wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1300号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人晏某某。
被告人于某某（曾用名：余希）。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1297号起诉书指控被告人晏某某、于某某犯贩卖毒品罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人晏某某、于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年7月28日0时10分许，被告人晏某某、于某某在成都市金牛区营门口路金鱼街路口人行天桥上，以人民币550元的价格将一包净重0.87克的白色晶体贩卖给胡某（经鉴定，从白色晶体中检出甲基苯丙胺成分）。被告人晏某某、于某某被现场抓获。公诉机关认为，被告人晏某某、于某某的行为均已构成贩卖毒品罪，建议对被告人晏某某、于某某在有期徒刑六个月至九个月之间量刑。
上述事实，被告人晏某某、于某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有证人胡某的证言，辨认笔录，现场照片，称量照片，公安局扣押清单，公安局毒品收缴保管收据，现场检测报告书，成都市公安局物证鉴定所出具的检验报告，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晏某某、于某某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量不满10克，妨害社会管理秩序，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。在共同犯罪中，被告人晏某某、于某某均积极参与，本案不分主从犯，按二被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以处罚。鉴于被告人晏某某、于某某归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，对此情节予以酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人晏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年七月二十八日起至二〇一四年一月二十七日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人于某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年七月二十八日起至二〇一四年一月二十七日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李雪
二〇一三年十月三十一日
书记员 罗莎
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初118号
原告：徐志华，男，1978年1月26日出生，贵州省安顺市人，务工，住安顺市平坝区，现住。
被告：朱兴祥，男，1968年10月6日出生，贵州省安顺市人，务工，住安顺市平坝区。
原告徐志华与被告朱兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员陈优海适用简易程序，法官助理李延波协助办案、书记员孙玮担任法庭记录，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐志华到庭参加了诉讼，被告朱兴祥经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款53000元。事实与理由：2013年，被告向原告借款80000元用于工程周转，中途还了27000元，余款53000元一直未还。故诉至本院提出前述诉请。
被告朱兴祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据。
经审理查明：2013年2月25日，被告朱兴祥向原告徐志华借款80000元，用于工程资金周转，约定还款日期为2013年5月10日。2014年年底，被告归还原告借款27000元，仍欠余款53000元。
认定上述事实的依据有：原告的当庭陈述、借条一张、《长昆铁路平坝段房屋快速搬迁协议》一份等。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告主张被告向其借款80000元，有原告提交的借条、款项来源证据为据，被告对此未提出异议，也未提供相反证据予以反驳，因此本院对于原告主张的借款事实予以采信。现原告要求被告偿还剩余借款53000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱兴祥于本判决生效后十日内偿还原告徐志华借款53000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告朱兴祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1125元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 陈优海
二〇一七年三月二十日
书记员 孙 玮
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第921号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人卢有刚，男，1968年7月20日出生于四川省巴中市，汉族，高中文化，系巴中东河劳务公司山西分公司员工，户籍所在地四川省巴中市巴州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月24日被太原市公安局取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第805号起诉书指控被告人卢有刚犯危险驾驶罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员郭峰出庭支持公诉，被告人卢有刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2014年10月22日21是48分许，被告人卢有刚酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色中华牌小型轿车在本市五一路由南向北行驶至皇华馆街口时被民警当场查获。经鉴定，被告人卢有刚血液中酒精含量为128.08mg/100ml。
上述事实，被告人卢有刚在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人卢有刚的供述及交待材料、查获经过、视听资料、常住人口信息表、证人证言等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人卢有刚违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人卢有刚自愿认罪，如实供述自己的罪行，且自愿接受财产刑处罚，对其适用缓刑确不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人卢有刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 芮斌伟
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘艳霞
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初11号
原告：田大伟。
委托诉讼代理人：刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。
被告：黄鑫智。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司，住所地：昌乐县文化路879号恒丰名城1号商业楼16号商铺，统一社会信用代码91370725595240176X。
负责人：刘建秀，经理。
委托诉讼代理人：吕建华，职工。
原告田大伟与被告黄鑫智、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司（以下简称人寿保险昌乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员卜春玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告田大伟的委托诉讼代理人刘小军、被告人寿保险昌乐公司的委托诉讼代理人吕建华到庭参加诉讼。被告黄鑫智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田大伟诉称，被告黄鑫智驾驶的车辆与原告田大伟相撞，发生致原告受伤的交通事故。被告黄鑫智驾驶的车辆在被告人寿保险昌乐公司投保交强险，请求法院依法判令被告赔偿因该次交通事故造成的各种损失共计85000元，诉讼费由被告承担。
被告黄鑫智未答辩。
被告人寿保险昌乐公司辩称，对事故的发生及投保保险无异议，事故发生在保险期间内；同意在交强险分项限额内赔偿原告的损失；对诉讼费等间接费用不承担；事故还有一人受伤，应为其预留限额。
经审理查明，2016年11月24日，被告黄鑫智驾驶的鲁G×××××号车辆与行人张传智、原告田大伟相撞，造成张传智、田大伟受伤，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告黄鑫智承担事故的全部责任。
原告田大伟于事故发生后入住昌乐县人民医院住院治疗5天后出院，经诊断其伤情为：右桡骨远端骨折、全身多处皮肤软组织挫伤。
本案在审理过程中，根据原告田大伟申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养费、后续治疗费等进行鉴定，该鉴定所于2017年2月27日进行鉴定，并作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人田大伟损伤并遗致：1、构成十级伤残。2、伤后1人护理60天（含住院期间及出院后）。3、误工时间为自受伤之日起至鉴定日期止。4、营养期30天，每天20元。5、后续治疗费无。
被告黄鑫智驾驶的鲁G×××××号车辆车主系被告黄鑫智。该车辆在被告人寿保险昌乐公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间为2016年7月9日起至2017年7月8日止。
原告主张本次交通事故造成的损失：医疗费4191.87元、鉴定费2200元、鉴定检查费120元、复印费20元、护理费3655.2元（60天×60.92元）、误工费8037.06元（93天×86.42元）、伤残赔偿金63090元（31545元×20年×10%）、伙食补助费150元、交通费50元、营养费600元、精神抚慰金1000元。其中，被告认可的原告损失为：医疗费4191.87元、鉴定费2200元、鉴定检查费120元、复印费20元、护理费3655.2元（60天×60.92元）、伙食补助费150元、交通费50元、营养费600元；本院对此依法予以确认。对原告主张的其他损失，被告均提出异议。
另查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年，农村居民人均可支配收入12930元/年，农村居民人均生活消费支出8748元/年。
上述事实，有当事人陈述、原被告提供的交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、用药明细、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、房产证复印件、水电物业费单据等已经当事人质证和本院审查的证据予以证实。
本院认为，被告黄鑫智与原告田大伟发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，被告黄鑫智承担事故的全部责任，本院对此予以确认。
对于原告主张的伤残赔偿金，被告虽对伤残等级提出异议，但未提交相关反驳证据亦未提交符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定申请，故对被告的抗辩理由不予采纳；原告提交的房产证复印件、房管局证明、水电物业费单据等证据能够证实其一直在城镇居住的事实，但无城镇收入来源，也未能提交农村失地证明，按城镇标准和农村标准的平均值计算，故该项损失确定为44475元【（31545元+12930元）÷2×20年×10%】。对于原告主张的误工费，原告无固定收入，应按其户籍性质计算，故确定该项损失为5523.27元（93天×59.39元）。对于原告主张的精神抚慰金，该次交通事故造成原告十级伤残，确实会造成一定精神损害，故予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计61985.34元【医疗费类损失4941.87元（含医疗费、伙食补助费、营养费）+伤残类损失54703.47元（含误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金）+其他损失2340元（含鉴定费、复印费、鉴定检查费）】。
被告黄鑫智驾驶的鲁G×××××号车辆在被告人寿保险昌乐公司投保了机动车交强事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张传智亦为本次事故的受害者，根据公平原则，为其预留6000元医疗费限额、伤残类损失限额50000元。对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费类损失4000元、伤残类损失54703.47元，共计58703.47元。
对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的医疗费类损失941.87元、其他损失2340元，共计3281.87元，因不属于交强险赔偿范围内，故由被告黄鑫智按事故责任承担100%的赔偿责任，即赔偿3281.87元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司赔偿原告田大伟经济损失58703.47元；
二、被告黄鑫智赔偿原告田大伟经济损失3281.87元；
三、驳回原告田大伟的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取963元，由原告田大伟负担261元，被告黄鑫智负担702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省山东市中级人民法院。
审判员 卜春玲
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈雯雯
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7389号
原告：林勇敢，男，1979年10月11日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：李洁，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：楼坚彪，男，1970年5月22日出生，汉族，住永康市。
原告林勇敢与被告楼坚彪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告林勇敢到庭参加诉讼，被告楼坚彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告林勇敢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款人民币30000元并从起诉之日起按年利率6%支付原告逾期利息至判决实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2005年11月11日，被告以手头资金周转需要向原告借款人民币3万元整，款项系通过现金方式交付，并当场写下借条一张。但之后被告并未归还借款，原告多次催讨未果。
被告楼坚彪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证亦未提交书面质证意见。原告提供的借条符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告楼坚彪于2005年11月11日向原告林勇敢借款3万元，该借款被告至今未归还。
本院认为，被告向原告借款3万元事实清楚，双方未约定期限，原告可随时主张被告还款，被告应当归还借款，经原告主张未还款的，还应当承担逾期付款的利息损失。被告楼坚彪经本院合法传唤未到庭，系对自身权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告楼坚彪归还原告林勇敢借款3万元并赔偿利息损失（利息损失自2016年9月13日起按年利率6%计算至款清之日止）。
款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费400元，合计950元，由被告楼坚彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李承祖
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 李 晶
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 陈沁斯
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1126刑初316号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人杨丽姣，女。因盗窃，2013年9月20日被蓝山县公安局行政拘留五日；因盗窃，2015年7月被蓝山县公安局行政拘留十日，并处罚金人民币伍佰元；因犯盗窃罪，2015年6月5日被湖南省宁远县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2016年1月4日被湖南省新田县人民法院判处有期徒刑8个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月10日被宁远县公安局刑事拘留，2017年2月16日经宁远县人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于永州市看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2017）315号起诉书，指控被告人杨丽姣犯盗窃罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用普通程序，由审判员李裕民担任审判长，与人民陪审员乐云利、杜玉梅组成合议庭，代理书记员黄小婷担任庭审记录，于2017年5月24日在第一审判庭公开开庭审理了本案。宁远县人民检察院指派检察员李江平出庭支持公诉。被告人杨丽姣到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2016年12月9日18时许，被告杨丽姣窜至宁远县九亿街艾尔曼店，趁被害人欧妹志不注意，将放在店内柜台下面的一个黑色手提包盗走，包内有现金4600元及一些杂物。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言，现场勘验、检查笔录及照片、鉴定意见、被害人陈述，被告人供述与辩解等证据证实。据此认为，被告人杨丽姣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨丽姣因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，提请本院依法判处。
被告人杨丽姣对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人杨丽姣经鉴定作案时为限定刑事责任能力。
上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实。
1、书证户籍资料，证实被告人杨丽姣出生于1978年7月2日，具有完全刑事责任年龄。
2、（1）证人蒋冬英的证言，证实她母亲，在2016年12月9日晚上打电话给她讲丢失了放在收银台的黑色手提包，大概有4800元左右的钱丢失了，她过去到店里后，她男人就报警了。
（2）证人赖锦艳的证言，证实被告人杨丽姣患精神病在蓝山精神病院就诊情况。
3、（1）现场勘验、检查笔录及照片，证实案发现场情况。
（2）指认笔录，证实欧妹志、蒋冬英通过高清监控与12张相片对比，辩认出相片中的杨丽姣就是盗窃钱包的人。
4、被害人欧妹志的陈述证实她于2016年12月9日八点多钟发现她放在九亿街艾尔曼店内的装钱的黑色手提包不见了，她从银行取了3500元现金，放在店里的钱有300元和身上的300元都放在包里面的，还有几百元零钱，一共4600元左右，她打电话给她女子和女婿讲钱被偷了，她女婿就报警了。
5、被告人杨丽姣的供述及辩解，证实了她在九亿街艾尔曼内衣店里在收银台下面盗窃装有4600多元现金的经过。
上述证据，经庭审举证、质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨丽姣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控被告人杨丽姣所犯罪名成立，被告人杨丽姣能当庭认罪，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人杨丽姣因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨丽姣虽然是限制刑事责任能力人，但作案时能辩认自己的行为，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚，对其适用从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条，第十八条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨丽姣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2017年8月9日止。罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李裕民
人民陪审员 乐云利
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 黄小婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十八条【特殊人员的刑事责任能力】精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0102行初242号
原告王国洋，男，1987年5月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告郑州市二七区食品药品监督管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人张晓慧，职务局长。
原告王国洋诉被告郑州市二七区食品药品监督管理局不履行法定职责一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后。2017年9月15日原告向本院自愿申请撤回本案起诉。
经审查，本院认为，原告王国洋申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王国洋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国洋负担。
审判员 刘黎青
二〇一七年九月十五日
书记员 赵帅龙
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初2241号
原告：路某某，女，1934年12月2日出生，汉族，文盲，农民，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：魏军红，河北正杨律师事务所律师。
被告：王某1（曾用名：王某2），男，1972年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：吴某某，女，系被告王某1配偶，现住邢台市桥东区。
被告：王某3，女，1957年7月25日出生，汉族，文盲，农民，现住邢台市桥东区。
被告：王某4，女，1965年5月13日出生，汉族，初中文化，农民，现住邢台市桥西区。
被告：王某5，女，1969年3月27日出生，汉族，初中文化，农民，现住邢台市桥东区。
原告路某某与被告王某1、王某3、王某4、王某5赡养纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某某及其委托诉讼代理人魏军红、被告王某1及其委托诉讼代理人吴某某、被告王某3、王某4、王某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路某某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付2015年5月5日至今的赡养费8000元。2、四被告今后每月支付赡养费2000元。3、判令王某1提供住房。事实与理由：原告和王某6夫妻二人生育七个子女，四个儿子三个女儿，含辛茹苦将七个子女抚养成人，原告丈夫及长子、次子、四子已经先后去世，原告现已高龄需要四被告赡养。1997年10月17日王某6主持分家，将4间养老房和王某1房产分到一处，归二位老人居住，二老去世后归王某1所有。2013年南陈村拆迁，王某1的房产和4间养老房一块拆迁，补偿了260平方米楼房，补偿的房产权办到了王某1名下，因养老房拆迁补偿被王某1占有，其应为原告提供住房。2015年5月回迁楼交工，原告和王某1共同生活居住，2016年5月4日原告出门后，王某1不让其回家，村干部将原告送到四儿媳家居住至今，经村干部调解王某1和其余被告均不同意赡养原告。因此诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
王某1、王某4、王某5辩称，原告所述不实，1997年没有分家，王某1占老人养老房不能成立。原告从1997年开始至今20年一直在王某1家居住，饮食起居均由三儿媳照料，未要求其他赡养人分担。今年5月份母亲出门去其弟弟家，回来就找村委会，村书记送其回王某1家，原告要去李某某家。三被告愿意照顾老人饮食起居，也是子女应尽的义务。原告有存款及每月低保养老金该费用应有人代管或老人意识清楚时自己管理。
王某3辩称，每月500元我同意，但是我母亲这么分家我不同意。
本院经审理查明认定事实如下：原告路某某与丈夫王某6育有四子三女，王某6及长子王某7、次子王某8、四子王某9已去世。原告为支持自己的主张提交的证据为：百泉敬老服务中心收费标准。
本院认为，赡养老人是法律赋予子女的责任和义务，原告今年已80多岁高龄，其日常生活和饮食起居均需由人照料，原告要求四被告每人每月给其500元赡养费的主张，理据充足，本院依法予以认定。原告称因养老房被王某1占有，王某1应为其提供住房的主张，因原告未提交证据，仅为其提供住房也不能保障原告的正常生活，被告王某1愿意让原告随其居住，原告可随王某1一起生活。鉴于王某1照顾原告日常生活，在与其共同生活期间，王某1可不支付赡养费。原告要求四被告支付2015年5月5日至今的赡养费8000元于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告王某1、王某3、王某4、王某5自本判决生效后，每人每月给付原告路某某赡养费500元。（原告路某某如跟随被告王某1生活，被告王某1可不给付原告路某某赡养费，如原告路某某在他处生活，被告王某1按照每月500元按月给付原告）。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王某1、王某3、王某4、王某5共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 江忠萍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 郎 芳
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初9879号
原告：曹巧玲，女，1962年1月31日生，汉族。
被告：南京市江宁区善龙服装厂，组织机构代码L2504471-5，住所地南京市江宁区江宁街道铜井镇叶村。
投资人：吴宝龙。
原告曹巧玲与被告南京市江宁区善龙服装厂（以下简称善龙服装厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告曹巧玲到庭参加诉讼。被告善龙服装厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹巧玲向本院提出诉讼请求：要求善龙服装厂支付其工资4100元。审理中，曹巧玲变更其诉请为：要求善龙服装厂支付其工资4200元。事实和理由：其入职被告单位从事机工工作，2016年2月4日被告单位停业，至今被告尚欠其工资4200元未付，故提起诉讼。
被告善龙服装厂未应诉。
本院经审理认定事实如下：曹巧玲曾在善龙服装厂从事机工工作。因善龙服装厂欠付曹巧玲工资，吴宝龙于2016年2月4日向曹巧玲出具欠条一份，载明：欠曹巧玲人民币肆仟贰佰元整。后被告一直未给付上述欠款。2016年7月22日，曹巧玲向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求善龙服装厂支付其工资。南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。曹巧玲于法定期限内向本院提起诉讼。
审理中，曹巧玲陈述其尚未享受养老保险待遇。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，曹巧玲与善龙服装厂之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务，善龙服装厂作为用人单位应当向曹巧玲及时足额支付劳动报酬。现善龙服装厂的投资人吴宝龙已于2016年2月4日向原告出具欠条，载明欠原告4200元，且一直未付，现原告起诉要求被告支付所欠工资4200元，具有事实与法律依据，故本院予以支持。
综上,曹巧玲要求善龙服装厂支付其工资的请求依法成立，本院予以支持。善龙服装厂经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告南京市江宁区善龙服装厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹巧玲工资4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收；公告费70元，由被告善龙服装厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史朝霞
代理审判员 王婷婷
人民陪审员 吕 敏
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 毛成圆
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初3110号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：黄显发，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：周云飞，男，1959年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告周云飞信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款欠款159431.71元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年9月3日向原告申请办理中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2016年8月15日，发生贷款欠款159431.71元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2012年9月3日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初3110号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：黄显发，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：周云飞，男，1959年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告周云飞信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款欠款159431.71元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年9月3日向原告申请办理中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2016年8月15日，发生贷款欠款159431.71元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2012年9月3日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 建二〇一七年五月二十六日书记员 朱丽萍
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第161号
原告德清××泰极化工有限公司，住所地德清县钟××
镇××坝。
法定代表人陆××。
委托代理人叶××。
被告扬州××颜料有限公司，住所地江苏省××北郊×
×珏××路××号。
法定代表人葛××。
原告德清××泰极化工有限公司诉被告扬州××颜料有
限公司买卖合同纠纷一案，于2008年12月26日向本院起诉，本
院于同日立案受理。本案交付审判时适用简易程序，依法由代
理审判员 何建海独任审判，于2009年2月9日公开开庭进行了审
理，原告委托代理人叶××到庭参加诉讼，被告扬州××颜料
有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本
案当庭作出宣判。
原告德清××泰极化工有限公司诉称，原、被告于2008
年9月3日签订一份液碱买卖合同，签约后，原告按约履行了交
货义务，但被告逾期未付清货款，截止到2008年11月30日，被
告尚欠原告货款306819.65元，为此请求判令被告立即支付原
告液碱款人民币306819.65元及逾期利息3379.87元。
被告扬州××颜料有限公司未作答辩陈述亦未提供证据。
原告为证明所主张的事实，向本院提交《工矿产品购销
合同》1份、《往来询证函》1份，证明原、被告之间发生购销
液碱关系及被告尚欠原告液碱款人民币306819.65元的事实。
对原告提交的证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭
审陈述，本院经审核认为，该证据符合有效证据条件，能证明
原告所主张的事实，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2008年9月3日签订一份液碱买
卖合同，签约后，原告按约履行了交货义务，但被告逾期未付
清货款，截止到2008年11月30日，被告尚欠原告货款306819.6
5元，原告经催讨未果，纠纷成诉。
本院认为，原告与被告间的买卖关系，合法有效，依法
应予以保护。原告履行供货义务后，被告至今未能偿付货款。
故此，本案被告属过错方，依法应承担相应的民事责任，原告
要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求合法，理由正当，证
据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零六
条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告扬州××颜料有限公司支付原告德清××泰极化工
有限公司液碱货款人民币306819.65元，逾期付款利息人民币4
479.87元合计人民币311299.52元，于本判决生效之日起十日
内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币2984.5元，保全费2095元，
合计人民币5079.5元，由被告扬州××颜料有限公司负
担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
代理审判员何建海
二〇〇九年二月九日
书记员鲍静虹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12097号
原告：程学，女，汉族，1988年10月9日出生，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。
被告：中山市中环灯饰广场管理有限公司，住所地广东省中山市古镇镇中兴大道六坊花园第1层之1。
法定代表人：林彩贤，总经理。
委托诉讼代理人：黄锋，该公司运营经理。
原告程学诉被告中山市中环灯饰广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，于2016年12月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊全及被告委托诉讼代理人黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程学向本院提出诉讼请求：被告向原告双倍返还定金60000元。事实和理由：2015年4月4日，原告向被告支付30000元，用途为租赁被告商铺A17-2（一楼）之定金，被告向原告出具《中山市中环灯饰广场收款收据》一张。然而原告交付定金之后，被告无理拒绝与原告签订书面租赁合同，并拒绝将商铺A17-2（一楼）租赁给原告，且不愿退还定金。原告多次找被告协商退款事宜遭拒，并为此原告起诉请求解决。
被告在法定期限内没有提出答辩意见，庭审中，被告辩称：我们认为原告的租赁定金是由于原告违约我们才没收的，收取定金后我们等待原告2个月过来办理租赁手续，张贴过通知并短信通知过，我们认为原告违约，所以才没收定金。
本院经审理认定如下事实：2015年4月4日，被告向原告出具《中山市中环灯饰广场收款收据》一张，确认收到原告定金30000元，用途为租赁被告商铺A17-2（一楼）之定金。但此后双方没有签订书面租赁合同。被告工作人员于2015年6月17日发短信到原告程学丈夫手机显示：“江先生，你好！我们多次约你前来办理中环灯饰广场A17-B商铺的承租签约手续，由于你至今仍未前来办理，我们只能视同你放弃承租该商铺。”原告未能提交被告拒绝与原告签订书面租赁合同，并拒绝将商铺A17-2（一楼）租赁给原告的证据。
上述事实有原告提交的《中山市中环灯饰广场收款收据》、被告提交的短信记录及原被告陈述在案为凭，本院以予确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原告向被告交纳租赁定金后，被告是否拒绝与原告签订书面租赁合同，并拒绝将商铺A17-2（一楼）租赁给原告。原告未能提交任何被告拒绝与原告签订书面租赁合同，并拒绝将商铺A17-2（一楼）租赁给原告的证据，相反，被告提交的短信记录证实是原告拒绝办理租赁手续，故原告请求被告双倍返还定金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告程学的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告程学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一六年十二月九日
书记员 林家立
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初20857号
原告：魏新。
被告：柯颖。
原告魏新诉被告柯颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案，并于同日向原告送达受理案件通知书。原告魏新无正当理由未按期足额交纳案件受理费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告魏新撤回起诉处理。
审判员 舒海燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 关春红
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1307号
原告：谷田发。
被告：ＸＸ。
原告谷田发与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月14日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还借款15000元整；2.按月利率2%支付自借款之日起至款清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行审理。原告谷田发到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2009年7月3日，被告ＸＸ向原告谷田发借款15000元，约定利息按月利率2分计算析，并由案外人胡良财提供担保。后原告催讨无着，纠纷成讼。
本院认为，原告谷田发与被告ＸＸ间的借贷关系依法成立，借贷内容合法，对双方具有约束力。被告借款后，经原告催讨未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿偿损失等违约责任。原告之诉请理由、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ归还原告谷田发借款人民币15000元并支付利息（利息自2009年7月3日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费85元（已减半），由被告ＸＸ负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵宁吉
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1914号
原告：许垒波。
委托代理人：周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被告：陈洪波。
原告许垒波与被告陈洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许垒波的委托代理人周文静到庭参加了诉讼。被告陈洪波经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告起诉称，2013年9月20日，被告借原告现金6万元整及之前借款累计利息4万元整。当时被告打下欠条后口头承诺以上欠款在三个月内还清，但至今已过去两年多的时间，经原告多�催要，被告拒不偿还。现原告特依法将被告诉至法院，请依法判令被告偿还原告欠款及利息10万元。涉案费用由被告承担。
被告陈洪波未答辩。
经审理查明，2010年9月份被告陈洪波向原告借款6万元。约定利息2分。2013年9月20日，被告陈洪波给原告出具欠条两份。欠条载明，今欠许垒波现金陆万元整。借款人陈洪波。另一欠条载明，今欠许垒波利息肆万元整，欠款人陈洪波。
上述事实，由当事人陈述、书证在卷佐证。
本院认为，被告陈洪波向原告借款6万元及利息4万元，有被告出具欠条及当事人陈述为证，本院予以确认。被告陈洪波作为债务人，应按原告要求归还借款。原告要求被告陈洪波偿还借款6万元及利息4万元，于法有据，本院予以支持。被告陈洪波经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃�辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪波于判决生效后三日内归还原告许垒波借款及利息共计10万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘本峰
人民陪审员 王 平
人民陪审员 申丽婷
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 田媛媛
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2179号
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市。
负责人朱江，该行行长。
委托代理人史宏明、翟杭林，该行职员。
被执行人王小凤。
被执行人王斌。
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴化市支行与被执行人王小凤、王斌金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年8月6日作出的（2015）泰兴商初字第98号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人王小凤应给付申请执行人借款本金187388.79元及利息，被执行人王斌对上述还款义务承担连带清责任，承担案件受理费4138元，公告费560元，应向本院缴纳申请执行费2453元（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月7日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，查封被执行人王小凤所有的抵押给申请执行人位于兴化市县西居委会金富商业街5幢504室的房产，该房产在评估处置过程中，查明该房屋因被执行人王小凤携其家人的唯一住房，故不宜处置。被执行人王小凤现正在与申请执行人协商处理；被执行人王斌负债较多，长期在外，申请执行人又不能提供被执行人其他可供执行的财产致本案执行未果。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴商初字第98号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一六年十一月二日
书记员 孙 鹏
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初967号
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，住所地讷河市西北街（盛世新城小区综合楼00单元1层），组织机构代码55133XXXX。
负责人刘义民，该行行长。
委托代理人张成，该行客户经理。
被告汪作明，男，1985年4月8日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告陈军，男，1986年4月6日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告王玉辉，男，1975年9月28日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告王玉祥，男，1992年9月10日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告岳明，男，1988年10月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告陈江，男，1966年3月4日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉被告汪作明、陈军、王玉辉、王玉祥、岳明、陈江金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉称：被告汪作明于2013年3月14日在龙江银行讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款金额为50,000.00元，利息年利率10.8%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，贷款时间为2013年3月15日至2014年3月14日止。原告曾多次派员到被告及保证人家索要欠款，被告均未偿还。现原告诉至法院要求被告汪作明偿还贷款本金及利息，被告陈军、王玉辉、王玉祥、岳明、陈江承担保证责任。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原�在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告提供的被告汪作明、陈军、王玉辉、王玉祥、岳明、陈江的住址，经本院多次送达，被告有部分不在此居住，原告在本院规定期间内亦不申请公告送达，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司讷河支行对被告汪作明、陈军、王玉辉、王玉祥、岳明、陈江�起诉。
案件受理费1,690.00元，退还原告1,690.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级民法院。
审 判 长 郑向东
审 判 员 刘宝胜
代理审判员 许冬梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 月
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第3488号
原告扶余市鹏程保温材料厂，地址扶余市三岔河镇道西村钢材市场，组织机构代码证号码L5181282-9。
经营者姓名赵文成，系厂长。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
被告胡振英。
委托代理人王国江，现住吉林省扶余市。
被告张双学（曾用名张权学）。
原告扶余市鹏程保温材料厂诉被告胡振英、张双学买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经原告申请依法追加张双学为本案被告参加诉讼。原告扶余市鹏程保温材料厂厂长赵文成及其委托代理人薛立堂、被告胡振英及其委托代理人王国江到庭参加诉讼，被告张双学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系生产保温材料的加工厂，生产苯板。被告张双学（张权学）于2013年9月份在原告处赊购苯板，给原告出具清单18枚，收货人均是被告胡振英签名，总计货款102173元。清单中分别注明了苯板的型号、数量、单价及金额。被告用赊购的苯板用于扶余市北道弯附近小区外墙保温，现工程早已完工，二被告却迟迟不给付原告货款。现要求被告胡振英与张双学对上述货款承担连带给付责任，并要求二被告自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。
原告为证实其主张，提供销货清单18枚。
被告胡振英辩称，苯板是被告张双学赊购的，其只是张双学雇佣的打工人员，其工作就是白天看料、接货。所以原告所提供的清单中收货人签名是胡振英。实际苯板的购买人是张双学，该货款应由张双学给付，其不应承担给付责任。
被告为证实其辩解，提供证明3份。
被告张双学未答辩、未到庭。
经本院审理查明，原告系生产保温材料的加工厂，生产苯板。被告张双学（张权学）于2013年9月份在原告处赊购苯板用于扶余市北道弯附近小区外墙保温，原告先后18次给被告张双学送货，收货人均为被告胡振英，总计货款102173元。被告胡振英系被告张双学雇佣的工人，负责在工地看料、收货，原告提供的18枚销货清单上注明苯板的型号、数量、单价及金额，且均由被告胡振英签收确认。
以上事实有原、被告到庭陈述及原告所提供的18枚销货清单、邢继生、曲发、鲁国有的证明材料3份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告扶余市鹏程保温材料厂与被告张双学之间的买卖关系成立，原告与被告张双学之间因买卖而形成的债权债务关系明确，被告张双学应当本着诚实信用的原则履行给付货款的义务，故对原告要求被告张双学给付货款的诉讼请求本院予以支持。被告胡振英与被告张双学之间系雇佣关系，被告胡振英在销售清单上签字是履行收货职责，故对原告要求被告胡振英对该货款及相应利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张双学（张权学）自本判决生效后十日内给付原告扶余市鹏程保温材料厂苯板款102173元，并自2015年11月2日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；
二、被告胡振英不承担民事责任。
案件受理费2343元，由被告张双学（张权学）负担；公告费300元，由被告张双学（张权学）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王学明
人民陪审员 杜秀华
人民陪审员 张亚茹
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 司传波
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1915号
原告：常州市武进区牛塘辰佳龙灯泡厂。住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇三河村金家塘*号。组织机构代码：。
负责人：金南建，该厂厂长。
被告：海盐超虹电子科技有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐齐路**号*幢。组织机构代码：。
法定代表人：陈芳。
原告常州市武进区牛塘辰佳龙灯泡厂与被告海盐超虹电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付货款126860元，承担按银行同期同档次贷款基准利率计算、自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间存在买卖毛泡的业务关系，被告向原告购买上述货物。2014年6月至同年8月期间，原告共向被告提供价值126860元的货物。上述货款，被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告在接受原告出卖的货物后，应及时支付货款。原告主张的货款126860元，有相应的送货单及入库单为证，且被告未到庭应诉抗辩。故，本院对原告的主张予以支持，即，被告应承担立即支付上述货款的民事责任。至于原告诉请的逾期付款损失，其计算方式不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海盐超虹电子科技有限公司支付原告常州市武进区牛塘辰佳龙灯泡厂货款126860元并支付逾期付款损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，自2016年4月29日起算至货款付清之日止），以上款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1419元，由被告海盐超虹电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一六年六月二十一日
书记员 张伟华
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初1915号原告：常州市武进区牛塘辰佳龙灯泡厂。住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇三河村金家塘*号。组织机构代码：。负责人：金南建，该厂厂长。被告：海盐超虹电子科技有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐齐路**号*幢。组织机构代码：。法定代表人：陈芳。原告常州市武进区牛塘辰佳龙灯泡厂与被告海盐超虹电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付货款126860元，承担按银行同期同档次贷款基准利率计算、自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间存在买卖毛泡的业务关系，被告向原告购买上述货物。2014年6月至同年8月期间，原告共向被告提供价值126860元的货物。上述货款，被告至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告在接受原告出卖的货物后，应及时支付货款。原告主张的货款126860元，有相应的送货单及入库单为证，且被告未到庭应诉抗辩。故，本院对原告的主张予以支持，即，被告应承担立即支付上述货款的民事责任。至于原告诉请的逾期付款损失，其计算方式不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海盐超虹电子科技有限公司支付原告常州市武进区牛塘辰佳龙灯泡厂货款126860元并支付逾期付款损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，自2016年4月29日起算至货款付清之日止），以上款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1419元，由被告海盐超虹电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审判员  李晓炯二〇一六年六月二十一日书记员  张伟华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初928号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1986年4月12日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈浩信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,407.00元。原告诉称,被告陈浩系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,407.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第20367号
原告北京南车时代机车车辆机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。
法定代表人靳勇刚。
被告郭法生，男，1950年5月12日出生。
原告北京南车时代机车车辆机械有限公司诉被告郭法生买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京南车时代机车车辆机械有限公司撤回起诉；
案件受理费一万五千八百四十元，由原告北京南车时代机车车辆机械有限公司负担，已交纳。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 张玉霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 旭
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第2968号
原告：李书洋，男，汉族，生于1984年12月5日，住福建省长乐市。
委托代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师，特别授权。
被告：李清，男，汉族，生于1969年11月23日，住成都市青羊区。
本院在审理原告李书洋诉被告李清买卖合同纠纷一案中，2014年12月5日，原告李书洋向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告李书洋自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李书洋撤回起诉。
本案案件受理费820元，减半收取410元，由原告李书洋负担。
代理审判员 任礼
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗毅
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执726号
申请执行人:张仕斌,男,1953年3月3日出生,汉族,湖北省武汉市人,住湖北省武汉市江夏区。
被执行人:张晓明,男,1957年8月15日出生,汉族,湖北省武汉市人,住湖北省武汉市江夏区。
被执行人:段书香,女,1967年3月9日出生,汉族,湖北省武汉市人,住湖北省武汉市江夏区。
申请执行人张仕斌与被执行人张晓明、段书香提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年2月20日作出的（2017）鄂0115民初216号民事判决书已经发生法律效力。权利人张仕斌于2017年4月5日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人张晓明、段书香下达执行通知书,责令被执行人张晓明、段书香向申请执行人张仕斌赔偿损失90096.63元，并负担案件受理费462元、鉴定费1800元、执行费1251元。但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张晓明、段书香银行存款95000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一七年四月七日
书记员 段 蕾
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初805号
原告：姜跃利，男，1957年11月24日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人暨原告：李文科，男，1965年2月2日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。
被告：刘玉武，男，1956年5月2日出生，汉族，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。
原告姜跃利、李文科与被告刘玉武买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告姜跃利、李文科于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜跃利、李文科撤诉。
案件受理费690元，减半收取345元，由二原告共同负担。
审 判 长 华 威
代理审判员 潘 雪
人民陪审员 隋昕皓
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘晓光
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1066号
原告：程平，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××0012。
委托代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。
被告：夏神林，男，汉族，住湖北省石首市，公民身份号码×××0610。
原告程平诉被告夏神林合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告程平的委托代理人邢金莲到庭参加诉讼，被告夏神林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程平诉称：原告程平与被告夏神林合�完成佛山某工程，被告确认原告应分得利润款200000元，期间被告已经支付给原告110000元，尚欠原告90000元，被告于2012年12月14日书面承诺将于2013年春节前支付，但虽经原告多次催讨，被告均不予支付，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告立即支付拖欠原告的工程利润款90000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月1日起计算至清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告程平就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据材料有：1.夏神林常住人口基本信息；2.夏神林于2012年12月14日写的《佛山工程利润付款协议》；3.记载夏神林的中山市石岐区东明花园东顺街5号105房房产信息的《中山市土地房产产权档案馆资料证明表》；4.中国农业银行转账电话交易凭条；5.银行流水。
被告夏神林未到庭参加诉讼，亦�提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月14日，被告夏神林以付款人的名义向原告程平出具一份《佛山工程利润付款协议》，内容是：“关于夏神林与程平在2010年10月份对佛山工程协议的事宜：程平应得20万元（即大写贰拾万元整）的利润，夏神林已付了程平人民币110000.00元（即大写壹拾壹万元整），还剩下9万元（即大写玖万元整）未付，经双方协商，夏神林必须在2013年春节前把余数对好并一次性付清给程平。另注：如果有争议的另外5万元付款单找到，程平也要认可从利润余额9万元中扣减。”但后来被告夏神林并未依该协议履行付款义务，原告程平多次追讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确。夏神林所写的《佛山工程利润付款协议》已经确认尚欠程平90000元的事实，其未按照协议约定的期限偿还，已构成�约。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告夏神林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程平支付欠款90000元及利息（利息自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（原告程平已预交），由被告夏神林负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴绪源
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 林锐鹏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 莉
石丽娜
第3页共3页
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初2726号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行。住所地：庆阳市西峰区。
负责人李某，该行行长。
委托代理人：刘某，汉族，庆阳市人，系该行职工，住庆阳市。
委托代理人：乔某，汉族，甘肃省环县人，系该行职工，住甘肃省环县。
被告：李某，汉族，庆阳市人，城镇居民，住庆阳市。
被告：段某，汉族，甘肃省镇原县人，系被告李某配偶，城镇居民，住庆阳市。
被告：庆阳泰易达汽车销售服务有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人：王某，该公司总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行（以下简称邮政银行）与被告李某、段某、庆阳泰易达汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人刘某、乔某到庭参加了诉讼，被告李某、段某、庆阳泰易达汽车销售服务有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告李某、段某签订的借款合同，判决被告归还借款本、息216103.77元（截止日期为2017年8月21日）；2.判决被告李某、段某归还自开庭之日至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3.判决被告李某、段某以其自有用于抵押的吉普小型越野客车（车牌号：×××）用以清偿上述债务及原告实现债权的费用；4.判决被告庆阳泰易达汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。5.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告李某、段某签订《个人购车借款及担保合同》，由被告李某、段某作为借款人在我行借款595000元用于购买车辆，合同约定借款期限为36个月，年利率为7.7625%，实际发放贷款金额为595000元。被告李某、段某以其购买的庆阳泰易达汽车销售服务有限公司销售的吉普小型越野客车（车牌号：×××）为上述借款提供抵押担保。同时在合同中约定由被告庆阳泰易达汽车销售服务有限公司为上述债务承担连带保证责任。该笔贷款发放后，被告未按合同约定偿还本、息，原告遂诉至法院。
被告李某、段某、庆阳泰易达汽车销售服务有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年5月8日，原告邮政银行与被告李某、段某签订《个人购车借款及担保合同》，约定原告向被告李某、段某提供车辆贷款595000元，贷款仅用于向庆阳泰易达汽车销售服务有限公司购买品牌型号为吉普大切诺基车辆一台，贷款期限为36个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮25%执行，还款方式为按月等额本息还款，本合同的担保方式为抵押担保，即：由李某、段某以其购买的庆阳泰易达汽车销售服务有限公司销售的吉普小型越野客车（车牌号：×××）为上述借款提供抵押担保，并于2015年8月27日进行了抵押登记。合同中约定由庆阳泰易达汽车销售服务有限公司作为该笔贷款的保证人，并在保证人处盖章。2015年5月8日，被告李某向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定借款595000元，借款期限为36月（从2015年5月8日至2018年5月8日止），年利率为7.7625%，借款用途为购买一手车，还款方式为等额本息。同日，原告向被告李某指定的账户中汇入595000元。合同履行中，被告李某、段某未能按期偿还借款本、息，原告索要无果，遂诉至本院，提出上述诉请。
上述事实，有《个人购车借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政银行个人贷款受托支付转账凭证》、《机动车登记证书》、《汽车消费贷款合作及担保协议》、《结清试算单》、催收记录、照片等证据以及原告邮政银行的陈述在卷佐证，予以认定。
本院认为：金融借款合同是指金融机构作为贷款人与非金融机构签订的借款合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息及罚息。被告李某、段某作为借款人，与原告邮政银行之间关于借款的期限、利率、违约责任的约定明确，但其未按约定期限返还借款、支付利息，其行为已构成违约。原告邮政银行现诉请判令被告李某、段某向其返还借款、支付利息的主张，理由成立，应予支持。抵押是指债务人或第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在被告李某、段某向原告借款595000元时，被告李某、段某以其购买的吉普小型越野客车（车牌号：×××）为该笔借款提供抵押担保，并进行了抵押登记。该抵押登记符合法律规定，属有效合同，对双方当事人均有法律约束力。在被告李某、段某不能清偿债务的情况下，原告邮政银行作为抵押权人，主张行使抵押权以实现自己的债权的理由成立，应予支持。庆阳泰易达汽车销售服务有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行签订了担保合同，约定庆阳市泰易达汽车销售服务有限公司作为该笔贷款的保证人，承担全程连带保证责任。因此，在被告李某、段某不能偿还该笔借款的情况下，被告庆阳泰易达汽车销售服务有限公司应当对上述借款本、息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被告李某、段某签订的《个人购车借款及担保合同》；
二、被告李某、段某归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行本、息216103.77元，并承担自2017年8月22日起至归款之日的利息及罚息；
三、如被告李某、段某不能按本判决第二项归还借款本、息，则拍卖、变卖被告李某、段某所有的吉普小型越野客车（车牌号：×××），所得价款用以清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行的贷款本金、利息及罚息；
四、被告庆阳泰易达汽车销售服务有限公司对上述借款本、息承担连带清偿责任。
上述判决内容限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5307元，由被告李某、段某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 党鸿运
审 判 员 任生文
代理审判员 夏金霞
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 宁
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2553号
原告吴威平，男，1953年1月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被告成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雷军，该公司总经理。
原告吴威平与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴威平到庭参加了诉讼，被告富兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴威平诉称：2006年10月6日，其与被告富兴公司签订了《商品房买卖合同》向被告购买位于X镇X村X组X栋X单元X楼X号的商住，原告在支付完成所有房款后，于2006年10月6日取得购房收据。并于2006年12月收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的房产证及土地使用证；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告富兴公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告吴威平与被告富兴公司于2006年10月6日签订《商品房买卖合同》（合同备案号：30737），约定吴威平购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第772号）的位于X镇X路X号X栋X单元X楼X号的房屋，并约定付款方式为一次性付款，房屋总价款为110046元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年11月30日前向买受人交付商品房。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，吴威平向富兴公司付清了合同约定的购房款110046元，富兴公司亦向吴威平交付了房屋，吴威平收房后，缴纳了物管费、电费及相关契税等办证费用。
另查明，案涉房屋无共同买受人。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，物管费、电费及契税收据，基础数据表，都江堰市房管局回执，成都市工商行政管理局查询通知单，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告吴威平与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告吴威平关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证及支付逾期办证违约金的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《商品房买卖合同》约定，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本案房屋总价款为110046元，考虑到我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，同时结合合同的履行情况、富兴公司的违约程度和本案的实际情况、双方的合同约定等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，故本院认定其逾期办理产权证的违约金为440元，故对于原告主张被告支付逾期办证违约金2000元的主张，本院予以部分支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告吴威平办理位于X镇X路X号X栋X单元X楼X号（合同备案号：30737）房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证；
二、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吴威平支付逾期办理产权证的违约金440元；
三、驳回原告吴威平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李欣然
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹰执字第211号
申请执行人林雪松，男，1991年9月28日生人，蒙古族，住承德市双桥区港湾花园**号楼*单元***室。
被执行人李小刚，男，1980年2月21日生人，汉族，现住承德市鹰手营子矿区营子镇。
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请执行人于2014年7月28日向本院申请执行。依据（2014）鹰民初字第429号民事判决书，申请执行人提出如下执行请求：要求被执行人给付250000.00元，案件受理费2525.00元；本案执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，现被执行人自动履行，本案执行结案。
本院在执行过程中，现被执行人自动履行，本案执行结案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第项之规定，裁定如下：
（2014）鹰民初字第429号民事判决书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 邱立民
二〇一四年八月二十九日
书记员 庄田田
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0017号
原告朱运堂。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。
被告陈凯。
被告孙家红。
被告黄绍玲。
原告朱运堂诉被告陈凯、孙家红、黄绍玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告朱运堂，被告陈凯、黄绍玲到庭参加诉讼。被告孙家红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。诉讼中，经原告朱运堂申请，本院依法查封被告孙家红的房产。本案现已审理终结。
原告朱运堂诉称，被告陈凯与孙家红系夫妻关系。被告陈凯因经营需要资金周转，于2012年8月7日向原告借款110000元，约定月息3分，借期1年，并由被告黄绍玲提供担保。借款到期后，三被告经原告催要后，未予偿还。故请求判令三被告偿还借款110000元及利息（从2012年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕时止），并承担本案诉讼费用。
被告陈凯辩称，被告陈凯向原告借款110000元属实，是用于偿还被告黄绍玲的借款。现暂无能力偿还借款。
被告孙家红未作答辩。
被告黄绍玲辩称，被告黄绍玲为被告陈凯的借款担保属实，现在也没有能力偿还该款。
经审理查明：2012年8月7日，被告陈凯因需偿还被告黄绍玲借款而向原告朱运堂借款110000元，约定借期1年，年利率40%，并将利息计入本金向原告朱运堂出具了借款金额为149600元的借条。被告黄绍玲为保证人。借款到期后，经原告朱运堂多次催要，三被告至今未还。
另查明，被告陈凯、孙家红于1989年9月8日办理结婚登记。2012年8月7日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6%（6个月至1年）。
以上事实有原告提供的借条原件1份、银行交易明细单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告朱运堂与被告陈凯之间的借款合同以及与被告黄绍玲间的保证合同均合法有效。借款到期后，被告陈凯未按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还责任。原、被告约定月利率3%超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分的利息依法不予保护。该笔借款为被告陈凯、孙家红婚姻关系存续期间所借，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。被告黄绍玲作为保证人，未对保证方式及范围进行约定，故对借款本息应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈凯、孙家红追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凯、孙家红共同偿还原告朱运堂借款110000元及利息（从2012年8月7日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后20日内履行完毕。被告黄绍玲对上述款项承担连带保证责任，被告黄绍玲承担保证责任后有权向被告陈凯、孙家红追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、保全费1270元，合计3770元，由被告陈凯、孙家红负担，被告黄绍玲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 陈功
代理审判员 何涓
代理审判员 禹怀
二〇一四年三月十二日
书 记 员 许娟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1874号
原告熊静，女，1969年4月3日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市襄城区。
委托代理人罗青、张飞，湖北路力律师事务所律师。
被告李国成，男，1963年6月27日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市樊城区。
被告余海玉，女，1962年10月4日出生，汉族，随州市人，自由职业者，住址，系李国成妻子。
被告李雯，女，1988年1月5日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市襄城区，系李国成、余海玉女儿。
三被告共同委托代理人罗锋、雷昆，湖北联帮律师事务所律师。
原告熊静与被告李国成、余海玉、李雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊静的委托代理人张飞，被告李国成、余海玉及其三被告共同委托代理人雷昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊静诉称，三被告因资金周转需要于2014年9月23向原告借款50万元，2014年9月26日向原告借款40万元，并出具借据。原告依约向三被告提供90万元借款，但三被告至今未付本息，要求：1、三被告偿还原告借款本金90万元；2，三被告向原告支付利息26.2万元（利息计算至2016年3月31日），2016年4月1日起至借款付清之日止的利息按月利率2%计算。
被告李国成、余海玉、李雯辩称，李雯、余海玉与原告不存在借款关系，原告要求李雯、余海玉承担还款责任无任何事实法律依据。原告与李国成之间存在借款关系，借款金额仅为40万元，已偿还7.5万元，尚欠32.5万元。本案借款未约定利息，故原告主张支付利息的请求不应支持。
经审理查明，熊静与赵大强系夫妻关系，余海玉系李国成妻子，李雯系李国成女儿。李国成与熊静系朋友关系。2014年9月23日，李国成向熊静出具借条一份，载明：今借到熊静现金人民币50万元整。同时，熊静通过赵大强账户向余海玉账户转款47.5万元。2014年9月26日，李国成向熊静出具借条一份，载明：今借到熊静现金人民币40万元整。同时，熊静通过其账户向李国成指定的李雯账户转款40万元。2014年10月23日，李国成向熊静还款2.5万元。熊静索款无果，遂诉至本院。
本院认为，李国成因资金周转需要向熊静借款，该借贷关系合法有效。双方对借款未书面约定利率，也未约定借款期限，李国成也不认可双方对借款利率和借款期限有口头约定，故依照我国合同法的规定，视为借款不支付利息。关于借款金额为50万元的借据，因熊静提交的转款凭证仅有47.5万元，故应当按照实际借款金额来认定该借据的借款本金。被告李国成辩称该47.5万元系赵大强转给余海玉的，与其无关，但赵大强系熊静丈夫，该出借资金为二人共同所有资金，即为熊静转款；余海玉系李国成妻子，余海玉接收款项，即为李国成收款，故李国成该辩称不能成立。本案两笔借款发生在李国成与余海玉婚姻期间，为夫妻共同债务，余海玉、李国成应共同偿还熊静借款。李雯系李国成女儿，只是受李国成指示代收款项，故在本案中不承担责任。2014年10月23日，李国成还款25000元，应首先扣减47.5万元的借款本金，因此该借据对应的借款金额实际为45万元。原告熊静在起诉同时主张李国成、余海玉支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，本院支持按年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李国成、余海玉于本判决生效之日起十日内偿还原告熊静借款本金人民币85万元；
二、被告李国成、余海玉于本判决生效之日起十日内向原告熊静支付自起诉之日即2016年5月16日起至借款实际付清之日止，以本金人民币85万元为基数按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告熊静的其他诉讼请求。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15258元，原告熊静负担4120元，被告李国成、余海玉负担11138元。财产保全费5000元，由被告李国成、余海玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
审 判 员 王劲松
人民陪审员 周 艳
二〇一六年十月十日
书 记 员 蔡杨鑫
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0606民初1874号原告熊静，女，1969年4月3日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市襄城区。委托代理人罗青、张飞，湖北路力律师事务所律师。被告李国成，男，1963年6月27日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市樊城区。被告余海玉，女，1962年10月4日出生，汉族，随州市人，自由职业者，住址，系李国成妻子。被告李雯，女，1988年1月5日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市襄城区，系李国成、余海玉女儿。三被告共同委托代理人罗锋、雷昆，湖北联帮律师事务所律师。原告熊静与被告李国成、余海玉、李雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊静的委托代理人张飞，被告李国成、余海玉及其三被告共同委托代理人雷昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊静诉称，三被告因资金周转需要于2014年9月23向原告借款50万元，2014年9月26日向原告借款40万元，并出具借据。原告依约向三被告提供90万元借款，但三被告至今未付本息，要求：1、三被告偿还原告借款本金90万元；2，三被告向原告支付利息26.2万元（利息计算至2016年3月31日），2016年4月1日起至借款付清之日止的利息按月利率2%计算。被告李国成、余海玉、李雯辩称，李雯、余海玉与原告不存在借款关系，原告要求李雯、余海玉承担还款责任无任何事实法律依据。原告与李国成之间存在借款关系，借款金额仅为40万元，已偿还7.5万元，尚欠32.5万元。本案借款未约定利息，故原告主张支付利息的请求不应支持。经审理查明，熊静与赵大强系夫妻关系，余海玉系李国成妻子，李雯系李国成女儿。李国成与熊静系朋友关系。2014年9月23日，李国成向熊静出具借条一份，载明：今借到熊静现金人民币50万元整。同时，熊静通过赵大强账户向余海玉账户转款47.5万元。2014年9月26日，李国成向熊静出具借条一份，载明：今借到熊静现金人民币40万元整。同时，熊静通过其账户向李国成指定的李雯账户转款40万元。2014年10月23日，李国成向熊静还款2.5万元。熊静索款无果，遂诉至本院。本院认为，李国成因资金周转需要向熊静借款，该借贷关系合法有效。双方对借款未书面约定利率，也未约定借款期限，李国成也不认可双方对借款利率和借款期限有口头约定，故依照我国合同法的规定，视为借款不支付利息。关于借款金额为50万元的借据，因熊静提交的转款凭证仅有47.5万元，故应当按照实际借款金额来认定该借据的借款本金。被告李国成辩称该47.5万元系赵大强转给余海玉的，与其无关，但赵大强系熊静丈夫，该出借资金为二人共同所有资金，即为熊静转款；余海玉系李国成妻子，余海玉接收款项，即为李国成收款，故李国成该辩称不能成立。本案两笔借款发生在李国成与余海玉婚姻期间，为夫妻共同债务，余海玉、李国成应共同偿还熊静借款。李雯系李国成女儿，只是受李国成指示代收款项，故在本案中不承担责任。2014年10月23日，李国成还款25000元，应首先扣减47.5万元的借款本金，因此该借据对应的借款金额实际为45万元。原告熊静在起诉同时主张李国成、余海玉支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，本院支持按年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李国成、余海玉于本判决生效之日起十日内偿还原告熊静借款本金人民币85万元；二、被告李国成、余海玉于本判决生效之日起十日内向原告熊静支付自起诉之日即2016年5月16日起至借款实际付清之日止，以本金人民币85万元为基数按年利率6%计算的利息；三、驳回原告熊静的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15258元，原告熊静负担4120元，被告李国成、余海玉负担11138元。财产保全费5000元，由被告李国成、余海玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军审 判 员  王劲松人民陪审员  周 艳二〇一六年十月十日书 记 员  蔡杨鑫
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第0587号
上诉人（原审被告）：亚萨合莱自动门系统（上海）有限公司，住所地上海外高桥保税区日京路36号凯兴大楼第四层4A-3部位。
法定代表人：JUANRAMONVARGUESHUERTA，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡迪尔嘉贸易有限公司，住所地江苏省无锡市南长区青年路9号青少年活动中心11楼。
法定代表人：华清，该公司执行董事。
上诉人亚萨合莱自动门系统（上海）有限公司（以下简称亚萨合莱公司）因与被上诉人无锡迪尔嘉贸易有限公司（以下简称迪尔嘉公司）居间合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕商初字第0232号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2014年4月28日，迪尔嘉公司与亚萨合莱公司签订《项目代理服务协议》1份，约定迪尔嘉公司向亚萨合莱公司针对硕放机场项目等了解情况、开展公关并向亚萨合莱公司通报，协助亚萨合莱公司承接该项目。同时，亚萨合莱公司按照业主招标的相关要求向迪尔嘉公司报价（结算价），并将合同价与结算价的差额作为劳务费支付给迪尔嘉公司，但双方并未就发生争议时管辖权的归属进行约定。2015年7月25日，亚萨合莱公司与金城公司就硕放机场项目签订建设工程施工合同。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同未约定履行地点的，争议标的为给付货币的，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，从《项目代理服务协议》约定的内容来看，系迪尔嘉公司作为居间人向亚萨合莱公司提供硕放机场项目工程合同相关信息并协助亚萨合莱公司承接该项目，亚萨合莱公司作为委托人向迪尔嘉公司支付报酬，符合居间合同的基本特征，应判定为居间合同关系。本案系居间人向委托人主张支付报酬，争议标的为给付货币，故应以接受货币一方所在地，即迪尔嘉公司所在地为合同履行地。另外，关于亚萨合莱公司提出的合同未实际履行的问题，就本案现有证据来看，迪尔嘉公司分别提供了《项目代理服务协议》、硕放机场项目建设工程施工合同等证据对其履行居间义务进行了初步证明，而亚萨合莱公司并未提供任何相反证据予以推翻，且本案尚未进入实体审理阶段，故对于亚萨合莱公司主张的居间合同未实际履行的意见，该院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，原审法院裁定：本案移送无锡市南长区人民法院审理。
亚萨合莱公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.、本案并非居间合同纠纷，而是代理服务合同纠纷；2、.双方并未约定合同履行地，合同亦未实际履行，依法应由被告住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人迪尔嘉公司未作答辩。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼。在当事人对合同履行地未作约定的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的指引加以确定。本案为居间合同纠纷，双方对合同履行地未作约定，迪尔嘉公司的诉讼请求为支付报酬，故案件的争议标的为给付货币，迪尔嘉公司作为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。迪尔嘉公司的住所地在无锡市南长区青年路9号青少年活动中心11楼，属无锡市南长区人民法院辖区，原审法院裁定将本案移送无锡市南长区人民法院审理，符合法律规定。至于亚萨合莱公司所称本案并非居间合同纠纷，而是代理服务合同纠纷的上诉意见，因本案合同性质并不影响管辖权的确定，本院对此不予审查。综上，亚萨合莱公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 贺骁磊
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第00980号
原告缪宝富。
被告南通鑫俐化工有限公司，住所地:如东县丰利镇家庙桥村四组。
法定代表人吴兵。
被告如东县丰利镇人民政府，住所地：如东县丰利镇新建西路8号。
法定代表人邵亚红，镇长。
委托代理人缪勇刚，江苏正东律师事务所律师。
委托代理人於锋，系如东县丰利镇人民政府副镇长。
被告张必全，系如东县必全水建维修队经营者。
被告南通嘉禾石油机械有限公司，住所地：如东县开发区友谊西路。
法定代表人季汉美。
委托代理人周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。
本院在审理原告缪宝富与被告南通鑫俐化工有限公司、如东县丰利镇人民政府、张必全、南通嘉禾石油机械有限公司民间借贷纠纷纠纷一案过程中，原告缪宝富于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缪宝富的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告缪宝富撤回起诉。
案件受理费人民币11750元，减半收取人民币5875元，（原告已预交），由原告缪宝富负担。
审 判 长 黄述雄
人民陪审员 王永红
人民陪审员 张小云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 许滢滢
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐晏商初字第672号
原告山东齐河农村合作银行。
法定代表人：房士荣，职务：董事长。
委托代理人：王毅，该行职工。
被告耿仁文，男，齐河县。
被告李公山，男，齐河县。
被告王光华，男，齐河县。
被告李公顺，男，齐河县。
被告耿兴文，男，齐河县。
原告山东齐河农村合作银行与被告耿仁文、李公山、王光华、李公顺、耿兴文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建鲁担任审判长、与审判员颜静、人民陪审员李华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村合作银行之委托代理人王毅到庭参加了诉讼，被告耿仁文、李公山、王光华、李公顺、耿兴文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村合作银行诉称，2012年3月23日，被告耿仁文与我行下属单位街里支行签订了借款合同。耿兴文于2013年1月23日借款10000元，2014年1月20日到期；2013年1月3日借款20000元，2013年11月20日到期；2012年12月18日借款20000元，2013年11月17日到期；2012年11月6日借款40000元，2013年11月5日到期；2012年8月19日借款10000元，2013年8月18日到期。该5笔借款由被告李公山、王光华、李公顺、耿兴文为其提供担保，承担连带保证责任。贷款欠息后，经我行客户多次催收，至今未还。借款人未履行还款义务，保证人未履行担保义务。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款本金90000元及全部利息，被告承担本案的一切诉讼费用。
被告耿仁文、李公顺、李公山、王光华、耿兴文均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告耿仁文于2012年3月23日与原告的下属单位街里支行签订了个人借款合同，合同主要约定，借款期限自2012年3月23日起至2013年3月22日止；利率以借款凭证记载为准；并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权在本合同载明的利率水平上加收50％计收逾期利息；借款人的还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告李公山、王光华、李公顺、耿兴文又与该社签订最高额保证合同，约定被告李公山、王光华、李公顺、耿兴文为债务人耿仁文与该行签订的上述借款合同提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。被告耿仁文于2012年8月19日在该行借款10000元，到期日为2013年8月18日，约定月利率11.5‰，借款之后，没有偿还本金，利息已还至2013年1月。被告耿仁文于2012年11月6日在该行借款40000元，到期日为2013年11月5日，约定月利率11.5‰，已于2013年1月5日提前偿还本金10000元，利息已还至2013年1月。被告耿仁文于2012年12月18日在该行借款20000元，到期日为2013年11月17日，约定月利率11.5‰，借款之后，没有偿还本金，利息已还至2013年1月。被告耿仁文于2013年1月3日在该行借款20000元，到期日为2013年11月20日，约定月利率11.5‰，借款之后，没有偿还本金，利息已还至2013年1月。被告耿仁文于2013年1月23日在该行借款10000元，到期日为2014年1月20日，约定月利率11.5‰，借款之后，没有偿还本金，利息已还至2013年1月。之后被告耿仁文逾期既没有偿还本金，也没有偿还利息，经催要未果，五被告均没有履行还款责任，原告遂于2013年6月21日诉来本院请求被告偿还借款本金90000元及2013年1月之后的利息。
上述事实，由原告提交的个人借款合同一份、最高额保证合同一份及借款借据五份及其陈述予以证实。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
庭审中，原告山东齐河农村合作银行提交如下证据：
个人借款合同一份、最高额保证合同一份及借款借据五份，用于证明耿仁文借款100000元及被告李公山、王光华、李公顺、耿兴文自愿提供连带责任保证的事实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。原告依约分五次向被告耿仁文发放贷款共计100000元，被告耿仁文于2013年1月5日提前偿还本金10000元，并向原告支付利息至2013年1月20日，此后未向原告偿还借款利息。被告的行为系违约行为，应当承担违约责任，原告要求按照合同的约定提前收回已发放给被告耿仁文的借款于法有据，本院予以支持。因原告与被告耿仁文的借款合同约定了借款月利率为11.5‰，故对原告要求被告偿还借款利息的请求，本院予以支持。
被告李公山、王光华、李公顺、耿兴文自愿为被告耿仁文的上述借款提供连带责任保证，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院依法予以支持。五被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告耿仁文于本判决生效后七日内偿还原告山东齐河农村合作银行借款本金90000元及利息（利息自2013年1月21日起，按约定月利率11.5‰计算至本判决所确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李公山、王光华、李公顺、耿兴文对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费2050元，由被告耿仁文、李公山、王光华、李公顺、耿兴文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 颜 静
人民陪审员 李 华
二〇一三年一月十六日
书 记 员 杨先文
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法商初字第79号
原告福州利港吹沙工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区小柳新村1座401单元。
法定代表人刘贤运，总经理。
委托代理人林绍云，福建合立律师事务所律师。
委托代理人陈武，福建合立律师事务所律师。
被告福建省港口工程有限公司，福建省福州市马尾区港口路3号2#楼一至四层。
法定代表人潘坚彬。
本院在审理原告福州利港吹沙工程有限公司诉福建省港口工程有限公司船舶租用合同纠纷一案过程中，原告以被告福建省港口工程有限公司同意履行债务为由，于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州利港吹沙工程有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币6469.10元，因原告撤诉减半收取人民币3234.55元，由原告福州利港吹沙工程有限公司负担。
审 判 长 林瑞云
代理审判员 王 炜
人民陪审员 陈 鑫
二〇一五年一月十九日
代书 记员 张珠围
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第11号
原告：谢啟荣，男，汉族，住广东省罗定市罗平镇。
被告：李志伟，女，汉族，身份证住址黑龙江省宾县宾安镇，系端州区名轩酒楼和膳缘汤店经营者。
原告谢啟荣诉被告李志伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告谢啟荣到庭参加了诉讼，被告李志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，从2010年开始向被告的端州区名轩酒楼提供干货、鱿鱼等货物，并由有关人员验货、签收。从2013年7月1日开始，直到酒楼关门从未结数。为此，请求判令：被告立即付清所拖欠原告的货款13000元。
原告为其陈述的事实提供的证据有：
1、2013年8月16日，肇庆市工商行政管理局端州分局出具的“个体户机读档案登记资料”，证明端州区名轩酒楼是由被告开办的。
2、2013年8月12日、15日，名轩酒楼仓库管理员签收的收货单位为“膳缘汤店”的“送货单”2份，证明被告收到原告提供的干货类共货款136元的事实。
3、2013年8月9日至15日，名轩酒楼仓库管理员签收的“送货单”7份，证明被告收到原告提供的豆类、腊肉等共货款2591元的事实。
4、2013年8月9日，李志强立下的“欠条”1份，证明欠款10000元。
被告没有出庭参加诉讼，也没有提供证据。
被告没有出庭对原告举证的证据进行质证，视为放弃核证和质证的权利，又无影响证据证明效力的因素存在，且原告保证真实，本院予以认可。上列证据已经庭上质证，可作为本案证据使用。
经审理查明：被告系端州区名轩酒楼（经营场所在肇庆市端州区48区康乐北路西侧体育中心东门商业街二层第03卡，以下简称名轩酒楼）和膳缘汤店的经营者。2010年12月起，原告向被告经营的名轩酒楼等供应干货类等货物，送货至名轩酒楼，并交由名轩酒楼的仓管人员签收。但被告未能就2013年8月12日、15日“膳缘汤店”的货款136元及同年8月9日至15日名轩酒楼的货款2591元支付给原告。以上共货款2727元。名轩酒楼关门停业后，原告依据有名轩酒楼仓管人员签名确认的“送货单”9份等证据，向本院提起诉讼。
又查，李志强在2013年8月9日立下的“欠条”一份，其内容为：“（壹万元）10000元上次尾数200”，有“李志强”签名和署日期“2013年8月9日”。
本院于2014年1月23日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票等，但被告既不到庭参加诉讼，也无向法庭说明正当理由。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。针对原告的起诉，本院评述如下：（一）、关于被告欠原告货款问题。被告系名轩酒楼和膳缘汤店经营者，其应对经营期间的权利义务承担法律责任。原告提供了有名轩酒楼仓管人员签收的“送货单”9份，被告共拖欠货款2727元，此数额本院予以认可。（二）、关于李志强立下的“欠条”10000元问题。在本案诉讼中，原告认为此“欠条”是构成被告所欠的货款数额之一，但从“欠条”的内容上看，并不能必然认定与被告或与货款具有关联性；原告也没有举证证明此“欠条”与名轩酒楼或被告相关联，属举证不能。因此，原告认为此款为货款的主张，没有证据予以证实，本院不予采纳。原告若认为需要主张权利的，可另循途径解决。原告关于货款的主张，有名轩酒楼仓管人员签收的“送货单”予以证佐，本案亦不存在相互矛盾的证据，且原告又保证证据的真实，对此本院予以确认。被告拖欠原告货款2727元没有支付显属过错，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的“债务应当清偿”的规定，被告应当承担支付货款2727元给原告的责任，原告要求被告支付货款的诉讼请求，有证据证明部份，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应当承担不利于其的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志伟应在本判决发生法律效力之日起十日内付清货款2727元给原告谢啟荣。
二、驳回原告谢啟荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费125元，由原告承担90元、被告承担35元。该费用已由原告预交，本院不作退回，被告承担部份应在履行上述付款义务时直接支付该款给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗月华
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 潘婉云
二〇一四年五月七日
书 记 员 钱颖连
第页共页