广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第1980号
原告东莞市益格机电有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人黄坚，该公司总经理。
委托代理人张建兵，广东深兴律师事务所律师。
被告东莞市通旺达五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人庄瑞莲。
委托代理人陈锋，广东常正律师事务所律师。
委托代理人袁颖琛。
被告温茂晓，男，住广东省茂名市。
原告东莞市益格机电有限公司（以下简称益格公司）诉被告被告东莞市通旺达五金制品有限公司（以下简称通旺达公司）、温茂晓买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温皓担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、人民陪审员利见弟组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告益格公司的委托代理人张建兵到庭参加了诉讼，被告通旺达公司、温茂晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2014年5月28日对被告通旺达公司作了问话笔录。本案现已审理终结。
原告益格公司诉称，2012年3月20日，益格公司与温茂晓签订了一份关于益格冷室压铸机买卖的《通用售货合约》，约定益格公司向温茂晓销售两台DCC28**益格冷室压铸机，机器销售总价款为570000元；付款方式为分期支付，定金20000元，设备到达支付268000元，余款282000元分十二个月平均支付。合约后条款细则第9条约定了所有权保留条款，即买方付清款项前该机器设备所有权仍属卖方即益格公司。但温茂晓仅支付了首期购买款，余款282000元未如期支付。另温茂晓于2012年底擅自将案涉机器转移至通旺达公司内生产，益格公司知悉后，要求温茂晓、通旺达公司立即归还机器，最终三方通过协商，温茂晓、通旺达公司出具证明书确认益格公司对案涉机器具有所有权，并称尽量在三个月内付清机器货款。但温茂晓、通旺达公司至今均未付款且一再拖延，益格公司为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.确认放置于通旺达公司的两台型号为DCC280T益格冷室压铸机所有权属益格公司；2.温茂晓、通旺达公司立即将上述两台冷室压铸机归还益格公司；3.本案诉讼费用由温茂晓、通旺达公司负担。
被告通旺达公司辩称，1.益格公司与温茂晓之间的买卖合同关系，并不涉及通旺达公司，就本案来说，通旺达公司没有法定或约定的义务及责任。2.通旺达公司认为益格公司主张的案涉机器设备的所有权没有法律依据。首先，益格公司与温茂晓并未明确约定所有权保留的条款，益格公司提供的《通用售货合约》有益格公司与温茂晓盖章确认的部分，并没有所有权保留的条款，该合约背面的内容即《合约条款细则》并没有经过双方的签字及盖章确认，并且该合约是益格公司提供的格式合同，益格公司没有尽到明确的告知义务。其次，温茂晓一直拖欠通旺达公司相关的水电费、房租、材料款、加工费、借款等，温茂晓至今已拖欠通旺达公司合计60多万元的款项，即使益格公司与温茂晓就案涉机器设备有相关的约定，也是无效约定，损害了通旺达公司的合法权益，通旺达公司认为本案应当属于债权债务关系，益格公司无权主张案涉机器设备的所有权。3.益格公司与温茂晓之间的买卖合同关系及益格公司与温茂晓之间的款项是否已经结清，均与通旺达公司无关，
被告温茂晓在法定期限内没有向本院提出答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，温茂晓系个体工商户东莞市塘厦格华精密模具厂（以下简称格华厂）的经营者。益格公司主张，益格公司与格华厂之间存在买卖机器的关系，双方在2012年3月20日签订了《通用售货合约》。根据益格公司提交的《通用售货合约》显示，该合约出卖方为益格公司，买方为格华厂，双方在合约约定由益格公司向格华厂供应两台型号为DCC280T的冷室压铸机，合同总价款为570000元。付款方式为：合同签订当日支付定金20000元；设备到达格华厂卸机前即付268000元；余款282000元分期12个月，每个月支付23500元；款项于2013年3月30日前付清。交货日期为2012年3月30日。《通用售货合约》背面的合约条款细则第九条约定，买方未完全付清全部货款前，本合约内的商品产权仍属卖方所有。卖方设备在买方发生转让或买方内部产权调整关系到设备债权内容时，应书面公函知会卖方，重新确定付款责任。当买方未能按合同约定支付货款则视为违约，卖方有权对所属机器作任何处理，因此而引致的一切费用及经济责任由买方承担。该合约下方卖方处盖益格公司公章，买方处盖格华厂公章，并有签约代表温耀森签名。益格公司向本院提供的《通用售货合约》复印件上备注处标注的内容为“标准配置、军绿色、英制入料筒φ60φ50，防震脚，打350厂铭牌”，《通用售货合约》原件上备注处标注的内容为“标准配置，军绿色机身，赠送两支喷枪”，除上述内容外，该合约显示的其他内容，复印件与原件相吻合。益格公司对此作出解释为：益格公司向温茂晓供应两台型号为DCC280T的冷室压铸机时，配送了一些配件，但部分配件未在该合约中列明，益格公司在复印该合约时，因复印不清晰，工作人员按原件内容在复印件上进行了描写，并将实际配送的一些配件也描写在合约备注栏内。
益格公司主张，在签订上述合约后，益格公司于2012年4月8日向格华厂交付的两台型号为DCC280T的冷室压铸机。收货人为温耀森。为证明此主张益格公司向本院提交了送货单一份。益格公司确认在交付机器后，温茂晓支付了定金20000元及首期款268000元，至今尚有余款282000元未付。
益格公司还主张，其公司交付机器后，在2012年年底发现案涉机器并不在格华厂使用，于是找到温茂晓及通旺达公司协商，温茂晓及通旺达公司的代表人谢文珍出具了一份证明给益格公司，证明案涉机器搬到通旺达公司内生产。该证明内容为：“现有益格冷室机280T，所有权属益格公司，现搬到东莞市通旺达金属制品有限公司内生产，特此证明！”下方有温茂晓、温茂健签名。
本案审理过程中，到通旺达公司进行了调查，通旺达公司称其将闲置的厂房承租给温茂晓，温茂晓则将两台型号为DCC280T的冷室压铸机搬到通旺达公司的厂房内生产经营，该两台DCC28**冷室压铸机并未由通旺达公司掌控及使用，现该两台冷室压铸机仍存放在通旺达公司的厂房内。
以上事实，有《通用售货合约》、送货单、支票、证明以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，温茂晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应当由温茂晓承担。
本案为买卖合同纠纷，益格公司主张温茂晓向其购买两台型号为DCC280T的冷室压铸机，总价款为570000元，温茂晓支付了定金20000元及首期款268000元，尚有余款282000元未付，并向本院提交了《通用售货合约》、送货单、支票、证明为证，益格公司向本院提供的《通用售货合约》复印件与原件上备注处所标注的内容不相吻合，益格公司对此解释为：益格公司向温茂晓供应两台型号为DCC280T的冷室压铸机时，配送了一些配件，但部分配件未在该合约中列明，益格公司在复印该合约时，因复印不清晰，工作人员按原件内容在复印件上进行了描写，并将实际配送的一些配件也描写在合约备注栏内。经审查，该合约原件上的字迹比较模糊，本院认为益格公司的解释合情合理。虽然合约条款细则没有益格公司与格华厂的签名或盖章确认，但该细则附在《通用售货合约》的背面，按照常规理解，该细则应视为是《通用售货合约》的附件，并且《通用售货合约》上有益格公司与格华厂的盖章及签订合约代表的签字确认，说明《通用售货合约》及所附的合约条款细则是双方协商一致签订的，合约所涉内容均能够约束双方。上述证据能够相互对应，形成一条证据链，因此本院对上述证据予以采信。而温茂晓在法定期限内未向本院提供证据证明其（或格华厂）已向益格公司支付设备余款282000元的情况，对此应当承担不利的法律后果。因此，本院对益格公司主张格华厂未支付案涉两台DCC28**冷室压铸机的余款282000元，予以认定。益格公司与格华厂签订的《通用售货合约》的合约条款细则第9条明确约定，在未付清全部货款前，机器产权仍属于益格公司，在格华厂未能按照合同约定支付货款则视为违约，益格公司可以对机器作任何处理，包括上门回收机器。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。”的规定，由此可见，益格公司与温茂晓所签订的《通用售货合约》中的所有权保留条款合法有效。现格华厂在益格公司交付机器后至今未能付清案涉两台DCC28**冷室压铸机的余款282000元，已经根本违约，益格公司请求确认案涉机器的所有权，本院予以支持。格华厂为温茂晓经营的个体工商户，温茂晓同时具有返还案涉机器的义务。
关于益格公司诉请通旺达公司承担返还案涉机器的义务的诉讼请求，因本案为买卖合同纠纷，而通旺达公司并非买卖合同相对方，并不对益格公司承担合同义务，如益格公司在行使案涉机器所有权过程中产生纠纷，可通过其他法律关系主张合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告东莞市益格机电有限公司与东莞市塘厦格华精密模具厂签订的《通用售货合约》项下的两台型号为DCC280T的冷室压铸机属于原告东莞市益格机电有限公司所有；
二、被告温茂晓应于本判决发生法律效力之日起五日内将上述两台型号为DCC280T的冷室压铸机交还给原告东莞市益格机电有限公司。
三、驳回原告东莞市益格机电有限公司对东莞市通旺达五金制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费9500元，由被告温茂晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温 皓
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 利见弟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郑丽娟
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。