北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3302号
上诉人（原审被告）司伟，男，1977年12月15日出生。
委托代理人林兆锁，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
上诉人司伟因与被上诉人北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第10265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人司伟、委托代理人林兆锁、被上诉人的委托代理人张扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京银行在一审中起诉称：司伟于2012年2月15日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。司伟开卡消费，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现诉至一审法院要求：1、判令司伟偿还北京银行欠款本金165111.28元、利息57699.74元、滞纳金和费用75185.46元,合计297996.48元，并按领用合约的规定支付自2015年1月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令司伟承担本案诉讼费。
北京银行向一审法院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、司伟身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
司伟既未参加一审庭审，亦未做出答辩。
司伟未向一审法院提供证据材料。
一审法院审理查明：
一、2012年2月13日，司伟填写了北京银行信用卡信用卡申请表，向北京银行申请办理信用卡。司伟在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：司伟超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。司伟应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对司伟账户下的全部欠款承担连带清偿责任。司伟及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因司伟和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向司伟或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，司伟应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。司伟不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。司伟信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对司伟的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，司伟在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。司伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。司伟选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。司伟如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，司伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，司伟及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取司伟及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。司伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，司伟还应承担其他违约责任。司伟办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行……除此之外，该领用合约所附收费标准亦对因使用北京银行信用卡可能产生的滞纳金、超限费、取现手续费等内容进行了具体约定。
二、后北京银行批准了司伟的申请，向司伟发放了卡号为×××的信用卡。截至2015年1月8日，司伟尚欠北京银行信用卡欠款本金165111.28元、利息57699.74元、滞纳金和费用75185.46元,合计297996.48元。
一审法院判决认定：司伟与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。司伟与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。司伟自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。司伟在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。司伟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向司伟催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求司伟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：司伟于该判决生效之日起十日内偿还北京银行股份有限公司截止至二○一五年一月八日的信用卡欠款合计二十九万七千九百九十六元四角八分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年一月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果司伟未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审判决认定事实不清。北京银行并未向司伟送达涉案信用卡，双方之间合同并未实际履行，该合同应属无效的合同。司伟在2012年2月13日填写了北京银行提供的信用卡申请表，向北京银行申请办理信用卡。在提交该申请表后不久司伟即拨打客服电话向北京银行声明不再办理信用卡了，客服人员答复：你申请使用信用卡的材料还没到，收到材料，就停止办理。此后司伟未再询问，知道司伟申请贷款时才得知在北京银行办理了一张信用卡，但司伟始终未收到任何信用卡。其后司伟拨打北京银行客服电话告知相关情况，要求北京银行在实际持卡人还清款项时立即注销涉案信用卡。北京银行客服告知司伟该卡的使用人叫韩玉刚，并告知了涉案信用卡的消费情况。存在北京银行员工与该卡的实际使用人恶意勾结损害司伟利益的可能，北京银行应当向公安部门报案，而不是立即冻结涉案信用卡。
二、一审判决程序严重违法，应当发回重审。在本案一审期间司伟在答辩期内曾向一审法院邮寄管辖权异议申请书，申请将本案移送至司伟户籍所在地山东省新泰市人民法院。但一审法院未对司伟的管辖权异议做出处理，剥夺了司伟的抗辩权，属程序违法。此外，一审法院审理期间，因司伟的证人在国外无法回国参加开庭，司伟曾向一审法院通过电话和邮寄延期开庭申请书，一审法院未给予书面答复，亦属程序违法。一审法院在审理期间，知晓本案涉及刑事犯罪，应当中止本案审理，一审法院未予中止审理，属程序违法。作为涉案信用卡的实际用卡人韩玉刚，应当作为本案被告参加诉讼。在申请涉案信用卡过程中提供证明的济南东宇商贸有限公司，与韩玉刚存在特殊关系，亦应作为当事人参与本案诉讼。依照法律规定应当追加该公司与韩玉刚作为被告或第三人。一审法院未予追加，遗漏当事人，属程序违法。
三、一审判决适用法律错误。司伟与北京银行之间的合同应属无效合同，因此一审法院判决适用法律错误。
综上，司伟上诉请求撤销一审法院判决，依法改判驳回北京银行的诉讼请求，或者将本案发回重审。
司伟未向本院提交证据。
北京银行服从一审法院判决。其针对司伟的理由答辩称：
一、信用卡申请表由司伟本人签字确认，涉案信用卡已经邮寄到司伟所留的地址，北京银行已经履行了合同约定的全部义务。司伟作为信用卡的申请人应当对信用卡的安全承担责任，应当对信用卡申领表上填写的信息承担责任。根据北京银行所调取的录音，司伟在信用卡申领表上所留信息，在其填表时是真实准确的，北京银行将涉案信用卡按照申领表上的信息寄出后，司伟一直正常消费和还款，北京银行没有理由知道司伟所主张的存在他人使用涉案信用卡的情形。
二、本案一审并不存在遗漏当事人的情形。本案属于合同纠纷，济南东宇商贸有限公司并非本案的担保人，不存在遗漏当事人的情形。
综上，司伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其上诉主张，维持一审判决。
北京银行向本院提交以下新的证据：
证据一、卡号为×××北京银行银行卡的账户信息查询结果以及该银行卡自2011年11月20日至2012年3月1日的账户明细。该银行卡的户主为司伟，且该银行卡多次为涉案信用卡还款。
证据二、济南东宇商贸有限公司工商公示信息以及其为司伟办理涉案信用卡向北京银行出具的申请人所在单位证明。工商登记信息显示济南东宇商贸有限公司正常营业。申请人所在单位证明载明，司伟是济南东宇商贸有限公司市场部正式职工，职位为区域经理，工作年限为3年，年收入为10万元。
证据三、卡号查询账户修改记录。用于证明司伟于2012年2月25日使用信用卡申请表中预留的手机150XXXX****通过短信的方式激活了涉案信用卡。
证据四、卡号为×××以及×××的两张北京银行银行卡账户信息查询结果。两张银行卡户主均为韩玉刚，该两张银行卡多次为涉案信用卡还款。
证据五、北京银行与司伟之间的通话记录。
经本院庭审质证，司伟对北京银行提交的证据一的真实性认可，但主张卡号×××的银行卡并非其办理，其亦没有掌握和使用该银行卡，北京银行对办理涉案信用卡时存在过错，应当承担责任。司伟对北京银行提交的证据二真实性认可，但主张其并非济南东宇商贸有限公司的职工，济南东宇商贸有限公司提供了虚假的证明存在过错，应当作为本案被告承担责任。司伟对北京银行提交的证据三真实性认可，但认为150XXXX****的手机号并非司伟所有，信用卡申请表中“您的个人信息”部分并非司伟所填，司伟本人并未收到信用卡，亦未激活卡片。司伟对北京银行提供的证据三真实性认可，并认为可以推定涉案信用卡由韩玉刚实际持有和使用，和司伟无关。司伟对北京银行提供的证据四真实性认可，并认为可以推定韩玉刚实际持有并使用本案信用卡，与司伟无关。司伟对北京银行提供的证据五真实性认可。
本院二审期间补充查明以下事实：
北京银行信用卡申请表“您的个人信息”处载明司伟的现住宅地址为山东省济南市历城区山大北路54号金泰花园2号楼1203。手机号码为150XXXX****。户籍地址为山东省新泰市果都镇明义庄村四良路北侧7号。该申请表“你的职业资料”处载明司伟的工作单位为济南东宇商贸有限公司，任职部门为市场部，单位地址为山东省济南市历下区解放路43号银座数码广场1-707，工作年限为3年，个人税前收入为10万元。在该申请表“您的对账单及领卡信息”处选择将信用卡、对账单和有关信件寄往司伟的住宅地址。
信用卡申请表中“信用卡自动还款”部分所填写的卡号为×××的北京银行银行卡，户主为司伟。
司伟在北京银行信用卡申请表“声明及签名栏”亲笔抄录确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在主卡申请人中文亲笔签名处签字确认。
司伟在二审中述称，其通过朋友介绍在韩玉刚处填写该北京银行信用卡申请表，信用卡申请表中除“联系人资料”、“声明及签名栏”及主卡申请人中文亲笔签名部分为司伟本人所填外，其余部分均不是司伟填写。
司伟名下的涉案信用卡于2012年2月25日通过短信的方式激活，发送短信的手机号码为上述信用卡申请表中司伟的号码150XXXX****。2013年6月19日，因司伟向北京银行反映并未收到且未使用该信用卡，北京银行冻结了该信用卡。在此期间该信用卡一直正常使用和正常还款，并未出现逾期还款的情况。且户主为司伟，卡号为×××的北京银行银行卡，以及户主为韩玉刚卡号为×××以及×××的两张北京银行银行卡多次为该信用卡还款。
司伟于2015年5月24日收到一审法院邮寄送达的起诉状，其于向一审法院邮寄管辖权异议申请书落款时间为2015年8月3日，且其提交的管辖权异议申请书并无司伟的手写签名。
一审法院于2015年7月20日通过司法专邮向司伟送达了2015年8月14日开庭审理的传票，司伟未按时到庭参加庭审，亦未做出答辩。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：
关于北京银行与司伟之间的信用卡合同关系是否成立及合同效力的问题。当事人订立合同，采用要约、承诺方式。要约到达受要约人时生效。要约可以撤回。撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。承诺通知到达要约人时生效。承诺生效时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。司伟填写并提交信用卡申请表，表示遵守信用卡领用合约的各项规则并签字确认应视为要约。司伟在二审中主张其曾在信用卡申请表到达北京银行前，拨打电话明确告知北京银行不再办理涉案信用卡，要求撤回办理信用卡的申请，北京银行告知会在收到信用卡申请表后撤回。但北京银行对此不予认可，司伟未能提交证据予以证明，且其对所拨打电话的时间及所拨打的电话号码亦未能准确陈述，对该事实本院无法核实，故对司伟该项主张，本院不予采信，司伟未能在申请办理信用卡的要约到达北京银行前撤回要约。北京银行收到信用卡申请表审核予以批准发卡视为做出承诺。承诺需要以通知的方式作出，即北京银行需要将办理的信用卡邮寄送达司伟在信用卡申请表中指定的地址。司伟主张信用卡申请表“您的个人信息部分”包括手机号及现住宅地址等信息均非其填写，相关信息亦不真实，其并未收到涉案信用卡，但司伟在信用卡申请表“声明及签名栏”中声明已阅读全部申请材料，确认申请表上所有记载均属实，并签字确认，应当认定信用卡申请表中所有填写内容均系司伟的真实意思表示。结合涉案信用卡于2012年2月25日通过短信方式激活，发送短信的为司伟在信用卡申请表中预留的手机号码150XXXX****，以及其后涉案信用卡正常使用和还款的情况，北京银行关于是司伟收到涉案信用卡并使用的主张，本院予以采信。司伟已经收到涉案信用卡，即北京银行的承诺通知到达司伟，司伟与北京银行之间的信用卡合同关系依法成立并生效。且该合同内容并不违反法律规定，双方之间的信用卡合同合法有效，司伟二审上诉主张其与北京银行之间的信用卡合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于司伟是否应当偿还涉案信用卡欠款和承担违约责任的问题。司伟与北京银行作为信用卡合同的当事人，均应当按照约定全面履行自己的义务。司伟自愿以申请人的身份填写信用卡申请表申请办理北京银行信用卡，北京银行依据司伟的申请办理了涉案信用卡，该信用卡被激活并正常消费和还款，司伟应对涉案信用卡发生的所有应付款项负偿还责任，并按期归还透支本息，支付相关费用。司伟逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向司伟催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求司伟偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，应予支持。
关于一审法院是否程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。司伟所提出的管辖权异议已经超出了答辩期，一审法院对其管辖权异议不予处理并无不当。一审法院向司伟合法送达了开庭传票，司伟无正当理由未到庭参加庭审，一审法院缺席审理符合法律规定。司伟上诉主张本案涉及刑事犯罪应当中止审理，并未提供证据证明，故本院对其该项上诉主张，不予采信。北京银行依据其与司伟之间的信用卡合同提起本案诉讼，济南东宇商贸有限公司与韩玉刚均非本案信用卡合同的相对人，一审法院未追加其为本案当事人，亦无不当。司伟关于本案一审法院程序违法的上诉主张，本院不予采信。
综上，司伟的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5770元，由司伟负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费5770元，由司伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年六月十四日
书 记 员 牛 倩