河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第435号
原告：丁猛。
委托代理人：宋姣，北京圣运律师事务所律师。
被告：衡水广厦房地产开发有限公司。住址：河北省衡水市中华南大街***号。
。
法定代表人：李胜利，执行董事。
委托代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
原告丁猛与被告衡水广厦房地产开发有限公司（以下称广厦公司）因确认合同效力纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年12月17日受理后，由本院审判员李仲省独任审判，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告丁猛及其委托代理人宋娇、被告委托代理人安世健、潘惠展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁猛诉称：原告位于河北省衡水市阜城县阜城周庄村拥有合法房屋，土地�质为集体土地，后被告以拆迁为由与原告于2014年4月18日就原告所有房屋签订《周庄拆迁安置补偿协议》，协议约定原告作为乙方，被拆除的房屋为100号和206号，100号房屋房产证（宅基证）号为98**，合法宅基面积为320平方米，按335.3平方米，一类住宅折算住宅安置面积203.21平方米；206号房屋房产证（宅基证）丢失，合法宅基面积为335.3平方米，一类住宅折算住宅安置面积203.21平方米。住房安置总面积406.42平方米。
补偿协议第一条第2款约定，搬迁补偿费按合法宅基地面积5元人民币每平米，计3353元人民币；临时安置费按合法宅基地面积每月3元人民币每平米，首付一年计24141.6元人民币；搬迁奖励46942元人民币，合计货币补偿74436.6元人民币。协议签订后，原告所有房屋被拆除。
后为了核实原告房屋被拆迁的合法性，原告依法向阜城县发展改革局、阜�县住房和城乡建设局、阜城县国土资源局申请信息公开，得到的答复为；没有项目单位申请办理周庄村区域的建设项目规划意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；没有项目单位办理建设项目的审批、核准、备案手续；阜城县周庄村内的土地至今没有办理征收手续等。
根据《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿；第四十五条之规定，征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案；第四十六条，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据以上法律规定，原告房产所在区域的土地性质为集体土地，如遇相关建设项目需征用以上集体土地，理应按照以上法律规定由相关行政机关取得征地批准文件后实施征收行为。故在相关行政部门没有办理征收手续的情况下，被告作为一家开发公司，没有权限与原告就在集体土地上的房屋签订拆迁安置协议。
综上所述，故原告依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》第五十二条之相关规定，特向贵法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，判令原、被告双方签署的《周庄拆迁安置补偿协议》（第59号）无效。
补充：双方所签订的安置补偿协议中所约定的适用周庄村村庄房屋土地征收补偿安置办法的规定签订本协议，该份协议补偿安置办法的抬头即为土地征收，根据土地管理法的规定，相关村、镇没有制定土地征收、补偿、安�办法的法定职权，且与被告在答辩状中陈述的涉案拆迁为村民自治，不是征收的说法相互矛盾。
被告广厦公司辩称：一、城中村的村民自我改造行为不同征收行为。原告与答辩人签订《周庄拆迁安置补偿协议》不是征收行为，而是周庄村自我改造的实施方案。2014年2月份，周庄村申请政府将其列为城中村改造范围，并通过村民自治的方式表决通过改造方案、拆迁补偿安置方案，在此基础上周庄村村委会与答辩人签订了合作开发协议。答辩人与包括原告在内的村民签订的拆迁安置补偿协议系周庄村的自我改造行为，不是行政机关的征收行为，因此，原告根据土地管理法的相关规定，认为答辩人不是行政主体，不具备征收条件是适用法律错误。二、土地管理法无法解决城中村改造的补偿问题。根据我国《土地管理法》及实施条例的相关规定，对于集体土地的�收补偿包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物的补偿费。这种法律规定的模式下仅适合农用地的补偿，而对于集体建设用地，尤其是整个村落的拆迁改造补偿无法适用。因为土地补偿费的计算是根据省政府公布的区片土地综合地价计算而来，价格非常低，每亩3万元左右，而地上附着物是按建筑物的重置价格评估计算，因此价格也比较低廉，根本无法推动城中村的拆迁改造工作。因此，衡水市人民政府根据国家相关法律规定，制订了《关于加快城市棚户区和城中村改造的实施意见》衡政（2014）20文件，以村民自治为主导、合作开发的方式积极推动城中村改造，解决补偿过低的问题。截止到目前《土地管理法》尚未修订，关于城中村改造的直接法律依据仍然属于空白。三、土地管理费的相关条款是管理性的强制条款。《土地管理法》关于土地征收的程序，�要是管理性的规定，不是效力性的规定，不能因为违反了相关程序就认定无效，只有违反效力性的强制性规定才能认为无效。本案的拆迁安置补偿协议，是推动城中村改造的一部分，签订的前提尊重绝大多数村民自愿的基础上，是符合集体利益的，是村民真实意思的表示，认定无效的理由不能成立。
综上所述，本案的拆迁补偿安置协议是城中村村民自治、自我改造、合作开发的基础上签订的，在没有修订《土地管理法》的情况下，只要能保障村民的合法利益，就不能简单适用《土地管理法》的相关规定认定协议无效，因此应依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原、被告于2014年4月18日签订第59号《周庄拆迁安置补偿协议》。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意�确定本案的争议焦点为：原、被告于2014年4月18日签订的《周庄拆迁安置补偿协议》是否为有效协议？
围绕争议焦点，原告丁猛提交如下证据：
证据一、双方签订的《周庄拆迁安置补偿协议》。证明该份协议的内容违反国家强制性的规定，根据土地管理法的强制性规定，集体土地征收需按照土地管理法的规定由国务院或省政府出具征地批文，县级以上人民政府公告并组织实施，在此情况下，原告房产所在区域的土地性质为集体土地，没有经过相应行政机关合法征收的情况下，被告作为一家房产开发企业，无权依照村委会越权制定的周庄村村庄房屋土地征收补偿安置办法与原告签署集体土地上房屋的拆迁协议，且该份协议第四条中载明的本协议未尽事宜按照衡水市城市房屋拆迁管理实施细则执行，而该份细则颁发的时间为1997年，且细则的第二条中规定适用的情形为城市房屋拆迁，且土地性质为国有土地，并不包括原告房产所在集体土地的情形，据此被告依据错误的相应文件以及违反国家强制性规定的文件所签署的协议应属无效；
证据二、政府公开信息申请表（阜城县国土资源局）及答复。证明原告为核实其房屋被拆迁的合法性，依法向阜城县国土资源局申请信息公开，要求其公开原告房产所在区域的征地公告、征地告知书、征收土地方案、征地补偿安置公告、土地利用总体规划、土地利用年度计划、农用地转用方案、拟建项目用地预审文件、建设用地项目呈报说明书、告知听证权利的书面证明材料、征地地上附着物签字确认表，后阜城县国土局于2015年5月25日作出答复，证明原告房产所在区域的集体土地并未依法办理征地手续；
证据三、《政府信息公开申请表》（阜城县住房和城乡建�局）及答复。证明原告曾为核实房屋征收的合法性，依法向阜城县住房和城乡建设局申请信息公开，要求公开涉案项目的拟建项目建设工程规划许可证、拟建项目的规划意见、控制性详细规划、拟建项目的规划许可证，后阜城县住房和城乡建设局于2015年5月22日作出答复，确定以上所申请的项目文件并不存在；
证据四、《政府信息公开申请表》（河北省人民政府）及答复。证明原告为核实房屋征收的合法性，依法向河北省人民政府申请信息公开，要求公开征地批文，河北省人民政府于2015年6月16日作出答复原告房屋所涉集体土地没有经过合法征收，没有征地批文的存在；
证据五、《政府信息公开申请表》（衡水市发展和改革委员会）及答复。证明原告为核实房屋拆迁的合法性向衡水市发展和改革委员会申请信息公开，要求其公开涉案拟建项目立项的批准文件，衡水市发展和改革委员会2015年7月7日作出答复，原告房产所在区域，没有建设项目单位办理项目的核准备案手续；
证据六、《政府信息公开申请表》（阜城县发展和改革局）及答复。证明原告为核实房屋拆迁的合法性向阜城县发展和改革局申请信息公开，要求其公开涉案拟建项目立项的批准文件，阜城县发展和改革局2015年5月4日作出答复，证明原告房产所在区域，没有建设项目单位办理项目的核准备案手续。
围绕争议焦点，被告广厦公司提交如下证据：
证据一、阜城县阜城镇周庄村民委员会（以下称周庄村委会）申请列入城中村改造的申请。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据二、阜城镇人民政府申请将周庄村列入城中村改造的申请。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据三、周庄村改造项目审批表。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据四、周庄村向阜城镇人民政府关于城中村改造的申请。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据五、阜城镇人民政府向县政府关于周庄村拆迁改造项目的申请。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据六、合作开发协议一份。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据七、周庄村村庄房屋土地征收补偿安置办法。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据八、周庄村委会表决通过征收补偿安置办法的程序说明。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序�合法的；
证据九、周庄村户代表表决的数据。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据十、周庄村委会设立回迁楼建设监督小组名单。证明周庄村的拆迁工作是建立在村民自治基础上，程序是合法的；
证据十一、阜城县委办公室专题会议纪要。证明被告作为与周庄村委会合作开发的合作者，具备相应的经济实力同时也取得了阜城县人民政府的认可；
证据十二、阜城县人民政府同意被告垫付征地补偿费的批示文件。证明被告作为与周庄村委会合作开发的合作者，具备相应的经济实力同时也取得了阜城县人民政府的认可；
证据十三、被告缴纳20000000元人民币拆迁保证金的票据。证明被告作为与周庄村委会合作开发的合作者，具备相应的经济实力同时也取得了阜城县人民政府的认可；
证据十四、包括本案原告在内的领取过度费的签字清单。证明原告认可拆迁补偿协议，从而才领取了相应的安置补偿费用；
证据十五、土地规划图一份。证明周庄村的改造是符合土地利用规划的，只是目前相应的批准手续尚未完成；
证据十六、衡政2014第20号文一份。证明城中村改造目前存在着法律空白，只要保障被拆迁户的合法利益就可以积极推动和实施，不能简单适用土地管理法的征收程序；
证据十七、中纪办2011第8号文一份。证明城中村改造目前存在着法律空白，只要保障被拆迁户的合法利益就可以积极推动和实施，不能简单适用土地管理法的征收程序。
原告丁猛对被告广厦公司提交的证据的质证意见是：对被告提交的证据一的真实性、合法性有异议，且被告提交的证据为影印件，并未提交原件，且原告并不认可原告房产所在区域为城中村拆迁改造项目；对证据二的真实性以及合法性有异议，并不能证明周庄村委会以及阜城镇人民政府有权按照城中村拆迁改造项目对原告在集体土地上的房屋进行拆迁；对证据三的真实性以及合法性有异议，且被告自行提交的证据一、二为相应城中村改造范围的申请，而被告提交的证据三中并未有相应行政机关盖章予以确认，且在证据三所写明是否召开村民代表大会写明的内容为“是”，而在被告所提交的证据中并不包含其已召开村民大会的相关证据；对证据四的质证意见同证据一的质证意见；对证据五的真实性及合法性不予认可，且该份材料仅为申请，并没有相应行政机关予以批复的文件，且村委会、镇政府、县政府无权对于该项目违反土地管理法的规定下做出批示，且在该份申请中写明周庄村已严格按照规定召开村委会会议及村民代表会�，在被告提交的证据中并未显示村委会已按其自行出具的说明中履行其召开村民代表大会的义务及程序；对证据六的真实性及合法性不予认可，被告提交的所谓证据原件中并没有乙方的盖章以及法定代表人的签字，而在甲方处所显示的盖章为影印件，并不是原件，且没有村委会相应负责人员的签字，而在该份合作协议中的第二条写明回迁区建成后，由乙方按回迁面积转交甲方，剩余房源由乙方自行出售，根据该份协议的内容可以推断，原告房产所在区域的项目并非城中村改造项目，而系村委会与被告以改造项目为由，实则商业开发的违法行为；对证据七的真实性及合法性不予认可，该份所谓的补偿安置办法落款处并未有制定该份补偿安置办法的相应机关盖章，且根据土地管理法的规定村委会没有制定补偿安置办法的法定职权，而其在该份补偿安置办法的第二条中�明征收补偿安置的依据为城乡规划法、土地管理法、国有土地上房屋征收与补偿条例等法律规定，而村委会制作该份安置办法并未依照其以上所列明的法律规定，其超越法定职权制定的安置办法应属无效，且原告的房产所在区域土地性质为集体，而该份安置办法中写明按照国有土地上房屋征收与补偿条例制定本办法应属无效；对证据八、证据九的真实性及合法性不予认可，在证据八中写明该城中村拆迁改造范围经相应机关作了系统分析与测算，并将相应补偿办法的讨论稿交由村民代表讨论表决，而被告提交的证据八、九并不能证明村委会按其自行出具的表决程序履行了将讨论稿件交由村民代表会讨论通过的程序，证据九并未显示制作该份数据的行政机关，也并未显示表决程序的过程及相应文件，并未提交原告等被拆迁户对该份安置办法的讨论通过过程，以上证据不能证明被告的主张；对证据十的真实性及合法性不予认可，以上所写明的人员的身份无法核实，且不能证明为其本人签字，且在该份监督小组人员中写明成立监督领导小组的方式为村民代表大会讨论推荐，而被告提交的证据十中并不存在领导小组经过村民代表大会讨论推荐的程序及证据；对证据十一的真实性、合法性以及证据的形式要件不予认可，该份证据显示的题目为会议纪要并不符合相应行政机关作出相应批准文件的形式，且规划委员会无权作出涉案项目的相应批示；对证据十二的真实性及合法性不予认可，且在该份请示中的第三条所写明被告所垫付的征地补偿款。可以证明被告所支付的相应费用实则征地补偿款并非被告所陈述的城中村改造项目，从其支付的款项的名目可以认定原告房产所在区域的土地为集体，而相应行政机关理应按照征地审批手续履行征地�序，对于证据十三的真实性及合法性无法确认，该票据仅为收据形式，不能确认被告是否向相应行政机关缴纳其保证金；对证据十四原告领取了2015年7月22日至2015年10月22日的相关费用予以认可，但不能证明被告提交该份证据欲证明的目的；对证据十五的真实性及合法性不予认可，在该份图纸中并未加盖相应行政机关的公章，不能证实该份证据的来源；对证据十六的真实性及合法性不予认可，无法确定该份文件的来源；对证据十七的真实性无异议，在该份意见中写明集体土地上的房屋拆迁参照国有土地上房屋征收与补偿条例精神执行，根据该份通知的指导意见，县级以上人民政府并未按照以上条例的规定履行征收手续，制定征收决定以及征收补偿方案予以公示，并不能证明被告提交该份证据预证明的主张。
被告广厦公司对原告丁猛提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性无异议，但是不能根据该协议内容上的表述来直接确认合同效力，应当根据国家的相关法律规定确定合同效力；对证据二至证据六的真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议，因为根据城中村改造的程序，在没有签订全部拆迁协议之前，相应的土地征收和规划实施都是不能启动的，所以这些相关部门的答复并不能够以此确认拆迁安置协议的违法性。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一是原、被告经协商签订的，具有客观真实性、合法性，且意思表示真实，可以作为认定本案相关案件事实的依据，本院予以采信；证据二、三、四、五、六是原告要求相关国家行政机关公开政府信息的申请及行政机关的答复，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告提交的证据一、二、三、四、五是周庄村委会、阜城镇人民政府关于周庄村拆迁、改造的申请书及审批表，并加盖了相关单位的印章，具有客观真实性，可以作为认定本案相关案件事实的依据，本院予以采信；证据六是周庄村委会与广厦公司经协商一致而订立的，意思表示真实，内容合法，本院予以确认；证据七是周庄村委会在征求村民意见的基础上制定的，维护了被征收户的合法权益，本院采信该证据；证据八是周庄村关于表决《周庄土地房屋征收指挥部补偿安置办法》的程序性规定，具有合法性，本院予以采信；证据九是周庄村被拆迁户表决《周庄土地房屋征收指挥部补偿安置办法》的表决结果数据，与证据十四互相印证证明了表决的相关情况，客观、真实，本院予以采信；证据十即周庄村回迁楼建设监督小组名单是经村民代表大会讨论、推荐而产生的，可以作为认定本案相关案件事实的依据，本�予以采信；证据十一是中共阜城县委办公室制作的专题会议纪要，具有较高的公信力，本院予以采信；证据十二、十三互相印证证明了广厦公司垫付周庄村征地补偿费用的事实，本院采信该两份证据；证据十四客观真实地记载了原告领取补偿款的事实，本院确认该证据；证据十五是由阜城县住房和城乡建设局组织、河北大地建设科技有限公司编制而成的，具有客观真实性，本院予以采信；证据十六是为贯彻落实《河北省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见》而制定的规范性文件，具有较高的公信力，本院予以采信；证据十七是中纪委办公厅就加强监督检查进一步规范征地拆迁行为而作出的通知，该通知具有较高的公信力，本院予以采信。
本院经审理查明：周庄村系阜城镇人民政府辖下的行政村，全村有农户128户，人口427人。为加快城市化进程，改造村民的居住环境，经村两委班子研究，村民代表大会通过，村委会于2014年2月10日向阜城镇人民政府提出申请，要求将该村列入城中村拆迁改造范围。2014年2月18日，阜城镇人民政府向阜城县人民政府提出申请，要求将周庄村列入城中村拆迁改造，涉及宅基地、村民自建房209处，土地199亩。2014年2月24日，周庄村委会向阜城镇人民政府提出了城中村改造的申请，申请书列举了改造区域及现状、拆迁改造方案等。2014年2月28日，阜城镇人民政府向阜城县人民政府提出周庄村城中村拆迁改造项目的申请，申请书就周庄村拆迁改造的前期准备工作、对开发企业的审查、拆迁改造的具体实施等进行了陈述，并请求县政府批准实施，后县政府批准同意实施。2014年3月3日，周庄村委会为让全体村民就补偿办法提出合理化的建议与意见，制定了讨论表决通过《周庄村土地房屋征收指挥部补偿安置办法》的程序，规定方案首先经过两委会讨论表决通过，再交由村民代表会讨论表决通过，两委会按实际出席会议人员2／3同意为方案通过，村民代表实际应出席会议人员2／3同意为方案通过。经表决，有121户村民签字同意拆迁安置补偿方案，占拆迁户总数的95%。2014年3月25日，为有效的对回迁楼的建设质量进行监督，经村民代表大会讨论推荐，成立了回迁楼建设监督领导小组。2014年3月25日，周庄村委会与广厦公司就周庄村拆迁改造并进行房地产开发达成合作开发协议，协议就拆迁范围、回迁楼的建设位置、村中街道胡同坑塘面积及转让款数额等事宜进行了约定。2014年4月18日，原、被告在协商一致的基础上签订了第59号《周庄拆迁安置补偿协议》，协议就拆迁及安置事宜进行了约定。原告在领取了相关补偿费用后房屋被拆除。2014年9月24日，阜城县重�事项议事工作领导小组召开专题会议，研究周庄片区、绳王片区规划设计方案，议定：原则同意周庄片区规划设计方案，同时要求对周庄片区的设计方案做进一步的修改完善。2014年10月15日，广厦公司向阜城县人民政府提出垫付周庄村征地补偿费用的请示，当月23日得到批准，广厦公司将20000000元人民币支付至阜城县人民政府财政局。2015年4月29日，原告向阜城县国土资源局申请政府信息公开，要求公开周庄村区域征地公告、征地补偿安置方案公告、征地上附着物签字确认表、拟建设项目用地预审文件、建设用地项目呈报说明书、告知听证权利材料、农用地转用方案、征地告知书、土地利用总体规划、土地利用年度计划、征收土地方案。2015年5月25日，该局答复称拆迁区域内的土地至今未办理征地手续，申请公开的信息不存在。2015年4月29日，原告向阜城县住房和城乡�设局申请政府信息公开，要求公开周庄村区域拟建设项目规划意见、控制性详细规划、拟建设项目建设用地规划许可证、拟建项目建设工程规划许可证。2015年5月22日，该局答复称控制性详细规划正在编制过程中，尚未完成，无法公开，建设项目规划意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，项目单位尚未申请办理，截止到2015年2月15日，周庄村项目不存在上述证件，无法公开。2015年4月29日，原告向河北省人民政府申请政府信息公开，要求公开周庄村区域土地的征地批文。2015年6月16日，省政府答复称你所区域内的土地至今未办理征收手续，申请公开的信息不存在。2015年4月29日，原告向阜城县发展和改革局申请政府信息公开，要求公开周庄村区域拟建设项目立项核准文件。2015年5月4日该局回复称由于没有项目单位来我局办理建设项目审批、核准、备案手续�故无法提供相应信息。2015年4月29日，原告向衡水市发展和改革委员会申请政府信息公开，要求公开周庄村区域拟建设项目立项批（核）准文件。2015年7月7日该委回复称申请获取的政府信息不存在。2015年12月17日，原告诉至本院，要求确认原、被告于2014年4月18日签订的第59号《周庄拆迁安置补偿协议》无效。
本院认为：协议是当事人的一种意思自治，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。本案原、被告经协商一致签订的拆迁安置补偿协议，意思表示真实，内容合法，且合同已在实际履行中，应为有效协议，双方应恪守诚实信用原则，认真履行各自的合同义务，享受各自的合同权利，因此，原告的诉求于法无据，本院不予支持。原告主张原告房产所在区域的土地性质为集体土地，如因建设项目需征用以上土地，应依照土地管理法的相关规定由相关行政机关取得征地批准文件后实施征收行为，因此，原、被告签订的拆迁安置补偿协议无效。本院认为，虽然土地管理法对征收集体土地做了程序性规定，但针对农村集体土地征收和房屋拆迁，中纪委办公厅于2011年3月17日颁发的中纪办（2011）第8号文，明确指出农村集体土地征收和房屋拆迁在土地管理法修订之前，集体土地上的房屋拆迁在保障农民的合理居住水平基础上可以参照《国有土地上的房屋征收与补偿条例》的相关精神执行。为落实《河北省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见》，衡水市人民政府于2014年6月11日作出衡政（2014）第20号《衡水市人民政府关于加快棚户区和城中村改造工作的实施意见》，对城中村改造的程序作出了明确规定，规定城中村改造，首先，由村委会及所属乡镇向所属县市区政府提出申请，拟确定合作开发的企业，并通过民主表决程序。其次，由县市政府综合城中村改造规划、社会稳定等情况，对上报的改造申请进行研究批准。第三，确定建设规划。第四，由乡镇组织改造村、开发企业，结合已批准的规划制定拆迁安置补偿方案并报批。第五，由乡、镇和村两级组织力量入户签订安置补偿协议。第六，拆迁安置补偿协议签订签订结束后，原集体建设用地应组卷报省政府批准征收为国有建设用地。第七，及时开工建设。而周庄村城中村改造项目因其中的7户尚未签订拆迁安置补偿协议，使组卷报省政府批准征收的工作尚未进行，但已经进行的各项工作总体符合上述文件的程序性规定，双方签订的协议亦不存在无效的法定情形，故本院不支持原告的该主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告丁猛的诉讼请求。
本案案件受理费100元人民币，减半收取50元人民币，由原告丁猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一六年二月二日
书记员 王婷婷