山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6559号
上诉人（原审被告）：青岛空港在线广告有限公司。
法定代表人：玛依拉*巴拉提，经理。
委托诉讼代理人：石海青，男，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：青岛国际机场集团有限公司。
法定代表人：焦永泉，董事长。
委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于翔新，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛空港在线广告有限公司（以下简称空港公司）因与被上诉人青岛国际机场集团有限公司（以下简称机场集团）租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人空港公司的法定代表人玛依拉?巴拉提及委托诉讼代理人石海青、被上诉人机场集团的委托诉讼代理人潘剑、于翔新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
空港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回机场集团的诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费由机场集团负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清、证据存在瑕疵，判决结果明显不当。机场集团提交的证据虽然证明双方存在合同关系，但是对于客观基本事实机场集团存在隐瞒，并非事实真实情况，一审没有对基本事实予以查清。
机场公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
机场公司向一审法院起诉请求：1.判令空港公司向机场集团支付拖欠的租金人民币374000元及违约金人民币39559.7元（自2014年10月17日计算至实际支付之日，以本金12万元为基数按照同期银行贷款利率的1.3倍计算，暂计算至2016年8月17日）；2.判令空港公司向机场集团支付自2015年4月10日至2016年7月24日期间的租赁费489316.67元（187000元/年÷180天×471天），以及2016年7月25日至2016年11月16日期间的租赁场所占用费236866.67元（187000元/年×2倍÷180天×114天）；3.判令诉讼费、律师费由空港公司承担。
一审法院认定事实：
机场集团（甲方）与空港公司（乙方）于2014年10月10日签订《演奏台场地租赁合同》1份，合同约定机场集团将青岛流亭国际机场国内出发隔离区15号登机口与16号登机口之间的演奏台租赁给空港公司使用，租赁期限为2014年10月10日至2015年4月9日，租赁费187000元，到期后机场集团若无扩容需要租赁期限自动顺延半年；空港公司应当在合同签订后7日内向机场集团一次性支付场地租赁费，空港公司拖欠租金的，每逾期一日，应当按照未付款项的1‰支付违约金，逾期15天仍未支付的，机场集团有权解除合同；空港公司在租赁费应付日15天仍未支付或完全支付的，机场集团有权发出通知，立即终止使用；无论任何原因本合同终止的，如空港公司未能按时将租赁场所及其附属设施、设备按约定条件归还甲方的，则自逾期归还次日起，空港公司应当按照合同终止时租赁场所的租赁费标准的2倍向机场集团支付占用费，直至空港公司按照合同要求归还租赁场所为止；本合同在履行过程中双方发生纠纷，机场集团因处理该纠纷及该纠纷引发的诉讼或者仲裁而支出的法律费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、调查费、公证费、邮寄费等）由乙方承担。双方签订该合同后，机场集团履行了提供租赁场地的合同义务，空港公司未履行支付租赁费及违约金的义务。
机场集团于2016年5月9日向空港公司邮寄了《关于催缴租金欠款事宜的函》，要求空港公司缴纳租金及违约金；机场集团于2016年7月22日向空港公司邮寄了律师函，要求空港公司支付拖欠的租金及违约金，并通知空港公司《演奏台场地租赁合同》已经终止，空港公司应将租赁场地返还机场集团。庭审过程中，机场集团、空港公司双方确认解除租赁合同的时间为2016年7月24日。在本案诉讼过程中，机场集团自认空港公司已于2016年11月16日腾空涉案租赁场地，并申请撤回第一项诉讼请求。
机场集团为本案支付律师代理费46182元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应依约全面履行。本案中，机场集团、空港公司签订的《演奏台场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。机场集团将合同约定之场地交付空港公司后，空港公司应按照合同约定支付机场集团租赁费，故机场集团要求空港公司支付租赁费的请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。空港公司在出现违约情况后应向机场集团支付违约金，机场集团自愿要求空港公司按照同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金，该主张低于机场集团、空港公司双方合同约定的违约金计算标准，一审法院予以支持。在该租赁合同到期后，空港公司仍继续占有使用租赁场地，机场集团未提异议，应视为租赁合同继续履行，直至双方确认解除合同之日即2016年7月24日。空港公司在确认租赁合同解除之后仍继续占用场地，直至2016年11月16日才腾空涉案租赁场地。因此，机场集团有权向空港公司主张合同继续履行期间的租赁费及租赁场所占用费，但机场集团主张按照场地租赁费187000/半年的2倍的标准计算自2015年10月10日起的租赁场所占用费，计算方式有误，一审法院予以纠正。根据机场集团、空港公司双方确认合同解除的时间，一审法院认为，空港公司应支付机场集团继续履行合同期间的租赁费为295101.37元（374000元/年÷365天×288天），并按照原合同约定的租赁费价格的2倍支付租赁场所占用费233621.92元（374000元/年×2倍÷365天×114天），理由正当，一审法院予以支持。机场集团主张的律师费46182元，该费用系机场集团因本案诉讼实际支付的费用，且符合双方合同约定，应由空港公司负担。空港公司辩称，空港公司公司曾为机场集团出资建设手机充电设备，该款项机场集团一直未与空港公司结清，机场集团、空港公司之间曾经多次协商并达成过与本案所欠相互折抵的协议，后期由于机场集团内部部门业务的调整，使该冲抵协议没有履行，申请庭后提交冲抵协议，希望能与机场集团调解解决此事。但机场集团庭后在法院限定时间内未能提供相应证据予以证明，故一审法院对空港公司的上述抗辩意见，不予采信。判决：一、空港公司于判决生效之日起10日内支付机场集团自2014年10月10日至2015年10月9日期间的租赁费374000元，并以374000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍承担自2014年10月17日起至判决生效之日止的违约金；二、空港公司于判决生效之日起10日内支付机场集团自2015年10月10日至2016年7月24日期间的租赁费295101.37元（374000元/年÷365天×288天），以及2016年7月25日至2016年11月16日期间的租赁场所占用费233621.92元（374000元/年×2倍÷365天×114天）；三、空港公司于判决生效之日起10日内支付机场集团律师费46182元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：空港公司提交催交租金钱款事宜的函一份、照片两张、协议一份，主张其安装手机充电桩，与机场集团约定用租金折抵手机充电桩费用，机场集团认为双方折抵的约定未履行。本院认为，空港公司提交的证据可以证明双方之间存在有条件折抵租赁费的约定，但空港公司诉讼中并未能提交充分证据证明双方已经履行折抵租赁费约定的事实。
本院认为，空港公司与机场集团之间就涉案场地签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”空港公司、机场集团均应按照约定严格履行合同义务，机场集团依约将场地交付空港公司使用，空港公司亦应当按照约定支付租赁费。机场集团主张空港公司欠付租赁费，空港公司在诉讼中认可欠缴租赁费的事实，机场集团要求空港公司依约支付租赁费并承担违约责任的主张应当予以支持。诉讼中，空港公司以与机场集团之间存在以安装充电桩费用抵顶场地租赁费的约定进行抗辩，机场集团则主张双方之间抵顶场地租赁费的约定因空港公司原因未实际履行，空港公司在诉讼中提交的证据不能证明双方冲抵协议已履行的事实，且其一审答辩时亦认可双方冲抵协议未履行，故空港公司以双方之间存在场地租赁费折抵协议抗辩机场集团要求其支付租赁费并承担违约责任的主张，不能成立，双方之间因安装充电桩产生的纠纷，空港公司可以另行主张。
综上所述，空港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14295元，由青岛空港在线广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 孙 琦
审判员 苏 勇
二〇一七年十二月一日
书记员 魏 威
书记员 胡浩东