湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴环民初字第302号
原告：杨志清。
委托代理人：冯康年。
被告：湖州飞越演艺有限公司。
法定代表人：周辉。
委托代理人：潘诚伟。
原告杨志清与被告湖州飞越演艺有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2014年9月23日、10月8日公开开庭进行了审理。原告杨志清及其委托代理人冯康年，被告湖州飞越演艺有限公司的委托代理人潘诚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志清起诉称：原告杨志清系开设玻璃行的个体工商户。2014年4月中旬被告委托原告为其承租的湖州飞越演艺大舞台等进行玻璃（部分）装饰装修。由于被告要求装修的时间紧，施工难度高（无施工图纸，有时做好后又提出变更重作）等特点，原告按其要求加班加点，最紧张的几天里几个人甚至做到凌晨二、三点钟。2014年5月中旬原告按要求完成了装修工作。嗣后，被告（工程负责人徐代芳）对以上原告施工的装饰装修工作进行了验收，并逐项对装修工程量予以签字确认。2014年5月18日被告经营的“湖州飞越演艺大舞台”如期亮相湖城，正式开业与广大市民见面。经被告工程负责人确认原告为其装饰装修总工程量为155357元（其中重做工程量是13000元）。期间，被告除预付少量（含变更重作补偿工程量）工程款外，尚欠原告装修款112357元。2014年6月24日因催讨工程款发生冲突，原告被迫报警，经湖州市公安局仁皇山派出所协调，被告同意通过调解协商解决。但被告无理压价，双方协商未果，原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告：1、即行清偿装饰装修工程款112357元，并由被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付（自2014年5月18日起至全部工程款付清日止）所欠付的工程价款利息；2、承担本案诉讼费。
原告杨志清为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：“湖州飞越演艺大舞台”工程量清单13份（附工程量清单汇总表1份），证明被告委托原告为其承租的湖州飞越演艺大舞台等进行（部分）玻璃装饰装修，2014年5月中旬装修工作完成。被告（工程负责人徐代芳）对装饰装修工作进行了验收，并逐项对装修工程量予以签字确认，装饰装修总工程量为155357元（其中重做工程量是13000元）。
证据2：湖州日报网新闻打印件1份，证明升华音乐厅华丽变身为湖州飞越演艺大舞台，2014年5月18日正式与广大市民见面。
证据3：南太湖网照片打印件4份，证明湖州飞越演艺大舞台如期亮相湖城，南太湖网站发布的飞越演艺大舞台演出热闹的场面。
证据4：湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局仁皇山派出所说明1份，证明2014年6月24日因催讨工程款发生冲突，原告被迫报警，经派出所协调，被告同意协商解决。
被告湖州飞越演艺有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告确实在2014年4月中旬承揽了被告飞越大舞台及办公室的部分玻璃的装饰装修工程，并于5月18日前完成了工程，被告已支付原告预付款43000元。对案件发表如下几点意见：1、原告主张徐代芳为工程负责人，有权代表公司对外进行工程量和款项的结算缺乏事实和依据。被告公司飞越舞台的整个装饰装修工程是由公司的法定代表人全权负责，徐代芳为公司聘用的设计人员，其非公司员工，无权代表公司对外进行工程款的结算。原告主张徐代芳签署的清单不能作为证据证明其主张，应当提供其他证据加以佐证。2、原告陈述的工程结算单是在工程完工时由徐代芳等一起进行核对后签字确认的内容与庭审查明的事实自相矛盾。徐代芳在其证明中明确表示是在18日后签署结算单，且是原告单方出具，未尽双方确认。对原告提出的增加的工程量亦不予认可。原告一直主张徐代芳有权代理但没有提供相关证据，之后又提出是表见代理，但本案不存在表见代理的情形。3、被告提供的证据证明了公司法定代表人周辉才是项目负责人和工程款的结算人。原告的借支单中徐代芳在主管一栏签名不能代表徐代芳有权代公司进行结算，这是公司内部做账的手续而已。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖州飞越演艺有限公司为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
证据1：徐代芳的证明1份，证明徐代芳不具有代表公司对工程量进行确认的权限。原告提交的工程量清单是其单方面在事后为了与被告结算自行出具的，且要徐代芳签字的事实。
证据2：协议书1份，证明徐代芳为被告所聘的设计人员，其不是被告的员工和工程的负责人，不具有代表被告确认工程量和工程价款的权利，也进一步证明了徐代芳提供证明的真实性和效力。
证据3：报销单、收款收据、铁栏杆扶手清单各1份，证明整个装修工程负责人为被告法定代表人周辉，其才是铁栏杆扶手等具体项目工程价款的结算人，其他人无权进行工程量和工程款的结算，也进一步证明了徐代芳非被告公司员工及工程负责人，其无权代表公司对外进行工程款的确认和结算。
证据4：报销单、收条、工程结算书各1份，证明被告整个装修工程负责人为被告法定代表人周辉，其才是拆除、木工、油漆等具体项目工程价款的结算人，其他人无权进行工程量和工程款的结算，也进一步证明了徐代芳非被告公司员工及工程负责人，其无权代表公司对外进行工程款的确认和结算。
证据5：借支单3份，证明被告整个装修工程负责人为被告法定代表人，该借支单是款项的预付而非工程款的结算，是公司内部做帐的一种手续，并不能代表徐代芳是公司员工及工程负责人。
对原告提交的证据，经本院审核，其中证据1即工程量清单，结合被告提交的证据1、2及5能够证明清单上签名的徐代芳为被告聘请的设计人员，对预付原告款项的重大事项均由其签字，故原告有理由相信徐代芳有对工程进行结算的权利，为此对原告提交的证据1本院作有效证据予以确认，但总的材料费等价款及报酬以本院核对的数额为准。其中第13份清单没有相关人员签字确认，对其证明效力不予认定。对原告提交的证据2、3、4系湖州飞越演艺大舞台的开幕情况及原、被告曾发生纠纷，经民警协调后通过司法途径解决的事实，与本案不具有关联性。
对被告提交的证据，经本院审核，其中证据1徐代芳的证明系证人证言，证人应出庭作证，该证明缺乏证据的形式要件，但本院结合双方的陈述对徐代芳在工程量清单上签字的事实予以采信。证据2即协议书，原告质证后对真实性没有异议，本院认为该份证据符合有效证据的要件，能够证明被告聘请徐代芳对公司演出场地的装修进行设计的事实。证据3、4系铁栏杆扶手、木工、油漆等的结算方式，与本案不具有关联性。证据5即被告预付原告的借支单，原告质证后对真实性没有异议，本院认为该些证据符合有效证据的要件，能够证明被告预付原告款项由徐代芳及被告法定代表人周辉签字的事实。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告系从事玻璃刻花零售等的个体经营者。2014年4月中旬，原告承揽了被告湖州飞越演艺大舞台及办公室的部分玻璃装饰装修工作，由原告提供玻璃等材料，并按照被告要求完成装饰装修工作。在工作过程中，被告支付原告预付款43000元。2014年5月18日前，原告完成了工作并交付了工作成果，原告与被告聘请的设计人员徐代芳对工作量进行了结算，材料费等价款及报酬总计138209元，扣除被告已预付的43000元，被告至今尚欠原告价款及报酬95209元。
另查明，被告聘请徐代芳对公司演出场地的装修进行设计，在施工期间，徐代芳须全程进行工程施工设计跟踪，对施工进度进行监督，对施工的材料进行检验，确保质量合格。
本院认为：原、被告之间的承揽关系系双方当事人的真实意思表示，真实有效，应受法律保护。原告已按约完成了工作成果的交付，被告未能及时支付价款及报酬显属违约，应承担支付价款及报酬的民事责任。现原告请求判令被告立即支付价款及报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于具体的金额，以本院根据工程量清单载明的数额计算为准。至于原告主张的利息损失，因原告与徐代芳结算的时间不明确，故应从起诉之日起计算逾期付款的利息损失。至于原告主张的增加的工程量13000元，因未能提交证据予以证明，故本院不予采信。至于被告关于徐代芳非公司员工故无权代表公司进行结算的辩解意见，本院认为，徐代芳为被告聘请的为演出场地装修进行设计的人员，其全程对工程施工设计跟踪，对施工进度进行监督，并对施工的材料进行检验，同时对预付原告款项的重大事项亦需其签字，原告有理由相信徐代芳有对工作量进行结算的权利，故徐代芳在工程量清单上签名的行为已构成表见代理，为此对被告的该辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州飞越演艺有限公司应支付原告杨志清价款及报酬合计95209元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告湖州飞越演艺有限公司应支付原告杨志清至判决确定给付日止的利息损失（自2014年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；
三、驳回原告杨志清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2547元，减半收取1274元，由原告杨志清负担194元，被告湖州飞越演艺有限公司负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 丁岸娜