山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第145号
上诉人（原审原告）肥城通力萤石开发有限公司。
法定代表人苏建刚，董事长。
委托代理人董玉红，山东金联合律师事务所律师。
委托代理人曲殿国。
被上诉人（原审被告）山东泰山轮胎有限公司。
法定代表人翟远新，董事长。
委托代理人蒋明辉，山东雅君律师事务所律师。
上诉人肥城通力萤石开发有限公司（以下简称通力萤石公司）因与被上诉人山东泰山轮胎有限公司（以下简称泰山轮胎公司）票据纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员管金伦主审本案，与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通力萤石公司一审中诉称：其是涉案票据的合法的最后持票人，该票据背书连续，到期日为2012年10月23日，2012年10月20日左右得知该票据已被青岛市市南区人民法院除权。泰山轮胎公司不是该票据的最后合法持票人，没有资格申请公示催告程序，谎称票据丢失到法院申请公示催告。通力萤石公司在公告期间没有看到公告内容，无法在规定的公告期内申报权利，根据民事诉讼法第二百二十三条的规定，请求判令：1、确认通力萤石公司享有中国光大银行青岛分行30300051／20407387银行承兑汇票的票据权利；2、诉讼费用由被告承担。
泰山轮胎公司一审中辩称：1、通力萤石公司非涉案票据的最后合法持有人和合法权利人。涉案票据从票面上看，是由泰山轮胎公司背书给山东石横特钢集团有限公司（以下简称石横特钢公司），然后石横特钢公司再背书给通力萤石公司，但实际情况并非如此。涉案票据的实际流转过程是泰山轮胎公司的前工作人员王涛拿着涉案票据去贴现，此时通力萤石公司的法定代表人苏建刚从王涛处借用涉案票据，苏建刚借到涉案票据后将其用于通力萤石公司在石横特钢公司购买矿渣粉做担保，后石横特钢公司将涉案票据返还给通力萤石公司，石横特钢公司考虑到涉案票据在该公司放置时间过长，于是在涉案票据上进行了背书，可见石横特钢公司的背书行为是不符合法律规定的，是无效的。通力萤石公司明知是借来的票据，没有支付任何对价，在涉案票据上进行背书，试图非法取得票据权利，其背书行为是恶意的，通力萤石公司并非涉案票据的合法权利人。2、泰山轮胎公司才是涉案票据的最后合法持票人和合法权利人。泰山轮胎公司与石横特钢公司和通力萤石公司之间均没有任何业务往来和债权债务关系，石横特钢公司与通力萤石公司之间虽有销售矿渣粉的业务，但却是石横特钢公司向通力萤石公司出售矿渣粉，应该是通力萤石公司向石横特钢公司支付货款，而不是石横特钢公司向通力萤石公司支付货款，况且通力萤石公司明知涉案票据是借来的，且没有支付任何对价，故涉案票据的最后合法持有人和权利人是泰山轮胎公司，泰山轮胎公司在丧失涉案票据后有权申请公示催告。3、票据的无因性不是绝对的。票据的无因性主要是为了促进票据的流通，保护善意的合法持票人的票据权利。根据票据法第12条、13条及《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第15条的规定，票据的无因性也有例外。本案中，通力萤石公司就是恶意的持票人，属于恶意取得票据，所以通力萤石公司并非涉案票据的合法权利人。4、从涉案票据的实际流转过程来看，通力萤石公司取得票据的方式并非连续的背书，且通力萤石公司也不能证明其以其他合法方式取得涉案票据。综上，通力萤石公司取得涉案票据没有遵循诚实信用原则，没有支付相应的对价，不享有涉案票据的权利，请求驳回通力萤石公司的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：本案所涉的银行承兑汇票，出票时间为2012年4月23日，出票人为汇银融资租赁有限公司，收款人为福田雷沃国际重工股份有限公司，付款人为中国光大银行青岛分行，汇票号为30300051／20407387，票面金额为300万元。该汇票上盖有签章的相应背书人依次为：福田雷沃国际重工股份有限公司、泰山轮胎公司、石横特钢公司、通力萤石公司。
根据通力萤石公司提交的证据及其陈述，其取得本案争议票据的方式为：通力萤石公司法定代表人苏建刚从泰山轮胎公司工作人员王涛手中取得票据，原因系王涛代其表弟许金波偿还欠苏建刚的欠款。后苏建刚将该票据为通力萤石公司在石横特钢公司购买矿渣粉支付了货款，后通力萤石公司用现汇将该票据从石横特钢公司购回，从而取得票据。
根据泰山轮胎公司提交的证据及其陈述，其取得该票据的过程及票据丢失的过程为：泰山轮胎公司从福田雷沃国际重工股份有限公司取得票据，安排其工作人员王涛用涉案票据去贴现，在贴现过程中，通力萤石公司法定代表人苏建刚从王涛手中借用了票据，苏建刚借走票据后一直未将票据归还王涛，王涛也没有将实际情况告诉泰山轮胎公司，而是向公司谎称票据在办理贴现过程中。2012年7月底，王涛瞒不过去了，向公司说票据丢了，泰山轮胎公司立即向法院申请了公示催告。
后泰山轮胎公司因上述汇票丢失，向市南区法院申请宣告票据无效，市南区法院于2012年10月8日作出（2012）南民催字第345号民事判决书，宣告中国光大银行青岛分行30300051／20407387号银行承兑汇票无效。
泰山轮胎公司与石横特钢公司之间没有业务往来，通力萤石公司与石横特钢公司之间有业务往来。2012年5月中旬，通力萤石公司在石横特钢公司购买矿渣粉，通力萤石公司法定代表人苏建刚将涉案票据交给石横特钢公司，石横特钢公司在汇票票面金额内发货，后通力萤石公司用现汇付清货款，石横特钢公司将汇票退还给通力萤石公司，退回汇票时，石横特钢公司在汇票背书人处加盖公章及印鉴。通力萤石公司在被背书人处填写了单位名称，在背书栏处加盖公章及印鉴，背书日期未填写。
2012年10月13日，通力萤石公司以泰山轮胎公司侵权为由诉至泰安市中级人民法院。泰山轮胎公司的前工作人员王涛作为证人出庭作证，证实他在泰山轮胎公司处工作时办理300万元汇票贴现的过程中，将汇票借用给通力萤石公司法定代表人苏建刚，后苏建刚没有还回汇票，在泰山轮胎公司一直催要下，2012年7月末他没办法，向泰山轮胎公司撒谎说该票丢了。
一审法院认为：通力萤石公司与泰山轮胎公司在本案中的争议焦点为：双方何者对本案所涉票据享有票据权利。对于上述争议，一审从票据权利取得的如下要件进行评析：1、票据必要记载事项是否齐全；2、各方当事人取得票据是否支付对价、手段是否合法、主观上是否存在恶意或者重大过失。
综合本案情况，本案所涉票据形式完备，各项必要记载事项齐全，符合法律规定，应认定为有效票据；双方对泰山轮胎公司背书之前的部分无争议，在泰山轮胎公司背书获得票据后，双方对该票据的流转过程存有异议。针对上述争议，通力萤石公司陈述取得票据的来源方系泰山轮胎公司的前工作人员王涛，但该人员既非票据背书人，也无其他证据证明该人员依法享有本案所涉票据权利，通力萤石公司还称王涛将汇票交给其法定代表人苏建刚，通力萤石公司向石横特钢公司购买矿渣粉时，通力萤石公司又将该汇票交给了石横特钢公司，但在该汇票流转过程中，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。通力萤石公司主张该汇票是因王涛代替许金波偿还欠通力萤石公司法定代表人苏建刚的借款，由通力萤石公司的法定代表人苏建刚取得，但王涛的证言证实该汇票是借用给苏建刚，否认了偿还借款的事实，通力萤石公司提交的证据不足以证明其依合法方式取得票据，即通力萤石公司取得票据时已支付票据对价的主张，无法予以确认，同时，通力萤石公司在取得票据时，该票据的背书人与其取得票据的提供人显然并不一致，通力萤石公司取得票据存有重大过失。综上所述，通力萤石公司不享有本案所涉票据的票据权利，对通力萤石公司的诉讼请求，不予以支持。如通力萤石公司与其所获得的票据提供人之间存有其他民事法律关系，其可依法另行主张权利。据此依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条之规定，判决如下：驳回通力萤石公司的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，由通力萤石公司承担。宣判后，通力萤石公司不服，上诉至本院。
上诉人通力萤石公司上诉称：被上诉人的前工作人员王涛处分票据的行为是代表被上诉人的行为，如果是王涛借给苏建刚，不可能没有借据。上诉人只要证明票据背书连续，是有效票据，就完成了举证责任。上诉人的直接前手是石横特钢公司，并向石横特钢公司支付了现汇取得了票据。票据法第10条的规定是管理性规定，根据票据无因性理论，票据关系独立于基础关系，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。上诉人是涉案票据的最后合法持票人，请求撤销一审判决，确认上诉人享有票据权利，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人泰山轮胎公司答辩称：上诉人认为王涛既然是被上诉人的工作人员，就是行使被上诉人票据权利的人，完全没有法律依据。上诉人称其前手是石横特钢公司，并支付了现汇，与事实不符。上诉人第一次取得票据是临时借用，拿去做货款抵押，后来石横特钢公司将票据返还给上诉人。上诉人是向石横特钢公司购货，应当向石横特钢公司付款，不可能是石横特钢公司付款。石横特钢公司在背书人处签章并无背书转让的意思表示，也无背书的基础经济关系，该行为是无效的。上诉人恶意取得票据，不享有票据权利。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人通力萤石公司是否享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”涉案票据是经背书转让票据，故本案上诉人通力萤石公司作为持票人，应当以背书的连续证明其汇票权利。本案汇票从票面记载看转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人分别为：泰山轮胎公司、石横特钢公司、通力萤石公司，但依据上诉人陈述的票据取得过程，是上诉人的法定代表人苏建刚从泰山轮胎公司工作人员ＸＸ手中取得票据，即石横特钢公司并非从汇票记载的前手泰山轮胎公司处取得汇票，双方之间实际上并不存在转让与受让汇票的关系，泰山轮胎公司并非转让汇票的背书人，石横特钢公司也不是受让汇票的被背书人。石横特钢公司是从上诉人通力萤石公司处取得本案汇票，故上诉人对泰山轮胎公司与石横特钢公司之间不存在汇票转让关系的事实是明知的。
其次，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”石横特钢公司虽在本案汇票被背书人处签章，但其与前手泰山轮胎公司之间并不存在交易关系和债权债务关系，也未给付对价，本案汇票是由上诉人从泰山轮胎公司处取得后交付给石横特钢公司，上诉人对石横特钢公司没有给付泰山轮胎公司汇票的对价也是明知的。
《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”上诉人虽然为本案汇票的最后持票人，但本案汇票合法持有人泰山轮胎公司与上诉人的前手石横特钢公司之间并不存在汇票转让关系，也未支付对价，上诉人作为本案汇票的经办者对此均明知。上诉人主张被上诉人的前工作人员王涛处分票据的行为是代表被上诉人的职务行为，但泰山轮胎公司与上诉人之间并不存在转让受让汇票的意思表示，上诉人也未向被上诉人支付对价，上诉人该主张不能成立。综上，上诉人取得本案汇票存在重大过失，依法不应享有票据权利。一审法院确认上诉人不享有本案汇票权利，认定正确，本院予以维持，对上诉人的上诉请求不予支持。被上诉人答辩主张成立，本院予以采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人肥城通力萤石开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年十二月八日
_书记员吴珊珊