青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第159号
原告多白，男，1958年4月6日出生，藏族。
原告久扎，男，1944年4月5日出生，藏族。
原告羊桑，男，1981年4月5日出生，藏族。
原告化青，男，1956年4月8日出生，藏族。
原告彭措，男，1991年7月11日出生，藏族。
原告索太，女，1971年6月11日出生，藏族。
原告才加，男，1956年7月23日出生，藏族。
原告仁增桑毛，女，1985年12月20日出生，藏族。
原告子科，女，1979年1月13日出生，藏族。
原告俄布，男，1954年3月8日出生，藏族。
原告才刚，女，1981年2月1日出生，藏族。
原告努巴，男，1965年9月9日出生，藏族。
以上十二名原告委托代理人娜仁花，青海瀚海律师事务所律师（一般代理）。
被告都兰县人民政府。
法定代表人马永安。
被告都兰县建设和交通局。
法定代表人刘炳勤。
以上二被告委托代理人丛金祥，北京大成（西宁）律师事务所律师（特别授权）。
原告多白、久扎、羊桑、化青、彭措、索太、才加、仁增桑毛、子科、俄布、才刚、努巴诉被告都兰县人民政府、都兰县建设和交通局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告多白、久扎、羊桑、化青、彭措、索太、才加、仁增桑毛、子科、俄布、才刚、努巴及其委托代理人娜仁花，被告都兰县建设和交通局法定代表人刘炳勤，被告都兰县人民政府、都兰县建设和交通局委托代理人丛金祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十二名原告及其委托代理人诉称，2011年都兰县为推进城乡统筹发展，优化城镇用地布局，按照《都兰县察汗乌苏镇总体规划》及十二五规划纲要的要求，在都兰县城建设农牧民定居房，对规划建设的区域进行拆迁的对象。县上的政策对拆迁户进行评估补偿。当时县上负责拆迁工作人员对原告说：“要拆迁款政府不安排住房，不要拆迁款政府安排住房，每户补助8万元，你们只要掏点钱就行”。于是以上原告认为，拆迁时每户补偿8万元，再根据房屋的总价款补齐房屋差价就可以了。2011年4月28日各原告与都兰县建设和交通局签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。协议签订后，各原告发现其他村的村民，在都兰县没有房屋，也没有和政府签订拆迁补偿协议，仍然享受了8万元的补偿款。原告方签订了房屋征收补偿安置协议后，各原告履行了协议约定的全部义务，当月各原告将所有房屋设施交由被告拆除，而二被告未给付房屋拆迁补偿款。为此，诉至法院，请求法院依法判令二被告给付原告多白房屋拆迁补偿款28691元、久扎房屋拆迁补偿款55797元、羊桑房屋拆迁补偿款59631元、化青房屋拆迁补偿款61180元、彭措房屋拆迁补偿款33469元、索太房屋拆迁补偿款49726元、才加房屋拆迁补偿款40040元、仁增桑毛房屋拆迁补偿款25850元、子科房屋拆迁补偿款45082元、俄布房屋拆迁补偿款30373元、才刚房屋拆迁补偿款46966元、努巴房屋拆迁补偿款41757元，以上共计518562元；案件受理费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
1、十二名原告的居民身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。
2、协议编号分别为：都察征补字（2011）3-064号、都察征补字（2011）2-50号、都察征补字（2011）4-100号、都察征补字（2011）2-028号、都察征补字（2011）3-101号、都察征补字（2011）3-100号、都察征补字（2011）3-096号、都察征补字（2011）4-054号、都察征补字（2011）4-053号、都察征补字（2011）3-054号、都察征补字（2011）4-094号、都察征补字（2011）2-021号的《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，证实2011年4月至5月份十二名原告分别与被告都兰县建设和交通局签订协议，农村户口均享受8万元的补偿以及房屋拆迁补偿款的事实。
3、2011年7月4日多白金额为32012.65元的收据、2012年4月6日索太金额为3496.02元的收据、2011年7月22日才刚金额为12103.5元的收据及2011年12月26日羊桑金额为12103.5元的收据，证实当时政府按照产权调换的方式进行补偿安置，每户享受8万元的补贴外，交纳房屋差价款的事实。
4、2014年7月2日村民扎西吉、久买的调查笔录，证实热水乡赛什堂村诺布、仁青、才刚、才加、切诺、华青、子科、诺巴、塔兴和扎玛日村的华角、久扎等没有拿上拆迁款的事实。
5、2014年7月3日村民华角、仁青、才刚、华欠、吉科、久扎、塔兴、诺布和切诺的调查笔录，证实2011年以上调查人的房屋被拆除后安置住进都兰县牧民小区，并享受了80000元的项目补助款，但未给付房屋拆迁款。
6、2014年7月3日村民周拉、豆结杰、才让扎西、德果、达果吉、门措、达热、曲尖措的调查笔录，证实以上调查人在县城没有房屋的情况下，2012年享受80000元项目补助款。
7、2014年7月3日村民更登杰的调查笔录，证实更登杰的房屋于2009年被拆除后享受40000元的项目补助款，之后又给付50000元的拆迁款。
被告都兰县人民政府委托代理人辩称，都兰县人民政府既未实施任何侵害十二名原告合法权益的民事行为，与十二名原告之间不存在任何民事关系上的权利义务关系，也未与十二名原告签订《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，双方之间不存在任何合同关系及合同法上的权利义务关系。为此，原告向县政府主张权利，既不符合现行法律规定，又与本案客观事实不符，请求依法驳回原告对都兰县人民政府的诉讼请求。
被告都兰县建设和交通局及其委托代理人辩称，2011年4月13日至2011年5月26日，被告都兰县建设和交通局根据2011年4月12日（全县2011年保障性住房建设专题会议《会议纪要》）的精神及要求,分别与各原告签订了《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，按协议约定，被告都兰县建设和交通局征收原告的房屋，按照产权调换的方式进行补偿安置，对被征收房屋进行市场评估，确定评估价，然后，农村户口包括被征收房屋评估价在内共计享受县政府补贴80000元；被告都兰县建设和交通局于2011年7月30日前，向相关原告提供验收合格的安置房屋一套，小区和房号以摇号的方式确定。被征收房屋与产权调换的安置房屋的价格结算产权调换差价，多退少补。被征收房屋的价格为市场评估价格，安置房屋的价格以当年政府确定的经济适用房指导价为准。原、被告双方签订《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》时，原告方所选择的安置住房均已确定。被告都兰县建设和交通局已按双方签订的《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》约定向本案适格原告履行了包括被征收房屋评估价在内的共计享受县政府补贴80000元补助款的合同义务，原告也按《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》项下约定享受了包括被征收房屋评估价在内的共计80000元的补贴，且已交纳其应当承担的被征收房屋与安置房屋的调换差价，入住了其选定的安置房。现十二名原告人蓄意对《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》产生理解偏差，另行向二被告主张给付其2011年当时被征收房屋市场评估价格的价款，无事实和法律依据。另外，本案原告索太、徐俊录分别不是都察征补字（2011）3-100号及都察征补字（2011）4-016号《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》的唯一签订主体，不能作为本案原告单独提起诉讼，是不适格原告。鉴于上述事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告都兰县建设和交通局及其委托代理人为支持其辩解意见，提交如下证据：
1、2011年4月12日（全县2011年保障性住房建设专题会议《会议纪要》），证实在城镇已购买住房农牧民群众，如果在城镇自有的房屋征收补偿评估价低于8万元，并且在原户籍地无住宅地的，拆除该房屋后可享受8万元补贴（8万元补贴中包含征收补偿款）。如要求按国有土地征收来领取补偿，可以支付补偿款，但不能享受8万元的补贴。随后政府工作人员对农牧民群众宣讲会议纪要的精神。
2、协议编号分别为：都察征补字（2011）3-064号、都察征补字（2011）2-50号、都察征补字（2011）4-100号、都察征补字（2011）2-028号、都察征补字（2011）3-101号、都察征补字（2011）3-100号、都察征补字（2011）3-096号、都察征补字（2011）4-054号、都察征补字（2011）4-053号、都察征补字（2011）3-054号、都察征补字（2011）4-094号、都察征补字（2011）2-021号的《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，证实政府工作人员对农牧民群众宣讲会议纪要精神，并对十二名原告房屋进行评估征求意见后，与十二名原告自愿签订了《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议第二条明确上述十二名原告征收房屋的市场评估价，协议第三条约定甲方（被告方）征收乙方（原告方）的房屋，按照产权调换的方式进行补偿安置，每户享受8万元的补贴以及被征收房屋与产权调换的安置房屋的价格结算产权调换差价，多退少补。
3、12张收据复印件，证实十二名原告按照协议约定补交房屋差价款，且已入住等事实。
4、加盖都兰县建设和交通局印章的《热水乡自筹明细表》，证实十二名原告交纳安置房屋差价款，其中彭措、才加、子科、俄布四名原告只缴纳17元安置房屋差价款等事实。
经当庭质证原、被告对十二份《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》的真实性、合法性和关联性不持异议，本院予以确认。被告对原告出示的证据1、3不持异议，原告对被告出示2、3、4均不持异议，本院予以确认。被告对原告出示的证据4、5、6、7提出异议，认为原告出示的四份调查笔录无调查主体，调查程序违法，不能作为有效证据使用。经核实原告所提供的四份证据均无调查主体，且与本案无关系，故本院不予采纳。原告对被告出示的2011年4月12日（全县2011年保障性住房建设专题会议《会议纪要》）的真实性、合法性不持异议，但认为拆迁工作人员是否宣传会议纪要，十二名原告是否领会会议精神不能证实。
通过庭审质证的上述有效证据及原、被告及其委托代理人当庭的陈述，本庭查明以下事实：2011年省住房和城乡建设厅给我县下达了3800套廉租房和城市棚户区改造150套、国有工矿棚户区改造100套、国有垦区危旧房改造400套等保障性住房建没任务。为了推进城乡统筹发展，优化城镇用地布局，加快城乡棚户区改造和城镇化进程，鼓励有条件的农牧民群众进城居住，提升城镇的集聚作用，都兰县人民政府于2011年4月12日召开全县2011年保障性住房建设专题会议决定：一、根据统筹城乡一体化建设的需要，个人自愿进城或是到集镇居住的农牧民，将原来居住的住房拆除并将宅基地交回村集体，在县城或乡镇购买保障性住房的，可享受如下补贴政策（补助款项包括房屋征收补偿款）：购买庭院式平房的，补助7万元；购买多层住宅的，补助8万元；购买商住楼的，补助8万元；购买二层小别墅的，补助10万元，本案十二名原告产权交换的房屋属购买多层住宅，补助8万元。二、在城镇己购买住房居住的农牧民群众，如果在城镇自有的房屋征收补偿评估价低于8万元，并且在原户籍地无宅基地的，拆除该房屋后可以享受8万元补贴（8万元补贴中已包含征收补偿款）。如要求按国有土地征收来领取补偿，可以支付补偿款，但不能享受8万元补贴。会后政府工作人员向农牧民群众宣传会议精神，并就十二名原告拆迁的房屋进行评估，十二名原告对评估价无任何异议。
自2014年4月15日起，都兰县建设和交通局与十二名原告分别签订了协议编号分别为：都察征补字（2011）3-064号、都察征补字（2011）2-50号、都察征补字（2011）4-100号、都察征补字（2011）2-028号、都察征补字（2011）3-101号、都察征补字（2011）3-100号、都察征补字（2011）3-096号、都察征补字（2011）4-054号、都察征补字（2011）4-053号、都察征补字（2011）3-054号、都察征补字（2011）4-094号、都察征补字（2011）2-021号、都察征补字（2011）4-016号、都察征补字（2011）3-051号的《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议第二条明确上述十二名原告征收房屋的市场评估价，协议第三条约定甲方（被告方）征收乙方（原告方）的房屋，按照产权调换的方式进行补偿安置，每户享受8万元的补贴，被征收房屋与产权调换的安置房屋的价格结算产权调换差价，多退少补，以及被征收房屋的价格为市场评估价格，安置房屋的价格以当年政府确定的经济适用房指导价为准。
补偿安置协议签订后，原、被告按照协议约定自觉履行了各自应当履行的义务，即被告都兰县建设和交通局按协议约定提供了经验收合格的安置房屋，十二名原告根据安置房屋的面积大小交纳了房屋差价并入住。此后，原告方发现周边农村村民享受的拆迁补偿高于他们所得补偿，便心理产生不平衡，将都兰县人民政府及都兰县建设和交通局诉至法庭，请求依法判令二被告给付十二名原告房屋拆迁补偿款518562元。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。我国《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，十二名原告与被告都兰县建设和交通局自愿签订了《都兰县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，对拆迁原告房屋的有关补偿安置事宜进行了约定，应系双方当事人的真实意思表示，《安置协议》合法有效。协议第二条明确上述十二名原告征收房屋的市场评估价，协议第三条约定甲方（被告方）征收乙方（原告方）的房屋，按照产权调换的方式进行补偿安置，每户享受8万元的补贴以及被征收房屋与产权调换的安置房屋的价格结算产权调换差价，多退少补。协议签订后，原告对协议的全部内容予以确认，并已实际履行完毕。即便当时政府工作人员未将政府《会议纪要》宣讲到位，十二名原告也未领会会议精神，但事后原告方按协议内容享受了8万元的房屋安置补助，并积极交纳了安置房屋的差价款已入住，应视为原告明确知晓协议内容，已接受被告的给付补偿的义务，不存在对协议条款的误解之事实。如对协议条款产生误解也应在《合同法》第五十五条规定的一年内行使撤销权，依法撤销当初与被告所签订的拆迁安置补偿协议，但原告未依法行使其撤销权利，应视为原、被告间的拆迁安置补偿协议合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《拆迁安置协议》既未损害原告的实体权益，也未损害他人和国家、集体的利益，且早已履行完毕。原告无任何证据证实被告补偿80000元外，还要按市场评估价补偿征收房屋拆迁款的事实。因此，原告要求被告再次给付房屋拆迁补偿款的诉求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第三十二条、第三十七条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告多白、久扎、羊桑、化青、彭措、索太、才加、仁增桑毛、子科、俄布、才刚、努巴的诉讼请求。
案件受理费7761.52元，十二名原告按诉讼标的比例负担，即原告多白负担429.43元；原告久扎负担835.13元；原告羊桑负担892.51元；原告化青负担915.7元；原告彭措负担501元；原告索太负担744.26元；原告才加负担599.3元；原告仁增桑毛负担386.9元；原告子科负担674.75元；原告俄布负担454.6元；原告才刚负担702.95元；原告努巴负担624.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 尖 措
审 判 员 邢 昌
人民陪审员 张 钧
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 道尔吉措