安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执异字第00002号
案外人：李振款，男，1972年1月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
案外人：张红专，男，1961年1月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
上述两位案外人共同的委托代理人：胡铭，安徽春铭律师事务所律师。
申请执行人：管冠军，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：葛长侠，安徽律诚律师事务所律师。
被执行人：淮北市启鑫精纺股份有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：桑献忠，该公司经理。
委托代理人：孙冠，该公司法律顾问。
本院在执行申请执行人管冠军申请执行被执行人淮北市启鑫精纺股份有限公司（简称“启鑫公司”）民间借贷纠纷一案中，于2014年1月8日以（2014）淮执字第00006－1号执行裁定书查封了被执行人启鑫公司的东厂南车间厂房三栋。案外人李振款、张红专于2014年1月17日对查封的执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭听证进行审查，案外人李振款、张红专共同的委托代理人胡铭、申请执行人管冠军的委托代理人葛长侠、被执行人启鑫公司的法定代表人桑献忠及其委托代理人孙冠到庭参加听证。现已审查终结。
案外人李振款、张红专称：安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮执字第00006－1号执行裁定书查封的启鑫公司东厂南车间厂房三栋不是启鑫公司的合法财产，是李振款、张红专和桑献忠合伙出资建设，后来桑献忠为偿还其个人债务，将其全部合伙股份以290万元转让给李振款，同时桑献忠出具保证书承诺转让的股份未向任何单位和个人进行抵押，至此查封财产与桑献忠没有任何关系；查封财产的厂房没有登记办证、厂房占用的土地系淮北市矿山集街道办事处拥有，将查封财产视为启鑫公司的合法财产没有事实和法律依据；查封行为侵害了案外人的合法权益，案外人随时准备组织经营生产，查封行为给案外人投入生产造成障碍，将会给案外人带来较大经济损失。为此请求解除对启鑫公司东厂南车间厂房三栋的查封。
案外人李振款、张红专为支持其异议请求，提交下列证据：
第一组证据，《联合建厂协议书》两份、《协议书》一份、《会议纪要》一份，用以证明查封财产不是启鑫公司财产，是两案外人与桑献忠约定共同出资建设“淮北高支纱股份有限公司”，李振款代表合伙人及“淮北高支纱股份有限公司”与淮北市矿山集街道办事处签定用地协议书，该地块范围在杭淮工业园内，矿山集办事处西侧，淮北启鑫高支纱厂南侧，华宇纺织公司北侧，占地约15亩；
第二组证据，收条九份和说明一份，用以证明上述协议已实际履行；
第三组证据，《股权转让协议》《保证书》各一份，用以证明第一组证据中协议已实际履行；
第四组证据，银行转账凭条六份，用以证明《股权转让协议》已履行；
第五组证据，工程施工合同三份及银行转帐凭条十一份，用以证明李振款代表两合伙人与王宝文签定施工合同并支付部分工程款；
第六组证据，《个人独资营业执照》一份，用以证明淮北市启鑫新型纺纱厂为李振款个人独资企业。
申请执行人当庭陈述称：安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮执字第00006－1号执行裁定书查封的启鑫公司东厂南车间厂房三栋是启鑫公司财产，启鑫公司的法定代表人桑献忠可以证明。申请执行人未提交证据。
被执行人当庭陈述称：案外人异议不成立。协议未履行，约定建设的“淮北高支纱股份有限公司”未成立。被执行人当庭未提交证据，庭后提交两组证据。
经听证，申请执行人对案外人所举证据的质证意见为：第一组证据与本案无关联性；第二组证据与查封的厂房无关；第三组证据、第四组证据中股东及股权的变化不影响启鑫公司应当承担的法律责任；第五组证据与启鑫公司无关；第六组证据企业名称与案外人所称共同投资相矛盾。
被执行人对案外人所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，约定建设的“淮北高支纱股份有限公司”未成立，协议未履行；第二组证据的收条是启鑫公司合计出具的收条，投资款变借款；第三组证据未履行；第四组证据与本案无关联性；第五组、第六组证据均是虚假的。
被执行人庭后提交两组证据：
第一组证据会计凭证7张，用以证明启鑫公司支付建设厂房工程款；
第二组证据会计凭证14张，用以证明启鑫公司支付两案外人厂房租赁款、利息款、投资回报款等。
案外人对被执行人庭后提交证据的质证意见为：对两组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为三合伙人共同出资建设厂房，与启鑫公司无关。
申请执行人对被执行人庭后提交证据的质证意见为：同意被执行人的证明意见。
各方当事人对证人的证言均无异议。
本院的认证意见为：各方当事人对第一、第二、第三、第四组证据的真实性无异议，本院予以认定；被执行人认为第五、第六组证据是虚假的，但庭审中未提供证据证明虚假。第五组证据证明李振款与施工方王宝文签定施工合同，庭审中被执行人的法定代表人桑献忠亦承认三栋厂房均是王宝文施工，庭后王宝文作证三栋厂房均由其施工建造，1号厂房是其与桑献忠签定施工合同，2号、3号厂房是其与李振款签定施工合同，桑献忠支付部分工程款，李振款支付部分工程款，至今仍欠部分工程款。各方当事人对该证人证言质证后均无异议，本院予以采信；第五组证据与王宝文证言和桑献忠的陈述能够相互印证，本院予以认定；第六组证据所要证明的案外人李振款个人独资企业与三合伙人约定建立的“淮北高支纱股份有限公司”不符，与被执行人启鑫公司无关。各方当事人对被执行人庭后提交的两组证据的真实性无异议，本院予以认定。
根据本院对各方证据的认证意见，结合听证时各方的陈述和答辩，以及合议庭现场观察，本院审查查明：案外人李振款、张红专与被执行人的法定代表人桑献忠约定共同出资建设“淮北高支纱股份有限公司”。2009年6月19日，案外人李振款与淮北市矿山集街道办事处签定协议书一份，协议书载明乙方“淮北高支纱股份有限公司”，尾部有李振款签名和淮北市矿山集街道办事处公章，其中约定地块范围在杭淮工业园内，矿山集办事处西侧，淮北启鑫高支纱厂南侧，华宇纺织公司北侧，占地约15亩。与查封财产所处位置一致。2009年8月18日、9月16日，李振款分别与江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司、王宝文签定施工合同，建设涉案厂房，并支付部分工程款。2009年12月31日，案外人李振款、张红专与桑献忠签定《联合建厂协议书》两份，其中一份载明三方于2009年6月18日协商一致同意李振款代表三方和淮北市矿山集街道办事处就建厂用地进行协商并签定协议；决定在充分利用原有建筑物的基础上合计建造三栋厂房，1号厂房位于该厂的最南部，2号厂房位于该厂的最北部，3号厂房位于该厂的最东部，上述厂房由李振款联系施工单位进行筹建，并于2009年12月31日完成全部建设任务；三方在均匀分摊了上述厂房建设费用后，对三方修建的厂房和占用的土地拥有相同拥有权和使用权。另一份《联合建厂协议书》载明在15亩厂区的2号厂房筹建细纱生产车间；车间建成后，全权委托桑献忠管理经营；该车间生产细纱每吨按2000元提取加工费，每月结算一次，三方平分。实际履行中，2、3号厂房的施工合同是李振款与施工方签定，1号厂房的施工合同是桑献忠与施工方签定，桑献忠安排启鑫公司支付工程款，施工方签收启鑫公司钢构厂房工程款。
本院认为：综合双方的举证、质证及述辩意见，本案争议焦点是本院（2014）淮执字第00006－1号执行裁定书查封的财产是否是被执行人启鑫公司财产、查封行为是否给案外人造成损失。
根据查明的事实，本院（2014）淮执字第00006－1号执行裁定书查封的的被执行人淮北市启鑫精纺股份有限公司东厂南车间厂房三栋，所处位置与案外人异议的厂房一致。虽然案外人李振款、张红专与被执行人的法定代表人桑献忠约定共同出资建设“淮北高支纱股份有限公司”，但未进行工商登记。在建设三栋厂房的过程中，案外人李振款与施工方签定了2、3号厂房的施工合同并支付部分工程款；桑献忠与施工方签定了1号厂房的施工合同，但桑献忠称是代表启鑫公司，工程款亦是由启鑫公司支付。案外人称桑献忠已将股权转让，故三栋厂房所有权归己，但第三组证据《股权转让协议》中载明桑献忠是将在新型纺纱所有股份全部转让李振款，与三人约定共同出资建设的“淮北高支纱股份有限公司”不符。桑献忠称两案外人的投资转变为启鑫公司借款，故三栋厂房所有权归启鑫公司，但未提供有效证据予以证明。综上，案外人的异议部分成立。本院于2014年1月8日查封至今，案外人在庭审中承认无损失发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》的相关规定，裁定如下：
中止对（2014）淮执字第00006－1号执行裁定书中查封的被执行人淮北市启鑫精纺股份有限公司东厂南车间二栋厂房（即位于该厂最北部的2号厂房和最东部的3号厂房）的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛 侠
审判员 杨爱民
审判员 徐建民
二〇一四年一月二十九日
书记员 徐蕊蕊
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。