安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01278号
上诉人（原审被告）：王厚玉，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：钱森，该公司经理。
委托代理人：王权，男，1973年10月24日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，女，1997年12月28日出生，汉族，住安徽省天长市。
法定代理人：杨道华，女，1973年7月16日出生，汉族，住安徽省天长市，系王某某母亲。
委托代理人：陶国平，安徽省天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵有田，男，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：时俊富，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述两位被上诉人的共同委托代理人：赵世春，安徽省天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天长市宏泰运输有限公司。
法定代表人：应爱国，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司。
负责人：冯聚宝，该公司经理。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人王厚玉、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财保滁州支公司）因与被上诉人王某某、赵有田、时俊富、天长市宏泰运输有限公司（以下简称宏泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称人保天长支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月17日17时许，赵有田驾驶时俊富所有的皖M×××××小型普通客车，在S205线48KM＋230M处，实施左转弯的过程中，与王某某驾驶的电动自行车发生刮擦，导致电瓶车失控后与王厚玉驾驶的宏泰公司皖M×××××福田牌中型自卸货车相撞后被货车碾压，造成车辆受损，王某某受伤的交通事故。此次事故经天长市交警大队认定，王厚玉、赵有田负事故的同等责任，王某某不负责任。事故发生后，王某某在天长市人民医院抢救住院治疗90天，花去医疗费62301.85元，医嘱休息3个月，继续休息治疗，择期安装假肢。司法鉴定意见为：王某某的伤残等级为六级；王某某每次安装残疾辅助器具需人民币8万元。王某某因交通事故造成的损失：医疗费：62301.85元、护理费10800元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、交通费2000元、鉴定费2600元、残疾赔偿金231140元、精神抚慰金35000元、残疾辅助器具费用1174200元（（假肢75岁-16岁）÷4×80000元／次-最后一年的假肢维护费4544元及住宿费交通费1256元）。计1523441.85元。
肇事车皖M×××××福田牌中型自卸货车在天安财保滁州支公司处投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险。皖M×××××小型普通客车在人保天长支公司投保了交强险。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。王某某对医疗费、营养费、伙食补助费的主张符合法律规定，证据充分，予以支持；王某某主张的交通费过高，酌定2000元；王某某系在校学生，因交通事故严重影响其身心健康和生活，故精神损害抚慰金酌定为35000元；王某某主张的车损费，因未提供相关证据证明车辆损失，不予支持；王某某的残疾辅助器具费经法院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见合法、有效，予以采信；王某某在事故发生前系在校学生，故对其残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求予以支持；天安财保滁州支公司、人保天长支公司辩称不承担鉴定费，因鉴定费系证明王某某合理损失必须支付的费用，故应当纳入王某某的损失计算；王厚玉辩称对事故责任认定有异议，因证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条之规定，判决：一、原告王某某因交通事故造成的损失计1523441.85元，由被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿62万元，由被告天长市宏泰运输有限公司赔偿141720.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司赔偿12万元，由被告赵有田赔偿641720.93元。上述款项于判决生效后二十日内给付。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费19821元，由原告王某某负担1310元，由被告天安保险股份有限公司滁州中心支公司负担7905.50元，由被告天长市宏泰运输有限公司负担1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担1350元，由被告赵有田负担7905.50元。
王厚玉上诉称：1、其在事故发生后已先行垫付王某某医疗费40000元，原审法院认定的赔偿金额错误，没有扣除该款项；2、根据优邦假肢矫形器（南京）有限公司的证明和票据，假肢费用仅为56800元／次，后期更换不需要训练，原审法院确定假肢费用80000元／次无事实依据，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
天安财保滁州支公司答辩称：1、王厚玉的第一点上诉意见与其公司无关，不发表意见；2、同意王厚玉第二点上诉意见。
王某某的答辩意见：1、在一审中王厚玉没有提出40000元，若真的有可以在执行中予以冲抵；2、对于假肢费用，包括装配的费用56800元，每四年重新装配一次，在这四年中，每年产生假肢的维护费用是8%，即18176元（568000×8%×4），每年去南京产生交通、食宿费用一千多元，上述费用共计80000元，符合实际情况。请求驳回上诉，维持原判。
赵有田、时俊富答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天安财保滁州支公司上诉称：1、原审关于残疾器具费用认定事实不清，适用法律错误。首先，安徽金盾司法鉴定所并不具备假肢价格的鉴定资质，其鉴定意见不能作为定案依据；其次，原审确定的鉴定机构并非双方共同选定的鉴定机构；其三，优邦假肢矫形器（南京）有限公司并非医疗机构也不是鉴定机构，出具的处理意见不能作为证据和依据。2、王厚玉驾驶的车辆超载是造成事故的原因，按商业保险合同的约定，应增加10%的绝对免赔率，且其公司已履行了提示、说明义务，原审仍全额判决其公司承担赔偿责任错误。请求二审法院依法改判。
王厚玉答辩称：1、同意天安财保滁州支公司上诉理由的第一项；2、虽然天安财保滁州支公司将免责条款要求被保险人加盖公章，但是被保险人是公司而不是个人，要求加盖公章时并没有向被保险人说明内容，该免责条款并不生效。
王某某答辩称：1、天安财保滁州支公司关于车辆超载产生的10%的免赔费用不能成立，本案是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，不能在本案中作出处理；2、对于鉴定机构问题，是经过双方共同选定的，天安财保滁州支公司在一审时已经对选定鉴定机构的事实进行了调查，在一审中没有提出重新鉴定的申请，在上诉时也未对于鉴定的价格和假肢产生的费用提出异议，也未就这一部分缴纳上诉费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵有田、时俊富答辩称：1、天安财保滁州支公司要求扣除10%的免赔费用不在本案的审理范围之内，保险公司与被保险人之间的合同约定与王某某无关；2、关于鉴定机构是否合法的问题，当时是以抽签方式选定的鉴定机构，鉴定结论有法律依据，应当作为定案的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏泰公司、人保天长支公司未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、王厚玉称其已垫付40000元医疗费是否有事实依据，应如何处理；2、王某某的残疾辅助器具费用应如何确定；3、天安财保滁州支公司在商业险中应否享有10%的免赔率，以及应否在限额内全额承担赔偿责任。
关于争议焦点一：王厚玉虽提出其于事故发生后已向王某某垫付了40000元医疗费，但一、二审期间未能提供任何证据予以证实，此节案件事实难以认定。即使其所称垫付医疗费的事实存在，也可根据王某某代理人的承诺，并提供相应证据在履行判决时予以冲抵，或通过其他途径解决。故王厚玉关于应在赔偿款中扣除其已垫付的40000元医疗费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，王某某就其残疾辅助器具费用损失的诉请，于一审庭审中向法庭提供的是优邦假肢矫形器（南京）有限公司出具的证明，而非是安徽金盾司法鉴定所的鉴定意见。该公司是经民政部门审查认定具备假肢生产装配资格的机构，根据其出具的证明，王某某装配普通适用型左小腿假肢，价格为56800元，假肢使用寿命为4年，每年维护费用约为该假肢款的8%，考虑王某某每年因装配和维护假肢而产生的必要住宿交通费用，同时结合其年龄和当地人均寿命，王某某的残疾辅助器具费应为1174200元［（75-16）÷4×80000元-最后一年的假肢维护费4544元及食宿费交通费1256元］。原审法院以安徽金盾司法鉴定所关于王某某残疾辅助器具费的鉴定意见作为定案依据不当，但对于王某某该项损失数额的确定并无不妥，本院予以确认。王厚玉、天安财保滁州支公司提出原审关于残疾辅助器具费用认定错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三：宏泰公司为皖M×××××货车在天安财保滁州支公司投保了商业第三者责任险和不计免赔特约险，根据保险条款的约定，违反安全装载规定的，不仅是商业三者险的责任免除范围，而且是不计免赔特约险的责任免除范围，是绝对免赔的一种情形，免赔率为10%。该条款的约定是对投保车辆超载的约束，且天安财保滁州支公司已举证证明对该条款履行了提示和说明义务。皖M×××××货车的投保人宏泰公司应当严格按照约定履行自己的义务，做到使所投保的车辆不超载，否则发生交通事故，天安财保滁州支公司享有10%的绝对免赔率。根据公安机关的道路交通事故认定，皖M×××××货车载物超过核定载质量，事故发生时正处于超载状态，故天安财保滁州支公司应享有10%的绝对免赔率。但本案商业保险条款中对于被保险人应负的赔偿金额超过商业第三者责任险限额时，如何扣除免赔额计算保险公司的保险赔偿数额没有约定。对此，有两种不同理解，其一：直接按照责任限额扣除相应的免赔额；其二：先按照被保险人应负赔偿金额扣除相应的免赔额，再由保险公司在责任限额内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应选择对被保险人有利的第二种解释。本案中，王某某因交通事故造成的各项损失合计1523441.85元，扣除两份交强险限额240000元，剩余1283441.85元，因宏泰公司的驾驶员王厚玉在事故中负同等责任，宏泰公司应负赔偿金额为641720.93元，扣除10%的免赔率，金额为577548.84元，超出了其投保商业第三者责任险的保险限额500000元，天安财保滁州支公司仍应在商业第三者责任险的保险限额内全额承担赔偿责任。故天安财保滁州支公司关于原审全额判决其公司承担赔偿责任错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王厚玉负担500元，上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一五年一月六日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。