北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21746号
原告太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人袁志峰，男，1967年1月4日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
委托代理人李雪锋，男，1983年11月18日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
被告北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间。
负责人聂建，总经理。
委托代理人张士军，男，1974年11月23日出生，北京北方创业出租汽车有限公司职员。
原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称出租汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人袁志峰、李雪锋、被告出租汽车公司的委托代理人张士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司起诉称，2013年2月28日，刘磊就登记于其名下的号牌号码为京＊＊＊＊**的车辆与保险公司签订了保险合同，其中车辆损失险（不计免赔）的保险金额为272900元，保险期间为自2013年3月1日起至2014年2月28日止。2013年7月13日7点30分，出租汽车公司的司机王永驾驶号牌号码为京＊＊＊＊**的出租车于北京市西城区三里河三区中科院门口旁，撞毁刘磊停放在车位里的号牌号码为京＊＊＊＊**的车辆，肇事方随后拨打122电话报警，北京市公安局交通管理局出具的NO.4467740的交通事故责任认定书载明，王永负此次事故的全部责任。事故发生后，刘磊多次与王永协商赔偿问题，王永均推诿搪塞。后刘磊向保险公司提出索赔申请，保险公司接到申请后，积极配合刘磊对号牌号码为京＊＊＊＊**的车辆进行查勘定损，确定该车辆损失为131135元。保险公司于2013年8月30日将修理费79135元支付至刘磊账户中。保险公司认为，北京市公安局交通管理局已经认定王永负此次事故的全部责任，因此依照保险法第六十条之规定，保险公司已取得向出租汽车公司及王永行使代位追偿的权利。故保险公司诉至法院，诉讼请求如下：1、请求法院判令出租汽车公司赔偿车辆修理费79135元。2、诉讼费由出租汽车公司承担。
被告出租汽车公司没有提交书面答辩意见，但在本案庭审中口头答辩如下：一、对本次交通事故责任认定无异议。出租汽车公司在中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人寿财险公司）投有交强险和商业险。事故发生后，保险公司没有与出租汽车公司达成共识就直接擅自向刘磊进行理赔，出租汽车公司对此不予认可。出租汽车公司不同意保险公司按照其认定的数额向刘磊进行理赔，保险公司就此违反了理赔的合法程序。二、保险公司提交的车损确认书所载的修车费（包括工费和料费）均远远超出市场价格，并且有诸多不合理。不认可保险公司提交的结算单中工费部分第9项、第14项、第18项、第25项、第27项，料费部分第52项，第54项、第55项、第62项、第65项、第66项、第70项、第72项。因此，保险公司的理赔是违法的，在没有查清刘磊修车费是否合理的情况下赔偿，是保险公司自己的责任，应当由保险公司自行承担，因此，出租汽车公司不同意保险公司的诉讼请求。
本案在审理过程中，保险公司向本院提交以下证据：
一、太平财产保险有限公司机动车辆保险索赔申请书；
二、太平财产保险有限公司机动车商业保险单（副本）；
三、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书；
四、号牌号码为京＊＊＊＊**车辆的维修发票；
五、支付无责方保险赔款及权益转让授权书；
六、太平财产保险有限公司机动车辆商业险赔款计算审批表；
七、太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（含零部件更换项目清单1页、零部件修理项目清单1页、零部件辅料项目清单1页）；
八、保险公司结算单；
九、出租汽车公司的企业基本信息；
十、无责方直接向全责方保险公司索赔申请声明书、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险第三者索赔申请书、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）。
经本院质证，出租汽车公司认可保险公司所提交的证据一至四、六至九的真实性，但不认可证据一的证明目的，认为证据一机动车辆保险索赔申请书中缺少出租汽车公司同意理赔的确认签字；对证据七的内容有异议，认为证据七所载的零部件工时超出市场价格过多，对证据七所载的金额均不认可；认为证据八所载的修车费（含工费和料费）超出市场价格，不认可结算单中工费部分第9项、第14项、第18项、第25项、第27项，料费部分第52项，第54项、第55项、第62项、第65项、第66项、第70项、第72项。出租汽车公司不认可证据五的真实性，不认可证据五中第六条所载赔偿数额，认为该授权书中没有涉及修车费是否经过具体审查核实确认无误的内容。出租汽车公司述称，其就证据十的真实性与人寿财险公司核实，人寿财险公司答复对索赔申请书不清楚，但该公司确已向刘磊赔付了52000元。
本案在审理过程中，出租汽车公司未向本院提交证据。
本院经审查，确认当事人所提交全部证据的真实性。针对保险公司提交的证据五，本院认为该权益转让授权书系保险公司要求刘磊出具，将刘磊对出租汽车公司的索赔权益转让给保险公司，以达到保险公司顺利行使追偿权之用途。虽然出租汽车公司对该权益转让授权书持有异议，但未能提交相反证据证明其不真实，因此本院对权益转让授权书的真实性予以确认。针对保险公司提交的证据七、证据八，本院认为虽然出租汽车公司对保险公司出具的定损金额存疑，但出租汽车公司既未提交人寿财险公司的定损材料，又未就此提出鉴定申请或提交其他证据对定损金额的不合理成分予以证明，因此，本院对保险公司的定损金额予以确认。针对保险公司提交的证据十，本院认为，出租汽车公司庭审陈述，人寿财险公司确已向刘磊赔付了52000元修车费，据此本院对此事实予以确认。另，本院注意到，保险公司提交的证据六机动车辆商业险赔款计算审批表上载明的保单号为
-------3，而保险公司提交的证据二机动车商业保险单（副本）上记载的保险单号为--------
8，两者并不一致。就此问题，保险公司已经向本院提交了相关情况说明，该说明称：保险公司所有同时承保交强险及商业险的客户，均会生成统一一个联合保单号，可方便在保险公司系统中查询客户投保信息、险种信息及客户保单是否同时起保。在其他外网平台，此联合保单号无法使用，只可用单独保单号查询客户信息。故本院对证据六予以确认。
通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
一、关于保险合同
（一）2013年2月，刘磊就登记于其名下的沃尔沃VOLVOS60T5轿车（发动机号码：＊＊＊＊＊＊＊）向保险公司投保财产保险，保险公司同意承保并签发了机动车商业保险单（保险单号：--------8），保险单记载了以下主要内容：
1、行驶证车主和被保险人均为刘磊；
2、保险公司所承保的车辆损失险（不计免赔）的保险金额为272900元；
3、保险期间为自2013年3月1日起至2014年2月28日止。
（二）出租汽车公司在本案审理时陈述称，出租汽车公司与人寿财险公司签订了保险合同，人寿财险公司已向刘磊赔付了52000元。
二、关于案涉事故
2013年7月13日7时30分，出租汽车公司的司机王永驾驶号牌号码为京＊＊＊＊**的出租车（以下简称三者车）与刘磊名下号牌号码为京＊＊＊＊**的车辆（以下简称保险车辆）发生碰撞，造成两车接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书载明，王永负本次事故的全部责任。
三、关于车辆损失及理赔情况
（一）2013年7月29日，刘磊向人寿财险公司提交了机动车辆保险第三者索赔申请书，人寿财险公司向刘磊赔付了52000元。
（二）2013年7月29日，刘磊向保险公司出具支付无责方保险赔款及权益转让授权书，该文件载明：刘磊授权保险公司，对2013年7月13日所发生的保险事故中涉及的事故无责方车辆（车牌号：京＊＊＊＊**）车损部分的赔款，支付给刘磊。刘磊另声明：其未从全责方得到任何赔偿，且将全责方请求赔偿的权利转让给保险公司。该授权书第6条为手书内容：太平保险公司代位赔偿79135元，保险公司庭审陈述该内容系刘磊手书。后保险公司提交情况说明称，该内容系保险公司对保险车辆定损，确定向刘磊支付保险金79135元后，通知刘磊在该权益转让授权书上确认注明的。
保险公司接到刘磊的索赔申请后，对保险车辆进行勘验、定损，定损总计金额为131135元，并向刘磊支付保险金79135元。
本案审理过程中，出租汽车公司对保险公司的定损金额持有异议，但是出租汽车公司未能提交人寿财险公司对保险车辆的定损资料，且未就其认为保险公司的定损金额中不合理成分申请鉴定或是提交其他证据予以证明，因此，本院对保险公司对保险车辆的定损金额131135元予以认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法（2009年修订）》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述规定意味着，保险公司行使追偿权必须满足以下条件，一是保险公司已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成。此外需要说明的问题是，在代位追偿的法律关系之内，保险公司的权利等同于被保险人刘磊的权利，刘磊可以要求出租汽车公司赔偿的损失，即为保险公司可以要求出租汽车公司赔偿的损失。
本案中，保险车辆发生损失系因三者车碰撞导致，且公安局已认定三者车负本次事故的全部责任。因此，该保险车辆的损失是由于第三者的损害行为造成。
关于保险公司的理赔行为，本院注意到，出租汽车公司就保险公司对保险车辆的定损金额131135元持有异议，但出租汽车公司并未提交其他证据对定损金额存在不合理成分予以证明，故本院对出租汽车公司的答辩意见不予采信，并对保险公司的定损金额予以确认。保险法第六十条第二款规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。据此，保险公司从定损金额131135元中，扣减刘磊从人寿财险公司已经取得的赔偿金额52000元，最终赔付刘磊79135元的理赔行为，于法有据，证据充分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第六十条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告北京北方创业出租汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告太平财产保险有限公司北京分公司七万九千一百三十五元。
如果被告北京北方创业出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十九元，由被告北京北方创业出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王翔
二〇一三年十一月二十五日
书记员 王静