广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第594号
原告：叶新发，农业人口。
原告：叶国平，农业人口。
原告：叶国庭，农业人口。
上述原告的委托代理人：廖观华，平乐县法律事务中心法律工作者。
被告：平乐县疾病预防控制中心。
法定代表人：蒋东原，职务，该中心主任。
委托代理人：郑启杰，职务，该中心副主任。
委托代理人：余荣先，职务，平乐县法制办公室副主任。
原告叶新发、叶国平、叶国庭诉被告平乐县疾病预防控制中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年6月25日受理后，依法组成由审判员周顺勇担任审判长，与代理审判员莫凤强、钟金梅组成的合议庭，于2012年8月27日公开开庭进行了审理，书记员韦桂红担任法庭记录。原告叶新发及三原告的委托代理人廖观华、被告平乐县疾病预防控制中心的委托代理人郑启杰、余荣先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶新发、叶国平、叶国庭诉称：受害人梁友弟与原告叶新发是夫妻关系，与原告叶国平、叶国庭是母子关系。梁友弟2010年因病到平乐县中医院看病。××病人”。梁友弟随即转被告结核病防治中心治疗，该中心初步诊断为“初治涂阴肺结核”。双方于2010年8月2日签订了《结核病控制项目免费治疗协议》。当日下午梁友弟开始服用被告开的药物，次日再次服药后出现头晕、胸闷、气促，纳差及四肢无力现象，之后电话告知了被告。8月5日到被告门诊复诊，被告考虑为药物的不良反应，未予以特殊处理。之后继续让梁友弟服药达一个月之久。9月1日，梁友弟到平乐县人民医院进行CT检查，CT报告单提示：双肺弥慢性病变，考虑支气管肺泡癌可能性大。9月2日梁友弟到桂林市南溪山医院就诊，确诊为支气管肺泡癌晚期伴骨转移。经治疗无效，于2010年9月26日死亡。
由于被告用肺结核的药物对胸腔积淤的病人梁友弟进行治疗，使用的主要药物利福平根据药理说明，该药物易诱发癌变，且在患者用药两天后发现不良反应现象，报告了被告，因被告的疏忽和过于自信，未对患者梁友弟的不良反映进行特殊处理，而是××患者梁友弟服用副作用较大的药物长达一个月之久，对梁友弟的身体造成了损害，加重了患者梁友弟的痛苦和病情的恶化，加速了患者梁友弟的死亡。另外，梁友弟到被告处就医，被告本应对其进行全面检查，而被告却没有对梁友弟进行全面检查就进行了治疗，同时被告也无法说明原告亲属梁友弟的肺泡癌是带病入院还是用药后引发的。因此，被告对患者梁友弟的死亡存在过错。根据《侵权责任法》、最告人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定，被告对患者梁友弟的死亡应承担民事赔偿责任。同时，本案患者梁友弟的死亡与被告的医疗行为不存在因果关系及不存在医疗过错的举证责任应由被告承担。为此，请求人民法院判决被告赔偿原告亲属梁友弟的死亡赔偿金90860元、丧葬费15921元、精神损害抚慰金20730元、医药费231.50元、陪人护理费1500元、医疗事故鉴定费5200元，以上合计134442.50元，案件受理费由被告承担。
三原告委托代理人廖观华的代理意见为：1.被告的诊疗活动存在严重过错和过失。（1）原告亲属梁友弟到被告处治疗，被告没有对其进行各项检测就开药，（2）服药三天后出现不良反应告知被告后，被告未予以特殊处理，而是继续要求原告亲属梁友弟服用有反应异常的药物；2.被告应当对原告亲属梁友弟死亡造成的各项损失承担赔偿责任。（1）被告的医疗行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条的规定；（2）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四条第（八项）的规定，本案医疗行为与损害结果是否有因果关系应由被告承担举证责任，被告在本案始终无法列举一个病理上和药理上自己无过错的说法和证据，依法应承担举证不能的法律后果。
原告对其主张，在举证期限内提出如下证据材料：
1.身份证复印件，用以证实三原告的身份情况；
2.户口复印件，用以证实三原告的户籍情况；
3.平乐县张家镇古龙村民委员会证明，用以证实三原告
与受害人梁友弟的关系；
4．医疗发票，用以证实受害人梁友弟在平乐县张家中心卫生院及被告处治疗的费用；
5.收款收据，用以证实两次医疗事故鉴定原告所用去的费用；
6.结核病控制项目免费治疗协议、治疗记录卡，用以证实被告与受害人梁友弟签订治疗协议的时间、权利义务及全程治疗的时间；
7.平乐县中医院检查报告单、转诊单，用以证实受害人梁友弟被平乐县中医院诊断为疑似肺结核，建议转诊；
8.被告出具的肺结核病人落实治疗管理反馈单，用以证实原告亲属梁友弟在被告处治疗，被告按肺结核病对原告亲属梁友弟进行治疗的事实；
9.被告出具的处方单及收费收据，用以证实原告亲属梁友弟到被告处治疗及取药的事实；
10.话费清单，用以证实原告亲属梁友弟服用被告开的药物后出现严重不良反应，电话告知被告要求处理；
11.平乐县张家镇中心卫生院门诊收费收据，用以证实原告亲属梁友弟服用被告开的药物后出现不良反应到该院就诊；
12.被告的处方单及收费收据，用以证实被告继续对原告亲属梁友弟进行肺结核病治疗；
13.平乐县人民医院收费收据、肝功能检查报告单、新农合专用处方签（2010.9.1），用以证实原告亲属梁友弟按被告的要求复药一月后转平乐县人民医院复查，复查结果证实原告亲属梁友弟的病情严重恶化；
14.桂林南溪山医院病危通知单，用以证实原告亲属梁友弟按被告医嘱治疗后病情严重恶化，有生命危险，被告有医疗过错；
15.平乐县新农合疾病转诊证明，用以证实原告亲属梁友弟被确诊为肺癌，被告之前按肺结核治疗系误诊；
16.南溪山医院出院记录、疾病证明书、收费收据，用以证实原告亲属梁友弟患××是支气管肺泡癌VI期，被告之前按肺结核治疗属误诊；
17.药品乙胺吡嗪利福异烟片II说明书部分摘要，用以证实被告开给原告亲属梁友弟服用的药物有致癌物质，当原告亲属梁友弟服药出现不严重反应时没有停药，而是继续让其服药一个月，说明被告具有医疗过错；
18.调解医疗争议的答复，证实被告不同意赔偿，调解无效；
19.医疗事故鉴定书两份，用以证实本案虽然未构成医疗事故，但被告对原告亲属梁友弟服用的药物后出现不良反应未予特殊处理。
被告平乐县疾病预防控制中心辩称：1.原告亲属梁友弟的死亡与我们的免费治疗行为没有因果关系，我们依法不承担赔偿责任。桂林市医学会、广西医学会的《医疗事故技术鉴定书》的鉴定结论已明确确认原告亲属梁友弟的死亡与被告的治疗行为无因果关系；2.原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告亲属梁友弟死亡时间为2010年9月26日，原告2012年6月21日才向法院起诉，已超过一年的法定诉讼时效。3在诉讼过程中桂林市华源司法鉴定中心的鉴定意见书陈述互相矛盾，我们的诊疗行为是符合规范的，原告的起诉无事实根据，其诉讼请求不当，依法应予以驳回，原告亲属梁友弟的死亡是其自身疾病发展的结果，其民事责任应自己承担。
被告委托代理人郑启杰、余荣先的代理意见为：1.原告亲属梁友弟死亡的真实原因是支气管肺泡癌晚期，该疾病早期无症状，发现基本是晚期，晚期症状是大量泡沫痰、胸闷、胸痛等，死亡率极高。原告亲属梁友弟到被告处治疗时已经有上述症状了；2.被告的治疗行为与原告亲属梁友弟的死亡无因果关系。（1）被告作为县级传染病防治机构，医院设备有限，根据X线、血样、痰样检测，临床按肺结核给予抗疲劳治疗对原告亲属梁友弟患××没有造成实质影响；（2）即使诊断正确、用药正确，原告亲属梁友弟也难以挽救；（3）两次鉴定均证实被告的用药与癌症的发生发展无关（4）原告以某些药品的说明书来主张被告用药对原告亲属梁友弟的病情有影响没有科学依据。3.原告起诉已超过法定诉讼时效；4.原告起诉无依据，依法应予以驳回。
被告平乐县疾病预防控制中心对其主张，在举证期限内向本院提供提证据材料如下：
1.医疗机构执业许可证、事业单位法人证书、医生执业证书，用以证实被告及其医生具有合法资质；
2.医学影像片复印件、门诊病历、病案记录，用以证实被告对原告亲属梁友弟进行了规范治疗；
3.确定治疗方案的相关规定（中国结核病防治规划实施工作指南），用以证实被告对原告亲属梁友弟的治疗方案符合上级规范性文件规定；
4.主治医生对原告亲属梁友弟治疗过程的陈述，用以证实被告对原告亲属梁友弟的治疗并无不当；
5.桂林市、广西区医学会医疗事故技术鉴定书，用以证实被告的治疗行为与原告亲属梁友弟的死亡无因果关系。
本院依法出示证据一份：桂市华源（2013）法医鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书（含鉴定费发票），该证据主要证实被告对原告亲属梁友弟尽到了与该机构医疗水平相应的诊疗义务，基本符合临床诊疗规范。但对原告亲属梁友弟肺结核的诊疗行为存在一定的缺陷，该诊疗行为的缺陷未造成原告亲属梁友弟生命体征或实质器官的严重损害。原告为此支付鉴定费4390元。
经开庭质证：对原告提供的1至19号证据，被告对1、2、3、5、6、7、8、19号证据无异议；对4号证据中的平乐县张家中心卫生院的票据认为不是自己出具有异议，对自己出具的四张票据无异议；对9号证据认为有一张单据与前面的一样，其他的无异议；11号证据认为与证据4重复；对12、13、14、15、16、17、18证据真实性有异议。对原告提供1、2、3、5、6、7、8号证据，由于被告无异议，本院予以采信；对原告提供的19号证据，对该证据作出的本病例不属于医疗事故的鉴定结论，本院予以采信，但对于鉴定书里面的内容与桂市华源（2013）法医鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书不一致的地方，应以桂市华源（2013）法医鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书的陈述为准。对原告提供的4号证据中的平乐县张家中心卫生院的票据，被告认为不是自己出具的，有异议，本院认为该票据出具的时间为2010年8月3日，恰好是原告亲属梁友弟服药后出现不良反应的时间，患者又是该医院所在地人，到该院就诊符合常理，故对该票据真实性本院予以采信；对原告提供的9号证据，被告认为有一张单据与前面的一样，经核实，该证据被告出具的收费收据与原告提供的4号证据其中的一张收费收据的确相同，故被告的该异议成立，本院予以采信；对原告提供的11号证据，经核实，与4号证据相同，被告的异议成立，对被告的异议本院予以采信；对原告提供的12、13、14、15、16号证据，本院认为，上述证据均为相关医疗机构出具的单据及证明，相关内容与治疗时间与本案相符，故对上述证据的真实性本院予以认定；对原告提供的17号证据，经核实，该说明书部分摘录与原件相符合，故对该证据的真实性本院予以采信；对原告提供的18号证据，本院认为，该证据没有加盖答复单位的公章，被告又予以否认，故对该证据本院不予采信。
对被告提供的1至5号证据，原告对1号证据中的执业许可证有异议，认为被告没有资质对原告亲属梁友弟的病进行治疗，其他的无异议。本院认为，该证为平乐县卫生局颁发，其是否有资质对原告亲属梁友弟的病进行治疗应以该许可证核准的诊疗科目为准，故原告对该证据的异议本院不予采信，对被告提供的1号证据的真实性本院予以采信；对被告提供的2号证据，原告认为治疗是事实，但认为该证据恰好证实了被告违反程序，对原告亲属梁友弟出现不良反应没有进行特殊处理。本院认为，对原告亲属梁友弟服药后出现不良反应，被告没有进行特殊处理这一事实是否违反法定程序，应以双方共同确定委托的鉴定机构鉴定结论为准，故本院对原告的该异议不予采信；对被告提供的3号证据，原告对其真实性无异议，但认为被告用肺结核治疗原告亲属梁友弟本属肺癌××有异议。本院认为，被告用肺结核治疗原告亲属梁友弟本属肺癌××是否符合相应的诊疗规范同样应以双方抽签确定委托的鉴定机构的鉴定结论为准，故对原告的该异议本院不予采信；对被告提供的4号证据，因原告无异议，本院予以采信；对被告提供的5号证据，原告对其真实性没有异议，但认为说明了被告对原告亲属梁友弟服药后出现不良反应未予以特殊处理。本院认为，对原告亲属梁友弟服药后出现不良反应被告未予以特殊处理这一事实，患者梁友弟的主治医生莫方辉在陈述治疗过程中予以认可，故原告的该异议成立，本院予以采信。
对本院出示的桂市华源（2013）法医鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见书的真实性无异议，认为该鉴定意见书认定被告的诊疗行为存在一定缺陷，也就是过错，鉴定费应由被告承担。被告认为该鉴定意见书认定其诊疗行为符合规范，又讲其诊疗行为存在缺陷，互相矛盾。本院认为，该鉴定意见书第四项对被告的诊疗行为进行了分析，认为被告的诊疗行为基本符合临床诊疗规范，同时又认为其临床诊断肺结核存在一定缺陷并不矛盾。因为鉴定意见书的陈述是被告的诊疗行为基本符合临床诊疗规范，而不是完全符合临床诊疗规范，因此跟后面认定被告的诊疗行为存在一定的缺陷并不矛盾，故对该证据本院予以采信。
综合本案的全部证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
梁友弟与原告叶新发是夫妻关系，与原告叶国平、叶国庭是母子关系。2010年7月31日，梁友弟至平乐县中医院体检，摄胸片检查提示：1.考虑两肺TB；2.左侧胸腔积液？建议转诊。8月1日，原告亲属梁友弟转至被告平乐县疾病预防控制中心门诊就诊，经检查：梁友弟体温36.5度，呼吸20次／分，脉博100次／分，血压120／70mmHg，体重35Kg，左侧胸部叩诊稍浊，心脏检查未见异常，肝肾检查未见异常；X光检查：1.II型肺结核（渗出性）；2.左胸腔少量积液。痰涂片检查提示：抗酸杆菌阴性，血常规检查提示：白细胞13.2×10／L，初步诊断为“初治涂阴肺结核”，给予免费抗结核药（异烟肼、利福平、乙胺丁醇、吡嗪酰安固定复合剂）及益肝灵片口服治疗，同时向被告交纳了化验费58.70元、西药费及诊疗费23元，于2010年8月2日下午服药一次，次日下午6时许再次服药后，出现头晕、胸闷、气促、纳差及四肢无力现象。这期间原告亲属梁友弟到过平乐县张家镇中心卫生院就诊，用去费用59.50元。8月5日到被告门诊复诊，告知被告复药后有上述不良反应现象，被告考虑为药物的不良反应未予以特殊处理，为此原告亲属梁友弟交纳了14.60元费用。9月1日原告亲属梁友弟服药一月后复诊，告诉被告其服药后病情未见明显好转，仍有气急、胸痛现象，经检查：神差，两肺可闻干性罗音，叩诊实音，复查肝功能正常；血常规：白细胞15.4×10／L；9月1日胸片提示：1.考虑II型肺结核（渗透性）；2.胸Ca（？）；3.左侧胸腔积液（少量）。被告建议行胸部检查除外肺Ca。原告亲属梁友弟向被告交纳了X光费、化验费共计75.70元。随即到平乐县人民医院进行CT检查提示：1.双肺弥漫性病变，考虑支气管肺泡癌可能性大，不除外左下肺不张；2.心胞增厚，心包少量积液，用去费用174.50元。2010年9月2日，患者梁友弟到桂林南溪山医院就诊，确诊为支气管肺泡癌IV期（腺磷癌）伴骨转移。经该院治疗无效，于2010年9月26日死亡，死亡时未满60周岁。
2011年4月12日，在本案起诉前，应原告的要求，桂林市卫生局委托桂林市医学会就被告在对原告亲属梁友弟的诊疗活动是否存在医疗过失及与梁友弟的死亡是否存在因果关系作出医疗事故鉴定。桂林市医学会经鉴定后作出了本病例不属于医疗事故”的鉴定；原告收到该鉴定书后不服，要求再次鉴定，2011年11月1日，桂林市卫生局委托广西医学会再次鉴定，广西医学会于2011年11月18日对本病例进行了再次鉴定，鉴定结论为本病例不属于医疗事故。
在本案审理过程中，本院依法组织双方抽签确定委托桂林市华源司法鉴定所对本病例再次进行医疗过错鉴定。2013年2月26日，桂林市华源司法鉴定所作出了桂市华源（2013）法医鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书，该意见书对被告的诊疗行为进行了分析说明：××患者梁友弟2010年8月1日因咳嗽、胸痛2个月，由平乐县中医院转诊到被告处就诊，经检查及胸片拟诊为肺结核，临床予诊断性抗痨药物治疗1月。根据《中华人民共和国卫生行业标准肺结核诊断标准（WS288-2008）、《中国结核病防治规划实施工作指南（2008年版）》、《临床诊疗指南.结核病分册》等，限于目前的医疗水平，平乐县疾病控制中心已尽到了与该机构医疗水平相应的诊疗义务，基本符合临床诊疗规范。
梁友弟三次痰涂片均阴性，结核菌素试验阴性等，全身肺结核中毒症状不明显，客观检查并不支持肺结核诊断。依据《肺结核门诊诊疗规范》诊断流程，肺结核胸片虽然有一定的特征性，但并非特异性特征，单纯从影像片诊断，仍需与其他疾病鉴别。对疑似病例必要时应行CT检查及其他相关检查排除其他疾病，因此，对梁友弟临床诊断肺结核存在一定的缺陷。
疾病中心给予梁友弟抗结核药物治疗，虽然患者出现一些药物的不良反应，但从抗结核药物的不良反应主要表现为肝肾功能的损害，对照用药前及一个月后南溪山医院检查，未发现药物所致的肝肾功能明显损害。因此，药物治疗造成梁友弟人身损害无客观依据。
梁友弟经南溪山医院住院病理确诊为支气管肺泡癌IV期（腺磷癌晚期），并考虑多发性骨转移。出院后的死亡未提供相关诊断证明资料，其死亡是由于诊疗行为导致无明确客观依据。
综上所述，疾病中心对患者梁友弟××诊断措施存在一定的缺陷，但诊疗行为的缺陷未造成梁友弟生命体征或实质器官的严重损害。
鉴定结论为：疾病中心对患者梁友弟尽到了与该机构医疗水平相应的诊疗义务，基本符合临床诊疗规范。但对梁友弟肺结核的诊疗行为存在一定的缺陷，该诊疗行为的缺陷未造成梁友弟生命体征或实质器官严重损害。”为此原告支付鉴定费4390元。
本院认为：本案的争议焦点一是被告对原告亲属梁友弟的诊疗行为是否符合医疗诊疗规范及梁友弟死亡的损失被告是否需要承担民事责任？
根据《肺结核诊断标准》（WS288-2008）诊断流程第5项及附录B2.3的规定“肺结核的症状、体征和影像学表现同许多胸部疾病相似，在诊断肺结核时，应注意与其他疾病相鉴别，血行播散性肺结核与支气管××、肺含铁血黄素沉着症和弥漫性肺间质病相鉴别。××患者多无结核中毒症状，胸闷症状明显，病灶多发生于双肺中下肺野，分布不均匀”。本案中原告亲属梁友弟三次痰涂片均阴性，结核菌素试验阴性，全身肺结核中毒症状不明显，服药后有胸闷特征表现并告知了被告。根据上述规定此时被告在诊断梁友弟××时应注意与支气管××或其他疾病相鉴别，必要时应建议到其他医疗设备先进的医院做进一步相关检查以排除其他疾病。故被告对原告亲属梁友弟的临床诊断肺结核存在一定缺陷，有一定的瑕疵。综合考虑本案的实际情况，本院认为，被告应对梁友弟死亡的损失承担20%的民事责任较为适宜。
本案的争议焦点二是被告开给原告亲属梁友弟复用的治疗肺结核的抗捞药是否造成了原告亲属梁友弟人身损害？根据桂林市华源司法鉴定所作出的桂市华源（2013）法医鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书的分析说明，被告给予原告亲属梁友弟抗结核药物治疗，虽然患者出现一些药物的不良反应，但从抗结核药物的不良反应主要表现为肝肾功能的损害来看，对照用药前及一个月后南溪山医院检查，未发现药物所致的肝肾功能明显损害。因此，药物治疗造成梁友弟人身损害无客观依据。
本案的争议焦点三是原告起诉是否已经超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项规定“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年”；同时该法第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告2011年4月12日要求对其亲属粱友弟的死亡是否与被告的医疗行为有因果关系及过错进行医疗事故鉴定应视为原告向被告主张权利，诉讼时效从该次主张权利时起已经中断，之后原告一直在主张自己的权利。故本案中原告未超过向法院起诉的诉讼时效。
综上：就本案的具体赔偿问题。原告主张医疗费231.50元，有医疗发票证实，且与被告的诊疗行为有关，本院予以确认；原告主张参照《2011广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算死亡赔偿金90860元、丧葬费15921元，符合规定，本院予以确认；原告主张本案起诉前支付的鉴定费5200元及在诉讼过程中支付的鉴定费4390元，有相应的鉴定费发票证实，本院予以确认；原告主张陪人护理费1500元，由于原告亲属梁友弟在被告处治疗期间并没有住院治疗，该项主张缺乏依据，本院不予支持；原告主张赔偿精神损害抚慰金20730元，根据被告在本案的过错程度及案件的实际情况，该项主张本院不予支持。故本院确认原告亲属梁友弟死亡所造成的损失为116602.50元。被告承担20%，应赔偿给原告各项损失为23320.50元（116602.50元X20%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
1、被告平乐县疾病预防控制中心于本判决生效后十日内赔偿原告叶新发、叶国平、叶国庭人民币23320.50元；
2、驳回原告叶新发、叶国平、叶国庭其他诉讼请求。
案件受理费2988元，原告叶新发、叶国平、叶国庭负担2000元，被告平乐县疾病预防控制中心承担988元。
上述赔偿款项，赔偿义务人应按期履行，逾期则应按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2988元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周顺勇
代理审判员 莫凤强
代理审判员 钟金梅
二〇一三年四月十八日
书 记 员 韦桂红
附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。权责任。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知
第三条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗损害鉴定的，按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》及国家有关部门的规定组织鉴定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。