福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4237号
上诉人（一审原告）福州好闽兴汽车配件有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路370号，组织机构代码：75311148-5。
法定代表人齐忠正，总经理。
委托代理人徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大众保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道群众路49号东半座第5层，组织机构代码证代码：75499680-1。
负责人周京湘，总经理。
委托代理人潘建军。
上诉人福州好闽兴汽车配件有限公司（以下简称“好闽兴公司”）因与被上诉人大众保险股份有限公司福建分公司（以下简称“大众保险公司”）保险合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告好闽兴公司请求：1、大众保险公司在车上人员责任险项下赔偿好闽兴公司损失人民币2万元；2、本案诉讼费用由大众保险公司承担。
一审判决认定：2009年6月26日，好闽兴公司就其所有的车牌号为闽A×××××号中型厢式货车，在大众保险公司处分别投保了机动车交强险及机动车商业险。大众保险公司受理后分别向好闽兴公司出具了单号为AG00AF00DZG2009B001099机动车交强险保单和单号为AG00AF00DEG2009B000683机动车商业险保单，保险期间均自2009年7月5日零时至2010年7月4日二十四时止。其中大众保险公司承保的机动车商业险中车上人员责任险的驾驶员责任险保险金额为2万元。2009年12月30日17时40分许，好闽兴公司职工陈振忠受好闽兴公司指派驾驶闽A×××××号货车，在沈海线高速公路B道2243K＋800M处被他车追尾发生交通事故。2010年1月28日，此事故经泉州高速交警支队一大队认定，陈振忠不负事故责任。事故造成陈振忠先后在泉州丰泽仁福骨外科医院住院21天、福州市第二医院住院268天。2010年10月15日，陈振忠出院诊断为左大腿下段截肢术后皮瓣坏死感染；右胫骨下段骨折内固定术后；全身多发伤后遗症。2010年4月16日，好闽兴公司申请工伤认定。2011年7月22日，福州市人力资源和社会保障局认定陈振忠所受伤害为工伤。2011年11月22日，福州市劳动能力鉴定委员会鉴定陈振忠为四级伤残、部分护理依赖。
另查明，陈振忠已就此次交通事故对其造成损害所产生的医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、交通费等费用向事故责任方主张。后好闽兴公司与陈振忠于2013年6月14日在仓山区劳动争议仲裁委员会的主持调解下达成和解协议。2013年6月15日，好闽兴公司一次性支付陈振忠236000元作为好闽兴公司对陈振忠的一次性伤残补助金差额损失赔偿。
一审法院认为：好闽兴公司与大众保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。就本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款关于“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，另参照中国保险监督管理委员会发布的保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》“一、根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”的规定，本案应以陈振忠向好闽兴公司主张赔付之日作为车上人员责任险中保险事故的发生之日。根据前述查明的事实，陈振忠在通过工伤认定等方式救济后，于2013年6月14日与好闽兴公司达成和解协议，并于2013年6月15日获得了好闽兴公司支付的236000元的一次性伤残补助金差额损失赔偿，此时应认定车上人员责任险的保险事故发生，开始计算本案的诉讼时效，故好闽兴公司的起诉未超过诉讼时效。就本案是否具有免责情形问题，好闽兴公司主张大众保险公司对于保险条款中的免责条款未尽提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，大众保险公司已在《机动车车上人员责任险条款》的“责任免除”部分采用加黑突出标注的方式区别其他一般条款，可以认定大众保险公司已就免责条款尽到提示义务。且本案中，好闽兴公司已在投保单的“投保人声明”一栏中签章确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，可以认定本案大众保险公司已就免责条款尽到明确说明的义务。故大众保险公司依据《机动车车上人员责任险条款》中关于“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，拒绝在车上人员责任险的范围内赔付，有事实和法律依据，依法应予支持。
一审法院判决：驳回好闽兴公司的诉讼请求。
上诉人好闽兴公司上诉称：1、本案讼争赔偿责任是建立在雇主责任基础上的，上诉人向雇员承担雇主责任，该责任构成车上人员险的保险标的。2、被上诉人并未向上诉人明确说明免责条款，被上诉人的免责条款对上诉人不产生效力。3、即使被上诉人已向上诉人说明格式条款，其格式条款因违反法律强制性规定应认定为无效条款。
上诉人好闽兴公司请求：撤销一审判决，改判被上诉人在车上人员责任险项下赔偿上诉人损失人民币2万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大众保险公司辩称：被上诉人已经尽到告知义务。上诉人的员工陈振忠已自事故责任方处得到赔偿，上诉人及陈振忠无权再向被上诉人主张权利。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，大众保险公司已在《机动车车上人员责任险条款》的“赔偿处理”部分采用加黑加粗标注的方式提示上诉人仔细阅读，上诉人亦在投保单的“投保人声明”一栏中签章确认“贵公司对投保人选择的保险条款，特别是该条款中有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务和赔偿处理等内容，向投保人进行了明确的说明和解释”，故可以认定被上诉人已就保险条款尽到提示和明确说明义务。
本起事故中，上诉人的员工陈振忠不负事故责任，是无责方，且陈振忠已自事故责任方处得到赔偿，根据讼争《机动车车上人员责任险条款》第二十二条第一款关于“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，被上诉人无需承担赔偿责任。
上诉人向被上诉人投保的车上人员责任险属于责任险，其保险标的是被保险人因保险事故对车上人员依法应负的赔偿责任。上诉人混淆了雇主责任险与机动车车上人员责任险的关系，将上诉人作为雇主对雇员陈振忠承担的赔偿责任等同于上诉人作为车主对车上人员陈振忠的赔偿责任。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人福州好闽兴汽车配件有限公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 琳
（2014）榕民终字第4237号共7页