黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初1168号
原告刘志华，女，1954年8月19日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人梁秀东，男，黑龙江国盛律师事务所，律师。
被告林口莲花湖水上娱乐有限责任公司，住所地林口县莲花镇莲花村，统一社会信用代码912310255513081758。
法定代表人邵华，女，职务总经理。
委托代理人林山，男，黑龙江国盛律师事务所，律师。
被告林口县莲花镇莲花村民委员会。
法定代表人顾广全，男，职务村委会主任。
委托代理人王善保，男，林口县林口法律服务所法律工作者。
原告刘志华与被告林口莲花湖水上娱乐有限责任公司（以下简称莲花湖公司）、被告林口县莲花镇莲花村民委员会（以下简称莲花村）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月19日、2016年11月29日二次公开开庭进行了审理。原告刘志华及其委托代理人梁秀东、被告林口莲花湖公司的委托代理人林山、被告林口县莲花镇莲花村民委员会法定代表人顾广全及其委托代理人王善保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志华诉称2016年8月21日下午，林口县莲花镇莲花村村民邢浩然，在莲花镇莲花村西泡子洗澡时，被水下的铁丝网挂住，溺水死亡。事发莲花村西泡子本为被告莲花村所有，水面不大，水也不深。2010年4月21日，承包给了被告林口莲花湖公司开发水上乐园。承包合同签订后，被告林口莲花湖公司对该水塘进行挖掘开发，挖掘出的沙子卖给当地村民，将近卖了一年的沙子，但是水上乐园一直没有开展起来，只是在水塘旁边盖了办公用房。被告林口莲花湖公司是以开发水上乐园为幌子，实则是挖掘沙子出售。被告林口莲花湖公司名义上是水塘的承包人，实则是挖沙子卖钱，形成巨大的水坑，未在水塘边设立警示标志，未设置安全保护设施，邢浩然在洗澡时，没有人对邢浩然洗澡进行制止，特别是对水下设置了铁丝网没有警示标志（在水面上根本看不到铁丝网）。水下设置了铁丝网是造成邢浩然死亡的直接原因，因此应依法承担损害赔偿责任。被告林口县莲花镇莲花村民委员会虽然将水塘承包给了被告林口莲花湖公司，但是作为水塘的所有人未尽到监督管理的义务，致使水塘存在多处安全隐患，因此，也应当承担相应的责任。原告作为邢浩然法定继承人、近亲属，故起诉，要求两被告赔偿下列损失：死亡赔偿金209060元（10453元/年×20年）；丧葬费24440元；被抚养人生活费75519元（8391元/年×18年÷2）；精神损害抚慰金10000元，合计310019元。诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更死亡赔偿金标准由11095元/年×20年=221900元。总数为331859元。
被告莲花村辩称：事发地我不知道承包给谁了，我没看到承包合同书，不知道承包给谁了，合理合法的部分我同意承担。受害人自身对事故发生有严重过错，受害人作为完全行为能力的人，具有对自己行为后果判断的能力，在警示牌的警示下还进行游泳，所以受害人存在严重过错，原告诉讼请求应按过错责任承担，原告自身无过错的提起诉讼，在本案事实能表明自身存在过错，受害者应承担主要责任。被抚养人生活费计算有误，其抚养费享受比例应按照三人计算。且邢浩然的死亡没有经过法医鉴定，不能证明是溺水死亡，其死因不够明确。本案不属于特殊侵权，本案两被告不负有安全保障义务，也不符合一般侵权责任的构成要件，也不适用公平原则处理，故本案没有导致被告村委会承担同事赔偿责任的法律关系存在，被告村委会无需承担责任。
被告莲花湖公司辩称：1、原告儿子死亡水面不是本案被告林口县莲花湖莲湖水产养殖场，原告告诉主体错误。2、原告死亡原因自称是因铁丝网刮住邢浩然导致死亡，没有相应的证据证实，和莲花湖公司承包的荒滩荒地有自然的水泡和河道，出事地域没有明确界线证明属于莲花湖公司，实施人工挖掘的地域，应当属于原来的自然水泡，俗称西泡子，本案原告儿子在自然水域内出现死亡现象与莲花湖公司没有关系。3、在莲花湖公司承包区域管理范围均设立明确标志，标志范围覆盖人员通行的地方，邢浩然系在明知是有警示标志不允许游泳地段洗澡，即管理人做了相应的管理义务。4、邢浩然意外死亡后，没有进行必要的死亡检验，原因是原告所称铁丝网刮住溺水死亡，还是其他原因导致死亡均为有效证实。所以莲花湖公司对原告主张的邢浩然死亡赔偿适用过错赔偿，认为没有法律依据而且没有证据，要求依法驳回对莲花湖公司的诉求。5、原告目前所述二被告具有赔偿义务关系证据不足，邢浩然自身死亡是自身导致，与外围的管理，所有权，承包权都没有直接的必然关系，原告出庭的证人与原告有亲属关系，亲属再用大网打捞的尸体伴随着河底的杂物，不能证明邢浩然死于河道内铁丝网等，应为邢浩然死亡处水深三米以上，是否有杂物，有杂物能不能缠绕邢浩然身体上，需要做尸检的证明邢浩然有相关外伤或其他痕迹，才能证明属于管理的错，就本案目前证据而言，邢浩然是40多岁的成年人，按照证人所述是在脱衣服后以游泳方式又到了深水鱼，溺水死亡，没有与管理者，所有者相关联的法律因素成立，其死亡原因只有一个就是自己的注意力不够。6、原告的诉求不符合特殊侵权的任何形式。7、关于公平责任不适用本案，公平责任是各方均无过错，而本案是死者邢浩然自身过错导致。8、关于本案复印件查找到原件后对本案利害关系不会产生实质的影响：本案涉及水域属于天然河道，有一半是靠近居民生活区，是开放的水域，不是封闭式管理的水域，该出事水域距离居民区就几米远，所以对该水域是否属于承包者完全负有管理义务，没有法律规定，第二被告对水上乐园的建设，处于初始阶段，水上乐园并没有建立，对该部分出事水域，第二被告没有实施人工管理，而是由其他人在该水域中，经水产部门批准，在该水域中做养殖，这一系列行为都不能证明第二被告与邢浩然死亡有赔偿义务，而水面养殖者已经对水面周围多处设立禁止钓鱼游泳等警示牌，也尽到了相应的管理义务，无论是原告的指责还是人民法院要判决管理者承担责任，池塘养殖管理者设立的警示标志达到了提示相关人注意的作用，即使两份合同找到原件也与被告莲花湖公司没有任何关系，管理人尽到了义务，没有法律要求管理人增设防护设备。9、关于该片水域的土地权属问题，莲花上游征用，下游国有化征用，本案权属问题需要进一步核实。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告各项请求是否事实有法律依据。
原告刘志华为支持其主张向法庭提交证据如下：
证据一，死亡证明一份（复印件），拟证明邢浩然在莲花镇莲花村西泡子洗澡死亡。
经质证，被告莲花村没有异议。
被告莲花湖公司对形式要件无异议，对死亡结果无异议，对死亡原因有异议，邢浩然死亡后没有进行必要的死亡检验
本院认为，由于二被告对该证据形式要件无异议，故本院对该证据予以采信。
证据二，莲花村西泡子租赁合同，拟证明事发地由被告莲花村租赁给被告莲花湖公司。
经质证，被告莲花村有异议，认为：没看到原件我也不知道真假。
被告莲花湖公司对形式要件有异议，因为是复印件无法与原件进行比对。
本院认为，二被告对该证据有异议，原告提供的系复印件，无法与原件核对，故本院对该证据不予采信。
证据三，证人李平出庭作证，拟证明水塘是由被告莲花湖公司承包的，被告莲花湖公司在水泡里下了很多铁丝网。
证人李平证明内容如下：
我与原告有亲属关系，在邢浩然出事当天没捞出来，第二天我跟我儿子捞，在捞的过程中总是刮到油丝绳，连同死者和铁丝一起捞上来了。这个水泡子由谁管理不清楚。周围附近没有房子，原来水泡子没这么大，后来弄了个养鱼池就变大了，我也不知道是谁管理，听说是电业局管理的，水塘边有牌子，没有防护设施，我不认识字。水下有铁丝带刺的东西。我是死者亲姑父，水深的2米7、8左右，我是在水底打捞，不知道铁丝网谁下的，出事是在这个地域，我不知道铁丝网的由来，这个泡子用途我也不知道。
经质证，原告没有异议。
被告莲花村没有异议。认为：捞这个经过对，有没有带刺铁丝网我不知道。
被告莲花湖公司有异议，认为：证人和原告有亲属关系，证言有利害关系因素，证人陈述过程与原告起诉不符，当时水深约2米7左右，派出所等说的是在水面，不知道死者具体死亡原因，无法辨别死者死亡与铁丝网刮住有联系，证人指认地点与目击者指认地点有偏移，有可能是死者后来飘到后来打捞的位置。
本院认为，由于被告莲花村无异议，被告莲花湖公司有异议，但结合原告提供的证据一，对邢浩然在莲花村西泡子溺水死亡的事实予以确认。
证据四，赵刚、顾广全等15名证人证言，拟证明事发鱼塘边没有警示标志，没有防护措施，而且水下有铁丝网。在邢浩然溺水后水塘方也没人去救助。
经质证，被告莲花村有异议，认为：证人应该出庭作证。
被告莲花湖公司有异议，认为：证人应分别出庭作证。
本院认为：由于二被告均有异议，并且证人又未出庭接受质证，故本院对该证据不予采信。
本院依职权调取的证据如下：
证据一，公安局提供的邢浩然溺亡的现场照片。
经质证，原告没有异议。
被告莲花村无异议。
被告莲花湖公司没有异议。
本院认为：由于原告及二被告均无异议，故本院对该证据予以采信。
证据二，孙庆胜笔录。
经质证，原告没有异议。
被告莲花村没有异议
被告莲花湖公司对案件发生事实没有异议，对证人推断该泡子属于被告莲花湖公司所有没有依据。
本院认为：由于原告及被告莲花村无异议，莲花湖公司虽然对证人部分内容有异议，但未提供相关证据予以反驳，并且该笔录系公安机关依法采制，该证人证实的内容客观、真实，与本案有关联，故本院对该证人证实的出事现场有警示牌及邢浩然溺水死亡的事实予以采信。
证据三，郑红丽笔录。
经质证，原、被告各方均无异议，故本院对该证据予以采信。
证据四，张彦笔录。
经质证，原、被告各方均无异议，故本院对该证据予以采信。
被告莲花村为支持其主张向法庭提交证据如下：
证据一，莲花村西泡子承包合同及平面图，拟证明村委会将泡子承包给林口莲花湖水娱乐有限公司，造成溺水身亡的事实与村委会没任何关系。
经质证，原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：二被告应当共同承担责任。
被告莲花湖公司对形式要件没有异议。
本院认为：由于原告及被告莲花湖公司对该证据形式要件均无异议，故本院对村委会将泡子承包给林口莲花湖公司，造成邢浩然溺水身亡的事实予以采信。
被告林口莲花湖公司未向法庭提交证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
2016年8月21日下午16时许，林口县莲花镇莲花村村民邢浩然，在莲花镇莲花村西泡子洗澡时，不慎溺水死亡。
同时查明，涉案的西泡子属被告莲花镇莲花村民委员会所有。2009年11月6日，被告林口莲花湖公司与被告林口县莲花镇莲花村民委员会签订了《莲花村西泡子河道废弃地承包合同》，承包的范围包括涉案的西泡子。整个西泡子及周边系开放式的，人员均可自由进入。在涉案的西泡子岸边立有一块牌子，上面写着：水深危险，禁止游泳钓鱼，违者罚款二百元。
另查明，原告刘志华共生育二名子女，长女邢彩艳，长子邢浩然（231025197706043532），刘志华丈夫邢春如于2012年去世。原告刘志华系农业户口。
本院认为：原告刘志华的儿子邢浩然在被告林口莲花湖公司承包经营管理的水域（西泡子）游泳时，不慎溺水身亡，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见在自然河道水域内游泳的危险性，在莲花湖公司已经树立警示标牌禁止游泳的情况下，而其疏忽大意，明显缺乏对自身安全合理的注意义务，导致溺水死亡事故的发生，邢浩然自身对此应承担主要的民事责任，即应承担80%的责任。被告林口莲花湖公司系涉案地的承包经营者，其明知该水域存在一定的人身危险性，却未尽到必要的安全管理和防范的义务，未尽到必要的安全注意义务，虽然其于西泡子岸边立有一块“水深危险，禁止游泳钓鱼，违者罚款二百元”的牌子，但这并不能有效防止人身危险性的发生，被告莲花湖公司存在一定的过错，所以，被告林口莲花湖公司对邢浩然溺水死亡的后果亦应负有一定的民事责任，即承担20%的责任为宜。
被告莲花村已将邢浩然溺水身亡的的地点承包给被告莲花湖公司，对该水域的经营管理责任在被告莲花湖公司，莲花村委会与邢浩然溺水身亡事故不存在因果关系，原告主张莲花村承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，故本院不予支持。
关于原告要求赔偿丧葬费24440元、死亡赔偿金221900元（11095元/年×20年）的主张，其用以计算赔偿的标准符合目前法律适用规定；对于原告要求的被扶养人生活费，因其所指被扶养人为原告刘志华，1954年8月19日出生，共二名子女，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。2015年农村居民人均生活消费支出8319元。因此原告主张的被扶养人生活费75519元(8391元×18年÷2人)，符合法律规定，予以支持；综上，原告主张合理的赔偿丧葬费24440元、死亡赔偿金221900元、被扶养人生活费75519元，合计人民币321859元，可据此按责任比例予以计算，因被告林口莲花湖公司承担20%的责任，即应赔偿64371.8元（321859元×20%）。关于原告提出的精神损害抚慰金，考虑到邢浩然溺水身亡使原告在一定程度上遭受了精神打击和痛苦，因此，可酌情确定6000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告林口莲花湖水上娱乐有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告刘志华丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等，共计321859元的20%，即64371.8元；
二、被告林口莲花湖水上娱乐有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告刘志华精神损害抚慰金6000元；
三、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费6085.28元，减半收取3042.64元由被告林口莲花湖水上娱乐有限责任公司负担779.65元，由原告刘志华负担2262.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈贵发
二〇一六年十一月二十九日
书记员 荆海文