新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4043号
上诉人（原审被告）：新疆守信劳务派遣有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市新市区北京中路***号。
法定代表人：路航宇，新疆守信劳务派遣有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：伍玉博，男，1993年6月7日出生，汉族，新疆守信劳务派遣有限责任公司业务主办,住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖长生，男，1979年8月23日出生，汉族，现无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人新疆守信劳务派遣有限责任公司（以下简称守信劳务派遣公司）因与被上诉人廖长生劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2017）新0104民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人守信劳务派遣公司的委托诉讼代理人陈晓敏、伍玉博、被上诉人廖长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
守信劳务派遣公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、三、四项，改判不支付经济补偿金40059元、不支付2016年8月待岗期间生活费1124元、不补缴2016年8月社会保险。事实与理由：一、廖长生是因被用工单位乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐客运段（以下简称铁路局）以违反规定为由退回到我单位后自动离职，无故旷工的。一审法院应追加用工单位铁路局参加诉讼查清事实，但一审法院遗漏当事人，致使未查清廖长生为何及何时被退回到我单位，因该事实直接影响双方解除劳动关系情形的认定，故一审法院认定事实不清。二、本案因廖长生不服仲裁裁决提起诉讼导致仲裁裁决并未发生法律效力，但一审法院以我单位未对仲裁裁决提起诉讼既视为认可仲裁裁决项的认定没有法律依据，属程序错误。三、双方在劳动合同中约定可按本人提供的地址邮寄送达相关文书，我单位通过邮寄及公告方式向廖长生送达了解除劳动关系告知书，因其自身原因导致地址变更且未告知我单位，我单位的通知方式应为有效。一审法院认定我单位的告知形式错误属适用法律错误。
廖长生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我并未旷工，守信劳务派遣公司的上诉理由与事实不符，应维持一审判决。
廖长生向一审法院起诉请求：一、解除劳动合同，并出具解除或终止劳动合同关系证明书；二、支付解除劳动关系经济补偿金45000元（2008年1月1日至2017年5月15日）；三、补缴2016年8月至2017年5月15日期间社会保险费用；四、支付2016年8月至2017年5月期间待岗生活费6300元。
一审法院认定事实：廖长生与守信劳务派遣公司以劳务派遣形式建立劳动关系。2008年1月1日，廖长生与守信劳务派遣公司签订劳动合同，根据劳动合同约定，守信劳务派遣公司将廖长生派遣至用工单位铁路局从事炊事员工作。2016年8月2日，铁路局以廖长生违反规定为由向守信劳务派遣公司作出退回劳务工通知，将廖长生退回守信劳务派遣公司单位。守信劳务派遣公司为廖长生支付工资、缴纳社保费用至2016年7月。廖长生被退回守信劳务派遣公司后，守信劳务派遣公司未再向廖长生提供派遣岗位。廖长生、守信劳务派遣公司发生劳动争议。2017年7月7日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲[2017]第752号仲裁裁决。廖长生不服，诉至一审法院。
一审法院另查明，2015年乌鲁木齐市职工平均工资标准为4451元/月。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担举证不利后果。本案中，廖长生与守信劳务派遣公司一审庭审时均认可双方于2008年1月1日签订的劳动合同，由此可证实，廖长生、守信劳务派遣公司至少于2008年1月1日起已经建立劳动关系。根据守信劳务派遣公司提供的退回劳务用工通知书载明的内容：用工单位乌鲁木齐铁路客运段于2016年7月4日将廖长生退回守信劳务派遣公司单位。结合廖长生一审庭审自述：其于2016年7月由用工单位退回守信劳务派遣公司单位后未再提供劳动用工，一直等待守信劳务派遣公司单位作出劳务安排。由此，一审法院认定，廖长生自2016年7月4日起由用工单位退回守信劳务派遣公司后未再上岗工作。对于廖长生要求守信劳务派遣公司支付2016年8月至2017年5月待岗期间生活费6300元、补缴2016年8月至2017年5月15日期间社会保险费用，并与守信劳务派遣公司解除劳动合同，后者出具解除或终止劳动合同关系证明书的诉讼请求，一审法院认为，守信劳务派遣公司并未对乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲[2017]第752号仲裁裁决结果第二、三项，即守信劳务派遣公司向廖长生支付2016年8月待工期间的生活费1124元、守信劳务派遣公司按照社保经办机构核定的缴费数额补缴廖长生2016年8月期间的社保费用，提出劳动争议诉讼，视为守信劳务派遣公司认可上述劳动仲裁裁决。并且，用工单位铁路局将廖长生退回守信劳务派遣公司单位后，廖长生、守信劳务派遣公司自2016年9月起均无再继续履行劳动关系的意愿，双方劳动关系应予解除。据此，一审法院认为，廖长生与守信劳务派遣公司之间的劳动关系于2016年9月起依法予以解除，守信劳务派遣公司应当向廖长生出具解除或终止劳动合同（关系）证明手续。守信劳务派遣公司应当向廖长生支付2016年8月待岗期间生活费1124元。守信劳务派遣公司应当按照社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例补缴廖长生2016年8月期间应由单位承担的养老、失业基本社会保险费用，期间产生的利息由守信劳务派遣公司负担。此外，廖长生提出，其一直等待守信劳务派遣公司对其进行安排，守信劳务派遣公司拒绝作出安排并停止廖长生工作，廖长生只得解除劳动关系，主张守信劳务派遣公司支付2008年1月1日至2017年5月15日期间解除劳动关系经济补偿金45000元。一审庭审中，守信劳务派遣公司抗辩称，廖长生因违反用工单位规章制度被退回后一直未回其单位报到，其单位也无法联系到廖长生，应视为廖长生自动离职。守信劳务派遣公司依法与廖长生解除劳动关系，并以告知书形式通过国内挂号信函向廖长生邮寄告知书，并在报纸上刊载公告。故守信劳务派遣公司无需向廖长生支付解除劳动关系经济补偿金。对此，一审法院认为，对于劳动关系的解除应由守信劳务派遣公司作为用人单位承担举证责任，守信劳务派遣公司向一审法院提供的解除劳动关系告知书中，其与廖长生解除劳动关系的理由为廖长生于2016年7月19日自动离职已超过25天。但守信劳务派遣公司并未能提供其单位具备客观证明效力的考勤记录，也未能提供证据予以证实，其单位曾联系廖长生均无法正常与廖长生取得联系的事实。故此，守信劳务派遣公司提出廖长生自2016年7月19日起应视为自动离职的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。守信劳务派遣公司作为用人单位未能充分举证证明其与廖长生解除劳动关系并不存在过错的，应当向廖长生支付2008年1月1日（按廖长生主张起算）至2016年8月31日期间解除劳动关系经济补偿金。因廖长生、守信劳务派遣公司均未向一审法院提供廖长生离职前一年平均工资数额，一审法院按照解除劳动关系时上年度（2015年）乌鲁木齐市在岗职工平均工资标准（4451元/月）确定廖长生的离职前平均工资数额并计算解除劳动关系经济补偿金，即：4451元/月×9个月=40059元。此外，守信劳务派遣公司仅以国内挂号信函方式邮寄给廖长生的告知书，其并不能反映邮寄给廖长生的信函在收件人地址正确的情况下，廖长生本人已知晓并拒收。廖长生与守信劳务派遣公司签订的劳动合同中留存了家庭住址，守信劳务派遣公司未经确认廖长生为下落不明状态，而发布公告向廖长生送达告知书并不具备合法性。故此，一审法院对守信劳务派遣公司提出其与廖长生劳动关系于2016年7月19日已经解除的抗辩意见，不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、新疆守信劳务派遣有限责任公司应向廖长生支付解除劳动关系经济补偿金40059元（4451元/月×9个月）；二、廖长生与新疆守信劳务派遣有限责任公司之间的劳动关系于2016年9月起依法予以解除，新疆守信劳务派遣有限责任公司应当向廖长生出具解除或终止劳动合同（关系）证明手续；三、新疆守信劳务派遣有限责任公司应向廖长生支付2016年8月待岗期间生活费1124元；四、新疆守信劳务派遣有限责任公司应当按照社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例为廖长生补缴2016年8月期间应由单位承担的养老、失业基本社会保险费用，期间产生的利息由被告负担；五、驳回廖长生的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求,除守信劳务派遣公司提交证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人均再未提交新证据。守信劳务派遣公司提交：1.劳务派遣人员增减表一份，用以证明廖长生于2016年7月19日被用工单位退回；2.工资表一份，用以证实2016年7月工资明细中列明廖长生旷工4天及平均工资4301.24元的事实；同时，用以上证据印证铁路局退工时间与双方交接时间不一致的事实。廖长生对上述证据均不予认可，称从未见过。因上述证据均系守信劳务派遣公司单方制作的表格文件，本院对上述证据不予确认。本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院另查明，2016年7月4日，铁路局下发乌客劳〔2016〕126号《关于对重庆三组炊事员廖长生在列车运行中开窗抛物一事的处理决定》文件，认定廖长生因于2016年6月22日工作期间随意向车窗外抛扔菜叶，违反安全生产操作规程，予以警告处分，退回劳务派遣公司。2016年8月2日，铁路局向守信劳务派遣公司出具退回劳务工通知书，载明：于2016年7月4日退回廖长生。
本院认为，本案的争议焦点系：一、是否应追加铁路局参加诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。根据该规定，是否追加铁路局参加诉讼须人民法院进行审查并决定。因本案系劳务派遣用工模式，铁路局作为用工单位须承担的支付责任仅涉及加班费、绩效奖金及与工作岗位相关的福利待遇等，廖长生于本案中主张的各项待遇并不涉及上述用工单位即铁路局须支付的内容，而关于被铁路局退工的原因及事实廖长生在二审庭审中并无异议，据此，本案所涉案件事实无须追加铁路局参加诉讼，一审法院未予追加并无不当。守信劳务派遣公司上诉称未追加铁路局参加诉讼属遗漏当事人导致程序违反的理由不能成立，本院不予采信。二、是否因守信劳务派遣公司未对仲裁裁决提起诉讼产生予以认可仲裁裁决的法律后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。根据此规定，仲裁裁决作为劳动争议案件之必经前置程序，不服仲裁裁决之表现为提起诉讼，其中一方提起不服仲裁裁决之诉仅产生裁决项对其不发生法律效力及裁决不能作为生效文书可予执行的法律后果，对未提起诉讼的一方即产生视为认可仲裁裁决的法律后果。故守信劳务派遣公司未对本案仲裁裁决提起诉讼，一审法院认定其认可仲裁裁决合法有据。守信劳务派遣公司上诉称一审法院该认定程序违法，本院不予采信。三、是否应向廖长生支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一、二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，廖长生对被处分决定退工的事实予以认可，但守信劳务派遣公司并未以廖长生被用工单位处分为由与其解除劳动合同，而以旷工为由解除与廖长生的劳动关系。在此情形下，守信劳务派遣公司称廖长生不到岗即为旷工，但廖长生不到岗的原因为已被退工，且守信劳务派遣公司未提供证据证明其为廖长生重新安排岗位而廖长生不到岗构成旷工，结合仲裁裁决认定双方的劳动关系存续至2016年8月31日守信劳务派遣公司未提出异议，故本案系守信劳务派遣公司未安排廖长生工作岗位导致劳动合同解除，守信劳务派遣公司以廖长生旷工为由解除劳动关系违法，应支付赔偿金，但鉴于廖长生仅主张经济补偿金，一审法院依据双方解除劳动关系时上年度（2015年）乌鲁木齐市在岗职工平均工资标准4451元/月判决守信劳务派遣公司向廖长生支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，守信劳务派遣公司的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（新疆守信劳务派遣有限责任公司已预交），由新疆守信劳务派遣有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓东
审判员 张 峰
审判员 韩 璟
二〇一八年二月二日
书记员 王朋坤