wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民申128号
再审申请人（原审原告）：牛继岭，男，1951年2月14日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超之父。
再审申请人（原审原告）：李风菊，女，1959年3月2日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超之母。
再审申请人（原审原告）：崔秋香，女，1974年8月13日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超之妻。
再审申请人（原审原告）：牛在鹏，男，1997年11月1日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超长子。
再审申请人（原审原告）：牛某。
法定代理人：崔秋香，系牛某之母。
以上五再审申请人委托代理人：郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。
再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，组织机构代码证号873960334。
负责人：张自建，该公司经理。
被申请人（原审被告）：王保中，男，1970年9月15日出生，汉族，住濮阳县。
再审申请人牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司因与被申请人王保中机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2014）濮民初字第2866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某申请再审称，濮阳县公安局交警大队在2014年9月15日作出道路事故证明，仅对牛献超与王保中车辆相碰导致牛献超死亡这一事实予以确认，但由于无法确定驾驶员，对事故责任划分没有予以认定。濮阳县公安局交警大队经过调查，根据肇事车辆在2011年的违法记录，确认2011年期间李海涛、王耀峰、庄国义三人均为肇事车辆的驾驶员，并于2016年5月3日作出濮县公交认字[2016]第160099号道路交通事故认定书，认定大型油罐车驾驶员驾驶肇事车辆离开事故现场应属逃逸行为，并认定李海涛、王耀峰、庄国义对此事故共同付全部责任，牛献超无责任。本案的事故责任划分发生了变化，申请人有新的证据证明原审判决责任划分错误，要求依法进入再审。
中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司申请再审称，濮阳县公安局交警大队于2016年5月3日作出的交通事故认定书对本次交通事故责任进行了重新的划分，认定肇事司机属逃逸行为，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的第六条第六项之约定，保险人免责，原审判决中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担商业第三者责任保险赔偿责任是错误的。原审判决对被扶养人生活费计算有误，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，加重了保险公司的赔偿责任，要求依法进入再审。
本院经审查认为，2011年11月15日，牛献超驾驶豫Ｊ×××××号两轮摩托车与豫Ｊ×××××号挂车发生交通事故，事故发生后，濮阳县公安局交警大队于2014年9月15日作出交通事故证明，因无法确定事故发生时豫Ｊ×××××号挂车驾驶员，也无法确定驾驶员是否知道发生交通事故，进而对事故的责任划分不予认定。牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某依据该交通事故证明向濮阳县人民法院提起诉讼，濮阳县人民法院经依法审理作出（2014）濮民初字第2866号民事判决。后，濮阳县公安局交警大队经过调取豫Ｊ×××××号大型油罐车（挂车号：豫Ｊ×××××挂）以往的违法记录，确定在2011年期间李海涛、王耀峰、庄国义为该车驾驶员，遂于2016年5月3日作出濮县公交认字[2016]第160099号道路交通事故认定书，认定该车驾驶员在交通事故发生后驾车离开现场属逃逸行为，李海涛、王耀峰、庄国义对此次事故负全部责任，牛献超无责任。关于濮阳县公安交警大队濮县公交认字[2016]第160099号道路交通事故认定书的事故责任认定问题，经查，濮阳县公安局交警大队通过调取豫Ｊ×××××号大型油罐车2011年期间的交通违法处罚记录，确定李海涛、王耀峰、庄国义在2011年期间曾经因交通违法行为受过处罚，但李海涛、王耀峰、庄国义均否认曾经驾驶该车发生过交通事故，本院认为，发生交通事故时，该车的驾驶员具有唯一性，豫Ｊ×××××号大型油罐车2011年期间的交通违法处罚记录仅能确定李海涛、王耀峰、庄国义为该车违法行为受过处罚或为该车违法行为缴纳过罚款，无法确定三人是否为事故发生时的肇事车辆驾驶员，无法排除其他人驾驶该车辆发生交通事故的可能性，无法确定驾驶员是否知道发生交通事故，同时无法认定哪位驾驶员驾驶豫Ｊ×××××号大型油罐车逃逸，濮阳县公安局交警大队作出的交通事故认定书，没有法律和事实依据，本院不予采纳。原审判决根据查明的案件事实划分事故责任，对被扶养人生活费、死亡赔偿金等赔偿项目的计算数额正确，判决申请人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在两份交强险限额内承担220000元，下余111040.4元在商业限赔偿限额内按照50%承担责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的再审申请。
审 判 长 郭英涛
代理审判员 杨雷振
代理审判员 刘晓静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨晓静
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫09民申128号再审申请人（原审原告）：牛继岭，男，1951年2月14日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超之父。再审申请人（原审原告）：李风菊，女，1959年3月2日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超之母。再审申请人（原审原告）：崔秋香，女，1974年8月13日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超之妻。再审申请人（原审原告）：牛在鹏，男，1997年11月1日出生，汉族，住濮阳县，系受害人牛献超长子。再审申请人（原审原告）：牛某。法定代理人：崔秋香，系牛某之母。以上五再审申请人委托代理人：郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，组织机构代码证号873960334。负责人：张自建，该公司经理。被申请人（原审被告）：王保中，男，1970年9月15日出生，汉族，住濮阳县。再审申请人牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司因与被申请人王保中机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2014）濮民初字第2866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某申请再审称，濮阳县公安局交警大队在2014年9月15日作出道路事故证明，仅对牛献超与王保中车辆相碰导致牛献超死亡这一事实予以确认，但由于无法确定驾驶员，对事故责任划分没有予以认定。濮阳县公安局交警大队经过调查，根据肇事车辆在2011年的违法记录，确认2011年期间李海涛、王耀峰、庄国义三人均为肇事车辆的驾驶员，并于2016年5月3日作出濮县公交认字[2016]第160099号道路交通事故认定书，认定大型油罐车驾驶员驾驶肇事车辆离开事故现场应属逃逸行为，并认定李海涛、王耀峰、庄国义对此事故共同付全部责任，牛献超无责任。本案的事故责任划分发生了变化，申请人有新的证据证明原审判决责任划分错误，要求依法进入再审。中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司申请再审称，濮阳县公安局交警大队于2016年5月3日作出的交通事故认定书对本次交通事故责任进行了重新的划分，认定肇事司机属逃逸行为，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的第六条第六项之约定，保险人免责，原审判决中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担商业第三者责任保险赔偿责任是错误的。原审判决对被扶养人生活费计算有误，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，加重了保险公司的赔偿责任，要求依法进入再审。本院经审查认为，2011年11月15日，牛献超驾驶豫Ｊ×××××号两轮摩托车与豫Ｊ×××××号挂车发生交通事故，事故发生后，濮阳县公安局交警大队于2014年9月15日作出交通事故证明，因无法确定事故发生时豫Ｊ×××××号挂车驾驶员，也无法确定驾驶员是否知道发生交通事故，进而对事故的责任划分不予认定。牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某依据该交通事故证明向濮阳县人民法院提起诉讼，濮阳县人民法院经依法审理作出（2014）濮民初字第2866号民事判决。后，濮阳县公安局交警大队经过调取豫Ｊ×××××号大型油罐车（挂车号：豫Ｊ×××××挂）以往的违法记录，确定在2011年期间李海涛、王耀峰、庄国义为该车驾驶员，遂于2016年5月3日作出濮县公交认字[2016]第160099号道路交通事故认定书，认定该车驾驶员在交通事故发生后驾车离开现场属逃逸行为，李海涛、王耀峰、庄国义对此次事故负全部责任，牛献超无责任。关于濮阳县公安交警大队濮县公交认字[2016]第160099号道路交通事故认定书的事故责任认定问题，经查，濮阳县公安局交警大队通过调取豫Ｊ×××××号大型油罐车2011年期间的交通违法处罚记录，确定李海涛、王耀峰、庄国义在2011年期间曾经因交通违法行为受过处罚，但李海涛、王耀峰、庄国义均否认曾经驾驶该车发生过交通事故，本院认为，发生交通事故时，该车的驾驶员具有唯一性，豫Ｊ×××××号大型油罐车2011年期间的交通违法处罚记录仅能确定李海涛、王耀峰、庄国义为该车违法行为受过处罚或为该车违法行为缴纳过罚款，无法确定三人是否为事故发生时的肇事车辆驾驶员，无法排除其他人驾驶该车辆发生交通事故的可能性，无法确定驾驶员是否知道发生交通事故，同时无法认定哪位驾驶员驾驶豫Ｊ×××××号大型油罐车逃逸，濮阳县公安局交警大队作出的交通事故认定书，没有法律和事实依据，本院不予采纳。原审判决根据查明的案件事实划分事故责任，对被扶养人生活费、死亡赔偿金等赔偿项目的计算数额正确，判决申请人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在两份交强险限额内承担220000元，下余111040.4元在商业限赔偿限额内按照50%承担责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛继岭、李风菊、崔秋香、牛在鹏、牛某、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的再审申请。审 判 长  郭英涛代理审判员  杨雷振代理审判员  刘晓静二〇一六年十二月九日书 记 员  杨晓静
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2596号
上诉人（原审原告）陆健，男，1976年2月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海尚薇投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人严佳佳，总经理。
委托代理人霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。
上诉人陆健因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆健的委托代表人常玉梅、被上诉人上海尚薇投资管理有限公司（以下简称“尚薇投资公司”）的委托代理人霍俊娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月26日，陆健与尚薇投资公司签订了《店面租赁合同》及《经营管理合同》，约定陆健向尚薇投资公司承租位于上海市嘉定区塔城路XXX号XXX栋XXX号商铺（以下简称“系争房屋”），租期三年，自2014年5月8日至2017年5月7日，租金人民币（以下币种均为人民币）5，475元／月，陆健需向尚薇投资公司缴付5，000元信用保证金，另支付一个月租金即5，475元作为押金。双方在合同中约定“如乙方（陆健）因故需提前终止本合同，应提前三个月通知甲方（尚薇投资公司），并经甲方书面同意；未经甲方书面同意乙方提前终止本合同的，视为乙方违反本合同约定单方解除合同”、“乙方未经甲方书面同意而提前或擅自搬走的，视为乙方违约解除本合同，保证金及押金、租金等不予退还……”。合同签订当日，陆健即按约支付了信用保证金和押金。2015年3月，陆健因商铺经营亏损向尚薇投资公司提出解除合同，但双方并未对押金和信用保证金达成合意。2015年4月14日，陆健向原审法院提起诉讼，要求判令：1、尚薇投资公司返还陆健租赁押金5，475元；2、尚薇投资公司返还陆健信用保证金5，000元。尚薇投资公司辩称，房屋押金和信用保证金在双方租赁合同和管理协议中有明确规定，且合同解除是陆健提出，不适用退还押金和保证金的条款，故不同意退还。
原审法院另查明：1、庭审中，陆健提供其与尚薇投资公司浦经理2015年4月16日在系争房屋内的对话录音，该录音显示陆健于3月告知尚薇投资公司提前退租，浦经理表示陆健属于中途退租，尚薇投资公司将不予退还保证金和押金。2、2015年5月4日，陆健搬离系争房屋。
原审法院经审理后认为，陆健与尚薇投资公司签订《店面租赁合同》及《经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据双方合同约定，陆健因故需提前终止合同的，应提前三个月通知尚薇投资公司，并经尚薇投资公司书面同意，否则视为陆健违反本合同约定单方解除合同，押金和信用保证金不予退还。本案中，陆健在合同期内因经营不善提出解除合同并未提前三个月通知尚薇投资公司，且未能提供尚薇投资公司书面同意的相关证据，双方亦未就合同解除及押金和保证金是否返还达成一致意见，根据合同，该行为属于违约，相应的押金和信用保证金尚薇投资公司将不予退还。故陆健主张要求尚薇投资公司返还房屋租赁押金和信用保证金的请求法院不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回陆健的全部诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人陆健不服，向本院提起上诉称：一、陆健与尚薇投资公司虽在《店面租赁合同》及《经营管理合同》中约定陆健提前终止合同需经过尚薇投资公司书面同意，但关于违约情形并未包含提前三个月之约定，尚薇投资公司对于2015年3月提前终止合同行为本身亦未否认，可以认定双方以实际行动和口头协议的方式履行了协商解除的实质要件；二、司法实践中，押金的性质并不当然等同于违约金，应为担保承租方合法、妥当利用房屋或单方解除合同后及时结清租金、水电费。陆健提前终止合同是经过尚薇投资公司同意的，陆健并未损害承租房屋，押金保留的基础已不复存在，尚薇投资公司不予退还没有事实及法律依据；三、双方在《房屋租赁合同》中未约定在尚薇投资公司未书面同意解除合同的情况下可不予返还押金，但《经营管理合同》中却约定在同等条件下若陆健违约，尚薇投资公司可不予返还押金及信用保证金，该格式条款明显不利于陆健。即使陆健存在单方面终止合同的违约行为，尚薇投资公司无权不予返还押金。据此请求撤销原审法院判决改判支持陆健在原审中的诉请。
被上诉人尚薇投资公司答辩称：不同意陆健的上诉请求，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆健的上诉请求，维持原审法院的判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于尚薇投资公司不予返还押金和信用保证金的做法是否具有相应的法律及合同依据。依法成立的合同受法律保护。陆健与尚薇投资公司签订的《店面租赁合同》及《经营管理合同》系双方自愿、真实意思的表示，且于法不悖，双方应当恪守履行。依据双方间的合同约定，陆健如需提前解除合同需满足两个条件，一是需提前三个月通知尚薇投资公司，二是需经尚薇投资公司书面同意陆健解除合同的请求，如未满足上述两条件则将视为违约。现陆健因经营不善提出解除合同，但并未提前三个月通知尚薇投资公司，且亦未获得尚薇投资公司的书面同意。本案中的押金与信用保证金系由陆健提供用以确保按约履行合同并不损害尚薇投资公司利益的一种保证形式，现陆健未按约定解除合同的行为已经构成违约，尚薇投资公司有权依据双方间的合同约定不予返还押金和信用保证金。陆健主张双方已通过口头和实际行动的方式协商提前解除合同，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由上诉人陆健负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 彭 浩
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执6802号
申请人江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
被执行人韩红雨，男，1984年4月14日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人鲁香，女，1986年2月4日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人刘艳，女，1974年7月8日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人刘红侠，女，1973年9月20日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人刘付来，男，1988年5月7日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人韩新建，男，1974年8月12日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人韩红雨、鲁香、刘艳、刘红侠、刘付来、韩新建金融借款合同纠纷一案，本院已审理终结。于2016年6月27日作出(2016)苏0382民初634号民事判决书：韩红雨、鲁香应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏邳州农村商业银行股份有限公司支付借款本金4万元及相应的利息（自2015年3月21日起，至2015年5月20日止，按年利率13.662%计算；自2015年5月21日起，至实际给付之日止，按年利率20.493%计算）；刘艳、刘红侠、刘付来、韩新建对上述债务负连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人韩红雨、鲁香追偿；案件受理费800元，由韩红雨、鲁香刘艳、刘红侠、刘付来、韩新建负担。
本院在执行过程中，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，限高令等；查询被执行人其他的银行、车辆、房产、土地等财产信息，没有查询到可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执6802号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国权
审判员 曹卫祥
审判员 张 坤
二〇一七年四月十七日
书记员 王 哲
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初8003号
原告西安真田广告文化传媒有限公司。住所地：西安市未央区梨园路东段梨园公馆第*幢*单元****号房。注册号610112100031300。
法定代表人路琼，执行董事。
委托代理人刘冬，陕西方强律师事务所律师。
被告成都启天文化传播有限公司。住所地：成都市金牛区营门口路***号*层***号。统一社会信用代码91510106060050210L。
法定代表人齐勇成，总经理。
原告西安真田广告文化传媒有限公司（以下简称西安真田公司）与被告成都启天文化传播有限公司（以下简称成都启天公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人刘冬到庭参加诉讼。被告成都启天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2015年12月24日签订《陕西二级城市万达映前广告独家代理合同》，约定由被告委托其代理万达影城渭南、汉中、宝鸡区域影院的电影银幕映前广告，包括影城全部影厅放映的全部场次的映前银幕广告发布权和结算权，广告费用为每年100万元，应于2016年1月1日前支付50万元作为半年广告费用。合同签订后，经其与被告协商，最终确定广告费用为每年60万元。其依约向被告支付半年费用30万元，但合作不足一个月后，被告在约定的区域广告放映权被取消，从而导致合同无法履行。经其向被告索要已经收取的广告费30万元，被告以各种理由拒绝退还广告费。现起诉，请求判令被告退还广告费用30万元；判令被告赔偿损失15万元；案件受理费由被告承担。
被告成都启天公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年12月24日，原告西安真田公司与被告成都启天公司签订《陕西二级城市万达映前广告独家代理合同》一份，约定由被告委托原告代理万达国际影城渭南店、汉中店、宝鸡店（共计20个影厅）的电影银幕映前广告，包括影城全部影厅放映的全部场次的映前银幕广告发布权和结算权，广告费用为每年100万元，原告应于2016年1月1日前支付50万元作为半年广告费用。合同签订后，原、被告经过协商，口头约定将广告费每年100万元变更为每年60万元。
2016年1月7日，原告向被告支付广告费19.5万元，同年1月8日支付5.5万元；2016年1月14日支付5万元。2016年2月1日，被告给原告出具收据一份，确认收到原告2016年1月1日至6月30日广告代理费30万元。双方合作不足一个月后，被告向原告发出《关于合同终止与退款协议》，声称因不可抗力未能按照合同约定播放广告，于2016年4月30日前向原告退还广告费260440元，若未于2016年4月30日前付清260440元，则应于2016年5月30日前退还30万元。此后，因被告未向原告退还广告费，致成诉讼。
上述事实，有《陕西二级城市万达映前广告独家代理合同》、收据、转款记录、《关于合同终止与退款协议》、当事人陈述、庭审笔录及相关证据在卷佐证。
本院认为，原告西安真田公司与被告成都启天公司于2015年12月24日签订的《陕西二级城市万达映前广告独家代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行。原告依约向被告支付广告费30万元，被告收款后，亦向原告出具《收据》，理应按照合同约定的期限履行合同义务。因被告原因导致双方合同无法继续履行，被告应当承担违约责任。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告成都启天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现原告要求被告退还广告费用30万元之请求，在被告未提供相反证据的情况下，应予支持。原告要求被告赔偿损失15万元之主张，于法无据，可自被告出具《收据》之日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为宜。依据《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都启天文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告西安真田广告文化传媒有限公司返还广告费30万元，并自2016年2月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
驳回原告西安真田广告文化传媒有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元（原告已预交），由原告负担1050元，被告负担7000元；被告负担部分，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 白 瑛
人民陪审员 陈建芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 叶 丹
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙刑初字第199号
公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。
被告人高某某，男，1975年4月2日出生于宁夏中卫市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，现租住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。2014年12月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局刑事拘留。2015年1月27日经宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院批准，由宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局执行逮捕，同年6月19日由宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院决定取保候审。2015年8月20日本院决定取保候审，同年8月27日本院决定逮捕，同年8月28日由宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局执行逮捕。现羁押于中卫市看守所。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院以卫沙检刑诉[2015]188号起诉书指控被告人高某某犯非法持有毒品罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指派检察员乔栋出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院起诉指控，2014年12月12日，被告人高某某在中卫市沙坡头区某家属楼2号楼附近被中卫市公安局沙坡头区分局民警抓获，公安民警从被告人高某某驾驶的陕ADXX**号黑色别克轿车缴获毒品疑似物14零包，从其居住的某家属楼2号楼1单元4楼东户的家中缴获毒品疑似物4零包。经称量，从被告人高某某处缴获的上述18零包毒品疑似物净重共计12.29克。经鉴定：从被告人高某某处缴获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有搜查笔录及扣押物品清单，常住人口详细信息、案件来源、抓获经过2份、毒品疑似物称量记录6份、中卫市公安局沙坡头区分局现场检测报告书、卫沙公（缉）强戒决字[2014]第449号强制隔离戒毒决定书、卫沙公（缉）行罚决字[2014]第45号公安行政处罚决定书、毒品收据，中卫市公安局物证鉴定所（卫）公（刑）检验（毒品）字[2014]079号毒品检验鉴定报告书，证人高某甲的证言，被告人高某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某明知是毒品甲基苯丙胺（冰毒），而非法持有12.29克，数量较大，其行为触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人高某某的犯罪事实和罪名予以成立。被告人高某某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2015年9月29日止。折抵自2014年12月22日至2015年6月19日羁押刑期180日）。
二、从被告人高某某处扣押的毒品甲基苯丙胺（冰毒），依法予以没收（由中卫市公安局沙坡头区分局负责处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 静
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘保宇
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十三条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更3157号
罪犯徐奎，男，1985年2月18日生，汉，高中文化，贵州省瓮安县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省瓮安县人民法院于2012年11月7日作出(2012）瓮刑初字第240号刑事判决，认定被告人徐奎犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。刑期自2012年6月13日起至2020年6月12日止。因漏罪，贵州省瓮安县人民法院于2013年9月30日作出(2013）瓮刑初字第209号刑事判决，认定被告人徐奎犯抢劫罪、强奸罪，与原判绑架罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元。刑期自2012年6月13日起至2032年6月12日止。于2013年10月11日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯徐奎在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年5月、2016年8月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯徐奎在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐奎减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期应执行至2031年9月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 何 林
二〇一六年十二月二十日
书记员 伍志敏（代）
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初3927号
原告：张波，男，1989年10月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被告：李瑶，女，1988年10月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告张波与被告李瑶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波及委托诉讼代理人邱莎莎、被告李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年12月24日签订的《房屋买卖居间合同》；2.判令解除被告返还原告购房定金30000元；3.判令被告向原告支付违约金62000元；4.判令被告赔偿原告居间服务费损失10000元；5.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年12月26日原、被告通过天津众盈鑫创房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，约定：被告自愿将拥有所有权的天津市宝坻区平安家园汇祥阁××号房屋出售给原告，双方协商后的实际成交价格为620000元，原告签订本合同时向被告交付定金30000元；双方于2017年4月1日前到房管部门签订房屋买卖协议；在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形，守约方有权解除房地产买卖关系并要求违约方支付房地产成交价10%作为违约金，守约方支付居间服务费的，由违约方向守约方赔偿该笔费用。合同签订后原告如约向被告支付了购房定金30000元，并积极准备首付款，2017年3月经中介人员联系要求被告配合原告办理过户等手续，但被告向中介人员表示不再出售房屋，后经三方多次协商被告虽同意继续出售，但却一直以各种理由拖延不配合原告办理网签手续。后原告得知，被告已经在2017年3月20日将该房屋过户给他人。综上，原告认为被告已经明显违约，应当按照合同约定承担违约责任，原告为维护自身权益，特此呈诉。
李瑶承认原告在本案中所主张的事实，同意返还原告定金30000元，但称原告主张的违约金过高，且不同意赔偿中介费。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订的《房屋买卖居间合同》其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。原告依约向被告交付定金30000元，为合同的履行提供了担保，双方均应按照《房屋买卖居间合同》的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中被告在约定的到房管部门办理网签手续之前就已经将房屋过户到他人名下，其行为已构成违约。原告请求解除双方签订的《房屋买卖居间合同》，且被告亦同意，本院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因违约金的性质是合同当事人不履行合同或者不完全履行合同义务，违约方按照合同的约定，支付给非违约方一定数量的钱款；而损害赔偿金是合同一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失，由违约方赔偿一定数量的钱款，这种赔偿仅以守约方的实际损失为原则，不支持惩罚性赔偿；因此合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而同一损害结果中违约金与损害赔偿金不能并存，当事人只能选择其一。原告同时主张违约金和居间服务费损失，法律依据不足。原、被告双方签订的《房屋买卖居间合同》中约定“违约方支付该房屋成交价10%作为违约金”，故原告诉请被告赔偿违约金62000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告张波与被告李瑶2016年12月24日签订的《房屋买卖居间合同》；
二、被告李瑶于本判决生效后十日内返还原告张波购房定金30000元，赔偿原告张波违约金62000元。
三、驳回原告张波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取计1170元（原告已预交），由被告李瑶负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张宇倩
二〇一七年七月二十日
书记员 运正盼
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11654号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：张国辉，男，1971年11月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：李玉梅，女，1967年7月30日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告张国辉、李玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。
本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉处理。
审判员 林庆强
二〇一七年六月十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1295号
原告：江西燕兴物业管理有限公司。
法定代表人：刘燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付少天，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张红英，该公司员工。
被告：洪强，男，1976年10月生。
原告江西燕兴物业管理有限公司（以下简称：燕兴公司）与被告洪强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西燕兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人张红英到庭参加诉讼。被告洪强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西燕兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告洪强支付物业管理费4800元，并支付滞纳金1440元。事实和理由：被告系南康配套市场二期15栋25号业主，2010年2月2日，双方签订《物业管理服务协议》，约定原告为其提供物业服务，被告按100元/间/月缴纳物业管理费，逾期需按每日3‰加收滞纳金。被告自2012年4月1日起至2016年3月31日共48个月未依约缴纳物业管理费，原告多次催收未果。
被告洪强未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告洪强系南康配套市场二期15栋25号业主。2010年2月2日，原、被告签订《物业管理服务协议》，约定原告提供物业管理服务，被告按100元/间/月缴纳物业管理费，每三个月的首月10日前交费，逾期需按每日3‰加收滞纳金。原告依约提供物业管理服务，被告自2012年4月1日起至2016年3月31日共48个月经多次催缴后仍未缴纳物业管理费。
上述事实有原告向法庭提交的原告营业执照、被告身份证复印件、《物业管理服务协议》、律师函、物业管理服务费催缴函等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。
本院认为，原告向被告提供物业管理服务，双方签订的《物业管理服务协议》合法有效，原告要求被告支付物业管理费，本院予以支持。原告主张被告按欠缴金额30%支付违约金，因协议中双方未约定违约金，且原告未提供证据证明因被告违约造成的实际损失，故对其主张，本院不予支持。被告洪强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告洪强于本判决生效后十日内支付原告江西燕兴物业管理有限公司物业服务费4800元；
�、驳回原告江西燕兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告洪强负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 张元华
人民陪审员 肖孟飞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张修文
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1036号
原告：李淑杰，女，1956年12月2日出生，满族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律工作者
被告：吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：崔尚源，系该村村主任。
原告李淑杰与被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告委托代理人白麟、被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑杰向本院提出诉讼请求：请求被告给付机动地补偿款14,200元。请求被告负担案件诉讼费用。事实和理由：原告系被告村一组村民，人均承包地1.5亩。于1982年取得1.5亩承包地经营权，并一直耕种至1996年12月31日。于1997年第二轮30年土地延包时，被告无故抽回原告应取得的1.5亩承包地。于2008年原告向所在地吉林经济开发区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，经吉经开农仲调字【2008】第12号仲裁调解书支持了仲裁申请，现已取得1.5亩的安置补偿费52,650元，期间被告对原告所在一社人均分配机动地补偿款14,200元，经原告向被告主张给付，至今未果。故告诉来院，请人民法院依法查明案件事实，依据相关法律法规的规定，依法判决被告给付机动地补偿款14,200元，并判决由被告负担案件诉讼费用。使原告的合法权益得以保护。
被告辩称：当时二轮承包由村两委成员以及村代表大会制定土地承包方案，原告因其婚嫁原因不在承包方案内，因此未获得土地。
经审理查明：李淑杰原系吉林经济技术开发区九站街道通溪村一组村民，结婚后于2010年11月25日将户籍迁入吉林市延安路派出所，原应有土地为1.5亩，但在二轮承包时未获得土地承包经营权，通溪村土地被征占后后，李淑杰未取得其应有的1.5亩土地补偿费，2011年4月12日，经吉经开农仲调[2008]第12号仲裁调解书确认其享有一组社员1.5亩安置补偿费52650元，期间，通溪村机动地被征收，2016年7月15日，通溪村委会出具证明，李淑杰尚有14200元补偿款未发放。以上事实有原告提供的《仲裁调解书》、通溪村民委员会证明予以证明。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”李某原系吉林经济技术开发区九站街道通溪村一组村民，二轮承包时未分给应分土地，土地征占时，经开区仲裁委确定应给予补偿，即确定了其村集体组织成员资格，且被告出具证明也证实欠原告机动地款，故原告的诉讼请求本院应予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会于本判决生效之日起七日内一次性给付原告李某机动地补偿款14200元。
案件受理费78元由被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 秦颖卓
二〇一七年五月三十一日
书记员 李学舟
福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0926民初352号
原告：陆明，男，1969年1月16日出生，汉族，柘荣县人，职工，住柘荣县。
被告：张忠作，男，1973年12月5日出生，汉族，福鼎市人，职业不详，住柘荣县。
原告陆明与被告张忠作民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆明到庭参加诉讼，被告张忠作经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆明向本院提出诉讼请求：判令张忠作偿还借款本金2550000元，并按月利息0.5%支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：其与张忠作系朋友关系，张忠作因资金周转需要，自2012年开始陆续向其借款，其均按张忠作要求于借款当日向张忠作支付相应借款。经结算，2012年4月6日至2013年8月10日期间，张忠作向其借款共计1200000元；2013年6月29日至2014年1月28日期间，张忠作向其借款共计1000000元；2014年10月16日，张忠作向其借款200000元；同时出具了借条。另于2015年3月2日，张忠作向其借款150000元，但未出具借条。借款后，经多次催讨，张忠作均未能偿还借款。
张忠作未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，陆明提交的借据和银行流水能够证明张忠作向其借款2400000元的事实，对该证据予以采信并确认。中国建设银行网上银行转账汇款电子回单只能证明张忠作与袁淑兰之间存在经济往来，且袁淑兰亦未能出庭作证，不能证明张忠作向陆明借款150000元的事实，对该证据不予采信，陆明可待补足证据后另行主张。张忠作经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩并提交证据，视为其自愿放弃答辩、反驳、举证、质证等诉讼权利。同时，视为张忠作对陆明所述之相关事实在庭审中的共同认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张忠作因资金周转需要，自2012年开始陆续向陆明借款，均通过转账形式支付借款。双方分别于2013年8月10日、2014年1月28日、2014年10月16日进行结算，张忠作尚欠陆明借款2400000元，并分别出具了三张借条。借款后，经陆明多次催讨，张忠作均未能偿还而引起本案纠纷。由于张忠作经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院无法召集调解，双方亦无法达成一致意见。
本院认为，陆明与张忠作之间的民间借贷关系，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关民间借贷法律关系基本要件的规定。陆明提供了借据及银行流水，能够证明其已向张忠作履行了出借义务。陆明与张忠作之间的借款合意之意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合法的借贷关系受法律保护，陆明与张忠作虽未约定还款期限，但陆明有权请求张忠作在合理期限内偿还借款，张忠作拒不偿还款之行为违背了诚实信用原则，应当立即履行偿还借款及支付资金占用期间利息的义务。陆明对利息部分的主张符合司法解释的规定，张忠作应当按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。
综上所述，为稳定市场经济秩序和促进民间借贷关系的有序进行，对陆明有事实和法律依据部分的诉讼请求，本院依法予以支持。张忠作经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、张忠作应在本判决生效之日起三十日内一次性偿还陆明借款2400000元及资金占用期间的利息（按年利率6%计算，从2017年6月21日起计至本案借款本金付清之日止）。
二、驳回陆明的其他诉讼请求。
如果张忠作未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27200元，由陆明负担1200元，由张忠作负担26000元，张忠作应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛为民
人民陪审员 吴成林
人民陪审员 汪雪华
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 詹金华
书 记 员 马巧君
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当
调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实
证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳、对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰榆民初字第63号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
负责人费燕，职务行长。
委托代理人刘国平，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工。
被告孙兰，女，1979年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告刘立文，男，1980年3月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告刘立国，男，1976年6月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告张春梅，女，1978年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告杜宪国，男，1972年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告汪会娟，女，1973年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托代理人到庭参加诉讼。被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉称，被告孙兰与被告刘立文系夫妻关系，2013年10月被告孙兰与刘立文、刘立国、杜宪国以三户联保的方式在原告处贷款，双方签订了借款合同，原告为被告孙兰贷款40，000.00元、为被告刘立国贷款30，000.00元，为被告杜宪国贷款50，000.00元，约定贷款期限为2013年10月20日至2014年3月20日。贷款日期截止后，被告孙兰、刘立国未偿还借款，原告单位工作人员多次实地催缴无果。至2015年1月28日被告孙兰、刘立文尚欠借款本息合计49，371.26元、被告刘立国、张春梅尚欠借款本息合计37，028.11元、被告杜宪国、汪会娟尚欠借款本息合计24，692.12元，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告孙兰、刘立文立即偿还借款本息49，371.26元、被告刘立国、张春梅立即偿还借款本息37，028.11元、被告杜宪国、汪会娟立即偿还借款本息24，692.12元，二、被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。
被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟未出庭参加诉讼，未提出答辩。
经审理查明：被告孙兰与被告刘立文系夫妻关系，被告刘立国、张春梅系夫妻关系，被告杜宪国、汪会娟系夫妻关系，2012年11月13日，被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟与原告签订了小额贷款联保协议书，约定被告孙兰、刘立文在原告处贷款40，000.00元用于租地，约定被告刘立国、张春梅在原告处贷款30，000.00元用于养猪建猪舍，约定被告杜宪国、汪会娟在原告处贷款50，000.00元用于养猪，被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟相互提供担保，约定担保方式为最高额连带保证，2013年10月20日，原告将贷款发放给被告孙兰、刘立国、杜宪国，约定借款期限为5个月，即从2013年10月20日到2014年3月20日。借款利息为年利率14.58%。还款方式一次性还款，经原告单位工作人员多次催缴，被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅尚未偿还借款本息，被告杜宪国、汪会娟偿还部分借款本息，截止到2015年1月28日被告孙兰、刘立文尾欠借款本息49，371.26元，被告刘立国、张春梅尾欠借款本息37，028.11元，被告杜宪国、汪会娟尾欠借款本息24，692.12元。
上述事实有原告的当庭陈述及小额联保借款合同、小额保证贷款第三方担保书、小额贷款联保协议书、孙兰、刘立国、杜宪国出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。原告与被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟签订的小额联保借款合同，均出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应视为合同有效。原告提供的孙兰、刘立国、杜宪国出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据证实被告孙兰、刘立国、杜宪国实际取得了贷款。被告孙兰与被告刘立文系夫妻关系、被告刘立国与被告张春梅系夫妻关系、被告杜宪国与被告汪会娟系夫妻关系应共同偿还借款及利息，原告与被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟签订的小额联保借款合同约定的是最高额连带保证，被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟对偿还借款负连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙兰、刘立文共同偿还原告借款40，000.00元，利息9，371.26元（利息计算至2015年1月28日），合计49，371.26元、被告刘立国、张春梅共同偿还原告借款30，000.00元，利息7，028.11元（利息计算至2015年1月28日），合计37，028.11元、被告杜宪国、汪会娟共同偿还原告借款20，000.00元，利息4，692.12元（利息计算至2015年1月28日），合计24，692.12元，于判决生效后七日内履行；
二、被告孙兰、刘立文、刘立国、张春梅、杜宪国、汪会娟对上述偿还义务负连带清偿责任。
案件受理费2，521.80元，由被告负连带责任负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
代理审判员 王奎林
人民陪审员 邹雪峰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 任大伟
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘高法行终字第540号
上诉人（原审原告）：姚燕红。
被上诉人（原审被告）：益阳市人民政府，住所地益阳市梓山西路8号。
法定代表人：许显辉，该市市长。
委托代理人：熊昌文，益阳市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：夏智育，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人姚燕红因诉益阳市人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
益阳市中级人民法院经审理查明，2014年7月23日，姚燕红向“湖南省益阳市江家坪资管会姚国清”邮寄一份申请益阳市高新区朝阳街道办事处村务公开监督申请书。2014年10月9日，姚燕红以益阳市高新区朝阳街道办事处收到村务公开监督申请书后没有任何答复为由，向益阳市人民政府申请行政复议。同日，姚燕红将上述行政复议申请书与村务公开监督申请书以1082091660611号ems邮政特快专递邮寄给“益阳市人民政府办公室汤瑞祥”。后姚燕红以益阳市人民政府逾期未作出行政复议决定为由向本院提起行政诉讼。
另查明：1、湖南省邮政速递物流有限公司益阳分公司留底的1082091660611号ems快递单上面无收件人签名。2、2014年姚燕红邮寄1082091660611号ems快递时，汤瑞祥任益阳市人民政府政府办主任，负责处理益阳市人民政府日常工作。
益阳市中级人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当决定受理或者不予受理，即行政复议机关受理行政复议申请的决定的行为应在收到行政复议申请后作出，且行政复议机关应在受理行政复议申请后依法履行作出行政复议决定的法定职责。原告姚燕红向益阳市人民政府提出复议申请，是通过邮寄的方式提出，但姚燕红邮寄的复议申请并未由姚燕红邮寄指定的收件人或者益阳市人民政府的相关工作人员签收，不能认定益阳市人民政府已收到行政复议申请。故原告姚燕红起诉被告益阳市人民政府，认为被告逾期不作出行政复议决定，缺乏事实依据，对姚燕红的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姚燕红的诉讼请求。
上诉人姚燕红上诉称：根据上诉人提交的ems已经证明被上诉人收到上诉人申请的事实，且上诉人从ems官网上查询获得的妥投证明已经显示被上诉人以单位收发章的形式签收了上诉人的复议申请书。故请求二审法院撤销（2015）益法行初字第25号行政判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人益阳市人民政府答辩称：1、据上诉人提供的ems邮寄单显示，收件人签收栏无任何签名，ems邮寄单上注明是“单位收发章收”，而答辩人根本不存在专门的单位收发章，且该邮寄单不能证明答辩人单位哪位工作人员签收了该快递，也就无法证明答辩人收到了上诉人的复议申请书；2、答辩人不具有直接受理上诉人行政复议申请的法定职责。综上，答辩人不存在任何行政不作为的行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
当事人向原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人姚燕红以邮寄方式向益阳市人民政府提出复议申请，但经原审庭审查明，上诉人姚燕红邮寄的复议申请并无证据证明已由指定的邮件收件人签收，也无证据证明该申请由益阳市人民政府的其他相关工作人员签收，故不能认定益阳市人民政府已收到行政复议申请。原审认为上诉人姚燕红起诉被上诉人益阳市人民政府逾期不作出行政复议决定缺乏事实依据，驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚燕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 弛
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0101刑初50号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人黄某某，男，1992年10月6日出生于河南省，汉族，初中文化，无业，住河南省。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2017年10月10日23时30分许，被告人黄某某在本市黄浦区淮海中路近淮海公园门口处人行道上，趁被害人陈某某醉酒熟睡之际，窃得其放置在身边的手提包1只(经鉴定，价值人民币156元)，内有Jeep牌钱包1只(经鉴定，价值人民币92.4元)、人民币23元、印尼卢比29000元(折合人民币1,423.9元)及公共交通卡1张(价值人民币63.3元)，后逃逸至本市淮海中路南侧近普安路口公交车站处被民警人赃俱获。到案后，被告人黄某某对上述作案事实供认不讳，所窃财物已发还被害人。
公诉机关认为，被告人黄某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人黄某某在拘役3个月至4个月之间量刑，并处人民币1,000元至2,000元的罚金。
上述事实，有被害人陈某某的陈述；证人鲁某某、吉某、马某的证言；上海市公安局黄浦分局制作的证据保全决定书、证据保全清单、追缴物品清单、作案现场及赃款、赃物照片、“到案经过”等；上海市黄浦区发展和改革委员会价格认定结论书、鉴定意见通知书、交通卡公司陆家浜路服务中心出具的情况说明；中国银行出具的涉案外币当日折算价；被告人黄某某的多次供述、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
被告人黄某某对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人黄某某表示自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2018年2月9日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭延风
二〇一八年一月二十二日
书记员 朱国强
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终417号
上诉人（一审被告）：方尚堂，男，1968年3月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审原告）：王春琴，女，1972年5月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
一审第三人：方尚虎，男，1971年1月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人方尚堂与被上诉人王春琴、一审第三人方尚虎合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人方尚堂、被上诉人王春琴及一审第三人方尚虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方尚堂上诉请求：1、撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3370号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序错误。一审在明知方忠祥是方尚堂的出资人之一，但并未将方忠祥追加为案件当事人，导致无法查清方尚堂、方尚虎与方忠祥的出资所占比例及利润分配方式，程序违法。
王春琴辩称，不同意上诉人的上诉请求。方尚虎向方尚堂出资65万元，至于方忠祥出资多少，其不清楚。方尚堂合伙出资总额为143300元，方尚堂已取得开发利润款251836元，其应分得相应利润。
方尚虎辩称，实际出资不只65万元，首期65万元只是买土地出资的钱，房地产开发时其还又投入了30多万元，共计投入了90多万元。最终算账时，方尚堂给其确定了占其所占总股份的6.7%。方忠祥与其无任何关系，且不是合伙人。
王春琴向一审法院起诉请求：1、方尚堂给付其利润款105434元；2、方尚堂给付其房屋盈余款34384.38元；3、方尚堂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月20日，方尚堂向方尚虎（出资650000元）、方忠祥筹资取得部分资金后，与高根秀、贺二平、常俊奎、任世荣等人合伙以鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司名义开发了蒙西镇工业园区金隅时代城房地产项目，总投资额为8799800元，其中方尚堂出资额为1433300元。筹资时，方尚堂、方尚虎、方忠祥等三人未明确约定出资占有比例及利润分配方式。2013年，方尚堂因合伙分得房屋后自留面积157.55㎡楼房一套，折价514873.4元，分给第三人方尚虎面积157.55㎡楼房一套，折价525901.9元。2016年7月20日，方尚堂又因合伙取得了251836元，但以合伙人（方尚堂、方尚虎、方忠祥等三人）有争议为由，未作具体分配，现存放于本人处。另查，王春琴及第三人方尚虎原系夫妻关系，现已协议离婚，离婚时约定第三人方尚虎在方尚堂名下的出资款项及其收益归王春琴所有。
一审法院认为，方尚堂及方尚虎、方忠祥三人共同出资后，以方尚堂名义从事房地产开发行业，并分取利润，根据法律规定双方之间已经建立了合伙关系。在双方合伙时未明确约定利润分配方式的前提下，其合伙利润应按照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，根据其实际出资比例确认，即确认第三人方尚虎在方尚堂名下实际出资比例为45.3%（{方尚虎出资额650000元÷方尚堂、方尚虎、方忠祥三人总出资额1433300元}×100%），应分得114082元（合伙取得款251836元×45.3%）。现王春琴以婚后财产分割形式已从第三人方尚虎处取得了上述债权，方尚堂对该债权转移未提出异议，因此王春琴以权利人身份主张合伙取得款105434元，符合法律规定，予以支持；另经查实，方尚堂实际未多得分房款，王春琴关于房屋盈余款34384.38元的主张，无合法依据，不予支持。方尚堂称其与高根秀、贺二平、常俊奎、任世荣等人合伙开发蒙西镇工业园区金隅时代城房地产项目时实际出资额达到三、四百万元，而不仅仅是合同上的1433300元，但未提供相应证据，应根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第七十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、方尚堂自本判决书生效之日起十日内向王春琴支付合伙取得款105434元。二、驳回王春琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费1548元，由方尚堂负担1204元，王春琴负担344元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实部分一致，本院予以确认。
另查明，方尚堂与高根秀、贺二平、常俊奎、任世荣等人合伙以鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司名义开发蒙西镇工业园区金隅时代城房地产项目，方尚堂占股16.33%。依2013年8月26日方尚堂同意方尚虎撤出股份的条据及2015年4月18日《变股协议书》记载，方尚堂占股的16.33%股份中，方尚虎占有6.7%的股份。2016年7月20日，方尚堂依16.33%股份从合伙项目处取得251836元款项。
本院认为，方尚堂向方尚虎、方忠祥筹集资金后与高根秀、贺二平、常俊奎、任世荣等人合伙开发房地产项目，方尚堂与方尚虎、方忠祥并未签订有书面合伙协议，方尚虎否认三方存在合伙关系，而合伙系”共享收益、共担风险”的人合性组织，故，上述投资行为并不足以认定三方存在内部合伙关系。方尚堂占有房地产开发项目16.33%的股份，其向方尚虎出具的2013年8月26日条据及2015年4月18日《变股协议书》均反映该16.33%股份中，方尚虎占有6.7%的股份。方尚堂亦未能就2015年4月18日后其存在增加投资导致方尚虎股权占比出现变动提供任何证据，举证不利的后果由其自行承担。故，在其依16.33%股份取得251836元款项情况下，王春琴依其与方尚虎离婚协议的约定，请求分得相应款项的请求，予法有据，应于准许。但一审计算存在瑕疵，应按6.7%/16.33%×251836元=103325元确定应分得的金额。因方尚堂主张的合伙关系无有效证据证实，故其追加方忠祥的诉请，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3370号民事判决第一项为：方尚堂自本判决书生效之日起十日内向王春琴支付合伙取得款103325元。
二、维持内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3370号民事判决第二项，即驳回王春琴的其他诉讼请求；
一审案件受理费1548元，由方尚堂负担1200元，王春琴负担348元；二审案件受理费3096元，由方尚堂负担3000元，王春琴负担96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 程 伟
代理审判员 高宇柔
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘景然
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初744号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托诉讼代理人：伊国兴，男，系头林信用社主任。
被告：房帅，男，汉族，农民。
被告：兰利民，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告房帅、兰利民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伊国兴到庭参加诉讼，被告房帅、兰利民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告房帅偿还借款本金241000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率9.6‰计算，逾期利率按月利率12.48‰计算）；2.被告兰利民负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，被告房帅、兰利民向原告申请个人担保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订个人担保借款合同，约定房帅向原告借款241000元，合同约定贷款利率为9.6‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2016年12月26日至2017年11月20日。被告兰利民对上述贷款承担连带保证责任，借款后被告房帅仍未偿还借款本金及利息。现要求被告房帅偿还原告借款本金241000元及相关利息（从2016年12月26日至给付之日按合同约定利率计息），兰利民负连带责任。
被告房帅、兰利民未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有个人担保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证在卷佐证。被告房帅、兰利民怠于行使法律赋予的权利，未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，原告与被告房帅、兰利民之间签订的个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告房帅在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告房帅应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告房帅在原告处的借款，由被告兰利民承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告房帅偿还借款、被告兰利民承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告房帅于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金人民币241000元及利息（利息以241000元本金为基数，从2016年12月26日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）；
二、被告兰利民对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4915元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一八年六月十三日
书 记 员 陈其瑞
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初687号
原告：王朋，男，1985年1月24日生，汉族。
被告：毛冬，男，1988年11月13日生，汉族。
原告王朋与被告毛冬买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告王朋于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王朋自愿提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告王朋撤回起诉。
案件受理费515元，减半收取257.5元，由原告王朋负担（已交纳）。
审判员 芦生民
二〇一七年六月十二日
书记员 高雪婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第9755号
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，组织机构代码90313195-X。
负责人江凯，职务行长。
委托代理人张国平，重庆振云律师事务所律师，执业证号15001201511809367。
被告肖钰夕，女，汉族，1987年4月22日生。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）诉被告肖钰夕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由代理审判员向毅担任审判长，与人民陪审员邓培、冯晓春共同组成合议庭，并适用普通程序于于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告工行九龙坡支行委托代理人张国平到庭参加了诉讼，被告肖钰夕经本院公告送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告肖钰夕无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行九龙坡支行诉称，2013年11月22日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》,约定原告向被告发放二手房贷款70万元。被告自愿将其位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路136号韵叶花园4幢1-13-6的房屋作为借款担保抵押给原告，并办理了登记。原告按约履行了出借义务，被告未按期还款，严重违反合同义务。为维护其合法权益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.请求依法判令被告立即清偿贷款余额690658.54元；
2.请求依法判令被告清偿自2014年11月1日起至实际付清贷款余额之日的利息、罚息、复利；3.确认原告有权申请人民法院处置被告提供的抵押物（以实际合同为准），并有权就处置所得价款优先受偿；4.由被告承担本案的诉讼费、律师费及其他费用
被告肖钰夕未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年11月22日，原告与被告肖钰夕签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告肖钰夕因购买位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路136号韵叶花园4幢1-13-6的房屋，向原告借款70万元，借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%。借款人按月等额本息还款，并自愿选择每月1日为还款日。被告肖钰夕未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，银行有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款利率加收30%确定。被告晏怀宇将其购买的位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路136号韵叶花园4幢1-13-6的房屋抵押给银行作为本合同项下债务的担保，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金，贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告肖钰夕连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，银行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告与被告肖钰夕签订借款合同后，又另行签订《重庆市房地产抵押合同》一份，约定被告肖钰夕将其所有的位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路136号韵叶花园4幢1-13-6的房屋抵押给原告作为其向原告贷款70万元的债务担保，双方凭此到房屋登记部门就该套房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告工行九龙坡支行。
2014年3月10日，原告按约将贷款70万元发放到被告肖钰夕指定的账户。同日，原告出具借款凭证，并由被告肖钰夕签字确认。此后，被告肖钰夕自2014年11月1日起未按期足额还款，已连续逾期三次以上，根据合同约定，原告有权宣布借款全部提前到期。原告陈述，截止2016年2月17日，被告肖钰夕尚欠到期及未到期借款本金共计690658.54元、利息61206.53元、罚息1344.85元、复利3813.03元，之后的罚息应以借款本金690658.54元为基数在同期银行贷款利率的基础上上浮10%后再加收30%计算至付清之日止，之后的复利应以尚欠利息61206.53元为基数在同期银行贷款利率的基础上上浮10%后再加收30%计算至付清之日止。
上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、个人借款凭证、个人逾期贷款明细表及原告陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告肖钰夕签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。原告按照合同约定向被告肖钰夕发放贷款后，被告肖钰夕应按约归还借款，否则应承担相应民事责任。因被告肖钰夕连续逾期还款已超过三次，依据合同约定，原告可要求全部贷款提前到期。故原告要求被告肖钰夕立即偿还借款本金690658.54元、利息61206.53元、罚息1344.85元、复利3813.03元及2016年2月17日之后的罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，被告肖钰夕与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，自愿将其所有的位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路136号韵叶花园4幢1-13-6的房屋抵押给原告作为本案借款合同的担保，并办理了抵押登记，故原告依法对该房屋享有抵押权，并就该抵押房屋享有优先受偿权。
原告关于要求被告肖钰夕承担律师费及原告实现债权的其他费用的诉讼请求，因原告未举示证据对其已实际支出律师费和其他费用予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告肖钰夕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖钰夕于判决生效后5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金690658.54元；
二、被告肖钰夕于判决生效后5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息、罚息、复利（截止2016年2月17日，利息为61206.53元、罚息为1344.85元、复利为3813.03元，之后的罚息以尚欠借款本金690658.54元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再加收30%计算至付清之日止，之后的复利以尚欠利息61206.53元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再加收30%计算至付清之日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权就登记在被告肖钰夕名下的位于重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路136号韵叶花园4幢1-13-6的房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11033元、公告费800元，合计11833元，由被告肖钰夕负担（因原告已预缴此款，该款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 向 毅
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 冯晓春
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈曼妮
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初15586号
原告：赖赠霞，女，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何事务所律师。
委托诉讼代理人：卢剑龙。
被告：谢作购，男，汉族，住浙江省平阳县。
原告赖赠霞与被告谢作购租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于同年11月1日公开开庭审理了本案，原告赖赠霞的委托诉讼代理人袁雄飞、被告谢作购均到庭参加了诉讼，后原告于同月16日向本院提交《民事撤诉申请书》，以双方已达成庭外和解解决讼争为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告赖赠霞撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费1150元，减半收取计575元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 谢晓东
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 车惠青
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1503刑初451号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人尹某，男，1989年3月24日生。因本案于2016年8月2日被信阳市公安局羊山分局刑事拘留，同年8月17日被该局逮捕，同年11月11日被信阳市平桥区人民检察院决定取保候审。
辩护人孟靖韬，河南英展律师事务所律师。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2016）348号起诉书指控被告人尹某犯故意伤害罪，于2016年12月2向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院指派检察员秦卫华出庭支持公诉，被告人尹某及其辩护人孟靖韬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月10日下午15时许，被告人尹某及信阳市羊山新区恒大翡翠华庭物业的其他保安，在翡翠华庭项目部土方施工工地维持秩序时，与被害人邓某2及邓某1、陈某等人发生争吵、撕扯，在此期间邓某2用工业酒精向保安人群泼洒，导致现场保安情绪失控，后尹某对邓某2腰部进行踢打，致使邓某2受伤，邓某2的损伤属钝挫伤，相应部位皮肤软组织挫伤、擦伤、第三腰椎左侧横突骨折，损伤程度属轻伤二级。案发后，双方当事人已经达成赔偿协议，赔偿款已全部付清，邓某2对尹某的行为表示谅解，表示不再追究尹某的刑事责任。
上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，且有信阳市公安局浉河分局物证鉴定室（信）公（浉）鉴（伤）字（2016）0380号邓某2的损伤程度鉴定书，户籍证明，无前科证明，抓获经过，现场录像截图照片，和解协议，现场录像光盘一张，证人陈某、邓某1、段某、雷某、熊某、王某、柯某证言，被害人邓某2陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩处。信阳市平桥区人民检察院指控尹某犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。尹某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。尹某已与被害人达成调解协议，取得被害人谅解，是初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。辩护人关于尹某有坦白情节、赔偿到位并取得谅解、可以从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。根据被告人尹某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人尹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 洁
人民陪审员 王晓荣
人民陪审员 潘明荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民一（民）初字第8597号
原告快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人TONYTANCAKTIONG，快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司董事长。
委托代理人司冠荣，快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司工作人员。
委托代理人祝云伟，快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司工作人员。
被告张永平，男，1984年4月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
原告快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司诉被告张永平劳动合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2015年8月24日，张永平（申请人）向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司（被申请人）：1、撤销2015年7月21日的降职处罚决定，恢复餐厅经理职务；2、支付2015年4月6日、4月11日、4月12日、4月18日休息日加班工资人民币2，214元。该委于2015年10月12日作出裁决［沪劳人仲（2015）办字第1047号］：被申请人撤销2015年7月21日的降职处罚决定，恢复申请人餐厅经理职务；对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院，要求不撤销2015年7月21日的处罚决定，不恢复被告餐厅经理职务。
经审理查明，被告于2003年11月13日入职上海永和大王餐饮有限公司工作，后劳动关系转入原告处，双方于2014年12月1日签订了自2014年12月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告的工作岗位为营运部从事管理工作。被告实际任虹桥店餐厅经理。2015年7月21日，原告通过电子邮件向被告发出处罚决定，处罚理由：5月份出现考勤管理问题，处罚结果：餐厅经理降为一副并记过一次，薪资不变。原告已安排他人担任虹桥店餐厅经理。
本院认为，用人单位与劳动者之间因处分发生争议，不涉及劳动合同解除、变更的，单位有权对劳动者进行管理，系属企业用工自主权范畴，该争议不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。具体到本案，原告虽对被告作出从店经理降为第一副理的处罚，但该调整系属职务调整，而原、被告的劳动合同仅约定被告的岗位为营运部从事管理工作，并未对原告的职务及具体岗位有过明确约定，同时调整后的职位第一副理实质仍属从事管理工作，被告的薪资亦无变化，故该调整既未涉及经济扣罚，亦未涉及劳动合同的变更，系属企业行使用工自主权的表现，由此引发的争议不属人民法院劳动争议案件的受案范围。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：
驳回快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一六年一月二十二日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302财保297号
申请人：孙某某。
被申请人：王某。
申请人孙某某于2016年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某价值20万元的财产予以保全。申请人孙某某以其名下的坐落于XX市XX,XX#-XXX的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人孙某某因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保。申请人孙某某的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人王某的银行存款20万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、对申请人孙某某提供的担保财产，对申请人孙某某名下的坐落于XX市XX,XX#-XXX的房产予以查封，期限为三年。
案件申请费1520元，申请人孙某某已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季平
二〇一六年十二月七日
书记员 李响
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期�的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7774号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴达晒，该分行员工。
委托诉讼代理人：竺王杰，该分行员工。
被告：徐军，男，1974年1月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
被告：顾燕华，女，1976年10月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称“民生银行”）与被告徐军、顾燕华金融借款合同纠纷一案，于2016年8月19日向本院起诉，请求判令：1.被告徐军、顾燕华归还原告民生银行借款本金180万元，并支付利息15770.63元、复利51.58元（暂计算至2016年8月10日，2016年8月11日起的利息、罚息、复利继续按涉案《个人额度借款合同》的约定计算至实际履行之日止)；2.如被告徐军、顾燕华未按期履行还款义务，原告有权就被告徐军名下坐落于宁波市北仑区新碶高凤路177.175号1幢177号，175号的房产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；国有土地使用权证号：仑国用（2015）第11683号]折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年8月17日。
二、借款金额：180万元。
三、约定利息：借款利率约定为年利率6.305%，实际执行固定利率即年利率5.655%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行于2015年8月17日将借款资金180万元发放至徐军指定的银行帐户。
五、借款用途：家庭综合消费。
六、担保情况：2015年8月13日，民生银行与徐军签订了《最高额担保合同》一份，约定徐军自愿以其位于宁波市北仑区新碶高凤路177.175号1幢177号，175号的房产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；国有土地使用权证号：仑国用（2015）第11683号]为徐军与民生银行自2015年8月13日至2018年8月13日期间发生的最高债权额为180万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，等等。2015年8月13日，徐军办妥了抵押登记手续[房屋他项权证号：甬房他证仑（开）字第××号]。
七、还款期限：2016年8月17日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年6月15日前的借款利息已结清。2016年7月15日，从还款帐户中扣收了借款利息63.37元。
九、尚欠本息：截至2016年8月10日，徐军尚欠民生银行借款本金180万元，并欠付借期内利息15770.63元、复利51.58元。
十、其他相关事实：顾燕华于2015年8月13日出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《个人额度借款合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行提供的并经本院审查认定的《个人额度借款合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证、他项权证等证据予以证明。
本院认为，民生银行与徐军签订的涉案《个人额度借款合同》合法有效，民生银行已按约放贷，徐军却未按期履行还款责任，徐军应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。顾燕华承诺愿对徐军的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行与徐军签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，徐军已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行依法对徐军提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；徐军、顾燕华未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐军、顾燕华于本判决生效后五日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金180万元，并支付借期内利息15770.63元、复利51.58元（暂计算至2016年8月10日，之后的利息、罚息、复利继续按涉案《个人额度借款合同》的约定计算至实际履行之日止）；
二、如被告徐军、顾燕华未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告徐军抵押的位于宁波市北仑区新碶高凤路177.175号1幢177号，175号的房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；国有土地使用权证号：仑国用（2015）第11683号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费21142元，减半收取计10571元，保全费5000元，合计诉讼费15571元，由被告徐军、顾燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 李胜利
二〇一六年九月三十日
代书 记员 吴 斐
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7774号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托诉讼代理人：吴达晒，该分行员工。委托诉讼代理人：竺王杰，该分行员工。被告：徐军，男，1974年1月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。被告：顾燕华，女，1976年10月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称“民生银行”）与被告徐军、顾燕华金融借款合同纠纷一案，于2016年8月19日向本院起诉，请求判令：1.被告徐军、顾燕华归还原告民生银行借款本金180万元，并支付利息15770.63元、复利51.58元（暂计算至2016年8月10日，2016年8月11日起的利息、罚息、复利继续按涉案《个人额度借款合同》的约定计算至实际履行之日止)；2.如被告徐军、顾燕华未按期履行还款义务，原告有权就被告徐军名下坐落于宁波市北仑区新碶高凤路177.175号1幢177号，175号的房产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；国有土地使用权证号：仑国用（2015）第11683号]折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2015年8月17日。二、借款金额：180万元。三、约定利息：借款利率约定为年利率6.305%，实际执行固定利率即年利率5.655%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行于2015年8月17日将借款资金180万元发放至徐军指定的银行帐户。五、借款用途：家庭综合消费。六、担保情况：2015年8月13日，民生银行与徐军签订了《最高额担保合同》一份，约定徐军自愿以其位于宁波市北仑区新碶高凤路177.175号1幢177号，175号的房产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；国有土地使用权证号：仑国用（2015）第11683号]为徐军与民生银行自2015年8月13日至2018年8月13日期间发生的最高债权额为180万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，等等。2015年8月13日，徐军办妥了抵押登记手续[房屋他项权证号：甬房他证仑（开）字第××号]。七、还款期限：2016年8月17日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年6月15日前的借款利息已结清。2016年7月15日，从还款帐户中扣收了借款利息63.37元。九、尚欠本息：截至2016年8月10日，徐军尚欠民生银行借款本金180万元，并欠付借期内利息15770.63元、复利51.58元。十、其他相关事实：顾燕华于2015年8月13日出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《个人额度借款合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行提供的并经本院审查认定的《个人额度借款合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证、他项权证等证据予以证明。本院认为，民生银行与徐军签订的涉案《个人额度借款合同》合法有效，民生银行已按约放贷，徐军却未按期履行还款责任，徐军应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。顾燕华承诺愿对徐军的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行与徐军签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，徐军已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行依法对徐军提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；徐军、顾燕华未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐军、顾燕华于本判决生效后五日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金180万元，并支付借期内利息15770.63元、复利51.58元（暂计算至2016年8月10日，之后的利息、罚息、复利继续按涉案《个人额度借款合同》的约定计算至实际履行之日止）；二、如被告徐军、顾燕华未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告徐军抵押的位于宁波市北仑区新碶高凤路177.175号1幢177号，175号的房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；国有土地使用权证号：仑国用（2015）第11683号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21142元，减半收取计10571元，保全费5000元，合计诉讼费15571元，由被告徐军、顾燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  李胜利二〇一六年九月三十日代书 记员  吴 斐
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4671号
上诉人（原审被告）：刘永风，男，1985年2月9日生，汉族，住石家庄市赵县。
被上诉人（原审原告）：赵县兴业包装制品有限公司，住所地石家庄市赵县大寺庄村。
法定代表人：李永春，该公司总经理。
原审被告：刘政风，男，1980年9月11日生，汉族，住石家庄市赵县。
上诉人刘永风因与被上诉人赵县兴业包装制品有限公司、原审被告刘政风买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘永风上诉请求：撤销河北省赵县人民法院作出的（2016）冀0133民初374号民事判决书，请求将此案发回重审或改判。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人并无直接的业务往来关系，出库单中的纸箱是上诉人从杨庆皂手中以每个0.3-0.8元购买的次品箱，箱款已经给付给杨庆皂。2、原审法院仅依据被上诉人出具的出库单认定该案，属证据不足。
赵县兴业包装制品有限公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵县兴业包装制品有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告归还包装梨箱款63855元及利息6385元，并承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：赵县兴业包装制品有限公司与刘永风之间有业务往来，刘永风在2014年5月27日到2014年6月6日向赵县兴业包装制品有限公司购买42型号纸箱5440个，60型号纸箱6170个，每个纸箱5元，价值58050元。经赵县兴业包装制品有限公司催要，刘永风至今未予偿还。
一审法院认为：被告刘永风欠原告货款58050元，有被告刘永风给原告所签出库单为证，事实清楚，证据充分，对原告要求被告刘永风偿还货款的主张，予以支持。对原告要求被告刘政风偿还货款的主张证据不足，不予支持。对原告请求被告支付利息的主张，因原、被告之间对该主张没有约定，不予支持。对被告刘永风主张购买原告纸箱的人是杨庆皂因证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告刘永风给付原告货款58050元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费778元，由原告负担152元，被告刘永风负担626元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张出库单中的箱子是杨庆皂订的，但并未提供证据证明其主张，故一审法院依据出库单中上诉人的签字认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当，本院予以确认。上诉人主张出库单中的箱子是次品箱单价应为0.5-0.8元，其亦未提供证据证明出库单中的箱子系次品箱，故本院不予支持。
综上所述，上诉人刘永风的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人刘永风负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年十一月二日
书记员 马 鑫
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1191号
申请执行人：中国银行股份有限公司象山支行。住所地：象山县丹东街道天安路***号。
负责人：徐驰，该支行行长。
被执行人：马素菊，女，1960年7月2日出生汉族，住象山县。
被执行人：潘建裕，男，1960年2月25日出生汉族，住象山县。
中国银行股份有限公司象山支行与马素菊、潘建裕金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）甬象商初字第1107号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司象山支行于2016年3月17日向本院申请执行，要求被执行人马素菊、潘建裕支付借款1028761.11元及利息、罚息以及律师代理费20000元。本院于同日立案执行。
2016年3月18日，本院依法向被执行人马素菊、潘建裕发出执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务，现�执行人尚应支付申请执行人中国银行股份有限公司象山支行执行款1028761.11元及利息、罚息以及律师代理费20000元，并承担案件受理费7850.5元、实际执行费14212.51元。
经执行查明，被执行人马素菊名下的位于象山县××镇××坟山路的房地产，本院二次拍卖均流拍，申请人不接收以物抵债。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人中国银行股份有限公司象山支行也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1191号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继�执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李世进
二〇一七年八月三日
代书记员 余柏耀
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）新民初字第1189号
原告程学强，男，1982年9月18日出生，汉族，个体工商户，住西安市。
委托代理人丁云波,陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人安亚东,陕西泽诚律师事务所律师。
被告范小君,女,1967年2月2日生，现羁押于西安市公安局未央分局看守所。
被告西安贝斯特货运市场，住所地西安市长缨西路289号贝斯特货运市场.
法定代表人,孙玉玺,经理。
原告程学强诉被告范小君及被告西安贝斯特货运市场（以下简称贝斯特市场）货运合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告程学强诉称，被告范小君在被告贝斯特市场管理下经营货运业务，2005年12月至2006年2月18日原告将价值2225元的货物交与范小君承运，由其代收货款。原告程学强与被告范小君形成货运合同关系，贝斯特市场为范小君提供托运场所，收取管理费，现范小君涉嫌杀人被公安机关羁押，贝斯特市场已将范小君的财产封存，致使原告的货款无法收回。故要求被告范小君支付货款2225元，被告贝斯特市场承担连带责任。
本院认为，原告诉称与被告范小君建立了货运合同关系，但提供的货物托运单据系西安市环宇货物托运部出具，该托运部登记业主为丁成暹，并非范小君。现范小君涉嫌杀害丁成暹，被公安机关羁押。而原告未能提供范小君与西安市环宇货物托运部登记业主丁成暹之间的法律关系证明，也未能提供丁成暹的法定继承人的准确情况。故原告所提供的证据不能证明被告范小君是本案适格被告。西安贝斯特货运市场和西安市环宇货物托运部业主丁成暹之间签定有房屋租赁合同，贝斯特市场仅收取房屋租金，双方系租赁关系。原告也没有提供贝斯特市场封存丁成暹财产的证据。故贝斯特市场也不是本案适格被告。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告程学强的起诉。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 孟创奇
二〇〇六年六月九日
书 记 员 陈 磊
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1431号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈顺果。
委托代理人张生兰。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）西安市新城区人民政府，住所地陕西省西安市新城区尚德路115号。
法定代表人仵江，该区区长。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）李彩纹。
再审申请人陈顺果因诉西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）土地行政登记及行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：1992年5月5日，西安市新城区胡家庙二村村民李彩纹向新城区政府申请土地登记，新城区政府于同年向李彩纹颁发了新集建（92）字胡二—75号《集体土地建设用地使用证》。2004年4月，新城区政府根据李彩纹及陈广卫的申请，将新集建（92）字胡二—75号《集体土地建设用地使用证》变更注销，给李彩纹颁发了XC03号集用（2004）字第0426号《集体土地使用证》、向陈广卫颁发了XC03号集用（2004）字第0793号《集体土地使用证》。2015年5月11日，陈顺果以自己父亲陈志静于1951年取得西安市人民政府颁发的《土地房产所有证》载明陈志静在西安市新城区北胡家庙（现胡家庙二村）有房屋一间，认为新城区政府给李彩纹颁发的新集建（92）字胡二—75号《集体土地建设用地使用证》侵犯了自己的合法权益为由，向法院提起行政诉讼，请求撤销该颁证行为并赔偿损失。该案在庭审过程中，陈顺果鉴于新城区政府已收回注销了新集建（92）字胡二—75号《集体土地建设用地使用证》，遂变更其诉讼请求，请求确认新城区政府向李彩纹颁发的新集建（92）字胡二—75号《集体土地建设用地使用证》违法并赔偿经济损失。
原审法院认为：公民认为行政行为侵害其合法权益，应该在法律规定的法定期限内行使起诉权，陈顺果已于2007年知悉了被告给第三人颁发的新集建（92）字胡二—75号《集体土地建设用地使用证》的内容，而其于2015年5月才向人民法院提起诉讼，已超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年的法定起诉期限，且《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年的，法院不予受理。本案陈顺果所诉的土地使用证系新城区政府1992年颁发，其于2015年起诉已超过法律规定的关于不动产提起诉讼的最长起诉期限。据此，一审法院裁定驳回陈顺果起诉，二审法院裁定驳回陈顺果上诉。
再审申请人陈顺果申请再审称：申请人从2007年得知违法行政行为后，一直通过民事、行政诉讼及信访途径主张权利，没有超过起诉期限。请求撤销终审裁定，确认新城区政府颁发土地证行为违法，并赔偿造成的损失。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案陈顺果所诉新集建（92）字胡二—75号《集体土地建设用地使用证》的颁发时间为1992年，其于2015年5月11日提起行政诉讼已经超过最长起诉期限。故一审法院裁定驳回其起诉、二审法院裁定驳回其上诉，符合法律规定。
综上，陈顺果的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈顺果的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 李小梅
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 潋