安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民再2号
抗诉机关：安徽省安庆市人民检察院。
申诉人（原审原告）：吴兴元，男，1963年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：石印，男，1987年8月14日出生，汉族，职工，现住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。
原审被告：黄尚，男，1991年9月17日出生，汉族，无业，住址安徽省宿松县。
申诉人吴兴元因与被申诉人石印及原审被告黄尚民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）松民一初字第01453号民事判决，向宿松县人民检察院申请监督，该院提请安徽省安庆市人民检察院抗诉，安徽省安庆市人民检察院于2017年2月27日以庆检民（行）监［2016］34080000038号民事抗诉书，向安徽省安庆市中级人民法院提出抗诉，安徽省安庆市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）皖08民抗4号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿松县人民检察院指派检察员高克勇出庭。申诉人吴兴元及其委托诉讼代理人刘佩良、被申诉人石印的委托诉讼代理人王拓到庭参加了诉讼。原审被告黄尚经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
安庆市人民检察院提出抗诉意见,认为宿松县人民法院（2014）松民一初字第01453号民事判决,认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄尚于2014年1月6日向吴兴元借款5万元，约定期限二个月，由石印为借款担保，未约定担保方式；同年1月20日再次向吴兴元借款20万元，约定于同月27日偿还，由石印为借款担保，亦未约定担保方式；同年3月4日第三次向吴兴元借款10万元，约定于同月20日前偿还，由石印为借款担保，约定担保方式为连带责任保证。以上三次借款共35万元，均未约定保证期间。根据担保法的有关规定，石印承担的均系连带责任担保，且保证责任的保证期间应分别至2014年7月27日、9月5日和9月20日止。原审庭审中，吴兴元为证明其在保证期间已要求石印履行保证责任的事实，提交了三份短信记录为证据，即分别于2014年8月21日、10月11日、10月30日向号码为“189××××2882”，收件人为“石主任民丰”的手机发送三次催讨借款的短信，其中包含“石印你好，黄尚分三次向我借款的人民币叁拾伍万元，全都是因为你负责担保才借给他的，现早已到期，我已向他多次催讨均未还款，请你务必通知黄尚尽快把你担保的钱还清，或者你为她垫付把他的借款还清”等内容。从该三份短信记录的内容来看，都与黄尚借款及石印担保的相关事实相印证，足以证明吴兴元已要求石印履行保证责任的事实。对于该证据，石印的代理人在庭审质证时提出“另无证据能反映发件人、收件人系原被告双方，且该证据仅能体现发送，不能反映已经送达”，要求吴兴元继续举证予以证明，而未提供证据对吴兴元已证明的事实进行反驳，显然违反了举证责任分配规则。原审认定吴兴元在主债务履行期满后六个月未向保证人石印主张权利，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。此外，再审期间，吴兴元提交了中国电信分公司的收费发票、安庆移动公司的证明及业务查询单，该证据亦证明了吴兴元使用的手机号码为“138××××9239”和石印的手机号码为“189××××2882”以及上述三份短信发件人、收件人系吴兴元、石印。
申诉人吴兴元称,同意抗诉机关的抗诉意见和理由。同时明确申诉请求：1、撤销宿松县人民法院（2014）松民一初第01453号民事判决第二项;2、依法判决被申诉人石印对宿松县人民法院（2014）松民一初第01453号民事判决第一项债务承担连带保证责任,并与黄尚连带承担案件诉讼费。
被申诉人石印辩称,依法维持宿松县人民法院（2014）松民一初第01453号民事判决，驳回申诉人的申诉请求，不支持抗诉机关的抗诉意见。
原审被告黄尚未进行答辩。
吴兴元向本院起诉请求：要求黄尚偿还借款350000元及相应利息，按300元/日给付违约金，并承担诉讼费用，石印承担连带还款责任。本院原审认定事实：黄尚因资金周转之需，于2014年1月6日向原告借款50000元，约定期限二个月，并由石印为借款担保，未约定担保方式；同年1月20日黄尚再次向原告借款200000元，约定于同月27日偿还，并由石印为借款担保，未约定担保方式；同年3月4日，黄尚第三次向原告借款100000元，约定于同月20日前偿还，并约定借款逾期未还，则按300元/天计算补偿金，石印为借款担保，约定担保方式为连带责任保证。三次借款总计350000元，均未约定保证期间。三笔借款分别到期后，黄尚未还款，吴兴元多次催要均未果。故诉讼来院，要求黄尚还款付息、给付逾期违约金，并承担诉讼费用，石印承担连带还款责任。本院原审认为：本案原、被告之间债权、债务关系明确、合法。黄尚向吴兴元借款，理应在到期后偿还，现黄尚未还款，显已违约，故吴兴元要求黄尚还款之诉请，本院予以支持。吴兴元诉称双方口头约定按3%计算利息，但未举证证明。故吴兴元要求按3%计算利息之诉请，本院不予支持，但可自还款逾期之次日按商业银行同期贷款利率计息。关于逾期还款违约金问题，因原、被告双方在100000元借款协议中约定了逾期还款违约金，对吴兴元要求黄尚给付违约金之诉讼请求，本院依法予以支持，但因吴兴元主张的违约金及利息，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院依法予以调整，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。关于担保人石印的担保责任问题，本院认为，200000元借款，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证。借款时间为2014年1月20日，双方约定的还款时间是同年1月27日，至同年7月27日前，吴兴元并未向保证人主张权利，保证人承担保证责任的期间为主债务履行届满后六个月。故对该笔借款，石印可不承担保证责任。2014年1月6日的50000元借款，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证。约定借款期限二个月即还款时间为2014年3月5日，保证人的保证期间则至同年9月5日，2014年3月4日100000元借款，双方约定为连带责任担保。约定还款时间为同月20日，保证人的保证期间则至同年9月20日，结合吴兴元提交的证据2、3、4，因吴兴元并未提交相关证据佐证其于2014年8月21日、2014年10月11日、2014年10月30日通过手机发送要求石印承担保证责任的短信发件人系吴兴元本人，收件人系石印，亦无证据证明该短信是否已送达石印。故对该组证据的证明目的，本院均不予认定。担保人石印可不承担保证责任。关于借款利息问题，吴兴元在50000元借条及100000元借条下面均备注了付息情况，但系吴兴元本人自书，并无相关证据佐证。故对吴兴元要求黄尚按月利率3%支付利息之诉讼请求，本院不予支持。黄尚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。本院原审判决：一、被告黄尚于本判决生效之日起三日内偿还原告吴兴元借款350000元并支付利息，息随本清（200000元自2014年1月28日开始计息、50000元自2014年3月6日开始计息至还清借款之日止，利率均按银行同期贷款计算；100000元自2014年3月21日开始计息，利率按银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告吴兴元其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告黄尚负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
针对吴兴元提供的证据，本院认证如下：原审已提交的证据三份短信记录及再审提交的第一组证据中国电信安庆分公司的收费发票一份、安庆移动公司的证明材料及业务查询单各一份，该系列证据能证明2014年8月至10月期间，吴兴元曾通过手机号“138××××9239”手机向手机号“189××××2882”发送过三次短信。其中手机号“138××××9239”的登记机主及使用人为吴兴元，手机号“189××××2882”的登记机主为石印。至于能否达到吴兴元的证明目的,在判决理由部分予以阐述。第二组证据吴兴元委托诉讼代理人向证人刘某、孙某沿所做的调查笔录及该二位证人出庭证言，其中对证人刘某的调查笔录内容及其出庭证言，石印质证认为证人刘某出庭所陈述的事实符合客观事实，但反证了吴兴元没有有效的要求石印来承担担保责任，只提到了要求黄尚还钱的事实，第二次接触更加无法证明吴兴元是否向石印主张了权利。本院认为证人刘某出庭的陈述符合客观事实，到庭当事人均不持异议，本院予以采信，能否达到吴兴元的证明目的,亦将在判决理由部分予以阐述。对证人孙某沿的调查笔录内容及其当庭视频证言，因石印持有异议，且该证人无法确认吴兴元向石印主张权利的具体时间，故不能达到吴兴元的证明目的，本院不予采纳。
根据到庭当事人举证、质证及本院认证，本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，手机号“138××××9239”的登记机主及使用人为申诉人吴兴元，手机号“189××××2882”的登记机主为被申诉人石印。因黄尚未偿还到期借款，2014年5月至6月份某日,石印曾到吴兴元家中，二人讨论催黄尚还钱事宜。过了十几天后，吴兴元又到石印工作单位宿松民丰村镇银行找过石印。2014年8月至10月期间，吴兴元又曾通过手机号“138××××9239”手机向手机号“189××××2882”发送过三次催款短信。
本院再审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护,本案债权人吴兴元与债务人黄尚、保证人石印之间权利义务关系明确、合法。黄尚向吴兴元借款，到期后至今未偿还，显已违约，应承担继续还本付息的责任。本案再审争议的焦点为：保证人石印是否应承担保证责任，即吴兴元在案涉借款保证期间内是否向保证人石印主张了权利？如果吴兴元在保证期限内向石印主张了债权，石印则应承担保证责任，反之，石印免除保证责任。
一、关于本案保证责任及保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因石印在前二笔借款借条上担保人后签名时，对保证方式及保证期间均未约定，其保证方式应为连带责任保证，第三笔借款虽约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，故本案三笔借款保证方式均为连带责任保证，保证期间均应为主债务履行期届满之日起六个月内，即分别为2014年7月27日、9月6日和9月20日止。
二、吴兴元原审提交的三份短信记录及再审期间提交的的第一组证据能否证明其在保证期间内向石印主张了权利？
本案原审时，吴兴元为证明其在保证期限内向保证人石印主张了债权，仅提供了其于2014年8月21日、2014年10月11日、2014年10月30日通过手机发送要求石印承担保证责任的短信，而未提交相关证据佐证短信发件人系吴兴元本人，收件人系石印，亦无证据证明该短信是否已送达石印，属举证不充分，应承担举证不力的法律后果，本院原审认定不能达到其证明目的并无不当。再审期间，吴兴元虽补充了相关证据，但仅能证明短信接收手机号“189××××2882”登记机主为保证人石印，而无法证实该手机号石印当时正在实际使用中，同时也不能证明三次催款短信均已或部分送达石印。综上，吴兴元提供的短信证据及相关补充证据不能达到其证明目的。
三、本案证人刘某的出庭陈述能否证明吴兴元在保证期间内向石印主张了权利？
首先，证人刘某系完全民事行为能力人，其与吴兴元虽存在其他经济纠纷，但在本案中，二人并非利益共同体，即不存在共同经济利益,其具备证人资格。其次，再审期间,吴兴元在本院原指定举证期限届满前提交了举证期限延长申请,在本院准许后,在延长的举证期限内,依法申请证人出庭作证，且证人签署了保证书，作证程序合法。最后，各方到庭当事人对刘某出庭陈述的事实均不持异议，本院予以采信,该事实发映了债务人黄尚未能按期还款的情况下，保证人石印曾到债权人吴兴元家就案涉借款进行商讨,其后吴兴元又到保证人石印工作单位找过石印，二次行为时间均发生在案涉三笔借款保证期间内。石印认为双方虽有接触，但吴兴元当时并没有明确要求石印还款的意思表示，不能视为主张权利。该抗辩理由不符合常理,在日常生活中，债务人逾期不偿还借款时，债权人找保证人商讨催款的行为本身就足以表明债权人是在向保证人主张权利。结合本案实际，在石印未能提供足够证据推翻证人刘某当庭陈述的事实情况下,应认定证人刘某的证言能证明吴兴元在保证期间内向保证人石印主张了权利。
综上所述，本院认为吴兴元在案涉借款保证期间内已向
保证人石印主张了权利，石印依法应承担保证责任，吴兴元要求石印对本案借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。原审判决驳回吴兴元该项请求，确属不当，应予以更正。石印在承担保证责任后，有权向黄尚追偿。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第01453号民事判决第二项，即驳回原审原告吴兴元的其他诉讼请求；
二、变更安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第01453号民事判决第一项，即“被告黄尚于本判决生效之日起三日内偿还原告吴兴元借款350000元并支付利息，息随本清（200000元自2014年1月28日开始计息、50000元自2014年3月6日开始计息至还清借款之日止，利率均按银行同期贷款计算；100000元自2014年3月21日开始计息，利率按银行同期贷款利率四倍计算）”变更为：“原审被告黄尚于本判决生效之日起三日内偿还原审原告吴兴元借款350000元并支付利息，息随本清（200000元自2014年1月28日开始计息、50000元自2014年3月6日开始计息至还清借款之日止，利率均按银行同期贷款利率计算；100000元自2014年3月21日开始计息，利率按银行同期贷款利率四倍计算）。原审被告石印承担连带偿还责任，石印在承担保证责任后，有权向原审被告黄尚追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6550元，再审案件公告费600元，共计7150元,由黄尚、石印共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 余 军
审 判 员 张美良
审 判 员 吴哮豹
二〇一七年十二月十一日
代书记员 朱虞萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》
第四百零七条……
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
（注：本案正在上诉中）