河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终98号
上诉人（原审被告）李长生。
委托代理人刘增全、翟振振（实习），河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）国网河南柘城县供电公司。
法定代表人梁君德，职务为总经理。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李长生与被上诉人国网河南柘城县供电公司不当得利纠纷一案，国网河南柘城县供电公司于2015年6月17日向柘城县人民法院起诉，请求依法判令李长生偿还欠款150000元，并按照银行同期贷款利息承担利息。柘城县人民法院2015年10月18日作出（2015）柘民初字第1309号民事判决，李长生不服，向本院提起上诉。本院2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人李长生及其委托代理人刘赠全、翟振振（实习）与被上诉人国网河南柘城县供电公司的委托代理人蒋举功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李长生自1988年受聘于原告单位，任李原供电所统管电工。主要职责是在辖区内负责维修电路和收取电费。被告在2010年至2013年担任电工期间，所收电费没有按时如数上交给原告。2013年11月13日，柘城县人民检察院对其进行立案调查，经查李长生涉嫌挪用公款犯罪，并提起公诉。本院以被告李长生犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。在检察院调查期间，经原告单位原李原供电所所长祖彦磊与被告多次对账核实，最后确定被告尚持有325121元未交付给原告，于2013年12月11日，被告书写算账清单一份，写明：“通过我与李原供电所算账，从2010年8月份至2013年10月份，我欠所电费325121元”（此条在检察院卷宗内）。打条之后，被告通过邮政银行还款五笔共计23000元，收据条抵账11000元，各项费用支出抵账5000元，经他人手转交款7000元，通过检察院退款30000元，通过检察院转交款81312元，以上各项计款157312元，上述款项属于被告已交数额。被告尚有167809元未交。所持有款项中，有30000元被告向祖彦磊打了欠条，由祖彦磊负责偿还原告，原告对此债务转移的事实也予以认可。以上各项扣除之后，被告还下欠原告137809元没有交清，形成纠纷。原告提起诉讼，请求判决被告依法返还所持有款项。
上述事实有当事人陈述、算账清单、发票、账单、检察院卷宗材料等证据证明。
原审法院认为，公民、法人和其他组织的合法财产权受法律保护。被告在2010年至2013年受聘单位电工期间，所收电费没有按时如数上交，事实清楚，证据充分，有被告亲自写的算账清单为证。被告没有合法依据长期持有所收原告单位电费款项，致使原告经济利益受到损失，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给原告。根据法律规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，故被告在返还其所持有电费款项的同时，还应当返还利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。因此，原告诉请理由成立，依法予以支持。被告辩称在原告单位原供电所长祖彦磊盖房时，向其交款150000元。祖彦磊对此不予认可，被告又无相关证据证明，本院对此不予确认。综上，依照《共和人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行（共和人民共和国民法通则）若干意见（试行）第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告李长生于本判决生效后十日内偿还原告国网河南柘城县供电公司电费款137809元并支付银行利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年6月17日起至本判决书确定的最后履行之日止）；二、驳回原告国网河南柘城县供电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李长生负担。
上诉人李长生上诉称：1.上诉人与被上诉人之间的债务已经柘城县检察院清算并偿还。2013年12月11日在柘城县检察院的组织下对双方的进行了算账，总共欠被上诉人81312元，全部交给了检察院，由柘城县检察院出具的收条为证。2.上诉人在柘城县检察院的组织下出具的欠款花账325121元不是最终结算凭证，被上诉人不能作为债权凭证主张权利，应扣除150000元，且该花账也不是上诉人给被上诉人出具的债务证明，一审予以采信无法律依据。请求二审法院依法改判或驳回其诉讼请求。
被上诉人国网河南柘城县供电公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人李长生偿还被上诉人国网河南柘城县供电公司电费款137809元及利息有无事实、法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中，上诉人李长生提供的证据有：第一组证据，2016年1月18日柘城县检察院出具的《关于2013年办理柘城县李原乡供电所电工李长生一案的情况说明》，在柘城县检察院的办案人员的监督下，祖彥磊、李长生二人经多次核算，李长生欠电费款81312元，并于2013年12月17日李长生已全部交于柘城县检察院，2013年12月27日柘城县检察院又将该款移交于李原供电所祖彥磊，证明目的李长生已不拖欠被上诉人电费。第二组证据：柘城县检察院2013年12月11、13日对李长生的询问笔录二份。证明目的李长生最终退还电费款81312元的来源及经过。第三组证据：柘城县检察院2013年12月13日对李原供电所所长祖彥磊询问笔录一份。证明目的该份算账单据并非最终算账结论，一审认定李长生欠电费325121元是错误的。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对第一组证据有异议，该证据不是新证据，形式不合法，无单位负责人签章，属于无效证据；对第二、三组证据也有异议，该证据也不是新证据，该询问笔录来源不明没有制作机关公章和核对无异章，无法核其真伪。笔录内容不能否认2013年12月19日上诉人亲笔打下的算账清单中的结果，也不能否定一审判决的正确性。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人李长生自1988年任李原供电所统管电工，在2010年至2013年担任电工期间，所收电费没有按时如数上交给被上诉人。2013年11月13日，柘城县人民检察院对李长生涉嫌挪用公款犯罪提起公诉，柘城县人民法院判决认定李长生挪用公款30000元，判处有期徒刑一年，缓刑二年。在检察院调查期间，2013年12月11日，上诉人李长生书写算账清单一份，写明：“通过我与李原供电所算账，从2010年8月份至2013年10月份，我欠所电费325121元（此条在检察院卷宗内）”，上诉人李长生二审提交的证据不能推翻该书证，所提交证据的证明目的不能成立，本院不予支持。打条之后，上诉人李长生还款共计157312元，通过案外人祖彦磊负责偿还被上诉人30000元，上诉人还欠被上诉人137809元。上诉人没有合法依据长期占有为被上诉人代收电费款项，致使被上诉人经济利益受到损失，构成不当得利，应当偿还原物和原物所生的孳息，故原审判决上诉人偿还被上诉人137809元本金及利息并无不当。上诉人李长生上诉称在原供电所长祖彦磊盖房时，向其交款150000元，因无相关证据证明，祖彦磊亦不认可，本院对此不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费3300元，由上诉人李长生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年三月二十三日
书记员 周玉婷