广东省清远市中级人�法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第739号上诉人（原审被告）：李基民，男，汉族，湖南省临澧县人。委托代理人：覃福州，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙志光，男，汉族，英德市人。委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。原审被告：英德市珠江创展房地产开发有限公司。法定代表人：杨贤凯，该公司总经理。委托代理人：胡文祥，该公司职员。上诉人李基民与被上诉人龙志光、原审被告英德市珠江创展房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当�人原审意见原告龙志光诉称：被告李基民于2013年4月18日向原告借款本金80万元，约定借款期限四个月，由被告珠江公司承担连带担保责任。借款到期后，虽然原告多次催收，被告均未还款。现向法院起诉，要求被告李基民偿还借款本金80万元，并从借款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告珠江公司承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。被告李基民、珠江公司未提交书面答辩。原审法院查明的事实原审法院查明：2013年4月18日，原告龙志光与被告李基民签订的《借款协议》，约定被告向原告借款80万元用作资金周转。借款期限从2013年4月18日至同年8月17日，未约定借款利率。《借款协议》第四条约定，被告珠江公司作为担保人，承担“全程”连带担保责任。同日，被告李基民确认收到原告支付�金80万元，被告珠江公司也盖章确认对此借款承担担保责任，承诺如被告到期不能还请借款，则负责代为偿还借款本息。借款逾期，被告李基民未归还借款本息，被告珠江公司也未承担担保责任。原告于2015年2月15日向本院起诉，要求被告李基民偿还借款本金80万元，并从借款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。同时要求被告珠江公司承担连带保证责任，诉讼费用由两被告承担。被告李基民、珠江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原审法院裁判理由和结果原审法院认为，原告诉请被告李基民偿还借款本息，有双方签订的借款合同、补充协议及收条为凭，证据充分，本院予以支持。因借款协议未约定利息，原告要求被告李基民从起诉之日起至付清借款日止，按中国人民银行同期贷款�率计付利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院予以采纳。因双方在借款协议中对保证期间只约定为全程连带责任，并没有写明具体的保证期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借款期限到2013年8月17日止，原告于2015年2月15日向本院起诉，没有超过二年保证期间，故原告要求被告珠江公司对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李基民、珠江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借�案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李基民应在本判决生效之日起五日内，归还给原告龙志光借款本金80万元，并从2015年2月15日起至还请借款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告龙志光。二、被告英德市珠江创展房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费11800元，由被告李基民英德市珠江创展房地产开发有限公司承担。当事人二审的意见上诉人李基民上诉称：原审法院在未查明本案借贷事实，在涉案借款金额80万元有否真实发生的基础上，对本案草率作出判决。结合（2015）清英法民二初字第144�案的情况，144号案涉案金额150万元借款期限2013年1月18日至2013年4月17日止；而本案（143号案）涉案金额80万元借款期限2013年4月18日至2013年8月17日止。假如上诉人还欠被上诉人150万元未归还，被上诉人还是否再向上诉人借款80万元，时间上的吻合及结合实际交易情况，足以证明该笔80万元是没有真实发生的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，上诉人抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证贷款事实是否发生。就涉案而言，借款金额80万元，不可能全部是现金支付，怎么可能没有银行转账或支付的记录？本案（143号案）的《借款协议》在2013年4月18日签订，约定上诉人向龙志光借款80万元，借款期限2013年8月17日，但实际上被上诉人龙志光并没有向上诉人提供80万元借款，该笔借款是虚构的，不存在借款关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。涉案《借款合同》签订后，被上诉人应当履行向借款人出借款项的义务，故应由被上诉人举证证明已将借款转到借款人李基民，但被上诉人没有证据证明履行了向上诉人李基民发放借款80万元的借款义务。被上诉人应当承担由此产生的不利法律后果。综上所述，请求二审法院在查明借贷事实有否真实发生的基础上，撤销英德市人民法院（2015）清英法民二初字第143号民事判决及依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审费用，维护上诉人的合法权益。被上诉人龙志光二审查询口头辩称:一审法院的�理事实清楚，我方提供的证据确凿充分。原判适用法律正确，应予以维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。理由是：根据我方提供的《借款协议》第三条借款用途清楚写明是流动资金的周转，也就是说上诉人是资金周转时，要我方提供现金支付材料款。第二，根据我方提供的确认书以及借款借据，上面均有上诉人的亲笔签名以及按手指模，并由珠江公司作为担保人签名盖章。上述证据材料已经清楚证明上诉人已经收到我方借款80万元，并由珠江公司担保，是真实有效的。请二审法院支持一审判决，驳回上诉人的请求，维护正常的商业行为。原审被告珠江公司二审查询口头辩称：认同上诉人的意见，我方认为借款80万元没有真实发生过，请求二审法院要求被上诉人提供银行流水凭证及相关证据证明已经履行了借款的义务。我方认为担保期限已经超过诉讼期间，所以，请求二审法院免除我方的保证责任。本院查明的事实经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人龙志光是否履行了出借80万元的义务。对于被上诉人龙志光是否履行了出借80万元义务的问题，上诉人李基民认为，假如上诉人欠被上诉人150万元未归还，被上诉人还是否再向上诉人借款80万元，时间上的吻合及结合实际交易情况，足以证明该笔80万元是没有真实发生的。上诉人李基民对上述的抗�，未提供证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人龙志光则认为，《借款协议》第三条借款用途清楚载明是流动资金的周转，也就是说上诉人是资金周转时，要我方提供现金支付材料款。确认书以及借款借据上面均有上诉人的亲笔签名以及按手指模，并由珠江公司作为担保人签名盖章。上述证据材料已经清楚证明上诉人已经收到我方借款80万元，并由珠江公司担保，是真实有效。被上诉人龙志光上述诉称的事实，有涉案《借款协议》、《借款借据》以及上诉人李基民出具的《确认书》为凭，本院予以确认。对于原审被告珠江公司请求二审免除其保证责任的请求，因其未向本院提起上诉，所以，本院不予审查。综上所述，上诉人李基民的上诉，依据不足，理由不充分，对其上诉请求依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李基民负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  张少林代理审判员  王 凯二〇一六年一月二十九日书 记 员  何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。