山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第572号
上诉人（原审被告）石某甲。
上诉人（原审被告）石某乙。
上诉人（原审被告）石某丙。
上诉人（原审被告）石某丁。
四上诉人共同委托代理人袁德利，山东紫易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石某戊。
被上诉人（原审原告）石某己。
被上诉人（原审原告）石某庚。
三被上诉人共同委托代理人郭铁钧、戴喜凤，山东圣钧律师事务所律师。
上诉人石某甲、石某乙、石某丙、石某丁因与被上诉人石某戊、石某己、石某庚继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第735号民事判决，上诉至本院。本院于2015年2月26日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告石某戊、石某己、石某庚在一审诉称：被继承人石某A与冷某A系夫妻关系，共生育七个子女：长子石某丁、长女石某戊、次子石某B、次女石某庚、三女石某己、三子石某甲、四子石某乙。次子石某B于2001年11月24日去世，涉及本案的继承权益由其直系晚辈亲属即本案被告石某丙代位继承。冷某A于1999年1月11日去世，石某A于2012年8月25日去世。两位被继承人生前居住的房屋，即本案涉案房屋，该房屋是由三原告共同出资购买的，遂被继承人于1998年12月30日就立下遗嘱，在其百年之后该涉案房屋所有权归原告三人共同所有，产权均分。但现在原告依据父母的遗嘱与其他继承人协商继承房屋的事项，其他继承人对此有异议，遂诉至法院，请求依法判令：1、三原告继承青岛市市北区浮山后小区2B-×号楼×单元×户房产一处；2、诉讼费由被告承担。
被告石某甲、石某乙在一审辩称：我们不同意原告的诉讼请求，当时拆迁是按照户口安置，安置给我们的房子是因为户口一直在家里，并不是父亲给的房子。
被告石某丙、石某丁在一审辩称：原告提交的遗嘱没有证明人，不能证明被继承人石某A的真实意思，对立遗嘱的时间有疑问，立遗嘱的时间是1998年11月20号左右搬迁到浮山后，搬过去后冷某A生命垂危，当时被继承人心情很坏，不可能在当时立下遗嘱；遗嘱中说浮山后房屋是原告出钱买的，这与事实不符；要求依法继承。
原审法院审理查明：1、被继承人石某A与冷某A系夫妻关系，共生育七个子女：长子石某丁、长女石某戊、次子石某B、次女石某庚、三子石某甲、三女石某己、四子石某乙。冷某A于1999年1月11日去世，石某A于2012年8月21日去世，次子石某B于2001年11月24日去世。石某B共生育一个女儿石某丙。
2、石某A夫妇原住丹阳路×号×户甲，1998年经拆迁安置分得市北区浮山后小区2B-×号楼×单元×户房屋（房权证私字第××号，建筑面积70.98平方米）一处，并于2001年办理了房屋产权证登记在石某A名下。青岛市剩余棚户区改造拆迁私有房屋安置补偿协议第十一条载明该户自愿投资，应安置套一，实安置套二，即（70.98-60）×1520=16689.60元。三原告主张该多交部分的钱16689.60元即为其三人交纳，但没有交费证明。四被告对该安置补偿协议真实性无异议，但认为该房屋系被继承人所有，额外的交费系被继承人交纳的。庭审中，双方达成一致意见，以851760元（12000元/平方米×70.98平方米=851760元）作为诉争房屋的价值予以分割。
3、原告提交1998年12月30日石某A遗嘱一份，内容为：“原市北区丹阳路×号住房，在1992年时已将房屋分于我四个儿子各家一份。1998年11月原房屋拆迁，至浮山后小区四个儿子各家都分到一套住房，我老俩口分到×区×号楼×单元×户套二房。该房屋系我三个女儿共同出资给买的。因1992年丹阳路×号房屋分时，三个女儿均未分得，因此，我与老伴同意在我们百年去世之后，我老俩口的新搬迁住房房屋所有权归（石某戊、石某庚、石某己）她们三人共同所有，产权三人均分。特立此据为凭。”（以上部分为打印字）立据人石某A（手写签名+盖章）。遗嘱空白处写有“我看过此遗嘱石某丁2013年6月9日”。原告欲以此证据证明被继承人石某A留有遗嘱将浮山后小区2B-×号楼×单元×户房产遗留给三位原告所有，石某A的名字系老人本人签字。庭审中，经本院询问，原告称其父亲曾手写过遗嘱草稿，后有了打印件之后，原草稿丢失。被告石某甲、石某乙的质证意见为不清楚该遗嘱是否是真实的；被告石某丁认可2013年6月9日看过该遗嘱；被告石某丙、石某丁的质证意见同答辩意见。四被告对石某A签字的真实性和立遗嘱是否系老人真实意思表示均有异议，庭审中四被告申请对该份遗嘱的真实性进行司法鉴定，鉴定事项为：被继承人所签字的名字与遗嘱内容不是同一个时间，遗嘱内容打印时间不是1998年12月30日，石某A签字在前，打印在后。本院依法委托评估机构，在天津和重庆两家有资质的评估机构中，双方选定天津市津实司法鉴定中心。后“因申请方无法提供鉴定所需要的样本材料，我中心无法进行上述鉴定”，天津市津实司法鉴定中心于2014年9月4日向我院出具了退案通知。三原告对该退案通知无异议，认为被告在鉴定申请中陈述“被继承人所签字的名字与遗嘱内容不是同一时间”说明被告认可遗嘱中石某A签字是自己所签，且将申请中第二条（被继承人的签字也不是被继承人本人所签）划掉，说明被告对遗嘱真实性无异议，且也认可石某A的签字的真实性。四被告辩称1998年公检法使用文书及纸张没有A4纸，也没有喷墨打印机，而是油墨印刷，且当时青岛没有几家使用打印机，所以原告提交的遗嘱不可能是1998年打印的，是无效的，没有必要再进行鉴定。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告提交的遗嘱落款时间为1998年12月30日，当时石某A与冷某A均健在，遗嘱中涉及的也是二老共有的房产，但落款处仅有石某A的签名盖章，没有冷某A的签字，石某A对诉争房屋仅有50%产权，遗嘱中处分冷某A财产部分无效，该部分应该按照法定继承的要求办理。本案的争议焦点即为遗嘱中涉及石某A财产部分的真实性。本院认为，认定遗嘱有效与否的关键是遗嘱内容是否系被继承人的真实意思表示。本案中，对遗嘱中石某A的签名，原告均主张系其父亲本人签名，四被告虽对签字的真实性存在异议，曾申请鉴定该签字的真伪后又撤销该项鉴定。本院对该签字的真实性予以确认。1998年立遗嘱时电脑尚不普及，原告称其父亲不会用电脑，排除老人自己用电脑打字的可能性。据原、被告双方陈述，石某A老人识字，能看书读报，可见老人具有一定的阅读理解能力，对打印的文字是否直接表达了其意志应当具有判断力，是对打印件经过校阅后签字且盖章的，被继承人的该民事行为并未违法法律的禁止性规定。被告石某丁曾看过该遗嘱，并在遗嘱空白处写有“我看过此遗嘱石某丁2013年6月9日”，其后，被告石某丁并未对此提出异议。可见，该遗嘱在形式上虽有欠缺，但涉及石某A财产部分的内容合法，且无其他相反证据证明该遗嘱并非被继承人的真实意思表示，对该遗嘱中涉及石某A财产部分的效力本院予以确认，该部分财产应按遗嘱的内容由三原告依照均等原则继承。被告石某丙作为石某B唯一的晚辈直系血亲，应适用代位继承。三原告及四被告对诉争房屋法定继承部分的继承份额适用均等原则。庭审中，原告石某己主张诉争房屋的所有权，其他原告及被告对此均无异议，本院予以确认。原告石某己应分别给付其他原告的房屋折价款为202800元（851760元/2/7人+851760元/2/3人=202800元），应分别给付四被告的房屋折价款为60840元（851760元/2/7人=60840元）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十七条等相关法律规定，判决：一、位于市北区浮山后小区2B-×号楼×单元×户房屋（权证字号：房权证私字第××号）归原告石某己所有；二、原告石某己于判决生效后十日内分别给付原告石某戊、石某庚房屋折价款202800元，给付被告石某甲、石某乙、石某丙、石某丁房屋折价款60840元；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费9478元，由原告石某戊、石某己、石某庚每人负担2256.7元，由被告石某甲、石某乙、石某丙、石某丁每人负担677元（原告石某戊已预交9478元，由其他原告和被告于判决生效后十日内返还）。
一审宣判后，原审被告石某甲、石某乙、石某丙、石某丁不服，上诉至本院。
上诉人石某甲、石某乙、石某丙、石某丁的主要上诉理由是：一审认定本案是自书遗嘱，证据不足，于法无据。本案遗嘱是代书遗嘱，但缺少法律规定的代书遗嘱形式要件。另外，该遗嘱签字也不是1998年所签，要求对该签字的年限进行鉴定，签字年限为2006年左右。请求二审法院查明事实后依法改判为法定继承，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人石某戊、石某己、石某庚答辩称：我们认为一审处理的不公，应该将这个房屋的整体作为被继承人的遗产，而不是一半。份额计算的也不对，我们是考虑到姊妹情意没有上诉。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，本案遗嘱由被继承人石某A亲笔签署，当事人对此事实均无异议。关于该遗嘱的效力问题，上诉人称该遗嘱是代书遗嘱，因缺少法律规定的代书遗嘱形式要件而无效，应当按照法定继承处理。本院认为，被继承人石某A所留遗嘱在形式上不完全符合现行继承法关于自书遗嘱的规定，但其内容和形式也不违反法律禁止性规定。继承法对遗嘱在形式上作出详细规定，只为了通过严谨的形式规范，力图确保遗嘱真实有效，能够真正体现立遗嘱人的真实意思表示。总之，形式是为内容服务的。即使遗嘱在形式上有一些欠缺，只要遗嘱真实、内容合法，证明确系立遗嘱人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当可以认定遗嘱的效力。综合本案证据，原审法院认为该遗嘱中涉及被继承人石某A财产部分的遗嘱合法有效，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9478元，由上诉人石某甲、石某乙、石某丙、石某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈长明