广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13950号
原告：韦某，男，2005年6月17日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县，系死者韦春平的儿子。
原告：胡某，女，2009年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县，系死者韦春平的女儿。
以上两原告共同法定代理人：胡朝芬，身份情况同下，系两原告的母亲。
原告：胡朝芬，女，1980年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县，系死者韦春平的妻子。
原告：韦思情，男，1935年1月22日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县，系死者韦春平的父亲。
以上四原告共同委托诉讼代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告：莫振云，男，1985年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县，
被告：莫苑，女，1982年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。统一社会信用代码为91441900981951806U。
主要负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告莫苑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告胡朝芬、韦思情、韦某、胡某共同的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计701858.54元（死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费41433元、处理事故人员误工费6905.5元、被扶养人生活费228906.4元、交通费5000元、住宿费10200元、公证费300元，以上损失超出交强险限额的部分由被告承担60%赔偿责任）；⑵.一并审理交强险和商业险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；⑶.三被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2017年8月21日，被告莫振云驾驶被告莫苑所有的粤Ｓ×××××号轿车与行人原告亲属韦春平发生碰撞，造成韦春平死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定莫振云、韦春平各负事故的同等责任。
3.车辆保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、三者险（限额500000元）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.死亡赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。原告亲属韦春平事故时年满40周岁，属农村户口居民。原告诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算，提交了工作证明、用人单位工商登记信息、居住证明佐证，本院庭后调取了韦春平的事故前一年的银行流水记录，显示事故前一年每月由同一个账户汇入数额较为稳定的款项（大部分为3000至4000元）。本院认为，以上证据足以证明韦春平事故前在城镇居住工作一年以上并有稳定收入，本院予以支持其按照城镇居民标准计算该项赔偿。⑴.原告诉请死亡赔偿金按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算合理，本院予以支持。死亡赔偿金计算为：37684.3元/年×20年=753686元。⑵.原告韦思情、韦某、胡某分别是死者韦春平的父亲、儿子、女儿，事发时分别年满82周岁、12周岁2个月、8周岁1个月。韦思情共生育子女6人（包括死者韦春平），仍需被扶养5年。韦某、胡某被扶养至成年，仍分别需被扶养5年10个月、9年11个月，由父母二人扶养。原告诉请被扶养人生活费按照2017年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上3人前5年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过28613.3元/年，被扶养人生活费计算为：28613.3元/年×5年+28613.3元/年÷12月/年×69个月（韦某、胡某剩余被扶养年限）÷2人=225329.74元。以上共计979015.74元。
5.丧葬费：原告诉请按照82866元/年计算合理，本院予以支持。丧葬费计算为：82866元/年÷12个月/年×6个月=41433元。
6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属韦春平死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
7.交通费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，原告诉请5000元合理，本院予以支持。
8.住宿费：本院酌情支持5000元。
9.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人，各误工15天，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×15天×3人=2265元。
10.公证费：原告诉请公证费，但该费用属于原告的诉讼成本，不应由被告承担，本院不予支持。
11.其他情况：⑴.原告曾向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年9月27日作出（2017）粤1972财保184号民事裁定书，裁定扣押登记车主为被告莫苑的粤Ｓ×××××号车（以价值人民币100000元为限）。原告预交保全费1020元。⑵.被告莫振云支付原告现金1000元，被告莫苑支付原告现金20000元，被告平安财险东莞公司支付原告现金35000元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告亲属韦春平相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项，应由被告莫振云承担60%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告莫振云应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告莫振云赔偿给原告。被告莫苑作为车辆的登记车主，对被告莫振云的上述赔偿责任承担连带责任。
以上第4-10项损失共计1082713.74元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告。超出部分为972713.74元，根据上述论述，应由被告莫振云赔偿60%即583628.24元给原告。该583628.24元应由被告平安财险东莞公司在三者险限额内赔偿500000元，剩余83628.24元应由被告莫振云赔偿给原告。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿610000元给原告，扣减其已支付的35000元后，被告平安财险东莞公司仍需赔偿575000元给原告。被告莫振云应赔偿的83628.24元，扣除其已支付的1000元、被告莫苑已支付的20000元后，被告莫振云仍需赔偿62628.24元给原告，被告莫苑对被告莫振云的上述赔偿责任承担连带责任。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，符合相关法律的规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿575000元给原告胡朝芬、韦思情、韦某、胡某；
二、限被告莫振云自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿62628.24元给原告胡朝芬、韦思情、韦某、胡某，被告莫苑对被告莫振云的上述赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告胡朝芬、韦思情、韦某、胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5409元（原告已预交），由原告胡朝芬、韦思情、韦某、胡某共同负担495元，被告中国平安财产保险有限公司东莞分公司负担4431元，被告莫振云、莫苑共同负担483元。本案保全费1020元（原告已预交），由原告负担381元，被告莫振云、莫苑共同负担639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一八年三月二十日
书记员 袁慧君
叶燕珊
温馨提示：
若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题的，后果自行承担。
存款时，请务必在存款单备注项注明案号和案涉人姓名，并于汇款后将汇款存根直接提交或传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明书记员姓名。传真号：0769-89889615。