wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第836号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人马布且。
被告人吉某某。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）835号起诉书指控被告人马布且、吉某某犯盗窃罪，于2013年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员潘雅裙出庭支持公诉，被告人马布且、吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2013年3月30日12时左右，被告人马布且和吉某某在成都市金牛区肖家村四巷荷花池市场八区外，由吉某某在一旁望风，马布且乘被害人张某某不备之机，将其放在上衣口袋的一部“HTC”牌G18型手机盗走，后被告人马布且、吉某某被群众扭送至公安机关。经鉴定，被盗手机价值人民币1425元。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人马布且、吉某某的行为已构成盗窃罪，被告人马布且是累犯，要求分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条之规定予以处罚，并建议对被告人马布且、吉某某在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
被告人马布且、吉某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，被盗手机已追回并返还被害人。
上述查明的事实有公安机关出具的到案经过、情况说明，辨认笔录，现场图，拍摄的作案现场及物证照片，公安局扣押、发还物品清单，被告人马布且、吉某某的户籍材料及被告人马布且的前科材料，证人鲍某某、唐某某的证言笔录，被害人张某某的陈述笔录，价格鉴定意见书，被告人马布且、吉某某的供述笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人马布且、吉某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人马布且、吉某某犯盗窃罪的指控事实成立，本院决定予以支持。
在共同犯罪中，二被告人均积极参与，本案不分主从犯，按各自的地位作用分别处罚。
被告人马布且原被判处过有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯，对此情节本院决定予以从重处罚。
被告人马布且、吉某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人马布且犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年三月三十一日起至二〇一三年十二月三十日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人吉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年三月三十一日起至二〇一三年九月三十日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 田 岳
二〇一三年七月二日
书 记 员 任鹏程
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初2065号
原告：高志林，男，1986年7月7日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告：任晓钦，男，出生年月日不详，汉族，辽宁省盖州市人。原告高志林诉被告任晓钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于和解，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高志林撤回起诉。
案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告负担。
审 判 长 杨宪伟
代理审判员 雍 飞
人民陪审员 肖 强
二〇一七年六月六日
书 记 员 温 雨
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）尚志市忠智农林有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇。
法定代表人汪国智,该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）尚志市人民政府。住所地黑龙江省尚志市尚志镇。
法定代表人孙德志,市长。
委托代理人宋铭东，尚志市国土资源局副局长。
委托代理人侯继光，尚志市国土资源局法律顾问。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）高文财。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）谷俊青。
尚志市忠智农林有限公司（下称忠智公司）诉尚志市人民政府颁发国有土地使用证一案，忠智公司不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终338号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年5月8日组织各方当事人进行了询问。再审申请人忠智公司法定代表人汪国智，被申请人尚志市人民政府委托代理人宋铭东、侯继光，被申请人高文财、谷俊青到庭接受询问。本案现已审查终结。
忠智公司申�再审称：原审判决遗漏了其关于撤销谷俊青土地使用证的诉讼请求，应当对遗漏的诉讼请求作出裁判。请求依法再审。
尚志市人民政府提交意见称：原一、二审已经对诉讼主体和诉讼请求进行了认定，并已明确告知申请人。市政府已经尽到了谨慎审查义务。请求驳回忠智公司的再审申请。
高文财提交意见与尚志市人民政府一致。
本院认为，忠智公司申请再审的理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终338号行政判决�执行。
审 判 长 张云强
审 判 员 王宝奎
审 判 员 钟海峰
二〇一七年六月五日
法官助理 张庆宇
书 记 员 潘 薇
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）尚志市忠智农林有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇。法定代表人汪国智,该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）尚志市人民政府。住所地黑龙江省尚志市尚志镇。法定代表人孙德志,市长。委托代理人宋铭东，尚志市国土资源局副局长。委托代理人侯继光，尚志市国土资源局法律顾问。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）高文财。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）谷俊青。尚志市忠智农林有限公司（下称忠智公司）诉尚志市人民政府颁发国有土地使用证一案，忠智公司不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终338号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年5月8日组织各方当事人进行了询问。再审申请人忠智公司法定代表人汪国智，被申请人尚志市人民政府委托代理人宋铭东、侯继光，被申请人高文财、谷俊青到庭接受询问。本案现已审查终结。忠智公司申�再审称：原审判决遗漏了其关于撤销谷俊青土地使用证的诉讼请求，应当对遗漏的诉讼请求作出裁判。请求依法再审。尚志市人民政府提交意见称：原一、二审已经对诉讼主体和诉讼请求进行了认定，并已明确告知申请人。市政府已经尽到了谨慎审查义务。请求驳回忠智公司的再审申请。高文财提交意见与尚志市人民政府一致。本院认为，忠智公司申请再审的理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十七条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终338号行政判决�执行。审 判 长 张云强审 判 员 王宝奎审 判 员 钟海峰二〇一七年六月五日法官助理 张庆宇书 记 员 潘 薇
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322财保79号
申请人陈金桂，男，汉族，地址：广东省博罗县，身份证号码：×××401X。
委托代理人王健，系广东九韬律师事务所律师。
委托代理人饶炜鑫。
被申请人宁顺虎，男，地址：湖南省洞口县，身份证号码：×××4935。
被申请人尹小丽，女，汉族，成年人，地址：广东省河源市源东县。
申请人陈金桂因与被申请人宁顺虎、尹小丽机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求人民法院立即查封被申请人尹小丽名下价值100000元肇事车辆粤P×××××号重型自卸货车。并由惠州国信融资担保有限公司出具（2016）国信保字第024号不可撤销保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人尹小丽所有的粤P×××××号（品牌型号：王牌牌CDW3164A1Q4，发动机号：D51W2E00140，车辆识别号：LJVA8GD95FYX01507）重型自卸货车（以价值人民币10万元为限）。
在查封期间内，任何单位、个人不得擅自进行转让、抵押等形式处分该财产、不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利，不得有妨碍执行的其他行为。
上述财产查封期限为二年（24个月）。
申请人应当在采取保全措施三十日内提起诉讼或者仲裁，逾期解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本栽定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付晓畅
二〇一六年六月二十二日
书记员 黄金燕
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1293号
原告：邸某甲，工人。
委托代理人：李卓，山东薛国律师事务所律师。
被告：刘某甲，工人。
委托代理人：杨庆良，山东全和律师事务所律师。
原告邸某甲与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告邸某甲及其委托代理人李卓，被告刘某甲及其委托代理人杨庆良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邸某甲诉称，其与被告刘某甲于××××年××月××日登记结婚，2014年1月8日举行婚礼。××××年××月××日双方生育一男孩，取名邸某乙。其与被告婚前缺乏了解，婚后双方因性格不合产生矛盾。自其怀孕后，被告对其便不过问。孩子出生后，被告亦对孩子不予过问。2014年7月，其与被告便分居生活至今。其与被告之间的夫妻感情已破裂，故诉至法院，请求判决：1、其与被告离婚；2、孩子由其抚养，被告每月支付孩子抚养费2，000元；3、被告偿还其借款20万元及陪嫁。
被告刘某甲辩称，1、其与原告邸某甲夫妻感情未破裂，其不同意离婚。根据原告所述，双方虽发生过争吵，但这属于夫妻生活中的正常现象。现孩子较小，请求法院再给予其一次和好的机会；2、本案是离婚诉讼案件，解决的是夫妻共同财产分割的问题。原、被告之间的债务关系非常明确，但原告要求其偿还借款与本案不是同一个法律关系，故应驳回原告的该项诉请。
经审理本院认定，原告邸某甲与被告刘某甲于××××年××月××日办理了结婚登记。××××年××月××日双方生育一男孩，取名刘某乙。原、被告婚后因性格不合，经常因琐事发生争吵，致使双方之间产生矛盾。2014年7月份，原、被告再次因琐事发生争吵后，双方便分居生活至今。双方分居期间，孩子由原告抚养。
以上事实，由原告提交的结婚证、出生医学证明并结合原、被告的当庭陈述予以证明。
原告邸某甲婚前财产为皮箱两个、盆两个、水壶两个、四件套两个、羊毛被两个、多用锅一个、电饭煲一个、砂锅一个。该事实，由原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，夫妻之间在日常生活中因生活琐事发生争吵属于人之常情，只要夫妻之间没有原则性的问题，彼此本着互相尊重、互谅互让的原则来处理问题。夫妻间的矛盾是能够化解的。但本案中，原告邸某甲与被告刘某甲，双方因性格不合，在婚后生活中经常因琐事发生争吵，双方在产生矛盾后，又因个人性格问题，不能及时、有效地进行沟通，致使彼此之间的矛盾、隔阂越来越深，影响了夫妻间的感情。现原告诉请与被告离婚，并主张被告偿还所欠其借款，本案经本院调解后双方仍不能和好，可见原告对被告已无感情，原、被告夫妻感情应视为完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉请，应依法予以支持。关于原、被告婚生男孩刘某乙由谁抚养的问题，本院认为，由于刘某乙尚年幼且最近一年一直由原告抚养，从有利于孩子成长考虑，由原告抚养为宜。而根据被告的经济状况和本地人均日常生活消费水平，本院酌情确定被告每月支付刘某乙的抚养费为每月500元为宜。原告邸某甲婚前财产皮箱两个、盆两个、水壶两个、四件套两个、羊毛被两个、多用锅一个、电饭煲一个、砂锅一个，依法应归原告所有。关于原、被告之间的债务纠纷因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。原告如需对该笔债务主张权利，可另行诉讼。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告邸某甲与被告刘某甲离婚；
二、婚生男孩刘某乙由原告邸某甲抚养，被告刘某甲自本判决生效后的当月起每月15日前支付刘某乙抚养费500元，直至刘某乙年满18周岁之日止；
三、原告邸某甲婚前财产皮箱两个、盆两个、水壶两个、四件套两个、羊毛被两个、多用锅一个、电饭煲一个、砂锅一个，归原告所有；
四、驳回原告邸某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邸某甲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审判员 张 琪
二〇一五年九月十七日
书记员 胡安敏
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1818号
原告：张超，男，1984年3月8日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街1号，组织机构代码证：60205000-5。
法定代表人：张俊卿，总经理。
委托诉讼代理人：乔盼有，山西黄河律师事务所律师。
原告张超与被告中国邮政集团公司太原市分公司劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜变枝及其委托诉讼代理人赵艳琴，被告委托诉讼代理人乔盼有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜张超向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间签订的《邮政服务点委（代）办业务协议》无效；2、确认原告与被告之间存在劳动关系；3、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资56033元；4、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金13809元；5、判令被告支付原告应当订立无固定期限劳动合同之日起双倍工资69045元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月，原告进入被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，但被告为原告提供工作场所、发放工作服，交通工具，原告根据被告的要求和被告公司的制度，签署安全责任书、承诺书等。原告自工作开始每天按时报到，并接受公司的各项考核，工作刚开始前几个月，被告以现金方式给原告发放工资，2014年5月，被告每月以转账方式给原告发放工资直至2015年7月被告无故解聘原告。《劳动合同法》第七条规定：”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”这说明建立劳动关系的是劳动者提供实际劳动，用人单位实际用工，及劳动者和用人单位实际履行了劳动权利与义务而形成的劳动关系。基于此，原告认为原告与被告之间已构成事实劳动关系。
被告中国邮政集团公司太原市分公司辩称，1、原被告双方签订的为代办协议系双方真实意思表示，合法有效；2、双方不存在劳动关系，通过协议可知双方是平等的民事经济契约关系；3、双方不存在劳动关系对原告起诉的第二、三、四、五项诉求不认可；4、山西劳动仲裁委员会作出的仲裁依据事实法律是正确的，请求法庭参考。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的开庭通知书及送达回证，被告经质证认为，关联性有异议，不能证明原告的主张，恰证明了被告的主张；原告提供的工资存折及账户交易明细，被告经质证认为，关联性有异议，显示的是工资，实际为代办费，费用有零有整；原告提供的国内邮政小包邮件投递要求，被告经质证认为，只能证明原告从事委托代理业务；原告提供的录音，被告经质证认为，关联性有异议；原告提供的国内小包邮件详情单和平衡合拢业务表，被告经质证认为，真实性不认可，均为复印件；原告提供的79号仲裁裁决书，被告经质证认为，关联性不认可，证明双方不存在劳动关系。被告提供的原被告签订的三份邮政服务委代办业务协议，原告经质证认为，真实性无异议，但是内容不合法，合同是无效的；被告提供的山西劳动人事争议仲裁委员会裁决书，原告经质证认为，该裁决书忽略了工作证明的证据；被告提供的情况说明，原告经质证认为，真实性不认可，上面的日期是2016年5月24日，之前存折显示的是杂费，后来才变成的工资；被告提供的代办费兑现表，原告经质证认为，真实性不认可，无日期、主体，被告单方制作的，原告从未见过。
根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，原被告签订《邮政服务点委（代）办业务协议》，约定，被告委托原告办理邮政服务业务，按照规定标准付给原告代理邮政业务代理费；原告原则上在自己提供的房屋、场所或场地负责本区域内客户电子商务小包及其他邮件的投递工作；被告付给原告的代理费每月结算一次，于次月20日前支付；协议有效期限为一年；本协议属经纪契约，不在劳动合同调节范围之内。2014年1月1日、2015年1月1日，原被告又分别签订《邮政服务点委托代理业务协议》，协议内容与上述协议约定均一致。
2016年3月31日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付解除劳动关系赔偿金13809元；3、裁决被申请人向申请人支付因未签订固定期劳动合同而应当支付的双倍工资56033元；4、裁决被申请人向申请人支付应当订立无固定期限劳动合同之日起至履行订立无固定期限劳动合同手续的双倍工资69045元。2016年6月6日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2016]第79号裁决书，裁决：驳回申请人张超的仲裁请求。原告因不服该仲裁而向本院提起诉讼。
本院认为，原告称邮政企业的业务不允许与其他单位和个人签委托代办协议，根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：”邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”，该规定明确了邮政企业可以委托其他单位和个人代办邮政业务，且原告与被告签订的三份委托代办协议均系双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规禁止性规定，三份协议合法有效，故原告主张确认其与被告签订的《邮政服务点委（代）办业务协议》无效，本院不予支持。从协议内容和形式看，原被告双方签订的上述协议符合委托合同法律关系的特征。根据《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第一条的规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案被告虽在业务上对原告进行指导和管理，但是原告接受这种管理是基于委托合同而非劳动合同，且这种业务管理并不具有人身依附性，不符合劳动合同关系的法律特征。原告主张其与被告存在劳动关系，并要求被告支付未签订劳动合同双倍工资56033元、违法解除劳动合同赔偿金13809元、原告应当订立无固定期限劳动合同之日起双倍工资69045元无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告张超的诉讼请求。
诉讼费十元由原告张超负担（此款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王跃先
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 李熙强
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 薛艳芳
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1818号原告：张超，男，1984年3月8日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街1号，组织机构代码证：60205000-5。法定代表人：张俊卿，总经理。委托诉讼代理人：乔盼有，山西黄河律师事务所律师。原告张超与被告中国邮政集团公司太原市分公司劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜变枝及其委托诉讼代理人赵艳琴，被告委托诉讼代理人乔盼有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜张超向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间签订的《邮政服务点委（代）办业务协议》无效；2、确认原告与被告之间存在劳动关系；3、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资56033元；4、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金13809元；5、判令被告支付原告应当订立无固定期限劳动合同之日起双倍工资69045元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月，原告进入被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，但被告为原告提供工作场所、发放工作服，交通工具，原告根据被告的要求和被告公司的制度，签署安全责任书、承诺书等。原告自工作开始每天按时报到，并接受公司的各项考核，工作刚开始前几个月，被告以现金方式给原告发放工资，2014年5月，被告每月以转账方式给原告发放工资直至2015年7月被告无故解聘原告。《劳动合同法》第七条规定：”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”这说明建立劳动关系的是劳动者提供实际劳动，用人单位实际用工，及劳动者和用人单位实际履行了劳动权利与义务而形成的劳动关系。基于此，原告认为原告与被告之间已构成事实劳动关系。被告中国邮政集团公司太原市分公司辩称，1、原被告双方签订的为代办协议系双方真实意思表示，合法有效；2、双方不存在劳动关系，通过协议可知双方是平等的民事经济契约关系；3、双方不存在劳动关系对原告起诉的第二、三、四、五项诉求不认可；4、山西劳动仲裁委员会作出的仲裁依据事实法律是正确的，请求法庭参考。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的开庭通知书及送达回证，被告经质证认为，关联性有异议，不能证明原告的主张，恰证明了被告的主张；原告提供的工资存折及账户交易明细，被告经质证认为，关联性有异议，显示的是工资，实际为代办费，费用有零有整；原告提供的国内邮政小包邮件投递要求，被告经质证认为，只能证明原告从事委托代理业务；原告提供的录音，被告经质证认为，关联性有异议；原告提供的国内小包邮件详情单和平衡合拢业务表，被告经质证认为，真实性不认可，均为复印件；原告提供的79号仲裁裁决书，被告经质证认为，关联性不认可，证明双方不存在劳动关系。被告提供的原被告签订的三份邮政服务委代办业务协议，原告经质证认为，真实性无异议，但是内容不合法，合同是无效的；被告提供的山西劳动人事争议仲裁委员会裁决书，原告经质证认为，该裁决书忽略了工作证明的证据；被告提供的情况说明，原告经质证认为，真实性不认可，上面的日期是2016年5月24日，之前存折显示的是杂费，后来才变成的工资；被告提供的代办费兑现表，原告经质证认为，真实性不认可，无日期、主体，被告单方制作的，原告从未见过。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，原被告签订《邮政服务点委（代）办业务协议》，约定，被告委托原告办理邮政服务业务，按照规定标准付给原告代理邮政业务代理费；原告原则上在自己提供的房屋、场所或场地负责本区域内客户电子商务小包及其他邮件的投递工作；被告付给原告的代理费每月结算一次，于次月20日前支付；协议有效期限为一年；本协议属经纪契约，不在劳动合同调节范围之内。2014年1月1日、2015年1月1日，原被告又分别签订《邮政服务点委托代理业务协议》，协议内容与上述协议约定均一致。2016年3月31日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付解除劳动关系赔偿金13809元；3、裁决被申请人向申请人支付因未签订固定期劳动合同而应当支付的双倍工资56033元；4、裁决被申请人向申请人支付应当订立无固定期限劳动合同之日起至履行订立无固定期限劳动合同手续的双倍工资69045元。2016年6月6日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2016]第79号裁决书，裁决：驳回申请人张超的仲裁请求。原告因不服该仲裁而向本院提起诉讼。本院认为，原告称邮政企业的业务不允许与其他单位和个人签委托代办协议，根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：”邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”，该规定明确了邮政企业可以委托其他单位和个人代办邮政业务，且原告与被告签订的三份委托代办协议均系双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规禁止性规定，三份协议合法有效，故原告主张确认其与被告签订的《邮政服务点委（代）办业务协议》无效，本院不予支持。从协议内容和形式看，原被告双方签订的上述协议符合委托合同法律关系的特征。根据《劳动和社会保障部》第一条的规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案被告虽在业务上对原告进行指导和管理，但是原告接受这种管理是基于委托合同而非劳动合同，且这种业务管理并不具有人身依附性，不符合劳动合同关系的法律特征。原告主张其与被告存在劳动关系，并要求被告支付未签订劳动合同双倍工资56033元、违法解除劳动合同赔偿金13809元、原告应当订立无固定期限劳动合同之日起双倍工资69045元无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条的规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。诉讼费十元由原告张超负担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王跃先人民陪审员  张桂云人民陪审员  李熙强二〇一六年十二月十六日书 记 员  薛艳芳
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4844号
原告：韩宾。
委托代理人：张宝良，河北唯实律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。住所地：唐山市开平区新苑路**号。
负责人：王鑫，该公司经理。
委托代理人：孟令广，该公司法律顾问。
原告韩宾与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称人保财险开平支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员孟静独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩宾的委托代理人张宝良、被告人保财险开平支公司的委托代理人孟令广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宾诉称，2014年6月1日13时，高久元驾驶的电动三轮车在河茵路口南侧停车，乘车人张月清下车至三轮车后方捡帽子，此时，周广建驾驶的冀B×××××号小型普通客车张月清相撞，后又与电动三轮车相撞，导致车辆受损、张月清受伤。经交警部门认定，周广建负此次事故主要责任，高久元负次要责任，张月清无责任。该事故造成原告损失合计3988元。原告韩宾要求被告人保财险开平支公司赔偿原告上述损失，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险开平支公司辩称，被告对交通事故的事实和本案的责任认定无异议，对于原告合法的损失，被告在扣除交强险后承担70%的责任。诉讼费属于间接损失，被告不赔偿；检验费、验血费属于间接损失，被告不承担；对于拖车费，被告按照救援办法依法承担。
经审理查明，原告韩宾于2014年2月7日为其名下冀B×××××号小型普通客车在被告人保财险开平支公司处投保了保险金额为28800元的机动车损失险及不计免赔特约条款，保险期限自2014年2月8日至2015年2月7日。2014年6月1日13时许，周广建驾驶冀B×××××号小型普通客车沿河西路由南向北行驶至河茵路口南侧时，与高久元驾驶的电动三轮车和自三轮车下来捡帽子的乘车人张月清相撞，造成原告车辆受损、乘车人张月清受伤的交通事故。事故发生后，周广建向被告人保财险开平支公司报险。2014年7月1日，唐山市公安交通警察支队第三交警大队出具了道路交通事故认定书，认定周广建负事故主要责任，高久元负次要责任，张月清无事故责任。2014年7月11日，被告保险公司对事故车辆进行定损，并于2014年7月25日出具车辆损失情况确认书，认定冀B×××××号小型普通客车扣除残值后损失金额为2700元。原告韩宾另主张拖车费288元、验血费400元、车辆检验费600元，并提交了拖车费、验血费、车辆检验费票据原件各一份。被告人保财险开平支公司对原告韩宾的交通事故事实和责任认定无异议，但主张按70%的责任比例承担原告损失。经本院主持调解，因方各执己见，故未能达成调解协议。
上述事实，有当事人的陈述及报案记录（代抄单）、事故认定书、车辆损失情况确认书及相关票据等书证在卷佐证。
本院认为，周广建驾驶原告韩宾名下冀B×××××号车与高久元驾驶的电动三轮车、乘车人张月清发生的交通事故，该事故的责任比例有交警部门出具的事故责任认定书证实，本院予以认定。冀B×××××号车辆在被告人保财险开平支公司投保了机动车车辆损失商业保险，该公司对该车因事故给原告韩宾造成的合理损失应在承保范围内理赔。被告人保财险开平支公司对原告提交的车辆损失情况确认书认可，本院对车辆损失2700元予以认定。原告韩宾对其主张的车辆检验费600元、验血费400元及拖车费288元，提供了相应票据证实，本院予以支持。原告韩宾的上述合理损失3988元（2700＋600＋400＋288），被告人保财险开平支公司应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十九条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车车辆损失商业保险范围内给付原告韩宾保险理赔款人民币3988元；
二、驳回原告韩宾的其它诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孟 静
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘凯月
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4844号
原告天津天孚物业管理有限公司。
被告胡梅。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告胡梅物业服务合同纠纷一案中，原告天津天孚物业管理有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一五年八月十日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初2100号
原告：张盛超，男，1970年4月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告：梁秋月，女，1981年8月15日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告：陈希田，男，出生年月日不详，汉族，辽宁省盖州市人。
原告张盛超诉被告梁秋月、陈希田民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告梁秋月、陈希田经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张盛超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款4万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告张盛超主张的事实与理由：2014年4月25日，被告梁秋月、陈希田从原告张盛超处借款4万元，并承诺2015年4月25日还清，月息2分，由借条为凭。到期被告并没有偿还。原告多次与被告催要借款，被告一直未还。
被告梁秋月、陈希田未答辩。
本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告梁秋月、陈希田向原告张盛超借款4万元，约定月利息2分，2015年5月25日结算本息。被告梁秋月、陈希田至今未有偿还原告借款本金及利息。
本院认为，原、被告之间借贷关系依法成立，受法律保护。在原告向被告主张还款权利时，被告应积极偿还借款，被告拖延不还是错误的，故对原告起诉被告梁秋月、陈希田偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告梁秋月、陈希田于判决生效后10日内偿还原告张盛超4万元，并从2014年4月25日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率24%支付利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告梁秋月、陈希田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 雍 飞
二〇一七年六月十八日
书 记 员 杨运凡
中华人民共和国
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民五初字第00173号
原告河北隆盛金属矿产股份有限公司，住所地河北省石家庄市和平西路448号。
法定代表人姚棋，该公司董事长。
委托代理人黄凯，该公司职工。
被告PREESFORZADOSYCONSTRUCCIONES，S.A.
原告河北隆盛金属矿产股份有限公司与被告PREESFORZADOSYCONSTRUCCIONES，S.A.国际货物买卖合同纠纷
一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉应提交被告身份的有效证据。原告起诉时未提交，经本院告知后至今未提交。不符合民事诉讼法规定的受理案件条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告河北隆盛金属矿产股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告河北隆盛金属矿产股份有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 董文秀
审 判 员 贾喜周
代理审判员 郑爱国
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 雪
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第636号
原告：王永春，男，汉族，生于1981年3月15日，奇台县人，现住奇台县。
被告：叶世明，男，汉族，生于1972年1月17日，浙江省苍南县人，现住奇台县。
被告：梁亦智，男，汉族，生于1970年4月15日，浙江省苍南县人，现住奇台县。
原告王永春与被告叶世明、梁亦智买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告王永春到庭参加诉讼，被告叶世明、梁亦智经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王永春诉称：2012年4月6日原告向二被告合伙的中正石材矿区供应柴油，截止2012年6月4日被告共计赊欠原告柴油款336508元，由被告出具欠条，所有欠条均由被告叶世明签字同意支付，被告因其他原因导致关门停产，后原告多次找被告索要欠款，被告总迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，原告将被告诉至法院，请求判令被告偿还原告柴油款336508元。
被告叶世明、梁亦智未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告王永春提供了以下证据：
1、欠条六张，拟证实被告叶世明、梁亦智欠原告336508元柴油款的事实。
2、询问笔录两份，拟证实二被告系合伙关系的事实。
被告叶世明、梁亦智经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为对质证权利的放弃，对上述证据的真实性本院予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告叶世明、梁亦智系合伙关系，二人于2012年在奇台县中正新矿开采花岗岩期间，多次从原告王永春处购买柴油。因未付柴油款，被告向原告出具了欠条，并由中正新矿的矿长蔡景存签名，由被告叶世明签名同意支付。欠条出具的时间分别为2012年4月3日、2012年4月14日、2012年5月9日、2012年5月13日、2012年5月27日、2012年6月4日。欠款金额分别为69600元、57228元、40378元、47335元、69042元、52925元。上述欠款共计为336508元。因被告未向原告支付上述欠款，故原告将被告诉至法院，要求被告偿还所欠的柴油款336508元。
本院认为：依法成立的买卖合同关系受法律保护。原告王永春持欠条要求被告叶世明、梁亦智偿还所欠柴油款336508元，被告叶世明、梁亦智经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为对举证、质证权利的放弃，本院对欠条的真实性予以确认。根据原告王永春提供的奇台县公安局对被告叶世明的询问笔录可以证实被告叶世明、梁亦智系合伙关系，二人合伙开采花岗岩，且根据原告王永春提供的六张借条可以证实被告叶世明均签名并同意支付该欠款。故被告叶世明和梁亦智应当对合伙期间的债务承担偿还责任。综上所述，本院依照本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告叶世明、梁亦智于本判决生效后十五日内向原告王永春给付柴油款336508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6348元、公告费600元、保全费2202元，共计9150元，由被告叶世明、梁亦智负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小云
审 判 员 杨敏峰
人民陪审员 王振祥
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈玉婷
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执399号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人丁学聪，总经理。
被执行人郭政，男，1987年1月4日出生，住湖南省桃源县。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人郭政电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初4014号民事判决已于2016年07月28日生效。经申请执行人申请，本院于2017年01月18日立案执行，并于2017年1月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款3602.82元及利息，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院通过浙江法院执行管理系统查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，未发现被执行人名下有房地产登记信息。经本院查找，未能找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人下落。因被执行人未按本院指定期间履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2017年6月1日向本院申请撤销执行申请，本院将终结执行。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执399号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年六月一日
代理书记员 黄一丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初5224号
原告王家亮，男，1994年11月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告长乐金峰美之屋便利店，住所地：福建省福州市长乐市金峰镇甘郭街*号楼4－5间。业主：郑文锥。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
原告王家亮诉被告长乐金峰美之屋便利店、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，诉讼过程中原告主动向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，据此，裁定如下：
准许原告王家亮撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王家亮承担。
审判员 李 莉
二〇一七年九月十二日
书记员 金晓彬
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新双商初字第00035号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司黑埠支行，住所地新沂市阿湖镇黑埠街。
负责人李勇，该支行支行长。
委托代理人孙晴，该支行员工。
被告曾双。
被告马凤杰。
被告李忠。
被告任太柱。
被告任明权。
被告庄旭刚。
被告孙全德。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司黑埠支行（以下简称：新沂农商行黑埠支行）诉被告曾双、马凤杰、李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行黑埠支行委托代理人刘晴以及被告曾双、任太柱、庄旭刚到庭参加诉讼。被告马凤杰、李忠、任明权、孙全德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新沂农商行黑埠支行诉称：被告曾双、马凤杰于2010年11月5日向原告借款100000元，借期至2011年9月20日，年利率10.20%。由被告曾双、马凤杰、李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德连带保证。该笔借款到期后，被告曾双、马凤杰共偿还本金17564元元，余款本息未予偿还。现原告起诉要求七被告偿还借款本金82436元、利息57025.79元（利息计算至2015年8月6日），以后利息继续计算。
被告马凤杰、李忠、任明权、孙全德未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告曾双辩称：原告所述贷款属实。但该款本金已偿还28000元，利息也偿还过28000元。综上，请法庭依法判决。
被告任太柱辩称：原告应当要求借款人偿还借款。
被告庄旭刚辩称：原告可以考虑让借款人分期偿还借款。
经审理查明：被告曾双、马凤杰系夫妻关系。2010年1月13日，被告曾双、马凤杰与原告新沂农商行黑埠支行签订了一份最高额为100000元的个人担保借款合同，借款期限自2010年1月13日至2012年1月13日，年利率10.20%（逾期利率上浮50%），由被告曾双、马凤杰、李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德
连带保证。上述借款合同约定：“在借期内借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准”。该借款合同还约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”。在上述约定借款期限内，被告曾双、马凤杰偿还以上借款后，又于2010年11月5日向原告借款100000元，到期日为2011年9月20日。该笔借款到期后，被告曾双、马凤杰六次共偿还借款本金17564元（即：2012年5月2日偿还4600元、2012年5月30日偿还7000元、2012年6月15日偿还5000元、2015年3月19日两次分别从被告曾双账户内扣款237元和483元、2015年5月21日从被告曾双账户内扣款244元），余款本息未予偿还。
以上事实有原、被告当庭陈述，原告举证的借款合同、借据、催款照片等证据予以证实。
本院认为，被告曾双、马凤杰向原告新沂农商行黑埠支行借款，双方形成金融借款合同法律关系，被告曾双、马凤杰应共同偿还原告新沂农商行黑埠支行借款本息。因被告李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德为上述借款连带保证，故对上述借款负连带清偿责任。综上，被告曾双、马凤杰应共同偿还原告新沂农商行黑埠支行借款本金82436元及利息（自2010年11月5日至2012年5月2日期间利息以100000元为本金按照年利率15.3%计算；自2012年5月3日至2012年5月30日期间利息以95400元为本金按照年利率15.3%计算；自2015年5月31日至2012年6月15日期间利息以88400元为本金按照年利率15.3%计算；自2012年6月16日至2015年3月19日期间利息以83400元为本金按照年利率15.3%计算；自2015年3月20日起至2015年5月21日期间利息以82680元为本金按照年利率15.3%计算；自2015年5月22日起以82436元为本金按照年利率15.3%计算至本息偿清为止）。被告李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德负连带清偿责任。本案在审理过程中，被告曾双主张该借款本金已偿还28000元，利息也偿还过28000元，但未能举证证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾双、马凤杰应于本判决生效后十日内共同偿还原告新沂农商行黑埠支行借款本金82436元及利息（自2010年11月5日至2012年5月2日期间利息以100000元为本金按照年利率15.3%计算；自2012年5月3日至2012年5月30日期间利息以95400元为本金按照年利率15.3%计算；自2015年5月31日至2012年6月15日期间利息以88400元为本金按照年利率15.3%计算；自2012年6月16日至2015年3月19日期间利息以83400元为本金按照年利率15.3%计算；自2015年3月20日起至2015年5月21日期间利息以82680元为本金按照年利率15.3%计算；自2015年5月22日起以82436元为本金按照年利率15.3%计算至本息偿清为止）。被告李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德负连带清偿责任。被告李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德代为清偿后，有权向被告曾双、马凤杰追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3089元，减半收取1544.5元，由被告曾双、马凤杰、李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德共同负担（原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司黑埠支行已经预交，由被告曾双、马凤杰、李忠、任太柱、任明权、庄旭刚、孙全德在给付案款时一并支付给原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司黑埠支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 ＸＸ
二〇一五年十月十九日
书记员 阚月
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2570号
原告黄俊，女，1975年7月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雷军，该公司总经理。
原告黄俊与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄俊到庭参加了诉讼，被告富兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄俊诉称：2006年9月13日，其与被告富兴公司签订了《商品房买卖合同》向被告购买位于玉堂镇三台村六组山水印象X栋X单元X楼X号的商住，原告在支付完成所有房款后，于2006年9月取得购房收据。并于2006年11月收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的房产证及土地使用证；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告富兴公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告黄俊与被告富兴公司于2006年9月13日签订《商品房买卖合同》（合同备案号：30XX6），约定黄俊购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第772号）的位于玉堂镇赵公路X号“山水印象”X幢X单元X楼X号的房屋，并约定付款方式为按揭方式付款，房屋总价款为213296元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年11月30日前向买受人交付商品房。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，黄俊向富兴公司付清了合同约定的购房款213296元，富兴公司亦向黄俊交付了房屋，黄俊收房后，缴纳了物管费、气费等费用，相关税费至今未交清。现案涉房屋未结按。
另查明，案涉房屋无共同买受人。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，《个人住房贷款合同》公证书，购房收据，物管费、气费收据，基础数据表，都江堰市房管局回执，成都市工商行政管理局查询通知单，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告黄俊与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告黄俊关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证及支付逾期办证违约金的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因原告未向被告缴清办证所需契税，故被告应按照合同约定就房屋办理权属登记提供相应资料，故原告关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的诉讼请求，本院部分予以支持。同时，根据《商品房买卖合同》约定，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本案房屋总价款为213296元，考虑到我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，同时结合合同的履行情况、富兴公司的违约程度和本案的实际情况、双方的合同约定等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，故本院认定其逾期办理产权证的违约金为853元，故对于原告主张被告支付逾期办证违约金2000元的主张，本院予以部分支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告黄俊在办理位于玉堂镇赵公路X号“山水印象”X幢X单元X楼X号（合同备案号：30XX6）房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证时，向房屋产权登记部门和国有土地使用权登记部门提供办理该两证时应由出卖人提供的办证资料；
二、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄俊支付逾期办理产权证的违约金853元；
三、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王梦曦
海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼72执230号
申请执行人郑云，男，1981年8月11日出生，汉族。
被执行人庄继良，男，1954年7月18日出生，汉族。
郑云与庄继良船员劳务合同纠纷一案，因被执行人未履行其义务，申请执行人于2016年4月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院依据2016年3月2日作出的已经发生法律效力的（2016）琼72民初56号民事调�书，责令被执行人庄继良向申请执行人郑云支付计至2015年3月19日止所拖欠的工资40000元、支付迟延履行期间债务利息（以40000元为基数，自2016年3月28日起计算至上述工资实际履行完毕之日止），并负担诉讼案件受理费5元及申请执行费500元，但被执行人庄继良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人庄继良名下价值42000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
⺀
yss8xwyyi3pv0sxlxk
案件唯一码
审 判 员 黄 斯
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陆建华
---
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
海口海事法院执 行 裁 定 书（2016）琼72执230号申请执行人郑云，男，1981年8月11日出生，汉族。被执行人庄继良，男，1954年7月18日出生，汉族。郑云与庄继良船员劳务合同纠纷一案，因被执行人未履行其义务，申请执行人于2016年4月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院依据2016年3月2日作出的已经发生法律效力的（2016）琼72民初56号民事调�书，责令被执行人庄继良向申请执行人郑云支付计至2015年3月19日止所拖欠的工资40000元、支付迟延履行期间债务利息（以40000元为基数，自2016年3月28日起计算至上述工资实际履行完毕之日止），并负担诉讼案件受理费5元及申请执行费500元，但被执行人庄继良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人庄继良名下价值42000元的财产。本裁定书送达后立即执行。⺀yss8xwyyi3pv0sxlxk案件唯一码审 判 员 黄 斯二〇一六年五月二十日书 记 员 陆建华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初83462号
原告：李晓川，男，汉族，1990年7月21日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告：永旺商业有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。
被告：永旺商业有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津经济技术开发区时尚东路29号。
原告李晓川与被告永旺商业有限公司、永旺商业有限公司天津滨海新区分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。原告李晓川于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李晓川撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 曹秋芬
二〇一七年十月十日
书记员 张焱森
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执3145号
申请执行人：海宁市神通包装有限公司，住所地，浙江省海宁市袁花镇北河粮站。统一社会信用代码：913304817384172676。
法定代表人：张一鹏，执行董事。
被执行人：浙江清泰包装科技有限公司，住所地，浙江省海宁市斜桥镇唐家路3号。统一社会信用代码：91330481699506266X。
法定代表人：郑勇，执行董事。
海宁市神通包装有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初3196号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年8月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人浙江清泰包装科技有限公司在（2017）浙0481执3145号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江清泰包装科技有限公司存款人民币1402698元及利息损失（以1402698元为基数，自起诉日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的支付日止）。并加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费8667元，执行申请费16427元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 万李
二〇一七年八月二十二日
书记员 高东
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初252号
原告中国银行股份有限公司仙桃支行，住所地仙桃市复州大道172号。
代表人杨俊青，该支行行长。
委托代理人杜立松，该支行个人金融部业务经理，代理权限为特别授权。
被告闵艳，女，汉族，仙桃市人。
原告中国银行股份有限公司仙桃支行（以下简称中国银行仙桃支行）与被告闵艳信用卡纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员刘林担任审判长，审判员高波、人民陪审员涂小林参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃支行的委托代理人杜立松到庭参加诉讼，被告闵艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行仙桃支行诉称：2012年6月7日，被告闵艳向原告申请办理卡号为6259074210225215的信用卡一张，原告授信额度为50000元。被告闵艳于2012年7月16日起使用该卡透支消费，截至2016年5月10日尚欠原告透支本金69847.68元，该欠款被告闵艳至今未还。请求判令被告闵艳返还原告透支本金69847.68元，支付利息19635.57元，滞纳金、超限费19720.95元，并按日利率万分之五支付后段利息，由被告闵艳承担原告实现债权的费用及本案诉讼费。
原告中国银行仙桃支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、信用卡申请表及信用卡合约复印件各一份，以证明被告闵艳向原告申请办理信用卡，双方约定了信用卡的使用、违约责任等相关事宜。
证据二、被告闵艳的身份证复印件及身份信息核对结果各一份，以证明被告闵艳身份信息属实。
证据三、银行卡交易记录明细表、应收账款查询单，以证明被告闵艳持卡号为6259074210225215的信用卡进行交易，截至2016年5月10日向原告透支交易本金本金69847.68元，应支付利息19635.57元，滞纳金、超限费19720.95元。
被告闵艳未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告中国银行仙桃支行提交的证据，本院经审查后认为：原告所举证据来源合法、真实可信，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年6月7日，被告闵艳向原告中国银行仙桃支行申领信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款，该信用卡领用合约约定：乙方（即被告闵艳，下同）非现金交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50日。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额为未还款部分的5％支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。被告闵艳的申请经中国银行审核后向其发放卡号为6259074210225215的长城银联白金信用卡一张，该卡授信额度为50000元。被告闵艳取得该信用卡后，一直用于个人消费，截至2016年5月10日，被告闵艳尚欠原告中国银行仙桃支行信用卡透支本金本金69847.68元，利息19635.57元，滞纳金、超限费19720.95元未还。
本院认为：被告闵艳向原告中国银行仙桃支行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告闵艳在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告中国银行仙桃支行要求被告闵艳返还透支本金，支付利息、滞纳金、超限费既符合合同约定，也符合《合同法》、《银行卡业务管理办法》关于透支利息、滞纳金、超限费计算的规定，本院依法予以支持。原告中国银行仙桃支行要求被告闵艳承担实现债权的费用，但未向本院提交相应的证据，故对原告中国银行仙桃支行的该项诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闵艳于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃支行信用卡透支本金69847.68元，支付利息19635.57元，滞纳金、超限费19720.95元；并自2016年5月11日起至本判决指定履行之日止按本金69847.68元、日利率万分之五支付信用卡透支利息。
二、驳回原告中国银行股份有限公司仙桃支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由被告闵艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：＊＊＊。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 林
审 判 员 高 波
人民陪审员 涂小林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 昊
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民初字第1220号
原告：张德亮，男。
委托代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律工作者。
被告：日照运总莒县交运有限公司。
法定代表人：崔涛，该公司经理。
委托代理人：姚学工，男，日照运总莒县交运有限公司副经理。
委托代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
被告：于秀强，男。
委托代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
本院在审理原告张德亮与被告日照运总莒县交运有限公司、于秀强运输合同纠纷一案中，原告以双方达成和解并已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张德亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告张德亮承担。
审判员 单洪海
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘铁军
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第148号
原告李某，女，1981年11月2日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告吕某甲，男，1977年2月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。（现下落不明）
原告李某与被告吕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼。被告吕某经本院公告传唤，在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，婚生女孩吕某乙，现年10岁，双方均为初婚。婚后初期感情尚可。最近四、五年，被告却对家庭及孩子不闻不问，并且常年不回家居住，从2011年开始至今下落不明。令原告身心俱伤，无法再与被告共同生活，双方感情已彻底破裂，无和好可能。因此原告诉来本院，要求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，被告承担抚育费。
被告吕某甲未进行答辩。
经审理本院认定，原、被告系自由恋爱认识，于××××年××月××日登记结婚，原、被告均系初婚。于2005年3月26日婚生一女孩吕某乙，现年10岁，学生。原、被告双方婚前及婚后感情一般。2011年，被告离家出走，即与原告失去联系，现下落不明，双方一直分居至今。为此，原告提交蓬莱市新港街道矫格庄村村委会证明材料称：兹证明我村李旗丰与孙长娥于××××年××月××日结婚，于1981年11月2日生一女孩名叫李某。李某与吕某甲于××××年××月××日登记结婚，于2005年3月26日婚生一女名叫吕某乙。李某结婚生女后，几乎常年在其父母李旗丰、孙长娥家带女常住至今。2011年至今，吕某下落不明。经本院调查被告吕某的母亲王玉兰，王玉兰证实：被告吕某于2012年冬外出做买卖，于2013年2月和10月16日回来两次，此后与被告失去联系。原告对王玉兰证言中关于被告自分居后回来两次的事实，不予认可。原告称其无婚前财产，双方无婚后共同财产、债权及债务，并称双方夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，并要求婚生女由其抚养，被告自2014年起至孩子独立生活时止每年承担抚养费3000元。
上述事实，有蓬莱市民政局出具的原、被告双方婚姻登记证明、蓬莱市新港街道矫格庄村村民委员会证明、被告母亲王玉兰的证言及当事人陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告于××××年××月××日登记结婚，属有效婚姻。双方婚前及婚后一段时间感情尚可，近四五年被告对家庭及孩子不闻不问。被告自2011年开始离家，至今下落不明，且经本院公告查找，至今仍无下落，应视为夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以照准。现被告下落不明，原、被告婚前财产、婚后共同财产及债权、债务分割承担等问题，因被告未到庭，本院无法认定，可待被告有下落后，双方另行主张权利。本次诉讼，对原、被婚前财产、婚后共同财产及债权、债务分割及承担问题不作处理。原、被告婚生女应由原告抚养，被告应自2014年1月起至孩子独立生活时止，每年承担抚养费3000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告吕某甲离婚。
二、原、被告婚生女孩吕某乙随原告生活。自2014年1月起至吕某乙能独立生活时止，被告每年给付原告抚养费3000元，于每年的12月30日前付清。
公告费560元，由原告负担。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高文进
人民陪审员 李永祥
人民陪审员 范吉伟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马爱萍
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第493号
上诉人（原审原告）杜霞。
委托代理人杨子督，甘肃陇凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李彩凤。
委托代理人柴志鑫，甘肃振华律师事务所律师。
上诉人杜霞因与被上诉人李彩凤监护权纠纷一案，不服华池县人民法院（2015）华民初字第262号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜霞及其委托代理人杨子督、被上诉人李彩凤及其委托代理人柴志鑫，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年3月，杜霞与李彩凤的儿子张某登记结婚，同年12月18日生男孩张某某。2010年4月张某因意外事故死亡，张某某随李彩凤生活至今。杜霞与李彩凤因孩子探视等问题发生矛盾，李彩凤于2014年9月份已向原审提起诉讼，经一、二审判决：由杜霞给付张某某抚养费96426元。杜霞又以监护权纠纷提起诉讼，请求抚养孩子，李彩凤停止对其孩子监护权的侵害，赔偿其精神损失20000元。李彩凤答辩称：五年来其与孙子相依为命，共同生活，自己呕心沥血设法为张某某创造良好的生活学习环境，已实际尽到了监护义务，请求驳回杜霞的诉讼请求。
原审法院认为，张某某随其祖母李彩凤长期共同生活，建立了浓厚的感情基础，已形成事实上的监护关系，李彩凤有固定的居住条件，对孩子健康成长有利。杜霞5年来基本未尽监护抚养义务，其担任张某某的监护人明显不利。按照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，经该院审判委员会讨论，判决如下：驳回杜霞的诉讼请求。案件受理费300元，由杜霞负担。
杜霞不服华池县人民法院上述民事判决，提出上诉称：上诉人享有对亲生儿子张某某的监护权，被上诉人侵害上诉人监护权的侵权事实存在，且该侵权状态延续。一审判决认为被上诉人享有监护权为认定事实错误。孩子4岁以前一直随上诉人生活，上诉人均没有遗弃、虐待孩子。不存在法律规定的对被监护人明显不利的情形。一审将被上诉人指定为监护人明显违法。请求撤销原判，发回重审或改判。
李彩凤答辩称：孩子的监护权未受到侵害，孩子与我共同生活多年，已形成事实上的监护、抚养关系，从保护孩子的角度出发，孩子也应由我抚养。
经二审庭审质证，双方当事人对一审判决认定事实无异议。故二审对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年人的监护人”之规定，张某、杜霞是孩子张某某的父亲、母亲，现张某去世，杜霞是孩子张某某的监护人，无异议。但张某某自2010年张某去世后，一直由其祖母李彩凤抚养，已形成事实上的监护抚养关系。张某某现处幼年，李彩凤是张某某的祖母，有理由相信其会尽心尽力照顾抚养好张某某。杜霞与李彩凤，总之毕竟一方是孩子的母亲，一方是孩子的祖母，应当互谅互让，杜霞探望孩子时，李彩凤应当尽可能提供方便。原审判决认定事实清楚，实体判处正确，杜霞的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杜霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张责逆
审判员 樊 欣
审判员 赵会娥
二〇一五年九月十四日
书记员 杨 柳
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1030民初365号
原告周某，农民。
原告李某甲，农民。
被告王某甲，约26岁，农民。
被告王某乙，约47岁，农民。
被告李某乙，农民。
本院在审理原告周某、李某甲诉被告王某甲、王某乙、李某乙监护权纠纷一案中，因原告需要补充收集材料，因此，原告周某、李某甲特向本院书面申请撤回对被告王某甲、王某乙、李某乙的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周某、李某甲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某、李某甲撤回对被告王某甲、王�乙、李某乙的起诉。
案件受理费75元，由原告周某、李某甲负担。
审判员 农启红
二〇一六年七月二十日
书记员 陆 恩
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第03584号
原告：郭华成，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：李强，安徽省董阔律师事务所律师。
委托代理人：栾安宁，安徽省董阔律师事务所律师。
被告：王彪，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告郭华成与被告王彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由代理审判员邹旸适用简易程序独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭华成的委托代理人栾安宁到庭参加诉讼，被告王彪经本院送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭华成诉称：2013年11月25日被告向原告借款50000元并出具借条一张，约定分两次偿还借款，2014年6月30日偿还20000元，2014年10月30日偿还30000元。第一笔的20000元款被告已支付，余款30000元经原告多次催要，被告始终未还款。故此起诉，要求被告偿还借款30000元，并承担本案诉讼费。
被告王彪未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年11月25日，被告因做生意资金不足向原告借款50000元并出具借条一张，约定2014年6月30日偿还20000元，2014年10月30日偿还30000元。后被告仅偿还原告借款20000元，余款30000元原告多次催要未果，为此起诉，请求依法保护。
以上事实，有原、被告身份证、借条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王彪向原告借款50000元，有其出具的借条在卷佐证，事实清楚，依法应当承担清偿责任。关于借款数额，原告认可被告已偿还借款20000元，故对原告要求被告偿还余款30000元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王彪于判决书生效之日起十日内偿还原告郭华成借款30000元。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王彪负担275元，本院减收275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 邹 旸
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡海强
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行账号：13×××47；并请通知主审法官邹旸。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔威执字第188号
申请执行人苏象，男，汉族。
被执行人威宁县东风镇格书焦化煤矿。
法定代表人：刘福义
申请人苏象依据已经发生法律效力的威劳人仲字（2013）第67号劳动人事争议仲裁委员会调解书，向本院申请执行威宁县东风镇格书焦化煤矿劳动争议纠纷一案，申请执行标的为27068元、执行费306元，共计27374元。
本院在执行中查明，被执行人威宁县东风镇格书焦化煤矿已经停产，无财产可供执行。且申请人同意终结本次执行程序，待有可供执行财产时，恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项之规定裁定如下：
（2015）黔威执字第188号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 禄 轶
审判员 祖章迅
审判员 李明国
二〇一五年七月二十二日
书记员 李翼飞
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第1222号
罪犯李建兵，其他，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2013年4月24日作出（2013）嘉海刑初字第319号刑事判决，以被告人李建兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李建兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李建兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李建兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建兵准予减刑八个月（刑期自2012年11月20日起至2015年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年二月九日
书 记 员 刘 菁
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民二初字第00550号
原告绥中县农村信用合作联社，住所地辽宁省绥中县中央路一段**号。
法定代表人景一男，系该联社理事长。
委托代理人张清荣，男，系该联社范家信用社主任。
委托搭理人丁晓明，系该联社叶家信用社主任。
被告于景东。
原告绥中县农村信用合作联社诉被告于景东借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告绥中县农村信用合作联社及委托代理人张清荣、丁晓明到庭参加了诉讼。被告于景东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称被告人于景东于2009年8月31日，从我联社范家信用社借款5万元，利率10.44％，到期日2010年8月30日，借款用途养猪；于2008年12月18日，从我联社叶家信用社借款2万元，利率10.44％，到期日2009年12月18日，借款用途养猪；于2009年7月14日，从我联社前卫信用社借款2万元，利率10.44％，到期日2010年7月13日，借款用途进货，以上3笔借款共计9万元。借款到期后，经多次催要被告人不按合同约定偿还借款本金和利息，实属违规行为，无奈，诉讼贵院，希法院依法判被告于景东偿还借款本金及利息，并承担违约的加罚息，诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2009年8月31日，被告自原告下属范家信用社借款人民币50000元，约定年利率10.44％用于养猪，约期至2010年8月30日偿还。自2008年12月18日从原告下属叶家信用社借款20000元，约定年利率10.44％用于养猪，约期至2009年12月18日偿还。自2009年7月14日从原告下属前卫信用社借款20000元，约定年利率10.44％。约期至2010年7月13日偿还，用于进货。该三笔借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。
本院确认的上述事实，有原告陈述，借款合同载卷为凭，并经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告间借款合同出自双方当事人自愿且符合法律规定，为有效合同。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告于景东偿还原告绥中县农村信用合作联社借款人民币90000元及利息（借款50000元自2009年8月31日始向原告支付利息，借20000元自2008年12月18日始向原告支付利息，借款20000元自2009年7月14日始向原告支付利息）。
案件受理费2050元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 董岩
二〇一五年一月七日
书记员 李帅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第3499号
罪犯李强，出生于黑龙江省青冈县。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2003年6月2日作出（2003）绥中法刑少初字第8号刑事附带民事判决，以被告人李强犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币11833.20元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2004年6月18日以（2004）黑刑一终字第120号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2007年2月1日以（2007）黑刑执字第122号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2009年9月25日以（2009）哈刑执字第4809号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；于2012年9月24日以（2009）哈刑执字第4673号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年10月21日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯李强在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯李强予以减刑二年。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑未执行，民事赔偿义务履行完毕。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事附带民事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、履行民事赔偿义务证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯李强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李强减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节、财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年2月1日起至2021年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 李金鹏
代理审判员 李志梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 盛丽那
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰黄民初字第0853号
原告王坤峰。
委托代理人翁祝新、李正亚（特别授权），泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。
被告江苏三里商业有限公司，住所地泰兴市黄桥镇塔东路79、81号。
法定代表人何玉文。
被告章国华。
委托代理人何玉文。
被告何玉文。
原告王坤峰与被告江苏三里商业有限公司（以下简称三里商业公司）、章国华、何玉文民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王坤峰及其委托代理人翁祝新、李正亚、被告三里商业公司法定代表人何玉文、被告章国华委托代理人何玉文、被告何玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王坤峰诉称，原、被告系亲戚关系，2013年被告因工程急需资金，由原告向第三人于广兵、蔡华借款60万元，共筹集资金100万元，借给被告，被告将其所有的206套房屋及车库折价给原告，止目前还欠原告人民币51万元，此款，原告多次催要，被告至今未还，请求判令被告立即偿还借款人民币51万元，并承担本案的诉讼费。
被告江苏三里商业有限公司、章国华、何玉文辩称，欠款属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王昆峰与被告章国华、何玉文是儿女亲家关系，被告章国华的女儿章亚云嫁给原告王昆峰的儿子王竞。2013年11月26日，被告章国华、何玉文出具借据一份，载明：“借到王昆峰、王年珍位于塔东新村壹幢贰号房产证、土地证两本，用于抵押贷款。同时借证人章国华、何玉文将又一村新建的商品房两套抵押给王昆峰、王年珍二人。如果还贷不到位，两套房由持证人处理”，被告章国华、何玉文作为借证人签字，陆春庆作为证明人签字。2013年12月3日，被告章国华、何玉文向原告出具借条一份，载明：“今借到王昆峰人民币壹佰万元整（王昆峰房屋抵押贷款）”，被告章国华、何玉文在借条上签字并加盖了泰兴市三里商业公司的财务专用章。庭审中，原告陈述本案所涉100万元的借条由来是：原告王昆峰替被告章国华向瑞银名下的于广兵、蔡华借款100万元，王昆峰向于广兵、蔡华出具了100万元的借条，王昆峰将借得款项交给章国华支配、使用，后三被告向原告出具的借条，此款章国华已向第三人偿还了49万元，三被告对上述情况均表示无异议。
另查明，2014年5月28日，原告与被告泰兴市三里商业公司签订房地产转让合同1份，约定泰兴市三里商业公司将位于综合楼叁单元206室的房屋转让给王昆峰，房款为49万元，泰兴市三里商业公司亦向原告王昆峰出具了49万元的收据。审理中，原、被告均认可，王昆峰未交付49万元房款给泰兴市三里商业公司，主张房款从本案借款中扣减，该房屋未办理产权过户手续。同日，三被告在2013年11月26日出具的借条上备注：王昆峰于2014年5月28日购206套房及9号车库，总价肆拾玖万元，在此借款中扣除。
2014年7月12日，泰兴市三里商业公司与何永庆、谢义猛签订房地产转让合同1份，约定泰兴市三里商业公司将位于综合楼叁单元206室的房屋转让给何永庆、谢义猛，房款为46万元。2014年5月28日，泰兴市三里商业公司向原告王昆峰出具了46万元的收据，收据上载明：保证两证到位，该房屋亦未办理产权过户手续。
泰州市泰兴工商行政管理局企业登记资料查询表显示：2014年6月12日，泰兴市三里商业公司将企业名称变更为江苏三里商业有限公司。
审理中，原告申请查封泰兴市三里商业公司综合楼叁单元206室的房屋，本院作出（2015）泰黄民初字第0853号民事裁定书，查封被告江苏三里商业有限公司所有的坐落于泰兴市黄桥镇塔东路79号南侧酒店综合楼206室房屋。谢义猛提出异议。
上述事实，有原告提交的被告江苏三里商业有限公司、章国华、何玉文出具的借条1份、借据1份、房地产转让合同2份、收款收据2份及原、被告的当庭陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告向于广兵、蔡华借款100万元，并出具了借条，后原告将全部款项转借给被告章国华使用，并由三被告另行向原告出具100万元的借条，原被告之间属于新的民间借贷关系，本院依法予以确认，三被告应当依法偿还。三被告辩称，原告向于广兵、蔡华的100万元借款，已由被告代为偿还了49万元，原告对被告的还款情况无异议，故原告认可被告已偿还的49万元应当从原、被告借条上载明的100万元借款总额中予以扣减，余款51万元三被告应当向原告偿还。关于原告主张被告以房屋抵款49万元，由于双方房屋买卖合同中所涉房屋至今尚未办理产权过户手续，且与他人存在权属争议，该房屋买卖合同效力尚处于不确定状态，故本案中不予理涉，双方可另行依法处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告江苏三里商业有限公司、章国华、何玉文于本判决生效之日起30日内偿还原告王坤峰借款计人民币510000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，财产保全费3070元，合计11970元，由三被告负担（此款原告已垫付，由三被告于履行上述义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件上诉受理费8900元（帐户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）。
审 判 长 程志伟
审 判 员 王 云
人民陪审员 丁建新
二〇一五年七月十三日
书 记 员 丁 一
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第222号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人薛某某，男，1982年12月9日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，初中文化，个体。2013年5月22日因吸毒被原山东省胶南市公安局行政拘留九日；2013年5月22日因吸毒被原山东省胶南市责令社区戒毒三年；2014年11月14日因吸毒被青岛市公安局黄岛分局行政拘留十五日；2014年11月20日因吸毒被青岛市公安局黄岛分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2014年12月10日被逮捕，现羁押于山东省青岛市黄岛看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2015）27号起诉书指控被告人薛某某犯容留他人吸毒罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员赵力出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：
2013年4月份期间，被告人薛某某在青岛市黄岛区其家中，先后容留李某某吸食冰毒1次；容留王某、王某某、李某某吸食冰毒1次。被告人薛某某共容留他人吸毒2次4人次。
公诉机关认为，被告人薛某某的行为构成容留他人吸毒罪。其系自首。公诉机关提供了受案登记表、查获经过，证人李某某、王某某、张某某、薛某的证言，辨认笔录及照片，房产证复印件，行政处罚决定书，户籍证明及被告人薛某某的供述等证据证实。
被告人薛某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
另查明，2014年11月11日，被告人薛某某因涉嫌吸毒到案后如实供述了其容留他人吸毒犯罪事实。
本院认为，被告人薛某某的行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立。被告人薛某某系自首，可对其从轻处罚。根据被告人薛某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月10日起至2015年3月9日止）。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车邦国
二〇一五年一月二十三日
书记员 李 静
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1027号
上诉人（原审原告）：顾菊平，男，1955年10月16日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：常州市金坛翔天汽车驾驶员培训有限公司，住所地常州市金坛区良常路99号。
法定代表人：周锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海航，男，该公司职员。
上诉人顾菊平因与被上诉人常州市金坛翔天汽车驾驶员培训有限公司（以下简称翔天公司）不当得利纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初字第7285号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾菊平上诉请求：撤销一审判决，依法重新判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2015年6月11日，我与翔天公司签订合同，由我承包翔天公司所有的教练车（苏D66**学）培训驾驶员。合同约定：学员的考试费、培训费、进场费，红十字会费等费用由翔天公司代收代缴。2016年1月起常州市上潢驾驶员训练基础的进场费停止收费（每车6人共计4800元），从2016年7月�开始收费（每车6人共计2400元），但翔天公司一直未减少对我的收费。后经多次协商，翔天公司于2016年11月调整了报班费用。因此，被上诉人是明知不应该收取而故意收取进场费，本案案由仍应是教育培训合同纠纷，而非不当得利。双方合同是2015年成立的，根据常州长城驾驶服务有限公司（以下简称长城公司）董事长的陈述，2016年之前场地租金费属行政事业费用由公安机关收取，应当属于合同约定的管理费用。由于政府部分政策发生情势变更，2016年1月起该费用调整为驾校代收代缴费用。因此，我认为，代收代缴费用应当退还。翔天公司无权占有，该部分的费用当属我所有。
翔天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
顾菊平向一审法院起诉请求：翔天公司退还2016年1月至7月代收代缴的溧阳训练场地进场费24000元（1-6月：800元/人*27人=21600元）（7月：400元/人*6人=2400元），红十字会费1485元（45元/人*33人=1485元），合计25485元；翔天公司立即停止收取红十字会费。
一审法院认定事实：2015年6月10日，金坛市翔天驾驶员培训有限公司（因行政区划调整，变更为现名）作为甲方、顾菊平作为乙方曾签订了一份教练车培训承包合同，约定：乙方承包甲方苏D66**学教练车一辆，在承包期内，乙方按实际报名人数每招收一名学员，向甲方缴纳学费4155元，乙方应在报班之前向甲方足额缴纳学费，乙方培训合格后，甲方兑现2105元。学员考试费、培训费、进场费、培训资料费、学员保险费、红十字会费、IC卡等费用均由甲方代收代缴。合同履行过程中，截止2016年10月的兑现款，翔天公司均已支付完毕。
2016年1月起，长城公司对进入常州市机动车驾驶员考试培训中心进行训练的教�车收取的进场费发生了变化，顾菊平认为翔天公司应当将长城公司未收取的进场费退还给自己，遂诉至法院。
一审法院认为，本案应为不当得利纠纷，而非教育培训合同纠纷。这是因为：教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系，而不当得利是指没有合法根据取得利益使他人受损的事实。本案中，顾菊平主张翔天公司退还长城公司未收取的进场费等，意即翔天公司没有合法依据获得利益，造成了自己的损失，符合不当得利的特征。虽然该不当得利与教练车培训承包合同有牵连，但教练车培训承包合同仅是该不当得利的条件，仍应按顾菊平主张的法律关系处理。本案的争议焦点为：一、顾菊平是否具有原告资格？二、长城公司自2016年1月起未收取的场地费、顾菊平主张的红十字会费是否属�翔天公司对顾菊平的不当得利？关于争议焦点一，顾菊平作为教练车培训承包合同的当事人，当然有权依据该合同向作为合同相对人的翔天公司主张权利。顾菊平主张长城公司收取的进场费等是学费的一部分，结合合同约定顾菊平应在报班之前向翔天公司足额缴纳学费。可见，顾菊平与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。故对于翔天公司关于顾菊平不具有原告资格的辩解，法院不予采纳。关于争议焦点二，根据双方的教练车培训承包合同，顾菊平对自己所培训的学员培训合格后，翔天公司应按每名学员2105元的标准支付给顾菊平，现双方对翔天公司应支付给顾菊平的款项已支付完毕均无异议，也就是说，双方对代收代缴的费用发生变化后由谁享有权利或承担义务并无约定，顾菊平未能提供证据证明长城公司未收取的进场费不应由翔天公司享有，翔天公司不向�菊平退还该项费用并无不当。对于顾菊平主张的红十字会费，因其未提供任何证据证明相关部门已停收，且即使存在停收，也与前述进场费性质一致，翔天公司不予退还及停收，也无不当。综上，顾菊平的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项之规定，判决：驳回顾菊平的诉讼请求。案件受理费减半收取219元，由顾菊平负担。
二审中，双方均未提交新证据，且对一审法院查明事实无异议，故二审对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，顾菊平承认涉案“进场费”、“红十字会费”系学员所交。
本院认为，一审判决恰当，二审应予维持。
理由及�据如下：
顾菊平与翔天公司签订的《教练车培训承包合同》约定，在承包期内，顾菊平按实际报名人数每招收一名学员，向翔天公司缴纳学费4155元，顾菊平应在报班之前向翔天公司足额缴纳学费，顾菊平培训合格后，翔天公司兑现2105元。学员考试费、培训费、进场费、培训资料费、学员保险费、红十字会费、IC卡等费用均由翔天公司代收代缴。结合顾菊平二审时的陈述，涉案“进场费”、“红十字会费”系学员所交，故顾菊平并非缴纳学费包括“进场费”和“红十字会费”的主体，而只是代表翔天公司向学员收取学费的人，其与翔天公司的权利义务关系主要是通过培训服务收取每人2105元的劳务费来实现的。因顾菊平并非缴纳学费的直接主体，故翔天公司代收代缴的费用发生变化与其没有利益上的关联，故其无权向翔天公司主张返还多收的进场费。
综上，上诉人顾菊平的上诉请求不成立，二审不予支持。一审判决结果恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人顾菊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年五月十四日
法官助理 姚 远
书 记 员 方 栋
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初404号
原告：周继元，住吉林省永吉县。
委托代理人：林玉兰，吉林普卓律师事务所律师。
被告：张淑艳，住吉林省永吉县。
委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
原告周继元与被告张淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月19日、2016年5月16日二次公开开庭进行了审理。原告周继元的委托代理人林玉兰，被告张淑艳及其委托代理人肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周继元诉称：2011年8月10日，被告张淑艳向原告周继元借款130000.00元，两人口头约定月息3分。当天原告就将该款项扣除当月利息后汇给被告，被告向原告出具借条。近两年原告多次向被告索要此笔款项，被告都以各种理由拒绝。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：被告立即偿还原告借款本金130000.00元及利息135200.00元，诉讼费由被告承担。
张淑艳辩称：1.本案被告主体不适格。原、被告之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙借钱给杨伟志的合伙关系，依据相关法律解释主体不适格；2.本案原告提起的诉讼属于虚假诉讼。原、被告共同借给杨伟志200000.00元，具体办理的事项由答辩人直接办理，杨伟志是以答辩人的名义出具的借据200000.00元，即原告与被告之间基于合伙的法律关系事实，二人与杨伟志之间是共同借贷关系，根据相关法律解释规定，应依法驳回原告起诉；3.原告与答辩人之间实际借款金额为126100.00元，并非130000.00元，事后被告通过杨伟志要回部分款项，并分两次给付原告；4.基于原告与被告之间是合伙关系，不存在口头约定3分利，为了便于本案事实的顺利查清，基于原告代理人不认识杨伟志，有些事实不一定清楚质证发表意见，所以答辩人申请要求原告必须实际到庭，以便事实的查清。
经审理查明：被告张淑艳原为证人杨某某的会计，杨伟志因要给工人开资，委托张淑艳为其借款。被告张淑艳找到原告周继元，二人约定，张淑艳出70000.00元，周继元出130000.00元，总计200000.00元，共同借给杨伟志，借款利息为月利率3分。2011年8月10日，周继元扣除当月130000.00元借款利息3900.00元后，通过银行转账126100.00元给张淑艳。当日，张淑艳将借款交给杨伟志，杨伟志为张淑艳出具借据一份，载明今借张淑艳个人借款200000.00元。因杨伟志只为张淑艳出具一份借据，故张淑艳为周继元出具“借据”一份，证明借给杨伟志的200000.00元中有周继元130000.00元。现原告周继元起诉至法院，要求被告张淑艳立即偿还借款本金130000.00元、利息135200.00元，本息合计265200.00元。
认定上述事实的证据有：原告周继元提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、电话录音；被告张淑艳提交的2011年8月10日杨伟志出具的借据、杨伟志的证人证言及书面证明材料、录音资料、张淑艳的存单。
未被采信的证据有：原告周继元提交的2011年8月10日张淑艳出具的借据，该证据为张淑艳出具的，对其真实性予以确认，但是该证据不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系，不能证明原告要证明的问题，故不予采信。被告张淑艳提交的原、被告之间的短信截图，该组证据的内容与本案的待证事实不具有关联性，故不予采信。
根据原告的诉讼请求与被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间借款事实是否存在，借款的本金及利息是多少，原告的诉讼请求应否予以支持。双方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。
本院认为：原告周继元与被告张淑艳之间不构成民间借贷。虽然张淑艳为周继元出具了“借据”，但是根据庭审查明的事实，张淑艳出具“借据”的真实目的不是借款，而是为了证明其二人共同借给杨伟志200000.00元中，周继元出借金额为130000.00元。且周继元原为工地的水暖工程师，其与杨伟志之间也存在经济往来，该笔借款发生后，周继元也向杨伟志主张过偿还欠款，与原告所述的不认识杨伟志不符。同时，杨伟志作为本案的证人到庭参加诉讼，承认是其让张淑艳帮忙借款，借款行为是其个人行为，由其承担还款责任。以上事实，有张淑艳提交的杨伟志出具的借据、电话录音及杨伟志的证人证言为证，上述证据已经形成完整的证据链，足以反驳原告主张的张淑艳向其借款130000.00元的事实。
综上，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告周继元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周继元的诉讼请求。
案件受理费5904.00元、保全费1170.00元，由原告周继元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 姚福杰
二〇一六年七月十四日
代理书记员 吴 越
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0221民初404号原告：周继元，住吉林省永吉县。委托代理人：林玉兰，吉林普卓律师事务所律师。被告：张淑艳，住吉林省永吉县。委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。原告周继元与被告张淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月19日、2016年5月16日二次公开开庭进行了审理。原告周继元的委托代理人林玉兰，被告张淑艳及其委托代理人肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周继元诉称：2011年8月10日，被告张淑艳向原告周继元借款130000.00元，两人口头约定月息3分。当天原告就将该款项扣除当月利息后汇给被告，被告向原告出具借条。近两年原告多次向被告索要此笔款项，被告都以各种理由拒绝。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：被告立即偿还原告借款本金130000.00元及利息135200.00元，诉讼费由被告承担。张淑艳辩称：1.本案被告主体不适格。原、被告之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙借钱给杨伟志的合伙关系，依据相关法律解释主体不适格；2.本案原告提起的诉讼属于虚假诉讼。原、被告共同借给杨伟志200000.00元，具体办理的事项由答辩人直接办理，杨伟志是以答辩人的名义出具的借据200000.00元，即原告与被告之间基于合伙的法律关系事实，二人与杨伟志之间是共同借贷关系，根据相关法律解释规定，应依法驳回原告起诉；3.原告与答辩人之间实际借款金额为126100.00元，并非130000.00元，事后被告通过杨伟志要回部分款项，并分两次给付原告；4.基于原告与被告之间是合伙关系，不存在口头约定3分利，为了便于本案事实的顺利查清，基于原告代理人不认识杨伟志，有些事实不一定清楚质证发表意见，所以答辩人申请要求原告必须实际到庭，以便事实的查清。经审理查明：被告张淑艳原为证人杨某某的会计，杨伟志因要给工人开资，委托张淑艳为其借款。被告张淑艳找到原告周继元，二人约定，张淑艳出70000.00元，周继元出130000.00元，总计200000.00元，共同借给杨伟志，借款利息为月利率3分。2011年8月10日，周继元扣除当月130000.00元借款利息3900.00元后，通过银行转账126100.00元给张淑艳。当日，张淑艳将借款交给杨伟志，杨伟志为张淑艳出具借据一份，载明今借张淑艳个人借款200000.00元。因杨伟志只为张淑艳出具一份借据，故张淑艳为周继元出具“借据”一份，证明借给杨伟志的200000.00元中有周继元130000.00元。现原告周继元起诉至法院，要求被告张淑艳立即偿还借款本金130000.00元、利息135200.00元，本息合计265200.00元。认定上述事实的证据有：原告周继元提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、电话录音；被告张淑艳提交的2011年8月10日杨伟志出具的借据、杨伟志的证人证言及书面证明材料、录音资料、张淑艳的存单。未被采信的证据有：原告周继元提交的2011年8月10日张淑艳出具的借据，该证据为张淑艳出具的，对其真实性予以确认，但是该证据不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系，不能证明原告要证明的问题，故不予采信。被告张淑艳提交的原、被告之间的短信截图，该组证据的内容与本案的待证事实不具有关联性，故不予采信。根据原告的诉讼请求与被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间借款事实是否存在，借款的本金及利息是多少，原告的诉讼请求应否予以支持。双方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。本院认为：原告周继元与被告张淑艳之间不构成民间借贷。虽然张淑艳为周继元出具了“借据”，但是根据庭审查明的事实，张淑艳出具“借据”的真实目的不是借款，而是为了证明其二人共同借给杨伟志200000.00元中，周继元出借金额为130000.00元。且周继元原为工地的水暖工程师，其与杨伟志之间也存在经济往来，该笔借款发生后，周继元也向杨伟志主张过偿还欠款，与原告所述的不认识杨伟志不符。同时，杨伟志作为本案的证人到庭参加诉讼，承认是其让张淑艳帮忙借款，借款行为是其个人行为，由其承担还款责任。以上事实，有张淑艳提交的杨伟志出具的借据、电话录音及杨伟志的证人证言为证，上述证据已经形成完整的证据链，足以反驳原告主张的张淑艳向其借款130000.00元的事实。综上，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告周继元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周继元的诉讼请求。案件受理费5904.00元、保全费1170.00元，由原告周继元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李淑杰代理审判员  武 爽人民陪审员  姚福杰二〇一六年七月十四日代理书记员  吴 越
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第2033号
原告连城县农村信用合作联社，住所地连城县莲峰镇东环南路40号，组织机构代码70532915-6。
法定代表人卢志强，职务理事长。
委托代理人沈家彬，系原告职工。
被告项小玲。
被告项如榕。
本院在审理原告连城县农村信用合作联社诉被告项小玲、项如榕金融借款合同纠纷一案中，原告连城县农村信用合作联社以被告项小玲、项如榕已偿还借款为由，于2014年8月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告连城县农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1172.48元，减半收取586.24元，由原告连城县农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈瑜皓
二〇一四年九月二日
书 记 员 黄小琴
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第2033号
原告凌兰芝，女，1980年11月8日出生，汉族，连江县人，住连江县。
被告连ＸＸ庆房地产开发有限公司，住所地连江县。
法定代表人黄世庆，该公司总经理。
本院在审理原告凌兰芝与被告连ＸＸ庆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告凌兰芝未在规定时间内预交案件受理费又未提出申请缓交、减交或免交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第118条，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈秋官
二〇一四年八月八日
书记员 黄 月
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第1783号
申请执行人：胡维东，
被执行人：连云港市东茂矿业有限公司。
案由：国内非涉外仲裁裁决
申请执行人胡维东与被执行人连云港市东茂矿业有限公司一案，连云区劳动人事争议仲裁委员会作出的连区劳人仲案字（2014）第141书仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年11月17日立案执行。
在本案执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，本案结案处理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区劳动人事争议仲裁委员会作出的连区劳人仲案字（2014）第141书仲裁调解书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨洪琛
执行员 刘 勇
执行员 张智金
二〇一四年十二月十六日
书记员 茆 勇
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2414号
申请执行人：刘宗美，女，1973年4月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：青岛中惠皮革制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人刘宗美与被执行人青岛中惠皮革制品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付案件款1638.55元，被执行人未主动履行法律文书规定的义务。被执行人在本院其他执行案件中有拍卖款，从拍卖款中向申请执行人支付了上述款项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
胶南市劳动争议仲裁委员会南劳仲案字（2008）第487-5号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年六月二十五日
书记员 董 磊