天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初4889号
原告孟宪江，农民。
委托代理人王美玲，天津法都律师事务所律师。
委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，总经理。
委托代理人王利军，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
原告孟宪江与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员高玉杰独任审判，并于2016年5月6日、7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美玲和被告的委托代理人王利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月4日，原告将其所有的津N号机动车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2015年5月5日至2016年5月4日，其中车辆损失险的保险金额为592450元，且投保了不计免赔。2015年11月29日7时45分，原告驾驶被保险车辆，沿蓟县中昌路由南向北行驶至商贸街东口处左转弯时，该车前部与由北向南朱志超驾驶的津H号机动车前部相撞，造成双方车辆损失的交通事故。事故发生后，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，原告负事故的主要责任，朱志超负事故的次要责任。原告车辆经鉴定评估损失为96300元，原告支出公估费4815元。请求判令被告赔偿原告保险金101115元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告为原告出具的津N号机动车辆保险单1份；2、2015年11月29日天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、孟宪江的驾驶证、津N号机动车行驶证复印件各1份；4、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告1份；5、公估费发票1份。
被告辩称，原告所有的津N号机动车在被告处投保属实，事故发生在保险期间。但投保车辆的评估结论损失金额过高，公估费属于间接损失，不同意赔付。
被告向本院提交以下证据予以证明：天津雅泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书1份。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据3的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据4，即中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告的真实性无异议，但认为定损的金额过高，其提交了天津雅泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书，并申请对原告的车辆损失重新进行鉴定。原告对被告提交的天津雅泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书不予认可。双方均同意对事故车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津N号机动车的车辆损失进行了鉴定，并于2016年6月9日出具机动车鉴定评估报告，认定津N号机动车的车辆损失为85226元。本院对天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告予以采信，对原告提交的证据4和被告提交的天津雅泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书不予采信。
二、被告对原告提交的证据5，即公估费发票的真实性无异议，但认为公估费不属于保险的理赔范围。本院认为，因原告提交的评估报告，其评估结论经重新鉴定证实与实际损失不符，故该笔公估费应由原告自行承担。本院对原告提交的证据5不予采信。
本院经审理查明，2015年5月4日，原告孟宪江将其所有的车牌号为津N号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单。保险单载明：被保险人为原告孟宪江，保险期间自2015年5月5日0时起至2016年5月4日24时止。津N号机动车投保的险种为：车辆损失险，保险金额为592450元；不计免赔率特约条款。
2015年11月29日7时45分，孟宪江驾驶津N号机动车沿中昌路由南向北行驶至商贸街东口处左转弯时，车辆的前部与由北向南朱志超驾驶的车牌号为津H号机动车前部相撞，造成双方车辆损坏，朱志超及津N号机动车乘车人贾翠凤受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，孟宪江负事故的主要责任，朱志超负事故的次要责任，贾翠凤不负事故责任。事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对津N号机动车的损失进行评估，评估结论为受损机动车估损金额96300元。原告为此支出公估费4815元。后原告具状诉至本院。在案件审理过程中，经本院委托，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津N号机动车的损失重新进行了评估，认定车辆损失为85226元。原告为此另支出评估费4260元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及原、被告当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告作为车辆所有权人及被保险人，享有要求被告赔偿损失的权利。此次事故造成原告车辆损失85226元、因对车辆损失重新评估，原告又支出评估费4260元，被告应予赔偿。被告主张，诉讼中重新评估所支出的评估费4260元，属于间接损失，不同意赔偿。本院认为，评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，理应由保险人承担，故本院对被告的主张不予支持。被告主张应按照事故责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告在赔偿原告损失后，依法享有对第三者追偿的权利，被告该主张限制了被保险人的选择权，减轻了保险公司应当承担的赔偿责任，本院对被告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告孟宪江保险金85226元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孟宪江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161元（已减半），由原告孟宪江负担196元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担965元；评估费4260元（原告孟宪江已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 高玉杰
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。