广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初56号
原告珠海飞扬新材料股份有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区。
法定代表人肖阳，董事长。
委托代理人邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告北京傲森鸿泰国际化工有限公司，住所地：北京市通州区潞城
法定代表人覃德军，经理。
被告覃德军，男，土家族，现住北京市通州区潞城镇潞城。
被告任世宏，男，汉族，住所天津市北辰区，身份证号码：×××5818。
三被告共同委托代理人李百川，男，××年××月××日出生，汉族，现住北京市大兴区。
原告珠海飞扬新材料股份有限公司（简称飞扬公司）诉被告北京傲森鸿泰国际化工有限公司（简称傲森公司）、覃德军、任世宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，于2016年3月11日、4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝毅翔、三被告的共同委托代理人李百川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞扬公司诉称，2013年1月，原告与被告傲森公司签订《2013年度飞扬家具漆产品经销合同》，合同期限一年，约定由被告在北京、香河地区经销原告家具漆产品。合同签订后，原告依约供货，被告傲森公司陆续支付了部分货款。2013年9月27日，被告覃德军、任世宏分别向原告出具了《担保保证书》，愿为被告傲森公司向原告清偿货款并承担连带保证责任，担保的范围包括：律师费、诉讼费、应收账款、违约金、利息等。被告覃德军以京P×××××的起亚智跑轿车提供担保�被告任世宏以位于天津市北辰区经济开发区城际美景家园16-1-202房产（房地证津字第××号）提供担保。被告覃德军、任世宏向原告交付了相关财产的权属证书。期间，原、被告多次对账，截至2014年11月，被告傲森公司拖欠原告货款701，456.13元未付，被告覃德军、任世宏亦未依约承担连带担保责任。为维护自身合法权益，原告请求判令：1.被告傲森公司向原告支付货款701，456.13元及违约金（违约金以应付货款为本金，以每日千分之一的标准，自2014年12月12日计至判决生效之日止）；2.被告覃德军、任世宏对被告傲森公司的债务承担连带责任。
原告向本院提交以下证据：1.《2013年度飞扬家具漆产品经销合同》；2.产品购销合同7份；3.覃德军出具的担保保证书、保证人（××）财产情况一览表、车辆登记证；4.任世宏出具的担保保证书、保证人（××）财产情况一览表、房产证；5.客户应收款对账单；6.2014年7月22日及7月29日来账凭证；7.2014年11月12日-13日退货单。
被告傲森公司辩称，原告应从总金额701，456.13元中减去97，721.4元，理由是：原告同意退货，货值97，721.4元，目前货仍在被告处。另外，违约金约定过高，请求法院调整为中国人民银行同期贷款利率。
被告傲森公司向本院提交以下证据：《2015年飞扬油漆库存表》。
被告覃德军、任世宏辩称，二被告的答辩意见与被告傲森公司的答辩意见一致，二被告对原告要求二被告承担连带责任没有异议。
被告覃德军、任世宏没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原、被告之间存在业务往来，2013年1月1日，原、被告双方签订《飞扬家具漆产品经销合同》，约定：原告授权被告为飞扬家具漆产品在北京及河北香河地区经销，被告订货必须采取传真等书面方式将订单传递给原告；被告每次订货时应向原告全额支付货款，货款未到原告不予发货；被告进货货值达5万元以上，运费由原告承担，货值在5万元以下的，运费由被告承担；原告于每月15日前向被告发出上月的对账单，被告须在收到对账单后7个工作日内由财务负责人填写签字，并加盖财务公章传真回原告，如被告不在规定期限内签字确认并回传，则原告视被告已默认对账单上的内容无误；每月双方确认的对账单传真件或被告默认的对账单传真件均为双方债权债务的凭证；如合同终止，被告应于一个月内结清所有账款，否则每天支付所欠货款1‰的滞纳金；如双方在协议到期时未达成续约合同，本协议自动失效；合同期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月30日止。
合同签订后，双方开始履行合同，双方通过传真产品购销合同确定每次的供货事宜，最后一次交易时间为2013年11月29日，双方未再续签合同。
合同履行过程中，原、被告双方每月进行对账，最后一次对账时间为2014年3月10日，对账单载明被告傲森公司累计拖欠原告货款988，396.13元。对账后，被告于2014年7月22日付款5万元、于2014年7月29日委托案外人向原告付款10万元，二项共计15万元。被告另于2014年11月13日向原告退货136，940元。庭审过程中，被告主张原告曾同意被告另向其退货97，721.4元，因此，拖欠的余款中应再扣减97，721.4元，目前该批货仍在被告处。对此，原告不予认可。原告另主张被告迟延付款，理应按合同约定的每日1‰的标准自2014年12月12日起计算违约金，被告对违约金的起算时间无异议，但认为违约金标准过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率。
另查明，2013年9月27日，被告覃德军向原告出具《担保保证书》，约定：为保障原告对被告傲森公司的应收账款债权得以实现，覃德军愿承担无限连带保证责任，若被告傲森公司逾期支付货款，覃德军愿意承担赔偿责任；保证期限：应收账款起始日至应收账款到期后两年内；保证范围：200万元，包括应收账款、逾期罚息、违约金、赔偿金及原告为收回货款的产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；保证方式：以自有财产起亚智跑汽车（车牌为京P×××××）设定为抵押物，并协助办理有关登记手续。
同日，被告任世宏亦向原告出具《担保保证书》，约定：为保障原告对被告傲森公司的应收账款债权得以实现，任世宏愿承担无限连带保证责任，若被告傲森公司逾期支付货款，任世宏愿意承担赔偿责任；保证期限：应收账款起始日至应收账款到期后两年内；保证范围：200万元，包括应收账款、逾期罚息、违约金、赔偿金及原告为收回货款的产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；保证方式：以自有财产房产证为津字第××号的房产及车牌为京P×××××的汽车设定为抵押物，并协助办理有关登记手续。
庭审过程中，原、被告均确认上述两份《担保保证书》中所载明的抵押物均并未办理抵押登记，抵押车辆亦未实际交付给原告。
以上事实有《飞扬家具漆产品经销合同》、《产品购销合同》、担保保证书等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告傲森公司签订的《飞扬家具漆产品经销合同》、《产品购销合同》均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。原告向被告供应了货物，被告理应支付相应的价款。
一、关于被告傲森公�的责任
关于货款。原、被告最后一次对账时间为2014年3月10日，对账单载明被告傲森公司累计拖欠原告货款988，396.13元。被告于2014年7月22日付款5万元、于2014年7月29日委托案外人向原告付款10万元，二项共计15万元。被告另于2014年11月13日向原告退货136，940元。扣除上述两笔付款及退货的货值，被告仍拖欠原告货款701，456.13元。庭审过程中，被告虽抗辩原告曾同意被告另向其退货97，721.4元，拖欠的余款中应再扣减97，721.4元，但并未提供证据予以证明，且原告对此亦不予认可，因此，本院对被告的该项抗辩不予采信，原告要求被告向其支付货款701，456.13元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金。原告主张的违约金实质为《飞扬家具漆产品经销合同》约定的滞纳金，原告主张按每日1‰的标准计算违约金，过分高于其实际损失，且被告明确�求调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对违约金标准酌情予以调整，违约金按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。
二、关于被告覃德军、任世宏的责任
被告覃德军、任世宏于2013年9月27日向原告出具《担保保证书》，明确其愿意为被告傲森公司的债务承担连带保证责任，并在保证书中承诺以其自有的财产（车辆及房产）作为担保物。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记的，不发生法律效力；动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，涉案二被告承诺用于抵押的车辆及房产均未未办理登记手续，亦未实际交付给原告，因此，抵押权并未发生效力。但二被告愿意承担连带保证责任的意思表示明确，抵押权不产生效力不影响二被告承担连带保证责任。因此，原告要求被告覃德军、任世宏对被告傲森公司的债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告覃德军、任世宏在承担保证责任后，有权向被告傲森公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京傲森鸿泰国际化工有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海飞扬新材料股份有限公司支付货款人民币701，456.13元；
二、被告北京傲森鸿泰国际�工有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海飞扬新材料股份有限公司支付违约金（违约金计算方法：以人民币701，456.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年12月12日起计至本判决判定的债务履行期届满之日止）；
三、被告覃德军、任世宏对上述第一项、第二项确定的被告北京傲森鸿泰国际化工有限公司的债务承担连带清偿责任；被告覃德军、任世宏在保证范围内承担连带清偿责任后，有权向被告北京傲森鸿泰国际化工有限公司追偿；
四、驳回原告珠海飞扬新材料股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，374元，因适用简易程序减半收取6687元，保�费4027元，二项共计10，714元，由被告北京傲森鸿泰国际化工有限公司、覃德军、任世宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一六年六月三日
书记员 张琛仪