上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4935号
上诉人（一审被告）：铜陵市翔峰景艺科技有限公司，住所地安徽省铜陵市中科大创业园B号楼216号。
法定代表人：陈宝强，执行董事。
委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海汇丽－塔格板材有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路268号。
法定代表人：王邦鹰，执行董事。
委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。
一审被告：陈宝强，男，1963年6月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
一审被告：周义兰，女，1965年12月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：陈宝强，男，系一审被告周义兰之夫。
一审被告：陈剑峰，男，1990年3月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：陈宝强，男，系一审被告陈剑峰之父。
上诉人铜陵市翔峰景艺科技有限公司（以下简称“翔峰公司”）为与被上诉人上海汇丽－塔格板材有限公司（以下简称“汇丽公司”）及一审被告陈宝强、周义兰、陈剑峰买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于同年5月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人翔峰公司的法定代表人陈宝强及其委托诉讼代理人项多章律师，被上诉人汇丽公司的委托诉讼代理人王恒律师，一审被告陈宝强本人、一审被告周义兰、陈剑峰的共同委托诉讼代理人陈宝强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翔峰公司上诉请求：撤销一审判决主文第一至四项，改判驳回汇丽公司一审相应诉讼请求。二审庭审期间，翔峰公司变更上诉请求为：撤销一审判决主文第二至四项，即对一审判决主文第一项不提出上诉。事实和理由：1、一审法院解除合同所适用的法律错误，采购合同解除系基于当事人双方协商一致，应适用我国合同法第九十三条第一款的规定；2、由于汇丽公司存在虚假交货和少交货的情况，因此翔峰公司未支付采购合同预付款，翔峰公司不应为此承担违约责任；3、一审法院关于违约金的认定过高，本案如涉缔约过失责任，则违约金应以缔约造成的直接损失计；如涉违约损失，违约金应依采购合同约定的预付款支付期间即7日内产生的损失计。
被上诉人汇丽公司辩称：其对涉案采购合同解除不存在过错，所谓“虚假交货和少交货”系因双方计量标准差异所致。翔峰公司的上诉应予驳回。
一审被告陈宝强、周义兰、陈剑峰的述称意见与上诉人翔峰公司相同。
一审中，汇丽公司起诉请求：1、翔峰公司支付汇丽公司货款34,095元；2、翔峰公司支付汇丽公司违约金206,000元；3、翔峰公司支付汇丽公司以240,095元为基数、自2016年11月17日起按日千分之三计至实际给付之日止的逾期付款违约金；4、翔峰公司支付汇丽公司律师费10,000元；5、陈宝强、周义兰、陈剑峰对翔峰公司上述债务承担连带清偿责任。一审审理中，汇丽公司增加一项诉讼请求：要求解除与翔峰公司签订的采购合同。
一审法院认定如下事实：
2016年8月8日，翔峰公司支付汇丽公司货款5万元。同月31日，汇丽公司向翔峰公司发货，出库单记载U型板数量为165.51平方米。该份发货单有误，汇丽公司将更正的销售出库单给翔峰公司，出库日期为2016年9月7日，数量为144.10平方米。
2016年9月6日，翔峰公司在汇丽公司提供的采购合同上签字盖章，陈宝强、周义兰、陈剑峰作为担保方在合同上签字。采购合同编号为HL2016-08-26-1，主要内容为：就铜陵XX集团北斗星城房地产项目采光项目PC板采购事宜，由翔峰公司向汇丽公司购买汇丽品牌的耐力板，单价206元/平方米，数量暂估30000平方米，总金额为6,180,000元；付款及相关违约责任：合同签订后，翔峰公司应于7天内支付预付款10万元，如翔峰公司未按上述约定支付预付款的，则协议自动解除，翔峰公司应立即支付汇丽公司违约金10万元等；陈宝强、周义兰、陈剑峰自愿为翔峰公司在合同项下所有付款义务承担连带责任保证，担保范围的范围为：合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年等。
2016年11月4日，汇丽公司向翔峰公司发出律师函，次日到达翔峰公司。主要内容为：2016年8月8日，翔峰公司支付预付款5万元，未在合同签订过后补足预付款10万元，至今也未履行后续的订购义务，并告知翔峰公司立即履行订购义务。
2016年11月14日，翔峰公司向汇丽公司发出律师函，主要内容为：告知试采购5万元板材，2016年8月8日付款后，汇丽公司迟迟不交货，一直拖到采购合同签订才送货，而且所送板材没有足额，将144.1031平方米改成165.3154平方米，在翔峰公司一再要求下，汇丽公司才将真实的仓库出库单给翔峰公司。后翔峰公司一直要求汇丽公司交付剩余板材，汇丽公司未予理睬，翔峰公司遂要求终止采购合同，汇丽公司也没有响应，故函告：1、采购合同已终止；2、收到此函之日起5日内将剩余的板材款20,315.40元退还。
一审法院认为，汇丽公司与翔峰公司之间的买卖合同关系、汇丽公司与陈宝强、周义兰、陈剑峰之间的担保合同关系依法成立并生效，受法律保护。关于合同签订之前的5万元款项，汇丽公司主张系包含在采购合同预付款10万元内，而翔峰公司主张系因采购合同数量较大，故属于试采购。从采购合同之前的履行来看，翔峰公司支付5万元之后，汇丽公司向翔峰公司交付了板材；且在采购合同中，未明确是否包括之前5万元款项，如采购合同包括此前的5万元预付款，通常应在后续的合同中备注，而采购合同未备注，应理解为不包含此前的5万元款项。一审法院采纳翔峰公司的意见，5万元款项并非采购合同的内容，一审不作处理，双方可另行主张。汇丽公司要求翔峰公司支付货款的主张，一审法院不予支持。
《采购合同》约定：如翔峰公司未按约定期限支付预付款的，协议自动解除，该条款系关于解除条件的约定，翔峰公司未按约支付预付款，已构成违约，汇丽公司享有合同解除权。合同虽约定自动解除，该约定与合同法第九十六条合同解除应当通知的规定不符。汇丽公司诉讼中提出解除合同，于法有据，一审法院予以支持。
翔峰公司抗辩因汇丽公司弄虚作假导致其不再支付采购合同的预付款，一审法院认为，翔峰公司在收到货物后，未与汇丽公司沟通收货数量，亦未表明因该数量有误可能导致采购合同不再继续履行，故汇丽公司交货与翔峰公司支付预付款之间没有关联关系。
采购合同约定了解除合同的违约金，汇丽公司主张的违约金，超过了合同约定，一审法院按照合同约定予以支持。关于翔峰主张违约金过高，需要调整的意见，一审法院认为，采购合同总金额为618万元，预付款不支付合同自动解除的后果即整个采购合同的解除，该约定并非仅针对预付款的违约责任，而是整体合同的违约责任。汇丽公司主张的律师费，没有法律依据，一审法院不予支持。
陈宝强、周义兰、陈剑峰作为连带责任保证人，在约定的保证范围内承担保证责任。
一审法院遂判决：一、解除汇丽公司与翔峰公司签订的合同编号为HL2016-08-26-1《采购合同》；二、翔峰公司应于判决生效之日起十日内支付汇丽公司违约金10万元；三、陈宝强、周义兰、陈剑峰对翔峰公司上述第一项判决义务承担连带清偿责任；四、陈宝强、周义兰、陈剑峰承担连带责任后，可向翔峰公司追偿；五、驳回汇丽公司其余诉讼请求。一审案件受理费5,375元，减半收取计2,687.50元，由汇丽公司负担1,537.50元，由翔峰公司、陈宝强、周义兰、陈剑峰共同负担1,150元。
一审判决后，翔峰公司不服，提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实正确，本院予以确认。
二审庭审中，翔峰公司补充如下事实：翔峰公司自2016年8月31日收到试购U型板后，随即联系汇丽公司要求更正出库单，并于同年9月7日取得新出库单。其他当事人对该节补充事实无异议，本院予以确认。
本院二审审理期间，汇丽公司围绕上诉请求依法提交由陈宝强签字确认的试购合同图纸，拟证明翔峰公司确认图纸的日期为2016年8月20日，由于翔峰公司的延迟确认才造成了同年8月31日的送货，同时拟证明板材计量出现差异系因加工损耗所致，陈宝强认可图纸的确认日期为2016年8月20日。翔峰公司及陈宝强对图纸的真实性予以确认，但认为不能证明汇丽公司有关计量差异的主张。对此，本院认证如下：经本院核对，图纸原件与汇丽公司递交的复印件一致，对上述证据的真实性可予认定，本院予以采信。本院认为，上述证据可证实确因翔峰公司的延迟确认，致使汇丽公司无法按翔峰公司要求于“5万元付款后一周内”送货。本案其余当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、一审法院判决合同解除的法律依据是否准确；二、翔峰公司以汇丽公司延迟、减量交货为由不支付采购合同预付款10万元是否合理合法；三、翔峰公司在本案中是否应当承担违约责任。
关于争议焦点一，《采购合同》第十一条第一款约定，本合同签订后，翔峰公司（甲方）应于7天内支付预付款10万元。第十一条第四款第1项约定：如甲方未按上述第1款约定支付预付款的，则本协议自动解除，甲方应立即支付乙方（汇丽公司）违约金10万元等。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”上述合同条款涉及双方约定的合同解除条件，即“翔峰公司未在合同签订后的7天内支付汇丽公司预付款10万元。”结合汇丽公司寄送律师函要求翔峰公司继续履行采购合同、汇丽公司一审才提出解除采购合同等事实可见，当事人双方在一审诉前并未就合同解除协商达成一致。故翔峰公司关于案涉合同系双方协商一致而解除，一审法院适用法律错误的主张，本院难以采纳。
关于争议焦点二，翔峰公司主张由于汇丽公司迟延、减量履行试购合同，致其对汇丽公司的履约能力及诚信产生怀疑，因此其未在正式采购合同约定期限内支付预付款有正当理由，不应承担违约责任。对此，本院认为，汇丽公司在二审中已举证证明试购合同的迟延履行系因翔峰公司延迟确认图纸所致，故汇丽公司对此不存在过错。翔峰公司另认为其在收到试购货物后，已及时与汇丽公司沟通要求更正出库单记载数量，于2016年9月7日取得更正后的出库单，并于同年11月14日向汇丽公司发送律师函，表明因数量有误可能导致采购合同不再继续履行。本院认为，采购合同签订日期为2016年9月6日，先于更正的出库单及律所函，翔峰公司如认为汇丽公司履约能力及诚信不佳，当可在签约前提出异议，或修正相关条款以确保合同顺利履行。至于翔峰公司的律师函，其落款日期为2016年11月14日，晚于采购合同约定的预付款交付日数月。据此，本院认为，翔峰公司未能提供证据证明在签订采购合同前，其对汇丽公司履约能力与诚信及时提出了异议；签约后，亦未在合理期间内提出上述异议，故对翔峰公司以汇丽公司履约能力与诚信不佳为由免除自身违约责任的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点三，2016年9月6日签订的采购合同系翔峰公司、汇丽公司及一审被告陈宝强、周义兰、陈剑峰的真实意思表示，依法成立且有效。现翔峰公司未在合同约定期限内支付预付款，汇丽公司申请解除采购合同，符合合同约定和法律规定，由此产生的违约责任当由翔峰公司承担。至于翔峰公司主张违约金过高，本院认为，涉案采购合同已依法成立生效，不存在先合同义务和缔约过失责任问题。一审法院业已依据《采购合同》对违约金金额作出调整，且较之合同总价618万元，10万元的违约金并未过高，故翔峰公司关于违约金过高的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人铜陵市翔峰景艺科技有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决的第三项表述有差错，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87633号民事判决第一、二、四、五项判决；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87633号民事判决第三项为一审被告陈宝强、周义兰、陈剑峰对上诉人铜陵市翔峰景艺科技有限公司一审判决的第二项判决义务承担连带清偿责任。
一审案件受理费按照一审判决书确定的金额和支付方负担。二审案件受理费5,375元，由上诉人铜陵市翔峰景艺科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条
……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……