山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终616号
上诉人（原审原告）：高纪东，男，1958年1月9日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：李岫岩，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勇，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘华锋，男，1977年8月7日出生，汉族，住章丘市。
上诉人高纪东因与被上诉人刘华锋农村房屋买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初5298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高纪东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.高纪东在一审中诉请判令高纪东与刘华锋之间房屋买卖协议无效，该纠纷是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院认定事实不清，将农村房屋买卖合同纠纷和集体土地上房屋安置补偿纠纷混为一谈，高纪东的诉讼请求是针对与刘华锋买卖合同关系而提起的确认合同无效的诉讼，一审法院所认定的事实是基于刘华锋与征收人签订的房屋拆迁安置合同而作出的判决。高纪东所诉的买卖合同纠纷与拆迁并无关联，一审法院所认定的事实部分全部用来阐述拆迁行为是否合法的问题，而对买卖合同是否无效的问题丝毫没有进行审查。事实上，这是两种性质不同的法律纠纷，一审法院不顾客观事实，将两者等同，使高纪东的权利得不到及时救济，侵犯了高纪东的合法权利。2.一审法院认为本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。该认定也与事实不符。根据合同相对性的原则，对于房屋拆迁安置补偿问题发生争议，有权提起诉讼的是刘华锋，而不是高纪东。事实上，高纪东对刘华锋与双山街道办事处签订的补偿协议的内容并不了解，也无异议，也不是合同的相对人，当然不会就此提起诉讼。高纪东的诉讼请求确认合同无效就是高纪东提起诉讼的真实意思表示，并不存在任何隐藏的纠纷。一审法院用上述简单的且不符合事实的假想来推测高纪东诉讼目的，其作出的判决显然违反客观事实。3.高纪东在一审中诉请高纪东返还因征收取得的补偿款和安置房屋，是基于《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，就当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。因此，本案无论诉讼主体、诉讼关系还是诉讼请求都属于民事案件的范畴，是平等主体之间的民事纠纷。一审法院认定事实不清，以本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围为由，无视高纪东的合理诉请，变相剥夺高纪东的诉权。4.高纪东与刘华锋之间的买卖协议因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者有特定的身份关系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村宅基地可以在本村村民之间相互买卖流转，禁止与非本村人进行流转，因此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该买卖协议应属无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。据此，高纪东请求刘华锋返还因征收取得的补偿款和安置房屋是基于合同无效的正当诉求，补偿款和安置房屋都是因双方的买卖合同取得的财产，能够返还，高纪东的请求符合法律规定，依法应属于人民法院民事案件的审理范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以本案争议不属于人民法院民事案件的受理范围为由驳回起诉，属于适用法律不当，应予以纠正。
刘华锋辩称，请求驳回上诉，维持一审裁定。
高纪东向一审法院起诉请求：1.判令高纪东与刘华锋签订的房屋买卖协议书无效；2.判令刘华锋返还因征收取得的补偿款和安置房屋；3.诉讼费用由刘华锋承担。
一审法院查明事实：高纪东系章丘市双山街道办事处贺套村村民。在贺套村某街xx号拥有宅基地一处[土地使用权证：章集建（93）字第xxxxxxx号]，并在该宅基地上建设房屋。高纪东办理集体土地使用证时，名字登记为“高纪冬”。2001年，经中间人介绍，双方签订房屋买卖协议书一份。约定：高纪东（甲方）将其在贺套村某街xx号住宅一处，以人民币6.4万元卖于刘华锋（乙方）；甲方将房产证交给乙方，并协助乙方办理过户手续，一切费用及契税等均由乙方承担；协议生效后，所有与房屋及宅院有关事宜均由乙方负责等。协议签订后，双方履行交接义务。2001年8月1日，高纪东协助刘华锋办理相应房产的过户手续，涉案房产确权为刘华锋所有（房产证号为：章房权证开字第xxx**号）。2013年6月18日，高纪东在济南章丘日报刊登公告，声明其原持有的章集建（93）字第xxxxxxx号土地使用证丢失作废。2016年章丘市政府启动旧城改造项目工程，对章丘市双山街道办事处贺套村实施整体拆迁改造。2016年5月3日，刘华锋与章丘市双山街道办事处签订《贺套村拆迁补偿协议书》，根据宅基地使用面积对刘华锋实施房屋安置，并对地面上房屋等附属物进行补偿，宅基地上涉及的房产现已被拆除。
一审法院认为，双方签订房屋买卖协议后，高纪东已协助办理相应房产的过户手续，涉及的房产已被确权为刘华锋所有。涉案宅基地及地上房屋因贺套村整体拆迁已由章丘市双山街道办事处与房产的实际占有人即刘华锋签订拆迁补偿协议书，并已实际拆除。事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。高纪东提起本案诉讼要求确认双方签订的涉案房屋（宅基地）买卖协议无效，并享受拆迁补偿、安置的权益，本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。首先，本案是因当地政府按照统一规划改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。其次，虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。再次，本案涉及的贺套村整体房屋拆迁，是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的，被拆迁房屋的安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。第四，协议签订后，涉案房产已被确权为刘华锋所有，涉及的房屋产权证的合法性如否，亦不是民事案件的审理范畴。故，高纪东作为涉案宅基地原使用权人，是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享受涉案宅基地拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案宅基地及房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。现高纪东提起民事诉讼，既缺乏充分的立法依据，也缺乏充分的民事裁判依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故，本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，依法应予驳回。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告高纪东的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案房屋因拆迁已由刘华锋与章丘市双山街道办事处签订拆迁补偿协议书。高纪东就本案争议提起诉讼，要求确认双方签订的涉案房屋买卖协议无效。本案纠纷实质是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。高纪东是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享有涉案房屋拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故本案争议不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院裁定驳回高纪东起诉，符合法律规定，并无不当。高纪东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘 翔