黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终136号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市。
负责人梁国亮，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林宝文，男，1975年12月8日出生，汉族，东莞市泰科光电科技有限公司总经理，深圳市怡钛触控技术有限公司总经理，厦门怡科科技发展有限公司总经理，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴利峰，黑龙江长锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁长海，男，1973年1月7日出生，汉族，个体司机，住吉林省安图县。
被上诉人（原审被告）：延边运输有限公司，住所地延吉市北山街爱丹路93号。
法定代表人张可丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦强，男，1966年10月20日出生，汉族，延吉市天平法律服务所法律工作者，住延吉市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安财保延边支公司）因与被上诉人林宝文、丁长海、延边运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案,不服黑龙江省大海林林区基层法院（2015）大民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月4日开庭进行了审理。上诉人的委托代理人金哲洙、被上诉人林宝文的委托代理人吴利峰、被上诉人延边运输有限公司的委托代理人窦强到庭参加诉讼，被上诉人丁长海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保延边支公司上诉请求：撤销大海林林区基层法院（2015）大民初字第50号民事判决，应在总赔偿额的基础上按照5%的比例扣除5285.38元的免赔额；案件受理费、鉴定费、实际发生费用不应由上诉人承担，认定的护理费、误工费标准错误，应予调整。事实和理由：1、上诉人与被上诉人延边运输有限公司之间签订的《道路客运承运人责任保险保单》第六条明确约定了每次事故绝对免赔率为5%；2、按照双方保险合同的条款第六条第（五）、（六）项的约定，案件受理费、鉴定费、实际发生费属于间接损失，不在理赔范围内；3、护理人员何因的护理费用应当按照福建省厦门市居民和服务行业标准每年39512元计算给付90日；4、林宝文提供的缴税证明是在同一天补交的，按照规定个人所得税应按月缴纳，同时三份职业也存在不合理之处，应进行调整。
林宝文辩称：上诉人没有提供其他证据证明就免责条款已经向投保人明确进行了说明，因此该免责不产生法律效力；案件受理费、鉴定费、实际发生费系上诉人在开庭时补充的意见，不应进行审理；林宝文所从事的三份职业均属兼职，也都按法律规定进行了个人所得税款的缴纳，护理人员何因也已缴纳了个人所得税，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
丁长海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
延边运输有限公司辩称：上诉人有权在承担保险理赔责任后向其他责任方主张追偿权，因此原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
林宝文向一审法院起诉请求：请求延边运输有限公司与丁长海应依法连带共同赔偿医疗费13682.20元、误工费155340元、护理费40905元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、交通费2770元、住宿费1053元、残疾赔偿金79250元、残疾辅助器具费600元、被抚养人生活费17810.80元、鉴定费3910元、鉴定期间的伙食补助费400元，共计318321元；平安财保延边支公司在保险限额内赔偿上述费用。
一审法院认定事实：2015年2月2日林宝文乘坐丁长海驾驶的车牌号为吉H165**中型普通客车（车上载有12名乘客）由吉林去往中国雪乡游玩，行驶到雪乡公路56公里-45米处与对向行驶丁林驾驶的车牌号为黑BFM6**号小型普通客车发生碰撞，造成车内12名乘客不同程度受伤的交通事故，由山河屯林业地区公安局交通警察大队处理。2015年3月2日山河屯林业地区公安局交通警察大队作出山公交（认）字第（2015）002号《交通事故认定书》，认定：丁林负此次事故的主要责任，丁长海负此次事故的次要责任。林宝文受伤后被送往山河屯林业局医院进行初步救治，通过X光拍片显示，右足粉碎性骨折。由于伤势严重转至哈尔滨市第五医院继续治疗，被诊断为：右腓骨骨折、右外踝骨折，住院治疗8天，于2015年2月9日出院回厦门。2015年5月23日、26日经解放军第一七四医院诊治，被诊断为：1、右足第2、3楔骨、骰骨及第2跖骨基底部粉碎性骨折，周围多发分离碎骨片，骨折骨小关节间关节显示不清，第2跖骨基底部相背脱位，内踝及距骨周围多发撕脱性骨折；2、右足诸骨骨质疏松，周围软组织肿胀。经林宝文申请，2015年12月21日黑龙江民强司法鉴定中心对林宝文伤情进行鉴定，鉴定意见为：林宝文右腓骨远段骨折、右外踝骨折、右足2、3楔骨、骰骨骨折，2、3、4跖附关节脱位，系十级伤残；伤后120日医疗终结；需1人护理90日；估算需要营养费人民币1800元；不支持康复及后续治疗费；不支持继续手术治疗及治疗费。林宝文伤后支付医疗费13682.2元，应产生住院伙食补助费800元，误工费157241.36元（138000÷12÷21.75×120+84000÷12÷21.75×120+120000÷12÷21.75×120），护理费41379.31元（120000÷12÷21.75×90），交通费2770元，残疾赔偿金79250元（2014年厦门市人均可支配收入39625×10%×20），营养费1800元，残疾辅助器具费600元，住宿费1053元，鉴定费3910元，鉴定期间的伙食补助费400元，以上各项共计302885.87元。林宝文主张赔偿总额318321元。林宝文乘坐丁长海驾驶的吉H165**号中型普通客车车主是丁长海，挂靠在延边运输有限公司，在2014年7月4日至2015年7月3日期间承保了平安财保延边支公司的道路客运承运人责任险，每座限额赔偿500000元。
一审法院认为，根据双方当庭陈述，双方的争议焦点是林宝文与丁长海是否形成公路旅客运输合同关系，林宝文的各项赔偿请求是否合理。在山河屯林业地区公安局交通警察大队的询问笔录中丁长海承认林宝文乘坐其驾驶的车辆，他对乘客是要收费，只是没有到达目的地就出了交通事故而没有收费，林宝文与丁长海已形成事实上的公路旅客运输合同关系。故丁长海无偿搭载的抗辩主张不成立。根据法律规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。丁长海作为承运人，应该对林宝文在此次事故中受伤所产生的经济损失承担损害赔偿责任。延边运输有限公司作为挂靠公司承担连带责任。因肇事车辆在平安财保延边支公司办理了“道路客运承运人责任险”，赔偿限额为每座赔偿500000元。林宝文的诉求没有超过赔偿限额，故丁长海、延边运输有限公司不承担赔偿责任。关于林宝文要求被扶养人生活费的请求，虽然受伤致残，但考虑伤残等级、受伤部位及其工作性质，对主张的被扶养人生活费不予认可。关于误工费、护理费的请求，根据林宝文提供的证据能够证明其主张，其他当事人没有有效证据支持其质证意见，故对其质证意见不予认可，林宝文的误工费、护理费的请求符合法律规定，应予支持。关于林宝文主张根据其经常居住地福建省厦门市相关统计数据计算相关伤残赔偿金等的请求，符合法律规定，应予支持。判决：平安财保延边支公司于本判决生效之日起十五日内在道路客运承运人责任保险责任范围内支付林宝文医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计298975.87元；二、驳回林宝文其他诉讼请求；三、案件受理费6075元，鉴定费用4297元，实际支出费用552元，共计10924元，由林宝文负担232元，平安财保延边支公司负担10692元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，道路客运承运人责任保险是对乘客在乘车期间因承运人责任造成的人身伤害在保险额度范围承担理赔的责任的保险。本案上诉人作为保险人有义务对被上诉人林宝文因交通事故造成的人身伤害在保险额度范围进行理赔。按照上诉人与被上诉人延边运输有限公司签订的《道路客运承运人责任保险单》中的约定，被保险人是延边运输有限公司，保险标的是座位数，而座位所对应的均为不特定的乘客，因此在乘客人身伤害属于理赔范围的情况下，上诉人与被上诉人延边运输有限公司之间关于绝对免赔额的约定不能对抗上述不特定的乘客，同时原审认定的案件受理费、鉴定费、实际支出费等问题，上诉人均可在承担理赔责任后，按照法律规定行使代位追偿权时主张上述合同权利。
关于林宝文的误工费标准与护理人员何因的护理费标准的问题，林宝文与何因在原审中均已提供了缴税证明，同时林宝文也对三份职业作出了合理解释，因此在上诉人无法提供其他证据证明林宝文与何因的真实从业情况及收入数额的情况下，无法支持其请求。
综上所述，平安财保延边支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 颖
审 判 员 边 策
代理审判员 黄大可
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨永鹏