江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0703民初2414号
原告：邱某1，女，1947年10月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某2，女，1951年10月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某3，男，1953年9月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某4，女，1958年8月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：余某，女，1942年10月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某5，男，1968年10月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某6，女，1971年12月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：刘某1，女，1958年8月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某7，男，1986年8月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某8，男，1989年12月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某9，女，1945年7月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某10，女，1949年6月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某11，男，1935年9月生，汉族，住赣州市大余县。
原告：邱某12，男，1945年5月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某13，男，1952年3月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某14，男，1960年6月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：林某，女，1928年9月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某15，男，1946年8月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某16，女，1959年8月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某17，女，1963年11月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某18，女，1966年10月生，汉族，住赣州市南康区。
原告：邱某19，女，1972年7月生，汉族，住江苏省徐州市。
原告：邱某20，女，1953年5月生，汉族，住赣州市南康区，
原告：邱某21，女，1961年10月生，汉族，住赣州市南康区，
原告：邱某22，女，1965年1月生，汉族，住赣州市南康区，
原告：邱某23，男，1969年9月生，汉族，住赣州市南康区，
原告共同委托代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。
原告共同委托代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
被告：邱某24，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱铜远）
被告：邱某25，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱某35）
被告：邱某26，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱某34）
被告：邱某27，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱某33）
被告：谢某，女，78岁，汉族，家住赣州市章贡区。
被告：邱某28，男，1965年11月生，汉族，家住赣州市章贡区。
被告：邱某29（邱宏），女，1960年生，汉族，家住赣州市章贡区。
被告：邱某30（邱晓琴），女，1963年生，汉族，家住赣州市章贡区。
被告：邱某31，女，1968年1月生，汉族，家住赣州市章贡区。
被告：刘某2，女，成年，汉族，家住赣州市章贡区。
被告：邱某32（辉），男，成年，汉族，家住赣州市章贡区，。
被告方诉讼代表人邱某33，男，汉族，1973年9月14日生，汉族，赣州市南康区人。
被告方诉讼代表人邱某34，男，汉族，1976年4月4日生，汉族，赣州市南康区人。
第三人邱某35，男，汉族，1963年9月8日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
被告及第三人共同委托代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
原告邱某1等二十六人诉被告邱某祯等十一人、第三人邱某35继承纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告共同所有的众厅拆迁补偿款755640元。2、责令第三人邱某35向原告返还各原告应享有的补偿款。3、因第三人邱某35擅自向被告发放补偿款，各被告应将其多得的部分返还给原告，邱某35承担连带返还责任。4、诉讼费由第三人邱某35承担。事实和理由：原、被告共同所有的众厅一间，系原被告祖辈邱文彬、邱文德、邱文全、邱文林遗传下。因国家建设需要，征用了该众厅，以第三人邱某35等人为代表与南康区东山街办签订拆迁补偿安置协议，补偿款金额755640元，打入了邱某35账户。原告认为众厅系四兄弟所建，根据《继承法》的规定，应按四兄弟名下的继承人为单位分配补偿款，而不是按人口数平均计算。在未获得原告同意，在未形成分配方案之前，第三人擅自将补偿款分发出去，不符合继承法的规定，侵犯了各原告的利益，第三人负有连带返还的责任。原告方向法庭提交了原告身份信息、拆迁补偿安置协议书、邱氏吊线普图、村委会证明、土地房屋所有权证存根等证据。
被告方辩称，原告等人不具有诉讼主体资格。该众厅系邱氏先祖第十九世邱万章从刘氏处购买而来，各原告系先祖邱万章的八代至十一代后裔，已超过继承法规定的三代内继承的法定继承，该众厅性质为邱氏集体财产，历史上也是以小组名义修缮。被告邱某24等人也不是明确的被告，分配方案经过多次开会讨论，最后以少数服从多数的方式形成，根据历年来分配山塘、荒地等集体财产的方式，按人口平均分配，男女平等。只有8人不同意分配方案，现留有20多万元补偿款等待领取，根本不构成继承或占有物返还，更不属于财产纠纷，请求依法驳回原告无理请求。被告方向法庭提交了祠堂拆迁补偿分配意见、祠堂分钱记录、领款单、2011白狗窝卖塘金额发放表一份、第十九氏邱氏祖宗万章吊线图一份。
本院经审查查明：2016年10月14日，因国家建设的需要，原、被告共同所有位于东山××××峰村石陂村民小组的邱氏宗祠被征用拆迁，以第三人邱某35等人为代表与政府签订协议，宗祠加余坪补偿安置款共计758088元，款项打入以邱某35名义设立的银行账户。对如何分配该补偿款，邱氏族人多次召开会议协商，2017年5月以少数服从多数的方式形成分配方案，即按宗祠名下现有邱氏人口不分男女平均分配，每人暂时先行分配7000元，现宗祠名下邱氏族人共计105人，已领款75人。原告等人认为应按继承法的规定，按建宗祠的四兄弟名下的继承人为单位分配补偿款，没有领取补偿款，并向本院提起诉讼。
本院经审查认为，本案系因宗祠征用拆迁补偿分配问题产生的纠纷，原告主张以财产继承的方式来分配，被告主张按现有人口平均分配。本院认为，宗祠是族人祭祀先祖、红白喜事、族人议事等活动的场所，是用于公共活动的公共场所，从性质上来说属于全体族人共同共有的集体财产，而非个人财产。《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。邱氏宗祠是何时所建或购买，原、被告均不清楚，是何人所为，原、被告也持不同意见，从建祠至今，开枝散叶，历经多代。以上均说明对邱氏宗祠拆迁补偿的分配方式不适用《中华人民共和国继承法》的有关规定，原告的请求不能成立。本案宗祠名下邱氏族人计105人，有75人在分配意见表上签名并捺印，同意按现有人口平均分配的决定，并领取了款项，实行的是以少数服从多数的原则，并且有过去邱氏族人对集体财产分配的惯例遵循，符合村民自治议事规则，不违反国家利益和社会公共利益，司法权不应予以干涉，反之应予以支持和尊重。本案中有75人领取了补偿款，包括原告中也有人领取，但原告只主张11名领款人为本案被告，属于没有明确的被告。原告的请求只是要求按继承法分配补偿款，但没有具体的分配方式和金额，属于没有具体的诉讼请求。综上，原告的起诉不符合有关起诉的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费11356元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赵晓林
人民陪审员 朱伟青
人民陪审员 陈孝宝
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 陈久盛