wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁02刑更483号
罪犯李国元，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区永宁县人民法院于2010年12月13日作出(2011)永刑初字第100号刑事判决，以其犯盗窃罪判处有期徒刑十三年，并处罚金4.5万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月26日经本院裁定减刑一年一个月十五天。刑期自2010年12月13日起至2022年10月28日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2017年7月12日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。2015年获得”学规范、用规范”专项活动物奖，2016年度监狱改造积极分子，现计分考核累计103分。建议对罪犯李国元予以减去有期徒刑八个月。
检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
另查明，该犯被并处罚金4.5万元未执行。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯李国元减去有期徒刑七个月。刑期自2010年12月13日起至2022年3月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 嵇春宁
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一七年八月九日
书记员 董春祥
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初11号
原告：王传志，男，1984年1月9日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省濉溪县。
委托代理人：殷宁宁，安徽省彭线旗律师事务所律师。
被告：席伟，男，184年5月12日出生，汉族，农民，住涡阳县。
本院在审理原告王传志与被告席伟不当得利纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王传志的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王传志撤回起诉。
案件受理费233元，减半收取116.5元，由王传志负担。
审 判 长 兰 叶
审 判 员 王景飞
人民陪审员 张 良
二〇一七年四月十八日
书 记 员 慕 轲
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初7922号
原告徐洪玉与被告刘鹏飞、被告北京汇融金泰信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告徐洪玉提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐洪玉撤回起诉。
诉讼费二十五元由原告徐洪玉负担（已交纳）。
审判员 安玉霞
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 欣
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初1286号
原告：陈绪阳，曾用名陈文波，男，1967年12月31日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
委托代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。
被告：柯美新，女，1955年4月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区,
原告陈绪阳诉被告柯美新返还原物纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈绪阳的委托代理人卢云燎、被告柯美新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绪阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即从原告所有的西塞山区××号屋内搬出后把该房屋返还给原告；2、判令被告返还其出租上述房屋所得收入6660元给原告（实际出租时间为2015年12月1日至2017年3月31日共16个月）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2002年8月因意外事故受伤后，肢体残疾，为壹级残疾人，长期住院治疗。原告在哥嫂等亲人出资帮助下，通过合法途径购买了位于黄石市西塞山区××号房屋（面积74.52平方米），并于2004年11月15日依法取得了该房屋的房产权证（黄房权证2004字第××号），为该房屋的所有权人。原告自2008年11月起即被认定为一类低保户。原告住院治疗费、护理费及原告小孩陈维纳的抚养教育费，大多由哥嫂承担。原告父亲陈某于2000年与被告登记结婚，被告成为原告的后妈。原告父亲和被告所购买的房屋与原告房屋相邻，以便于照看原告。然而，被告在原告父亲去世后，乘原告长期住院治疗之机，私自将原告的房屋出租给他人并收取租金。原告得知后，多次与被告交涉，承租人了解到原被告的纠纷后主动退租，但被告更换了原告房屋的门锁，仍继续强行占有原告的房屋，故而成讼。
被告柯美新辩称，被告与陈绪阳的父亲陈某系再婚，2002年陈绪阳发生意外至一级伤残，由被告与陈绪阳的父亲共同照顾陈绪阳和他的女儿。陈某2012年去世以后，陈绪阳哥嫂要求被告照顾陈绪阳一年，承诺将被告所住的房子配合过户至被告名下，结果被告照顾了陈绪阳三年，陈绪阳的哥嫂不遵守承诺，不同意将房屋过户给被告。后被告多次要求兑现承诺未果，只有将陈绪阳的房子对外出租，想迫使陈绪阳的哥嫂出面解决事情。被告出租房屋实际所得收入6200元，且支付了2400元将房屋进行维修。因被告无偿照顾陈绪阳三年，故不同意将出租房屋所得收入返还给陈绪阳。
经审理查明，原告陈绪阳父亲陈某与被告柯美新于1999年再婚，被告柯美新系陈绪阳继母。本案讼争房屋位于黄石市西塞山区××号（建筑面积74.52平方米），所有权人为原告陈绪阳（曾用名陈文波）。陈绪阳于2002年因意外事故受伤后致肢体残疾，残疾等级为壹级。陈绪阳受伤后一直由其父亲陈某和被告柯美新共同照顾，陈某于2012年去世。陈绪阳一直居住在讼争房屋内，后于2015年5月27日到武汉治病一直未回。被告柯美新花费2400元将陈绪阳所有的房屋进行整修后对外出租，于2015年12月1日与徐汉明签订《个人房屋租赁合同》，将讼争房屋租赁给徐汉明使用，每年租金5000元。徐汉明实际租赁至2017年5月，支付柯美新房屋租金6200元。现徐汉明已退租，案涉房屋钥匙在柯美新处。故而成讼。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告陈绪阳系黄石市西塞山区××号房屋的所有权人，被告柯美新使用、占有上述房屋拒不返还，已构成对陈绪阳物权的侵害。故陈绪阳要求被告柯美新返还房屋，于法有据，本院予以支持。柯美新将陈绪阳所有的房屋对外出租获得租金6200元，应当予以返还。鉴于�美新对讼争房屋进行整修花费2400元，且原告予以认可，此费用本院予以扣减，被告柯美新应返还原告房屋租金3800元（6200元-2400元）。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告柯美新于本判决生效之日起三十日内将原告陈绪阳所有的位于湖北省黄石市西塞山区黄陂街59-18号房屋返还给原告陈绪阳；
二、被告柯美新于本判决生效之日起三十日内返还原告陈绪阳房屋租金3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告柯美新负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴翔
二〇一七年九月十五日
书记员 王静
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）将执审字第350号
申请人：将乐县人口和计划生育局，住所地：福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。
法定代表人：赵世锋，局长。
委托代理人：叶燕华，男，汉族，将乐县高唐镇计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人：付刘清，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人：孙小英，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请人将乐县人口和计划生育局于2014年10月29日向我院申请执行被执行人付刘清、孙小英征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人将乐县人口和计划生育局于2014年3月14日以被执行人付刘清、孙小英于2006年12月22日办理结婚登记，被执行人孙小英属再婚，被执行人付刘清属初婚，被执行人孙小英再婚前于2002年12月24日生育一女孩，被执行人付刘清、孙小英于2007年8月20日生育一女孩，又于2010年1月14日在顺昌县医院生育一男孩，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）第102027号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是付刘清、孙小英于本决定书送达之日起30日内主动向申请人将乐县人口和计划生育局缴纳社会抚养费54846元。在此期间，被执行人付刘清、孙小英未予缴纳，故申请人将乐县人口和计划生育局于2014年10月29日向本院申请强制执行。
本院经审查认定：申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第102027号《征收社会抚养费决定书》，于2014年3月14日依法送达给被执行人付刘清、孙小英。并于2014年6月11日依法送达《征收社会抚养费催告通知书》给被执行人付刘清、孙小英。被执行人付刘清、孙小英在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第102027号《征收社会抚养费决定书》，行政主体适格、行政权限和程序合法、证据确实充分、适用法律准确，且已发生法律效力。被执行人付刘清、孙小英在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第102027号《征收社会抚养费决定书》的征收决定。
二、被执行人付刘清、孙小英应在收到本裁定之日起三日内向本院缴纳社会抚养费人民币54846元。
三、被执行人付刘清、孙小英逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 伍岩景
审 判 员 李建忠
代理审判员 黄银和
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郑水凤
本案依据的主要法律条文
《福建省人口与计划生育条例》
第四十六条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）……
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高新民初字第245号
原告亓凯。
委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
被告王立芳。
被告高居洋。
以上二被告委托代理人刘志学、赵旋，山东华林律师事务所律师。
第三人刘玉岱。
原告亓凯与被告王立芳、高居洋，第三人刘玉岱返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓凯委托代理人娄立斌，被告王立芳、高居洋委托代理人刘志学、赵旋，第三人刘玉岱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亓凯诉称：原告于2011年3月28日开始，购买了刘玉岱位于高新区对旧小区准备回迁的房子，陆续支付13万元房款。后来刘玉岱分到位于泰安市高新区对旧社区（高铁小区）B-05栋1单元402室房子后将此房出卖给原告。2015年8月4日，双方签订正式《房屋买卖合同》，并当场将房屋进行交接，刘玉岱把房屋钥匙交给了原告。当天下午，原告就将房门换了防盗门，几天后也换了储藏室的门，2015年9月14日上午10时左右，原告发现房子被别人抢占了，储藏室门锁被撬了后换了，房屋的房门被换了，报警后公安机关进行了调查。经了解，侵占房子的人是被告王立芳。原告要求被告腾退房产，被告拒绝，已构成侵权，现起诉请求判决被告立即停止侵权，腾退所侵占的原告所有的位于泰安高新区对旧社区（高铁小区）B-05栋1单元402室房产及储藏室各一套，并赔偿原告经济损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告王立芳、高居洋辩称：一、原告主体不适格。涉案房屋泰安高新区对臼小区B05栋1单元402室所有人系第三人刘玉岱，2010年9月7日被告高居洋与第三人刘玉岱签订房屋买卖合同，2014年9月4日第三人将涉案房屋交付给被告占有使用，现房屋未过户，产权并未发生变动，但是出卖后，第三人将房屋交付给被告实际占有至今，被告基于房屋买卖合同依法对涉案房屋享有占有权。而原告既不是涉案房屋的所有人，也不是实际占有人，对涉案房屋不享有任何权利，其无权向被告主张权利；二、被告对涉案房屋系合法占有，原告诉求没有法律依据。2010年9月7日被告与第三人签订房屋买卖合同，以9万元价格购买，2014年9月4日，被告向第三人支付房屋尾款1万元，第三人将房屋钥匙交给被告。当日，被告高居洋作为住户与建设单位对房屋进行交接，自此，被告对涉案房屋合法占有、使用。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人刘玉岱未陈述意见。
经审理查明：本案争议的房屋泰安高新区对臼社区B05栋1单元402室房产（以下简称402室）系第三人刘玉岱经拆迁补偿得来，并未办理产权登记。2010年9月7日，第三人刘玉岱与被告高居洋签订《房屋买卖合同样本》，将402室以90000元价格卖与被告高居洋，合同签订当日过付房款80000元。2014年9月4日，被告将剩余10000元房款过付，第三人刘玉岱之子刘海将402室的一把钥匙交于二被告，第三人刘玉岱对其子刘海将钥匙交于二被告的行为无异议。2015年8月4日，第三人刘玉岱又与原告亓凯签订《房屋买卖合同》一份，将402室以130000元价格卖与原告亓凯，第三人刘玉岱当日将402室房屋的另一把钥匙交付给原告亓凯。
以上事实有两份《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同样本》、庭审笔录等在卷证实。
本院认为：第三人刘玉岱与被告高居洋签订《房屋买卖合同样本》后，于2014年9月4日，第三人刘玉岱之子刘海将402室钥匙交于二被告，二被告即拥有了对402室房屋的占有、使用权。第三人刘玉岱又与原告签订《房屋买卖合同》，又于当日将402室钥匙交与原告亓凯，但此时被告高居洋、王立芳已经对402室有合法的占有使用权，因此该交付行为无效。被告高居洋、王立芳基于2010年9月7日签订的《房屋买卖合同》而对402室进行合法的占有、使用，因此原告亓凯要求二被告停止侵权，腾退402室房产及储藏室各一套并赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告亓凯提出的向泰安市公安局高新区分局龙泉派出所调取2015年9月14日亓凯报警后，公安机关调查情况的申请，经本院核实，龙泉派出所出警后并未进行立案处理，原被告双方对上述出警事实均无异议。原告亓凯向本院提交调取证据申请，申请调取证人于某原告亓凯安装防盗门及储藏室防盗门的情况，但证人应当出庭作证，对于原告亓凯的申请不予准许。原告亓凯向本院提交调取证据申请，申请调取高新区对臼小区物业公司证明亓凯是该物业业主的相关证明，因上述证据不是人民法院调取证据的范围，本院对其申请不予准许。关于原告亓凯提交的租金价格鉴定申请，其申请是计算损失的依据，其损失本院不予支持，其鉴定申请本院亦不予准许。关于原告亓凯申请对2010年9月7日第三人刘玉岱与高居洋签订的《房屋买卖合同样本》以及2014年9月4日刘海与高居洋所签的《收条》的书写时间进行鉴定的申请，本院认为，本案争议的焦点在于房屋的实际交付时间，而不在于合同、收条的书写时间，因此对于上述鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告亓凯的诉讼请求。
案件受理费减半收取1510元，由原告亓凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈国鹏
二〇一五年十一月十七日
书记员 吴 红
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7761号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上�瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：倪建华，男，1974年11月30日生，住南通市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪建华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计184,284.27元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款184,284.27元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份�息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年八月二十三日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7761号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上�瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：倪建华，男，1974年11月30日生，住南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪建华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计184,284.27元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款184,284.27元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份�息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一七年八月二十三日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第385号
原告：刘某。
被告：叶某。
原告刘某为与被告叶某离婚后财产纠纷一案，于2013年1月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2012年4月16日在杭州市西湖区婚姻登记处协议离婚，并签订《离婚协议书》，离婚协议中，双方仅分割了房产和原告名下的股票、基金及理财产品，遗漏了被告名下的属于夫妻共同财产的部分。遗漏的财产包括婚姻关系存续期间被告名下的股票资金账户中的资金约1800000元（中信证券文三路营业部账户：15×××64），被告名下的工资、奖金（中国农业银行浙大支行帐号：62×××15），被告名下的公积金约117000元和60000元的存单。故起诉请求判令：1、依法分割被告名下60000元存单的存款；2、依法分割截至2012年4月16日被告名下的公积金（浙大职工工号0094150）约117000元；3、依法分割截至2012年4月16日被告名下的中信证券文三营业部的股票交易账户（15×××64）中的资产约1800000元；4、依法分割截至2012年4月16日被告名下开户于中国农业银行浙大支行（账号62×××15）的存款约400000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：双方签订的离婚协议书具有法律效力。即使存在一时疏忽，在离婚协议上漏写了有关财产，原告也应当即主张权利，但原告过了一年才起诉要求分割，缺乏相应依据。同时，被告认为原告就该些请求分割的财产实际是知情的，在两次离婚诉讼中，被告名下的股票账户原告均主张分割的。且离婚协议中已约定双方名下其他私人财产等归各自所有，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据材料如下：
1、离婚协议书，证明原、被告离婚及财产分割。
2、存单五份，证明被告名下尚有60000元存款。
3、离婚证，证明原、被告已经离婚。
4、户口本，证明被告身份及住址。
上述原告提供的证据，被告质证认为均无异议，根据离婚协议书约定，个人财产归各自所有，被告名下的60000元存单归被告，原告名下的归原告。
被告未提供证据材料。
本院出示依原告申请调取的被告名下开户于中国农业银行浙大支行（账号62×××15）的查询明细，证明截至2012年4月16日，该账户余额为22×××59.75元。被告名下的住房公积金查询明细，证明截止2012年4月16日，被告名下的住房公积金为111536.78元。被告名下的杭州文三路证券营业部历史证券余额查询（账户15×××64），证明截止2012年4月16日，被告名下的股票账户资产余额为1754659.80元。双方质证后无异议。
本院出示（2012）杭西民初892号案件中财产清单，其中原告要求分割被告名下股票账户（15×××64）中的财产1500000元。原告质证认为，该清单系原告出具，但签订离婚协议书时遗漏了本案要求分割的财产。
综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，被告质证无异议，予以认定。
本院调取的中国农业银行浙大支行（账号62×××15）的银行查询明细、被告名下的住房公积金查询明细、被告名下的杭州文三路证券营业部历史证券余额查询（账户15×××64）、（2012）杭西民初892号案件中财产清单经质证无异议，予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，2012年4月16日在杭州市西湖区婚姻登记处协议离婚，并签订《离婚协议书》，协议中约定：一、子女抚养：婚生女叶芊芊监护权归女方，2、男方每月支付女儿抚养费3000元等。二、财产分割：1、双方所住浙大求是村48幢504室系男方所分房改房，离婚后该房屋产权归女方和女儿；2、女方名下的股票及基金（包括保本基金11万及非保本基金4万）在本协议签订后一日内转至男方户下（女方保证其股票账户一年内没有资金转出）；3、女方名下的理财产品（包括人民币106万元，欧元0.9万，美元4万）及2年理财利息7％在理财到期后转至男方名下（2012年12月31前）；4、男方协助女方在2012年12月31日前完成求是村48幢504室产权过户（若到期男方不配合或离开杭州，女方可自行完成房屋产权过户）；5、家里金首饰归女方，理财金条归男方，各种超市卡归女方，家里的装修及家电家具等设施归女方；6、双方名下的其他私人财产，书籍，衣物等归各自所有。双方具有完全民事行为能力，所承诺的协议内容真实有效，并且有履行以上条款内容的义务，否则愿承担法律责任。此协议签字生效，今后在婚姻登记处不得更改。当日，原、被告按此离婚协议书在西湖区婚姻登记处办理离婚登记手续。2013年1月，原告诉至本院。
另查明，截至2012年4月16日，被告名下开户于中国农业银行浙大支行（账号62×××15）账户余额为22×××59.75元，被告名下的住房公积金为111536.78元，被告名下的股票账户（账户15×××64）资产余额为1754659.80元。
本院认为，本案主要争议在于原告主张分割的被告名下60000元存单、被告名下的公积金、被告名下的中信证券文三营业部的股票交易账户中的资产、被告名下中国农业银行浙大支行（账号62×××15）账户的存款等四项财产是否属于签订离婚协议时未涉及的夫妻共同财产。因原、被告具备完全民事行为能力，双方签订《离婚协议书》系真实意思表示，且订立协议时并不存在一方有欺诈、胁迫等情形，该离婚协议业已经婚姻登记机关登记备案，应予认定。双方就讼争四项财产属于夫妻共同财产并无异议，因离婚协议中就各项夫妻共同财产具体诸如金条、理财产品、外币存款等细节均已作明确分割。故双方就夫妻共同财产的具体组成是明确知晓的，具体如何分割也应在离婚协议中直接予以反映。现协议第6条明确约定双方名下的其他私人财产归各自所有。故本案讼争四项财产应包括在该约定其他私人财产之中，在原、被告名下应归各自所有。并且，原告此前起诉时要求分割被告名下股票账户中的财产，其也持有存单原件，故原告就被告名下股票账户等财产均明确知晓，原告起诉所称四项财产遗漏一节，与原告曾起诉离婚要求分割等事实不符，本院不予采信。故原告主张讼争四项财产的分割请求，缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘某的诉讼请求。
案件受理费25816元减半收取12908元，由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 萧京
二〇一三年四月二十七日
书记员 范姗
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3536号
原告:卞伯兴。
委托代理人：李杰，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人：高小霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：王凯。
被告：陈亚南。
原告卞伯兴诉被告王凯、陈亚南民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由审判员赵世友独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告卞伯兴及其委托代理人李杰、高小霞到庭参加了诉讼。被告王凯、陈亚南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞伯兴诉称：被告王凯向原告借款396000元，于2013年9月书写借条一份。时至今日，被告王凯仍有196000元未归还。借款发生在王凯夫妻关系存续期间，被告陈亚南为王凯的债务提供了连带责任担保。故诉至法院，要求被告王凯偿还借款196000元，被告陈亚南承担连带清偿责任。
被告王凯、陈亚南未到庭，未书面答辩。
经审理查明：2013年9月1日，被告王凯向原告卞伯兴借款396000元用于偿还自己应付常州永泰水泥制品有限公司（下称永泰公司）的债务。原告卞伯兴按照约定向永泰公司交付了该款项，被告王凯书写借条一份，载明借款金额及还款期限。被告陈亚南以担保人身份在借条上签字。此后，二被告偿还借款200000元，下欠196000元至今未付。2015年7月28日，被告陈亚南再次与原告签订担保协议一份，对担保范围和责任形式进行了明确，并约定担保期限至2017年7月28日止。此后经原告催要，二被告均未还款。原告诉至法院，要求被告王凯偿还借款196000元并支付借款利息，担保人承担连带清偿责任。
另查明，被告陈亚南与王凯系母子关系，原告起诉时曾经列王凯妻子花玮为被告，后撤回对花玮起诉，本院口头裁定予以准许。
上述事实，由借条一份，收款收据一份，担保协议一份、户籍证明一组及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为：被告王凯从原告处借款并出具借条，其应当按照借条载明的期限承担偿还借款的义务。被告陈亚南作为完全民事行为能力人，其在借条上以担保人身份签字，后又与原告签订担保协议，其应当按照担保协议的约定履行担保责任。原告要求被告王凯偿还借款本金196000元及利息，担保人陈亚南承担连带责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，应当支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证质证权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王凯于本判决生效之日起十日内偿还原告卞伯兴借款196000元并支付迟延履行期间的债务利息（自2014年9月17日即原告起诉之日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告陈亚南对上述借款本息承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，依法享有对债务人的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2110元，由被告王凯、陈亚南负担；该款原告卞伯兴已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费4220元。
审判员 赵世友
二〇一六年一月二十一日
书记员 陶涵栋
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3536号
原告宋二河，男，1955年2月9日出生。
委托代理人吴莹，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人徐强，河南辰中律师事务所律师。
被告宋书伟，男，1969年11月14日出生。
本院受理原告宋二河诉被告宋书伟不当得利纠纷一案后，经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案纠�中，被告宋书伟的住所地郑州航空港区郑港办事处后宋村属郑州航空港经济综合实验区人民法院辖区，本院对本案无管辖权，郑州航空港经济综合实验区人民法院是本案唯一的有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送郑州航空港经济综合实验区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 石青峰
人民陪审员 吴晓铭
人民陪审员 赵根松
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 刚
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3536号
原告牛刚。
被告刘长春。
本院在审理原告牛刚与被告刘长春劳务合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出保全申请，要求对被告刘长春的银行存款人民币70000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的财产，原告并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告刘长春的银行存款人民币70000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姬建伟
二〇一五年八月四日
书记员 郑 坤
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执993号
申请人：鲁山县住房和城乡建设局，住所地鲁山县。
法定代表人刘国政，局长。
被执行人：李玉梅，女，1935年7月18日生，汉族，住鲁山县。
本院在执行鲁山县住房和城乡建设局与李玉梅行政非诉纠纷一案中，双方当事人私下和解，现申请人鲁山县住房和城乡建设局书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0423执993号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周振祥
代理审判员 师晓明
代理审判员 田金生
二〇一七年十一月六日
书 记 员 朱东辉
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初1124号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人:程延虎，理事长。
委托代理人：王国平，男，1974年9月4日出生。
被告：段冬生,男,汉族,1969年10月21日出生。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告段冬生借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洪洞县农村信用合作联社委托代理人王国平到庭参加了诉讼，被告段冬生经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1,判令被告段冬生偿还原告借款200000元及截止2017年2月20日的利息包括罚息212000元,以及至偿还之日止的利息。2,诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月8日。被告段冬生在原告处借款200000元,当时约定,还款日期为2008年11月2日,月利率为13.455‰,逾期利率上浮50%,但是被告段冬生借款后,却不按时偿还借款本息,截止2017年2月20日尚欠原告借款本金200000元，利息212000元，为此，提起诉讼，请求法院依法判处。
被告段冬生未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
原告洪洞县农村信用合作联社依法提交了证据，证据1:原告的营业执照,被告的身份证复印件,证明当事人的主体资格。证据2:借款合同,证明被告段冬生在原告处借款200000元。证据3：借款借据，证明借款及利率情况。证据4：贷款催收通知书,证明该笔贷款逾期后原告向被告进行了催收。
由于被告段冬生未到庭参加诉讼，无法对原告提交的证据进行了质证、认证。对原告提供的证据本院经审查认为，原告的证据具有客观性、关联性、合法性，足以能够证明原告的主张。
本院认为，被告段冬生为购车向原告申请借款,并与原告签订借款合同、借据，共取得原告的借款200000元,但被告段冬生没有根据双方的约定到期偿还原告本息,经原告催收仍没有偿还,被告段冬生显属违约,应承担违约责任,故对原告要求其偿还本金及利息的请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,第二百零七条,判决如下：
本判决生效后十五日内，被告段冬生偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金200000元及利息(利息按双方约定计息至偿还之日止，已偿还的利息予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元由被告段冬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 段建平
人民陪审员 尉玉爱
人民陪审员 贾 润
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 秦 荣
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第3805-1号
原告：杭州志远汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路30号12幢302室。
法定代表人：孙军，总经理。
委托代理人：赵宁璐、王松松（特别授权代理），浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：江绪荣。
本院在审理原告杭州志远汽车有限公司与被告江绪荣追偿权纠纷一案中，因本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年十二月八日
代书记员 何颖洁
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初1482号
原告：罗昌华，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：邹某某，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：浙江广丰建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：张某某。
被告：郑雷，住浙江省东阳市。
被告：遂川县新世界广场投资管理有限公司。住所地：遂川县泉江镇。
法定代表人：郭某某。
原告罗昌华与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰集团）、郑雷、遂川县新世界广场投资管理有限公司（以下简称新世界公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告罗昌华及其委托代理人邹某某，被告新世界公司法定代表人郭某某到庭参加诉讼,被告浙江广丰建设集团有限公司、郑雷经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告罗昌华向本院提出诉讼请求：1、判令被告广丰集团向原告支付劳动报酬等共计人民币976100元，并支付逾
期付款利息（自2017年8月20日开始，按月利率0.3625%计算利息，至付清全部款项之日止）；2、判令被告广丰集团归还原告履约保证金100000元，并支付逾期付款利息3500元（自2017年1月20日计算至2017年8月20日，按月利率0.5%计算）以及支付2017年8月20日以后至还清款项之日止的相应利息；3、判令被告郑雷、新世界公司对上述第1、2项请求承担连带清偿责任。事实和理由：新世界公司建设的位于遂川县××大道与××国道交汇处的“遂川新世界商业广场项目”由被告广丰集团承建。2016年12月2日，原告与被告广丰集团的项目部（浙江广丰建设集团有限公司遂川县新世界广场项目部）签订《脚手架子搭、拆劳务承包合同》，据此“新世界商业广场项目部酒店办公楼及A、B栋高层住宅楼工程”的脚手架搭、拆劳务由原告承担。《脚手架子搭、拆劳务承包合同》约定：按照新世界公司提供的施工图纸、交底内容，完成施工和安全防护、文明施工所需的本案工程全部脚手架子内外搭、拆过程由原告承包，原告向被告广丰集团的项目部支付履约保证金10万元（合同签订日交），于2017年1月20日第一次付款一起退还。签订合同当日，原告即向被告支付了履约保证金10万元。合同签订后，原告负责组织人员进场作业，按照合同约定严格履行合同义务，为被告提供劳务。经原、被告结算，至2017年5月14日止，原告完成的脚手架搭、拆工作劳务费等共计为人民币976100元，被告于2017年5月14日向原告出具《承诺书》承诺：分三次付，2017年6月底付百分之三十、2017年7月底付百分之三十、2017年8月底付百分之四十。
但被告并未按照承诺将前述劳务费等支付给原告，也未按合同约定退还原告履约保证金。
被告浙江广丰建设集团有限公司、郑雷未作答辩。
被告新世界广场投资管理有限公司辩称，1、其公司是与广丰集团签订了意向协议，但《施工合同》是由江西远梦房地产开发有限公司与广丰集团签订，其公司不是合同主体。且广丰集团具有施工资质，广丰集团也未按协议履行。其公司不应作为本案当事人参加诉讼；2、原告与广丰集团签订的《脚手架子搭、拆劳务承包合同》，其公司不知情，也并未让原告进行施工，所以本案与其公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广丰集团、郑雷未到庭质证，对原告提供的证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，被告广丰集团与被告郑雷签订《项目经济责任承包合同》，将其承建的遂川县新世界商业广场项目交由郑雷施工。2016年12月2日，被告郑雷以广丰集团遂川县新世界商业广场项目部的名义与原告罗昌华签订《脚手架搭、拆劳务合同》，将遂川县新世界商业广场项目酒店办公楼及A、B栋高层住宅楼工程脚手架的搭、拆工程发包给原告罗昌华施工。当日，按合同约定，原告罗昌华向被告郑雷交了10万元保证金。合同签订后，原告组织人员进场作业。后经原、被告结算，至2017年5月14日止，原告完成的脚手架搭、拆工作劳务费等�计为人民币976100元。2017年5月14日，被告广丰集团、郑雷向原告出具《承诺书》承诺：分三次付清所欠款
项，2017年6月底付百分之三十、2017年7月底付百分之三十、2017年8月底付百分之四十。但被告并未按照承诺将前述劳务费等支付给原告，也未按合同约定退还原告履约保证金。
本院认为，被告广丰集团与被告郑雷签订《项目经济责任承包合同》，名义上是内部承包，实际上是被告郑雷借用被告广丰集团建筑资质承包建设工程。原告罗昌华与被告广丰集团签订的《脚手架搭、拆劳务合同》，虽然原告没有建筑资质，所签合同违反法律规定，没有法律效力，但由于原告施工已经完成，双方进行了结算，被告广丰集团所欠的工程款依法应予支付给原告，原告主张支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告因无效合同取得的保证金10万元，依法应返还给原告，但原告要求支付保证金利息的诉请不予支持。被告郑雷作为工程实际承包人，对被告广丰集团所负的债务应承担连带清偿责任。被告广丰集团具有建筑施工资质，且原告并未提供被告新世界公司与广丰集团的《工程建设合同》，因此原告要求被告新世界公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江广丰建设集团有限公司于判决生效后十日
内支付原告罗昌华工程款976100元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年8月20日起至付清全部款项之日止）。
二、被告浙江广丰建设集团有限公司于判决生效后十日内退还原告罗昌华保证金10万元。
三、被告郑雷对上述一、二项被告浙江广丰建设集团有限公司应负的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14512元，由被告浙江广丰建设集团有限公司、郑雷负担。原告已预交，被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民�院。
审 判 长 周仁根
审 判 员 吴理钰
人民陪审员 郭赣生
二〇一八年一月十一日
书 记 员 罗 群
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0827民初1482号原告：罗昌华，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：邹某某，江西鸿韵律师事务所律师。被告：浙江广丰建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。法定代表人：张某某。被告：郑雷，住浙江省东阳市。被告：遂川县新世界广场投资管理有限公司。住所地：遂川县泉江镇。法定代表人：郭某某。原告罗昌华与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰集团）、郑雷、遂川县新世界广场投资管理有限公司（以下简称新世界公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告罗昌华及其委托代理人邹某某，被告新世界公司法定代表人郭某某到庭参加诉讼,被告浙江广丰建设集团有限公司、郑雷经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告罗昌华向本院提出诉讼请求：1、判令被告广丰集团向原告支付劳动报酬等共计人民币976100元，并支付逾期付款利息（自2017年8月20日开始，按月利率0.3625%计算利息，至付清全部款项之日止）；2、判令被告广丰集团归还原告履约保证金100000元，并支付逾期付款利息3500元（自2017年1月20日计算至2017年8月20日，按月利率0.5%计算）以及支付2017年8月20日以后至还清款项之日止的相应利息；3、判令被告郑雷、新世界公司对上述第1、2项请求承担连带清偿责任。事实和理由：新世界公司建设的位于遂川县××大道与××国道交汇处的“遂川新世界商业广场项目”由被告广丰集团承建。2016年12月2日，原告与被告广丰集团的项目部（浙江广丰建设集团有限公司遂川县新世界广场项目部）签订《脚手架子搭、拆劳务承包合同》，据此“新世界商业广场项目部酒店办公楼及A、B栋高层住宅楼工程”的脚手架搭、拆劳务由原告承担。《脚手架子搭、拆劳务承包合同》约定：按照新世界公司提供的施工图纸、交底内容，完成施工和安全防护、文明施工所需的本案工程全部脚手架子内外搭、拆过程由原告承包，原告向被告广丰集团的项目部支付履约保证金10万元（合同签订日交），于2017年1月20日第一次付款一起退还。签订合同当日，原告即向被告支付了履约保证金10万元。合同签订后，原告负责组织人员进场作业，按照合同约定严格履行合同义务，为被告提供劳务。经原、被告结算，至2017年5月14日止，原告完成的脚手架搭、拆工作劳务费等共计为人民币976100元，被告于2017年5月14日向原告出具《承诺书》承诺：分三次付，2017年6月底付百分之三十、2017年7月底付百分之三十、2017年8月底付百分之四十。但被告并未按照承诺将前述劳务费等支付给原告，也未按合同约定退还原告履约保证金。被告浙江广丰建设集团有限公司、郑雷未作答辩。被告新世界广场投资管理有限公司辩称，1、其公司是与广丰集团签订了意向协议，但《施工合同》是由江西远梦房地产开发有限公司与广丰集团签订，其公司不是合同主体。且广丰集团具有施工资质，广丰集团也未按协议履行。其公司不应作为本案当事人参加诉讼；2、原告与广丰集团签订的《脚手架子搭、拆劳务承包合同》，其公司不知情，也并未让原告进行施工，所以本案与其公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广丰集团、郑雷未到庭质证，对原告提供的证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，被告广丰集团与被告郑雷签订《项目经济责任承包合同》，将其承建的遂川县新世界商业广场项目交由郑雷施工。2016年12月2日，被告郑雷以广丰集团遂川县新世界商业广场项目部的名义与原告罗昌华签订《脚手架搭、拆劳务合同》，将遂川县新世界商业广场项目酒店办公楼及A、B栋高层住宅楼工程脚手架的搭、拆工程发包给原告罗昌华施工。当日，按合同约定，原告罗昌华向被告郑雷交了10万元保证金。合同签订后，原告组织人员进场作业。后经原、被告结算，至2017年5月14日止，原告完成的脚手架搭、拆工作劳务费等�计为人民币976100元。2017年5月14日，被告广丰集团、郑雷向原告出具《承诺书》承诺：分三次付清所欠款项，2017年6月底付百分之三十、2017年7月底付百分之三十、2017年8月底付百分之四十。但被告并未按照承诺将前述劳务费等支付给原告，也未按合同约定退还原告履约保证金。本院认为，被告广丰集团与被告郑雷签订《项目经济责任承包合同》，名义上是内部承包，实际上是被告郑雷借用被告广丰集团建筑资质承包建设工程。原告罗昌华与被告广丰集团签订的《脚手架搭、拆劳务合同》，虽然原告没有建筑资质，所签合同违反法律规定，没有法律效力，但由于原告施工已经完成，双方进行了结算，被告广丰集团所欠的工程款依法应予支付给原告，原告主张支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告因无效合同取得的保证金10万元，依法应返还给原告，但原告要求支付保证金利息的诉请不予支持。被告郑雷作为工程实际承包人，对被告广丰集团所负的债务应承担连带清偿责任。被告广丰集团具有建筑施工资质，且原告并未提供被告新世界公司与广丰集团的《工程建设合同》，因此原告要求被告新世界公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，、《最高人民法院》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江广丰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告罗昌华工程款976100元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年8月20日起至付清全部款项之日止）。二、被告浙江广丰建设集团有限公司于判决生效后十日内退还原告罗昌华保证金10万元。三、被告郑雷对上述一、二项被告浙江广丰建设集团有限公司应负的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14512元，由被告浙江广丰建设集团有限公司、郑雷负担。原告已预交，被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民�院。审 判 长  周仁根审 判 员  吴理钰人民陪审员  郭赣生二〇一八年一月十一日书 记 员  罗 群
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第210号
申请执行人德化县人口和计划生育局。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人郑耀辉，德化县上涌镇政府工作人员。
委托代理人李志清，德化县上涌镇政府工作人员。
被执行人赖礼儒，男，1978年2月4日出生，汉族，德化县人。
被执行人陈银华，女，1983年11月29日出生，汉族，漳平市人。
申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第221号征收社会抚养费决定，本院依法受理后，于2014年9月1日作出（2014）德执审字第1147号行政裁定书，裁定准予强制执行。
本案在执行过程中，被执行人赖礼儒、陈银华未能交纳社会抚养费55308元及滞纳金、案件执行费730元。经查，被执行人赖礼儒、陈银华暂无财产可供执行，申请执行人德化县人口和计划生育局同意延期执行并终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第221号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
执行员 林清源
二〇一五年五月十五日
书记员 尤珮灿
速录员 张佳缘
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第210号
申请执行人德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
被执行人国云峰，住德惠市。
申请执行人德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被执行人国云峰金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第7214号判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 董训明
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第210号
申请执行人：罗君，女，汉族，住德阳市旌阳区。
被执行人：德阳市民福房地产开发有限公司（下称民福公司），住所地德阳市长江路西沿线18号。
法定代表人：林忠清，该公司董事长。
罗君申请执行民福公司股权转让合同纠纷一案，德阳仲裁委员会（2012）德仲调字第157号调解书发生法律效力后，权利人罗君于2014年11月19日向本院申请强制执行。执行标的2000000.00元。
本案执行过程中，民福公司已经履行了1250000.00元债务。剩余债务750000.00元，申请执行人罗君同意民福公司延期给付且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结德阳仲裁委员会（2012）德仲调字第157号调解书第四项的执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 波
二〇一五年七月六日
书记员 付涛（代）
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3727号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ（一般代理），该公司员工。
委托诉讼代理人：张军（一般代理），该公司员工。
被告：张仁波，男，汉族，1982年4月7日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告垫富宝投资有限公司（下称垫富宝公司）与张仁波合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，因无法联系被告张仁波，需要公告送达，本院于2016年10月31日裁定将本案转为普通程序进行审理。2016年11月9日，本院通过检察日报向被告张仁波公告送达相关法律文书，并定于2017年2月3日上午9点在本院第五审判庭开庭审理。2017年2月3日，本院在第五审判庭公开开庭审理了本案，原告垫富宝公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告张仁波经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款25,000.00元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金2,499.93元；3.判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4.本案的诉讼费用由被告承担。
事实及理由：垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网(登录网址：××)上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，将运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。
加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。可从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。
原告与被告于2015年7月23日签订了合同编号：垫000068630/黔毕节22700016垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款25,000.00元，应还违约金2,499.93元，经原告催促后，被告仍未还款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决支持全部诉讼请求。
被告张仁波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告垫富宝公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、垫付宝会员资料审核确认书、授权书、不可过户承诺函、交易明细、欠款明细（含垫付宝网站截图）。经审查原告所举证据，本院作如下认证：垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、垫付宝会员资料审核确认书、授权书、不可过户承诺函之间能够相互印证，形成证据锁链，能够证明被告张仁波经过审核后注册成为原告公司会员的相关事实，本院予以采信；交易明细、欠款明细（含垫付宝网站截图）系原告单方制作，且未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。
本院经审理查明：2015年7月23日，原告垫富宝公司（甲方）与被告张仁波（乙方）签订了合同编号为：垫000068630/黔毕节22700016垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书，合约约定“乙方自愿在甲方指定的网络平台
--
垫付宝网站（××）注册成为会员，甲方及垫付宝网站为乙方授予垫付宝账户，该账户是识别垫付宝会员身份的账号，是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款体现的账户识别码。甲方根据乙方提供的资料以及自身实际情况，授予乙方一定的信用额度，乙方可使用该信用额度到垫付宝会员处消费使用；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款项定期归还甲方；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间，方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方需按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。”后原告认为被告未按照约定归还其代被告垫付的在其他会员处消费的款项人民币25,000.00元，遂以前述诉请诉来本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告垫富宝公司所提供的证据不能证明其代被告张仁波垫付了在其他会员处消费的款项人民币25,000.00元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币488.00元，公告费人民币600.00元，共计人民币1,088.00元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 周晶晶
审 判 员 吴运成
人民陪审员 赵明贵
二〇一七年二月六日
书 记 员 肖 毅
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初3727号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ（一般代理），该公司员工。委托诉讼代理人：张军（一般代理），该公司员工。被告：张仁波，男，汉族，1982年4月7日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。原告垫富宝投资有限公司（下称垫富宝公司）与张仁波合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，因无法联系被告张仁波，需要公告送达，本院于2016年10月31日裁定将本案转为普通程序进行审理。2016年11月9日，本院通过检察日报向被告张仁波公告送达相关法律文书，并定于2017年2月3日上午9点在本院第五审判庭开庭审理。2017年2月3日，本院在第五审判庭公开开庭审理了本案，原告垫富宝公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告张仁波经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款25,000.00元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金2,499.93元；3.判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网(登录网址：××)上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，将运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。可从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原告与被告于2015年7月23日签订了合同编号：垫000068630/黔毕节22700016垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款25,000.00元，应还违约金2,499.93元，经原告催促后，被告仍未还款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决支持全部诉讼请求。被告张仁波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告垫富宝公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、垫付宝会员资料审核确认书、授权书、不可过户承诺函、交易明细、欠款明细（含垫付宝网站截图）。经审查原告所举证据，本院作如下认证：垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、垫付宝会员资料审核确认书、授权书、不可过户承诺函之间能够相互印证，形成证据锁链，能够证明被告张仁波经过审核后注册成为原告公司会员的相关事实，本院予以采信；交易明细、欠款明细（含垫付宝网站截图）系原告单方制作，且未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。本院经审理查明：2015年7月23日，原告垫富宝公司（甲方）与被告张仁波（乙方）签订了合同编号为：垫000068630/黔毕节22700016垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书，合约约定“乙方自愿在甲方指定的网络平台--垫付宝网站（××）注册成为会员，甲方及垫付宝网站为乙方授予垫付宝账户，该账户是识别垫付宝会员身份的账号，是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款体现的账户识别码。甲方根据乙方提供的资料以及自身实际情况，授予乙方一定的信用额度，乙方可使用该信用额度到垫付宝会员处消费使用；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款项定期归还甲方；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间，方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方需按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。”后原告认为被告未按照约定归还其代被告垫付的在其他会员处消费的款项人民币25,000.00元，遂以前述诉请诉来本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告垫富宝公司所提供的证据不能证明其代被告张仁波垫付了在其他会员处消费的款项人民币25,000.00元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币488.00元，公告费人民币600.00元，共计人民币1,088.00元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  周晶晶审 判 员  吴运成人民陪审员  赵明贵二〇一七年二月六日书 记 员  肖 毅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10644号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告郝志梁，男，1990年5月17日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郝志梁信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告郝志梁系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,817.14(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币121,817.14元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年三月二十七日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更779号
罪犯刘雁波，男，1975年4月25日出生，汉族，初中文化，吉林省长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
因犯贩卖毒品罪经吉林省长春市宽城区人民法院于2014年8月5日以（2014）宽刑初字第247号刑事判决，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元.判决发生法律效力后，于2014年12月23日交付执行，刑期自2014年1月13日至2024年7月12日止。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二〇一七年六月二十日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘雁波在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘雁波减去有期徒刑八个月（刑期至二0二三年十一月十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年六月二十日
书 记 员 付海燕
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执保43号
申请执行人焦作市红冠化工制品有限公司，住所地：博爱县葵城路中段。
法定代表人赵利明，总经理。
被执行人西峡县恒冠冶金材料有限公司，地址南阳市西峡县五里桥乡北堂村。
法定代表人秦俊盈，经理。
申请执行人焦作市红冠化工制品有限公司与被执行人西峡县恒冠冶金材料有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，博爱县人民法院于作出的（2016）豫0822民初906号［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人西峡县恒冠冶金材料有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人焦作市红冠化工制品有限公司于2016年5月17日向本院申请强执行，请求被执行人西峡县恒冠冶金材料有限公司偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人西峡县恒冠冶金材料有限公司银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王幸福
二〇一六年九月二十一日
书记员 张志敏
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1524执953号
被执行人詹一付，男，汉族，四川省高县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川1524刑初81号刑事判决，在执行被执行人詹一付罚金一案中，被执行人刘裕均于2017年8月4日主动缴纳罚金3000元。本院认为，本案已执行完毕，可以终结执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 江荣崇
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗文秀
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第11号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：张君谊，行长。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：吴祖松，男，汉族，1990年11月20日出生，身份证住址：广西藤县。
原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告吴祖松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持牡丹信用卡（卡号：6222300052880617），截止至2013年9月3日，被告透支及欠款总计56348.34元。经原告多次催收仍不归还，严重损害了原告的合法权益。现起诉请求法院判令：被告归还透支欠款人民币61683.38元；被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2009年8月19日，被告向原告填写申请表申领牡丹信用卡，并在申请人一栏处署名，声明本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》，自愿遵守合约和协议书的规定。在该申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定，被告保证向原告提供的所有申请资料真实、可靠，并同意原告向有关部门、单位和个人调查了解被告有关资信、财产等情况；被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；被告可按照发卡机构对帐单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款期日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行等。被告的申请经原告审核后，向被告发出了卡号为6222300052880617的牡丹贷记卡。被告在持卡使用过程中出现透支欠款而未能归还，截至2014年1月26日，被告共拖欠原告透支欠款本金46679元、利息9448.84元、滞纳金5555.54元，合计人民币61683.38元未还。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是牡丹信用卡的领用人，有义务按照其与原告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用牡丹信用卡出现透支欠款时，即与原告产生借贷关系，现被告未能按照约定的期限归还透支欠款本息给原告构成违约，故被告应将透支欠款本息及相应的费用清还给原告并承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴祖松向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡透支欠款人民币61683.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1209元，由被告吴祖松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贵楷
代理审判员 陈伟清
代理审判员 邵巧玲
二〇一四年四月十四日
书 记 员 彭 洪
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初1175号
原告：林清，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：林建剑，男，1988年9月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林清与被告林建剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清到庭参加诉讼，被告林建剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林清向本院提出诉讼请求：请求判令林建剑立即偿还借款本金30000元。事实和理由：林建剑于2016年11月14日向林清借款30000元并出具欠条交予林清收存。此后经催讨，林建剑未偿还借款。
林建剑未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林建剑向林清借款30000元，2016年11月14日，林建剑出具欠条一份为据。欠条内容为：“欠条今林建剑欠林清人民币叁萬元整特立此据以此凭证并且法律效力双方共同协商还款期限，林建剑不能还款时，林清随时可以起诉至法院还款数目以收据为准欠款人：林建剑”。此后经林清催讨，林建剑未偿还借款，引起诉讼。
本院认为，林建剑向林清借款30000元，有林建剑亲笔出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方形成的借款合同合法有效，林建剑应当偿还借款30000元。
综上所述，林清的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。林建剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林建剑应在本判决生效之日起十日内偿还给林清借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由林建剑负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜永武
二〇一七年三月二十日
书记员 谢慧娜
附本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初1175号原告：林清，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被告：林建剑，男，1988年9月18日出生，汉族，农民，住仙游县。原告林清与被告林建剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清到庭参加诉讼，被告林建剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林清向本院提出诉讼请求：请求判令林建剑立即偿还借款本金30000元。事实和理由：林建剑于2016年11月14日向林清借款30000元并出具欠条交予林清收存。此后经催讨，林建剑未偿还借款。林建剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：林建剑向林清借款30000元，2016年11月14日，林建剑出具欠条一份为据。欠条内容为：“欠条今林建剑欠林清人民币叁萬元整特立此据以此凭证并且法律效力双方共同协商还款期限，林建剑不能还款时，林清随时可以起诉至法院还款数目以收据为准欠款人：林建剑”。此后经林清催讨，林建剑未偿还借款，引起诉讼。本院认为，林建剑向林清借款30000元，有林建剑亲笔出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方形成的借款合同合法有效，林建剑应当偿还借款30000元。综上所述，林清的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。林建剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林建剑应在本判决生效之日起十日内偿还给林清借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由林建剑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  颜永武二〇一七年三月二十日书记员  谢慧娜附本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0120执1246号
申请执行人王子红，女，生于1966年7月16日，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人重庆美多食品有限公司，住所地：重庆市璧山区。
法定代表人周智，总经理。
王子红与重庆美多食品有限公司经济补偿金纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第2573号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“被告重庆美多食品有限公司在本判决生效后五日支付原告王子红解除劳动合同的经济补偿金26260元。”因被执行人重庆美多食品有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王子红向本院申
请执行，请求强制执行以上判决内容。本院于2017年4月1日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院依职权对被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网、不动产等信息进行了查询，发现被执行人重庆美多食品有限公司名下有房产一处，本院已依法予以查封，但由于本案不是首封，不具备处置权。其它暂未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为：王子红与重庆美多食品有限公司经济补偿金纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 舟
审判员 胡克忠
审判员 鲍仲容
二〇一八年七月十六日
书记员 尹 霈
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终1293号
上诉人（原审原告）：魏来蕃，男，1965年3月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：山东鑫马纸业有限公司，住所地，山东省桓台县索镇花园村。
法定代表人：马永峰，董事长。
上诉人魏来蕃因与被上诉人山东鑫马纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
山东省桓台县人民法院向上诉人魏来蕃发出书面预缴上诉费通知书，上诉人在收到预缴上诉费通知后，未在规定期限内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人魏来蕃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年五月十日
法官助理 王艳艳
书 记 员 孙雅斐
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终1293号上诉人（原审原告）：魏来蕃，男，1965年3月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：山东鑫马纸业有限公司，住所地，山东省桓台县索镇花园村。法定代表人：马永峰，董事长。上诉人魏来蕃因与被上诉人山东鑫马纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山东省桓台县人民法院向上诉人魏来蕃发出书面预缴上诉费通知书，上诉人在收到预缴上诉费通知后，未在规定期限内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人魏来蕃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王鲁建审 判 员 许 平审 判 员 丁 丽二〇一七年五月十日法官助理 王艳艳书 记 员 孙雅斐
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执2286号
申请执行人：北京宅急送快运股份有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：王洪涛，董事长，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：索文海，男，北京宅急送快运股份有限公司职员。
被执行人：天津市盛仁进出口贸易有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：孙晓亮，公民身份号码×××。
申请执行人北京宅急送快运股份有限公司与被执行人天津市盛仁进出口贸易有限公司运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年11月1日作出的（2016）京0113民初1267号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年3月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币47264元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初1267号民事判决第一项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯新超
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年八月二十九日
书记员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执2286号申请执行人：北京宅急送快运股份有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：王洪涛，董事长，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：索文海，男，北京宅急送快运股份有限公司职员。被执行人：天津市盛仁进出口贸易有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：孙晓亮，公民身份号码×××。申请执行人北京宅急送快运股份有限公司与被执行人天津市盛仁进出口贸易有限公司运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年11月1日作出的（2016）京0113民初1267号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年3月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币47264元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初1267号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新超审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年八月二十九日书记员  段开颜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第1234号
申请执行人崔玉州。
被执行人邹春。
崔玉州诉邹春红民间借贷纠纷一案，本院（2013）金民二初字第597号民事调解书已经发生法律效力。因邹春红未履行生效调解书确定的义务，权利人崔玉州于2013年4月27日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邹春红银行存款367863元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王千
二〇一三年五月二十一日
书记员 张鑫
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗商初字第291号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人刘德平。
被告宋汉新。
被告王端合。
委托代理人陈纪东，山东隆泰律师事务所律师。
被告鞠方新。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告宋汉新、王端合、鞠方新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人刘德平与被告宋汉新、被告王端合及其委托代理人陈纪东到庭参加诉讼，被告鞠方新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告宋汉新于2008年2月29日向原告借款15万元，于2009年2月28日到期，按月结息，并由被告王端合、鞠方新为该笔借款提供连带责任保证，原告与各被分别签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告宋汉新未依约偿还借款本息，被告王端合、鞠方新亦未履行保证还款责任，原告依旧合同约定和法律规定扣划借款人银行账户存款264.24元，现借款余额149735.76元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金149735.76元及利息。
被告宋汉新辩称：答辩人借款属实，暂时没钱还。
被告王端合辩称：答辩人担保属实，但是原告没有在法律规定的时间内向答辩人主张权利，答辩人不应再承担担保责任。
被告鞠方新应诉后未答辩。
经审理查明：2008年2月29日，临沂市罗庄区农村信用合作联社册山信用社（以下简称册山信用社）与被告宋汉新签订了一份《借款合同》，约定宋汉新向册山信用社借款15万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2008年2月29日起至2009年2月28日止，借款月利率为13.695‰，执行年利率16.434%直至借款到期日，付息方式为按月结息，若借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，册山信用社与被告王端合、鞠方新签订了一份《保证合同》，约定王端合、鞠方新作为保证人，自愿共同为被告宋汉新向原告借款15万元提供保证担保，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款15万元给被告宋汉新。贷款到期后，被告宋汉新未依约偿还借款本金，被告王端合、鞠方新亦未履行保证还款义务。经原告催要，被告宋汉新于2011年1月15日签收《债务逾期催收通知单》，被告鞠方新于2011年1月25日签收《担保人履行责任通知书》。原告催要未果后，依据合同约定扣划借款人银行账户存款264.24元，剩余借款本金149735.76元及利息，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
另查明：本案受理后，原告主张被告王端合于2011年1月25日签收《担保人履行责任通知书》，被告王端合主张原告从未向其提出过履行担保责任的要求，并申请对原告所持有的签收时间为2011年1月25日的《担保人履行责任通知书》担保人（盖章）处的“王端合”签名字迹是否为本案被告王端合本人书写进行笔迹鉴定。本院依法委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行了鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心于2016年4月10日作出淄鲁司鉴（2016）物鉴字第662号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签收时间2011年1月25日《担保人履行责任通知书》担保人（盖章）处的“王端合”签名字迹，不是王端合书写的。被告王端合为此预交鉴定费3000元。庭审过程中，被告王端合提供存折及银行交易手机短信证明原告于2016年1月27日扣划其银行存款共计7170.18元，原告质证后主张上述扣款与本案无关。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：册山信用社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务并向被告宋汉新进行了催收，原告对被告宋汉新的催收引起诉讼时效的中断，被告宋汉新未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间届满前要求被告鞠方新承担担保义务，从原告要求之日起对被告鞠方新开始计算保证合同的诉讼时效，此后，原告对被告鞠方新的催收，引起保证合同诉讼时效的中断，被告鞠方新未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证合同的诉讼时效期间内要求被告鞠方新承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。本案中，原告提供的签收时间为2011年1月25日的《担保人履行责任通知书》中担保人（盖章）处的“王端合”签名字迹经鉴定不是王端合书写的，原告亦未提供其他证据证明原告在保证期间内要求被告王端合承担连带清偿责任，因原告在双方约定的保证期间内未向被告王端合主张权利，故原告要求被告王端合承担连带清偿责任，依法不予支持。原告提供的签收时间为2011年1月25日的《担保人履行责任通知书》担保人（盖章）处的“王端合”签名字迹经鉴定不是被告王端合书写的，被告王端合为此支付的鉴定费3000元，应由原告承担。被告王端合主张原告扣划其银行存款7170.18元，因从被告王端合提供的证据上无法认定上述扣款系用来偿还本案借款，且原告不予认可上述扣款系用来偿还本案借款，被告王端合亦未就上述扣款提出反诉，故对于上述扣款，本案不予处理，被告王端合可另行主张权利。被告王端合辩称原告没有在法律规定的时间内向其主张权利，依法予以采信。被告鞠方新经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋汉新于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币149735.76元并支付利息（利息自2008年2月29日起按双方签订的借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告鞠方新对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告宋汉新追偿；
三、驳回原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告宋汉新、鞠方新共同负担；司法鉴定费3000元，由原告临沂市罗庄区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王成龙
人民陪审员 刘守田
人民陪审员 孙秀英
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 张 辉
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0110刑初562号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人梁某某，男，1969年8月11日出生，汉族，户籍在上海市虹口区。公诉机关以沪杨检公诉刑诉〔2016〕561号起诉书指控被告人梁某某犯非法持有毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年5月25日19时30分许，民警在本市杨浦区政民路230弄弄口抓获被告人梁某某，并当场在其右侧裤袋内查获10.21克甲基苯丙胺。该院认为被告人梁某某具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人梁某某拘役四个月以上五个月以下，并处罚金。被告人梁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁某某犯非法持有毒品罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元；(刑期自2016年5月25日起至2016年9月24日止。罚金限判决生效后十日内缴清。)二、扣押在案的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周雯
二〇一六年七月七日
书记员 尉蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0115行初1080号
原告金仙花，女，1960年3月4日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人张驰强，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海市公安局城市轨道和公交分局民生路站治安派出所，住所地上海市浦东新区。
法定代表人倪敏军。
委托代理人张栋，男。
委托代理人钟云霞，女。
第三人陆承宏，男，1986年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告金仙花诉被告上海市公安局城市轨道和公交分局民生路站治安派出所要求履行法定职责一案向本院提起行政诉讼，本院经审查于2017年10月19日立案受理，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。现原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告金仙花负担。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 虞勇强
人民陪审员 骆国雄
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执5511号
申请执行人张德顺
被执行人刘秀云。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初4123号，依法向被执行人刘秀云发出执行通知书，责令被执行人刘秀云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘秀云未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘秀云(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××83的存款美元6500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年七月二十六日
书记员 葛怀君
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初257号
原告：柴志稳，女，1965年2月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人吴月有，巩义市第五法律服务所法律工作者。
被告：郑思远，男，1968年9月10日出生，汉族。
被告：郑州大有燃气有限公司。统一社会信用代码：91410181685659181X。
法定代表人：李建波。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：吴节运，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾浩亮，该公司员工。
原告柴志稳诉被告郑思远、郑州大有燃气有限公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴志稳的委托诉讼代理人吴月有、被告郑思远、被告中华保险公司委托诉讼代理人顾浩亮到庭参加诉讼。被告郑州大有燃气有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柴志稳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失22000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月17日15时10分许，柴建周驾驶无号牌三轮摩托车沿巩义市河洛路由西向东行驶至与嵩山路交叉口处时，与相对方向左转弯郑思远驾驶的豫A×××××号小型轿车相撞，致柴建周和三轮摩托车乘车人柴志稳、魏天豪受伤，两车损坏。经交警部门认定，柴建周负事故的次要责任，郑思远负事故的主要责任。诉讼中，原告明确其诉讼请求包括医疗费10020元，住院伙食补助费1060元，营养费1590元，误工费9000元，护理费4505元，交通费200元。
被告郑思远辩称：事故车辆在保险公司投保有保险，应由保险公司承担赔偿责任，为原告垫付有4000元。
被告郑州大有燃气有限公司未到庭答辩。
被告中华保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险和三责险，原告合理合法的损失先在交强险限额内承担，超出部分由三责险按照事故责任比例承担，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方质证及认证情况，本院认定事实如下：2015年9月17日15时10分许，柴建周驾驶无号牌三轮摩托车沿巩义市河洛路由西向东行驶至与嵩山路交叉口处时，与相对方向左转弯郑思远驾驶的豫A×××××号小型轿车相撞，致柴建周和三轮摩托车乘车人柴志稳、魏天豪受伤，两车损坏。经交警部门认定，柴建周负事故的次要责任，郑思远负事故的主要责任。
事故发生后，原告柴志稳被送往巩义市中医院住院治疗，其伤情经诊断为：左侧腰2、3横突骨折。原告在该院治疗至2015年11月10日，共住院53天，花去医疗费10022.81元，住院伙食补助费按每天30元计算为1590元，营养费按每天20元计算为1060元。原告住院期间由一人护理，参照上年度居民服务业在岗职工平均工资28472元的标准及鉴定结论，护理费为4134.29（28472÷365×53）元。原告系巩义市丰立再生耐材有限公司职工，但其不能证明其收入状况，参照上一年度制造业在岗职工年平均工资34058元的标准，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范9.1.1脊柱骨折误工45-150天的规定，误工期酌定为80日，误工费为7464.77（34058÷365×80）元。交通费200元。
同时查明：被告郑州大有燃气有限公司系豫A×××××号小型轿车的车主，被告郑思远借用的该车辆，该车在被告中华保险公司投保有交强险及20万元不计免赔三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郑思远已支付给原告4000元。
另查明，本次事故另一伤者柴建周在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费10355.92元，住院伙食补助费870元，营养费580元，共计11805.92元；在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费2262.16元，误工费20053.9元，残疾赔偿金46041元，交通费600元，精神抚慰金8000元，共计76957.06元。本次事故另一伤者魏天豪不要求保险公司赔偿。
本院认为：此事故郑思远负事故的主要责任，被告郑思远对于因此给原告造成的损失，应承担70%的民事赔偿责任。被告郑州大有燃气有限公司作为车主，在此次事故中没有过错，不承担民事赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。
原告在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费10022.81元，住院伙食补助费1590元，营养费1060元，共计12672.81元；本次事故另一伤者柴建周在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费10355.92元，住院伙食补助费870元，营养费580元，共计11805.92元；二人此项下损失共计24478.73元，已超出保险公司医疗费用赔偿限额，故被告中华保险公司应在该项下赔偿原告5177.07（12672.81÷24478.73×10000）元。
原告在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费4134.29元，误工费7464.77元，交通费200元，共计11799.06元；本次事故另一伤者柴建周在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费2262.16元，误工费20053.9元，残疾赔偿金46041元，交通费600元，精神抚慰金8000元，共计76957.06元；二人此项下损失共计88756.12元，未超出保险公司赔偿限额，故被告中华保险公司在该项下赔偿原告11799.06元。
综上，被告中华保险公司在交强险范围内应赔偿原告16976.13（5177.07＋11799.06）元。
原告在三责险范围内的损失有7495.74（12672.81-5177.07）元，被告中华保险公司三责险范围内应赔偿原告5247.02（7495.74×70%）元，被告郑思远已支付的4000元应从中予以扣除，故被告中华保险公司应赔偿原告1247.02元，被告郑思远对多垫付部分可另行向保险公司主张。
综上，被告中华保险公司共应赔偿原告18223.15（16976.13＋1247.02）元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴志稳18223.15元；
二、驳回原告柴志稳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告柴志稳承担94元，由被告郑思远承担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 程志远
人民陪审员 于俊玲
人民陪审员 杨芬涛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 乔 梁
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初1295号
原告：何学峰，男，个体工商户。
被告：赵欣，女，个体工商户。
委托诉讼代理人：胡克委，甘肃宪辉律师事务所律师。
原告何学峰与被告赵欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何学峰，被告赵欣委托代理人胡克委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告本金141720元；2、请求依法判令被告给付原告利息34012.8元，并自2018年3月2日起按照年利率24%承担利息至借款还清之日；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年开始，被告向原告陆续借款进行周转，截止2017年1月27日，被告一共向原告借款241720元，双方约定还款期限为2017年3月1日，被告数次共计向原告借款251720元，至约定还款期限届满，被告仅偿还110000元，剩余未按期还款，原告多次向被告索款，被告一直推诿不付，现请求判如所请。
被告赵欣答辩称，原告陈述与事实不相符，双方的借贷关系仅仅发生在2017年1月，被告虽然给原告出具了241720元的借条，但是被告并未实际收到241720元，原告产生的1720元刷卡费用不应当计入本金。被告实际收到原告的借款为138000元，借钱当时双方也并未约定利息，原告现已经还款113000元，应该还有28000元没有偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据本院认定如下：1、原告所举银行流水清单，意图真实原告向被告转款的事实，根据证据显示，原告于2016年11月10日分两笔向被告账户内转入4000元、36000元，该转账时间早于借条形成时间，转入金额并未超出借条本身金额，且转入账户确为被告赵欣账户，故本院对该证据的证明效力予以确认；2、原告所举微信聊天记录，意图证实借款的实际金额，根据聊天内容显示，足以证实借款本金数额，且微信聊天中对于已经还款110000元的事实双方均表示认可，这与双方在庭审中的表述相一致，故本院对于微信聊天记录予以采信。
根据本院审查确定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年11月开始，被告陆续向原告借款240000元，刷卡产生手续费1720元，2017年1月27日，被告给原告出具241720元借条一份。2017年4月23日，原告以微信转账的形式分两笔向被告出借8000元。2017年5月27日，原告以微信向被告出借2000元。后至约定还款期限届满，被告偿还借款110000元，剩余款项并未支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于本院实际出借金额应如何认定的问题。本案中，根据借条、转款凭证、微信聊天记录，证实原告实际向被告共出借250000元。1720元双方均认可为刷卡产生的手续费，该笔手续费不应计算入借款本金，故本院对于本案的实际借款本金合计确定为250000元。2、关于本案实际还款应该如何认定的问题。庭审中，被告自述其实际还款113000元，但未提交证据证实其主张。根据原、被告双方微信聊天内容显示被告认可实际还款金额为110000元，故本院对于被告已经还款的金额认定为110000元。本案中实际为两笔借款，第一笔借款为2017年1月27日的借款240000元，另一笔为借条形成后的微信出借10000元，按照法律规定该110000元的还款应视为偿还先到期的借款，即110000元应当为偿还240000元的借款金额。3、关于本案原告主张利息是否应当得到支持的问题。双方虽在借条中没有约定利息，但双方对于还款期限进行了约定，根据法律规定，原告可向被告主张逾期利息，但由于双方没有约定利率执行标准，故本院将依据法律规定按照银行同期贷款利率计算逾期利息。另，双方仅在2017年1月27日的借条中约定了还款期限，故对于该笔借款的剩余借款130000元按照银行同期贷款利率计算逾期利息。而后期微信出借的款项由于没有约定利息及还款期限，按照法律规定对该10000元的借款，被告不承担利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵欣偿还原告何学峰借款本金140000元；
二、被告赵欣偿还原告何学峰利息6135.28元;【130000元×4.35%÷365×396天（2017年3月2日至2018年4月1日）=6135.28】
三、驳回原告何学峰的其他诉讼请求。
以上款项合计146135.28元，限被告赵欣于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907元（已减半收取），由被告赵欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员康毅
二〇一八年五月十七日
书记员郭徽