重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终73号
上诉人（原审原告）陈应和，男，汉族，1976年10月8日出生，住重庆市万州区。
委托代理人陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码115001013277810059，住所地重庆市万州区五桥上海大道2号。
法定代表人王小平，局长。
委托代理人朱明刚，万州区卫生计生监督执法局副局长。
委托代理人程光华，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府，统一社会信用代码11500101008630031F，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人金震，该府法制办工作人员。
上诉人陈应和因行政处罚一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年，陈应和取得乡村医生执业证书，执业地点为万州区溪口乡九树村。陈应和未经医师注册取得执业证书。2017年2月11日，陈应和以石旭光（乙方）的名义与重庆幼儿师范高等专科学校（简称幼师专科学校）（甲方）签订《医务室合作协议》，承接了幼师专科学校沙河校区诊疗室，除陈应和本人外，其还聘请其父亲陈德生在该诊疗室从事医疗活动。2017年3月28日，万州区卫生和计划生育委员会（简称区卫计委）对幼师专科学校沙河校区医务室进行日常监督检查时，发现该医务室存在执业人员不能出示相关资质证书的违法行为。遂于同年4月13日立案后，对陈德生、陈应和、何刚峰、王静思等人进行了调查询问。同年5月27日，区卫计委对幼师专科学校沙河校区医务室的相关药品、药械等证据进行先行登记保存，陈应和在《证据先行登记保存决定书》（含物品清单）、《证据先行登记保存处理决定书》上签名确认。同年7月3日，区卫计委给陈应和送达《行政处罚事先告知书》[万卫医罚告(2017)76号]，同月7日，区卫计委作出万卫医罚(2017)76号行政处罚决定，没收非法所得2500元及万卫医证存(2017)9号《证据先行登记保存决定书》登记保存的药品、药械，并处罚款29000元。该行政处罚决定书于当日送达陈应和。陈应和不服，向万州区人民政府（简称区政府）申请行政复议。区政府受理后，经书面审查，认为区卫计委作出的万卫医罚（2017）76号行政处罚决定并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年9月18日作出万州府复（2017）55号行政复议决定，维持了区卫计委作出的万卫医罚（2017）76号行政处罚决定。
原审另查明，幼师专科学校沙河校区医务室具有《医疗机构执业许可证》，有效期为2015年5月至2018年4月23日。陈应和自2015年5月以来，以幼师专科学校沙河校区医务室的名义对该校学生开展诊疗活动，每月坐诊4次，其余时间由其父亲陈德生负责日常诊疗活动。期间学生刷卡支付医药费13916.3元。陈应和确认其坐诊收入2500元。
原审法院认为，《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，区卫计委具有行政执法的主体资格。陈应和与幼师专科学校签订《医务室合作协议》，承接幼师专科学校沙河校区诊疗室，从事诊疗活动的客观事实成立。陈应和虽然取得乡村医生执业证书，但按规定执业地点只能在万州区溪口乡九树村，由于陈应和尚未取得医师资格，就到幼师专科学校沙河校区诊疗室从事诊疗活动，其行为违反《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动”的规定。区卫计委立案后，依法进行调查并根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条、《重庆卫生计生行政处罚裁量权实施办法》YL126A的规定，作出万卫医罚（2017）76号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。区政府受理陈应和的复议申请后，依法向区卫计委送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，对区卫计委提交的行政处罚的相关证据及法律依据予以审查，其作出万州府复（2017）55号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上所述，陈应和的诉讼请求不成立，不予支持，判决驳回陈应和的诉讼请求。
陈应和上诉称，其未从事违法诊疗活动，区卫计委在立案和最终行政处罚决定的法律依据不一致。行政程序中形成的《先行登记保存决定书》未经其本人当场签字确认，未依法有效送达相关法律文书，未保障其听证权利，程序违法。故请求二审法院依法改判如其诉讼请求。
区卫计委答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
区政府答辩称，该府行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
区卫计委举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据或依据：1、现场笔录复印件；2、立案报告复印件；3、询问陈德生、何刚峰、陈应和、王静思的笔录（共10份）复印件；4、陈应和身份证、执业助理医师资格证、乡村医生执业证书复印件；5、假执业医师证（石旭光）和假执业医师证（陈应和）复印件；6、石旭光医师资格信息查询结果复印件；7、陈应和医师资格信息网络查询结果复印件；8、《事业单位法人证书》、税务登记证复印件；9、幼师专科学校法定代表人和相关人员身份证复印件；10、《医疗机构执业许可证》正、副本复印件；11、《医务室合作协议》；12、卫生行政执法事项审批表复印件；13、《证据先行登记保存决定书》[万卫医证存（2017）9号]复印件，附物品清单3页、《证据先行登记保存处理决定书》[万卫医证处(2017)9号]复印件；14、幼师专科学校沙河校区医务室门诊日志及处方笺复印件；15、营业阶段报表复印件；16、现场摄取的照片5张，视频2段、录音2段；17、幼师专科学校沙河校区管理办公室通知复印件；18、行政处罚事先告知书[万卫医罚告(2017)76号]复印件；19、卫生行政执法事项审批表复印件；20、《行政处罚决定书》；21、《中华人民共和国执业医师法》复印件；22、《卫生部关于取得医师资格但未经执业注册的人员开展医师执业活动有关问题的批复》[卫政法发(2004)178号]复印件；23、《重庆市卫生行政处罚裁量权实施办法》复印件。
区政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据或依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书[万州府复(2017)55号]及送达回证；3、行政复议答复书；4、《延期审理通知书》[万州府复(2017)55号]及送达回证。5、行政复议决定书[万州府复（2017）55号]及送达回证。
陈应和原审庭审中举示如下证据：1、原告身份证复印件；2、医疗机构执业许可证；3、医务室合作协议；4、整改通知；5、当场行政处罚决定书[编号：万卫医罚（2017）1号]；6、幼师专科学校沙河校区管理办公室通知；7、行政处罚事先告知书[万卫医罚告（2017）69号]；8、证据先行登记保存处理决定书[万卫医证处（2017）9号]；9、证据先行登记保存处理决定书；10、行政处罚决定书[万卫医罚（2017）69号]；11、行政处罚事先告知书[万卫医罚告（2017）76号]；12、行政处罚决定书[万卫医罚（2017）76号]；13、《重庆市卫生行政处罚裁量权实施办法》第十二条和裁量基准编码YL126A。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，各方举示的证据具有真实性、合法性，能够作为认定案件事实的依据。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，各方对于诉讼主体资格无异议，本院不再赘述。本案的争议焦点系区卫计委对上诉人陈应和作出的万卫医罚（2017）76号行政处罚决定是否合法。
区卫计委2017年4月13日立案后，依据调查收集的对陈德生、何刚峰、陈应和、王静思等10份询问笔录、乡村医生执业证书、假执业医师证（石旭光）、假执业医师证（陈应和）、石旭光医师资格信息查询结果、陈应和医师资格信息网络查询结果、医务室合作协议、证据先行登记保存决定书、附物品清单3页、幼师专科学校沙河校区医务室门诊日志及处方笺、营业阶段报表、现场摄取的照片、视频、录音等证据，查明陈应和未取得执业医师资质在幼师专科学校沙河校区医务室从事医师执业活动的违法事实，依据《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款、第三十九条、《重庆卫生计生行政处罚裁量权实施办法》YL126A的规定，对陈应和作出给予没收违法所得2500元及万卫医证存[2017]《证据先行登记保存决定书》登记保存的药品、药械，并处罚款人民币29000元的行政处罚。区卫计委作出的该行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
关于陈应和称区卫计委在立案和最终作出行政处罚决定的法律依据不一致，适用法律错误的主张。本院认为，区卫计委作出万卫医罚（2017）76号行政处罚决定针对的是陈应和个人未经医师注册进行医师执业这一违法行为，区卫计委经调查认为该违法行为成立，依据《中华人民共和国执业医师法》相关规定对此进行行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。陈应和的上述理由不成立，本院不予支持。
关于陈应和称行政程序中形成的《先行登记保存决定书》未经其本人签字确认，行政程序违法的主张。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存。区卫计委作出万卫医证处（2017）9号证据先行登记保存处理决定书，经过了该委卫生行政部门负责人的签字批准，且该决定书以及相应物品清单中均有陈应和签名字样及手印，现陈应和主张其未签字确认，但未举示证据证明该签名及手印不是其本人所为。故，陈应和的上述理由不成立，本院不予支持。
陈应和主张区卫计委未依法有效送达相关法律文书，与本院查明的事实不符，其理由不成立，本院不予支持。
区卫计委对陈应和作出处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，于2017年7月3日向陈应和作出并送达《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并载明其可在2017年7月6日前到区卫计委政策法规科进行陈述申辩，以及3日内申请听证的权利。陈应和在该告知书中签字，但未在告知期限内提出申辩或听证申请。区卫计委遂于同月7日对陈应和作出并送达行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》有关程序的规定，其行政处罚程序合法。
区政府受理陈应和复议申请后，认为案情复杂，于2017年9月12日决定延长行政复议期限30日，后于同年9月18日以万州府复[2017]55号行政复议决定维持了原行政处罚决定，并送达该决定书。区政府行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。陈应和的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈应和负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 平
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一八年六月十四日
书记员 陈 辉