四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第318号
原告张燕，男，汉族，1963年10月9日生，住四川省合江县。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
被告重庆市第六建设有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，机构代码：20283260-6。
法定代表人牟正发，董事长。
委托代理人李娜，女，汉族，1982年6月16日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人胡剑，重庆至立律师事务所律师。
本院立案受理原告张燕诉被告重庆市第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建司）建设工程合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由本院审判员范升山公开开庭进行审理。原告张燕及其委托代理人陈锋云，被告重庆六建司的委托代理人李娜、胡剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕诉称：中国人民解放军78570部队（以下简称78570部队）泸州营区五标段营房建设工程系重庆六建司交由原告施工，原告投入资金并于2008年2月28日进场施工，至2009年2月9日，上述工程的基础和主体已经完工，且经分部验收合格。后因原告张燕与被告重庆六建司产生分歧，重庆六建司于2009年2月9日要求原告撤场，原告张燕为顾全大局同意撤场。此后，被告重庆六建司接手完成了上述工程的后期装饰工程。
2009年7月，上述工程经综合验收合格并交付78570部队投入使用，经78570部队和重庆六建司结算，该工程的总造价的土建及装饰部分扣除78570部队供应的材料金额后为9739862.98元，扣除重庆六建司所做装饰部分工程款3685911.26元，加上原告张燕完成的安装部分工程款约200余万元，再扣除重庆六建司代原告张燕支付的人工工资、材料款等6122484.00元，原告张燕应得工程款为1891467.10元。原告张燕为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：被告重庆六建司支付原告张燕工程款1891647.10元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
被告重庆六建司辩称：原告张燕起诉的事实和理由不成立，其诉请应当依法予以驳回；原告张燕称其挂靠在被告重庆六建司名下承建诉争工程不是事实，原告张燕与被告重庆六建司没有挂靠关系，原告张燕仅是被告重庆六建司的工作人员，诉争工程从开工到移交都是由被告重庆六建司进行的；原告张燕系受被告重庆六建司委托对诉争工程进行管理，原告张燕系履行管理职责，因此原告张燕无权主张被告重庆六建司支付工程款；原告张燕称其完成的安装部分工程款约200余万元不是事实，原告无施工资质，也没有进行实际安装；诉争工程的结算情况是78570部队与被告重庆六建司结算的，金额为12313142.27元，扣除质保金123131.40元，78570部队的应付工程款为12190010.87元，78570部队目前实际支付工程款的金额为12190010.87元，而诉争工程实际支出为13526040.95元，也就是说诉争工程亏损了100余万元，如果原告挂靠关系成立，被告有权向原告追偿亏损的部分。
经审理查明：2008年1月29日，被告重庆六建司与78570部队签订《建设工程施工合同》一份，约定78570部队将其位于泸州市江阳区兰田镇的78570部队营区建设工程五标段的19#、20#、21#、22#、26#单体的土建、安装和装饰工程发包给被告重庆六建司施工，合同价款暂定15850000.00元，其中包含78570部队提供的材料6560505.16元。2009年7月7日，建设单位78570部队组织施工单位重庆六建司、设计单位中冶赛迪工程技术股份有限公司、监理单位泸州江阳建设工程监理有限公司对78570部队泸州营区五标段19#、20#、21#、22#、26#楼的工程设计文件及合同要求的工程土建、装饰、水电安装及消防系统室内环境检测等所有工程内容进行竣工验收，结论为工程质量验收合格。2011年4月28日，被告重庆六建司与78570部队一致确认78570部队泸州营区五标段工程基建工程审定金额为12313142.27元，其中19#、20#、21#、22#、26#楼的土建装修工程审定金额为9739862.98元，安装工程的审定金额为2573279.89元。
原告张燕认为其是诉争工程的实际投资人，其于2008年2月28日进场施工，于2009年2月底左右退场，施工范围为基础、平场、主体工程、水电安装，并认为诉争工程土建装修工程审定金额9739862.98元扣除被告重庆六建司所做的装修部分工程款3686911.26元，加上原告张燕完成的安装部分工程款约250万元，再扣除重庆六建司代原告支付的人工工资、材料款等6122484.00元，原告张燕应得工程款1891467.10元。被告重庆六建司主张原告张燕仅是被告重庆六建司在诉争工程的管理人员，不存在原告张燕进场和退场的问题。
原告张燕为证明其系诉争工程的实际投资人，原告张燕向本院提供了投标保证金收据复印件一张、被告重庆六建司于2011年11月16日向四川省泸州市中级人民法院提交的民事反诉状一份和2009年10月20日四川省合江县人民法院就胡方鑫起诉张燕、重庆六建司民间借贷纠纷一案作出的（2009）合江民初字第1021号民事判决书复印件一份及该案的庭审笔录复印件26页，并认为诉争工程的投标保证金系原告张燕交纳。投标保证金收据复印件载明78570部队于2008年1月19日收到被告重庆六建司投标保证金100000.00元。被告重庆六建司于2011年11月16日向四川省泸州市中级人民法院提交的民事反诉状的事实和理由部分载明：反诉原告（重庆六建司）与78570部队于2008年1月29日签订建设工程施工合同；反诉被告（张燕）是该工程的实际投资人，该工程所需资金的筹集由反诉被告（张燕）自行负责，工程的利润归反诉被告（张燕），风险也由其承担；反诉被告（张燕）在实际运作中，筹集资金不利，工程进展不顺利，78570部队明确要求反诉原告（重庆六建司）予以接管；为确保部队工程顺利竣工，为维护反诉原告（重庆六建司）的声誉，保证该工程顺利竣工，在工程后期反诉原告（重庆六建司）不得已直接进行管理，代反诉被告（张燕）垫资施工，最终确保了该工程顺利竣工；该工程最终核实为亏损，该亏损本应由反诉被告（张燕）全额支付反诉原告（重庆六建司），反诉原告（重庆六建司）现要求反诉被告（张燕）支付反诉原告（重庆六建司）为其垫付的工程款约40万元。胡方鑫起诉张燕、重庆六建司民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，载明重庆六建司的委托代理人针对该案承办人就张燕在重庆六建司是什么职务的询问时，回答：“张燕是一个投资人，不是项目经理，也不是项目部的人，他（张燕）没有职务。”被告重庆六建司认为：投标保证金收据系复印件，即使是原件也只能证明是被告重庆六建司缴纳的投标保证金；民事反诉状是张燕在泸州市中级人民法院起诉78570部队和重庆六建司，后张燕撤诉，重庆六建司也撤回反诉；对（2009）合江民初字第1021号民事判决书复印件一份及该案的庭审笔录的真实性无异议，但该判决书中没有确认原告张燕将借款用于诉争工程。
原告张燕为证明其施工范围向本院提交了泸州市江阳监理公司二十二监理部于2009年3月16日出具的《说明》一份、原告张燕作为重庆六建司78570部队第五标段项目部负责人于2008年4月2日与ＸＸ寿签订的《协议书》复印件一份、证人张世糠的书面证言一份、《泸州营区V标段19#楼主体验收纪要》一份。泸州市江阳监理公司二十二监理部出具的《说明》载明：“由我公司监理的中国人民解放军78570泸州营区五标段19号、20号、21号、22号、26号楼，施工单位为重庆第六建设有限责任公司，该公司派驻工地的现场实际施工负责人为张燕、其于2009年2月退场，退场时上述19、20、21、22、26号楼的基础和主体工程均已完工及分部验收合格，系张燕实际负责施工完成的。”原告张燕以重庆六建司78570部队第五标段项目部的名义与ＸＸ寿签订的《协议书》载明：ＸＸ寿以包工包料的形式承包78570部队第五标段施工图纸范围内水、强弱电及消防等施工；ＸＸ寿向重庆六建司78570部队第五标段项目部交纳安装工程造价的23%作为管理费……。证人张世糠的书面证言内容为：张世糠于2008年5月底至2009年2月初在诉争工程作现场管理工作；张世糠离开的时候诉争工程主体和基础部分基本完工；19#、20#、21#、22#、楼都分项验收合格，26#楼好像没有分项验收……。《泸州营区V标段19#楼主体验收纪要》载明：2008年10月22日，建设单位78570部队组织施工单位重庆六建司、设计单位中冶赛迪工程技术股份有限公司、监理单位泸州江阳建设工程监理有限公司对泸州营区建设工程V标段19#楼主体进行验收，就施工存在的问题整改进行了明确。被告重庆六建司认为：《说明》上加盖的是“第二十二监理部”的印章，不是监理单位的印章，对《说明》的真实性不予认可，该《说明》的内容已超出监理公司的职责范围，监理公司只对工程质量和进度负责；原告张燕提交的与ＸＸ寿签订的《协议书》的原件在被告重庆六建司处，该协议已作废，强、弱电与避雷安装有区别；对张世糠的书面证言的真实性有异议，且该证据并未证实原告张燕挂靠在被告重庆六建司，仅证明原告张燕是现场负责人，张世糠也是被告重庆六建司聘用的现场工作人员；对《泸州营区V标段19#楼主体验收纪要》的真实性予以认可，但与原告的证明目的无关。
同时查明：2009年2月9日，被告重庆六建司的工作人员段亚君向张燕出具接收材料一份，载明：“暂收到张燕前期报销票据1170950.64元，此单据包括已报销和未报销票据，数量未经核实。”原告张燕认为其在诉争工程中投入的资金为1170950.64元。2009年2月21日，重庆六建司工作人员余世伟以重庆六建司78570部队第五标段项目部的名义与ＸＸ寿、周显权与签订《协议书》一份，该《协议书》约定的内容与2008年4月2日张燕以重庆六建司78570部队第五标段项目部的名义与ＸＸ寿签订的《协议书》约定的内容一致。同日，ＸＸ寿委托周显权全权处理重庆六建司78570部队第五标段项目部水电、消防等安装工程事宜，并向重庆六建司出具《承诺》一份，该《承诺》载明：“关于2008年4月2日我（ＸＸ寿）与重庆第六建设有限责任公司78570部队第五标段项目部所签合同作废。”2011年7月21日，重庆六建司与周显权办理结算。
诉讼中，原告张燕与被告六建司均陈述双方未就诉争工程的修建签订书面协议。
以上法律事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》及《基建工程竣工结算审计验证定案表》等证据材料在案佐证。
本院认为：被告重庆六建司在其于2011年11月16日向四川省泸州市中级人民法院提交的民事反诉状中陈述了张燕是诉争工程的实际投资人，该工程所需资金的筹集由张燕自行负责，工程的利润归张燕，风险由张燕承担，张燕在实际运作中，筹集资金不利，工程进展不顺利，78570部队明确要求重庆六建司予以接管，为确保部队工程顺利竣工，为维护重庆六建司的声誉，保证该工程顺利竣工，在工程后期重庆六建司不得已直接进行管理，代张燕垫资施工，最终确保了该工程顺利竣工。被告在四川省合江县人民法院办理的胡方鑫起诉张燕、重庆六建司民间借贷纠纷一案中也陈述了张燕是投资人，故本院依法确认原告张燕系诉争工程前期施工项目的实际投资人，原告张燕有权主张其实际参与诉争工程中的相应权利。
原告张燕应得的工程款应根据原告张燕在诉争工程前期施工项目中的参与范围、原告张燕与被告六建司间就工程中的权利义务的约定等予以确定。但原告张燕与被告重庆六建司就诉争工程的修建未签订书面协议，且原告张燕在退场后亦未与被告重庆六建司就张燕施工范围进行对账结算，根据本案现有证据不能确定原、被告间的权利和义务范围，亦不能确定张燕的施工范围及张燕应得工程款的金额，故原告张燕要求被告重庆六建司支付其应得工程款1891647.10元及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。原告张燕可待证据充分后，按照法律规定另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张燕的诉讼请求。
本案适用简易程序案件受理费减半收取后为10912.50元，由原告张燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 范升山
二〇一四年十一月七日
书记员 石昌庞