湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终505号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园*幢。
代表人:赵劲栋，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈永宁、柏波，湖北雄楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐俊丽，女，生于1985年8月13日，汉族，居民，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人:杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。
原审被告:凡勇，男，生于1986年12月21日，汉族，住湖北省宜城市。
原审被告:四川广升汽车运输有限公司。住所地：四川省渠县渠江镇渠光路*******号。
法定代表人:张峰，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保达州支公司）因与被上诉人徐俊丽、原审被告凡勇、四川广升汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财保达州支公司上诉请求：撤销一审判决依法改判，改判上诉人赔偿被上诉人徐俊丽各项损失40045元。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：交通事故发生后，上诉人对被上诉人的车辆进行了定损，定损金额为40045元，上诉人同意按定损金额赔付徐俊丽，或由上诉人指定的合作单位修复徐俊丽的车辆，上诉人积极履行义务不存在过错，徐俊丽不配合上诉人的定损赔付和修复工作，单方委托维修并进行不必要的鉴定，产生不必然发生的鉴定费用，对超出定损金额的损失，应由徐俊丽自己承担，鉴定费亦不属于上诉人的赔偿范围。上诉人在交通事故后对徐俊丽的车辆进行了查勘，并无施救的必要，施救费不应被支持。
徐俊丽答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
凡勇、四川广升汽车运输有限公司未作答辩。
徐俊丽向一审法院起诉请求：该事故造成徐俊丽车辆损失54365元（车辆损失45565元、施救费6600元、评估费2200元），故请求人民法院支持徐俊丽的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年3月29日，四川广升汽车运输有限公司为挂靠在其公司名下的川Ｓ×××××号货车在平安财保达州支公司投保交强险及商业险，保险期限均为2017年4月16日零时起至2018年4月15日24时止。其中第三者责任险保险金额为100万元，并投保不计免赔险。
2017年5月3日11时50分许，凡勇持B2驾驶证驾驶川Ｓ×××××号货车沿枣阳市兴资路由北向南行驶至枣阳市××农场路段，因雨天路滑、操作不当将车辆刹横，驶入道路左侧与对向谢红伟驾驶徐俊丽所有的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车发生相撞，致二车受损，路边树木、小麦损坏，凡勇受伤。该事故经枣阳市交警大队认定，凡勇负此次事故的全部责任。事故发生后，徐俊丽为处理事故支付施救费6600元。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车经湖北阳昌保险公估有限公司评估，鄂Ｆ×××××牵引车损失为6505元，鄂Ｆ×××××车损失为39060元（均已扣减残值）。徐俊丽为此支付评估费2200元。同时，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车在枣阳市天宇汽车修理厂进行了修理，支付修理费45565元。
一审法院认为，凡勇驾驶机动车违反道路交通安全法的相关规定，造成交通事故，导致鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车受损。该事故经交警部门认定，凡勇负事故的全部责任。该责任认定双方均无异议，予以采信。凡勇应当对徐俊丽因交通事故造成的车辆损失等承担赔偿责任。因凡勇所驾驶的川Ｓ×××××号货车在平安财保达州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，徐俊丽的损失应当首先由平安财保达州支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由凡勇赔偿。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车经评估损失为45565元，徐俊丽并对该车进行了修理，支付修理费45565元，该车辆损失予以认定；鉴定费2200元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的发票予以证实，予以认定；施救费属为减少车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应当由平安财保达州支公司承担，但其诉求6600元过高，酌定为5000元。综上，徐俊丽损失共计52765元。上述损失应由平安财保达州支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿2000元，超出的损失50765元，由平安财保达州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。因徐俊丽的损失已由平安财保达州支公司赔偿，凡勇及四川广升汽车运输有限公司不另行承担赔偿责任。凡勇、四川广升汽车运输有限公司的辩称意见成立，予以采纳。平安财保达州支公司关于“徐俊丽的车辆损失鉴定是单方委托，徐俊丽没有提交支付维修费的证据，不能证明支付了相应的费用”与本案事实和证据不符，不予采纳；关于“评估费、施救费不属于交通事故的直接损失，不在保险理赔范围，其公司不予承担”的辩称意见与《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定不符，不予采纳；其他辩称意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司赔偿徐俊丽交通事故损失52765元，于判决生效之日起十日内付清;二、驳回徐俊丽的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由凡勇负担，于判决生效之日起三日内交纳。
本院二审期间，徐俊丽提交了车辆受损照片一组，欲证实车辆受损严重需支出施救费。平安财保达州支公司质证后对证据的真实性没有异议，但不能证实车辆是否需要施救。平安财保达州支公司提交了公司定损报告单，主张鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××的车辆损失为40045元，徐俊丽质证认为证据未在一审提交，且无徐俊丽、投保人签字认可，不能证明保险公司的主张。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审围绕上诉人的上诉主张及理由进行审理。关于车辆损失，平安财保达州支公司主张车辆损失为40045元，仅提交了其公司内部定损单，定损单上无投保人、受损车方签字认可；而徐俊丽主张车辆损失45565元，提供了评估机构的评估报告及维修单位出具的关于修理经过的证明、维修费发票。一审判决采信无利害关系的第三方的评估报告、维修发票等，认定车辆损失45565元，并无不当。关于施救费，徐俊丽在一审期间提交了施救费发票，二审期间提交了车辆受损后的照片，徐俊丽主张施救费，一审判决予以支持，符合本案实情，亦无不当。平安财保达州支公司主张不需要施救，依据不足。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。徐俊丽因本次事故而产生的鉴定费是其主张权利的必要的、合理的支出，应当由凡勇予以支付，又因平安财保达州支公司承保了凡勇驾驶的肇事车辆的第三者责任险，平安财保达州支公司又未举证证实与肇事车辆投保人对鉴定费的赔偿问题另行作出明确的约定，故平安财保达州支公司主张其不应承担鉴定费，依据不足。
综上，上诉人平安财保达州支公司要求改判减轻赔偿责任的理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由平安财保达州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨亚男