海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2375号
上诉人（原审被告）：戴益兴。
委托诉讼代理人：刘启贵，海口市秀英区西秀法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：叶昌早，总经理。
委托诉讼代理人：王晓平，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢鑫。
上诉人戴益兴因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险公司）、被上诉人邢鑫追偿权纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴益兴及其委托诉讼代理人刘启贵、被上诉人太平洋保险公司之委托诉讼代理人王晓平、被上诉人邢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴益兴上诉请求：1.依法撤销（2016）琼0108民初1286号民事判决；2.驳回太平洋保险公司全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由太平洋保险公司、邢鑫共同负担。事实和理由：一审法院根据太平洋保险公司提交的证据（2014）龙交初第492、493号民事判决书、海口市公安交警支队海公交字（2013）第00035号《道路交通事故认定书》以及邢鑫的询问笔录等证据材料，判决邢鑫向太平洋保险公司赔偿交强险12万元；戴益兴对邢鑫的债务承担连带责任。明显人一看便知，该判决缺乏主观片面，粗制滥造，缺乏依据，有失公正。
一、一审判决未见对庭审举证、质证和认证情况的解读，片面采信错误事实定案。《民事诉讼法》第68条明确规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。判决书是法院认定事实和适用法律整个审判活动的书面记录，无证据则无事实，在判决书中必须要对证据采信、认定的理由进行严格的论证和说理。然而原审民事判决书压根没有体现举证、质证这一块，更谈不上按照要求列举原、被告双方提供的证据种类、证明目的各自证据的证据能力，证明力，采信理由等并予以详细解读。太平洋保险公司所举原审法院予以采信的几份基本证据，其真实性、合法性存在严重瑕疵，不具证明效力，不可作为定案依据。比如：关于（2013）第00035号《交通事故认定书》，明显违反了责任确定规则，错误认定当事人事故责任。根据交通事故责任确定规则，尽管琼E0XX**号重型自卸车夜间抛锚于桥上路中，应属于被动行为，但因其未设置警示标志，且车身反光标志装置不合格，致使琼AX**号小客车难以发现，因此要承担事故主要责任。与此同时，《道路交通安全法实施条例》第92条明确规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”可见无论从未设警示标志方面说，还是从肇事后弃车逃逸方面讲，按照规定均应由重型汽车司机周训伦承担全责。退一步，就算饮酒驾车而正常行驶的轿车司机邢鑫也有一定的过错，可以减轻其责任，必然只应承担主要责任，但绝不是相反。一审法院采信的事故责任认定书，公然违反法律规定，有意偏袒同行战友，认定责任本末倒置、显示公正。关于事故认定书，一方面称小货车司机邢鑫未采取任何措施，一方面又说其往右侧变道时，碰到停稳于中间车道重型自卸车的右后部位。这一表述本身就是自相矛盾，难以成立的。倒是清楚说明司机邢鑫为避让停在路中的重型车采取措施往右变道，只不过采取措施不力，未能幸免事故发生而已。可见认定书关于这一认定极不客观与事实不符，且加大了小货车司机邢鑫的过错责任，减轻了交警欧远云车辆的责任。由于戴益兴并非这起交通事故的当事人，公安交警的00035号《道路交通事故认定书》自然不会送达给戴益兴。同时，之后的（2014）龙交民初字第492、493号机动车交通事故责任纠纷一案的审判，案件起诉时未将戴益兴列为被告，一审法院也未依职权追加通知戴益兴作为第三人参加诉讼，因此剥夺和错过了戴益兴对该事故认定书提出异议，申请复核的权利与机会。关于定案证据（2014）龙交初字第492、493号民事判决书。一是该两份判决都是依据公安交警的《道路交通事故认定书》作出“过错责任比例”和“损失赔偿数额”的认定的，其前提错误、结论必然错误。而是这两份判决都只是初审判决，是否有人上诉，是否已经生效，并无相关证据予以证实。二是该判决应当参诉的两个关键人物，即两个肇事司机周训伦与邢鑫，两个关键的目击证人王明山和关永丹，还有事故车辆琼AX**号小车所有人戴益兴等应当参加诉讼的当事人，均因不能归责于本人或者其委托代理人的事由没有参加该案诉讼，这完全不可能查清案件事实，同时这些当事人的举证权、陈述权、请求权、辩论权一应剥夺，这是严重而明显的违法审判。同时也是民事诉讼法第200条明确规定的应当再审情形之一。三是毫无依据的改变交警部门对事故形成原因的专业认定结果。公安干警根据现场勘察、检验鉴定结论，当事人陈述等证实，结论为“本事故的发生是由当事人邢鑫醉酒驾驶机动车，当事人周训伦停车未设警告标志而造成的”。但一审法院一方面也承认危险来源于对机动车辆的使用，一方面却将欧远云的雇佣司机周训伦的过错责任予以替换，认定根本不在车上更不在事故现场的机动车所有人戴益兴对事故的发生存在重大过失，从而毫无根据地改变了交警对案涉交通事故责任形成的原因的权威认定。关于定案证据“邢鑫与公安机关的讯问笔录”。这是事发近半月公安交警对邢鑫的一次讯问笔录。因为距离事发之日比较久，具有充足的时间思考如何对付公安侦查，加上公安干警讯问开始让邢鑫阅读的是《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》，邢鑫也明知醉驾可能坐牢，害怕心理逼使其不得不编造谎言，避重就轻。比如在车子钥匙问题上就违心谎称是戴益兴将车钥匙交给自己的。而实际上戴益兴当时也喝多酒在打瞌睡，邢鑫何时拿走钥匙开车送人，戴益兴根本就不知道。正如戴益兴事发当时在公安笔录中所讲：“邢鑫不知什么时候拿走我的钥匙开车送朋友回家的，他拿钥匙时其我全部不知道，后来交警指挥中心通知我，我才知道邢鑫开我的车发生交通事故。”这个说法直到原审开庭从未改变。相比邢鑫事后十多天面临公安干警审讯室的说法，应该更真实，更可信。然而一审法院偏听偏信，主观臆断，并未经与戴益兴调查核实，直接按照邢鑫的单方辩解，认定：“上诉人明知邢鑫醉酒，将车交给邢鑫驾驶，对事故的发生存在重大过失，应在邢鑫过错范围内承担连带责任”。
二、一审法院改变法律规定，适用法律错误。
一是擅自将法定的“相应责任”硬生改变为“连带责任”。一审判决依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，判决戴益兴对于侵权人邢鑫赔偿太平洋保险公司交强险12万元承担连带责任，并随附该司法解释条文。但戴益兴左查右找，最高院压根没有此司法解释，而只有《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或应当知道驾驶人因饮酒……等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，适用侵权责任法第49条的规定确定其相应的赔偿责任。”而侵权法第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由此可见，无论最高院司法解释还是侵权责任法第49条，一律规定应承担“相应责任”，而一审法院判决戴益兴按照司法解释第一条第（三）项之规定对侵权人邢鑫赔偿太平洋保险公司12万元承担连带责任，硬生将“相应责任”篡改为“连带责任”，殊不知，相应责任是根据过错大小而承担的各自相应的份额，各责任人之间没有连带关系。而连带责任是指因违反连带债务或者共同实施侵权行为而产生的责任，各责任人之间具有连带关系。连带责任的承担必须由法律规定或由当是人事先约定。比如该司法解释第三条，就明确规定当事人请求挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。可见“相应责任”和“连带责任”两者具有本质的区别，不可混为一谈。二是一审法院适用法条不正确。如前所述，一起在歌舞厅喝酒的朋友邢鑫，何时拿走钥匙开车送人回家，车辆所有人戴益兴全然不知，显然应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法的规定，请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”可是一审法院却错误适用该解释第一条之规定，错误认定戴益兴明知邢鑫饮酒，仍将车交给其驾驶这一重大案件事实，错误判决戴益兴应承担连带责任。三是债权人邢鑫抛弃债权，放弃对太平洋保险公司的交强险赔偿，太平洋保险公司反过来又请求判决邢鑫赔偿其包括邢鑫放弃部分在内的已支付的赔偿金12万元，并判决戴益兴对他人放弃部分承担连带责任，这缺乏事实根据和法律依据。在作为定案证据的（2014）龙交初字第492、493号民事判决中，涉及一份本次交通事故伤者之一邢鑫放弃交强险索赔《承诺声明书》，但伤者邢鑫并非该案当事人，也未出庭作证，《承诺声明书》作为证据之一，其真实性、合法性未经本人核对和经法庭程序审查查明，依法不可作为定案依据，一审判决只是空写一句话，卷宗里压根就没有《承诺声明书》。退一步，即使邢鑫本人出庭作证，且证实放弃主张交强险赔偿确属于自己真实意思表示，但其主动放弃的部分债权，今天被放弃的债务人反过来还要放弃者将予以放弃、并未索取的交强险，自掏腰包赔付给被放弃人太平洋保险公司，这对于放弃者邢鑫显示公正。另外，邢鑫与太平洋保险公司均在那里送人情，做好事，讲道德，讲风格，回头却要戴益兴为其买单，承担连带赔偿责任，显然有违法制精神和公平原则。根据《解释》第24条规定，保险金请求权转让无效。
综上所述，一审法院片面采信错误事实定案，改变法律规定，适用法律错误、违反法律程序，损害了司法公正和弱者一方合法权益，为维护戴益兴的合法权益，纠正错误判决，恳请二审人民法院明镜高悬，实事求是，判如所请，依法驳回太平洋保险公司原审全部诉讼请求。
太平洋保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。戴益兴的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。
一、一审法院认定事实清楚，证据充分。
一审庭审中对作为认定案件事实的证据均进行了举证和质证，并由审判员当庭对证据效力进行了评判和确认。这在判决书第6页亦有清楚的表述。戴益兴称判决书没有体现举证、质证与事实不符。况且，判决书中如何表述举证、质证环节，法律并无强制性规定。戴益兴以此作为上诉理由显然不能成立。一审中太平洋保险公司所提交的证据均已经过当庭质证，而且相关事实均已为生效判决所确认。《道路交通事故认定书》等证据是已经生效的海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第492、493号民事判决所确认的证据，相关事实也已在该判决中得到确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，甚至无需举证，法院即可直接认定相关事实。至于邢鑫的询问笔录是由公安机关制作的，其本身就具有极强的证明力，一审法院采信该证据是完全正确的。戴益兴在无任何相反证据的情况下，无端指责一审法院认定的上述证据的真实性、合法性存在严重瑕疵，不具有证明力。既无事实依据更无法律依据。(2014)龙交初字第492、493号民事判决是已经生效的判决。戴益兴若认为该判决有错误，侵害了其合法权益，也只能依照法律规定另行提出主张，与本案的审理无关。
二、一审法院适用法律正确。
“相应责任”与“连带责任”并不矛盾。所谓相应责任是指根据责任人过错大小确定其责任，既包括按份责任也包括连带责任。本案中戴益兴明知邢鑫已大量饮酒处于醉酒状态，仍将车辆交由其驾驶，其借车行为与邢鑫的醉驾行为结合导致本案损害后果的发生。其行为符合《侵权责任法》第八条规定的“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任”的规定。因此一审法院判令戴益兴与邢鑫承担连带责任是完全正确的。至于戴益兴指责邢鑫放弃债权则与本案太平洋保险公司主张的保险代位追偿权无关。
综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
邢鑫述称：太平洋保险公司赔偿给大车的12万元本人一分也没有拿，本人私下也给了受害者近4万元，且签订了和解协议，受害人承诺不再追索，但到后来又怎么让太平洋保险公司赔偿了12万元，事隔2年后太平洋保险公司又来起诉要求这12万元，本人认为非常的不合理，应驳回太平洋保险公司的诉讼请求。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、判令邢鑫向太平洋保险公司赔偿保险赔偿金120000元；2、判令戴益兴与邢鑫承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由邢鑫与戴益兴承担。
一审法院认定事实：太平洋保险公司是琼E0XX**号重型自卸车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，其承保的交通事故责任强制保险的责任限额为122000元（医疗费分项限额10000元、财产损失分项限额2000元、死亡伤残分项限额110000元）。2013年4月24日晚，邢鑫醉酒后驾驶戴益兴所有的琼AX**小客车搭载关永丹、王明山沿海口世纪大桥从南向行驶，当车辆行驶至南侧桥段，恰遇周训伦驾驶的琼E0XX**号重型自卸车爆胎后停稳于中间车道（车后未设任何标志），邢鑫未采取任何措施导致该车在往右侧变道时碰撞该重型自卸货车的右后部位。此时，行驶在第三车道的由程永强驾驶的琼AAXX**号小轿车采取措施不及追尾撞上琼AX**号小客车，形成三车相撞，造成邢鑫、王明山、关永丹受伤，三车损坏的道路交通事故。海口市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定邢鑫醉酒后驾驶机动车，负事故的主要责任，周训伦承担事故的次要责任；程永强、王明山、关永丹无事故责任。2014年9月4日，伤者王明山、关永丹以太平洋保险公司、琼E0XX**号重型自卸车的车主欧远云、车辆挂靠单位洋浦远顺运输有限公司作为被告分别诉至海口市龙华区人民法院要求赔偿医疗费等费用。海口市龙华区人民法院经审理，依交警部门作出的事故责任认定，确认邢鑫在本次事故中承担主要责任，驾驶琼E0XX**号重型自卸车的周训伦承担次要责任，即承担事故30%的赔偿责任，于2014年12月25日分别作出（2014）龙交初字第492号、第493号民事判决，判令太平洋保险公司在琼E0XX**号重型自卸车交强险责任限额内赔偿王明山、关永丹各60000元。判决生效后，太平洋保险公司于2015年2月15日支付给王明山、关永丹各60000元保险赔偿金，共计120000元。因戴益兴作为琼AX**小客车所有人，由邢鑫醉酒驾驶其车辆，其情形符合《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十八条第二款规定之情形，太平洋保险公司于2016年4月28日诉至一审法院，要求判令邢鑫赔偿120000元，戴益兴与邢鑫承担连带赔偿责任。诉讼中，邢鑫认为根据道路交通事故认定书认定，其在本次事故中承担主要责任，重型自卸车的驾驶员周训伦承担次要责任，海口市龙华区人民法院的民事判决书确定重型自卸车方承担事故30%的赔偿责任，由此推定邢鑫承担的事故赔偿责任是70%，即应当是太平洋保险公司向受害人赔付金额的70%，同时认为戴益兴应承担70%金额中的部分责任。戴益兴认为车辆的维修费已由其自行承担，不同意邢鑫的抗辩意见。一审法院认为：驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人在交强险赔偿范围内赔偿被侵权人后，有权向侵权人进行追偿。被侵权人王明山、关永丹诉求的道路交通损害赔偿，经海口市龙华区人民法院作出生效民事判决，太平洋保险公司作为保险人已于2015年2月15日依照判决书确定的内容，分别向案外人王明山、关永丹各自赔偿交强险范围内的损失60000元，合计12万元，此有资金集中管理系统支付结果查询回单、银行交易流水明细有据，故侵权人邢鑫应向太平洋保险公司承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”机动车辆是高度危险作业的工具，其危险来源于对机动车辆的使用，邢鑫在事故发生的当晚醉酒，机动车辆的所有人戴益兴将车辆交付给邢鑫驾驶，对事故的发生存在重大过失，戴益兴承担的相应责任应是邢鑫承担过错范围内的连带责任，太平洋保险公司诉求戴益兴对邢鑫的保险赔偿金赔偿款承担连带责任，一审法院予以支持，戴益兴主张对赔偿款无责任的抗辩，一审法院不予支持。海口市龙华区人民法院的生效判决，确认标中车辆琼E0XX**号重型自卸车的雇主对保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔付的交强险不足部分承担30%的责任，亦即邢鑫承担的是不足部分的70%责任，故邢鑫主张只承担保险公司在交强险责任限额内的70%的赔偿责任的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、邢鑫于本判决生效之日起十日内支付太平洋保险公司交强险赔偿款120000元；二、戴益兴对邢鑫的上述债务承担连带责任。案件受理费人民币2700元，减半收取1350元，由邢鑫、戴益兴负担。
二审期间，戴益兴提交海口市公安局交通警察大队于2013年4月25日向其本人做的询问笔录一份，本院认为该证据非新证据，故不予认证。太平洋保险公司、邢鑫无新证据提交。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：机动车第三者责任强制保险，是以法律、行政法规为依据而建立的一种保险关系，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失进行赔偿的责任保险。机动车第三者责任强制保险的赔偿基础为保险公司与被保险人签订的保险合同，赔偿对象为除投保车辆本车外的第三方。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，保险公司对于驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的，在交强险的赔偿范围内享有对侵权人的法定追偿权，行使该追偿权的基础法律关系在于保险公司与侵权人之间先行建立的交强险保险合同关系，即保险公司首先依据其与侵权人之间的交强险保险合同向第三人承担法定的赔偿责任，再依据其与侵权人之间的交强险保险合同向侵权人行使追偿权。本案中，太平洋保险公司向受害人王明山、关永丹赔偿交强险的依据是其与作为投保车辆的琼E0XX**号重型自卸车之间的保险合同关系，根据的事实是琼E0XX**号重型自卸车发生交通事故且致第三方王明山、关永丹人身损害。太平洋保险公司不是依据其与邢鑫驾驶、戴益兴所有的琼AX**小客车之间的保险合同而向受害的第三方赔付的交强险，故太平洋保险公司向邢鑫及戴益兴行使涉案交强险款项的追偿权，于法无据，本院不予支持。戴益兴的上诉请求，合法有据，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1286号民事判决；
二、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的诉讼请求。
一审案件受理费1350元、二审案件受理费2700元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 蓉
审判员 廖端明
审判员 陈立夫
二〇一六年十月二十四日
书记员 何 军
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；