浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4528号
原告：余小珍。
委托代理人：孙晓红、杜静波，浙江国翔律师事务所律师。
被告：潘登良。
被告：陈美兰。
两被告的共同委托代理人：吕迎春，浙江新东阳律师事务所律师。
原告余小珍为与被告潘登良、陈美兰民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，分别于2015年9月7日、10月8日、11月25日、12月10日四次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜静波、孙晓红及两被告的共同委托代理人吕迎春分别到庭参加诉讼，原告余小珍、被告潘登良到庭参加了第二、三次庭审。在审理过程中，原、被告均向本院申请庭外和解二个月，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告余小珍起诉称：2014年8月30日，被告潘登良向原告借款180000元，约定借期为30天。若逾期，每天按借款额的3‰支付违约金，并向原告出具借条一份。被告陈美兰为上述借款提供担保。到期后经原告多次催讨，两被告至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告潘登良归还借款本金180000元并支付违约金（从2014年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、由被告陈美兰承担连带责任。庭审中，原告补充陈述：2012年12月27日，被告潘登良向原告的前夫金红平借款100000元，约定借款期限从2012年12月27日起至2013年1月27日止。若逾期，每天按借款额的3‰支付违约金，并由被告潘登良向金红平出具借条和收条各一份。同时被告陈美兰为上述借款提供担保。2014年8月30日，经结算，被告潘登良尚欠金红平借款本金100000元及违约金80000元，为此，由被告潘登良向原告出具借款金额为180000元的借条一份。借条中约定借期为30天，若逾期，每天按借款额的3‰支付违约金。被告陈美兰重新为上述借款提供担保。后被告潘登良支付原告2014年11月30日前的违约金3000元。现原告变更诉讼请求为：一、要求被告潘登良归还借款本金100000元并支付违约金（从2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、由被告潘登良支付从2013年1月28日起至2014年8月30日止的违约金36000元；三、由被告陈美兰对上述第一、二款项承担连带责任。
针对上述诉讼请求，原告余小珍向本院提供了下列证据材料：
一、2012年12月27日由被告潘登良出具给原告的前夫金红平的借条和收条各一份，用以证明2012年12月27日被告潘登良向金红平借款100000元并约定借期、违约金，以及由被告陈美兰提供担保，同时被告潘登良已收到该
100000元借款等事实。
二、2014年8月30日由被告潘登良出具给原告的借条一份，用以证明2014年8月30日，双方对2012年12月27日的借款100000元进行结算，被告潘登良尚欠金红平借款本金100000元及违约金80000元，为此，由被告潘登良向原告出具借款金额为180000元的借条一份，并约定借期、违约金，以及由被告陈美兰提供担保等事实。
三、2012年10月29日由被告潘登良出具给原告的前夫金红平的借条和收条各一份（系复印件），用以证明2012年10月29日被告潘登良向金红平借款300000元，被告潘登良分三次通过农村信用社转账支付给原告及金红平共计
140050元，是归还该300000元借款的事实。
被告潘登良未作书面答辩，但在庭审中辩称：因原告的前夫金红平向我介绍工程，要我支付中介费，因当时拿不出现金，所以应金红平的要求，我写了180000元借条给原告余小珍。因此，本案借款原告实际没有支付过，请求驳回原告的诉请。
针对辩解，被告潘登良当庭向本院提供了下列证据材料：
一、施工承包协议书一份，用以证明2014年9月2日原告的前夫金红平将温州永兴街道乐一农改集聚工程转包给被告潘登良，要求被告潘登良支付保证金200000元，被告潘登良已支付给金红平20000元，其余180000元由被告潘登良向原告出具借条的事实。
二、浙江省农村信用社转账凭证一份，用以证明2014年9月5日，被告潘登良通过农村信用社转账支付给金东芳50000元，该50000元是支付给金红平的工程保证金的事实。
三、农村信用社转账凭证三份，用以证明被告潘登良分三次通过农村信用社转账支付给原告及金红平共计
140050元，该140050元是归还被告潘登良于2012年12月27日向金红平所借的100000元本金和违约金的事实。
四、离婚登记审查处理表和离婚协议各一份，用以证明原告和金红平于1994年5月20日登记结婚，2014年11月25日登记离婚的事实。
被告陈美兰未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告没有向被告潘登良交付180000元借款，因此本案借款实际是不存在的，原告要求被告陈美兰承担连带责任是不合法的，请求驳回对被告陈美兰的诉请。
针对辩解，被告陈美兰未向本院提供证据材料。
本院依职权对原告的前夫金红平制作谈话笔录一份。
关于本案所涉借款的款项来源方面的证据：原告提供的证据一，两被告对真实性均无异议，但提出该笔借款已全部还清。原告提供的证据二，两被告对真实性均无异议，但提出该笔借款没有收到过。被告潘登良提供的证据一，被告陈美兰无异议。原告对真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院依职权对金红平制作的谈话笔录，原告无异议。两被告认为本案所涉借款系中介费，原告并没有交付过相应款项。经审核，原告提供的证据一、二，与本院对金红平制作的谈话笔录能够相互印证，而被告只凭该份施工承包协议书并不能证明其举证目的，且协议书中的金额与本案所涉借款金额不一致，故本院对原告提供的证据一、二及对金红平的谈话笔录，予以采纳，对被告提供的证据一不予采纳。
关于原、被告提供的其他证据：原告提供的证据三，两被告对于2012年10月29日向金红平借款300000元这一事实没有异议，但提出该笔借款已全部还清。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。被告潘登良提供的证据二，被告陈美兰均无异议。原告对真实性和关联性均有异议，认为与本案无关。经审核，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告潘登良提供的证据三，被告陈美兰无异议。原告认为该三笔款项不是归还2012年12月27日向金红平所借的100000元借款，而是归还被告潘登良于2012年10月29日向金红平所借的300000元借款。本院认为，2012年10月29日的借条原件（借款金额为300000元）已还给被告，而2012年12月27日的借条（借款金额为100000元）及收条原件均在原告处，故原告提出的异议更符合常理，本院对原告的质证意见予以采信，而对被告潘登良提供该组证据的待证事实不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年12月27日，被告潘登良向原告的前夫金红平借款100000元，约定借款期限从2012年12月27日起至2013年1月27日止。若逾期，每天按借款额的3‰支付违约金，并由被告潘登良向金红平出具借条和收条各一份。被告陈美兰为上述借款提供担保。2014年8月30日，双方对上述款项进行结算，被告潘登良尚欠金红平借款本金100000元及违约金80000元，为此，由被告潘登良向原告出具借款金额为180000元的借条一份。借条中约定借期为30天，若逾期，每天按借款额的
3‰支付违约金。被告陈美兰作为担保人在借条上签名，约定承担还清借款和违约金的连带责任。原告自认被告潘登良已支付原告2014年10月1日至2014年11月30日的违约金3000元。借款本金100000元及剩余违约金，经原告催讨，被告潘登良、陈美兰均未还款。为此，原告诉来本院。
另查明，原告余小珍和金红平于1994年5月20日登记结婚，于2014年11月25日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告潘登良尚欠原告借款100000元的事实清楚，证据确实充分。被告潘登良未依约归还借款，应承担相应的民事责任。被告陈美兰自愿对上述借款本金及违约金承担连带责任保证，且保证期间未超过，故其依法应承担连带清偿责任。被告潘登良主张本案所涉借款是工程中介费转化而来，原告实际没有支付过相应款项的辩称，与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告陈美兰提出原告没有向被告潘登良交付180000元借款，本案借款实际是不存在的辩称，与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告在庭审中变更诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，故原告变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告潘登良于本判决生效后十日内归还原告余小珍借款本金100000元并支付违约金（从2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告潘登良于本判决生效后十日内支付原告余小珍违约金36000元（系从2013年1月28日起以借款本金
100000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年8月30日止）。
三、被告陈美兰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、被告陈美兰承担保证责任后，有权向主债务人即被告潘登良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告潘登良负担，被告陈美兰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一五年十二月十一日
代书记员 谭丽芳