黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第891号
原告丛李松，1968年9月27日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告丛李松与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛李松、被告委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日，原告在被告沃尔玛购物广场哈尔滨先锋路店购买的福建茶树菇，单价32.8元，共10袋计328元，后原告发现该产品的产品标准号为GH／T23190，经查询发现产品标准号是虚假的，依据黑龙江省标准化条例第二十八条禁止无标准生产。中华人民共和国标准化法实施条例第三十三条，食品安全法第二十八条，第四十二条之规定属于不合格禁止销售的食品。原告举报到哈尔滨市道外区市场监督管理局多次交涉，被告店大欺客置之不理称“愿上那告就那告”，现依据食品安全法第九十六条第二款等法律法规规定诉至贵院，请贵院依法支持原告的请求。原告的诉讼请求为：1、被告退还原告货款328元，并赔偿原告3280元，合计3608元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告要求退还货款没有法律依据。《消费者权益保障法》第24条规定：“经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货、或者要求经营者履行更换、修理等义务。”因此法律提供给消费者的救济手段是退货而非退还货款。因此，如答辩人需要将货款返还给原告的，则原告必须将同等价值的涉案商品返还给答辩人。二、涉案商品质量合格，不属于不安全食品。涉案商品生产商在印制包装袋时出现印刷错误，发现问题后，立即进行回收并重新印制。对于产量已经在商超成列的使用错误包装袋的商品，生产商使用粘贴的方式遮盖了错误信息，但因为各种原因，该粘贴物脱落。《卫生部GB28050-2011预包装食品营养标签通则问答（修订版）》第四条“营养标签标准实施原则”规定：“对预包装食品营养标签不规范的应积极指导生产企业，帮助查找原因，采购“加贴”等改进措施改正。”因此，生产商的前述做法完全符合国家规定。《食品安全法》96条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产或者销售者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”根据条文可知，销售者承担赔偿责任必须符合的两个前提条件，在本案中均不具备。条件1为销售者明知销售的食品不符合食品安全标准而继续销售。被告在销售涉案商品前审查了经销商的资质证书以及涉案商品的质检报告，均显示合法并合格。并没有相关部门认定不符合食品安全标准，不允许被告销售。条件2为销售者实施了上述条件1的行为给消费者造成人身、财产或者其他损害。本案原告无证据证实其存在损害。因此原告要求被告承担十倍赔偿金，不符合法定条件。3、食品安全法99条规定了食品安全的含义，本案中，原告对被告出售的商品未提出属有毒有害，会造成人身危害的主张，其要求的十倍价款的赔偿，没有法律依据。原告在合法权益未受损害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与我国法律原则及公序良俗不符，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。被告请求驳回原告所有诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、购物票据一张。证明原告与被告买卖合同关系成立，合法有效。
证据二、涉案产品实物一袋。证明涉案产品外包装标识，产品标准号GH／T23190，经查询标准是虚假的，不存在的，不属于瑕疵，属于禁止上架销售的违法食品，更证明原告明知该产品不符合上架销售条件，销售给原告，已经构成违约。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、涉案商品生产商经销商大连春雨贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、工业产品生产许可证复印件各一份。证明涉案商品经营者具备合法资质。
证据二、涉案商品质检报告复印件两份，证明涉案商品经专业食品检验部门检验合格，符合中国食品安全标准。
证据三、涉案商品食品标签备案表复印件一份。证明被告已履行合理限度范围内的审查义务。
证据四、大连益辰设计制版有限公司情况说明复印件一份。证明涉案商品包装印刷错误。
证据五、大连市食品药品行政处罚文书责令改正复核笔录复印件一份。证明商品包装打印错误在大连工商局已经查过，并且有处罚文书。
庭审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：被告对原告提供的证据一无异议。对证据二无异议。原告对被告提供的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，是复印件，该证据不能证明涉案产品符合食品安全法的强制性规定，证明不了该产品是合格的。对证据二真实性和证明问题均有异议，首先是该检验报告的检测依据是GB／T5009.11-2003，检验日期是2015年4月14日，与涉案产品的执行标准不一致，与本案无关，该组证据超出了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，属于无效证据。对证据三真实性及证明问题均有异议，是复印件，是虚假的，根本没有这个标准。对证据四有异议，是复印件，不是政府行政机关出具的，没有法律效力，证明不了涉案产品属合法的，该依据是双孢菇的标准。对证据五真实性及证明问题均有异议，是复印件，只能证明被告明知涉案产品的标识与质检报告不一致，不符合上架销售条件，欺诈消费者。
通过对上列证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一与证据二，因来源合法，内容客观真实，与本案的事实具有关联性，本院对其真实性予以采纳。被告提供的证据一，因缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。被告提供的证据二至证据五，因均系复印件且被告对真实性不予认可，本院不予采纳。
本院认定事实如下：2014年10月6日12时许，原告到被告处购买茶树菇10袋，每袋单价32.8元，共支付被告328元。诉争产品标注的产品标准代号为GH／T23190，销售商为被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，生产商为大连春雨贸易有限公司。
本院认为，原告到被告处购买诉争产品，被告为其出具了购物小票，故原、被告形成买卖合同关系。本案诉争产品的标准代号为GH／T23190，为实际不存在的标准代号。被告辩称诉争产品的包装印刷错误，已采用粘贴方式弥补的意见，因证据不足，本院不予采信。原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持。食品安全法等法律法规亦明确规定，食品标签中应标明产品标准代号，而食品安全标准就包含对食品安全有关的标签、标识的要求，故本案诉争产品不符合食品安全的相关要求，对原告要求被告作为销售者支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将诉争产品返还被告，由被告依法处理。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告丛李松将涉案商品茶树菇10袋返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告丛李松购货款328元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告丛李松十倍赔偿金3280元。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担，此款于本判决生效之日给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
人民陪审员 于 波
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 佳