云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第3179号
原告王瑞昌，男。
委托代理人许萍，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王虎，系原告父亲。特别授权代理。
被告云南中城地商投资有限公司。
住所：昆明市北京路**号。
法定代表人董洪齐，董事长。
委托代理人易晓玲，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
被告丁跃进，男。
委托代理人廖坤，云南法务律师事务所律师。特别授权代理。
原告王瑞昌诉被告云南中城地商投资有限公司、被告丁跃进确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，于2013年12月6日作出（2013）官民一初字第3179号民事裁定书，裁定驳回原告王瑞昌的起诉。原告王瑞昌不服上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院作出（2014）昆民一终字第174号民事裁定书，撤销本院（2013）官民一初字第3179号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本案依法由审判员苏燕适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告王瑞昌的委托代理人许萍、王虎、被告云南中城地商投资有限公司的委托代理人易晓玲、被告丁跃进的委托代理人廖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞昌诉称：原告系昆明市官渡区永平路8号6层6029室（建筑面积22.41平方米）、6030室（建筑面积21.95平方米）房屋的所有权人。2006年8月29日，原告与昆明安之宜酒店管理有限公司签订委托经营管理协议，约定委托经营期限从2006年10月1日起至2011年9月30日截止。履行期限届满后，被告云南中城地商投资有限公司拒不交还原告的房屋。为此，原告多次报警。2011年12月3日，两被告在原告未授权同意的情况下签订《房屋租赁合同》。原告认为，两被告并非房屋所有权人，在原告未授权的情况下签订《房屋租赁合同》，属于严重侵权，该合同无效。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，要求：1、依法确认两被告签订的关于昆明市官渡区永平路8号6层6029室、6030室房屋的《房屋租赁合同》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告云南中城地商投资有限公司辩称：昆明市中级人民法院是以侵权之诉指定官渡区人民法院审理，官渡区人民法院只能按侵权之诉审理，在侵权责任的承担方式上没有确认合同无效，人民法院不能创设侵权责任的承担方式，原告诉请没有法律依据，如法院以侵权之诉下的合同无效审理，就违反法律规定，确认合同无效是在案由规定的第四部分中，以昆明市中级人民法院确定的侵权之诉不一致，应当驳回。两被告之间从来没有恶意串通。两被告签订的《房屋租赁合同》是合法有效的，应驳回原告诉请。
被告丁跃进辩称：被告丁跃进的答辩意见与被告云南中城地商投资有限公司一致。诉争房屋租金被告丁跃进已按合同约定向云南中城地商投资有限公司支付，《房屋租赁合同》是合法有效的，应驳回原告诉请。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：两被告2011年12月3日签订的《房屋租赁合同》中涉及原告所有的昆明市官渡区永平路8号6层6029室、6030室房屋的部分是否有效。
针对以上争议问题，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告系适格主体；2、房屋所有权证（复印件）两本，欲证明原告拥有昆明市官渡区永平路8号6层6029室、6030室房屋的所有权，两被告非经原告授权同意签订房屋租赁合同，严重侵犯了原告的所有权；3、房屋租赁合同（复印件）一份，欲证明两被告非经原告授权同意签订房屋租赁合同，关于原告所有的昆明市永平路8号6层6029室、6030室房屋的租赁合同无效。
经质证，被告云南中城地商投资有限公司对原告提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性由法院核实，不能证实侵权，只能证实房屋是原告的；证据3真实性、合法性无异议，但不能证实原告主张。
经质证，被告丁跃进对原告提交的证据的质证意见与被告云南中城地商投资有限公司一致。
被告云南中城地商投资有限公司为其辩解理由向本院提交了以下证据：1、2012年3月5日云南信息报公告一份，欲证明2012年3月5日对租房事宜进行了公告，被告中城公司可以推定原告认可两被告签订租赁合同合法有效；2、房屋租赁合同一份，欲证明两被告签订的租赁合同是有效的。
经质证，原告对被告云南中城地商投资有限公司提交的证据认为：证据1公告没有效力，公告字体不明显，不容易识别，原告没有看过该公告，被告云南中城地商投资有限公司不是房屋所有权人，系无权处分；证据2真实性无异议，是原告要求确认无效的合同，是未经原告同意签订的合同。
经质证，被告丁跃进对被告云南中城地商投资有限公司提交的证据认为：均无异议，认可。
被告丁跃进未为其辩解理由向本院提交证据。
本院综合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的上述证据综合认证认为：原告提交的证据1、2真实、合法，并与本案关联，为有效证据，本院予以采信；证据3与被告云南中城地商投资有限公司提交的证据2系同一份合同，该份合同真实，能够证实两被告签订《房屋租赁合同》的事实。被告云南中城地商投资有限公司提交的证据1真实，但对原告不具有约束力，不能证实其主张。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告系昆明市官渡区永平路8号（中城广场主楼）6层6029号（建筑面积22.41平方米）、6030号（建筑面积21.95平方米）两间房屋的房屋所有权人。原告曾于2006年8月29日与昆明安之宜酒店管理有限公司签订《委托经营管理协议》，约定原告将其上述两间房屋委托给昆明安之宜酒店管理有限公司经营管理，经营期限自2006年10月1日起至2011年9月30日止。协议签订后，实际由原告与被告云南中城地商投资有限公司在履行该协议。委托经营管理期限届满后，原告与被告云南中城地商投资有限公司并未续签《委托经营管理协议》，被告云南中城地商投资有限公司未将原告的两间房屋返还原告。后原告要求被告云南中城地商投资有限公司返还房屋，被告云南中城地商投资有限公司至今未予返还。2011年12月3日，被告云南中城地商投资有限公司（甲方）与被告丁跃进（乙方）共同签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将昆明市官渡区永平路48号（原中城酒店）（现为昆明市官渡区永平路8号）建筑面积约13962.22平方米（1-18楼），另含地下停车场及现状配套设施，租期10年，该房屋乙方将作为酒店经营使用，包括桑拿、娱乐、办公等，租金每年500万元（其中中城地商公司270万元，其他小业主共计230万元），每三年递增一次，递增幅度3%，2012年3月1日至2012年5月31日作为乙方装修期免租金，甲方保证甲方及所代表的业主系该房屋的合法所有权人，甲方保证在2012年3月1日前，取得该房屋所有业主的委托和授权等事项。两被告签订的上述合同中所约定的租赁标的包括原告所有的昆明市永平路8号6层6029号、6030号两间房屋在内。两被告签订上述合同后，被告丁跃进对原告的房屋进行了装修改造，改变了原告房屋的结构。原告的房屋至今由被告丁跃进用于酒店经营。2012年3月7日，云南信息报登载了被告云南中城地商投资有限公司的一份公告，具体内容为：“中城广场相关业主：2008年4月31日-2012年2月28日我公司陆续与相关业主签订房屋委托经营合同，期限4年，截止2012年2月28日所有上述性质的合同期限均已届满。为发挥中城广场物业整体价值，我司作为业主管理方拟将上述共同物业整体对外出租。根据《物权法》及《物业管理条例》相关规定，涉及物业共有和共同管理事项应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上业主且占总人数2／3以上的业主同意。经前期工作我司已取得相关业主的同意和具体授权，但为充分体现上述方案的民主性，我司已和未授权业主进行多种方式的联系，或因联系方式变更无法取得联系，或虽取得联系但当事人既不表示反对上述整体出租方案又不给予相应授权。为避免少数业主的消极怠慢导致整体物业闲置损失的继续扩大，我司特对中城广场拟对外整体出租的方案在物业现场予以公告。如有相关业主对此方案持有异议或有更佳物业利用方案，请在公告之日起七日内与我司联系（联系人胡滨1502515****），逾期我司将按上述方案执行，所得收益依法予以提存。”被告云南中城地商投资有限公司出租原告的房屋至今未取得原告的委托和授权。被告丁跃进改造原告的房屋也未经得原告的同意。原告现诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：被告云南中城地商投资有限公司是否有权出租原告所有的房屋；两被告签订的《房屋租赁合同》中涉及原告所有的昆明市永平路8号6层6029号、6030号房屋的部分是否有效。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”本案中，原告系昆明市永平路8号（中城广场主楼）6层6029号、6030号两间房屋的房屋所有权人，其依法对该两间房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，两被告签订的《房屋租赁合同》中的承租物包括原告所有的昆明市永平路8号6层6029号、6030号两间房屋在内。被告云南中城地商投资有限公司擅自将原告所有的房屋出租给被告丁跃进，而被告丁跃进明知被告云南中城地商投资有限公司无权出租原告的房屋，还与被告云南中城地商投资有限公司签订《房屋租赁合同》承租使用原告的房屋。原告至今也未对被告云南中城地商投资有限公司无权出租其房屋的行为进行追认。且本案中，被告云南中城地商投资有限公司不仅擅自出租原告的房屋，还同意承租人被告丁跃进对原告的房屋进行装修改造，改变了原告的房屋结构，两被告的行为同时还给原告的财产造成了损害，侵犯了原告的合法权益。综上所述，本院认为，两被告签订的《房屋租赁合同》中涉及原告所有的昆明市官渡区永平路8号6层6029号、6030号房屋的部分依法无效。两被告辩解的两被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，应驳回原告诉请的意见，于法无据，本院不予采纳。对于被告云南中城地商投资有限公司提出的昆明市中级人民法院以侵权之诉指定本院审理，本院只能按侵权之诉审理，在侵权责任的承担方式上没有确认合同无效，人民法院不能创设侵权责任的承担方式，原告诉请无法律依据，应驳回原告诉请等辩解意见，本院认为，根据原告的诉请本案的案由应定为确认合同无效纠纷，而侵权是原告诉请要求确认合同无效的理由，本案中原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。故，本院对被告提出的上述辩解意见不予采纳。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告云南中城地商投资有限公司与被告丁跃进于2011年12月3日签订的《房屋租赁合同》中涉及原告王瑞昌所有的昆明市官渡区永平路8号6层6029号、6030号两间房屋的部分无效。
案件受理费100元，由被告云南中城地商投资有限公司、被告丁跃进共同承担50元，其余50元按规定退还原告王瑞昌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 苏 燕
二〇一四年六月二十日
书记员 严石云