青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青25民终63号
上诉人（原审被告）：拉旦才让，男，1978年4月5日出生，藏族，农民，住青海省共和县黑马河乡加隆村三社****号。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海简阔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范广明，男，1965年6月4日出生，汉族，农民，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：孟志刚，青海清致律师事务所律师。
上诉人拉旦才让因与被上诉人范广明土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2017）青2521民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人拉旦才让及其委托诉讼代理人周瑞虹，被上诉人范广明的委托诉讼代理人孟志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拉旦才让上诉请求：一、撤销一审判决，对本案重新审理并改判；二、判令范广明支付6间羊棚及围墙（空心砖）内2亩草场的租金；三、判令范广明支付拉旦才让至今为止替其保管物品的费用；四、判令范广明支付合同履行期间的费用；五、本案一、二审费用由范广明承担。事实与理由：双方签订土地租赁合同中分别是6间羊棚及羊棚围墙内的2亩草场，合同签订后范广明在租赁的羊棚内搭建帐篷进行经营活动，并未改变土地用途，且双方也已经履行一年多，至今双方并未终止或解除合同。虽然2016年政府拆除了搭建的帐篷，但双方并未协商处理，故租赁合同关系仍然存在，羊棚里至今一直存放着范广明的一些物品，其应当支付租金及保管费用，即便解除土地租赁合同，范广明亦应当支付给拉旦才让造成的损失。
范广明辩称，一审法院认定合同无效的依据是该合同违反了法律政策的禁止性规定，根据《中华人民共和国草原法》第五十二条的规定，在草原上开展经营性旅游活动，应当符合有关草原保护、建设、利用规划，并事先征得县级以上地方人民政府草原行政主管部门的同意，本合同不存在继续履行的事实，政府禁止后，范广明及时撤出，租赁场所内没有留置任何东西。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
范广明向一审法院起诉请求：一、依法解除范广明与拉旦才让签订的土地租赁合同；二、依法判令拉旦才让退还租赁费54000元；三、本案诉讼费由拉旦才让承担。
一审法院认定事实：2015年10月15日范广明与拉旦才让签订了土地租赁合同，该合同约定：1、拉旦才让将位于共和县黑马河乡环湖西路400米处的6间羊棚和2亩多地皮租赁给范广明使用。2、租赁期限为5年，即自2015年10月15日至2020年10月15日止。3、每年租金为27000元，并于2015年10月15日到2016年10月15日的地皮费在2015年10月15日当天一次性给付拉旦才让。两年的租赁费为54000元，其余的费用如果拉旦才让资金周转便利，剩余3年的地皮费一次性给付拉旦才让，如果不便利一年一付，5年地皮费共计135000元。4、违约责任：（1）在合同期间拉旦才让不得干涉范广明使用土地的权利；（2）拉旦才让不得擅自解除合同或以任何理由影响该合同的执行，否则范广明有权拒付租金并不承担违约责任，由此造成的一切损失由拉旦才让承担赔偿责任；（3）如因国家政策不让搭帐篷，拉旦才让退还给范广明的地皮费用；（4）范广明不得以任何个人理由解除或影响该合同的执行，否则拉旦才让不承担范广明的任何损失。范广明已将2015年、2016年的租赁费54000元给付拉旦才让，后因青海湖环湖地区整治私搭乱建，范广明遂将已搭建的帐篷拆除。一审法院认为，拉旦才让给范广明租赁的位于共和县黑马河乡环湖西路400米处的羊棚和草山，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中双方签订了土地租赁合同，拉旦才让将其租赁给范广明的草山和羊棚用于搭建帐篷宾馆经营旅游餐饮，已改变了土地用途。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。该租赁合同违反了法律规定，应认定为无效合同。故对范广明要求解除双方签订的《土地租赁合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。范广明要求拉旦才让返还土地租赁费的诉讼请求，因该租赁合同无效，据该无效合同取得的财产应当予以返还。故拉旦才让已收取范广明的土地租赁费54000元应返还。且拉旦才让承认其与范广明签订合同的目的就是为了范广明搭建帐篷宾馆经营旅游餐饮。拉旦才让提出的1、双方签订的合同应继续履行，合同尚未到期，范广明应按合同约定继续给付租赁费；2、双方在合同中并未约定由范广明在租赁的羊棚、草场上经营帐篷宾馆；3、合同约定2015年10月15日、2016年10月15日两年的租赁费54000元，不应退还，截止范广明起诉之日，该合同已履行一年七个月，为此拉旦才让没有义务退还范广明的土地租赁费辩称意见，因该租赁合同属于无效合同，故对上述辩称意见，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：拉旦才让自判决发生法律效力之日起十日内一次性返还范广明土地租赁费54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由拉旦才让负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。拉旦才让提供了照片一组，拟证明租赁草场是围墙内的羊棚及2亩草场。范广明对该证据不予认可，认为不符合民事诉讼法规定的证据规定。因双方对土地租赁的位置均无异议，故对该证据本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为拉旦才让与范广明签订的《土地租赁合同》是否有效。
违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”本案涉诉土地位于共和县黑马河乡环湖西路400米处，该区域属国家湿地（青海湖湿地）重点保护区。《湿地保护管理规定》第二十九条规定：“除法律法规有特别规定的以外，在湿地内禁止从事下列活动：（一）开（围）垦、填埋或者排干湿地；（二）永久性截断湿地水源；（三）挖沙、采矿；（四）倾倒有毒有害物质、废弃物、垃圾；（五）破坏野生动物栖息地和迁徙通道、鱼类洄游通道，滥采滥捕野生动植物；（六）引进外来物种；（七）擅自放牧、捕捞、取土、取水、排污、放生；（八）其他破坏湿地及其生态功能的活动。”《青海省湿地保护条例》第二十四条对此亦有明确规定。2016年6月共和县黑马河乡政府下达了严禁在该区域搭建宾馆的通知。本案中，拉旦才让与范广明未经合法审批订立土地租赁合同，约定将涉案草地出租用于经营帐篷宾馆，因双方约定将涉案草地出租用于非农业建设，故该行为亦属其他破坏湿地及其生态功能的活动。因此，双方签订的《土地租赁合同》属无效合同。因无效合同取得的财产，应当予以返还。范广明要求拉旦才让退还租金的诉求，理据充分，应予支持。至于拉旦才让上诉主张的相关损失，因其未在本案中提出反诉，可另行主张相关权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对拉旦才让的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人拉旦才让负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 吉
审 判 员 叶 忠 措
审 判 员 贾 洋
二〇一八年七月十一日
法官助理 乜 佳
书 记 员 华旦达哇
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十一条第一款第一项规定予以维持。