河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑终131号
原公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨振富，男，1963年2月23日生，汉族，大学文化程度，住北京市朝阳区（户籍所在地：河南省洛阳市瀍河回族区）。2012年5月至2013年11月任卢氏德丰村镇银行股份有限公司董事长、法定代表人。2001年4月15日因挪用公款罪、挪用资金罪被洛阳市中级人民法院判处有期徒刑十六年，2009年5月18日刑满释放。因涉嫌伪造公司印章犯罪，于2015年1月24日被长春市公安局净月高新技术产业开发区分局抓获，同日被陕县公安局刑事拘留并临时寄押于长春市第三看守所，同年2月6日被逮捕。
辩护人韩玮，北京市高科律师事务所律师。
三门峡市陕州区人民法院审理三门峡市陕州区人民检察院指控原审被告人杨振富犯合同诈骗罪一案，于2016年5月27日作出（2016）豫1222刑初35号刑事判决。宣判后，原审被告人杨振富不服，以“原判认定事实不清，适用法律错误，其不构成犯罪”为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三门峡市人民检察院检察员邵娜、王亚磊出庭履行职务，被告人杨振富，被害人吕某2的诉讼代理人常树山到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月份，被告人杨振富利用担任卢氏德丰村镇银行股份有限公司董事长、法定代表人的身份，以能帮助被害人吕某2办理义马村镇银行审批手续，自己经营活动需要资金为由，与吕某2签订2000万元为期六个月的借款合同。在未经卢氏德丰村镇银行授权的情况下，杨振富冒用该银行名义为2000万元借款进行担保，并在合同中使用虚假的卢氏德丰村镇银行印章。借款合同签订后，吕某2按照合同约定将2000万元资金汇入杨振富在中国建设银行的个人账户内。2013年8月21日，被告人杨振富采取同样手段，以帮吕某2办理焦作修武村镇银行为名，与吕某2再次签订1600万元为期七个月的借款合同（卢氏德丰村镇银行为担保人，未盖章）。后吕某2按照合同约定，将1600万元资金陆续汇入杨振富在中国建设银行的个人账户内。此外，杨振富又多次以办理村镇银行手续为由，向吕某2借款750万元。借款合同到期后，被告人杨振富未能履行合同中约定为吕某2办理村镇银行手续的事项，也未能按约定归还吕某2借款，并将上述借款用于个人购买房产、汽车及归还他人借款等。经被害人吕某2多次催要，仍有3000余万元不能归还。经文检检验鉴定，借款合同中“卢氏德丰村镇银行股份有限公司”盖印公章不是卢氏德丰村镇银行股份有限公司所留。
另查明：案发后，被告人杨振富与被害人吕某2达成和解协议，已归还被害人吕某2现金50万元。
以上事实，有被告人杨振富的供述和辩解，被害人吕某2的陈述，证人周某、李某1、吕某1、张某1、张某2、张某3、李某2、甘某、郑某、邹某、胡某、李某3、许某、李某4、杜某、杨某的证言，书证户籍证明、前科证明、罪犯档案资料、抓获经过、临时羁押证明、报案材料、借款合作合同、企业法人营业执照等复印件、企业基本注册信息查询单、证明、转账凭证、明细表、商品房预售合同、扣押物品、文件清单、借条承诺书复印件、购车手续、大额汇兑业务凭证、情况说明、查封、冻结财产通知书、决定书、和解协议，鉴定意见文件检验鉴定书等证据予以证实。
原审法院认为：被告人杨振富以非法占有为目的，利用担任卢氏德丰村镇银行股份有限公司董事长、法定代表人的身份，使用该单位的虚假印章，骗得他人信任签订借款合作合同，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关关于被告人杨振富合同诈骗费志杰1500万元的指控，因被告人没有非法占有的故意，不予认定。
关于辩护人提出的公诉机关指控被告人杨振富构成合同诈骗罪证据不足的辩护意见。经查，在卷的被告人杨振富供述能证实其以帮吕某2办理村镇银行手续为名，在未经卢氏德丰村镇银行授权的情况下，冒用该银行名义与吕某2签订两份借款3600万元合作合同，合同到期后未能履行合同约定事项，也未能归还所借钱款的事实；被害人吕某2的陈述也能与杨振富的供述相印证；证人李某1、吕某1、张某1等证言能证实吕某2与杨振富签订借款合同的情况；证人周某的证言能证实杨振富签订的借款合同在卢氏德丰村镇银行不知情的情况下签订的，且合同上的印章并非该银行真实印章；文检检验鉴定书能证实借款合同上所盖印章不是卢氏德丰村镇银行股份有限公司所留；证人张某2的证言能证实审批义马、陕县等村镇银行与杨振富个人无关，且合同中杨振富向被害人承诺的村镇银行股份配比情况不存在的事实；证人张某3、胡某、李某2、邹某、李某3等的证言能证实杨振富给其转账的用途包括购房、购车及归还借款等，证人李某2证明杨振富成立的洛阳春草商贸有限公司没有任何业务，证人甘某证言证明杨振富成立的北京清美广禾文化传媒有限公司、洛阳春草商贸有限公司、深圳四海三江投资公司均没有开展业务，证人郑某证言证明杨振富成立的北京清美广禾文化传媒有限公司没有实际开展过业务，证人许某证言证明杨振富成立的北京三江春晖商贸有限公司没有做过一笔业务的情况。上述证据均能证实被告人杨振富主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上采取了欺骗手段，通过签订合同骗取他人财物，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成，对辩护人该辩护意见，不予采纳。被告人杨振富到案后能积极归还被害人吕某250万元，可酌情从轻处罚。被告人杨振富在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。综合本案事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人杨振富犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金50万元；
二、公安机关查封的京Ｐ×××××猛禽王、京Ｑ×××××奔驰、京Ｐ×××××蒙迪欧、京Ｐ×××××奔驰、京Ａ×××××碧莲、京Ｑ×××××北京车；北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼2层甲单元201房产、北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼-1层05号储藏室、北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼-1层05号车库；以李某2名义购买的河南东方置地有限公司东方今典小区1－2幢1－1201户房产；公安机关冻结的杨振富在雷州惠民村镇银行股份有限公司所持的10%股权；公安机关冻结的深圳市武龙源房地产开发有限公司账户由冻结机关在应冻结额内依法处置。上述查封、冻结财产，由查封、冻结机关依法处置后将所得款在涉案数额范围内发还被害人吕某2。不足部分，依法继续追缴。
上诉人杨振富上诉称：原判认定其构成合同诈骗罪事实不清，其与吕某2是民事借贷担保合同纠纷。原判适用法律错误，其不具备合同诈骗罪的基本构成要件，其不存在虚构事实、隐瞒真相，向吕某2虚假承诺办理村镇银行的犯罪行为。
经本院审理查明，三门峡市陕州区人民法院在判决中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。在本院二审期间，上诉人杨振富未提供新证据，本院对一审判决所列举的证据及认定的事实予以确认。
二审查明：截至案发，上诉人杨振富尚有3096万元未予归还被害人吕某2。
关于上诉人杨振富上诉称原判认定其构成合同诈骗罪事实不清，其与吕某2是民事借贷担保合同纠纷。原判适用法律错误，其不具备合同诈骗罪的基本构成要件，其不存在虚构事实、隐瞒真相，向吕某2虚假承诺办理村镇银行的犯罪行为的上诉理由。经查，2013年3月份至8月份，上诉人杨振富利用担任卢氏德丰村镇银行股份有限公司董事长、法定代表人的身份，以能帮助被害人吕某2办理义马、修武村镇银行审批手续，自己经营活动需要资金为由，先后与吕某2签订2000万元（为期六个月）、1600万元（为期七个月）的借款合同。在未经卢氏德丰村镇银行授权的情况下，杨振富冒用该银行名义为该两笔借款进行担保，并在2000万元的借款合同中加盖虚假的卢氏德丰村镇银行印章。此外，上诉人杨振富又多次以办理村镇银行手续为由，向被害人吕某2借款750万元。被害人吕某2先后将4350万元给付上诉人杨振富。借款合同到期后，上诉人杨振富未能履行合同中约定为吕某2办理村镇银行手续的事项，也未能按约定归还吕某2借款，并将上述借款用于个人购买房产、汽车及归还他人借款等。经被害人吕某2多次催要，2013年12月13日到2014年12月28日，经杨振富和其妻张巍分23次归还1254万元，仍有3096万元不能归还。以上事实，有上诉人杨振富的供述和辩解，被害人吕某2的陈述，证人李某1、吕某1、张某1、周某、张某2、张某3、胡某、李某2、邹某、李某3、甘某、郑某、许某等人的证言，书证借款合作合同、银行转账凭证、证明、户籍证明、刑事判决书等证据在卷佐证。上述证据，形成一完整证据链，证实上诉人杨振富主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上采取了欺骗手段，通过签订合同等方式骗取他人财物，其行为构成合同诈骗罪。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为：上诉人杨振富以非法占有为目的，利用担任卢氏德丰村镇银行股份有限公司董事长、法定代表人的身份，使用该单位的虚假印章，通过签订合同等方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。
原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 曜
审 判 员 刘 迪
代理审判员 张 薇
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 苏立新