辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第753号
上诉人（原审原告）：鞍山四达铁路物资营销有限公司。住所地。
法定代表人：张文渊，该公司经理。
委托代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文渊，男。住所地。
被上诉人（原审被告）：张文博，男。住所地。
被上诉人（原审被告）：张文柯，男。住所地。
被上诉人（原审被告）：赵江，男。住所地。
委托代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋屹，女。住所地。
委托代理人：王智，辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓佩莉。住所地。
委托代理人：金阳，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓德长，男。住所地。
被上诉人（原审被告）：辽宁恒盟房屋开发有限公司。住所地。
法定代表人：刘庆宏，该公司董事长。
上诉人鞍山四达铁路物资营销有限公司因与被上诉人张文渊、张文博、张文柯、赵江、宋屹、邓佩莉、邓德长、辽宁恒盟房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2013）铁东民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张品山系张文渊、张文博、张文柯的父亲。2009年11月10日张品山去世。2006年2月8日，被告赵江向被告邓德长出具收条，内容为“收到鞍山四达铁路物资经销公司转来款贰拾万元整”。2006年3月2日，被告赵江向被告邓德长出具收条，内容为“收到鞍山四达铁路物资经销公司转来款肆拾万元整”。被告邓德长将60万元交给被告赵江，该两张收条在被告邓德长处。2005年11月14日，原告公司将25万元信汇给张品山。2005年11月17日，原告公司将25万元电汇入中储发展股份有限公司沈阳经销部账户。2005年11月25日，盖有中国人民解放军西部军工建设集团总公司沈阳办事处财务专用章与赵江名章的收条上对该两笔款项记载为原告公司为工程合作投资款，用于购买钢材及吊装费。收条上无赵江本人签字。2006年1月5日，原告公司将20万元电汇入辽宁普臣房屋开发有限公司的账户中。2006年1月23日，原告公司将10万元电汇入沈阳君河商贸有限公司的账户中。2006年2月23日，张品山将2万元存入赵江的银行卡中。2006年2月28日，原告公司将40万元电汇入沈阳市龙德运输有限公司账户中。落款日期为2006年3月1日的收条中对上述内容进行了记载。收条上盖有中国人民解放军总后勤部基建营房部营建工程局三处沈阳办事处财务专用章及赵江的名章，但无赵江本人签字。上述两张收条是赵江交给原告公司。2007年5月8日，被告赵江在鞍山市公安局经侦支队接受讯问时承认将张品山运送给他的钢材擅自转让，得款79万元，被赵江花掉。赵江以工程筹备用款等名义先后多次向张品山索要款项，并出具收条，落款为赵江、宋屹或公司员工的名字，款项被赵江花掉。赵江一共骗了张品山大约186万元。后赵江又在接受讯问时表示其使用款项吃喝是为了承揽工程而宴请他人支出了费用。
另查：2005年11月12日，张品山向原告公司出具借条一张，承认借款50万元用于购买钢材款。2006年1月5日，张品山向原告公司出具借条一张，承认借款20万元，作为投资款。2006年1月23日，张品山向原告公司出具借条一张承认借款10万元。2006年2月10日，张品山向原告公司出具借条一张，承认借现金5万元。2006年2月28日，张品山向原告公司出具借条一张，承认借款40万元。2006年4月20日，张品山向原告公司出具借条一张，承认借款10万元。2006年6月28日，张品山向鞍山海汇物资经销处出具借条，承认借钢材款410202元。2006年7月24日，张品山向原告公司出具借条，承认借款10万元。上述各笔款项共计186万元。
辽宁天华司法鉴定中心出具的司法会计鉴定报告中鉴定结果中记载赵江单位2005年11月至2006年9月期间帐目中记载的216万元工程款支出中，有合法原始凭据而确认的金额包括工程款128913.29元、差旅费27712元、其他支出55075元，共计211700元。
再查：辽宁省沈阳市人民检察院指控赵江犯合同诈骗罪，于2011年3月21日作出（2００9）沈刑二初字第1号刑事判决，判决赵江无罪。宣判后，赵江服判。辽宁省沈阳市人民检察院提出抗诉，辽宁省人民检察院支持抗诉，辽宁省高级人民法院依法审理并作出刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。
又查，辽宁省高级人民法院作出的（2013）辽刑二抗字第1号刑事裁定书确认的事实部分记载：1、原审被告人赵江为取得所谓“西部军工沈阳办事处主任”的主体身份使用的该单位的相关资质、手续都是虚假的，所谓“中国人民解放军总后勤部基建营房部营建工程局第三处第一工程部主任”的主体身份及其使用的该单位的相关资质、手续也是虚假的。2、原审被告人赵江参与了自动化所工程的招标。所谓“西部军工沈阳办事处与自动化所基建处的工程承建协议”是虚假的，自动化所工程没有内定由赵江中标，赵江亦没有中标自动化所工程。3、原审被告人赵江与张品山曾签订一份合作协议书，就张品山投资给赵江用于自动化所工程、苏家屯大淑堡工程、道义项目的资金金额、利润分享、亏损分担等事项进行了约定。4、张品山分别为自动化所工程、苏家屯大淑堡工程购买人民币50万元、40余万元的钢材，均被赵江低价卖掉并获得货款。5、张品山基于上述三个工程先后四次给原审被告人赵江汇款人民币80万元。6、原审被告人赵江承揽了苏家屯大淑堡工程和道义新城二期部分工程。该刑事裁定书的评判中对1、赵江明知其取得的“总后勤部基建营房部营建工程局第三处第一工程部主任”和“西部军工沈阳办事处主任”的两个身份是虚假的予以认定。2、对于张品山对赵江的虚假主体身份是明知的这一事实予以认定。3、对被告赵江参与伪造西部军工沈阳办事处与自动化所基建处的工程承建协议书的事实予以认定。对于张品山明知赵江尚未中标自动化的工程。4、对于赵江低价卖掉张品山为筹备工程购买人民币5０万元的钢材并获得货款，不能完全排除张品山知情。5、赵江与张品山签订的合作协议书上的日期不是真实的签订日期。6、赵江为了承揽工程而用张品山的投资款请客吃喝送礼，张品山也曾参与相关宴请。赵江在进行自动化所工程项目投标及大淑堡、道义工程施工过程中，有一定的资金投入；赵江非法占有张品山投资款的事实不予认定。该刑事判决书的“本院认为”部分对赵江虚构身份、伪造工程承建协议书、谎称已承揽到自动化所工程，骗取被害人张品山投资款的抗诉理由认为证据不足。
原审法院认为：依法成立的合同受法律的保护。张品山向原告公司借款并出具借条，故在原告公司与张品山之间形成借款合同的法律关系。被告张品山应依法履行还款义务。现张品山已经去世，故原告应以张品山的继承人，即张文博、张文渊、张文柯为被告，要求其三人在继承张品山遗产的范围内承担偿还责任。
原告要求被告赵江承担还款责任，根据双方提供的证据及刑事案件的终审法律文书认定的事实，被告赵江虽然出具了收条，收到了从原告名下账户汇出的部分款项，但该收条不能证明被告赵江与原告之间存在借款法律关系，即使被告赵江使用了部分款项，也是对张品山提供的投资款的使用，赵江应依法向张品山承担责任。张品山去世后，则张品山的合法继承人可以依法向赵江主张权利。而本案原告作为款项的出借法人，与被告赵江并无直接的合同关系。因合同具有相对性，合同中约定的权利义务只对合同的双方当事人具有约束力，故凭借原告处保管的张品山的借条，原告可以依据借条向张品山的继承人主张权利。被告赵江不是借款合同的当事人，对原告不具有还款责任。同理其他各被告均不是向原告出具借款证据的当事人，不应承担还款责任。综上，依据《民法通则》第九十条之规定，原审法院判决如下：
一、被告张文渊、张文博、张文柯在其各自继承张品山遗产的范围内，按照继承遗产的比例偿还原告鞍山四达铁路物资营销有限公司借款186万元；
二、驳回原告鞍山四达铁路物资营销有限公司对被告赵江、宋屹、邓佩莉、邓德长、辽宁恒盟房屋开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，由被告张文渊、张文博、张文柯承担。
上诉人鞍山四达铁路物资营销有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。由被上诉人承担诉讼费。上诉理由：上诉人将186万元借给张品山及被上诉人赵江、被上诉人宋屹，有被上诉人赵江、宋屹打条证明，被上诉人应当返还此款。
被上诉人赵江答辩：上诉人与张品山有借款合同关系，赵江与上诉人没有借款关系，也没有合伙关系，被上诉人宋屹和张品山是合伙关系，赵江只是普通工作人员。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋屹答辩：被上诉人宋屹与上诉人不存在任何法律关系，不应承担赔偿和返还义务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓佩莉答辩：被上诉人邓佩莉与本案没有任何直接的利害关系，在一审中上诉人已自认了与张品山的借款关系，与赵江无关，与邓更没有任何关系，被上诉人邓佩莉不负任何义务。同意原审判决，请求维持。
被上诉人邓德长答辩：同意原审判决。
被上诉人张文渊答辩：上诉人与张品山及被上诉人赵江、宋屹是借贷关系。
被上诉人张文柯答辩：不同意被上诉人的说法，本案是借贷关系。
被上诉人张文博未答辩。
被上诉人辽宁恒盟房屋开发有限公司未答辩。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律的保护。张品山向上诉人借款并出具借条，故在上诉人与张品山之间形成借款合同的法律关系。张品山应依法履行还款义务。现张品山已经去世，故上诉人应以张品山的继承人，即张文博、张文渊、张文柯为被告，要求其三人在继承张品山遗产的范围内承担偿还责任。
上诉人要求被上诉人赵江承担还款责任，根据双方提供的证据及刑事案件的终审法律文书认定的事实，被上诉人赵江虽然出具了收条，收到了从上诉人名下账户汇出的部分款项，但该收条不能证明被上诉人赵江与上诉人之间存在借款法律关系，即使被上诉人赵江使用了部分款项，也是对张品山提供的投资款的使用，赵江应依法向张品山承担责任。张品山去世后，则张品山的合法继承人可以依法向赵江主张权利。而本案上诉人作为款项的出借法人，与被上诉人赵江并无直接的合同关系。因合同具有相对性，合同中约定的权利义务只对合同的双方当事人具有约束力，故凭借上诉人处保管的张品山的借条，上诉人可以依据借条向张品山的继承人主张权利。被上诉人赵江不是借款合同的当事人，对上诉人不具有还款责任。同理被上诉人宋屹不是向上诉人出具借款证据的当事人，不应承担还款责任。上诉人主张被上诉人赵江、宋屹与上诉人是借款关系的的上诉理由证据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人鞍山四达铁路物资营销有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：秦长虹
审判员 ：刘晓强
审判员 ：王珍付
二〇一五年二月二日
书记员 ： 崔 莹