wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3682号
原告上海圆外物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人李俊南，总经理。委托代理人张晓君，女，在上海圆外物业管理有限公司工作。被告上海进福房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人叶福明，董事长。委托代理人卢超军，上海何正大律师事务所律师。原告上海圆外物业管理有限公司诉被告上海进福房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后�法由审判员贾建浦独任审判，本案于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告上海圆外物业管理有限公司的委托代理人张晓君和被告上海进福房地产开发有限公司的委托代理人卢超军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海圆外物业管理有限公司诉称：原告于2010年7月始入住被告开发的所在小区的前期物业服务。原告已按相关约定标准提供了相应的物业管理服务，按照相关的法律规定（即前期物业服务合同生效之日至出售房屋交付之日的当月发生的物业服务费用，由建设单位承担。出售房屋交付之日的次月至前期物业服务合同终止之日的当月发生的物业服务费用，由物业买受人按照房屋销售合同约定的前期物业服务收费标准承担；房屋销售合同未约定的，由建设单位承担）等，被告应承担相应的服务服务费。然自原告进驻小区进行物业管理开始，被告却未按照相关规定完全履行物业费的及时缴付义务。截止2015年12月底，被告共计拖欠原告物业管理费人民币64,473.60元。双方曾协商处理，亦曾达成协议，但被告迟迟未实际履行。请求法院判令被告支付2010年7月至2015年12月期间的物业管理费64,473.60元；请求判令支付滞纳金（从2010年7月1日计至2015年12月31日，按每日支付欠费额的千分之一计算）；案件受理费由被告负担。。被告上海进福房地产开发有限公司辩称：按照前期物业管理服务委托合同和双方的协议，欠款属实。但原告没有提供证据证明原告按照合同的约定，提供了相应的服务，不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明，经开庭审理查明：房屋的权利人为被告，房层类型为联列住宅，建筑面积为259.54平方米。另查明，2010年6月12日，原告与上海进福房地产开发有限公司签订前期物业管理服务委托合同，约定：上海进福房地�开发有限公司委托原告对小区实行物业服务，服务内容主要为：物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备及场所的使用管理及维修养护；全年24小时受理住户房屋、设备、设施的报修；供水、供电、供气、电信等专业单位在物业管理区域内对相关设施、设备维修养护时，进行必要的协调和管理；物业管理区域共用部位、共用设施设备和相关场地的保洁、虫害灭杀、生活垃圾收集清运等环境卫生工作；物业管理区域内的绿化、水域、景观的养护、运行及管理；物业管理区域内全年24小时门岗、监控中心值勤、公共区域安全巡视和公共秩序维护等，并约定了物业管理服务标准。管理服务费为：独栋别墅5.50元/月/平方米；联排别墅4.50元/月/平方米；复式住宅3元/月/平方米。委托服务期限为至业委会成立之日。又查明：原告具备二级物业管理资质。再查明：被告系小区�开发商，本案物业系被告未出售的空置房。2014年5月26日，原、被告对未销售的27套空置房和已销售但未办理交房手续的17套空置房物业费的收取达成协议，协议确认被告共欠原告物业费3,036,644元，2014年12月31日以前的空置房物业费按八折收取，2015年1月1日的物业费再协商决定。协议明确被告已支付65万元,并约定了尚余欠款的具体付款日期和逾期付款的违约责任。之后被告又支付了50万。本案审理中，原告表示，此次起诉共涉14处空置房，被告已支付的物业费，未计入此14处空置房的物业费。被告对此承认。由此，被告共欠原告2010年7月1日计至2015年12月31日的物业管理费64,473.60元。以上事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的前期物业管理服务合同、上海市房地产登记簿、协议、资质证书、等。上述证据经庭审质证，本院予以确认。本案审理中，原告放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。对被告主张的原告未提供证据证明服务内容，原告表示已按物业服务合同的规定，履行了义务。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务委托合同合法有效，对原、被告及小区内所有业主均有约束力，双方当事人都应严格按照合同约定履行各自义务。被告未能提供证据证明原告不履行物业服务合同，故被告理应按合同和双方的协议支付物业服务费。原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：被告上海进福房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海圆外物业管理有限公司2010年7月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币64,473.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币705.90元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一六年五月三十日
书记员 高婧妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照�律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00593号
原告：朱凤琴，女，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：隋晓庆，沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
被告：金维英，男，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被告：金玉宏，男，汉族，现住沈阳市铁西区。
原告朱凤琴诉被告金维英、金玉宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，由审判员郭永昌担任审判长（主审），与人民陪审员张素英、人民陪审员杨颖组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱凤琴及其委托代理人隋晓庆，被告金维英的委托代理人罗静到庭参加了诉讼，被告金玉宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月6日，被告金维英向原告借款50万元并签订了借款合同，合同对借款数额、利息、借款期限及争议解决方式等作了约定，被告金维英签字并按了手印。借款当天，被告金玉宏作为金维英的担保人在担保书上签字捺印，承诺如被告金维英未能给付原告欠款，则金玉宏承担连带给付责任。还款期限届满后，原告找到被告要求偿还欠款，被告均以种种理由推脱，拒不给付，为此原告提起诉讼，请求法院判令二被告给付原告借款50万元及利息12万元，并由被告承担诉讼费用。
被告金维英辩称：欠款属实，欠款数额也属实，被告金维英已经给付了原告2013年1月6日至2014年1月5日的约定利息，该借款被告金维英用于工程施工，现由于经济环境紧张无力偿还，同意在经济允许的情况下按借款合同偿还，本笔借款50万元均由金维英自行使用，与金玉宏无关。
被告金玉宏未作答辩。
经审理查明：2013年1月6日，原告朱凤琴、被告金维英、金玉宏三方签订借款合同一份，合同约定：1、甲方（指原告，下同）同意借款给乙方（指被告金维英，下同）人民币50万元；2、借款利息按每月2%计算；3、借款期限为12个月，即从2013年1月6日起至2014年1月5日止；4、付息时间为每月1-3日，遇法定假日顺延；5、如乙方未能按期还本付息，则乙方及担保方须承担相应的法律责任及经济给付责任。在合同落款处分别由甲方朱凤琴签字、乙方金维英签字并捺印、担保方金玉宏签字捺印。同日，被告金维英、金玉宏又为原告出具担保书一份，担保书约定，对2013年1月6日甲乙双方签订的50万元人民币的借款合同，丙方（指被告金玉宏，下同）已完全了解。丙方作为担保人自愿为乙方担保，在合同有效或无效的情况下，如乙方未能给付甲方钱款（包括但不限于本金、违约金、滞纳金等），则丙方承担连带给付责任。
合同签订后，原告朱凤琴将借款人民币50万元交付给了被告金维英，金维英为原告出具了收条一份。此后，被告金维英偿还了原告一年的利息12万元，此后未能偿还其余部分的款项，酿成诉讼。
上述事实，有原告提供的借款合同、担保书、收条及双方当事人的陈述、答辩意见在卷佐证，经开庭质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告金玉宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告朱凤琴与被告金维英之间因借款形成的债权债务关系事实存在，作为债务人，被告金维英依法应承担及时全部清偿之责任，并应按照合同约定承担相应的利息。被告金玉宏作为连带保证人，依照担保法的规定，依法应对金维英所欠原告借款本息及其他实现债权的费用，向原告朱凤琴承担连带给付责任。
综上所述，本院为维护民事主体的合法权益，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金维英于本判决生效后十五日内，给付原告朱凤琴借款50万元及利息（利息从2014年1月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告金玉宏对本判决第一项所确定的被告金维英的借款债务，向原告朱凤琴承担连带给付责任；
三、驳回原告朱凤琴其他诉讼请求。
如果被告金维英、金玉宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，公告费800元，均由被告金维英、金玉宏共同承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭永昌
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年九月八日
书 记 员 高 娜
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00830号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余少林，无职业。2013年6月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月26日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人余少林犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，于2014年8月25日作出（2014）鄂硚口刑初字第00598号刑事判决，原审被告人余少林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，武汉市人民检察院指派检察员陈菲、黄燕出庭履行职务，上诉人（原审被告人）余少林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月16日12时许，被告人余少林在本市硚口区利济北路蔡林记热干面馆门前的马路上，趁被害人杨某不备之机，采取扒窃的方式，盗得被害人随身携带的HTC牌T528t型移动电话一部（价值人民币300元），被反扒人员当场抓获，并查获镊子一把。赃物已追回并发还了被害人。
原判认定上述事实，有破案经过；刑事科学技术照片；扣押及发还物品清单；前科材料；价格鉴定意见书；证人王某、张某的证言；被害人杨某的陈述；被告人余少林的供述等证据予以证实。
原审认为，被告人余少林的行为已构成盗窃罪。被告人余少林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；被告人余少林为了吸毒而盗窃，分别具有法定和酌定从重处罚情节。被告人余少林当庭自愿认罪，有酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判处被告人余少林有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人余少林的上诉理由：原判量刑过重。
武汉市人民检察院在二审中发表的意见认为：原判认定上诉人余少林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年5月16日12时许，上诉人余少林在武汉市硚口区利济北路蔡林记热干面馆门前的马路上，趁被害人杨某不备之机，采取扒窃的方式，盗得被害人随身携带的HTC牌T528t型移动电话一部（价值人民币300元），被反扒人员当场抓获，并查获镊子一把。赃物已追回并发还被害人。
认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人余少林以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人余少林的犯罪事实、犯罪性质和对社会的危害程度，同时考虑上诉人余少林系累犯、自愿认罪等从重、从轻处罚情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当，故上诉人余少林诉称原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅欣荣
审 判 员 王红旗
代理审判员 杨 毅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孔 磊
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初1118号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人杜煜，男，1989年1月6日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，暂住上海市宝山区。辩护人杨东，上海市欣隆律师事务所律师，系本院通过上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2016〕924号起诉书指控被告人杜煜犯诈骗罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉。被告人杜煜及辩护人杨东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年3月3日至2015年12月27日，被告人杜煜向被害人陈某某谎称能够帮助其丈夫获得中级经济师职称，以获取积分解决陈某某女儿在沪考试资质问题，先后从陈某某处骗取钱款共计人民币(以下币种均为人民币)11万元。2015年9月25日至2016年4月6日，被告人杜煜向被害人李某某谎称能够帮助其获得中级经济师职称及办理上海落户事宜，先后从李某某处骗取钱款共计28万元。2016年5月23日，被告人杜煜被公安人员抓获，到案后未作如实供述。上述事实，被告人杜煜在庭审中不持异议，且有被害人陈某某、李某某的陈述、辨认笔录及其提供的转账凭证、微信、短信等通讯记录截图、中级经济师报考协议等，证人杜某某的证言，上海市公安局静安分局调取的银行交易明细以及出具的工作情况、受案登记表、110报警信息、户籍资料，被告人杜煜的供述等证据证实。以上证据，均经当庭质证，查证属实，证据确实、充分，应予认定。本院认为，被告人杜煜以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人在庭审中自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可以酌情从轻处罚，采纳辩护人所提杜煜认罪悔罪，请求对其从轻处罚的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜煜犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月23日起至2021年5月22日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、责令退赔违法所得，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 汤静隽
审 判 员 杨 坤
人民陪审员 陈一鸣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 穆芮君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第8145号
申请执行人郑建军，男，汉族，1973年10月16日出生。
被执行人谢锴，男，汉族，1972年4月24日出生。
被执行人陈瑜，女，汉族，1971年9月5日出生。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第1076号民事判决书及深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1914号民事判决书已于2013年10月25日发生法律效力，确定被执行人谢锴、陈瑜应于判决生效之日起十日内向申请执行人郑建军偿还欠款本金37000元并支付利息；案件受理费400元由二被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人谢锴、陈瑜的银行存款人民币37000元及利息和本案相关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄伟强
二〇一三年十一月十九日
书记员 蔡静璇
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00306号
申请执行人曾金迎，女，1976年4月1日生，汉族。
被执行人西安市未央区六村堡街道杜家村村民委员会。
本院依据发生法律效力的（2013）未民桥初字第00817号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人西安市未央区六村堡街道杜家村村民委员会银行存款8万元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 王 昆
执行员 朱江平
二〇一四年二月十二日
书记员 张俊峰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第770号
原公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢会忠，农民。2014年7月18日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月30日被抓获，次日被奉化市公安局刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
浙江省奉化市人民法院审理浙江省奉化市人民检察院指控原审被告人谢会忠犯盗窃罪一案，依法适用简易程序并实行独任审判的方式，于2015年11月6日作出（2015）甬奉刑初字第857号刑事判决：被告人谢会忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。原审被告人谢会忠不服，以原判量刑过重，请求从轻处罚为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）谢会忠申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）谢会忠以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢会忠申请撤回上诉，符合法律相关规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）谢会忠撤回上诉。
浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉刑初字第857号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶永权
审 判 员 刘世宇
审 判 员 范波哲
二〇一五年十二月九日
代书记员 曹灵婵
浙江省宁波市中级人民法院
刑 民 民 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第770号
原公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢会忠，男，1991年11月18日出生于江苏省新沂市，汉族，小学文化，农民，住新沂市高流镇华丰村北队2-3号。2014年7月18日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元�因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月30日被抓获，次日被奉化市公安局刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
浙江省奉化市人民法院审理浙江省奉化市人民检察院指控原审被告人谢会忠犯盗窃罪一案，依法适用简易程序并实行独任审判的方式，于2015年11月6日作出（2015）甬奉刑初字第857号刑事判决：被告人谢会忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。原审被告人谢会忠不服，以原判量刑过重，请求从轻处罚为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）谢会忠申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）谢会忠以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢会忠申请撤回上诉，符合法律相关规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）谢会忠撤回上诉。
浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉刑初字第857号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶永权
审 判 员 刘世宇
审 判 员 范波哲
二〇一五年十二月九日
代书记员 曹灵婵
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初37908号
原告：冯X，女，1982年10月27日出生。
原告：武X，男，1982年5月3日出生。
委托诉讼代理人：冯X，北京市郦阳律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王，男，1991年4月10日出生，职员。
原告冯X、武X诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告冯X并作为武X的委托诉讼代理人，被告实地公司的委托诉讼代理人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯X、武X诉称：我二人与实地公司于2013年8月6日签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我二人购买实地公司的坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼X层X号房屋（以下简称X号房屋）。合同签订后，我二人向实地公司支付了购房款414200元。但实地公司至今未向我二人交付该商铺。实地公司已经严重丧失商业信誉，目前合同约定的购物中心仍然没有营业，直接导致五层的商铺没有办法正常使用。目前该项目的种种现状都和实地公司的售楼宣传严重不符。故我二人起诉要求：1、判令解除我与实地公司签订的的《预售合同》；2、实地公司返还我购房款414200元；3、实地公司向我支付违约金4142元；4、诉讼费由实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意冯X、武X的诉讼请求。冯X、武X购买的房屋符合交付条件，合同可以继续履行，并非履行不能，请求法院驳回冯X、武X的诉讼请求。依据合同附件五的约定，冯X、武X逾期支付房款违约在先，合同附件十中也有关于买受人构成逾期支付房款及如何承担违约责任做了更进一步的解释与说明。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，除当事人另有约定外，合同附件十第五条要求原告在延期交房90日后的3日内提出书面的退房申请即为当事人对解除权的合理期限的另行约定，我公司认为根据约定，冯X、武X的行使解除权的期限为93天，冯X、武X没有依照合同的约定的期限行使权利而丧失解除权。双方签订的合同只是房屋买卖合同，并非附加由我公司进行招租和管理，只是按照合同的约定达到交付条件，即可通知冯X、武X办理入住。我公司认为竣工验收备案经过核验后即达到了合同约定的交付条件，2014年10月17日产权登记证书已经完备，已经具备交付条件的所有手续。虽然合同约定2013年11月15日交付房屋，但是我公司已经发出了入住通知书，我公司进行了房屋交付的通知，虽然该通知发出在竣工备案验收前，但只是违反了行政规定，应受到行政处罚，但我公司履行了房屋交付的义务。本案中，系冯X、武X拒绝收房，冯X、武X认为不能经营不能实现合同目的与合同无关，冯X、武X解除合同的依据既违反了法律规定超过一年行使，也违反了合同的约定，要求驳回冯X、武X的诉讼请求。我公司在2014年1月已经和他公司签订了房屋租赁合同，双方约定涉案的商场一至四层X百货已在2014年年底或者2015年年初正常开始营业，所以冯X、武X认为不能实现合同目的的理由不成立，我公司虽然有迟延交房的行为，但是不能足以达到合同违约的程度。并且根据《预售合同》附件五及附加十，买受人应当在规定的时间内办理贷款，冯X、武X没有在规定的时间内办理贷款，我公司不应该支付违约金。
经审理查明：2013年8月6日，冯X、武X与实地公司签署《预售合同》，冯X、武X购买X号房屋。《预售合同》约定X号房屋总房款为824200元，冯X、武X采用贷款方式付款，实地公司应当在2013年11月15日前向冯X、武X交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。冯X、武X已支付购房首付款414200元，实地公司于2014年9月12日为冯X、武X出具发票。2013年11月15日，X号房屋未满足交付条件，实地公司未向冯X、武X交付X号房屋。实地公司于2014年6月26日办理完毕了X号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了X号房屋所在的商业、办公综合楼（现为通州区中山大街X号院X号楼）的楼栋权属证明。但冯X、武X仍未能办理该房屋的贷款手续，亦未办理X号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，X号房屋的用途为商业；实地公司发放的北京X广场的宣传资料亦强调商业、办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业、办公综合楼一至四层的“X百货”已经关闭，且五层商铺亦未开业经营。
上述事实，有《预售合同》、购房发票、收据、楼栋权属证明、竣工验收备案表、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、照片、宣传资料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中冯X、武X与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同的约定，实地公司应于2013年11月15日前向冯X、武X交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日，X号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“X百货”已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。冯X、武X购买的X号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求冯X、武X的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅冯X、武X个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故冯X、武X要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还冯X、武X已交纳的购房款414200元；对于冯X、武X要求实地公司支付违约金4142元的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，冯X、武X主张的违约金的数额并无不妥，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告冯X、武X与被告北京实地房地产开发有限责任公司签署的《北京市商品房预售合同》；
二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告冯X、武X购房款414200元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告冯X、武X违约金4142元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6021元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘丹丹
二〇一六年十二月七日
书记员 芦 辛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3372号
上诉人（原审原告）刘甲，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人贾献伟、刘沛，上海罡晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡丁，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）胡甲1，＊生，汉族，住＊＊。
被上诉人（原审被告）胡乙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）胡丙，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人刘甲因法定继承纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，＊＊＊原�军区308研究所副所长，于1981年6月离休。＊＊＊与刘甲系再婚夫妻，于1986年1月27日在上海市虹口区民政局登记结婚。婚后未生育子女。＊＊＊与前妻＊＊共生育四个女儿，即胡丁、胡乙、胡甲1、胡丙。＊＊＊1926年4月18日出生，2014年5月4日死亡。＊＊＊的父母均先于其死亡。位于＊＊＊房屋原系军队公房，2004年12月10日，上海警备区第三干休所与＊＊＊签订《军队现有住房出售协议书》，将系争房屋出售给＊＊＊，房屋建筑面积为133.87平方米，根据军人职业折扣率、军（工）龄折扣率、现住房折扣率、住房成新折扣率、一次付款折扣率等计算后，＊＊＊实际支付售房款35，486元。2006年5月26日，系争房屋产权人登记为＊＊＊。系争房屋目前在册户口有户主刘甲、胡乙、＊＊（胡乙之女），胡丁、胡甲1、胡丙的户口均已从该房屋迁出。该房屋现由刘甲与胡乙居住使用。2008年3月11日，＊＊＊立有自书遗嘱，其中关于系争房屋的遗嘱内容为“在我买受该房屋时，同住的有现妻刘甲和三女儿＊＊。在我走后，该房屋刘甲得百分之三十、三女儿＊＊得百分之六十，另外百分之十归大女儿、二女儿、四女儿共同所有。”2013年2月28日，＊＊＊再次立自书遗嘱，内容为“本人＊＊＊于2008年3月11日曾自书遗嘱，由于该遗嘱中关于＊＊房屋的所有权认识不清，现再次明确：如果政策规定该房屋属于我一人所有的，则按2008年3月11日遗嘱处理；该房屋在购买时，有本人及刘甲以及三女儿＊＊共同居住，户口也均在该处，所以，如果政策规定该房屋为上述三人共同共有的，则属于我本人份额的百分之七十归三女儿胡乙所有，其余百分之三十归另外三个女儿各百分之十所有。其他事项按原遗嘱处理。”刘甲起诉要求继承、分割系争房屋。胡丁则表示愿意将其继承份额赠与胡乙、胡甲1、胡丙。
原审另查明，系争房屋所处地块根据沪松府（2014）＊＊号文件，已列入本市旧城区改建房屋征收范围。
原审认为，系争房屋旁搭建的房屋及相关家具、电器等在本案中不予处理。根据相关规定，系争房屋应认定为夫妻共同财产。系争房屋系因＊＊＊的军人身份由军队分配给其家庭居住，刘甲与＊＊＊结婚时，＊＊＊已与其原配偶及子女承租该房屋并居住于此。在2004年购买系争房屋产权时，《军队现有住房出售管理办法》规定的各项折扣也主要是根据＊＊＊的军人职业、军龄等条件计算。因此，对系争房屋的贡献＊＊＊显然大于刘甲，其享有的份额也应高于刘甲。综合考虑以上因素，酌情确定该房屋由＊＊＊享有60%的份额，刘甲享有40%的份额。＊＊＊先后立有两份自书遗嘱，其真实意思是系争房屋�刘甲分得30%左右，其余部分由其四个女儿分得，且由其三女儿分得房屋的大部分份额。系争房屋为刘甲与＊＊＊夫妻共有，刘甲可以享有40%的份额，因此依照＊＊＊遗嘱的真实意思表示，其享有的份额不应再由刘甲继承分得。故＊＊＊所享有的系争房屋60%的份额均由其四个女儿继承。依据＊＊＊遗嘱及胡丁在原审中的意思表示，原审法院判决：位于＊＊＊＊房屋由刘甲、胡乙、胡甲1、胡丙按份共有，其中刘甲享有40%的份额，胡乙享有44%的份额，胡甲1享有8%的份额，胡丙享有8%的份额。案件受理费减半收取计11，400元，由刘甲负担4，560元，胡甲1负担912元，胡乙负担5，016元，胡丙负担912元。
刘甲向本院提起上诉，请求本院改判其获得系争房屋60%的份额。刘甲诉称，系争房屋既属于夫妻共同财产，故在无约定的情况下，夫妻应当�分一半；＊＊＊所得份额部分则依照法定继承的原则予以分割继承。刘甲与＊＊＊夫妻感情深厚，＊＊＊有可能迫于自己子女压力不得不立遗嘱。
胡丁、胡乙、胡甲1、胡丙均未答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，原审法院依据本案系争房屋的来源，根据取得该房屋的作用力，判定＊＊＊获得60%的份额合理。刘甲上诉主张其与＊＊＊各得一半，理由欠充分，本院难以采纳。＊＊＊于生前所立遗嘱中就系争房屋如果属于共同共有的情形下，其所得份额如何处理作了明确的意思表示。刘甲认为＊＊＊系在受迫情况下自立遗嘱，但没有提供证据佐证，本院无法采信；其请求按照法定继承的原则分割＊＊＊所得份额的主张亦无依据，本院不能采纳。原审法院依据＊＊＊所立遗嘱的内容以及胡丁的相关意思表示，判定�份额正确，本院予以认同。刘甲的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7，300元，由上诉人刘甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年十月十日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第3372号上诉人（原审原告）刘甲，*生，汉族，户籍地***。委托代理人贾献伟、刘沛，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡丁，*生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）胡甲1，*生，汉族，住**。被上诉人（原审被告）胡乙，*生，汉族，住****。被上诉人（原审被告）胡丙，*生，汉族，住***。上诉人刘甲因法定继承纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，***原系军区308研究所副所长，于1981年6月离休。***与刘甲系再婚夫妻，于1986年1月27日在上海市虹口区民政局登记结婚。婚后未生育子女。***与前妻**共生育四个女儿，即胡丁、胡乙、胡甲1、胡丙。***1926年4月18日出生，2014年5月4日死亡。***的父母均先于其死亡。位于***房屋原系军队公房，2004年12月10日，上海警备区第三干休所与***签订《军队现有住房出售协议书》，将系争房屋出售给***，房屋建筑面积为133.87平方米，根据军人职业折扣率、军（工）龄折扣率、现住房折扣率、住房成新折扣率、一次付款折扣率等计算后，***实际支付售房款35,486元。2006年5月26日，系争房屋产权人登记为***。系争房屋目前在册户口有户主刘甲、胡乙、**（胡乙之女），胡丁、胡甲1、胡丙的户口均已从该房屋迁出。该房屋现由刘甲与胡乙居住使用。2008年3月11日，***立有自书遗嘱，其中关于系争房屋的遗嘱内容为“在我买受该房屋时，同住的有现妻刘甲和三女儿**。在我走后，该房屋刘甲得百分之三十、三女儿**得百分之六十，另外百分之十归大女儿、二女儿、四女儿共同所有。”2013年2月28日，***再次立自书遗嘱，内容为“本人***于2008年3月11日曾自书遗嘱，由于该遗嘱中关于**房屋的所有权认识不清，现再次明确：如果政策规定该房屋属于我一人所有的，则按2008年3月11日遗嘱处理；该房屋在购买时，有本人及刘甲以及三女儿**共同居住，户口也均在该处，所以，如果政策规定该房屋为上述三人共同共有的，则属于我本人份额的百分之七十归三女儿胡乙所有，其余百分之三十归另外三个女儿各百分之十所有。其他事项按原遗嘱处理。”刘甲起诉要求继承、分割系争房屋。胡丁则表示愿意将其继承份额赠与胡乙、胡甲1、胡丙。原审另查明，系争房屋所处地块根据沪松府[2014]**号文件，已列入本市旧城区改建房屋征收范围。原审认为，系争房屋旁搭建的房屋及相关家具、电器等在本案中不予处理。根据相关规定，系争房屋应认定为夫妻共同财产。系争房屋系因***的军人身份由军队分配给其家庭居住，刘甲与***结婚时，***已与其原配偶及子女承租该房屋并居住于此。在2004年购买系争房屋产权时，《军队现有住房出售管理办法》规定的各项折扣也主要是根据***的军人职业、军龄等条件计算。因此，对系争房屋的贡献***显然大于刘甲，其享有的份额也应高于刘甲。综合考虑以上因素，酌情确定该房屋由***享有60%的份额，刘甲享有40%的份额。***先后立有两份自书遗嘱，其真实意思是系争房屋由刘甲分得30%左右，其余部分由其四个女儿分得，且由其三女儿分得房屋的大部分份额。系争房屋为刘甲与***夫妻共有，刘甲可以享有40%的份额，因此依照***遗嘱的真实意思表示，其享有的份额不应再由刘甲继承分得。故***所享有的系争房屋60%的份额均由其四个女儿继承。依据***遗嘱及胡丁在原审中的意思表示，原审法院判决：位于****房屋由刘甲、胡乙、胡甲1、胡丙按份共有，其中刘甲享有40%的份额，胡乙享有44%的份额，胡甲1享有8%的份额，胡丙享有8%的份额。案件受理费减半收取计11,400元，由刘甲负担4,560元，胡甲1负担912元，胡乙负担5,016元，胡丙负担912元。刘甲向本院提起上诉，请求本院改判其获得系争房屋60%的份额。刘甲诉称，系争房屋既属于夫妻共同财产，故在无约定的情况下，夫妻应当各分一半；***所得份额部分则依照法定继承的原则予以分割继承。刘甲与***夫妻感情深厚，***有可能迫于自己子女压力不得不立遗嘱。胡丁、胡乙、胡甲1、胡丙均未答辩。本院经审理查明，原审认定的事实无误。本院认为，原审法院依据本案系争房屋的来源，根据取得该房屋的作用力，判定***获得60%的份额合理。刘甲上诉主张其与***各得一半，理由欠充分，本院难以采纳。***于生前所立遗嘱中就系争房屋如果属于共同共有的情形下，其所得份额如何处理作了明确的意思表示。刘甲认为***系在受迫情况下自立遗嘱，但没有提供证据佐证，本院无法采信；其请求按照法定继承的原则分割***所得份额的主张亦无依据，本院不能采纳。原审法院依据***所立遗嘱的内容以及胡丁的相关意思表示，判定的份额正确，本院予以认同。刘甲的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7,300元，由上诉人刘甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  孙少君代理审判员  金绍奇二〇一五年一月九日书 记 员  张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执678号
申请执行人姜松柏，男，现住肇东市。
被执行人田志霞，女，现住肇东市。
被执行人许传海，男，现住哈尔滨市。
被执行人崔新玲，女，现住哈尔滨市。
本院在执行姜松柏、田志霞与许传海、崔新玲民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 强
审判员 潘立东
审判员 凌国岩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黎作山
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执678号
申请执行人姜松柏，现住肇东市。
被执行人田志霞，现住肇东市。
被执行人许传海，现住哈尔滨市。
被执行人崔新玲，现住哈尔滨市。
本院在执行人姜松柏、田志霞与许传海、崔新玲民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于 强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黎作山
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1282执678号申请执行人姜松柏，现住肇东市。被执行人田志霞，现住肇东市。被执行人许传海，现住哈尔滨市。被执行人崔新玲，现住哈尔滨市。本院在执行人姜松柏、田志霞与许传海、崔新玲民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 于 强二〇一六年十二月二十九日书记员 黎作山
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1282执678号申请执行人姜松柏，男，现住肇东市。被执行人田志霞，女，现住肇东市。被执行人许传海，男，现住哈尔滨市。被执行人崔新玲，女，现住哈尔滨市。本院在执行姜松柏、田志霞与许传海、崔新玲民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 强审判员 潘立东审判员 凌国岩二〇一六年十二月二十九日书记员 黎作山
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第1633号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔胜利，女，汉族，1994年12月5日出生。
委托代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所派驻律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘西桥，男，汉族，1960年3月30日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘增佩，男，汉族，1992年4月10日出生。
被�请人（一审被告、二审被上诉人）：张现锁，男，汉族，1966年1月3日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张广言，男，汉族，1977年8月16日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王双浩，男，汉族，1971年10月12日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀运集团股份有限公司邢台分公司。住所地：河北省邢台市桥东区转运街中心汽车站院内。
负责人：张峰，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀运集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市西二环南路***号。
法定代表人：戴国庆，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京首汽（集团）股份有限公司。住所地：北京市东城区交道口东大街*号楼。
法定代表人：杨和平，该公司董事长。
再审申请人崔胜利因与被申请人刘西桥、刘增佩、张现锁�张广言、王双浩、冀运集团股份有限公司邢台分公司、冀运集团股份有限公司、北京首汽（集团）股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔胜利申请再审称：（一）两审法院都未查清的关键事实，张现锁与崔胜利等13名乘客形成客运合同后，张现锁与刘西桥达成合意，由刘西桥代替张现锁送13名乘客去北京，而刘西桥与13名乘客之间互不认识，双方无任何合意。1.有充足证据证明：崔胜利等人与张现锁建立了客运合同关系。2.有充足证据证明：张现锁通知刘西桥去邢德线与大牙线交叉路口，并且双方之间达成由刘西桥送崔胜利等13名乘客去北京的合意。而且2013年3月4日早晨张现锁在邢德线与大牙线交叉路口等候刘西桥，�组织13名乘客坐上刘西桥的车。3.没有任何证据证明受害人崔胜利等13人事前与被申请人刘西桥之间有过任何联系，事中无任何合意，双方之间互不认识。4.根据举证规则，申请人的证据比较充足，应当确认申请人主张的事实。（二）本案不是一起简单的交通事故，而是多方主体的共同侵权造成的。1.张现锁与刘西桥的共同过错导致本次事故的发生，应当对本案的损害后果承担连带赔偿责任。2.刘增佩是肇事车辆的“所有人”，放任刘西桥违法使用，对于此次事故的发生具有过错，应当在其过错范围内对本次事故的损害后果承担相应的赔偿责任。3.被申请人冀运集团股份有限公司邢台分公司，北京首汽（集团）股份有限公司违法出借其所有车辆，其对本次事故的发生具有过错，应当承担相应的责任。4.被申请人张广言、王双浩对事故的发生也存在过错。综上，再审申请�依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
张现锁、王双浩提交意见称：崔胜利的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，刘西桥作为机动车驾驶员，搭载乘客超过核定人数、驾驶车辆时未确保安全，发生交通事故是导致崔胜利受伤的直接原因。大兴交通队对事故作出交通事故责任认定书，认定刘西桥负事故的全部责任。两审法院据此判决刘西桥对崔胜利的合理损失承担赔偿责任，并无不妥。崔胜利主张事故系刘西桥、刘增佩、张现锁、张广言、王双浩、冀运集团股份有限公司邢台分公司、冀运集团股份有限公司、北京首汽（集团）股份有限公司共同侵权行为所致，应承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。崔胜利的再审理由不能成立。崔胜利的再审理由不能成立。
综上，崔胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔胜利的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张 艳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19566号
原告：范立平，女，汉族，1987年10月21日生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信用代码91500107798001802X。。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区。
原告范立平与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱涛独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告范立平的委托诉讼代理人朱磊，被告恒方公司的委托诉讼代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范立平诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理产权登记违约金8240元及违约金利息1000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回违约金利息1000元的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款的，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月25日，原告（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号×幢×房屋出售给乙方，总成交金额614925元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年9月25日，原告向被告付清房款。
另查明：2014年10月18日，被告将房屋交付给原告。原告在交房前已交纳大修基金。2015年4月13日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同内容确认单》、发票、收据、业务受理通知书以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。原告实际接房日期为2014年10月18日，实际办证日期为2015年4月13日。按照约定，被告应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，提交相关资料，并取得登记受理单，逾期则按日支付原告已付房款614925元万分之一的违约金，直至土地房屋权属登记机关受理登记申请之日止。据此，被告迟延办证实际逾期117日。被告应支付原告违约金7194.62元（614925元×117天×0.0001/天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范立平支付逾期办理房屋权属登记违约金7194.62元；
二、驳回原告范立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱 涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 夏溢璘
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0303执409号
申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区。
负责人李明星，该行行长。
委托代理人吴冬雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人刘雪茹，江苏××律师事务所律师。
被执行人臧靖江。
申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州分行与被执行人臧靖江信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）云商初字第1161号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年2月2日立案执行，立案标的为44915.14元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2016年2月3日本院依法向被执行人臧靖江邮寄送达执行通知书、财产报告令和被执行人告知书。
2、2016年2月3日本院依法查询了被执行人臧靖江的银行存款信息，被执行人名下无银行存款。
3、2016年2月3日本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人臧靖江的房产信息，被执行人名下无房产登记。
4、2016年2月3日本院依法向徐州市车管所查询了被执行人臧靖江的车辆信息，被执行人名下无车辆登记。
5、2016年3月21日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无财产可供执行，故该案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）云商初字第1161号民事调解书终结本次执行程序。
如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一六年三月二十一日
书记员 卢亚男
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒商初字第635号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：李光，该支行行长。
委托代理人：杨万华，该行员工。
被告：林祥钢，男。
被告：常瑞祥，男。
被告：张祥利，男。
被告：孙玉峰，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告林祥钢、常瑞祥、张祥利、孙玉峰借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行以被告已履行还款义务为由，于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司莒县支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司莒县支行负担。
审判员 孙华稳
二〇一四年七月一日
书记员 刘 静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初3485号
原告：吕燕妮，女，汉族，1984年10月1日出生，住佛山市南海区。
被告：佛山市南海区狮山镇街边村下观股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇罗村管理处街边社区，组织机构代码：779984903。
上述原告与被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年3月24日，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十�第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕燕妮撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交50元），由原告负担。
对于原告多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 林嘉和
代理审判员 付小燕
代理审判员 胡方平
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李嘉敏
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初130号
原告：中国农业银行股份有限公司珲春市支行。住所：吉林省珲春市。
负责人：张刚，该行行长。
委托诉讼代理人：王永升，该行法律顾问。
委托诉讼代理人：崔庆林，该行客户部经理。
被告：崔传印，男，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：崔德昆，男，汉族，住吉林省珲春市。（系崔传印父亲）
被告：朴明浩，男，朝鲜族，住吉林省珲春市。
原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行（以下简称农行珲春支行）与被告崔传印、朴明浩借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行珲春支行的委托诉讼代理人崔庆林、被告崔传印的委托诉讼代理人崔德昆到庭参加诉讼，被告朴明浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行珲春支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告崔传印偿还借款本金3万元及利息（截至2015年12月4日的利息为5057元；自2015年12月5日至实际还清之日止，以3万元为本金，按年利率11.7%计算）；2.被告朴明浩对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告崔传印承担。事实和理由：借款人崔传印于2012年6月21日与农行珲春支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，担保人为王有、朴明浩。崔传印于2012年12月18日在农行珲春支行借款3万元，期限为一年。截至2015年12月4日尚欠借款本金3万元、欠息5057元，本息合计35057元。经农行珲春支行多次催收，借款人、担保人未履行还款义务，在本案诉讼前，担保人王有已去世。
崔传印辩称：认可农行珲春支行的全部诉讼请求，同时提出在借款的时候把房产证押在银行了，要求在偿还欠款本息后，农行珲春支行将房产证归还。
朴明浩未作答辩。
农行珲春支行围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行农户贷款借款合同》、业务凭证、欠息明细，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。崔传印对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。崔传印、朴明浩未向本院提供证据。
经审理查明：2012年6月21日，农行珲春支行与崔传印、朴明浩、王有签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，主要约定：贷款人在额度有效期（自2012年6月21日至2015年6月20日止）内向借款人提供借款，可循环借款额度3万元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年12月19日，农行珲春支行向崔传印提供借款3万元，并出具了中国农业银行业务凭证。在该业务凭证上，农行珲春支行与崔传印约定：该笔借款到期日为2014年12月18日，借款利息为正常年利率7.8%，超期年利率11.7%。截至2015年12月4日，崔传印尚欠借款本金3万元及利息5057元。在本案诉讼前，担保人王有已去世。
本院认为：农行珲春支行与崔传印、朴明浩、王有签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，农行珲春支行于2013年12月19日向崔传印提供借款3万元，约定借款到期日为2014年12月18日，借款利息为年利率7.8%，逾期利息为年利率11.7%，崔传印应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故农行珲春支行要求崔传印立即清偿借款3万元并支付利息（截至2015年12月4日利息为5057元；自2015年12月5日起至实际给付之日止，利息按照逾期年利率11.7%计算）的主张于法有据，本院予以支持。在本案审理过程中，崔传印同意偿还欠款本息，并提出于2016年12月30日前偿还借款本金1.5万元及利息5000元，剩余欠款本息于2017年12月30日前还清。农行珲春支行同意崔传印的上述还款方案。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，朴明浩在《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定，自愿为崔传印向农行珲春支行借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，故农行珲春支行要求朴明浩对崔传印的借款本金及利息承担连带保证责任的主张于法有据，本院予以支持。按合同约定，朴明浩作为该笔借款的保证人，担保的债务最高余额为可循环借款额度3万元的1.5倍，即应在4.5万元范围内承担连带清偿责任。朴明浩承担保证责任后，有权依法向崔传印追偿。朴明浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔传印返还给原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行借款本金3万元，并支付利息（截至2015年12月4日利息为5057元；自2015年12月5日起至实际给付之日止，按合同约定的逾期年利率11.7%计算）。还款方式为：崔传印于2016年12月30日前返还借款本金1.5万元及利息5000元，于2017年12月30日前返还剩余借款本金1.5万元及剩余利息；
二、被告朴明浩对第一项判决内容在4.5万元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，公告费600元，共计1276元由被告崔传印、朴明浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
审 判 员 全 杰
人民陪审员 尹秋梅
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙 潇
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初1269号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路***号。组织机构代码60112605-5。
法定代表人：陈昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国栋，该公司职员。
被告：鹿海青，女，1978年6月18日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告鹿海青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人朱国栋与被告鹿海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告鹿海青偿还所欠我社借款本金4990元，利息4256.41元（至2017年4月11日）及本金清偿之日止的利息。事实和理由：被告鹿海青于2011年12月13日在麻姑营信用社办理5000元贷款，借款用途为养猪，利率执行月息9.293333‰，逾期按合同利率50%加收罚息，期限至2012年11月13日。现结欠本金4990元及利息。合同到期后，被告不能履行其还款义务，违背了借款合同之约定。故提起诉讼，请求依法判令被告鹿海青偿还所欠我社借款本息。
被告鹿海青辩称，我是贷款了，还有一部分未偿还，我现在没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：2011年12月13日，抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社与被告鹿海青签订了农村信用社农户信用借款合同一份，合同约定被告鹿海青从抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社借款5000元，借款用途为养猪，借款期限自2011年12月13日起至2012年11月13日止，利率为月息9.293333‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。当日，抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社按约发放了贷款。2014年2月13日，被告偿还借款本金10元，现借款本金4990元，利息4256.41元（至2017年4月11日）未偿还。
另查明，抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社系抚宁县农村信用合作联社的分支机构，2013年初，抚宁县农村信用合作联社更名为原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。
原告为支持其主张提交如下证据：1、营业执照、准予变更登记通知书各一份，证明原告身份情况；2、农户短期借款申请书、农村信用社农户信用借款合同、借款借据各一份，证明抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社与被告鹿海青签订了借款合同，抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社发放了贷款。3、催收通知二份，证明向被告鹿海青催收情况。
被告鹿海青未提交证据。
被告鹿海青对原告提交的证据无异议，且原告提交的证据具有客观�、关联性、合法性，本院确认以上证据合法有效。
本院认为，抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社与被告鹿海青签订的农村信用社农户信用借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社按约发放贷款后，被告鹿海青应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担民事责任。抚宁县农村信用合作联社麻姑营信用社系抚宁县农村信用合作联社的分支机构，在抚宁县农村信用合作联社更名为原告后，其民事权利义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告鹿海青于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金4990元及利息（计算至2017年4月11日的利息为4256.41元，自2017年4月12日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按合同利率加收50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告鹿海青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 孙泽坡
二〇一七年五月十七日
代书记员 郭偲佳
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初1744号
原告：天津市驶然科技发展有限公司，住所天津市南开区白堤路馨达园12-301室。
法定代表人：余治中，总经理。
被告：天津海泰数码科技有限公司，住所天津市西青区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G1001室。
法定代表人：任建成，执行董事。
委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
原告天津市驶然科技发展有限公司（以下简称驶然公司）与被告天津海泰数码科技有限公司（以下简称海泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驶然公司法定代表人余治中，被告海泰公司委托诉讼代理人牛大仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驶然公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款168921.63元及自2015年12月2日起至判决确定支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：自2009年7月17日起，原、被告前后签订了《综合布线施工合同》共计48份，合同价款共计3178898.75元。根据竣工结算报告（协议），截止2016年10月30日，被告共支付了970609.75元，尚欠原告工程款2208289元。2012年11月16日，原、被告签订《建设布线施工合同》，约定：原告承揽被告林苑东里小区项目工程，该合同造价金额为168921.63元。原告按照约定施工完毕，已由被告验收并使用，但被告至今未付工程款。后经原告多次催要未果，故成讼。
被告海泰公司承认原告在本案中主张的事实，对原告主张工程款数额无异议，只是表示目前无力支付。但认为双方在合同中对拖欠工程款的利息并未进行约定，因此不同意支付欠款利息。
本院认为，被告海泰公司承认原告驶然公司在本案中主张的事实，故原告主张的事实本院予以确认。原告主张被告向其支付工程款168921.63元，被告当庭表示对原告主张工程款数额无异议，只是表示目前无力支付，故本院对于原告的该项诉请予以支持。关于原告向被告主张自2015年12月2日起至判决确定支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，虽双方未在合同中明确约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对欠付工程款利息未约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。另，原告在诉争工程交付被告后，双方于2015年12月1日签订对账单，故原告主张自2015年12月2日起的利息损失并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告天津海泰数码科技有限公司向原告天津市驶然科技发展有限公司支付工程款168921.63元并以168921.63元为基准数支付自2015年12月2日至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，减半收取1839元，由被告天津海泰数码科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李津
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨吉
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工
期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4246号
原告：郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司。
负责人：李大康。
委托代理人：付红燕。
被告：马晓威。
原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司与被告马晓威物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员田志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付红燕、被告马晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司诉称：2009年7月5日原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定由原告为被告所居住的小区提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米1元。被告系沈阳市大东区业主，被告拖欠从2011年7月5日至2016年3月31日的物业费3645元。要求被告给付物业费3645元、电梯费1440元并支付经济损失500元。
被告辩称：我是沈阳市大东区业主，房屋地址、面积、欠费时间均属实。2009年7月5日，我与物业公司签订了前期物业管理协议。我签订协议的宾至新世纪公司与原告名称不符。物业服务不到位、电梯和小区围档进行广告招商。地下负一层租给商户存放物品进行，有害公共安全。入住后所有通道都划了停车位、业主对停车费有知情权、收费标准没有公示。广告收费不明确，这种收费应返还给业主，或者返还到业主的维修基金中。物业擅自在楼道中安装发射器，没有经过业主同意。楼道内堆放易燃物品，存在安全隐患问题。我家门口楼道内发生过火灾，一天晚上发生过两次，是门口保安灭的火，电梯经常不好使。园区内卫生打扫不及时，小区不是封闭小区。物业不及时和业主沟通，希望物业公司解决业主的各种问题。电梯刷卡使用，我没交物业费就没有电梯卡，我没有乘坐过电梯。
经审理查明：2009年7月5日，原告与马晓威签订前期物业管理服务协议，约定由原告为被告居住的沈阳“居易新青年”小区提供物业服务，住宅物业费收费标准为每月每平方米1元。被告马晓威系沈阳市大东区业主。2011年7月5日至2016年3月4日期间，被告拖欠物业服务费3589.60元未付。沈阳“居易新青年”小区业主使用电梯需要刷卡，被告未办理电梯卡。
2012年4月24日，原告在工商行政管理局将公司名称“郑州宾至新世纪物业服务有限公司沈阳分公司”变更为“郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司”。另查明，原告在服务过程中确实未尽完全合同义务，物业服务存在瑕疵。
上述事实，有前期物业管理服务协议、园区照片及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的前期物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对原告和被告均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费。但针对被告提出的原告物业服务不到位故不同意交纳物业费的答辩意见，经庭审调查，原告在服务过程中确实未尽完全合同义务，物业服务存在瑕疵，故本院对被告缴纳物业服务费的标准予以酌减，具体标准应按90%缴纳为宜。针对原告要求被告给付电梯费1440元的诉讼请求，因被告未办理电梯卡，未使用电梯，故本院对原告要求被告给付电梯费的诉讼请求不予支持。对原告要求被告给付经济损失500元的诉讼请求，因原告提供的物业服务未能做到尽善尽美，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马晓威于本判决发生法律效力后10日内给付原告郑州新世纪物业服务有限公司沈阳分公司物业服务费3230.64元（3589.60元90%，缴费期间从2011年7月5日至2016年3月4日）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马晓威负担。
本判决为终审判决
审判员 田志宏
二〇一六年六月十七日
书记员 周 佳
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民三终字第00973号
上诉人（原审原告）：薛庆超，男，1980年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：上海尼尔森市场研究有限公司，公司住所地上海市长宁区虹桥路1155号。
法定代表人：严旋，该公司总裁。
被上诉人（原审被告）：上海市尼尔森市场研究有限公司上海分公司，公司住所地上海市长宁区虹桥路1155弄19号115室。
法定代表人：严旋，该公司总裁。
被上诉人（原审被告）：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，公司住所地上海市黄浦区中山南路28号附楼。
法定代表人：王一谔，该公司董事长。
上诉人薛庆超不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第06635号民事裁定，向本院提起上诉称：1、被上诉人未在答辩期内提出管辖权异议，直到参加开庭审理时才提出管辖权异议，违反《中华人民共和国事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，因此，原审法院裁定支持被上诉人提出的管辖权异议错误；2、上诉人与被上诉人自劳动关系成立之日起即被安排承担公司零售研究业务运作部门的数据采集工作，具体工作地点为安徽省宿州市各零售店铺。期间，被上诉人虽多次变换用工方式，但工作地点仍在安徽省宿州市，因此，本案的劳动合同履行地在宿州市；3、上诉人与被上诉人之间劳动争议纠纷，已经宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会受理，并作出埇劳字（2015）21号仲裁裁决，由此可见，宿州市埇桥区劳动人事仲裁委员会已经认可本案的合同履行地为安徽省宿州市；4、上诉人不服宿州市埇桥区劳动争议仲裁委员会作出的埇劳字（2015）21号仲裁裁决，于2015年7月24日向宿州市埇桥区人民法院起诉，被上诉人于2015年7月29日向上海市黄浦区人民法院起诉，本案宿州市埇桥区人民法院具有优先管辖权。综上，本案劳动合同履行地在安徽省宿州市，且本案已经安徽省宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会审理的前置程序，上诉人在收到仲裁裁决后先于被上诉人向埇桥区人民法院提出民事诉讼，所以本案应由宿州市埇桥区人民法院审理，请求二审法院撤销原审裁定。
本院经审查认为：被上诉人分别于2015年9月1日、9月6日收到民事诉状副本、应诉通知书等有关法律文书，提出管辖权异议是在2015年10月20日，已超出十五日答辩期，不符合法律关于提出管辖权异议时间的规定，非系有效管辖权异议。因上诉人、被上诉人所签《劳动合同书》中载明：薛庆超（乙方）工作地点在皖宿州市，故本案劳动合同履行地在安徽省宿州市。因此宿州市埇桥区人民法院、上海市黄浦区人民法院作为用人单位所在地对本案均具有管辖权。现因上诉人已先于被上诉人向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，且宿州市埇桥区人民法院已立案受理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，本案不应再行移送。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第06635号民事裁定；
二、本案由安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄冠金
审 判 员 李建军
代理审判员 郝菊香
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 尤 昊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0524民初119号
原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部
法定代表人：李兰梅
被告胡艳云，女，汉族。
本院在审理原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部诉被告胡艳云服务合同纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部撤回对被告胡艳云的起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部负担，其余案件受理费退还给原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部。
审 判 长 王红梅
审 判 员 乌日汗
人民陪审员 乌 兰
二〇一六年五月九日
书 记 员 格日乐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古通辽市库伦旗人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0524民初119号原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部。法定代表人：李兰梅。被告胡艳云，女，汉族。本院在审理原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部诉被告胡艳云服务合同纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部撤回对被告胡艳云的起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部负担，其余案件受理费退还给原告库伦旗库伦镇惠洁家政服务部。审 判 长  王红梅审 判 员  乌日汗人民陪审员  乌 兰二〇一六年五月九日书 记 员  格日乐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川07行初28号
起诉人肖永全，男，汉族，生于1967年8月22日，住四川省绵阳市。
起诉人肖永秀，女，汉族，生于1964年6月23日，住四川省绵阳市。
起诉人肖永全、肖永秀于2016年5月6日向本院递交以绵阳市人民政府、绵阳市国土资源局为共同被告的行政起诉状。起诉人诉称：被告绵阳市国土资源局于法无据的在2014年9月1日刊登出强令起诉人限期交回依法享有的建设用地使用权证予以注销的公告后，绵阳市人民政府通过绵府纪要[2015]19号会议纪要作出对起诉人的土地使用权合宗登记的决定；绵阳市国土资源局将起诉人的建设用地使用权强制登记在四川省耀森房地产开发有限公司的名下，并注销了起诉人的建设用地使用权证。二被告的行为给起诉人造成了损害后果。起诉人诉请：1、确认绵府纪要[2015]19号会议纪要第一部分第（六）项对土地使用权合宗的决定无效；2、被告赔偿因非法登记及注销原告建设用地使用权给起诉人造成的损失。
本院认为，本院于2016年2月18日受理了肖永全、肖永秀诉绵阳市人民政府土地行政监督一案，该案二原告的诉讼请求为：撤销绵府纪要[2015]19号会议纪要第一部分中的（六）、（七）、（九）项。因肖永全、肖永秀在庭审过程中未经法庭许可擅自离开，本院于2016年4月20日作出（2016）川07行初4号行政裁定：本案按照撤诉处理。现起诉人重新向本院起诉，请求确认绵府纪要[2015]19号会议纪要第一部分第（六）项对土地使用权合宗的决定无效，该请求与（2016）川07行初4号案的诉讼请求重复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”之规定，起诉人肖永全、肖永秀的起诉不符合行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”之规定，裁定如下：
对肖永全、肖永秀的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）审判长殷亚男
审判长 殷亚男
审判员 欧阳晓
审判员 奉 英
二〇一六年五月九日
书记员 程 竹
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初12849号
原告：艾常伟,男，1980年7月11日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：边立鑫，上海和基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华文，上海和基律师事务所律师。
被告：上海安腾投资咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈联国。
原告艾常伟与被告上海安腾投资咨询有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告艾常伟于2017年6月6日向本院提出撤诉申请，且未预交案件受理费。
本院认为，原告未预交案件受理费,且已向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告艾常伟撤回起诉处理。
审判员 汤宗辉
二〇一七年六月七日
书记员 贺 凌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初12849号原告：艾常伟,男，1980年7月11日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：边立鑫，上海和基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华文，上海和基律师事务所律师。被告：上海安腾投资咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈联国。原告艾常伟与被告上海安腾投资咨询有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告艾常伟于2017年6月6日向本院提出撤诉申请，且未预交案件受理费。本院认为，原告未预交案件受理费,且已向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告艾常伟撤回起诉处理。审判员  汤宗辉二〇一七年六月七日书记员  贺 凌附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13445号
原告：中山市恒通房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇顺兴南路33号金月湾23幢94卡，统一社会信用代码9144200071939272XG。
法定代表人：陈珠标。
委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。
被告：郭军，男，1966年3月30日出生，汉族，住湖南省桃源县，
被告：覃国英，女，1975年8月18日出生，土家族，住湖南省张家界永定区，
原告中山市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）被告郭军、覃国英追偿权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷斌到庭参加诉讼。被告郭军、覃国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒通公司向本院提出诉讼请求：两被告支付原告代为归还银行贷款11483.97元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：两被告向原告购买位于2009年7月20日，原、被告签订《中山市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于中山市××路××号尚水华庭1座1305房的房地产，并就本次购房向第三方中国建设银行股份有限公司中山市支行（以下简称建行中山支行）申请了329000元银行按揭贷款。2014年11月24日，两被告与第三人建行中山支行就本次借款签订《个人住房（商业用房）借款合同》，根据原告与建行中山支行约定《商品房销售贷款合作协议》的约定，由原告为两被告借款承担阶段性连带保证责任。建行中山支行依约向两被告发放了贷款，但两被告拖欠到期应还银行贷款，银行要求原告承担担保责任，从原告账上扣划了11483.97元用于两初等拖欠的银行贷款本息。根据〈担保法〉第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但经原告多次催被告还款，均无果。现特诉至法院，请求法院依法判决。
被告郭军、覃国英在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。
经审理查明：两被告向原告购买位于2009年7月20日，原、被告签订《中山市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于中山市××路××号尚水华庭1座1305房的房地产，并就本次购房向第三方中国建设银行股份有限公司中山市支行（以下简称建行中山支行）申请了329000元银行按揭贷款。2014年11月24日，两被告与第三人建行中山支行就本次借款签订《个人住房（商业用房）借款合同》，根据原告与建行中山支行约定《商品房销售贷款合作协议》的约定，由原告为两被告借款承担阶段性连带保证责任。建行中山支行依约向两被告发放了贷款，但两被告拖欠到期应还银行贷款，银行要求原告承担担保责任，从原告账上扣划了11483.97元用于两初等拖欠的银行贷款本息。根据〈担保法〉第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但经原告多次催被告还款，均无果。现特诉至法院，请求法院依法判决。
上述事实，有原告提交的商品房销售贷款合作协议书、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行业务凭证、中国建设银行个人贷款对账单、证明及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为：本案为追偿权纠纷。本案原告为被告借款提供阶段性连带责任保证，由于被告的违约，致使原告因履行保证义务而向银行承担保证责任。原告承担保证责任后，依合同约定，有权向被告进行追偿。原告起诉要求被告归还代偿银行款项11483.97元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郭军、覃国英于本判决书生效之日起5日内向原告中山市恒通房地产开发有限公司归还代偿银行款项11483.97元及利息（从2016年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
案件受理费88元（该款原告已预交），由被告郭军、覃国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年十月十三日
书记员 潘康梨
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3730号
上诉人（原审原告）孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于宝满，男，1972年5月18日生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人孙敏因与被上诉人于宝满民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初1736号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人孙敏于2017年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 柳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初1780号
原告阳运华，男，农民，湖南省攸县人。
委托代理人尹坚定，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告丁政权，曾用名丁正权，男，农民，湖南省攸县人。
被告刘江艳，女，农民，湖南省攸县人。
原告阳运华与被告丁政权、刘江艳民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院提起诉讼，依法由代理审判员任佳适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告阳运华、其委托代理人尹坚定和被告丁政权、刘江艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阳运华称：两被告系夫妻关系，1999年农历8月6日，被告丁政权向原告借款3500元，约定借款利率1%，原告向被告交付了借款，被告出具了借条。后原告多次向被告催要，被告拒不履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令1、二被告偿还原告借款本息1万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告阳运华为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条1份，拟证明原告于1999年农历8月6日向被告发放借款3500元的事实。
二被告辩称：上述借款已经偿还。
二被告就其主张未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据进行审查后，认定原告提供的证据符合证据的有效要件，且被告无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：被告丁政权因经营需要通过其姐姐向原告提出借款3500元。原告依约出借了现金3500元，被告出具了相应借条一份，借条载明：“借条今借到阳运华人民币叁仟伍佰元整利息1%元是实借人丁正权99.古8.6日”。后原告多向被告催收未果，故诉至法院。
另查明，二被告于1991年在攸县登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告依约提供了借款，被告出具了相应借条，该借条系双方真实意思的表示。原、被告间已形成民间借贷关系。借条未约定还款期限，根据法律规定，原告可以要求被告随时偿还借款，被告应在合理期限内偿还。经原告催收，被告未依约偿还借款，依法应承担本案的责任。被告辩称其已经向原告偿还借款本息，但不能提供相应的证据证明，故本院不予采信。原、被告双方均认可借条上关于利息的约定，以3500元本金，利息按月利率1%计算，本院予以认可。庭审中，原告明确其诉讼请求，要求两被告立即偿还借款本息共计10000元，其中利息从1999年农历8月6日计算至起诉之日止，超过部分原告不予追究。系其真实意思的表示，本院予以认可。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同偿还该笔借款。故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，被告丁政权、刘江艳应偿还原告阳运华借款本金及利息10000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告丁政权、刘江艳在本判决生效后十日内偿还原告阳运华借款本金及利息10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁政权、刘江艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 任佳
二〇一六年八月五日
书 记 员 谭纶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00783号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇政府驻地。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职工。
被告施忠勤。
被告王大利。
被告王磊。
被告王东元。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告施忠勤、王继娥、王大利、王磊、王东元金融借款合同纠纷一案。本院于2015年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对王继娥的起诉，本院裁定予以准许。原告紫庄支行的委托代理人张超、被告王东元到庭参加诉讼，被告施忠勤、王大利、王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告紫庄支行诉称，原告与施忠勤、王继娥、王大利、王磊、王东元于2009年9月15日签订一份个人担保借款合同。合同约定，施忠勤向原告借款4万元，还款期限为2010年9月9日，利率为年息11.16%，逾期利率按原定利率加收50%计算。王继娥、王大利、王磊、王东元作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，借款到期后，借款人未能按约还款。故诉请法院判令：1、被告施忠勤偿还原告借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自借款之日2009年9月15日起至借款到期之日2010年9月9日止按合同约定利率年息11.16%计算；逾期利息自2010年9月10日起至实际给付之日止按原定年利率11.16%基础上加收50%计算。）；2、被告王大利、王磊、王东元承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。
被告王东元辩称，该笔借款是施忠勤借出来给我使用的，本人自愿承担担保责任。
被告施忠勤、王大利、王磊均未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2009年9月15日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与被告施忠勤、王大利、王磊、王东元签订《个人担保借款合同》一份，约定：施忠勤向紫庄信用社借款4万元，借款期间为2009年9月15日起至2010年9月9日止，贷款利率为年息11.16%，借款人不按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；王大利、王磊、王东元作为保证人对施忠勤的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期日后二年。合同签订后，紫庄信用社于2009年9月15日依约向施忠勤发放贷款4万元。借款到期后，借款人及担保人均未能按约归还借款本息。紫庄信用社分别于2012年9月6日、2014年7月29日以国内特快专递的形式向被告施忠勤、王大利、王磊、王东元寄发贷款催收通知单主张债权。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、取款凭条、国内特快专递、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复及原、被告告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，紫庄信用社与施忠勤、王大利、王磊、王东元签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，借款人施忠勤应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告王大利、王磊、王东元作为连带责任保证人，应对施忠勤的上述债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利；其要求被告施忠勤偿还借款本金4万元及相应利息，被告王大利、王磊、王东元承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告施忠勤、王大利、王磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施忠勤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2009年9月15日起至2010年9月9日止按合同约定利率年息11.16%计算；以4万元为基数，自2010年9月10日起至实际给付之日按原定年利率11.16%基础上加收50%计算。）
二、被告王大利、王磊、王东元对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取460元，由被告施忠勤、王大利、王磊、王东元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一五年十月十四日
书记员 刘洁
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执恢242号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地：德州市德城区天衢中路。
代表人：赵忠江，行长。
被执行人：魏力，男，1982年7月8日出生，汉族，住德州市德城区。
被执行人：张艳芳，女，1986年4月8日出生，汉族，住德州市德城区。
本院在执行申请执行人与被申请执行人借款合同纠纷一案中，被执行人魏力、张艳芳主动履行生效法律文书所确定的义务且已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第89号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 刘世文
审判员 康建生
二〇一八年五月二十四日
书记员 朱 骏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初4169号
原告：邱心礼（小名邱铁庆），男，汉族，住宿州市埇桥区祁县。
被告：王振飞，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
原告邱心礼诉被告王振飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告邱心礼到庭参加诉讼，被告王振飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱心礼诉称：2013年9月30日，被告王振飞因缺乏资金向原告借款30000元，借期一年，并出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推拖，至今未予偿还。为此，原告诉至本院，要求被告王振飞偿还借款30000元及利息（月息2分，自借款之日止计算至履行完毕止），诉讼费由被告承担。
被告王振飞未答辩。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提供的证据为：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告王振飞向原告出具的借条原件，证明借款30000元并约定月息2分的事实；3、灯塔村证明一份，证明原告邱心礼小名为邱铁庆。上述证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采用。根据原告提供的证据材料，本院依法认定的事实为：原告邱心礼乳名为邱铁庆。2013年9月30日，被告王振飞因缺乏资金向原告邱心礼借款30000元，并于当日向原告出具借条一份。其中，借条载明“今借邱铁庆人民币叁万元整（￥30000），利息2分，用期一年借款人：王振飞2013年9月30日”。2015年10月份左右，被告支付原告利息5000元。此后，原告向被告催要借款未果。为此，原告诉至本院，要求被告王振飞偿还借款30000元及利息（月息2分，自借款之日止计算至履行完毕止），诉讼费由被告承担。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告王振飞之间存在30000元的债权债务关系，并约定月息2分，事实清楚，有被告向原告出具的借条予以证实，对该部分事实，本院依法予以确认。对原告要求被告偿还30000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告要求被告按照月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持，但此前已经支付的5000元依法应予扣除。根据法律规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，但作为本案被告的王振飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
限被告王振飞于本判决生效之日起十日内偿还原告邱心礼借款人民币30000元及利息（以30000元为基数，月息2分，自2013年9月30日始计算至履行完毕之日止，已支付5000元）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，由被告王振飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，通过银行汇款预交上诉案件受理费1016元。汇款收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张西勇
审 判 员 赵 慧
人民陪审员 孟庆强
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王淑真
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1999号
原告：张涛，男，汉族，1983年10月12日出生，住襄阳市长虹路城市。
被告：刘启国，男，汉族，1967年5月28日出生，住襄阳市。天地13幢1单元26层2室。
被告马群英，女，汉族，1968年2月17日出生，住襄阳市。天地13幢1单元26层2室。
本院在审理原告张涛与被告刘启国、马群英民间借贷纠纷一案中，原告自愿于2017年12月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张涛撤回起诉。
案件受理费7810元，减半收取为3905元，由原告张涛负担。
审判员 周建军
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘胜豪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第938号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清，员工。
被告：胡可清，男，1973年10月19日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告胡可清信用卡纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员区瑞樱适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告建行中山市分行的委托代理人邱志忠到庭参加诉讼，被告胡可清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：2012年3月14日，被告胡可清向原告建行中山市分行申领龙卡贷记卡。原告建行中山市分行经审批后，向被告胡可清发放了信用卡（卡号为43674850838204＊＊）。被告胡可清从2012年4月17日起开始透支，至2013年9月26日共透支本息13531.84元，至今未还。原告建行中山市分行为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告胡可清立即向原告建行中山市分行偿还透支本金9980.92元及至还清之日止的透支利息（暂计至2013年9月26日为3550.92元）；2.被告胡可清承担本案诉讼费用。
原告建行中山市分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.被告胡可清身份证复印件；2.信用卡申请表、龙卡领用合约；3.信用�交易明细。
被告胡可清在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：胡可清于2012年3月14日向建行中山市分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山市分行审核后，向胡可清开立了卡号为43674850838204＊＊的龙卡，信用额度为10000元。之后，胡可清持卡透支消费，至2013年9月26日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计13531.84元。建行中山市分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即申请人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等由乙方（即建行中山市分行）在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款项的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。否则乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金或转账交易时，须按笔支付手续费，取现和转账交易不享受免息还款待遇，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。庭审中，建行中山市分行明确滞纳金已连续计收四期，已包含在诉求金额内，以后不再计收。
本院认为：胡可清向建行中山市分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山市分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。胡可清使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山市分行，违反了其作出的承诺，已构成违约。建行中山市分行诉求胡可清应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和手续费等费用，因此胡可清应承担偿还透支交易款、手续费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金。建行中山市分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。胡可清不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告胡可清于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2013年9月26日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计13531.84元及之后起至本判决指定履行期限之日止的利息�利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取为69元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交69元），由被告胡可清负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 区瑞樱
二〇一四年五月二十七日
书记员 郭淑玲