贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民二（商）终字第679号
上诉人（原审原告）饶云鹏。
委托代理人鲁军，贵州元朗律师事务所律师。
委托代理人刘明，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州欣果投资有限公司（以下简称欣果公司），住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路150号二层。
法定代表人饶云吾，该公司经理。
委托代理人曹进
被上诉人（原审被告）阳朔县香缇雅酒店有限责任公司（以下简称香缇雅酒店），住所地阳朔县阳朔镇莲峰巷53号。
法定代表人李建军，该公司经理。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人饶云鹏因与被上诉人欣果公司、香缇雅酒店合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年10月4日，阳朔梦兰沁酒店（后更名为阳朔县香缇雅酒店有限责任公司）作为甲方与被告欣果公司作为乙方签订了《经营承包合同》，约定甲方将其位于桂林市阳朔县西街99、101号1栋3层、莲峰巷53号1栋4层以及阳朔县粮食局大院内酒店办公楼1栋2层的酒店及酒店停车场发包给乙方管理经营，承包期限自2011年11月1日起至2025年9月25日止。2012年7月1日，被告欣果公司作为甲方与原告饶云鹏作为乙方签订《承包合同》，约定甲方将其位于广西阳朔西街99号-109号房产承包给乙方开展经营活动，承包期限自2012年8月1日起至2025年8月1日止，承包合同中涉及的经营承包的酒店即为上述《经营承包合同》中的酒店。2014年6月5日、2014年7月5日及6日，两被告就香缇雅酒店的经营管理召开会议。在2014年6月5日的会议中，欣果公司的股东饶东陟、吴颖参与了会议，会议中提及原告凭无效合同办理了法人代表为原告的营业执照，饶东陟同意将以原告饶云鹏名字办理的香缇雅酒店的个体户工商营业执照以及其他相关单位的证照变更为以李建军为法人的阳朔香缇雅酒店管理有限公司。2014年7月5日及6日，欣果公司的股东饶东陟、曹进、吴颖参与了会议，会议中被告欣果公司提出因欣果公司离阳朔较远，管理上存在问题等原因，要求将香缇雅酒店对外承包或者欣果公司全面退出。2014年8月3日，被告香缇雅酒店作为甲方与被告欣果公司作为乙方签订《解除经营承包合同》，约定将上述《经营承包合同》中的发包方阳朔梦兰沁酒店变更为阳朔县香缇雅酒店有限责任公司，并约定由被告香缇雅酒店支付被告欣果公司270万元，同时双方解除原签订的《经营承包合同》，《解除经营承包合同》中对原告的称呼为“乙方代表”。2014年9月2日，原告诉来法院，请求：1.判令确认被告贵州欣果投资有限公司与被告阳朔县香缇雅酒店有限责任公司于2014年8月3日签订的《解除经营承包合同》无效；2.判令被告贵州欣果投资有限公司继续履行与原告签订的《承包合同》；3.诉讼费用由被告承担。同时查明，原告饶云鹏系被告欣果公司的股东，且系饶东陟之子。庭审中，原告陈述于2013年8月22日办理香缇雅酒店营业执照，该执照于2014年6月9日注销。原告另提交贵阳市云岩区人民法院查封公告复印件一份，拟证明2014年6月20日，原告经营的阳朔县香缇雅酒店及附属财产已被依法查封。两被告的意见为查封公告为复印件，对真实性不予认可，且对查封不知情。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护。被告欣果公司与被告香缇雅酒店签订的《经营承包合同》与《解除经营承包合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。原告以其与被告欣果公司签订了《承包合同》认为两被告签订的《解除经营承包合同》损害其利益，而要求确认两被告签订的《解除经营承包合同》无效，但原告未提供证据证明被告香缇雅酒店知晓被告欣果公司将酒店经营权转承包给饶云鹏，从被告香缇雅酒店提供的会议纪要来看，欣果公司仍然作为酒店承包人与香缇雅酒店开会商讨，双方决定解除合同的原因系被告欣果公司管理存在困难，双方在会议中未提及香缇雅酒店是由原告经营，合同中对原告是以“乙方代表”作为称呼，且会议纪要有被告欣果公司的股东饶东陟、曹进、吴颖签名，原告作为欣果公司的股东之一，且系饶东陟之子，应当知晓两被告之间就解除合同进行协商。在两被告2014年6月5日会议中，提及营业执照是由原告凭无效合同办理，欣果公司饶东陟同意将营业执照变更。2014年6月9日营业执照被注销，应当说明是对2014年6月5日会议的履行，原告对双方会议是知情的。2014年7月5日及6日的会议中，欣果公司提出因欣果公司离阳朔较远，管理上存在问题等原因，要求将香缇雅酒店对外承包或者欣果公司全面退出，也未体现欣果公司已经将香缇雅酒店转承包给原告经营。另外，原告庭审中提交贵阳市云岩区人民法院查封公告，公告时间为2014年6月20日，两被告均称对此不知情，原告未能提供证据证明两被告对查封知情，也未能提供证据证明两被告之间存在恶意串通来损害原告的利益，故对原告要求确认两被告签订的《解除承包经营合同》无效的诉请，不予支持。对原告要求被告欣果公司继续履行与原告签订的《承包合同》，因双方签订的《承包合同》与两被告之间签订的《经营承包合同》系同一标的物，两被告之间已经解除经营承包合同，故原告要求欣果公司继续履行已不能，原告对两被告签订《解除承包经营合同》对自己造成的损失可另案主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告饶云鹏的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告饶云鹏负担。
原审宣判后，上诉人饶云鹏不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人香缇雅酒店知道被上诉人欣果公司与上诉人饶云鹏之间的合同，且租金等相关费用也是支付给被上诉人香缇雅酒店。二被上诉人解除合同，解除承包经营权，侵犯了上诉人的合法权益。2、上诉人饶云鹏与被上诉人欣果公司在经营过程中系合作关系。3、本案诉争解除协议书属于无效合同，二被上诉人擅自将法院已经查封的财产处分，违反法律规定损害上诉人的利益。4、原承包合同甲方签字系肖南、李建军等，甲方签字的全部人员均应参加诉讼。故上诉请求：1、撤销原审判决，判令支持上诉人原审诉请；2、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人欣果公司答辩称，一审认定事实清楚，不认可对方上诉理由。被上诉人香缇雅酒店答辩称，根据合同相对性原则，二被上诉人解除合同与上诉人无关。即使上诉人与被上诉人欣果公司之间的合同成立，也不影响二被上诉人解除合同。上诉人既是欣果公司的股东，也是法定代表人饶冬陟的儿子。上诉人是以工作人员的身份参加管理，不可能不知道解除合同。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、《经营承包合同》、《承包合同》、《解除经营承包合同》、会议纪要、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人欣果公司与被上诉人香缇雅酒店签订的《经营承包合同》与《解除经营承包合同》，上诉人饶云鹏并非上述合同的当事人，上诉人饶云鹏与被上诉人欣果公司签订的《经营承包合同》系另一合同关系，与本案诉争的《经营承包合同》与《解除经营承包合同》并无直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1288号民事判决；
二、驳回饶云鹏的起诉。
一审案件受理费60元，减半收取30元，二审案件受理费60元，共计90元，退还饶云鹏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐 佳