浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第247号
上诉人（原审被告）余忠根。
委托代理人（特权授权）胡朝晖。
被上诉人（原审原告）章冬年。
委托代理人（特别授权）斯水英。
委托代理人（特别授权）章云焕。
上诉人余忠根因劳务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告余忠根通过挂靠方式承接了杭州恒纺数码厂办公楼的建设工程，期间曾雇佣原告在该项目部担任施工员工作。2008年2月3日，被告向原告出具了欠条一份，确认至2007年12月份止尚欠原告工资41000元。此后，被告一直没有支付。原告分别于2008年、2011年数次以余忠根为被告向法院起诉主张追索劳动报酬。现原告再次起诉要求被告支付劳动报酬41000元，并承担自2008年2月3日起到实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
原审法院审理认为，本案争议焦点如下：一、被告余忠根的被告主体是否适格？二、原告的起诉是否已超过诉讼时效？针对上述争议焦点辨析如下：
焦点一：虽然被告辩称其系中宇公司派驻杭州恒纺数码厂办公楼建设工程项目部的管理人员，原告章冬年并非受其雇佣。但被告余忠根在杭州市余杭区人民法院（2011）杭余民初字第2092号庭审笔录中陈述到，其系挂靠在中宇建设集团股份有限公司余杭第二分公司承建杭州恒纺数码厂办公楼的建筑承包人，即其仅仅借用该公司的资质承建上述建�工程，并非受该公司指派担任管理人员。那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于禁止反言的规定，被告之前对其系建设工程实际承建人的陈述属于对其自身不利事实的自认，依法应予以认定，即被告余忠根系杭州恒纺数码厂办公楼建设工程项目的实际承包人，并非中宇公司派驻的工程管理人员。
现被告余忠根对原告提供的欠条和工资结算清单的真实性均无异议，对原告受雇佣担任杭州恒纺数码厂办公楼建设项目的施工员的事实也予以认可。同时被告余忠根又与原告就原告应得报酬进行了结算，并出具了工资欠条一份，再结合被告系前述工程的实际承建人的事实，足以认定双方存在劳务合同关系，故被告余忠根应对原告主张的劳动报酬承担支付责任。原告向被告主张支付报酬之诉讼主体完全适格。
焦点二：虽然原告曾多次起诉被告�并经法院裁定准予撤诉或按撤诉处理。但根据被告向原审法院递交的多起撤诉或按撤诉处理的裁定书的情节看，相关法院已将原告起诉的情形告知被告，其中原告于2011年向杭州市余杭区人民法院起诉后被告也应诉参加开庭审理，故这几次起诉应视为原告已向被告主张了相应权利。即原告在2008年至2011年多次起诉均产生了中断诉讼时效的效力，那么原告又于2013年8月再次起诉，显然未超过诉讼时效。
原审法院认为，原告为被告从事劳务的行为未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，其应得的报酬应受法律保护。现原告向被告主张支付劳动报酬及自2008年2月3日起算的相应利息于法有据，应予支持。被告辩称其系建设工程项目的管理人员，原告并非为其工作，故原告向其追索劳动报酬属于主体错误，显然与事实不符，不予采纳。同时，原告多次起诉过程中，均由相关�院向被告告知了原告向被告主张权利的情况，实际就是一种向被告主张权利的行为，应视为诉讼时效的中断，故现原告再次起诉未超过诉讼时效，对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称同样不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：被告余忠根应支付给原告章冬年劳务报酬41000元及自2008年2月3日起按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告余忠根负担。
上诉人余忠根不服原判，提起上诉称：一、上诉人余忠根不是本案“追索劳动报酬纠纷”的适格主体。1、中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）承包了杭州恒纺数码厂房办公楼工程，从被上诉人提供的整改通知单显示，被上诉人系在该工程中为中宇公司提供劳动的工作人员，被上诉人也诉称其在该工程项目部担任施工员。上诉人作为自然人，没有权利为中宇公司（或分公司）下设“恒纺项目部”，也没有义务为中宇公司的工作人员支付劳动报酬。2、从被上诉人提供的欠条内容和落款来看，上诉人只是作为项目部的管理人员向被上诉人出具了工资结算的证明。3、根据《民事案件案由规定》，“追索劳动报酬纠纷”属于劳动争议的范畴。上诉人作为个人，不可能与被上诉人建立劳动关系，不是本案适格的法律主体。4、原审法院认定上诉人是“项目的实际承包人（承建人）”，属认定事实错误。5、被上诉人诉称其是项目部的施工员，项目部是中宇公司设立的临时性派出机构，法律责任应由中宇公司承担。二、原审判决遗漏当事人，属于严重违反法定程序，中宇公司应当列为本案当事人。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人章东年答辩称：被上诉人是上诉人叫去做工，是为上诉人工作的，上诉人至今还未付足上诉人的工资。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人余忠根在二审中提供了杭州恒纺数码技术有限公司与中宇建设集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，证明工程承包的主体是中宇公司，中宇公司下设项目部，负责人为彭学文，并非余忠根。被上诉人章冬年质证认为，合同真实性无法确认，被上诉人是上诉人叫去做工的。本院认证认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中的新证据，不作认定。
被上诉人章东年在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，2008年2月3日上诉人出具给被上诉人欠条一份，载明欠被上诉人2007年工资41000元，现被上诉人依据该欠条向上诉人主张劳务报酬，上诉人则提出被上诉人系与中宇公司之间存在劳动关系、被上诉人应向中宇公司主张工资，故本案应审查上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。经审查，上诉人虽提出被上诉人与中宇公司存在劳动关系，但未能提供足够充分有效之证据加以证明，而在杭州市余杭区人民法院（2011）杭余民初字第2092号案件开庭笔录中，上诉人陈述其与中宇建设集团有限公司余杭第二分公司之间系工程承包挂靠关系，即挂靠在该公司名下承接工程，上诉人系承包人身份。本院认为，上诉人�上述案件中关于其系承包人身份的陈述，与被上诉人在诉状中的陈述可以相互印证，结合上诉人向被上诉人出具工资欠条的事实，可以认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。被上诉人自认除上诉人尚欠工资41000元以外，已经收到上诉人支付的部分工资9000元，上诉人虽提出系代中宇公司向被上诉人支付工资，但也未能提供证据加以证明，故也可以佐证上诉人雇佣被上诉人为其工作这一事实。据此，原审法院认定双方存在劳务合同关系并判令上诉人支付被上诉人劳务报酬及利息，依据充分，应予维持。上诉人还提出应追加中宇公司为本案当事人，因与本案查明的事实不符，对于上诉人的该意见本院亦不予采纳。依据被上诉人在诉状中的主张以及本案经审理查明的事实，本案案由应确定为劳务合同纠纷。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持�原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余忠根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈赛赛