广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6935号
上诉人（原审被告）:邹伟青。
上诉人（原审被告）:许梅英。
共同委托代理人:罗晓光，广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:石艳胡。
委托代理人:朱志华，广东三铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:温鹏兴。
委托代理人:吴妍，广东深大地律师事务所律师。
上诉人邹伟青、许梅英为与被上诉人石艳胡、原审第三人温鹏兴民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邹伟青、许梅英上诉请求：1、撤销(2015)深龙法民一初字第1654号民事判决书，改判上诉人不承担借款责任及利息支付义务；2、由被上诉人石艳胡承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决对被上诉人石艳胡所主张的事实未加详查一概予以确认，而对上诉人所主张的与被上诉人相互冲突的事实均不确认，其所得出的结论缺乏公正性和公平性。也未体现审慎的审查过程。一、从本案的事实看，上诉人认为，原审被上诉人石艳胡所主张的借款事实不存在，上诉人邹伟青没有任何的借款需要和借款愿望。被上诉人石艳胡及原审第三人温鹏兴认为上诉人邹伟青欠原审第三人温鹏兴的债务，是根本不存在的事实，事实是上诉人仅仅因担保责任关系需要承担相应明确的担保责任。在原债务关系中的债务人曾某甲仍然对其持续履行还款义务的情况下（原审第三人温鹏兴自认并提交证据曾某甲仍于2014年10月16日履行偿还义务），故上诉人作为担保人无需承担所谓的担保责任。更无需象被上诉人所称被要求借款承担担保责任。即事实条件存在，上诉人也无任何需求和意愿向任何人借款。事实是在2014年10月10日，原审第三人温鹏兴称病并要求上诉人到场提前承担担保责任，上诉人并不同意，当时在场的由温鹏兴及其女温某甲、郭某甲、原审证人潘某记等人，以上均为温鹏兴的亲友，在此情形下，威逼胁迫上诉人必须签署他们提供的所谓借据，声称必须签字，否则就如何如何，上诉人无奈签署了所谓的借据，但并未有任何的协商借款过程，并且出借人处作为空白项，上诉人以其认知能力并不认为向任何人借了任何款项。实际也未收到过任何借款使用。原审第三人温鹏兴与债务人曾某甲的债务履行过程，上诉人邹伟青并不知情，即使需要承担所谓的担保责任，因其曾某甲的借款利息高达月息4分以上，其所支付给原审第三人温鹏兴的款项也由不受法律保护的部分，故所谓的担保责任并不明确。无任何理由强行要求上诉人邹伟青承担担保责任。况且曾某甲的还款期限至2015年4月，有什么理由要求上诉人在2014年10月10日就借款承担担保责任。由此可以判断这张所谓的借据完全是在被上诉人石艳胡的威胁和胁迫的情形下做出的。依据相关司法解释，出借人空白并不当然推定持有人为债权人，并且必须对借款发生的时间、地点、原因、借款人与出借人的关系、出借人的支付能力、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的经济状况等事实等综合判断并达到高度盖然性的标准，才能认定借款真实发生和存在。原审判决在不加详查全案事实的情况下做出的判断，完全忽略了上述事实，其中大部分上述被上诉人方也在审理过程中得到确认。也应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否真实发生。二、从本案的证据看，上诉人认为，被上诉人石艳胡方为将所谓的借款事实坐实，自说自话地精心勾画了一系列所谓的证据，而且这些证据存在大量的疑问，原审判决对此视而不见。1、关于证人潘某记于2014年10月13日两次转款给原审第三人温鹏兴分别为200万元、800万元的银行证明，以及被上诉人石艳胡向证人潘某记录转款1000万元的证明，被上诉人石艳胡向原审第三人温鹏兴发出的付款指示等。银行转款证明仅仅有公章显示，并没有实际经手人签字确认，不符合证据的形式要求。故上诉人并未认可其真实性，上诉人也不确认与本案有何关联关系。原审判决却强行认定其能证明借款过程。上诉人要求法庭对此进行相关调查也未进行便得出结论，上诉人不接受。被上诉人石艳胡、原审第三人温鹏兴与潘某记之间的往来款项，亦与我方无关，其往来并未要求我方参与进行，也未通知我方，完全是其两方之间发生的，故无关联。包括原审第三人温鹏兴的付款指示也显示了其过程也反映他们相互勾连刻意形成所谓证据链条的过程。2、被上诉人出示的借条部分也充分证实了被告方在与第三人的原基础法律关系中仅仅是承担第三方担保责任的人，并非与其有直接债权债务关系的人，在债务人曾某甲与债权人之间的债务清偿事实尚未确认之前，我方（被告）作为担保人并无需承担担保责任，债权人方可因循法律途径经债权人、债务人、担保人三方依照法律程序确认后方能确定担保人应承担什么样的担保责任。而不是本案中胁迫我方以出具借条的形式承担未知的担保责任，我方没有任何意愿进行所谓的借款承担担保责任，即无借款人，也无经过我方账户的借款事项发生，所谓指定账户也应由真实借款经我方账户打入指定账户方为有效。再次强调上诉人不欠原审第三人温鹏兴任何债务，更无须借款偿债。3、所谓的上诉人借款履行担保责任，将上诉人无法以担保人身份在履行担保责任后向债务人曾某甲追偿的，后果严重，我方坚决予以拒绝。三、关于借款利息部分，被上诉人完全虚构的所谓口头约定利息的事实，依据相关司法解释，其利息主张不应被支持，而原审判决仅仅以被上诉人的自行制造的证据，来证明所谓的支付25万利息，是无中生有的，是被上诉人一方将一个与本案无任何直接关联的事实，强行用内部勾连的手法罗列到本案事实中，原审判决不加详查就予以支持，缺乏严谨和审慎的态度。上诉人在原审中坚决不接受这些刻意刻画和强加的事实。而且上诉人所提出的合理质疑，并要求原审法庭对其形成时间进行鉴定以证明其完全是虚构的。本案中所谓借据形成时间在2014年10月10日，期限1个月。而被上诉人并未提出任何主张，直至2015年7月，到上诉人家庭、单位进行威胁和骚扰，如果其是真实性的借款，完全可以走正常法律途径，又为何以此非常手段提出要求，又为何迟延大半年才主站所谓的权利呢。因为被上诉人清楚这个所谓的借款根本不存在。并且即使在本案2014年8月已经民事立案的情况下，仍在2014年10月派所谓的艾滋病人登门威胁上诉人。上诉人也为此多次向警方报警并向原审法庭出具了报警回执。四、关于上诉人许梅英作为上诉人邹伟青的配偶是否应承担连带责任。上诉人许梅英认为，对于此所谓的借款未参与任何过程，也不知情。根据相关法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外借款，借款人所借款项未用于夫妻共同生活，且出借人出借款项时知道或应当知道的，应由借款人个人对出借人承担偿还责任。在本案中，上诉人许梅英并不认为借款成立，同时提交证据证明该款项也未于家庭共同生活，所谓的出借方也未将款项直接支付给上诉人邹伟青和上诉人许梅英名下任何账户，其当然清楚此款并非用于家庭生活所需，而且对于上诉人许梅英来说，家庭生活稳定、收入稳定、无重大资金需求和盈利性经营项目。故要求上诉人许梅英承担这笔莫名其妙的天文数字债务，是不公平的，缺乏事实依据。不能因为上诉人邹伟青与上诉人许梅英系夫妻关系，就一概剥夺了上诉人许梅英作为独立民事行为能力人的知情去、选择权。被上诉人方也没有就此事项对上诉人许梅英进行过任何协商、通知等，故上诉人许梅英不应承担这笔虚构的债务。综上所述，原审法院不加详细辨别便完全站在被上诉人的角度，对其所陈述的事实完全确认，对其所显示的各种疑问之处在上诉人否认、请求调查、申请鉴定其形成时间以正式其系虚构罗列所谓单方形成的证据的情况下，完全不能公平地保证上诉人一方的权利，其结论有失偏颇。故依法提起上诉，请求二审法院认真查明事实，还事实以本来面目，保障各方当事人在法律框架内寻求解决问题的合理途径，而不是引导支持被上诉人这种用不恰当的手段实现自己的诉求的做法，以彰显法律的示范功能和教育意义。请求法庭撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求事项。
被上诉人石艳胡口头答辩称，一、本案中上诉人邹伟青与被上诉人石艳胡之间发生的借款是客观真实的，1、借款1000万元是客观事实发生的，并且这1000万元已经实际支付至借条所指示的收款人。2、关于实际履行中已经发生了25万元利息的问题，上诉人说这25万元是第三人生活困难支付的，因为这与上诉人邹伟青以及温鹏兴是没有任何关系，并且邹伟青在一审开庭中已经明确这些钱并没有其他理由。3、借据的最左下角上诉人邹伟青自己写了将房产的50%作为抵押，在签署这个之后上诉人邹伟青还把涉及股权抵押的原件凭证全部移交给被上诉人石艳胡持有，一审没有提出是因为这种抵押在法律效力上是有问题的，但是在客观事实上这是一种客观事实，当初我方以为有银行转帐和借条就足够的。二、关于上诉人邹伟青这个债务与许梅英是否是共同债务的问题，我方认为上诉人邹伟青与许梅英没有任何证据证明是符合法律规定的个人债务的情况下，发生在夫妻关系存续期间的债务就应当是夫妻共同债务。
原审第三人温鹏兴口头答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人石艳胡向一审法院起诉请求：一、两被告偿还原告借款本金1000万及支付利息，按年利率6%自2014年11月14日起计至还清之日止，暂计至2015年8月扣除已支付利息25万元后为20万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告邹伟青于2014年10月10日向原告出具《借据》，内容为：“兹有借款人邹伟青（身份号码××）据已签之《借款合同》向出借人石艳胡借款人民币1000万元，借款期限30天，即由2014年11月10日止，以对应转账单据为凭证”。被告邹伟青确认《借据》中“指定账户农业银行横岗新区支行，62×××18温鹏兴，此借款以横岗街道四联社区某某工业区甲栋50%股权作为抵押。邹伟青20**年10月10日”系其所写。潘某记及景某作为见证人在《借据》上签名，潘某记亦在《借据》上写明“此款用作偿还温鹏兴委托温某甲、潘某记借给曾某甲的借款，直接转入指定的温鹏兴账户”。原告提交第三人向其出具的《通知》，内容显示：2014年10月11日第三人告知原告因其农业银行横岗新区支行账号62×××18最近需换卡不方便，所以请原告将借给被告邹伟青的借款1000万元转入潘某记在深圳××村镇银行6213470010119316账户，此款转入潘某记的账户视同转入第三人的账户，第三人予以认可。2014年10月13日，原告依第三人的指示向潘某记转账支付原告与被告上述《借据》约定的1000万元借款；2014年10月13日，潘某记分别向第三人转账200万元及800万元，共计1000万元，第三人确认该款系被告邹伟青向原告所借的1000万元。原告提交的《委托书》显示：2014年10月18日，原告委托合伙人文某乙以个人账户收取邹伟青借款1000万元的还款(连本带利)，开户行中国工商银行深圳横岗支行，账号62×××29。文某乙在该《委托书》注明“已于2015年2月13日收到被告邹伟青支付利息25万元”。原告提交《银行流水单》印证文某乙于2015年2月13日收到被告邹伟青转款25万元。另查，原告系深圳市万基城投资发展有限公司法定代表人，该公司成立于2011年6月29日，股东有原告及文某乙，其中原告出资900万元，文某乙出资100万元。被告邹伟青、许梅英提交《证明》、《房产证》以证明两被告有正常工作及收入，无须任何借款用于家庭生活，亦无重大的对外投资；提交《借据》主张原告提交的《借据》中“此款用作偿还温鹏兴委托温某甲、潘某记借给曾某甲的借款，直转入指定的温鹏兴的账户”是事后添加的；提交两份《借条》称潘某记及温某甲已在另案中以承担担保责任为由单独起诉被告，主张被告不应在本案中承担直接的偿债责任；两份《借条》显示：案外人曾某甲分二次向潘某记借款600万元（借款期限自2014年4月11日到2015年4月10日,约定款项汇入农业银行账号）、500万元（借款期限自2014年4月16日到2015年4月15日），共计1100万元，被告邹伟青作为保证人在《借条》上签名。第三人称，曾某甲与被告在2014年向第三人借款共计3100万元，扣除曾某甲2014年10月以对他人债权所得款偿还500万元，及被告邹伟青向原告借款1000万元偿还给第三人外，第三人的女儿温某甲及潘某记在龙岗法院对被告提起的诉讼仅限于剩下的1600万元。为此，第三人提交《借条》、《还款单》、《声明》证明，其中《借条》显示：案外人曾某甲向温某甲借款300万元（借款期限自2014年4月14日到2015年4月13日），向潘某记借款600万元（借款期限自2014年4月14日到2015年4月13日）、600万元（借款期限自2014年4月11日到2015年4月10日，约定款项汇入农业银行账号），借款共计1500万元，被告邹伟青在《借条》的保证人处签名；《还款单》显示：王海雄于2014年10月16日转给郑锡溪的500万元用于还欠曾某甲款；《声明》显示：曾某甲委托郑锡溪将其代曾某甲从王海雄处收到的还款500万元直接支付给温某甲。第三人亦称上述1500万元实际系其借与曾某甲的，因被告邹伟青已还1000万元及曾某甲通过王海雄偿还了500万元，故该1500万元第三人在另案中并未起诉。被告对第三人提交的《借条》予以认可，确认第三人为实际的出借人，但认为资金的实际使用人系惠州的王海雄，且资金达6000多万元；对于《还款单》、《声明》，被告称已向曾某甲了解到确实在2014年10月还款500万元给第三人，但认为《还款单》、《声明》系王海雄与曾某甲所写，真实性应由书写之人确认。原告申请的证人潘某记陈述：一、被告邹伟青介绍曾某甲向证人及第三人借款，因证人与第三人均不认识曾某甲，但被告邹伟青当时称自己有物业，并愿意对曾某甲的借款承担连带担保责任。二、借款后，大家感觉投资环境不好，要求收回部分借款，但向曾某甲仅收回了500万元的借款，之后曾某甲再没偿还过本金及利息，证人就去找曾某甲，但此时曾某甲所有的产业都被被告邹伟青扣了，因被告邹伟青对曾某甲的借款承担连带担保责任，证人于是要求被告邹伟青还款。第三、借款系曾某甲向证人及第三人的女儿温某甲借的，但该款实际是第三人的，因曾某甲是被告邹伟青介绍来的，故第三人及证人认为，借款也属被告邹伟青欠第三人的，被告邹伟青应对曾某甲债务承担连带责任的。在第三人病重时，大家（包括被告邹伟青）前去探望第三人，第三人当时在吸氧打吊针，后大家到第三人位于三楼的办公室商量，由被告邹伟青向郭某甲（原告的丈夫）借1000万元还给第三人，也就有了本案的《借据》，当时《借据》的出借人处是空白的，之所以空白是因为郭某甲自己投资了担保公司，需与原告商量是以担保公司名义还是个人名义借款给被告邹伟青，最终决定以原告名义借款给被告邹伟青，于是郭某甲在出借人处写了原告的名字。四、《借据》写好后，被告邹伟青叫景某作见证人按了手印，证人看后觉得该《借据》不清晰，就在《借据》下方写了“此款用作偿还温鹏兴委托温某甲、潘某记借给曾某甲的借款，直转入指定的温鹏兴的账户”，证人与景某都在该处按了手印，被告邹伟青当时在场也认可。另查，被告邹伟青与被告许梅英系夫妻关系。庭审时，第三人称，本案的借款1000万元未转到被告邹伟青在2014年10月10日的《借据》上指定的第三人农业银行62×××18账号，系因当时第三人住院，账号系第三人家人给被告邹伟青的，正值上述账号需换卡，第三人于是在2014年10月11日向原告出具《通知》，要求原告将《借据》约定的借款1000万元转入潘某记在深圳××村镇银行6213470010119316账户，2014年10月13日原告将借款1000万元转入潘某记上述账户，2014年10月13日，潘某记将上述1000万元款项转回第三人名下。被告主张曾某甲涉嫌非法吸收公众存款，应驳回原告起诉或中止审理本案，并提交《深圳市公安局龙岗分局立案决定书》证明。
一审法院认为，根据双方提交的证据及庭审陈述，法院确认本案借款的原因：曾某甲到第三人处借款，被告邹伟青为曾某甲的借款承担担保责任，而后第三人认为曾某甲无力偿还借款，后在第三人生病住院时，由作为担保人的被告邹伟青向原告借款1000万元以偿还曾某甲所欠第三人的借款。本案争议的焦点：一、《借据》是否合法有效，借款是否应偿还；二、双方是否口头约定月利率为2.5%，文某乙收取被告邹伟青25万元是否为借款利息；三、借款是否为夫妻共同债务，被告许梅英对借款1000万元是否应承担连带责任。焦点一、《借据》是否合法有效，借款是否应偿还。一、《借据》载明被告邹伟青向原告借款1000万元，庭审时被告邹伟青确认“邹伟青”系其本人所写。二、被告主张《借据》出借人处“石艳胡”不是被告邹伟青或原告本人所写，但原告持有该《借据》，且庭审时被告邹伟青亦未能对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩。三、《借据》载明的“指定账户农业银行横岗新区支行，62×××18温鹏兴，此借款以横岗街道四联社区某某工业区甲栋50%股权作为抵押。邹伟青20**年10月10日”，被告邹伟青确认系其本人所写。四、被告邹伟青辩称系受胁迫环境下所写，且本着安慰第三人才出具的，法院认为，被告邹伟青所述系被胁迫下出具《借据》，因其未提交任何证据证明，法院不予采信；被告邹伟青称为安慰第三人情况下出具《借据》，1000万元属金额巨大，被告邹伟青作为完全民事行为能力人，应知道出具借条的后果，被告的辩解不不符合逻辑常理；被告邹伟青在《借据》中注明借款转到第三人名下，上述查明被告邹伟青向原告借款1000万元的原因系因其对案外人曾某甲向第三人借款承担担保责任为前提的，亦属事出有因。五、被告邹伟青于2014年10月10日出具《借据》，指定1000万元借款的收款人为第三人，并指定了收款账号，2014年10月11日第三人以其账号正在换卡为由通知原告将借款转入潘某记账户，对此第三人解释因当时生病住院系家人给被告邹伟青的账号，庭审时被告邹伟青亦陈述第三人生病事实，法院认为，借款1000万元虽未直接转入被告邹伟青指定的第三人收款账户，但第三人确认潘某记收到原告转来被告邹伟青的借款1000万元视为第三人本人收到，潘某记于2014年10月13日收到原告转款1000万元，并于同日又将1000万元转与第三人，审理中第三人自始确认收了被告邹伟青向原告所借的1000万元。六、原告已按被告邹伟青的指示向第三人支付了借款1000万元，其已完成了借款合同约定的义务，被告邹伟青指示收款目的亦实现。综上所述，被告邹伟青于2014年10月10日向原告出具的《借据》是双方真实意思的表示，没有违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。合法的民间借贷受法律保护，借款应予偿还。原告与被告邹伟青签订的《借据》约定借款期限30天，原告于2014年10月13日支付了出现款，双方约定的还款期已过，原告主张被告邹伟青偿还借款1000万元，符合合同的约定及法律的规定，法院予以支持。焦点二、双方是否口头约定月利率2.5%，文某乙收取被告邹伟青25万元是否为1000万元的借款利息。关于双方是否口头约定月利率2.5%，法院认为，双方既没有书面约定月利率2.5%，相关的收、付款凭证也未注明利率情况，原告主张口头约定月利率2.5%，但未提交任何证据证明，被告亦不认可该利息约定，故关于月利率2.5%，原告应承担举证不能的法律后果，法院对原告的月利率2.5%的主张不予采信。关于文某乙收取被告邹伟青25万元是否为借款利息，法院认为，原告主张该款系文某乙代原告收取被告邹伟青的借款利息，并提交《委托书》证明，被告邹伟青称该25万元系源于第三人生活困难，因曾某甲的要求而向第三人支付的生活费，但未提交任何证据证明，25万元系转入文某乙账户，而非第三人，因被告邹伟青未提交任何证据证明其主张，亦不能合理解释因何向文某乙账户转入该笔款，被告对此应承担举证不能的法律后果，被告的辩解，法院不予采信。原告在其诉请的利息中已扣除该25万元，而其诉请的利息起始时间为2014年11月14日，此时间借款期限已届满，故原告主张系利息实为借款期满后的利息，根据双方举证、陈述，结合商业银行对借款人先利息后本金的通用做法，法院认为，该25万元既非本金，亦非借款期限内的利息，而系逾期还款利息。关于原告主张被告邹伟青按年利率6%自2014年11月14日起计至实际还款日止，扣除已还25万元。法院认为，双方于2014年10月10日签订的《借据》约定借款期限至2014年11月10日止，因原告向指定的收款人转款时间为2014年10月13日，故原告自指定收款人收到款项的次日即2014年10月14日起届满一个月即2014年11月14日起计收利息实为逾期还款利息，由于原告未提交证据证明双方关于逾期还款利息的约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院予以支持”，原告主张按年利率6%支付利息没有违反法律关于民间借贷的利率规定，故原告主张被告邹伟青支付利息，以借款本金1000万元为基数，按年利率6%自2014年11月14日起计至判决确定的还款之日止，扣除已支付的利息款25万元，于法有据，法院予以支持。焦点三、借款是否为夫妻共同债务，被告许梅英对借款1000万元是否应承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，由于两被告均不能提供充分证据证明，在被告邹伟青向原告借款之时明确约定该笔债务为被告邹伟青个人债务，亦无法证明该笔债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定的情形，因此应认定该笔债务为被告邹伟青与被告许梅英夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还借款1000万元，于法有据，法院予以支持。关于原告申请对《借据》出借人处“石艳胡”及见证人书写留言“此款用作偿还温鹏兴委托温某甲、潘某记借给曾某甲的借款，直接转入指定的温鹏兴账户”笔迹及形成时间进行鉴定。首先，庭审时，原告确认上述内容非其所写，“石艳胡”系其丈夫郭某甲所写，证人潘某记陈述“此款用作偿还温鹏兴委托温某甲、潘某记借给曾某甲的借款，直接转入指定的温鹏兴账户”系其所写。其次，被告邹伟青在《借据》中指明收款人为第三人，第三人确认收到《借据》约定的1000万元，原告已按约定履行了借款义务，证人亦确认系其所写，据此，法院认为，被告的鉴定申请没有实际的意义，法院不予采纳。关于被告申请对第三人向原告出具的《通知》形成时间的鉴定申请。法院认为，被告邹伟青在《借据》中指明收款人为第三人，第三人确认收到《借据》约定的1000万元，原告已按约定履行了借款义务，故被告的鉴定申请没有实际的意义，法院不予采纳。关于被告主张对原告向文某乙出具的《委托书》形成的时间进行鉴定。法院认为，首先，原告提交《委托书》证明其委托文某乙向被告邹伟青收取借款本金及利息。其次，文某乙在《委托书》中写明收到被告邹伟青利息25万元。再次，原告提交《银行明细清单》显示邹伟青于2015年2月13日向文某乙转款25万元。最后，原告提交证据证明其与文某乙系合伙关系。综上所述，原告已充分举证证明被告邹伟青转与文某乙的25万元系支付原告借款利息，被告虽主张系因第三人生活困难而支付给第三人的，但未提交任何证据证明，法院认为《委托书》形成的时间并不影响其向文某乙转款25万元的性质，故对被告的该鉴定申请，法院不予采纳。关于被告主张因曾某甲涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件，应驳回原告起诉或中止审理本案。法院认为，首先，本案《借据》的出借方系原告，借款方系被告邹伟青，借款与曾某甲并无关联。其次，被告邹伟青向原告借款1000万元系用于偿还第三人，非曾某甲。再次，根据被告邹伟青的陈述，其系曾某甲向第三人借款的担保人，也就是被告邹伟青的担保人身份与本案的原告无关。最后，根据合同的相对性，债务应由借款人偿还。故被告关于驳回原告起诉或中止审理本案的主张，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邹伟青、曾春燕于判决生效之日起十日内偿还原告石艳胡借款人民币1000万元及支付利息（以借款1000万元为基数，按年利率6%自2014年11月14日计至判决确定的还款之日止，扣除已支付的利息款25万元）。本案一审受理费人民币83000元（原告已预交），保全费人民币5000元，合计88000元，由被告邹伟青、许梅英共同承担。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。关于借款是否成立问题。《借据》载明上诉人邹伟青向被上诉人石艳胡借款1000万元，上诉人邹伟青也确认“邹伟青”系其本人所写。同时，上诉人邹伟青确认《借据》载明的“指定账户农业银行横岗新区支行，62×××18温鹏兴，此借款以横岗街道四联社区某某工业区甲栋50%股权作为抵押。邹伟青20**年10月10日”，亦系其本人所写。上诉人邹伟青主张《借据》系受胁迫环境下所写，借款事实不存在，但未能提供证据证明，本院不予支持。关于转账问题。借款1000万元虽未直接转入上诉人邹伟青指定的原审第三人温鹏兴收款账户，但潘某记于2014年10月13日收到被上诉人石艳胡转款1000万元，并于同日又将1000万元转给原审第三人温鹏兴，而原审第三人温鹏兴始终确认收到了上诉人邹伟青向被上诉人石艳胡所借的1000万元。由此可认定，被上诉人石艳胡已按上诉人邹伟青的指示向原审第三人温鹏兴支付了借款1000万元，其已完成了借款合同约定的义务，上诉人邹伟青指示收款目的得以实现，进一步证明了《借据》所确认的借款1000万元的事实。关于文某乙收取上诉人邹伟青25万元是否为借款利息的问题。被上诉人石艳胡主张该款系文某乙代其收取上诉人邹伟青的借款利息，并提交《委托书》证明，足以认定。上诉人邹伟青主张该25万元并非利息，但未能提供任何证据证明，本院不予支持。关于借款是否为夫妻共同债务，上诉人许梅英应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于两上诉人均未提供充分证据证明，在上诉人邹伟青向被上诉人石艳胡借款之时明确约定该笔债务为上诉人邹伟青个人债务，亦无法证明该笔债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定的情形，故本案借款应认定为上诉人邹伟青与上诉人许梅英夫妻共同债务，上诉人许梅英应当承担偿还责任。两上诉人主张上诉人许梅英不应承担偿还责任于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费83000元，由上诉人邹伟青和许梅英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨 炉 英