北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03969号
上诉人（原审被告）孙兰林，男，1978年4月14日出生。
委托代理人孙景彬（孙兰林之父），1950年3月27日出生，北京顺恒达汽车零部件制造有限公司工程师。
委托代理人李晓兰（孙兰林之母），1952年4月22日出生。
被上诉人（原审原告）渠亮，男，1989年7月17日出生。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号。
负责人郭德华，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司职员。
上诉人孙兰林因与被上诉人渠亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙兰林及其委托代理人孙景彬、李晓兰，被上诉人渠亮之委托代理人于洪亮到庭参加诉讼。人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
2013年12月，孙兰林在原审法院诉称：2013年9月10日22时许，渠亮无证驾驶京BV10**普通摩托车沿立汤路由南向北行驶，行至平西府路口南公交车道内，遇有孙兰林同向驾驶电动车发生追尾撞车事故，致孙兰林受伤。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为脑震荡、头部开放伤口等。渠亮没有履行医疗费垫付的义务。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出事故认定，认定渠亮承担事故主要责任，孙兰林承担事故次要责任。故起诉至法院，要求渠亮赔偿医疗费25700.09元、误工费24428元、护理费2980元、住院伙食补助费650元、营养费600元、财产损失费870元、鉴定费13.4元、精神损害抚慰金5000元。
渠亮在原审法院辩称：根据交通事故责任认定，渠亮是主要责任，孙兰林是次要责任，孙兰林主张的合理部分损失要求孙兰林承担40%，渠亮承担60%，误工费、护理费过高，需要相应的证据，住院伙食补助费没有异议，营养费、财产损失、鉴定费不同意给付，精神损害抚慰金不同意给付。
人保公司在原审法院辩称：京BV10**车辆仅在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额内对有票据且真实的损失进行合理赔偿。
原审法院经审理查明：2013年9月10日22时10分，在北京市昌平区立汤路平西府路口南公交车道内，渠亮驾驶二轮摩托车（车牌号为京BV10**）与骑电动自行车的孙兰林发生交通事故，造成孙兰林、渠亮受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，渠亮承担此次事故主要责任，孙兰林承担事故次要责任。事故发生后，孙兰林在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，住院13天，经诊断为脑震荡、双侧胸腔积液、头部开放伤口等。
另查，渠亮驾驶的二轮摩托车（车牌号为京BV10**）在人保公司投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。
孙兰林的经济损失，经法院核实确认为：医疗费25700.09元；住院伙食补助费650元（50元／天；住院13天）；营养费260元（20元／天；13天）；护理费1300元（100元／天；住院13天）；误工费14035.52元（8837元／月，60天，2013年9月11日至2013年11月9日，并扣除已经发放的病假工资3638.48元）、病历复印费13.4元、财产损失500元（酌定）。
上述事实，有孙兰林提供的交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、费用明细、劳动合同、误工证明、完税证明、银行交易明细、照片、车辆修理费收据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保公司经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。渠亮无证驾驶机动车辆与孙兰林发生此次交通事故，渠亮负事故主要责任。因渠亮驾驶的机动车在人保公司处投保交强险，故应由人保公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。人保公司在赔偿范围内有向渠亮追偿的权利。对于超出交强险的部分，应由渠亮承担70%赔偿责任。孙兰林主张渠亮在交强险限额外承担全部赔偿责任，缺乏依据，法院不予支持。孙兰林要求渠亮赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等诉讼请求中合理的部分，理由正当，法院予以支持。孙兰林主张的误工费过高，法院根据其银行交易明细所示前三个月平均工资标准计算，并扣除已经发放的病假工资，按照医嘱所载孙兰林需要休息时间支持其误工费。孙兰林主张护理费过高，且未能提交充分证据予以证明，法院根据一般护工标准支持其住院期间护理费用。孙兰林所主张的鉴定费，实际为病历复印费用，理由正当，法院予以支持。孙兰林主张精神损害抚慰金，但其伤情未能构成伤残，法院不予支持。孙兰林主张财产损失，法院根据事故发生情况，酌情予以认定。孙兰林过高的诉讼请求法院不予支持。渠亮的辩解，没有证据支持的部分，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告孙兰林医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金一万五千三百三十五元五角二分、财产损失类赔偿金五百元，共计二万五千八百三十五元五角二分，于本判决生效后十日内履行。二、被告渠亮赔偿原告孙兰林经济损失一万一千六百三十六元四角四分，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告孙兰林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙兰林不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审法院仅判决渠亮对其损失承担70%赔偿责任错误；误工费应按天进行计算且不应扣除病假工资；护理费少计算1680元；营养费应按60天计算，共计600元。据此，孙兰林请求本院查明事实后改判或发回重审。渠亮同意原审判决。人保公司向本院提交书面答辩状，表示同意原审判决。
本院经审理查明，双方对原审法院所查明事实无异议，均未向本院提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险限额内先行赔付，对于不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据双方提交的证据，可以确定渠亮驾驶摩托车与孙兰林发生碰撞后，导致孙兰林受伤。事故的发生由渠亮负主要责任。但孙兰林由于骑行非机动车驶入公交车道，亦应负次要责任。因此，依据现有证据，足以证明孙兰林对于自身损害后果具有过错，依法应相应减轻渠亮的赔偿责任。原审法院根据事故发生的原因及双方的过错程度，确定由渠亮对孙兰林损害后果负担70%的主要责任，由孙兰林自担30%的次要责任，并无不当，本院对此予以维持。孙兰林要求渠亮承担全部赔偿责任的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于误工费，根据孙兰林提交的证据，可证明其因伤误工共计60天，由于孙兰林工资并不固定，原审法院依据其事发前三个月平均工资标准，同时扣除休假期间发放的病假工资确定其误工费，并无不当，本院予以维持。孙兰林要求依据其每天收入计算其误工费，缺乏法律依据，其要求不予扣除病假工资，亦与民事损害填平原则相悖，本院不予支持。关于护理费，孙兰林所提交的证据不足以证明其护理费实际损失，且明显偏高，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算其在住院期间的护理费用，已支持其合理请求，并无不当，本院予以维持。关于营养费，孙兰林未提交其出院后尚需加强营养的证明，原审法院综合其实际伤情、住院期间，已酌情支持其合理诉求。其上诉请求的数额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百五十三元，由孙兰林负担二百八十八元（已交纳）；由渠亮负担三百六十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百零六元，由孙兰林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年六月十三日
书 记 员 崔启坤