广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第1414号
原告李少权。
委托代理人杨文豪。
委托代理人赵洪珍。
被告江西亚华建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市。
法定代表人吴笑云。
被告江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司，住所地：东莞市。
负责人朱石金。
上述两被告的共同委托代理人李惠江。
上述两被告的共同委托代理人张保华。
被告东莞市常平房地产开发实业公司，住所地：东莞市。
法定代表人黎清志。
委托代理人吴清海。
被告东莞市伟城物业管理有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人卢翟景。
委托代理人庾国斌。
委托代理人袁玉婷。
原告李少权诉被告江西亚华建筑工程有限公司（下简称“亚华公司”）、江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司（下简称“亚华东莞分公司”）、东莞市常平房地产开发实业公司（下简称“常平房地产公司”）、东莞市伟城物业管理有限公司（下简称“伟城公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂及案件审理需要，转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李少权的委托代理人杨文豪、赵洪珍，被告亚华公司、亚华分公司的委托代理人李惠江，被告常平房地产公司的委托代理人吴清海，被告伟城公司的委托代理人庾国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少权诉称，2010年12月15日，原被告就商品房抵扣工程材料款一事签订了《葵花里内部认购协议书》，协议书约定原告认购被告的房屋位于东莞市常平镇木棆村某广场第某幢某单元1204号房来冲抵工程款，认购价款为248994元。合同还约定原告与被告证实签订《商品房买卖合同》时间为2011年6月30日。协议书签订后，被告却违反协议书的约定，至今仍未签订正式的《商品房买卖合同》，更没有交付房屋给原告，原告多次催签正式的买卖合同和交付房屋，但被告置之不理，双方发生纠纷。上述事实，原告与被告以房抵扣工程材料款的行为是双方真是的意思表示，是合法有效的，应当受到法律的保护，被告未按双方协议约定的时间签订《商品房买卖合同》更没有交付房屋，属于严重违约。因此，原告根据法律的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《葵花里内部认购协议书》；2、四被告连带退还原告的购房款248994.00元及占用期间的利息39700.71元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年12月16日计算至付清为止，暂计到起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。
原告李少权向本院提交的证据有：葵花里内部认购协议书、申请报告、常平镇明珠广场第三幢住宅楼开发协议书、民事答辩状。
被告亚华公司、亚华东莞分公司辩称：原告以商品房买卖合同起诉明显不当，被告与原告没有直接的商品房买卖合同关系，被告没有收到原告的购房款。案涉的商品房，案外人黄文海曾向第三人民法院以货款为由提起诉讼，认为以商品房抵销货款，后不知何因撤诉，本案原告以商品房买卖合同提起诉讼是没有法律依据的，因驳回。案外人黄文海提起的诉讼标的是3070000元，但本系列案件标的是3300000元。
被告亚华公司、亚华东莞分公司提交的证据有：民事起诉状、增加诉讼请求申请书、诉讼请求更正申请书、（2012）东三法民二初字第944号民事裁定书。
被告常平房地产公司辩称，被告亚华东莞分公司对葵花里的商品房没有销售的资格，被告常平房地产公司不是适格的诉讼主体。
被告常平房地产公司没有提交证据。
被告伟城公司辩称，被告亚华东莞分公司对葵花里的商品房没有销售的资格，被告伟城公司不是适格的诉讼主体。在所有商品房案件中有被告伟城公司的盖章，而本案没有。如果是商品房销售案件必需签订有正式的商品房买卖合同，并且本案中没有相应的款项进入监管账户。
被告伟城公司没有提交证据。
经审理查明，2010年12月15日，原告与被告亚华东莞分公司签订了一份《葵花里内部认购协议书》，约定原告以认购位于东莞市常平镇某广场第某幢某单元1401房来冲抵工程款，还约定认购商品房的总价是249598元，签订正式的《商品房买卖合同》时间是2011年6月30日。
原告举证了一份申请报告，申请报告的内容为：经某广场第某幢施工方肖开东先生同意，项目材料供应商黄文海先生之材料款人民币叁佰万元由项目施工工程款中冲抵，现黄文海先生拟于常平某广场第某幢购置十二套住宅抵扣上述材料款，其房款与材料款之差额同江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司结算，黄文海先生所选房号为：某广场某幢某单位“1506、1507、1201、1203、1204、1205、1401、1403、1404、1405、1408、1409，其销售折扣为：（售价表面价-5000元／套）＊098［一次性付款］。被告亚华东莞分公司在申请报告上盖章，负责人朱石金签名确认。
原告主张，因亚华公司拖欠案外人肖开东工程款，案外人肖开东拖欠案外人黄文海材料款，而黄文海又拖欠原告的材料款，于是黄文海将案涉的房屋以内部认购协议书约定的价格作价抵给原告冲抵钢材款，所以原告才与被告亚华分公司签订了认购协议书。案涉的内部认购协议约定的房屋并未实际交付给原告。被告亚华公司确认当初签订认购书的目的是销售案涉房屋，但并不确认有收取了案涉房屋的购房款。
案外人黄文海曾以亚华公司、亚华东莞分公司、案外人肖开东作为被告，以买卖合同纠纷为由，提起诉讼，后于2013年1月25日撤诉。
本院在2013年4月9日向被告亚华分公司送达了包括起诉状副本、证据副本等相关应诉材料。
以上事实，葵花里内部认购协议书、申请报告、常平镇明珠广场第三幢住宅楼开发协议书、民事答辩状、民事起诉状、增加诉讼请求申请书、诉讼请求更正申请书、（2012）东三法民二初字第944号民事裁定书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案中，原告诉求解除内部认购协议书及要求四被告连带返还购房款的依据是认购协议书，认购协议书体现的是双方对于案涉房屋的一种买卖合同关系，因此，本院只处理双方就案涉房屋所产生的买卖合同关系。
原告与被告亚华东莞分公司签订的《葵花里内部认购协议书》，双方均确认该协议书的真实性，是双方真是意思表示，因此该协议书内容合法，属合法有效的合同。根据协议书的约定，原告通过认购案涉的房屋来冲抵工程款，双方应当在2011年6月30日签订正式的商品房买卖合同，被告亚华分公司应当交付案涉的房屋，但实际上，原告与四个被告均没有就案涉的房屋签订正式的商品房买卖合同，案涉的房屋亦并没有实际交付给原告，该协议书以物抵债的根本目的已经不能实现，因此，原告请求解除与被告亚华东莞分公司签订的《葵花里内部认购协议书》的诉求，本院予以支持。因为案涉的《葵花里内部认购协议书》所签订的目的已经不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四、第九十六条的规定，合同目的不能实现，合同一方当事人要求解除合同的，合同自通知到达对方时解除，本案中，原告通过起诉的方式要求解除合同，因此，在本院将包括民事起诉状副本在内的相应诉讼材料送达被告亚华东莞分公司时，即产生解除合同的效果。被告亚华分公司于2013年4月9日收到包括起诉状副本、证据副本等相关应诉材料，因此，案涉的认购协议书解除时间是2013年4月9日。
关于原告诉求四被告连带返还购房款的问题。因案涉的《葵花里内部认购协议书》已经被解除，根据《中华人民共和国》第九十七条的规定，合同解除后，合同尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。案涉的协议书，约定的履行义务是签订购房合同，交付房产，因该两项义务均未履行，因此无需继续履行。原告诉求四被告返还购房款，而实际上，原告是以房抵债，原告并未能举证证明其已经支付了购房款，四被告亦不确认有收取原告的购房款。因此，原告诉求四被告连带返还购房款的诉求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告李少权与被告江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司就位于东莞市常平镇木棆管理区某路某广场第某幢某单元1204号房签订的《葵花里内部认购协议书》在2013年4月9日解除；
二、驳回原告李少权的其他诉讼请求。
本案案件受理费5630元，由原告李少权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭笑吟
代理陪审员 何 毅
人民陪审员 陈文英
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黎秀轩
附判决引用法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：
下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第九十六条：
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。