湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1476号
上诉人（原审被告）曾凡超，男，1948年5月23日生，汉族，湖南省双峰县人，农民，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）李连英，女，1952年9月12日生，汉族，湖南省双峰县人，农民，住址同上，系上诉人曾凡超之妻。
两上诉人的委托代理人丁西艺，湖南若华律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人曾志平，男，汉族，1979年6月14日生，户口所在地湖南省双峰县荷叶镇禾村村民组，公民身份证号码4325221979********，系上诉人曾凡超、李连英之子。
被上诉人（原审原告）湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人朱朝阳，男，汉族，1968年9月4日生，户口所在地湖南省双峰县，系该公司资产管理中心员工。
委托代理人胡仕新，男，汉族，1964年8月23日生，户口所在地湖南省双峰县，系该公司资产管理中心员工。
上诉人（原审被告）曾凡超、李连英因与被上诉人（原审原告）湖南省双峰县农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
双峰农商银行向一审法院起诉请求：请求判令一、被告曾凡超、李连英偿还原告贷款本金13500元及利息，起诉后利息另行计算；二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明，被告曾凡超于2000年10月13日在原告双峰农商银行所辖原荷叶信用社立据借款13500元，约定借款利率月息8.085‰，于2001年4月13日到期，本金及利息均未偿还；该借款到期后，原告多次派人催讨未果，至2016年8月22日止，被告曾凡超尚欠原告双峰农商银行借款本金13500元，利息17300元。
一审法院另查明，被告曾凡超与被告李连英系夫妻关系，上述借款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；2007年4月28日，双峰县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会湖南监督局批准成立，该联社为股份合作制的农村合作金融机构，实行一级法人，统一核算，分级管理，授权经营的管理体制；原双峰县农村信用合作联合社及所辖的农村信用合作社自行终止，其债权债务转为双峰县农村信用合作联社的债权债务；2014年7月14日，中国银监会湖南监管局关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复同意成立湖南双峰农村商业银行股份有限公司，原双峰农村信用合作联社的债权债务转为原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司享有。
一审法院认为，被告曾凡超在原告双峰农商银行所辖原荷叶信用社立据借款，双方的借款合同关系成立，被告曾凡超理应依合同约定及时偿还原告借款利息，被告曾凡超未按约偿还显属违约，故对原告双峰农商银行要求被告曾凡超偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持；被告李连英与被告曾凡超系夫妻关系，上述借款系其婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，理应共同偿还；至于被告辩称与原告之间未有过借款关系，且该笔借款已过诉讼时效，但其未提交确凿证据予以佐证，且对方当事人不予认可，故对被告的该一诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的意见（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：被告曾凡超、李连英偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金13500元，至2016年8月22日止的利息17300元，自2016年8月23日起的利息按双峰农商银行同期贷款利率另行计算至本判决指定的履行期间届满日止。上述款项限二被告于本判决生效后五日内交本院荷叶中心人民法庭转付原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告曾凡超、李连英负担。
曾凡超、李连英上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：
一、原审判决认定事实错误：上诉人曾凡超根本未向双峰县农商行申请贷款，也未收到双峰县农商行发放的13500元款项，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系；二、原审判决适用法律错误：本案早已过二年的诉讼时效，双峰县农商行已丧失胜诉权。
被上诉人双峰农商银行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人曾凡超、李连英、被上诉人双峰农商银行均未向本院提交新的证据。
根据双方当事人在一审提供的证据，结合本案一、二审庭审情况，除原审判决认定的“借款到期后，原告多次派人催讨未果”外，本院对一审查明案件的其他基本事实予以确认。
本院另查明，借款到期后，双峰农商行于2012年11月19日向曾凡超进行催收，但由于曾凡超不在家，由当地村民委员会盖章证明双峰农商行的此一催收行为。2013年9月6日，双峰农商行又向曾凡超进行催收，曾凡超在《贷款催收通知书》送达回执上签字，并同时在该函顶部注明“由于当时借款包工亏损…….加上现在67岁了，没有能力”。2016年8月2日，双峰农商行再次向曾凡超进行催收，曾凡超在《贷款催收通知书》送达回执顶部注明因工程款被骗造成亏损的内容，同时还注明当时借款3000元，后转到13500元属实的内容。
再查明，二审中，曾凡超陈述称案涉借款原属于1986年攸永贸易货栈所借，后于2000年10月13日转据到曾凡超名下，此款已于1986年11月26日由案外人曾凡阳偿还，但曾凡超对此不知情，原荷叶信用社隐瞒已经偿还了借款的真实情况，欺骗曾凡超又重新出具了借据，要求双峰农商行提供构成案涉13500元的原始凭单。经本院给予举证时间后，双峰农商行未能提供。
本院认为，双峰农商行与曾凡超之间的借贷关系依法成立。虽然曾凡超称案涉资金原借款人为攸永贸易货栈，但曾凡超对此款重新向双峰农商银行出具了借据，系以自己的行为表示愿意承担攸永贸易货栈的偿还义务，双峰农商行、曾凡超的上述民事行为不违反国家法律法规的禁止性规定，故双方之间的金融借款法律关系依法成立并合法有效。对于案涉借款是否已经偿还的问题，经查，对于案涉资金，曾凡超在双峰农商银行的两次催收过程中没有否认，并且还在催收函顶部注明“还注明当时借款3000元，后转到13500元属实的内容”，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款一项规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，曾凡超虽辩称其出具的借据系受欺骗所致，但未依法行使撤销权，应由曾凡超自行承担不利的法律后果，结合曾凡超注明的上述内容，应认定双峰农商行与曾凡超之间的债权、债务关系成立，故本院对曾凡超上诉提出的其与双峰农商行不存在借贷关系的上诉理由不予采纳，同时基于曾凡超在诉讼时效届满后，又多次在催收函上签字的行为，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》意见，曾凡超的行为应当视为对原债务的重新确认，案涉债权债务关系应受法律保护。曾凡超、李连英上诉提出双峰农商银行所提起的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效的上诉理由依据不足，本院亦不予采纳。
综上，曾凡超、李连英的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适应法律及处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费570元，由上诉人曾凡超、李连英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 刘燕妮