山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第225号
原审上诉人（一审原告）：崔登泉。
原审被上诉人（一审被告）：青岛东方铁塔股份有限公司。
法定代表人：韩方如，董事长。
委托代理人：王同锡。系该公司工作人员。
委托代理人：张夕营。系该公司工作人员。
原审上诉人崔登泉与原审被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司（以下简称东方铁塔公司）承揽合同纠纷一案，东方铁塔公司不服本院作出的（2013）青民二商终字第459号民事判决，向本院申诉。本院于2014年7月17日作出（2014）青民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月31日前通知双方当事人，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原审上诉人崔登泉、原审被上诉人东方铁塔公司的委托代理人张夕营、王同锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月13日，崔登泉诉至法院，称其通过债权转让方式从江苏海王工程建设有限公司（以下简称海王公司）获得对东方铁塔公司债权，请求判令东方铁塔公司支付崔登泉工程款343075元，支付逾期付款违约金1500元，并承担崔登泉追款的差旅费11424元及诉讼费用。
东方铁塔公司辩称，崔登泉与海王公司债权转让不成立，所诉不属实，请求驳回崔登泉的诉讼请求。
山东省胶州市人民法院一审查明，崔登泉提交承揽合同（2683-A2567-G461-1-W977）一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司，工程为上都柴油机房空压机房油漆喷涂施工，第三项约定，1、本合同加工费单价为21元／平方米（包括：油漆费、现场施工费及钢构件安装完毕后喷涂及修补所用的油漆费用等），合同暂定面积为2000平方米，合同暂定金额为42000元（大写：肆万贰仟元整），实结算额以甲乙双方确定的实际喷涂面积×加工费单价进行结算。第六项约定付款方式：3、乙方工作达到暂定面积的100%，且货到工地初验合格后一个月后，双方进行最终结算，结算完毕后扣除合同额10%（作为质量保证金）后将其余款项付清。4、若进行最后一道面漆现场喷涂，甲方通知乙方现场施工，施工完毕经业主验收合格后，双方再进行最后一道面漆现场喷涂的结算。5、剩余款项（合同结算额的10%）待上都柴油机房空压机房工程安装完毕，验收合格后6个月内，如无任何质量问题，余款在30天之内结清。签订时间2005年12月10日。东方铁塔公司质证称无异议。
崔登泉提交承揽合同（2684-A2568-G461-2-W978）一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司，工程为上都电厂二期集控楼工程油漆喷涂施工，第三项约定，1、本合同加工费单价为21元／平方米（包括：油漆费、现场施工费及钢构件安装完毕后喷涂及修补所用的油漆费用等），合同暂定面积为11000平方米，合同暂定金额为231000元（大写：贰拾叁万壹仟元整），防火钢结构加工费为10元／平方米，实结算额以甲乙双方确定的实际喷涂面积×加工费单价进行结算。第六项约定付款方式，3、乙方工作达到暂定面积的100%且货到工地初验合格一个月后双方进行最终结算，结算完毕后扣除合同额10%（作为质量保证金）后将其余款项付清。4、若进行最后一道面漆现场喷涂，甲方通知乙方现场施工，施工完毕经业主验收合格后，双方再进行最后一道面漆现场喷涂的结算。5、剩余款项（合同结算额的10%）待上都电厂二期集控楼工程安装完毕，验收合格后6个月内，如无任何质量问题，余款在30天之内结清。签订时间2005年12月10日。东方铁塔公司质证称对真实性无异议，但合同不完整，还有补充协议。
崔登泉提交承揽合同一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司，工程为上都电厂二期汽机运转层平台及扩建端山墙工程底层处理及油漆喷涂施工，第三项约定，1、本合同加工费单价为20元／平方米（包括：油漆费、现场施工费及钢构件安装完毕后喷涂及修补所用的油漆费用等），合同暂定面积为16000平方米，合同暂定金额为320000元（大写：叁拾贰万元整），防火钢结构加工费为13元／平方米（包括：油漆费、现场施工费及钢构件安装完毕后喷涂及修补所用的油漆费用等），合同暂定面积为6500平方米，合同暂定金额为84500元（大写：捌万肆仟伍佰元整），实结算额以甲乙双方确定的实际喷涂面积×加工费单价进行结算。第六项约定付款方式，3、乙方工作达到暂定面积的100%时，且货到工地初验合格一个月后，双方进行最终结算，结算完毕后扣除合同额10%（作为质量保证金）后将其余款项付清。4、若进行最后一道面漆现场喷涂，甲方通知乙方现场施工，施工完毕经业主验收合格后，双方再进行最后一道面漆现场喷涂的结算。5、剩余款项（合同结算额的10%）待上都电厂二期汽机运转层平台及扩建端山墙工程安装完毕，验收合格后6个月内，如无任何质量问题，余款在30天之内结清。签订时间2006年2月12日。东方铁塔公司质证称对真实性无异议，但合同乙方是海王公司和天津市外星化工涂料有限公司（以下简称外星公司）。
崔登泉提交承揽合同（06-019）一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司，工程为深圳电视塔工程喷涂施工，第三项约定，1、合同加工费单价为14元／平方米（包括：油漆费、现场施工费及钢构件安装完毕后喷涂及修补所用的油漆费用等），合同暂定面积为：3000平方米，合同暂定金额为42000元（大写：肆万贰仟元整），实结算额以甲乙双方交接构件的实际喷涂面积×加工费单价进行结算。第六项约定付款方式，3、乙方工作全部完成后，发货完毕至工地收到初验合格单后，一个月内双方进行最终结算，结算完毕后扣除合同额10%（作为质量保证金）后将其余款项付清。4、剩余款项（10%的质量保证金）待深圳电视塔工程安装完毕，如验收合格后6个月内无任何质量问题，余款在30天之内结清。东方铁塔公司质证称对真实性无异议，但合同乙方还有外星公司。
崔登泉提交补充协议一份，甲方东方铁塔公司，乙方空白，第一项约定，乙方提供8桶双组份聚胺脂防腐面漆（面漆22.5公斤／桶，固化剂2.5公斤／桶），单价525元／1桶双组份，金额共计4200元（大写：肆仟贰佰元整）（用于深圳电视塔未喷漆就发往工地的1823平方米构件），甲方代表人张美华、姜瑞宽，乙方代表人江苏海王崔登泉。东方铁塔公司质证称对真实性有异议，没有东方铁塔公司的公章，甲方的两签字人员是东方铁塔公司的工作人员，但对是不是本人的签字有异议。
东方铁塔公司不对张美华、姜瑞宽两人签字申请鉴定。
崔登泉提交工程结算书一份，工程名称深圳电视台，结算金额46200元，编制人海王公司，无审核结额、审核人、公章。东方铁塔公司质证称对真实性无异议，东方铁塔公司没收到深圳电视塔工程结算书，该工程结算书没有海王公司盖章，工程结算以双方共同确认为准。
崔登泉提交快递单一份，寄件公司云池村电联，联络人崔总（登泉），收件公司东方铁塔公司，联络人韩总，托寄物内容为“上都二期、烟台会展、上海客运、石家庄杆、深圳电视塔、青岛大炼油、白音华、铜陵大夸越、河南电视塔（工程结算书）”，件数1，寄件日期4月6日，寄件人崔登泉，收件人处无签名盖章。东方铁塔公司质证称对真实性无异议，东方铁塔公司没收到深圳电视塔工程结算书，该工程结算书没有海王公司盖章，工程结算以双方共同确认为准。
崔登泉提交债权转让通知书一份，内容：东方铁塔公司：因为你公司下欠与我公司的合同欠款，全部属于工资。由于你们的不付款，使我方也无法兑付工资。根据合同法规定，债权人有权转让自己的债权。经我公司研究决定，将与你公司所签订的所有合同债权，全部转让给崔登泉。转让通知到达15日生效。公章海王公司。东方铁塔公司质证称对真实性无异议，但东方铁塔公司与海王公司没有债权债务关系。
崔登泉提交快递单一份，寄件人张德美，单位名称海王公司，收件人张刚，收件地址山东青岛市胶州市广州大道北路385号，邮件内容为债权转让通知书，2010年7月27日签收人签收。东方铁塔公司质证称对真实性无异议，东方铁塔公司已收到债权转让通知书。
崔登泉提交车票四张，称支出差旅费11424元。东方铁塔公司质证称于法无据，不应支持。
东方铁塔公司提交承揽合同（06-019）一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司、外星公司，工程为深圳电视塔工程喷涂施工。东方铁塔公司提交合同附件（深圳电视塔）一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司、外星公司。东方铁塔公司提交承揽合同（189-A189-G102-1-W82）一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司、外星公司，工程为上都电厂二期汽机运转层平台及扩建端山墙工程底层处理及油漆喷涂施工。东方铁塔公司提交合同附件（上都电厂二期汽机运转层平台及扩建端山墙工程）一份，甲方东方铁塔公司，乙方海王公司、外星公司。对以上四份证据，崔登泉质证称与崔登泉提交的合同一致，但乙方多了外星公司的公章，实际合同是由海王公司履行。
东方铁塔公司称向外星公司支付了部分款，提交的付款凭证复印件。崔登泉质证称复印件不予认可。
庭审中对于崔登泉所提交承揽合同的履行情况，崔登泉称东方铁塔公司与海王公司没有结算，是海王公司就合同履行完成的工程量进行结算后将结算单寄给了东方铁塔公司，在回执中注明的上都二期的工程结算书就是指本案涉及的5份合同结算书，该5份结算书都没有经东方铁塔公司确认。东方铁塔公司称没有收到工程结算书，且在5份合同履行过程中，东方铁塔公司支付了部分款，具体数额没有统计，但崔登泉所称付款380625元不对，东方铁塔公司所付的工程款比该数额多，具体多多少没有统计，因东方铁塔公司没有收到工程结算的具体数额，工程款是否结清尚不确定。
崔登泉称东方铁塔公司分别支付工程款380625元。
第一次庭审时崔登泉仅提交了深圳电视塔结算书的复印件，其它4份结算书没有提交。崔登泉申请提交结算书，一审法院指定了提交期限并安排了第二次庭审，但崔登泉在第二次庭审中还未提交结算书，崔登泉又申请庭后提交，但崔登泉并未在一审法院指定的期限内提交结算书。
一审法院认为，海王公司将其债权转让给崔登泉，并通知了债务人东方铁塔公司，该债权转让合法有效，崔登泉有权以债权受让人的身份向东方铁塔公司主张权利。
海王公司与东方铁塔公司签订的承揽合同系双方的真实意思表示，为有效合同。
双方在合同中约定的工程结算方式是以双方确认的实际喷涂面积×加工费单价来结算，合同中的工程量约定的是暂定面积，并非是双方确认的实际喷涂面积，故不能将合同中约定的暂定面积作为双方结算依据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。海王公司依据承揽合同对工程进行喷涂施工，其负有合同履行义务，应承担举证责任，崔登泉从海王公司处受让了债权，对其所主张的权利也应承担相应的举证责任。而庭审中崔登泉未提交其主张的承揽合同的具体施工工程量的证据，故不能依据双方约定的结算方式确定工程款，对崔登泉所主张的工程款，不应支持。
崔登泉确认东方铁塔公司支付了部分工程款，且海王公司与东方铁塔公司在签订的合同中约定了先由双方结算然后付款的方式，而结算是合同双方的行为，不能依据东方铁塔公司未结算付款来确定东方铁塔公司违约，故对崔登泉主张的违约金不予支持。
海王公司与东方铁塔公司并未约定差旅费的承担，崔登泉请求东方铁塔公司承担差旅费没有法律或约定依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回崔登泉对东方铁塔公司的诉讼请求。案件受理费6617元，由崔登泉承担。
崔登泉不服一审判决提起上诉称，一、上都二期油漆涂装工程发包给海王公司承揽，是东方铁塔公司与海王公司合同中的约定和随后签订的补充合同的真实意思表示；合同责任规定了东方铁塔公司的责任：提供加工图纸，进行结算的责任。二、崔登泉主张的合同成立并实际履行，提供证据：1、合同书5份，分别是：2007年5月共签下了5份合同。2、合同明确约定了东方铁塔公司的责任，即提供加工图纸；按照合同约定及时进行结算；规定了工程款6个月内无任何质量问题30天内进行结清。3、双方是连续的合作，合同陆续签订，后面合同签订能够印证前面的合同已经实际履行，只有前面的合同履行了，才能继续后面的合作。4、海王公司完成合同事项后，因东方铁塔公司不履行结算义务，海王公司对工程款主动结算，东方铁塔公司已经签收了。工程总造价结算款为723700元，东方铁塔公司在签收工程结算书后没有提出异议，东方铁塔公司仅支付380625元，还欠343075元。请求依法撤销原审判决，改判东方铁塔公司承担付款责任。
东方铁塔公司辩称，崔登泉参与了合同履行，但没有进行结算，没有结算的原因是因为存在质量问题，东方铁塔公司向案外人外星公司支付了部分工程款。
本院二审查明，在二审中，东方铁塔公司确认对方提供的合同工程都有，但是没有进行结算，没有结算的原因是因为存在质量问题，东方铁塔公司对其主张的质量问题没有提供证据予以证明。崔登泉所主张的工程总造价结算款为723700元是根据合同约定的暂定面积和工程施工单价计算。东方铁塔公司已经支付380625元。崔登泉提供的差旅费证据不能证明用于追讨欠款所用。其他事实与一审查明一致。
本院二审认为，当事人双方无争议的是海王公司与东方铁塔公司签订的承揽合同系双方的真实意思表示，为有效合同，且合同实际履行，但没有进行结算。双方在合同中约定的工程结算方式是以双方确认的实际喷涂面积×加工费单价来结算，合同中的工程量约定的是暂定面积，并非是双方确认的实际喷涂面积。海王公司将其债权转让给崔登泉，并通知了债务人东方铁塔公司，该债权转让合法有效，崔登泉有权以债权受让人的身份向东方铁塔公司主张权利。
双方有争议的是工程款如何确定。根据当事人双方之间的合同约定，东方铁塔公司应当及时进行结算。东方铁塔公司认可崔登泉提交合同的真实性、合法性以及得以实际履行，其有义务及时对工程款进行结算。其主张本案工程存在质量问题，但没有提交证据证实，对其关于工程存在质量问题的抗辩不予支持，其应承担及时结算并支付工程款的责任。鉴于合同约定了喷涂施工的单价和暂定面积，以及此基础上产生的合同暂定金额，合同签订以及履行时间在2005年-2007年，在东方铁塔公司不及时结算且拖延数年不结算的情况下，以合同约定的暂定面积确定工程款比较适宜。一审法院不予支持崔登泉诉讼请求不当，应予改判。崔登泉关于东方铁塔公司支付欠付的工程款343075元以及逾期付款违约金1500元的上诉请求于法有据，应予支持。崔登泉提供的差旅费证据不能证明用于追讨欠款所用，对崔登泉主张的此部分损失不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2012）胶商初字第1175号民事判决；二、东方铁塔公司支付崔登泉工程款343075元以及逾期付款违约金1500元；三、驳回崔登泉的其他诉讼请求。
本案再审过程中，东方铁塔公司称，1、有新的证据证明双方合同结算额为547885.49元，实际付款547585.57元，其已付清工程款，请求依法改判。2、崔登泉关于差旅费、误工费的主张超出了原审诉讼请求范围，请求法院不予审理。
崔登泉称，1、东方铁塔公司提交的证据不是新证据，依法不能作为证据使用。2、东方铁塔公司主张实际结算额少于合同金额，但没有提供合同变更的证据。3、东方铁塔公司提供的付款凭证只能证明414970.24元（13626.62、70470、64383.7、12135、169890、50000、34464），其中的34464不能证明已经到帐。付款凭证中的51342.04元质保金明显是后添加上的，其余凭证与本案没有关联性，其只收到380625元。4、海王公司每次要求东方铁塔公司支付进度款时，都提交《工程结算单》，还有施工完成的《交接清单》多份，仅凭部分《工程结算单》，后附单方制作的《喷漆外包结算明细表》，不能证明工程量。5、根据法律规定，逾期付款违约金应当按照日万分之四的标准，从拖欠之日计算至付清之日，原审判决仅支持1500元错误，原审判决不支持差旅费错误。6、按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，东方铁塔公司应当支付再审阶段的差旅、误工费用。请求依法改判，并支持其差旅费、误工费的请求。
东方铁塔公司再审中提交证据如下：1、上都柴油机房空压机房喷漆工程结算单及结算明细表。证明2006年7月3日东方铁塔公司与海王公司共同结算的面积为1441.97平方米。最终结算金额为28802.37元。2、上都电厂二期集控楼油漆喷涂工程结算单及结算明细表。证明2006年7月12日东方铁塔公司与海王公司对工程结算，面积为防火部分9230.4平方米，非防火部分1680平方米，合计10910.4平方米，金额为155275.2元。3、上都二期汽机运转层平台及扩建端山墙工程底层处理外包工程结算单及结算明细表。证明2006年10月8日东方铁塔公司与海王公司对该工程进行结算，共同确认防火部分面积为5047.01平方米，非防火部分面积为13186.6平方米，结算金额为329343元。4、深圳电视塔喷漆工程结算单（复印件）。证明2006年9月1日东方铁塔公司与海王公司对该工程结算，双方共同确认面积为2461.78平方米，结算金额为34464.92元。5、东方铁塔公司付给海王公司的付款凭证一宗。第一组：委托日期为2006年2月13日境内汇款申请书、出账日期为2006年2月28日的账户对账单、尾号为1568的海王公司收款收据，证明东方铁塔公司于2006年2月13日付给海王公司13626.62元。第二组：尾号为0715的境内汇款申请书、出账日期为2006年8月31日的账户对账单、尾号为2327的海王公司收款收据，证明东方铁塔公司于2006年8月2日付给海王公司81273.21元。第三组：尾号为5990的境内汇款申请书、出账日期为2008年3月31日的账户对账单、尾号为7482的海王公司收款收据，证明东方铁塔公司于2008年3月28日付给海王公司51342.04元。第四组，罚款通知单，证明2006年4月4日东方铁塔公司向海王公司罚款300元。6、委托日期为2006年3月10日的境内汇款申请书、出账日期为2006年3月31日的账户对账单、尾号为1569的海王公司收款收据，证明东方铁塔公司于2006年3月10日付给海王公司70470元。7、东方铁塔公司的付款凭证一宗。第一组：尾号为3900的境内汇款申请书、出账日期为2006年4月30日的账户对账单、尾号为1570的海王公司收款收据，证明东方铁塔公司于2006年4月4日付给海王公司12135元。第二组：尾号为4638的银行承兑汇票、尾号为1571的海王公司收款收据，证明东方铁塔公司于2006年4月19日付给海王公司169890元。第三组：尾号为3588的境内汇款申请书、出账日期为2007年4月30日的账户对账单、尾号为2348的外星公司收款收据，证明东方铁塔公司于2007年4月13日付给外星公司5万元。第四组：尾号为3714的境内汇款申请书、出账日期为2007年4月30日账户对账单、尾号为2350的外星公司收款收据，证明东方铁塔公司于2007年4月23日付给外星公司64383.7元。8、尾号为2688的境内汇款申请书、出账日期为2007年3月31日账户对账单、尾号为2338的外星公司收款收据，证明东方铁塔公司于2007年3月15日付给外星公司34465元。9、关于上都电厂二期集控楼工程的变更补充协议，证明双方于2006年2月12日签订补充协议，对原合同进行了变更，原合同额为231000元，变更后合同额变为156600元。原合同只约定总面积为1.1万平方米，但没有区分防火和非防火面积。补充协议将防火部分加工费由10元／平方米变更为13元／平方米，面积明确为9300平方米。非防火为21元／平方米，面积为1700平方米。
崔登泉对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但结算清单显示的28802.37元与合同约定不符，该证据只能证明部分工程量，由于没有完整的结算资料，证据不具有完整性。结算明细表系单方制作，真实性不予确认，并且该证据显示东方铁塔公司提交的结算材料不完整。对证据二的真实性没有异议，结算金额与合同约定金额相差11万余元，证明对方提交的工程结算单不完整。结算明细表系单方制作，真实性不予确认，并且该证据显示东方铁塔公司提交的结算材料不完整。对证据三的真实性没有异议，结算金额与合同约定金额相差7万元，证明对方提交的工程结算单不完整。结算明细表系单方制作，真实性不予确认，并且该证据显示东方铁塔公司提交的结算材料不完整。由于证据四为复印件，对其真实性有异议。对证据五，对第一组证据即2006年2月13日付款13626.62元没有异议；对第二组证据，从证据看与本案无关，不能证明海王公司收到上述款项，即使收到都在白音华电厂工程中抵扣了；对第三组证据，对汇款事实没有异议，但对款项是否到账有异议，其中收据中的“上都工程质保金”是后来添加上去的，银行对账单公章不圆，与本案没有关联性。对证据六证明事实即东方铁塔公司于2006年3月10日付给海王公司70470元无异议。对证据七，对第一组证据证明事实即东方铁塔公司于2006年4月4日付给海王公司12135元无异议；对第二组证据真实性不予确认；对第三组证据证明的事实有异议，账户对账单与本案无关；对第四组证据证明的事实有异议，账户对账单与本案无关。对证据八的汇款事实无异议，但对是否到账有异议，账户对账单与本案无关。2007年1月17日，东方铁塔公司要求海王公司开具发票（上海客运中心结算额5030.4元、烟台会展中心结算额29447.1元），东方铁塔公司该笔款项是用于支付上述工程款，与本案无关。崔登泉对证据七第三组、第四组，以及证据八中东方铁塔公司对外星公司的付款，认同为对海王公司付款。对证据九的真实性没有异议。但认为防火部分价格上调，变更后合同金额应大于原约定金额。
崔登泉在再审中提交证据如下：1、东方铁塔公司因另案在山东省高级人民法院出示的证据材料一宗（复印件），其中一部分为构件交接清单，另一部分为喷涂工程明细。证明在东方铁塔公司与海王公司其他工程中，在清单中双方确认了工程量，构件重量合计大约6600余吨。而本案中东方铁塔公司所提交的交接清单和结算清单中没有相应的双方确认的重量，因此本案计算的工程量少于实际的工程量，并且不能推翻本案原审判决按照合同工程量计算的工程价款。2、本院（2013）青民二商终字第460号民事判决书，证明本案中东方铁塔公司已付款项已经在白音华电厂工程纠纷案件中全部抵扣了。3、差旅费票据一宗，证明为处理本案件，其来往于广东省佛山市与山东省青岛市之间，差旅费、误工费共计32551.5元。
东方铁塔公司质证称，对证据一，该证据是东方铁塔公司在山东省高级人民法院关于东方铁塔公司与崔登泉白音华电厂工程纠纷一案中提交的证据。证据显示并不是全部交接清单都有重量标注，崔登泉计算的6600吨是没有依据的，证据的综合统计中没有提到重量吨数。此证据与本案没有关联性，不能证明崔登泉所要证明的事实。对证据二，该判决中崔登泉认可收到的工程款为白音华电厂工程款，与本案中的上都电厂工程及深圳电视塔工程没有关系。东方铁塔公司在本案提交的汇票、收款收据都有工程名称，与白音华电厂的工程款有明显区别。对证据三，对车票的真实性没有异议，但对于车票的关联性有异议。因为武昌、济南并不是到达青岛的必经之地，所以途径武昌、济南的车票与本案无关。住宿费发票有手写改动，不予认可，且与本案无关。崔登泉主张的生活补贴及工资没有依据。不能证明崔登泉因诉讼而发生的差旅费这一事实。
本院再审查明如下事实：
一、关于工程结算情况
1、2006年7月3日，东方铁塔公司与海王公司就上都柴油机房空压机房喷漆工程进行结算，结算单记载：“上都空压机房现场最后一遍面漆和修补用的油漆的用量工地没要求提供，所以江苏海王也就没提供，在最终结算时，要扣除上都空压机房现场最后一遍面漆和修补用的油漆的用量……”，“上都柴油机房空压机房最终结算额为：30281.37-1479=28802.37元”。海王公司在结算单上盖章，并有经办人签字。
2、2006年7月12日，东方铁塔公司与海王公司就上都电厂二期集控楼油漆喷涂工程进行结算，结算单记载：“上都电厂二期集控楼最终结算额：155275.2元”。海王公司在结算单上盖章，并有经办人签字。
3、2006年10月8日，东方铁塔公司与海王公司就上都二期汽机运转层平台及扩建端山墙工程底层处理外包工程进行结算，结算单载明工程款合计329346元。海王公司在结算单上盖章，并有经办人签字。
崔登泉虽对上述证据提出异议，认为上述结算属于工程进程中的中间结算，但其主张与结算单证明的事实不符，且不能提出其他证据证明其主张，故本院对上述事实予以认定。
二、关于工程款支付情况
1、2006年2月13日，东方铁塔公司向海王公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为海王公司，账号为10×××04；汇款金额为13626.62元。银行盖章的对账单记载，2006年2月13日东方铁塔公司借方发生额为13640.12元。落款日期为2006年2月10日的海王公司收据载明，海王公司收到东方铁塔公司“上都柴油机房、空压机房喷漆进度款”13626.62元。
对该事实，崔登泉也予以认可，本院予以认定。
2、2006年8月2日，东方铁塔公司向海王公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为海王公司，账号为10×××04；汇款金额为81273.21元。银行盖章的对账单记载，2006年8月2日东方铁塔公司借方发生额分别为81273.21元、13.5元。落款日期为2006年8月1日的海王公司收据载明，海王公司收到东方铁塔公司工程款81273.21元。
对该事实，崔登泉虽提出异议，认为不能证明款项到账，且如果到账，相应款项均已在白音华电厂工程款中抵扣，但境内汇款申请书、银行账户对账单形成完整的证据链，证明上述款项进入了海王公司账户，应为本案涉案工程工程款。
3、2008年3月28日，东方铁塔公司向海王公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为海王公司，账号为10×××04；汇款金额为51342.04元。银行盖章的对账单记载，2008年3月28日东方铁塔公司借方发生额分别为51342.04元、13.5元。落款日期为2008年3月21日的海王公司收据载明，海王公司收到东方铁塔公司“上都工程质保金”51342.04元。
对该事实，崔登泉虽对账户对账单上的银行公章提出异议，但其没有证据证明公章是伪造的，因此其异议不成立。境内汇款申请书、账户对账单、收款收据等证据形成一个完整的证据链，证明该笔款项由东方铁塔公司支付给了海王公司。关于崔登泉所主张的收款收据中“上都工程质保金”为后来添加问题，由于其没有申请鉴定、或提交其他证据证明其主张，因此其异议不成立。本院对该笔款项予以认定。
4、2006年3月10日，东方铁塔公司向海王公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为海王公司，账号为10×××04；汇款金额为70470元。银行盖章的对账单记载，2006年3月10日东方铁塔公司借方发生额为70483元。落款日期为2006年3月8日的海王公司收据载明，海王公司收到东方铁塔公司“上都二期集控楼喷漆进度款”70470元。
对该事实，崔登泉也予以认可，本院予以认定。
5、2006年4月4日，东方铁塔公司向海王公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为海王公司，账号为10×××04；汇款金额为12135元。银行盖章的对账单记载，2006年4月4日东方铁塔公司借方发生额分别为12135元、13.5元。落款日期为2006年3月31日的海王公司收据载明，海王公司收到东方铁塔公司“上都汽机平台喷漆预付款”12135元。
对该事实，崔登泉也予以认可，本院予以认定。
6、2006年4月19日，东方铁塔公司向海王公司通过开具银行承兑汇票。汇票存根记载，开票人为东方铁塔公司，账号为687710120100304018459；收款人为海王公司，账号为10×××04；金额为169890元。落款日期为2006年4月13日的海王公司收据载明，海王公司收到东方铁塔公司“上都汽机运转平台喷漆进度款”169890元。
对该事实，崔登泉不予认可，但海王公司给付东方铁塔公司收据，证明收到了上述银行承兑汇票。根据票据法律规定，东方铁塔公司负有到期支付相应款项的法定义务，崔登泉也无证据证明汇票兑付出现争议，因此本院对该笔款项予以认定。
7、2007年4月13日，东方铁塔公司向外星公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为外星公司，账号为27×××53；汇款金额为5万元。银行盖章的对账单记载，2007年4月13日东方铁塔公司借方发生额分别为5万元、13.5元。落款日期为2007年4月12日的外星公司收据载明，外星公司收到东方铁塔公司上都汽机平台喷漆工程款5万元。
对该事实，崔登泉虽不予认可，但境内汇款申请书、账户对账单、收款收据、崔登泉关于将东方铁塔公司对外星公司付款认同为对海王公司付款的陈述等证据，形成一个完整的证据链，证明该笔款项由东方铁塔公司支付给了海王公司。因此本院对该笔款项予以认定。
8、2007年4月23日，东方铁塔公司向外星公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为外星公司，账号为27×××53；汇款金额为64383.7元。银行盖章的对账单记载，2007年4月23日东方铁塔公司借方发生额分别为64383.7元、13.5元。落款日期为2007年4月20日的外星公司收据载明，外星公司收到东方铁塔公司上都汽机平台喷漆工程款（“结算额”）64383.7元。
对该事实，崔登泉虽不予认可，但境内汇款申请书、账户对账单、收款收据、崔登泉关于将东方铁塔公司对外星公司付款认同为对海王公司付款的陈述等证据，形成一个完整的证据链，证明该笔款项由东方铁塔公司支付给了海王公司。因此本院对该笔款项予以认定。
9、2007年3月15日，东方铁塔公司向外星公司通过电汇汇款。境内汇款申请书记载，汇款申请人为东方铁塔公司，账号为14×××01；收款人为外星公司，账号为27×××53；汇款金额为34465元。银行盖章的对账单记载，2007年3月15日东方铁塔公司借方发生额分别为34465元、13.5元。落款日期为2007年3月14日的外星公司收据载明，外星公司收到东方铁塔公司款项34465元。
对该事实，崔登泉虽不予认可，但境内汇款申请书、账户对账单、收款收据、崔登泉关于将东方铁塔公司对外星公司付款认同为对海王公司付款的陈述等证据，形成一个完整的证据链，证明该笔款项由东方铁塔公司支付给了海王公司。崔登泉主张系支付的其他工程款项，但其主张的日期与本案实际付款日期相差近两个月，数额也不符，故其主张不成立。因此本院对该笔款项予以认定。
10、崔登泉主张的白音华电厂工程，根据其提交的本院（2013）青民二商终字第460号民事判决书，该工程系东方铁塔公司与梁山县第一油漆厂签订的承揽合同，而本案涉案工程为上都电厂工程、深圳电视塔工程，争议款项收款人为海王公司，因此崔登泉关于本案涉案款项在白音华电厂工程中被抵扣的主张与事实不符。
三、罚款情况
2006年4月4日，东方铁塔公司因“工程有漏交接件、导致无法统计”，给予海王公司300元罚款，崔登泉在罚款“通用单”上签字。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点有：1、东方铁塔公司是否欠付工程款。2、崔登泉主张的差旅费、误工费是否支持。
关于第一个焦点问题，即工程欠款问题。
首先，关于工程造价问题。根据本院再审查明的事实，上都柴油机房空压机房喷漆工程、上都电厂二期集控楼、上都二期运转平台工程工程款分别为28802.37元、155275.2元、329346元。深圳电视塔工程双方均认可结算完毕，但均不能提供有效证据，应以合同约定额为准认定工程款，故该项工程款数额应为46200元（主合同约定金额42000元＋补充协议约定面漆款4200元）。以上几项工程合计，工程总造价为559623.57元。
其次，关于已付工程款问题。根据本院再审查明的事实，东方铁塔公司共计支付工程款为547585.57元。关于罚款问题，由于崔登泉在罚款“通用单”有签字认可，应予认定。
综上，工程款欠款数额为11738元（工程总造价559623.57元-已付工程款547585.57元-罚款300元）。
关于第二个焦点问题，即崔登泉主张的差旅费、误工费是否支持问题。崔登泉主张根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，东方铁塔公司应给其差旅费、误工费补偿，本院认为，本案为本院以职权再审，不适用该规定，且崔登泉作为当事人，在原审诉讼中，也应提供双方结算凭证（即东方铁塔公司在再审程序中提交的新证据），以利于人民法院查清事实。故本院对崔登泉差旅费、误工费的主张不予支持。另外，对于崔登泉主张一审诉讼期间差旅费问题，原审法院以该主张无法律或约定依据为由，不予支持并无不当。
关于崔登泉主张逾期付款违约金支持过少问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案中，崔登泉一审诉讼请求即要求东方铁塔公司支付逾期付款违约金利息1500元，再审中超出一审诉讼请求主张逾期付款违约金，依据上述规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）青民二商终字第459号民事判决第一项、第三项；
二、变更本院（2013）青民二商终字第459号民事判决第二项为：原审被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司于本判决生效后十日内支付原审上诉人崔登泉工程款11738元以及逾期付款违约金1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费13234元，由原审上诉人崔登泉负担6617元，由原审被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司负担6617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 陈召坤
二〇一五年一月六日
书 记 员 柴守图
书 记 员 胡晓东