江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0411行初40号原告周小锋。原告陈美芳。两原告共同委托代理人巢文洪，江苏致达律师事务所律师。两原告共同委托代理人蒋文彬，江苏致达律师事务所律师。被告常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人李小平，该局局长。委托代理人项寅，江苏常联律师事务所律师。原告周小锋、陈美芳诉被告常州市新北区城市建设与管理局（以下简称区城建局）城建行政其他一案，于2012年9月29日向本院提起行政诉讼，本院作出不予受理裁定。经上诉、申请再审，本院于2016年1月28日依据（2015）苏行再提字26号行政裁定书予以立案，于2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因（2016）苏0411行初20-25、35-45号案件系同一行政行为导致，经当事人同意，本院于2016年3月16日对上述十七件案件合并开庭审理。原告周小锋及共同委托代理人巢文洪，被告区城建局副职负责人章建伟及委托代理人项寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小锋、陈美芳诉称，其为汇丰综合市场商铺业主，原告将商铺沿街落地玻璃破窗开门，系对自有财产的合理使用，不存在违法行为；被告在无任何审批手续的情况下，违法设置停车场，强制在商铺外围设置铁护栏、在外墙窗框设置铁条，且在执法过程中破坏公共设施，妨碍管线维护。请求法院判决：1、撤除护栏、铁条等全部违法设置的设施；2、撤销违法设置的停车场，恢复人行通道；3、修复破坏的电缆、电线及套管，修复破坏的雨污水等配套设施；4、恢复钻孔、打洞等造成的墙体、铝合金的损坏；5、归还违法没收的装修工具。原告向本院提交的证据为：1、房产权证。证明原告具有起诉资格。2、汇丰综合市场建筑物规划图纸中的红线图。3、地下停车场照片。4、停车场、铁护栏、铁条等照片七张。5、损坏的市场配套设施等照片五张。证据2-5证明被告违法设置停车场、护栏等事实。6、前桥市场等附近综合市场及周边店铺情况对比照片十三张。7、市场南立面效果图。证据6、7证明市场外立面是门，且周边市场商铺均存在沿街开门行为。8、信访回复单。证明被告为本案的适格主体。被告新北城建局辩称，为制止案涉汇丰市场业主违法建设行为，常州市新北区河海街道办事处（以下简称河海街道）设置了护栏等设施，被告仅依职权予以综合协调及维护现场秩序，原告将我局作为被告系错告；原告在未取得规划许可手续情况下，擅自将玻璃窗改变为门，属于擅自改变建筑物外立面、涉嫌违法建设行为，河海街道及时制止并无不当；被告协助河海街道实施的相关工作措施并未侵犯原告的合法权益，不影响其商铺的使用；案涉商铺外围公共停车位并非被告设置，也不存在损坏电缆线、雨污水配套设施、墙体等的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据为：1、案涉建筑竣工图及门窗尺寸信息表。2、涉案商铺破窗开门照片。证据1、2证明原告破窗开门行为涉嫌违法建设。3、现场协调会照片。4、河海街道网站简讯截图。5、护栏设置后的违建状态照片。6、商铺位置示意图。证据3-6证明被告并非护栏的设置主体以及破窗开门系违法建设。7、2011年4月涉案商铺外围停车泊位照片。证明被告非设置案涉停车位的主体。8、护栏受损照片。证明设置护栏对保障安全起到积极作用。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、第五十五条。本院依法调取了以下证据：1、对河海街道城管科工作人员刘俊的调查笔录。2、河海街道办事处出具的情况说明。证明河海街道系设置案涉商铺外围护栏、围栏的实施主体。经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对被告提交的证据1-3、5、8，原告对真实性无异议，但不认可证明目的；对证据4，原告认为与本案无关，但简讯内容可以证明被告是违法行为实施主体；对证据6，原告认为应以商铺现场实际位置为准；对证据7，原告认为照片拍摄时间不确定，不认可证明目的。二、对原告提交的证据1，被告无异议。对证据2-5、8，被告对真实性无异议，但不认可证明目的。对证据6，被告认为与本案无关联，亦不能证明原告破窗开门行为合法。对证据7，原告不认可真实性，图纸无法显示已经规划部门审核同意。本院对证据认证如下：对双方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信，对证据证明目的的采纳意见，下文论述。对被告提供的证据4，系河海街道网站简讯截图，与网站实际页面内容相符，本院予以采信。对证据6，因商铺未有号码标示，被告对商铺位置画示意图并标号，并与现场照片中商铺的位置一一对应，本院对该证据予以采信。对证据7，经与原件比对，照片摄制日期为2011年4月14日，故本院对被诉设置护栏、铁条等行为发生时停车位已存在的事实予以确认。对原告提供的证据6，与本案无关联，本院不予采信。对证据7，原告无证据证明效果图系规划部门审定，故本院对原告以此证明破窗开门行为合法的证明目的不予采信。经审理查明，原告周小锋、陈美芳系河海汇丰综合市场一层沿街6号商铺业主，商铺沿街外立面规划为落地玻璃窗，商铺店门朝向市场内。2011年9-10月，河海街道城管科工作人员与新北城建局下属城管执法大队工作人员在日常巡查中发现原告等沿街商铺业主存在擅自改变外立面，将封闭的落地玻璃窗变为玻璃门，该行为涉嫌违法建设。河海街道遂于同年12月在涉案商铺与停车位之间设置了防护栏，在外墙窗框设置铁条，防止原告破窗开门。2011年12月7日，河海街道在其网站上发布了“迅速出击取缔违建”的简讯，内容为“城管科工作人员对违章店铺架设简易护栏，为避免安全隐患，还进行24小时不间断监督”。原告等业主对此不满，不断进行信访，要求准予开门。2012年3月29日，被告向新北区信访局出具了《关于汇丰综合市场信访的回复》，答复称经组织相关部门调查，“商铺私自开门是违法行为”，“紧贴菜场的建筑外围设置护栏，是为了保证划定的停车位与商铺之间保持安全距离”，并对反映的巢湖路南侧违章建筑“已责成行政执法大队进行调处”。原告不满信访回复，认为被告设置行为违法，诉至本院。庭审中，原、被告就被告主体是否适格各执己见。诉讼中，根据常开工委[2016]9号文件，被告法定代表人由季晓东变更为李小平。本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，被告所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与本院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对原告诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据原告诉称内容摘录，并非认定。本院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中原告拒绝变更被告，据此，应驳回原告起诉。综上，原告起诉的被告不适格，经本院告知后拒绝变更被告，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查，故原告的所有诉请，本院予以裁驳。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告周小锋、陈美芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦审 判 员  赵 旦人民陪审员  陶 玉二〇一六年七月十一日书 记 员  陈霞南附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；……