湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终145号
上诉人（原审被告）：卢得齐，男，1972年7月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付林悦，男，1969年10月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县公安局经济开发区。
被上诉人（原审原告）：黄明珍，女，1968年9月27日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：庞志辉，湖北乾兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪清明，男，1966年7月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
上诉人付林悦、卢得齐因与被上诉人黄明珍、汪清明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人卢得齐及其代理人黄新华、上诉人付林悦、被上诉人黄明珍及其委托代理人庞志辉、黄宗勇、被上诉人汪清明到庭参加了诉讼，现已审理终结。
卢得齐上诉请求：撤销崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初924号民事判决，发回重审或对残疾赔偿金和住院伙食补助费依法改判，改判上诉人卢得齐不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人黄明珍的残疾赔偿金和住院伙食补助费核定有误。一审法院按照城镇居民人均可支配收入（27051元/年）的标准计算缺乏事实和法律依据，其残疾赔偿金只应按照农村居民人均纯收入（11844元/年）的标准予以计算（11844元/年×20年×10%＝23688元）。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函的规定，对于户籍登记在农村的居民，残疾赔偿金按照城镇居民的标准必须同时具备两个条件。本案中，被上诉人黄明珍在一审期间提交的证据及证人出庭作证的证言，均不足以证明黄明珍在事故发生前的经常居住地及收入来源地都在崇阳天城镇。就住院伙食补助费部分，被上诉人黄明珍的住院伙食补助费不应按照51天计算，应按照实际住院的35天计算（50元/天×35天＝1750元）。根据住院病例的《临时医嘱记录单》上记载的时间可以看出被上诉人黄明珍的实际住院天数只有35天，从2015年8月22日至2015年9月26日，只是在10月12日才办理出院手续而已。故其中也包含了在武汉同济医院住院的9天在内。二、一审法院应当采信林某、吴某的证言。虽然上诉人卢得齐申请出庭作证的两位证人林某、吴某与上诉人卢得齐是朋友关系，但该二位证人在事故发生时就在现场，是事故发生的现场目击者，其证言具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，应当依法予以采信。三、一审判决在确定本案责任上，适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定明显不当。这条规定指对向行驶的机动车应当遵循的规则，而本案中两车系同向同车道行驶，不是对向行驶，后车应当与前车保持足够的安全距离，依法应当由付林悦让卢得齐先行，故不应适用五十二条。同时，一审法院适用优者负担危险原则明显不当。本案中付林悦驾驶的摩托车虽然与卢得齐驾驶的面的车有接触，但付林悦并未受伤，而是付林悦驾驶的摩托车冲到了对面车道撞到了汪清明的摩托车。四、本案交通事故完全是付林悦违规超车行为所致，卢得齐没有过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十三条规定了同车道行驶的机动车不得超车的情形。从本案交通事故发生的原因来看，完全是因付林悦超车所致。
付林悦上诉请求：撤销崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初924号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定事故情况与事实不符。本案事实是卢得齐驾驶的客车突然起步撞上付林悦摩托车尾部，付林悦所骑摩托车由于惯性冲向马路对面，与对向行驶的汪清明驾驶的二轮摩托车的后载黄明珍相撞，造成其受伤。2.一审法院认定黄明珍住在县城、主要生活来源于城镇，证据不足。黄明珍提供的买卖房屋地基协议中“汪清明”的签字明显与其不是一个人之手。不能证明系“汪清明”与姜国高合资购买；天城镇环城村出具的村服务费5000元，不能证明系土地出让收款收据，同时该收据上交款人为姜国高，而非“汪清明”，请帖也无法证明黄明珍居住在城镇一年以上的事实，环城村系农村，一审判决也没有证据证明该村已经纳入城镇规划范畴。二、一审法院适用法律错误，依据《道路交通安全法实施条例》，在这起交通事故中卢得齐应负事故全部责任，付林悦不承担责任。依据《道路交通安全法实施条例》第52条第3项，拐弯让直行的规定，并不单指对向的车辆，同样适用于同方向不同车道行驶的车辆。在交叉路口，左拐弯要让直行车，从事故现场图来看，事故发生地不属于交叉路口，卢得齐不应当随意左拐弯。从事故发生的原因及行为方式来看，依据优先适用路权原则，判令卢得齐转弯车辆负全责。三、一审判决在交强险范围内判决付林悦和卢得齐对损失各承担50%，超出交强险范围，付林悦承担30%，不符合法律规定。卢得齐驾驶的客车左拐弯而付林悦驾驶摩托车直行，判决最终损失二人承担相似，判决显失公平。付林悦驾驶的电瓶车，在交强险范围内不承担责任或者最多承担30%责任，而不应是50%的责任。法律对客车购买交强险有强制规定，对电瓶车没有规定，一审判决显示公平。
黄明珍、汪清明辩称，第一、原判对答辩人的残疾赔偿金、住院伙食补助核定正确。在残疾赔偿金部分，答辩人黄明珍在一审中已提供建房地基协议书等一系列证据（证据12）证明答辩人在城镇居住，还提供了证人证言（证据14）证明答辩人的收入来源于城镇，证据相互之间没有矛盾。崇阳天城镇茅棚村是县城的交通要道和街道，被划入城镇范围，是众所周知的事实。就住院伙食补助费问题，答辩人的病例已清楚记载，一审事实认定正确。上诉人认为上述问题一审法院核定有误，未提交相应证据。第二、原判判决两上诉人在交强险责任限额内各承担50%责任正确，上诉人卢得齐、付林悦应当共同承担本案的全部赔偿责任。本案中一审已经予以认定付林悦驾驶的是二轮摩托车，属于机动车。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款的规定，答辩人黄明珍的损失未超出机动车交强险限额之和，应当由两上诉人各承担50%。对超出医疗费用赔偿部分，原审根据优者危险负担原则予以分配上诉人的赔偿责任，合情合法。本案交通事故完全是两上诉人违法违规驾驶机动车所导致的，与两答辩人没有任何关系。答辩人汪清明没有及时报案与交通事故没有因果关系，应当由上诉人共同承担本案的全部责任，判决答辩人汪清明承担20%的赔偿责任于法无据。上诉人提出的其他主张，并未提供相应证据。故请求二审依法驳回上诉。
黄明珍向一审法院起诉请求：1、原告的各项损失132654.55元，包括医疗费49471.97元、住院伙食补助费2550元（50元∕天×51天）、营养费900元（15元∕天×60天）、护理费5118.58元（31138元／年÷365天／年×60天）、误工费12000元（240天÷30天∕月×1500元∕月）、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）、交通费1912元、法医鉴定费1600元，精神损害抚慰金5000元，由卢得齐、付林悦在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出各交强险责任限额之和的损失，由卢得齐、付林悦赔偿（精神损害抚慰金优先从交强险中赔偿）；2、本案诉讼费由卢得齐、付林悦负担。
一审法院认定事实：2015年8月22日，付林悦驾驶的二轮摩托车由崇阳天城镇白鹭广场至安置街加油店方向行驶，10时30分，途经鸿庆一品楼门口处，遇卢得齐驾驶鄂Ｌ×××××号小型普通客车由鸿庆一品楼门口至公路对面，两车相撞后，付林悦的摩托车又与对向行驶过来的汪清明（系原告之夫）驾驶的二轮摩托车后载黄明珍相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。事故发生后，三方均未在现场报警。2015年9月1日，崇阳县公安局交通警察大队出具了崇公交证字第2015[007]号《道路交通事故证明书》，就本案交通事故基本事实作出了证明。卢得齐所有的鄂Ｌ×××××号小型普通客车未依法投保交强险，付林悦驾驶的二轮摩托车系其所有，也未依法投保交强险。黄明珍受伤后立即被送入崇阳县人民医院治疗，于2015年10月12日出院，花医疗费9374.7元，共住院51天。期间，黄明珍于2015年8月29日至9月7日被转入武汉同济医院治疗，花医疗费37186.62元。黄明珍的伤情经崇阳浩然法医司法鉴定所鉴定为：十级伤残，后续医疗费用2500元，误工时间240天，护理时间60天，营养时间60天。花去鉴定费1600元。事故发生后，卢得齐已给付黄明珍13000元，付林悦已给付黄明珍6500元，事故发生时付林悦、汪清明摩托车驾驶证未年检。黄明珍声明如果法院认定汪清明承担赔偿责任，原告自愿放弃对汪清明的赔偿责任。依照相关法律规定，参照2016年湖北省交通事故及人身损害赔偿标准，黄明珍因本次交通事故造成的损失有：医疗费49061.32元（含后续医疗费2500元）、住院伙食补助费2550元（50元∕天×51天）、营养费900元（15元∕天×60天）、护理费5118.58元（31138元／年÷365天／年×60天）、误工费12000元（240天÷30天∕月×1500元∕月）、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）、交通费1500元、法医鉴定费1600元，精神损害抚慰金3000元，合计129831.9元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；……”第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定：“转弯的机动车让直行的车辆先行。”卢得齐驾驶鄂Ｌ×××××号小型普通客车与付林悦驾驶的二轮摩托在同车道同向行驶、卢得齐转弯时没有让直行的付林悦驾驶的二轮摩托车先行，对本次事故发生有过错，应承担一定的责任。付林悦驾驶的二轮摩托车没有与卢得齐驾驶的鄂Ｌ×××××号小型普通客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对本次事故发生也有过错，应承担一定的责任。卢得齐、付林悦、汪清明在发交通事故后，没有及时报案，导致事后无法查清事实，都有过错，应承担一定的责任。汪清明驾驶证未年检与发生交通事故没有直接的因果关系，不是发生事故的原因，不能因汪清明的驾驶证未年检来认定汪清明负有事故责任。考虑到卢得齐驾驶的鄂Ｌ×××××号小型普通客车，比付林悦驾驶的二轮摩托车，在速度、硬度及重量等方面，都有更大的危险性，卢得齐驾驶鄂Ｌ×××××号小型普通客车在道路运行中处于优势地位，也更能够控制风险，本院酌定卢得齐承担50%的赔偿责任、付林悦承担30%的赔偿责任、汪清明承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。……”本案黄明珍的经济损失依法应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告按比例承担。卢得齐、付林悦作为投保义务人未为其所有的机动车投保机动车第三者责任强制保险，而驾驶车辆上路，导致了事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，卢得齐、付林悦应当在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的经济损失。第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”故卢得齐、付林悦应在交强险医疗费赔偿限额20000元内各自赔偿黄明珍医疗费10000元，在伤残赔偿限额220000元内平均赔偿黄明珍经济损失77320.58元（含护理费5118.58元、误工费12000元、残疾赔偿金54102元、交通费1500元、法医鉴定费1600元，精神损害抚慰金3000元）。即卢得齐、付林悦各自赔偿黄明珍损失38660.29元。超出部分的医疗费用32511.32元[49061.32元＋2550元（住院伙食补助费）＋900元（营养费）-20000元]由卢得齐赔偿16255.66元（32511.32元×50%）、付林悦赔偿9753.40元（32511.32元×30%）、汪清明赔偿6502.26元（32511.32元×20%）。因黄明珍放弃对汪清明的赔偿责任，汪清明应赔偿的6502.26元，由黄明珍自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决被告卢得齐于本判决生效后十日内给付黄明珍医疗费26255.66元、护理费2559.29元、误工费6000元、残疾赔偿金27051元、交通费750元、法医鉴定费800元、精神损害抚慰金1500元，合计64915.95元（已给付13000元，尚需给付51915.95元）；付林悦于本判决生效后十日内给付黄明珍医疗费19753.40元、护理费2559.29元、误工费6000元、残疾赔偿金27051元、交通费750元、法医鉴定费800元、精神损害抚慰金1500元，合计58413.69元（已给付6500元，尚需给付51913.69元）；驳回黄明珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。一审认定的事实，本院继续予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1.关于残疾赔偿金的计算标准问题。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函指出：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，黄明珍在一审中提供了买卖建房地基协议书、崇阳天城镇中津村收款收据、建房和乔迁吉日择定贴、用水证及用水开户费发票、水电费发票及一审开庭时的证人证言，能够证明黄明珍已多年在崇阳城居住，其收入、消费等均来源于城镇。上诉人付林悦、卢得齐对以上部分证据的真实性提出异议，但并未提交反驳黄明珍主张的证据，对其上诉主张，本院不予支持。一审法院对受害人黄明珍的残疾赔偿金按城镇标准计算正确，本院继续予以确认。
2.关于责任划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。上诉人付林悦、卢得齐均未为其所有的机动车投保机动车第三者责任强制保险，发生交通事故给第三方造成损害的，上诉人付林悦、卢得齐应在交强险范围内承担责任，不足部分按三方过错责任分担。上诉人付林悦、卢得齐与被上诉人黄明珍、汪清明在崇阳天城镇鸿庆一品楼门口路段发生交通事故后，三方均未向当地公安交警报案。事后，根据三方在崇阳县公安局交通警察大队的陈述，崇阳县公安局交通警察大队出具了崇公交证字第2015[007]号《道路交通事故证明书》，三方均在询问笔录上签字，该证明书可以作为认定事实的依据，其证据效力本院继续予以认定。一审法院据此认定本案事实，并根据相关法律规定作出责任划分。上诉人付林悦、卢得齐认为一审认定事实错误，未提供相关证据推翻《道路交通事故证明书》，对其上诉理由，本院予以驳回。
3.关于黄明珍的住院天数。崇阳县人民医院入院证、出院记录、病人费用汇总表等均记载黄明珍于2015年8月22日入院，同年10月12日出院，共计住院天数51天。上诉人卢得齐认为崇阳县人民医院《临时医嘱记录单》上只记录了35天，从而认为黄明珍只实际住院35天的上诉理由因无相关证据支持，其上诉理由应予驳回。
综上所述，上诉人付林悦、卢得齐的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由卢得齐承担585元，由付林悦承担580元。
本判决为终审判决。
审判长 涂海兰
审判员 李 伟
审判员 石 坚
二〇一七年三月二十二日
书记员 余慧微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；