山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）曲商初字第72号
原告陈伟，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住江苏省镇江市。
委托代理人王红岩，特别授权。
被告冯殿臣，男，1967年11月1日出生，汉族，农民。
被告孔令菊、女，1971年7月3日出生。汉族，居民。
被告张建立，男，1970年11月11日出生，汉族，农民。
三被告共同委托代理人徐登超。
原告陈伟诉被告冯殿臣、孔令菊、张建立股权转让合同纠纷一案，于2010年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟、委托代理人王红岩、被告冯殿臣、张建立及三被告委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月27日，三被告购买我在曲阜市苏某电器有限公司的股权40万元。双方在当时签订了股权转让合同，我转让给冯殿臣、孔令菊各15万元，转让给张建立10万元。在协议签订之日起15日内以货币的形式存入我指定的帐户。可合同签订后三被告一直不支付我该40万元的股权转让款。根据《民法通则》第108条之规定，三被告应支付我股权转让款40万元。据此，依法提起诉讼。请求依法判令被告偿还股权转让款40万元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费。
被告孔令菊辩称，对苏某公司的法人变更不知情，从未参加过公司的会议，也未在会议纪要上签过字，也没签过股权转让协议。
被告冯殿臣辩称，接到诉状后，到工商局调取工商登记，才得知自己已成为公司的股东。原告所诉完全不符合事实，我与苏某公司商议过投资的事项�但经过事后了解，与原告陈述的公司的经营状况完全不符，就申请撤出，后来也未办理任何手续，对自己成为公司的股东不予认可。
被告张建立辩称，与苏某公司协商过此事，且在公司考察近半月，真实了解到与原告承诺的事实与公司的情况不一致，就立即提出退出此事，后来也没向公司做过任何表态，对成为公司的股东之一不予认可，不是事实。
三被告认为，被告也不知公司的资金已被抽逃，是原告隐瞒了真实情况，诱使被告在不知情的情况下购买了原告的股权，应当认定合同无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：一、验资报告书二份，证明原告于2008年10月20日，11月6日分两次投资，支付注册资金总计40万元。经质证，被告认为，对该证据真实性无异议，但对证明的事实不予认可，原告有抽逃资金的行为，为此向法庭提交了原告陈伟于2008年10月20日至11月6日注册曲阜市苏某电器有限公司（以下简称苏某电器公司）时关于注册资金的来去流向。以证明，原告在注册公司时抽逃了注册资金，原告向公司出资存在瑕疵，公司没有注册资金，原告股权是不存在的，其股权转让无效。原告隐瞒了抽逃资金的事实，被告冯殿臣、张建立是在不知情情况下签订的合同，应当认定合同无效。为了证实，原告抽逃资金的行为，被告方申请证人孔某甲、王某乙、宋某到庭作证，三证人证实，原告的注册资金是陈伟所借，于2008年11月5日和同月7日分别抽资9.99万元和40万元。本院为了核实被告提交的证据及证人所证实事实的真实性，向曲阜市农村信用合作联社调取了2008年10月6日至11月30日苏某电器公司帐户进出帐流水、相关凭证、该社总流水帐目。结合上述证据及证人证言�本院认定：苏某电器于2008年10月20日第一次注册资金10万元。来源于宋某转帐33000元、孔某甲转帐63000元，加孔某甲入现金4000元共计10万元，由证人王某乙书写入帐凭证入苏某电器作为陈伟投资款8万元、刘某投资款1万元、武某投资款1万元。同年11月5日苏某电器出现金支票9.99万元支付给王某乙。于同年11月6日增资40万元，来源于孔某甲转帐现金16万元、王某乙转帐现金10万元，宋某转帐11万元。孔某甲另交现金3万元，入苏某电器作为陈伟投资款32万元、刘某4万元、武某4万元，该三张入帐凭证仍为证人王某乙所书写。同年11月7日苏某电器出现金支票40万元打入孔某甲40万元帐户。以上事实由证人证言、银行凭证、原告提交的验资证明、银行询证函、苏某电器资产负债表相对应，足以证明，原告在注册资金后抽逃了资金49.99万元。苏某电器公司在2008年11月7日起只有流动资金和资产共100元，苏某电器没有陈伟股金40万元，也没有刘某和武某的各4万元股金。原告的主张本院不予采信。
二、从工商局调取的股权转让协议三份，证明股权转让事实，分别是孔令菊购买股权15万元，冯殿臣购买陈伟15万元股权，张建立购买陈伟10万元股权，同时证明陈伟在苏某公司实际享有40万元股权，并依法转让，转让协议符合公司法的规定。经质证，被告认为，对真实性有异议，被告孔令菊本人并没有在任何合同上签字。被告冯殿臣是在与公司协商时签了字，但没办过工商登记手续，该转让协议无效；被告张建立当时与公司协商过此事，了解到公司的处境与甲方所述大相径庭，表示不参与，也没到工商部门办理过任何手续，此协议无效。本院认为，被告孔令菊对原告提交的合同予以否认在合同上的签字，根据谁主张谁举证的原则，原告有证明该合同为孔令菊本人所签订的义务，但在法庭书面通知原告进行司法签定的期间内，原告没有回应，视为对被告孔令菊的主张的认可。被告冯殿臣、张建立认可合同为本人所签，但不认可到工商行政部门办理和委托过别人办理过工商登记材料。本院对原告主张的被告冯殿臣、张建立在股权转让合同上签了字的事实给予采信。对被告孔令菊在股权转让合同上签字的事实不予采信。但是，原告在苏某电器公司时，先后注册资金50万元，分别又抽逃资金49.99万元，使苏某电器变为空壳，原告并没有实际股权，依原告名义与被告冯殿臣、张建立签订的买卖合同的标的物股权并不存在，该民事行为无效。原告依法转让的主张不予采信。
三、09年4月27日的工商登记材料一宗，证明公司成立合法，原告转让股权的合法性。经质证被告认为，对章程有异议，被告已申请法院向刘某�武某做了调查，关于章程中股东会决议，刘某、武某已证实没有召开过该会议，也没有签过字，该股东会不存在。在60页股权转让协议，经孔令菊阐述，没有在上面签字，也不知情。刘某、武某并没有在股权转让股东决议上签字。此公司章程不属实，不完整，后又变更过一次，变更为陈伟和王某丙。
四、1、2009年6月22日工商登记材料一宗，证实冯殿臣将其持有15万元的股权转让给王某丙的登记材料；2、孔令菊将持有的15万元股权转让给王某丙的登记材料。
经质证，被告认为，对真实性不予认可，被告孔令菊并不知情，也没进行过变更登记，也没签过合同。被告冯殿臣、张建立对合同不予认可，因为其第一次转让就是无效的，后面的合同也应无效。本院认为，三被告对原告提交的证据三、四工商登记变更材料不予认可。工商登记是依据当事人申报�材料，双方当事人认为申报的材料不实，可到工商行政部门主张自己的合法权利。
被告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：一、苏宁电器在曲阜市农村信用合作联社20100187372帐户2008年10月20日至11月30日的流水、进出帐凭证。以证明，原告抽逃了注册资金，原告与被告间签订的合同，存在欺诈，转让合同无效。经质证，原告认为，该证据不能证明苏某电器帐户上的款就是陈伟的借款，也不能证明是证人王某乙、孔某甲、宋某的款打入苏某电器的帐户。本院认为，原告举证时，对该证据性质已经认定，原告在公司注册后，没有运营情况下，抽逃资金49.99万元是不争的事实。本院对被告的主张给予采信。
二、苏某电器第三次变更材料，证实虽然在工商材料上不是被告方当事人的签字，但现在原告陈伟仍是苏某电器的法定代表人。经质证，原告认�，对真实性没有异议。不是原告陈伟本人签字。陈伟卖出了股权，没有收回股权。但能证明冯殿臣、张建立、孔令菊又将股权转让给王某丙。也证明了他们购买了原告股权的事实。本院认为，双方当事人可以到工商行政部门行使自己的权利。
经审理查明，原告陈伟在曲阜市开办苏某电器公司，邀请武某、刘某二人帮忙。二人向法庭证实，处于朋友帮忙的目的，、同意给陈伟预约苏某电器名称，从没有在任何材料上签字，也没有出资，更没有参与苏某电器的经营。2008年10月20日证人孔某甲、宋某、王某乙向苏某电器公司帐户打入资金10万元，作为原告陈伟投资款8万元、刘某、武某投资款各1万元，凭证由王某乙书写。同年11月5日苏某电器向王某乙支付现金9.99万元。同月6日，孔某甲、宋某、王某乙向苏某电器入资金40万元，作为原告陈伟投资款32万元、武某、刘某各4万元，凭证由王某乙书写。当天验资。次日，苏某电器向孔某甲支付现金40万元。原告提交的验资报告、资产负债表、农某出具的苏某电器帐户流水进出帐凭证相对应，苏某电器在2008年11月30日前没有别的资产，也没有经营。
原告提交的2009年4月27日工商材料中显示：苏某电器召开股东会决议，同意将陈伟在苏某电器公司的40万元货币股权转让给冯殿臣15万元、孔令菊15万元、张建立10万元。将刘某的货币股权5万元转让给张建立，将武某的货币股权5万元转让给案外人王某丙。经查实，该股东会决议的股东包括原告在内的三人均没有参加会议，该决议上的签字都不是三人本人所签。当天，依陈伟名义与被告孔令菊签订的股权转让协议，其中双方都不是本人签字。依陈伟名义与冯殿臣、张建立签订的合同不是陈伟本人签字，冯、张某在合同上签了字。证人王某乙证实，工商登记系陈伟的朋友工商局干部孔某乙委托王某乙到工商局办理。冯殿臣没有参与经营，张建立在苏某电器考察半月，要求退出合同。冯殿臣、张建立对工商登记变更并不知情。
2008年6月22日工商登记材料显示，将冯殿臣的15万元、孔令菊的15万元、张建立的5万元转让给王某丙（孔某乙之妻），张建立的另10万元转让给原告陈伟，其中当事人均没有在股东会决议、转让合同上签字。现王某丙占股份80%，陈伟占20%。法定代表人为陈伟。该工商材料也为王某乙代为办理。
另查明，孔某乙于2009年9月24日死亡。
综上，本院认为，原告起诉的三被告欠股权转让款纠纷，对于审查合同的标的物即股权是否存在是认定合同有效无效的依据。原告从设立公司起就没有严格按照公司法的有关规定操作。既在公司成某抽逃了资金，又没有按公司法的规定设立股东，另二名股东是虚假的，更谈不上在股权转让时召开股东会议，工商登记的材料从开始就不真实，虚假注册。原告应当承担苏某电器公司相应的法律后果。原告以当事人在合同中签字和已经工商登记变更给三被告转让了股权为由向三被告追偿货币股权，本院认为，因被告孔令菊对该合同不予认可，原告又放弃了对该证据材料鉴定的权利，应当驳回对被告孔令菊的诉讼请求。对于被告冯殿臣、张建立的股权转让合同，虽然两当事人在合同上签了字，但是，原告在公司成立时抽逃了注册资金，没有实际货币股权在公司中运转，失去了转让股权的唯一标的物。同时，在签订转让合同时，原告既没有参与（没有签字）和两被告签订合同，更没有向两被告陈述公司抽逃资金的行为，存在欺诈，使的合同无效也无法履行。苏某电器公司也没有召开股东�决议，违反了公司法第72条的规定。本院认定，以原告名义于2008年4月27日与被告冯殿臣、张建立签订的转让股权的合同无效，原告的主张理由不足，证据不充分，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条第三款、第五款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告对被告孔令菊、张建立、冯殿臣的诉讼请求。
案件受理费7300元、财产保全费1270元合计8570元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹兴友
审判员 赵世友
审判员 王继军
二〇一〇年三月三十日
书记员 孔 鲁