安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1639号
上诉人（原审被告）：刘长江，男，1964年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：华立仁，男，1944年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人刘长江因与被上诉人华立仁建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长江上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，即“刘长江于判决生效后三日内返还华立仁6894元、并为华立仁修复房屋”；2、改判由刘长江支付给华立仁1264元，驳回华立仁的其他诉讼请求。事实和理由：一审法院未将刘长江应收的附加楼梯款及窗户款计入应收款内错误，刘长江应收的款项为建筑款54126元、楼梯款4000元、4个防盗窗613.7元、四个铝塑窗996.36元，合计59736元，华立仁已付61000元，刘长江实际多收1264元。另，双方已达成由华立仁自行维修其房屋漏雨事宜。3、华立仁一审申请对刘长江施工的工程面积进行鉴定，但没有提供鉴定发票，一审判决刘长江承担该鉴定费不当。
华立仁辩称，1、楼梯施工费用应计算至每平方米680元范围内，因当时的建筑市场建筑费每平方米仅为500元左右，而双方签署的施工费为680元，高出了市场180元，况双方约定了按每平方米680元计算工程价款外，华立仁均不再承担其他任何费用，现刘长江妄图将所谓的附属楼梯另行计算工程款不应支持；2、刘长江所谓的防盗窗及塑钢门窗费与本案无关，不应支持；3、刘长江称双方已达成由华立仁自行维修涉案房屋的漏雨责任，没有依据，刘长江负有返工的义务。
华立仁向一审法院起诉请求：1、刘长江返还工程款、购门款合计18003元；2、为华立仁修复房屋；3、刘长江重新修复化粪池；4、赔偿损失5000元；5、由刘长江承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年8月5日，华立仁取得了位于宿州市大泽路袁刘巷62.7平方米的危房改造的建设工程规划许可证。2014年9月12日，华立仁及案外人刘薇、余孝远与刘长江签订盖房协议。协议约定，华立仁及案外人三户危房交由刘长江包工包料原址翻建一层，每平方米建筑面积费用680元，刘长江无偿拆房，料归刘长江。付款方式分三期：动工后付5000元，浇顶后50000元，余款验收房屋后一次性付清。化粪池内径长2米，宽1.5米，深2米。华立仁等人如发现质量问题，刘长江及时返工等条款。协议签订后，刘长江施工涉案工程。华立仁共支付刘长江工程款61000元（2014年9月11日付25000元；2014年10月27日付25000元；2014年12月23日付11000元）。另查明，涉案房屋漏雨，刘长江未给予华立仁安装门（诉讼期间，刘长江已返还购门款700元）。2016年4月5日，安徽淮海建设咨询有限公司作出皖淮鉴字（2016）039号鉴定报告：经鉴定房屋工程建筑面积79.5972平方米，化粪池位于门前路下，无法丈量。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘长江施工涉案面积为79.5972平方米，华立仁应支付刘长江工程款为54126元。华立仁已支付刘长江工程款61000元，华立仁多支付6894元（包含20元未退还的购门款）。因华立仁多支付6874元超过合同约定，属于不当得利，应予返还。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因刘长江施工涉案房屋漏雨，刘长江应对涉案房屋进行修复。华立仁诉称，刘长江应修复化粪池，因华立仁提供的证据不足以证明刘长江施工的化粪池不符合约定，华立仁的该诉讼请求，不予支持。华立仁诉称，刘长江应赔偿其损失5000元，因其提供的证据不足以证明其损失5000元，对该诉讼请求不予支持。刘长江辩称其施工的房屋不存在漏雨情形，因在第一次庭审中，刘长江认可房屋漏雨，是因为华立仁未要求刘长江对其房屋进行保养，而第二次开庭时刘长江虽辩称房屋不存在漏雨情形，但未提供证据予以证明；且华立仁让刘长江为其建房的目的是为了居住，但漏雨的房屋显然不适宜居住，刘长江的该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘长江于判决生效之日起三日内返还华立仁工程款6894元。二、刘长江于判决生效之日起三日内为华立仁修复房屋。三、驳回华立仁的其他诉讼请求。案件受理费188元，鉴定费用2000元，合计2188元；由华立仁负担116元，由刘长江负担2072元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘长江提供的四份证词，本院认为该四位证人未出庭接受当事人质询，无法核实该组证据的真实性，对其证明力不予认定。对华立仁提供的鉴定机构出具的鉴定费发票，能证明华立仁为申请鉴定刘长江施工的工程，支出了鉴定费2000元，本案予以认定；另，华立仁提供的日记不能作为双方结算工程款的依据，本案不予认定。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：华立仁为申请鉴定涉案工程建筑面积，支出鉴定费2000元。
本院认为，华立仁与刘长江因建房签订了盖房协议，双方应按该协议履行。刘长江在基本施工完涉案工程后，双方因故发生纠纷，因双方对刘长江实际施工的工程面积存在争议，一审法院遂根据华立仁的申请委托安徽淮海建设咨询有限公司进行鉴定，经鉴定刘长江施工华立仁的房屋总面积为79.5972平方米，按照每平方米680元计算，华立仁应支付的工程款为54126元。刘长江称其还实际施工了附属楼梯工程，应将其施工的4000元楼梯费用另行计入工程款，而华立仁则主张双方已对该部分工程作出了约定，除按每平方米680元计算工程款外其不应承担其他任何费用，因刘长江提供的证据不足以证明其施工的楼梯费用应另行结算，且与华立仁主张的双方约定“甲方（华立仁）均不应承担其他任何费用”相符，刘长江请求将该部分费用计算为总工程价款，本院不予支持。至于刘长江主张应将其支出的防盗窗、塑钢窗款计入工程款内，华立仁辩称该款系其自行支出，现刘长江提供的证据亦不能证明上述费用系其支出，其在本案中请求计算该款，不予支持。刘长江另主张其与华立仁已就涉案房屋的维修事宜协商完毕，免除了其维修义务，但华立仁不予认可，且刘长江施工的房屋确实存在漏雨现象，故，华立仁请求刘长江予以维修，应予支持。鉴于双方对施工面积存在分歧，一审同意华立仁申请鉴定的请求，并要求华立仁先行垫付鉴定费，后根据双方的责任酌情确定该费用的分担比例亦无不当，刘长江称一审判决其承担该部分费用不当的理由，本院亦不予采信。
综上，刘长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人刘长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。