东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初1834号
原告：刘海涛，X年X月X日出生。
委托诉讼代理人王丁丁，山东汇研律师事务所律师。
被告：王春燕，X年X月X日出生。
原告刘海涛与被告王春燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员李素红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛及其委托诉讼代理人王丁丁和被告王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车库买卖协议》；2、被告返还原告车库款100000元，支付26000元违约金，并按年利率6%支付上述车库款的利息损失，暂计算至2016年5月23日为13077元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，原告与被告王春燕签订《车库买卖协议》，约定原告以130000元的价格购买被告所有的锦绣龙轩小区X号楼X单元附属的2-06车库，协议签署后60日内被告应将车库变更登记到原告名下。合同签订后，原告依约付清了车库款，但被告迟迟未履行产权登记变更义务，并将涉案车库随其附属的房屋一起变更登记到了他人名下。原告依法向东营市仲裁委员会提起仲裁，东营仲裁委员会作出（2016）东仲字第89号裁决，裁决被告返还原告已支付的车库价款并支付26000元的违约金。该裁决作出后，被告以原告隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向东营市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，东营市中级人民法院经审理作出（2016）鲁05民特21号民事裁定，以原告未在仲裁中明确”被告已向原告返还30000元作为履行合同义务之保证”的事实撤销了上述仲裁裁决。但仲裁裁决的撤销并没有改变被告违约的事实。
被告王春燕辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、本案《车库买卖协议》合法有效且履行完毕。被告已将车库交付给原告，并多次到产权机关办理车库产权登记变更手续，被告已经履行了协议约定的全部义务。车库未能在产权机关办理权属登记变更手续是因政策原因，被告并无过错，不应承担违约责任。二、因车库暂不能办理权属登记变更手续，原、被告商定被告返还原告车库款30000元，等车库产权登记变更后再由原告支付给被告。三、在被告与黄X、宋X的房屋买卖合同中明确约定被告已将车库出卖给了原告，被告并没有将车库出卖给黄X、宋X。四、根据法律规定，解除合同应在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。原告在2015年1月19日就已经明确知道涉案车库不能办理产权过户登记，至原告2016年2月29日向东营仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过一年的时间，原告无权行使合同解除权。
经审理查明，2014年4月4日，原告刘海涛与被告王春燕签订《车库买卖协议》，约定：被告将锦绣龙轩X号楼X单元附属的2-06车库出售给原告，价格为130000元，协议签订当日支付70000元定金，协议签订后转为车库款；原告若违约或毁约应按车库价款的20%支付违约金，被告若违约或毁约应向原告支付26000元违约金；协议签订后60日内，原告协助被告在产权登记机关办理车库权属登记变更手续，所需要的费用由被告负担；原告于办理产权变更当日向被告支付剩余车库款60000元；被告保证第三人不得向乙方主张该车库的任何权利，由于被告的原因导致原告无法取得或者丧失本房地产所用权或者所有权受到限制的，被告应当向原告支付26000元违约金。协议签订前后，被告向原告称曾成功办理过车库的单独产权过户登记，保证车库可以过户到原告名下。协议签订当日，被告将车库交付给了原告使用。协议签订后，原告陆续支付了70000元车库款。2015年1月19日，原告向被告支付车库余款60000元，原、被告到东营市房产交易中心办理车库产权过户登记，被明确告知车库无法单独办理产权登记。之后，原、被告多次协商协议履行事宜，被告向原告承诺曾经成功办理车库的单独产权过户登记手续，会想办法办理涉案车库的单独产权过户登记。2016年1月4日，原告再次与被告协商协议履行事宜并提出如车库不能过户则解除车库买卖协议。同日，被告为原告出具承诺书，承诺车库在2016年1月6日如不能过户给原告名下，当日退款60000元。2016年1月7日，被告向原告退还车库款30000元。
另查明，原告刘海涛于2016年2月29日向东营仲裁委员会提出仲裁申请，2016年4月8日，东营仲裁委员会作出[2016]东仲字第89号裁决书，裁决王春燕返还刘海涛车库价款130000元并支付违约金26000元；案件受理费、处理费6550元、保全费1360元由王春燕承担。被告王春燕在法律规定的期限内向山东省东营市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述裁决书，2016年5月12日，东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民特21号民事裁定书，以刘海涛隐瞒了王春燕已返还30000元车库款的事实足以影响公正裁决，裁定撤销东营仲裁委员会作出的[2016]东仲字第89号裁决书。原告为上述仲裁支出仲裁费6550元、财产保全费1360元、律师代理费9000元。
再查明，2015年1月13日，被告王春燕与黄X签订《房屋买卖协议书》，约定被告将坐落在东营区庐山路933号（即锦绣龙轩）X号楼X单元X室房屋出售给黄X。协议同时载明被告将车库单独出售给刘海涛，黄X知情并同意。2015年2月13日，王X与宋X、黄X签订协议书及《房屋买卖协议补充协议》，约定王X将上述房屋出售给宋X、黄X，将房屋的附属车库自己保留，等符合过户条件时宋X、黄X应配合将车库过户。
在签订本案车库买卖协议时，涉案车库随其附属的东营区庐山路933号2幢2单元501室房屋登记在王X名下，编号为2-06，面积32.14平方米。王X与被告王春燕为兄妹关系。现涉案车库以储藏室06号的形式登记于宋X、黄X名下。
以上事实，有原、被告提交的车库买卖协议、收到条、东营市市区房屋权属登记信息、东营仲裁委员会裁决书、民事裁定书、承诺书、照片打印件、房屋买卖协议、协议书、房屋买卖协议补充协议、委托代理合同、山东增值税普通发票、山东省非税收入通用票据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘海涛与被告王春燕签订的《车库买卖协议》，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。协议第八条约定“办理车库的权属登记变更手续”，该约定因违反物权登记相关规定事实上不能履行。自签订涉案车库买卖协议至今已两年时间，原告购买涉案车库的目的已无法实现，根据法律规定，原告有权要求解除双方签订的车库买卖协议。被告主张原告未在一年内行使合同解除权，解除权已消灭。根据合同法规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，权利消灭。根据查明的事实，原、被告并未约定解除权行使期限。本案并非商品房买卖，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。且被告于2016年1月14日为原告出具承诺书，承诺书内容可以证实原告在当时提出了解除合同的要求。综上，被告关于原告丧失合同解除权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述规定，涉案车库买卖协议解除后，被告应返还原告剩余的100000元车库款。对于协议事实上履行不能，原、被告均有过错，原、被告对车库能否单独办理权属变更登记均存在认知上的错误。但被告作为出卖人明知涉案车库按照附属物形式登记于该房屋的产权证书上，多次向原告承诺曾成功办理过车库的单独权属登记手续、涉案车库可以办理单独权属登记，被告的过错明显大于原告。至庭审日原告因支付车库款按年利率6%计算产生的利息损失为14390元，结合原、被告的过错程度，原告要求的损失赔偿，本院予以支持10730元。涉案车库未能办理权属登记变更手续是受物权登记相关规定限制，而非被告违约，原告要求被告支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第九十七条、第一百一十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
解除原告刘海涛与被告王春燕于2014年4月4日签订的《车库买卖协议》；
二、被告王春燕于本判决生效之日起十日内返还原告刘海涛车库款100000元并赔偿原告损失10730元；
三、驳回原告刘海涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3082元，减半收取1541元，由原告刘海涛负担314元，被告王春燕负担1227元，保全费1220元，由被告王春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李素红
二〇一六年八月三十日
书记员 孙瑞瑞