河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11626号
上诉人（原审被告）：魏爱花，女，1955年10月27日生，汉族，住山西省平陆县。
上诉人（原审被告）：杨生伟，男，1981年1月22日生，汉族，住山西省平陆县。
委托诉讼代理人：鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷志刚，河南天坤律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：吴利娜，女，1982年6月24日生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷志刚，河南天坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丁占军，女，1955年12月12日生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵丹丹，男，1982年7月1日生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
上诉人魏爱花、杨生伟、吴利娜因与被上诉人丁占军、赵丹丹民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人魏爱花、上诉人杨生伟及上诉人杨生伟和吴利娜的委托诉讼代理人鲁迎旭、谷志刚，被上诉人丁占军、赵丹丹及其委托诉讼代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏爱花、杨生伟、吴利娜上诉请求：1、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初22号民事判决，改判魏爱花对丁占军、赵丹丹承担568000元的还款责任；2、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初22号民事判决，改判杨生伟、吴利娜不承担共同还款责任；3、本案一、二审诉讼费用由丁占军、赵丹丹承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、杨生伟从未在魏爱花给丁占军、赵丹丹出具的借条上签过字，杨生伟、吴利娜对此借款根本不知情，并且本案不存在杨生伟与吴利娜夫妻关系存续期间共同举债并用于夫妻共同生活的事实。因此，一审法院认定杨生伟属于共同借款人并判令杨生伟和吴利娜承担共同还款责任违反法律规定，系认定事实错误，适用法律错误。2、虽然魏爱花与杨生伟系母子关系，但二人皆是完全民事行为能力人，彼此的人格和财产都是独立的，本案借款是魏爱花的个人债务，与杨生伟无任何关系。3、本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则规定，主张合同关系成立的一方应承担举证责任，即应当由经手借款关系的丁占军、赵丹丹承担杨生伟、吴利娜系共同借款的举证义务，而不是由杨生伟、吴利娜承担。二、丁占军、赵丹丹在2015年4月5日没有将23万元借款支付给魏爱花，双方的该借款关系未实际发生，借款合同属于实践性合同，该笔款项不应当计算在魏爱花的借款数额内。魏爱花的借款数额为568000元，丁占军、赵丹丹的一审诉讼请求缺乏事实与法律依据。综上，请求依法支持魏爱花、杨生伟、吴利娜的上诉请求。
丁占军、赵丹丹辩称，一、一审法院认定事实清楚，杨生伟与魏爱花是共同借款人，且该借款发生在杨生伟与吴利娜婚姻关系存续期间，此三人依法应当承担共同还款责任。1、一审中丁占军、赵丹丹提供了由魏爱花和杨生伟共同签名的借款条，虽然杨生伟辩称本案借款条上的签名并非其本人所签，并申请了笔迹鉴定，但因其未交鉴定费，鉴定费用被终止。后杨生伟在一审开庭时，对涉案借款条质证称是杨生伟先在空白纸上签字，后补写的借款条，这足以说明杨生伟已认同借款条上的签名是其本人所签。2、魏爱花和杨生伟的借款均发生在杨生伟与吴利娜夫妻关系存续期间（两人于2015年5月27日办理离婚登记），故本案借款应为杨生伟与吴利娜的夫妻共同债务，应当由吴利娜与魏爱花、杨生伟共同承担。二、魏爱花、杨生伟、吴利娜上诉称2015年4月5日的借款未实际交付，没有事实依据。魏爱花和杨生伟向丁占军和赵丹丹所借款项较多，魏爱花已经回山西居住，到2015年1月20日左右，因杨生伟的女儿做满月酒，魏爱花从山西回来，丁占军即带着6张借款条到杨生伟家，和魏爱花、杨生伟一起算账后，将原来的借款条的时间都向后推迟6个月，魏爱花重新书写了新的借款条，杨生伟本人亲笔在借款条上签了名。2015年4月5日的借款条上的23万实际是2014年10月5日借给魏爱花和杨生伟的，当时给的是现金，借款期限6个月，正好到2015年4月5日到期，所以重新换条时落款时间就写在了2015年4月5日。综上，请求法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
丁占军和赵丹丹向一审法院起诉请求：1、请求判令魏爱花、杨生伟、吴利娜立即偿还丁占军和赵丹丹借款978000元及利息（自借款之日至实际还款之日按月利率1.5%计算）；2、由魏爱花、杨生伟、吴利娜承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：丁占军与魏爱花系干姐妹关系，双方账户往来频繁。从2004年起魏爱花多次向丁占军借钱。2015年1月20日左右，在杨生伟女儿做满月酒当天，丁占军和赵丹丹前来祝贺，魏爱花、杨生伟、吴利娜、丁占军和赵丹丹对之前的借款本金及利息进行了结算。魏爱花、杨生伟向丁占军、赵丹丹出具借款条六份，内容按落款时间排列第一份借款条内容为：“今借到丁占军现金赵丹丹现金贰拾贰万肆仟元正（￥224000元）借款时间2014年10月5日还款时间2015年4月5日借款人魏爱花杨生伟”；第二份借款条内容为：“今借到丁占军现金壹拾壹万捌仟元正（￥118000元）借款时间2014年12月22日还款时间2015年6月22日借款人魏爱花杨生伟”；第三份借款条内容为：“今借丁占军现金壹拾陆万捌仟元正（￥168000元）借款时间2015年元月5日还款时间2015年7月5日借款人魏爱花杨生伟”；第四份借款条内容为：“今借丁占军现金贰拾叁万伍仟元正（￥235000元）借款时间2015年元月23日还款时间2015年7月23日借款人魏爱花杨生伟”；第五份借款条内容为：“今借丁占军现金壹拾壹万伍仟元正（￥115000元）借款时间2015年2月6日还款时间2015年8月6日借款人魏爱花杨生伟”；第六份借款条内容为：“今借到丁占军现金贰拾叁万元正（￥230000元）借款时间2015年4月5日还款时间2015年10月5日借款人魏爱花杨生伟”。结算之后，魏爱花通过中国农业银行转账的方式，陆续向丁占军、赵丹丹偿还了112000元。2015年2月2日，魏爱花在山西××县支行柜台向赵丹丹的妻子李娜汇款18万元，用于偿还2014年10月5日的借款。
一审法院另查明，杨生伟与吴利娜原系夫妻关系，2009年9月29日双方登记结婚，2015年5月27日在巩义市民政局登记离婚。杨生伟和魏爱花的共同借款，均发生在杨生伟和其妻吴利娜婚姻关系存续期间。上述事实，有丁占军、赵丹丹与魏爱花、杨生伟、吴利娜陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。魏爱花、杨生伟向丁占军、赵丹丹借款109万元的事实，有魏爱花、杨生伟出具的借款条及庭审笔录为证，足以认定。庭审中，经该院查明，双方结算后，魏爱花通过中国农业银行转账向丁占军还款112000元，通过中国邮政储蓄银行柜台向赵丹丹妻子李娜汇款18万元，共计还款292000元，尚有本金798000元未还。丁占军、赵丹丹与魏爱花、杨生伟、吴利娜在结算后出具借款条时，对利息没有约定，视为不支付利息，对丁占军、赵丹丹主张的诉讼之前的利息损失，该院不予支持，但自丁占军、赵丹丹明确主张之日，魏爱花、杨生伟、吴利娜应支付利息（即起诉之日2016年1月4日至实际付款日，以本金798000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。吴利娜与杨生伟原系夫妻关系，2009年9月29日双方登记结婚，于2015年5月27日登记离婚，但该借款发生于双方婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故吴利娜应与魏爱花、杨生伟共同承担还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告魏爱花、被告杨生伟和被告吴利娜应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁占军、赵丹丹借款本金798000元及利息（以本金798000元，自2016年1月4日至实际付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告丁占军、赵丹丹的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13580元，保全费5000元，由二原告共同负担3419元，三被告共同负担15161元。
本案二审诉讼期间，杨生伟提交兵役记录证明复印件一份，拟证明涉案借款基础事实发生时间在2004年，此时杨生伟正在湖南服兵役，对本案借款不知情。
经庭审质证，丁占军、赵丹丹对杨生伟提供的兵役记录证明有异议，认为该证明系复印件，无法核实证据的真实性，没有法律效力。虽然魏爱花与丁占军在2004年发生过借贷关系，但那时的借款早已履行完毕，本案借款发生在杨生伟与吴利娜婚姻关系存续期间，因此该证据与本案无关联性。
本院认为，杨生伟二审诉讼过程中提供的证据系复印件，且与本案无关联性，故对该证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明，一审诉讼过程中，杨生伟于2016年2月16日，向一审法院申请对丁占军、赵丹丹所提供的6张借款条上的“杨生伟”三个字是否是其本人书写进行笔迹鉴定，一审法院于2016年3月23日组织双方当事人对为鉴定提供的相关材料进行质证，并告知杨生伟鉴定需预交鉴定费，同日，一审法院审理部门将鉴定申请及相关材料移送该院司法技术科，2016年5月23日河南省司法警院司法鉴定中心向一审法院送达终止司法鉴定通知书，以委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用为由将鉴定申请退回。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本案二审诉讼过程中，杨生伟于2016年10月26日向本院申请对丁占军、赵丹丹原审中提供的6份借款条上的“杨生伟”三个字是否是其本人书写进行笔迹鉴定。本院认为，杨生伟在一审诉讼过程中，已经申请笔迹鉴定，但未按照鉴定部门要求支付鉴定费用，导致鉴定申请被退回；且杨生伟在一审答辩状中辩称，借款条是杨生伟在空白纸上先签上名字后，其母亲魏爱花在空白处补上的借条内容，因此再鉴定该借款条上的签名是否为杨生伟本人书写已无实际意义，故对杨生伟再次要求进行笔迹鉴定的申请本院不予准许。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁占军、赵丹丹持魏爱花书写的且有杨生伟签名的借款条起诉，要求魏爱花、杨生伟偿还借款，魏爱花虽上诉称丁占军未支付2015年4月5日借款条上显示的23万元，但未提供有效的证据证实其主张，故对魏爱花的该上诉理由本院不予采信。该6份借款条上借款人处均有魏爱花和杨生伟的签名，该借款应认定为杨生伟与魏爱花共同所借，杨生伟虽上诉称借款条上的签名并非其本人所签，但未提供有效证据印证其主张，且该上诉意见也与其原审答辩意见相矛盾，故对其该主张本院不予采信；对杨生伟上诉称该债务应为魏爱花的个人债务的上诉理由本院亦不予支持。杨生伟与魏爱花的借款行为，均发生在杨生伟与吴利娜婚姻关系存续期间，吴利娜未提供有效证据证实该债务系杨生伟个人债务，原审法院判令吴利娜与魏爱花、杨生伟共同偿还该借款并无不当。综上，上诉人魏爱花、杨生伟、吴利娜的上诉理由均无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13580元，由上诉人魏爱花、杨生伟、吴利娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 王松洋
二〇一六年十一月十七日
书记员 张赫男