广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1291号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺营销服务部，住所地广州市番禺区市桥富华东路341、343号六楼。
法定代表人：李尚金，该公司经理。
委托代理人：丁宇，永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部员工。
被上诉人（原审原告）：广州市华伟家具有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇雁沙村广珠路59号北1000米A101。
法定代表人：梁细苏，该公司总经理。
委托代理人：吴伟国，广东创勋律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺营销服务部（以下简称永安保险番禺营销服务部）与被上诉人广州市华伟家具有限公司（以下简称华伟公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华伟公司对其位于广州市番禺区兰河镇雁沙村广珠公路灵山路段的相关财产向永安保险番禺营销服务部投保财产综合险，其中房屋建筑（主体）保险金额为200万元、机器设备保险金额为100万元、其他保险金额为50500元、原材料保险金额为50万元、产成品保险金额为400万元、其他保险金额为100万元，附加盗窃险50500元，总保险金额为8550500元，每次事故的绝对免赔额为2000元或损失的20%，两者以高者为准，保险期间为2013年7月28日至2014年7月27日。2013年9月10日晚20：00左右，华伟公司车间集尘室发生火灾，经排查，事故原因为砂光机在砂木材时砂到铁钉产生火花，同时经排尘设备抽到集尘室内，经过一段时间后，引燃着木糠、木屑导致发生火灾。车间生产员工发现火灾后，立即展开自救并拨打119，消防车到现场火势得以控制，未造成人员伤亡，财产损失进一步估计。2013年9月11日，华伟公司向永安保险番禺营销服务部报告此次事故，并于2013年9月17日向永安保险番禺营销服务部递交保险索赔通知书，估计损失为176000元。永安保险番禺营销服务部对华伟公司主张的损失金额不予确认，拒绝理赔，亦拒绝对本次事故造成的损失进行定损。无奈，华伟公司委托广州市安衡价格事务所有限公司对此次事故造成的损失进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2014年3月14日出具穗安价（估）字（2014）034号《关于广州市华伟家具有限公司火灾直接财产损失价格评估结论书》，认定本次事故造成的房屋建筑损失为13200元、机器设备（冷压机）损失18000元、家居半成品损失9600元、排尘设备损失64960元、35平方双塑铜芯电线损失4000元，合计损失109760元。但永安保险番禺营销服务部至今尚未赔偿华伟公司的损失。
华伟公司于2014年4月25日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、永安保险番禺营销服务部向华伟公司赔偿本次火灾造成的损失赔偿费109760元；2、永安保险番禺营销服务部承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，永安财产保险股份有限公司财产综合险条款保险责任第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。”
原审法院认为：华伟公司为其财产向永安保险番禺营销服务部投保财产综合险，是双方真实意思表示，双方之间财产保险合同关系成立，对此予以确认。保险期间内，华伟公司发生火灾事故，造成其财产损失，是属保险责任范围，永安保险番禺营销服务部理应按照保险合同的约定对华伟公司的损失进行核定、赔偿，但永安保险番禺营销服务部至今未履行合同义务，未对华伟公司的损失进行定损，华伟公司单方面委托广州市安衡价格事务所有限公司对其损失进行评估，是属自力救济自己的权利，符合法律规定，予以确认，对于广州市安衡价格事务所有限公司出具的穗安价（估）字（2014）034号《财产损失价格评估结论书》予以确认，认定华伟公司因本次事故造成的损失为109760元，按照双方之间财产综合险保险合同的约定，每次事故，永安保险番禺营销服务部按照2000元或事故损失的20%中高者享有绝对免赔权，即永安保险番禺营销服务部对本次事故享有109760元×20%=21952元绝对免赔权，其余损失109760元-21952元=87808元，未超出保险合同约定的保险金额范围，永安保险番禺营销服务部理应赔偿，华伟公司请求超出部分，不予支持。永安保险番禺营销服务部经原审法院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，于2014年7月7日作出判决：一、永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺营销服务部于本判决发生效力之日起三日内向广州市华伟家具有限公司支付保险赔偿款87808元；二、驳回广州市华伟家具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1248元，由永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺营销服务部负担998元，广州市华伟家具有限公司负担250元。
判后，上诉人永安保险番禺营销服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、永安保险番禺营销服务部无独立财务，无法支付赔款，华伟公司财产承保方为永安财产保险股份有限公司广东分公司，本案原审被告应为永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。永安保险番禺营销服务部一审并未收到传票，不清楚本案诉讼故没有到庭应诉。二、根据华伟公司提供的火灾直接财产损失价格评估结论书，本次事故造成的损失包括9600元家居半成品，但华伟公司并未对半成品进行投保，永安保险番禺营销服务部不应承担此项损失的赔偿责任。三、根据现场勘查情况，华伟公司实际损失与评估结论书不符。评估明细表第7到12项，根据承保时实际情况和火灾后现场查勘的照片，可以明显看到华伟公司使用的风管是PVC塑料材质的，受火灾影响部分不会超过10米，而华伟公司的评估结论书是按照0.6镀锌材质计算了全部长度，与实际不符，永安保险番禺营销服务部只同意按照塑料材质计算10米风管为实际损失，损失金额应为2000元。四、华伟公司的评估报告只明确了本案中火灾造成的直接损失，但直接损失并非是华伟公司的实际损失，火灾中华伟公司主张损失的风机等设备远未达到报废情况，尚可以修理，即使设备已经报废，作为铁制品报废设备还有一定残余价值，而残余价值在评估报告中并未予以扣除，根据市场情况，物品残件至少价值8000元。综上，华伟公司提供的评估报告书是其单方申请作出的，评估依据也是华伟公司单方提供的相片与损失物品清单，永安保险番禺营销服务部认为该评估不具有全面性和客观性，本次事故中永安保险番禺营销服务部应当承担的赔偿责任为直接损失63920元，请求：1．依法改判（2014）穗番法民二初字第402号民事判决，驳回不合理的23888元；2．本案上诉费用由华伟公司承担。
被上诉人华伟公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永安保险番禺营销服务部的上诉请求，维持原判。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明，《财产综合险条款》第十九条约定，保险人收到被保险人的赔偿保险金请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。
二审庭审中，华伟公司陈述其于2013年9月10日火灾发生后即通知永安保险番禺营销服务部，永安保险番禺营销服务部派员进行勘查拍照；后其向永安保险番禺营销服务部申请索赔，双方对损失进行多次商讨，但永安保险番禺营销服务部至今未进行定损。永安保险番禺营销服务部陈述其已于火灾发生后派员到现场勘查，并出具定损意见，定损价格51840元，但华伟公司不同意也未签字，故没有向法院提交相关证据。二审庭审中，永安保险番禺营销服务部向本院提交了三分证据材料：1．财产保险综合保险单及保险业务信息资料（扫描件），拟证明华伟公司没有购买半成品保险；2．照片5张，拟证明华伟公司关于PVC风管的损失很小，华伟公司要求全管更换不恰当；3．照片1张，拟证明华伟公司受损的物品情况，鉴定报告没有对残值进行扣减。上述证据均未能提供原件。华伟公司认为，永安保险番禺营销服务部提交的证据不属于新证据，不予质证。
本院认为：关于永安保险番禺营销服务部是否为本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。”本案中，永安保险番禺营销服务部是领取营业执照的保险公司分支机构，涉案的保险单由“永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部番禺营销服务部”在保险人栏签章出具，故永安保险番禺营销服务部上诉主张本案适格被告应为永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于华伟公司单方委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估的效力问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”《财产综合险条款》第十九条亦有相似约定。本案中保险事故发生后，永安保险番禺营销服务部对发生保险事故无异议，并派员到现场进行勘查，但不能提出证据证明其已对事故进行定损，也未对华伟公司的损失予以赔偿。永安保险番禺营销服务部怠于履行合同义务，至事故发生近6个月后，华伟公司委托广州市安衡价格事务所有限公司作出《财产损失价格评估结论书》维护自身权益并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案二审中，永安保险番禺营销服务部对《财产损失价格评估结论书》的评估结论提出异议，为此提交财产保险综合保险单、业务信息资料和照片予以证明，但前述证据材料均形成于一审诉讼以前，不属于二审新证据范围，永安保险番禺营销服务部不能提供业务信息资料的原件，其提交的照片也不足以反驳《财产损失价格评估结论书》的评估结论；同时永安保险番禺营销服务部亦未申请对华伟公司损失重新鉴定，应当承担不利后果。据此，永安保险番禺营销服务部上诉对广州市安衡价格事务所有限公司《财产损失价格评估结论书》提出异议理据不足，本院不予支持。原审法院依据《财产损失价格评估结论书》认定华伟公司各项损失并无不妥，本院予以维持。
综上所述，永安保险番禺营销服务部的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费397元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都龙元
代理审判员 杨 凡
代理审判员 谭建初
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐施阮