广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民一初字第445号
原告傅某军。
原告李某良。
原告雷某敏。
三原告共同委托代理人邹某栋，北京市某律师事务所律师。
三原告共同委托代理人熊某，北京市某律师事务所实习律师。
被告丁某华。
委托代理人张某生，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某物流有限公司。
法定代表人黄某。
委托代理人赖某希，广东某律师事务所律师。
委托代理人黄某辉，广东某律师事务所律师。
原告傅某军、李某良、雷某敏诉被告丁某华、深圳市某物流有限公司（以下简称“某公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人邹某栋、熊某，被告丁某华的委托代理人张某生，被告某公司的委托代理人赖某希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁某华实际所有的粤B×××××车辆和粤B×××××挂车辆，在2010年8月份之前一并转让至被告某公司名下，但因历史原因，粤B×××××挂车辆不能办理过户手续，只能登记在深圳市某某运输公司（以下简称“某某公司”）名下。上述两辆车的管理责任，包括购买保险、办理证照、年检手续等都是由被告某公司负责。2010年8月，被告丁某华雇佣的司机林某成在营运过程中翻车死亡。林某成家属任某如、林某友、林某文、曹某荣（以下简称“任某如等四人”）起诉被告丁某华、被告某公司、深圳市某某物流有限公司（以下简称“某某公司”）、某某公司等雇主损害赔偿纠纷，该案经由深圳市南山区人民法院审理，作出（2010）深南法民一初字第1676号民事判决，判决：某某公司与被告丁某华、被告某公司对死者林某成的家属承担连带赔偿责任。某某公司不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院作出（2011）深中法民一终字第1130号民事判决，变更为由某某公司、被告某公司对被告丁某华的赔偿责任承担补充清偿责任。后深圳市中级人民法院作出（2013）深中法审监民再字第1号民事判决，判决：维持（2011）深中法民一终字第1130号民事判决。此后，某某公司向林某成家属支付了赔偿款586324.24元，承担了全部责任。原告认为，根据相关法律规定，造成损害的直接责任人为第一顺序责任人，应承担全部责任；承担补充责任的责任人为第二顺序责任人，仅在第一顺序责任人无力赔偿或赔偿不足的情况下，按生效法律文书确定的责任范围，承担补充清偿责任。补充责任人承担补充清偿责任后，在补充责任人与直接责任人之间即形成债的关系，为消灭此种债，补充责任人有权向第一顺序的直接责任人请求追偿；若否认补充责任人的追偿权，实际是将补充责任变更为按份责任，加重了补充责任人的责任，且将导致第一顺序责任人因过错获利，有违公平原则。同时，被告某公司同样应承担补充清偿责任而未承担任何责任。现某某公司已合法注销，三原告作为股东提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付586324.24元以及利息3万元（53515.27元，自2012年5月5日起计算至实际支付之日止；55016.99元，自2012年6月21日起计算至实际支付之日止；485539.98元，自2013年6月8日起计算至实际支付之日止；计算标准均为中国人民银行同期贷款利率）；2、两被告向原告支付受理费21748元；3、两被告承担本案诉讼费。
被告丁某华辩称，1、某某公司被注销，其主体依法消失，已与被告丁某华无权利义务关系，因此，三原告不应再向被告丁某华主张权利；2、三原告主张利息3万元，没有法律依据，而且判决某某公司承担补充责任时，某某公司也没有向原受害人支付利息，因此三原告主张利息也没有事实依据。另，三原告与被告丁某华也不存在合同及侵权关系，没有产生债，也不会产生相应的利息。
被告某公司辩称，三原告是对被告丁某华承担补充清偿责任，根据法律规定，三原告只是与被告丁某华之间存在债权债务关系，与被告某公司之间不存在债权债务关系，故原告向被告某公司追偿，缺乏法律依据。其他答辩意见同被告丁某华。
经审理查明，某公司系粤B×××××号重型半挂牵引车的登记所有权人，某某公司系粤B×××××挂号挂车的登记所有权人，丁某华系粤B×××××号重型半挂牵引车以及粤B×××××挂号挂车的实际所有权人。
2010年8月21日8时16分许，林某成驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号挂车沿盐排高速辅道由西向东行驶至外国语学校路口左转弯时，车辆翻到，林某成当场死亡。
事故发生后，林某成家属（任某如等四人）向本院提起了道理交通事故人身损害赔偿之诉，起诉丁某华、某公司、某某公司、某某公司进行赔偿，请求判令：1、丁某华赔偿丧葬费23364元、被扶养人生活费430522元、死亡赔偿金584890.4元、精神损害抚慰金100000元，共计1138776.4元；2、某某公司、某公司、某某公司对上述赔偿义款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由各被告承担。本院审理后，作出了（2010）深南法民一初字第1676号民事判决，判决：1、丁某华于本判决生效之日起十日内向任某如等四人赔偿586324.24元；2、某公司、某某公司对丁某华的上述赔偿义务承担连带责任；3、驳回任某如等四人的其他诉讼请求。案件受理费15049元，由任某如等四人负担7301元，丁某华、某公司、某某公司连带负担7748元。
（2010）深南法民一初字第1676号案查明如下情况：一、2010年8月21日，深圳市公安局交通警察支队盐田大队事故中队委托深圳市某实业发展有限公司汽车检测站对涉案车辆进行人工技术性能拆检：粤B×××××号车辆因碰撞造成转向性能、行使性能、灯光性能等被检验项的部分零部件都有不同程度损坏，制动性能除两前轮无刹车外，其他制动轮各零部件性能良好；粤B×××××挂号挂车制动性能、行使性能、灯光性能等各零部件性能良好，该车左边柜锁前后两个可固定货柜，但不能正常锁死，左边其他柜锁不能正常使用，右边中间两个柜锁可正常使用，其他柜锁坏死，不能使用。二、2010年9月26日，深圳市公安局交通警察支队盐田大队就涉案交通事故作出了深公交认字（2010）第X号《道路交通事故认定书》，认定：经现场勘查和调查取证，林某成驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶安全设备不全具有安全隐患的机动车，是导致此事故的过错，林某成承担此次交通事故的全部责任。三、据调取的交警卷宗中的询问笔录、车辆信息查询单、道路交通事故车辆技术检验报告等显示：丁某华在交通事故发生后接受交警部门民警调查询问时陈述，其于2009年8月份购买了粤B×××××号车辆，该车现一直挂靠在某公司处，有交钱给该公司；粤B×××××号车辆牵引的粤B×××××挂号挂车现挂靠在某某公司处；其于2010年8月12日聘请死者林某成驾驶涉案粤B×××××号车辆从蛇口招商局某物流仓库拉货柜到盐田港码头，拉一货柜支付林某成100元；粤B×××××号牵引车的检验有效期至2011年4月30日止，粤B×××××挂号挂车的检验有效期至2011年6月30日止。四、某公司提交了其与邓某于2009年2月2日签订的《车辆挂靠经营合同》、邓某与刘某汉于2009年3月25日签订的关于车辆转让的《协议书》、刘某汉与丁某华签订的关于车辆转让的《协议书》及邓某、刘某汉出具的《情况说明》等证据；证人邓某陈述：2008年购买涉案粤B×××××号车辆后，将该车挂靠在某公司名下，由其自己支配、经营，没有缴纳过挂靠费及管理费，在没有通知某公司情况下将该车转让给了刘某汉。丁某华对刘某汉与其签订的《协议书》的真实性确认。
某公司、某某公司不服本院作出的（2010）深南法民一初字第1676号民事判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2011年8月1日作出（2011）深中法民一终字第1130号民事判决，判决：1、维持本院（2010）深南法民一初字第1676号民事判决第一项；2、撤销本院（2010）深南法民一初字第1676号民事判决第三项；3、变更本院（2010）深南法民一初字第1676号民事判决第二项为：某公司和某某公司对丁某华的上述赔偿义务承担补充清偿责任；4、驳回任某如等四人的其他诉讼请求。一审案件受理费15049元，由任某如等四人负担7301元，丁某华负担7748元，某公司和某某公司对丁某华所负的案件受理费承担补充清偿责任。二审案件受理费30098元，由丁某华负担2098元，某公司和某某公司各自负担14000元。二审补充查明：一、某公司在一审审理过程中，提交了如下证据：1、2009年2月2日，某公司与邓某签订的《车辆挂靠经营合同》，约定：邓某将粤B×××××号车挂靠该公司经营；2、2009年3月25日，邓某与刘某学签订的《协议书》，约定：邓某将已挂靠在某公司经营的粤B×××××号车及拖架转让给刘某汉；3、2009年7月，刘某汉与丁某华签订的《协议书》，约定：刘某汉将已挂靠在某公司经营的粤B×××××号车以及粤B×××××号挂车转让给丁某华。二、证人邓某在一审中陈述，其本人与某公司老板胡某派是多年朋友关系。
某某公司仍然不服深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法民一终字第1130号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第2318号民事裁定，指令深圳市中级人民法院再审。深圳市中级人民法院经审理后，于2013年4月9日作出（2013）深中法审监民再字第1号民事判决，判决：维持（2011）深中法民一终字第1130号民事判决。再审补充查明：经向深圳市公安局交通警察支队盐田大队调查得知：1、涉案交通事故发生前，车上装载有集装箱一个；2、交通事故发生时，集装箱滑落、车辆倒翻；3、粤B×××××号挂车的柜锁不能正常使用、无法锁死是导致此次交通事故的原因之一；4、丁某华与某某公司签订有挂靠合同。
另查，任某如等四人向本院申请了强制执行，案号为（2011）深南法执字2323号。执行过程中，某某公司分别于2012年5月4日向本院支付款项53515.27元，于2012年6月20日向本院支付款项55016.99元，于2013年6月7日通过黄某丽向本院支付款项485539.98元，合计594072.24元（赔偿款586324.24元、一审案件受理费7748元）。
再查，某某公司系于2000年5月23日成立的有限责任公司，后经股东会决议解散、清算，于2013年1月24日登记注销，三原告系某某公司原股东。
以上事实，有（2011）深中法民一终字第1130号《民事判决书》、（2013）深中法审监民再字第1号《民事判决书》、收款收据、企业注销通知书、工商登记查询单、清算报告等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。被告丁某华作为粤B×××××号重型半挂牵引车以及粤B×××××挂号挂车的实际所有人和经营人，未对车辆进行检查，确保车辆制动性能合格以及锁柜可以正常使用，即交由林某成驾驶，从而在一定程度上导致涉案事故发生，由此给受害人林某成造成的损失，应当自行承担相应的侵权责任。现被告丁某华作为实际赔偿义务人，未履行判决书确定的义务，某某公司作为补充清偿责任人，被法院强制执行，支付赔偿款586324.24元，对此，被告丁某华理应偿还并赔偿某某公司由此产生的利息损失，其中，53515.27元的利息，自2012年5月5日起计算至本判决确定的还款之日止；55016.99元的利息，自2012年6月21日起计算至本判决确定的还款之日止；594072.24元的利息，自2013年6月8日起计算至本判决确定的还款之日止；计算标准均为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。同理，一审案件受理费7748元，某某公司作为补充清偿责任人，缴纳以后，实际缴纳义务人即被告丁某华亦应偿还。二审案件受理费14000元，根据相关判决可知，某某公司即为实际缴纳义务人，故应自行负担。至于被告某公司，同是补充清偿责任人，非实际赔偿义务人，某某公司要求该公司偿还相关款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因某某公司已于2013年1月24日注销，现三原告作为该公司原股东向本院提起诉讼，符合法律规定，故三原告诉请被告丁某华支付赔偿款586324.24元以及相应利息、一审受理费7748元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁某华于本判决生效之日起十日内向原告傅某军、李某良、雷某敏支付586324.24元及利息（53515.27元的利息，自2012年5月5日起计算至本判决确定的还款之日止；55016.99元的利息，自2012年6月21日起计算至本判决确定的还款之日止；594072.24元的利息，自2013年6月8日起计算至本判决确定的还款之日止；计算标准均为中国人民银行公布的同期同类贷款利率）；
二、被告丁某华于本判决生效之日起十日内向原告傅某军、李某良、雷某敏支付7748元；
三、驳回原告傅某军、李某良、雷某敏的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5090.36元，由被告丁某华负担（此款三原告已预缴，不退，被告丁某华应将负担之数于本判决生效之日起十日内迳付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈 玲
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 梁淑芬