陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01374号
上诉人（原审原告）杜宝林。
委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人关益，陕西维恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安重型机械研究所有限公司。
法定代表人谢东钢，董事长。
委托代理人梁勤芹，陕西知本律师事务所律师。
委托代理人刘军毅，男，该公司副厂长，住该公司。
原审被告咸阳志远机电设备有限公司。
法定代表人高友林，董事长。
委托代理人孙平，陕西知本律师事务所律师。
上诉人杜宝林与上诉人西安重型机械研究所有限公司（以下简称重型公司）、原审被告咸阳志远机电设备有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人杜宝林、上诉人重型公司不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜宝林及其委托代理人雷建普，上诉人重型公司的委托代理人梁勤芹、刘军毅，志远公司的委托代理人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杜宝林自1991年初起在重型公司工作。2007年12月，重型公司下发通知，决定自2008年1月1日起，下属各临时用工单位不再以其公司作为主体与临时人员签订用工劳动合同，现有临时人员可用工至2007年12月31日。2007年12月27日，杜宝林与百特公司签订劳动合同书，约定合同期限自2008年1月5日至1月5日，杜宝林被派往重型公司工作等。之后杜宝林的工作场所及岗位与此前并无变动。2012年5月17日志远公司发出一份内容约为：杜宝林因工资待遇问题擅自跑到西重所家属院张志英家中寻衅滋事，经劝解无效由民警带走，杜宝林严重扰乱社会秩序、违反公司纪律，经研究决定，解除与杜宝林的劳动合同关系，自通知发出之日生效的通知。杜宝林接到该通知后离职。2013年4月，杜宝林向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求重型公司：1、支付四年未签订书面劳动合同的双倍工资差额29.5万元；2、补缴1991年至2012年5月30日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险及住房公积金；3、支付解除劳动合同的经济补偿金7.35万元。2013年5月2日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲案字（2013）126号裁决，驳回杜宝林全部请求。杜宝林不服该裁决，诉至未央法院形成诉讼。本案庭审中，杜宝林增加诉讼请求要求重型公司支付违法解除劳动合同的赔偿金14.7万元，坚持认为其自入职一直在重型公司工作，多年来工作场所、岗位均未变动，不认可与百特公司和志远公司存在劳动关系。重型公司表示自2007年12月31日起以口头通知的方式解除了与杜宝林的劳动合同，提供杜宝林与百特公司签订的劳动合同及工资单各一份，杜宝林对劳动合同中其签名不予认可，对工资单中其签名予以认可，表示工资先是李玉堂发的，2008年自称是百特公司的一个女人发了一年多，当时领工资时工资单未加盖公章。志远公司表示，其公司与杜宝林自2011年1月1日起建立事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，杜宝林工作场所、岗位均在重型公司，并提交了与重型公司的《合作协议书》及杜宝林2011年至2012年签字确认领取工资的记录，根据该记录杜宝林离职前十二个月平均工资为2422.9元。杜宝林对于志远公司提交的《合作协议书》不予认可，认为其自入职一直在重型公司工作，多年来工作场所、岗位均未变动，不认可与志远公司存在劳动关系。对于志远公司提交的工资领取记录的签名认可，但称该记录单系重型公司工作人员付一鸣制作，工资由付一鸣发放，志远公司的公章系后来加盖。志远公司认可付一鸣系重型公司的工作人员，但称工资款项来源系其公司，仅由付一鸣经手。另，审理过程中原审法院前往工商管理部门查询百特公司的相关信息，百特公司在工商管理部门无登记信息。因双方分歧较大致法庭调解未果。以上事实，有劳动合同书、《合作协议书》、工资发放记录、西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及原审法院庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，用人单位自用工之日与劳动者建立劳动关系，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同法实施前已经建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自劳动合同法实行之日起一个月内订立。现杜宝林1991年入职，劳动合同法于2008年1月1日起实施，故其主张2011年6月30日至2012年5月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额并不在法律规定的期间，该主张无法律依据，不予支持。用人单位因补办社会保险手续、欠缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故杜宝林请求补缴1991年至2012年6月的养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险不予处理。杜宝林请求补缴住房公积金，亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，法院不予处理。杜宝林虽于2008年1月与百特公司签订书面劳动合同，志远公司亦认可自2011年1月至2012年5月杜宝林与其公司存在劳动关系，但杜宝林自1991年入职重型公司至2012年5月30日离职，工作场所、岗位均未发生变化，工资由重型公司工作人员直接发放，经查询百特公司在工商管理部门无相关登记信息，故可以推定杜宝林并无与百特公司及志远公司建立劳动关系的意思表示，且百特公司及志远公司的派遣行为不符合法律规定，该派遣无效，重型公司应当承担杜宝林入职之日至解除劳动关系之日的权利义务。现志远公司于2012年5月17日发出通知，要求停止在原工作场所上班，致无法继续正常工作，该行为属于违法解除劳动合同，故杜宝林主张违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持。该赔偿金应当按照解除劳动合同的经济补偿的二倍计算。另根据劳动合同法，该法施行之日存续的劳动合同在该法施行后解除，依照该法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自该法施行之日起计算。关于该项赔偿的计算标准，杜宝林请求按照同工同酬标准计算，但未提交同工同酬的相关证据，原审不予支持。杜宝林亦未提交离职前十二个月的平均工资，故原审法院以志远公司提交的杜宝林离职前十二个月平均工资2422.9元为准。综上，重型公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金21806.1元（2422.9元／月＊4.5月＊2=21806.1元）。用人单位违反劳动合同法的规定解除劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金的，不再支付经济补偿，故请求重型公司支付解除劳动合同的经济补偿，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、第九十七条第三款之规定，判决如下：一、西安重型机械研究所有限公司于本判决生效后十日内支付杜宝林违法解除劳动合同的赔偿金21806.1元；二、驳回杜宝林其余诉讼请求。案件受理费10元（杜宝林已预交），现由西安重型机械研究有限公司承担。
宣判后，上诉人杜宝林不服原审判决，向本院提出上诉并称，一、一审判决认定事实错误，一审认定“2007年12月，重型公司下发通知，决定自2008年元月一日起，下属各临时工单位不再以其公司为主体与临时人员签到用工劳动合同，现有人员可用工至2007年12月31日”，没有事实根据。上诉人与重型公司自1991年建立劳动关系以来，重型公司在什么时候，以什么方式解除了双方之间的劳动关系，一审没有查清。二、一审判决适用法律错误。一审认为上诉人1991年入职，劳动合同法于2008年1月1日实施，故上诉人主张2011年6月30日至2012年5月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额不在法律规定的期间，属于适用法律错误。一审认为用人单位因补办社会保险手续、欠缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，不予处理，不符合法律规定。一审判决被上诉人仅支付4.5个月的解除劳动合同的经济补偿金，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求即22年的经济补偿金7.35万元、未签订劳动合同双倍工资差额29.5万元、补缴各项社会保险；本案一、二审上诉费用均由被上诉人承担。
上诉人重型公司上诉并答辩称，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不明。首先，自2008年1月1日起，双方就不存在劳动关系。原审期间，被上诉人从未提交任何有效证据证明2008年1月1日以后存在劳动关系。同时，上诉人所提供的证据、灼金公司、志远公司提供的证据以及法庭调查查明的事实，均能证明自2008年1月1日起，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。其次，上诉人与灼金公司、志远公司之间仅为合作关系，而非派遣。根据具体项目内容，如合作单位场地设备达不到上诉人要求的，上诉人可向合作单位提供作业场地及设备，由合作单位安排其工作人员进行作业。对于项目所需要的材料是以合作公司自行配备材料为主，在其材料配备不足且项目工期较为紧张的情况下，由上诉人提供。此外，对于合作单位安排的人员管理、考核、工资发放等，均由其单位自行负责。另外，对于上诉人与合作单位之间的结算考核，是依据合作公司对合作项目的质量及数量的整体进行考核，而不针对合作单位安排的作业人员进行考核评价。最后，对于志远公司2012年5月30日发出通知要求被上诉人回厂工作一事，原审法院认定该通知造成被上诉人无法在上诉人场地正常工作，其认定事实不清。同时，原审法院进一步认定，该行为属于违法解除劳动合同，其责任应由上诉人承担相应的责任，该认定无法律依据。综上，请求二审1、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01455号判决；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
原审被告志远公司答辩称，其答辩意见与重型公司一致，但请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，重型公司在2007年12月与杜宝林解除劳动关系，在未支付经济补偿金的情况下就将杜宝林介绍至百特公司工作，杜宝林从2008年起在百特公司领取工资，其后又安排杜宝林至志远公司工作。但工作地点、工作岗位以及工作内容没有发生任何改变。杜宝林坚持认为其与重型公司存在劳动关系，不承认与百特公司、志远公司发生劳动关系。这种用工形式实际上属于反向派遣的行为，应属违法。至于重型公司辩称与百特公司、志远公司之间存在合作关系，由重型公司提供场地、提供设备，百特公司、志远公司派员进行作业的理由，不能成立。故重型公司应从用工之日起承担杜宝林的劳动用工责任。因杜宝林从入职到2012年5月30日离开单位一直在重型公司工作，工作岗位并未变化，重型公司认为其与百特公司、志远公司分别建立劳动关系，其后因志远公司所发通知导致其无法工作，且之后重型公司以不让进门作出解除劳动合同的意思表示，该行为属于违法，应当承担违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”杜宝林1991年入职应当支付赔偿金104184.7元（2422.9／月＊21.5月＊2）。因志远公司在重型公司与杜宝林的用工过程中存在过错，故志远公司在其认可的与杜宝林发生劳动关系的期间内承担连带责任。关于双倍工资问题，因杜宝林1991年进入重型公司工作，重型公司从用工满一个月开始就未与杜宝林签订劳动合同，杜宝林作为具有完全民事行为能力的人，应当知道用人单位已构成侵权，考虑到未签订劳动合同的侵权具有连续性，用人单位与劳动者自用工之日起一年内未签订书面劳动合同的，其仲裁时效起算点应确定为，用工之日起满一年的当日。本案中，杜宝林2013年4月才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，故杜宝林该项请求不予支持。关于社会保险问题，因社会保险不属于人民法院受案范围，杜宝林可向相关行政部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01455民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01455民事判决第一项为：“西安重型机械研究所有限公司于本判决生效后十日内支付杜宝林赔偿金104184.7元；咸阳志远机电设备有限公司在2011年1月1日至2012年5月30日期间与重型机械研究所有限公司就7268.7元承担连带责任。”；
三、驳回西安重型机械研究所有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由西安重型机械研究所有限公司负担。二审案件受理费20元，由上诉人杜宝林、西安重型机械研究所有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 祁 云