浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终276号
上诉人（原审原告）戚孝狗。
委托代理人俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人王云通，宁波市国土资源局高新区分局工作人员。
委托代理人朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）戚曙军。
委托代理人金标，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
戚孝狗诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）土地行政登记一案，宁波市中级人民法院于2016年1月22日作出（2015）浙甬行初字第242号行政判决。戚孝狗不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人戚孝狗的委托代理人俞峰，被上诉人鄞州区政府的委托代理人王云通、朱和鸽，被上诉人戚曙军的委托代理人金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1996年12月20日，原告与原鄞县土地管理局签订鄞土私出字（1996）160号《鄞县国有土地使用权出让合同（县内私人建房宗地出让合同）》，并填报鄞土私出（96）160号《鄞县私人建房用地出让呈报表》，获批取得涉案土地使用权并进行建房。房屋建成后，一直由第三人居住使用。2002年12月14日，第三人戚曙军以鄞土私出字（1996）160号《鄞县国有土地使用权出让合同（县内私人建房宗地出让合同）》、鄞土私出（96）160号《鄞县私人建房用地出让呈报表》及《房屋权属分书》申请对座落于宁波市鄞州区梅墟新村一区104#，地号2909061-1、土地使用权面积为112平方米的国有土地使用权进行初始登记。原宁波市鄞州区国土资源局对此进行了地籍调查后，报请鄞州区政府批准。2003年1月9日，被告核准并颁发鄞国用（2003）字第29-006号《国有土地使用证》，将上述土地使用权登记在第三人名下。
原审法院认为，各方当事人对被告鄞州区政府具有作出被诉土地使用权登记行为的法定职权均未提出异议，经审核，对被告鄞州区政府具有作出被诉土地使用权登记行为的法定职权予以确认。第三人于2002年12月14日申请涉案土地登记时，提交了《土地登记规则》第十条规定的《土地使用权登记申请表》、个人身份证复印件、鄞土私出字（1996）160号《鄞县国有土地使用权出让合同（县内私人建房宗地出让合同）》、鄞土私出（96）160号《鄞县私人建房用地出让呈报表》及《房屋权属分书》等材料，虽然鄞土私出字（1996）160号《鄞县国有土地使用权出让合同（县内私人建房宗地出让合同）》中，原告作为涉案土地使用权的受让人，但根据第三人提交的《房屋权属分书》的内容反映，原告戚孝狗及其妻子刘巧玲、第三人戚曙军、原告小女儿戚亚军同意并经原鄞县邱隘镇梅墟村村民委员会确认，将涉案房屋的产权转让给第三人。被告据此审核认定第三人取得涉案房屋所有权，并根据“地随房转”原则认定第三人亦取得了涉案土地的使用权，并无不当。原告无相反证据足以推翻被告作出的第三人取得涉案土地使用权的认定，故对原告认为其仍是涉案土地使用权人的主张，不予采信。被告根据第三人的申请，经过地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书等程序作出被诉土地登记，符合《土地登记规则》第六条的规定。但被诉土地登记过程中，被告未依照《土地登记规则》第十五条的规定予以公告，程序存在瑕疵，但该瑕疵对原告的权利义务不产生实际影响，在此予以指正。综上，被告作出被诉土地登记行为认定事实清楚，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的被诉土地登记行为，理由不足，不予支持。据此判决驳回原告戚孝狗要求撤销被告宁波市鄞州区人民政府核准登记并颁发鄞国用（2003）字第29-006号《国有土地使用证》行政行为的诉讼请求。
戚孝狗上诉称：一、一审法院认定：“第三人于2002年12月14日申请涉案土地登记时，提交了《土地登记规则》第十条规定的《土地使用权登记申请表》、个人身份证复印件、鄞土私出字（1996）160号《鄞县国有土地使用权出让合同（县内私人建房宗地出让合同）》、鄞土私出（96）160号《鄞县私人建房用地出让呈报表》及《房屋权属分书》等材料”系错误认定。被上诉人戚曙军在一审时并未承认该材料系其本人提供，该认定系一审法院主观臆断。二、一审法院根据《房屋权属分书》审核认定：“第三人取得涉案房屋所有权，并根据‘地随房转’原则认定第三人亦取得了涉案土地的使用权，并无不当。原告无相反证据足以推翻被告作出的第三人取得涉案土地使用权的认定，故对原告认为其仍是涉案土地使用权人的主张，不予采信。被告根据第三人的申请，经过地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书等程序作出被诉土地登记，符合《土地登记规则》第六条的规定”系错误认定。《房屋权属分书》上面的签字并非上诉人所签，该分书并非当事人真实意思表示，被上诉人鄞州区政府并未对房屋权属进行审核，违反了土地登记规则第六条的规定，应予以撤销。三、一审法院认定：“被诉土地登记过程中，被告未依照《土地登记规则》第十五条的规定予以公告，程序存在瑕疵，但该瑕疵对原告的权利义务不产生实际影响，在此予以指正。”对此，上诉人认为行政行为的程序违法亦是行政行为违法，根据法律规定应予撤销。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人鄞州区政府作出的鄞国用（2003）字第29-006号《国有土地使用证》。
鄞州区政府在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：答辩人的土地登记行为程序合法，土地登记依照下列程序：“土地申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书。”因此，答辩人认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戚曙军在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：讼争的房屋一直由答辩人使用，产权登记在答辩人名下是村里同意的。房子是上诉人赠予给答辩人的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中各方当事人围绕着被上诉人鄞州区政府于2003年1月9日核准并颁发鄞国用（2003）字第29-006号《国有土地使用证》的行为是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”被上诉人鄞州区政府根据被上诉人戚曙军的申请及提交的《土地使用权登记申请表》、个人身份证复印件、鄞土私出字（1996）160号《鄞县国有土地使用权出让合同（县内私人建房宗地出让合同）》、鄞土私出（96）160号《鄞县私人建房用地出让呈报表》及《房屋权属分书》等材料，经过地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书等程序作出被诉土地登记行为，符合上述规定。此外，根据被上诉人戚曙军提交的《房屋权属分书》的内容反映，上诉人戚孝狗及其妻子刘巧玲、被上诉人戚曙军同意并经原鄞县邱隘镇梅墟村村民委员会确认，将涉案房屋的产权转让给被上诉人戚曙军。被上诉人鄞州区政府据此审核认定被上诉人戚曙军取得案涉房屋所有权，并根据“地随房转”原则认定被上诉人戚曙军取得案涉土地使用权，并无不当。关于被上诉人鄞州区政府未依照《土地登记规则》第十五条的规定予以公告的问题，由于上述瑕疵对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审法院已予指正。在二审期间，被上诉人鄞州区政府虽向本院提交了行政负责人不能出庭的说明，但未委派本机关相应的工作人员出庭，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人戚孝狗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 马良骥
代理审判员 蒋国华
二○一六年五月十六日
书记员韦若莎