上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第118号
上诉人（原审被告）嘉兴市开元建筑工程有限公司。
委托代理人刘涛。
委托代理人王超，嘉兴市天安法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）上海华汐建材有限公司。
委托代理人何天勤。
上诉人嘉兴市开元建筑工程有限公司（以下简称嘉兴开元公司）为与被上诉人上海华汐建材有限公司（以下简称华汐公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年1月27日进行了公开开庭审理。上诉人嘉兴开元公司委托代理人刘涛、王超，被上诉人华汐公司委托代理人何天勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月28日，A公司（以下简称A公司）作为需方（简称甲方）、华汐公司作为供方（简称乙方）签订《上海预拌砂浆买卖合同》，约定：一、预拌砂浆供应工程概况：工程名称：梅陇镇2＊＊地块配套商品房三期三标段�交货地点（工程地址）：莲花南路老沪闵路；二、预拌砂浆的供应要求及价格：种类级别DM5.0，数量2，500吨，单价人民币190元／吨，总金额475，000元；DM7.5，数量1，500吨，单价195元／吨，总金额292，500元；DP10，数量10，000吨，单价200元／吨，总金额2，000，000元。上述货物合计金额2，767，500元。说明：上述单价是指产品出厂价格，运价是指运输及装卸费，包装每吨加20元；三、预拌砂浆数量结算：必须在每月26日前确认当月砂浆供应总金额。甲方未在上述时间内确认乙方的砂浆供应量和砂浆供应金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算砂浆供应量；四、预拌砂浆付款方式和期限：每月26日前甲乙双方对账一次，下月10日前付上月材料款；甲方若不按时确认供货数量和不如约支付砂浆货款，乙方有权停止供应砂浆，并有权解除合同，及时告知上海市混凝土行业管理�门；五、技术要求：……七、违约责任：甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款。甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日万分之五计算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失；……九、乙方向甲方提供预拌砂浆数量，以乙方出厂磅码单为准，可经甲方现场磅秤核准；十、甲方在使用预拌砂浆的前一天，应以书面或电话形式向乙方申报供料计划，以使乙方合理安排生产，确保砂浆的按时供应；预拌砂浆价格实行随行就市，当原材料价格波动时，由双方友好协商，签署调价确认书，作为本合同的补充协议；协商不成，自动解除合同，并签署有关协议，发生应付款应在三十天内结清；甲方指定的收货人员为：徐C、梅钗夫等人，其中任何一人签字�视为完成收货程序；指定的对账（结算）人员梅赛飞对账签字或加盖公章后即视为有效。
2013年4月12日，A公司出具《情况说明》，记载：“经盛B介绍及从中协调，我公司与华汐公司达成预拌砂浆（干粉砂浆）买卖业务。截止至2011年12月31日，我公司共计收到了华汐公司预拌砂浆（干粉砂浆）16，171.68吨，合计金额3，670，796.15元（详见结算单）。现我公司已支付华汐公司大部分货款，并双方已约定支付余款事宜。”华汐公司提起本案诉讼，要求判令：1、嘉兴开元公司向华汐公司支付货款100，000元；2、嘉兴开元公司向华汐公司支付违约金696，997元；3、本案诉讼费由嘉兴开元公司承担。庭审中，华汐公司称其第二项诉讼请求的计算方式详见其提供的《违约金清单》，以应付款作为本金，从实际违约之日起至2014年8月10日止，按照日万分之五为标准计算得出。
原审法院�查明：2013年10月30日，盛B向原审法院提起诉讼，请求判令华汐公司支付居间费用840，752.15元，以及从2012年1月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。嘉兴开元公司为该案第三人，徐C作为嘉兴开元公司的委托代理人到庭参加了诉讼。2014年7月24日，原审法院作出（2013）闵民一（民）初字第18440号《民事判决书》，确认如下事实：2010年10月22日盛B与华汐公司签订补充协议，约定华汐公司为开元公司位于老沪闵路、莲花路口工程提供预拌砂浆。……之后A公司经盛B介绍与华汐公司签订砂浆买卖合同，……。经建设工程材料备案登记，记载成交总量14，000立方米，交货起止日期2010年10月28日至2010年12月31日。2013年4月A公司出具情况说明，载明至2011年12月31日共收到华汐公司预拌砂浆16，171.68吨，计金额3，670，796.15元。该案诉讼中，嘉兴开元公司�确认收到预拌砂浆约16，000吨，价值约为2，700，000元。之后，该案原告、被告均提起上诉。2014年10月20日，本院作出（2014）沪一中民一（民）终字第2292号《民事判决书》，确认：原审法院认定事实无误。
在原审法院（2013）闵民一（民）初字第18440号案件中，盛B提供了《上海预拌砂浆买卖合同》、《情况说明》、《结算单》、《对账单》（即本案华汐公司提交证据的1、2、3、6）作为其在该案中的证据；华汐公司提供了《上海预拌砂浆买卖合同》（即本案华汐公司的证据1），以及《违约金清单》（即本案华汐公司第二项诉请中的《违约金清单》）、《增值税专用发票》作为其在该案中的证据。在2014年6月12日该案庭审中，嘉兴开元公司表示对《上海预拌砂浆买卖合同》、《情况说明》、《结算单》没有异议，并认可华汐公司是按照该结算单上的数量价格来送货的，�之，嘉兴开元公司只欠华汐公司100，000元；嘉兴开元公司对《对账单》的真实性无异议，上面签字的“赖敏芝”系嘉兴开元公司员工；该案中，盛B称，买卖合同上的数量是原先嘉兴开元公司按照建交委备案的14，000吨的方案签订的，日后有可能增加。
本案原审庭审中，华汐公司提供的《违约金清单》显示，嘉兴开元公司已于2011年1月21日至2014年3月18日期间，向华汐公司支付货款，共计3，570，796.15元；华汐公司称，嘉兴开元公司已支付的款项先充抵货款本金。
原审法院认为，华汐公司与A公司之间签订的《上海预拌砂浆买卖合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。
本案的争议焦点在于实际供货数量、价格应如何确定，嘉�开元公司的货款是否已经全部付清。对此，华汐公司认为，实际货款金额应为3，670，796.15元，嘉兴开元公司已支付了3，570，796.15元，剩余100，000元未支付。合同约定了单价，但市场的单价在上涨，华汐公司得到嘉兴开元公司的认可故对单价进行了调整，送货单上有调整后的单价，嘉兴开元公司对此也签字确认，故应当以送货单、结算单上的单价为准。嘉兴开元公司抗辩，实际收到华汐公司货物13，900吨，实际发生的货款总额为2，772，986.20元，嘉兴开元公司已经全部履行了支付义务，华汐公司主张的剩余货款为华汐公司与徐永利之间的买卖关系；华汐公司证据中的《情况说明》系华汐公司伪造的，并请求对该证据中的公章进行鉴定。原审法院认为，《上海预拌砂浆买卖合同》中虽约定了系争货物的单价、数量（合计14，000吨）和总金额（合计2，767，500元），但合同中同时约定了：“华汐公司向开元分公司提供预拌砂浆数量，以华汐公司出厂磅码单为准，……，预拌砂浆价格实行随行就市，当原材料价格波动时，由双方友好协商，……。”在原审法院（2013）闵民一（民）初字第18440号案件中，也证实当时合同中约定的数量仅是按照在建交委备案的量签订，实际交易中的标的物超过了14，000吨。由于本案系争商品为预拌砂浆，实际使用于建筑工程建造中，实际供应量与合同签订的数量存在差距符合客观规律。另外，华汐公司出具的《对账单》、《结算单》、《情况说明》中均对于实际供货数量、价格有多次记载。《对账单》上有嘉兴开元公司“赖敏芝”的签字确认，《情况说明》也系由A公司盖章确认。对于上述证据，在（2013）闵民一（民）初字第18440号案件中，嘉兴开元公司也均予以了认可。原审法院注意到，上次庭审中代表�兴开元公司出庭的人员为徐C，即本案《上海预拌砂浆买卖合同》中指定的收货人员，应对事件过程、系争货物收取情况、价格等有着最为直接的了解。故对于嘉兴开元公司在本案中，称徐C对公司情况不清楚而错误地认可了相关证据的抗辩意见，原审法院不予采纳。对于嘉兴开元公司请求在本案中对《情况说明》上A公司公章鉴定的申请，原审法院亦不予准许。鉴于，在另案中嘉兴开元公司已对于实际供货数量、金额均予以确认，且《对账单》、《结算单》、《情况说明》记载内容均能吻合并相互印证，故上述证据已形成证据链，原审法院对于上述证据均予以采信，并确认华汐公司向嘉兴开元公司实际供货数量为16，171.68吨，价值为3，670，796.15元。
综上，由于华汐公司已按约定向A公司提供了相应价值的货物，A公司应当按照合同约定履行付款义务。由于A公司不具有法人资格，其民事责任应由嘉兴开元公司承担。华汐公司主张，嘉兴开元公司已支付3，570，796.15元，剩余100，000元未支付。庭审中，嘉兴开元公司仅确认其已支付2，772，986.20元，其提供的全部付款凭证亦未达到3，670，796.15元。对于嘉兴开元公司未能证明其已付的款项，既然华汐公司已主动予以扣除，与法不悖，原审法院予以确认。故对于华汐公司请求嘉兴开元公司支付所欠货款100，000元的诉讼请求，原审法院予以支持。又因嘉兴开元公司在履行付款义务时，未按照合同约定的时间支付所欠货款，故应当按照合同约定承担违约责任，支付违约金。嘉兴开元公司抗辩，违约金计算标准过高，请求法院予以调整。由于《上海预拌砂浆买卖合同》中约定，“违约金按日万分之五计算”，该条款中约定的计算标准并未超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍。嘉兴开元公司�为违约金过高，但又未向原审法院提供确实证据予以证明。因华汐公司诉请中所计算的违约金系按照合同约定标准计算得出，具有相应的事实基础和法律依据，原审法院不予调整。对于华汐公司请求嘉兴开元公司支付违约金696，997元的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，《中华人民共和国公司法》第十四条判决如下：一、嘉兴开元公司于原审判决生效之日起十日内支付华汐公司货款100，000元；二、嘉兴开元公司于原审判决生效之日起十日内偿付华汐公司违约金696，997元。一审案件受理费减半收取计5，884.99元，由嘉兴开元公司负担。
原审判决后，嘉兴开元公司不服，向本院提起上诉称：一、原审在未向本案原有两名被告送达开庭传票的情况下即开庭审理本案，属于程序违法。二、原审未查清案件事实，双方往来实际货款总额应为2，772，986.20元，嘉兴开元公司已经履行全部付款义务。三、原审判决的违约金过高，应予调整。综上，嘉兴开元公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回华汐公司原审全部诉讼请求。
被上诉人华汐公司辩称：一、华汐公司已经撤回对原有两名被告的起诉，该两名被告未送达传票不影响案件的审理。二、原审对双方往来的货款数额认定准确。三、华汐公司主张的违约金合理，不同意作调整。华汐公司据此认为原审判决正确，应予维持。
在本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、华汐公司提起本案诉讼时除嘉兴开元公司外，另有A公司和徐永利两名被告。在无证据证明A公司和徐永�确实收到开庭传票的情况下，原审开庭时按该两名被告未到庭参加诉讼作缺席审理。庭后，华汐公司向原审法院撤销对A公司和徐永利的诉讼，原审法院亦裁定准许，故原审的开庭审理未损害A公司和徐永利的诉讼权利，对嘉兴开元公司的诉讼权利亦未造成损害，故原审程序并未违反法律规定。二、关于双方往来货款数额。A公司曾经出具情况说明，认可其收到华汐公司预拌砂浆16，171.68吨，合计货款3，670，796.15元，在原审法院（2013）闵民一（民）初字第18440号案件审理过程中，嘉兴开元公司对该情况说明予以认可，本案庭审后，华汐公司又向原审法院调取了（2013）闵民一（民）初字第18440号案件中的情况说明、结算单和对账单等证据，该些证据嘉兴开元公司在该案审理中均予以认可，且与华汐公司在本案原审中提供的证据相同，故在本案中嘉兴开元公司认为情况说明系伪造的主张，本院不予采信。根据情况说明和结算单、对账单的相互印证，原审认定双方往来合计货款为3，670，796.15元并无不当。嘉兴开元公司认为其已付货款2，772，986.20元，华汐公司认可收到嘉兴开元公司货款3，570，796.15元，原审根据华汐公司的自认判决嘉兴开元公司支付剩余货款100，000元并无不当，本院予以维持。三、双方合同约定违约金按每日万分之五计算，该约定属于合理范围，本院不作调整。
综上，上诉人嘉兴开元公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11，769.98元，由上诉人嘉兴市开元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。