温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初7219号
原告：孙小眉，女，1965年3月21日出生，汉族，住温州市。
委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：金相，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍地：温州市乐清市，现住温州市鹿城区。
原告孙小眉与被告金相民间借贷纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
孙小眉向本院提出诉讼请求：1.判令被告金相偿付原告借款本金201万元及利息（其中：以本金45万元为基数，自2015年5月20日起按月利率2%计算；以本金75万元为基数，自2015年5月21日按月利率2%计算；以本金81万元为基数，自2015年6月15日起按月利率2%计算；上述利息均计算至债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告负担。
事实和理由：2015年5月20日、5月21日、6月15日，被告金相分别与原告签订《借款合同》，约定向原告借款45万元、75万元、81万元；月息均为2%，按月支付。原告分别于当日将款项汇入被告金相的银行账户，被告金相出具收据交原告收执。被告未按约支付利息，经多次催讨未果。
被告金相辩称：1.本案原告的主体不适格，应当驳回起诉。
被告金相未曾向原告借款。金相系温州市合诚二手车贸易有限公司（以下简称合诚二手车公司）的股东。合诚二手车公司与原告所在的温州兆登典当有限责任公司（以下简称兆登典当公司）之间存在二手车合作。双方之间的合作模式为：合诚二手车公司向兆登典当提供了二手车信息，兆登典当公司提供70%的资金用于收购二手车（款项通过原告支付），剩余30%的资金由合诚二手车公司负担。收购的车辆登记在兆登典当公司的股东或者员工名下。合诚二手车公司负责销售，车辆销售后，由兆登典当公司的登记人持车辆所有权资料配合买受人到车管所办理车辆过户手续。过户后，合诚二手车公司会将兆登典当公司出资的70%资金以及按月利率1.8%计算的利息支付给兆登典当公司。在上述合作过程中，兆登典当公司在支付70%的资金时，要求合诚二手车公司的股东出具《抵押借款合同》和收据。涉案的《抵押借款合同》、《收据》系被告金相向兆登典当公司出具，但金相签字时其他内容均未填写。2.被告金相已向通过朱存付向兆登典当公司的财务人员孙小眉偿还了201万元款项及利息。3.因合诚二手车公司的法定代表人朱存付逃跑，兆登典当公司对被告金相进行威胁、恐吓。金相迫于压力于2016年3月27日向孙小眉汇款20万元，于2016年6月24日向孙小眉汇款1万元。
本院经审理查明：被告金相以及案外人朱存付、林熙成系合诚二手车公司的股东。原告孙小眉系兆登典当公司的财务人员。2014年至2016年期间，合诚二手车公司与兆登典当公司进行二手车买卖合作，合作模式如下：首先由合诚二手车公司向兆登典当公司提供二手车信息，后兆登典当公司提供70%的资金用于收购二手车，剩余30%的资金由合诚二手车公司负担。收购过来的车辆登记在兆登典当公司的股东或者员工名下。合诚二手车公司负责销售，车辆销售后，由兆登典当公司的登记人持车辆所有权资料配合买受人到车管所办理车辆过户手续。过户后，合诚二手车公司会将兆登典当公司出资的70%资金以及按月利率1.8%计算的利息支付给兆登典当公司。在上述合作过程中，兆登典当公司为保障资金安全，在出资时要求合诚二手车公司的股东出具《抵押借款合同》和收据，每一份《抵押借款合同》和收据对应一辆二手车。林熙成、朱存付、金相均以个人名义向兆登典当公司出具过《抵押借款合同》和收据。其中，以金相名义借款的为5笔，金额分别为45万元、30万元、45万元、40万元、41万元，合计201万元，即本案诉争款项。金相在出具《抵押借款合同》和收据时，仅在《抵押借款合同》和收据上填写借款人、借款金额等信息，出借人信息均未填写。
2016年11月，案外人潘旭东（兆登典当公司的副总经理）以孙小眉为报案人向龙湾经侦大队提交报告，称朱存付、林熙成、金相共同骗取孙小眉借款593万元（朱存付339万元、林熙成53万元、金相201万元），要求立案侦查。
同年12月，案外人潘旭东向鹿城经侦大队报案，称朱存付、林熙成、金相共同骗取兆登典当公司借款593万元（朱存付339万元、林熙成53万元、金相201万元）。在鹿城经侦大队对潘旭东进行询问时，潘旭东陈述：兆登典当公司与合诚二手车公司之间存在合作往来，兆登典当公司被诈骗16笔借款，其中朱存付9笔共339万元、林熙成2笔共53万元、金相5笔共201万元，借款都是由兆登典当公司直接支付给朱存付的。金相在接受鹿城经侦大队调查时陈述：林熙成、朱存付、金相均系合诚二手车公司的股东，三人占股比例分别为30%、40%、30%。林熙成负责技术方面，朱存付负责外地收购二手车，金相负责在公司帮忙。合诚二手车公司和潘旭东所在的兆登典当公司有业务往来，金相曾根据朱存付的要求到兆登典当公司签过5份借款合同，但金相收到钱后直接支付给朱存付。
潘旭东向鹿城经侦大队报案时，提供了16份《抵押借款合同》及收据、汇款凭证，其中朱存付、林熙成、金相作为借款人签字的分别为9份、2份、5份。这些《抵押借款合同》和收据上出借人信息均未填写。
2017年1月12日，鹿城经侦大队对朱存付涉嫌合同诈骗罪立案侦查，现因嫌疑人朱存付在逃，案件尚在侦查过程中。此后，原告在金相出具的《抵押借款合同》和收据上将自己填写为出借人并提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”
关于本案原告主体是否适格。本院认为，首先，本案所涉的五份《抵押借款合同》、《收据》中孙小眉的债权人身份系事后添加，且未获得被告金相的认可。由此可知，双方之间不存在借贷合意。其次，在原告提起本案诉讼前，兆登典当的副总经理潘旭东先后以孙小眉、兆登典当的名义向温州市公安局龙湾区分局、鹿城区分局报案。报案时，潘旭东均提及系因兆登典当与合诚公司就二手车贷款协商合作，为了保障资金风险，故每一辆车签订《抵押借款合同》，涉案的5份《抵押借款合同》、《收据》亦包含其中。潘旭东在向鹿城区公安局分局提供涉案的《抵押借款合同》、《收据》时，出借人一栏均系空白。然本案中，原告提供的《抵押借款合同》、《收据》中均填写了出借人为原告，原告的主张与潘旭东向公安部门提供的材料相矛盾。再次，关于原告向被告金相所汇款项。原告系兆登典当公司的财务人员，公司通过财务人员的账户走账的情况在温州普遍存在。原告在另案中承认其名下有多张银行卡（包括涉案款项所使用的尾号为5275的银行卡）用于公司业务往来，但其亦无法区分哪些款项属于个人资金，哪些款项属于兆登典当的资金。原告称因被告向兆登典当申请借款未通过，后由其个人向被告提供借款，极不符合常理，本院不予采信。
综上，被告辩称原告非本案借款的债权人具有高度盖然性，本院予以采纳。原告的主体不适格，其起诉应予驳回。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告孙小眉的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑辉
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈慧慧