山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第177号
上诉人（一审原告）：宋喜功，莱芜市国土资源局市区分局工作人员。
被上诉人（一审被告）：莱芜市农村信用合作联社城西信用社，住所地：莱城区凤城街道办事处姚家岭农产品市场沿街楼。
负责人：郭文杰，主任。
委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
委托代理人：高诗华，该社职工。
被上诉人（一审被告）：山东省莱芜市凤城公证处，住所地：莱芜市莱城区花园北路**号。
法定代表人：亓宝金，主任。
委托代理人：赵杰，山东吏朔律师事务所律师。
委托代理人：张秀萍，该单位职工。
被上诉人：魏开军（一审被告），莱芜市国土资源局高新区分局工作人员。
上诉人宋喜功与被上诉人莱芜市农村信用合作联社城西信用社（以下简称农信社）、山东省莱芜市凤城公证处（以下简称凤城公证处）、魏开军保证合同纠纷一案，上诉人宋喜功不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋喜功，被上诉人农信社委托代理人吴修玉、高诗华，被上诉人凤城公证处委托代理人赵杰、张秀萍，被上诉人魏开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋喜功一审诉称：一、2011年1月28日，原告等十人因团购买房向被告农信社申请借款，农信社要求借款人必须是行政事业单位的干部或职工，必须十户联保，原告按照此要求提供了十人申请书、夫妻双方在联合保证书签字证明、房屋抵押证明、工资证明交由农信社核查，发现魏开军有不良记录，不符合借款条件，农信社让我再联系一人，于是我又联系亓义水同志凑足十人，当时我由于对借款法律法规不够了解，没有在夫妻双方签字的担保书上把魏开军删除，我犯了一个严重的错误。农信社与我们签订的公证借款合同没有给我们借款人一份，农信社后来拿着我们签字的联合担保合同给魏开军私自借款，农信社也没有再告知我们，属于私自发放贷款，造成的严重后果应当自行承担，原告的担保责任应当依法解除。公证机关出具的公证书应当公平公正地对待每一位客户，公证人员某甲按照程序进行操作，我们十个借款人没有见一个公证人员某乙借款现场，何来公证。二、借款到期前两天，我们到农信社要求续贷时才被告知魏开军早在一年前已欠银行利息，经与魏开军核实，魏开军说私下找了关系然后利用我们联合保证书签订的文件才贷出来的款。两被告串通一气，给原告造成了名誉和经济损失（损失由评估师进行评估）。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法免除原告对被告魏开军向农信社借款的连带担保责任，请求判令被告农信社、凤城公证处、魏开军赔偿原告名誉和经济损失，诉讼费由三被告承担。
一审法院查明，2011年1月26日，原告自行填写《农户基本情况》，因购房流动资金不足为由，向农信社申请授信30万元用于购房，期限36个月，由王爱德等人提供连带责任担保。2011年2月1日，由包括原告宋喜功和被告魏开军在内的十一人（另外九人分别为：张宪杰、牛琪、张绪敬、王晓琛、亓义水、孙向新、王爱德、牛霞、董聿谦）和被告农信社签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》一份，约定宋喜功、魏开军等11人自愿组成大联保体，选举宋喜功为贷款管理小组组长，王晓琛为贷款管理小组副组长，承诺大联保体每位成员向农信社借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即大联保体每位成员自愿为农信社在2011年2月1日至2014年1月29日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，原告等11人与农信社签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告等11人自愿对联保小组成员自2011年2月1日起至2014年1月29日止，在农信社处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）410万元，提供最高额担保。2011年3月10日，凤城公证处出具（2011）莱凤城证经（金）字第25号公证书，赋予《个人最高额联合保证借款合同》强制执行效力。
一审法院认为，原告宋喜功等11人与被告农信社签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》是双方真实意思表示，且没有违背法律法规及国家强制性规定，该协议和合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务，即原告宋喜功应当按照约定就被告魏开军在农信社处发生的债务承担保证责任。被告凤城公证处根据当事人的申请就《个人最高额联合保证借款合同》进行公证，赋予《个人最高额联合保证借款合同》强制执行效力，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持，判决：驳回原告宋喜功的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋喜功负担。
上诉人宋喜功上诉称：一、2011年1月26日上诉人等十人因团购买房与农信社协商贷款时，农信社要求十人必须是行政事业单位的干部或职工且没有信用不良记录，经农信社核查发现十人中的魏开军有不良记录不符合借款条件，我又联系了另外一人组成十人联保体，并分别带各自家属到农信社签订了联保体贷款协议，每人贷款30万元。2014年2月1日借款到期后我们准备续贷时农信社才告知我们联保体成十一人，魏开军早在一年前就欠银行利息了。一审法院未查明十人联保贷款怎么变成十一人的。二、2011年与农信社签订借款协议时，凤城公证处的公证人员某丙在现场公证，所公证的个人最高额联合保证借款合同是无效合同。请求依法免除上诉人对被上诉人魏开军向农信社借款的连带担保责任，判令三被上诉人赔偿上诉人经济损失和名誉损失，诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人农信社答辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人公证处答辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由无事实和法律依据，其上诉请求依法应予驳回。
被上诉人魏开军未陈述答辩意见。
二审当事人未提交新的证据。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是：一、宋喜功对魏开军的借款的连带担保责任应否予以免除。二、三被上诉人是否应对宋喜功所称的损失承担赔偿责任。
关于焦点一，宋喜功于2011年1月26日向农信社申请贷款时填写的农户基本情况中，即明确写明申请授信30万元、由王爱德等10人提供连带责任担保等内容。宋喜功等人于2011年2月1日与农信社签订的设立大联保体贷款申请及联保协议中，有宋喜功、魏开军等十一人的签字。宋喜功等人于2011年2月1日与农信社签订的个人最高额联合保证借款合同中，亦是宋喜功、魏开军等十一人签字。上述三份证据证明宋喜功在申请贷款填写个人信息及与农信社签订设立大联保体贷款申请及联保协议与个人最高额联合保证借款合同时，对包括其本人及魏开军在内的十一人共同组成大联保体向农信社贷款是明知的，并不是其所称的十人。至于魏开军是否有不良贷款记录并不是贷款的必要条件，只要贷款人与借款人协商一致，法律并不禁止有不良贷款记录的人向金融机构贷款。
宋喜功在公证申请表、山东省莱芜市凤城公证处公证受理通知书（回执联）、莱芜市凤城公证处接谈笔录及告知函中均有其本人亲笔签字，凤城公证处的公证手续完备，程序合法，其称凤城公证处的公证人员某丙在现场公证没有证据证实。
综上，宋喜功等11人与农信社签订的设立大联保体贷款申请及联保协议、个人最高额联合保证借款合同合法有效，宋喜功应当依照合同的约定就魏开军在农信社发生的债务承担保证责任。凤城公证处根据当事人的申请就个人最高额联合保证借款合同进行公证，赋予个人最高额联合保证借款合同强制执行效力，符合法律规定。宋喜功关于对魏开军的借款的连带担保责任应予以免除的上诉理由不能成立。
关于焦点二，宋喜功关于对魏开军的借款的连带担保责任应予以免除的上诉理由不能成立，其因基于免除担保责任而请求农信社、凤城公证处、魏开军赔偿其经济损失和名誉损失的上诉理由亦不能成立，且其未提供证据证实其上诉所称的经济损失和名誉损失，该上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋喜功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
代理审判员 任晓兰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 青