重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第2856号
上诉人（原审原告）王学平。
上诉人（原审原告）何成平。
上诉人（原审原告）贺国祥。
上诉人（原审原告）邓吉兴。
委托代理人田光林（同时系王学平、何成平、贺国祥的委托代理人），重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王绪金。
被上诉人（原审被告）袁先云。
被上诉人（原审被告）王传模。
原审第三人浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市经编产业园区海新路东侧，组织机构代码14670123-X。
法人代表人姚岳良，该公司总经理。
委托代理人张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人张璇，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴因与被上诉人王绪金、袁先云、王传模、原审第三人浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2014年3月12日作出（2013）中区民初字第08052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年3月12日，美心公司与鸿翔公司签订《美心涪陵蔺市游乐设备基础土建及安装工程合同》，将美心涪陵蔺市游乐设备基础土建及安装工程承包给鸿翔公司施工。其后，鸿翔公司将该工程转包给王传模，王传模又口头约定转包给王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴四人。王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴承接该工程后于2008年3月12日进场施工，并于同年5月27日与王传模合意解除合同后退场。2009年6月23日，王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴向重庆市涪陵区人民法院起诉，请求判决王传模、鸿翔公司连带支付工程款551806.96元及利息，向何成平、贺国祥、邓吉兴支付材料及设备款50245元，并承担诉讼费用。该院审理后认为，王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴的施工行为是受托行为，无权以自己名义提起诉讼，遂裁定驳回了王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴的起诉。王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴对该裁定不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2009年11月23日裁定驳回了重庆市涪陵区人民法院的上述裁定，指令重庆市涪陵区人民法院进行审理。2010年1月18日，重庆市涪陵区人民法院以（2010）涪法民初字第733号立案，王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴请求王传模、鸿翔公司连带支付工程款551806.96元和按银行贷款利率标准计算的利息，并支付材料款50245元。重庆市涪陵区人民法院于2010年6月24日作出（2010）涪法民初字第733号民事判决，判决驳回王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴的诉讼请求。王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。该案二审诉讼中，王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴撤回了要求鸿翔公司、王传模支付材料和设备转让款50245元的诉讼请求。2012年4月9日，重庆市第三中级人民法院作出（2010）渝三中法民终字第01486号民事判决，终审判决：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2010）涪法民初字第733号民事判决；二、王传模于判决生效后15日支付王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴工程款214064.05元及该款自2008年6月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息，鸿翔公司承担连带责任。2012年11月7日，鸿翔公司与王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴达成执行和解，并于当日执行完毕。审理中，王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴承认本案请求的256871.87元工程款包含在（2010）涪法民初字第733号案件中请求的551806.96元工程款之中，且要求王传模、鸿翔公司承担上述工程款的理由亦无变化。王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴与王绪金均确认王绪金为王传模所雇的安全员。王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴与袁先云均确认袁先云为王传模所雇的施工员。王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴为证明王传模收取了30000元保证金的事实，向本院举示《收条》1份。该《收条》上载：“今收到王学平交来付美兴涪陵洋人街工程劳务保证金叁万元（30000.00）。代收人：王传模。08年3月11日。”王绪金、袁先云、鸿翔公司均认为上述证据与其无关，不能确认真实性。王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴为证明王绪金签字接受了价值46149元的设备材料及相关清单、票据原件已提交重庆市涪陵区人民法院的事实，举示（2010）涪法民初字第733号民事审判笔录1份、（2010）渝三中法民终字第01486号民事判决1份、《另市工地美心游乐场贺、邓、何购物清单》复印件2份。王绪金质证后认可第一项至第三十项的购物清单上“王绪金”的名字系其所签，但另一张购物清单上“王绪金”的名字非其所签，该清单亦非2008年5月29日所签，且其签字并不代表接受了这些设备。王绪金对（2010）涪法民初字第733号民事审判笔录、（2010）渝三中法民终字第01486号民事判决无法确认。袁先云认为其当时不在现场，故无法确认上述证据的真实性。鸿翔公司表示对（2010）涪法民初字第733号民事审判笔录、（2010）渝三中法民终字第01486号民事判决的真实性没有异议，但认为2份《另市工地美心游乐场贺、邓、何购物清单》与其无关，故真实性不予确认。
王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴向一审法院诉称，2008年3月11日，被告王传模以第三人的名义与重庆美心投资股份有限公司（以下简称“美心公司”）签订《美心涪陵蔺市游乐设备基础土建及安装工程合同》。随后，被告王传模将上述工程转包给四原告，四原告即以王学平的名义向被告王传模预交保证金30000元，并经发包人美心公司及第三人同意开始垫资施工。2008年5月27日，四原告经与被告王传模、发包人美心公司及第三人同意退出施工。被告袁先云、王绪金代表第三人接收了上述工程，对四原告的工程量进行了核实并签字确认，并代表第三人接收了四原告的所有材料和设备。后四原告与第三人发生纠纷，因三被告的原因导致四原告有256871.87元工程款及46149元材料、设备款未得到法院的支持，给四原告带来巨大损失。因此，为维护四原告的合法权益，基于合同之诉，请求：一、判令三被告和第三人连带向四原告支付工程款256871.87元、退还保证金30000元，并自2008年5月27日起至付清时止以上述款项为基数按银行同期贷款利率支付利息；二、判令三被告和第三人连带向四原告支付材料、设备款46149元，并自2008年5月27日起至付清时止以上述款项为基数按银行同期贷款利率支付利息；三、判令三被告和第三人连带赔偿四原告诉讼费损失20000元。
被告王绪金辩称，其与四原告之间不存在合同关系，故其不负有向四原告支付工程款的责任，也不存在承担连带责任的情形。至于保证金，被告王绪金未收取四原告的保证金，不应由被告王绪金返还。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告袁先云辩称，其仅是为被告王传模工作的，与四原告之间不存在合同关系，不应由其承担任何责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王传模提交答辩状辩称，涉案工程系美心公司发包给第三人施工，而原告王学平则与第三人签订的内部承包合同，与被告王传模之间不存在合同关系。被告王传模亦不认识原告何成平、ＸＸＸ、邓吉兴。原告王学平在施工过程中私自买通美兴公司管理员，弄虚作假，加大土石方收方量约两万余方计40万元。被美心公司高层发现后，原告王学平半夜就带着挖机逃逸。此后，第三人多次电告原告王学平至美心公司办理结算，但原告王学平都未去结算。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人鸿翔公司述称，第一、四原告要求第三人连带支付工程款及利息的诉讼请求，法院已作出生效判决并已执行完毕，四原告的上述请求属于重复起诉。四原告于2009年6月26日向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，要求被告王传模和第三人连带支付涉案工程的工程款551806.96元及利息。重庆市第三中级人民法院已于2012年4月9日作出终审判决，第三人亦于2012年11月13日履行了判决内容。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，四原告可向法院申请再审，而不应重复起诉；第二、关于四原告要求返还保证金30000元的诉讼请求。第三人未收取四原告所称的30000元保证金，亦未授权任何人收取此笔保证金。此外，四原告曾于2009年6月23日向重庆市涪陵区人民法院起诉要求被告王传模和第三人返还该笔保证金，后四原告撤回了该次起诉。从2009年6月23日至本次起诉已超过2年，故该项诉讼请求已超过了诉讼时效；第三、第三人从未接受过四原告的任何材料和设备，故不应向四原告承担支付材料、设备款46149元及利息的责任；第四、四原告要求第三人赔偿20000元诉讼费损失的要求，无法律依据。因此，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，被告王传模及四原告均无进行工程施工的资质，故第三人将美心涪陵蔺市游乐设备基础土建及安装工程转包给被告王传模的合同及被告王传模将该工程转包给四原告的合同，均违反了上述规定，系无效合同。
关于四原告要求被告王绪金、袁先云承担责任的诉讼请求。四原告在庭审时明确本案系合同之诉，但其未举示证据证明其与被告王绪金、袁先云存在合同关系。同时，四原告与被告王绪金、袁先云均确认被告王绪金为被告王传模所雇的安全员，被告袁先云为被告王传模所雇的施工员，故被告王绪金、袁先云履行职务所产生的法律后果因由被告王传模承担。因此，四原告要求被告王绪金、袁先云承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于四原告要求被告王传模和第三人支付256871.87元及利息的诉讼请求。在（2010）涪法民初字第733号案件中，四原告请求被告王传模和第三人连带支付工程款551806.96元和按银行贷款利率标准计算的利息。重庆市第三中级人民法院已于2012年4月9日对该案作出终审判决，第三人亦于2012年11月7日与四原告达成执行和解并执行完毕。而在本案审理中，四原告承认本案请求的256871.87元工程款包含在其在（2010）涪法民初字第733号案件中请求的551806.96元工程款之中，且要求被告王传模、第三人承担上述工程款的理由亦无变化。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项“人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，如四原告对终审判决不服可向相关部门申诉，但不能重复起诉。因此，对四原告求被告王传模和第三人支付256871.87元工程款及利息的诉讼请求，在本案中不予处理。
关于四原告要求被告王传模和第三人退还保证金30000元并支付利息的诉讼请求。四原告举示的被告王传模于2008年3月11日出具的《收条》，足以证明被告王传模收取了四原告保证金30000元的事实。目前本案无证据显示被告王传模已退还四原告上述保证金或存在被告王传模可以不退还保证金的情形，因此，被告王传模应在双方解除合同之日即2008年5月27日退还四原告保证金30000元。因被告王传模未退还四原告保证金，故该保证金所产生的法定孳息亦应返还四原告。因此，对四原告要求被告王传模退还30000元保证金并支付2008年5月27日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于四原告要求第三人退还保证金并支付利息的请求，因四原告与第三人不存在合同关系，四原告亦未举示证据证明第三人收取了该笔保证金，故对该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于第三人认为四原告的上述请求已超过诉讼时效的抗辩。如上所述，第三人对上述请求不承担责任，与被告王传模之间不存在连带关系，故其对时效的抗辩效力不及于被告王传模。而被告王传模在审理中未就诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题时行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，在本案中不再审查上述诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于四原告要求被告王传模和第三人支付材料、设备款46149元并支付利息的诉讼请求。四原告为证明被告王绪金签字接受了价值46149元的设备材料及相关清单、票据原件已提交重庆市涪陵区人民法院的事实，举示了（2010）涪法民初字第733号民事审判笔录1份、（2010）渝三中法民终字第01486号民事判决1份、《另市工地美心游乐场贺、邓、何购物清单》复印件2份。被告王绪金认可第一项至第三十项的购物清单上“王绪金”的名字系其所签，但另一张购物清单上“王绪金”的名字非其所签。不仅四原告向本院举示的《另市工地美心游乐场贺、邓、何购物清单》是复印件，而且从《另市工地美心游乐场贺、邓、何购物清单》的内容来看，该清单的名称即载明系购物清单，从清单中亦无法看出四原告有将相关材料、设备转让给被告王传模或第三人的意思表示。因此，四原告举示的证据不足以证明其向被告王传模或第三人转让了相关材料、设备，对其要求被告王传模和第三人支付材料、设备款并支付利息的诉讼请求，不予支持。
至于四原告要求被告王传模和第三人赔偿诉讼费损失20000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，原告王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴的诉讼请求部分成立。遂依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、第一百三十四条第一款、第一百四十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决：一、被告王传模在本判决生效后立即返还原告王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴保证金30000元，并从2008年5月27日起至付清时止以30000元为基数按银行同期贷款利率支付利息，利随本清；二、驳回原告王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3298元，由原告王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴负担2748元、被告王传模负担550元。
宣判后，王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴不服一审判决，向本院上诉称：王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴已将价值46149元材料、设备交给王绪金、袁先云，三被上诉人及原审第三人应当支付其46149元材料、设备款；一审判决认定本案请求的256871.87元工程款包含在其在（2010）涪法民初字第733号案件中请求的551806.96元工程款之中，且要求被告王传模、第三人承担上述工程款的理由亦无变化不予处理属于适用法律错误。请求本院依法改判。
王绪金、袁先云、王传模及原审第三人鸿翔公司均认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王传模及四上诉人均无进行工程施工的资质，故原审第三人将美心涪陵蔺市游乐设备基础土建及安装工程转包给王传模的合同及王传模将该工程转包给四上诉人的合同效力均属无效。在（2010）涪法民初字第733号案件中，四上诉人请求王传模和原审第三人连带支付工程款551806.96元及按银行贷款利率标准计算的利息。重庆市第三中级人民法院已于2012年4月9日对该案作出终审判决，原审第三人亦于2012年11月7日与四原告达成执行和解并执行完毕。四上诉人在本案一审中承认本案请求的256871.87元工程款包含在其在（2010）涪法民初字第733号案件中请求的551806.96元工程款之中，且要求王传模、原审第三人承担上述工程款的理由亦无变化。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项规定，人民法院对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。故四上诉人要求支付256871.87元工程款及利息的诉讼请求，本案应当不予处理。四上诉人对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。四上诉人还提出，其已将价值46149元材料、设备交给王绪金、袁先云，三被上诉人及原审第三人应当支付其46149元材料、设备款。因四上诉人在一审中举示的《另市工地美心游乐场贺、邓、何购物清单》系复印件，且该清单的名称系购物清单，该清单缺乏四上诉人将相关材料、设备与王传模等进行交接转让的意思表示。故四上诉人要求三被上诉人及原审第三人支付其46149元材料、设备款的上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6595元，由上诉人王学平、何成平、贺国祥、邓吉兴负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱 帝