陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初658号
原告董建平，男，生于1960年12月15日，汉族，初中文化，个体户。
委托代理人罗乃军，陕西康嘉律师事务所律师。
委托代理人赵妮，陕西康嘉律师事务所律师。
被告严志明，男，生于1970年7月25日，汉族，大专文化，居民。
委托代理人高雅杰，陕西正泰律师事务所律师。
第三人杜菊莲，女，生于1962年12月16日，汉族。
原告董建平与被告严志明、第三人杜菊莲案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董建平及其委托代理人罗乃军、赵妮和被告严志明及其委托代理人高雅杰、第三人杜菊莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月1日，原告与王峰组建陕西永乐园林景观工程有限公司时，根据当时的注册要求，王峰借用了其表弟许锦棋的身份证进行了工商注册登记。注册资本均系原告一人出资，公司章程上加盖的私章及三位股东的签名也是原告委托他人刻制并代签，许锦棋为挂名股东。公司经营期间，许锦棋未补充出资，也未参与公司经营管理，更未参与分红或承担亏损。2014年8月6日，公司股东变更时，按原告要求将许锦棋的股权转让给杜菊莲，股权转让协议上许锦棋的签名系他人代签，双方之间无转让费，该股权处分行为无效。2015年11月24日，被告与第三人杜菊莲因民间借贷纠纷，申请眉县人民法院保全冻结了杜菊莲名下陕西永乐园林景观工程有限公司30%的股权及分红。现该案进入执行阶段，被告向眉县人民法院申请强制执行冻结股权。原告提出案外人异议后，贵院于2016年4月15日作出（2016）陕0326执异第3号执行裁定书，驳回原告的异议，并告知原告可提起案外人执行异议之诉。综上，原告认为第三人杜菊莲受让股份系无效转让行为所得，杜菊莲并不具有股东资格。故此提起诉讼，请求依法确认第三人杜菊莲不具有陕西永乐园林景观工程有限公司股东资格；请求立即停止强制执行杜菊莲持有的陕西永乐园林景观工程有限公司30%的股权及分红，并解除对该股权的冻结保全措施。
被告辩称，原告的起诉不符合法律规定，诉讼主体资格不适格；许锦棋对陕西永乐园林景观工程有限公司的出资真实、合法、有效；第三人杜菊莲对许锦棋在陕西永乐园林景观工程有限公司的受让真实、合法、有效。总之，原告的请求不能成立，请求法院依法驳回，许可对本案诉争标的继续强制执行。
第三人述称，一、原告诉称的第三人与许锦棋之间股权转让的情况，事实如下：第三人和前夫严社雄与原告董建平是在做生意期间认识，属朋友关系。2014年8月，董建平找到第三人，让第三人给他帮忙，他对第三人说：他们公司进行股份变更，想借用第三人的身份证进行变更登记，把原股东许锦棋名下30%的股份转入第三人的名下，他说：许锦棋是挂名股东因此不需要第三人支付任何费用，第三人便同意了。2014年8月6日，在工商局办理变更登记时，第三人便按照董建平的要求，在转让协议书等文件上签了字。由于许锦棋本人不在场，所有文件上的字都由别人代签。当时第三人问许锦棋为什么不来，董建平说公司一直由他出资经营，许锦棋为挂名股东，从始至终没有参加公司任何经营活动、也没有在任何文件上签过字，所以不来可以。当时在变更登记现场的只有原法定代表人王峰、董建平和第三人三人。股东变更所需的各类文件都是在现场制作，第三人本人没有向许锦棋支付过任何费用。转让协议书上写的“原股东许锦棋同意将在公司中拥有的30%的股权150万元转让给杜菊莲”指的是30%股权对应的出资额，并不是转让费。因此，第三人与许锦棋之间的股权转让无效。其次，在工商局办完转让手续后，陕西永乐园林景观工程有限公司也没有给第三人签发出资证明书。第三人也没有参与该公司的经营，不享有股东的权益，也不承担亏损。因此，第三人并不具有该公司的股东资格。
被告严志明申请法院冻结第三人名下的股权及分红，侵害了实际出资人董建平及陕西永乐园林景观工程有限公司的利益。第三人与许锦棋之间是不是存在股权转让关系，许锦棋非常清楚。第三人和许锦棋本人也当面谈过两次，许锦棋本人也确认该事实。由于许锦棋与原、被告均是熟人关系，不便出庭为一方作证。为查清这一事实，第三人申请向许锦棋调查取证，股权转让的真相就会水落石出。其次，从陕西永乐园林景观工程有限公司的工商档案中也能反映出许锦棋的签名是他人代签，许锦棋并未签署过任何委托书，代签人也并未受许锦棋的委托，明显不符合股权转让的法定程序。就这一问题，第三人已向渭滨工商局提出申请，要求该局调查事实真相，撤销转让股权的登记。目前，该局已经着手调查。因此，第三人申请法庭对本案延期审理，并延长举证期限，等该证据到庭后，有利于彻底查明案件事实。以上事实均有证据支持，因此，第三人认为法院对第三人名下的股权冻结是不妥的，给原告及其陕西永乐园林景观工程有限公司造成了一定的损失。
综上，第三人认为原告的诉讼请求符合客观事实，请求法庭予以支持。
经审理查明，严志明与严社雄、杜菊莲因民间借贷纠纷，本院依据严志明的保全申请于2015年11月24日作出（2015）眉民初字第01260-（2）号民事裁定书，冻结了杜菊莲在陕西永乐园林景观有限公司30％的股权及分红，案件经审理，于2015年12月16日作出（2015）眉民初字第01260号民事判决书，判令严社雄、杜菊莲偿还严志明借款本金750万元及利息等。判决生效后，严志明申本院请执行，在执行过程中，董建平于2016年3月3日向本院提出案外人执行异议，请求解除（2015）眉民初字第01260-（2）号民事裁定书，本院于2016年4月15日作出（2016）陕0326执异第3号执行裁定书，驳回了案外人董建平的执行异议，董建平不服，向本院提起诉讼，请求依法确认第三人杜菊莲不具有陕西永乐园林景观工程有限公司股东资格，请求立即停止强制执行杜菊莲持有的陕西永乐园林景观工程有限公司30%的股权及分红，并解除对该股权的冻结保全措施。
另查明，2011年7月28日，王峰、董建平、许锦棋三人出资成立陕西永乐园林景观工程有限公司，公司章程规定注册资本为500万元，其中王峰出资200万元，持股比例40％，董建平出资150万元，持股比例30％，许锦棋出资150万元，持股比例30％，公司法定代表人为王峰。同日三人按公司章程规定分别向陕西永乐园林景观工程有限公司设立的账户内足额交纳了出资款，陕西众福信会计师事务所有限公司出具了验资报告。2011年8月2日，陕西永乐园林景观工程有限公司在工商机关登记设立，领取营业执照，营业期限自2011年8月2日至2021年8月1日。2014年8月4日，陕西永乐园林景观工程有限公司召开股东会形成决议：①原股东王峰将在本公司拥有的40％的股权200万元转让给公司股东董建平；②免去王峰的执行董事职务；③原股东许锦棋将在本公司拥有的30％的股权150万元转让给杜菊莲。2014年8月6日，王峰与董建平、许锦棋与杜菊莲分别签订股权转让协议，新股东召开股东会形成决议：①选举董建平为公司执行董事，杜菊莲为公司监事；②将公司章程作相应修正，公司法定代表人变更为董建平，公司股东修正为董建平、杜菊莲，董建平出资额350万元，出资比例70％，杜菊莲出资额150万元，出资比例30％。同日，陕西永乐园林景观工程有限公司向工商登记机关申请变更登记，并向工商登记机关出具股权转让承诺书，承诺其公司2014年8月6日提供的股权转让申请材料、证件均真实、有效、合法，如有违背转让方、受让方意愿及提供虚假材料等违规、违法行为，本公司自愿承担一切法律责任，一切后果均由本公司自行负责。2014年8月11日登记机关批准了变更登记，将该公司法定代表人由王峰变更为董建平，将公司股东变更为董建平、杜菊莲，其中董建平出资额为350万元，持股比例70％，杜菊莲出资额为150万元，持股比例30％。
再查明，2015年12月3日，陕西永乐园林景观工程有限公司形成股东会决议：同意吸纳董媛为新股东，同意董建平将其持有的公司70％（350万元）转让给董媛，同意免去董建平公司法定代表人、执行董事职务。并对公司章程作出修正：法定代表人由董建平变更为董媛，公司股东由董建平、杜菊莲变更为董媛、杜菊莲，其中董媛出资额350万元，股权比例70％，杜菊莲出资额150万元，股权比例30％。2015年12月9日工商登记机关已对以上内容按照陕西永乐园林景观工程有限公司的申请进行了变更登记。
还查明，在诉讼过程中，原告董建平向本院提出申请，请求追加陕西永乐园林景观工程有限公司为本案当事人，并申请本院向许锦棋调取证人证言。
上述事实，有原被告及第三人陈述，本院（2016）陕0326执异第3号执行裁定书、陕西永乐园林景观工程有限公司设立变更工商登记档案材料等证据在卷佐证。
本院认为，综合各方当事人陈述及举证情况，原告请求确认第三人杜菊莲不具有陕西永乐园林景观工程有限公司股东资格，请求立即停止强制执行杜菊莲持有的陕西永乐园林景观工程有限公司30%的股权及分红，并解除对该股权的冻结保全措施的诉讼请求不能成立，应予驳回，理由如下：①、原告诉称陕西永乐园林景观工程有限公司注册资本均系原告一人出资，许锦棋为挂名股东与查明事实不符。工商登记档案显示，2011年7月28日，王峰、董建平、许锦棋三人出资成立陕西永乐园林景观工程有限公司，公司章程规定注册资本为500万元，其中王峰出资200万元，持股比例40％，董建平出资150万元，持股比例30％，许锦棋出资150万元，持股比例30％，公司法定代表人为王峰，同日三人按公司章程规定分别向陕西永乐园林景观工程有限公司设立的账户内足额交纳了出资款，有陕西信合三张进账单为证，陕西众福信会计师事务所有限公司也出具了验资报告。说明许锦棋已向公司出资，许锦棋的股东身份已经被记载于该公司章程，许锦棋为公司合法股东；②、原告诉称2014年8月6日公司股东变更时，按原告要求将许锦棋的股权转让给杜菊莲，股权转让协议上许锦棋的签名系他人代签，双方之间无转让费，该股权处分行为无效，但工商登记档案显示，此次股权转让行为公司股东会决议同意，又有许锦棋和杜菊莲签订的转让协议，还有陕西永乐园林景观工程有限公司在工商登记机关申请变更登记时向工商登记机关出具股权转让承诺书，承诺其公司提供的股权转让申请材料、证件均真实、有效、合法，如有违背转让方、受让方意愿及提供虚假材料等违规、违法行为，本公司自愿承担一切法律责任，一切后果均由本公司自行负责。原告诉称股权转让协议上许锦棋的签名系他人代签，没有提供充分证据证明，本院不予采信，故该股权转让行为合法、有效。杜菊莲已通过受让取得了公司的股权，也在工商登记机关进行了变更登记，且杜菊莲被选举为公司监事，公司多次召开股东会杜菊莲都参加，实际也参与了公司的经营管理，杜菊莲应为陕西永乐园林景观工程有限公司的合法股东；③、既然杜菊莲为陕西永乐园林景观工程有限公司合法股东，杜菊莲在执行案件中作为被执行人，人民法院对其在陕西永乐园林景观工程有限公司拥有的30％股权及分红采取执行措施并无不当。
关于原告诉讼主体资格问题，因原告自己认为陕西永乐园林景观工程有限公司系他一人出资，许锦棋名下的股权为代原告持有，许锦棋仅为挂名股东，且认为许锦棋与杜菊莲股权转让行为无效，执行杜菊莲名下股权即损害了原告的利益，故原告在执行案件中可以作为案外人提出执行异议，其执行异议被驳回后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条向人民法院提起诉讼并无不当，董建平将其名下70％股权转让给董媛并不影响其提起执行异议和诉讼的权利，所以董建平作为本案原告诉讼主体适格，被告关于原告诉讼主体资格不适格的辩称本院不予采纳。
关于追加陕西永乐园林景观工程有限公司为第三人的问题，依据[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第307条的规定，案外人提起执行异议之诉的，第三人只能是不反对案外人异议的被执行人，陕西永乐园林景观工程有限公司并非案件被执行人，故原告董建平及第三人杜菊莲要求在本案中追加陕西永乐园林景观工程有限公司为第三人的申请没有法律依据，本院不予准许。
关于向许锦棋调取证人证言的问题，依据[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第311条的规定，案外人执行异议纠纷举证责任在原告一方，又依据[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第94条和第96条的规定，向许锦棋调取证人证言，不符合当事人申请法院调查收集证据的几种情形，也不符合人民法院依职权调查收集证据的几种情形，故原告及第三人申请法院向许锦棋调取证人证言的申请本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第三百零七条之规定，判决如下：
驳回原告董建平的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告董建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费100元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 张文利
审判员 田小静
审判员 杨喜莲
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭建兰