吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民三终字第257号上诉人（原审被告）：吉林市吉轻制动器制造有限责任公司。住所：舒兰市。法定代表人：张丽华,该公司董事长。委托代理人：赵志民，该公司办公室主任。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市连通汽车配件有限公司。住所：吉林市龙潭区。法定代表人：梁树林，该公司经理。委托代理人：梁峰，该公司职工。委托代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。上诉人吉林市吉轻制动器制造有限责任公司（以下简称吉轻公司）与被上诉人吉林市连通汽车配件有限公司（以下简称连通公司）加工合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院于2015年7月15日作出的（2015）舒民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉轻公司的法定代表人张丽华及其委托代理人赵志民、汤俊勇，被上诉人连通公司的委托代理人梁峰、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连通公司在一审时诉称：我方与吉轻公司存在多年的业务往来，即我公司按照吉轻公司提供的设计图纸及要求为其加工制作车零件，吉轻公司接受我公司交付的工作成果后给付我方加工费，至2011年2月吉轻公司总计拖欠加工费2932873.32元,经我方多次催要,吉轻公司拖欠至今。现请求法院判决：吉轻公司立即给付拖欠的加工费2932873.32元，及按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，自2011年5月1日起至2015年5月8日的利息为719832.36元（其余逾期利息损失至付清全部加工费时止）。吉轻公司在一审时辩称：1.双方之间签有合同，合同约定了连通公司供货的台份价格，但连通公司计算货款时，价格比合同约定的台份价格高出很多，经我方核实之后，于2011年4月退回增值税发票2010661.30元,此笔有增值税发票为证。另外，尚有50余万元多算的部分尚未处理。2.在生产经营期间，连通公司从我方借走板材50.98吨，至今未还。3.从2006年供货到现在，有很大一部分三包索赔合计金额169380.25元,虽然该部分索赔连通公司没有书面确认,但这是客观事实。连通公司与我方之间没有最终统计双方的账目，因此我方愿意按照合同约定计算是否欠连通公司的加工费。原审法院经审理查明：2004年9月至2011年2月连通公司为吉轻公司加工汽车零部件。共签订八份协议及合同：1.2004年1月1日双方签订价格协议，协议约定连通公司为吉轻公司CA1010汽车生产的12种产品价格，达成协议，执行日期为2004年1月1日，并对6J6的12种件的单价和总价进行约定；2.2005年2月6日，双方签订外协产品购销合同，合同有效期为2005年2月6日起至2005年12月30日止，合同约定：连通公司为吉轻公司加工2E2的2种汽车零部件，约定单价、结算方式、结算期限，需方（吉轻公司）实行零库存管理，供方（连通公司）必须按需方实际数额开具正式发票和需方结算，需方在供方发票进账六十日后予以支付；3.2005年10月28日，双方签订外协产品购销合同，合同有效期为2005年10月28日起至2006年10月28日止，合同约定：连通公司为吉轻公司加工4E2的5种汽车零部件，约定单价、结算方式、结算期限，需方（吉轻公司）实行零库存管理，供方（连通公司）必须按需方实际数额开具正式发票和需方结算，需方在供方发票进账六十日后予以支付；4.2006年2月17日，双方签订外协产品购销合同，合同有效期为2006年2月17日至2006年12月30日，约定：连通公司为吉轻公司加工D82A的4种汽车零部件，约定单价、结算方式、结算期限，需方（吉轻公司）实行零库存管理，供方（连通公司）必须按需方实际数额开具正式发票和需方结算，需方在供方发票进账六十日后予以支付；5.2006年11月1日，双方签订价格协议，协议约定连通公司为吉轻公司CA6371汽车生产的8种产品价格达成协议，执行日期2006年10月，并对2E2的8种件的单价和总价进行约定；6.2006年12月13日，双方签订外协产品购销合同，合同有效期为2006年12月13日起至2007年12月13日止，合同约定：连通公司为吉轻公司加工6J6的汽车零部件，约定计量单位是台份，约定台份价格、结算方式、结算期限，需方（吉轻公司）实行零库存管理，供方（连通公司）必须按需方实际数额开具正式发票和需方结算，需方在供方发票进账六十日后予以支付；7.2008年1月5日，双方签订外协产品购销合同二份，合同有效期为2008年1月5日至2009年12月31日，约定：连通公司为吉轻公司加工7种不同型号的汽车大厢，约定计量单位为台份，约定台份价格、结算方式、结算期限，需方（吉轻公司）实行零库存管理，供方（连通公司）必须按需方实际数额开具正式发票和需方结算，需方在供方发票进账六十日后予以支付。其他年份连通公司和吉轻公司未提供合同。连通公司按照吉轻公司提供的设计图纸，连通公司为吉轻公司加工不同型号的汽车大厢零部件，每一型号零部件为一组，组成一台份。连通公司加工完的零部件送货给吉轻公司（有时吉轻公司自提），无论连通公司送货还是吉轻公司自提都经吉轻公司检验查收后无异议，在PA收发清单签字（该清单一式二份），连通公司和吉轻公司各持一份。现PA收发清单连通公司只能提供二份，吉轻公司未提供。自2004年9月至2011年2月连通公司陆续单方开具增值税发票589张，该发票都是零部件名称及台份型号，连通公司与吉轻公司签订的合同台份价格与连通公司给吉轻公司开具的增值税发票零部件价格合成一台份的价格不同。吉轻公司法定代表人及公司人员在一部分增值税发票上签字，吉轻公司工作人员拿连通公司开具的增值税发票（含签字和未签字）陆续到税务机关，并经舒兰市国家税务局认证确认。2011年4月29日、2011年6月16日吉轻公司先后两次反开发票抵扣联四张，票面金额人民币2010661.30元退给连通公司，连通公司又将其退回给吉轻公司。因连通公司与吉轻公司自2004年9月至2011年2月没有书面对账的相关证据，在审理过程中，经法院组织对双方提供的票据进行核对，连通公司为吉轻公司开具增值税发票人民币40489773.18元，吉轻公司无异议。连通公司对吉轻公司提供的付款凭证中人民币36647525.58元无异议，有异议人民币2648130.25元，其中承兑汇票人民币140万元、承兑汇票人民币50万元、承兑汇票人民币50万元、贴息人民币82750元、索赔人民币165380.25元，本次审理连通公司对承兑汇票人民币140万元自认收到人民币905269.02元。双方对以货款总额减去双方无异议数额减去连通公司自认收到承兑汇票数额减去法院依法认定应由连通公司承担各项款额计算欠付货款数额的计算方式均表示无异议。另查明，案外人吉林市吉百立汽车配件有限公司（以下简称吉百立公司）与连通公司法定代表人同为梁树林，但两公司的注册地址不同，股东有交叉，但不完全相同。审理过程中，连通公司于2013年4月19日提交申请：对连通公司为吉轻公司出具的589张增值税发票真实性及双方往来业务真实性以及双方账目的真实性提出审计。进入审计程序后，2013年11月1日，吉轻公司申请：1.根据双方账目情况，根据合同约定，审核连通公司供应给吉轻公司的汽车零部件组成台份的数量；2.审核连通公司在双方合同约定价格之外，给吉轻公司多开出增值税发票数额。2014年5月9日，当事人双方均撤回审计申请。2014年5月20日，吉轻公司再次提出申请，要求审计连通公司在双方合同约定按台份计价之外，给吉轻公司多开出增值税发票数额。原审法院认为：当事人双方之间形成的加工合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护。（一）双方结算应以零件单价累加计算加工总价。本案中双方争议的主要焦点是结算方式按台份还是按零部件价格单价累加计算。综合考量双方之间成立并生效的八份合同及协议，只有2006年12月13日（一份）、2008年1月5日（二份）的三份合同约定了台份价格，其余均是约定零件的个或件，或者在价格目录中虽有台份字样但价格只是零件单价的简单累加，且该三份合同只对台份价格作了约定而未约定台份构成。在双方签订的价格协议及外协产品购销合同合法有效的前提下，连通公司为吉轻公司开具增值税专用发票、吉轻公司对发票进行了认证，该认证行为应视为吉轻公司对连通公司供货的种类、数量、单价的认可。同时，吉轻公司陆续付款，双方并未按照合同约定的台份价格履行，可以认定以双方当事人的实际行为对原合同约定计价方式进行了变更。六份外协产品购销合同的其他约定事项中的第二项约定“供需双方之间的有关通知（包括传真、信函、文件）是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。”以合同条款的方式认可了合同双方可以以通知等方式对合同进行变更，双方在实际供货往来中同一零件、同一年份、不同月份、不同的价格亦证实双方对合同进行了实际变更。另，吉轻公司部分经认证发票没有签字，系该厂内部财经管理问题，与本案无关联，且不能以此对抗连通公司的诉请。因此，吉轻公司应当以零件单价累加金额即连通公司开具发票的票面金额给付连通公司加工费。（二）吉轻公司欠付加工费数额应为人民币2680897.81元。根据双方提交的证据，通过双方对对方提供票据进行核对，连通公司开具增值税发票总金额人民币40489773.18元，吉轻公司无异议，该数额为连通公司为吉轻公司加工汽车零部件加工费总额。对吉轻公司的付款凭证，经双方核对无异议的是人民币36651500.84元，有异议人民币2648130.25元，其中承兑汇票人民币240万元（140万元一张、50万元二张）、贴息人民币82750元、索赔人民币165380.25元。关于人民币140万元承兑汇票和二张人民币各50万元承兑汇票。人民币140万元承兑汇票由吉林市吉百立汽车配件有限公司于2005年2月托收，吉百立公司和本案连通公司系二家独立法人，吉轻公司虽主张将汇票交付给连通公司，之后连通公司再交付给谁承兑并非吉轻公司所能控制，但吉轻公司未举出任何此承兑汇票交付给连通公司的证据，因此认定吉轻公司给付连通公司人民币140万元事实依据不足。吉百立公司是如何获得该汇票并在银行承兑，吉轻公司可通过其他途径解决。二张人民币各50万元的承兑汇票，系吉轻公司于2007年2月15日在银行托收，吉轻公司未提供将该人民币100万元交付给连通公司的相关证据，不能认定这两笔款人民币各50万元已给付连通公司。在本次的审理过程中连通公司自认承兑汇票中人民币140万元收到人民币905269.02元。关于贴息。双方业务往来期间，吉轻公司以承兑汇票方式支付加工费产生的贴息共计人民币82750元，原审法院认为，当事人双方选择银行承兑汇票作为付款方式，且已实际履行。根据汇票性质，连通公司在汇票到期日之前到银行承兑，贴息部分应由连通公司自行承担，且连通公司对部分贴息无异议，同时，2013年6月27日庭审中，连通公司对吉轻公司提供的贴息票据并未提出异议。故贴息部分应由连通公司承担。关于索赔。吉轻公司下账的三包索赔金额为人民币169030.25元，连通公司对其中人民币3650元无异议，对其他人民币165380.25元有异议，根据交易习惯，吉轻公司为一汽吉林汽车有限公司加工汽车部件，其中部分产品部件交给连通公司加工，吉轻公司将其自己加工和连通公司加工的部件合成后交给一汽吉林汽车有限公司，一汽吉林汽车有限公司将不合格产品退回给吉轻公司，至此，连通公司在交给吉轻公司产品部件当时，吉轻公司也并不知晓哪件不合格，而是事后在一汽吉林汽车有限公司退回后下账，2004年至2011年当事人双方加工关系存续期间双方往来金额高达4000余万元，产生相关质量索赔人民币169030.25元符合常理，故对吉轻公司抗辩，法院予以支持，该索赔人民币165380.25元应从加工费中予以扣除。另，开卷费人民币3975.26元在连通公司核对吉轻公司提供的付款票据时有异议，在以后的庭审中，连通公司当庭自认，故此款应予以扣除。关于利息损失。当事人双方约定收到发票60天后支付加工费，连通公司收到吉轻公司最后付款时间是2011年2月，连通公司主张自2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失应予支持。综上，吉轻公司欠付货款的数额应为连通公司开具增值税发票总额人民币40489773.18元，减去双方核对无异议吉轻公司已支付的加工费人民币36651500.84元，减去贴息人民币82750.00元，减去索赔人民币165380.25元，再减去承兑汇票人民币140万元中连通公司自认收到的人民币905269.02元，尾欠的加工费为人民币2680897.81元（40489773.18元－36651500.84元－82750元－165380.25元－3975.26元-905269.02元=2680897.81元）。上述款项吉轻公司未按合同给付，应承担违约责任。连通公司要求吉轻公司给付尾欠加工费并自2011年5月1日起至2015年5月8日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失的诉讼请求应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告吉轻公司给付原告连通公司尾欠加工费人民币2680897.81元；二、被告吉轻公司自2011年5月1日起至2015年5月8日止，以人民币2680897.81元为本金，按中国人民银行同期贷款利率给付原告连通公司利息损失；三、驳回原告连通公司的其他诉讼请求。上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。一审案件受理费31720元，由被告吉轻公司承担28247元、由原告连通公司承担3473元，保全费5000元由被告吉轻公司承担。上诉人吉轻公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审民事判决第一项、第二项，依法改判。事实及理由：（一）上诉人与连通公司之间签订的委托加工合同，特别是2008年之后，双方合同约定零部件的价格按照台份计价，但连通公司供货时，将汽车零部件单方计价，并且零件定价很高，这样连通公司计算的价格就要比台份高出很多。连通公司以自己计价开具增值税发票，导致上诉人欠款的发生。2011年上诉人发现此问题后，将连通公司多开出的发票退回连通公司。（二）关于240万元货款的问题。2005年2月上诉人给付连通公司140万元汇票，票号0053812，该汇票一审法院以连通公司自认收到905269.02元进行判决，剩余的没有认定，属于认定事实错误。2004年9月，上诉人按照连通公司的要求终止与吉百立公司的业务，当时上诉人尾欠吉百立公司不足10万元货款，连通公司庭审中自认尾欠65500元，后上诉人开始与连通公司名称变更前的吉林市龙潭区铁东社会福利炉具厂发生业务往来，而该汇票上诉人给付连通公司的时间为2005年2月。吉百立公司与连通公司虽然是独立的两家企业，但都是同一法定代表人，业务相同，股东交叉，连通公司收到汇票后以哪一家公司名义承兑完全是自己的事情。2006年，上诉人给连通公司的票号为01364627、01361499汇票两张（分别50万元），共计100万元。原审法院以汇票的最后承兑人是上诉人，认为此款上诉人给付连通公司的证据不足。连通公司承认收到汇票，但辩解又退给上诉人，上诉人贴现了，上诉人重复计算的理由不成立，应认定连通公司收到100万元货款。（三）审判程序违法。上诉人在一审中提出对连通公司多开增值税发票数额的鉴定申请，但一审法院没有准许。被上诉人连通公司答辩称：（一）上诉人称“被上诉人擅自提高供货价格”问题。该问题实质是双方之间是按照台份价格还是单件零部件价格结算问题。所谓台份价格就是零件单价的简单累加，有三份合同虽对台份价格做了约定，但并未约定每台份由哪几个零部件构成。2008年1月双方签订的《外协产品购销合同》第九条关于结算方式与期限的约定：“需方实行零库存管理，供方必须按需方实际领用数额开具正式发票和需方结算，需方在供货发票进账60天后予以支付。”根据此约定和制动器公司的订货通知，连通公司按照约定履行。每一笔业务都不是按照台份订货，且在合同中没有约定每种产品的构成“台份”的零部件数量，所以连通公司每次开具增值税发票是都附有单件零部件的价格、零部件的数量和详细的销货清单。涉案发票589张，每张都有吉轻公司人员的签字和盖章，充分表明了吉轻公司已认可按发票上所记载的数量、价格收到产品。该合同第九条约定的内容实质是“据实结算”，且合同文本是吉轻公司提供的。（二）关于二张50万元承兑汇票的问题。一审法院经过调查取证，已经证明承兑人是吉轻公司方，连通公司没有收到该款。关于140万元承兑汇票问题，连通公司财务账簿记载：连通公司收到其中的905269.02元，余额体现在吉百立汽车配件有限公司账面。上述两个问题，吉轻公司拒不提供自己的财务账簿。（三）关于吉轻公司要求审计问题。吉轻公司没有在庭审中出示有效的能够证明双方约定的构成每种产品“台份”中零部件的数量，并且吉轻公司认可、接收了连通公司完全符合上述合同第九条约定所开具的增值税发票。问题的关键在于双方当事人由于对每种产品“台份”的构成零部件数量没有约定，且上诉人在合同实际履行中没有按照台份下达过定作计划。鉴定机构根本无法作出吉轻公司要求审计的结果。因为，鉴定机构无权对“台份”的构成零件数量作出认定。另外：合同的第九条约定的实质内容就是双方“据实结算”，吉轻公司要求审计的请求是无理要求。原审法院没有委托审计程序合法。（四）关于质量索赔委托、贴息及其他问题。连通公司本次没有上诉，并不是认为一审判决公正。多年的诉累使连通公司放弃对以上问题的上诉。双方当事人二审中均没有提供新证据。二审审理查明：连通公司与吉轻公司自2004年9月起至2011年2月没有书面对账的相关证据，在审理过程中，经原审法院组织对双方提供的票据进行核对，连通公司为吉轻公司开具增值税发票人民币40489773.18元，吉轻公司对发票的数额无异议。连通公司自认收到37556769.86（其中对吉轻公司提供的付款凭证中人民币36651500.84元无异议部分，连通公司自认收到从案外人吉林市吉百立汽车配件有限公司转来的905269.02元）。连通公司举证阶段对开卷费3975.26元有异议，但在以后的庭审中又自认。连通公司对吉轻公司主张已经给付或应扣除的下列款项有异议，其中承兑汇票140万元中的494730.98元、二张各50万元的承兑汇票、银行承兑汇票贴息款82750元、质量索赔款人民币165380.25元。双方对以货款总额减去双方无异议数额减去连通公司自认收到承兑汇票数额再减去法院依法认定应由连通公司承担各项款额计算欠付货款数额的计算方式均表示无异议。另查明，吉林市吉百立汽车配件有限公司于2003年9月23日由五名自然人出资成立的有限责任公司，其法定代表人为梁树林，公司住所为吉林市龙潭区汉阳南街土城子11号楼90号，该公司于2005年3月11日在吉林市工商行政管理局龙潭分局办理注销登记。连通公司原名为吉林市龙潭区铁东社会福利炉具厂，该厂是吉林市龙潭区人民政府铁东街道办事处作为主管部门于1989年3月21日成立的集体企业,2006年8月9日该厂的名称变更为吉林市连通汽车配件有限公司，2006年11月2日经吉林市龙潭区经济体制改革委员会批准改制为有限责任公司，公司住所为吉林市龙潭区北甸子村四社。2004年10月27日，吉百立公司出具介绍信一份，内容为：“吉林市吉轻制动器制造有限责任公司：兹介绍金贞玉等二名同志前去你处原吉百立汽车配件有限公司更名为吉林市龙潭区铁东社会福利炉具厂，吉百立帐（账）面余额为94660.98转入吉林市龙潭区铁东社会福利炉具厂。请接洽”。介绍信落款加盖吉林市吉百立汽车配件有限公司公章、财务专用章及法定代表人梁树林名章。连通公司经与吉轻公司就加工费结算付款问题双方多次协商无果，遂提起诉讼。请求判决给付拖欠加工费2932873.32元，及自2011年5月1日起至付清全部加工费时止的逾期利息损失。本院查明的其他案件事实与原审查明的相同。上述事实，有连通公司提供的589张增值税发票、逾期付款利息计算明细表、《价格协议》及《外协产品购销合同》共10份，吉轻公司提供的付款凭证（贴息账目、索赔通知）、证人证言、连通公司和吉百立公司出具的财务介绍信及等予以佐证。本院认为：（一）关于上诉人吉轻公司提出的应以“台份”计算方式问题。1.双方结算应以零件单价计算总价。本案中双方争议的主要焦点是结算方式按台份还是按零部件价格单价累加计算。综合考量双方之间成立并生效的八份合同及协议，只有2006年12月13日的一份合同及2008年1月5日的两份合同约定了台份价格，其余均是约定零件的个或件，或者在价格目录中虽有台份字样但价格只是零件单价的简单累加。且三份合同只对台份价格作了约定而未约定台份构成。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款和交易习惯确定。”在双方对台份内容未约定的情况下，依据上述查明的交易习惯，吉轻公司应当根据连通公司开具并经其认证的发票金额认定双方货款总额。同时，吉轻公司认证发票内容均详细载明了零件名称、价格、数量或附有销货清单。因此，双方结算应以零件单价计算总价。2.双方以实际行为对合同内容进行了变更。在双方当事人签订的价格协议及外协产品购销合同合法有效的前提下，连通公司为吉轻公司开具增值税专用发票、吉轻公司对发票进行了认证。该认证行为应视为吉轻公司对连通公司供货的种类、数量单价的认可。吉轻公司且依据该发票陆续付款。在合同的实际履行过程中，双方并未按照合同约定的台份价格履行，可以认定以双方当事人的实际行为对原合同约定履行方式进行了变更。同时，5份外协产品购销合同的其他约定事项中的第二项约定“供需双方之间的有关通知（包括传真、信函、文件）是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。”以合同条款的方式认可了合同双方可以以通知的方式对合同进行变更，双方在实际供货往来中同一零件、同一年份、不同月份、不同的价格亦证实双方对合同履行进行了实际变更，且双方合同履行的方式是从吉轻公司改制以前延续而来。故吉轻公司上诉提出的该主张，本院无法支持。（二）关于吉轻公司提出的已经给付连通公司两张50万元汇票，银承票号分别为：DB0101361499、DB0101364627的问题。连通公司否认收到该两笔50万元，原审法院根据连通公司的调查申请到山东省中国银行股份有限公司潍坊奎文支行调取了该两张承兑汇票的托收凭证及2006年10月8日吉轻公司给潍坊奎文支行出具的两份证明，两份证明的内容是吉轻公司声明“该银行承兑汇票系一汽吉林汽车有限公司转让给吉轻公司的货款，由于本公司业务人员的疏忽导致汇票背书粘单误用非标准格式，法人名章没有压在骑缝处”。根据原审法院调查的结果可以证明2007年2月15日吉轻公司自行在中国建设银行股份有限公司吉林市分行营业部办理的托收，两张汇票的票据承兑人均是吉轻公司，也就是说，二笔款项均由吉轻公司自行收取，吉轻公司未提供如何将100万元再给付连通公司的相关证据，故不能证明该二笔汇票款项已经给付连通公司。（三）关于吉轻公司是否已经给付连通公司140万元加工费的问题。经原审法院根据吉轻公司的申请到山东省潍坊市商行调查核实，2005年2月21日吉百立公司在中国农业银行吉林市分行江北支行办理了140万元的贴现。吉百立公司于2003年9月23日成立，其法定代表人与连通公司的法定代表人均为梁树林，吉百立公司于2005年3月11日在工商行政管理机关注销。在2004年10月27日吉百立公司出具加盖公司公章及财务专用章的介绍信一份，该介绍信的内容是通知吉轻公司“原吉百立汽车配件有限公司更名为吉林市铁东社会福利炉具厂”，将吉林市吉百立汽车配件有限公司在吉轻公司账面上的余额转入连通公司的前身吉林市龙潭区铁东社会福利炉具厂。虽经核实吉林市工商行政管理局龙潭分局企业登记吉林市龙潭区铁东社会福利炉具厂不是经吉林市吉百立汽车配件有限公司更名而来，但从介绍信的内容及本案其他证据佐证情况，本院可以认定两家企业之间存在与吉轻公司财务账目的转接，且吉轻公司所付140万元的汇票是在2005年2月1日，该日期在吉百立公司出具介绍信的日期之后，连通公司又自认收到从吉百立公司转来140万元汇票中的905269.02元，但连通公司没有举出为何该款不从吉轻公司直接给付，而需要从吉百立公司账户转付的相关证据。连通公司对只收到140万元汇票中的905269.02元，其余款项在吉百立公司账户上，所以没有收到其余款项的解释证据不足，连通公司的解释与吉轻公司收到吉百利公司出具的财务介绍信的内容存在矛盾之处。根据现有证据证明情况，本院认为，连通公司除自认收到吉轻公司支付的140万元汇票中的905269.02元外，余下的494730.98元亦应视为收到。吉轻公司上诉主张已经给付连通公司140万元加工费的请求有理，本院予以支持。（四）关于原审没有同意吉轻公司的审计申请问题。由于双方之间在合同中约定的内容不全面、不具体，且在多年的合同履行过程中存在多年来滚动结算的方式与约定不相符的客观事实，原审在本案账目资料不具备委托审计的条件下没有委托审计，不属于程序违法。综上所述，上诉人吉轻公司的部分上诉请求有理，本院予以支持。原判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第202号民事判决；二、上诉人吉林市吉轻制动器制造有限责任公司给付被上诉人吉林市连通汽车配件有限公司尾欠加工费2186166.83元；三、上诉人吉林市吉轻制动器制造有限责任公司自2011年5月1日起至付清之日止，以欠款2186166.83元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付被上诉人吉林市连通汽车配件有限公司利息损失；四、驳回被上诉人吉林市连通汽车配件有限公司的其他诉讼请求。上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31720元，二审案件受理费33395元，合计65115元，由上诉人吉林市吉轻制动器制造有限责任公司负担48537元，被上诉人吉林市连通汽车配件有限公司负担16578元。保全费5000元，由上诉人吉林市吉轻制动器制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福柱代理审判员  王 浩代理审判员  赵 靖二〇一六年一月二十六日书 记 员  卫 如