江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3534号
上诉人（原审原告）：宜兴市灵谷文化旅游有限公司，住所地江苏省宜兴市湖滏镇灵谷洞景区内。
法定代表人：谈舜锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高健，江苏金陶都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州诚捷旅游管理有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道东风民营工业园2号。
法定代表人：计卫东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文博，江苏律邦律师事务所实习律师。
上诉人宜兴市灵谷文化旅游有限公司（以下简称灵谷公司）因与被上诉人常州诚捷旅游管理有限公司（以下简称诚捷公司）旅游合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
灵谷公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判诚捷公司向灵谷公司支付欠款96915元及逾期付款利息；二、一、二审诉讼费用由诚捷公司承担。事实和理由：一、《灵谷洞签单》由温某和张翼共同书写而成，均系代表诚捷公司的职务行为。一审中出庭作证的证人温某、单某均系诚捷公司的员工，诚捷公司一审也予以认可。因此，《灵谷洞签单》抬头“灵谷洞签单”和下面“无锡国旅4380”、“其他2832”的书写人温某当时并非与本案无关的案外人，而与张翼同属诚捷公司的员工，温某书写上述内容的行为系职务行为，张翼在温某书写内容下方添加“票根137+106=243”的内容，并在落款处签名和写下日期，不仅与温某同属职务行为，也是对温某书写内容的认可。二、诚捷公司仅认可签单中张翼书写的内容不符常理，也不符合交易习惯。《灵谷洞签单》中温某书写“无锡国旅4380”、“其他2832”正是灵谷公司与诚捷公司对账统计数字。如果诚捷公司否认温某书写内容，则张翼作为诚捷公司股东、监事，不为自己所在诚捷公司与灵谷公司对账，而却为与己无关的江苏诚捷传媒有限公司与灵谷公司对账，不合常理。诚捷公司仅认可张翼书写的内容，张翼在纸上直接写“票根137+106=243”后即签字落款，不符合常理和交易习惯。而温某在签单抬头书写内容后，再由张翼在下添加，才更符合常理和习惯。综上。要求判如所请。
诚捷公司二审答辩称：1、我公司虽然认可温某是公司的员工、张翼是公司股东，但是根据灵谷公司一审提供的前后证据，我方有充分的理由怀疑灵谷公司提供主要证据即证人证言的真实性，在一审第一次开庭的时候，灵谷公司提供了2017年1月13日形成的一份情况说明，主要证明2015年12月2日灵谷公司派公司的员工单俊仙、庄英媛与诚捷公司对账，在这份情况说明中证人是四位，分别是灵谷公司的员工单俊仙、庄英媛及当时诚捷公司的员工单某、林莉，在这份情况说明中，四人一致陈述张翼在场，但均未提到温某在场。事隔半年之后，在一审第二次开庭的时候，温某和单某由灵谷公司申请出庭作证，其提供的说明和当庭的陈述又与2017年1月13日的情况说明在场人员不一致。因此，我方有充分的理由来怀疑灵谷公司提供的证人证言的真实性，而且根据一审开庭的情况，证人也陈述前后两次形成的情况说明均系灵谷公司的代理律师打印好文本让他们签字，而且这个过程往往是一名律师在场，我们认为这种制作证据的方式是为了配合其诉讼请求的需要，希望法庭能够将上述的这些证据排除，不予采信。2、灵谷公司与诚捷公司约定结算的依据是签单，其实也包含了票根，张翼在本案中事实上是唯一的书证中只书写了“票根137+106=243”，并且签名，书写日期，这张原件是签在一张便条纸上，书写也比较随意，虽然不规范，但是意思表示明确，就是收到票根243张，而灵谷公司陈述将所有的签单都交给张翼，完全可以让张翼一并将签单数量予以明确，根本无需温某先写数字，这个我方认为恰恰是不符合常理，而且从这张原件来分析，温某所填写的内容与张翼写的也完全不一致，明显是添加的内容，因此，我方认为灵谷公司的上诉理由不能成立。
灵谷公司一审请求：1、诚捷公司立即向灵谷公司支付灵谷洞景区门票结算款96915元，并承担逾期支付利息（从2015年12月9日至结算款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由诚捷公司承担。
一审认定事实：
对于双方当事人没有争议的事实，2015年3月9日，灵谷公司、诚捷公司签订了《灵谷洞风景区合作协议》，协议约定灵谷公司给予诚捷公司灵谷洞风景区门票18元每人的价格，双方必须指派专人对接团队签单事宜，办理签单入园手续，每月5日前双方对账上月签单明细，对账无误后7个工作日内打款至指定账户，协议至2016年4月31日止，对于这一事实，该院予以确认。
一审双方争议焦点是灵谷公司提供的一份由诚捷公司原股东张翼签名的《灵谷洞清单》能否证明灵谷公司的诉讼请求。该清单分为两个部分，抬头和下面“无锡国旅4380”、“其他2832”两行字系案外人温某所写，最后一行“票根137+106=243”、日期“2015.12.2”和张翼的签名系张翼本人书写。经分析上述两份证据，协议约定了双方的对账方式是按照签单明细，灵谷公司及其申请出庭的证人温某和单某陈述说签单在对账当天已经由张翼全部带走了，但是灵谷公司仍然可以留取签单的复印件或者相关的电脑记录，要求诚捷公司出具正式的对账单或要求张翼书写相关的对账清单。现灵谷公司仅凭一张有争议的清单来主张欠款的事实，不足以证明其诉讼请求。诚捷公司对张翼自行书写的部分予以承认，对此，该院予以认定。一审法院认为，在民事活动中，当事人均应当诚实、信用地履行各自的权利义务。根据该院认定的事实，诚捷公司的欠款金额为243×18元=4374元。灵谷公司主张逾期付款利息，符合法律规定，但是因双方未严格按照合同约定每月按时结款，故该院认定应自灵谷公司主张之日起计算，即2016年9月18日向宜兴市人民法院起诉之日。综上所述，灵谷公司的诉讼请求符合法律规定部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：诚捷公司于判决生效之日起十五日内向灵谷公司支付欠款4374元及逾期付款利息（自2016年9月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2223元，减半收取1111.5元，由灵谷公司承担1061.5元，由诚捷公司承担50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：灵谷公司提交的《灵谷洞签单》能否证明诚捷公司结欠其票款96915元的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，第一，灵谷公司为证明诚捷公司结欠其票款，仅仅提交一张所谓“灵谷洞签单”，从该“签单”的形式看，对账的形式很不规范，写在一张小的便条上，且便条的上部有明显撕毁的痕迹；从该“签单”的内容看，没有双方对账的表述，且“签单”的内容分为上下两个部分，分别由温某和张翼书写，上下部分不连贯，间隔不一，书写的内容也没有连续性，不能排除事后添附的嫌疑。据此，灵谷公司仅凭该张争议的“签单”并不足以证明其待证的事实。第二，在案涉合作协议中双方约定“每月5日前双方对账上月签单明细，对账无误后7个工作日内打款至指定账户”，但是本案一审、二审，灵谷公司均未提供其与诚捷公司进行明确对账的依据，也未提供相应明细、相关签单的复印件或相关的电脑记录、内部的记账凭证等证据。就案涉欠款，灵谷公司也未提供证据证明其曾向诚捷公司进行交涉过。案涉“灵谷洞签单”系孤证，在未有其他证据对该“签单”予以佐证的情况下，证明效力显然不足。第三，灵谷公司一审的证人证言中关于案涉“签单”形成的陈述并不一致，证明效力亦不足。虽然温某系诚捷公司的原员工，但是其早已离职，本案中也未有任何证据证明温某有权代表诚捷公司与灵谷公司进行对账。综上，灵谷公司提交的《灵谷洞签单》并不足以证明诚捷公司结欠其票款96915元的事实。
综上所述，灵谷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。诚捷公司一审对张翼书写部分予以承认，一审对此进行计算并支持了灵谷公司的该部分请求，本院对此予以维持。因一审判决主文对灵谷公司的请求不予支持部分未作判决，显然有误，故本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初6282号民事判决主文及一审案件受理费负担部分。
二、驳回宜兴市灵谷文化旅游有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2223元，由上诉人灵谷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一七年十一月二十一日
见习书记员 朱 云