湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01808号
原告：刘强，宜都市鼎一包装机械有限公司员工。
委托代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：姚祯全，务农。
被告：姚祥涛，国营三八八厂职工。
原告刘强诉被告姚祯全、姚祥涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年10月22日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人徐会忠、被告姚祯全、姚祥涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称：2013年11月16日19时50分许，原告驾驶两轮摩托车从宜都市高坝洲镇天平山村油厂经后高公路往高坝洲电厂方向行驶至天平山村四组姚祯全家门口时，撞到姚祯全停放在路右的鄂E×××××号正三轮摩托车尾部，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，姚祯全负次要责任。原告受伤后于2013年11月16日至2014年7月4日在三峡大学仁和医院住院230天，期间五次手术，用去住院医疗费126284.01元，入出院均诊断为失血性休克、右胫腓开放性粉碎性骨折。2014年11月17日至2014年12月12日原告第二次在该医院住院25天，期间行手术取出内固定，并行植骨术，用去住院医疗费10122.74元。经鉴定原告的伤残等级为九级。事发后姚祯全仅支付2000元医疗费，此后未再赔偿原告。姚祯全驾驶的车辆系其子姚祥涛所有，姚祥涛作为车辆所有人未依法投保交强险，应在交强险内承担连带赔偿责任，交强险外按照次要责任比例承担连带责任。要求判令：1、由二被告在交强险责任限额内连带赔偿120000元，并连带赔偿余下87284元。2、本案诉讼费由二被告共同负担。赔偿明细：1、医疗费138875元；2、住院伙食补助费50元／天×255天=12750元；3、营养费30元／天×255天=7650元；4、误工费3400元／月÷30天×499天=56553元；5、护理费28729元／年÷365天×255天=20070元；6、残疾赔偿金24852元／年×20年×20%=99408元；7、残疾用具费（购买拐杖）105元；8、精神损害赔偿金5000元；9、交通费2000元；10、鉴定费800元；总计343211元，在交强险限额内承担120000元；交强险外按照责任比例承担（343211元-120000元）×40%=89284元，扣除被告已支付2000元，还应赔偿87284元。
原告刘强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一份，证明姚祯全负事故次要责任，原告负主要责任。
2、三峡大学仁和医院入院证一份、出院记录一份、手术记录单五份（第一次住院期间），出院记录、出院诊断证明（第二次住院期间），病历三页，诊断证明三张（均为原件）；证明原告受伤后住院手术治疗的经过，原告两次住院共255天，用于计算护理费、住院伙食补助费、营养费。
3、三峡大学仁和医院住院收费票据二份及门诊费收据9张、宜都市第一人民医院门诊费收据6张、宜都市高坝洲镇卫生院门诊费收据5张、宜都市中光医院门诊收费票据1张、宜都市第一人民医院急诊科收费清单一份（均为原件）；证明原告受伤治疗用去医疗费共计138875元。
4、宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，证明原告的伤残等级为九级。
5、鉴定费发票原件一份，证明原告支出鉴定费800元。
6、购买拐杖发票原件一张，证明原告购买拐杖花费105元。
7、宜都市鼎一包装机械有限公司劳动合同书、工资发放表（2013年1月至2013年7月）、租房合同原件各一份；证明原告于2013年1月起在宜都市鼎一包装机械有限公司上班，受伤前六个月平均工资为3400元／月；原告于2012年1月至2014年12月租赁宜都市高坝洲镇供销合作社的房屋居住至今；以上证实了原告一直居住在城镇，收入来源于城镇。
被告姚祯全辩称：我的车子停在我家大门口外没有动，是原告自己撞上来了；原告属于无证驾驶，为何还能上路行驶。
被告姚祯全未向本院提交证据。
被告姚祥涛辩称：1、我于2013年10月初将鄂E×××××三轮摩托车送至宜都三八八厂附近的修理店修理，修理师傅袁某检查后认为该车发动机已经损坏，无法修理，故我决定暂时将摩托车留在袁某处，直到2013年11月16日我才知道摩托车被父亲姚祯全取走使用，我对父亲使用三轮车一事毫不知情，在本次事故中无过错，故我不应承担法律责任。2、原告主张误工费标准为3400元／月的工资不实，原告属于多劳多得，不是定薪制的，没有这么多；交通费没有任何票据；原告是农村人，不能按照城镇标准计算残疾赔偿金；精神损害赔偿金不认可。3、要求我承担交强险内12万元我不认可，因为我的车没有动，不是交通事故，我一不在场，二不知情，我没有义务承担连带责任；交强险外40%责任，我也不认可，我根本没有过错。
被告姚祥涛为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、证人袁某于2015年10月11日出具的书面证言原件一份；
2、证人袁某的身份证复印件一份；
3、中船重工中南装备有限责任公司九分厂出具的考勤表原件一份；
以上证据共同证明姚祥涛在本次事故中没有过错，原告起诉姚祥涛负连带责任没有依据。
对于原告提供的证据，被告姚祯全质证表示同意其子姚祥涛的意见。被告姚祥涛的质证意见为：证据1不认可，我父亲不存在无证驾驶摩托车，当时车子是停止的；改造发动机不认可。证据2看不懂。证据3，原告在宜昌三峡大学仁和医院住院，为何有在宜都治疗的费用。证据4鉴定为九级伤残有点高。证据5、6无异议，认可。证据7，对于原告的工资收入，劳动合同上写明是按工时综合计算，原告不可能每月都拿到3400元的工资；工资发放表不真实，应缴纳劳动保险；房屋租赁合同的真实性持异议，据我所知这个房子是原告今年才租的。
对于被告姚祯全提供的证据，原告质证认为：证据1、2不符合证人证言的形式要件，证人应出庭接受询问，否则不能采信该证人证言。证据3真实性无异议，但不能达到其证明目的，姚祥涛即使不在家，也存在对其所有机动车管理不当的过错。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1，结合事故现场照片，客观反映了姚祯全停车位置占据了有效行驶路面，且姚祯全无驾驶证也是客观事实，故交警部门认定姚祯全未按规定临时停车是造成本次事故的次要原因有事实和法律依据，二被告以事发时车辆停止为由不认可的抗辩理由不成立，对证据1本院依法予以采信。证据2出院记录、手术记录单、出院诊断证明，以及病历和诊断证明，证据之间相互印证，真实客观的反映了原告两次在三峡大学仁和医院住院治疗的过程，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。关于证据3：（1）三峡大学仁和医院住院收费票据二份（金额分别为126284.01元和10122.74元）、门诊费收据9张（金额合计1411.56元），有该医院的两次住院记录及病历、诊断证明相印证，本院予以采信。（2）宜都一医院门诊费收据6张，其中2013年11月16日、2013年11月18日的票据发生在原告第一次住院期间，原告在宜昌仁和医院住院期间又在宜都一医院门诊就诊，不合常理，原告也未能作出合理解释，且三张票据无相关病历、处方单等佐证，本院不予采信；余下三张门诊费票据也无相应的医院门诊病历、医生医嘱证明相印证，本院不予采信。（3）高坝洲镇卫生院门诊费收据5张、宜都市中光医院门诊收费票据1张，原告均未提供相关的医院病历、处方等诊治资料予以佐证，无法证实与本次事故具有关联性，本院不予采信。（4）宜都市一医院收费项目明细清单，金额为770.30元，原告主张并未将其计入医疗费之中，与本案裁判无关，且该清单形式要件不规范，存在瑕疵，故本院不予采信。证据4司法鉴定意见书，二被告认为伤残等级九级有点高，但未说明其理由和依据，其抗辩理由属于主观认为；经审查，鉴定机构评定右下肢功能丧失，与三峡大学仁和医院住院记录、诊断证明及手术记录单相互吻合，相互印证，原告的九级伤残等级鉴定具有客观性和公正性，本院予以采信。证据5、6二被告质证认可，本院予以采信。证据7劳动合同书、事故发生前半年的工资发放表与租房合同，三份证据均由相关单位公章，且工资发放表上有负责人签字并盖有公章，经复印后又加盖公章写明复印属实，形式要件规范合法，具有较高的真实性，相互吻合，三份证据之间相互印证，形成一个较为完整的证据链；二被告以未缴纳劳动保险否认工资表的真实性，因用人单位的不规范管理不影响原告与所在公司存在劳动关系和原告领取工资的事实；且二被告否认三份证据的真实性，未提供任何足以反驳的相关证据证明；故其抗辩理由均不能成立；综上，对证据7三份证据本院予以采信。
对于被告姚祥涛提供的证据，本院认证如下：证人袁某出具的书面证言，虽然提供了身份证复印件，但并未按照法律规定出庭接受对方当事人的质询，形式要件存在瑕疵，证明力较弱；姚祥涛所在单位出具的考勤表，形式上也只能反映从2013年11月1日至事故发生时在正常上班，且期间2013年11月10日考勤显示未上班，与待证事实缺乏关联性；综上，姚祥涛作为车辆所有人，其车辆送修后缺乏管理，不在家或不在场的理由并不能免除其存在管理过失的责任，以上三份证据均不能达到其证明目的，不能作为本案裁判的依据，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月16日19时52分许，原告刘强驾驶无号牌两轮摩托车从宜都市高坝洲镇天平山村油厂经后高公路往高坝洲电厂方向行驶，当行驶至天平山村四组姚祯全家门口路段时，撞到被告姚祯全停放在路右的鄂E×××××号正三轮摩托车尾部，造成刘强受伤、两车受损的交通事故。经宜都市公安局交通警察大队现场勘查、调查取证查明：刘强未办理机动车驾驶证，驾驶无号牌两轮摩托车上路行驶，是造成本次事故的主要原因；姚祯全未办理机动车驾驶证，驾驶改型的正三轮摩托车上路行驶后，未按规定临时停车，是造成本次事故的次要原因；据此，依法认定刘强负事故的主要责任，姚祯全负事故的次要责任。
刘强受伤后于2013年11月16日至2014年7月4日在三峡大学仁和医院住院治疗230天，用去住院医疗费126284.01元；入出院均诊断为失血性休克、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫腓骨骨折；出院医嘱为患肢外架固定，后期根据病情需行植骨及外架调整、外架取出术，住院期间需一人陪护，全休三月、门诊定期复片复查。2014年11月17日至2014年12月12日，刘强第二次在三峡大学仁和医院住院治疗25天，用去住院医疗费10122.74元；入出院诊断为右胫骨骨不连、右下肢毁损伤术后，出院还诊断为左胫骨骨折内固定术后；出院医嘱暂休三个月，住院期间及出院后三个月一人陪护、加强营养、必要功能锻炼、右小腿后仍可能需进一步手术治疗，门诊定期复片复查。刘强在三峡大学仁和医院门诊检查治疗，共用去门诊医疗费1411.56元。以上医疗费合计137818.31元。另原告于2014年3月20日购买拐杖花费105元。
2015年3月30日，宜昌仁和司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定刘强右胫腓骨开放性粉碎性骨折，右下肢短缩，部分肌肉缺损严重畸形致右膝、踝关节活动障碍右下肢功能丧失的伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费800元。
同时查明，事发时刘强驾驶的无号牌两轮摩托车未投保交强险，该车进行安全技术检验为合格；刘强没有办理机动车驾驶证。被告姚祯全驾驶停放的鄂E×××××号正三轮摩托车系被告姚祥涛所有，姚祥涛系姚祯全儿子，该车未投保了交强险，该车进行安全技术检验为不合格；姚祯全没有办理机动车驾驶证，经调查姚祯全为鄂E×××××号正三轮摩托车自行更换了发动机。事故发生后，姚祯全仅向刘强赔偿了2000元。
又查明，刘强系宜都市鼎一包装机械有限公司的员工，双方签订有书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日，刘强在该公司从事铣工，事故发生前六个月的月平均工资为3400元。刘强自2012年1月1日起租用宜都市高坝洲镇供销合作社的房屋居住，租房合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被告姚祥涛作为车辆所有人在本案中是否应承担责任和怎样承担责任。1、对于交强险范围内的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告姚祥涛作为交强险投保义务人，未履行法定义务，原告主张侵权人姚祯全与投保义务人姚祥涛在交强险范围内承担连带责任，本院予以支持。2、对于交强险范围外的部分，根据侵权责任法第四十九条和上述司法解释第一条之规定，本案中，被告姚祥涛作为正三轮摩托车的车主，在车辆放置修理过程中，明知车辆存在瑕疵，知道或应当知道其父亲姚祯全无驾驶证，放任其父亲使用，致使损害事故发生，其行为明显具有疏于履行管理职责与谨慎注意义务的过错，违背了财产所有人或管理人的注意义务，其主观具有过错，该过错行为与实际发生的损害后果之间形成因果关系，作为所有人和管理人应承担相应的赔偿责任。故被告姚祥涛对于交强险外的部分应按其过错责任比例承担相应的赔偿责任。对于车辆所有人的过错程度，要结合过错与损害后果的关系、驾驶人的身份情况综合认定，本案中，交警部门调查的为姚祯全自行更换的发动机，造成本次事故的次要原因也是姚祯全未按规定临时停车，将车辆停放在有效路面上，故姚祥涛作为车辆所有人疏于管理的责任对本次交通事故的产生作用因素较小，姚祥涛的过错程度较小，综合以上因素，本院认定姚祥涛对于交强险外的部分按照较小的过错程度承担10%的责任。
综上，本案应按如下方式进行赔偿：首先由被告姚祯全、姚祥涛在交强险范围内承担连带赔偿责任；超过交强险范围的部分由二被告按照事故责任比例进行赔偿。对于事故责任比例划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定及主次责任划分，本院认定原告刘强承担70%的责任比例，姚祯全承担30%责任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的总损失认定如下：1、医疗费，三峡大学仁和医院住院收费票据二份（金额分别为126284.01元和10122.74元）、门诊费收据9张（金额1411.56元），有该医院的两次住院记录及病历、诊断证明相印证，故本院支持医疗费为137818.31元。2、住院伙食补助费，原告两次住院共255天，参照目前本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，故原告主张的住院伙食补助费12750元本院予以支持。3、营养费，原告两次住院共255天，相关医嘱建议加强营养，其主张的给付标准30元／天符合法律规定，故原告主张营养费7650元本院予以支持。4、误工费，关于误工时间，原告两次出院医嘱均为全休三个月，结合原告的伤情和鉴定为九级伤残，能够说明原告因伤致残持续误工，故误工时间可以计算至定残日前一天，即从2013年11月16日受伤日起至2015年3月29日定残日前一天，共计498天；关于误工费标准，因原告提供了劳动合同书、事发前半年的工资发放表等较为充分证据证实了在宜都市鼎一包装机械有限公司工作，有固定收入，月工资标准为3400元（折合113.33元）；故原告的误工费本院支持为113.33元／天×498天=56438.34元。5、护理费。关于护理时间，原告两次住院医嘱均要求住院期间需一人陪护，故主张两次住院255天的护理费应予支持；关于护理费标准，原告主张按照赔偿标准中居民服务业在岗职工平均工资标准28729元／年计算，符合法律规定；故原告主张的护理费20070元本院予以支持。6、残疾赔偿金。原告提供证据证实了其在宜都市鼎一包装机械有限公司工作，其主要收入来源于工资收入，且原告举证证明了长期租住在城镇，故原告的残疾赔偿金按照赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入24852元／年计算，原告定残之日年满36周岁，伤残等级为九级，自定残之日起按20年计算，故残疾赔偿金为24852元／年×20年×20%=99408元。7、残疾辅助器具费，原告主张购买拐杖105元，属于原告受伤骨折后辅助实现生活自理而购置的生活自助器具，本院予以支持。8、精神损害赔偿金，原告因交通事故致右下肢功能丧失达九级伤残，考虑其伤残部位对其今后工作生活的影响，结合原告负事故的主要责任，对其主张的精神损害赔偿金本院酌情支持2000元。9、交通费。原告虽然未提供交通费票据，但考虑到原告居住在宜都高坝洲，两次住院均在宜昌三峡大学仁和医院，且住院天数长达255天，原告因腿部骨折行动不便，期间会因入出院而发生交通费用，考虑实际情况，本院酌情支持原告的交通费为500元。10、鉴定费800元，有鉴定费发票及鉴定意见书予以证实，本院予以支持。据此，原告的总损失核定为：医疗费137818.31元、住院伙食补助费12750元、营养费7650元、误工费56438.34元、护理费20070元、残疾赔偿金99408元、残疾辅助器具费105元、精神损害赔偿金2000元、交通费500元、鉴定费800元，总计337539.65元。
核定损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计158218.31元，属于交强险医疗项目，应由二被告在交强险医疗限额连带赔偿10000元；核定损失中误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害赔偿金、交通费，合计178521.34元，属于交强险伤残项目，应由二被告交强险伤残限额内连带赔偿110000元；故二被告应在交强险分项限额范围内连带赔偿原告120000元。对于超出交强险范围的部分217539.65元，应由二被告按照30%事故责任比例赔偿65261.90元；对于二被告内部责任的分担，结合前面所述姚祥涛按照过错程度承担10%的相应责任，即由被告姚祥涛承担6526.19元，被告姚祯全承担58735.71元。被告姚祯全已为原告垫付了2000元，故扣除垫付款后，被告姚祯全在交强险外还应赔偿原告56735.71元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告姚祯全、姚祥涛于本判决生效之日起十日内在交强险范围内连带赔偿原告刘强损失人民币120000元。
二、被告姚祯全于本判决生效之日起十日内在交强险范围外赔偿原告刘强损失人民币56735.71元。
三、被告姚祥涛于本判决生效之日起十日内在交强险范围外赔偿原告刘强损失人民币6526.19元。
四、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取668元（原告申请缓交本院已批准），由原告刘强负担468元，被告姚祯全、姚祥涛负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘洋