上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终120号
上诉人(原审原告)：王永兰，女，1967年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：上海新绿服务外包有限公司，注册地上海市徐汇区。
法定代表人：杨成康,董事。
委托诉讼代理人：陈优丽。
被上诉人(原审被告)：华联超市股份有限公司，注册地上海市杨浦区。
法定代表人：史浩刚，董事长。
委托诉讼代理人：朱琴。
上诉人王永兰因与被上诉人上海新绿服务外包有限公司(以下简称“新绿公司”)、被上诉人华联超市股份有限公司(以下简称“华联超市”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初33665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王永兰上诉请求：撤销一审判决，改判1、新绿公司支付王永兰医疗补助费人民币(以下币种均为人民币)13,140元；2、新绿公司支付王永兰解除劳动合同经济补偿金24,090元；3、华联超市对上述两项诉请承担连带责任。事实和理由：为了办理提前退休的手续，街道建议王永兰与公司解除劳动关系后自行补缴足15年养老金后办理。故王永兰与新绿公司协商后将辞职报告的落款时间写为2017年2月28日，并在2017年3月17日递交要求解除劳动合同申请，但该行为都是王永兰与新绿公司协商解除劳动合同一致后作出，并非王永兰自行辞职。故新绿公司理应支付王永兰医疗补助费、解除劳动合同经济补偿金，华联超市对上述两项诉请应承担连带责任。综上，要求依法改判。
被上诉人新绿公司辩称，王永兰系自行向公司提出解除劳动合同，即为辞职，新绿公司无需支付其医疗补助费、解除劳动合同经济补偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王永兰上诉，维持原判。
被上诉人华联超市辩称，其意见同新绿公司一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王永兰上诉，维持原判。
王永兰向一审法院起诉请求：判决新绿公司支付王永兰医疗补助费13,140元、解除劳动合同经济补偿金24,090元；华联超市对上述两项诉请承担连带责任。
一审法院审理中，王永兰为证明其主张提交了静劳人仲(2017)办字第1573号裁决书、劳动合同两份、合同变更协议一份、2008年5月至2009年12月中信银行账户交易明细、2007年3月至2008年5月中国工商银行交易明细、面检通知、鉴定结论书、养老金核定表、上海市单位退工证明、王永兰自行书写的材料等证据。新绿公司、华联超市对王永兰提供的中信银行卡交易明细、中国工商银行卡交易明细真实性无法确认，对王永兰自行书写的材料真实性不认可，并非王永兰本人书写，其他证据真实性无异议。新绿公司、华联超市向一审法院提交了辞职报告及签收表为证。王永兰对新绿公司、华联超市提供的辞职报告真实性不认可，签名并非王永兰所签，但不申请笔迹鉴定；对签收表真实性无异议。
一审法院认定事实如下：王永兰与新绿公司签订了期限为2009年5月1日至2012年6月30日的劳动合同，约定王永兰被派遣至华联超市工作。后双方于2012年4月1日签订合同变更协议，约定派遣终止期限变更为2015年12月31日。2014年7月1日，王永兰与新绿公司签订了期限为2014年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，仍约定王永兰被派遣至华联超市工作。王永兰的工资由华联超市发放，社会保险由新绿公司缴纳。王永兰在新绿公司最后实际工作至2013年10月10日，2013年10月11日至2017年3月期间休病假。2017年3月9日，上海市劳动能力鉴定中心出具劳鉴(沪)字1702-0372号鉴定结论书，王永兰被鉴定为完全丧失劳动能力。新绿公司于2017年3月20日为王永兰办理了退工日期为2017年2月28日的退工登记手续，并于2017年3月20日向王永兰开具退工证明，退工理由为合同解除。王永兰于2017年3月21日签收了劳动手册及退工单。华联超市向王永兰支付工资至2017年2月。
一审法院另查明：2017年7月11日，王永兰向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新绿公司支付医疗补助费13,140元，支付解除劳动合同经济补偿金24,090元，并要求华联超市承担连带责任。该仲裁委于2017年8月25日出具静劳人仲(2017)办字第1573号裁决书，对王永兰的请求不予支持。王永兰不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审法院审理中，王永兰向一审法院申请调查令，请求调取2007年2月至2009年4月的银行交易明细。一审法院经审查认为，王永兰的调查令申请不符合法律规定，对其请求不予准许。
一审法院认为，本案的争议焦点为王永兰是否系自行辞职。新绿公司、华联超市称王永兰系自行辞职，并提交了王永兰亲笔签名的辞职报告为证。该辞职报告载明：“兹有单位子长店员工王永兰，因患XXX疾病，现已经被鉴定为完全丧失劳动能力，已经无法上班。故本人于2017年1月27日提出申请解除劳动合同，于2017年2月28日离职。”落款时间为2017年2月28日。王永兰仲裁庭审时确认辞职报告中签名的真实性，然在法庭审理阶段称该签名并非本人所签，也不就该签名笔迹申请司法鉴定，应承担相应的不利后果。王永兰称系与新绿公司协商解除劳动合同，并提交王永兰2017年3月17日自行书写的材料一份为证(该份材料由王永兰丈夫代笔)，材料内容载明：“兹有你单位子长店员工王永兰因患XXX疾病，现已被鉴定为完全丧失劳动能力，已无法上班。故本人要求解除劳动合同。望领导尽快给予批准。”一审法院认为，该材料与新绿公司、华联超市提交的辞职报告内容基本一致，系王永兰要求解除劳动合同之意思表示，无法体现王永兰与新绿公司协商解除劳动合同，故对王永兰的意见难以采纳。另，新绿公司于2017年3月20日为王永兰办理了终止日期为2017年2月28日的退工登记手续，且华联超市支付王永兰工资至2017年2月，与上述辞职报告的离职时间相互吻合，故对新绿公司、华联超市提交的辞职报告予以采信。因王永兰系自行辞职，其要求新绿公司支付医疗补助费及解除劳动合同经济补偿金，并要求华联超市承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出如下判决：王永兰的诉讼请求均不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，王永兰虽表示双方解除劳动合同系与新绿公司协商一致所致，但其提交的辞职报告及申请书中表述其申请解除劳动合同，并未体现解除劳动合同系新绿公司提出并经与王永兰协商一致的意思。王永兰在递交辞职报告及申请书时，应已知晓其签署该声明后应承担的法律后果，其现主张其与新绿公司系协商解除劳动合同，与相关事实不符，本院不予采信。王永兰不服一审法院判决，提出上诉，但其依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致,上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对王永兰的上诉请求亦不予支持。综上，王永兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王永兰承担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年四月二日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……