广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第56号
原告：东莞市亿钜鸿实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李秀广，该公司总经理。
委托代理人：李国富，该公司经理。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：丁富财，该局工作人员。
第三人：李香梅，女，汉族，1980年7月23日出生，住河南省南阳市。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
原告东莞市亿钜鸿实业有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人李香梅不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2014年5月27日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨琳、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告东莞市亿钜鸿实业有限公司的法定代表人李秀广及委托代理人李国富，被告东莞市社会保障局的委托代理人徐新军、丁富财到庭参加诉讼，第三人李香梅及其委托代理人徐锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年1月3日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.李香梅身份证及工作证，拟证明第三人身份情况及与东莞市亿钜鸿实业有限公司存在劳动关系；4.《企业机读档案登记资料》，拟证明本案原告的用工主体资格；5.伤者自述报告，拟证明李香梅主张其在2014年1月3日14时30分左右，在公司三楼加工部操作攻牙机时不慎打伤右手中指，受伤后公司将其送到东莞市大岭山医院治疗；6.东莞市大岭山医院出具的《出院记录》和《出院诊断证明书》，拟证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗、诊断的情况；7.提交证据材料清单，拟证明原告向被告提交证据材料的情况；8.李香梅身份证、员工入职登记表、劳动关系证明，拟证明李香梅系原告加工部员工，双方之间存在劳动关系；9.企业法人营业执照，拟证明原告的用工主体资格；10.李香梅2013年12月份考勤记录，拟证明李香梅的工作考勤情况；11.《工伤情况报告》，拟证明原告主张2014年1月3日14时30分，李香梅在百盛工业园8栋3楼加工部因违规操作导致右手中指受伤；12.《工伤证明》，拟证明原告认可李香梅于2014年1月3日14时30分，在百盛工业园8栋3楼加工部因违规操作导致右手中指所受伤害为工伤；13.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告及第三人提交相关材料；14.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达原告、第三人。
原告东莞市亿钜鸿实业有限公司诉称：第三人于2014年1月3日14时30分左右在工作车间操作攻牙机作业时被机器打伤右手中指的主要原因有：1.第三人李香梅私自偷戴手套违规操作；2.精神恍惚，受伤存在一定的故意性。正常情况下，操作攻牙机应该是左手拿货，右手开机，手指受伤应该是左手才合情理，但第三人李香梅居然是右手中指受伤，于情于理不合，原告无法理解。为此，原告认为第三人受伤存在一定的故意性和欺骗性。因此，李香梅的伤害不应认定为工伤。故，原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市亿钜鸿实业有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》，拟证明工伤认定情况；2.东莞市劳动人事争议仲裁院通知，拟证明劳动仲裁情况；3.《通告》及《东莞市亿钜鸿实业有限公司钻床操作规范》，拟证明李香梅违规操作，不应认定为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚，依据充分。2014年1月20日，李香梅向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞市亿钜鸿实业有限公司员工，于2014年1月3日14时30分左右，在公司三楼加工部操作攻牙机时不慎打伤右手中指，请求进行工伤认定，第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、李香梅身份证及工作证、《企业机读档案登记资料》、伤者自述报告、东莞市大岭山医院出具的《出院记录》和《出院诊断证明书》。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：李香梅身份证、员工入职登记表、劳动关系证明、企业法人营业执照、李香梅2013年12月份考勤记录、《工伤情况报告》、《工伤证明》。综合上述证据材料，被告确认案件的事实为：原告员工李香梅，于2014年1月3日14时30分左右，在公司车间操作攻牙机作业时，被机器打伤右手中指，事后原告将其送至东莞市大岭山医院治疗，于2014年1月15日被诊断为“右中指末节基底部骨折，伸肌腱断裂，甲床挫裂、皮肤撕脱伤”。被告认为李香梅此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2014年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》，认定李香梅在2014年1月3日事故中受到的伤害属工伤。二、原告与第三人对受伤的事实均无异议。虽原告主张事发时李香梅偷戴手套违规操作，主观上存在故意性，但被告认为李香梅在本案事故中是否存在过错并不影响其受到的伤害属于工伤的认定，同时也无任何证据证明李香梅存在自残的行为。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人李香梅未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的所有证据的真实性予以确认。被告对原告提交的《通告》及《东莞市亿钜鸿实业有限公司钻床操作规范》的真实性不予确认。被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人李香梅是原告的员工。2014年1月3日14时30分左右，第三人在公司车间操作攻牙机作业时，被机器打伤右手中指，后被送至东莞市大岭山医院治疗，于2014年1月15日被诊断为“右中指末节基底部骨折，伸肌腱断裂，甲床挫裂、皮肤撕脱伤”。2014年1月20日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就2014年1月3日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2014年1月3日受到事故伤害是否属于工伤。本院认为，根据已查明的事实可以认定，第三人是在工作时间在车间操作攻牙机作业时导致右手中指受伤，因此，第三人受到的事故伤害属于《》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现原告主张第三人的受伤是故意所致，本院认为，原告对该主张并未能提交相应的证据予以证明，且原告在工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏填写“同意申请工伤认定”的意见并签字盖章，另外，原告在《工伤证明》中明确表示认可第三人所受的伤害属于工伤，因此，原告该主张依据不足，本院不予采信。故，本院认为，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203246002号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市亿钜鸿实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 琳
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈斯华