韩 冬 与 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 上 海 市 分 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第186号
原告：韩冬。
委托代理人：张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市中山南路700号。
负责人：张家庆，该公司总经理。
委托代理人：高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告韩冬与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人民财保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩冬的委托代理人张自强、被告人民财保上海分公司的委托代理人高廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩冬诉称，2014年11月11日22时30分许，原告驾驶未上户的车架号为SALFA2BD9EH416021路虎牌越野车在山东省郯城县归义到泉源路段南泉村路口时，因操作不当撞到树，事故造成原告所驾车辆受损。该车在被告处投保交强险、车损险、不计免赔险等险种。原告就本次事故损失一直未能与被告达成赔偿协议。特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车损、施救费等10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告人民财保上海分公司辩称：对事故发生事实无异议，具体在原告提交完证据再发表质证意见。
经审理查明，2014年6月27日，原告为其所有的车架号为SALFA2BD9EH416021的路虎牌越野车在被告处投保机动车商业险，被告为其出具保险单一份，商业险保险单约定：机动车损失保险保险金额432017元，并投保该险种不计免赔特约条款，保险期间自2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止。原告已足额交纳保险费。
2014年10月9日，原告投保车辆经临沂市交通警察支队查验，结论为合格。
2014年11月11日22时30分许，原告与其朋友朱某等人从郯城县马陵山上玩真人CS游戏后回郯城，原告驾驶车载李文平的未上户的投保车辆行驶到郯城县归义到泉源路段南泉村路口时，因操作不当发生交通事故，原告车辆发生侧翻，掉到有水的路西沟内，造成投保车辆受损。事故发生后，在原告车辆前方驾车行驶的朱某接到李文平电话后返回，将李文平及身体受伤、衣服已湿的李文平及原告韩冬扶到自己所驾车辆，然后报警并向被告保险公司报案。临沂市公安局交通警察支队郯城大队接到报案到达现场后，对原告及朱某进行酒精测试，测试结论韩冬、朱某的血液酒精浓度均为0。后原告支付施救费2000元。2014年11月26日，临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定韩冬负事故的全部责任，车上乘员李文平不负事故责任。2015年1月6日，原告诉来本院，提出以上诉讼请求。案件审理过程中，原告向本院提出车辆损失评估鉴定申请，本院委托山东同泰资产评估有限公司进行评估，山东同泰资产评估有限公司于2015年4月21日作出鲁同泰评报字（2015）第352号价值评估报告，评估结论为韩冬拥有的路虎越野车在2014年11月11日所表现的市场价值为377900元。韩冬支付评估费5000元，支付拆检费5000元。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿390100元。
另查，被告提供的家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条第（十）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证复印件、保险单、道路交通事故认定书、海关货物进口证明书、进口机动车销售统一发票以及车辆完税证明、机动车查验记录表、车辆评估报告、施救费发票、拆检费发票、驾驶员的驾驶证、评估费发票，被告提供的挂靠协议、道路交通事故认定书、施救费发票、修理费发票，被告提供的机动车保险报案记录、家庭自用汽车损失保险条款，本院依被告申请自郯城县交警大队调取的韩冬的笔录、李文平的常住人口信息、交警梁西伟的笔录、韩冬、朱某的酒精测试记录及证人朱某出庭作证的证人证言，鲁同泰评报字（2015）第352号价值评估报告予以证实，证据经庭审质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的机动车商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，造成车辆损失。属于车辆损失险的赔偿范畴。综合原、被告诉、辩主张，本案的焦点问题为原告车辆发生事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，被告是否应承担给付保险金的赔偿责任。
关于焦点问题，《中华人民共和国交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道行驶的，应当取得临时通行牌证。据此法律规定，机动车未经公安机关交通管理部门登记，不得上道路行驶，属法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此法律规定，被告保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，被告公司负有提示义务。本案被告虽在家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。但被告未提供证据证明其公司就该保险条款进行提示。故原告发生交通事故造成的车辆损失，被告应承担给付保险金的赔偿责任。
事故造成原告投保车辆的损失，本院委托具有相应评估资质的第三方评估机构作出的鲁同泰评报字（2015）第352号价值评估报告评估车告车辆损失为377900元，原告对此无异议，被告对此真实性无异议。对原告的该车辆损失数额，本院予以确认。原告车辆损失数额未超过车辆损失保险保险金额，原告已投保该险种不计免赔险，故被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金377900元。
原告因该事故支出的施救费2000元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。
原告因此事故支付评估费5000元、拆解费5000元，合计10000元，该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款390100元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的389900元予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车损失险保险金额内给付原告韩冬保险金377900元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔付原告韩冬施救费2000元、评估费5000元、拆解费5000元。
上述一至二项，总计389900元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告韩冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由原告韩冬负担5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担7145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一五年六月十二日
书记员 王军玲