贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第234号
上诉人（原审原告）胡者信，男，1945年11月29日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。
委托代理人张振华，贵州恭信律师事务所律师。
委托代理人陈勇，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州坤达石业有限公司，住所地贵州省罗甸县。
法定代表人刘肇坤，该公司总经理。
委托代理人蒲祖梁，该公司副经理。
上诉人胡者信与被告贵州坤达石业有限公司（坤达石业公司）确认合同无效纠纷一案，罗甸县人民法院于2015年8月15日作出（2015）罗民初字第99号民事判决后，胡者信不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年4月9日，原告胡者信与被告坤达石业公司签订土地租赁协议书一份，合同约定：“原告将位于白龙村抵榜组的耕地和林地租赁给被告开采米黄石，具体为：花地山地6亩，年租金为每亩20元；水大沟荒山10亩，年租金为每亩20元；进边田4亩，年租金每亩120.00元；原老宅两间，按每间一次性支付1万元；有林权证荒山35.64亩，年租金每亩20元。合同期总租金30980.00元，实缴85640.00元，实际租金从2013年4月6日付至2063年4月5日，共计50年。”合同签订后，原告按合同约定，从被告处领取了租金人民币85640元和生活补助费人民币30000元，合计人民币115640元。双方签订合同后，被告于2013年5月9日开始对租赁土地中的米黄大理石进行开采，且对租赁土地使用后的恢复进行了规划。原告以被告将其租赁的土地用于进行米黄大理石开采，严重破坏该土地作为农业用途的性质和原、被告签订的土地租赁协议违反了国家强制性、禁止性规定为由，向法院提起诉讼。
原审原告胡者信一审诉称：2013年4月9日，原告在不清楚国家有关法律法规与政策的情况下，与被告签订土地租赁协议书，合同约定：“原告将位于白龙村抵榜组的耕地和林地租赁给被告，具体为：花地山地6亩，年租金为每亩20元；水大沟荒山10亩，年租金为每亩20元，进边田4亩，年租金每亩120元；原老宅两间，按每间一次性支付1万元；有林权证荒山35.64亩，年租金每亩20元。合同期总租金30980元，实缴85640元，实际租金从2013年4月6日付至2063年4月5日，共计50年。用于开采米黄大理石。”被告于2013年5月9日开始在租赁的土地上进行米黄大理石开采，开采行为逐渐破坏该土地作为农业用地的土质结构。且原、被告双方签订的土地租赁协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国矿产资源法》等法律的强制性规定。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、确认双方于2013年4月9日签订的土地租赁协议无效；二、被告将原告耕地及林地等共计55.64亩恢复原状；三、本案诉讼费由被告承担。
原审被告坤达石业公司一审辩称：一、双方签订的租赁合同用于开采米黄大理石，系双方的真实意思，原告已实际签字领取85640元的田地租赁费和30000元生活补助费；二、原告起诉无理诉请，应驳回原告的诉讼请求；三、被告已办有相关手续，投资近2亿元，系本县招商引资项目，项目正常运转是得到各级政府和当地百姓的理解和支持，依照相关法律规定已申办相关手续，被告认为原告坚持合同无效，被告的损失将由原告承担责任，被告有权向原告追索。
一审法院认为：原、被告双方在自愿的基础上签订的土地租赁合同，是双方的真实意思表示，且原告已按合同的约定领取了租金和生活补助费，原、被告双方均按合同约定的内容实际履行了义务，合同已履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同已依法成立，受法律保护。
原告主张被告在其租赁的土地上进行开采大理石的行为破坏了土地为农用地结构用途于法无据，违反了协议的约定，不符合事实，原、被告双方在《土地租赁协议》中明确将租赁土地的用途约定为“开采米黄大理石”，米黄大理石属于矿产资源。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权，地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变，”根据《中华人民共和国森林法》第十八条之规定“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费，”本案中，被告坤达石业公司已按规定缴纳了恢复植被的相关费用，并经罗甸县人民政府批准在被告租赁的范围内使用土地，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权可采取转包、出租等方式进行土地流转，采取出租方式流转的，应报发包方备案，本案中，原告将自已的土地出租给被告进行大理石开采，是经原告所在村民委员会同意的，原、被告签订的土地租赁协议，实际上是一种土地流转的方式。
原告胡者信主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认为双方签订的土地租赁协议违反法律、法规强制性规定的主张于法无据，不予支持。本案中，原、被告双方签订的土地租赁协议，被告将租用的土地进行开采米黄石的行为，是根据协议约定行使权利，并未违反协议约定，且原告未提供证据证明被告开采矿石的行为损害了国家利益和社会公共利益，被告开采矿石尚未办理相关审批手续，只属于违反国家管理性的规定，而不是违反效力性规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是效力性强制性规定。故该合同应认定为有效合同，而不应认定为无效合同。综上所述，原、被告双方签订的土地租赁协议依法成立并生效。故原告诉请确认该合同无效的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第五项、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第五十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回原告胡者信的诉讼请求。本案案件受理费人民币70元，由原告胡者信承担。
一审判决宣判后，胡者信不服，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人耕地及林地共计55.64亩，并恢复原状；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
主要事实及理由：一、一审法院立案程序严重违法。上诉人于2014年6月23日向一审法院递交完整的起诉材料，一审法院依法向上诉人的委托代理人出具了诉讼材料证实上诉人已于2014年6月23日向一审法院起诉，一审法院依法应于2014年6月30日前决定是否立案受理。但一审法院一直未作任何答复和受理，直至2015年2月才书面告知上诉人，已对本案立案受理，因此，一审法院立案程序违反法律强制性规定，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院事实认定错误。首先，合同无效是指合同应当符合法律规定的生效要件。凡不符合法律规定的要件的合同，不能产生合同的法律效力。本案中，由于双方签订的《土地租赁合同》不符合《农村土地承包法》、《土地管理法》等相关法律法规的规定，不具有生效的要件，应当属于无效合同，不受法律保护，一审法院混淆了合同的成立和生效要件的关系，将合同成立与生效的概念混淆，明显属于枉法裁判。其次，本案中的《土地租赁合同》违反了国家法律、行政法强制性规定，属于法定无效的合同，不因合同是否履行完毕而发生法律效力。一审法院以合同已履行为条件，强行将无效合同的履行视为有效合同的履行，显然系错误的，将合同的履行与合同的效力混为一谈。最后，无效合同即使已经履行，因为其违反法律强制性规定，也应当确认其无效，判令双方承担相互返还义务。而不是以实际履行作为认定其生效的条件。三、一审适用法律错误。首先，本案所涉《土地租赁合同》是否有效不以被上诉人是否缴纳相关费用为要件，其是否缴纳相关费用系在本案所涉土地租赁合同有效为前提。其次，一审法院认定本案所涉《土地租赁合同》经当地村委会同意，并将该租赁合同认定为土地流转。本案所涉土地租赁合同五十年，已超过上诉人的有效承包期间，不仅违反了《农村土地承包法》及《土地管理法》及相关法律法规的规定。最后，一审法院将违反强制性效力规定的合同视为有效合同，显然自相矛盾，本案所涉土地租同违反的是《农村土地承包法》、《土地管理法》规定的效力性强制性规定。土地租赁合同应当属于无效合同。综上，一审法院认定事实错误，且适用《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条的规定作出判决，属适用法律错误。本案因土地租赁合同违反法律规定，应当依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第三十三条第二、三项，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四条、第四十三条、《中华人民共和国森林法》第十八条、第十六条、第四十三条及《合同法》第五十二条第五项的规定，依法确认本案所涉土地租赁合同无效。
被上诉人坤达石业公司二审答辩称：一、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。一、一审受理并审理本案符合《民事诉讼法》规定，上诉人提出的该项理由不成立。二、一审法院认定双方于2013年4月9日签订《土地租赁协议书》及其该协议书约定的内容和租赁土地的用途、租金等是包括胡者信本人，上诉人认可其亲笔签订的协议书，且认可从答辩人处领取了租金85640元及生活补助30000元，合计115640元。一审法院依据《合同法》第八条的规定认定双方签订的合同有效，符合法律规定，应受法律保护。一审法院认定答辩人与胡者信的土地租赁关系，是经村民委员会同意的土地流转形式，符合《农村土地承包法》第三十七条规定，并无不当。三、关于答辩人办理土地使用相关审批手续问题，答辩人在一审中已经向法庭举证证明了正在办理之中，有县政府、县国土部门的书证佐证。自己是通过县政府招商引资来当地投资兴办企业的，兴建之初，尽管困难重重，还是竭力为当地群众解决水、电、路等硬件设施，改善了“当地群众的生活所需，如今年就对县贫困学生（新考取大学的）赞助20万元助学资金，今后还每年进行赞助等。企业建设期间，得到当地极大部分群众的支持和帮助。当然，由于企业还处于初建阶段，对个别群众如同胡者信的一些无理要求，一时确实难以满足，还望其予以理解！四、根据贵州省人民政府（黔府办发[2015]23号）《关于加快石材产业发展的意见》，其中重点任务就是建设罗甸等县的石材产业园区，意见还对一些保障措施等提出了具体要求。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：上诉人胡者信与被上诉人坤达石业公司签订的《土地租赁协议书》是否有效。
本院认为：上诉人胡者信与被上诉人坤达石业公司签订《土地租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方签订协议后，上诉人胡者信已领取林地、土地租赁费及房屋买卖款。被上诉人被上诉人坤达石业公司已占用上诉人胡者信的土地进行石材开发，双方已按合同履行了义务。双方对此无异议，本院予以确认。
上诉人胡者信上诉主张被上诉人坤达石业公司与其签订《土地租赁协议书》用于开采米黄石，改变了农业用途，违反了国家法律法规的强制性，属无效合同，被上诉人坤达石业公司应返还林地和土地。对此，本院认为，上诉人胡者信与被上诉人坤达石业公司签订《土地租赁协议书》明确约定由被上诉人坤达石业公司用于开采米黄石，被上诉人坤达石业公司开采米黄石没有违反双方当事人的约定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地问题对耕地实行特殊保护。”使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划的用途使用土地。”该法第四十四条第一款“建设占用土地、涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵特循以下原则：其中第（二）项“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于百农建设”。上述法律规定取得土地使用权，必须办理相应的用地审批手续。被上诉人坤达石业公司与上诉人胡者信签订《土地租赁协议书》租用上诉人胡者信的林地和土地开采米黄石，已办理采矿权手续，被上诉人坤达石业公司提供罗甸县人民政府出具的证明该证实其用地手续在办理中，因此，被上诉人坤达石业公司是否办理用地手续，属于行政管理调整的范畴，由行政管理部门对其用地行为是否合法行使管理权。双方当事人签订的《土地租赁协议书》未违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对此，一审法院认定并无不当，本院予以确认，故上诉人胡者信提出其与被上诉人坤达石业公司签订的《土地租赁协议书》无效的主张，本院不予以采纳。
另外，上诉人胡者信与被上诉人坤达石业公司《土地租赁协议书》约定土地租赁期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项“流转的期限不得超过期限的剩余期限”及《中华人民共和国物权法》第一百二十六条“耕地的承包期为三十年，林地的承包期为三十年至七十年”，该法第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限”。本案中，上诉人胡者信持有1999年9月颁发的土地承包经营权证书上载明，耕地承包期从1994年起再延长五十年，2010年5月14日颁发的罗府林证（2009）第08371号林权证上无承包期限。上诉人胡者信与被上诉人坤达石业公司签订的《土地租赁协议书》约定：“实际租金从2013年4月6日付至2063年4月5日，共计50年。”因此，双方签订的《土地租赁协议书》约定超过耕地承包期限部分无效，超过部分属无效合同，对当事人没有法律效力，在合同约定的有效期限届满后，当事人另行主张权利解决。对此，一审法院认定上诉人胡者信与被上诉人坤达石业公司签订的《土地租赁协议书》约定的租赁期限为有效合同，属适用法律不当，本院予以纠正。
另外，上诉人胡者信主张一审法院拖延立案受理，程序违法。因上诉人胡者信的起诉权利已由法院受理，其诉讼权利已得到行使，故其提出的该项理由不成立，本院不予以采纳。
综上，上诉人胡者信提出其与被上诉人坤达石业公司签订的《土地租赁协议书》无效的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人胡者信承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 莫玉魁
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十二月九日
书 记 员 左龙祥