广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第42号
上诉人（原审被告、反诉原告）：岑泽韶，男，1971年9月2日出生，汉族。
委托代理人：胡东平，男，1934年12月12日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖兵，男，1965年10月2日出生，汉族。
委托代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
上诉人岑泽韶与被上诉人廖兵因农业承包合同纠纷一案，不服恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖兵于2003年1月4日与恩平市大槐镇佛良村委会联岗村签订土地承包《合同》，由廖兵租赁联岗村公庙前，安沙路下蛇涝，蛤蚧咀，金光洞，洞尾带龙（土名）面积150亩土地种植农作物；租赁期限27年（从2002年1月30日起至2029年1月30日止）；《合同》还对其他事项作了约定。该《合同》经联岗村村民签名及大槐镇佛良村委会盖公章同意。
2010年11月1日，双方经协商，廖兵同意将其承包经营的位于恩平市大槐镇佛良村委会联岗村的土地租赁给岑泽韶自主经营种植；同日，双方签订《租赁合同协议书》，对相关事项作了约定。其中：二、租赁承包土地面积150亩（实际140.2亩）。三、承包租金：乙方（岑泽韶）按每年每亩250元交纳租赁款给甲方（廖兵）。（按本协议自签订之日交纳租赁款给甲方），逾期30日以上甲方有权终止本合同。土地实际面积按乙方测量为准交纳租金。乙方应在每壹年的12月31日前交清下一年租金给甲方。四、租赁承包时间：按原合同余下的承包时间从2010年11月1日起至2028年11月18日止，共18年。
合同签订后，廖兵依约将土地交给岑泽韶种植经营，岑泽韶初时能够按时交纳租金。后双方因是否交纳2013年租金发生矛盾，岑泽韶曾向恩平市大槐镇综治信访维稳中心反映情况，希望解决问题，但该维稳中心无法协调。廖兵遂诉讼到庭。
案经原审法院审理认为：本案属农业承包合同纠纷。根据双方的诉、辩主张及相关的证据，对本案作如下分析。
一、关于本诉。廖兵认为双方在平等、自愿的基础上签订《租赁合同协议书》，廖兵依约将土地交付给岑泽韶使用，已履行了合同约定的义务，岑泽韶应按合同的约定履行按时缴交租金给廖兵的义务；但岑泽韶没有缴交2013年的租金，经廖兵多次追索，岑泽韶不但拒不缴交，反而涂改合同和单证，捏造事实，已构成违约，符合双方约定解除合同的条件，故请求解除《租赁合同协议书》及岑泽韶支付拖欠的租金。对此，岑泽韶辩称已缴交2013年的租金，由于自己的疏忽没有保管好收据原件，即使廖兵不承认岑泽韶已经支付了2013年的租金，但双方的《租赁合同协议书》并未达到解除的条件，其主要理由是双方的转租行为并没有取得大槐镇佛良村委会联岗村的同意，岑泽韶没有缴交租金属于不安抗辩权。
从本案现有的有效证据显示，1、岑泽韶无法证明已缴交2013年的租金37500元给廖兵。岑泽韶辩称已缴交2013年的租金，但其无法提供证据来证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，岑泽韶应承担举证不能的后果。应认定岑泽韶没有缴交2013年的租金37500元给廖兵。2、双方签订的《租赁合同协议书》大槐镇佛良村委会联岗村是知道并同意。岑泽韶持一份联岗村村民签名及按指膜复印件用来证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”而联岗村村长的证言（岑泽韶申请调查），可以证明该村村民知道并同意廖兵转租土地给他人种植甘蔗，该村民签名表与廖兵和岑泽韶的案件无关，且岑泽韶持有的村民签名表与原件不相符。因此，岑泽韶的抗辨意见，证据及理由不足，不予支持。
综上，双方在平等、自愿的基础上签订《租赁合同协议书》，廖兵在合同签订后，依约将土地交付给岑泽韶使用，已履行了合同约定的义务，岑泽韶应按合同的约定履行按时缴交租金给廖兵的义务。但岑泽韶没有按时缴交2013年的租金，其行为违反《租赁合同协议书》的相关约定，已构成违约，符合约定解除合同的条件。由于岑泽韶的违约行为给合同的守约方廖兵造成了直接的经济损失，即没有获得租金的收益。故合同的违约方岑泽韶应当承担赔偿廖兵损失的违约责任。因此，廖兵的本诉请求，证据及理由充分，予以支持。
二、关于反诉。（一）、《租赁合同协议书》的效力问题。岑泽韶认为，廖兵未经大槐镇佛良村委会联岗村的同意，将土地转租给岑泽韶，属无效法律行为，双方签订的《租赁合同协议书》无效。根据本案有效的证据证实，大槐镇佛良村委会联岗村是知道并同意廖兵、岑泽韶双方的转租行为。岑泽韶所提供的证据复印件无法与原件核对，因此，岑泽韶的该项主张，证据及理由不足，不予支持。廖兵、岑泽韶双方在平等、自愿的基础上签订《租赁合同协议书》，没有违反法律规定，该合同合法有效，应受到法律保护。（二）、岑泽韶的损失问题。岑泽韶认为，由于廖兵的过错，导致双方的合同无效，故此应该根据法律规定赔偿岑泽韶的损失，具体的损失合计343913.54元。根据本案的相关证据证实，1、岑泽韶提供的证据无法证明廖兵存在过错行为，岑泽韶向大槐镇综治信访维稳中心提供的证据复印件与原件不相符，岑泽韶依据廖兵与联岗村签订的《土地承包合同》相关条款的约定来认定双方签订的《租赁合同协议书》无效没有事实和法律依据。廖兵在本案中没有过错，因此，岑泽韶请求廖兵赔偿其损失依法无据。2、岑泽韶在承包涉案土地后，虽然进行了一定的投入，但已经通过收获得到了回报，承包的第二年，岑泽韶将涉案土地转包给他人经营，已收益142500元，此后岑泽韶再也没有投入。而实际经营者证实在2013年3月砍蔗后没有进行投入，涉案土地已丢荒，根据联岗村的证明及现场勘验笔录及现场照片显示，涉案土地没有进行有效的管理。岑泽韶提供的证据无法证明其有损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，岑泽韶的该项主张，证据及理由不足，不予支持。廖兵的抗辨意见，证据及理由充分，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十九条第四款之规定，判决：一、解除廖兵与岑泽韶于2010年11月1日签订的《租赁合同协议书》。岑泽韶应在本判决生效之日起十日内将大槐镇佛良村委会联岗村公庙前，安沙路下蛇涝，蛤蚧咀，金光洞，洞尾带龙（土名）面积150亩土地交回给廖兵。二、岑泽韶应在本判决生效之日起十日内支付租金37500元给廖兵。三、驳回岑泽韶的全部反诉请求。本案本诉受理费936元，反诉受理费2949元，合共3885元，由岑泽韶承担。
上诉人岑泽韶不服原审判决，向本院上诉称：
一、廖兵与岑泽韶在010年11月1日所签的《租赁合同协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定。是合法有效的合同，应当受到法律的保护；而且双方已经履行了两年，岑泽韶已作一定的基本建设投入，光修建房屋一座就费了一万多元。还有150亩土地路面路基改造用去肆万多元。一审法院在基本查清的情况下，任然偏信廖兵的陈述，支持其解除合同的主张，而不顾岑泽韶当年投入的事实，明显地损害了岑泽韶的合法权益。
二、岑泽韶在合同届满前从未有过不履行交付租赁费的表示，虽然由于自我的过错遗失了交款凭证而产生矛盾。于2012年12月份下旬多次打电话给廖兵但对方拒不接听，岑泽韶后又向公证人梁文初和联岗村村长黄池景及管区书记梁新陈打电话反映交款情况，至当年三月又曾为此向大槐镇综治维稳中心申请协调，这并不说明岑泽韶是拒绝履行义务的行为，而应该理解为不安的抗辩。完全可以通过补救继续履行合同义务的，绝不应该成为违约以致解除合同的理由。据此，廖兵要求解除合同的主张，既没有事实根据，也没有法律依据，因而，一审判决适用法律也是错误的。
三、按照甘蔗种植耕作习惯，经营者在三年内，一般是在利用旧头萌发的基础上进行适当补植的。2013年正是种植的第三年。今年春天，岑泽韶确实雇工对旧茬进行管理补植和施肥。只是因为诉讼的影响中止管理致生长不见理想，一审判决也只认为比较稀疏（见判决书10页17行），但大面积的生长规模仍明显可见。一审判决只攻一点不及其余，竟然认定为丢荒而迎合廖兵，违约的指控也是与事实不符。尤其是只片面地要求岑泽韶赔偿廖兵的所谓经济损失，在解除合同还补交2013年租赁费37500元，而不着眼地面作物的作价和实际损失，是极其不当，且很不公平。
四、在一审开庭时，岑泽韶明确提出撤销反诉的主张，这是岑泽韶的合法诉讼权利。法庭既不采纳也没有提出不予采纳的理由。这不仅无视岑泽韶的诉讼权利，而且导致审理混乱执法不公。对于廖兵单方面坚持解除租赁合同有悖《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条“关于承包期内不得单方面解除承包合同”的精神。综上，请求二审法院：一、撤销恩平市人民法院（2013）江恩法民二初第87号民事判决书；二、改判双方继续履行《租赁合同协议书》的权利和义务；三、退回反诉受理费2949元的50%给岑泽韶；四、判廖兵承担本诉两审的诉讼费用。
上诉人岑泽韶对其陈述的事实提供的证据有：1、《租赁合同协议书》，证明本案的土地租赁是双方真实意思表示，且已履行三年，应该受到法律保护。廖兵提供租赁合同的复印件给恩平市法院于本人（岑泽韶）租赁合同协议书的原件甲方签名和公证人签名不同，证明复印件是廖兵伪造的。2、证明（村委会），村委会证明岑泽韶租赁廖兵的土地进行种植和岑泽韶在租赁土地中建造临时房的事实。3、证明（钟子豪），证明岑泽韶租赁土地后，出资修建，扩建周边道路的事实。4、手机录音（6条）及在U盘，U盘证据6条，证明岑泽韶在2013年初多次与廖兵的村长、村委会书记、合同公证人通话商量缴交当年租赁费的事实。5、证明（恩平市关爱农业服务站），证明岑泽韶在2013年3月24日为租赁土地的甘蔗施复合肥195包，共51675元的事实。6、证明（杨英兰、陈仕钦），证明岑泽韶于2013年雇人为租赁地甘蔗施肥、补苗、杀虫、除草而并不是丢荒的事实。7、蔗田生态彩色照片，证明2013年并不是丢荒的事实。8、廖兵在一审提供的黑白照片复印件，很明显判断是甘蔗苗，不是荒草，证实不是丢荒的事实。
被上诉人廖兵答辩称：一、岑泽韶提起上诉的事实与理由都不成立，双方所签订的合同岑泽韶所提出的主张与其在一审所提出的主张是完全相反，自相矛盾。岑泽韶一审提出合同无效，但现在又认为合同有效。二、关于岑泽韶在合同履行期间是否有交付租金的问题，我方在一审中已经详细地说明了岑泽韶没有按照合同约定交付租金的义务，岑泽韶在一审中也没有向法庭出示相关证据证明交付租金的事实，我方认为岑泽韶提出的没有交付租金而向大槐镇综治维稳中心申请协调是一种不安抗辩的行为，所以我方认为岑泽韶的主张是不符合法律的规定。三、岑泽韶在上诉状中称明确提出撤销反诉主张，岑泽韶从未向一审法院提出撤销其反诉主张，所以这与其在一审法院所作的陈述与其主张是完全不符合。根据刚才所陈述的意见，岑泽韶提出上述理由不成立，其所依据的事实不存在。四、廖兵认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，岑泽韶没有按照合同约定支付租金，其行为已经构成违约，并且符合双方所签订合同里面所约定的解除合同的条件，一审法院判决解除本案合同是合法，符合本案事实；而岑泽韶没有交付租金37500元这一事实也是清楚的。一审法院判决岑泽韶支付租金37500元符合法律规定和约定，所以我方认为一审法院判决完全正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，被上诉人廖兵没有提交新的证据。
对于岑泽韶提供的证据，廖兵认为，对证据1租赁合同书，其时间是2010年11月1日，不是新的证据，该份证据在一审廖兵已经提交给法院，所以其不符合新证据的要求，也没有必要进行质证。对于证据2村委会的证明，对其真实性、合法性以及关联性都不予以确认。在一审时，恩平法院已经进行了相关的调查，并且组织村委会以及本案双方当事人到现场勘验，所以对三性都不予以确认。对于证据3钟子豪的证明，我方不认识钟子豪，也不知道其身份，其对本案的事实没有证明力，即使钟子豪知道本案事实，也应作为本案的证人。证人应按照法律规定出庭作证，所以其不符合法律规定，钟子豪对本案事实也没有证明力，对其三性都不予以确认。对证据4U盘手机录音，因其时间无法确定，通话人身份无法确定，岑泽韶在证据目录表中所要证明的内容以及在本案中一审所陈述的事实，明显自相矛盾。村长以及村委会在一审法院审理时都有调查记录，调查记录里所显示的事实与岑泽韶提交的证据4所要证明的事实完全相反，所以从证据的角度其来源的合法性无法确定，内容也无法确定，与本案也没有关联性。对于证据5农业服务站的证明，对其三性都不予以确认。对于证据6的真实性、合法性、关联性都不予以确认。理由是，本案所争议的土地已经法院实地勘察，村以及村委会都在现场证明该土地丢荒，不存在有杀虫、施肥、补苗这些事情，所以这些证明的内容与一审、村委会、村、当事人双方的现场勘察不相符。杨英兰、陈仕钦我方不认识，也对本案没有证明力，对该证据的三性不予确认。对于证据7、8的三性都不予确认，一审法院调查时已拍了很多照片，也在第二次开庭时出示这些照片。
对于上诉人岑泽韶提供的上述证据，本院认为，上述证据岑泽韶本应均可在一审期间提供，岑泽韶并未提供，上述证据不属于一审庭审后新发现的证据，不属于二审新证据，本院不予采纳。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于农业承包合同纠纷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对岑泽韶的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查，本案争议的焦点是：本案涉案合同应否予以解除。
根据已查明的事实，本案廖兵与岑泽韶于2010年11月1日签订的《租赁合同协议书》是双方当事人真实意思的表示，并未违反相关法律的规定，真实、合法、有效，应予以确认。该协议中双方约定“岑泽韶按每年每亩租金（贰佰伍拾元正）交纳租赁款给廖兵。（按本协议自签订之日交纳租赁款给廖兵），逾期30日以上甲方有权终止本合同。……岑泽韶应在每壹年的12月31日前交清下一年租金给廖兵。”，本案中廖兵认为岑泽韶未按合同约定如期交纳2013年的租金，解除合同的条件已成就，主张解除涉案合同，岑泽韶则认为其已交纳了2013年的租金，仅是遗失了交款凭证，且现愿意继续缴纳2013年的租金继续履行合同。虽然本案中岑泽韶提供的证据不能足以证明其已如期交纳了2013年的承包租金，但在本案2013年租金纠纷发生后，岑泽韶于2013年3月6日就将租金纠纷问题向恩平市大槐镇综治信访维稳中心反映，并申请维稳中心协调双方解决；由此可知，在此之前，即在约定交款期限届满后不久，岑泽韶已有主动履行合同交款义务的意思表示。另外，本案一审、二审期间，岑泽韶也均明确表示愿意重新交纳2013年的租金并希望继续履行涉案合同，即岑泽韶对于未如期交纳2013年租金的情况，虽然已构成一般性违约，但其违约的主观恶意程度不明显，且岑泽韶也多次表示愿意进行补救，而在岑泽韶重新缴纳2013年的租金后，本案涉案合同仍然可以继续履行，合同的目的依然可以继续实现，合同的继续履行也并未对廖兵造成其他不利影响。再者本案涉案合同仅约定“……，逾期30日以上甲方有权终止本合同”，但合同对于引起逾期30日的原因未作其他除外性约定，因此上述解除合同的约定过于随意和苛刻，在此种情况下应由法院依职权确定合同是否继续履行。本案承包租赁合同约定期限为18年，承包期限较长，涉案合同已履行2年多，岑泽韶在涉案合同签订后又将涉案土地转租给第三人，综合本案实际情况，为保证农村承包合同的稳定性和农村农业生产的有序，本案涉案合同在岑泽韶补交2013年的租金后可以继续履行的情况下应以不予解除为宜。因此，一审法院对此处理不当，应予以纠正。但岑泽韶在今后履行合同的过程中应如期如数交纳承包租金，否则将面临涉案合同被人民法院判决解除的风险。
关于一审法院程序是否违法的问题。岑泽韶认为本案一审庭审时其提出了撤回反诉的申请，一审法院未处理，属于程序错误。但经审查一审笔录，并没有任何关于岑泽韶向一审法院提出撤回反诉的记录，岑泽韶对此也不能提供其他证据予以证实，对其该主张，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理有误，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第87号民事判决书第二项、第三项；
二、撤销广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第87号民事判决书第一项；
三、驳回廖兵的其他诉讼请求。
本案一审本诉受理费936元，一审反诉受理费2949元，合共3885元由岑泽韶承担；二审案件受理费936元，由廖兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年四月二日
书 记 员 李美珊