江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第167号
上诉人（原审被告）江西赣珠水泥厂，住所地江西省高安市。
法定代表人卢水良，系该厂厂长。
委托代理人毛雪漪，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨泉兴，男，1953年9月12日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）杨兴桂，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。
以上两被上诉人委托代理人杨春福，男，1955年1月7日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。
原审被告江西省中联能源发展有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人卢一帆，系该公司经理。
委托代理人张圣莹，江西艾民律师事务所律师。
上诉人江西赣珠水泥厂（以下简称赣珠水泥厂）与被上诉人杨泉兴、杨兴、杨兴桂及原审被告江西省中联能源发展有限公司（以下简称中联公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2014）丰民一初字第1541号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明，杨泉兴、杨兴桂因建房需用水泥就通过电话与徐美春联系，并由其运送了赣珠水泥厂生产的赣珠牌水泥。徐美春从赣珠水泥厂设在丰城市的销售点提货。徐美春分别于2014年2月27日和3月24日共给杨泉兴送去赣珠牌425标号水泥10吨；于2014年3月10日、3月24日和4月10日共给杨兴桂送去赣珠牌425标号水泥17吨、325标号水泥6.5吨。杨泉兴、杨兴桂购买水泥的款项均由徐美春代收后交至赣珠水泥厂设在丰城的销售点。杨泉兴、杨兴桂在2014年4月将所购买的水泥用于建房浇筑地面梁时，发现混凝土结强度不够，遂要求徐美春向赣珠水泥厂联系协商此事，但赣珠水厂未派员前来，致使杨泉兴只完成了地面基脚工程，杨兴桂只完成了第一层楼面（已开裂）工程。2014年5月21日杨泉兴、杨兴桂向丰城市工商局就赣珠牌水泥质量问题进行投诉，丰城市工商局于当日受理，并多次要求前来调解，但赣珠水泥厂亦未派员前来。杨泉兴、杨兴桂于2014年6月16日委托江西建院工程检测有限公司检测房屋混凝土构件强度，报告得出结论为两房屋的混凝土构件强度均不合格。2014年7月29日丰城市工商局对赣珠牌水泥进行现场取样，并于当日委托江西省建材产品质量监督检验站检验，得出结论为该水泥烧失量和强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》国家标准。丰城市工商局因赣珠水泥厂不派员来解决此事，无法调解，于2014年9月10日作出终止行政调解决定书。丰城市价格认证中心受丰城市小港镇综治办委托2014年9月28日作出价格认证杨泉兴房屋造价为73173.43元，杨桂兴房屋造价为173353.39元。杨泉兴、杨兴桂另为此纠纷花费水泥检验费用1450元、价格认证费用1200元，交通用油、高速过路费260元。因纠纷产生后，双方就赔偿事宜未能达成调解，故杨泉兴、杨兴桂遂于2014年10月9日向法院起诉要求江西赣珠水泥厂赔偿房屋损失246526.82元、价格认证费用1200元、水泥检验费用1450元、交通用油、高速过路费260元，建筑拆除费用11526.59元等各项费用合计人民币260963元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；《产品质量法》第二十六条第一款规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。本案中，赣珠水泥厂虽将企业的生产和销售等业务发包给被告中联公司，但只属于赣珠水泥厂与中联公司的内部法律关系，不能对抗杨泉兴、杨兴桂，证据可见，两者间虽有承包行为，但中联公司均是以江西赣珠水泥厂的名义与杨泉兴、杨兴桂发生法律事实，依合同法规定，应由赣珠水泥厂承担责任，赣珠水泥厂与中联公司间的法律关系另案处理，故中联公司不是本案适格被告，赣珠水泥厂是本案适格被告。杨泉兴、杨兴桂虽然通过徐美春购买水泥，但杨泉兴、杨兴桂提供的证据足以证实其所购买和使用的水泥系赣珠牌水泥，故杨泉兴、杨兴桂有权要求其承担赔偿责任。根据《产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。而杨泉兴、杨兴桂提供的水泥检验报告证实了“赣珠”水泥的烧失量和强度不符合国家标准，故确认该水泥存在产品缺陷。水泥的质量优劣直接影响着混凝土凝结强度，而杨泉兴、杨兴桂所提供的混凝土强度检验报告证实杨泉兴、杨兴桂所建房屋的混凝土强度不合格，足以认定系因水泥存在缺陷导致混凝土强度不够，故房屋出现质量问题与赣珠水泥厂生产的存在质量缺陷的水泥存在因果关系。赣珠水泥厂作为缺陷产品的生产者不能就《产品质量法》第四十一条对生产者的免责情形进行举证，亦没有提供充实的证据对杨泉兴、杨兴桂的举证和诉称进行反驳，或证实存在销售者的过错，故赣珠水泥厂应对的杨泉兴、杨兴桂损失承担赔偿责任。杨泉兴、杨兴桂的损失有：根据《侵权责任法》第十九条，杨泉兴、杨兴桂提供的丰城市价格认证中心作出的房屋价格认证为246526.82元是合理的，予以支持；水泥检验费用费1450元；价格认证费用1200元；杨泉兴、杨兴桂提出因纠纷产生的交通费用260元，较为合理，予以支持；因房屋地面梁强度不够，要对已建部分进行拆除，杨泉兴、杨兴桂提出的11526.59元的拆除费，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量责任法》第二十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：杨泉兴、杨兴桂因使用赣珠牌水泥存在缺陷造成的各项损失260963.41元（其中包括杨泉兴建房损失73173.43元、杨兴桂建房损失173353.39元、检测费1450元、价格认证费1200元、交通费260元、所建房屋拆除费11526.59元），由江西赣珠水泥厂对杨泉兴、杨兴桂的上述损失承担全部赔偿责任，即支付给杨泉兴、杨桂兴人民币共计260963.41元（此款限判决生效后一个月内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，由江西赣珠水泥厂负担。
上诉人赣珠公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回杨泉兴、杨兴桂的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由杨泉兴、杨兴桂承担。理由：1、徐美春的证言不应采信，被上诉人未提供证据证实其所建的房屋是使用赣珠牌水泥。2、水泥质量、房屋质量的鉴定及房屋损失评估鉴定不符合法律规定和缺乏事实根据。3、中联公司是一个独立法人企业，且作为水泥的实际生产者，如果需要赔偿，赔偿主体应是中联公司。4、原审法院存在程序错误，杨泉兴、杨兴桂是在原审中是两个原告，两个原告不能作为一个案子审理，不属于共同诉讼人，不能在一起民事案子里审理判决。
上诉人杨泉兴、杨兴桂针对赣珠水泥厂的上诉理由，答辩称：1、徐美春不是水泥的制造者，也不是经销商，只是帮上诉人销售运送水泥，故申请撤销对其的起诉，徐美春的陈述理当作为证言。2、两份质量检测报告和房屋损失的评估符合法律规定，水泥质量检测报告是丰城市工商局现场调查抽样送检的，房屋质量检测报告是上诉人通过丰城市工商局派员自行送检的，检测机构均有资质。被上诉人并未提供证据证明丰城市物价认证中心没有资质对房屋损失的进行认证或委托认证。3、原审法院认定了赣珠水泥厂与中联公司的承包合同，承担赣珠牌水泥的法人未变，起诉赣珠水泥厂为被告符合法律规定，原审法院认定上诉人与中联公司的法律关系另案处理非常正确。4、因为杨泉兴、杨兴桂自从发生房屋质量问题后，一直是共同诉求，原审进行审理是符合法律规定的。
原审被告中联公司针对赣珠水泥厂的上诉理由，答辩称：1、不同意赣珠水水泥厂关于赔偿主体应是中联公司的上诉意见，承包合同是中联公司与赣珠水泥厂双方内部的承包协议，后面经营实际是以赣珠水泥厂的名义进行生产，所以中联公司不应承担责任，同意原审判决的意见。2、对上诉人的其他上诉意见表示同意，同时补充，徐美春不光参加了庭审，而且开始作为原审被告，是与案件有直接利害关系人，不能从被告转为证人，是违反法律程序的，他的言词真实性、合法性、关联性不能得到保证。3、杨泉兴、杨兴桂所购水泥时间不一致，是两独立主体，不符合并案审理条件，原审程序违法。
结合各方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为1、涉案水泥是否是赣珠牌水泥，实际生产者是谁？2、被上诉人在建房时是否因水泥问题导致存在质量问题，两份质量检验报告的检测结果是否可以采信。3、房屋损失价格鉴定结论是否有事实和法律依据。4、原审法院是否存在违反法律程序的情形。
经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为，杨泉兴、杨兴桂通过徐美春之手购买了赣珠牌水泥建筑房屋，发现混凝土结强度不够，经杨泉兴、杨兴桂委托江西建院工程检测有限公司检测房屋混凝土构件强度，报告得出结论为两房屋的混凝土构件强度均不合格。后经丰城市工商局对赣珠牌水泥进行现场取样，并委托江西省建材产品质量监督检验站检验，得出结论为该水泥烧失量和强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》国家标准，并经评估，杨泉兴房屋造价为73173.43元，杨桂兴房屋造价为173353.39元，赣珠水泥厂上诉称原审法院仅凭由被告转为证人徐美春的证言证明杨泉兴、杨桂兴使用的水泥为赣珠牌水泥的认定不符合法律规定，其不应承担赔偿责任。经查，现场已由丰城市工商局对赣珠牌水泥进行取样并送检，且赣珠水泥厂未提供证据证实其上诉理由，故本院不予支持。赣珠水泥厂上诉称两份质量检测报告和房屋损失的评估不符合法律规定，不应承担赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。中联公司与赣珠水泥厂双方签订的承包协议，中联公司均是以江西赣珠水泥厂的名义进行生产，故不能对外对抗第三人，故关于赣珠水泥厂主张应由中联公司承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，杨泉兴、杨兴桂诉讼标的属于同一种类，被上诉人亦未在原审庭审时提出任何异议，故杨泉兴、杨兴桂作为共同诉讼人符合法律规定，关于赣珠水泥厂提出原审法院将杨泉兴、杨兴桂作为共同诉讼人进行审理违反法定程序的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5214元，由江西赣珠水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一五年九月一日
书 记 员 卢建艳