江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字04453号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区清源华衍水务有限公司,住所地江苏省苏州工业园区星港街33号。
法定代表人：王广伟，董事长。
委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱天君。
委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐娟，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏州怡中物业管理有限公司,住所地江苏省苏州工业园区星湖街西、机场路北怡和花园小区会所内。
法定代表人：周超，总经理。
委托诉讼代理人：贾红蕾，该公司项目经理。
上诉人苏州工业园区清源华衍水务有限公司（以下简称水务公司）因与被上诉人朱天君、苏州怡中物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字01705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人水务公司委托诉讼代理人薛能、被上诉人朱天君及委托诉讼代理人李彬、唐娟以及被上诉人物业公司委托诉讼代理人贾红蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱天君的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案水表和总阀门均安装在朱天君所有的星海人家8幢1505室房屋内，上诉人并无管理、维护供水设备的义务，对因水表前减压阀门边上外丝断裂造成的损害不承担责任；二、《江苏省供水条例》规定，改造后的二次供水设施及水表由供水单位负责运行、维护和管理，因涉案房屋所在的小区未进行二次供水设施改造，故水务公司不承担维护责任。
朱天君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
物业公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
朱天君向一审法院起诉请求：判令水务公司、物业公司共同承担木板材料、人工费损失共计50135元并承担诉讼费。一审诉讼中，朱天君增加诉讼请求，要求水务公司、物业公司增加赔偿租金损失39900元、房客补偿费1000元、管道配件费100元及粉墙费3000元、鉴定费1750元。
一审法院认定事实：2014年6月18日下午16:45分左右，物业公司保安接到朱天君出租的苏州工业园区星海人家8幢1505室房屋承租人报告，家中厨房间泛水已到客厅。物业公司二位保安前往查看，起初发现自来水管道进户阀门旋钮不动，后来想办法关上，但仍在流水。保安随即电话联系已下班的物业工程师，工程师于17:15分进入涉案房屋时，地板上已有积水2公分左右，水已流到室外电梯口。工程师通过检查发现，系因水表前减压阀边上一个外丝断裂造成。工程师遂联系修理工购配件换上，配件金额为100元，之后业主朱天君赶到现场，找人把地板拆开，发现地板下大约有7-8公分积水。该事实说明由物业公司维修工包学礼出具并加盖物业公司公章。水务公司对此无异议。6月20日，朱天君向苏州工业园区湖西派出所报警称水表的水管爆了，地板被泡坏了。一审诉讼中，为鉴定损失数额，朱天君申请对损毁的地板的修复价格以及事发时涉案房屋租金进行鉴定。原审法院委托苏州市价格认证中心进行评估鉴定。2014年12月12日，苏州市价格认证中心出具关于受损地板及房屋月租金的价格鉴证结论书。价格鉴证结论为修复价格26580元，2014年6月时点涉案房屋租金为每月4300元。鉴定费为1750元。水务公司、物业公司对鉴定报告均没有异议。朱天君确认其于2014年12月21日左右收到价格认证中心的报告书。
一审另查明：事发时物业公司为朱天君所在星海人家小区的物业服务公司，2014年6月28日，星海人家小区业主大会授权星海人家小区业主委员会与物业公司签订物业管理服务合同，合同第二条约定物业公司承担楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、设备、机房、非机动车库、停车场等房屋建筑共用部分的维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），以及承担道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、消防设施、安全设施、沟渠、池、井、路灯等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外）。第三条约定，物业专有部分（包括自有设备、毗连部位等）的维护、养护等事项由业主自行承担。
一审诉讼中，各方均确认自来水管道受损部位系在水表和总阀门之间，水表和总阀门均安装在朱天君所有的星海人家8幢1505室房屋内。针对朱天君主张的木板材料费48935元、人工费1200元、租金损失39900元(自2014年6月18日至2015年3月1日租赁合同终止日止)、鉴定费1750元，合计91785元诉请，水务公司、物业公司认为：鉴定结论明确地板修复费中含材料费及人工费26580元，材料费及人工费应按此标准计算，租金按4300元/月自事发时计算至2015年1月30日止，鉴定费按票据结算。各方确认地板修复时间为一个月左右。
以上事实，由朱天君提交的情况说明、报警说明、价格鉴证结论书、物业管理服务合同以及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，公民合法财产应受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。根据《物业管理条例》及《苏州市供水办法》的规定，从取水口至用户进户水表或总水表的管道(含水表)以前的供水设施，属于公共供水设施，由供水企业负责维护管理；进户水表以后的供水设施及自建部位设施分别由产权人或受委托的单位负责维护管理。朱天君发生爆裂的水管应由城市供水企业或者由其委托的物业公司负责维修。水务公司作为供水单位，由于其不能提供证据证明其已委托物业公司负责维修，也不能证明其已尽到了维修管理义务，故应对朱天君的损失承担赔偿责任。根据侵权责任法相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损坏的部位处于年久失修状态，随时可能会出现损害结果，朱天君没有及时将危险状态反映给水务公司，以供水务公司及时进行检修和维护，也不能证明在日常居住中自行检查或者要求物业、供水部门例行检查、维护作业，故朱天君对损失的发生也应承担相应的责任。但基于实际生活中水务公司会定期对本案老小区用户用水数量进行查抄，水务公司查抄时应该能够了解水管及相关设备的运行状况，酌定减轻侵权人15%的赔偿责任。关于朱天君损失，价格认证报告书明确地板修复费中含材料费及人工费26580元，各方均无异议，法院予以确认。购买水管材料费100元，双方均无异议，鉴定费按票据结算，也予以确认。关于租金，2014年6月18日发生水管爆裂，同年12月21日朱天君收到价格认证报告书，各方确认地板修复时间为1个月左右，故因朱天君租金损失时间应计算为朱天君收到价格认证报告书之后一个月左右，水务公司、物业公司亦认为租金按评估鉴定意见4300元/月自事发时计算至2015年1月30日止，故确定朱天君租金损失时间为2014年6月18日起至2015年1月30日止，租金损失数额按评估鉴定意见4300元/月计算，共计32393.33元。综上，朱天君损失总额为59073.33元。水务公司应承担85%的赔偿责任，共计应赔偿50212.33元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：水务公司于判决生效之日起十日内赔偿朱天君损失50212.33元；驳回朱天君其他诉讼请求。案件受理费1420元，鉴定费1750元，共计3170元，由朱天君负担475元，水务公司负担2695元。
本院二审期间，水务公司围绕上诉请求依法提交了：证据1、居民IC卡购物查询表1张，证明朱天君所有的星海人家8幢1505室于2004年4月7日开通了IC卡；证据2、水务公司上门服务工作单1张，证明业主报修后水务公司于2015年10月28日为星海人家8幢1505室安装了新水表。经质证，朱天君对证据1的真实性、关联性有异议，其陈述已于2015年7月1日将涉案房屋出售给他人；经质证，物业公司对上述证据1、2均有异议，其陈述对具体情况均不清楚。本院经审查认为，朱天君及物业公司虽然对水务公司提供的证据1、2有异议，但并未提供相应的反证，故本院对水务公司提供的证据1、2有异议，但并未提供相应的反证，故本院对水务公司提供的证据1、2的真实性、关联性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱天君所有的星海人家8幢1505室于2004年4月7日开通了IC卡水表，水务公司收到保修通知后于2015年10月28日为星海人家8幢1505室安装了新水表。涉案房屋所在的小区未实施二次供水设施改造。
本院认为，《苏州市供水办法》第二十五条规定，进户水表以后的供水设施及自建供水设施分别由产权人或者受委托的单位负责维护管理。《江苏省供水管理条例》第二十五条规定，最终用户户内管道等用水设施由最终用户负责管理。本案中，涉案水表和总阀门均安装在朱天君所有的星海人家8幢1505室房屋内，属居民二次供水设施，且该小区未进行二次供水设施改造。水务公司、物业公司均无管理、维护8幢1505室房屋内的水表、总阀门等供水设施的义务，故水务公司、物业公司对星海人家8幢1505室房屋内因水表前减压阀边上外丝断裂造成的损害不承担责任。朱天君要求水务公司、物业公司赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院碍难支持。原审判决认定事实和适用法律均错误，应予以纠正。
综上所述，水务公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01705号民事判决；
二、驳回朱天君的诉讼请求。
一审案件受理费1420元，鉴定费1750元，二审案件受理费1420元，合计4590元，均由朱天君负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任 小 明
二〇一六年九月一日
书记员 王 文 君