北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第03830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱国琴，女，1965年9月16日出生。
委托代理人耿钧，男，1960年2月9日出生，昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
委托代理人黄清，上海厚普律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）许小平，女，1963年11月10日出生。
委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。
再审申请人朱国琴因与被申请人许小平房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第04930号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）高民申字第2885号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱国琴及其委托代理人耿钧、黄清，被申请人许小平委托代理人王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国琴在一审法院起诉称：朱国琴、许小平双方于2003年10月6日签订了《协议》，该《协议》约定，由朱国琴向许小平购买位于：北京市昌平区x104号房屋，房屋价款397844.5元，面积为150.13平方米。《协议》签订后，朱国琴即向许小平支付了首付款87844.5元整，并支付相关费用25000元，定期向许小平支付剩余房款和相关费用，并于2003年10月份入住该套房屋。朱国琴自入住至今有关的费用（包括物业费、供暖费等）均由朱国琴支付。《协议》约定：该套房屋在15个月后办理产权过户手续（即限制上市交易期限届满后办理房屋所有权转让手续）。该房屋于2009年8月16日即具备上市交易条件，但许小平拒绝协助朱国琴办理过户手续，并于2011年10月19日下午2：30分将朱国琴房屋的窗子砸开，强行入住了该套房屋，后又将朱国琴居住人员打伤。综上所述，朱国琴、许小平双方签订的《协议》是一份房屋转让合同，《协议》中约定了限制上市交易期限届满后办理房屋所有权转让手续，在履行过程中也实际体现了该转让行为，因此，本《协议》为双方真实意思表示，合法有效，许小平的行为侵犯了朱国琴的合法权益。故诉至法院，请求：1、确认朱国琴、许小平双方签订房屋转让《协议》为有效合同；2、判令许小平继续履行双方签订的房屋转让合同并协助朱国琴办理北京市昌平区x4号房屋的产权过户手续；3、判令本案诉讼费、保全费由许小平承担。
许小平在一审法院答辩称：不同意朱国琴的诉讼请求，双方不存在买卖关系，首付款是许小平支付的，朱国琴交纳的贷款是支付的房屋使用费。
北京市昌平区人民法院一审审理查明，2003年10月6日，许小平与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定许小平购买位于北京市昌平区x4号的房屋一套。该房屋交付后由朱国琴使用。2011年10月许小平将房屋收回。在审理过程中，朱国琴向法庭出具了一份《证明（协议）》，内容如下：“兹有朱国琴（x104号）房子委托许小平同志购买，待15个月后办理转户手续，首付款为该房子款的20%，为朱国琴所付，协议人：许小平、朱国琴，日期为2003年10月6日”。许小平对该协议的真实性存有异议，根据许小平的申请法院依法委托了法大法庭科学技术鉴定研究所对《证明（协议）》中字迹是否为书写形成进行鉴定，经鉴定该送检材料中的字迹为书写形成。许小平支付了鉴定费3300元。该鉴定结论形成后，许小平又申请对该《证明（协议）》的下列事项进行鉴定：1、鉴定许小平在2003年10月签订的住房按揭合同、购房买卖合同、承诺书中的签名日期与《证明（协议）》是否同一时期形成；2、鉴定《证明（协议）》中许小平三个字是否存在添加涂改行为；3、鉴定《证明（协议）》中许小平三个字是否为本人书写，相对应的样本是许小平在个人住房按揭合同、购房买卖合同、承诺书中本人的签名；4、鉴定《证明（协议）》中许小平三个字形成时间与主文内容是否为同一时期。法院依法委托了北京长城司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构分析说明指出，《证明（协议）》中的书写时间顺序为先书写许小平的签名后，再书写的其余字迹。得出结论如下：1、检材标注日期2003年10月6日《证明（协议）》上“许小平”签名字迹与样本1、2、3上许小平签名和书写字迹不是在同一时间段形成；与《证明（协议）》其它书写字迹不是同一时间段形成。2、检材标注日期2003年10月6日《证明（协议）》上“许小平”签名字迹未发现有添加涂改现象。3、检材标注日期2003年10月6日《证明（协议）》上“许小平”签名字迹与样本1、2、3上许小平签订字迹是同一人书写。许小平支付了鉴定费12000元。朱国琴对该鉴定结论存有异议，申请了鉴定人员出庭接受询问，支付了鉴定人员出庭费用1000元。另查，许小平否认该房屋的首付款是由朱国琴支付的，认可朱国琴曾经代许小平支付房屋贷款，该款项是朱国琴支付的房屋使用费。再查，诉争房屋为经济适用住房，其房屋所有权证上登记的所有权人为许小平。以上事实，有《北京市商品房预售合同》、房屋所有权证书、《证明（协议）》、鉴定结论、存款证明、鉴定费发票及双方当事人的陈述在案佐证。
北京市昌平区人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱国琴提供的《证明（协议）》存有瑕疵，在许小平签名后由朱国琴书写的合同内容不能证明其是许小平的真实意思，故该合同没有成立。故法院对朱国琴的诉讼请求不予支持。关于朱国琴是否有出资的问题，双方可另行解决。北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第5560号民事判决：驳回朱国琴的诉讼请求。
朱国琴不服一审法院判决，以一审法院程序违法、认定事实错误为由向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决，依法改判。一、二审的诉讼费、鉴定费、保全费由许小平承担。
许小平服从一审判决，不同意对方的上诉请求及理由。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱国琴主张其与许小平签订房屋转让的《证明（协议）》有效，并据此要求判令许小平继续履行双方签订的房屋转让合同并协助朱国琴办理北京市昌平区x4号房屋的产权过户手续。但由于在一审诉讼期间，许小平表示怀疑《证明（协议）》中其名字是从别处添加过来的，并要求进行鉴定，经双方协商选定由北京长城司法鉴定所作为鉴定机构，鉴定机构在分析说明指出，《证明（协议）》中的书写时间顺序为先书写许小平的签名后，再书写的其余字迹。由于朱国琴提供的《证明（协议）》存有瑕疵，故一审法院认定在许小平签名后由朱国琴书写的合同内容不能证明是许小平的真实意思，故该合同没有成立并无不妥。朱国琴据此《证明（协议）》，主张许小平协助其办理房屋的产权过户手续之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故作出（2013）一中民终字第04930号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，再审申请人朱国琴称：一审法院在委托鉴定时，对其是否具有相应能力没有审查，没有对鉴定程序是否合法进行审查，也没有对朱国琴通过银行支付购房首付款情况、房屋使用管理情况、归还贷款情况等相关事实进行确认。原审未对出资情况进行认定，认定事实不清。其请求是：撤销一、二审判决；改判支持申请人一审诉讼请求。
许小平答辩称：不同意再审请求及理由。表示同意原一、二审判决。
本院再审认为，本案应对诉争房屋购房款的交付以及贷款偿还问题进行审查，综合各项证据材料以认定《证明（协议）》是否具有真实性，但原审对此未予审查，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）一中民终字第04930号民事判决及北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第5560号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一五年七月七日
书 记 员 张连华