河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1303行初100号
原告河南伟宏物业服务有限公司。
法定代表人赵洋，任董事长。
委托代理人王朋，河南梅溪律师事务所律师。
被告南阳市房产管理局。
法定代表人ＸＸ，任局长。
委托代理人王峰，该局工作人员。
委托代理人赵建，该局工作人员。
原告河南伟宏物业服务有限公司与被告南阳市房产管理局房屋管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南伟宏物业服务有限公司法定代表人赵洋、委托代理人王朋，被告南阳市房产管理局委托代理人王峰、赵建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月29日，被告南阳市房产管理局对原告河南伟宏物业服务有限公司作出（2015年）宛房罚字第010号行政处罚决定，原告河南伟宏物业服务有限公司不服，提起诉讼，请求本院判决撤销。
原告诉称，南阳市房产管理局于2015年7月29日作出（2015年）宛房罚字第010号行政处罚决定，所依据的事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：1、我公司未进行招投标承接、管理南阳市北京大道的“铁通花园”小区物业服务项目，亦未授权他人管理该项目；2、该“铁通小区”物业经理王长云不是我公司员工，其私自使用我公司相关证件的复印件、私刻我公司行政章并伪造授权委托书的上述行为均与我公司无关；3、处罚决定依据法律错误，我公司既未承接“铁通花园”小区物业服务项目，也未将该区域内物业管理委托给他人，更未收取委托所得利益，被告依据《物业管理条例》第六十条之规定对我公司作出6万元罚款及停止违规活动适用法律明显错误。综上，被告作出的处罚决定所依据的事实不清、处罚对象错误、适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益。请求本院查明事实，支持原告诉请。
原告提交以下证据：1、郑州市住房保障和房地产管理局颁发的物业服务企业资质证书、郑州市工商行政管理局金水分局颁发的营业执照；2、2012年1月17日《河南经济报》刊登的公章遗失声明及现用公章清样。欲证明被告处罚对象错误。
被告辩称，我局作出的处罚决定认定的事实是原告无资质或未经备案从事物业管理。这一事实有报案材料、询问笔录及相关书证予以印证。证据中“委托书”和“铁通花园小区保安室危房改造与筹建活动中心的申请”均加盖河南省伟宏物业服务有限公司印章，有力证明原告在南阳从事物业经营服务事实。至于原告陈述“王长云私刻印章，伪造授权委托书”情况，原告可通过报案的方式，由公安机关认定，在未作出刑事司法结论前不予认定。《物业管理条例》第六十条“违反本条例的规定，未取得资质证书从事物业管理的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门没收违法所得，并处５万元以上２０万元以下的罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。”原告提供的资质证书已超过有效期，而且在南阳从事经营活动未备案，属于未取得资质证书从事物业管理的违规行为。我局于2015年7月29日作出行政处罚决定并送达，原告已超过起诉期限。依照行政处罚法规定，我局经立案、调查取证、告知事实、理由和权利、作出处罚决定，并依法送达，符合法定程序。应当驳回原告诉讼请求。
被告在法律规定期限内提交处罚证据材料一宗。
对被告举证，原告发表以下质辩意见：被告虽然提供了加盖河南省伟宏物业服务有限公司印章的书证，但盖公章是王长云假借我公司之名，我公司并未委托王长云对“铁通花园小区”进行物业管理，也从不认识王长云。王长云陈述不属实，其以我公司之名开展的物业管理活动不能认定为我公司的行为。
被告对原告举证发表以下质证意见：公章丢失除公告外还应当向公安机关报案、备案。原告提交的公章清样无法证明与王长云使用的公章不是同一枚。
综合当事人的质证意见，认证如下：当事人所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
根据当事人陈述、举证及质辩意见，结合认证，本院确认以下事实：原告河南伟宏物业服务有限公司于2010年12月3日取得郑州市住房保障和房地产管理局核发的物业管理企业资质证书。2010年12月3日在郑州市工商行政管理局金水分局登记注册，取得物业管理企业营业执照。法定代表人赵洋。企业地址在郑州市北环路116号中方园小区30号楼1单元8号。2014年9月24日经郑州市住房保障和房地产管理局审核，资质有效期至2018年9月24日。2012年1月17日原告在《河南经济报》刊登公章遗失声明。
2015年4月9日，南阳市房产管理局住宅建设物业管理办公室向该局房地产行政执法监察大队作出（2015）第001号移交案件线索通报单，称“2015年4月9日8时40分，我科接到北京大道铁通花园业主电话投诉，反映‘河南伟宏物业公司’未经业主委员会及业主大会同意，擅自将南围墙拆除改建成门面房，并强行进行摊派……‘河南伟宏物业公司’涉嫌未取得资质证书或未经备案从事物业管理的行为……”2015年4月10日，被告南阳市房产管理局以河南伟宏物业服务有限公司涉嫌未取得资质证书或未经备案从事物业管理决定立案查处。2015年4月20日调查询问了北京大道铁通花园物业管理负责人王长云。王长云称河南伟宏物业服务有限公司委托其管理铁通花园小区。被告调取了加盖原告公司印章的委托书（复印件）、河南伟宏物业服务有限公司《铁通花园小区保安室危房改造与筹建活动中心的申请》、河南伟宏物业服务有限公司物业管理企业资质证书复印件及在该小区公告栏发布的“紧急通知”、“告示”，另拍摄施工照片两张。2015年6月19日被告对原告作出《行政处罚听证权利告知书》（（2015）宛房罚先告字第010号），内容为：“河南伟宏物业服务有限公司：你公司因未取得资质证书管理位于北京大道的‘铁通花园’小区，此行为违反了国务院《物业管理条例》第三十二条的规定，从你公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和证据看，你公司的违法行为属于一般。根据国务院《物业管理条例》第三十二条的规定拟对原告作出：1、责令立即停止违法行为，限期补办有关证件；2、处以6万元人民币罚款的处罚。”该告知书于2015年7月1日留置送达“铁通花园”小区一梁姓物业管理人员。2015年7月29日被告对原告作出（2015年）宛房罚字第010号行政处罚决定，内容为：“经查，你公司管理位于北京大道的‘铁通花园’小区无资质经营……根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条之规定，决定对你公司作出如下行政处罚：1、责令立即停止违规活动；2、处以人民币6万元人民币罚款。”该决定于2015年7月29日留置送达“铁通花园”小区一马姓物业管理人员。2015年12月3日，被告对原告作出《行政处罚案件接受处理催告通知书》（宛房（2015）第010号），催告原告在十日内接受处理，逾期将申请人民法院强制执行。该通知书于2015年12月10日留置送达“铁通花园”小区一张姓物业管理人员。2016年3月15日，被告作出《补正通知书》，对（2015年）宛房罚字第010号行政处罚决定补正如下：“1、原行政处罚决定书第五、第六行‘《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条’更正为：国务院《物业管理条例》第六十条。2、原行政处罚决定书第十四行‘……或者在三个月内直接向人民法院起诉。’更正为‘……或者在六个月内直接向人民法院起诉。’”2016年8月3日原告向本院起诉，请求本院判决撤销被告作出的（2015年）宛房罚字第010号行政处罚决定。
本院认为，被告对原告作出行政处罚，该案相关行政法律文书应当送达原告公司的法定代表人或公司办公室、法务部、委托代理人。本案原告诉请理由就是他人假借其名进行物业管理活动，按规定送达就更具有法律意义，能够及时保护原告合法权利。从被告提交的送达证据看，均留置送达物业管理人员，这些人员无原告委托，其身份也无法代表原告签收。送达行为不合法，属无效送达。虽然被告在调查中取得了加盖原告公司印章的委托书（复印件）、河南伟宏物业服务有限公司《铁通花园小区保安室危房改造与筹建活动中心的申请》、河南伟宏物业服务有限公司物业管理企业资质证书复印件及在该小区公告栏发布的“紧急通知”、“告示”，但原告以王长云假冒本公司之名予以否认，诉讼中被告可以就原告的质疑调取证据补强而未提交，难以认定王长云的行为是原告公司委托。属于证据不足。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告送达行为无效，原告起诉并未超过上述规定的“最长不得超过2年”的起诉期限。处罚决定认定事实中“你公司管理位于北京大道的‘铁通花园’小区无资质经营”的表述是想说原告无资质经营，但从语法上理解却是“铁通花园”小区无资质经营。属重大行政瑕疵。处罚主文2“处以人民币6万元人民币罚款。”使用了两个“人民币”明显重复。对法律适用错误用补正通知形式更正也不够严肃，明显不当。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实不清证据不足，处罚程序违法。原告请求判决撤销本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：
撤销被告南阳市房产管理局作出的（2015年）宛房罚字第010号行政处罚决定。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高 广 山
审判员 李春林人民陪审员刘辉
二〇一六年十二月六日
书记员 王 佳 琪