湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第217号
上诉人（原审被告）肖凯。
委托代理人刘文革，湘潭县石潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湘潭永盛建设工程公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏东路323号。
法定代表人ＸＸ湘，该公司经理。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
原审被告周应祥。
上诉人肖凯因与被上诉人湘潭永盛建设工程公司、原审被告周应祥建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人肖凯的委托代理人刘文革，被上诉人湘潭永盛建设工程公司法定代表人ＸＸ湘及委托代理人周自力到庭参加了诉讼。原审被告周应祥经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与韶山市富逸房地产开发有限公司于2011年8月2日签订了《建设工程施工合同》，承包韶山市富逸花苑住宅小区二期工程共计有十七栋住宅楼的工程建设项目，该项目系由周应祥前期策划、承接并由周应祥担任该工程项目现场总指挥。原告将十七栋住宅楼的建设工程项目分成六组，且将其中的D6C-9、D6C-10两栋住宅楼的施工建设项目工程承包交由被告肖凯施工。原告与被告肖凯并签订了内部项目部（栋号）工程承包合同书，该合同书原由周应祥签字承包，后转由被告肖凯签字，承包韶山市富逸花苑住宅小区二期工程中的D6C-9、D6C-10两栋住宅楼的施工建设项目，其承包方式为包工包料，合同约定工期为2011年7月6日-2011年11月6日竣工。双方协定，被告按工程造价1%交纳工程管理费给原告。工程于2013年9月30日工程竣工验收后，一、经原告与韶山市富逸房地产开发有限公司结算，其中D6C-9栋总价621295.50元、D6C-10总价621295.50元；合计1242591元，另有被告肖凯承包的住宅楼增加部分的价款194096元及基础变更、护坡剪力墙部分价款222108元；共计工程款1658795元，按工程造价1%交纳管理费计算，被告应交纳管理费16587元，已交8000元，尚欠8587元管理费未交给原告；二、工程竣工后，原告与被告及其他五个工程施工小组进行结算，被告总计工程款项为1658795元，已总支出款项为1626887元，应扣质量保证金11764.70元，应减分摊费用26584元，相抵后被告尚应支付款项为6440元（总工程款1658795元-总支出款项1626887元-质量保证金11764.70元-分摊费用26584元=-6440.30元）；三、韶山富逸房地产开发有限公司代扣、由原告代付的建筑材料、器材租金等应由被告支付的款项总计有141554元（其中含欠：1、防水计0.8万元；2、空心板1.0973万元；3、外墙漆1.37万元；4、郭丹资料员工资0.20万元；5、张赛的地面材料款5.093万元；6、线子款0.7951万元；7、毛铁钢管租赁费4.8万元；共计欠141554元，已由原告垫付）。原告多次向被告催收上述款项未果，遂于2014年9月4日起诉至本院，请求人民法院判令：1、由二被告返还多支领的工程款6640元；2、由二被告支付原告代付的建筑材料、器材租金等款项141554元；3、由二被告支付原告管理费8587元。
原审法院认为：一、原、被告于2011年7月1日签订的内部项目部（栋号）工程承包合同书，由被告肖凯承包韶山市富逸花苑住宅小区二期工程中的D6C-9、D6C-10两栋住宅楼的施工建设项目，系原、被告双方的自愿的意思表示，该承包合同书合法有效，原、被告双方应按双方所签合同及相关内部制度履行义务。双方协定，被告按工程造价1%交纳管理费给原告。工程于2013年9月30日工程竣工验收后，经原告与韶山市富逸房地产开发有限公司结算，D6C-9栋总价621295.5元，D6C-10栋总价621295.5元，合计1242591元，另有增加面积价款194096元及基础变更款项222108元，共计工程款1658795元，按工程造价1%交纳管理费计算，被告应交纳管理费16587元，已交8000元，依法应将所欠8587元管理费交给原告；二、本案工程竣工后，原告与被告及其他五个工程施工小组进行结算，被告总计工程款项为1658795元，已总支出款项为1626887元，应扣质量保证金11764.70元，应冲减分摊费用26584元，相抵后被告尚应支付款项为6440.30元；三、韶山市富逸房地产开发有限公司代扣、由原告代付的建筑材料、器材租金等款而应由被告支付的款项总计141554元，被告应将该款支付给原告；四、被告周应祥虽在协议书上签字，但本案D6C-9栋、D6C-10栋的工程项目已由原告另行承包给了被告肖凯，该D6C-9栋、D6C-10栋的工程项目被告周应祥没有管理、施工、结算权，原告要求被告周应祥承担本案责任，与本案法律事实依据不相符，对于原告的该项诉求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、由被告肖凯在本判决生效之后七日内支付所欠工程管理费8587元给原告湘潭永盛工程建设公司；二、由被告肖凯在本判决生效之后七日内返还原告湘潭永盛建设工程公司工程款6440元；三、由被告肖凯在本判决生效之后七日内支付原告湘潭永盛建设工程公司代付的建筑材料、器材租金等款141554元；四、驳回原告湘潭永盛建设工程公司对被告周应祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3432元，由被告肖凯负担。
宣判后，肖凯不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人所签订分包合同是无效合同，一审法院认为上诉人与被上诉人分包合同系双方真实意思表示而认定分包合同合法有效错误。二、证据不足，上诉人与富逸房地产公司进行了部分结算，但并没有在事后或事前双方进行结算和核实，损害了上诉人的知情权。三、结算依据不足。上诉人的工程并没有竣工，而由他人做了后期工作，后期工程款是多少，被上诉人并没有证据证明。四、适用法律错误，该案只能按无效合同处理驳回被上诉人的诉讼请求。
湘潭永盛建设工程公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交证据。
二审经审理查明，湘潭永盛建设工程公司与周应祥、肖凯于2011年7月1日签订了《湘潭永盛建设工程公司内部项目部（栋号）工程承包合同书》，周应祥、肖凯在签订该合同时，没有提供相应的建筑施工企业资质等证明，因此根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，湘潭永盛建设工程公司与周应祥、肖凯签订的该合同为无效合同。二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、周应祥、肖凯与湘潭永盛建设工程公司于2011年7月1日签订的《湘潭永盛建设工程公司内部项目部（栋号）工程承包合同书》是否有效？二、肖凯是否支付湘潭永盛建设工程公司工程款6440元和湘潭永盛建设工程公司代付的建筑材料、器材租金等款141554元。
一、因周应祥、肖凯没有建筑施工企业资质等证明，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，湘潭永盛建设工程公司与周应祥、肖凯签订的内部项目（栋号）工程承包合同书系无效合同。因此，肖凯上诉认为所签订的分包合同为无效合同的上诉理由成立，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，湘潭永盛建设工程公司收取肖凯的8000元管理费应由人民法院收缴。对于肖凯欠缴的8587元管理费因没有法律规定，一审判决不当，不应支持，湘潭永盛建设工程公司的该项诉求，本院不予支持。
二、关于一审判决认定的肖凯应付的工程款和湘潭永盛建设工程公司代付的建筑材料、器材租金等款项，肖凯在二审期间没有提交相关证据支持自己的主张，因此，本院对肖凯的该项上诉请求不予支持。
综上，原判程序合法，但认定事实部分不当，适用法律错误，处理欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1267号民事判决第（一）项；
二、维持湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1267号民事判决第（二）、（三）、（四）项；
三、收缴被上诉人湘潭永盛建设工程公司已经收取的非法所得8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费3432元，由上诉人肖凯负担3000元，被上诉人湘潭永盛建设工程公司负担432元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一五年十一月十日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。