天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第165号
原告：华泰财产保险有限公司河北省分公司。
代表人：常青，该公司总经理。
委托代理人：于萍，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
被告：唐山东方矿业物流有限公司。
法定代表人：倪英贵，该公司经理。
委托代理人：刘春礼，该公司职员。
委托代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被告：广西防城港锦航船务有限公司。
法定代表人：施生峰，该公司总�理。
委托代理人：张照东，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：张薇，福建天衡联合律师事务所律师。
原告华泰财产保险有限公司河北省分公司与被告唐山东方矿业物流有限公司（以下简称东方矿业公司）、被告广西防城港锦航船务有限公司（以下简称锦航公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长，代理审判员付晓珂、人民陪审员孙静参加的合议庭适用普通程序进行审理。后因工作原因，合议庭组成人员变更为代理审判员张俊波、人民陪审员刘亚丹。在答辩期内，锦航公司提出管辖权异议，本院于2015年4月8日依法裁定予以驳回。本案于2015年5月13日、5月27日、7月2日、9月24日公开开庭进行了审理。四次开庭原被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
案件审理期间，原告提出诉讼财产保全申请，请求本院冻结东方矿业公司银行存款410万元（本文所称币种均为人民币）或查封、扣押东方矿业公司所有的其他等值财产，本院依法予以准许。
原告诉称：2014年7月6日，原告承保的一批螺纹钢装载于“泉海99”轮，在船舶到达海口时，发现货物遭受海水湿损。原告为上述货物的保险人，根据保险合同的约定及被保险人的指示，原告将货损赔款405万元赔付给被保险人，原告取得了代位求偿权。原告认为，东方矿业公司与托运人订立运输合同，是涉案货物的承运人，锦航公司为实际承运人，两被告对货物损失应当承担连带责任。因此原告请求本院判令：1、两被告赔付原告螺纹钢锈损损失费405万元及利息（自2014年10月27日起至判令两被告应当支付之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费。
东方矿业公司辩称：一、作为本案被告不适格；二、与原告无任何合同关系，对货物损失无任何过错。综上，请求驳回原告起诉。
锦航公司辩称：一、不是本案责任主体。本案中，存在多个租船合同关系。因此，与唐山顺杰商贸有限公司（以下简称顺杰公司）之间不存在直接的合同关系，不应对其直接承担责任。根据《海商法》和《国内水路货物运输规则》相关规定，如果原告要主张权利，应当向东方矿业公司或天津福兴船务有限公司（以下简称福兴公司）主张。原告要求锦航公司承担连带责任没有合同依据和法律依据，依法不能成立。二、即使作为责任主体也享有免责抗辩权利。“泉海99”轮在案发之时，处于适航、适载状态且管货得当。本案损失发生的原因是由于遭遇了台风“威马逊”所致，属于不可抗力，根据《国内水路货物运输规则》第四十八条规定享有免责抗辩权利。三、收货人处置货物的所谓损失缺乏客观依据。首先，买方林国义购买涉案螺纹钢没有相应的转账凭证和票据予以支持，难以认定；其次，林国义将涉案螺纹钢降价处理，是其个人与个人之间的私下交易行为，未经公开公正的程序处理，且其实际成交金额没有相应的转账凭证和票据，难以认定；再次，根据2014年钢材市场价格的走势，买方林国义与原告在核定所谓货物损失之时，未考虑钢材市场本身的价格跌幅，故其结论缺乏客观依据。四、原告主张的利息缺乏合同依据和法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。
根据原告的诉称和两被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：两被告是否应当承担赔偿责任及具体金额。
原告为证明其主张提供了如下证据：证据1运输合同，原件；证据2水路货物运单，原件，证据1、2共同证明货物运输合同关系，且货物装载于“泉海99”轮上由锦航公司实际承运；证据3检验报告及附件，原件，证明货物受损的事实和损失金额；证据4工矿产品购销合同，传真件；证据5证明函，原件，证据4、5共同证明买卖合同关系、货物价值以及货物买方已支付货款且取得货物所有权和货损索赔权；证据6保险单，原件，证明保险合同关系，原告为涉案货物的保险人，被保险人为顺杰公司；证据7付款凭证，原件；证据8证明函，原件；证据9赔付委托函，原件，证据7-9共同证明原告支付保险赔款；证据10委托付款书，原件；证据11确认函，原件；证据12赔款收据和权益转让书，原件，证据10-12共同证明原告根据被保险人指示将赔款支付给货物所有人，货物所有人、被保险人确认收到保险赔款，货物所有人、被保险人将索赔权利转让给原告；证据13悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公估公司）出具的就“泉海99”轮1414航次螺纹钢水湿事故的补充意见，原件，证明涉案船舶舱盖在多方面存在缺陷，是导致货损的直接原因，且船方没有及时将舱内积水排出，造成货物受水浸泡致使损失扩大；证据14水路货物运单，运单左上角载明适用《国内水路货物运输规则》，证明“泉海99”轮实际承运涉案货物，锦航公司作为“泉海99”轮的所有人，是涉案货物的实际承运人。
东方矿业公司对原告提交证据的质证意见：对原告证据均无异议。
锦航公司对原告提交证据的质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3结论不认可，与广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公估公司）报告结论相冲突，对附件中船舶证书及船员配载的真实性认可，对货物买卖方面内容的材料不认可，该报告没有涉及到台风问�，没有考虑恶劣天气的影响，故对其结论不认可。对证据4不认可，对证明函中的表面真实性无异议，对其内容有异议，锦航公司并非合同当事人，对于原告是否真实支付400多万元有异议。对证据5有异议。对原告证据6-12无异议。对证据13不认可，一是舱盖连接处变形是台风引起，并不能说明自台风开始前就存在；二是舱盖胶条缺失的部分不多，总体情况是良好的，关于橡胶条的老化一直没有认定的标准，凡不是新安装的都会有老化现象；三是杂物方面是由于台风造成的，并不能证明是船舶启航时就有杂物；四是淤泥阻碍了杂物的排除，并非是货损的直接原因，只是事后的情况，不能证明台风登陆时船舶的情况。对证据14表面真实性没有异议，但承运人为唐山财盛运输代理有限公司，不是东方矿业公司。
本院对原告提交证据的认证意见如下：证据1、2的真实�予以认定，可以证明顺杰公司接受案外人唐山东海钢铁集团特钢有限公司委托承运涉案货物，顺杰公司又将涉案货物运输委托给东方矿业公司。证据3系公估报告，本院对表面真实性予以认定，具体认证意见详见本院认为部分。证据4、5表面真实性予以认定，能够证明林国义为涉案货物买方。证据6-12真实性予以认定，能够证明原告作为涉案货物的保险人根据被保险人指示将赔款支付给货物所有人林国义，原告取得了保险代位请求赔偿权。证据13真实性本院予以认定，能够证明涉案船舶舱盖存在胶条老化、部分胶条脱落的情况，安装胶条的钢质卡槽部分变形及舱盖导轨锈蚀严重，并留有煤炭、砂子等杂物。证据14真实性本院予以认定，但承运人处签章为唐山财盛运输代理有限公司，不是锦航公司，该运单不能证明顺杰公司与锦航公司之间的运输合同关系。
东�矿业公司为证明其主张提供了以下证据：证据1运输合同，证明顺杰公司与东方矿业公司签订运输合同；证据2租船合同，证明东方矿业公司与福兴公司签订租船合同；证据3海口海事法院民事裁定书，证据4调解协议，证据3、4共同证明海口海事法院认定东方矿业公司为契约托运人，原告列东方矿业公司为被告不妥。
原告对东方矿业公司证据的质证意见：对证据1真实性无异议，恰能证明顺杰公司与东方矿业公司的合同关系，东方矿业公司为涉案货物的承运人，若存在货损应由东方矿业公司承担。对证据2真实性关联性不认可，即使真实性得到认可，此证据恰能证明东方矿业公司是涉案货物的承运人，后其转委托给其他人。对证据3、4真实性关联性不认可，只涉及运费的支付，与货损无关，且不涉及实体审理，不是相关法律关系的认定。
锦航公司对东方矿业公司证据的质证意见：对证据全部没有异议。
本院对东方矿业公司证据的质证意见：对于证据1、2的真实性予以认定，能够证明东方矿业公司接受顺杰公司委托后与案外人福兴公司签订了航次租船合同。证据3、4的真实性予以认定，但不认可其证明目的。
锦航公司为证明其主张提供了以下证据：证据1水上交通事故报告书，原件，证据2海事报告，原件，证据3检验报告（含船舶相关证书和配员证书），原件，证据4关于台风“威马逊”的新闻报道，证据1-4共同证明：一是货物的毁损是属于意外事故，被告不承担赔偿责任；二是船舶适航适载，且被告尽到采取防范措施的义务；三是货物损失仅有28万元；四是“威马逊”台风破坏性的强大。证据5检验报告附件（现场勘验记录表），原件，证明货物的毁损是属于意外事故，被告不承担赔偿责任。证据6台风跟踪记录，原件，证明管理公司厦门市泉海船务有限公司（以下简称泉海公司）及时跟踪台风。证据7泉海公司船舶年度维修计划表，原件，证明船舶保养情况。证据8水路货物运输许可证，复印件，证明锦航公司的水路货物运输资质。证据9从气象台调取的2014年7月18-19日气象资料证明，原件，证明2014年7月18、19日海口市后水湾锚地台风等级为14级。证据10泉海公司离岗前船长检查清单，原件，证明2014年7月6日开航前船长检查船舶适合开航。证据11泉海公司船员名单及证件登记表（2014年6、7月），原件，证明“泉海99”轮船员配备情况。证据12泉海公司船舶维修月度计划及执行情况报告，原件，证明“泉海99”轮2014年1-12月船舶维修月度计划及执行情况。证据13检验报告补充资料，原件，证明海江公估公司及公估师资质，“泉海99”轮船舶舱盖胶条基本完好。证据14船舶抗风等级及“泉海99”轮船舶适航状态、货舱盖技术状况说明报告，原件，证明船舶抗风等级、“泉海99”轮船舶适航状态及舱盖状况良好。证据15情况说明，证明“泉海99”轮系接受海事局指令前往后水湾锚地抛锚避风。证据16分析检测报告，证明螺纹钢在海水中浸泡7日不影响钢材性能，故不可能导致重大贬值。证据17福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司（2015）海鉴定字第3号《鉴定意见书》，原件，证明具体的货损情况及金额。
原告对锦航公司提交证据的质证意见：对证据1真实性有异议，系锦航公司自行制作，涉案船舶避风是在洋浦港湾，与台风中心相距较远，台风中心风力17级，但船舶不可能遭遇17级风。证据2是单方陈述，不能作为定案依据，从报告中可以得知，台风已经提前预报，完全可以采取措施以避免货损，此证据恰能证明货损的发生并非是�可预见的。证据3中货损的件数与悦之公估公司报告是完全一致的，可以证明原被告委托的公估人在公估时进行过沟通，对报告中估算方式不认可，货损金额没有依据，且没有对船舱的描述，因此对该报告的结论不认可。对证据4关联性、证明目的有异议。对证据5真实性有异议，手写笔迹与其他笔迹不符，其中风力的描述与涉案船舶船长的描述不符。对证据6、7真实性、关联性、合法性不认可，且是复印件，没有证据证明该签章公司的主体身份及法律地位，泉海公司并非涉案船舶的所有人，该公司不可能知晓涉案船舶遭遇的天气情况。对证据8表面真实性无异议。对证据9证明目的、关联性有异议，只能证明海口市陆地上的气象情况，并不能证明涉案船舶所在海域的气象情况。对证据9中网上打印的信息关联性有异议。证据10、11、12是泉海公司单方出具，有可能存在利益�联，不能作为证据。证据13中关于损失的依据，公估人称只考虑到酸洗除锈的价格，没有考虑到货物贬值，因此公估报告缺乏依据；报告中写明是17级风明显夸大了事实；公估人上船检验时发现舱盖胶条已经脱落，但称此船舶是属于适航的，说明公估人有明显的倾向性，因此该证据不能作为本案的定案依据。对证据14的证明目的有异议，公估人没有登船，且在报告中并未参考照片，只是基于锦航公司提供的船舶证书而作出的意见书，船舶遭受的台风等级方面，公估人并未对气象进行关注，不能作为本案定案的依据。对于证据15，监督处作为一个部门，职能不包括船舶的通航、气象，该说明不能证明当时的风力等级。对于证据16，出具报告的是冶金与工程学院，落款处是过程模拟仿真研究室，并且研究室和鉴定人的资质不明；锦航公司将该证据作为专家意见，但专家没�出庭接受询问，对真实性不予认可；该证据中的样本是锦航公司单方委托给鉴定机构的，样品是否代表涉案货物持有异议；样本钢材在海水中浸泡7天并不能反映涉案货物的实际情况，涉案货物不仅在海水中浸泡，还会暴露在空气中；分析报告没有实际的意义。对于证据17，该报告受锦航公司单方委托作出的，且报告人员是2个人，根据相关规定应当为3个人进行司法鉴定；鉴定材料也是锦航公司单方提供的，对是否发生质量损失鉴定人无法确定，但是鉴定人承认锈蚀会对价格造成影响，对于价格上进行象征性补偿只是承运人单方的一种愿望，应当按实际损失进行补偿；在鉴定损失时，其只是对象征性补偿及水洗费用情况下进行了评估，锦航公司提供的两份公估人意见对货物处理方法上不一致，本案中对将近2万吨的货物采取喷砂的除锈方法是合理的；综上，该鉴定意�不具有客观合理性。
东方矿业公司对于锦航公司提供证据的质证意见：同意原告的质证意见。证据3是为运输责任险而进行的评估，在报告中关于货方损失部分是为了减轻保险责任，而故意将责任规避了，定损价格没有科学依据；报告第4页说明船舱问题在台风前就已经出现了。证据6中泉海公司与锦航公司有关联性，所以泉海公司为利害关系人，不能构成免责事由。证据13，如果没有保险关系存在则作出的为虚假报告。证据14是由锦航公司单方委托的专业人士的陈述意见，不具有鉴定资质，不能认为是鉴定报告。证据15从形式上有瑕疵，应当有经办人、单位负责人签字，而此说明仅有一个公章。证据16，钢材在海水中浸泡不是不会氧化，而是氧化程度很低，钢材浸泡后再暴露在空气中才会氧化比较严重。证据17，委托人与本案无关，缺乏鉴定的原始依据；报告中没有钢材力学性能方面的损失，只有淡水冲洗没有考虑除锈方面的处理，该报告内容不完整。
本院对锦航公司证据的质证意见：证据1-7表面真实性予以认定，但对证明目的不予认可。证据8的真实性予以认定，能够证明锦航公司具有国内水路货物运输资质。证据9的真实性予以认定，能够证明2014年7月18日至19日涉案船舶在海口港停泊期间曾有台风过境，期间极大风力为45.6米／秒（14级）。证据10、11的表面真实性予以认定，结合证据3能够证明涉案船舶在本航次运输时船员配备符合要求。证据12表面真实性予以认定，但系由锦航公司关联公司出具，对于证明效力不予认可。证据13、14表面真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。证据15表面真实性予以认定，能够证明“泉海99”轮于2014年7月18日至19日在海南省海口市后水湾锚地抛锚避风。证据16表面真实性予�认定，但因检测人未出庭接受质询，对证明目的不予认可。证据17真实性予以认定，该证据从证据形式上来讲为专家辅助人意见，具体认定意见在本院认为部分中陈述。
本院经审理查明：
原告的被保险人顺杰公司受案外人唐山东海钢铁集团特钢有限公司委托承运12600吨的钢材由唐山市曹妃甸港至海南省海口码头。2014年6月20日，顺杰公司与东方矿业公司签订“泉海99”轮运输合同，合同约定由东方矿业公司为顺杰公司运输涉案货物，双方在合同右上角明确约定“双方之间的权利、义务和责任界限适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”，同时合同约定货损货差由东方矿业公司负责。同日，东方矿业公司与福兴公司签订了一份航次租船合同，约定由福兴公司对涉案钢材进行运输，合同第2项约定“货物港航交接，件交件收，船方理货。货损货差由船方负责，非船方原因导致货物生锈或变形，与船方无关。”两份合同均约定运输船舶为“泉海99”轮，受载期限为2014年6月29日正负1天。
锦航公司自认以下事实：2014年6月20日，“泉海99”轮的管理公司泉海公司代表锦航公司与福兴公司就涉案货物运输签订了一份运输合同，合同约定由“泉海99”轮完成此次运输，双方如有争议依据《国内水路货物运输规则》有关规定处理。锦航公司与泉海公司约定由锦航公司负责“泉海99”轮从事运输过程中所发生的纠纷和因事故所产生的法律责任。
2014年7月5日，锦航公司向顺杰公司出具“唐山曹妃甸港口有限公司水路货物运单”，该运单没有记载适用《国内水路货物运输规则》。“泉海99”轮于7月6日由唐山市曹妃甸港装载涉案货物出航，17日该轮接到海口海事局通知，要求其前往海口市后水湾锚�抛锚躲避“威马逊”台风。该轮于17日7时30分按照海口海事局指示到达后水湾锚地。7月22日“泉海99”轮将涉案钢材运至目的港，在卸货时发现货损。发现货损后，原告委托悦之公估公司、锦航公司的保险人中国人民财产保险股份有限公司广西分公司委托海江公估公司对于货损情况进行查勘。两公估公司公估人员于2014年7月23日一同对于货损及船舶的情况进行了查勘，确认货物系因海水进入船舱导致货物生锈。两公估公司公估人员共同对于受损货物数量进行了清点，对于受损货物数量无异议。2014年10月21日，悦之公估公司出具公估报告。公估报告记载：根据货物受损情况分为四类（1）被海水浸泡严重锈蚀的螺纹钢共计425件，约1389吨；（2）表面50%面积存在海水锈蚀的螺纹钢共计856件，约2797吨；（3）表面5%—10%面积存在海水锈蚀的螺纹钢共计2181件，约7127吨�（4）表面轻微生锈的螺纹钢共计383件，此部分货物主要为淡水锈，视作完好货物。悦之公估公司确定因遭受海水侵蚀钢材性能降低，需要降低等级进行贬值处理。对于严重锈蚀的1389吨钢材进行淡水冲洗，再对钢材表面进行喷砂，并将处理后货物进行降价贬值销售，合理的贬值率应为26%，即每吨贬值868.4元；对于表面50%面积存在海水锈蚀的2797吨钢材进行淡水冲洗，再对钢材局部表面进行喷砂处理，并将处理后货物进行降价贬值销售，合理的贬值率应为15%，即每吨贬值501元；对于表面5%—10%面积存在海水锈蚀的7127吨钢材进行淡水冲洗降价贬值销售，合理的贬值率应为8%，即每吨贬值267.2元；涉案受损钢材损失应为4511839元。2014年8月28日海江公估公司出具公估报告。公估报告对于货物损失确定所有受损钢材以每吨100元进行折价计算，被海水浸泡严重锈蚀425件，约1400吨按50%损失计算，表面50%面积存在海水锈蚀的856件，约2800吨按照50%损失计算，表面5%—10%面积存在海水锈蚀的2181件，约7110吨按照10%损失计算，损失金额为28万元。锦航公司专家辅助人意见为：螺纹钢在运输、储存、使用过程中很多会在露天进行，容易产生锈蚀问题，而锈蚀的情况只要不影响到螺纹钢的性能指标，则表面锈蚀的问题不构成产品质量问题。若要确定涉案钢材性能是否降低需要根据涉案钢材的实际用途，然后依据相关的国家标准来进行相应的检测，但对悦之公估公司和海江公估公司两份公估报告审核，未发现该批货物性能低于国家标准的证据。螺纹钢在海运过程中浸水生锈的案件经常发生，根据实务经验，常见的处理方式为淡水冲洗，目的是阻止电化反应继续进行和洗掉浮锈。后续的缓慢氧化属于正常现象，不影�钢筋的使用。结合多年的勘验评估经验，参照近两年上海恒量保险公估有限公司、福建三赢保险公估有限公司对于螺纹钢遭受海水侵蚀后确定损失金额时的折价标准，综合考虑基本费用为淡水冲洗费用（实际发生的人工费用和淡水使用费用为15-20元／吨），其次则是考虑对销售价值的影响，一般总价在100元／吨以内协商补偿，从而确定涉案受损钢材应当按照以下标准核定损失：（1）被海水浸泡严重锈蚀的螺纹钢共计425件，约1389吨，每吨折价100元；（2）表面50%面积存在海水锈蚀的螺纹钢共计856件，约2797吨，每吨折价50元；（3）表面5%—10%面积存在海水锈蚀的螺纹钢共计2181件，约7127吨，每吨折价30元；总计损失金额为492560元。两被告对悦之公估公司出具的公估报告所记载的受损货物件数、重量及损失程度无异议。
2014年10月20日，顺杰公司向原告�具保险赔付委托函，要求原告将涉案钢材保险赔款405万元支付至以下账户：户名：林国义；账号：6228460070001043717；开户行：中国农业银行厦门集美支行。原告于10月27日将该赔款支付至该账户。
另查明，东方矿业公司没有取得国内水路运输许可证。
本院认为：
本案为水路货物运输合同保险代位请求赔偿纠纷。本案中，原告作为保险人在涉案货物出险后，已向被保险人做出实际赔付，依法取得代位请求赔偿权。
关于两被告在本案中是否承担责任以及承担责任的方式。锦航公司以其所有的“泉海99”轮将涉案货物进行实际运输，因此锦航公司系实际从事运输的行为人。根据我国《国内水路货物运输规则》第三条第（五）项对于实际承运人的规定，本院认定锦航公司为实际承运人。锦航公司向顺杰公司出具的运单未载明适用《国内水路货物运输规则》，因此锦航公司与顺杰公司之间不存在运单所证明的水路货物运输合同关系，但是锦航公司作为实际承运人，其在涉案航次中的义务仍是将涉案货物在约定或者合理的期间内安全的由装货港运抵目的港，安全运输就是锦航公司要确保被运输的货物完好无损。本案中，涉案货物在运抵目的港时发现货损，经公估公司查勘，系因海水进入船舱导致货物锈蚀，锦航公司对此亦予以认可。但锦航公司主张因在运输过程中遇到台风，属于不可抗力导致货物受损，根据我国《合同法》第一百一十七条第二款规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，锦航公司已经提前得知台风过境的相关情况，并按照海口海事局的要求将船舶驶入了避风港锚地采取了避风措施。根据涉案两份公估报告中关于船舶照片情况可以看出，“泉海99”�舱盖水密橡胶条严重老化并且有部分脱落，舱盖导轨生锈严重且部分变形，舱盖导轨上还积存砂子等杂物。舱盖严重锈蚀、胶条严重老化不可能系由一次台风所造成的，它的形成必然有一个较长的时间过程，这是常识。可见，“泉海99”轮舱盖保养不及时，舱盖的水密性较差从而导致海水进入舱内造成货物锈蚀。因此，本院认为锦航公司所主张的不可抗力不能成立。涉案货损系因锦航公司没有尽到安全运输义务，其对货物的损失具有过错，应当承担赔偿责任。
本案中，顺杰公司与东方矿业公司之间签订的运输合同为国内水路货物运输合同。但东方矿业公司未取得国内水路运输许可证，不具备国内水路运输经营资质，违反了我国《国内水路运输管理条例》的有关规定，故根据我国《合同法》第五十二条第五项的规定，顺杰公司与东方矿业公司之间签订的水路货物运输合同无效。虽然顺杰公司与东方矿业公司之间的合同无效，但本院认为，由于东方矿业公司以承运人的身份对于合同进行了实际的履行，根据我国《国内水路货物运输规则》第三条第（四）项对于承运人的规定，东方矿业公司为涉案货物运输中的承运人。
根据《国内水路货物运输规则》第四十五、四十六条的规定：“承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行，承运人仍然应当对全程运输负责。虽有前款规定，在运输合同中明确约定合同所包括的特定的部分运输由承运人以外的指定的实际承运人履行的，合同可以同时约定，货物在指定的实际承运人运输期间发生的损坏、灭失或者迟延交付，承运人不承担赔偿责任。”“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。”本院认为，顺杰公司与东方矿业�司之间并未约定排除东方矿业公司的赔偿责任，东方矿业公司作为承运人仍应当对货物的运输负有安全义务。因此，东方矿业公司与锦航公司对于涉案货物的损失应当承担连带赔偿责任。
关于损失的具体金额。本案中，原告对于涉案货损情况提交了悦之公估公司出具的公估报告，而锦航公司出具了海江公估公司的公估报告和专家辅助人意见。原告所提交的公估报告按照涉案钢材除锈和性能降低进行贬值处理确定了货损金额。但本院认为，涉案钢材为螺纹钢，其主要用于混凝土结构工程施工，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204-2002）》相关规定，钢筋用于施工时要进行力学性能检验，原告公估人员未进行相关测试便确定涉案钢材性能有所降低而进行降价处理没有事实根据，且原告并未提交对受损钢材进行除锈处理所支付费用的凭证和实际降价�理的付款单据。因此，本院对于原告提交的公估报告确定的货损金额不予认可。对于锦航公司提交的海江公司公估报告，该报告未根据钢材受损程度而统一确定每吨折价100元处理，不符合客观实际，本院亦不予认可。本院认为，本案中受损螺纹钢性能是否降低需要进行科学检测，但原告未提交相应的证据予以证明且涉案钢材已被顺杰公司处理而无法对其性能再进行实际检测。专家辅助人根据多年公估及鉴定实务经验，以原告和锦航公司所提交的两份公估报告为基础，参照上海恒量保险公估有限公司及福建三赢保险公估有限公司近两年对于螺纹钢受海水侵蚀公估的实际定损情况，经过系统、全面的分析，根据涉案钢材不同受损程度确定了以除锈和贬值进行相应折价的标准。该专家辅助人意见更加符合客观实际，其确定的损失金额可以做为认定本案货物损失的依据。�上，对于原告向两被告主张405万元损失的请求不予支持。原告请求两被告支付405万元自2014年10月27日至两被告支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院认为原告主张利息的请求不违反法律规定，但应当以本院认定的492560元进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐山东方矿业物流有限公司、被告广西防城港锦航船务有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告华泰财产保险有限公司河北省分公司人民币492560元；
二、被告唐山东方矿业物流有限公司、被告广西防城港锦航船务有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告华泰财产保险有限公司河北省分公司上述款项自2014年10月27日起至本判决确定的履行�日内实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告华泰财产保险有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。
如果被告唐山东方矿业物流有限公司、被告广西防城港锦航船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币39200元，由被告唐山东方矿业物流有限公司、被告广西防城港锦航船务有限公司连带承担4767元。原告华泰财产保险有限公司河北省分公司承担人民币34433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行�诚支行02-200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张俊波
人民陪审员 刘亚丹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姚爱娟