江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00533号
上诉人（原审原告）常熟市开元资产管理有限公司，住所地常熟市海虞北路凯明苑5幢。
法定代表人须开元。
委托代理人纪慧。
被上诉人（原审被告）常熟中法水务有限公司，住所地常熟市长江路276号。
法定代表人陶国华。
委托代理人曹卫峰。
被上诉人（原审被告）刘惠祥。
上诉人常熟市开元资产管理有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人常熟中法水务有限公司（以下简称中法公司）、刘惠祥供水合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞商初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开元公司一审诉称：开元公司于2013年3月受让了位于常熟市虞山镇毛桥工业小区41号原常熟市邦杰塑料工业设备有限公司（以下简称邦杰公司）所有的供水系统工程全部资产，并于2013年10月15日与中法公司签订了《自来水供销合同》。2014年3月底，中法公司在未经开元公司同意的情况下擅自将该处的用水户名变更到常熟市虞山镇隆顺针织纬编厂（以下简称隆顺针织厂）名下。因开元公司拥有上述供水资产工程资产的所有权，中法公司、刘惠祥上述擅自更名行为侵犯开元公司的合法财产权，故请求判令中法公司、刘惠祥立即停止侵权行为，并将常熟市虞山镇毛桥工业小区41号的用水户名恢复到开元公司名下，诉讼费由中法公司、刘惠祥承担。
中法公司一审辩称：中法公司是根据常熟市人民法院（2013）熟执字第1150、1151号协助执行通知书及2013年熟执字第1150、1151-3号民事裁定书这一具有法律效力的法律文书进行户名变更的，且当时有常熟市法院工作人员现场协助办理相关法律手续。如果开元公司对此有异议，应当向常熟市人民法院请求撤销上述生效的法律文书，中法公司可以根据法院新的具有法律效力的法律文书进行变更。
刘惠祥一审辩称：刘惠祥在2014年1月28日在淘宝司法拍卖网上成交拍下了邦杰公司的资产及厂房土地，并于2月14日向法院付清全部款项。因发现厂里水、电的户名在开元公司名下，向原审法院执行局反映了这一情况。3月19日，刘惠祥办好隆顺针织厂土地证、产权证后，原审法院执行局把开元公司的水电过户到刘惠祥经营的厂名下。故开元公司的起诉无法律依据，请求驳回开元公司的诉请。
原审法院经审理查明：2014年3月20日，常熟市人民法院依据已经发生法律效力的（2013）熟执字第1150、1151-3号民事裁定书，向中法公司发出协助执行通知书，要求中法公司将原属邦杰公司位于常熟市虞山镇毛桥村（明晶村）的所有供水系统过户变更给竞买人隆顺针织厂{注册号320581600500160即经营者刘惠祥（身份证号码××）}所有。中法公司当即按照协助执行通知书的要求，将原属邦杰公司的供水系统过户变更至隆顺针织厂名下。
一审庭审中，开元公司认为，2013年3月，其与邦杰公司签订了资产转让协议，邦杰公司已将供水、供电系统全部资产转让给了开元公司。2013年10月15日，开元公司与中法公司签订了《自来水供销合同》，双方之间存在供用水的合同关系。中法公司不应当将用水户名擅自变更至常熟市虞山镇隆顺针织纬编厂名下；中法公司则认为，供水系统与其无关，其与开元公司签订的《自来水供销合同》，系自来水的销售协议。谁交钱，其就与谁签订《自来水供销合同》。因邦杰公司拖欠自来水费，开元公司称其已托管邦杰公司，并愿意承担邦杰公司拖欠的自来水费，才与开元公司签订了《自来水供销合同》。
原审法院认为：根据法律规定，有关单位接到人民法院协助执行通知书后，应当履行协助义务。本案中法公司依据常熟市人民法院协助执行通知书的要求，将原属邦杰公司的用水户名过户变更至隆顺针织厂名下，于法有据，并无不当。因开元公司、刘惠祥不存在擅自更名的行为，不构成对开元公司财产权利的侵害，故对开元公司要求开元公司、刘惠祥立即停止侵权行为，并将常熟市虞山镇毛桥工业小区41号的用水户名恢复到开元公司名下的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回常熟市开元资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由常熟市开元资产管理有限公司负担。
上诉人开元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院并未对（2013）熟执字第1150、1151-3号民事裁定书内容进行实质审查，该民事裁定书仅载明在资产变卖期间即2014年1月9日至2014年1月29日期间转让行为无效，但在一审庭审中开元公司已经提供证据证明开元公司与中法公司签订的《自来水供销合同》系签订于2013年10月15日，不属于上述民事裁定书载明的无效转让行为，应属合法有效。二、中法公司明知案涉财产已经从邦杰公司名下转让给开元公司的情况下，在原审法院向其发出协助执行通知时，未向法院如实陈述客观事实，未如实提供与开元公司签订的上述合同等相应材料，存在恶意，致使本应属于开元公司的财产遭到非法转移，侵犯了开元公司的财产权利，应当予以纠正，将常熟市虞山镇毛桥工业小区41号的用水户名恢复到开元公司名下。三、一审中开元公司已经提供了《自来水供销合同》等证据材料，且中法公司对《自来水供销合同》的真实性予以认可，不属于开元公司举证不能，原审判决适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，将本案发回重审或依法改判，诉讼费用由中法公司、刘惠祥承担。
被上诉人中法公司二审答辩称：中法公司是根据原审法院的民事裁定书和协助执行通知书进行的变更，当时是和原审法院两位工作人员一起办理的变更手续，同时，中法公司与开元公司签订的《自来水购销合同》也仅限于自来水买卖业务，不涉及开元公司所谓的供水工程系统的产权主体。举例说，如果承租人愿意交钱，经原用户同意并且办理了相关手续后，自来水用户名就可以变更到承租人名下，但用户内部的工程系统的产权主体是否变更中法公司无权过问，所以不存在中法公司侵害开元公司的财产权。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘惠祥二审答辩称：刘惠祥在2014年1月28日在淘宝网上司法拍卖成交，拍下了邦杰公司的资产及厂房土地，并于2014年2月14日向原审法院付清全部款项，后来，因发现厂里的水、电的户名在开元公司名下，向原审法院执行局反映了这一情况，2014年3月19日，刘惠祥办好了隆顺针织厂土地证、产权证后，原审法院执行局把开元公司的水电过户到隆顺针织厂名下，且邦杰公司的财产在2013年被江苏省常州市中级人民法院查封了，开元公司与其签订合同是非法的。故开元公司的上诉无法律依据，请求驳回上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：开元公司主张中法公司、刘惠祥存在侵权行为进而要求将案涉用水户名变更恢复到开元公司名下依据是否充分？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本案中，原审法院于2014年3月20日向中法公司发出（2013）熟执字第1150、1151号协助执行通知书，要求中法公司将原属邦杰公司位于常熟市虞山镇毛桥村（明晶村）的所有供水系统过户变更给隆顺针织厂所有。中法公司系依照原审法院上述协助执行通知书的要求，办理的案涉用水户名的变更，现开元公司以其与中法公司于2013年10月15日签订了《自来水供销合同》而主张中法公司、刘惠祥存在侵权行为依据不足。原审法院据此对于开元公司要求中法公司、刘惠祥将案涉用水户名变更恢复到开元公司名的诉请未予支持，并无不当。
综上，上诉人中法公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常熟市开元资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周媚荧