江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第900号
原告：郑某，男，汉族。
委托代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。
被告：廖某，男，汉族。
委托代理人：熊秋如，南昌县法律援助中心法律工作者。
原告郑某诉被告廖某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐思勤、被告廖某及其委托代理人熊秋如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：我与被告经朋友介绍相识。因本人需资金周转，于2012年2月21日签署委托书，委托被告以市场价格将原告所有的位于南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院X栋X单元X室、X室的房屋进行转让，并在南昌市东湖公证处进行了公证。2013年7月份，被告以不到小区房价三分之一的极低价格恶意将我的上述房产卖给了自己并过户到自己名下。被告以我的代理人的名义与自己签订的用极低房屋价格进行买受我房屋的《南昌县存量房屋买卖合同》，明显属于显失公平的合同，被告自己代理的行为属恶于行为，侵害了我的合法权益。为维护本人合法权益，依法诉请法院撤销被告自己代理所签订的两份《南昌县存量房屋买卖合同》，并返还我所有的位于南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院X栋X单元X室、X室的房屋；本案诉讼费用由被告承担。
被告廖某辩称：我与原告经朋友介绍相识。2012年2月21日，原告向我借款500000元。约定借期三个月，三个月内没有归不借款，则原告将该套房产（201室、202室）抵押给我，由我任意处理。同日，双方办理了该套房产的买卖、过户、领证等委托手续。2013年7月，我在原告授权委托权限范围内，办理了X室、X室房屋买卖、转让过户、领证等相关手续，将该套房产过户到自己名下，并替原告付清了14余万元的房屋按揭款，交纳了所有税金等款项。我在办理代理行为时既没有欺诈、胁迫的行为，也没有恶意行为，更没有违反国家法律、法规强制性规定或损害国家、集体公共利益。原告在约定的期限内没有还款，造成我重大经济损失，我在原告授权委托范围内，将原告的该套房产过户到自己名下，该代理行为真实、合法、有效。恳请法院依据事实和法律，判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证、被告质证如下：
1、南昌县房屋所有权转让及转让登记申请表和《南昌县存量房屋买卖合同》两份；2、委托书一份，证明1、被告的行为是自买自卖的自己代理行为；2、被告以250000元的总价购买124.67平方米的房产，违反等价有偿原则，合同显失公平；3、被告也没有向原告支付房屋所有权登记表中的250000元房款。被告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。之所以写250000元房屋总价，是为了压低价格避税，实际交易价格远远高于这个价格。
被告举证、原告质证如下：
1、借条一张、银行汇款凭证，证明原告向被告借款500000元，其中汇款460000元，现金出借40000元；借期三个月；口头约定如三个月没有还款，就用房产抵押。原告对其三性均有异议，借据上金额与汇款数额不相符，且与本案无关。
2、公证书一份，证明原告委托被告全权处理该套房产的过户转让相关事宜；被告的代理手续合法有效。原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。虽然原告委托被告卖房，但是要等价有偿。不能证明被告的行为合法有效。
3、银行还贷相关证据，证明原告该套房是按揭房产，被告替原告归还银行贷款131500元，原告自己的还贷卡上有200元。原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告还贷基于违反等价有偿、公平交易原则，损害了原告的利益。
4、南昌县财政收取的各种费用发票、地税收据，证明被告为该套房产过户交纳给了南昌县财政局1207元、地税款35264.15元。原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告还贷基于违反等价有偿、公平交易原则，损害了原告的利益。
5、不动产发票两张，证明一套79.51平方米房价为261919元、一套45.16平方米房价为148764元。原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告所卖原告房产不到市价的三分之一，违反等价有偿、公平交易原则，损害了原告的利益。
6、原告离婚证一份，证明原告向被告借钱时，口头约定原告三个月没还清借款，就把房子抵押给被告，用于抵押房子是原告一人所有。原告曾用名郑某。原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。离婚证不能证明被告证明目的，也与本案无关。
7、证人余某证人证言，证明原告向被告借款500000元，未通过他还款给被告。原告对其三性均提出异议，一是属超过举证期限；二是与本案没有关联；三是证人余某是借款担保人，证言与其有利害关系，内容也不真实，不具有证据的证明力。
本庭对原、被告举证证据认证如下：原告出示的证据1、2，被告对其真实性、合法性没有异议，且与本案待证事实有关，可以作为本案评判的依据。被告出示的证据2、3、4、5、6，原告对其真实性、合法性无异议，关联性均提出了异议；对被告出示的证据1、7，三性提出异议。本庭认证被告出示的证据，与本案的性质无关，是另一法律关系的证据材料，且该法律关系尚未确认，因此，被告出示的证据不能作为本案评判的依据。
综合原、被告举证、质证和法庭认证及双方当事人的陈述，本庭确认如下事实：原、被告经人介绍相识。2012年2月21日，被告向原告借款，并向原告出具了500000元借条一张，担保人余某在借条上签了名。同日，原、被告在江西省南昌市东湖公证处办理了委托公证，委托书内容主要是：原告全权委托被告代为办理坐落在南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院X栋X单元X室房产（南洪房权证莲塘镇字第X号）和南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院14栋二单元X室房产（南洪房权证莲塘镇字第X号）的还贷、解除抵押登记、领取他项权证和房屋所有权证等一切相关手续；代为办理上述房产的买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关手续；代为协助购房方办理银行按揭及房产的土地证过户、领证及相关事宜；被告在上述代理权限范围内所签署的一切有关法律文件，原告均予以承认。委托期限自即日始至上述事宜办完为止。受托人无转委托权。2013年7月2日，被告以自己为受让方，代理原告为出让方，签订了上述两套房屋的《南昌县存量房屋买卖合同》两份，将原告上述两套房产，其中一套79.51平方米合同房价为160000元、一套45.16平方米合同房价为90000元，转让过户至自己名下，并替原告还清银行按揭贷款131500元、缴纳各种税费9776.75元。实际上销售不动产统一发票，一套79.51平方米商品房价为261919元、一套45.16平方米商品房价为148764元，合计410683元。2013年9月6日，原告以被告以原告代理人的名义与自己签订的《南昌县存量房屋买卖合同》违背了原告的真实意思，侵害了原告的权益，诉请法院撤销被告自己代理所签订的两份《南昌县存量房屋买卖合同》，并返还原告所有的位于南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院X栋X单元X室、X室的房屋。被告辩称是用原告的房产在原告授权范围内，抵偿原告的借款。庭审中，双方各抒己见，未能协商一致。
同时查明，原告于2013年9月5日向本院申请，要求查封现被告所有的位于南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院X栋X单元X室、X室的房屋。本院同日作出（2013）南民保字第4号民事裁定书，查封了上述两套房产。
本院认为：当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则；代理人行使权力必须在授权范围行使，不得违反法律规定；代理人以被代理人名义和代理人自己设立、变更、终止民事权利和民事义务，从而给被代理人造成损害的，代理人应当承担民事责任。被告以原告代理人的名义与自己签订《南昌县存量房屋买卖合同》，违背了原告的真实意思，事后又未经原告追认，在法律上属自己代理，不履行代理职责属无效代理行为，应依法撤销。原告诉称被告以原告代理人的名义与自己签订《南昌县存量房屋买卖合同》显失公平，并未向法庭举证，本院不予确认。鉴于原、被告之间存在借贷关系，在原告无明确授权情况下，被告将原告房产过户至自己名下，目的是为了抵偿借款，行为却不符合法律规定，属无效民事行为，依法应予撤销。被告在将原告房产过户至自己名下时，替原告归还房屋按揭贷款131500元，应由原告返还给被告，缴纳房屋过户税费由被告自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告廖某于2013年7月2日自己代理所签订的位于南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院X栋X单元X室、X室的两份《南昌县存量房屋买卖合同》；
二、被告廖某在上述合同撤销之日，同时返还原告郑某位于南昌县八月湖路X号伟梦清水湾住宅区龙井香院X栋X单元X室、X室的房屋；并协助原告郑某过户，过户房产地税费用由被告廖某负担；
三、原告郑某在上述房产返还之日，同时归还被告廖某替其偿还的上述房产按揭贷款131500元；
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）
案件受理费5050元，财产保全费5000元，合计10050元，由原告郑某承担2920元，被告廖某承担7130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 胡云霞
人民陪审员 喻雁北
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 吴 双