wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终805号
上诉人（原审赵旭生）赵旭生。
委托代理人丁天，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审吴彩芳）吴彩芳。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人赵旭生因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第5241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵旭生一审诉称：其与吴彩芳于2000年下半年经人介绍相识、恋爱，2001年2月20日登记结婚。2001年8月28日生育一女。结婚初期感情尚可，但近年来双方因家庭琐事经常吵架。近来，赵旭生发现吴彩芳有婚外情，之后吴彩芳离家居住在姐姐家，对家庭及女儿没有尽到责任。赵旭生认为夫妻感情已经破裂，无共同生活的可能和必要，诉至原审法院要求：与吴彩芳离婚；婚生女由赵旭生抚养，吴彩芳承担抚养费；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由吴彩芳承担。
吴彩芳一审辩称：同意离婚；女儿已满14周岁，由其自主选择随父或随母生活；同意依法分割夫妻共同财产。
原审法院经审理查明，赵旭生与吴彩芳于2000年相识、恋爱，2001年2月20日登记结婚，同年8月28日生育一女，取名赵伊岚。婚后，夫妻感情尚可。近年来，双方常为家庭琐事发生矛盾。2014年11月10日，赵旭生与吴彩芳再次发生争执，自此，双方开始分居生活。分居生活后，婚生女一直随吴彩芳共同生活。
赵旭生与吴彩芳婚后共同申购了惠泽苑小区经济适用房一套，为8幢405室房屋及31号车库（该房屋及车库尚未取得权属证书），并对上述房产进行了装饰装修，置办了以下家电：新飞冰箱一台、美的微波炉一台、火星人灶具、橱柜一套、美的电饭锅一只、樱花热水器一台、长虹42寸电视机一台、TCL电视机一台、小天鹅洗衣机一台、美的空调一台、扬子空调两台。此外，赵旭生与吴彩芳还有台式电脑及笔记本电脑各一台。
吴彩芳曾授权吴芳（吴彩芳的姐姐）为其在东吴证券股份有限公司常州通江中路证券营业部开设了一个证券账户，双方还签订协议，约定：甲方（即吴彩芳）开立的证券账户（东吴证券常州营业部051000001555）及相对应的三方存管银行账户（建行6265）交由乙方（即吴芳）操作，账户内资金均由乙方存入，股票及其他投资操作均由乙方决策；证券账户内本金及产生的投资收益与损失均由乙方承担，与甲方无关，建设银行账户资金的流入流出所产生的债权债务均由乙方承担，与甲方无关；协议从2011年3月11日开始生效等。
原审法院认为，赵旭生与吴彩芳虽系自由恋爱、自主婚姻，但双方在婚姻生活中未能正确处理好生活及感情纠纷，致使夫妻存在隔阂，从而关系不和。赵旭生与吴彩芳产生矛盾后，不能正确处理，反而分居生活，致使矛盾加深。自原审法院受理本案，赵旭生与吴彩芳长期分居生活，相互之间甚少关心、照料，互不尽夫妻义务。吴彩芳亦同意赵旭生的离婚请求。综上，原审法院对赵旭生与吴彩芳的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认赵旭生与吴彩芳的夫妻感情确已破裂，赵旭生请求与吴彩芳离婚理由成立，应予支持。
关于婚生女的抚养问题，原审法院认为，婚生女已年满10周岁，对于监护人的选择，已有相当的认知能力，其要求随吴彩芳共同生活，是其真实意思表示，且婚生女近年来均随吴彩芳共同生活，故婚生女将来仍随吴彩芳生活对于其身心健康发展更为有利。关于抚养费，综合考虑婚生女居住地的生活水平及赵旭生、吴彩芳的工作和收入等情况，原审法院酌情认定赵旭生自2016年1月起每月给付婚生女生活费500元，直至婚生女年独立生活时止；婚生女今后的教育费、医疗费等费用，待实际发生后凭发票由赵旭生与吴彩芳双方各半负担。
关于夫妻共同财产，惠泽苑小区8幢405室房屋及31号车库，因尚未取得权属证书，故在本案中，原审法院对房屋及房屋内的装饰装修以及赵旭生、吴彩芳置办的家电暂不予处理，赵旭生、吴彩芳可待上述房产取得权属证书后再行主张权利。两台电脑，原审法院酌情确定台式电脑归赵旭生所有，笔记本电脑归吴彩芳所有。至于吴彩芳名下证券账户内所涉资金，原审法院认为不宜被认定为夫妻共同财产，理由如下：第一、吴彩芳与吴芳就证券账户的操作及相对应的三方存管银行账户所涉资金权属已作出了约定；第二、纵观证券账户及对应银行账户的往来，所涉金额均较大，所涉人员与赵旭生、吴彩芳均无关联；第三、从赵旭生与吴彩芳申购经济适用房且还为购房办理了按揭贷款可以看出赵旭生、吴彩芳的经济能力一般，其应当无过多的闲置资金用于炒股；第四，即使吴彩芳有炒股的需要，其亦无需至常州的证券公司开设证券账户。
关于夫妻共同债务，相关债权人已经另案诉讼处理，故本案中不予理涉。
原审法院判决：一、准予赵旭生与吴彩芳离婚；二、夫妻共同财产中的一台台式电脑归赵旭生所有，一台笔记本电脑归吴彩芳所有；三、赵旭生、吴彩芳婚生女赵伊岚由吴彩芳抚养成人，赵旭生自2016年1月起每月承担婚生女生活费500元，直至婚生女独立生活时止，婚生女今后的教育费、医疗费等费用，待实际发生后凭发票由赵旭生与吴彩芳各半负担，上述费用，赵旭生与吴彩芳应于每年6月底、12月底结算，由赵旭生给付吴彩芳；四、在不影响婚生女正常的学习和生活的前提下，赵旭生每月可探望婚生女一次，吴彩芳对此应予以协助；五、赵旭生、吴彩芳各自的生活物品归各自所有，各自经手的债权、债务，由各自享有和承担。
上诉人赵旭生不服上述判决，向本院提起上诉称，原审事实认定不清，请求依法改判或发回重审。主要理由：原审未审查吴彩芳提供的账户代持协议的真实性，也未核实股票账户的资金流动情况，原审认定股票账户内的所有资金均属于吴芳属于原审认定事实不清；请求剔除案外人借用该账户的情况后，认定剩余资金的所有权归赵旭生与吴彩芳共有。
被上诉人吴彩芳辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。股票账户中进行的具体操作均是吴芳的行为，与赵旭生、吴彩芳无关。赵旭生与吴彩芳婚姻关系存续期间，赵旭生对吴芳借用吴彩芳身份在证券公司开户并进行股票交易的情况是明知的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。关于“吴彩芳名下的证券账户相关资金是否可以认定为夫妻共同财产”，本院认为，该证券账户资金不宜认定为夫妻共同财产。首先，该证券账户的大部分资金汇入汇出均为通过案外人吴芳（吴彩芳姐姐）及王坚（吴芳丈夫）名下的银行卡；其次，该证券账户资金运转始自2011年3月14日，上诉人赵旭生起诉离婚的时间为2014年11月25日，相距时间较长，赵旭生称该证券账户资金为夫妻共同财产但又陈述不清楚证券账户资金运转，不符合交易常理。上诉人赵旭生的上诉理由没有充分证据予以支持，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人赵旭生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 张 剑
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张伟兰
广东省汕尾市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1502刑初147号
公诉机关汕尾市城区人民检察院。
被告人杨某甲,男,1996年9月1日出生于汕尾红海湾经济开发区，香港特别行政区人,汉族，初中文化，无固定职业，住香港特别行政区。因本案于2017年4月4日被汕尾市公安局红海湾分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被执行逮捕，现羁押于汕尾市看守所。
被告人杨某乙,男,1991年7月15日出生于汕尾红海湾经济开发区，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地址汕尾红海湾开发区，案发前住深圳市罗湖区。因本案于2017年4月4日被汕尾市公安局红海湾分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被汕尾市公安局红海湾分局变更为取保候审。
被告人杨某丙,男,1968年10月3日出生于汕尾红海湾经济开发区，香港特别行政区人,汉族，小学文化，无固定职业，住香港特别行政区。因本案于2017年4月4日被汕尾市公安局红海湾分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被汕尾市公安局红海湾分局变更为取保候审。
汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2017）130号起诉书指控被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙犯妨害公务罪，于2017年7月14日向本院提起公诉，本院于同月18日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员曾瑞源出庭支持公诉，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕尾市城区人民检察院指控，为做好清明节期间的森林防火工作，2017年4月4日，汕尾红海湾经济开发区财政局和汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处的工作人员谢某某、陈某某、杨某丁、刘某某等人，根据汕尾市人民政府及汕尾红海湾经济开发区管理委员会的工作部署，联合在汕尾红海湾经济开发区遮浪街道桂林村元道禅寺门口的森林防火执勤点进行森林防火执勤任务，依法检查及收缴准备带进林区的易燃易爆物品。当天9时30分左右，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙等人驾驶摩托车、面包车经过该执勤点时，工作人员依法检查该面包车时发现两盒鞭炮，准备收缴时，被告人杨某丙上前阻拦，并辱骂、推扯被害人陈某某，被害人谢某某、杨某丁等工作人员上前劝阻时，被告人杨某甲、杨某乙冲过去，对其实施推打、抢夺录像设备等行为，造成被害人谢某某、杨某丁、陈某某、刘某某等人体表不同程度挫伤。同月17日，被害人谢某某、杨某丁、陈某某出具了《谅解书》，对被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙的行为表示谅解，请求给予从轻处罚。公诉机关据此认为，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。并向法庭提交了被告人供述和辩解、被害人陈述、书证、鉴定意见等证据。
经审理查明，公诉机关指控的上述事实，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙在开庭审理时无异议，并有证人严某某、吴某某、陈述秒证言，被害人陈某某、杨某丁、刘某某陈述，被害人谢某某出具的《情况说明》，被害人谢某某、杨某丁、陈某某出具的《谅解书》，广东省汕尾红海湾经济开发区管理委员会公布的《关于清明期间森林防火的通告》，红海湾森林防火指挥部发文的《关于印发<红海湾开发区2017年清明期间森林防火工作方案>的通知》，汕尾市公安局森林分局、汕尾市公安局红海湾分局、汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队联合发布的《关于清明期间安全文明祭扫通告》，广东汕尾红海湾经济开发区党政办公室出具的《汕尾市人民政府电文》，广东汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处出具的《2017年遮浪街道清明防火设卡及包山头安排表》，广东汕尾红海湾经济开发区财政局、广东汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处分别出具的《证明》，汕尾市公安局红海湾分局刑事警察大队出具的《到案经过》，《情况说明》、《户籍资料》，《现场勘验笔录》，广东省汕尾市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》（（汕）公（司）鉴（法活）字【2017】第04005、04006、04007、04008号）,汕尾市公安局红海湾分局出具的《鉴定意见通知书》（汕红公鉴通字[2017]00005号）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法分别惩处。被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，并取得了被害人谢某某、杨某丁、陈某某的谅解，依法可以从轻处罚，并给予缓刑考验的机会。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人杨某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人杨某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈小武
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈锡潮
附：有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1502刑初147号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人杨某甲,男,1996年9月1日出生于汕尾红海湾经济开发区，香港特别行政区人,汉族，初中文化，无固定职业，住香港特别行政区。因本案于2017年4月4日被汕尾市公安局红海湾分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被执行逮捕，现羁押于汕尾市看守所。被告人杨某乙,男,1991年7月15日出生于汕尾红海湾经济开发区，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地址汕尾红海湾开发区，案发前住深圳市罗湖区。因本案于2017年4月4日被汕尾市公安局红海湾分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被汕尾市公安局红海湾分局变更为取保候审。被告人杨某丙,男,1968年10月3日出生于汕尾红海湾经济开发区，香港特别行政区人,汉族，小学文化，无固定职业，住香港特别行政区。因本案于2017年4月4日被汕尾市公安局红海湾分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被汕尾市公安局红海湾分局变更为取保候审。汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2017）130号起诉书指控被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙犯妨害公务罪，于2017年7月14日向本院提起公诉，本院于同月18日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员曾瑞源出庭支持公诉，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，为做好清明节期间的森林防火工作，2017年4月4日，汕尾红海湾经济开发区财政局和汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处的工作人员谢某某、陈某某、杨某丁、刘某某等人，根据汕尾市人民政府及汕尾红海湾经济开发区管理委员会的工作部署，联合在汕尾红海湾经济开发区遮浪街道桂林村元道禅寺门口的森林防火执勤点进行森林防火执勤任务，依法检查及收缴准备带进林区的易燃易爆物品。当天9时30分左右，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙等人驾驶摩托车、面包车经过该执勤点时，工作人员依法检查该面包车时发现两盒鞭炮，准备收缴时，被告人杨某丙上前阻拦，并辱骂、推扯被害人陈某某，被害人谢某某、杨某丁等工作人员上前劝阻时，被告人杨某甲、杨某乙冲过去，对其实施推打、抢夺录像设备等行为，造成被害人谢某某、杨某丁、陈某某、刘某某等人体表不同程度挫伤。同月17日，被害人谢某某、杨某丁、陈某某出具了《谅解书》，对被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙的行为表示谅解，请求给予从轻处罚。公诉机关据此认为，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。并向法庭提交了被告人供述和辩解、被害人陈述、书证、鉴定意见等证据。经审理查明，公诉机关指控的上述事实，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙在开庭审理时无异议，并有证人严某某、吴某某、陈述秒证言，被害人陈某某、杨某丁、刘某某陈述，被害人谢某某出具的《情况说明》，被害人谢某某、杨某丁、陈某某出具的《谅解书》，广东省汕尾红海湾经济开发区管理委员会公布的《关于清明期间森林防火的通告》，红海湾森林防火指挥部发文的《关于印发的通知》，汕尾市公安局森林分局、汕尾市公安局红海湾分局、汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队联合发布的《关于清明期间安全文明祭扫通告》，广东汕尾红海湾经济开发区党政办公室出具的《汕尾市人民政府电文》，广东汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处出具的《2017年遮浪街道清明防火设卡及包山头安排表》，广东汕尾红海湾经济开发区财政局、广东汕尾红海湾经济开发区遮浪街道办事处分别出具的《证明》，汕尾市公安局红海湾分局刑事警察大队出具的《到案经过》，《情况说明》、《户籍资料》，《现场勘验笔录》，广东省汕尾市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》（（汕）公（司）鉴（法活）字【2017】第04005、04006、04007、04008号）,汕尾市公安局红海湾分局出具的《鉴定意见通知书》（汕红公鉴通字[2017]00005号）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法分别惩处。被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，并取得了被害人谢某某、杨某丁、陈某某的谅解，依法可以从轻处罚，并给予缓刑考验的机会。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人杨某甲、杨某乙、杨某丙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人杨某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人杨某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人杨某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小武二〇一七年七月三十一日书记员  陈锡潮附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第60号
原告李俊，女，住长春市朝阳区。
被告田华，女，住长春市朝阳区。
被告李俊峰，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告李俊诉被告田华、李俊峰民间借贷纠纷一案中，因原、被告和解，原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李俊撤回起诉。
案件受理费8，050.00元减半收取即4，025.00元、保全费2，770.00元，由原告李俊负担。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 张亚军
代理审判员 乔 木
二〇一五年一月十五日
书 记 员 苏春梅
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1126号
罪犯丁士洋，又名丁三彬，男，1978年8月28日出生，回族，无业，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省郑州市新郑市人民法院于2011年6月30日作出（2011）新刑初字第295号刑事判决，认定丁士洋犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十二年；犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月。决定执行有期徒刑十二年。刑期自2010年10月22日起至2022年10月21日止。判决生效后，于2011年8月16日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯丁士洋入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年9月25日，丁士洋伙同他人预谋后，驾驶轿车沿311省道由西向东行驶至河南省科研机构生产试验基地路口处，故意踩刹车让同向在后行驶的江苏省刘某驾驶的重型牵引车与其车发生碰撞，导致重型牵引车又与对向驶来的普通货车相撞，造成三车损坏、普通货车司机马某死亡。2009年3月16日，丁士洋伙同他人预谋后，驾驶轿车在新郑龙湖镇107国道连环桥北边，以“碰瓷”方式，对大货车司机司某某敲诈2200元。丁士洋在两罪中均系主犯。
罪犯丁士洋服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年8月获得记功；2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年10月获得表扬。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丁士洋入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁士洋减去有期徒刑十一个月（刑期至2021年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 董忠智
代理审判员 赵志远
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 周 钰
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒经民初字第75号
原告王某。
委托代理人王程程，山东衡明律师事务所律师。
被告毛某。
原告王某诉被告毛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王程程，被告毛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2006年6月6日生一子王一凡，现年8岁。双方因感情不和，常因琐事发生争吵，导致双方感情现早已完全破裂。原告曾于2013年7月3日向法院提起离婚诉讼，2013年7月30日被判决不准离婚。现双方已无和好可能，请求判令原、被告离婚，孩子王一凡由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，不同意离婚，孩子年龄太小，需要一个完整的家庭，被告自1999年与原告认识至今已有15年的感情。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2006年6月6日生一男孩王一凡，现随被告生活。原、被告因感情不和，于2013年1月份开始分居。本次诉讼前，原告曾向本院起诉要求离婚，本院于2013年7月30日作出（2013）寒固民初字第191号民事判决书，判决不准原、被告离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证、常住人口登记卡、（2013）寒固民初字第191号民事判决书及原、被告的陈述为证。
本院认为，虽然原告曾起诉过要求离婚，并被本院判决不准离婚，但自原、被告于2013年1月份开始分居至本次诉讼，分居时间仍未满两年，且被告不同意离婚，原告又不能证明原、被告存在导致夫妻感情破裂的其他法定情形，故不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告毛某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 苑振都
审 判 员 陈宏奎
代理审判员 马晓敏
二〇一四年七月二日
书 记 员 马华华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（知）初字第15895号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人张韬，北京华讯律师事务所律师。
被告北京友乐汇诚娱乐有限公司，住所地北京市房山区兴房大街38号1幢三层3F-2。
法定代表人安维，总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告北京友乐汇诚娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 厉 莉
审 判 员 张 恒
人民陪审员 隗合群
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 郭 冉
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第00807-1号
申请执行人扬州市天奇机械有限公司。
法定代表人凌素琴，该公司经理。
被执行人扬州江跃机械制造有限公司。
法定代表人徐进妹，该公司董事长。
申请执行人扬州市天奇机械有限公司与被执行人扬州江跃机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，扬州市江都区人民法院于2014年11月19日作出（2014）扬江商初字第00512号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人扬州江跃机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付申请执行人扬州市天奇机械有限公司货款1258286.04元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人扬州江跃机械制造有限公司的银行存款、车辆、房产进行了调查，除查封了扬州江跃机械制造有限公司所有的坐落在扬州市江都区仙女镇横沟村厂房、机器设备外，未发现可供执行的银行存款、车辆，因该类别备选机构无可备选机构，评估拍卖被退回。
本院将上述执行情况告知申请执行人，请求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行过程中，本院依法对被执行人扬州江跃机械制造有限公司的银行存款、车辆、房产进行了调查，除查封了扬州江跃机械制造有限公司所有的坐落在扬州市江都区仙女镇横沟村厂房、机器设备外，未发现可供执行的银行存款、车辆，因该类别备选机构无可备选机构，评估拍卖被退回。申请执行人又未提供其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬江商初字第00512号民事判决书的本次执行程序。
待该类别备选机构有可备选机构评估拍卖或今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 陆如坤
执行员 朱义乐
二〇一五年十二月二十日
书记员 崔 凯
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢二初字第00526号
原告：巢湖市远东汽车运输有限公司。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：安徽尚玻节能科技有限公司。
本院在审理原告巢湖市远东汽车运输有限公司与被告安徽尚玻节能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告巢湖市远东汽车运输有限公司于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告巢湖市远东汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费及其他诉讼费用2520元由原告负担。
代理审判员 张开元
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈 会
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1858-1号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地：莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该行董事长。
被告：盛乃龙，男。
被告：刘廷梅，女。
被告：张志涛，男。
被告：陆晓东，男。
被告：李涛，男。
被告：李永强，男。
本院在审理原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告盛乃龙、刘廷梅、张志涛、陆晓东、李涛、李永强借款合同纠纷一案中，本院于2015年11月3日作出（2015）莒商字第1858号民事裁定书，冻结被告张志涛的工资30000元。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司以被告盛乃龙已履行义务为由，于2015年11月23日向本院提出申请，请求解除对被告张志涛的工资的冻结。
经审查，本院认为，被告已履行义务，原告要求解除对被告张志涛工资的冻结，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告张志涛工资的冻结。
审判员 焦玉欣
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李 丹
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0108号
原告丰县大沙河镇天源纸箱厂。
负责人张金光，该厂厂长。
委托代理人辛树建，男，个体户。
被告徐州百兴装饰工程有限公司。
法定代表人彭海银，该公司董事。
原告丰县大沙河镇天源纸箱厂（以下简称天源纸箱厂）诉被告徐州百兴装饰工程有限公司（以下简称百兴装饰公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告天源纸箱厂的负责人张金光，被告百兴装饰公司的法定代表人彭海银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天源纸箱厂诉称：2012年12月31日原告天源纸箱厂在江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）为被告百兴装饰公司的借款提供担保，担保数额为100万元，期限为7个月。合同到期后，被告百兴装饰公司拒不还款付息，丰县农村商业银行多次催收未果，原告天源纸箱厂代被告百兴装饰公司偿还借款本金100万元及利息150000.3元，原告天源纸箱厂多次向被告追索以上代偿款项，被告百兴装饰公司拒不还款，特提起诉讼，请求法院判决被告百兴装饰公司偿还原告天源纸箱厂代偿款1150000.3元。
被告百兴装饰公司辩称：1、被告百兴装饰公司与原告天源纸箱厂以前没有任何业务来往，原告天源纸箱厂为被告百兴装饰公司保证一事，被告百兴装饰公司并不知情，原告天源纸箱厂的行为系与丰县农村商业银行恶意串通，保证合同无效。2、被告百兴装饰公司贷款时间和丰县农村商业银行发放贷款时间均在2011年10月31日，而不是原告天源纸箱厂诉称的2012年12月31日，被告百兴装饰公司并没有收到此款项，故原告天源纸箱厂诉称不是事实，请求法院依法驳回原告天源纸箱厂诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告天源纸箱厂与丰县农村商业银行签订的保证合同是否有效。2、原告天源纸箱厂向丰县农村商业银行代偿借款本息后，是否享有对被告百兴装饰公司的追偿权。
经审理查明：2012年12月31日，被告百兴装饰公司与丰县农村商业银行签订流动资金借款合同，该合同约定：借款金额为100万元，借款期限为7个月，自2012年12月31日起至2013年7月10日止；本合同属于原告天源纸箱厂与贷款人签订的保证合同项下的主合同。同日，原告天源纸箱厂与丰县农村商业银行签订保证合同，该合同约定：债务人为百兴装饰公司，保证人为天源纸箱厂，被担保的本金数额为100万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等；本合同保证方式为连带责任保证，原告天源纸箱厂及其负责人张金光、被告百兴装饰公司的法定代表人彭海银作为保证人分别在保证人处签字。同日，丰县农村商业银行按照合同约定向被告百兴装饰公司发放贷款100万元，约定年利率为13.68%。合同到期后，由于被告百兴装饰公司未履行按期还款义务，原告天源纸箱厂于2014年3月24日代被告百兴装饰公司向丰县农村商业银行偿还借款本金100万元及利息150029.28元，共计1150029.28元。原告天源纸箱厂代为清偿后，向被告百兴装饰公司追偿未果，诉至本院。
以上事实，双方当事人的庭审陈述，原告天源纸箱厂提供的收贷收息凭证、流动资金借款合同、保证合同、借款借据等证实，本院予以确认。对于被告百兴装饰公司提供的2011年10月30日的保证合同和借款借据，因与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为：一、2012年12月31日，原告天源纸箱厂与丰县农村商业银行的保证合同有效。根据我国担保法第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。可见，保证合同的双方当事人系保证人和债权人，债务人并不是保证合同的当事人。保证是一种负担行为，一旦债务人不履行债务，保证人往往要承担相应的责任，原告天源纸箱厂为被告百兴装饰公司提供保证，并不损害被告百兴装饰公司的利益，故被告百兴装饰公司以其不知晓原告天源纸箱厂为其提供保证为由来否认保证合同的效力，理由不能成立，而且在2012年12月31日的流动资金借款合同、保证合同中均有被告百兴装饰公司的法定代表人彭海银签名，由此也可推定被告百兴装饰公司对该笔贷款和保证事宜是知晓的。被告百兴装饰公司主张原告天源纸箱厂与丰县农村商业银行恶意串通，也没有提供相应的证据加以证明，其依此主张保证合同无效，亦不能成立。综上所述，被告百兴装饰公司主张保证合同无效，理由不能成立。
二、原告天源纸箱厂向丰县农村商业银行代偿借款本息后，享有对被告百兴装饰公司的追偿权。被告百兴装饰公司不按照借款合同的约定向丰县农村商业偿还借款，原告天源纸箱厂作为连带责任保证人向丰县农村商业银行承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告百兴装饰公司追偿。原告天源纸箱厂向丰县农村商业银行给付的代偿款1150029.28元，有原告提供的丰县农村商业银行收贷收息凭证予以证明，事实清楚，原告天源纸箱厂仅要求被告百兴装饰公司偿还代偿款1150000.3元，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告徐州百兴装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告丰县大沙河镇天源纸箱厂代偿款1150000.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，减半后收取7575元，由被告徐州百兴装饰工程有限公司负担（随案款一并给付原告丰县大沙河镇天源纸箱厂）；本院多预收的案件受理费7575元，由本院于本判决生效后退还原告丰县大沙河镇天源纸箱厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙武正
二〇一四年五月二十九日
书记员 黄萌萌
山东省济宁市任城区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第1252号
原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行
被告贺晋华
本院在审理原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行诉被告贺晋华金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取由原告负担。
审判员 杨玉兰
二〇一四年九月五日
书记员 王秀兰
广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初116号
原告广元市朝天区农村信用合作联社
法定代表人刘俊，该社理事长。地址：广元市朝天区朝天镇飞霞路2号
委托代理人代秀珍，女，汉族，生于1986年1月1日，广元市朝天区人，该社风险合规部职工。
被告赵家林，男，汉族，生于1977年7月5日，广元市朝天区人，住朝天区。
本院在审理原告广元市朝天区农村信用合作联社诉被告赵家林金融借款合同纠纷一案中，原告广元市朝天区农村信用合作联社于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广元市朝天区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广元市朝天区农村信用合作联社撤回对被告赵家林的起诉。
本案受理费775元，依法减半收取387.50元，由原告广元市朝天区农村信用合作联社负担。
审判员 向新广
二〇一六年一月二十七日
书记员 王长洲
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第00203号
申请执行人谢凤品。
被执行人成红。
上列当事人因交通事故合同发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告给付原告10.14万元。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 韩 敏
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第747号
上诉人（原审原告）河南省豫安防腐保温有限公司。
法定代表人李春光，任董事长。
委托代理人李松梅，女，河南省豫安防腐保温有限公司法务人员。
被上诉人（原审被告）张付安，男。
委托代理人黄江明、李淑丽，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南省豫安防腐保温有限公司因与被上诉人张付安劳动争议纠纷一案，不服长垣县人民法院（2014）长民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年5月11日，张付安到河南豫安防腐公司承建的唐山钢铁集团燕山钢铁有限公司防腐工程从事防腐保温工作，双方之间未签订劳动合同，劳动报酬为每天120元。2012年8月11日，张付安在工作中因脚手架晃动从脚手架上摔下受伤。张付安受伤后被送往迁安市人民医院治疗，后转入长垣县人民医院住院治疗，张付安治疗期间的医疗费用由河南豫安防腐公司支付。后河南豫安防腐公司支付了张付安的工资11600元。上述事实有张付安当庭陈述，河南豫安防腐公司对此不持异议。后张付安申请劳动关系仲裁。2013年11月27日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出迁劳裁字（2013）第241号仲裁裁决书，裁决结论为：张付安与河南豫安防腐保温有限公司之间劳动关系成立。河南豫安防腐公司对该裁决不服，诉讼来院，要求确认张付安与河南豫安防腐公司不存在事实劳动关系。张付安要求驳回河南豫安防腐公司的诉讼请求。
原审认为，事实劳动关系是指劳动关系双方当事人在建立劳动关系或者变更劳动关系时，没有按照法律的要求签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本次纠纷中，张付安到河南豫安防腐公司承建的防腐工地施工，在工作中受伤。张付安受伤后，河南豫安防腐公司支付了医疗费，又支付了从工作之日至受伤之日的工资，张付安从事的工作系河南豫安防腐公司承建的工程中的一部分。河南豫安防腐公司认为与张付安不存在事实劳动关系，未向法院提供证据证明其主张，按照劳动部（劳民部印发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关规定，应当认定张付安与河南豫安防腐公司存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：张付安与河南省豫安防腐保温有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由河南省豫安防腐保温有限公司承担。
上诉人河南豫安防腐保温有限公司上诉称被上诉人在一审期间没有向法院提交任何证据材料，上诉人在一审庭审时并没认可张付安在其承建的唐山钢铁有限公司的部分防腐保温工程工作中受伤；本案涉及的劳动仲裁裁决书还没有发生法律效力，一审法院把其作为定案依据，没有法律依据。故请求撤销原判，发回重审。
被上诉人张付安辩称：被上诉人在仲裁时已经提交过材料，上诉人在一审庭审时没有对被上诉人的陈述提出异议，所以无需另行举证。
本案审理过程中张付安提交以下证据：1、迁安市人民医院住院病案一份、张付安诊断证明书一份。证明张付安因工负伤，造成右脚骨折，张付安在豫安防腐公司的同事周建科为其办理了住院手续。2、私营企业基本注册信息查询单、周建伟、周建科的职工医疗保险缴费证明、河南省豫安防腐保温有限公司的详细信息，证明河南豫安防腐保温有限公司是一家合法注册的公司，周建伟、周建科是该公司的员工，且周建伟任职项目经理。3、2012年10月8日周建伟与张付安之子张清朕的通话录音书面材料一份、2012年10月8日周建伟与张付安之女张倩的通话录音书面材料一份、2013年1月11日周建伟与张倩的通话录音书面材料一份、2012年9月23日周建伟发送的承诺打款给张付安的信息一份。证明张付安在豫安公司工作，与豫安公司有事实劳动关系。4、张付安工资卡的活期明细，张付安在河南豫安工作时穿的工作服照片一份、豫安公司在迁安市项目的照片两份。证明张付安在豫安公司工作，与豫安公司有事实劳动关系。经质证豫安防腐公司对上述证据均有异议，认为可能是周建伟和张付安个人之间的纠纷，不能证明张付安与豫安防腐公司存在劳动关系。
豫安防腐公司提交情况说明一份，称张付安是周建伟雇佣其在工地临时干活，其工钱事由周建伟按天支付，去留完全自由，和公司没有关系。经质证，张付安对该证据不予认可，称周建伟是豫安防腐公司的项目负责人，其是给公司干活。综合本案事实，本院认为该证据不能证明周建伟与张付安之间存在雇佣关系，对该证据本院不予采信。另，在本院规定的时间内，豫安公司未能提供涉案期间的工资表及考勤记录。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但符合法律规定情形的，双方成立事实劳动关系。根据张付安提交的工作服及录音材料等证据材料，可以证明张付安在豫安防腐公司工地工作的事实，豫安防腐公司虽提出异议，但未提出有效证据予以证明。本案在一审过程中，豫安防腐公司对张付安在豫安防腐公司工地工作并在工作中受伤，之后由豫安防腐公司支付张付安医疗费的事实予以认可，其在二审中虽然予以否认，但未提供相关证据证明其主张，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一四年十月九日
书记员 刘万发
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第14号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部。
代表人：许惠光。
委托代理人：徐晓倩。
委托代理人：李军飞。
被执行人：王益。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部与被执行人王益金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人王益名下房地产，但涉及抵押。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一五年四月二日
代书记员 毛忆梦
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民初字第04999号
原告高迎宪。
被告湖南天马房地产开发有限公司。
法定代表人杨德辉。
被告长沙天亚房地产开发有限公司。
法定代表人冯新力。
本院在审理原告高迎宪诉被告湖南天马房地产开发有限公司、长沙天亚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院认为，本案涉及群体性纠纷，为了保障当事人合法权益，减少当事人诉累，有必要依职权采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告湖南天马房地产开发有限公司、长沙天亚房地产开发有限公司名下的价值19954元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖必芳
审 判 员 姚 俊
人民陪审员 孙新容
二〇一五年五月十七日
书 记 员 罗翠玲
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终76号
上诉人（原审原告）孙治坤，男，1985年5月26日出生，满族，工人，住锦州市。
上诉人（原审原告）罗曼，女，1986年12月2日出生，满族，银行职员，住同上。
共同委托代理人孙继英，男，1956年10月10日出生，满族，干部，住葫芦岛市。
共同委托代理人赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州宏骏房地产开发有限公司，住所地锦州市。
法定代表人李亚萍，该公司总经理。
委托代理人李双有，该公司员工。
委托代理人邢进，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人孙治坤、罗曼与被上诉人锦州宏骏房地产开发有限公司因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00499号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙治坤、罗曼的共同委托代理人孙继英、赵子刚，被上诉人锦州宏骏房地产开发有限公司的委托代理人李双有、邢进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孙治坤、罗曼诉称，二原告系被告开发南郡天下小区业主，2013年5月24日，二原告与被告签署了《商品房买卖合同》及《附属用房使用权转让协议》，原告购买了被告开发的“南郡天下”小区第27幢1单元1层1号楼房及27-1号车库并交齐了全部房款和车库款。入住时，原告家用车出入车库及居民通行尚可。2015年初，被告在没有规划设计的情况下，在27号楼门旁强行修建木栅栏、混凝土墙及自行车棚，严重影响原告家车出入车库，同时也影响了小区内其他居民楼宇间的正常通行，为此原告曾多次与被告及物业公司反映意见，要求对此墙予以整改，但均无结果。故原告诉至法院，请求判令被告拆除27号楼旁的木栅栏及混凝土墙。
一审被告锦州宏骏房地产开发有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告在小区内建自行车棚是为了方便部分居民的生活所需而建，原告所诉的木栅栏是应原告的要求而搭建，原告所说的混凝土墙是被告在小区内修建的绿色景观墙，上面有铁艺，其没有影响原告家的车出入车库，不存在妨碍行为，故请求驳回原告的诉讼请求。
经原审查明，二原告是被告开发的南郡天下小区27号楼及其车库的业主，2015年初，被告为方便其它业主在27号楼旁修建了自行车棚，修建了一段混凝土墙用以隔开27号楼及别墅。二原告认为被告的行为对原告的车辆出入通行造成影响，经过原、被告交涉，被告在27号楼旁修建一段木栅栏。另查明，小区规划图中没有被告修建的木栅栏和混凝土墙。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告修建的木栅栏和围墙妨害其正常通行，请求拆除，但原告未能举证证明木栅栏和围墙的存在严重影响其车辆通行，达到必须拆除的程度。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙治坤、罗曼的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告孙治坤、罗曼负担。
宣判后，孙治坤、罗曼不服，向本院提起上诉。
上诉人孙治坤、罗曼上诉称，被上诉人在上诉人家楼前修建的围墙，严重影响上诉人家里车辆的正常通行，要求排除妨害，拆除修建的围墙。
被上诉人锦州宏骏房地产开发有限公司答辩称，我们修建的围墙是将上诉人家居住的楼与相邻的别墅分开，便于小区内部进行合理的管理。该围墙不影响上诉人家车辆的进出，没有对上诉人造成妨害。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人孙治坤、罗曼提出，被上诉人在上诉人家楼前修建的围墙，严重影响上诉人家里车辆的正常通行，要求排除妨害，拆除修建围墙的上诉理�，经查，被上诉人在上诉人家居住的楼前与相邻的别墅之间修建围墙事实属实。虽然该围墙紧邻上诉人家的车库，但依据现有证据，无法确认该围墙对上诉人的车辆进出造成严重影响，并导致车辆无法正常出入。故上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人孙治坤、罗曼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 刘志辉
代理审判员 田 稷
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 爽
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第516号
原告：武义县显华涂装设备有限公司。
法定代表人：吴显华。
委托代理人：陶锡金、赖星铭。
被告：黄国泽。
原告武义县显华涂装设备有限公司与被告黄国泽买卖合同纠纷一案，于2013年4月18日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法适用简易程序审理。因被告黄国泽下落不明，转为普通程序，组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告法定代表人吴显华及委托代理人赖星铭到庭参加诉讼，被告黄国泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告武义县显华涂装设备有限公司诉称：2011年5月6日，原、被告签订销售合同，约定：原告将两组43米的喷塑、喷漆烘道流水线出卖给被告，总计货款金额656000元。合同签订后，原告按照约定将货物运送到被告指定的地点（缙云县壶镇工业区兴工路鼎峰工具厂内），并进行了安装、调试。被告在合同签订后预付原告货款30万元，之后就没有再支付原告货款。至今被告尚欠原告货款356000元。为此，诉请法院判令：被告立即支付原告货款356000元。
被告黄国泽未作答辩。
庭审中，原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：1、原、被告身份材料，证明原、被告的主体资格。2、购销合同，证明2011年5月6日原、被告签订销售合同，约定：原告将两组43米的喷塑、喷漆烘道流水线（包括相应的配置）出卖给被告，总计货款金额656000元。
原告申请的当庭作证的证人邵某、陈某、金某、周某的证词，证明原告已依约提供设备，并完成了约定的义务。
经调查、核实，原告出示的证据系原件，与当庭作证的证人证词形成证据链，能够证明其起诉的事实，被告未提出抗辩和提交证据，本院认定上述证据具有合法、关联性、真实可信，具有证明力，予以确认和采信。
经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述，对案件事实认定如下：
2011年5月6日，原、被告签订销售合同，双方约定：原告将两组43米的喷塑、喷漆烘道流水线（包括相应配置）出卖给被告，总计货款金额656000元。合同签订后，原告按照约定将货物运送到被告指定的地点（缙云县壶镇工业区兴工路鼎峰工具厂内），并进行了安装、调试。被告在合同签订后预付原告货款30万元，余额356000元一直未予支付。
本院认为：原、被告间所签订的销售合同，系双方真实意识表示，不违反法律规定，确认合法有效，依法受保护。原告依约为被告提供喷漆烘道流水线，被告应当依约清偿货款，被告拖欠原告货款的行为，构成违约，依法应承担违约的民事责任。被告黄国泽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
被告黄国泽于本判决生效后7日内支付原告武义县显华涂装设备有限公司货款356000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，公告费650元，合计7290元，由被告黄国泽负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜建跃
人民陪审员 朱安良
人民陪审员 朱志良
二〇一三年八月十九日
代书 记员 叶权征
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执1779号
申请执行人：宋丽英，女，1969年11月22日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：石辛灿，男，1952年2月9日出生，汉族，住新昌县。
本院在执行宋丽英与石辛灿民间借贷纠纷一案中，查明被执行人石辛灿无房屋、银行存款、证券和理财产品等财产可供执行。申请执行人宋丽英亦未能提供出被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永华
审判员 陈金永
审判员 潘志平
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐 锦
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执1779号
申请执行人宋丽英
被执行人石辛灿，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0624民初00932号，依法向被执行人石辛灿发出执行通知书，责令被执行人石辛灿履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人石辛灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结石辛灿（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××85的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国辉
AUT（））O
二〇一六年十二月五日
书记员 潘洁蓉
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第2832号
原告衡秀珍，个体户。
被告张伟。
被告耿梅。
原告衡秀珍诉被告张伟、耿梅、陈国成民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告衡秀珍到庭参加诉讼，被告张伟、耿梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前原告申请撤回了对被告陈国成的起诉。本案现已审理终结。
原告衡秀珍诉称，被告张伟于2012年12月10日向原告借款42万元整，月息3分。借款到期后，原告数次催要，张伟已陆续偿还本金17万元，余下21.68万元，被告张伟以各种理由迟迟不肯偿还。被告张伟与耿梅系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。被告陈国成是该借款的担保人，承担连带责任，故起诉请求：1、请求判决被告张伟、耿梅共同偿还借款本金21.68万元及其利息（利息以32万元为本金，按照月息3%，自2012年12月10日计算2013年8月10日；利息以12.68万元为本金，按照月息3%，自2013年8月11日计算至还清为止。）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张伟、耿梅未答辩。
经审理查明，被告张伟与被告耿梅系夫妻关系，被告张伟因经营之需多次向原告借款，后经结算于2012年12月10日换据出具借条及收条一份，借款金额为42万元，约定月息3%，定于2013年1月10日归还，过期不还违约金5万元整。借条出具之后，2013年1月被告张伟偿还借款本金10万元。2013年8月，原告衡秀珍通过债权转让的形式，将对被告张伟的17万元债权转让给了案外人白某甲、吴某甲。2014年8月，即本案的诉讼过程中，经原、被告双方自行协商，被告张伟将其所有的福克斯轿车折价10万元抵偿给原告。之后，剩余借款本息至今未付。本案庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求被告偿还借款5万元及利息（利息以32万元为本金，按照月息3%，自2012年12月10日计算2013年8月10日，共计7.68万元；利息以5万元为本金，按照月息3%，自2013年8月11日计算至还清为止。）2、被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有借条一份、收条一份、询问笔录一份、被告张伟户籍基本信息一份、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告衡秀珍与被告张伟之间的借款合同除利息约定过高外不违反法律强制性规定，为合法、有效合同，被告张伟应当及时偿还借款本息。被告张伟、耿梅系夫妻关系，被告张伟因经营之需向原告借款，现原告请求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原、被告借款时约定月息3%，违反了法律的规定，现原告主张利息按照月息3%计算，对于超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的部分本院不予支持。被告张伟、耿梅经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张伟、耿梅于本判决生效之日起十日内偿还原告衡秀珍借款本金5万元及利息（利息计算方式为：按本金32万元，自2012年12月10日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算至2013年8月10日；按本金5万元，自2013年8月11日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止。）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，由被告张伟、耿梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹莉莉
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 郑思德
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李怡丽
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第40－4号
申请执行人：程艳萍，女，汉族，1973年10月18日出生。
被执行人：哈布孜牙，女，哈萨克族，1951年2月10日出生。
百依多拉，男，哈萨克族，1982年11月28日出生。
本院于2014年12月26日立案执行的程艳萍与哈布孜牙，百依多拉民间借贷纠纷一案，于2015年12月27日向被执行人送达了执行通知书，于2015年6月23日扣划了二被执行人帐户内存款10700元，二被执行人在无其他可供执行的财产。申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》二百五十六条第一款（一）项、第二款的规定裁定如下：
终结本院于2014年3月17日作出的（2014）木民初字第256号民事调解书的本次执行程序。
待中止执行的情形消失后或二被执行人有可供执行的财产时，申请人可以向本院或有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 长 庚
审 判 员 塔依 尔江
代理审判员 阿里哈别克
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 晓 芝
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淅厚民初字92号
原告：郭某，女，汉族，生于1990年。
被告：王某甲，男，汉族，生于1990年。
原告郭某诉被告王某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭某到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经媒人介绍相识，2009年开始同居生活。因我们缺乏了解，无法生活到一起。现我要求抚养儿子王某乙，抚养费由我承担。儿子王某丙由被告抚养，抚养费由被告承担。
被告缺席无答辩，没有向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告经媒人介绍相识，于2009年农历2月20日举行结婚仪式，没有办理结婚登记手续，双方于2009年11月27日生男孩王某丙�现随被告生活。2012年1月29日生男孩王某乙，现随原告生活。双方于2013年4月分居至今。现原告诉至本院，要求抚养王某乙，被告抚养王某丙，各自承担抚养费用。
上述事实有原告陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续便开始同居生活，因生活琐事发生争执而导致分手，但二人均对所生小孩王某丙、王某乙负有抚养义务。本案中，从有利于小孩健康成长考虑出发，结合本案实际情况，王某乙由原告抚养为宜，王某丙由被告抚养为宜，抚养费由其各自承担。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原、被告所生男孩王某乙由原告郭某抚养，男孩王某丙由被告王某甲抚养，抚养费由其各自承担。
案件受理费300元，由原告郭某负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 丰 力
人民陪审员 张好团
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 伟
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7102民初459号
起诉人：梁恒珊，男，1972年1月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。
2017年5月18日，本院收到梁恒珊的起诉状。起诉人梁恒珊向本院提出诉讼请求：1、被起诉人林海滨给付起诉人梁恒珊44700元，并支付利息损失（利息损失以44700元为计算基数，按年利率4.75%计算，自2016年6月15日起开始计算，计至付清日止）；2、本案诉讼费、保全费由被起诉人林海滨承担。事实和理由：被起诉人承接第三人宁靖所承建的南宁市兴宁区东沟岭“阳光绿城”土方工程，被起诉人将部分土方运输任务交由起诉人承包。截至2016年6月15日，被起诉人尚欠起诉人44700元运输费用未付。起诉人多次催要，均未果。故为了维护起诉人的合法权益，请求法院判如所请。
本院经审查认为，起诉人梁恒珊与被起诉人林海滨之间没有签定公路货物运输合同，被起诉人林海滨向起诉人梁恒珊所出具的《工程施工确认单》证实双方是因工地运输土方拖欠款项产生的纠纷，而不是因公路货物运输产生的纠纷。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函{法[2014]222号}》的规定，本院对双方争议不具有管辖权。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对梁恒珊的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 江宛容
二〇一七年五月二十二日
书记员 谢丽莉
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第85号
原告王贺庭，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。
被告杨小利，男，1973年6月29日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。
原告王贺庭与被告杨小利修理合同纠纷一案�本院于2013年11月5日立案受理。依法由审判员周玉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贺庭，被告杨小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贺庭诉称，被告杨小利经营一家石灰窑。2011年7月30日，原告为被告修理铲车，被告拖欠修理费3160元。被告称资金紧张，为原告出具欠条一张，至今未予偿还，故诉至法院要求被告给付铲车修理费3160元及滞纳金500元。
被告杨小利辩称，灰窑不是我的，是凯麟商贸有限公司承包的，我只是该公司的员工，是经办人。原告为索要这笔钱，起诉没有证据是我后来给他出具的欠条。我不同意偿还。
原告为证明自己的主张成立向本院提交欠条一张，证明被告杨小利欠原告修理费3160元。
被告杨小利未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨小利对原告王贺庭提交证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告是为凯麟商贸有限公司修理铲车，应当由公司偿还修理费，被告只是经办的工作人员，不应当由被告偿还。经本院核查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。
经审理查明，原告王贺庭为张庄村的一个灰窑修理铲车，拖欠铲车修理费3160元，2011年8月5日被告杨小利为原告出具欠条一张。修理款至今没有偿还，原告王贺庭于2013年11月5日诉至本院要求被告杨小利给付铲车修理费3160元及滞纳金500元。
本院认为，被告拖欠原告修理费3160元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称灰窑是凯麟商贸有限公司承包的，自己只是该公司的经办工作人员，应当由公司偿还，但被告未提交相关证据予以证明，故对被告的辩解意见不予采信。原告要求给付滞纳金500元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人�共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨小利于本判决生效之日起十日内给付原告王贺庭修理费3160元。
驳回原告王贺庭其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨小利担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周玉荣
二〇一三年十二月二十三日
书记员 石晶晶
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第85号
申请人刘金祥。
委托代理人王文博，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人栾和静，山东明朗律师事务所律师。
被申请人梁永宁。
被申请人赵玉梅。
申请人刘金祥因诉前财产保全一案，于2014年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人梁永宁和被申请人赵玉梅在蓬莱市××承包土地上的建筑物或扣押其相应价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人梁永宁和被申请人赵玉梅在蓬莱市××承包土地上的建筑物或扣押其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 韬
二〇一四年十二月十五日
书记员 林素茵
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执恢418号
申请执行人中国建设银行股份有限公司天水分行。
法定代表人：杨宁，该行行长。
委托代理人：蔡志东。
委托代理人：王元兴。
法定代表人张永兵，该公司经理。
本院在执行中国建设银行股份有限公司与天水雄风轮毂制造有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人天水雄风轮毂制造有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人天水雄风轮毂制造有限公司仅有财产被天水市中级人民法院处置。经报请天水市中级人民法院同意该案提级执行，由申请执行人参与案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0502执恢418号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李中秋
审判员 陈 刚
审判员 徐 强
二〇一七年八月十七日
书记员 贾继萍
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初1661号
原告：长沙晟通物业管理有限公司。
法定代表人：黄敏，总经理。
委托诉讼代理人：全球，该公司职工，男，汉族。
被告：刘建泉，男，汉族。
原告长沙晟通物业管理有限公司诉被告刘建泉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告长沙晟通物业管理有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙晟通物业管理有限公司申请撤回对被告�建泉的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙晟通物业管理有限公司撤诉。
案件受理费70元，因撤诉减半收取35元，由原告长沙晟通物业管理有限公司负担。
审 判 员 唐 毅
二〇一七年七月十三日
代理书记员 赵钰姣
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7914号
原告：王志雪，女，1990年2月2日出生，汉族，住玉环市。
被告：颜春素，女，1964年3月16日出生，汉族，住玉环市。
原告王志雪与被告颜春素民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王志雪到庭参加诉讼，被告颜春素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王志雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23000元，并支付自起诉之日起至借款本金实际偿还之日止按月利率0.5%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识，2015年被告因资金周转需要向原告借款5万元，陆续偿还了37000元后，再次向原告借款1万元，2016年5月3日被告颜春素就所剩借款本金进行结算并出具借条一份。此款经原告多次催讨，至今尚未偿还。
被告颜春素未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的案件事实如下：2016年5月3日，被告颜春素向原告借款23000元，此款至今尚未偿还。上述事实有原告方提供的原告身份证、关于被告的协助查询户籍函（回执）、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告颜春素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告颜春素向原告借款后尚未偿还的事实清楚，双方并未约定还款的期限，原告可随时要求被告返还并要求被告支付迟延履行期间的债务利息，但应当给予被告必要的准备时间。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告颜春素于本判决生效之日起二十日内向原告王志雪偿还借款本金23000元，此款的利息损失自2016年5月3日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告颜春素负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵 萃
人民陪审员 林罗香
人民陪审员 陈林贵
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 屠超峰
代理书记员 陈丰平
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7914号原告：王志雪，女，1990年2月2日出生，汉族，住玉环市。被告：颜春素，女，1964年3月16日出生，汉族，住玉环市。原告王志雪与被告颜春素民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王志雪到庭参加诉讼，被告颜春素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王志雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23000元，并支付自起诉之日起至借款本金实际偿还之日止按月利率0.5%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识，2015年被告因资金周转需要向原告借款5万元，陆续偿还了37000元后，再次向原告借款1万元，2016年5月3日被告颜春素就所剩借款本金进行结算并出具借条一份。此款经原告多次催讨，至今尚未偿还。被告颜春素未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。经审理，本院认定的案件事实如下：2016年5月3日，被告颜春素向原告借款23000元，此款至今尚未偿还。上述事实有原告方提供的原告身份证、关于被告的协助查询户籍函（回执）、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告颜春素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告颜春素向原告借款后尚未偿还的事实清楚，双方并未约定还款的期限，原告可随时要求被告返还并要求被告支付迟延履行期间的债务利息，但应当给予被告必要的准备时间。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告颜春素于本判决生效之日起二十日内向原告王志雪偿还借款本金23000元，此款的利息损失自2016年5月3日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告颜春素负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  赵 萃人民陪审员  林罗香人民陪审员  陈林贵二〇一七年十二月十九日法官 助理  屠超峰代理书记员  陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初3369号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告杨旭，男，1967年6月9日生，汉族，住江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨旭信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杨旭系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,569.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,569.99元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初3369号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告杨旭，男，1967年6月9日生，汉族，住江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨旭信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杨旭系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,569.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,569.99元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9365号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人何毅，行长。
委托代理人汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告彭正，男，1969年3月30日出生，汉族，住重庆巴南区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告彭正信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员颜瑶莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告彭正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2013年2月，彭正向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。彭正在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向彭正发放信用卡。彭正于2013年4月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月26日，彭正尚欠建行信用卡透支本金125642.76元、利息6470.41元、滞纳金7094.89元。前述款项彭正至今未归还。现诉至法院请求判令：彭正立即偿还信用卡透支本金125642.76元、利息6470.41元、滞纳金7094.89元；彭正支付利息和复利（自2016年2月27日起至欠款付清时止，利息以本金125642.76元为基数按日万分之五计算，复利以利息6470.41元为基数按日万分之五计算）。
被告彭正未答辩。
经审理查明，2013年2月，彭正向建行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》载明：申请人彭正为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对彭正相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。彭正于2013年4月起开始透支消费。截至2016年2月26日，彭正尚欠透支本金125642.76元、利息6470.41元、滞纳金7094.89元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与彭正签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。彭正办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求彭正偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭正于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金125642.76元；
二、被告彭正于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2016年2月26日的利息6470.41元、滞纳金7094.89元，合计13565.3元；
三、被告彭正于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年2月27日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息6470.41元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1569元，由被告彭正负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告彭正在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 颜成志
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第0132号
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市虞山镇黄河路22号海虞北路汇丰时代广场。
负责人熊凛，行长。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人余建海。
被执行人陈美翠。
被执行人常熟温商投资担保有限公司，住所地江苏省常熟市服装城新莲路（洋蕾商务楼201室）。
法定代表人林甲存，董事长。
中国民生银行股份有限公司常熟支行与余建海、陈美翠、常熟温商投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日作出的（2014）熟商初字第0374号民事判决，已经发生法律效力。根据该判决，余建海、陈美翠偿还中国民生银行股份有限公司常熟支行借款4976853.42元，支付至2014年2月7日的利息、罚息、复利计410148.50元，并支付自2014年2月8日起至生效判决确定的付款之日止按约定的年息12.792％计算的罚息、复利；余建海、陈美翠支付中国民生银行股份有限公司常熟支行为实现本案债权而支出的律师费115500元；上述款项，由余建海、陈美翠于判决生效之日起十日内给付；常熟温商投资担保有限公司对余建海、陈美翠的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50398元、财产保全费5000元，合计55398元，由余建海、陈美翠负担，常熟温商投资担保有限公司承担连带清偿责任。因余建海、陈美翠、常熟温商投资担保有限公司未按判决履行，根据中国民生银行股份有限公司常熟支行的请求，本院于2015年1月8日立案执行，执行标的为4976853.42元及利息、罚息、律师费、诉讼费等。
执行过程中，本院未能查获余建海、陈美翠、常熟温商投资担保有限公司的存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行发出风险告知书，并将上述情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人余建海、陈美翠、常熟温商投资担保有限公司可供执行的财产线索。申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行对本案执行情况并无异议，未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟商初字第0374号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 王 宇
代理审判员 唐慕君
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 施俊杰
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初154号
原告：叶福林，男，1978年4月21日生，满族，个体户。
被告：薛元，女，1984年1月30日生，个体户。
被告：谷怀志（薛元丈夫），1982年4月14日生，汉族，干部。
二被告委托代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
原告叶福林与被告薛元、谷怀志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶福林，被告薛元、谷怀志的委托代理人臧志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶福林诉称：被告谷怀志与薛元自2014年11月16日起因自身经营需要多次在原告处购买鹿茸等产品。至2015年7月13日累计欠货款70140元，并分别书写欠据两张。原告多次催促被告还款，至2016年2月被告以各种理由拒绝还款。为此诉至法院，请求被告给付货款70140元，并由二被告承担诉讼费。
被告薛元、谷怀志辩称：被告薛元欠原告货款事实是存在的，所欠的金额有异议。根据代理人和薛元核实，25640元的欠据不是薛元书写的，所以不认可原告所述欠款数额。经代理人和被告沟通，被告尚欠原告货款62500元。
经审理查明：被告薛元、谷怀志2014年11月16日和2015年7月13日赊欠原告叶福林鹿茸等产品，现尚欠原告货款62500元，被告给原告出具欠条二张。原告提起诉讼后在庭审中认可被告所述的欠款数额。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠据二张和当事人的陈述笔录在卷为凭。
本院认为：被告赊欠原告鹿茸等产品尚欠原告货款62500元的事实成立。对于原告要求被告给付货款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告薛元、谷怀志于本判决生效后十日内给付原告叶福林货款62500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元、保全费720元，合计2274元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 郭立辉
人民陪审员 马海艳
人民陪审员 张丽娜
二〇一六年四月五日
书 记 员 朱 攀
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第02354号
原告重庆西亚物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号，组织机构代码20286952-1。
法定代表人郭君稳，系该公司总经理。
委托代理人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师，特别授权代理。
被告周键鹏，男，汉族。
被告周光荣，男，汉族。
委托代理人周键鹏，男，汉族，特别授权代理。
原告重庆西亚物业管理有限公司（以下简称“西亚物业公司”）诉被告周键鹏、周光荣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告西亚物业公司的委托代理人陈仲余、被告周键鹏（同时作为被告周光荣的委托代理人）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西亚物业公司诉称：原告系大渡口区松青大道60号小区的物业管理公司，从2012年1月1日起为该小区提供物业管理服务。被告周光荣系该小区53号房屋的所有者，被告周键鹏系该小区53号房屋的实际使用者，从2012年1月至今未向原告交纳物业服务费。为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，要求判令被告支付从2012年1月至2014年8月期间拖欠的物业服务费9181.5元、违约金1000元。另外，原告还要求本案的诉讼费由被告负担。
被告周键鹏、周光荣承认从2012年1月至2014年8月未向原告交纳9181.5元物业服务费的事实，但不同意原告的诉讼请求，辩称：一、原告与业主委员会个别人签订的《松青大道60号物业服务合同》（以下简称“《物业服务合同》”）无效；二、被告所住53号房屋漏水，原告不及时派人维修，给被告造成经营损失；三、因原告未履行服务义务，造成被告房屋失火、被盗，给被告造成财产损失；四、不同意交纳违约金。
为证明自己的主张，除陈述外，原告向本院提交了物业服务合同、催费通知单、律师函、设备／设施检查记录表、来电来函来访报事报修处理情况登记表、秩序人员值班记录表、巡查记录表、派工单，被告向本院提交了证人张如华的证言、案件接报回执。上述证据经当庭质证，本院予以采信。
依据采信的证据，本院查明以下事实：原告西亚物业本是大渡口区松青路1108号松青大道60号小区（以下简称“松青大道60号小区”）的前期物业服务单位，前期物业服务合同约定，对商业用房按建筑面积1.50元／m2的标准收取物业服务费。2012年6月28日，原告西亚物业公司和松青大道60号小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：一、从2012年1月1日至2014年12月31日由原告西亚物业公司为松青大道60号小区提供物业管理服务；二、对商业用房按建筑面积2.00元／m2的标准收取物业服务费；三、每月25日前缴清当月物业服务费，缴费逾期时间从次月1日起算；四、西亚物业公司可从逾期之日起按所欠金额每日加收3‰的违约金；五、特别规定，本合同约定的收费标准从2013年1月1日起执行，2012年1月1日至2012年12月31日期间仍按原标准收取物业服务费。
另查明：被告周光荣系松青大道60号小区53号商业用房的业主，其房屋建筑面积为161.4m2，被告周键鹏系该房屋的实际使用者。从2012年1月至2014年8月，被告共计拖欠物业服务费9181.5元；其间，原告西亚物业曾于2013年7月向被告发出催费通知单。53号商业用房在接房后存在墙壁渗水问题，在被告使用期间，还发生过失火和被盗事故。
本院认为，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以向人民法院起诉。被告周键鹏抗辩称松青大道60号小区业主委员会没有经过法定数量的业主同意擅自决定与原告西亚签订《物业服务合同》，因此拒绝交纳物业服务费，对此，本院认为：一、业主委员会作为业主大会的执行机构，有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，基于对业主委员会的信赖，原告西亚物业公司不需要知晓业主委员会与之签订《物业服务合同》是否经过业主大会的讨论决定；二、原告西亚物业公司和松青大道60号小区业主委员会签订的《物业服务合同》已实际履行2年多，松青大道60号小区业主委员会与原告西亚物业公司签订《物业服务合同》的决定并未被撤销，《物业服务合同》也并未被确认为无效；三、原告西亚物业公司入驻松青大道60号小区，提供了保洁、设备维修维护、秩序管理等公共服务，被告周键鹏、周光荣享受了服务，原告西亚物业公司由此向被告收取物业服务费于法有据；四、没有证据表明《物业服务合同》约定对商业用房按建筑面积2.00元／m2收取物业服务费明显高于同地段同类房屋物业费标准。综上，被告的抗辩不成立，本院对原告要求被告支付拖欠物业服务费的主张予以支持。
关于违约金，虽然《物业服务合同》约定西亚物业公司可从逾期之日起按所欠金额每日加收3‰的违约金，但53号门面失火、被盗表明原告的物业服务存在瑕疵，故本院对原告主张向被告收取违约金的诉求不予支持。
关于被告主张原告不履行服务义务给被告造成经营损失和其它财产损失的抗辩，本院认为该纠纷与本案案由不属于同一法律关系，被告可就此另案诉讼解决。
综上，依据《国务院物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告周键鹏于本判决生效之日起十日内向原告重庆西亚物业管理有限公司支付2012年1月至2014年8月期间的物业服务费9181.5元，被告周光荣对此负连带支付责任；
二、驳回原告重庆西亚物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告周键鹏、周光荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28元，由被告被告周键鹏、周光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘毅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈智
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2375-1号
申请执行人胡中发。
被执行人俞福和。
本院在执行（2015）温乐执民字第2375号申请执行人胡中发与被执行人俞福和承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人俞福和无银行存款记录及房产登记记录，被执行人俞福和的车辆本案已查封但无法找到。现本案尚未执行到位的执行款42400元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）温乐执民字第2375号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代执行员 周建新
二〇一五年七月三十日
此件与原本核对无异
代书记员 郑 珂
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执字第494号
申请执行人郭海滟，女。
被执行人韩建忠，男。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第109号民事判决书，责令被执行人韩建忠支付申请执行人郭海滟诉讼费615元，自2014年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费50元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人韩建忠的银行存款665元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产；
二、自2014年1月20日起至实际履行之日止，由被执行人韩建忠以665元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请执行人郭海滟支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 马晓曦
审 判 员 余 晓
代理审判员 周铁金
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 吴 隽
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00250号
申请人吴进。
申请人李龙。
案由：请求确认人民调解协议效力。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，经赤壁市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，于2014年1月24日签订赤交调（2014）022号人民调解协议书。各方自愿达成如下协议：
吴进赔偿李龙各项经济损失500元，于2014年2月18日付清。
2014年2月17日，申请人向本院提出申请，请求对协议司法确认。本院经审查，申请人双方签订的赤交调（2014）022号人民调解协议书符合确认条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人吴进、李龙于2014年1月24日签订的赤交调（2014）022号人民调解协议书有效。
审判员 周向阳
二〇一四年二月十九日
书记员 陈娇妍
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第42号
原告：浙江洪波科技股份有限公司
法定代表人：陈找根。
委托代理人：褚辉。
被告：浙江虹达电子有限公司
法定代表人：胡金火。
原告浙江洪波科技股份有限公司为与被告浙江虹达电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博独任审判。根据原告申请，本院于同日作出（2015）湖浔练商初字第42号民事裁定书，对被告价值8万元的财产采取了保全措施。本案于2015年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江洪波科技股份有限公司的委托代理人褚辉到庭参加诉讼，被告浙江虹达电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江洪波科技股份有限公司起诉称，被告浙江虹达电子有限公司曾向原告购买漆包线。2014年9月17日，经原告与被告确认，截止2014年8月30日，被告尚结欠原告货款75523.2元。经原告多次催讨，被告一直未支付。故请求判令：1、被告立即给付原告货款75523.2元，并支付逾期付款损失（从2014年9月18日起按银行同期贷款利率的罚息利率计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江虹达电子有限公司未作答辩。
原告为证明自己主张向本院提交应收帐款往来对账单一份，要求证明2014年9月10日，原告出具该对帐单给被告，2014年9月17日，经被告确认尚结欠原告货款75523.2元的事实。
被告浙江虹达电子有限公司未到庭，视为放弃相应的质证权利，被告也未向本院提交任何证据。
原告提交的上述证据材料经本院审查认为，符合有效证据的要件，能够证明原告所要求证明的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告浙江虹达电子有限公司曾向原告购买漆包线。2014年9月10日，原告向被告出具应收帐款往来对账单一份，被告于2014年9月17日核对后，确认截止2014年8月30日，被告尚结欠原告货款75523.2元，并在对帐单上予以盖章确认。原告多次催讨无果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护。原告与被告在应收帐款往来对账单上明确确认截止2014年8月30日，被告尚结欠原告货款75523.2元。原告向被告催讨后，被告仍未及时付款，应承担给付原告相应货款及逾期利息损失的的民事责任。现原告要求被告支付自2014年9月18日起计算至付清之日止的逾期付款损失的主张，因原告未能提供确切的催讨日期，故本院认为应从起诉之日起计算为宜。被告浙江虹达电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江虹达电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江洪波科技股份有限公司货款75523.2元；
二、被告浙江虹达电子有限公司应支付原告浙江洪波科技股份有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收30%的罚息自2015年1月13日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，减半收取844元，保全费820元，合计诉讼费1664元，由被告浙江虹达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一五年三月九日
书 记 员 戴建美
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜民初字第2444号
原告苏某，女，1960年8月20日出生，汉族。
委托代理人黄成峰，男，1984年7月23日出生，汉族。
被告窦某，男，出生日期不详，汉族。
原告苏某诉被告窦某离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告苏某诉称：原被告于1980年经人介绍相识，未办理结婚登记手续同居生活，婚后育有子女四人，均已成家。因双方年龄相差较大，无共同语言，且因家庭琐事等原因，被告经常打骂原告，造成夫妻感情早已破裂。原告不堪忍受被告的虐待，于2008年外出打工至今。至此，双方因感情不和分居已经长达五年余。故起诉法院，请求判决原被告双方离婚。
案件审理过程中，本院依据原告起诉时提供的被告地址，向被告窦某邮寄送达应诉文书，该邮件无法有效送达，后本院直接送达亦未果。经释明，原告明确表示不能就被告的送达地址补充材料并申请公告送达。
本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，又未在指定期间交纳公告费用，可以认定原告起诉的被告不明确，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告苏某的起诉。
原告预交的案件受理费120元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 瑾
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 朱玉英
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张艳丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终11992号
上诉人（原审被告）：上海涌胜建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路4368号3车间。
法定代表人：顾春尧，总经理。
被上诉人（原审原告）：沈古苗，男，1963年1月17日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
上诉人上海涌胜建筑装饰工程有限公司因与被上诉人沈古苗承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海涌胜建筑装饰工程有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海涌胜建筑装饰工程有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一七年十月十一日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0803执51号
申请执行人王佩芳，女。
委托代理人陈九思，男。
被执行人周世武，男。
被执行人陈绿梅，女。
申请执行人王佩芳与被执行人周世武、陈绿梅民间借贷纠纷一案，本院（2015）青民初字第901号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。现查明被执行人周世武有小车二辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人周世武所有的车牌号为赣DR86**、赣DZ94**小车二辆。
二、查封（扣押）期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧阳勇
二〇一六年二月二十三日
书记员 周忠宇
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初127号
原告：佛山市云勇生态林养护中心（佛山市云勇林场），住所：广东省佛山市高明区明城镇苗村管区，组织机构代码：45606802X。
法定代表人：苏木荣。
委托代理人：杜伟坚，系广东佛明律师事务所律师。
被告：伍国华，男，1958年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告佛山市云勇生态林养护中心与被告伍国华物权保护纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜伟坚、被告伍国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告返还非法占用原告的“横岗”（土名）林地36.45亩(具体位置见附图，地理座标为：N24°44′53.3″、E112°38′48.8″、N22°44′12.8″、E112°38′55.3″、N22°43′51.9″、E11°38′47.7″），清除非法种植的桉树；2、被告向原告赔偿损失116438.74元。事实和理由:原告是佛山市农业局下属的事业单位，主要工作为培育、保护和发展佛山市云勇林场范围内的生态公益林。原告是涉案“横岗”（土名）林地的所有权人，在林地上主要种植了生态公益林。但被告却非法占用涉案林地约36.45亩，破坏植被和地貌，在涉案林地上非法开挖道路种植桉树。现被告涉嫌非法占用林地罪一案已经公安机关侦查终结，被告损害原告权利的事实清楚明了。由于被告的侵害行为，原告需要清除涉案林地上的桉树，对被损毁的林地进行复绿，重新种植生态公益林，恢复生态好、景色美的森林环境。上述工程需要花费116438.74元，该损失是由被告的犯罪行为产生，依法应由被告承担赔偿责任。
被告伍国华辩称：我没有侵占原告的土地，没有破坏原告的树木，也没有种植桉树。
在审理过程中，原告依法申请调取伍国华非法占用林地罪的相关资料。本庭依法向刑事审判庭调取了被告人伍国华非法占用农用地罪的起诉书、开庭笔录、刑事判决书、宣判笔录及佛山市云勇生态林养护中心横岗林地调查报告。
本院认为，本案案由系物权保护纠纷。争议焦点是：被告是否非法占用原告的土地，并非法种植桉树。关于这个问题，本院刑事审判庭作出的（2016）粤0608刑初508号刑事判决认定事实如下：2014年至2015年9月期间，被告人伍国华在没有取得林业主管部门许可的情况下，擅自在云勇生态林养护中心横岗东、横岗西等地用挖掘机挖路，并在所挖的部分路段两边种植桉树，破坏了大量植物。经鉴定，被侵占的省级生态林合计折算面积36.45亩。该刑事判决已于2017年1月10日发生法律效力。根据上述已发生法律效力的刑事判决所确认的事实，本院认定被告伍国华非法占用原告的土地，并非法种植桉树。因此，原告主张被告返还非法占用原告“横岗”林地36.45亩，清除非法种植的桉树符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张赔偿损失116438.74元的问题。原告提交了一份由广东森科园林绿化工程有限公司设计的《横岗违法占用林地迹地复绿更新工程》证明被损毁的林地进行复绿，重新种植生态公益林，至少需要花费116438.74元。被告对此有异议但没有提供反证或合理的反驳理由。本院认为，广东森科园林绿化工程有限公司具有造林工程规划设计资质，其作出的结论，本院予以认可。因此，原告主张被告赔偿损失116438.74元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告伍国华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市云勇生态林养护中心返还非法占有“横岗”（土名）林地36.45亩（地理座标为：N24°44′53.3″、E112°38′48.8″、N22°44′12.8″、E112°38′55.3″、N22°43′51.9″、E11°38′47.7″），并清除非法种植的桉树；
二、被告伍国华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市云勇生态林养护中心赔偿损失人民币116438.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2629元，因适用简易程序减半收取1314.5元，由被告伍国华负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 梁泳仪