北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初221号
原告常连庆，女，1970年9月30日出生，客四分公司公交乘务员，户籍所在地北京市海淀区。
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人武俊立，北京市审计局工作人员。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
被告中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**号。
法定代表人胡泽君，审计长。
委托代理人欧山，中华人民共和国审计署工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原告常连庆、韩晓鹏因政府信息公开管理一案，不服被告北京市审计局（以下简称市审计局）作出的政府信息告知书及被告中华人民共和国审计署（以下简称审计署）作出的行政复议决定书，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告常连庆、韩晓鹏，被告市审计局的委托代理人武俊立、李世亮，被告审计署的委托代理人欧山、马慧琴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月12日，市审计局对常连庆、韩晓鹏作出市审计局（2017）第1号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：现根据审法复决[2016]399号，对你提出获取“关于海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置房购房合同、产权证明材料的政府信息”的申请，重新答复如下：经查，我单位2012年至2016年未安排审计温泉镇太舟坞村建设项目，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，故您申请获取的政府信息不存在。常连庆、韩晓鹏对该告知书不服，向审计署提出行政复议申请，审计署于2017年5月10日作出审法复决[2017]122号《审计复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉告知书。
原告常连庆、韩晓鹏诉称，原告系北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2011年，原告住宅被划入中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块拆迁范围，原告及家人均属于被安置对象。为了解该项目拆迁腾退补偿安置的详细信息及审计情况，原告于2016年3月15日向市审计局申请公开“关于海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置房购房合同、产权证明材料”的政府信息。市审计局2016年3月16日签收并作出登记回执。后经复议等程序，2017年1月12日，市审计局作出被诉告知书，以原告申请获取的政府信息不存在为由拒绝公开。原告不服该告知书，向审计署提起行政复议。原告申请获取的信息在市审计局2016年8月16日作出的京审复字[2016]53号《行政复议决定书》中已经认定是海淀区审计局委托公正会计师事务所开展温泉镇土地和开发建设项目审计过程中所获取的相关材料，并认为海淀区审计局作出的海淀区审计局[2016]第6号-不告《政府信息依申请公开答复书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当，最终作出维持决定。原告申请获取的政府信息真实存在，市审计局作出的被诉告知书不符合客观事实，认定事实不清，适用法律错误，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，审计署作出维持决定违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求依法撤销被诉告知书及被诉复议决定书；责令被告市审计局依据事实及法律重新作出答复，公开“关于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置房购房合同、产权证明材料”的政府信息。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、市审计局（2016）2号-回《登记回执》，证明市审计局受理原告的政府信息公开申请；2、被诉复议决定书，证明行政复议行为内容；3、关于抓紧开展海淀区保障性住房项目前期准备工作的通知，4、关于温泉水岸家园命名预案的公示书，5、关于在腾退搬迁工作中严格落实安置房销售面积计算及建筑面积分摊规则的通知，证据3至证据5证明涉案项目属于审计署组织各级审计机关跟踪审计的项目；6、关于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置对象户籍人口情况的证明，7、海淀区温泉镇太舟坞地块“三定三限三结合”定向安置房项目非户籍人员安置证明及人员名单，证据6至证据7证明涉案项目被安置人员情况；8、关于海淀区温泉镇太舟坞三定三限三结合定向安置房方案调整有关问题的请示及批办单，证明被诉告知书认定事实错误；9、北京市海淀区温泉镇太舟坞、东埠头村宅基地腾退及安置房建设项目腾退档案审核所需资料，10、《海淀区积极配合北京市审计局开展2013年城镇保障性安居工程审计工作》新闻，11、关于落实北部地区开发建设第一批村庄腾退项目资金的请示，12、招标文件，13、北京市审计局简介，14、《2014保障性安居工程审计公告发布100%覆盖财政筹资》新闻，证据9至证据14证明获取保存涉案政府信息是市审计局的法定职责；15、2012年至2015年城镇保障性安居工程跟踪审计结果公告，16、京审复字[2016]53号《行政复议决定书》，证据15至证据16证明涉案政府信息存在，市审计局获取保存了涉案政府信息；17、本案诉讼费收取专用票据，18、被告证据签收凭证，证据17至证据18证明被告超期举证，被诉行政行为应视作没有证据。
被告市审计局辩称，经查明，自2012年至2016年期间市审计局未安排审计温泉镇太舟坞村建设项目，原告申请公开的政府信息不属于市审计局制作、获取或保存。2017年1月12日，市审计局作出被诉告知书，并于2017年1月13日送达原告。市审计局依法履行了法定职责和义务，被诉告知书事实理由充分、真实且完全合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告审计署辩称，市审计局于2016年3月24日对原告作出市审计局(2016)第2号-不存《政府信息不存在告知书》，审计署于2016年12月28日作出审法复决[2016]399号《审计复议决定书》，决定撤销市审计局作出的上述政府信息不存在告知书，并要求其重新答复。市审计局据此在规定时限内向原告作出被诉告知书，审计署于2017年3月13日受理原告的行政复议申请，后向市审计局调查取证。经审查认为被诉告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，审计署作出被诉复议决定书并依法送达，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市审计局及被告审计署在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原行政行为的合法性：1、审法函字[2017]6号《审计署法规司关于韩晓鹏常连庆行政复议申请的答复通知书》及附件，附件包括：行政复议申请书、被诉告知书、EMS快递单、海淀区审计局（2016）第6号-不告《政府信息依申请公开答复书》、京审复字[2016]53号《行政复议决定书》、韩晓鹏及常连庆身份证；2、市审计局行政复议答复书、证据目录，被诉告知书、EMS快递单及邮件查询结果、被诉复议决定书；3、审法函字[2016]73号《审计署法规司关于韩晓鹏常连庆行政复议申请的答复通知书》及附件，附件包括：行政复议申请书、韩晓鹏及常连庆身份证、政府信息公开申请表、挂号信信封及挂号信查询结果、市审计局（2016）2号-回《登记回执》；4、市审计局行政复议答复书、证据目录、政府信息公开申请表、市审计局（2016）2号-回《登记回执》、市审计局（2016）第2号-不存《政府信息不存在告知书》；5、审法函字[2016]76号《审计署法规司关于常连庆韩晓鹏行政复议申请的答复通知书》及附件，附件包括：行政复议申请书、韩晓鹏及常连庆身份证、市审计局（2016）2号-回《登记回执》、市审计局（2016）第2号-不存《政府信息不存在告知书》、挂号信信封及邮寄签收凭证；6、市审计局行政复议答复书、审法复决[2016]399号《审计复议决定书》。被告市审计局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作为法律依据。
被告审计署在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书、被诉告知书、EMS快递单、韩晓鹏及常连庆身份证、海淀区审计局（2016）第6号-不告《政府信息依申请公开答复书》、京审复字[2016]53号《行政复议决定书》、挂号信信封；2、被诉复议决定书、EMS快递单及邮件查询结果；3、审法函字[2017]6号《审计署法规司关于韩晓鹏常连庆行政复议申请的答复通知书》；4、市审计局行政复议答复书、证据目录、被诉告知书、EMS快递单、市审计局（2016）第2号-不存《政府信息不存在告知书》、京审复字[2016]53号《行政复议决定书》；5、京审复字[2016]53号《行政复议决定书》、行政复议申请书、韩晓鹏及常连庆身份证、京审复字[2016]49号《行政复议答复通知书》、海淀区审计局行政复议答复书、证据目录、政府信息公开申请表、海淀区审计局（2016）第10号-回《登记回执》、海淀区审计局（2016）第25号-延《政府信息延长答复期告知书》、海淀区审计局（2016）第6号-不告《政府信息依申请公开答复书》；6、审法复决[2016]399号《审计复议决定书》。被告审计署以《中华人民共和国行政复议法（2009年修正）》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2，被告市审计局及被告审计署的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2016年3月15日，常连庆、韩晓鹏以邮寄方式向市审计局提出政府信息公开申请，申请公开关于海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置房购房合同、产权证明材料。市审计局于2016年3月18日受理该申请。2016年3月24日，市审计局作出市审计局（2016）第2号-不存《政府信息不存在告知书》，常连庆、韩晓鹏不服该政府信息不存在告知书，向审计署提出行政复议。2016年12月28日，审计署作出审法复决[2016]399号《审计复议决定书》，撤销了上述政府信息不存在告知书，并要求市审计局重新作出答复。2017年1月12日，市审计局作出被诉告知书，并于2017年1月13日送达常连庆、韩晓鹏。常连庆、韩晓鹏对被诉告知书不服，于2017年3月10日向审计署提出行政复议申请，2017年5月10日，审计署作出被诉复议决定书。常连庆、韩晓鹏仍不服，提起本诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息依法不属于本行政机关公开或者不存在的，应当告知申请人。本案中，市审计局收到常连庆、韩晓鹏的政府信息公开申请后予以受理，在查明常连庆、韩晓鹏申请公开的政府信息不存在后，根据审法复决[2016]399号《审计复议决定书》作出被诉告知书并无不当。审计署接到常连庆、韩晓鹏的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出维持被诉告知书的复议决定，并无不当。常连庆、韩晓鹏的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告常连庆、韩晓鹏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告常连庆、韩晓鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 易献平
人民陪审员 李振飞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王培松