湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00524号
原告中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1284号（中银大厦1-5楼）。
负责人李军，该行行长。
委托代理人唐文波，该行职工（一般代理）。
被告谭晓屹，无职业。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李雅俊，湖北中经小额贷款有限公司职工。
原告中国银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称：中国银行青山支行）诉被告谭晓屹、李雅俊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行青山支行的委托代理人唐文波、被告谭晓屹的委托代理人谢斌到庭参加诉讼。被告李雅俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行青山支行诉称：2011年12月，原、被告双方签订了《个人一手住房贷款合同》，约定：原告向被告贷款7，600，000元用于购买位于武昌区汉街中央文化旅游区K3地块的3-1702、1703、1704、1705、1706五套房屋，被告分120期向原告按月等额还款。原告于2011年12月23日向被告发放了贷款，被告用上述房屋向原告债权提供抵押，并办理了抵押手续。被告于2015年5月停止还款。依据原、被告双方签订的《个人一手住房贷款合同》附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第1款第（2）项之规定“未按期归还贷款本息”，被告上述行为已构成违约，依据上述规定，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。截止2015年5月27日所欠本息、利息及罚息共计5，783，326.60元。故原告诉至法院，请求判令：依法解除原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》；两被告向原告返还借款本金、利息、罚息、利息罚息共计5，783，326.60元（截止2015年5月27日，其中本金5，749，318.76元，利息33，562.64元，罚息277.10元，利息罚息168.13元）之后的利息、罚息及利息罚息继续计算至本息结清之日止；原告对抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
原告中国银行青山支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证，证明两被告属于夫妻关系；
证据二、《个人一手住房贷款合同》及《合同通用条款》《抵押物清单》，证明合同成立、贷款目的、违约内容、违约后果、利率、抵押物内容；
证据三、借款借据，证明借款行为完成、确定借款人、借款数额、借款期限、借款用途、利率；
证据四、武汉市期房抵押证明，证明抵押行为合法有效；
证据五、武汉市商品房买卖合同，证明贷款用于购房；
证据六、不动产销售发票，证明抵押物的取得有效；
证据七、贷款已还款明细清单，证明被告违约及逾期状态、欠款数额。
被告谭晓屹辩称：应驳回原告第一项诉请。原、被告签订的是个人一手住房贷款合同，而本案贷款所涉及的不动产是办公用房，个人住房与办公用房是适用不同的规定，原告明知被告是购买办公用房的情况下，与被告签订住房贷款合同违反商业银行法的有关规定，根据合同法的规定，原被告之间的合同应属无效合同，因此不存在解除合同的依据；被告未还款的金额与原告诉请中的金额不一致，且原告未按合同约定对贷款的利率进行调整；原告主张的罚息及利息罚息不能成立，即使贷款合同合法有效，合同对罚息及利息罚息没有相关约定，被告不应向原告支付相应的罚息，且在合同无效的情况下，被告只需向原告偿还差欠的本金及按银行同类贷款利率的标准计算的利息。原告的合同及期房抵押证明没有明确原告享有优先受偿权的范围，被告已向原告偿还了部分贷款，根据偿还的金额计算，被告已有2套房屋的贷款金额偿还完毕，因此原告只能对剩余的3套房屋享有优先受偿权。应解除另2套房屋的抵押；被告李雅俊既不是共同借款人也不是贷款的保证人，在合同有效的情况下，被告李雅俊只对3套房屋承担相应的抵押责任。
被告谭晓屹为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
中国银行存款历史交易明细单，证明被告谭晓屹实际已还款本息合计总金额为3，700，367.12元，被告谭晓屹每月还款金额均为92，641.24元，不符合双方所签《个人一手住房贷款合同》第十四条第一款有关“利率浮动方式每12个月重新定价一次”的约定，人民银行利率三年内均有调整降息，应重新计算被告谭晓屹实际差欠的本金、利息、罚息金额。
被告李雅俊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告谭晓屹对原告提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同标题、内容多处注明是住房合同，但实际上实施的是非住房的办公用房贷款发放，该合同第14条第一项明确约定了本案所涉的利率标准应当每12个月重新定价，但根据原告扣划被告还款金额来看，历时3年期间，利率不断降低，但原告并未根据其承诺下调利率标准，因此被告实际还款金额应当根据下调后的利率标准据实计算，超出的还款部分应当冲抵未还债务的本金；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告发放了贷款，借款用途中明确载明购写字楼，与原告的住房贷款有冲突；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为贷款合同无效，期房抵押也无效，即使抵押合法有效，由于被告至少偿还了352万元的债务，也只应对5套房屋中的3套承担相应的抵押责任；对证据五、六的真实性及合法性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋的用途是办公，与贷款合同存在冲突；对证据七的真实性有异议，其载明的还款金额与实际还款金额存在差异，关于罚息和利息罚息的计算无依据。
原告对被告谭晓屹提交的证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明实际还款金额与原告实际载明的金额不一致。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：2006年5月11日，被告谭晓屹、李雅俊登记结婚。2011年12月6日，被告谭晓屹、李雅俊与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款7，600，000元用于被告购买中央文化区K3-3-1702、1703、1704、1705、1706房产；贷款期限为120个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率按浮动利率方式执行，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.75625‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式采用等额本息方式，还款日为每月的放款日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×年罚息利率／360。合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》约定：借款人未按期归还贷款本息的构成或视为本合同项下违约；出现违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，对抵押房屋行使抵押权。合同附件二《抵押物清单》约定的抵押物为贷款合同约定的中央文化区K3-3-1702、1703、1704、1705、1706房产。被告谭晓屹、李雅俊在上述合同借款人及抵押人处签名。2011年12月12日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局对上述5套房屋（武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号）办理了期房抵押证明，原告为抵押权人。2011年12月23日，原告向被告发放了贷款7，600，000元，借款用途为购写字楼。此后，被告谭晓屹按约向原告偿还了部分贷款本息。2015年4月29日后，被告未再向原告偿还任何款项。截止2015年5月27日，被告差欠原告本金5，749，318.76元，利息33，562.64元，罚息277.10元，利息罚息168.13元。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2013年1月，原告根据合同约定对贷款利率进行了调整，被告每月应偿还的本息由92，641.24元变更为90，538.03元。2014年1月，原告根据合同约定再次对贷款利率进行了调整，但被告未按约定于每月23日正常还款。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的合同是否有效或是否应解除；被告是否应按原告的诉请支付贷款本金、利息、罚息及利息罚息；原告对5套房屋是否都享有优先受偿权。第一，被告李雅俊称原、被告之间签订的是《个人一手住房贷款合同》，借款用途却是购写字楼，违反了相关规定，合同应属无效，但该合同系当事人真实意思表示，虽然合同名称为住房贷款，但合同内容及用途均为购写字楼，该合同不违反法律及行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效；第二，原告依约向被告发放了贷款，被告偿还了部分贷款后，未再向原告偿还贷款，其行为已构成违约，原告可以解除与被告之间的合同；第三，虽然合同首页的借款人只写了被告谭晓屹的名字及借款借据只有被告谭晓屹的签名，但被告李雅俊在合同签署页的借款人处及抵押人处签名，因此，合同的借款人应为被告谭晓屹、李雅俊；第四，被告谭晓屹称原告未按合同约定对贷款利率进行调整，导致被告还款的金额与原告诉请的金额不一致，但原告在2013年1月和2014年1月分别按合同约定对利率进行了调整，并按调整后的利率从被告谭晓屹账户扣划相应本息，因此，被告应向原告偿还截止2015年5月27日的贷款本金5，749，318.76元，利息33，562.64元；第五，原、被告之间的合同约定，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，由于被告未按约定偿还本息，被告应向原告支付本金罚息及利息罚息；第六，原、被告之间的合同约定的抵押物是武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号五套房产，该五套房产是对贷款合同全部债务进行的担保，且该五套房产均办理了期房抵押，因此，原告可以上述五套房产享有优先受偿权。故原告要求解除原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》，两被告返还借款本金、利息、罚息、利息罚息及原告对抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告辩称合同无效，不存在解除合同的依据，被告未还款的金额与原告不一致，原告未按合同约定对贷款利率进行调整，原告主张的罚息及利息罚息不能成立，原告只对剩余3套房屋享有优先受偿权的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司武汉青山支行与被告谭晓屹、李雅俊于2011年12月6日签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、被告谭晓屹、李雅俊于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司武汉青山支行返还截止2015年5月27日的借款本金5，749，318.76元，利息33，562.64元，罚息277.10元，利息罚息168.13元（从2015年5月28日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止的利息、罚息及利息罚息，按《个人一手住房贷款合同》的约定计算）；
三、原告中国银行股份有限公司武汉青山支行对武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号五套房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费26，142元，由被告谭晓屹、李雅俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费52，283元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一五年十二月二日
书记员 司思