景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初691号
原告：高秋梅，女，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋冬英，江西泰方律师事务所律师。
被告：景德镇市百川置业有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区新枫路（西郊垦殖场计生服务大楼院内），统一社会信用代码：9136020056381290XA。（以下简称百川置业）
法定代表人：郑志明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
被告：景德镇市兴隆物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中华北路西侧（锦华嘉苑1栋07号），统一社会信用代码：913602006724314952。（以下简称兴隆物业）
法定代表人：童武兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
原告高秋梅诉被告景德镇市百川置业有限公司、景德镇市兴隆物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，2016年11月1日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高秋梅的委托诉讼代理人余彩霞、蒋冬英，被告景德镇市百川置业有限公司的委托诉讼代理人缪飞翼、被告景德镇市兴隆物业服务有限公司的委托诉讼代理人章燕靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秋梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告415910.83元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月6日下午16时10分左右，原告在景德镇市××大道都市绿洲小区捡拾落衣时，从小区道旁平台摔坠至地下室（高度5M）致伤。事故发生后原告随即被送至景德镇市××人民医院重症监护室，经过4天抢救后转至骨科手术治疗。后于2016年7月11日出院，共计住院34天，出院诊断报告显示此次事故致使原告腰1椎体爆裂性骨折，胸5、8椎体压缩性骨折，右肩胛骨骨折，右侧5-10肋骨骨折等等损伤，后经景德镇科信司法鉴定中心鉴定为伤残八级和二个伤残十级，后续治疗费20000元。误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告捡拾的衣物落在一楼处停车棚上，该棚为被告擅自乱搭乱建的违建建筑。原告踩踏处为小区的通风口，深度5米，被告只在表面放置一块复合板覆盖，没有任何安全提示标志。后经昌江区安监局认定，被告存在安全管理责任。被告景德镇市兴隆物业服务有限公司系被告景德镇市百川置业有限公司的物业公司。原告受伤后，医疗费及相关费用均是自行垫付，被告未支付任何费用。原告多次找被告要求赔偿未果，现原告为维护自身的合法权益，诉至本院要求判如所请。
被告景德镇市百川置业有限公司辩称：1.原告诉请不明，因本案过程没有任何共同过失行为，不存在连带责任。本案是普通的侵权之诉，其所建设楼盘已经经过竣工验收合格，且没有过错。3.原告本人作为成年人，可以采取更加理性的方式，而不是以如此大的年纪擅自攀爬建筑物，因此原告应该承担全部责任。4.原告多项诉请过高，且没有依据。
被告景德镇市兴隆物业服务有限公司：本案为侵权纠纷，其不存在任何侵权行为，不应当承担责任。2.我们同意被告百川置业的第三点意见，应当由原告自行承担。3.原告诉请金额过高，且不合理。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证、户口信息；2、景德镇市医疗紧急救援中心出具的证明；3、景城执法停字[2016]第（8863）号责令停止违法（章）行为通知书；4、昌江区安监局出具的关于对都市绿洲小区景德镇市兴隆物业服务有限公司安全检查的情况说明；5、景德镇市第一人民医院出具的疾病证明书、出院记录；6、景德镇市医疗紧急救援中心出具的证明1张；7、医疗发票24张及费用清单；8、景德镇市第一人民医院出具的说明；9、景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书；10、景德镇科信司法鉴定中心的发票一张；11、交通费发票14张；12、景德镇市大墨艺术设计工程有限公司工资表5张；13、聂菊香的身份证、户口信息、村委会证明一份；14、景德镇市百川置业有限公司与景德镇市兴隆物业服务有限公司协议一份；15、事故现场照片12张；16、都市绿洲小区竣工图；17、景德镇市兴隆物业服务有限公司营业执照照片一张、景德镇市百川置业有限公司与景德镇兴隆物业有限公司合作协议照片一张、都市绿洲物业站收费通告照片一张；18、高秋梅受伤照片8张；19、江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书；20、往返南昌重新鉴定产生路费、餐费发票。21、大墨艺术设计有限公司营业执照复印件一份及同事谭苗苗与胡玉兰身份证复印件；22、聂菊香、王则印身份证明及户口簿复印件；23、安全生产行政执法文书现场检查记录；24、现场检查记录证明；
被告百川置业向法庭提交以下证据：1、景德镇市城市管理行政执法局2017证明一份；2、竣工验收表。3、协议一份。4、江西中祥建设监理有限公司工地例会纪要。
对原、被告提交的证据当事人无异议的原告举证1、2、5、6、7、8、10、18、19、20，被告举证1本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、对原告举证3景城执法停字[2016]第（8863）号责令停止违法（章）行为通知书，被告百川置业质证认为该证据三性均有异议，其一，相应车棚并非其搭建，其二，城管部门已经就同样车棚出具了另一份通知书17年第0425号。被告兴隆物业质证认为，与其没有关联，我方不存在违法搭建行为。本院认为，本案的事故发生时被告兴隆置业系该小区的物业服务单位，城管部门17年做出的通知书并不能否定16年被告兴隆置业系该小区物业服务单位的事实，且被告兴隆置业在其服务期间就该车棚内停放的电动车收取了停车费用，其无法提供证据证明该违章搭建非其所为，因此应当承担举证不能的责任，对被告百川置业、兴隆物业的抗辩不予支持，本院认定原告举证3。
2、对原告举证4、23系一组证据，证明景德镇市昌江区安全生产监督管理局在2016年6月16日事故发生后前往事故发生的都市绿洲小区进行现场检查的情况。被告百川置业质证认为，该证据4情况说明涉及的应当是兴隆物业，与其无关，同时提醒，该出具的对象应该是被告兴隆物业，应该提供的是原件，所以有理由怀疑该份证据的来源。证据23无法证实兴隆物业违反了任何法律规定，存在了明显造成本案原告受伤的实质原因或因果关系。且与被告百川置业无关。被告兴隆置业质证认为，证据4三性均有异议，并不属于认定公文，因此该份证据需要有出具说明情况人的信息，才符合证据规则。该份证据所说的物业负责人，并不是我公司员工。对其内容真实性有异议。该份证据并未说清我公司物业存在哪方面的安全隐患，与原告受伤的因果关系，无法达到原告的证明目的。证据23，对证据3的关联性与证明目的均有意义，根据检查记录所反映的1.2.3.4问题都与本案的发生没有因果关系，也不是造成原告受伤的原因，不能达到原告证明其在此次事故中存在过错或过失行为。本院认为，结合该2份证据，证实2016年6月16日景德镇市昌江区安全生产监督管理局2位检查员确实已前往景德镇市兴隆物业进行安全检查，并做出4点检查情况汇总，其中第三条裁明：“车库通道两边围墙护栏设置不合理，应做加密处理，预防坠落事故。”并让兴隆物业公司立即整改。而被告兴隆物业认为陪同检查人员黄武辉非其单位工作人员，但其没有提供相应证据予以证实。本院认为该2份证据都已加盖景德镇市昌江区安全生产监督管理局的公章，且证明的事实也很明确，可以达到原告的证明目的，对证据4、23予以认定。
3、对原告提供的证据7医疗费发票和费用清单，被告百川置业质证认为对其真实性无异议，关联性有异议。费用清单中含有一级护理、二级护理、特级护理，护理费应当酌情扣减，原告用药有些与本次事故无关，并且原告自己只花费了5万元，其他费用已经由医保报销。原告自行购药部分应当以医嘱为准，没有医嘱的不予赔偿。被告兴隆物业质证认为对原告举证目的有异议，对11万的出院发票有异议，原告个人负担费用也就五万元，剩余六万元由医保核销的，不属于原告的损失。医疗费中有1500元的是2016年10月份的费用是验尿的费用，与本案无关，且是出院验的。本院认为两被告都提出异议说该笔医疗费用原告已经报销了大部分，原告只支付了50000元。本院认为，对于原告已经报销的60000元已经与原告核实，但医疗保险报销的部分无法免除侵权人依法应当承担的责任，对此本院询问了原告的意见，原告坚持要求两被告赔付全部的医疗费用，本院也已经告知原告本案判决作出后，会函告相关的社保经办机构本案系有侵权人的实情，由社保经办机构根据相关的法律法规对本案已经报销的部分进行处理。在本案中本院依照原告的诉讼请求进行审理。对被告兴隆置业认为医疗费中有1500元与本案无关。本院认为，2016年10月25日的药房购买药品的发票无法核实与高秋梅本人此次事故是否具有关联性，支持被告的质证意见，对该三张发票合计金额1606元不予认定。
4、其对原告提供的证据9、10科信的司法鉴定报告，因被告已申请重新鉴定以重新鉴定的结论为准，对第一次鉴定的发票证据10予以认定。
5、对原告提供的证据11交通费的票据，因原告提供的都是汽油费的发票，无法证实与原告受伤住院治疗的交通费是否存在确实的关联性，本院根据原告住院天数酌定。
6、对原告提供的证据12、21被告百川置业对该证据质证认为，对于证据12三性均有异议，该单位没有相关营业执照、组织机构代码，原告没有提供该公司的工资领取凭证。对证据21三性均有意义，谭苗苗与胡玉兰作为证人应当依法出庭作证。被告兴隆置业质证认为，对证据12三性均有异议，该单位是否还在营业，什么状况都看不出来。原告什么时候从事什么工种也没有说明。所以我方认为真实性有异议，并且没有支付工资的银行流水。对证据21意见同百川置业。本院认为，虽原告提供的两位证人证言证人未出庭作证，但根据原告提供的工资领条以及该公司的信息结合公司的工作性质，原告所述公司工资都系发放现金并没有工资流水，基本可以证实原告高秋梅受伤前的工作状态，对证据13、21予以认定。
7、对原告提供的证据13、22被告百川置业质证认为，证据13三性均有异议，应当以公安机关出具的材料为准，且必须为原件，不应该由没有资格的政府、村委会出具。该份证明是2016年11月31日，写原告母亲的年事已高，现在原告母亲的状态还未可知。证据22无法证实被抚养人一共有几个子女。被告兴隆置业对证据13三性均有异议，原告的母亲根据原告提供的证据应该是农村户口。有伤残的不应该支付被扶养人生活费。证据22的质证意见同百川置业。本院认为，原告提供的其母亲的身份证明及赡养人信息以及可以证实其母亲需要被抚养的现状对证据13、22予以认定。
8、对原告提供的证据14、被告百川置业提供的证据3，被告兴隆置业质证认为原告提供的证据14协议书没有看到签订时间，是不是发生在原告受伤期间，与其无关。本院认为该两份证据内容一致，被告兴隆置业的抗辩并没有提供相应的证据予以证实，其需要承担举证不能的法律后果，该两份证据可以达到证明被告兴隆置业在事故发生时间是该小区物业服务单位的目的，予以认定。对原告提供证据15，被告百川置业质证认为该现场是否系案发现场不能确认，如果该现场系原告案发现场，原告有义务说清楚这是原告踩踏之后造成还是踩踏之前就是这样。被告兴隆物业质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。原告坠落的背景与其无关，通风口不是物业管理范围。为什么原告要走通风口上，恰恰证明原告在本案中要承担很大的责任。本院认为，对该事故现场被告兴隆物业已经确认其真实性，但其认为不属于其物业管理范围，但其没有提供相应证据证实，对其抗辩不予支持，本院对该证据予以认定。对原告提供的证据16，被告百川置业质证认为这是一个复印件，其次，虽然原告用红笔做了标注，但是非专业人士无法做出一件。被告兴隆物业质证认为与其公司没有关联性。本院认为，根据竣工图示以及昌江区安监局的检查报告可以看出该事故发生的通风口的竣工状态确实不符合一般的安全标准，对此予以认定。
9、对原告提供的证据17，被告百川置业质证认为协议与本次事故无关，且承担责任的主体，按照协议应当由被告二承担。被告兴隆物业质证认为与其公司没有关联性。本院根据以上证据分析可以得知兴隆物业就是事故发生时该小区的物业服务单位，对此被告百川置业也无异议，被告兴隆物业认为该事故发生与其公司无关但未提供相关证据予以证实，对此抗辩意见不予支持，本院认定原告提供的证据17。
10、对被告百川置业提供的证据1，原告质证认为三性均有异议。真实性合法性有异议，该证据为复印件，即使是复印件也该加盖公章。关联性有异议，看不清楚不予以质证，不能证明被告百川置业的证明目的。被告兴隆物业质证后无异议。本院认为该份证据出具的时间为2017年3月21日，该时间距离事故发生时已经过去8个月之久，其不能证实事故发生时2016年6月系景德镇市恒欣物业管理有限公司在该小区服务，也无法证实景德镇市城市管理行政执法局2016年7月7日做出的责令停止违法（章）行为通知书系对错误的对象做出的，达不到被告的证明目的，不予认定。
11、对被告提供的证据2、4，原告质证后认为证据2与本案没有关联性，没有口竣工图纸。真实性、合法性不予以质评。证据4三性均有异议，我方有提交通风口道竣工图，该图纸是2013年7月25日编制，被告百川置业举证的是2011年12月2日的会议纪要，被告百川置业举证的会议纪要时间早于竣工图的编制时间，按照竣工图显示应该用水泥建设，而且被告百川置业举证的会议议题是关于该工程地基与基础验收事项。业主提出的混凝土盖板改为玻璃盖面，监理单位、勘察单位、设计单位均没有明确同意。被告兴隆物业质证后认为证据2、4无异议。本院认为，对于证据2符合证据的规定，上面加盖景德镇市城建档案馆的印章，应属于真实的，本院对其真实性予以认定。对证据4会议纪要并不符合竣工验收的证明形式，无法达到被告的证明目的，对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日下午16时10分左右，原告在景德镇市××大道都市绿洲小区捡拾落衣时，因其无法拾取，原告高秋梅便踩在小区道旁高度约90公分的小区采光井口。该小区采光井采用厚度为8MM的单层普通钢化玻璃覆盖，且有一块玻璃已经破裂，仅仅用一块薄复合板对破裂的玻璃进行简单覆盖，并没有任何警示标志及其它合理的处置措施。经查实，该采光井在原告受伤的小区单元楼搭建的车棚旁边，且高度不到1米。原告踩踏上去的瞬间就从破裂的井口摔坠至该小区地下室（高度5M）致伤。事故发生后原告随即被送至景德镇市××人民医院重症监护室，经过4天抢救后转至骨科手术治疗。后于2016年7月11日出院，共计住院34天，出院诊断：1、原告多发性损伤；2、腰1椎体爆裂性骨折，3、胸5、8椎体压缩性骨折，4、右肩胛骨骨折，5、右侧5-10肋骨骨折等等损伤。后经景德镇科信司法鉴定中心鉴定为伤残八级和二个伤残十级，后续治疗费20000元。2016年6月16日景德镇市昌江区安全监督管理局对该小区兴隆物业进行安全检查并制作了现场检查记录，其中该记录中明确裁明：“4、车库通道两边围墙护栏预置不合理，应做加密处理，预防坠落事故。”2016年7月7日，景德镇市城市管理性质执法局认定在小区内擅自搭建两处停车棚未办理《建筑工程施工许可证》，属违法建设，应予2016年7月15日前自行拆除。其中原告捡拾的衣物落在一处违章搭建停车棚上。
另查明，被告景德镇兴隆物业有限公司自2008年4月2日注册，该公司被许可的经营内容为物业管理，有效期自2008年6月1日至2020年6月1日。在原告高秋梅受伤事故发生时，被告兴隆物业是该小区的物业服务公司。物业服务合同系被告（即该小区的开发单位）百川置业有限公司与被告兴隆物业有限公司双方签署。
再查明，原告2016年8月29日因意外吸入浓烟后呼吸困难一小时被送至景德镇市第一人民医院进行住院治疗1天。
原告高秋梅诉至本院后，被告百川置业对其伤残等级申请重新鉴定，经法院委托后，由江西天剑司法鉴定中心出具天剑司法鉴定中心【2017】临鉴字第（156）号鉴定意见书，得出鉴定意见为：被鉴定人高秋梅的损伤评定为一个八级伤残，二个十级伤残，后续治疗费为壹万捌仟元人民币。
原告高秋梅的各项损失为：1、医疗费113240.82元；{医药费110001.4元+救护车费用（150元+100元+60元）+2929.42受伤当天及住院期间检查的费用}（其中2016年8月29日住院产生的医疗费1317.61元与本案没有关联性不予支持；2016年10月25日的药房购买药品的发票无法核实与高秋梅本人此次事故是否具有关联性，对该三张发票合计金额1606元不予支持。）2、住院伙食补助费为：70元／天×34天=2380元；3、营养费为40元／天×34天=1360元；4、误工费，原告虽已经退休但其出具证据证明其具有劳动能力、继续从事劳动生产并有误工损失，计算至定残日前一天，误工费为3000元／月÷30天×128天=12800元；5、护理费为120元／天×34天=4080元；6、残疾赔偿金，原告受伤时55周岁，根据伤残鉴定意见书，原告的伤残等级为八级一处，二处十级，按照上一年度江西省城镇居民人均可支配收入26500元计算，残疾赔偿金为28673元／年×20年×（30%+2%+2%）=194976.4元；7、精神抚慰金，原告因伤致残，给其精神上造成一定的痛苦，根据司法实践中掌握的标准和本案的具体情况，本院对原告主张的精神抚慰金17000元予以支持；8交通费住院期间酌定为15元/天×34天=510元；往返南昌进行司法鉴定交通费酌定400元，共计910元。9、后续治疗费18000元。10、被抚养人聂菊香现年91岁，被抚养人生活费为5年×9128元/年÷2×34%=7758.8元。11、鉴定费：2100元。综上，原告的各项损失合计374606元。
本院认为，该案属于侵权责任纠纷，原告高秋梅系景德镇市都市绿洲小区的业主，在其为拾取跌落在违章搭建车棚上的衣物而不慎跌落至小区地下车库采光井事故中，原告属于被侵权人。被告景德镇市百川置业有限公司为该小区的承建单位，被告景德镇市兴隆物业有限公司系该小区的物业服务单位。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。《侵权责任法》第九十一条规定:在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。对于建筑物、构筑物等造成损害的，适用过错推定原则，由管理者对于自己没有过错承担举证责任。该小区的采光井距离地面不足1米，而且旁边就是车棚，来往的居民比较多，小区居民甚至路过的行人很容易攀爬上去，且该采光井采用的单层钢化玻璃已经破裂有足以让人跌落的大洞，管理的物业公司兴隆物业并没有及时对破损玻璃进行更换，也没有使用警示标志提示危险，造成原告高秋梅在无法拾取跌落在车棚上的衣物时顺势站上采光井上方导致本案事故发生。被告兴隆物业作为小区的物业服务提供者，在小区采光井已破损的情况下，完全可以预见该破损会经人攀爬甚至跌落的危险，但其并没有及时维修到位，甚至连警示标志都未立是造成此次事故发生的主要原因。又根据景德镇市昌江区安全监督管理局的安全生产行政执法文书现场检查记录可以看出，该项小区采光井的设置即使玻璃在未破损的条件下，采光井的预置也是存在安全隐患的，应该在玻璃周围加密防范措施以免行人攀爬跌落。因此，作为事发小区的开发承建单位百川置业虽提供竣工验收报告，但该报告系对整体工程的验收，并没有对采光井的单独验收报告无法核实当初验收交房时，该采光井上仅仅覆盖玻璃是否就符合安全标准。且根据景德镇市昌江区安全生产监督管理局的检查记录也可得知采光井的预置是不符合安全规范的，且根据《中华人民共和国住房和城乡建设部公告第880号》关于住房城乡建设部关于发布行业标准《建筑玻璃应用技术规程》的公告中规定：“安装在易于受到人体或物体碰撞部位的建筑玻璃，应采取保护措施。”该采光井安装的部位在车库边上，且高度不足一米，来往的行人较多，也可认定为易于受到人体或物体碰撞部位的建筑玻璃，则根据庭审查明，原施工承建单位应采取保护措施，但本案被告承建单位景德镇市百川置业有限公司在小区竣工验收并移交物业公司管理时采光井玻璃周围并没有安装任何保护措施，存在一定的过错。综上，被告景德镇市百川置业有限公司也应该承担一定的赔偿责任。在此次事故中两被告皆无法提供己方已经尽到管理职责的证据，综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，赔偿范围包括以上查明的损失共计374606元。当事人应该根据自己过错程度的大小来承担此次事故造成的损失，原告自己作为成年人，且年龄已过50对于攀爬90cm高度的采光井上也应有必要的注意义务，但综合该案的案情，原告自身承担的注意义务根据事故发生地的环境、小区采光井的高度、已经破损后又覆盖复合板遮盖无警示标志和一般人很难注意等因素，本院酌定原告自身承担10%的责任也即（374606元*10%=37461元）。被告百川置业有限公司对采光井的玻璃预置未采取合理的保护措施，对事故的发生有一定的过程，本院酌定由其承担35%的责任也即（374606元*35%=131112.1元）、兴隆物业公司作为提供小区物业服务的公司有维护小区公共设施安全的责任，在采光井上玻璃破裂后其未尽到管理职责，系导致事故发生的主要原因，本院酌定其承担赔偿责任的55%（374606元*0.55=206033.3元）。
综上，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、景德镇市百川置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告高秋梅各项损失131112.1元；
二、景德镇市兴隆物业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告高秋梅各项损失206033.3元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7538元，由原告高秋梅负担1428元，被告景德镇市百川置业有限公司负担2376元，由被告景德镇市兴隆物业有限公司负担3734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 黄 红
审判员 刘兹博
审判员 聂宗宏
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 宏