云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1011号
上诉人（原审原告）赵勇，男，1983年11月6日生，汉族，个体户，住个旧市。
委托代理人龙瑛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人马玉辉，女，1960年1月18日生，闲居，住个旧市。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨维学，男，1976年9月10日生，苗族，住该村。
原审第三人马庆海（曾用名：马海），男，1974年8月28日生，汉族，个体户，住个旧市。
委托代理人马绍荣，男，1953年3月16日生，系马庆海父亲，代理权限为特别授权代理。
上诉人赵勇因与被上诉人杨维学及原审第三人马庆海运输合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2015）个民二初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月30日至9月17日，原告赵勇从“三块段”运输矿石311.42吨至第三人马庆海选厂中。另查明，2008年9月11日至10月27日为第三人马庆海为被告杨维学加工矿石。
原审法院审理认为，当事人对自己的主张应提交证据加以证明。现原告赵勇提交的证据不能证明其为被告杨维学运输了矿石，被告对其主张也不认可，应由原告承担不利后果。原告要求被告支付运费的主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告赵勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵勇负担。
原审判决宣判后，上诉人赵勇不服原判，向本院提起上诉称，一、一审判决认定“现原告赵勇提交的证据不能证明其为被告杨维学运输了矿石，被告对其主张也不认可，应由原告承担不利后果。原告要求被告支付运费的主张，无事实依据，本院不予支持”这一认定属于认定事实不清。理由如下：首先，作为被上诉人找到第三人马庆海要求第三人为其加工矿石，同时，被上诉人委托第三人马庆海找上诉人和李云太、ＸＸ等人从被上诉人承包的新山矿区拉运矿石，经过磅后，再运到第三人马庆海选厂进行加工，运费谈好为每吨人民币20元。一审中，被上诉人本人也认可委托第三人马庆海加工并找上诉人为其运输矿石，同时委托第三人马庆海代为签收并进行加工矿石的事实。
其次、一审中，作为第三人马庆海提交的“选矿记录4页”，证明2008年9月11日至10月27日为被告加工矿石，加工费147132元的证据材料，被上诉人当庭表示无异议。一审判决也作了认定。而第三人提交的结算加工费就包含此间上诉人一审所提交的“文峰公司新山过磅单”12张显示的311.42吨的矿石。
第三、被上诉人委托上诉人拉运到第三人马海选厂，并叫第三人马海签收的矿石，来源于被上诉人个人向文峰公司所承包的矿山。作为被上诉人之兄杨维兴从来没有与第三人马海商谈过矿石加工事宜，不存在第三人加工的矿石里含有杨维兴的矿石。
第四、上诉人每一次拉运的矿石，来源于何处，按当地政府的要求，哪儿采出的矿石要拉出时，须经过卡房镇政府所指定的第三方“文峰新山过磅房”称重过磅。矿石属于哪一个地段，也是由发货方确认。过磅单上标注的“三块段”，“四块段”，完全是过磅房按被上诉人要求标注。根本没有证据表明“三块段”的矿石不是被上诉人的，而是杨维兴的。退一步讲，被上诉人与其兄之间即使存在内部承包关系，也不能改变被上诉人委托上诉人拉运矿石，由第三人进行加工并结算矿石加工费的事实。
第五、一审法院仅凭被上诉人认可的“四块段”是其承包的，就不考虑整个委托加工和托运过程，从而否认“三块段”的矿石不是被上诉人的，进而完全否定上诉人所提交的运费单据，对于上诉人应得的运费不予支持，这一认定显然是有意袒护被上诉人的赖帐行为。
第六、从2008年至诉讼前，对于欠上诉人的运费，被上诉人分文未付。上诉人一直进行催要，被上诉人一直也认可。
二、一审判决结果显失公正。一审法院在认定第三人为被上诉人加工矿石下，不客观全面认定第三人为被上诉人加工的矿石是由上诉人等人拉运到选厂的，从而驳回上诉人的一审请求。如此认定既属于认定事实不清，也存在适用法律不当，判决结果不公正。
综上所述，上诉人作为一审原告，已就自己的主张进行了充分举证，一审的诉讼请求应当得到全部支持，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求，存在认定事实错误，判决结果显失公正，为此特向二审法院提出上诉，恳请二审法院依法撤销原判，并依法判决支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审的案件受理费，由被上诉人承担。
被上诉人杨维学答辩称：上诉人主张的“三块段”和“四块段”的运费，因矿山开业以后一直都是分开的，我一直以来做的都是“四块段”矿山开采，所以我不认可上诉人拉运“三块段”的费用，只认可上诉人拉运“四块段”的费用。2、上诉人所讲的我委托马海叫车的事实我不认可，我没有委托过。上诉人运输的是马庆海买的矿石，在马庆海选厂加工完后上诉人还有其他三块段的运输单据。
综上，一审适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人马庆海述称：1、马庆海是受杨维学委托，将矿石运输到选厂，马兴保在过磅单上签字验收。2、杨维学的哥哥是承包三块段的，之后杨维学要做才划分一部分给他，政府认可的只有一、二、三块段，四块段是不存在的。3、矿石是杨维学运输的，应当由杨维学付运费，我的选厂为杨维学选矿是40多吨，杨维学提供的矿数量不属实，主张应当拿出依据来证明。
二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未向本院提交新证据。经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人赵勇、原审第三人马庆海对一审认定事实无异议，认为一审遗漏认定上诉人是受杨维学的委托才运输的矿石，赵勇运输的有12车，共计311.42吨。被上诉人杨维学对原审判决认定事实无异议。
本院依职权向杨维兴所做《调查笔录》一份，杨维兴陈述称：“三块段”由其经营管理，“四块段”是杨维学经营管理，其卖过矿给马海。
经质证，上诉人对杨维兴陈述的证言不认可，认为三块段、四块段如何划分的其不清楚，我们只知道矿是从三块段、四块段运输出来的。原审第三人认为，杨维兴说的三块段、四块段的情况属实，其于2007年向杨维兴买过矿。本院认为，杨维兴的证言与马庆海的证言能相互印证，足以证明“三块段”系杨维兴经营管理，“四块段”是杨维学经营管理的事实。
本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。
另查明：“三块段”系杨维兴经营管理，“四块段”是杨维学经营管理。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人运输的矿石是否是被上诉人的矿石，双方是否存在运输合同关系；2、被上诉人应否支付上诉人运费。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，赵勇提交的证据不能证明双方存在运输合同关系，亦不能证明双方约定过由其从“三块段”为杨维学运输了12车共计311.42吨矿石的事实。故上诉人要求被上诉人支付运费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵勇承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二Ｏ二Ｏ一六年八月四日
书 记 员 张芷荧