重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00141号
上诉人（原审原告）利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层。
法定代表人LuisBonellGoytisolo，董事长。
委托代理人杨华俊，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆建通物流快运有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道办事处文峰路6号。
法定代表人胡仁建，职务不详。
上诉人利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）与被上诉人重庆建通物流快运有限公司（以下简称建通物流公司）财产保险合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年9月2日作出（2014）璧法民初字第01447号民事判决，利宝保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2015年1月15日对本案进行了调查询问，利宝保险公司的委托代理人杨华俊到庭参加诉讼。本院于2015年6月29日对本案进行了公开开庭审理，利宝保险公司的委托代理人杨华俊到庭参加诉讼，建通物流公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经审批延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
利宝保险公司在一审中诉称：2011年7月9日，建通物流公司承运了重庆关西涂料有限公司销往安徽省合肥市日立建机（中国）有限公司的货物HK300二合一立灰，HK底漆黑等。重庆关西涂料有限公司系利宝保险公司合法被保险人。2011年9月18日晚23时左右，经建通物流公司安排，在华荣货运市场进行装载的过程中，货物发生倾倒，遭受不同程度损失。经北京天诺嘉福保险公估有限公司核查定损，此次货损系由建通物流公司所雇装卸工人装载方式不当，单排堆放过高，使货物倒塌所致。2012年3月16日，利宝保险公司基于保险合同约定，向被保险人共计赔付保险金40000元，并根据《中华人民共和国保险法》规定合法取得代位求偿权。现利宝保险公司基于货主重庆关西涂料有限公司与建通物流公司之间承运合同关系行使代位追偿权，依法提起诉讼，请求判令由建通物流公司承担违约责任，向利宝保险公司赔偿货物损失款项40000元，并按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至付清前述款项；本案诉讼费由建通物流公司负担。
建通物流公司在一审中未到庭应诉，也未作答辩。
一审法院审理查明：建通物流公司投保于利宝保险公司，保险期间为2011年7月9日至2012年7月8日，保险标的物为化工原料、涂料、油漆、汽车配件、摩托车、食品，被保险人为建通物流公司的客户或实际货主，建通物流公司并实际支付了保险费。2011年9月17日，重庆关西涂料有限公司将HK300二合一立灰20桶、HK底漆黑22桶、HK聚氨酯面漆黑16桶，交由建通物流公司运至安徽省合肥市日立建机（中国）有限公司仓库。2011年9月17日，建通物流公司又与登记在重庆天合红宇运输有限公司的渝C×××××驾驶员邱云海签订《公路运输合同》，由邱云海负责将涉案货物运送至前述仓库。2011年9月17日，建通物流公司员工陈晓兰将涉案货物，从重庆关西涂料有限公司提出，并交给邱云海。后邱云海将涉案货物运至重庆皖峰货运有限公司的仓库暂行堆放。2011年9月18日晚23点左右，因装载方式不当导致货物倒塌受损，北京天诺嘉福保险公估有限公司经评估，于2011年10月19日出具《保险公估查勘最终报告国内货物运输保险索赔》，该报告载明：“……。运输概况经与被保险人胡先生（＋86-189××××5456）了解，运输情况大致如下：上述货物于2011年9月17日在位于重庆市南岸区南坪丹龙路9号之发货人（重庆关西涂料有限公司）工厂被载于被保险人所属承运车辆（车牌号：渝C×××××）后，并于当日运往重庆市经开区金渝大道华荣货运市场货物之重庆皖峰货运有限公司的仓库暂行堆放。2011年9月18日晚23点左右，经被保险人安排，上述货物在华荣货运市场经重庆皖峰货运市场的工人进行装载，准备发往安徽。在装载过程中，工人吴某一人在车上装车，胡某等其余4人在地面递送。装载方式为单排6层高，依次后移，装至约5排时，货物从第三排开始倾倒，导致吴某一人受伤，所有货物不同程度受损。……。受损原因……。根据以上，我司认为上述货物损应合理归因于：装载方式不当，单排堆放过高，导致货物倒塌受损。……。货物损失78308.4元。……。最后上述所载之内容，乃我司根据调查及被保险人／第一承运人提供的资料缮制，其所载内容亦是我司的调查结果。……。”。后重庆关西涂料有限公司委托建通物流公司向利宝保险公司索赔，利宝保险公司于2012年3月6日实际支付建通物流公司赔偿款40000元。
一审法院认定上述事实依据的证据为：利宝保险公司的陈述、利宝保险公司举示的货物运输年度保险、货物运输保险凭证（抄件）、《保险公估查勘最终报告国内货物运输保险索赔》、公路运输合同等。
一审法院认为，一、建通物流公司是保险合同的投保人，且实际支付了保险费，利宝保险公司与建通物流公司之间的《货物运输险合同》属有效合同。投保人的投保一般目的以转移风险为目的，如果利宝保险公司可以向建通物流公司行使代位追偿权，就失去了投保人投保转移风险的一般目的。
二、虽然建通物流公司有安全运输义务，但利宝保险公司未举示证据证明造成保险标的损害是建通物流公司的故意行为所致。故利宝保险公司以建通物流公司代位求偿为由，请求判令建通物流公司赔偿货物损失款项40000元，并按照银行同期贷款利率支付资金占用利息的理由不成立，该院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回利宝保险公司的诉讼请求。本案一审案件受理费800元，由利宝保险公司负担。
利宝保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：撤销原判，支持利宝保险公司一审诉讼请求。
事实与理由：一审法院认定事实不清，法律关系认识不当，适用法律错误。一、一审判决中第一项理由属于对法律关系及部分事实认识错误。理由如下：本案不是保险合同纠纷，而是运输合同纠纷。1、在利宝保险公司赔付了被保险人重庆关西涂料有限公司后，本案双方当事人权利义务终止；2、利宝保险公司是以自己的名义代位被保险人也即本案货主，基于运输合同向承运人建通物流公司提出的索赔请求。从一审法院采信的保险合同来看，建通物流公司投保的标的是货物，被保险人是货主，建通物流公司在保险合同中没有保险利益，不存在风险转移一说。二、一审法院将“故意损害”作为承运人建通物流公司承担责任的理由，明显违反《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，根据前述法律规定，承运人不是只有在故意损害货物时，才承担赔偿责任。
利宝保险公司在二审中未向本院提供新的证据。
建通物流公司在二审中未作答辩，也未向本院提供新的证据。
二审经审理查明：建通物流公司作为投保人，支付利宝保险公司保险费，投保了以建通物流公司的客户或实际货主为被保险人的货物运输保险。
北京天诺嘉福保险公估有限公司于2011年10月19日出具的《保险公估查勘最终报告国内货物运输保险索赔》中“被保险人”、“承运人”均为建通物流公司，“发货人”为重庆关西涂料有限公司。
本案保险事故发生后，重庆关西涂料有限公司委托建通物流公司向利宝保险公司索赔，利宝保险公司于2012年3月16日赔偿被保险人重庆关西涂料有限公司保险金4万元。
本案中，利宝保险公司陈述：其与建通物流公司签署的保险合同未明确约定利宝保险公司代位求偿，利宝保险公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定提出代位求偿的请求。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明的法律事实相同。
针对利宝保险公司的上诉请求、事实与理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，建通物流公司向利宝保险公司投保了以建通物流公司的客户或实际货主为被保险人的货物运输保险。建通物流公司承运发货人重庆关西涂料有限公司货物发生保险事故，利宝保险公司于2012年3月16日赔偿被保险人重庆关西涂料有限公司保险金4万元后，基于重庆关西涂料有限公司与建通物流公司之间运输合同关系，主张行使代位追偿权，请求建通物流公司赔偿货物损失款项并支付资金占用利息。利宝保险公司主张行使代位追偿权的前提，是该公司依据上述货物运输保险合同约定赔偿了被保险人重庆关西涂料有限公司保险金。因此，判断利宝保险公司是否有权代位向投保人建通物流公司追偿，应对上述货物运输保险合同中权利义务约定内容进行审查，而在本案中，利宝保险公司陈述：其与建通物流公司签署的保险合同未明确约定利宝保险公司代位求偿；利宝保险公司也未举证证明上述保险合同中约定该公司有权向投保人建通物流公司进行追偿，故利宝保险公司主张向建通物流公司追偿，缺乏合同依据。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，利宝保险公司未举示充分证据证明建通物流公司对保险标的遭受损害具有过错或实施了侵权行为致保险标的遭受损害，因此，利宝保险公司援引上述法律规定主张行使代位求偿权，缺乏事实依据，证据不足。
需要特别指出，本案中，建通物流公司支付了保险费，为其承运的货物投保。按照通常投保目的理解，投保人投保系为了减轻自身经营风险，如果发生保险事故保险人赔偿被保险人后，投保人被追偿，将与投保人的投保目的和合同预期相悖，可能导致合同当事人之间发生纷争，影响社会交易秩序安定，增大合同履行成本。因此，通常作为类似财产保险合同条款提供者的保险人，宜向投保人明确提示、充分说明该合同可能给投保人带来的不利后果，尽量使投保人理性、慎重地投保，自愿接受合同约束，自觉履行合同约定，维护合同权威，减少甚至避免类似本案中的纠纷发生，维护安定的社会交易秩序，这也有益于合同当事人通过履行合同实现各方利益最大化。
综上，利宝保险公司以行使代位追偿权为由所提出的一审诉讼请求，缺乏合同依据和事实依据，证据不足，不应获得支持。一审驳回其诉讼请求，并无错误，应予以维持。本院对利宝保险公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人利宝保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 彭松涛