湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02276号
原告：陈家齐。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。
被告：上海建工二建集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号5楼D座。
法定代表人：叶卫东。
委托代理人：胡汉涛，公司职员。
委托代理人：顾亦闻，公司职员。
被告：龚桃兵。
被告：宁华。
原告陈家齐与被告上海建工二建集团有限公司、龚桃兵、宁华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员丁青担任审判长、人民陪审员王伶、袁丹组成合议庭，于2014年8月4日和12月19日公开开庭进行审理，原告陈家齐的委托代理人ＸＸ，被告上海建工二建集团有限公司的委托代理人胡汉涛、顾亦闻，被告宁华到庭参加诉讼，被告龚桃兵经人民法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈家齐诉称：2014年3月23日，本人的一位老乡宁华告知我一工地需要几个人拆除活动板房，每天150元，并询问我是否要去，我同意了。第二天上午，本人和宁华以及另外的几个人一起来到被告承包的复地东湖国际4期的工地内，板房有两层。工作后不久，本人就从二层上摔下来。当时被送往梨园医院，之后由于伤情严重，便转到武汉协和医院。经医生诊断，胸12椎体胸椎骨折，脊髓受压，后进行手术治疗。被告以我不是其员工为由拒绝承担医疗费。本人无奈只得四处借钱治疗，术后不久便出院，回家疗伤。由于伤情未稳，法医建议暂时不做司法鉴定，但同时认为，本人的伤情肯定构成人身损害九级伤残。
综上，被告雇佣本人拆除房屋，违反相关法律法规，没有采取必要的安全设施，也没有对本人进行必要的培训，致使本人身体受损，侵犯了本人的合法权益，由于原告经济非常困难，且被告的工地即将竣工，为维护本人合法权益，请求法院判令被告支付给本人造成的各项经济损失共计205，846.38元（包括医疗费71，822.38元，误工费27，000元，护理费4，800元，交通费800元，住院伙食补助费800元，营养费3，000元，残疾赔偿金91，624元，鉴定费1，000元，精神损害抚慰金5，000元），并由被告承担诉讼费用。
原告陈家齐为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据一，梨园医院病历、病情证明单、出院记录、住院发票，拟证明1、原告于2014年3月24日上午九点半左右因高空坠落受伤到梨园医院住院治疗的事实。2、原告因坠落导致“胸椎压缩性骨折”的事实；3、原告在梨园医院住院三天，花费4，722.38元。
证据二，协和医院住院病历、住院病人费用清单、住院发票，拟证明1、因病情严重，原告转往协和医院继续治疗的事实；2、原告在2014年3月28日进行了手术的事实；3、原告在协和医院住院13天，共花费55，020.65元，后因费用困难，被迫出院。
证据三，武昌分局东亭派出所110接警出报警表一份，拟证明原告受伤后于2104年4月1日由原告的妻弟黄新洲代为报警，经民警调解，决定到法院起诉的事实。
证据四，证人证言两份，拟证明1、原告在上海建工二建集团有限公司工地受伤的事实；2、原告受上海建工二建集团有限公司雇佣，在上海建工二建集团有限公司工地拆除活动板房的事实。
证据五，照片一张，拟证明上海建工二建集团有限公司为“东湖国际4期”建筑安装总承包方的事实。
证据六，司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残程度为九级，后期治疗费用15，000元，治疗时间为伤后150日，护理时间为45日。
证据七，社区证明一份、照片三证，拟证明原告从2011年4月8日起就开始承租武汉市洪山区和平铁机社区居民梅宏山的房屋一间，用于从事废品经营并居住的事实。
被告上海建工二建集团有限公司辩称：1、废品是卖给龚国强的，除了龚国强，原告以及被告宁华我方均不认识。2、是否在我方工地出事我方不清楚。3、我方将板房按每间300元给龚国强，分两次付款。龚国强就是被告龚桃兵。
被告上海建工二建集团有限公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据一，录音一份、视频一份及对应的文字一份（载体为一张光盘），拟证明上次我方提供的条子内容属实，系把活动板房卖给龚国强，龚国强与龚桃兵系同一人。
证据二，收条复印件一份，原件在被告二处，拟证明我方把活动板房卖给被告二。
被告宁华辩称：龚桃兵让本人找几个人去做事，本人便叫了几个人一起去做事，没多赚一分钱。
2014年11月26日，本院向被告二龚桃兵调查询问，龚桃兵陈述：老板说拆房子，我说拆不了，就介绍宁华过去拆，宁华说找5个人来拆，我没有参与，2014年8月13日的收条不是我写的，151××××3585的电话也不是我的，我也不认得龚国强。本案与我无关，我不参加诉讼。
经当庭举证、质证，被告上海建工二建集团有限公司对原告陈家齐提交的证据真实性均无异议，但认为原告事后报警，此事故与我方无关，我方直接接触的是被告龚桃兵。被告宁华对原告陈家齐提交的证据真实性均无异议。
原告陈家齐对被告上海建工二建集团有限公司提交的证据一真实性、关联性均有异议，认为不知道形成时间，原告系拆房子第一天受伤，事后被告上海建工二建集团有限公司与龚桃兵之间是否有继续让龚桃兵拆除与本案没有关联性；且从录音可以明确看出，拆房子是一定要注意安全的；对证据二的真实性、关联性均有异议，认为本案事后又与他人什么关系与本案无关，收条落款为“龚国强”，仅仅有签名没有证明什么内容。
被告宁华对被告上海建工二建集团有限公司提交的证据一认为录音及视频均在本案发生后，后边怎么谈的我不清楚，与本案无关；对证据二认为系被告上海建工二建集团有限公司与龚国强之间的事，我不清楚。
原告陈家齐及被告宁华对龚桃兵的询问笔录的真实性及关联性，均无异议，被告上海建工二建集团有限公司对龚桃兵的询问笔录的真实性也无异议，但认为其提供的视频中有龚桃兵在拆房子。
对上述原、被告双方均无异议的证据本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：原告陈家齐系废品收购人员，2014年3月23日，被告上海建工二建集团有限公司工作人员胡某找到被告龚桃兵，称需要人拆除位于武昌区复地东湖国际四期工地内的活动板房，龚桃兵介绍被告宁华前往，宁华遂叫上原告及另四人同去，并与原告约定每日工钱150元。2014年3月24日上午，原告在拆除活动本板房过程中不慎从高处落下摔伤，当即被送往华中科技大学同济医学院附属梨园医院住院治疗，该院腰椎MRI及CT检查提示“TH12压缩性骨折”。对症治疗两天后（2014年3月26日）原告出院，并于当日入住华中科技大学同济医学院附属协和医院继续治疗。2014年4月8日，原告住院13天后出院，两次住院医疗费共计59743.03元，其中宁华垫付了27000元，余款均为原告自行支付。因工作第一天原告即受伤，故其与宁华约定的工钱并未结算。
2014年6月20日，经湖北法正联合律师事务所委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鄂中司鉴（2014）协鉴字第436号鉴定意见书，鉴定意见：陈家齐残疾程度属九级残疾；后期医疗费15000元；治疗终结时间为伤后150日；护理时间为伤后45日。鉴定费1，000元由原告自行支付。
再查明，经本院向湖北省汉川市公安局调取龚桃兵的户籍信息，龚桃兵无曾用名或别名。
本院认为公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、被告上海建工二建集团有限公司、被告龚桃兵和被告宁华是否应承担责任
被告上海建工二建集团有限公司在本案庭审过程中提交两份收条，拟证明其已将活动板房作为废品卖给本案被告龚桃兵，但其中一份收条上未写明付款人，另一份收条上的署名则是龚国强，且被告上海建工二建集团有限公司没有提交任何证据证明龚国强与本案被告龚桃兵系同一人，故对被告一提出的已将活动板房作为废品卖给本案被告龚桃兵、龚桃兵雇何人拆除板房与其无关的抗辩理由，本院不予认可。根据《建筑拆除工程安全技术规范》第1.0.2条“本规范适用于工业与民用建筑、构筑物、市政基础设施、地下工程、房屋附属结构设施拆除的施工安全及管理”和第1.0.4条“建筑拆除工程必须由具备爆破或拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包”之规定，被告上海建工二建集团有限公司将活动板房的拆除工程交给被告龚桃兵和被告宁华，而被告龚桃兵和被告宁华系个人而非具备爆破或拆除专业承包资质的单位，原告陈家齐又系受被告宁华雇佣在拆除活动板房过程中受伤，那么，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告上海建工二建集团有限公司、被告宁华作为发包人和承担分包业务的雇主应当对本案原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。原告陈家齐与被告宁华对被告龚桃兵未参与活动板房拆除的事实均予以认可，故被告龚桃兵既非发包人亦非分包人或原告雇主，本院认为被告龚桃兵无需对原告受伤承担赔偿责任。原告陈家齐作为具有完全民事行为能力人，明知自己不具备建筑拆除资质，但仍然在无任何安全防范措施的情况下冒险进行活动板房拆除工作，对其自身遭受损害原告自己亦有不可推卸的责任。综合考虑，本院认为原告陈家齐应对自身遭受的损害承担30%的责任，被告上海建工二建集团有限公司和被告宁华对原告陈家齐遭受的损害承担70%的连带赔偿责任。
二、原告陈家齐的损失认定问题
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据确定原告医疗费为59，743.03元。
2、后期治疗费：原告主张依据法医司法鉴定结果一次性主张后期治疗费15，000元，本院予以认可。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提供其收入证明，本院参照《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“建筑业”33，670元／年的标准，认定原告的误工费为13，836.98元（33670元÷365天×150天）。
4、护理费：原告主张护理费按80元／天的标准计算60天，本院参照《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其他服务业”23，624元／年的标准及法医司法鉴定书护理时间45天的意见，认定原告护理费为2，912.55元（23，624元÷365天×45天）。
5、住院伙食补助费：原告主张按50元／天的标准计算16天，依据原告提交的出院小结，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院认定原告住院伙食补助费为240元（15元／天×住院天数16天）。
6、营养费：根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，本院考虑到原告因受伤需补充营养的实际，酌情认定原告的营养费为240元。
7、交通费：原告主张800元，但未提供相关票据，本案酌情认定300元。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按20年计算。本院按照城镇居民标准及司法鉴定意见，依据《2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入标准计算，原告陈家齐的残疾赔偿金为91，624元（22，906元／年×20年×20%）。
9、鉴定费：原告陈家齐主张鉴定费并提交鉴定费发票，本院据实认定鉴定费为1，000元。
10、精神损害抚慰金：原告主张5，000元，本院根据原告及被告各方过错程度综合认定为2，000元。
综上，原告陈家齐的损失共计184，896.56元（医疗费59，743.03元＋后期治疗费15，000元＋误工费13，836.98元＋护理费2，912.55元＋住院伙食补助费240元＋营养费240元＋交通费300元＋残疾赔偿金91，624元＋鉴定费1，000元），被告上海建工二建集团有限公司和被告宁华共同对原告陈家齐遭受的损害承担70%的连带赔偿责任，加上精神损害抚慰金2，000元，以上合计104，427.59元（184，896.56元×70%-27，000元＋2，000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告上海建工二建集团有限公司和被告宁华于本判决生效之日起二十日内共同赔偿原告陈家齐各项损失人民币104，427.59元。
二、驳回原告陈家齐的其他诉讼请求。
当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，287元，原告陈家齐负担386.1元；被告上海建工二建集团有限公司和被告宁华共同负担900.9元（此款原告陈家齐已垫付，被告上海建工二建集团有限公司和被告宁华于本判决生效之日起二十日内给付原告陈家齐）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是两年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 袁 丹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 司方圆