河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第274号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街1399号北方建设大厦三楼。
负责人李继坤，该公司经理。
委托代理人张红艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王彦军。
被上诉人（原审原告）王朋。
委托代理人曹国英，蠡县天平法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因保险合同纠纷�案，不服河北省蠡县人民法院（2014）蠡民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张红艳，被上诉人王彦军、王朋共同委托的代理人曹国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月24日4时00分，王彦军驾驶车牌号为冀F×××××、冀F×××××挂重型货车，沿河龙线由西向东行驶至滑岗大桥路段时，因操作不慎发生交通事故，导致车辆受损，路边护栏受损。经蠡县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王彦军负此次事故的全部责任。车辆损坏后，王彦军、王朋主张产生道路损失2000元，施救费9800元，并申请一审法院对车辆损失进行公估，并出具公估报告两份，公估报告载明：一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司进行了公估，主车冀F×××××车辆损失为130083元，冀F×××××挂车辆损失为28935.3元，产生公估费12100元。为赔偿事宜，王彦军、王朋诉至一审法院，要求保险公司赔偿保险金171800元，并由保险公司承担公估费用。
另查明，冀F×××××、冀F×××××挂重型货车的登记车主为王彦军，被保险人是王朋，审理中王朋表示王彦军对该车具有实际保险利益，并同意该案保险金判归王彦军。主车冀F×××××在保险公司处投保交强险，主、挂车分别在保险公司处投保车辆损失险和商业三者险，其中冀F×××××车辆损失险保险金额为225000元，冀F×××××挂的保险金额为108000元，保险期间均自2013年10月31日0时至2014年10月30日24时。事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、河北盛衡保险公估有限公司的公估报告、公估费票据、施救费票据、道路损失赔偿票据、保险公司保险单及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，冀F×××××�冀F×××××挂重型货车于2014年9月24日4时00分发生交通事故，对蠡公交认字第1306356201450778号道路交通事故认定书双方均无异议，一审法院予以认定。事故车辆的驾驶证、行驶证系合法有效，一审法院予以认定。王朋与保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，故双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方均应该按照合同的约定履行义务，事故车辆在保险期限内发生交通事故，并造成损坏，保险公司应履行赔偿保险金的义务。虽然保险公司辩称王彦军、王朋的公估报告鉴定项目及价格过高不予认可，但王彦军、王朋提交的河北盛衡保险公估有限公司所出具的公估报告，系有资质的机构依法作出的，保险公司亦无提交相关证据证实其主张，故对该公估报告一审法院予以认定。因此，河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆作出的公估报告可以作为王彦军、王朋�辆损失的依据，故王彦军、王朋主张车辆损失主车冀F×××××为130083元，挂车冀F×××××为28935.3元，应当予以支持，由保险公司在车辆损失险限额内赔偿。公估费12100元，是王彦军、王朋为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。王彦军、王朋提交的9800元的施救费票据，虽然该票据出具的时间稍晚，但票据显示施救费与事故车辆有关联性，且属于正式票据，根据事故的施救难度，应予认定，保险公司应予赔偿。王彦军、王朋赔偿路政损失2000元，保险公司无异议，一审法院予以认定，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。综上，保险公司应赔偿王彦军车辆损失159018.3元，公估费12100元，施救费9800元，道路损失赔偿费用2000元，共计182918.3元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十�条、第六十四条的规定，判决：“限本判决生效后五日内，被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司一次性赔偿原告王彦军保险金182918.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。”
判决后，上诉人保险公司不服一审判决上诉称，该事故发生后，上诉人查勘员到达事故现场对涉案车辆进行现场查勘，随后上诉人多次要求进行拆解定损，但被上诉人始终不配合，致使上诉人无法核定车辆的实际损失。而被上诉人提交的公估报告是一审法院直接指定河北盛衡保险公估有限公司进行的鉴定，显然已违反鉴定程序。上诉人依据与被上诉人签订的《营业用汽车损失保险》保险合同，按双方约定保险条款计算，冀F×××××号涉案车辆事故发生时已使用59个月，其实际价值为225000元×（1-59月×l.1%）=78975元。公估报告对冀F×××××号作出的130083元的公估结论明显超出了合理的市场价格，也超过车辆的实际价值，公估项目、价格明显过高，与实际损失不符，驾驶室总成鉴定结论60950元，残值仅扣除1219元，远远高于40000元的市场价格，缸体21703元，残值434元，远远高于6000元的市场价格，涉嫌蓄意扩大损失。冀F×××××的公估结论明显存在重大瑕疵，原审法院却作为定案依据，对上诉人显失公平。依据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条之规定，上诉人申请对冀F×××××号涉案车辆损失依据相关法律规定进行重行鉴定，否则上诉人按78975元的实际价值扣除10000元的残值后进行赔偿。公估费12100元不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错�，请二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人赔偿109710.3元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王彦军、王朋答辩称，上诉人的上诉理据不足，被上诉人在与上诉人签订保险合同时明确约定了该车的保险价值，主、挂车为三十余万元，并在合同中载明，依据保险法第五十五条规定，该标的物发生损失后，应以合同约定价值为赔偿计算标准，而上诉人上诉状中，只提及主车保险，对挂车投保避而不谈，显失公平。请求驳回上诉、维持原判。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，涉案车辆损失经一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行了评估，上诉人虽然在一审中提出损失数额过高的异议，但是未提供有效证据予以反驳该公估结论，故一审法院以公估结论认定车辆损失并无不妥之处。关于上诉人称车辆损失应按月折旧率后计算该车的价值进行赔偿的理由，有违诚实信用原则，且折旧率计算方法属于免除上诉人部分责任条款，上诉人未提供证据证明在订立合同时，对该部分内容向投保人作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明，故该责任免除条款约定对被上诉人不产生法律效力。关于12100元公估费，上诉人主张不应赔付，因公估费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人承担，故上诉人不承担公估费的理由与法相悖，不予采纳。但是，盛衡保险公估公司的收费，违背了河北省物价局冀价经费（2012）19号文件的规定，超出规定限额收费2100元，该部分依法不应保护。综上，上诉人的部分上诉理由成立，能够支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省蠡县人民法院（2014）�民初字第1149号民事判决“限本判决生效后五日内，被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司一次性赔偿原告王彦军保险金182918.3元。”为“限本判决生效后五日内，上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司一次性赔偿被上诉人王彦军保险金180818.3元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3958元，二审案件受理费1630元，共计5588元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5488元，由被上诉人王彦军负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年七月十七日
书 记 员 金 淼