湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第55号
上诉人（原审原告）湖南省鸿城纸业有限公司，住所地湖南省衡山县长江镇熬洲村。
法定代表人唐正魁，该公司董事长。
委托代理人旷亚林，衡山县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王新江，女，汉族，1959年1月14日生，住湖南省醴陵市。
委托代理人喻雷，男，汉族，1984年6月28日生，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审第三人）喻雷，男，汉族，1984年6月28日生，住湖南省醴陵市。
上诉人湖南省鸿城纸业有限公司（以下简称湖南省鸿城公司）与被上诉人王新江、喻雷买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2014）醴法民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月12日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人湖南鸿城公司的委托代理人旷亚林及被上诉人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告系生产成品纸张的企业，第三人系被告之子。第三人从2007年8月以来与被告发生业务往来。2010年4月20日，原告与第三人进行结算，第三人向原告出具书面欠条一张，欠款金额为146250元，第三人于2011年1月29日向原告支付货款5000元，余款141250元，经原告催问，第三人均未支付。2011年9月1日，原告向本院起诉，要求被告、第三人共同偿还，2011年9月29日，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，该协议的主要内容为：①第三人所欠货款141250元应予偿还；②原告自愿放弃对被告的诉讼请求。
另查明，2007年12月11日、12月18日、12月19日，被告分别在原告的发货单上签有本人名字。在审理过程中，第三人认可被告在原告的发货单上签名的货物系第三人向原告购买，第三人均已收到。在开庭审理过程中，原告只要求被告偿还所欠货款80053.88元。
原审认为：本案案由为买卖合同纠纷。争议焦点是：一、原、被告是否存在买卖合同关系；二、原告要求被告支付货款80053.88元，其理由是否成立？
第一个焦点：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，原告提交的三张发货单是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立，若要证明买卖合同成立，须结合其他证据综合认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。”之规定，原告主张与被告存在买卖合同关系，应提供相应证据予以证明。在开庭审理中，被告主张未与原告发生业务往来，第三人认可与原告发生业务往来时，被告在原告发货单上签名的货物系第三人向原告购买，且均已收到。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应该结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，被告与第三人系母子关系，本院（2011）醴法民一初字第1047号民事调解书已认定2007年8月以来第三人与原告发生业务往来。原告在向第三人送货物时，被告在原告的送货单签名，符合交易方式和交易习惯，由于原告未能向本院提供能证明其所主张事实之证据，且第三人在法庭上已认可，被告在原告发货单上签名的货物系本人向原告购买且全部已收之事实，本院认定原、被告之间不存在买卖合同关系。原告申请原业务员彭顺和出庭作证，证明原、被告之间发生了业务往来，亦证明原告与第三人发生了业务往来，因彭顺和系原告原业务员，与原告有利害关系，对彭顺和证明原、被告之间有业务往来的事实不予认定。对原告提出与被告发生了业务往来的事实不予采纳。
第二个焦点：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款80053.88元的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南省鸿城纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费1801元，减半收取900.5元，由原告湖南省鸿城纸业有限公司负担。
一审宣判后，上诉人湖南省鸿城公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一、一审认为上诉人与王新江之间的买卖合同关系不存在，属于认定事实错误。第一，上诉人提供的证据足以证明上诉人与王新江之间买卖合同关系成立。自2007年8月开始，王新江与喻雷就分别向上诉人购买机制纸再向他人销售，母子俩谁要的货，上诉人就在收货单位一栏中写谁的名字，购销双方结算时，是按发货单中“收货单位”分户头结算。从本案上诉人开具的三张发货单看，“收货单位”是醴陵王老板（即王新江），收货人签名也是王新江，证人彭顺和也证明上诉人将这三车纸销售给了王新江，这足以证明上诉人与王新江之间形成了买卖合同关系。第二，王新江与喻雷的陈述不应采信，更不能作为认定事实的依据。王新江与喻雷之间的委托与被委托收货关系没有证据证实，喻雷将所有责任揽在自己身上是因为其名下没有任何财产。第三，2010年4月20日，上诉人与喻雷结算了货款，在喻雷尚欠货款146250元所涉发货单中，有王新江代喻雷签收的，上诉人曾起诉喻雷和王新江追偿该笔借款时，王新江以“收货单位”不是本人，其只是代收为由，主张喻雷所欠货款与其无关，法院建议上诉人撤回对王新江的起诉，上诉人在那个案件的调解中只好放弃对王新江的诉讼请求，由喻雷负责支付。二、上诉人与王新江的买卖合同关系客观存在，王新江拖欠的货款依法应予支付。王新江已承认三车纸是她收的，并在收货单上签收。因王新江是个人经商，与上诉人的交易习惯是按签收的发货单付款，凭发货单上注明的收付金额进行结算。现三张发货单收付金额记载王新江尚欠货款共计80053.88元，被上诉人王新江依法应及时支付。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人喻雷与王新江共同辩称：一直都是喻雷与上诉人做生意，交易习惯是先打款后发货。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经开庭审理，对原审认定查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：1、上诉人与被上诉人王新江之间是否存在买卖关系？2、被上诉人应否向上诉人支付货款80053.88元？现分析如下：上诉人与被上诉人喻雷自2007年8月以来发生业务关系，并有长期业务往来，双方还曾于2010年4月20进行了结算。根据被上诉人喻雷的自认，本案所涉三张发货单的货物由其购买，并由被上诉人王新江代收。被上诉人王新江与喻雷系母子关系且同住，喻雷委托母亲王新江代为收货符合常理和交易习惯。证人彭顺和系上诉人公司业务员，其虽然陈述上诉人与被上诉人王新江有业务往来，但并无证据予以佐证。由于上诉人没有提交充分证据证实其与王新江之间存在买卖关系，故对上诉人要求被上诉人王新江承担责任的上诉理由，本院不予采信。另上诉人曾于2011年9月1日向原审法院起诉，要求两被上诉人王新江和喻雷共同偿还货款141250元，后经法院调解达成调解协议，上诉人自愿放弃对王新江的诉讼请求，同意由喻雷按期偿还，原审法院据此作出的（2011）醴法民一初字第1047号民事调解书已经生效，故本案所涉货款80053.88元已作处理。上诉人称本案货款80053.88元未包含在（2011）醴法民一初字第1047号案的调解金额141250元中，但没有提交证据予以证实。
综上所述，对上诉人的上诉请求和理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1801元，由上诉人湖南省鸿城纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年八月十九日
书记员 张愉榕
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。