贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1947号
上诉人（原审被告）：吴秀高，男，汉族，1975年5月9日出生，贵州省福泉市人，住福泉市，
上诉人（原审被告）：刘平珍，女，汉族，1979年4月1日出生，贵州省福泉市人，住福泉市，
被上诉人（原审原告）：邹国发，男，汉族，1983年9月3日出生，贵州省福泉市人，住福泉市，
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码91522701216281964N。
负责人兰红兵，系该公司经理。
委托代理人李尹，系该公司员工。
上诉人吴秀高、刘平珍与被上诉人邹国发、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2017年8月4日作出（2017）黔2702民初940号民事判决后，吴秀高、刘平珍不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
吴秀高、刘平珍上诉请求：1、请求依法改判由太保黔南支公司在保险限额12.2万元内据实赔偿被上诉人邹国发车辆修复费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人太保黔南支公司承担。
上诉理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人邹国发6040元，认定事实错误，适用法律不当，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，其赔偿应当按照《道交法》的规定履行赔付义务，按照《道交法》第76条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第一款规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，即12.2万元，同时《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任，所以按照不分责，不分项的原则，保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，请二审法院根据事实和法律，作出公正判决。
被上诉人邹国发、中国太平洋保险股份有限公司黔南中心支公司二审未向本院答辩。
原审原告邹国发向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴秀高赔偿原告车辆修复费9470元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司黔南中心支公司在贵Ｊ×××××号车的投保限额范围内承担支付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日08时许，被告吴秀高驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车在205省道线175公里加100米处调头时，致所驾车辆右侧与牛场往福泉方向由邹国发驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车左后侧相撞，随后贵Ｊ×××××号小型普通客车右前部撞在公路右侧树上，造成两车碰撞部位损坏，构成财产损失道路交通事故，经福泉市公安局交通警察大队认定：吴秀高承担此次事故的全部责任，邹国发不承担此次事故的责任。事故发生后，原告邹国发将贵Ｊ×××××号小型普通客车送入福泉市瑞达汽车服务有限公司进行修理，原告为此支付了修理费8040元。另查明，贵Ｊ×××××号小型普通客车的原车牌号码为贵Ｊ×××××，系案外人罗洪良所有，在被告太保黔南支公司投有交强险，保险期间自2016年11月25日起至2017年11月24日止。后本案被告刘平珍将该车购买，车号由贵Ｊ×××××改为贵Ｊ×××××号，承保的保险公司未变。2017年4月17日交通事故发生后，被告太保黔南支公司已于2017年4月18日将交强险中的财产损失限额2000元通过银行转账的方式转款给被告刘平珍。被告刘平珍与吴秀高系夫妻关系。
一审法院认为:损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，被告吴秀高驾驶车辆违法操作，造成了此次财产损失道路交通事故，经交警部门认定：吴秀高承担该起事故的全部责任，邹国发不承担责任。原、被告均对该责任认定书无异议，故该责任认定书客观、公正，符合法律规定，予以采信。原告邹国发所有的贵Ｊ×××××号车在此次交通事故中受到损坏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任；……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（一）维修被损坏车辆所支持的费用、车辆所载物品的损失，车辆施救费用……”的规定，原告邹国发主张的汽车修理费8040元有其提供的发票、修理清单予以证实，于法有据，予以支持。经查，肇事车辆贵Ｊ×××××号在被告太保黔南支公司仅投保交强险，且事故发生时尚在承保期间，故被告太保黔南支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿义务，因此，对原告邹国发修理车辆产生的8040元修理费，被告太保黔南支公司应当在交强险限额范围内赔偿2000元，不足部分由被告吴秀高、刘平珍共同承担，故被告吴秀高、刘平珍车辆提出其贵Ｊ×××××号车辆已投保，应由保险公司在贵Ｊ×××××号车辆交强险122000元范围内赔偿原告邹国发修理费的意见不符合法律的规定，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告邹国发未提供证据证明贵Ｊ×××××号车辆受损的折旧费264元的来源以及相关证明材料，应承担举证不能的后果，故不予支持。此外，原告邹国发主张被单位扣1166元的工资也应由被告赔偿，其主张不属于此次财产损失道路交通事故的损害后果，因此，亦不予支持。本案中，福泉市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书已载明：“被告吴秀高驾驶贵Ｊ×××××号小车在调头时，致所驾车辆右侧与邹国发驾驶的贵Ｊ×××××号小车左后侧相撞，随后贵Ｊ×××××号小车右前部撞在公路右侧树上，造成两车碰撞部位损坏，构成财产损失道路交通事故”，已说明原告邹国发驾驶的贵Ｊ×××××号小车不仅在两车接触部位有损坏，也因撞在树上导致车辆其他部位受损，即原告邹国发的贵Ｊ×××××号小车其他损坏部位与此次交通事故有因果关系，且被告吴秀高、刘平珍并未提供证据证明贵Ｊ×××××号小车的其他损坏部位与此次交通事故无因果关系，故对其提出车辆损害的接触点是在原告车辆的油箱盖附近，所以只对接触点损害范围进行赔偿，对其余受损范围不赔偿的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告太保黔南支公司提出原告诉保险公司为被告，主体不适格，保险公司并非侵权人、责任人，原告也不是保险公司的合同当事人，保险公司已将2000元交给保险车方，原告诉请缺乏依据的意见与法律的规定不服，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国发损失二千元；二、被告吴秀高、刘平珍在本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国发损失六千零四十元；三、驳回原告邹国发的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），原告邹国发承担25元，被告吴秀高、刘平珍共同承担95元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担30元。
二审中双方均未提供新证据。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审法院认定被上诉人邹国发因此次交通事故造成的修车费8040元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的太保黔南支公司应该在交强险限额12.2万元范围内履行赔偿义务问题，因国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确规定了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而交强险对受害人的人身遭受损害后的救济主要体现在交强险合同中的死亡伤残赔偿部分，对财产损失的赔偿主要体现在交强险合同中的财产损失赔偿部分。本案交通事故发生后，仅造成了财产损失，并未造成人身损害，故一审判决保险公司应在交强险财产赔偿限额2000元内对被上诉人邹国发的财产损害进行赔偿并无不当，本院予以确定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴秀高、刘平珍的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴秀高、刘平珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 王 锦
审判员 王天才
二〇一七年十一月八日
书记员 孙雪阳