山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初707号
原告：山东河口农村商业银行股份有限公司，驻东营市河口区黄河路21号。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：程智增，山东河口农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。
被告：刘某，男，汉族，现住广饶县。
被告：燕某某，女，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：刘某（系燕某某丈夫），汉族，现住广饶县。
被告：项某某甲，男，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：项某某乙（被告项某某甲哥哥），男，汉族，现住广饶县。
被告：罗某某，男，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被告：项某某乙，男，汉族，现住广饶县。
原告山东河口农村商业银行股份有限公司诉被告刘某、燕某某、项某某甲、罗某某、项某某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东河口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某偿还借款本金200000元，截至2016年3月20日的利息、逾期利息及复利43199.17元及至履行之日的利息、逾期利息、复利；2、被告燕某某对上述借款本息承担共同清偿责任；3、被告项某某甲、项某某乙、罗某某对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，山东河口农村商业银行股份有限公司将诉讼请求明确为：1.判令被告刘某偿还借款本金200000元；2.判令被告刘某偿还借期内利息、截至2016年3月20日的逾期利息和复利共计43199.17元（借期内利息以200000元为本金，自2015年2月13日起至2015年4月2日止，按月利率10.36‰计算；逾期利息以200000元为本金，自2015年4月3日起至2016年3月20日止，按月利率15.54‰计算；复利以应付未付利息为本金，自2015年4月3日起至2016年3月20日止，按月利率15.54‰计算），以及自2016年3月21日至实际履行之日止的逾期利息和复利（逾期利息计算方式：以200000元为本金，按月利率15.54‰计算；复利计算方式：以应付未付利息为本金，按月利息15.54‰计算）；3.判令被告燕某某对第1、2项承担共同清偿责任；4.判令被告项某某甲、项某某乙、罗某某对第1、2项承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月13日，被告刘某、项某某甲、罗某某、项某某乙与原告签订《个人借款合同》和《最高额保证合同》，约定被告刘某从原告处借款200000元，于2015年4月2日到期，由被告燕某某承担共同还款责任，被告项某某甲、罗某某、项某某乙承担连带保证责任。被告刘某的配偶燕某某向原告出具了夫妻共同承担贷款债务声明书。借款期限届满后，原告多次向各被告催收，但借款人未履行还款责任，保证人未履行保证责任，故诉至法院。
刘某辩称，涉案借款系顶名借款，办理完贷款手续后其便离开了，并未实际收到借款。
燕某某辩称，涉案借款系项某某乙联系刘某办理的，其对借款经过不知情，不同意承担责任。
项某某甲辩称，其仅知道为刘某的借款提供担保，但对借款发生经过及实际用途不知情。
罗某某辩称，2015年2月份被告项某某乙找到其，称需要其为刘某200000元的借款提供担保，两三个月即能处理完毕，未向其说明具体情况，其在合同上签字属于重大误解，应属无效合同。另外，原告未向其催要过，原告主张的逾期利息和复利没有事实依据。
项某某乙辩称，其为东营华鹏纸业有限公司的实际控制人，该公司为山东兴和管业有限公司（以下简称“兴和管业公司”）在原告处的贷款提供了担保，后因兴和管业公司经营困难无力还款，为防止贷款出现逾期，原告开发区支行刘福波行长找到其，与其协商为兴和管业公司偿还三个月的贷款利息200000元，并提出找人顶名借款。故被告项某某乙找到了刘某及其配偶燕某某，要求刘某帮忙借款，后又找到罗某某、项某某甲为借款提供担保。当时原告承诺用三个月的时间处理贷款，无需被告偿还。
原告在庭审中提交下列证据：
证据1、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《夫妻共同承担贷款债务声明书》及贷转存凭证各1份，证明：原告与被告刘某之间存在借贷关系，由被告项某某甲、项某某乙、罗某某为借款提供连带责任保证担保，被告燕某某作为刘某的配偶，承诺对借款承担共同偿还责任。原告依约将贷款发放至刘某的个人账户。
被告刘某质证意见：对证据的真实性没有异议，但借款转入其账户后并非由其提取，而是由原告操作的。
被告燕某某质证意见：对《夫妻共同承担贷款债务声明书》上其签名的真实性无异议，对《个人借款合同》、《最高额保证合同》及贷转存凭证不清楚。
被告项某某甲、项某某乙质证意见：对证据真实性没有异议。
被告罗某某质证意见：对证据真实性没有异议，但对借款用途不知情。贷转存凭证由原告控制和操作，借款并未实际发生。
证据2、卡号为6223190512515500的刘某账户历史交易明细1份，证明：涉案借款的支取情况。
被告刘某、项某某甲、罗某某、项某某乙质证意见：对证据真实性没有异议。
被告燕某某质证意见：对证据不清楚。
被告项某某乙在庭审中提交下列证据：
2016年5月21日项某某乙与刘福波的通话录音光盘及书面整理资料1份，证明：涉案借款的发生经过。
原告质证意见：对录音与书面整理资料的一致性没有异议，录音中刘行长所述刘某贷款的事和兴和管业公司的事无关；录音中大部分讲的是兴和管业公司或者江海石化公司贷款的处理问题，与本案无关。
被告刘某质证意见：对录音内容没有异议。
被告燕某某质证意见：对录音内容不知情。
被告罗某某质证意见：对录音内容没有异议，录音中提到了刘某名字的顶名贷款，该贷款系用于偿还兴和管业公司在原告处贷款的利息，并非用于借款合同中载明的房屋装修。刘某贷款时未向罗某某讲明贷款的真实用途，属于欺诈行为。
被告项某某甲质证意见：录音通话内容真实，其中多次提到刘某顶名贷款，是为了给兴和管业公司支付利息。
被告罗某某在庭审中提交下列证据：
证据1、2015年2月13日刘某账户交易明细照片1张，证明：涉案借款200000元进入刘某账户后，原告一手操作随即从账户中提现200000元，刘某并未实际收到借款，借款未实际发生，保证人的担保责任无从谈起。
原告质证意见：对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据能够证明原告已经履行了放贷义务，但不能证明借款由原告工作人员提取，所有的手续均是刘某自己办理，原告对其取现情况不知情。
被告刘某、项某某乙、项某某甲质证意见：对证据真实性没有异议。刘某称贷款手续确系其办理，但银行卡由原告工作人员持有，原告工作人员在柜台里操作完成后将没有余额的空卡交给了其。
被告燕某某质证意见：对证据不清楚。
证据2、兴和管业公司活期存款对账单一份，证明：2015年2月13日该公司账户存入200000元，又支出200000元，结合项某某乙与刘福波的录音及刘某贷款的材料和银行流水，能够证明涉案借款系用于偿还兴和管业公司在原告处贷款的利息。
原告质证意见：该证据无任何单位的印章，无法确认其真实性，即便其是真实的，也与本案无关。
被告刘某、燕某某、项某某甲、项某某乙质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据3、兴和管业公司法定代表人孙庆海出庭作证的证言，证明：1、2015年2月13日刘某以装修名义贷款200000元，实际用于偿还兴和管业公司在原告处贷款的利息，借贷双方采用欺诈的方式让罗某某提供担保，担保行为无效。2、兴和管业公司在2015年2月份未办理进账200000元的业务。
原告质证意见：证人证言能够证明兴和管业公司法定代表人不知道被告所称代公司偿还贷款利息的事，也不知刘某贷款的事，故本案原、被告之间的借贷、担保关系与兴和管业公司无关。证人称其公司2014年12月12日停止经营后，曾向政府协调了500000元用于偿还原告处的贷款利息，故被告称代兴和管业有限公司偿还借款利息没有事实依据。结合罗某某提交的兴和管业公司活期存款对账单，说明在2015年2月兴和管业公司向原告偿还了50余万元的借款利息，被告主张不成立。
被告刘某、燕某某、项某某甲、项某某乙：对证人证言的真实性无异议。
被告刘某、项某某甲及燕某某在本案审理过程中未提交证据。
本案审理过程中，被告刘某和罗某某申请法院调取以下证据：1、刘某卡号为6223190512515500的账户2015年2月13日发放贷款200000元及支取现金200000元的银行原始交易凭证；2、账号为9050105100842050001572的兴和管业公司账户2015年2月13日存入现金150000元、50000元和转出现金200000元的原始交易明细。本院依法向山东河口农村商业银行股份有限公司开发区支行进行了调取，该行向本院出示了贷转存凭证（借款借据）一份、个人业务取款凭证一份、兴和管业公司账户现金缴款单两份及贷款还款记账凭证一份。
原告质证意见：对贷转存凭证（借款借据）及个人业务取款凭证的真实性无异议，能够证明该笔贷款发放到刘某账户后，由其本人进行了支配。对兴和管业公司账户现金缴款单两份以及贷款还款记账凭证的真实性无异议，但该三份证据与其他证据无直接关系，仅能证明兴和管业公司偿还了贷款利息。
被告刘某质证意见：对贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证、贷款还款记账凭证没有异议。对兴和管业公司账户现金缴款单两份有异议。
被告燕某某质证意见：对证据不清楚。
被告项某某甲、罗某某、项某某乙质证意见：对贷转存凭证（借款借据）以及个人业务取款凭证无异议，但据刘某所述其未收到现金。对兴和管业公司现金缴款单两份有异议，该两份单据是手写的，与刘某的个人业务取款凭证和借款借据以及兴和管业公司账户向外转出200000元的凭证形成鲜明对比，另外三份均为机打，且记录有转账时间、操作员号以及付款人，而该两张单据没有任何记录，不能以此证明兴和管业公司存入150000元和50000元款项的来源。结合项某某乙和原告负责人的通话录音，可以证明兴和管业公司账户存入的200000元即为刘某的个人贷款。对兴和管业公司贷款还款记账凭证无异议，证明该款由该公司账户转入原告账户。
根据以上证据质证情况，以及被告罗某某的申请，本院依法向山东河口农村商业银行股份有限公司开发区支行调取兴和管业公司于2015年2月13日存入现金150000元和50000元的全部交易记录，该单位告知本院仅有现金缴款单和单位存款记账凭证，现金缴款单已经出示给本院，故又向本院出示了单位存款记账凭证两份。
原告质证意见：该证据与本案无任何关联，不能实现被告的证明目的。
被告刘某、燕某某、项某某甲、项某某乙质证意见：对该两份证据无异议。
被告罗某某质证意见：对该两份证据无异议，但并非兴和管业公司存入现金200000元的原始交易凭证。若原告不能向法庭出示原始电子交易凭证，无法说明该存款的来源，应由原告承担不利后果。
被告刘某申请调取2015年2月13日3时30分至5时30分河口农村商业银行开发区支行营业厅的监控视频，本院依法向该单位进行了调取，该单位称因时间过久，此期间的视频不在保存范围内，故无法提供。
根据当事人的举证、质证意见，本院对当事人提交的证据作出如下认证：
原告证据1、2，被告刘某、项某某甲、罗某某、项某某乙对真实性无异议，被告燕某某对夫妻共同承担债务声明书的真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认。
被告项某某乙提交的录音，除燕某某表示对其不清楚外，其余被告均无异议，项某某乙主张系其与原告开发区支行行长刘福波的通话录音，原告虽对真实性不认可，但在质证时又陈述“…刘行长所述刘某贷款的事情…”，故本院对该录音的真实性予以确认。
被告罗某某提交的证据1、2虽为复印件，但证据1刘某账户交易明细与原告提交的该账户交易明细相对应，本院对其真实性予以确认；证据2兴和管业公司的账户交易明细与本院调取的该账户的存款、转账交易记录相互对应，本院对其真实性予以确认。证据3孙庆海的证言，原、被告均认可其为山东兴和管业有限公司法定代表人，本院对其证言予以采信。
根据当事人陈述，结合上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月13日原告与被告刘某签订《个人借款合同》，约定被告刘某在原告处借款200000元，用途为“工程垫款”，借款期限自2015年2月13日至2015年4月2日，借款方式为可循环方式，借期内利率为固定利率即借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮122%确定，逾期利率在借款利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告燕某某向原告出具《夫妻共同承担贷款债务声明书》一份，承诺借款人向原告申请200000元借款从事“工程垫款”经营活动，其愿与借款人共同承担偿还该笔借款的责任。同日，原告与被告项某某甲、罗某某、项某某乙签订《最高额保证合同》，约定：被告项某某甲、罗某某、项某某乙作为被告刘某借款的保证人，为被告刘某的借款承担连带责任保证担保，担保的债权最高余额为400000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后原告于2015年2月13日向被告刘某账户发放贷款200000元，约定借期内利率按月利率10.36‰计算。同日刘某账户取出现金200000元，刘某在个人业务取款凭证上签字。借款到期后，借款人与保证人均未还款。
另查，2015年2月13日兴和管业公司账户分别存入现金150000元和50000元后，原告从该公司账户自动扣划200000元，用于偿还了该公司在其处借款9800000元的利息。原告陈述兴和管业公司该笔贷款的担保人包括东营市江海石化设备有限公司和东营华鹏纸业有限公司等。兴和管业公司法定代表人孙庆海出庭作证时陈述，其公司在原告处确有该笔贷款，但公司于2014年12月12日已经停止经营，仅在2014年底偿还过贷款利息，对2015年2月份其公司偿还贷款利息200000元一事不知情，其公司并未偿还过。
再查，原告将200000元借款打入被告刘某账户，刘某账户提取现金200000元，兴和管业公司账户存入现金150000元、50000元，原告从该公司账户扣划200000元偿还贷款利息，五笔交易的经办人均为原告下属开发区支行编号为90501050004号的柜员，五笔交易的交易流水号分别为000154、000155、000151、000152和000153，时间跨度为当日下午16:50:33—16：57：43。
本院认为，根据原告诉称与被告辩称，本案当事人争议的焦点问题为：1、涉案借款是否用于偿还兴和管业公司的贷款，原告对此是否知情；2、借款人及保证人的责任问题。针对上述争议焦点分析如下：
一、第1个争议焦点
首先，在被告项某某乙与原告开发区支行行长刘福波的通话中，项某某乙提到找刘某顶名借款、给兴和管业帮忙、为保证贷款不逾期还三个月利息等内容时，刘福波均未予以否认，且同意就诉讼一事找领导帮忙协调；其次，兴和管业公司的法定代表人孙庆海对其公司于2015年2月13日偿还银行借款利息200000元一事不知情，并称其公司并未偿还过该款，本院调取的该公司账户存入150000元和50000元现金的银行记账凭证上亦未显示公司经办人员，故不能当然认定上述存款行为系兴和管业公司所为，该笔贷款的保证人中有东营市江海石化设备有限公司，与录音中提到的“江海石化”吻合；再次，同日发生的原告向刘某账户转款、刘某账户提现、兴和管业公司账户存款以及原告从该公司账户扣划贷款利息的五笔交易系由同一名银行柜员在7分钟左右的时间内连续办理，虽然交易流水号并非顺次连续，但金额存在对等性。根据上述分析能够认定，本案刘某借款的200000元实际用于偿还了兴和管业公司在原告处的贷款利息，而原告在与被告刘某签订借款合同时对此是明知的。
二、第2个争议焦点
被告刘某自知为顶名借款，而与原告虚构了“工程垫款”的借款用途，将其银行账户提供给原告用于发放贷款，原告也实际向其账户发放了贷款，故两者之间的借贷关系成立，被告刘某应依约承担还款责任。被告燕某某作为刘某的配偶，对其家庭是否需要“工程垫款”也是明知的，而仍以该借款用途向原告出具了共同还款承诺书，应对涉案借款承担共同还款责任。被告项某某乙明知借款的实际用途，仍自愿为借款提供连带责任保证担保，应在最高债权余额400000元限额内，对借款承担连带清偿责任。被告项某某甲、罗某某均称对借款的实际用途不知情，被告刘某与项某某乙认可在签订合同时未告知该两人借款的实际用途，原告在庭审中亦称在签订合同时告知保证人的借款用途为工程垫款。故根据担保法第三十条和担保法解释第四十条的规定，在主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的情形下，保证人不承担责任，被告项某某甲和罗某某不应就涉案借款承担保证责任。
综上，本院对原告要求被告刘某、燕某某偿还借款本金、利息、逾期利息及复利，要求被告项某某乙承担连带清偿责任的诉请依法予以支持；对原告要求被告项某某甲、罗某某承担保证责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某、燕某某于本判决生效后五日内偿还原告山东河口农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2015年2月13日起至2015年4月2日止，以200000元为本金，按月利率10.36‰计算）、逾期利息（自2015年4月3日起至清偿日止，以200000元为本金，按月利率15.54‰计算）、复利（自2015年2月13日起至2015年4月2日止，以借期内应付未付利息为本金，按月利率10.36‰计算；自2015年4月3日起至清偿之日止，以逾期应付未付利息为本金，按月利率15.54‰计算）；
二、被告项某某乙在最高债权余额400000元的范围内对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东河口农村商业银行股份有限公司对被告项某某甲、罗某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4948元，由被告刘某、燕某某、项某某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 张林松
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 佳