甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民一初字第48号
原告常宝花（系受害人雷贵明的妻子），女，生于1968年3月13日，汉族。
原告雷雪峰（系受害人雷贵明的儿子），男，生于1992年3月11日，汉族。
原告雷雪妮（系受害人雷贵明的女儿），男，生于1993年8月6日，汉族。
原告雷志强（系受害人雷贵明的父亲），男，生于1944年3月18日，汉族。
原告杨秀玉（系受害人雷贵明的母亲），女，生于1945年10月22日，汉族。
以上五位原告的委托代理人赵卫军，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告聊城交运东方汽车实业有限公司汽贸分公司。
负责人李尤霞。
委托代理人贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人石福海。
委托代理人周中军，男，系该公司员工。
原告常宝花、雷雪锋、雷雪妮、雷志强、杨秀玉与被告聊城交运东方汽车实业有限公司汽贸分公司（以下简称聊城汽贸公司）、长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵卫军，被告聊城汽贸公司的委托代理人贾思龙，被告长安保险公司的委托代理人周中军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月28日6时30分许，张清汉驾驶鲁P963**号重型半挂牵引车（以下简称鲁牵引车）牵引鲁PL3**挂号重型仓栅式半挂车（以下简称鲁半挂车）沿天水市麦积区中石公路由南向北行驶至石佛镇杨庄村路段时，与雷贵明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致雷贵明当场死亡，形成交通事故。因鲁牵引车和鲁半挂车的所有权人为被告聊城汽贸公司，被告聊城汽贸公司为该车在被告长安保险公司投保了相关保险，故诉至法院。
五位原告的诉讼请求为：由被告赔偿原告误工费10721.10元、丧葬费19566元、被抚养人生活费58587.10元、死亡赔偿金343138元、精神损害抚慰金50000元，以上5项共计482012.20元。其中，除交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告22万元外，剩余262012.20元按责任比例承担40%即104805元，以上诉讼请求合计为324805元。
被告聊城汽贸公司辩称：1.根据交通事故责任认定，被告聊城汽贸公司驾驶员承担本次事故的次要责任，故被告聊城汽贸公司仅承担赔偿责任的次要部分，对于原告主张赔偿的范围和标准，请求人民法院在审查原告提交的证据材料后，结合案件事实予以确定；2.本案肇事车辆在被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，对于被告聊城汽贸公司应当承担的部分依法应由被告长安保险公司在保险责任限额内先行赔偿；3.本案事故发生后，被告聊城汽贸公司已经向原告方支付143200元，该部分费用应在原告获得的赔偿总额中予以扣除。
被告长安保险公司辩称：1.本案肇事车辆在被告长安保险公司投保了两份交强险，商业第三者责任险100万，并投保了不计免赔；2.对于原告合理的损失，被告长安保险公司同意在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分按照事故双方责任比例划分后在商业第三者责任险限额内予以赔偿；3.本案事故中另一机动车驾驶人陈洁，在本次事故中不承担责任，原告未起诉无责任车辆的驾驶人和保险公司，被告长安保险公司在商业第三者责任险赔偿时应先扣除无责任车辆应当承担的1万1千元，且被告长安保险公司认为其在商业第三者责任险限额中按责任比例应承担30%的赔偿责任；4.被告长安保险公司已在交强险责任限额中向被保险人聊城汽贸公司支付了11万元，本案在判决时应予以扣除；5.依据商业险保险合同约定，案件受理费等间接损失不在被告长安保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2013年1月28日6时25分许，受害人雷贵明无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿天水市麦积区中石公路由南向北行驶至石佛镇杨庄村路段时，在超越同方向行驶的由张清汉驾驶的鲁牵引车牵引鲁半挂车时，遇陈洁驾驶无号牌二轮摩托车由北向南行驶至此，雷贵明驾驶的车辆与陈洁驾驶的车辆发生碰撞后致两车倒地，雷贵明的头部被张清汉驾驶的鲁牵引车左后轮碾压，造成雷贵明当场死亡，形成交通事故。
2013年3月1日，天水市公安局交通警察支队麦积区大队（以下简称麦积交警大队）作出麦公交认字（2013）YB第006号道路交通事故认定书认定，受害人雷贵明承担本次事故的主要责任，张清汉承担次要责任，陈洁不承担责任。
另查明，张清汉驾驶的本案肇事车辆鲁牵引车和鲁半挂车的所有权人为被告聊城汽贸公司。
经本院审核，因侵权责任造成原告的各项财产损失的项目
和数额，认定为：
（一）误工费2247元。按照3人7天以甘肃省上一年度职工平均工资标准39132元／年计算，应为39132元／年÷365天／年×3人×7天=2247元。
（二）丧葬费19566元。按照甘肃省上一年度职工平均工资标准39132元／年，以六个月总额计算，应为19566元。
（三）死亡赔偿金：包括死亡赔偿金和被扶养人生活费，共计392892.40元。对于死亡赔偿金，依据《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定，对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金应为17156.90元／年×20年=343138元。对于被扶养人生活费，被扶养人雷志强、杨秀玉生活居住在农村，双方生有雷贵明一个子女，应依据上一年度甘肃省农村居民人均年生活消费性支出标准4146.20元／年计算，雷志强为11年×4146.20元／年=45608.20元；杨秀玉为12年×4146.20元／年=49754.40元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。据此规定，受害人雷贵明应当负担的两位被扶养人生活费总额已超出了农村居民人均年生活消费性支出额4146.20元，故受害人雷贵明应当负担的被扶养人生活费应以1人按最长被扶养期限（杨秀玉为12年）计算，应为49754.40元；
（四）精神损害抚慰金10000元。因被告的侵权行为给原告造成一定的精神损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力考虑，酌情确定为10000元。
以上4项，合计为424705.40元。本次事故发生后，被告聊城汽贸公司已先行支付原告143200元。
还查明，被告聊城汽贸公司为鲁牵引车和鲁半挂车在被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。鲁牵引车交强险责任限额为12万2千元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元；商业第三者责任险赔偿限额100万。鲁半挂车交强险责任限额为12万2千元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元；商业第三者责任险赔偿限额5万。本案事故发生时，上述车辆均在保险期间内。
因交强险保险合同责任（总限额为24万4千元），应当计算的赔偿项目和数额，认定为：
死亡伤残赔偿项目（限额为22万元）：误工费2247元＋丧葬费19566元＋死亡赔偿金392892.40元＋精神损害抚慰金10000元=424705.40元，已经超出交强险死亡伤残赔偿项目的责任限额22万元，故本案原告的损失应由被告长安保险公司在交强险死亡伤残责任限额中赔偿22万元。
本案事故中，另一辆无号牌大运二轮摩托车的驾驶员陈洁虽不承担本次事故责任，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由机动车辆所在的保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿，无责任车辆的保险公司应承担赔偿责任11000元。又依据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因原告未起诉上述车辆所在的保险公司，亦未起诉投保义务人或机动车辆驾驶人，视为原告在本案中放弃主张相关权利，故应在本案被告承担的总赔偿数额中扣除11000元。
超出交强险医疗费用赔偿项目的限额以上，且在商业险保险合同责任第三者责任限额105万以下的是424705.40元-22万元-11000元=193705.40元。
认定上述事实的证据，来源于当事人陈述及以下其他证据材料：
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
一、原告的身份证。拟证明，原告基本身份情况。
经质证，二位被告对该组证据材料无异议。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告基本身份情况，予以采信。
二、协议书1份。拟证明，原、被告双方达成赔偿协议的事实。
经质证，二位被告对该组证据材料的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，且根据该协议内容可以说明，原告已实际收到被告聊城汽贸公司支付的143200元赔偿款。
经审核，本院认为，该协议已经本院生效判决认定，对该组证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采纳。
三、麦积交警大队作出的麦公交认字（2013）YB第006号道路交通事故认定书。拟证明，本次事故发生经过及鲁牵引车驾驶员承担事故次要责任、受害人雷贵明承担事故主要责任的事实。
经质证，二位被告对该组证据材料无异议。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，予以采信。
四、死亡证明、户口注销证明各1份。拟证明，受害人雷贵明因本案事故死亡的事实。
经质证，二位被告对该组证据材料无异议。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，予以采信。
五、甘肃省天水市麦积区人民法院作出的（2013）麦民二初字第61号民事判决书。拟证明，经本院生效判决确认，本案事故双方签订的赔偿协议无效，被告聊城汽贸公司向原告方代理人支付的赔偿款不应在本案中扣除，应另案起诉。
经质证，二位被告对该组证据材料的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。根据判决书内容显示，雷爱明和雷宝元均为原告方的委托代理人，双方形成代理关系，上述二人代表原告方收取被告聊城汽贸公司的赔偿款并出具收条，故本案赔偿中应扣除被告聊城汽贸公司已经支付的143200元赔偿款，至于雷爱明和雷宝元是否将赔偿款交给原告，系原告与其代理人之间的代理关系，不影响被告聊城汽贸公司已向原告支付赔偿款的事实。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，予以采信。对于原告的证明目的，本院认为，二位被告的反驳意见与客观事实相符，且合法合理，故对原告的证明目的不予认定。
被告聊城汽贸公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
原告方的委托代理人雷爱明和雷宝元书写的收款收条1份。拟证明，被告聊城汽贸公司已经向受害人雷贵明的家属支付赔偿款143200元的事实。
经质证，原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关。本案为机动车交通事故责任纠纷，不是借款或欠款纠纷。原告与雷爱明和雷宝元的代理关系无效，被告聊城汽贸公司可另案起诉。被告长安保险公司对该组证据材料无异议。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告聊城汽贸公司已向原告方支付赔偿款143200元的事实，予以采信。
被告长安保险公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
一、机动车辆保险保单抄件4份、交强险和商业险保险条款2份。拟证明，鲁牵引车和鲁半挂车的保险情况及被告长安保险公司的赔偿范围。
经质证，原告对保险保单抄件无异议，对保险条款认为与本案无关，不予质证。被告聊城汽贸公司无异议。
经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案肇事车辆的保险情况，且交强险和商业险保险条款均系保险合同的组成部分，故对该组证据予以采信。
二、保险索赔申请书、客户收款入账通知各1份。拟证明，本案事故发生后，被告聊城汽贸公司向受害人家属赔偿后向被告长安保险公司提出索赔申请，被告长安保险公司依据保险合同约定向被告聊城汽贸公司已支付保险赔偿金11万元的事实。
经质证，原告认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险保险金应先赔付受害人，被告长安保险公司的赔付行为无效。被告聊城汽贸公司无异议。
经审核，本院认为，本案事故发生后，被告聊城汽贸公司为处理事故赔偿事宜，已先行向原告方垫付赔偿款143200元。在垫付赔偿款后，其依据保险合同约定向肇事车辆的保险人即被告长安保险公司提出索赔申请，被告长安保险公司依据保险合同约定向被保险人即被告聊城汽贸公司支付交强险赔偿金11万元符合法律规定，故对原告的质证意见不予采纳，对该组证据予以采信。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于当事人承担责任的次序和数额的问题。《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
（一）关于交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据上述法律规定，被告长安保险公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险责任限额内对原告的损失22万元予以赔偿。
（二）关于商业险合同责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，对原告的损失中超出交强险赔偿限额的部分即193705.40元，应由被告长安保险公司在商业第三者责任险责任限额内且按其应承担的责任比例30%予以赔偿。被告长安保险公司，在商业第三者责任险责任限额内承担193705.40元30%的赔偿责任即58111.62元。剩余70%即135593.78元，系原告亲属即受害人雷贵明的责任，由原告自行承担。
二、关于确定原告应当获得的赔偿金额和各被告承担的赔偿数额的合法合理性问题
对于原告请求的误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（法释（2003）20号）的下述规定，均合法有据，予以支持，对于上述项目的具体数额依法并结合原告提交的证据予以确定。
三、关于被告聊城汽贸公司先行垫付的费用如何处理的问题
被告长安保险公司应当按交强险赔偿22万元和按商业第三者责任险赔偿58111.62元，共计应赔偿278111.62元。其中，扣除被告长安保险公司已经支付给被告聊城汽贸公司的11万元，还应付278111.62元-110000元=168111.62元。其中，应付被告聊城汽贸公司垫付原告143200-110000元=33200元，应付原告134911.62元。
四、关于案件受理费的负担
对于案件受理费，按诉讼请求获得支持的比例分担。依据保险合同的约定，被告长安保险公司不负担。
综上，对于保险合同责任，依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条；对于责任主体及责任承担，依照《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条；对于赔偿项目的计算，还依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条至第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告常宝花、雷雪锋、雷雪妮、雷志强、杨秀玉各项损失134911.62元。
二、驳回原告常宝花、雷雪锋、雷雪妮、雷志强、杨秀玉的其他诉讼请求。
以上判决第一项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5992元，由被告聊城交运东方汽车实业有限公司汽贸分公司负担2520元，原告常宝花、雷雪锋、雷雪妮、雷志强、杨秀玉负担3472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 刘炜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王艳