河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终14156号
上诉人（原审原告）连玉仙，女，1950年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人赵明亮，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州大学第一附属医院，住所地郑州市大学路**号。
法定代表人阚全程，院长。
委托诉讼代理人张帆，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人李苑，河南信行律师事务所实习律师。
上诉人连玉仙因与与被上诉人郑州大学第一附属医院（以下简称郑大一附院）医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6344号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：连玉仙因左腿内侧疼痛，于2009年2月3日入住郑大一附院处治疗，××和双髋关节滑膜炎。2009年2月10日，郑大一附院为连玉仙做C4、C5椎体次全切钛板植入内固定术，2月12日，郑大一附院又为连玉仙做颈前路探查术，2009年2月20日，连玉仙出院。出院后，连玉仙病情加重，于2009年5月8日，再次入住郑大一附院医院进行治疗，于5月14日出院，出院后，连玉仙的病情仍未好转，于2009年7月14日再次入住郑大一附院处进行治疗，并于7月18日，进行颈后路椎板切除椎管扩大减压术，7月30日连玉仙出院。2009年12月7日，连玉仙再次入住郑大一附院处治疗，并于2009年12月12日出院，出院后，连玉仙的病情仍未好转。2010年2月3日，连玉仙的丈夫代表连玉仙与其主治医生即郑大一附院的工作人员夏磊达成协议，内容是由于连玉仙家庭经济困难，经郑大一附院医院研究决定给连玉仙人道主义赞助11000元，签订协议后，连玉仙及家属不再以任何方式向医师及医院提出任何要求，不到医学会或者任何法律及行政部门进行任何形式的医疗鉴定和申诉。但连玉仙认为郑大一附院的行为造成连玉仙的损害，郑大一附院应当赔偿，故诉至该院。在案件审理过程中，该院院曾委托郑州华美法医临床司法鉴定所对连玉仙的伤情进行鉴定，××的诊疗技术常规要求，诊疗行为无医疗过错。连玉仙恢复欠满意，须继续恢复锻炼、理疗、辅以神经营养药物等综合治疗，目前不宜评定伤残等级。后连玉仙不服上述鉴定结论，该院又委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为郑大一附院对连玉仙的诊疗过程存在过失，其第二次对连玉仙实施手术具有争议性，治疗作用不确定，××变发展并没有不良作用影响，连玉仙对上述鉴定结论有疑问，要求该鉴定机构书面回复，该鉴定机构于2012年6月14日出具回函，内容是连玉仙于2009年2月3日主因四肢无力半年余到医院就诊，根据临床症状、体征及影像学检查所见，××诊断明确，郑大一附院给予颈前路手术具有手术适应症，之后连玉仙第三次到医院治疗时，医院再次给予颈后路手术治疗，本次鉴定说明了郑大一附院在第一次住院治疗期间存在术前检查不充分，对综合分析病情和针对性制定治疗方案有不利影响，连玉仙第三次到医院住院治疗期间，在连玉仙以左下肢症状为主要表现的情况下，采取颈椎手术治疗存在争议性，对其左下肢病情的缓解作用不明确，关于连玉仙的损害后果问题，连玉仙主要遗留左下肢功能障碍，××和颈髓损伤、压迫进行解释，××变所致可能；关于因果关系问题，由于郑大一附院在连玉仙四次住院期间仅对其颈椎部位进行两次手术治疗，现连玉仙主要遗留问题考虑与胸腰椎病变有关，故郑大一附院虽对连玉仙诊疗过程存在过错，但医院的医疗过错行为与连玉仙现有左下肢病情之间的因果关系不能明确。（2010）二七民一初字第2514号民事判决书认为，被告对原告的治疗过程中存在过错，被告应对原告在其医院四次住院期间的合理损失承担全部退赔责任，酌定被告对原告在其医院治疗期间以外发生的合理程损失，承担60%的责任。该院院于2012年11月15日作出（2010）二七民一初字第2514号民事判决书，判决：一、撤销连玉仙与郑大一附院的工作人员夏磊于2010年2月3日签订的协议书；二、郑大一附院于裁定生效后十日内赔偿原告连玉仙医疗费61337.28元、营养费550元、住院伙食补助费1350元、护理费2596元、交通费460元，共计6623.28元，扣除郑大一附院已支付的11000元为55293.28元；三、郑大一附院支付原告精神损害抚慰金30000元。郑大一附院不服判决，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院经过审理，于2013年9月16日作出（2013）郑民二终字第698号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原判。后俩为维护自身合法权益，再次诉至本院，我院于2014年12月15日作出（2013）民一初字第3001号民事判决书，判决：被告赔偿原告残疾赔偿金86008.44元、误工费25200元、护理费7317.7元、鉴定费3900元、住宿费1028元，交通费445元等共计123899.14元。还应赔偿原告医疗费1072.68元的60%为643.61元以上共计124542.75元。另：在（2013）民一初字第3001号案件审理过程中，经该院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年10月13日出具鉴定意见：被鉴定人连玉仙因病经临床治疗，其目前后遗症分别相当于道路交通事故九级、十级、十级伤残；可酌情给予护理180-210日。2016年7月13日，连玉仙认为其病情严重恶化，生活不能自理，常年需要人护理照顾。在该案件在该院立案之前，连玉仙于2016年4月5日单方委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心法出具医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为综合评定连玉仙目前左侧上、下肢体功能状况、颈部活动度丧失75%以上构成六级、六级、七级伤残。患者连玉仙可予以营养180日，护理300日，部分护理至今。连玉仙认为其病情恶化，伤残等级增加，故连玉仙诉至法院。
原审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，连玉仙的事实和理由均为其在郑大一附院治疗造成其伤害为由起诉，且连玉仙本次起诉依据的主要证据系其单方委托的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书显示的结论与生效判决（2013）民一初字第3001号中双方选定的鉴定机构出具的司法鉴定意见书显示的结论不一致，而生效判决（2013）民一初字第3001号中的赔偿数额的依据即为（2013）民一初字第3001号中双方选定的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，实质上连玉仙以其单方委托的司法鉴定意见书否定了生效判决书中的司法鉴定意见书，即否定了（2013）民一初字第3001号民事判决书中的裁判结果，故连玉仙的诉讼构成重复诉讼，对连玉仙的本次起诉予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回连玉仙的起诉。
上诉人连玉仙不服原审裁定，向本院上诉称：1、一审法院根本没有审查本案基本事实。连玉仙与郑大一附院产生医疗纠纷后，经二七区人民法院和郑州中院审理，均认定郑大一附院在给连玉仙诊疗中有过错，也支持了连玉仙的大部分诉讼请求。但是，该纠纷处理后，连玉仙发生了新的损害事实和后果，目前身体几近瘫痪，病情仍在不断恶化。连玉仙的病情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，连玉仙的病情已构成六级、六级、七级伤残，这说明连玉仙的伤残程度已经加重，属于新的损害后果。原审法院直接驳回连玉仙的起诉，是错误的。2、连玉仙的起诉不属于重复起诉。3、连玉仙委托的司法鉴定具有客观性，应当采信。综上，请求二审法院撤销一审判决，指令一审法院进行实体审理。
被上诉人郑大一附院答辩称：1、连玉仙的医疗纠纷已经两级法院处理过，不应再起诉；2、连玉仙后期身体状况的变化与郑大一附院没有直接的因果关系，3、对于连玉仙单方委托的鉴定，郑大一附院不认可其客观真实性。综上，请求二审法院驳回连玉仙的上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明一致。
本院认为：连玉仙与郑大一附院医疗损害责任纠纷，已经郑州市二七区人民法院作出（2010）二七民一初字第2514号民事判决书和郑州市中级人民法院作出（2013）郑民二终字第698号民事裁定书，现已生效并执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人连玉仙上诉要求“郑大一附院赔偿损失”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律正确、程序合法，裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 韩冬梅