广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6582号
原告：广东汤始建华混凝土有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业区（广东建华管桩有限公司厂房A车间），统一社会信用代码91442000304142518Q。
法定代表人：张华尚，总经理。
委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所实习律师。
被告：中山市信汇房地投资有限公司,住所地广东省中山市民众镇浪网商业街B317，统一社会信用代码91442000096288001F。
法定代表人：彭锦成。
被告：谢永斌，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健林，广东凯行律师事务所实习律师。
被告：彭锦成，男，1991年3月28日出生，汉族，住广东省信宜市，
被告：彭武华，男，1992年2月21日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告广东汤始建华混凝土有限公司（以下简称建华公司）与被告中山市信汇房地投资有限公司（以下简称信汇公司）、谢永斌、彭锦成、彭武华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建华公司的委托诉讼代理人王亚伦、梁志豪，被告谢永斌的委托诉讼代理人叶锦芬到庭参加诉讼，被告信汇公司、彭锦成、彭武华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信汇公司、谢永斌连带向原告支付货款206165元以及违约金113464元（暂计至2017年4月30日，实际应自2015年10月20日按年利率36%计算至实际清偿之日），合计319629元；2.判令被告彭锦成、被告彭武华在未出资范围内与被告信汇公司的债务承担清偿责任。事实和理由：被告信汇公司、谢永斌因信汇商业街工程向原告采�混凝土,双方于2015年8月26日签订了《预拌混凝土购销合同》，约定自2015年8月开始供应，被告须首次开出2015年10月20日可兑现支票一张，票面金额为30万元，原告按票面金额发货，发完此金额后被告再开30天内有效支票，再按票面金额发货。逾期付款的按照每日千分之三支付违约金。后原告按照约定向被告提供了混凝土，经过双方结算，被告合计应向原告支付货款金额为206165元。被告向原告开具的30万元支票无法兑现，现已经退还给被告。被告未支付过货款，经过原告多次催告被告仍拒不付款。被告彭锦成、彭武华系被告信汇公司的股东，信汇公司注册资金3390万元，两股东的实际出资额均为零，依法应当在未出资范围内与被告信汇公司债务承担清偿责任。原告认为被告逾期支付货款的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院给予公正判决�
谢永斌辩称，1.其不是合同主体，依法不应承担合同责任。与原告建华公司存在买卖合同关系的是信汇公司，被告谢永斌与原告建华公司不存在买卖合同关系。2.违约金过高，合同约定的违约金与赔偿金不能同时适用，合同约定的违约金达到年利率109.5%，远高于人民银行规定的贷款利率年利率约4.75%及民间借贷中法律保护的最高年利率24%，请求将违约金调整至合理区间。
因无法以其他方式向被告信汇公司、彭锦成、彭武华送达诉讼材料，本院依法公告向被告信汇公司、彭锦成、彭武华送达诉讼材料，公告期满后，被告被告信汇公司、彭锦成、彭武华未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。
原告建华公司、被告谢永斌围绕诉讼请求及各自所主张的事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异�的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及各方当事人的陈述，本院经审理，认定事实如下：因被告谢永斌承建信汇商业街工程需要，向原告建华公司购买混凝土。原告建华公司与被告信汇公司、谢永斌于2015年8月26日签订《预拌混凝土购销合同》，双方就混凝土的强度等级、单价，交货期限、地点及验收，混凝土的质量、技术要求、交货检验及验收资料的交接，结算及付款方式，双方的权利与义务，违约责任等方面进行了约定。该合同载明的需方为被告谢永斌，供方为原告建华公司。被告谢永斌在合同落款的甲方处签名，被告信汇公司在其上加盖合同专用公章。合同签订后，原告建华公司向被告谢永斌、信汇公司供应了混凝土，双方于2015年10月5日进行了对账，被告谢永斌在结算单中签名确认，2015年9月1日至30日，原告建华公司累计供货金额为206165元。被�信汇公司向原告建华公司开出了出票日期为2015年10月20日的支票（支票号码为1030443037268563）一张，票面金额为300000元，但因未能兑现，该支票已经退回给被告信汇公司。被告信汇公司系由股东被告彭锦成、彭武华出资成立的有限责任公司，该公司注册资本3390万元，其中被告彭锦成认缴2034万元，被告彭武华认缴1356万元，认缴期限均为2024年3月21日。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告建华公司与被告谢永斌、信汇公司签订了《预拌混凝土购销合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，各方均应按应履行。本案争议的焦点是，被告谢永斌是否合同的相对方，是否应对本案债务承担清偿责任。被告谢永斌辩称，与原告建华公司签订购销合同的是被告信汇公司，而非被告谢永斌。但被告谢永斌并未举证证明其系被告信汇公司的员工，或已取得信汇公司的授权。从《预拌混凝土购销合同》载明的双方来看，被告谢永斌是作为一方当事人，且其亦在合同落款的当事人处签名。若被告谢永斌只是代理被告信汇公司签订合同，则前述合同载明的当事人应为被告信汇公司，而被告谢永斌亦应在代理人栏签名，而不是在当事人栏签名。故本院对被告谢永斌的抗辩不予采纳，其应与信汇公司连带向原告建华公司清偿货款。原告建华公司主张被告谢永斌、信汇公司支付货款206165元，本院予以支持。被告谢永斌、信汇公司未按约定向原告建华公司支付货款，应承担相应的违约责任。双方在合同中已经约定，被告谢永斌、信汇公司应开出2015年10月20日可兑现支票一张，票面金额为300000元，原告建华公司按票面金额发货。发完此金额后，被告谢永斌、信汇公司应再开出300000元有效支票，此后按票面金�发货；被告谢永斌、信汇公司逾期付款的，应自逾期之日起，按日3‰支付违约金。现被告信汇公司开具的支票不能于2015年10月20日兑现，被告谢永斌、信汇公司应自2015年10月21日起向原告建华公司支付逾期付款违约金。原告建华公司诉讼时主张按年利率36%计算违约金，被告谢永斌认为该违约金过高，请求调整至合理区间。本院认为，原告建华公司主张的违约金明显过高，应予以调整，本院酌情调整为按年利率24%计算。原告建华公司主张被告彭锦成、彭武华在出资范围内对本案债务承担连带清偿责任。因被告信汇公司并未进入清算程序，目前尚不能确认信汇公司无能力履行本案债务，而被告彭锦成、彭武华认缴出资的时间尚未届满。故本院对原告建华公司的该项主张不予支持。被告被告信汇公司、彭锦成、彭武华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，其应承担相应的法律后果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市信汇房地投资有限公司、谢永斌应于本判决生效之日起七日内向原告广东汤始建华混凝土有限公司支付货款206165元及逾期付款利息（自2015年10月21日起至清偿之日止，年利率24%计算）。
二、驳回原告广东汤始建华混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6094元、诉讼保全费2118元，合计8212元（原告广东汤始建华混凝土有限公司已预交），由被告中山市信汇房地投资有限公司、谢永斌负担（被告中山市信汇房地投资有限公司、谢永斌应于本判决生效之日起七日内迳付原告广东汤始建华混凝土有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 何明伟
审判员 石 慧
二〇一七年十月十七日
书记员 甄玉婷
罗鑫