辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终342号
上诉人（原审原告）潘振军，男，1965年7月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市太和区。
上诉人（原审原告）李守峰，男，1963年8月24日出生，汉族，无职业，现住辽宁省北镇市。
二上诉人共同委托代理人仇一通，辽宁新阳律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市农机化信息中心，住所地锦州市古塔区解放路一段*号。
法定代表人赵纳，该中心主任。
被上诉人（原审被告）锦州市农业机械化管理局，住所地锦州市古塔区解放路一段5号。
法定代表人张志军，该局局长。
二被上诉人共同委托代理人张利单，女，1982年9月10日出生，土家族，锦州市农业机械化管理局员工，现住辽宁省锦州市太和区成都街典逸心洲54-87号。
上诉人李守峰、潘振军因确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李守峰及其与上诉人潘振军的共同委托代理人仇一通，被上诉人锦州市农业机械化管理局、锦州市农机化信息中心的共同委托�理人张利单到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告锦州市农机化信息中心系被告锦州市农业机械化管理局直属单位。1999年10月，锦州市辽锦农用油料储调中心以出让的方式取得开发区杏山乡兴龙村面积为4055平方米的土地使用权，用于建设农机服务中心站项目。2002年12月份，因锦州市辽锦农用油料储调中心被撤销，该宗土地使用权登记于被告农机局名下，被告锦州市农机化信息中心成立后，被告农机局将该宗土地使用权交由被告信息中心使用。2008年5月13日，原告与被告锦州市农机化信息中心签订协议书，约定被告锦州市农机化信息中心将其所有的座落在锦州经济技术开发区兴龙村的宗地使用权以人民币40万元的价格整体出售给原告，包括该宗地上建设的车库及食堂两处房屋所有权。协议签订后，原告一次性支付被告信息中心40万元，被告信息中心将相关土地使用权手续和房屋所有权证交付给原告。因二被告没有全面提供办理过户手续所需的相关资料，造成现在原告无法办理该宗土地使用权证，故原告诉至法院，请求依法判决二被告继续履行合同，配合原告办理该宗土地及地上房屋过户手续，并承担本案诉讼费用。
原审被告锦州市农机化信息中心未作书面答辩，在法庭审理中辨称，房屋随土地一并出售合同成立时生效，并交付，合同已履行完毕，应驳回原告诉讼请求。
原审被告锦州市农业机械化管理局未作书面答辩，在法庭审理中辨称，本案原告与农机局之间合同成立并生效，根据物权法第15条规定，未办理物权登记不影响合同效力，不存在继续履行合同问题，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，被告锦州市农机化信息中心是被告锦州市农业机械化管理局�立的事业法人单位。被告锦州市农业机械化管理局通过出让方式取得位于锦州经济技术开发区杏山街道兴隆村地号为24804／004／011号商业用地使用权，并将该宗土地交给被告锦州市农机化信息中心使用，被告锦州市农机化信息中心在该宗土地上修建了食堂和车库，并办理了房屋所有权证。2008年5月13日，被告锦州市农机化信息中心与原告李守峰、潘振军通过协商就该宗土地使用权转让达成协议，约定被告将该宗土地以40万元价格整体出售给原告，并约定：一、原告一次性付清购买款40万元，二、原告负责办理一切过户手续并承担交易费用，三、被告负责提供办理过户手续所需相关资料，在办理过户期间，原告不得将被告提供的土地证及相关资料作为抵押或从事其他经营活动，否则后果自负。自双方签订之日起，出现其他费用和问题由原告自负，并约定此协议由原告和�被告各一份。被告锦州市农机化信息中心法定代表人在协议上签名并加盖了公章，二原告在协议上签名。协议签订后，原告即向被告锦州市农机化信息中心交纳土地转让金40万元，被告锦州市农机化信息中心将该宗土地的国有土地使用证、食堂和车库的房屋所有权证交给原告。原告在办理土地及房屋所有权变更登记时，因二被告未提供国有资产处置所需相关资料，造成原告无法将所取得的该宗土地及房屋登记在自己的名下，故原告诉至本院。
原审法院认为，我国财政部关于行政单位处置国有资产的规定是由行政资产管理部门会同财务部门、技术部门审核鉴定、提出意见，按审批权限报送审批，事业单位处置国有资产的规定是经主管部门审核后报同级财政部门审批。本案中二被告均认为出让土地的合同有效，但并未提供财政部门的审批材料，该土地转让合�违反财政部门的强制性规定，属于无效合同，故原告要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李守峰、潘振军要求继续履行合同的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费160元，合计260元，由原告李守峰、潘振军负担。
原审判决宣判后，李守峰、潘振军不服，向本院提起上诉称，一、发回重审改判支持上诉人诉请；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定二被告均认为出让土地的合同有效，但并未提供财政部门的审批材料，该土地转让合同因违反财政部门的强制性规定，属无效合同。上诉人认为这一认定是错误的。一、财政部门的规定并非效力性强制性规定。1、财政部门的规定属于部门规章，不属于《合同法》第52条第（五）项规定的法律、行政法规；2、财政部门的强制性规定属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定，效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范，只有违反了效力性的强制性规范的，才应当认定合同无效。我国法律不禁止国有资产转让，为了防止国有资产流失，制订了国有资产转让须经审批的有关规定，但这属于国有资产管理规范，而非效力性规范，不能直接否认合同效力，因为，国有资产转让的行为是否有效应当以认定合同有效是否损害国家利益为实质要件。本案中，第一、财政部门的强制性规定没有规定如违反即无效；第二、若使合同继续有效不会损害国家利益。本案转让合同的主体合格，意思表示真实，且内容合法，被上诉人转让土地及房屋是为了解决职工开资的燃眉之急，完全符合市场价格，没有损害国家利益。也没有我国《合同法》第52条规定的“以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意低价转让造成国有资产损失；损害社会公共利益”等导致合同无效情形，应确认有效。二、应平等保护合同双方当事人合法权益。审批实际是行政机关、事业单位与上级主管部门之间的内部管理规定，如果在民事司法中以转让国有资产未经审批为由认定合同无效，显然是对占有、使用、经营国有资产的民事主体给予了特殊保护，这违背了平等保护民事主体合法权益的民法基本原则，对上诉人而言是极不公平的。三、审批程序是履行合同内容。国有资产转让须经审批的程序，规制的是合同的履行行为，是被上诉人履行合同义务的内容，仅对合同是否生效产生影响，并不影响合同是否�效。四、应判令继续履行或解除合同赔偿损失。因为被上诉人没有全面提供包括审批资料在内的办理过户所需的相关资料，造成上诉人无法办理该宗土地使用权证，未履行合同义务的过错在被上诉人，应判令被上诉人继续履行合同。综上，请查明事实，依法判决。
被上诉人锦州市农机化信息中心、锦州市农业机械化管理局共同答辩称，我方认为上诉请求中解除合同赔偿损失的请求与原审的上诉请求不一致，应依法予以驳回。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李守峰、潘振军要求被上诉人锦州市农业机械化管理局、锦州市农机化信息中心继续履行合同的诉讼请求能否得到法律支持。依据查明的事实，本案涉及的土地系锦州市农业机械化管理局通过出让方式取得的使用权，其将该土地交给其下属的锦州市农机化信息中心使用，并由锦州市农机化信息中心办理了房屋产权证，因二被上诉人系行政单位和事业单位，其占有、使用的土地及房屋均系国有资产，为防止国有资产的流失，我国对于国有资产的转让有严格的程序规定，财政部规定行政单位及事业单位处置国有资产应当严格履行审批手续，未经批准不得自行处置，而本案中锦州市农机化信息中心处置争议房屋及土地时并未履行规定的审批手续，故二上诉人要求被上诉人继续履行合同的诉讼请求，不能得到法律支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李守峰、潘振军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵 歌