苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02828号
原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
被告陈伟。
被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市新城河路520号。
负责人李学军，总经理。
委托代理人林启敏，系中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。
委托代理人张俊峰，居民省份证号码321085197605070011，系被告公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称“人保公司”）与被告陈伟、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称“财保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，后因案件需要，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理，合议庭员组成人员为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙文龙、李明俊，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙令奇、邱火根，分别于2016年3月21日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人钱伟妍（第一、三次开庭）、姜瑶瑶（第二次开庭）、被告陈伟（第一次开庭）、被告财保公司委托代理人林启敏（第一次开庭）、张俊峰（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保公司诉称：案外人王丽玲为其名下的苏E×××××汽车在原告处投保了车损险（商业险），保险期间为2013年6月21日至2014年4月15日。在保险期间内，被告陈伟驾驶的苏N×××××汽车发生侧翻与苏E×××××汽车相撞，造成人员伤亡与车辆损坏，经交警部门认定，被告陈伟负全部事故责任。原告已经依据与案外人王丽玲之间成立的保险合同向案外人王丽玲支付了保险赔偿金。被告陈伟驾驶的苏N×××××汽车在被告财保公司投保了交强险、商业三者险，因此原告在向被保险人赔付保险金后有权向责任方与其保险公司索赔。故原告诉至法院，请求判令被告陈伟、财保公司支付原告赔偿款69950元（包括车损66500元及鉴定费3450元），并承担本案诉讼费用。
被告陈伟辩称：被告陈伟确认对交通事故负全部事故责任，被告陈伟已为其驾驶的车辆向被告财保公司投保了交强险与商业三者险，在发生交通事故后，包括案外人王丽玲在内的赔偿权利人已提起诉讼主张过该索赔权利，被告陈伟与被告财保公司已经通过调解方式解决车损部分赔偿事宜，因此原告无权再向被告陈伟主张赔偿。
被告财保公司辩称：被告陈伟驾驶的苏N×××××车辆在我司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险的保险额度为50万元（不计免赔），本案所涉交通事故发生在保险期间内，被告财保公司对事故发生与责任承担事实没有异议，被告财保公司已在另案赔付包括案外人王丽玲在内的赔偿权利人保险赔偿金，商业三者险限额内尚余21000元未赔付，但在苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2847号案件审理中，被告财保公司连同被告陈伟已与包括案外人王丽玲在内的赔偿权利人达成和解，赔偿权利人已经放弃了车损部分的索赔权利，原告是否就车损赔付案外人王丽玲保险赔偿金，均无权向被告财保公司主张赔偿。
经审理查明：2013年10月19日15时55分，被告陈伟驾驶苏N×××××汽车在苏州工业园区阳澄湖大道沪宁高速阳澄湖交叉路口处时因车速偏快、路遇情况处置不当等原因发生车辆侧翻，与行人张益平及停放于路边的苏E×××××汽车相撞，造成车辆发生损坏，行人张益平倒地受伤，后张益平经抢救无效死亡。经苏州市交通巡逻警察支队工业园区大队于2013年10月24日出具的《道路交通事故认定书》认定该交通事故责任由被告陈伟承担全部责任。
因张益平死亡，包括案外人王丽玲在内的赔偿权利人提起对本案被告陈伟、财保公司及案外人宿迁开元汽车运输服务有限公司的诉讼，要求财保公司在交强险范围内赔偿113127元（死亡赔偿金11万元、医疗费1127元、财产损失2000元，含精神损害抚慰金50000元）；财保公司在商业三者险范围内赔偿50万元；陈伟与宿迁开元汽车运输服务有限公司赔偿440852元。后在苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2847号案件审理过程中，当事人各方经调解达成如下调解协议：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司于2014年6月25日前赔付原告张建国、杨丽琴、王丽玲、张洪睿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等各项损失共计592127元；二、被告陈伟于2014年5月26日前赔偿原告张建国、杨丽琴、王丽玲、张洪睿265000元（已履行）；三、上述款项履行完毕后，双方当事人就本案再无其他纠葛”。在苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2847号案件的调解笔录中记录如下内容：“被1代（当事人为本案被告财保公司）：同意在交强险、商业险范围内赔偿原告592127元了结此案，原告车损不再向我公司理赔。被2代（当事人为本案被告陈伟）：愿意赔偿原告上述各项损失共计265000元了结本案，希望对方出具谅解书，对于陈伟刑事案件予以谅解。被3代（当事人为另案被告宿迁开元汽车运输服务有限公司）：同意上述意见。原代（当事人为包括案外人王丽玲的各赔偿权利人）：同意上述调解方案”。
另查明，案外人王丽玲以其向原告人保公司投保了车损险、车辆因交通事故发生损坏为由向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，要求判令人保公司赔偿车辆损失69000元及鉴定费3450元。在该案诉讼过程中，人保公司以王丽玲已经在苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2847号案件中主张过索赔进行抗辩。江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第00895号民事判决书查明如下事实：2013年6月21日，王丽玲为其所有的苏E×××××小型车辆向人保公司投保了机动车损失险（限额为103000元）和不计免赔，保险期间自2013年6月21日0时起至2014年4月15日24时止。2013年10月19日15时55分，陈伟驾驶苏N×××××重型自卸货车时与行人张益平和上述投保车辆发生交通事故，造成张益平死亡、两车损坏。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，认定苏N×××××的车辆驾驶员陈伟负事故的全部责任。嗣后，本起交通事故受害方包括王丽玲向苏州工业园区人民法院起诉，要求苏N×××××驾驶员及车主、该车的承保保险公司（即本案被告财保公司）进行赔偿，其诉请中包含苏E×××××车辆损失2000元，2014年5月22日，苏州工业园区人民法院于出具（2013）园民初字2847号民事调解书，由苏N×××××车辆承保公司（本案被告财保公司）赔偿王丽玲等人各类损失592127元，苏N×××××车辆驾驶员陈伟赔偿原告王丽玲等人265000元，“上述款项履行完毕后，当事人就本案再无其他纠葛”。2014年6月25日，经苏州市价格认证中心认证，原告的投保车辆报废，车损为69000元，原告为本次鉴定支付了鉴定费3450元。审理中，人保公司认为（2013）园民初字2847号民事调解书中确认了原告王丽玲和侵权人陈伟之间再无纠葛，应当视为原告王丽玲放弃向侵权人主张损失的权利，将导致其无法行使追偿权，故原告无权向其再主张损失。就苏E×××××车辆的残值，江苏省张家港市人民法院向苏州市价格认证中心发函进行调查，苏州市价格认证中心复函称该报废车辆的回收价格约为500元，王丽玲与人保公司对该复函均无异议，并一致同意在王丽玲主张的车辆损失中扣除残值500元。基于上述事实，张家港市人民法院（2014）张商初字第00895号民事判决书认定案外人王丽玲等人在苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2847号案件的诉讼请求中仅主张了交强险财产部分的车辆损失2000元，并未主张其余车辆损失，该案的调解并不导致其剩余车损赔偿主张的丧失，在扣除已调解解决交强险范围内的车损与车辆残值后，判令人保公司支付王丽玲赔偿金理赔款66500元、鉴定费3450元。
原告人保公司于2014年12月30日按照张家港市人民法院（2014）张商初字第00895号民事判决书确定的义务内容向案外人王丽玲支付69950元。
庭审中，原告亦确认被告财保公司在（2013）园民初字第2847号案件支付赔偿权利人赔偿款后，其保险额度内尚余21000元可供理赔。
经询问，当事人各方均称无法联系案外人王丽玲到庭，亦无法提供案外人王丽玲的有效联系方式。
以上事实由保单、道路交通事故认定书、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2847号民事调解书及调解笔录、张家港市人民法院（2014）张商初字第00895号民事判决书、保险金赔付凭证、以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告陈伟因驾驶苏N×××××汽车存在过错造成案外人王丽玲所有的苏E×××××汽车损坏，经交警部门认定该交通事故中由陈伟负全责。故对于苏E×××××汽车因交通事故发生的财产损失，应由苏E×××××汽车一方的责任人承担。
经张家港市人民法院（2014）张商初字第00895号民事判决书认定，包括案外人王丽玲在内的赔偿权利人于（2013）园民初字第2847号案件中仅放弃交强险部分的财产赔偿权利，并未主张其余车辆损失，达成的调解协议内容并未对剩余车损赔偿进行约定。本案中，交通事故责任方的汽车已在被告财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，因案外人王丽玲已经对因车损造成损失交强险理赔款予以处分，故原告人保公司无权要求被告财保公司与陈伟在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于交强险不足清偿的部分，应由机动车使用人承担赔偿责任，本案所涉交通事故发生于苏N×××××汽车的保险期间内，故被告陈伟应对未能清偿部分的车损承担赔偿责任。因此原告人保公司有权自向被保险人赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代被保险人之位向造成保险标的损害的第三方主张赔偿的权利。
关于苏E×××××汽车的财产损失，（2014）张商初字第00895号民事判决书认定交通事故造成苏E×××××汽车的车辆损失金额为69000元，扣除所有权人已经处分的车损赔偿2000元与车损残值500元，故被告陈伟应当支付赔偿权利人的赔偿款金额为66500元。以苏N×××××汽车作为保险标的，由被告财保公司承保商业第三者责任险，其中约定的保险赔偿限额500000元，因事故发生，被告财保公司已于另案支付保险赔偿金，其额度内尚余21000元未作赔付，故原告有权依据苏N×××××汽车作为保险标的的保险合同关系向被告财保公司主张按照保险合同商业第三者责任险范围向原告太保公司赔偿21000元，剩余车损则应当由被告陈伟支付原告。
因原告人保公司与其被保险人存在车损价值的争议，经委托评估鉴定机构对涉案车辆损失车损进行鉴定、评估，该费用仍属于保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应当由保险人自行承担，即便该费用的支出系通过诉讼形式产生。故原告人保公司要求两被告支付鉴定费3450元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司保险赔偿金21000元；
二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿款45500元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由被告陈伟负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一六年六月十四日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第（一）项
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十五条第（一）项
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。