昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第688号
原告：赵静静，女，1986年6月25日出生，汉族，住昆明市宜良县。
委托代理人：陈实，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：叶艳玲，女，1979年8月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托代理人：李原，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘蒋东，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地：云南省安宁市，现住址不明。
原告赵静静诉被告叶艳玲返还原物纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员彭飞适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告赵静静及其委托代理人陈实，被告叶艳玲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，并且根据原告的申请，追加刘蒋东为被告参加诉讼，依法组成合议庭于2016年2月14日再次公开开庭进行了审理，原告赵静静及其委托代理人陈实，被告叶艳玲的委托代理人李原到庭参加了诉讼，被告刘蒋东因下落不明，经本院向其公告送达民事诉状、参加诉讼通知书、举证通知、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告赵静静于2013年11月12日购买轿车一辆（型号：别克英朗GT，车牌号为：云Ａ×××××，车架号为：LSGPB54UXDD377070），2013年12月6日办理了该车辆的登记手续，原告赵静静为该车的所有权人。2015年4月17日原告赵静静的朋友刘蒋东以借车使用为由，将该车借走，之后原告赵静静再无法与刘蒋东取得联系，该车不知所踪。2015年5月15日原告赵静静才获知该车辆被刘蒋东非法出质给被告叶艳玲用于向被告叶艳玲质押借款，该车被被告叶艳玲非法占有。原告赵静静多次与被告叶艳玲取得联系，要求被告叶艳玲返还原告赵静静所有的车辆，但被告均以各种理由不予返还该车辆。综上，被告叶艳玲的行为严重侵犯了原告赵静静作为该车辆所有人的合法权益，根据《民法通则》、《物权法》的相关规定，被告叶艳玲为非法占有，应向原告赵静静返还车辆原物。为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请贵院依判令：1、判令被告返还原告的轿车一部（云Ａ×××××）价值80000元或等值财物；2、本案诉讼费用由被告承担。”
被告叶艳玲在第一次庭审中辩称：原告所诉的车子现在不在被告这里了，被原告的男朋友刘蒋东开走了。车子是刘蒋东开来放在被告这里的，在7月20日的时候刘蒋东过来把车子开走了。
被告叶艳玲在第二次庭审中辩称：本案案由被告认为不应是“返还原物”，本案是原告与刘蒋东共同向被告借款，并由原告用其所有车辆进行质押的，不是单纯的返还原物。原告是将从合同的部份单独进行诉讼，不利于整个纠纷的解决。原告在起诉时仅将叶艳玲列为被告，刘蒋东是由法庭依法追加的被告并进行了公告送达。原告并没有直接与叶艳玲发生关系。原告辩称其车辆证照及银行卡均放置在车内，如果案件事实确如原告所述，则刘蒋东涉嫌车辆盗窃，需要追究刘蒋东的刑事责任，本案需要中止审理。原告的诉讼请求是违背法律规定的，其所依据的事实不成立。原告如果坚持本案诉讼，应当判决由刘蒋东承担向原告返还车辆的义务，而驳回原告对被告叶艳玲的诉讼请求。
被告刘蒋东未到庭答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：赵静静身份证信息。欲证明：原告的诉讼主体资格。
证据二：叶艳玲户籍证明。欲证明：被告的诉讼主体资格。
证据三：车辆登记信息查询表。欲证明：别克英朗GT轿车（车牌号为云Ａ×××××，车架号为LSGPB54UXDD377070）为原告赵静静所有。
证据四：原告与刘蒋东微信截屏；
证据五：原告与被告手机短信截屏；
证据六：原告与被告对话录音。
上述三组证据证明：1、被告非法并实际占有别克英朗GT轿车（车牌号为云Ａ×××××，车架号为LSGPB54UXDD377070）。2、原告的别克英朗GT轿车系被告刘蒋东将车借出私自出质于被告借款，被告叶艳玲与刘蒋东订立的质押合同以及被告的质权无效，被告对车的占有属于非法占有。
证据七：交通违法通知短信截屏。欲证明：被告在占有原告的别克英朗GT轿车后，一直对该车进行使用。
证据八、原告赵静静在金星派出所报案录音摘要。欲证明：被告叶艳玲自2015年4月17日至今仍占有原告所有的别克英朗GT轿车。
经质证，被告叶艳玲对于原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七无异议，但认为原告与刘蒋东有合谋诈骗被告的嫌疑，对于证据八的真实性、合法性不认可，无法判断录音中的时间地点及人物身份，以及录音是否完整地反映了整个案件的事实，被告对录音的关联性不予认可，从文字稿中无法判断出完整情况。
被告叶艳玲为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、叶艳玲身份证；2、刘蒋东身份证。欲证明：签订《借款协议》的当事人刘蒋东、叶艳玲的主体资格。3、《借款协议》。欲证明：民间借贷合同的双方代表刘蒋东、叶艳玲于2015年4月24日签订的《借款协议》的内容，对权利义务有明确约定。
第二组证据：1、赵静静身份证。欲证明：民间借贷的担保质押车辆的所有权人的身份。2、《机动车行驶证》。欲证明：质押车辆可准予机动车上道路行驶的法定证件。3、《机动车登记证书》。欲证明：登记证书是车辆所有权的法律证明，由车辆所有人保管，不随车携带。4、《机动车销售统一发票》。欲证明：购置车辆的付款凭证。
第三组证据：1、支付宝《电子客户回单》。欲证明：叶艳玲已向《借款协议》的当事人之一赵静静的银行卡付款的事实。2、《银行卡客户交易查询打印》。欲证明：叶艳玲从银行取款支付给赵静静、刘蒋东的事实。
第四组证据：1、《证明》。欲证明：证人叶某知晓刘蒋东、赵静静通过介绍人向叶艳玲借款的事实。2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》。欲证明：叶某取款并交付叶艳玲向赵静静、刘蒋东付款的事实及金额。3、《调查笔录》。欲证明：证人毛某对于赵静静、刘蒋东与叶艳玲、叶某之间民间借贷的事实与经过。
第五组证据：证人叶某、毛某的证言。欲证明：赵静静、刘蒋东与叶艳玲、叶某之间民间借贷的事实与经过。
经质证，原告对于被告叶艳玲提交的第一组证据的第1、2项认可无异议。对第3项证据仅能证明叶艳玲向刘蒋东贷款4万元，该协议中并没有原告的签字，无法证明原告向被告叶艳玲出质了名下车辆，借款协议与本案没有关联性。对第二组证据的三性均无异议。对第三组中的支付宝《电子客户回单》的真实性、合法性、关联性无异议。对《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关。对第四组证据中的证明以及调查笔录实为证人证言，与证人证言一并质证。《中国农业银行银行卡交易明细清单》与本案没有关联性。第五组证人叶某、毛某的证言，叶某与被告叶艳玲是父女关系，因此对其证言不予认可。从证人证言中可以反映出，赵静静未参与借款。因此原告所有车辆是叶艳玲非法占有。第二位证人毛某的证言也可以证实叶静静对借款不知情。且两位证人的证言与本案均没有关联性。
被告刘蒋东未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据八系一份录音资料，从录音资料中无法反映出录音地点以及对话人的身份，故本院不予确认真实性。被告提交的证据一中的身份证复印件、证据二，具有真实性、合法性、关联性，证据一中的《借款协议》、证据三、证据四、证据五，与本案不具有关联性。
通过庭审，本院依法确认如下案件事实：
原告赵静静与被告刘蒋东系男女朋友关系。2015年4月17日，被告刘蒋东将原告赵静静名下车牌号为云Ａ×××××别克轿车一张质押在被告叶艳玲处用于借款。原告对于被告刘蒋东将其名下的上述车辆质押给被告叶艳玲的行为不予认可，于2015年6月3日诉至本院主张诉请中的权利。被告叶艳玲在第一次庭审中陈述：原告名下的上述车辆于2015年7月20日以前一直存放在被告叶艳玲处，被告刘蒋东于2015年7月20日偿还了借款及利息后将车辆开走。被告叶艳玲在第二次庭审中确认原告名下的云Ａ×××××别克轿车仍由其保管，之所以不归还原告是因为被告刘蒋东未归还借款。
本院认为，双方争议的焦点问题为被告叶艳玲占有原告名下的云Ａ×××××别克轿车一张是否合法？
本院认为：被告叶艳玲占有原告名下的上述车辆是基于被告刘蒋东的质押行为，被告刘蒋东在无车辆所有权人授权的情况下擅自将原告名下车辆用于质押，构成无权处分，且原告明确表示对于被告刘蒋东的该无权处分行为不予追认，故该质押行为无效，被告叶艳玲应当将其占有的云Ａ×××××别克轿车返还原告。关于被告叶艳玲在第二次庭审中提出的原告与被告刘蒋东系共同借款人的抗辩意见，缺乏相应证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。关于被告刘蒋东与被告叶艳玲的借款合同关系，不在本案审议范围内，被告叶艳玲可以另案诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶艳玲于本判决生效之日起十日内将其占有的云Ａ×××××别克轿车一张返还原告赵静静；
二、驳回原告赵静静对于被告刘蒋东的诉讼请求。
案件受理费人民币1800元由被告叶艳玲承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 杜 芸
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘艳艳