浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第276号
上诉人（原审被告）：张海斌。
委托代理人：高荣荣，浙江凡心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区联合物业有限公司。
法定代表人：郭志安。
委托代理人：刘璐。
张海斌因与宁波经济技术开发区联合物业有限公司（以下简称联合物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年4月22日作出的�2015）甬仑民初字第291号民事判决，于2015年5月4日向本院提起上诉，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月25日、2013年12月31日，联合物业公司与宁波市北仑区凤凰城商业街业主委员会分别签订物业管理委托合同一份，合同约定：由联合物业公司对凤凰城商业街提供物业管理服务；服务期限分别为2011年1月1日至2013年12月30日、2014年1月1日至2016年12月30日；上述物业服务期间收费标准综合服务费均为1.8元/平方米/月、日常维修费均为2元/平方米/年；业主和物业使用人逾期（以年度为界）交纳物业管理综合服务费及日常维修费的承担相应违约责任，加收违约金，违约金的计算以逾期之日起按每天所欠费用的分别为千分之3、千分之0.3累计。宁波经济技术开发区天人房地产开发有限公司系位于宁波市北仑区新碶凤凰城南区3幢109-116号房屋1至3楼带阁楼房屋的所有权人。2010年12月9日，该房地产公司将其所有的凤凰城商业街所有房屋委托宁波市北仑区经济建设投资有限公司经营管理并行使业主权利。2011年3月21日，宁波市北仑区经济建设投资有限公司与张海斌签订了凤凰城商业街房屋租赁合同一份，合同约定：经济投资公司作为出租人将凤凰城南区3幢109-116号房屋1至3楼带阁楼的房屋出租给张海斌使用；租赁房屋面积约2000平方米（包括杂货店）；租赁期限为5年即2011年6月1日至2016年5月30日；租赁期间的物业费、税金、水费、电费等均由张海斌承担，由张海斌按时直接向相关部门交纳；合同还就租金等内容作了约定。张海斌系凤凰城南区3幢109-116号房屋1至3楼带阁楼房屋的承租人，该房屋系商业用房，房屋建筑面积为2005.22平方米。因张海斌未支付2011年6月1日至2014年12月31日的物业管理综合服务费及日常维修费，经联合物业公司催讨未果。
联合物业公司于2015年2月3日诉至法院，以张海斌作为商业用房承租人，自租赁之日起至今从未付过物业费，经多次催讨，仍未付款等为由，起诉请求：1.判令张海斌支付2011年6月1日至2014年12月31日止的物业综合服务费154800元，共有部位、共用设施日常维修费14333.3元，合计169133.3元；2.判令张海斌支付违约金24212元。
原审法院审理认为：联合物业公司与宁波市北仑区凤凰城商业街业主委员会签订的物业服务合同、张海斌与经济投资公司签订的房屋租赁合同均合法有效。张海斌作为凤凰城南区3幢109-116号房屋1至3楼带阁楼房屋的承租人，且其与经济投资公司签订的房屋租赁合同中已明确约定租赁期间的物业费等均由张海斌承担，由张海斌按时直接向相关部门交纳，故张海斌也应�该物业服务合同约束。联合物业公司履行物业服务义务后，张海斌理应按约支付综合服务费及日常维修费，故对联合物业公司要求张海斌支付2011年6月1日至2014年12月31日的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，予以支持。上述物业服务合同中约定业主和物业使用人逾期（以年度为界）交纳物业管理综合服务费及日常维修费的另需支付违约金，违约金自逾期之日起按日千分之3、千分之0.3计算。原审认为，这里的“以年度为界”应理解为当年的物业费应在当年12月31日前交纳，超过该时间即为逾期。故对联合物业公司要求张海斌支付自逾期之日起至2014年12月31日止按日万分之三计算违约金的诉请，亦予以支持。张海斌辩称的事由不能作为其不交纳物业费的理由，且张海斌不交纳物业费对其他已交纳物业费的业主及物业使用人来说也是不公平的。当然从张海斌提供的一些照片来看，联合物业公司在日常服务中某些环节还存在着一定瑕疵，联合物业公司作为物业服务企业应不断提高服务质量，以更好地为业主及物业使用人服务。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款、第五十四条第一款的规定，判决：张海斌应支付联合物业公司2011年6月1日至2014年12月31日的物业管理综合服务费154800元、日常维修费14333.3元、违约金24212元，合计193345.3元，该款于本判决发生法律效力之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4”167元，减半收取2083.5元，由张海斌负担。
宣判后，张海斌不服，上诉本院，请求撤销原判，改判驳回联合物业公司的诉讼请求。理由是：1.一审判决仅认定合同对业主的约束力，却不认定合同对联合物业公司的约束力。联合物业公司与业主委员会之间签订的物业服务合同，对双方均有约束力，联合物业公司应当履行合同约定的义务。但事实上，联合物业公司没有履行义务，即便根据其提供的证据，也只在张海斌于2014年提出起诉以后，联合物业公司才履行了一次维修义务。因此，张海斌最多只承担2014年的物业费，之前的物业费不应承担。原审对张海斌提交的多份证据证明联合物业公司不履行合同义务的事实视若无睹，仍判令张海斌支付全额物业费及违约金，显失公平。2.原审既认可张海斌提交的联合物业公司不作为的证据，认定联合物业公司履行合同存在瑕疵，但又全额支持联合物业公司的诉讼请求，显然前后矛盾。3.联合物业公司因自身管理原因导致物业服务差，使得张海斌的正常经营受到影响并遭受损失。联合物业公司对此是明知的，因此也从未催讨物业费。即便应缴纳物业费，也应是从2014年5月开始。2014年12月底是缴费期限，逾期仅为1个多月，原审判决自2011年12月底前起算违约金，显属错误。
联合物业公司辩称：1.联合物业公司依照合同约定提供物业服务，张海斌接受了物业服务，应支付费用；2.张海斌经历多次催缴后仍拒付，理应承担违约金；3.张海斌所主张的损失是由于其自己装修不当造成的，与物业服务无关，联合物业公司从未拒绝维修。物业服务即便有瑕疵也不构成拒付物业费的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审认定�事实均无异议，亦均未提供任何新的证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据宁波市北仑区凤凰城商业街业主委员会与联合物业公司签订的《凤凰城商业街物业管理委托合同》，联合物业公司提供服务的受益人为全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任。张海斌租用凤凰城商业街南区3幢109-116号房1至3楼带阁楼房屋，是物业使用人，应按物业服务合同的约定支付物业费。张海斌上诉称，联合物业公司虽然在该商业街承担物业服务责任，但自张海斌2010年开始使用物业以来，联合物业公司并未按约定履行义务，装修前的供电、装修垃圾的清运，联合物业公司均予以拒绝，公共部位漏水也拖延了5年才来维修。对此，本院认为，张海斌所主张的联合物业公司拒绝供电及拒绝清运装修垃圾等问题，联合物业公司并不认可，对其主张，本院不予采信。关于漏水维修的问题，根据联合物业公司在一审中提供的证据，应认定联合物业公司确在履行物业服务的义务。张海斌主张其不应承担支付物业服务费用，依据不足，本院不予采纳。张海斌关于联合物业公司一直未催缴物业费即是默许其不必支付的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院难以采信。张海斌自2011年6月1日起即未支付物业服务费，原审判决其支付物业服务费、日常维修费及违约金，并无不当。综上，上诉人张海斌之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4167元，由张海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一五年七月三十日
代书 记员 薛 楠