浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4270号
原告：仁香阁，系死者王涵之母。
原告：王朝雄，系死者王涵之父。
上述二原告委托诉讼代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司。住所地：上海市长阳路***号。统一社会信用代码：91310110832238126E。
代表人：高汉忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：上海德威集装箱运输有限公司。住所地：上海市浦东新区港城路****号。统一社会信用代码：91310115607690060K。
法定代表人：杨时，董事长。
委托诉讼代理人：陈德福，该公司员工。
被告：朱启峰。
原告仁香阁、王朝雄与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称人保杨浦公司）、上海德威集装箱运输有限公司（以下简称德威运输公司）、朱启峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告仁香阁及二原告的委托代理人傅靖翀、被告人保杨浦公司委托代理人陈冲、被告德威运输公司委托代理人陈德福到庭�加诉讼。被告朱启峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称：2016年1月22日21时58分，被告朱启峰驾驶沪D×××××号重型集装箱半挂车沿海宁市长安镇盐仓新兴路由南往北行驶至新兴路陈家石桥交叉路口地方时，与沿新兴路东侧非机动车道同向行经该路口左转弯行驶的原告仁香阁驾驶的无号电动自行车（车上载其女儿王涵）发生碰撞并碾压，造成两车不同程度损坏，王涵死亡，仁香阁受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告朱启峰与仁香阁各负本起事故的同等责任，王涵无责任。经查，被告德威运输公司系肇事车辆的所有人，肇事车辆在被告人保杨浦公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。故二原告提起本案诉讼，就二原告遭受的损失总计953530元（含死亡赔偿金874280元、丧葬费25860元、精神损害抚慰金50000元、误工费3390元），请求法院判令被告人保杨浦公司在交强险责任限额内先予赔偿（包含精神损害抚慰金），交强险赔偿后余款的60%由被告人保杨浦公司在商业险限额内赔偿，由被告德威运输公司、朱启峰对保险赔偿后的不足部分承担60%的赔偿责任，实际诉讼请求为616118元。
被告人保杨浦公司辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业险及不计免赔险，同意按照责任比例进行赔付；针对原告的诉讼请求，具体在质证中陈述；鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
被告德威运输公司辩称：针对原告的诉讼请求，德威运输公司同意被告保险公司的意见；事故发生后，德威运输公司向原告垫付了现金50000元，并支付了尸检费3000元。
被告朱启峰未作答辩。
二原告为证明本案交通事故发生的情况、责任认定、王涵因事故死亡的事实以及其所主张的各项损失构成等，向本院提供了道路交通事故认定书1份，行驶证、驾驶证及交强险、商业险保单（复印件）共6页，户口簿1份，户籍注销证明、死亡医学证明书及殡葬证各1份，就读证明1份，劳动合同、工资单及帐户明细、完税证明、工伤认定决定书各1份。以上证据，经庭审质证，被告人保杨浦公司、德威运输公司对证据均无异议，本院审核后亦认为这些证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认。
被告德威运输公司为证明其与被告朱启峰之间的协议、已向原告支付赔偿款50000元并支付了死因鉴定费、吊车费、拖车费等，向本院提供了车辆转让经营协议、收条、死因鉴定费发票、拖车费发票、吊车费发票各1份。以上证据，经庭审质证，原告对车辆转让经营协�表示不清楚，对收条无异议，对三份发票原告认为与本案无关，被告人保杨浦公司表示该组证据请法院依法认定。本院经审核，车辆转让经营协议、收条、死因鉴定费发票均符合证据三性，能证明本案相关事实，故予以认定；拖车费发票、吊车费发票系被告德威运输公司为其肇事车辆支付的费用，与本案原告的诉请缺乏关联性，本院不予认定。
被告人保杨浦公司、朱启峰均未向本院提供证据。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年1月22日21时58分，被告朱启峰驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂号重型集装箱半挂车沿海宁市长安镇盐仓新兴路由南往北行驶至新兴路陈家石桥交叉路口地方时，与沿新兴路东侧非机动车道同向行经该路口左转弯行驶的原告仁香阁驾驶的无号电动自行车（车上载其女儿王涵）发生碰撞并碾压，造成两车不同程度损坏，王涵死亡，仁香阁受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告朱启峰与仁香阁各负本起事故的同等责任，王涵无责任。
又查，沪D×××××号重型半挂牵引车及沪B×××××挂号重型集装箱半挂车的登记车主均为被告德威运输公司，被告朱启峰系从被告德威运输公司处购买了沪D×××××号重型半挂牵引车，并将该车辆挂靠在被告德威运输公司。沪D×××××号重型半挂牵引车在被告人保杨浦公司处投保了机动车交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，保险期间为2015年5月17日至2016年5月16日。
事故发生至今，被告德威运输公司向二原告支付过赔偿款50000元及死因鉴定费3000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。二原告因王涵交通事故死亡遭受的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队作出被告朱启峰与原告仁香阁各负本起事故同等责任，王涵无责任的责任认定并无不当，本院予以确认。关于原告方请求的各项赔偿数额，就死亡赔偿金，本案死者王涵从小跟随其母亲在海宁学习及居住生活，现有证据能够证实其母亲的收入主要来源于非农，故二原告按城镇标准请求死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。就丧葬费与亲属办理丧葬事宜误工费，二原告的诉请均在合理范围，本院予以支持。另，本起事故造成王涵死亡的严重后果，给二原告造成了巨大的精神痛苦，理应给予二原告精神损害抚慰金的赔偿，综合本起事故双方的责任大小、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为30000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险�围内先行赔付，符合法律规定，本院予以照准。
参照2015年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及二原告的诉讼请求，本起事故二原告的各项损失本院确定为：死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、丧葬费25860元、亲属办理丧葬事宜误工费3390元（113元/天×10天×3人）、精神损害抚慰金30000元，合计933530元。
本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由沪D×××××号重型半挂牵引车的交强险保险公司，即被告人保杨浦公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。就二原告的上述损失，死亡伤残项下的赔偿费用已超出110000元的限额（死亡赔偿金874280元、丧葬费25860元、亲属办理丧葬事宜误工费3390元、精神损害抚慰金30000元）。由于本起事故造成�涵死亡和原告仁香阁受伤，就交强险限额的分配，本案二原告一致同意将医疗费限额10000元用于仁香阁受伤一案，死亡伤残限额110000元在两起案件中进行平分，本院予以照准。故被告人保杨浦公司应在交强险范围内赔偿二原告损失55000元（其中精神损害抚慰金30000元在交强险中优先赔付）。
就交强险范围外的损失878530元，依据事故双方的责任大小和各自的交通方式，应由机动车一方承担60%的赔偿责任为宜，计527118元。因沪D×××××号重型半挂牵引车在被告人保杨浦公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险，且投保了不计免赔险，故应由被告人保杨浦公司在商业险范围内全额赔偿，其余二被告无需承担赔偿责任。被告德威运输公司已支付的53000元，可视为德威运输公司替人保杨浦公司垫付的款项，应在被告人保杨浦公司的赔偿总额中予以扣除，由其�行与被告人保杨浦公司进行结算。综上，被告人保杨浦公司尚需赔偿二原告529118元。对到庭二被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对二原告诉请中不合理的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仁香阁、王朝雄交通事故损失529118元。
二、驳回原告仁香阁、王朝雄的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告仁香阁、王朝雄负担246元，由被告朱启峰负担1494元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 汤秋静
二〇一六年八月十七日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝�行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。