海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼民申字第733号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。
负责人：姚卫星，该公司副总经理。
委托代理人：刘晓丹，该公司高级副经理。
委托代理人：周硕，该公司副经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市中盈律师事务所。
委托代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。
再审申请人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达海南分公司）因与被申请人北京市中盈律师事务所（以下简称中盈律所）委托代理合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院于2015年4月21日作出的（2015）海中法民二终字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
信达海南分公司申请再审称：一、原审法院就本案中逾期支付代理费的基本事实未查明，错误判决“申请人承担逾期支付代理费的利息，自2011年12月28日起至本判决确定履行之日止。”2011年12月27日，申请人委托海南泰达拍卖有限公司对海南琼海涤纶厂14笔债权资产和4户实物资产组成资产包进行拍卖，拍卖成交价款8600万元（本案中《委托代理协议》项下由被申请人代理的13笔债权资产拍卖价格对应为40811931.4元）。2011年12月30日，申请人与竞买人海南旭宏投资有限公司签订《资产转让合同》，该合同第6.1.2条约定“在拍卖成交之日起5日内，乙方海南旭宏投资有限公司应将转让价款汇至甲方信达公司指定的账户”。海南旭宏投资有限公司支付完毕400万元，剩余款项8200万元因资金流动性问题未依约向申请人支付，已构成违约。2012年8月22日，申请人与内江市力天商品混凝土有限公司、海南旭宏投资有限公司达成《以合同权利抵债协议》确认“海南旭宏投资有限公司与信达公司债权债务总计83123400元，其中未支付拍卖价款82000000元，滞纳金1123400元”，约定“同意将内江市力天商品混凝土有限公司持有海口市信恒大厦7层、17层房产及40个车库共价值81444000元抵偿给信达，《资产包转让合同》项下尚未偿付的剩余转让款556000元及违约金1123400元由旭宏公司以现金偿付。”2013年1月5日，《以合同权利抵债协议》项下剩余款项全部支付完毕。2013年2月26日，海南省第一中级人民法院作出（2001）海南执字第12、13、14-54号《执行裁定书》确认上述事实，并裁定变更海南旭宏投资有限公司为申请执行人。综上，根据申请人与被申请人签订《委托代理协议》第4条约定“乙方代理回收货币资金的，支付时间为每笔资金到甲方指定账户后10日内”申请人应当自2013年1月5日收到最后一笔10日内支付。申请人承担逾期支付代理费的利息应当自2013年1月16日起计算至实际履行之日止，原审法院判决错误。二、原审法院认定的代理费支付比例过高，一审法院认定比例正确。2003年3月6日，申请人、被申请人双方签订了（2003）中律民单字第021号《委托代理协议》约定“委托范围由一审原告代理信达公司的上诉、申诉和执行；第四条代理费的支付：（1）乙方代理回收货币资金的，甲方应以每次回收货币资金进账金额为基数，按照本协议相关条款约定比例向乙方支付代理费”。2009年6月26日，最高人民法院分别作出（2007）民二提字第2号、（2007）民二提字第3号、（2007）民二提字第4号民事判决书，生效判决确认申请人对海南琼海涤纶厂及海南省纺织工业总公司享有总计13笔债权。由此，被申请人中盈律所的委托代理工作包括信达公司持有13笔债权的确权和清收两个部分。实际上，中盈律所仅完成了13笔债权的诉讼确权工作，并未通过其本身的代理行为完成13笔债权的清收工作。故一审法院认定被申请人仅完成了部分委托代理工作，将代理费支付比例认定为50%是正确的，即付代理费49.81万元。二审法院将代理费的支付比例调高至80%，没有任何事实与法律依据。综上所述，请求依法撤销（2015）海中法民二终字第4号民事判决书、（2014）秀民二初字第167号民事判决书，改判申请人向北京市中盈律师事务所支付代理费49.81万元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2013年1月16日至实际履行之日止）。
中盈律所提交意见称：一、信达海南分公司关于利息起算日期的再审主张缺乏事实和法律依据。一审判决后，信达海南分公司并未就该利息问题提起上诉，据此其已认可一审判决对利息起算日期的认定，或者说是放弃了对此进行二审上诉的权利，而二审只在当事人上诉请求范围内进行审理，因此二审判决在此基础上维持一审判决的这一认定并无不当，并且信达海南分公司申请再审期间提交的证据，是在原一、二审期间既已存在，但没有提交，不属于新证据，不能作为再审定案的依据。二、被申请人完成了法院强制执行阶段的代理工作。有一系列证据证明，取得胜诉判决后，信达海南分公司发函让被申请人律师协助相关执行、抗诉应对等工作。三、原一、二审法院对代理费支付比例的认定不是过高而是过低，信达海南分公司的该项主张不成立。对于涉案的三起贷款纠纷案，在信达海南分公司已经败诉失权的情况下，赢得胜诉判决和同时保全债务人的财产不至灭失转移是核心，被申请人不仅通过八年的努力使信达海南分公司胜诉，而且在代理之初就保证了判决生效后的执行可能，这也是信达能自行处置和拍卖的前提。四、信达海南分公司的拖延支付行为给被申请人造成巨大的额外损失。综上所述，信达海南分公司的申诉不符合《民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的条件，请求依法驳回其再审申请。
本院认为：（一）关于代理费利息的起算日期问题。再审申请人信达海南分公司主张二审判决认定代理费的利息自2011年12月28日起算是错误的，应从2013年1月16日起算，并提交了证据证明，但是其在一审的答辩意见及二审的上诉请求中均未对代理费利息的起算日期提出异议，因此，信达海南分公司的该项再审请求不属于本案的审查范围，本院依法不予审查；（二）关于代理费的支付比例问题。本院认为，确定代理费的支付比例应当依据实际工作量、代理工作所起的作用等因素来确定。被申请人中盈律所的律师鲁智勇历时6年完成了本案相关案件的二审、再审、提审三个阶段的代理工作，其代理的生效判决以及代为从事的执行辅助工作，为本案相关资金的回收提供了基础和前提。因此，综合以上因素，二审法院认定代理费的支付比例为80%并无不当。
综上所述，中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的再审申请。
审判长 夏伟伟
审判员 汪忠学
审判员 林秋婷
btfpeoijedhrlf0kjw
案件唯一码
二○一五年十一月二十七日
书记员刘丙如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。