广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑二终字第77号
原公诉机关广东省台山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟健荣，2013年12月20日因本案被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
广东省台山市人民法院审理台山市人民检察院指控被告人钟健荣犯抢劫罪一案，于2014年4月25日作出（2014）江台法刑初字第136号刑事判决。原审被告人钟健荣不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，提审了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月20日3时许，被告人钟健荣携带喷射防卫器进入被害人尤某甲位于台山市赤溪镇某某住宅实施盗窃行为时被发现，被告人钟健荣为抗拒抓捕，当场用喷射防卫器喷射对其实施抓捕的被害人尤某甲、尤某乙的面部，后逃离现场。被害人尤某甲等人追赶被告人钟健荣至某某电厂门口附近并在电厂保安人员的协助下将被告人钟健荣抓获。
原审判决认为：被告人钟健荣无视国家法律，入户盗窃他人财物被发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人钟健荣已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，决定对其减轻处罚。被告人钟健荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人钟健荣犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟健荣犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。二、查获的作案工具喷射防卫器1罐予以没收、销毁（详见扣押物品清单），由台山市公安局执行。
上诉人钟健荣上诉提出：对一审判决不服，请法院作出、公平、公正、合理的判决。理由是：一是罪名认定有问题。案发地点是公共的出租屋，而不是尤某甲兄弟的住宅；其只是为逃命避免被打而用喷雾防卫器喷了一下，对他们身体伤害微乎其微，不是暴力拒捕，应是盗窃未遂。二是犯罪情节显著轻微。其没有偷到任何东西，没有直接入户恐吓、威胁、伤害过任何人。三是适用法律错误，量刑过重。法律给予公民“扭送”的权利，而抓捕是公安司法机关的专职，其既不存在抗拒抓捕，也没有使用暴力。
经审理查明：原审判决认定上诉人钟健荣犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，证据均经庭审示证和质证，足以认定，应予确认。
二审确认的上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据证明：
（一）书证及物证
1、抓获经过证实，上诉人钟健荣入户盗窃被发现后，户内当场使用喷射防卫器拒捕，在逃跑中被抓获的经过。
2、常住人口基本信息证实，上诉人钟健荣的身份情况。
3、刑事判决书、刑满释放证明书、违法犯罪人员信息表及吸毒人员动态信息表证实，上诉人钟健荣具有前科，是累犯，并且是吸毒人员。
4、扣押决定书、清单证实，上诉人钟健荣用于作案的喷射防卫器及留在作案现场的拖鞋一双。
（二）现场勘验检查笔录及现场照片
现场勘验检查笔录及现场照片证实，上诉人钟健荣案发现场的具体情况及隐藏位置，以及作案时将拖鞋放在住宅楼小铁门口的情况照片。
（三）被害人的陈述
1、被害人尤某甲的陈述证实，2013年12月20日3时许，接到其儿子尤某乙电话告知，有人进家里偷东西，其起床出房间与儿子尤某乙和内弟吴某某一起从二楼到一楼找，发现正门的两扇小门都已打开，有一双蓝色的拖鞋在门口，其一人找到二楼上三楼的楼梯转弯处，发现一身穿红色上衣的中年男子站在楼梯处，用一种喷雾剂朝其脸上喷射，其脸上一阵辣痛，眼睛都睁不开，从其身旁经过还推其，接着那人冲下楼去，其三人一直追到附近的某某电厂附近，与厂保安一起将那男子控制住，报警后被民警带走。家里没有财物被盗。其和儿子尤某乙都被喷雾剂喷射到，眼睛、鼻子、脸颊及肺部都不舒服。
经辨认，7号照片中男子钟健荣就是入室盗窃并使用喷雾剂伤人的男子。
2、被害人尤某乙的陈述证实，2013年12月20日4时许，其在家看电视，突然听到楼下一声巨响，到楼梯处看见一人光着脚从楼梯慢慢上来，怀疑来偷东西，其就叫醒爸爸尤某甲和舅舅吴某某准备去抓他，其在一楼时听到其爸大喊在这里，其以为爸爸出事了，就从旁边拿了一根棍子走到一至二楼梯中间时，那男子往一楼跑，其一棍打过去，他就用辣椒水喷雾剂往其脸上喷，其整个脸都麻痹，眼睛也睁不开，他用手撞开其跑了。其三人一直追到某某电厂附近将那男子抓住。
经辨认，7号照片中男子钟健荣就是入室盗窃并使用喷雾剂伤人的男子。
（四）证人证言
1、证人吴某某的证言证实，2013年12月20日3时许，其在家看电视，听到声响，其外甥叫其说有贼，跑到一楼看情况，以为贼跑了，就看到穿红色衣服的男子从其姐夫家跑出来，边跑边向后喷东西，闻到一股刺鼻的气味，其与姐夫、外甥一起追到某某电厂附近抓住那名男子。
经辨认，7号照片中男子钟健荣就是入室盗窃并使用喷雾剂伤人的男子。
2、证人揭某某的证言证实，其是某某电厂保安，2013年12月20日4时许，其和保安张某某等三人在厂值班，就听见厂门口旁的河边有人喊，过去看见有三人将一男子按在地上，说是抓到小偷，还找到小偷用来喷人的喷雾剂，有两人说被小偷用辣椒水喷到眼睛。然后报警。
经辨认，7号照片中男子钟健荣就是被抓住的那名男子。
3、证人张某某的证言证实，其是某某电厂保安，2013年12月20日4时许，听到队员用对讲机呼叫门口有人打架，其赶到厂门口时看见五人在那，得知有人到家偷东西就抓住了，并看见一人趴在地上，其就报警。
经辨认，7号照片中男子钟健荣就是被抓住的那名男子。
（五）上诉人的供述
上诉人钟健荣的供述证实，其于2013年12月20日3时许，携带喷射防卫器来到台山市赤溪镇某某大街一幢两层楼房，想进去偷“黑骨茶”盆栽树，用手拍响一下大门上的小铁门，发现没有人起床，就用力往外拉开，走上二桉检察机关时发现有人起床，其就躲在门背后，主人下楼查看返回二楼时和其碰上，其看破他想抓其，就从口袋拿出喷雾剂朝那人喷射，并趁机跑到一楼被另一人用水管打到左臂，在某某电厂区被后面追来的三人捉住。
关于上诉人钟健荣所提辩解意见，经查，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》明确指出，“入户抢劫”是指为实施抢劫而进入他人生活的而与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、为生活租用的房屋等。被害人居住的是私宅，符合“户”的理解范围。虽然上诉人钟健荣最初入户的目的只是盗窃，非法占有他人财物的目的，并且敢于入户实施，表现了很大的贪婪性，也对公民居住场所的安全构成严重威胁，因此，因被发现而当场使用暴力的行为，对其以“入户抢劫”论处。在盗窃过程中是否盗取到财物，并不影响上诉人钟健荣入户盗窃转化为入户抢劫的定罪认定。上诉人钟健荣既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果（轻伤以上）的，属抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。原审判决适用法律正确，量刑适当。上诉人钟健荣认为其行为属于盗窃未遂的辩解意见，本院不予支持。
上述证据，经过一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证形成证据链条，本院予以确认。
本院认为，上诉人钟健荣无视国家法律，入户盗窃他人财物被发现，在户内为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成入户抢劫罪。上诉人钟健荣既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果（轻伤以上）的，属抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，决定对其减轻处罚。上诉人钟健荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上述情节原审判决在量刑时均予以了充分考虑，判决适当，关于上诉人钟健荣认为其行为属于盗窃未遂的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定犯罪事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔进文
代理审判员 叶筱萍
代理审判员 林启辉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵丽燕
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。