浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7586号
原告：许宏佳，男，1988年1月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：谢学元、陆敏（实习），浙江缘缘律师事务所律师。
被告：陈镛，男，1971年12月3日出生，汉族，住桐乡市。
被告：章建祥，男，1983年8月6日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
原告许宏佳与被告陈镛、章建祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告许宏佳的委托诉讼代理人谢学元、被告章建祥的委托诉讼代理人俞小华、董炜到庭参加诉讼，被告陈镛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宏佳向本院提出诉讼请求：1、陈镛立即归还许宏佳借款本金30万元，并支付逾期利息22770.83元（以本金30万元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年4月6日起暂计算至2016年10月8日，要求计算至实际清偿之日止）及律师代理费6000元；2、被告章建祥对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈镛、章建祥承担。事实和理由：2015年3月27日，陈镛向许宏佳借款30万元，借款期限为10日，同时约定由章建祥对上述债务提供连带责任保证。事后，陈镛未归还借款，章建祥亦未承担连带支付责任，许宏佳为此起诉。
陈镛未作答辩。
章建祥答辩称，本案借款发生于2014年3月27日，借款期限届满日为同年4月5日，至原告起诉之日已过两年，在法定期间内原告未向其主张权利，原告的主张已过诉讼时效，且原告未能证明其已经交付借款，故请求驳回原告对其的诉请。
许宏佳就其主张，向本院提交下列证据：
证据1、借条（附收条）一份，证明2015年3月27日，陈镛向许宏佳借款30万元，章建祥承担担保责任的事实；
证据2、结婚登记证一份，证明许宏佳与徐小霞系夫妻关系的事实；
证据3、农行借记卡资料、汇款凭证及录音资料整理各一份，证明2015年3月27日，许宏佳使用徐小霞的银行卡给桐乡市濮院依简针织制衣厂汇款22万元的事实；
证据4、桐乡市农村商业合作银行业务凭证及分户明细对账单各一份，证明2015年3月27日，许宏佳给桐乡市濮院依简针织制衣厂汇款5万元；次日，许宏佳给桐乡市濮院一芳羊毛衫门市部汇款3万元的事实；
证据5、婚姻档案摘录一份，证明陈镛与成一芳系夫妻关系的事实；
证据6、工商登记信息一份，证明成一芳系桐乡市濮院依简针织制衣厂的经营者的事实；
证据7、委托代理协议及律师费发票各一份，证明许宏佳为实现债权支付律师费6000元的事实。
陈镛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对许宏佳提交的证据进行质证的权利。
对于许宏佳提交的证据，章建祥质证认为：对证据1中借条的真实性有异议，借条上实际签订时间为2014年3月14日，借条上原来载明的时间也是2014年3月27日至2014年4月5日，现借条有两处的时间被涂改，涂改时间未得到保证人的同意，其目的就是使担保人继续承担保证责任，该行为对保证人无效；对收条真实性有异议，收条的时间也有涂改，而且收款人也没有署名，无法确认该笔借款已经交付。对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，关联性有异议。
陈镛、章建祥未提交证据。
经审查核实，本院对证据认证认为：许宏佳提交的证据1，因章建祥对签订借条及其在借条担保人处签名的事实不持异议，本院确认其真实性；章建祥对其余证据的真实性无异议，故本院亦确认其余证据的真实性。至于实际借款时间是2014年3月27日还是2015年3月24日，根据许宏佳提供的证据和双方的陈述，本院作如下分析：2015年3月27日和3月28日，许宏佳通过POS机刷卡交付了30万元，前述时间、金额能与借条及收条中经涂改后的时间相对应，可认定借款实际发生时间为2015年3月27日，因为在正常情况下借款人不会先出具借条，任由出借人经过一年才交付借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月27日，陈镛向许宏佳借款30万元，约定借期为10天，并由章建祥提供连带责任保证。为此，陈镛于当日出具借条一份，载明：“本人陈镛因做生意周转生意需要向许宏佳借款现金人民币（大写）：叁拾万元正（小写）：￥300000。借款时间2014年3月27日开始到2014年4月5日止，总共10天。如到期不还，产生的违约金按每天%计算。如有争议则向桐乡市人民法院起诉，所产生的律师费、起诉费等一切费用由借款人承担。本借条由提供担保，承担连带保证责任，一直到归还为止。”落款时间为“2014年3月27日”。陈镛、章建祥各自在借款人与担保人处签字。借条下方空白处，陈镛亲笔书写收条一份，载明：“今收到许宏佳人民币现金￥300000（大写：叁拾万元正）。2014.3.27.”事后，因发现借条及收条中的年份书写有误，陈镛将三处“2014年3月27日”的年份涂改为“2015”，并捺印。
另查明，2015年3月27日，许宏佳使用其自有的桐乡农村商业银行卡及其妻子徐小霞所有的农业银行卡在桐乡市濮院依简针织制衣厂消费分别消费5万元、22万元。次日，许宏佳使用其自有的桐乡农村商业银行卡在桐乡市濮院一芳羊毛衫门市部消费3万元。桐乡市濮院依简针织制衣厂与桐乡市濮院一芳羊毛衫门市部的经营者系陈镛妻子成一芳。
又查明，2016年10月8日，许宏佳委托浙江缘缘律师事务所代理本案，并支出律师代理费6000元。
本院认为，陈镛由章建祥担保向许宏佳借款30万元事实清楚，原、被告之间的借贷、担保关系合法有效，依法应予保护。现借款期限已届满，故许佳宏要求陈镛归还本金30万，并自逾期之日起按银行贷款利息支付利息的请求，本院予以支持。又因当事人对律师费等实现债权费用的承担方式进行了约定，故许宏佳要求陈镛支付律师代理费6000元的请求，本院亦予以支持。章建祥辩称，借款实际发生时间为2014年3月27日，担保时效已过，应免除保证责任。在许宏佳提交的银行凭证已初步证明涉案30万借款发生于2015年4月27日的情况下，章建祥对涉案借贷关系发生于2014年3月27日，即许宏佳与陈镛于2014年3月27日存在一笔30万的借款负有举证责任，但章建祥未能举证证明其主张。对此，本院认为宏佳提供的借条虽有改动，但该改动系对笔误的更正，即对客观时间的确认，保证期间应自2015年4月6日起算。因当事人约定的保证期间为“一直到归还为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年，即自2015年4月6日起至2017年4月5日止。许宏佳已在法定期间内向章建祥主张权利，章建祥不能免除保证责任。因此，对许宏佳要求章建祥对诉争债务承担连带支付责任的请求，本院予以支持。章建祥承担保证责任后，有权向陈镛追偿。陈镛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对许宏佳提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈镛应于本判决生效之日起十日内归还原告许宏佳借款本金300000元，并支付逾期利息（以本金300000元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年4月6日起计算至实际清偿之日止）及律师代理费6000元；
二、被告章建祥对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告陈镛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6232元，减半收取3116元，财产保全费2170元，合计5286元，由被告陈镛、章建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钟一鸣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭梦垚