上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10519号
上诉人(原审原告)：叶月娣，女，1941年8月23日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：葛萍，女，1965年1月18日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审被告)：上海市静安区闸北中心医院，住所地上海市静安区。
法定代表人：武树红。
委托诉讼代理人：宋潇斐，该医院工作人员。
委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。
上诉人叶月娣因与上诉人上海市静安区闸北中心医院(以下简称闸北中心医院)医疗服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民一(民)重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶月娣上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法支持其原审全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由闸北中心医院承担。事实和理由：一、1971年由上海市闸北区中心医院革命委员会出具的“关于病员叶月娣同志的意见”(以下简称《意见》)是院方对叶月娣医疗损害的赔偿，2005年经闸北区中心医院门诊部办公室盖章的《承诺书》也予以明确，该《意见》和《承诺书》合法有效，应当继续履行；二、其在闸北中心医院就诊曾经长期采取记账方式，即叶月娣不垫付任何费用，现也应当如此办理，而在外院就诊的费用，不论门诊还是住院均应当由闸北中心医院予以报销；三、闸北中心医院应当全额报销拖欠至今的医疗费用，包括交通费、购买气管套管等共计人民币(以下币种均为人民币)21,649.35元，而今后发生的医疗费用等也应当在一个星期内予以全额报销；四、保全费用1,500元系因诉讼而发生，应当由闸北中心医院承担；五、闸北中心医院现已经不受长征医院托管，故叶月娣今后取药不需要再经医教科长签字处理即可。
闸北中心医院上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法驳回叶月娣的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、1971年的《意见》仅是本院门急诊费用及经院方同意转诊的外院门诊费用予以记账，不包括在外院的住院费用，现叶月娣在外院就诊，却并未提供本院拒绝治疗或者同意其赴外治疗的凭证，该费用不应予以报销；二、叶月娣每年开具数倍于自身需求的治疗药物，给院方带来巨大负担，且该《意见》欠缺法律效力，并已发生情势变更，故不应继续履行。
叶月娣向一审法院起诉请求：1、确认《意见》及《承诺书》合法有效，应当继续履行，即全额报销一切门、急诊及住院的医疗费等费用直至其百年之后；2、要求闸北中心医院支付拖欠的医疗费20,642.35元、交通费1,007元；3、支付证据保全费1,500元；4、今后发生的医疗费等费用须在一个星期内予以全额报销；5、日后取药无须医教科科长签字。
一审法院认定事实：1971年，叶月娣因患“甲亢”至闸北中心医院就医，进行甲状腺手术，气管被切开。后经上海市耳鼻喉科医院诊断需“终身带管”。1971年8月15日，闸北中心医院革命委员会出具《意见》，对叶月娣今后治疗与医药费问题作以下决定：1)同意其在本院门诊内科(包括神经科)、外科、五官科、口腔科及妇科，不挂号，随到随看，请叫号同志给以方便；2)看病后医药费至本院门诊收费处凭此证记账(包括挂号费)，瓶费自理；3)若需就诊中医科时，请不再看西医内科，其中药费问题，由本院保健科签注意见后，请中药房记入本院账户结算；4)若需转诊上级医院诊治时，其配药问题，请原转诊医师转抄上级医院处方，在本院药房记账取药(其手续与第二项规定相同)；5)急诊问题，若病员病情合急诊规定，其就诊药费与上述规定相同。后闸北中心医院门诊部办公室亦向叶月娣出具盖章的《承诺书》，载明：1、患者来院看门、急诊，可免挂号费，随到随看；2、请各位医师在看病时给予方便。2005年11月22日，闸北中心医院医教科长彭程出具盖有“上海市闸北区中心医院医疗业务专用章”的情况说明，载明：全责医疗事故病人叶月娣，原来医药费等费用都在闸北区中心医院电脑记账，自二○○五年七月一日开始，采用长征医院电脑顺序操作，原来一套顺序已无法使用，因此在长征医院托管期间暂由医教科长彭程签字处理。
原审法院另查明，自闸北中心医院革命委员会出具《意见》后，叶月娣的医疗费用一直在该医院记账。医疗改革后，叶月娣的医治费用亦一直由该医院予以报销，该医院一直给予叶月娣就医便利。自2014年4月起，叶月娣至外院眼科、耳鼻喉科、肾内科、感染科、脾胃病科等就诊，共花费医疗费6,536.05元(已扣除统筹支付部分)，闸北中心医院对叶月娣的上述治疗费用及交通费用不予报销，叶月娣遂诉至法院作如上诉请。
原审法院又查明，叶月娣为公证闸北中心医院革命委员会出具的《意见》及闸北中心医院门诊部办公室出具盖章的《承诺书》支付公证费1,500元。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。关于本案的争议焦点，逐一分析如下：一、双方之间因《意见》以及承诺书而形成的合意应否继续履行。叶月娣至闸北中心医院就诊，因甲状腺手术致气管被切开，经上海市耳鼻喉科医院诊断需“终身带管”，在处理善后事宜时，闸北中心医院的革命委员会于当时出具了《关于病员叶月娣同志的意见》，《意见》中就叶月娣之后在该院就诊以及转诊外院事宜作了相关决定，叶月娣持有该《意见》原件且双方长期遵照执行，故双方就叶月娣在甲状腺手术后的善后及治疗事宜达成了合意，且长期按约履行。闸北中心医院现抗辩由于医疗制度改革，涉诉《意见》已经无法履行，且叶月娣就诊科室多与其基础疾病无关。对此法院认为由于该医院作出《意见》的基础是叶月娣至闸北中心医院就诊后产生了医疗损害后果，叶月娣当时接受此《意见》规定时亦让渡了主张赔偿相关损失的权利，现医方搁置履行原先事项，显然欠妥。二、关于叶月娣就诊产生的医疗费的处理问题。纵观《意见》原文，其涉及医疗费处理均表述为记账，该院主张“记账”的意思为由国家医保列支，由于现今医保制度改革后国家医保经费均打到个人账户，医院便不应当再承担叶月娣的任何医疗费用。对此法院认为，从长期履行情况来看，闸北中心医院承担了叶月娣的相应治疗费用，双方亦均无异议，至于费用系通过医院“记账”进入医保统筹支付，还是由医方直接负担，均只是医疗费负担方式的改变，医保制度改革并不产生医方免责或拒付的法律后果，故医方应当继续承担叶月娣至《意见》所涉相关科室的诊疗费用。三、关于外院转诊问题。叶月娣按约应当至闸北中心医院就诊，在该院拒绝治疗或同意的情况下至外院就诊，诊疗费用由该院承担，但医保统筹支付以及附加支付部分，应当予以扣除。综上，叶月娣主张的医疗费金额根据其提供的票据，法院据实确认为6,536.05元。叶月娣主张今后发生的医疗费等费用须在一个星期内予以全额报销，对此法院认为，后续治疗费用并不确定，本案中不作先行处理，双方可秉着公平诚信、互谅互让的准则通过协商或其他合法有效途径予以解决。另叶月娣主张因闸北中心医院不再受上海市长征医院托管，故日后取药无须其医教科科长签字以及要求该院给付证据保全费、交通费的相关诉请，由于缺乏相应的事实及法律依据，且证据保全费用不存在发生的合理必要性，故法院不予支持。判决：一、上海市静安区闸北中心医院应于判决生效之日起十日内支付叶月娣人民币6,536.05元；二、叶月娣的其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，第一，关于案涉《意见》是否应当继续履行。该《意见》虽然形成于1971年，但系闸北中心医院因医疗损害而向叶月娣所作补偿性承诺，意思表示真实，应属有效并理应继续履行，故上诉人闸北中心医院的上诉理由本院不予采信；第二，关于叶月娣本案中就诊费用的确定。依照《意见》，叶月娣在闸北中心医院就诊的费用予以记账，而在外就诊则应当通过闸北中心医院进行抄方等方式进行。在确有必要的情况下如叶月娣在外院就诊，其向闸北中心医院所主张医疗费用也应扣除医保统筹支付部分，故一审判决确定的金额并无不当；第三，关于保全费的负担。依据法律规定，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。但本案中叶月娣将自己已经掌握、闸北中心医院对也无异议的纸质证据交由公证机关进行公证，该保全行为并非必要且合理，因此本院难以支持其该项主张；第四，关于今后发生的医疗费等费用的问题。叶月娣主张今后发生的费用须在一个星期内予以全额报销，但一方面费用尚未发生，另一方面该主张超出了《意见》的内容，故原审法院的处理并无不妥，本院予以认可；第五，关于日后取药及交通费问题，叶月娣的请求缺乏法律依据，本院难以支持。
综上所述，叶月娣与闸北中心医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币388元，由上诉人叶月娣负担人民币194元；由上诉人上海市静安区闸北中心医院负担人民币194元。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审 判 长 季 磊
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年三月六日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……