浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第196号
原告何强。
委托代理人王梁、邵惠菁（特别授权代理），浙江劳动律师事务所律师。
被告周翔。
委托代理人金学俊（特别授权代理），浙江楷立律师事务所律师。
被告王云。
被告浙江宝业建设集团有限公司，住所地绍兴县杨汛桥镇。
法定代表人王荣富。
上列两被告共同委托代理人王伟（特别授权代理），浙江楷立律师事务所律师。
原告何强为与被告周翔、王云、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，后于2012年6月27日组成合议庭进行审理，于2012年4月23日、11月20日公开开庭进行了审理。原告何强及其委托代理人王梁、邵惠菁，被告周翔的委托代理人金学俊、被告王云及其与宝业公司的共同委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何强诉称，原告何强木工班组承包了由被告宝业公司承建的钱江新城核心区F-02地块农转居II标工程的木工分项工程。原告向三被告交纳了保证金15万元。王云系上述工程的实际承包人。2011年8月22日，经原告与被告周翔、宝业公司结算，工程款合计5454159元，三被告已支付4938710元，尚欠515449元。结算时，明确余款在2011年11月内付清，如未按约定时间付款，按未付款的20%计算违约金，并在下月付清；如还不付清，则每月按6万元计算利息。现已过约定付款期限，三被告至今未向原告支付剩余工程款及保证金.故诉请判令三被告支付原告工程款515449元，违约金103089.8元，归还原告保证金15万元，合计768538.8元，三被告互负连带责任。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：判令三被告支付未付工程款515449元从2012年1月1日起至2012年11月30日止按年利率26.24%计算的利息123982.65元，此后计算至全部付清之日止。
被告周翔辩称，周翔是在项目部打工的，与何强不存在法定或约定义务，不需要承担付款或违约责任；对保证金15万元，周翔并不知情。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王云辩称，1、何强起诉王云属起诉对象错误，其与王云不存在建设工程施工合同关系，没有理由要求王云支付工程款及归还保证金。2、何强起诉王云要求承担连带责任，没有法律依据。其提供的证据均不能证明有任何法定或约定的依据能够要求王云承担连带责任。3、何强个人没有施工的资质，故其签订的工程结算书属无效结算。同时，该结算单上的技术资料专用章并不是F-02地块项目的技术资料章，不具有结算的效力。4、即使要结算，也应按何强与金晓强签订的《工程项目内部木工班劳务施工合同》约定的工程单价，并结合施工图纸进行结算。在何强提供的结算单中，其多计算了2662.1平方米。即使被告需承担违约责任，原告也不能同时主张违约金和利息，且违约金和利息计算均过高，请求予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝业公司辩称，1、F-02地块项目系宝业公司承建施工的，宝业公司并没有授权周翔与何强结算，对何强提供的工程结算单，宝业公司不予认可。2、何强提供的工程结算书上虽加盖了宝业公司杭政储出（2008）14号地块商业金融用房及商品住宅二期工程项目部技术专用章，但该技术专业章是何强偷盖的。且技术专用章只是内部专用，不能用于对外结算或者确认债务，在司法实践中，杭州市中级人民法院也有相应判例。故何强提供的结算书对宝业公司没有约束力，请求驳回原告的诉讼请求。
原告何强为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、工程结算单一份，以证明原告为被告完成的总工程量以及双方规定的违约条款和付款期限的事实。
2、收据一份，以证明原告交付被告保证金的事实。
3、证人何坚和鲁富斤出庭提供的证人证言各一份，以证明周翔是宝业公司常务副总的事实。
以上证据经质证，被告周翔对证据1自己签字部分予以认可，对上面加盖的章，其表示不清楚；被告王云和宝业公司对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为技术专用章主要用于技术数据的确认，并不能用于对外确认债务；本院认为，因三被告并没有提供证据证明证据1上面的技术专用章是偷盖的，故对证据1的真实性，本院予以确认。被告周翔对证据2有异议；被告王云和宝业公司认为证据2证明了保证金系中钜建设集团有限公司收取的；本院认为，证据2的收据已载明款项为F-02工地的木工质量保证金，考虑到F-01工地工程系王云借用了中钜建设集团有限公司之名承建的，F-01工地工程和F-02工地工程实际施工人均为王云，故证据2能证明何强已向王云交纳了F-02地块项目的保证金15万元的事实，予以确认。对证据3，被告周翔认为证人何坚与原告是亲属关系，故对其证言的真实性和关联性均有异议，证人鲁富斤并没有证据证明周翔有签字的权限，故对其证言的关联性有异议；被告王云和宝业公司认为何坚与原告存在亲属关系，鲁富斤与原告存在隶属关系或承包关系，对于周翔的职务，证人只是听说，故对证据3的真实性有异议；本院认为，两证人的证言具体详细，其称有关工程款系经周翔核准后支付的，因三被告并未提交领付款凭证进行反驳，故对两证人的上述陈述本院予以采信，其证言可以证明周翔为案涉四个工地项目的管理人员的事实，予以确认。
被告周翔、王云未向本院提交证据。
被告宝业公司为支持其辩称，向本院提交《工程项目内部木工班劳务施工合同》一份，以证明有关木工的劳务施工合同是原告与金晓强签订的，并没有与被告王云和宝业公司发生关系，合同约定的单价为57元／平方米。原告何强和被告周翔、王云对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，该证据能证明金晓强曾以宝业公司名义与何强签订过施工合同的事实。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
王云借用宝业公司的资质承建了钱江新城核心区F-02地块农转居公寓Ⅱ标工程。2009年4月30日，甲方宝业公司与乙方何强签订《工程项目内部木工班劳务施工合同》一份，将钱江新城核心区F-02地块农转居公寓Ⅱ标的6#-9#楼、10#地下室模板制作、安装及拆除工程发包给何强施工，约定：单价按设计建筑面积（含地下室、商铺平均价）57元／m2计算（其中0.5元／m2作为文明施工基金，若乙方未能按要求做，将扣除此款。）；大型机械（塔吊、施工电梯）由甲方提供，其它所有工具均由乙方承担，包括夜间浇砼值班碘乌灯及灯管、三级配电箱；因甲方工程需要，乙方派的零星点工、技工、普工平均价65元／工日计算；经验收，无质量事故的前提下，甲方每月按实际完成工程量的70%支付（含地下室），主体、结顶或到春节前付至完成量的85%，其余款项待主体结顶，中间验收合格后三个月内付清（所有付款节点均按单体工程完成形象部位计算）；乙方在签订合同时预缴履约保证金30万元，其中质量占50%，工期占20%，文明施工及安全生产占20%，人员到位占10%；履行保证金在工程竣工验收合格后，符合设计及规范要求后退还，不计利息；乙方管理人员班组长鲁富斤。该合同还对劳务施工工作内容，工程质量与验收、现场标准化管理、双方职责等内容进行了约定。该合同甲方处加盖了宝业公司钱江新城核心区F-02地块农转居公寓Ⅱ标项目技术章，并有甲方代表金晓强签字。
合同签订前，何强交纳了上述工程的木工质量保证金15万元，交款收据加盖的是中钜建设集团有限公司第三分公司的财务专用章。合同签订后，双方履行了合同。该工程已竣工验收合格。
2011年8月22日，周翔以宝业公司名义与何强签订《工程结算单》一份，载明：何强木工班组在K-07、F-01、F-02工地完成工程量（人工费）共12385179元，已支付人工费数额同财务核算为准；工程量清单：K-07工地1943399元，F-01工地4987621元、F-02工地5454159元，合计12385179元；付款方式：在2011年9月2日前付100万元，余款在2011年11月内付清；如果项目部不按结算单的时间付款，按余额20%作为违约金增加，在下月付清；如不付清余额，按月6万元支付利息。该工程结算单加盖了宝业公司杭政储出（2008）14号地块商业金融用房及商品住宅二期工程项目部技术专用章。该结算单签订后，宝业公司并未按约支付款项。对于F-02工地，宝业公司、王云共已支付工程款4938710元，剩余工程款至今未付，2012年1月17日，何强向本院起诉。
另查明，上述三个工程中，K-07工地工程系王云借用了中天建设集团有限公司的资质承建的，F-01工地工程系王云借用了中钜建设集团有限公司的资质承建的，F-02工地工程和下沙（2008）14号地块商业金融用房及商品住宅一期、二期工程系由王云借用宝业公司的资质承建的。
本院认为，周翔以宝业公司名义与何强签订的案涉《工程结算单》，对钱江新城核心区F-02地块农转居公寓Ⅱ标的模板制作、安装及拆除工程进行了结算。根据庭审情况，本案的争议焦点为该结算单对宝业公司是否有拘束力，即周翔是否有权代理宝业公司与何强进行结算。
虽然何强提供的证据并不足以证明周翔有结算的权利，但基于以下理由，本院认为，何强有理由相信周翔有权代理宝业公司进行结算。首先，在何强承建工程时，宝业公司的金晓强曾用宝业公司钱江新城核心区F-02地块农转居公寓Ⅱ标项目技术专用章与何强签订了《工程项目内部木工班劳务施工合同》，且该施工合同实际得到了双方履行，在工程施工完毕后，宝业公司的周翔又用技术专用章与何强签订案涉结算单，结合本案的其他情况，何强有理由相信周翔有权代理宝业公司进行结算。其次，案涉四个工程，即钱江新城核心区K-07、F-01、F-02工地工程和杭政储出（2008）14号地块商业金融用房及商品住宅一期、二期工程均由王云挂靠其他公司承建，周翔为管理人员，在下沙杭政储出（2008）14号地块商业金融用房及商品住宅工程的工地上，其与何强对四个工程同时进行了结算，故虽然案涉结算单上加盖的是下沙宝业公司杭政储出（2008）14号地块商业金融用房及商品住宅二期工程项目部技术专用章，但这并不影响案涉结算单的效力。再次，周翔作为宝业公司在案涉工地的管理人员，对于涉及上千万元工程款结算的重大事务，在结算时一般会跟实际施工人王云进行充分协商。周翔称其在结算单签字是为了帮何强忙，是因何强表示日后会给予好处。本院认为，在三被告并没有提供有效证据证明何强与周翔存在恶意串通的情况下，该解释并不合理，本院不予采信。另外，宝业公司主张案涉结算单上的技术专用章系何强偷盖的，但并没有提供证据加以证明，本院不予采信。
综上，何强有理由相信周翔有权代理宝业公司进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，案涉工程结算单合法有效，对双方均有拘束力。根据该结算单，宝业公司应支付的F-02地块工程的总工程为5454159元，扣除已支付的4938710元，宝业公司尚应支付515449元。因宝业公司未按结算单确认的时间付款，何强请求其支付违约金、利息，符合合同约定，本院予以支持，但何强主张的违约金、利息明显高于其实际损失，实际施工人王云请求调整，符合法律规定，本院予以支持。对于宝业公司应承担的违约金，本院根据欠付款的时间、银行贷款利率等酌情确定为14000元。对于宝业公司应承担的未付工程款515449元从2012年1月1日至2012年11月30日的利息，本院根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍确定为40091元，此后至本判决确定给付之日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。
周翔系宝业公司项目部的管理人员，其与何强间不存在直接的合同关系，何强请求周翔支付工程款、返还保证金，没有法律根据，本院不予支持。案涉工程系王云借用宝业公司的资质进行承建的，故工程款等应由王云承担，宝业公司承担连带责任。
何强提供的质量保证金收据载明款项为F-02工地的木工质量保证金，虽然该收据加盖的是中钜建设集团有限公司第三分公司的财务章，但考虑到F-01工地工程系王云借用了中钜建设集团有限公司之名承建的，F-01工地工程和F-02工地工程的实际施工人均为王云，故该收据能证明何强已向实际施工人王云交纳了F-02工地的15万元质量保证金的事实，现何强请求王云返还该保证金，本院予以支持，宝业公司应对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告王云于本判决生效后十日内支付原告何强工程款人民币515449元。
二、被告王云于本判决生效后十日内支付原告何强违约金人民币14000元。
三、被告王云于本判决生效后十日内支付原告何强未付工程款人民币515449元从2012年1月1日起至2012年11月30日止的利息人民币40091元，此后至本判决确定的给付之日的利息以人民币515449元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。
四、被告王云于本判决生效后十日内返还原告何强质量保证金人民币15万元。
五、被告浙江宝业建设集团有限公司对上述款项支付承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告何强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币12725元，由原告何强负担人民币2466元，由被告王云、浙江宝业建设集团有限公司负担人民币10259元（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12725元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 金长义
人民陪审员 华海凤
二〇一二年十二月十二日
代书 记员 蒋敏芝