湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第17号
上诉人（原审原告）宋赐乔。
委托代理人李泽民。
被上诉人（原审被告）田新华。
委托代理人李丽。
被上诉人（原审被告）湖南省强友建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处向红路82号。
法定代表人王仁其，该公司董事长。
委托代理人刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。
上诉人宋赐乔因与被上诉人田新华、湖南省强友建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，湘乡市人民法院于2012年4月25日作出（2012）湘法民二初字第21号民事判决，宣判后，宋赐乔不服向本院提出上诉。本院经审理于2012年9月19日作出（2012）潭中民一终字第137号民事裁定，撤销（2012）湘法民二初字第21号民事判决，发回重审。湘乡市人民法院重审后于2013年9月4日作出（2013）湘法民二初字第107号民事判决，上诉人宋赐乔仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、罗亮参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人宋赐乔及其委托代理人李泽民，被上诉人田新华的委托代理人李丽，被上诉人湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称强友公司）的委托代理人刘济忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：被告强友公司承建湘乡市天隆国际商业广场后将劳务分包给被告田新华，2008年12月28日，被告田新华将天隆国际商业广场的木工劳务单项分包给原告宋赐乔并签订了承包合同。2009年由木工班宋赐乔请来做工的木工陈强在打砂轮片的过程中，因砂轮片中的碎物飞出，打到陈强的眼部，造成陈强受伤。
陈强受伤后，原告宋赐乔分别于2009年1月9日、10日、19日、20日从被告田新华初领取2000元、5000元、30000元、20000元用于陈强的医药费，其中第一次田新华记载为付木工班工资，后三次记载为付陈强医药费。2011年1月25日，田新华向宋赐乔出具了木工班计算单，结算单显示：总工资733400元，已支付工资647000元，已付宋赐乔（陈强医药费）57000元（待判决后定数），综上工资余额为29400元。由于就陈强受伤产生的各种费用的损失如何分担未达成一致意见，被告强友公司未与被告田新华就工程款进行最后结算。
2010年5月11日，湘乡市劳动争议仲裁委员会开庭审理陈强诉强友公司（原名为湘乡市建筑安装工程有限公司）工伤待遇争议一案，在庭审笔录中认定田新华已支付陈强56000元，强友公司已支付67150元。同年6月1日，双方达成调解协议，有强友公司与2010年7月30日前一次性支付陈强工伤待遇等各项费用132800元。故在陈强受伤后强友公司未与田新华最后结算前，强友公司共计支付了67150元＋132800=199950元。2011年2月26日，强友公司与田新华的天隆国际商业广场劳务结算单第三项写明：陈强医药费由田新华从工资代付213400元和前段在工资中已支付的几万元（该医疗费由建安公司、田新华、宋赐乔三分共同承担。待判决后其余二方在将钱还给田新华）。该结算单中所写的“前段在工资中已支付的几万元”即前述劳动仲裁的开庭笔录中所确认的56000元。故在陈强受伤后强友公司未与田新华最后结算前，田新华共计支付了213400+56000=269400元。2011年3月3日，原告宋赐乔、被告田新华和变更强友公司在湘乡市建设局的支持下进行协商，达成了天隆国际工资余款清付协议，该协议约定：1、经建安公司与田新华协商确定结算余款未350000元，含工程款和陈强受伤的各种医疗费用；2、宋赐乔在天隆国际工程的结算工资余款为19300元，由强友公司在应付田新华的款项中直接付给宋赐乔；3、田新华与宋赐乔因陈强医药费往来产生的纠纷，由田新华和宋赐乔自行协商解决或者通过诉讼途径解决等内容。通过该协议，强友公司与宋赐乔已结算清楚，但结算中强友公司支付给田新华的350000元中，未对工程款和陈强受伤的医药费的具体数额进行划分。
庭审中，原告宋赐乔表示自己拿了钱给陈强，但具体数额不清楚，亦未向法院提交证据。
原判认为，因陈强受伤已由湘乡市劳动争议仲裁委员会认定为工伤，故陈强受伤所产生的费用，实际应由被告强友公司支付，但由于2011年3月3日，原告宋赐乔、被告田新华和被告强友公司达成的清付协议写明，田新华与宋赐乔因陈强医药费往来产生的纠纷，由两人自行协商解决或者通过诉讼途径解决，该协议经三方签字认可，说明有关陈强医药费问题，宋赐乔及田新华两方与强友公司之间不存在纠纷，故原告再要求强友公司支付57000元，缺乏依据。因田新华对陈强之伤并不负有赔偿责任，而宋赐乔作为陈强的直接雇主，在陈强受伤后，宋赐乔找田新华要57000元，仅能认为是田新华预先支付给宋赐乔部分工资，以支持宋赐乔处理陈强受伤之事，至于其是否用作陈强的医药费或者其他用途，并不影响本案的处理，故田新华在结算中将57000元扣除并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回宋赐乔的诉讼请求。本案受理费1225元，由原告宋赐乔负担。
宣判后，宋赐乔不服，上诉称：原判认定宋赐乔认可2011年3月3日强友公司、田新华。宋赐乔三方签订的协议中关于陈强医药费用内容，故宋赐乔及田新华两方与强友公司不存在纠纷错误，该协议中宋赐乔并未认可田新华可以扣减57000元医药费，且宋赐乔对该协议看不懂，当天并未签字，是的第二天被逼签字的，此外，根据宋赐乔与田新华签订的承包合同约定，宋赐乔不承担安全责任，故田新华扣减宋赐乔57000元没有法律依据。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人田新华答辩称：田新华没有扣减宋赐乔的工资，陈强的医药费宋赐乔没有提供发票不能认可，至于2010年2月2日田新华向宋赐乔出具的结算单系田新华妻子李丽所写，上面写的57000元发票已交陈强父亲是宋赐乔要求这样写的。综上请求二审依法驳回上诉，依法判决。
被上诉人强友公司答辩称：根据2011年3月3日的三方协议，宋赐乔与田新华就陈强的57000元的医药费是否结算清楚与我方无关。综上请求二审依法驳回上诉，依法判决。
二审期间当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，本案中强友公司将天隆国际商业广场工程劳务分包给田新华，以及田新华再将其中的木工劳务分包给宋赐乔均属于建筑工程分包范畴，而田新华和宋赐乔作为个人均不具有劳务承包资质；田新华2008年12月28日与宋赐乔签订的承包合同中第六条约定“安全施工：乙方（宋赐乔）工作人员必须严格按国家安全操作规程施工，不得出现事故，否则责任由乙方（宋赐乔）负责。…”除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、强友公司在本案是否应承担责任。
强友公司将天隆国际商业广场工程劳务分包给田新华，以及田新华再将其中的木工劳务分包给宋赐乔均属于建筑工程分包范畴，根据相关法律规定，建筑工程劳务承包方应具备相应资质，而田新华与宋赐乔均是没有劳务承包资质的个人，故强友公司与田新华以及田新华与宋赐乔之间均属于违法分包，强友公司、田新华、宋赐乔对造成违法分包施工过程中发生安全事故都有过错，对外应由强友公司、田新华、宋赐乔对陈强受伤的损失承担连带责任，对内应由强友公司、田新华、宋赐乔按责任划分承担责任，但2011年3月3日强友公司与田新华、宋赐乔三方达成的协议中已认定强友公司结算的工程款余款中包含了陈强受伤产生的各种医疗费用，田新华与宋赐乔因陈强医药费往来产生的纠纷，由两人自行协商解决或者通过诉讼途径解决，三方均在该协议上签字，故应认定强友公司、田新华、宋赐乔三方已就强友公司在结算后对陈强受伤一事已承担相应责任不需再承担其他责任达成一致，原判认定宋赐乔再次诉讼要求强友公司承担陈强的医药费损失没有依据正确。宋赐乔作为完全民事行为能力人，辩称看不懂协议的理由不能成立。宋赐乔未提交确凿证据证实其是受胁迫签订的协议，亦未依法提出撤销之诉，宋赐乔抗辩协议系被迫签字的理由不能成立。宋赐乔关于强友公司应在本案中承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、田新华是否应在本案中承担责任。
本案田新华作为没有劳务承包资质的个人从建筑企业承包劳务，且在承包后又将部分劳务再次分包给无资质的宋赐乔，对造成施工过程中发生安全事故负有过错，应对陈强因安全事故受伤的后果承担责任，原判认定田新华对陈强之伤不负有赔偿责任错误。根据2011年3月3日强友公司与田新华、宋赐乔三方达成的协议，强友公司在结算后对陈强受伤一事已承担相应责任不需再承担其他责任，故本案需解决的是宋赐乔支付给陈强的57000元的医药费应由宋赐乔和田新华如何分担的问题。田新华和宋赐乔2008年12月28日签订的承包合同中虽对安全责任划分进行了约定，但因双方系违法分包，故该合同无效，不能作为本案双方分担安全事故责任的依据。现田新华、宋赐乔对宋赐乔支付给陈强的57000元的医药费如何分担不能达成一致，本院综合考虑田新华与宋赐乔在本案中的过错酌情确定由双方各负50%的责任，即田新华本案需向宋赐乔再支付28500元。宋赐乔关于田新华扣减其57000元工资没有依据的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。
综上，原审判决审理程序合法，但认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第107号民事判决；
二、被上诉人田新华于本判决生效之日起五日内支付上诉人宋赐乔28500元；
三、驳回上诉人宋赐乔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1225元，二审案件受理费1225元，合计2450元，由上诉人宋赐乔负担1225元，被上诉人田新华负担1225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 罗 亮
二〇一四年三月十二日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第二款、第三款“…总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…”