北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初5号
原告满贵顺，男，汉族，1962年1月22日生，户籍地北京市宣武区。
委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人王效农，局长。
出庭应诉行政机关负责人：王效农。
委托代理人邹仲熙，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。
原告满贵顺不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的行政告知行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日和2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告满贵顺及其委托代理人李赞祥，被告区人社局的负责人王效农及委托代理人邹仲熙、彩登枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月10日，区人社局作出《西城区人力资源和社会保障局关于满贵顺来信的回复》（以下简称被诉回复）。其中记载：“……西城区人力资源公共服务中心向我局申请对您特殊工种提前退休的资格进行核准。我局受理后，经审核现档案材料及补充材料，确认您未达到特殊工种提前退休条件，并将不予核准的理由和结果书面告知西城区人力资源公共服务中心……”。
满贵顺诉称，其于1981年8月参加工作，为合同制工人，在北京市塑料模具厂当学徒工，从事的工种是塑料挤塑工（工厂习惯叫法“注射工”）。1984年9月5日经劳动部门批准转录为全民所有制工人。1985年12月12日经模具厂批准由合同工转为固定工。这期间原告从事的工种一直是塑料挤塑工。之后一直到1992年5月离开车间，调到本厂汽车队从事装卸工，才改变工种。1995年12月15日，原告与北京市塑料一厂合并后的塑料二厂签订了为期五年的劳动合同。2000年12月15日，原告停薪留职。从1992年10月开始实行养老保险制度起，原告一直缴纳养老保险金至2014年11月。原告从2014年12月4日享受失业保险金待遇至2016年7月31日。原告参加工作时的厂名叫北京市塑料模具厂，之后的名称演变为：北京市塑料一厂、北京市永大塑胶总厂、北京市亚大塑胶总公司、北京隆达轻工控股有限责任公司、北京北泡有限公司，现在的名称为北京北泡集团有限公司。原告于2017年9月25日向被告递交《履职申请书》，再次告知被告，原告所在单位已经书面告知被告没有了原始材料，要求被告作出准许或不准许原告退休的决定。原告于2017年11月14日收到被告作出的被诉回复，确认原告“未达到特殊工种提前退休条件”，原告提前退休是有事实依据的：1、北京市北泡集团有限公司认可，并于2016年8月18日至8月29日在公司范围内公示了原告作为特殊工种准备办理提前退休情况，群众也认可没有异议；2、原告从1981年8月参加工作进厂当学徒开始的岗位就是塑料挤塑工，有当时同在一起上班，从事塑料挤塑工的工友可以证实；3、原告档案中也有多处记载原告从事塑料挤塑工事实，故原告认为从事特殊工种塑料挤塑工时间为10年9个月。原告提前退休是有法律依据的：根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》以及《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》和《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（【86】机人字81号），原告已超过国家规定八年时间，又已年满55周岁，符合提前退休条件。综上，被告作出的被诉回复认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。故诉至法院，请求1.撤销区人社局作出的被诉回复，并判令区人社局重新作出决定；2、本案诉讼费由被告承担。
满贵顺在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、连续工龄审定表,证明原告1981年9月参加工作；
2、北京市亚大塑胶总公司的证明，证明从1981年9月开始计算原告连续工龄；
3、《登记表》，证明原告1981年9月参加工作，入厂时间也是1981年9月；
4、《登记表》，证明原告1981年9月参加工作；
5、《劳动合同书》，证明原告1995年12月起到2000年12月15日以前在工厂上班；
6、缴纳基本养老保险表，证明1981年9月-1992年10月都是塑料厂工人，视同缴纳了基本养老保险；
7、视同缴费年限表，证明原告缴纳了基本养老保险；
8、特殊工种退休公示表（亚大塑胶）；
9、公示结论；
材料8和9均证明是群众和工厂均认可原告是特殊工种；
10、徒工转正定级审批表，证明表格注明的是注射工，原告实际做的就是塑料挤塑工，就是特殊工种；
11、提前退休工种岗位登记表，证明表格注明是塑料挤塑工，之前的名称是注射工，当时两个工种是同一个工种；
12、职工提前退休审批表B表，证明原来该工种就叫注射工，与塑料挤塑工是同一个工种；
13、企业更名情况，证明企业变更情况；
14、公示表，证明81年到92年都是特殊工种。来源是档案中的；
15、左金龙、马金贵、武刚、高国庆、朱彩霞、王国栋出庭作证的六份证人证言，证明满贵顺从1981年到1992年都是特殊工种的事实。
区人社局辩称，因满贵顺的档案材料记载不符合《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发(1999)63号）（以下简称63号文）以及《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》(京人社养发﹝2011﹞49号)（以下简称49号文）的相关规定，单位又未查找到相关原始依据，按现有材料不符合从事特殊工种提前退休条件。故区人社局做出的被诉回复，依据充分，符合相关规定。请求西城区人民法院依法予以维持。
区人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号），证明区人社局负有核准基本养老保险待遇的法定职责；
2、63号文,证明特殊工种审核的依据材料；
3、49号文，证明特殊工种审核的依据；
4、《职工档案》；
5、户口薄复印件；
6、身份证复印件；
证据材料4-6用于证明申报单位向区人社局提交的材料；
7、特殊工种备案批件，证明档案材料。
8、《提前退休工种岗位登记表》，证明档案材料。
9、1985年8月《徒工转正定级、职工定级审批表》，证明档案材料。
10、1985年12月《合同制工人改行长期工申请表》，证明档案材料。
证据材料7-10均来源于档案材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、被告区人社局提交的证据能够证明原告提交的档案的情况，以及其对原告养老保险进行核准的情况，本院予以采纳。2、原告满贵顺提交的证据1-6、10、11、14均来源于被告区人社局提交的档案材料，能够证明满贵顺的档案情况；原告满贵顺提交的证据7和12能够证明北京市西城区牛街街道社会保障所为其申报提前退休；证据8和9能够证明满贵顺申请提前退休经过公示；证据13能够证明企业变更情况；证据15因没有相关证据佐证，且被告不予认可关联性和真实性，故对该证据的证明目的，不予采信。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明：满贵顺，1962年1月出生。2016年11月，北京市西城区牛街街道社会保障所以满贵顺从事的特殊工种是“塑料挤塑工”，从事特殊工种的时间段为“1981.8-1992.5”，从事特殊工种的单位名称为“北京市亚大塑胶总公司”，故符合申报条件为由，为满贵顺向区人社局申请提前退休审批。2016年11月，区人社局作出“不满足有毒有害累计满8年的提前退休条件”的告知。2017年9月25日，满贵顺向区人社局递交《履职申请书》，要求区人社局作出准许或不准许提前退休的决定。2017年11月10日，区人社局作出被诉回复，并附《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》，告知申报单位（西城区人力资源公共服务中心）：“需提供申报时间段、有申报工种记载满8年的原始材料”。满贵顺不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2016年11月、2017年8月，区人社局通过申报单位两次要求满贵顺提供1981年8月-1992年5月之间从事“塑料挤塑工”记载。在此期间，满贵顺提供了北京北泡集团有限公司（系北京市亚大塑胶总公司合并重组、更名而来）出具的“档案中的注射工是从事具体工作的名称，该工作均统称塑料挤塑工”及“由于企业多次合并重组，无法找到相关在车间从事注射工原始材料”的证明。庭审过程中，满贵顺还提供了其原同事左金龙等6人证言，证明满贵顺从1981年到1992年都是特殊工种的事实。但被告否认该证言的证明目的，且认为证言不属于档案材料中的原始档案记载，故要求原告继续补交从事特殊工种时间的原始档案材料，不同意审批原告提前退休申请。
本院认为，依照183号令第四条第一款规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。根据该规定，被告作为区级劳动保障行政机关具有对辖区内社保所申报的原告是否符合提前退休手续的申请进行核准、审批的法定职责。
根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）及63号文的规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年、从事井下和高温工作累计满9年或者从事其他有毒有害身体健康工作累计满8年的，退休年龄为男年满55周岁，女年满45周岁可以按特殊工种退休条件办理退休手续。本案中，原告是以其从事有毒有害工种时间累计8年且年满55周岁为由申请办理提前退休手续。被告认为，原告未能提供申报时间段、有申报工种记载满8年的原始材料，故无法认定原告1981年8月-1992年5月之间从事有毒有害特殊工种的事实。因此，本案争议焦点是原告是否符合特殊工种提前退休条件。
49号文规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公式、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。因用人单位未按文件要求建立档案管理制度或档案记载不全，造成无法认定职工此间从事过特殊工种的，由原单位负责查找原始依据予以证明；仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限依据。本案中，根据本院查明的事实，北京北泡集团有限公司未能查找到原告在该单位从事过特殊工种的原始档案材料，即使原告提供了证人证言证明其曾经从事特殊工种的年限，但是没有其他原始材料佐证其自1981年8月-1992年5月之间一直从事特殊工种的客观、真实情况。
对于原告满贵顺在庭审中主张注射工即是塑料挤塑工的主张及北京北泡集团有限公司出具“档案中的注射工是从事具体工作的名称，该工作均统称塑料挤塑工”的证明。本院认为，根据49号文的规定，“实行特殊工种退休核准申报备案制度”，即用人单位应将本单位的特殊工种名称、从事特殊工种的职工基本情况、从事特殊工种起止时间及岗位变动情况，及时作出完整记录用途以存档，每年定期以纸介和电子文档方式申报备案。未按要求申报备案的，退休核准行政部门对其申报的特殊工种退休不予核准。本案中，无论是被告区人社局提供的职工档案，还是原告满贵顺提交的材料，均有北京市亚大塑胶总公司的《提前退休工种备案表》，该表格中所备案的提前退休工种为“塑料挤塑工”，而非“注射工”。故特殊工种退休核准申报备案中的“塑料挤塑工”确与满贵顺档案中的“注射工”记载不符。
综上，被告根据现有材料认为无法认定原告从事特殊工种的年限，符合《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）及63号文的规定，并向原告及申报单位进行告知，具有事实依据，并无不当。本院认为，原告如认为确系单位原因造成其档案材料缺失，致使其不能享受提前退休待遇，可以向侵权人另行主张权益。故对于满贵顺请求法院依法撤销区人社局作出的被诉回复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告满贵顺的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告满贵顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 付永生
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 苏 静