江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1563号
上诉人（原审原告）李长松，职业不详。
委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司金湖县支行，住所地金湖县衡阳路228号。
负责人韦义华，该支行行长。
委托代理人朱爱华、施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
原审被告宗寿锋，职业不详。
上诉人李长松因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司金湖县支行（以下除判决主文外简称邮政储蓄银行金湖支行）、原审被告宗寿锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2016年4月27日作出的（2016）苏0831民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理，并依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人李长松委托代理人黄德昌，被上诉人邮政储蓄银行金湖支行委托代理人朱爱华到庭参加诉讼。原审被告宗寿锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
李长松一审诉称，宗寿锋原系金湖县邮政局淮建邮政支局支局长，同时也是邮储银行金湖支行下属营业网点负责人。李长松于2014年2月14日带现金5万元去邮储银行金湖支行下属营业网点银集镇营业所办理存款事宜，后因宗寿锋要求将该款出借给邮储银行金湖支行。宗寿锋收款后，当即向李长松出具借条一份，后李长松发现所收执的借条仅有宗寿锋签字而无单位盖章，李长松又于2014年4月5日找到宗寿锋，要求加盖借款单位公章，后宗寿锋加盖借款单位公章确认该款是以单位名义借款。故起诉要求邮储银行金湖支行、宗寿锋立即偿还借款本金5万元及利息（从2014年2月14日起按月利率1%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
邮储银行金湖支行一审辩称，邮政储蓄银行金湖支行与李长松之间没有发生涉案55000元的借贷关系，该款项是宗寿锋与李长松之间发生，与邮政储蓄银行金湖支行无关，李长松要求邮政储蓄银行金湖支行承担共同还款责任没有事实依据，请求驳回李长松对邮政储蓄银行金湖支行的诉讼请求。
宗寿锋一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年2月14日宗寿锋向李长松借款50000元，口头约定月利息1分，借期11个月。同时将11个月借款的利息5500元，打进借条中，载明“今借到李长松人民币五万五仟伍佰元整（￥55000）借款人：宗寿锋2014年2月14日到期日2015年1月14日”。后李长松于2014年4月5日将涉案借条原件交宗寿锋，要求其加盖单位公章，宗寿锋便于当日将其身份证补复印于原借条之上并加盖了其单位日戳后交于李长松。因邮储银行金湖支行、宗寿锋未履行还款义务,引起诉讼。
另查明：宗寿锋于2016年2月18日书写了关于向李长松个人借款情况说明一份，其主要内容为：其于2014年向李长松借款本金50000元，到期日为2015年1月14日，利息5000元，合计55000元，个人出具给李长松借条一份，是其个人借款行为与金湖邮政储蓄银行无关，不存在李长松来银集邮政储蓄网点办理存款事宜。2014年4月5日，为了证明其个人身份，应李长松的要求在原借条旁边复印了身份证并加盖了单位的日戳。
原审法院认为：根据李长松提供的证据，足以确认李长松与宗寿锋之间发生了民间借贷法律关系。此外，李长松还主张邮政储蓄银行金湖支行与宗寿锋共同向李长松借款，原审法院认定该事实主张不能成立，理由在于：1、2014年2月14日宗寿锋就借款单独向李长松出具了借条，邮政储蓄银行金湖支行并未在借条上盖章；2、宗寿锋在借条复印件上加盖其负责的银行网点业务日戳是应李长松要求加盖；3、邮政储蓄银行金湖支行作为金融机构，其交易流程和业务范围为公众所熟知，银行一般在金融监管部门的审批范围内经营存款业务，银行在吸收存款后应向存款人出具存单或在存款人账户内增加相应的资金，而不会出具借条直接向公众借款，李长松主张的事实与日常生活经验及交易习惯不符；4、众所周知银行日戳是银行工作人员办理日常业务时使用，宗寿锋使用银行日戳向社会大众借款，明显超越其权限，其代表邮政储蓄银行金湖支行加入他人与自己的债务的行为显然无效，银行不应为此承担民事责任。李长松与宗寿锋之间的民间借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，原审法院予以确认，宗寿锋应当承担偿还借款本息的民事责任。宗寿锋经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，原审法院依法缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，作出判决：一、宗寿锋应于判决发生法律效力之日起十日内向李长松支付借款本金50000元及利息（从2014年2月14日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。二、驳回李长松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由宗寿锋负担。
李长松不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审中上诉人为证明其主张提供了借款凭证，该借款凭证上有宗寿锋签名，还有被上诉人印章，涉案借据为原审被告宗寿锋及其所任职单位邮储银行金湖支行共同向上诉人借款5万元所出具。原审判决以出具借条时，被上诉人未当场签章，事后应上诉人要求加盖印章，签章是业务用章，银行是吸收存款，不应向大众借款为由，认定该签章行为无效，与事实和法律不符。理由如下：1、现行法律没有何时签章方为有效的规定，但法律明确规定，签章之时即成立生效（法定无效的除外）。2、原审被告宗寿锋是被上诉人下属储蓄所负责人，控管与支配所有能够代表单位意志的合法使用的印章，盖章为各方合意的行为。3、即使银行业务范围只能是储蓄不能向外借款，但不能对抗被上诉人对外已实施借款行为应承担还本付息的还款责任。被上诉人的行为即使有违管理性规范，也不影响合同效力的认定。综上，请求依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人与原审被告共同承担5万元本金及利息的还款责任。
被上诉人邮储银行金湖支行二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案的借款是原审被告与上诉人之间发生的，原审被告无权代被上诉人加入其本人与上诉人之间的债务，被上诉人从未予以追认过，上诉人有受过初等教育，常年在外地打工，对银行的经营范围和流程是明知的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宗寿锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：被上诉人邮储银行金湖支行是否是涉案借款的共同借款人，应否与原审被告宗寿锋承担共同还款责任。
本院认为，上诉人认为被上诉人为涉案借款的共同借款人，应承担共同还款责任的主张不能成立。理由如下：银行存款利率无法达到月息1%，且银行吸收存款，需按照银行业务流程办理存款手续，上诉人作为具有社会一般常识的人理应知悉上述情况。而上诉人为获取高息，将涉案借款交给宗寿锋个人，未在被上诉人处办理正规的存款手续。涉案借款借据出具的当日即2014年2月14日，只有原审被告宗寿锋作为借款人在借款借据上签字，宗寿锋亦出具情况说明证明该款项为其个人所借，可以认定本案借款合意发生在上诉人与原审被告宗寿锋之间，被上诉人并非涉案借款的借款人。涉案借款借据上虽然加盖了被上诉人下属营业所办理业务所用的日戳，但上诉人作为具有一般常识的完全民事行为能力人，应当知道宗寿锋使用银行日戳对外借款明显超越其职权范围，宗寿锋加盖银行日戳的行为对被上诉人没有法律约束力，依据该银行日戳无法认定上诉人有承担共同还款责任的意思表示。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人李长松负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄新慧