山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1310号
上诉人（原审原告）：茌平县信远汽车运输有限责任公司。住所地：茌平县枣乡街***号。
法定代表人：张少军，董事长。
委托代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德波（又名张生波），男，1975年3月6日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县广顺汽车运输有限公司。住所地：茌平县杨屯乡工业园。
法定代表人：杜太伦，总经理。
委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市益民胡同*号。
代表人：刘勇，总经理。
委托代理人：胡鹏飞，男，1985年11月7日出生，汉族，该公司员工，住。
上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司因与被上诉人张德波、茌平县广顺汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车损费、停运损失费、鉴定费、施救费共计141880.5元。理由：事故发生后，和顺县价格认证中心对上诉人所有的货车进行车损鉴定，在未拆检的情形下，车损价格为50440元。上诉人支付鉴定费500元、施救费9000元。上诉人在不知道货车进行车损鉴定时未拆检的情形下，在和顺县交警部门与张德波达成调解协议，张德波赔偿上诉人59440元（车损50440元+施救费9000元）。此后，上诉人将事故车辆运回，检查时才发现事故车辆未拆检，上诉人不得不诉诸茌平县人民法院，经茌平县法院委托鉴定，货车实际车损价格（拆检后）为96065元，每日停运损失为823.3元，支出鉴定费8000元。经茌平法院主持协商，上诉人与张德波一致同意修复期限（停运期限）按35天计算。上诉人与张德波在交警部门签署协议时不知道车辆未拆检，认为车损仅为50440元，存在重大误解。协议签署后张德波仅支付赔偿款23000元。退一步讲，即使张德波付清全部协议款项，也远远不能赔偿上诉人的全部损失。该协议赔偿内容未包含上诉人的全部车辆损失及停运损失。
天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，且我公司已经按一审判决将款项汇至一审法院，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张德波未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
茌平县广顺汽车运输有限公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
茌平县信远汽车运输有限责任公司向一审法院起诉请求：被告赔偿因交通事故造成的损失168079.5元。
一审法院认定事实：2014年8月10日16时许，被告张德波驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PG0**挂号货车与夏俊林驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PH0**挂号货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门现场勘查、分析，认定被告张德波承担事故的全部责任。张德波驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PG0**挂号货车登记车主为茌平县广顺汽车运输有限公司，该车在天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险一份及主车保额为100万元、挂车保额为15万元的商业三者险一份且有不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，和顺县价格认证中心曾对鲁Ｐ×××××-鲁PH0**挂号重型牵引车鉴定出具鉴定意见为：该车在鉴定基准日的损失价格为50440元。原告支出鉴定费500元。支出施救费9000元。2014年8月15日双方在山西省和顺县公安局交通警察大队达成协议，协议内容为：1、鲁Ｐ×××××-鲁PH0**挂福田牌重型货车车损费50440元、施救费9000元，以上共计59440元，由张德波承担；2、鲁Ｐ×××××-鲁PG0**挂号货车车损为6855元，由张德波自己承担，双方签字生效，今后互不纠缠。协议签订后，被告于2014年8月24日支付拖车费6000元，于2014年8月28日给付原告修车费定金10000元、给付原告施救费7000元，共计23000元，其余部分未有给付。2014年12月3日原告申请对鲁Ｐ×××××-鲁PH0**挂福田牌重型货车实际损失（拆检后）及停运损失进行鉴定，经法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，该公司于2015年4月27日出具鉴定意见为：在鉴定评估基准日2015年4月14日鲁Ｐ×××××-鲁PH0**挂号重型牵引车的实际损失（拆检后）为：96065元，车辆每日的停运损失823.30元。原告支出鉴定费8000元。原告提供山东万和通物流有限公司修理厂于2015年5月24日出具的证明，内容为：鲁Ｐ×××××-鲁PH0**挂重型车辆在我维修厂维修，从2014年8月16日进厂等有关部门鉴定完，从2015年4月12号开始修车，大约在2015年6月17日修完，计65天。2016年1月13日经协商，确定修复期限（停运期限）按照35天计算。原告主张山西省和顺县交警队达成的协议车损鉴定偏低、显失公平且被告未实际履行，主张该协议未生效，被告主张该协议已经生效，要求按照协议履行。原告要求被告赔偿车损96065元，停运损失53514.5元（823.3元/天×65天）；鉴定费8500元；施救费9000元，共计168079.5元。一审法院认为，公安机关道路交通管理部门出具的交通事故认定书，是法定职能部门经过实地现场勘查分析依据法定程序作出的确认道路交通事故基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，具有较强的证明力，当事人没有证据予以推翻的，人民法院应当作为处理案件的基本依据。交通事故认定书认定被告张德波承担此事故的全部责任，对茌平县信远汽车运输有限责任公司因交通事故造成的损失应由张德波承担全部责任。因张德波驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险一份及主车保额为100万元、挂车保额为15万元的商业三者险一份且有不计免赔，故张德波应承担的责任应当先由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内承担，不足部分由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定承担责任，仍有不足的，由被告张德波承担责任。因被告张德波系被告茌平县广顺汽车运输有限公司的雇员，被告张德波负事故的全部责任，故被告张德波与被告茌平县广顺汽车运输有限公司应互负连带责任。双方之间在和顺县交警大队主持下的调解是一种行政调解，双方达成的协议，已经过原告的司机向公司有关领导进行了汇报，应视为是双方当事人的真实意思表示，原告未有提供证据证明调解协议存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等情形，且被告已经就该协议进行了部分履行，被告现仍然同意履行该协议，故应认定双方在和顺县交警部门达成的协议有效，双方均应当按照协议履行。根据协议，原告认可的损失有：车损50440元、施救费9000元。被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在交强险财产损失限额项下赔偿原告车损2000元，剩余部分的财产损失有50440+9000-2000=57440元，应由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内赔偿。对于因原告鉴定车损造成的鉴定费8000元，因对该损失的发生，原告与被告张德波均存在过错，由原、被告均担。原告超出调解协议的其它请求不予支持。被告张德波已经给付的23000元，应由原告返还被告。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告茌平县信远汽车运输有限责任公司损失2000元；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告茌平县信远汽车运输有限责任公司损失57440元；三、被告张德波赔偿原告茌平县信远汽车运输有限责任公司4000元，被告茌平县广顺汽车运输有限公司负连带责任。四、原告茌平县信远汽车运输有限责任公司返还被告张德波23000元。五、驳回原告的其它诉讼请求。以上第一至四项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：茌平县农村信用合作联社，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元，由被告张德波负担2678元，由原告负担964元。
二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明：一审判决书认定原告“茌平信远汽车运输有限公司”或“茌平县信远汽车运输有限公司”的名称有误应为“茌平县信远汽车运输有限责任公司”，本院予以纠正。
本院认为，茌平县信远汽车运输有限责任公司一审以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，其诉状中并未提及双方签订调解协议的事实，也未请求法院撤销双方签订的调解协议。天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司与张德波、广顺运输公司在一审中提出抗辩，主张车损已经和顺县价格认证中心鉴定，且已经签订调解协议。本院认为，事故发生后，双方在和顺县交警大队事故科的主持下对车损进行了鉴定并对赔偿达成了调解协议，该调解协议自成立时即具有法律效力。上诉人没有证据推翻该调解协议，原审法院依据调解协议内容进行判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3662元，由上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年九月十四日
书记员 丁 立