江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3131号
上诉人（原审被告、反诉原告）:江苏锐拓照明系统工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区泰山街道浦泗路17号-A3幢。
法定代表人:石耀忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：常州太德光电科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区星港路66号。
法定代表人：卢阔强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏省禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施玉姣，江苏省禾邦律师事务所实习律师。
上诉人江苏锐拓照明系统工程有限公司（以下简称锐拓公司）因与被上诉人常州太德光电科技有限公司（以下简称太德公司）买卖合同纠纷一案纠纷，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锐拓公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决；改判太德公司向锐拓公司支付违约金16591元；一、二审诉讼费用由太德公司承担。事实和理由：一、本案应定为承揽合同纠纷。锐拓公司与太德公司签订的《销售合同》和《采购合同》，系太德公司按照锐拓公司特定的规格生产灯具的，系特定产品，符合承揽合同的构成要件，因此，本案不属于买卖合同纠纷，应定为承揽合同纠纷。二、太德公司提供的“送货单”证明，2015年5月14日，双方通过结算，太德公司对《销售合同》逾期交付了531090元的灯具，并对不合格产品和未交产品有特别标注，太德公司仅履行部分交货义务，违约情形十分明显；太德公司对《采购合同》逾期交付了88760元的灯具，太德公司共逾期交付了619850元的灯具。同时该批灯具的光源没有按照合同约定采用科瑞cree芯片、焊接缝隙太大与样品不符，安装后不久，庭院灯灯杆、草坪灯和路灯就存在掉漆、变形、褪色、生锈现象。三、2015年5月14日，双方结算后，太德公司一直没有将《销售合同》未履行部分灯具生产完毕，锐拓公司也没有接到太德公司已生产完毕并要求发货的通知，2016年6月22日，一审法院去太德公司现场勘察，该现场勘察程序违法，没有通知太德公司和锐拓公司双方当事人到场，仅凭太德公司单方面的陈述，制成记录，对相应照片也无法证明系涉案灯具成品及配件，更无法证明太德公司按量、按质生产完毕。四、由于太德公司履行《销售合同》和《采购合同》过程中，未按合同约定的时间、数量和质量交货，太德公司违约在先，而锐拓公司已按《销售合同》要求，于2015年4月13日支付了222237元，2015年4月20日，太德公司已取得了锐拓公司交付的296316元票据权利并已承兑入账，共支付了70%的货款518553元，《销售合同》也没有特别约定不接受期票，因此，锐拓公司不存在违约情形，太德公司理应承担违约责任。综上，一审法院认定事实错误，取证程序违法，判决没有事实和法律依据，请求依法改判。
太德公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持原判。
太德公司向一审法院起诉请求：1、锐拓公司支付价款310997元；2、支付违约金14815.8元。
锐拓公司一审反诉请求：要求太德公司支付违约金16591元。
一审法院认定事实：2015年4月10日，太德公司、锐拓公司签署《销售合同》一份，约定：1、太德公司按锐拓公司的要求，制作12种规格的各类灯具，价款合计740790元；2、其中部分灯具的灯源须采用普瑞芯片；3、质保期自产品交付之日起，质保两年，质保期内如出现质量问题或缺陷问题，供方负责免费维修或更换，直至质量合格，并承担因此而支出的费用；4、锐拓公司自收到产品后15日对产品进行验收，逾期则视为产品确认合格；5、由太德公司负责运输至锐拓公司指定的地点（贵阳阅山湖工地现场），运输费用太德公司承担；6、合同签署后，太德公司2天内基础笼发货，7天开始交付，12天内交完。如逾期交货，则供方承担违约责任，需方预付货款30%，第一批货发货前付至合同的70%，剩余货款在最后上一批货发货前付清，太德公司同时提供全额增值税发票；7、若违约，由违约方向非违约方支付合同总价款的2%作为违约金，实际损失超过违约金的，按实际损失计算。2015年4月21日，双方又签署了《采购合同》一份，约定：1、太德公司按锐拓公司的要求，制作2种规格的各类灯具，价款合计88760元；2、其中草坪灯的灯源须采用普瑞芯片；3、合同签署后，太德公司3天内基础笼发货，12天交货。如逾期交货，则供方承担违约责任，需方预付货款30%，70%余货款在发货前付清(不接受期票，只接受银行电汇)。其他内容与上一份合同一样。2015年4月28日、30日、5月2日、11日、14日，太德公司向锐拓公司交付各类灯具。事后双方签署送货单一份，注明：2015年4月21日双方签署了采购合同已全部履行完毕；2015年4月10日双方签署销售合同中除第六项、七项、第十一项灯具外，其余均已交付；其中第六项LED路灯42个中仅交付19个，余23个未交付；第七项特制景观灯23个未交付；第11项太德公司于2015年4月28日所送柱头灯36个有20个不合格，实际收货数量为16个。太德公司从2015年5月18日起至6月18日间陆续向锐拓公司交付增值税发票9张，合计价款为829550元。锐拓公司于2015年4月13日付款222237元。一审庭审中锐拓公司交付一张收据和一张支票的存根联，该收据注明入帐时间为2015年4月20日，交款单位为锐拓公司，收款方式为期票，金额为296316元。支票存根联注明“出票时间6月19日，收款人为太德公司，金额为296316元，用途为货款”。锐拓公司以此项证据证明太德公司在2015年4月20日已取得票据权利，且证明太德公司已收到货款296316元。上述两者合计金额为518553元。
一审庭审中，太德公司提交了一份落款时间为2016年1月11日的通知函以及用EMS邮寄上述通知函的EMS回单一份，用以证明其向锐拓公司催付货款以及要求发货。2016年6月22日，本院到太德公司处进行现场勘查，发现太德公司处存放着未交付的灯具的主体结构件若干。
一审法院认为：太德公司、锐拓公司双方所签署的两份合同，合法有效，具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。一审庭审中双方对锐拓公司所支付的第二笔款项的时间产生争议，太德公司认为锐拓公司于2015年6月19日支付，锐拓公司认为其于2015年4月20日支付。因锐拓公司所提交的支票存根联注明“出票时间6月19日，收款人为太德公司，金额为296316元，用途为货款”，再结合双方所签署的第二份合同中约定“不接受期票”的事实，认定锐拓公司于2015年6月19日支付296316元。太德公司称双方所签署的第一份合同中第七项灯具（特制景观灯）已实际交付锐拓公司6个，因太德公司对此未能提交证据予以证实，且锐拓公司亦没有认可，故对太德公司此项诉求，不予支持。本案中双方所签署的第一份合同中约定总价款为740790元，还约定“需方预付货款30%，第一批货发货前付至合同的70%，剩余货款在最后上一批货发货前付清”。现锐拓公司于2015年4月13日付款222237元，即740790元*30%=222237元，锐拓公司后又于2015年6月19日支付296316元，两者合计金额为518553元，即740790元*70%=518553元，故应认定第一笔所支付的款项系双方签署的第一份合同中的预付款，第二笔款项系第一份合同价款的70%。故在锐拓公司未能支付第一份合同的余款的情况下，太德公司未交付定作物，不构成违约。合同中约定的“12天交完”的前期条件是锐拓公司及时支付价款，锐拓公司认为太德公司未及时交付货物构成违约的意见，不予采信，锐拓公司应按约支付余款，并承担相应的违约责任，即支付违约金。因锐拓公司已陈述讼争工地上的所有灯具已安装完毕，故太德公司在锐拓公司支付余款后，应将剩余货物（LED路灯23个、特制景观灯23个）运送至锐拓公司指定地点；该地点到太德公司间的距离应与太德公司到讼争工地间的距离相当。对于“柱头灯有20个不合格”，因双方所签署送货单中注明了“柱头灯有20个不合格”，故应确认太德公司所交付的柱头灯有20个不符合约定，对此太德公司应负责免费维修或更换。太德公司主张“系太德公司的业务员迫于无奈才签名”，因其未能提交相应证据予以证实，故不予采信。锐拓公司在庭审中称该20个不合格的货物已退还太德公司，且代太德公司支付运费9000元，但对此未提供相应证据予以证实，故锐拓公司的该项辩称，不予采信。在锐拓公司无法返还不合格产品的情况下，且锐拓公司称讼争工地上的所有灯具均已完工的情况下，太德公司无法免费维修，也无法予以更换，太德公司应降低价款，根据本案的实际情况，酌定锐拓公司应按原单价的50%支付价款，即对于不合格的产品20个不合格柱头灯，锐拓公司应支付价款4800元。对于锐拓公司主张太德公司所供货物的质量问题，因锐拓公司未能提交证据证实其在验收后将所发现的不合格的情况告知太德公司，太德公司亦未认可，再结合太德公司于2015年4月28日、30日、5月2日、11日、14日锐拓公司交付各类灯具时、锐拓公司在接受太德公司于2015年5月18日起至6月18日所交付的增值税发票时、锐拓公司于2015年6月19日支付价款时均没有向太德公司告知所谓不合格的情况，再结合锐拓公司所主张的不合格的情况（有关灯具的光源未采用科瑞CREE芯片、有关灯具存在掉漆、变形、褪色、生锈、焊接缝隙太大）系表面质量问题，锐拓公司完全有能力、也可以在15天内验收期内发现上述现象并告知太德公司，故对于锐拓公司的该项辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、江苏锐拓照明系统工程有限公司于判决生效之日起10日内给付常州太德光电科技有限公司价款306197元；二、江苏锐拓照明系统工程有限公司于判决生效之日起10日内给付常州太德光电科技有限公司违约金14815.8元；三、驳回常州太德光电科技有限公司本诉中的其他诉讼请求；四、驳回江苏锐拓照明系统工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6188元、保全费2170元，合计8358元（太德公司已预交），由常州太德光电科技有限公司负担158元，由江苏锐拓照明系统工程有限公司负担8200元，江苏锐拓照明系统工程有限公司负担部分于判决生效之日起十日内直接交付常州太德光电科技有限公司。反诉案件受理费215元（江苏锐拓照明系统工程有限公司已预交），由江苏锐拓照明系统工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点：1、本案系承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷；2、上诉人主张存在被上诉人所供灯具存在质量问题依据是否充分？3、被上诉人是否应承担逾期交货的违约责任？4、一审法院现场勘察的程序问题。
关于争议焦点1，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案所涉标的物灯具，虽然锐拓公司对其材质、光源等有一定的要求，但仍属种类物，从合同的命名来看，为《销售合同》和《采购合同》，均有买卖的含义，故一审法院将案由定为买卖合同并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点2，根据双方合同约定，自收到产品后15日对产品进行验收，逾期则视为产品确认合格；质保期自产品交付之日起，质保两年，质保期内如出现质量问题或缺陷问题，供方负责免费维修或更换，直至质量合格，并承担因此而支出的费用。因此，锐拓公司如认为质量存在问题，应在合同约定的检验期内提出，逾期视为产品合格。而本案中，锐拓公司除在收货时对其中20个柱头灯提出不合格的质量异议，对其他灯具并未及时提出质量异议。而且根据合同约定，锐拓公司如发现质量问题，可要求维修或更换。而锐拓公司在本案诉讼之前，并未要求太德公司进行维修或更换。因此，上诉人主张被上诉人所供灯具存在质量问题依据不足，本院不予采纳。至于一审法院认定20个不合格产品按半价认定，系无法更换产品情况下的减少价款，在上诉人无法提供退货依据的情况下，该判决并无不当。
关于争议焦点3，本院认为，根据《销售合同》约定，锐拓公司应于第一批货发货前付至合同的70%，剩余货款在最后上一批货发货前付清，而太德公司支付预付款后，虽于2015年4月20日交付票据，但直至2015年6月19日才实现票据上的权利，因此，按合同约定，锐拓公司直至2015年6月19日前才支付完毕70%的货款，此时，太德公司已交付价值619850元的灯具，而锐拓公司支付了518553元之后，未按合同约定支付清全部余款，在锐拓公司存在先期违约的情况下，太德公司不构成逾期交货的违约责任。
关于争议焦点4，虽然一审法院现场勘察笔录中未有被上诉人参加，但根据上诉人的陈述，一审法院系电话通知。经本院向一审法院了解，现场勘察系电话通知双方当事人，未发书面通知。结合一审法院现场勘察照片、现场勘察笔录中有第三人参与见证，本院对其真实性予以采信。
综上，上诉人锐拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6188元，由锐拓公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 潘慧勇
二〇一六年十一月十六日
书记员 李 双