山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1635号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路***号东方雅苑*号楼。
负责人：巩选伟，经理。
委托代理人：王静，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘佃山。
委托代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：马爱英。
上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘佃山、马爱英机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决中第一项中牙齿修复费用38000元，并查明事实，依法改判;二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对被上诉人认定种植牙及修复费用事实不清，证据不足。被上诉人在一审开庭过程中，主张种植牙及修复费用38000元，我司认为该费用鉴定过高，远超相同情况下需花费的费用。我司认为在没有实际花费产生的情况下，无法仅根据鉴定报告作为定案依据。因此，一审判决认定的被上诉人种植牙及修复费用事实不清，证据不足，望请依法改判。
被上诉人刘佃山辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马爱英经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘佃山向一审法院起诉请求：2015年3月25日17时45分左右，被告马爱英驾驶鲁M×××××号轿车沿鹤伴三路由东向西行驶至事故地点时，与骑二轮电动车沿鹤伴三路由西向东行驶的原告刘佃山发生事故，致两车损坏，原告受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告马爱英负事故的全部责任，原告刘佃山无事故责任。鲁M×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项费用共计110000元；本案的全部费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求至132000元。
一审法院认定事实：2015年3月25日17时45分，被告马爱英驾驶鲁M×××××号轿车沿鹤伴三路由东向西行驶至邹平县鹤伴三路见埠路口时，与骑着二轮电动车沿鹤伴三路由西向东行驶的原告刘佃山发生交通事故，致两车损坏，原告刘佃山受伤。事故发生后，原告刘佃山在邹平县中医院住院治疗2天，在中国人民解放军第一四八医院住院治疗14天，共计住院治疗16天，伤情经诊断为外伤性头疼、眼挫裂伤、创伤性牙齿脱落、牙齿齿槽骨折等，花去医疗费25079.92元。医院出具证明单建议原告住院期间2人护理、休息治疗3个月，出院后1人护理3个月，牙齿修复费用30000元。经淄博周村区人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告刘佃山现左面部长12.5cm瘢痕，构成十级伤残，原告为此支出鉴定费1000元，经原被告共同选取鉴定机构，山东鲁中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议给予原告刘佃山种植牙及修复费用38000元，原告为此支出鉴定费1000元。经中衡保险公估股份有限公司评估，原告车损为1594元，原告为此支出鉴定费200元。原告刘佃山从事道路交通运输行业，误工费主张按3500元/月计算。原告住院期间由其妹夫由发涛和妻子张红护理，出院后由妹夫由发涛护理。张红系高新街道办事处新四村居民。由发涛从事个体工商户批发行业，原告主张由发涛的护理费按3500元/月予以计算。原告被扶养人为其母亲杨秀英，1931年4月12日出生，育有五个子女，由五子女扶养。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告马爱英负事故的全部责任，原告刘佃山无事故责任。
另查明，事故车辆鲁M×××××号轿车登记车主系王婷婷，该车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告马爱英具有合法的驾驶资格。
一审法院认为，对原告刘佃山的损失确认如下：1．医疗费25079.92元（被告马爱英垫付）。该医疗费由原告的住院病案、医疗费单据予以证实，予以支持；因被告保险公司未提交证据证实非医保用药的具体项目及金额，对其异议理由，不予支持；2．住院伙食补助费480元（30元／天×16天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3．误工费10500元（3500元/月÷30天×90天）。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情及医院出具的证明单，对原告主张的误工时间90天，予以支持；原告刘佃山从事交通运输行业，根据行业标准其月收入已超过3500元的纳税起征点，原告主张其误工费按3500元/月计算，予以支持。4．护理费10249.46元［3500元/月÷30天×76天＋31545元/年÷365天×16天］。原告主张住院期间由妹夫由发涛及妻子张红护理，出院后由妹夫由发涛护理90天，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情及医院出具的证明单，对原告主张的护理人数，予以支持，对原告主张的护理期限106天，予以支持76天；张红系高新街道办事处新四村居民，其护理费按城镇居民标准计算，由发涛从事个体工商户批发行业，按照行业标准其月收入已超过3500元的纳税起征点，原告主张由发涛的护理费按3500元/月计算，予以支持；5．残疾赔偿金65075.4元［残疾赔偿金63090元（31545元／年×20年×10%）＋该项下的被扶养人生活费1985.4元（19854元／年×5年×10%÷5人）］。原告主张因本次事故构成交通事故十级伤残，并提交淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书予以证实，予以支持，被告对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交证据证实该鉴定结论有不实之处或推翻该鉴定结论，对其异议，不予支持；原告刘佃山系山东省邹平县高新街道办事处新四村居民，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算；原告刘佃山的被扶养人为其母亲杨秀英，1931年4月12日出生，育有五个子女，由五子女扶养。杨秀英居住于山东省邹平县高新街道办事处南范村，其生活费按城镇居民标准计算；6．精神损害抚慰金1000元。结合原告的伤残等级及所负事故责任，对原告主张的精神抚慰金1000元，予以支持；7．种植牙及修复费用38000元。经原被告共同选取鉴定机构，山东鲁中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议给予原告刘佃山种植牙及修复费用38000元，该鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定结论合理，对原告的该主张，予以支持；8．交通费600元。根据原告的住院治疗及护理情况，对原告主张的交通费600元，予以支持；9．车损1594元。该车损原告已提交车损鉴定报告予以证实，予以支持；被告认为该鉴定结论过高，但未申请重新鉴定亦未提交证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该鉴定结论，对其异议理由，不予支持；10．鉴定费2200元（1000元＋1000元＋200元）。该费用系原告因此次事故发生的实际损失，予以支持。原告刘佃山以上损失共计154778.78元。
因鲁M×××××号轿车已在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告刘佃山车损1594元；在医疗费赔偿限额内赔偿原告刘佃山医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘佃山误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、种植牙及修复费用，共计110000元，以上三项共计121594元。原告的剩余损失除鉴定费2200元外，计款30984.78元（154778.78元-121594元-2200元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告马爱英所负事故的全部责任承担。鉴定费2200元，不属于保险公司承担范围，应由被告马爱英按其所负事故的全部责任承担。被告马爱英为原告垫付的医疗费25079.92元，扣除其应承担的2200元，实为被告保险公司垫付赔偿款22879.92元（25079.92元-2200元），被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告刘佃山98714.08元（121594元-22879.92元）即可。本案中，被告马爱英不再承担赔偿责任。原告刘佃山的其他诉讼请求，缺乏法律和事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定判决：一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘佃山医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、种植牙及修复费用，共计98714.08元（交由本院过付）；二、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘佃山医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、种植牙及修复费用，共计30984.78元（交由本院过付）；三、驳回原告刘佃山在本案中的其他诉讼请求。如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告刘佃山负担52元，由被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担2888元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案保险合同关系以及涉案事故发生并无异议，应予确认。争议的问题是被上诉人刘佃山牙齿修复费用数额的确定。上诉人主张被上诉人刘佃山牙齿修复费用数额过高，但在一、二审过程中均没有提交证据证实。被上诉人刘佃山牙齿修复费用数额系经上诉人保险公司和被上诉人刘佃山共同协商选定鉴定机构山东鲁中司法鉴定所作出的专项司法鉴定意见，建议给予刘佃山种植牙及修复费用38000元。对该鉴定意见，上诉人在一审中对鉴定结论没有提出重新鉴定，应视为放弃该权利，一审判决对上述鉴定意见予以采信，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 宋廷晓