宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第541号
原告：广东银鹏动力设备有限公司。住所地：广东省汕尾市埔边工业区。组织机构代码：61796735-0。
法定代表人：林佩慧，该公司董事。
原告：翁健心，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
上列两原告的委托代理人：晏圣民，上海斐航律师事务所律师。
被告：泮金领，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：杨英正，临海市东城法律服务所法律工作者。
被告：宋家星，男，1958年9月7日出生，汉族，住江西省星子县。
原告广东银鹏动力设备有限公司（以下简称银鹏公司）、翁健心为与被告泮金领、宋家星船舶共有纠纷一案，于2015年12月29日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告银鹏公司、翁健心的委托代理人晏圣民，被告泮金领的委托代理人杨英正到庭参加诉讼。被告宋家星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银鹏公司、翁健心起诉称：2012年，两被告共同决定合伙建造一艘吸砂船，泮金领以设备作为投资。为此，泮金领于同年10月25日与银鹏公司签署《合同》一份，约定由银鹏公司向泮金领提供价值9019800元的5台发动机及1台机组。合同签订后，银鹏公司将约定的货物全部交付给泮金领，泮金领仅支付1000000元，尚欠8019800元未付。经银鹏公司多次催讨，泮金领提出余款以8000000元整数结算，并建议银鹏公司将其中的2000000元转为吸砂船的股份投资款，另6000000元作为泮金领向银鹏公司的借款。2013年12月15日，翁健心代表银鹏公司与两被告签订《股份合作协议书》，约定并确认：泮金领所欠购货款8000000元中的2000000元转为“九江采0109”吸砂船投资款，各方认定该船总造价为34000000元，余款6000000元转为泮金领借款，利息按月利率1%计算。协议签订后，两被告作为经营股东从未告知原告船舶经营状况。2014年1月6日，在原告不知情的情况下两被告擅自将该吸砂船变卖，所得价款人民币43880000元被两人瓜分。现两原告起诉至本院，请求判令：1、两被告立即连带向原告支付共有船舶变卖款人民币258.12万元；2、两被告连带向原告支付上述款项自2014年1月6日起暂计算至2016年4月6日止按月利率1%计算的利息人民币706400元；3、两被告承担本案的全部法律和诉讼费用。
被告泮金领口头答辩称：本案原、被告之间不存在船舶共有关系，两原告起诉显属无理。2013年12月15日《股份合作协议书》对泮金领与银鹏公司之间的债权债务作了总结算。泮金领于2014年1月5日将所欠的8000000元货款（包括所谓的2000000元股份投资款）全额支付给银鹏公司，双方之间的债权债务已经结清。请求驳回两原告的诉讼请求。
被告宋家星书面答辩称：根据《股份合作协议书》宋家星是监管方，系中间人，与两原告并不存在经济纠纷，与本案诉争的标的没有利害关系，原告将宋家星列为被告起诉无法律依据。另外，原告向泮金领要船舶股份的目的是约束泮金领及时付清8000000元的设备款，且股份是在泮金领的名下，由泮金领代持，泮金领已于2014年1月5日归还全部欠款，其与银鹏公司之间的经济纠纷已结清。请求驳回银鹏公司的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.2010年10月25日银鹏公司与泮金领签订的《合同》传真件，用以证明泮金领向银鹏公司购买价值9019800元的货物的事实；
2.中国农业银行补制客户回单复印件一份，用以证明泮金领于2012年11月15日支付货款1000000元的事实；
3.2013年1月23日、2013年4月7日上海康诚发电设备有限公司（以下简称康诚公司）的出库单原件各一份，用以证明银鹏公司已经将合同约定的货物全部交给泮金领或其指定人员的事实；
4.翁健心与泮金领、宋家星于2013年12月15日签订的《股份合作协议书》原件一份，用以证明泮金领所欠货款8000000元中6000000元转为借款、2000000元转为船舶股份投资款的事实；
5.泮金领、宋家星与案外人尹杰峰于2014年1月6日签订的《船舶买卖协议》复印件一份，用以证明涉案船舶未经两原告同意，泮金领、宋家星擅自将其出售以及售船所得款项为43880000元的事实；
6.银鹏公司与泮金领于2013年5月23日签订的《合同》复印件一份，用以证明银鹏公司与泮金领另外存在价值1290000元的设备供应合同关系的事实；
7.2013年5月24日中国农业银行网上电子银行回单复印件一份，用以证明泮金领仅支付货款100000元、尚欠1190000元的事实；
8.2013年7月1日康诚公司的出库单原件一份，用以证明银鹏公司通过康诚公司将价值1290000元的设备交付给泮金领或其指定人员的事实；
9.2013年4月7日、4月24日康诚公司的发货申请书原件各一份，用以证明泮金领向银鹏公司购买价值43500元的高弹联轴器3台及价值299000元的KTA19-G3A（CCEC）配MP-400-4机组1台的事实；
10.康诚公司2013年4月24日的出库单原件（证据3之一）、2013年7月1日的出库单及快递凭证、快递发票，用以证明银鹏公司已将证据9所涉的货物全部交付给泮金领的事实。
被告泮金领为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.银行汇款凭证原件二份，用以证明泮金领于2014年1月5日通过妻子阮金珠支付5000000元、通过妻弟阮咸剑支付3000000元，合计支付银鹏公司8000000元，泮金领已经履行全部的付款义务（包括退还2000000元股份投资款）的事实；
2.户口本、结婚证、临海市公安局涌泉派出所的证明原件各一份，用以证明被告泮金领与阮金珠、阮咸剑之间的关系的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、关于两原告提供的证据
对两原告提供的证据，被告泮金领质证认为：证据1系复印件，对其真实性、合法性不予认可；证据2-4无异议，证据5系复印件，由两原告承担举证不能的责任；证据6、7系复印件，未向法庭提供原件，其真实性、合法性均不予认可；证据8无法反映签收人系泮金领授权或指定的人员，与本案无关；证据9不能证明泮金领向原告购买货物，与本案没有关联性；证据10无法证明两原告已将货物交付给泮金领。
本院经审查认为：被告宋家星未到庭应诉，也未提供书面质证意见，视为其放弃质证及抗辩的权利。两原告提供的证据1虽系传真件，但泮金领对证据3认可，证据1所涉货物与证据3所反映的泮金领合伙人胡仁东签收的货物一致，且泮金领也认可双方存在合同关系，故本院予以认定。两原告提供的2-4，被告泮金领无异议，本院予以确认。两原告提供的证据5虽系复印件，但所载内容与泮金领庭审中陈述涉案船舶的买受人、出售时间及出售价格等相印证，故本院对该证据予以认定。证据6、7虽系复印件，但泮金领庭审中认可于2013年5月24日收到10万元，与证据8载明泮金领之父泮里申签收证据6所涉的货物，能够相互印证，故本院予以认定。证据9、10中涉及KTA19-G3A（CCEC）配MP-400-4机组的发货单与出库单（证据3之一）能够相互印证，证实KTA19-G3A（CCEC）配MP-400-4机组价值299000元且已由胡仁东签收，故本院予以认定，但涉及价值43500元的3台高弹联轴器，因出库单上无人签收，泮金领又不予认可，故本院不予认定。
二、关于被告泮金领提供的证据
对被告泮金领提供的证据，两原告质证认为：其真实性无异议，其中6000000元系偿还《股份合作协议书》约定的借款，另外2000000元并非返还船舶股份款，而是偿付下列款项：（1）2012年10月25日《合同》项下货款8000000元的利息。自2012年10月25日至2013年12月15日《股份合作协议书》签订之日按银行同期贷款利率计算，为554666.67元；（2）借款6000000元的利息。自2013年12月15日《股份合作协议书》签订时至2014年1月5日泮金领付款时按约定的月利率1%计算，为40000元；（3）2013年5月23日《合同》项下的1190000元及其利息。其中利息自2013年10月4日起至2014年1月5日泮金领付款时按银行同期贷款利率计算，为18445元；（4）船舶股份投资款的收益。自《股份合作协议书》签订之日2013年12月15日至涉案船舶出售之日，砂船利润约680万元，可分得投资收益约400000元；（5）KTA19-G3A（CCEC）配MP-400-4机组所涉货款299000元及利息。其中利息自2013年4月7日收货时至2014年1月5日泮金领付款时按银行同期贷款利率计算，为13604.50元；（6）高弹联轴器（HGTHB10/21）设备货款43500元及利息。其中利息自2013年4月25日起至2014年1月5日泮金领付款时按银行同期贷款利率计算，为1848.75元。以上款项合计2521064.92元（两原告计算有误，实际应为2561064.92元），2000000元尚不足支付。
本院经审查认为：被告宋家星未到庭应诉，也未提供书面质证意见，视为其放弃质证及抗辩的权利。被告泮金领提供的证据，两原告对其真实性无异议，本院对此予以认定，能够证明泮金领于2014年1月5日支付银鹏公司8000000元的事实。双方当事人关于该证据争执的焦点为：所涉款项8000000元的具体用途。
本院认为，泮金领除欠银鹏公司2013年10月15日《合同》所涉的货款8000000元（后转为借款6000000元及股份投资款2000000元）外，尚欠银鹏公司货款299000元、1190000元。至于两原告主张余款支付另一笔货款43500元、船舶股份投资的收益款，因证据不充分或缺乏相应的证据，本院不予支持。对于泮金领于2014年1月5日付款时其所欠款项是否需要支付利息，应视所欠款项的具体情况而定。具体如下：
1.2012年10月25日《合同》未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《合同》所涉欠款8000000元在签订《股份合作协议书》转为借款6000000元、股份投资款2000000元时，两原告并未要求泮金领支付该8000000元拖欠期间的利息，故该款不再支付利息。另外，价值299000元的货物KTA19-G3A(CCEC)配MP-400-4机组1台在签订2012年10月25日《合同》时被取消，后又在实际履行过程中由泮金领方收取，该款也应认定为未约定付款期限。现两原告未举证证明其已要求泮金领在合理时间内付款，要求该款计算利息缺乏依据，本院不予支持；
2.2013年5月23日《合同》约定货到后三个月内付清款项，泮金领于2013年7月4日收到货物，按约应于2013年10月4日前付款。泮金领逾期未付，应支付《合同》所涉欠款1190000元拖欠期间的利息。利息自2013年10月5日起至泮金领付款之日2014年1月5日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率5.6%）计算，为17030元；
3.双方约定借款6000000元按月利率1%计算利息，不违反法律规定，应予准许。经计算，该款自2013年12月15日《股份合作协议书》签订之日至2014年1月5日泮金领付款之日的利息为40000元。
综上，泮金领于2014年1月5日支付的8000000元，系用于偿还借款6000000元，支付货款299000元、货款1190000元及利息17030元、借款6000000元的利息40000元，合计1546030元。泮金领多支付的453970元，视为预付船舶分配款，应当在支付船舶分配款时予以扣减。两原告主张该8000000元与本案船舶共有纠纷无关缺乏依据，本院不予采纳。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2012年10月25日，银鹏公司与泮金领签订《合同》一份，合同载明：泮金领向银鹏公司购买KTA50-G3（CCEC）发动机2台、QSK60-DM发动机3台、KTA50-GS8（CCEC）配MX-1500-4机组1台，上述货物总价款9019800元【其中所载KTA19-G3A(CCEC)配MP-400-4机组1台被划掉】；付款方式为合同签订之日付200万元订金，款到发货，如订金迟到则发货期顺延。2012年11月15日，泮金领支付银鹏公司1000000元。2013年1月24日，银鹏公司委托康诚公司向泮金领发售KTA50-G3（CCEC）发动机2台，胡仁东于次日签收。2013年4月7日，银鹏公司委托康诚公司向泮金领发售QSK60-DM发动机3台、KTA50-GS8（CCEC）配MX-1500-4机组1台、KTA19-G3A(CCEC)配MP-400-4机组1台（价值299000元），由胡仁东于当日签收。
2013年5月23日，银鹏公司与泮金领签订《合同》一份，载明：泮金领向银鹏公司购买KT38-GA（CCEC）发动机3台，单价43万元，总额1290000元；付款方式为合同签订之日付100000元订金，交货之日起90日内付清余款。2013年5月24日，泮金领支付100000元。2013年7月3日，银鹏公司委托康诚公司向泮金领发售KT38-GA（CCEC）发动机3台，并由泮里申于2013年7月4日签收。
2013年12月15日，翁健心代表银鹏公司与泮金领、宋家星签订《股份合作协议书》，约定：一、三方共同承诺，翁健心拥有“九江采0109”船2000000元的股权并对其资产享有独立占有、使用、收益、支配的权利，该吸砂船总造价34000000元；二、经三方共同协商，泮金领向翁健心借款6000000元，所借款由泮金领在“九江采0109”船上8000000元的股份作为抵押，在泮金领还清翁健心的借款前，其中泮金领的6000000元股份由“九江采0109”船的法定代表人宋家星托管，待股东泮金领还清股东翁健心的6000000元后，原由宋家星监管的泮金领6000000元股份自动转回至泮金领名下，未还清翁健心6000000元借款前，泮金领同意翁健心持有泮金领在“九江采0109”船上的股份；三、泮金领向翁健心借款6000000元，所借款按月利率1%计算，泮金领保证在签订本协议之日起开始计算利息。泮金领每月还款不低于其“九江采0109”船上股份分红收益的一半。
截止2014年1月5日，泮金领尚欠银鹏公司借款6000000元及其利息40000元、货款299000元、货款1190000元及其利息17030元，合计1546030元。2014年1月5日，泮金领通过阮咸剑、阮金珠分别支付给银鹏公司3000000元、5000000元，合计8000000元。
2014年1月6日，宋家星、泮金领与案外人尹杰峰签订《船舶买卖协议》，约定：宋家星、泮金领将“九江采0109”船作价43880000元转让给尹杰峰；付款方式为签订协议后尹杰峰支付给宋家星、泮金领定金5000000元，余款38880000元在安庆枞阳开船前付清，其中880000元汇入中间人金国长账户内；九江过户手续及费用由宋家星、泮金领负责，湖南落户手续及费用由尹杰峰负责，九江手续办理完毕，由金国长付给宋家星、泮金领880000元；宋家星、泮金领负责安排人员帮尹杰峰操作至2014年1月20日，尹杰峰再支付给宋家星、泮金领工人工资200000元，从枞阳到湖南目的地船长由尹杰峰安排。现宋家星、泮金领已收到全部售船款。
本院认为：本案系船舶共有纠纷。两原告明确翁健心系代表银鹏公司与泮金领、宋家星签订《股份合作协议》，故本案适格的原告为银鹏公司。根据当事人的起诉和答辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并分析如下：
一、银鹏公司与泮金领、宋家星之间是否存在船舶共有关系
2013年12月15日翁健心代表银鹏公司与泮金领、宋家星签订的《股份合作协议书》，系三方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定有效。《股份合作协议书》明确约定：三方共同确认翁健心拥有“九江采0109”船2000000元的股权并对其资产享有独立占有、使用、收益、支配的权利，该吸砂船总造价34000000元。由此可见，三方当事人具有同等的法律地位，银鹏公司与泮金领、宋家星之间已经形成船舶共有关系。
二、泮金领于2014年1月5日支付给银鹏公司8000000元的中2000000元是否用于返还银鹏公司股份投资款
银鹏公司认为，作为合伙投资的投资款一旦完成出资，则出资人不得擅自撤回出资，其他合伙人也不得擅自返还出资，除非经所有合伙人同意。泮金领无权单方向银鹏公司返还股份投资款，终止船舶共有关系，阻止银鹏公司分配共有财产。
泮金领认为，2013年12月15日，银鹏公司与泮金领对双方的债权债务作总结算后签订《股份合作协议书》，泮金领共欠银鹏公司货款8000000元，转为借款6000000元、股份投资款200万元，并不存在欠其他货款。2014年1月5日支付银鹏公司8000000元用于偿付上述款项，双方之间再无经济纠纷。
被告宋家星认为，泮金领于2014年1月5日支付的8000000元用于偿付《股份合作协议书》约定的借款6000000元及股份投资款2000000元，双方之间的经济纠纷已经结清。
本院审理后认为，因三方当事人之间存在船舶共有关系，泮金领如以返还投资款2000000元的方式要求银鹏公司退出船舶共有关系，应当取得银鹏公司及宋家星的同意，否则为单方行为，对银鹏公司并不具有约束力。现银鹏公司并不认可泮金领返还股份投资款，故本院认定该2000000元并非用于返还股份投资款。如上文所述，该2000000元系用于支付货款299000元、货款1190000元及其利息17030元、借款6000000元的利息40000元，合计1546030元；剩余款项453970元视为预付船舶分配款。
三、宋家星、泮金领是否应当连带支付银鹏公司船舶分配款
银鹏公司认为，银鹏公司作为船舶共有人，有权向其他共有人主张按投资比例分配船款。两被告未经原告同意，擅自将共有船舶出售，并将所得款项瓜分，有义务连带支付船舶分配款。
被告泮金领认为，泮金领已于2014年1月5日支付银鹏公司《股份合作协议书》约定的借款及股份投资款，双方之间的债权债务已经结清。
被告宋家星认为，宋家星系监管方，与银鹏公司并不存在经济纠纷，与本案诉争的标的没有利害关系。
本院审理后认为，泮金领主张2014年1月5日已返还银鹏公司投资款2000000元并不成立，银鹏公司仍为涉案船舶的共有人，对于涉案船舶出售后所得的款项，银鹏公司有权要求按投资比例进行分配。宋家星作为《股份合作协议书》约定的监管方，在泮金领偿还6000000元借款前对泮金领所持的6000000元股份进行托管，因6000000元借款已经偿还，宋家星无须承担托管责任。但是，宋家星、泮金领及银鹏公司均为《股份合作协议书》确认的船舶共有人，宋家星与泮金领在未征求银鹏公司意见的情况下共同将涉案船舶出售，且未将船舶出售款分配给银鹏公司，两人的行为侵犯了银鹏公司作为船舶共有人的权利，故对船舶分配款应承担共同偿付责任。
综上，涉案船舶售价43880000元，银鹏公司应得船舶分配款2581176.47元，扣除泮金领预付的453970元，两被告尚需支付2127206.47元。两被告收到船舶拍卖款后应当及时将款项分配给银鹏公司，未及时分配给银鹏公司，应当赔偿银鹏公司利息损失。根据宋家星、泮金领与案外人尹杰峰签订的《船舶买卖协议》，协议签订之日即2014年1月6日尹杰峰仅支付定金，银鹏公司要求利息损失自2014年1月6日起计算缺乏依据，本院不予支持。而根据《船舶买卖协议》的约定，宋家星、泮金领负责安排人员帮尹杰峰操作至2014年1月20日，尹杰峰当于2014年1月20日前后几天付清款项后开船，但根据现有证据无法确定尹杰峰开船的具体时间，考虑此时正逢春节长假，本院酌定船舶分配款的利息损失自2014年2月7日起开始计算。另外，银鹏公司主张利息损失按月利率1%计算缺乏相应的依据，本院不予支持，利息损失应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。两被告抗辩泮金领已于2014年1月5日返还银鹏公司股份投资款2000000元缺乏依据，本院不予采纳。原告银鹏公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泮金领、宋家星于本判决生效后十日内支付给原告广东银鹏动力设备有限公司船舶分配款2127206.47元及自2014年2月7日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息损失；
二、驳回原告广东银鹏动力设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33100元，由原告广东银鹏动力设备有限公司负担7300元，被告泮金领、宋家星负担25800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[案件受理费33100元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 金 涛
人民陪审员 刘晨雅
二〇一六年五月十三日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。