安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1403号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限�司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐宜珍，女，1957年7月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省，现住湖北省崇阳县。（系陈海之母）
被上诉人(原审原告)：孙某，女，1985年12月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省，现住湖北省崇阳县。（系陈海之妻）
被上诉人(原审原告)：陈博，男，2006年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省，现住湖北省崇阳县。（系陈海之子）
法定代理人：孙某，女，1985年12月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省，现住湖北省崇阳县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：民权县华通运输有限公司，住所地河南省商丘市民权县人和镇和谐大街。
法定代表人：张进保，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郑慧,河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房。
负责人：李占富，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佀彦静，河南瑾轩律师事务所律师。
原审被告：张启连，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原审被告：潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇安南路潮汕公路东北侧。
负责人：陈镇来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。
原审被告：刘书生，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：郑州亚欧物流有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇小刘村工业园。
法定代表人：王建涛，该公司总经理。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市�公司（以下简称人民财保潮州分公司）因与被上诉人徐宜珍、孙某、陈博、民权县华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财保商丘支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）、原审被告张启连、潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司（以下简称潮安汽车客运分公司）、刘书生、郑州亚欧物流有限公司（以下简称亚欧物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法进行了审理。上诉人人民财保潮州分公司的委托诉讼代理人邵晴晴、被上诉人徐宜珍�孙某、陈博的共同委托诉讼代理人刘宏韬、被上诉人华通运输公司的委托诉讼代理人郑慧、被上诉人人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人佀彦静、原审被告张启连、原审被告潮安汽车客运分公司的委托诉讼代理人刘斌、原审被告刘书生、亚欧物流公司的共同委托诉讼代理人董效毛到庭参加诉讼，被上诉人华安财保商丘支公司、被上诉人人寿财保新乡支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保潮州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆参与安全互助统筹的事实，导致判决错误。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆在华通运输公司参加安全互助统筹，该安全互助统筹类似于商业险性质，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项规定不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。徐宜珍、孙某、陈博主张的赔偿，在交强险不足赔偿时，应在豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆参与的安全互助统筹范围内承担15%的赔付责任，一审法院对此事实未予明确，导致人民财保潮州分公司多承担15%的赔付责任，侵犯了人民财保潮州分公司的合法权益。一审法院预留交强险份额无依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;第二十二条规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。截止一审开庭审理，被侵权人提起诉讼的�有徐宜珍、孙某、陈博，按照上述法律规定，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆,豫Ａ×××××/豫Ａ×××××车辆投保的保险公司应当在交强险限额内承担足额赔付责任，不足部分由其他险种根据责任划分进行赔付，一审法院仅判决华安财保商丘支公司、人寿财保新乡支公司在交强险范围分别承担25000元赔付责任，违反了法律规定，预留交强险份额无依据。一审法院支持办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费15000元，无证据印证，不应得到支持。
徐宜珍、孙某、陈博辩称，一审事实清楚，适用法律正确，安全互助统筹违反保险法规定，应当无效，无法律依据，一审诉讼期间，不知其统筹单位，也无法主张。一审法院预留交强险份额没有法律禁止性规定，属于法院裁量范围，预留并无不妥。办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费虽无票�，但根据实际情况，从湖北到安徽利辛，也是客观实际产生的费用，法院酌情支持的费用有法律依据，应予以支持。
华通运输公司辩称，豫Ｎ×××××事故车辆系挂靠在华通运输公司公司名下的运营车辆，实际车主王现成在本次事故中死亡，我公司不是统筹公司，人民财保潮州分公司认为华通运输公司公司应该在统筹范围内承担相关赔偿责任没有法律依据，一审判决正确，应当依法维持。
人寿财保郑州支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，人寿财保郑州支公司已经将一审判决数额如数赔偿给一审原告。
张启连述称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回人民财保潮州分公司的上诉请求。
潮安汽车客运分公司述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
刘书生、亚欧物流有限公司�称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
华安财保商丘支公司、人寿财保新乡支公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
徐宜珍、孙某、陈博向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿陈海各项损失共计794736元（精神抚慰金在交强险内优先支付），依照2017年新的赔偿标准变更为死亡赔偿金583120元、被抚养费人生活费19606元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金80000元、处理事故合理支出50000元，以上各项合计819113元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日07时36分，陈海驾驶粤Ｕ×××××“安凯”牌大型普通客车，沿宁洛高速自东向西行驶至上行线277KM+800M处，从高速公路快车道超过在高速公路行车道上王现成驾驶的牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车，变更到高速公路行车道追尾撞上被告刘书生驾驶的牌号为豫Ａ×××××/豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车；随后，王现成驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车行驶至此，撞上陈海驾驶的车辆，发生道路交通事故。事故中三车不同程度损坏；豫Ａ×××××/豫Ａ×××××重型半挂牵引车所载货物损坏；豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂牵引车驾驶员王现成及其车乘人麻帅娜受伤；粤Ｕ×××××普通客车驾驶员陈海死亡及其乘车人韩素珍、李恩臣死亡；张送洋、朱梦晨、吴孟汝。等人受伤。该事故经过亳州市交通警察支队高速一大队道路交通事故认定陈海负此事故的主要责任，王现成和刘书生负此事故的次要责任。张启连系粤Ｕ粤Ｕ×××××“安凯”牌大型普通客车的实际车主，驾驶员陈海受雇于张启连，该车行驶证登记车主系潮安汽车客运分公司，车辆在人民财保潮州分公司投保�乘座位险，每人（座）限额60万元。事故发生后，张启连垫付给徐宜珍、孙某、陈博各项费用共计42万元。刘书生驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车行驶证登记车主系亚欧物流公司，在人寿财保新乡支公司投保交强险，在人寿财保郑州支公司投保商业险，其中三者责任险额为100万元。王现成驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车行驶证登记车主系华通运输公司，在华安财保商丘支公司投保交强险，并参加华通运输公司安全互助统筹。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次事故中，陈海负此事故的主要责任，王现成和刘书生负此事故的次要责任，该事故认定系公安机关依职权作出，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧�事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。参照安徽省统计局2017年公布的上一年度城镇居民有关数据计算徐宜珍、孙某、陈博的各项损失为：死亡赔偿金29156元/年×20年＝583120元、丧葬费27569.5元、被抚养人生活费19606元/年×8年÷2＝78424元、精神抚慰金酌定为50000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌定为15000元。以上费用合计754113.5元。由于本次交通事故造成四人死亡，多人受伤，应为其他人预留交强险份额。徐宜珍、孙某、陈博的损失先由豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型车投保的华安财保商丘支公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金25000元（其余交强险部分预留），由豫Ａ×××××/豫Ａ×××××重型半挂车投保的人寿财保新乡支公司在交强险限额内赔偿赔偿精神抚慰金25000元（其余交强险部分预留）。超出交强险部分的704113.5元，由人寿财保郑州支公司在商业三者险限额内承担15%的责任即105617.03元；剩余598496.47元由人民财保潮州分公司在道路客运承运人责任险中承担。亚欧物流公司提供的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××重型半挂车的年审证上记载车辆年审为合格，对人寿财保郑州支公司辩称刘书生驾驶不具备安全设施的车辆，属于商业险免责情形的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华�财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐宜珍、孙某、陈博精神抚慰金25000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐宜珍、孙某、陈博精神抚慰金25000元；三、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿徐宜珍、孙某、陈博各项损失共计598496.47元；四、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿徐宜珍、孙某、陈博各项损失共计105617.03元；五、徐宜珍、孙某、陈博领取上述赔偿款时应扣除张启连垫付的420000元，返还张启连。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由张启连负担1495元、民权县华通运输有限公司负担321元、郑州亚欧物流有限公司负担321元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下，对人民财保潮州分公司二审举证的道路客运承运人责任保险保险单、投保单、特别约定条款、投保人声明，因人民财保潮州分公司并未对其赔付责任限额内免赔15%提出上诉，故对该组证据在本案中不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决人民财保潮州分公司在商业三者险限额内承担85%的责任是否适当；一审判决余留交强份限额是否适当；一审支持�宜珍、孙某、陈博办理丧葬事宜支出的费用15000元是否适当。
关于人民财保潮州分公司应当在商业三者险限额内承担责任比例问题，根据《最高人民法院关于审理带路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆挂靠在华通运输公司名下运输，王现成在涉案事故中负次要责任，应当承担相应的赔偿责任，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆实际车主王现成在事故中死亡，作为被挂靠人的华通运输公司仍应当承担连带赔偿责任。故一审未判决华通运输公司承担相应的赔偿责任不当，本院予以纠正。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆虽参加安全互助统筹，但根据《中华人民共和国保险法》第七条规定，在中华人民共和国境内的法人和其他组织需办理境内保险的，应向中华人民共和国境内的保险公司投保。该安全互助统筹违反保险法规定，对外没有法律效力。故华通运输公司应当承担15%的责任即105617.03元。人民财保潮州分公司主张应当减轻其15%即105617.03元的赔偿责任，本院予以支持。
关于一审预留交强险限额是否适当的问题，涉案事故造成陈海、韩素珍、李恩臣死亡、张送洋、朱梦晨、吴孟汝等人受伤，各被侵权人地位平等，一审为其他受害人预留交强险赔偿限额并无不当。人民财保潮州分公司主张预留交强险赔偿限额错误，本院不予采信。
关于一审支持徐宜珍、孙某、陈博办理丧葬事宜支出的费用15000元是否适当的问题，徐宜珍、孙某、陈博为处理丧葬事宜必然花费交通费、住宿费，并因此产生误工损失。一审根据徐宜珍、孙某、陈博处理丧葬事宜距离较远等实际情况，认定徐宜珍、孙某、陈博为处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费为15000元并无不当。
综上所述，人民财保潮州分公司的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初1330号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项，即华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐宜珍、孙某、陈博精神抚慰金25000元；中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐宜珍、孙某、�博精神抚慰金25000元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿徐宜珍、孙某、陈博各项损失共计105617.03元；徐宜珍、孙某、陈博领取上述赔偿款时应扣除张启连垫付的420000元，返还张启连。
二、变更安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初1330号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿徐宜珍、孙某、陈博各项损失共计492879.45元；
三、民权县华通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐宜珍、孙某、陈博各项损失共计105617.03元；
四、驳回徐宜珍、孙某、陈博的其他诉讼请求。
一审案件受理费2137元，由张启连负担1495元、民权县华通运输有限公司负担321元、郑州亚欧物流有限公司负担321元；二审案件受理费3492元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担1492元，由民权县华通运输有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吴 瑞