北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04032号
上诉人（原审原告）吴广龙，男，1978年4月8日出生。
委托代理人管爽，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜革，男，1971年1月28日出生。
委托代理人王兆翔，男，1974年7月7日出生。
被上诉人（原审被告）邓姗，女，1983年7月26日出生。
委托代理人闫晓飞，北京市华意律师事务所律师。
上诉人吴广龙因占有物返还纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第01412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年1月，吴广龙起诉至原审法院称：颜革、邓姗系夫妻关系，我与颜革系朋友关系。2012年3月，我将一些个人财物交于颜革保管，包含全新品相宝珀牌手表（玫瑰金双时区带日历全球限量版自动表，黑色表盘，深棕色鳄鱼皮表带）、全新品相爱彼牌手表（玫瑰金多功能手表，白色表盘，黑色鳄鱼皮表带，另加配原厂黑色鳄鱼皮表带一条）、豪雅牌自动单日历全钢手表一块及蒂芙尼牌白金戒指一枚。颜革为我出具了保管手续。2012年10月5日，我想从颜革处取回上述物品，颜革却称因家庭纠纷，上述物品被邓姗从家中取走交由他人保管。后我多次向颜革、邓珊索要上述物品，但无结果。故诉至法院，请求判令颜革、邓珊返还全新品相宝珀牌手表（玫瑰金双时区带日历全球限量版自动表，黑色表盘，深棕色鳄鱼皮表带）、全新品相爱彼牌手表（玫瑰金多功能手表，白色表盘，黑色鳄鱼皮表带，另加配原厂黑色鳄鱼皮表带一条）、豪雅牌自动单日历全钢手表一块及蒂芙尼牌白金戒指一枚。
颜革辩称：我同意返还保管物品，但保管物品已被邓姗拿走。我与邓姗多次交涉，要求她如数归还，但邓姗拒绝归还涉案物品。
邓姗辩称：我不同意吴广龙的诉讼请求。1、诉争动产所依托的保管关系是颜革为伪造夫妻共同债务而与吴广龙恶意串通制造的虚假保管关系。吴广龙诉称的动产均为价值高，体积小，易保管的物品。此类物品委托第三人保管的可能性本身就不大。依据生活常识，若有转交第三方保管的需要，也会委托专业机构或银行系统便捷、安全、有偿的保管服务。诉争动产价值高，保管收条上没有注明价格、型号，并随附相应发票，而且也没有约定保管费用、注明若保管物毁损或丢失的赔偿金或方式等很多保存保管物的必要信息。以上诸多疑点均可以证明诉争动产依托的保管关系有违正常生活常理。此外，仅依据吴广龙提交的收条和颜革的自认，不足以证明所涉动产的所有权人是吴广龙，在动产所有权都无法确认的情况下，收条证明的保管关系更无法成立。实际上，颜革拟制造虚假保管关系的目的是为了伪造和我的夫妻共同财产。颜革和我虽为夫妻关系，但在我怀孕后，就是否要孩子问题发生矛盾。颜革执意不要孩子，并多次和我提出离婚要求。2、我对诉争动产毫不知情也并没有占有诉争动产，且相应举证责任不在我。3、即便诉争动产依托的保管关系真实存在，该诉争动产的返还义务也是颜革的个人债务，而不是颜革和我的夫妻共同债务。根据法律规定，颜革没有证据证明其建立的保管关系是为家庭共同生活所负的债务，也没有证据证明因保管关系有任何收入用于家庭生活开销，因此，颜革应对其自身行为负责，返还诉争动产是其个人应承担的义务。综上，请法院依法驳回吴广龙的诉讼请求。
原审法院经审理认为：吴广龙主张返还保管物品，其应对保管物品的所有权承担举证责任。颜革虽自认了保管收条的真实性及保管物品的事实，但考虑到保管物品的价值因素，邓姗对此提出异议，吴广龙应进一步举证证明保管物品的真实所有权。结合双方的举证情况，吴广龙仅凭保管收条不足以证明其作为保管物品真正所有权人的事实，亦无法确认吴广龙与颜革形成了有效的保管关系。综上，吴广龙主张颜革、邓姗返还全新品相宝珀牌手表（玫瑰金双时区带日历全球限量版自动表，黑色表盘，深棕色鳄鱼皮表带）、全新品相爱彼牌手表（玫瑰金多功能手表，白色表盘，黑色鳄鱼皮表带，另加配原厂黑色鳄鱼皮表带一条）、豪雅牌自动单日历全钢手表一块及蒂芙尼牌白金戒指一枚的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回吴广龙的诉讼请求。
判决后，吴广龙不服，上诉至本院称：我将涉案手表及戒指交由颜革代为保管，颜革向我出具了收条。我系上述物品的合法占有人，我已经尽了相应举证责任，颜革、邓姗应将物品返还。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判撤销原审判决，支持我的诉讼请求。颜革、邓珊同意一审判决。
经审理查明：吴广龙与颜革系朋友关系，颜革与邓姗系夫妻关系，二人于2011年10月26日登记结婚。2012年3月，颜革为吴广龙出具收条一张，邓姗当时未在现场。该收条内容载明：今收到吴广龙送来委托保管物品如下：一、全新品相宝珀牌手表壹块（玫瑰金双时区带日历全球限量版自动表，黑色表盘，深棕色鳄鱼皮表带）；二、全新品相爱彼牌手表壹块（玫瑰金多功能手表，白色表盘，黑色鳄鱼皮表带，另加配全新原厂黑色鳄鱼皮表带壹条）；三、全新品相豪雅牌自动单日历全钢手表壹块；四、全新品相蒂芙尼牌白金戒指壹枚。以上物品均带原厂包装盒，资料齐全。
原审法院审理中，关于涉案手表及戒指的现状，颜革表示保管物品被邓珊拿走，邓姗表示对保管物品之事毫不知情。为此，颜革提交了其单位中国人民武警警察部队特种警察学院政治部的证明两份，欲证明单位调解颜革和邓姗的家庭矛盾时，邓姗承认拿走保管的物品并拒绝返还，邓姗对此不予认可。为查明案件事实，原审法院调取了2012年10月21日颜革在北京市公安局西城分局广外派出所的询问笔录，该笔录未载明丢失诉争物品的内容。2013年3月21日，原审法院至邓姗工作单位国际航空公司调查，查明颜革单位中国人民武警警察部队特种警察学院政治部的领导曾至邓姗工作单位协调解决家庭纠纷，颜革单位领导提及过保管物品的丢失问题，但因邓姗当时正在怀孕期间，邓姗单位领导未向邓姗核实此事。2013年5月29日，原审法院至颜革工作单位中国人民武警警察部队特种警察学院调查，单位领导确认了两份证明的真实性，但表示均未亲自听到邓姗承认拿走保管物品的事实。关于涉案手表及戒指的所有权，邓珊亦提出异议，吴广龙仅提交了保管收条，未提供涉案手表及戒指的相关资料凭证予以佐证。
本院审理中，经调取北京市西城公安分局广外派出所2012年10月6日颜革报警的询问笔录，查明在该笔录中颜革称涉案三块手表是在2006年左右其婚前购置的财产。颜革对此解释称，当时之所以跟派出所说手表是自己的，是怕给吴广龙添麻烦，因为不知道吴广龙手表的来源，实际上涉案三块手表和戒指都是吴广龙的。
上述事实，有双方当事人陈述及收条、证明、照片、公安机关询问笔录、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吴广龙上诉要求颜革、邓姗返还涉案手表及戒指的请求。对此，本院认为，首先，考虑到涉案物品的类型及价值因素等特殊性，吴广龙应当提供证据证明其为涉案手表及戒指的所有权或占有权等相应权利的权利人。但吴广龙仅提供了颜革认可的收条，未能提供其他证据证明涉案手表及戒指的来源。此外，颜革在本案诉讼前的报警记录表明颜革曾称涉案手表及戒指是其婚前个人购置的财产，与吴广龙、颜革在本案中的陈述存在矛盾之处。其次，吴广龙、颜革认可二人之间打收条交接涉案手表及戒指时邓姗不在场，颜革虽自认收到了涉案手表及戒指，但又称上述物品已被邓姗拿走。邓姗对此予以否认，吴广龙、颜革亦未提供充分证据佐证。从本案现有证据来看，对于吴广龙、颜革所称涉案手表及戒指在邓珊处的主张难以支持。再次，对于涉案手表及戒指是否存在的真实性问题，邓姗提出了异议，现仅有吴广龙与颜革二人的互认，未有其他证据予以佐证。综上，根据本案现有事实证据，原审法院对于吴广龙主张颜革、邓姗返还涉案手表及戒指的诉讼请求不予支持，原审判决并无不当，本院应予维持。吴广龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由吴广龙负担（已交纳35元，余款35元于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由吴广龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 庞 妍
二〇一四年六月九日
书 记 员 房依彤