河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第79号
上诉人（原审被告）武安市妇幼保健院。住所地：武安市武安镇中师街***号。
法定代表人马文俊，该院院长。
委托代理人王玉祥，武安市148法律服务中心律师。
被上诉人（原审原告）孙洋。
委托代理人曹彦魁，男，1960年8月23出生，汉族，系孙洋公公。
上诉人武安市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）与被上诉人孙洋因医疗服务合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第442号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月9日0时20分许，原告孙洋即将分娩，其丈夫与被告妇幼保健院联系，被告妇幼保健院派出其单位薛引驾驶冀D×××××轻型作业车接孙洋、曹彦魁、曹利杰、杨印玲、赵苏英、王徐彬到妇幼保健院，在前往医院途中，当行驶至武邑线营里村村口时，与相对方向行驶的冯雷驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车相撞，造成薛引受伤经医院抢救无效死亡，孙洋、曹彦魁、曹利杰、杨印玲、赵苏英、王徐彬、冯雷受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2012年1月19日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2012）第007号道路交通事故认定书认定，冯雷应负此事故主要责任，薛引应负此事故次要责任；孙洋、曹彦魁、曹利杰、杨印玲、赵苏英、王徐彬不负此事故责任。武安市人民检察院指控冯雷涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。本院于2012年9月25日作出（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书，对原告孙洋已发生的费用98299.63元进行了处理，对后续治疗相关费用明确“孙洋骨折内固定术确需今后治疗可待治疗后另案处理”，现该判决已生效。之后，原告孙洋在邯郸市丛台区中医院门诊治疗，支付门诊费3838.30元。诉讼中，原告孙洋申请伤残及二次手术费用评定，经邯郸市中级人民法院委托，2013年5月14日，邯郸物证司法鉴定中心作出邯物司（法医）鉴字（2013）第510号司法鉴定意见书，原告孙洋的伤残等级为拾级伤残；二次手术费用需14000元。原告孙洋支付鉴定费1500元。2013年2月20日原告孙洋撤回对冯雷、刘长水的起诉。
另查明，原告孙洋为农村居民。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。被告派出其单位薛引驾驶冀D×××××轻型作业车到原告孙洋家接其到其保健院分娩，双方的医疗服务合同关系即已成立，被告有安全保障义务，对受害人应当承担民事责任。原告要求被告按医疗服务合同赔偿刑事附带民事没有处理的费用，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的赔偿项目及数额，经确认，原告的损失为：邯郸市丛台区中医院门诊费3838.30元、二次手术费14000元、鉴定费1500元、误工费按相近行业农林牧渔业上一年度平均工资标准从受伤之日起至评残前一天（489天-刑事附带民事处理156）计算为12374.83元（13564元／年×333天）、伤残赔偿金按上一年度农村居民人均年纯收入标准计算为16162元（8081元／年×20年×10%拾级伤残一处）。原告主张的营养费，结合因本次事故造成原告胎儿死亡及本地的生活水平情况，本院酌情认定营养费3000元。原告上述门诊费、二次手术费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费共计50875.13元应当由被告赔偿。因原告已进行了伤残及二次手术费的评定主张了伤残赔偿金及二次手术费，视为医疗终结，原告主张的后续治疗费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金不符合赔偿规定，本院不予支持。被告对本案只承担原告损失的30%，其它损失由肇事车主承担的辩解，因本案存在违约责任、侵权责任竞合的现象，对此合同法赋予了当事人以选择权，故被告辩解的理由不成立，本院不予支持。原告撤回对冯雷、刘长水的起诉，请求依法判决被告妇幼保健院承担赔偿责任，不违反有关法律规定，本院予以准许。遂判决：被告妇幼保健院于本判决生效后十日内赔偿原告孙洋门诊费、二次手术费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、营养费共计50875.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，由被告妇幼保健院负担1072元，原告孙洋负担2078元。
宣判后，上诉人妇幼保健院不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法改判上诉人承担被上诉人合法费用的30%，即10414元。诉讼费用由曹彦魁承担。其事实和理由：一、武安市人民法院（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书已生效履行，冯雷被判处有期徒刑，大车车主刘长水应承担被上诉人各项费用的70%，上诉人承担30%，而一审法院却无视生效判决所确定的承担费用比例，让上诉人承担被上诉人后面的100%各种费用，显然不公平，是错误的。二、最高人民法院司法解释规定，追究刑事刑事责任的案件，不能赔偿受害人的精神抚慰金，而残疾赔偿金是精神抚慰金的一种，故不应赔偿残疾赔偿金16162元。三、发生交通事故的对方车辆在中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司投有两个强制险和两个第三者责任险（两个第三者责任险共为55万元），武安市人民法院（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书让保险公司承担赔偿责任后，第三者责任险还剩余约50000元，也就是说应由保险公司赔偿的50000元，一审法院也让上诉人承担是错误的。四、被上诉人在一审时没有起诉保险公司，起诉了承担主要责任的司机冯雷和车主刘长水，而后又撤回对此二人的起诉，一审法院裁定准许撤回而后判决所有损失由上诉人承担。这有违《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定。六、武安市人民法院（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书已生效，一审法院认定被上诉人的二次手术费待治疗后另案处理，但被上诉人没有向法院提供二次手术费单据，而是鉴定二次手术费为14000元，一审法院也判决上诉人承担手术费14000元。该项判决与174号判决书相矛盾。另外，被上诉人不是医疗服务的对象，其不应按医疗服务合同进行起诉。
被上诉人孙洋书面答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。首先，（2013）武民初字第440号民事判决书与武安市人民法院（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书是两个不同的诉讼，上诉人这是明显的偷换概念，歪曲事实，（2013）武民初字第440号民事判决书案由是医疗服务合同，妇幼保健院作为医疗服务合同的一方，因操作不当致使违约，造成被上诉人的儿媳妇胎死腹中以及家人和被上诉人多处骨折的严重伤亡事故，被上诉人没有任何责任，根据合同法的规定上诉人理应承担100%的责任，一审法院以事实为基础以法律为依据，因此（2013）武民初字第440号民事判决书是合理的。其次，残疾赔偿金是根据法律依据做出的，并且根据《合同法》、《侵权责任法》及相关司法解释的规定残疾赔偿金是赔偿项目的一种，一审法院的支持于法有据。第三，上诉人对（2012）武刑初字174号判决意见与本案没有关系。第四，被上诉人和上诉人作为医疗服务合同的双方，被上诉人乘坐上诉人作业车致伤，根据合同法规定这是上诉人的违约情节，承担责任是应当的，与《侵权责任法》不存在任何冲突。第五，对于二次手术费，鉴定结论是经过法院委托专门的鉴定机构作出的，不存在任何瑕疵理应支持。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙洋作为病人乘坐上诉人的120急救车后，双方的医疗服务合同应依法成立。孙洋乘急救车辆因交通事故致使身体遭受损害，上诉人没能保障孙洋的人身安全，其行为构成违约，对孙洋因人身损害所遭受的损失应予以赔偿。本案中，孙洋依（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书要求上诉人赔偿该判决书没有处理的费用，合法有据，本院予以支持。二次手术费等所需费用孙洋提交了相关证据予以证明，且该证据真实合法，应予确认。伤残赔偿金是因上诉人违约致孙洋伤残并依法计算出应予赔付的数额，上诉人应予赔付。在侵权和违约出现竞合的情况下，当事人有权选择侵权之诉或违约之诉。孙洋选择违约之诉后，因侵权人冯雷和车主刘长水不是合同相对人，一审判决确认由作为合同相对方的妇幼保健院承担全部责任并无不当。在（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书中，对上诉人与车主之间对孙洋造成损失承担责任的比例已经明确，即上诉人承担损失的30%，车主刘长水承担损失的70%的。故本院认为，上诉人在承担本案100%赔偿责任后，可以依该刑事附带民事判决书向车主刘长水追偿本案赔付的70%部分。综上所述，上诉人妇幼保健院的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人武安市妇幼保健院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯国顺
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 王金良
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李晓康