吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终936号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司。代表人：孙宝民，该公司总经理。
委托代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫本刚，男，汉族
被上诉人（原审原告）：姜猛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘哲源，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安保险辽源公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜猛、闫本刚在原审时共同诉称：2014年3月29日22时10分刘哲源驾驶吉BET1**号红旗牌小型轿车，沿解放大路由西向东行驶，当行至江城晚报社附近时，因违反安全驾驶规定与相对方向闫本刚驾驶的吉BT11**号森雅牌出租车相撞，造成闫本刚人身损害以及车辆受损。经昌邑交警大队认定刘哲源承担事故的全部责任。随后刘哲源给闫本刚修复车辆35天，同时给闫本刚造成巨大财产损失。因赔偿事宜协商至今未果。故此，为了维护闫本刚、姜猛的合法权益，根据有关法律的规定诉至法院，请求：1.依法判令平安保险辽源公司在保险范围内立即赔偿闫本刚医疗费624.52元、交通费100元、营运损失35天（130+173.52）元/天=10,623.235元、存车及拖车费400元、合计：11747.72元；2.请求判令保险赔偿不足部分由刘哲源承担赔偿责任；3.诉讼费由刘哲源承担。
平安保险辽源公司在原审时辩称：，如果有医疗费624.52元的票据，在合理范围内同意赔付。交通费100元没有意见，同意赔付。就误工费，按35天主张不合理，闫本刚、姜猛的车辆一般5天就可以修完，同意赔付5天的误工费。营运损失属于间接损失，不同意赔付。存车、拖车费已经给付闫本刚、姜猛，故不同意再给付。吉BT11**号出租车的车主是姜猛，而非闫本刚，其主体不适格。
刘哲源原审时未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审判决经审理查明：2014年3月29日22时10分刘哲源驾驶吉BET1**号红旗牌小型轿车，沿解放大路由西向东行驶，当行至江城晚报社附近时与闫本刚驾驶的吉BT11**号森雅牌出租车相撞，造成闫本刚受伤及驾驶的车辆受到损害。闫本刚就医产生医疗费624.52元，经昌邑交警大队作出事故认定，刘哲源承担事故全部责任。吉BT11**号车辆维修30天，闫本刚支付存车费100元，拖车费300元，闫本刚每日需向出租车公司缴纳管理费130元。吉BET1**号红旗牌小型轿车在平安保险辽源公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险且有不计免赔，此次事故发生在保险期间内。另查明，吉BT11**号出租车所有权人为吉林市城市公共交通集团有限公司，吉林市城市公共交通集团有限公司将该车辆的承包经营权发包给姜猛，姜猛又将该该车辆的承包经营权转包给闫本刚。由闫本刚实际运营该车辆。
原审判决认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故发生在保险期间内，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的平安保险辽源公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安保险辽源公司在商业三者险的限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人刘哲源赔偿。闫本刚尽管不是该车辆的所有权人，但是受损车辆的实际承包人，因该车辆被撞产生了一定的实际损失，故闫本刚是本案适格主体，平安保险辽源公司抗辩不予采信。
关于闫本刚、姜猛的损失数额。医疗费624.52元，为闫本刚实际支出，应予以支持；拖车费及存车费400元为闫本刚实际支出，应予以支持，平安保险辽源公司抗辩实际支付了拖车费用，但未提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信；交通费100元，属合理费用且平安保险辽源公司同意承担，法院予以支持；关于闫本刚、姜猛主张的车辆维修期间停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，本案闫本刚承包的车辆是依法从事经营性活动的出租车，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。闫本刚、姜猛主张日停运损失为交通运输行业的日平均工资173.52元和每日必交的管理费130元，符合客观事实，不超过法律规定，应予支持，但是闫本刚、姜猛主张维修35天计算有误，法院予以调整，故对其停运损失法院予以支持9105.6元（303.52元/天30天）。平安保险辽源公司抗辩车辆维修时间过长但未提供证据予以证明，故对其抗辩主张不予支持。平安保险辽源公司抗辩停运损失属于间接损失不属于商业保险合同约定的理赔范围，因保险公司未提供充分证据证明已就该责任免除条款尽到明确说明的义务，故对平安保险辽源公司的该项辩称不予支持。闫本刚、姜猛的上述损失未超过保险公司的保险责任限额，故闫本刚、姜猛的损失应由平安保险辽源公司承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
原审判决：平安保险辽源公司在判决生效后三日内赔偿闫本刚、姜猛各项损失合计10230.12元。案件受理费94元，由刘哲源承担。
原审判决后，上诉人平安保险辽源公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判平安保险辽源公司承担合理赔偿责任。其上诉的主要事实与理由为：1.根据保险合同免责条款约定，保险人对被保险人在交通事故中造成的间接损失不承担赔偿责任，停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围内，原审判决平安保险辽源公司承担停运损失3900元，损害了其合法权益。2.闫本刚、姜猛的车辆出险后并没有特别严重的损坏，也没有进行大修，根据其损坏程度，5至7日即完全可以修复，原审认定修车时间为一个月，与事实严重不符。3.存车、拖车费用400元平安保险辽源公司已给付闫本刚，闫本刚对此也表示认同，原审判决平安保险辽源公司重复给付该费用，损害了其合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了平安保险辽源公司的合法权益。
闫本刚答辩称：服从原审判决。拖车费400元是闫本刚支付的，平安保险辽源公司没有支付该费用。
姜猛、刘哲源未提交答辩意见。
在本院审理本案过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：关于修车时间问题。原审时闫本刚、姜猛提供了吉林同运汽车维修厂出具的《证明》，该证明写明：“吉BT11**号车，于2014年4月2日入厂维修，于2014年5月3日维修完毕”，吉林同运汽车维修厂是经平安保险辽源公司认可的维修厂，且平安保险辽源公司没有其他证据推翻吉林同运汽车维修厂出具的《证明》，原审判决认定修车时间为30天，并无不当。
关于停运损失是否应当赔偿问题。闫本刚、姜猛发生事故的车辆是从事经营性活动的车辆，其因发生涉案事故而无法从事相应经营活动，由此产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，法院应予以支持。平安保险辽源公司主张根据保险合同中的免责条款，不应赔偿该部分损失，但平安保险辽源公司所提供的证据不足以证明其已对该免责条款尽到明确说明的义务，该免责条款不产生效力，故原审判决平安保险辽源公司承担停运损失的赔偿责任，是正确的。
关于存车、拖车费用问题。平安保险辽源公司支出的存车、拖车费用与闫本刚、姜猛诉讼请求中主张的存车、拖车费用不是同一笔费用。闫本刚、姜猛诉讼请求中主张的存车、拖车费用400元，其提供了相关票据，应得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年六月十五日
代理书记员 任 杰