河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2882号
原告刘洪生，农民。
被告秦皇岛燕山旅游汽车客运有限责任公司，住所地昌黎县邮政局西侧（三街东山小区）。
法定代表人赵士生，经理。
委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。
被告赵士生，市民。
本院于2015年12月3日立案受理了原告刘洪生诉被告秦皇岛燕山旅游汽车客运有限责任公司（以下简称燕山客运公司）、被告赵士生委托合同纠纷一案，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘洪生及被告燕山客运公司委托代理人陈敬龙到庭参加诉讼，被告赵士生经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘洪生诉称，2009年底，原告遇见被告赵士生，他说正在筹办燕山旅游汽车客运有限责任公司，准备购买一批客运汽车，开展旅游客运服务。问原告是否想买车，如果买车的话，他可以提供营运手续，经过考虑原告决定买一辆汽车，以便参加营运。原告于2010年4月26日向他缴30万元购车押金，后来他说钱不够，让原告再缴10万元提新车，原告于2010年5月22日向赵士生及公司补缴购车款10万元。此后，赵士生以燕山旅游客运汽车有限责任公司名义从江苏购回金龙一级53座汽车10辆、39座汽车10辆，共20辆。提车后，直接停放在公司，后将车进行了分配。原告一直在等待领车，可是被告至今没有交付。原告去找赵士生理论，他们说没有原告的车了。原告拿出交付购车款时他们打的收条，他们说不用看了，条都两年了没用了。为了维护原告的合法权益，起诉到昌黎县人民法院，并经过两次审理，见河北省昌黎县人民法院（2012）昌民初字第893号民事判决书以及河北省秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第1187号民事判决书。经两审法院判决后，原告向河北省高级人民法院申请再审，2014年1月18日收到河北省高级人民法院（2013）冀民申字第2588号民事裁定书。依照裁定书当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理的范围，再审申请人可以另行起诉。所以再次起诉被告到昌黎县人民法院请求审理与判决。
综合本案不难看出，刘洪生将购车款40万元交付燕山客运公司购买车辆的事实清楚、合理合法。但是燕山客运公司始终没有履行合同义务，既不付给刘洪生车，也不退还购车款，期间还捏造虚假情况，歪曲事实。被告方为办公司缺少资金而以非法占有为目的骗取原告刘洪生购车预付款的行为属于欺诈行为。所以依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定被告燕山客运公司提供商品和服务有欺诈行为，返还购车款后还应当增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为原告购车款40万元人民币的费用的3倍，即120万元。
在本案的两次审理与判决中，可以确定被告燕山客运公司收取原告刘洪生购车押金及购车款40万元后，至今未依约将委托其购买的车辆交付给原告使用的事实清楚，被告燕山客运公司应承担相应的民事责任。被告燕山客运公司购回车辆后将原告刘洪生的冀C×××××号车辆交付给吴春利运营，并分得红利。二审期间，吴春利提供证据2及收据两份，2010年10月30日收据记载燕山旅游公司5月份-10月份分红是5万元整；2011年3月15日收据记载燕山旅游公司11月份-2月份分红是2万元整，可以看出2010年5月至2011年2月份冀C×××××号车10个月就分得红利7万元整，平均每月可得红利7千元。那么刘洪生从2010年5月份交付购车款至2013年1月31日收到判决的购车款，共计33个月，合计应得红利23.1万元人民币。这就是被告燕山客运公司违约给原告造成的实际损失，所以依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条的规定，被告燕山客运公司应给付原告损失赔偿额为23.1万元。
2010年4月26日原告刘洪生交付被告燕山客运公司法定代表人赵士生购车押金款30万元，在本案一审法庭审理笔录056页中，记录了被告燕山客运公司承认了4月26日交付的购车押金款为定金的特别约定，在法庭上双方也都确认签字按印是有证明力的，对记录的真实无异议。足以证明原告方与被告方已约定了购车押金款为定金的性质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第一百一十五条、第一百二十条（可以适用定金罚则），《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，被告燕山客运公司应双倍返还被告刘洪生的定金，即18.4万元。
综上，原告诉请：一、被告燕山客运公司提供商品和服务有欺诈行为，返还原告购车款后并增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为原告购车款40万元人民币的费用的三倍即120万元；二、被告燕山客运公司违约给原告刘洪生造成因违反合同造成的损失，损失赔偿额为23.1万元；三、被告燕山客运公司双倍返还原告刘洪生的定金18.4万元；四、被告赵士生应承担连带责任；五、被告承担所有民事责任的同时，所有的诉讼费用由被告承担。
被告燕山客运公司辩称，本案案由是委托合同纠纷。昌黎县人民法院（2012）昌民初字第893号案、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第1187号案已就刘洪生诉我公司委托合同纠纷作出裁判。我方已按判决书向刘洪生履行了付款义务（有刘洪生出具的收条和银行回单为证）。昌、秦两级人民法院已就法律关系、案件事实、法律适用诉讼详细阐述，具体的我方就不再阐述。看一下原告刘洪生本案的诉讼请求：第一项请求判令被告提供商品和服务有欺诈行为，返还原告购车款后并应当增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为原告购车款40万元人民币的费用的三倍即120万元；第二项依法判令被告违约给原告刘洪生造成的因违反合同造成的损失，损失赔偿额为23.1万元整；第三项请依法判令被告双倍返还原告刘洪生的定金即18.4万元；第四项被告赵士生应承担连带责任。回顾一下本案事实：刘洪生于2012年4月18日向昌黎县人民法院递交的起诉状中载明的事实与理由，与本案刘洪生诉状中载明的主要事实基本一致（前半部分），其当时的主张是要求我公司“返还购车款10万元，赵士生退还购车押金30万元，并按银行利率付息”，一审法院认定刘洪生与我公司形成委托合同关系，赵士生收取的30万元系职务行为，判决我公司返还刘洪生购车款40万元及损失（按银行同期贷款利率支付），二审法院维持原判。再看一下最原始的证据：收据一张（赵士生于2010年4月26日以我公司名义出具，收刘洪生购车押金30万元），收条一张（赵士生于2010年5月22日出具，收刘洪生购车款10万元）。这两份证据是最直接的证据，也是认定双方之间法律关系的直接证据。本案中刘洪生出示的依然是这两份证据。河北省高级人民法院受理了刘洪生的再审申请，（2013）冀民申字第2588号民事裁定书中载明：在本案中，再审申请人所交付的40万元人民币为“购车押金”和“购车款”，双方并未就该款特别约定为定金，该申请再审理由不予采纳。结果驳回刘洪生的再审申请。我方认为：我公司不存在任何欺诈行为，一审、二审法院已判决我方赔偿刘洪生的损失，河北省高级人民法院也对40万元的性质做了进一步阐释，赵士生系我公司法定代表人，其收款的行为代表我公司其责任由我公司承担。刘洪生主张的全部诉讼请求于法无据，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，该法第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。由此可以看出，本案不在《消费者权益保护法》的保护范围。故此，请求贵院依法驳回刘洪生的全部诉讼请求。
被告赵士生未向本院递交答辩状。
原、被告双方无争议的事实：
我院（2012）昌民初字第893号民事判决书认定如下事实：2010年4月26日原告刘洪生交付给被告燕山客运公司法定代表人赵士生购车押金款30万元，购买39座（购价46万元）大客车，欲与被告燕山客运公司合作开展客运服务业务。2010年5月中旬被告燕山客运公司的有关人员与原告及其他出资购车人共同到江苏省苏州市客车厂家购买营运客车。2010年5月21日客车所有权登记机关将运营车辆登记在被告燕山客运公司名下。2010年5月22日原告刘洪生又交付给被告燕山客运公司购车款10万元。但至今被告燕山客运公司未将原告刘洪生所购的客车交付原告营运，也未分配给原告车辆营运的收益，所购冀C×××××号车辆实际交付给了原告刘洪生的表弟吴春利运营，而且分得红利。
（2012）昌民初字第893号民事判决书确认刘洪生与燕山客运公司之间形成委托合同关系，该委托合同合法有效。燕山客运公司未依约将原告刘洪生委托其购买的车辆交付给刘洪生使用，而是交付给吴春利运营，并分得红利，给原告刘洪生相应地造成了一定的损失，判决被告燕山客运公司返还原告刘洪生购车款40万元人民币及损失（损失的计算方法为：从2010年5月22日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。赵士生作为被告燕山客运公司的法定代表人，收取原告刘洪生30万元购车款，如数交给被告燕山客运公司的行为所产生的法律责任应由被告燕山客运公司承担，故判决对原告刘洪生主张由被告赵士生承担还款责任的诉讼请求未予支持。
（2012）昌民初字第893号民事判决书宣判后，被告燕山客运公司不服，提起上诉，2012年11月30日秦皇岛市中级人民法院作出（2012）秦民终字第1187号民事判决书，判决驳回燕山客运公司的上诉，维持原判。2013年1月30日原告刘洪生出具收条一份，内容为“今收到秦皇岛燕山旅游汽车客运有限责任公司依据昌黎县人民法院（2012）昌民初字第893号民事判决书及秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第1187号民事判决书确定的给付购车款40万元及利息68500元，案件受理费3650元，共计472150元。至此履行完毕。按照两审法院以上判决书，我与燕山客运公司纠纷一案了结。收款人：刘洪生，2013年1月30日”。至此，原告刘洪生领取了判决确认的款项，（2012）昌民初字第893号民事判决书履行完毕。
随后，原告刘洪生向河北省高级人民法院申请再审，要求燕山客运公司双倍返还定金18.4万元等。2013年11月19日，河北省高级人民法院作出（2013）冀民申字第2588号民事裁定书，裁定书认定：刘洪生所交付的40万元人民币为“购车押金”和“购车款”，双方并未就该款项特别约定为定金，故驳回其再审申请。
对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告双方有争议的部分如下：
一、原告主张燕山客运公司提供商品和服务有欺诈行为。对此，原告阐述了自己的观点，认为原、被告间的法律关系应该适用《消费者权益保护法》，但未提交证据。
二、原告主张燕山客运公司违反合同给原告造成损失。为此，原告提交如下证据：
1、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第1187号案卷材料中调取的收据复印件两份：①2011年3月15日收据，记载“今收到燕山旅游公司11月-2月份预分款2万元，扣欠款1万元，收款人吴春利”；②2010年10月30日收据，记载“今收到燕山旅游公司5月-10月车款5万元（扣欠款），收款人吴春利”。证明因为被告燕山客运公司的不当行为给原告造成的损失及对方所得利益。应返还给原告7万元，占用时间按33个月，按照这两份收据计算被告应返还原告23.1万元。
2、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第1187号案卷材料中调取的法庭审理笔录复印件，原告用案卷第47页“吴春利打了6万元欠条，2010至2011年吴春利从我公司拿走12万元红利”，第56页“第二次是6万元红利中扣除”，第58页“第一年扣除6万元购车款剩余1万”、“证明我是实际车主，分过红，扣过实际款项”“公司自动扣除”，第60页“收据是复印件，对其真实性无异议，分红利时为吴春利出具的”，证明收据的事实与真实性，作为推断被告燕山客运公司所得不当利益的事实依据。
3、我院（2012）昌民初字第893号案卷中调取的2013年1月30日刘洪生出具的收条复印件一份（内容与双方无争议部分相同），证明燕山客运公司占用款项的期间及其还款事实和数目。
被告燕山客运公司经质证认为：证据1与本案不具有关联性；对证据2真实性无异议，但原告的主张仅是其单方陈述，被告在该笔录中就相关问题已经阐述；对证据3真实性、关联性、合法性均无异议。
被告燕山客运公司提交原告2013年1月30日出具的收条及客户回单，用以证明原告与燕山客运公司纠纷已经了结。
原告刘洪生经质证认为，自己领取判决书确定的款项，不影响自己再行主张其他权利。
经审核，本院对原告提交的证据作如下确认：原告证据3记载的内容，双方无争议，本院不再重复确认。原告证据1、2证明了吴春利与燕山客运公司间的业务往来，不足以证明给原告造成的损失情况，本院不予采纳。
三、原告主张有新证据证明与被告燕山客运公司约定了定金，并要求被告燕山客运公司返还定金18.4万元。为此，原告提交我院（2012）昌民初字第893号案卷中的庭审笔录，原告用案卷第56页“过程方式不对，4月20日是购车押金款为定”，原告说明“定”就是定金，“定”是款项，是资金。证明被告燕山客运公司与原告交购车押金时口头约定为定金性质，数额是30万元，已经过双方同意与认可，在一审庭审笔录中双方认可无异议。
被告燕山客运公司经质证认为：笔录中的记载并没有像原告所说押金款30万为定金，一、二审判决均认定30万元为购车款，河北省高级人民法院（2013）冀民申字第2588号民事裁定书亦认定原、被告双方未约定定金，该款为购车款。
经审核，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据系（2012）昌民初字第893号案卷中的庭审笔录，不属于《民事诉讼法》中规定的“新的证据”，河北省高级人民法院（2013）冀民申字第2588号民事裁定书系在查阅原一审、二审卷宗的基础上作出，现原告以此作为证据，不能推翻河北省高级人民法院（2013）冀民申字第2588号民事裁定书确认的事实，故对原告的该证据不予采纳。
本院认为，我院作出的（2012）昌民初字第893号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认原告刘洪生与被告燕山客运公司之间是委托合同法律关系，而《消费者权益保护法》确认的消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，经营者是为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务。由此可见，本案原、被告间的关系不是消费者与经营者的关系，故双方争议不属于《消费者权益保护法》的调整范畴，本院对原告诉请被告燕山客运公司依据《消费者权益保护法》的规定赔偿其120万元损失的诉讼请求不予支持；
原告诉请被告燕山客运公司赔偿其因违反合同造成的损失23.1万元，因（2012）昌民初字第893号民事判决书及（2012）秦民终字第1187号民事判决书中已对原告的损失予以处理，且原告亦实际领取款项并出具收条写明“我与燕山客运公司纠纷一案了结”，故本院对原告该诉请不予支持；
原告诉请被告燕山客运公司双倍返还定金18.4万元，因河北省高级人民法院（2013）冀民申字第2588号民事裁定书已对此作出认定，且原告庭上提交的庭审笔录不能证明双方约定了定金，故本院对原告该诉请不予支持；
被告赵士生作为被告燕山客运公司法定代表人收取原告刘洪生购车款并如数交付公司的行为，已经（2012）昌民初字第893号民事判决书确认其所产生的法律责任由被告燕山客运公司承担，故本院对原告主张被告赵士生承担连带责任的诉请不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告刘洪生的诉讼请求。
案件受理费19335元，由原告刘洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周志玮
审 判 员 郑学英
人民陪审员 秦振江
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 高 颖