山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终411号
上诉人（原审被告）湖南大胜集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人张学军，总经理。
委托代理人郭婷婷，女，1986年10月8日出生，汉族，该公司职工。
上诉人（原审被告）湖南大胜集团有限公司山东分公司，住所地:潍坊高新区东风东街5762号1号商住楼1407号。
负责人肖道远，该公司经理。
被上诉人（原审原告）滨州市乾程工程分包有限公司，住所地滨州市黄河十路608号。
法定代表人郭卫贤，该公司总经理。
委托代理人张力萍，高密力平法律服务所法律工作者。
上诉人湖南大胜集团有限公司（下称湖南大胜公司）、湖南大胜集团有限公司山东分公司（下称湖南大胜山东分公司）因与被上诉人滨州市乾程工程分包有限公司（下称滨州乾程工程分包公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月28日，滨州乾程工程分包公司与湖南大胜山东分公司签订《劳务施工承包合同书》一份，约定滨州乾程工程分包公司承包湖南大胜山东分公司所承建的滨州市无棣县国际汽贸城工程劳务施工，包所有劳务用工、辅材、机械机具等，施工内容包含基础人工清理土方、钢筋制作、混凝土浇筑、砖墙体砌筑等；滨州乾程工程分包公司需向湖南大胜山东分公司交纳80万元的劳动保证押金，如超过约定开工日期30天仍无法安排滨州乾程工程分包公司进场施工，应于5日内退还保证金，双方分别在合同中加盖了公司公章。合同签订后，滨州乾程工程分包公司分别于2014年3月1日和3月14日通过公司职工朱建国、沈红健向湖南大胜山东分公司的原负责人谢鸿倡个人账户付款30万元及50万元，共计80万元。该涉案工程滨州乾程工程分包公司的负责人为沈群雄，湖南大胜山东分公司为滨州乾程工程分包公司出具了保证金80万元的收据，交款方记载为沈群雄。2014年3月12日，湖南大胜山东分公司通知滨州乾程工程分包公司于2014年3月18日进场施工。后该工程因故未能如期施工建设，滨州乾程工程分包公司退场。
湖南大胜山东分公司认为劳务施工合同仅有公司印章，没有代理人签字，不认可；对其他证据要求核实公司后书面回复意见，但未回复。湖南大胜公司对滨州乾程工程分包公司提供的证据均不认可，辩解称劳务施工合同未提交总公司备案。
滨州乾程工程分包公司要求返还保证金80万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自进场之日2014年3月18日起计算至返还之日止）。湖南大胜公司对此不予认可，认为保证金收款人为谢鸿倡，该款未进入湖南大胜公司账户，不应承担还款责任，且合同中没有约定利息。湖南大胜山东分公司意见同湖南大胜公司。
对于未能顺利施工的原因，滨州乾程工程分包公司主张是因湖南大胜山东分公司自身原因。湖南大胜山东分公司表示不清楚。湖南大胜公司提出是因开发商未能办理报建等基本手续。
二审中，湖南大胜公司提交调取证据申请书一份，主张因湖南大胜山东分公司原负责人谢鸿昌已通过无棣县住建局清欠办退还200000元，应从涉案劳务保证金中扣除，故申请法院到无棣县住建局清欠办调取相关证据；提交中止审理申请书一份，主张湖南大胜山东分公司原负责人谢鸿昌涉嫌伪造公司印章，已被长沙市公安局直属分局立案，故申请本案中止审理。滨州乾程工程分包公司质证认为，公司从未收到湖南大胜公司主张的200000元，不认可；因谢鸿昌涉嫌伪造公司印章不影响本案的审理，故不同意本案中止审理。
上述事实，有滨州乾程工程分包公司提供的《劳务施工承包合同书》、进场通知书、《关于汽贸城项目工程顺利推进的处理意见》、存款凭证、收款收据等证据及各方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，滨州乾程工程分包公司与湖南大胜山东分公司签订的《劳务施工承包合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。《劳务施工承包合同书》已实际履行，其中湖南大胜山东分公司仅加盖公章而无代表签字的欠缺为形式瑕疵，不影响该合同的效力。湖南大胜山东分公司是否将该合同提交湖南大胜公司备案，属于公司自身管理问题，亦不影响该合同对外的效力。涉案工程保证金虽打入谢鸿倡个人账户，但谢鸿倡系湖南大胜山东分公司的负责人，其收取公司签订合同约定的保证金行为应认定为职务行为，系代表湖南大胜山东分公司所收取，湖南大胜山东分公司应承担相应责任。因施工手续问题，湖南大胜山东分公司未能让滨州乾程工程分包公司施工涉案工程履行合同义务，致使双方签订的合同无法履行，湖南大胜山东分公司应返还滨州乾程工程分包公司交付的工程保证金80万元并支付占用保证金期间的利息，滨州乾程工程分包公司要求利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月18日起计算至返还之日止的主张，符合法律规定，予以支持。因湖南大胜山东分公司不具备独立法人资格，湖南大胜公司作为其总公司应在分公司未能履行赔偿责任时承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：湖南大胜集团有限公司山东分公司、湖南大胜集团有限公司返还滨州市乾程工程分包有限公司保证金80万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月18日起计算至本判决确定的给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费14495元，由滨州市乾程工程分包有限公司负担3730元，湖南大胜集团有限公司山东分公司、湖南大胜集团有限公司负担10765元。
宣判后，湖南大胜公司、湖南大胜山东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人从未收到涉案劳务保证金，被上诉人亦未提交证据证明其向上诉人支付了涉案劳务保证金，有关款项的付款、收款均为个人，纯属个人行为并非职务行为，原审法院认定上诉人收了被上诉人涉案劳务保证金证据不足，属认定事实错误。且本案的实际付款人并非被上诉人及其法定代理人，故被上诉人并非本案适格的原告，本案应由实际付款人向实际收款人主张权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人滨州乾程工程分包公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，滨州乾程工程分包公司主张涉案的劳务保证金，提交了其与湖南大胜山东分公司签订的《劳务施工承包合同书》，湖南大胜山东分公司出具的收款收据、进场通知书，银行个人结算业务凭证等证据。双方签订的《劳务施工承包合同书》虽然无代表签字存在瑕疵，但加盖了双方的印章，系双方的真实意思表示，为有效合同。该合同中约定滨州乾程工程分包公司需向湖南大胜山东分公司交纳劳务保证金。湖南大胜山东分公司出具的收款收据，证明湖南大胜山东分公司收到了滨州乾程工程分包公司交纳的劳务保证金。银行个人结算业务凭证，证明滨州乾程工程分包公司通过朱建国、沈红健向湖南大胜山东分公司的原负责人谢鸿倡个人账户汇款共计80万元。涉案款项虽然是通过个人转帐，但谢鸿倡系湖南大胜山东分公司的负责人，其收取款项后，湖南大胜山东分公司为滨州乾程工程分包公司出具了收款收据，在收款事由中写明劳务押金，交款方为沈群雄，沈群雄是涉案工程滨州乾程工程分包公司的负责人，故上述证据能够形成证据链，证明湖南大胜山东分公司收取了滨州乾程工程分包公司交付的劳务保证金，因双方签订的合同无法履行，湖南大胜山东分公司应返还滨州乾程工程分包公司交付的工程保证金。滨州乾程工程分包公司系本案适格的原告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条中规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。湖南大胜公司在二审中申请调取证据，与上述规定不符，且其申请调取的证据不属于人民法院调取证据的范围，故本院不予准许。湖南大胜山东分公司原负责人谢鸿昌涉嫌伪造公司印章，已被长沙市公安局直属分局立案，但本案系湖南大胜公司、湖南大胜山东分公司与滨州乾程工程分包公司建设工程施工合同纠纷，谢鸿昌涉嫌伪造公司印章被立案，不影响本案的审理，故对湖南大胜公司要求中止本案审理的申请，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14495元，由湖南大胜集团有限公司山东分公司、湖南大胜集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉刚
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一六年七月十三日
书 记 员 房艳萍