浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终244号
上诉人（原审原告）：江山雄丰家具有限公司，住所地浙江省江山市长台镇花园村瓦山自然村47号。
法定代表人：周顺太，执行董事。
委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建水，男，1967年7月10日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。
上诉人江山雄丰家具有限公司（以下简称雄丰家具）与被上诉人张建水工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
雄丰家具上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担工伤保险待遇50407.20元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人实际工作7天无事实与法律依据。被上诉人于2016年8月29日进入上诉人工厂上班，直至2016年9月14日，期间经历的自然天数为17天。上诉人在原审已提供考勤表证明被上诉人的出勤情况，该证据客观反映了被上诉人的出勤天数。即使是严格执行国家劳动时间规范，被上诉人工作的天数也不可能是7天。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本案并不存在上诉人持有证据无正当理由拒不提供的情况，不能就此推定被上诉人的主张成立。二、原审认定被上诉人医疗费82.40元无事实与法律依据。被上诉人虽提供了医疗费发票，但未提供相应的病历，对于该医疗费所发生的诊疗项目无从考证，与本案的关联性无法确定，该部分医疗费的认定缺乏相关关键证据。
张建水答辩称：被上诉人在原审中已提供证据证明实际工作天数为7天，上诉人并未提供证据予以反驳。关于出院后治疗的医疗费，虽然没有病历印证，但属于必须发生的费用。原审判决正确，请求二审予以维持。
雄丰家具向原审法院起诉请求：1.确认原告雄丰家具不支付被告张建水工伤保险待遇59062.19元；2.被告张建水承担本案诉讼费用。
原审法院审理认定：2016年8月29日，被告张建水到原告雄丰家具处上班。9月14日上班时，被告左手指不慎被电刨刨伤，当即被送往江山市中心卫生院治疗，共住院8天。原告为被告支付了其住院期间的医疗费。受伤后，原告支付被告自2016年8月29日至9月14日上班期间的工资977.90元。12月7日，江山市人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。2017年3月21日，江山市劳动能力鉴定委员会鉴定确认被告因工致残程度为十级。6月26日，经衢州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告因工致残程度为十级。被告因劳动能力鉴定花费鉴定费280元。8月17日，被告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。10月21日，江山市劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字〔2017〕第181号仲裁裁决，裁决雄丰家具支付张建水医疗费108.40元、住院伙食补助费144元、护理费640元、停工留薪期工资14179.56元、一次性伤残就业补助金9398元、一次性工伤医疗补助金9398元、一次性伤残补助金24814.23元、鉴定费280元、交通费100元，以上合计59062.19元。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。诉讼中，经司法鉴定，被告受伤后的误工期为90天,原告为本次鉴定花费鉴定费700元。
关于双方争议的焦点问题，原审法院分析认为：
一、被告受伤前的月工资金额。原告主张自2016年8月29日起至9月14日，被告实际工作时间为15天，工资为977.90元，故被告日工资为65.19元，月工资为1417元。被告认为自2016年8月29日起至9月14日，扣除放假时间，其实际工作时间为6天，工资为977.90元，故月工资为3544.89元。原告为证明其主张向法院提交了2016年8月、9月的考勤表。被告对该证据的真实性有异议，认为原告为了诉讼才自行制作了考勤表，在本案仲裁阶段，原告的法定代表人明确陈述没有考勤表。法院认为，该考勤表由原告单方制作，却无制表人或考勤人员签字；被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，法院对该证据不予采信。原告作为用人单位，对被告的出勤天数负有举证责任，现原告未能提交充分的证据证明其主张，法院对其主张不予支持，被告的出勤情况应以被告的陈述为准。被告庭审陈述，2016年9月1日至8日，原告因G20峰会统一放假8天，后因被告哥哥去世，被告又请假一天，据此可知，被告前后休假9天，则2016年8月29日至9月14日，被告实际工作7天（已扣除9月14日上午受伤时间）。又因原告支付被告工资977.90元，据此计算，被告受伤前的月工资应为3038.48元（977.90元÷7天×21.75天）。
二、被告依法可享受的工伤保险待遇金额。因原、被告双方对仲裁裁决的住院伙食补助费、护理费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费的金额均无异议，法院对前述五项费用金额予以认定。关于医疗费，被告提交医疗费用凭证三张用以证明被告出院后因复诊产生医药费108.40元，原告认为该发票缺乏相应的病历佐证，不予认可。法院认为，2016年9月25日、9月30日的门诊收费票据均加盖了医疗机构的印章，且出具时间距离被告出院时间较短，可以证明被告出院后因复诊换药支出医药费的主张，法院对该发票予以采信。而2017年5月12日票据的出具时间距离被告出院时间久远，且无相应的门诊病历予以佐证，法院对该票据不予采信，故对被告出院后复诊花费医药费82.40元予以认定。关于停工留薪期工资，原、被告双方对诉讼中司法鉴定的鉴定报告均无异议，法院对该鉴定报告予以采信，故认定被告停工留薪期为3个月，停工留薪期工资为9115.44元（3038.48元/月×3个月）。关于一次性伤残补助金，法院认为合理的部分为21269.36元（3038.48元/月×7个月）。关于交通费，被告提交交通费用凭证10张用以证明被告受伤后支出交通费100元，原告对该证据的真实性不予认可，认为发票并非实际产生，而是根据标准计算后收集而来。经审查发票号码，法院认为原告的质证意见合理，故对该交通费发票不予采信。因原告对以每天10元的标准计算被告住院8天的交通费无异议，故法院认为被告合理的交通费为80元为宜。因此，被告依法可享受的工伤保险待遇为：医疗费82.40元、住院伙食补助费144元、护理费640元、停工留薪期工资9115.44元、一次性伤残就业补助金9398元、一次性工伤医疗补助金9398元、一次性伤残补助金21269.36元、鉴定费280元、交通费80元，合计50407.20元。关于司法鉴定的鉴定费用，原告对被告的停工留薪期有异议，申请司法鉴定系其承担举证责任所需，但鉴定报告的鉴定结论与被告主张的停工留薪期不一致，综合考虑前述两个因素，法院认为鉴定费700元应由原、被告各半负担。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、原告雄丰家具支付被告张建水医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、鉴定费、交通费等合计50407.20元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告雄丰家具的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告雄丰家具负担；鉴定费700元（原告雄丰家具已预交），由原告雄丰家具负担350元，由被告张建水负担350元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被上诉人在上诉人单位工作，上诉人对被上诉人具有管理、考核的权利，被上诉人的出勤天数属于上诉人作为用人单位应当掌握的证据，换言之，上诉人对被上诉人的出勤天数负有证明责任。上诉人并未提供有效证据证明其主张，原审法院采信被上诉人的主张并无不当。关于2016年9月25日、9月30日的门诊收费票据，因该票据均加盖了医疗机构的印章，且费用项目为“大换药”、“绷带”，该费用的发生与被上诉人的伤后治疗时间对应，属于对症治疗，原审对此予以认定并无不当。
综上所述，雄丰家具的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江山雄丰家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆忠新
审判员 刘小伟
审判员 殷一村
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄徐燕