上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第168号
原告唐克忠。
原告唐建军。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠、唐建军要求确认被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制行为违法并行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，同年12月17日公开开庭审理了本案。原告唐克忠、唐建军，被告泗泾镇政府的行政副职负责人陈平、委托代理人许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月23日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋的三、四层违法建筑及三角屋顶。原告认为被告执法时将原告院内前廊下彩条布毁损的行政行为违法，故提起诉讼。
原告唐克忠、唐建军诉称：被告于2015年9月23日对松江区泗泾镇某路某弄某号原告房屋违法强拆时，扩大侵害范围，将院内前廊彩条布撕毁，侵害了公民的合法财产所有权。故诉诸法院，请求判决：1、被告2015年9月23日毁损原告院内前廊下的彩条布的行政行为违法；2、被告赔偿原告彩条布损失费480元。
被告泗泾镇政府辩称：被告不同意原告的诉讼请求。首先，被告2015年9月23日强制拆除原告位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋三层、四层的行政行为，适用法律正确，行政程序合法。原告诉请于法无据。被告已就职权、事实及程序方面的法律依据及证据提交法庭，在多次开庭中已经陈述，故此处不再赘述。其次，原告的赔偿请求，于法无据，应予驳回。1、2015年9月23日，被告未实施拆除原告松江区泗泾镇某路某弄某号房屋底层彩条布行政行为。2、为准确、安全实施2015年9月23日强拆行政行为，被告事先制定了周密的实施方案，并委托专业施工单位拆除违法建筑。拆除前，做到人员清场、财物搬离；拆除时，选用适合、专用拆除机械；拆除后又及时清除建筑垃圾，恢复正常通行，并为原告房屋二层房顶做好防水。被告强拆行政行为合法有据、措施恰当，原告的赔偿请求不应给予支持。3、被告于2015年1月16日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》中，即已责令原告自行拆除。对《责令限期拆除违法建筑决定书》的合法性，业经法院审理予以确定。原告理应自行拆除违法建筑。在原告拒不自行拆除的情形下，被告在2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》，并且，在同年9月15日将被告于同月23日组织强制拆除的行政行为事先告知了原告。对强拆产生的后果，应由原告自行负责，其赔偿请求无合理性基础。同时，原告提供的证据不能证明被告“毁损廊下彩条布”及其损失。综上所述，被告2015年9月23日强拆行政行为合法、恰当，原告的赔偿请求于法无据。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉请。
庭审中，被告为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）被告提供的职权依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十五条。
2、《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《市拆违规定》”）第二十四条。
经质证，两原告有异议，认为《城乡规划法》不适用于本案，该法适用的前提是违法建筑在乡、村庄规划区内。本案中的房屋不在乡、村庄规划区内，而且本案中审理的是彩条布的毁损，与《城乡规划法》没有关联性。
（二）被告提供的事实证据：
1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2015年9月23日拆除的违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；
2、2014年12月23日《现场检查记录》、2010年8月11日《小区建房协议》，证明原告房屋三层、四层及三角屋顶系违法建筑；
3、2014年12月23日《询问通知书》及其送达回证，证明被告于2014年12月24日通知原告唐克忠在2014年12月26日前到指定地点作询问调查；
4、2014年12月23日《限期拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证，证明被告于2014年12月24日向原告唐克忠送达《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告唐克忠“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告唐克忠可在2014年12月26日前进行陈述和申辩；
5、2014年12月26日《询问笔录》，证明原告唐克忠在2014年12月26日向被告进行了陈述、申辩，但是被告认为其提出的理由不成立；
6、2015年1月16日《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告唐克忠在2015年4月24日前进行拆除违法建筑，该决定书于2015年1月19日向原告送达；
7、2015年5月6日《限期拆除违法建筑催告书》及其送达回证，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告唐克忠五日内自行拆除违法建筑；
8、2015年5月6日《限期拆除违法建筑公告》及其送达回证、照片，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑公告》，送达原告唐克忠并张贴于公告栏，向公众公开被告的行政行为；
9、2015年7月20日《强制拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明原告唐克忠未自行拆除违法建筑，被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》，告知原告唐克忠被告将于2015年7月27日组织强制拆除；
10、2015年7月20日《强制拆除违法建筑通告》及其送达回证、照片，证明被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告将于2015年7月27日组织强制拆除的行政行为；
11、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中行终字第318号行政裁定书、照片6张、视频资料，证明被告2015年7月27日强制拆除原告房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶，拆违范围未超出《强制拆除违法建筑决定书》确定的范围，同时不违反（2015）沪一中行终字第318号行政裁定书裁定要求；
12、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中行终字第318号行政判决书、视频资料，证明（1）2015年8月20日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中行终字第318号行政判决书，判决“驳回上诉、维持原判”，（2015）沪一中行终字第318号行政裁定书裁定停止的情形结束，（2）被告在2015年9月15日将被告拟于2015年9月23日组织强制拆除的行政行为书面通知原告；
13、视频资料，证明2015年9月23日，被告强制拆除了原告位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋三层、四层的违法建筑；
14、《拆房协议》、上海某建筑物拆除工程合作公司营业执照、资质证书，证明被告下属机构松江区泗泾镇整治违法建筑工作办公室委托上海某建筑物拆除工程合作公司实施违法建筑的拆除，而上海某建筑物拆除工程合作公司有爆破与拆除工程专业承包三级资质，具备拆除原告房屋三层、四层违法建筑的专业能力。
经质证，原告唐克忠意见如下：对证据1真实性无异议，根据该原件图中彩色标志，绿色这一片系基本农田，未纳入乡、村庄规划区，也没有改变该土地性质的相关批文，该图系2013年1月份制作，原告的房屋于2010年建设，并未在乡、村庄规划区内，因此原告认为，被告的行政行为无职权依据。另外，请求法院将某小区土地的相关批文予以调取。对证据2认为与本案无关联性，建房协议系原告与某村委会签订的，不牵涉到本案系争的彩条布是否属于违法建筑。对证据3-12认为与本案无关联性，无法律依据，这些证据未涉及到彩条布。对证据13予以认可，被告确实是在2015年9月23日，被告强制拆除了原告房屋三层、四层的违法建筑，但是正因为被告拆除时没有做合理防护，故导致原告的彩条布毁损，这与原告起诉时提供的2张照片相印证。对证据14认为与本案无关联性，未涉及到拆彩条布。
原告唐建军对证据13认为视频资料系截取，而且视频也没有声音，只有图像，不符合《行政诉讼法》第33条“视听资料”的规定。
被告质辩认为：证据1-2已由生效判决确认。
（三）被告提供的适用法律法规正确的依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款。
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条。
3、《城乡规划法》第六十五条。
4、《市拆违规定》第二十四条。
经质证，原告有异议，认为上述法律条文均不适用于本案。
（四）被告提供的程序合法的法律、法规依据和文本材料证据：
程序合法的法律、法规依据：
1、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条。
2、《市拆违规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款、第三款、第二十四条。
经质证，原告认为与本案无关。
被告提供的证明程序合法的文本材料证据与认定事实正确的证据2-13一致。
经质证，原告认为均与本案无关，认为被告的行政行为违法。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、照片复印件2张，证明被告在2015年9月23日强拆时，建筑垃圾砸坏了原告房屋院内底层防风雨的彩条布；
2、收款收据，证明2014年12月9日购置彩条布的发票，金额为480元。
经质证，被告认为：对证据1真实性无异议，但认为这两张照片拍摄时间不同，认为第一张照片无法反映出9月23日强拆的事实，第二张照片中垃圾已被清除，被告委托第三方清除建筑垃圾的时间点为9月24日至9月29日，故该照片的拍摄时间显然不是9月23日，综上，被告认为该份证据无法证明被告撕毁原告彩条布的事实；对证据2合法性不予认可，也无法证明该收据上载明的彩条布系与本案中审理的彩条布相一致。
原告质辩认为：证据1，第一张照片拍摄时间系2015年9月23日下午，第二张照片系将彩条布一并清除完毕后拍摄的；证据2，本案中的彩条布是被告最后一次拆除原告的彩条布后，原告于2014年12月9日购买的。
原告补充提供视频光盘1张作为证据，证明其中包含2015年9月29号下午5点58分拍摄的照片和9月23日被告强拆的视频，证明被告的行政行为持续到10月1日，被告在执法期间拉了警戒线，任何人都不能进入。被告质辩认为：对于9月29日照片无异议，但是经过比对，9月29日的照片与原告提供的第一张照片系同一张，故该照片的拍摄时间为2015年9月29日，无法证明被告于2015年9月23日撕毁了原告的彩条布。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据照片与视频光盘，不符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采信。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2010年8月，松江区泗泾镇某村民委员会与原告签订的《小区建房协议》第二条中约定：“原告建房占地面积100平方米；建房住宅为二层楼……”。原告未按上述《小区建房协议》约定建房，实际建房四层。原告该房屋三层、四层及三角屋顶建筑，亦未取得建设规划许可证。被告于2014年12月23日进行了现场勘查，制作了《现场检查笔录》，并于次日向原告发出《询问通知书》及松泗拆告字[2014]3043号《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2014年12月26日前进行陈述和申辩，后原告进行陈述和申辩，但被告认为理由不成立。被告于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在同年4月24日前自行拆除违法建筑。原告未在要求的期限内自行拆除，被告同年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》。原告仍拒不自行拆除，被告于同年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知被告将于2015年7月27日组织强制拆除。同年9月15日，被告把将于同年9月23日组织强制拆除的行政行为书面通知原告。在原告没有自行拆除违法建筑的情形下，被告于2015年9月23日实施了强制拆除行为。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法建筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。原告房屋三、四层违法建筑及三角屋面，未依法取得建设工程规划许可证，且超出了《小区建房协议》约定的面积和范围，系违法建筑。被告对原告作出责令限期拆除违法建筑决定后，原告理应自动拆除违法建筑，减少和避免财产损失。因原告未自行拆除违法建筑，被告经过法定程序后，才依法实施了强制拆除，被诉行政行为并无不当。原告提供的证据不足以证明被告实施了毁损廊下彩条布的行为。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠、唐建军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠、唐建军负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。