上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14011号
上诉人（原审被告）：叶建来，男，1969年7月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：曹镇年，上海市申海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张其山，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：刘贵林，上海李东方律师事务所律师。
原审第三人：王伟表，男，1971年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市上虞区。
上诉人叶建来因与被上诉人张其山、原审被告王伟表民间借贷、保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶建来上诉请求：驳回一审判决第二项，改判叶建来不承担连带责任。事实与理由：1、一审审理过程中，第三人王伟表未能到庭，张其山与王伟表间的财务往来情况不明，张其山仅提供于2014年10月1日销户的中国农业银行（账号XXXXXXXXXXXXXXX7670）的账户明细清单，未提供其与王伟表间往来的账户。2014年10月后王伟表与张其山应该还有账户资金往来。2、王伟表是上海XX有限公司法定代表人，其在向张其山借款时，押给张其山一ＸＸ安银行支票（号码为：XXXXXXX)，该节事实由张其山提供的证据证明，张其山应当先就该支票实现债权，不应该放弃该权利而要求担保人承担担保责任。3、张其山没有在保证期间内向叶建来主张保证责任，一审第一次开庭时，叶建来即主张张其山没有在规定的保证期间内向叶建来提出承担保证责任，张其山陈述在借款到期后每隔一个月用电话向叶建来催讨，在一审法院反复释明保证期限的规定的前提下，张其山才于7月28日找了其老乡来作证，本案保证合同已超过诉讼时效，叶建来不需要承担保证责任。
被上诉人张其山辩称，不接受叶建来的上诉请求。叶建来一审开庭时提出过了诉讼时效之后，张其山才申请证人出庭作证和法庭调查作为补强证据，张其山提出调查通话记录，但了解到要通过公安去查，比较麻烦，故又申请证人出庭作证，是法院要张其山第二次开庭的时候带来证人，证人证言可以证明张其山在叶建来的办公室催讨过欠款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王伟表未向本院提交述称意见。
张其山向一审法院起诉请求：1、王伟表归还张其山借款本金人民币（以下币种相同）30万元和支付逾期利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月16日起计算至本案生效之日止）；2、王伟表承担本案受理费和保全费；3、叶建来对第一、二项诉请承担连带担保责任。
一审法院认定，2014年9月16日，王伟表书写借条一份，内容为：“今天我向张其山借到叁拾万元正现金人民币（300000.00），我本人收到现金，身份证：XXXXXXXXXX****XXX，电话13816****XX，XX路XX弄XX号XX室。”叶建来在借条下方担保人一栏中签字。该借条右上角写有“押壹张转账支票号码平安银行3070XXXX”。同日，张其山向王伟表转账282,000元。2014年10月17日和2014年12月16日，王伟表向张其山各转账18,000元。
一审审理中，张其山申请的证人鲍某和、梁某均向法院作证称，其二人曾于2014年12月20日前后、2015年3月某日陪同张其山到上海市浦东新区XX路XX号叶建来的办公室向叶建来催款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张其山与王伟表之间的借贷关系、张其山与叶建来之间的保证合同关系，有借条、转账记录等证据为证，法院依法确认。关于借款金额，因张其山并未举证证明其向王伟表支付现金18,000元作为出借款项，且叶建来在庭审中亦确认张其山与王伟表约定在借款中预先扣除利息18,000元，结合张其山、叶建来均确认2014年10月17日及12月16日王伟表曾分别向张其山偿还利息18,000元的相关事实，法院认为，张其山实际出借的金额为282,000元，另18,000元应系作为利息预先在本金中予以扣除，故本案的借款本金应为282,000元，张其山诉请王伟表应当支付的逾期利息计算基数也为该282,000元。一审审理中，叶建来原辩称王伟表确认其在2014年10月17日和同年12月16日曾向张其山各转账18,000元作为两期利息，但在其后的审理中，叶建来又改称不清楚上述两笔还款性质，对此，法院认为，叶建来虽然在审理中变更对两笔还款性质的确认，但并未提供相应证据予以佐证，故法院仍确认其关于上述两笔还款系两期利息的陈述。因王伟表已支付借款期间内的两期利息，故张其山诉请判令王伟表应按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月16日起的逾期利息，法院依法准许。上述两期归还的利息虽然系借款人王伟表自愿支付，但已超过36%年利率，现张其山在本案中表示对超过24%年利率的利息部分（即24,720元）可以在第三人王伟表应付款中予以扣除，法院依法准许，张其山应向王伟表返还超额收取的利息24,720元。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。叶建来在借条上作为担保人签名，该借条并未约定叶建来的保证方式，故叶建来应按连带责任保证方式承担保证责任。张其山已举证证明其在保证期间内向叶建来主张保证责任，现其提起本案诉讼要求叶建来承担保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效，法院依法准许。叶建来辩称其不需承担保证责任，缺乏依据，法院不予采信。叶建来及王伟表并未充分举证证明王伟表向张其山提供支票质押情形，故对叶建来主张的质押合同法律关系，法院不予采信。综上所述，因王伟表未按期还款，应归还张其山借款本金282,000元并自2014年11月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率，向张其山支付逾期利息；但上述王伟表应归还的款项中，还应扣除王伟表超额支付的利息24,720元；叶建来作为保证人，应对王伟表承担连带责任。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：一、王伟表应向张其山归还借款本金282,000元并支付逾期利息（以282,000为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月16日起计算至判决生效之日止），扣除王伟表已经支付的钱款24,720元，王伟表尚需于判决生效之日起十日内向张其山归还钱款257,280元并支付逾期利息（以282,000为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月16日起计算至判决生效之日止）；二、叶建来应对上述第一项判决中王伟表应当清偿的款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,295元，公告费560元，保全费2,170元，合计9,025元，由叶建来与王伟表共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶建来主张张其山与王伟表之间还有其他资金往来，但未提供任何证据予以证明。叶建来于一审第一次法庭审理中主张涉案保证债务已过诉讼时效，但张其山已在一审法院要求的期限内申请证人出庭作证以证明其曾在保证期间内要求叶建来承担保证责任的事实，经本院审查，本案证人的资格及出庭程序均符合法律规定，故一审法院据此认定张其山提起本案诉讼未超过保证债务的诉讼时效具有事实和法律依据，叶建来关于其无需承担保证责任的主张，本院不予采信。叶建来另主张张其山应当先就涉案借条上所载支票实现债权，而张其山主张借条上所载支票并未实际交付。就此本院认为，王伟表虽在涉案借条上书写“押支票一张”等字样，但并无相关证据证明该支票已实际交付于张其山占有，现叶建来主张先就该支票实现权利，应就该支票已实际交付于张其山，相关质权已实际设立这一积极事实举证证明，而叶建来未提供任何证据，且叶建来于二审审理中陈述该支票的出票人是王伟表做法定代表人的公司，并非本案债务人本人王伟表，本案并不适用物权法关于债权人应先就债务人自己提供的物的担保实现债权的规定，故叶建来关于先就涉案借条上所载支票实现质权的主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，叶建来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,187元，由叶建来负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年一月十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……