北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00228号
上诉人（原审被告）北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人林青植，总经理。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
委托代理人陈抒，男，1987年3月1日出生，北京道源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）闫朋飞，男，1983年12月24日出生。
原审被告北京群创建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人李国祥。
上诉人北京高辉利豪建设有限公司（以下简称高辉利豪公司）因与被上诉人闫朋飞、原审被告北京群创建筑装饰工程有限公司（以下简称群创建筑公司）劳务合同一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫朋飞在一审中起诉称：2011年11月9日，闫朋飞带人进入朝阳广场、3#楼底下2-4层，做木工吊顶、补洞、打地面、处理场面、修补等工种，后期由于消防及整体局部等事项的施工设计的修改，导致断断续续。2012年1月23日，临近春节，闫朋飞作为代表，找公司要工人工资，公司领导当场承诺，说不会少这点工钱，但以工程没有完全验收、春节后还要继续装修等理由，推托至2012年7月中旬。在这期间，闫朋飞多次找他们要工资，但他们互相推诿，找出种种理由和借口不予支付。最后闫朋飞带领工人前往劳动监察大队，通过监察大队的领导多次找他们调解，始终未果。因此，闫朋飞诉至法院，要求高辉利豪公司与群创建筑公司共同支付闫朋飞2011年11月9日至2013年1月23日期间的劳务费23888元。
高辉利豪公司在一审中答辩称：一、闫朋飞所称的工程，是高辉利豪公司分包给群创建筑公司的工程，闫朋飞主张的劳务报酬与高辉利豪公司无关，应当向群创建筑公司主张。二、根据高辉利豪公司与群创建筑公司的协议书，以及群创建筑公司出具的承诺书，高辉利豪公司在2012年9月出资了170万元用于解决群创建筑公司劳务费的纠纷，现该款项已经支付完毕。三、闫朋飞曾经以劳动争议向法院起诉过，其代表的是38个工人，但闫朋飞本人并无其他37人的授权，其无权主张其他37人的利益。
群创建筑公司在一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2011年11月9日至2012年1月23日，闫朋飞带领其余37人进入朝阳广场3#楼B2-B4层，从事木工吊顶、补洞、打地面、处理场面、修补等工作，工作完成后未能获得劳务报酬。
“北京市朝阳广场3#楼B1-B4层装修设计、供应及安装工程”的承包方为高辉利豪公司，高辉利豪公司承包后又将部分基础装修分包给了群创建筑公司，闫朋飞等38人系群创建筑公司招用的木工、瓦工和小工。为证明劳务合同关系的存在，闫朋飞提交了施工单位出入证、考勤簿等证据。高辉利豪公司承认确实存在“北京市朝阳广场3#楼B1-B4层装修设计、供应及安装工程”，但该工程已经分包给群创建筑公司，为解决劳务费纠纷的款项也已经按时支付完毕，因此不同意闫朋飞的诉讼请求。
2012年9月26日，高辉利豪公司与群创建筑公司签订《协议书》，就“北京市朝阳广场3#楼B1-B4层装修设计、供应及安装工程”的劳务工程款纠纷，达成如下协议：一、群创建筑公司于2012年9月28日前出资70万元；二、高辉利豪公司于2012年9月28日前出资170万元；三、双方于2012年9月28日上述两笔资金到位共计240万元支付工人工资；四、上述款项到位后，专项用于解决本工程全部劳务人员工资，且由双方共同监督将本项目全部务工人员工资足额支付完毕。在本项目施工的全部班组和个人，与发包方和承包方再无任何工资关系和经济纠纷；五、工人工资发放条件，必须按劳动监察部门要求执行。
2012年9月28日，群创建筑公司向高辉利豪公司出具《承诺书》，主要内容为：按照2012年9月26日群创建筑公司与高辉利豪公司签署的关于“北京市朝阳广场3#楼B1-B4层装修设计、供应及安装工程”的劳务工程款纠纷处理协议，其中高辉利豪公司于2012年9月28日出资的170万元整已按时到位。由于群创建筑公司的原因致使我方应出资的70万元中只到位了30万元，其中40万元未能按时到位。现群创建筑公司与本工程的债权人李国强及其班组达成如下承诺：群创建筑公司应出资但未到位的40万元款项由我群创建筑公司对其债权人李国强及其班组全部承担并以支票的方式对其进行足额支付。债权人李国强及其班组自愿同意其债权只对群创建筑公司进行求偿，与高辉利豪公司及本工程的建设单位等其他有关各方无关。由此引发的所有法律责任和经济损失均由我群创建筑公司自行全部承担。
2012年9月28日，群创建筑公司向高辉利豪公司出具《收款说明》，主要内容为：群创建筑公司2012年9月28日收到高辉利豪公司关于“北京市朝阳广场3#楼B1-B4层装修设计、供应及安装工程”的工程款人民币170万元，不足部分即余额70万元由群创建筑公司解决，此解决方案双方法定代表人在朝阳区劳动科曾签订协议，总计240万元。同时群创建筑公司郑重承诺，该笔款项首先用于支付清朝阳广场工程的全部劳务工资，至此朝阳广场工程的劳务费用全部结清。朝阳广场工程的任何劳务纠纷均与高辉利豪公司无关。
上述事实，有各方当事人提交的不予受理通知书、申请书、笔录、报告单、承诺书、协议书、施工单位出入证、考勤簿、收款说明等证据及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院经审理认为：根据闫朋飞提交的出入证等证据，可以认定其与“北京市朝阳广场3#楼B1-B4层装修设计、供应及安装工程”的发包方存在劳务合同关系。高辉利豪公司作为该项目的转包方、群创建筑公司作为实际分包人，应当对所有在工程中提供劳务的工人承担给付工资的义务。高辉利豪公司与群创建筑公司之间就工程劳务人员劳务费所签订的《协议书》、《承诺书》仅在二者之间具有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。虽然闫朋飞没有提交其余37名工人的授权委托书，但闫朋飞已自行垫资支付了其余37人的劳务费，故其要求高辉利豪公司、群创建筑公司连带支付劳务费的诉讼请求应当得到支持。
群创建筑公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：高辉利豪公司、群创建筑公司于判决生效后七日内连带支付闫朋飞劳务费23888元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高辉利豪公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、高辉利豪公司不应承担劳务纠纷中的连带责任。闫朋飞系群创建筑公司招聘的人员，为群创建筑公司提供劳务。闫朋飞与高辉利豪公司无直接的劳务合同关系，判决高辉利豪公司承担连带责任无法律依据。二、闫朋飞对于其的诉讼请求中的劳务费23888元，未能提交其余37人的书面授权，对于除其本人的劳务费请求外的诉讼请求金额，不具有诉讼请求权。三、本案一审中，对于闫朋飞自行垫资支付了其余37人劳务费的事实，闫朋飞未提供任何证据，一审法院在没有证据的情况下对此作出认定，属于认定事实错误。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判高辉利豪公司不予承担连带责任。2.判令闫朋飞承担全部诉讼费用。
高辉利豪公司向本院提交以下证据予以证明：群创建筑公司起诉高辉利豪公司的起诉书和一审的开庭传票，证明涉案工程由高辉利豪公司分包给群创建筑公司，因此闫朋飞是否被群创建筑公司所雇佣，是否存在拖欠劳务费的问题，与高辉利豪公司无关。应该向群创建筑公司要求。
闫朋飞服从一审法院上述民事判决，其针对高辉利豪公司的上诉理由答辩称：37名工人是闫朋飞招聘的，他们找闫朋飞要钱，闫朋飞已经支付给他们了。希望能从高辉利豪公司、群创建筑公司拿到钱。
闫朋飞未向本院提交新的证据。
群创建筑公司未参加本院二审询问，针对高辉利豪公司的上诉理由未进行答辩。
群创建筑公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，高辉利豪公司提交的群创建筑公司的起诉书及一审开庭传票，其真实性本院予以确认，该2份证据的证明目的在“本院认为”中予以阐释。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：高辉利豪公司上诉认为“闫朋飞系群创建筑公司招聘的人员，为群创建筑公司提供劳务。判决高辉利豪公司承担连带责任无法律依据”，并为此提交了群创建筑公司的起诉书、开庭传票。对此本院认为，高辉利豪公司作为“北京市朝阳广场3#楼B1-B4层装修设计、供应及安装工程”项目的转包方，群创建筑公司作为实际分包人，应当对所有在工程中提供劳务的工人承担给付工资的义务。高辉利豪公司与群创建筑公司之间就工程劳务人员劳务费所签订的《协议书》、《承诺书》仅在其二者之间具有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。因此，高辉利豪公司的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
一审法院认为虽然闫朋飞没有提交其余37名工人的授权委托书，但其已自行垫资支付了其余37人的劳务费，故支持了闫朋飞要求高辉利豪公司、群创建筑公司连带支付劳务费的诉讼请求，本院认为并无不当，应予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费199元，由北京高辉利豪建设有限公司、北京群创建筑装饰工程有限公司负担（闫朋飞已垫付，北京高辉利豪建设有限公司、北京群创建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付给闫朋飞）；公告费560元（含已发生的260元及判决公告费），由北京高辉利豪建设有限公司、北京群创建筑装饰工程有限公司负担（闫朋飞已垫付，北京高辉利豪建设有限公司、北京群创建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付给闫朋飞）。
二审案件受理费398元、公告费300元，由北京高辉利豪建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年一月九日
书 记 员 郭 琳