广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法民一初字第345号
原告郑宝珍，女，汉族，住广东省封开县。公民身份号码：×××0020。
委托代理人余英杰，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省封开县江口镇江。（系原告之子）。
委托代理人林群莉，女。
被告梁海芬，男，汉族，住广东省封开县。公民身份号码：×××0034。
委托代理人廖月仙，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省封开县。（系被告梁海芬之妻）。
被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司，住所地广东省肇庆市封开县。组织机构代码：××。
负责人何旭东。
被告肇庆市星荷物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。组织机构代码：××。
法定代表人何旭东，该公司负责人。
原告郑宝珍诉被告梁海芬、肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司、肇庆市星荷物业管理有限公司物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员植连洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑宝珍及其委托代理人余英杰、林群莉、被告梁海芬及其委托代理人廖月仙、被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司的负责人何旭东到庭参加了诉讼，被告肇庆市星荷物业管理有限公司的法定代表人何旭东经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝珍诉称：二O一五年五月十一日上午十点左右，原告在属被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司所管理的大厦汇景湾的好又多超市门口走出来时，被被告梁海芬家中装修的水泥块跌落砸伤头部及跌伤致腰骨折。出事后，在群众帮助下，原告报警并报120救护车，经120救护车将原告送往封开县人民医院治疗，民警到场了解情况后获知，造成原告受伤的是该楼住户A1305户（即被告梁海芬）正在装修所跌落的石头，而被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司明知新业主入住前肯定要装修而不要求业主做好防护措施并在人多密集的地方放置警示标志致使原告行致该地点时被装修石头跌落砸伤并造成骨折。本次事件致使原告入院治疗了一个多月，造成原告以下损失：①医疗费：12602.70元；②住院伙食补助费：100元／天×33天×1人=3300元；③护理费：160元／天×33天×1人=5280元；以上各项合计：21182.70元。事后原告住院期间原告的家属多次与两被告就此事协商解决，但两被告却互相推诿，不愿意与原告协商解决，致使原告的损失得不到赔偿。请求：1、判令三被告赔偿造成原告人身损害的经济损失21182.70元；2、判令三被告对该损失承担连带责任；3、判令三被告承担本案的一切诉讼费用。
原告郑宝珍在诉讼中提供的证据如下：
1、身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。
2、《报警回执》、《受理报警登记》、《处警经过》复印件各一份，用于证明原告受伤是两被告责任的事实。
3、《住院证明》复印件一份，用于证明原告为此入院治疗的事实。
4、《医疗发票》复印件一份，用于证明原告入院治疗用去的费用。
5、《病历薄》、《住院病历》、《出院纪录》及《费用清单》复印件各一份，用于证明原告入院治疗的过程。
6、《收条》复印件一份，证明原告受伤期间请人护理用去的费用。
7、《身份证》复印件一份，用于证明护理人梁群英确有其人。
8、《照片》复印件一份，用于证明现阶段造成原告受伤的地点的管理者为被告。
9、《企业基本资料》复印件一份，用于证明被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司的管理权是在有效期内。
被告梁海芬辩称：位于汇景湾权属于我正在装修的该套房屋是承包给别人的，事故发生的时候我不在现场，我对该事故一无所知。是我该负的责任我就会负责。
被告梁海芬在诉讼中没有提相关证据。
被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司、肇庆市星荷物业管理有限公司辩称：一、原告受伤地点不属于我司的物业管理范围。根据我司与封开县亿华房地产开发有限公司签订的《“汇景湾”住宅小区前期物业管理服务委托协议书》第一条约定，我司受委托管理的范围为“汇景湾”住宅小区内约3.8万平方米的公共物业，而商业物业则不属于我司委托管理的范围。原告是在“汇景湾”小区楼下的“好又多”超市正门口被楼上掉落的水泥块砸伤头部受伤的，而该地点为“好又多”超市的商业经营范围，属于商业物业，因此不属于我司的物业管理范围。由于原告的受伤地点不属于我司的管理范围，故我司不属于该事发场所的管理人，因此我司对在该事发场所内行走的行人不负有安全保障义务，也没有在该事发场所范围内设置警示标志的责任，故依法不应对原告的受伤承担赔偿责任。二、砸伤原告的水泥块亦不是从我司负有管理责任的范围内掉落的。根据封开县公安局江口派出所出具的《处警经过》证实，原告是被楼上住宅阳台内的装修水泥块掉落砸伤的。由于业主房屋及阳台，属于业主的专有区域，不属于我司的物业管理服务范围，因此根据《侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”及第八十七条：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”规定，依法应由具体侵权的房屋所有人或使用人承担赔偿责任，而我司并非该房屋的管理人，所签订物业服务管理协议中亦没有涉及对业主的房屋管理等内容，因此依法不应承担侵权责任。三、我司已严格按照《物业管理条例》的规定及协议的约定，尽到了相应的管理职责。首先，我司已依据《物业管理条例》第五十三条：“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”规定，履行了对房屋的装修、装饰告知义务。如我司通过与业主签订《前期物业管理服务协议》，将《业主临时管理规约》、《房屋装饰装修管理规定》发送到每一个业主手上，明确了每一个业主及装修人员在装修、装饰房屋时需注意事项及禁止的行为。同时，业主在装修前，我司通过与业主及装修人员签订《承诺书》、《装修施工安全协议》、《汇景湾装修补充协议》、《业主／用户消防、安全责任书》、《装修工程队施工安全、拆移墙体、防水责任书》、《装修单位施工防火责任书》，在业主进行房屋装修前，已要求业主及装修人员在装修前须做好安全防范措施。再且，我司通过在物业管理区域的显眼位置张贴多张“温馨提示”、“严禁高空抛物”，进一步地明确告知各小区业主及装修施工人员：“做好户内及露天阳台内防护安全措施；所有装修材料及工具严禁摆放到露天的地方及阳台花栏上，严防掉落砸伤路人。”其次，我司已依据《物业管理条例》第四十七条：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”规定，做足了小区内的安全防范工作，特别认真做好对业主及装修人员装修房屋监管工作。如对业主的装修每天数次不间断地派工作人员进行现场巡视和检查，以监督业主或装修人员严格履行装修协议条款内容，如有发现有违反安全行为的，将进行及时制止，并及时向有关行政管理部门报告，答辩人每一次巡查后，都将巡查情况记录在《装修巡查记录表》中。因此，我司作为“汇景湾”小区的前期物业管理部门，已严格按照《物业管理条例》规定及协议的约定，尽到了相应的管理职责，不存在原告在诉讼中所述的“明知新业主入住前肯定要装修已不要求业主做好防护措施。”的行为。四、原告没有任何证据证实，其被砸伤的水泥块是被楼上住户正在装修时掉落的。原告在诉讼中认为“造成原告受伤的是该楼住户A1305户正装修所跌落的石头”，但原告对这个事实，没能提供任何证据证实。而且江口派出所出具的《处警经过》亦明确表明，原告是被楼上住宅的装修水泥块砸伤的，但“是否有在装修钻孔时向外弹出水泥块的情况不详”。因此，砸伤原告的水泥块，究竟是因何种原因掉落的，并不能确定。五、我司无权强制要求业主做好安全防护措施。首先，我司作为物业管理公司，按照《物理管理条例》的规定及协议的约定，履行相应的管理义务，并没有任何法律、法规及政策赋予我司强制业主做好安全防护措施的权利。如现今因为没有任何法律规定必须强制要求业主在装修时安装防护网，退一步来说，即使有这个规定，但我司亦无权强制要求业主在装修时安装防护网。其次，我司只是一个民事主体，而非行政管理机关，没有采取强制措施的权利，我司如发现业主在装修时存在违规问题时，所能做的仅仅是在发现问题时向业主及使用人提出改进意见，而不能直接对其采取强制措施。因此，江口派出所在《处警经过》中认为“A1105房和A1305房在装修前，物业管理部门并未在临街的方向强制要求做好安全防护措施（防止装修杂物弹到街上）”，是十分不负责任的表述，是在没有依据事实及法律的情况作的一个主观判断，没有任何的证明效力。六、对原告提出的各项损失的认定：1．对医疗费12602.7元没有意见。2．根据原告提供的《住院费用汇总清单》显示，原告住院的总天数应为32天，住院伙食补助费应为100元／天×32天=3200元。3．由于原告所提供的证据不能足以证实聘请了梁群英为其护理，因此护理费应为：（30192.9÷365）×32=2646元。另，我司就原告诉健康权、身体权纠纷一案，重点补充答辩如下：一、跌落的石头的位置不属于我司的物业管理范围。按江口派出所在《处警经过》中认为：跌落的水泥石块为A1105房和A1305房装修所跌落，原告受伤地点为“好又多”商场门口，水泥石块跌出的起始地点均不属于我司的管辖范围，被告主体应为装修户或“好又多”商场，而不应为我司，按《物业管理条例》及《物权法》相关规定，私人住宅属于业主专属区域，不属物业公司管理范围，所以我司不应承担任何责任。二、我司无权强制业主停止装修。因按《物业管理条例》第五十三条业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业管理企业。物业管理企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。法规明确说明：物业公司只有告知权。我司只是一个民事主体，而非行政管理机关，没有采取强制措施的权利，我司只有权在业主装修前将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。如发现业主在装修时存在违规问题时，所能做的仅仅是在发现问题时向业主及使用人提出改进意见，而不能直接对其采取强制措施，更无权禁止业主进入装修。我司与“汇景湾”小区所有业主无论从签订相关装修协议及在小区公共区域张贴温馨提示有关“装修安全”及“严禁高空抛物”等提示，已完全尽了告知职责。综上答辩意见所述，我司作为物管公司，已履行了相应的管理职能，特别是告知职能和职责，对原告的受伤，不存在任何的过错行为，故依法不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司、肇庆市星荷物业管理有限公司在诉讼中提供的证据如下：
1、《营业执照》复印件各一份，用于证明被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司、肇庆市星荷物业管理有限公司的主体资格。
2、《物业管理服务委托协议书》、《物业三级资质服务标准（附件）》，用于证明被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司接受委托的管理区域为“汇景湾”约3.8万平方米的公共物业，不包括商业物业（主要为“好又多”超市经营范围）。
3、《前期物业管理服务协议、（附件1：业主（临时）管理规约及附件2房屋装饰装修管理规定）》复印件各一份，用于证明我司与A1305户业主签订了前期物业管理服务协议，通过该协议明确告知了业主房屋装修的禁止行为及注意事项。
4、《收楼通知书》、《交楼验收表》、《水费代收代缴协议》、《公共管理疏通包干委托协议书》、《业主二次供水使用能耗分摊协议》复印件各一份，用于证明我司与A1305户主办理了相关物业手续。
5、《汇景湾户主资料签领登记表》、《承诺书》复印件各一份，用于证明A1305户业主已经签领相关文件及协议书，并承诺承担违反管理规约的相应责任。
6、《装修补充协议》、《小区空调室外主机安装须知》、《走火通道装修及维修使用承诺书》、《施工防火责任书》、《装修期间清洁协议书》、《垃圾委托清运协议书》、《电梯使用协议》复印件各一份，用于证明A1305户主在装修前已明确知道其装修的相关注意事项及禁止行为。
7、《装修施工安全协议》、《装修工程队施工安全》、《拆移墙体》、《防水责任书》复印件各一份，用于证明我司已经尽到管理责任。
8、《温馨提示多份》、《严禁高空抛物等相关提示多份》以及《装修巡查记录表》复印件各一份，也证明我司已经尽到告知管理义务。
被告肇庆市星荷物业管理有限公司没有到庭参加诉讼，其提供的《答辩状》、证据内容与被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司提供的相同。
经庭审质证，被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司对原告提供的质证意见是：一、对原告的主体资格无意见。二、报警回执、受理报警登记、处警经过。对证明内容有异议，该处警经过只是经过排查，但是不能证明的确是我司的责任。我司不能强制要求临街的户主装修时做好安装防盗网的措施。因为我司没有这种权利。三、对证据3、4、5无异议。四、对证据6的三性均有异议，因为证据6不能证实原告聘请了护工，只能证明梁群英此人存在，若要请护工应由医院出具证明。五、证据7只能证明梁群英身份的存在，与本案无关联。六、对证据8真实性无异议，原告受伤的地点是好又多的前方，不属于我司物业管理的范畴，仅是原告单方认定是物业公司管理的范畴。对证据9无异议；被告肇庆市星荷物业管理有限公司对原告提供的质证意见是：一、对证据1《身份证》没有意见。二、对证据2报警回执、受理报警登记、处警经过的真实性没有意见，但对证明的内容有意见：该组证据并不能证实被告肇庆市星荷物业管理有限公司对原告受伤负有责任（具体意见详见《民事答辩状》第五点）。三、对证据3住院证明没有意见。四、对证据4医疗发票没有意见。五、对证据5病历薄等证据没有意见。六、对证据6《收条》质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有意见，该组证据并不能证实原告聘请了护工进行护理的事实，如果按原告所述是在医院住院期间聘请护工护理的，那么应由医院出具相关证明予以证实。七、对证据7身份证的真实性没有意见，但对该证据的关联性有意见，梁群英身份真实与否与本案无关联。八、对证据8照片的真实性没有意见，但对证实的内容有意见，原告受伤地点并不属于被告肇庆市星荷物业管理有限公司的物业管理范围（具体意见详见《民事答辩状》第一点）。九、对证据9企业基本资料没有意见；原告对被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司、肇庆市星荷物业管理有限公司提供的证据的质证意见：对被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司与被告梁海芬签订的所有协议均无异议。而这些证据正是证明了由于被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司的疏忽导致我方当事人的受伤。2015年5月8日签订的《装修施工安全协议》的第二点。被告梁海芬没有装好安全网等安全措施而进场施工，因此被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司没有中止被告梁海芬的装修行为是被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司的疏忽；被告梁海芬对原告、被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司、肇庆市星荷物业管理有限公司提供的证据的质证意见：不清楚。本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年5月11日上午十点左右，原告郑宝珍走出封开县江口镇河堤二路汇景湾小区楼下好又多超市正门口时，被楼上住宅的装修水泥块砸中头部和腰部，十分钟后，120车将其送往封开县人民医院治疗，该医院诊断为“1、第三腰椎压缩性骨折，2、头皮裂伤”，住院32天，用去医疗费12602.70元，医嘱“全休1月”。封开县公安局江口派出所的《处警经过》中载明“经排查发现，A1105房和A1305房的阳台是正对着好又多超市门口方向（即郑宝珍被水泥块砸中的方向），且有装修钻孔的痕迹。据A1105户主和装修师父反映，他们当天没有做过阳台安装工作，阳台遗留的水泥块等杂物是在10天前安装留下的。经现场勘查，发现A1105的阳台墙壁安装水管的位置已有蜘蛛丝结网了。A1305户主和装修师父反映，他们当天有人正在阳台做过安装水管钻孔工作，是否是在装修钻孔时向外弹出水泥块的情况不详”，“A1105房和A1305房在装修前，物业管理部门并未在临街的方向强制要求做好安全防护措施（防止装修杂物弹到街上）。而A1105房和A1305房的工人也没有在阳台装修前自行做好相关的防护措施。经封开县公安局司法鉴定中心初步鉴定，郑宝珍的伤情未达重伤。根据综合的调查措施显示，未发现有人为故意的行为”。A1305房的户主是被告梁海芬。封开县江口镇河堤二路汇景湾小区的前期物业管理服务由被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司承接。原、被告经协商无果，原告因此诉至本院，请求：1、判令三被告赔偿造成原告人身损害的经济损失21182.70元；2、判令三被告对该损失承担连带责任；3、判令三被告承担本案的一切诉讼费用。
另，本案在审理过程中，根据原告的申请，追加肇庆市星荷物业管理有限公司为被告。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，本案是物件损害责任纠纷案，原定案由“健康权、身体权纠纷”不符合案件案情，予以更正。本案焦点是原告受伤损失由谁承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。被告肇庆市星荷物业管理有限公司作为汇景湾住宅小区的物业服务企业，应当按照双方签订的《前期物业管理服务协议、（附件1：业主（临时）管理规约及附件2房屋装饰装修管理规定）》的约定，提供相应的服务。根据该合同的约定，被告肇庆市星荷物业管理有限公司在物业区域范围内提供的物业服务包括协助做好安全防范工作等事项。被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司虽提交证据证明其就小区安保制定了相应的制度及规程，但其与A1305房业主签订的《装修施工安全协议》第二条约定（装修施工人员）“…做好安全防护措施后方能进场施工”，而被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司未能举证证明其已尽到这一职责。鉴于被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司在事发期间未能切实尽到安全保障义务，客观上使原告受伤，故被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司应对原告受伤承担一定的责任。应酌情确定由被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司对原告受伤的损失承担30%的赔偿责任。被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司不是法人，其责任应由被告肇庆市星荷物业管理有限公司承担。A1305房的户主对房屋进行装修，其有义务严格要求装修人员按照安全管理规定施工。被告梁海芬没有尽到这一义务，其对原告受伤的损失承担70%的赔偿责任。被告肇庆市星荷物业管理有限公司和被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司认为其对原告受伤没有过错，不应承担赔偿责任的主张，理由不充分，本院不予采纳。被告肇庆市星荷物业管理有限公司和被告肇庆市星荷物业管理有限公司封开分公司还提出“原告受伤地点不属其物业管理范围”，因其与A1305房业主签订了《装修施工安全协议》等合同，而砸伤原告的水泥块由A1305房装修施工期间掉下，本院不予采纳。
关于原告受伤造成损失的认定，1、医药费12602.70元，有医疗收费票据为凭，应予支持；2、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天×1人），按规定标准计算，应予支持；3、护理费问题，原告未提供“口头商定护理费”的协议及口头商定护理费的依据，结合原告的伤情等实际情况，应按当地普通护工每天80元的标准计算，护理费为2560元（32天×1人×80元／天）。综上，原告受伤造成的损失认定为18362.70元（医药费12602.70元＋住院伙食补助费3200元＋护理费2560元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告梁海芬在本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿医药费12602.70元、住院伙食补助费3200元、护理费2560元，三共18362.70元的70%即12853.89元给原告郑宝珍。
二、被告肇庆市星荷物业管理有限公司在本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿医药费12602.70元、住院伙食补助费3200元、护理费2560元，三共18362.70元的30%即5508.81元给原告郑宝珍。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元减半交纳165元，由被告梁海芬承担115元，被告肇庆市星荷物业管理有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 植连洲
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黎 英
第页／共页