浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初209号
原告杭州利源五金材料有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路168号1705室。
法定代表人邵国尧，该公司执行董事。
委托代理人郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。
委托代理人翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师。
被告陈永德。
被告陈丽琴。
上述两被告的共同委托代理人周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人陈凯，浙江清溪律师事务所律师。
被告管金虎。
被告朱颖。
上述两被告的共同委托代理人陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。
原告杭州利源五金材料有限公司（以下简称利源公司）与被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序。于2016年3月23日和5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人翁晨伟和郑承剑、被告陈永德和陈丽琴的共同委托代理人周旭涛和陈凯、被告管金虎和朱颖的共同委托代理人陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月23日至裁判之日，为双方庭外和解期间。
原告利源公司诉称，2015年1月15日，原告利源公司因与德清县永立金属材料有限公司（以下简称永立公司）、重庆新锐博建材有限公司（以下简称重庆锐博公司）买卖合同纠纷一案，向杭州市下城区人民法院（以下简称下城区法院）提起诉讼，该案立案后在下城区法院主持下进行调解，2015年1月31日，下城区法院作出了（2015）杭下商初字第273号《民事调解书》，调解书确定：“一、被告永立公司给付原告利源公司货款2928020.75元及利息损失201895.65元(暂计至2014年12月31日，此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率另计至实际清偿之日止)，该款分期支付：于2015年2月起至2015年10月的每月月底前支付货款300000元剩余货款及利息损失于2015年11月30日前付清；二、被告永立公司于2015年11月30日前支付原告利源公司律师代理费100000元；三、被告重庆锐博公司对被告永立公司上述第一、二项条款约定的给付义务承担连带清偿责任；四、若被告永立公司未按上述第一、二项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则原告利源公司可就上述剩余未到期部分款项一并申请强制执行。案件受理费31919元减半收取15959.5元、保全费5000元合计20959.5元由被告永立公司负担(于2015年2月28日前直接支付给原告利源公司)，被告重庆锐博公司承担连带责任。”调解书生效后，永立公司和重庆锐博公司并未按约履行，原告就此申请下城区法院强制执行，下城区法院于2015年3月10日向原告签发了（2015）杭下执民字第475号《受理申请执行案件通知书》。下城区法院执行过程中因未发现永立公司和重庆锐博公司有可供执行的有效财产于2015年9月18日下达了（2015）杭下执民字第475-1号《执行裁定书》，案件终结执行。
2014年7月15日，被告陈永德将持有永立公司11.5%即690万元的出资转让给了被告管金虎，被告陈丽琴将持有永立公司1.3%即78万元的出资转让给了被告管金虎。同日四被告作出永立公司股东会决议，确定吸收被告朱颖为永立公司新股东，将永立公司由原注册资本6000万元增资至8060万元，增加出资2060万元，其中被告陈永德货币增资5.1万元，被告陈丽琴货币增资1.9万元，被告管金虎货币增资1247万元，被告朱颖货币增资806万元，于2014年12月31日前缴足。永立公司的出资比例变更为被告陈永德58.5%、被告陈丽琴10%、被告管金虎25%、被告朱颖10%。前述事项于2014年8月1日经工商核准登记。
2015年1月21日，四被告作出永立公司股东会决议，确定永立公司由原注册资本8060万元减至5240万元，减少出资2820万元，其中管金虎减少出资2014.5万元，朱颖减少出资805.5万元。永立公司的出资比例变更为被告陈永德89.8928%、被告陈丽琴9.9981%、被告管金虎0.0095%、被告朱颖0.0095%。前述事项于2015年3月11日经工商核准变更登记。
2015年3月15日，被告陈永德将永立公司40.98%股权转让给了俞宣亮，将永立公司29%的股权转让给了马法珍，被告陈丽琴、管金虎、朱颖将各自持有永立公司的股权均转让给了俞宣亮。永立公司的出资比例变更为被告陈永德20%、俞宣亮51%、马法珍29%。前述事项于2015年3月18日经工商核准变更登记。
原告认为，被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖在2014年7月15日确定于2014年12月31日认缴2060万元永立公司增资并未实际出资，四被告应在各自认缴出资而未实际出资的范围内对债权人承担补充赔偿责任，而且被告管金虎、朱颖在2015年1月21日减少出资，未依法通知已知债权人即原告，并虚构了“债权人对本公司减少注册资本无异议”的说明，其减资行为已明显影响了永立公司的偿债能力，侵害了原告的合法权益。为此，请求法院判令：1、被告陈永德在51000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的永立公司的付款义务承担补充赔偿责任；2、被告陈丽琴在19000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的永立公司的付款义务承担补充赔偿责任；3、被告管金虎在3800000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的永立公司的付款义务承担补充赔偿责任；4、被告朱颖在3800000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的永立公司的付款义务承担补充赔偿责任。
被告陈永德、陈丽琴辩称，1）本案原告起诉程序性错误，根据《公司法》司法解释三的规定：“未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”，原告没有证据证明公司不能清偿。2）2011年8月1日前，永立公司股东是陈永德和陈丽琴，设立时注册资本100万，2011年4月28日增资到6000万，两被告根据公司法章程规定分批增资6000万，永立公司与原告发生业务关系是2012年至2014上半年，即发生在永立公司增资扩股到8060万元前。根据有关规定，公司的增资瑕疵行为仅对其增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，不能要求此后增资行为的股东承担法律责任。根据2003年12月最高人民法院一执行答复函，原告要求两被告承担补充法律责任无依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告管金虎、朱颖辩称，我方同意第一、二被告的答辩意见。再补充如下：1）我方已经将投资款投入公司。2）永立公司按照法律程序减资，并刊登报纸。原告没有向永立公司提供债权。在永立公司减资时，原告与永立公司并没有明确债权，永立公司无需向原告直接通知的义务，我方认为原告未在登报期间主张权利，应承担自行主张不利的后果。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告利源公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2015年1月30日下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书1份；⑵2015年5月20日至2015年3月1日申请执行书和受理申请执行案件通知书各1份；⑶2015年9月18日（2015）杭下执民字第475-1号执行裁定书1份；⑷工商登记的材料共16页（永立公司股东会决议，股权转让协议，2014年7月15日朱颖、管金虎、陈永德、陈丽琴股东会决议，永立公司章程修正案，2015年1月21日永立公司股东会决议，2015年1月23日湖州日报公告，债务清偿和担保说明，2015年3月15日股东会决议）；⑸永立公司工商登记4页；⑹2014年12月31日协议书1份；⑺2015年1月30日下城区法院（2015）杭下商初字第273号调解笔录1份。
被告陈永德、陈丽琴在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴重庆锐博公司、浙江锐博建材有限公司（以下简称浙江锐博公司）网上工商公示信息2页（打印件）。
被告管金虎、朱颖在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2014年12月4日至2014年12月16日管金虎银行汇款凭证8份，计款2015万元；⑵2015年1月23日《湖州日报》减资公告1份；⑶2014年12月17日至2014年12月25日朱颖银行汇款凭证5份，计款806万元。
以上证据经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：
原告利源公司提交的证据⑴，用以证明永立公司拖欠原告的货款在2014年12月31日之前，2015年1月15日向下城法院起诉，2015年1月30日形成了该调解书，确定永立公司给付货款的金额及利息等有关事实。调解书形成之日，与四被告对永立公司作出减资决定的时间也没有到10天之内，还款协议已交下城法院的事实。被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖质证认为，真实性、合法性无异议，原业务发生是从2012年、2013年开始，大部分业务发生在2014年。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告利源公司提交的证据⑵，用以证明因永立公司未履行调解书义务，原告向下城区法院申请执行的事实。被告陈永德、陈丽琴质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能证明原告所依据《公司法》司法解释三规定的不能清偿的事实。被告管金虎、朱颖质证认为，无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告利源公司提交的证据⑶，用以证明2015年9月18日下城区法院作出（2015）杭下执民字第475-1号执行裁定书的事实。被告陈永德、陈丽琴质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能证明原告所依据《公司法》司法解释三不能清偿的事实，执行只是程序上的终结。被告管金虎、朱颖质证认为，根据该裁定书内容，关联性有异议，不能达到原告证明的目的。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告利源公司提交的证据⑷，用以证明2014年7月15日股东会决议，被告陈永德、陈丽琴同意将股权转让给管金虎。四被告增资情况。修正案第四条中规定，跟公司法一致。该决议由四被告签发，8060万元减资5420万元的事实，该决议对公司减资前的债务承担责任。股东在出资额范围内承担责任的事实。湖州日报是地方性报纸，而原告方是非湖州地区的企业，无法看到湖州日报的公告，原告是永立公司的已知债权人，应当以直接告知的方式通知原告方。2015年3月11日四被告担保的该说明存虚假，本公司作出决议前10日内已通知债权人，但事实是并没有通知。说明中债权人对告知无异议，也是虚假的，不符合客观事实的。四被告将自己持有相应比例的股权转让给俞宣亮、马法珍的事实。被告陈永德、陈丽琴质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原业务发生在增资之前。减资方面的工商材料与被告被告陈永德、陈丽琴无关联。被告管金虎、朱颖质证认为，关于减资方面在湖州日报刊登公告，是根据公司法规定的。原告不属于已知债权人，不适用直接告知。经本院审查认为，该组证据均为工商档案材料，均来源于德清县工商行政管理局，本院予以确认。
原告利源公司提交的证据⑸，用以证明永立公司工商登记的节点。被告陈永德、陈丽琴质证认为，真实性、合法性无异议。被告管金虎、朱颖质证认为，三性均无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告陈永德、陈丽琴提交的证据⑴，用以证明永立公司资产问题，在重庆锐博公司是有资产可供执行。原告利源公司质证认为，对真实性无异议，该证据不能证明被告所要证明的对象。首先关于永立公司是否有可供财产，民事裁定书已经作出裁判。该事实除非下城区法院收到了永立公司的还款，使得案件能够执行才能证明永立公司有财产。重庆锐博公司是永立公司的投资公司，也是调解的当事人之一，它也是没有财产，工商登记的情况无法推翻法院已经生效的文书。被告管金虎、朱颖质证认为，证据无异议。经本院审查认为，该证据仅证明永立公司的工商登记情况。
被告管金虎、朱颖提交的证据⑴，用以证明被告管金虎已经全部履行出资义务。原告利源公司质证认为，形式真实性无异议，证明对象有异议，该证据金额是2015万元，但是管金虎在增资时认缴的金额是1247万元，该资金到底是不是增资决议所认缴的增资额无法判断，另外单据上名称是投资款，按决议应当是出资款而不是投资款，与增资决议所约定的不相符，无法证明管金虎已经履行了增资义务。被告陈永德、陈丽琴质证认为，无异议。2014年3月1日新公司法对股东履行出资义务不用验资机构验资，股东按照公司章程约定打入公司账户即可，管金虎超出增资额，法律并未禁止。经本院审查认为，该证据证明2014年12月4日至2014年12月16日管金虎汇款2015万元给永立公司。
被告管金虎、朱颖提交的证据⑵，用以证明永立公司已经履行减资公告义务。原告利源公司质证认为，真实性无异议，关联性有异议，湖州日报不管影响多大还是湖州地区的报纸，不是省级报纸。原告不在湖州地区，不可能看到。原告是已知债权人，根据公司法、公司章程规定，永立公司应当通知原告，并非以公告的方式通知。被告陈永德、陈丽琴质证认为，证据无异议。经本院审查认为，证据仅证明永立公司在湖州日报刊登减资公告。
被告管金虎、朱颖提交的证据⑶，用以证明被告朱颖已经全部履行出资义务。原告利源公司质证认为，形式真实性无异议，但汇款写的是投资款，金额虽然是806万元，但不能证明被告所要证明的事实。被告陈永德、陈丽琴质证认为，无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告利源公司与永立公司素有购销热镀锌卷业务往来。2014年12月31日，原告利源公司与永立公司、浙江锐博公司、重庆锐博公司四方签订《协议书》1份，写明：“双方确认，截止2014年12月31日止永立公司共欠利源公司热镀锌卷货款2928020.75元和利息201895.65元未支付，永立公司在2015年1月5日前支付。浙江锐博公司、重庆锐博公司自愿提供保证担保责任。”
2015年1月15日，因永立公司、浙江锐博公司、重庆锐博公司未支付货款，原告利源公司以永立公司、重庆锐博公司为被告，向杭州市下城区人民法院（以下简称下城区法院）提起买卖合同纠纷的诉讼。2015年1月31日，经下城区法院主持调解，下城区法院作出（2015）杭下商初字第273号《民事调解书》，调解书写明：“一、永立公司给付利源公司货款2928020.75元及利息损失201895.65元(暂计至2014年12月31日，此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率另计至实际清偿之日止)，该款分期支付：于2015年2月起至2015年10月的每月月底前支付货款300000元，剩余货款及利息损失于2015年11月30日前付清；二、永立公司于2015年11月30日前支付利源公司律师代理费100000元；三、重庆锐博公司对永立公司上述第一、二项条款约定的给付义务承担连带清偿责任；四、若永立公司未按上述第一、二项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则利源公司可就上述剩余未到期部分款项一并申请强制执行。案件受理费31919元减半收取15959.5元、保全费5000元，合计20959.5元，由永立公司负担(于2015年2月28日前直接支付给利源公司)，重庆锐博承担连带责任。”
调解书生效后，永立公司和重庆锐博公司并未按约定履行，2015年3月1日，原告利源公司向下城区法院申请强制执行。执行过程中，因未发现永立公司和重庆锐博公司有可供执行的有效财产，2015年9月18日，下城区法院作出（2015）杭下执民字第475-1号《执行裁定书》，案件终结执行。
永立公司原股东仅为被告陈永德、陈丽琴2人，注册资本6000万元，陈永德占90%，陈丽琴占10%。2014年7月15日，被告陈永德将持有永立公司90%股权中的11.5%，即5400万元股权中的690万元的股权转让给了被告管金虎，双方签订《股权转让协议》1份；被告陈丽琴将持有永立公司10%股权中的1.3%，即600万元股权中的78万元的股权转让给被告管金虎，双方也签订《股权转让协议》1份。同日，永立公司召开股东会作出《股东会决议》，并修改公司章程，决议写明：“一、吸收朱颖为新股东。二、增资。公司原注册资本6000万元，现增资至8060万元，增资2060万元，其中陈永德货币增资5.1万元，陈丽琴货币增资1.9万元，管金虎货币增资1247万元，朱颖货币增资806万元，于2014年12月31日前缴足。”章程修正写明：“永立公司注册资本由6000万元增资至8060万元，股东由陈永德、陈丽琴2人变更为陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖4人，各股东出资额为：被告陈永德出资4715.1万元占公司注册资本58.5%，被告陈丽琴出资523.9万元占6.5%，被告管金虎出资2015万元占25%，被告朱颖出资806万元占10%。”2014年8月1日，德清县工商行政管理局核准永立公司变更登记。2014年12月4日至2014年12月16日，被告管金虎通过银行汇款分8次汇入永立公司投资款2015万元。2014年12月17日至2014年12月25日，被告朱颖通过银行汇款分5次汇入永立公司投资款806万元。
2015年1月21日，永立公司召开股东会作出《股东会决议》，并修改公司章程，决议写明：“一、减资。公司原注册资本8060万元，现减至5240万元，减少出资2820万元，其中管金虎减少出资2014.5万元，朱颖减少出资805.5万元。对于公司减资前的债权债务，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”章程修正写明：“永立公司注册资本由8060万元减资至5240万元。公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起10日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告。各股东出资额变更为：被告陈永德出资4715.1万元占公司注册资本89.98%，被告陈丽琴出资523.9万元占10%，被告管金虎出资0.5万元占0.01%、被告朱颖出资0.5万元占0.01%。”
2015年1月23日，永立公司在《湖州日报》上刊登减资公告。《湖州日报》是中国共产党湖州市委主办的湖州市委机关报，湖州市域性日报。
2015年3月11日，永立公司出具《债务清偿、债务担保的说明》1份，载明：“公司2015年1月21日关于减少注册资本的股东会决议，本公司在作出决议之日起10日内已通知了债权人，并于30日内在报纸上刊登了有关减少注册资本的公告，告知债权人自公告刊登之日起45日内向本公司提出债务清偿或债务担保事宜都已处理完毕，本公司原有的债务债权延续，债权人对本公司减少注册资本无异议。特此说明。”四股东即被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖4人签名确认“情况属实”。2015年3月11日，德清县工商行政管理局核准永立公司变更登记，德清县工商行政管理局核准的永立公司的出资比例为：被告陈永德89.9828%、被告陈丽琴9.9981%、被告管金虎0.0095%、被告朱颖0.0095%。在永立公司减资期间，永立公司及四股东即被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖4人均未按法律规定程序，通知已知债权人本案原告利源公司，而原告利源公司住所在杭州市下城区，致使原告利源公司未能及时行使债务清偿或债务担保的权利。
因永立公司未履行付款义务，且原告利源公司对被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖的增资、减资产生异议，为此，原告利源公司诉至本院。
本院认为，结合案件审理实际，双方当事人对案件主要争议有三：一、原告利源公司是否是永立公司的已知债权人？二、被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖在永立公司注册资本由6000万元增资至8060万元时，是否已经增资或出资到位？三、被告管金虎、朱颖在永立公司注册资本由8060万元减资至5240万元时，两被告的减资行为是否符合法律规定？
争议一、原告利源公司是否是永立公司的已知债权人？
原告利源公司提交的2014年12月31日原告利源公司与永立公司、浙江锐博公司、重庆锐博公司四方签订的《协议书》，以及2015年1月15日，原告利源公司的起诉，2015年1月31日，下城区法院的民事调解书等证据，均证实原告利源公司是永立公司的合法债权人和已知债权人，本院予以确认，并依法应予保护。同时，下城区法院在执行过程中，以未发现永立公司和重庆锐博公司有可供执行的有效财产为由，于2015年9月18日下达（2015）杭下执民字第475-1号《执行裁定书》，该案的（2015）杭下商初字第273号《民事调解书》终结执行符合法律规定。
争议二、被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖在永立公司注册资本由6000万元增资至8060万元时，是否已经增资或出资到位？
庭审查明，被告管金虎、朱颖提交了2014年12月4日至2014年12月16日被告管金虎银行汇款2015万元的凭证，2014年12月17日至2014年12月25日被告朱颖银行汇款806万元的凭证，能够证实被告管金虎、朱颖履行了增资款项。但被告陈永德、陈丽琴未提交证据，无法证明2人的增资是否到位，系举证不能。根据相关法律规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”由于被告陈永德、陈丽琴未增资到位，存在违规行为，故被告陈永德、陈丽琴依法应当对公司债权人原告利源公司承担补充赔偿责任。
争议三、被告管金虎、朱颖在永立公司注册资本由8060万元减资至5240万元时，两被告的减资行为是否符合法律规定？
庭审查明，2015年1月21日，永立公司召开股东会作出减资决议和修改公司章程，被告管金虎和朱颖分别减少出资2014.5万元和805.5万元。2015年1月23日，永立公司仅在《湖州日报》上刊登减资公告，并未通知原告利源公司。
根据公司法相关规定和公司章程的要求，被告管金虎、朱颖在永立公司减资时应当履行完整的法定程序，确保公司债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡和行动。永立公司通知已知债权人并根据债权人要求进行清偿或提供担保，是相应减资程序对此类债权人发生法律效力、股东在减资部分免责的必要条件。在公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及两者对债权人利益的影响，在本质上并无不同。因此，本案中，永立公司及被告管金虎、朱颖均未就减资事项对已知债权人原告利源公司进行通知，且永立公司及被告管金虎、朱颖仅在湖州市域报纸《湖州日报》上刊登减资公告，原告利源公司住所在杭州市下城区，致使原告利源公司丧失了在减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。同时，2015年3月11日，永立公司出具的《债务清偿、债务担保的说明》中：“向本公司提出债务清偿或债务担保事宜都已处理完毕，本公司原有的债务债权延续，债权人对本公司减少注册资本无异议。四股东即被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖4人签名确认‘情况属实’。”该说明显然存在重大虚假，仅是为了便于办理工商变更手续而向工商部门提交的虚假文书，侵害了原告利源公司的合法权益。因此，被告管金虎、朱颖依法应在违规减资范围内对永立公司的债务向原告利源公司承担补充赔偿责任。
综上所述，永立公司因未按民事调解书的约定履行付款义务，而被告陈永德、陈丽琴未增资到位，被告管金虎、朱颖减资时又不符合法律规定，从而引起本案讼争，被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖依法应承担本案的民事责任，故原告利源公司诉请被告陈永德、陈丽琴、管金虎、朱颖各自承担相应的补充赔偿责任，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、第一百七十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈永德在51000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的德清县永立金属材料有限公司的付款义务承担补充赔偿责任。
二、被告陈丽琴在19000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的德清县永立金属材料有限公司的付款义务承担补充赔偿责任。
三、被告管金虎在3800000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的德清县永立金属材料有限公司的付款义务承担补充赔偿责任。
四、被告朱颖在3800000元本息范围内对下城区法院（2015）杭下商初字第273号民事调解书确认的德清县永立金属材料有限公司的付款义务承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65490元，被告陈永德承担436元，被告陈丽琴承担162元，被告管金虎承担32446元，被告朱颖承担32446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
代理审判员 邱新学
人民陪审员 ＸＸ翔
二〇一六年六月十二日
代书 记员 管小惠