重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01196号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地丰都县三合街道平都大道西段243号，组织机构代码73984661-0。
负责人张权，总经理。
委托代理人杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代寿兵，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托代理人何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称平安财保公司丰都支公司）与被上诉人代寿兵人身保险合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年9月4日作出（2014）丰法民初字第00337号民事判决。平安财保公司丰都支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理，上诉人平安财保公司丰都支公司的委托代理人杨静，被上诉人代寿兵及其委托代理人何海灵参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年12月11日，代寿兵与平安财保公司丰都支公司签订《保险合同》约定：代寿兵将其所有的渝GH18**比亚迪小车在平安财保公司丰都支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》及《机动车车辆保险》；机动车交通事故责任强制保险的保险金限额为122000元，保险期限为2012年12月12日零时起至2013年12月11日24时止；《机动车车辆保险》中的商业第三者责任保险限额为500000元，保险期限为2012年12月22日零时起至2013年12月21日止。2013年8月10日7时40分，代寿兵驾驶渝GH18**小车从丰都县仁沙乡石盘滩村往红星方向行驶，当车行驶至丰都县仁（沙）红（庙子村）路段泥弯水高保坎大弯道处时，将行人余洪珍所背的玉米杆擦挂，致使余洪珍倒地受伤。2013年9月9日，丰都县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故作出了渝公交认字（2013）第0081001号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：代寿兵在此事故中为全部过错，负此事故全部责任，余洪珍在此事故中无过错，不负此事故责任。余洪珍受伤后，被立即送往丰都县民福医院住院治疗，余洪珍的伤情诊断为：右侧股骨颈骨折（头下型）、全身多处软组织损伤、骨质疏松、肺部感染、肺气肿、呼吸衰竭、冠心病、高血压病2级、低蛋白血症、轻度贫血、营养不良、右肾结石、脑萎缩、低钠血症。余洪珍共住院治疗50天，代寿兵支付治疗费用99297.31元。2013年9月29日，余洪珍终因呼吸、循环衰竭死亡。送余洪珍至丰都县民福医院就医时的交通费200元，余洪珍死亡后的尸体运送费560元，均已由代寿兵支付。同日，代寿兵与余洪珍之子彭元龙经丰都县仁沙乡人民调解委员会调解达成赔偿调解协议约定：代寿兵向彭元龙支付1、余洪珍伤后检查、住院治疗费99297.31元；2、交通费760元；3、死亡赔偿金、丧葬费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、死者近亲属精神抚慰金共计82300元。同年10月10日，代寿兵支付彭元龙死亡赔偿金、丧葬费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、精神抚慰金共计82300元。至此，代寿兵共支付余洪珍医疗费及各项赔偿款182357.31元。随后，彭元龙申请一审法院对彭元龙与代寿兵达成的赔偿协议进行司法确认，一审法院于2013年10月25日依法作出（2013）丰法民调确字第00443号民事裁定：确认该调解协议合法有效。2014年1月，代寿兵诉至一审法院，请求判决平安财保公司丰都支公司向代寿兵支付机动车交强险及商业三者险保险金共计182357.31元。
一审另查明，余洪珍出生于1930年12月6日，其生前户口所在地在为丰都县仁沙乡石盘滩村二组，系农村居民。在一审庭审中，平安财保公司丰都支公司于2014年3月25日提出鉴定申请，具体要求鉴定的事项包括：1、余洪珍所用的医疗费中属于重庆市职工医保报销范围的费用是多少？不能报销的费用是多少？2、余洪珍的医疗费中治疗交通事故损伤的费用是多少？3、交通事故与余洪珍的死亡是否有因果关系，如有因果关系，交通事故的参与度是多少？一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所对以上事项进行鉴定。同年6月6日，该所作出了渝法医所（2014）临床F鉴字第14号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见认为：1、交通事故与余洪珍的死亡存在因果关系，为次要因素；2、余洪珍本次住院直接治疗损伤的相关费用约为40000元，剩余的约为60000元，建议由疾病和损伤各负担50%。代寿兵及平安财保公司丰都支公司对该鉴定意见均无异议。
平安财保公司丰都支公司一审辩称：代寿兵所有的渝GH18**小型普通客车在我支公司投保交强险和商业三者险属实。余洪珍不是因本次交通事故死亡，而是因疾病而死，请求依法判决。
一审法院认为，双方争执的焦点是：余洪珍死亡后的经济损失如何确定；平安财保公司丰都支公司应向代寿兵赔付保险金的数额如何确定。关于争议焦点一：余洪珍死亡后，损失项目有死亡赔偿金、丧葬费、住院期间护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、医疗费。1、死亡赔偿金。余洪珍死亡时已年满83周岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，75周岁以上的按5年计算。根据2014年度农村居民人均可支配收入8332元计算，死亡赔偿金为（8332元×5年）41600元；2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为（51015元÷12月×6个月）25507.5元；3、住院期间伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，该费用可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认。因2014年度本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为70元／天，住院期间伙食补助费（70元／天×50天）3500元；4、住院期间护理费。因代寿兵未提供证据证明护理人员的实际损失，一审法院酌定该损失为（80元／天×50天）4000元；5、精神抚慰金。余洪珍因交通事故死亡确给其亲属造成了精神损失，其亲属理应得到精神抚慰赔偿，结合本案实际情况，酌定精神抚慰金损失为20000元；6、交通费。代寿兵虽未提供交通费发票，但代寿兵主张的交通费760元已实际产生，对代寿兵的该诉讼请求予以支持；7、医疗费。余洪珍受伤后，代寿兵已经向丰都县民福医院支付了医疗费99279.31元。故医疗费损失确定为99279.31元。上述费用共计194646.81元。关于争议焦点二：余洪珍在医疗费用项下的医疗费99297.31元、住院期间伙食补助费3500元，共计102797.31元。重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见认为，余洪珍本次住院直接治疗损伤的相关费用约为40000元，剩余的约60000元，建议由疾病和损伤各负担50%。故一审法院酌定余洪珍本次住院直接治疗损伤的相关费用为40000元，剩余治疗费中符合治疗损伤的费用为29648.66元（59297.31元×50%），故医疗项下符合余洪珍治疗的费用为73148.66元（40000元﹢29648.66元﹢3500元）。对于交强险赔偿部分。平安财保公司丰都支公司应在交强险医疗项下赔付代寿兵10000元，应在伤残、死亡险项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、护理费、交通费91867.5元。故平安财保公司丰都支公司应赔付代寿兵交强险101867.5元。对于超过交强险医疗项下的损失63148.66元（73148.66元-10000元），则由平安财保公司丰都支公司在商业三者险中赔付。综上，平安财保公司丰都支公司应赔偿代寿兵机动车交强险101867.5元，商业三者险63148.66元，共计165016.16元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第一百一十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司在判决发生法律效力后10日内赔偿代寿兵165016.16元；二、驳回代寿兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取1970元，由中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司负担。
上诉人平安财保公司丰都支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人85067元。其上诉的主要理由是：1、本案不是交通事故，而是保险合同纠纷，代寿兵支付赔偿款的时间是2013年10月，故相关赔偿标准应以2013年的标准计算。2、本案已有司法鉴定报告明确交通事故是余洪珍死亡的次要因素，一审仍判决上诉人对交强险部分承担全部责任，是错误的。3、双方在保险合同已明确约定上诉人对非医保用药不承担责任，而一审判决没有扣除非医保用药。4、本次交通事故是余洪珍死亡的次要因素，一审判决上诉人支付的精神抚慰金20000元过高。
被上诉人代寿兵辩称：本案虽属保险合同纠纷，但余洪珍因交通事故死亡后，代寿兵与余洪珍之子彭元龙按相关规定达成的赔偿调解协议已经一审法院确认，具有法律效力。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，余洪珍死亡的赔偿标准适用一审法庭辩论终结的上一年度的标准计算各项赔偿费用是正确的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在交强险责任限额内予以全部赔偿，双方对司法鉴定结论均无异议，既然本次交通事故与余洪珍死亡存在因果关系，无论是主要因素还是次要因素，但能够肯定的是余洪珍的死亡是本次交通事故造成的，平安财保公司丰都支公司应当全部赔偿。请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：1、平安财保公司丰都支公司赔付保险金的标准如何确定；2、平安财保公司丰都支公司对交强险限额内的费用应否承担全部责任；3、平安财保公司丰都支公司应赔付医疗费应否扣除非医保用药；4、一审判决酌定本案精神抚慰金为20000元是否过高。
关于争议焦点一：本案是保险合同约定的投保车辆发生交通事故，投保人依法向受害人垫付相关费用后，依据保险合同向保险公司追偿。平安财保公司丰都支公司赔付保险金的计算标准应按照交通事故的相关赔偿标准确定，但不得超过投保人的垫付范围和保险合同的约定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，本案的各项费用标准应适用一审法庭辩论终结的上一年度，即重庆市政府统计部门公布的2013年度相关统计数据。一审以上述标准作为平安财保公司丰都支公司赔付保险金的标准，并无不当。
关于争议焦点二：本案所涉司法鉴定虽认为交通事故是余洪珍死亡的次要因素，但该司法鉴定同时认为交通事故与余洪珍的死亡存在因果关系。本院认为，余洪珍虽本身患有高血压、轻度贫血、营养不良等疾病，但这些疾病并非系导致余洪珍死亡的直接诱因，导致余洪珍的死亡的直接诱因应是本次交通事故。平安财保公司丰都支公司主张其在交险强责任限额内不应承担全部赔偿责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财保公司丰都支公司应在交强险责任限额内予以全部赔偿。
关于争议焦点三：双方虽在保险合同中约定：平安财保公司丰都支公司对非医保用药不承担责任。但本案中，代寿兵为余洪珍垫付的医疗费99297.31元已经一审法院根据平安财保公司丰都支公司申请依法委托的重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所作出的鉴定结论已综合考虑了余洪珍所用医疗费的合理性，且双方对该鉴定结论无异议，应当具有法律效力。一审法院据此确定本案的医疗费是正确的。
关于争议焦点四：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”一审根据该规定并结合本案案情，酌定本案的精神抚慰金为20000元，并无不当。
综上，一审判决平安财保公司丰都支公司赔付的保险金未超过代寿兵垫付范围和保险合同约定。平安财保公司丰都支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 石 佳