辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终270号
上诉人（原审被告）：辽宁金方圆置业有限公司，地址辽宁省开原市文化路71号。
负责人：高濯，系该公司董事长。
委托代理人：孙磊，系天津法睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯建光，男，1954年12月23日生，汉族，住永嘉县。
委托代理人：鲍晓忠，系浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托代理人：陈晓冬，系浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
原告侯建光与被告辽宁金方圆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，开原市人民法院依法做出（2015）开民一初字第00447号民事判决，宣判后，上诉人辽宁金方圆置业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人辽宁金方圆置业有限公司委托代理人孙磊，被上诉人侯建光、委托代理人陈晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯建光诉称：2011年11月20日，原、被告签订《购房协议书》，被告将价值6338848元的16套商品房出售给原告。合同签订后，原告向被告支付购楼款，被告为原告出具收款收据。而后，原告多次催要该楼房入户无果。请求：1、确认原被告签订的购房协议书合法有效；2、责令被告继续履行购房协议项下开原金方圆9号楼16套楼房的交房及产权登记手续；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辽宁金方圆置业有限公司辩称：1、诉争楼房系抵债所得。2011年5月27日，案外人高濯与朱成泽将其名下被告股权转让给高濯，高濯用现金方式给付了朱成泽股权转让款，因被告拖欠高濯个人款项，高濯用被告抵偿给其债务的660余万的房屋充抵其应给付朱成泽股权转让款，又因朱成泽与黄爱辉间，黄爱辉与原告间，原告与林连龙之间存在债权债务，所以被告应黄爱辉、朱成泽的要求，直接将该价值660余万元的16套房屋抵债给原告。因此原被告系抵债行为，原告并没有支付任何购房款；2、朱成泽现住否认以房抵顶债务行为，原告取得的诉争房屋链条断裂，原告无权要求被告返还购楼款；3、原告无权于2015年8月13日变更诉讼请求，根据最高人民法院关于民事诉讼若干规定第34条规定，当事人增加变更诉讼请求或者提起反诉的应当在举证期限届满前提出，本案于2015年8月11日开庭审理已完毕，原告于8月13日提出变更诉讼请求，明显违反法律规定，是对其权利的滥用。故请求驳回原告的诉讼请求，判令其成交的购房协议书及收款收据均无效，并退还被告，诉讼费用由原告承担。
原审法院经审理查明：2011年11月20日，被告（甲方）与原告侯建光（乙方）、林连龙（乙方），黄建辉（丙方）达成购房补充协议，协议主要内容如下：经三方协商一致同意，达成购房协议如下：1、甲方于2011年11月20日将辽宁金方圆置业有限公司的商品房出售给乙方，共34套，总金额13008695.00元；2、付款方式，丙方欠乙方借款13008695.00元，乙方将此借款抵作辽宁金方圆置业有限公司的购房款，由丙方同甲方结算。协议由高濯签字，盖被告公章，乙方、丙方分别签字。该协议签订后，被告与原告侯建光及林连龙签订购买34套楼房协议书，每套购房协议书主要内容如下：甲方辽宁金方圆置业有限公司，乙方侯建光，关于乙方向甲方购房事宜，双方经协商，达成协议如下：1、甲方位于开原市文化路与102国道交汇处金方圆国际城9号楼3单元12楼1号，建筑面积133.1平方米，总房款419286.00元，以折后3150.16元/平，出售给乙方；2、乙方需向甲方缴纳首付款至少100%，首付款419286.00元；3、违约责任，如果甲方违约，拒绝将房屋出售给乙方，应向乙方赔偿相应的损失；4、特别约定，楼房竣工交付使用日期为2012年12月31日，如逾期交工，每日按楼价额的万分之一进行补偿。同日，被告为原告及林连龙开具了收取34套楼房房款收据。其中原告在9号楼16套楼房为：1单元2楼2号、3楼2号、13楼2号、15楼1号、17楼1号、21楼2号、22楼2号；2单元8楼1号、20楼1号、20楼2号、21楼1号、21楼2号、22楼1号、22号楼2号、23号楼2号；9号楼3单元13楼1号。16套房价款为6338848元。另17套房，根据原告及林连龙的要求，被告分别为侯建光、林连龙、林文付、翁月云、潘建生开具了发票，签订了购房合同，总价款6669847.00元。并已经由被告交付。
庭审中，双方争议最大的是转债务是否成立。被告认为原告并没有交付购房款，是一种转债务行为，而债权人朱成泽否认与被告法定代表人间的转债务事实，并经铁岭市中级人民法院裁判高濯偿还朱成泽股权转让款1500万元。因此，被告认为与原告间的转债务因朱成泽否认，铁岭中级法院判令朱成泽胜诉而变成无效协议。被告请求追加黄爱辉为第三人参加诉讼。同时，被告对原告变更诉讼请求提出质疑，认为原告在法庭辩论终结后变更请求，违反了法律的规定，对其变更请求不应该支持。原告对此反驳被告的法庭辩论终结论，认为被告一直要求追加当事人，第一次庭审辩论结束，并不能等同案件辩论终结。法庭一直在调查，而且进行了第二次开庭，不能认定庭审辩论结束，原告为了实现自己的权益，要求变更诉讼请求符合法律的规定应予以支持。
庭审中，被告请求追加黄爱辉为第三人参加诉讼，并提供了申请书。但本院根据被告所留黄爱辉的通讯手机号码，始终无人接听或已经停机。即无法联系到黄爱辉。
庭审中，本院要求原告及被告法定代表人高濯到庭接受法院质询，原告侯建光到庭，被告法定代表人未到庭。
上述事实，有原被告陈述，原告向本院提交的购房协议书，购房补充协议书、收款收据、借款借据、购房发货票、购房合同等证据及被告提供的黄爱辉证词、辽宁铁岭中级人民法院（2012）铁民二初字第00022号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，事实清楚，足资认定。
原审法院认为：原告向本院提交的购房协议、收款收据证据能够证明原被告间买卖楼房的事实成立。本院对原告提供的该组证据予以认定。原告提供的购房补充协议，证明了经被告、林连龙、侯建光、黄爱辉三方协商，将黄爱辉所欠13008695.00元转为原告在被告处的购楼款的事实。即原告支付楼款的方式是将黄爱辉的债务转移至被告身上，并经被告同意与黄爱辉结算房款。而被告本身提供的黄爱辉证词，证明了黄爱辉欠原告借款660余万元，转为等值购房房款的事实。原告提供的商品房买卖合同，进一步的认证了被告履行“购房协议”交付楼房的事实。被告反驳原告的诉讼主张，主要是依据辽宁铁岭中级人民法院（2012）铁民二初字第00022号民事判决书，该判决书认定朱成泽退股事实成立，应由被告的法定代表人高濯给付朱成泽股金款1500万元。而本案与朱成泽案件没有必然的联系，原告与被告签订的购房协议是法人行为，高濯与朱成泽间的股份争议是个体之间的纠纷，性质不同，结论当然不同。被告与黄爱辉间自愿达成协议，将黄爱辉拖欠原告及林连龙借款13008695.00元转成原告交房款，并加盖企业公章，系法人行为，并非高濯个人行为。协议的形成并不违反法律法规，该协议的合法性应予以确认。况且，原被告及黄爱辉签订的“购房补充协议”并没有明确该笔款项与朱成泽的退股股金有连带关系，约定的是被告与黄爱辉间结算。因此对被告的辩解陈词不予以支持。
本案中，双方争论的另一个焦点是原告第一次庭审结束后变更诉讼请求，从原诉讼请求解除房屋买卖协议，给付购楼款，变更为要求确认买卖协议有效，由被告办理进户产权手续。被告抗辩理由是法庭辩论已经终结，原告无权再变更请求，原告以法庭第一次开庭并没有完结，被告一直要求法院追加黄爱辉为第三人参加诉讼，法庭的辩论还没有终结，原告变更诉讼请求是合法的。本院认为，第一次庭审结束，并非案件辩论程序终结。该案比较复杂，双方抗辩的观点分歧较大。为进一步的查清案件事实，有必要再重新分配举证期限，进行二次庭审调查。原告此时变更诉讼请求，是对自己诉权的处置，应予以支持。因此，被告认为第一次庭审辩论终结，原告就无权变更请求的观点，剥夺了原告的诉权，对其抗辩意见不予以支持。
综上，原告所提供的证据充分证明了原告的诉讼主张成立。应认定原告与被告购房协议合法有效。被告即已经与原告签订了购房补充协议和购房协议以及房屋买卖合同，就应该履行协议的约定。违反协议的约定应该承担违约责任。因此，原告主张给付利息损失应按双方协议履行，即2012年12月31日交付楼房，逾期未交房，按照楼价总额的万分之一进行补偿。至于被告请求追加黄爱辉参加诉讼，因被告未能提供黄爱辉有效具体地址和通讯联络方式，致使本院无法依法送达相关材料。对被告的请求无法支持。而被告与黄爱辉间的往来账纠纷可另案诉讼。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十六条的规定，判决如下：
一、原告侯建光与被告辽宁金方圆置业有限公司签订的16套购房协议合法有效，即坐落开原市金方圆小区9号楼1单元2楼2号、3楼2号、13楼2号、15楼1号、17楼1号、21楼2号、22楼2号；2单元8楼1号、20楼1号、20楼2号、21楼1号、21楼2号、22楼1号、22号楼2号、23号楼2号；9号楼3单元13楼1号楼房为原告侯建光所有。
二、由被告辽宁金方圆置业有限公司赔偿原告侯建光从2012年12月31日起至履行进户义务时止，按照总房款6338848.00元，每日万分之一计算原告侯建光损失。
三、由被告辽宁金方圆置业有限公司协助原告侯建光办理入户手续。
如被告未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费65510元，由被告辽宁金方圆置业有限公司负担。
上诉人辽宁金方圆置业有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人没有以现金形式支付购房款。被上诉人取得《购房协议书》、《收款收据》，是源于案外人朱成泽、黄爱辉和被上诉人之间的连环抵债。并非真实房屋买卖。原审判决应当追加第三人黄爱辉。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人侯建光服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定即，【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。2011年11月20日，被告（甲方）与原告侯建光（乙方）、林连龙（乙方），黄建辉（丙方）达成购房补充协议，协议主要内容如下：经三方协商一致同意，达成购房协议如下：1、甲方于2011年11月20日将辽宁金方圆置业有限公司的商品房出售给乙方，共34套，总金额13008695.00元；2、付款方式，丙方欠乙方借款13008695.00元，乙方将此借款抵作辽宁金方圆置业有限公司的购房款，由丙方同甲方结算。协议由高濯签字，盖被告公章，乙方、丙方分别签字。该协议意识表示真实，符合相关法律规定合法有效。因其中18套房屋履行完毕。故原告侯建光对剩余16套房屋主张民事权利。相关房屋共核款6338848.00元。该相关该债权转让协议符合相关法律规定。为了保护当事人的合法权益，原审判决并无不当。本院予以确认。至于上诉人与黄爱辉间的往来账纠纷可另案诉讼。关于上诉人辽宁金方圆置业有限公司提出，被上诉人侯建光没有以现金形式支付购房款。被上诉人取得《购房协议书》、《收款收据》，是源于案外人朱成泽、黄爱辉和被上诉人之间的连环抵债。并非真实房屋买卖。请求驳回被上诉人侯建光诉讼请求的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65510.00元，由上诉人辽宁金方圆置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
审 判 员 孙爱萍
代理审判员 徐铭哲
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄博超