河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终367号
上诉人（原审被告）承德市双滦区人民政府。住所地双滦区滨河大街**号。
法定代表人赵振清，该区区长。
被上诉人（原审原告）梅某某，男，汉族，1970年4月15日出生，住承德市双滦区。
委托代理人贾国昌，男，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人谭朋涛，男，北京市炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人承德市双滦区人民政府（以下简称双滦区政府）因土地行政征收一案，不服承德市中级人民法院（2015）承行初字第00140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，被征地块涉及的项目为承张高速公路项目，河北省发改委于2010年11月8日批准立项，2011年8月3日河北省国土资源厅通过张承高速工程项目的用地预审，同年10月19日，承德市城乡规划局批准张承高速公路市区段（双桥、双滦）的建设用地规划许可。2012年11月30日承德市人民政府印发了《张承高速公路承德段征地拆迁办法》，双滦区政府依据承德市政府的文件精神，结合双滦区项目用地实际情况，于2013年4月19日印发了《张承高速公路双滦段征地拆迁补偿安置办法》。同年7月30日，国家林业局审核同意占用双滦区集体林地。双滦区政府依据《土地管理法》和国土部《建设用地审查报批管理办法》等有关简化征地报批手续的精神，于2013年9月24日由双滦区张承高速拆迁办组织双滦区国土资源局、双塔山镇人民政府、涉及各村村委会对承包经营人的土地进行了征地前调查，履行了告知、确认等必经程序，被征收人在调查表上签字确认，整个过程经过公证、录像。国土资源部于2014年8月13日下达张承高速公路承德段工程建设用地批复。
梅某某称其在下犁沟有0.5亩土地、租种其他村民5亩土地。张承高速公路双滦段建设用地权属情况汇总表中没有梅某某的承包地，梅某某也未能提供土地承包证等证据予以证明，其在此地块只有租种其他村民的5亩土地。
双滦区政府按照承德市人民政府《关于印发张承高速公路承德段征地拆迁办法》（承市政字（2012）165号）的规定，指令其下属单位双滦区物价局价格认证中心对梅某某在下犁沟租种的土地上种植的油松进行了价值鉴定（第一次评估），2013年3月25日，双滦区物价局价格认证中心出具的鉴定结果为1018914元。梅某某因对鉴定结果有异议，拒绝领取征地补偿款。2014年7月24日，双滦区政府将上述补偿款全部提存至双滦区公证处。
2014年11月26日，河北省信访局根据国家信访局的交办，组织双滦区政府副区长杨玉兴，双滦区政协副主席、拆迁办主任才亚民，承德市信访局督查室主任张树江等有关领导参加的专题调度会，形成的（2014）13号《会议纪要》达成四点决议：1、评估基准日为2013年9月24日。2、由信访人梅某某书面提出重新进行评估的申请。3、信访人梅某某与区张承高速公路拆迁办双方共同出具委托书。4、双方都必须对此次评估结果负责，并按有关法规执行。此次评估结果为最终结果，不再重新评估。
2015年4月25日，承德市双滦区张承高速公路征地拆迁办公室作出《关于梅某某油松补偿事项的答复》，同意梅某某自行委托有资质的评估公司进行重新评估，重新评估的参数以2013年9月24日张承高速拆迁办现场登统的录像、测量的数据为准，评估价格基准日为2013年9月24日；梅某某所委托的评估公司对其评估结果负责，重新评估的费用由拆迁办支付。重新评估结果与拆迁办原评估结果不一致时，根据资产评估的有关规定处理。根据上述答复，梅某某自行委托了北京鲁光资产评估有限公司对涉案油松进行了评估，并于2015年4月24日出具了评估报告，油松总价1832670元，评估费17264.15元。
双滦区政府认为该评估报告存在以下问题：一是油松单株市场价格明显高于同等条件下的正常价格。二是评估报告中用于评估定价的苗木型号与实际现场清点的苗木型号不一致。三是作为景观树种补偿，严重影响其价值。四是该评估报告采用评估规范属虚假规范。2015年7月17日张承高速公路征地拆迁办公室向梅某某发出了《关于不予采纳〈梅某某拥有的位于承德市下犁沟的油松评估报告书〉的函》，告知其自收到该函之日起10日内与张承高速公路征地拆迁办公室联系，由双方共同委托具有林业资产评估资质的机构重新评估，梅某某未与张承高速公路征地拆迁办公室联系。
2015年11月13日，梅某某提起行政诉讼，诉请确认双滦区政府征收其土地、铲除其苗木的行政行为违法，并依据第二次评估结果予以补偿；撤销承德市人民政府承政复决字（2015）71号行政复议决定。
原审认为，张承高速公路项目经河北省发改委2010年11月8日批准立项，2011年8月3日河北省国土资源厅通过用地预审，同年10月19日承德市城乡规划局批准张承高速公路市区段（双桥、双滦）的建设用地规划许可，2012年11月30日承德市人民政府印发了《张承高速公路承德段征地拆迁办法》，双滦区政府于2013年4月19日印发了《张承高速公路双滦段征地拆迁补偿安置办法》，同年7月30日国家林业局审核同意占用双滦区集体林地。双滦区政府依据《土地管理法》和国土部《建设用地审查报批管理办法》等有关简化征地报批手续的精神，于2013年9月24日由双滦区张承高速拆迁办组织双滦区国土资源局、双塔山镇人民政府、涉及各村村委会对承包经营人的土地进行了征地前调查，履行了告知、确认等必经程序。国土资源部于2014年8月13日下达张承高速公路承德段工程建设用地批复。因此，承张高速公路项目（双滦段）土地征收手续完备，程序合法。梅某某诉请确认双滦区政府征收其土地的行政行为违法不予支持。梅某某如对本村被征占的土地补偿主张自己的权利，应向被征土地的所有权人主张。
双滦区物价局价格认证中心2013年3月25日对涉案油松81974棵出具的鉴定结果为1018914元，梅某某对此鉴定结果有异议而向有关部门主张权利，是依法维护自己的合法权益。在国家信访局的交办下，在河北省信访局的主持下，在双滦区政府的主管领导及有关部门领导参加下，2014年11月26日形成的河北省信访局（2014）13号《会议纪要》，对于双滦区政府和梅某某均具有约束力，双方应严格遵守并实际履行。2015年4月25日经双滦区张承高速公路征地拆迁办公室答复，同意梅某某自行委托具有合法资质的北京鲁光资产评估有限公司对涉案油松进行评估，该公司于2015年4月24日出具了评估报告（系指证据交换时且当庭出示的评估报告；油松总价1832670元，评估费17264.15元）。双滦区政府庭审时对此评估报告所持的异议，不能否定该评估报告作为证据的真实性、合法性和关联性。双滦区政府按照河北省信访局（2014）13号《会议纪要》内容，同意梅某某自行委托评估，就应对此合法、有效的评估结果履行自己的给付职责。这既是对河北省信访局（2014）13号《会议纪要》内容的落实，也是作为行政机关言出必果的公正形象的体现。
综上所述，承德市中级人民法院认定双滦区政府所作的张承高速公路征地行为合法、合规，梅某某诉请确认双滦区政府征收其土地行政行为违法；诉请撤销承德市政府承政复决字（2015）71号行政复议决定的主张该院不予支持。对梅某某涉案的油松进行合法、合理补偿，是双滦区政府依法应当负有的义务。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决责令双滦区政府于该判决生效之日起30个工作日内给付梅某某涉案油松补偿款1832670元，评估费17264.15元，总计1849934.15元；驳回梅某某的其他诉讼请求。
承德市双滦区人民政府不服，向本院上诉称：1、被上诉人提交给一审法院的第二次评估结果，上诉人没有收到。被上诉人梅某某起诉时向一审法院提交的《梅某某拥有的位于承德市下犁沟的油松评估报告书》（鲁光评报字（2015）B—034号），经当庭对照与梅某某交于上诉人的鲁光评报字（2015）B—034号评估报告不是同一份报告，在此条件下，原审判决责令上诉人给付没有事实根据。2、北京鲁光资产评估有限公司依据的《油松评估规范》根本不存在国家标准，其杜撰出一个又一个适应被上诉人即委托人所需的所谓国家标准作出评估结果，明显有失公允，显失公平性，丧失真实性，不仅损害征地补偿秩序且损害国家利益。故此，该评估报告不能作为判决的依据。3、上诉人同意被上诉人单方委托，不能替代同意评估结果。上诉人同意梅某某自行委托，其评估依据必须合法。综上，请求撤销原审判决第一项；依法驳回梅某某诉讼请求。
本院认为，承德市中级人民法院（2015）承行初字第00140号行政判决未查清被上诉人梅某某一审起诉状中第2项诉讼请求的具体内容和指向的法律关系，亦未审查被上诉人一审起诉状第2项和第1项诉讼请求，能否在同一诉讼程序中进行审理。综上，一审判决认定事实不清依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销承德市中级人民法院（2015）承行初字第00140号行政判决；
二、发回承德市中级人民法院重审。
审 判 长 魏立超
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王 斌
二〇一六年九月十四日
书 记 员 简 毅