上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9589号
上诉人(原审原告)：蒋顺昌，男，1958年3月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈玉珍，女，1959年7月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：蒋惠囡，女，1954年5月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐雯君，上海市光大律师事务所律师。
上诉人蒋顺昌、上诉人蒋惠囡因保管合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋顺昌上诉请求：双方对1999年9月6日蒋顺昌电汇给蒋惠囡的500万日元存有争议，蒋惠囡主张该钱款包括在2,080万日元内，蒋顺昌认为并不包括。对华东政法学院司法鉴定中心出具的鉴定结论不同意，900万日元并非蒋顺昌签字取款。坚持认为有两笔10万美元，不包括在2,080万日元中。蒋惠囡主张人民币330,604元已归还，不予认可。故要求撤销原判，依法改判蒋惠囡在原审诉请基础上增加归还1,400万日元、归还10万美元、归还人民币330,604元并支付利息。
上诉人蒋惠囡上诉请求：1,000万日元包括在2,080万日元中，当时按照蒋顺昌的指示已经用于为其购房、装修及为蒋顺昌儿子购买大提琴、归还蒋顺昌贷款利息及借给蒋顺昌及其朋友，不同意返还。故要求撤销原判，发回重审或者依法改判驳回蒋顺昌在原审中的诉请。
蒋顺昌向一审法院起诉请求：判令蒋惠囡返还委托保管的4,080万日元(按照1万日元折合人民币700元，折合成人民币2,856,000元)；返还委托保管的5万美元(按照双方约定汇率折合人民币392,000元)；返还委托保管的10万美元(丙汇)作抵押贷款，扣除人民币53万元，余款4万美元(折合成人民币330,604元)；支付利息损失人民币275,000元。
一审法院认定事实：蒋顺昌与蒋惠囡系姐弟关系。蒋顺昌在赴日本打工期间，将其收入(日元)通过现汇、邮寄方式交付蒋惠囡保管。蒋顺昌回沪后向蒋惠囡提出返还保管的钱款，因双方就钱款返还产生争议，蒋惠囡曾通过《甲方乙方》电视栏目提出自己的诉求，因双方争议较大，未能协商解决，故蒋顺昌于2015年1月15日向法院提出诉讼，要求蒋惠囡返还6,000万日元(折合人民币约300万元)。原审审理中，双方就蒋顺昌在中国银行开设的账户(尾号为7100)内存款900万日元兑换成76,808.26美元的资金去向及该笔钱款的取款凭证上载明“蒋顺昌”的签名产生争议。根据蒋顺昌申请，法院委托华东政法大学司法鉴定中心对该取款凭证上载明“蒋顺昌”签名是否为蒋顺昌、蒋惠囡及蒋惠囡丈夫胡根荣所写进行笔迹鉴定。根据鉴定结论：(一)、检材一至六《中国银行取款凭证》“取款(代办)人签字”处需检的“蒋顺昌”签名字迹与蒋顺昌书写的样本“蒋顺昌”签名字迹系同一人所写；(二)检材一至六《中国银行取款凭证》“取款(代办)人签字”处需检的“蒋顺昌”签名字迹与蒋惠囡书写的样本“蒋顺昌”签名字迹不是同一人所写；(三)、检材一至六《中国银行取款凭证》“取款(代办)人签字”处需检的“蒋顺昌”签名字迹与胡根荣书写的样本“蒋顺昌”签名字迹不是同一人所写。该鉴定意见书送达给双方当事人，后蒋顺昌以继续取证为由撤回起诉。2015年8月27日，蒋顺昌再次向法院提起诉讼，请求法院判令支持其诉讼请求。
一审法院另查明，本案所涉钱款2080万日元构成如下：蒋惠囡名下中国银行天目中路支行账户(尾号为7883)交易明细显示：存款分别为1999年4月28日存入320万日元，1999年7月21日存入500万日元，1999年10月9日存入400万日元，1999年10月22日存入300万日元，2000年4月20日存入560万日元，总计2,080万日元，提款明细分别为2000年4月27日提取30万日元，2000年5月15日提取50万日元，2000年6月21日提取1060万日元(兑换成100,226.93美元)，2000年6月22日提取100,226.93美元中10万美元，余额为226.93美元，2000年9月20日提取400万日元，2001年6月15日提取4,999,999日元，2002年5月24日提取40万日元，截止2002年5月24日，该账户余额为4,910日元。
蒋惠囡名下中国银行账户(尾号为5791)交易明细显示：2001年4月17日存入500万日元，2001年6月15日提取500万日元，2002年6月17日存入1,000.08万日元(包括利息800日元)，2002年11月18日提取1,000.08万日元，2002年11月18日存入900.08万日元，2002年12月24日提取900.08万日元，2002年12月24日存入800.116万日元，2002年12月24日提取800.116万日元，账户余额为零。
蒋顺昌名下中国银行账户(尾号为7100)交易明细显示：2002年12月24日存入100万日元，2002年12月25日存入800.116万日元，账户余额为900.116万日元。根据中国银行上海市分行外汇买卖凭条载明：2003年2月27日900.116万日元兑换成76,808.26美元。该账户取款交易显示：76,808.26美元分多笔提取，即2003年9月15日取款5,000美元，2003年9月18日取款31,000美元，2004年6月18日取款20,000美元，2004年8月21日取款300美元，2004年9月15日取款20,000美元，2004年12月28日取款501.41美元，上述钱款每笔取款凭证载明：“取款(代办)人签字”为“蒋顺昌”签名。
2000年6月22日，蒋惠囡向银行贷款人民币55万元，并以两张5万美元银行定期存单(账号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)作质押贷款。
原审审理中，双方当事人对以下事实存有争议：
一、2,080万日元中的560万日元的来源。
蒋顺昌称，560万日元系蒋顺昌电汇给蒋惠囡，并非蒋惠囡所述该笔存款系由其他日元组成。
蒋惠囡称，1999年9月6日电汇500万日元存入银行，该钱款提取后加上蒋顺昌快递寄回的60万日元，合计560万日元于2000年4月20日存入蒋惠囡账户(尾号为7883)。
二、2,080万日元去向。
蒋顺昌称，1999年4月28日至2000年6月22日期间，蒋顺昌分多次交给蒋惠囡共计2,080万日元，该款存入了蒋惠囡名下中国银行天目中路支行账户(尾号为7883)，并委托蒋惠囡代为保管。当时，蒋顺昌在日本通过汇款的方式给蒋惠囡，但蒋惠囡未归还蒋顺昌。
蒋惠囡称，对蒋顺昌所述2,080万日元无异议，蒋惠囡以自己名义开设账户(尾号为7883)，并将蒋顺昌交付钱款存入该账户。2000年蒋顺昌回沪，蒋顺昌曾向蒋惠囡借款人民币2.5万日元，2000年4月27日，蒋顺昌和蒋惠囡一起前往银行，蒋惠囡提取30万日元，该款系蒋顺昌归还蒋惠囡借款的还款。2000年5月15日，蒋顺昌和蒋惠囡一起前往银行，蒋惠囡提取50万日元，蒋惠囡于提款的当日将该款交付蒋顺昌。2000年6月21日，提取1,060万日元兑换成100,226.93美元(兑换后该美元仍存在账户里)。2001年6月22日，蒋惠囡提取10万美元，当日，蒋惠囡在中国银行汾西路支行以10万美元换成面额为5万美元的两张存单作质押贷款人民币55万元(以蒋惠囡的名义贷款)，账户余额为940万日元，其中2000年9月20日提取400万日元是用于蒋顺昌归还其朋友，剩余540万日元。2001年4月17日，蒋顺昌又汇款给蒋惠囡500万日元，蒋惠囡将500万日元存入账户(定期一卡通，账号尾号为5791)，连同之前的540万日元，两张卡共计1040万日元。2002年5月24日，蒋惠囡提取40万日元交给蒋顺昌，至于用途蒋惠囡并不清楚，账户剩余1,000万日元。2002年10月18日，蒋惠囡将100万日元取出，并交给蒋顺昌，剩余的900万日元于当日又存入蒋惠囡账户(尾号为5791)。2002年10月18日之后蒋惠囡再也没有提取过钱款。2002年12月23日，蒋惠囡将账户(尾号为5791)的银行卡连同蒋惠囡身份证交给了蒋顺昌，因为蒋顺昌回沪，不再去日本，该银行卡是蒋惠囡名下，所以当初要蒋顺昌本人持蒋惠囡的身份证和银行卡自己去取款，如有问题再联系，之后资金流向蒋惠囡并不清楚。
三、1999年9月6日，蒋惠囡名下中国银行上海分行账户内存款500万日元的资金来源及去向。
蒋顺昌称，该笔钱款通过电汇方式交付蒋惠囡保管，但蒋惠囡未归还蒋顺昌。
蒋惠囡称，该笔钱款是蒋顺昌电汇给蒋惠囡，蒋惠囡将之前蒋顺昌邮寄给蒋惠囡的60万日元加上该笔电汇，总计560万日元于1999年9月份左右存入银行账户，因银行未查到存款交易的凭证，只查到2000年4月20日转存的560万日元的凭证(尾号为7257账户内)，该笔钱款提取后存入蒋惠囡(尾号为7883)的账户。
四、2001年4月17日，蒋惠囡名下中国银行上海分行账户内存款500万日元的资金来源及去向：
蒋顺昌称，该笔钱款通过电汇交付蒋惠囡，并存入蒋惠囡账户(尾号为5791)，蒋惠囡于2001年6月15日将该笔款取走。
蒋惠囡称，蒋惠囡提取该笔500万日元后加上利息1日元以及4,999,999日元从蒋惠囡账户(尾号为7945)提取，合计1,000万日元，蒋惠囡于2001年6月15日存入蒋惠囡账户(尾号为8698)。2002年6月17日，该笔钱款到期后加上利息800日元，总计10,000,800日元，蒋惠囡提取后又转存到了账户(尾号为5791)。
五、2002年6月15日，蒋惠囡账户(尾号为8698)存款1,000万日元资金来源及去向：
蒋顺昌称，2001年6月15日，蒋惠囡(尾号为8698)账户中存款1,000万日元系蒋顺昌电汇给蒋惠囡，并非蒋惠囡所述其他日元加利息构成。该笔存款系独立完整的现汇(丙汇)，蒋惠囡提供的存单已明确表明，且蒋惠囡所述2001年6月15日提取500万日元及4,999,999日元的时间均在1000万日元存款之后，并非蒋惠囡所述该笔存款由其他日元构成。
蒋惠囡称，1,000万日元组成为500万日元加上利息1日元以及4,999,999日元，于2001年6月15日又存入蒋惠囡(尾号为8698)账户。
六、蒋惠囡账户(尾号为1919)存款5万美元(日元兑换)。
蒋顺昌称，2000年6月22日，蒋惠囡名下中国银行上海分行账户(尾号为1919)内的5万美元，该钱款来源是蒋顺昌陆续现汇给蒋惠囡(具体时间记不清楚)，然后蒋惠囡兑换成美元，于2001年6月22日提取。
蒋惠囡称，2001年6月22日，蒋惠囡从(尾号为1919)账户中提取5万美元及利息2,036.57美元(已扣除20%的税)本息合计52,036.57美元，该笔存款系10万美元换成两张5万美元存单质押的其中一张存单到期转存，故不存在返还问题。
七、2002年12月24日，蒋惠囡提取存款4万美元。
蒋顺昌称，蒋惠囡将质押10万美元偿还银行贷款后，剩余40,247.08美元。2002年12月24日，蒋惠囡将剩余美元中4万元美元兑换成人民币330,604元，并由蒋惠囡提取该笔钱款。
蒋惠囡称，银行贷款质押的10万美元(两张5万美元的存单)本息共计106,140.12美元，其中65,893.04美元兑换成人民币归还贷款本息，余额40,247.08美元于2002年12月23日存入蒋惠囡账户(尾号为7945)，次日，双方前往银行取款，蒋惠囡提取40,247.08美元中的4万美元兑换成人民币330,604元，并当场交给蒋顺昌，在蒋惠囡提供的调解视频中陈玉珍已承认10万元美元兑换人民币后扣除还贷部分，余款已收到，故不同意返还4万美元。
八、本案是否存在两笔10万美元。
蒋顺昌称，蒋惠囡账户(尾号为7883)内的1,060万日元兑换的10万美元，蒋惠囡于2000年6月22日将10万美元提取。该笔钱款并非蒋惠囡所述兑换成两张面额分别为5万美元的存单质押贷款，且两张存单的账户开头两位均为“14”是外汇现汇，而蒋惠囡从账户提取10万美元是现钞，现钞账户不可以变成现汇账户，即蒋惠囡提取10万美元与质押的10万美元并非同一笔，而是两笔10万美元是独立和分别存在。
蒋惠囡称，2000年6月22日，蒋惠囡从账户(尾号为7883)中将1,060万日元兑换成10万美元，并换成两张5万美元的定期存单用于银行贷款质押。该账户余额为226.93美元，另蒋顺昌所述另外存在一笔10万美元不是事实。
九、281.21美元。
蒋顺昌称，2003年1月20日，蒋惠囡从账户(尾号为7883)提取281.21美元未归还蒋顺昌。
蒋惠囡称，上述账户中取款4万美元后，账户余额281.21美元属实，但该存款余额系蒋顺昌赠与蒋惠囡，不同意返还。
一审法院认为，蒋顺昌、蒋惠囡系姐弟关系，蒋顺昌通过现汇、快递邮寄方式交付蒋惠囡多笔日元，双方均确认涉案钱款委托蒋惠囡保管，形成委托保管合同法律关系。审理中，双方对涉案钱款的交付金额、资金去向等存在争议。根据双方账户交易明细、存取款凭证等证据显示，1999年4月28日至2003年1月20日期间，蒋惠囡以其名义在银行开设多个账户，该些账户中存取款、转存等交易频繁，交易时间跨度长，且双方对蒋惠囡保管钱款无明确的账目明细或结账。法院结合查明事实及现有证据，针对本案争议点作如下阐述：针对争议点一，根据蒋惠囡账户(尾号为7883)交易明细，该账户于1999年4月28日至2000年4月20日期间共存款五笔，计2,080万日元，双方对存款金额均无异议，但对2000年4月20日存入560万日元资金来源存在争议，蒋顺昌所述该笔存款系现汇，但未提供境外汇入的外汇凭证，故采信蒋惠囡所述存款资金来源。针对争议点二，根据蒋惠囡账户(尾号为7883)取款交易显示，该账户存款共计2,080万日元，蒋惠囡无异议。但蒋惠囡确认2,080万日元中取款30万日元、40万日元、50万日元、400万日元、4,999,999日元、1,060万日元(兑换成100,226.93美元)，并称30万日元系蒋顺昌向其借款的还款，40万日元、50万日元、400万日元均已交付蒋顺昌，但蒋惠囡未提供证据证明双方之间存在借贷关系及返还的事实依据，故法院对蒋惠囡提出的该抗辩理由，不予采信。有关蒋惠囡提取4,999,999日元，根据交易明细时间来看，1,000万日元存款时间在该笔提款之前，按蒋惠囡所述存款1,000万日元的资金来源系该笔取款与其他钱款构成，按常理存款须有存款资金，理应先取款后存款，但证据显示存款在先取款在后，蒋惠囡对1,000万日元存款的资金构成解释不符合常理，不予采信。本案尚无证据表明蒋惠囡提取4,999,999日元已返还蒋顺昌，故理应予以返还。针对争议点三，双方均确认蒋顺昌电汇500万日元，蒋惠囡主张2000年4月20日存入其账户(尾号为7883)的560万日元来源是包括该笔电汇500万日元。根据蒋惠囡提供的现汇凭证及利息清单，1999年9月6日，蒋顺昌现汇500万日元，2000年4月22日，该笔存款利息清单上载明税后实付本息为5,000,479日元，该节事实证明蒋惠囡提取了500万日元，现蒋顺昌无证据证明560万日元系现汇，故对蒋惠囡抗辩理由予以采信。针对争议点四，2001年6月15日，蒋惠囡提取500万日元，虽蒋惠囡主张的该笔钱款连同其他提取的日元合计1,000万日元，但从500万日元取款时间来看，该款在1,000万日元存款之后，故蒋惠囡无法证明1,000万日元包括该笔提款，也无证据证明该笔钱款提取后交付蒋顺昌，故对蒋惠囡抗辩理由不予采信。针对争议点五，2001年4月17日，蒋惠囡账户(尾号为5791)存入500万日元，2001年6月15日，蒋惠囡提取该笔存款，同一天，蒋惠囡账户(尾号为8698)存入1,000万日元，蒋惠囡账户(尾号为7883)提取4,999,999日元，蒋惠囡称存入账户内1,000万日元组成为上述500万日元加上4,999,999日元及提取500万日元的利息1日元。根据存取款交易明细显示，1,000万日元存入当天确有两笔取款，即500万日元及4,999,999日元，根据交易明细载明交易时间显示，上述两笔取款的时间均在1,000万日元存款之后，因此，1,000万日元存款并非蒋惠囡所述由其他日元构成，支持蒋顺昌此项主张。有关1,000万日元资金去向，根据交易明细显示，蒋惠囡于2002年6月17日从账户(尾号为8698)提取1,000,800日元(包括利息800日元)，当日又转入蒋惠囡账户(尾号为5791)，2002年11月18日，蒋惠囡提取该笔款项，当日又存入9,000,800日元(蒋惠囡提现差额100万日元)，该账户剩余8,001,160日元(包括利息)，连同蒋惠囡提取差额，共计9,001,160日元(包括利息)转入蒋顺昌账户(尾号为7100)，根据外汇买卖凭条显示，该笔钱款于2003年2月27日兑换成76,808.23美元，结合鉴定意见书，该笔存款分多次提取，每笔取款凭证上“蒋顺昌”的签名系蒋顺昌所写，且存款账户户名为蒋顺昌，根据系争存款1,000万日元资金流向，该笔钱款除了蒋惠囡提取100万日元，其余款项已被蒋顺昌提取，因无证据证明蒋惠囡提取的100万日元已交付蒋顺昌，理应予以返还。针对争议点六，根据蒋顺昌提供的取款凭证载明，2001年6月22日取款本金5万美元，利息2,545.71美元，利息计算的起始日为2000年6月22日，结合蒋惠囡提供质押的5万美元存单显示，存款本金5万美元，存款到期日为2001年6月22日，存期12个月，从存款时间和金额来看，存款日期为2000年6月22日，期限为12个月，到期日为2001年6月22日，这与取款凭证上载明本金5万美元及利息金额一致。该笔存款基于原先5万美元在本息合计基础上转存，并非单独一笔存款，且蒋顺昌未提供证据证明该笔钱款资金来源系本案涉案款项外其他日元兑换形成，故对蒋顺昌要求蒋惠囡返还5万美元的诉请，不予支持。针对争议点七，根据银行取款凭证显示，蒋惠囡将4万元美元兑换成人民币330,604元后提取，结合视频内容，蒋顺昌之妻陈玉珍在《甲方乙方》栏目中双方到场协调时确认10万美元兑换成人民币还贷后，剩余钱款已由蒋顺昌夫妇取走，鉴于陈玉珍自认的事实，故对蒋惠囡所述剩余4万元美元已给付蒋顺昌予以采信。针对争议点八，本案是否存在两笔10万美元，双方均确认10万美元换成两张5万美元存单，并以存单质押贷款。根据存单结合银行出具质押定期储蓄存单收据内容，两张存单面额均为5万美元，存入日期均为2000年6月22日，到期日期分别为2001年12月22日(存期6个月)和2001年6月22日(存期一年)。存单载明的存款时间与蒋惠囡提取10万美元的时间均为2000年6月22日，即同一天，且质押两张存单金额共计10万美元，这与提取10万美元金额相吻合，现蒋顺昌无反证证明质押存单10万美元资金来源并非系2080万日元中部分钱款，故蒋顺昌主张本案存在两笔10美元之说，无事实依据，不予采信。针对争议点九，蒋惠囡主张281.21美元系蒋顺昌赠与给蒋惠囡，但蒋惠囡未提供证据证明，故对蒋惠囡抗辩理由，不予采信。综上所述，根据本案现有证据，法院认为，本案涉案钱款2,080万日元中蒋惠囡提取30万日元、40万日元、50万日元、400万日元、4,999,999日元及余额4,910日元应予以返还。根据现有证据，结合双方陈述，蒋顺昌知晓蒋惠囡以10万美元质押向银行贷款，且蒋顺昌自认取得贷款人民币50万元，2002年12月23日，蒋惠囡将10万美元清偿贷款后尚有余额4万美元，按常理蒋顺昌理应向蒋惠囡主张余款，结合陈玉珍自认事实，采信蒋惠囡的抗辩理由，故对蒋顺昌要求蒋惠囡返还4万美元诉请不予支持。有关蒋顺昌主张本案存在两笔10万美元，蒋顺昌自认其给付蒋惠囡保管的钱款均为日元，并确认本案所涉美元均由蒋惠囡以日元兑换，蒋顺昌否认质押10万美元存单资金来源系1,060万日元，但蒋顺昌无证据证明质押存单系蒋顺昌另外交付蒋惠囡日元兑换形成，故蒋顺昌的此项主张无事实依据，不予采信。有关蒋顺昌主张两笔500万日元，其中1999年9月6日现汇500万日元，根据本案现有证据，采信蒋惠囡所述该笔现汇加上60万日元构成存款560万日元，故蒋顺昌要求蒋惠囡返还500万日元，不予支持。另外2001年4月17日存款500万日元，蒋惠囡无证据证明已返还蒋顺昌，故蒋顺昌要求蒋惠囡返还该笔款项，予以支持。10万美元中剩余281.21美元及1060万日元兑换成100,226.93美元的剩余余额226.93美元，共计508.14美元，蒋惠囡无证据证明该两笔钱款因受赠取得及已返还蒋顺昌的事实依据，故蒋惠囡应予返还。有关蒋惠囡提取的1,000万日元的资金去向，蒋顺昌账户(尾号为7100)存款9,001,160日元(包括利息)，该笔存款资金来源于1,000万日元，蒋惠囡从1,000万日元中提取100万日元，无证据证明已返还蒋顺昌，蒋惠囡应予以返还。存款1,000万日元除了蒋惠囡提取的100万日元外，余款9,001,160日元(包括利息)兑换成美元76,808.26美元。结合鉴定结论，该笔钱款的分多次提取，取款凭证上“蒋顺昌”签字系蒋顺昌所写，蒋顺昌应承担相应法律后果，故对蒋顺昌要求蒋惠囡返还1,000万日元的诉请不予支持。除了日元兑换美元剩余余额外，鉴于本案所涉保管标的物币种为日元，返还的钱款应以日元予以返还。因双方就保管标的物未约定返还期限，现蒋顺昌提起权利主张，蒋惠囡应支付蒋顺昌因占用资金利息损失，利息起算日自蒋顺昌起诉之日即2015年1月15日(第一次起诉之日)计付，并按中国人民银行外币同期同类存款利率计算。据此，判决如下：一、蒋惠囡应于判决生效之日起十日内返还蒋顺昌16,204,909日元；二、蒋惠囡应于判决生效之日起十日内返还蒋顺昌508.14美元；三、蒋惠囡应于判决生效之日起十日内支付蒋顺昌上述款项的利息损失(分别以16,204,909日元以及508.14美元为基数，自2015年1月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行外币同期同类存款利率计算)；四、驳回蒋顺昌其余诉讼请求。
本院认定如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，蒋惠囡向本院提供了下列证据：1、2000年12月22日、2001年6月15日、2001年12月14日、2002年6月14日、2002年12月23日的中国银行计收利息清单，欲证明其用10万美元进行质押贷款，每半年须支付利息一次。2、施工设计协议书、蒋惠囡购买装修材料的手写单据、发货清单、发票送货单若干，欲证明2002年8月至11月期间，蒋顺昌委托蒋惠囡为其沪太路房屋进行精装修，购买材料、支付设计费及施工共计支付人民币25万元。3、银行转账凭证，欲证明蒋顺昌授意蒋惠囡于2010年12月向案外人谢光禹转账人民币8万元，用于购买蒋顺昌儿子的大提琴。4、蒋惠囡多次向陈玉珍及其儿子转账的银行凭证，金额共计人民币21,300元。5、蒋惠囡无犯罪记录证明，欲证明其品行一向良好。经质证，蒋顺昌认为贷款利息系由蒋顺昌归还，装修也是由蒋顺昌进行的，装修款也是由蒋顺昌支付的。21,300元转账中，收到部分。
本院审理中，蒋顺昌代理律师向本院申请开具调查令，申请至中国银行上海市分行汾西路支行调查开户人蒋惠囡名下账户XXXXXXX-
XXXXXXXXXXX从开户至2000年12月30日的所有存取款情况、开户人蒋惠囡名下账户XXXXXXX03XXXXXXXXX中2000年6月22日的5万美元是从哪笔钱存进来的、开户人蒋惠囡名下账户XXXXXXX03XXXXXXXXX中的2000年6月22日的5万美元是从哪笔钱存进来的；申请至中国银行上海市分行共和新路支行调查1999年9月6日收款人蒋惠囡的500万元日元电汇去向及存、取款凭证；申请至中国银行上海市分行天目中路支行调查开户人蒋惠囡名下账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX从1999年1月1日至2000年6月22日所有存取款凭证或者记录，本院予以准许，并于2016年12月22日开具了上述四份调查令，有效期至2017年1月3日。2017年3月8日，蒋顺昌代理律师来函称律师持调查令至中国银行彭浦新村支行调查XXXXXXX-
XXXXXXXXXXX从开户至2000年12月30日的所有存取款明细，在银行多次查证下，给出了无此账户的说明。蒋惠囡代理律师也向本院申请开具调查令，申请至中国银行彭浦新村支行调查蒋惠囡名下尾号为7883、5791账户内2001年6月15日的资金变动情况及流向；申请至上海荣欣家庭装潢有限公司调查向开具发票的付款人、付款金额等资料；申请至上海市黄浦区金陵东路派出所调查蒋顺昌犯罪记录以及吸毒记录；申请至中国建设银行上海闸北支行调查蒋顺昌在2000年至2002年期间卡内归还房屋贷款情况，本院予以准许，并于2016年12月20日开具了上述四份调查令，有效期至2016年12月30日。2017年1月11日，蒋惠囡律师来函称，已调取到蒋顺昌违法犯罪记录，自1978年起，蒋顺昌共有五次违法犯罪记录，包括劳动教养、行政拘留、因吸毒而被罚款、责令社区戒毒等；上海荣欣家庭装潢有限公司工作人员称由于年代久远，相关资料已销毁；中国银行彭浦新村支行工作人员提供了蒋惠囡于2001年6月15日发生的两笔卡内取款及一笔存款的凭证，无单独1,000万日元的汇入凭证；中国建设银行上海闸北支行答复因内部规定无法调取相关资料。并提供了上海市公安局黄浦分局外滩派出所出具的蒋顺昌违反犯罪记录证明、上海荣欣装潢有限公司出具的回执、中国银行彭浦新村支行储蓄取款凭条复印件、中国建设银行上海闸北支行出具的回执。
本院认为，关于系争500万元日元是否包括在2,080万元日元中的问题、蒋惠囡是否已归还蒋顺昌人民币330,604元的问题、1,000万日元是否包括在2,080万日元中的问题，原审判决根据本案查明的事实已作了详尽的阐述，所作认定正确，理由本院不再赘述，且二审中也未查明新的事实或者证据。蒋顺昌对相关笔迹鉴定结论不同意，但未提供相反依据予以否认，本院不予采信。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币67,624元，由上诉人蒋顺昌和上诉人蒋惠囡各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年五月八日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。