湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00540号
上诉人（原审原告）张学逊。
被上诉人（原审被告）武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，系该委员会主任。
委托代理人郑利，该委副职负责人。
委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。
张学逊诉武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）政府信息公开一案，张学逊不服武汉市江岸区人民法院作出的（2015）鄂江岸行初字第00189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人张学逊，被上诉人市城管委的法定代表人张军及其委托代理人郑利、张勘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月30日，武汉市国土资源和规划局对张学逊作出了《武汉市国土规划局信息公开答复书》，针对其提出的关于《武汉市天然气利用规划》（1998或1999年制定）的政府信息公开申请，告知其“经核，该规划并非我局组织编制，我局无该规划成果，建议向市城管委咨询。”张学逊于2014年12月17日向市城管委提交了信息公开申请表，申请其公开“武汉市天然气利用规划”。市城管委于2015年1月8日作出了《关于市民来信申请公开﹤武汉市天然气利用规划﹥的回复》，告知其“根据工作职能分工，《武汉市天然气利用规划》是由武汉市发展改革委员会（以下简称市发改委）负责组织编制，请您重新向市发改委申请公开《武汉市天然气利用规划》。张学逊对此答复不服，诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市城管委具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。市城管委于2014年12月30日收到张学逊提交的《政府信息公开申请表》后，于2015年1月8日作出回复，答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。
根据《湖北省燃气管理条例》及《武汉市燃气管理条例》的规定，省人民政府建设行政主管部门主管全省的燃气管理工作，市城市管理部门是本市行政区域内的燃气主管部门，负责燃气的日常管理工作。国务院《城镇燃气管理条例》规定燃气主管部门应当会同有关部门，依据国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、能源规划以及上一级燃气发展规划，组织编制内本行政区域的燃气发展规划。燃气发展规划的内容应当包括：燃气气源、燃气种类、燃气供应方式和规模、燃气设施布局和建设时序、燃气设施建设用地、燃气设施保护范围、燃气供应保障措施和安全保障措施等。而国家发展与改革委员会于2012年制定《天然气利用政策》，规定各省（区、市）发展改革委，能源局要根据天然气资源落实和地区管网规划建设情况，认真做好天然气利用规划。根据上述规定，天然气利用规划侧重于考虑天然气利用的方向和领域以及明确天然气利用顺序，以优化天然气的消费结构。湖北省发展和改革委员会根据上述规定，制定了《关于促进全省天然气产业持续健康发展的意见》，规定各市、州、县人民政府应将天然气利用纳入本地区国民经济和社会发展规划，天然气利用规划应与能源发展规划、燃气发展规划、城乡建设规划、土地利用总体规划和环境保护规划等相衔接。省发展改革委会同省住房和城乡建设厅等相关部门组织编制全省天然气利用中长期规划，报省人民政府批准后实施；各市、州发展改革委会同本级住房和城乡建设部门依据全省天然气利用中长期规划，组织编制本行政区域的天然气利用专项规划，报本级人民政府批准，并报省发展改革委、省住房和城乡建设厅备案后组织实施。由此可见，市城管委负责组织编制燃气发展规划，发展改革部门负责组织编制天然气利用规划，且燃气发展规划与天然气利用规划是两种不同的规划。故张学逊向市城管委申请公开武汉市天然气利用规划，市城管委答复其由武汉市发展改革委员会负责编制，告知其向市发改委申请公开并无不当。张学逊提交的证据不足以证明市城管委必然制作或者获取了其所申请公开的信息，且其此后亦根据市城管委的答复内容向武汉市发展和改革委员会申请公开相应的信息。虽市城管委的答复内容并无不当，但市城管委对张学逊提交的政府信息公开申请以信访办的名义作出回复并不规范，在今后的工作中应当加以规范。综上，张学逊的诉请没有事实和法律依据，法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回张学逊的诉讼请求。
上诉人张学逊不服原审判决，向本院提起上诉称，我于2014年12月17日应被上诉人工作人员要求向被上诉人的信访办递交了政府信息公开申请，一审法院认定被上诉人于2014年12月30日收到该申请属于认定事实错误。上诉人向法院提交的1999年《武汉城建年鉴》中证明被上诉人参与制定了《武汉市天然气利用规划》，且被上诉人2006年制定《武汉市燃气专项规划》的依据就是上述利用规划，进一步证明被上诉人保管了上述利用规划。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的全部一审诉讼请求。
被上诉人市城管委辩称，依据湖北省、武汉市天然气管理条例的相关规定，被上诉人负责燃气发展工作而不是上诉诉称的燃起利用工作，上诉人要求被上诉人公开原本不属于其职责范围的政府信息于法无据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的当庭陈述，本院补充查明以下事实：上诉人收到涉案答复后，向市发改委邮寄申请要求该委公开《武汉市综合利用天然气的总体规划》。上诉人对市发改委超期未予答复不服，向武汉市江岸区人民法院起诉，市发改委在诉讼过程中向上诉人邮寄送达了《武汉市发展改革委关于政府信息公开申请的回复》，告知上诉人该委无其申请公开的《武汉市综合利用天然气的总体规划》。武汉市江岸区法院一审认为，上诉人申请公开的内容系包括市发改委的前身市计委在内的多家行政机关于1998年联合编制的《武汉市综合利用天然气的总体规划》。当时系我国拟引入天然气清洁能源的阶段，虽当时的法律法规并未规定制定天然气规划的部门，但行政机关之间经过职能合并等程序，市发改委作为有权制定天然气相关规划的部门，在作出答复时并未说明上诉人申请公开的信息不存在的原因及理由，且在庭审中并未提交其作出相应答复系经过了合理检索的证据，让法院无法判定该信息不存在是否属实，判决撤销了上述回复，并责令市发改委对上诉人的信息公开申请重新作出答复。一审宣判后，双方当事人均未上诉，市发改委根据生效判决亦重新作出了答复。
本院认为，根据《湖北省燃气管理条例》及《武汉市燃气管理条例》的规定，省人民政府建设行政主管部门主管全省的燃气管理工作，市城市管理部门是本市行政区域内的燃气主管部门，负责燃气的日常管理工作。国务院《城镇燃气管理条例》规定燃气主管部门应当会同有关部门，依据国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、能源规划以及上一级燃气发展规划，组织编制内本行政区域的燃气发展规划。燃气发展规划的内容应当包括：燃气气源、燃气种类、燃气供应方式和规模、燃气设施布局和建设时序、燃气设施建设用地、燃气设施保护范围、燃气供应保障措施和安全保障措施等。而国家发展与改革委员会于2012年制定《天然气利用政策》，规定各省（区、市）发展改革委，能源局要根据天然气资源落实和地区管网规划建设情况，认真做好天然气利用规划。湖北省发展和改革委员会根据上述规定，制定了《关于促进全省天然气产业持续健康发展的意见》，规定各市、州、县人民政府应将天然气利用纳入本地区国民经济和社会发展规划，天然气利用规划应与能源发展规划、燃气发展规划、城乡建设规划、土地利用总体规划和环境保护规划等相衔接。省发展改革委会同省住房和城乡建设厅等相关部门组织编制全省天然气利用中长期规划，报省人民政府批准后实施；各市、州发展改革委会同本级住房和城乡建设部门依据全省天然气利用中长期规划，组织编制本行政区域的天然气利用专项规划，报本级人民政府批准，并报省发展改革委、省住房和城乡建设厅备案后组织实施。根据上述规定，燃气发展规划与天然气利用规划是两种不同的规划。燃气发展规划侧重于燃气气源、种类、基础设施布局、安全保障措施等；则天然气利用规划侧重于天然气利用的方向和领域以及明确天然气利用顺序，以优化天然气的消费结构。城管部门负责组织编制燃气发展规划，发展改革部门负责组织编制天然气利用规划。本案中，上诉人向被上诉人申请公开武汉市天然气利用规划，依照上述规定，被上诉人并非是该利用规划的制作或保存机关，上诉人提交的证据亦不足以证明被上诉人必然制作或者保存了其所申请公开的信息。故被上诉人答复上诉人称由市发改委负责编制，告知其向市发改委申请公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定。况且上诉人在此后根据被上诉人的答复内容向市发改委提出了相应的政府信息公开申请。综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张学逊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽
审判员 罗浩
审判员 沈红
二〇一六年一月十三日
书记员 彭婕