四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第126号
上诉人（原审被告）钟秀琼。
委托代理人周伟。
被上诉人（原审原告）罗朝银。
委托代理人雍兴友。
被上诉人（原审被告）顾健康。
上诉人钟秀琼因民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人钟秀琼及其委托代理人周伟、被上诉人罗朝银及其委托代理人雍兴友、被上诉人顾健康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月4日，被告顾健康向原告罗朝银出具借条一张，载明借到罗朝银现金拾万元正。2013年2月8日，被告顾健康向原告罗朝银出具欠条一张，载明欠到罗朝银现金肆万元正。同时查明：1、被告顾健康与被告钟秀琼系同居关系；2、钟秀琼于2011年5月8日与吕勇签订《房屋承建合同》，由钟秀琼将位于芦溪镇潆新路的四间门面房旧宅承包给吕勇修建。2013年2月9日，吕勇向钟秀琼出具收条，收到钟秀琼建房款148万元；3、吕勇于2013年2月7日出具证明，钟秀琼建房款中有顾健康支付的20.6万元。罗朝银遂向法院提起诉讼，请求二被告共同偿还原告借款14万元，并按银行同期贷款利率支付利息至借款归还清洁时止。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要有三：一是本案借款的本金金额是10万元还是14万元？二是本案应否支持原告的利息主张及如何确定利息标准？三是被告钟秀琼是否应当对借款承担偿还责任？
针对第一个争议焦点，原告罗朝银主张被告借款金额为14万元，并提供了10万元的借条及4万元的欠条各一份，被告顾健康认可10万元借款，但对欠条中4万元欠款有异议，认为是每月4，000元的利息累积金额。原审认为，欠条载明欠原告现金4万元并非借款4万元，被告顾健康的陈述更为真实可信，应认定被告借款本金金额为10万元。针对第二个焦点，原、被告在借条中虽未约定利息，但从被告顾健康的陈述及欠条来看，双方对借款的利息有约定，其利息为每月4，000元，被告自2012年4月以来共计欠原告罗朝银利息4万元，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于双方当事人约定的利率超过中国人民银行同类贷款利率四倍以上的部分不予支持，本案应当以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。针对第三个争议焦点，被告顾健康与钟秀琼系同居关系，该债务虽系被告顾健康个人所借，但该借款为二被告同居期间为修建房屋所负债务，该债务应由被告顾健康和钟秀琼共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，判决：一、被告顾健康和钟秀琼于本判决生效后二十日内偿还原告罗朝银借款本金10万元；二、被告顾健康和钟秀琼于本判决生效后二十日内以10万元为基数，自2012年4月起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告罗朝银利息至本判决生效之日止；三、驳回原告罗朝银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3，100元，由被告顾健康和钟秀琼承担。
宣判后，钟秀琼不服，向本院提起上诉称，一、上诉人一直是独自建房，被上诉人顾健康未有任何出资。按照上诉人与房屋承建人吕勇签订的《房屋承建合同》约定，由承建人全额垫资修建，房屋建成后在卖房款中扣除，根本不需要其他人出资垫付建房费。二、被上诉人顾健康出具借条所述“此款用于与钟秀琼建房”不是事实，上诉人对此一概不知。该款实际用于被上诉人顾健康赌博等个人不良恶习开支。三、被上诉人罗朝银提供的借条系被上诉人顾健康借款一年后重写。重写的时间正是上诉人与被上诉人顾健康发生严重纠纷时，重写借条的目的不排除是被上诉人合谋故意嫁祸上诉人，让上诉人承担偿还义务，双方再分取该款。四、原审法院采信吕勇的证词进而认定被上诉人顾健康将借款用于建房，证据牵强。请求二审依法改判驳回被上诉人罗朝银要求上诉人钟秀琼连带偿还借款的诉讼请求。
被上诉人罗朝银答辩称，上诉人以《房屋承建合同》及售房款足以偿还建房投资推定上诉人建房无需垫资，很牵强。顾健康与上诉人系同居关系是客观事实，房屋的承建方吕勇证实顾健康垫支了建房款，该借款系上诉人建房所用，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾健康答辩称，10万元系我向被上诉人罗朝银所借，上诉人钟秀琼不知情。我没有钱给房屋承建人吕勇，借条所写“用于与钟秀琼建房”是我与被上诉人罗朝银商量加上。
本院经审理查明，顾健康向罗朝银出具的借据载明：“今借到罗朝银现金拾万元正，此款用于与钟秀琼建房。”此借据没有钟秀琼签字。罗朝银提供的照片反映房屋出售人顾先生的电话和钟女士电话。
同时查明，2011年5月8日，钟秀琼与吕勇签订的《房屋承建合同》载明：“承包方式：甲方（钟秀琼）将此房屋承包给乙方（吕勇）修建，乙方包工包料；付款方式：在完工后，甲方必须将售房款全部优先用来支付乙方的费用，付清为止。”2013年2月9日，吕勇向钟秀琼出具的收条载明：“收到钟秀琼建房款148万元（壹佰肆拾捌万元），钱已付清，保证金在外，此款由钟秀琼售房款付给。”
另查明，一审承办法官调查房屋承建人吕勇，其证实：修钟秀琼的房子当时钱不够，就向顾健康借了206，000元，分几次借的这笔钱，最后工程完工后钟秀琼连本带利扣回去。
本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，被上诉人顾健康向被上诉人罗朝银出具的10万元借据虽载明“此款用于与钟秀琼建房”，但该借据没有钟秀琼签字认可，诉讼中，顾健康、钟秀琼均否认10万元借款是用于钟秀琼建房。因此，借据因缺乏钟秀琼的合意不能证明是用于钟秀琼建房。建房人吕勇证明顾健康向其支付了206，000元建房款，诉讼中顾健康及钟秀琼对此否认。吕勇向钟秀琼出具的收取建房款收据载明“此款由钟秀琼售房款付给”，吕勇出具的收据与其证明自相矛盾。结合钟秀琼与吕勇签订的《房屋承建合同》中承包方式及付款方式内容，吕勇的证明不具可采性，不能充分证明顾健康向其支付了建房款。被上诉人罗朝银提供的售房照片，不能证明顾健康是与钟秀琼系共同建房，且真实性无法考证。故原审认定顾健康向罗朝银借款10万元是用于顾健康与钟秀琼同居期间共同建房所负债务，证据不足。最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定：“同居期间为共同生产、生活形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”该10万元债务虽系顾健康与钟秀琼同居期间所负，因无充分证据证明是二人共同生产、生活所借，不应按共同债务处理，当属顾健康个人债务，应由顾健康个人自行承担，钟秀琼对此不承担连带清偿责任。钟秀琼上诉请求二审驳回被上诉人罗朝银要求上诉人钟秀琼连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原审部分认定事实错误，实体处理不当。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第978号民事判决；
二、顾健康于本判决生效后二十日内偿还罗朝银本金10万元；
三、顾健康于本判决生效后二十日内以10万元为基数，自2012年2月4日起按照中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率的四倍支付罗朝银利息至本判决确认的履行期届满日止；
四、驳回罗朝银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，100元，二审案件受理费3，100元，共计6200元，均由顾健康承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 雷 鸣
审判员 龙 燊
二〇一四年四月三十日
书记员 张正州