四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2198号
上诉人（原审被告）：四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阆中市西郊街4号2楼。
法定代表人：徐立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋皇荣，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省阆中市七里大道150号。
法定代表人：蒲中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹琦，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张朝国，男，汉族，生于1963年10月6日，住四川省阆中市。
上诉人四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司（简称鑫龙公司）因与被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫龙公司的上诉请求：1.依法改判张朝国向农商银行返还购房款、利息及赔偿款等所有款项；2.依法改判由农商银行自行承担其诉请的损失赔偿额；3.本案诉讼费用由张朝国、农商银行承担。事实及理由：1.一审认定确权错误系鑫龙公司导致的，并判决由鑫龙公司承担相应的责任是错误的。案涉项目的实际投资人为张朝国，张朝国借用鑫龙公司的名义与农商银行签订售房合同后，农商银行没有向鑫龙公司交纳购房款，鑫龙公司享有先履行抗辩权。鑫龙公司并未给农商银行确权，故不存在确权错误一说。故鑫龙公司在本案中不应当承担责任。2.一审认定张朝国在本案中无过错，不应当承担责任是错误的。本案导致农商银行缔约目的不能实现的原因是张朝国指图确定房号错误，且张朝国收取了售房款，故本案应当由张朝国承担相关责任。3.因农商银行与张朝国的共同过错导致将案外人朱玉珍的房屋办理至农商银行名下，根据“过错相抵”原则，应由农商银行自行承担其诉请的10万元的损失赔偿责任。
农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉项目的实际投资人是张朝国，但其并未一房二卖，系鑫龙公司处分了案涉房屋，故应当由鑫龙公司承担相应的赔偿责任。
张朝国辩称，鑫龙公司将案涉房屋处分给了案外人，导致农商银行无法取得房屋，应当由鑫龙公司承担赔偿责任。其在本案中不存在任何过错，不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
农商银行向一审法院起诉请求：1.解除农商银行与鑫龙公司签订的商品房买卖合同；2.鑫龙公司向农商银行返还购房款68500元，支付利息943326.24元，赔偿损失10万元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任；3.张朝国与鑫龙公司承担连带责任。重审审理中，农商银行认为曹凤英购买鑫龙公司的房屋已抵偿给农商银行，农商银行现是该房屋的权利主体，于2016年4月12日增加诉讼请求：解除曹凤英与鑫龙公司签订的《商品房出售协议书》。
一审法院认定事实：原阆中市农村信用合作联社于2015年8月14日经南充市工商行政管理局核准，其名称变更为农商银行。
1999年鑫龙公司取得了位于阆中市杜家井巷商住楼项目的开发权，该项目工程由张朝国实际投资修建。2001年4月22日，鑫龙公司与曹凤英签订《商品房出售协议书》，约定：鑫龙公司将位于阆中市杜家井巷鑫龙公司商住楼1楼的营业房一间、建筑面积约42㎡，出售给曹凤英，单价1600元／㎡，总价款67200元，签订合同当时付款25000元，主体工程完工进屋装修时按总金额付款达到95％，其余款必须在交付房屋产权证、土地使用证前一次付清；同时约定：曹凤英还需向鑫龙公司交天燃气城市建设并网费2000元、电表安装费350元、办理“两证”费用300元。《商品房出售协议书》签订后，曹凤英于2001年5月18日向张朝国支付购门面款60000元、2008年10月8日和2010年3月22日由朱晓（曹凤英之丈夫）、曹柒（曹凤英之哥）代曹凤英分别向张朝国支付购房款5000元和办证费3500元。鑫龙公司在该商住楼建成后，于2002年将1幢1楼营业房由北向南第九间(即由南向北第六间)交付给曹凤英使用。
因曹凤英以张清华之名在原阆中市农村信用合作联社洪山信用社借款10万元未予偿还，经曹凤英与原阆中市农村信用合作联社协商，以曹凤英所购门面房设定抵押，双方约定抵押房屋为商住楼自南向北第六间，设定抵押的日期为2002年4月25日，期限为叁年。阆中市房地产交易所于2004年10月25日出具《房屋他项权证》。2002年4月29日，曹凤英、张清华、阆中市洪山农村信用合作社签订《以资抵债协议书》，曹凤英将其所购的该营业房抵偿给阆中市洪山农村信用合作社以清结贷款本息。
协议签订后，农商银行即占有、使用该商品房。为方便办理产权证，农商银行于2009年10月15日委托张朝国办理房屋产权证手续，并与鑫龙公司于2009年12月4日就曹凤英所购买的门面房重新签订了《商品房买卖合同》。后因张朝国涉嫌刑事犯罪被羁押，鑫龙公司接手处理张朝国遗留下来的事宜。2010年2月5日，鑫龙公司向农商银行办理了阆房权证阆中字第xxxxxxx**号《房屋所有权证》，但将杜家井巷鑫龙公司商住楼1幢1楼由北向南第五间营业房登记确权给了农商银行。
2012年6月，案外人朱玉珍发现鑫龙公司依据《房屋拆迁安置补偿协议》应向其交付的房屋卖给了农商银行，遂向一审法院起诉，请求鑫龙公司协助其办理杜家井巷14号1幢1楼4号、5号营业房的两证，一审法院于2012年12月13日作出（2012）阆民初字第4157号民事判决书，确认杜家井巷鑫龙公司商住楼1幢1楼由北向南第四、五两间营业房由朱玉珍享有所有权。该判决发生法律效力后，农商银行将所占有的杜家井巷鑫龙公司商住楼1幢1楼由北向南第五间营业房交付给了朱玉珍。
鑫龙公司原法定代表人敬祯伟在原阆中市保宁信用合作社贷款4万元，并以位于阆中市杜家井巷鑫龙公司商住楼1幢1楼建筑面积为45.6平方米的营业房作抵押，并办理了《房屋他项权证》。2011年鑫龙公司在清理遗留问题时，由陈东代偿了敬祯伟在原阆中市保宁信用合作社的贷款本息，鑫龙公司于同年10月26日将杜家井巷鑫龙公司商住楼1幢1楼由北向南第九间营业房(即由南向北第六间房)的房屋所有权办理给了陈东。
根据中国人民银行规定的月基准利率，对曹凤英所交购房款截止2015年10月24日分段计算利息为59747.57元。
一审法院认为，鑫龙公司与曹凤英签订的《商品房出售协议书》，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，并生效，协议双方均已实际履行。后因办证需要，农商银行就曹风英以资抵债的房屋又与鑫龙公司签订了《商品房买卖合同》。现因鑫龙公司在办证中的失误，导致农商银行无法取得房屋，其合同目的不能实现。农商银行请求解除与鑫龙公司所签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。农商银行同时请求解除曹凤英与鑫龙公司所签订的《商品房出售协议书》，虽农商银行不是该协议的主体，但曹凤英已将依据该协议所得的房屋用以资抵债的方式转让给农商银行，农商银行依此承接该房屋的权利义务，且《商品房买卖合同》也是在《商品房出售协议书》基础上产生的，因此农商银行请求解除该协议，于法无悖，一审法院予以支持。现农商银行本应取得的房屋已经由鑫龙公司确权给案外人，农商银行请求返还购房款、支付利息、赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，一审法院予以支持，但购房款金额依据曹凤英实际交付的金额和收据确认为65000元，资金利息，应从曹凤英交款之日起至给付完毕之日止按中国人民银行规定的流动资金一年期贷款基准利率计付。对于损失，结合向阆中市地方税务局核实的计税指导价格，农商银行主张10万元符合客观实际，一审法院予以认可。张朝国虽挂靠在鑫龙公司从事开发，但在本案向农商银行确权过程中并无过错，确权错误是鑫龙公司的失误，因此，鑫龙公司应向农商银行承担相应的责任，张朝国不应承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、解除曹凤英与四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司于2001年4月22日所签订的《商品房出售协议书》；二、解除四川阆中农村商业银行股份有限公司与四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司于2009年12月4日所签订的《商品房买卖合同》；三、四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司返还四川阆中农村商业银行股份有限公司购房款65000元，其中60000元从2001年5月18日起、5000元从2008年10月8日起按中国人民银行规定的流动资金一年期贷款基准利率计付利息至给付完毕之日止；四、四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司赔偿四川阆中农村商业银行股份有限公司损失100000元；五、四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司赔偿四川阆中农村商业银行股份有限公司已付购房款65000元；六、驳回四川阆中农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务，限在本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。若四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5200元，由四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司承担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为鑫龙公司是否应当承担责任的问题。案外人曹凤英从鑫龙公司购买案涉房屋后，又将该房屋以抵债的方式转让给农商银行，后农商银行为办证所需就该房屋与鑫龙公司重新签订了《商品房买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，农商银行取得了曹凤英与鑫龙公司签订的买卖合同中的权利义务。后因鑫龙公司在处理遗留问题时，将案涉房屋处分给了案外人陈东，导致农商银行无法取得案涉房屋，故农商银行请求解除合同，由鑫龙公司返还购房款及利息、赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼主张，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。关于鑫龙公司提出的因张朝国、农商银行的共同过错，将案外人朱玉珍的房屋登记在农商银行名下，故应当由张朝国和农商银行承担责任的问题。如前所述，鑫龙公司将案涉房屋处分给案外人陈东系农商银行缔约目的不能实现的根本原因，将案外人朱玉珍的房屋错误地登记在农商银行名下与农商银行不能取得案涉房屋不具有关联性，对鑫龙公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，鑫龙公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 娟
代理审判员 蒲文博
代理审判员 李碧英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何 薇