贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民商终字第00016号
上诉人（原审原告）昆明云隆房屋拆迁有限公司，住所地，云南省昆明市西山。
法定代表人吴云柏，昆明云隆房屋拆迁有限公司董事长。
特别授权委托代理人王菲，云南亮剑律师事务所律师，执业证号：15301201111425433。
被上诉人（原审被告）盘县松河华宝机焦有限责任公司，住所地，贵州省盘县松河乡。
法定代表人印华文，盘县松河华宝机焦有限责任公司董事长。
特别授权委托代理人马子伟，云南德和政律师事务所律师，执业证号：15301200310612201。
上诉人昆明云隆房屋拆迁有限公司因与被上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2013）黔盘民商初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明如下事实，盘县松河华宝机焦有限责任公司的经营范围包括焦煤及其附产品冶炼、销售。2013年，按照国家的产能政策，盘县松河华宝机焦有限责任公司被列为淘汰落后产能企业。2012年10月11日，被告盘县松河华宝机焦有限责任公司作为甲方，原告昆明云隆房屋拆迁有限公司作为乙方，原被告签订《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》，约定被告将其焦化厂的设备及厂房建筑等附属设施作价396万元出售给原告，由原告自行拆除，被告保证原告正常顺利施工及装车等工作，其中第九条约定“根据国家相关政策，炉体、烟囱部分最后拆除，因政府相关部门要到厂内检测炉体规模，本工作由甲方尽快联系相关部门处理，不得影响乙方施工”、第十一条约定“乙方拆除工期为120天，如遇天气等自然因素影响工期顺延”、第十四条约定“如果因甲方原因，造成乙方停工累计超过叁天，每天甲方按乙方交给甲方购买款项总额的1%赔付乙方损失”。合同签订后，原告遂开始拆除购买的设备，并于2012年10月16日向被告汇款396万元，履行了付款义务。2013年1月，因政府相关主管部门尚未对焦化厂的炉体、烟囱进行检测，导致原告被迫停工。至此，原告未拆除的部分主要有炉体、烟囱。2013年3月，盘县经济和信息化局在省、市主管部门的领导下对盘县松河华宝机焦有限责任公司实地检测后，省、市、县三级同意拆除焦化厂的炉体、烟囱，原告得以恢复施工，拆除了焦化厂的炉体、烟囱，取得了向被告购买的所有设备。
一审法院认为，本案的争议焦点是：被告盘县松河华宝机焦有限责任公司是否应当赔偿原告昆明云隆房屋拆迁有限公司经济损失1188000元。原被告在《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》第十四条约定了违约责任，即如因被告的原因造成原告停工累计超过3天，则每天被告应按原告付给被告购买款总额的1%赔付原告损失。本案中，原告主张因被告的原因导致停工，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定提供有效证据予以证实，但原告提供的证据只能证实停工的事实，不能证明是因被告的原因导致。造成原告停工的原因是政府相关主管部门尚未对焦化厂的炉体、烟囱进行检测并批准拆除，而对炉体、烟囱部分，从原被告签订的《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》第九条可以看出，原告在购买焦化厂的设备时知道炉体、烟囱部分需等政府相关部门检测批准后才能拆除。2013年3月，省、市、县三级政府相关主管部门同意拆除后，原告得以及时拆除，取得其所购买的设备。综上，导致原告停工并不是被告的原因所致，被告不存在违约行为，故原告主张被告违约，由被告按协议约定赔偿原告经济损失1188000元的理由不能成立，不予支持。被告辩解不是被告的原因导致原告停工，不应赔偿原告损失的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆明云隆房屋拆迁有限公司的诉讼请求。案件受理费15492元，因适用简易程序审理减半收取7746元，由原告昆明云隆房屋拆迁有限公司负担。
一审送达后，昆明云隆房屋拆迁有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法依法撤销盘县人民法院（2013）黔盘民商初字第36号民事判决；2、依法改判并支持上诉人一审诉讼请求，即：依法判令被上诉人赔偿上诉人延期拆除损失1188000元；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：1、一审法院认定事实存在以下错误，一是一审判决认定“2013年，按照国家的产能政策，被上诉人被列为淘汰落后产能企业。”实际上，按照一审法院采信的被上诉人提交的证据《贵州省2013年淘汰落后产能计划公告》显示，被上诉人被列为淘汰落后产能企业的时间是2013年4月24日。一审法院故意在此作模糊处理，不对具体时间进行阐述，意在说明延期并非被上诉人原因。二是《贵州省2013年淘汰落后产能计划公告》清楚记载：对被上诉人企业等127户企业，要求在2013年9月底全部实施关停，2013年12月底前拆除全部主体设备、生产线。而上诉人与被上诉人签订的《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》的时间为2012年10月11日。签订合同时被上诉人并未列入贵州省2013年淘汰落后产能计划。但被上诉人在签订合同之前及之后均未告知上诉人，其并未取得相应的批准。并向上诉人声称已取得相关政府部门的许可，只是炉体、烟囱部分相关部门要到厂内检测炉体规模，并且检测不影响上诉人施工。但是，正是由于被上诉人在与上诉人签订《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》时未列为贵州省2013年淘汰落后产能计划才导致政府相关部门检测的滞后，才影响了上诉人的拆除工作。延期拆除是被上诉人在签订协议时未列为贵州省2013年淘汰落后产能计划，延期拆除的真正原因是被上诉人想套取国家资金的支持而拖延时间。三是对重要事实遗漏。被上诉人在一审中提供的盘县经济和信息化局《关于盘县松河华宝机焦有限责任公司淘汰落后产能的情况说明》明确记载：按照国家的产能政策，盘县松河华宝机焦有限责任公司列入我县淘汰落后产能政策范围，按照政策依据企业在拆除时必须要省、市、县各主管部门实地检查职工安置，债权债务无任何纠纷后，企业才能与拆除公司签订拆除合同...。一审法院故意遗漏这一事实。被上诉人与上诉人签订合同时并没有经过省、市、县各主管部门实地检查职工安置，债权债务。本案能确认的事实是：2012年10月11日，上诉人与被上诉人签订《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》，将其机焦厂设备由上诉人拆除性购买。在上诉人拆除过程中，被上诉人为其要列入贵州省2013年淘汰落后产能计划而套取相应资金，向原告谎称已列入落后淘汰企业，等政府相关部门检测等原因，拖延上诉人拆除施工。由于2013年4月24日其列入贵州省2013年淘汰落后产能计划，导致上诉人上诉人延期拆除完全是因为被上诉人将已拆除的机焦厂套取国家资金的目的造成，实际上，拆除合同与相应主管部门无关，完全是双方的一种正常的买卖行为。
一审法院适用法律错误。一审法院认为：上诉人主张因被上诉人的原因导致停工，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定提供有效的证据予以证实，但上诉人提供的证据只能证实停工的事实，不能证明是被上诉人的原因所致。是适用法律错误，是对举证责任的误读。机焦厂不需要任何行政机关的批准，是上诉人企业自主行为。即使是炉体烟囱的最后拆除，因政府相关部门要到厂内检测炉体规模，协议书已明确：本工作由被上诉人尽快联系相关部门处理，不影响上诉人施工。由于被上诉人欲套取国家资金的目的，叫上诉人停工，证据已经很明确，还需要什么证明？一审法院认为造成停工的原因是政府相关部门尚未对焦化厂的炉体、烟囱进行检测批准拆除自相矛盾。实际上本案跟政府部门是否同意拆除没有关系，延期的原因是被上诉人为套取国家资金故意不让上诉人拆除。再说即使是行政行为的原因导致被上诉人违约，行政行为也不是被上诉人免除违约责任的借口，被上诉人仍应依约赔偿上诉人损失。
被上诉人答辩认为：1、贵州省盘县人民法院（2013）黔盘民商初字第36号民事判决认定事实清楚。（1）虽然被上诉人被列为淘汰落后产能企业的时间是2013年4月24日，但是根据上诉人向有关部门提交的申报资料及《关于盘县松河华宝机焦有限责任公司淘汰落后产能的情况说明》，被上诉人在2012年8月即根据贵州省经济和信息化委员会有关精神，编写了关于“淘汰落后产能中央财政奖励资金”的申请报告向有关部门申请中央财政奖励资金。（2）《贵州省2013淘汰落后产能计划公告》确实清楚记载对被上诉人等127户企业，要求在2013年9月底前全部实施关停，2013年12月底前全部拆除主体设备、生产线。但是，该公告只规定被上诉人等相关企业关停及拆除设备的最后期限，那么，被上诉人在公告规定的期限之前关停及拆除都是符合规定的。而且根据被上诉人出具的《关于盘县松河华宝机焦有限责任公司（焦化厂）拆除情况说明》被上诉人是2012年9月停产的，与上诉人签订“设备出售协议”也是请示有关部门并经有关部门同意公开对外出卖拆除废旧设备后才签订的。延期拆除与“设备出售协议”签订时被上诉人是否列入贵州省2013年淘汰落后产能计划并无直接关系。（3）被上诉人在“设备出售协议”中明确向上诉人说明炉体、烟囱部分必须经过相关部门的检测批准后才可拆除，为协助上诉人完成拆除工作，被上诉人也多次积极与盘县经济和信息化局联系。具体的检测时间上诉人并不能确定，只能由盘县经济和信息化局来决定。在此期间，被上诉人积极与盘县经济和信息化局联系，说明被上诉人积极履行了协议约定的协助义务，上诉人的延期拆除与被上诉人没有关系。2、盘县人民法院（2013）黔盘民商初字第36号民事判决适用法律正确。根据上诉人与被上诉人签订的“设备出售协议”第十四条的约定，“如果甲方原因造成乙方停工累计超过三天，每天甲方按照乙方购买款项总额的1%赔付乙方损失”。那么，上诉人应提交的证据应包括乙方停工的事实，乙方停工的原因等。上诉人不能证明停工是被上诉人原因所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任停工证据”，上诉人举证不力，应当承担举证不力的后果。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，被上诉人提交资金请字（2012）第01号文件（关于“淘汰落后产能中央财政奖励资金”的申请被告），用以证明华宝机焦是在2012年8月1日按照国家的要求上报了申请，于2012年与上诉人签订协议书，因此不能说明被上诉人套取国家资金。上诉人的质证意见是，这份证据不能作为新证据使用，不予质证，且对真实性不予认可。由于该份证据是被上诉人单方制作，故达不到被上诉人证明目的。
上诉人昆明云隆房屋拆迁有限公司在二审中未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，上诉人昆明云隆房屋拆迁有限公司认为被上诉人盘县松河华宝机焦有限责任公司违约，但没有提供证据证实被上诉人有违约行为，应由上诉人承担举证不力的法律后果。同时，根据双方签订的《盘县松河华宝机焦有限责任公司机焦厂设备出售协议书》第九条约定“根据国家相关政策，炉体、烟囱部分最后拆除，因政府相关部门要到厂内检测炉体规模，本工作由甲方尽快联系相关部门处理，不得影响甲方施工”。双方对炉体、烟囱要经过政府相关部门检测后才能拆除是明知的，上诉人没有提供证据证实政府相关部门检测炉体、烟囱的时间是由被上诉人故意拖延所致。故上诉人的请求证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人昆明云隆房屋拆迁有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15492元，由上诉人昆明云隆房屋拆迁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付振义
代理审判员 马功云
代理审判员 谭茶芬
二〇一四年四月一日
书 记 员 张珈玮