上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初15420号
原告赵信翔，男，1965年12月24日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。委托代理人吴滨，上海市通浩律师事务所律师。被告上海普联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐菊茹，董事长。委托代理人雷静。委托代理人杨妮。原告赵信翔与被告上海普联房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称普联公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年3月9日、4月19日公开开庭进行了审理。原告赵信翔及其委托代理人刘高凤、被告普联公司的委托代理人雷静、杨妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵信翔诉称,原告自2009年4月1日入职被告处工作至今，双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定原告的岗位为总经理。2012年8月16日，被告单方面解除了与原告的劳动合同，原告就此提出劳动争议仲裁。后双方协商一致，原、被告双方于2013年7月10日签订了劳动合同，恢复了双方的劳动关系，并继续履行劳动合同。同时被告向原告出具《备忘录》，约定被告每月另行支付原告人民币2万元的指定工作费用，并就解除劳动关系给原告造成的损失被告给予原告36万元的经济补偿。但被告仅支付了4.9万元后未继续支付其他款项。因被告未履行“《备忘录》”约定的义务，原告先于2015年7月向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出裁决，支持了原告要求被告支付每月2万元工作费用的请求，但以36万元经济补偿系被告解除劳动合同、原告提出恢复劳动关系的仲裁申请后被告给予原告的损失赔偿款，不属于劳动争议仲裁范围为由，未予处理。故原告现提起诉讼，要求判令被告支付原告经济补偿31.1万元。被告普联公司辩称，对于原告所称的《备忘录》，被告之前并不知晓，也不清楚其内容。被告系通过原告本次仲裁和诉讼才看到该《备忘录》。该《备忘录》上签字的赵某原系被告处的法务经理，其在2015年12月已退休，而且该《备忘录》上的公章，被告也难以确认其真实性。因此不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵信翔于2009年4月1日进入被告普联公司工作，担任被告总经理职务，双方曾签订期限自2009年4月1日起的无固定期限劳动合同，该合同约定原告月工资标准为11,000元。2012年8月16日，被告单方解除了原告劳动合同。2012年3月4日，原告曾向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2012年1月至2012年7月工资差额68,040元；2、支付2012年8月至2013年3月工资82,547.64元；3、缴纳2012年9月至2013年3月期间的社会保险费；4、支付2012年年终奖11,000元；5、报销2012年12月至2013年3月费用130,590.16元。在该案审理中，上述仲裁委员会认定被告于2012年8月16日解除了原告劳动合同，并据此于2013年4月25日作出裁决，裁令被告支付原告2012年1月至2012年7月的工资差额60,200元、2012年8月1日至2012年8月16日的工资6,069元，而对原告其余请求未予支持。2013年6月3日，原告再次向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、自2012年8月16日起与被告恢复劳动关系；2、被告支付2012年8月16日至2013年5月31日工资103,931元；3、补缴2012年9月至2013年6月社会保险费。后原、被告在上述仲裁委员会达成调解，上述仲裁委员会于2013年7月22日出具调解书，调解协议内容为：原、被告同意自2012年8月16日起恢复劳动关系；被告于2013年7月30日前支付原告2012年8月16日至2013年6月31日的工资8万元；被告同意为原告补缴2012年9月至2013年6月的社会保险费等。另外，2013年7月10日，原、被告又签订期限自该日起的无固定期限劳动合同，该合同约定原告月工资标准为8,000元等。2015年7月9日，原告又向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2013年7月至2015年7月指定工作费用50万元；2、支付经济补偿36万元。在该案审理中，原告提供了原、被告2013年7月10日签订的《备忘录》及劳动合同，并表明系依据该《备忘录》的内容主张指定工作费用及经济补偿。被告在仲裁审理中对该《备忘录》上的被告公章的真实性予以认可，并确认原、被告双方是约定过指定工作费用，但表示不知晓《备忘录》的内容；同时被告还表示仅同意支付原告经济补偿31万元。2015年10月12日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付原告2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元，而以原告主张的经济补偿36万元不属其委员会处理范围为由裁决不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。以上事实，由原告提供的上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲(2015)办字第1370号裁决书、长劳人仲(2013)办字第296号裁决书、长劳人仲(2013)办字第961号调解书、原、被告2013年7月10日签订的劳动合同，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。审理中，原告还提供了被告2013年7月10日出具的《备忘录》以及原、被告当日签订的《劳动争议调解协议书》、原告银行卡对账明细，以证明被告在《备忘录》中承诺支付原告36万元的经济补偿，并于2014年6月26日通过被告股东已支付了4.9万元的经济补偿。原告提供的该《备忘录》内容包括，原、被告就劳动争议事宜进行协商调解，被告工作小组组长赵某先生于2013年7月8日与原告进行了会议沟通和协商，并达成调解协议；为切实解决原告经济补偿问题，保障双方的合法权益，由被告董事长确定对原告就工作安排、经济补偿事宜作出如下承诺：1、双方即日签订规范的无固定期限劳动合同；2、普联公司每月另行支付原告2万元的指定工作费用；3、由于劳动合同问题对原告造成的后果和经济损失，经董事长决定给予原告36万元的经济补偿，该补偿金按每月3万元即日起在一年内向原告支付完毕。该备忘录由赵某签字，并加盖有被告的公章。原告提供的《劳动争议调解协议书》的内容包括：双方同意恢复劳动关系，并签订规范的无固定期限劳动合同；被告对劳动合同问题给原告造成的后果和经济损失，决定按实际情况给予补偿，首笔补偿款8万元在2013年7月底前支付；被告为原告补缴2012年9月至2013年6月的社保金；原告发生的费用、报销交被告财务审核后据实报销等。该调解协议书亦由赵某代表被告签字，并加盖有被告的公章。被告对原告提供的上述《备忘录》、《劳动争议调解协议书》中的赵某签名予以认可，但对其公章的真实性表示无法确认。据此，被告曾提出对该两份材料中被告公章的真实性申请鉴定。后被告又撤回了该鉴定申请，并表示对上述两份材料中的被告公章真实性予以认可。另外，被告还表示，其并未委托股东支付过原告4.9万元。审理中，原告还申请被告原法务经理赵某出庭作证。赵某在庭审证言中陈述，其2010年前后入职被告公司一直担任被告法务部经理，还担任过被告清理小组组长，之后在被告处退休；其与被告派驻上海的负责人左中秋一同参与了原告劳动合同解除后的恢复协商事宜，原告的《备忘录》和《劳动争议调解协议书》均是其经手办理的；当时该两份文件的文本均是左中秋让办公室起草后交由其与原告签署，签署好后再由左中秋去加盖的被告公章；左中秋是被告董事长徐菊茹的丈夫，徐菊茹平时在四川，不到被告处上班，故左中秋实际是被告处的实际控制和管理人；上述《备忘录》中所提及的支付原告36万元的经济补偿主要是针对原告与左中秋一起至四川出差的开销费用、一些项目的开销费用以及之前辞退原告给原告收入造成损失的总体补偿等。原告对赵某的上述证言无异议。被告则表示该证言与其了解的情况不完全一致，被告确认证人赵某的身份，但公司并未有上述两份文件，且被告处加盖公章有相应的流程和审批程序，但并未有加盖上述两份文件的用章审批手续，因此对该两份文件的内容不予认可；左中秋与被告董事长徐菊茹确系夫妻关系，左中秋是经常在上海居住，但他在被告处并不担任任何职务，他有时会到被告处来；但被告不完全靠左中秋管理，他仅是协助公司管理，被告是由总经理和董事长两人负责管理，公司所有文件均是总经理和董事长签署，并通过电话视频、传真等对工作人员工作进行安排和管理。本院认为，用人单位与劳动者在劳动争议协商过程中所出具的承诺或达成的协议，其内容不违反法律法规强制性规定的，应对双方具有约束力。原、被告曾因劳动合同解除发生劳动争议，在争议解决过程中，双方于2013年7月10日达成了《劳动争议调解协议书》，被告也为此出具了《备忘录》。虽然被告对上述两份文件的内容以公司董事长不知晓等为由不予认可，但该两份文件均加盖由被告的公章，且由当时被告的法务部经理赵某签名，赵某也出庭作证确认了该两份文件的真实性并陈述了当时的签署情况；另外，被告在本案的仲裁期间亦确认曾与原告约定过指定工作费用，并表示同意支付原告经济补偿31万元，上述确认事项与原告现提供的《备忘录》内容也能相互印证；故本院对证人赵某的证言以及该《备忘录》的效力予以确认，而被告并无证据证明该《备忘录》存在无效或可撤销等情形，故对被告的上述辩解意见本院不予采纳。由于被告出具的上述《备忘录》中载明，因之前解除原告劳动合同问题给原告造成的后果和经济损失，故被告给予原告36万元的经济补偿，该补偿仍属于解决双方劳动权利义务争议而发生，故原告据此主张该补偿款，仍属劳动争议纠纷。鉴于原告确认已收到被告股东代为支付的4.9万元经济补偿，故原告要求被告支付剩余经济补偿款31.1万元的请求，本院可予支持。此外，因原、被告对于仲裁裁决的指定工作费用的事项均未提出异议，故本院仍予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海普联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵信翔经济补偿款311,000元；二、被告上海普联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵信翔2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年五月十三日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。