贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第937号
上诉人（原审原告）孙孔顺，男，1971年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）施树远，男，1975年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）薛朝喜，男，1971年1月15日出生，汉族。
上诉人孙孔顺因与被上诉人施树远、薛朝喜健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙孔顺诉称，被告薛朝喜因在清水铺镇环湖路东山路口修建住房而将该工程发包给被告施树远承建，原告孙孔顺受雇于被告施树远，在该工地从事支木工作。2013年6月1日上午十一时许，原告不慎从二楼摔下一楼而受伤。原告经毕节燕氏骨科医院诊断为：1、L2椎体压缩性骨折；2、右跟粉碎性骨折；3、L1椎体棘突及左右横突骨折；4、L2、L3椎体左侧横突骨折。原告自2013年6月1日至2013年7月10日在该医院住院治疗40天，花去医疗费用37475.30元。出院后，原告多次催促二被告支付医疗费用，二被告以种种理由加以拒绝。请求法院判令二被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、复印费等合理开支116807.69元，并承担诉讼费。
被告施树远辩称，2013年5月20日上午，被告施树远与原告孙孔顺在清水铺镇环湖路东山路口薛朝喜家协商并达成以下共识：施树远把薛朝喜家修建住房的支木工程发包给孙孔顺承建，单价是35元／㎡，并且在施工场地支木工程中发生的一切安全事故及安全事故产生的一切费用完全由孙孔顺承担。2013年6月1日上午，原告孙孔顺不慎从二楼摔下一楼而受伤，因此原告孙孔顺所受到的损失不应由被告施树远承担。
被告薛朝喜辩称，因自己无房居住，2013年5月5日，被告薛朝喜将环湖路东山路口蜂窝煤加工房楼顶承包给施树远修建住房。被告薛朝喜与被告施树远签有建房合同，合同第四条规定安全责任由乙方（即被告施树远）负责。后施树远又将支盒子的木工工程承包给原告孙孔顺施工。2013年6月1日，原告孙孔顺不按安全规则施工，从摇晃的前挑支架上摔下受伤。被告薛朝喜与原告孙孔顺不是雇佣关系，也不是帮工关系，孙孔顺是为自己承包的工程施工受伤，与被告薛朝喜无任何因果关系，被告薛朝喜不承担任何赔偿责任。
原审经审理查明，2013年5月5日，被告薛朝喜将自己位于毕节市七星关区清水铺镇东山村东岭组的两层楼约250左右平方米的住房承包给被告施树远修建，双方签订了房屋建筑合同，其中约定被告薛朝喜支付被告施树远188元／平方米修建费，安全责任由被告施树远负责。后被告施树远将修建房屋的木工工程以35元／㎡的价格转包给原告孙孔顺。原告孙孔顺接受该木工工程后，找到赵朝成与其一起做该木工工程。2013年6月1日，原告孙孔顺在施工过程中，不慎从二楼的木架上摔下来，后被送到毕节燕氏骨科医院治疗，诊断为：1、L2椎体压缩性骨折；2、右跟粉碎性骨折；3、L1椎体棘突及左右横突骨折；4、L2、L3椎体左侧横突骨折。原告孙孔顺在贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为伤残等级为八级后续治疗费用休息时间为240天。
原审另查明，被告薛朝喜2010年12月2日向清水铺镇政府递交了毕节市农村村民建房用地审批表，并于2011年5月18日得到毕节市国土资源局（现七星关区国土资源局）批准。
原判认为，被告薛朝喜将自己的房屋承包给被告施树远修建，并签订房屋建筑合同，该合同系双方当事人真实意思表示，均属自愿签订。原告孙孔顺认为被告施树远不具有建房资质，被告薛朝喜将房屋承包给施树远，应与被告施树远承担连带责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：“农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法。”建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。被告薛朝喜所修建的房屋两层约250平方米属于限额以下的工程。被告施树远虽然无建筑资质，但其是一名经验丰富，承接多处农村建房的工匠。因此被告薛朝喜将自建低层住宅承包给无建筑资质的被告施树远，并无不当。故被告薛朝喜与被告施树远签订的房屋建筑合同合法、有效。根据合同约定，能够认定二被告之间构成承揽法律关系。被告薛朝喜系定作人，施树远系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告薛朝喜不承担赔偿责任。原告孙孔顺与被告施树远在本案中的法律关系亦属承揽合同关系。承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同，定作人承揽人地位平等，承揽人对于工作如何安排完全有自主权，定作人无权干涉，承揽合同是以最终能否交出合格的工作成果为目标。而雇佣关系是指受雇佣人能否为雇佣所选任，并在从事雇佣活动时受雇主控制和监督，即双方是否形成了从属关系，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主权，雇员是以提供劳务为目的。本案中，被告施树远将木工工程以35元／㎡的单价承揽给原告孙孔顺，原告以自己的技术、工具合格地完成自己的工作，对于原告具体如何做、安排多少人多少天完工，被告施树远并未干涉。原告孙孔顺称自己受雇于被告施树远，但未提交任何证据予以佐证，与本案查明的事实不相符。被告施树远作为定作人，对定作、指示或者选任不存在过失，因此被告施树远不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十三条第二款之规定，判决：驳回原告孙孔顺的诉讼请求。案件受理费人民币2636元，减半收取1318元，由原告孙孔顺负担。
上诉人孙孔顺不服原判向本院上诉称，1、原判决认定二被告之间仅构成承揽合同法律关系错误，认定上诉人孙孔顺与被告施树远之间是承揽关系而不是雇佣关系同样错误。2、原判决适用法律错误，判决引用证据规则第四十三条第二款属适用法律错误，引用《中华人民共和国建筑法》第八十三条以及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项规定也属适用法律错误，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条错误，应当适用第十一条的规定，判决仅以承揽关系适用法律同样属于适用法律错误。3、原判决程序违法，原判决将超过举证期提交的证据认定为新的证据属于程序违法，让参加过法庭调查和法庭辩论的薛占级作为证人出庭作证属程序违法，将未经庭审质证的对赵朝成的调查笔录作为认定案件事实的依据属程序违法。请求二审查明事实真相，依法作出公正的裁决。
被上诉人薛朝喜答辩称，原判决认定事实清楚，程序合法，上诉人孙孔顺的上诉理由无依无据，请求二审维持原判。
被上诉人施树远未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实。
本院认为，被上诉人薛朝喜将自己的农村低层自建房屋承包给被上诉人施树远修建，并签订有房屋建筑合同，双方构成承揽合同关系，上诉人孙孔顺认为被上诉人施树远不具有建房资质，薛朝喜将房屋承包给施树远修建，对其受到的损害应与施树远承担连带责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定“农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法。”施树远虽然无建筑资质，但薛朝喜所修建的房屋两层约250平方米属农村自建低层住宅，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法关于建筑资质条件的规定。对于上诉人孙孔顺损害赔偿责任的承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，薛朝喜将房屋承包给施树远修建，施工中施树远又将房屋木工工程以35元／㎡的单价承揽给孙孔顺，施树远与孙孔顺之间构成又一承揽合同关系，孙孔顺称自己系受雇于施树远，其与施树远之间系雇佣关系，其主张不能成立，与本案查明的客观事实不符。薛朝喜将房屋承包给施树远修建，薛朝喜作为定作人，并无定作、指示或者选任上的过失，施树远作为房屋修建的承揽人，在完成房屋修建工程的过程中，对孙孔顺受到的损害没有过错，孙孔顺受伤是在自己承揽的木工工程施工过程中，不慎从二楼的木架上摔下受伤，其损害结果的发生与薛朝喜、施树远没有直接的因果关系，应自行承担。孙孔顺要求薛朝喜、施树远承担赔偿责任没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能获得支持。孙孔顺上诉称原判认定事实错误、适用法律错误的理由经查不能成立。孙孔顺上诉称原判决程序违法的上诉理由，经查，原审审理中并无程序违法的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元由上诉人孙孔顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈昱伶