四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第54号
上诉人（原审原告）：德阳市永博商贸有限公司。
法定代表人：尹彦琼，该公司总经理。
委托代理人：熊建伟，四川仁泰律师事务所律师。
委托代理人：温俊，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四汇建设集团有限公司。
法定代表人：洪思新，该公司董事长。
委托代理人：吴文福，四川伦典律师事务所律师。
原审第三人：尹彦明。
委托代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。
原审第三人：黄天金。
上诉人德阳市永博商贸有限公司（以下简称永博公司）因与被上诉人四汇建设集团有限公司（以下简称四汇公司），原审第三人尹彦明、黄天金买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永博公司在一审中诉称：2009年，永博公司与四汇公司签订《材料总承包供应合同》。合同签订后，永博公司按照合同约定向四汇公司承建的罗江县鄢家中心卫生院综合楼及附属楼工程供应工程材料和设备。后因四汇公司单方终止了与永博公司的《材料总承包供应合同》，永博公司委托尹彦明与四汇公司的项目经理黄天金进行结算，2011年12月21日，经协商，双方就结算方式达成了一致，但之后四汇公司并未按照约定的方式结算并支付所欠的材料款，截至2011年12月21日，四汇公司共欠永博公司材料款265460.48元。永博公司遂诉至法院，请求判令：1.四汇公司向永博公司支付材料款265460.48元及资金利息，资金利息以265460.48元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息，自起诉之日起至实际付清本金之日止，息随本清；2.诉讼费由四汇公司承担。
四汇公司在一审中辩称：《材料总承包供应合同》为永博公司、四汇公司之间签订，但是此后尹彦明与黄天金之间签订的《协议》已将《材料总承包供应合同》的双方变更为尹彦明与黄天金，故永博公司起诉的不是事实，四汇公司不欠永博公司的材料款。
尹彦明在一审中述称：永博公司起诉的均是事实。
黄天金在一审中述称：与四汇公司的答辩意见一致，应给永博公司的钱已经全部付清。
一审法院审理查明，2009年8月10日，发包人罗江县鄢家中心卫生院（甲方）与承包人四汇公司（乙方）签订《合同协议书》，合同主要约定由乙方承建罗江县鄢家镇鄢家中心卫生院门诊综合楼工程，合同价款为4494332.88元。2009年10月14日，甲方四汇公司与乙方四汇公司项目经理黄天金签订《工程施工项目内部管理及成本控制合同书》，合同对工程款及管理控制范围、承包管理方式、结算及付款方式等进行了约定。2010年7月15日，《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》记载：鄢家卫生院综合、附属楼工程质量验收合格。2011年9月5日，罗江县卫生局与四汇公司进行竣工结算，结算总价为4659834元。2013年3月6日，罗江县鄢家卫生院出具的《关于门诊综合楼、附属楼、公卫楼工程价款支付金额的情况回复》中记载，除工程质保金100000元外，工程价款已全部支付。在审理过程中，黄天金自认，其与四汇公司就该工程的全部款项已经结算完毕。
在四汇公司承建该工程后，四汇公司（甲方）与永博公司（乙方）签订《材料总承包供应合同》一份，合同主要约定：工程名称为罗江县鄢家中心卫生院综合楼及附属楼工程；供应内容为罗江县鄢家中心卫生院综合楼及附属楼工程施工图内容包含及建设单位约定的所需材料的组织总承包供应；供应方式为甲方按本工程所需材料费2329181元，由乙方总承包供应，各项材料数量及价款组成详见本合同附件《罗江县鄢家中心卫生院综合楼及附属楼工程汇总材料表》，乙方按工程所需材料设备进行采购并供应到工地现场，经验收核实后，移交给工程项目部使用，工程施工过程中如发生材料品种、数量、价款变化时，双方按实进行结算调整；在工程施工过程中，乙方应及时与该工程项目经理联系，及时根据工程进展组织材料供应，若因乙方原因造成工期延误，由乙方承担由此造成的全部责任和费用；本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，双方均应遵守执行，不得违约，如发生违约，违约方应向守约方赔偿因其违约造成的所有损失，并支付违约金（违约金按本合同总额的5%计）。合同签订后，永博公司向该工地送货，在永博公司持有2009年至2010年的送货凭证中收货人有刘某某等，刘某某在尹彦明及黄天金实际施工期间，均对工程材料进行签收。
因罗江县鄢家中心卫生院综合楼及附属楼工程在施工过程中出现问题，2010年3月20日，罗江鄢家卫生院向四汇公司发出《关于鄢家中心卫生院关于业务综合楼、附属楼限期竣工的函》，主要内容为：该工程超期，进度缓慢，工程竣工时间为2010年5月21日前清场，作好交工验收的材料。此后，四汇公司对该工程进行整改，并将工程的实际施工人由尹彦明变为黄天金。2011年12月21日，黄天金及尹彦明签订《协议》一份，内容为：一、鉴于本工程主体阶段系尹彦明实施，其后续工程由黄天金实施，双方在各自实施阶段均发生了支付和欠款，双方商定：由黄天金负责完善本工程所有收款和对外支付欠款事宜，尹彦明协助清理前期欠款，并结算黄天金对其前期开支情况的详细审核，审核完毕后，双方结清款项，所有欠款支付由黄天金负责解决；二、本工程开工时，四汇项目部与永博公司签订的《工程材料供应合同》与桥缘劳务公司签定了《劳务分包合同》，此二公司实际负责人均为尹彦明，鉴于此工程实施的特殊性以及双方达成本协议第一条意见，尹彦明承诺本协议签订后，此二公司与四汇公司第九项目部签订的材料供应合同和劳务分包合同约定的未支付的款项不再支付，双方审核此二公司确有大于其收入外为四汇公司垫支的款项，则由黄天金代表四汇公司负责支付其垫支款，反之亦然；三、关于黄天金对尹彦明前期开支情况的审核，双方一致同意要求陈某某、米某、周某某、杨某某四人组成审核裁决小组，当双方对审核意见不一致时，由四人裁决小组复核裁决，其裁决意见双方皆予认可。审核程序：尹彦明提交全部资料后七日内黄天金提出审核意见反馈给尹彦明，双方对有分歧的部分提交四人裁决小组及时确定最终审核数据；黄天金及尹彦明在该《协议》上签名并写明：同意按此协议执行，米某、陈某某、周某某、作为在场人在该《协议》上签名。审理过程中，永博公司、四汇公司及第三人均认可，就该《协议》而言，尹彦明能够代表永博公司，黄天金能够代表四汇公司。但因尹彦明、黄天金未及时按该《协议》进行结算，无法具体区分在各自实施阶段所用的工程材料及其材料费用。现永博公司持有的供应材料票据总额为1523916.29元，其认可四汇公司已付款1258455.81元，尚余265460.48元未付。四汇公司持有已支付材料款票据总额为1572355.80元。黄天金持有已支付材料款票据总额为1367121.50元。此后，永博公司认为剩余材料款应由四汇公司支付，遂诉至法院。诉讼中，四汇公司申请追加黄天金、尹彦明为第三人参加诉讼。永博公司三次变更诉讼请求（2014年2月10日，变更为：支付材料款296333元，支付违约金116459元；，同年2月17日，变更为：支付材料款353600元及资金利息；同年3月26日变更为：支付材料款265460.48元及资金利息）。
一审法院认为，本案争议的焦点主要为：四汇公司是否应向永博公司支付材料款。永博公司认为，应按照收货单及送货单记载的金额，扣除四汇公司已经支付的部分，结清材料款；四汇公司认为，工程的款项已经全部付清，四汇公司不欠永博公司的款。
一审法院认为，永博公司、四汇公司之间的《材料总承包供应合同》及尹彦明与黄天金之间的《协议》均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于争议焦点，一审法院认为，首先，《材料总承包供应合同》虽然为永博公司、四汇公司之间签订的买卖合同，但是其均认可尹彦明能够代表永博公司、黄天金能够代表四汇公司，故《协议》中关于“本工程开工时，四汇项目部与永博公司签订的《工程材料供应合同》与桥缘劳务公司签定了《劳务分包合同》，此二公司实际负责人均为尹彦明，鉴于此工程实施的特殊性以及双方达成本协议第一条意见，尹彦明承诺本协议签订后，此二公司与四汇公司第九项目部签订的材料供应合同和劳务分包合同约定的未支付的款项不再支付，双方审核此二公司确有大于其收入外为四汇公司垫支的款项，则由黄天金代表四汇公司负责支付其垫支款，反之亦然”的约定，应视为对《材料总承包供应合同》内容的变更。根据本条内容可知，本应由永博公司、四汇公司之间结算已变更为尹彦明、黄天金之间结算，但因为双方未对各自施工期间的材料的工程量进行结算，在各自施工期间的工程款也无法进行区分。其次，虽然永博公司持有送货凭证，但是刘某某在尹彦明、黄天金先后作为实际施工人在施工期间均在工地上负责对工程材料进行了签收，永博公司所举证据并不能证明刘某某系四汇公司的人员，其签收行为并不能代表四汇公司，故永博公司所举证据不能证明由刘某某签收的材料已经全部用于该工程。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，一审法院认为，永博公司主张四汇公司支付材料款的理由不成立、证据不充分，应承担举证不能的证明责任，对其诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回德阳市永博商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5280元，由永博公司负担。
宣判后，原审原告永博公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：一、原判认定事实不清。《工程材料供应合同》结算的双方应是上诉人与被上诉人，而不是尹彦明和黄天金。原判认定《协议》中的内容是对合同内容的变更，本应由上诉人与被上诉人之间的结算已变更为个人的结算与事实不符，没有法律依据。刘某某是四汇公司鄢家卫生院工程项目部材料员，其签收材料的行为能够代表四汇公司。二、原判适用法律错误。综上，请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付材料款265460.48元及资金利息（资金利息以265460.48元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息，自起诉之日起至实际付清本金之日止，息随本清）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人四汇公司未作书面答辨。
原审第三人尹彦明、黄天金未作书面答辨。
二审审理查明的基本事实与原审无异。本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审中，上诉人永博公司提供了：1.竣工结算审核报告、工程对比表、竣工结算审核定案表，证明：鄢家卫生院工程各项建筑材料的用量；钢材总用量为171.635吨。2.发票、黄天金签字确定桥缘垫付的钢材款、桥缘劳务情况说明，证明：四川桥缘劳务有限公司与四汇公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由桥缘劳务为四汇公司提供劳务分包服务；桥缘劳务在为四汇公司提供劳务分包期间为四汇公司垫付了38.645吨钢材款。
被上诉人四汇公司的质证意见：不属于二审中的新证据，也不能达到上诉人的证明目的。
尹彦明的质证意见：对证据的三性均认可，属于新的证据。
黄天金的质证意见：同意四汇公司的意见。
本院认为，本案争议的主要焦点是：四汇公司与永博公司之间的买卖合同关系是否已经终止及债权债务是否处理？
本院认为，《材料总承包供应合同》系永博公司与四汇公司签订，永博公司向四汇公司承建的罗江县鄢家中心卫生院工程供应了材料，四汇公司也支付了部分货款。但鉴于此工程的实际施工情况，2011年12月21日，尹彦明、黄天金就鄢家卫生院综合楼、附属楼工程财务支付事宜达成《协议》，《协议》中明确：“本工程开工时，四汇项目部与永博公司签订的《工程材料供应合同》与桥缘劳务公司签定了《劳务分包合同》，此二公司实际负责人均为尹彦明……尹彦明承诺本协议签订后，此二公司与四汇公司第九项目部签订的材料供应合同和劳务分包合同约定的未支付的款项不再支付，双方审核此二公司确有大于其收入外为四汇公司垫支的款项，则由黄天金代表四汇公司负责支付其垫支款，反之亦然”。根据庭审查明的事实，永博公司认可尹彦明有代理权，故可确定：该《协议》对《材料总承包供应合同》的内容进行了变更：即永博公司、桥缘劳务公司与四汇公司第九项目部签订的材料供应合同和劳务分包合同终止，约定的未支付的款不再支付，之后的结算由尹彦明、黄天金进行。且依据《协议》应将争议提交陈某某、米某、周某某、杨某某四人组成的审核裁决小组审核，但至今仍未进行审核。
永博公司提交的送货凭证上虽然有刘某某签名，但在尹彦明、黄天金先后作为实际施工人在施工期间，刘某某均在工地上负责对工程材料进行了签收，永博公司所举桥缘劳务公司情况说明、管理人员工资表并不能证明刘某某系四汇公司的人员，其签收行为代表四汇公司。且因双方未对各自施工期间的材料进行结算，致在各自施工期间的材料款无法进行区分。二审中，永博公司提交的证据也不能达到四汇公司应向其支付材料款的证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，永博公司应承担举证不能的证明责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人永博公司所提上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280.00.元，由上诉人永博公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 刚