宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第825号
原告：李志明。
委托代理人：郑炯，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：邵路生。
被告：陈晓明。
委托代理人：谷在凡、谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
原告李志明为与被告邵路生、陈晓明民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理。被告陈晓明于答辩期内提出管辖异议，本院于2014年4月24日作出民事裁定书予以驳回。本案于2014年6月17日公开开庭进行审理。原告李志明及其委托代理人郑炯、被告邵路生、被告陈晓明及其委托代理人谷在凡、谷文珺到庭参加诉讼。庭审中，被告陈晓明申请鉴定，后撤回鉴定申请。因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告李志明起诉称：两被告原系夫妻。2006年7月17日登记结婚，2014年初经宁波市鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院审理，最终判决离婚。2009年底，被告邵路生称其因购买浅水湾小区房屋，需首付800000元，尚缺300000元，故向原告借款，原告于2009年12月23日将款项340515元汇入被告邵路生的浦发银行卡内，被告邵路生出具借条。因浅水湾小区房屋被法院认定为夫妻共同财产予以分割，故两被告应共同归还。2012年6月，被告邵路生因其900000元抵押贷款到期再次向原告借款，2012年6月28日，原告通过银行转账将900000元汇入被告邵路生的浦发银行卡内，被告邵路生出具借条。上述贷款两被告系共同还款人，故属于夫妻共同债务。后被告邵路生一直未归还上述借款。请求判令：两被告共同归还借款1240000元。
被告邵路生答辩称：其向原告借款均为事实，予以确认。
被告陈晓明答辩称：关于浅水湾小区购房，因出售动迁房屋得房款80余万元，两被告也有部分积蓄，故不存在向原告借款的情形。被告邵路生向原告出具的关于340000元的借条系两被告离婚诉讼中后补的，借条上没有还款时间，也没有利息的约定，不符合常理。至于原告主张的900000元借款与其无关，系原告与被告邵路生、被告邵路生的父亲串通骗取其的钱财，款项900000元并未用于夫妻共同生活。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告李志明为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据1.借条、汇款凭证各两份，拟证明原告分别于2009年12月23日、2012年6月28日借款给被告邵路生合计1240000元的事实；
证据2.《个人最高额抵押合同》、《个人综合授信合同》各一份，拟证明两被告系浦发银行贷款共同还款人的事实；
证据3.（2012）甬鄞邱民初字第267号、（2013）浙甬民一终字第892号民事判决书各一份，拟证明被告邵路生所借款项用于购买浅水湾小区房屋以及归还贷款，因此涉案借款系两被告夫妻共同债务的事实；
证据4.结婚证一份，拟证明两被告在借款当时系夫妻的事实。
经庭审质证，被告邵路生对原告提供的证据真实性均无异议。被告陈晓明对原告提供的证据4真实性予以确认，但认为证据来源于（2012）甬鄞邱民初字第267号案件的案卷，系由被告邵路生提供给原告；对原告提供的证据1真实性不予确认，认为（2012）甬鄞邱民初字第267号民事判决书对借条的效力予以否认；对其签订过《个人最高额抵押合同》、《个人综合授信合同》没有异议，但认为其并未签订过贷款合同；对于原告提供的证据3，被告陈晓明认为（2012）甬鄞邱民初字第267号民事判决书对于购买浅水湾小区房屋款项是否来源于原告的借款并未予以确认，对于借款900000元是否用于夫妻共同生活也并未予以确认。
被告邵路生为证明其辩称的事实，向本院提供浦发银行明细清单一份，拟证明其于2009年12月23日收款340510元后于同年12月31日将400000元交付房东陈咏梅的事实。
经庭审质证，原告及被告陈晓明对被告邵路生提供的上述证据真实性无异议，但被告陈晓明认为原告与被告邵路生之间存在资金往来，故邵路生已经归还该笔340000元借款。
被告陈晓明为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：
证据1.2012年8月28日被告邵路生起诉被告陈晓明离婚的民事起诉状一份，拟证明当时被告邵路生并未提及存在债务的事实；
证据2.离婚协议书一份，拟证明不存在涉案债务的事实。
经庭审质证，原告对被告陈晓明提供的证据1关联性有异议，认为存在因诉讼费等原因，被告邵路生在起诉状中未提及债务的可能；因离婚协议书系复印件，原告对其真实性不予确认。被告邵路生对被告陈晓明提供的证据1真实性无异议，认为其在离婚案件庭审时再提出债务问题；被告邵路生对于离婚协议书予以否认，认为其并未与被告陈晓明签订过上述离婚协议书。
因被告陈晓明申请，本院调取被告邵路生名下宁波银行明细单及被告邵路生父亲邵德祥名下浦发银行明细单。被告邵路生名下宁波银行明细单经庭审出示，被告陈晓明认为原告与被告邵路生之间在2009年之后存在大量的资金往来，可以证明被告邵路生有能力承担浅水湾小区房屋首付的340000元，且被告邵路生未欠原告借款340000元的事实。经庭审质证，原告及被告邵路生对上述证据的真实性无异议，但均认为与本案无关，原告与被告邵路生之间存在资金往来情形，但被告邵路生未归还借款340000元。被告邵路生父亲邵德祥名下浦发银行明细单经庭审出示，被告陈晓明认为2012年6月28日存在一笔金额为900000元的支取，与原告、被告邵路生之间的900000元借款时间吻合，系被告邵路生父亲将900000元交付给原告，原告再将上述款项交付被告邵路生；此外，2014年4月9日，被告邵路生父亲将款项70000元交付给浙江和义观达律师事务所即原告的委托代理人，可见原告的律师费由被告邵路生父亲支付。经庭审质证，原告及被告邵路生对上述证据的真实性无异议，但原告认为：其与被告邵路生父亲系朋友，被告邵路生父亲的银行明细单与本案无关。
针对原、被告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下：
关于借款340000元。
原告提供了借条、汇款凭证予以证明，被告邵路生作为借条的出具人对借条真实性无异议，本院对金额为340000元的借条真实性予以认定。汇款凭证金额虽为340515元，与借条金额不符合，但因原告与被告邵路生之间存在其他款项往来，原告向被告邵路生支付的款项中包括借款外的其他款项也符合情理。结合原、被告均无异议的（2012）甬鄞邱民初字第267号、（2013）浙甬民一终字第892号民事判决书中对于2009年12月23日，原告向被告邵路生交付款项340515元的事实认定，本院对于原告向被告邵路生交付款项340515元的事实予以认定。原、被告对于本院调取的被告邵路生名下宁波银行明细单真实性均无异议，根据上述宁波银行明细单，被告陈晓明辩称原告与被告邵路生之间在2009年12月23日之后存在大量的款项往来，即使340000元借款属实，也已经归还。本院认为：被告邵路生承认借款340000元并未归还；原告与被告邵路生之间虽然存在大量的款项往来，原告及被告邵路生均表示系其他资金往来，被告陈晓明也未能提供确实、充分的证据证明款项340000元已经归还，本院对于被告陈晓明的上述辩称不予采信。两被告对原告提供的证据4结婚证真实性予以确认，本院对其真实性予以认定，因此上述340000元借款发生在两被告夫妻关系存续期间；且从原、被告均无异议的被告邵路生浦发银行明细清单来看，2009年12月23日被告邵路生收取原告款项340515元后，于2009年12月31日向案外人陈咏梅支付款项400000元，结合（2012）甬鄞邱民初字第267号民事判决书中确认的陈咏梅系两被告购买的浅水湾小区房屋出售人的事实，被告邵路生向原告的借款340000元确用于支付购房款。
关于借款900000元。
原告提供了借条、汇款凭证予以证明，被告邵路生作为借条的出具人对借条真实性无异议，本院对金额为900000元的借条真实性予以认定。（2012）甬鄞邱民初字第267号民事判决书中对于2012年6月28日，原告向被告邵路生浦发银行卡内汇款900000元的事实予以认定，故本院对原告提供的汇款凭证予以认定。（2012）甬鄞邱民初字第267号民事判决书中对于2012年6月28日，被告邵路生归还其在浦发银行的贷款和利息共计921254.40元的事实予以认定，可见原告向被告邵路生交付的款项用于归还上述贷款和利息。被告邵路生对于原告提供的《个人最高额抵押合同》、《个人综合授信合同》真实性均无异议，被告陈晓明认为其虽签订过上述合同，但并未签订过贷款合同，对于被告邵路生是否与银行签订过贷款合同也不知情。本院认为：被告陈晓明确认其签订过上述合同，本院对原告提供的证据2真实性予以认定。《个人综合授信合同》约定：被告邵路生可于2011年6月23日至2014年6月23日期间在综合授信额度总额900000元内向授信人请求支用资金。被告陈晓明在《个人综合授信合同》共同还款人一栏签字，同意作为受信人在合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的独立文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。两被告对于《个人综合授信合同》项下授信额度内的支用资金承担共同还款责任。现被告邵路生的900000元借款用于归还上述两被告的共同借款，故两被告应对涉案借款900000元承担共同还款责任。原、被告对本院调取的被告邵路生父亲浦发银行明细单真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告陈晓明辩称根据上述银行明细单，2012年6月28日原告交付被告邵路生的900000元款项来源于被告邵路生的父亲，且根据2014年4月9日的款项记录，原告的律师费由被告邵路生父亲支付，原告对此予以否认。本院认为：根据被告邵路生父亲浦发银行明细单显示，2012年6月28日，被告邵路生父亲有一笔900000元支取业务，同日，原告将款项900000元交付被告邵路生，原告虽主张上述借款款项系其自由资金，因两笔款项金额相同且发生时间相同，不排除原告的出借款项来源于被告邵路生父亲的可能。但因被告邵路生系完全民事行为能力人，即使借款来源于其父亲，因上述款项系归还两被告的共同借款，两被告仍应承担共同还款责任。至于70000元款项的支付，因原告代理人明确表示其接受原告的委托提供法律服务，且根据案件标的1240000元，律师费70000元与律师收费标准不符，本院对被告陈晓明关于本案原告律师费由被告邵路生父亲支付的辩称不予采信。
关于被告陈晓明提供的2012年8月28日起诉状，因被告邵路生对此予以确认，本院对其真实性予以认定。被告邵路生在上述起诉状中虽未提及债务情况，但被告邵路生辩称其因考虑到诉讼问题而准备在庭审中提出债务的承担，符合情理，本院予以采信。至于离婚协议书，因系复印件，被告邵路生对此予以否认，本院对此不予认定。
经审查，本院认定的事实如下：
两被告于2006年7月17日登记结婚，后经2013年9月16日宁波市鄞州区人民法院作出的（2012）甬鄞邱民初字第267号民事判决书、2014年1月13日宁波市中级人民法院作出的（2013）浙甬民一终字第892号民事判决书判决离婚。
2009年12月23日，被告邵路生向原告出具借条一份。载明：其向原告借款340000元。同日，原告向被告邵路生浦发银行账户汇款340515元。同日，被告邵路生上述银行账户通存136198元，后经数次结息以及2012年12月31日续存50000元，2009年12月31日，被告邵路生支付购买夫妻共同财产浅水湾房屋房款400000元。后原告与被告邵路生之间有多笔资金往来，但被告邵路生确认其并未归还上述借款340000元，
2011年6月20日，两被告与上海浦东发展银行股份有限公司宁波解放路支行签订《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》各一份。约定：被告邵路生可于2011年6月23日至2014年6月23日期间在综合授信额度总额900000元内向授信人请求支用资金。被告陈晓明在《个人综合授信合同》共同还款人一栏签字，同意作为受信人在合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的独立文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。被告陈晓明并作为抵押物共有人在《个人最高额抵押合同》上签字。2012年6月28日，被告邵路生向原告再次出具借条一份。载明：其向原告借款900000元。同日，原告向被告邵路生浦发银行账户汇款900000元，同日，被告归还其在浦发银行的贷款及利息共计921254.40元。上述借款未予以归还。
另查明，2012年8月28日，被告邵路生曾向本院起诉被告陈晓明要求离婚。
再查明，被告邵路生父亲于2012年6月28日支付款项900000元；于2014年4月9日向浙江和义观达律师事务所划款70000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邵路生对于原告的借款均予以承认，应承担还款责任。双方对借款期限未作约定，原告可以催告其在合理期限内返还。现原告起诉至法院要求还款，即为向其催讨借款的行为，被告邵路生应在合理期限内归还全部借款。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。被告陈晓明虽辩称上述债务系虚构，且款项未用于夫妻共同生活。但本院认为：原告提供的证据可以证明款项的实际交付，且从款项的流转来看，款项340000元汇入被告邵路生账户后用于支付购买浅水湾小区房屋（系两被告夫妻共同财产）；而浦发银行的贷款系被告陈晓明明确知晓并在《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》签字确认，原告支付的款项900000元用于归还上述贷款，应由两被告承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告邵路生、陈晓明归还原告李志明借款1240000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告邵路生、陈晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费15960元，减半收取7980元，财产保全费5000元，合计12980元，由被告邵路生、陈晓明共同承担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一五年三月十六日
代书记员 陈蓉丽