北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1339号
上诉人（原审原告）：北京千禧雅苑餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂商业街1号楼六层。
法定代表人：方军，董事长。
委托诉讼代理人：刘顺，男，北京千禧雅苑餐饮管理有限公司法务。
委托诉讼代理人：夏杰，北京中子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀娟，女，1977年6月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：关键，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马占良，男，1974年4月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：关键，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人北京千禧雅苑餐饮管理有限公司（以下简称千禧公司）因与被上诉人马秀娟、马占良损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民（商）初字第19040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
千禧公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判马占良返还侵占千禧公司的财产款项410352.6元，马秀娟返还侵占千禧公司的财产款项34924元；由马占良、马秀娟承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定马占良之宴请及报销性质是“公司内部管理及财务工作是否符合法律法规的问题”，从而认定马占良侵害公司利益缺乏依据属于事实认定错误。马占良签字之宴请皆为千禧公司付账，未经过法定代表人书面批准，违反了千禧公司的财务管理制度。《合作协议》中没有关于马占良的报销安排，马占良利用总经理职务便利，以未经千禧公司授权许可之宴请及报销方式谋取私利，多次处分千禧公司财产，损害公司利益。马占良作为千禧公司的高级管理人员应为千禧公司利益履行忠实勤勉义务，马占良利用职务便利多次进行未经千禧公司授权许可的宴请及报销，金额达410352.6元，严重损害公司利益。二、一审法院判决认定马秀娟不是公司的高级管理人员从而不构成损害公司利益主体资格属于事实认定错误。马秀娟作为千禧公司聘请的公司店长，级别属于副总经理，应属于高级管理人员，构成侵害公司利益主体资格。马秀娟作为千禧公司的高级管理人员应为千禧公司利益履行忠实勤勉义务，马秀娟利用职务便利多次进行未经千禧公司授权许可的宴请及报销，金额达34924元，严重损害公司利益。
马占良、马秀娟辩称，不同意千禧公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
千禧公司向一审法院起诉请求：1、判令马占良返还款项410352.6元，马秀娟返还款项34924元；2、马占良、马秀娟承担诉讼费用。
一审法院认定事实：千禧公司于2012年9月7日登记设立，公司注册资本100万元，方军、苗国东系登记股东，分别认缴出资额为70万元、30万元。方军系法定代表人，任经理及执行董事，苗国东系监事。
2010年5月16日，马占良（乙方）与北京千禧雅苑餐饮管理有限公司（以下简称千禧公司，甲方）签订《合作协议》，载明，鉴于乙方是餐饮行业的专业人士，拥有丰富的餐饮行业管理经验；甲方公司欲与乙方合作，双方共同组建会所；甲方出资，乙方出技术管理，乙方职务为总经理，负责对公司的会所全面经营管理工作；合作期限自2012年5月10日起至2015年5月10日止，期限为三年；甲方为公司的出资人，享有公司全部的出资，利润的90%，乙方出技术及管理，不以货币出资，享有利润l0%及每月壹万元的管理费用的收益权（每月15号前发给乙方）；甲方的权利和义务为，甲方有权对乙方履职情况进行考核，甲方有权对乙方履职时违反法律、法规或者本合同的行为进行监督，甲方对乙方损害公司利益的行为有权要求乙方予以纠正，甲方应全力配合乙方的工作保障乙方的管理措施得以实施；乙方的权利义务为，负责组建公司的经营管理团队，拟定公司内部管理机构设置方案，拟定公司的基本管理制度和具体规章，制定公司的人力资源管理制度、财务制度，制定公司各岗位工资及福利待遇等，聘任或者解聘管理团队组成人员、厨房各菜系厨师及其它工作人员，以保证各项措施能够得到有效执行，定期或不定期到酒店检查落实管理工作并对工作进行监督指导落实执行情况，拟定公司职工的工资、福利、奖惩制度，策划运营经营的营销模式，审核审批管理成本各项费用；乙方禁止性行为为，不得利用职位谋取私利，不得从事损害本公司利益的活动，对甲方的财产无权处分，包括但不限于转让、抵押、质押、出租、赠予等；如甲方再开分店则仍按本合同约定仍有乙方经营管理及享有10%利润分配权益。
一审庭审中，千禧公司提交宴请清单及原始凭证若干，经双方对账，在2013年5月19日至2013年12月10日期间，马占良签字的宴请清单金额共计192426.6元，2014年1月2日至2014年12月14日期间，马占良签字的宴请清单金额共计144234元；千禧公司提交报销清单若干，经双方对账，在2013年4月21日至2014年11月12日期间，马秀娟签字的报销清单金额共计16625元；千禧公司提交报销单若干，经双方对账，在2013年6月26日至2014年11月19日期间，马占良签字的报销单金额为43458元；千禧公司提交宴请单若干，经双方对账，在2013年10月26日至2014年1月29日期间，马秀娟签字的宴请单金额共计18299元，其中11907元为马秀娟担保，客人未付款。
一审法院另查，千禧公司曾因劳动争议纠纷将马秀娟诉至法院，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第23724号民事判决书后，马秀娟提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2891号判决书，认定，2012年9月13日马秀娟入职千禧公司担任店长，月工资标准为1.5万元，马秀娟和千禧公司存在无固定期限劳动合同关系。
一审法院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中，马占良虽非公司登记股东，但其依据千禧公司与其签订的《合作协议》管理公司，“职务为总经理，负责对公司的会所全面经营管理工作”，应认定为千禧公司的高级管理人员，故应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实、勤勉等义务，并不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。而马秀娟作为公司聘请的店长，仅系公司的一般管理人员，既非公司的经理、副经理、财务负责人等，也非公司章程规定的其他人员，故马秀娟既非千禧公司股东，也非其高级管理人员。
对于马占良是否进行了损害公司利益的行为，以及这些行为是否违反了其负有的相应义务、应该由法律给予其否定性的评价，一审法院认为，千禧公司提供马占良签字的宴请清单、报销单等，主张马占良存在损害公司利益的行为，而宴请支出及报销制度等涉及资金立项、审批、支出、领款等各个方面，其实质系千禧公司内部管理以及财务工作是否符合法律法规的问题，并不能以此为依据得出马占良违反了其对公司的忠实义务、在职期间存在违反法律、行政法规或公司章程的行为，并得出其侵害了公司利益的结论，故千禧公司的主张缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，第二百一十六条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京千禧雅苑餐饮管理有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，千禧公司提交工商登记信息查询单一份，证明马占良在同业态的餐饮公司担任监事，违反竞业禁止规定。马占良、马秀娟主张该证据不是二审新证据，千禧公司与马占良并未签订任何竞业禁止协议，该证据与本案无关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中马占良与千禧公司签订《合作协议》约定马占良在千禧公司任职总经理，故马占良系千禧公司高级管理人员。而依据生效判决认定的事实，马秀娟为千禧公司店长，并未担任上述法律规定列明的管理职务，千禧公司亦未提交证据证明马秀娟属公司章程规定的其他高级管理人员，故一审法院认定马秀娟并非千禧公司高级管理人员并无不当。
《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，理由职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为已有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”千禧公司起诉主张马占良以在宴请清单、报销清单签字的方式侵占千禧公司财产，而宴请支出及报销制度等涉及资金立项、审批、支出、领款等各个方面，其实质系千禧公司内部管理以及财务工作是否符合法律法规的问题，并不能以此为依据得出马占良违反了其对公司的忠实义务、在职期间存在违反法律、行政法规或公司章程的行为，并得出其侵害了公司利益的结论，故一审法院处理并无不当。千禧公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8490元，由北京千禧雅苑餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨琳琳
审判员 周 维
审判员 石 东
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 越