北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10490号
上诉人（原审被告）：北京桥梓水务有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇山立庄村南怀九路交叉路口。
法定代表人：尚昕。
委托诉讼代理人：朱凯越，男，1992年9月28日出生，北京桥梓水务有限公司员工，住北京桥梓水务有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：叶静，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市怀柔区人民政府节约用水办公室，住所地北京市怀柔区北大街57号。
法定代表人：周泽宏，常务副主任。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
上诉人北京桥梓水务有限公司（以下简称桥梓水务公司）因与被上诉人北京市怀柔区人民政府节约用水办公室（以下简称节约用水办公室）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桥梓水务公司的委托诉讼代理人朱凯越、叶静，被上诉人节约用水办公室的法定代表人周泽宏、委托诉讼代理人郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桥梓水务公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回节约用水办公室的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由节约用水办公室负担。事实和理由：1.主体不适格。双方之间不存在水资源费代收合同，不存在债权债务关系，桥梓水务公司不是本案适格被告。拖欠水资源费的实际用户才是被告。桥梓水务公司是北京市新水季环境工程有限公司与怀柔区桥梓镇人民政府的项目公司，根据联建协议书，对于水资源费的收取没有任何约定，没有获得2010年至2016年期间收取水资源费的任何授权。由于双方之间不存在代收水资源费的债权债务关系，因此欠水资源费的事实不存在。2.根据联建协议书约定，桥梓镇人民政府负责收费，用于项目运行、投资回收、预期收益，至今桥梓水务公司没有足额收到应收费，桥梓水务公司也没有收取水资源费的能力。3.桥梓水务公司多次要求与节约用水办公室核对水资源费账目，节约用水办公室不配合，一审法院也没有对水资源费账目查明。
节约用水办公室辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审期间，双方对账确认，截至2016年6月底，桥梓水务公司欠费总额为1852795.71元，桥梓水务公司只是要求确认扣除农村水资源费和“杰普莱斯公司”未缴清水费，节约用水办公室同意扣除农村水资源费，但认为桥梓水务公司用户欠缴水费不应扣除。桥梓水务公司提出的联建协议书与本案没有关联性，节约用水办公室不是合同当事人，不受联建协议书约束。桥梓水务公司是从事城镇供水及污水处理的企业，作为经营单位，应按照约定支付费用，节约用水办公室针对的对象只能是桥梓水务公司，不是桥梓水务公司的用户。自2010年1月桥梓水务公司出现拖欠费用的情况后，节约用水办公室多次催促，桥梓水务公司陆续付款，仍有拖欠，桥梓水务公司也一直以各种理由拖延节约用水办公室的对账要求。
节约用水办公室向一审法院起诉请求：1.请求桥梓水务公司支付节约用水办公室欠款1852795.71元；2.桥梓水务公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：桥梓水务公司为从事城镇供水及污水处理的企业。自2004年起节约用水办公室与桥梓水务公司约定，桥梓水务公司每月向节约用水办公室上报用水量，并按国家规定的用水价格向节约用水办公室支付费用，达成一致意见后履行至今。自2010年1月开始桥梓水务公司出现拖欠费用的情况，截止2016年6月底桥梓水务公司共计欠费2202795.71元。桥梓水务公司分别于2017年2月15日支付欠款150000元、2017年2月16日支付欠款200000元。剩余欠款经节约用水办公室多次催要，桥梓水务公司均未支付。
本案在一审法院审理过程中，节约用水办公室将诉讼请求变更为要求桥梓水务公司支付其欠款1852795.71元，后节约用水办公室表示同意从主张的诉讼请求中扣除农村水资源费176519.64元。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2004年节约用水办公室与桥梓水务公司的约定，是双方的真实意思表示，均应按约定履行义务。节约用水办公室主张桥梓水务公司自2010年1月开始拖欠应交费用1676276.07元的诉讼请求，向该院提交了相应证据予以佐证，依法有据，该院予以支持；节约用水办公室主张的利息，因双方未对利息进行约定，且无法律依据，该院不予支持；桥梓水务公司主张因“杰普莱斯公司”倒闭而未收取的水费应从欠款数额中扣除的辩解意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、北京桥梓水务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市怀柔区人民政府节约用水办公室欠款1676276.07元。二、驳回北京市怀柔区人民政府节约用水办公室的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院卷宗记载，桥梓水务公司具有“代为承认、放弃、变更诉讼请求”授权的委托诉讼代理人在一审法院审理中陈述“我公司只管代收水费。用水事实没有争议。桥梓镇开发区部分单位的供水费未收上来，数额未定，收到的部分水费拨到了污水处理厂，故至今未交全水费，现在企业没有钱交水费，打算和节约用水办公室协商，约定还款期限。对节约用水办公室提交的欠费明细表、2010年1月至2014年7月用水情况月报表、2014年8月至2016年6月售水量登记表真实性认可，有部分水费未收回来，未收取上来的水费，应当扣除”。桥梓水务公司向一审法院出具的《延期审理申请书》载明“我公司经营状态不好，应收的水费拖欠很多，部分已经变为坏账，无法收取，公司严重困难，需要一定时间继续与节约用水办公室友好协商解决”。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，桥梓水务公司的上述陈述属于当事人的自认，对法院和当事人都产生了相应的拘束力。
桥梓水务公司在上诉中主张“双方之间不存在水资源费代收合同，不存在债权债务关系，桥梓水务公司不是本案适格被告。拖欠水资源费的实际用户才是被告，联建协议书对于水资源费的收取没有任何约定，没有获得2010年至2016年期间收取水资源费的任何授权，由于双方之间不存在代收水资源费的债权债务关系，因此欠水资源费的事实不存在，桥梓水务公司也没有收取水资源费的能力，桥梓水务公司多次要求与节约用水办公室核对水资源费账目，节约用水办公室不配合，一审法院也没有对水资源费账目查明”。桥梓水务公司的上诉主张与其在一审法院审理期间的陈述系相反的意见和观点。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于桥梓水务公司未在一审法院法庭辩论终结前撤回其承认，又由于桥梓水务公司作为有限责任公司具备相应的诉讼能力，结合节约用水办公室就其诉讼请求也提供了相应的证据予以证明的情形，以及节约用水办公室不是桥梓水务公司所述的联建协议书的合同相对方的情形，桥梓水务公司应对其相反的意见与观点成立提供证据予以证明。在桥梓水务公司提供的证据不能证明其在一审法院审理期间作出的陈述是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的情形下，本院对桥梓水务公司的上述上诉理由不予采纳。
综上所述，桥梓水务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19886.48元，由北京桥梓水务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年九月七日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕