河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2202号
上诉人（原审被告）：陈宝民，滦南乾坤奶牛养殖场养殖户。
委托代理人：陈学林，企业员工。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行。住所地：河北省唐山市古冶区林西新光路***号3-7。
法定代表人：宋立波，该行行长。
委托代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。
原审被告：付国花，滦南乾坤奶牛养殖场养殖户。
原审被告：于长海，滦南乾坤奶牛养殖场养殖户。
原审被告：高利红，滦南乾坤奶牛养殖场养殖户。
原审被告：尹兆栋，滦南乾坤奶牛养殖场养殖户。
原审被告：张淑梅，滦南乾坤奶牛养殖场养殖户。
原审被告：滦南乾坤奶牛养殖场。住所地：河北省滦南县宋道口镇大二里村南。
负责人：吴坤，该养殖场投资人。
原审被告：吴坤，滦南乾坤奶牛养殖场投资人。
原审被告：唐艳蕊，农民。
上诉人陈宝民因借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年6月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行（以下简称邮储银行）与陈宝民签订了合同编号为130028821141107605436的《小额贷款借款合同》，贷款金额为人民币15万元，年固定利率为14.58%，借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，还款方式为阶段性等额本息还款，还款期限为十二期，其中前三期每期分别偿还利息1797.53元、1857.45元和1857.45元，之后第四期至第十一期每期偿还本金及利息17695.47元，第十二期偿还本金及利息17699.54元，借期内陈宝民应偿还贷款本金15万元，利息14775.73元。邮储银行于2015年1月5日向陈宝民发放了贷款人民币15万元，并将贷款打入了陈宝民名下卡号为62×××15的银行卡中。陈宝民共偿还了前八期全部贷款的利息及第九期部分贷款本息（37.56元），共计人民币94027.34元，剩余本息人民币70748.39元未予偿还。《小额贷款借款合同》中约定自逾期日起加收利率30%的罚息。陈宝民自贷款逾期日至2015年12月5日未偿还借款本息的逾期还款利息（即利息及罚息的总称）共计人民币7603.93元（具体的计算方法如下：1、第九期贷款逾期利息为：（17695.47-37.56）元×14.58%×130%÷365天×253天=2319.89元；2、第十期贷款逾期利息为：11796.47元×14.58%×130%÷365天×222天=2039.97元；3、第十一期贷款逾期利息为：11796.47元×14.58%×130%÷365天××192天=1764.30元；4、第十二期贷款逾期利息为：11799.54元×14.58%×130%÷365天×161天=1479.78元）。
另查明，2015年1月5日邮储银行与付国花、于长海、高利红、尹兆栋、张淑梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款连带责任保证声明》，约定陈宝民、付国花、于长海、高利红、尹兆栋、张淑梅为联保小组成员，对整个小组所产生的贷款共同承担连带保证责任。吴坤及滦南乾坤奶牛养殖场对上述借款自愿承担连带保证责任。陈宝民与付国花、于长海与高利红、尹兆栋与张淑梅均系夫妻关系。
邮储银行诉至原审法院请求判令：一、陈宝民、付国花偿还邮储银行借款本金68683.03元，利息、罚息共计9669.31元（以上利息、罚息暂计算至2015年12月5日）及自2015年12月5日起至贷款结清之日止的利息和罚息，按合同约定承担违约责任；二、于长海、高利红、尹兆栋、张淑梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊承担连带偿还责任。
原审以院认为，依法成立的合同，对合同当事人均有法律约束力，当事人应当根据合同约定行使权利履行义务。陈宝民与邮储银行签订了《小额贷款借款合同》，双方应按照合同约定行使权利并履行义务。陈宝民未按合同约定偿还贷款本息，邮储银行按照合同约定要求其偿还已到期的借款本息以及要求支付自逾期还款之日至2015年12月5日的逾期还款利息的主张理据充足，应当予以支持。于长海、高利红、尹兆栋、张淑梅、吴坤及滦南乾坤奶牛养殖场作为连带责任保证人，应对陈宝民的借款本息及逾期还款的利息承担连带保证责任。遂判决：一、被告陈宝民于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行贷款本息及逾期利息共计人民币78352.32元；二、被告于长海、高利红、尹兆栋、张淑梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤与被告陈宝民承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行其他诉讼请求。如果被告陈宝民、于长海、高利红、尹兆栋、张淑梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告陈宝民、付国花、于长海、高利红、尹兆栋、张淑梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤负担。
判后，陈宝民不服向本院提起上诉，主要理由是：一、邮储银行的工作人员在办理贷款手续时违反了法律法规的强制性规定，本案所涉贷款合同等应认定无效，不受法律保护。（一）贷款手续中的个别表格是上下拼接伪造的。（二）邮储银行的工作人员假扮陈宝民的配偶拍照。（三）邮储银行的工作人员指使陈宝民站在他人的住宅前拍照，用他人的住宅冒充陈宝民的房产。（四）邮储银行的工作人员要求陈宝民在其提供的格式文件上签字时不作任何解释，且在陈宝民对文件内容提出疑问时哄骗陈宝民说“签了就没事了”。（五）邮储银行的工作人员明知吴坤的滦南乾坤奶牛养殖场一直在抵押、担保期限内，却仍同意该奶牛养殖场为贷款提供担保。二、陈宝民没有收到贷款，原审认定陈宝民是贷款人缺乏事实依据，陈宝民不应承担还款责任。三、邮储银行的工作人员与吴坤涉嫌合谋诈骗，公安机关对该事实正在进行调查，陈宝民是受害者。综上，请求法院依法改判或中止本案的审理，将本案移交公安机关。
邮储银行答辩称：一、邮储银行在为陈宝民发放贷款的过程中所作的审核、审批程序及贷款资料等均符合法律规定，不存在以拼接的方式伪造表格的行为。二、陈宝民作为完全民事行为能力人有能力预见、判断其在贷款合同、联保协议及发放贷款凭证中签字所产生的法律后果，其取得贷款就应当承担还本付息的责任。三、滦南乾坤奶牛养殖厂不存在重复担保、抵押等情形，陈宝民主张邮储银行在发放贷款时有欺诈、伪造手续等行为没有证据证明。四、陈宝民和吴坤恶意串通不按贷款合同的约定使用贷款，且陈宝民自愿将贷款转借给了吴坤，如果本案的当事人涉嫌刑事犯罪，也是陈宝民和吴坤等共同实施了贷款诈骗。综上，请求法院维持原判。
于长海答辩称：一、邮储银行未对贷款人的资格进行实质审查存在管理过错。二、邮储银行的工作人员为了达到犯罪目的与吴坤合谋实施了所谓的与家属合影、在他人的房屋前拍照等造假行为。三、陈宝民没有收到邮储银行发放的银行卡和贷款，放款单是伪造的，陈宝民是受害人不应承担民事责任。
付国花、高利红、尹兆栋、张淑梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据。
二审另查明，陈宝民在二审期间认可邮储银行原审提交的证据中没有邮储银行的工作人员上下拼接伪造的表格。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人邮储银行在审批贷款之前审查上诉人陈宝民的财产情况、同意原审被告滦南乾坤奶牛养殖场为陈宝民的贷款提供担保等的目的是为了保证在陈宝民不能及时还款时，其可以通过其他途径实现债权，邮储银行的上述行为即便是违反了相关规定，遭受损失的也是邮储银行，不影响陈宝民的权利，且陈宝民不能证明其在《小额贷款借款合同》、《申请放贷声明》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》中签名时四份文书的内容未填写完整，也不能证明其是因受到了邮储银行工作人员的欺骗才在四份文书中签字，故该四份文书的证明效力应予认定。陈宝民签署的上述四份文书证实，陈宝民在与邮储银行签订贷款合同后，同意邮储银行将贷款打入其名下的银行卡中，且陈宝民收到了邮储银行向其发放的贷款，故陈宝民应当承担还款责任。本案审理期间，陈宝民未提交充分证据证明本案的相关当事人涉嫌刑事犯罪、公安机关已对本案所涉事实立案侦查，故陈宝民主张本案应中止审理或移交公安机关理据不足，本院不予支持。综上，陈宝民的上诉理由应予驳回。原审被告付国花、高利红、尹兆栋、张淑梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1649元，由上诉人陈宝民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘雪姣