河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第1569号
原告崔群木，男，1964年8月6日生，汉族。
委托代理人邓喜民。代理权限为特别授权。
被告范丙新，男，1973年6月26日生，汉族。
委托代理人张永耀，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告崔群木与被告范丙新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔群木及其委托代理人邓喜民、被告范丙新的委托代理人张永耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔群木诉称：2003年9月12日，我与聂福刚从渑池县张村镇桑树坪后洼铝矿承包铝石坑一个。后我与范丙新、聂福刚、孟明寿四人合伙采矿，其中我占一股，范丙新占一股，聂福刚和孟明寿占一股。2004年6月份我和范丙新提出退伙，2004年6月22日我和聂福刚（代表范丙新）作为甲方，聂福刚和谷中良（代表孟明寿）作为乙方，双方签订《铝石坑转让协议》一份，将该铝石坑作价13.5万元（每股4.5万元）转让给聂福刚、孟明寿、谷中良三人经营，我收到谷中良的转让费9万元后，将其中的4.5万元交给了被告范丙新。后聂福刚、孟明寿与谷中良至2005年底已采矿2000余吨，将坑内矿石开采完毕。2007年谷中良将我起诉法院要求返还9万元转让费，2015年河南省高院作出终审判决，认定铝石坑转让协议无效，判令我返还谷中良转让费9万元。此后我向被告范丙新要求返还转让费4.5万元未果，遂诉至法院，请求判令被告返还转让费4.5万元，并承担我与谷中良转让合同纠纷一案诉讼费用的一半即7449元，并由被告承担本案诉讼费。
被告范丙新未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：1、原告在诉状中陈述的事实理由不存在，原、被告不存在任何合伙；2、原告与谷中良的纠纷与被告毫无关系，要求被告承担诉讼费用毫无道理；3、根据谁主张谁举证的原则，原告应以有力证据证明其主张成立；4、从来没有和原告合伙，也没有收到4.5万元；5、假如原、被告存在合伙关系，原告也没有证据证明已经全部履行了判决上的义务。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告崔群木向本院提交的证据材料有：1、原告崔群木身份证复印件一份；2、渑池县张村镇桑树坪后洼铝矿采矿许可证复印件一份；3、渑池县张村镇桑树坪后洼铝矿个体户营业执照复印件一份，以证明渑池县张村镇桑树坪后洼铝矿是合法经营，证照齐全；4、2003年9月12日关小生与崔群木、聂福刚签订的铝石坑转让协议复印件一份，以证明崔群木、聂福刚对桑树坪铝矿南采区取得了采矿权；5、2004年3月17日的承包采矿委托书复印件，以证明桑树坪后洼铝矿南采区委托给崔群木、聂福刚、关小生三人经营；6、2011年8月8日关长法证明复印件一份，以证明关长法同意崔群木将南采区的采矿权转让给聂福刚、谷中良开采；7、2004年6月22日签订的矿石坑转让协议复印件一份，以证明崔群木、聂福刚将铝石坑转让给谷中良、聂福刚经营；8、2007年6月18日补签的散伙协议复印件一份，以证明崔群木、范丙新、聂福刚、孟明寿解除合伙关系，矿石及财产作价13.5万元，每股4.5万元，偿还共同债务后，崔群木和范丙新各得4万元；9、2004年6月21日崔群木、范丙新、聂福刚、孟明寿等签订的铝坑转让协议复印件一份，由于谷中良没有签字该协议没有生效；10、陈保卫、杨青虎、李小三、李小波、李爱勤、关建国的证明复印件各一份，以证明谷中良、聂福刚采矿石2千多吨；11、渑池县人民法院（2007）渑民一初字第492号民事判决书复印件一份，以证明法院判决铝石坑转让协议无效，崔群木给谷中良退9万元转让费；12、三门峡中院（2007）三民终字第436号民事判决书复印件一份；13、三门峡中院（2008）三民监字第39号民事裁定书复印件一份，以证明崔群木、聂福刚、孟明寿、范丙新为该矿四人合伙体；14、三门峡中院（2009）三民再字第17号民事判决书复印件一份，以证明中院维持渑池法院原判决；15、河南省高院（2015）豫法民提字第00011号民事判决书复印件一份，以证明高院维持了一、二审的判决；16、一审律师代理费收据复印件一份，代理费5000元；17、二审律师代理费收款条复印件一份，代理费6000元；18、卖矿石清单两份，有范丙新的签名；19、崔群木的卖矿石清单一份。
被告范丙新在法定期限内未向本院提交相关证据材料。
审理期间，本院依被告范丙新申请，委托河南公专司法鉴定中心对2007年6月18日的《散伙协议》和2004年6月21日的《铝坑转让协议》中范丙新的签名笔迹和指印进行鉴定，该中心于2016年1月11日作出鉴定意见：2007年6月18日的《散伙协议》中散伙人签名处签名笔迹“范丙新”倾向于是范丙新所写；2004年6月21日的《铝坑转让协议》中甲方签名处签名笔迹“范丙新”倾向于是范丙新所写；2007年6月18日的《散伙协议》中“散伙人：范丙新”字样处指印是范丙新右手食指所留。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2003年9月12日，关小生（甲方）与崔群木、聂福刚（乙方）签订《协议》一份，将渑池县张村镇桑树坪后洼铝石坑一处转让给崔群木、聂福刚等。2004年6月22日，原告崔群木和聂福刚（甲方）与谷中良、聂福刚（乙方）签订《铝石坑转让协议》，将桑树坪后洼铝石坑南部采区转让给谷中良、聂福刚经营，转让金额13.5万元。2004年6月27日，谷中良向原告崔群木交转让金9万元，聂福刚保留股权4.5万元。2005年，后洼铝矿整合给渑池县兴达矿产品有限公司。
2007年5月28日，谷中良诉至法院要求原告崔群木返还转让费9万元，后河南省高级法院于2015年4月29日作出终审判决，认定崔群木和聂福刚与谷中良、聂福刚之间的铝石坑转让协议无效，判令崔群木返还谷中良转让费9万元。该判决经本院强制执行后，崔群木现已返还谷中良转让费49950元。
2007年6月18日，崔群木、聂福刚、孟明寿、范丙新补签《散伙协议》一份，载明“2004年6月22日聂福刚、崔群木代表合伙体将该矿以13.5万元的价格转让给谷中良、聂福刚。经全体合伙人协商散伙，将13.5万元支付外帐1.5万元，剩余12万元已分给崔群木4万元，已分给范丙新4万元，已分给聂福刚、孟明寿4万元（从上股转下股未得现金）。”原告向被告范丙新要求返还转让费4.5万元未果，遂诉请本院判令被告返还转让费4.5万元，并承担原告与谷中良转让合同纠纷一案诉讼费用的一半即7449元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：本案中，2007年6月18日崔群木、聂福刚、孟明寿、范丙新签订的《散伙协议》中被告范丙新的签名笔迹和指印经本院委托鉴定，认为该签名倾向于系范丙新所写，该指印系范丙新右手食指所留，本院予以采信。该《散伙协议》中已载明铝石坑转让款13.5万元已按三份进行分配，每份4.5万元，原告崔群木、被告范丙新各占4.5万元，聂福刚和孟明寿未退出合伙，因崔群木、聂福刚与谷中良、聂福刚间的铝石坑转让协议经法院判决无效，判令崔群木返还谷中良转让费9万元，现本院已执行给谷中良转让费49950元，原告据此行使追偿权，要求被告返还其铝石坑转让费4.5万元，本院予以支持。原告要求被告承担其与谷中良转让纠纷一案的部分诉讼费用，因其不能证明被告在该案中存在过错，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告范丙新于本判决生效之日起十日内支付原告崔群木4.5万元；
二、驳回原告崔群木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，鉴定费3000元，由被告范丙新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 邢龙芳
人民陪审员 陈 蕾
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘群英