江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第417号
原告李福，女，汉族，吉水县人，家住吉水县。系受害人杨光�之妻。
原告杨明华，男，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人杨光生之子。
原告肖丰莲，女，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人杨光生之母。
原告杨卫珍，女，汉族，吉水县人，家住井冈山市新城区。系受害人杨光生之女。
原告杨晓冬，女，汉族，吉水县人，家住四川省屏山县。系受害人杨光生之女。
原告杨鸳鸯，女，汉族，吉水县人，家住吉水县。系受害人杨光生之女。
以上六原告的委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
被告刘瑞东，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人黄三保，江西钧略律师事务所律师。
被告赖文金，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人朱为荣，江西庐陵律师事务律师。
被告吉水县广源汽车运输有限公司。（以下简称广源公司）
住所地吉水县龙华北大道***号。
组织机构代码796967160。
法定代表人张锦，任经理。
委托代理人周晓龙，该公司员工。
被告吉水县水南镇人民政府。（以下简称水南镇政府）
法定代表人陈义生，任镇长。
�托代理人李新保，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
上述六原告诉上述四被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李福、杨明华、杨卫珍、杨鸳鸯以及六原告的委托代理人谭棠武，被告刘瑞东及其委托代理人黄三保，被告赖文金及其委托代理人朱为荣，被告广源公司的委托代理人周晓龙和被告水南镇政府的委托代理人李新保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2014年12月9日，被告刘瑞东驾驶装载水泥的赣Ｄ×××××号自卸低速货车从水南镇西团村往水南镇义富村方向行驶，13时30分许，当车经过水南镇水南大桥南桥头时，乘坐在该车车厢水泥上的杨光生、林根生、××与横在水南大桥南限高栏杆相撞，致使杨光生摔倒在车后水泥地上，造成其受伤的交通事故，事故发生后，杨光生先后在井冈山大学附属医院和水南镇卫生院住院36天和53天，用去医疗费160233.6元，2015年3月17日，杨光生因医治无效死亡。事故发生后，被告刘瑞东支付了51740元，赖文金支付了39300元，邓传平支付了16160元，共计赔偿了107200元。现原告认为，被告刘瑞东作为侵权人和实际车主，应负事故赔偿责任，赖文金是实际车主，广源公司是登记车主，应承担连带赔偿责任。而被告水南镇政府不具备公路管理的法定职权，却在水南大桥两侧安装限高栏杆，且未在该栏杆加装警示标志，未标明限高高度，该违法行为与本起交通事故的发生具有直接的因果关系，应负相应的赔偿责任，为此，原告在协商无果的情况下，提起诉讼，请求判决四被告赔偿原告各项经济损失共计332689.6元；诉讼费由被告承担。
被告刘瑞东辩称：1、关于经济损失部分，原告起诉要求赔偿购买蛋白粉的费用11020元，但没有提供正式发票和病历、医嘱、处方等证据支持，不应计算；护理人员没有医院的证明和鉴定机构的鉴定意见，护理费不能按2人计算；营养费、住院伙食补助费应按每天15元计算；交通费应酌定在1000元以内；精神损害抚慰金计算过高，且被告刘瑞东现处于取保候审阶段，涉及到刑事处罚；2、关于各被告责任承担的问题，事故车辆实际车主为被告刘瑞东和赖文金，二被告应共同承担一定比例的责任，被告刘瑞东在本案中既是车主也是雇员，应由二实际车主承担责任；肇事车挂靠在被告广源公司经营，应对二实际车主所承担的责任承担连带责任；被告水南镇政府在本案中存有重大过错，依法应承担赔偿责任。
被告赖文金辩称：1、原告起诉的部分费用缺乏法律依据或过高，不能得到支持；2、被告赖文金不应承担本案的责任，应由其他被告承担；3、原告已另案起诉被告赖文金，若在另案中已得到赖文金的赔偿，那么在本案中应予以核减，不能重复赔偿。
被告广源公司辩称：肇事车所有权不属于被告广源公司，且该车是以分期付款方式在该公司购买，不是挂靠关系，被告广源公司不承担本案的赔偿责任。
被告水南镇政府辩称：1、被告水南镇政府是受委托行使管理职责：依县政府的《批转县交通局关于对县乡公路实行三级管理养护的报告的通知》，事发地系水南镇政府负责管理、养护；且依《公路法》第8条规定，县级以上政府交通主管部门行使本区域内的公路工作，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的�设和养护工作；2、答辩人在限高时设立了明显标志：经测量，限高栏自身高3.1米，桥上人行道高出10厘米，栏自身厚10厘米，净空3.1米，符合道路交通安全法实施条例第54条的规定，且限高栏上明显树有限高标志；3、本次事故驾驶人刘瑞东应负全部责任：刘瑞东驾驶肇事车在限高3.1米的桥梁行驶，又人货违法混载是造成事故的全部原因。
综合原告的诉称以及被告的辩称，归纳本案的争执焦点为：1、本案交通事故责任划分应如何确定；2、各原告因此次交通事故所造成的经济损失应如何确定；3、原告以及各被告应如何承担本案的赔偿责任。
六原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、受害人杨光生的的身份证以及户口本，证实受害人的身份信息；2、原告肖丰莲、杨明华、杨卫珍、杨晓冬、杨�鸯的身份证以及原告李福的户口本，证实原告的身份信息；3、交通事故人员户籍证明表和证明各一份，证实受害人杨光生的家庭成员信息，其需要抚养的人员信息；4、交通事故责任认定书，证实被告刘瑞东在此次事故中应承担的责任以及诉讼主体资格；5、死亡证明书，证实受害人杨光生已死亡的事实；6、被告刘瑞东的驾驶证，证实其具备驾驶资格；7、肇事车辆赣Ｄ×××××行驶证，证实该车符合安全行驶资质，登记车主是被告广源公司；8、××诊断证明，证实受害人杨光生在该院的诊断情况；9、井冈山大学附属医院的出院记录，证实受害人杨光生在医院治疗情况；10、井冈山大学附属医院医疗费发票、用药清单，证实受害人杨光生在该院治疗医疗费花费情况；11、××诊断证明书，证实受害人杨光生受伤情况；12、水南卫生院的出院小结，证实受害人杨光生在该院�疗情况；13、水南卫生院的医疗费发票、用药清单，证实受害人杨光生在该卫生院医疗费花费情况；14、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证实受害人杨光生的死因，以及原告花费鉴定费的事实；15、车票18张，证实原告因杨光生死亡所造成的交通费情况；16、购买白蛋白的证明，证实受害人杨光生在医院治疗期间购买白蛋白花费的情况；17、从吉水县交通大队调取的现场照片以及现场勘查图，证实被告水南镇政府没有设置警示标志和限高标志；18、照片一张，证实事故发生后，被告水南镇政府将限高高度标明在栏杆上，栏杆上标明的高度是3米。
以上证据，经被告刘瑞东质证，对证据15有异议，认为不是正式票据且没有乘车时间和乘车地点，应酌定在1000元以内；对证据16有异议，具体意见同答辩阶段一致；对证据17真实性无异议，但恰�说明栏杆与地面中间净高只有3.05米，没有3.1米；对证据18无异议，且认为被告水南镇政府在事发当天设置的标志不符合规范；对其他证据无异议。经被告赖文金质证，对证据15的质证意见同被告刘瑞东质证意见一致，对证据16有异议，认为没有医院的公章，并且不是因为伤情所用；对证据18，同意被告刘瑞东的意见，对其他证据无异议。经被告广源公司质证，对证据117无异议，对证据18，同意被告刘瑞东的质证意见。经被告水南镇政府质证，对证据114无异议，对证据15、16的质证意见同被告刘瑞东以及赖文金的质证意见一致，对证据17中现场照片三性无异议，但恰恰证实了肇事车没有尾箱门，不符合行车要求，肇事车辆没有显示载人安全保护手柄措施，对勘查图中的第一点栏杆右侧没有标明3.10米是不是净空高，如果是，被告水南镇政府认可，而栏杆中间离地面3.05米，�为是测量误差，实际上栏杆净空高是3.1米；对证据18有异议，认为拍摄时间不确定，标志写的是3.0米，实际上是3.1米，标注人员可能对地面净空高存在误解，没有将栏杆本身的高度计算在其中。
本院认为，六原告提供的以上证据114，经各被告质证无异议，予以认定。对被告提出异议的，分析如下：1、关于证据15，被告认为原告所提供的票据不是正式票据或者未标明乘车时间地点，本院认为，被告的质证理由成立，且部分票据是连号票据，不予认定，鉴于原告方因受害人杨光生受伤住院治疗实际会发生交通费，本院酌定交通费为1000元；2、关于证据16，被告认为没有正式发票以及医嘱等印证无法认定，本院认为被告的质证理由成立，对该证据不予认定，但关于住院期间的营养费，将考虑受诉地法院经济水平酌情按照每天15元进行计算�3、关于证据17，部分被告无异议，但被告水南镇政府提出异议，本院认为，该照片以及现场勘查图来源于交警部门，来源合法，真实的反映了案发现场的情况，予以认定；4、关于证据18，被告水南镇政府认为拍摄时间不确定，且标注3.0米有异议，本院认为，应以交警部门现场勘查的图片作为本案定案的依据，该照片系事故发生之后的场景，与本案无关联性，不予认定。
被告刘瑞东为支持其辩称向法庭提供了以下证据：事故现场照片，证实被告水南镇政府设置栏杆是违法的，且未设置警示标志和限高标志。
以上证据，经六原告质证无异议，经被告赖文金、广源公司质证无异议，经被告水南镇政府质证，同之前对原告所提供的现场照片质证意见一致。
本院对被告刘瑞东提供证据的认定意见同本院对原告所提供的证据17的认定意见一致。
被告赖文金未提供证据。
被告广源公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：分期付款合同，证实肇事车是被告刘瑞东以分期付款的方式是在该公司所购买。
经原告质证，其认为自己不知情，应由被告刘瑞东质证；经被告刘瑞东质证，其提出肇事车是其与赖文金共同合伙购买，且认为该合同实际上是挂靠性质，被告广源公司收取了挂靠费用；而合同上“刘瑞东”不是本人所签；经被告赖文金质证对三性均有异议，认为其在合同上没有签字，与自己无关；同时因被告刘瑞东没有在合同上签字，所以不属于分期付款的性质，应属于挂靠关系，故被告广源公司应承�赔偿责任；被告水南镇政府对该证据无异议。
本院认为，被告刘瑞东以及赖文金虽否认刘瑞东在合同上签字，但未提供证据证实，不予采信，该合同应作为本案的定案依据，且庭审中，该二被告均陈述肇事车是二人共同所有用于合伙经营运输业务，应认定被告刘瑞东和赖文金是肇事车的实际车主。
被告水南镇政府为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、吉府字（1997）129号文件，证实事发公路由县交通局委托被告水南镇政府养护；2、告知函，证实事发地水南大桥因维修被限高3.10米；3、紧急通知，证实被告水南镇政府已将水南大桥维修以及相关事项下发通知至各单位；4、通知，证实水南大桥因维修而限高限重；5、现场照片，证实水南大桥维修期间，被告水南镇政府对其设置了限高栏杆和相关�志。
以上证据，经六原告质证，对证据1真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，因县交通局未将事发地公路的行政管理权交由被告水南镇政府，镇政府的职责只是对公路进行养护、处理突发的塌方和险情、公路的绿化等，且该文件第3条第5点证实了路政管理职责是县交通主管部门管理；对证据2真实性有异议，认为是复印件，且未加盖公章，即使是真实的，也是错误的，公路的管理权属于吉水县交通局；对证据3真实性无异议，但违反了我国公路法的规定；对证据4真实性无异议，但并没有以广告牌的形式公布在路面上；对证据5，认为不能达到被告的证明目的，是事发后补的栏杆限高标志。经被告刘瑞东质证，认为被告水南镇政府没有按照3.1米的标准设置限高标志，现场勘查只有3.05米的限高标志，其他同意原告的质证意见。经被告赖文金、广源公司质证，均同意原告以及被告刘瑞东的质证意见。
本院认为，原告以及其他被告对被告水南镇政府提供的证据提出了异议，分析如下：1、关于证据1、3、4，两份文件均来源合法，对其真实性予以认定，其记载了吉水县交通管理部门于1997年3月将乡公路管理、养护权委托给当地乡或镇政府，本案事故发生公路的管理、养护权由被告水南镇政府负责管理、养护。2014年12月14日，被告水南镇政府决定对水南大桥进行维修，并于同月19日9时至2015年1月8日18时对该桥两头设立限高栏杆和限载标志，对该内容予以采纳；2、关于证据2，虽系复印件，但与证据1、4相印证，予以认定；3、关于证据5，该照片系事故发生后所拍摄，不能真实反映事故发生时的情况，应以交警部门所拍摄以及所作的现场勘查图作为本案的定案依据，故对该证据不予认定。
本院依职权所调取的材料如下：1、本院（2015）吉民初字第121号刑事判决书以及生效证明一份，证实了被告刘瑞东因此次交通事故被判决犯交通肇事罪，处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，且该案已生效；2、本院（2015）吉民初字第419号调解书一份，证实六原告因此次交通事故以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉赖文金（本案一被告）、邓传平等七人赔偿经济损失，后在本院组织下，各方已达成调解协议，且邓传平已支付的16160元在调解时予以了品除。
本院认为，以上证据来源合法，符合证明三性，予以认定。
综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：
2014年12月19日，被告刘瑞东驾驶装有�泥的赣Ｄ×××××号自卸低速货车从吉水县水南镇西团村往水南镇义富村方向行驶，13时30分许，当车经过水南镇水南大桥桥头时，乘坐在该车车厢水泥上的杨光生以及林根生、林小焱与该大桥上横着的限高栏杆相撞，致使杨光生、林根生受伤的事故，事故发生后，杨光生被送往井冈山大学附属医院住院治疗36天，花费医疗费143195.73元，后又转院至吉水县水南卫生院住院治疗，治疗期间，因医治无效而死亡，在该卫生院住院53天，花费医疗费6017.87元。经鉴定，杨光生属符合交通事故中头部受钝性外力致颅脑损伤并多脏器功能衰竭而死亡。另查明，受害人杨光生属农业家庭户口，与六原告系近亲属关系，其中肖丰莲是其母亲，属农业家庭户口，案发时已满80周岁，共有一子二女（含受害人杨光生），现确认六原告因受害人杨光生的死亡所造成的经济损失如下：1、医疗费149213.6元；2、死亡赔偿金175620元（20年×8781元/年）；3、丧葬费21791元；4、住院伙食补助费1335元【（36+53）天×15元/天】；5、营养费1335元；6、护理费6230元【（36+53）天×70元/天】；7、被抚养人生活费9423元（5654元/年×5年÷3人）；8、交通费1000元；共计365947.6元。事故发生后本案开庭审理前，被告刘瑞东向原告方支付了51740元、被告赖文金支付了39300元，本案庭审结束后，被告刘瑞东再向原告方支付了19000元。
另查明，肇事车赣Ｄ×××××是被告刘瑞东和赖文金合伙以分期付款方式从被告广源公司所购买用于经营运输业务，该车外廓尺寸5.95米×1.99米×2.3米、核定载质量990KG、核定人数3人，案发时由被告刘瑞东驾驶该车为他人运输水泥，受害人杨光生以及其他二人乘坐在载货车厢，装载水泥超过核定载质量16倍。事发段公路上的水南大桥因被列为危桥，被告水南镇政府于2014年12月14日决定对该大桥进行维修，并于同月19日起在该桥两端设立限高栏杆以及限重标志，当天在该桥上标有限重10顿的标志，同时竖有限高栏杆，但未标示具体限高高度，此次事故发生在限高的第一天，后经交警部门测量，限高高度约3.05米。
本院认为：被告刘瑞东所驾驶的肇事车系低速自卸货车，根据道路交通安全法实施条例规定，该车载物，高度从地面起不能超过2.5米，而事发时，被告刘瑞东驾驶该车（车本身高度2.3米）运输货物超载16倍，使该车已超法定限高高度2.5米，同时还违规载人，导致在经过被限重10吨、限高3.05米的大桥时与限高栏杆相撞，故被告刘瑞东超载、违规载人是造成此次事故的主要原因；同时，此次事故发生在设置限高栏杆的第一天，被告水南镇政府虽标示了限重重量，但并未明确标示具体限高高度，在大众不熟知的情况下，未采取有效的安全防护措施，是导致此次事故发生的次要原因，故该二被告对原告合理合法的经济损失应分别承担与其自身过错相应的赔偿责任，本院依据各方过错的大小认定被告刘瑞东、水南镇政府对原告的经济损损失分别承担85%与15%的赔偿责任。关于原告提出被告水南镇政府对事发地公路无管理权的意见，本院认为，我国公路法规定镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作，故对原告的该项意见不予采纳；庭审还查明，肇事车是被告刘瑞东和赖文金合伙以分期付款的方式从被告广源公司所购买用于经营运输业务，而采取分期付款方式购车的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，由购买方自行承担责任，故由被告刘瑞东所承担的责任应由被告刘瑞东和赖文金共同承担连带赔偿责任，被告广源公司不承担责任。关于被告赖文金提出原告方以提供劳务者受害责任纠纷为由另案起诉，若在该案中已得到被告赖文金的赔偿，本案应予以核减的意见，本院认为，被告赖文金在本起事故中具有双重身份，原告方是基于不同的法律关系起诉被告赖文金，不属于重复赔偿，对被告赖文金的该辩称意见不予采纳。关于原告的经济损失，其中原告诉请要求被告赔偿精神损害抚慰金，因被告刘瑞东因此次交通事故已被处以刑罚，故对该诉请不予支持，根据原告所提供的证据、司法解释以及相关的统计数据，确认原告的经济损失为365947.6元。故应由被告刘瑞东以及赖文金赔偿原告方311055.46元（365947.6×85%），品除二被告已赔付的110040元，还应赔偿原告方201015.46元，�被告水南镇政府赔偿原告方54892.14元（365947.6×15%）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
1、被告刘瑞东和赖文金共同连带赔偿原告方经济损失311055.46元，品除二被告已赔付110040元，还需赔付201015.46元；
2、被告吉水县水南镇人民政府赔偿原告方经济损失54892.14元。
上述法律义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6290元，由原告方负担803元，由被告刘瑞东和赖文金共同负担4315元，由被告吉水县水南镇人民政府负担1172元。鉴定费800元，由被告刘瑞东和赖文金负担680元，由被告吉水县水南镇人民政府负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌 卫 根
审 判 员 刘 美 华
人民陪审员 �新榕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邓 小 彪