重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忠法民初字第03434号
原告付某某，女，1929年6月28日出生，汉族。
委托代理人田某丙，男，1958年3月14日出生，汉族，系原告之子，特别授权。
委托代理人梁庆辉，忠县法律援助中心法律援助工作者，一般代理。
被告张某某，女，1966年6月24日出生，汉族。
被告田某甲，男，1988年4月16日出生，汉族。
二被告共同委托代理人付美春，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者，特别授权。
原告付某某与被告田某甲、张某某共有纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法由代理审判员桂攀独任审判，适用简易程序分别于2014年1月14日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田某丙、梁庆辉，二被告及其共同委托代理人付美春到庭参加第一次庭审；原告委托代理人田某丙、梁庆辉，二被告共同委托代理人付美春到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告付某某系田某乙之母，被告张某某系田某乙之妻，被告田某甲系田某乙之子。田某乙在浙江省绍兴市袍江镇三江三星石化白六路劳吉夫工地务工，2012年11月2日在该工地发生意外事故，经抢救无效死亡。事后，二被告与劳吉夫协议：“由劳吉夫一次性赔偿丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、误工费、交通费等共计80万元”，原告对此协议无异议并进行追认。二被告至今将原告应得份额据为己有，甚至还拒尽赡养义务。原告方认可二被告开支了丧葬费、误工费、交通费等共计8万元，现起诉要求分得剩余72万元中的24万元。
二被告承认原、被告与田某乙之间的身份关系以及田某乙在浙江省绍兴市袍江镇工地工作时发生意外经抢救无效死亡，后二被告与劳吉夫签订了80万元的赔偿协议，80万元赔偿款已由被告田某甲领取。
对于双方无争议的事实，同时有原告提交的原、被告户口页，忠县金鸡镇白龙村委证明，死亡注销证明，协议书和被告提交的忠县金鸡镇白龙村委证明以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：赔偿款80万元如何分配的问题。
原、被告均认同除去丧葬开支后的赔偿款应由原、被告三人分得。原告认为供养亲属抚恤金被告不应该享受，由原告享受，一次性工亡补偿应当分配，除去丧葬开支8万元后的72万元，应依照继承法平均分得1／3份额即24万元。被告认为供养亲属抚恤金这一项是由原告享有，但其供养亲属抚恤金只享有三千多元，故赔偿款大部分应属于工亡赔偿金，工亡赔偿金属于对家庭预期收入减少的赔偿，原告有八个子女，对其赡养、生活方面没有明显的损失，而被告方家庭收入损失较大，且现被告张某某身患糖尿病，田某乙的死亡给其带来了巨大的经济压力，原告可分得除去丧葬开支135180元后的20%份额。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中的赔偿款80万元，是田某乙死亡之后才产生的，不是死亡时所遗留，故不适用继承法来调整。本案赔偿协议中，对丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的金额，未作分项说明。故赔偿款80万元的分割，首先应将处理死者后事的丧葬费用、具有人身性质的供养亲属抚恤金予以扣除；然后分配剩余的部分。
现本院就赔偿款80万元中丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及剩余部分，核定如下：
一、丧葬补助金。
二被告拟证明其办理丧葬开支了各项费用共计135180元，在举证期内向本院提交了由被告张某某妹夫记录的“安葬费用清单”一份。经庭审质证，原告认为开支如此巨大，没有费用发票，对该证据不认可。经审查，本院认为该证据的记录人未到庭，真实性无法核实，且没有其它证据相互印证，故对其证明力不予确认。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”之规定，田某乙系在浙江工亡，按照浙江省2011年度标准计算丧葬补助金应为17865.5元（35731元／年÷2），再加上二被告合理的交通及误工，在二被告没有有力证据证实其具体开支的情况下，原告认可的二被告因丧葬共开支了各项费用共计8万元较为合理，本院予以确认。
二、供养亲属抚恤金。
根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，享受供养亲属抚恤金的对象仅为原告付某某，其应享有的供养亲属抚恤金根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其它亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资……”之规定，供养亲属抚恤金应按照田某乙本人工资的30%按月计发。故本院酌定原告付某某的供养亲属抚恤金为46090.5元（30727元／年×5年×30%，参照浙江省2011年建筑业全社会单位在岗职工年平均工资酌情计算五年）。
三、关于剩余部分673909.5元（800000－80000－46090.5）的分配问题。
二被告在举证期内向本院提交了“赡养协议”一份，拟证实原告只主张分割田某乙死亡赔偿金6万元的事实；提交了“诊断证明书”一份，拟证实被告张某某身患糖尿病的事实。经庭审质证，原告认为“赡养协议”与本案无关联性；对“诊断证明书”真实性无异议，但无关联性。经审查，“赡养协议”系被告张某某与原告之子田某丙之间就赡养问题达成的协议，对原告付某某没有约束力，故与本案不具关联性，对其证明力本院不予确认；“诊断证明书”能够证实被告张某某身患糖尿病，其生活上可能对田某乙有一定程度的依赖，在分割一次性工亡补助金时可以作适当考虑，故对该“诊断证明书”的证明力本院予以确认。
本院认为，首先，剩余部分中包含对死者预期收益损失的弥补，应结合与死者生活的密切程度加以均衡考虑来分配，死者在生时创造的财富直接影响依赖者的生活质量，故此处的“密切”更倾向于一种经济上的依赖，经济上依赖死者越强，说明给依赖者造成的损害就越大，反之经济上依赖死者越弱，造成的损害就越小。本案被告张某某系田某乙之妻，且身患糖尿病，与田某乙生活最为密切；原告付某某系田某乙之母，除田某乙外，还有其他子女对其赡养，密切程度次之；被告田某甲系田某乙之子，田某乙死亡时对其已无法定抚养义务，密切程度最低。其次，剩余部分中包含对原、被告三人的精神抚慰，原告付某某系田某乙之母，被告张某某系田某乙之妻，被告田某甲系田某乙之子，原、被告三人均因田某乙的死亡受到了很大的精神打击，均应享有精神抚慰补偿。第三，剩余部分的分配，还应考虑原、被告是否已就其他方式获得了补偿，原告付某某在计算供养亲属抚恤金项目上已单列补偿，故在总体上应予以适当平衡。综上，本院结合实际案情酌定剩余部分由原告分得150000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田某甲支付原告付某某因田某乙死亡所得赔偿款196090.5元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告付某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（原告已预交），减半交纳2450元，由原告付某某负担450元，被告田某甲负担2000元，被告田某甲负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告付某某；案件保全费1615元，由原告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行新立分理处缴费，地址位于忠县新立镇新立街）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 桂 攀
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王文杰