广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13641号
上诉人(原审原告)：中山市名威电梯有限公司。
法定代表人：刘彪，该公司总经理。
委托代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：范浣诗，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：港日电梯有限公司。
法定代表人：赖小林，该公司董事长。
上诉人中山市名威电梯有限公司（以下简称“名威公司”）因与被上诉人港日电梯有限公司（以下简称“港日公司”）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
名威公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持名威公司一审全部诉讼请求；2.港日公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、根据《电梯委托安装合同》第二条“付款方式”第三款“电梯经乙方厂检、调试合格后，支付乙方电梯安装费用40%（即按实际发货吊装到位安装台数支付）”、第四款“甲方负责质量监督局下属特种机电设备检验机构检验合格，取得合格检验报告和检验合格证，10天内支付乙方电梯安装费用30%（即按实际发货吊装到位安装台数支付）”。根据《电梯委托安装合同》第二条第三款、第四款的规定，名威公司厂检、调试合格之后，名威公司应当将全部资料交付给港日公司，由港日公司向质量监督局下属的特种机电设备检验机构办理检验合格证。名威公司手中不可能保存厂检、调试合格的资料，否则，港日公司就不可能取得电梯检验合格证。名威公司的义务为吊装安装之后负责厂检、调试合格，港日公司负责向质监局办理电梯的检验合格证。一审法院在未查明电梯是否使用，是否取得检验合格证的情况下，直接驳回名威公司的诉讼请求是错误的。二、在《电梯委托安装合格》中，明确了由名威公司负责吊装16台、安装20台，但是名威公司只安装了8台电梯，吊装4台，其他的吊装12台、安装12台均由其他电梯公司处理。也就是说，港日公司没有与名威公司解除合同的情况，港日公司的行为已经构成了违约。三、涉案的电梯已全部取得检验合格证书，而电梯检验合格证的资料全部均由港日公司保管，名威公司根本无法取得上述资料。因此，名威公司无法向法院举证证明涉案电梯是否取得检验合格证。一审法院要求名威公司举证电梯已经取得检验合格证属于举证责任分配错误。
港日公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
名威公司向一审法院起诉请求判令:1.港日公司向名威公司支付电梯安装费26712元及利息1909.57元，以上合计28621.57元；2.港日公司承担本案的全部诉讼费。
一审认定的事实：名威公司是企业法人，取得编号TS3344447-2016的特种设备安装改造维修许可证，获准从事电梯安装和维修的经营活动。港日公司是企业法人，从事通用设备制造业。2013年5月27日，港日公司作为甲方与名威公司作为乙方签订了合同编号为ONEE-1301021的《电梯委托安装合同》一份，其中约定如下：港日公司委托名威公司安装佛山市和乐置业投资有限公司的电梯，安装电梯型号为FES30-1000E/0.5，电梯的提升高度为6.5米，吊装费每台31**元，安装费每台47**元。其中吊装电梯16台，吊装费共50880元；安装电梯20台，安装费共95400元。付款方式：1.电梯在乙方吊装到位后10天内，支付乙方电梯吊装费用100%；2.乙方安装小组进场10天内，支付乙方电梯安装费30%；3.电梯经乙方厂检、调试合格后，支付乙方电梯安装费用40%；4.甲方负责质量监督局下属特种机电设备检验机构检验合格，取得合格检验报告和检验合格证，10天内支付乙方电梯安装费用30%。安装地点为顺德区乐从镇大闸村和乐建家具中心。
上述合同签订后，名威公司根据港日公司提供的电梯在安装地点为港日公司吊装电梯4台和安装电梯8台。2013年8月6日，港日公司按照约定转账支付共24168元费用给名威公司，该费用包括吊装电梯4台的吊装费用12720元和安装电梯8台30%的费用11448元。因港日公司尚未支付其余安装电梯8台70%的费用26712元给名威公司而引起纠纷。名威公司遂于2016年7月14日向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为：名威公司与港日公司签订的上述电梯委托安装合同，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据合同的履行情况和涉案标的物为特种设备的特殊性，双方约定的付款条件，与特种设备的安装单位具有对特种设备安装的安全性负责的特殊要求相一致。名威公司作为特种设备的安装单位未能证明其安装的电梯经厂检、调试合格以及电梯已经取得特种设备检验机构的检验报告和检验合格证，因此付款的条件尚未成就，故驳回名威公司的诉讼请求。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决如下：驳回名威公司的诉讼请求。一审案件受理费515元，由名威公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明：在一审开庭期间，港日公司确认名威公司完成涉案电梯安装任务，但认为安装完毕后，名威公司没有将电梯调试情况资料提交给办理电梯验收手续的部门，因为电梯在使用前需要经过质监局的检验，故认为安装费支付条件未成就。一审法官询问涉案电梯现在是否使用，名威公司称有使用，港日公司则回答不清楚。
二审期间，名威公司向本院提出调查取证申请，请求法院向佛山市顺德区质量技术监督局调取涉案电梯是否已经取得检验合格证。
本院认为：本案为委托合同纠纷。涉案《电梯委托安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：港日公司向名威公司支付电梯安装费26712元的条件是否成就？对此，本院认为：依照《电梯委托安装合同》的约定，涉案电梯经名威公司调试合格后，港日公司应支付40%费用；港日公司向特种机电设备检验机构申领检验报告和检验合格证后，支付30%费用。名威公司虽未有直接证据，证明其向港日公司履行了调试电梯及交付调试资料义务，但港日公司一审期间确认，电梯调试合格及资料交付是港日公司向主管机关申领电梯检验合格证的必须条件，而主管部门的检验合格，则是电梯正常使用的前提条件。名威公司并非申领特种机电设备检验机构检验合格证的约定主体，其不可能持有该检验合格证件，名威公司一审不能提交，属合理抗辩理由。港日公司一审期间称对电梯使用情况不清楚，但作为合同委托方，其有理由且有能力查清电梯使用情况并向法院作出明确回复，港日公司消极回应一审法院法庭调查阶段内容，应当承担相应法律后果。此外，港日公司确认涉案电梯由名威公司安装，在安装工作完成已近三年，且名威公司实际支付30%安装费用的情况下，其从未就电梯质量问题以及与使用相关的问题向名威公司提出任何异议，本院有理由相信涉案电梯已获得相应检验合格证明并投入正常使用，港日公司应按约定向名威公司支付剩余安装费用及承担因违约付款而产生的违约责任。因《电梯委托安装合同》未就逾期付款责任问题作出约定，且名威公司未能证明调试资料交付及申领检验合格证的具体时间，因此，利息的起算日以名威公司提起本案诉讼之日为宜。
至于名威公司二审提出的调查取证申请，因本院已就付款条件成就事实作出确认，该调查并无实际必要，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人名威公司的上诉请求和理由具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5966号民事判决书；
二、被上诉人港日电梯有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向上诉人中山市名威电梯有限公司支付电梯安装费26712元及利息（以26712元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年7月14日起计算至实际偿付之日止）；
三、驳回上诉人中山市名威电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各515元，均由被上诉人港日电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一七年十一月二十七日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜