福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第195号
上诉人（一审原告）陈世翠，女，汉族，1970年12月17日出生，住四川省大竹县。
委托代理人祝艳勤，福建三山律师事务所律师（福州市法律援助中心指派）。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人狄成、林影，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人福建长隆纺织有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人陈明香，董事长。
委托代理人黄春华、吴俊晋，福建长隆纺织有限公司员工。
上诉人陈世翠因诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈世翠及委托代理人祝艳勤，被上诉人福州市人力资源和社会保障局的委托代理人狄成，被上诉人福建长隆纺织有限公司的委托代理人黄春华、吴俊晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月20日，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出榕开劳险伤（决）字（2013）42号《工伤认定决定书》（以下简称42号工伤认定），主要内容为：2012年10月8日16时许，陈世翠在福建长隆纺织有限公司现场作业时左足受伤，经马尾区罗星社区医院诊断为左足骨折等；根据当事人的申请材料和用人单位举证，经调查核实，认为以上情况不属实。经查证，该事故不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款的规定，不予认定为工伤事故。
一审法院查明：原告系第三人络筒车间乙班职工。2012年10月8日早上8时至晚上8时，原告在第三人络筒车间上班。2013年5月8日，原告向被告委托的福州经济技术开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，次日该局向原告发出缺件告知书，要求原告补正劳动合同或与用人单位存在劳动关系的证明材料。原告遂向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年8月21日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁（2013）47号《裁决书》，裁决原告和第三人存在劳动关系。2013年9月22日，被告对原告的工伤认定申请予以立案受理，向第三人发出工伤认定举证通知书，经调查取证后于2013年11月20日作出42号工伤认定，不予认定原告为工伤。原告不服，2014年1月9日，原告向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的42号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到42号工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
《工伤保险条例》（2010）第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”；《工伤认定办法》（2010）第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”，第七条规定“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”，第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”；人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。本案中，被告委托的福州经济技术开发区人力资源和社会保障局在收到原告工伤认定申请后，经审查以书面形式一次性告知了原告应当补正的材料，在原告经仲裁确认劳动关系后，该局予以立案受理、向用人单位发出工伤认定举证通知书、调查取证后在法定期限内作出42号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序并无不当。
本案各方当事人对原告和第三人事发时存在劳动关系、原告事发当天有在络筒车间上班的事实无异议，各方当事人争议的焦点为：2012年10月8日16时许，原告有无在络筒车间作业时左足受伤，被告不予认定原告为工伤是否正确。《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。第三人作为原告的用人单位，依法应由其承担原告“非工伤”的举证责任。本案中，第三人收到被告的举证通知书后，进行了书面说明并提交相应的证据，被告也对相关当事人进行了调查询问，第三人生产主管郑瑛陈述事发当天没有接到事故报告，而原告是在9日或10日向其反映被人推倒受伤；车间主任黄祖芳陈述事发当天其17时30分下班，下班前并未听到任何事故报告，第二天早上才听原告说捡纱时把脚扭了，要请假就医，事后向原告当班班长岳应秀了解，班长讲事发当晚原告并未反映过受伤情况；运转丙班班长岳应秀陈述，正常情况下，员工会及时报告事故，事发当天原告并未向其反映受伤情况，19时30分原告到办公室看当天产量时也未提及受伤事情；络筒车间工人刘英陈述事发当天下午6时左右，其与原告、方小菲三人分半包纱，其先拾完纱走了，走之前并未看到原告受伤；结合第三人出具的“关于陈世翠工伤认定举证的说明”、“陈世翠请假经过”、通报、络筒车间运转线重点安全要点、考勤表、产量表，被告认定原告主张的2012年10月8日16时许，原告在第三人现场作业时左足受伤的情况不属实，证据充分。《工伤保险条例》（2010）第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，被告向本院提交的证据可以证明其认定原告不属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的事实，被告不予认定原告为工伤事故，并无不当。原告主张其是“被工友推倒受伤”，被告认定错误，缺乏依据，法院不予支持。
《工伤认定办法》（2010）第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”；原劳动和社会保障部办公厅《关于对工伤认定法律适用问题的复函》（劳社厅函（2007）345号）规定“受伤职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，且不存在第十六条情形的，应当认定为工伤或视同工伤；受伤职工虽不存在第十六条情形，但也不符合第十四条、第十五条规定情形的，不予认定为工伤或视同工伤；受伤职工虽符合第十四条、第十五条规定的情形，但存在第十六条情形的，不能认定为工伤或视同为工伤”。本案中，被告仅以原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出42号《工伤认定决定书》，在文书名称和适用法律不符上述规定，存在瑕疵，因未对当事人权利义务产生实质性影响，法院对此予以指正。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告陈世翠要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年11月20日所作的榕开劳险伤（决）字（2013）42号《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出《工伤认定决定书》的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告陈世翠负担。
上诉人陈世翠不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的榕开劳险伤（决）字（2013）42号《工伤认定决定书》，程序严重违法，一审法院未予以认定程序违法是错误的。上诉人于2013年5月8日向被上诉人提出工伤认定申请，而被上诉人却在2013年11月20日作出工伤认定决定，超过法定期限。根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条的规定，在上诉人向被上诉人提交了厂牌、工资转账单等事实劳动关系的证明材料后，被上诉人却让上诉人到劳动仲裁机构申请确认劳动关系。被上诉人程序严重违法，增加上诉人负担，浪费上诉人时间和国家资源，更为关键的是延误了最佳调查取证时机。被上诉人如认为上诉人申请工伤认定的材料不完整，也应依照《工伤认定办法》第八条的规定以书面形式一次性告知，但被上诉人却违反程序没有书面告知，其当庭补充提交签署“陈世翠”字样的《缺件告知书》，上诉人并没有收到。二、一审法院事实认定不清，导致判决错误。被上诉人对车间主管郑瑛、主任黄祖芳、丙班班长岳应秀及工人刘英所作的询问笔录，这些证人系一审第三人单位的中层干部或职工，受雇隶属于一审第三人，且调查笔录时间是在事故一年后才制作的，证人的陈述难免不会因主观偏向和时间间隔过久导致失实。但郑瑛、黄祖芳的调查笔录可以证实上诉人在第二天早上向其汇报2012年10月8日在工作中受伤的事实，岳应秀虽否认当天上诉人向其汇报受伤事实，但也陈述了事后听说上诉人受伤的情况。结合上诉人申请工伤时所写的申请书、被上诉人对上诉人所做的调查笔录及一审庭审中陈述事故时间、地点、在场人、与工友方晓飞如何分抢纱、怎样被方晓飞推倒受伤的详细过程，能够印证上诉人2012年10月8日在一审第三人处作业时受伤的事实。综上，上诉人受伤行为是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，依法应认定为工伤事故。上诉人请求：1、撤销一审判决，责令被上诉人重新作出《工伤认定决定书》。2、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称：上诉人2013年9月22日向答辩人提出工伤认定申请，称其2012年10月8日17时30分在福建长隆纺织有限公司作业时扭伤左脚。答辩人依法受理后，10月23日向福建长隆纺织有限公司发出《工伤认定举证通知书》；11月4日向上诉人制作调查笔录，详细询问上诉人受伤经过。根据上诉人提供的证人名单，答辩人于11月6日对证人进行了询问。经用人单位的举证和充分调查，答辩人确定以下事实：一、上诉人请假时间和初次就医时间为2012年10月9日；二、10月8日上诉人的工作量和往日相比正常，下班前向班组长核实当天产量时并未提出任何不适，后正常下班；三、2012年10月8日同班组职工无人目睹上诉人受伤。答辩人据此作出的42号工伤认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
一审第三人福建长隆纺织有限公司述称：被上诉人来公司调查时，被调查人员都是临时通知，不存在造假的情形。发生事故当天，上诉人的情况正常。上诉人提交的病历多次修改。综上，一审第三人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提交如下证据材料和依据：1、原告身份证、工伤认定申请表；2、原告门诊病历；3、《裁决书》；4、私营企业登记基本情况表；5、工伤认定受理通知书；6、工伤认定举证通知书、国内特快专递邮件详情单；7、第三人出具的“关于陈世翠工伤认定举证的说明”、“陈世翠请假经过”、通报、络筒车间运转线重点安全要点、考勤表、产量表；8、被告对原告、第三人生产主管郑瑛、车间主任黄祖芳、运转丙班班长岳应秀、络筒车间工人刘英的询问笔录；9、42号工伤认定、国内特快专递邮件详情单、送达回证；10、《工伤保险条例》（2010）。一审庭审中，被上诉人以其工作失误遗漏举证，补充提交证据：11、工伤认定申请缺件告知书。
上诉人陈世翠向一审法院提交如下证据材料：1、门诊病历、门诊预收款回执、门诊费用清单、放射科X光检查报告单、放射诊断报告单、处方笺、疾病证明书；2、《裁决书》；3、42号工伤认定；4、接处警情况登记表。一审庭审后上诉人补充提交了证据材料：5、门诊病历（修改后）。
一审第三人福建长隆纺织有限公司未向一审法院提交证据材料。
以上证据材料均已随案移送至本院。经审查，本院对一审法院查明的程序性事实予以确认。
本院认为：上诉人虽然提供了医院的病历证明其于2012年10月8日16时许在一审第三人处现场作业时被工友推倒致左足受伤，但纵观本案的全部证据材料，无法证实上诉人所主张的因工受伤的事实，被上诉人据此不予认定上诉人为工伤事故，并无不当。被上诉人在劳动争议仲裁部门确认本案劳动关系后，履行了立案、调查取证、告知等，并依法送达有关法律文书，行政程序上未发现有违反法律、法规规定的情形。被上诉人作出42号工伤认定存在的瑕疵，一审法院已予指正，本院对此予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈世翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。