浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2630号
上诉人（原审原告）杭州富阳火森电器有限公司（原名称为富阳火森电器有限公司）。
法定代表人吕炳权，总经理。
委托代理人刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑兰仙。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
代表人徐斌，总经理。
上诉人杭州富阳火森电器有限公司因与被上诉人郑兰仙、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、2014年5月1日9时30分许，郑兰仙驾驶浙A×××××号小型轿车途径G25（长深）高速公路往江苏方向2333公里＋600米处附近时，与金建荣驾驶的浙A×××××号中型普通客车发生碰撞后两车分别碰撞中央护栏，之后浙A×××××号车侧翻，造成浙A×××××号车上乘客郭峰、郭雨欣、金俊炜、朱夏琳、朱华、吕景辉受伤，两车不同程度受损，高速公路路产受损的道路交通事故。2014年6月6日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队作出浙公高交杭五认（2014）第50057A道路交通事故认定书，认定事故形成原因为：1、郑兰仙驾驶车辆未按操作规范安全驾驶；2、金建荣驾驶安全设施不全的车辆上路行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”及道路《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项：“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。”及第二项：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”之规定，该事故发生由郑兰仙的过错行为导致，郑兰仙负事故全部责任，金建荣负金俊炜、郭雨欣、郭峰的伤害后果的次要责任，郭峰、郭雨欣、金俊炜、朱夏琳、朱华、吕景辉无引起事故的过错行为，无责任。金建荣收到上述交通事故认定书后向浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队提出复核申请，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队认为交通事故认定事实基本清楚、涉案证据确实充分、调查程序合法，但适用法律不正确、责任划分不公正，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，责令浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队重新调查。2014年7月29日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队作出浙公高交杭五认（2014）第50511A号道路交通事故重新认定书，认定事故成因分析为郑兰仙驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，该事故发生由郑兰仙驾驶车辆未按操作规范安全驾驶的过错行为导致，郑兰仙负事故全部责任，金建荣、郭峰、郭雨欣、金俊炜、朱夏琳、朱华、吕景辉无引起事故的过错行为，无责任。事后，杭州富阳火森电器有限公司所有的浙A×××××号车经人保杭州市分公司定损，损失价格为23000元，并于2014年9月24日因车辆报废被注销登记。2、浙A×××××号小型轿车为郑兰仙所有。该事故车辆在人保杭州市分公司处投保有交强险和商业三者险500000元，并投保不计免陪特约险。浙A×××××号中型普通客车为杭州富阳火森电器有限公司所有，金建荣系驾驶员。事故发生时，浙A×××××号中型普通客车经检验，结果为驾驶人座椅装置的汽车安全带可靠有效，副驾驶座椅中间无安全带带扣装置（缺失），副驾驶座椅以及第三排右侧座椅（靠乘客门边）装置的汽车安全带均私自拆卸，捆绑在座椅下方，第二排乘员座椅无装置汽车安全带。3、案涉事故同时造成案外人郭雨欣、郭峰、朱华、金俊炜受伤，相应损失已另案处理。4、另案中，人保杭州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿郭峰136764.95元，赔付金俊炜11809.07元，赔付朱华1461.72元，赔偿吕景辉1244.02元。2014年11月25日杭州富阳火森电器有限公司向原审法院起诉，请求判令：1、郑兰仙赔偿车辆损失23000元；2、人保杭州市分公司在承保交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；3、郑兰仙、人保杭州市分公司承担本案的诉讼费用。
原审院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队虽重新认定郑兰仙负事故全部责任，金建荣、郭峰、郭雨欣、金俊炜、朱夏琳、朱华、吕景辉无引起事故的过错行为，无责任。但根据事故当事人询问笔录及检验鉴定结论可以证明，在此事故中，金建荣驾驶的浙A×××××号中型普通客车原有的安全带被私自拆卸，捆绑在座椅下方。浙A×××××号中型普通客车虽注册日期为2006年10月26日，出厂时施行的是GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》，无强制性要求第二排及其往后的所有座位上需安装安全带，但浙A×××××号中型普通客车在出厂时已安装安全带，后在案涉事故发生前被私自拆卸或捆绑在座椅下方，致使原有的安全设施缺失，在车辆骤然减速或撞车时，乘员无法控制身体的惯性以减轻其伤害程度。故根据机动车运行安全管理及提高机动车运行安全水平的日常原理，金建荣作为车辆的驾驶员对杭州富阳火森电器有限公司因本次事故造成的伤害后果也存在过错。郑兰仙驾驶车辆未按操作规范安全驾驶是导致该起事故的主要原因，在此次交通事故发生所起之作用及过错明显大于金建荣的过错行为，故原审法院对案涉事故双方的责任认定为郑兰仙承担事故的主要责任，金建荣承担事故的次要责任。故郑兰仙、金建荣应对杭州富阳火森电器有限公司因此次交通事故产生的合理损失承担相应赔偿责任。金建荣系杭州富阳火森电器有限公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故应由杭州富阳火森电器有限公司对金建荣应赔偿款项承担赔偿责任。另因郑兰仙将车辆投保交强险和商业三者险于人保杭州市分公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。在本次事故中，郑兰仙承担事故的主要责任，金建荣承担事故的次要责任，故原审法院根据事故双方的过错程度确定由郑兰仙承担超出部分80％的赔偿责任，杭州富阳火森电器有限公司承担超出部分20％的赔偿责任。对于郑兰仙承担部份由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由郑兰仙承担。因杭州富阳火森电器有限公司在此次交通事故中所产生的财产损失为23000元超过了人保杭州市分公司在交强险中财产赔偿限额2000元，故由人保杭州市分公司在交强险中财产赔偿限额2000元内全部予以赔付。超出部分21000元，根据责任比例由郑兰仙承担16800元，由杭州富阳火森电器有限公司承担4200元。对于郑兰仙承担的16800元，根据保险合同由人保杭州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任范围内承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿杭州富阳火森电器有限公司车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿杭州富阳火森电器有限公司车辆损失16800元；三、驳回杭州富阳火森电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取188元，由杭州富阳火森电器有限公司负担34元，郑兰仙负担154元，其中郑兰仙负担部分于判决生效后十日内交纳至原审法院。
宣判后，杭州富阳火森电器有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人承担20%的赔偿责任没有任何法律依据。在本次事故中上诉人没有任何过错，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队作出的道路交通事故重新认定书写的非常清楚，该事故是因郑兰仙未按操作规范安全驾驶而造成的。郑兰仙负事故全部责任。金建荣等均无事故责任，原审法院以浙A×××××号车安全带“私自拆卸”为由判决上诉人自行承担20%的赔偿责任毫无法律根据。安全带装置是否齐全与车辆在行驶中是否会发生交通事故没有任何因果关系。安全带装置的缺失也不会对本案事故后果（车辆损失）产生任何的影响。一审法院的判决缺乏生活常识，也毫无事实及法律依据，故请求二审法院：1、依法改判郑兰仙赔偿上诉人车辆损失21000元，人保杭州市分公司在承保的第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任；2、一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人郑兰仙在二审中辩称：要求维持原判。
被上诉人人保杭州市分公司未向本院提供书面答辩状。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，富阳火森电器有限公司于2015年3月25日经杭州市富阳区市场监督管理局核准更名为杭州富阳火森电器有限公司。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对双方的赔偿责任比例认定是否正确。本案的事故根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队作出的浙公高交杭五认（2014）第50511A号道路交通事故重新认定书，认定：事故发生由郑兰仙驾驶车辆未按操作规范安全驾驶的过错行为导致，郑兰仙负事故全部责任，金建荣、郭峰、郭雨欣、金俊炜、朱夏琳、朱华、吕景辉无引起事故的过错行为，无责任。同时，本案中即使存在杭州富阳火森电器有限公司对事故车辆座位的安全带进行拆卸的行为，但对事故的发生及车辆损害的后果并不存在因果关系，因此，本案应由郑兰仙承担全部的民事赔偿责任。原审法院以浙A×××××号车辆的驾驶员金建荣对事故造成的伤害后果存在过错，进而认定作为金建荣服务的单位杭州富阳火森电器有限公司应对其浙A×××××号车辆的损失承担20%的赔偿责任不当，本院予以更正。杭州富阳火森电器有限公司因本次事故造成的浙A×××××号车辆损失23000元，应由人保杭州市分公司在交强险中财产赔偿限额2000元内予以赔付。超出部分的21000元，由人保杭州市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔付。综上所述，杭州富阳火森电器有限公司的上诉理由成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2849号民事判决第一项。
二、撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2849号民事判决第二、三项。
三、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿杭州富阳火森电器有限公司车辆损失21000元。
如果中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费376元，减半收取188元，由郑兰仙负担；二审案件受理费50元，由郑兰仙负担。杭州富阳火森电器有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人郑兰仙于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 琳