河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终74号
上诉人（原审被告）许昌亚飞汽车连锁有限公司汽车租赁分公司，住所地许昌市颖昌大道中段。
负责人王松峰，任该公司经理。
委托代理人乔宏典，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许昌宝莲沅汽车销售服务有限公司，住京港澳高速许昌东站500米路南。
法定代理人周玉锦，任该公司经理。
委托代理人赵歌，河南博云天律师事务所律师。
原审被告曹副强，又名曹富强，男，1984年3月14日生，汉族，住禹州市。
委托代理人王锟，河南君志合律师事务所律师。
上诉人许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司（以下简称亚飞租赁公司）因与被上诉人许昌宝莲沅汽车销售服务有限公司（宝莲沅公司）、原审被告曹富强修理合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民二初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人亚飞租赁公司的委托代理人乔宏典、被上诉人宝莲沅公司的委托代理人赵歌、原审被告曹副强的委托代理人王锟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月4日，被告曹富强将车牌号为豫Ｋ×××××号的宝马车送至原告处维修。原告接受维修。同日，被告曹富强在原告的接车检查表上签字确认该车辆损坏情况并同意原告依据该维修工单所列之修理项目进行诊断和维修。原告依约对该车进行了维修。2013年7月14日，被告曹富强在估价单上签字确认维修的部位和修车价格，该估价单显示，该车辆维修费合计279264.12元。维修后，被告至今未将上述维修费用支付给原告，该车辆仍在原告亚飞租赁公司存放。另查明，2012年11月6日，许昌市公安交通警察支队登记注册的行驶证显示豫Ｋ×××××号宝马车的所有权人为许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司。
原审认为，豫Ｋ×××××号宝马车由被告曹富强送至原告宝莲沅公司维修，拖欠原告维修费279264.12元，由被告曹富强签字认可的修车单、估价单为凭，事实清楚，证据充分。但因被告曹富强不是该车辆的车主，因该车辆维修产生的费用应当由该车辆的所有权人被告亚飞租赁公司承担，因被告亚飞租赁公司未及时支付维修费，构成违约，应当自2013年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，故对原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。原告对该车辆享有留置权。被告亚飞租赁公司辩称，被告亚飞租赁公司不是实际车主，不应当承担责任的意见，证据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依法判决：1、被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌宝莲沅汽车销售服务有限公司修理费279264.12元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年7月26日起计算至本判决确定的还款之日止，不超过33511.69元）。2、原告许昌宝莲沅汽车销售服务有限公司对豫Ｋ×××××号宝马车享有留置权。3、驳回原告许昌宝莲沅汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6190元，由原告承担251元，被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司承担5939元。
上诉人亚飞租赁公司上诉称，1、本案涉及的维修车辆，是周剑锋在许昌亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞公司）以分期付款方式购买的，保留车辆所有权。2012年11月2日，周剑锋与亚飞公司签订《购车合同》，约定周剑锋在亚飞公司以分期付款方式购买一辆宝马车，即豫Ｋ×××××号宝马车，车款为434000元，还款期限为36个月，车辆登记在上诉人亚飞租赁公司名下。周剑锋在交付首付款后，提走了车辆。车辆的使用、收益和管理，均归周剑锋所有，周剑锋每月到亚飞公司偿还车款，车款还至事故发生前的2013年5月。至于周剑锋为什么把车辆交给曹富强使用，两人怎样约定，上诉人不清楚。周剑锋的车款至今没有付清。2、上诉人不是修理合同的一方当事人，不应当承担修理费。该车辆送到被上诉人处修理，上诉人并不知情。根据一审法院对本案查明的事实，把本案的案由定为修理合同纠纷，很显然，修理合同的送修入是一审被告曹富强，维修人是被上诉人宝莲沅公司，对修理费的计算、修理时间、修理部位等事项，上诉人既没有参与，又没有委托曹富强前去办理维修事宜，既然是车辆的维修事项，理应是谁委托修理，谁应当支付修理费。而一审法院判决没有维修关系的上诉人承担修理费不能成立。修理车辆所产生的费用，上诉人没有签字确认且也不予认可。3、修理费的支付，是由一审被告曹富强与被上诉人沟通协调，双方协商不成才引起的纠纷。经上诉人了解，在2013年5月，该车辆发生碰撞，是由于该车的实际使用人曹富强夫妻间闹矛盾，引起妻弟哥姜伟的不满，姜伟开一辆奔驰车，将该宝马车撞坏，才引发曹富强将车交给被上诉人修理，对修理费，一直是由曹富强出面交涉，双方因费用金额多少达不成一致意见，才拖欠至今，这与上诉人毫无关系，没有法律规定，谁的车谁就应该支付修理费，更何况上诉人只是登记的名义车主。综上所述，一审认定事实错误，判决上诉人承担修理费没有事实根据和法律依据，不能令人服判。故依据法律规定，特提起上诉，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，或发回一审法院重新审理。
被上诉人宝莲沅公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确依法应予维持。上诉人是车辆所有权人，对车辆应当有支付维修费用的义务。上诉人与周剑锋之间的购车合同其真实性被上诉人无法核实。假设该合同是真实的，那么根据物权法相关规定，汽车作为一种特殊动产。其权利的设立变更均应进行登记，不经登记不用对抗善意第三人，被上诉人对变更并不知情，只能根据机动车行驶证上的登记确定车辆所有权人。上诉人依照合同约定可以在承担合同责任后，向周剑锋追偿。但其作为受益人应当承担维修费用。车辆如何损坏的与本案没有直接关系。
原审被告曹副强答辩称，周剑锋是以分期付款方式在亚飞公司购车，但是该车的实际使用人是曹副强。车辆并不是曹副强去送修的，是由宝莲沅汽车销售公司王建业主动和曹副强联系，由许昌市宝莲沅公司进行车辆救援，把车拖回许昌。当时估损不超过22万元。修完之后被上诉人提出修理费用279264.12元。在一审年初，王建业主动和一审被告联系，双方协商修理费费用18万，曹副强愿意出17万，王建业说可以向总公司汇报，其后没有下文。综上我们认为一审法院认定事实错误。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：本案上诉人亚飞公司是否应当承担本案修理合同的汽车修理费用。
本院审理认为，本案系修理合同纠纷，车辆维修合同应系承揽合同的范畴，本案应当适用承揽合同的相关法律规定。从本案原审中被上诉人提供的接车检查表、估价单上看，客户签名为“曹富强”、原审被告曹副强已认可其是涉案车辆实际控制人。从以上事实看，车辆维修的送修人即定作人是原审被告曹副强，原审被告曹副强与被上诉人宝莲沅公司之间形成了车辆维修合同关系。原审以涉案车辆的登记人作为车辆维修合同关系的一方当事人没有任何事实依据和法律依据。上诉人的上诉理由依法有据，本院予以支持。关于维修费用数额问题，从估价单上看，有原审被告曹副强的签字认可，本院予以确认。综上，原审关于车辆维修合同一方当事人认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持许昌县人民法院（2015）许县民二初字第340号民事判决第二、三项；
二、变更许昌县人民法院（2015）许县民二初字第340号民事判决第一项主文内容为：被告曹副强于本判决生效之日起十日内支付原告许昌宝莲沅汽车销售服务有限公司修理费279264.12元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年7月26日起计算至本判决确定的还款之日止，不超过33511.69元）。
一、二审受理费12129元、原审被告曹副强承担5939元、被上诉人许昌宝莲沅汽车销售服务有限公司承担6190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年三月二日
书 记 员 巩 倩