辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丹行终字第00014号
上诉人（原审原告）：王广文，男，1962年11月25日出生，满族，农民。
委托代理人：时玉兰，系辽宁博阳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：凤城市石城镇人民政府，住所地：凤城市石城镇石城村。
法定代表人：肖丽芹，系该镇镇长。
委托代理人：孙书明，凤城市石城镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：康霞云，女，1966年8月17日出生，蒙古族，无业。
委托代理人：康凤昌，男，1972年5月7日出生，蒙古族，农民。
上诉人王广文因林业行政裁决一案，不服凤城市人民法院（2014）凤行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王广文及委托代理人时玉兰，被上诉人凤城市石城镇人民政府的委托代理人孙书明，原审第三人的委托代理人康凤昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告的举证并经庭审质证认定，原告王广文父亲王举生于1994年6月1日与第三人康霞云签订《转让造林承包权协议》，将其于1983年11月2日承包的位于石城镇康家村六组大小姜家沟的100亩荒山造林权转让给康霞云，协议约定：自1994年6月1日起，王举生将原承包荒山地点大小姜家沟，面积100亩，东至生产队蚕场、南至高家后沟、西至生产队耕地、北至大姜家沟道，栽种落叶松3万株的承包造林权转让给康霞云经营，康霞云一次性给付王举生经济补偿45000元。协议签订后双方各自履行了约定义务，并对协议进行了公证。第三人承包期间经林业主管部门批准于1996年、2001年、2005年先后三次对林木进行抚育和采伐。
原告王广文在2003年其父王举生去世后找到一份王举生在1983年11月2日与石城镇康家村六组签订的《承包荒山造林合同》，该合同载明地点为姜家沟，造林树种为落叶松，面积3亩，四至为东至地边、南至油松树、西至王玉忱、北至沟。第三人于2005年第三次对承包林木进行透光抚育时原告与第三人之间针对王举生承包的该3亩林地权属发生争议，原告认为其父承包的地点为姜家沟的3亩林地与转让给第三人的100亩林地各自独立，互不包含，第三人对其父承包的三亩林地内的林木进行抚育属侵权。2014年3月18日第三人向被告石城镇人民政府申请对双方争议的3亩林地确权。被告受理第三人的申请后，依法对争议事实进行调查核实，收集相关证据，组织双方当事人到争议现场指认界限，根据双方指认的界限及两份承包合同载明的四至范围由专业技术人员进行现场测量，测量结果为合同载明面积为100亩的林地实际面积94.3亩，合同载明面积为3亩的林地实际面积14.5亩，两块林地位置重合，即14.5亩包含在94.3亩之中。被告于2014年6月25日做出石政[2014]68号《关于康霞云与王广文之间林权纠纷处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第十条规定，依法确认康家村六组大小姜家沟落叶林四至为东至生产队蚕场、南至高家后沟、西至生产队耕地、北至大姜家沟道，该四至内落叶林林权归申请人康霞云所有，争议地块包含在该四至内。原告对该确权决定不服，向凤城市人民政府申请复议，凤城市人民政府于2014年7月18日作出凤政复议[2014]7号《行政复议决定书》，依法维持了被告凤城市石城镇人民政府作出的石政（2014）68号《关于康霞云与王广文之间林权纠纷处理决定》，原告对复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”,被告凤城市石城镇人民政府具有对原告与第三人之间发生的林地林木权属争议作出裁决的法定职权。本案原告与第三人争议的焦点是原告父亲王举生签订的两份承包荒山造林合同所指林地位置是否重合。虽然两份合同载明的面积、地点和四至范围清楚，但仅凭合同内容及其他书面证据无法认定双方争议事实，被告为查清事实，组织双方当事人到争议现场指认界限，根据双方指认的界限及两份承包合同载明的四至范围进行现场测量，测量结果两块林地位置重合，并且参与测量的专业技术人员已出庭接受询问，故被告认定争议地块包含在原告父亲王举生转让给第三人的林地四至内事实清楚，证据充分。
被告受理第三人的确权申请后，依法对争议事实进行调查核实，收集相关证据，组织双方当事人到现场指认界限实际测量，进行调解，在调解不成的情况下根据查明的事实做出处理决定，被告作出具体行政行为的程序符合法律规定。尽管被告没有书面告知当事人享有听证的权利，程序上存在一定瑕疵，但被告作出具体行政行为过程中，依职权向当事人及利害关系人调查了解情况，收集证据，与争议双方共同到现场测量，及时将测量结果告知当事人，并多次进行调解，被告作出具体行政行为所依据的证据当事人均已知情，没有侵害原告的合法权益，该瑕疵不影响确权结果的公正性，不足以导致被诉具体行政行为撤销的法律后果，故对原告的主张本院不予支持。综上，被告凤城市石城镇人民政府依照法定程序，结合相关证据，根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》之规定作出的石政[2014]68号《关于康霞云与王广文之间林权纠纷处理决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决:驳回原告王广文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王广文承担。
上诉人王广文上诉称,被上诉人作出的该林权纠纷处理决定事实不清，程序违法，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的该处理决定。
被上诉人凤城市石城镇人民政府答辩称，我们作出的该处理决定有事实根据，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人康霞云陈述称，原审判决合法正确，请求驳回上诉人，维持原判。
被上诉人向原审法院提交的证据是：第1号证据是《转让造林承包协议》，证明转让林木事实存在。第2号证据是《承包造林合同补充合同书》，证明履行了村组义务。第3号证据是《承包荒山造林合同》，证明转让林木的位置、面积、价款、四至等内容。第4号证据是专用收款收据，证明原审第三人康霞云履行了相应义务。第5号证据是公证书，证明转让协议已经过公证。第6号证据是民事裁定书，证明事实的经过及审理过程。第7号证据是林权登记表，证明原审第三人已经申请林权登记。第8号证据是《承包荒山造林合同书》，证明上诉人父亲承包3亩林地。第9号证据是人民法院调取材料，证明康霞云受让林木的事实。第10号证据是农经站出具表格，证明康霞云受让面积为77亩。第11号证据是公证谈话笔录，证明转让的经过。第12号证据是证明，证明康家村委会同意转让。第13号证据是证明，证明康家村六组同意转让。第14号证据是批复、审批表等，证明原审第三人已进行了三次抚育。第15号证据是林地草图，证明双方已确认林木林地图示。第16号证据是测量结果说明，证明双方林地的位置及面积。第17号证据是调查笔录，证明案件事实经过。第18-19号证据是送达回证，证明处理决定已送达给双方当事人。第20号证据是行政复议决定书，证明石城镇人民政府处理合法。
上诉人王广文向原审法院提交的证据是：第1号证据是《关于康霞云与王广文之间林权纠纷的处理决定》。第2号证据是凤城市人民政府行政复议决定书。第3号证据是《承包造林合同书》（100亩）。第4号证据是《承包造林合同书》（3亩）。第5号证据是林班6小班2-1，GPS测量平面图。第6号证据是林班17小班11-118-9，GPS测量平面图。第7号证据是林班17小班19-118-2，GPS测量平面图。第8号证据是公证档案。第9号证据是林权登记表。第10号证据是林权登记表。第11号证据是2004年6月16日出具的专用收款收据。以上证据用以证明被上诉人作出的该处理决定事实不清。
原审第三人没有向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院
经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的证据可以证明争议地块包含在上诉人父亲王举生转让给原审第三人的林地四至范围内。上诉人向原审法院提交的证据仅能够证明其父亲王举生曾签订了的两份承包造林合同。
本院根据本案的有效证据认定的事实与一审一致。
在庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的该处理决定有无事实根据、程序是否合法，对被上诉人作出的该处理决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十六条规定，被上诉人对个人之间发生的林木、林地所有权和使用权争议有权作出处理。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府处理。本案中，被上诉人提交的证据足以证明1994年6月1日上诉人父亲王举生将其承包的100亩荒山造林权转让给了原审第三人，并签订了《转让造林承包协议》，双方均按协议履行相应的义务。该协议记载的四至范围清楚，且争议地块包含在王举生转让给原审第三人的林地四至范围内。被上诉人经过调查、现场勘查、调解之后作出的该处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张争议地块没有包含在其父亲王举生转让给原审第三人的林地四至范围内，因没有提供有效证据证明，本院不予支持。至于诉人提出被上诉人没有书面告知其享有听证权利，程序违法一节，因被上诉人在作出处理决定前依法进行了调查、收集证据，组织双方进行现场勘查、调解，程序上并无违法之处，故该主张不成立。综上，上诉人的上诉请求与上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王广文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一五年三月六日
书 记 员 姜瑶裕