江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3913号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市青年西路29号房号4、房号6。代表人：龚文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志亮，男，1963年3月21日生，汉族，住甘肃省镇原县。被上诉人（原审原告）：王锐琴，女，1963年11月23日生，汉族，住甘肃省镇原县。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李明、郭建超，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：从向阳，男，1977年2月28日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：范刘健，男，1984年9月1日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王小兵，男，1967年9月9日生，汉族，住江苏省海门市。原审被告：潘高祥，男，1984年1月9日生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原审被告：商丘市正泰物流有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口南200米路东。法定代表人：刘家政。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司，住所地河南省商丘市南京路西段与凯旋路交汇处。代表人：王备战，该公司经理。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人刘志亮、王锐琴、从向阳、范刘健，原审被告潘高祥、商丘市正泰物流有限公司（以下简称正泰物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市睢阳支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法作出公正判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人承保车辆驾驶员从向阳在事故中存在醉酒行为，根据保险条款及相关法律规定，上诉人只在交强险范围内先行垫付，在商业三者险范围内上诉人不承担任何赔偿责任。2、该商业险合同系上诉人与被保险人范刘健公平自愿签订，约定醉酒驾驶不属于赔偿范围，在投保时上诉人已将相关条款送达，明确告知了其中的免责条款，该条款对合同当事人具有约束力。被保险人范刘健连续多年在上诉人处投保，也有过多次理赔经验。3、免责条款中的酒驾、无证、逃逸等行为，普通人都能通过自己的判断知晓相应的法律后果，如果违反这些社会公理及法律规定的行为在法律上还能得到支持的话，无形中将纵容违法行为的发生。被上诉人刘志亮、王锐琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。被上诉人范刘健辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审被告人民保险公司述称，潘高祥驾驶的车辆与受害人驾驶的车辆没有直接接触，一审法院判决我公司承担赔偿责任认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实依法判决。被上诉人从向阳、原审被告潘高祥、正泰物流公司二审中未作答辩。刘志亮、王锐琴向一审法院起诉请求：要求潘高祥、正泰物流公司、人民保险公司、从向阳、范刘健、中华联合保险公司共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、医药费合计526215.95元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月27日23时59分许，从向阳醉酒（经检验：其血液中检验出乙醇成分，其含量为162.1毫克/100毫升）驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，由于未保持安全车距车辆前部与潘高祥驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车（其自述发生事故时车速约为：每小时30公里；经检测：车辆尾部反光标识缺损，尾部反光标识不合格）后部发生碰撞，致两车及豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车车上部分货物损坏的交通事故。发生事故后，从向阳和潘高祥下车后均未按照规定设置警告标志。2016年6月28日00时04分许，刘某驾驶沪Ｄ×××××号中型厢式货车，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，由于疏于观察前方路况车辆前部与苏Ｆ×××××号重型普通货车（经检测：尾部反光标识缺损，尾部反光标识不合格）后部发生碰撞，致刘某受伤及两车损坏的交通事故。刘某经医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队对该事故出具了交通事故认定书，认定第一起事故中从向阳承担事故的主要责任，潘高祥承担事故的次要责任。第二起事故中刘某承担事故同等责任，从向阳和潘高祥两人共同承担该起事故的同等责任。事故发生后，范刘健为刘志亮、王锐琴垫付30000元。一审法院另查明，潘高祥驾驶的事故车辆豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车注册登记在正泰物流公司名下，并在人民保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内；其中第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额为100万元。从向阳驾驶的事故车辆苏Ｆ×××××重型普通货车注册登记在范刘健名下，从向阳与范刘建系雇佣关系，该事故车辆在中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内；其中第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额为100万元。一审法院又查明，死者刘某出生于1993年2月24日，未婚未育。刘志亮系刘某之父；王锐琴系刘某之母。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘某因交通事故死亡，其第一顺序继承人即刘志亮、王锐琴依法有权获得赔偿。刘志亮、王锐琴主张的医疗费40.2元，因其未提供有效票据加以证明，法院不予支持;关于丧葬费，法院根据相关法律规定，确认刘志亮、王锐琴因刘某死亡产生的丧葬费损失为30891.5元；关于刘志亮、王锐琴主张的死亡赔偿金743460元，其有证据证明事故发生前刘某在城市工作，法院对其主张予以支持；关于精神损害抚慰金，因刘某在本起事故中死亡并结合其在本次事故中的责任，法院酌情认定刘志亮、王锐琴的精神损害抚慰金为25000元；法院根据刘某的治疗情况及家属的人数、火化时间和处理后事的需要，确定家属误工费为2000元、交通费2000元。综上，刘志亮、王锐琴因本次事故所产生的各项损失合计803351.5元。本案中，刘某系第二起事故的当事人，潘高祥、从向阳发生交通事故后未按照规定设置警示标志，刘某因疏于观察才引发第二次交通事故，因第二次事故中潘高祥、从向阳共同承担事故同等责任，刘某承担事故的同等责任，且潘高祥、从向阳驾驶的事故车辆均投保了相应的保险，应首先由人民保险公司、中华联合保险公司在交强险赔偿限额内承担无过错赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，由人民保险公司、中华联合保险公司在商业险限额内分别按事故责任（25%）承担赔偿责任。据此，由人民保险公司在交强险限额范围内承担110000元，在第三者责任商业险限额范围内按责（25%）承担145837.9元,合计255837.9元；由中华联合保险公司在交强险限额范围内承担110000元，在第三者责任商业险限额范围内按责（25%）承担145837.9元,合计255837.9元；范刘健为刘志亮、王锐琴垫付的30000元，由中华联合保险公司在其应支付给刘志亮、王锐琴的款项中直接支付。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内赔付刘志亮、王锐琴各项损失255837.9元；二、中华联合保险公司于判决生效之日起十日内赔付刘志亮、王锐琴各项损失225837.9元，支付范刘健30000元。三、驳回刘志亮、王锐琴的其他诉讼请求。案件受理费1516元（已减半收取），由刘志亮、王锐琴负担42元，由人民保险公司负担317元，由潘高祥、正泰物流公司负担420元，由中华联合保险公司负担317元，由范刘健负担420元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。除被上诉人刘志亮、王锐琴提出，本案交通事故认定书系常州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具，而非一审查明的常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应履行提示和明确说明的义务。虽然醉酒驾驶系法律、行政法规禁止性规定的行为，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险合同将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免除保险人责任的条款，保险人仍应履行提示义务。本案中，被上诉人范刘健虽然收到了保险单，但该保险单中未附有相关保险条款，上诉人也未提供相应证据证明其已将保险条款交付被上诉人范刘健，或以其他方式向被上诉人范刘健就该免除责任条款作出提示，因此该条款对被上诉人范刘健不发生法律效力。综上所述，上诉人中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由上诉人中华联合保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 洋代理审判员 姚 远代理审判员 赵 艳二〇一七年一月十八日书 记 员 汪芫朗