四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1040号
上诉人（原审被告）郑代兴，男，1966年4月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审原告）牟修凤，女，1968年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。
原审被告邓延松，男，1991年9月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：邱家均，宜宾县泥溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑代兴因与被上诉人牟修凤、原审被告邓延松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审审理查明：郑代兴雇请牟修凤与邓延松等人为其承包的丛树村道硬化项目工程提供劳务，约定牟修凤提供劳务的报酬为每天80元；邓延松提供车辆并负责驾驶运送材料，每天150元，邓延松可以在空余时间做私活挣钱。2013年12月30日，在郑代兴安排牟修凤与兰世明两位工人去转运材料（波形护栏）后，牟修凤与兰世明见邓延松所开的三轮车停在前面湾头的公路上，遂跑去搭乘邓延松驾驶的运送材料回来的川CS63**号正三轮载货摩托车（车上已载有生猪）一同前去运送材料。当车行驶一段时间后发生侧翻，造成牟修凤受伤。牟修凤受伤当即被送往宜宾县第四人民医院，诊断为：1.右肱骨外科颈粉碎性骨折；2.右外踝骨骨折。牟修凤住院治疗24天出院，出院医嘱：1.右下肢石膏外固定约6周，患肢暂不负重，股四头肌功能训练，拆除外固后逐渐加强功能活动；2.前叁月每月复查X线壹次后玖月每隔叁月复查壹次，主动锻炼肩关节活动，门诊随访。牟修凤支付医疗费共计26723.07元。牟修凤于2014年10月10日经四川中证法医学司法鉴定所鉴定并作出了川中证鉴（2014）临鉴字第517号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人牟修凤因外伤致右肱骨外科颈粉碎性骨折，右外踝骨骨折，其伤残等级鉴定为九级；2.后续医疗费约需玖仟元。2013年12月31日牟修凤之夫姚清明、郑代兴、邓延松三方就牟修凤的医疗损失费用达成了协议一份，依约郑代兴支付了2万元费用、邓延松支付了6500元费用。审理过程中，邓延松申请对原告牟修凤的伤残等级及后续医疗费进行鉴定，一审法院依法准许后委托四川金沙司法鉴定所对牟修凤的残疾等级、后续医疗费进行鉴定。2015年1月14日，四川金沙司法鉴定所作出川金司鉴所（2015）临鉴字第005号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.牟修凤目前因外伤致右上肢的损伤评定为九级伤残；2.牟修凤后期医疗费约需8000元。
一审另查明，原告牟修凤系农村居民，其父牟家义（1932年8月21日出生，住宜宾县蕨溪镇蕨南村团结组）现有5个子女。
以上事实，有原、被告的身份信息，被告邓延松行驶证、川CS63**号正三轮载货摩托车行驶证复印件，宜宾县第四人民医院的住院病历、出院证明、医疗费发票13张，医疗费用纠纷协议书，四川中证法医学司法鉴定所川中证鉴（2014）临鉴字第517号法医学鉴定意见书、鉴定费发票，四川金沙司法鉴定所川金司鉴所（2015）临鉴字第005号法医临床司法鉴定意见书，宜宾县泥南乡交通管理站证明，原告代理人调查兰世明的笔录，赵善龙、连德群的证人证言，牟家义身份证、户口簿，宜宾县蕨溪镇蕨南村村民委员会出具的证明，以及原、被告的陈述予以证实。
一审法院认为：被告郑代兴雇请原告牟修凤、被告邓延松为其提供劳务，报酬按天计算。事发当天郑代兴安排牟修凤、邓延松负责运送材料，故本案中被告郑代兴与原告牟修凤、被告邓延松形成了劳务关系。被告郑代兴指派原告牟修凤装运材料，牟修凤虽擅自搭乘被告邓延松驾驶的载货摩托车前去，但其行为表现仍是履行工作且未超出本职劳务范围；而被告邓延松在前去运送材料过程中顺带运送其他货物，该顺带拉货行为虽超出了授权工作范围，但与受指派的运送材料工作一并进行，且被告郑代兴在事发前已同意邓延松可以顺带运送其他货物挣钱，仍属本职劳务许可范围。原告牟修凤作为成年人，应当知道载货正三轮摩托车不能搭载乘客，却忽视自身安全而搭乘，对损害的发生也存在过错，应承担20％的责任，被告邓延松在提供劳务过程中因劳务致他人损害，依法应由接受其劳务的被告郑代兴承担侵权责任，应当承担80%的责任。原告未提供其误工减少的收入，也未提供其近三年的收入情况，也未提供其所从事的行业，故按本地通常计算误工费标准每天50元计算。原告主张的护理费过高，以50元／天计算为宜。交通费酌情支持200元。原告主张的误工天数有误，一审法院确定为283天。原告主张的被扶养人生活费1579元过高，一审法院依法确定为1225元。续医费应以一审法院委托的四川金沙司法鉴定所的鉴定意见8000元计算。原告牟修凤因提供劳务受害的各项损失为：医疗费26723.07元、后续医疗费8000元、误工费50元／天×283天=14150元、护理费50元／天×24天=1200元、住院伙食补助费15元／天×24天=360元、被扶养人生活费6127元／年×5年×20％÷5=1225元、残疾赔偿金7895元／年×20年×20％=31580元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费1300元、交通费200元，合计90738.07元。医疗费用因事故发生后原、被告三方曾协商达成协议，在达成协议后被告郑代兴支付了2万元费用，被告邓延松支付了6500元费用，对已给付的费用依法应予扣除。故被告郑代兴承担80%责任即72590.46元，扣除二被告依约已支付的医疗费26500元，被告郑代兴还应赔偿原告46090.46元，原告自行承担20%责任即18147.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告郑代兴赔偿原告牟修凤46090.50元，限于本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告牟修凤对被告邓延松的诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，原告牟修凤负担311元，被告郑代兴负担1246元。
宣判后，原审被告郑代兴不服原判，向本院提起上诉。上诉人郑代兴请求依法改判。其主要理由是：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果不公。上诉人郑代兴确实雇佣被上诉人牟修凤提供劳务，但原审被告邓延松为上诉人转运材料不应当认定为提供劳务，而应属于运输合同关系。交通事故发生时，原审被告邓延松超出工作授权范围，在为他人运猪而非为上诉人转运材料，不应当将邓延松承担的责任强加于上诉人。二、一审法院认定被上诉人牟修凤承担责任过轻。上诉人郑代兴明确向被上诉人及其他工人表示用小车（安全的交通工具）送她们前往材料堆放地，而被上诉人却不听安排，搭载原审被告邓延松的货运三轮车，其过错责任远大于20%。被上诉人牟修凤答辩称，一审判决正确。原审被告邓延松答辩称，一审法院采信证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供有新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，该案争议焦点在于：上诉人郑代兴与原审被告邓延松之间是劳务关系还是运输合同关系？若劳务关系成立，事故是否发生在原审被告邓延松为上诉人郑代兴提供劳务过程中？责任大小的认定是否恰当？
一、上诉人郑代兴与原审被告邓延松之间是劳务关系还是运输合同关系？
本案中，原审被告邓延松为上诉人郑代兴运送施工材料，以提供劳务来获取报酬，双方约定报酬按天计算，该报酬支付方式与运输合同关系中按趟次、按运量给付运费的方式明显不同。另外，双方约定上诉人郑代兴允许原审被告邓延松在空余时间做私活挣钱，该约定可以视为上诉人郑代兴对原审被告邓延松运输行为的一种指示，双方之间存在着一种管理与被管理的隶属关系。从报酬支付方式以及主体关系两个角度审视，上诉人郑代兴与原审被告邓延松之间应认定为劳务关系而非运输合同关系。
二、事故是否发生在原审被告邓延松为上诉人郑代兴提供劳务过程中？
原审被告邓延松在前去运送材料过程中顺带运送其他货物，该顺带运货行为与上诉人郑代兴指派的运送材料工作不一致，超越了职权范围。但该顺带运货的行为与运送材料工作是一并进行的，从行为外观而言，是同一运输行为，顺带运货的行为客观上并未妨碍原审被告邓延松前去运送材料，其仍然是去执行上诉人郑代兴指派的工作；从行为目的来看，顺带运货的行为并不阻碍前往运送材料目的的实现，该运输行为依然是为上诉人郑代兴的利益（运送材料）。所以，原审被告邓延松的运输行为仍属于职务行为，应认定事故发生在原审被告邓延松为上诉人郑代兴提供劳务过程中，应由上诉人郑代兴承担责任。
三、责任大小的认定是否恰当？
被上诉人牟修凤作为一个成年人，没有尽到一个合理、谨慎的人所应当具有的注意义务，忽视安全搭乘三轮载货摩托车，其对损害结果的发生存在过错。但是，被上诉人牟修凤搭乘三轮载货车是为转运材料，该搭乘行为也是为上诉人郑代兴的利益。一审判决认定被上诉人牟修凤承担20%的责任，上诉人郑代兴承担80%的责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557元，由上诉人郑代兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治彬
代理审判员 王 春
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 曦