浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3887号
原告：嘉兴南方混凝土制品有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇，统一社会信用代码：91330400755944739B。
法定代表人：戴爱荣
委托代理人：徐建峰，男，公司法务。
委托代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：嘉兴市前荣织造有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区田乐乡永聚工业小区，统一社会信用代码：91330411715409352Y。
法定代表人：卜向荣
委托代理人：潘小强、谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告嘉兴南方混凝土制品有限公司因与被告嘉兴市前荣织造有限公司定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员张犇独任审判，于2016年9月14日公开开庭进行了第一次审理。原告委托代理人徐建峰和施霁、被告委托代理人潘小强到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告对2014年8月19日《工程量总结算单》中的签名提出笔迹鉴定，本院于2016年10月19日委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月6日鉴定完毕。之后，本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人徐建峰、被告委托代理人潘小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年，原告与被告先后签订《先张法预应力砼管桩加工定作合同》三份，约定由原告为被告工地制作管桩，并对相关权利义务作了约定。2014年6月26日至2014年10月28日，原告总计向被告供应管桩1431579元，被告已支付1150000元，余款281579元至今未付。故诉请判令被告立即支付定作价款281579元，支付逾期付款违约金153461元（违约金以目前欠款金额为计算基数，按每日千分之一自2014年12月27日开始暂计算至起诉之日，并要求计算至实际付款日）。
被告答辩称，原告起诉所涉及的三份合同，被告认可第一次和第三次合同中的供货，且被告已付清货款。对第二次合同被告不认可，被告没有相应的工程，也没有收到原告相应的货物，被告没有义务支付第二次合同中的货款。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.2014年7月1日的《先张法预应力砼管桩加工定作合同》一份、2014年7月29日的《工程量总结算单》一份。证明双方发生的第一次合同关系，涉及货款434720元。经质证，被告对合同和收到结算单中的货物均无异议，但对结算单中“陆正伟”的签名效力不认可，认为“陆正伟”无权代表被告签署结算单。
2.2014年7月28日的《先张法预应力砼管桩加工定作合同》一份、2014年8月15日的《工程量总结算单》一份。证明双方发生的第二次合同关系，涉及货款412489元。经质证，被告有异议，认为合同由三页组成，仅最后一页由被告加盖公章，其他两页只有原告单位盖了骑缝章，对合同真实性不认可；被告没有委托“陆正伟”代表被告签署结算单，结算单中“陆正伟”签名的真实性无法辨认，要求进行笔迹鉴定。
3.2014年10月14日的《先张法预应力砼管桩加工定作合同》一份、2014年10月29日的《工程量总结算单》一份。证明双方发生的第三次合同关系，涉及货款584370元。经质证，被告对合同和收到结算单中的货物均无异议，但对结算单中“陆正伟”的签名效力不认可，认为“陆正伟”无权代表被告签署结算单。
4.2016年2月29日和2016年6月16日的《应收帐款对帐函》各一份。证明经多次对账，被告方“陆正伟”确认双方发生的总货款为1431579元及被告已支付1150000元，尚欠281579元未付。经质证，被告有异议，认为“陆正伟”的签名非其本人所签，对证据不认可，但对被告已付金额没有异议。
针对自己的抗辩，被告提供了以下证据：
1．照片四份。证明被告公司的宿舍楼工程开始打桩时间为2014年6月27日，厂房工程开始打桩时间为2014年10月18日，与原告提供的第一、三份合同时间相符，而第二份合同时间被告没有工程施工。经质证，原告有异议，认为照片不能反映是工程名称、开工时间、拍摄时间等因素，与被告所要证明的事实没有关联性。
2．《桩位平面布置图》一份、2016年7月26日卜向荣、潘小强、谢夫志、王胜利四人的《会谈笔录》一份、会谈时的照片和录像光盘一份。证明被告当时在工程中的技术人员王胜利陈述，原告主张的第二次合同中的管桩没有送到被告工地。经质证，原告有异议，认为图纸是被告单方提供，会谈中所涉人员原告均不认识，原告并未参与会谈，均是被告单方制作，对证据不予认可。
3．2014年7月27日和2014年10月31日“陆正伟”向被告领款的领款申请两份。证明宿舍楼工程结束打桩时间为2014年7月27日，厂房工程结束打桩时间为2014年10月31日，期间被告没有收到第二份合同所涉及的管桩。经质证，原告有异议，认为原告并不清楚有无其他的领款记录，也不能反映具体针对的工程项目，与本案没有关联性。
4．2016年11月30日“陆正伟”出具的《确认书》一份。证明“陆正伟”确认原告没有将第二份合同中所涉货物交付给被告，“陆正伟”也未指示原告将货物交付给第三人，故被告无需支付第二份合同中的货款。经质证，原告有异议，认为被告超过举证期限提供证据，证据的落款时间进行了涂改，所涉的内容与事实不符，对证据不予认可。
诉讼中，根据被告的申请，本院对原告提供的第2组证据之一，即2014年8月15日《工程量总结算单》中“陆正伟”签名，与第1组和第3组证据中“陆正伟”的签名是否同一人笔迹，委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为是同一人笔迹，为此支出鉴定费5400元。《司法鉴定意见书》和鉴定费发票经质证，双方均无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、3系原件，合同由双方加盖公章确认，被告对合同无异议，也认可收到合同中的货物，仅对“陆正伟”是否有权代表被告签署结算单提出异议，而根据合同约定，“陆正伟”系合同中被告指定的工程量结算和发票送达确认书的签收人，故本院对上述证据予以认定。原告提供的证据2系原件，合同由双方加盖公章确认，被告提出异议认为该证据中没有加盖被告骑缝单，但该合同和被告认可的其他两份合同形式一致，其他两份合同也均只有原告加盖骑缝单，且三份合同的内容和格式基本相同，能够反映系同一种交易习惯；结算单中的“陆正伟”签名也经鉴定认为与其他两份结算单签名系同一人形成，故本院对该组证据予以认定。原告提供的证据4系原件，主要内容是交易货款总金额、被告付款金额和欠款金额，交易总额能与前三组证据相互印证，并有“陆正伟”签名确认，本院予以认定。被告提供的证据1系照片，无法真实反映拍摄时间、地点、所涉工程等与本案有关的因素，也不能证明相关工程的开工时间，本院不予认定。被告提供的证据2，图纸没有相关单位盖章确认，会谈记录仅有被告方人员参加，并无原告方人员参与，系被告单方形成的材料，没有得到原告的确认，相关人员也未出庭作证，本院不予认定。被告提供的证据3，系被告内部财务资料，证据与完工时间没有直接关联性，本院不予认定。被告提供的证据4系证人证言，证人未出庭作证，陈述的情况与合同等证据反映的情况也不符，本院不予认定。《司法鉴定意见书》和鉴定费发票双方均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2014年7月1日，原、被告签订《先张法预应力砼管桩加工定作合同》一份，约定：原告为被告的“职工公寓”工程供应PC-
AB-400*95管桩，付款方式为供桩结束一个星期内付合同款的70%，余款在供桩结束二个月内一次性付清，被告指定合同委托代理人或“陆正伟”为工程量结算和发票送达确认书的签收人，被告任何一笔货款不能按期支付，每延迟一天，按延迟部分货款额的1‰支付原告违约金等内容。2014年7月29日，“陆正伟”在《工程量总结算单》签名确认货款为434720元。2014年7月28日，原、被告签订《先张法预应力砼管桩加工定作合同》一份，约定：原告为被告的“车间”工程供应PC-A-500*100管桩，付款方式为供桩结束一个星期内付总合同款的70%，余款在供桩结束三个月内一次性付清，被告指定合同委托代理人或“陆正伟”为工程量结算和发票送达确认书的签收人，被告任何一笔货款不能按期支付，每延迟一天，按延迟部分货款额的1‰支付原告违约金等内容。2014年8月15日，“陆正伟”在《工程量总结算单》签名确认货款为412489元。2014年10月14日，原、被告第三次签订《先张法预应力砼管桩加工定作合同》一份，约定：原告为被告供应PC-
AB-500*100管桩；付款方式为供桩结束10天内付50万元，余款在供桩结束二个月内一次性付清；被告指定合同委托代理人或“陆正伟”为工程量结算和发票送达确认书的签收人；被告任何一笔货款不能按期支付，每延迟一天，按延迟部分货款额的1‰支付原告违约金等内容。2014年10月29日，“陆正伟”在《工程量总结算单》签名确认货款为584370元。之后，被告陆续支付货款1150000元，尚余281579元至今未付，故原告诉至本院。
本院认为：本案为定作合同纠纷。原、被告先后签订的三份《先张法预应力砼管桩加工定作合同》，并在合同履行过程中，由合同中明确的被告指定工程量结算人“陆正伟”，在《工程量总结算单》签名确认供货的数量和金额，故本案欠款关系明确，证据充分。被告未按合同约定期限足额支付货款的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。原告诉请要求被告支付尚欠定作价款281579元理由正当，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原告主张按合同约定每日千分之一的计算方法过高，本院调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的一点五倍计算；原告主张按最后一次供桩结束二个月开始计算违约金，符合合同约定，原告主张按最后欠款金额作为违约金计算基数，也没有加重被告的负担，本院予以支持。诉讼中，被告否认双方签订过第二次即2014年7月28日的合同并否认收到相应的货物，但该份合同由被告加盖公章确认，合同形式和内容与被告认可的其他两份合同一致，结算单中的“陆正伟”签名也经鉴定认为与其他两份结算单签名系同一人形成，符合双方之间的交易习惯；而且，被告认可的两份合同涉及金额为1019090元，而被告已支付货款为1150000元，如不存在第二份合同，则被告无需多付货款，故被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市前荣织造有限公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉兴南方混凝土制品有限公司定作价款281579元，并向原告支付逾期付款违约金（违约金以281579为计算基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的一点五倍，自2014年12月27日起计算至债务清偿之日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7826元，诉讼保全费2670元，合计10496元，由被告负担；鉴定费5400元，由被告负担；于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 言祥生
人民陪审员 胡勇根
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴珺娴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。