北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终74号上诉人（一审原告）任慧菊，女，1935年11月24日出生，汉族，北京染织工业公司退休职工，户籍所在地北京市东城区，现住北京市丰台区。委托代理人刘立新（任慧菊之女），1966年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人周梓岩，北京市西城区房屋管理局干部。上诉人任慧菊因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第406号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理本案。任慧菊之委托代理人刘立新、西城房管局之委托代理人崔丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月18日，西城房管局作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（西房管字[2014]第2268号-不予，以下简称被诉答复书），记载内容为：“任慧菊：您好！我局于2014年6月6日收到您邮寄提交的政府信息公开申请。您申请获取‘西城区旧城保护和居民住房改善四区项目房屋拆迁安置补偿方案’的信息。根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》及北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》之相关规定，房屋拆迁补偿的对象是被拆迁人，即被拆迁房屋的所有权人。因您并非该处房屋的被拆迁人，且该处房屋的被拆迁人景沁于项目拆迁过程中向拆迁人出具声明，表示所有与其相关的拆迁档案均属于其个人隐私信息，不同意向其他人公开。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条、第十四条、第二十一条第二项之规定，本机关对您所申请公开的政府信息不予公开……。”任慧菊向一审法院起诉称，任慧菊原户籍地和居住地均在本市西城区原互助巷62号。2014年6月5日，任慧菊出于生活需要以邮寄方式向西城房管局递交了《政府信息公开申请表》，申请公开的信息是：1.西城区旧城保护和居民住房改善四区项目房屋拆迁安置补偿方案；2.西城区原互助巷62号房屋的拆迁安置补偿协议。西城房管局于2014年6月6日收到前述申请。2014年7月9日，西城房管局向任慧菊邮寄了《政府信息公开申请答复书》（西房管字[2014]第482号-部分），该答复书认为任慧菊并非西城区原互助巷62号房屋被拆迁人，依据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定拒绝公开任慧菊申请公开的“西城区旧城保护和居民改善四区项目房屋拆迁安置补偿方案”信息。此外，西城房管局以“本机关未获取、未保存，该信息不存在”为由，拒绝公开“西城区原互助巷62号房屋的拆迁安置补偿协议”的信息。此后，任慧菊就前述答复书向北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）申请行政复议。2014年11月5日，西城区政府作出《行政复议决定书》（西政法复[2014]122号）,责令西城房管局就任慧菊的政府信息公开申请重新作出处理。2015年3月18日，西城房管局在长时间拖延后，对西城区政府的前述《行政复议决定书》视而不见，再次以任慧菊不是西城区原互助巷62号房屋被拆迁人及涉及被拆迁人景沁个人隐私为借口作出了被诉答复书，对任慧菊的政府信息公开申请仍然不予公开。故请求法院：1.撤销西城房管局的被诉答复书；2.责令西城房管局对任慧菊的政府信息公开申请作出予以公开的答复；3.西城房管局承担本案诉讼费。西城房管局辩称，任慧菊并非拆迁房屋的所有权人和被拆迁人，且该处房屋的被拆迁人景泌在拆迁过程中出具书面声明，表示所有与其相关的拆迁档案均属于个人隐私，不同意向其他人公开。故西城房管局对任慧菊申请的“西城区旧城保护和居民住房改善四区项目房屋拆迁安置补偿方案”信息不予公开。综上，请求法院驳回任慧菊的诉讼请求。2015年11月10日，一审法院作出（2015）西行初字第406号行政判决认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，西城房管局受理任慧菊的政府信息公开申请后，在其职权范围内履行法定程序，查询到涉案房屋被拆迁人景沁出具相关声明，表示不同意公开所涉房屋拆迁相关信息。且未有证据显示任慧菊为西城区原互助巷62号房屋产权人或承租人。在此情形下西城房管局作出的被诉答复书并无不当。鉴于任慧菊认为被诉答复书违法并请求法院判决撤销的诉讼请求缺乏事实及法律依据。法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回任慧菊的诉讼请求。任慧菊不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清，房屋的拆迁安置补偿对象，并非只有房屋产权人或承租人，户籍在被拆迁人房屋处或者同时在被拆迁房屋里居住，均可获得相应的补偿。其申请公开的信息并非“个人隐私”，景沁的声明无效。请求撤销一审判决，撤销被诉答复书，改判西城房管局对其申请公开的信息重新作出予以公开的答复。西城房管局同意一审判决，请求予以维持。一审诉讼过程中，西城房管局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉答复书的合法性：1.《政府信息公开申请表》、任慧菊身份证复印件、授权委托书，证明信（2013西公所户字85号）、房屋拆迁许可证（京建西拆许字2010第125号），西城房管局据此证明西城房管局收到任慧菊提出的政府信息公开申请书及相关材料；2.《政府信息公开申请告知书》（西房管字2014第179号-延期）及邮寄凭证，西城房管局据此证明为调查核实相关情况西城房管局依法作出延期告知书并向任慧菊邮寄送达；3.《政府信息公开申请答复书》（西房管字[2014]第482号-部分）及邮寄凭证，西城房管局据此证明其依法对任慧菊的政府信息公开申请作出书面答复并邮寄送达给任慧菊；4.《行政复议决定书》（西政法复[2014]122号），西城房管局据此证明复议机关经复议程序对《政府信息公开申请答复书》（西房管字[2014]第482号-部分）的复议决定内容为责令西城房管局对任慧菊的政府信息公开申请重新答复；5.景沁的书面声明，西城房管局据此证明景沁作为西城区原互助巷62号房屋的被拆迁人不同意公开该处房屋涉及拆迁的相关信息；6.被诉答复书的邮寄凭证，西城房管局据此证明西城房管局对于任慧菊的政府信息公开申请重新作出答复即被诉答复书后向任慧菊邮寄送达。一审诉讼过程中，任慧菊在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉答复书的违法性：1．《行政复议决定书》（西政法复[2014]122号）；2．《政府信息公开申请答复书》（西房管字[2014]第482号-部分）；3.《政府信息公开申请表》；4.证明信（2013西公所户字85号）；5.房屋拆迁许可证（京建西拆许字2010第125号）。经庭审质证，一审法院对本案证据材料作如下认定：任慧菊提交的证据材料可以证明其曾向西城房管局提出政府信息公开的事实；西城房管局提交的证据材料可以证明其依法作出被诉答复书的事实。一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对于任慧菊、西城房管局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决一致，此处不再赘述。本院认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，西城房管局受理任慧菊的政府信息公开申请后，在其职权范围内履行法定程序，查询到涉案房屋被拆迁人景沁出具相关声明，表示不同意公开所涉房屋拆迁相关信息。且未有证据显示任慧菊为西城区原互助巷62号房屋产权人或承租人。在此情形下西城房管局作出的被诉答复书并无不当。鉴于任慧菊认为被诉答复书违法并请求法院判决撤销的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回任慧菊的诉讼请求是正确的，本院予以维持。任慧菊的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由任慧菊负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 琪审判员 王 元审判员 孙轶松二〇一八年七月九日书记员 高 欢书记员 蒋园园