安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一初字第00009号
原告：胡宏斌，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：王平，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
两原告共同委托代理人：操昭澜，安徽昌义律师事务所律师。
被告：黄山市城市建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道9号。
法定代表人：陈杰，该公司董事长。
委托代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。
委托代理人：张志革，安徽昌法律师事务所实习律师。
原告胡宏斌、王平诉被告黄山市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称黄山市城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告胡宏斌及其与原告王平的委托代理人操昭澜，被告黄山市城投公司的委托代理人程邦富、张志革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宏斌、王平诉称：2010年1月20日，黄山市城投公司在黄山市屯溪区新安江延伸段滨江东路南侧建造了新安江湖边古村落，2012年6月22日办理的房地权证规划用途为办公用房。根据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，黄山市城投公司应当向消防部门申请消防验收，由消防部门出具消防合格意见书或不合格意见书。黄山市城投公司出租的房屋为徽派建筑，不太可能达到符合消防的要求。为达到对外出租的目的，黄山市城投公司规避事实和法律，于2012年6月22日将该古村落各个建筑定为办公用房，并于2013年10月17日将该古村落的火灾危险性类别按民用进行消防备案。2013年4月1日，黄山市城投公司委托没有房屋租赁资质的黄山市新安江旅游发展有限公司（以下简称新安江公司）与我方签订湖边古村落房屋租赁合同，我方根据合同约定于2013年4月支付了房屋租用押金5万元和第一年租金28万元，并投入1814402.82元进行装修，投入362781.53元添置固定资产，其他费用31673.94元，准备开办“在一客栈”。由于黄山市城投公司出具的是办公用房的房产证及没有消防部门出具的消防合格意见书，致使我方无法领取“在一客栈”营业执照，依法经营客栈业务。由于黄山市城投公司的欺骗行为，使签订合同的目的无法实现，蒙受重大经济损失。2014年4月1日，黄山市城投公司虽然将房屋的规划用途更改为商业用房，但由于其前面的虚假行为，使得我方无法享受相关权益，投入与收入不成正比。各承租户于2013年12月联名向新安江公司发了公开信，就黄山市城投公司的不作为和各承租户的具体要求进行了陈述，然而黄山市城投公司无视客观实际情况和各承租户的合理要求，仍对各承租户发出催收房屋租金的律师函或向屯溪区人民法院起诉，强行索要高额租金致使合同无法履行，该合同从一开始就属于不能实现合同目的的可以解除的合同。综上，黄山市城投公司为规避消防验收，将房屋用途定为办公用房，并以民用的火灾危险性类别予以备案，逃避消防验收这个关隘，显然是非法行为。该古村落建筑工程不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，按照城市房屋租赁管理办法的规定，属于不得出租的房屋。该古村落租赁合同属无效合同，应当予以终止。且造成该合同无效的过错方是被告，双方签订的合同自始无效，即无效出租、无效对外从事宾馆经营，属于可以解除的合同，请求法院依法判令：一、解除胡宏斌、王平与黄山市城投公司代理人新安江公司签订的湖边古村落房屋租赁合同；二、黄山市城投公司补偿胡宏斌、王平对客栈筹建期间的投入费用计人民币2208858.29元，退还房屋租用押金5万元和租金28万元；三、由黄山市城投公司承担本案全部诉讼费用。
黄山市城投公司辩称：一、本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，只能是合同相对方新安江公司作为适格被告；二、胡宏斌、王平起诉的事实与安徽省黄山市屯溪区人民法院（2014）屯民一初字第01075号民事判决书认定的事实不符；三、因我方不是合同相对方，胡宏斌、王平无权向我公司提出解除合同；四、我公司未规避消防验收。该房屋消防验收合格。其特殊经营需要的消防合格应重新进行消防验收；五、装饰费用无事实依据，也不符合法律规定，仅胡宏斌、王平单方陈述，且我方不是合同当事人，不能向我方主张。
因胡宏斌、王平既主张合同无效，又主张解除合同，经本院释明，胡宏斌、王平确认要求解除与新安江公司签订的房屋租赁合同。
胡宏斌、王平在举证期限内提供了以下证据：一、胡宏斌、王平身份证复印件，证明原告的主体资格；二、湖边古村落房屋租赁合同，证明胡宏斌、王平向新安江公司租赁了房屋；三、黄山市城投公司证明材料复印件一份，证明房屋产权人系黄山市城投公司；四、新安江公司营业执照复印件，证明其从事旅游，无房屋租赁资质；五、黄山在一客栈（筹）投入情况的专项审核报告，该报告认定我方投入情况；六、古村落土地使用权证复印件，证明该土地用途是商用土地；七、古村落10幢L1、L2幢20××83号房地权证复印件；八、古村落10幢L1、L2幢20××88号房地权证复印件，七、八两组证据证明该房屋是办公用房，导致胡宏斌、王平不能通过消防验收；九、2013年10月17日有关古村落建设工程验收消防备案材料复印件，证明其不是胡宏斌、王平要求的消防验收材料，其不是通过了消防验收，而只是备案；十、古村落11名承租户给黄山市城投公司代理人的公开信，向黄山市城投公司陈述了原租赁合同不符合实际，租金过高，证明黄山市城投公司的不作为行为；十一、安徽昌法律师事务所的律师函，证明催收相关租金的事实；十二、黄山市中级人院（2011）黄中法民一终字第00139号民事判决书，此判决与本案存在很多共同点。
黄山市城投公司对以上证据的质证意见为：对证据一三性无异议；对证据二真实性无异议，证明胡宏斌、王平应缴纳租金；对证据三的三性无异议，证明我公司将房屋交给新安江公司使用是合法的；对证据四无异议，证明新安江公司是独立的法人，其签订的合同合法有效，主体合法；对证据五三性有异议，其是单方审计，无法判断；对证据六真实性无异议，说明新安江公司与胡宏斌、王平签订的合同合法有效；证据六到九三性无异议，对胡宏斌、王平的证明目的有异议；对证据十，承租户有权发表该公开信，但不能证明我们是违法的；对证据十一无异议，我方请求法院判令胡宏斌、王平缴纳拖欠的租金，法院已经支持我方的诉讼请求；证据十二与本案的事实并不相符。
对胡宏斌、王平提供的证据，本院认证如下：对证据一、二、三予以认定；证据四不能证明新安江公司无房屋租赁资质；证据五系胡宏斌、王平单方委托审计，本院不予采信；证据六、七、八、九系政府相关职能部门颁发，对其真实性予以认定，对胡宏斌、王平主张的该证据证明目的不予采信；对证据十的真实性予以认定，对胡宏斌、王平主张的该证据证明目的不予采信；对证据十一予以认定；证据十二与本案无关联性。
黄山市城投公司提供了以下证据：一、黄山市城投公司的营业执照和组织机构代码证复印件，证明黄山市城投公司的基本信息；二、安徽省黄山市屯溪区人民法院（2014）屯民一初字第01075号民事判决书，证明此判决与本案是基于同一事实，双方讼争后法院已查明的事实和相关认定，我公司提供的房屋是合法的，租赁是合法的，主体也是合法的；三、新安江公司营业执照与组织机构代码证复印件，证明新安江公司是具有权利能力的独立法人，其签订合同是合法有效的。黄山市城投公司不是合同当事人，不是适格被告；四、房屋租赁合同，证明新安江公司与胡宏斌、王平之间具体的权利义务关系；五、授权委托书，证明新安江公司订立租赁合同是经房屋所有人同意的；六、建设工程竣工验收消防备案表及受理凭证，证明该房屋已经消防验收备案，是合法使用。该房屋通过了消防验收，不存在要发放消防许可证的问题。某些特殊行业要进行特殊消防验收，由承租人自行向消防部门申请。涉案房屋消防部门已允许我们使用；七、房地产权证，证明该房屋是合法的房地产，可以进行商业使用。
黄山市城投公司提供的证据一、三、四、五、六、七，胡宏斌、王平已作为其提供的证据进行举证，证据二在举证时未生效。
本院对黄山市城投公司提供的证据一、四、五、六、七予以认定，对其证明目的予以采信，对黄山市城投公司以证据三证明黄山市城投公司不是本案适格被告的证明目的不予采信。
本院查明：湖边古村落房屋系黄山市城投公司所有，2012年，黄山市人民政府颁发土地使用权证，确定湖边古村落地块为商服用地。同年6月22日，该村落10号楼办理了房地产权证，该证载明房屋规划用途为办公用房。2013年10月17日，黄山市城投公司就湖边古村落工程在网上申请建设工程竣工验收消防备案，但该工程未被确定为抽查对象。2014年4月21日，10号楼房地产权证规划用途变更为商业用房。2013年4月1日，黄山市城投公司委托新安江公司与胡宏斌、王平签订湖边古村落房屋租赁合同，约定新安江公司将湖边古村落内的10号楼（即房地产权证上的L10幢）出租给胡宏斌、王平经营客栈。租赁期限自2013年4月1日起至2018年6月30日止，前三个月免租金，第一年租金减半收取，第二年租金为588000元，付款时间为2014年4月1日前；综合管理费每年67400元，应与当年租金同时交纳，第一年综合管理费免收。2014年12月18日，胡宏斌、王平因争议出租房屋涉及消防等因素诉至本院，提出如前诉请。
本院认为：本案所涉房屋产权人系黄山市城投公司，新安江公司接受其委托，与胡宏斌、王平签订房屋租赁合同，该租赁合同不违反国家法律法规的规定，对黄山市城投公司和胡宏斌、王平均有约束力，双方应按合同约定履行义务，胡宏斌、王平可以选择黄山市城投公司作为相对人主张权利。对黄山市城投公司主张的其不是房屋租赁合同的相对方，不是本案适格被告的抗辩理由，本院不予支持。本案所涉房屋虽然在租赁合同签订时的规划使用用途为办公用房，但在2014年4月21日已变更为商业用房，且该房已进行消防备案。胡宏斌、王平没有证据证明其已就经营的客栈去办理消防验收手续和工商登记或因该房屋的规划使用用途和消防备案问题导致其经营的客栈不能通过消防验收和办理工商登记，以致不能正常经营，不能实现其合同目的。对其要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持；其要求黄山市城投公司根据其单方委托所作的审计结果赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回胡宏斌、王平的诉讼请求。
案件受理费27111元，由胡宏斌、王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 周 怿
审 判 员 戴东辉
人民陪审员 焦光超
二〇一五年六月十五日
书 记 员 方卫娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。