广东省东莞市第二人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1312号
原告：程大志，男，汉族，1947年11月17日出生，四川省资阳市人，住四川省资阳市。
委托代理人：张素琼，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：梁建发，广东国晖律师事务所辅助人员。
被告：蔡伟洪，男，汉族，1989年9月24日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：蔡锡如，系本案的另一被告。
被告：蔡锡如，男，汉族，1966年8月7日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，�东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告程大志的诉讼请求为：⑴判令三被告赔偿原告医疗费127239.83元，住院伙食补助费12100元，营养费3000元，后续治疗费3600元，护理费13693.17元，误工费30090元，鉴定费1940元，残疾赔偿金46942.13元，精神损害抚慰金6000元，交通费5000元，残疾辅助器具费4000元，以上共计253605.13元。其中被告蔡伟洪已支付原告医疗费35000元，被告人保财险东莞公司已支付原告50000元，按照双方的事故责任计算出三被告还应赔偿原告损失共计114229.2元，其中精神损失费在交强险内优先赔偿；（2）本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告请求医疗费变更为126109.83元，鉴定费变更为3070元，本院予以准许。
2.事发经过：2014年11月9日，被告蔡伟洪驾驶粤SKU2**号小客车在长安镇东门路由东往西靠右起第二车道行驶，行驶至东门路中信银行路段时，遇行人原告程大志从左往右横过道路，被告蔡伟洪见情况往右打方向及刹车避让，在避让过程中，粤SKU2**小客车车头左侧与原告程大志的身体碰撞，造成原告程大志受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队作出道路交通事故认定书，认定原告程大志与被告蔡伟洪负事故的同等责任。
3.保险情况：被告蔡锡如是粤SKU2**号车的登记车主。被告人保财险东莞公司承保了粤SKU2**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为1000000元。
4.医疗情况：事故发生后，原告在东莞市长安医院住院治疗，住院时间为2014年11月9日至2015年3月10日，共住院121天，出院诊断为：1.重型颅脑损伤：左侧额叶血肿，右侧动眼神经损伤；2.四肢多处软组织挫伤；3.右上肺挫伤；4.双膝关节外侧半月板撕裂，左膝关节外侧副韧带断裂，右膝关节内侧副韧带上止点撕脱性骨折；5.左额部硬膜下积液；6.右上第2、左下第1、2右下第1、2牙齿缺失。出院医嘱：1.注意休息。建议休息叁个月、加强营养；2.1-2月后复诊；3.必要时复诊，不适随诊；4择期行牙齿修复（大约需3600元整）；5.带药出院；6.住院期间陪护壹人（曾某某51XXXXXXXXXXXXXXXX）。原告住院治疗产生住院医疗费126095.83元，有诊断证明书、出院记录，医疗费票据等佐证，本院予以确认。另，原告提交了�张2015年5月19日编号为JL22354164的门诊费发票14元，由于未能提交病历等证据予以证明与本次事故的关联性，故本院对该费用不予确认。被告蔡锡如已垫付医疗费35000元，被告人保财险东莞公司垫付医疗费50000元，本院予以确认。被告人保财险东莞公司主张原告在东莞市长安医院住院期间发生的医疗费用中其自付项目费用为35216.09元，根据被告人保财险东莞公司与被告蔡锡如签订的商业保险合同条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，该非社保用药的费用应从被告人保财险东莞公司的赔偿中应当依法予以扣除，对此被告人保财险东莞公司提供了广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以佐证。原告对该鉴定意见书没有异议，被告蔡伟洪、蔡锡如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证，故本院对该鉴定意见书予以采�。
5.后续治疗费：原告诉请后续治疗费3600元，用于修复牙齿。根据原告的出院记录显示事故造成了原告的牙齿缺失，原告修复牙齿的费用有医嘱及医疗费发票佐证，医疗费发票显示的费用为5600元，被告人保财险东莞公司对上述证据无异议。鉴于原告主张该项费用为3600元是对自身权利的处分，本院予以确认。
6.住院伙食补助费：原告住院共计121天，该项费用应为：100元／天×121天=12100元。
7、营养费：原告诉请营养费3000元，根据医嘱并结合原告的伤残情况，本院酌情予以支持600元。
8.护理费：原告诉请护理费13693.17元。原告主张住院期间由其妻子曾某某护理，曾某某的月平均工资为3395元，并提交了误工证明、工资收入证明、建筑工人劳动合同、工资条等证据予以佐证，被告人保财险东莞公司对此不予确认。本院认为护理人曾�某在案涉事故发生时年满61周岁，已达到法定退休年龄，且原告提交的证据证明力不足，故本院对于原告的主张不予确认。原告住院121天，参照东莞市同级护理护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×121天=6050元。
9.误工费：原告诉请误工费30090元，主张按每月3825元，误工236天计算，并提交了误工证明、工资收入证明、营业执照、企业法人营业执照、建筑工人劳动合同、工资条等证据予以佐证，原告在事故发生时年满66周岁，已达到法定退休年龄，且原告提供的证据证明力不足，其未能提供银行流水等客观证据证明其在此期间存在误工损失，故对于原告的主张本院不予支持。
10.残疾赔偿金：2015年7月6日，经广东康怡司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故造成双膝关节功能障碍、牙齿脱落5枚伴上颌、下颌牙槽骨部分缺损，分别评定为道路交通事故�（十）级、Ｘ（十）级、Ｘ（十）级伤残。原、被告双方对鉴定结论无异议，本院予以采纳。定残时原告年满67周岁，属于农村户籍。原告主张其在东莞经常居住且有固定收入，应按照广东省城镇居民人均可支配收入为标准计算原告的残疾赔偿金，并提供了误工证明、工资收入证明、营业执照、企业法人营业执照、建筑工人劳动合同、工资单、居住证明等证据佐证。本院认为，原告在事故发生时已达到法定退休年龄，且未能提交居住证、银行流水等客观证据证明其在事故发生前一年在东莞居住并有固定收入，其提供的证据证明力不足，对于原告的主张本院不予支持。其残疾赔偿金应计算为：12245.6元／年（2014年度广东省农村居民人均纯收入）×13年×12%（伤残系数）=19103.14元。
11.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告三处十级伤残，该损害后果确实给�告在精神上造成了损害，被告应予赔偿，结合事故发生地的经济和生活水平，原告诉请该项费用6000元合理，本院予以支持。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
12.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1940元，鉴定检查费1130元，有鉴定费票据和门诊收费发票予以佐证，本院予以支持，该项费用合计3070元。
13.残疾辅助器具费：原告诉请购买膝关节支具的费用4000元，并提交了膝关节支具购买发票予以佐证，被告人保财险东莞公司予以确认，结合原告的病情及伤残等级，本院予以支持。
14.交通费：原告诉请交通费5000�，根据原告提交的证据，其女儿程某某、女婿陈某某于2014年11月13日从新疆搭乘飞机前来为原告处理事故，产生费用3860元，陈某某于2014年11月17日坐火车返回新疆，产生费用536元，属于原告因处理事故而导致的损失，结合原告因治疗等必然产生交通费，故本院酌情支持4500元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告蔡锡如与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
对于原告住院医疗费中的非社保用药35216.09元如何承担的问题，因非社保用药的扣除约定只是商业第三者责任保险的约定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》并没有规定对非社保用药的扣除，人保财险东莞公司亦没有举证证明交强险限额不赔非社保用药，故人保财�东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额中赔付的10000元应包括此部分费用；而对于属于三者险的赔偿限额的非社保用药费用，应当按照保险条款的约定按事故责任比例由事故双方分担。
原告程大志相对于粤SKU2**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任，由被告蔡伟洪承担60%的赔偿责任。被告蔡伟洪承担的上述赔偿责任，由被告人保财险东莞公司根据保险合同约定在三者险保险范围内直接赔付给原告，合同约定不予赔偿的部分或超出保险限额的部分，由被告蔡伟洪承担。被告蔡锡如作为车主，应对被告蔡伟洪的赔偿责任承担连带责任。
医疗费用赔偿项目：上列第4-7项属此赔偿项目范围，共计142395.83元。其中的非社保用药35216.09元，如上所述，由被告被告人保财险东莞公司在交强险范围内承担10000元，被告蔡伟洪、蔡锡如按照事故责任连带承担60%为15129.65元；扣除非社保用药的费用后的107179.74元，应由被告人保财险东莞公司按照商业三者险保险合同及条款约定，按照事故责任直接向原告赔偿60%为64307.84元。
死亡伤残赔偿项目：上列8-14项属此赔偿项目范围，共计42723.14元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司承担。
综上，应由被告人保财险东莞公司赔偿原告107030.98元，被告蔡伟洪、蔡锡如连带赔偿原告15129.65元。因被告蔡锡如已垫付医疗费35000元，故被告蔡伟洪、蔡锡如无需再向原告支付赔偿款；被告蔡锡如超出其本应承担的赔偿款数额所垫付的医疗费用19870.35元（35000元-15129.65元）及被告人保财险东莞公司所垫付的50000元，应从被告人保财险应支付的赔偿款中予以扣除，故被告人保财险东莞公司尚需赔偿原告程大志37160.63元。被告蔡锡如超出其本应承担的赔偿款数额所垫付的医疗费用19870.35元可自行与被告人保财险东莞公司协商处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿37160.63元给原告程大志；
二、驳回原告程大志对被告蔡伟洪、蔡锡如的诉讼请求；
三、驳回原告程大志的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1292元（原告已预交），由原告程大志负担872元，由�告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年一月十二日
书记员 黄雪兴