辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1688号
上诉人（原审被告）：沈纲，男，1972年11月1日出生，汉族，兴业银行沈阳分行沈河业务处处长，住址沈阳市大东区。
委托代理人：王永森，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市城建房地产开发集团有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空一街6号。
法定代表人：杨丹明，该公司董事长。
委托代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：高金，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审第三人：张永存，男，1971年3月14日出生，汉族，沈阳新天目空调工程有限公司经理，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈纲因与被上诉人沈阳市城建房地产开发集团有限公司（以下简称“城建房产公司”）、原审第三人张永存商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，代理审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
城建房产公司一审诉称，2003年，张永存经案外人邓平联系购买城建房产公司的位于沈阳市铁西区腾飞一街78号2门，建筑面积190.17平方米房屋，总价款418，374元。张永存于2003年10月24日、2003年11月18日分别通过邓平给付城建房产公司争议房屋房款共计208，374元，余款一直未予支付。2006年沈纲与邓平携带城建房产公司与张永存签订的合同原件、已付房款收据原件和张永存身份证原件一同到城建房产公司处，称张永存已经将房屋转让给了沈纲，并由邓平办理更名手续，张永存已经交付的购房款转为沈纲的房款，剩余房款由沈纲支付给城建房产公司。城建房产公司收到沈纲支付的剩余房款后，将争议房屋的全额发票418，374交给沈纲。2006年6月28日，城建房产公司与沈纲签订《商品房买卖合同》，同日，城建房产公司向沈纲出具了《商品房准住通知单》，沈纲于2006年8月29日交纳契税，于2006年9月25日取得争议房屋所有权证书。
2007年沈纲作为争议房屋所有权人起诉张永存要求张永存腾房，法院判决张永存腾出争议房屋交付给沈纲。2009年，张永存起诉城建房产公司，要求解除与城建房产公司签订的争议房屋的《商品房买卖合同》并返还张永存已付购房款208，374元。经法院判决后，现张永存通过强制执行城建房产公司返还了其已付购房款。城建房产公司认为该判决造成城建房产公司仅收到争议房屋的部分购房款，其余房款沈纲一直未交付给城建房产公司，故城建房产公司诉至法院，主张沈纲支付城建房产公司购房款208，374元及利息87，281元。
沈纲一审辩称，沈纲已经全额支付了购房款，不能再次支付，请求驳回城建房产公司的诉讼请求。城建房产公司诉请中的8万余元的利息包括执行费和城建房产公司逾期履行过程中产生的利息，要求沈纲支付不合理。
张永存一审辩称，城建房产公司起诉状陈述的不是事实，2004年张永存交完全款后，邓平给张永存合同的全款的大发票。张永存从未将身份证原件交给邓平。张永存当时是将合同和总房款的大发票原件以及身份证复印件交给了邓平。但是后来发现邓平给我的合同和发票都是假的。张永存连好处费带房款一共给了邓平不到50万元，除了给城建公司的首付款以外，其余部分因为交付时城建公司会计和出纳没在，张永存将房款留在了邓平处，邓平给张永存打了收条。张永存将全部房款交齐后，邓平给张永存交付了《商品房买卖合同》和大发票，张永存将以前交首付款的收据给了邓平。自2002年至2006年，邓平说可以办理房产证了，张永存就将合同及大发票的原件及身份证复印件交给了邓平，后来邓平说房证暂时办不下来，张永存和邓平商量能否退还部分房款，当时张永存着急用钱。后来邓平同意将房款还给张永存，并说等房产证能办理的情况下再找张永存要钱。后来公安局找到邓平后，邓平在公安局说将张永存交纳的首付款转给了沈纲，沈纲向城建公司交纳了剩余购房款，也给了邓平另一半的房款，邓平将沈纲给他的房款返还给了张永存。
原审法院审理查明，2003年张永存经案外人邓平联系购买城建房产公司建设的位于沈阳市铁西区腾飞一街78号2门房屋，建筑面积190.17平方米，房屋总价款为418，374元。2003年10月24日、2003年11月18日张永存通过邓平分别给付城建房产公司房屋预收款70，000元、138，374元，合计208，374元。张永存称其将剩余房款给付给邓平。2006年6月28日，沈纲与邓平到城建房产公司处将张永存购买的争议房屋更名为沈纲，沈纲向城建房产公司交纳了争议房屋购房款210，000元，剩余房款交付给案外人邓平。同日，城建房产公司与沈纲签订了《商品房买卖合同》，约定沈纲购买城建房产公司开发的位于沈阳市铁西区腾飞一街76号2门网点，建筑面积190.17平方米，总房款418，374元。关于付款方式及期限，约定于2006年6月28日支付全部房价款的100%即418，374元。城建房产公司向沈纲出具了《商品房准住通知单》，沈纲于2006年8月29日交纳契税，并于2006年9月25日取得房屋所有权证书。
此后，城建房产公司、沈纲及张永存因争议房屋所有权纠纷诉至法院，沈阳市中级人民法院（2010）沈中民二终字第281号民事判决书作出维持张永存腾出争议房屋交付沈纲的终审判决，该份判决书于2010年6月2日生效。张永存将涉案房屋交付沈纲占有使用后，张永存于2011年3月30日以向原审法院提起诉讼，主张解除与城建房产公司签订的《商品房买卖合同》，并返还购房款208，374元，支付房款208，374元一倍的赔偿并支付利息。原审法院（2011）沈铁西民二初字第1453号民事判决书作出判决本案城建房产公司返还张永存房款208，374元及利息的判决，本案城建房产公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第73号民事判决书作出了维持原判的终审判决。本案城建房产公司不服沈阳市中级人民法院的终审判决，向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民申字第704号民事裁定书，驳回城建房产公司的再审申请。2014年11月5日，经原审法院执行局强制执行，城建房产公司返还张永存购房款208，374元及利息总计295，655元。
原审法院另查明，城建房产公司及沈纲均确认争议房屋的地址为沈阳市铁西区腾飞一街78号2门。
原审法院再查明，城建房产公司企业名称由沈阳市城建房地产开发有限公司经核准变更登记为沈阳市城建房地产开发集团有限公司。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。城建房产公司与沈纲签订的商品房买卖合同约定了房屋总价款为418，374元，沈纲仅向城建房产公司交纳了购房款210，000元，城建房产公司主张沈纲支付剩余房款208，374元，原审法院予以支持。
关于城建房产公司主张沈纲支付87，281元利息的诉讼请求，因该笔费用系原迟延返还张永存已付购房款而产生的，城建房产公司主张沈纲承担该笔费用，无法律及事实依据，原审法院不予支持。
关于沈纲辩称，已经交付了全部的购房款，不应再承担支付购房款的义务。原审法院认为，沈纲仅向城建房产公司交付购房款210，000元，沈纲称其将剩余房款交付给城建房产公司工作人员邓平，但并未提供充分证据证明邓平系城建房产公司员工，且收取购房款系邓平的职务行为，故沈纲以该理由抗辩，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决：一、被告沈纲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳市城建房地产开发集团有限公司支付购房款208，374元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5735元，由原告承担1309元，由被告沈纲承担4426元（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，上诉人沈纲不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决将该案发回重审；被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一审法院未能查清事实，程序上漏列第三人邓平，对其为城建房产公司工作人员的证据置之不理，造成错误的认定沈纲仅交部分房款的事实。经判决书确认，邓平的收款行为一直得到被上诉人认可，并且为沈纲开具了发票和房证，8年间从未向沈纲主张过补交房款。张永存通过邓平交的房款在先，对此法院已经认定被上诉人收到了此房款，之后沈纲通过邓平交的房款也被法院认可了一次，而事隔几天后再交的房款却不被认可没有依据。沈纲在一审中已经提供邓平在2005年系沈阳城建房地产公司工作人员的收入证明，足以证明邓平系被上诉人原工作人员。本案之前多个判决书中，被上诉人自认的已收到邓平购房款的事实不能篡改，现被上诉人恶意诉讼，已经违反了诚实信用原则。本案邓平是否收到沈纲的房款，是否退回给张永存等事实只有邓平到庭才能查清，依法应当将邓平追加为本案的第三人。
被上诉人城建房产公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。本案是张永存先与被上诉人签订的买卖合同支付首付款208，374元，余款一直未付，后来沈纲、邓平拿着张永存身份证原件、房屋买卖合同原件到被上诉人处称张永存将房屋转让给沈纲，由沈纲补足剩余21万房款，后来被上诉人给沈纲开发票办理房产证，至于张永存和沈纲之间如何交易的，被上诉人不知，后来张永存起诉被上诉人要求退还208，374元房款，经一审、二审、发回重审后，最终判我方返还张永存208，374元房款，我方对于全部房款中仅收到21万元，剩余的房款我方退还张永存后意味着沈纲一直没有交付这208，374元房款，所以我方诉至一审法院。
原审第三人张永存述称：对一审判决没有意见。1、沈纲办这个房证就是用假合同和假发票办的，骗取的真房证，城建房产公司给沈纲开具的合同和发票是2006年开具的。我到房产局调取备案的合同和发票是1999年开具的。针对这个事，城建房产公司也承认没有开具过1999年的发票和合同。我认为本案立案的基础就不存在。2、沈纲所谓将所有的房款都交给城建房产公司了，也是不成立的。沈纲交了21万是对的，是他自己交的。剩下的208，374元是我交给城建房产公司的，当时是我作为买房款交给城建房产公司的。然后，沈纲串通邓平伪造了我同意将房款转到沈纲名下的书面材料，这个在当地派出所已经认定过是假的。3、至于沈纲说他和邓平之间的事，我不清楚。现在邓平也可以找到。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有商品房买卖合同、庭审笔录、（2010）沈中民二终字第281号民事判决书、（2011）沈铁西民二初字第1453号
民事判决书、（2012）沈中民二终字第73号民事判决书、（2012）辽审一民申字第704号民事裁定书、公司变更登记核准通知书及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：本案争议焦点为沈纲是否应向城建房产公司支付剩余房款208，374元。沈纲依据与城建房产公司签订的《商品房买卖合同》取得了本案争议房屋的产权证书。《商品房买卖合同》约定房屋价款为418，374元，沈纲虽主张城建房产公司已确认沈纲交齐全部房款，但生效判决已判决城建房产公司向张永存返还房款208，374元及利息，现沈纲仅能提供其向城建房产公司支付房款210，000元的证据，故原审法院判决沈纲向城建房产公司支付剩余房款208，374元并无不当。关于沈纲上诉提出其通过邓平向城建房产公司支付了208，374元房款的主张。城建房产公司并不认可邓平系其公司员工，且沈纲亦未能证明邓平有权收取本案争议房屋的房款，故对沈纲该项主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人沈纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年八月五日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。