上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第142号
原告唐克忠。
委托代理人唐建军（系原告之子）。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人朱辉峰，该局泗泾派出所副所长。
委托代理人李鑫，该局法制办工作人员。
原告唐克忠诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）要求确认强行扭送行为违法并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告唐克忠及其委托代理人唐建军，被告松江公安分局的委托代理人朱辉峰、李鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐克忠诉称：2014年12月8日上午9时15分左右，泗泾镇政府在泗泾镇某路某弄某号房屋内实施强拆行为，被告松江公安分局的工作人员也在场，当时现场并无警戒标志，围观群众很多，原告也在其中。原告发现有人强拆彩条布，遂进行摄像，不到10秒钟，被告工作人员就将原告的摄像机没收，并将原告强行扭送至派出所。自9时15分至20时30分关押长达11个小时，并对原告强行搜身，将随身物品手机、照相机、钥匙、货币、裤腰带等贴身物品全部扣押，导致原告无法与外界通信，被告非法搜身，限制原告人身自由达11个小时，严重侵害原告的合法权益。故起诉要求判令：1、被告于2014年12月8日将原告强行扭送至派出所的行政行为违法；2、被告向原告公开或书面赔礼道歉；3、被告赔偿原告精神损失费1，000元。
被告松江公安分局辩称：2014年12月8日上午9时许，松江区城市管理行政执法大队对位于本区泗泾镇某路某弄某号的违章建筑开展拆除工作。松江公安分局泗泾派出所民警为保障拆违过程中周边居民的出入安全，在公安机关现场负责人的批准下，对拆违现场设置了警戒带以确保安全。原告唐克忠在警方对拆违现场设置警戒带后，不听民警劝阻，擅自闯入警戒带内对拆违现场情况进行拍摄，在民警对其提出警告后仍滞留在警戒带内，后被民警口头传唤至派出所，依法接受调查。原告在拆违现场冲闯警戒带的行为已经涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第五十条第一款第（四）项的规定。被告依法口头传唤原告具有法定依据，程序符合法律规定。《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》规定，对涉案人员随身财物，除生活必需品且不影响执法安全的以外，应当告知涉案人员委托家属或者其他人员领回。本案中，原告拒绝将传唤情况通知家属，故被告代为保管原告的随身物品，在传唤结束后，及时向原告返还了相关随身物品，并不存在非法扣押的情况。《治安管理处罚法》第八十三条规定，公安机关询问查证的时间最长不超过24小时。故被告对原告的询问查证符合法律规定，不存在非法限制人身自由的情形。综上，被告对原告涉嫌冲闯警戒带的违法行为开展相关调查工作，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
1、《治安管理处罚法》第七条第一款；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
经质证，原告无异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据及执法程序合法的文本材料证据：
1、2014年12月8日被告向原告唐克忠所作的《询问笔录》，证明2014年12月8日9时许，原告对市容办拆除其哥唐克平住处违章建筑的过程现场进行了拍摄；
2、2014年12月8日被告向证人杨某所作的《询问笔录》，证明2014年12月8日9时许，警方在本区泗泾镇赵非公路699弄49号拆违现场设置了警戒带，期间原告唐克忠擅自闯入警戒区域拍摄，并对民警的劝阻不予理睬；
3、2014年12月8日被告向证人沈某所作的《询问笔录》，证明2014年12月8日9时许，城市管理行政执法大队在本区泗泾镇赵非公路699弄49号拆除违章建筑，警方在现场设置了警戒带，期间一男子擅自闯入警戒区域进行拍摄，并对民警的劝阻不予理睬；
4、2014年12月8日被告向证人沈某所作的《辨认笔录》，证明经过辨认，沈某指认辨认照片中的5号系2014年12月8日9时许在本区泗泾镇赵非公路699弄49号闯警戒带的人；
5、2014年12月18日被告向证人李某甲所作的《询问笔录》，证明2014年12月8日9时许，城市管理行政执法大队在本区泗泾镇赵非公路699弄49号拆除违章建筑，警方在现场拉了警戒带以维护现场秩序，期间有一男子擅自闯入警戒区域进行拍摄，并对民警的劝阻不予理睬；
6、2014年12月18日被告向证人李某甲所作的《辨认笔录》，证明经过辨认，李某甲指认辨认照片中的5号系在2014年12月8日9时许在本区泗泾镇赵非公路699弄49号闯警戒带的人；
7、2014年12月11日被告对证人李某乙所作的《询问笔录》，证明2014年12月8日9时许，城市管理行政执法大队在本区泗泾镇赵非公路699弄49号拆除违章建筑，警方为了确保安全在现场拉了警戒带，期间有一男子擅自闯入警戒区域进行拍摄，并对民警的劝阻不予理睬；
8、2014年12月11日被告对证人李某乙所作的《辨认笔录》，证明经过辨认，李某乙指认辨认照片中的5号系在2014年12月8日9时许在本区泗泾镇某路某弄某号警戒带的人；
9、2014年12月8日辨认照片及其名单，证明辨认照片中的5号为原告唐克忠；
10、2014年12月8日《案发经过》，证明本案的案发情况；
11、2014年12月8日网上比对情况，证明原告唐克忠在案发时非网上逃犯，无违法犯罪前科；
12、常住人口基本信息，证明原告唐克忠的个人基本信息。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为与事实不符，被告对原告作询问笔录的时间不到20分钟，但笔录中却记载时间为13：55-16：10，打印时被告在结束时间截点一栏留有空白，之后用手填的；被扭送进至派出所时间与事实不符，签笔录时间及原告到达、离开时间段均为之后手写填补而非打印，有作假嫌疑；原告在笔录上按手印时并没有“经副所长朱某批准，同意将口头传唤时间延长至24小时”该句话，是被告在事后补填；证据2-8均系伪证，该四位证人作伪证，原告保留追究其责任的权利，且该四人与被告均有利害关系，不应采纳；对证据9、11无异议；证据10系伪证，2014年12月8日早上9时前，现场并未有警戒线，被告的陈述与事实不符；对证据12有异议，原告服过兵役，并未在共青团、妇联任职，但身份信息上却记载原告在共青团和妇联任职、未服过兵役。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：证据1是被告民警作完询问笔录后，原告称对笔录中的内容有异议，故民警将笔录打印出来后交由原告进行修改，原告签字后才是笔录完成的时间，另，制作笔录的时间是电脑系统自动生成的，被告无法将时间进行回退，故在原告签完笔录后，被告才手填了时间；笔录上先有“经副所长朱某批准，同意将口头传唤时间延长至24小时”该句话，再由原告签字按手印的；被告提供证据12是为了证明原告的身份信息，并非证明原告是否服过兵役。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
1、《治安管理处罚法》第八十二条第一款，
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款；证明口头传唤依据；
3、《治安管理处罚法》第八十三条第一款：
4、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款：证明传唤时间依据。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但《治安管理处罚法》载明公安机关对违反治安管理行为的人才可以传唤，但原告并没有违法行为。
（四）证明具体行政行为执法程序合法的证据：
法律依据：
1、《治安管理处罚法》第八十二条第一款、第七十七条、第七十八条；
2、《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第五条第一款第（二）项。
经质证，原告无异议。
文本材料：
1、2014年12月8日《接报回执单》，证明被告依法接报案件；
2、2014年12月8日《受案登记表》，证明被告依法受理案件；
3、2014年12月8日《随身物品代保管清单》，证明被告对原告随身物品的代保管情况。
经质证，原告认为：证据1、2系被告伪造的，《接报回执单》称是收到匿名举报，但内容并不是匿名举报人的语气，而是被告的官方语气，且与被告提供的其他材料中记载的原告未听民警劝阻，直接口头传唤不一致；证据3，保管清单中缺少录音笔，后在传唤中途被告归还给原告，但内容已销毁。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：公民都有向公安机关举报的权利，被告是根据举报人的举报填写接报回执单，且该回执单中记载“以上内容未经公安机关核实”；对于录音笔事宜，被告代理人并不清楚。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、照片五张（原告于2014年12月8日8时55分摄像中截取），证明被告将原告带去派出所前即当日9时前，现场没有警戒线，而在原告去派出所后，即9时19分许现场有警戒线，故原告并没有冲闯警戒线；
2、原告自行绘制的还原现场平面图，证明警戒线拉在76号与77号两门之间，49号是在77号前面，拍摄照片的位置可以证明原告去派出所前，被告并没有设置警戒线，且原告离警戒线的位置较远；
3、视频光盘1份，证明原告拍摄现场不到1分钟，且被告工作人员带离原告时，现场并没有警戒线。
经质证，被告认为：证据1，照片形成时间为原告自己所贴，对其真实性有异议，且与本案无关联性；证据2，系原告自行绘制，对其真实性、合法性有异议；证据3，对该视频是否系案发当天、是否是原告本人均有异议，该证据无法反映原告的证明内容，且与被告作出的口头传唤行为并无关联性。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求；对原告提供的照片、视频的真实性本院予以确认，但不能证明原告所要证明的内容；对原告提供的自行绘制的平面图，不符合证据要求，本院不予采纳。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年12月8日上午9时许，松江区城市管理行政执法大队对位于本区泗泾镇某路某弄某号违章建筑开展拆除工作。松江公安分局泗泾派出所对拆违现场设置了警戒带以确保安全。原告唐克忠擅自闯入警戒带内对拆违现场情况进行拍摄，泗泾派出所民警对其进行教育劝导，要求其退回警戒带以外，但原告不予配合，仍滞留在警戒带内进行拍摄，后被告将原告口头传唤至派出所，对其进行调查询问（当天9时20分到达泗泾派出所，至19时50分离开）。因原告拒绝将传唤情况通知家属，故被告将原告的随身财物代为保管，传唤结束后，向原告返还了相关随身物品。原告认为被告强行扭送其至派出所的行为违法，故提起诉讼。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修正）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被告有权对原告进行传唤并进行调查询问。
被告提供的询问笔录中，四位证人均陈述了原告唐克忠闯入被告设置的警戒带内进行拍摄、经被告工作人员教育劝说后仍滞留于警戒带内的事实，原告对此不予认可，但未提供相应的证据予以推翻，故本院确认被告认定的事实。《治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项规定，强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告在拆违现场实施冲闯警戒带的行为已经涉嫌违反上述规定。《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，被告将原告口头传唤至派出所进行询问调查，调查时间为十一小时，并不违反上述法律规定。
《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第五条第一款第（二）项规定，对涉案人员随身财物，除生活必需品且不影响执法安全的以外，应当告知涉案人员委托家属或者其他人员领回，无法通知涉案人员家属或者其他受委托人的，可以由公安机关代为保管。本案中，原告拒绝将传唤情况通知家属，故被告按规定代为保管了原告的随身财务。在传唤结束后，及时返还给了原告，并不存在非法扣押的情况。
综上，被告口头传唤原告唐克忠，并对其涉嫌冲闯警戒带的违法行为开展相关调查工作，符合法定程序。原告要求确认被告强行扭送其至派出所的行政行为违法并要求被告赔礼道歉及赔偿精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 张正平
二〇一五年三月十日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。