温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初2623号原告：张立夫，男，1937年11月30日出生，汉族，住北京市石景山区，被告：张作义，男，1986年3月6日出生，汉族，住温州市龙湾区，原告张立夫为与被告张作义排除妨害纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉。本院依法由审判员郑国友适用简易程序于同日立案受理。审理中，被告提出指纹和笔迹鉴定申请，2017年8月15日鉴定机构出具一份司法鉴定意见书。本案于2017年7月6日、9月12日两次公开开庭进行了审理。原告张立夫、被告张作义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立夫诉称：2017年4月24日原告张立夫与被告张作义及其爷爷张立权，二叔张汝清签订了××房屋部分重建，修复和使用权的协议书，为了拯救该危房，保护人民生命财产的安全，立即由原告张立夫承担主要费用，二叔张汝清也出二万元现金给张立夫，由张立夫组织工人施工，施工进行到5月1日南店铺初步完成向后房继续时，被告张作义突然不通过原告张立夫直接命令工人停工施工，并扬言“谁施工，我就揍谁……”原告张立夫不同意停工，因工人工资昂贵，每天每人工资就300元，5个工人停工损失太大了，我们是根据签订的协议施工的，为什么你一人说停就停？被告张作义就大发雷霆，手指直接指着张立夫的脑壳，辱骂张立夫，一个30岁的青年人就这样欺侮一个81岁的老头子。5月2日被告张作义和其姐阿秋又到原告家吵架闹事，原告被迫将他们“请出”了家门。其实，在一层中堂后墙上开门进出，张汝清早就提出过，原告张立夫当时没有采纳，而在二层楼后墙上设门，通过墙外楼梯进出。但后来街道不同意，因不能占用墙外公用地域。所以只好不施工墙外楼梯，直接从一层中堂后墙开门进出。不管在二楼后墙或者一楼后墙开门出都是必须的，否则从门店进出会影响营业环境，而且整个房子都是民国时期的木头结构，一旦失火，人员就闷死在房中，无法逃生，所以设后门十分重要，这一点被告张作义十分明白，那为什么突然不通过施工负责人张立夫，以武力命令工人停工呢？主要原因是被告认为根据新签订的协议，原告的南店无偿给被告营业使用，被告的二层楼及偏方二楼无偿给原告使用，如果没有后门，原告就无法出入使用该面积，被告张作义就自然取得所在二层的使用面积。所以坚决阻止施工后门，妄想自然独吞二层楼使用面积，这是被告讲不出口的根本原因。5月1日下午2时许，被告张作义拿着房权证向派出所报警“有人想霸占他家的房产，破坏他家的后墙……”企图交警察来阻止工人施工，当时来了三位警官，他们详细调查现场后，发现不是被告说的事实情况，最后由一位警官领导对原告张立夫和被告张作义宣布二点决定：一、后墙开门继续施工，其他人不得干涉和阻拦；二、后门工程完成后，张作义如有意见，可以到法院起诉张立夫，通过法院解决矛盾。当时工程由于被告的捣乱，无法继续进行，等待法院判决后再说。关于××房产权叙述如下：原告父亲张体鸿在世时，由娘舅郑学舜、金光涛、胞叔体菁参加的分家会议，确立分家文书：1963年11月11日分书：上间楼上、楼下三房众用出入；1982年10月22日补充分书，上间楼下按63年分书属一、二、三房出入众用，现将屏风向东移壹米作为楼梯使用地，上间楼上隔弄堂壹米，其余归长房和第二房两房所有。注释：一房即张立权，被告张作义的爷爷；二房即原告张立夫；三房即张立兴，上间即中堂和天井。中堂的楼梯是三兄弟各家上楼必经之梯，即唯一到二楼去的楼梯，不管中堂权属归谁，各家上楼都必须经过此地。正如2003年10月9日，由张立权（被告的爷爷）、张汝秀（被告的父亲）、张立夫三人签署的《关于申请补发××老屋遗漏部分土地证协议书》中所注：中堂土地证已补回，其他在争取办理中。说明补回的土地证已在张汝秀名下，但该土地和房产所有权分割仍按阿爷张体鸿两项分书（1963年11月11日，1982年10月22日分书）为准。两次分书都明确指出中堂为三房出入众用，所以不论后来争取到的房权证归谁所有，中堂和中堂的楼梯永远是三房出入众用，谁也不能违背的现状和历史事实。自然本协议中原告张立夫是从一层外墙后门进入中堂，通过楼梯进到二楼使用面积。这条路径是必须保证的。值得说明的木楼梯有部分损坏，需要修整或改造成水泥楼梯。为了排除使用中互相干扰，可以将楼梯间分隔出来。原告张立夫的卫生间及厨房如果设在二层店上面，下水管在楼板下有影响门店的雅观，被告与原告曾商量将其移至二层楼中堂后面，这样就不影响门店营业环境。本案的情况并不复杂，但有人背后挑唆产生矛盾。原告迫于无奈，请求人民法院给予帮助，依法审理解决发生在几代人之间的矛盾。故提起诉请：1.请求人民法院依法判令被告张作义立即对原告张立夫通行权利的侵害并排除妨碍，确保原告张立夫从涉案房屋中堂通道楼梯进入二楼。2.请求人民法院依法判令被告立即停止对原告张立夫排水用水权利的侵害并排除妨碍，确保原告张立夫通过涉案房屋店铺建造厨房以及卫生间的排水用水的便利，或者允许原告张立夫于涉案房屋中堂后二楼上另造厨房和卫生间的排水用水管道用于排水用水。3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告表示第一项诉请房屋的门牌号是××，房屋产权证号是03××48，土地证是温国用（2002）字第2-2465号），同时原告表示第二项诉请厨房的排水管道等还没有实际施工。另外，原告将其第一项诉请明确为请求法院判令被告张作义立即停止对原告张立夫通行权利的侵害并排除妨害，以确保原告从河边从新开设的后门进入中堂，再通过楼梯进入二楼；将第二项诉请明确为请求法院判令被告张作义停止对原告排水用水权利的侵害，并排除妨害，以确保原告在中堂二楼上设置厨房间和卫生间以及给排水管道。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1.××房屋部分重建，修复和使用权的协议书，证明重建修复和使用权的约定情况。2.关于申请补发××老屋遗漏部分土地证协议书，证明张立夫、张立权都同意把中堂写在张汝秀的名下，形式上产权登记在张汝秀，实际产权按分书为准。3.二房分书，证明中堂属三方共用。4.二房补充分书，证明按分书约定中堂属三方共用。5.国有土地使用证，证明涉案房屋是原告所有。6.警情，证明被告报警后出警情况。7.申明，证明被告的分书合同是假的。8.证明材料，证明分书合同是假的。9.协议书，证明原告跟被告的父亲协议约定中堂原告有三分之一份额。10.土地证，证明土地登记情况。11.撤销报告情况，证明被告提供的公正书中涉及中堂部分是不符合事实。被告张作义辩称：由于××房屋南向半间店面（为原告所有）的墙体已经倒坍，房屋支撑柱已腐烂，屋架严重倾斜，随时有垮塌危险。2017年初街道危房普查中没有填表报告，属于漏查。2017年4月14日经龙湾区古迹保护所陈贤宝先生现场勘查，鉴定为危房。经请示领导后，出示《中华人民共和国文物法》第二十一条，认为并非有文物有损毁危险，由所有权人负责、修缮保护，并尽快进行维修，否则会威胁他人人身和财产的安全。2017年4月23日下午，原告、答辩人、答辩人的爷爷（张立权）、奶奶、叔叔（张汝清）、婶婶等一共6人在答辩人的家里进行协商:原告称答辩人的爷爷（张立权）、奶奶年事已高，现在还和答辩人一起居住有所不便（现已是四代同堂），也为了二老百年之后方便办理白事，就提出对老房（××和121号）进行部分重建、修复和使用权分配的提议。但由于老房只能从一楼的店面进出且一楼到二楼只有通过中堂的楼梯才能上去，所以为了不影响答辩人在一楼开设商店经营使用的现状，原告就提议在老房后墙建造室外楼梯直接到达二楼并把中堂的楼梯拆掉，从而将室外楼梯作为二楼生活居住的唯一通道（一楼和二楼完全隔开，使用权互不干涉）。当时答辩人和叔叔（张汝清）就关于在河道上建造室外楼梯一事提出质疑，建议原告先去街道办事处咨询。但原告说以作为消防通道为目的的楼梯就可以建造并说自己有办法搞好，叫我们放心地交给他处理。就这样，原告于4月24日拟定了××房屋部分重建、修复和使用权的协议书并让相关人员签字画押以后，就开始找工人进行施工。（备注：这就是协议书的由来，具体使用权分配以协议书为准）。2017年4月25日，原告组织工人开始对已经倒坍的墙体进行拆除、清理和重建。直到4月30日墙体重建接近完成时，原告就组织工人开始实施建造室外楼梯的工程。但在施工期间，河长（河道管理者）在经群众举报得知消息后，立马组织人员来到施工现场并以私自在河道上面铺路和建造室外楼梯是属于非法违建行为为由，即于当场拆毁（当时原告已在河里建造了还没干透的钢筋水泥柱）。在得知室外楼梯不能建造后，答辩人和爷爷（张立权）两人就要求原告先停止施工，等答辩人的叔叔（张汝清）回来一起协商通道问题（由于叔叔和婶婶两人在4月26日去外地旅游还没回来），但原告不同意并产生争执。2017年5月1日上午8点，答辩人接到其母亲（杨雪梅）的电话，说原告组织工人正在拆一楼中堂后墙。答辩人在到达现场后，发现被拆的墙体正用柱子撑着（墙体被拆后的石头已被扔进河里），在墙角放着一扇铁制门，而当时原告和工人正在测量被拆墙体的尺寸。答辩人便质问原告为什么要破坏中堂后墙，并要求原告立刻停止破坏行为，但原告并未理会且继续测量。答辩人的母亲（杨雪梅）很是气愤，就破坏后墙一事与原告产生争吵。等争吵停止后，答辩人就以协议书为依据再次质问原告，协议书中并未有破坏一楼中堂墙体结构而设立通道一事，且再次要求原告立即停止破坏行为。而原告说设立通道是为了消防逃生用的，答辩人就质问原告在未经房屋所有权人的同意（房屋所有权人实为答辩人的父亲张汝秀，已于2012年逝世），是不能私自破坏他人房屋结构的安全。但原告说中堂他也有份，并直言答辩人所持有其父亲的房屋所有权证是无效的，然后教唆工人继续实施通道建造（由于工人是原告找来的，所以都听他话），最后答辩就和原告发生了争吵（争吵期间答辩人确实有说过不文明语言，但这是因为答辩人父亲的遗产不被他人认可和受到他人破坏，导致情绪失控所致）。争吵再次停止后，答辩人就致电叔叔（张汝清）说明现场的情况，叔叔（张汝清）也十分惊讶原告的所作所为，并说自己于5月2日乘坐飞机晚上10点钟到温州，等他回来再了解具体情况。期间，原告和工人一直在中堂后面进行施工直到中午停止（工人中午一般都停工1-2小时作为吃饭和休息时间）。下午工人继续施工，答辩人就致电其大姐、二姐说明情况并商量决定，为了维护答辩人父亲所留房屋财产的权益不继续受到破坏和侵犯而选择直接报警。民警到达现场后，发现原告和工人已经把铁制门安置到墙体内了，要求原告先停止施工并接受询问。民警在询问答辩人和原告一些情况后发现是由房屋产权的使用权问题引起的纠纷，并提出了处理方案：1.铁制门现已被安置在墙体内，为了不影响当前墙体结构的承受力提议先加固，但不予使用。2.建议答辩人和原告去法院进行纠纷处理。因此工人就停止了实施修复和改造工程，而原告和包工头两人继续实施对铁制门的加固措施，直到晚上8点加固完毕才离开。（备注：总施工期为7天）。2017年5月4日下午，答辩人、答辩人的大姐（张艳秋）、爷爷（张立权）、叔叔（张汝清）、婶婶一行5人到达原告所在工业街厂房的家里后，准备和其进行协商处理。但原告对答辩人的叔叔、婶婶谎称答辩人有殴打原告，进而答辩人的大姐便质问原告是如何被殴打的，原告就说答辩人用手指指向他，由此产生了争执。然后，答辩人和其大姐就被原告直接赶出家门，最终导致协商失败（这就是原告起诉书中所写的到其家中“吵架闹事”）。就此答辩人和原告就没有任何联系，直到6月13日收到法院的传票。二、答辩人针对原告的诉讼请求、事实与理由，现根据事实和法律依据进行反驳如下：1.原告主张中堂开门是由答辩人的叔叔（张汝清）早就提出一事与事实不符。2.原告主张建造后门为消防逃生门的必要性与实际情况不符。因为在近几年老旧房屋失火案件频发，消防人员发现老旧房屋的电路老化是造成房屋失火的主要原因之一。政府拨款要求各街道办事处对街道管辖内老旧房屋电路进行排查并更换，还根据消防安全要求加装烟雾传感器。老房已于2016年更换全部电线、防漏电塑料管、断路器开关、照明开关，并在一楼和二楼一共加装了十几个烟雾传感器，已符合消防安全要求。鉴于老房后面是河道，是不能建造消防逃生门的。而原告谎称必须设立消防逃生门并作为他进出老房的通道行为，实属占河道有损社会公共利益的违法行为。3.原告主张答辩人不让其从消防逃生门进入是企图独吞二楼使用面积一事，实属凭空捏造。反驳理由：1.原告违背协议书在先，私自建造消防逃生门，侵犯了答辩人的权益。2.原告所建造的消防逃生门应根据民警提议的方案来执行，在纠纷还没解决之前不允许出入使用。3.由于老房漏雨严重，二楼木制地板部分早已老化破裂，导致不能正常使用。4.原告主张以祖父的分家书和2003签订的协议书（由原告、答辩人的爷爷、答辩人的父亲共3人所签）为由，针对本案所涉及的协议书并要求继续履行其所分配的二楼使用权是违背了本案协议书的初衷，并侵犯了答辩人的使用权益，实属不合理。5.原告主张中堂永远为三房出入众用的人之实属不合理。因为原告和原告的弟弟（张立鑫）两人早已将老房各自分得的房产出售过户（原告现剩半间店面，实际不具备居住条件且只能作为购房者进出房屋通道使用），应归购房者使用。6.原告未经房屋所有权人的同意，私自破坏房屋墙体结构并建造通道等行为，已侵犯了房屋所有权人的权益，实属违法行为。7.因建造室外楼梯实属非法违建行为，根据《中华人民共和国合同法》法律条文中有损害社会公共利益的合同实属无效，所以本案涉及的协议书理应属于无效合同。综上所述：1.原告的诉讼请求实属不合理、不合法，请法院予以驳回并撤销原告对答辩人的诉讼。2.由于答辩人的父亲已逝世，答辩人理应作为代表享有对原告侵犯房屋所有权人权益的违法行为提起诉讼的权利并要求赔偿，请法院予以支持。为证明上述事实，被告张作义向本院提供了如下证据：1.公证书，证明房屋是被告父亲合法所有的。2.国有土地使用证，证明房屋和土地的登记情况。3.房屋所有权证，4.房屋契证，证明房屋转让情况。5.分家合同书，证明各房屋分配情况。6.张连香出具的证明，证明当时的公证书是合法的。7.公证书，证明当时办理产权证是原告本人委托的。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告张作义质证意见如下：证据1真实性无异议。证据2真实性无法确认，因为被告父亲已经过世。证据3真实性无异议，分书中对中堂只注明使用权，不是指所有权。证据4真实性无异议。证据5无异议。证据6属实。证据7系原告单方陈述，对其陈述内容有异议。证据8与事实不符，对内容有异议。证据9真实性有异议，对张汝秀的签名和指印是伪造，内容跟事实也不符。证据10无异议。证据11张连香已经知情并表示放弃继承，公证书是没问题的。本院认为，被告张立夫对证据5-6、10无异议，予以确认；证据1-4的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据7、11系原告的陈述，不作为证据使用；证据8证人未出庭作证，真实性无法确认，对其证明效力不予确认；证据9经鉴定，该协议书上留存的“张汝秀”签名字迹与样本签名字迹是同一人所写，故对其证明效力予以确认。被告张作义提供的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1中2003年10月22日房屋继承公证书协议第一条里面涉及地号为C33-816（即中堂）的内容有异议，不符合事实的，对其他的公证书无异议。证据2-4无异议。证据5分家合同书是伪造的，被告没有在上面按指印，当时被告在上海不在家。证据6真实性无异议，出具公证书时隐瞒了另一个继承人张连香。证据7无异议。本院认为，证据1被告张立夫虽对公证书提出异议，但未提供足以推翻公证书的相反证据，故对其证明效力予以确认；证据2-4、7原告均无异议，故予以确认；证据5因被告对原告提供的二房分书及二房补充分书的真实性无异议，且二房补充分书的形成时间在后，故几份分书内容若存在不一致的，因以二房补充分书载明的内容为准；证据6的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：张体鸿和金氏夫妇分别于1991年和1980年死亡，死亡后留有包括坐落于温州市龙湾区永中街道××的涉案房屋（房屋所有权证号：温房权证龙湾区字第××号、地号为C33-816，国有土地使用证号：温国用（2002）字第2-2465号）在内共计柒间半贰层房屋，地号分别为：C33-838、C33-817、C33-814、C33-837、C33-816、C33-836。张立权、张立夫、张立鑫、张春香、张莲香为张体鸿的五个子女。张汝秀系张立权的儿子，被告张作义系张汝秀的儿子，张汝秀已于2012年3月13日因病去世。坐落于温州市龙湾区永中街道××、地号为C33-838的房屋所有权人为原告张立夫，其北边地号为C33-837的房屋所有权人为张立权，该两间房屋一间现由被告张作义用于经营，该两间房屋后面通过天井可到达地号为C33-816的涉案房屋，即中堂，二楼均是通过该中堂的楼梯上去。地号为C33-816的房屋登记所有权人为张汝秀。1963年11月11日张体鸿及家人确立一份二房分书，其中载明上间楼上、楼下三房众用出入；1982年10月22日又确立一份补充分书，载明上间楼下按63年分书属一、二、三房出入众用，现将屏风向东移壹米作为楼梯使用地，上间楼上隔弄堂壹米，其余归长房和第二房两房所有。其中一房为张立权，二房为原告张立夫；三房为张立兴，上间即中堂和天井。2001年12月26日张立夫、张汝秀签订一份《协议书》，载明：“兹因××老屋中公用部分没有分到个人，没有办理土地证。现三兄弟决定由侄儿张汝秀对外（土地证、房管证等）办理证件手续，登记人名为张汝秀，其实房产所有权名如下分配，本分配作为今后财产的依据：1.店后面中堂、后堂间由张汝秀购置张立鑫所属房产，现归张汝秀所有。2.中堂前间张立夫占1/3所有权，张汝秀占2/3所有权。3.店前一间已分张汝秀各半间，已有土地证。现二人将通道接入，扩大发展，各人也占1/2间的通道面积。以上协议二人保证执行，决不反悔，本协议具有法律效力。附注：上述登记的土地证仅对外形式上有致。实际房产所有权按本协议处理。”2003年10月9日张立权、张立夫、张汝秀签订一份《关于申请补发××老屋遗漏部分土地证协议书》，载明：“因现有土地证中遗漏公用部分土地面积：1、中堂一间2、二间店后端通道。为了早日补回上述土地证，全家人员同意以张汝秀名义提出补办，以张汝秀名义登记注册土地和房产。该土地和房产的所有权分割仍按阿爷张体鸿在世的两次分书（1963年11月1日和1982年10月22日分书）为准。上述土地和房产不属张汝秀个人所有，特立此协议。（注：中堂土地证现已补回，其他在争取办理中）”2003年10月22日温州市龙湾区公证处出具一份（2003）浙温龙证内字第1990号房屋继承公证书，载明：“被继承人：张体鸿，金氏。继承人：张春香，张立权，张立夫，张立鑫。经查，被继承人张体鸿和金氏夫妇分别于一九九一年和一九八0年死亡，死后留有房屋柒间半贰层，坐落于温州市龙湾区永中街道××，地号为C33-838、C33-817、C33-814、C33-837、C33-816、C33-836，总建筑面积面积为363.39平方米，有NO：0011961、0011985、0011962号《温州市房产管理局龙湾分局公证联系单》为凭。两被继承人生前无遗嘱，其父母均先于两被继承人死亡，其长子张立丰于一九五一年死亡，生前未婚、无子女。根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述遗产应由两被继承人的子女张春香、张立权、张立夫、张立鑫共同继承。现张春香自愿声明放弃继承权。故上述遗产由张立权、张立夫、张立鑫共同继承，经继承人协商后，上述房屋达成如下协议：1.地号为C33-814，建筑面积为100.30平方米的贰间贰层房屋和地号为C33-837，建筑面积为22.35平方米的壹间贰层房屋及地号为C33-816，建筑面积58.16平方米的壹间贰层房屋归张立权所有。2.地号为C33-838，建筑面积为22.35平方米的壹间贰层房屋和地号为C33-817，建筑面积为84.40平方米的壹间半贰层房屋归张立夫所有。3.地号为C33-836，建筑面积为75.83平方米的壹间贰层房屋归张立鑫所有。”2003年11月12日张立权、章松妹、张汝秀、张秀琴、张汝清签订一份《房屋析产协议书》，载明：“立协议人：张立权，章松妹，张汝秀，张秀琴，张汝清。协议人张汝秀、张秀琴、张汝清系张立权、章松妹夫妇的子女。张立权与章松妹在温州市龙湾区永中街道××有壹间贰层房屋，地号为C33-816号，建筑面积为58.16平方米，有NO:0011785号《温州是房产管理局龙湾分局公证系单》为凭。现经全体协议人协商一致，同意将上述房屋分配给张汝秀所有。本协议经公证后生效。”2003年11月13日温州市龙湾区公证处出具一份公证书，载明：“兹证明张张立权、章松妹、张汝秀、张秀琴、张汝清于二00三年十一月十二日来到我处，在我的面前，在前面的《房屋析产协议书》上签名、捺指印。”2017年4月24日张立夫作为甲方与张立权、张汝清、张作义作为乙方签订一份《××房屋部分重建，修复和使用权的协议书》，载明：“一、甲方：张立夫，乙方：张立权，二儿子张汝清，孙子张作义（杨雪梅因身体健康原因，由其儿子张作义代替）。甲乙二方就××房屋部分重建、维修和使用权达成如下协议，作为今后执行的依据。二、××房屋现状：房屋南店南墙已经倒塌，房屋支撑柱已朽毁，屋架严重倾移，屋面随时有垮下的危险。整个房屋二层楼板已腐朽，损坏不能使用，不能踩脚。2017年初街道危房普查中没有填表报告、属于漏查。2017年4月14日龙湾区古迹保护所陈贤宝先生来本店检查、拍照、定为危房，他回所请示领导后，出示《中华人民共和国文物法》第二十一条、非国有文物有损毁危险，由所有权人负责、修缮保护、并会尽快进行维修、否则会威胁店铺和人的安全。三、119号房屋部分重建和修复内容：1、南间店和偏间的南侧墙，柱及其基础均需重建。2、南间店和偏间的屋顶需要重建，屋顶需要重整。1、2两项费用由张立夫承担。3、重建工程完成后，一屋店面的装修恢复由张作义承担。四、119号部分重建完成之后面积使用权分配如下：1、张立夫半间店面交张作义无偿经营使用。2、二间店和小偏屋的二楼使用权归张立夫所有，也是无偿使用，改造费用由张立夫承担。3、后面四间房和小偏屋的二楼使用权归张汝清所有，并增设室外楼梯，改造费用由张汝清承担。该房屋的土地证和房权证保持不变，若国家对寺前街房屋征收时，仍按照原土地证和房权证为准执行。五、本协议一式四份，甲方张立夫一份；乙方张立权一份，张汝清一份，张作义一份。本协议经签字后生效，并具有法律效力。”。2017年5月1日，原告张立夫组织工人在中堂靠河边的墙体重新开设了一扇铁制门，后被告张作义过来予以制止，为此双方发生纠纷，后被告张作义报警，出警人员告知双方到法院解决纠纷，后原告诉至本院。审理中，被告申请对原告提交的2001年12月26日落款人为“张立夫”、“张汝秀”签订的《协议书》上签名“张汝秀”是否是张汝秀本人所书写、“张汝秀”签名处的指纹是否是张汝秀的指纹进行鉴定，本院依法委托金华天鉴司法所进行鉴定。该鉴定于2017年8月14日出具一份复函，认为需检指印油墨过浓，指尖部遗留面积较小且有二次重叠捺印，稳定可靠的特征数量少，不能做出鉴定意见；并于2017年8月15日出具一份金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第110号鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2001年12月26日签订”《协议书》上留存的“张汝秀”签名字迹与样本签名字迹是同一人所写。为此，被告支出鉴定费2400元。本院认为：对于原告要求被告张作义立即停止对原告张立夫通行权利的侵害并排除妨害，以确保原告从河边新开设的后门进入中堂，再通过楼梯进入二楼的问题。虽然1963年11月11日的二房分书载明上间楼上、楼下三房众用出入，1982年10月22日的补充分书载明上间楼下按63年分书属一、二、三房出入众用，且2001年12月26日张立夫、张汝秀签订一份《协议书》，载明：“中堂前间张立夫占1/3所有权，张汝秀占2/3所有权”2003年10月9日张立权、张立夫、张汝秀签订一份《关于申请补发××老屋遗漏部分土地证协议书》，载明“1、中堂一间2、二间店后端通道。该土地和房产的所有权分割仍按阿爷张体鸿在世的两次分书（1963年11月1日和1982年10月22日分书）为准。”，但2003年11月13日温州市龙湾区公证处出具一份公证书，载明：“地号为C33-816，建筑面积58.16平方米的壹间贰层房屋归张立权所有”，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。虽然原告对公证书提出异议，并认为如果当时公证书文字中有“中堂”，代号C33-816，建筑面积58.16平方米归张立权所有，那么原告当是肯定会提出异议。但公证书中已经注明张立权、张立夫、张立鑫经协商后，对其父母留有的柒间半贰层房屋达成的协议，应认定原告对该协议涉及涉案中堂是清楚的，协议中对归原告所有的房屋亦已经进行了明确，现原告亦未提供相反证据予以推翻该公证书，而公证书的形成时间亦在2001年12月26日张立夫、张汝秀签订的《协议书》及2003年10月9日张立权、张立夫、张汝秀签订的《关于申请补发××老屋遗漏部分土地证协议书》之后，故张立权、张立夫、张立鑫之间对其父母遗留房屋所有权的处理，应以公证书载明的协议内容为准。因公证书中已经明确载明地号为C33-816的涉案房屋归张立权所有，而张立权夫妇及其子女通过签订房屋析产协议书，又将该房屋分给张汝秀，为此张汝秀取得该房屋的产权登记。张汝秀去世后，该房屋的所有权应由其合法继承人继承。而2017年4月24日张立夫与张立权、张汝清、张作义签订的《××房屋部分重建，修复和使用权的协议书》也并未约定原告张立夫可在中堂后面开设新门，且协议书亦约定该房屋的土地证和房权证保持不变，若国家对寺前街房屋征收时，仍按照原土地证和房权证为准执行。因××的几间房屋都是通过地号为C33-816的涉案房屋，即中堂的楼梯上二楼的，该通道是历史形成的通往二楼的必经通道，对此原告享有通行权。但原告并非该房屋的所有权人，其无权擅自在该房屋后门设立新门，同时原告张立夫地号为C33-838的房屋后面亦可通过天井到达地号为C33-816的涉案房屋。因此，原告要求从河边新开设的后门进入中堂的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告张作义停止对原告排水用水权利的侵害，并排除妨害，以确保原告在中堂二楼上设置厨房间和卫生间以及给排水管道的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因原告表示其诉请中厨房的排水管道等还没有实际施工，原告亦未提供被告有实施该项诉请中所涉相关行为的相关证据，故原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告张立夫的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告张立夫负担。鉴定费2400元，由被告张作义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑国友二〇一七年九月三十日代书记员 舒 纯