山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第157号
上诉人（原审原告）：山东中宏路桥建设有限公司。住所地烟台市芝罘区新海阳北路**号。
法定代表人：李颖，总经理。
委托代理人：韩庆辉，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：贾梦昭，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕红美。
被上诉人（原审被告）：吕静静。
被上诉人（原审被告）：吕双双。
三被上诉人共同委托代理人李振才，山东平等律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人孙利波，山东平等律师事务所律师。
上诉人山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏建设公司）因与被上诉人吕红美、吕静静、吕双双确认劳动关系纠纷一案，不服东营市广饶县人民法院（2014）广民五初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人韩庆辉，被上诉人吕红美、吕静静、吕双双及委托代理人李振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中宏建设公司原审诉称，吕中起因确认事实劳动合同关系一事向广饶县劳动人事仲裁委员会提出了劳动争议申请，广饶县劳动人事仲裁委员会于2014年6月9日作出仲裁裁决书认定吕中起与中宏建设公司之间存在劳动关系。中宏建设公司对该裁决不服，中宏建设公司认为，该公司住所地在烟台市，从未招用吕中起为其单位职工，也不存在事实上的劳动关系。经了解，吕中起是作为包清工的工头和其他包清工一起在广饶大王银座工程施工中提供过部分劳务。吕中起发生交通事故的几天前，其并未在施工现场提供劳务，不存在其所述是为中宏建设公司工作时下班途中发生交通事故的事实。因此，为维护其合法权益，现依法起诉，请求判决中宏建设公司与吕中起之间不存在劳动关系。
吕红美、吕静静、吕双双原审辩称，中宏建设公司所述与事实不符。中宏建设公司虽然注册地在烟台市，但不能因为距离问题而否认吕中起为其单位职工的事实，更不能成为否认双方存在事实劳动关系的理由。中宏建设公司原审诉状中所述的广饶大王银座工程是其施工的工程项目，吕中起就是在此工程施工过程中被中宏建设公司招用的，但吕中起并非是包清工的工头，其他人并不是包清工。吕中起在发生交通事故当天及前几天，一直在施工现场为中宏建设公司提供劳务，正是为中宏建设公司工作时下班途中发生了交通事故。吕中起与中宏建设公司之间存在劳动关系。中宏建设公司在仲裁时无正当理由拒不出庭，应当依法视为认可吕中起在仲裁时提交的证据和主张。综上所述，吕中起与中宏建设公司之间存在劳动关系。中宏建设公司所述完全是一种极不诚信、极其不负责任的恶意陈述，严重损害了吕中起的合法权益。请求法院查明事实，依法作出公正判决，确认吕中起与中宏建设公司之间存在劳动关系。
原审法院查明，吕中起自2013年6月始在中宏建设公司所承建的广饶县大王华东银座商务中心项目建设工地工作，期间由中宏建设公司相关管理人员进行工作安排并接受其劳动管理，中宏建设公司按日支付劳动报酬，其间吕中起在工作期间提供了相对连续的劳动。中宏建设公司与吕中起未签订书面劳动合同。2013年12月5日，吕中起在中宏建设公司建设工地工作下班后于17时20分许驾驶二轮摩托车与他人发生交通事故，致使其受伤住院治疗。2014年5月12日，吕中起作为申请人以中宏建设公司为被申请人向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与中宏建设公司之间在2013年6月至12月5日间存在劳动关系。2014年6月9日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会做出广劳人仲案字（2014）第061号仲裁裁决书一份，确认吕中起与中宏建设公司存在劳动关系。2014年8月31日，吕中起在住院治疗期间死亡。另查明，吕红美系吕中起之妻，吕静静系吕中起之长女，吕双双系吕中起之次女。
原审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条的规定，吕中起虽然没有与中宏建设公司签订劳动合同，但是根据所查明的事实，可以认定吕中起自2013年6月至12月5日在中宏建设公司所承建的广饶县大王华东银座商务中心项目建设工地工作，中宏建设公司符合有关法律法规规定的用人主体资格，中宏建设公司的各项规章制度适用于吕中起，吕中起受中宏建设公司的劳动管理，并从事其安排的有偿劳动，且吕中起提供的劳动也属中宏建设公司业务的组成部分，据此，原审法院予以确认吕中起与中宏建设公司之间存在劳动关系。中宏建设公司有关吕中起与其不存在劳动关系的诉讼主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认吕中起与山东中宏路桥建设有限公司之间在2013年6月至12月5日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由山东中宏路桥建设有限公司负担。
上诉人中宏建设公司不服原审判决上诉称：原审法院认定吕中起于2013年12月5日在上诉人处工作事实不清、证据不足。原审法院认定吕中起2013年12月5日在上诉人处施工工作的主要证据是涉案交通事故中对证人的调查笔录及部分证人在仲裁时的证人证言，上诉人认为，公安交警部门因认定交通事故责任，只能根据交通事故事发现场的勘验、目击证人及对肇事车辆的检验、鉴定得来，而事故卷中，证人贾某甲、贾某乙、吕某甲并不在事发现场，也不是目击证人，对认定交通事故事实经过及责任划分无任何作用。而公安办案人员不知因何原因对单纯的交通事故认定而去调查与交通事故不相干的人员。另外，涉案仲裁时，相关证人的证言相互矛盾，不能自圆其说。更重要的是民事诉讼程序启动后，相关当事人及原审法院应严格按民事诉讼法的规定开展庭审活动，而被上诉人一方，除证人李某甲出庭作证外，其他关键证人庭审时均未出庭接受当事人的质证，严重违反民事诉讼法的程序性规定，证人李某甲的证言与其在仲裁时所作证言相互矛盾，事发当天李某甲也并没有与吕中起一起工作。就本案中吕中起、贾某甲、贾某乙、李某甲等人均在不同时间或交叉时间为上诉人提供过劳务，并没有形成规范的用工形式。上诉人作为合法成立的企业，严格按照施工法规对施工工地进行管理，包括进入工地打零工的劳务人员，因此，不能据此认定包括吕中起在内的打零工人员与上诉人之间存在劳动关系。上诉人所提供的证人均是施工工地的管理人员，其形成的书面证据及证言均是真实意思的表示，能够与被上诉所提供的证据相互印证，但都不能得出吕中起于2013年12月5日当天曾在上诉人处从事过任何形式的劳务或工作的结论。另，原审法院适用法律错误，原审中引用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》是劳动与社会保障部的内部文件，不能作为判决的法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人与吕中起自2013年6月至2013年12月5日间不存在劳动关系。
被上诉人吕红美、吕静静、吕双双辩称：上诉人关于公安交警部门对相关证人所作笔录的异议，毫无道理和依据。公安交警部门为了查明交通事故发生的原因及责任，需要了解当事人的行走方向、路线及事故发生前的活动情况，而贾某甲、贾某乙、吕某甲等人了解相关情况，交警部门对其制作询问笔录是正常的职责行为，合法有效。被询问人在询问笔录中证实2013年12月5日当天吕中起是在上诉人处工作下班后回家途中发生交通事故的事实，况且当时被询问人并不知道会发生劳动争议，被询问人的陈述客观真实。公安交警部门工作人员作为国家机关工作人员，对笔录的制作也是客观中立的，原判决采信并作为判决依据是正确的。关于本案中我方提供的证人证言的问题，相关证人在仲裁程序和原审中均出庭作证，证人证言相互印证，相互吻合，均证实了吕中起在2013年12月5日及之前均在上诉人处工作的事实，吕中起与上诉人之间是典型的劳动关系。上诉人原审出庭证人也证实吕中起是由上诉人招用的，其岗位是木工，而非打零工，吕中起接受上诉人管理人员的安排和管理，由上诉人发放工资报酬，完全符合劳动关系特征。原审法院适用法律正确。《关于确立劳动关系有关事项的通知》是国家职能部门公布的，完全可以作为认定劳动关系的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点为吕中起与中宏建设公司自2013年6月至2013年12月5日间是否存在劳动关系。关于广饶县公安局交通管理大队工作人员对吕某甲、贾某甲、贾某乙所做的询问笔录能否作为认定吕中起于2013年12月5日在上诉人处工作的证据问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。本案中，吕某甲作为交通事故的一方当事人，对交通事故发生的基本事实有最直接的掌握，交通管理大队工作人员对吕某甲的询问准确、恰当，符合法律规定；贾某甲、贾某乙与吕中起一起工作，下班后一同回家，其两人对吕中起回家的行走路线较为熟悉，交通管理大队工作人员对贾某甲、贾某乙的询问是为全面掌握交通事故发生的基本事实及事故成因，并无不当。广饶县公安局交通管理大队工作人员所作笔录程序合法、内容明确，应作为认定本案事实的证据。结合证人证言及双方质证意见，可以确认吕中起于2013年12月5日在上诉人中宏建设公司施工工地处工作的事实。关于原审法院适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的问题，该通知由原劳动和社会保障部发布，其效力为行政规章，人民法院审理案件可参照适用，原审法院适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》确定吕中起与中宏建设公司之间的劳动关系，并无不当。吕中起自2013年6月至2013年12月5日在上诉人中宏建设公司施工工地从事木工劳动，其与中宏建设公司的劳动关系稳定，其工作按照中宏建设公司的指令和标准完成，服从中宏建设公司的管理，双方劳动关系成立。据此，上诉人中宏建设公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东中宏路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛金臣
审 判 员 孟凡云
代理审判员 郭明伟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨玉洁