安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民一初字第00555号
原告：陈金木，农民。
委托代理人：陈玉平，农民。
被告：旌德县俞村镇桥埠村民委员会，住所地安徽省旌德县俞村镇桥埠村。
负责人：鲍昭华，该村委会主任。
委托代理人：冯祥伟，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：俞祥春，农民。
原告陈金木诉被告旌德县俞村镇桥埠村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员李加祥适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈金木及其委托代理人陈玉平、被告旌德县俞村镇桥埠村民委员会主任鲍昭华及其委托代理人冯祥伟、俞祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告户系被告村民。位于桥埠村桥一组下木桥头处有水田4块，田块编号分别为3、4、5、6号，面积共为0.6亩，其四至为：东至友荣地，南至河，西至有邦地，北至坎。其中3、4号田（0.7亩）自1981年第一轮土地承包时就发包给原告户耕种；5、6号田（0.8亩）在第一轮土地承包时发包给陈来喜户耕种。上述4块田靠近河沿，洪涝季节受灾严重。1999年二轮土地承包时，村民小组经研究决定，对该4块田进行打折调整，即3、4号田（0.7亩）折为0.3亩，仍归原告户承包；5、6号田（0.8亩）折为0.3亩，因原告户系进田户，遂由陈来喜户转为原告户承包。2015年6月，俞村镇政府根据县政府统一部署，启动S323线公路改扩建二期工程，对部分集体土地逐步实施征收工作，上述位于桥埠村桥一组下木桥头处的4块水田在征收范围内。经实测，面积共为2.349亩，分别为：3号田0.606亩，4号田0.108亩，5号田0.425亩，6号田1.21亩。在入户核对工作中，桥埠村桥一组提出3、6号田为机动田，未分配到户，土地补偿款应归村民组所有。该纠纷经旌德县司法局俞村司法所调处未果，依法属于原告户的土地征收补偿费67918.4元（37400元／亩×1.816亩）滞留于被告处。原告认为，原告的诉请有《农村集体土地承包合同书》、《农村集体水田承包经营分户清册》、《农村集体土地承包经营权证》加以证明，被告滞留原告的补偿费无法律依据，是为不当得利，应予以返还，恳请贵院依法判决被告立即返还原告土地征收补偿费67918.4元。
被告辩称：1999年二轮土地承包时在地名为下木桥头处共有6块田，当时已夷为沙丘。0.9亩原为两口田，因备行洪之用，故不可发包，也就无需编号，该处之上面积为0.6亩水田发包给原告户。为便于计数，桥一村民组将该处四块水田（0.6亩）由西向东横向连续编号为3、4、5、6号并载入《农村集体水田承包经营分册》。由于用于行洪的2口田已被沙石覆盖，几乎与河面齐平，已成河沿，故在对原告上列4口水田登记四至时，南界登为河。然原告及其家人竟无视2003年S323线旌鸿线一期拓宽3号、5号两块已被全部征用，4号已被占用大部分的事实，利用该处地形地貌发生改变的有利条件，抓住南界至“河”可乘之机，精心设计，单方将行洪田编为3号、6号，掩盖混淆历史事实。1999年8月18日，“桥梅一组”研究讨论二轮土地承包调整方案会议录上虽只有14名户主代表签名，但早在1999年年初旌德县三级干部工作会后，就考虑到部分村民年后要外出打工的情况，上门摸底登记时征求了外出家庭的意见，他们亦委托了各自信得过的代表人参会，故该会议录并不违反当时实施的《村民委员会组织法》的规定。《农村土地承包法》于2003年3月1日起实施，原告援引该法显然错误，况且二轮土地承包系全国性重新发包工作，而非阶段性的小调整。依据我国现行的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《农村土地承包法》、《物权法》之相关规定，讼争的土地补偿费应归桥一组所有，原告不是权益人。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告为证明其主张向本院递交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见：
农村集体土地承包合同书、安徽省旌德县俞村乡农村集体水田承包经营分户清册、农村集体土地承包经营权证各1份，证明本案所涉及的田地的四至、范围和承包经营权。被告对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为土地承包经营权证上的承包田面积是0.6亩，是原来承包的3、4块水田的面积，不是现在承包的田地的面积。合同书上面积与事实不符，原告的实际承包田地面积是2.269亩，不是合同书上的数字；对于分户清册上登记的陈金木的编号为3-6号的面积是属实，但并未是本案诉争的田地。本院对该组证据予以认定。
被告为对抗原告的主张向本院递交的证据、原告的质证意见及本院的认证意见：
桥一组水田分布及面积统计表1份，证明第一轮土地承包时，下木桥头共有水田5口，总面积为1.5亩。原告认为5口水田不属实，下木桥头只有4口水田，07亩和0.8亩属实。本院认为，原告递交的农村集体水田承包经营分户清册载明，桥一组下木桥头共有水田4口（编号为3-6号），而非5口，故对该证据不予认定。
2、桥一组1989年粮油定购任务表1份，证明桥梅自然村1987年做桥修路时，占用了原告下木桥头的部分水田，为其减免农业税100斤，分摊到桥梅自然一、二、六3个村民组。原告认为1987年做桥修路时减农业税属实，但无开荒补偿。本院认为，该证据与本案无关联，不予认定。
3、桥一组面积定产细表1份，证明1989年水田小调整后，桥一组下木桥头水田计税面积仍为1.5亩。原告无异议，本院予以认定。
4、1999年8月18日会议录1份，证明①下木桥头靠河的二口水田，二轮承包时决定作为村民组行洪田，面积定为0.9亩，不再分配到户，若遇征用之类，补偿款归村民组；行洪田上面的田面积定为0.6亩，进行发包。下木桥头共有水田6口；②该承包方案是由村民户代表会议集体研究决定并认可，原告及其妻程小明均参加会议，并在会议记录上签名。原告对会议录的真实性有异议，认为笔记的笔迹不一致，怀疑是后来写的，会议录的第四点就可以看出下木桥头是四块水田，但被告一直陈述是6口田；根据《村民委员会组织法》的规定，应该有三分之二以上的参加会议才有效，但是该会议录的参会人员只有14户，并且会议录上的原告及其妻子的签名不是他们本人签的。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”俞村镇桥埠村桥一组共有村民30户，三分之二以上的户的代表即为20名户的代表，而该会议录载明仅有13名户的代表参加会议，不符合法定人数，因而不具有合法性，故对该证据不予认定。
5、24户出具的桥一组二轮承包土地调整会议召开情况的说明1份，证明1999年8月18日，桥一组研究二轮承包方案会议，当时未能参会或是无需调整而未参会的农户均已口头授权其亲属或信得过的人参加会议全权代为作主，并对会议决定承包方案予以认可。原告对该证据持有异议。本院认为，该证据属于与本案有利害关系的证言，不能代替可以不出席村民小组会议，故不予认定。
6、奚正发出具的证言1份，证明二轮承包期间，奚正发曾要求村干部将洪田边由原告栽的水杨树砍掉，以免妨碍行洪，再次发生河岸被冲，良田被毁的灾害，证明了下木桥头沿河二口水田）为行洪田，与二轮承包方案相互印证。原告认为证人证言不属实。本院认为，奚正发的证言属于与本案有利害关系且应当出庭而未出庭作证的证言，故不予认定。
7、撒网型水田征用补偿款分配表1份，证明根据二轮承包方案，撒网型水田作为村民组机动田，不分配到户，2004年该处水田被征用，征用补偿款已归村民组，并分配到农户，证明桥一组已按二轮承包方案实际执行，原告本人领了270元的补偿款，并且有原告本人的签名。原告认为领取补偿款属实，但不能以此证明二轮承包方案。本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
8、2003年省道323线鸿旌公路改建工程征用土地村民组花名册1份，证明2003年S323线拓宽，原告位于该路沿线的下木桥头和田干塔二处的水田共被征1221㎡（1.831亩），每亩补偿款2600元，原告获补偿4761.9元，其中，原告下木桥头靠路的3、4、5号三口田全在征收范围，西边一口（3号）和东边一口（5号）被全部征用，两口田的中间一口（4号）被征大部分，仅剩一长条边，只有一口（6号）保持原状。原告认可被征用的田地，认为被征用田地不仅包括下木桥头还包括田干塔，主要是征用了田干塔的水田，事实上下木桥头只被征用了一块水田。本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
9、2003年度旌德县俞村乡桥埠村1队粮食补贴清册1份，证明原告承包田被征后，农税部门已对其被征的1.83亩进行了核减，其由二轮承包时4.1亩的计税面积核减为2.269亩，同时证明了原告下木桥头承包田面积减少。原告认为被征用的1.83亩是实际面积，而4.1亩是可校亩。本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
10、旌德县S323线二期工程建设桥埠村征地补偿登记表1份，证明2015年原告下木桥头尚存的二块水田全部被征收，实测面积分别为4号0.104805亩和6号0.42492亩，获补偿款19812元，原告已领取，证明原告的二轮承包证上的3-6号田已经全部被征用了，而原告起诉的时候将行洪田纳入到自己的田地中。原告认为补偿款没有领，还在被告处。本院对该证据予以认定。
11、证人江某、葛某、王某、喻某出庭证言，证明1999年二轮承包开会时，村民组长跟外出打工的人员说明，让他们委托人员参会，开会时决定将下木桥头靠河沿两口水田作为行洪田，不分配承包；下木桥头有6口田。原告认为证人葛某并非桥一组村民，没有参加会议，并不清楚具体情况。其他三位证人是桥一组村民，与本案有利害关系。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该组证人证言不予认定。
本院于2015年11月19日现场勘验笔录1份及现场照片3张，证明原、被告争议田地为2块，实际面积为1.816亩及所在位置，原、被告无异议。
本院依职权向俞村镇“三支办”出纳纪律娟调查核实证明了省道323线扩宽土地补偿款在被告账户上。调取旌德县S323线二期工程建设桥埠村征地补偿登记表（农户），其中争议补偿款补偿对象为原告与村民组。
通过对上述证据的认定并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：
原告户系被告村民。根据原告的农村集体土地承包经营权证和承包经营分户清册记载，原告承包位于旌德县俞村镇桥埠村第一组（现为桥梅村民组）下木桥头处的水田4块，田块编号分别为3、4、5、6号，其四至为：东至友荣地，南至河，西至有邦地，北至坎。2015年6月，俞村镇政府根据县政府统一部署，启动S323线公路改扩建二期工程，对部分集体土地逐步实施征收工作，上述位于桥埠村桥一组下木桥头处的4块水田被全部征收。经实测，其中两块面积1.815735亩，补偿款为67909元，在被告出具的旌德县S323线二期工程建设桥埠村征地补偿登记表上登记的户名为陈金木与村民组。桥埠村原第一组提出上述两块田为村民组行洪田，土地补偿款应归村民组所有。该款现在被告账户上，被告以存在纠纷为由未分配。该纠纷经旌德县司法局俞村司法所调处未果。另查明，桥埠村原第一、第二、第三村民组合并为桥梅村民组，该组议定S323线改造补偿款归被征农户所有。2015年11月3日原告具状本院。
本院认为：农村集体所有的土地依法属于村集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。本案被征收的承包地系桥埠村原第一村民组所有，而非被告。关于S323线改造土地补偿分配方案系合并后的桥埠村桥梅村民组（含桥埠村原第一村民组）作出的。因此，该土地被征后的补偿费应由桥埠村原第一村民组依法分配，征地补偿登记表上登记的补偿对象为原告与村民组，被告并非该补偿费的分配人，无权支配补偿费。故原告要求被告返还征地补偿费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈金木的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告陈金木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李加祥
二〇一六年二月二十九日
书记员 戴志美
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第三条村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。
村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。
村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。