江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1605号
上诉人（原审原告）隋桂才，徐工集团退休职工。
被上诉人（原审被告）徐州市第一人民医院，住所地徐州市泉山区中山北路**号。
法定代表人杜钟祥，院长。
委托代理人蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人唐洁，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人隋桂才因与被上诉人徐州市第一人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年10月18日，隋桂才因“左耳垂前肿块渐大10余年”入徐州市第一人民医院处住院治疗，初步诊断为左腮腺肿瘤（脂肪瘤）；左枕部肿瘤（脂肪瘤？）。2007年10月22日行左腮腺肿瘤＋左枕部肿瘤切除术。病理诊断示木村病，腮腺伴有淋巴上皮病变。2007年11月2日，隋桂才出院，出院医嘱为：定期复诊。
2011年10月21日，隋桂才因“左耳垂下无痛性肿物4年余”再次入徐州市第一人民医院处住院治疗，入院诊断为：左腮腺肿瘤；多形性腺瘤；腺淋巴瘤。2011年10月24日行左腮腺肿瘤摘除术＋面神经解剖术。病理诊断示木村病。2011年11月8日，隋桂才出院，出院医嘱为院外继续药物治疗；注意休息，加强营养；定期复查；门诊随诊。
后双方就徐州市第一人民医院的医疗行为产生争议。2012年11月1日，徐州市医学会出具徐州医鉴（2012）059号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：1、根据2007年及2011年两次住院病历资料、现场病理阅片，木村病（Kimura病）诊断明确，均有手术适应证，术式选择得当。2、木村病手术治疗不易彻底，术后较易复发，有时复发部位可不同，经过时间长短不一，治疗原则为手术或手术加放疗和药物治疗。该例木村病患者病灶主要位于腮腺区，手术不易彻底切除，根据两次手术记录及病理报告描述，术中已对腮腺区肿块切除。3、根据医患双方现场陈述，2011年11月8日患者出院后，医方曾电话告知其行辅助放疗，但现有病历资料，医方无书面告知行辅助放疗的记录，存在不足。结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条：本案例不构成医疗事故。
2013年3月28日，江苏省医学会出具江苏医鉴（2012）169号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：”......患者症状、体征，医方术前诊断左腮腺肿瘤，行肿物切除术符合医疗常规，两次术后经病理诊断为木村病，鉴定中病理科专家复阅病理切片亦证实为木村病。根据两次手术的手术记录并结合病理描述，证实两次手术均对患者的肿物进行了切除。第二次手术患者的肿块位于腮腺部位，完全切除肿瘤易损伤面神经，因术中行快速病理证实是木村病，考虑该病易复发，术后可结合放疗等治疗，为避免损伤面神经，临床操作中不完全切除肿瘤不违反医疗规则。医方医疗过程中存在的过错：（1）医方第一次手术中未描述切除肿块标本的体积，存在不足。（2）医方对患者的木村病行手术治疗不违反医疗原则，但两次住院期间均未有相关病历记录证实医方向患方详细告知木村病术�需辅助放疗或激素治疗，第一次住院出院医嘱仅有定期复诊，第二次住院出院医嘱虽有院外继续药物治疗，但也未交待相关治疗方案，存在不足。结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条，本病例不属于医疗事故。隋桂才因上述两次鉴定共支付了5847元鉴定费用（其中含鉴定费5400元、因鉴定产生的交通费447元）。
原审庭审中，隋桂才未能提供其在2007年、2011年两次住院的医疗费票据，经原审法院限期要求后，其仍未能提供。根据隋桂才提供的该两次住院的病人费用明细清单，2007年住院产生的住院医疗费为16121.89元、2011年住院产生的住院医疗费为18820.13元。隋桂才陈述：上述两次住院期间的医疗费在扣除医保报销的费用后，其自行花费了1万余元。
2014年8月4日，隋桂才起诉至原审法院，原审经调解未果。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
首先，根据隋桂才两次住院的病案材料及治疗过程分析，两次手术均对隋桂才的肿物进行了切除；根据本案医疗事故技术鉴定的分析意见，在××为避免损伤面神经，临床操作中不完全切除肿瘤亦不违反医疗规则。
其次，本案虽然不构成医疗事故，但根据本案医疗事故技术鉴定的分析意见，徐州市第一人民医院在医疗过程中确实存在的一定的过失，如第一次手术中未描述切除肿块标本的体积、在隋桂才两次住院期间均未有相关病历记录证实徐州市第一人民医院曾向隋桂才详细告知木村病术后需辅助放疗或激素治疗。故徐州市第一人民医院依法应对其过失行为给隋桂才造成的损害承担赔偿责任。
再次，由于隋桂才所患木村病易复发，而徐州市第一人民医院未能向隋桂才详细告知木村病术后需辅助放疗或激素治疗，因而可认定隋桂才因木村病左耳垂下无痛性肿物4年余”而进行的第二次住院治疗与徐州市第一人民医院的医疗过失行为存在一定的因果关系。但由于隋桂才所患病症本身就存在易复发的特点，结合徐州市第一人民医院的过失程度，酌定徐州市第一人民医院对隋桂才因第二次住院治疗产生的医疗费承担5000元的赔偿责任。关于隋桂才主张的精神损害抚慰金20000元，综合本案案情及徐州市第一人民医院的过失程度等因素，酌定予以支持2000元。
综上，遂判决：一、本判决生效后十日内，徐州市第一人民医院赔偿隋桂才医疗费5000元、精神损害抚慰金2000元，合计7000元；二、驳回隋桂才的其他诉讼请求。
上诉人隋桂才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：从上诉人�桂才的入院记录、出院记录中明显可以看出病患部位没有任何改变、减小，而手术记录中却称取出小块，二者相互矛盾，2011年10月24日的手术根本就没有对病患部位进行手术。手术麻醉同意书中的签字并非上诉人隋桂才所签，而是院方弄虚造假。两次鉴定中的检查只是用手测量，存在偏袒院方情况。一审判决没有完全审查病案资料，仅仅照搬鉴定结论，认定事实不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐州市第一人民医院辩称，被上诉人徐州市第一人民医院对上诉人隋桂才的医疗行为符合医疗常规，不存在上诉人所说的手术中的虚假行为。本案经过徐州市医学会和江苏省医学会两级医学会进行鉴定，鉴定结论依据充分、程序合法，结论正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院审理的范围为与上诉请求有关的事实和法律适用问题。上诉人隋桂才上诉主张2011年10月24日的手术没有对病患部位进行手术，入院记录、出院记录中明显可以表明病患部位没有任何改变、减小。然而从上诉人隋桂才于一审中提供的入院记录和出院记录来看，入院记录对上诉人隋桂才入院时的主诉、病史、体格检查、专科检查、实验室及辅助检查情况均进行了记载，亦对病患处肿物的大小尺寸有明确表述，出院记录除就入院时的情况及病患处肿物的大小尺寸进行简要复述外，亦记载了住院经过和出院情况、出院医嘱。其中出院情况表述为：“患者一般情况可，饮食、睡眠尚可，二便正常。查体：神清，心肺未及明显阳性体征。左面颊部无明显红肿，无明显渗出，伤口恢复良好，缝线已拆，今可出院”。将入院记录与出院记录进行对比，并不能得出病患部位没有任何改变、减小，和2011年10月24日的手术没有对病患部位进行手术的结论。从上诉人隋桂才一审中提供的手术知情同意书、麻醉同意书和手术记录来看，手术者为万延俊，麻醉方法为全麻，手术经过简述为：沿左颈肿物长度切开皮肤及皮下组织，见肿物，钝性分离，完整取出肿物；沿左耳后下原切口切开皮肤，脂肪堆积较多，钝性分离，见肿物，质地较硬，与周围组织粘连，钝性加锐性分离肿物，切除物送术中快速病理示结缔组织增生；沿原腮腺切口切开皮肤及皮下组织，见肿物，活动差，与周围组织粘连，肿物位于面神经下方，小心解剖分离面神经下颌缘支及颊支颧支，沿途结扎小血管，钝性分离完整取出肿物，送术中快速病理示木村病；冲洗、止血，病人安返病房等�手术记录对切除肿物的具体过程细节、手术所见等均有记载，清晰表明上诉人隋桂才病患处肿物被切除的经过。因此，上诉人隋桂才关于2011年10月24日的手术没有对病患部位进行手术，入院记录、出院记录中可以表明病患部位没有任何改变、减小的主张，与事实明显不符，本院不予采信。
本案争议经徐州市医学会和江苏省医学会两级医学会进行医疗事故技术鉴定，两次鉴定的鉴定机构均为《医疗事故处理条例》规定的法定鉴定机构，鉴定专家的抽取、鉴定过程的组织均满足了上诉人隋桂才鉴定程序权利行使的要求，不存在损害其程序权利的情形，鉴定专家亦根据鉴定需要采取了必要的调查和检查措施，且鉴定书亦为上诉人隋桂才提供的证据。因此，鉴定书符合法定的证据要求，足以作为定案依据。上诉人隋桂才主张两次鉴定存在偏袒院方情况，无事实依据，本院�予采信。
上诉人隋桂才上诉还主张手术麻醉同意书中的签字并非其所签，而是院方弄虚造假。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人隋桂才没有就其上述事实主张提供证据证明，亦未就该主张申请文书鉴定，故对其该事实主张，本院亦不予采纳。
综上，上诉人隋桂才的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人隋桂才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈 瑶