杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4400号
原告：杨德文。
委托代理人：金忠华、朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：浙江中景市政园林建设有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街***号***室。
法定代表人：吕超麟，董事长兼总经理。
委托代理人：楼韩江、赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。
原告杨德文与被告浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景园林公司）承揽合同纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告杨德文及其委托代理人金忠华，被告中景园林公司委托代理人楼韩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德文起诉称：2014年，原告为被告承建的浙江省立同德医院闲林院区景观工程（以下称案涉工程）安装电路、电器。另外，被告向原告借款50000元用于开具发票交纳税款。2015年2月9日，被告向原告出具《承诺书》一份，确认向原告借款50000元用于开具案涉工程发票，并承诺工程款到账后将该借款50000元、电器安装工程材料款186000元及安装费17000元一并支付给原告；付款日期约为2015年2月16日。原告多次催讨未果，故提起诉讼。请求判令：1、被告偿还原告借款、支付工程款及安装费共计253000元、利息损失18975元（按年利率6%从2015年2月17日起计算至2016年5月16日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中景园林公司答辩称：1、原、被告之间不存在承揽合同法律关系，陈尚文与被告之间是挂靠关系，双方是独立主体，陈尚文签字的承诺书没有经过被告的确认，应认定为陈尚文个人行为，与被告无关；即使与被告有关，也应由陈尚文承担主要责任，被告承担挂靠责任；根据交易习惯，原告应提供送货单等证据佐证其供货事实，但原告没有提交与履行合同义务有关的送货单等证据。2、陈尚文向原告借款50000元用于开具工程款税务发票是其个人行为，其中43890元用于开具工程税务发票，6100元以现金形式交付给陈尚文，这属于民间借贷关系，与被告无关；尽管陈尚文向原告借款用途涉及被告，但不能改变原告与陈尚文的法律主体地位。3、原告起诉的案由包含民间借贷法律关系、买卖合同法律关系、承揽合同法律关系，原告一并起诉没有法律依据，且应当追加陈尚文为共同被告。故请求法院驳回原告诉讼请求。
在审理过程中，原告杨德文向本院提供了如下证据：
1、承诺书。证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告所欠原告的具体款项、金额及支付上述款项的时间。
2、生效判决书。证明陈尚文系被告工作人员及案涉工程的实际负责人，其行为是职务行为，应由被告承担。
3、税务局交税凭证。证明被告向原告借款50000元用于交税。
上述证据在庭审中经对方当事人质证，被告提出以下质证意见：1、对证据1三性均有异议，不能确定承诺书是否为陈尚文所写，就算是陈尚文所写，被告也没有授权陈尚文，因此与被告无关。2、对证据2合法性、关联性有异议，该判决书所依据的证据有送货单，且有被告的盖章签字，本案没有送货单和被告的盖章签字，故该证据与本案没有关联。3、对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陈尚文交税的43890元不是向原告所借，就算陈尚文向原告借款交税，也与被告无关。
在审理过程中，被告中景园林公司向本院提供了借条一份，证明陈尚文因案涉工程另外还向他人借款的事实，借款行为与被告无关。原告认为被告提供的该证据与本案无关。
审理中，原告申请证人孙某出庭作证，孙某证实原告向其借50000元并直接支付给陈尚文，其中43890元用于交税，另外6100元的现金交给了陈尚文，孙某提供了银行交易明细一份证实其上述陈述。原告对孙某的陈述无异议，被告认为上述50000元是孙某借给陈尚文的，与原告无关。
本院根据证据的特征及法定的证据认定的规则，证据之间的联系及当事人对证据的意见，对证据作如下认定：
1、对原告提供的证据，被告确认证据3真实，故本院对该证据予以认定；被告对证据1三性均有异议，由于原告提供了该证据原件，且被告没有提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定；被告对证据2的合法性、关联性均有异议，该证据系本院的生效判决，故本院对该证据予以认定。
2、对被告提供的证据，原告对其关联性有异议，由于该证据系其他案件证据，与本案没有关联，故本院对该证据不予认定。
3、对孙某的证人证言，由于其提供了银行交易明细原件证实其证言，且与原告提供的承诺书、税务局交税凭证相印证，故本院对其证言予以认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年，原告为被告承建的案涉工程安装电路、电器。2015年2月9日，原告向孙某借款50000元给陈尚文用于被告开具工程税务发票，并与孙某、陈尚文一并到税务局交税，由孙某刷卡（农业银行卡号：62×××10）替被告交税43890元，另外6100元的现金交给陈尚文；杭州市余杭地方税务局余杭税务分局出具交税凭证一份，明确：交税主体为被告，被告开具工程税务发票时交税43890元，刷卡卡号为62×××10。同日，陈尚文向原告出具《承诺书》一份，载明：因案涉工程开具工程税务发票需要向原告借款50000元，并承诺工程款到被告账户后，被告优先偿还原告借款50000元及支付原告电器安装工程材料款186000元、安装费17000元，付款期限约为2015年2月16日。原告催讨款项未果向本院提起诉讼。
被告在庭审中陈述：陈尚文与被告之间是挂靠关系，陈尚文是案涉工程的实际施工人。
另查明，本院于2015年12月17日作出（2015）杭西商初字第3420号民事判决书一份，该判决书认定，案涉工程由陈尚文负责，现该判决书已发生法律效力。
本院认为，原告要求被告支付材料款、安装费以及偿还用于交工程税款的借款，被告抗辩称出具承诺书的是陈尚文，陈尚文挂靠在被告处，其系案涉工程的实际施工人，承诺书没有经过被告的确认，与被告无关，陈尚文应作为共同被告参加诉讼。本院认为，陈尚文挂靠在被告处，陈尚文一直以被告的名义与原告进行工程联系，且开具工程税务发票主体为被告，承诺书也表明支付上述款项主体为被告，原告的工作成果受益人亦为被告，因此，陈尚文作为案涉工程项目负责人出具承诺书对被告具有约束力，故对被告该抗辩意见不予采纳，对原告要求被告支付案涉工程材料款186000元、安装款17000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，由于原告系向孙某借款50000元给陈尚文用于被告开具发票，从孙某提交的银行转账凭证和杭州市余杭地方税务局余杭税务分局出具交税凭证可以看出，孙某已经代原告履行了借款义务，故被告作为借款方，应及时履行偿还借款的义务，故本院对原告该诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付逾期付款的利息损失18975元的诉讼请求，本院认为，承诺书载明的付款时间为2015年2月16日，被告逾期不付，即应赔偿利息损失，故对原告该诉讼请求予以支持，但利息损失应为18881元，对原告计算的利息损失18975元予以更正。对被告提出的本案存在民间借贷法律关系、买卖合同法律关系、承揽合同法律关系一并起诉没有法律依据的答辩意见，本院认为，承揽合同工程款本身包含了材料款、施工费等，被告向原告的借款也是用于开具工程税务发票，为避免当事人的讼累，本案一并审理并无不当，故对被告该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、二百零六条、二百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨德文253000元，并赔偿利息损失18881元，合计271881元。
二、驳回杨德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元减半收取2690元，由浙江中景市政园林建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 何亦波
二〇一六年七月十四日
书记员 徐秀江