山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1425号
原告：太原市喜胜常压热水锅炉厂，住所地太原市晋源区晋源街道西关*号。
投资人：李喜生，经理。
委托诉讼代理人：李明，男，1987年10月25日出生，汉族，太原市喜胜常压热水锅炉厂业务经理，户籍所在地山西省清徐县，现住太原市晋源区，系太原市喜胜常压热水锅炉厂投资人李喜生之子。
被告：太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道西街村。
法定代表人：郭建生，村主任。
委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。
原告太原市喜胜常压热水锅炉厂与被告太原市晋源区晋源街道西�村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市喜胜常压热水锅炉厂的委托诉讼代理人李明、证人李某，被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会的委托诉讼代理人郝建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还从2015年4月起至2017年9月止的租赁费24500元及因此产生的利息10290元；2、判令被告赔偿原告因提前终止合同给原告造成的财产损失7万元；3、判令被告赔偿原告因提起诉讼而产生的包含诉讼费、律师费等在内的一切费用。事实与理由：原、被告于2005年4月1日签订《协议书》，约定原告租赁被告所有的酿造厂外院一处，租赁期限从2005年4月1日起至2020年4月1日止，每年租金1万元。其后，原告向被告交付截至2017年9月的租金，但被告�2015年4月无故不让原告租赁该厂房，经双方协商，被告同意将剩余24500租赁费退还原告。搬迁过程中，被告以原告破坏房顶为由，强行扣押原告设备与财产，致使原告不能正常生产、丢失财产。被告还将厂房租赁给田某，并于2015年4月22日张贴告示向全村公布。被告的上述行为已构成违约与侵权，故原告诉至法院。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项中的利息由”10290元”变更为”11025元”。
被告答辩称，被告自2015年即同意退还原告租金，但原告拒不领取，因此，原告主张的利息被告不予支付。另外，原告的损失并非被告造成，不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告企业信息查询单一份，原、被告签订的协议书一份，原告用手机拍�的反映案外人田某竞标涉案厂房成功的公示图片一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交”喜胜锅炉厂财产明细”一份，以证明其厂房内的相关设备、物品等；被告认为证据真实性可以确认，但不能证明原告主张丢失、及被告对此负有责任的事实；本院认为，该证据系原告单方制作，无其他证据予以佐证，证据本身不能反映明细所载物品的所有权利属性、数量、目前的状态等，无法确认所载物品确为原告所有、且均在涉案地点的事实。2、原告提交由其代理人于2015年4月25、26日拍摄的照片二十五张，2017年3月17日、2017年4月22日、23日录制的视频资料各一份，以证明搬离设备之前厂里的内景、当时的物品存放情况、之后彩钢板被私自挪用的情形；被告认为以上证据均系原告单方制作，不能证明丢失物品明细，视�反映原告已为此报警，经调查部分物品为他人搬走，与被告无关；本院认为，原告提交的以上视频、照片等证据，均系单方制作，证据仅反映制作证据当时涉案物品的物理状态，不能证实原告关于物品丢失、损失价值、系被告所为等主张的事实。3、原告提交其代理人与被告村主任郭建生之间通话录音资料一份，其与村民张某、被告村主任郭建生、一位民警之间的报警录音资料一份，以证明郭建生在2015年7月不让原告搬设备、村民张福奎承认受被告安排拉走原告物品的事实；被告认为证据系原告单方制作，仅反映了原告与被告村主任就租赁事宜进行过协商，原告物品由他人拉走的事实；本院认为，该两份录音资料中涉及的他人均未到庭，本院无法核实录音的真实性，录音内容仅反映了双方在发生租赁纠纷后进行过协商、部分物品由他人拉走的事实，不能证实原告的主张。4、原告安排证人李某到庭接受质询，以证明被告于原告搬迁之日更换厂房门锁，致原告无法进入、搬迁，以及丢失物品的明细；被告认为，证人李某与原告存在利害关系，证言可信度较低，且无法证明原告丢失的物品与价值；本院认为，证人李某之前及目前均在原告处工作，与原告存在利害关系，证言内容仅确认在其工作期间，即厂子搬走以前厂房设备及物品等，不能证实原告关于被告行为造成原告损失及损失价值的主张。以上，原告提交的证据均仅能证明在厂房搬离之前，有相关设备及物品存放于涉案地址，但其权属、数量、价值及由何人搬走，均无证据证实，证据与原告主张关联性较差，故均不予作为本案定案证据使用。
根据以上证据认定情况，结合原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述，本院查明事实如下：2005年4月1日，被告与太原市喜胜锅炉�签订《协议书》一份，约定该厂租赁被告酿造厂外院一处，年限定为15年，从2005年4月1日起至2020年4月1日止；租赁费每年1万元，于每年年初交纳；双方还就其他相关事项进行了约定。其后，双方开始履行合同，该厂向被告交纳截至2017年9月的租金。2007年7月4日，该厂变更名称为原告。2015年4月，被告拟终止与原告之间的合同关系，双方经协商确定，被告退还原告自2015年4月起至2017年9月止的租赁费24500元，原告搬离租赁地。但原、被告在搬迁过程中发生矛盾，致被告目前仍未退还原告剩余租金，原告亦未全部搬离厂房。现留存于该厂房内的部分物品被他人拉走。
2015年4月21日，被告通过竞标方式将涉案厂房出租给案外人田某，并于2015年4月22日张榜公示。原告对此知情。
2017年3月19日，原告委托诉讼代理人李明向太原市公安局晋源分局晋源责任区刑警队报案，称原告厂房财物被盗。2017年5月4日，该单位作出不予调查处理告知书，并于2017年5月8日向李明告知，载明”李明所报称的喜胜锅炉厂财物被盗一案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理”。
本院认为，被告与太原市喜胜锅炉厂签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。该厂经营期间发生名称变更，不影响之前行为效力，法律责任依法由原告承继。原告依约向被告交纳截至2017年9月的租赁费用，经营期间，被告拟中止双方合同，现虽无证据证实双方对中止租赁事宜达成书面合同，但从被告同意退还剩余租金、原告已停产搬迁的事实可知，原、被告双方就终止租赁协议进行了协商，并最终达成了被告返还原告剩余租金、原告搬离的合意，则原、被告双方已就终止前述协议形成合意，对该协议应承担的违约责任进行了约定，双方均应按照新的合意约定履行各自义务，故原告要求被告退还剩余租金24500元的诉讼请求，与双方约定一致，符合事实、法律规定，应予支持。但原告关于被告应支付未退还租赁费产生利息的诉讼请求，原、被告在此前签订的协议书中未见约定，之后关于违约处理的新的合意，亦未约定，法律对此无明确规定；且本案被告自终止双方合同之初至今均同意退还原告租赁费，无拖欠不还的主观恶意，对损害结果的扩大不存在主观故意，故该项诉讼请求，本院不予支持。
本案双方在形成新的合意后，又在搬迁过程中发生矛盾，导致双方未按以上合意进行，最终出现被告未退还原告租金，原告未全部搬离、部分财产损失的现状，为此原告提出被告应赔偿其估算的财产、营运损失7万元的诉讼请求，但现有证据无法查实原告损失的具体物品名称、数量、状态、价值等，亦无法查实损失与被告之间的关系，结合原告在明知被告已将上述厂房出租他人使用，至今仍未对其物品进行整理、保护，对损失扩大负有责任的事实，原告应承担举证不利及扩大损失的后果，故原告此项诉讼请求因无证据证实，不符合法律规定，而不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会自本判决生效之日起十日内退还原告太原市喜胜常压热水锅炉厂租赁费24500元；
二、驳回原告太原市喜胜常压热水锅炉厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2446元，由原告太原市喜胜常压热水锅炉厂负担1874元，被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
人民陪审员 杨爱青
人民陪审员 徐 峰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 温 婧