贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初741号
原告高仁风，女，1960年5月27日生，汉族，吉林省白山市人，退休职工，文肓，住贵州省贵定县城关镇。
被告贵定县自来水公司，组织机构代码26132074-0，住所地贵定县环城北路。
法定代表人张卫一，该公司经理。
委托代尤永健，贵州正苍律师事务所律师。
原告高仁风诉被告贵定县自来水公司产品质量纠纷一案，本院于2015年10月17日作出（2015）贵民初字第841号民事判决，原告、被告上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔27民终310号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2016年9月1日公开开庭审理了本案，原告高仁风、被告委托代理人尤永建到庭参加诉讼，被告法定代表人张卫一没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年12月26日搬进贵定县城关镇巴塞罗那小区，几天后发现住宅水表空转即向小区物管人员反映情况。2015年1月20日，相隔一年多以后贵定县自来水公司维修人员到原告家更换水表，仍出现水表空转的不正常现象。同年4月17日，在原告的请求下，自来水公司又派员上门更换水表，空转情况依然没有解决。被告解释说，公司提供的水表绝对没有质量问题，水表空转的原因是原告家的水管漏水。根据被告的提示，原告即请人将住宅卫生间、厨房和小阳台铺设的地板砖撬开检查管道。经技术人员检查，原告住宅的管道没有漏水现象，开发商将原告住宅外的水管更换后，水表空转的问题还是存在。5月13日在原告的再三请求下，自来水公司第三次上们更换水表，这一次水表空转问题解决了，原告则为此承受了较大的经济损失。经估算，原告为解决被告提示的水管漏水问题，将卫生间、厨房、小阳台的地砖撬开检查预埋的水管质量，以后又重新恢复原状共耗资21927元，这些损失的直接原因都来自被告向原告提供的不合格产品和服务。为此，请求法院判令被告赔偿原告21927元，并承担诉讼费。
原告为证明其主张，在举证期限内提供如下证据：1、公民身份证一份，证实原告诉讼主体资格及身份情况；2、（2015）贵民初字第562号民事裁定书一份，证实原告曾就水表的事诉至法院；3、专用凭证及购买装修材料等清单共20份，证实购买装修材料情况；4、检定证书、检定报告各一份，证实水表检定情况；5、贵定县消费者协会委托书，证实原告方因被告的原因导致损失。被告自来水公司的质证意见是：对证据1、2无异议。证据3、4都是原告所说，与被告无关，且上次起诉的损失是19000多元，现在又变成20000多元，被告方对金额有异议；对证据4真实性无异议，证实被告提供的水表是合格产品；证据5是原告自己的陈述，在没有其他证据印证的情况下，被告方不认可。
重审期间，原告提交如下证据支持自己的主张：1、交水费清单复印件一份；2、ＸＸ华证明一份；3、巴塞罗那服务中心关于业主高仁风水表空转情况说明一份；4、照片25张。
被告自来水公司辩称：原告所谓损失与被告无任何因果关系，被告无任何过错，原告请求无事实依据及法律依据：1、答辩人水表经贵定县消费者协会委托，原告送到广西壮族自治区计量检测研究院检定为合格产品（检定证书编号：流量字第150901220号），并非原告诉称的所谓不合格产品。2、原告将其住房地砖撬开系其自行决定所为，与答辩人无任何因果关系，故其所谓损失要求被告赔偿无法律依据。
被告提交如下证据支持自己的答辩意见：1、检定委托书一份，证实原告同意由该检定机构对水表进行检定；2、检定证书一份，证实被告提供的水表是合格产品，是经过原告送检的结果；3、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身证明书各一份，证实被告的法人身份情况。原告的质证意见是：检定书出来的时间比申请检定的时间要早，检定书是假的。对营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书无异议。
重审合议庭依法调取如下证据：1、贵定县消费者协会证明一份，证实争议水表仲裁检定委托书正确时间为2015年4月16日；2、广西壮族自治区计量检测研究院“关于证书编号：流量字第150901220号检定证书补充说明函”，证实水表合格。
经审理查明：原告高仁风于2013年11月15日购买位于贵定县城关镇巴塞罗那小区4栋1单元1楼2号商品房一套，装修后，2014年1月26日（农历蛇年十二月二十六日）入住。不久，原告高仁风认为其使用的水表有空转现象，遂向小区物管公司反映，得到的答复是被告自来水公司会派人来检查。同年12月份被告自来水公司发送一份水费缴费通知，金额为1000多元，其中滞纳金600元，原告高仁风以水表有问题，不愿交缴纳滞纳金600元，仅交纳水费。2015年1月20日原告高仁风向被告自来水公司购买水表一块支付安装费79元，并由被告自来水公司人员进行安装。此后水表仍出现空转，同年4月7日自来水公司又派员更换水表，但原告高仁风认为水表空转现象仍没有解决，多次向物管公司和被告自来水公司反映，被告坚持认为水表无质量问题，可能是原告家水管或用水问题造成，原告高仁风即请人撬开卫生间、厨房、小阳台中有关设施检查。同年5月13日被告自来水公司第三次更换水表后解决了空转问题。原告高仁风为检查室内水管等耗资7869元，即原告提交的20张单据反映金额25973元减去2013年12月13日1280元（单据第1页）、2014年1月4日1066元（单据第3页）、2014年1月8日3498元（单据第4页）、2013年12月第1次贴砖费1500元（单据第7页）、2013年“客厅砖”等7960元（单据第19页）、50次检查费2800元（单据第18页）。
另查明：2015年4月16日，应原告高仁风要求，贵定县消费者协会委托广西壮族自治区计量检测研究院对高仁风提交的14-07-2-1317号水表进行检定，检定结论：水表系合格产品。
上述事实有原被告提交的证据、本院依法调取的证据证实，结合当事人的一致陈述，证明案件事实清楚。
本案争议的焦点：1、本案原告之诉系侵权责任之诉还是违约责任之诉；2、水表有无质量问题；3、原告的损失确定；4、被告行为与原告损失有没有因果关系，是否承担民事责任、怎样承担、承担多少民事责任；5、对损失的产生原告有无过错、是否承担民事责任、承担多少民事责任。
本院认为：根据原告诉请，本案性质为产品质量引发的违约责任之诉，原被告争议的法律关系为供用水法律关系。本案争议水表经检定机构检定无质量问题。原告诉请损失21927元，依其提交的20份票据计25973元，加之以争议发生前有关数据计充损失，其行为有不诚实诉讼过错，故对其损失确定已查明的7869元。因原告多次请人检查需支付必要费用，本院酌定500元，二项合计8369元。依照《中华人民共和国合同法》第184、179条规定，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。它要求供水人应当按照国家规定的供水质量标准和约定安全供水，供水人未按国家规定的供水质量标准和约定安全供水，造成用水人损失的应当承担损害赔偿责任。本案被告贵定县自来水公司因其为原告安装的水表出现空转，虽不是水表质量问题，但未主动解决空转现象，导致收取水费不确定等违反安全供水法定义务，致原告三次换表、自行拆撬阳台等相关设施检查，损失8369元，系造成原告损失的原因之一，应当承担相应的违约责任。导致水表空转的原因很多，原告对事实认识错误，仅坚持水表质量存在问题，自行拆撬阳台等设施检查，其行为系造成损害后果的直接原因、主要原因，因被告履行合同义务的不作为不必然导致原告拆撬阳台等检查。中华人民共和国民法通则》第112条第1款规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失”。被告应在恢复原告安全用水（正确的水表计价）损失范围内承担民事责任。《民法通则》第113条规定：“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”。第114条规定：“当事人一方因另一方违反合同，受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿”。原告在被告安装水表空转致水费收取不合理等情况下，采取了拒交滞纳金等措施，可以督促被告对水费的正确收取及对供水义务的正确履行，但不能自行拆撬阳台等扩大自身损失。综合上述，对原告诉请的损失8369元，依法确定被告承担30%的违约赔偿责任，即赔偿原告2510.7元；原告自行承担70%的民事责任，即5858.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条的规定。判决如下：
一、被告贵定县自来水公司于本判决生效之日起，十日内赔偿原告高仁风损失人民币二千五百一十元七角（2510.7元）。
二、驳回原告高仁风的其余诉讼请求。
案件受理费60元，原告高仁风承担42元，贵定县自来水公司承担18元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利方可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
审判长 郎 勇
审判员 罗福江
陪审员 耿四毛
二〇一六年十一月十七日
书记员 贾兴敏