湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第2216号
原告陈尔玉，女，1968年10月1日出生，汉族。
委托代理人宁晓，湖南唯楚律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。
被告静幼娟，女，1963年10月14日出生，汉族。
委托代理人任志敏，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。
被告刘颖-株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号。
经营者刘颖。
委托代理人谭长健，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。
原告陈尔玉诉被告静幼娟、刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨兴华担任审判长，人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭，于2016年2月25日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈尔玉的委托代理人宁晓、被告静幼娟的委托代理人任志敏、刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号的委托代理人谭长健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尔玉诉称，被告静幼娟自2008年起在金帝广场3楼69、70、75号门面及5楼36号门面经营女装批发、零售生意，期间从原告处购入春雷服饰，累计欠款18万元。2014年9月12日，被告静幼绢出具欠条一份，承认欠款事实并承诺计划每月付款5000元，争取在三年内还完。但被告静幼娟至今未履行过一次给付义务。另株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号门面营业执照上登记的经营者为被告刘颖，而实际经营者为被告静幼娟。故请求：1.判决两被告共同偿还原告货款本金18万元；2.请求判决二被告共同赔偿逾期付款损失18900元（按年息6%加50%的罚息，共9%计算了14个月，暂计至2015年11月12日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。
原告陈尔玉为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.陈尔玉身份证（复印件），拟证明原告主体资格；
2.个体户商户登记基本信息，拟证明被告诉讼主体资格；
3.个体户商户登记基本信息，拟证明①被告刘颖诉讼主体资格；②被告刘颖是金帝5楼36号门面营业执照上登记的经营者；
4.被告静幼娟出具的欠条，拟证明原告享有债权事实；
5.与被告联系情况的截图（打印件），拟证明被告静幼娟是金帝5楼36号门面的实际经营者。
被告静幼娟答辩称：1.答辩人已完全履行支付货款义务；2.被答辩人的诉请无事实依据。答辩人与原告之间是分批次提货、分次付款，如果答辩人经常拖欠货款，原告会中止供货，不可能发生累计欠款18万元的事实；3.本案所涉欠条并非答辩人真实意思表示。综上，答辩人与原告并不存在欠款的事实，请求法院驳回原告的主张。
被告静幼娟为支持其答辩理由，提交以下证据：
1.身份证复印件，拟证明其主体资格；
2.中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询单，拟证明静幼娟在与原告方合作期间共计付款1400110元。
被告刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号答辩称，答辩人与原告既不存在买卖合同关系，亦不存在欠款事实。答辩人成立于2011年7月14日，而被答辩人诉称2008年即开始发生本案买卖合同关系。刘颖作为刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号的经营者，从未与原告发生过买卖合同关系，因此答辩人与原告之间并无债权债务关系。综上，答辩人请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘颖-株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号提交刘颖身份证复印件及个体工商户营业执照复印件，拟证明被告刘颖-株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号主体资格。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告静幼娟的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3的关联性有异议，与本案无关；对证据4有异议，欠条是在双方没有发生实际对账的情况下产生的，也不是静幼娟的真实意思的表示，对证据5三性都有异议，不符合证据要求的形式。被告刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号的质证意见为：对证据1无异议，对证据2与被告2无关；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，静幼娟只是曾经为刘颖打过工；对证据4与被告2无关，同意被1代的质证意见，对证据5的复印件不予质证，不能说明静幼娟跟谁的往来聊天记录，发信息的人是谁也不知道，没有第三方的证明。对被告静幼娟提交的证据原告的质证意见为：对证据1无异议，证据2与本案无关联性。被告刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号对证据1无异议，证据2未到庭质证。对被告刘颖-株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号提交的证据，原告及静幼娟均无异议。
经审查,原告提供的证据1、2、3、4均予以采信；对证据5结合全案予以综合认定。对被告静幼娟提交的证据1予以采信；证据2因无法证明该账户与原告有关，对该证据不予采信。对被告刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号提交的证据予以采信。
经审理查明，被告静幼娟原在株洲市芦淞区金帝服装广场3楼经营，曾向原告陈尔玉购买春雷服饰（原告称业务往来发生在2007年至2013年，被告静幼娟称业务往来发生在2008年-2009年）。2014年9月12日，静幼娟向陈尔玉出具了一份欠条，内容为：“欠陈尔玉春雷服饰货款壹拾捌万元，现计划每月还伍仟元，争取在二年内还清。”因静幼娟在出具欠条后一直未还款给陈尔玉，酿成本案纠纷。
另查明，刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号于2011年7月14日申领个体工商户营业执照，经营者为刘颖。静幼娟现在该门店经营，但其从何时起在该门店经营无法查实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：被告欠原告的货款数额是否应当赔偿逾期付款损失；被告刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场5楼36号对上述款项是否承担共同还款责任。
根据原告提供的被告静幼娟出具的欠条，被告静幼娟欠原告货款18万元，对原告要求被告静幼娟偿还货款18万元的诉讼请求，本院予以支持。被告静幼娟提出该欠条非其真实意思表示，但未提供证据证明。故对被告提出不存在欠款的辩解意见，不予支持。因被告静幼娟在出具欠条后一直未履行还款义务，故原告可要求被告静幼娟履行全部款项支付义务；但欠条上注明欠款争取在二年内还清，现尚未超过该期限，故对原告要求被告静幼娟赔偿逾期付款损失的请求，不予支持。另原告未提供证据证明欠款发生的时间系静幼娟在株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号号门店经营期间，也未提供证据证明该欠款系静幼娟利用该门店名义购入服装所欠货款，故对于原告要求被告刘颖-
株洲市芦淞区金帝服装广场五楼36号承担偿还欠款责任的诉讼请求，亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告静幼娟于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈尔玉货款人民币180000元；
二、驳回原告陈尔玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4278元，由原告陈尔玉承担人民币378元，被告静幼娟承担人民币3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年五月十三日
书 记 员 抄 羽
附：相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对
方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。