北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第12154号
原告：北京金宇宏物业管理有限责任公司，住所地本市东城区法华南里34号楼218房间。
法定代表人：金友成，董事长。
委托代理人：张谷鸣，女，1987年6月10日出生。
被告：高程奇，男，1956年10月13日出生。
原告北京金宇宏物业管理有限责任公司诉被告高程奇物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由代理审判员代净适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张谷鸣，被告高程奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是本市东城区×××家园×××号楼×××单元×××号×××层、×××层、×××层房屋的产权人。2003年4月16日，原告与被告签订了物业管理委托合同，约定由原告为被告提供物业管理服务，合同期限自2003年4月1日至业主委员会成立。其中，本市东城区×××家园×××号楼×××单元×××号×××层物业服务费的收费标准为3.69元每月每平方米，计算面积为138.51平方米；本市东城区×××家园×××号楼×××单元×××号×××层物业服务费的收费标准为3.69每月每平方米，计算面积为121.17平方米；本市东城区×家园×号楼×单元×号×层物业服务费的收费标准为1.85元每月每平方米，计算面积为115.14平方米。物业服务费采取按年度预收取的原则，即每年4月10日前为交费时间，每延时一天，将加收万分之一滞纳金。合同签订后，原告依约履行合同义务，为被告所在小区提供优质高效的物业服务。但被告无故拖欠自2012年3月30日至2014年3月29日期间的物业服务费18109.48元。故原告起诉要求被告支付拖欠的物业服务费共计18109.48元，诉讼费由被告承担。
被告对欠费期间不持异议，但辩称：被告家中有电缆，严重影响被告使用房屋，而原告一直未给被告家重新安装，原告负有责任。被告已起诉涉诉小区开发商及原告，要求解决被告家中电缆问题。原告对于×××、×××层房屋按照3.69元每月每平方米的物业服务费计算标准的构成未充分说明，被告对此有异议，被告亦不同意按照1.85元每月每平方米的标准支付×××层的物业服务费。原告的物业管理不到位，被告自入住以来，原告从未给被告家的外墙玻璃擦洗过。原告在被告家门口设有停车场收取费用，影响被告商户的运营。小区安保服务不到位，被告也没有用过电梯。被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系本市东城区×××家园×××号楼×××单元×××号×××层、×××层、×××层房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人。其中，涉诉房屋1层，建筑面积为138.51平方米。涉诉房屋××层，建筑面积为121.17平方米。涉诉房屋-1层，建筑面积为115.14平方米。
2003年4月16日，被告（甲方，产权人）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》（以下简称涉诉合同），约定原告为涉诉房屋所在小区的物业管理机构。本合同期限自2003年4月1日起至本小区业主管理委员会成立之日。物业管理费用之计算面积为260.76平方米（甲方产权面积）。物业管理费3.69元／人民币／每月／每平方米。另，手写有“仓库物业费1.85元，面积107.7元”的内容。物业管理费按市物价局文件精神制定，采取按年度收取的原则，即每年4月10日前为交费时间，每延时一天，将加收1%滞纳金。对此，原告称根据涉诉合同的约定，涉诉房屋×××、×××层的物业服务费标准应为3.69元每月每平方米，×××层的物业服务费标准应为1.85元每月每平方米；合同中约定的计算面积260.76平方米对应的是×××、×××层的建筑面积，而107.7平方米对应的是××层的建筑面积，均系预估面积，原告现以涉诉房屋所有权证中登记的建筑面积为准。被告则称，涉诉合同中手写的“仓库物业费1.85元，面积107.7元”的内容的真实性不予认可，涉诉合同并未约定×××层的物业服务费标准，被告不应交纳该部分物业服务费。被告虽在之前的涉诉房屋物业服务合同纠纷案件中并未提出该问题，但被告现对此提出异议。被告对涉诉房屋××、×××层按照3.69元每月每平方米的计算标准亦不予认可。另，原、被告双方均认可被告已交纳涉诉房屋自2012年3月30日至2014年3月29日期间的物业服务费10000元。
另查，2012年5月2日，原告在本院起诉被告物业服务合同纠纷一案，要求被告支付涉诉房屋拖欠的自2004年4月17日至2012年3月30日期间的物业服务费111499.14元，并交纳违约金111499.14元。本院依法作出（2012）东民初字第05834号民事判决书认定，因被告未履行支付义务，原告提出要求被告交纳物业费的请求，理由正当，本院予以支持。原告对其自称曾向被告一直催缴物业费之说，无证据证明被告收到交费通知或知晓，被告亦不认可，对此本院不予采信。故原告要求被告给付违约金的请求，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题成立，本院予以采纳。但诉讼时效保护期间的物业费，被告应向原告交纳。对于被告提出的未交纳物业服务费的抗辩理由，因其已另案提起诉讼解决，故本案不再考虑。本院最终判决被告于本判决生效后7日内向原告交纳涉诉房屋2010年3月31日至2012年3月30日期间物业服务费27874.78元；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院依法作出（2012）二中民终字第14621号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。
2012年6月7日，高程奇在本院起诉北京金第房地产开发有限责任公司及北京金宇宏物业管理有限责任公司排除妨害纠纷一案，要求北京金第房地产开发有限责任公司及北京金宇宏物业管理有限责任公司赔偿高程奇损失50万元，并拆除电缆铁盒。本院依法作出（2012）东民初字第07761号民事判决书，判决驳回高程奇的全部诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2014年9月5日，高程奇在本院起诉北京金第房地产开发有限责任公司及北京金宇宏物业管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，要求北京金第房地产开发有限责任公司及北京金宇宏物业管理有限责任公司连带赔偿高程奇损失30万元，并对涉诉房屋××层的电缆桥架按照设计图纸重新安装。目前该案尚未审结。
庭审中，关于被告的答辩意见，原告称被告门口的停车场并非原告设立的，与原告无关。原告每年都会清洗涉诉房屋所在小区的外墙玻璃，原告已尽到其物业管理服务义务。
上述事实，有《物业管理委托合同》，房屋所有权证，（2012）东民初字第05834号民事判决书，（2012）二中民终字第14621号民事判决书，（2012）东民初字第07761号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原、被告之间签订的涉诉合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告作为涉诉房屋所在小区的物业服务管理方，依约为被告提供了物业服务，被告应当依约向原告交纳物业服务费。被告未按时交纳物业服务费，应承担相应的违约责任，将拖欠的物业服务费如数交清。关于被告不认可涉诉房屋物业服务费计算标准的抗辩意见，因涉诉房屋物业服务费计算标准系涉诉合同的约定，且已经法院生效判决确认，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告称原告未解决被告家中电缆问题及原告物业服务不到位的抗辩意见，不能成为其拒交物业服务费的理由，故对被告的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告高程奇于本判决生效后七日内向原告北京金宇宏物业管理有限责任公司交纳本市东城区×××家园×××号楼×××单元×××号房屋二○一二年三月三十日至二○一四年三月二十九日期间物业服务费一万八千一百零九元四角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告高程奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代 净
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 宿云达