四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1402号
上诉人（原审原告）：罗雪，女，1970年5月4日出生，汉族，住中江县太安镇。
委托诉讼代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川阳光盛源商业有限公司，住所地德阳市中江县凯江镇公园街9号，统一社会信用代码915106232053077197。
法定代表人：刘道贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。
上诉人罗雪因与被上诉人四川阳光盛源商业有限公司（以下简称阳光盛源公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2017）川0623民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗雪上诉请求：1.撤销一审判决；2.被上诉人为上诉人缴纳2007年至2011年10月的社会保险费；3.被上诉人支付经济补偿金19800元；4.改判上诉人法定休假日的加班工资。事实与理由：被上诉人未为上诉人办理2007年至2011年6月社会保险费，违反劳动法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位应当支付经济补偿金。2007年8月起上诉人一直未领取法定节假日的加班工资。综上，特提出上诉。二审审理中，罗雪放弃对加班工资的上诉请求。
阳光盛源公司辩称：上诉人离职理由并非未买社保，而是自身工作压力，2007年至2011年虽未买社保，但是上诉人签署承诺书认可以现金方式发放社保费用，上诉人知晓未买社保的时间是2011年，但上诉人仲裁时间是2016年，仲裁时效已经经过，此后2012年起是购买了社保的，无需支付经济补偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
罗雪向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光盛源公司为罗雪补缴2007年8月至2011年10月期间的养老、医疗及失业保险；2.判令阳光盛源公司支付罗雪法定节假日加班工资30100.82元（2200元/月÷20.83天×95天×3）；3.判令阳光盛源公司支付罗雪经济补偿金19800元（2200元/月×9月）。
一审法院认定事实：阳光盛源公司是从事超级市场零售的企业。2007年8月，罗雪到阳光盛源公司处从事营业员工作。2010年10月，罗雪开始在阳光盛源公司处担任店长职务。2007年8月至2011年10月期间，阳光盛源公司未为罗雪办理社保关系。2011年11月，罗雪向阳光盛源公司出具《事实确认及承诺书》一份，载明罗雪认可2007年至2011年11月期间，罗雪已随工资领取阳光盛源公司应该为其缴纳的社保费用，同时表明其自行缴纳该时间段的社保，若不能缴纳由其自行承担相应的法律后果。2011年11月起，阳光盛源公司为罗雪办理社保关系并按规定缴纳社保费用。2016年11月24日，罗雪以工作压力超过其承受能力和阳光盛源公司未为其办理前四年的社保为由，向阳光盛源公司递交书面辞职申请，并于2016年12月21日后便未到阳光盛源公司处上班。2017年2月6日，罗雪以阳光盛源公司为申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光盛源公司为其补办社保、支付法定节假日加班工资以及支付经济补偿金。该委审理后于2017年3月15作出仲裁裁决：被申请人支付申请人法定节假日工资3115.5元，驳回申请人的其他仲裁请求。罗雪不服该裁决，遂向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，罗雪担任阳光盛源公司永兴店店长期间，负责统筹安排全面工作，包括对该店员工进行考勤，编制工资表等。2015年1月至2016年11月期间，罗雪的工资应发部分构成包括销售工资（基本工资）、毛利提成、超额奖、岗位工资、工龄工资、法定节假日加班工资等，应扣部分包括社保个人部分、绩效考核等。2015年年度，罗雪分别于1月领取元旦加班费60元、2月领取春节加班费200元。2016年年度，罗雪于2月领取春节加班费180元。
一审法院认为，劳动者的合法权益应该受到法律保护，本案中罗雪要求阳光盛源公司为其补缴社会保险、支付解除劳动关系的经济补偿金以及支付法定节假日的加班工资，罗雪应该就其主张要求购买社会保险、支付经济补偿金符合法律规定承担举证责任，还应该根据法律规定就法定节假日加班的相应事实承担举证责任。针对罗雪的具体诉讼请求，一审法院作如下评判：
一、对于罗雪要求补缴2007年8月至2011年10月社保费用的请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。用人单位未依法为劳动者办理社会保险的，由劳动行政保障部门责令限期整改；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以予以罚款。本案中，虽阳光盛源公司未为罗雪办理2007年8月至2011年10月期间的社会保险，但根据上述法律、司法解释的规定，罗雪的该项请求不属于人民法院的民事案件受案范围。故罗雪的该项请求，一审法院不予处理。
二、对于罗雪要求支付2007年8月至2016年12月21日法定节假日加班费30100.82元（2200元/20.83天×3倍×95天）的请求，一审法院认为，劳动者应该就加班的基本事实承担举证责任，用人单位再针对劳动者加班的具体时间、加班费的计付标准及已支付的加班费数额举证，另外，劳动者还应就其主张权利之日起两年之前的加班时间承担举证责任。本案中，罗雪所主张的法定节假日加班的时间跨度有9年之久，因此举证责任如何分配应该分时间段来加以区分。具体分析如下：罗雪于2017年2月6日向中江县人事争议仲裁委员会主张的该项权利，因此针对2015年2月7日至2016年12月21日期间是否存在法定节假日加班的待证事项，罗雪只需就基本加班事实承担举证责任，无需就具体加班情况进行举证，而针对2015年2月6日之前的加班情况，罗雪应该就具体的加班时间承担举证责任或提供证据证明阳光盛源公司方持有能证明罗雪具体加班情况的证据。在具体举证方面，阳光盛源公司在书面答辩状中认可罗雪存在法定节假日加班的事实，因此阳光盛源公司的自认免除了罗雪就2015年2月7日至2016年12月21日期间法定节假日加班基本事实举证的责任，此时应该由阳光盛源公司就具体的加班时间、加班费的计付标准及已支付的加班费数额进行举证。对于2015年2月6日之前的法定节假日加班情况，罗雪仅有当庭陈述，并未能提供其他证据证实其具体加班的时间，也未能提供证据证实阳光盛源公司持有能证明其具体加班情况的证据，该项待证事实因罗雪的证据不足，一审法院对其主张在该时间段存在法定节假日加班的事实不予认可。鉴于本案中阳光盛源公司向法庭提交了2015年1月至2016年12月的工资表，根据该工资表可确认罗雪在该时间段内法定节假日加班的具体情况，故一审法院可根据该份工资表所查明的案件事实径行判决。具体为，罗雪在2015年1月至2016年12月21日的时间段内，分别于2015年元旦加班1天、春节加班3天，2016年春节加班3天。根据用人单位安排劳动者法定节假日加班应该三倍支付加班工资的规定，阳光盛源公司应该支付罗雪相应的加工工资。根据罗雪的工资表计算罗雪离职前12个月的平均工资约为2218元/月，但罗雪主张按2200/月标准进行计算是对其权利的自由处分，一审法院予以准许，由此计算出阳光盛源公司应该支付罗雪法定节假日加班工资为2124元（2200元/月÷21.75天/月×3×7天），扣除罗雪已支付的440元后，还应该支付罗雪1684元。又因阳光盛源公司未就仲裁裁决要求其支付罗雪3115.5元法定节假日加班工资提起诉讼，视为其认可该项仲裁裁决，故一审法院确认阳光盛源公司应该支付罗雪2015年1月至2016年12月21日期间法定节假日加班工资为3115.5元。对于其余时间段的加班工资问题，因罗雪在本案中未提供证据予以证实，一审法院不予支持。
三、对于罗雪要求支付经济补偿金19800元（2200元/月×9月）的请求。一审法院认为，《事实确认及承诺书》表明罗雪认可阳光盛源公司不为其办理2007年8月至2011年10月期间的社保，也承诺放弃要求阳光盛源公司为其补缴该时间段的社保。罗雪在本案中未提供证据证实其出具该份《事实确认及承诺书》系受欺诈或胁迫，因此应该承担由此产生的法律后果。现罗雪又以阳光盛源公司未为其办理该时间段的社保为由解除劳动关系，并要求支付经济补偿金有违诚实信用原则。故，罗雪的该项请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十条、第四十四条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川阳光盛源商业有限公司于本判决书生效后十日内支付罗雪法定节假日加班工资3115.5元；二、驳回罗雪的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实及证据与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。结合罗雪上诉请求，本案的争议焦点是：一、罗雪要求阳光盛源公司补缴2007年8月至2011年10月社会保险费的请求能否成立；二、罗雪能否以此为由要求阳光盛源公司支付解除劳动的经济补偿金。
一、关于罗雪要求阳光盛源公司补缴2007年8月至2011年10月社会保险费的问题。
依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。用人单位不参加社会保险的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以予以罚款。因此，罗雪要求阳光盛源公司补缴2007年8月至2011年10月期间社会保险的主张，属于社会保险费征缴范畴。征缴社会保险费是相关行政机关的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故，上诉人的该项请求不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予处理。
二、关于经济补偿金问题。
本案中，罗雪于2011年11月向阳光盛源公司出具《事实确认及承诺书》，明确表明：1.罗雪2007年8月至2011年11月期间的社保费用已以货币形式发放给罗雪；2.阳光盛源公司已将社保事宜告知罗雪，且罗雪同意自行办理；3.2011年11月前未购买社保的法律后果由罗雪个人承担，与阳光盛源公司无关。由此可见，罗雪对2011年11月之前社保相关事宜已经与阳光盛源公司达成一致，且愿意承担由此产生的法律后果，属于罗雪对自身民事权益的自愿处分。现罗雪又以此主张经济补偿金，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上，罗雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 陈叶兰
审判员 李玉兰
二〇一七年十月十八日
书记员 郑 琪