江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第327号
原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司。
法定代表人陈雪花，该公司董事长。
委托代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘俊文，男，汉族，江西省弋阳县人。
被告叶丽萍，女，汉族，江西省弋阳县人。
被告骆向阳，男，汉族，江西省弋阳县人。
委托代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司诉被告刘俊文、叶丽萍、骆向阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司的委托代理人张茂林、李霞、被告刘俊文、被告骆向阳的委托代理人徐鑫到庭参加了诉讼，被告叶丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司诉称，被告刘俊文原系弋阳县金鼎实业有限责任公司的法定代表人，2013年10月11日，因该公司在中国农业银行弋阳县支行贷款到期，为了归还贷款，由被告叶丽萍、骆向阳担保，被告刘俊文向原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司借款人民币700万元。原告分别与被告刘俊文签订了《个人借款合同》和与被告骆向阳签订了《个人保证合同》及其保证人承诺书，被告叶丽萍出具了还款保证承诺书。《个人借款合同》、《个人保证合同》、保证人承诺书对各方的权利、义务等相关事宜作出了约定。合同签订后，原告依约向被告刘俊文发放了贷款。但被告刘俊文借款后却未按合同约定归还借款本息，借款期限届满后，经原告多次催收，被告刘俊文只付清了2013年12月11日之前的利息，尚欠原告借款本金人民币319万元，利息142.56万元，至今未偿付。原告遂诉至法院，要求判令被告刘俊文归还借款人民币319万元，并支付利息（自2013年12月12日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；被告叶丽萍、骆向阳对上述借款本息承担连带清偿责任。本案的诉讼费由三被告负担。
原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司提供以下证据证明事实：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和被告刘俊文、叶丽萍、骆向阳的身份证复印件、被告企业信息及其变更信息，证明原、被告的诉讼主体资格；且证明弋阳县金鼎实业有限责任公司的法定代表人为周勇，股东为陈茂祥、黄朝辉、周勇；
2、《个人借款合同》原件及复印件各一份、《个人保证合同》、《保证人承诺书》、《财产共有人承诺书》、《借款凭证》复印件各一份，证明被告刘俊文于2013年10月11日由被告骆向阳、叶丽萍担保向原告借款700万元的事实；
3、委托转账授权书、转款凭证，证明原告在签订《个人借款合同》的当日便依约向被告刘俊文发放了贷款人民币700万元，且该700万元贷款汇入了被告弋阳县金鼎实业有限责任公司在农行弋阳县支行的账号为36×××04的账户。
被告刘俊文辩称，原告所诉的欠款金额不对，被告刘俊文已付了原告465万元，还尚欠原告235万元；该笔借款叶丽萍是不知情的，她没有签过任何字，担保书也不是叶丽萍的签字，要求进行笔迹鉴定；该笔借款不是被告刘俊文一个人用的，农行贷款也不是其一个人用的。
被告刘俊文提供以下证据证明事实：
1、中国农业银行结算业务申请书（转账凭证），证明被告刘俊文已付款给原告440万元；
2、从农行调取出的叶丽萍的签名；
3、被告刘俊文与被告叶丽萍的离婚证复印件，证明该两被告于2015年6月5日在弋阳县民政局登记离婚。
被告叶丽萍未作答辩亦未提供证据证明事实。
被告骆向阳辩称，原告起诉的金额错误，被告刘俊文已还465万元，只欠235万元，双方约定的月利率6‰，应该按约定计付，而原告要求按月利率2%计算利息，高于双方约定的月利率，缺乏事实根据，法庭不应采信；原告与被告刘俊文如果约定的月利率是6%是违反法律规定的，被告刘俊文支付的利息高于法律规定的部分应予以抵扣借款本金。被告骆向阳的担保期限已过，不应承担连带保证责任。因为原告与被告骆向阳签订的《个人保证合同》是由原告预先拟定，并重复使用的，该合同所列条款为格式条款，该合同第四条约定，被告骆向阳的保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。对于该条款约定的保证期间，原告未在合同中作明显的标识，也未在签订合同时明确告知被告骆向阳。根据担保法的规定，通常情况下，保证期间为六个月，而原告在格式条款中，将保证期间加至为两年，加重了保证人在合同中的所承担的责任，根据合同法第四十条的规定，提供格式条款一方加重对方责任的，该条款无效，故原告约定的保证条款应认定为无效，请求法院驳回原告要求被告骆向阳承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告骆向阳未提供证据证明事实。
在庭审过程中，当事人质证情况：
被告刘俊文对原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司提供的证据1、3无异议；对证据2有异议，月利率是6‰，《财产共有人承诺书》不是叶丽萍的签字，她是不知情的；被告刘俊文转款给原告465万元；被告骆向阳对原告提供的证据1、3没有异议；对证据2有异议，原告第一次开庭提供的《个人借款合同》的月利率6‰，第二次提供的《个人借款合同》原件的月利率却是60‰，该月利率像是原告单方面填写的；转借款凭证上的月利率与合同上的月利率不一致，原告在起诉时提供给被告材料中的转款凭证复印件的月利率一栏是空白的，可见借款月利率60‰是原告单方面填写的；被告刘俊文已转款给原告465万元。原告对被告刘俊文提供的证据1、3没有异议；对证据2的真实性有异议。被告骆向阳对被告刘俊文提供的证据1、3无异议，对证据2不发表意见。
经审理查明，被告刘俊文原系弋阳县金鼎实业有限责任公司的法定代表人，2013年10月11日，因该公司在中国农业银行弋阳县支行贷款已到期，为了归还贷款，由被告骆向阳担保，被告刘俊文向原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司借款人民币700万元。原告分别与被告刘俊文签订了《个人借款合同》和与被告骆向阳签订了《个人保证合同》及其保证人承诺书。该《个人借款合同》约定，甲方（借款人）为刘俊文，乙方（贷款人）为弋阳县华耀小额贷款股份有限公司；贷款金额为700万元；贷款期限为自2013年10月11日起至2013年10月30日止，实际贷款期限以借款凭证为准，贷款月利率为60‰，利息至贷款发放之日起计算，本金到期一次性归还，利随本清，结息日为每月21日；本合同项下的贷款发放方式为：乙方根据本合同和借款凭证，将借款一次划至甲方的弋阳县金鼎实业有限责任公司的农行弋阳县支行营业部的账户，账号为36×××04；保证人骆向阳与乙方签订《个人保证合同》。该《个人保证合同》约定，甲方（保证人）为骆向阳，乙方（债权人）为弋阳县华耀小额贷款股份有限公司；被担保主债权的种类、金额、期限为：甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为流动资金贷款，金额为人民币700万元，甲方保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金700万元及利息、逾期利息、罚息、违约金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费评估费、鉴定费等）及其他所有主债务人的应付费用；乙方已采取合理方式提请甲方注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方要求对有关条款予以充分说明；甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议；甲、乙双方均已在该合同落款处签名或盖章。被告骆向阳并于被告刘俊文的借款当日向原告签署了保证人承诺书：本人自愿为贵公司与债务人刘俊文签订的《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证，并承诺，如果上述债权同时存在债务人所提供的物的担保，在贵公司要求本人承担连带责任保证时，本人放弃要求贵公司先行行使担保物权的抗辩权利，愿意直接承担连带保证责任。被告刘俊文与此同时向原告签署了委托转款授权书，要求原告将其借款700万元直接转入弋阳县金鼎实业有限责任公司的农行弋阳县支行营业部的账户。合同签订后，原告于借款当日依约向被告刘俊文指定的账户发放了贷款，月利率定为6%；其他约定与借款合同相同。但被告刘俊文借款后却未按合同约定归还借款本息，借款期限届满后，经原告多次催收，被告刘俊文于2013年10月31日支付原告利息25万元；2013年12月12日支付原告本息440万元，其中借款本金为人民币381万元，利息为59万元；所以，被告刘俊文已支付原告借款利息共计人民币25万元＋59万元=84万元。故应认定被告刘俊文已归还原告借款本金为381万元＋42万元（即超出按年利率36%计算多支付的利息应抵扣借款本金的部分）=423万元，另付清了2013年12月11日之前的利息计人民币42万元，尚欠原告借款本金人民币277万元及其剩余利息，至今未偿付。
另查明，2013年7月29日，弋阳县金鼎实业有限责任公司在弋阳县工商局对投资人（股权）、主要人员、法定代表人进行了变更，其变更内容为：由原来刘俊文出资450万元人民币，占90%股权，实缴出资450万元、其任职的执行董事兼总经理及法定代表人均变更为周勇，即周勇出资450万元人民币，占90%股权，实缴出资450万元、周勇任职为执行董事兼总经理及法定代表人。2015年6月5日，被告刘俊文与被告叶丽萍在弋阳县民政局登记离婚。
上述事实，有《个人借款合同》、《个人保证合同》、《保证人承诺书》、借款凭证、委托转账授权书、转款凭证、离婚证、庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘俊文签订的《个人借款合同》、《借款凭证》和其与被告骆向阳签订《个人保证合同》、被告骆向阳签署的《保证人承诺书》等，均系当事人真实意思表示，且原告已发放了贷款，以上合同及其文件均合法有效，应受法律保护。被告刘俊文、骆向阳以“1、原告提供的借款合同复印件约定的月利率是6‰而非60‰，应按该约定计付，而原告要求按月利率2%计算利息，高于双方约定的月利率，法院应不予支持；若原告与被告刘俊文约定的月利率为6%，则该约定是违反法律规定的，被告刘俊文支付的利息高于法律规定的部分应予以抵扣借款本金。2、被告骆向阳的保证期间已过，不再承担保证责任，因为提供格式条款的原告与被告骆向阳约定的保证期间为两年，属加重了被告骆向阳责任的条款，故该条款应认定无效，所以被告骆向阳保证期间应认定为六个月，自被告刘俊文借款期限届满日起已超过六个月，故要求驳回原告对其的诉讼请求。”为由进行抗辩，本院认为，该抗辩理由1不能成立。原告与被告刘俊文约定的月利率应认定为6%而非6‰，从原告提供的《个人借款合同》和《借款凭证》的原件来看，借款合同上载明的月利率是60‰，借款凭证上载明的月利率是6%，就被告刘俊文首期支付利息的情况来分析，其首期应支付20天（即自2013年10月11日起至2013年10月30日止的借款期间）的利息（700万元×6%÷30天）元／天×20天=28万元，而被告刘俊文在经与原告商量后，对还款日之前的利息确定为25万元，并支付了该笔利息，故可确认该借款月利率应为6%而非6‰，如按6‰计算利息应该是2.8万元，被告刘俊文则多支付了22.2万元的利息，这显然不符合常理。但原告与被告刘俊文约定的月利率过高，有违法律规定，超出法定年利率36%的部分为：（已支付了两个月的利息）84万元-【700万元×3%×2（个月）】=42万元，应抵扣借款本金，即截止2013年12月11日，被告刘俊文尚欠原告借款本金700万元-423万元=277万元。抗辩理由2亦不能成立，因为该《个人保证合同》明确约定了保证方式和保证期间，且符合法律规定，虽该合同属格式合同，但该合同明确规定了“乙方（原告）已采取合理方式提请甲方（骆向阳）注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方要求对有关条款予以充分说明；甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议”；且甲、乙双方均在该合同落款处签名或盖章，即确认保证人（被告）骆向阳对该条款也予以了认可。被告刘俊文所负的借款是在其与被告叶丽萍婚姻关系存续期间所负债务，应以其夫妻共同财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊文、叶丽萍在本判决生效后十日内支付原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司借款人民币277万元，并支付逾期利息（自2013年12月12日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告骆向阳对前项所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43724元，由原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司负担5684元，被告刘俊文、叶丽萍、骆向阳负担38040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 金肖洪
人民陪审员 徐长琴
人民陪审员 童保花
二〇一六年七月十三日
书 记 员 夏成龙