吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第140号
原告：长春市金诺建筑工程有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区安达街11号百聚商务广场707室。
法定代表人：易鹏，经理。
委托代理人：薛玉娥，住长春市朝阳区。
委托代理人：陶春光，吉林松花江律师事务所律师。
被告：梅河口市宏宇建工集团有限公司，住所：梅河口市新华街99号。
法定代表人：鲁业本，董事长。
委托代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。
原告长春市金诺建筑工程有限公司（简称金诺公司）与被告梅河口市宏宇建工集团有限公司（简称宏宇建工）案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金诺公司的委托代理人薛玉娥、陶春光，被告宏宇建工的委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诺公司诉称：磐石市立元物业管理有限责任公司因欠原告工程材料款，将磐石市立元花园F栋1单元304号、F栋2单元301号两套房屋作价377，840元抵给了原告。双方于2007年11月6日签署了房屋买卖协议。原告认为房屋买卖合法有效。故来院告诉，请求：1.停止对磐石市立元花园小区F栋1单元304号和F栋2单元301号两套房屋的执行；2.确认磐石市立元花园小区F栋1单元304号和F栋2单元301号房屋所有人是长春金诺建筑工程有限公司；3.案件诉讼费用由被告承担。
被告宏宇建工辩称：1.吉林市中级人民法院（2013）吉中执字第85号裁定书是依法作出的，应予以维持。2.原告提出的争议房屋已由我单位在2007年12月3日查封至今，查封时我们查阅了房产部门的登记，该房屋没有出售及其他查封记录。所以原告买卖行为在我单位查封房屋之后，依据（2011）年吉林市中级人民法院民一初字第44号判决书及吉林省高级人民法院（2012）民一初178号判决书，我单位对该房屋具有优先受偿权。原告所谓的买卖合同实际是以物抵债合同，并不是真实的买卖合同，即便真实我单位也具有优先受偿权。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告金诺公司向本院出示证据如下：
证据1.（2011）吉民一初字第44-5号民事裁定书及查封明细表。证明：被告申请查封的房屋中有申请人购买的两处住房。
证据2.2007年11月6日原告与文丽顺签订的购房协议书。证明：房屋是以物抵债取得，原告已合法取得该房屋的所有权。
证据3.文丽顺与磐石鑫宇房地产开发有限公司靠挂协议书。证明：文丽顺是磐石立元花园小区实际投资人，文丽顺对争议房屋享有处分权利。
证据4.（2007）吉中民一初字第96号庭审笔录第3页。证明：文丽顺是实际投资人，文丽顺承担义务的同时应当享有对涉案房屋的处分权。
证据5.宏宇建工集团给原告出具证明材料1份。证明：被告证实原告与文丽顺之间的债权债务关系属实，原告提供给文丽顺的建筑材料被被告施工时使用。此证据证明被告知道文丽顺用房屋给原告顶账的事实。
被告宏宇建工质证认为：
证据1真实性无异议，该裁定证明争议房屋在2007年已被我单位查封。在查封时并没有该房屋被出售或查封的记录。证据2真实性有异议。该协议是无效的，协议的名头出售方是立元花园项目部，该项目部有合同专用章，落款的公章是立元物业管理公司，物业公司出售了立元花园项目部的房屋，物业公司不具有处分权，文丽顺以物业公司的名义签订的售房协议无效。合同的内容是空白的，所谓的房屋销售合同的主要内容是在合同的空白处手写的，在手写部分没有加盖公章及当事人的签字，我们无法确认手写部分是何时填加的。证据3、证据4真实性均无异议，证明的问题有异议。该房屋的靠挂单位有两家，一个是鑫宇公司，一个是城市综合开发公司，虽然文丽顺是实际开发商，但在售楼时对售楼的主体资格有程序和实体限制，文丽顺售楼必须以磐石市立元花园合同专用章为售楼的收据专用章，文丽顺个人的售楼是无效的，文丽顺与原告之间用立元物业公司的名义出售的房屋是无处分权人处分权利的行为，应当认定为无效。证据5真实性无异议，原告确实是供货商，证明的问题有异议，证明原告不是买房人，是以房抵顶供货材料欠款，是普通的债权转成物权的关系，我方享有的也是债权，但我方享有的债权有高于普通债权的优先受偿权。
被告宏宇建工向本院出示证据如下：
证据1.吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第44号判决书、吉林省高级人民法院（2011）吉民一终字第178号判决书。证明：1.我们与开发商吉林市城市综合开发有限公司、磐石鑫宇房地产公司、文丽顺之间有债权债务关系。2.我方对本案两套争议房屋有优先受偿权。
证据2.2006年11月15日，我单位与立元花园项目部、文丽顺共同签订的对所有楼房关于售楼方式和售楼程序的协议书。证明：该楼房的出售必须有磐石市立元花园项目部合同专用章，并且有我单位的史国华、鲁经生的确认才成立。
证据3.2006年11月15日，被告在立元花园售楼处张贴的通知。证明的内容同证据2。
原告金诺公司质证认为：
证据1真实性、合法性无异议，证明的问题有异议。对被告享有优先受偿权无异议，但不能证明被告是在我们抵账协议成立之前就查封了涉案房屋。证据2真实性无法核实，主体是立元花园及文丽顺，按照被告对我方靠挂协议的质证意见，如果被告认为以物抵债协议是无效的，那么被告提供的协议也应当是无效的，因为两份的性质及主体都一致。证据3真实性无法核实，通知上没有加盖公章，而且原告住所地在长春，通知的张贴是在磐石，原告对当时的情况不了解。
本院对原、被告提供的证据综合评判如下：原告提供证据1系本院查封裁定，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明争议房屋系原告所有。证据2系在主合同范围外的空白处填写，没有关于涉案房屋权利义务的明确约定。无论合同的形式和内容均存在重大瑕疵，无法判定上述内容的记载与原告的主张存在何种关系，故本院依法不予采信。鉴于证据2的真实性、合法性无法确认，故证据3、4的真实性不予采信。证据5真实性被告认可，本院予以确认，但不能证明以房抵债的事实。被告提供的3份证据真实有效，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年11月28日，本院作出（2011）吉中民一初字第44-5号民事裁定，查封了磐石市立元花园E座89处住宅和10处商业房屋、F座102处住宅和10处商业房屋，查封期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止。2012年9月2日，本院作出（2011）吉中民一初字第44号民事判决，判决确认：吉林市城市综合开发有限责任公司于判决生效后10日内给付宏宇建工工程款12950656.94元；磐石市鑫宇房屋开发有限公司、文丽顺承担连带给付责任；宏宇建工对磐石市立元花园E座F座享有优先受偿权。该判决生效后，因义务人未履行判决义务，宏宇建工向本院申请执行。2013年7月9日，本院作出对磐石市立元花园E座F座的住宅和商业网点进行评估、拍卖的公告。原告金诺公司以案外人身份向本院提出异议申请，并提供其与磐石市立园花园项目部签订的“房屋定购协议”，该协议为格式样本，未填写具体内容，主合同外空白处写有：“F栋1单元304号、F栋2单元301号=102.12㎡×2，102.12㎡×1，850=188，920；A2单元201号，69.04㎡×1600=110，460元；合计人民币488300元。”协议落款日期为2007年11月6日，在该协议甲方处有磐石市立元物业管理有限责任公司字样公章盖章，有文丽顺字样签名。在协议日期之后标注：A栋2单元201，69.04㎡总价10，000元产权归赵洪彦所有，并有赵洪彦的签名，日期为2008年3月29日。2013年10月25日，本院（2013）中执外异字第85号民事裁定书驳回了金诺公司的异议申请。
本院认为：原告金诺公司的诉讼主张不能成立。首先，原告提供的“房屋定购协议”存在重大瑕疵，从合同的形式上看，制式合同的内容完全空白，所谓的“房屋定购协议”的主要内容是在合同外的空白处手写，在手写部分没有加盖公章及当事人的签字确认，无法判定手写部分是何人、何时填写；从合同的内容来看，出售方是立元花园项目部，落款加盖的公章却显示立元物业管理公司和文丽顺。手写部分仅有房屋单价和总价的计算方式，既没有房屋买卖的约定，也没有以房抵顶工程款的约定，无法判定手写部分的内容所表达的具体含义和目的，无法认定双方是否存在以物抵债的意思表示。其次，原告金诺公司不能提供与文丽顺的供货合同、结算凭证等证据，无法确认该笔债权债务是否发生、是否实际履行。第三，原告金诺公司未能提供证据证明其实际占有或使用。因此，原告金诺公司主张涉案房屋已经通过以房抵顶材料款的方式转移其所有，要求法院停止执行和确认房屋所有权的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：
驳回原告长春市金诺建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6968元，由原告长春市金诺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 田 信
审判员 马景芳
审判员 王国峰
二〇一四年三月十八日
书记员 程美俊