天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3851号
上诉人（原审原告）：李志勇，男，1972年4月4日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：武彬，男，1970年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：薛钟观（曾用名薛光），男，1967年1月24日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曲德亮，男，1961年2月28日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地天津空港经济区汽车园中路31号。
法定代表人：李志勇。
被上诉人（原审被告）:中国农业机械华北集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道127号。
法定代表人：杨书德，董事长。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。
法定代表人：王凤英，董事长。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
上诉人李志勇、武斌、薛钟观、曲德亮因与被上诉人天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称港华公司）、中国农业机械华北集团有限公司（以下简称华北公司）、天津中机英华投资发展有限公司（以下简称中机公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志勇、武斌、薛钟观、曲德亮的上诉请求：撤销一审判决，改判华北公司和中机公司于2016年5月26日主持召开的股东会的行为不具有法律效力并撤销其通过的《临时股东会决议》。事实和理由：1、2016年5月26日的《临时股东会决议》非公司董事长李志勇召集及主持的，应属于无效，且李志勇已在2016年5月20日通知被上诉人要在2016年6月15日召开股东会议。2、2016年5月26日召开的《临时股东会决议》没有通知到全体股东。
华北公司、中机公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
港华公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
李志勇、武斌、薛钟观、曲德亮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告于2016年5月26日召开的临时股东会及通过的《临时股东会决议》不具有法律效力；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告港华公司于2006年9月4日注册成立，注册资本2000万元，其中被告中机公司持股40%，被告华北公司持股20%，原告李志勇持股10%，原告武彬持股5%，原告薛钟观持股5%，原告曲德亮持股20%。公司设董事会，成员为李志勇、杨书德及顾涛，不设监事会，设监事一名，由张大伟担任。2012年6月5日，港华公司召开董事会，选举原告李志勇为港华公司董事长及法定代表人。2012年6月8日，港华公司召开股东会，会议表决通过决议：1、免除杨书德董事长及法定代表人职务；2、选举李志勇为公司董事会董事长及法定代表人，任期三年，届满后可连选连任；3、公司法定代表人由杨书德变更为李志勇。2016年3月13日及17日，天津市第一中级人民法院分别冻结了被告中机公司、华北公司在被告港华公司的全部股权。2016年3月14日，中机公司向港华公司申请查阅公司会计账簿未获准许，同日，港华公司董事杨书德、顾涛致函李志勇，提请召开港华公司董事会，李志勇于3月23日复函表示酌情择日召开。2016年4月6日，港华公司董事杨书德、顾涛、监事张大伟致函港华公司及李志勇，记载：公司董事会超过三年未召开，我们曾两次提请董事长李志勇召集并主持召开董事会，董事长虽回函同意但至今未召开，我们认为董事长不履行职务，故选举董事顾涛召集并主持董事会，时间为2016年4月18日14点。2016年4月15日港华公司复函，拒绝承认非由李志勇召集并主持召开的董事会会议的合法性；同日李志勇复函，记载：将尽快召集股东会临时会议，在此之前不再召集董事会会议，任何非由李志勇主持召开的董事会会议及其所作决议均不具有合法性，李志勇拒绝参加和承认。2016年5月6日，华北公司、中机公司及港华公司董事杨书德、顾涛、监事张大伟向四原告的户籍所在地及港华公司所在地均寄送了《关于召开天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司临时股东会的通知》，内容为：推举董事顾涛召集并主持召开临时股东会，时间为2016年5月26日上午9点。原告武彬收到上述通知后于2016年5月11日复函表示：不承认、不接受非由李志勇董事长召集并主持的股东会及其可能产生的任何决议。原告薛钟观、曲德亮因现住址与户籍登记住址不一致，未收到上述通知。2016年5月20日原告李志勇向被告华北公司、中机公司寄送《关于召开天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司临时股东会议的函》，内容包括临时股东会召开时间（2016年6月15日）、地点及会议议题。2016年5月26日，港华公司董事顾涛主持召开了港华公司临时股东会，监事张大伟列席，其中应出席股东六方（中机公司、华北公司、曲德亮、李志勇、武彬、薛钟观），实际出席股东两方，分别为中机公司（持有港华公司40%股权），华北公司（持有港华公司20%股权），会议通过决议：一、免去杨书德、李志勇的董事职务；二、选举顾涛、师翠英、朱楹为公司董事，组成公司新一届董事会；三、要求公司现经营负责人李志勇先生披露历年的经营情况及财务报表，并提交2016年的经营预算、财务预算和年度经营计划。2016年6月7日，被告中机公司复函李志勇，表示知悉李志勇2016年5月20日的复函，将委派代表人参加2016年6月15日的股东会，并通告李志勇2016年5月26日临时股东会的决议：1、选举师翠英为公司董事长、法定代表人；2、选举师翠英、顾涛、朱楹为公司董事，组成公司董事会。2016年6月13日李志勇复函中机公司，称收悉中机公司6月7日的复函，但重申非由董事长召集并主持的股东会及其决议不具有任何法律效力。
另查，被告港华公司《公司章程》第二条规定：“本章程中的各项条款与法律、法规规章不符的，以法律、法规、规章的规定为准。”；第十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”；第十一条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应12个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”；第十二条规定：“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之一以上表决的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十二条的规定，公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的无效。因此，本案的审查重点在于2016年5月26日临时股东会作出的《临时股东会决议》的内容（一、免去杨书德、李志勇的董事职务；二、选举顾涛、师翠英、朱楹为公司董事，组成公司新一届董事会；三、要求公司现经营负责人李志勇先生披露历年的经营情况及财务报表，并提交2016年的经营预算、财务预算和年度经营计划）是否违反了法律、行政法规的禁止性规定。原告请求确认该决议不具有法律效力，必须证明决议内容违反法律、行政法规禁止性规定。现原告主张该决议无效的理由是：一、临时股东会应由公司董事长李志勇召集并主持，非由李志勇召集并主持的股东会产生的决议无效；二、股东薛钟观及曲德亮未收到召开临时股东会的通知，被告华北公司、中机公司擅自召开股东会系非法无效行为。
针对原告的理由一，一审法院认为，并非仅由董事会召集、董事长主持的股东会才有效，依照公司法第四十条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；董事会不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。依据港华公司章程，定期股东会议应12个月召开一次，但自2012年6月至2016年4月，李志勇作为董事长未召集和主持过董事会，自2012年6月至2016年5月，港华公司董事会未召集过股东会议，已经违反公司章程规定。在董事会不召集召开股东会议的情况下，可由法律规定的其他人召集并主持召开，原告的理由一没有法律依据，不予采纳。
针对原告的理由二，一审法院认为，依据公司法及港华公司章程，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。涉案股东会于2016年5月26日召开，华北公司、中机公司于2016年5月6日向四原告的户籍地及港华公司所在地均寄送了召开股东会的通知，通知时间符合公司法及公司章程规定。原告薛钟观、曲德亮未收到该通知系因二原告变更住所后未变更公安户籍登记信息，也未在港华公司备案，寄送到港华公司的通知也未被转交给二原告，但华北公司、中机公司已履行了通知义务。原告的理由二亦没有法律依据，不予采纳。
另外，针对存在瑕疵的公司决议，公司法规定了无效与撤销两种诉讼方式，根据公司法第二十二条的规定，公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告的诉请是要求“判令二被告（华北公司及中机公司）于2016年5月26日召开的临时股东会及通过的《临时股东会决议》不具有法律效力”，而原告依据的事实理由却不是决议无效的法定事由。综合全案，原告未举证证明涉案决议的内容违反法律、法规的禁止性规定，其主张的决议无效的诉请无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮的诉讼请求。本案诉讼受理费80元，减半收取计40元，由四原告负担（已交纳）。”
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案件争议焦点为2016年5月26日的《临时股东会决议》内容及通过程序的合法性。
1、关于决议召集人资格的合法性
《中华人民共和国公司法》第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。股东会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。港华公司《公司章程》第十一条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应12个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”因李志勇在2012年6月至2016年4月期间作为港华公司的董事长，未召集和主持过股东会议，且在公司董事致函其尽快召集并主持召开股东会的情况下，直至被上诉人华北公司、中机公司决定召集临时股东会议之前始终未确定召开会议的时间，李志勇的行为显然违反了《公司章程》的有关规定。一审法院按照公司法的上述规定，认定2016年5月26日由被上诉人华北公司、中机公司召集的《临时股东会决议》行为合法，并无不当。上诉人主张非由李志勇召集并主持的临时股东会应属无效的理由，不能成立。
2、关于决议程序的合法性
根据港华公司《公司章程》第十一条的规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。被上诉人华北公司、中机公司于2016年5月6日向上诉人的户籍所在地邮寄了将于2016年5月25日召开股东会的通知，故召开程序符合《公司章程》及《公司法》第一百零二条：“临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东”的规定。因此，2016年5月26日《临时股东会决议》召开的程序具有合法性。上诉人薛钟观、曲德亮以未收到召开临时股东会开会通知，主张上述股东会系非法无效的理由不能成立。
3、关于决议能否撤销的问题
《中华人民共和国公司法》根据决议瑕疵的原因，规定了股东大会决议的无效与撤销两种诉讼方式，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因上诉人未能举证证明涉案决议的召集程序违反了法律、行政法规或公司章程的规定，亦未能举证证明涉案决议的内容违反了公司章程的规定，故上诉人要求撤销涉诉决议的上诉主张，不能成立。另，上诉人在一审法院主张涉诉决议不具有法律效力，按照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规规定的无效。因上诉人不能举证涉诉决议的内容违反法律、行政法规的规定，故上诉人主张决议无效的理由亦不能成立。
综上所述，李志勇、武斌、薛钟观、曲德亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李志勇、武斌、薛钟观、曲德亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 底 健