四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初109号
原告：常桂红，1970年11月7日生，个体业主，住四平市。
委托代理人：尹万生，1951年10月10日生，住四平市。
被告：林海，1969年10月4日生，个体业主。
委托代理人衣静，吉林英诚律师事务所律师。
被告：阮桂君，1970年2月2日生，个体业主，住四平市。
原告常桂红诉被告林海、阮桂君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理，依法组成合议庭，于2016年2月24日、3月11日两次公开开庭进行了审理。原告常桂红及委托代理人尹万生，被告林海及委托代理人衣静，被告阮桂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常桂红诉称：原告是四平市铁东区八马路市场业户，经营糕点，在市场经营已7年，二被告系八马路市场固定业户，经营“筋骨堂”商店，原告与被告经营地点毗邻。2015年5月被告突然提出现在地方要出租3米，收租赁费4000元，否则，不让原告在此摆摊经营。原告当时想在被告门前经营，也需要被告提供方便，就与被告达成口头协议，被告将其门前1.5米的场地租赁给原告，每年租金2000元，原告将租金2000元支付给被告在此经营。1个月后，被告在城管员撤离市场管理的时机，强行占领原告已经营了7年的地点，将该场地经营给他人经营，原告与被告交涉时，被告强行踢翻原告的货物，致使原告遭受经济损失，原告与被告多次交涉无果。2015年12月14日10时许，原告与被告因经营摊位事宜发生口角，被二被告无故打伤。报警后，原告被送至四平市第一人民医院住院治疗，诊断为头面外伤、头皮下血肿、右眼钝挫伤、右眼视网膜震荡、右耳外伤、鼻外伤。原告住院9天，支付医疗费6266.49元。嗣后，原告所受损伤经四平市公安局司法鉴定中心鉴定，评定为轻微伤。由于二被告无故将原告打伤，且拒付医疗费等费用的行为给原告造成了严重的经济损失，也给原告的精神上带来了极大的伤害，故原告诉至法院，请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计人民币30263.21元。2、判令被告返还原告支付的租赁费2000元，并承担违约金100元。3、判令被告林海公开向原告赔礼道歉。4、诉讼费用由被告承担。
林海辩称：一、关于本案的责任问题。在公安机关的询问笔录中，原告都明确承认是自己先带了四个男人到被告林海经营的店铺门前将被告建的彩钢房推走时，双方发生口角，原告还拿了一个煤气罐要往被告林海的店铺里扔，被告林海本身就患有精神分裂症、偏执症未愈，受原告的吵骂刺激，被告林海一时情绪激动，动手殴打了原告。原告有过错在先，并且被告林海自身患有精神疾病，故原告应该对这次事件承担同等责任。二、关于是否应当返还租赁费的问题。首先，本案是原告常桂红诉被告林海、被告阮桂君生命权、健康权、身体权纠纷，而返还租赁费的问题不在本案由的审理范围之内。其次，即便并案审理，原告也没有提供足够的证据来证明被告林海、被告阮桂君收取了其租赁费。（1）双方没有书面的协议，原告无法证明自己实际交纳了租赁费。（2）房子是被告阮桂君的，被告林海也只是承租人，原告主张由被告林海收取了其租金的事实根本不成立。（3）被告阮桂君在庭审中已明确承认在2004年的时候收过原告一笔2000元的租赁费，租期一年，早已到期，到期后原告没有再续交。三、关于原告的损失问题。原告主张包括医疗费、护理费等各项损失共计30263.21元，对于原告的主张，被告林海认为以下损失不合理，不应予以保护：（1）医疗费，原告于2015年12月14日入住四平市第一人民医院，住院9天，好转出院，故原告主张又在其他医疗检查、治疗的费用属于不合理的。（2）误工费，原告主张每日的误工费为400元，却既没有提供营业执照，也没有提供其最近三年的平均收入证明，故只能参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。（3）交通费，原告没有提交任何交通费的票据，故不应予以保护。（4）货物损失，在事发当天，原告没有任何货物损失，故不应予以保护。（5）衣物损失，原告既没有提交其在事发当天衣物破损的证据，也没有提交其购买衣物的发票，故不应予以保护。（6）房费，原告已经主张了误工费，其房费损失的主张属重复主张，不应予以支持。（7）精神损害抚慰金，原告精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，不应予以支持。综上，本案的发生完全是由于原告的原因引起的，原告具有不可推卸的责任，故原告应为自己的过错承担后果，对于不属于本案审理范围的诉求原告应另案告诉，对于不合理的诉求法院应予以驳回。
阮桂君辩称:我与被告林海不是夫妻关系，林海租赁我房屋经营“筋骨堂”商店，我是房东，林海是房户。原告在“筋骨堂”门前摆摊卖麻花等食品好多年了，影响“筋骨堂”商店买货人员进出。2014年原告主动提出租赁我家门前1.5米的场地摆摊卖食品，租赁期限1年，并支付我1年的租赁费2000元，租赁到期后，我就不让原告在我家门前摆摊经营了。原告为此总去“筋骨堂”商店找被告林海理论，说那地方是她的。2015年12月14日上午10点多，我接到“筋骨堂”商店服务员电话告诉我说，“筋骨堂”商店门前那个卖麻花的又去闹事了，我过去后看到卖麻花的那个女的，两手拎着一个煤气罐往“筋骨堂”商店里冲，由于“筋骨堂”商店的房屋是我的，我怕造成后果，就过去拉架，拦着那个女的不让往屋里冲，在整个冲突过程中我没有动手打原告，至于原告所受的伤是怎么造成的我不清楚。现在原告起诉到法院要求我赔偿其医疗费、误工费等费用不合理，我没有参与打仗，原告的伤也不是我造成的，所以不同意原告的诉讼请求。
在开庭审理时，原告为证明自己的诉讼主张向法庭提供证据材料如下：
1、原告身份证复印件，证明原告身份。
被告林海质证意见：无异议。
被告阮桂君质证意见：无异议。
2、四平市第一人民医院门诊诊断书、住院病历、出院诊断书、出院病人费用清单，证明原告在四平市第一人民医院住院治疗9天，诊断为头面外伤、头皮下血肿、右眼钝挫伤、右眼视网膜震荡、右耳外伤、鼻外伤。原告住院9天，支付医疗费6266.49元。
被告林海质证意见：原告病情达不到住院9天的程度，原告住院时间过长，在医院做了一些没必要的化验检查，费用过高，有些费用与实际病情不相符，法院不应全部保护。
被告阮桂君质证意见：原告住院所产生的费用过高，其实原告病情没这么严重，她住院所产生的费用与我无关。
3、四平市第一人民医院住院收费专用票据，金额为5255.49元；四平市第一人民医院2015年12月14日至12月28日医疗费收据4张，金额为737元；四平市中心人民医院2015年12月28日门诊收费专用票据1张，金额为40元；吉林大学第二医院2016年1月27日门诊收费专用票据3张，金额为111元；吉林大学中日联谊医院门诊收费专用票据4张，金额为123元。上述医疗费票据，证明原告支付医疗费情况。
被告林海质证意见：原告已经在四平市第一人民医院住院治疗，并且伤好出院，原告没有必要到其他医院检查治疗，原告到其他医院检查治疗所支出的费用不合理。
被告阮桂君质证意见：我只是一个旁观者拉架的，原告所花费的医疗费用与我无关。
4、四平市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书（四平公鉴中心【临床鉴】字【2016】第DQ004号），证明原告常桂红眼部、鼻部外伤致右眼钝挫伤，鼻出血之损伤程度，均评定为轻微伤。
被告林海质证意见：无异议。
被告阮桂君质证意见：与我无关。
5、四平市公安司法鉴定中心收取鉴定费票据，金额为400元，证明原告常桂红支付鉴定费情况。
被告林海质证意见：无异议，以正规票据为准。
被告阮桂君质证意见：与我无关。
6、原告常桂红与案外人郭秀英签订的房屋出租协议书一份，证明原告常桂红租赁郭秀英位于本市兴旺小区3号楼小2楼北数第4户50平方米房屋，租赁期限1年，从2015年6月1日至2016年5月31日年租金24000元，由于原告被二被告打伤，导致原告常年在家治疗，不能按房屋出租协议书的约定正常经营，造成停业直接经济损失2.4万元。
被告林海质证意见：原告已经向法院诉请误工损失费用，现主张该经济损失属重复告诉，而且原告所主张的租房停业损失缺乏事实依据，法院不应保护。
被告阮桂君质证意见：与我无关。
7、原告被打伤的照片2张，证明原告所受伤害情况。
被告林海质证意见：照片上没有拍照日期，证明不了是当时现场拍的，该照片不能真实反映原告当时所受的伤害。
被告阮桂君质证意见：与我无关。
8、录音光盘1张，证明被告林海收取原告租赁费2000元的事实。
被告林海质证意见：租赁费2000元是阮桂君收的，不是我收的，阮桂君是房东，我是房户。
被告阮桂君质证意见：该2000元租赁费是我2014年收取原告租赁我门前场地的租金，因为房子是我的，林海是房户，该租赁费与林海无关。
被告林海向法庭提供证据材料如下：
1、照片5张，证明原告往被告林海建的彩钢房上泼油漆、写字，经常无理取闹，严重影响被告林海对彩钢房的正常使用。
原告质证意见是：被告林海彩钢房上的字是我写的，因为他把彩钢房建在我经营的摊位上了，我在这个地方已经经营7年了，由于林海无理占用这个地方，致使我无法正常营业，所以才这么做的，目的是不让林海把这个地方再租出去。
阮桂君质证意见是：无异议。
2吉林省神经精神病院住院病志，证明被告林海于2001年10月13日至2001年10月26日在该院住院治疗，诊断为：精神分裂症、偏执症，住院治疗13天，出院医嘱里写明继续治疗。同时又证明原告事发当天到被告林海经营的“筋骨堂”商店无理取闹，原告的各种无理行为严重刺激到被告林海，引发被告林海病情发作，出手伤人，发生这起纠纷。
原告质证意见是：对病历无异议，但被告林海只是患有精神分裂症，而不是精神病患者，被告林海患有精神分裂症是很多年以前的事，我国法律没有规定精神分裂症患者不承担民事责任。
阮桂君质证意见是：无异议。
被告阮桂君没有书面证据材料向法庭提供。
法庭出示和宣读本院依职权调取的证据材料。
1、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年7月17日询问原告常桂红笔录，证明原告常桂红在四平市铁东区八马路市场“筋骨堂”南侧的位置有3米的摊床，在那摆摊卖食品，2015年4月份原告花2000元钱从被告家门前买了1.5米的地方。2015年7月15日原告把整个4.5米的摊位以4000元的价格租给了一个卖馒头的，租期到2015年年底，原告则回到自己家的门市房门前卖麻花。2015年7月17日晚上18时30分许，原告看到“筋骨堂”门前租原告床位的那家卖馒头的在收摊，原告就过去跟他商量，让原告在那摆摊卖一会，原告的想法是摆两个摊床货能卖的快点，原告刚把摊床摆在那里，被告就过来对原告说，占了他们家的地方了，不让原告在那里摆摊卖货，双方言语不和，被告就用他的右脚把原告的摊床蹬翻了，当时原告摊床上有饼干、麻花、面包等，总价值约300元，报警后，七马路派出所把双方叫到派出所取了笔录，但没有处理结果。
原告质证意见是：无异议。
被告林海质证意见是：原告在笔录中陈述的经过与事实不符。我没有把“筋骨堂”商店门前的消防通道租赁给原告，城管部门也没租赁过她，这个消防通道是不允许租赁经营的。曾经找她让她把消防通道让开，可她不听。
被告阮桂君质证意见是：我不清楚，与我无关。
2、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年7月17日询问被告林海笔录，证明2015年7月17日19时左右，林海在铁东区南一纬路、南二纬路之间，八马路“筋骨堂”商店内工作，看到商店门口有个女人摆摊卖东西，林海就出去跟摆摊的女人说别在这摆摊了，因为你占用了楼群的消防通道，摆摊的这个女人说，我也没摆你家地方，我就摆了，你有能耐把我摊踹了，林海说你是个女人我不跟你计较这些事，之后就回商店了，林海回商店后，那个摆摊的女人在商店门口说了一些难听的话，并且在外面说：你有能耐就处理把我摊踹了，在这个摆摊女人在商店门口说难听话的时候，附近路过的群众都围了上来，因为这个女人不止一遍在我商店门口说：你有能耐就出来把我摊踹了，林海感觉挺生气的，就出门了，摔了一下，之后林海就过去把那女人卖麻花的摊位给踹翻了，随后那个摆摊的女人就报警了。
原告质证意见是：有异议，被告林海在笔录中陈述的内容并非全部事实，我并没有反复辱骂林海。
被告林海质证意见是：无异议。
被告阮桂君质证意见是：我不清楚，与我无关。
3、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月14日询问原告常桂红笔录，证明原告在本市铁东区八马路市场“筋骨堂”门前卖麻花5、6年了，以前八马路市场归城管大队负责管理，把那块地方划给我了，今年5月份“筋骨堂”房东林海找我说影响他家生意，需要给他家点补偿，我想在他家门前经营，也需要他家提供方便，我跟他商量给他2000块钱，林海同意让我用门前1.5米宽地方，用上1年，可到11月份林海不怎么同意我用了，并在我经营摊位那安了个彩钢房，以8000元1年的价格出租给别人经营，致使我没地方经营，我分别到城管和环卫处找过，城管说撤出了归环卫处管，环卫处说没接手那，问题就一直没有解决.2015年12月14日10时，我在南一、二纬之间八马路市场找了四个人去推“筋骨堂”在我摊位建的彩钢棚子，林海不让推棚子，和我发生了争吵，在争吵过程中，他过来用拳头打我脸部，他身高力大，当时把我打倒在地，倒地后，林海继续用脚踢我头部和身体，踢了多少下我不记得了，我迷迷糊糊躺在地上，有点清醒后我就报警了，报完警后，我就站起来继续找林海理论，我说你打死我摊位也不能给你，之后林海就又上来打我，用拳头又打了我脸部几下，把我打倒之后用脚踢我，踢完之后他就走了，我回到摊位取了一罐煤气去他家和林海理论，这时“筋骨堂”老板娘来了，不让我进屋，这时警察来了，把我们都带到派出所了。
原告质证意见是：无异议。
被告林海质证意见是：因为城管部门不同意你使用这消防通道，所以没有人会把这个地方租给你，消防通道不让占。
被告阮桂君质证意见是：我不清楚，与我无关。
4、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月13日询问被告林海笔录，证明2015年11月份我在我家“筋骨堂”商店门口的马路边上搭建了彩钢房，彩钢房长度是从我家门市房门前到我家“筋骨堂”商店南侧消防通道，消防通道我占了一半。2015年12月13日上午9时30分许，八马路市场里卖麻花的那个女子带来四名民工，要拆我搭建的彩钢房，我看到后就上前制止，那个卖麻花的女子就破马张飞的骂我，我用手推她脑袋一下。她就上来拽我衣领跟我撕把，我就打了她几个嘴巴，然后跟他撕把起来，在撕把过程中我还打了她几下，但打哪我记不清了，后来我回到店里，那女的就拿个煤气罐往我家店里冲，这时我媳妇从外面回来正好看见，我媳妇就拦着她不让她进，那女的就跟我媳妇撕把起来，我媳妇就往外面推她，后来她俩都在进店的台阶上滚下台阶，之后她俩在旁边又撕把，后来110警察就来了。
原告质证意见是：有异议，与事实不符。我到“筋骨堂”商店找林海是想解决彩钢房问题，没有破马张飞的骂他，我没想拆林海建的彩钢房，只是想把彩钢房推到中间去，以免影响我摆摊经营。我与林海在冲突过程中一直挨打，我被林海打的鼻口窜血。被告阮桂君在冲突过程中没有打我，但她拉偏架。我当时拿煤气罐往屋里冲是出于气愤，但煤气罐阀门始终没打开。
被告林海质证意见是：无异议。
被告阮桂君质证意见是：我没有参与打仗，与我无关。
5、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月14日询问被告阮桂君笔录，证明原告在我家“筋骨堂”门前卖麻花好多年了，影响我家商店买货人员进出，去年五一左右跟她协商她交我家2000块钱，我家就同意她在我家门前经营一年，今年时间到了，就不让她在我家门前那干了，她总去我家找，说那地方是她的，中间也发生过几次争执，但都协商解决了，今年入冬我家在那安装个彩钢房，把他卖麻花的地方占了，占了之后我就经常发现房子上有字，写这房子有争议，得拆，谁也不能住，我怀疑是原告写的，我发现后就刷掉，刷掉后还写，2015年12月14日上午10点多，我接到林海打给我家商店服务员电话后，服务员告诉我说，“筋骨堂”商店门前那个卖麻花的又去闹事了，我过去后看到卖麻花的那个女的，两手拎着一个煤气罐往我家商店里冲，林海在边上站着，我拦着那个女的不让往屋里进，他就和我撕打到一起了，我俩全倒在地上继续撕拉，后来过来一个女的，把我俩拉开了，报警后，警察来了，就把我、林海和那个卖麻花的女子一起带到派出所。
原告质证意见是：有异议，笔录不属实，场地是2015年林海租给我的，不是2014年租给我的。我没撕扯被告阮桂君，竟她撕扯我，她当时是拉架来着，拉偏架，把我的衣服都扯坏了。
被告林海质证意见是：无异议。
被告阮桂君质证意见是：无异议。
6、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月30日询问苏焕雷笔录，证明2015年12月14日10时许，我从“筋骨堂”门前路过，看见门前人很多，当时有个高个子男人戴着帽子正在打卖麻花的女子，那男的用拳打了卖麻花女子4、5拳，还用脚踢，踢哪里我没看清，我听说打卖麻花女子的是“筋骨堂”卖膏药的老板，我看了4、5分钟就走了。
原告质证意见是：无异议。
被告林海质证意见是：笔录时间与证人陈述的事发当日时间不相符，证人对事发现场打仗的人不能具体确认，证明不了发生纠纷的是原、被告双方。
被告阮桂君质证意见是：与我无关。
经审理查明：原告系四平市铁东区八马路市场业户，在市场摆摊经营食品。被告林海租赁被告阮桂君位于四平市铁东区南一纬、南二纬之间八马路的房屋经营“筋骨堂”商店，原告与被告林海经营地点毗邻。2015年12月14日10时许，原告与被告林海因经营摊位事宜发生口角，在口角过程中原告被被告林海打伤。报警后，原告被送至四平市第一人民医院住院治疗，诊断为头面外伤、头皮下血肿、右眼钝挫伤、右眼视网膜震荡、右耳外伤、鼻外伤，原告住院9天，支付医疗费5992.49元。嗣后，原告所受损伤经四平市公安局司法鉴定中心鉴定，评定为轻微伤。
另查明：原告与被告林海发生纠纷时，被告阮桂君在事发现场，她与原告只是拉扯、劝架，并没有动手殴打原告。
上述事实，有原告提供的四平市第一人民医院门诊诊断书、住院病历、出院诊断书、出院病人费用清单、四平市第一人民医院住院收费专用票据、四平市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书、照片2张，有本院调取的四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月14日询问原告常桂红笔录、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月13日询问被告林海笔录、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月14日询问被告阮桂君笔录、四平市公安局铁东分局七马路派出所2015年12月30日询问苏焕雷笔录及其他证据材料在卷为凭。
本案诉讼争议的焦点是：1、原告常桂红要求被告林海、阮桂君承担民事赔偿责任是否合理？2、原告常桂红要求被告林海、阮桂君赔偿其医疗费、误工费、护理费等费用共计人民币30263.21元是否合法？3、原告常桂红要求被告林海返还原告支付的租赁费2000元，并承担违约金100元本院应否支持？4、原告常桂红要求被告林海向其公开赔礼道歉是否合理？
根据原告的诉请，二被告的答辩，结合原告及二被告举证、质证情况，根据卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原告常桂红要求被告林海承担民事赔偿责任合理；要求被告阮桂君承担民事赔偿责任本院不予支持。
本院认为：原告常桂红与被告林海经营地点毗邻，应当互谅互让，和睦相处，双方因经营摊位事宜发生口角后，应当采取合理方式通过正常渠道解决问题，而不应激化矛盾，扩大事端。鉴于被告林海处理问题不冷静，未能克制自己的情绪，在纠纷发生过程中将原告打伤，造成原告住院治疗并产生一定的经济损失，被告林海应对该起纠纷承担全部民事赔偿责任。被告林海虽然辩称原告要拆其彩钢房并辱骂他，致使其原患有的精神分裂症疾病复发，导致打伤原告，但被告林海未能向法庭提供证据证明其与原告发生纠纷时精神分裂症疾病复发，由于被告林海的辩解缺乏事实依据和法律依据，故本院不予采信。被告阮桂君在原告与被告林海发生纠纷时虽然在事发现场，但被告阮桂君对原告只是拉扯，并没有殴打行为，原告也承认被告阮桂君没有对其进行殴打，只是拉偏架。由于被告阮桂君在纠纷发生过程中没有对原告造成伤害，故原告要求被告阮桂君承担民事赔偿责任本院不予支持。
二、原告常桂红要求被告林海、阮桂君赔偿其医疗费、误工费、护理费等费用共计人民币30263.21元不合理，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《吉林省高级人民法院关于二○一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额的执行标准的通知》及有关法律规定，对原告诉请的赔偿费用酌情予以保护。
1、四平市第一人民医院医疗费5992.49元（凭合法票据5255.49元＋737元）。
2、护理费1116.72元（住院9天，二级护理，9天×124.08元/天），按居民服务、修理和其他服务业标准保护。
3、误工费2853.84元（住院9天＋医嘱休息2周=23天×124.08元/天），按居民服务、修理和其他服务业标准保护。
4、住院伙食补助费900元（住院9天×100元/天）。
5、鉴定费400元。
6、交通费100元。
上述六项款额合计11363.05元，本院予以确认。
关于原告常桂红诉请的四平市中心人民医院2015年12月28日门诊收费专用票据1张，金额为40元；吉林大学第二医院2016年1月27日门诊收费专用票据3张，金额为111元；吉林大学中日联谊医院门诊收费专用票据4张，金额为123元。由于原告在四平市第一人民医院住院治疗，并已好转出院，其出院后到其他医院进行检查治疗所产生的费用，缺乏事实依据和法律依据，本院不予保护。
关于原告常桂红诉请的误工费14800元，由于常桂红所从事的系个体小食品经营，依照《吉林省高级人民法院关于二○一五年度人身损害赔款和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》，原告常桂红的误工费应按居民服务、修理和其他服务业标准每日124.08元计算。由于原告常桂红诉请的误工费14800元没有法律依据，故本院不予保护。
关于原告常桂红诉请的货物损失（麻花、炉果、面包）330元、衣物损失200元，由于原告常桂红没有向法庭提供货物损失、衣物损失的现场照片及相关合法证据，其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予保护。
关于原告常桂红诉请的租赁房屋停业损失2.4万元，由于房屋出租人未到庭，原告诉请的房屋停业损失无法确认，原告主张证据不足，本院不予保护。
关于原告常桂红诉请的精神损害抚慰金2000元，由于原告常桂红所受损伤不构成伤残，不符合精神损害抚慰金的赔偿标准，故本院依法不予保护。
三、原告常桂红要求被告林海返还原告所支付的租赁费2000元，并承担违约金100元本院不予审理。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，现原告常桂红诉请被告林海返还其所支付的租赁费2000元，并承担违约金100元与本案不是同一法律关系，不能合并审理，原告应另案告诉，故本院对原告常桂红要求被告林海返还原告所支付的租赁费2000元，并承担违约金100元的诉请不予审理。
原告常桂红要求被告林海向其赔礼道歉合理，本院予以支持。
本院认为：被告林海因与原告经营摊位事宜发生口角后将原告打伤，事发后未能主动赔偿原告所产生的医疗费等费用，被告行为给原告造成了一定的身心伤害，故原告常桂红要求被告林海向其赔礼道歉合理，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第十项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《吉林省高级人民法院关于二○一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额的执行标准的通知》的规定，判决如下：
被告林海赔偿原告常桂红医疗费5992.49元、护理费1116.72元、误工费2853.84元、住院伙食补助费900元、鉴定费400元、交通费100元，上述六项款额合计为人民币11363.05元。此款被告林海于本判决生效后5日内一次性给付原告常桂红，并向原告常桂红赔礼道歉。
驳回原告常桂红其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告林海负担。
如果被告林海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郑学文
人民陪审员 张伟杰
人民陪审员 刘忠芬
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 闫 超