湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03443号
原告：湖北鑫瑞凯电力机械有限公司，住所地武汉市武昌区青菱乡烽火村机电大市场B座8栋10号。
法定代表人：魏瑞凯，总经理
委托代理人（特别授权代理）：谢正，湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉博诚机械工程有限公司，住所地武汉江夏经济开发区大桥新区工业园。
法定代表人：周谟林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：易敢银，男，武汉博诚机械工程有限公司职工，住南京市玄武区。
委托代理人：万婧，湖北仁义律师事务所律师。
原告湖北鑫瑞凯电力机械有限公司（下称鑫瑞凯公司）诉被告武汉博诚机械工程有限公司（下称博诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，本案依法由审判员ＸＸ睿适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告鑫瑞凯公司的法定代表人魏瑞凯及其委托代理人谢正，被告博诚公司的委托代理人易敢银、万婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫瑞凯公司诉称：鑫瑞凯公司与博诚公司存在长期的供货关系，自2011年5月10日至2013年12月2日，鑫瑞凯公司共向博诚公司供应标准件264批次，累计货款1167688元，但截至起诉之日，博诚公司仅向鑫瑞凯公司支付了647175元的货款，其余520513元货款，虽经多次催要但至今未付。为此，诉至法院，请求判令：1、博诚公司向鑫瑞凯公司清偿欠款520513元及自2013年12月3日起至全部债务清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由博诚公司承担。
被告博诚公司辩称：双方前期虽然签有书面买卖合同，但后期供货没有书面合同，鑫瑞凯公司提供的没有签订书面合同的货物单价，既高于订货单单价，也高于原书面合同单价，同时也高于市场价格，就货物单价双方经过协商未能达成一致，博诚公司才未支付部分货款。博诚公司认为，鑫瑞凯公司提供的货物单价是其单方制定的，不予认可。因双方后期未签订书面合同，根据交易习惯，应以市场价格为准，在经过核算基础上，按照鑫瑞凯公司主张的价格以70%的标准予以支付。双方未明确约定付款时间，交易习惯是在收货后付款，鑫瑞凯公司于2015年8月19日向人民法院提交起诉状，其在2013年8月19日前的欠款主张均已超过诉讼时效。双方未约定逾期违约责任，也未约定逾期付款利息，根据相关规定，对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。
经审理查明，2011年5月10日、5月17日、5月24日，2012年9月26日、12月15日，博诚公司与鑫瑞凯公司分别签订五份《物资购销合同》，约定鑫瑞凯公司向博诚公司供应标准件数批，合同所附订货单标明了相关螺母、螺丝、螺栓、垫圈等标准件的单价及数量，约定了交货地点、运输方式、验收标准，结算方式及期限为：多次送货累计结算，货到后一个月付95%的款，留5%质保金，质保期1年。
鑫瑞凯公司依约向博诚公司提供了相应的标准件。
自2011年5月10日至2013年12月2日期间，鑫瑞凯公司向博诚公司累计供应螺母、螺丝、螺栓、垫圈等标准件等共计264批次。
2011年7月21日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票两张，价税金额合计155800.96元，发票所附2011年5月10日至2011年7月5日送货单有24份；
2011年10月25日、10月26日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票两张，价税金额合计128325.77元，发票所附2011年7月9日至2011年10月18日送货单有33份；
2012年2月29日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票一张，价税金额合计114000元，发票所附2011年10月20日至2012年2月17日送货单有18份；
2012年4月17日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票两张，价税金额合计163804.81元，发票所附2012年2月24日至2012年3月31日送货单有12份；
2012年6月28日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票两张，价税金额合计142518.81元，发票所附2012年4月5日至2012年6月18日送货单有20份；
2012年12月14日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票一张，价税金额合计40631.14元，发票所附2012年7月2日至2012年11月20日送货单有30份；
2013年4月27日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票一张，价税金额合计98575元，发票所附2012年12月4日至2013年4月20日送货单有24份；
2013年7月26日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票两张，价税金额合计181882.42元，发票所附2013年5月2日至2013年6月29日送货单有36份；
2013年11月1日，鑫瑞凯公司向博诚公司开具了增值税发票一张，价税金额合计107532.15元，发票所附2013年7月2日至2013年8月31日送货单有38份；
2013年9月1日至2013年12月2日送货单有29份，货单载明的合计金额为34621元，未开具增值税发票。
上述送货单均载明了货物名称及规格、单位、数量、单价及总金额，均由博诚公司的工作人员签收。
2011年9月10日至2013年2月6日，博诚公司分六次向鑫瑞凯公司共计付款647175元。
上述事实，有鑫瑞凯公司提供的与博诚公司签订的《物资购销合同》5份、鑫瑞凯公司开具给博诚公司的增值税发票14张、博诚公司的工作人员签收的送货单264张、博诚公司向鑫瑞凯公司出具的订货单、询价单、合同评审表等加以证明。
上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。博诚公司对鑫瑞凯公司提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的及对象有异议。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，全面、客观地审核。遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。
本院认为，关于本案标的物价格的认定，双方当事人对书面合同所约定的标准件的价格并无异议，争议的是书面合同外鑫瑞凯公司送货单上所载明的价格。博诚公司认为该价格高于市场价格，但并没有提供相关的证据加以证明；博诚公司认为应该按照该送货单上载明价格的70%进行结算，也没有提供任何相关的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，博诚公司应对此承担不利的后果。鑫瑞凯公司向博诚公司提供了14张增值税发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，发票是经营活动中所开具和收取的业务凭证，是会计核算的原始依据。发票在会计法上列入成本费用，同时增值税发票兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，其本身可以作为交易双方的结算凭证。根据《增值税专用发票使用规定》第十一条的规定，增值税发票记载与实际交易情况相符是国家对增值税发票使用的首要要求，在无足以反驳的相反证据的情况下，应当认定增值税发票是如实开具的，且上述增值税发票所载明的金额与所附的送货单所载明的金额完全一致，目前没有证据证明博诚公司在收到增值税发票或签收送货单时对所载明的价格提出过异议，反而在此期间博诚公司向鑫瑞凯公司多次支付了货款，其以消极沉默的方式构成对价格的拟制承认。从司法审判的社会效果看，人民法院根据真实的增值税发票认定实际交易价格，有利于维护增值税发票制度的严肃性，这也是人民法院依法应当发挥的规范引导作用。据此，本院对博诚公司关于价格的抗辩不予支持。
关于鑫瑞凯公司对其提交起诉状之日前两年的货款的诉讼主张是否超过诉讼时效，本案双方当事人之间有长期的业务往来，鑫瑞凯公司不定期连续向博诚公司交付货物，博诚公司不定期支付部分货款，且每笔货款与各笔业务之间不能一一对应，该债务具有整体性和难以分割性的特点，实践中不易判断某一笔款项究系支付何一期货物的价款，对于此种交易方式的诉讼时效的起算问题，不能简单的按照《中华人民共和国合同法》第一百六一条的规定以每次实际履行的时间来确定应付价款的时间，因为这不符合双方当事人的交易意思和习惯。应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定来确认，即双方是不确定的期限进行结算与给付，这样比较符合双方当事人之间对付款方式、时间上的真实意思和交易习惯。因此，应当根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，以债权人可以随时主张，并给予必要的准备时间进行起算为妥。且至2013年2月6日，博诚公司的给付不足以清偿鑫瑞凯公司的全部债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。又至2013年12月2日，博诚公司仍在收取鑫瑞凯公司交付的货物。据此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定之精神，对博诚公司关于诉讼时效的抗辩不予支持。
关于鑫瑞凯公司主张的逾期违约利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，承担违约责任是法定义务。双方当事人未约定逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因双方未约定付款期限，根据公平原则，应从鑫瑞凯公司向人民法院主张之日起计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武汉博诚机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北鑫瑞凯电力机械有限公司支付价款520513元；
二、被告武汉博诚机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北鑫瑞凯电力机械有限公司支付逾期利息，从2015年8月19日起至判决确定给付之日止，按实际下欠以中国人民银行规定的金融机构同期计收逾期贷款利息的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9005元减半收取4502.5元，由被告被告武汉博诚机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款武汉中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 ＸＸ睿
二〇一五年十一月二十日
书记员 肖 晟