成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第4955号
原告魏瑞，男，1979年6月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人罗立，四川铸信律师事务所律师。
被告同程国际旅行社（苏州）有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区。
负责人钱翔之。
委托代理人祝伟，男，住四川省双流县大林镇，同程国际旅行社（苏州）有限公司成都分公司员工。
被告同程国际旅行社有限公司。住所地：苏州工业园区。
法定代表人吴剑，同程国际旅行社有限公司总经理。
委托代理人童湘玉，女，住南京市浦口区，同程国际旅行社有限公司员工。
原告魏瑞与被告同程国际旅行社（苏州）有限公司成都分公司（以下简称同程成都分公司）、同程国际旅行社有限公司（以下简称同程公司）旅游合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审理，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告魏瑞的委托代理人罗立、被告同程成都分公司的委托代理人祝伟、被告同程公司的委托代理人童湘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏瑞诉称，2014年9月15日，刘乙橙作为刘乙橙、罗伟、罗聆嘉、魏瑞、李艳阳、魏川博、刘伟等的代表与同程成都分公司签订了《团队出境旅游合同》，出境社为同程公司。该合同约定，线路行程时间为2014年10月3日至2014年10月7日，共5天4夜，饭店住宿1夜，履行路线为。同时约定，成人7249元每人，儿童3000每人，上海-
韩国济州-日本福冈-
上海的行程，享有岸上观光旅游。2014年9月15日当天，六位旅游者共计支付了31996元的旅游费用。魏瑞随团出发后，由于天气原因，行程进行了变更，魏瑞并未登岸观光。为维护魏瑞的合法权益，故诉至法院请求判令：1、同程成都分公司向魏瑞退还未实际发生的旅游费用5000元并支付上述款项的资金损失（庭审中阐明资金损失以本金5000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月8日起计算至实际支付之日止）；2、同程公司承担连带责任；3、同程成都分公司、同程公司承担本案的诉讼费用。
被告同程成都分公司、同程公司共同辩称，双方签订的《团队出境旅游合同》的特色为邮轮旅游，以在邮轮上游玩体验为主，上岸观光仅为提升客户体验，其系附赠的内容，且行程变更系受台风影响，属于不可抗力。除了取消福冈的上岸观光，其他都按合同约定履行。同程成都分公司、同程公司愿意退还未产生的港务费，魏瑞提出的其他请求，没有事实依据，请求法院依法驳回魏瑞的诉讼请求。
经审理查明，同程国际旅行社（苏州）有限公司系依法成立的有限责任公司，其于2014年12月26日更名为同程公司，经营范围包括出境旅游业务等。同程成都分公司系同程公司的分公司，其经营范围包括受主体公司委托承担主体公司承接的出境旅游业务。
2014年9月15日，刘乙橙、罗伟、罗聆嘉、魏瑞、李艳阳、魏川博等6人作为旅游者与同程国际旅行社（苏州）有限公司作为出境社签订了《团队出境旅游合同》，主要约定：出发时间2014年10月3日，结束时间2014年10月7日，共5天4夜；成人7249（含保险）元/人，儿童（不满14岁）3000（不挂舱）元/人，旅游费用支付方式为网上支付，支付时间2014年9月12日（此为结束支付的时间）；同意出境社委托其他出境社履行合同；出发前或航程期间，如遇不可抗力，邮轮公司有权调整或改变行程，对此我司将不承担任何赔偿责任；因不可抗力或其他超过船长或船主的控制范围的情绪，船长有权自行对航行范围作出修改、变更停靠港口的顺序和/或省其中某个或某些停靠港口；岸上观光集合地点、集合时间、出发和回程的时间请以最终确认出团通知书为准；此路线是与江苏省中旅旅行社有限公司联合发班的。刘乙橙在旅游者代表处签字，同程成都分公司在出境社处加盖合同专用章。同日，魏瑞向同程公司支付旅游费15998元，包括魏瑞的旅游费7249元、李艳阳的旅游费7249元及魏川博的旅游费1500元。《歌诗达·维多利亚号上海-
济州-福冈-
上海4晚5日之旅出团通知书》载明了参考行程、行程须知、船上须知、岸上参考行程等内容。其中，岸上参考行程内容为“济州半天，日期为10月4日，交通为旅游巴士，行程为14：00-20：00，从港口出发-
柱壮节理-Joanne泰迪熊博物馆-乐天免税店-返还港口，不含餐；日本福冈全天，日期10月5日，交通旅游巴士，行程为9：00-19：00，从港口出发-
太宰府天满宫-福冈塔（不登塔）-海湾公园-博多运河城-返回港口，含午餐”。
旅游行程开始后，因受台风影响，原定行程作出了变更。2014年10月8日，意大利歌诗达邮轮有限公司出具《关于歌诗达“维多利亚”号10月3日航次由于天气原因取消日本福冈的说明》，载明：歌诗达“维多利亚”号2014年10月3日航次受到第18号台风“巴蓬”的影响，为确保乘客和船员的安全，歌诗达邮轮公司航线调整如下并取消10月5日日本福冈的停靠。10月4日原定计划济州14：00-20：00，更新计划为海上轻松享受；10月5日原定计划福冈9：00-19：00，更新计划为海上轻松享受；10月6日原定计划海上轻松享受，更新计划济州7：00-14：00，其他计划未变更。2014年10月10日，江苏省中旅旅行社有限公司向同程公司出具《通知函》，主要内容为鉴于受台风“巴蓬”的影响，原定10月4日下午14：00到达济州岛，延迟至10月6日上午7：30到达，同时因船方行程时间安排固定，原定的停靠点“福冈”取消。在此期间，船上的餐饮服务和娱乐活动正常提供。船方向船上的每位游客已说明将退还其港务费。
旅游行程结束后，魏瑞与同程成都分公司、同程公司协商退还费用未果，魏瑞遂于2015年7月17日提起本案诉讼。
以上事实的认定，有原告魏瑞提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、工商登记查询信息、团队出境旅游合同、出团通知书、银行交易明细，被告同程公司提交的说明函、通知函，以及魏瑞与同程成都分公司、同程公司的当庭陈述在案为证。
本院认为，刘乙橙代表魏瑞与同程成都分公司签订的《团队出境旅游合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。同程成都分公司作为同程公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，相应的民事责任应由同程公司承担，《团队出境旅游合同》对同程公司具有约束力。
双方在履行案涉合同过程中，因遭遇台风，原定行程发生了变更，其系不可归责于双方的客观原因，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款的规定，因此变更旅游行程的，应退还减少的旅游费用。同程公司、同程成都分公司辩称案涉合同为邮轮旅游，其特色为邮轮上游玩，岸上观光是附赠项目，取消该项目不影响旅游费用。虽案涉合同以邮轮旅游为特色，但该合同约定“邮轮形成内容以最终出团通知书为准”，而《出团通知书》载明了旅行的行程，并详细列明了岸上观光的时间、城市、交通方式、行程等内容。综合分析上述证据，岸上观光属于整个旅游行程不可分割的部分，其与旅客邮轮上游玩共同组成案涉合同的全部内容，且同程公司在庭审中亦认可因取消福冈的岸上观光，其港务费并未发生，以此也可以推论，行程的变更必然导致原定费用的变化，故同程公司、同程成都分公司的该项辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于实际减少的费用，案涉合同系4晚5日的邮轮旅游，在双方均未提交充分证据证明实际减少费用的数额情况下，结合魏瑞支付的旅游费用及因故仅取消福冈岸上观光等事实，本院依法确定减少的旅游费用为1000元，对魏瑞多主张部分，本院不予支持。
关于魏瑞要求支付资金利息损失。因旅游行程的变更系不可规责于双方的客观原因，双方对此均无过错，魏瑞主张资金利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告同程国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏瑞退还减少的旅行费用1000元；
二、驳回原告魏瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告同程国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张海燕
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。
因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。