浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5305号
上诉人（原审第三人）：钱能，男，1980年4月25日出生，汉族，住浙江省金华市。
上诉人（原审第三人）：赵榄，女，1982年12月23日出生，汉族，住浙江省金华市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周美玲，浙江丰畅律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周力，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商关海，男，1961年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江融华置业有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道篁园路248号7楼。
法定代表人：吴军荣。
上诉人钱能、赵榄为与被上诉人商关海、浙江融华置业有限公司（以下简称融华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初9875号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱能、赵榄上诉请求：撤销原判，依法改判驳回商关海的诉讼请求，确认钱能、赵榄与融华公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。事实和理由：一、原判认定商关海于2011年4月8日交纳给融华公司认购义乌市江东街道篁园路333号锦绣篁园6单元601室房产的款项220万元错误，该款实质不是购房款。该笔款项的收款人为案外人刘晓斐，不是融华公司账户，不能认定为购房款。二、2011年4月8日的收款收据载明“6-601室”，而该小区的建设工程规划许可证、规划平面图、四六层平面图在2012年3月才完成。三、涉案房产于2012年11月6日取得商品房预售资格，但直至2015年3月9日才签订合同，与常理不符。四、原判认定融华公司曾向钱能、赵榄借款，融华公司与钱能、赵榄签订的《商品房买卖合同》系基于融华公司向钱能、赵榄借款而签订的名为买卖实为抵押的意思错误。融华公司出具的《情况说明》、《锦绣篁园备案、交付、办证方案》仅系融华公司一面之词。认为该合同成交价格明显低于市场价格和开发成本。五、钱能、赵榄购房后于2014年5月进行备案登记，具有公示效力。商关海此后才与融华公司订立《商品房买卖合同》，显然不属善意，不应受法律保护。
商关海辩称，请求驳回上诉，维持原判。关于事实与理由部分答辩如下：一、原审判决认定的事实清楚。二、商关海与融华公司的商品房买卖合同合法有效。该合同是双方真实意思表示，并且双方均已经履行了合同的主要义务，并已实际入住，而且合同内容没有违反法律的强制性规定。三、钱能、赵榄与融华公司之间的合同名为商品房买卖合同，实际为借款抵押合同的事实清楚。该合同单价低于开发成本（约1.6万元/平方米），且该小区有三套房屋同时备案至钱能、赵榄的名下，融华公司出具的《情况说明》、《锦绣篁园备案、交付、办证方案》是在本案诉讼前，锦绣篁园业主向相关部门寻求救济时，在建设局的主持协商下，由融华公司出具的。
商关海向一审法院起诉请求：一、判令确认商关海、融华公司于2015年3月19日签订的《商品房买卖合同》有效；二、判令确认融华公司与钱能、赵榄签订的关于义乌市篁园路333号（锦绣篁园）6单元601室的《商品房买卖合同》无效；三、判令融华公司协助商关海办理义乌市篁园路333号（锦绣篁园）6单元601室房产的备案登记手续，将上述房产备案登记至商关海名下；四、判令本案的诉讼费由融华公司承担。
一审法院认定事实：融华公司是一家房地产开发企业，2011年时拿到了“锦绣篁园”商品房项目的建设用地使用权。即向外进行商品房的预售。2011年4月8日，商关海向融华公司交纳了认购锦绣篁园篁园路333号6单元601室房产的全款，共计220万元。2015年3月19日，商关海向融华公司汇款493377元。至此，商关海付清了锦绣篁园篁园路333号6单元601室房屋的全部购房款2693377元。2012年11月6日，融华公司取得该商品房项目的《商品房预售证》，商品房预售证载明：房屋坐落地点为义乌市篁园路333号，普通住宅预售建筑面积为6739.49平方米。2015年3月9日，商关海与融华公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：商关海向融华公司购买义乌市江东街道篁园路333号6单元601室商品房，价款为2693377元，融华公司应当在2015年12月30日前将商品房交付商关海，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；与本合同商品房有关的土地使用权及在建工程不存在抵押情形，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷；商品房预售的，自本合同签订之日起30天内由出卖人向义乌市建设局申请登记备案。商关海取得涉案房屋顶的钥匙后，于2016年5月开始对涉案房屋进行装修。但未按约向义乌市建设局申请对商品房买卖合同进行备案。
因融华公司曾向钱能借款，融华公司将涉案房屋预售给钱能、赵榄。2014年5月23日，融华公司与钱能、赵榄签订了一份《商品房买卖合同》，同日办理了备案登记手续，备案登记的预售合同号为2014预9012037，建筑面积161.36平方米，备案金额1129520元。
2016年8月3日融华公司向各购房户出具了《锦绣篁园备案、交付、办证方案》，载明：公司保证没有一房两卖，现在的状态只是作了暂时性的预登记备案抵押，预登记备案是可以撤销解除的，公司负责后续解押备案的一切费用，请大家不用担心房子没有、钱没有，公司肯定在10月底前解押，年底前交付办证。2016年11月25日融华公司又向商关海出具了一份情况说明，载明：商关海购房户于2011年4月8日向本公司付款，认购了锦绣篁园6单元601室，通知备案时未办理备案登记，现该房产被公司向钱能借款，以备案抵押形式登记于钱能名下。
原审法院认为，合同应是当事人的真实意思表示。商关海在融华公司取得商品房预售许可证之前，就向融华公司认购了本案讼争的商品房，并在融华公司取得商品房预售许可证后及时补签了《商品房买卖合同》，双方均已履行了合同主要义务，且合同内容没有违反法律的强制性规定，为此，商关海、融华公司签订的《商品房买卖合同》为合法有效合同。融华公司与钱能、赵榄就涉案房屋所签订的《商品房买卖合同》，其成交价格明显低于市场价格，也低于开发商的开发成本价，显然不符合当地的商品房买卖市场行情。而且商关海还就同一楼盘与钱能、赵榄签订了多份商品房买卖合同，将多套房产出卖给钱能、赵榄，其价格均明显低于市场价格，有违常理。从融华公司向商关海出具的《情况说明》、《锦绣篁园备案、交付、办证方案》看，融华公司也明确表示其与钱能、赵榄签订的商品房买卖合同并非买卖商品房的真实意思表示，而是基于融华公司向钱能、赵榄借款而签订的名为买卖实为抵押的意思。为此，融华公司与钱能、赵榄之间的《商品房买卖合同》应认定为无效合同。故商关海诉请，应予以支持。融华公司经合法传唤无正当理由未不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、商关海与融华公司于2015年3月19日签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、钱能、赵榄与融华公司签订的《商品房买卖合同》无效。三、融华公司于判决生效后五日内将锦绣篁园篁园路333号6单元601室房产备案登记至商关海名下。案件受理费14174元，由融华公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，融华公司出具的《情况说明》中明确载明讼争房屋是其向钱能借款，以备案抵押形式登记于钱能名下。且对比钱能、赵榄及商关海分别与融华公司签订的《商品房买卖合同》，涉案房产价格差距巨大。钱能、赵榄与融华公司之间的商品房买卖价格明显偏低，不符合商品房交易习惯，有违常理，综合上述情况看，钱能、赵榄与融华公司签订的商品房买卖合同的目的是为借款提供担保，合同中双方当事人的意思表示不真实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，钱能、赵榄与融华公司基于虚假意思表示订立的商品房买卖合同应认定无效。而从融华公司与商关海之间签订《商品房买卖合同》的时间及付款情况、房屋占有情况看，双方之间的《商品房买卖合同》意思表示真实，亦不违背法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。商关海要求继续履行与融华公司签订的《商品房买卖合同》，于法有据。融华公司应撤回在钱能、赵榄名下的义乌市商品房预售备案登记，并协助商关海办理相应备案登记手续。
综上，钱能、赵榄的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28348元，由上诉人钱能、赵榄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十二月十二日
代书记员 施金金