广西壮族自治区天等县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1425行初1号
原告：赵秀某，女，1969年10月9日出生，壮族，城镇居民，住广西天等县。
委托诉讼代理人：李品德，广西添荣律师事务所律师。
被告：天等县人力资源和社会保障局，住所地广西天等县天等镇仕民新区。
法定代表人：杨德广，该局局长。
委托诉讼代理人：杨文特，男，1976年11月3日出生，壮族，该局干部，住广西天等县。
委托诉讼代理人：陆克勤，男，1980年8月6日出生，壮族，该局干部，住广西天等县。
第三人：南宁市恒强物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道38-2泰安大厦22层01、02写字间。
负责人：陈锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岑日波，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱宗辉，广西广合律师事务所律师。
原告赵秀某不服被告天等县人力资源和社会保障局（以下简称天等县人社局）、第三人南宁市恒强物业服务有限公司（以下简称南宁恒强物业公司）工伤行政确认一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年1月10日分别向被告天等县人社局、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告赵秀某及其委托诉讼代理人李品德,被告天等县人社局委托诉讼代理人杨文特、陆克勤,第三人南宁恒强物业公司委托诉讼代理人钱宗辉到庭参加诉讼。被告天等县人社局法定代表人杨德广，因公务不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天等县人社局于2016年12月7日作出天人社工认字（2016）20号《认定工伤决定书》，决定书认定农有某于2015年6月7日凌晨值夜班期间，擅自驾驶车辆离开其负责管理状元府巡逻的C、D区区域，并在途中通往新车站环城大道上与案外人潘某驾驶的小轿车碰撞，造成农有某受伤后抢救无效死亡的交通事故。依据《工伤保险条例》第十四条规定，认为农有某死亡，不符合工伤认定范围，不予以认定为工伤。原告对此不服，以被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实错误，违背法律规定为由，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销不予认定工伤的行政行为。
原告赵秀某诉称，被告作出的天人社工认字（2016）20号《认定工伤决定书》，决定书认定事实错误。本案第三人经营天等县恒丰小区物业服务业务，其服务范围覆盖书香苑、清华园、状元府、翰林院四个独立小区，第三人对每个保安员的巡逻区域均进行了合理调配，每个协管员配发一部对讲机，且规定各区域如发生保安情况须由各区域协管员及时配合处置。2016年6月7日凌晨3:50许，正在值班的农有某听到当班班长闭福某对讲机呼叫“到翰林院”通话内容后，随即叫同当班的协管员黄某回到状元府岗亭值班，黄某到岗亭后，农有某随即坐电动三轮车从状元府小区直奔往翰林院小区方向协助处置。途中在环城大道民政局前的路段遭遇车祸最终导致死亡。2016年7月13日，天等县公安交警大队作出天公交认字〔2016〕13号《道路交通事故认定书》，认定交通事故时间为2016年6月7日4:02，据此说明农有某显然是在工作时间和工作区域内履行保安协查处置职务行为过程中发生交通事故，应属工伤。但被告无视协管员之间巡查工作职责，人为阉割农有某行为的连贯性、整体性，把保安相对巡逻区域作为绝对工作区域进行认定。由此否定农有某履行保安协查处置行为，否定事故地点在工作区域范围，违背案件客观事实。同时被告采信现在职受第三人管理人员的闭福某、张克某的陈述，并不排除为了自己利益违背事实真相作虚假陈述的可能。即使农有某误听当班班长闭福某对讲机呼叫内容，开车奔往翰林院小区，途中遭遇车祸，也是因为工作原因，在工作地点受事故伤害。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定︰“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。故被告有责任对农有某在工作时间内，非工作原因，非工作场所遭受事故伤害致死的负举证责任，被告把举证责任强加在原告身上，完全违法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤，农有某行为完全符合认定工伤条件，被告作出不予认定工伤的行政行为，认定事实错误，证据不足，违背常理和法律规定，显然不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，请求法院予以撤销被告作出的天人社工认字（2016）20号《认定工伤决定书》行政行为并责令被告重新作出认定工伤行政行为。原告对其陈述的事实没有向法院提供任何证据。
被告天等县人社局辩称，经调查核实:1、农有某生前系第三人南宁恒强物业公司聘用员工，从事协管员岗位工作。其岗位职责为：在恒丰状元府C区门岗亭值夜班并与同班的保安轮流到状元府C、D区巡逻检查。而恒丰小区分别由四个各自独立小区组成，各区域均配有专职协管员。该公司规定各协管员只能在各自区域内巡逻检查，不能越区工作。2、2016年6月7日凌晨2点左右，翰林院小区业主与当班协管员隆正益发生纠纷，保安队长张某和当班保安班长闭福某到现场处置，并于凌晨3点多通过对讲机呼叫负责管理商铺一带专职协管员张克某到翰林院门岗顶替被开除的隆正益工作，期间并没有呼叫过农有某过去协助处理。原告声称农有某因前往翰林院小区协助处置工作而发生交通事故，显然与客观实际不符。3、农有某发生交通事故的地点是在天等县民政局大门前面的环城大道上，该现场非属农有某的工作场所。综上，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，农有某死亡不符合工伤认定的范围，被告作出的不予认定工伤的决定，事实充分，证据确凿，适用法律、法规正确。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内于2017年1月22日向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及适用法律依据（复印件经与原件核对相符）:
1、天等县人社局《中华人民共和国组织机构代码》（正、副本）复印件1份；
2、法定代表人身份证明1份；
3、法人居民身份证复印件1份；
4、中共天等县委员会文件1份（杨德广局长任职通知书）；
5、杨德广局长任命书1份；
证据1-5，用于证明被告具有合法被告主体资格。
6、工伤认定申请书1份；
7、原告申请工伤认定证据材料(含原告身份证、户口簿、第三人工商企业登记注册单、病例、诊断证明书、交通事故认定书、户口注销证明等)；
8、工伤认定申请受理通知书及送达回证各1份；
9、工伤认定限期举证通知书1份；
10、第三人提供给的关于农有某工伤申请的情况说明、小区分布图、协管员岗位制度各1份；
11、闭福某出示的情况说明1份；
12、张某出示的情况说明1份；
13、物业门岗交接记录本1份；
14、张某、闭福某、黄某、冯贵某、张克某、苏某、赵秀某调查笔录各1份；
15、天等县交警大队出示的事故勘验现场图片及说明；
16、工伤认定申请延期下达结论通知书及送达回证各1份；
17、认定工伤决定书1份；
上述证据6-17，用于证明被告依照法定程序作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法的事实。
18、《工伤保险条例》第十四条规定；
19、《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条规定；
证据18-19，用于证明被告具有作出工伤认定职权的权源和依据。
第三人南宁恒强物业公司述称，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。理由为:1、本公司经营的天等县恒丰小区由书香苑、清华园、状元府、翰林院四个各自独立小区组成。其中恒丰状元府小区分为C、D区两个区域，农有某的工作区域在该区域内，其岗位职责为：在恒丰状元府C区门岗亭值守并与同班的保安轮流到状元府C、D区巡逻检查。2016年6月7日凌晨4时许，农有某未经单位指派或授权，擅自驾驶电动三轮车脱离自己的工作岗位和工作区域，并在天等县环城大道民政局大门前的公路上发生交通事故，该地点显然不属于农有某的工作区域范围；2、2016年6月7日凌晨两点左右，恒丰翰林院小区发生纠纷，保安队长张某和当班保安班长闭福某前往处理，期间通过对讲机呼叫负责管理商铺保安的张克某到翰林院顶替被开除的保安隆正益的工作，期间并没有呼叫农有某到翰林院协助处置。农有某于当日凌晨4时左右在天等县环城大道民政局大门前的公路上发生交通事故并不是因工作原因所导致，其擅自离开工作区域与翰林院发生的业主纠纷没有任何直接联系；3、公司对保安工作岗位职责基本要求为:公司管辖物业服务有四个相对独立的小区，各小区有固定的保安人员巡逻和值守，如有突发状况，也需要听从保安队长和当班班长的安排调遣，未经调遣，各自均不能擅自离开自己的保安巡逻范围，以便保持各个小区的保安人员数量，维护各小区的治安安全。现原告诉称农有某因听到当班班长闭福某“到翰林院”通话内容后，即开车奔往翰林院协助处置纠纷途中发生交通事故，主张其是在工作时间和工作区域内履行保安协查处置职务行为过程中死亡，明显与客观实际不相符。上述事实，有公司情况说明及附图、岗位制度、物业门岗交接记录本、交警部门事故勘察现场图片说明以及相关调查笔录等证据相互认证，第三人和被告已尽不予认定工伤举证责任。
综上，第三人认为，被告据此作出的天人社字（2016）20号《认定工伤决定书》，对农有某不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人南宁恒强物业公司没有向本院提供书面证据。庭审中，证人闭福某、张某出庭作证证实:2016年6月7日凌晨00:00-8:00为农有某在状元府C区岗亭值夜班时间。当天凌晨两点左右，翰林院小区发生纠纷，保安队长张某和当班保安班长闭福某到场处置，随后通过对讲机呼叫负责商铺保安张克某到翰林院顶班，期间并没有呼叫或安排农有某过去协助工作。当两人处置完纠纷后沿着天等县环城大道返回，途中经民政局大门前的公路才发现农有某发生车祸受伤并报警抢救的事实。
为进一步核实本案事实，本院依职权调取的证据有:
1、2017年4月11日召集三方当事人到事故发生地及第三人所管辖物业分布区域进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录。
2、本院依法向张克某、黄某补充核实询问并制作的询问笔录各1份。
经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据1-9、13、15-17及本院依职权制作现场勘验笔录均无异议，该证据具有客观真实性、合法性、关联性，能证明案件的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认证如下:原告对被告提供的证据10-12、14、第三人申请出庭的证人证言及本院依职权调取询问笔录的真实性、关联性有异议，认为被告和第三人提供相关调查笔录、情况说明、证人出庭证言及本院调取询问笔录的内容与案件真实情况不相符，不予认可。
本院认为，被告提供的证据10-12、14、第三人证人出庭作证的证人证言及法院依职权调取询问笔录，能相互印证，形成完整证据链条，符合法律规定的证据形式，是合法有效的证据，可以证明案件事实，本院结合本案的其他证据作为本案定案的参考依据。
经审理查明：原告丈夫农有某生前系第三人南宁恒强物业公司天等分公司派驻天等恒丰小区的一名协管员﹙“俗称保安”﹚。其工作区域为恒丰状元府小区，恒丰状元府小区分为C、D区区域，岗位职责为：在恒丰状元府C区门岗亭值守夜班(凌晨00：00—8：00)并与同班的保安轮流在状元府C、D区巡逻检查。2015年6月7日00：00起，农有某与同事黄某在岗当班，而D区门岗亭由另外一名协管员冯贵某值班。凌晨两点许，因翰林院小区有业主与当班保安隆正益发生纠纷，保安队长张某和当班保安班长闭福某接到报告后赶往现场处置，对当班保安隆正益宣布予以开除。随后于凌晨3点多通过对讲机呼叫负责管理商铺的保安张克某到翰林院小区顶班。约凌晨4时，农有某未经第三人指派或授权许可，擅自驾驶其电动三轮车离开其工作区域，并在通往新车站的天等县环城大道的民政局大门前路段与案外人潘某驾驶的桂Ａ×××××小轿车发生车祸，造成农有某受伤的交通事故。事发后，农有某被送往天等县人民医院住院治疗。2016年6月14日，农有某经抢救无效死亡。2016年7月13日，天等县公安局交通警察大队作出天公交认字【2016】第113号道路交通事故认定书，认定被告潘某因驾驶已达报废标准的机动车上路行驶并逃逸负事故全部责任，农有某不负事故责任。2016年9月5日，原告以农有某因履行工作职责而发生车祸致死为由，向被告申请要求认定为工伤。同年9月9日，被告受理了原告的工伤认定申请，并于同年9月30日向第三人发出了《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人在收到该通知书之日起7日内提交相关举证材料。第三人在法定期限内提供了相关情况说明、证人证词、协管员岗位职责制度、事故现场图片等证据。被告案经补充调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年12月7日作出天人社工认字（2016）20号《认定工伤决定书》，不予认定农有某的死亡为工伤。原告不服，以被告作出不予认定工伤的行政行为，认定事实错误，证据不足，适用法律错误为由，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。请求法院撤销被告作出的天人社工认字（2016）20号《认定工伤决定书》行政行为并责令重新作出认定工伤行政行为。
另查明，本案第三人经营天等县恒丰小区物业服务业务。天等县恒丰小区由书香苑、清华园、状元府、翰林院四个各自独立小区组成，各小区有固定的保安人员巡逻和值守。同时明确协管员岗位职责，遇到紧急、突发性重大事件，先及时向主管领导即保安队长和当班班长报告，处理不了的，向公司经理汇报，再由公司统一安排调遣处置，保安不能私自离开自己的巡逻范围，以便维护各小区的治安整体安全。
本院认为，被告作为县一级社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故依法享有处理和认定的法定职权，原、被告及第三人对此均没有异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定工伤必须同时符合上述条件。本案中，各方当事人对农有某在工作时间内发生交通事故的事实均没有异议。本案争议焦点为:农有某发生交通事故伤亡是否是在工作场所内因工作原因所造成。本院认为，所谓工作场所是指职工日常工作所在的场所，也包括受用人单位临时指派从事工作的场所。工作原因是指职工伤亡与履行工作职责具有直接必然合理因果关系。本案中，农有某在值班期间，未向相关单位领导请示报告，亦未经单位指派或授权许可，擅自驾驶车辆离开工作岗位所属区域，最终在通往新车站的天等县环城大道民政局大门前的路段遭遇车祸致伤后治疗无效死亡。农有某发生事故地点不属于在其履行具体工作岗位的区域，亦不是因从事用人单位安排或临时指派其履行其他工作职责的事务而受到伤害。显然，农有某的死亡不符合《工伤保险条例》规定应认定为工伤和视为工伤的法定情形。上述事实有交警事故认定书、交警事故现场勘验图、调查笔录、证人证言、诊断证明书、本院制作的现场勘验笔录、询问笔录等证据加以证实，且形成完整证据链条，相互印证，事实清楚，足以认定。原告认为农有某是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致伤亡，应认定为工伤的主张。庭审中，原告也没有其他相应的证据证明农有某驾驶车辆到事发地是与其履行工作职责有必然合理的关联。因其没有提供相反证据加以反驳，其主张明显缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采信。综上，被告据此作出天人社工认字（2016）20号的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告赵秀某的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告赵秀某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄德军
审 判 员 黄 郁
人民陪审员 农兰菊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张良丰
附：本判决依据的相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。