山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第256号
上诉人（原审被告）：李明光，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：王淑贞，城镇居民。
上诉人李明光因与被上诉人王淑贞用益物权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王淑贞原审诉称，李珍年（2012年2月因病去世）与王淑贞系夫妻关系，婚后生育两子三女，长子李明亮、次子李明光、长女李明香、次女李明秋、三女李明菊。1994年5月29日李珍年与李明亮、李明光签订书面协议，协议约定李珍年和原告王淑贞拥有在被告居住的二层楼房底层两间居住的权利且有权利在此居住到百年之后。2014年7月30日，被告无故将原告强制赶出家门且将街门锁更换，致使原告无法回家居住生活，此事经莱州市文昌街道东北隅人民调解委员会、文昌派出所多次调解未果，现原告诉至法院要求判令原告拥有在被告二层楼房底层两间的居住权且保证水电畅通，被告承担本案的诉讼费用。
原审被告李明光原审辩称，一、本案属于赡养纠纷，不属于用益物权确认纠纷。原、被告于1994年5月29日签订的字据，自楼房建盖好以后，原告（父母）一直是住在被告处的，水电费都是由被告交纳的，从来没有不让原告居住。二、原告何时随我生活都是天经地义的事，但是现在存在一个问题是，轮到我哥哥李明亮赡养的时候，他也在我的楼房居住生活，造成我生活上的诸多不便。三、为了解决我们赡养老人的问题，原告于2014年6月份曾起诉赡养，主要就是因为李明亮在我家居住的问题，后来原告被李明亮拉到法院，强制原告撤诉。导致我们赡养老人因为居住的问题一直没有达成协议和解决好。四、原、被告签订的字据中，只对居住问题和水电费有约定，在赡养问题上，还有不足，如轮着伺候、赡养的居住问题，老人想在我家居住，是我的福气，我没有驱赶的权利，也没有驱赶的道理，但是我现在再婚了，大哥李明亮也在这居住，已经影响了我的婚姻生活，故而借着原告起诉我，我也请求法院对我的问题予以考虑和解决。
原审法院审理查明，李珍年（2012年2月去世）与原告王淑贞系夫妻关系，共生育两子三女，长子李明亮、次子李明光、长女李明香、次女李明秋、三女李明菊。
原告曾居住在次子即被告李明光在莱州市文昌街道东北隅村建造的二层楼底层。2014年7月30日，被告将街门锁更换，原告无法回家居住生活，此事经莱州市文昌街道东北隅人民调解委员会、文昌派出所多次调解未果，原告诉至法院要求判如所请。
为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据：1、1994年5月29日李珍年与李明亮、李明光签订的字据。载明“字据立字人：李振年、王淑贞长子李明亮与次子李明光早已分居，1993年由父母二人向村委申请要房屋两间，由村委统一规划建楼二层共4间，因父母年迈无力建房，94年5月28号经父母主持，有父母、长子、次子研究协商决定，由次子李明光出资建楼房，房权归李明光所有，父母有居住楼底层二间的权力，楼房中用水电费均有李明光负担，次子不准有任何借口或其他方面的原因刁难父母居住楼房，父母有权力在楼房住到百年之后，房权方可归李明光，前分书中所提父母在世期间，兄弟二人分得的房屋各有一间归父母居住的权力，自楼房造好安居后，父母不到原房的任何一方居住。前段93年4月份建房向村委交押金二万元，系父母向别人所借，父母借钱时增（曾）应允借主换（还）款时连本代息一同还上，这块债务和94年4月29号交款二万伍仟零壹佰伍拾元正的总和是建楼房的全部资金均有要楼方李明光负担，以上条款无任何争议，经三方同意原次字为证，签字生效（一试三份）立字人李珍年李明亮李明光见证人94.某。经质证，被告无异议。
原告提交的证据2、李珍年与李明光签订的字据。载明“字据立字人：李振年、王淑贞长子李明亮与次子李明光早已分居祥见分书。1993年由父母二人向村委要地皮两间，由村委统一规划建楼二层共4间，因父母年迈无力建房，94年5月28号经父母主持，有父母、长子、次子研究协商决定，由次子李明光出资建楼房，房权归李明光所有，父母有居住楼底层二间的权力，水电费均有李明光负担，父母百年之后，房权归李明光所有。前段93年4月份建房向村委交押金二万元，系父母向别人所借，父母借钱时曾应允借主，换（还）时连本代息一同还上，这块债务和94年4月29号交款二万伍仟另一佰伍拾元正的总和是建楼房的全部资金均有要楼房主李明光负担，以上无任何争议，双方原次字为证。当事人李珍年李明光见证人王洪禄王洪禧”。经质证，被告无异议。
原告提交的证据3、莱州市文昌路街道东北隅人民调解委员会出具的介绍信。载明“介绍信莱州市人民法院：兹有本居委会居民王淑贞，因居住、家务纠纷与其子李明光矛盾，经东北隅居委会、文昌派出所领导多次调解无效。介绍到法院处理。东北隅调委会2014.7.31”。经质证，被告无异议。
对于原告的诉讼请求，原审审理中被告表示愿意让原告回去居住，服从原告的诉讼请求。原告称现在自己没有劳动能力，不能自己做饭，所以子女都要有钥匙，方便照顾。对此被告表示同意老人居住但是要求自己养老人，不同意弟兄们、姊妹们上门。
原审法院认为，原告的告诉事实清楚，证据充分，被告亦表示服从原告的诉讼请求，故对原告的诉讼主张，法院予以支持。审理中原告要求给其他子女每人配一把钥匙方便照顾，因没有约定，且被告不同意，原告该主张法院不予支持。但其他子女可以随时探望，被告应当配合。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，原审法院于2014年11月4日判决：被告李明光在莱州市文昌路街道东北隅村所建二层楼房，原告王淑贞拥有在底层两间的居住权直到百年，被告保证水电畅通。原告其他子女探望时，被告李明光应当予以配合。案件受理费200元，由被告负担；此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接付给原告。
宣判后，上诉人李明光不服原审判决，向本院提起上诉称，本案是因赡养、居住产生的纠纷，案由不应确定为用益物权纠纷，本案涉及的居住问题不是因为被上诉人居住，而是因为被上诉人的长子即上诉人的大哥李明亮在赡养被上诉人期间一直住在上诉人家中，严重影响上诉人的生活，很有可能导致上诉人婚姻破裂。本案应按照赡养纠纷去处理李明亮、上诉人赡养被上诉人的居住问题，而不是处理被上诉人的居住问题。上诉人从未因被上诉人的居住问题产生过纠纷。上诉人同意被上诉人居住在上诉人处，但不同意大哥李明亮赡养母亲时与母亲共同居住，从根本上还是需要解决母亲的居住、赡养问题。从原审起诉到庭审，并非是被上诉人的意见，而是被上诉人长子李明亮的观点。请求查明事实，依法改判轮到李明亮赡养时由李明亮将被上诉人接到李明亮家中照顾。
被上诉人王淑贞未到庭应诉，但提供书面答辩状称，居住权不能变，是20年前约定好的，被上诉人应在二层楼底楼两间居住到百年，并确保水电畅通，要求有钥匙出入自由，其他子女都有来探望和照顾的权利。
本院审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人李明光对被上诉人王淑贞在原审审理中提供的两份字据无异议，本院依法予以确认。该两份字据对双方当事人具有约束力，双方均应依约履行。根据两份字据的约定，被上诉人王淑贞与其丈夫拥有在涉案楼房底层两间居住到百年的权利。上诉人李明光于2014年7月30日擅自更换街门门锁，致使被上诉人王淑贞无法居住，被上诉人王淑贞请求确认其拥有在涉案二层楼底层两间的居住权，理由正当，应予支持。上诉人李明光不得以任何理由或借口妨碍被上诉人王淑贞对涉案房屋的居住权。上诉人李明光之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李明光负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年三月十一日
书记员 姜永鑫