湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0181行初8号
原告胡海波，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
委托代理人陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告浏阳市工伤保险中心，住所地浏阳市行政中心附*栋。
法定代表人谢雪菲，主任。
委托代理人黄志强，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，系浏阳市工伤保险中心副主任，住浏阳市。
委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，居民，系浏阳市工伤保险中心法律顾问，住浏阳市。
第三人浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司，住所地浏阳市溪江乡。
法定代表人邓应章，董事长。
委托代理人何宝雄，男，1966年8月9日出生，汉族，居民，系东方红烟花公司法律顾问，住浏阳市。
原告胡海波因认为被告浏阳市工伤保险中心不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月13日向被告浏阳市工伤保险中心送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司（以下简称东方红烟花公司）与本案有利害关系，依法追加其为本案第三人，于2016年3月23日向第三人东方红烟花公司送达了起诉状副本、参加通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日、4月8日两次公开开庭审理了本案。原告胡海波及其委托代理人王辉、陈志强，被告浏阳市工伤保险中心的委托代理人黄志强、钟辉平，第三人东方红烟花公司的委托代理人何宝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海波于2015年11月19日要求支付因工伤所发生的医疗费、鉴定费。被告浏阳市工伤保险中心认为由于原告胡海波所在单位第三人东方红烟花公司未在《工伤保险条例》第十七条规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由第三人东方红烟花公司负担，原告胡海波提出的工伤医疗费用不在工伤保险基金支付范围。
原告胡海波诉称，胡海波原系东方红烟花公司职工，2012年9月21日，胡海波驾驶摩托车在上班途中发生交通事故。事发当日，东方红烟花公司指派员工吉贝贝向浏阳市人力资源和社会保障局提交了工伤事故报告书，并提出工伤认定申请，该局工作人员随即口头答复事故不是工伤，不接收工伤认定申请材料。2013年9月22日，胡海波向浏阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，浏阳市人力资源和社会保障局于2015年4月2日作出浏工伤认字［2015］030号《工伤认定决定书》，认定胡海波为工伤。2015年8月3日，浏阳市工伤保险中心向胡海波支付了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，对胡海波的医疗费、鉴定费拒绝支付。胡海波认为，由于浏阳市人力资源和社会保障局不接收东方红烟花公司工伤认定申请材料，而口头答复不是工伤，才导致胡海波自行申请工伤认定，现浏阳市工伤保险中心拒绝支付医疗费、鉴定费是不合理的。另工伤事故与交通事故竞合时，受害人有权获得双重赔偿，胡海波与湖南鼎鹰电力建设有限公司纠纷中，虽获得了部分赔偿款，但并不包含所有的医疗费用，剩余部分应当列入工伤保险赔付范围。
综上，请求人民法院判决浏阳市工伤保险中心履行支付胡海波工伤医疗费133454.40元、鉴定费1336元的法定职责；本案诉讼费用由浏阳市工伤保险中心负担。
原告胡海波向本院提交了以下证据：
1、关于请求支付工伤医疗费用的回复，证明浏阳市工伤保险中心主管部门浏阳市人力资源和社会保障局认为胡海波工伤医疗费用不在工伤保险基金支付范围；
2、关于请求支付工伤医疗费用的报告，证明胡海波要求支付医疗费用等的书面请求；
3、浏工伤认字［2015］030号《认定工伤决定书》，证明胡海波上班途中发生交通事故受伤，被认定为工伤；
4、关于胡海波因工负伤保险待遇的通知，证明胡海波为陆级伤残，可享受一次性伤残补助金待遇；
5、工伤事故报告书、工伤报告，证明东方红烟花公司在事故发生之日向浏阳市人力资源和社会保障局报告了工伤事故；
6、东方红烟花公司证明，证明用人单位在2012年9月21日向浏阳市人力资源和社会保障局申报工伤、申请工伤认定，该局认为不属于工伤，不接收申请工伤材料；
7、工伤伤残等级证，证明胡海波于2015年5月30日鉴定为陆级伤残；
8、病历记录，证明胡海波出院后因癫痫需服用药物；
9、医疗费用发票及用药清单，证明胡海波在住院期间、出院后发生的医疗费用为133454.40元；
10、鉴定费用发票，证明鉴定费用为1336元；
11、（2013）浏民初字第3204号《民事调解书》，证明发生交通事故的事实，确认胡海波损失为229163.5元，其中医疗费14280元，其他损失为88883.5元，责任方湖南鼎鹰电力建设有限公司赔偿了150000元，承担赔偿损失的比例为65%；
12、（2014）浏行初字第00005号《行政判决书》，证明在胡海波与浏阳市人力资源和社会保障局行政诉讼中，该局认可收到了东方红烟花公司在发生事故当日提交的工伤事故报告书、工伤报告，并作为证据向法院提交。
被告浏阳市工伤保险中心辩称：
一、胡海波诉浏阳市工伤保险中心未履行支付工伤保险待遇法定职责没有事实依据。根据《长沙市工伤保险医疗管理暂行办法》第二十一条规定，用人单位初次申报工伤医疗费用应提供：工伤事故报告书、工伤认定决定书、身份证复印件、医疗诊断书和原始病历、医疗费用原始发票和费用详细清单，但胡海波并未提交上述资料。
二、根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。胡海波于2012年9月21日在去单位上班途中发生交通事故，依照《工伤保险条例》第十七条规定，单位应于2012年10月21日前提出工伤认定申请，但是东方红烟花公司未在此时限内提出工伤认定申请。因此，在此期间发生的费用应由其用人单位负担。
三、胡海波的医疗费用等损失已向侵权责任人主张权利，获得15万元的赔偿金。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。胡海波已经获得医疗费赔偿，工伤保险基金不再重复支付。
综上，请求人民法院依法驳回胡海波的诉讼请求。
被告浏阳市工伤保险中心向本院提交了以下证据：
1、仲裁调解书，证明胡海波与用人单位终止劳动关系，用人单位一次性补偿了73000元；
2、劳动能力鉴定证书，证明2015年5月30日胡海波的劳动能力伤情鉴定为陆级伤残；
3、关于胡海波因工负伤保险待遇的通知，证明工伤保险支付一次性伤残补助金40160元；
4、工伤待遇实时领取审批单，证明同意支付一次性伤残补助金；
5、指令明细信息，证明一次性伤残补助金已经支付到东方红烟花公司账户；
6、领款单，证明胡海波已经领取了一次性伤残补助金；
7、申请表，证明胡海波申请领取一次性工伤医疗补助金；
8、领取一次性工伤医疗补助金协议，证明工伤保险支付胡海波一次性工伤医疗补助金45180元，终止与胡海波的工伤保险关系；
9、工伤待遇实时领取审批单，证明支付胡海波一次性工伤医疗补助金；
10、指令明细信息，证明一次性工伤医疗补助金已经支付到胡海波账户；
11、浏工伤认字［2015］030号《认定工伤决定书》，证明用人单位未在30日内申请工伤认定，胡海波妻子陈美英于2013年9月22日申请。在行政诉讼时用人单位曾以超过申请时效提出过异议；
12、《长沙市工伤保险医疗管理暂行办法》第二十一条，证明申报工伤医疗费用应提供所需的资料，胡海波并没有提交；
13、《工伤保险条例》第十七条，证明用人单位未在30日内申请工伤认定，在此期间发生的有关费用由用人单位负担；
14、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，证明因第三人原因导致工伤，第三人已经支付的医疗费用，工伤保险不再重复支付。
第三人浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司述称，东方红烟花公司与胡海波于2015年4月24日在浏阳市人力资源和社会保障局进行了仲裁调解，确认了劳动关系终止。先前支付给胡海波的73000元作为补偿，补偿后不再给予任何赔偿，工伤保险应当享受的理赔款由胡海波到浏阳市人力资源和社会保障局自行办理，且所有赔偿款全部归胡海波。东方红烟花公司在胡海波受伤第二天就到社保中心、工伤保险中心申报了工伤，当时，答复胡海波的情况不构成工伤，所以就不拿表格填写。按照《社会保障基金先行支付暂行办法》第五条第二款的规定，浏阳市工伤保险中心应当在工伤保险基金内支付胡海波医疗费和鉴定费，而不应当由东方红烟花公司来承担，请求法院支持胡海波的诉讼请求。
第三人浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司向本院提交了以下证据、依据：
1、浏劳人仲字〔2015〕第227号《仲裁调解书》，证明东方红烟花公司与胡海波解除了劳动关系，公司一次性补偿胡海波73000元，不再支付胡海波其他费用；
2、工伤报告、（2014）浏行初字第00036号《行政判决书》，工伤报告证明对工伤进行申报的事实，《行政判决书》证明本案是由于浏阳市人力资源和社会保障局多次不认定胡海波为工伤所造成的；
3、《社会保障基金先行支付暂行办法》第五条，证明明确规定了单位缴纳了社会保险的，社会保险经办机构先行支付工伤医疗费用；
4、《工伤保险条例》第三十条，证明职工因工伤享受工伤医疗待遇，治疗工伤所需的费用从工伤保险基金支付；第三十一条，证明发生的费用在行政诉讼、行政复议期间，不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用；第三十六条，证明工伤保险也就是工伤医疗补助金必须要签解除劳动关系，才能够由社会保险经办机构从工伤保险基金内支付一次性医疗补助金。
经庭审质证，胡海波对浏阳市工伤保险中心提交的证据、依据的质证意见是：对证据1至10无异议，证明了浏阳市工伤保险中心没有支付过医疗费用；对证据11证明目的有异议，用人单位不认可未申请工伤认定，而是因浏阳市人力资源和社会保障局工作人员口头告知用人单位，胡海波不属于工伤，且不接收申请工伤认定材料，而导致由胡海波申请工伤认定；对依据12证明目的有异议，规范性文件，不能作为证据，胡海波要求核报医疗费用，浏阳市工伤保险中心明确告知不予报销，更没有通知过胡海波提交任何申报医疗费用材料，才导致诉讼发生；对依据13证明目的有异议，该法规条文不能作为证据，用人单位在发生事故当天，就向浏阳市人力资源和社会保障局报告，未在30日内申请工伤的原因是其口头告知用人单位不属于工伤，不接收申请工伤认定材料所致。且明确规定30日内的此期间，未申报工伤的，由用人单位承担费用，而胡海波的医疗费用并不是全部发生在事故发生后的30日内；对依据14证明目的有异议，该法律条文不能作为证据，湖南鼎鹰电力建设有限公司赔偿给胡海波的费用并非全部是医疗费用，而是按其责任过错承担的费用，包括残疾赔偿金等，因此不能视为所赔偿的费用为医疗费用。
东方红烟花公司对浏阳市工伤保险中心提交的证据、依据的质证意见是：对证据1至7，证据9、10，依据12无异议；对证据8有异议，该协议甲方未签字，按照协议第四条规定，协议未生效；对证据11有异议，事故发生后，是由东方红烟花公司申请工伤认定的；对依据13有异议，本案的一次性医疗补助金、一次性伤残补助金都是在工伤认定之后给付的，这两项同样是包含在工伤待遇内。
浏阳市工伤保险中心对胡海波提交的证据的质证意见是：对证据1无异议，但支付的主体是浏阳市工伤保险中心；对证据2有异议，没有提交医疗费发票、清单及病历；对证据3、4无异议，可以证明工伤认定是由胡海波个人申请的，而不是单位申请的；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，工伤事故申报与工伤认定的申请是两个不同的程序，东方红烟花公司只是进行了申报，并没有申请工伤认定；对证据6有异议，证明内容不属实，事发当天单位只可能申报事故，不可能提交申请工伤认定的相关资料，包括事故认定和病历资料；对证据7无异议；对证据8有异议，没有提交原件，也没有其他证据予以佐证；对证据9有异议，个人申请工伤认定即2013年9月22日之前的医疗费用应该由用人单位负责；对证据10无异议；对证据11无异议，证明胡海波的医疗费用已由湖南鼎鹰电力建设有限公司承担；对证据12的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明单位在法定时限内申请了工伤认定。
东方红烟花公司对胡海波提交的证据均无异议。
胡海波对东方红烟花公司提交的证据、依据质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，仲裁调解书里没有包含住院期间的医疗费用的处理；对证据2无异议，证明了胡海波受伤后用人单位及时向社保中心、工伤认定中心申请了工伤认定，社保中心多次对胡海波申请工伤认定作出不予认定的决定，东方红烟花公司职工陪同胡海波妻子去工伤认定中心申请工伤认定时，口头回复胡海波不属于工伤，且拒绝发放工伤申请表，所以没有及时申报工伤不是公司的过错，而是由于浏阳市人力资源和社会保障局不作为所造成的；对依据3、4无异议。
浏阳市工伤保险中心对东方红烟花公司提交的证据、依据质证意见是：对证据1的合法性有异议，对该仲裁调解书涉及的“本单位不再赔偿任何费用”违反法律规定；对证据2的关联性有异议，工伤报告与工伤认定申请是两个不同的程序，《湖南省实施工伤保险条例办法》第十二条有明确规定。且胡海波申请的事实已在原工伤认定的生效判决中予以了查明、认定；对依据3、4的关联性有异议，浏阳市工伤保险中心作出的回复是合法、正确的。
本院对上述证据、依据认证如下：
对胡海波提交的证据1、2予以采信，证明胡海波提出要求支付医疗费和鉴定费的报告及作出回复的事实；对证据3、4予以采信，证明胡海波上班途中发生交通事故，认定为工伤，可以享受一次性伤残补助金待遇；对证据5、12予以采信，证明交通事故发生后，东方红烟花公司报告工伤事故的事实；对证据6不予采信，与事实不符；对证据7予以采信，证明胡海波工伤伤残等级；对证据8至10，胡海波因交通事故受伤治疗的事实予以采信；对证据11予以采信，证明调解的事实。
对浏阳市工伤保险中心提交的证据1至11予以采信，证明胡海波在上班途中发生交通事故，认定为工伤，以及领取一次性工伤医疗补助金、一次性工伤伤残补助金的事实；对依据12、13予以采信，对依据14证明目的不予采信。
对东方红烟花公司提交的证据1予以采信，证明仲裁调解的事实；对证据2予以采信，证明《不予工伤认定决定书》被撤销的事实；对依据3、4证明目的不予采信。
经审理查明，胡海波系东方红烟花公司职工，从事安全管理工作。双方没有签订劳动合同，但形成事实劳动关系，东方红烟花公司为胡海波交纳了工伤保险。2012年9月21日6时02分，胡海波驾驶摩托车前往公司上班，途经浏阳市天马大桥东侧机非混合车道路段时，恰有一根路灯灯杆横倒在桥栏上，致使摩托车撞向灯杆，造成胡海波受伤。浏阳市公安局交通警察大队于2012年9月27日出具了浏工交证字［2012］第09240号《道路交通事故证明》证实：该事故事实确实存在。由于东方红烟花公司未在法定时间内申请工伤认定，胡海波妻子陈美英于2013年9月22日向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。经浏阳市人力资源和社会保障局三次作出《不予认定工伤决定》后予以撤销，于2015年4月2日作出浏工伤认字［2015］030号《认定工伤决定书》，认定胡海波在上班途中发生交通事故受伤，且不承担主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年8月3日，浏阳市工伤保险中心支付胡海波一次性伤残补助金40160元，2015年9月9日支付一次性工伤医疗补助金45180元。2015年11月19日，胡海波向浏阳市人力资源和社会保障局出具报告，请求支付治疗工伤所发生的医疗费、鉴定费。浏阳市人力资源和社会保障局于2015年11月26日作出回复，根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。故胡海波提出的工伤医疗费用不在工伤保险基金支付范围。胡海波遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第四十六条第（四）、（五）项规定，经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇。浏阳市工伤保险中心作为经办机构，具有核定支付工伤待遇的法定职责和职权。根据国务院《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”。胡海波系东方红烟花公司职工，于2012年9月21日在单位上班途中发生交通事故，依照《工伤保险条例》第十七条规定，其所在单位东方红烟花公司应于2012年10月21日前提出工伤认定申请。国务院《工伤保险条例》第十七条第四款又规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。由于东方红烟花公司未在法定期限内提出工伤认定申请，胡海波妻子陈美英于2013年9月22日向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。根据劳社部函［2004］256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条规定，《工伤保险条例》第十七条第四款规定的用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间是指从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。从胡海波提交的医疗费和鉴定费发票来看，有部分费用发生在2013年9月22日之前，有部分费用发生在2013年9月22日之后。故从事故伤害发生之日2012年9月21日到工伤认定申请之日2013年9月22日止的费用应由东方红烟花公司负担；2013年9月22日之后发生的费用胡海波应向浏阳市工伤保险中心提交资料进行申报。浏阳市人力资源和社会保障局作出浏工伤认字［2015］030号《认定工伤决定书》时，是根据胡海波个人申请作出的，故胡海波、东方红烟花公司提出是由公司提出工伤认定申请的理由不能成立，本院不予支持。综上，胡海波请求浏阳市工伤保险中心支付医疗费和鉴定费的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告胡海波的部分诉讼请求，胡海波从2012年9月21日至2013年9月22日止的医疗费、鉴定费由浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司负担；2013年9月22日之后发生的医疗费、鉴定费由胡海波向浏阳市工伤保险中心提交资料进行申报，由浏阳市工伤保险中心进行审核后予以支付。
本案受理费50元，由原告胡海波、被告浏阳市工伤保险中心各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏晓玲
审 判 员 李治平
人民陪审员 付名核
二〇一六年五月十二日
书 记 员 黎 萍
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。