济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1006号
原告田雪文，女，1978年9月28日出生，汉族，山东省体育科学研究中心工作人员，住济南市。
原告中信银行股份有限公司济南高新支行，住所地济南市。
负责人张波，行长。
委托代理人石瑞峰，男，1984年2月2日出生，该公司法律保全部员工，住济南市。
委托代理人董鑫，男，1988年12月27日出生，该公司员工，住山东省淄博市。
原告田雪文与被告中信银行股份有限公司济南高新支行（以下简称“中信银行”）合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告田雪文到庭参加了诉讼。被告中信银行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田雪文诉称，原告于2012年10月17日在被告中信银行开通储蓄卡（银行卡号：6226902504413842），双方建立储蓄合同关系，原告对该卡已开通短信提醒业务。2016年4月2日17:38原告入住山东博山正觉寺内，4月2日22:47收到了银行的短信提醒，该银行卡ATM取现支出人民币4522.5元，而原告并未进行此操作。原告在次日凌晨发现了该短信，为了保障银行卡内剩余资金安全，于4月3日03:58将该卡剩余的400元通过财务通快捷转出。原告4月3日9:00点致电中信银行客服（95558），9:08报案，博山公安分局夏家庄派出所警察孙唯凯等4人随即到博山正觉寺了解情况，原告当场向接案民警出示了银行卡，警察进行了现场录像。当时正值清明节小长假，原告于4月4日9:18离开博山正觉寺。4月5日下午原告到被告中信银行反映了该情况，经查实该银行卡4月2日ATM取现的操作地点是：农行福建宁德辖浦长溪支行，而原告此时身在山东博山正觉寺，且该银行卡一直由原告随身携带。由于立案需要提供银行流水和开户行信息，4月23日，原告持银行开具的信息到博山夏庄派出所进行了立案。原告认为，原告在被告银行办理了具有储蓄功能的借记卡，并存入存款，双方储蓄合同关系合法有效，被告有义务保障原告资金安全，负有审查对应账户借记卡真实性和谨慎支出款项的义务，但原告借记卡被盗刷款项是在农行福建宁德辖浦长溪支行通过ATM取现，但此时原告身在山东博山（证据见山东博山正觉寺开具的证明以及中国联通原告2016年4月电话清单），且该银行卡未曾丢失（博山夏家庄派出所民警录像时，向民警现场出示），原告账户所支出的4522.5元，并非被告提供给原告的银行卡支出的。现因被告存在安全系统漏洞，没有鉴别真伪卡的能力，致使原告银行卡被盗刷，已造成原告资金损失，被告理应对此承担赔偿责任。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、被告赔偿原告资金损失4522.5元及相应利息。2、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告中信银行书面答辩称，一、原告所持储蓄卡内资金损失，系原告自身过错所致。首先，卡片被伪造需要获取真卡信息，原告所持卡片被伪造说明原告保管卡片有过失，导致卡片信息被窃取；其次，通过ATM取款时需卡片并输入密码，说明原告对密码保管有过失。因此原告对其卡片和密码保管不善，其卡内资金损失系其自身过错所致。二、原告资金系第三人侵权所致，其应当向侵权人进行追偿。综上，原告资金损失系因自身过错导致其卡片信息和密码泄露，被第三人侵权所致，原告向被告主张赔偿损失没有依据。
经审理查明，原告田雪文在被告中信银行股份有限公司济南高新支行处开立了卡号为6226902504413842的借记卡一张。2016年4月2日22点47分，原告接收到短信息，自己卡号为6226902504413842的借记卡在中国农业银行福建宁德辖浦长溪支行的ATM取款机上取款4500元，产生手续费22.5元。原告在2016年4月3日凌晨3点58分通过财付通快捷支付将借记卡内剩余的400元转出。原告于2016年4月3日9点致电中信银行的客服，同日9点08分打110进行报警，出警人员到达淄博市博山区正觉寺后，原告向民警出示了其携带的卡号为6226902504413842的中信银行卡。原告于2016年4月26日收到了淄博市公安局博山分局送达的受案回执一份，受案回执的内容为：你（单位）于2016年4月23日报称的信用卡诈骗一案我单位已受理（受案登记表文号为博公（夏）受案字【2016】00061号，你（单位）可通过电话或到派出所查询案件进展情况。联系人、联系方式：刘成裕，崔立国420110。
原告卡号为6226902504413842的借记卡个人账户明细查询单上载明“2016年4月2日通过736201交易机构在ATM支取现金4522.5元，账户余额为401.74元；2016年4月3日通过财付通快捷支付支取400元，账户余额为1.74元”。
另查明，原告2016年4月2日至2016年4月4日在山东省博山正觉寺内参加活动，于2016年4月2日17时38分入住，2016年4月4日9时18分离寺。
上述事实，有原告提交的中信银行借记卡、通话记录、个人账户明细查询、受案回执、证明、出警说明及原告的陈述予以确认。
本院认为，原告在被告处办理了借记卡且存入钱款，原、被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，凭银行卡内信息对银行享有还本付息的请求权。而货币作为种类物，系一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有之其他资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。基于此，储户持借记卡至柜台、自助终端取款或消费的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。在储户要求银行履行债务时，需要凭借有效的银行卡及密码。关于密码泄露的责任应由谁承担的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，在发生伪卡交易的情况下，应认定银行系向真实债权人以外之他人为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时原告对被告中信银行原本享有的债权，不受第三人盗刷之影响，原告仍有权要求银行清偿债务。但如果在第三人利用伪卡盗刷的过程中，原告存在过错，应相应免除被告中信银行的赔偿责任。虽然银行卡密码只有持卡人知晓并由其保管，但在伪卡交易情形下，银行卡密码及卡内信息被犯罪嫌疑人窃取，可能是由于持卡人未尽到妥善保管义务造成，也可能是因为发卡行未达到安全保障之技术水平，即未尽到安全保障之义务所致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，由于只有存在及发生过的事情能被证明，故让持卡人来证明其没有泄露密码，显然如此分配举证责任对原告不公平。因此，密码是否妥善保管应由银行举证证明持卡人是否具有过错，持卡人无需也无法对其没有泄露密码承担举证责任。且原告在借记卡被盗刷后已经积极采取措施将卡内剩余钱款转出且立即向所在地公安机关报警。如中信银行能够证明原告有过错，应减轻其责任。现中信银行并未举证证明原告对密码泄露有过错，故中信银行应承担原告借记卡被盗刷的全部支付责任。原告田雪文要求被告中信银行赔偿4522.5元并按活期存款利率支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中信银行股份有限公司济南高新支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告田雪文4522.5元及利息（自2016年4月2日起至本判决生效之日，以4522.5元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中信银行股份有限公司济南高新支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 赵金栋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 灵