湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00096号
原告邹友银。
委托代理人耿春华，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。特别授权。
被告王昌松。
被告李士玉。
原告邹友银诉被告王昌松、李士玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员周曲曲独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告邹友银及其委托代理人耿春华，被告王昌松到庭参加诉讼。被告李士玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月8日，被告王昌松以急需资金周转为由向原告借款人民币150000元，约定借款期限至2013年12月9日届满时还清本息共计人民币195000元。原告于同日依约在中国农业银行沙洋县支行营业部向被告王昌松转款人民币150000元，被告于次日向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到邹友银现金壹拾伍万元整（150000.00元），按年息三分计付利息。到2013年12月9日还清本金利息壹拾玖万伍仟元整。借款人王昌松，2012.12.9”。另被告与李士玉为夫妻关系。该借款到期后经原告多次向被告王昌松催讨还款，但被告王昌松均以种种理由拖延不还。为此原告特诉至法院，请求判令：1、二被告共同立即归还原告借款本金人民币150000元及利息人民币120000元（利息暂计至2015年8月10日）；2、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己主张的诉请，向本院提交了以下证据：
证据一、二被告户籍登记证明一份，拟证明被告王昌松与被告李士玉系夫妻关系的事实；
证据二、借条一份，拟证明被告王昌松向原告借款人民币150000元，双方约定借期至2013年12月9日，被告还清本息共计人民币195000元的事实；
证据三、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明原告于2012年12月8日向被告王昌松转款人民币150000元的事实。
被告王昌松答辩称，原告陈述不属实，原告与被告之前系朋友关系，被告接受原告转款并非被告急需资金，而是受原告之托，进行投资以赚取利息。2012年12月8日被告收到原告款项后立即将该笔款项转到湖北嘉尚房地产开发有限公司账户上，该公司也以原告邹友银的名义出具了收据，但原告以与嘉尚公司负责人毛某不认识为由，未予接收。该笔借款到期后，原告也曾多次电话向毛某催索过借款。找被告投放资金的共计11人，金额计295万元，并非原告一人，原告见嘉尚公司面临破产，不依事实、不顾友情、不讲原则起诉被告，事实上不能成立，被告作为中间人，受原告之托，出于好意为原告赚取利息，风险应由原告自负。且嘉尚公司正在进行破产清算，收回借款是迟早的事情，原告无须紧逼。
被告王昌松为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、收据复印件一份，载明：“缴款单位邹友银，收款方式现金，人民币（大写）壹拾伍万元正，￥15万元，收款事由购房款第一栋17楼毛某”，湖北嘉尚房地产开发有限公司加盖有财务专用章，入账时间为2012年12月8日，拟证明原告于2012年12月8日委托被告投放的15万元现金，被告于当日就交给了湖北嘉尚房地产开发有限公司的事实；
证据二、实际借款人明细一份，内容为2012年12月8日至2013年3月28日邹友银等共计11人分别出借款项，毛某在下面注明“按约定利息年利率3分未付，以上是王昌松帮我找他这11位朋友借的钱，借款人：毛某2014年9月30日”，拟证明投放在该公司的资金其中有邹友银的15万元的事实；
证据三、毛某于2015年8月25日出具的证明复印件一份，内容为：邹友银借给嘉尚公司项目部工程款15万元是通过王昌松介绍的，由王昌松将15万元借款约定好年利息3分后转交给毛某，一年后王昌松多次催讨无果，邹友银与王昌松一起到浙江绍兴找过毛某，因公司出了问题，所有借款都未偿还，拟证明该公司负责投资金的毛某对原告邹友银在该公司投放15万元的事实作出了具体说明。
证据四、农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明2012年12月8日收到原告转账后立即将15万元转入嘉尚房地产有限公司账户。
被告李士玉未到庭，也未提交答辩状，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
上述证据，原告与被告王昌松在庭审中进行了质证，并发表了如下质证意见：对原告提交的证据，被告王昌松均无异议，对该三份证据的证明效力本院予以确认；被告提交的证据一，原告认为不能证实该收据形成于何时，且收据上所载为购房款，对其真实性及关联性有异议，因原告对该份收据不予认可，且被告自认该份收据原件为自己持有，对该份证据的证明效力不予认可；被告提交的证据二真实性原告并不清楚，因该份证据与本案并无关联性，对其证明效力本院不予确认；被告证据三，原告认为毛某关于15万元借款系工程款的证明，与被告证据一中载明的15万元购房款的收据相互矛盾、毛某关于王昌松仅为中间人的证明与王昌松向原告出具借条的行为相互矛盾，且毛某与被告有利害关系，该份证据内容与借条内容相互矛盾，且被告认可借条的真实性，故对该份证明的证明效力本院不予确认。被告证据四，原告对关联性有异议，因被告将款项用于何处与本案并无关联，对该份证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明，2012年12月8日原告邹友银向被告王昌松账户上转入150000元，12月9日被告王昌松向原告出具借条一份，载明：“今借到邹友银现金壹拾伍万元整（150000.00元），按年息三分计付利息。到2013年12月9日还清本金利息壹拾玖万伍仟元整。借款人王昌松，2012.12.9。”2014年期间，被告分三次给付原告共计22000元，此后原告再未收到借款本息，遂诉至法院。
另查明，被告王昌松与被告李士玉系夫妻关系。
原告诉请的利息，系以15万元作为本金，按照年利率30%，从2012年12月计算至2015年8月，共计12万元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告借出的15万元应否由被告王昌松偿还。被告王昌松对收到原告邹友银15万元款项并向邹友银出具借条一事并无异议，但抗辩自己是中间人，诉争的15万元仅仅是经其手转交给了嘉尚公司，自己并未从中获利，故该笔借款不应由其偿还。庭审中，针对“作为中间人为何向原告出具借条”的提问，被告王昌松回答，原告“怕到时候不认识毛某找不到下家就让我打条子”，由此可以看出，原告在要求被告出具借条时，已经明确债务人是王昌松，而被告王昌松向原告出具了借条，其行为即是对自己债务人身份的认可。即使王昌松是出于帮助朋友的好意，但作为完全民事行为能力人，其在出具借条时完全有能力预见可能出现的不利后果，应对其出具的借条承担相应的责任，对被告王昌松关于自己不应承担该笔借款风险的抗辩意见，本院不予采信。被告王昌松向原告出具的借条中，明确了年利率为30%，对超出年利率24%的部分本院不予支持。截至到2015年8月，利息应为96000元。被告陈述其于2014年期间向原告支付22000元，并主张从本金中予以扣减，原告认可收到被告22000元，陈述系偿还的利息，对该22000元款项，根据民间借贷中先还息后还本的交易习惯，本院从96000元利息中予以扣减。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，本案中，被告王昌松提交的证据并不能证实其与原告明确约定了15万元为个人债务，也未提交证据证实其与李士玉有婚后财产各自所有的约定，故李士玉应对该笔借款本息承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王昌松、李士玉共同偿还原告邹友银本金150000元及截至2015年8月的利息74000元。
上述款项，限被告于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2942元，由原告邹友银负担500元，被告王昌松、李士玉负担2442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周曲曲
二〇一五年九月十六日
书记员 柳艾梅