广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第483号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司，住所地：湖南省醴陵市瓷城大道71号。
负责人：曹依乐，该支公司总经理。
委托代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁玉云，女，1998年7月10日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市马冈镇丽溪二村***号，身份证号码：4407831998********。
法定代理人：梁术稳（系梁玉云父亲），男，住开平市马冈镇丽溪二村***号，身份证号码：4407241966********。
原审被告：廖高达，男，1985年4月6日出生，汉族，住广东省阳春市八甲镇清湖村委会茅二村**号，身份证号码：4417811985********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司（以下简称人保醴陵支公司）因与被上诉人梁玉云、原审被告廖高达机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法马民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月13日，管露明驾驶粤JRT1**号普通二轮摩托车沿X561线由开平市苍城圩往开平市马冈圩方向行驶，18时50分许，行驶至X561线64km＋100m（开平市马冈圩路段）时，追尾碰撞临时停放在公路上廖高达驾驶的湘B6C7**号轻型自卸货车上，造成管露明、梁玉云、梁影霞受伤，普通二轮摩托车损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认管露明承担此事故的主要责任，廖高达承担此事故的次要责任，乘坐管露明驾驶的粤JRT1**号普通二轮摩托车的乘客梁玉云、梁影霞不承担此事故的责任。事故发生后，2013年3月13日至2013年4月30日，梁玉云在开平市中心医院治疗，花去医疗费35027.50元，梁玉云经诊断为双侧下颌骨骨折，左侧颞叶脑挫伤，颅底骨折，右侧颞骨骨折，面瘫（左），月经失调，泪道堵塞。2013年5月6日，在开平市公安局交通警察大队的主持下，梁玉云与廖高达以及其他两个伤者管露明、梁影霞达成了赔偿调解协议。其中，梁玉云、廖高达以及管露明已就梁玉云的住院医疗费、住院期间伙食费、住院期间陪人误工费、出院后门诊医疗费达成协议。梁玉云亦表示廖高达以及管露明已支付了相关赔偿款给梁玉云，梁玉云放弃廖高达及管露明的赔偿责任。2013年12月4日，梁玉云的法定代理人梁术稳委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对梁玉云依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残等级鉴定及法医临床鉴定文证审查。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2013年12月11日作出广天司鉴所（2013）临鉴字第1312号司法鉴定意见书，认为梁玉云因2013年3月13日道路交通事故所致左颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右侧颞骨骨折，梁玉云颅脑损伤及后遗症构成X级伤残（十级伤残），鉴定意见为梁玉云的伤残等级属X级伤残。梁玉云因此花去司法鉴定费2000元。人保醴陵支公司于2014年2月8日向原审法院申请委托有司法鉴定资质的司法鉴定机构和人员对梁玉云的伤残等级进行重新鉴定。
另查明：廖高达驾驶的湘B6C7**号轻型自卸货车，该车在人保醴陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。梁玉云为农业家庭户口。
案经原审法院审理后认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认管露明承担此事故的主要责任，廖高达承担此事故的次要责任，梁玉云、梁影霞不承担此事故的责任的认定理据充分，符合法律规定，原审法院予以确认。本次交通事故损害赔偿的项目和计算标准应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定。梁玉云与管露明、廖高达在交警部门的主持下达成的调解协议，系双方的真实意思表示，且已履行完毕，该赔偿协议中的赔偿项目应确认有效。但是，赔偿协议签订时，梁玉云是否因此次事故导致伤残的结果尚未确定，且协议也未明确残疾赔偿的相关内容，故对梁玉云在广东天地方正法医临床司法鉴定所对其进行道路交通事故伤残等级鉴定后提出的残疾赔偿请求，原审法院予以支持。人保醴陵支公司没有证据足以反驳梁玉云委托的广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，因此对于人保醴陵支公司提出重新鉴定的申请，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”梁玉云现年15周岁，为农业家庭户口，因此梁玉云的残疾赔偿金应按农村标准计算。梁玉云委托的广东天地方正法医临床司法鉴定所具有相应的鉴定资格、鉴定程序合法，故原审法院对该所作出的广天司鉴所（2013）临鉴字第1312号司法鉴定意见书的鉴定结论予以采纳。梁玉云因此次事故造成Ⅹ级（十级）伤残，请求的残疾赔偿金21085.68元符合法律规定，原审法院依法予以准许；对于司法鉴定费，该鉴定是为了查明梁玉云受伤后的身体状况及梁玉云因此次交通事故所致的伤残情况，其产生的费用是合理与必需的，且有广东省地方税收通用发票证实梁玉云因评残所产生的费用共2000元，对此项费用原审法院予以确认；对于交通费，梁玉云并未提供相关的交通费票据，故原审法院不予支持；对于精神损害抚慰金，因此次事故造成Ⅹ级（十级）伤残的梁玉云应该获得精神损害抚慰金，参考其伤残等级及在交通事故中不承担责任、当地平均生活水平、人保醴陵支公司的支付能力等，原审法院酌情确定为3000元，梁玉云主张5000元过高，对于超出部分，原审法院不予支持。廖高达驾驶的湘B6C7**号轻型自卸货车在人保醴陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。因此，人保醴陵支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿梁玉云损失26085.68元（21085.68元＋2000元＋3000元）［同一交通事故中，经原审法院作出的（2013）江开法交初字第495号民事判决书，判决人保醴陵支公司应赔偿管露明74082元，与梁玉云损失两者相加即100167.68元（74082元＋26085.68元），未超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额110000元］。廖高达、人保醴陵支公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿26085.68元给梁玉云；二、驳回梁玉云的其他诉讼请求。若中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费257元，由梁玉云负担22元，中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司负担235元。梁玉云已预交257元。
上诉人人保醴陵支公司不服原审判决，上诉称：1、梁玉云在一审起诉状中明确表示放弃对被保险人车主和驾驶员廖高达的诉讼请求，只要求人保醴陵支公司赔偿。人保醴陵支公司作为被保险人的保险人，保险公司承担保险理赔责任的前提是依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，既然梁玉云在一审起诉状中明确表示放弃对被保险人车主和驾驶员廖高达的诉讼请求，那么，就同时放弃了对人保醴陵支公司的保险理赔责任。一审判决人保醴陵支公司承担赔偿责任就于法无据。2、保险公司在交强险限额内的分项内，鉴定费不属于赔偿范围，诉讼费是保险公司免责免除中不负责赔偿的项目。一审判决人保醴陵支公司赔偿鉴定费2000元和诉讼费235元，明显适用法律错误。上诉请求：1、依法改判。2、驳回梁玉云的诉讼请求。
二审法庭调查时，上诉人人保醴陵支公司主张：1、梁玉云于2013年5月6日在交警的调解下，已经与廖高达达成一致调解协议，并在交通事故损害赔偿调解书上签名确认，在收到了廖高达支付的赔偿款后又再另行起诉，我方认为梁玉云不应再就本次事故主张权利，在签订该协议时梁玉云已经具备了伤残鉴定的条件，而其没有进行伤残鉴定就进行调解，应当视为放弃其权利。2、在调解后梁玉云并没有发生新的伤情，而导致新的伤残鉴定。
被上诉人梁玉云及其法定代理人梁术稳未提交答辩意见。
原审被告廖高达未提交答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保醴陵支公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。二审当中，当事人争议的焦点在于：一、当事人在交警主持下达成的调解协议中明确放弃对廖高达的诉讼请求，能否据此认定放弃对人保醴陵支公司的保险理赔责任？二、鉴定费和诉讼费应否由人保醴陵支公司负担？
一、当事人在交警主持下达成的调解协议中明确放弃对廖高达的诉讼请求，能否据此认定放弃对人保醴陵支公司的保险理赔责任的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，人保醴陵支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额12.2万元范围内对事故造成第三者的损失予以直接赔偿。人保醴陵支公司在本案中承担责任的依据是法律的直接规定，属于法定赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”《交通事故损害赔偿调解书》系梁玉云与廖高达之间的损害赔偿协议。根据合同相对性原则，该协议仅对梁玉云、廖高达有法律约束力，对人保醴陵支公司没有法律约束力。虽然梁玉云在该协议中放弃了对对廖高达的诉讼请求，但是不能据此认定放弃放弃对人保醴陵支公司的保险理赔责任。本院对人保醴陵支公司的该项上诉理由不予支持。
二、关于鉴定费和诉讼费应否由人保醴陵支公司负担的问题。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，广东天地方正法医临床司法鉴定所是有人损鉴定资质的机构，其鉴定产生的鉴定费是为了查明梁玉云受伤后的身体状况及梁玉云因此次交通事故所致的伤残情况，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决鉴定费2000元由人保醴陵支公司负担并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院判决诉讼费用235元由人保醴陵支公司负担并无不当。本院对人保醴陵支公司认为不应负担鉴定费和诉讼费的上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司的上诉理由理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年九月四日
书 记 员 伍志华
\--