吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终1141号
上诉人（原审原告）：永吉县岔路河镇姜家村三社。住所：吉林省永吉县岔路河镇姜家村三社。
代表人：郝文有，该社社长。
委托代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王双进，男，汉族，1952年1月16日生，农民，住吉林省永吉县岔路河镇姜家村三社。
被上诉人（原审被告）：永吉县岔路河镇人民政府。住所：吉林省永吉县岔路河镇新兴街。
法定代表人：盖友，该镇镇长。
委托代理人：纪占福，该镇政府综合办公室职员。
上诉人永吉县岔路河镇姜家村三社（以下简称三社）因与被上诉人王双进、永吉县岔路河镇人民政府（以下简称镇政府）合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）吉0221民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人三社的代表人郝文有及其委托代理人刘长升，被上诉人王双进，被上诉人镇政府的委托代理人纪占福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三社在原审时诉称：2013年1月23日，镇政府按照三社原社长陈伯春提供的数据，与王双进签订了《土地征收补偿协议书》，确定王双进户的土地征收面积为0.489公顷（4890平方米）。该上报面积是三社原社长在未加审核的情况下按照三社农户人口为三人的标准上报的，是对王双进户土地承包面积的重大误解。而王双进及其女儿王平是非农业户口，未分得口粮田0.03公顷，自留地0.02公顷，饲料地0.01公顷，该户实际分得土地0.369公顷。因此镇政府与王双进签订的《土地征收补偿协议书》中的补偿面积错误。故三社依法提起诉讼，请求法院依法变更镇政府与王双进达成的《土地征收补偿协议书》，以维护三社的合法权益。
王双进在原审时辩称：镇政府与王双进签订的《土地征收补偿协议书》是真实的，不应变更。王双进家原住吉林市青岛街，1970年2月24日，王双进父亲被下放到原永吉县双河镇公社半拉川大队第9小队。按要求王双进作为知青应当在1969年3月28日下乡到原磐石县宝山公社，因为王双进父亲身体多病，王双进就随父亲下乡到原永吉县双河镇半拉川大队第9小队。1977年，王双进家迁户到永吉县岔路河镇姜家村三社，从此成为三社村民。虽然后来落实知识青年下乡政策，王双进的户口转为非农业户，但仍然是三社村民，以种地为生。以王双进为户主的承包户共有3人，分别是王双进、其妻子孟庆芝、其女儿王平。1999年土地调整时，王双进家少分0.6公顷（6分）土地，经王双进向吉林省农委反映，三社补给王双进家0.6公顷土地，但没写在合同本上。另外，加上按人口分的菜地和旱田地，王双进家土地共计0.489公顷。
镇政府在原审时辩称：镇政府不应是诉讼主体。镇政府与王双进签订的合同中，土地面积是三社社长提供的数据，如何形成的社长没有提供。
原审法院经审理查明：1977年，王双进全家迁到永吉县岔路河镇姜家村三社。1979年后，王双进的妻子孟庆芝及其女儿王平先后落户到姜家村三社。1985年、1995年，王双进、王平先后变为非农业户口。1999年第二轮土地调整时,姜家村委会根据当时的政策，只给王双进、王平责任田每人0.103公顷，未给口粮田每人0.03公顷。经王双进去吉林省农委反映，三社补给王双进及其女儿王平每人0.03公顷土地，共0.06公顷，但没写到农村土地经营权证上。王双进家庭土地承包经营权证上及村上发放经营权证书存根记载为王双进承包面积为0.339公顷，其中王双进、王平每人0.103公顷，孟庆芝0.133公顷，实际应为0.399公顷。三社除土地承包经营权证上的面积外，按人口每人另分得自留地0.02公顷，饲料地0.01公顷，按此标准，王双进家应为0.09公顷。王双进一家一直在三社居住，依靠经营耕地为生。2013年1月23日，王双进作为该户代表与镇政府签订了《土地征收补偿协议》，征收册内地总面积0.489公顷。现三社以原社长对王双进家土地面积有重大误解为由，要求变更镇政府与王双进间签订的《土地征收补偿协议书》中的补偿面积为0.369公顷。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”三社主张镇政府对王双进承包土地面积有重大误解，应变更合同内容，未提供该社上报王双进土地面积如何存在误解的证据，且镇政府在情况说明中证明了王双进及其女儿王平系三社村民，第二轮土地延包时已分得土地，全家3口人共得责任田3.39亩，由于当时少分给6分地，经王双进去省里探讨后，社里给补了6分地，但没有写在农村土地经营权证的事实，无法认定有重大误解，且原审法院的（2015）永民一初字第585号民事判决书已经发生法律效力，对王双进、王平应分得自留地和饲料补偿款已做出评判，三社的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告永吉县岔路河镇姜家村三社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告永吉县岔路河镇姜家村三社负担。
三社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持三社的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由王双进、镇政府负担。上诉理由：1.原审法院认定事实错误。三社举证证明了镇政府与王双进签订的《土地征收补偿协议书》中，认定王双进户承包土地补偿面积4890平方米系重大误解，也举证证明了王双进户实际分得承包土地面积为0.339公顷。而王双进没有举证证明其分得承包地4890平方米，原审法院依据（2015）永民一初字第585号民事判决书作出认定，属认定事实错误。该判决书正是依据本案涉及的《土地征收补偿协议书》判决三社败诉的，而本案就是为了变更该征收补偿协议书。2.原审法院适用法律错误。三社已对重大误解进行了充分举证，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出判决，是适用法律错误。
王双进辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
镇政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
本案在本院审理过程中，三社提供证人陈伯春出庭证言一份。证明：在镇政府与王双进签订《土地征收补偿协议书》的时候，陈伯春存在疏忽，本应给王双进户一个人的地，但是按照三个人进行计算，面积比实际的多了。王双进质证认为：证人所述不真实，签协议的时候是挨家挨户核对后才签的。镇政府质证认为：对证人证言没有意见。本院经审查认为：因王双进对陈伯春所述的协议签订过程的真实性存在异议，故本院对该证人证言不予采信。
王双进、镇政府未向本院提交新证据。
经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
另查明：镇政府与永吉县岔路河镇姜家村委会签订了关于姜家村各社征收土地面积的协议书，与三社没有再另行签订征收补偿协议书，直接与三社村民分别签订《土地征收补偿协议书》。王双进户的土地征收补偿款自协议书签订后，由镇政府直接给付王双进，并未通过三社发放。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，镇政府与永吉县岔路河镇姜家村委会签订总体的土地征收协议书，明确各社征地面积后，即直接与三社村民分别签订了《土地征收补偿协议书》。即使镇政府与王双进签订的《土地征收补偿协议书》中记载的土地征收面积存在错误，该土地征收补偿款也应由王双进直接退还镇政府。因镇政府与三社间并无任何协议，镇政府收回该款后，亦没有依据将该款项发放给三社，故三社与镇政府和王双进间签订的《土地征收补偿协议书》没有直接利害关系，三社不具备起诉的原告主体资格。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初192号民事判决；
二、驳回永吉县岔路河镇姜家村三社的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，退还上诉人永吉县岔路河镇姜家村三社。
审判长 高 忠 华
审判员 毕雪松代理审判员佟宁
二〇一六年六月十四日
书记员 于 丹
（此件共7页，印15份）