上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4304号
原告上海大傅景观建筑设计有限公司。
法定代表人傅世忠。
委托代理人罗新宇，北京市君都律师事务所上海分所律师。
被告陆小翠。
委托代理人闻飞。
原告上海大傅景观建筑设计有限公司诉被告陆小翠劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告上海大傅景观建筑设计有限公司的委托代理人罗新宇、被告陆小翠及其委托代理人闻飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大傅景观建筑设计有限公司诉称：松江区劳动仲裁委对于双方的劳动争议并无管辖权，同时也无任何证据显示被告在原告处工作或工作至2013年8月30日，此外被告称自己从事人事助理工作，但自己却不签订劳动合同和其陈述自相矛盾。故原告诉至本院，请求判令：1、不予支付被告2012年10月19日至2013年8月30日未订立书面劳动合同二倍工资差额15，950元；2、不予支付被告2013年8月工资1，620元。
被告陆小翠辩称：不同意原告诉讼请求，接受仲裁裁决。
经审理查明：原告法定代表人傅世忠于2012年10月9日向被告丈夫闻飞转账2，200元；原告法定代表人傅世忠于2012年11月13日向被告丈夫闻飞转账2，400元；原告法定代表人傅世忠于2012年12月13日向被告丈夫闻飞转账2，600元；原告法定代表人傅世忠于2013年1月11日向被告丈夫闻飞转账2，000元；原告法定代表人傅世忠于2013年3月13日向被告丈夫闻飞转账1，500元；原告法定代表人傅世忠于2013年4月13日向被告丈夫闻飞转账2，700元；原告法定代表人傅世忠于2013年5月13日向被告丈夫闻飞转账2，700元；原告法定代表人傅世忠于2013年6月13日向被告丈夫闻飞转账2，800元；原告法定代表人傅世忠于2013年7月14日向被告丈夫闻飞转账2，800元；原告法定代表人傅世忠于2013年8月15日向被告丈夫闻飞转账2，800元。
另查明：原告法定代表人傅世忠自2012年10月至2013年8月共25次以备用金的名义向被告进行转账。
再查明：被告于2012年11月14日以联系人的身份办理以原告为参保户的上海市（城镇）社会保险费缴纳事宜。被告于2013年9月4日向原告的法定代表人寄送快递，内件品名为终止劳动合同告知书。
又查明：被告于2013年10月25日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、上海一休园艺有限公司支付被告2013年9月12日至2013年8月30日未订立书面劳动合同二倍工资差额33，600元；2、上海一休园艺有限公司为被告补缴2012年9月12日至2013年8月30日的社会保险；3、上海一休园艺有限公司支付被告解除劳动合同的经济补偿2，800元；4、上海一休园艺有限公司支付被告2013年8月劳动报酬2，800元；5、上海一休园艺有限公司支付被告逾期不支付劳动报酬的赔偿金2，800元；6、上海一休园艺有限公司支付被告2013年年休假工资643.67元；7、原告承担连带责任。该仲裁委员会于2014年3月20日以松劳人仲（2013）办字第4456号作出裁决：1、原告支付被告2012年10月19日至2013年8月30日未订立书面劳动合同二倍工资差额15，950元；2、原告为被告缴纳2012年10月至2013年8月的社会保险费8，785元；3、原告将2012年10月至2013年8月的社会保险费个人缴纳部分2，109元交予原告；4、原告支付被告2013年8月工资1，620元；5、被告的其余请求，不予支持。原告对裁决不服，故诉至本院。
庭审中，原告称原告的法定代表人会让被告从事一些涉及原告公司的私事，并支付相应的费用，但被告和原告公司之间并不属于劳动关系。
以上事实，有账户查询明细、对账单、上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书、快递单、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点在于原被告之间是否存在劳动关系。根据被告提供的账户查询明细和对账单可以证明原告的法定代表人自2012年10月至2013年8月期间每月通过银行卡汇款给被告备用金并汇款给被告丈夫闻飞。原告主张被告仅是为其法定代表人办理私事并支付相关费用，但其所述的私人事务均和原告公司相关，且对原告法定代表人固定向被告丈夫闻飞支付款项也无法进行合理解释。同时原告向被告的汇款行为和被告所述其为公司从事采购等工作相互映证，且被告亦有证据证明为原告公司办理社保缴费事务。故本院确认原被告之间存在劳动关系。关于入职时间，原告并未提供任何证据证实，综合原告2012年10月开始即向被告及其丈夫闻飞卡中汇款及2012年11月存在被告为原告公司办理社保缴费的事实，本院采信被告关于劳动关系起始于2012年9月12日的主张。关于劳动关系终止时间，被告主张双方劳动关系于2013年8月30日终止，并提供快递单予以证实，原告虽不予认可，但未提供任何证据反驳，同时根据被告提供的账户查询明细和对账单可以证明原告在2013年8月20日还在向被告汇款，故本院采信被告的主张，确认原被告之间自2012年9月12日至2013年8月30日期间存在劳动关系。
在存在劳动关系的情况下，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。现原告无法提供双方的劳动合同，故应当支付被告自入职一个月后至双方解除劳动合同时的二倍工资差额。因被告于2013年10月18日方才申请劳动仲裁，被告关于2012年10月12日至2012年10月17日的二倍工资差额的主张已经超过时效，故原告应支付被告2012年10月18日至2013年8月30日期间的二倍工资差额。原被告双方对于仲裁裁决确定的金额均无异议，且被告并未对仲裁裁决起诉，视为其接受了仲裁裁决，故本院确定原告应支付被告2012年10月19日至2013年8月30日期间的二倍工资差额15，950元。
关于2013年8月的工资，原告虽不同意支付，但本院确认双方存在劳动关系，原告理应支付劳动报酬。对于仲裁确定的工资金额双方均无异议，故原告应支付被告2013年8月工资1，620元。
关于社会保险的内容，不属于法院受理范围，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海大傅景观建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆小翠2012年10月19日至2013年8月30日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额15，950元；
二、原告上海大傅景观建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆小翠2013年8月工资1，620元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海大傅景观建筑设计有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 名
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。
前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。