湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初1314号
原告：王业民，男，1960年6月25日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。
被告：临澧县欣荣花炮有限责任公司。
法定代表人：熊井清，该公司经理。
委托诉讼代理人：张锴，湖南正泰律师事务所律师。
被告：新宁县新合作烟花爆竹有限责任公司。
负责人：戴许生，系该公司经理。
原告王业民与被告临澧县欣荣花炮有限责任公司（以下简称“欣荣公司”）、被告新宁县新合作烟花爆竹有限责任公司（以下简称“新合作公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业民向本院提出诉讼请求：1.请求判令欣荣公司赔偿王业民经济损失135652.88元（具体包括：住院费7312.98元、门诊医药费813.9元、后期治疗费3000元、误工费15381元、陪护费7671元、残疾赔偿金87944元、鉴定费1300元、交通费1000元、住院伙食补助费130元、营养费1100元、精神抚慰金10000元），由被告新合作公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月16日下午3时许，王业民为本地村民陈德权送葬途中，被欣荣公司生产的笛音雷牌烟花的烟花筒炸伤右眼，治疗花去医药费一万余元，王业民的伤经法医鉴定构成七级伤残。王业民伤后仅新合作公司支付了1万元。因炸伤王业民的烟花系欣荣公司生产，其产品质量存在问题，烟花出现了炸筒现象，故应依照《中华人民共和国侵权责任法》第41条赔偿王业民的经济损失。而新合作公司作为烟花爆竹的销售方，应承担连带赔偿责任。
被告欣荣公司辩称，1.王业民应提供证据证明其损伤是否由欣荣公司产品所造成；2.欣荣公司是合法的生产厂家，其产品是合格产品，不应承担赔偿责任；3.王业民没有按照欣荣公司产品燃放要求燃放烟花，自身存在重大过失；4.王业民诉请的有些赔偿项目不符合法律规定。
被告新合作公司书面答辩称，新合作公司没有任何过错，不应承担连带赔偿责任，请求驳回对新合作公司的诉讼请求。1.烟花产品本身具有危险性，只有在规定的条件下燃放才能保证避免损害后果的发生，因此，每一个或每一盒的外包装上都印有安全使用须知。本案中烟花燃放者没有按照烟花安全燃放提示保持安全距离燃放，是造成损害的主要原因，按照侵权责任法第28条“损害是第三人造成的，第三人应当承担责任”的规定，王业民的损失应当由烟花燃放者或管理者、所有者承担赔偿责任；2.新合作公司不符合承担连带责任的法定要素。连带责任的承担必须具有法定性，必须是共同实施侵权行为，造成同一损害后果。本案中新合作公司只有批发销售行为，没有保管不善等不当行为，与烟花爆炸及损害后果没有直接因果关系，根据《侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，新合作公司不应承担法律责任，更不应承担连带责任。3.新合作公司已经垫付给王业民1万元医疗费，应当返还给新合作公司或抵偿产品生产商应承担的赔偿款。
本院经审理认定事实如下：
1、当事人没有争议的事实：2016年1月16日下午三时许，王业民在为当地村民送葬（抬棺材）途中因燃放的烟花炸筒而炸伤右眼，伤后在邵阳市第一人民医院住院治疗13天，花去住院费7312.98元。其伤于2016年4月21日经邵阳市崀山司法鉴定所鉴定构成七级伤残。同年5月17日邵阳市崀山司法鉴定所（2016）临鉴字第104号鉴定意见书鉴定“王业民因外伤致使右眼视力光感（盲视四级），左眼视力正常，该损伤构成重伤二级。从鉴定之日起，需治疗两个月，医药费控制在三千元之内，鉴定以前的医药费按医院发票计算。伤后两个月之内需一人护理。医药费不包括鉴定费”。后欣荣公司对王业民的伤残等级提出异议，申请重新进行鉴定，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，王业民右眼外伤术后无光感依然构成七级伤残。王业民受伤后，新合作公司向其支付了10000元医疗费。
当事人有争议的事实是:1.王业民的损伤是否是由欣荣公司所生产的产品造成。王业民提交了林昌友、徐景红的证词以证明其在为死者陈某送葬过程中被燃放的烟花炸伤眼睛。欣荣公司认为该两份证据不合法，新合作公司认为该两份证据的形式不符合法律要求，没有证实所燃放烟花的品种、燃放地点和损害经过，且证明上“徐井红”与身份证“徐景红”名字不一致。经审查，该两份证据虽然形式上有欠缺，但可以证明两个方面的事实,一是王业民受伤时间是2016年1月16日下午送葬途中，二是王业民不是燃放烟花者，而是在送葬过程中因他人燃放烟花导致王业民右眼受伤。结合庭审中欣荣公司和新合作公司均认可在事故发生后，欣荣公司会同保险公司一起到当地进行过调查，且两被告在答辩中均没有否认炸伤王业民的烟花系欣荣公司生产，欣荣公司还申请对王业民的伤残等级进行了重新鉴定，欣荣公司提交证据《燃放说明》的目的是为了证明对烟花燃放有特殊要求，但这份证据也证明了欣荣公司认可炸伤王业民眼睛的烟花就是其公司生产的“声响烟花”，加之新合作公司向王业民支付了1万元医疗费，可以推断出王业民的伤是由欣荣公司所生产的“声响烟花”造成；2.欣荣公司的产品是否存在缺陷。欣荣公司提供了营业执照、安全生产许可证、检测报告、燃放说明等证明其生产的烟花是合格产品，不存在缺陷。经审查，欣荣公司提供的《检测报告》中的被检样品名称是“81发笛音报喜”，而原、被告双方认可致伤王业民的烟花产品名称是欣荣公司生产的“声响烟花”，并非同类产品。且王业民受伤的直接原因是燃放的烟花出现炸筒，炸点出现在烟花筒中部，这个事实有现场收集保存的烟花残骸作为实物证据予以证实，根据《烟花爆竹安全与质量》燃放性能的规定，各类烟花产品不应出现炸筒，因此本案中发生炸筒的烟花产品，存在质量缺陷是无疑的；3.王业民自己或烟花燃放者是否存在过错。两被告均抗辩王业民或烟花燃放者有过错，但王业民不是烟花燃放者，且其当时在葬礼中负责抬棺材，对自己受伤没有任何过错，而两被告也没有证据证明当时燃放烟花不符合燃放说明的要求，本院对其抗辩理由不予采信；4.欣荣公司认为王业民诉请的赔偿项目不符合法律规定，本院结合本案事实和证据审查认定如下：（1）、医药费，王业民请求赔偿住院费、门诊医药费、后期治疗费共计11126.88元，虽然其伤情鉴定中有“从鉴定之日起，需治疗两个月，医药费控制在三千元之内”的结论，但该鉴定于2016年5月17日作出，距今已超过两个月，王业民出院以后进行检查、治疗的医药费已经计算在门诊医药费813.9元之内，另外没有证据证明其进行了后期治疗，故本院对后期治疗费不予认定，确认其医药费共8126.88元；（2）、误工费，王业民根据其伤情鉴定结论“从鉴定之日起需治疗两个月”从而计算误工6个月，本院依法认定其误工时间从受伤之日起至定残日前一天即2016年4月20日，共95天，误工费为：2016年湖南省农、林、牧、渔业职工年平均工资31191元/365天*95天=8122.5元；（3）、陪护费，王业民根据其伤情鉴定结论“伤后两个月内需一人护理”计算护理费，经审查，王业民系眼睛受伤，不影响其吃饭、穿衣等基本生活自理，故只认定其住院期间需要护理，护理王业民的是其子ＸＸ林，ＸＸ林是从事副食批发的个体工商户，故陪护费为：2016年湖南省批发和零售业职工年平均工资46667元/365天*13天=1664元；（4）、住院伙食补助费，王业民诉请130元，本院予以支持；（5）、残疾赔偿金：2016年湖南省农村居民人均可支配年收入10993元*20年*40%=87944元；（6）、鉴定费1300元；（7）、交通费1000元；（8）、营养费，无医嘱，不支持；（9）、王业民眼睛受伤构成七级伤残，酌定精神损害抚慰金8000元。以上合计116287.38元。
本院认为，本案是产品责任纠纷，指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。王业民要求欣荣公司和新合作公司互负连带责任赔偿自己损失，因为连带责任必须要有当事人的约定或者法律的规定为依据，除此之外，不能设定连带责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三均规定，受害者可以起诉生产者，也可以起诉销售者，这是赋予受害者选择权，选择按照最有利于自己的方式进行诉讼，销售者与生产者并不是连带责任，两部法律如此规定的立法目的也是为最大限度地保障作为弱势群体的受害人，如果受害人同时向生产者、销售者主张权利，就应由生产者、销售者共同承担责任，只有这样，才能更好地保护受害人的利益，填补其损害，体现现代民法的人文关怀，故欣荣公司和新合作公司应共同承担对王业民的赔偿责任。新合作公司认为自己作为销售商，没有过错，不应承担法律责任，因我国法律规定，产品责任实行无过错责任原则，生产者、销售者不能以自己没有过错来免责，受害人只要证明产品存在缺陷、受有损害、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，就完成了举证责任，除非生产者或销售者能够证明法定的免责条件成立或者证明产品不存在缺陷，否则就应当承担责任，而本案两被告并未能完成举证责任，故对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告临澧县欣荣花炮有限责任公司、被告新宁县新合作烟花爆竹有限责任公司共同赔偿原告王业民经济损失116287.38元（含新合作公司已经向王业民支付的10000元）；
二、驳回原告王业民的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取483元，由被告临澧县欣荣花炮有限责任公司、被告新宁县新合作烟花爆竹有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓安仲
二〇一七年一月三日
书记员 杨素屏