宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民再2号
再审申请人（原审被告）：冯彦华，女，1962年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：刘笑天，宁夏合天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭蕾，宁夏合天律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李林河，男，1975年5月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区盐池县。
委托诉讼代理人：文庆玲，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师。
原审被告：冯荣华，女，1967年7月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。
原审被告：卢文喜，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
再审申请人冯彦华与被申请人张国、原审被告冯荣华、常兼宁民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）兴民初字第2726号民事判决。向本院申请再审。本院于2015年12月17日作出（2015）兴民监字第8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冯彦华及其委托诉讼代理人刘笑天、郭蕾，被申请人李林河的委托诉讼代理人文庆玲、李婷婷，原审被告卢文喜到庭参加诉讼到庭参加诉讼，原审被告冯荣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯彦华申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决的主要依据是被申请人提交的一张借条，而该借条上再审申请人的签名系伪造，不是再审申请人签字，再审申请人也不知道冯荣华向被申请人借款的事实。2.原审法院未经传票传唤缺席判决，程序违法。原审法院并未向再审申请人送达开庭传票，再审申请人也未收到开庭通知及诉状副本等材料。原审法院在未经传票传唤的情况下，直接作出缺席判决明显违反法定程序，剥夺再审申请人的诉讼权利，属于程序违法，应予撤销。3.原审法院至今没有将本案的判决书送达再审申请人。综上，兴庆区法院（2014）兴民初字第2726号民事判决存在认定的主要证据系伪造，未经传票传唤缺席判决等错误，符合再审规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十项的规定，再审申请人特申请再审，请求：1.依法撤销（2014）兴民初字第2726号民事判决；2.判决再审申请人不承担给付责任。
李林河辩称，1.原审送达程序合法；2.再审申请人申请再审已经超过法定期限；3.被申请人在借款给冯荣华时冯荣华向被申请人出具借条，借条上担保人一栏有冯彦华的签字，同时被申请人打电话给再审申请人进行核实，再审申请人同意进行担保，在这种情况下被申请人才借款给冯荣华。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
卢文喜述称，其作为担保人在借条上签名，在其签名时借条上已经有冯彦华的签名，至于是否是冯彦华本人所签我不清楚。
冯荣华未到庭，亦未提交书面陈述意见。
李林河向本院起诉请求：1.被告冯荣华偿还原告借款300000元，并按照月息2.5分支付2013年4月9日至实际清偿借款之日的利息；2.被告冯彦华、卢文喜对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院原审认定事实：冯荣华与卢文举原系夫妻。2012年2月8日，冯荣华与卢某共同给原告李林河出具借条一张，载明：“今借到李林河现金30万（叁拾万元整）”。冯彦华和卢文喜在该借条担保人一栏签字。借款后，冯荣华按月息2.5分的标准支付利息至2013年4月8日，借款本金未偿还。2013年3月29日，冯荣华与卢某协议离婚，离婚协议中约定夫妻关系存续期间的所有债务由冯荣华承担。2013年3月31日，卢文举去世。原审庭审中，李林河称2013年4月冯荣华不再支付利息后，其向冯荣华索要过借款本息，起诉前一个月其向三被告主张过权利。卢文喜确认2013年8月原告向其催要过借款。经查，2012年2月中国人民银行一至三年期贷款基准利率为6.65%。本院原审认为，原告向法庭提交的借条可以证实冯荣华、卢某向原告借款300000元及被告冯彦华、卢文喜为该笔借款提供保证担保的事实。现债务人卢文举去世，因该笔借款系冯荣华与卢文举共同向原告所借，属冯荣华与卢某的夫妻共同债务，原告向冯荣华主张权利符合法律规定。因借条中并未约定借款期限，原告随时可以要求还款，现原告起诉要求冯荣华偿还借款300000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条中虽未约定利息，但原告和被告冯荣华均认可冯荣华按月息2.5分的标准支付利息至2014年4月8日，故应当认定冯荣华与原告约定了借款利息，该利息标准不违反相关法律规定，被告冯荣华还应当按月息2.5分的标准支付300000元借款自2014年4月9日至本判决确定的还款之日的利息。被告冯彦华、卢文喜在借条担保人一栏签字，表明其二人自愿为上述借款提供担保，但因双方未约定保证范围，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，因借条中并未约定利息，现原告李林河与被告冯荣华均认可借款月息2.5分，该利息约定加重了债务人的债务，故被告卢文喜、冯彦华对利息部分不承担保证责任。因原告与被告卢文喜、冯彦华对保证方式和保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告冯彦华、卢文喜的保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月。因借条中并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案原告于2014年5月12日向本院提起诉讼要求被告冯荣华偿还借款，原告起诉之日应视为借款期限届满之日，原告通过诉讼向保证人冯彦华、卢文喜主张权利，并未超过法定的保证期间。被告卢文喜辩称借款期限为一年，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告冯彦华、卢文喜应对上述借款300000元承担连带清偿责任。被告冯彦华、卢文喜承担清偿责任后，有权向被告冯荣华追偿。被告冯彦华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告李林河借款300000元，并按月息2.5分的标准支付300000元借款自2014年4月9日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告冯彦华、卢文喜对上述借款300000元承担连带清偿责任；被告冯彦华、卢文喜承担清偿责任后，有权向被告冯荣华追偿。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：
在再审过程中，冯彦华申请对原审中李林河提交的借条上冯彦华签名及捺印的真实性进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行了司法鉴定，该所出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.检材字迹与现有样本字迹是同一人所写；2.检材指印是冯彦华右手食指所捺印。原告对该鉴定结论表示认可。再审申请人对该鉴定结论表示认可，但认为其本人没有在借条上签字，其本人也没有为涉案借款提供担保。对于冯彦华的该项主张，因与鉴定结论不符，本院不予认可。本院认定借条上担保人处的签名及捺印系冯彦华所为。
本院再审认定的其他案件事实与原审一致。
本院再审认为，原审被告冯荣华与案外人卢某向被申请人李林河借款300000元并出具借条，双方民间借贷关系成立。再审申请人冯彦华及原审被告卢文喜作为担保人在借条上签字，应承担相应的担保责任。因借条上未约定利息，故再审申请人冯彦华及原审被告卢文喜只应对300000元借款本金承担连带清偿责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持本院（2014）兴民初字第2726号民事判决。
司法鉴定费6000元，由再审申请人冯彦华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李霭杭
代理审判员 俞德渊
代理审判员 李 静
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杜亚琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。