天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初393号
原告：天津汇洋石油储运有限公司。住所地，天津市滨海新区南疆港区南疆路****号。
法定代表人：张洪钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨明，北京中济（天津）律师事务所律师。
被告：大连万鸿石油化工有限公司。住所地，辽宁省大连市长兴岛临港工业区何屯村（原何屯小学）。
法定代表人：栾舰，该公司总经理。
被告：天津物产集团有限公司。住所地，天津市和平区营口道*号。
法定代表人：王玉柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛晓利，天津允公律师事务所律师。
原告天津汇洋石油储运有限公司与被告大连万鸿石油化工有限公司（以下简称大连万鸿公司）、被告天津物产集团有限公司（以下简称天津物产公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭对本案进行审理。原告委托诉讼代理人王磊、杨明，被告天津物产公司委托诉讼代理人薛晓利到庭参加诉讼，被告大连万鸿石油化工有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连万鸿公司向原告支付仓储中转服务费共计4679000元，并支付利息，被告天津物产公司承担连带给付责任；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年12月，原告与被告大连万鸿公司签订《储存中转合同》，同年，原告与二被告签订《货物监管仓储三方协议》，上述两份协议签订后，原告接卸存储“天鹰座”轮存放的生物燃料油合计36829.636吨。依据被告天津物产公司的提货通知书的指令实际车提放货15290.68吨，实际船提放货21086.511吨，合计放货36377.191吨，理论罐存剩余生物燃料油452.445吨。依据储存中转合同约定核减入库总量千分之三的损耗，目前原告罐存剩余生物燃料油应少于341.965吨。据此，大连万鸿公司自2014年5月至2016年3月31日累计欠原告仓储中转服务费583.5万元减去变卖冲抵费用后为4679000元。被告大连万鸿公司违约欠款，原告对被告天津物产公司的港存货物享有留置权，二被告应承担连带给付责任。
被告天津物产公司答辩称，1、涉案货物属于天津物产公司，原告对涉案货物没有留置权；2、即使原告享有留置权，留置权人享有的权利仅以留置物为限，不能要求被留置人承担连带责任，因此天津物产公司不承担连带给付责任；3、原告未经天津物产公司许可，擅自放货，天津物产公司保留追究原告擅自放货责任的权利。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告大连万鸿公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、两份《储存中转合同》，证明原告与被告大连万鸿公司之间的仓储合同法律关系；证据2、货物监管仓储三方协议，证明原告与二被告之间的仓储法律关系，同时证明原告对于涉案仓储货物享有留置权；证据3、商检报告，证明仓储生物燃料油的数量；证据4、提货通知书及移库通知书，证明被告天津物产公司向原告下达提货指令的数量及方式；证据5、出库数量确认函，证明被告大连万鸿公司实际提货的数量；证据6、付款凭证，证明被告大连万鸿公司已支付仓储费的数额；证据7、律师函及仓储费付款明细附件，证明被告大连万鸿公司欠付仓储费的事实；证据8、出库地榜单明细，证明实际出库的数量；证据9、清罐协议及出库单，证明原告已行使留置权经变卖后实现债权1156000元。
被告天津物产公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、车提货物通知书及对应货物交接单；证据2、转运货物移库通知书及对应货物交接单；证据3、货物交接单2份；上述三份证据证明原告主张的放货数量与实际不符；证据4、承诺函、告知函、律师函，证明原告未经准许擅自超额放货，构成违约；证据5、委托进口代理协议及情况说明，证明协议中已约定天津物产公司对涉案货物享有所有权。
被告天津物产公司对原告证据的质证意见为：对证据1-2真实性没有异议，但不认为原告具有留置权；对证据3-4、证据6-7没有异议；对证据5认为不是天津物产公司出具，不能证明放货数量；证据8、是原告单方制作与本案无关联性；对证据9不认可，认为原告无权行使留置权。
原告对被告天津物产公司的质证意见为：对证据1—4真实性予以认可，但涉案货物是否超提与本案无关；对证据5认为与本案没有关联性。
被告大连万鸿公司未提交证据亦未对原告及被告天津物产公司的证据发表质证意见。
本院对原告证据认证意见：两份《储存中转合同》及《货物监管仓储三方协议》，可以证明原告及二被告的法律关系；商检报告，出库数量确认函，可以证明原告经与大连万鸿公司确认后仓储货物数量；清罐协议及出库单，证明原告已变卖仓储货物冲抵欠款1156000元。
本院对被告天津物产公司的证据认证意见：车提货物通知书及对应的货物交接单、转运货物通知书及对应的货物交接单2份；证明天津物产公司指令放货的数量；其所提证据中承诺函、告知函、律师函，与本案不具有关联性；委托进口代理协议及情况说明，可以证明天津物产公司对涉案货物享有所有权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月，原告与被告大连万鸿公司签订合同编号为HYPST-2013-27的《储存中转合同》，约定原告为大连万鸿公司提供生物燃料油的中转服务，大连万鸿公司租用原告2座生物燃料油罐T-3/5，按30元/吨*实际入库数量（单位吨）向原告支付仓储中转服务费，存货损耗率不超过入库量的千分之三。随后原告与二被告签订《货物监管仓储三方协议》，协议约定原告及二被告同意将被告天津物产公司货物存入原告储罐T-3/5，货物所有权属于天津物产公司。如因大连万鸿公司未按照本协议支付相关费用，原告对港存货物享有留置权。
2014年7月1日原告与被告大连万鸿公司签订合同编号为HYPST-2014-007的《储存中转合同》，合同约定原告为大连万鸿公司提供储存及中转生物燃料油服务，大连万鸿公司租用原告1座生物燃料油罐，按7500元/天/罐向原告支付仓储中转服务费，超过20天按一个月计收，以后每月以此累加。合同执行完毕直至油品全部提清之日止。存货损耗率不超过入库量的千分之三。大连万鸿公司应在油品出库前向原告付清所有费用。
2014年7月9日大连万鸿公司向原告出具出库数量确认函确认自2013年12月21日，接卸“天鹰座”轮油品入库数量确认为36829.636吨,车提出库数量，15220.86吨，移库船提数量21086.511吨。2014年8月12日，原告接天津物产公司放货通知，天津市诚兆商贸有限公司提货70吨。
2016年4月25日原告与天津鑫泰石油化工有限公司签订清罐协议，将尚存涉案货物340余吨出卖，冲抵仓储费1156000元。
本院认为，本案为仓储合同纠纷。争议焦点为:1、原告与二被告之间的法律关系；2、二被告是否应向原告支付仓储费用；3、仓储费用数额及依据。
一、原、被告之间的法律关系及二被告是否具有仓储费的支付义务
首先，原告与大连万鸿公司签订2份《储存中转合同》，约定原告为大连万鸿公司提供生物燃料油的仓储中转服务，大连万鸿公司租用原告油罐并支付费用。随后原告与二被告签订《货物监管仓储三方协议》，货物所有权属于天津物产公司。上述三份合同的签订是当事人各方真实意思表示，真实，有效，本院予以确认。原、被告之间合同性质、权利义务也均应依据约定予以认定。从上述约定可以看出，天津物产公司作为货物所有权人为存货人，原告储存货物并提供中转服务为货物保管人，大连万鸿公司为仓储费支付方，故原告与二被告之间具有仓储合同法律关系。其次，原告认为监管协议中对天津物产公司所有货物约定了留置权，因此天津物产公司对大连万鸿公司所欠原告仓储费应承担连带给付责任。本院认为留置权为担保物权，连带责任为债权承担的一种方式，二者属不同范畴，留置权和连带责任之间没有因果关系，因此原告该主张不能成立，被告天津物产公司对该费用不承担连带给付义务。
二、原告主张的仓储费数额及依据
原告主张被告欠付仓储费期限自2014年5月1日至2016年3月31日。本院认为原告证据不能证明2014年7月9日前仓储生物油数量，而依据2014年7月9日出库数量确认函可以确认当时尚余储存数量。又因2016年4月25日，原告已将剩余储存生物油全部出售。因此仓储费计算应自2014年7月9日至原告主张的2016年3月31日。
依据出库数量确认函的确认，截止2014年7月9日储存生物油为522.265吨。同时考虑《储存中转合同》中约定存货损耗率不超过入库量的千分之三为110.488吨（36829.636*3‰）。因此截止2014年7月9日剩余库存为约411.777吨。2014年8月12日，天津市诚兆商贸有限公司提货70吨。因此8月12日后储存数量为约341.777吨。
根据2014年7月1日原告与被告大连万鸿公司在HYPST-2014-007号《储存中转合同》中的约定按7500元/天/罐标准计算仓储中转服务费，超过20天按一个月计收，每月以此累加。因此，自2014年7月9日至2016年3月31日计算为21个月，每月费用为225000元，共计4725000元。原告在庭审中认可其在2016年4月25日将尚存生物油340余吨变卖，冲抵仓储费1156000元，因此该部分款项应予以扣除，故被告大连万鸿公司所欠原告仓储费为3569000元。
二份《储存中转合同》中均约定应在油品出库前向原告付清所有费用。而大连万鸿公司自2014年7月9日后对剩余储存生物油并未提取出库，付款期限在3月31日前未届至。因此原告所提仓储费利息的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告大连万鸿石油化工有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津汇洋石油储运有限公司仓储中转费3569000元；
二、驳回原告天津汇洋石油储运有限公司对被告天津物产集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告天津汇洋石油储运有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44232元，由原告承担10494元，由被告大连万鸿石油化工有限公司承担33738元，公告费260元由被告大连万鸿石油化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 马士骏
代理审判员 胡英杰
二〇一七年一月九日
书 记 员 鞠 平