上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第912号
原告上海素行电子商务有限公司。
被告耐思电气（嘉兴）有限公司。
原告上海素行电子商务有限公司诉被告耐思电气（嘉兴）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗贤德和被告的委托代理人盛新铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月31日签订了编号为20140101的《素行&罗尔思商务合作合同》。合同签订后，原告按约履行，于2014年1月7日和1月14日分两次通过宁波银行网上银行支付给被告首单合同履行费用，共计20万元。同时，原告于2014年1月3日向被告递交了一份订单，约定了进货型号、数量、单价及金额等事项。被告收到原告货款和订单后陆续向原告经营所在地发出部分货物，其余货物未发送。另外，被告也没有根据合同约定给予原告发第二批20万元的货物。2014年1月15日和1月17日，原告通过电子邮件请求被告与原告根据合同约定交接在天猫网站的“罗尔思旗舰店”，以便在该平台上履行合同义务，进行销售等。2014年1月17日，原告收到被告单方发出的《合同终止通知书》，通知原告解除合同，并单方面终止了其应予履行的全部合同义务，拒绝交接“罗尔思旗舰店”。原告为维护自己的合法权益，诉至本院请求判令：1、被告按照原告的订单要求继续发货，并将其在天猫网站的“罗尔思旗舰店”（包括分销平台）提供给原告使用；2、被告赔偿原告经济损失200，000元。庭审中，由于被告表示客观上无法继续履行合同，故原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿2014年1月1日至2014年6月30日期间已发生的经济损失49.7万元；2、赔偿2014年7月1日至2018年12月31日期间的可得利益损失50.3万元。庭审过程中，原告增加诉讼请求要求判令被告返还未发货金额10，575.28元。庭后，被告补充答辩意见认为，原告向被告支付货款20万元，被告累计发货194，189.12元，原告向被告退货13，467.07元，故被告应向原告退还多余款项19，227.95元。因此，原告发布书面意见称同意按被告所称金额计算，故变更该诉请为要求被告返还未发货金额19，227.95元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订的合同约定被告授权原告为“罗尔思”牌经销商，原告截止2014年12月31日累积进货总额不低于240万元，但原告不一定能够完成约定的最低销量，其以上述最低销量作为依据不合理，且合同约定被告在接到原告书面订单后确认后3天内商品将交付运输。双方签订的合同仅是框架性协议，需经双方书面确认，该合同不能作为计算损失的依据。在与原告签订合同前，网站已交给他人使用，相应网站无法交付。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：《素行&罗尔思商务合作合同》、宁波银行网上银行交易凭证，证明原、被告之间买卖关系的主要内容和原告向被告支付货款20万元。被告对此组证据的真实性无异议，但认为该份合同仅系框架性的合作协议而非严格意义上的合同。
第二组证据：第一批货物订单、被告2014年4月18日发送的邮件和对账单，证明原、被告之间订货型号、数量、单价、金额、价格等以及截止2014年4月17日被告未向原告发货的货值计41，011.04元。经质证，被告主张此批订单未经确认，向原告发货并非按照订单内容，截至2014年4月17日，对账单上金额正确，货值负41，001.04元属部分退货导致。庭后，原告向本院提交了第一批罗尔思订单发送记录和被告的订单确认邮件，证明2014年1月3日原告向被告发送订单后，被告予以确认并发部分货物。被告书面质证认为，对此真实性无异议，但由于被告库存原因未予确认。
第三组证据：第二批货物订单，证明原告于2014年3月10日订货的型号、数量、单价、金额、价格等内容。经质证，被告对此真实性有异议，认为原、被告于2014年1月17日解除了合同，在此之后发送的订单未确认，被告库存不全。庭后，原告提交了上述订单的邮件发送记录，证明原告股东向被告发送了第二批订单。被告书面质证认为对此真实性无异议，但由于被告库存原因未予确认。
第四组证据：原告2014年1月15日和1月17日发给被告的电子邮件，证明原告请求被告按照合同约定交接在天猫网站的“罗尔思旗舰店”。被告对此组证据的真实性无异议。
第五组证据：被告发送的合同终止通知书、原告发送给被告的一组电子邮件，证明被告单方解除合同缺乏法定依据，原告为维护自身权益拒绝被告单方终止合同，并要求继续履行合同。经质证，被告对真实性无异议，但主张双方谈判内容和签订合同的诸多条款不一致，网站已无法交付，被告也无法履行交货义务。
第六组证据：罗尔思网络价格规定及处罚条例，证明原告产品网络价格规定和利润损失的计算依据。经质证，被告对真实性存在异议，认为证据的来源不清楚，且未经其确认。原告补充称，该文件被告确未盖章，系被告销售人员通过电子邮件发送，价格也可以通过网上验证。庭后，原告向本院提交了被告发送的邮件记录，证明上述文件系被告发送给原告。被告书面质证认为该公司邮箱并无此发信记录。
第七组证据：邮件和对账单，证明截止2014年5月4日，被告共发货价值189，424.75元，被告尚有价值10，575.25元的货物未发送。庭后，原告向本院提交了被告之间的邮件往来记录，证明被告于2014年4月18日向原告发送了对账单。经质证，被告对此真实性无异议。
第八组证据：原告发送的电子邮件及相关附件，证明原告于2014年5月16日向被告发送订单，被告至今拒绝发货。经质证，被告对真实性无异议，主张当时正处于诉讼阶段，故未回复。
第九组证据：未销售产品损失和未发货产品损失，证明因被告未交付天猫平台和未发货导致的损失。经质证，被告对证据三性均有异议，主张系原告单方制作，其未确认过订单，因此不存在未发货的损失，原告不一定可以在天猫网站销售平台上销售。
第十组证据，淘宝平台销售记录，证明原告在淘宝平台每月销售6-8万元。经质证，被告对该证据不予认可，其认为该网点销售的是何种产品，该打印件的数据是否真实均无法核对，且与本案无关。
被告未向本院提交任何证据。
本院审核原告提供的上述证据后认为，原告提供的第一组至第五组、第七组和第八组证据，被告对真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，本院予以认定。至于第六组证据，被告对真实性有异议，其真实性无法判断，故本院不予采信。原告提供的第九组和第十组证据，被告对真实性有异议，其与本案缺乏关联，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月31日，原、被告双方签订《素行&罗尔思商务合作合同》。合同约定，被告通过互联网渠道授权原告为“罗尔思”牌系列产品经销商。原告截止2014年12月31日累计进货总额不低于240万元，在双方全力配合下，原告争取500万元的进货额。原告首单进货金额为20万元，被告在合同期内将其在天猫申请的罗尔思旗舰店包含分销平台无偿提供给原告使用，该旗舰店绑定的企业支付宝内所有销售收入归原告所有，原告可以用其抵充货款，被告应积极配合原告申请转入原告账户，并支持原告在淘宝及天猫的销售工作，且有权制定价格体系以及针对淘宝网的分销管理，原告提出申请到资金转账时间不超过3个工作日。交货数量和规格以原告提交的书面订单为准，被告在接到原告的书面订单后，经被告确认后3天内将产品交付运输至订单指定仓库或地点。
合同签订后，原告于2014年1月7日和1月14日分别通过宁波银行网上银行支付给被告首单合同履行费用，每次10万元，共计20万元。2014年1月3日，原告向被告发送第一批订单，约定了进货型号、数量、单价及金额等事项，订单合计197，427.37元。2014年1月15日和1月17日，原告发送电子邮件请求被告根据合同约定交接在天猫网站的“罗尔思旗舰店”。2014年1月17日，被告向原告发出《合同终止通知书》，通知原告合作合同及其他相关合作事宜终止。2014年1月24日至2014年3月18日期间，原告共向被告发送八份邮件，要求被告继续履行合同并交付天猫网站的“罗尔思旗舰店”。2014年3月10日，原告向被告发送第二批订单，约定了进货型号、数量、单价及金额等事项。2014年4月18日，被告向原告发送截至2014年4月17日的对账单。经双方确认，被告尚需返还原告货款192，27.95元。2014年5月16日，原告向被告发送订单，被告未予回复。
本院认为，原告与被告之间存在有效的合同关系。原告已按约履行了合同义务，但被告至今尚未悉数供应货物，且未按照约定将罗尔思旗舰店含分销平台提供给原告使用，实属违约，理应承担相应的民事责任。经双方确认，被告尚需返还原告货款192，27.95元。本案的争议焦点在于原告主张被告赔偿其实际损失和可得利益损失的诉请是否成立。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现由于双方均确认涉案合同无法继续履行，故该合同于庭审之日予以解除。至于损害赔偿的范围，本院认为应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据庭审查明的情况，原告通过自行计算的平均转售利润率和自行统计的实际销售情况来计算2014年上半年的经济损失，缺乏相应的事实和法律依据，故本院不予支持。至于可得利益的损失，原告未能提供证明可得利益存在的相关证据，故本院亦不予采纳。但是本院注意到，被告擅自终止履行合同的违约行为在一定程度上确实给原告造成了一定的损失，考虑到合同的履行进展和被告的违约程度，本院酌定被告需赔偿原告经济损失5万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告上海素行电子商务有限公司与被告耐思电气（嘉兴）有限公司签订的《素行&罗尔思商务合作合同》于2014年7月14日解除；
二、被告耐思电气（嘉兴）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海素行电子商务有限公司人民币19，227.95元；
三、被告耐思电气（嘉兴）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海素行电子商务有限公司损失人民币50，000元；
四、驳回原告上海素行电子商务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，900元（已减半收取），由原告负担5，550元，被告负担1，350元，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一四年九月二十六日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：
当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。