天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初10650号
原告：从毓杰，男，1961年3月4日出生，回族，天津市联众出租汽车服务中心司机，住天津市红桥区。
被告：肖宇鹏，男，1984年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：肖照嶙，男，1953年1月19日出生，汉族，天津油漆厂退休职工，住天津市红桥区。
被告:中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：王欢，男，该单位职员。
原告从毓杰与被告肖宇鹏、被告肖照嶙、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从毓杰，被告肖宇鹏，被告肖照嶙，被告中华联合天津分公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
从毓杰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因事故车辆停运产生的误工费3500元。事实和理由：2016年9月21日21时30分，被告肖宇鹏驾驶津Ｎ×××××号小客车在天津市××堤路风××东园附近行驶时遇原告驾驶津Ｅ×××××号小客车，双方发生碰撞，造成双方车辆受损。经确认被告肖宇鹏负事故全部责任。事故发生后，事故车辆损失原、被告当场解决，已无争议，但原告驾驶的事故车辆系运营车辆，其车辆维修期间以及原告进行诉讼咨询、搜集材料期间共计12天，致使事故车辆不能营运，原告估算其产生误工损失为3500元。为此原告诉至本院，请求判如所请。
肖宇鹏、肖照嶙辩称，被告肖照嶙与被告肖宇鹏系父子关系。事故车辆系被告肖照嶙所有，事故发生时事故车辆由被告肖宇鹏驾驶。二被告对原告所述事故发生经过及责任认定均无异议，原告事故车辆维修损失原、被告无争议，已由二被告先行垫付，被告中华联合天津分公司尚未进行理赔。二被告认为原告对其诉讼请求应提供相关证据加以证明，且原告事故车辆在被告中华联合天津分公司投保了交强险及商业三者险，原告诉讼请求应由被告中华联合天津分公司进行赔偿。
中华联合天津分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。事故车辆津Ｎ×××××号小客车在被告中华联合天津分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，但根据交强险条款责任免除第十条第三款及第三者责任保险条款责任免除第七条第一款的规定停运损失不在保险赔偿范围内，故对于原告诉讼请求被告中华联合天津分公司不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日21时30分，被告肖宇鹏驾驶被告肖照嶙所有津Ｎ×××××号小客车，在天津市××堤路由××向北行驶时，遇原告驾驶其所有津Ｅ×××××号小客车由南向北行驶，被告肖宇鹏车辆左前与原告车辆右后接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理现场确认被告肖宇鹏承担事故全部责任，原告不承担事故责任。双方车损无争议，其他费用以法院判决为准。
事故发生后，原告将津Ｅ×××××号小客车送至天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，原告向本院提交的天津华苑丰田汽车销售服务有限公司结算结果报告显示，送修时间为2016年9月22日，结算时间为2016年9月28日。
牌照号为津Ｎ×××××号小客车在被告中华联合天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为50000元商业第三者责任保险，并含不计免赔险。交强险保险期间是2016年7月18日零时起至2017年7月17日二十三时五十九分五十九秒止；商业三者险的保险期间是2016年7月16日零时起至2017年7月15日二十四时止。本起交通事故发生在上述保险期间内。
津Ｅ×××××号小客车为客运出租汽车，原告为出租汽车驾驶员。
庭审中，三被告均表示被告中华联合天津分公司未对本起交通事故进行过理赔。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点为，原告主张因停运产生的误工期间是否属合理的停运损失期间；原告事故车辆因停运产生的误工损失被告中华联合天津分公司是否应在保险范围内理赔。关于原告主张因事故车辆维修以及原告进行诉讼咨询、搜集材料期间事故车辆停止运营，导致原告产生误工损失问题，原告驾驶的事故车辆系经营性活动的车辆，其发生道路交通事故无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，应以事故车辆实际维修或重置的时间计算。原告事故车辆因本起交通事故维修时间为2016年9月22日至2016年9月28日，因此对于该期间原告产生的停运损失，本院予以确认。至于原告主张进行诉讼咨询、搜集材料期间停止运营导致的误工损失请求，因无法律依据，本院不予采信。关于被告中华联合天津分公司抗辩因停运导致的误工损失责任免除，不属于保险理赔范围问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。原告诉请主张被告赔偿因事故车辆停运产生的误工费实为停运损失，属上述财产损失，应由被告中华联合天津分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此对于被告中华联合天津分公司免责的抗辩理由，本院不予采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告肖宇鹏驶车辆与原告发生交通事故的事实及责任划分，有天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理现场确认，且经原、被告认可，本院予以采信。现原告起诉要求被告赔偿因本起交通事故造成的损失，合理部分本院予以支持。鉴于津Ｎ×××××号事故车辆向被告中华联合天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告事故车辆维修期间停运产生的损失应由被告中华联合天津分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因原告未能提供充分证据证实其主张的停运损失标准，故原告因停运产生的误工损失应参照天津市上一年度交通运输业标准计算给付为1757.48（91640÷365×7）元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司赔偿原告从毓杰因停运产生的误工损失1757.48元；
二、驳回原告从毓杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖宇鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马鸿莹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 范 佳
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。