贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7512号
上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司，住所地：遵义市红花岗区南舟路75号。
法定代表人：徐金明，总经理。
委托诉讼代理人：邓宁，公司员工。
上诉人（原审被告）：张祖瑜，男，1989年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：贵州明亮玻璃节能科技有限公司，住所地：贵州省湄潭县经济开发区B区绿园大道标准厂房A7栋。
法定代表人：张明亮，总经理。
上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）、张祖瑜因与被上诉人贵州明亮玻璃节能科技有限公司（以下简称明亮公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冶金公司、张祖瑜上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据被上诉人提供的《玻璃购销合同》，明亮公司应当在交货后同时交验本批材料性能的检测报告、发货清单以及税票。上诉人在收到前述材料和税票后才支付货款，但本案中被上诉人至今未能提供，故本案系被上诉人违约在先；二、根据被上诉人提供的《玻璃购销合同》和《结算书》，虽然上面均有张祖瑜签字，但是张祖瑜系冶金公司的员工，是受公司委托代为确认差欠被上诉人的玻璃款，所以本案差欠玻璃款的主体应是冶金公司。
明亮公司二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人应向被上诉人支付欠款。
明亮公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付货256119元及违约金70016元（以256119元为基数从2016年10月17日起按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:2015年9月30日，原告与贵州省冶金建设公司金华世家项目部及被告张祖瑜签订了《玻璃购销合作协议》，2015年11月19日，原告与被告张祖瑜签订了《玻璃购销合同》，均约定由原告向被告在湄潭的金华世家房地产项目提供玻璃，具体货款根据相关单据双方进行最终结算。上述合同签订后，原告按时向被告提供了玻璃，被告已将全部玻璃安装完毕并投入使用。2016年10月17日，经原告与被告张祖瑜结算，原告共计向被告提供了256119元的玻璃，同时，双方签订了《金华世家7号楼玻璃供应结算书》。被告现已分别于签订合同时支付了10000元，于2015年12月19日支付了50000元；于2016年2月3日支付了50000元，三次共计支付了150000元，余款106119元至今未付，原告遂诉至一审法院。
一审法院另查明：本案在庭审中，被告冶金公司对上述《玻璃购销合作协议》和《玻璃购销合同》均予认可。
一审法院认为，原、被告所签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告按约定履行了交付玻璃的义务，经双方结算，被告尚有106119元货款未给付原告，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，对原告要求支付货款的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告以256119元为基数从2016年10月17日起至起诉之日（即2017年8月10日）止按同期银行贷款利率的四倍计算利息，共计70016元，本案中双方对违约金的约定为未付货款的两倍，被告抗辩不应支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本案原告虽未提供任何证据证明损失的情况，但被告拖欠货款的行为必然给原告造成损失，根据本案的实际情况以及被告的过错程度，原告主张以256119元为基数从2016年10月17日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息确属偏高，结合本案实际情况，该违约金以实际欠款金额按每月2％计算为宜，计算期间为2016年10月17日起至起诉之日止，经计算，上述货款从2016年10月17日起至2017年8月10日止的违约金应为20799元（106119元×2％÷30天×294天），而非原告主张的70016元，对于原告该项请求超过的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限被告贵州省冶金建设公司、张祖瑜于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州明亮玻璃节能科技有限公司货款106119元及违约金应为20799元（该违约金按欠款总额从2016年10月17日计算到2017年8月10日），合计126918元；二、驳回原告贵州明亮玻璃节能科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6192元，依法减半收取3096元，由原告贵州明亮玻璃节能科技有限公司负担2000元，由被告贵州省冶金建设公司、张祖瑜负担1096元。
二审中，上诉人提交了一份劳动合同书以及一份职工缴纳养老保险金通知单，用以证明张祖瑜系冶金公司员工。明亮公司对该两份证据不持异议，予以认可。本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认。明亮公司二审期间未提交新证据。
二审另查明，冶金公司已分四次向被上诉人支付款项共计150000元，分别为：于2015年9月30日支付了10000元，于2015年11月20日支付了30000元，于2015年12月29日支付了30000元，于2016年2月3日支付了80000元。一审查明的其余事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：张祖瑜是否应向被上诉人支付欠款。本案中，张祖瑜及冶金公司均认为张祖瑜系冶金公司之员工，受公司之委托代为确认差欠明亮公司的玻璃款，并提交劳动合同书以及职工缴纳养老保险金通知单予以证明，明亮公司对此不持异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，张祖瑜的行为属职务行为，据此，张祖瑜不负有向明亮公司支付欠款的责任。张祖瑜与明亮公司于2016年10月17日签字确认的结算书依法应对冶金公司和明亮公司发生法律效力，张祖瑜该上诉理由成立，本院予以采纳。
此外，冶金公司认为，根据《玻璃购销合同》，明亮公司应当在交货后同时交验本批材料性能的检测报告、发货清单以及税票，冶金公司在收到前述材料和税票后才支付货款，但明亮公司至今未能提供，故本案系明亮公司违约在先。本院认为，本案中，双方已于2016年10月17日对涉案玻璃款进行了结算，视为冶金公司对双方结算的欠款金额予以认可，明亮公司主张欠款的依据亦是双方签字确认的结算书，故冶金公司以明亮公司未按《玻璃购销合同》之约定履行相关义务为由不支付欠款，于法无据。据此，冶金公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张祖瑜的上诉请求成立，应予支持。冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2563号民事判决主文第二项；
二、变更贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2563号民事判决主文第一项为“限被告贵州省冶金建设公司于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州明亮玻璃节能科技有限公司货款106119元及违约金应为20799元（该违约金按欠款总额从2016年10月17日计算到2017年8月10日），合计126918元”；
三、驳回贵州明亮玻璃节能科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3096元，由贵州明亮玻璃节能科技有限公司负担2000元，由贵州省冶金建设公司负担1096元；二审案件受理费6192元，由贵州明亮玻璃节能科技有限公司负担3096元，由贵州省冶金建设公司负担3096元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 康 龙
审 判 员 胡晓波
二〇一七年十二月十二日
法官助理 马艺榕
书 记 员 魏 莱