广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）象民初字第505号
原告桂林市双利贸易有限公司。
法定代表人罗桂香，董事长。
委托代理人高强，广西桂山律师事务所律师。
被告桂林三建股份有限公司。
法定代表人赵建民，董事长。
委托代理人张启初，公司副总经理。
被告桂林金辰投资有限公司。
法定代表人查伟，董事长。
被告曾君华。
原告桂林市双利贸易有限公司（以下简称双利公司）诉被告桂林三建股份有限公司（以下简称三建公司）、被告桂林金辰投资有限公司（以下简称金辰公司）钢材买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月21日受理后，依法组成由审判员彭广霞担任审判长，人民陪审员郝总路、倪毓芳参加的合议庭审理本案。2011年5月30日，本院依据原告的申请依法追加曾君华为本案被告参加诉讼。本院于2011年9月19日公开开庭进行了审理，原告桂林市双利贸易有限公司诉讼代理人高强、被告桂林三建股份有限公司诉讼代理人张启初到庭参加诉讼，被告桂林金辰投资有限公司、被告曾君华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市双利贸易有限公司诉称，原告作为甲方（出卖方）与被告桂林市三建股份有限公司作为乙方（买方）、桂林金辰投资有限公司作为丙方（担保方）就苏桥园凤鸣湖商务酒店工程使用钢材签订了一份《钢材买卖合同》，双方约定：甲方按乙方要求，向乙方供应所需钢材，具体钢材的型号、规格、数量、价格以及供货时间，由双方电议或面议，注明在收货单上；丙方对乙方上述钢材款的支付，承担连带保证责任；乙方特委托曾君华或黄真柄确认签收钢材；双方如在履行本合同过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院裁决所欠钢材的利息按每月2.5%计算等条款。合同签订后当日，原告应被告三建公司的要求，向苏桥园凤鸣湖商务酒店工程供应了价值36136.5元的钢材，被告三建公司当时没有支付钢材款。此后不知是何原因，被告三建公司不再购买原告的钢材，也不管原告如何催讨，不再支付所欠的36136.5元钢材款。原告向担保方—被告桂林金辰公司催讨，被告桂林金辰公司也不予理睬。故诉至法院，请求判令：1、判令被告桂林市三建股份有限公司给付所欠原告钢材款36136.5元及其利息13659.6元（从2009年9月27日暂计至2011年6月26日），合计49796.1元；2、判令被告桂林金辰投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告双利公司向本院提交以下证据予以证明：1、钢材买卖合同一份，证明与被告曾君华代表三建公司于原告签订钢材买卖合同，并由桂林金辰公司对合同承担担保责任；2、送货单一张，证明曾君华签收了价值36136.5元的钢材。
被告三建公司答辩称：曾君华不是三建公司职工，与三建公司也无挂靠关系。三建公司从未承包过苏桥园凤鸣湖商务酒店工程，也从未与原告双利公司签订过钢材买卖合同。请驳回原告对三建公司的诉讼请求。
被告三建公司向本院提交以下证据予以证明：1、加盖桂林三建股份有限公司六分公司印鉴的营业执照正本、副本复印件各一份，证明被告公司名称为桂林三建股份有限公司而非与原告签订合同的桂林市三建股份有限公司，钢材买卖合同上所加盖的公章并非三建公司的公章。
被告桂林金辰投资有限公司未答辩，未向本院提交证据。
被告曾君华未答辩，未向本院提交证据。
经过开庭质证，原告双利公司对被告三建公司的证据无异议。被告三建公司对原告双利公司的证据一、二有异议，认为证据一钢材买卖合同是曾君华伪造三建公司印章与双利公司签订的，与三建公司无关；证据二送货单有曾君华的签收，但曾君华与三建公司无任何关系，并非三建公司职员。本院认为，被告三建公司所举证据，原告双利公司予以认可，本院依法予以确认。原告双利公司所举证据一、二，因印鉴虚假、曾君华无权代理，无法证明与三建公司的关联性，但可证明曾君华、桂林金辰投资有限公司分别与原告双利公司发生买卖关系和担保关系。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年9月26日，被告曾君华以桂林市三建股份有限公司六分公司（乙方）名义与原告桂林市双利贸易有限公司（甲方）、被告桂林金辰投资有限公司（丙方）签订钢材买卖合同一份，合同约定：甲方按乙方要求，向乙方供应所需钢材，具体钢材的型号、规格、数量、价格以及供货时间，由双方电议或面议，注明在收货单上；丙方对乙方上述钢材款的支付，承担连带保证责任；乙方特委托曾君华或黄真柄确认签收钢材；双方如在履行本合同过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院裁决所欠钢材的利息按每月2.5%计算等条款。被告曾君华在合同落款处加盖“桂林市三建股份有限公司六分公司”印鉴，并在法定代表人一栏处签名。被告金辰公司作为担保人加盖公司印章，并由法定代表人查伟签名确认。
合同签订当日，原告双利公司即按被告曾君华的要求向苏桥园凤鸣湖商务酒店工程供应了价值36136.5元的钢材，被告曾君华在送货单上签名确认，但一直未给付钢材款。
另查明：被告曾君华签订合同所使用的印鉴为“桂林市三建股份有限公司六分公司”，与被告桂林三建股份有限公司的“桂林三建股份有限公司六分公司”印鉴有明显区别。
庭审中，原告在对被告桂林三建股份有限公司所举证据质证后表示放弃对被告桂林三建股份有限公司的诉讼请求，请求判令：1、被告曾君华偿还原告钢材款36136.5元及其利息13659.6元（从2009年9月27日暂计至2011年6月26日），合计49796.1元；2、被告桂林金辰投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为，原告双利公司主动放弃对桂林三建股份有限公司的诉讼请求，属于当事人对诉权的合理处分，本院依法予以准许。被告曾君华在与原告双利公司签订钢材买卖合同的过程中，虚构事实使用名称为“桂林市三建股份有限公司六分公司”的印鉴，违反了诚实信用的交易原则，在原告未主张撤销合同的情况下，合同仍属有效合同，本院依法确认该买卖合同的交易双方实质为原告双利公司和被告曾君华。原告双利公司依约履行了自己的供货义务，被告曾君华在签收原告双利公司的货物后应按照约定给付货款，被告拒不给付货款的行为给原告造成了经济损失，对原告双利公司要求被告曾君华给付钢材款人民币36136元的诉请，本院予以支持。因原告双利公司与被告曾君华未就钢材款的给付期限作出具体约定，原告也未出具其向被告曾君华催收的证据，故对原告要求被告曾君华支付利息的诉请，本院不予支持。钢材买卖合同第四条第二款约定了被告金辰公司应对支付钢材款承担连带保证责任，在主合同有效且未确定债务履行期限的情况下，担保关系有效且未到期，故对原告双利公司要求金辰公司承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告曾君华给付原告桂林市双利贸易有限公司钢材款人民币36136.5元。
二、被告桂林市金辰投资有限公司对被告曾君华应付给原告桂林市双利贸易有限公司的钢材款人民币36136.5元承担连带清偿责任。
本案案件受理费1045元（原告已预交），由被告曾君华、被告桂林市金辰投资有限公司承担并给付原告桂林市双利贸易有限公司。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1045元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭广霞
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 倪毓芳
二〇一一年十月九日
书 记 员 陆 凯