广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第378号
上诉人（一审原告）广西浙嘉消防设施维护保养有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道141号东街商业楼A栋5号二层。
法定代表人蒋希佳，总经理。
委托代理人熊彬，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人胡洁妮，广西汇力律师事务所律师。
上诉人（一审被告）林永春。
委托代理人钟江涛，广西银正律师事务所律师。
上诉人广西浙嘉消防设施维护保养有限公司（以下简称浙嘉消防公司）、上诉人林永春因劳动争议一案，均不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任法庭记录。上诉人浙嘉消防公司的委托代理人熊彬、胡洁妮，上诉人林永春的委托代理人钟江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，林永春系非农业户口，浙嘉消防公司系有限责任公司。林永春于2010年4月1日进入浙嘉消防公司工作，每月月平均工资为4559.6元。双方在劳动关系存续期间，浙嘉消防公司未为林永春缴纳失业保险费，未安排林永春带薪年休假。2014年6月10日林永春以浙嘉消防公司未与其签订劳动合同及未缴纳社会保险费为由向浙嘉消防公司提出解除双方劳动关系。林永春于2014年7月8日作为申请人，浙嘉消防公司作为被申请人，向劳动仲裁委申请劳动仲裁：1、确认申请人与被申请人2009年1月1日至2014年6月10日存在劳动关系；2、由被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金25077.8元；3、由被申请人赔偿申请人失业保险待遇损失23520元；4、由被申请人支付申请人2009年1月1日至2014年6月10日期间未休27.5天年休假工资11530元。劳动仲裁委员会于2014年9月28日作出（2014）柳劳人仲裁字第661号仲裁裁决书，裁决1、确认申请人与被申请人自2010年4月1日至2014年6月10日存在劳动关系。2、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人解除劳动关系经济补偿金20518.2元。3、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人失业保险待遇损失20160元。4、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人带薪年休假工资6289.1元。浙嘉消防公司不服上述裁决，于2014年11月26日向该院提起诉讼。
一审法院另查明，林永春2014年5月11日已经进入柳州某某消防维护保养有限公司（以下简称某某消防公司）工作。从2013年2月起柳州市最低工资标准为1200元／月。
一审法院审理认为，关于劳动关系存续期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，林永春认为双方建立劳动关系的时间为2009年1月1日，浙嘉消防公司则认可双方建立劳动关系的时间为2010年4月1日，但是林永春未提出证据予以证明其观点的情形下，该院采信浙嘉消防公司的观点，确认双方劳动关系建立时间为2010年4月1日。另浙嘉消防公司认为双方解除劳动合同的时间为2014年5月1日，但是林永春认为其在2014年6月10日向浙嘉消防公司寄出解除劳动合同通知书，解除劳动合同的时间应该为2014年6月10日，浙嘉消防公司也认可收到林永春邮寄的解除劳动合同通知书，对于林永春的证据该院予以采信，因此该院认为双方劳动关系存续期间为2010年4月1日至2014年6月10日。
关于林永春月工资的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，工资发放凭证属于用人单位掌握，应由其承担举证责任。林永春提出与浙嘉消防公司劳动关系存续期间的月平均工资为4559.6元，浙嘉消防公司对于林永春认可的月平均工资存在异议，但是浙嘉消防公司未能提供完整工资支付凭证，因此该院采信林永春关于劳动关系存续期间月平均工资及解除劳动关系前十二个月平均工资为4559.6元的观点。
关于解除劳动关系经济补偿的问题。浙嘉消防公司认可2014年6月10日林永春向其提出解除双方劳动合同的行为，但认为其不应承担林永春以浙嘉消防公司未缴纳社会保险为由解除劳动合同的经济补偿，因为其已经与林永春协商过将浙嘉消防公司每月为林永春应缴的社会保险费以工资形式发放给林永春。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定，该院认为浙嘉消防公司不为林永春缴纳社会保险费的理由并不符合该项规定的范围，故该院对浙嘉消防公司的观点不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，浙嘉消防公司应支付林永春解除劳动关系的经济补偿20518.2元（4559.6元／月×1.5个月）。
关于失业保险待遇损失的问题。庭审中，浙嘉消防公司认为林永春在发出解除劳动合同通知书以前于2014年5月1日已经在新的单位某某消防公司工作，并未处于失业状态，而林永春对此不予认可。该院依浙嘉消防公司申请前往上汽通用某某汽车股份有限公司整车制造部（以下简称某某公司整车制造部）调查取证，获取某某消防公司的工作情况以及维保值班人员花名册（2014年5月至2014年12月），证实林永春于2014年5月11日已经到某某消防公司工作，在与浙嘉消防公司解除劳动合同后林永春并没有处于失业状态。根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条、《广西壮族自治区失业保险办法》第三章第十四条第（二）项、第十五条第（一）项的规定，失业人员在领取失业保险金期间在重新就业的情形下，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。因此林永春并不符合法律规定领取失业保险待遇的法定情形，该院对于浙嘉消防公司的主张予以支持，浙嘉消防公司无需向林永春支付失业保险待遇金。
关于带薪年休假工资的问题。浙嘉消防公司认可未安排林永春带薪年休假，亦未提供证据证明已支付林永春未休年休假的工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，在林永春未提供证据证实其2010年4月1日前有连续工作的情况的情形下，林永春依法应自2011年4月1日起符合享受带薪年休假条件，故林永春从2011年4月1日至12月31日期间应享受带薪年休假经折算为3天（275天÷365×5天），2012年1月1日至12月31日期间应享受带薪年休假经为10天（5天×2年），2014年1月1日至6月10日期间应享受带薪年休假经折算为2天（161天÷365×5天），合计15天。浙嘉消防公司应该向林永春支付带薪年休假工资为6289.1元（4559.6元／月÷21.75天×200%×15天）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条、《广西壮族自治区失业保险办法》第三章第十四条第（二）项、第十五条第（一）项的、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，一审法院判决：一、浙嘉消防公司向林永春支付解除劳动关系经济补偿金20518.2元。二、浙嘉消防公司无需向林永春支付失业保险待遇损失20160元。三、浙嘉消防公司向林永春支付带薪年休假工资6289.1元。案件受理费10元（浙嘉消防公司已预交），由浙嘉消防公司负担。
上诉人浙嘉消防公司不服一审判决，上诉称，一审法院适用法律错误。浙嘉消防公司不应当向林永春支付解除劳动关系经济补偿金。林永春于2014年6月10日发出解除劳动合同通知书以前于2014年5月11日已经在新单位某某消防公司工作，因此，林永春要求解除劳动合同的原因不可能是浙嘉消防公司没有为其缴纳社会保险，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项规定的应当支付经济补偿金的情形。综上所述，请求撤销一审判决，改判浙嘉消防公司无须支付林永春解除劳动关系经济补偿金20518.2元。
上诉人林永春答辩称，劳动关系是否解除应由上诉人浙嘉消防公司负举证责任，因法律并未禁止双重劳动关系，故2014年6月10日林永春以浙嘉消防公司未为其缴纳社会保险为由与公司解除劳动关系并无不当。请求法院驳回浙嘉消防公司的上诉请求。
上诉人林永春不服一审判决，上诉称，一审判决浙嘉消防公司无需支付失业保险待遇损失错误。林永春与浙嘉消防公司劳动关系存续期间，浙嘉消防公司没有为林永春购买社会保险，基于浙嘉消防公司的违法行为，导致林永春不能享受失业保险待遇，浙嘉消防公司应向林永春支付失业保险待遇损失。林永春是否处于就业状态，应提供林永春与用人单位的劳动合同，购买社会保险的凭证，发放工资的工资册予以证明，而一审法院仅凭向某某公司整车制造部获取的值班人员花名册，来认定林永春不是处于失业状态是错误的。综上所述。请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判浙嘉消防公司向林永春支付失业保险待遇损失20160元。二、本案诉讼费由浙嘉消防公司承担。
上诉人浙嘉消防公司答辩称，上诉人林永春的上诉请求不符合客观事实，没有法律依据，认可一审法院对失业保险待遇损失的判决结果，请求二审法院依法驳回林永春的上诉请求。
上诉人林永春对一审法院查明的以下事实有异议：林永春并未于2014年5月11日进入某某消防公司工作，故一审法院对该项事实查明错误。对一审查明的其他事实没有异议。
上诉人浙嘉消防公司对争议事实的意见：林永春确在2014年5月11日进入某某消防公司工作。对一审查明的事实没有异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据一审法院依申请调取的某某消防公司工作情况以及维保值班人员花名册，可以确定林永春于2014年5月11日已到某某消防公司工作。本院对林永春提出的异议不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
双方当事人均未在二审期间提交新证据。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、上诉人浙嘉消防公司主张不应当向上诉人林永春支付解除劳动关系经济补偿是否有事实和法律依据。二、上诉人林永春主张上诉人浙嘉消防公司应向其支付失业保险待遇损失是否有事实和法律依据。
本院认为，一审法院确定浙嘉消防公司与林永春的劳动关系存续期间为2010年4月1日至2014年6月10日以及判决浙嘉消防公司支付林永春带薪年休假工资6289.1元双方对此均未提起上诉，本院依法予以确认。
一、关于上诉人浙嘉消防公司主张不应当向上诉人林永春支付解除劳动关系经济补偿是否有事实和法律依据的问题
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”本案中，林永春以浙嘉消防公司未与其签订劳动合同及未缴纳社会保险为由向浙嘉消防公司提出解除劳动关系。故根据上述规定，浙嘉消防公司应当向林永春支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”故一审法院判决浙嘉消防公司应当向林永春支付解除劳动关系经济补偿20518.2元（4559.6元／月×4.5个月）并无不当，本院依法予以维持。浙嘉消防公司主张不应当支付解除劳动关系经济补偿的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人林永春主张上诉人浙嘉消防公司应向其支付失业保险待遇损失是否有事实和法律依据的问题
根据查明的事实，林永春已于2014年5月11日进入某某消防公司工作，林永春于2014年6月10日与浙嘉消防公司解除劳动关系后并未处于失业状态，因此林永春不符合领取失业保险金的条件，故一审法院判决浙嘉消防公司无需向林永春支付失业保险待遇损失正确，本院依法予以维持。林永春诉请要求支付失业保险待遇损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人浙嘉消防公司、上诉人林永春的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人广西浙嘉消防设施维护保养有限公司、上诉人林永春已分别预交10元），由上诉人广西浙嘉消防设施维护保养有限公司负担5元，上诉人林永春负担5元，多预交的部分由本院分别予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 黄荣亚