山东省济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民再7号
原审原告：齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行，住所地济南市。
代表人：商健，该支行行长。
委托代理人：王永华，男，1986年11月3日出生，汉族，该支行市场营销部主任，住济南市。
原审被告：于真，女，1960年5月10日出生，汉族，住济南市。
原审被告：徐安红，男，1959年11月11日出生，汉族，住济南市。
原审原告齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行与原审被告于真、徐安红借款合同纠纷一案，本院于2009年10月20日作出（2009）历商初字第1111号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审。本院于2016年5月24日作出（2016）鲁0102民监2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告泺源支行的委托代理人王永华，原审被告于真到庭参加了诉讼。
2009年5月18日泺源支行起诉至本院称，2006年5月20日，于真与泺源支行签订借款合同，约定于真从我行贷款20万元，期限1年，并以其所有的房产提供抵押，于真的配偶徐安红签字确认。泺源支行按约定向于真发放了贷款，但于真、徐安红未按期归还本息，要求判令于真、徐安红偿还贷款本金8万元及相关利息。原审时于真、徐安红经本院传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
原审查明，2006年5月20日泺源支行与于真签订借款合同，约定泺源支行向于真出借人民币20万元整，期限自2006年5月23日至2007年5月22日，按月结息，月利率4.875‰，逾期还款按原利率上浮50%计收利息，并计收复利。同时泺源支行与于真、徐安红签订抵押合同，约定以其共有房产（证号：济房历字第XXX**号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，证号为济房历他字第XXXXXX号。此后原告履行了发放贷款的义务。截止2009年9月21日于真共欠泺源支行借款本金79937.15元，利息32175.66元未还。
原审认为，泺源支行与于真签订的借款合同，合法有效受法律保护。于真未按约定还本付息已构成违约，应承担违约责任。泺源支行要求还本付息，理由正当，证据充分，本院予以支持。于真、徐安红以其共有房产提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，该抵押合法有效。泺源支行要求对抵押物优先受偿，本院予以支持。徐安红不是借款的保证人，泺源支行也未提供证据证明其与于真系夫妻关系，为此泺源支行要求徐安红承担连带责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、于真偿还泺源支行借款本金人民币79937.15元；二、于真支付泺源支行2009年9月21日前的利息32175.66元，2009年9月21日起至本判决生效之日的利息以79937.15元为基数，按月利率4.875%×0.5+4.875‰计算。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。三、泺源支行对济房历他字第XXXXXX号他项权证项下房产享有抵押优先权。四、驳回泺源支行其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元由于真负担。
再审中，原审原告泺源支行诉讼请求与原审诉讼请求一致。
原审原告泺源支行为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《济南市商业银行个人消费贷款借款合同》（编号：2006年商历借字第0605023）一份；
2、《济南市商业银行抵押合同》（编号：2006年商历借字第0605023）一份；
3、济南市商业银行借款凭证复印件一份；
4、于真的身份证复印件一份；
5、徐安红的身份证复印件一份。
原审被告于真辩称，我没有在原审原告处贷款，也没有签过字，别人冒用我的身份信息贷款前期我并不知道，直到2008年9月薛致磊伙同银行的杨宁无法偿还这笔贷款，薛致磊到我办公室将实情说了，我留下了杨宁的电话，我曾给杨宁打过电话，他说当时贷款人不是我，随后我于同年10月9日向历下公安分局经侦大队报案，经侦大队对相关情况进行调查并进行了笔迹鉴定，经鉴定我的签名是假的，杨宁对此是清楚的，但他隐瞒了这些信息向历下法院起诉。银行工作人员杨宁对我的信息是清楚的还将假信息提供给历下法院，我报案后公安部门也找过杨宁，都有询问笔录，杨宁涉嫌犯罪。我要求撤销原审判决。
原审被告于真为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、济公历经字[2010]003号《济南市公安局鉴定结论通知书》；
2、公（济）鉴（文检）字[2010]045号《济南市公安局文件检验鉴定书》；
3、济房管字[2010]49号《济南市住房保障和房产管理局关于撤销历下区经十一路2号4-401室房屋抵押权登记的决定》；
4、2010年9月3日济南市住房保障和房产管理局的《公告》一份；
5、于真、徐安江的身份证复印件各一份。
本院根据原审被告于真的申请调取下列证据：
1、济公历经字[2010]003号《济南市公安局鉴定结论通知书》；
2、公（济）鉴（文检）字[2010]045号《济南市公安局文件检验鉴定书》；
3、2016年2月5日历下公安分局经侦大队出具的《情况说明》一份；
4、济南市公安局历下区分局的询问笔录一宗，包括对杨宁、王建新、薛致磊、陈法友的询问笔录；
5、本院在济南市公安局历下分局姚家派出所以身份证号370103XXXXXXX调取的身份信息情况，该信息显示姓名为徐安江。
经再审查明，泺源支行提供的证据显示，2006年5月20日，泺源支行与于真签订2006年商历借字第0605023号借款合同一份，约定泺源支行向于真出借人民币20万元，期限自2006年5月23日至2007年5月22日，月利率4.875‰，按月结息。逾期还款按原利率上浮50%计息，并计收复息。同时泺源支行与于真、徐安红签订2006商历借抵字第0605023号抵押合同一份，约定于真、徐安红以其共有房产（证号：济房历字第XXX**号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押证号为济房他字第XXXXXX号。截止2009年9月21日于真尚欠泺源支行本金79937.15元，利息32175.66元未还。
另查明，泺源支行向本院提供了抵押人徐安红的身份证复印件，本院以泺源支行提供的抵押人徐安红、身份证号码370103XXXXXXX号的身份证信息，向公安机关调查核实，该身份证号码登记人姓名为徐安江，并不是本案原审被告徐安红。
2008年10月15日（本案原审起诉以前），于真曾向济南市公安局历下分局经侦大队报案，称有人冒用其名向泺源支行借款20万元，经公安机关初查于2010年7月19日对本案的《借款合同》和《抵押合同》的“于真”签名作出公（济）鉴（文检）字[2010]045号《济南市公安局文件检验鉴定书》，结论为：于真签名笔迹不是于真书写。再审庭审中，泺源支行对上述鉴定结论不持异议。
再查明，2009年4月28日经中国银行监督管理委员会山东监督局批复，济南市商业银行泺源大街支行变更为齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行。
本院再审认为，原审原告泺源支行以其与原审被告于真签订的借款合同、与于真、徐安红签订的借款抵押合同主张原审被告于真偿还所欠借款并实现抵押权优先受偿。于真在借款合同和抵押合同上签字已经鉴定证实并非其本人所写，系他人冒用于真身份信息借款涉嫌犯罪的行为。泺源支行本案中主张原审被告徐安红承担连带责任，但徐安红的身份信息与公安机关登记的身份信息不符，徐安红作为本案被告的身份不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，不具有明确的被告，泺源支行对徐安红的起诉应裁定驳回。徐安红身份证也有他人伪造的嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本案诉争事实有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原审判决应予撤销后驳回泺源支行的起诉，并移送公安机关处理。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）历商初字第1111号民事判决；
二、驳回原审原告齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 邢捷
审判员 ＸＸ
审判员 王欢
二〇一六年八月十一日
书记员 张静