广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7079号
原告：江门市江海区中信通表面技术有限公司，住所地广东省江门市
法定代表人：邱志强，职务总经理。
委托代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托代理人：李婷，广东粤法律师事务所律师助理。
被告：向俊杰，女，1985年5月8日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。
原告江门市江海区中信通表面技术有限公司（以下简称中信通公司）诉被告向俊杰劳动合同纠纷一案，本院2016年6月29日立案受理后，依法由审判员马孟秋适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人廖旭东、被告委托代理人林德洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告向俊杰侵占原告货款3万元，是严重违反公司规章制度的行为，被告弄虚作假、不服从公司安排、强占公司汽车且连续旷工3日以上，原告依照法律和公司规章制度将其开除，符合法律规定，原告无须向其支付经济补偿金。2016年3月21日向俊杰持欠条、收款收据、收款账号资料到佛山市南海锦端金属制品有限公司（汉亮）（以下简称锦端公司）收取了货款3万元，但向俊杰并未按公司《销售业务报价收款管理》的规定两日内交回款项，反而向公司领导及财务人员谎称没有收到货款。同年3月27日9时，原告员工陈春云与锦端公司周燕云核实，掌握向俊杰已收款的证据，但向俊杰在同日12时的微信中仍称在南海收取锦端公司货款，为此陈春云要求次日中午10时前到公司并交回货款，向俊杰仍不服从公司安排，且篡改了收款收据的收款日期，用以隐瞒实际收款时间。2016年3月30日原告方总经理邱志强用微信通知向俊杰要求其交出所收货款否则通过法律程序解决，但向俊杰仍未缴纳；2016年3月31日原告向江门市公安局江南派出所和顺德区公安局伦教派出所报警，在警察介入下，被告向俊杰于当日下午4时将货款转入原告账户。被告填写的3月份报销单显示其曾多次去南海汉亮，但实际中被告仅有两次去过该处，被告弄虚作假已成工作习惯。向俊杰自2016年3月26日起开始无故连续旷工3日以上，鉴于向俊杰侵占公司3万元货款的严重违法行为，原告作出开除向俊杰的处分决定并通知供应商，而该处分决定的作出是符合法律规定的，因此无需向其支付经济补偿金。二、原告无需向被告向俊杰支付未结业务提成款。根据原告方《销售业务离职管理》的规定，提成款的提取条件是货款已收取、离职业务员协助收款、货款收到半年后提取、离职时签订提成确认书，故向俊杰并不符合离职后业务提成收取的条件。被告向俊杰侵占公司货款3万元，弄虚作假、不服从公司安排、强占公司车辆且连续旷工3日以上等严重违法违纪行为，导致被原告开除，因此原告无需向被告支付离职后的提成款。为此原告诉至法院，要求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金31440元；2.判令原告无需向被告支付业务提成28321.15元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：一、向俊杰没有侵占中信通公司货款。向俊杰主观上没有侵占货款的意图，客观上也没有实施任何侵占货款的行为，通过双方的聊天记录显示，向俊杰是承认收到货款的，同意以现金方式交回货款，也印证了向俊杰没有侵占3万元货款的意图，不存在侵占货款的事实。根据向俊杰在中信通公司的工作习惯，向俊杰负责业务和催收货款，中信通公司要求现金收取的货款必须现金交付给公司，向俊杰经常在外跑业务，是公司业务创收最高的业务员，也较少回公司，因此货款回收后，均由向俊杰自由安排时间交还公司，中信通公司没有对货款的交还时间进行规定，而是由向俊杰根据工作需要灵活安排，中信通公司所谓的规章制度和销售业务报价收款管理，是为了违法解除劳动合同而形成的，向俊杰从未见过，其依据单方形成的规章制度解除劳动合同缺乏事实和法律依据。中信通公司明知向俊杰生病，却要向俊杰亲自交回现金，故意为难向俊杰，并通过报假警顺势污蔑向俊杰侵占货款。向俊杰收到货款后，因身体生病的原因未能回公司交回现金货款，但已经向中信通公司说明原因，也希望通过转账的方式交还3万元货款，但中信通公司要求现金交还。27日，中信通公司员工陈春云到向俊杰家里收账，由于是周末向俊杰无法通过柜员机取款3万元（超过每日取款2万元），因此陈春云也同意向俊杰回公司时交回货款。28日因向俊杰病情加重，希望多休息几日回公司，向俊杰多次说明原因，但中信通公司却在3月29日向向俊杰发出通知，以向俊杰收到货款迟迟未交、又不服从工作安排为由将向俊杰予以停职调查，为此双方产生纠纷。30日向俊杰在微信中提到要到劳动局解决，未想中信通公司虚构事实向公安报警污蔑向俊杰侵占货款。2016年3月31日在警察的协调下，中信通公司才同意以转账的方式接受3万元货款，同日下午向俊杰即将3万元转账给中信通公司，向俊杰并未侵占公司货款。二、向俊杰没有强占汽车。因向俊杰任职业务员，车辆是中信通公司为方便向俊杰开展业务而配备的，使用汽车是正常的职务行为，强占汽车完全是无中生有。三、向俊杰不构成旷工，向俊杰长期在外开展业务及催收货款，其收取的主要来源是依靠业务提成，多劳多得的收入分配方式决定向俊杰要对外发展客户，因此中信通公司对向俊杰没有考勤要求，不存在旷工，而且向俊杰生病治疗也已经告知中信通公司，不存在旷工。四、中信通公司应当向向俊杰支付未结的业务提成。向俊杰为中信通公司销售了产品，付出了劳动，中信通应当依法支付劳动报酬，即使根据中信通公司提供的向俊杰工作期间应收未收货款汇总显示，应收货款为797993元，该金额与向俊杰和仲裁委认定的860082元相差不大，另该汇总显示向俊杰正常提成金额为37671.225元，认可的“有把握提成金额”为24117.6元，即中信通公司是认可应支付被告向俊杰提成37671元，虽然仲裁委认定金额为28321.15元，该金额与中信通公司的“有把握提成金额”较为相近，被告为避免司法资源浪费及考虑“未有把握货款”部分的收回风险等，认为仲裁委裁定的提成28321.15元已经照顾到中信通公司的风险，属于合理的金额，被告同意仲裁委的裁决，请求法院予以维持。综上，中信通公司的诉求缺乏事实及法律依据，请求法院依法查明事实，保护劳动者的合法权益，驳回中信通公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月14日被告向俊杰入职中信通公司，并由中信通公司安排至中山市东凤镇德中表面处理材料厂任业务员，原、被告双方确认存在劳动关系但未签订劳动合同。
原告提供的2016年3月21日中信通公司出具的收据显示，该日收取“汉亮铜材（锦端）到2016年3月27日止所有货款30000元。”该收据上的3月21日被向俊杰更改为3月27日，被告对此称是因为3月27日向原告方交款所以才更改交款日期，27日是原、被告双方确认的货款移交时间。
2016年3月26日17：20分原告员工向被告向俊杰发微信称：“汉亮的货款今天要转到公司指定的私人账户中，不然只能按实际金额34709元付款。”被告向俊杰回复称：“我转达给客户。”同日20：36分原告员工询问向俊杰是否收到汉亮货款，向俊杰回复称：“说的是本周，我告诉客户了。”3月27日12:26分向俊杰回复原告员工称：“我在南海，刚手机放背包里了，你说今天一定要收到汉亮的钱，我一早就过来了，没事，你也忙，难得星期天，我也没时间，也不劳费心再谈了，我搞定汉亮的货款，让韩姐把该给我的钱结清，其他的不用谈了。”2016年3月28日原告员工向被告发微信要求其将收到的客户的货款交回公司并签名确认本月的提成金额，向俊杰回复称：“我今天要去劳动局，没有时间，汉亮的货款是以现金的形式支付的，我会尽量抽时间早点交回现金，而且收据存单在我爸爸那里，需要等我爸爸拿回来才能达到董事会要求交回货款及收据……”2016年3月29日原告员工再次发微信给被告要求其交回收到的货款并回公司领取提成且交还车辆，对此被告回复称：“我今天要去劳动局和环保局，没有时间，且收据原件还没有拿回，需等待些时间。”2016年3月30日8:33分原告员工再次发微信要求被告交回货款，对此被告称生病了需要休息。庭审中，被告向俊杰称没有侵占货款的意图，仅是因为身体不适想拖延几日交还货款。
2016年3月31日原告方分别向江门市公安局江南派出所和佛山市顺德区公安局伦教派出所报警。被告提供的其与江门市警察谈话录音中显示，警察问：“你不是3月21日就拿到钱了吗？”向俊杰回答称：“3月21日、22日左右，我要查下台历，反正是那几天。”3月31日16:53分被告向俊杰向原告转账支付3万元。
2016年3月29日中信通公司因向俊杰迟迟不交回货款对向俊杰作出停职审查的通知。2016年3月31日下午18时中信通公司发出通知，称向俊杰私吞公司货款、弄虚作假、收到客户货款数万元拒不交回公司，又不服从公司安排强占公司汽车，属于职业道德错误且已经触犯法律，经警察出面才将货款和汽车收回，故决定将向俊杰开除。
原告称被告存在严重违法行为，且侵占货款触犯刑法，故开除被告符合法律规定，无需向被告支付经济补偿金。被告则称其没有侵占原告货款也没有强占汽车，同时也不存在旷工，故原告需要向被告支付经济补偿金。
庭审中双方对原告应向被告支付的2016年3月份底薪3434元均无异议，但被告称之前底薪是5434元，原告方擅自降低了底薪。对仲裁裁决书中原告应向被告支付的业务提成款28321.15元，原告对金额无异议，但称被告有严重违法行为故不同意支付；被告对金额有异议，但认为收回货款的风险较大，故同意按该金额要求原告支付业务提成。
另查明：2016年4月19日，被告向俊杰向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月12日中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字【2016】1596号仲裁裁决，裁决：中信通公司须支付申请人：一、解除劳动关系的经济补偿金31440元；二、业务提成28321.15元；三、2016年3月底薪工资3434元；以上合计63195.15元；四、驳回申请人其余仲裁请求。原告中信通公司不服该仲裁裁决，故起诉至法院并提出上述诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点是原告作出开除被告向俊杰的决定是否违反法律规定。本案中，被告向俊杰确认是2016年3月21日收取锦端公司货款，但根据原告方员工与被告向俊杰的微信聊天记录可知，向俊杰在收取货款3万元后面对原告方多次催促收款信息仍反复回复“会告知客户”，且2016年3月27日仍谎称去锦端公司收款，之后原告要求其到公司缴纳货款被告以各种理由推托直至警方介入被告方转账支付，本院认为被告向俊杰的行为本身已经违反了诚实信用原则，属于欺诈及严重违反劳动纪律的行为，故原告作为用人单位可以合法解雇劳动者，因此原告作出开除向俊杰的决定未违反法律规定，无需向被告向俊杰支付经济补偿金。
关于被告向俊杰2016年3月底薪工资3434元，双方对该款均无异议，且原告未提供证据证明已支付，故原告中信通公司应向被告支付2016年3月底薪工资3434元。
关于业务提成款28321.15元，双方对该金额均无异议，原告主张被告存在违法行为不同意予以支付。本院认为，业务提成属于劳动报酬，被告向俊杰虽存在有违诚实信用的行为，但原告据此拒不支付该项劳动报酬，理据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、原告江门市江海区中信通表面技术有限公司于本判决生效之日立即向被告向俊杰支付业务提成28321.15元、2016年3月底薪工资3434元，合计31755.15元；
二、原告江门市江海区中信通表面技术有限公司无需向被告向俊杰支付经济补偿金31440元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担（该款原告已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一六年九月二十九日
书记员 周淋淋
黎素霞