重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03280号
原告刘永明，男，汉族，1975年4月7日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人邱浩，男，汉族，1975年2月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告李轶，男，汉族，1981年1月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被告万玲，女，汉族，1985年7月25日出生，住重庆市江津区。
被告邢亚彬，男，汉族，1969年7月28日出生，住重庆市渝北区。
被告杨建华，男，汉族，1967年3月21日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆彬立科技有限公司，住所地重庆市江北区金源路7号26-4。
法定代表人何鹏。
被告重庆彬立地产有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号。
法定代表人邢亚彬。
被告张燕，女，汉族，1984年9月25日出生，住重庆市江北区。
原告刘永明与被告李轶、被告万玲、被告邢亚彬、被告杨建华、被告重庆彬立科技有限公司（以下简称彬立科技公司）、被告重庆彬立地产有限公司（以下简称彬立地产公司）、被告张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告刘永明的委托代理人邱浩到庭参加了诉讼。被告张燕、被告李轶、被告万玲、被告邢亚彬、被告彬立科技公司、被告彬立地产公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘永明诉称，2013年2月6日，李轶、万玲、杨建华、邢亚彬、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司因资金困难共同向刘永明借款人民币100万元，约定的借款期限为2013年2月6日至2013年3月5日，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。双方协商一致后，刘永明向万玲的账户内转账支付了借款100万元，收款后李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司共同向刘永明出具借条一张。另外，张燕自愿作为保证人为李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司的上述借款向刘永明承担连带保证。借款到期后，李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司、张燕未按约还款。刘永明遂诉至法院，请求判令：1、李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司共同偿还刘永明借款本金100万元，并共同支付刘永明以100万元为基数，从2013年2月6日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2、张燕对李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告李轶未答辩。
被告万玲未答辩。
被告邢亚彬未答辩。
被告杨建华未答辩。
被告彬立科技公司未答辩。
被告彬立地产公司未答辩。
被告张燕未答辩。
经审理查明，2013年2月5日，张燕向刘永明出具担保书一张，载明：“本人自愿为邢亚彬、万玲、杨建华、李轶、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司于2013年2月5日向刘永明借款壹佰万元整提供连带责任担保。担保期限为借款期满后两年，担保范围为借款本金及利息，违约金”。
2013年2月6日，刘永明（出借方，甲方）与李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司（借款方，乙方）签订借款协议一份，该协议约定：李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司共同向刘永明借款100万元整，借款期限自2013年2月6日至2013年3月5日，借款金额及起止时间以借据为准或借款转账时间为准；借款支付方式为刘永明委托他人或单位将借款100万元整转入李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司共同指定的万玲银行账户内；借款利息为在约定的借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司按月支付给刘永明，超出约定还款期限的，以银行逾期贷款利率的四倍支付给刘永明；李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司还款时应还入刘永明或刘永明指定的个人账户；刘永明追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费等一切相关费用）均由李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司承担等内容。
上述协议签订当日，刘永明向万玲的银行账户内转账支付了借款20万元。同日，李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司共同向刘永明出具借条一张，该借条载明：“今借到刘永明现金人民币1000000（壹佰万元整）。此款以万玲银行账户到账为准。”
2013年2月7日，刘永明向万玲的银行账户内转账支付了借款80万元。
嗣后，李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、张燕一直未向刘永明偿还借款，刘永明遂于2015年3月5日向本院提起本案诉讼。
审理中，刘永明向本院陈述，除本案所涉借款外，李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、彬立控股集团有限公司还于2013年2月7日向刘永明借款100万元，张燕分别于2013年2月5日和2013年2月7日向刘永明出具担保书，故2013年2月5日的担保书系针对本案借款出具的。另外，刘永明自愿放弃对于彬立控股集团有限公司的债权主张。
上述事实，有担保书、借款协议、借条、招商银行账户明细清单等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘永明与李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。双方在借款协议中对还款期限作出明确约定，则李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司作为共同借款人理应按照约定的期限向刘永明偿还借款。现李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司在借得款项后未按约还款，其行为已属违约，本院对刘永明要求李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。
至于李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司应当向刘永明支付的利息问题，本案中，双方在借款协议中明确约定“借款利息为在约定的借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出约定还款期限的，以银行逾期贷款利率的四倍支付给刘永明”，故刘永明有权要求李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司按照约定标准支付利息。本案所涉借款系分期出借，故利息的起算时间应当分别计算。综上，李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司应当支付刘永明以20万元为基数从2013年2月6日起，以80万元为基数从2013年2月7日起，至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。对于超过上述标准的利息主张，本院不予支持。
至于张燕是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，张燕以保证人身份向刘永明出具担保书的行为，表明其自愿为李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司的借款提供保证，本院据此认定张燕与刘永明之间的保证合同关系成立。本案中，主债务的履行届满期限为2013年3月5日，保证期间为主债务届满之日后两年，刘永明于2015年3月5日向本院提起诉讼，未超过双方约定的保证期间，本院对刘永明要求张燕承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
李轶、万玲、邢亚彬、杨建华、彬立科技公司、彬立地产公司、张燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李轶、被告万玲、被告邢亚彬、被告杨建华、被告重庆彬立科技有限公司、被告重庆彬立地产有限公司应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘永明借款本金100万元，并支付原告刘永明以20万元为基数从2013年2月6日起，以80万元为基数从2013年2月7日起，至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告张燕对被告李轶、被告万玲、被告邢亚彬、被告杨建华、被告重庆彬立科技有限公司、被告重庆彬立地产有限公司的上述债务向原告刘永明承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘永明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费18120元，由被告李轶、被告万玲、被告邢亚彬、被告杨建华、被告重庆彬立科技有限公司、被告重庆彬立地产有限公司、被告张燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周 寒