山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第441号
上诉人（原审原告）：卢传明。
委托代理人：李英堂，临邑邢侗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱庆银。
委托代理人：葛汝国，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人卢传明与被上诉人朱庆银因租赁合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2011）临商初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢传明及其委托代理人李英堂，被上诉人朱庆银及其委托代理人葛汝国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月28日，原告卢传明与被告朱庆银签订《驾校租赁合同》一份，原告卢传明租赁被告朱庆银驾校用于培训汽车驾驶员，租赁期限为二年，即自2009年9月29日至2011年9月28日，每年租赁55万元整。2011年9月28日，合同到期后，原告卢传明将驾校交付给被告朱庆银，并分别于2011年10月3日、4日分两笔交付给被告学费14万元、5万元，共计19万元。2011年10月14日原告以被告未安排其交付给被告未受理学员考试，导致原告向学员退费，造成损失为由向本院提起诉讼，要求被告返还学费19万元（利息从2011年10月13日起按照中国人民银行同期银行流动资金结算办法计算到还清之日止）及损失1万元，并承担本案诉讼费用。
庭审中原告为证明其主张向本院提交下列证据；（一）被告朱庆银书写的“证明”“收条”各一份，用于证明，被告收到原告19万元学费；（二）原告退还学员学费收到条23张，用于证明被告未对149名学员安排考试，原告将学费退还给学员；（三）原告交于被告的学员明细表，用于证明原告交付被告149名学员；（四）山东省德州市中级人民法院民事判决书（2014）德中商终字第493号，用于证明原告没有委托被告对遗留的学员进行培训，双方也无合同约定该项义务，被告所主张的收到原告19万元是培训费的主张被德州市中级人民法院驳回，被告没有法律依据和事实依据，应当返回给原告。
上述证据经当庭举证、质证，被告提出以下质证意见：对证据（一）“证明”“收条”的真实性无异议，但认为该两张条的19万元是原告给予被告部分遗留学员的培训费用而不是未受理学员的费用；对证据（二）原告退还学员学费收到条23张、（三）学员明细表的真实性有异议，认为该两份证据与本案无关，学员明细表为原告书写，以福祥驾校的名义报名要经过一系列手续，收到条中的欠款是否真正退还给学员本人无法确定；对证据（四）山东省德州市中级人民法院民事判决书（2014）德中商终字第493号的真实性无异议，但认为该判决存在问题，被告已向德州市中级人民法院申请再审。
庭审中被告朱庆银为证明其主张向本院提交下列证据：（一）德州市公安局交通警察支队陵县大队车辆管理所于2011年11月10日出具的证明一份，内容为“陵县福祥驾驶员培训学校从2009年9月29日起到2011年9月28日止，在交警队已经受理完但还未取得驾驶证的学员共计2144人……”，用于证明原告交给被告的19万元是该2144名学员的培训费；（二）驾校租赁合同一份，用于证明原被告双方存在驾校租赁合同，双方纠纷未解决；（三）山东省德州市中级人民法院受理通知书（2015）德中民申字第124号，用于证明德州中院493号民事判决书存在判决错误，被告方正在采取法律救济手段；（四）民事起诉书、增加诉讼请求申请书一份，用于证明被告向原告追索培训费用，19万元不能弥补欠缺的培训费用；（五）两份民事上诉状，用于证明中院493号判决书判决内容超出诉讼请求审理，存在错误。
上述证据经当庭举证、质证，原告提出以下质证意见：对证据（一）德州市公安局交通警察支队陵县大队车辆管理所于2011年11月10日出具的证明的真实性不予认可，并向本院提交陵县交警大队车辆管理所于2012年2月16日出具的证明，用于证明陵县车管所从未为被告出具过证明；对证据（二）驾校租赁合同的真实性无异议，但认为该证据没有约定遗留学员由被告负责培训，故不存在双方培训费的问题，被告的主张无事实法律依据；对证据（三）（四）（五），原告认为我国实行二审终审制，中院493号民事判决书为终审生效文书，应当执行。
本院对上述证据认定如下：
1、对原告提交的被告书写的“收条”“证明”，结合原、被告所述，能够证实被告朱庆银分别于2011年10月3日、4日收到原告卢传明交付的款项共190000万元，被告认可，本院予以采纳；2、对原告提交的学员明细表、原告退还学员学费收到条23张，被告不认可，原告无其他证据相佐证，学员明细表系原告方书写，该23张收到条均系手写，无书写人的确认，真实性无法确认，故对该证据不予采纳。3、对原告提供的山东省德州市中级人民法院民事判决书（2014）德中商终字第493号及山东省德州市中级人民法院受理通知书（2015）德中民申字第124号，系德州市中级人民法院作出的，并加盖单位公章，本院予以采纳。4、对被告提供的德州市公安局交通警察支队陵县大队车辆管理所于2011年11月10日出具的证明及原告提供的陵县交警大队车辆管理所于2012年2月16日出具的证明，为核对该两份书证的真实性，本院于2012年7月10日向陵县交警大队发出通知书，要求对原、被告出示的证据作出说明，陵县交警大队于2012年7月21日作出回复，内容为“我单位接到你院下达的（2011）临法通字第592号通知书后，非常重视，进行了认真调查核实、确认：（1）陵县大队车辆管理所未出具过内容为‘陵县福祥驾驶员培训学校从2009年9月29日起到2011年9月28日止，在交警队已经受理完但还未取得驾驶证的学员共计2144人，其中科目一不合格的515人，科目二桩不合格的C1：928人，B2：138人，科目二场不合格的：C1：328人，B2：93人，科目三：不合格的：C1：125人，B2：17人’的证明文书。（2）2012年2月16日陵县大队车辆管理所出具了一份证明材料，内容为‘陵县车辆管理所于2011年11月10日从未给陵县福祥驾校出具任何证明’，并加盖德州市公安局交通警察支队陵县大队车辆管理所业务专用章印章。特此说明”，该证据已经双方质证认证，故本院对原告提供的陵县交警大队车辆管理所于2012年2月16日出具的证明及陵县交警大队回复予以采纳。5、对被告提供的驾校租赁合同，系原被告双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以采纳。6、对被告提供的民事起诉书、增加诉讼请求申请书、两份民事上诉状，根据证据的关联性，与本案无关，不予采纳。
原审法院认为，原、被告对双方签订的租赁合同均无异议，该合同2011年9月28日到期。原、被告协商办理了交接，原告卢传明于2011年10月3日、4日两次给付被告19万元，被告认可，本院予以确认。原告主张19万元系149名未受理的学员学费，而被告辩称该19万元培训费，根据举证责任的分配原则，原告卢传明应当对其主张承担举证责任。其提交的学员明细表、原告退还学员学费收到条真实性以及与其交付被告的19万元之间的关联性无法核实。且在租赁合同到期后，原、被告双方对驾校交接完成，原告给付被告19万元后，原告单方返还学员学费的行为对被告朱庆银不产生效力。德州市中级人民法院作出（2014）德中商终字第493号民事判决书对原被告双方因租赁关系产生的纠纷进行了判决，驳回了被告朱庆银要求原告卢传明返还遗留2144人学员的培训费的诉讼请求，并不能说明该19万元即新增学员的培训费。综上，原告卢传明在本案审理过程中未能提供充分证据证明其主张，应当承担不利后果，目前该案事实不清，证据不足。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，由原告卢传明承担。
上诉人卢传明不服原审判决上诉称：上诉人交给被上诉人的19万元不是遗留学员的培训费，而是149名未受理的新学员培训费，被上诉人对149名新学员没有安排注册考试，致使学员找上诉人退回学费，应当退还19万元学费，一审法院不予支持上诉人的请求是错误的。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的请求。
被上诉人朱庆银答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人、被上诉人对2009年9月28日双方签订的租赁合同均无异议，该合同为有效合同。合同于2011年9月28日到期，到期后双方协商办理了交接，上诉人已将租赁费全部交清。之后，上诉人卢传明于2011年10月3日、4日两次给付被上诉人19万元，被上诉人认可，以上事实本院予以确认。
关于上诉人主张的19万元学员培训费是否返还的问题，被上诉人辩称，收到上诉人交来的19万元是遗留学员的培训费，而上诉人主张交给被上诉人的19万元，系149名新学员还未在公安驾校注册的新学员培训费。根据双方签订的《租赁合同》约定，“驾校学员的受理与考试，乙方（上诉人）应优先给甲方（被上诉人）和孙丰奎、吴朝臣受理考试，甲方已经受理的学员乙方应优先义务培训科目一、科目二、科目三和制证工作”等内容。从双方签订《租赁合同》的内容看，承租方对驾校已受理注册，没有取得驾照的学员，仍由承租驾校方继续负责组织考试义务，合同中对遗留学员培训，是否需再交纳继续培训费没有约定。上诉人在承租期间对被上诉人遗留的学员负责培训，也没有收取被上诉人遗留学员的培训费。被上诉人于2011年11月28日对上诉人已经受理注册，尚未取得驾照的遗留学员是否还应交纳培训费的问题，上诉人已另案起诉处理，但不包括上诉人于2011年10月14日起诉要求被上诉人返还19万元，两个案子的诉讼请求不同，诉讼标的不同，没有合并审理。在本案中，因《租赁合同》对遗留学员的培训应再交纳培训费没有约定，被上诉人辩称收上诉人的19万元是遗留学员培训费的理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因上诉人收到被上诉人的19万元后，并未给这些新学员在公安驾校办理注册，也没有对这批新学员进行培训，属于不当得利，被上诉人应将收取上诉人交纳的19万元学员培训费返还给上诉人。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临邑县人民法院（2011）临商初字第592号民事判决；
二、被上诉人朱庆银返还上诉人卢传明已交付的19万元学员培训费，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费1520元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人朱庆银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王佳玲