内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民再63号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽，女，1966年11月8日出生，汉族，个体，现住乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：许越云，内蒙古润安律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：胡晓凤，女，1970年1月9日出生，汉族，个体，现住乌拉特前旗。
再审申请人张丽与被申请人胡晓凤民间借贷纠纷一案，乌拉特前旗人民法院于2014年3月14日作出（2013）乌前民初字第1656号民事判决。张丽不服，向本院提出上诉。2014年8月8日，本院作出（2014）巴民一终字第271号民事裁定，将该案发回乌拉特前旗人民法院重审。2014年12月18日，乌拉特前旗人民法院作出（2014）乌前民初字第1903号民事判决。张丽不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月12日作出（2015）巴民一终字第253号民事判决，判决生效后，张丽不服向本院申请再审，本院于2016年9月受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月23日公开开庭进行了审理。再审申请人张丽及其委托诉讼代理人许越云，被申请人胡晓凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人张丽向本院申请再审称，本人并未向胡晓凤借过60万元，如果有债务也只是在2011年6月至8月期间在胡晓凤开设的赌场进行赌博，欠下胡晓凤60万元赌债，本案中的借条是胡晓凤伪造的，请求依法改判。
被申请人胡晓凤辩称，双方债权债务关系明确，应当维持原判。
胡晓凤向一审法院起诉称，2011年11月11日，张丽向本人借款60万元，有张丽出具的借款条为证，要求张丽归还借款并承担利息。
乌拉特前旗人民法院查明，胡晓凤持有内容为“借款单今借到胡晓凤人民币（大写）陆拾万元正（小写）￥600000元，借款期限从2011年11月11日，借款人签字：张丽借款日期2011年11月11日”的书面格式借据提起诉讼，要求张丽给付欠款本金60万元及利息。该借款单上“张丽”的签名经巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所鉴定属张丽本人签字。该借据既未约定还款期限，又未约定利息，又无担保人提供担保，庭审中，胡晓凤本人未出庭，也未提供该笔借款的银行转账凭证及现金支付的财务账目。另查明，胡晓凤提供的借据原件中还款时间2012年2月11日系胡晓凤自行填上的。胡晓凤在与别人合伙经营寄卖行期间，为资金周转向外高利借过钱。2013年8月，胡晓凤向法院起诉，请求判令张丽给付借款本金60万元及利息，利息从2011年11月11日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付。
乌拉特前旗人民法院认为，张丽向胡晓凤借款，胡晓凤按约定支付了借款，张丽给胡晓凤出具了借据，双方形成了合法的借贷关系。张丽借款后应依照合同约定及诚实信用原则积极履行还款义务，张丽未履行，依法应承担责任。对于胡晓凤要求张丽给付借款60万元的诉讼请求，予以支持。因双方在借款单中未约定利率，胡晓凤也未提交证据证明双方有约定利率的事实，其要求从借款时间即2011年11月11日开始按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，利息应按中国人民银行同类贷款利率计算，因双方未约定还款期限，和《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，起诉之日应视为胡晓凤要求张丽履行债务的宽限届满之日即2013年8月8日，利息应从起诉之日起计算至借款还清之日。对于张丽辩称借据上不是其本人签字的辩解意见，其申请内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所出具的（2013）文检鉴定第28号司法鉴定检验意见书已证明是其本人的签字，不予采纳，依照《中国人民共和国民法通则》第八十五条、八十八条一款、二款二项以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、张丽于本判决生效后十日内给付胡晓凤借款本金60万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月8日起至借款付清之日止。二、驳回胡晓凤的其他诉讼请求。案件受理费13600元，保全费3520元，共计17120元由张丽承担13320元，由胡晓凤承担3800元。
张丽不服上述判决，向本院提出上诉称，本案诉争的借贷关系并不存在，上诉人未向被上诉人出具过借款单，且该借款单上的借款时间、数额、借款人签字并非上诉人书写，被上诉人无任何证据证明其已支付上诉人该笔借款。2011年6月-8月，上诉人在被上诉人开设的赌场进行赌博，欠被上诉人赌债61万元，2011年11月，被上诉人逼迫上诉人写下欠条，但该欠条并非本案被上诉人出具的欠款单，被上诉人企图通过借条这种合法的形式掩盖其追要赌债的非法目的，因此形成的借贷关系是无效的。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年11月11日借款单上“张丽”签字经张丽申请鉴定，为其本人所签。另外，张丽称胡晓凤向其主张的60万元，与其所称的欠胡晓凤60万元赌债系一笔，故可认定胡晓凤与张丽之间存在债权债务关系。对张丽称与胡晓凤不存在借贷关系，其未向胡晓凤出具过借款单，借款单上借款人签字并非其本人书写的理由不予支持。张丽称所欠款项系赌债，但其提供的证据不能充分证明其主张，故张丽称本案60万元系赌债的理由亦不予支持，张丽作为借款人，应承担偿还借款及支付利息的义务。二审中，张丽对2011年11月11日借款单上“张丽”签字申请重新鉴定，因第一次鉴定系其申请，且出具该鉴定报告鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，故对其重新鉴定申请不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决,驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由张丽负担。
本院再审查明，2011年11月11日，张丽给胡晓凤出具了书面格式借据一份，内容为：“借款单今借到胡晓凤人民币（大写）陆拾万元正（小写）￥600000元，借款期限从2011年11月11日，借款人签字：张丽，借款日期2011年11月11日”。胡晓凤持该借据提起诉讼，要求张丽给付欠款本金60万元及利息。诉讼中胡晓凤认可借款单中的还款日期系胡晓凤本人在事后添加的。因张丽对借款单中的签名不认可，经巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所对该借款单上“张丽”的签名进行鉴定，结论为确属张丽本人所签。
本院再审认为，本案中，胡晓凤向张丽主张债权的依据即2011年11月11日借款人为张丽的格式借款条，张丽对该借款条不认可，认为从未向胡晓凤借款60万元。故本案争议的焦点即张丽是否应当偿还胡晓凤借款60万元及利息。
本案中，张丽虽对借款条中的签名不予认可，但经鉴定该签名确系张丽本人所签，故本院对该借条的真实性予以认定。《中华人民共和国合同法》第210条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该条确定了自然人之间的借贷属实践性合同，只有出借人将款项交付借款人后借款合同才能生效。最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》中关于民间借贷案件证据认定问题规定“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人称述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系”。本案中胡晓凤称已将借款60万元支付给张丽，但未提供相关支付凭证，在具体支付方式的陈述中也前后不一，一审中称分两次支付，二审中又称是分三次支付的现金。胡晓凤称给张丽借款系为了获取利息，但在双方借款单中并未约定利息，也未约定还款期限，有悖于正常的民间借贷交易习惯。胡晓凤并不能提供将60万元交付张丽的相关凭证，结合胡晓凤对支付次数矛盾的陈述，本案仅凭借款单并不能认定胡晓凤已将60万元借款支付给张丽。综上，胡晓凤与张丽之间的60万元借款合同并未生效，对胡晓凤要求张丽偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）巴民一终字第253号民事判决及乌拉特前人民法院（2014）乌前民初字第1903号民事判决。
二、驳回胡晓凤的诉讼请求。
一、二审案件受理费27200元、保全费3520元由胡晓凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。