苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第0461号
原告南昌银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
负责人黄江，该银行行长。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
被告无锡市达虹线缆有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区美新路南侧。
法定代表人徐志强。
被告江苏熙友磁电科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇鹅州南路。
法定代表人丁力中。
被告徐志强。
原告南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行）与被告无锡市达虹线缆有限公司（以下简称达虹公司）、江苏熙友磁电科技有限公司（以下简称熙友公司）、徐志强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。本案于2013年8月23日、9月13日公开开庭进行了审理。原告南昌银行的委托代理人费莉萍到庭参加诉讼。被告达虹公司、熙友公司、徐志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌银行诉称：2012年9月10日，原告与被告达虹公司签订编号为（2012）年洪银（苏分）授信字第0062号《授信协议》，约定原告在2012年9月11日起至2013年9月10日内向达虹公司提供金额为人民币720万元的综合授信额度。同日，被告熙友公司、徐志强与原告签订《最高额保证合同》，愿意为被告达虹公司在授信协议约定期间内与原告发生的各笔债务提供最高额连带责任保证担保。保证范围包括：主债权本金720万元及其利息、违约金、被告达虹公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、公告费用、律师费用等）。基于上述协议，原告分别于2012年9月11日、2012年9月17日与被告达虹公司签订《流动资金借款合同》各一份，分两次向达虹公司发放贷款人民币400万元、320万元，合计贷款本金720万元。
上述合同签订后，原告按照约定向被告达虹公司发放了贷款，履行了全部的合同义务，但被告达虹公司未按照合同约定履行其支付利息的义务。被告熙友公司以及徐志强亦未按照约定履行担保责任。原告有权提前收回贷款本金及其利息。为此，原告诉至起诉，请求判令：1、请求判令被告达虹公司归还原告贷款本金720万元，利息、罚息等139347.52元，合计人民币7339347.52元（利息、罚息等暂计算至2013年3月4日，要求按照合同约定计算至实际支付之日止）；2、被告达虹公司赔偿原告因主张债权而额外支出的律师损失费144690元；3、被告熙友公司、徐志强作为上述债务的保证人，对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用、保全费等诉讼费用均由诸被告承担。
审理过程中，原告将其第1项诉请为被告达虹公司归还原告贷款本金720万元，并偿付截至2013年3月4日的利息（含复利）139347.52元以及之后的利息、罚息、复利（其中，自2013年3月5日起至2013年9月10日止期间仅主张利息、复利，该利息、复利按照借款合同约定的年利率7.8%计算；自2013年9月11日起至实际归还本息之日止主张罚息、复利，该罚息、复利按照借款合同约定的年利率11.7%计算）；将第5项诉请明确为本案的诉讼费用、保全费、公告费用诉讼费用均由诸被告承担。
被告达虹公司、熙友公司、徐志强未作答辩。
经审理查明，2012年9月10日，原告南昌银行（乙方，授信人）与达虹公司（甲方，授信申请人）签订的编号为（2012）年洪银苏分授信字第0062号《授信协议》，约定乙方向甲方提供人民币720万元循环授信额度。授信期间自2012年9月11日起至2013年9月10日。流贷利率为基准利率上浮30%。违反本协议规定义务，未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还授信债务的，或在授信期间甲方发生停业、歇业以及发生任何诉讼的，甲方有权提前收回已使用的授信额度（包括提前收回已发放的贷款等）。甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费用、诉讼费用、公告费用等所有费用，均由甲方全额承担。
同日，被告熙友公司（甲方，保证人）、徐志强（甲方，保证人）与原告南昌银行（乙方，债权人）签订编号为（2012）年洪银苏分高保字第0079号《最高额保证合同》一份，承诺为乙方与债务人被告达虹公司在2012年9月11日至2013年9月10日期间签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。甲方保证担保的债权范围包括：主合同项下债权本金最高余额人民币720万元以及该本金所产生的利息（包括罚息和复利），以及乙方（南昌银行）实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论乙方是否已经向其他担保人提出权利主张，也不论其担保是否由债务人提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此而减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
上述合同签订后，2012年9月11日，原告南昌银行（乙方，贷款人）与被告达虹公司（甲方，借款人）签订编号为2012年洪银苏分流借字第0056号《流动资金借款合同》一份，约定被告达虹公司向原告南昌银行借款人民币400万元，借款期限12个月，自2012年9月11日起至2013年9月10日止；借款利率为固定利率，年利率为7.8%，合同期内不调整；按月结息，每月20日为结息日，日利率=年利率／360；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；甲方不能按期归还本合同项下借款本息及偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等均由甲方全额承担；甲方未能按期归还借款以及借款欠息等违约行为，乙方有权要求甲方提前归还借款本息，并赔偿损失。南昌银行于2012年9月11日向达虹公司发放了400万元贷款。借款借据载明：借款金额分别为4000000元，借款年利率7.8%，借款到期日为2013年9月10日。
2012年9月17日，原告南昌银行（乙方，贷款人）与被告达虹公司（甲方，借款人）签订编号为2012年洪银苏分流借字第0066号《流动资金借款合同》，约定被告达虹公司向原告南昌银行借款人民币320万元，借款期限12个月，自2012年9月11日起至2013年9月10日止；借款利率为固定利率，年利率为7.8%，合同期内不调整；按月结息，每月20日为结息日，日利率=年利率／360；若甲方未按约定归还借款。合同其他条款与前述《流动资金借款合同》一致。南昌银行于2012年9月17日向达虹公司发放了320万元贷款。借款借据载明，借款年利率7.8%，借款到期日为2013年9月10日。
被告达虹公司自2012年12月21日开始未按期向原告支付利息，各保证人也未履行保证责任，原告宣布贷款提前到期。截至2013年3月4日，达虹公司应归还原告南昌银行借款本金720万元、利息（含罚息、复利）139347.52元。
另查明，本案原告与江苏颐华律师事务所签订委托代理协议一份，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，原告为此支出的律师费用为144690元。
上述事实，有原告提交的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、欠息明细、委托代理协议、律师费发票、银行进账单以及当事人在庭审中的陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告南昌银行与达虹公司之间签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、与被告熙友公司、徐志强签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法成立有效。各方均应按约履行。原告按照约定履行了贷款义务，被告达虹公司应按期归还贷款本息。现被告达虹公司未能按约还款构成违约，应承担相应的违约责任，原告南昌银行有权按合同约定要求被告归还借款本息。
关于原告南昌银行主张被告达虹公司应按照合同约定标准支付利息、罚息、复利至本息还清时止的诉讼请求，本院认为，根据合同条款，逾期还款的，借款人应向银行支付罚息、复利，借款人逾期归还贷款的，贷款人有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，可按贷款利率上浮50%计收复利；根据合同条款，双方约定贷款利率为年利率7.8%，罚息利率为年利率11.7%，复利利率为年利率11.7%，该约定是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。但因原告方未举证证明其在起诉前已向被告方宣布贷款提前到期，且本案庭审时该笔贷款已到期。故原告南昌银行主张借款到期日即2013年9月10日前的利息按照年利率7.8%计算、复利按年息11.7%计算，以及自2013年9月11日起按照年利率11.7%计收罚息及复利，于法有据，本院予以支持，但罚息、复利应计算至本判决确定的给付之日止。经核算，自2013年3月5日起至2013年9月10日止的利息为294840元（7200000元×7.8%÷360×189天）。
关于原告南昌银行主张被告达虹公司赔付其律师费人民币144690元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在合同中已明确约定，原告南昌银行实现债权所支付的律师费用由被告承担。现原告南昌银行与其代理人在委托合同中约定的律师费金额为人民币144690元，该金额符合江苏省律师服务收费相关规定，故该律师费应由被告达虹公司赔付给原告。
被告熙友公司、徐志强作为该项贷款连带保证人，应对被告达虹公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人达虹公司追偿。
被告达虹公司、熙友公司、徐志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告无锡市达虹线缆有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告南昌银行股份有限公司苏州分行贷款本金人民币7200000元，并偿付至2013年3月4日止的利息、复利计人民币139347.52元，及自2013年3月5日起至2013年9月10日止的利息人民币294840元，自2013年3月5日起至本判决确定的给付之日止按年利率11.7%计算的复利，以及自2013年9月11日起至本判决确定的给付之日止按年利率11.7%计算的罚息。
二、被告无锡市达虹线缆有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告南昌银行股份有限公司苏州分行律师费用人民币144690元。
三、被告江苏熙友磁电科技有限公司、徐志强对被告无锡市达虹线缆有限公司的上述第一、二两项付款义务承担连带清偿责任，被告江苏熙友磁电科技有限公司、徐志强承担保证责任后，有权向被告无锡市达虹线缆有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币68481元，财产保全费用人民币5000元、公告费人民币690元，合计人民币74171元，由被告无锡市达虹线缆有限公司、江苏熙友磁电科技有限公司、徐志强负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 邱火根
二〇一三年九月十七日
书 记 员 童 玲
第页共页