河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第645号
原告王德林，住河北省兴隆县。电话182XX****XX。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。
被告秦玉国，住河北省兴隆县。电话134XX****XX。
委托代理人国振金，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被告陈卫国，住河北省兴隆县。电话136XX****XX。
原告王德林与被告秦玉国、陈卫国排除妨碍纠纷一案，本院于2014年2月25日受理，并依法组成合议庭审理此案。于2014年4月21日、6月4日公开开庭进行了审理。原告王德林及其委托代理人张占群，被告秦玉国的委托代理人国振金及被告陈卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月18日，原告与被告陈卫国签订《出售鸡舍协议》，原告接收了鸡舍并开始养殖。2013年9月14日被告陈卫国指使被告秦玉国将原告养鸡场必经之路用石块和杂物堵死，原告根本不能通行，停止养殖经营。截止2014年2月底，被告的行为造成原告少养四批鸡，直接经济损失近60，000.00元。要求二被告立即停止妨害原告养鸡通行的行为，恢复原告正常通行，赔偿原告经济损失58，669.98元，二被告负连带责任并承担诉讼费用。
被告秦玉国辩称，我没堵王德林养鸡用的通道，陈卫国也没指使我实施上述行为。
被告陈卫国辩称，我没指使秦玉国堵塞王德林的养鸡通道，秦玉国也没堵塞王德林的养鸡通道。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，2013年9月18日兴隆县青松岭镇司法所证明。主要证明秦玉国堵塞原告养鸡用的通道，原告找司法司解决未果。
2号证，2012年4月18日原告与陈卫国签订的出售鸡舍协议复印件。主要证明原告养鸡道路不能通行与陈卫国有关系。
3号证，原告养鸡通道被堵塞现场照片。主要证明王德林养鸡和运料的必经道路被秦玉国堵死。
4号证，兴隆县青松岭正大养殖合作社书面证明。主要证明原告损失情况及损失依据。
5-①号证，2013年3月1日兴隆县青松岭正大养殖合作社结帐单。
5-②号证，2013年5月6日兴隆县青松岭正大养殖合作社结帐单。
5-③号证，2013年6月9日兴隆县青松岭正大养殖合作社结帐凭证。
5-④号证，2013年9月8日兴隆县青松岭正大养殖合作社结帐凭证。
5-①、5-②、5-③、5-④号证主要证明参照原告养鸡道路被堵前四个月的养鸡利润即：2013年3月1日结算单内纯利润25，427.18元、2013年5月6日结算单内纯利润14，505.64元、2013年6月9日结算单内纯利润17，168.60元、2013年9月8日结算单内纯利润21，125.20元，四个月的平均利润19，556.66元，堵路行为致使原告少养三批鸡，计算原告现有损失为58，669.98元。
被告秦玉国对原告的证据发表如下质证意见：
对原告的1号证，认为超过举证期限当庭举证，不予质证。对2号证不认可，认为应提交原件，被告秦玉国不清楚原告与陈卫国之间的协议内容。对3号证不认可，认为仅凭此照片无法证明谁摆放的石头。对4号证不认可，认为原告与正大养殖合作社有利害关系。对5-①至5-④号证不认可，认为养殖存在风险性，原告按原来的收入进行推算没有科学道理，且正大养殖合作社与原告有利害关系。
被告陈卫国对原告的证据发表如下质证意见：
对原告的1号证不认可，认为不真实。对2号证认可，但认为相关租金由原告给付，原告未给付过租金。对3号证不认可，认为证明不了照片内堵道的石头是秦玉国摆放的。对4号证不认可，认为原告与正大养殖合作社有利害关系。对5号证不认可，认为只计算利润，未计算成本，如用煤、兽药及药苗等成本。
被告秦玉国为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
2014年3月25日北京市跃远华装饰装修有限公司书面证明。主要证明2013年9月14日当天秦玉国不在家，在北京市跃远华装饰装修有限公司上班。
原告对被告秦玉国的证据发表如下质证意见：
对被告秦玉国的2014年3月25日北京市跃远华装饰装修有限公司书面证明不认可，认为先盖的北京市跃远华装饰装修有限公司的章，后签的字，形式不合法，同时也不能证明事发当时秦玉国在上班。
被告陈卫国对被告秦玉国的证据发表如下质证意见：
对被告秦玉国的2014年3月25日北京市跃远华装饰装修有限公司书面证明认可。
被告陈卫国为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，2007年3月13日秦朝贤与张爱民、陈卫国的土地租赁协议书复印件。主要证明原告养鸡通道所占用的土地是秦玉国的父亲秦朝贤承包的，而不是秦玉国的。
2号证，2013年12月13日陈保龙对承德市中级人民法院的（2013）承民终字第1646号民事判决的再审申请书。主要证明原告与陈保龙之间因通往鸡粪池的通道发生纠纷，致使原告王德林无法养鸡，因此原告王德林的损失与陈卫国无关。
3-①号证，2007年6月19日董春良与陈卫国签订的土地租赁协议书复印件。
3-②号证，2007年3月13日刘玉军与张爱民、陈卫国签订的土地租赁协议书复印件。
3-①、3-②号证主要证明原告应承担养鸡占用土地的租金，与陈卫国无关。
原告对被告陈卫国的证据发表如下质证意见：
对被告陈卫国的1号证认可。对2号证、3-①、3-②号证不认可，认为与本案无关。
被告秦玉国对被告陈卫国的证据发表如下质证意见：
对被告陈卫国的1号、2号证认可。对3-①、3-②号证不发表质证意见。
本院依职权调取了如下证据：
1号证，2014年5月7日本院对王国恒的询问笔录。主要内容是：王国恒是青松岭镇西三岔口村调解委员会主任，曾电话联系过秦玉国，秦玉国在电话里承认是秦玉国堵的王德林养鸡通道，但王国恒不知道王德林养鸡通道是怎么被堵的及具体被堵时间。后曾与司法所工作人员张学文、刘树清去原告养鸡通道被堵现场调解，但当时秦玉国不在家。
2号证，2014年5月5日本院对张学文、刘树清的询问笔录。主要内容是：司法所工作人员张学文、刘树清曾与青松岭镇西三岔口村调解委员会主任王国恒去原告养鸡通道被堵现场调解，但秦玉国不在家，未能调解，虽然与秦玉国的父亲、妻子有交谈，但未能明确王德林养鸡通道是被秦玉国堵塞。
3号证，2014年5月5日本院对王士才的询问笔录。主要内容是：王士才在原告养鸡场附近住，对关于王德林养鸡通道被堵的事，未在现场，不能作证。
4号证，2014年5月5日本院对张爱民的询问笔录。主要内容是：张爱民的养鸡场与王德林的养鸡场相邻，被告秦玉国的父亲秦朝贤曾找过张爱民与原告，说不让张爱民与原告的养鸡通道占用秦朝贤承包土地了，秦朝贤家要盖车库用。张爱民就另外开辟了一条新的养鸡通道，所以不清楚原告养鸡通道什么时间被堵，是谁堵的。每批次养鸡要有电费、检疫、抓鸡、煤等费用支出。
原告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对本院调取的1、3号证认可。对2号证认可，但认为是秦玉国本人拒绝村里和司法所调解。对4号证不认可，认为现场的石头是人为摆放的，不是随意堆的，王德林与陈保龙纠纷与本案无关。
被告秦玉国对本院调取的证据发表如下质证意见：
对本院调取的1号证不认可，认为不真实，王国恒只通过电话联系，无法证实秦玉国堵道，村里也没调解过。对2号证不认可，认为证明不了秦玉国堵道。对3、4号证认可，认为4号证证明不了秦玉国堵道，养殖收入无法计算。
被告陈卫国对本院调取的证据发表如下质证意见：
对本院调取的1号证不认可，认为王德林与王国恒是亲属关系，且王国恒作为村调解主任，长期不在家，住在北京市平谷区。对2证不认可，认为具体情况不清楚，司法所从没找过陈卫国。对3、4号证认可，但认为4号证内的具体养鸡收入是无法计算的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告的1号证，二被告不认可，且与司法所工作人员在本院询问笔录内表述的秦玉国未在调解现场，司法所未能组织成调解的事实相矛盾，本院不予采信。2号证与本案不具有关联性，本院不予采信。3号证具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。4号证中关于原告少养三批次鸡的证明，不是公信标准，不具有客观性，本院不予采信。5-①至5-④号证与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告秦玉国的2014年3月25日北京市跃远华装饰装修有限公司书面证明，无其他证据佐证，原告又不予认可，本院不予采信。
被告陈卫国的1号证，原告王德林、被告秦玉国均认可，但与本案不具有关联性，本院不予采信。2号证为复印件，未与原件进行核对，无其他证据佐证，本院不予采信。3-①号、3-②号证与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院调取的1号内关于秦玉国在与王国恒的电话通话中认可原告养鸡通道是被秦玉国堵的证言，是单一传来证据，无其他证据佐证，本院不予采信，1号证内其他内容与2号证相佐证，具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。2、3、4号证据具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告王德林在兴隆县青松岭镇雨林川村养鸡，2013年9月份，自村村通公路通往原告鸡舍的通道，被一单排石块堵上，原告因此停止养殖。2014年2月25日原告以道路是被告陈卫国指使被告秦玉国堵塞诉至本院，要求二被告停止妨害原告养鸡通道的行为，恢复原告正常通行，赔偿原告自2013年9月14日至2014年2月底，按少养三批鸡计算的利润损失58，669.98元，二被告承担连带责任并承担诉讼费用。被告陈卫国、秦玉国对原告诉称内容不予认可。
另查明，2014年3月份堵路的石块被全部移走，无法查清石块被谁移走。
本院认为，原告主张二被告实施了堵塞原告养鸡场通道的侵权行为，未能提供充分证据予以证实，因此对原告要求二被告排除妨害、恢复正常通行并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告王德林的诉讼请求。
案件受理费1，260.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张广有
代理审判员 王海朝
代理审判员 苏 航
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 于锦涛
附页
一、判决的相关依据。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1，260.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。