重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2878号
上诉人（原审被告）：万纯元，男，1971年7月4日出生，汉族，重庆市巫溪县人，粮农，住巫溪县。
委托代理人：胡华平，重庆市巫溪县法律援助中心律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王道桂，男，1952年5月13日出生，汉族，重庆市巫溪县人，粮农，住巫溪县。
委托代理人：何泽贵，巫溪县西宁法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人万纯元与被上诉人王道桂共有物分割纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2016年9月5日作出(2016)渝0238民初1448号民事判决。万纯元不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万纯元上诉请求：撤销一审判决。主要理由：1、一审认定王道桂是香源村集体经济组织成员，该事实认定错误。1994年王道桂服刑期满，已将户籍迁出香源村，2008年才再次迁入本村。在1998年土地二轮延包时，其不具有集体经济经济组织成员资格。期间的农业税和提留都是万纯元缴纳，王道桂未尽到法定义务，不应享有权利。2、土地承包经营证载明的权利人是王道林，不是王道桂，一审认定是同一个人，事实不清。即便是一个人，登记错误，也应由登记机关更正，一审代为行使行政职能，程序违法。3、一审认定万纯元领取126000.00元补偿款错误，万纯元只领了96000.00元。
王道桂二审答辩称，王道桂是香源村1组村民，已举示身份证予以证明。土地承包合同载明共有人为刘才碧、王天美、王道桂，土地承包经营权证载明共有人为刘才碧、王天美、王道林，只是在录入打印时出现了错误。村委会已出具证明，证明王道桂和王道林是一个人，更不能改变的事实是王道桂是刘才碧的丈夫，王天美的父亲，万纯元的前岳父。同时，从村委会了解到，万纯元已领取126000元的补偿款，是分两次给的。综上，一审事实认定清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
王道桂一审向法院起诉请求：万纯元返还王道桂承包地征收补偿费63000.00元；本案诉讼费由万纯元承担。
一审法院认定事实：万纯元于1994年经人介绍与王道桂之女相识并确立恋爱关系，同年腊月二十四日举行结婚仪式后开始同居生活。婚后，万纯元将户口迁往了王道桂处。2002年，万纯元与王道桂之女王天美离婚。2010年12月15日，万纯元作为该家庭承包经营权户代表获颁巫溪县农村土地承包经营权使用证，编号为CQ3581080xx号，万纯元为承包户代表，该证记载的共有人有刘才碧（已故）、王天美（已婚迁）及万纯元、王道桂四人。2015年4月天元乡香源村新建村办公室征收该户“瓦厂河坝”处土地，支付万纯元补偿费30000.00元，2015年12月29日修建集中居住点再次征收该户“瓦厂河坝”处土地，又支付万纯元土地征收补偿费96000.00元，共计126000.00元。王道桂曾多次找万纯元协商分割上述补偿费无果，现起诉至法院，请求法院判决或调解：万纯元返还给王道桂承包地征收补偿费63000.00元；本案诉讼费由万纯元承担。
一审法院认为，家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不是属于某一个家庭成员。《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”因此，农村集体经济组织决定分配土地补偿费等归集体所有的土地征用补偿费用时，其所有成员都完全平等地享有土地征用补偿费用分配的权利，由此可见，土地征用补偿款分配时拥有农村集体经济组织成员资格，是享有土地征用补偿费用分配权的必要条件，而迁出户口的出嫁女已不是本村村民，已经不具有本村集体经济组织成员资格，故不能分得征地补偿款。本案中，万纯元农村土地承包经营户经营权证上载明的共有成员有王道桂、万纯元、刘才碧、王天美四人，其中刘才碧已病世，王天美已出嫁且户口已迁出，已不具备香源村集体经济组织成员资格，故村委会给付的征收补偿款应由王道桂、万纯元二人共同所有，二人各分得63000.00元较为适宜。万纯元抗辩称自1994开始，本承包经营户一直都是其在缴纳农业税和提留，国家的补偿费只能归其一个人享有，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》之规定，判决：万纯元自本判决生效之日起十日内一次性返还王道桂征地补偿款63000.00元。
二审审理中，万纯元举示常住人口登记表一份，拟证明王道桂20**年才迁入香源村。王道桂举示银行对账单一份（复印件）、书面证明一份，拟证明万纯元已领取126000.00元补偿款；村委会证明一份，拟证明王道桂、刘才碧、王天美身份关系。前述证据经庭审质证，双方对对方举示证据均不认可。对于王道桂举示的银行对账单系复印件，真实性无法核实；书证，因其来源无法核实，亦不采信。对于常住人口登记表，来源合法，真实，且与本案相关联，予以采信，但达不到万纯元证明目的。对于村委会出具的证明，符合证据三性原则，予以采信。同时，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据万纯元上诉请求及理由以及王道桂答辩意见，本案争议焦点为：一、王道桂是否有权请求分配案涉土地补偿款？二、万纯元是否已领取126000.00元的土地补偿款？
关于王道桂是否有权请求分配案涉土地补偿款的问题。农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部家庭承包方式，其土地承包经营权属于家庭农户，而非某一个家庭成员个人。2010年9月，巫溪县天元乡香源村村民委员会与万纯元签订土地承包合同，该合同载明“承包方代表为万纯元，共有人为刘才碧、王天美、王道桂”。同年12月，巫溪县人民政府颁发（2010）第CQ35810xx号土地承包经营权证，证载“共有人王道林、王天美、刘才碧、万纯元”。虽然土地承包合同中“王道桂”与土地承包经营权证中“王道林”不一致，但当地村委会已就此作出书面说明，证明证载王道林与合同上的王道桂是同一人，且基于双方原特殊的身份关系，结合二审中王道桂举示的村委会关于王道桂与刘才碧、王天美的身份关系证明，足以证明土地承包经营权证所载“王道林”应为本案一审原告、二审被上诉人王道桂。万纯元上诉认为王道桂不是证载权利人的上诉理由不能成立。对于土地承包经营权证颁证过程中出现的承包人名字笔误问题，一审经审理查明后直接作出了认定，因此类瑕疵并非以行政处理为前提，故万纯元认为一审此项事实认定程序违法的理由不能成立。王道桂作为万纯元农村土地承包经营户承包经营权共有人之一，依法对承包土地享有承包经营权，亦应享有因土地征收而取得的补偿款。万纯元认为王道桂不具备当地集体组织成员资格，但从其举示的常住人口登记表来看，征地补偿前王道桂户籍亦在当地，该证据不能否定王道桂的集体经济组织成员资格。万纯元虽主张农业税和提留都是其交纳，但农村土地承包是以户为单位，其税费的交纳并不能否定其他家庭成员的土地承包经营权。
关于万纯元是否已领取126000.00元的土地补偿款的问题。一审中，王道桂举示了村委会证明、付款凭证（96000.00元）、收款收据（30000.00元），结合一审中万纯元“香源村补偿给我126000.00元是事实”的庭审陈述，一审认定万纯元已领取126000.00元补偿款并无不当。万纯元现主张只领取96000.00元补偿款，并未举示相应证据予以证明，故其此项上诉理由亦不成立。
综上，万纯元上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人万纯元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一七年二月六日
书 记 员 石同全