山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第463号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部。
住所地大同市西三环桐城怡景写字楼第*座**层。
负责人任伟，职务经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司。
住所地怀仁县迎宾广场西侧。
负责人马占权，职务经理。
委托代理人凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐会，男，1973年2月7日生，汉族，怀仁县云中镇西小寨村人，个体养车户，住该村。
委托代理人马继斌，山西剑铭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部（以下简称人保财险大同公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司（以下简称人保财险怀仁公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2014）怀民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部之委托代理人尹丽娟、上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司之委托代理人凌兴旺、被上诉人徐会之委托代理人马继斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月28日11时许，卫国成驾驶袁日成投保的晋B434**晋BJ4**挂陕汽牌重型半挂牵引车沿大忻线由南向北行驶至大忻线88KM＋100M处时，与相对方向司润祥驾驶徐会与徐凯共同实际所有的晋B681**晋BZ2**挂东风重型箱式半挂货车发生碰撞，致司润祥死亡、晋B681**晋BZ2**挂东风重型箱式半挂货车乘车人杨泉受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。经
山阴县交警大队道路交通事故责任认定书认定，卫国成、司润祥均负事故同等责任。事故发生后，徐会实际所有的晋B681**晋BZ2**挂东风重型箱式半挂货车经怀仁县价格认证中心交通事故车辆损失、停运损失价格鉴定，车辆损失扣减残值后为216805元、停运损失为46400元。徐会因此已支出施救费13300元、鉴定费2000元。
另查明，徐会与徐凯共同实际所有的晋B681**晋BZ2**挂东风重型箱式半挂货车于2012年12月l0日在人保财险怀仁公司投了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种。2012年8月24日袁日成为晋B434**晋BJ4**挂陕汽牌重型半挂牵引车在人保财险大同公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种。本起交通事故发生在保险有效期内。
原审认为，山阴县交警大队对本起交通事故所作的责任认定合法有效，应予采信。卫国成、司润祥均负本起交通事故的同等
责任，人保财险大同公司应在所保车辆的交强险分项责任限额内和第三者责任险限额内承担相应的保险赔偿责任。人保财险怀仁公司应在所保车辆的车辆损失险责任险限额内承担相应的保险赔偿责任。徐会提出的车辆损失费216805元、停运损失46400元、施救费13300元、鉴定费2000元，合计278505元。有相应的事实和法律依据，应予支持。人保财险大同公司、人保财险怀仁公司称车辆损失鉴定偏高，要求重新鉴定；施救费和鉴定费不在赔偿范围内；停运损失属于间接损失，不予赔偿；诉讼费不承担。对此，人保财险大同公司、人保财险怀仁公司虽提出车辆损失鉴定偏高，要求重新鉴定，但并未在举证期限内提出书面重新鉴定申请，也未提供相应的证据，故不予采信。施救费和鉴定费是徐会因本起交通事故支出必要、合理的费用，依法应由保险公司承担。停运损失是徐会依法从事货物运输经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理费用，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定的财产损失范围，依法应予赔偿。关于诉讼费应否承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第29条第1款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”。本案中人保财险大同公司、人保财险怀仁公司依法应承担相应的保险赔偿责任，故应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第19条、第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第65条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、由人保财险大同公司在本判决生效之日起十日内，从所保车辆的交强险分项责任限额内，赔偿徐会车辆损失4000元；从所保车辆的第三者责任险限额内赔偿徐会车辆损失费、停运损失、施救费、鉴定费余额合计274505元的50%即137252.50元。两项合计141252.50元。二、由人保财险怀仁公司在本判决生效之日起十日内，从所保车辆的车辆损失险责任险限额内，赔偿徐会车辆损失费、停运损失、施救费、鉴定费余额合计274505元的50%即137252.50元。案件受理费5477元，减半收取2738.50元，由人保财险大同公司负担1369.50元，由人保财险怀仁公司负担1369元。
判后，人保财险大同公司不服，向本院提起上诉称：车损鉴定已超实际价值，不予认可。人保财险怀仁公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决上诉人承担停运损失，明显违反法律规定；2、车辆损失鉴定结论未考虑折旧因素和使用年限，上诉人根据相关规定和责任应减少赔偿23402.5元；3、原审法院认定的施救费明显错误，其开票日期与事故发生日期不符，不能证明与本案有关联。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：卫国成驾驶袁日成投保的晋B434**晋BJ4**挂重型半挂牵引车与相对方向行驶的司润祥驾驶徐会与徐凯共有的晋B681**晋BZ2**重型半挂营运货车相撞，致人伤车损，该起交通事故经山阴县交警大队责任认定为卫国成、司润祥负同等责任，此责任认定符合法律规定，本院予以确认。因受损车辆晋B681**晋BZ2**在上诉人人保财险怀仁公司投保了车损险，事故车辆晋B434**晋BJ4**在上诉人人保财险大同公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生时均在保险期限内，故上诉人人保财险大同公司、人保财险怀仁公司应依法承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，因道路交通事故造成依法从事运输的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。故上诉人人保财险怀仁公司对此所提上诉理由，本院不予支持。关于车辆损失费，上诉人人保财险大同公司、人保财险怀仁公司虽提出异议，但均未能提供充分证据否定该车辆损失的价格认定结论，亦未按法定程序申请重新鉴定，并未提供证据证实理赔数额超过受损车辆的实际价值，故该上诉请求，本院不予采信。上诉人人保财险怀仁公司所称施救费开票日期与本起事故日期不符，不能证明与本案有关联之上诉理由，因此次事故造成投保车辆毁损。事发后，被上诉人徐会先行垫付施救费，其准备申请理赔时才让施救单位补开的发票，且该费用是必要、合理的支出，与本起事故有关联，故此上诉请求，本院亦不予支持。原判对本案所涉道路交通事故的责任认定、划分及对因此次道路交通事故造成各项损失费用的认定，处理适当，本院予以确认。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司负担1131元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担3125元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二○一四年十一月四
书记员 吴 晗