四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1050号
原告四川中胜实业集团有限公司。住所地：遂宁市创新工业园区南环路**号。
法定代表人谢荣芳，该公司董事长。
委托代理人徐继能，公司人力资源部部长。
委托代理人许明荣，四川斗城律师事务所律师。
被告蒋文贵，男，汉族，生于1959年9月20日，住遂宁市船山区。
特别授权代理人黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
委托代理人黄玉成，四川浩典律师事务所律师。
原告四川中胜实业集团有限公司（以下简称中胜公司）诉被告蒋文贵劳动争议案，2015年4月3日起诉来院。本院受理后，先依法适用简易程序，由审判员邓毅独任审判，于6月15日公开开庭进行了审理。后因该批案件人数众多，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于7月22日再次公开开庭进行了审理。原告中胜公司的委托代理人徐继能、许明荣，被告的委托代理人黄玉成、黄松柏到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告中胜公司诉称：被告系原告公司员工，签订有劳动合同。合同约定公司有权根据生产需要，在甲方集团公司及分（子）公司内有权对劳动者的工作地点和工作岗位、薪酬待遇进行变更、调整。中胜公司因生产经营调整，公司员工于2014年10月开始待岗，公司按照最低工资标准发放生活费，至2014年12月。2015年1月7日，中胜公司发出转岗通知书。愿意转岗的参加转岗培训，不愿意转岗的，可在原告公司待岗，接受单位待岗管理，遵守公司规章制度。否则按旷工处理，将按规定解除劳动合同。2015年1月7日起，被告纠集多人，聚众闹事，经政府部门、司法机关介入才得以平息。给原告造成严重经济损失恶劣社会影响。被告从1月8日开始旷工长达近3个月时间。遂宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决由中胜公司支付被告1-2月的待岗生活费错误。故起诉要求人民法院依法确认中胜公司不支付被告待岗生活费2500元。
被告在审理中辩称：仲裁裁决正确，应予维持；公司有权调整工作岗位，但中胜公司没有将劳动合同交给被告，被告对合同内容不知情，故合同效力应无效；被告是合理的主张权利，不是聚众闹事，且没有相关机关认定其行为违法；原告整合汽车产业，因自身原因导致不能提供正常工作岗位；原告无任何理由克扣工资作为保证金，应予退还。
经审理查明：被告蒋文贵与原告中胜公司签订《劳动合同书》，合同第三条第9款约定：“在合同期内，甲方（中胜公司）根据生产（工作）需要，在甲方集团公司及其各分（子）公司内有权对乙方的工作地点和工作岗位（工种）薪酬待遇进行变更、调整。”被告被安排到中胜公司控股子公司四川坤鼎车业有限公司（以下简称坤鼎公司）上班，从事汽车的生产、销售、服务等工作。坤鼎公司未收取被告的劳动合同履约保证金。2013年10月31日，遂宁市委、市府拟引进中国神华、成都银鑫落户遂宁建设新能源客车基地，由后者收购坤鼎公司。2014年4月4日，中胜公司、南瑞房产将其控股子公司坤鼎公司转让给四川神通电动汽车投资管理有限公司，双方签订《关于四川坤鼎车业有限公司的股权转让协议》。合同约定坤鼎公司原有员工，新公司需聘用的与中胜公司解除劳动关系，未聘用的由中胜公司安排工作。2014年6月27日，原告中胜公司制定《关于坤鼎车业公司转岗员工培训方案的通知》，培训期3个月，对培训方式、培训期待遇等作出了具体的规定。2014年3-9月，公司对上班人员按原工资标准全额发放，对回家待岗人员按1070元／月发放。10-12月公司无生产任务，全体员工按1250元／月发放待岗生活费。2014年12月11日，中胜公司下发《关于坤鼎车业公司人员转岗培训的通知》。称：收购方神通电动汽车公司违约，公司拟依法解除合同，寻求新的合作伙伴，预计到2015年2月左右才能完成公告审核工作，决定将坤鼎车业人员整体转岗至恩比贝克飞虹汽车零部件公司，（以下简称飞虹公司）从1月4日起进行转岗培训，无故缺席按旷工处理，不服从公司安排和严重违反公司制度的，按劳动法及公司的有关规定予以解除合同。2015年1月4日，包括被告在内的51名员工向中胜公司发出书面意见，称全体员工不愿转岗至飞虹公司，要求企业解除全体员工的劳动合同，企业与员工协商解决现有状况的劳动关系。1月7日，集团公司人力资源部回复：坤鼎车业处于待收购状态，短期内无生产任务；愿意转岗到轴瓦公司的，尽快参加转岗培训，培训期及待遇，按川中实司（2014）35号文件执行；不愿转岗的，可以在车业公司内待岗，接受单位的考勤管理，遵守规章制度，公司按1250元／月标准发放待岗生活费；不参加转岗培训，不接受考勤待岗而无故缺勤者，按旷工处理。旷工3天以上按制度规定解除劳动合同。1月8日，被告等51名劳动者向公司提出书面要求：全体坚决不转岗；如企业不能恢复生产，要求公司解除劳动合同；若要求员工在厂内待岗，应按劳动合同全额发放工资。1月14日至16日，部分员工采取过激行为，在飞虹公司厂区内打横幅，用汽车和摩托车将大门围堵，不准员工进出，致使飞虹公司处于全面停产状态。经相关部门出面制止，事态得以平息。2月3日，员工再次向公司人力资源部发函：要求发放2014年12月的待岗工资1250元；发放2015年1月在合同争议期间的待岗工资及社会保险；要求公司解除劳动合同，支付经济补偿金。被告等51名员工遂向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求用人单位支付经济补偿金、待岗生活费、退还保证金。中胜公司提供工资表，证实已发放2014年12月的待岗工资。2015年3月13日，市仲裁委支持了员工待岗生活费和退还保证金的请求，因未解除劳动关系，对经济补偿金未予支持。中胜公司不服裁决，故起诉来院。审理中，中胜公司于2015年3月27日作出《关于解除被告蒋文贵劳动合同的通知》。在开庭审理中，原告认为公司有权安排员工到子公司上班，有岗位，是51名员工不愿意转岗，也不接受转岗培训，故公司不应再支付生活费；被告严重旷工，聚众闹事，严重违反劳动纪律及规章制度，公司不应该支付生活费；保证金愿意退还，风险抵押金待员工履行完移交手续，且与公司财务手续（如无借款等经济往来等）结清的情况下，中胜公司愿意代表坤鼎公司退还劳动合同履约金（保证金）。被告认为仲裁裁决正确，双方劳动关系没有解除就应当支付工资；劳动者没有提供正常劳动，责任在原告；转岗培训应当双方同意，劳动者有权抵制；货款风险金、履约保证金都是违法劳动法的，原告应当退还。由于中胜公司不愿意调解，致调解无法进行。
上述事实，有民事起诉、自然人身份证明、法人营业执照、会议纪要、转让协议、转岗培训通知、双方的往来函件、通知、照片、解除劳动合同通知、劳动合同书、仲裁裁决书、风险抵押金收条、保证金统计表、工资表以及开庭审理笔录在卷为证。
本院认为：原、被告之间签订的《劳动合同书》不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。双方应按劳动合同享有权利、履行合同义务。本案中，中胜公司因出售子公司坤鼎公司，在此期间，坤鼎公司无生产任务，企业安排员工待岗，按规定发放待岗生活费，符合劳动法律及政策的相关规定。按照劳动合同的约定，中胜公司也可以安排其员工到其他分（子）公司上班，员工应当服从调配。在员工表示不愿意到其他公司上班的情况下，中胜公司应当及时作出解除劳动合同或继续待岗的通知。原告中胜公司未与劳动者解除劳动关系前，应当继续发放待岗生活费，符合劳动政策的规定。其标准参照《四川省失业保险条例》的规定，为当地最低工资标准的70%，即875元，1-2月共计1750元。本案系劳资双方在解除劳动关系前发生的争议，故只对待岗生活费作出处理。依照国务院《工资支付暂行规定》第十二条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条、《四川省失业保险条例》第二十四条、四川省劳动厅《关于印发〈实施四川省最低工资保障若干问题的意见〉的通知》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：
四川中胜实业集团有限公司于本判决生效后10日内支付蒋文贵20**年1-2月待岗生活费1750元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由四川中胜实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邓 毅
人民陪审员 赵建菊
人民陪审员 陈玉霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈重百