桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉桐行初字第27号
原告王兴委。
委托代理人沈中山、宋贺（实习），浙江子城律师事务所律师。
被告嘉兴市人力资源和社会保障局。住所地：浙江省嘉兴市东升路****号。
法定代表人陈树庆，该局局长。
委托代理人周乐，该局工作人员。
被告桐乡市人力资源和社会保障局。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区中华路**号。
法定代表人姚叙才，该局局长。
委托代理人李瑾、卜蕾婷（实习），浙江百家律师事务所律师。
第三人桐乡世强针织品有限公司。住所地：浙江省桐乡市屠甸镇轻纺工业园区。
法定代表人顾森元，该公司经理。
委托代理人朱剑东、方瑜，浙江国翱律师事务所律师。
原告王兴委与被告嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称嘉兴社保局）、桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称桐乡社保局）不服劳动、社会保障行政复议决定一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，于2015年11月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因桐乡世强针织品有限公司（以下简称世强公司）与本案具有法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭审理了本案。原告王兴委委托代理人沈中山、宋贺，被告嘉兴社保局副局长应志敏及委托代理人周乐，桐乡社保局党委副书记吴金明及委托代理人李瑾、卜蕾婷，第三人世强公司委托代理人方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐乡社保局于2015年9月6日作出了桐人社不认定工伤（2015）08号不予认定工伤决定书，决定王兴委于2014年10月20日受到的事故伤害不予认定或视同工伤。同年10月12日，嘉兴社保局作出了嘉人社复决字（2015）7号行政复议决定书，决定维持桐人社不认定工伤（2015）08号不予认定工伤决定书。
原告王兴委起诉称，2014年10月20日8时许，同车间的工人王亚军与姚胜贵因工作琐事发生争吵。王兴委在劝架过程中被姚胜贵用剪刀刺伤胸部，事后被送往医院治疗，被诊断为左胸刀刺伤、心脏破裂、心包填塞、失血性休克等。2015年7月24日，法院作出了刑事附带民事判决，认定本案发生起于工作琐事，姚胜贵因故意伤害罪被判处有期徒刑三年二个月。后，王兴委于同年7月29日向桐乡社保局申请认定工伤，桐乡社保局及嘉兴社保局作出的不予认定工伤决定书及行政复议决定书认定的事实错误，程序存在瑕疵。现请求判令：撤销嘉兴社保局作出的嘉人社复决字（2015）7号行政复议决定书及桐乡社保局作出的桐人社不认定工伤（2015）08号不予认定工伤决定书。
原告王兴委向本院提供如下证据：
一、不予认定工伤决定书1份，证明桐乡社保局作出具体行政行为的事实；
二、门诊病历及出院记录各1份，证明原告工作过程中受伤事实；
三、刑事附带民事判决书1份，证明本起事故发生起于工作上的琐事，属于因工作原因造成的暴力伤害；
四、行政复议决定书及邮寄凭证各1份，证明复议机关作出复议决定的事实。
原告王兴委未提供法律依据。
被告嘉兴社保局答辩称，1、行政复议受理程序合法。2015年9月11日收到行政复议申请后，经审查，认为符合受理条件，于当日决定受理，并将行政复议通知书、第三人参加行政复议通知书分别送达给桐乡社保局及世强公司。2、行政复议审查程序合法。桐乡社保局在法定时间内提交了答辩书及相关证据材料，经审查相关证据，查明2014年10月20日8时许，姚胜贵因工作琐事与杨本富发生争吵，后又与王冬阳（又名王亚军）发生争执并引发肢体冲突，王兴委发现后参与打架，被姚胜贵持剪刀捅伤。王兴委参与他人打架受伤虽发生在工作时间和工作场所内，但不具备工作原因性质。3、行政复议决定程序合法。2015年10月12日，嘉兴社保局在法定的60天审查期限内作出行政复议决定书，维持了原行政行为，并于当日通过邮件送达给王兴委、桐乡社保局及世强公司。综上，行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告嘉兴社保局向本院提供如下证据：
1、行政复议申请书及相应证据材料；
2、行政复议受理审批表、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回执；
3、桐乡社保局答辩书及作出行政行为的证据材料；
4、世强公司情况说明及调查申请；
5、行政复议决定书及送达回执，
以上证据均证明嘉兴社保局作出的行政复议决定程序合法、适用法律法规准确。
被告嘉兴社保局向本院提交《中华人民共和国行政复议法》，说明复议程序合法。
被告桐乡社保局答辩称，2015年7月29日，王兴委提出工伤认定申请，桐乡社保局受理后进行了审查并做了相关调查，认为姚胜贵与王兴委儿子王冬阳因工作琐事发生争执并引发肢体冲突，王兴委发现后参与打架，被姚胜贵用剪刀捅伤。根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，王兴委虽然是在工作时间、工作场所内遭受暴力伤害，但非因履行工作职责而导致，实则帮儿子打架才造成受伤之事实，与履行工作职责并无关系。因此，桐乡社保局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告桐乡社保局向本院提供如下证据：
一、事实证据：
1、工伤认定申请书1份；
2、王兴委身份证复印件1份；
3、世强公司工商注册信息复印件1份；
4、吴发春、郭改云、王武群身份证复印件及书面材料各1份；
5、王兴委门诊病历、出院记录、诊断证明书各1份；
证明原告提出工伤认定申请；
6、世强公司提交的王兴委事宜的情况说明及调查申请1份；
7、王兴委调查询问笔录1份；
8、刑事附带民事判决书复印件1份，
证明桐乡社保局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分。
二、程序证据；
9、工伤认定申请补正通知书1份；
10、受理通知书及邮寄凭证各1份；
11、举证通知书及邮寄回执各1份；
12、工伤不予认定审核表1份；
13、不予认定工伤决定书及送达回执各1份，
证明工伤认定程序合法。
桐乡社保局向本院提交《中华人民共和国工伤保险条例》，说明工伤认定符合法律规定。
第三人世强公司发表意见认为，王兴委受伤与工作无关，请求驳回原告诉请。
第三人世强公司并未向本院提交证据及法律依据。
质证意见：
原告王兴委提供的证据，被告嘉兴社保局质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议，坚持桐乡社保局的认定，王兴委受伤与工作无关。被告桐乡社保局质证认为，真实性无异议，但对判决书的证明内容有异议，该判决书事实认定清楚，因工作琐事发生争吵的是两个案外人，而不是原告及案外人姚胜贵之间，原告受伤不是因为履行工作职责导致。第三人意见与两被告一致。
被告嘉兴社保局提供的证据，原告王兴委认为，证据1、2无异议；证据3真实性无异议，内容有异议，桐乡社保局答辩书中陈述的理由依据，与其不予认定工伤决定书中不一致，改变了其作出行政行为前认定的相关事实，且与客观事实不符，对桐乡社保局提供的证据材料质证意见同下；证据4真实性认可，但对该情况说明的实质内容不认可；证据5真实性无异议，但复议决定认定的事实与客观事实不符。被告桐乡社保局及第三人世强公司无异议。
被告桐乡社保局提供的证据，原告王兴委认为，证据1、2、3、4、5真实性无异议；证据6真实性无异议，但内容真实性与本案的关联性、合法性有异议，第三人在该情况说明中陈述的事实与本起伤害事件发生的经过不符，不能客观地反映该起事故的成因、经过，第三人由于没有依法为原告缴纳相关保险，为规避其承担的工伤保险责任而出具的证明不能作为本案的依据；证据7真实性无异议，但认定本案中原告所受之伤是否构成工伤，不能以原告的陈述和理解为依据，应当由桐乡社保局根据查明的事实认定，不能以受伤职工自认或者单方陈述来认定是否构成工伤，且原告本人陈述其上去刚开始想拉开他，后来变成一起打架了，说明原告先有劝架行为，劝架不成才成打架，被告没有充分重视；证据8真实性无异议，关联性有异议，虽该判决书系生效法律文书，但该判决书主要是为了处理案外人是否需要承担赔偿责任，并不必然能够成为作为工伤认定的直接依据。证据9、10真实性无异议；证据11真实性无异议，但第三人名称不一致；证据12真实性无异议，部分内容有异议，原告作为世强公司的员工，对原告非因工作原因构成伤害的认定不认可；证据13决定书真实性无异议，但认定内容有异议，送达回证真实性无异议，法律依据无异议。
认证意见：
原告王兴委提供的证据一，合法性将在本院认为部分阐述；其余证据均与案件事实相关联且形式合法，予以认定，但判决书并不能证明原告主张的证明内容。
被告嘉兴社保局提供的证据1、2，其余当事人均无异议，予以认定；证据3答辩书真实性予以认定，证据材料的认证见下文；证据4系世强公司单方陈述且其与本案具有直接利害关系，故对证据内容不予认定；证据5复议决定书合法性在本院认为部分具体阐述，送达回执予以认定。
被告桐乡社保局提供的证据1至5，其余当事人无异议，予以认定；证据6系世强公司单方陈述且其与本案具有直接利害关系，故对证据内容不予认定；证据7、8符合证据构成要件，予以认定；其余证据，原告未提出关于程序性问题的异议，故予以认定，虽然举证通知书上世强公司名称错误，但该瑕疵尚不足以推翻该证据。
本院经审理查明以下事实：
2014年10月20日上午8时许，在世强公司车间内，王冬阳（又名王亚军，系王兴委儿子）与姚胜贵因工作琐事发生争执并引发肢体冲突，同为世强公司员工的王兴委上前帮忙，后被姚胜贵用剪刀捅伤。事故发生后，王兴委被送往桐乡市第一人民医院住院治疗，被诊断为左胸刀刺伤、心脏破裂、心包填塞、失血性休克等。2015年7月24日，桐乡市人民法院作出了（2015）嘉桐刑初字第101号刑事附带民事判决书，认定王兴委因参与打架而受伤。
2015年7月29日，王兴委向桐乡社保局提出工伤认定申请，桐乡社保局受理后经调查，于同年9月6日作出了桐人社不认定工伤（2015）08号不予认定工伤决定书，决定王兴委于2014年10月20日受到的事故伤害不予认定或视同工伤。后，王兴委于同年9月10日向嘉兴社保局提出了行政复议申请，10月12日，嘉兴社保局作出了嘉人社复决字（2015）7号行政复议决定书，决定维持桐人社不认定工伤（2015）08号不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案王兴委受到暴力伤害发生在工作时间和工作场所，故本案的争议焦点为王兴委受伤是否与履行工作职责有关。首先，（2015）嘉桐刑初字第101号刑事附带民事判决书认定王兴委系因参与打架而被姚胜贵捅伤，且该事实认定有六位证人证言予以证实；其次，王兴委在调查询问笔录中陈述，其在发现王冬阳和姚胜贵发生肢体冲突后，过去帮王冬阳打架而受伤。虽然王兴委提出其起初是想劝架故其受伤与履行工作职责之间具有因果关系，但结合调查询问笔录及本案其他证据，王兴委在参与本起事件后并没有做出制止打架等避免案外人姚胜贵与王冬阳之间矛盾激化的行为，反而直接参与打架致使冲突更加激烈，且王兴委手中持有小剪刀，该剪刀划伤了姚胜贵，最终致使姚胜贵捅伤王兴委，因此，王兴委提出的其因劝架而受伤的主张并不成立。综上，虽然本起事件的起因系案外人之间的工作琐事，但原告王兴委参与本起事件的直接目的是帮儿子王冬阳打架，因此，其受到伤害并非因履行工作职责所致，并不符合《条例》第十四条第（三）项的规定。又，原告王兴委提出其并不存在故意犯罪等不得认定工伤或视同工伤的情形，但在不满足《条例》第十四条、第十五条工伤或视同工伤的构成条件下，更无需适用第十六条的排除情形。桐乡社保局在受理工伤认定申请后，履行了通知举证、调查询问等程序，从而作出不予认定工伤的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法并且适用法律正确。嘉兴社保局在收到行政复议申请后，亦履行了审查、受理、通知等法定程序，从而作出维持桐乡社保局工伤不予认定决定的行政复议决定事实清楚、证据充分且符合法定程序。因此，王兴委提出的请求撤销嘉人社复决字（2015）7号行政复议决定书及桐人社不认定工伤（2015）08号不予认定工伤决定书的诉请缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王兴委的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王兴委负担。
如不服本判决，判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈嘉璐