江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初118号
原告钱苏庆，男，1958年11月5日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区，现住新北区。
被告常州市住房保障和房产管理局，住所地常州市龙城大道1280号2号楼B座4楼。
法定代表人刘文荣，该局局长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府法制办干部。
原告钱苏庆诉被告常州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行政府信息公开法定职责及被告常州市人民政府（以下简称市政府）一案，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月18日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案，原告钱苏庆，被告市房管局副职负责人赵江兵及委托代理人俞伯俊，被告市政府委托代理人尹晓青、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，被告市房管局针对原告的信息公开申请，作出[2016]第2号“政府信息公开告知书”（以下简称“告知书”）。原告不服，申请行政复议。同年5月5日，被告市政府作出[2016]常行复第027号行政复议决定书，维持被告市房管局作出的“告知书”。
原告钱苏庆诉称，原告分别于2015年12月18日和2016年1月12日向被告市房管局申请信息公开，被告市房管局的信息公开答复违法。原地址天宁区强家弄7号的房屋经租信息、历史资料都由被告市房管局获取和保管，被告应当按照规定予以公开。原告申请的内容不是国家秘密，“告知书”仅以“可能涉及国家秘密”搪塞原告，没有告知确定后答复的具体时间，已变相超期答复，程序违法。被告市政府未提供延期审批表，程序违法。故请求法院撤销被告市房管局作出的“告知书”以及被告市政府作出的行政复议决定书，责令被告市房管局限期重新书面答复，对建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》进行附带审查。原告向本院提交证据为：1、常州市房产管理局信息指南。2、2015年12月18日的常州市依申请公开政府信息申请表及电子邮件截图。证据1-2证明原告在2015年12月18日申请信息公开的事实。3、2016年1月12日的信息公开申请截图。证明原告在2016年1月12日申请信息公开的事实。
被告市房管局及被告市政府辩称，被告市房管局收到原告申请后，在法定期间内予以答复，其申请的房屋产权信息不属于被告市房管局的公开范围，被告涉及的房产登记的相关职责已于2015年全部划转至常州市不动产登记交易中心，该中心直属于市政府，因此被告市房管局根据规定告知其应当向常州市不动产登记交易中心申请，已履行了房屋产权信息的信息公开义务。按照建办厅函[2008]741号文件精神，常州地区涉及私房改造的政策、文件及有关档案，可能涉及国家秘密，国办发[2010]57号《国务院办公厅关于进一步做好政府信息公开保密审查工作的通知》对保密审查也作出了具体规定，因此被告告知原告其申请的经租信息可能涉及国家秘密待确定后再行答复，符合法律规定。另外，经向江苏省住房保障和城乡建设厅请示后，被告市房管局已另行向原告进行答复告知。被告市房管局已依法履行信息公开的法定职责。被告市政府在行政复议程序中办理了延期审批，故行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交的证明政府信息公开合法的证据为：1、原告在2016年1月12日的信息公开申请。2、2016年1月27日被告市房管局作出的“告知书”。证据1-2证明程序合法。3、常政办发[2015]114号“市政府办公室关于印发常州市不动产登记工作实施方案的通知”。4、常编[2015]108号“市编委关于设立常州市不动产登记交易中心的通知”。5、建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》。证据3-5证明被告作出的“告知书”合法。
两被告向本院提交的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十四条第三款、第二十一条第（三）项、第二十四条。
被告市政府向本院提交的证明行政程序合法的证据为：1、行政复议申请书。2、立案审批表。3、行政复议受理通知书及送达回执。4、提出答复通知书及送达回执。5、行政复议答复书。6、决定延期通知书及送达回执。7、行政复议决定书及送达回执。证据1-7证明行政复议程序合法。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据1原告无异议。证据2-5的合法性原告有异议，认为信息公开答复违法，被告市房管局为信息公开的答复主体，应当就权属信息直接告知原告。被告认为涉及国家秘密应当暂缓公开，但未提供暂缓公开的审批信息就对原告进行答复，违反了《江苏省政府信息公开暂行办法》关于暂缓公开的规定，程序违法。二、对原告提供的证据3被告无异议。证据1、2的关联性被告有异议，认为原告发送的邮箱已废弃，被告是依据原告2016年1月12日的申请作出的“告知书”，证据1、2与本案无关联。三、对被告市政府提交的证明行政复议程序合法的证据原告无异议，仅认为无行政复议机关负责人签署的延期审批表，程序违法。
本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议证据，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信；对两被告提供的证明信息公开答复合法的证据2-5，证据2、5的合法性问题将在“本院认为”部分阐述，证据3、4系政府公文，能够反映常州市不动产登记中心的设立及职责，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。对原告提供的证据1、2，反映了原告独立的一次信息公开申请，本案被诉信息公开告知系因原告2016年1月12日提出的申请导致，且原告在庭审中也明确其系针对2016年1月12日的信息公开申请后，被告作出的“告知书”提起的行政诉讼，因此，原告在2015年12月18日的政府信息公开申请与被诉信息公开答复行为无关联，故本院不予采信。对被告市政府提供的证明行政复议程序合法的证据，该组证据均系行政复议程序中形成的证据，决定延期通知书即为延期决定的最终表现形式，该通知书已依法送达原告，内容真实合法，故本院予以采信。
经审理查明，2016年1月12日，原告钱苏庆通过网上申请的方式向被告市房管局申请政府信息公开，要求公开：“产权人为钱庚明（申请人之父，已亡故）在原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26）的房屋信息，包括但不限于原房屋坐落、面积、间数、原产权人房屋权属有关证明及被经租的具体信息（经租间数、面积、居住房客、定租定息表、领取返还租金记录、经租时原始资料图纸资料）”。2016年1月27日，被告市房管局作出[2016]第2号政府信息公开告知书，并于同日将该告知书邮寄给原告。告知原告其要求公开的原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）的房屋信息，包括但不限于原房屋坐落、面积、间数、原产权人房屋权属有关证明等信息不属于被申请人的公开范围，建议原告向常州市不动产登记交易中心咨询，并告知了联系方式；原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）房屋的经租间数、面积、居住房客、定租定息表、领取返还租金记录、经租时原始资料图纸资料等经租信息，依据相关规定可能涉及国家秘密，经相关部门确定后再答复申请人。原告不服，申请行政复议。同年5月5日，被告市政府作出[2016]常行复第027号行政复议决定书，维持被告市房管局作出的“告知书”。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕被告房管局的信息公开是否合法、被告市政府行政复议程序是否合法以及建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》的合法性问题各执诉辩意见。
另查明，2015年12月，我市撤并原有的各类交易经办资源，建立了市区统一的一站式登记交易服务机构，撤消了市级土地登记、房产登记两个中心，重新组建市不动产登记交易中心，负责常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查，产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用等职责。
本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，被告市房管局具有针对原告政府信息公开申请作出处理的法定职责。
关于被告市房管局政府信息公开是否合法问题。首先，被告市房管局根据原告申请，在15个工作日内予以答复并送达原告，程序合法。其次，《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据查明的事实，常州市不动产登记交易中心负责常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查，产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用等职责。因此，被告市房管局已将产权产籍资料移交给市不动产登记交易中心属于正常的工作交接，该陈述由其所举证据予以佐证，市不动产登记中心即为产权产籍信息的保存单位。故被告市房管局告知原告应当向市不动产登记交易中心申请案涉房屋权属信息并无不当。第三，《信息公开条例》第十四条第三款规定，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。因此，保密审查系信息公开的前置程序。本案中，原告申请的原地址天宁区强家弄7号（现地址强家弄22、24、25、26号）房屋的经租间数、面积、居住房客、定租定息表、领取返还租金记录、经租时原始资料图纸资料等经租信息，系社会主义私房改造过程的信息，故被告市房管局在不能确定是否可以公开的情况下，启动保密审查程序并告知原告符合上述法律规定。
关于被告市政府的行政复议程序是否合法问题。决定延期通知书即为延期审批的最终表现形式，该通知书已依法送达原告，具有法律效力，故原告关于行政复议程序违法的诉辩意见本院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，被告市房管局系根据《信息公开条例》第十四条第三款的规定作出启动保密审查的程序的“告知书”，并未依据建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》作出是否为国家秘密的判断，因此，原告的规范性文件附带审查要求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。
综上，被告市房管局的信息公开告知事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（三）项、第二十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱苏庆的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告钱苏庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 邵 春
人民陪审员 张巧凤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。