四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1700号
原告魏超，女，汉族，1985年7月14日出生，住成都市成华区。
委托代理人于建辉，国浩律师（成都）事务所律师。
被告戴永能，男，汉族，1962年7月18日出生，住四川省大邑县。
委托代理人晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。
被告何素英，女，汉族，1963年7月9日出生，住四川省大邑县。
委托代理人晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。
被告成都市川江铆钉制造有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人戴永能。
原告魏超与被告戴永能、何素英、成都市川江铆钉制造有限公司（以下简称川江公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告魏超的委托代理人于建辉到庭参加诉讼，被告戴永能、何素英的共同委托代理人晋兆军到庭参加诉讼，被告川江公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日，原被告签订借款协议，原告向被告戴永能提供借款1680万元，借款期限为2012年11月20日至2013年2月19日。原告通过现金和银行转账方式向被告戴永能提供了上述借款，戴永能向原告出具了收条。被告何素英、川江公司为上述借款向原告提供了连带责任保证担保。借款到期后，被告至今未偿还借款及相应利息。原告诉请判令：一、被告戴永能向原告原告偿还借款本金1680万元，借款利息1344万元（暂计算至2014年7月24日）；二、被告何素英、成都市川江铆钉制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费均由被告承担。
被告戴永能答辩称，对借款事实不持异议，但借款本金只有1500万元，原告主张利息没有法律和合同依据，且截至原告起诉时被告戴永能已清偿完毕全部借款。
被告何素英答辩称，原告请求何素英承担连带清偿责任于法无据，请求驳回原告对何素英的诉讼请求。
被告川江公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月16日，被告川江公司召开股东会并形成股东会决议，主要内容为该股东同意公司为戴永能向魏超借款1680万元承担无限连带担保责任，直至借款结清为止。
2012年11月20日，原告与被告戴永能、何素英、川江公司签订一份《借款协议》，约定被告戴永能向原告借款1680万元，借款期限从2012年11月20日至2013年2月19日，魏超将借款汇入戴永能在中信银行双流县支行开立的账户，账号：。被告何素英、川江公司承诺为上述借款承担连带担保责任。2012年11月23日，原告按约向戴永能指定账户转款1500万元。同日，戴永能出具两份收条，分别载明收到原告转款1500万元及收到现金180万元。
被告戴永能于2013年4月28日向原告转款20万元、5月9日转款12.4万元、9月5日转款6000元，共计33万元。
另查明，1、案外人姚长城与被告戴永能、何素英等于2013年12月19日签订《关于﹤借款协议﹥的补充协议》，载明姚长城指定魏超与戴永能于2012年11月20日签订《借款协议》，在被告戴永能履行双方2013年12月19日签订的《关于﹤战略合作协议﹥的补充协议》中约定义务前提下，姚长城同意被告戴永能未归还本息按4%每月计息，计息至本协议签订之日。
2、原告于2014年7月25日向本院提起本案诉讼。
3、原告代理人在审理中确认魏超系本案借款实际权利人。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原告身份信息、被告企业法人营业执照、《借款协议》、转款凭证、收条、《关于﹤借款协议﹥的补充协议》等证据。
本院认为，原告与被告戴永能、何素英、川江公司所签订的《借款协议》，系当事人意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。
一、关于借款本金金额的问题。《借款协议》中明确约定借款金额为1680万元，根据查明事实来看，其中1500万元原告以转帐方式汇入戴永能帐户，剩余180万元以现金方式交付给戴永能，为此，魏超举证了其汇款1500万元的中信银行《特种转帐借方凭证》及戴永能出具收到180万元现金的收款《收条》，魏超就其主张已履行出借1680万元义务的事实，完成了自身的举证义务，而被告戴永能虽否认其收到180万元现金，但其并未举出相应反驳证据，故本院认定本案借款本金为1680万元。
二、关于原告主张要求被告戴永能支付利息的问题。魏超以案外人姚长城与被告戴永能、何素英等所签《关于﹤借款协议﹥的补充协议》中相关约定内容，主张本案利息应按月息4%计算。对此，本院认为，本案所涉借款权利人为原告魏超，故案外人姚长城与被告所签协议与本案缺乏关联性，不能作为原告主张借款利息的依据。因案涉《借款协议》未对借款利息进行约定，本案所涉借款应为无息借款。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，被告戴永能应从原告起诉之日即2014年7月25日起至付清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率计付利息。对于被告戴永能应归还的借款本金，如上所述，本案系无息借贷，对被告已归还的33万元，应相应抵扣借款本金，故被告戴永能还应向原告归还借款本金1647万元。
三、关于被告何素英、川江公司是否应承担连带清偿责任的问题。案涉《借款协议》中约定被告何素英、川江公司为该笔借款承担无限连带担保责任。首先，该协议未对保证期间加以约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款期限届满之日为2013年2月19日，保证期间应为2013年2月20日起至2013年8月19日，而魏超于2014年7月25日起诉，已超过保证期间，依据上述法律规定何素英应免除其保证责任。而被告川江公司在2012年11月16日的股东会决议中，同意为戴永能向魏超的借款1680万元承担无限连带担保责任，直至借款结清为止。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，被告川江公司承担保证责任的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即从2013年2月20日起至2015年2月19日，魏超起诉未超过保证期间，因此被告川江公司应按约承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告戴永能应于本判决生效之日起十日内偿还原告魏超借款本金1647万元，并支付借款利息（以1647万元为基数，从2014年7月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
二、被告成都市川江铆钉制造有限公司对被告戴永能的上述还款义务承担连带保证责任。
三、驳回原告魏超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费193000元，保全费5000元，公告费260元，由原告负担48260元，被告戴永能、成都市川江铆钉制造有限公司负担150000元。此款已由原告预交，被告应在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘 进