福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第3260号
原告（反诉被告）福建南安市新锐源石业有限公司，住所南安市。
法定代表人李金拨，董事长。
委托代理人黄志明，福建求达律师事务所律师。
委托代理人黄人杰，福建求达律师事务所律师。
被告（反诉原告）晋江伟业机械有限公司，住所地晋江市。
法定代表人许辉，总经理。
委托代理人王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建南安市新锐源石业有限公司（以下简称新锐源公司）与被告（反诉原告）晋江伟业机械有限公司（以下简称伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭于2014年6月5日、6月27日、8月27日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）新锐源公司的委托代理人黄志明、黄人杰，被告（反诉原告）伟业公司的委托代理人王燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新锐源公司诉称，原告向被告订购双梁自动磨光机一台（型号6＋14，配置翻板机2台、过渡架2台）、6个布拉磨头、14个树脂磨头，双方于2013年5月4日签订《设备订购合同》一份，约定被告应于2013年5月23日完成交货并安装调试至正常生产使用。但是，被告至今未能交付符合合同约定的标的物给原告，造成原告未能按期生产。因被告至今无法完成合同约定交付义务，且经原告多次催促拒不履约，已构成根本违约，无法达到原告的合同目的，双方的合同依法应当解除，被告所收取的原告货款30万元应予退还，且被告还应根据合同的约定支付原告逾期交货的损失30万元。请求判决：一、解除原、被告2013年5月4日签订的《设备订购合同》；二、被告立即退还已收取的货款30万元；三、被告赔偿逾期交货损失30万元。
被告伟业公司辩称，一、原告请求解除《设备订购合同》于法无据，应予驳回。1、根据《设备订购合同》第一、二条的约定，原告在支付10万元货款后，被告已依约交付了符合合同约定规格和型号的全部机器设备。《设备订购合同》第六条对于安装调试的约定是“安装调试”，第一条对于安装调试的约定是“安装调试正常”，因为自动磨光机属于特殊产品，从安装调试至正常使用通常需要15天至20天，故被告只要在2013年5月23日交货并着手安装调试就已经完成交货义务，至于何时安装调试正常，合同并没有明确约定；2、2013年5月23日交货后，被告方的技术人员对涉讼机器设备进行了安装调试、打样及现场操作培训，并经原告雇佣的现场人员口头确认。2013年6月12日，原告已使用涉讼机器设备进行正常生产，故原告主张无法实现合同目的与事实不符；二、原告在起诉状中陈述“被告至今未能交付符合合同约定的标的物给原告”，但没有提供相应证据证明，其对此的主张不能成立。被告已经履行完毕交货义务，且原告已经将订购的机器设备投入正常的生产经营，因此本案的《设备订购合同》应继续履行，原告请求解除合同无依据，应予驳回；三、本案《设备订购合同》虽然有约定“超过壹天罚款壹万元”，即使该约定有效，但并没有明确约定何种情况下需要罚款壹万元，被告可以理解成“原告超过壹天支付货款罚款壹万元”。被告已经在2013年5月23日完成交货义务，并着手安装调试，合同并没有明确要求必须在2013年5月23日调试至正常使用，故原告要求被告赔偿30万元逾期交货的损失没有依据。退一步讲，即使本案能适用“罚款”，因原告未提供相关损失的证据，且违约金约定过高，故即使需要支付也应对违约金作出适当的调整。
反诉原告伟业公司诉称，反诉原、被告于2013年5月4日签订《设备订购合同》一份，约定反诉被告向反诉原告订购双梁自动磨光机（型号：6＋14）1台，6个布拉磨头，14个树脂磨头，合同总金额44万元，付款方式为：预付订金10万元，提机付款20万元，余款14万元安装调试正常每个月付2万元，7个月内付清。合同签订后，反诉原告按合同约定履行交货义务，并安装调试至能正常使用，但反诉被告却未按合同约定履行付款义务，截至2014年4月28日尚欠反诉原告货款14万元。请求判决：一、反诉被告继续履行与反诉原告签订的《设备订购合同》，即支付反诉原告货款14万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自反诉之日即2014年5月6日起至判决确定付款之日止的利息。
反诉被告新锐源公司辩称，反诉原告违约未能提供符合合同约定的机械，反诉被告已经于2013年11月15日通知解除合同，本案合同已经解除或应当解除，不存在继续履行的问题，且反诉原告至今无法证明其交付的涉案设备已经完成调试，故反诉原告请求支付货款14万元及利息于法无据，应予驳回。
经审理查明，原、被告均系依法设立的企业法人，双方于2013年5月4日签订设备订购合同一份，约定由原告向被告购买双梁自动磨光机（型号：6＋14）1台，6个布拉磨头，14个树脂磨头，合同总金额为44万元，付款方式为：预付订金10万元，提机付款20万元，余款14万元安装调试正常每个月付款2万元，7个月内付清。合同签订后，原告于2013年5月4日支付预付款10万元，同年6月11日付款10万元、6月12月付款10万元，合计已支付货款30万元。
诉讼中，经本院现场勘验，原告公司厂房内有磨光机一台，原告确认该部磨光机系被告交付的符合《设备订购合同》约定型号的磨光机。
以上事实，有原、被告各自提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、《设备订购合同》及双方当事人的陈述以及本院的勘验笔录等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：双方于2013年5月4日签订的《设备订购合同》应否解除问题
原告认为，被告未按《设备订购合同》的约定于2013年5月23日完成双梁自动磨光机的交货义务并安装调试至能正常生产使用，至今未能交付符合合同约定的双梁自动磨光机，已构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，故双方签订的《设备订购合同》应予解除。原告相应地提供了证据1即录音资料两份，以此证明被告不仅逾期交货，且无法完成调试并交付符合生产条件的双梁自动磨光机给原告，被告交付的双梁自动磨光机按基本质量标准应达到每小时70平方米以上，被告明确表示无法达到该标准但承诺可以达到60平方米，但经过长期的更换零部件、调试却仍不能达到该标准；证据2即通知函、顺丰快递邮件单及回执各一份，以此证明因被告违约未能完成调试并交付符合生产条件的双梁自动磨光机，原告2013年11月11日以邮件形式通知被告解除合同，并告知被告应退还已收取货款及赔偿因逾期交货给原告造成的经济损失；证据3即福建省石材及制品出口基地商会出具的证明一份，以此证明双梁自动磨光机在正常生产状态下的基本生产标准应达到平均每小时70平方米；证据4即收款收据一份，以此证明被告至2013年6月12日才将部分涉案的机台运到原告处。被告质证称，证据1录音资料中与被告法定代表人许辉的通话属实，原告的法定代表人李金拨在录音中明确说“我们从头到后也调试磨了一两千个平方，两三千个平方”，因此可以确认被告交付的磨光机原告已经实际生产使用且已经安装调试正常，其次李金拨在录音中有说“像这种要六七十平方……”可清楚体现出该机器已经实际生产使用，否则不可能计算出平方数；与许登伟的通话录音同样也明确体现出磨光机原告已投入正常使用，至于原告所说一天扣几十万元，是因为当时合同约定要给四个加大的抛光电机，但实际是按普通的送货过去，双方为此产生纠纷。从录音的关联性上看，原告仅提供两份录音资料来证明其主张，并没有其他证据来佐证，不能单独认定案件事实，所以该录音不能达到原告的证明目的；证据2中的通知函是原告自行出具的，被告并未收到。快递单没有原件，无法认定其真实性，且也无法体现出寄出的是通知函。邮件回单上的顺丰快递的业务专业章的真实性无法确定，即使是真实，也无法证明原告有将通知函寄到被告公司；证据3福建省石材及制品出口基地商会出具的证明，该商会并不是国家认可的专业机构，无权对涉案机械的基本生产标准作出证明；证据4收款收据，是否由盘兴吊装搬运公司出具的，该公司是否有登记，该章是否是该公司专用章均无法确认。收款收据中所体现的“自动磨”是什么，被告不清楚。
被告认为，双方签订的《设备订购合同》对安装调试有两种不同的约定，该双梁自动磨光机属于特殊的机械设备，从安装到调试正常需要一定的周期，被告只要在约定的5月23日交货并着手安装调试就完成了交付义务，且被告也已将双梁自动磨光机安装调试正常，不存在逾期交货的事实，故本案合同不应解除。被告相应地提供了证据1即合格证、CE认证（由深圳市鑫宇环检测有限公司出具，附翻译文本），以此证明被告生产的双梁自动磨光机等石材机械质量合格并通过CE认证合格的事实；证据2即双梁自动磨光机图片（拍摄于原告厂房）、被告的宣传册、被告部分产品的图片，以此证明通过多组新旧机器的对比照，直观体现原告已经在长期使用双梁自动磨光机的事实；证据3即中国农业银行股份有限公司交易明细、照片、中国农业银行股份有限公司晋江电力支行出具的查询信息，以此证明蔡丽亮系原告的财务，黄晓辉、苏先坤、魏育福、涂开文系原告的员工及石材生产的承包人，原告通过蔡丽亮转账工资、承包款给黄晓辉、涂开文的事实；证据4即证人苏先坤、魏育福、涂开文出庭作证，以此证明双梁自动磨光机已经在2013年5月23日调试正常并交付给原告使用的事实；证据5即发货清单、货物运输协议书各一份，以此证明双梁自动磨光机等设备已于2013年5月23日由南安市西联运输有限公司运输至原告处并由原告的厂长陈文章签字确认收到，故被告已按合同约定的期限将双梁自动磨光机等设备交付给原告使用；证据6即特等种设备作业人员证，证明魏育福是原告聘用的员工，其在2013年6月1日有向质监局申请特种设备作业人员证，以此证明证人作证的真实性及被告已于2013年5月23日将涉案机械交原告使用，正因为被告的交付行为，原告才需要聘请魏育福并让其考特种设备作业许可证，如果被告机台在2013年6月1日前没有交付，魏育福是无法办理作业许可证的；证据7即伟业公司发货清单（落款时间为6月14日）一份，以此证明录音中体现的是逾期交货的是空压机，并证明发货清单上面的日期按出厂格式是2013年5月23日，被告已按时间更改为2013年6月14日，空压机和主机属于独立的不同配件，空压机不影响主机试机，没有空压机主机照样可以运行；证据8即证人姚火烟出庭作证及姚火烟手书的证明一份，以此被告所提供的货物运输协议上的字迹均是由证人姚火烟书写的，且该协议书上“13年5月23日”的涂改部分也是姚火烟自行涂改的，以此证明被告已于2013年5月23日将货物交付原告的事实；证据9即领料单一份，以此证明11KW的电机已经交付给原告的事实。原告质证称，对证据1、2的真实性、关联性不予认可，没有提供设备合格证和质量材料；对证据3中银行转帐明细即转帐支付定金10万元无异议，对于照片及银行的查询信息所体现的付款给工人，有的话也是支付给当时工人来试机的费用，但不能据此就认定证人苏先坤、魏育福、涂开文等就是原告公司员工；对证据4证人证言，被告有叫人来试机，但原告不认识证人苏先坤、魏育福，二人也不是原告员工，且二人均证明6月初还在安装，这与被告主张的5月23日已安装调试相矛盾，故不能证明被告已按约定的时间交付了符合质量标准的设备。另一个证人涂开文的证言不真实，不应采信；证据5发货清单、货物运输协议书，陈文章是原告公司的厂长，被告提供的货物运输协议书上落款时间“5月23日”明显是从“6月23日”涂改而来，而发货清单的时间“13年5月23日”显然也不是陈文章所写。被告实际上是6月20日左右才将货物交付原告，而不是5月23日，从原告提供的录音资料亦可体现被告已违约30来天；证据6特种设备作业人员证的真实性不确定，不能证明被告主张；证据7发货清单（落款时间13年6月14日）的日期应当是陈文章修改，把被告逾期的情况体现出来了，被告当时说要发货，因此原告才于6月11日转帐给被告，而实际上6月23日货物才送到，而非被告主张的早就交货了，否则录音资料中也不会体现关于逾期的内容；证据8证人姚火烟出庭作证及姚火烟手书的证明与事实不符，不应采信；证据9领料单属于被告内部的单据，但该单据可以证明直到2013年7月30日被告还在更换设备部件，说明涉案设备一直在调试，且尚未调试完毕。
本院经审查认为，原告提供的证据1即录音材料，被告对录音的真实性没异议，本院予以认定。原、被告的法定代表人在2013年11月6日的通话中并不涉及是否逾期交货问题，该通话内容上亦并不能明确证明双方约定涉讼设备的产量标准应达到每小时70平方米以上，亦不能证明被告有承诺每小时可达60平方米，故原告对此的主张依据不足，本院不予采纳。在原告的法定代表人李金拨在2013年11月8日与许登伟（被告的法定代表人许辉的弟弟，系被告在本案涉讼合同中的签约代表人）的通话中多次强调逾期几十天，但许登伟并未明确给予确认，不能有效证明原告所主张的逾期交货的事实，而许登伟在通话中提到有听工人说没有板（石材）；证据2通知函、邮件单及回执，该邮件回执上有加盖顺丰运输有限公司的业务专用章，可以证明原告曾于2013年11月10日向被告邮寄快件，原告主张托寄的是解除合同的通知函，被告不予认可，而从原告提供的邮件上的托寄物内容中又无法辩别托寄物品的名称，不能有效地证明原告以邮寄方式向被告主张解除合同，本院不予认定；证据3福建省石材及制品出口基地商会出具的证明，该商会并不是国家认可的专业机构，故其作出的证明不具有效力，本院不予认定；原告提供的证据4收款收据，不能有效证明所吊装的设备是被告所交付的设备，本院不予认定。被告提供的证据1中的合格证系被告自行印制，深圳市鑫宇环检测有限公司出具的CE认证证书真实性难以确认，本院均不予认定；被告提供的证据2双梁自动磨光机图片（拍摄于原告厂房）、被告的宣传册、被告部分产品的图片，不能明确照片中的设备就是本案中原告向被告认购的设备，故被告对此的主张依据不足，本院不予认定；被告提供的证据3中的银行交易明细，原告对通过蔡丽亮支付给被告订金10万元的事实没有异议，本院对该事实予以认定。查询信息虽然有体现资金交易，但未体现交易双方身份情况，不能证明系原告与苏先坤、魏育福、涂开文之间的款项往来，本院不予认定；被告提供的证据4证人证言及证据6特种设备作业人员综合分析如下：证人魏育福所持有该作业人员证系有权机关颁发，可以有效证明魏育福自2013年6月1日起受聘于原告从事特种设备作业，本院予以认定。魏育福作证时称“。和我一起去的有两三个人，还有一个老苏，苏先坤”，而证人涂开文也明确表示“那另两个证人我看过，2013年7、8月份有看到过”，据此可以认定三个证人均曾在原告处操作涉讼设备，故证人的证词可信度较高，可以采信。三个证人在作证时均明确陈述每天能磨300平方米（8-10个小时），结合原告提供的证据1通话录音的相关内容可以相互印证涉讼设备可以正常生产使用，本院对该事实予以认定；被告提供的证据5发货清单、货物运输协议书及证据8证人姚火烟出庭作证及姚火烟手书的证明结合分析，因原告对收到该发货清单上除四个抛光电机（加大11KW）外的设备及配件没有异议，而该发货清单落款时间为2013年5月23日，原告公司的厂长陈文章在清单上厂方收货人签字一栏签字确认，应视为原告对收货情况及交货时间的认可，结合证人姚火烟对货物运输协议书时间存在涂改的证言，可以认定被告于2013年5月23日已将型号规格为6＋14的双梁自动磨光机（配置翻板机2台、过渡架2台）、6个布拉磨头、14个树脂磨头交付给原告，本院对该事实予以认定；被告提供的证据7发货清单（落款时间13年6月14日）有原告的厂长陈文章签名，可以证明被告于该日交付空压机一套给原告，该事实应予确认。原告认可该清单上的时间系陈文章从5月23日涂改为6月14日的，可见陈文章作为原告的收货人对收货时间的确认是慎重的，由此也进一步印证被告所提供的证据5中的发货清单的时间为2013年5月23日；被告提供的证据9领料单系被告单方制作的单据，未经被告确认，虽然不能证明被告主张的四个抛光电机（加大11KW）已于2013年5月23日交付给原告，但原告自认于6月20日左右收到，本院对该事实予以确认。
根据上述认证，对争议焦点分析认定如下：
原、被告在《设备订购合同》中约定“交货期5月23日交货并安装调试”，该约定应理解为被告只要在2013年5月23日交货并进行安装调试即视为履行了交货义务，并未约定应于5月23日调试至能正常生产使用，故原告主张的被告应于2013年5月23日安装调试至正常生产使用与双方的约定不符，不予采纳；被告主张已于2013年5月23日完成设备的调试，但未能举证加以证明，本院不予采纳。根据《设备订购合同》中关于“提机付款。”的约定，原告应在2013年5月23日被告交货的同时向被告支付20万元货款，因原告未能付款，被告在原告未履行付款义务前有权拒绝原告的履行要求，故被告在履行了大部分交货义务即交付了型号规格为6＋14的双梁自动磨光机（配置翻板机2台、过渡架2台）、6个布拉磨头、14个树脂磨头给原告后，未再交付四个抛光电机（加大11KW）等相关配件系行使同时履行抗辩权，因此导致设备不能正常的安装调试的过错责任在于原告，且被告也在原告于2013年6月12日付清20万元货款后的合理期限内将空压机及四个抛光电机（加大11KW）交付给原告，故原告主张被告逾期交货依据不足，本院不予采纳。原告主张涉讼设备的产量无法达到每小时70平方米的行业标准且也无法达到被告承诺的每小时60平方米，因双方未对产量标准作出约定，原告又未能提供有效的证据证明其上述主张，本院对原告的上述主张均不予采纳。诉讼中，原告主张“6月24日、25日左右开始试机，但一直未能调试正常，都是35平米／小时左右，一直在调试阶段”，但未能举证证明涉讼设备在2013年6月25日调试后存在不能正常使用的情形，结合被告所提供的证人苏先坤等人的证词及本案的实际案情可以认定被告所交付的涉讼设备已经进行调试并能正常使用，且原告也已使用该设备从事正常的生产活动，故原告关于被告至今未能交付符合合同约定的设备，已构成根本违约，导致原告的合同目的不能实现的主张依据不足，原告据此主张解除本案涉讼《设备订购合同》于法无据，本院不予支持，其请求返还货款30万元并赔偿逾期交货损失30万元缺乏依据，应予驳回。根据本案《设备订购合同》约定余款14万元，安装调试正常后每个月付2万元，7个月内付清”，涉讼设备经2013年6月25日调试后已使用至今，故本案双方所约定的设备余款14万元的付款条件已成就，原告未能按双方约定的付款期限付清设备余款，显属违约，应承担相应的民事责任。
综上事实，本院认为，原、被告之间签订的《设备订购合同》未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效，对双方当事人均具有约束力。原告主张被告至今未能交付符合合同约定的设备，已构成根本违约，导致原告的合同目的不能实现，但其提供的证据不足以证明其主张，故原告请求解除《设备订购合同》于法无据，本院不予支持，其请求返还货款30万元并赔偿逾期交货损失30万元缺乏依据，应予驳回。本案《设备订购合同》约定余款14万元，安装调试正常后每个月付2万元，7个月内付清”，涉讼设备经2013年6月25日调试后已由反诉被告使用至今，故上述设备余款14万元的付款条件已成就，反诉被告未能按约定的付款期限付清设备余款，显属违约，应承担相应的民事责任，故反诉原告请求反诉被告继续履行《设备订购合同》，即支付设备余款14万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自反诉之日即2014年5月6日起至判决确定付款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告福建南安市新锐源石业有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告福建南安市新锐源石业有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付给反诉原告晋江市伟业机械有限公司货款14万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月6日起至判决确定付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9800元，反诉受理费3100元依法减半收取1550元，均由福建南安市新锐源石业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 朱小强
代理审判员 雷斯凡
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 邱金海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。