广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民三初字第901号
原告：增城市建筑工程公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：卢澄泽，该公司总经理。
委托代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。
被告：廖宪意，住广东省电白县。
第三人：洪德武，住湖南省衡阳县。
原告增城市建筑工程公司诉被告廖宪意、第三人洪德武建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告增城市建筑工程公司的委托代理人梁巨贤到庭参加诉讼，被告廖宪意、第三人洪德武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告增城市建筑工程公司诉称：2012年2月7日，原告下属的增城市建筑工程中森茗苑项目部与被告签订《中森茗苑工程施工合约》，约定原告将中森茗苑商业、住宅（自编2、3、4栋）及相应地下室工程劳务分包给被告。2013年7月10日，因被告欠付模板材料供应结算款，并且无法联系被告本人，模板供应商向原告申请代付模板款项。为维护社会稳定，避免群体事件的发生，原告分别于2013年8月1日及2013年11月5日向模板供应商代付了65万元。但至今被告仍然不知所踪，无法联系。原告认为，按照双方签订的合约，项目工程的模板应由被告提供，采购模板的费用应由被告承担，并且被告是与模板供应商签订合同的相对方，相应的模板款项应由被告承担，原告基于特殊事件为被告代付的材料款项，被告应予返还，为维护自身权益，原告特向本院提起诉讼，请求判令，一、被告向原告返还代付的款项65万元；2、被告按银行逾期贷款利率的标准向原告支付65万元的利息，其中50万元自2013年8月1日起计算利息，15万元自2013年11月5日起计算利息，上述利息均计至付清上述款项之日，暂计至2015年5月31日的利息为35855元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告廖宪意未答辩。
第三人洪德武未发表意见。
经审理查明：增城市建筑工程公司于2015年3月20日经广州市工商行政管理局增城分局核准成立，商事主体类型为全民所有制，法定代表人为卢澄泽，经营范围为房屋建筑业。
2012年2月27日，原告以增城市建筑工程公司中森茗苑的名义（甲方、发包人）与被告（乙方、承包人）签订《中森茗苑工程施工合约》（以下简称合约）。合约约定内容如下“……一、工程概况工程名称：中森茗苑商业、住宅（自编号2、3、4栋）及相应地下室工程；工程地点：新塘镇新何村、瑶田村飞鹅地；工程规模：共3幢，1幢地上17层，2幢地上24层，地下1层，总建筑面积约33400平方米（含地下室面积约5105平方米），竣工后按实结算，另外地下室消防水池及水池按建筑面积1.5倍计算；……工程内容：土建、外墙及室内公共装饰装修、设备基础工程；承包方式：承包人包工、包工期、包安全文明施工。二、承包方式本合同工程的承包方式为固定价格合同（包工不包料形式，除合同规定可调整部分以外），即在承包范围内，承包人包工、包质量、包工期、包安全文明施工，如不涉及设计变更或发包人要求增加工作内容的，本合同价款已包括完成发包人提供的施工图纸范围内按本合同约定的工程内容的一切费用。……2.1.工程总价包干中的综合单价包含了人工费、机械费及检测费（含泵车）、管理费、其他项目费、利润、等各项费用。……2.5.本合同约定的价格在合同执行期内固定不变。如承包人漏报、错报的，则视为已包含在其报价中，结算不作调整。三、承包范围承包人按发包人提供的施工图纸（甲、乙双方签字或盖章确认）及本合约约定的施工范围完成工程施工及承包人对发包人指定分包工程的总承包管理。……3.1.土建工程人工费总价包干施工范围2、3、4栋、栋单体工程的土方工程、排山工程及检测费（含方案审查费某、模板材料及安装（含拉杆）、基础工程、钢筋砼结构……五、合同工期总工期为地下室封顶后420个日历天。开工日期：2012年月日（以开工报告为准），……竣工日期：年月日……七、合同价款……包干总金额（小写）：￥14028000元（大写）：人民币壹仟肆佰零贰万捌仟元正（总价大包干，结算按建筑工程面积计算不含税金及总包管理费）。……十三、工程验收及结算：……13.7乙方指定由廖宪意为该工程项目负责人，该项目负责人廖宪意完全代表乙方代签相关的工程文件、代收工程款及处理本工程各项事宜，因此产生的责任由乙方承担。……十七、其它约定条款……17.3如有乙方拖欠民工工资发生经济纠纷，甲方有权代付所拖欠款项并处20%的扣款。以上款项在工程款内扣回，乙方不得异议。……”。合约中甲方落款处加盖了“增城市建筑工程公司中森名苑项目专用章”，被告在乙方落款处签名。
2012年4月8日，被告与第三人签订《模板材料承包合同》，约定工程名称及地址位于增城区新塘镇中森名苑2、3、4栋，第三人承包被告上述工程2#楼17层、3#楼24层、4#楼24层地下室一层，总面积约40000平方米的工程装模制作所需的木方，第三人供应被告三栋模板材料约建筑面积6000平方米左右，承包单价每平方米为37元（不含税费某等。
2013年7月10日，第三人向原告提交并签署了《洪德武模板材料供应款结算申请表》，该申请表载明以下内容“由洪德武承包的中森茗苑2、3、4栋模板材料工程基本完成，未完成的部分待完成拆除后撤走，现申请结算。具体方量及款项计算以下：1、工程清单一、2栋投影面积：9240.1㎡×37元/㎡=341883.7元，二、3栋投影面积：11762.9㎡×37元/㎡=435227.3元，三、4栋投影面积：11526.3㎡×37/㎡=426473.1元，四、地下室顶板投影面积：4890㎡×37元/㎡=180930元，合计：1384514元，已支付款：730518元，结算余款：653996元。因土建总包人廖宪意（合同签订人）未付模板材料供应结算款，并无法联系上廖宪意本人，现申请增城市建筑工程公司代付有关的模板材料供应结算费用，如本人存在虚报款项情况的，愿意承担诈骗的法律责任。”第三人在上述申请表的“模板材料供应负责人”处签名，落款日期为2013年7月10日，上述申请表中“见证施工队代表”处签有“肖某”的姓名，“见证监理单位代表”处签有“江某”的姓名，“见证建设单位现场代表”处签有“林某”的姓名。在该申请表中间“结算余款：653996元”后面手写有“同意结算650000元，陆拾伍万”的字样；在页面右下角手写以下内容“经审核同意代付廖宪意施工队模板材料款，结算余款为陆拾伍万元整（￥650000.00元），在本月20日前支付伍拾万元整。及时清完模板及其它洪德武的材料后，在2013年9月30日前支付余款拾伍万整。”上述手写字的左边签有“吴某”及“2013年7月12日”。同日，肖某、江某、林某分别还在《2、3、4栋投影面积》表格中的“施工队确认”“监理单位确认”“建设方确认”栏中签名，该表格记载了2栋、3栋、4栋、地下室顶板的丈量面积合计37419.30平方米，其中2栋丈量的合计面积为9240.10平方米，3栋丈量的合计面积为11762.90平方米，4栋丈量的合计面积为11526.30平方米，地下室顶板的面积为4890平方米。
2013年7月25日，洪德武签署编号0083396《收款收据》给原告收执，收据记载以下内容，“今收到新塘中森茗苑项目2#3#4#栋楼木方、模板材料工程进度款支票肆拾柒万元（470000元），现金叁万元整（30000元），共计伍拾万整，支票号10204430”。原告向第三人出具中国工商银行支票，支票号1020443034251564，支票存根记载出票日期为2013年8月1日，收款人为洪德武，金额470000元，用途一栏记载“廖宪意”。
2013年10月15日，洪德武签署编号为529951《收据》给原告收执，收据记载以内容，今收到增城市新塘镇中森茗苑项目2#3#4#楼木方、模板材料工程尾款支票壹拾伍万整（150000.00元），支票号37156005。原告向第三人出具中国工商银行支票，支票号为1020443037156005，支票存根记载出票日期2013年11月5日，收款人为洪德武，金额150000元，用途一栏记载“廖宪意”。
2016年1月12日，广州市中森房地产开发有限公司出具《情况说明》，载明以下内容“我司于2013年7月份委托我司员工林某、吴某代表我司参与处理增城市建筑工程公司与廖宪意的模板供应商洪德武结算有关事宜，并代表广州市中森房地产开发有限公司在结算申请表中签署见证。特此说明”。同日，广州创源汇美工程建设监理有限公司印章出具《情况说明》，载明以下内容“我司于2013年7月份委托广州创源汇美工程建设监理有限公司员工江某代表我司参与处理增城市建筑工程公司与廖宪意的模板供应商洪德武结算有关事宜，并代表广州创源汇美工程建设监理有限公司在结算申请表中签署见证。特此说明”。
本案审理过程中：一、原告陈述以下事实，涉案工程位于增城区新塘镇石新路168号中森茗苑工地，与合约约定的工程地址是同一地点，合约记载的工程地点是土名；被告是在2012年年底进场施工，在未施工完毕的情况下，被告就擅自离开了施工现场，无法联系，但被告聘请的施工头肖某当时尚未离开；关于工程款的支付问题，原告是按施工进度支付工程款给被告的，在被告每完成一部分工程后，被告会按完成的工程量向原告请款，原告根据被告的请款支付工程进度款，原告最后一次向被告支付工程款的时间是2013年6月21日，原告在2013年6月21日之前合计向被告支付了工程施工进度款9208716元，之后，被告在2013年6月底就离开施工现场；虽然，原、被告之间的工程并未结算，但原告认为已经向被告付清了工程款，被告离开并失去联系之后，从未没有向原告主张过工程款；被告擅自离开施工现场原因是被告拖欠工人工资及供应商的材料款，在被告无法联系后，这些工人以及材料供应商向公安机关报警处理，而且有很多工人及被告的债权人也到施工现场闹事，原告迫于无奈，经过当地政府及劳动部门的协调为被告垫付工人工资及供应商的材料款，当时由肖某在施工现场处理被告拖欠工人工资以及处理与被告就涉案工程拖欠供应款的结算等问题；其中第三人在2013年7月向原告主张被告拖欠的材料款，经过原告核实，原告代被告向第三人垫付材料款；原告向被告支付的工程款，以及代被告垫付的工人工资、材料款项已经超出了原告应向被告支付的工程款。原告为证明涉案工程是广州市中森房地产开发有限公司发包给其施工及涉案工程的监理单位为广州创源汇美工程建设监理有限公司的事实，提交了加盖了广州市中森房地产开发有限公司印章编号为440125201112140501号《建筑工程施工许可证》复印件佐证。经查看，该许可证载明的建设单位为广州市中森房地产开发有限公司，建设地址为增城区新塘镇新何村、瑶田村飞鹅地，施工单位为原告，监理单位为广州创源汇美工程建设监理有限公司。
二、关于原告代被告向第三人垫付材料的问题，原告陈述根据被告与第三人签订的《模板材料承包合同》约定，第三人供应的模板并非以供货单据为结算依据，而是按照模板安装完后的投影面积为结算依据，且必须要到现场对安装好的模板投影面积进行丈量才能确定具体面积，第三人向被告提供的模板等材料并没有相关的供货单或送货单，在第三人向原告主张代付模板款之后，原告连同第三人、肖光明、监理单位广州创源汇美工程建设监理有限公司派出的员工江振林、开发商广州市中森房地产开发有限公司派出的员工林某、吴某一并到现场对安装好的模板面积进行丈量审核，审核之后还制作了相应的表格（详见《2、3、4投影面积》），由第三人、肖某、江某、林某等共同在表格中签名确认。
三、原告称《洪德武模板材料供应款结算申请表》中“见证施工队代表”肖某是被告聘请的包工头，“见证监理单位代表”江振林是开发商广州市中森房地产开发有限公司聘请的监理单位广州创源汇美工程建设监理有限公司的工作人员，“见证建设单位现场代表”林帝雄是涉案工程发包方广州市中森房地产开发有限公司工作人员，吴启胜是广州市中森房地产开发有限公司的经理。原告为证明广州市中森房地产开发有限公司的代表与广州创源汇美工程建设监理有限公司的代表见证了原告代被告向第三人支付材料款的事实，提交了两份落款日期均为2016年1月12日《情况说明》佐证。
四、原告为证明肖某是被告聘请的工人，在被告离开后，肖某作为被告方的代表处理涉案工程的后续事宜等事实，提交了《王调胜内墙抹灰工程款结算申请表》《电渣焊工程结算申请表》《王调胜砌砖工程款结算申请表》《电渣焊工程结算申请表》《匡少苹电渣焊工程款结算申请表》《欧阳金祥木工工程款结算申请表》《管理和后勤人员名单》及肖光明向广州市中森房地产开发有限公司工程部签字的办公用品清单等证据佐证。经查看，其中《王调胜内墙抹灰工程款结算申请表》《电渣焊工程结算申请表》《王调胜砌砖工程款结算申请表》《电渣焊工程结算申请表》《匡某电渣焊工程款结算申请表》《欧某木工工程款结算申请表》中“见证施工队代表”处均有肖某的签名，上述表中“见证监理单位代表”及“见证建设单位现场代表”处分别有广州市创源汇美工程建设监理有限公司的代表及广州市中森房地产开发有限公司派出的代表签名，《匡少苹电渣焊工程款结算申请表》中还加盖了“广州市中森房地产开发有限公司中森茗苑项目部”的印章；其中，肖光明向广州市中森房地产开发有限公司工程部出具的办公用品清单的落款日期为2013年8月4日，载明以下内容“本人肖某2013年6月8日开始在廖宪意施工队工作，负责2至4栋工程的总施工，2013年6月26日开始打廖宪意的电话打不通，至今也打不通，他本人也找不到；各个施工班组也找不到他，后来各个施工班组选择退场结算离场，我协助地产公司将各个施工班组退场的工程款结算完毕，现在你公司将廖宪意施工的2至4栋转给另一个施工队继续施工，而我只能选择离开，为了补偿我的一些损失，我只能将廖宪意的办公用品搬走，现在将办公用品清单列于下面：……”。
本院认为：原告将涉案工程分包给被告施工，该事实有原告提交的合约为凭，本院予以确认。原告称被告在施工过程中拖欠第三人的材料款，在被告离开施工现场后，第三人向原告主张材料款，经原告核实被告的欠款，原告代被告向第三人垫付了材料款65万元。原告为证明上述事实，提交第三人与被告签订的《模板材料承包合同》，由第三人签署的《洪德武模板材料供应款结算申请表》《2、3、4栋投影面积》《收款收据》《收据》以及中国工商银行支票存根、广州市中森房地产开发有限公司出具的《情况说明》以及广州创源汇美工程建设监理有限公司出具的《情况说明》等证据佐证。鉴于被告未到庭，视为放弃诉讼抗辩以及对原告提供证据质证的权利，故本院对原告上述提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据原告提交的上述证据，本院认定原告代被告向第三人垫付了模板材料款65万元的事实属实。现原告要求判令被告返还代垫材料款65万元及支付相应利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息应从原告向第三人支付材料款之日起分期按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清款项之日止为宜，原告主张按银行逾期贷款利率的标准计算利息，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖宪意于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告增城市建筑工程公司返还代垫材料款650000元及支付利息（按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计息至被告廖宪意付清款项之日止，其中50万元的利息从2013年8月1日起算，15万元的利息从2013年11月5日起算）；
二、驳回原告增城市建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10660元，由被告廖宪意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢艳晖
人民陪审员 詹玉琴
人民陪审员 罗巧宜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 靖
钟巧羚
附相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。