浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3217号
上诉人（原审被告）:绍兴大盛市政建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇大兴村。组织机构代码74904021-5。
法定代表人：王炳星。
委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王利根，男，1970年12月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
上诉人绍兴大盛市政建设有限公司（以下简称大盛市政公司）因与被上诉人王利根建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
大盛市政公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉经陈建荣采购的石材，可能是上诉人使用，也有可能是案外人杭州萧山振大园林绿化有限公司使用，被上诉人在原审中虽提交了由陈建荣出具的欠条，但该欠条并未明确案涉石材即是上诉人所使用，被上诉人也未提供其他证据予以佐证。二、上诉人在被上诉人处的石材线条款实际已全部结清。何雅群转账支付的45万元系用于支付本案所涉石材款，在案证据能对此相互印证。原审以“何雅群支付的45万元支付时间在整个工程竣工前以及陈建荣个人与被上诉人之间存有其他经济往来、不能证明系本案所涉工程”为由，认为何雅群支付的工程款非本案工程款，系认定不当，且举证责任分配不当。
被上诉人王利根辩称：一、陈建荣于2012年底拿着《枫林华庭景观绿化工程补充合同》的复印件到被上诉人处洽谈石材工程的铺装项目，该合同上的施工主体是上诉人，故被上诉人系与上诉人发生合同关系。二、何雅群支付的45万元并非用于支付本案石材工程款。从时间上看，该45万元支付时间是2013年5月到7月，而上诉人工程项目负责人出具欠条的时间是在2014年1月27日，从支付性质上看，被上诉人向法院提供了玉园场外工程项目加工费清单、报价单已证明上诉人提到的45万元是其他项目的工程款。从举证上，上诉人也不能证明何雅群的45万元是支付本案工程款，陈建荣出具的承诺书也只能约束上诉人与陈建荣，上诉人认为一审举证分配不当，并无依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王利根向一审法院起诉请求：被告立即支付所欠石材线条工程款447174元，并赔偿自起诉之日起至法院判决履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2011年8月16日，宏业房产公司与振大园林公司签订《枫林华庭景观绿化承包合同》1份，约定振大园林公司为枫林华庭小区场外景观绿化工程的施工单位，傅文虎为项目总负责人，陈建荣为硬质铺装负责人。该合同还对其他事项进行了约定。2012年10月10日，宏业房产公司又与大盛市政公司签订《枫林华庭景观绿化承包补充合同》1份，约定由大盛市政公司承建宏业房产公司位于绍兴市解放南路延伸路段与栖凫路口的“枫林华庭”小区场外景观绿化工程，傅文虎为项目总负责人，陈建荣为硬质铺装负责人。该合同还对其他事项进行了约定。该工程已于2013年9月13日通过综合验收。原告王利根现持有欠条1张，内容为“今欠王利根石材线条款人民币肆拾肆万柒仟壹佰柒拾肆元整，小写447174.00元（枫林华庭绍兴宏业房产有限公司场外景观工程石材线条款）欠款人陈建荣2014年元月27日”。原告还持有载明客户为玉园（振大）的《裕盛石业加工费清单》1份，金额为219134元，并有陈建荣签字确认。原告同时持有报价单1份，载明总价285000元，并有如下手写内容“大写：贰拾捌万元整+五仟元确认陈建荣2013.6.22”。被告持有承诺书1份，内容为“傅文虎（傅文金）：由我本人承诺在绍兴大盛市政建设有限公司所承建的绍兴宏业房产的枫林华庭场外景观绿化场外铺装工程中的民工及其他人员的工资、材料款、货款、机械工具租费等款项已全部付（结）清，不存在任何欠款。工程建设中租用的机械工具、钢管等到租赁物已全部归还给出租方，钱物两清，不存在任何纠纷。若今后绍兴宏业房产的枫林华庭场外景观绿化场外铺装工程中有民工工资及其他人员的工资、材料款、货款、机械工具租费等纠纷的情况发生，均由我本人个人无条件承担一切经济和法律责任，由我本人个人无条件支付尚未付清的各种材料款、货款、机械工具租费和全部民工及其他人员的工资，与绍兴大盛市政建设有限公司无涉。若有虚报、假冒、冒充、冒领民工工资等事件发生的，我个人自愿承担一切法律责任。特此承诺陈建荣2015年12月2日”。
又查明，案外人何雅群曾于2013年5月3日向原告王利根转账支付20万元，于5月30日向吴阿香转账支付15万元，于6月17日向王利根转账支付10万元。原告王利根认可已收到上述45万元的款项。被告另持有落款时间为2013年5月2日、5月30日、6月15日、7月1日，借款人为陈建荣的借条4份，分别载明陈建荣向傅文金借到25万元、18万元、10万元、6万元。被告并持有保证书1份，载明“今有陈建荣向傅文金保证所借的钱用枫林华庭场外景观工程材料款，保场外进度顺利进行保证人陈建荣2013.4.19”。
一审法院认为，《枫林华庭景观绿化承包补充合同》中约定陈建荣为硬质铺装负责人，故其有权代表大盛市政公司就硬质铺装部分对外进行结算。陈建荣于2014年1月27日向原告出具欠条，载明尚欠原告工程款447174.00元，故被告大盛市政公司应向原告支付该款项。原告主张自起诉日起的利息损失符合法律规定，该院予以支持。关于被告辩称其已支付本案所涉工程款45万元，对此该院认为，被告所述款项的支付时间系本案所涉工程竣工验收和陈建荣出具欠条之前，且结合原告提交的由陈建荣签字确认的玉园场外工程项目加工费清单、报价单可以证明原告与陈建荣、其他案外人之间尚有其他经济往来，故尚不能证明该45万元系本案所涉工程款。又即使陈建荣向被告大盛市政公司出具了保证书、承诺书，该保证书、承诺书的内容仅为大盛市政公司与陈建荣之间的约定，并不对原告产生效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：被告绍兴大盛市政建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告王利根447174元及该款自2015年7月27日起至本判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费8008元，由被告绍兴大盛市政建设有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于陈建荣于2014年1月27日向被上诉人出具的欠条对上诉人是否具有约束力，上诉人应否承担相应的付款责任，案涉欠款是否已经清偿。根据《枫林华庭景观绿化承包补充合同》的约定，陈建荣为涉案绿化工程硬质铺装负责人，故其有权代表上诉人大盛市政公司就案涉石材款项进行结算确认，故其于2014年1月27日向被上诉人出具的欠条对上诉人具有约束力，该欠条明确载明该欠款系枫林华庭场外景观工程石材线条款，上诉人理应承担该欠条所涉款项的付款责任。本案中，上诉人主张其已通过案外人何雅群向被上诉人支付45万元，案涉款项已经清偿，并提供了陈建荣出具的承诺书、银行业务回单、借条、保证书等予以证明。本院认为，上诉人的上述意见不能成立。首先，上述款项支付时间系在本案工程竣工验收前，同时也早于陈建荣出具欠条的时间；其次，从上述证据的证明力来看，陈建荣出具的承诺书仅能约束陈建荣与大盛市政公司，不足以证实涉案工程款已全部结清，银行业务回单、借条、保证书均不足以证实该45万元系清偿本案工程欠款。再次，被上诉人提交的玉园场外工程项目加工费清单及报价单表明被上诉人与陈建荣、其他案外人之间尚有其他经济往来。故在上诉人未能进一步提供证据充分证实其主张的情况下，上诉人关于案涉工程欠款已支付的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人大盛市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8008元，由上诉人绍兴大盛市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 张亚彬
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孙心怡