四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初2652号原告：成都市檀香世家木业有限公司，住所地：成都市武侯区南桥村二组，统一社会信用代码：91510100584994968C。法定代表人：罗欣民，该公司总经理。委托代理人：代锐，四川信诺达律师事务所律师。被告：李洪林，男，1982年5月29日出生，汉族，住陕西省城固县。委托代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。原告成都市檀香世家木业有限公司（以下简称檀香木业公司）诉被告李洪林劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月28日受理，本案依法由审判员周佑红适用简易程序，于4月23日、6月7日、7月17日在第九法庭公开开庭进行了审理。原告檀香木业公司的法定代表人罗欣民及其委托代理人代锐，被告李洪林的委托代理人李小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。檀香木业公司向本院提出诉讼请求：1.确认檀香木业公司与李洪林不存在劳动关系；2.檀香木业公司无需向李洪林支付双倍工资差额32500元。事实理由：其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2017）第0540号仲裁裁决。檀香木业公司工商登记注册地为位于成都市武侯区南桥村二组。劳动仲裁庭审中李洪林出示工厂大门照片不能认定檀香木业公司在新都区大幕山有实际经营地。虽檀香木业公司在新都区有产品销售部，但李洪林不是该销售部的员工。李洪林属于案外人新繁林祥家具厂的员工。因此，双方不存在劳动关系，无需向李洪林支付双倍工资差额。李洪林辩称，檀香木业公司所诉不实。李洪林于2016年3月25日入职檀香木业公司处，从事木工工作，工作地点是新都区大幕三村十组157号，工作期间檀香木业公司拒不与李洪林签订书面劳动合同，李洪林接受檀香木业公司的管理，并在檀香木业公司处领取工资。李洪林于2017年9月14日在工作中受伤。李洪林认为，双方存在事实上的劳动关系，故请求驳回檀香木业公司的诉讼请求。檀香木业公司为证明其主张举出以下证据：1.营业执照1份，证明檀香木业公司经营地位于武侯区；2.新都区林祥家具厂的营业执照、排放污染物许可证、木竹材加工许可证、照片1组，证明林祥家具厂的实际经营地在新都区太和村一社，新繁镇太和村一社后更名为大幕山村十组157号，该地址并非檀香木业公司的经营地址；3.授权书、商标注册证、联营协议1组，证明檀香世家系檀香木业公司注册的商标，林祥家具厂生产品牌为檀香世家的家具，檀香木业公司的法人罗欣民以自然人身份与案外人穆忠义共同经营林祥家具厂；4.2016年2月-2017年9月工资表1份，证明该工资表为李洪林的工资表，李洪林入职林祥家具厂的时间是2016年2月，同时证明林祥家具厂是罗欣民与穆中义联合经营的木材加工厂；5.员工花名册1份，证明檀香木业公司成立至今从未进行过生产经营；6.入职协议、林祥家具厂人员登记表1组，证明李洪林的用工主体是罗欣民、林祥家具厂，与檀香木业公司无任何关系；7.2016年6月1日和2017年7月份林祥家具厂考勤表1份，证明李洪林在林祥家具厂的工资计算方式是按计时计件计算并非按月计算。经质证，李洪林对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据2的有异议，证据系复印件，与本案无关；对证据3有异议，不能达到其证明目的；对证据4的真实性无异议，上面的签字确实是李洪林签字，工资数额无异议，但该工资系檀香木业公司发放的，不能达到其证明目的称；对证据5有异议，该证据系檀香木业公司单方制作；对证据6中入职协议的真实性无异议，入职协议不能视作已签订劳动合同；对林祥家具厂人员登记表有异议，系单方制作；对证据7真实性无异议，但不能达到其证明目的，工资是按月计发。李洪林为证明其主张举出以下证据：1.照片1组，证明李洪林的工作地点为新都区大幕山村十组157号；2.工作服照片两张、2016年、2017年1-8月工资复印件、2017年7月8月指纹打卡及考勤表1组，证明李洪林系檀香木业公司的员工，双方存在劳动关系；3.通话记录、出院证明、病案首页1组，证明李洪林在檀香木业公司处从事家具机械工作，受伤原因系工作中接触其他动力手工家用机械所致；4.中国建设银行工资卡明细1份，证明李洪林于2016年3月25日入职檀香木业公司处，李洪林的工资领取是由檀香木业公司法人罗欣民的个人账户转款发放；5.证人证言1份，证明李洪林系檀香木业公司的员工。经质证，李洪林对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能达到其证明目的；对证据3有异议，系单方面制作证据；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，李洪林并非檀香木业公司的员工，檀香木业公司将商标授权给了林祥家具进行生产加工；对证据5有异议。庭审中，檀香木业公司、李洪林均陈述李洪林于2016年2月23日上班，并领取了当月工资；檀香木业公司法定代表人罗欣民还称李洪林系由其电话招聘的。综合当事人举证、质证、本院认证以及当事人的陈述，本院查明以下事实：李洪林工资表（檀香世家原木组）显示：2016年2月1046元（出勤5天）、3月6067元、4月6125元、5月6000元、6月6450元、7月5600元、8月6200元、9月5575元、10月4750元、11月5850元、12月6775元、2017年1月1975元、2月5115元、3月7205元、4月6587元、5月7975元、6月8497.5元、7月6020元、8月4411元，上述工资发放以檀香木业公司的法人罗欣民银行账户转款和现金方式组成。原木组考勤表上有李洪林的考勤记录。2017年10月24日，李洪林作为申请人、檀香木业公司作为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。12月25日，该仲裁委作出新都劳人仲案字（2017）第0540号仲裁裁决，裁决结果为：一、确认李洪林与檀香木业公司之间存在劳动关系；二、由檀香木业公司支付李洪林双倍工资差额32500元。檀香木业公司对该仲裁裁决不服，遂诉至本院。本院认为，关于檀香木业公司与李洪林是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，根据上述规定，本案中，李洪林的工资表载明的用人单位是檀香世家、技术工种是原木组，其工资支付方式是通过檀香木业公司法人罗欣民转账、现金形式发放；檀香木业公司营业执照显示从事家具生产行业，李洪林的工种与檀香木业公司经营范围密切联系，而工资的用人单位、发放人更能说明是来源于檀香木业公司。李洪林提交的厂址照片、工作服照片进一步说明檀香木业公司与李洪林存在劳动关系。檀香木业公司虽提交了人员登记表，但该证据不能推翻工资表、转账凭证、工作服照片等证据形成的客观事实；再有考勤表上也显示为原木组考勤，这与工资表上原木组相互印证。鉴于檀香木业公司对其主张未能提交证据证明，应承担举止不力的法律后果。本院依法认定檀香木业公司与李洪林之间存在劳动关系。关于双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，李洪林于2016年2月23日入职檀香木业公司，双方未订立书面劳动合同，檀香木业公司至迟应于2016年3月23日与李洪林签订书面劳动合同，否则即从此时起负有向李洪林支付2016年3月23日至2017年2月22日期间的二倍工资的义务。二倍工资的仲裁时效期间应从2016年3月23日起计算。李洪林直至2017年10月24日才申请仲裁，其2016年10元24日前的二倍工资请求已超过了仲裁时效期间，即双倍工资差额从2016年10月25日计算至2017年2月24日计5个月，檀香木业公司应向李洪林支付的双倍工资差额为：21117.64元〔873.56元（4750元/月÷21.75天×4天）+5850元+6775元+1975元+5644.08元（5115元/月÷21.75天×18天）〕。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告成都市檀香世家木业有限公司的诉讼请求；二、确认原告成都市檀香世家木业有限公司与被告李洪林存在劳动关系；三、原告成都市檀香世家木业有限公司于本判决生效之日起15日内向被告李洪林支付双倍工资差额为21117.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由原告成都市檀香世家木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周佑红二〇一八年八月七日书记员  赖 丹