浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初57号
原告宁波住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路154号1幢三楼、四楼。
法定代表人童明达，总经理。
委托代理人金朱品（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路456号东方商务中心1号楼1-3层。
法定代表人冯伟民，局长。
委托代理人崔夏娜（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王灵聪（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人史宗建。
原告宁波住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司不服被告宁波市江东区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月18日立案受理后，于2016年4月22日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金朱品，被告宁波市江东区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人陈锐、委托代理人崔夏娜、王灵聪到庭参加诉讼,第三人史宗建经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2015年10月9日作出甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》，内容如下：2014年8月，宁波住宅建筑集团股份有限公司建筑工程分公司安排史宗建到鄞州新城区原方力工业园工地干活。2015年4月12日，史宗建在该工地干活时，模板掉下来不慎砸到其右足以致受伤。经宁波市第九医院住院诊断为右第2跖骨骨折。史宗建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告宁波住宅建筑集团股份有限公司建筑工程分公司诉称，一、第三人与原告不存在劳动合同关系。原告承建的涉案工程早于2013年11月10日发包给实际施工人朱伟承包，原告也无须就涉案工程招用人员，也从未同第三人签订过劳动合同，也从未向第三人发放过工资，故此原告与第三人之间不存在事实劳动合同关系。二、第三人与实际施工人朱伟及涉案工程木工班长陈太林之间存在着劳务关系，第三人长期跟随同乡陈太林做木工劳务，第三人在提供劳务时受伤，应当以提供劳务者损害责任纠纷为由依法向人民法院提起诉讼，不属于劳动人事争议的受案范畴。三、《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第八条关于劳动争议纠纷案件规定“发包人将工程分包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人的实际施工人招用的劳动者请求与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。故此原告同第三人之间不存在劳动关系，请求法院判决撤销甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》。
原告宁波住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司向本院提交了以下证据：1.《建筑安装工程承包合同》及《建筑安装工程承包协议书》复印件各1份，用以证明由原告承建的位于鄞州区中河街道钱湖北路555号原方力工业园区住宅商业项目于2013年11月10日分包给实际施工人朱伟个人承包，而第三人系实际施工人朱伟于2014年8月雇佣的劳务人员，证明原告与第三人之间不存在劳动关系的事实；2.专业技术资格证书复印件1份，用以证明实际施工人朱伟具备建筑施工的专业资格。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法作出甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。1、被告经调查核实，工伤事实清楚。首先，原告自认与第三人史宗建存在劳动关系。在第三人申请工伤认定的资料中显示，原告不仅在工伤认定申请表上作为用人单位同意第三人申请工伤认定，还于2015年8月12日出具《情况说明》，证明第三人系2014年8月进入原告处工作，工作岗位为工地木工，这与被告调查获取的第三人工友刘恩华、代春华的证言不谋而合。其次，第三人在工作地点因工作原因受伤事实清楚。2015年4月12日，第三人在被安排的鄞州新城区原方力工业园工地工作时，因模板掉下来不慎砸到其右足致伤，当时在场的工友刘恩华、代春华均证明了这一点。最后，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人在工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害系工伤，适用法律正确。2、被告依据法定程序作出该具体行政行为。第三人于2015年4月12日在鄞州新城区原方力工业园工地做木工时受伤，2015年8月13日向被告提出工伤认定申请，被告当即受理。因此，被告根据第三人提供的证据及调查取得的证据，在2015年10月9日依据《工伤认定办法》第十八条之规定在法定60日期限内作出《认定工伤决定书》，并于2015年10月21日送达第三人、10月28日留置送达原告，符合《工伤认定办法》第二十二条法定送达期限20日内的规定。二、就原告诉讼理由的两点异议。1、原告认为第三人与其不存在劳动关系，实则不然。首先，第三人申请工伤认定时的原始资料显示，原告在用人单位意见栏是同意第三人工伤认定的，并特意出具《情况说明》，证明双方的劳动关系，这与被告调查取得的刘恩华、代春华的证人证言相一致。其次，朱伟实则是不具备承接施工工程资质的自然人，也没有用工主体资格，与原告是借用施工资质的挂靠关系，其所招用的人员理应与原告建立劳动关系，由原告承担用工主体责任。这在《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中有明确规定，该通知第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2、原告诉状中提及的最高院《全国民事审判工作会议纪要》这一参考依据不适用本案。该条不予支持的劳动关系双方是发包方和工作伤员，原告硬要套到本案中的话，也是宁波方力置业有限公司和史宗建，根本规制不到原告和史宗建两方。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》、第三人身份证和原告登记情况复印件各1份，用以证明第三人史宗建申请工伤时简述2014年8月进入原告处工作，任木工岗位，2015年4月12日在被指派的鄞州新城区原方力工业园工地工作时被模板砸伤右脚致伤，原告在用人单位意见栏表示同意工伤认定的事实；2.《工伤认定申请受理通知书》、第三人授权委托书复印件各1份，用以证明被告于2015年8月13日收到第三人之受托人提交的工伤认定申请材料，被告当即受理的事实；3.《情况说明》复印件1份，用以证明2015年8月12日原告出具书面证明，确认第三人于2014年8月进入原告处任木工岗位，双方存在劳动关系的事实；4.门诊病历复印件1份，用以证明第三人于受伤次日前往第九医院就诊，确认为右第2跖骨骨折的事实；5.刘恩华证言及其身份证、代春华证言及其身份证、调查笔录复印件各1份，用以证明第三人与工友刘恩华、代春华一起于2014年8月进入原告处工作的事实，2015年4月12日第三人与工友刘恩华、代春华一同被指派到鄞州新城区原方力工业园工地工作，当时在拆模时第三人被砸伤右脚，两工友共同证明的事实；6.《工伤认定书》、送达回证复印件各1份，用以证明被告在法定时限内作出认定工伤决定书并已依法送达原告及第三人的事实。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第八条、第十八条、第二十二条。
第三人史宗建未向本院提交书面意见及相关证据材料。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1，被告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为，原告与朱伟之间承包非法也好合法也好是他们之间的关系，与本案无关，本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2，被告对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为，朱伟凭这个资质证书是不具备承包一个工程的资质的，朱伟是不是合法承包与本案无关，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1，原告对上述证据中的第三人身份证和原告登记情况的真实性无异议，对《工伤认定申请表》的形式真实性无异议，对表中关于受伤人的简述有异议，原告认为，该涉案安装工程于2013年11月10日已经发包给实际施工人朱伟了，原告与实际施工人签订了建筑工程安装工程承包协议书，原告就无需就该工程招人了，而第三人是通过陈太林的介绍才进入该涉案工地干活的，因此第三人与实际承包人朱伟和该工程的木工班长陈太林存在劳务关系，而不是和原告存在劳动关系，本院认为，因原告对上述证据中的第三人身份证和原告登记情况的真实性无异议，对《工伤认定申请表》的形式真实性无异议，本院对第三人身份证和原告登记情况的真实性予以确认，对《工伤认定申请表》的形式真实性予以确认；证据2，原告对上述证据的形式真实性无异议，但原告认为该工伤认定不符合要求，本院认为，因原告对上述证据的形式真实性无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的形式真实性无异议，但原告认为，上面所写的情况并非是事实，原告之所以会在《工伤认定申请表》和《情况说明》上盖章，据了解是为了证明当时第三人受伤了，第三人强烈要求去鉴定，原告以为去鉴定需要盖章，所以才盖的，其实原告和第三人之间不存在法律意义上的劳动关系，本院认为，因原告对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据4，原告对该份证据的形式真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因原告对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据5，原告对上述证据中的刘恩华及代春华的证言的真实性有异议，对刘代二人的身份证的真实性无异议，对调查笔录的形式真实性无异议，原告认为，刘恩华、代春华并非原告的员工，原告与他们之间没有任何劳动关系，他们都是由承包人朱伟将工程分包给陈太林，由陈太林分包相应的木工给他们，且刘代二人所述2014年8月到原告处工作也与事实不符，调查笔录上第三人陈述的在原告处上班这一事实原告也不认可，本院认为，因原告对刘恩华、代春华的证言的真实性有异议，且刘代二人未出庭作证，本院对刘代二人的证言的真实性不予认定，因原告对刘恩华、代春华的身份证的真实性无异议，对调查笔录的形式真实性无异议，故本院对刘代二人的身份证的真实性及调查笔录的形式真实性予以确认；证据6，原告对上述证据的真实性无异议，但原告认为工伤认定的结论是错误的，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告宁波住宅建设集团股份有限公司于2013年11月10日承建了原方力工业园地块住宅及商业土建（不含桩基）安装工程，并于2013年11月10日将上述工程发包给案外人朱伟。第三人史宗建于2014年8月进入上述工程的工地工作。2015年4月12日，第三人史宗建在原方力工业园工地工作时不慎受伤。2015年8月13日，史宗建向被告提交了《工伤认定申请表》，表内简述其于2014年8月左右进入原告处工作，工作地点在鄞州新城区原方力工业园区地块工程项目部，任木工职务，并于2015年4月12日在工地上干活时被掉下来的模板砸伤右脚，被医院诊断为右足第2跖骨骨折。该表的用人单位意见一栏上盖有原告的公章，并有“同意工伤认定”字样，同时，史宗建还向被告提交了原告出具的《情况说明》，该说明中载明史宗建于2014年8月进入原告处工作，安排在鄞州新城区原方力工业园区地块工程项目部工地干活，工作岗位为工地木工。被告于同日受理了第三人的申请，并于2015年10月9日作出甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》，认定史宗建受到的事故伤害为工伤，并分别于同年10月21日、10月28日向史宗建和原告送达了上述决定书。原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市江东区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点之一为被告作出的《认定工伤决定书》认定事实是否清楚。本案中，第三人史宗建向被告提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏上不仅盖有原告的公章，还有“同意工伤认定”字样。原告提出，原告之所以盖公章是因为不懂相关法律造成的错误认识，其出发点是为了证明史宗建受伤的事实，也是为了配合史宗建进行伤残鉴定，事实上史宗建与原告不存在任何劳动关系。本院认为，原告不仅在《工伤认定申请表》的用人单位意见栏上盖有公章同意工伤认定，还出具了《情况说明》，且《情况说明》中的内容能够与《工伤认定申请表》上的简述内容相互印证。因此，原告在《工伤认定申请表》上盖章签字及出具《情况说明》的行为，可以视为对《工伤认定申请表》上简述的认可，即原告认可史宗建为职工，在原告承建的原方力工业园工地从事木工工作，并在工作中受伤。同时，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须要有相应的资质证书，而本案的案外人朱伟并无相关资质。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，原告系承担工伤保险责任的单位。综上，史宗建系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当由原告承担工伤保险责任，被告作出的工伤认定并无不当。
本案的争议焦点之二为被告作出工伤认定的程序是否合法。原告认为，根据《工伤认定办法》第十一条的规定，社会保障行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员作出调查笔录，而被告进行工伤认定时，仅对第三人作出调查笔录，并未向原告做作任何详细调查，被告在未向原告调查核实的情况下即作出《工伤认定决定书》，明显存在程序问题。本院认为，《工伤认定办法》第十一条第一款仅规定社会保障行政部门工作人员在工伤认定中可以进行调查，而非应当或必须进行调查，被告在原告已经在《工伤认定申请表》和《情况说明》中认可了史宗建系其公司职工，并在鄞州新城区原方力工业园区地块工程项目部工地从事木工工作时受伤的情况下，未再对双方之间的关系进一步进行调查并无不当。因此，被告在受理工伤认定申请后，于60日内作出《认定工伤决定书》，并于作出《认定工伤决定书》后20日内向史宗建和原告送达了决定书，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，程序合法。
综上所述，本院认为被告宁波市江东区人力资源和社会保障局作出的甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司要求撤销宁波市江东区人力资源和社会保障局作出的甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告宁波市住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 姚亚琴
二〇一六年六月十二日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
三、《工伤认定办法》
第十一条社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：
（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；
（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；
……
第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
……
四、《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
……
五、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
……