北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10670号
上诉人（原审原告）：刘某，男，1975年12月18日出生。
委托诉讼代理人：易轶，北京家理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧德，北京家理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白某1，男，1951年12月29日出生，北京碧源绿色日用品商店经营者。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1956年3月7日出生，北京碧源绿色日用品商店经营者。
被上诉人（原审被告）：白某2（兼白某1、李某之委托诉讼代理人），女，1982年2月9日出生，北京市旅游人才交流中心导游。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人白某1、李某、白某2分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：第一、一审法院对我与被上诉人是否属于共同经营一事未查清。我一审提交的购货及送货凭证、授课光盘，及相关业务活动等证据证明存在共同经营。第二，我与被上诉人共同经营宝健产品，形成大量财产，包括：2012年购买的约20万元的本田雅阁车辆，登记在白某1名下；2014年底购买的60万元（付款20万元、贷款40万元）的奔驰车辆，登记在李某名下；还购买了两个车库，只有合同，没有产权证；2016年1月购买的一套房产登记在李某名下；另外李某名下的存款也是共同经营的收益。上述财产我认为均是共同经营获取的家庭共同财产，经过析产应给我110万元。一审法院未查清共同财产状况。第三，我因共同经营宝健事业付出劳动，应当分得相应财产。
白某1、李某、白某2同意原判并答辩称：第一，上诉人在一审是要求查北京碧源绿色日用品商店（以下简称碧源商店）的账目，没有提到房产、车辆、存款的问题，二审的请求与一审不一致，不应在本案中处理。奔驰车是置换而来，不是新购买。第二，刘某在2014年还在经营按摩店，2015年8月写过保证书保证一个月挣5000元钱，否则自动离家，这说明刘某是自己挣钱，与家庭共同经营无关，否则谈不到保证自己每月挣多少钱。碧源商店是白某1、李某自2005年开始经营，我家在刘某与白某2结婚前就全款买房，说明经营状况一直很好，与刘某无关。第三，刘某在与白某2第一次离婚诉讼中，陈述自己为碧源商店职员，虽然我方对此也不认可，但毕竟说明职员与经营者是不同的，刘某也清楚自己不是经营者身份。
刘某一审诉讼请求：请求判令白某1、李某、白某2支付刘某家庭财产共计110万元。
一审法院认定事实：刘某与白某2系夫妻关系，2010年12月23日登记结婚，白某1、李某系刘某的岳父岳母。2005年9月12日，李某注册碧源商店，组织形式为个体经营。刘某曾以北京和泰永康使用品商店（以下简称和泰永康商店）的名义与保健中国日用品有限公司签订了授权服务中心合同。庭审过程中，白某1、李某、白某2称刘某是和泰永康商店的法定代表人，有自己的事业，经营所得与碧源商店无关。刘某则认为和泰永康商店仅为代开发票之用，并不是经营，其平时除了在碧源商店正常上班以外，还负责产品业务宣传、发展客户、会计结账及送货服务，是以家庭成员身份参与经营活动，应该对婚后碧源商店的经营所得与白某1、李某、白某2共同分割，并提供了照片、证人证言、公司往来帐目等证据予以佐证。白某1、李某、白某2对刘某的主张均不予认可。另查，白某2从事导游职业，持有初级导游证。
一审法院认为：家庭成员因共同生活、共同经营创造的财产系家庭共有财产，家庭成员有权要求按照一定比例进行分割。本案关键在于判断刘某与白某1、李某、白某2之间是否存在共同经营的情况。李某2005年以个体经营名义成立碧源商店，经营状况良好，刘某与白某22010年结婚以后，没有出去工作，确在李某的公司帮忙，对经营业务有一定贡献，但刘某并非公司股东、亦未实际出资，上述贡献尚不足以确定为家庭共有财产。因此，刘某主张劳动所得，应该按照其贡献程度，依照劳动合同关系向李某另行主张。法院对于刘某分家析产的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘某的全部诉讼请求。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，刘某提交如下新证据：1、和泰永康商店的流水，显示2012年7月至2014年7月只有4笔少量收入，证明该商店没有实际经营，只是为了李某、白某2做账领发票而成立的，一审法院以存在该商店为由判断刘某没有参与家庭经营是错误的。被上诉人质证称收入少只能说明经营不善，与他人无关，这是他自己独立的生意。2、刘某提交其公共营养师资格证和按摩师资格证，主张自己为了更专业的参与家庭经营而考取证书。被上诉人质证称前者时间为2011年、后者时间为2004年，不能表明是为了家庭经营而考取，也与认定是否参与家庭经营无关。3、刘某提交白某2的营养师证，被上诉人认为与本案无关联性。4、刘某提交2016年11月23日其父母与中间人胥小妨谈话的整理资料，证明自己参与共同经营，被上诉人认为谈话内容为刘某的父母与刘某朋友的自问自答，时间为刘某第一次在海淀法院提起分家析产之诉的当日，故具有明显的取证目的，所说话的内容也不能说明任何问题。并且，刘某提交的上述所有证据均形成于一审开庭前，均不属于新证据。被上诉人二审未提交新证据。
本院询问刘某在数年间是否参与过碧源商店的利润分配，刘某称在其与白某2结婚前，李某向其说过家里以前买房有70万元的欠款，所以要先还欠款，大约到2013年能还清，让其与白某2不要拿钱；2013年以后也没有给其分配过利润，其日常开销是找李某、白某1要钱花。
另，刘某曾于2016年11月在海淀法院起诉分家析产，初始请求金额为30万元，后变更为40万元，之后刘某撤诉；刘某于2017年1月在大兴法院重新提起本案诉讼后，诉请金额为110万元。
本院认为：刘某提出其作为经营者之一与其他三名家庭成员共同经营碧源商店，所得财产体现于房产、车辆、存款等多项内容，要求析产自己分得110万元。故本案争议焦点为刘某上述主张是否成立，其分家析产的请求能否支持。
第一，析产的前提为对同一财产具有共同的所有权，在此前提下才存在析出份额的问题。本案中，碧源商店系在刘某与白某2结婚多年前即由李某经营的商店，如其他成员成为共同经营者，需要原经营者与新加入的经营者双方的书面或者口头一致意见。本案中，并不存在此类书面或者口头的一致意见，也不存在刘某对该商店的出资行为。刘某在一审提交了大量其参与碧源商店业务的证据，但仅能证明其参与了该商店的工作，付出了时间和精力，但并不能将此种付出直接等同于成为了共同经营者，成为该商店利润的共有权人。
第二，刘某与白某2婚后虽居住于白某2父母的房屋中，但共同居住生活不能得出刘某、白某2夫妻的财产与白某1、李某的财产混同的结论，不能得出白某1、李某的夫妻财产成为四个人的共同财产的结论。而刘某与白某2之间至今仍为夫妻关系。根据刘某的陈述，其日常花销向李某要钱，数年来，其从未参与过碧源商店利润的分配，故从家庭成员之间多年的惯例来看，刘某实际行使的并非是共同经营者的权利和义务。从刘某相隔2个月的两次分家析产诉讼所请求的金额具有明显差异来看，其对碧源商店的利润情况也并不真正知情，此与共同经营者的身份也并不相符。
第三，从刘某提出的共同经营利润的转化成果看，刘某知晓房产、车辆的购买和登记情况，财产并未登记在其与白某2夫妻名下，从财产登记的情况看也与刘某所主张的共有权人的身份不相一致。另外，刘某与白某2第一次离婚诉讼中，刘某自行陈述为碧源商店职员，故刘某也并未将自己视为共同经营者。
综上所述，刘某基于其为碧源商店共同经营者的身份要求分家析产，该上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由刘某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 彭媛媛