四川省彭州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）彭州行初字第3号
原告成都兰丰土石方工程有限公司。
法定代表人郭正忠。
委托代理人张弘。
委托代理人王扶风。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环。
委托代理人张薇。
第三人张华云。
原告成都兰丰土石方工程有限公司（以下简称：成都兰丰公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局2012年9月5日作出的（2012）11-146号《认定工伤决定书》，于2013年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭审理了本案。原告成都兰丰公司的委托代理人王扶风，被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人张薇，第三人张华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人力资源和社会保障局于2012年9月5日对原告成都兰丰公司作出（2012）11-146号《认定工伤决定书》，其主要内容是：第三人张华云是原告成都兰丰公司的职工，2012年4月27日，经成都市疾病预防控制中心诊断，第三人张华云患水泥尘肺叁期。2012年7月19日第三人张华云向被告成都市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，经对有关证据的核实，被告成都市人力资源和社会保障局认为张华云所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四款关于职工患职业病的，应认定为工伤之规定，认定第三人张华云为工伤。原告成都兰丰公司不服该认定，于2012年10月30日向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2012年12月4日作出川人社复决（2012）154号《行政复议决定书》决定：维持成都市人力资源和社会保障局认定张华云所受伤害为工伤的（2012）11-146号《认定工伤决定书》。被告成都市人力资源和社会保障局于2013年2月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》。证明第三人张华云于2012年7月19日向被告成都市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；
2、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书》［（2012）11-146号］。证明被告成都市人力资源和社会保障局于2012年7月20日受理第三人张华云的工伤认定申请；
3、《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知通知书》［（2012）11-146号）］。证明被告成都市人力资源和社会保障局向原告成都兰丰公司告知由其承担举证责任；
4、企业身份查询和企业法人营业执照。证明原告成都兰丰公司是工伤认定的适格主体；
5、《工伤认定文书送达回证》。证明被告成都市人力资源和社会保障局于2012年7月28日向原告成都兰丰公司送达了［（2012）11－146号］受理工伤认定申请告知书和《工伤认定申请表》；
6、《工伤认定文书送达回证》。证明被告成都市人力资源和社会保障局于2012年9月5日分别向第三人张华云和原告成都兰丰公司送达了［（2012）11－146号］《认定工伤决定书》；
7、第三人张华云身份证复印件。证明了第三人张华云的主体资格；
8、职业病诊断证明书。证明第三人张华云的病情经成都市疾病预防控制中心诊断为水泥尘肺叁期；
9、授权委托书1组。证明原告成都兰丰公司和第三人张华云均委托了代理人参加张华云的工伤认定；
10、彭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书［彭劳仲案字（2011）396号］、四川省彭州市人民法院民事判决书［（2012）彭州民初字第371号］、四川省成都市中级人民法院民事判决书［（2012）成民终字第3109号］。证明第三人张华云与原告成都兰丰公司之间存在劳动关系；
11、关于张华云申请工伤认定一案的代理词、申请调查取证申请书、三六三医院出院病情证明书。证明被告成都市人力资源和社会保障局受理了第三人张华云的工伤认定申请后，原告成都兰丰公司认为第三人张华云不构成工伤的情况说明；
12、《认定工伤决定书》［（2012）11－146号］。证明被告成都市人力资源和社会保障局对第三人张华云作出了予以认定为工伤的决定，被告成都市人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序合法，法律适用正确；
13、行政复议决定书［川人社复决（2012）154号］。证明四川省人力资源和社会保障厅维持了被告成都市人力资源和社会保障局认定张华云所受伤害为工伤的［（2012）11－146号］《认定工伤决定书》。
被告成都市人力资源和社会保障局向本院提交了作出具体行政行为适用的法规《工伤保险条例》。
原告成都兰丰公司诉称，被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2012）11-146号《认定工伤决定书》，认定第三人张华云为工伤的事实不清。其理由如下：第三人张华云在到原告成都兰丰公司工作之前，在四川兰丰水泥有限公司等单位工作，且在2011年7月16日第三人张华云在三六三医院就诊的情况来看，其病情早在五年前就明确表现了，而第三人张华云仅仅是在2011年3月才到原告成都兰丰公司从事矿石破碎工作，第三人张华云虽经诊断为水泥尘肺叁期，与原告成都兰丰公司没有关系。故被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2012）11－146号《认定工伤决定书》认定的事实不清。基于上述理由，原告成都兰丰公司提起诉讼，请求撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2012）11－146号工伤认定。
原告成都兰丰公司为支持自己的主张，在举证期限内提交了以下证据材料：
1、（2012）11-146号《认定工伤决定书》、行政复议决定书及送达回证。证明成都市人力资源和社会保障局作出了工伤认定的具体行政行为，原告成都兰丰公司不服该决定，向法院提起行政诉讼；
2、职业病诊断证明。证明第三人张华云经诊断为水泥尘肺叁期；
3、三六三医院出院病情证明。证明第三人张华云在原告成都兰丰公司工作仅仅二个多月，第三人张华云的病情在多年前就表现出来了，故第三人张华云的病情与原告方无关；
4、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2012）成民终字第3109号。证明第三人张华云的工作系道路养护，第三人张华云所患职业病与原告成都兰丰公司的工作无因果关系。
被告成都市人力资源和社会保障局辩称，2011年7月20日受理第三人张华云的工伤认定申请后，经调查取证核实：第三人张华云系原告成都兰丰公司的职工，2012年4月27日第三人张华云经诊断为尘肺叁期，被告成都市人力资源和社会保障局在调查取证期间，向原告成都兰丰公司发出了工伤认定受理通知书以及工伤认定告知通知书，已告知如认为不属于工伤的应说明理由并提供相关证据，以及逾期不提供相关证据的后果等，原告成都兰丰公司在收到通知后，虽提交了三六三医院的病情证明，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条关于职业病诊断应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担的规定，该医疗机构并非是法律规定的职业病诊断机构。故依据《工伤保险条例》第十四条第四款关于职工患职业病的应认定为工伤的规定，认定第三人张华云所患职业病为工伤。被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2012）11-146号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人张华云述称，第三人张华云系原告成都兰丰公司的员工，第三人张华云所患疾病经诊断为水泥尘肺叁期，属职业病，被告成都市人力资源和社会保障局作出的工伤认定合法，请求予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：针对原告成都兰丰公司对被告成都市人力资源和社会保障局提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13项证据的真实性无异议，但认为证据与本案没关联性，第三人张华云被诊断为水泥尘肺叁期与原告成都兰丰公司没有关联，本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条关于职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任的规定，原告成都兰丰公司虽提交了三六三医院的出院病情证明（该证据系原告成都兰丰公司提交的第3项证据），但该证据经被告成都市人力资源和社会保障局及第三人张华云质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明第三人张华云患职业病的事实，因为根据法律的规定，职业病诊断应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构来作出，故原告成都兰丰公司提交的该证据不能证明第三人张华云所患职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，因此原告成都兰丰公司提交的第3项证据本院不予采信；故被告成都市人力资源和社会保障局提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13项证据具有证据的法律特征，本院予以采信。对原告成都兰丰公司的质证意见，本院不予采纳。第三人张华云对被告成都市人力资源和社会保障局提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13项证据无异议。
被告成都市人力资源和社会保障局及第三人张华云对原告成都兰丰公司提交的第1、2项证据没有异议，故对原告成都兰丰公司提交的第1、2项证据，本院予以采信。
被告成都市人力资源和社会保障局及第三人张华云对原告成都兰丰公司提交的第4项证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明第三人张华云所患职业病与原告成都兰丰公司无关，本院认为，成都市中级人民法院的民事判决书所判决的内容是要求原告成都兰丰公司给付第三人张华云未签订劳动合同的二倍工资，原告成都兰丰公司组织第三人张华云进行离岗前职业健康检查，而并非是第三人张华云所患职业病与原告成都兰丰公司无关联，故对原告成都兰丰公司提交的第4项证据，本院不予采信。
根据以上采信的证据与当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
第三人张华云于2011年3月到原告成都兰丰公司工作，原告成都兰丰公司未安排第三人张华云进行上岗前的职业健康检查，即安排第三人张华云从事矿石破碎工作，同年7月第三人张华云因身体不适住院治疗，7月31日原告成都兰丰公司安排第三人张华云回家休息。2012年4月27日第三人张华云所患疾病经成都市疾病预防控制中心诊断为水泥尘肺叁期。2012年7月19日，第三人张华云向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，成都市人力资源和社会保障局于2012年7月20日受理了申请。被告成都市人力资源和社会保障局向原告成都兰丰公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请告知通知书以及工伤认定申请表，同时，也告知其如认为不属于工伤的应当说明理由并提供相关的证据，以及逾期不提供相关证据的法律后果等。2012年9月5日，被告成都市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第四款关于职工患职业病应认定为工伤的规定，认定第三人张华云所患职业病，应认定为工伤，被告成都市人力资源和社会保障局于同日分别向原告成都兰丰公司、第三人张华云送达了（2012）11-146号《认定工伤决定书》。原告成都兰丰公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2012年12月4日四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2012）154号《行政复议决定书》决定：维持成都市人力资源和社会保障局认定张华云所受伤害为工伤的（2012）11-146号《认定工伤决定书》。原告成都兰丰公司不服，于2013年2月18日诉讼至法院。
本院认为，被告成都市人力资源和社会保障局依据《工伤认定办法》第四条的规定，具有对第三人张华云是否属工伤进行认定的行政职权，且在行使该行政职权时，无超越职权或者滥用职权的情形。2011年3月第三人张华云与原告成都兰丰公司建立劳动关系，原告成都兰丰公司未安排第三人张华云进行上岗前的职业健康检查，即安排第三人张华云从事接触职业病危害的矿石破碎工作，2011年7月第三人张华云患病回家休息。2012年4月27日第三人张华云经诊断为水泥尘肺叁期，根据《工伤保险条例》第十七条关于职工按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位未按前款规定提出工伤认定申请的，被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，在原告成都兰丰公司未申请工伤认定的情形下，第三人张华云有权自己申请，且申请时间在法定期限内，正确填写了申请表，被告成都市人力资源和社会保障局对该申请的受理程序合法。被告成都市人力资源和社会保障局在作出认定前，向原告成都兰丰公司送达了《工伤认定申请告知通知书》，告知了其在工伤认定过程中的权利与义务及不履行义务的法律后果。根据《工伤认定办法》第十七条关于职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任的规定，原告成都兰丰公司虽提交了证据，但证据不能证明第三人张华云所患职业病系先前用人单位造成的，被告成都市人力资源和社会保障局可以根据第三人张华云提交的证据作出认定。被告成都市人力资源和社会保障局在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定作出了工伤认定，并及时向原告成都兰丰公司与第三人张华云送达了《认定工伤决定书》，书面告知了申请复议的权利与期限。因此，被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2012）11
----
146号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告成都兰丰公司主张第三人张华云所患职业病不属于工伤的意见，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条关于对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果如实告知劳动者。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业的规定，第三人张华云从事矿石破碎工作是从事接触职业病危害的作业，由于第三人张华云在上岗前未进行职业健康检查，原告成都兰丰公司即安排第三人张华云从事矿石破碎工作，且原告成都兰丰公司也未提供充分的证据证明第三人张华云所患疾病系先前用人单位职业病危害所致，故第三人张华云被诊断为水泥尘肺叁期属于工伤，原告成都兰丰公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定（条文全文附后），判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年9月5日作出的（2012）11-146号工伤认定的具体行政行为。
案件受理费50.00元，由原告成都兰丰土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭继红
审 判 员 高洪轩
人民陪审员 禹小波
二〇一三年四月九日
书 记 员 钟晓莉
附：本判决所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。