安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01006号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省。
负责人：陈恩德，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张开仁，男，1949年3月25日生，汉族，住住安徽省。
被上诉人（原审被告）：刘名生，男，1964年1月31日出生，汉族，住安徽省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称财保无为支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年6月18日作出的（2013）无民一初字第01267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张开仁诉称：2012年9月26日10时许，刘名生驾驶皖Q325**号中型普通货车沿军二路由西向东方向行驶，行至60KM＋150M路段处，超其他车辆时碰撞到前方张开仁由路南往路北过公路所骑的电动三轮车，造成张开仁、电动三轮车上乘坐人张毅诚受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故。经无为县公安局交警大队事故认定，刘名生负事故的主要责任，张开仁负事故的次要责任。事故发生后，张开仁住院治疗28天，共用去医疗费12823.71元及其他各项损失43000元。
刘名生辩称：对事故发生事实认可，张开仁在该起事故中也存在相应的责任，请求法院判令其承担30%赔偿责任。张开仁超过60周岁，刘名生不承担误工费。刘名生在事故发生后支付张毅诚及张开仁医疗费15000元，并且支付拖车费294元，请求法院判令张开仁在获得赔偿后返还刘名生。
财保无为支公司辩称：1、对交通事故事实及责任认定无异议；2、刘名生在保险公司购买了交强险和20万元三责险，三责险未购买不计免赔。财保无为支公司在交强险限额内承担，超出交强险的部分按事故责任比例70%：30%进行赔偿，且扣除15%免赔率；3诉讼费、鉴定费及其他与人身损害赔偿无关的费用，财保无为支公司不应承担。
原审法院查明：2012年9月26日10时55分许，刘名生驾驶皖Q325**号中型普通货车沿军二路由西向东方向行驶，行至60KM＋150M路段处，超其他车辆时碰撞到前方张开仁由路南往路北过公路所骑的电动三轮车，造成张开仁、电动三轮车上乘坐人张毅诚受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故。经无为县公安局交警大队认定，刘名生负事故的主要责任，张开仁负事故的次要责任。事故发生后，张开仁被送往无为县人民医院住院治疗28天，共用去医疗费12823.71元。2012年9月29日，刘名生垫付张开仁电动三轮车施救费294元。2012年9月30日，刘名生垫付张毅诚、张开仁15000元用于治疗。2012年10月25日，张开仁支付电动三轮车修理费1080元。
另查明：刘名生驾驶的皖Q325**号中型普通货车曾于2011年10月13日在财保无为支公司投保了交强险和200000元的商业三者险（未保不计免赔）。交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2011年10月23日至2012年10月22日，事故发生在保险期内。
原审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护。刘名生驾驶的皖Q325**号中型普通货车与张开仁所骑的电动三轮车发生碰撞所造成的交通事故，经无为县公安局交通警察大队认定，刘名生负事故的主要责任，张开仁负事故的次要责任。事故发生后张开仁的人身损失未得到全部赔偿，刘名生理应承担赔偿责任。但刘名生驾驶的皖Q325**号中型普通货车曾在财保无为支公司投保了交强险和200000元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内，因此财保无为支公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分依责任比例由张开仁和刘名生、财保无为支公司承担。因刘名生在商业三者险中未购买不计免赔，故刘名生应在财保无为支公司商业三者险赔偿中，按15%免赔率承担赔偿责任。本案当事人在庭审中提出对张开仁的营养期、护理期等进行“三期”鉴定，但各方在规定的期限内均未提出书面申请，故对张开仁的营养期、护理期酌定为210天，精神抚慰金酌定为3000元。张开仁要求刘名生及财保无为支公司承担该事故赔偿责任的主张，依法予以支持。其赔偿范围为医疗费12823.71元、住院伙食补助费28天×20元／天=560元、营养费210天×20元／天=4200元、误工费210天×98元／天=20580元、护理费210天×98元／天=20580元、差旅费4029.10元、施救费294元、修理费1080元、精神抚慰金3000元，共计67146.81元。刘名生请求判令张开仁在获得赔偿后返还垫付的15000元医疗费，因其未提起反诉，可另行主张。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定判决：一、财保无为支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿张开仁54563.10元（其中医疗费5000元、护理费20580元、误工费20580元、精神抚慰金3000元、差旅费4029.10元、车辆损失费1374元），在商业三者险范围内赔偿张开仁8556.92元［（医疗费7823.71元＋住院伙食补助费560元＋营养费4200元）×80%×85%］；二、刘名生于判决生效后十日内赔偿张开仁1216.05元［（医疗费7823.71元＋住院伙食补助费560元＋营养费4200元）×80%×15%－施救费294元］；三、驳回张开仁的其他诉讼请求。案件受理费350元，由张开仁负担50元，刘名生负担300元。
财保无为支公司上诉称：（一）张开仁住院28天，出院建休1个月并加强营养。张开仁此后多次门诊，但均非按医嘱进行，后期也无加强营养的医嘱。根据本案实际情况，应以出院时的医嘱作为计算三期的依据，故张毅诚的营养费应为1160元（58天×20元／天），护理费应为4060元（58天×70元／天）。（二）张开仁一审主张的交通费为1789.10元，判决为4029.10元，根据张开仁住院28天的情况，应按400元计算；张毅诚并无伤残，不应考虑精神抚慰金。张开仁事故发生时已63岁，也无误工证明，故误工损失不应考虑。（三）施救费294元，按照保险合同约定，应由投保人承担；根据保险合同的约定，刘名生驾驶营运车辆但无营运证及有效资格证书，商业三者险不予赔偿。请求二审法院撤销原判、予以改判。
财保无为支公司在二审程序未提交证据。
本案其他当事人在二审程序未作答辩，也未提交证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）张开仁出院时医嘱“随诊”，其出院后五次到医院门诊治疗，医嘱“加强营养及护理，一月后复查”，故原判参照医嘱，酌定其营养期、护理期为210天并无不妥。张开仁虽未因伤致残，但未因伤致残并不等于未造成精神损害，原判视情酌定精神抚慰金为3000元并无不当。本案证据表明，刘名生具有道路运输从业人员的从业资格，且财保无为支公司并未提供因刘名生无有效资格证书致商业三责险不予赔偿的证据，故原判就交强险赔偿不足部分，判决财保无为支公司在商业三者险中赔偿并无不当。车辆施救费294元系张开仁在本起交通事故中的财产损失，其数额未超出交强险关于财产损失的赔偿限额，故原判判决财保无为支公司在交强险中赔偿张开仁车辆施救费294元也无不妥。财保无为支公司就此提出的上诉理由不能成立，其相应上诉请求本院不予支持。（二）交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。张开仁在一审主张的2240元住宿费、1789元交通费，虽有正式票据，但包含其子女从北京等地返回探视的费用，因此，财保无为支公司提出交通费过高的上诉理由成立，根据本案具体情况，本院酌定张毅诚的交通费为500元。张开仁事故发生时虽年满63岁，但本案并无证据证明其已丧失劳动能力，故财保无为支公司提出不予考虑其误工费的上诉理由不能成立。因张开仁在家务农，故以农村居民的平均收入作为其误工费的计算标准为宜，其误工费应为7308元（34.8元／天×210天）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字第01267号民事判决第二项、第四项（应为第三项）；
二、变更安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字第01267号民事判决第一项为：“被告中国人民财产保险股份有限公司无为支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告张开仁40002元（其中医疗费5000元、护理费20580元、误工费7308元、精神抚慰金3000元、差旅费2740元、车辆损失费1374元），在商业三者险范围内赔偿张开仁8556.92元［（医疗费7823.71元＋住院伙食补助费560元＋营养费4200元）×80%×85%］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担300元，被上诉人张开仁负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一三年十月二十二日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；