安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终495号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：叶宏，该公司经理。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余晓燕，1978年12月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马祥付，1965年6月13日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡玉柱，1967年8月28日出生，现住安徽省滁州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司（以下简称人民财保滁州公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）南民一初字第01493号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡玉柱经营的瑞达停车场位于滁州市××路与会××路交叉口南侧。该停车场四周用铁丝网和大沟与外界隔离，停车场内建有简易房（属未经批准私自建设的违法建筑），胡玉柱经营的停车场没有领取营业执照，也没有取得消防验收。余晓燕系经营轮胎的个体户，在瑞达停车场内租赁胡玉柱的简易房经营轮胎及修理。余晓燕个体工商登记的经营场所是滁州市清流街6号，遭受火灾的停车场店铺是余晓燕外设的一个经营点。2013年6月24日凌晨，马祥付所有的皖M×××××半挂货车停放在瑞达停车场内，并于当天在场内由他人经营的修车铺进行维修，当晚21时27分，停在场内马祥付所有的皖M×××××半挂货车起火，造成余晓燕经营的两间修车铺内存放的轮胎、在修车铺前散乱堆放旧轮胎以及其他物品被烧毁，经鉴定评估损失为213226元。2013年7月22日，滁州市南谯区公安消防大队南公消火认字（2013）第0006号《火灾事故认定书》：该起火灾过火面积700平方米，火灾将停车场内北侧区域的6辆货车及2车电冰箱，2辆三轮车，2间修车铺及修车铺内外成品轮胎、设备及废旧轮胎等物品基本烧毁、直接财产损失2316546元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为停车场北侧内区域牌号为皖M×××××半挂货车的车厢左侧（驾驶员一侧），起火点为该车车厢左侧中部包裹货物雨布的外沿下方处，可以排除雷击、静电、自燃、电气故障，小孩玩火等引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种，人为放火引发火灾事故的可能。
另查明：马祥付是皖M×××××、皖M×××××挂货车的实际所有人，该车挂靠在滁州市万达运输有限公司名下经营。皖M×××××、皖M×××××挂在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司处分别投保了第三者责任保险50万元、5万元。
原审法院认为：本案争议焦点：该火灾损失各方当事人是否存在过错，以及过错比例。
本案火灾事故发生的事实及起火原因分析，滁州市南谯区公安消防大队南公消火认字（2013）第0006号《火灾事故认定书》予以了认定，该院予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告余晓燕将自己经营的轮胎门市部擅自改变经营场所，外设于一个无牌无证经营的停车场内，且在停车场发生火灾过程中，轮胎无疑起到了助燃作用。故余晓燕对自身的财产损失存在一定过错，可适当减轻侵权人的赔偿责任。马祥付作为皖M×××××半挂货车的实际所有权人，未尽谨慎管理义务，其车辆为该场火灾的起火源头，是造成本案损害结果发生的直接和主要原因，应对余晓燕的财产损失承担赔偿责任。胡玉柱作为瑞达停车场的经营管理人，未办理相关的经营手续即经营，也未采取必要的安全消防措施，停车场内设施简陋、管理粗放，处置突发事件方法缺失，经营中存在重大消防等安全隐患，对该起火灾的发生具有不可推卸的责任，应对余晓燕的财产损失承担赔偿责任。
结合本案实际，对余晓燕的经济损失，该院酌定马祥付承担40%的损害赔偿责任，胡玉柱承担40%的赔偿责任，余晓燕承担20%的责任。
马祥付的皖M×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司处投保了第三者责任保险。第三者责任险是指被保险人允许的合格驾驶员使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人应按照保险合同中的有关规定给予赔偿。条款约定的“使用”，按照常人的理解，理当包括车辆处于停放状态。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案无第三者责任险条款约定的免责免赔范围、事项，故中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司应按责赔偿。
综上，余晓燕的财产损失经鉴定评估为人民币213226元，马祥付应承担213226元×40%=85290.4元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司在第三者责任险限额内赔偿，胡玉柱应承担213226元×40%=85290.4元，剩下的20%损失由余晓燕自行承担。
案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于本判决生效后十日内赔偿余晓燕85290.4元；二、胡玉柱于本判决生效后十日内赔偿余晓燕85290.4元；三、驳回余晓燕的其他诉讼请求。案件受理费4500元，鉴定费2000元，由余晓燕负担900元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担2800元，胡玉柱负担2800元。
人民财保滁州公司上诉称：1、原判认定马祥付“车辆为该火场火灾的起火源头，是造成本案损害结果发生的直接和主要原因，应对余晓燕的财产损失承担赔偿责任。”而一审庭审中余晓燕举证的《火灾事故认定书》中明确排除雷击静电、自然、电气故障、小孩玩火等可能，不能排除遗留火种、人为放火引发火灾事故的可能，该认定书没有明确事故的原因和责任，因此只能证明火灾事实的发生，但火灾发生的原因（即侵权原因）未查明，无法证明马祥付负有侵权责任，其应承担举证不能的责任。而一审法院却主观认定马祥付承担40%的责任，缺乏客观依据。显然一审法院认定事实不清，我公司不应承担余晓燕的各项损失。2、根据《民事诉讼法》的规定，余晓燕有义务对自己的主张提供证据，而一审中，余晓燕所列举的证据皆不能证明火灾发生的原因，余晓燕应承担举证不能的后果。3、事故发生地不属于道路。胡玉柱经营的停车场属于封闭式经营场所，非敞开式能够任意通行的道路。依据《道路交通安全法》规定不属于道路，不应由其公司承担赔偿责任。综上，原判认定事实不清。请求二审法院依法改判其公司不承担余晓燕的各项损失及鉴定费，一二审诉讼费用由余晓燕负担。
余晓燕的委托代理人毛克均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
马祥付的委托代理人陈晓东答辩称：同意人民财保滁州公司的上诉意见第1、2点。在本起火灾事故中马祥付并不存在过错，马祥付将车辆停在收费停车场，车辆应由收费停车场负保管义务，而火灾事故认定书已经排除自身原因，马祥付不应承担责任。
胡玉柱答辩称：其停车场虽然收费，但是没有保管义务，所以不应该承担赔偿责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，本院对原判认定的事实予以确认。
综合各方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：人民财保滁州公司应否对余晓燕的损失承担赔偿责任。
本院认为，马祥付将其所有的车辆停放在胡玉柱经营的瑞达停车场内并进行维修，当晚车辆起火，火势蔓延造成余晓燕修车铺财产被烧毁。滁州市南谯区公安消防大队认定起火点为该车车厢左侧中部包裹货物雨布的外沿下方处，可以排除雷击、静电、自燃、电气故障，小孩玩火等引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种，人为放火引发火灾事故的可能。从该份认定书分析，在未确定人为放火的情况下，该车辆处于相对封闭的场所，确定其为火灾的起火源，符合客观情况，系涉案财产损失的主要原因，车辆所有人应承担赔偿责任。该车在人民财保滁州公司投保了第三者责任保险，应由保险人即人民财保滁州公司按照保险合同的约定承担赔付责任。原判依据本案的实际情况，确定马祥付承担承担40%赔偿责任，由人民财保滁州公司承担赔付责任，较为恰当。本院对此予以确认。
余晓燕提供财产损失评估报告以及滁州市南谯区公安消防大队《火灾事故认定书》，已完成其举证责任。
余晓燕为确定其财产损失，支付相应的费用，该费用应由承担赔偿责任一方负担，原审确定由人民财保滁州公司负担，并无不当。
综上，人民财保滁州公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
代理审判员 张明勇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。