广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5381民初41号原告：梁志坚，男，1958年10月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告：陈少惠，女，1961年9月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上述两原告的委托诉讼代理人：何云峰，男，1955年4月10日出生，住罗定市。被告：范嘉铭，曾用名范家铭，男，1996年4月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：李灿发，男，1995年8月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市云城区南山路***号东侧首层*号铺位及*层。负责人：侯世松，总经理。委托诉讼代理人：杨大闵，男，1989年12月29日出生，该保险公司职员。原告梁志坚、陈少惠诉被告范嘉铭、李灿发、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告梁志坚、陈少惠的委托诉讼代理人何云峰、被告李灿发、被告保险公司的委托诉讼代理人杨大闵到庭参加诉讼，被告范嘉铭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告范嘉铭与原告于2017年7月5日签订的《协议书》；二、撤销被告李灿发与原告于2017年7月7日签订的《交通事故赔偿协议》；三、判令被告范嘉铭赔偿723381.16元给原告；四、判令被告李灿发对被告范嘉铭的赔偿承担连带责任；五、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元给原告；六、本案受理费由被告负担。（上述三至五项共835381.16元）。事实与理由：2017年6月20日3时许，被告范嘉铭驾驶粤WVE8××号小型轿车乘载被告李灿发由罗定市罗城街道新中医院往罗定市罗城街道龙园路方向行驶，当行至罗定市罗城街道龙园路南方电网罗定分公司门前路段时，与受害人梁锡维驾驶的乘载蹇宏丽的粤W54D××号摩托车发生碰撞后，粤W54D××号摩托车失控再与驾驶人梁文成驾驶的自行车发生碰撞，造成上述三车受损，梁文成和蹇宏丽受伤，驾驶人梁锡维当成死亡的交通事故。被告范嘉铭和李灿发逃离现场，后被交警队查获。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第B00050②号道路交通事故认定书，被告范嘉铭承担事故的全部责任。属被告李灿发所有的粤WVE8××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告范嘉铭的家属为了减轻被告范嘉铭的刑事责任，与原告于2017年7月5日签订了一份《协议书》，双方约定：“被告范嘉铭家属赔付400000元给原告作为死亡赔偿金……等一切费用；第二，被告范嘉铭家属支付80000元给原告作为首笔赔偿金，其余于2017年12月31日前支付200000元，2017年8月15日支付60000元，2017年12月30日前支付60000元”。同时，协议书约定，被告范嘉铭及其家属应按规定履行本协议书内容，否则，谅解书无效。2017年7月7日，被告李灿发又与原告儿子梁雄惟签订了一份《交通事故协议书》，协议书约定：“被告李灿发为被告范嘉铭代为垫付赔偿款205000元，签订协议当天支付50000元，剩下155000元于2017年7月14日前付清”。原告认为，该两份协议书都没有法律效力，应予以撤销，理由是：1、协议书的赔偿数额显失公平，本案应按城镇居民标准计算，但该协议是以农村标准计算赔偿金，严重损害了原告的权益；2、2017年7月5日的《协议书》由被告范嘉铭的家属签名，而其家属并没有得到被告范嘉铭的授权委托；3、被告范嘉铭没有按协议约定的期限去履行给付义务；4、被告李灿发与原告签订的交通事故协议书存在欺诈行为，事故发生当时，被告李灿发就坐在副驾驶座，被告范嘉铭逃逸时，其没有加以阻止，构成共同侵权行为；在签订协议时，被告李灿发未告知原告受害方相关法律关系及各方应负的责任；5、与被告李灿发签订交通事故协议书的是梁雄维，且当时并没有原告的授权。原告一家生活在罗定市市政广场对面的地方，罗定市政府因市政规划用地的需要，对原告所在村集体的土地进行征用，2012年原告所在的村委已经划入罗定市中心城区范围，故应按城镇居民标准计算赔偿金。原告陈少惠已经年迈，不能参加日常工作，靠两个儿子赡养，被告应承担陈少惠的赡养费。被告李灿发将车辆交给被告范嘉铭驾驶，应承担连带赔偿责任。原告的损失如下：1、死亡赔偿金376843元/年×20年=753686元；2、丧葬费41433元；3、精神损害抚慰金30000元；4、陈少惠赡养费28613.3元/年×20年÷2人=286133元；5、处理丧事误工费3人×3天×103.24元/天=929.16元；6、交通费1000元；7、财产损失7200元。上述1至7项共1113181.16元。依据事故责任的承担比例，被告范嘉铭应赔偿723381.16元（1120381.16元-112000元-已支285000元）给原告。被告保险公司应在交强险限额内赔偿112000元给原告。被告李灿发辩称，一、被告范嘉铭与原告签订的协议书合法有效。该份协议书是双方真实意思表示，是在双方自愿平等的基础上订立的，不违反法律法规的规定，合法合理，应予确认。而且被告范嘉铭己经部分履行协议，原告方家属也写回收据，由此证明，协议书真实有效。原告现请求撤销该协议没有依据，请法院予以驳回。二、我方与死者家属签订的交通事故协议书真实有效。原告诉称协议显失公平，没有事实和依据，该协议书赔偿的数额是双方自愿平等的基础上商定的，有死者的弟弟梁雄惟代表签字。而原告也签订了谅解书，谅解书的内容有一段“2017年，双方通过自愿协商，由车主李灿发……承诺以后将不再为此案件追究粤WVE8**李灿发任何责任”，谅解书的内容基本与协议书内容一致，更是有两原告的签名和梁雄惟的签名。由于死者父母年迈，在交警大队死者的相关事宜都是由死者弟弟梁雄惟处理，我方有理由相信梁雄惟是得到原告的授权的，而且交通事故协议书与谅解书的内容基本一致，进一步证实梁雄惟是得到原告的授权才与我协商的，即使当时没有授权，但谅解书也可以认定是对交通事故协议书内容的追认。更且，我已经全部履行协议的义务。因此我与梁雄惟签订的协议合法有效，现原告以死者弟弟梁雄惟没有得到原告授权而主张协议书无效，理据不足。原告诉称我存在欺诈行为及没有告知原告受害方的相关法律关系及各方应负的责任，相反若交通事故协议书无效，则证明梁雄惟存在利用我的歉意积极赔偿的心理，主观上故意诈骗205000元的行为，我将向公安机关报案控告其诈骗，追究其法律责任。原告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。我也没有相关义务告知，而且我的法律知识也是相当匮乏。发生交通事故后，我积极与死者家属联系，主动承担赔偿责任。双方基于理解双方的真实意思表示之下，自愿平等签订协议书和谅解书，没有违反法律的强制性规定，协议真实有效，现原告请求撤销实属无理。另外，原告与被告范嘉铭家属签订的协议书中“注：驾驶人范嘉铭及其家属应按规定履行本协议书内容，否则谅解书无效”中的“谅解书”是指对被告范嘉铭的谅解书而不是对我的谅解书。三、对于原告主张的各项赔偿数额，死亡赔偿金、丧葬费由法院根据有关规定依法认定；陈少惠赡养费计算标准由法院依法认定；处理丧事误工费认可；交通费1000元过高，应以300元为宜；财产损失，原告的车辆没有按期年检审，该车辆已经使用3年多，车辆折旧应予扣减，原告主张7200元过高，应以3000元合适。四、原告的损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由驾驶人赔偿。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，车主承担的责任是与其过错相应的责任，原告请求我与被告范嘉铭承担连带赔偿责任没有法律依据。因我承担的部分己经赔偿给原告，所以，本案中的赔偿已经与我无关。综上所述，原告方与被告范嘉铭、李灿发均协商赔偿事宜，并签署协议书，该两份协议书都是合法有效的，而我已履行完毕，无需再承担任何责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告保险公司辩称，一、粤WVE8××号小轿车在我司投保交强险、商业三者险30万，事故发生在保险期间内。二、交警部门认定范嘉铭未持有有效机动车驾驶证驾驶我司承保的粤WVE8××号小轿车在道路上发生交通事故后未及时报案、未立即抢救受伤人员及驾车逃逸，根据交强险条款第九条第（一）项和商业三者险条款第二十四条第（一）项、第（二）项第1点、第3点的约定，我司保险责任免除，赔偿责任应由侵权人范嘉铭承担，且应考虑合理分配在交强险赔偿限额内伤者和死者方的赔偿份额。三、对于原告主张的各项损失：1.死亡赔偿金，受害人户籍属于农村户口，且不符合在城镇居住一年以上且有固定收入规定，应按农村居民标准计算。2.丧葬费由法院依法核实。3.精神抚慰金过高不予支持。4.被扶养人生活费应按农村居民标准计算。5.处理事故误工费应按农村居民标准计算。6.交通事故无相关票据不予认可。7.财产损失过高不予认可，其摩托车是2014年4月登记，至本案事故时已使用3年多，应计算折旧，评估结论损失7200元不合理，不予认可。四、诉讼费用，我司不同意负担。被告范嘉铭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日凌晨3时17分许，驾驶人范嘉铭未持有有效驾驶证驾驶粤WVE8××号小轿车乘载李灿发行驶至罗定市罗城街道南方电网罗定分公司门前路段时，与驾驶人梁锡维驾驶粤W54D××号普通二轮摩托车乘载蹇宏丽发生碰撞，继而致使粤W54D××号普通二轮摩托车失控再与驾驶人梁文成驾驶无号牌二轮自行车发生碰撞，造成上述三车受损，驾驶人梁文成和乘车人蹇宏丽受伤，驾驶人梁锡维当场死亡的重大交通事故。事故发生后，被告人范嘉铭驾驶粤WVE8××号小轿车逃离现场。2017年7月5日，罗定市公安局交警大队作出罗公交认字[2017]第B000050②号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人范嘉铭承担事故全部责任，驾驶人梁锡维、梁文成和乘车人李灿发、蹇宏丽不承担事故责任。另查明，肇事车辆粤WVE8××号小轿车的所有人是李灿发，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万（不计免赔），保险期间自2016年9月1日0时起至2017年8月31日24时止。范嘉铭未持有有效驾驶证。2017年6月22日，罗定市公安局对梁锡维进行尸体检验鉴定，出具罗公（交）行鉴字[2017]第B00050②号《鉴定意见告知书》，鉴定意见书为：认定梁锡维之死是因颅骨骨折、颅内出血、脑组织损伤而死亡。被告范嘉铭的家属为了减轻被告范嘉铭的刑事责任，与原告方于2017年7月5日签订了一份《协议书》，双方约定：“一，驾驶人范嘉铭家属愿意赔付肆拾万元（400000元）给死者（梁锡维）家属作为死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费及两轮摩托车（粤W54D**）的赔偿等一切费用，不足部分，由梁锡维家属自行负责……；二，现范嘉铭家属筹得捌万元（80000元）给家属方作为首笔赔偿金，其余部分用分期支付方式还给死者家属方……在2017年12月30日前还清……注：驾驶人范嘉铭及其家属方应按规定履行本协议书内容，否则谅解书无效。”原告梁志坚、陈少惠和梁雄惟于2017年7月7日出具谅解书给范嘉铭，两原告与梁雄惟在谅解书上签名、盖指模。被告范嘉铭的家属在2017年7月6日支付了80000元给原告方。2017年7月7日，被告李灿发（甲方）与死者家属梁雄惟（乙方）签订了交通事故协议书，协议约定：一、甲方（李灿发）为驾驶人范嘉铭代为垫付赔偿款205000元给乙方。（备注：剩余155000元于2017年7月14日前付清）。二、甲、乙双方履行协议后就此事处理即将终结，甲方李灿发不再承担任何责任，同时乙方（梁雄惟）包括乙方所有近亲属不再追究甲方李灿发任何责任。后被告李灿发于2017年7月7日、7月12日分两次于协议规定的时间内共赔付了205000元给原告方。原告方于2017年7月7日出具谅解书给李灿发，承诺以后将不再为此案件追究李灿发任何责任。两原告及梁雄惟在谅解书上签名、盖指模。2017年12月4日两原告以被告范嘉铭未按协议履行，谅解书无效为由撤回刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼。本院裁定准许撤诉。2018年1月23日，本院作出（2017）粤5381刑初276号刑事判决书，依法以交通肇事罪判处被告人范嘉铭有期徒刑二年十个月。再查明，原告梁志坚与妻子陈少惠于1987年11月3日生育儿子梁锡维，于1990年11月29日生育儿子梁雄惟，该四人户籍性质均为农业户口。2017年12月6日，罗定市街道埇表村民委员会向本院出具证明书，证明原告所在的水尾底村的全部土地被市政规划建设征用，该村村民（包括两原告户）已无土地耕种，为全失地户，该村委已于2012年划入罗定市中心城区的区域范围。罗定市国土资源局素龙国土资源管理所于2017年12月7日在该证明书上盖印证实。2017年6月27日，原告梁志坚所有的粤W54D××普通二轮摩托车经罗定市悦辉价格评估有限公司的鉴定，报废定价为7200元。本次事故的另一伤者蹇宏丽已向本院另行提起刑事附带民事诉讼，案号为（2017）粤5381刑初276号。此外，被告范嘉铭的家属代为赔偿了本次事故第三名伤者梁文成的医疗费及车辆维修费等共800元。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、证明、证明书、道路交通事故认定书、协议书、交通事故协议书、收据、火化证、鉴定意见告知书、车辆损失价格鉴定结论书，被告李灿发提交的协议书、交通事故协议书、谅解书、收据等证据，被告保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款及本院（2017）粤5381刑初276号刑事判决书、本案的庭审笔录予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为：一、被告范嘉铭与原告方签订的《协议书》和被告李灿发与原告方签订的《交通事故赔偿协议》是否应予撤销。二、被告范嘉铭无证驾驶、肇事后逃逸，保险公司对本案交通事故是否应承担交强险的赔付责任。三、被告李灿发是否应承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，事故发生后，原告方与被告范嘉铭、李灿发就交通事故赔偿问题，经协商分别自愿签订协议后，被告范嘉铭及其家属并未按协议履行，在履行期届满后仍未履行主要给付义务，仅支付了80000元，及依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前因当事人一方不履行主要债务或以自己行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可解除合同”的规定，根据原告的诉请要求，双方的协议应予解除。本院依照相关法律规定的赔偿范围和标准，对被告范嘉铭在本次交通事故应承担的赔偿责任进行处理。而被告李灿发与原告签订《交通事故协议》是双方真实意思的表示，约定的赔偿金额与被告李灿发在本次交通事故中的过错程度和应承担的赔偿责任基本相当，不存在无效或可撤销、变更的情形，且对于协议的赔偿款项被告李灿发已履行完毕，故原告主张撤销该份协议书的理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿......”,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，肇事车辆粤WVE8××号小轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万（不计免赔），事故发生在保险期限内，故应先由被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿损失，不足部分由侵权人按照责任分担。由于原告在本案并未主张被告保险公司在商业三者险赔偿，本院对商业险赔偿不作处理。由于被告范嘉铭是无证驾驶且事故后逃逸，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告保险公司作出赔偿后，有权向被告范嘉铭追偿，由其与范嘉铭另循途径解决。关于争议焦点三，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，被告李灿发作为肇事车辆所有人，明知被告人范嘉铭无驾驶资格，应当预见涉案车辆由被告人范嘉铭驾驶可能会产生危害后果，仍交由对方驾驶，对本案交通事故的发生存在过错，故应承担相应的赔偿责任。故本院酌定对原告超出交强险赔偿责任限额部分的事故损失由被告范嘉铭承担70%的民事赔偿责任，被告李灿发承担30%的民事赔偿责任。鉴于被告李灿发已经按与原告方签订的交通事故协议书履行完毕，赔偿了相应的赔偿款项给原告，故在本案中不需赔偿给原告。原告主张被告李灿发对范嘉铭的赔偿承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。对于原告的各项损失是否按照城镇居民标准计算问题，本院认为，原告户籍所在地罗定市素龙街道埇表村委水尾底65号已纳入罗定市中心城区规划范围，其生活消费水平与城镇基本相当，且其所在水尾底村的全部土地已被市政规划建设征用，原告户已无土地耕种，属全失地户，可按城镇居民标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失计算如下：1、死亡赔偿金753686元，受害人梁锡维1987年11月3日出生，死亡时29周岁，参照城镇标准计算，其死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。原告诉请合理有据，本院予以支持。2、丧葬费41433元，按规定计算，本院予以支持。3、被扶养人生活费286133元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，自梁锡维死亡之日起计算，梁锡维母亲陈少惠出生于1961年9月18日，按城镇居民标准计算20年为286133元（28613.3元/年×20年÷2人），本院予以支持。5、处理丧事误工费929.16元（3人×3天×103.24元/天）按3人各3天和城镇标准计算。原告主张合理有据，本院予以支持。6、交通费200元，原告虽未提供票据证实，但其处理事故等确需支出，本院酌情支持200元。7、财产损失7200元，事故造成原告的粤W54D××号二轮摩托车全损，有评估机构的价格鉴定结论书证实，本院予以支持。以上1至7项共1089581.16元，其中第1至6项属交强险伤残赔偿项目，共1082381.16元，其中第7项属交强险财产损失赔偿项目，7200元。对于原告提出的精神损害抚慰金30000元，本院已在（2017）粤5381刑初276号案中对被告范嘉铭作出了刑事判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，由于被告人范嘉铭因本次交通事故已被依法追究刑事责任，原告所遭受精神损害得到相应的抚慰，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。因本次交通事故的另一伤者蹇宏丽已向本院另行提起刑事附带民事诉讼，案号为（2017）粤5381刑初276号，其因本次交通事故造成的损失为364890.71元，其中属交强险医疗费赔偿项目为27372.52元，属交强险伤残赔偿项目为337518.19元。由于本次交通事故造成梁锡维死亡，蹇宏丽和梁文成两人受伤，其中梁文成已获赔偿且声明放弃保险赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院按照两案原告蹇宏丽和梁志坚、陈少惠的损失比例计算被告保险公司相应赔偿的交强险费用份额，因本案中原告梁志坚、陈少惠未请求医疗费用，故本院酌定由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给附带民事诉讼原告人蹇宏丽，在交强险死亡伤残赔偿限额内酌定按（24：76）6:19比例分配给附带民事诉讼原告人蹇宏丽和本案原告梁志坚、陈少惠，即由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿26400元给蹇宏丽，赔偿83600元给原告梁志坚、陈少惠。财产损失方面，由于蹇宏丽并无诉请财产损失，故交强险财产损失限额2000元，全部赔偿给本案原告。综上，被告保险公司共应赔偿36400元给附带民事原告人蹇宏丽，赔偿85600元给本案原告梁志坚、陈少惠。对于原告梁志坚、陈少惠的事故损失超过被告保险公司在交强险责任限额赔付部分即1003981.16元（1089581.16元-85600元），本院酌定由被告范嘉铭承担70%的赔偿责任，即702786.81元；被告李灿发按照其过错程度承担30%的赔偿责任，即301194.35元，扣减被告范嘉铭已赔偿的80000元，被告范嘉铭还需赔偿622786.81元（702786.81-80000元）给原告梁志坚、陈少惠。由于被告李灿发已按照双方签订的协议全部履行了其赔偿义务，赔偿了205000元给原告梁志坚、陈少惠，与其应承担的责任基本相当，应视为其赔偿的款项。根据法律规定和双方协议约定，本案被告李灿发无需承担连带赔偿责任。被告范嘉铭经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿85600元给原告梁志坚、陈少惠。二、由被告范嘉铭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿622786.81元给原告梁志坚、陈少惠。三、驳回原告梁志坚、陈少惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6076元（原告已预交），由原告梁志坚、陈少惠负担924元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担623元，被告范嘉铭负担4529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇一八年三月二十六日书记员  曾飞玲