贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民再56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市容义房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市白沙路香榭华府*幢*层***号。
法定代表人：游凤丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王化洋，贵州跃华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾刚，男，1960年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
再审申请人遵义市容义房地产开发有限公司（以下简称容义公司）因与被申请人曾刚借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1483号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月29日作出（2016）黔民申647号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人容义公司法定代表人游凤丽及其委托诉讼代理人王化洋到庭参加诉讼。被申请人曾刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
容义公司申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决。容义公司于2012年12月6日已通过黄永鹏返还曾刚100万元保证金。贵州省瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1006号民事判决认定，曾刚已实际收取100万元，且曾刚在诉讼过程中，故意隐瞒与陈先平的兄妹关系和否认指定用陈先平的账户收取骆勇45万元的事实，曾刚的行为违背诚实信用原则，其陈述未收取该100万元的事实没有证据证明。2、原审不同意容义公司要求追加黄永鹏为第三人参加诉讼，违反法定程序。原审对曾刚的许多不符合常理的行为未进行审查，事实没有查清。请求：1、撤销一、二审判决；2、驳回曾刚的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由曾刚承担。
曾刚向贵州省遵义市红花岗区人民法院起诉请求：判令容义公司返还曾刚代为支付的保证金100万元，承担由此支付的利息60万元，2014年8月25日起利息按照人民银行同期贷款利息四倍支付，直到付清为止，承担曾刚为此支付的诉讼费1万元。
贵州省遵义市红花岗区人民法院经审理查明，曾刚系容义公司股东。容义公司拟接贵州省瓮安县人民政府“瓮安县全民健身中心”等项目，任命曾刚为该项目总负责人。2012年4月26日，曾刚以容义公司名义向贵州省瓮安县人民政府下属瓮安县文体广电旅游局交纳诚信金100万元。2012年5月13日，容义公司与贵州省瓮安县人民政府签订《项目合作协议》，约定由容义公司在签订协议后向贵州省瓮安县人民政府交纳500万元保证金等内容，扣曾刚已交纳的100万元，剩余400万元由案外人黄永鹏等人以容义公司名义，向贵州省瓮安县人民政府下属瓮安县文化旅游发展有限责任公司交纳。同年12月6日，容义公司向黄永鹏出具《收款收据》，载明收到黄永鹏保证金500万元。此后，因容义公司未完成对“瓮安县全民健身中心”等项目的开发建设，2014年4月28日，瓮安县文化旅游发展有限责任公司向黄永鹏等人退还保证金400万元。同年4月30日，瓮安县文化旅游发展有限责任公司向容义公司退还了由曾刚交纳至瓮安县文体广电旅游局的100万元诚信金即保证金，该款项由黄永鹏领取并于同日向容义公司出具《领据》，载明收到容义公司退还的保证金100万元。后本案双方当事人因对曾刚交纳的100万元诚信金是否应当由公司承担发生纠纷。曾刚诉至一审法院，诉请如前。一审庭审中，容义公司认为该100万元诚信金系曾刚履行股东出资义务，以及已经由案外人黄永鹏退还给曾刚，容义公司向法院出具案外人书写的情况说明一份，但未提交其他相关证据予以证明。对此，一审法院要求容义公司提供黄永鹏的详细情况以便核实案件事实、以及其他书面证据，并向容义公司释明，容义公司未在规定时间内提供相关证据。
一审法院另查明，2012年4月25日，曾刚与案外人遵义市红花岗区鼎信小额借款股份有限公司签订《抵押贷款合同》，约定由曾刚向该公司贷款100万元，用途系作为瓮安健身中心工程资金等内容。2013年3月11日，曾刚作出书面《承诺书》并加盖容义公司印章，载明：“兹有遵义市容义房地产开发有限公司股东曾刚，向贵公司借款一事，该借款用于瓮安县全民健身活动中心项目工程，因公司资金大量投入项目上，暂时无法返还贵公司的借款，经同公司股东商议，该借款的还款时间定为2013年8月底，还款同时将借款资金占用费一起结算，现特向贵公司承诺。”对于该承诺书，容义公司表示不予认可，认为系曾刚作为该项目总负责人保管容义公司公章期间，未征得法定代表人的同意而私自作出。后遵义市红花岗区鼎信小额借款股份有限公司对曾刚等人提起诉讼，经法院主持调解并于2014年9月22日作出（2014）红民商初字第537号民事调解书，确定由曾刚向遵义市红花岗区鼎信小额借款股份有限公司偿还借款本金100万元及利息60万元等，并承担该案诉讼费用1万元。一审法院作出（2014）红民商初字第773号民事判决：一、由容义公司于判决生效后十日内返还曾刚人民币100万元、利息60万元，从2014年8月25日起的利息以100万元本金按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付至款付清为止；二、由容义公司于判决生效后十日内赔偿曾刚诉讼费损失人民币1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，由容义公司负担。
一审宣判后，容义公司不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回曾刚的一审诉讼请求。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审法院认为，本案争议焦点为：1、容义公司应否归还曾刚在（2014）红民商初字第537号民事调解书中所承担的债务；2、本案应否追加案外人黄永鹏参加诉讼。
关于焦点一，因容义公司为承接“瓮安县全民健身中心”等项目需要交纳保证金，曾刚以容义公司名义交纳了100万元到瓮安县文体广电旅游局作为诚信金。由于该款系曾刚以个人名义向遵义市红花岗区鼎信小额借款股份有限公司借款所得，并用于容义公司交纳保证金，且因容义公司未完成对“瓮安县全民健身中心”等项目的开发建设，被退回了保证金。但该保证金并未实际返还曾刚，所以容义公司与曾刚之间成立了债权债务关系，容义公司应承担返还曾刚100万元以及对此所造成的相应损失的责任，曾刚在（2014）经民商初字第537号民事调解书中所承担的债务，即本金100万元、利息60万元（该利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月25日开始计算至2014年7月25日止）、诉讼费1万元，应当由容义公司返还曾刚。容义公司主张借款行为系曾刚个人行为，曾刚是在履行公司股东出资义务的上诉理由不成立，不予采纳。关于焦点二，由于曾刚与容义公司之间成立债权债务关系，黄永鹏并不是本案的必要共同诉讼当事人，原审未追加其为共同诉讼当事人并无不当，应予维持。若容义公司与黄永鹏之间有相应的债权债务关系，可依法另行主张。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由容义公司负担。
除原审查明的事实外，本院再审查明，黄永鹏出具的落款日期为2012年4月22日的情况说明，载明：“2012年11月20日，我与容义公司达成共识，由黄永鹏挂都匀二公司承建容义公司2012年5月12日与瓮安县政府签订的瓮安县全民健身活动中心捆绑项目BT模式建设项目。合同协议签订后，向容义公司交了工程质量保证金伍佰万元整，其中肆佰万元打到瓮安县旅游发展公司账号上，另壹佰万元已付容义公司曾刚于2012年6月初在杨先洪处由曾刚已发包工程为由所收取的伍拾伍万元费用无利息，杨先洪所开据的收据已还曾刚，余下肆拾伍万元打入曾刚指定的账户，当时资金及合同协议完善后，我向曾刚索要容义公司2012年4月26日向瓮安县文体广电旅游局交纳的壹佰万元五馆建设诚信的单据，曾刚说遗失了，我只好让游凤丽一并开据了伍佰万元工程质量保证金收据。”再审中，容义公司称黄永鹏出具情况说明的时间倒签了2年，实际出具时间大概是2014年4月28日。
再审中，容义公司向本院提交贵州省瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1006号民事判决书，拟证明，该判决认定的事实为黄永鹏代曾刚还款55万元给杨先洪、卢峰及打款45万元到曾刚之妹陈先平账上。且100万元就是代为偿还曾刚的保证金。该判决书载明，2015年4月27日，容义公司以黄永鹏、曾刚为被告，诉至贵州省瓮安县人民法院，请求判令黄永鹏返还容义公司多退还的保证金100万元及利息，利息按人民银行同期贷款利率四倍计算给付，并赔偿容义公司损失60万元，由曾刚承担连带责任，以抵偿曾刚向法院起诉容义公司提出的诉讼请求。庭审中黄永鹏辩称，容义公司所述黄永鹏应向曾刚支付100万元不是事实，实际情况是黄永鹏将其中100万元按容义公司法定代表人游凤丽的要求代替容义公司偿还债务，即代替容义公司向杨先洪、卢峰给付了55万元，另45万元给付到游凤丽指定的陈先平账户。曾刚辩称，其没有收取过黄永鹏给付过的任何钱，不存在与黄永鹏串通和损害公司利益的行为。该判决书审理的事实部分载明，“……容义公司于2012年12月6日向黄永鹏出具收款收据确认收到黄永鹏保证金500万元，并注明：其中400万元打入瓮安县文化旅游发展有限公司账户，另100万元打入曾刚账户，用于冲抵曾刚先期垫付的100万元保证金。……2013年7月23日，容义公司法定代表人游凤丽与黄永鹏正式签订书面协议，协议未加盖容义公司公章，约定将瓮安县新闻中心大楼、猴场会议陈列馆、全民健身活动中心场平工程分包给黄永鹏，由黄永鹏向容义公司缴纳履约保证金500万元。……曾刚在担任容义公司瓮安县全民健身活动中心建设工程项目总负责人期间，于2012年12月1日以其妹陈先平的银行账户收取黄永鹏的合伙人骆勇转账的45万元，同年12月3日该款从陈先平的银行账户转至容义公司法定代表人游凤丽的银行账户。另曾刚以容义公司名义收取黄永鹏的合伙人卢峰、杨先洪的投资款或借款人民币55万元，后因卢峰、杨先洪二人退出与黄永鹏的合伙，黄永鹏代替曾刚退还了此款。黄永鹏并就以上两笔款项的给付情况向容义公司作了书面说明，作为给付曾刚先期垫付的合同保证金100万元。”综上，黄永鹏在该案庭审中关于其支付100万元的陈述与其出具的情况说明的内容存在矛盾。
本院再审中，经询问容义公司法定代表人游凤丽，陈先平为何将45万元转至游凤丽账户，游凤丽称陈先平和其关系一直很好，因陈先平向其借款，经索要，后向其还款，其中45万元转账，5万元支付现金。陈先平与曾刚是亲兄妹。而在贵州省瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1006号案件庭审中，容义公司则称陈先平转账45万元到游凤丽账户是曾刚履行股东出资义务，因前后说法不一致，本院要求其确认到底以哪种说法为准，游凤丽陈述45万元是曾刚给公司的股金。
本院再审认为，本案争议的焦点是黄永鹏是否已代容义公司归还曾刚100万元保证金。根据审理查明的事实，首先，从100万元的支付对象看，黄永鹏将55万元支付给卢峰，将45万元转至陈先平账户，后陈先平又从其账户将45万元转至游凤丽账户，上述款项均未直接支付给曾刚本人，故容义公司在2012年12月6日出具给黄永鹏的收款收据存根联上注明的“另100万元打入曾刚账户，用于冲抵曾刚先期垫付的100万元保证金”的内容，与资金实际走向不符。其次，从付款事由来看，该100万元并非受曾刚指示付款，黄永鹏亦未向曾刚表明其付款是代容义公司返还保证金。第一，对支付给卢峰的55万元，黄永鹏在其出具的情况说明中陈述是代曾刚偿还债务，而在贵州省瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1006号案件庭审中陈述是按容义公司法定代表人游凤丽的要求代替容义公司偿还债务，即代替容义公司向杨先洪、卢峰给付了55万元，前后陈述不一致。对转至陈先平账户的45万元，黄永鹏在其出具的情况说明中陈述是打款至曾刚指定的账户，而在贵州省瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1006号案件庭审中陈述为按游凤丽的指示转款，前后陈述亦不一致。本院认为，黄永鹏对上述两笔款的支付事由的陈述均存在矛盾，结合情况说明落款时间是2012年4月22日，而证明的内容却发生在2012年4月以后，证据本身存在瑕疵的事实，本院采信其在（2015）瓮民初字第1006号案件庭审中陈述的支付事由，即黄永鹏是按照容义公司的要求付款。黄永鹏不认可自己是按曾刚的要求向杨先洪、卢峰、陈先平等人付款，也不认可自己的付款行为是代容义公司返还曾刚保证金。而容义公司也未提交证据证明黄永鹏是按曾刚要求支付上述款项，代曾刚偿还相应的债务。第二，对陈先平将收到的黄永鹏支付的45万元汇入自己的个人账户原因，容义公司的法定代表人游凤丽的陈述也存在矛盾。在贵州省瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1006号案件庭审中，容义公司主张陈先平转账45万元到游凤丽账户是曾刚履行股东出资义务，给公司的股金。而在本院再审庭审中，游凤丽先是主张45万元是陈先平还其的借款，后又主张是曾刚给公司的股金。虽然游凤丽最终主张该45万元是曾刚给公司的股金，但却没有提供任何证据加以证明。第三，黄永鹏在出具的落款时期为2012年4月22日的情况说明中称“……在资金及合同协议完善后，其向曾刚索要其交纳的100万元诚信金的单据，曾刚称遗失了”。本院认为，该情况说明上的落款时间和黄永鹏在情况说明中作出的关于“2012年11月20日，我与容义公司达成共识，由黄永鹏挂都匀二公司承建容义公司2012年5月12日与瓮安县政府签订的瓮安县全民健身活动中心捆绑项目BT模式建设项目”的陈述在时间上存在矛盾，故出具情况说明的时间应为上述时间之后，而不是在2012年4月26日曾刚代容义公司交纳100万元诚信金之前。而且，黄永鹏在情况说明中陈述的相关内容是黄永鹏单方所作说明，并无相应证据证明曾刚认可黄永鹏支付卢峰的55万元及转账陈先平的45万元，是代容义公司归还的100万元保证金，并同意交出其交纳诚信金的单据。综上，容义公司再审称该公司通过黄永鹏返还曾刚100万元保证金，黄永鹏代为履行了还款义务，因曾刚本人未收取黄永鹏100万元，黄永鹏并未向曾刚表明其付款是代容义公司归还保证金，亦非受曾刚指示付款，事后曾刚亦未认可其还款，故该再审理由无事实依据，本院不予采信。关于本案是否应当追加黄永鹏为当事人的问题，因曾刚依据其与容义公司的债权债务关系提起诉讼，黄永鹏不是本案的必要共同诉讼当事人，原审未追加并无不当。
综上，容义公司再审请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1483号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 余 波
审判员 李 丽
审判员 严 白
二〇一七年三月二十日
书记员 王筱婷