四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1318号
原告：李作，男，1956年1月12日出生，汉族，北川羌族自治县人，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：孙克利，男，1957年12月11日出生，汉族，安县人，住四川省安县。
委托代理人：程蟒，四川道融民舟律师事务所律师。
原告李作诉被告孙克利合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员邱涛适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告李作的委托代理人吴庆阳，被告孙克利及其委托代理人程蟒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李作诉称：2008年2月，我到被告所有的圣利建材厂打工。2008年7月20日，我与被告孙克利签订了《安县黄土镇圣利建材厂入股协议》，协议约定：厂里的经营权、人事管理权、财务收支情况等一律由圣利建材厂法人孙克利掌握；入股人按每月销售红砖数量价格计算分红；入股人要求退股时，不论厂里贬值或增值多少，与入股人无关，按入股金额的百分之百退给入股人，一次性退清。协议签订当天，我将50万现金交给被告孙克利，被告在该协议书的后面出具《收条》。一年后，我离开圣利建材厂到西藏务工至今，期间一直无权参与建材厂的经营与管理，被告也一直没有按照协议约定分红。2009年12月，我要求退股，被告说同意我退股，但厂里面没有资金，书面承诺厂卖了后退我股金50万元。2014年5月，被告将圣利建材厂转让给四川雪宝乳业有限公司作为奶牛养殖场，但被告拒绝向我归还50万元借款及利息。我虽然与被告签订了入股协议，但我一直无权参与该厂的经营管理及财务监管，且协议明确约定退股时按我的入股价款一次性百分之百退清，故我与被告之间实为民间借贷关系，故请求判令被告立即退还我投资款50万元并按照银行同期贷款利率4倍支付利息（从协议签订之日即2008年7月20日起计算至付清之日止）。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、安县黄土镇圣利建材厂入股协议。证明厂里经营管理由孙克利负责，李作没有参与管理；孙克利向李作出具了50万元的收条；退股为按照原值退还；协议第二页还有被告亲笔书写的“如果厂卖250万元也付李作50万元孙克利2009年12月8日”，也证明了孙克利应该向李作退还50万元。
被告的质证意见：我方协议遗失，协议第一页的第六条原告进行了篡改；第二页右下角的“如果厂卖250万元也付李作50万元孙克利2009年12月8日”是我书写的，但落款时间为2007年12月8日，原告将时间篡改为2009年12月8日；原告对时间的篡改充分证明了原告能够对协议第六条进行篡改。
2、四川省安县华鑫建材有限责任公司转让协议书（复印件）。证明被告当初以100万元购买了圣利建材厂，圣利建材厂不值500万元。
被告的质证意见：证据真实性没有异议，我方购买砖厂在2000年，2008年地震后，砖厂增值为500万元。
被告孙克利辩称：本案案由合同纠纷，原告的诉讼请求为返还投资款，但事实理由主张的又是民间借贷，前后相互矛盾；原告主张4倍贷款利率计算利息的主张不符合事实及法律规定。另外，我们双方签订的《安县黄土镇圣利建材厂入股协议》我的那份协议被李作偷走了，他现在在明知我没有协议的情况下，对协议第六条进行了篡改，原内容为“入股人要求退股时，不能厂里贬值或增值多少，双方共同承担，按入股金额计算，按现有实际价值一次性退清”。现被原告篡改后的内容为“入股人要求退股时，不论厂里贬值或增值多少，与入股人无关，按入股金额的百分之百退给入股人，一次性退清”，这种协议条款有悖于合伙人之间共负盈亏的基本原则，违反《合伙企业法》第33条”不得约定利润全部归部分合伙人所有或全部亏损由部分合伙人承担”的禁止性规定，《最高人民法院关于审理联营纠纷案件若干问题的通知》第四条也明确规定“保底条款无效”。
另外原告主张的事实上有虚假部分：
原告出资的50万元并不是现金。2007年原、被告合伙经营钢渣生意时原告出资50万元，因为经营亏损，还剩余部分钢渣用于了圣利建材厂。我给原告作价50万元投资圣利建材厂，并不是原告陈述的协议当天支付了50万元现金。
原告进入圣利建材厂是2008年7月份，身份为厂里的副厂长，投资50万元不可能是打工的；后期外出收账，但没有脱离厂里的经营和管理。原告在厂期间共计分配利润为44万元左右。
从协议签订起，原告作为圣利建材厂副厂长分管生产至2009年，因为市场不景气，厂里投资生产页岩砖，页岩生产线原、被告共同协商按照比例投资，原告应承担的9万元投资款也没有到位。
原告另外承包经营了被告所有的一个瓦厂，尚欠被告承包费26万多元。
综上，圣利建材厂2014年卖给四川雪宝乳业180万元左右，李作应当向孙克利支付的9万元页岩砖生产线投资款和26万元瓦厂承包款，李作还应当倒向孙克利支付17万元。故，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩称理由，向本院提供了如下证据：
1、原告李作向四川雪宝乳业提供的《安县黄土镇圣利建材厂入股协议》复印件。证明第二页后面没有“如果厂卖250万元也付李作50万元”这句话，说明李作提供的协议原件与复印件不一致，李作这种不诚实的做法就有可能对协议第六条进行篡改、造假。
原告的质证意见：协议第二页右下角孙克利亲自书写的为“如果厂卖250万元也付李作50万元孙克利2007年12月8日”，其中“2007年12月8日”应该是孙克利的笔误，应该为“2009年12月8日”，2007年12月8日的签字不可能出现在2008年7月20日的协议上。我是在2009年年底回到安县要求孙克利退我的股金，孙克利在上面签的字；我方的代理人将2007年改为2009年了。
2、黄土镇企业办驻圣利建材厂驻厂干部黄云山工作日志及个人证言。证明原告李作系圣利建材厂的副厂长，参与了厂里经营管理；圣利建材厂后期投资页岩砖生产线的事实；李作承包孙克利的瓦厂的事实。
原告的质证意见：对工作笔记真实性无法确认，而且也没有相关政府印章，达不到公信文件证明效力。李作即使在厂里工作，但协议上明确约定了厂里的一切经营权、人事管理权、财务收支情况均由孙克利掌握，李作并没有行使股东权。另外对于后期页岩转生产线和瓦厂的问题，黄云山也只是听说。
3、圣利建材厂出纳王俊的工作笔记及证词。证明李作在圣利建材厂负责经营，且听说李作和孙克利按月销售量分红。
原告的质证意见：证人与孙克利有利害关系，证词不真实。
4、会计黄玉强的证词。
证明李作在圣利建材厂负责经营；李作和孙克利按月销售量分红。
同时证明《安县黄土镇圣利建材厂入股协议》是黄玉强起草并找人打印的，协议第六条应为“入股人要求退股时，不论厂里贬值或增值多少，双方共同承担，按入股金额计算，按现有实际价值一次性退清”，现被原告篡改为“入股人要求退股时，不论厂里贬值或增值多少，与入股人无关，按入股金额的百分之百退给入股人，一次性退清”。
原告的质证意见：证人与孙克利有利害关系，证词不真实。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1《安县黄土镇圣利建材厂入股协议》，结合孙克利在协议第二页书写的“如果厂卖250万元也付李作50万元”，被告单凭黄玉强的证词以及对李作的各种怀疑，不能达到李作对该协议进行了篡改的证明目的。故原告提供的证据1，证明了李作以50万元入股圣利建材厂百分之十股份；退股时不论厂贬值、增值均一次性按照入股金额的百分之百退还给李作的事实；也同时证明了李作在2009年12月份向被告孙克利要求退股，被告承诺退款50元的事实。对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据2，与本案无关。
被告提供的证据1，不能单凭原告未将协议第二页右下角的内容复印给四川雪宝乳业，而推断出原告对协议第六条进行了篡改，不能达到被告的证明目的。
被告提供的证据2，作为案外人政府的驻厂干部，能够证明李作在圣利建材厂负责经营管理的事实。对该证据，本院予以采用。
被告提供的证据3和4，结合证据2，能够证实李作在圣利建材厂负责经营管理了一年时间左右；但单凭黄玉强的证词，不能证明李作对协议第六条进行了篡改。
通过以上有效证据，本院认定事实如下：
经审理查明：2008年7月20日，原告李作与被告孙克利签订了《安县黄土镇圣利建材厂入股协议》，协议约定：圣利建材厂总价值500万元分为十股，每股50万元；厂里的经营权、人事管理权、财务收支情况等一律由圣利建材厂法人孙克利掌握；入股人按每月销售红砖数量、价格计算分红；入股人要求退股时，不论厂里贬值或增值多少，与入股人无关，按入股金额的百分之百退给入股人，一次性退清……。被告孙克利在该协议第二页向原告李作出具了50万元的收条。原告李作在圣利建材厂从事生产管理一年左右，离开圣利建材厂。2009年12月8日，原告李作以自己离开了圣利建材厂半年左右，要求被告孙克利退还其股金50万元，孙克利在入股协议第二页右下角承诺待厂卖后退李作50万元。2014年5月，被告孙克利将圣利建材厂以180万元（机器设备和国家关闭小企业中央财政补助资金除外）将厂房和土地转让给四川雪宝乳业有限公司作为奶牛养殖场，而拒绝向原告李作支付，致使本案纠纷发生。
本院认为：原告李作与被告孙克利2008年7月20日签订的《安县黄土镇圣利建材厂入股协议》是双方当事人的真实意思表示，被告孙克利无证据证实该协议的签订是受到李作的胁迫，也无充分证据证实李作对该协议进行了篡改，故该协议是真实的、有效的，合同的双方当事人应当按照合同的约定履行自己的权利和义务。
在2008年“5.12”大地震建筑行情大好，砖厂大幅度增值这个特殊行情下，被告孙克利向原告作出“入股人要求退股时，不论厂里贬值或增值多少，与入股人无关，按入股金额的百分之百退给入股人，一次性退清”的承诺，符合当时的建筑市场行情。按照市场有风险，风险责任自负的基本原则，砖厂市场行情的下滑导致圣利建材厂后期贬值的风险责任应当由被告孙克利自行承担，原告李作不应当承担此风险责任。故原告李作要求被告孙克利按照入股协议的约定退还其入股本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告李作要求被告孙克利承担从入股之日起的银行同期贷款利率四倍资金利息的诉讼请求，因入股协议上没有约定，故此项诉讼请求，本院不予支持。
被告孙克利主张按照《最高人民法院关于审理联营纠纷案件若干问题的通知》第四条的规定“保底条款无效”的规定，不适用于本案的个人合伙，其辩称理由本院不予支持。
被告孙克利主张原告李作应当承担圣利建材厂后期页岩砖生产线投资款9万元的要求，以及原告李作应当向孙克利支付26万元瓦厂承包费的要求，被告孙克利可以在证据充分后另案向原告李作主张。
因调解无果，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、由被告孙克利在本判决生效后十日内向原告李作退还投资款本金50万元。
二、驳回原告李作的其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告孙克利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邱 涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 何秀芬