上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1716号
原告（反诉被告）上海申威达机械有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李俊，董事长。
委托代理人陈维平，上海市光明律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海宝斌机电设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人汪文龙，经理。
委托代理人朱林斌，男。
原告上海申威达机械有限公司诉被告上海宝斌机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于同年7月28日组织双方进行证据交换。后被告提出反诉，本院依法受理后于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈维平，被告委托代理人朱林斌分别到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海申威达机械有限公司诉称：原、被告从2011年2月起开始业务往来，截止2013年6月，被告向原告购买各型号切纸机7台，价款839860元，及各类配件，价款42806元，合计价款882666元。被告共计支付价款715658元。另根据双方约定，原告按被告销售情况应支付被告返点费36800元，用于抵扣货款。故被告实际欠付原告130208元。因催款未着，故诉至法院，请求判决被告支付货款130208元。
被告上海宝斌机电设备有限公司答辩并提起反诉称：对双方2011年2月以来发生的买卖交易金额设备款839860元，配件款42806元没有异议，其中，被告设备款已付686030元，配件款已经全部付清。对原告所述的返点费36800元没有异议，应该从货款中扣除，故被告实际欠付原告货款应为116850元。在双方交易金额中有一台设备为二手设备，卖给被告后，被告无法再次销售，现在被告仓库处，每天还产生仓储费。被告代理人于2008年从原告处买断工龄离职后与他人共同成立被告，为原告销售设备。交易模式为：原被告签订销售合同，后被告再转售给案外人或介绍客户给原告，在签订合同后，根据交易金额，原告支付被告销售提成，即返点。2010年12月20日，双方签订销售合同一份，内容为切纸机调试服务费，金额60160元，实际为返点。被告也根据合同开具相应金额的增值税发票给原告，但原告并未支付。故被告提起反诉，请求判令原告支付被告返点费60160元。
原告对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。经核实，被告并无该笔账目，被告是2010年3月成立，于同年8月才开始与原告发生业务往来，并未发生过委托调试事项；且被告的反诉已经超过诉讼时效。
审理中，就双方争议事实：一、原告主张的配件款被告是否已支付。被告提供支票票根及银行对账单等证据；原告提供反证发票及进账单等。双方经质证后，共同确认原告主张的配件款42806元，被告已付29628元，尚欠13178元，故被告仍欠原告货款130208元。二、被告反诉主张的返点费60160元是否成立。被告提供销售合同（被告为供方）1份及所附增值税专用发票6份，该6份发票本院向浦东税务分局调查，该局出具《涉税事项调查证明材料》载明该6份增票均已认证。原告经质证，对发票和税务局证明真实性无异议，也确认合同中签字人员为原告工作人员，但对该些证据合法性、关联性有异议。因双方间并无发票所载的调试服务，且被告是2010年6月左右成立的，合同是同年12月签订的，这期间双方尚未发生交易；该销售合同也无被告盖章，签字的杨某虽是原告工作人员，但也是被告的股东，可能存在内幕交易、利益输送问题，是双方代理，在未得到原告追认之前，不生效；后被告再提供销售合同（原告为供方）2份，证明双方于2010年9月即签订过合同。原告对该2份合同无异议。
鉴于被告对原告的主张无异议，亦认可原告所述事实，本院结合双方证据及陈述进行审核。经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：被告成立于2010年3月。2010年9月17日，原告（供方）与被告（需方）签订销售合同一份，载明被告向原告采购程控切纸机一台，等等；2010年12月20日，原告（需方）与被告（供方）签订销售合同一份，载明被告提供切纸机调试服务费，金额60160元。上述两份合同中，代表被告签字的为同一人。2011年1月11日，被告向原告开具相应金额的增值税专用发票6份，原告均申请了认证。
本院认为：原、被告间买卖合同关系依法成立，生效，被告向原告采购产品，理应按约支付货款。现被告对欠付原告的货款金额无异议，被告未支付的应当支付，原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告反诉主张，被告称系双方2011年之前交易返点费。原告虽不予认可，但被告提供的证据可以证明其主张，本院亦予支持。理由如下：首先，双方对被告应付原告费用签订过销售合同，且被告向原告开具相应金额发票，被告均申请认证。可见，被告对应付原告的费用并无异议；其次，双方于2010年9月即签订过销售合同，双方间确实存在被告向原告采购产品的合同关系；再次，原告所述事实中，也认可双方间存在原告按被告销售情况支付被告返点费的约定。因此，对2011年之前双方交易，原告应支付被告相应返点费存在高度的可能性，本院予以确认。原告没有证据证明已经支付被告发票金额相应费用，故应当偿付被告。原告辩称，被告的主张已过诉讼时效，因原告没有证据证明双方对返点费支付时间作出约定，或诉讼时效期满前就主张过返点费，故被告在本案中提出反诉主张并无不当，未丧失胜诉权。被告另称双方交易金额中有一台二手设备，被告无法再次销售，希望原告处理。因该主张非本案处理范围，被告可另循其他法律途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海宝斌机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海申威达机械有限公司货款130208元；
二、原告（反诉被告）上海申威达机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海宝斌机电设备有限公司返点费60160元。
上述第一、二项互负金钱给付义务抵销后，被告（反诉原告）上海宝斌机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海申威达机械有限公司货款70048元。
如果被告（反诉原告）上海宝斌机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2901元，减半收取1450.50元；反诉案件受理费652元，合计诉讼费2102.5元，由原告（反诉被告）上海申威达机械有限公司负担652元（已付），被告（反诉原告）上海宝斌机电设备有限公司负担1450.50元（已付652元，余款798元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。