安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终271号
上诉人（原审被告）：安徽南虹纺织（集团）有限公司，住所地安徽省泗县经济开发区。
负责人：曹媛媛。
委托诉讼代理人：周宗将，该公司职工。
委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹金国，男，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人安徽南虹纺织（集团）有限公司（以下简称南虹公司）因与被上诉人尹金国房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2015)泗民一初字第02109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南虹公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定南虹公司收取尹金国100万元汇款与事实不符。南虹公司虽应尹金国要求向其出具100万元收款收据，但尹金国没有按照合同约定，将100万元款项汇入南虹公司指定账户。2、一审法院遗漏当事人。双方签订合同期间，南虹公司已整体转让给中国苏商集团有限公司（以下简称苏商集团），尹金国所汇10万元实际由苏商集团支配，南虹公司没有使用该笔款项，还款责任应由苏商集团负担。3、苏商集团除了与尹金国签订承包合同之外，同时与张伟签订承包合同并收取张伟80万元，本案可能涉及刑事犯罪，应中止诉讼。
尹金国辩称，1、双方虽在合同中约定南虹公司收款指定账户，但在合同履行过程中对款项汇入方式及汇款账户进行了重新约定和变更。尹金国将100万元汇入南虹公司要求的账户后，南虹公司出具了加盖公司印章收据，故一审法院认定南虹公司收取尹金国100万元汇款正确。2、案涉合同签订时无人向其告知南虹公司转让给苏商集团，苏商集团并非案涉合同当事人，不存在一审法院漏列当事人的问题。3、南虹公司就同一标的物分别与尹金国、张伟签订承包合同，其应对尹金国承担违约责任。即使南虹公司收取张伟80万元涉嫌诈骗犯罪，也不能推定尹金国与南虹公司的合同亦涉嫌犯罪，且公安机关也未将尹金国案作为刑事案件侦查对象，故南虹公司要求中止本案诉讼无相关依据。请求驳回上诉，维持原判。
尹金国向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2014年6月17日签订的南虹大酒店租赁合同；2、南虹公司返还尹金国押金、承包费110万元及利息27.5万元（暂从2014年6月21日起计算至2015年4月21日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，直至其履行完毕）；3、南虹公司承担违约金50万元；4、本案诉讼费由南虹公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月4日，尹金国与南虹公司签订酒店承包意向书，南虹公司拟定将南虹大酒店转让给尹金国承包、经营。2014年6月17日，甲方（出租方）南虹公司与乙方（承租方）尹金国签订《南虹大酒店租赁合同》，约定：一、合同标的物基本情况：1、甲方将南虹大酒店整体出租给乙方（出租的范围包括大楼、楼前场地、楼后经营性辅助设施等）；…三、租赁期限、租金及支付方式：1、本合同有效期限：租金暂定15年。自2014年12月18日起至2029年12月17日止。其中装修期为6个月，此期间不计入合同期间。2、本合同签订之日起七个工作日内，乙方打款至甲方指定酒店管理账户600万元（其中：400万元为酒店装修及前期运营费用，200万元为合同定金，本合同签订后乙方开始进场装修工作，三日内甲方返还乙方100万元，剩余100万元作为合同押金，待本合同终止时在经甲方验收租赁物无误后返还乙方）。甲方指定账户为：安徽南虹纺织（集团）有限公司农行账号：12×××76（泗县支行）和乙方在泗县开设的专用账户。4、本合同总租金为1350万元，按每五年一个阶段支付租金。第一阶段（五年）乙方投资1200万元左右，该五年乙方无须另行支付租赁费用。第二阶段（每年租金的支付日期为当年的6月1日前），年支付租金120万元；第三阶段（每年租金的支付日期为当年的6月1日），年支付租金150万元。甲方开具租金收据。…十五、合同期内，甲方不得再次引进同类（住宿业）行业，并且保证标的物所有权无任何权利瑕疵，若因甲方丧失标的物所有权或因租赁物权利瑕疵导致酒店被诉讼、非诉讼追夺以及因前期经营债务影响乙方正常经营、导致本合同不能履行等，甲方应向乙方支付本合同总金额的30%违约金，若违约金不足以赔偿损失，则甲方应赔偿乙方损失，包括履行合同后的可预见利益。十七、违约责任：甲乙双方任何一方违背本合同约定的任何义务均视作违约，违约方在经对方两次书面告知后仍不予纠正的，守约方有权要求违约方支付对方合同总额的10%-30%违约金，并足额赔偿经济损失。合同还约定了其他内容。2014年6月5日，尹金国向南虹公司汇款10万元。2014年6月21日，尹金国向南虹公司汇款100万元，南虹公司于当日给尹金国出具加盖该公司印章的100万元收据1张，收据上载明100万元的收款事由为酒店押金（承包费）。后因南虹公司一直没有交付房屋，尹金国向南虹公司发出催告，要求南虹公司于2014年9月15日前交付房屋。到期后南虹公司仍未交付，尹金国再次发出催告，要求南虹公司于2014年10月30日前交付房屋，并通知其如到期仍不能交付，尹金国将解除双方签订的《南虹大酒店租赁合同》。到期后南虹公司仍未交付房屋，尹金国于2015年5月14日提起诉讼。一审法院认为，本案一审争议的焦点是：1、双方签订的租赁合同是否应予解除；2、尹金国要求南虹公司返还押金（承包费）110万元及利息是否应予支持；3、尹金国要求南虹公司承担违约金50万元是否应予支持。（一）双方签订的租赁合同是否应予解除。尹金国与南虹公司于2014年6月17日签订的《南虹大酒店租赁合同》约定自合同签订之日起七个工作日内，尹金国汇款至南虹公司指定酒店管理账户600万元，合同签订后尹金国开始进场装修等内容。尹金国未按合同约定的期限及数额向南虹公司汇款，南虹公司也未按合同约定在合同签订后交付房屋给尹金国进场装修，双方在合同履行过程中均存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”双方未约定一方解除合同的条件，尹金国认为南虹公司不交付房屋系不履行主要义务，其在诉讼前催告南虹公司交房并通知南虹公司在合理期限内不交房将解除合同，因尹金国本身也存在违约行为，其通知不产生《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十四条规定的解除合同的法律后果，南虹公司辩解称在诉讼前经尹金国通知合同已经解除的意见不能成立。双方在合同履行过程中均有违约行为致使合同目的不能实现，现尹金国要求解除《南虹大酒店租赁合同》符合法律规定，予以支持。（二）尹金国要求南虹公司返还押金（承包费）110万元及利息是否应予支持。尹金国提供的10万元银行转款凭证，南虹公司予以认可，对南虹公司收到尹金国10万元的事实予以认定。尹金国提供的100万元银行转款凭证及南虹公司出具的100万元收据，相互印证，日期均为2014年6月21日，收据上加盖南虹公司印章，并写明该款为酒店押金（承包费）。收据上虽然没有经手人等签名，存在形式上的瑕疵，但不能否认南虹公司收到尹金国100万元的事实。南虹公司辩解未收到尹金国100万元及100万元的性质是定金的观点没有证据证明，不予支持。南虹公司收取尹金国110万元是基于双方签订的租赁合同，现该租赁合同已被解除，南虹公司继续占有该110万元已无事实和法律依据，南虹公司应当将110万元返还给尹金国。因双方没有约定利息的支付标准，尹金国要求南虹公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息不予支持。南虹公司应向尹金国支付其占有110万元款项之日即2014年6月21日起至债务履行完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。（三）尹金国要求南虹公司承担违约金50万元是否应予支持。虽然双方在租赁合同中约定了违约责任及违约金的计算标准，但前提是要求对方承担违约责任的一方没有违约行为，完全履行了合同义务。本案中，尹金国没有完全履行合同约定的义务，本身存在违约行为，其要求南虹公司支付违约金50万元的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除尹金国与南虹公司2014年6月17日签订的《南虹大酒店租赁合同》；二、南虹公司于判决生效之日起十日内返还尹金国110万元并支付利息（利息自2014年6月21日起至债务履行完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回尹金国的其他诉讼请求。案件受理费21760元，财产保全费5000元，合计26760元，由尹金国负担9800元，由南虹公司负担16960元。
本院二审期间，南虹公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：南虹公司提交证据1，宿州市人民政府会议纪要复印件两份，以证明在政府主持下，南虹公司与苏商集团签订托管协议；证据2，托管协议及南虹公司财务章、合同章交接手续复印件各一份，以证明南虹公司与苏商集团签订托管协议后，南虹公司将财务章、合同章交给苏商集团，在托管期限内，因托管方责任造成南虹公司损失的，苏商集团在责任范围内承担责任。本院认为，虽上述证据为复印件，且尹金国质证认为并非二审新证据，但上述证据之间能相互印证，能够证明南虹公司在政府的协调下，与苏商集团签订托管协议，将公司印章交苏商集团的事实。除本院查明的上述事实外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：南虹公司是否收取尹金国100万元；一审是否遗漏当事人；本案是否应中止审理。
关于南虹公司是否收取尹金国100万元。从尹金国提交的租赁合同、银行交易流水、收款收据等证据看，双方签订的合同上加盖了南虹公司的印章，虽尹金国未按合同约定于2014年6月21日将100万元款项汇入南虹公司指定账户，但南虹公司在尹金国汇款的当日即向其出具了加盖公司财务印章的100万元汇款的收据，上述事实说明双方对合同约定的汇款账户作出变更，足以认定南虹公司收取尹金国100万元汇款。由于南虹公司认可收到尹金国汇款10万元的事实，因此，南虹公司共收取尹金国汇款110万元。故，南虹公司关于其未收到尹金国100万元的上诉理由不能成立，不予采信。尹金国与南虹公司签订的合同内容不违反法律规定，为有效合同。该合同履行过程中，由于南虹公司不能履行交付租赁物的义务，致使合同目的无法实现，一审判决解除合同符合法律规定。双方对于合同解除无异议，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，南虹公司应将收取的110万元返还尹金国。
关于一审是否遗漏当事人。根据民诉法相关理论，当事人是指以自己的名义要求法院保护其民事权利或者法律关系的人及相对方。就本案而言，尹金国以其与南虹公司之间存在租赁合同，其权利受到侵害为由对南虹公司提起诉讼，南虹公司作为合同相对方，与尹金国存在租赁合同上的权利义务关系。从南虹公司提交的政府会议纪要、托管协议看，南虹公司交由苏商集团托管，苏商集团以南虹公司名义从事法律行为的后果应由南虹公司承受。苏商集团未介入案涉租赁合同关系中，尹金国也未对其提起诉讼，根据民事诉讼“不告不理”的原则，一审未追加苏商集团为本案当事人并无不当。
关于本案是否应中止审理。南虹公司主张苏商集团除了与尹金国签订合同收取押金之外，还与案外人张伟就同一标的物签订租赁合同并收取押金，涉及刑事犯罪应中止审理的问题，审理认为，中止诉讼是指在诉讼进程中因出现法定事由使诉讼活动难以继续进行而暂时停止诉讼程序的制度。本案中，尹金国与苏商集团不存在合同关系，苏商集团未收取其押金，尹金国也未就本案所涉押金向公安机关报案，故苏商集团或其法定代表人是否涉嫌犯罪与本案无关联性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。基于上述法律规定，南虹公司对托管期间收取尹金国的款项存在过错，由其承担责任不违反法律规定。故，本案没有应当中止诉讼的法定情形，南虹公司要求本案中止审理的上诉请求不能成立。南虹公司收取尹金国的押金由谁支配及南虹公司的权利是否受到侵害系其与苏商集团的内部关系，不属于本案审查范畴。
综上所述，南虹公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21760元，由安徽南虹纺织（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德道
审判员 刘 红
审判员 杨俊举
二〇一七年三月二十二日
书记员 王珊珊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。