河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5210号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街33号。
主要负责人：张沄辰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，该分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：谢福祥，男，汉族，1956年11月26日出生，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：赵亮，男，汉族，1982年1月17日出生，现住邯郸市丛台区。系谢福祥女婿。
被上诉人（原审被告）：张洪岩，男，汉族，1985年11月12日出生，现住邯郸市永年区。
被上诉人（原审被告）：常振海，男，汉族，1967年6月4日出生，现住邯郸市丛台区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称财保邯郸分公司）因与被上诉人谢福祥、张洪岩及常振海机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
财保邯郸分公司上诉请求：1.撤销（2016）冀0403民初1760号民事判决第一、二、四项并依法改判；2.对谢福祥的车辆损失进行重新鉴定；3.本案上诉费用由谢福祥、张洪岩及常振海负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实有误。财保邯郸分公司于事故发生后已经在交强险财产损失限额内赔付给常振海2000元，谢福祥的财产损失理应由常振海在上述2000元限额内进行赔付，请求改判财保邯郸分公司在交强险限额内不再承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。依照交强险条款责任免除规定和司法实践，鉴定费属于间接损失保险公司责任免除范围，财保邯郸分公司不应赔偿，应由张洪岩及常振海负担。三、谢福祥的车损鉴定系单方鉴定，其提供的车辆损失清单、损失项目即损失程度情况都未予保险公司协商确定，剥夺了保险公司参与鉴定、提出意见的权利；并且该鉴定报告没有提供鉴定机构的鉴定资质证明和鉴定人员的鉴定资质证明，对该鉴定报告的真实性、合法性及合理性均不予认可，申请对谢福祥的车辆损失重新鉴定。
谢福祥辩称，第一、对财保邯郸分公司给付常振海2000元并不知情，亦没有收到该笔钱，且财保邯郸分公司一审亦未提交该证据，不同意扣除；第二、鉴定费属于直接损失；第三、不同意财保邯郸分公司提出的对车辆损失重新鉴定申请，该鉴定系交警部门委托作出的结论。综上，请求财保邯郸分公司尽快赔款。
张洪岩及常振海未予答辩。
谢福祥向一审法院起诉请求：判令张洪岩及常振海连带赔偿谢福祥车损63120元、鉴定费2000元、施救费600元，共计65720元；判令财保邯郸分公司在责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由张洪岩及常振海、财保邯郸分公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日13时54分许，张洪岩驾驶牌号为冀Ｄ×××××号重型特殊结构车沿中华北立交桥辅道中华大街由南向北行驶至输元河南路路口向左变换车道时，与同方向张彩霞驾驶的牌号为冀Ｄ×××××号小型客车相撞，造成双方车辆损坏、张彩霞受伤的交通事故。本次事故经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出事故认定，张洪岩承担事故的全部责任、张彩霞无事故责任。事故发生后，交警部门对事故车辆进行施救，谢福祥支付施救费600元。在交警部门处理事故期间，委托邯郸市价格认证中心对谢福祥的牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失进行车损认证。邯郸市价格认证中心于2016年4月6日作出价格认定结论书，结论为：损失价格63120元。谢福祥为此支付鉴定费2000元。又查明：牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆，于2015年4月1日在财保邯郸分公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2015年4月9日起至2016年4月8日止；赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元。
一审法院认为，根据邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的道路交通事故认定书认定，张洪岩承担事故的全部责任、张彩霞无事故责任。该交警大队作出的认定书是在客观、公平、公正的基础上作出的，予以采信。谢福祥主张的车辆损失，经交警部门委托邯郸市价格认证中心进行价格认证，谢福祥的车辆损失为63120元。邯郸市价格认证中心是在客观、公平、公正的基础上进行的价格认证，予以采信。谢福祥为此支付的鉴定费属于财产损失之列，应认定谢福祥鉴定费损失为2000元。事故发生后，交警部门为施救现场，谢福祥支付的施救费属于财产损失，应认定谢福祥施救费损失为600元。上述损失共计65720元。我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”鉴于牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆在财保邯郸分公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元。由财保邯郸分公司在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿谢福祥鉴定费2000元。超出交强险部分，由财保邯郸分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿谢福祥车辆损失63120元、施救费600元，共计63720元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、财保邯郸分公司在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿谢福祥鉴定费2000元，于本判决生效后10日内支付；二、财保邯郸分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿谢福祥车辆损失63120元、施救费600元，共计63720元；三、张洪岩不承担赔偿责任；四、常振海不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元减半收取721.50元，由张洪岩负担。
本院二审期间，财保邯郸分公司围绕上述请求依法提交了电子转账回单，证明已汇款给常振海2000元；谢福祥对此质证对财保邯郸分公司给付常振海2000元并不知情，亦没有收到该笔钱，且财保邯郸分公司一审亦未提交该证据，不同意扣除。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人财保邯郸分公司上诉理由有三，第一、财保邯郸分公司在交强险内已给付常振海2000元是否对第三者不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应否的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”及第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案肇事车辆系全责，造成谢福祥车辆受损，被保险人常振海并未向谢福祥进行赔偿，第三者谢福祥有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，而保险人财保邯郸分公司不得向常振海支付保险金，故财保邯郸分公司应在交强险内直接向谢福祥支付2000元；第二、财保邯郸分公司应否承担鉴定费。财保邯郸分公司称鉴定费系间接损失根据条款约定不应负担，但鉴定费系为处理交通事故确定车辆最终损失数额所需的必要支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由财保邯郸分公司承担该费用；第三、财保邯郸分公司申请对车辆损失重新鉴定应否得到支持。财保邯郸分公司称谢福祥的车损鉴定系单方鉴定不予认可应重新鉴定，但涉案车损鉴定系交警部门委托邯郸市价格认证中心作出，并非谢福祥单方委托，且财保邯郸分公司在提出重新鉴定申请同时并未提交相应的反驳证据，故应予采纳交警部门委托邯郸市价格认证中心作出鉴定报告，对财保邯郸分公司提出的重新鉴定申请不予支持。
综上所述，上诉人财保邯郸分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一六年十一月十七日
书记员 芦萧辰