浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终782号
上诉人（原审被告）：浙江泛亚生物医药股份有限公司。住所地：平湖市经济开发区新群路****号。
法定代表人：孙长胜，该公司董事长。
委托代理人：严继成，上海市中天律师事务所律师。
委托代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖市曹桥街道盼华灯饰店。住所地：平湖市曹桥街道兴市路**号。
经营者：陆盼华。
委托代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。
委托代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所实习律师。
上诉人浙江泛亚生物医药股份有限公司（以下简称泛亚公司）为与被上诉人平湖市曹桥街道盼华灯饰店（以下简称盼华灯饰店）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月12日至2015年9月24日，泛亚公司向盼华灯饰店发送采购订单三份，向盼华灯饰店购买规格为5050型、3528型的灯带，盼华灯饰店依约向泛亚公司供货。后因部分灯带有质量问题，2015年10月，盼华灯饰店又向泛亚公司提供5050型灯带5600米。双方于2015年12月18日对账确认，2015年5月12日至2015年9月24日发生货款共计134610元，泛亚公司已付盼华灯饰店货款61845元，尚欠72765元未付。2015年12月30日，泛亚公司又支付盼华灯饰店8835元。盼华灯饰店于2016年1月20日提起本案诉讼，请求判令：泛亚公司立即支付货款95850元并负担本案诉讼费。
原审法院审理认为：盼华灯饰店向泛亚公司供货，泛亚公司应当及时支付货款。关于供货的金额，虽然订货单与送货单的金额没有反映本案的全部货物，但双方提供的证据均显示，双方于2015年12月18日对账确认的供货总金额为134610元，已付和未付金额也均已明确。关于质量问题，根据泛亚公司提供的证据，2015年12月双方对账时提及了质量问题，虽盼华灯饰店未予承认，但未提供证据予以反驳，故泛亚公司陈述2015年10月存在更换送货的情况应当符合事实。在2015年12月双方对账时未将10月的送货另行计算货款金额，说明10月的送货的确是对之前有质量问题的灯带进行更换，不涉及对货款金额的变更，故泛亚公司未付金额仍应以确认的72765元为准。扣除泛亚公司后来又支付的8835元，尚欠盼华灯饰店63930元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、泛亚公司于判决生效后十日内支付盼华灯饰店货款63930元；二、驳回盼华灯饰店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取1098元，由泛亚公司负担。
宣判后，泛亚公司不服，向本院提起上诉称：1.盼华灯饰店提供的灯带系三无产品，且耐热性、安全性均存在严重质量问题。为此，泛亚公司发现后已要求盼华灯饰店退货或者更换，但其更换的灯带仍系三无产品，按理应全部退货。即使按一审认定，3528型灯带更换成5050型灯带，也还缺1300米3528型灯带未更换，该部分货款7410元应予扣除。2.盼华灯饰店将其更换的灯带依然计入货款，将诉讼标的额增加为95850元。一审判决支持了其中63930元货款，则盼华灯饰店虚增部分货款对应的诉讼费理应由其自行承担。一审判决案件受理费全部由泛亚公司负担，于法有悖、有失公正。3.泛亚公司在一审中提起了反诉，一审法院未予受理，程序违法。请求二审撤销原判，查明事实后依法改判或将本案发回重审。
盼华灯饰店答辩称：双方在对账时确认供货总金额134610元，已付61845元，未付72765元。泛亚公司在对账单上签字确认，并未提及该部分货物存在质量问题。而泛亚公司要求盼华灯饰店签字确认的对账单上提及的质量问题，盼华灯饰店已经更换完毕。泛亚公司称盼华灯饰店所供灯带为三无产品，事实上双方之间的买卖关系已存在多年，盼华灯饰店一直为泛亚公司供货。而灯带系易耗品，在使用过程中难免会有损耗，盼华灯饰店已经本着负责的态度更换了部分损耗的灯带。泛亚公司的上诉理由缺乏依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
泛亚公司在二审中提供一份检验报告，证明盼华灯饰店所销售的5050型灯带是不合格产品，存在质量问题。
盼华灯饰店质证认为：对检验报告的真实性没有异议，但认为抽取检验的是盼华灯饰店中没有销售的部分样品，与本案讼争的销售给泛亚公司的灯带没有关联性。
本院认证认为：该检验报告系由平湖市市场监督管理局委托鉴定机构作出，本院对该证据的真实性予以认定。关于证明的内容及证明力，本院在判决理由部分一并阐述。
盼华灯饰店在二审中未提供新的证据。
本院经审理除对原审查明的事实予以确认外，另认定：因涉案纠纷，泛亚公司向平湖市市场监督管理局举报盼华灯饰店销售不合格的灯带。平湖市市场监督管理局委托杭州市质量技术监督检测院对盼华灯饰店内尚未销售的5050型灯带进行抽样检测。2016年4月28日，杭州市质量技术监督检测院出具检验报告。经检验，该样品在“标记”、“防触电保护”两个检验项目上存在不符合技术要求的情况，在“结构”、“耐久性试验和热试验”、“绝缘电阻和电气强度”等检验项目上均符合技术要求。
本院认为：泛亚公司向盼华灯饰店购买灯带。供货结束后，双方对账确认共计货款134610元，已付61845元，尚余72765元未付。泛亚公司抗辩认为，盼华灯饰店所供灯带存在质量问题，故拒付剩余货款。对此，本院认为，双方经结算已经确认了欠款金额，泛亚公司虽在2015年12月18日的对账单上提到“由于中间出现质量问题，故我司正在核对，核对后会及时付款”。然在此之后，泛亚公司并未明确还有多少数量的灯带存在质量问题。相反，泛亚公司还于2015年12月30日向盼华灯饰店支付了部分货款。关于中间出现的质量问题，盼华灯饰店已经采取补货的方式对有瑕疵的产品进行了更换。如果除了已更换的灯带之外还存在其他灯带无法使用，则因灯带通电后能否照明，可在较短时间内完成检验，泛亚公司在2015年10月份盼华灯饰店补发货物之时未要求一并更换其他灯带，在双方对账确认剩余货款时也未明确质量问题所涉货物的具体数额，至后期付款时依然没有提及，已经明显超出了质量异议的合理期限。现涉案灯带均已使用，泛亚公司也未提供证据证明存在质量问题的灯带存于何处，故本院无法认定除了更换部分以外还存在其他瑕疵货物。
至于泛亚公司向工商部门举报后进行的产品质量检验，一方面，抽检的样品并非涉案交易的标的物。另一方面，即便检验的样品与涉案灯带属于同批次产品，从检验报告来看，这些样品在标记、防触电保护两个检测项目上存在一定瑕疵，但并不存在如泛亚公司所说的灯带不能照明的问题。况且，泛亚公司要购买灯带用于生物菌种的培育，理当选择与之专业生产相对应的采购途径。泛亚公司从出售日常用途灯带的盼华灯饰店（个体工商户）购买价格相对低廉的灯带，而要求盼华灯饰店所供灯带达到专业生产的性能，显然不合理。在盼华灯饰店已经采取补救措施的情况下，泛亚公司仍拒付剩余货款缺乏正当理由，本院对其抗辩不予采纳。一审判决泛亚公司向盼华灯饰店支付货款63930元并无不当，应予维持。
关于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，盼华灯饰店将其为替换瑕疵产品而补发的灯带，也算作泛亚公司向其订购的货物，向泛亚公司主张货款31920元，确有不当，该部分诉讼标的额对应的诉讼费用应由盼华灯饰店自负。一审对盼华灯饰店的该部分诉讼请求未予支持，而判令由泛亚公司负担全部诉讼费用欠妥，应予纠正。关于泛亚公司提出的反诉主张，可另行起诉，并不影响其诉讼权利的行使。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、维持浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初304号民事判决主文部分的判决内容，即：1.浙江泛亚生物医药股份有限公司于判决生效后十日内支付平湖市曹桥街道盼华灯饰店货款63930元；2.驳回平湖市曹桥街道盼华灯饰店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初304号民事判决有关诉讼费用负担部分的决定。
本案一审案件受理费2196元，减半收取1098元，由平湖市曹桥街道盼华灯饰店负担366元，浙江泛亚生物医药股份有限公司负担732元。二审案件受理费1408元，由平湖市曹桥街道盼华灯饰店负担8元，浙江泛亚生物医药股份有限公司负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蒋佳莲