广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第652号
原告陈和生。
原告黄宝女。
上述两原告的共同委托代理人劳日升，广东仲马律师事务所律师。
被告何淑桥。
被告黄爱霜。
被告黄铭行。
三被告的共同委托代理人何震，系佛山市顺德区杏坛镇法律服务所的法律工作者。
原告陈和生、黄宝女诉被告何淑桥、黄爱霜、黄铭行民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘丽婉组成合议庭，分别于2013年10月16日、2013年11月12日、2014年5月14日公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告陈和生、黄宝女的共同委托代理人劳日升，被告何淑桥、被告黄爱霜及三被告的共同委托代理人何震到庭参加了诉讼；本院第二次庭审时，原告陈和生、黄宝女的共同委托代理人劳日升，被告何淑桥及三被告的共同委托代理人何震到庭参加了诉讼；本院第三次庭审时，原告陈和生、黄宝女的共同委托代理人劳日升，被告何淑桥、被告黄铭行及三被告的共同委托代理人何震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和生、黄宝女诉称，原告与被告为亲戚关系，被告何淑桥的丈夫黄旺福（已于2003年去世）于2002年以治病及家庭生活为由，分两次向原告陈和生合计借款90000元，并出具借条予以确认。2003年8月13日，被告何淑桥以家庭生活需要为由向原告黄宝女借款6000元。原告陈和生与原告黄宝女为夫妻关系，黄旺福的上述债务发生在被告何淑桥与黄旺福的婚姻关系存续期间，上述债务应为夫妻共同债务，故被告何淑桥对黄旺福的债务承担清偿责任。因黄旺福已去世，其法定继承人为被告何淑桥及其子女即被告黄爱霜和被告黄铭行，故被告黄爱霜及被告黄铭行应在继承黄旺福遗产范围内承担清偿责任。经原告多次催收无果，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告何淑桥立即向两原告归还借款本金96000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告黄爱霜、黄铭行在继承黄旺福遗产范围内承担清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
被告何淑桥辩称，1.被告何淑桥对于黄旺福生前是否向原告借款并不清楚；2.原告提供落款是被告何淑桥签名金额为6000元的借条并非被告何淑桥书写。
被告黄爱霜、黄铭行辩称，1.被告黄爱霜及被告黄铭行是黄旺福的法定继承人，明确放弃对黄旺福遗产的继承；2.据被告了解，记载涉案债务的借条并非其父母书写，也并非其父母签名。
在诉讼中，两原告向本院提供以下证据：
1.两原告的身份证复印件各一个、结婚证一个、三被告的人口信息查询表一份、结婚证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格，其中两原告是夫妻关系，被告何淑桥与黄旺福是夫妻关系，双方于1987年1月14日登记结婚；
2.借条三份，证明黄旺福分别于2002年6月16日、2002年12月24日向原告陈和生借款60000元及30000元，被告何淑桥于2003年8月13日向原告黄宝女借款6000元。
三被告对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议；
2.对证据2的真实性及证明内容均有异议，认为借条上的内容及签名并非被告何淑桥或黄旺福书写的，也并未收到涉案的借款。
被告何淑桥、黄爱霜、黄铭行提供的证据及原告的质证意见如下：手术同意书复印件两份（加盖佛山市顺德区第一人民医院病案复印件专用章），证明借条上黄旺福的签名并非其本人亲笔签名。
原告对上述证据的真实性有异议，认为即使手术同意书是真实的，黄爱霜的手术同意书上黄旺福的签名与原告提供借条的签名相似，何淑桥的手术同意书上黄旺福的签名与原告提供借条的签名略有不同，但笔画基本一致，同时认为手术同意书并不能证明黄旺福的签名是其本人亲笔书写的。
诉讼中，经本院行使释明权，三被告向本院申请笔迹鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1.三被告提供的手术同意书、取款凭条与借条上黄旺福签名是否同一人书写；2.被告何淑桥提供的现金支出单与借条上何淑桥的签名是否同一人书写。经当庭出示鉴定意见书及发票各一份，双方当事人的质证意见如下：
原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告并未确认鉴定材料（即手术同意书复印件及现金支出单）是否为黄旺福及被告何淑桥亲笔书写的，但上述鉴定材料均由三被告提供的，鉴定意见报告也证明了借条上的签字是黄旺福及被告何淑桥所写；
被告何淑桥对发票的真实性无异议，对鉴定报告意见书的真实性有异议，认为鉴定报告意见书中的分析理据不充分，借据上的签名并非被告何淑桥或黄旺福的签名，即使是真实的，黄旺福未将借款一事告知三被告，三被告申请法院重新鉴定。
经质辩，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1，三被告对其真实性均无异议，且与本案有关，本院予以确认；
2.对原告提供的证据2，三被告对其真实性有异议，并申请笔迹鉴定，该组证据与笔迹鉴定报告能互相印证，与本案有关联性，故本院对组证据予以确认；
3.对三被告提供的证据，原告对其真实性不予确认，因该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予采信；
4.对本院依法委托鉴定的鉴定意见书及发票，原告对其真实性无异议；三被告对发票的真实性无异议，对鉴定报告的真实性有异议，因该鉴定报告是本院依照法定程序委托有资质的鉴定机构作出的，三被告未能提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2002年6月16日，黄旺福向原告陈和生借款人民币60000元，并立下借据予以确认；2002年12月24日，黄旺福再次向原告陈和生借款30000元，并立下借据予以确认；2003年8月13日，被告何淑桥向原告黄宝女借款6000元，并立下借据予以确认。上述借款合计96000元，黄旺福于2003年5月11日因病去世，黄旺福生前与被告何淑桥为夫妻关系，共同生育了两名子女，分别是被告黄爱霜和被告黄铭行。经多次催收无果，原告遂于2013年9月2日向本院提起诉讼。
在诉讼中，三被告申请对三被告提供的手术同意书复印件、2002年1月18日取款凭条上黄旺福的签名与借条上黄旺福签名是否同一人书写，以及被告何淑桥提供的现金支出单上何淑桥的签名与借条上何淑桥的签名是否同一人书写进行笔迹鉴定，本院予以准许。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年4月25日作出鉴定意见书，结论为：1.落款为2002年6月16日及2002年12月24日借条上黄旺福的签名与手术同意书及2002年1月18日取款凭条上黄旺福的签名是同一人的笔迹；2.2003年8月13日借条上何淑桥的签名与现金支出单上何淑桥的签名及何淑桥手写样本的笔迹是同一人笔迹。被告何淑桥为此垫付了鉴定费7400元。
另查，原告陈和生与原告黄宝女于1987年8月4日登记结婚；被告何淑桥与黄旺福于1987年1月14日登记结婚。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案借款关系发生在自然人之间，故本案案由应为民间借贷。原告陈和生与黄旺福的两笔借款均属民间借贷，原告陈和生履行了出借义务，但黄旺福没有及时归还借款，被告提出抗辩，认为涉案债务已过诉讼时效，且上述债务并非黄旺福拖欠的，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，借条上并未约定履行期间，原告陈和生作为债权人可以随时要求债务人履行债务，故被告认为涉案债务已过诉讼时效的抗辩意见，理据不成立，本院不予采纳；原告提供了借条证明黄旺福确认了债务，而被告未能提供相反证据予以反驳，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳；同时，由于上述债务发生在被告何淑桥与黄旺福的婚姻关系存续期间，被告何淑桥未能举证证明上述债务属黄旺福的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告何淑桥应对黄旺福的上述债务承担连带清偿责任。由于黄旺福已于2003年5月11日去世，其法定继承人为被告何淑桥及被告黄爱霜、黄铭行，因被告黄爱霜、黄铭行在诉讼中明确放弃对黄旺福遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被告黄爱霜、黄铭行对黄旺福的债务无需承担清偿责任。
原告黄宝女与被告何淑桥之间的借款关系属民间借贷，原告黄宝女履行了出借义务，被告何淑桥提出抗辩，认为已过诉讼时效及借条并非其本人书写，如前所述，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告请求涉案债务的利息从起诉之日即2013年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何淑桥应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈和生、黄宝女清偿借款本金96000元及利息（以96000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月2日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈和生、黄宝女的其他诉讼请求。
案件受理费2200元（原告已预交），鉴定费7400元（被告何淑桥已预交），合计9600元，由被告何淑桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 刘丽婉
二〇一四年六月九日
书 记 员 蒋军军
张丽华