浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3699号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：方建生，男，1965年11月24日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业公司）因与被上诉人方建生物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初03748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：请求撤销原判、依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定恒定物业公司“未按金价管〔2010〕65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。首先，该文件没有规定已参加过考核测评的单位必须重新考核测评，只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类。其次，恒定物业公司已经参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管〔2005〕83号文件），该文件至今有效。再次，金华市物价局2016年10月7日的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，且本市没有任何一家物业企业重新考核测评。综上，恒定物业公司已具三级收费资格，按政府文件规定，自2010年8月1日起，多层的收费标准从原0.3元/平方米/月提高到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层收费标准仍按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计算有误。二、原判对诉讼时效理解错误，一审按日判决物业费有误。物业服务是持续性服务和收费，实际履行期限到2015年6月30日为止，整个履行期限是完整的债权，所以在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权，且上诉人每年约十次左右上门催讨，诉讼时效未过。
被上诉人方建生二审答辩意见：坚持一审的答辩意见，服从一审判决。
恒定物业公司一审诉讼请求：1．被告立即支付欠交物业服务费3394.20元（2012年1月1日至2015年6月30日）；2．被告立即支付欠交物业服务费滞纳金2123.60元（2012年7月1日至2015年6月30日）；3．逾期利息损失（从2015年7月1日至实际交付之日）；4．由被告承担本案诉讼费。
一审法院查明事实:2003年，恒定物业公司进驻金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，明确恒定物业服务的柳湖花园收费等级为三级，多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，恒定物业公司未在业主中开展满意度测评。被告方建生系柳湖花园47幢5单元601室业主，该房户型系多层，建筑面积227.51平方米，车库面积26.27平方米，附房7.11平方米。被告入住后因对辛迪物业提供的物业服务不满，未缴纳2012年起的物业费。由于恒定物业公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向恒定物业公司发出限期撤离的通知。事后，恒定物业公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2015年12月9日，恒定物业公司以EMS方式向被告方建生邮寄催交物业费通知书。
一审法院判决认为：辛迪物业与被告之间的物业服务合同关系和被告未付2012年起的物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效期间。被告辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费的通知，原告提供的群发短信记录无该短信已向被告推送的证据佐证，而2015年12月9日的EMS快件也无回执，原告应承担举证不能的不利后果。本院认定原告2016年12月16日向本院邮寄起诉状的时间为首次主张权利的时间，故原告主张的物业费，邮寄起诉状前两年之内的部分未超过诉讼时效期间，此前的物业费已经超过诉讼时效期间。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业务会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合原告实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因原告也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告方建生于本判决生效之日起3日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年12月16日至2015年6月30日的物业服务费513.95元；二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告方建生负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
二审中，恒定物业公司提供了一份柳业函字（2017）第04号《关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求》请求书，上书“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”欲证明其向被上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。被上诉人表示其未被催收过。由于该证据不足以证明上诉人的催讨物业费行为确切送达到被上诉人方建生的事实，故本院不予采纳。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。由于恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应秀良
审 判 员 吴艳萍
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月四日
代书记员 汪艳玲