wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初3662号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告薛印，男，1984年5月16日生，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告薛印信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币37,202.49元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币37,202.49元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年四月十八日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第3083号
罪犯彭康康，男，1991年2月3日生，汉族，初中文化，安顺市西秀区人。现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2013年2月22日作出（2013）镇刑初字第35号刑事判决，认定被告人彭康康犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元，赃款400元依法继续追缴。刑期自2012年10月13日起至2015年10月12日止。于2013年3月8日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并被评为改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯彭康康在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2014年10月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴纳单据。
本院认为，罪犯彭康康在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯积极履行财产刑，本可从宽，但其系累犯，应予从严，综合从宽从严情节，应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭康康减去有期徒刑五个月。
（减刑后刑期执行至2015年5月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十二月十五日
书记员 潘 芳
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00402号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：刘克梅，该社职工。
委托代理人：陈强，该社职工。
被告：刘子华，男，汉族，1967年10月15日出生，住阜南县。
被告：王文静，女，汉族，1976年8月31日出生，住阜南县。
被告：杨新会，男，汉族，1969年11月20日出生，住阜南县。
原告阜南县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告刘子华、王文静、杨新会借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告县联社委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告刘子华、王文静经本院公告送达传票传唤、被告杨新会经本院送达传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：被告刘子华、王文静，于2012年9月28日在我联社郜台信用社贷款25000元，年利率11.28%，到期日2013年9月28日，用途：购车。逾期后催收无果。因此，特向贵院起诉，请求判决被告刘子华、王文静偿还原告贷款本金25000元，支付利息4634元（利息算至2014年2月26日，以后利息按合同约定计算），本息合计39634元；被告杨新会承担连带保证责任；被告承担本案诉讼费用。
原告县联社为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告身份证。证明原、被告主体资格。
证据二、借款合同、借款借据、利息证明。证明被告借款及结欠利息的事实。
证据三、保证合同。证明被告杨新会为被告刘子华、王文静贷款提供担保的事实。
被告刘子华、王文静、杨新会未答辩，亦未向本院提供证据。
经举证、质证，本院查明的法律事实如下：2012年9月28日被告刘子华、王文静与原告县联社下属机构郜台信用社签订借款合同，向原告借款25000元。合同约定：年利率11.28%，到期日2013年9月28日。签订借款合同当日，被告刘子华、王文静在借款借据上签名收到原告贷款本金25000元。同日被告杨新会与原告县联社下属机构郜台信用社签订保证合同，为被告刘子华、王文静向原告县联社下属机构郜台信用社借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。逾期经原告催要，被告未偿还借款。至今尚欠原告贷款本金25000元，利息4634元（利息算至2014年2月26日），本息合计39634元。
本院认为：被告刘子华、王文静与原告县联社下属机构郜台信用社签订的借款合同及被告杨新会与原告签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。被告刘子华、王文静未按借款合同约定期限偿还原告借款本息，属违约行为，应承担偿还原告贷款本息的民事责任。被告杨新会未按保证合同约定履行保证义务，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘子华、王文静于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金25000元，支付利息4634元（利息计算至2014年2月26日，以后利息另计），本息合计39634元。被告杨新会承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元、公告费200元，合计991元，由被告刘子华、王文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 戎少华
人民陪审员 刘婷婷
人民陪审员 栾停停
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙燕军
（2014）南民二初字第00402号民事判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00402号
原告：孙世刚，男，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省来安县，
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：刘立军，男，1970年1月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原告孙世刚与被告刘立军买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员陈彦适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告孙世刚及其委托代理人史佃文到庭参加诉讼，被告刘立军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙世刚诉称：2014年6月14日，刘立军到孙世刚处购买朴树，树木装车后，刘立军以资金困难为由，出具《欠条》予孙世刚。后孙世刚多次向乔林催要树款未果。故诉请判令：刘立军支付树款37100元并承担本案诉讼费用。
刘立军未予答辩。
孙世刚为支持其诉讼请求，举证如下：
《欠条》1份，拟证明刘立军欠孙世刚购树款37100元的事实。
刘立军未到庭，放弃对上述证据质证的权利。经审核，孙世刚所举的上述证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
2014年6月14日，刘立军从孙世刚处购买朴树，价款37100元，刘立军出具《欠条》1份予孙世刚。《欠条》载明：“今欠到孙世刚朴树款叁万柒仟壹佰元整。（￥37100）欠款人刘立军2014.6.14”。后孙世刚多次向刘立军催要树款未果。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。孙世刚与刘立军口头达成买卖朴树合同合法有效，孙世刚已按约定供树予刘立军，刘立军应按约定给付孙世刚购树款，本案中，刘立军欠孙世刚树款37100元事实清楚，证据充分，双方当事人未约定付款时间，孙世刚可随时要求刘立军还款。故对孙世刚的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第㈣项、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘立军于本判决生效后十日内给付原告孙世刚树款37100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由被告刘立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈 彦
二〇一四年十一月十日
书记员 袁苓睿
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第546号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人黄某（曾冒名黄宿安），务工。因盗窃于2009年7月22日被宁波市公安局北仑分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月15日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同月29日被被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）484号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2013年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员赵勇出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年3月15日7时30分许，被告人黄某在宁波市北仑区新碶街道里仁花园小区48幢6楼楼道，趁人不注意，采用推车的方式，窃得被害人张某的宝马牌山地自行车一辆（价值人民币4227.5元）。被告人黄某欲将该自行车推出小区时被保安拦住，后编造借口逃离现场。该小区两名保安立即追赶被告人黄某，被告人黄某为挣脱而与保安发生推搡，致其中一名保安在倒地时右手掌擦破受伤，后该两名保安及东海名园小区的保安一起将被告人抓获。
另查明，涉案自行车被追回并已发还被害人。
上述事实，被告人黄某在法庭审理过程中无异议，且有被害人张某的陈述，证人王某、许某的证言，宁波市价格认证中心出具价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，赃物照片，扣押、发还物品清单，公安民警出具的抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。赃物已被追回并发还被害人，又可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月15日起至2013年8月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡飞红
二〇一三年七月四日
代书记员 郑敏芬
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2227号
上诉人（原审原告）香江精密（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人邵炳钊，该公司董事长。
委托代理人初岱，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人吴波，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许文华，男，汉族，户籍地址广西博白县。
委托代理人孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。
上诉人香江精密（深圳）有限公司（以下简称香江精密公司）因与被上诉人许文华劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人香江精密公司上诉请求：一、请求法院依法撤销宝安法院作出的（2014）深宝法沙劳初字第731号民事判决第一项，判决上诉人不予撤销2014年7月18日向被上诉人做出的调岗通知；二、请求法院判决上诉人无需支付被上诉人律师费2000元人民币；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许文华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议焦点为香江精密公司调整岗位是否合法合理。根据有关规定，用人单位可以根据生产经营的需要合理调整员工的工作岗位，此系用人单位用工自主权的表现。但是工作岗位的调整应不具有侮辱性和惩罚性，并且调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当。本案中，劳动者的工作岗位为塑胶生产部工模技工，香江精密公司将劳动者的工作岗位由生产、组装、调试模具变更为保养模具，香江精密公司未能提交充分证据证明两者工作内容不存在实质性变更，故对香江精密公司的主张本院不予采信。香江精密公司应当回复劳动者的实际工作岗位。关于律师费，由于劳动者的请求得到支持，故香江精密公司应当支付律师费2000元。
综上，上诉人香江精密公司的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人香江精密（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一五年六月二十七日
书 记 员 黄延彰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初4635号
原告：金德华。
被告：盛晓艳。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路9号。
负责人李亚明，总经理。
原告金德华与被告盛晓艳、中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告金德华于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金德华撤诉。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告金德华负担。
审判员 刘建新
二〇一六年十月十二日
书记员 石优丽
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马商初字第162号
原告：林国明。
被告：张雪珍。
被告：陆晓堂。
原告林国明与被告张雪珍、陆晓堂民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员瞿鑫独任审判。2015年7月2日及8月28日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告林国明、被告张雪珍二次到庭参加诉讼，被告陆晓堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国明起诉称：两被告系夫妻关系，与原告系同村村民。2014年11月，两被告称支付他人会钿需要，向原告借得20000元，口头约定利息2分，借期三个月时本息付清。但到期，两被告仍不还本付息。经原告催讨，两被告才出具了欠条1份。上述欠款经原告催讨无着，故诉至法院，要求判令：1.两被告归还借款20000元，支付利息1200元，合计21200元；2.本案诉讼费用由二被告负担。
被告张雪珍答辩称：所欠的并非借款，而是应当支付给原告的周转会结余欠款。因原告林国明之子导致本人身体受到伤害，应先由被告支付赔偿款后，再支付原告周转会结余欠款。
被告陆晓堂未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交借条一份，拟证明被告张雪珍、陆晓堂尚欠林国明欠款20000元，利息1200元的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告张雪珍对借款的真实性有异议，认为不是借款，而是周转会结余欠款；被告陆晓堂缺席，视为放弃质证权利。
被告张雪珍为证明其主张，向本院提交村调解委员会出具的说明一份，拟证明欠条所载金额属实，但并非借款，而是周转会结余欠款的事实。原告对被告张雪珍提交的证据有异议，认为欠款性质为借款。
本院依职权传唤证人郑某、魏某到庭作证。证人陈诉：被告张雪珍、陆晓堂欠原告林国明周转会结余款20000元，利息1200元。被告以原告林国明之子导致其身体受到伤害，未获得赔偿款为由，不予支付上述欠款。后经余姚市牟山镇魏家村调解委员会郑某、魏某调解未成，原告遂诉至法院。在调解中被告张雪珍、陆晓堂向原告林国明出具了欠条一份，载明“林果民处尚欠人民币贰万元，另利息壹仟贰佰元整，合计贰万壹仟贰佰圆整”。
原、被告提交的证据及证人郑某、魏某的证言，经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定的本案事实如下：被告张雪珍、陆晓堂欠原告林国明周转会结余欠款2000元，利息1200元。被告张雪珍、陆晓堂于2015年2月17日出具欠条一份，载明：林国民处尚欠人民币20000元，利息1200元，合计21200元。欠条中将“林国明”写为“林国民”。该款经原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为：被告张雪珍、陆晓堂向原告林国明出具欠条，确认欠款金额20000元及利息1200元，视为双方成立了借贷合同关系。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告张雪珍、陆晓堂未按约定履行归还借款本金及利息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告张雪珍主张原告应先行支付被告赔偿款，被告再支付欠款的主张，无法律依据，本院难以支持。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雪珍、陆晓堂偿还原告林国明欠款20000元，并支付利息1200元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费330元，减半收取165元，由被告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 瞿 鑫
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 汪优蕾
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商初字第2405-3号
原告：杭州祺顺物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号。
法定代表人：黄潮明，该公司总经理。
委托代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。
被告：夏晓波。
被告：浙江时信建设工程有限公司，住所地临安市锦城街道苕溪南路8号滨江公寓6幢3楼。
法定代表人：王汉君。
本院在审理原告杭州祺顺物资有限公司诉被告夏晓波、浙江时信建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州祺顺物资有限公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州祺顺物资有限公司依法行使处分权，申请撤回对被告夏晓波、浙江时信建设工程有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州祺顺物资有限公司撤回起诉。
本案受理费14700元，减半收取7350元，财产保全申请费5000元，合计12350元，由原告杭州祺顺物资有限公司负担。
审 判 长 郑洪志
人民陪审员 骆金伟
人民陪审员 许高华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 芳
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭临商初字第2405-3号原告：杭州祺顺物资有限公司。法定代表人：黄潮明。委托代理人：浙江天晟律师事务所律师。被告：夏晓波。被告：浙江时信建设工程有限公司。法定代表人：王汉君。本院在审理原告杭州祺顺物资有限公司诉被告夏晓波、浙江时信建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州祺顺物资有限公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州祺顺物资有限公司依法行使处分权，申请撤回对被告夏晓波、浙江时信建设工程有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州祺顺物资有限公司撤回起诉。本案受理费14700元，减半收取7350元，财产保全申请费5000元，合计12350元，由原告杭州祺顺物资有限公司负担。审 判 长  郑洪志人民陪审员  骆金伟人民陪审员  许高华二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王 芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00073号
上诉人（原审原告）：刘休怀。
被上诉人（原审被告）：武汉利达源菌业发展有限公司。
法定代表人：林莉，经理。
委托代理人：孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人刘休怀与被上诉人武汉利达源菌业发展有限公司（以下简称武汉利达源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2014年10月23日作出（2014）鄂东西湖民初字第00975号民事判决，刘休怀不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月27日，刘休怀受雇于武汉利达源公司，双方为雇佣关系，刘休怀的工作职责为搬筐、盖瓶子盖、推车。2014年2月19日上午，刘休怀在武汉利达源公司上班时，因机器被瓶子盖卡住不能运转，在没有关电源的情况下，刘休怀将手伸进机器将机器的链条拉直，链条突然转动，机器绞伤了刘休怀的右手食指，武汉利达源公司派人将刘休怀送到武汉瑞祥中医骨科医院住院治疗11天。经湖北诚信司法鉴定所鉴定：刘休怀的损伤按人身损害伤残标准不构成伤残，如按工伤伤残标准则可认定为十级伤残。伤后伤休误工时间90天，住院期10天一人护理，建议后续治疗费1，000元左右。武汉利达源公司赔偿给刘休怀住院期间的医疗费13，303.2元，住院伙食补助费500元，住院期间护理费1，600元，并提供住院期间的交通帮助。武汉利达源公司已支付刘休怀住院期间7天的误工工资。
原审另查明：湖北诚信司法鉴定所鉴定的鉴定业务范围为法医临床、微量、痕迹。刘休怀于2014年6月11日，诉讼来法院，请求判令：武汉利达源公司支付后续治疗费1，000元、误工费6，000元、住院伙食补助费550元、护理费500元、伤残赔�金34，359元、交通费1，000元、法医鉴定费1，306元、工资、加班费及奖金2，384元，合计47，099元；本案的诉讼费用由武汉利达源公司承担。审理中刘休怀将诉讼请求变更为：要求武汉利达源公司支付后续治疗费1，000元、误工费6，000元（刘休怀误工期间90天计算，每月2，000元）、住院伙食补助费550元（住院期间11天每天50元）、护理费500元（2月19日至4月28日期间出院后不能自理期间的护理费用）、伤残赔偿金34，359元（按城镇标准计算）、交通费1，000元、法医鉴定费1，306元，共计44，715元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”刘休怀在武汉利达源公司工作期间因工受伤，雇主武汉达利源菌业发展有限公司�承担赔偿责任。刘休怀作为具有完全民事行为能力的成年人，在工作中不按安全操作规程带电作业，其自身存在一定的过错，应减轻雇主的赔偿责任。刘休怀宜自担20%的责任。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断，鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。湖北诚信司法鉴定所鉴定的鉴定业务范围为法医临床、微量、痕迹，没有进行工伤鉴定的法定资质。湖北诚信司法鉴定所鉴定：如按工伤伤残标准则可认定为十级伤残的鉴定意见超出其鉴定业务范围，法院不予采纳。因刘休怀受伤时已年满64周岁，刘休怀、武汉利达源公司之间未签订劳动合同，刘休怀选择向武汉利达源公司提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，其放弃了向�动部门申请工伤赔偿的途径，故本案依据双方没有争议的法医鉴定结论确定，刘休怀的损伤按人身损害伤残标准不构成伤残，其伤后伤休误工时间90天，住院期10天一人护理，后续治疗费1，000元。根据刘休怀提交的相关证据，刘休怀的交通费仅提供了300元的票据，故交通费确定为300元，超出部分未提交证据不予支持。鉴定费按票据确定为1，200元，刘休怀主张资料费106元，没有提供收据或发票，故不予认定。刘休怀的后续治疗费为1，000元，误工费扣除已支付的7天工资，按湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年工资收入计算为5，388元（23，693元÷365天×83天）。武汉利达源公司已赔付给刘休怀的伙食补助费500元、护理费1，600元，超过了法律规定的赔偿标准，对刘休怀重复要求武汉利达源公司赔偿伙食补助费、护理费的诉讼请求，法院不予支持、刘休怀要求武汉利达源公司赔偿伤残赔偿金34，359元（按城镇标准计算），没有提供事实依据，与其提交的法医鉴定书中关于刘休怀的损伤按人身损害伤残标准不构成伤残的意见相矛盾，刘休怀主张按十级伤残主张伤残赔偿金，没有法律依据，其该项诉讼请求，法院不予支持。刘休怀出示了300元的医疗费票据，但未提出要求武汉利达源公司赔偿300元的诉讼主张，对刘休怀300元的医疗费，本案不予处理。刘休怀的损失合计确定为7，888元。刘休怀自担20%即1，578元。武汉利达源公司承担80%即6，310元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘休怀的合理损失7，888元，由武汉利达源菌业发展有限公司按80%的比例赔偿刘休怀6，310元，于判决生效后三日内给付，其余合理损失由刘休怀自担；二、驳回刘休怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元（减半收取，刘休怀已预交），由刘休怀负担30元，武汉利达源菌业发展有限公司负担120元。
刘休怀不服原判，上诉称：1、原审判令的交通费过低。2、原审开责不合理，上诉人不应自负部分责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人武汉利达源公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳�上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于交通费的问题，刘休怀认为原审确定的交通费过低，对此，本院认为，原审依据相关票据计算的该项费用，符合案件客观情况，刘休怀认为交通费过低的请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于刘休怀是否应自负部分责任的问题，刘休怀作为具有完全民事行为能力的成年人，在工作中不按安全操作规程带电作业，其自身存在一定的过错，原审酌定刘休怀自担20%的责任并无不妥，二审予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘休怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年三月五日
书记员 张 璇
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第638-1号
申请人古光东。
被申请人秦绪文。
申请人因与被申请人于2014年5月25日发生道路交通事故，于2014年6月5日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将被申请人驾驶的鲁LJA0**号牌小型轿车（保全40000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被申请人秦绪文驾驶的鲁LJA0**号牌小型轿车（保全40000元）予以扣押，扣押于日照市东港区涛雒镇毅泰停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 安晓辉
二〇一四年六月五日
书记员 孔 娜
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第638-1号
申请人古光东。
被申请人秦绪文。
申请人因与被申请人于2014年5月25日发生道路交通事故，于2014年6月5日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将被申请人驾驶的鲁Lxxx**号牌小型轿车（保全40000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被申请人秦绪文驾驶的鲁Lxxx**号牌小型轿车（保全40000元）予以扣押，扣押于日照市东港区涛雒镇毅泰停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 安晓辉
二〇一四年六月五日
书记员 孔 娜
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第151号
原告容城县农村信用合作联社（以下简称容城联社），住所地容城县永贵北大街**号。
法定代表人张秋敏，该联社理事长。
委托代理人王江。
委托代理人乔鹏举，河北佳蓬律师事务所律师。
被告容城县腾达纺织品厂（以下简称腾达厂），住所地容城县沙河营村。
负责人阴宝全，该厂厂长。
被告容城县中原制衣有限公司（以下简称中原公司），住所地容城县东牛北庄。
法定代表人龚大树，该公司执行董事。
原告容城联社诉被告腾达厂、中原公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王江、被告腾达厂负责人阴宝全、被告中原公司法定代表人龚大树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容城联社诉称，2009年8月21日，原告与二被告签订了农信保借字（2009）第4219号《保证担保借款合同》。合同约定：被告腾达厂向原告借款30万元，月利率为9.825‰，如未按期还款，从逾期之日起按日利率万分之4.2575计收利息，借款期限自2009年8月21日起至2011年3月17日止。被告中原公司作为保证人对该借款承担连带保证责任，并约定了保证范围等事项。合同签订后，原告如约支付腾达厂30万元借款，借款到期后，腾达厂未偿还借款，并拖欠截止2014年2月14日的利息11.991865万元。请人民法院依法判令被告腾达厂偿还原告借款本金及利息（利息计算至2013年2月14日为11.991865万元，付息截止日为全部返还借款之日）、被告中原公司承担连带偿还责任并判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告腾达厂辩称，原告所诉是事实，现无钱偿还，等有了钱就还。
被告中原公司辩称，担保是事实，催腾达厂还款了。
经审理查明，2009年8月21日，原告与二被告签订了农信保借字（2009）第4219号《保证担保借款合同》。合同约定：被告腾达厂向原告借款30万元，月利率为9.825‰，如未按期还款，从逾期之日起按日利率万分之4.2575计收利息，借款期限自2009年8月21日起至2011年3月17日止。被告中原公司作为保证人对该借款承担连带保证责任，并约定了保证范围等事项。合同签订后，原告如约支付腾达厂30万元借款。借款到期后，腾达厂未偿还借款，并拖欠截止2014年2月14日的利息11.991865万元，被告中原公司也未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明，身份证复印件各一份，保证担保借款合同，借款借据及原告委托代理人王江及被告腾达厂、中原公司当庭陈述等证据证实，经当庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，合同合法有效，本院予以确认。原告在合同签订后按约定将30万元人民币借给被告腾达厂，被告腾达厂应按合同约定的还款期限归还借款。被告腾达厂至今未履行自己的还款义务，被告中原公司也未依约履行保证责任，已构成违约，故原告按照合同约定要求被告腾达厂偿还借款本息，以及要求被告中原公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零六条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告容城县腾达纺织厂于本判决生效之日起十日内偿还原告容城县农村信用合作联社借款本金30万元及利息11.991865万元（利息已计算至2014年2月14日，自2014年2月15日起至本判决确定的给付期间届满之日止按日利率万分之4.2575计收利息）；
二、被告容城县中原制衣有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，599元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 贾艳明
审判员 王丽红
审判员 李国恋
二〇一四年五月二十八日
书记员 王建刚
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1179号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人戚玉林。
委托代理人王海佳、张琦。
被告宋林荣。
被告苏丽娟。
被告宋军宏。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）与被告宋林荣、苏丽娟、宋军宏金融借款合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告民泰银行杭州分行的委托代理人王海佳到庭参加诉讼，被告宋林荣、苏丽娟、宋军宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称：2013年3月12日，原告与被告宋林荣、苏丽娟、宋军宏签订了浙民泰商银保借字第DK050113000239号浙江民泰商业银行保证借款合同，双方约定被告宋林荣、苏丽娟向原告借款人民币1000000元，用于商铺装修，月利率为8.19‰的固定利率，付息方法按季结息利随本清。借款期限至2014年3月11日，被告宋军宏对上述债务承担连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，然被告宋林荣、苏丽娟并未按照合同约定按期归还本金及相应的利息。经原告多次催收，被告宋林荣、苏丽娟拒不归还贷款本金及利息。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告宋林荣、苏丽娟向原告归还借款本金人民币989440.85元，利息罚息47088.34元、复利552.75元（暂算至2014年3月11日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日），本息暂计1037081.94元；2、被告宋军宏对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权费用。
为证明其主张，原告民泰银行杭州分行向本院提交以下证据：
1、浙江民泰商业银行保证借款合同，证明被告宋林荣、苏丽娟、宋军宏与原告分别达成借款、保证的合意；
2、浙江民泰商业银行借款借据，证明原告已经放贷的事实；
3、分户明细帐页、借据计算器，证明被告的还本付息情况及具体金额。
被告宋林荣、苏丽娟、宋军宏经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。原告提交的证据系原件，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2013年3月12日贷款人民泰银行杭州分行与借款人宋林荣、共同借款人苏丽娟、保证人宋军宏签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK050113000239号浙江民泰商业银行保证借款合同一份，合同约定：借款人宋林荣因商铺装修所需向贷款人借款人民币壹佰万元，借款期限自实际提款日起至2014年3月11日止。借款利率为月利率8.19‰的固定利率。结息方式是按季结息，贷款到期，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。2013年3月12日原告民泰银行杭州分行依约向被告宋林荣发放了1000000元借款。借款到期后，被告宋林荣除归还借款本金10559.15元外未归还其他借款本息。
本院认为，原告民泰银行杭州分行与被告宋林荣、苏丽娟、宋军宏签订的浙江民泰商业银行保证借款合同系各方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。各方均应依约履行。原告民泰银行杭州分行已依约履行了合同义务。被告宋林荣、苏丽娟未依约归还借款本息，显属违约，应承担违约责任。原告民泰银行杭州分行要求被告宋林荣、苏丽娟归还借款本金及支付利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但利息应计算至本判决确定履行之日。根据合同约定被告宋军宏应对被告宋林荣、苏丽娟的债务承担连带清偿责任。被告宋林荣、苏丽娟、宋军宏经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋林荣、苏丽娟于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币989440.85元并支付利息、罚息47088.34元、复利552.75元（暂算至2014年3月11日止，自2014年3月12日起至本判决确定履行之日止的利息、罚息、复利按合同编号为浙民泰商银保借字第DK050113000239号浙江民泰商业银行保证借款合同的约定另行计付）。
二、被告宋军宏对被告宋林荣、苏丽娟的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14134元、财产保全费5000元、公告费560元，合计19694元，由被告宋林荣、苏丽娟承担，被告宋军宏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 张更泗
二〇一四年十月八日
代书 记员 何颖洁
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终9183号
上诉人（原审原告）：青岛邦大不锈钢制品有限公司。
法定代表人：郭新敏，总经理。
委托诉讼代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘书瑞。
上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司因与被上诉人刘书瑞劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初5366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初568号
原告：金秀勇，男，住长春市朝阳区。
被告：长春市志焕房地产经纪有限公司，住所地长春市朝阳区永寿街2号一品红城3幢1230号房。
法定代表人：贾志伟，经理。
原告金秀勇与被告长春市志焕房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告金秀勇于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告金秀勇撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告金秀勇负担。
审判员 曲栋
二〇一八年三月七日
书记员 李卓
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第670号
原告黄某平。
被告魏某。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某平、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，被告向原告借款人民币100万元，原告通过工商银行账户转账人民币100万元至被告账户，被告当日立下借据给原告，双方约定月利率为2.3%，每月23日为利息支付日，借款期限为壹年（自2013年8月23日起至2014年8月22日止）。被告借款后，基本能按约定支付利息，但借款期限届满后，被告以诸多借口拖延偿还原告本金，原告多次催促，都没有结果。为维护原告的合法权益，请求法院判决如下：1、被告立即归还原告本金人民币壹佰万元；2、被告支付尚欠利息贰万叁千元（2014年11月23日至2014年12月22日，月利息2.3%计算利息）；3、被告按月利率2.3%计算向原告支付利息，直至还清原告本金为止；4、由被告承担本案诉讼引起的一切费用。
被告辩称，借款属实，但已经转借他人，他人没有还款，自己暂时没有能力归还原告的借款。
经审理查明，2013年8月21日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款人民币100万元，期限一年，月利率2.3%，同日原告向被告转帐人民币100万元整。原被告当庭确认利息归还至2014年11月23日，被告自2014年11月23日起拖欠原告本息未还，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当庭确认被告向原告借款，至今尚欠本金人民币100万元以及自2014年11月23日起的借款利息未予偿付，原、被告之间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告约定的利率已超出上述规定，对于超出的部分本院不予支持。被告已经支付的利息，属被告自愿给付，本院不做处理。关于原告要求被告支付因本案诉讼保全支付的担保费用1万元的诉讼请求，因双方在借款合同中并未事先约定，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、条一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告魏某应自本判决生效之日起十日内偿还原告黄某平借款本金人民币100万元及利息（自2014年11月23日起至本判决确定的还款之日止以本金人民币100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7004元，保全费人民币5000元，均由被告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 舒海燕
二〇一五年三月二十八日
书记员 刘莹莹
文书内容深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第670号原告黄某平。被告魏某。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某平、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月21日，被告向原告借款人民币100万元，原告通过工商银行账户转账人民币100万元至被告账户，被告当日立下借据给原告，双方约定月利率为2.3%，每月23日为利息支付日，借款期限为壹年（自2013年8月23日起至2014年8月22日止）。被告借款后，基本能按约定支付利息，但借款期限届满后，被告以诸多借口拖延偿还原告本金，原告多次催促，都没有结果。为维护原告的合法权益，请求法院判决如下：1、被告立即归还原告本金人民币壹佰万元；2、被告支付尚欠利息贰万叁千元（2014年11月23日至2014年12月22日，月利息2.3%计算利息）；3、被告按月利率2.3%计算向原告支付利息，直至还清原告本金为止；4、由被告承担本案诉讼引起的一切费用。被告辩称，借款属实，但已经转借他人，他人没有还款，自己暂时没有能力归还原告的借款。经审理查明，2013年8月21日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款人民币100万元，期限一年，月利率2.3%，同日原告向被告转帐人民币100万元整。原被告当庭确认利息归还至2014年11月23日，被告自2014年11月23日起拖欠原告本息未还，原告诉至本院要求判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当庭确认被告向原告借款，至今尚欠本金人民币100万元以及自2014年11月23日起的借款利息未予偿付，原、被告之间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告约定的利率已超出上述规定，对于超出的部分本院不予支持。被告已经支付的利息，属被告自愿给付，本院不做处理。关于原告要求被告支付因本案诉讼保全支付的担保费用1万元的诉讼请求，因双方在借款合同中并未事先约定，对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、条一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告魏某应自本判决生效之日起十日内偿还原告黄某平借款本金人民币100万元及利息（自2014年11月23日起至本判决确定的还款之日止以本金人民币100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7004元，保全费人民币5000元，均由被告魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  舒海燕二〇一五年三月二十八日书记员  刘莹莹
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更594号
罪犯吴玉江,男，1967年3月8日出生于江西省上饶县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱二监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市中级人民法院于2012年12月27日作出（2012）饶中刑一初字第104号刑事判决，以被告人吴玉江犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并已交付执行。2015年12月10日本院以（2015）绕中刑执字第1361号刑事裁定对罪犯吴玉江减去有期徒刑一年。执行机关江西省饶州监狱向本院提出假释建议书，本院于2018年6月3日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并报送了给予该罪犯表扬奖励的审批材料及社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极�加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得新表扬5次。
本院认为，罪犯吴玉江在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴玉江准予假释（假释考验期期至2019年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
ggz
二〇一八年六月二十五日
代书记员 柯慧兰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第2004号
原告：徐龙昌，男，汉族，1963年2月8日生。
被告：董铁超，男，汉族，1972年8月28日。
原告徐龙昌诉被告董铁超承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月1号，我和我的伙伴在小营村口给董铁超的钢构房安装圈门4个。性质：包工包料共3850元，订金1000元。从1号到3号中午结束�经他验过后要求清帐，他说到晚上你来，并打欠款一份。我走后，第三天打电话得用钱，他说“再过两天”。到8号下午我到现场后问他要钱，他说“你还要钱，你把我的机器用坏了”，并连说带骂。我与他讲理，他拿起砖头向我冲去，幸好他的帮手拉住了他，我说“你要实在不给，我只有到法院告你去”。14号上午我到他家和他商量把问题解决了，但是未果。无奈诉至法院，请求：追回被告所欠原告的2850元，并由被告承担法院一切费用。
被告辩称：原告把我的4个门都做坏了，私自改我的门，用我施工人的机器造成机器损坏，中午我带施工人去吃饭，原告在那里改门，机器用坏后放到那里原告没有说，我们吃过饭回来开始干活，结果别人用机器不到1分钟就造成火灾，造成我的损失37000多元。
经审理查明：原、被告经协商一致，由原告包工包料为被告房子安装圈�四个，价格为3850元，被告预付订金1000元。2014年10月3日，原告完工后要求被告支付余下款项2850元，被告未当场支付，但向原告出具欠款条一张，载明：“今欠款贰仟捌佰伍拾”，被告董铁超在欠款条下方署名。后原告向被告讨要工钱未果，遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为：原、被告之间系加工承揽合同关系，原告徐龙昌作为承揽人，自己提供材料为被告安装圈门4个，依约履行了自己的义务，被告董铁超作为定做人应依约向原告支付报酬，故对原告要求被告偿还欠款2850元的诉求本院予以支持。被告董铁超辩称原告交付的工作成果不符合质量要求，但未提供证据加以证明，且被告在原告完工后，未当场向原告支付报酬的情况下即向原告出具欠款条一张，亦证明其对原告交付工作成果的认可，被告辩称实际费用没有算，原告让我给他打多少的条子我就打多少的�法不能成立。被告董铁超称因原告使用其他施工人的机器，造成机器损坏引起火灾，给自己造成37000多元的损失，与本案不属同一法律关系，被告董铁超可另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告董铁超于判决生效后十日内向原告徐龙昌支付所欠报酬2850元。
如果被告董铁超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告董铁超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：张唯颖
二〇一四年十二月二十二日
书记员 ：曹艳敏
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第903号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人刘某，男，。现在居住地。
被告人洪某某，男，。现在暂住地。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2014）950号起诉书指控被告人刘某、洪某某犯寻衅滋事罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员黄皓翔出庭支持公诉。被告人刘某、洪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年10月31日晚，被告人刘某、洪某某酒后至本区卫清西路两岸咖啡店内消费，因买单问题，无故辱骂服务员，并对服务员周某某、丁某某、姜某某等人进行殴打，致三人不同程度受伤。经鉴定，被害人周某某、姜某某的伤势均构成轻微伤。
公安机关至现场出警后，对被告人洪某某进行口头传唤，同时将被告人刘某送至医院，被告人刘某在就医过程中，又脚踹医院护士张某。
案发后，被告人洪某某家属及被告人刘某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人刘某、洪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某某、姜某某、丁某某、张某的陈述及辨认笔录，证人张某某、文某、何某某的证言及辨认笔录，相关验伤通知书，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，相关赔偿协议、收条，公安机关出具的常住人口基本信息、侦破经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、洪某某在公共场所随意辱骂、殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人刘某、洪某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某、洪某某积极赔偿被害人损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
二、被告人洪某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
刘某、洪某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 巍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周丹辉
附：相关法律条文
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第3726号
原告章甲。
委托代理人崔铁成，上海亚冠律师事务所律师。
被告赵某。
原告章甲与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告章甲及其委托代理人崔铁成与被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章甲诉称，七、八年前，双方因做生意欠债及生活习惯不同，夫妻感情产生问题，原告为此于2008年5月离家一直未归，至今与被告分居，并已两次起诉法院要求离婚不成，现夫妻感情已经彻底破裂，故原告再次起诉要求离婚。
被告赵某辩称，双方虽已六、七年没有见过面，但也没有争吵，原告离家系为躲债，然后被告一直无法联系上原告，但被告一直等着原告回来，原告第一次起诉系其自己未到庭，被告根本不知原告第二次起诉的事情，双方有婚姻基础，感情也未破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识恋爱，于1998年9月18日登记结婚，于1998年12月19日生育一女名章乙。后因做生意欠债，原告离家，至今双方已分居六、七年，期间被告�因原告失踪向警方报案。2013年2月，原告曾起诉要求离婚，因其经法院合法传唤未到庭参加审理，被法院按撤诉处理。2013年11月，原告再次起诉要求离婚，后因无法向被告送达诉讼文书而撤诉。
上述事实，有双方的婚姻档案证明、被告的报警资料、章乙的户籍信息、双方的陈述予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，且婚姻关系至今已有十六年，应有相当的感情基础，双方分居多年虽系事实，但根据双方的陈述可以确认的原因只有做生意欠债，原告称双方分居的原因还有生活习惯不同但并未提供证据，至于原告已经起诉两次要求离婚，也是事实，但根据两次诉讼的审理过程，法院实际尚未就其夫妻感情的具体情况进行实质性的审查和认定，故原告现要求离婚，理由不足，本院不予支持。希望双方今后能做到互相尊重与理解，携手共度经济难关。据此，依照�中华人民共和国婚姻法》第三十二条与《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回章甲要求与赵某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币200元与公告费用人民币260元均由章甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 王文美
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 马赛君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配�者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十四条国家保护妇女的婚姻自主权。禁止干涉妇女的结婚、离婚自由。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终247号
上诉人（原审被告）：武汉文华集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人：萧文华，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许光敏。
上诉人武汉文华集团有限公司（以下简称文华公司）因与被上诉人许光敏民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1561号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文华集团上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1561号民事裁定，指令一审法院继续进行审理。事实和理由：本案的民间借贷行为不具备最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“公开性”和“社会性”的两个特征。非法集资犯罪中的公开性是指通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，本案中文华集团并未以上述任何形式向社会公开宣传吸收资金的信息，更不存在明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任的情形。文华集团只向亲友和单位内部人员吸收资金，亲友或者内部员工对外吸收的资金也是以员工本人的名义，故也不具备社会性的特征。本案属于民间借贷纠纷，应由一审法院继续审理。
许光敏向一审法院起诉请求：判令1、文华公司偿还借款本金150000元，按年利率24%的标准支付自2014年9月1日起至借款本金清偿之日止的利息；2、文华公司赔偿违约金、律师代理费、交通住宿费等共计710000元。
一审法院认为，文华公司未经有关部门依法批准，通过“口口相传”的途径向社会公众传播吸收资金的信息，与许光敏等众多人员签订《借款合同》，承诺在一定期限内还本付息，实质上是向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，“向社会公开宣传”包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形；就“社会公众”认定为：在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任。依据上述规定，文华公司的行为已涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回许光敏的起诉。一审案件受理费不予交纳。
本院认为，文华公司违反国家金融管理法律规定，与许光敏等众多人员签订借款合同，对外吸收资金，且文华公司在吸收资金过程中，明知单位员工及员工亲友向不特定对象吸收资金而未予阻止，明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任。经人民法院审查，其行为基本符合非法集资类犯罪的构成要件。故一审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本院依法予以确认。
综上，文华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二０一七年一月十一日
书记员 赵琳
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）牟刑初字第454号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人李ZZ，男，1988年10月15日出生，汉族。因交通肇事逃逸，于2015年9月13日被中牟县公安局行政拘留10日，因涉嫌犯交通肇事罪，于同年9月22日被中牟县公安局刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于中牟县看守所。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2015）416号起诉书指控被告人李ZZ犯交通肇事罪一案，于2015年11月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员郝会峰出庭履行职务，被告人李ZZ到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2015年9月13日5时许，被告人李ZZ驾驶豫A862**号小型普通客车，沿中牟县解放路由南向北行驶，当行至解放路与官渡大街交叉口时，与沿官渡大街由西向东骑行三轮车的被害人石BB发生肇事，造成被害人石BB受伤的严重后果。事故发生后，被告人李ZZ驾车逃离现场。经认定，被告人李ZZ负事故的全部责任。经鉴定，被害人石BB所受伤已构成重伤二级。
2015年11月16日，被告人李ZZ家属与被害人石BB近亲属达成了民事赔偿协议并已履行，取得了谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、现场勘验材料、中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见及到案经过、户籍证明等证据。认为被告人李ZZ的行为触犯了刑法第一百三十三条之规定，提请本院以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人李ZZ对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明，2015年9月13日5时许，被告人李ZZ驾驶豫A862**号小型普通客车，沿中牟县解放路由南向北行驶，当行至解放路与官渡大街交叉口时，与沿官渡大街由西向东骑行三轮车的被害人石BB发生肇事，造成被害人石BB受伤的严重后果。事故发生后，被告人李ZZ驾车逃离现场。经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人李ZZ负事故的全部责任。经中牟县公安局法医鉴定中心鉴定，被害人石BB所受伤已构成重伤二级。
2015年11月16日，被告人李ZZ家属赔偿被害人石BB近亲属各项经济损失共计280000元，达成了和解协议，取得了谅解。
上述事实，被告人李ZZ在开庭审理过程中没有异议，且有证人吴AA、毛BB、石CC、任DD的证言，中牟县公安局勘验、检查笔录、中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见及户籍证明、到案经过、赔偿协议、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李ZZ违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤的严重后果并逃逸，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。
被告人李ZZ肇事后逃逸，按照刑法规定，应对李ZZ判处三年以下有期徒刑或者拘役。
本案量刑时考虑以下因素：第一，被告人李ZZ能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；第二，李ZZ家属能够赔偿被害人家属的损失，取得了被害人家属的谅解，依法可从轻处罚；第三，无前科。综合以上情节，可以认定李ZZ犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条之规定，判决如下：
被告人李ZZ犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱海岩
人民陪审员 李转变
人民陪审员 贾惠明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张琨琪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17548号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告罗凯夫，男，汉族，1970年5月9日出生，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗凯夫信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告罗凯夫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2008年3月20日，罗凯夫向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。罗凯夫从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金23382.26元、利息2223.89元、滞纳金2020.26元、费用511.15元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、罗凯夫立即偿还信用卡透支本金23382.26元，及截至2016年6月30日的利息2223.89元、滞纳金2020.26元、费用511.15元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金23382.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2223.89元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由罗凯夫承担。
被告罗凯夫未答辩。
经审理查明，2008年3月20日，罗凯夫向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗凯夫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗凯夫发放了信用卡。罗凯夫从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，罗凯夫尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金23382.26元、利息2223.89元、滞纳金2020.26元、费用511.15元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗凯夫与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向罗凯夫发放了信用卡，罗凯夫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗凯夫应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告罗凯夫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗凯夫在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金23382.26元，截至2016年6月30日的利息2223.89元、滞纳金2020.26元、费用511.15元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金23382.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2223.89元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取252元，由被告罗凯夫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1824民初92号
原告：胡友爱，女，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
被告：章杰，男，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司，住所地安徽省绩溪县扬之南路。
负责人：方家成，经理。
本院于2018年1月15日立案受理了原告胡友爱诉被告章杰、中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告胡友爱于2018年2月5日申请撤回对被告章杰、中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司的起诉。
本院认为：原告撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡友爱撤回对被告章杰、中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司的起诉。
案件受理费537元，减半收取268.5元，由原告胡友爱负担。
审判员 邵 新 飞
二〇一八年二月七日
书记员 章琰（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初237号
原告：卫旭锋。
委托代理人：马惠、钱伊婷（实习），浙江泰嘉律师事务所律师。
被告：莫益明。
被告：王伟华。
原告卫旭锋为与被告莫益明、王伟华民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉请：1、被告莫益明立即归还借款60000元；2、被告莫益明承担原告为实现债权而支付的律师代理费3600元；3、被告王伟华对上述诉请承担连带保证责任；4、二被告承担诉讼费用。原告委托代理人马惠到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告方未答辩，下列情况依据原告提交的证据、陈述查明：
一、借款保证合同及借条出具时间：2015年8月9日。
二、借款金额：60000元。
三、借款期限：未约定。
四、借款交付时间：2015年8月9日；交付方式：现金。
五、借款人：莫益明。
六、担保人、保证方式、保证期限及保证范围：王伟华；连带保证责任；二年；借款本息及原告实现债权的所有费用。
七、借款利息：未约定。
八、本金归还情况：没有归还借款本金。
裁判结果
本院认为，原告向被告莫益明交付借款60000元的事实由原告提交的借款保证合同及借条足以证实。原告与二被告之间的借款保证关系合法、有效，原告按约交付借款后，被告莫益明有义务按照约定归还借款，被告王伟华有义务按照约定承担保证责任。被告王伟华与原告已约定保证方式为连带保证责任，因此被告王伟华对被告莫益明的还款义务应该承担连带清偿责任。另，二被告未向本院提交其已经归还过借款的证据。综上，原告要求二被告归还借款60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告主张为实现债权而支付的律师代理费3600元符合法律规定，本院予以支持。被告方经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫益明于本判决生效之日起十日内归还原告卫旭锋借款本金60000元并支付原告实现债权的律师代理费3600元，共计63600元；
二、被告王伟华对被告莫益明的上述债务承担连带清偿责任；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，由被告莫益明、王伟华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
人民陪审员 朱全法
人民陪审员 姚燕青
二〇一六年七月十四日
书 记 员 顾姝珺
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1087民初1420号
原告：邓永飞，男，1966年3月25日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托诉讼代理人:黄静，松滋市新江口镇法律服务所法律工作者。特别代理权限。
被告：邓绪元，男，1960年12月3日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市沙市区北京西路***号安泰大厦*楼。
负责人：颜辉，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈琦，男，1981年7月7日出生，汉族，荆州市沙市区人，住荆州市沙市区，系阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司工作人员。特别代理权限。
原告邓永飞诉被告邓绪元、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，原告邓永飞于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓永飞撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓永飞承担。
审判员 卢 军
二〇一七年九月十八日
书记员 刘华伟
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初248号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人姜某甲，男。因涉嫌交通肇事罪于2016年3月22日被瓦房店市公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉[2016]242号起诉书指控被告人姜某甲犯交通肇事罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞、代理检察员金巨涛出庭支持公诉，被告人姜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2016年3月6日18时50分许，被告人姜某甲驾驶号小型普通客车沿202国道由北向南行驶至瓦房店市李官镇东阳台路段时，与由东向西横过道路的行人洪某甲发生交通事故，致洪某甲当场死亡。在本起事故中姜某甲负主要责任，洪某甲负次要责任。被告人姜某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。姜某甲系自首，可�从轻处罚。
经审理查明：2016年3月6日18时50分许，被告人姜某甲驾驶号小型普通客车沿202国道由北向南行驶至瓦房店市李官镇东阳台路段时，与由东向西横过道路的行人洪某甲发生交通事故，致洪某甲当场死亡。被告人姜某甲负事故主要责任，洪某甲负次要责任。事故发生后，被告人姜某甲主动报警，在事故现场等候民警处理，到案后如实供述交通肇事事实。
另查，案件审理阶段，被害人洪某甲亲属与被告人姜某甲及其亲属达成和解。被告人姜某甲一次性赔偿被害人洪某甲亲属人民币42000元；承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险公司因本次事故赔付的全部保险金归被害人洪某甲亲属所有；被害人洪某甲亲属对被告人姜某甲的犯罪行为予以谅解，不再追究被告人姜某甲的刑事责任。
上述事实，有以下证据予以证明：案件来源、到案经过，人口基本信息，受理交通事故登记表，道路交通事故调查报告书、事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，证人洪某乙、姜某乙、姜某丙、姜某丁等人证言笔录，被告人姜某甲供述笔录，法医尸检鉴定书，车辆技术检验报告，血中乙醇检验报告，机动车事故司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片及本院调查笔录、和解协议等。上述证据均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人姜某甲违反交通法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人姜某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人姜某�肇事后主动报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人姜某甲积极赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解，酌情予以从轻处罚。依法对被告人姜某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人姜某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 红
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 张 丽
二〇一六年五月十二日
书 记 员 宋 琳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民初93号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安市，统一社会信用代码：913505005673244367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。
被告：南安市兴牧卫浴洁具厂，住所地福建省泉州市，统一社会信用代码：91350583MA348AYY10。
法定代表人：吴建国。
被告：南安市仑苍永牧洁具厂，住所地福建省泉州市南安市，统一社会信用代码：91350583335762218Q。
法定代表人：吴淑珍。
本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司与被告南安市兴牧卫浴洁具厂、南安市仑苍永牧洁具厂侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告九牧厨卫股份有限公司因双方达成和解于2017年2月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 张国民
代理审判员 洪颍雅
代理审判员 赖世耀
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李 虹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民初93号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安市，统一社会信用代码：913505005673244367。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。被告：南安市兴牧卫浴洁具厂，住所地福建省泉州市，统一社会信用代码：91350583MA348AYY10。法定代表人：吴建国。被告：南安市仑苍永牧洁具厂，住所地福建省泉州市南安市，统一社会信用代码：91350583335762218Q。法定代表人：吴淑珍。本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司与被告南安市兴牧卫浴洁具厂、南安市仑苍永牧洁具厂侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告九牧厨卫股份有限公司因双方达成和解于2017年2月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  张国民代理审判员  洪颍雅代理审判员  赖世耀二〇一七年三月十五日书 记 员  李 虹附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1053号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾玉玲，女，1975年3月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区五三乡铁匠屯村。
负责人：郝福柱，该委员会书记。
再审申请人艾玉玲因与被申请人沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会（以下简称铁匠屯委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终6261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
艾玉玲申请再审称，原审法院认定事实错误。第二轮土地承包时以“动账不动地”方式调整土地，再审申请人实际获得了土地承包经营权。铁匠屯委员会制定的分派方案侵犯了再审申请人的合法权益，该分配方案无效依法应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《物权法》第六十三条规定，艾玉玲认为铁匠屯委员会制定的分配方案侵犯其权益可以请求人民法院予以撤销。艾玉玲经原审法院释明后仍要求确认分配方案无效缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，艾玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回艾玉玲的再审申请。
审 判 长 郝 志 贤
审 判 员 王 华 迪
审 判 员 张 广 军
二〇一八年四月十三日
法官助理 陈 曦
书 记 员 孟慧(代)
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申1053号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾玉玲，女，1975年3月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区五三乡铁匠屯村。负责人：郝福柱，该委员会书记。再审申请人艾玉玲因与被申请人沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会（以下简称铁匠屯委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终6261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。艾玉玲申请再审称，原审法院认定事实错误。第二轮土地承包时以“动账不动地”方式调整土地，再审申请人实际获得了土地承包经营权。铁匠屯委员会制定的分派方案侵犯了再审申请人的合法权益，该分配方案无效依法应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《物权法》第六十三条规定，艾玉玲认为铁匠屯委员会制定的分配方案侵犯其权益可以请求人民法院予以撤销。艾玉玲经原审法院释明后仍要求确认分配方案无效缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，艾玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回艾玉玲的再审申请。审 判 长 郝 志 贤审 判 员 王 华 迪审 判 员 张 广 军二〇一八年四月十三日法官助理 陈   曦书 记 员 孟慧(代)
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初373号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人于秀明，吉林省桦甸市人，住桦甸市。曾因寻衅滋事，于2007年10月15日被劳动教养一年；曾因犯敲诈勒索罪、盗窃罪，于2006年8月16日被判处拘役五个月，并处罚金人民币五百元；因犯抢劫罪，于2009年2月17日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，于2012年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月9日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】373号起诉书指控被告人于秀明犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派代理检察员邱文江出庭支持公诉，被告人于秀明到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
被告人于秀明于2016年8月中旬的一天23时许，在桦甸市永吉街集厂子村长安屯沈某甲的红英小卖店盗窃现金人民币130元及云烟2条、雄狮牌香烟1条。
被告人于秀明于2016年8月中、下旬的一天22时许，在桦甸市永吉街集厂子村长安屯沈某甲的红英小卖店盗窃现金人民币110元及云烟1条、雄狮牌香烟2条、黄鹤楼牌香烟1盒。
被告人于秀明于2016年8月末的一天22时许，在桦甸市永吉街集厂子村长安屯沈某甲的红英小卖店实施盗窃时被发现，盗得现金人民币120元。
综上，被告人于秀明系累犯，共计盗窃三次，盗窃现金共计人民币360元，盗得香烟价值人民币361元。
公诉机关认为，被告人于秀明之行为已构成盗窃罪，其系累犯，应依法从重处罚，但其能够如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。
被告人于秀明对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未向法庭提交任何证据。
本院经审理查明：
2016年8月中旬的一天23时许，被告人于秀明在桦甸市永吉街集厂子村长安屯沈某甲家的红英小卖店，盗窃现金人民币130元、云烟2条（价值人民币160元）、雄狮牌香烟1条（价值人民币35元）。
2016年8月中、下旬的一天22时许，被告人于秀明在桦甸市永吉街集厂子村长安屯沈某甲家的红英小卖店，盗窃现金人民币110元、云烟1条（价值人民币80元）、雄狮牌香烟2条（价值人民币70元）、黄鹤楼牌香烟1盒（价值人民币16元）。
2016年8月末的一天22时许，被告人于秀明在桦甸市永吉街集厂子村长安屯沈某甲家的红英小卖店，盗窃现金人民币120元。
上述事实，被告人于秀明在开庭过程中亦无异议，并有被害人沈某甲陈述、证人沈某乙、刘某甲、蔡某某、刘某乙证言、辨认笔录、桦甸市价格认证中心价格鉴定结论书、案件提起及抓获经过、劳动教养决定书、刑事判决书、吉林省女子监狱狱政科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于秀明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚，其能够如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人于秀明应依法退赔被害人经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人于秀明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千四百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月9日起至2017年7月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人于秀明依法退赔被害人经济损失721元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜大赋
审 判 员 张秀云
代理审判员 李 秋 颖
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 朱 丽 秋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1905号
上诉人（原审被告）林祖亮，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）林汉龙，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
原审被告朱小青，户籍地址广东省汕尾市陆丰市。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3790-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，林祖亮作为被告，户籍地址为深圳市。林祖亮并未提供证据证明其经常居住地与户籍地址不一致，林祖亮的住所地应为深圳市罗湖区。因此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 黄 玮 娜
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年七月八日
书 记 员 王慧贞(兼)
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初696号
原告：肖升林，男。
被告：刘有，男。
原告肖升林诉被告刘有民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖升林到庭参加诉讼，被告刘有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖升林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款65000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘有因生意周转于2015年2月17日、2015年3月1日借款共计65000元，并出具借条两张，约定借期一年。借款到期后，原告多次向被告催还未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘有未作答辩。
原告肖升林围绕诉讼请求提交了证据，被告刘有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，亦未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、借条两份，证明借款事实。以上证据来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，本院予以采信。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年2月17日，被告刘有向原告借款并出具一份载明金额为39000元的借条，其中本金为人民币30000元，约定借期一年，9000元为借期利息，利息按年利率30%计算。2015年3月1日，被告再次向原告借款并出具一份载明金额为26000元的借条，其中本金为人民币20000元，约定借期一年，6000元为借期利息，利息按年利率30%计算。借款到期后，被告未归还借款，为此原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告肖升林提供借款给被告刘有，被告出具借条，双方的意思表示真实，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告负有偿还借款的义务。双方约定了还款期限，被告未依约归还借款，其行为构成违约，应当承担继续履行偿还借款的违约责任，故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款利息约定按年利率30%计算，该标准违反法律规定，本院调整为按年利率24%计算，即2015年2月17日的借款30000元的利息计算至2016年2月16日为7200元，2015年3月1日借条20000元的利息计算至2016年2月29日为4800元，利息合计12000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘有于本判决生效后五日内偿还原告肖升林借款本金及利息共计62000元。
案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告刘有负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 何 芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈文娟
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初978号
原告：商科磊，男，1986年10月5日出生，汉族，浙江省嵊州市人，个体户，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师，特别授权。
被告：王发根，男，1956年10月27日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。
原告商科磊与被告王发根买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，因无法向被告送达诉讼文书于同年11月4日裁定中止诉讼。2017年2月10日本案恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商科磊委托诉讼代理人赖敏智与被告王发根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王发根偿还原告货款129490元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，其中88000元自2015年4月1日至实际付清日止，4230元自2015年12月4日期计算至实际付清日止，37260元自2015年12月31日起至实际付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系，截止2015年4月1日止，被告欠货款为88000元，被告于2015年4月1日向原告出具货款为88000欠条一份，此后，被告分别于2015年12月4日及2015年12月31日俩次又向原告采购了一定数量的货物，货款金额分别为4230元、37260元。原告均及时向被告交付货物，被告也在发货单上签名确认，原告已经按约定履行了交货的义务，并于2016年9月26日出具律师函一份邮寄给被告，被告仍未付款。截至起诉之日止被告尚欠货款129490元，经原告多次催收，被告仍不支付。
被告王发根辩称:承认原告在本案中所主张的88000欠条，对4230元及37260元的发货单提出异议，且提出已经给了原告50000元的承兑票，另外2016年农历12月30日归还了3万元。对原告出具的律师函，表示不清楚此事。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均未进行举证。对原告主张的证据和事实，经法庭质证，本院认定如下：
1、庭审时，原告提交了被告2015年4月1日出具的一张余欠88000元的欠条，被告质证时无异议，本院经审查后予以确认；2、被告辩称赊欠货款期间向原告支付了3万元货款。原告庭审时无异议，本院予以确认；3、2016年9月26日原告委托北京大成（南昌）律师事务所律师赖敏智通过邮政特快专递发给被告的一份催收欠款的《律师函》，要求被告在2016年10月16日前结清所欠货款，在邮政部门的“改退批条”上标注为“用户拒收”。庭审时原告据此认为，被告应从2016年10月17起按银行同类贷款利率向原告赔偿延期给付货款的利息损失。本院认为，EMS快递投递单上注明了被告拒收，故本院推定原告已向被告送达催收欠款的律师函，对原告以律师函的形式催促被告应在2016年10月16日前偿付欠款的事实予以确认；4、庭审时被告辩称已给付了了原告50000元的承兑汇票，但无关联证据证明，原告质证时也不予认可，故本院对被告辩称的上述事实不予采信；5、原告提交2015年12月4日、31日有被告签名的赊购货品的单据，货物单价、型号、数量及余欠金额均标注在单据上，余欠金额分别为4230元和37260元。被告质证时对签名无异议，但却提出单据上并没有标注系欠原告的货款，故不予认可。本院认为，两张单据的落款处均有被告签名，原告持被告签名的单据主张权利，有据可依，并无不当，故本院对原告提交的两张单据予以确认。
上述证据能证明以下关联事实：截止2015年12月31日，被告王发根欠原告商科磊货款合计129490元，期间，被告给付了3万元，余欠原告99490元至今未还。此前，原告曾以律师函的形式催促被告应于2016年10月16日前还清欠款，但无果。
本院认为，原、被告间买卖合同关系依法成立。被告未及时偿付所欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿赊欠的货款并赔偿延期付款的利息损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告王发根在判决生效后七日内支付原告商科磊货款99490元及逾期付款利息（从2016年10月17日至实际付清日止,以货款99490元计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3095元，减半收1547.5元，由被告王发根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一七年五月十六日
书记员 王雪芬
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1023民初978号
原告：商科磊，男，1986年10月5日出生，汉族，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：赖敏智，盛宏律师事务所律师，特别授权。
被告：王发根，男，1956年10月27日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。
原告商科磊诉被告王发根买卖合同纠纷一案，因原告提供的被告地址不详，无法将应诉通知、开庭传票等法律文书送给被告，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 黄 燕
二〇一六年十一月四日
书记员 王雪芬
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初3893号
原告：钟素清，女，1943年11月24日出生。
委托诉讼代理人：葛越姣，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳地铁巴士公共交通有限公司。
法定代表人：宋轶洋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师。
原告钟素清与被告戚越、沈阳地铁巴士公共交通有限公司（以下简称“地铁巴士”）健康权纠纷一案，本院2017年5月9日受理后，依法由审判员王岩妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟素清委托诉讼代理人葛越姣、被告地铁巴士委托诉讼代理人鲁尚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟素清诉称：2017年3月24日11时,原告乘坐被告所属的213公交车，在行驶过程中，在吉祥市场门口处，被告方司机突然刹车，导致原告倒地，左骨骨折受伤，事故发生后原告在中国医科大学附属盛京医院治疗15天，被诊断为左股骨假体骨折，住院期间10天一级护理，其余均为二级护理，由盛京医院护工护理。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费59786元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费4200元、辅助器具费1060元、交通费500元；被告承担本案诉讼费用。
被告地铁巴士辩称：病志记载原告肺部有炎症，对于这部分治疗费用不予以认可，2017年4月8日记载的单间费有异议，原告住院期间并未住普通病房，选择住单间，对此产生的不合理费用不应由被告承担，用血互助金1200元有异议，因原告系高龄来人，该费用由医院返还不应由被告承担，对2017年7月13日拍片的医疗费的关联性和合法性有异议，因为无医嘱，无病志，且是用医保的，其他无异议。真实性无异议，长期医嘱仅记载计禁食水一天，原告主张营养费无依据。对票据的合法性、关联性均有异议，我公司同意按照居民服务业标准赔付。2017年4月8日票据中记载卫材费29000余元明显过高，因此原告主张的其他辅助器具费属于重复计算，不应得到法院支持。有异议，住院期间医疗机构已经记载卫材费，属于重复计算，且单价无医嘱。交通费过高，请法院酌定。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年3月24日11时48分,原告乘坐被告所有的213公交车，车辆行驶至吉祥市场门口处，由于被告司机紧急刹车，导致原告在车内摔倒折受伤。事故发生后，原告被120急救车送往中国医科大学附属盛京医院住院治疗15天，被诊断为左股骨假体周围骨折的伤情，发生医疗费57688.7元、、住院伙食补助费1500元、交通费400元。原告住院期间一级护理10天，二级护理5天，雇佣深圳市明喆物业管理有限公司的护工王进护理，发生护理费2543元。原告另发生辅助器具费1060元。
另查明，213路公交车所有人为被告地铁巴士，肇事司机系被告地铁巴士员工，工作中发生本次事故。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的光盘、报警记录门诊病历、住院病历、医疗费票据、费用清单、护理费票据、辅助器具票据、交通费票据，经开庭质证，本院予以确认,在卷佐证。
本院认为：本案属于违约之诉与侵权之诉竞合的案件，本案在审理过程中，原告选择了侵权之诉，放弃了违约之诉，原告的请求符合法律规定，本院予以认可。
原告钟素清是213路公交车车上乘客，该肇事车辆实际所有人是被告地铁巴士。在原告乘坐该车辆之时，由于司机在驾驶该车过程中未尽到安全驾驶注意义务，急刹车导致原告受伤，使原告的健康权受到侵害发生本次事故。被告地铁巴士应对本次事故承担赔偿责任，赔偿原告合理的医疗费、交通费等费用。
原告主张的医疗费59786元，被告地铁巴士抗辩称对于治疗肺炎的费用不予以认可；原告住院期间并未住普通病房，选择住单间，对此产生的不合理费用不同意承担；用血互助金1200元不同意承担；2017年7月13日拍片的医疗费因为无医嘱，无病志，且是用医保支付的，关联性和合法性有异议，不同意赔偿。本院认为，被告并未提供证据证明原告治疗肺炎与本案无因果关系，因此其抗辩没有法律依据，本院不予支持；根据原告提供的费用清单，本院认为原告支出的单间费用系自行扩大损失，应予以扣除；对于用血互助金原告并未重复主张，被告应予赔偿；原告于2017年7月13日支出的医疗费用虽没有提供病历等证据加以佐证，但根据其提供的报告单可以认定其系因本案受伤部位所做的检查费用，故本院予以支持。本院通过核对原告提供的医疗费票据，对票据金额确认为59782元，扣除单间费用2093.3元，原告实际发生的医疗费金额为57688.7元，由被告地铁巴士赔偿。
原告主张的住院伙食补助费1500元，证据充分，本院予以支持，由被告地铁巴士赔偿。
原告主张护理费4200元，并提供住院病历、护理费票据予以证明。被告地铁巴士抗辩称对票据的合法性、关联性均有异议，同意按照居民服务业标准赔付。本院审理查明，原告住院15天期间，一级护理10天，二级护理5天，雇佣深圳市明喆物业管理有限公司的护工王进护理。因原告未提供正规发票、陪护合同、护理机构营业执照副本复印件等证据，本院按照居民服务业、一级护理2人、二级护理1人的标准计算原告的护理费。原告产生护理费为2543元（37126元/年÷365天×10天×2人+37126元/年÷365天×5天×1人），由被告地铁巴士赔偿。
原告主张的交通费500元（含2017年4月8日担架车租车费300元），系合理、必要支出，但数额过高，本院结合原告的伤情及住院天数对原告主张的交通费予以支持400元，由被告地铁巴士赔偿。
原告主张辅助器具费1060元，系治疗病情实际、必要的支出，本院予以支持，本院通过核实原告提交的辅助器具费票据，对该笔费用确认为760元，由被告地铁巴士赔偿。
原告主张的营养费1500元证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第三百零二条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告钟素清医疗费57688.7元；
二、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告钟素清住院伙食补助费1500元；
三、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告钟素清护理费2543元；
四、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告钟素清交通费400元；
五、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告钟素清辅助器具费760元；
以上一至五项于本判决生效后10日内付清；
六、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费684元，减半收取342元。由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费684元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王岩妍
二〇一七年八月四日
书记员 谭美玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7178号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告赵连有。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵连有信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵连有系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37，906.38元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37，906.38元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2925执353号
申请执行人熊国金，男，1964年1月1日生，汉族，初中文化，个体户，住弥渡县。
被执行人王宽，男，1972年4月23日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。
被执行人王丽琼，女，1973年2月25日生，汉族，初中文化，农民，住址同上。
熊国金诉王宽、王丽琼民间借贷纠纷一案，本院（2011）弥民初字第158号民事调解书已经发生法律效力。2011年8月1日，熊国金申请执行，申请执行标的为219500元，并承担200000元自2011年1月1日起至还清款项之日止按月利率9.766‰计算的利息，案件受理费2295元。2012年2月2日，本院强制执行房屋拍卖款43848元。2017年7月19日，熊国金同意王宽、王丽琼一次性偿还100000元，其余债权全部放弃。同日，本院扣划王丽琼存款100000元，7月26日，熊国金领取上述案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）云2925执353号案件的执行。
本裁定书立即生效。
（本页无正文）
审判长 卢浩云
审判员 石正东
审判员 刘忠德
二〇一七年七月二十六日
书记员 金 伟