山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0521民初138号原告郭拉虎，男，1963年9月5日生，汉族，沁水县龙港镇人。委托代理人宋玉玲，山西权康律师事务所律师。被告润华建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区东三街北段5号院3号楼4层。法定代表人张庆华，润华建设有限公司总经理。委托代理人石向民，润华建设有限公司晋城地区总负责人。被�侯兵林，男，1974年9月29日生，汉族，泽州县川底乡人。原告郭拉虎与被告润华建设有限公司（以下简称润华公司）、侯兵林买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）沁民初字第322－2号民事判决，判后被告润华公司不服，上诉于晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院将本案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭拉虎及其委托代理人宋玉玲，被告润华公司的委托代理人石向民，被告侯兵林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年被告润华公司中标、承包阳翼高速沁水尧都互通连接线工程，被告侯兵林任该工程项目部负责人，闫忠社负责该工程项目部的具体施工与收料。后原告与被告侯兵林达成口头供料协议，由原告给被告的工地供应材料。工程结束后经原、被告结算，被告欠原告1326000元材料款，2012年1月11日被告侯兵林给原告出具欠条一张，原告多次讨要未果。现请求判令：1、二被告支付原告材料款1326000元及利息（利息从2012年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款为止）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告润华公司辩称：1、李国新与其公司签订了借用资质协议，李国新借用资质中标后又交给被告侯兵林投资经营，其公司没有设立项目部，因沁水县交通运输局是与其公司签订的合同，故工程款必须进入公司账户，后再足额转给被告侯兵林，其公司不予过问，该项目所有债务纠纷与其公司无关；2、其公司与被告侯兵林是一种严格的合同约定关系或受限的借用资质关系，双方对外必须各自承担各自的责任，合同第一条约定，乙方以甲方名义对本�目制作投标资料参与竞标，中标后由乙方全权负责该中标工程的施工及结算等全部事宜，甲方不参与任何管理；3、被告侯兵林不是其公司的职工，其公司对被告侯兵林的债务不承担责任；4、原告称材料全部运到被告侯兵林个人料场，而非二标段施工工地，料场是被告侯兵林租用的，与其公司没有关系；5、原告与被告侯兵林在沁水县人民法院主持下曾达成调解协议，说明本案系被告侯兵林个人行为，且欠条上仅有被告侯兵林一人签字，未加盖公章，被告侯兵林也一再强调该欠条系他个人料场欠款。综上，根据本案的证据以及相关法律，找不到其公司承担连带责任或直接偿还本案债务的理由，故应驳回原告的诉讼请求。被告侯兵林辩称：1、其与原告之间是个人债务，与被告润华公司无关；2、2011年6月份其已经支付了原告工程款100�元，后原告将其起诉并申请了财产保全，其就无法向原告支付欠款；3、项目部没有在工商部门注册，当工程结束后，项目部自动取消，就与被告润华公司没有任何关系了。综合原、被告诉辩意见，本案的主要争议焦点是：原告郭拉虎的材料款应由谁承担支付责任。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、欠条复印件一支，欲证明二被告欠原告材料款的事实；2、复印于沁水县交通运输局的中标通知书、工程施工合同、专款支出明细表、中期支付证书、收据、发票、财政直接支付凭证等材料，也是原案卷材料中本院调取的证据，欲证明沁水尧都互通连接线工程第二标段由被告润华公司承包，且工程款的大部分已经由沁水县交通运输局支付被告润华公司；3、（2012）沁民初字第98号调解书复印件，复印于沁水县人民法院（2012）沁民初字第98号案卷的民事起诉状、调解笔录；4、河南润华建设有限公司沁尧互通线第二合同段项目部公章；5、河南润华建筑有限公司条幅照片1张；证据3、4、5欲证明原告提供的材料供应给沁尧互通线第二合同段项目部，被告侯兵林系该项目部负责人；6、（2015）沁民初字第323—2号民事判决书、（2015）沁民初字第324—2民事判决书，欲证明生效法律文书确认被告侯兵林是工程的实际施工人，二被告之间是挂靠关系，被告侯兵林应对欠款承担还款责任，被告润华公司承担连带清偿责任；7、证人闫忠社出庭作证，称2011年1月份被告侯兵林雇佣其对工程监督、管理，其找到原告购买石子、沙、水泥，这些材料全部用于沁水尧都互通连接线的工程，收料是在原来修高速路搅拌厂的一个地方，其支付了1万元的工地钱，收料场离工地差不多1公里，原告提供的公章是被告侯兵林给其的，专门用于收料，其不清楚二被告之间的关系，工地有河南润华的标识，另被告侯兵林是以个人名义给原告出具的收条；8、证人张军义出庭作证，称大概2011年4、5月份，其给原告拉过料，从龙港石料场拉到搅拌站，料用于尧都修路工程，料场挂有润华公司的牌子，料要过磅，有单，单上有章，是椭圆形的；9、证人郝灵军出庭作证，称2011年原告用其的铲车装料，拉到沁尧标段的料场，料用于修路，路边有个河南润华建筑公司的牌子；10、证人李张庭出庭作证，称其给原告拉过料，从杏峪石料场拉到迎头钢厂附近的料场，料过磅，给其打有条，有人签字、盖章，料用于修路了，其没有注意过是否有标识。被告润华公司的质证意见为：证据1与其公司没有关系；证据2无异议；对证据3不予认可，认为调解书没有道理，证据4公章不是项目部的章，证据5条幅不能证明什么；证据6不认可；对证人证言有异议，被告侯兵林委托证人闫忠社管理，闫忠社及项目部的章与其公司没有关系，谁刻章谁付钱。被告侯兵林的质证意见为：对证据1、2予以认可；证据3和被告润华公司没有关系；证据4公章记不清了，证据5没有见过照片；证据6不予认可；对证据7-10的证人证言未发表质证意见，但称证人闫忠社是其雇佣的，搅拌站是闫忠社因为涉案工程租的，搅拌站的东西大部分用于该工程上，其与原告没有约定，是闫忠社和原告约定的，项目部的章是事实，用于做资料，是其私制的。本院对原告提供的证据1、2、3、4、6予以认定，对证据7、8、9、10证人证言相互印证的部分予以认定，证据5的条幅照片不能证明与本案的关联性，不予认定。被告润华公司为证明自己的辩称事实，提供以下证据：1、协议1份，欲证明是李国新借用其公司的资质中标涉案工程；2、还款协议1份，欲证明李国新将涉案工程转让给被告侯兵林，被告润华公司的委托代理人石向�是中间人；3、被告侯兵林户籍证明、被告侯兵林向原告出具的欠条、调解笔录，均为复印件，欲证明欠条是侯兵林个人出具的，并与原告达成调解；4、被告侯兵林出具的收条5支、梁军出具的收条1支，欲证明被告侯兵林在其公司取走的工程款；5、晋城市商业银行回执、欠条1支，欲证明被告侯兵林还欠被告润华公司的委托代理人石向民的款。原告的质证意见为：对证据1、2真实性不予认可，如证据2是真的，可以证明二被告之间是挂靠关系；证据3户籍证明是复印件，不予认可，对欠条、调解笔录认可；证据4、5真实性不予认可，证据4中2010年2月12日与其他收条的笔迹不一致，梁军的收条与本案无关，不予质证，如证据4、5真�，也可以证明二被告之间是挂靠关系。被告侯兵林的质证意见为：对证据均予以认可，但调解书其不是以项目部负责人的身份签的字，是以其个人名义签的，其是借用被告润华公司的资质施工的，其与李国新是合伙关系，后因李国新没有资金退出了。本院对被告提供的证据1、2、3予以认定，证据4中2010年2月12日的收条与其他收条笔迹不一致，不予认定，对被告侯兵林出具的其他收条予以认定，梁军的收条不能证明与本案的关联性，不予认定，证据5不能证明与本案的关联性，不予认定。综上认证及各方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：2009年7月21日李国新借用河南润华建筑安装有限公司资质中标山西晋城至侯�高速公路阳城至翼城段沁水尧都互通连接线工程第二标段，同年7月26日李国新借用河南润华建筑安装有限公司资质与沁水县交通运输局签订了《山西晋城至侯马高速公路阳城至翼城段沁水尧都互通连接线工程第二合同段工程施工合同》，李国新作为河南润华建筑安装有限公司的委托代理人在该合同上签字。后河南润华建筑安装有限公司名称变更为被告润华建设有限公司。2009年8月16日，被告润华公司（甲方）与李国新（乙方）对山西晋城至侯马高速公路阳城至翼城段沁水尧都互通连接线工程第二标段项目的协作事宜补签协议书，约定：“一、乙方以甲方名义对以上项目制作投标资料参与竞标，中标后由乙方全权负责该中标工程的施工及结算等全部事宜，甲方不参与任何管理；二、乙方按中标合同价款的1.2%向甲方支付管理费；三、中标后，甲方需为乙方在沁水县设立一个项目独立账户，该账户进出款项由乙方全权负责并有权自由支配；四、中标后，该工程的所有支出及结算款项均归乙方负责，与甲方无关；五、中标后，施工过程中出现需甲方提供相关手续，甲方应积极配合；六、乙方于甲方完成以上合同义务后按照协议约定向甲方支付管理费；七……”。2010年6月10日，被告侯兵林（甲方）与梁军、李国新（乙方）签订还款协议，约定：“1、2010年6月10日本次工程款内甲方付乙方壹拾万元整；2、第2次工程款到帐付贰拾伍万元整（￥250000）；3、第3次工程款到帐付贰拾伍万元整（￥250000）；4、第4次工程款到帐尾款贰拾万需甲方、乙方双方在场共同决定；5、此工程所有事务自签定之日起与�方无关”，该协议中第一、二项已被划掉，标明已办理，该协议将石向民列为丙方，但其未签字。关于李国新与被告侯兵林的关系本院无法查清，但结合二被告的陈述，可以认定被告侯兵林系涉案工程的实际施工人，借用了被告润华公司的资质。该工程的大部分工程款，沁水县交通运输局已支付给被告润华公司，被告侯兵林在被告润华公司取有工程款。在涉案工程施工过程中，被告侯兵林雇佣闫忠社从原告处购买石子、水泥、沙，用于该工程，后被告侯兵林通过沁水县交通运输局支付原告材料款100万元，剩余材料款被告侯兵林向原告出具欠条一支，内容为：“今欠到郭拉虎材料款壹佰叁拾贰万陆仟元整（1326000元整）欠款人：侯兵林2012年1月11日”。2012年2月28日，原告郭拉虎将沁尧互通线第二标段项目部诉至本院，同年3月7日在本院主持下，原告郭拉虎与被告侯兵林达成调解，本院作出（2012）沁民初字第98号民事调解书（原告为郭拉虎，被告为沁尧互通线第二标段项目部，负责人是侯兵林），内容为：“一、被告沁尧互通第二标段项目部（实际履行人）所欠原告郭拉虎1326000元整，在2012年4月15日之前付郭拉虎100000元整，剩余款项在2012年12月30日前付清；二、本案受理费16734元，由被告沁尧互通线第二标段项目部承担8367元”。后原告向本院申请执行，在执行过程中，因被申请人沁尧互通线第二标段项目部仅是临时施工机构，诉讼主体不当，2015年2月25日，本院作出（2015）沁民他字第1号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。再审期间，原告郭拉虎以原审所诉被告主体不当为由，向本院提出撤诉申请，2015年4月22日本院作出（2015）沁民他字第1号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2012）沁民初字第98号民事调解书；二、准许原审原告郭拉虎撤回对原审被告沁尧互通线第二标段项目部的起诉”。2015年5月4日，原告将二被告诉至本院。本院认为：被告侯兵林借用被告润华公司的资质承包了山西晋城至侯马高速公路阳城至翼城段沁水尧都互通连接线工程第二标段，系该工程实际施工人，在施工中向原告购买材料，且所购材料用于该工程，双方买卖合同关系成立，被告侯兵林欠原告材料款1326000元，原告持据主张权利，故对原告要求被告侯兵林支付该材料款的诉请，应予以支持。本案所涉及为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，被告润华公司并非买卖合同的相对人，被告侯兵林与被告润华公司为相互独立的民事主体，双方之间无隶属关系，原告所提供证据不足以证明其与被告润华公司之间存在买卖合同关系，且被告侯兵林向原告出具的欠条中也未加盖被告润华公司的印章，故被告润华公司作为出借资质方，对借用资质方被告侯兵林在实际施工过程中购买材料所欠原告的材料款，不应承担责任。原告主张利息从2012年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的�释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告侯兵林于本判决生效后立即支付原告材料款1326000元及利息（利息自2012年1月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告对被告润华建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16734元（缓交16734元），保全费2690元，共计19424元，由被告侯兵林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  王灵丽代理审判员  潘丽帆人民陪审员  崔登龙二〇一六年七月十五日书 记 员  李沁军附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、�密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对�单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。