wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初1614号
原告辽宁省彰武县阿尔乡镇风荣饭店。
经营者刘晓微。
实际经营者李风荣，女，1957年2月9日出生，汉族，个体。
被告李子荣，男，1972年8月21日出生，汉族，农民。
被告科左后旗甘旗卡镇新营子村民委员会。
法定代表人郭相久。职务：村主任。
委托代理人孙德志，男，1980年6月1日出生，满族，村文书。
原告辽宁省彰武县阿尔乡镇风荣饭店实际经营者李风荣与被告李子荣、新营子村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阿尔乡镇风荣饭店实际经营者李风荣被告李子荣、新营子村民委员会的委托代理人孙德志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告经营的阿尔乡风荣饭店多次就餐，共计拖欠饭费19000.00元，原告多次找到被告要求还款，被告李子荣将欠据收回，2013年8月3日被告李子荣给原告出具收据一枚，原告多次找到被告要求还款，被告李子荣偿还4000.00元后，剩余欠款却以种种借口推拖至今未还，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款15000.00元。
被告李子荣答辩称，这笔欠款是我当书记以前村委会用餐欠下的饭费款，应该由村委会偿还，不应该由我偿还。
被告新营子村委会答辩称，这笔款是村委会欠的，应该由村委会偿还。
经审理查明，被告在原告经营的阿尔乡风荣饭店多次就餐，共计拖欠饭费19000.00元。2013年8月3日时任村支部书记的李子荣将欠据收回，并给原告出具收据一枚。原告多次找到被告要求还款，被告李子荣偿还6000.00元后，剩余欠款推拖至今未还。故原告诉至人民法院，要求被告偿还欠款13000.00元。庭审中，原告向法庭提交了2013年8月13日收据一枚，证明李子荣已将19000.00元饭费欠据收回。被告质证称对收据没有异议。被告向法庭提交了2012年12月16日新营子村两委班子会议记录一份，证明新营子村委会欠原告饭费19000.00元，原告质证称对会议记录没有异议。
上述事实有原被告的陈述，以及原告当庭提供的收据一枚，被告出具的会议记录一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的收据一枚予以确认。对其要求被告给付欠款的主张予以支持。对被告方向法庭提交的会议记录一份予以确认，因被告所欠饭费系新营子村委会所欠，理应由新营子村民委员会偿还，被告李子荣不承担偿还责任。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条;《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告新营子村民委员会自本判决发生法律效力之日起给付原告李风荣所欠饭费款13000.00元。
二、驳回原告对被告李子荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，减半收取87.50元由新营子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一六年四月二十八日
书记员 包春虹
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句商初字第458号
原告戴继英。
委托代理人费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告张园。
被告周伟。
本院在审理原告戴继英与被告张园、周伟民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期间内未交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵向梅
二〇一四年八月二十六日
书记员 印 文
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1777号
原告邵士云。
委托代理人邵泽建，男，1975年10月20日出生，汉族，系原告之子。
委托代理人李超。
被告李浩。
委托代理人李潇，山东京杭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）。
负责人赵新祥，经理。
委托代理人孙凡珠，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。
原告邵士云与被告李浩、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵泽建、李超，被告李浩委托代理人李潇，被告保险公司委托代理人孙凡珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵士云诉称，2013年11月19日被告李浩驾驶鲁D／×××××号小型客车行驶至事故路段时，与原告所骑人力三轮车相刮碰，致原告多处受伤，所骑人力三轮车损坏。该事故经台儿庄区交警大队认定，被告与原告负事故同等责任。因被告所有的事故车辆事故发生前在被告保险公司投保有交强险，为此诉讼请求二被告共同赔偿原告各项损失104778.6元。
被告李浩辩称，事故发生是事实，但因我所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的部分损失应由被告保险公司在交强险理赔限额范围内赔偿原告。另外，事故发生后，我方已支付医疗费及其他费用共计8389元，应从赔偿原告的数额中予以扣减，并且该事故同时造成我方车辆损坏，支出维修费用2530元。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险是事实，我公司愿意在交强险理赔限额范围内赔偿原告，但我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年11月19日下午14时许，被告李浩驾驶鲁D／×××××号小型普通客车沿涧头集刘庄村行驶至孙庄村路段时，与原告邵士云所骑人力三轮车相刮碰，致原告受伤，原告所骑三轮车部分损坏。该事故经台儿庄区交警大队认定，原、被告应负事故的同等责任。原告伤后入住台儿庄区人民医院住院治疗38天，支付医疗费、检查费14918.84元，原告住院期间住院伙食补助费为570元（38天×15元／天）。住院病历记载原告需增加营养，其营养补助费为570元（38天×15元／天）。原告住院期间需一人护理，护理人员系原告之子邵泽福，台儿庄区涧头集镇冠之鑫手机特卖场职工，事故发生前三个月平均工资为4933元，原告住院护理时间38天，鉴定机构出具鉴定结论，出院仍需一人护理8-16周，按12周计算，其护理时间共计为122天，其护理费为20060.86元（122天×164.43元／天×1人）。原告的伤经司法鉴定机构鉴定分别构成两处十级伤残，其伤残赔偿金为5667.6元（9446元／年×5年×12%），另支付伤残鉴定费1500元。人力三轮车在事故中损坏，经被告保险公司确认其损失价值为300元，原告对交通费及残疾器具费用的请求，未提交合法有效证据。
被告李浩主张原告住院期间已支付原告医疗费7389元、生活费1000元，未提交有效证据证明，原告对此亦予以否认。
被告李浩主张该事故同时造成其车辆部分损坏，为此支出维修费2530元，但未提交车辆损失有效证据。
以上事实有台儿庄区交警大队出具的事故认定书、台儿庄区人民医院出具的住院病历、医疗费发票、山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、原告及护理人员身份户籍证明、从业证明、工资证明、扣发工资证明、鉴定费发票，被告保险公司出具的原告人力三轮车定损说明、庭审笔录等记录在卷为证。
本院认为，原告邵士云、被告李浩驾驶车辆分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定形成事故，台儿庄区交警大队认定双方负事故的同等责任，本院予以确认。原告因此所产生的医疗费14918.84元、住院伙食补助费570元、营养费570元、护理费20060.86元、伤残赔偿金5667.6元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费1500元，被告李浩应按事故责任比例予以赔偿，但因被告李浩所有的事故车辆事故发生前在被告保险公司投保了交强险，故原告的部分损失应由被告保险公司在事故车辆投保的交强险理赔限额内赔偿原告，不足部分由被告按机动车与非机动车之间发生的交通事故承担70%的赔偿责任，原告对交通费、残疾器具费用的请求于法无据，本院不予支持，考虑原告实际年龄，结合原告的伤残程度及事故形成过错程度，对原告精神损害抚慰金的请求确认为3000元较为合适。被告李浩辩称，原告住院期间已为原告垫付医疗费7389元，支付生活费1000元，支付修车费2530元，被告未提交合法有效的证据证明其主张，且原告对此亦不予认可，故本院不予采信。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告保险公司自本判决发生法律效力之日起十日内在被告李浩所有的事故车辆投保的交强险理赔限额范围内赔偿原告邵士云医疗费10000元、护理费20060.86元、伤残赔偿金5667.6元、精神抚慰金3000元、车辆损失费300元，以上共计39028.46元。
二、被告李浩自本判决发生法律效力之日起十日内按70%的比例赔偿原告邵士云医疗费3443.18元（4918.84元×70%）、住院伙食补助费399元（570元×70%）、营养费399元（570元×70%）、伤残鉴定费1050元（1500元×70%），以上共计5291.18元。
三、驳回原告邵士云对交通费、残疾器具费用的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2919元，被告李浩承担1500元，原告承担1419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张裕胜
审 判 员 马洪涛
人民陪审员 王 姣
二〇一四年五月十四日
书 记 员 范珍珍
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第35号
罪犯李洪林，男，1972年5月14日生，汉族，吉林省吉林市人。现在吉林省长春监狱服刑。
2011年12月14日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2011）吉中刑初字第88号刑事附带民事判决，认定李洪林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2012年2月27日作出（2012）吉刑三终字第61号刑事裁定，准许上诉人李洪林撤回上诉。宣判后即交付执行。
吉林省长春监狱于2014年12月25日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李洪林在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯李洪林在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯李洪林无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月22日起，至2036年7月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 李娜
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈雷
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第133号
罪犯陈海，男，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
�东省滨州市中级人民法院于二○○八年七月二十八日作出（2008）滨中刑一初字第15号刑事判决，以被告人陈海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2007年9月29日起至2022年9月28日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年9月1日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年5月29日、2013年7月31日分别被减去有期徒刑一年九个月、一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯陈海认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年三个月。
经审理查明，罪犯陈海认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功二次、嘉奖二次；被评为2013年�监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯陈海认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈海减去有期徒刑一年三个月。（刑期自2007年9月29日起至2018年9月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第133号
罪犯陈海，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市中级人民法院�二○○八年七月二十八日作出（2008）滨中刑一初字第15号刑事判决，以被告人陈海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2007年9月29日起至2022年9月28日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年9月1日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年5月29日、2013年7月31日分别被减去有期徒刑一年九个月、一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯陈海认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年三个月。
经审理查明，罪犯陈海认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功二次、嘉奖二次；被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯陈海认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈海减去有期徒刑一年三个月。（刑期自2007年9月29日起至2018年9月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初3215号
原告：马亚萍。
委托诉讼代理人：吴齐军，新疆万和律师事务所律师
被告:鲜国安。
原告马亚萍与被告鲜国安借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告马亚萍于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马亚萍提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马亚萍撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告马亚萍负担。
代理审判员 丁 磊
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王占娥
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第519号
上诉人（原审被告）阆中市第三集贸市场。
负责人程钧。
委托代理人贺克崎。
被上诉人（原审原告）赵元。
委托代理人侯皓蓝。
原审被告四川省阆中川北房地产开发有限责任公司。
法定代表人程国富。
委托代理人王兴模。
上诉人阆中市第三集贸市场（以下简称第三集贸市场）因房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2012）阆民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员雷鸣、杨辉和代理审判员蒙秀梅组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，第三集贸市场是程钧于2010年1月25日经批准设立的个人独资企业。赵元与第三集贸市场负责人程钧于2011年3月2日协商一致，第三集贸市场将该市场综合楼附属门面房临街第二间门面（综合楼附属门面房从西至东第二间）出售给赵元。赵元当即向第三集贸市场支付了定金30，000元。第三集贸市场向赵元出具收条一张，该收条注明：今收到赵元购附属房门面北街第二间门面定金30，000元，面积约12平方米，单价19167元；甲方（第三集贸市场）负责安装水电气，乙方（赵元）负责交纳房屋维修基金和契约税2％。第三集贸市场已于2011年8月初开始营业，经赵元多次催足，第三集贸市场未向赵元交付房屋且拒绝履行协议。诉讼中，赵元对其诉讼请求变更为：1、依法确认赵元与第三集贸市场于2011年3月2日订立的房屋买卖合同有效。2、第三集贸市场履行该房屋买卖合同向赵元交付门面房。3、案件诉讼费由第三集贸市场承担。
同时查明，第三集贸市场系程钧挂靠四川省阆中川北房地产开发有限责任公司（以下简称川北房产公司），以川北房产公司名义修建的。2010年4月30日，川北房产公司向程钧出具《授权委托书》一份，委托事项为：程钧在该宗地块上（第三集贸市场座落的土地）进行的拍卖、规划、拆迁、房屋修建和出（预）售房屋等事宜中，所签订的和签收的承认、放弃和变更为内容的法律文书、协议（合同）等，川北房产公司均无条件的承认。
另查明，阆中市规划和建设局向川北房产公司作出的阆规建规（2010）21号关于第三集贸市场综合楼及附属用房设计方案审查意见的通知中未限制市场房屋对外出售。2012年9月21日，阆中市第三集贸市场的综合楼及附属用房（含本案诉争门面房）整体办理了产权登记，产权所有人为第三集贸市场。
原审法院认为，第三集贸市场与赵元协商一致将其拥有的门面房出售给赵元，从第三集贸市场向赵元出具的收款收条上注明的内容来看，该收条上的内容确定了房屋的位置、面积、单价以及税费的负担。该收条基本具备了房屋买卖合同的要件，因此，赵元与第三集贸市场之间的房屋买卖合同应依法成立。第三集贸市场是个人独资企业，现第三集贸市场的综合楼及附属用房（含本案诉争门面房）已整体办理了产权登记，产权所有人为第三集贸市场，故第三集贸市场对其自己的门面房拥有处分权，其将门面房出售给赵元，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。赵元与第三集贸市场应当按照合同的约定履行义务。第三集贸市场和川北房产公司辩称，第三集贸市场负责人程钧没有售房资质以及川北房产公司未授权其出售房屋。该辩称的内容与本案查明的事实不符，不予采信。综上，第三集贸市场应当向赵元履行合同义务交付其所购门面房，赵元也应当继续履行支付剩余购房款的义务。经阆中市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、阆中市第三集贸市场于2011年3月2日向赵元出具的“购房定金收条”构成房屋买卖合同，合法有效。二、阆中市第三集贸市场在本判决发生法律效力之日起五日内向赵元交付其购买的阆中市第三集贸市场综合楼附属门面房从西至东第二间门面房。案件受理费4，300元，由阆中市第三集贸市场负担。
宣判后，第三集贸市场不服，提起上诉。
上诉人第三集贸市场请求撤销原判，依法改判。其理由为：1、一审法院认定事实不清，第三集贸市场无权出售市场营业房。（阆）房预售许可证第51号商品房预售许可证载明售房单位是川北房产公司，预售的对象是第三集贸市场综合楼住宅用房，因此，第三集贸市场无权对未经预售许可的房屋进行出售。2、一审认定事实错误，程均无权对案涉房屋进行出售，且程均出具给赵元的收条不具有合同的基本要素，不能认定为合同。3、依据阆中市政府的规划，对该市场进行统一管理，不准对外零星出售。即使判决合同有效也无法执行，不能办理产权证。
被上诉人赵元答辩称，第三集贸市场虽系挂靠川北房产公司，以川北房产公司的名义修建出售，但程均是依据川北房产公司的授权将案涉门市进行出卖，且程均在向赵元出据的收条中明确约定了面积、单价等主要条款，合同依法成立，政府不能对民事买卖行为进行干涉，现案涉门市的产权已办理到第三集贸市场名下，第三集贸市应依据双方签订的合同履行交付门市的义务，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
原审被告川北房产公司未作出答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，第三集贸市场负责人程均经川北房产公司授权，将其挂靠在川北房产公司名下修建的案涉门市出售给赵元，并收取了定金3万元，同时在收条中明确了房屋的位置、面积、单价及税费的负担，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，一审据此认定第三集贸市场与赵元之间的房屋买卖合同依法成立正确，本院予以确认。对于上诉人称该案涉门市没有预售许可证以及程均无权签订买卖合同的上诉理由，因案涉门市系第三集贸市场挂靠在川北房产公司名下修建，且在审理过程中该门市产权已办理在第三集贸市场名下，程均作为第三集贸市场的负责人并得到川北房产公司的授权，不论从形式上还是实质上其都有权对该门市进行处分，上诉人的上诉理由与事实不符，不予采信。对于上诉人称该房屋买卖行为违反政府对市场的整体规划，不能办理房屋产权的上诉理由，没有法律和事实依据，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4，300元，由上诉人阆中市第三集贸市场负担。二审案件受理费4，300元，由上诉人阆中市第三集贸市场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 鸣
审 判 员 杨 辉
代理审判员 蒙 秀 梅
二〇一三年四月十七日
书 记 员 何颖（代）
山东省商河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商刑初字第116号
公诉机关山东省商河县人民检察院。
被告人王某某，男，1970年8月5日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，无业，住商河县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月25日被刑事拘留，同年7月28日被取保侯审。
山东省商河县人民检察院以商河检公刑诉（2014）130号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。商河县人民检察院检察员刘英、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商河县人民检察院指控，2014年3月13日16时30分左右，被告人王某某酒后驾驶鲁AXXX**号二轮摩托车在商河县富民路北侧供销社家属院路口处驶入富民路左转弯时，与沿富民路由东向西行驶的王某甲驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使两车损坏，王某甲（女，67周岁）受伤。事故发生后，王某某陪同王某甲一起去商河县人民医院治疗，办案民警于当日17时30分在商河县人民医院对王某某提取了血样，后经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，王某某血液中乙醇含量为102mg／100ml，属醉酒驾驶。经交通事故责任认定，王某某承担事故的全部责任，王某甲无事故责任。
另查明，案发后，被告人王某某已与王某甲达成民事赔偿协议，由王某某一次性赔偿王某甲医疗费、护理费、车损费、后续治疗费等费用共计人民币XXXXXX元，王某甲表示不再追究被告人的任何法律责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的道路交通事故现场图及照片，驾驶人信息查询结果单，证人王某甲、王某乙的证言，道路交通物证检验鉴定文书，道路交通事故认定书、协议书等有关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某某归案以后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已与事故相对方达成民事赔偿协议，确有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 王玉亭
二〇一四年九月五日
书记员 吕宪芸
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18681号
原告：佛山市南海业昇服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林永坤，该公司董事长。
委托代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。
被告：王伟文，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。
被告：佛山市南海石门实验中学附属小学,住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗商业大道68号，统一社会信用代码：524406053546887462。
被告：佛山市南海石门实验中学附属小学投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园松夏大道（机加工车间）自编1号办公室，组织机构代码：31511847-6。
法定代表人：孔叙金。
原告佛山市南海业昇服务有限公司与被告王伟文、佛山市南海石门实验中学附属小学（以下简称石门附属小学）、佛山市南海石门实验中学附属小学投资有限公司（以下简称石门投资公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年12月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张君仪、被告王伟文的委托代理人李民到庭参加诉讼。被告石门附属小学、石门投资公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付混凝土泵送费55393元及从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月起，被告王伟文承租原告的混凝土泵车对被告石门投资公司投资建设的位于佛山市南海区松岗城区的被告石门附属小学工程提供混凝土服务，截至2015年6月止，三被告共拖欠原告混凝土泵送费55393元。期间，原告多次催要，被告均推诿拒付。被告王伟文是泵车租赁合同的直接承租方，租赁期间多次与原告对账确认拖欠的混凝土泵送费，被告石门投资公司及石门附属小学是泵车租赁合同的实际承租方，其实际承租、使用原告的泵车以获取原告提供的混凝土泵送服务。因此，三被告应共同向原告支付混凝土泵送费。
被告王伟文辩称：被告王伟文真实身份是佛山市沥建混凝土有限公司的员工，该公司是被告石门投资公司的混凝土供应商。因为在开展业务在业务过程中，被告石门投资公司工程的承建方电白四建在现场的施工负责人赵海辉、陈达湖让被告王伟文帮其介绍泵车，故被告王伟文就在原告和上述两负责人之间牵线介绍原告向其提供泵车，目的是为了拿取5%的介绍费。被告王伟文实际上没有参与原告与该两人的租赁泵车事项，故原告起诉被告王伟文不合理，真正承担付款义务的应当是电白四建及上述两人。
被告石门附属小学、石门投资公司没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、被告王伟文的人口信息查询资料（复印件）、被告石门投资公司的企业机读档案登记资料（原件）。
2.2014年12月往来对账单及签证单4份（原件）、2015年1月往来对账单及签证单2份（原件）、2015年3月对账确认函及签证单3份（原件）、2015年4月对账确认函及签证单（原件）。
3.2015年6月对账确认函及签证单（原件）。
三被告没有提交证据。
综合被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告王伟文对证据1没有异议，本院予以认定。证据2中的2014年12月及2015年1月往来对账单有被告王伟文的签名，本院对该两份对账单及与之相对应的签证单予以认定。2015年3月的对账确认函虽没有被告王伟文的签名，但与之相对应的签证单有其确认的施工负责人陈达湖的签名确认，故本院对此亦予以认定。证据2中的2015年4月对账确认函及证据3中的2015年6月对账确认函没有被告王伟文的签名确认，与之相对应的签证单上的工程负责人，被告王伟文对其身份不予确认，故本院对该组证据不予认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告王伟文向原告租赁混凝土泵车用于石门附属小学工程，双方没有签订书面租赁合同。2015年1月1日，原告与被告王伟文就2014年12月的混凝土泵送费进行对账，被告王伟文以经手人的身份在对账单上签名。2015年2月1日，原告与被告王伟文再次对混凝土泵送费进行对账，被告王伟文签名确认截至2015年1月31日止石门附属小学工程的欠款为30245元。2015年3月，原告继续为石门附属小学工程提供混凝土泵送服务，该月份的混凝土泵送费为17298元，相应签证单有被告王伟文确认的工程负责人陈达湖的签名。后原告以被告王伟文未结清石门附属小学工程及桃源一标工程的混凝土泵送费为由，向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告提交的2014年12月及2015年1月往来对账单有被告王伟文的签名确认，足以证明原告与被告王伟文之间存在事实上的泵车租赁合同关系。结合2014年12月至2015年3月的签证单，可认定被告王伟文尚欠原告混凝土泵送费47543元。被告王伟文辩称其在对数单上签名仅表示其清楚该得的介绍费，应当承担付款义务的是电白四建及赵海辉、陈达湖二人，证据不足，本院不予采信。被告王伟文应向原告支付混凝土泵送费47543元及以该款为本金从2016年11月18日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告王伟文支付2015年4月至6月的混凝土泵送费，但其提交的对账单没有被告王伟文的签名确认，其又未能进一步举证证明签名人员的身份，而被告王伟文对该签名人员又不予确认。因此，本院对原告提出的该主张不予支持。
涉案租赁交易发生于原告与被告王伟文之间，根据合同相对性原则，被告石门附属小学及石门投资公司不负有向原告支付混凝土泵送费的义务。因此，原告请求该两被告对涉案的混凝土泵送费承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付混凝土泵送费47543元及以该款为本金从2016年11月18日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市南海业昇服务有限公司；
二、驳回原告佛山市南海业昇服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取592.41元（原告已预交），由原告负担98.12元，被告王伟文负担494.29元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一七年二月十五日
书记员 余美娟
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第12705号
原告北京绿天使种植基地有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后薛各庄村，组织机构代码74752309-6。
法定代表人丁庆民，总经理。
委托代理人金陆，北京市中盾律师事务所律师。
被告张德昆，男，1972年9月12日出生，身份号码×××。
委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
原告北京绿天使种植基地有限公司（以下简称绿天使公司）与被告张德昆土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告绿天使公司之法定代表人丁庆民及其委托代理人金陆、被告张德昆之委托代理人董立伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告绿天使公司起诉称：2004年8月1日，绿天使公司与张德昆签订《土地承包合同》。根据合同规定：绿天使公司将其使用的承包地北京市顺义区南彩镇后薛各庄村南70亩土地中的一部分转包给张德昆使用，承包期10年，自2004年8月1日起至2014年8月1日止。每年承包租金为6000元。承包期间的水电费由张德昆自行承担。合同还规定，合同到期后若张德昆要求继续租用则按当时地价优先租给张德昆，如不再租用，地上物留给绿天使公司，张德昆不得拆除。目前合同期限已届满，双方未能就重新签订合同达成一致。为此，绿天使公司多次要求张德昆交还土地使用权并搬出，然而均遭张德昆拒绝。故诉至法院，请求法院判令：1.张德昆将其承包使用的位于北京市顺义区南彩镇后薛各庄村东至翻来荣房山东，西至院内水泥路沿下，南至花棚后沿墙，北至东边道的土地使用权交还给绿天使公司；2.张德昆立即从该地块搬出、拆除全部其自建地上物并恢复原状；3.张德昆给付自2014年8月2日起至实际返还土地使用权、拆除全部自建地上物并恢复原状止的占用费，按年租金6000元计算；4.本案全部费用由张德昆承担。
被告张德昆答辩称：不同意绿天使公司的诉讼请求。对于第一项诉讼请求，同意在地上物补偿意见达成一致后，将土地交付给绿天使公司；对于第二项诉讼请求，因为其不符合双方所签承包合同第8条的约定，张德昆不同意自行拆除；对于第三项和第四项诉讼请求，关于拆除费、恢复原状费、诉讼费等相关费用，张德昆不同意支付。根据合同第8条，合同到期后，如张德昆要求继续租用，绿天使公司应优先将土地租赁给张德昆使用。由于张德昆在租赁后在该土地上建造了地上物，成立了北京顺天博汽车修理厂，故要求续租。若不再续租，根据合同约定，地上物留给绿天使公司，张德昆不得拆除，因此张德昆要求绿天使公司补偿地上物损失。
经审理查明：
2003年1月22日，丁庆民、周俊共同与北京市顺义区南彩镇后薛各庄村经济合作社签订《土地承包合同》，约定由丁庆民、周俊承租后薛各庄村南靠村边，地块面积约70亩，东至（北半部）不干胶厂西墙外，（南半部）集体速生杨林地西界，西至道，北至村边道，南至集体地泄水沟（附图并按界桩实测），承包期限自2003年1月31日至2033年1月30日止。
庭审中，丁庆民称上述《土地承包合同》签订后，其与周俊成立了绿天使公司，并一直以绿天使公司的名义经营该幅土地。后，周俊于2011年7月16日退出上述土地承包关系，将上述承包合同的权利义务全部转由丁庆民一人承担。
2004年8月1日，绿天使公司与张德昆签订《土地承包合同》，约定将绿天使公司从北京市顺义区南彩镇后薛各庄村经济合作社处承包的部分土地转租给张德昆。土地位于绿天使公司所属的东边地块北半部，东以范来荣房山为界，西至院内水泥路沿下为界，南到花棚后沿墙，北至村边道。承包期限自2004年8月1日至2014年8月1日止。年承包租金为6000元。
合同到期后，绿天使公司与张德昆未重新签订合同。
上述事实，有绿天使公司提交的绿天使公司营业执照、2003年1月22日的《土地承包合同》、2004年8月1日的《土地承包合同》、协议书，及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。绿天使公司与张德昆于2004年8月1日签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。
该合同约定的承包期限截止到2014年8月1日，现承包期限已满，双方合同已经终止。故绿天使公司要求张德昆腾退涉诉土地的诉讼请求并无不妥，本院予以支持，但应给予张德昆合理的期限用于腾退。合同终止后，张德昆仍继续使用涉案土地，应当向绿天使公司交纳土地使用费。绿天使公司要求按照双方所签合同约定的承包费标准收取土地使用费的主张，于法有据，本院予以支持。另，因双方在合同中已约定，合同到期不再续租，则地上物留给绿天使公司，张德昆不得拆除。故张德昆不负有拆除地上物的义务，其不同意拆除地上物的抗辩理由成立。同时，又因合同并未约定绿天使公司需就地上物给予张德昆赔偿，因而张德昆要求绿天使公司给付地上物经济赔偿的辩解理由，没有事实依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告张德昆将其依据《土地承包合同》所承包的土地退还给原告北京绿天使种植基地有限公司，于本判决生效之日起六十日内执行清；
二、被告张德昆给付原告北京绿天使种植基地有限公司土地使用费（自二〇一四年八月二日起至实际退还土地之日止，按年租金六千元计算）；
三、驳回原告北京绿天使种植基地有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张德昆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告张德昆负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 璐
二〇一四年十一月五日
书 记 员 余冬梅
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0582行审24号
申请执行人张家港市国土资源局，住所地张家港市人民中路32号。
法定代表人杨慧亚，该局局长。
被执行人张家港市天乐铝塑包装制品厂，住所地张家港市凤凰镇西张安庆村。
负责人陆颂贤，该厂厂长。
申请执行人张家港市国土资源局于2017年4月13日向本院申请强制执行张土罚字〔2016〕0705号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人张家港市国土资源局于2016年7月28日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中国人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出张土罚字〔2016〕0705号行政处罚决定书，决定：（一）限期拆除在非法占用该宗地限制建设区范围内的建筑物（建筑面积1204平方米）、构筑物和其他设施，恢复土地原状；（二）没收在非法占用该宗地允许建设区范围内的建筑物（建筑面积5平方米）、构筑物和其他设施，退还非法占用的1184平方米土地；（三）并处非法占用建设用地（符合规划）每平方米5元的罚款，计5×5=25元；处非法占用耕地（不符合规划）每平方米20元的罚款，计866×20=17320元；处非法占用未利用地（不符合规划）每平方米10元的罚款，计235×10=2350元；处非法占用基本农田每平方米30元的罚款，计78×30=2340元；共计罚款22035元。履行方式和期限：1、处拆除建构筑物的，当事人应当自收到行政处罚决定书后30日内自行拆除建构筑物，将土地恢复原状；2、处罚款的，当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到中国工商银行张家港分行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，依照《行政处罚法》第五十一条第一项规定，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人张家港市天乐铝塑包装制品厂于2016年8月1日缴纳了罚款22035元，申请执行人于2016年9月6日催告被执行人履行拆除在非法占用该宗地范围内的建筑物（建筑面积1204平方米）、构筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，被执行人逾期仍未履行。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：询问笔录、现场勘测笔录、勘测定界图、责令改正违法行为通知书、生产用房现场照片、生产用房建成照片、行政处罚告知书、江苏省代收罚没款专用收据、履行行政处罚决定催告书及送达回证等。
本院认为，被执行人张家港市天乐铝塑包装制品厂未经政府土地行政主管部门批准，擅自占用凤凰镇安庆村17组土地1184平方米建设生产用房项目，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定。申请执行人张家港市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中国人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出张土罚字〔2016〕0705号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。该处罚决定现已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人张家港市国土资源局所作张土罚字〔2016〕0705号行政处罚决定的第一项，即拆除在非法占用该宗地限制建设区范围内的建筑物（建筑面积1204平方米）、构筑物和其他设施，恢复土地原状。由张家港市人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省苏州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 邵美英
二〇一七年五月四日
书 记 员 孙 玲
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1923号
原告：宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司物资分公司。
法定代表人：王昶。
委托代理人：曹海江。
委托代理人：孙金鑫。
被告：宁波九通置业有限公司。
法定代表人：陈新宇。
委托代理人：刘晓辉。
原告宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司物资分公司（以下简称北仑电力公司）诉被告宁波九通置业有限公司（以下简称九通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案，由审判员周利明适用简易程序于同年4月14日第一次公开�庭进行了审理，原告委托代理人孙金鑫、被告委托代理人刘晓辉到庭参加诉讼；于同年6月17日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人曹海江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理中，双方曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告北仑电力公司起诉称：2014年11月7日，被告与宁波仑电工程服务中心签订了《配电设备销售合同》一份，合同总价664037.36元，约定宁波仑电工程服务中心按照北仑清水绿园工程进度供货并提供安装，设备款付清后交付全部设备。2015年3月5日，宁波仑电工程服务中心与被告签订《配电设备买卖合同》一份，合同总价5901880元，约定安装结束后付70%设备款，通电3个月内付清余款（最迟2015年底全部付清）。2016年1月20日、21日，原告与被告、宁波仑电工程中心签订三方协议各一份，约定由原告承接上述《配电设备销售合同》、《配电设备买卖合同》的全部工程及合同的权利义务。2016年1月28日，双方与项目管理方核定上述两项工程总价为分别为5721880元、664037.36元。原告认为，上述两份合同名为“销售合同”、“买卖合同”，实为建设工程施工合同。被告仅支付工程款3282960元，尚欠3102957元。现起诉，请求：1.判令被告支付原告工程款3102957元，并支付2015年12月29日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；2.确认原告在上述工程款范围内对本案承建的建设工程享有工程价款优先受偿权。在审理中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告工程款3102957元，并支付2016年3月11日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。
原告提供了《配电设备买卖合同》、《配电设备销售合同》、《工程造价咨询报告书》、《协议》、《北仑区房屋建筑工程竣工验收备案证明书》、中国农业银行业务凭证、增值税发票、《建筑业企业资质证书》、《承装（修、试）电力设施许可证》、工商查档信息、施工设计图纸等证据。
被告九通公司答辩称：欠款属实，对已付款金额没有异议，请求依法判决。其未向本院提供证据。
经开庭审理，被告九通公司对原告提供的证据均无异议，本院审查后予以认定。结合双方的陈述，本院查明以下案件事实：
宁波仑电工程服务中心系宁波永耀电力投资集团公司全额投资的集体企业，于2016年3月16日注销。宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司原系宁波仑电工程服务中心全额投资的一人有限责任公司，2016年3月17日，其投资人变更为宁波永耀电力投资集团。原告系宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司的分公司。
2014年11月7日，被告与宁波仑电工程服务中心签订了《配电设备销售合同》一份，合同总价664037.36元，约定宁波仑电工程服务中心按照北仑清水绿园工程进度供应计量表箱、户内终端箱等配电设备，设备款付清后交付全部设备。2015年3月5日，被告与宁波仑电工程服务中心签订《配电设备买卖合同》一份，合同总价5901880元，约定宁波仑电工程服务中心就清水绿园小区变7320KVA配电工程向被告供应干式变压器、高压环网柜等配电设备，安装结束后付70%设备款，通电3个月内付清余款（最迟2015年底全部付清）等。上述设备用于宁波九通置业有限公司清水绿园项目以下变配电工程：10KV供电工程，0.4KV电缆排管、母线槽、桥架设计工程，（2×800）KVA小区物业专用变电所本体工程（电气部分），（4×800＋4×630）KVA小区公用变电所本体工程（电气部分）。2016年1月20日、21日，原告与被告、宁波仑电工程中心签订三方协议各一份，约定由原告承接上述两合同中全部权利义务，后原告根据相应的施工图纸于2016年1月25日完成了全部设备的安装。2016年1月28日，原、被告双方与项目管理方核定上述两项工程总价为分别为664037.36元、5721880元。上述工程于2016年3月10日通过竣工验收。
被告分别于2015年4月29日支付工程款590188元，2016年2月3日支付工程款2692772元，尚欠3102957.36元。
本院认为，《配电设备买卖合同》、《配电设备销售合同》名为买卖、购销合同，履行上包含了供电设备的采购和安装，构成房屋建筑配套部分的不可分割部分，故实为建设工程施工合同。原告与被告、宁波仑电工程中心签订的三方协议将宁波仑电工程中心的权利义务转让给原告，原告也按约完成了设备的采购和安装义务。故原告有权要求被告支付欠付工程款�要求被告赔偿逾期付款的利息损失，该损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年3月11日计算至实际履行之日，正当合理。原告的此项诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定，建设工程价款优先受偿权的行使范围为承包人就其承建工程的工程款，含工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，原告行使期限亦未届满，故原告主张建设工程价款优先受偿权，合理有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告宁波九通置业有限公司应于本判决生效后七日内支付原告宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司物资分公司工程款3102957元，并赔偿该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年3月11日计�至实际履行之日的逾期付款利息损失；
二、确认原告宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司物资分公司对被告宁波九通置业有限公司尚欠的3102957元工程款就其施工的宁波市北仑区清水绿园小区以下变配电工程折价或拍卖所得的价款优先受偿：10KV供电工程，0.4KV电缆排管、母线槽、桥架设计工程，（2×800）KVA小区物业专用变电所本体工程（电气部分），（4×800＋4×630）KVA小区公用变电所本体工程（电气部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费31624元，减半收取15812元，由被告宁波九通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 周利明
二〇一六年六月二十二日
代书记员 胡清馨
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第00016号
原告李某某，女，1983年3月3日出生，汉族，农民，住所地夏邑县骆集乡。
被告钱某某，男，28岁，汉族，住所地夏邑县韩道口镇范集村。
原告李某某与被告钱某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本案于2014年12月22日立案受理后由审判员杨雷功依法适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告钱某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 杨雷功
二〇一五年一月十五日
书记员 刘 宁
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初3732号
原告：杨春霞。
委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：金国东。
被告：蒋玉娟。
委托诉讼代理人：陶虎，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨春霞与被告金国东、被告蒋玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。原告彭鑫亚于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨春霞提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款规定，裁定如下：
准予原告杨春霞撤诉。
案件受理费34064元，减半收取计17032元，由原告杨春霞负担。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 吴 燕
人民陪审员 姜玉芝
二〇一七年一月十二日
书 记 员 董 媛
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03187号
原告田彦臣
委托代理人李政
被告韩冲
原告田彦臣与被告韩冲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，由审判员窦建新独任审理，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告田彦臣的委托代理人李政、被告韩冲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告田彦臣诉称：2015年1月29日，原、被告双方签订房屋买卖协议一份，购买了被告韩冲声称拥有产权的位于殷庄的一套房屋，依照协议在原告支付购买款102000元后，被告交付了该房屋，原告聘请了装修队对该房屋进行了装修，并支出装修费15000元左右，在装修进行过程中，被告的岳母以对该房拥有产权为由将该房收回。被告向原告出售不具有产权的房屋，其行为已构成违约，并给原告造成了巨大的装修损失，为此特向法院起诉，要求与被告解除购房合同，退还购房款102000元，并支付违约金20000元，赔偿装修款15000元，由被告承担本案的全部诉讼费。
原告田彦臣向本院提交的证据有：房屋买卖合同一份，证明双方签订房屋买卖协议，房屋位于因庄，房屋价格22.2万元，已支付了10.2万元，下欠12万元，原告向被告承诺六个月还清，又支付了被告六个月的利息6800元，并约定任何一方违约，需要支付房款两倍的违约金。
被告韩冲答辩称：被告在不知道房屋已被岳母卖给第三人的情况下，于2015年1月29日签订协议将房屋卖给了原告田彦臣，被告通知原告该情况后，原告同意再换购被告的其他房屋，后经双方协商，原告又以20万元的价格换购了被告的其他房屋，并就该套20万元的房屋双方又签订了房屋买卖协议，后原告又提出退购该房屋，并去装修被告的第一套房屋，双方为此发生了纠纷。双方共签订两份购房协议，但原告只向法庭提交了第一份购房协议。
被告韩冲向本院提交的证据有：录音证据一份，证明原告手中有两份购房协议。
本案争议焦点为：原告起诉是否属实，是否有事实和法律依据。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、被告对原告提交的证据房屋买卖协议一份有异议，提出签订协议时由见证人王启山在场，并有和原告的录音为证，还有公安机关的郭传为证人。本院认为，被告的证人王启山、郭传未出庭作证，故本院对原告该证据予以认定。
2、原告对被告的录音证据真实性有异议，提出不能证明对话的对方是田彦臣，谈话录音中所谓第二份协议，原告方没有，如果是有效协议，双方应各持一份，认为所谓第二份协议内容不明，达不到被告的证明目的，原告提供的协议，是双方签字的，是合法有效的，法庭应根据该份协议进行判决。本院认为，该录音证据不能证明第二份协议的任何内容，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明：2015年1月29日，原告田彦臣与被告韩冲签订房屋买卖协议一份，合同约定：被告将位于因庄的三层约486平方米的房屋一套出售于原告，房屋价格为222000元。协议签订后，房屋所有权归原告所有，若房屋拆迁安置时，拆迁安置费用与被告无关，双方不得反悔，否则被告承担原告的一切损失，赔偿房款的两倍，并支付违约金。协议签订后，被告岳母以被告不拥有该房产权为由将房屋收回，双方为此发生纠纷。
上述事实，有原告方提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：房屋的所有权为数人共有的，必须征得共有人同意才能出卖。出卖共有房屋时，须提交共有人同意的证明书。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出卖共有房屋的，其买卖行为无效。本案中被告韩冲向原告田彦臣出售本人无权处分的房屋，双方协议签订的房屋买卖协议无效，被告应依法退回原告已付购房款102000元，并支付违约金20000元，原告要求被告赔偿装修款15000元，因未向本院提交证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告韩冲退还原告田彦臣购房款102000元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、被告韩冲支付原告田彦臣违约金20000元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告田彦臣其他诉讼请求。
如果被告韩冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1520元，原告田彦臣负担120元，被告韩冲负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 窦建新
二〇一五年九月二十八日
书记员 马 鑫
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初1318号
起诉人：陆宝兴，男
2017年11月7日，本院收到陆宝兴的起诉状，起诉人主张周逸城在2014年分四次向其购买价值30088元的蚊帐，周逸城在收到货物后并没有支付货款，并于2015年11月6日向其写下一张30000元的欠条，承诺在2016年年底前还清，但至今仍分文未付。因陆宝兴认为周逸城的住址为江西省吉安市青原区xx镇，故向本院起诉要求周逸城归还欠款人民币30000元、赔偿利息3000元并承担本案一切费用。
经审查，周逸城户籍地址为江西省于都县，并非我院管辖范围，陆宝兴也未提供证据证明周逸城经常居住地在我院辖区。本院认为，陆宝兴和周逸城的住所地或经常居住地都不在我院管辖范围内，故我院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
对陆宝兴提起的民事诉讼，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李永忠
二〇一七年十一月九日
书记员 谭新平
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初1446号
原告：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市滨城区黄河五路以北渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号102室，统一社会信用代码91371600866915287Q。
负责人：徐超，该支行行长。
委托诉讼代理人：王敬东，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兴华，山东齐英律师事务所律师。
被告：邵增雷，男，1985年3月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：任梦(与被告邵增雷系夫妻关系)，女，1986年8月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：滨州市龙泰置业有限公司，住所地滨州市黄河六路510号，组织机构代码66934645X。
法定代表人：尹文斌，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行诉被告邵增雷、任梦、滨州市龙泰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行撤诉。
案件受理费981元，减半收取计490.5元，诉讼保全费492元，共计982.5元，由原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行负担。
审 判 长 崔晓鹏
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一七年三月六日
书 记 员 王宁宁
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴法刑初字第00091号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人陈某甲，农民，住重庆市巴南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月16日被重庆市市公安局巴南区分局取保候审。
辩护人邓红梅，重庆市巴南区法律援助中心律师。执业证号15001200481455604
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2015）6号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪一案，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院于2015年1月27日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员阎思出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年6月15日1时许，被告人陈某甲酒后驾驶云A×××××号小轿车，搭载陈某乙等二人从重庆市巴南区界石镇防疫站门口行驶至界石正街路段时，与张某停靠在路边的渝B×××××号小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。随后，被告人陈某甲离开现场，民警接警后赶到现场并通知陈某甲回到现场，两次对陈某甲进行呼气酒精测试，测试结果为199毫克／1OO毫升、204毫克／1OO毫升。随后，民警将被告人陈某甲带至界石医院抽取静脉血送检。
2014年6月20日，经重庆市公安局巴南区分局交巡警支队认定，陈某甲酒后驾车发生交通事故，负事故全部责任。
2014年6月18日，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，陈某甲血液中乙醇含量为198毫克／1OO毫升。
被告人陈某甲归案后，如实供述了上述事实，并赔偿张某经济损失4000元。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中无异议，并有立案登记表，立案决定书，户口信息，到案经过，收条，谅解书，驾驶证、行驶证复印件，云As916M号、渝B×××××号小轿车照片，道路交通事故认定书，酒精测试结果，证人何某、陈某乙、张某的证言，被告人陈某甲的供述，《乙醇检验报告》，指认、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反国家交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆载人，并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立。本院予以支持。辩护人提出，被告人陈某甲能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。能积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚的理由成立，本院予以采信。辩护人提出，对被告人陈某甲适用缓刑的理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金13000元（罚金限本判决书生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴文才
二〇一五年一月二十七日
书记员 钟 伟
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湘平法刑初字第417号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人李XX，男，1974年4月29日出生，汉族，初中文化，湖南省平江县人，无业，住XX。因涉嫌赌博罪、非法拘禁罪，于2013年6月9日被平江县公安局刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于平江县看守所。
辩护人吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
平江县人民检察院以湘平检刑诉（2013）453号起诉书指控被告人李XX犯非法拘禁罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平江县人民检察院指派检察员张骁骥出庭支持公诉，被告人李XX及辩护人吴映红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年9月10日15时至9月11日17时，被告人李XX以邓兴贵、魏平、李首来等人未还赌资为由，纠集三阳乡西岸村的林彬、峰丫子、魏胖子、栋丫子、虹桥镇的胡许良等，先后在天香楼401室、兴园山庄以及李XX租住的家中，将邓兴贵等三人连续非法拘禁，期间使用暴力手段限制三人的人身自由并逼迫其归还赌债，非法拘禁长达26小时。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议。且有户籍证明、兴园山庄旅店住宿结算单、平江天香楼宾客押金凭证、收条等书证；证人胡许梁、胡为为、曾迎辉、毛粉章、李克中等人的证言；被害人邓兴贵、魏平的陈述；被告人李XX的供述和辩解；电子证据等证据予以证实，足以认定。
辩护人对公诉机关指控被告人李XX犯非法拘禁罪的定性和犯罪事实无异议，以被告人李XX属初犯、偶犯，有坦白情节，且事出有因为由进行了辩护。
本院认为，被告人李XX使用暴力手段限制他人的人身自由，其行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人李XX犯非法拘禁罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。辩护人认为被告人系初犯、偶犯，属坦白且事出有因的辩护意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李XX犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李XX的刑期自2013年6月9日起至2014年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张京平
审判员 王响槐
审判员 杨正彪
二〇一四年一月二日
书记员 艾方方
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民保字第00137号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行。
负责人：闵成义，系该行行长。
委托代理人：陈福星，男，系该支行职员。
被申请人：陈治安，男，汉族，1983年10月28日出生。
被申请人：金继超，女，汉族，1987年04月29日出生。
被申请人：方水荣，男，汉族，1954年08月12日出生。
被申请人：吕根蛟，女，汉族，1958年04月29日出生。
被申请人：王惠民，男，汉族，1980年11月07日出生。
被申请人：马飞燕，女，汉族，1982年06月24日出生。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行与被申请人陈治安、金继超、方水荣、吕根蛟、王惠民、马飞燕为借款购买农资逾期未归还产生矛盾，拟提起诉讼，为防止其合法权益受到难以弥补的损害，申请人于2014年09月19日向本院提出财产保全，要求对被申请人陈治安、金继超、方水荣、吕根蛟、王惠民、马飞燕名下的银行存款予以冻结，保全金额为人民币7.1万元。申请人愿以自己公司账户予以担保。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行的财产保全申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人陈治安、金继超、方水荣、吕根蛟、王惠民、马飞燕名下的银行存款予以冻结，保全金额为人民币7.1万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许信谷
二〇一四年九月二十三日
书记员 王甜甜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
淮安市清河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）河行初字第0061号
原告上海海通电器成套有限公司，地址上海市虹口区四平路753号201室。
法定代表人孙丹萍，职务董事长。
委托代理人陆介平，该公司总经理。
委托代理人吴伟平，江苏广浩律师事务所律师。
被告淮安质量技术监督局城区分局，住址淮安市清河区淮海东路29号。
法定代表人刘正奎，职务局长。
委托代理人张继华，该局稽查大队负责人。
委托代理人袁仕祥，该局法律顾问。
原告上海海通电器成套有限公司诉被告淮安质量技术监督局城区分局行政处罚一案。经审查，本院于2013年10月8日立案受理。在审理过程中，原告于2013年11月21日以双方已协商自行解决为由，自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其处分诉讼权利的行为，该行为系其真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，亦不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告上海海通电器成套有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海海通电器成套有限公司负担。
审 判 长 章晓强
审 判 员 周万春
人民陪审员 王丽华
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 丁诗秋
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云商初字第1500号
原告史文峰。
被告徐州重型机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
被告徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
本院于2015年10月21日受理原告史文峰诉被告徐州重型机械有限公司、徐工工程机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本案依法由审判员姚凯独任审查，现已审查终结。
本院审查查明，2011年12月23日，原告史文峰与被告徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，合同约定：被告徐工工程机械租赁有限公司为出租人（甲方），原告史文峰为承租人（乙方）。同时合同第十六条第五款约定合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向甲方住所地的人民法院起诉。
本院认为，原被告双方在合同中对因合同履行发生争议诉讼法院的选择做出了约定，由甲方即被告徐工工程机械租赁有限公司住所地法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。协议管辖的约定优先适用于其他关于确定管辖法院的规定，并且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，被告徐工工程机械租赁有限公司住所地为徐州市经济开发区驮蓝山路1号，故本案应由徐州市经济开发区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九条之规定，裁定如下：
本案移送至徐州市经济开发区人民法院处理。
审判员 姚 凯
二〇一五年十一月三日
书记员 杨丛瑞
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第4832号
原告宋勇，男，1975年7月14日生，汉族，户籍所在地山东省淄博市，现住上海市松江区。
被告肖敏康，男，1986年10月13日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
原告宋勇诉被告肖敏康民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告肖敏康下落不明，故本案于2015年7月20日转为普通程序审理，并依法采用公告送达，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告宋勇到庭参加诉讼，被告肖敏康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋勇诉称：原、被告系邻居及朋友关系。2015年3月3日，被告以为其丈人归还借款急需用钱为由向原告借款人民币（以下币种同）5万元。原告将自有现金交付给了被告，被告出具了借条，借条上被告承诺于2015年3月23日归还借款。然至期，原告多次催讨未果。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款5万元；2、被告支付上述借款的逾期利息，自起诉之日（2015年6月2日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告肖敏康未作答辩。
经审理查明：2015年3月3日，被告出具借条一份，载明：今肖敏康向宋勇借款人民币伍万元整，于3月23日前归还。
以上事实，有借条及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条系原件可以证明原、被告之间存在借贷关系，本院对此予以确认。现借期已届至，故被告肖敏康理应按照借条确认的金额履行还款义务，本案中原告要求被告肖敏康归还借款5万元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。另，原告主张的逾期利息、起止时间及利率标准，符合相关法律规定，本院亦予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖敏康于本判决生效之日起十日内归还原告宋勇借款50，000元；
二、被告肖敏康于本判决生效之日起十日内支付原告宋勇上述借款逾期利息（以50，000元为本金，自2015年6月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费1，050元，财产保全费520元，合计诉讼费1，570元，由被告肖敏康负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 王明珍
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第07132号
原告刘鹏，男，1980年9月出生，汉族，陕西省人。
被告刘军，男，1976年11月出生，汉族，陕西省人。
被告王亚惠，女，1977年11月出生。
被告刘虎林，男，1972年12月出生，汉族，陕西省人。
原告刘鹏与被告刘军、王亚惠、刘虎林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鹏到庭参加了诉讼，被告刘军、刘虎林到庭参加了诉讼，被告王亚惠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月25日，刘军、王亚惠向原告借款100万元，约定月利率2%，刘虎林提供担保，由刘军、王亚惠向原告出具借据一支。经原告多次催要，被告将利息清至2011年8月12日，由刘虎林担保。经原告催要，借款人大约清了两个季度的利息，借款本金及以后的利息未向原告清偿。上述借款系刘军、王亚惠共同所借，刘虎林作为保证人，应当承担保证责任。请求判令被告偿还原告借款100万元及利息，利息从2012年11月25起按2%计算至借款本金偿还完毕之日止，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、借款单一支。证明2012年5月25日，被告刘军、王亚惠向原告刘鹏借款100万元，被告刘虎林担保，约定月利率2%，三个月结息一次，未约定还款期限的事实。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份。证明原告向刘军通过银行转账提供借款100万元的事实。
被告刘军辩称：答辩人和王亚惠都没有主动向原告借过钱，答辩人当时开办担保公司，原告给答辩人通过银行转款100万元，钱答辩人确实收到，100万元也没有利息，也不是借款，是入股款。与原告之间的纠纷属于经济纠纷，不属于民间借贷，答辩人现在无力偿还。
被告刘军未向本院提交证据。
被告王亚惠未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告刘虎林辩称：答辩人是担保人，借款也是通过答辩人由原告给刘军、王亚惠提供，原告提供借款后，答辩人刘军、王亚惠在家里给二被告出具的借据。借据是刘军出具，王亚惠的字也是本人所签的。借款时，约定月利率2分，刘军支付了约2个季度的利息。刘军辩称100万元是入股款不是事实，刘军出具的是借据而不是入股条据。答辩人愿意承担保证责任。
被告刘虎林未提交证据。
本院对原告提交的证据作出如下认定：
原告提交的第1组证据，被告刘军对真实性无异议，认可借据上刘军的字是其本人所签的，提出王亚惠的字不是本人所签，被告刘虎林无异议。经本院审查，结合保证人刘虎林的陈述和原告的陈述，被告的质证意见不能成立，对原告提交的该组证据，本院予以采信。原告提交的第2组证据，被告刘军对真实性及证明目的有异议，被告刘虎林无异议。经本院审查，结合当事人陈述和原告提交的第1组证据，原告提交的该组证据与第1组证据间能互相印证，能证明原告主张的事实，本院予以采信。
本院根据当事人的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：经刘虎林联系，原告刘鹏于2012年5月25日通过农业银行，向刘军提供借款100万元，双方约定月利率2%，三个月结息一次，未约定还款期限，借款由刘虎林提供保证担保，未约定担保方式及担保期限，后刘虎林到刘军、王亚惠家中，要求给刘鹏出具借据，刘军、王亚惠共同向刘鹏出具了100万元的借据，保证人刘虎林也在借据上签字捺印，并将借据转交于刘鹏。经原告催要，刘军按约定支付了两个季度利息，借款本金100万元及以后的利息未向原告清偿。
本院认为，原告刘鹏与被告刘军、王亚惠之间形成的自然人借款合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。原告实际向借款人提供了借款，借款合同成立并生效。双方虽未约定还款期限，借款人应当在原告向其索要债务之日起，向原告偿还借款本金及利息。被告刘军答辩100万元系入股款，不是借款，原告及保证人刘虎林予以否认，被告未提交证据证明其主张成立，应当承担举证不能的不利后果；另外，本案刘军、王亚惠向原告刘鹏出具的系借据，借据上载明了借款金额、利息及利息给付时间，借据能证明原告与刘军、王亚惠之间系民间借贷关系，而非刘军辩称的入股款；综上所述，对刘军的上述答辩意见，本院不予支持。被告刘军辩称借款未约定利息，但其给原告出具的借据上明确约定了利率及给付期限，故对被告的上述答辩意见，本院不予支持。原、被告双方约定的利息未超过司法解释规定的民间借贷最高利率上限，本院应当予以保护，因原告未举证证明被告将借款利息支付到具体日期，只主张支付了约两个季度利息，应当承担举证不能的不利后果，利息可从借款发生之日起第三季度开始计算。被告刘军、王亚惠未与原告约定债务份额，为共同债务人，应当共同向原告承担民事责任。被告刘虎林作为连带责任保证人，未过保证期限，债务人不履行债务，保证人应当对全部债务承担保证责任，其本人也自愿承担保证责任，故原告诉请由被告刘虎林承担保证责任的诉讼请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘军、王亚惠于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏偿还借款100万元及利息（利息从2012年12月1日起按月利率2%计算至本金执行完毕之日止。），二被告互负连带责任。被告刘虎林对上述债务承担连带责任。被告刘虎林对上述债务承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告刘军、王亚惠、刘虎林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 王敏
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1522号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何东。
委托代理人：张建齐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨玉林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨琪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨关瀛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方桃仙。
再审申请人何东因与被申请人杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第1910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何东申请再审称：（一）原判认定事实不清。1.本案《房屋买卖协议》及杨玉林出具的收条表明双方约定的房屋成交价系以“多不退少补”的原则来调整总价款的暂定价。协议签订后双方当事人一直在严格履行协议约定义务，何东支付房款后始终未表示放弃索赔权利，因此不存在变更协议内容的事实，原判认定双方已对房屋买卖协议的内容进行变更，缺乏事实依据；2.房屋暂定价与实际结算价之间的差价即为何东实际损失，但原审判决却认为何东未提供证据证明存在实际损失与事实不符。（二）原审判决适用法律错误。杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、举证、答辩等相关诉讼权利，法院应当缺席判决，但一审法院却主动对当事人进行询问调查，程序违法。何东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。
本院认为：何东与杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙于2009年6月8日签订《房屋购买协议》，约定杨玉林将其家庭所有的案涉房屋转让给何东，并配合办理过户手续，转让价格585000元。何东支付杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙169000元后，余款由何东按3200元每平方米直接与开发商桐庐滨江建设有限公司结算，如有超过由杨玉林一方承担一切责任。何东按约支付了169000元。2011年3月21日，何东与桐庐滨江建设有限公司进行结算，比原协议约定多支付房款258856元，何东遂诉请要求杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙支付前述款项。首先，杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙将低于市场价购买房屋的机会让于何东，仅收取何东169000元价款，如需其再承担多付的258856元价款，明显违背了双方签订《房屋购买协议》的真实意思。其次，并无充分证据证明结算价款高于原协议约定价，责任在于杨玉林。最后，何东在明知房屋结算价超过原协议约定价格的情况下，仍以杨关瀛、方桃仙的名义与桐庐滨江建设有限公司结算，并直接转手出让给案外人，杨关瀛、方桃仙也予以配合办理了过户手续，据此可以认定双方已对原《房屋购买协议》的内容作了变更。结合前后两次交易中何东的利益尚未受到明显损害的实际情况，原判对何东的诉请未予支持，并无不当。何东在申请再审期间提供的署名为杨玉林的欠条，真实性不能确定，且形成于二审判决之后，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的条件。另，一审法院向当事人杨关赢、方桃仙进行调查询问，系依职权所为，所作询问笔录已在庭审中质证，审理程序并无不当。
综上，何东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何东的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄培良
代理审判员 钱晓红
代理审判员 方小欧
二〇一四年三月七日
书 记 员 王曼菁
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙民申字第1522号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：何东，男，1973年10月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨玉林，男，1963年7月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨琪，女，1988年7月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨关瀛，男，1928年4月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。现浙江省住桐庐县城南街道石马小区22幢3单元105室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方桃仙，女，1934年6月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。现住浙江省桐庐县。再审申请人何东因与被申请人杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2011)浙杭民终字第1910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何东申请再审称：（一）原判认定事实不清。1.本案《房屋买卖协议》及杨玉林出具的收条表明双方约定的房屋成交价系以“多不退少补”的原则来调整总价款的暂定价。协议签订后双方当事人一直在严格履行协议约定义务，何东支付房款后始终未表示放弃索赔权利，因此不存在变更协议内容的事实，原判认定双方已对房屋买卖协议的内容进行变更，缺乏事实依据;2.房屋暂定价与实际结算价之间的差价即为何东实际损失，但原审判决却认为何东未提供证据证明存在实际损失与事实不符。（二）原审判决适用法律错误。杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、举证、答辩等相关诉讼权利，法院应当缺席判决，但一审法院却主动对当事人进行询问调查，程序违法。何东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。本院认为：何东与杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙于2009年6月8日签订《房屋购买协议》，约定杨玉林将其家庭所有的案涉房屋转让给何东，并配合办理过户手续，转让价格585000元。何东支付杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙169000元后，余款由何东按3200元每平方米直接与开发商桐庐滨江建设有限公司结算，如有超过由杨玉林一方承担一切责任。何东按约支付了169000元。2011年3月21日，何东与桐庐滨江建设有限公司进行结算，比原协议约定多支付房款258856元，何东遂诉请要求杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙支付前述款项。首先，杨玉林、杨琪、杨关瀛、方桃仙将低于市场价购买房屋的机会让于何东，仅收取何东169000元价款，如需其再承担多付的258856元价款，明显违背了双方签订《房屋购买协议》的真实意思。其次，并无充分证据证明结算价款高于原协议约定价，责任在于杨玉林。最后，何东在明知房屋结算价超过原协议约定价格的情况下，仍以杨关瀛、方桃仙的名义与桐庐滨江建设有限公司结算，并直接转手出让给案外人，杨关瀛、方桃仙也予以配合办理了过户手续，据此可以认定双方已对原《房屋购买协议》的内容作了变更。结合前后两次交易中何东的利益尚未受到明显损害的实际情况，原判对何东的诉请未予支持，并无不当。何东在申请再审期间提供的署名为杨玉林的欠条，真实性不能确定，且形成于二审判决之后，不符合最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的条件。另，一审法院向当事人杨关瀛、方桃仙进行调查询问，系依职权所为，所作询问笔录已在庭审中质证，审理程序并无不当。综上，何东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何东的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄培良代理审判员  钱晓红代理审判员  方小欧            二○一四年三月七日      书记员王曼菁
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第759号
原告：嘉兴市巨鑫电池有限公司。
法定代表人：张海生。
委托代理人：沈健。
被告：宁海联宇电源有限公司。
法定代表人：缪世荣。
原告嘉兴市巨鑫电池有限公司为与被告宁海联宇电源有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员应建军独任审判。2014年4月28日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2014）甬宁商初字第759-1号民事裁定书，并冻结了被告在中国银行宁海支行的银行存款497350元（冻结时账户余额为1218.78元）。由于被告需公告送达，2014年5月15日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告嘉兴市巨鑫电池有限公司起诉称：2011年开始，原、被告双方发生电池等产品买卖关系，截止2013年12月30日，被告尚欠原告货款510000元，被告承诺自2014年1月起每月不少于50000元进行还款，至2014年12月31日款清。之后，被告仅支付货款20000元，余款经原告多次催讨无果，为此，原告向法院起诉，请求判令被告立即付清货款490000元及支付利息7350元（利息以490000元为基数，以银行同期贷款年利率6%计算，从2014年1月1日开始暂计至2014年3月31日，请求支付至欠款本金付清之日）。庭审中，原告对利息部分变更诉讼请求为以490000元为基数，从2014年4月23日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准�率计算至判决确定的履行之日止）。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.对账单1份，证明截止2013年12月30日被告尚欠原告货款510000元的事实。
2.中信银行嘉兴支行来账业务回单1份，证明2014年1月27日被告向原告支付货款20000元的事实。
3.送货单4份，证明原告曾向被告部分送货的事实。
被告宁海联宇电源有限公司未作答辩，也未举证。
原告提供的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据能证明待证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：原告嘉兴市巨鑫电池有限公司与被告宁海联宇电源有限公司之间的买卖合同关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告向原告购买货物之后，于2013年12月30日进行了对账并承诺按月向原告支付货款，但被告未按约定支付货款�应承担付清货款及支付利息的民事责任。原告要求被告立即付清货款490000元，并支付利息以490000元为基数从起诉之日起即2014年4月23日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告宁海联宇电源有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告宁海联宇电源有限公司于判决生效后十日内支付原告嘉兴市巨鑫电池有限公司货款490000元，并支付逾期付款利息（以490000元为基数，从2014年4月23日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8760元，保全费3007元，合计11767元，由被告宁海联宇电源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 应建军
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 何文忠
二〇一四年八月八日
代书 记员 林巧莹
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3009号
原告：浙商银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市丽阳街***号华侨开元名都大酒店东裙房***层。
诉讼代表人：董卫平，行长。
委托代理人（特别授权）：郭杰、占秀姬，该行职工。
被告：周文津。
被告：赵剑丽。
被告：周旭勇。
被告：李樟玲。
被告：丽水市东腾园林建设有限公司。住所地：丽水市莲都区大猷街***号。
法定代表人：周旭勇。
原告浙商银行股份有限公司丽水分行为与被告周文津、赵剑丽、周旭勇、李樟玲、丽水市东腾园林建设有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月18日向本院起诉，诉请：1、判令被告周文津、赵剑丽归还原告借款本金1075906.66元及利息（截止2015年8月12日止的利息为人民币318167.58元，之后的利息按合同约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告周旭勇、李樟玲、丽水市东腾园林建设有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由各被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙商银行股份有限公司丽水分行的委托代理人郭杰、占秀姬到庭参加诉讼，被告周文津、赵剑丽、周旭勇、李樟玲、丽水市东腾园林建设有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2013年10月11日，原告与被告周文津签订了《个人借款合同》，合同约定：被告周文津向原告借款人民币3400000元，借款期限自2013年10月11日起至2014年10月10日止，利率为年利率7.2%，合同还约定了其他内容。被告赵剑丽出具一份声明书，确认被告周文津作为其丈夫在原告处签订的借款合同所负债务均视为夫妻共同债务，由其承担共同还款责任。2013年10月11日，原告与被告周旭勇、李樟玲、丽水市东腾园林建设有限公司签订了《保证合同》。合同约定：被告周旭勇、李樟玲、丽水市东腾园林建设有限公司自愿对被告周文津与原告签订的《个人借款合同》的履行提供担保，保证方式为连带责任保证，合同还约定了其他内容。上述合同签订后，原告依约向被告周文津发放了贷款，被告周文津支付利息至2014年8月20日止，2015年6月10日，通过申请法院拍卖处置抵押物，收回贷款本金2324093.34元，截止2015年8月12日止，被告周文津尚欠原告借款本金1075906.66元、利息318167.58元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周文津、赵剑丽于本判决生效后十五日内归还原告浙商银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币1075906.66元及利息（截至2015年8月12日止的利息为人民币318167.58元，之后的利息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告周旭勇、李樟玲、丽水市东腾园林建设有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17350元，由各被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吕规平
二〇一五年十二月四日
代书 记员 谢建苏
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第427号
申请执行人丁国臣
被执行人白城市鑫源米业有限公司，地址白城。
丁国臣与白城市鑫源米业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，白城市洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第32号已经发生法律效力。由于被执行人白城市鑫源米业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人丁国臣向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人白城市鑫源米业有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人丁国臣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人白城市鑫源米业有限公司新的财产线索，申请执行人丁国臣可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓楠
二〇一四年十一月二十六日
书记员 顾 群
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪马民初字第657号
原告朱永明，居民。
被告耿礼益，居民。
原告朱永明与被告耿礼益民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱永明到庭参加诉讼。被告耿礼益经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永明诉称，被告耿礼益于2014年3月3日和2014年4月1日，先后两次借我现金人民币100000元整，并有借条借据2张。我至今催款多次未果，现请求判令被告归还人民币100000元，并承担本案诉讼费。
原告朱永明提供的证据有：借条两份、申请证人金某出庭作证。
被告耿礼益在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。
经审理查明，案外人金某与被告耿礼益系朋友关系。2014年3月，被告耿礼益以做工程需要资金为由，向金某提出借款，并通过金某认识原告朱永明，具体商谈借款事宜。2014年3月3日，被告耿礼益向原告朱永明借款50000元，并出具借条一份，载明：“今借到朱永明现金伍万元整借条人耿礼益2014.3.3号”。2014年4月1日，被告耿礼益又向原告朱永明借款50000元，并出具借条一份，载明：“今借到朱永明现金伍万元整借条人耿礼益2014.4.1号”。此后，原告朱永明多次向被告耿礼益催要借款未果。
上述事实，有原告提供的借条、证人证言及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告耿礼益经案外人金某介绍与原告朱永明相识，其以做工程需要资金为由向原告朱永明借款，双方因此产生债权债务关系，借款后原告朱永明多次向被告耿礼益催还借款未果，被告耿礼益作为债务人应当履行偿还借款的义务。原告朱永明要求被告耿礼益归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告耿礼益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿礼益于本判决生效之日起十日内给付原告朱永明100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费600元，计2900元，由被告耿礼益负担，此款原告朱永明已垫付，由被告耿礼益于本判决生效之日起十日内给付原告朱永明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 张明仪
代理审判员 周 超
人民陪审员 杨国庆
二〇一六年六月十二日
书 记 员 童安琪
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初22208号
原告：吕少民，男，1961年8月5日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人：吕明仪(原告女儿)，女，1993年10月26日出生，汉族，住上海市静安区灵石路***弄***号*******室。
被告：戴建辉，男，1967年7月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告吕少民与被告戴建辉民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕少民到庭参加诉讼。被告戴建辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕少民诉称,原、被告2006年同在安瑞汽车服务有限公司做代驾时认识。2014年2月至9月，被告以姐姐生病需资金治疗、外甥女生孩子要送礼及还债等理由多次向原告借款共计人民币6万元(以下币种均为人民币)，因当时原告指望被告介绍工作故均同意出借，现金方式交付了借款，出借款主要源自原告夫妻的工资收入和家里积蓄。借款金额多则2万元，少则几百元，每次被告均未出具借条。嗣后被告没有还款且失踪。2014年9月16日，原告在代驾途中偶然看到被告，让其补具了欠条一张。现距欠条出具日已近两年，原告于2016年8月30日诉至法院，请求判令被告1、归还借款6万元；2、按年利率6%支付前述借款的2016年8月30日至判决生效之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
被告戴建辉未作答辩。
庭审中，原告提供了被告出具的欠条原件一张、原告夫妻结婚证复印件一张和原告夫妻账户明细原件在案佐证。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。
经审理查明,原告和其妻李耘1992年5月29日登记结婚。2014年4月23日，李耘的工行卡号尾号9613账户取款1.51万元，2014年4月2日-4日，原告工行卡号尾号0158账户通过ATM机取款1.1万元，2014年4月6日-10日，原告工行卡号尾号0158账户ATM机取款9000元，2014年7月20日，原告建行卡号尾号4207账户取款3400元，2014年8月23日，李耘上海银行卡号尾号9386账户取款5400元�上述共计取款4.39万元。2014年9月16日被告补具6万元欠条一张，未作任何约定。现原告以被告分文未还为由于2016年8月30日诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款6万元提供了被告出具的欠条、原告夫妻银行账户取款记录原件佐证，欠条证明了被告欠款之实，银行明细证明原告大部分出借款来源，原告因有求于被告帮忙介绍工作而不断出借的理由尚属合理，故对双方间6万元借贷关系，本院予以确认。原告以被告未按约还款，要求其按年利率6%标准支付自起诉日起的逾期利息请求符合法律规定，本院将对原告可预见的利息损失作出处理。被告应承担6万元的还本付息之责。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴建辉应于本判决生效之日起十日内归还原告吕少民借款人民币6万元；
二、被告戴建辉应于本判决生效之日起十日内按年利率6%标准支付原告吕少民上述借款的2016年8月30日至本判决生效之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1368元，由被告戴建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 王璧瑛
人民陪审员 浦 艳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国�有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽06执61号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道。
法定代表人：彭钢，该公司经理。
被执行人：姜俊旭，男，汉族，住辽宁省丹东市东港市前阳镇影背村。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人姜俊旭民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2016年10月12日作出（2016）湛仲字第12238号调解书。深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司于2017年12月31日向本院申请执行。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。仲裁的本质在于有争议或纠纷实际发生，无争议即无仲裁，仲裁的启动必须以实际发生争议为前提。本案中，当事人间只是存在发生纠纷的可能或者风险，仲裁机构在纠纷未实际发生时，事先直接作出调解书，脱离了仲裁的基本原理和制度目的，对此类调解书强制执行，没有法律依据。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 程继文
执行员 于学宁
执行员 王 雷
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 晶
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第01353号
原告：王元强
委托代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
被告：刘长河
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司
负责人：王鸿，该公司总经理。
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
原告王元强诉被告刘长河和被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2011年4月21日19时0分刘长河驾驶皖N406**别克轿车在S310线由北向南途径202KM＋300M处与王元强驾驶的摩托车相接触，致王元强受伤。原告王元强请求法院判令两被告赔偿他医疗费等计140232.88元。
本院认为，本案原告王元强的诉状和委托书未得到王元强本人签字确认和授权。本案原告王元强起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王元强的起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告王元强负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 施文中
二〇一五年七月六日
书记员 查逢敏
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑终130号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨佩玲，女，34岁（1984年2月13日出生），出生地江西省铅山县，大专文化，住浙江省杭州市江干区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月3日被羁押，同年1月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人杨佩玲犯诈骗罪一案，于2017年12月22日作出（2017）京0108刑初1161号刑事判决。原审被告人杨佩玲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人杨佩玲，并核实了相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
被告人杨佩玲于2008年2月至2012年10月间，谎称杨某1（化名“叶某”）育有被害人林某（男，66岁）的女儿，多次以“叶某”母女的抚养费、生活费等事由向林某索要钱款，林某共计向杨佩玲持有并使用的银行卡（账户名为叶某）内转账人民币99.1万元。
被告人杨佩玲于2011年8月至2014年3月间，谎称育有被害人林某的女儿，多次以抚养费、生活费等事由骗取被害人林某人民币共计60.9万元。
被告人杨佩玲于2017年1月3日被公安机关抓获。案发前，被告人杨佩玲已归还被害人林某人民币31万元，至今仍有人民币129万元未归还。
上述事实，有经一审法庭举证、质证，并予以确认的被告人杨佩玲的供述，被害人林某的陈述，证人杨某2、叶某、杨某1的证言，微信、短信聊天记录，银行转账记录、银行账户交易明细，协议书，照片、出生证明、�户证明，到案经过等证据证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人杨佩玲以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。鉴于被告人在案发前退还了被害人部分钱款；被害人存在一定过错，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人杨佩玲犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币十万元。二、责令被告人杨佩玲退赔被害人林某人民币一百二十九万元。
上诉人杨佩玲的上诉理由为：被害人林某与其是情人关系，理应给其部分经济补偿，故犯罪数额应扣减一半；被害人对本案的发生存在重大过错，应追究林某的相关责任。
二审审理期间，上诉人杨佩玲未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
关于上诉人杨佩玲所提被害人林某与其是情人关系，理应给其部分经济补偿，故犯罪数额应扣减一半的上诉理由，经查：经一审庭审认证的被害人林某的陈述、证人杨某2、叶某、杨某1的证言、微信、短信聊天记录、银行转账记录、银行账户交易明细等证据能够相互印证，证明杨佩玲虚构叶某及其个人分别与林某育有子女的事实，使林某陷入错误认识，后杨佩玲以抚养费、生活费等名义，多次向林某索要钱款，林某在陷入错误认识后，应杨佩玲的要求，共计向杨佩玲指定的账户汇款共计100余万元，上述款项后由杨佩玲实际控制并使用。故上述钱款数额均应认定为诈骗犯罪数额。杨佩玲对于其所提出的部分钱款系林某给其的经济补偿的辩解，在案无相关证据佐证，林某亦予以否认。故对于上诉人杨佩玲的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人杨佩玲所提被害人对本案的发生存在重大过错，应追究林某相关责任的上诉理由，经查：一审法院已考虑被害人对本案的发生存在一定过错，并在量刑时酌予考虑。此外，人民法院仅对公诉机关指控的被告人涉嫌的犯罪事实进行审判，并根据现有证据予以认定。故对于上诉人杨佩玲的该项上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人杨佩玲以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。鉴于杨佩玲于案发前向被害人退还部分赃款，且被害人对案件发生存在一定过错，故在量刑时酌予考虑。一审法院根据上诉人杨佩玲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林辛建
审 判 员 杨 朔
代理审判员 吕 晶
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 隗非凡
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0923民初1557号
原告李某某，女。
委托代理人郭智城，南乐县城关法律服务所指派法律工作者。
被告梁某某，男。
本院在审理原告李某某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为原告李某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，已减半收取，由原告李某某负担。
审判员 赵俊伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 马荣荣
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初638号
原告王振勇，男，汉族。
被告温兴涛，男，汉族。
原告王振勇诉被告温兴涛劳务合同纠纷一案，原告于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王振勇申请撤诉系其真实意思表示，且不违反现行法律、法规和政策的规定，对于国家、集体和他人的利益也没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王振勇撤回起诉。
诉讼费25元，由原告王振勇承担。
助审员 李世敏
二〇一六年二月十八日
书记员 肖 晨
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第06336号
原告重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，组织机构代码75305604-1。
法定代表人高仲，董事长。
被告邱旭，女，汉族，1970年1月11日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告邱旭物业服务合同纠纷一案中，原告重庆隆鑫物业管理有限公司于2015年10月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆隆鑫物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取563元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 余洪峰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 凌 莉
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0313号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘英伟，男，1975年7月13日出生，汉族，住天津市河东区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨美娜，女，1974年10月22日出生，汉族，住同刘英伟。
委托代理人刘英伟，男，1975年7月13日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李树堃，男，1956年2月5日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人石玉惠（李树堃之妻），1955年9月22日出生，汉族，住同李树堃。
再审申请人刘英伟、杨美娜因与被申请人李树堃民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第0384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘英伟、杨美娜申请再审称，刘英伟与李树堃之间没有借款关系和借款事实，李树堃以催收便利为由，骗取刘英伟空白签字。刘英伟、杨美娜在二审中提交的证据可证明李树堃所述的借款给付地点不是刘英伟的施工地点，但二审法院没有采纳上述证据。二审法院在没有证据证明刘英伟、杨美娜是夫妻关系的情况下，认定本案所涉债务为夫妻共同之债，无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（五）项之规定申请再审。
被申请人李树堃提交意见称，原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘英伟、杨美娜申请再审的理由不成立，应予以驳回。
本院经审查认为，刘英伟为李树堃出具的“欠条”欠款意思明确，刘英伟对“欠条”的真实性认可，虽抗辩称该欠条系被李树堃欺骗出具的，但未提供确实充分证据予以证明。且刘英伟作为具有完全民事行为能力人，应充分认识到为他人出具欠条的法律后果，因此，应就其向李树堃出具的“欠条”承担相应责任。因刘英伟为李树堃出具上述欠条系刘英伟、杨美娜婚姻关系存续期间且刘英伟、杨美娜在庭审中均认可2011年至2013年双方系夫妻关系，故原一二审判决认定上述债务为刘英伟、杨美娜的夫妻共同债务并无不当。关于刘英伟提出的二审法院未依法认定其提交的新证据问题，因其提交的证据不影响本案欠款关系的认定，二审法院对此处理并无不妥。
综上，刘英伟、杨美娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（五）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘英伟、杨美娜的再审申请。
审 判 长 强兆彤
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年四月十七日
书 记 员 徐红红