四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第505号
上诉人（原审原告）徐立贞，女，汉族，1951年10月19日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人张羽，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人蒋健，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：成都市。
法定代表人何立�，局长。
委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人张倩，成都市城乡房产管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘素坤，女，汉族，1968年1月29日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审第三人）付煜，男，汉族，1981年10月24日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审第三人）邓志彪，男，汉族，1968年7月4日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审第三人）交通银行股份有限公司成都成华支行，住所地：四川省成都市。
负责人陈平，行长。
委托代理人瞿敏，四川公生明律师事务所律师。
上诉人徐立贞因诉被上诉人成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服成都市成华区人民法院（2011）成华行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭。因被上诉人刘素坤、邓志彪下落不明，本院依法向其公告送达了法律文书。公告期满后，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐立贞及其委托代理人张羽、蒋健，被上诉人市房管局的委托代理人江洪、张倩，被上诉人交通银行股份有限公司成都成华支行（以下简称交行成华支行）的委托代理人瞿敏到庭参加了诉讼，被上诉人刘素坤、邓志彪经本院公告送达开庭传票，被上诉人付煜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人市房管局于2009年8月3日对位于成华区青龙场仁义村3号（即原西林小区）12栋2单元4楼7号房屋办理了房屋所有权转移登记，并颁发了产权人为刘素坤的成房监证2001865号《房屋所有权证》。
原审法院审理查明，该涉案房屋原所有权人为徐立贞。2009年7月27日四川省成都市蜀都公证处出具（2009）川成蜀证内民字第38039号公证书，�徐立贞委托朱素英办理其单独所有的位于成都市成华区西林小区（后改为青龙场仁义村）12栋2单元4楼7号房屋的买卖、产权过户、按揭手续等相关事宜进行公证。2009年7月28日，涉案房屋卖方徐立贞的委托代理人朱素英和买方刘素坤共同向市房管局申请办理该房屋的所有权转移登记，卖方徐立贞的委托代理人朱素英与买方刘素坤签订成都市存量房买卖合同，并提交了公证委托书【（2009）川成蜀证内民字第38039号】，朱素英、刘素坤的身份证明，产权人为徐立贞的房屋产权证，存量房屋买卖合同（双方约定该房屋的成交价格为66000元），房屋所有权申请登记表等资料，市房管局向朱素英、刘素坤制作了私房买卖登记信息询问笔录。市房管局经过审查后，于2009年8月3日办理了该房屋的所有权转移登记，并颁发了所有权人为刘素坤的成房监证第2001865号房屋所有权证。
2010�9月7日四川省成都市国力公证处出具（2010）川国公证字第30522号公证书，对刘素坤委托王萍办理其单独所有的位于成都市成华区西林小区（后改为青龙场仁义村）12栋2单元4楼7号房屋的买卖、产权过户、按揭手续等相关事宜进行公证。2010年9月17日四川省成都市国力公证处出具（2010）川国公证字第103735号公证书，对刘素坤按照以上公证书委托王萍办理的事项转委托给唐铭办理进行公证。2010年11月16日，涉案房屋卖方刘素坤的委托代理人唐铭和买方付煜共同向市房管局申请办理该房屋的所有权转移登记，并提交了公证委托书【（2010）川国公证字第30522号、第103735号公证书】，朱素英、王萍、唐铭、付煜的身份证明，产权人为刘素坤的房屋产权证，存量房屋买卖合同，房屋所有权申请登记表等资料，市房管局向刘素坤的代理人唐铭、付煜制作了私房买卖登记信息询问笔录�市房管局经过审查后，办理了该房屋的所有权转移登记，并颁发了所有权人为付煜的成房监证2528930号房屋所有权证。
2010年11月23日四川省成都市国力公证处出具（2010）川国公证字第128522号公证书，对邓志彪委托唐铭签订上述房屋的买卖合同、办理产权过户等相关事宜进行公证。2010年11月25日，涉案房屋卖方付煜与买方邓志彪的委托代理人唐铭共同向市房管局申请办理该房屋的所有权转移登记，并提交了公证委托书【（2010）川国公证字第128522号】，付煜、邓志彪、唐铭的身份证明，产权人为付煜的房屋产权证，存量房屋买卖合同，房屋所有权申请登记表等资料，被告向付煜、邓志彪的委托代理人唐铭制作了私房买卖登记信息询问笔录。市房管局经过审查后，办理了该房屋的所有权转移登记，并颁发了所有权人为邓志彪的成房监证2544492号房屋所有权证。
邓志彪与�行成华支行以及成都市御顺房地产代理有限公司于2010年9月28日签订《个人房产抵押贷款合同》，约定邓志彪向成华支行借款24万元用于购买该涉案房屋，并以该所购房屋向交行成华支行提供抵押担保，该房产公司承担保证责任。交行成华支行于2010年12月2日取得该房屋的他项权证（成房他证他权字第6730**号）。
徐立贞于2011年4月18日向成都市公安局成华分局桃蹊路派出所报案，称发现其名下的位于成华区西林小区的四套住房（包括该涉案房屋）的产权证被其女儿王萍用假的产权证换走，并伪造徐立贞本人身份证将四套住房过户到自己名下。派出所填制了《刑事案件报案受理登记表》，并于2011年5月13日出具了情况说明，称该所已立案调查，嫌疑人王萍正在抓捕中，未到案。蜀都公证处出具了（2011）川成蜀证复字第5号《复查决定书》，称经过复查因公证书系徐立贞的�儿王萍偷窃徐立贞房产证，故意隐瞒事实，找人冒充徐立贞在声明书和委托公证书上签名，致使声明书和委托公证书内容失实，故撤销了（2009）川成蜀证内民字第38039号公证书。2011年7月徐立贞向市房管局提交了申请撤销房屋登记的函、刑事案件报案受理登记表、2011川成蜀证复字第5号复查决定书，请求市房管局撤销该房屋权属变更登记，恢复徐立贞的房屋所有权，市房管局拒绝办理。因此，徐立贞起诉至法院，请求依法判决市房管局撤销该涉诉房屋的产权变更登记行为，并恢复徐立贞对上述房屋的产权登记。
另查明，办理公证事宜时提供的徐立贞的身份证非徐立贞本人真实身份证。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的职权。在市房管局办理涉案房屋所有权转移及变更登记的过程�，申请人双方提交了经公证的授权委托书、登记申请、申请人身份证明、房屋所有权证、证明房屋发生所有权转移、证明房屋发生变更事实等符合相关规定的材料，市房管局在对申请人提供的材料依法进行审查后按照法定程序作出房屋产权转移及变更登记，其审查程序合法，审查行为并无不当。但在第一次产权转移登记中，由于在申请人申请办理转移登记时，经公证的徐立贞委托朱素英办理该涉诉房屋买卖等相关事宜的授权委托书还未被公证机关撤销，所以当时市房管局基于对该公证书合法性有效性的信任，对受托人提供的委托书上的徐立贞身份信息与登记簿上的身份信息一致性审查的基础上，确认徐立贞身份以及委托事实，应视为市房管局已经尽到了审慎合理的审核义务。但该公证委托书在房屋登记作出后被撤销且根据本院查明的事实，办理公证委托的徐立贞�非该涉案房屋原权利人即真实的徐立贞本人，因此作出转移登记具体行政行为所依据的事实不具有真实性（即申请人不具有真实性），第一次房屋登记结果错误，理应被撤销。但本案中，该诉争房屋所有权后来又由刘素坤变更到付煜名下，又由付煜变更到邓志彪名下，邓志彪向交行成华支行申请抵押贷款，交行成华支行在审查了房屋购销协议，签订了《个人住房贷款合同》后，办理了该诉争房屋的他项权登记，交行成华支行合法取得了该诉争房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零六条第三款之规定，抵押权作为其他物权适用善意取得。本案中，交行成华支行因向邓志彪交付贷款而从邓志彪处取得诉争房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》第一百零六条第一款所确立的原则，故交行成华支行善意取得诉争房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，为保护第三人的善意取得，只确认市房管局登记行为违法，不撤销登记行为。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决：确认市房管局于2009年8月3日将位于成华区青龙场仁义村3号（即原西林小区）12栋2单元4楼7号房屋的所有权由徐立贞变更到刘素坤名下的转移登记行为违法；驳回徐立贞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由市房管局负担。
宣判后，徐立贞不服，向本院提起上诉称，徐立贞系该涉案房屋的真实所有权人，王萍无权处分其房产。请求撤销原审判决，撤销市房管局对诉争房屋的产权转移登记及他项权登记，并恢复对徐立贞的产权登记。
被上诉人市房管局答辩称，原审判决认定事实清楚，适�法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人市房管局向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、房屋所有权人为徐立贞的房屋产权证（监证04171**号）；2、公证委托书【（2009）川成蜀证内民字第38039号】；3、徐立贞、朱素英、刘素坤的身份证复印件；4、成都市存量房买卖合同（卖方为朱素英、买方为刘素坤）；5、私房买卖登记信息询问笔录（被询问人：朱素英、刘素坤）；6、市房管局房屋所有权申请登记表（买方：刘素坤，卖方：徐立贞，代理人：刘素坤）；7、房屋所有权登记信息告知单（申请人：刘素坤，原产权人：徐立贞）；8、市房管局房屋申请领证单（领证人：刘素坤）；9、房屋所有权人为刘素坤的房屋产权证；10、公证委托书【（2010）川国公证字第30522号】；11、公证转委托书【（2010）川国公证字第103735号】；12、成都市存量房买卖合同（卖�为唐铭、买方为付煜）；13、房屋登记信息询问笔录（被询问人：刘素坤、付煜）；14、市房管局房屋登记受理单及房屋所有权登记表；15、成都市房产管理局申请登记审核信息（领证人：付煜）；16、房屋所有权人为付煜的房屋产权证（监证25289**号，房屋坐落成华区青龙场仁义村3号12栋2单元4楼7号）；17、公证委托书【（2010）川国公证字第128522号】；18、成都市存量房买卖合同（卖方为付煜、买方为邓志彪的委托人唐铭）；19、房屋登记信息询问笔录（被询问人：邓志彪、付煜）；20、市房管局房屋登记受理单及房屋所有权登记表（买方：邓志彪，卖方：付煜，代理人：唐铭，房屋地址为成华区青龙场仁义村3号）；21、市房管局申请登记审核信息（代领证人：唐铭，所有权人为邓志彪，书证号为监证2544492）；22、《房屋登记办法》；23、住建部建房市函（2010）091号�
上诉人徐立贞向原审法院提供的主要证据材料有：1、徐立贞（真实）身份证、市房管局组织机构代码证、第三人王萍的身份信息；2、位于成都市成华区青龙场仁义村3号（即原西林小区）12栋2单元4楼7号房屋的变动信息情况；3、蜀都公证处公证书及蜀都公证处《复查决定书》（2011川成蜀证复字第5号）；4、王萍伪造的徐立贞身份证复印件；5、徐立贞所在的成华区仁义路社区的证明及情况说明；6、成华区公安分局桃蹊路王萍涉刑事案的报案登记表；7、成华区公安分局桃蹊路派出所的情况说明；8、徐立贞关于申请撤销房屋登记的函；9、房屋登记咨询告知单；10、房屋信息摘要。
被上诉人交行成华支行向原审法院提交的证据材料有：1、房屋买卖合同；2、交通银行个人贷款申请表；3、收据；4、个人二手房贷款划款委托授权书；5、交行成华支行与邓志彪签订的《个�房产抵押贷款合同》；6、房屋所有权人为邓志彪的监证2544492号房屋所有权证；7、房屋他项权证（成房他证他权字第6730**号）。
被上诉人刘素坤、邓志彪、付煜在诉讼中未提交相关证据材料。
上述证据材料及依据均已随卷移送本院。原审判决记载了各方当事人对证据材料的质证意见及原审法院的认证理由。本院对原审法院对证据材料的认证予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条和《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的职权。本案中，被上诉人市房管局于2009年8月3日在办理本案所涉房屋房屋所有权转移登记时，对申请材料的审查程序符合房屋登记的相关规定，该所有权转移登记行为并无不当。尽管申请人当时向市房�局提交的有关申请材料后经鉴定存在虚假，致使被上诉人市房管局依据申请材料所颁发的成房监证2001865号《房屋所有权证》欠缺客观、真实基础，理应被撤销，但交行成华支行因向邓志彪交付贷款而从邓志彪处取得本案所涉房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》的有关规定，故交行成华支行善意取得该房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。原审判决处理结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐立贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第�十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。