江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常知民初字第68号
原告：江苏孜航精密五金有限公司。住所地江苏省常州市武进区鸣新中路***号。
法定代表人：江世红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁香，该公司员工。
委托诉讼代理人：府翀，江苏铭天律师事务所律师。
被告：姬平建，男，1981年10月21日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区，现系常州市朗轩斯精密机械有限公司股东。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宏斌，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被告：方娜，女，1984年12月9日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区，现系常州市朗轩斯精密机械有限公司股东。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宏斌，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被告：常州市朗轩斯精密机械有限公司。住所地江苏省常州市武进高新区南区龙庭路*号。
法定诉讼代表人：方娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宏斌，江苏禾邦律师事务所实习律师。
原告江苏孜航精密五金有限公司（以下简称孜航公司）诉被告姬平建、方娜、常州市朗轩斯精密机械有限公司（以下简称朗轩斯公司）不正当竞争纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年9月24日召集双方当事人证据交换，原告孜航公司委托诉讼代理人丁喜全、府翀、被告姬平建、方娜、朗轩斯公司共同委托诉讼代理人刘伏洲、周宏斌到庭。于2016年1月28日不公开开庭审理了本案，原告孜航公司委托诉讼代理人丁香、府翀、被告姬平建、方娜、朗轩斯公司共同委托诉讼代理人刘伏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孜航公司向本院提出诉讼请求：一、判令姬平建、方娜、朗轩斯公司立即停止从事与孜航公司相同或相关的生产经营活动；停止侵害孜航公司商业秘密的侵权行为。二、判令姬平建、方娜、朗轩斯公司共同向孜航公司赔偿损失300万元及合理支出费用10万元。三、判令姬平建、方娜、朗轩斯公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：孜航公司成立于2008年5月，2013年11月，股东为王海龙、江世华、江世红、吴宇雷、丁喜全、姬平建，其中姬平建占股12%，同时姬平建为该公司监事，在该公司担任副总，负责生产经营及日常管理。
2013年11月19日，王海龙、江世华、江世红、吴宇雷、丁喜全、孜航公司为一方，姬平建为一方，双方当事人订立《协议》一份。协议内容为：原孜航公司股东姬平建因个人原因主动提出退股离开公司，将原持有公司的12%股份分别转让给王海龙、江世华、江世红、吴宇雷、丁喜全；姬平建所持公司股份作价153.2万元；公司章程及营业执照变更结束前，以上五位股东需将股份作价金额一次性支付结清（2013年12月30日前）；三年内姬平建不得从事与孜航公司相同或相关的经营生产营销活动，否则孜航公司有权追溯其法律责任。
合同签订后，王海龙、江世华、江世红、吴宇雷、丁喜全、孜航公司等已经按约将股权款153.2万元支付给姬平建。但是孜航公司发现（1）姬平建、方娜于2014年3月设立了朗轩斯公司，法定代表人方娜（与姬平建为夫妻关系），姬平建为该公司股东，该公司经营范围模具、五金件、机械零部件的加工和销售，其经营范围与孜航公司重合，生产销售的产品与孜航公司相同。（2）姬平建利用原在孜航公司获知的客户信息、价格信息等，从事朗轩斯公司的生产经营活动。
孜航公司认为，双方于2013年11月19日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现姬平建已经收到向其支付的股权协议款，应当严格按约履行，并且严格依照诚实信用原则，恪守公司的商业道德，不得侵犯孜航公司商业秘密等。但姬平建、朗轩斯公司的前述行为，违反其自身承诺恶意占据市场，从事与孜航公司相同的生产经营活动，利用孜航公司特有的客户信息和价格信息，侵害孜航公司商业秘密，严重违反诚实信用的经营准则，损害公平竞争的市场秩序，对孜航公司构成不正当竞争，给孜航公司造成巨大的损失。
被告姬平建、方娜、朗轩斯公司口头答辩称，孜航公司在诉状中陈述的事实与理由根本不是事实，孜航公司所指的客户名单不符合商业秘密的规定。被告不存在侵犯商业秘密的行为，方娜和朗轩斯公司不是孜航公司的相对人，非本案适格被告。孜航公司提起本案诉讼是滥用诉权，请求驳回孜航公司的全部诉讼请求。孜航公司起诉的商业秘密事实上不构成法律上严格的的商业秘密，三被告不构成侵权，方娜、姬平建作为个人在本案中按照孜航公司的说法应该是职务行为，其个人不是孜航公司的相对方，所以两个个人不是本案适格的被告。请求法庭在查明事实的基础上驳回孜航公司的全部诉请。
原告孜航公司在听证中提交以下证据证明其主张：
第一组证据：1、孜航公司制作的主张商业秘密的客户名单简表，共32个客户。商业秘密保护范围包括以下三点：第一，每个客户的联系人和联系方式，即A、B栏；第二，客户的定价单，即H栏；第三，E、J栏，每个客户CFDA许可产品数以及委托孜航公司加工的CFDA产品。联系人、联系电话证明孜航公司商业秘密不为公众所知悉，而且为孜航公司付出劳动和努力才获得的。交易时间和发票证明这些客户是孜航公司长期稳定的客户。E、J栏证明这些信息不为公众所知悉，孜航公司对此付出了劳动和努力以及姬平建对这些商业秘密的接触。F、G、H栏共同证明了这些客户为孜航公司长期稳定的客户以及姬平建对这些商业秘密的接触，有姬平建签字，以及孜航公司为获得商业秘密付出了劳动和努力。I栏采购单证明姬平建对商业秘密的接触，其中的部分采购单也证明了姬平建的身份是副总，上面写的是姬总。第一组证据证明孜航公司在本案中主张的商业秘密保护范围以及所主张的这些商业秘密符合法定构成要件，第一，不为公众所知悉；第二，客户长期稳定，孜航公司为此付出的劳动和努力。
孜航公司补充陈述：第一组证据中的A、B栏联系人、联系电话，是依据客户档案管理台帐得出。对于C、D栏交易时间和发票，这些客户交易时间很早，发票也非常多，在提取证据时候交了复印件，发票原件有。对于E、J栏产品许可数以及委托孜航公司加工，这栏在国家食品药品监督总局网站上可以查询到，E栏从给客户的送货单中提取，送货单非常多，如果需要可以提交。F栏开模协议有部分原件。对于G栏技术图纸当时提供了复印件，原件在孜航公司电脑中。关于H栏定价单，定价单是孜航公司与客户签订的交易合同的附件，记载了基本交易合同中确定的E栏零件的价格的细分价格。关于I栏订单提交原件。
第二组证据：证明孜航公司对这些商业秘密采取了保护措施。1、孜航公司员工手册，有员工签名，其中有对商业秘密的保护措施。2、员工手册承诺人汇总表，证明孜航公司所有员工均签字认可员工手册，进一步说明姬平建作为孜航公司的董事、监事以及副总对此明知，且负有更高的注意义务。汇总表每年都有。3、孜航公司前章程及股东会决议。4、孜航公司与姬平建所签协议、收据一份、孜航公司2013年度财务报表。证明：第一，姬平建是孜航公司原股东、监事、高管；第二，协议禁止姬平建从事与孜航公司相似的行业，协议是双方对商业秘密保密措施的另一种形式的约定；第三，姬平建作为公司的高管明知员工手册中的规定内容；第四，结合财务报表，姬平建所获得的股权转让款是有一部分溢价的，另一方面也说明姬平建对商业秘密及保密措施的知晓；第五，姬平建收到了转让款。
第三组证据：1、朗轩斯公司章程及工商登记信息，证明姬平建及方娜是朗轩斯公司的股东；朗轩斯公司章程第五条经营范围与孜航公司重合；方娜是朗轩斯公司的法定代表人；姬平建和方娜是夫妻关系，在本案中为共同侵权人，在明知侵犯商业秘密的情况下实施了共同侵权。2、法院向武进区国税局调取的朗轩斯公司2014年4月到2015年6月部分销项发票报税情况，孜航公司依据报税情况上的税号所作的汇总表。证明：第一，朗轩斯公司在此份清单中的所有销售企业均在孜航公司作为商业秘密的客户名单保护范围内，侵犯了孜航公司的商业秘密；第二，在2014年4月-2015年6月中朗轩斯公司仅在国税局有开票的销售中达到2057349.9元。依据开办公司商业活动的常识，在短短十个月中以全部客户都是孜航公司之前客户的情况下朗轩斯公司以及其股东对孜航公司商业秘密侵犯严重。（本院根据孜航公司申请，于2015年7月份向武进区国税局调查了孜航公司提供的客户名单中与朗轩斯公司发生往来的开票情况，朗轩斯公司总共开具了41份发票，涉及到11个单位，时间跨度2014年4月份到2015年6月份。国税局电脑系统中只有以上这段时间有相关往来。）
第四组证据：委托代理合同、发票，因为是孜航公司的常年法律顾问单位，孜航公司先支付了代理人1万元律师费，但本案中孜航公司主张合理支出为律师费10万。
被告质证意见：
第一组证据：该份材料由孜航公司单方制作，对其真实性不予认可。孜航公司所说的证明目的在这上面不能证明，该份表格充其量只能证明表格上列出的文字内容而已，而不能证明所主张的内容。
第二组证据：对员工手册、汇总表因为没有原件，不予认可。对章程没有异议，但是不能证明监事身份，仅能证明其为小股东。对股东会决议因为没有原件，不予认可。对协议真实性没有异议，但是该协议是针对股权转让，而且姬平建没有收到全款，协议中第三条所列的竞业禁止的条款与协议的内容是相背的，该协议签订之前和之后姬平建都没有收到过任何补偿金，该条款应该属于无效条款，而且姬平建夫妻俩从苏北来到常州当时借债投入到公司，在被迫离开公司后被要求不能从事相关的生产营销活动，这也不合情理。收据是写了，其实没有收到全款，具体情况庭后说明。对财务报表没有原件，不能证明孜航公司的主张。
第三组证据：工商登记信息和章程没有看到原件，说明一下，朗轩斯公司的经营项目和内容与孜航公司只是部分有相同相似。朗轩斯公司的生产经营活动也不是依赖孜航公司的商业秘密进行的，其生产经营活动没有侵犯孜航公司的权利。关于法院根据孜航公司申请调取的报税情况真实性没有异议，但对孜航公司据此提出的证明目的不予认可，而且这些内容仅仅能证明朗轩斯公司开具发票情况，不能证明侵犯商业秘密行为的事实。对孜航公司自己制作的汇总表内容真实性不认可。
第四组证据：这是孜航公司当庭提交的证据，且不属于新证据，孜航公司代理人陈述已经支付了1万元代理费，即整个为了实现权利维护所付出的目前只有1万元，至于后面是否能发生到10万还需根据代理合同的内容，因此这是不确定的。
孜航公司对被告质证意见补充陈述：关于股东会决议是真实的，和后面的协议是互相印证的。姬平建不仅是股东，还是监事，还是分管生产的副总，这是公司人人都知道的，也是事实，之前提交的开模协议、技术图纸、采购单上多处有姬平建签字，都是签在副总、总经理，有的抬头写的是姬总，被告的质证意见是刻意回避事实。款项也全部支付了，因为写了共计多少。关于财务报表，我们可以到税务局调取相关证据。
庭审中，孜航公司补充证据：
证据1：孜航公司的签到表，证明姬平建参加公司员工手册以及员工合同的签订、沟通，并签字注明。该份证据与上次听证提供的员工手册相结合证明姬平建知晓公司员工保守公司商业秘密的义务，并且依据该员工手册第五章，姬平建知晓员工违反保密规定、导致公司损失应予以赔偿。
证据2：孜航公司的客户联系地址、账户一份，这证据孜航公司副总经理丁喜全的手机里面也有一份，可以一一对应，证明孜航公司有其主张的构成商业秘密的客户联系人信息，包括联系人姓名、电话、手机等。孜航公司主张此44家客户中的21家客户名单构成商业秘密，这些都是三年以上的长期客户，都有财务人员、仓库保管人员以及主要负责人的联系方式。
证据3：孜航公司与普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司等29家单位发生往来的明细分类账、对账单、采购单、图纸、定价单、公证书等，证明第一这些单位为孜航公司长期稳定客户；第二姬平建在部分采购单、图纸等上签字，证明其接触孜航公司商业秘密，同时证明其职务；第三对账单上有品名、价格，发票上有品名、价格构成孜航公司商业秘密。孜航公司现在主张这21家客户是构成商业秘密的客户名单。
姬平建、方娜、朗轩斯公司质证意见：
对证据1：签到表上面的姬平建签字与之前的签字不一样，姬平建也不记得该份签字，而且上面是部门经理，但上面这些人都不是经理，因此对该份证据不予认可。
对证据2：该份客户联系地址的笔记本，来源不明，形成时间不清楚，对其真实性、合法性、关联性都不予认可，而且孜航公司的客户绝对不止44家，有充分理由怀疑其是专为本次诉讼列举的，对该份证据不予认可。孜航公司就是拿出手机等这方面的信息，第一信息可以随时组织，第二这些信息本身就是公开的，即便提供手机都不能证明这些客户就是被侵权的商业秘密，所以没有必要再看手机，对于客户的联系方式包括地址、账户、以及销售人员的名单等等，这所有的一切在现在开放的社会、市场下作为任何一个企业为了生存、发展本身就不惜一切代价进行广而告之，所有信息可以通过互联网、微信、公众号、手机等查阅，这些信息如果被定义为法律上的商业秘密的话，使得我们的市场不能正常运行。
对证据3：该组证据中很多采购单、图纸均为复印件，三性无法确认，不予认可，并且，该组证据不能实现孜航公司的证明目的。大部分单位不在朗轩斯公司发生往来的11家公司内【朗轩斯公司向普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司、无锡市神康医疗器械设备有限公司、江苏钱璟医疗器械有限公司、北京中法派尔特医疗设备有限公司、常州安康医疗器械有限公司、常州健瑞宝医疗器械有限公司、苏州澳力欣精密技术有限公司、常州洛克曼医疗器械有限公司、常州奥尔医疗器械有限公司开具过发票】。
被告姬平建、方娜、朗轩斯公司举证：
第一组证据：朗轩斯公司与本案讼争的相关单位的往来情况证明，有八家单位，包括常州海尔斯医疗器械科技有限公司、常州健瑞宝医疗器械有限公司、常州奥尔医疗器械有限公司、广东实联医疗器械有限公司、普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司、苏州澳力欣精密技术有限公司、无锡市神康医疗器械设备有限公司、常州洛克曼医疗器械有限公司。这八家单位都出具的往来情况说明，加盖公司公章，证明朗轩斯公司之所以与相关单位产生业务往来，主要是这些相关的公司主动找到朗轩斯公司或者主动联系朗轩斯公司以后才发生的合作，而且有一部分是相关单位和朗轩斯公司之间新开发的加工项目。证明了朗轩斯公司并没有侵犯孜航公司的商业秘密。
第二组证据：基本交易合同书一份，证明北京中法派尔特医疗设备有限公司是主动与朗轩斯公司订立合同的，中法派尔特公司是出现在合同采购方。
第三组证据：常州安康医疗器械有限公司和常州健瑞宝医疗器械有限公司的样本摘要，证明与朗轩斯公司发生往来的两家单位的样本以及其它相关样本都是随手可得，与朗轩斯公司往来所有公司的信息都像样本一样是公开的。
第四组证据：百度网络查询信息共十页，证明所有与朗轩斯公司往来的单位在互联网上都是一查可得的，即相关公司的经营信息完全是公开的，不存在孜航公司认为的商业秘密情节。
原告孜航公司质证意见：
对第一组证据真实性、合法性不予认可，这八份证据均不符合民诉法司法解释115条证据合法形式，证据没有单位制作人、负责人的签名盖章，缺乏合法性要件。至于关联性，常州海尔斯医疗器械科技有限公司所述反而证明孜航公司与其是长期稳定客户。常州健瑞宝医疗器械有限公司的声称反而证明朗轩斯公司实施了侵权行为。广东实联医疗器械有限公司称合作至今反而证明孜航公司起诉后、向国税局调查取证后朗轩斯公司仍然在实施侵权行为，直至出具该说明的日期。另外，所有该八份证据均不能构成反不正当竞争法司法解释13条第二款所述的个人信赖抗辩，因为其不能证明客户是基于对姬平建的信赖而与孜航公司才建立业务关系。
对第二组证据：仅对被告提交的第1、2、11、16页合同真实性认可，其它不认可，既不能证明客户主动联系姬平建，也不能证明朗轩斯公司没有侵权行为。具体理由同第一组证据。
对第三组证据：样本真实性均认可，但不能达到朗轩斯公司证明目的。参照我方上次提供的表格，我方主张的安康公司的客户名单中的信息，以联系人为例，包括负责仓库的人员王洲、苟永刚都详细到了职务，并且有手机号码；以健瑞宝公司为例，我们提供的表格上联系人包括负责采购的杨昆，负责技术的吴峰，负责检验的马经理，负责采购的吴经理，这些都是朗轩斯公司所提供的宣传册上只字未提的深度信息。相反可以证明这两家以及所有孜航公司主张的21家联系人信息均为深度信息。
对第四组证据：真实性认可，但是不能证明任何朗轩斯公司所述的证明目的，百度网站的截图上面只有这些公司的地址以及广告，我们提供的表格上所有联系人、职位、手机号码统统没有披露。
关于孜航公司主张的赔偿金额，孜航公司陈述：第一，朗轩斯公司在2014年4月到2015年6月实际开票的金额，一年两个月中与九家客户开票金额达到200万元，我们行业毛利率的50%左右，朗轩斯公司违法获利100万，同时，如果这些客户不因朗轩斯公司的侵权行为而与朗轩斯公司发生交易，这些订单本应归属于孜航公司。由此孜航公司丧失了这些可期待利益即100万。第二，自2015年6月份之后截止今日又过了半年，这期间朗轩斯公司并未停止销售，并仍在扩大生产，期间半年内有理由相信朗轩斯公司的销售不会低于这个数字，由此产生的利润以及对我方造成的可期待损失都应由朗轩斯公司赔偿。第三，朗轩斯公司的主观恶意，姬平建是原来孜航公司的股东、监事、副总，在孜航公司有极大的便利，在姬平建离职后，违背基本商业道德和伦理，违反协议，协议中付给他153万，他只占12%股份，按照2013年所有者权益实际作价673万，12%也就80万，剩余的73万都是孜航公司付给姬平建的，使其遵守协议的对价。这笔金额也应计算在内。
被告陈述，孜航公司所说的所谓的损失都是其自己想象的，没有事实证据证明，所以对这些损失以及合理支出的费用不予认可，更是因为被告没有构成商业秘密侵权。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孜航公司设立于2008年5月，公司注册资本500万元。经营范围：机械零部件，塑料制品，模具，一类医疗器械及器材制造、加工，机械设备、电子产品销售。初始股东江世红、江世华、王海龙、姬平建、丁喜全、吴宇雷。姬平建出资60万元，占公司注册资本的12%。
2013年11月8日，孜航公司全体股东召开股东会并形成股东会决议，股东姬平建的出资60万元，分别转让给江世红、江世华、王海龙、丁喜全、吴宇雷10万元、15万元、15万元、10万元、10万元。
2013年11月9日，孜航公司与姬平建签订协议一份，内容为，原孜航公司股东姬平建因个人原因主动提出退股离开公司，将原持有公司12%的股份分别转让给江世红、江世华、王海龙、丁喜全、吴宇雷5位股东。一、姬平建所持公司股份作价153.2万元。二、公司章程及营业执照变更结束前，以上五位股东需将股份作价金额一次性支付结清（2013年12月30日前）。三、三年内姬平建不得从事和或与孜航公司相同及相关的经营生产营销活动，否则孜航公司有权追溯其法律责任。四、以上协议条款如一方违反本协议的，应协商解决；协商不成时，另一方有权向有管辖权的人民法院起诉。
之后，姬平建在一份打印的收据上签名并按指拇印，收据内容为：“今收到江苏孜航精密五金有限公司股份转让金共计153.2万元人民币”。
孜航公司2013年5月版的《员工手册》中，第三章权利与义务第二部分员工义务第2和第4条规定，负有遵守公司各项规章制度和职业道德的义务；负有保守公司商业秘密的义务。第四章第一部分基本守则第9条规定，所有员工在公司内外都有责任维护公司的知识产权，不泄露公司的商业秘密。孜航公司的员工在《〈员工手册〉承诺人汇总表》上签字，承诺已阅读过公司《员工手册》，对内容已完全理解且无异议，愿意认真遵守执行。
朗轩斯公司设立于2014年3月，注册资本50万元，方娜和姬平建各出资25万元。方娜为公司法定代表人。公司经营范围模具、五金件、机械零部件的加工和销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。姬平建和方娜系夫妻关系。
孜航公司提供一份客户名单表打印件，包括普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司等在内的21家客户的相关信息，具体包括以下内容：客户名称、客户地址、联系人（A栏）、联系电话（B栏）、开始交易时间（D栏）、委托孜航公司加工的CFDA产品或零件名称（E栏）、开模协议（F栏）、技术图纸（G栏）、定价单（H栏）、采购单（I栏）、客户全部CFDA许可产品数（J栏）、2011年到2013年每年的交易额。孜航公司主张该客户名单（21家客户）系其商业秘密，被告侵害了其商业秘密。
朗轩斯公司设立后，现有证据证明，其与上述21家客户中的9家发生业务往来，自2014年4月至2015年6月，朗轩斯公司向下列单位开具的增值税发票价税合计金额分别为：普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司124022.5元、无锡市神康医疗器械设备有限公司576902元、江苏钱璟医疗器械有限公司26400元、北京中法派尔特医疗设备有限公司424741.7元、常州安康医疗器械有限公司201514.6元、常州健瑞宝医疗器械有限公司242492.6元、苏州澳力欣精密技术有限公司57229元、常州洛克曼医疗器械有限公司94500元、常州奥尔医疗器械有限公司103031.5元。朗轩斯公司向上述9家单位开具的增值税发票价税合计金额为1850833.9元。
孜航公司与江苏铭天律师事务所签订委托代理合同一份，委托该律师事务所代理本案诉讼，孜航公司应向江苏铭天律师事务所缴纳代理费10万元；该代理费由孜航公司在合同签订后三日内付清，江苏铭天律师事务所在收到代理费时向孜航公司出具正式税务发票；江苏铭天律师事务所指派府翀律师为本案的孜航公司代理人。该代理合同签订后，孜航公司向江苏铭天律师事务所支付了1万元，江苏铭天律师事务所于2015年9月24日向孜航公司开具了价税金额合计10万元的增值税普通发票，服务名称代理费。
关于被告提供的有关单位的情况说明的主要内容：
1、常州健瑞宝医疗器械有限公司于2015年10月出具的情况说明，主要内容为：本公司因发展需要，按照公司供方评价控制流程，积极寻找新的供应商，进一步拓展供应商资源，有效降低供货风险。2014年6月姬平建代表朗轩斯公司与本公司就机加工合作事宜商谈，经过样品确认等供方控制过程，最终朗轩斯公司成为本公司的机加工外购供应商之一，并承担本公司部分机加工部件外购件的加工。
2、常州奥尔医疗器械有限公司于2015年10月出具的情况说明，主要内容为：奥尔公司听说姬平建把仿强生手柄贺弧切割产品开发出来了，质量也比较稳定，便打姬平建电话要采购双手柄圆弧零件，于是建立了客户关系。后续有个别零件由于孜航公司提供的产品质量不稳定才转到朗轩斯公司那边加工的。
3、普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司于2015年10月出具的情况说明，主要内容为：普瑞斯星陈总主动联系姬平建，想和姬平建合作开发仿强生双手柄圆弧切割成套模具，经过几次交谈，姬平建同意和陈总合作，因此与朗轩斯公司建立了客户关系，后普瑞斯星陆续又发了几款零件给姬平建加工（管形丝杆、PPH丝杆、定位杆），这些产品本来一直在苏州迈瑞科和常州紫金花等单位加工的。
4、苏州澳力欣精密技术有限公司于2015年10月出具的情况说明，主要内容为：澳力欣由于在苏州开发模具新品不顺利，公司张总主动联系姬平建去苏州帮忙看看产品可否改进，姬平建经查看指出原模具产品无法使用，于是澳力欣请朗轩斯公司重新制作产品，以此建立客户关系。该情况说明上有“张勇”签名。
5、无锡市神康医疗器械设备有限公司于2015年10月出具的情况说明，主要内容为：由于神康采购部找孜航公司要加工零件，孜航公司客服说不能因为一个小客户就改变模具以及工艺，叫神康找别的单位加工，后神康联系了姬平建，让姬平建第二天早上去神康谈谈，并让姬平建进行产品试样，试样成功后与朗斯公司建立了客户关系。
6、常州洛克曼医疗器械有限公司于2015年10月出具的情况说明，主要内容为：由于洛克曼开发新产品要求保密性要好，技术要求高，2014年5月份，洛克曼主动找到姬平建专门洽谈产品开发和保密协议之事，经过两次商谈后签订合同，以此与朗轩斯公司建立了客户关系。
7、关于被告提供的北京中法派尔特医疗设备有限公司与朗轩斯公司签订的《基本交易合同书》，双方于2014年6月24日签订，就双方之间的买卖交易及外购交易的基本事项进行约定。
本案争议焦点：孜航公司主张的客户名单是否构成商业秘密；孜航公司所诉侵权行为是否成立；朗轩斯公司、姬平建、方娜各自应当承担的民事责任。
本院认为,
孜航公司主张的商业秘密包括普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司在内的21家客户名单。
商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性。《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》规定，权利人认为其商业秘密受到侵害，应当提供商业秘密及侵权行为存在的有关证据。据此，商业秘密具有相对性，首先相对人应当对权利人主张的商业秘密具有侵权行为；其次权利人的该信息相对于侵权人来讲，具有竞争优势，有竞争优势就必然有相对方，没有相对方谈不上竞争优势；第三、相对于不同的主体，相同的信息是否属于商业秘密也不相同，权利人的信息即使相对于侵权人属于商业秘密，但相对于其他主体非必属于商业秘密。本案中，孜航公司主张的商业秘密包括普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司在内的21家客户名单，据现有证据，被告与该21家客户中的9家发生业务往来，因此，本案仅就该9家客户构成的客户名单信息，相对于被告是否构成商业秘密进行审查及认定；被告没有与其他12家客户发生业务往来，没有证据证明被告对该12家客户信息有侵权行为，该12家客户相对于被告是否属于商业秘密，既没有进行审查的必要，也没有进行审查法律的依据，故对该12家客户信息是否属于商业秘密本案中不作审查。
本案对下述9家客户的名单是否构成孜航公司的商业秘密进行审查，9家客户为：普瑞斯星（常州）医疗器械有限公司、无锡市神康医疗器械设备有限公司、江苏钱璟医疗器械有限公司、北京中法派尔特医疗设备有限公司、常州安康医疗器械有限公司、常州健瑞宝医疗器械有限公司、苏州澳力欣精密技术有限公司、常州洛克曼医疗器械有限公司、常州奥尔医疗器械有限公司。
一、孜航公司主张的、上述9家客户名单是否构成商业秘密
1、孜航公司提供的客户名单列表，包含了客户的具体联系人及电话、许可的产品名称及品种，交易时间及大致交易金额、技术图纸、定价单、零件价格的细分价格等相关经营信息。这些信息作为一个整体，即使普通公众通过互联网等公开渠道能获知相关客户的企业名称、地址、联系人及联系电话等信息，但是，许可的产品名称及品种、零件单价等相关经营信息，是公众通过互联网等公开渠道完全难以获得的特有信息，并且，从发生交易时间看，这些客户与孜航公司之间具有相对稳定的交易关系。综上，这些信息是不为公众所知悉，孜航公司付出人力、物力、时间，与客户维护关系，逐步建立起来的特有的信息。被告辩称这些信息属于公众信息，并提供网络查询资料、有关单位的宣传册等予以证明，但被告提供的上述证据中并没有包含孜航公司客户名单中的全部信息内容，尤其是许可的产品名称及品种、零件单价等信息，故被告的抗辩不能成立，本院不予支持。
2、孜航公司提供的客户名单中的相关经营信息，具有现实和潜在的商业价值，能为孜航公司带来竞争优势。
3、孜航公司在员工手册中规定了员工负有保守公司商业秘密的义务，所有员工在公司内外都有责任维护公司的知识产权，不泄露公司的商业秘密。可见，孜航公司已经对可能接触到公司商业秘密的员工均告知相应的保密义务，对其商业秘密采取了适当的保密措施，姬平建应当明知本案中孜航公司的相关经营信息属于应当保密的范围。
综上，上述9家客户名单的相关信息属于孜航公司的商业秘密。
二、孜航公司所诉侵权行为是否成立
姬平建曾为孜航公司的股东、高管，能接触到孜航公司的上述经营信息。姬平建和其妻子方娜设立了朗轩斯公司，朗轩斯公司的经营范围基本与孜航公司的相同。现有证据证明朗轩斯公司与孜航公司的上述9家客户发生了业务往来。首先，姬平建明知相关经营信息属于孜航公司的商业秘密，仍然向朗轩斯公司披露，其次，朗轩斯公司与上述9家客户发生业务往来，不当利用了孜航公司该商业秘密。姬平建向朗轩斯公司披露孜航公司商业秘密构成侵犯商业秘密；姬平建是朗轩斯公司的股东，为朗轩斯公司法定代表人方娜的丈夫，朗轩斯公司应当知道姬平建披露的信息属于孜航公司的商业秘密，并利用了该商业秘密进行经营活动，朗轩斯公司的行为视为侵犯商业秘密。没有事实及法律依据认定方娜侵犯商业秘密。
本案所涉经营信息指向的相关产品，没有证据证明需要涉及利用姬平建的个人技能，也没有证据证明在此之前，客户是基于与姬平建的特殊信赖关系与孜航公司发生业务往来，而姬平建离开孜航公司设立朗轩斯公司后，仍是基于此种个人信赖关系，与朗轩斯公司发生业务往来。因此，被告关于9家客户是基于与姬平建个人信赖的抗辩及举证，本院均不予采信。
三、朗轩斯公司、姬平建、方娜各自应当承担的民事责任
1、孜航公司与姬平建签订协议的时间为2013年11月9日，协议约定三年内姬平建不得从事和或与孜航公司相同及相关的经营生产营销活动，而到本案判决，已超过三年时间，因此孜航公司关于判令姬平建立即停止从事与孜航公司相同或相关的生产经营活动的诉讼请求，本院不予支持。方娜、朗轩斯公司与孜航公司间没有关于竞业限制的约定，故孜航公司请求判令方娜、朗轩斯公司立即停止从事与孜航公司相同或相关的生产经营活动缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、姬平建和朗轩斯公司侵害孜航公司的商业秘密，给孜航公司公司造成损失，违反了法律规定，姬平建和朗轩斯公司应当立即停止侵害孜航公司的商业秘密，并应当赔偿孜航公司经济损失。方娜不承担责任。
姬平建和朗轩斯公司侵犯了孜航公司上述9家客户名单的商业秘密，现有证据证明，朗轩斯公司与上述9家客户自2014年4月至2015年6月间，发生业务往来开具的增值税发票价税合计金额为1850833.9元。孜航公司主张本行业的毛利为50%，但孜航公司没有按照本院要求提供2014年度和2015年度的利润表、所有者权益表等财务报表，也没有提供向税务部门申报纳税的财务资料予以佐证，并且行业毛利为50%明显过高，本院对孜航公司该主张不予采纳。孜航公司的损失按现有证据难以计算，本案按照案涉朗轩斯公司侵害商业秘密的业务往来总额以及侵权人获得的或者可能获得的净利润确定应当赔偿的金额，并且侵权人应当承担孜航公司制止案涉侵权行为所支付的合理费用。本院确定赔偿金额和合理费用合计168000元，姬平建和朗轩斯公司共同向孜航公司赔偿。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十条、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、姬平建和常州市朗轩斯精密机械有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告江苏孜航精密五金有限公司涉案商业秘密的行为；
二、被告姬平建和常州市朗轩斯精密机械有限公司共同赔偿原告江苏孜航精密五金有限公司经济损失及制止侵权行为支出的合理费用共计168000元；
三、驳回原告江苏孜航精密五金有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，财产保全费5000元，合计36600元，由原告孜航公司负担16600元，由姬平建和朗轩斯公司共同负担20000元，姬平建和朗轩斯公司将应负担的诉讼费20000元，于本判决生产之日起十日内迳付孜航公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（户名:江苏省高级人民法院，开户行:中国农业银行南京山西路支行，账号:10×××75）
审 判 长 时 坚
审 判 员 董 维
代理审判员 施婷婷
二０一六年十二月二十日
书 记 员 黄佳菲