广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法斗民初字第255号
原告：袁灼明，男，1948年1月8日出生。
委托代理人：伍嘉峰，台山市大江镇法律服务法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：李资平。
委托代理人：罗潮彬，该公司职员。
被告：杨心立，男，1976年9月9日出生。
原告袁灼明诉被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司、杨心立机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦初明、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托代理人罗潮彬及被告杨心立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁灼明诉称：2013年10月15日，被告杨心立驾驶粤JS12**号二轮摩托车由台山市台城正市街往南门桥方向行驶，7时10分许，行驶至台城南门路时，遇原告驾驶人力自行车横过机动车道，两车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经台山市公安局交通警察大队第2013B00251号《交通事故认定书》，原告与杨心立承担此事故的同等责任。
原告受伤后于2013年10月15日至同月22日在台山市人民医院住院治疗（共8天），住院期间留陪人一名，住院治疗费4507元已由杨心立支付。2014年3月21日，广东省天地方正法医临床鉴定所对原告的伤害作出一项10级伤残鉴定意见。原告长期居住在台山市台城丰华村24号502房，因此原告的赔偿依法按城镇居民的标准计算。
被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司是粤JS12**号二轮摩托车的承保人，根据《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及中《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，两被告应赔偿原告款项：门诊治疗费499元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金45340元、护理费640元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2000元、交通费500元，以上款项合计52779元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿原告道路交通事故人身损害款52779元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在法定期限内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，医疗费原告只提供的门诊发票没有病历举证，请法院依法驳回。住院伙食费、护理费请法院依法驳回。残疾赔偿金，原告提供的居住证明不能反映原告在城镇居住满一年以上的事实。原告是农村户口应按农村标准计算。交通费原告未能提供正式票据，请法院酌情定100元。鉴定费是原告自行委托和发生的费用，不属于损害赔偿范围。因原告承担此交通事故同等责任，请法院酌定精神抚慰金为1500元。
被告杨心立在法定限期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，事故发生后，经交警调解达成的调解意见，由于当时我没有那么多钱支付，才造成此案件的产生。我要求核实原告的身份资料，我没有看过关于原告的所有资料，其本身是农村居民，怎么就突然变成城镇居民，要求按城镇居民标准赔偿了？原告承担此交通事故同等责任，故精神抚慰金应抵减。
经审理查明，粤JS12**号两轮摩托车在被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了交强险，保险期间为2013年5月27日零时起至2014年5月26日24时止。
2013年10月15日，被告杨心立驾驶粤JS12**号两轮摩托车由台山市台城正市街（北）往南门桥（南）方向行驶，7时10分许，行驶至台城南门路时，遇原告骑自行车横过机动车道，两车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，证实原告骑自行车横过机动车道时没下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第一款的规定，是导致事故的一方面过错；被告杨心立驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故的另一方面过错。2013年11月5日，台山市公安局交通警察大队依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出2013B00251号《交通事故认定书》，认定原告、被告杨心立承担本次事故的同等责任。
原告受伤后被送往台山市人民医院住院治疗，住院期间为2013年10月15日至同月22日（共8天），又留有陪护人员一名。发生的医疗费4938.50元（其中住院前的门诊费431.50元，住院医疗费4507元）已由被告杨心立垫付。2013年11月1日，原告前往台山市人民医院复诊治疗，产生的检查费、诊查费合计499元。
2014年3月12日，广东天地方正法医临床司法鉴定所受原告的委托，同月21日对其身体遭受的伤害作出一项10级伤残的鉴定意见。所需的司法鉴定费2000元。2014年3月27日，原告与被告杨心立在台山市公安局交通警察大队的主持下达成《交通事故损害赔偿调解书》一份。事后因被告杨心立以缺乏资金为由没有履行前述调解书。
另查，台山市台城街道富城社区居民委员会和台山市公安局东门派出所联合出具《证明》一份，证实原告长期居住台城街道办事处丰华村24号502房（属行政规划建制）。庭审期间，原告表示以本案诉讼请求为准的前提下，放弃《交通事故损害赔偿调解书》的权利，被告杨心立亦无异议。
上述事实，有原告、被告杨心立的陈述、举证和被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司的陈述证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的第2013B00251号《交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，应予采纳。粤JS12**号两轮摩托车在被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司投保的交通事故责任强制保险合法有效，应受法律保护。
原告的残疾赔偿金是按城镇或农村居民标准计赔，是本案争讼的焦点。参照《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》第37点的规定：“审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算。”，原告为台山市籍居民，虽为农业家庭户口，但长期居住在本市城镇（有台山市台城街道富城社区居民委员会和台山市公安局东门派出所联合出具《证明》为据）。为此，台城街道办事处丰华村24号502房应视为原告的经常居住地。原告居住在本市台城城区，若没有固定的经济收入，则其正常的生活无法维持；原告已年满60周岁，这种情况下如果过于刻意要求原告提供其固定收入证明，对其来说是不公平的；同时原告的生活指数与本市城镇居民没有差异。综上所述，原告的残疾赔偿金可按城镇居民的标准计赔。因原告定残之日已年满六十六周岁，故原告请求的残疾赔偿金按15年计算不当，应调整为14年。
按原告的诉讼请求，经本院核准，事故导致原告损失、减少的收入和增加的必然支出有：1、门诊复诊治疗费499元；2、住院伙食补助费800元（100元／天×住院8天）；3、残疾赔偿金42317元（2012年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×14年×10%（伤残赔偿系数）］；4、护理费640元（80元／天×住院8天）、5、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，涉案事故致原告残疾，使其遭较大精神痛苦，考虑到原告的残疾等级程度及本地生活水平等因素，精神损害抚慰金可酌情确定为3000元；6、司法鉴定费2000元；7交通费，因原告未能提供该方面的票据，本院视其伤情、居住地及住院情况酌情确定为200元；以上款项合计49456元。
综合分析，原告的损失49456元中，属交强险伤残死亡赔偿限额项下的有48157元；属交强险医疗费用赔偿限额项下的有1299元（门诊复诊治疗费499元＋住院伙食补助费800元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在交强险保险合同约定的伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元范围内承担赔偿责任。至于原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司对原告的伤残赔偿金部分持异议，在其未能提供相反证据的情形下，本院对其该方面的抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内理赔49456元给原告袁灼明。
二、驳回原告袁灼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由原告负担42元，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担518元（此款原告垫付，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应负担的部分在本判决本判决时一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
（以下无正文）
审判长 李忠东
二〇一四年十一月十九日
书记员 邱星新