新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初2596号
原告：周明文，男，1965年3月8日出生，汉族，农民工，现住伊宁市。
委托代理人：邓若东，新疆同济律师事务所律师。
被告：洪一亮，男，1965年6月16日出生，回族，无固定职业，现住霍城县。
委托代理人：何卫林，新疆伊力佳律师事务所律师，特别代理。
第三人：冯兴茂，男，1969年11月18日出生，汉族，个体工商户，现住察布查尔县。
原告周明文与被告洪一亮、第三人冯兴茂劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周明文及其委托诉讼代理人邓若东、被告洪一亮的委托诉讼代理人何卫林、第三人冯兴茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周明文向本院提出诉讼请求：（1）判令被告清偿所欠工程施工劳务工资210000元；（2）判令被告支付未付工程劳务工资利息13300元（210000×4.75%/12×16个月，2015年9月20日至2017年1月20日期间），以上合计223300元；（3）判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承包建设霍城县芦草沟美食街一期建设工程，为此，雇佣原告从事工程劳务施工。2015年9月20日原、被告经过结算，被告仍欠原告劳务工资210000元未予清偿，被告承诺第一批工程款到时付清，并向原告出具了欠条。现被告承建的建设工程已竣工验收，但被告却拒不偿付所欠工程施工劳务工资210000元，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。
被告洪一亮辩称，对欠款事实没有异议，原告所诉的劳务工资款已经于2015年9月25日、26日全部付清，当时被告承包芦草沟镇美食街的一期工程，原告的姐夫冯兴茂是工程的分包人，原告是在冯兴茂的工程中干土建的活，是土建班组的负责人，2015年9月25日根据县、镇政府不得拖欠民工工资的严格要求下，被告付清了所有工资100余万元，包括原告的21万元欠款，2015年9月25日冯兴茂出具证明一份，证实欠原告的工资款已经付清，之前给原告出具的欠条声明作废，原告的诉讼请求不能成立。
第三人冯兴茂陈述，被告说我与原告所诉欠款有关不属实，我与被告之间的合作协议并未履行，原告的工人也不是我安排的。我只拿了1、2、3号楼的主体工程的钱，并不是原告的工程款，其他没有要说的。
原告就其诉称的事实提供了如下证据：
1、欠条一张，用以证实2015年9月20日被告向原告出具欠条一张，被告洪一亮欠原告工资款21万元的事实。
被告质证意见：对欠条真实性没有异议，但该条子不是欠条也不是给原告出具的欠条，只是证明原告所带的班组土建工资是21万元，也不能证明该款是应当支付给原告的。
第三人质证意见：不清楚。
2、被告出具的证明一份（复印件），用以证实（1）截止2015年10月1日被告欠原告的工程款累计为22万元的事实；（2）被告提交的2015年9月30日支付的15万元与本案诉争的事实无关的事实。
被告质证意见：不予认可，是复印件，真实性无法确定，日期有涂改的地方，还款时间有涂改。
第三人质证意见：没有异议。
被告洪一亮就其辩称的事实提供了如下证据：
1、证明二份，用以证实原告带的班组5#、6#基础工程的工资已经付清，该工资已经由分包人冯兴茂领取并发放给了工人的事实。
原告质证意见：对三性不认可，证明是证人证言，证人应当出庭接受法庭质询确定其真实性，再者从收条证明的内容看，是冯兴茂和他人说到工程款的相关情况，并不包括本案原告在内，认为该证明不能得到法院确认。
第三人质证意见：对真实性认可；（1）是被告出具的我签了字，1、2、3号的钱拿完了，4、5、6号的活不是我干的，我不知道；（2）第二份证明钱没有拿上，声明条子作废。
2、给原告出具的欠款证明一份（复印件），用以证实原告的欠款与第三人有关系的事实。
原告质证意见：是复印件，对真实性不认可。对证明问题有异议，应根据合同相对性确认，第三人签字并不能代表原告认可第三人为欠款人，不能以此说明第三人与本案有关联。
第三人质证意见：签字是我的，当时1、2、3号的钱要到康之源要，搭个顺风车就签了，不能证明任何问题。
3、合作协议书一份（复印件，出自法院档案室），用以证实原告干的活与第三人有关的事实
原告质证意见：对合作协议的真实性无异议，但不同意证实的问题。
第三人质证意见：协议真实，但压根没有履行，没有合作关系。
4、领款凭证三份，用以证实原告及工人在自己身份证复印件记载领到款及该证据与被告提交的129万元款已付清的证据、事实相符，证明上所载原告承建的土建工程的工程款为45万元（包括原告举证欠条21万元）已经付清的事实。
原告质证意见：对身份证复印件真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告身份证复印件上的工资15万元、卡号和姓名等内容，这仅是支付款项的一个环节，并不能证明已经实际支付、也不能证明是什么工程的款项，更不能证明被告主张的129万元工程款的事实，原告给被告施工的工程不仅仅是芦草沟美食街的工程，还有62团十连冷库、围墙工程等工程。
第三人质证意见：对冯湖和胡志均拿到钱30万元的事实认可，该款是我们1、2、3号楼的工程款。
5、银行汇款凭证5份、网银转账凭证4份（复印件），用以证实原告与冯湖、胡志均共同收到土建款45万元的事实。
原告质证意见：对票据的真实性没有异议，但与本案无关联。原告没有委托冯湖和胡志均替原告收取工程款，该款是支付他人的款，与原告没有关联。
第三人质证意见：冯湖和胡志均的领款是1、2、3号楼的工程款。
第三人冯兴茂就其陈述的事实提供了如下证据：
1、《公司成本控制与项目部各项工种人工工资包干价说明》一份。用以证实第三人与被告的合作协议没有履行，与本案无关的事实。
原告质证意见：对三性认可。
被告质证意见：对真实性无异议，该说明证明了原告与第三人的合作关系，本案与第三人有关系的事实。
经原、被告举证、质证和庭审辩论，本院对本案基本事实及其法律后果作如下归纳：
1、本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
2、对以下事实原、被告无异议，该事实予以确认：被告承包建设霍城县芦草沟美食街一期建设工程，为此，雇佣原告从事工程劳务施工。2015年9月20日原、被告经过结算，被告仍欠原告劳务工资210000元未予清偿，被告承诺第一批工程款到时付清，并向原告出具了欠条。
3、关于原告提供的证据1，被告及第三人对真实性无异议，该证据真实性予以确认。
4、关于原告提供的证据2，被告对真实性不认可，原告未提供证据佐证，因该证据为复印件，其真实性不予确认。
5、关于被告提供的证据1，原告对证据的三性均不认可，第三人认可真实性，但不认可领取了原告劳务费的事实，被告未提供有效证据佐证，该证据所证明的事实不予确认。
6、关于被告提供的证据2，原告对真实性不认可，因该证据为复印件，其真实性不予确认。
7、关于被告提供的证据3、4、5，原告及第三人对真实性无异议，其真实性予以确认。
8、关于第三人提供的证据1，原告及被告对真实性无异议，其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告承包建设霍城县芦草沟美食街一期建设工程，为此，雇佣原告从事工程劳务施工。2015年9月20日原、被告经过结算，被告仍欠原告劳务工资210000元未予清偿，被告承诺第一批工程款到时付清，并向原告出具了欠条。
本院认为：根据原、被告及第三人的当庭陈述及各方向法庭提供的证据，原告与被告之间存在劳务合同关系，该劳务合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。依据原告出具的欠条载明内容，被告拖欠原告劳务费210000元的事实予以确认；关于被告辨称的与第三人有合作关系及原告系第三人雇佣的事实，原告与第三人不予认可，被告未能提供有效证据证明，该辨称的事实不予确认；关于被告辨称的该劳务费已由第三人领取的事实，原告和第三人均不认可，另外，被告与第三人之间存在工程承包关系，被告出具的第三人领取工程款的证据，不能确定是领取原告劳务费的唯一性，该辨称的事实不予确认；关于被告提供的原告领取劳务费的证据，因双方均认可除霍城县芦草沟美食街一期建设工程基础土建工程外，双方还有其他工程，原告认可所领取的工程款为其他工程款，被告不能提供证据锁定所支付给原告的劳务费为本案原告诉请的劳务费，原告的主张予以采信，被告辨称的事实不予确认。综上，被告对原告持有的其于2015年9月20日向原告出具的欠条及欠条所载明的劳务费210000元金额无异议，不能证明已将该款支付的事实，另外，被告所承建的霍城县芦草沟美食街一期工程已交付使用，被告庭审时也认可，建设方已支付了部分工程款，欠条中约定的”第一批工程款到时付清”的条件成就，现原告持条向被告索要劳务费210000元有事实和法律依据，其请求予以支持；关于原告要求被告支付劳务工费利息13300元的请求，因双方对逾期付款的利息未约定，该请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告洪一亮于本判决生效后十日之内向原告周明文支付劳务费210000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2324元，原告周明文负担124元、被告洪一亮负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 袁学军
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈彦荣