湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01071号
上诉人（原审被告）：杨燕。
被上诉人（原审被告）：王友玉，
上诉人杨燕与被上诉王友玉民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2015年7月7日作出（2015）鄂江岸民初字第01164号民事判决，上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭审理了本案。2015年10月14日，上诉人杨燕与被上诉王友玉到庭参加本案的开庭审理。双方当事人在审理过程中进行了调解，但未能达成调解协议，依法予以判决。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月26日，案外人潘某某在杨燕的介绍下，向王友玉借款8万元，并出具借条。王友玉实际支付借款8万元给潘某某。2014年8月6日，潘某某又出具10万元借条一张，其中2万元为借款本金8万元的利息，并承诺于2014年8月17日还清借款。2014年9月1日，潘某某偿还借款6万元，当日，潘某某出具4万元借条一张，并约定于2014年9月还清4万元借款，杨燕作担保人在借条上签字，潘某某委托杨燕收回2张分别为8万元和10万元，共计18万元的借条。借款期满后，王友玉多次联系潘某某偿还借款，潘某某至今下落不明，后王友玉向杨燕主张债权，但杨燕未偿付，并于2014年9月、2015年3月与王友玉一同查找潘某某。
原审认为：潘某某所出具的《借条》系其本人真实意思表示，《借条》中的内容不违反法律禁止性规定，王友玉也实际履行了出借款项的义务，因此王友玉与潘某某之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，潘某某未按时还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任，杨燕作为借款担保人，未约定承担担保责任的方式，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，王友玉于2014年9月21日找杨燕查询潘某某，2015年3月杨燕陪同王友玉查找潘某某的行为应认定为王友玉向杨燕主张其承担担保责任的行为，故杨燕的担保责任未超过法律规定的期间，杨燕应承担相应的连带责任。2014年8月6日，潘某某出具10万元借条，其中的2万元为借款利息，该利息的计算标准未超过法律规定，应为有效。按照借款的清偿顺序，应先还息后还本。潘某某于2014年9月1日的还款中，应认为其偿还的是本金4万元及利息2万元，故对王友玉要求杨燕偿还借款4万元的诉讼请求，法院予以支持。综上，法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干司法解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：杨燕于判决生效之日起十日内，偿还王友玉借款4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由杨燕负担。因王友玉已将此款全部预交法院，故杨燕在支付上述款项时将此款一并支付给王友玉。
宣判后，杨燕不服，向本院提起上诉称：一、原审判决重要事实未查明，明显遗漏已查明事实从而影响到对诉争借贷关系的合法性、利息的计算依据以及已还本金的计算方式的正确裁判。1、债务人潘某某与被上诉人8万元本金之债务形成于2013年9月26日，该《借条》仅约定：借款本金为8万元，并未约定借款用途、还款期限及借款利息。原审法院未审查资金支付证明、没有资金流向证明，就认定该借贷关系成立，与现行的法律法规对民间借贷关系是否成立的认定不一致。2、2014年8月6日（即借款期不足11个月）《借条》也仅约定借款本金10万元、还款期限为2014年8月17日，仍未约定借款利息；2014年9月1日《借条》约定借款本金4万元、还款期限为2014年9月，上诉人作为担保人等事宜，但该《借条》仍未对利息作出明确约定。上诉人认为，原审法院对2万元利息的形成之事实未经查明，仅凭被上诉人诉称、庭审单方陈述，即认定8万元本金的利息为2万元，明显依据不足，并且本案所涉民间借贷的借款人潘某某并未到庭对利息一事做任何陈述及认可，该2万元的利息是如何计算就看到期限、利息的口头约定是否合法，在一审举证期限内被上诉人没有任何其他证据予以印证，依法不得作为审理查明的事实，作为判案依据。另，被上诉人一审庭审中自认其通过上诉人收到过一次债务人支付的利息4000元，上诉人也明确表示利息为月息5分，原审法院遗漏该已查明之事实，未在判决书中对该笔已偿还的4000元利息的性质、计算的方式是否存在等事实进行裁判。如该利息存在，又明显高出银行同期同类贷款利率的四倍，那么还存在相应待查明事实，即债务人是否按照月息5分已支付了部分利息、2万元的计算是否是债务人截止至2014年8月6日拖欠有4个月利息未支付；已支付利息高出法定利息收益的部分是否折抵本金等影响本案判决的重要待查明之事实。利息的合法性是审理民间借贷案件必须查明的事实，本案原审对此完全没有审查，就支持了该利息，完全不符合现行法律法规的规定。3、本案系债权人（即被上诉人）直接起诉诉争债务的连带责任担保人（即上诉人），债务人潘某某并未到庭参加诉讼。对于本案所涉民间借贷关系是否约定过利息标准，该标准是否合法以及支付过多少利息，借款用途等影响本案裁判的重要事实，没有进行查明。而本案的被上诉人却能轻易隐匿借款人潘某某已实际支付利息的总额，上诉人却无法对此予以举证的不公平的情况下，就直接认定利息为2万元，原审认定过于草率，于法无据。二、上诉人陪同被上诉人寻找债务人潘某某，不应视为被上诉人向上诉人主张担保责任的行为，上诉人应免除担保责任。上诉人所担保的2014年9月1日《借款》约定诉争债务履行期截止为2014年9月，也就是在2014年9月30日为该笔借款的还款履行期。上诉人承担的保证期间应从2014年10月1日起算至2015年3月31日截止，保证期间结束。保证期间为除斥期，不存在任何的中止、中断的情况。原审法院经审理查明，2014年9月21日上诉人查询债务人、2015年3月上诉人陪同被上诉人寻找债务人之行为，认定为向上诉人主张担保责任。但原审法院同时也查明的事实为：上诉人系被上诉人与债务人潘某某产生民间借贷关系的介绍人。上诉人认为，作为被上诉人与债务人潘某某之间的介绍人，被上诉人不清楚债务人住址，上诉人以介绍人身份、而不是保证人身份，带其去寻找债务人，是合理合情的。一审举证期限内，被上诉人并没有提供在保证期间内向上诉人要求带债务人偿还诉争债务的任何证据，那么在保证期间到期后，上诉人作为保证人的保证责任就已经免除，应当由借款人潘某某来承担还款责任。请求1、撤销原审判决，依法予以改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王友玉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
除原审查明的事实外，另查明借款人潘某某曾于2013年10月向被上诉人王友玉还款4000元。
本院认为：原审查明事实清楚，上诉人杨燕在二审期间并未向本院提交证据证实借款人潘某某或其曾向被上诉人王友玉偿还4万元本金中的款项。借款人潘某某曾于2013年10月向被上诉人王友玉还款4000元，但杨燕不能证实该款系偿还本案争议的4万元借款中的部分。本案借条载明的潘某某借款4万元系2013年9月其所借款项中未能偿还的部分本金，上诉人在二审中既不能证明该款中多少属于高息，系应依法予以扣除的金额；也不能证明借款人潘某某已偿还借款中利息与本金的金额。故，原审认定本案所涉4万元借条中的款项均系借款本金并无不妥，对上诉人杨燕称原审判决重要事实未查明，遗漏已查明事实，影响借贷关系的合法性、利息的计算依据以及已还本金计算方式的正确裁判的上诉理由，本院不予支持。对上诉人杨燕的担保责任是否应予免除的问题，本院认为，上诉人杨燕既为本案争议借款的介绍人又为担保人，其在借款到期后曾陪同被上诉人王友玉一同查找借款人潘某某下落，一审法院据此认定被上诉人王友玉向上诉人杨燕主张其担保责任的行为并无不妥。故对上诉人杨燕免除担保责任的上诉请求，本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回杨燕的上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由杨燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王歆旺