杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初976号
原告（反诉被告）：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地：杭州市拱墅区红石中央大厦301室。
法定代表人：胡雪芳，董事长。
委托代理人：蒋伟政，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王媛，女，1989年5月4日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。
委托代理人：刘曼芝，女，1962年7月29日出生，汉族，住所地：杭州市上城区，系王媛母亲。
原告（反诉被告）杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）为与被告（反诉原告）王媛居间合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法由本院代理审判员李力夫适用简易程序独任审判。诉讼期间王媛提起反诉，本院依法予以受理，组成合议庭，于2016年5月25日就本、反诉合并公开开庭进行了审理。华邦公司的委托代理人蒋伟政，王媛的委托代理人刘曼芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华邦公司起诉称：2014年11月27日，在华邦公司的居间下，王媛和房屋卖方杨礼赐、刘正琴就位于杭州市滨江区锦绣江南7幢3单元2601室房屋签订了《杭州市房屋转让合同》；同日，王媛和房屋卖方杨礼赐、刘正琴签署了《经纪服务确认书》，并确认经纪服务费共计30000元，均由王媛承担。后由于王媛违约，经法院判决，解除了《杭州市房屋转让合同》。华邦公司认为，华邦公司已促成成交，王媛理应支付经纪服务费。据此，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告王媛立即支付经纪服务费30000元；2、本案诉讼费用由被告王媛承担。
王媛答辩称：1、转让合同中虽有约定，王媛需在2014年12月15日前支付首付款1960000元到监管帐户，但同时在《房产转让补充协议》中明确约定，在王媛向监管账户支付首付款前，卖方需向王媛退还购房定金100000元，但王媛多次要求华邦公司按照协议提醒卖方，但一直未做工作，直到2016年1月16日卖方才退还100000元定金，按照履行先后有序的原则，王媛要求对方先履行，王媛不存在违约，是华邦公司工作不到位引起的，是华邦公司经办人的工作失职。2、在王媛贷款审批无法通过，合同实质性条款发生重大变化的情况下，根据《房屋转让补充协议》第四条第1款约定，王媛再三要求签订补充协议，但华邦公司未做任何工作。王媛的购房款明显无法全部到位，即使打了首付款，合同也无法履行下去，这样的情况下，王媛不打款是无奈之举，不存在违约。而是华邦公司没有尽到应尽的职责。3、因卖方需要动用王媛支付至监管账务的首付款还贷，同时双方在《房屋转让补充协议》中第一条第二款明确约定，甲方确保在办理手续当天接收首付款。但实际上，接收首付款与还贷款到位相差15天，致使《房产转让补充协议》第一条第二款无法操作。因华邦公司工作人员工作不到位导致了上述情况。王媛发现这一缺陷时，多次提示华邦公司关注这一可能导致的交易风险，并要求华邦公司通知卖方变更协议条款避免矛盾，但华邦公司要求王媛先履行，对合同存在的瑕疵，避而不见，更没有采取任何补救措施，不能视为王媛违约，是华邦公司工作人员失职造成的。4、出售房屋正在出租，但卖方并未出示出租协议，王媛作为买方有权利要求华邦公司督促卖方出示租赁合同。华邦公司作为中介机构没有尽到应尽的责任。华邦公司没有向卖方提出，要求提供房屋承租人放弃优先购买权的书面证明，华邦公司明显失职，应尽相关责任。5、王媛未想过违约或解除合同。因为上述几条的原因，从合同签订的第二天起王媛就开始要求签订补充协议，王媛认为当合同操作出现问题时，合同双方任何一方都有提出签订补充协议的权利和配合签订义务，合同也明确规定，华邦公司作为中介方应该积极促成补充协议的签订，这是华邦公司的服务范围和内容。虽然促成合同签订，但并不代表所有经纪工作的完成，而且促成成交是在误导或工作严重失职的情况下促成，给买卖双方都造成了损失。要求解除合同的是卖方而不是王媛，对于华邦公司而言，王媛没有违约，更不需要支付经纪服务费，而是华邦公司签订合同后无视补充协议的约定，未做任何实质性的中介服务工作，才致使买卖双方引起合同纠纷，所有责任应由华邦公司承担，华邦公司收取经纪服务费理由不成立。6、签订意向书后，王媛要求华邦公司提供范本，但华邦公司只提供了空白文本，与签订时的合同不一致。综上，希望法庭驳回华邦公司的本诉请求。
王媛反诉称：2014年11月5日买卖双方在华邦公司长河店签订居间意向协议。2014年11月27日，在华邦公司总部王媛和房屋卖方杨礼赐、刘正琴就滨江区锦绣江南7幢3单元2601室签订《杭州市房屋转让合同》和《房产转让补充协议》。双方在合同磋商过程中，明确王媛需采用500000元公积金贷款加300000元商业贷款的方式支付部分房款。为保证贷款的审批，王媛母亲已向华邦公司出示所有贷款资料，经华邦公司工作人员对资料审核，对王媛做出贷款资料及额度可操作的保证。
另双方曾口头说好首付900000元用于卖方的还贷，卖方也再次认可900000元，不足部分可以自己支付，但华邦公司提供的合同文本首付款为1960000元且一次性支付给卖方。
后，王媛向贷款银行提交相关贷款审批资料，银行工作人员审核后告知王媛，因王媛在提交资料时公积金对账单中超过1170元的月缴存额实际交费期限只有10个月，需待2个月后，超过1170元的月缴存额交费期限满一年后方可办理500000元公积金贷款手续审批，否则公积金只可贷300000元，同时因王媛的收入不足，即便公积金贷款部分可以，但300000元商业贷款部分仍无法正常获批，而华邦公司经办人一直表示500000元公积金贷款加300000元商业贷款的方式支付部分房款没有问题。
因卖方还贷银行规定，还贷必须提前15天预约，预约时必须资金到位，但卖方还贷资金是要利用买方的首付款，按照《房产转让补充协议》第一条第二款，甲方确保在办理手续当天接收首付款，接收首付款与还贷款到位相差15天，致使《房产转让补充协议》第一条第二款无法操作。
因卖方和华邦公司明确房屋处于租赁状态，王媛在合同签订后要求卖方及华邦公司向王媛提供房屋租赁合同，但卖方及华邦公司只要求王媛单方按照《房屋转让合同》约定的时间节点缴纳首付款，对双方在《房屋转让补充协议》确定的卖方和华邦公司的义务却一再拖延，在此情况下，王媛一边积极准备履行自身义务，同时坚持要求卖方和华邦公司按照《房屋转让补充协议》第四条第一点的约定，“若因乙方个人原因导致公积金按揭审批通不过，则甲、乙双方同意在接到中介方通知后7天内根据中介方与银行协调结果增加首付成数或调整商业按揭或自筹资金付款，甲、乙双方应当积极配合变更相关合同”，根据这一条款，王媛母亲多次与华邦公司经办人沟通，希望签订变更相关合同条款，华邦公司告知，他们想办法变更贷款银行，但事后一直没有任何回复，更没有其他任何积极动作，实际问题得不到解决，致使合同不能正常履行。故王媛向法院提起反诉，请求判令：1、反诉被告华邦公司承担反诉原告支付给房屋卖方的违约金50000元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
华邦公司答辩称：华邦公司在操作过程中是不存在过错的，滨江法院判决书中已经确认是王媛违约造成合同没有继续履行，请求驳回反诉请求。
华邦公司针对本诉部分的主张向本院提供了以下证据：
1、《杭州市房地产经纪服务合同》(复印件)一份，证明双方权利义务。
2、《杭州市房屋转让合同》(复印件)一份，证明华邦公司已促成居间。
3、《经纪服务费确认书》，证明服务费金额。
4、（2015）杭滨民初字第506号《民事判决书》(复印件)一份，证明王媛违约,华邦公司促成居间。
经质证，王媛对证据1真实性、合法性无异议。对证据2真实性无异议，但认为华邦公司有欺骗行为，说要首付款1960000元才能把程序走下去，但王媛认为不需要的。对证据3真实性、合法性无异议。对证据4真实性、合法性无异议，就是对判决内容有异议，王媛提出过上诉。
为支持其反诉主张，王媛向本院提交了以下证据材料：
1、《房屋转让补充协议》一份，证明合同双方就双方的权利义务进行了补充约定，根据《补充协议》条款的约定，王媛未在2014年12月15日前支付首付款，非王媛责任，且按照约定的协议条款存在履行冲突的事实；证明当合同冲突时中介方有义务组织合同双方变更交易相关合同的责任的事实。
2、电话录音光盘、5段电话录音文字稿，证明王媛与华邦公司经办人员间就合同及补充协议存在的问题反复与华邦公司经办人沟通，要求华邦公司协调，并要求按照合同签订补充协议，如不签订补充协议合同无法执行的事实，以及银行确认按揭还款需要本人提前预约且预约时需将还款资金提前打入还款账号，预约至还款期间15天时间的资金是不受监管的事实；同时还证明对于合同首付1960000元与原约定首次付卖方900000元用于还贷不符，是由华邦公司经办人误导造成的事实；另外还证明王媛要求华邦公司经办人员提供卖方租赁合同的事实。
3、工行客户综合对账单，证明王媛母亲在收到卖方退回100000元购房定金的当日赎回125000份（每股净值1.6214）为履行合同准备付款的事实。
4、工行综合账户历史明细，证明王媛母亲在收到卖方退回100000元购房定金的当日赎回的基金资金及其他的履约资金均是存放于其62×××67账户内，且账户余额足以供履约之用的事实。
5、工行综合账户历史明细，证明王媛母亲存于其62×××67账户内的履约资金，到2015年2月17日前存于活期，后存于工银聚富理财账户，随时准备履约的事实。
6、王媛公积金存缴证明及对账单二套，证明王媛分别在2014年11月25日和2015年1月12日向公积金管理单位申请，用于贷款申请之用。证明王媛积极履行合同义务的事实；同时也证明王媛公积金的实际缴存状况。
7、《经纪服务费确认书》一份，证明王媛、卖方与华邦公司签订经纪服务确认书，确认书载明支付时间的约定，证明支付经纪服务费还未履行至这个环节的事实。
8、杭州市滨江区人民法院出具的（2015）杭滨民初字第506号《民事判决书》一份，证明王媛因华邦公司经办人工作失误，失职给王媛造成损失的事实。
9、《房屋转让合同》、《示范文本》各一份，证明在签订合同时的版本跟华邦公司之前给王媛的模板不一样。
经质证，华邦公司对证据1真实性无异议，对证明对象有异议。对证据2中光盘内容无法确认，五段录音中有四段的电话号码是华邦公司经办人员，第五段是银行工作人员，对其内容无法确认。对证据3-6有原件的部分真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据7-8真实性无异议，对证明对象有异议。对证据9中房屋转让合同真实性无异议，对示范文本无异议，但认为与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：
华邦公司提供的证据1-4真实、合法，对其效力予以确认。
王媛提供的证据1、7、8、9的真实性予以确认，对其证明目的不予认可。证据2的真实性予以确认，对其关联性、证明目的综合案情考量。证据3、4、5、6认为与本案无关，对其证据效力不予认可。
经审理查明事实如下：2014年11月27日，华邦公司作为房地产经纪人、王媛作为买方与卖方杨礼赐、刘正琴签订了《杭州市房地产经纪服务合同》，约定：王媛愿意购买卖方位于杭州市滨江区长河街道锦绣江南花园7幢3单元2601室的房屋，并对三方的权利义务进行了约定。后，三方于2014年11月27日签订了编号为2014转让0311083号的《杭州市房屋转让合同》，约定卖方将位于杭州市滨江区长河街道锦绣江南花园7幢3单元2601室的房屋以2760000元的价格出售给王媛，并对三方的权利义务进行了约定。同日，三方签订《经纪服务费确认书》，约定：由王媛承担出卖方及王媛自身应付的经纪服务费总计30000元，在办理产权过户前1个工作日内支付，并约定该确认书与经纪服务合同条款有冲突的，以该确认书约定为准。并王媛作为受让方与杨礼赐、刘正琴作为出让方于同日签订了《房屋转让补充协议》，双方对房屋买卖作了补充阅读。后，因王媛未按约支付购房首付款，出卖人杨礼赐、刘正琴向杭州市滨江区人民法院起诉，要求解除买卖双方之间签订的《房屋转让合同》；王媛支付违约金550000元。杭州市滨江区人民法院于2015年6月2日作出（2015）杭滨民初字第506号《民事判决书》判决：“一、原告杨礼赐……签订的杭州市房屋转让合同于本判决生效之日起解除；二、被告王媛于本判决生效之日起10日支付原告杨礼赐、刘正琴违约金50000元；三、驳回原告杨礼赐、刘正琴的其他诉讼请求”。《房屋转让合同》解除后，王媛未支付相应的经纪服务费，故华邦公司诉至本院要求王媛支付经纪服务费30000元。王媛因被判决支付违约金50000元，故提起反诉要求华邦公司赔偿相应损失。
本院认为：华邦公司、王媛与案外人杨礼赐、刘正琴三方签订的《杭州市房地产经纪服务合同》、《杭州市房屋转让合同》、《经纪服务费确认书》，出卖人杨礼赐、刘正琴与王媛签订的《房产转让补充协议》合法、有效，系双方当事人真实意思表示。关于华邦公司诉请王媛支付经纪服务费30000元，鉴于房屋买卖双方已经签订了房屋转让合同，因王媛过错导致案涉《房屋转让合同》未能实际履行，华邦公司已促成居间，合同当事人应当按约支付报酬，并三方已约定买卖双方的居间费用由王媛承担，故王媛应当向华邦公司履行支付义务，本院对华邦公司的本诉请求予以支持。关于王媛的反诉请求，本院认为依据杭州市滨江区人民法院出具的《民事判决书》来看，系因王媛未履行付款义务致使房屋买卖未能完成，法院亦判令王媛承担相应的违约责任，王媛诉称华邦公司未尽审查、协助、居间义务致使房屋买卖双方签订的房屋转让合同未能履行亦未促成买卖双方签订新的补充协议，对此，王媛未提供相应的证据予以证明，本院对王媛的诉请不予支持，对其答辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王媛于本判决生效后十日内向杭州华邦房地产代理有限公司支付经纪服务费30000元。
二、驳回王媛的全部反诉请求。
如果王媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元、反诉案件受理费1050元，总计1600元，由王媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李力夫
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 王明珠
二〇一六年六月十四日
书 记 员 施 洁
另设附页：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（以下为空白页）