河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初3302号
原告刘卫红，男，1976年7月17日出生，汉族。
委托代理人王明礼。代理权限：特别授权。
被告枣庄市鸿顺运输有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区。统一社会信用代码：913704036859003933。
法定代表人何明慧，经理。
委托代理人赵井朋，该公司职工，代理权限：特别授权。
被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：市中区。统一社会信用代码：9137040066372306X0。
代表人杜厚民，经理
委托代理人黄亚洁，该公司职工，代理权限：特别授权。
原告刘卫红诉被告枣庄市鸿顺运输有限公司（以下简称鸿顺公司）、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月19日向本院起诉，本院在法定期限内受理了本案，向原、被告送达了相关诉讼法律文书，依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘卫红委托代理人王明礼，被告鸿顺公司委托代理人赵井朋，被告安邦财险枣庄支公司委托代理人黄亚洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫红诉称，2016年5月15日4时45分许，高升驾驶鲁D×××××号货车，在沿311国道由东向西行驶到永城市酂城镇酂南村肖庄路口时，与由南向北步行过路的原告刘卫红之母王某乙相撞，造成车辆受损及王某乙当场死亡。永城市公安交通警察大队认定，高升负全部责任、王某乙无责任。肇事鲁D×××××号货车的实际车主系被告鸿顺公司，该车在被告安邦财险枣庄支公司投保了交强险及第三者商业险。故请求判决被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等费用共计20万元。
被告鸿顺公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆投有保险，原告的损失应由保险公司承担，答辩人已为原告垫付了20000元，应予以返还。
被告安邦财险枣庄支公司辩称，1、保险公司根据原告提供的合法有效证据，在确实充分的情况下，首先在交强险死亡伤残限额内依法承担保险责任，超出交强险的部分，其公司仅在法律规定及保险合同约定范围内，依法合理赔偿，且该部分需扣除10%免赔；2、其公司只赔偿交通事故造成的直接损失，对于间接损失不予承担，原告的户籍为农村户口，死亡赔偿金等相关费用应按照农村标准计算，驾驶员已被追究刑事责任，精神抚慰金不应支持；3、诉讼费等相关费用，不属于保险公司应当承担范围，保险公司不予承担。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求有无事实及法律依据；2、本案是否存在车辆超载现象，商业三者险是否免赔10%；3、本案是否应当支持精神损害抚慰金。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告刘卫红向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明死者无责任，高升负全部责任；2、肇事司机高升的身份证、驾驶证，肇事车辆的行驶证，证明高升具有合法驾驶资格，车辆合法年检；3、保险单两份，证明肇事车辆投保情况；4、户籍证明及身份证，证明死者王某乙系酂城镇居民及证明原告与死者的关系，原告诉讼主体适格，证明赔偿标准应按照城镇居民计算；5、死者王某乙运尸费用发票，金额共计1100元；6、租赁冰馆费用1000元；7、交通费票据，金额共计628元；8、永城市公安局出具的的尸检报告一份。
被告鸿顺公司向本院提交的证据材料有：收条一张，证明为原告垫付了20000元，应予以返还
被告安邦财险枣庄支公司向本院提交的证据材料1、交强险条款及三者险条款各一份；2、投保单一份；3、提货单一份，证明车辆存在超载现象。
庭审中，对原告刘卫红提交的证据材料，被告鸿顺公司、安邦财险枣庄支公司的质证意见为：证1-3无异议；证4真实性无异议，对证明目的有异议，户籍实际为肖庄二组，不位于城镇，赔偿标准应按照农村标准计算，未提供户籍注销证明及火化证；证5、6应属于丧葬费范围内不应重复计算；证7交通费票据真实性无异议，存在连号现象且金额过高，请法院酌定；证8无异议。
对被告鸿顺公司提交的证据材料，原告刘卫红、被告安邦财险枣庄支公司均无异议。
对被告安邦财险枣庄支公司提交的证据材料，原告刘卫红无异议，被告鸿顺公司质证意见如下：证1、2无异议；证3有异议，与车辆实际装载货物不符合，不是本次事故的货单，是否超载应以事故认定书为准。
根据庭审，对当事人质证均无异议的证据材料本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。对当事人提出异议的证据材料，本院认证如下：原告提供的证4，经本院庭后核实，死者王某乙为农村户籍，其赔偿标准应以农村居民标准计算各种损失，死者王某甲户籍已于2016年5月15日注销。本院认为被告鸿顺公司、安邦财险枣庄支公司对原告提供证5、6的质证意见正确，故不能作为本案的有效证据使用。被告安邦财险枣庄支公司提交的证3，并不能证明肇事鲁D×××××号货车在发生事故时存在超载现象，鲁D×××××号货车为重型仓栅式货车，且交警部门亦未认定该车发生事故时存在超载现象，故不能作为本案认定肇事鲁D×××××号货车超载的有效证据使用。
依据上述有效证据，综合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年5月15日4时45分许，被告鸿顺公司的雇佣司机高升驾驶被告鸿顺公司所有的鲁D×××××号重型仓栅式货车，在沿311国道由东向西行驶到永城市酂城镇酂南村肖庄路口时，与由南向北步行过路的原告刘卫红之母王某乙相撞，造成车辆受损及王某乙当场死亡。永城市公安交通警察大队认定，高升负全部责任、王某乙无责任。原告刘卫红为办理其母亲丧葬事宜支出交通费500元。
另查明，1、肇事鲁D×××××号重型仓栅式货车在被告安邦财险枣庄支公司投保有交强险及不计免赔的商业第三者责任险，责任限额为100万元，事故发生在保险期间；2、死者王某乙，女，1938年6月10日出生，系农村户籍；3、原告刘卫红已收到被告鸿顺公司现金20000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告鸿顺公司的雇佣司机高升驾驶被告鸿顺公司所有的鲁D×××××号重型仓栅式货车与步行过路的王某乙相撞，造成王某乙当场死亡。永城市公安交通警察大队认定，高升负全部责任、王某乙无责任。本院经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故死者王某甲法定继承人要求高升的雇主被告鸿顺公司在高升所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
本院经核算，原告刘卫红因王某乙交通事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金54265元（5年×10853元／年，死者王某乙已超过75周岁）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费21335元、交通费500元，以上共计136100元。鉴于肇事鲁D×××××号重型仓栅式货车在被告安邦财险枣庄支公司处投保有交强险及不计免赔的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告刘卫红因王某乙交通事故死亡产生的上述损失136100元，由被告安邦财险枣庄支公司在上述二险种责任限额内赔偿。原告刘卫红已收到被告鸿顺公司现金20000元，可视为被告鸿顺公司先行替被告安邦财险枣庄支公司垫付的款项，待被告安邦财险枣庄支公司赔偿后，可通过本院返还被告鸿顺公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在肇事鲁D×××××号重型仓栅式货车所投保交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告刘卫红因王某乙交通事故死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费共计136100元（其中20000元通过本院返还被告枣庄市鸿顺运输有限公司），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告刘卫红承担1278元，被告枣庄市鸿顺运输有限公司承担3022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 方 杰
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 靳越舜