浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第65号
原告：龚根华，农民。
委托代理人：琚水华。
被告：常山县辉埠镇辉埠村村民委员会。
法定代表人：刘秋萍。
委托代理人：樊厚成。
原告龚根华为与被告常山县辉埠镇辉埠村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘永正独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告龚根华及其委托代理人琚水华到庭参加诉讼，被告常山县辉埠镇辉埠村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因本案案情复杂不宜适用简易程序，故本院裁定将本案转为适用普通程序审理，由审判员刘永正担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告龚根华及其委托代理人琚水华，被告常山县辉埠镇辉埠村村民委员会法定代表人刘秋萍及其委托代理人樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚根华诉称，原告系原辉埠镇下辉埠村村民，现已并入辉埠村。原告在1994年与被告签订土地承包合同，被告将土名为东弄的埂田3.372亩的土地承包给原告户，当时在承包合同上面积是按3作1计算（即丈量面积3亩只作1亩上承包合同），因此承包合同上的面积为1.124亩。此外，原告还在1983年与本村村民胡如祥调换来土名东弄的埂田1.011亩土地，并一直由原告生产经营。2005年，衢常铁路项目征收了部分土地，原告在村里领取8909元。2014年7月，衢常铁路项目再次征收土地时，原告前去丈量自己在东弄的承包土地时，得知自己的承包地早被辉埠经济发展投资有限公司征收了，原告此时才知道自己在2005年征收后剩余的承包地3.659亩的土地征收补偿款被村里留着，现原告尚未得到任何承包土地征收补偿款，原告多次要求被告和辉埠经济发展投资有限公司解决，支付原告承包地征收补偿款113429元，被告均无答复。为此，原告诉至法院，要求被告支付承包地征收补偿款113429元。
被告常山县辉埠镇辉埠村村民委员会辩称，原告原来所承包的土地已于1997年由原告自己申请放弃了承包权，总计有1.602亩交给村里统一安排。后来原告从村民流转了两块土地，分别在2005年、2007年领取了土地征用补偿款。原告现在要求被告支付土地征收补偿款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告龚根华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、“农村土地承包经营权证”1份，用以证明原告在常山县辉埠镇辉埠村土名东弄有1.124亩承包地的事实。
2、2005年铁路征收到户清册（“常山县农村合作经济组织误工工资表”）1份，用以证明原告在2007年时领取2005年原告被衢常铁路征收的土地补偿款8909元，折算面积为0.724亩的事实。
3、胡如祥出具的“证明”1份，用以证明在1983年时原告用位于“老坝”的良田与胡如祥位于“东弄”的田进行调换，此后调换来的1.011亩田由原告经营的事实。
4、本村生产队社员签名的“证明”1份，用以证明1994年原告的承包地1.124亩是按照三折一计算承包给原告的，实际土地面积为3.372亩的事实。
经质证，被告常山县辉埠镇辉埠村村民委员会提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对原告主张的承包地面积有异议，该证上记载“承包地总面积（亩）”为“1.011”，而在“承包地块情况”中记载的“面积（亩）”为“1.124”，此系登记错误；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证人身份不清楚、多人在一份证据上签字、证言也是原告自己书写打印的，该证据不能采信。
被告常山县辉埠镇辉埠村村民委员会为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、“申请报告”、“承诺书”各1份，用以证明原告向发包人申请退还承包土地1.602亩的事实。
2、“大田转让协议书”1份，用以证明1996年10月10日原告与胡如祥签订大田转让协议，原告从胡如祥处流转两块土地合计1.011亩的事实。
3、“土地承包清册”若干份，用以证明原告承包土地是1.011亩，原告承包的土地就是原告从胡如祥处流转来的土地，面积为1.011亩，该面积与原告土地承包经营权证上记载的承包土地面积是相符的。
4、“下辉埠村衢常铁路征地补偿到户清单”、“常山县农村合作经济组织误工工资表”各1份，用以证明原告于2005年11月被征用土地0.594亩计补偿款7496元，2007年2月16日原告获得8909元土地补偿款的事实。
5、“常山县农村二轮土地承包完善工作调查登记表”1份，用以证明登记表上原告签字说明其承包的土地已全部征用，补偿款已全部付清的事实。
6、“农村土地承包经营权证”1份，用以证明原告承包的土地已全部征用，其土地承包经营权证原件就上交到村里的事实。
经质证，原告龚根华提出以下质证意见：证据1中“承诺书”上的签名系原告所签，但“申请报告”不是原告所写，且“承诺书”上面写的面积为1.3亩与“申请报告”上面写的面积1.602亩不相同；对证据2的真实性没有异议，但是对转让时间有异议，原告与胡如祥调换土地的时间是1983年，当时双方写了一张纸条，1996年原告与胡如祥没有写过协议；对证据3有异议，原告在第一轮土地承包中的承包地面积为1.602亩，被告也承认原告在东弄的承包地是1.602亩，而从胡如祥处转让过来的土地面积是1.011亩，故不能证明土地承包经营权证上记载的土地就是从胡如祥处调换来的土地；对证据4的真实性有异议，原告只在2007年领到8909元，2005年的7496元款项没有领到；对证据5的真实性有异议，上面的名字“根华”不是原告所签；对证据6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，因为被告已经提供证据承包权面积与原来不一致。
本院审查后认为，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4不符合证据的形式要件，故本院对其不予确认。原告对被告提供的证据2、证据6的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据1中“承诺书”上的签名无异议，故本院对“承诺书”的真实性予以确认；原告对被告提供的证据1中“申请报告”的真实性有异议，因原告未对其原有承包土地1.602亩的事实举证，故本院对该证据不予认证；被告提供的证据3与证据6可相互印证，故本院对该证据予以确认；原告对被告提供的证据4中“常山县农村合作经济组织误工工资表”所证明的事实无异议，根据该证据所载内容，本院对该组证据及被告提供的证据5均予确认。
综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告龚根华系常山县辉埠镇原下辉埠村村民，现该村与其他村合并后更名为辉埠村。1996年10月10日，原告龚根华与胡祥祥签订“大田转让协议书”，胡祥祥将其坐落于常山县辉埠镇原下辉埠村土名“东弄”的耕地二块（面积分别为0.703亩、0.308亩，合计1.011亩）转让给原告龚根华耕种。2004年6月30日常山县人民政府核发的“常山农地承包权（2004）第0203048号”农村土地承包经营权证上记载原告龚根华户的承包地总面积为1.011亩。2005年衢常铁路征地时，原告的承包地被征用。2015年1月14日，原告龚根华诉至本院，要求被告常山县辉埠镇辉埠村村民委员会支付承包地征收补偿费113429元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据仅能证明其承包土地面积为1.011亩，而不足以证明其除了上述1.011亩承包地外还有其他承包地；另外，原告也无证据证明其承包地被征用后征收补偿费被村里扣留未支付的事实。因此，原告要求被告支付承包地征收补偿费113429元无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚根华的诉讼请求。
案件受理费2569元，由原告龚根华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费2569元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永正
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年九月一日
代书 记员 范建平