成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第281号
原告：成都华西防水工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：袁廷明。
委托代理人：梁树林，公司员工。
被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：熊用机。
委托代理人：付景，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
本院于2013年12月26日立案受理原告成都华西防水工程有限公司（下称华西防水公司）诉被告湖南省第五工程有限公司（下称湖南第五工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员黄承军适用简易程序进行公开开庭审理。原告华西防水公司的法定代表人袁廷明及委托代理人梁树林、被告湖南第五工程公司的委托代理人付景到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告华西防水公司诉称：华西防水公司和湖南第五工程公司于2010年2月18日分别签订建筑工程施工《合同协议书》、《合同条款》。《合同协议书》第一条约定：“工程名称：龙泉驿怡和新城E4区30#、31#、32#楼地下室、屋面、厨卫间防水工程；工程地点：龙泉驿区书房村”。第六条约定：“工程造价：地下室、屋面、厨卫间防水工程量为56000平方米，造价约1848000元人民币”。第八条第五项约定：保证金为工程总造价的5%，工程竣工验收合格一年后一个月内返还。第九条违约责任：“合同履行期间，如一方违约按合同总造价的20%支付违约金”。同时，《合同条款》第五条争议违约和索赔第二项进而约定，违约金按协议条款支付。然而，华西防水公司严格按照合同履行，保质保量完成第一期工程（总工程量的一半）并验收合格后，湖南第五工程公司单方毁约不再履约。并且拖欠第一期工程款、拒付按约应退还的保证金。现诉请法院判令：被告湖南第五工程公司立即支付拖欠原告华西防水公司工程款45788.77元、退还保证金42871元、给付违约金369600元。
被告湖南第五工程公司辩称：1.双方已于2014年1月9日进行最后结算，工程款为85万余元，华西防水公司的法定代表人在结算单上进行签字确认。2.湖南第五工程公司现已支付给华西防水公司856591.8元。其中3万元是在工程结算价之外给华西防水公司的补偿（迟延给付工程款）。3.质保金42781元，按合同约定质保期为5年，工程为2012年1月20日完工，现未到质保期，不能返还。4.案涉30#、32#相关工程的违约责任，已过诉讼时效。5.如法院认定构成违约，则违约金过高请求调减。
经审理查明：湖南第五建筑公司与华西防水公司于2010年2月18签订《合同协议书》。在该协议第二条第1项约定：工程承包范围：龙泉驿区怡和新城E4区30#、31#、32#楼地下室、屋面、厨卫间防水工程（包工包料）。第三条约定：工程量计算及取费标准：按实铺面积计算。第六条约定：工程造价预计地下室、屋面、厨卫间防水工程量为56000平方米，造价约1848000元。第八条约定：1.第一次付款±0.000结构施工完工，支付防水已完成工程量的70%；2.第二次主体七层施工完，支付防水已完成工程量累计的70%；3.第三次主体十八层施工完，支付防水已完成工程量累计的70%；4.屋面防水完工后一月内支付防水已完成工程量累计总价的95%；5.保证金为工程总造价的5%，质保金不计利息，工程竣工验收合格一年后一个月内返还。第九条约定：合同履行期间，如一方违约按合同总造价的20%支付违约金。
湖南第五建筑公司与华西防水公司于签订《合同协议书》的同日签订《合同条款》。《合同条款》第四条约定：质量保修期从防水工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，防水工程保修期为5年。
合同签订后，华西防水公司完成31#相关防水工程，并于2011年经验收合格。
另查明，湖南第五建筑公司就案涉工程已向华西防水公司给付856591.8元。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《合同协议书》、《合同条款》、质量验收记录14页、收据及付款申请单等证据在案佐证，本院予以确认。
华西防水公司与湖南第五建筑公司就所完成的工程（31#）进行结算，但对下述事项存在争议：1.湖南第五建筑公司应给付华西防水公司工程款（31#）总金额；2.湖南第五建筑公司给付华西防水公司的3万元（含在已付款856591.8元中）是工程款还是违约补偿。鉴于上述争点存在交织，本院作一并分析如下：一、华西防水公司向法庭提交《龙泉驿怡和新城E4区B标段工程结算会签表》（最后签字时间为2012年1月17日），证明所完成工程应付工程款为903212.77元。本院认为，工程结算系双方对应付工程款金额的最终确定，尽管湖南第五建筑公司的预算经办人在结算会签表上手书“总金额903213.77元”，但湖南第五建筑公司最后签字部分内容系“请预算部经理审核”（雷国富在副总经理栏签署），此后并无其他相关记载。因此，本院认为该结算会签表（最后签字时间为2012年1月17日）因欠缺湖南第五建筑公司的最终明确意见，对应付工程款总金额（903212.77元）不能起到有效证明作用。二、华西防水公司与湖南第五建筑公司分别提交1份最终签署时间系2014年1月9日的《龙泉驿怡和新城E4区B标段工程结算会签表》。两份结算会签表，除华西防水公司所提交《龙泉驿怡和新城E4区B标段工程结算会签表》上右部有曾XX手书“撤销备案登记时支付追加结算款部分：叁万元，余款在收到国投拨付款到帐后两个工作日内支付”及左下部有划叉部分，其余内容均相同。湖南第五建筑公司提交结算会签表用以证明应付工程款系857424元，在此外所给付的3万元系预付违约补偿。本院认为，双方分别提交《龙泉驿怡和新城E4区B标段工程结算会签表》（2014年1月9日）相同部分显示对湖南第五建筑公司应给付华西防水公司887424元的总金额具有共同合意，湖南第五建筑公司主张其中3万元系预付违约补偿，但结算会签表的相关用语无法得出该结论，对湖南第五建筑公司的该项主张本院不予支持，本院确认887424元性质系工程款（含质保金）。
本院认为：一、华西防水公司与湖南第五建筑公司所签订《合同协议书》约定由华西防水公司承建怡和新城E4区30#、31#、32#楼地下室、屋面、厨卫间防水工程。因案涉30#、31#、32#楼的工程具有相对独立性，决定各项工程所产生的权利义务（合同权利义务）在法律层面各自独立，案涉30#、31#、32#楼的工程，其权利义务尽管为同一书面合同所包含，但各项工程的民事责任判断仍应分别进行。二、华西防水公司所完成的31#案涉工程，双方确定的应给付工程总金额系887424元，扣除已支付856591.8元，湖南第五建筑公司还应向华西防水公司给付工程款30832.2元（含质保金）。湖南第五建筑公司抗辩案涉工程未满质保期，应给付的工程款中所含质保金部分不应给付。本院认为，质保期系法定当事人应承担质量保修责任的期间，而质保金的交付及占有期间除法律有特殊规定外则应依当事人约定。华西防水公司与湖南第五建筑公司在《合同协议书》中约定质保金“工程竣工验收合格一年后一个月内返还”，而案涉工程已于2011年完成验收，湖南第五建筑公司的该项抗辩与合同约定不相符合，本院不予支持。对华西防水公司诉请给付下欠工程款，本院予以支持。湖南第五建筑公司抗辩违约金过高，本院参考银行同期贷款利率及工程款应给付时间等因素确定违约金为8000元。三、《合同协议书》约定由华西防水公司承建怡和新城E4区30#、31#、32#楼相关工程，自合同订立后湖南第五建筑公司未将合同约定的30#、32#相关工程交由华西防水公司施工，华西防水公司未提交证据证明在诉讼时效期间内曾向湖南第五建筑公司主张过违约责任，湖南第五建筑公司抗辩诉讼时效逾过，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖南省第五工程有限公司于本判决生效后三日内向原告成都华西防水工程有限公司给付工程款30832.2元及违约金8000元；
二、驳回原告成都华西防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半给付4087元，被告湖南第五建筑公司负担3087元，原告华西防水公司负担1000元。案件受理费原告华西防水公司立案时已预交，被告湖南第五建筑公司在履行本判决所确定的给付义务时一并向原告华西防水公司给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 黄承军
二〇一四年五月二十三日
书记员 何章科