湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第444号
原告刘恒生，男，1966年6月27日出生，苗族，国家公务员。
委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
被告陶全凤，女，1970年6月15日出生，汉族，银行职员。
被告刘涛忠，男，1968年9月8日出生，汉族，银行职员，系陶全凤前夫。
原告刘恒生与被告陶全凤、刘涛忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由审判员张积华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘恒生及其特别授权委托代理人肖立群、被告陶全凤、刘涛忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒生诉称：原告与被告是同乡要好的朋友。2014年7月，被告陶全凤因资金周转困难，向原告两次借款共40万元（其中2014年7月3日借款10万元，7月28日借款30万元），约定年利率30%，原告按约定转账支付给被告。陶全凤借款后，为逃避债务，于2015年2月3日与被告刘涛忠离婚，随后外出。原告催促刘涛忠还款，刘涛忠以借款是陶全凤所借拒付。为此，原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款本金40万元及借款利息（至判决之日止利息按约定利率计算，判决之日至还清之日利息按法律规定计算），并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、借条2份，证明陶全凤向刘恒生借款40万元的事实，借款金额和利率的约定；2、农商银行业务凭证2份、工商银行业务凭证1份，证明原告支付给被告陶全凤款项的事实；3、结婚证、常住人口登记卡，证明被告陶全凤与被告刘涛忠系夫妻关系；4、婚姻登记记录证明，证明两被告于2015年2月3日离婚。
被告陶全凤辩称，向原告刘恒生借款40万元是事实，但是现在没有钱偿还，希望原告能放弃利息，对本金可按计划偿还；刘涛忠对该借款并不知情，与刘涛忠的离婚协议已写得很清楚，自己的债务自己承担，不必要牵扯到要刘涛忠一起还款；借款为了偿还赌债，自己欠了很多赌债。
被告陶全凤为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：陶全凤个人账户的银行流水账单和银行业务凭证6页，证明陶全凤借原告款的去向，刘涛忠确实对借款的去向不知情。
被告刘涛忠辩称，陶全凤向原告借款借条上没有本人签名，陶全凤借款不是用于家庭开支，而是用于偿还赌博债务，不属夫妻共同债务。本人与陶全凤的离婚协议是2014年3月签署的，借款发生在2014年7月，处于夫妻感情破裂期间，对债务承担双方已达成协议，陶全凤该借款不经本人同意应当由自己承担，本人不应该承担还款义务，原告不应该将本人作为被告。
被告刘涛忠为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、离婚协议书，证明陶全凤借的钱没有用于夫妻共同生活开支，应该由她个人偿还；2、房屋产权证，证明刘涛忠与陶全凤夫妻关系存续期间的房屋是2014年以前购买的，陶全凤的债务不属于夫妻共同债务。
本院对双方所举的证据，经庭审质证并审核后作如下认定：原告所举的证据，两被告无异议，全部予以采信。被告陶全凤所举的证据，原告对其真实性无异议，但对举证目的提出异议，本院只采信证据证明的陶全凤借原告款的去向，其他不予采信。被告刘涛忠所举的证据，原告提出异议，认为举证目的不成立，本院只对证据的真实性予以采信，对其举证目的不予采信。
本院依据采信的证据，结合法庭调查，认定本案如下事实：原告刘恒生与被告陶全凤、刘涛忠系要好的朋友关系，陶全凤与刘涛忠原系夫妻关系。2014年6月，陶全凤以刘涛忠要调动工作晋升需偿还不良贷款及陶全凤的姐姐在广东开厂需要资金周转为由向刘恒生借款。同年7月3日，陶全凤向刘恒生出具借条，借款10万元，约定年利率30%，第二天刘恒生通过银行将款转账支付给陶全凤。同年7月28日，陶全凤向刘恒生出具借条，借款30万元，约定年利率30%，当天刘恒生在洞口农商银行取款30万元付给陶全凤，陶全凤当即将借款存入该银行。借款时陶全凤口头承诺随时可以偿还借款，只需刘恒生提前一个月通知，并说他们夫妻俩都在银行工作，不必担心还款的事。同年7月4日、30日，陶全凤通过银行转账支付肖夏8万元，支付曾辉华13.6万元，支付袁丽霞6万元，另于同年7月29日至8月6日，陶全凤将所借款项通过银行或手机银行转出。2015年2月3日，陶全凤与刘涛忠在洞口县民政局登记离婚。2015年春节前，刘恒生向陶全凤催还借款，陶全凤以其在广东住院为由要他去问刘涛忠。2015年春节后，刘恒生又向刘涛忠催还借款，刘涛忠说他与陶全凤已经离婚了，陶全凤在外出时对他说过这笔借款，但是他对这笔借款没有偿还义务。为此，原告刘恒生向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明，2014年7月，中国人民银行同类贷款基准利率为年利率6%，至2015年6月3日止，本案借款利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算为83183.56元（100000元＊6%（年利率）／12（月）＊4（倍）＊11（月）＋300000元＊6%（年利率）／12（月）＊4（倍）＊10（月）＋300000元＊6%（年利率）／365（日）＊4（倍）＊6（日）］。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陶全凤以被告刘涛忠调动工作晋升需偿还不良贷款及陶全凤的姐姐在广东开厂需要资金周转为由向原告刘恒生借款，原告向陶全凤提供了借款，陶全凤即向原告出具了借条，明确约定了借款数额及借款利率。借条内容系双方当事人真实意思的表示，借贷关系合法有效，应受法律的保护，陶全凤应当履行清偿原告借款本息的义务。同时，陶全凤与刘涛忠原系夫妻关系，其借款行为发生在双方婚姻关系存续期间，且陶全凤与刘涛忠均未能提供有效证据证明该债务属于陶全凤的个人债务，故本院认定陶全凤对原告所负债务，属于陶全凤与刘涛忠在夫妻关系存续期间的共同债务，刘涛忠应与陶全凤共同承担偿还责任。对原告诉请要求两被告偿还至判决之日止的借款利息按借条上约定利率计算，因违反国家有关限制借款利率的规定，本院酌情按银行同类贷款利率的四倍计算，对超出部分的利息依法不予保护。对陶全凤辩称“刘涛忠对其向原告借款的事并不知情，根据其与刘涛忠达成的离婚协议，该债务应当由自己偿还，不必要刘涛忠共同偿还，借款是为了偿还赌债”的意见，本院认为，陶全凤向原告借款发生于陶全凤与刘涛忠夫妻关系存续期间，原告是否告知刘涛忠并非法定要求，况且原告对两被告当时的夫妻感情状况并不知情，离婚登记在陶全凤向原告借款半年之后，陶全凤也未能证明其借款用于偿还赌债，因此其辩称理由不能免除刘涛忠与陶全凤共同承担偿还原告借款的责任。对刘涛忠辩称“其未在陶全凤向原告借款的借条上签名，陶全凤借款是用于偿还赌博债务，不属夫妻共同债务，且借款发生在其与陶全凤达成离婚协议之后，处于夫妻感情破裂期间，根据协议陶全凤该债务应当由其自己承担，本人不应该承担还款义务”的意见，本院认为，本案两被告的夫妻共同债务并不以刘涛忠在陶全凤向原告借款的借条上签名为条件，况且陶全凤向原告借款时已言明是正当用途，刘涛忠也未能证明陶全凤借款用于偿还赌博债务；借款虽然发生在离婚协议上显示的签字时间之后，但夫妻关系是否存续应以登记机关登记时间为准，离婚协议上的时间先于离婚登记时间近一年，也不排除双方为逃避债务所为；此外，即使双方达成的离婚协议对夫妻财产分割问题作出处理，原告仍有权就两被告的夫妻共同债务向双方主张权利。因此，刘涛忠的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陶全凤、刘涛忠在本判决生效之日起2016年6月3日前共同向原告刘恒生偿还借款本金10万元、利息83183.56元（40万元本金计算至2015年6月3日止）以及10万元本金计算至还清之日止的利息（利率按人民银行同类贷款利率）；
二、被告陶全凤、刘涛忠在本判决生效之日起2017年6月3日前共同向原告刘恒生偿还借款本金15万元以及15万元本金计算至还清之日止的利息（利率按人民银行同类贷款利率）；
三、被告陶全凤、刘涛忠在本判决生效之日起2018年6月3日前共同向原告刘恒生偿还借款本金15万元以及15万元本金计算至还清之日止的利息（利率按人民银行同类贷款利率）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元（按适用简易程序审理减半交纳再经批准减交），由被告陶全凤、刘涛忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张积华
二〇一五年六月三日
书记员 付军慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。