河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3104号
上诉人（原审被告）：王华中，男，1958年5月5日出生，回族，住正阳县。系王金柱之父。
委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚忠辉，男，1986年12月1日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
原审被告：王金柱，男，1987年4月2日出生，回族，住正阳县。
原审被告：陈苗，女，1986年8月23日出生，汉族，住址同上，系王金柱之妻。
原审被告：殷广荣，女，1960年1月7日出生，回族，住址同上，系王金柱之母。
上诉人王华中因与被上诉人姚忠辉及原审被告王金柱、陈苗、殷广荣民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王华中的委托诉讼代理人曹阳，被上诉人姚忠辉的委托诉讼代理人杨春勇到庭参加诉讼。原审被告王金柱、陈苗、殷广荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王华中的上诉请求：1、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初368号民事判决第二项，改判其不承担连带责任；2、上诉费用由被上诉人姚忠辉负担。事实与理由：本案的债务是原审被告王金柱所欠，之后由原审被告殷广荣在借条中补签了名字，其与该笔借款无任何法律关系；一审法院判决其承担连带责任，基于其与殷广荣系夫妻关系，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015）民一他字第9号，其不应承担连带责任。
被上诉人姚忠辉辩称，原判认定事实清楚，处理正确。借款人王金柱系上诉人王华中之子，殷广荣在借款人处签字，不应认定殷广荣的行为为保证行为，且其共同生活，所借款项用于家庭共同生活，上诉人王华中对借款是知情、认可的，其应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
姚忠辉向一审法院起诉请求：被告王金柱、殷广荣于2015年8月22日向原告借款220000元，用于家庭共同生活和经营，并向原告出具借条一份，借条上明确约定还款期限为2015年9月22日。现还款期限早已届满，原告多次要求被告偿还借款，被告至今未还。为此，原告诉至法院，要求四被告共同偿还原告借款220000元，并支付银行同期贷款不超过4倍的利息，诉讼费及保全费由四被告承担。
一审判决认定事实：2015年1月22日，被告王金柱向原告姚忠辉借款100000元，原告于当日向被告王金柱汇款47500元，于同年1月27日向被告王金柱汇款47500元，被告王金柱向原告出具借条一份，该借条载明：“今借姚忠辉现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：王金柱2015年元月22日”。2015年3月9日，被告王金柱向原告借款30000元，原告于当日在扣除一个月的利息后实际向被告王金柱汇款28500元。2015年4月25日，被告王金柱向原告借款60000元，原告于当日向被告王金柱汇款60000元。因被告王金柱一直未偿还上述借款本金及利息，被告王金柱于2015年8月22日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借姚忠辉现金贰拾贰万元整（220000.00元），于2015年9月22日前还清。如到期不能按时还清此笔借款，愿拿豫Ａ×××××此辆车做为偿还，王金柱为此车实际拥有人。（之前拾万借条作费）王金柱2015年8月22日”。之后原告找被告殷广荣要求王金柱偿还借款时，被告殷广荣表示“如果王金柱不偿还该笔借款，被告殷广荣愿意替王金柱偿还该笔借款”，被告殷广荣并在上述借条（2015.8.22）“王金柱”的签名处后面签上了“殷广荣”的名字。2015年11月6日，被告王金柱向原告姚忠辉汇款50000元。
庭审中原告陈述2015年8月22日被告王金柱出具借条时双方口头约定月息5分，王金柱于2015年11月6日偿还的50000元是2015年8月22日至2015年11月6日期间的利息。
一审法院根据原告的财产保全申请于2016年3月30日作出（2016）豫1724民初368号民事裁定书对被告王华中所有的位于正阳县真××房产××套予以查封，同时对原告提供的担保财产即原告姚忠辉所有的位于驻马店市××路与××山路交叉口东北角××城住宅小区××单元××号房屋（房产证号为：驻房权证字第××号）予以查封。
上述事实有原告提供的身份证复印件、借条两份、交易明细、电子银行回单，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，虽然被告王金柱于2015年1月22日向原告姚忠辉出具了100000元的借条，但姚忠辉实际向被告王金柱提供借款为95000元，故应以原告姚忠辉实际提供的借款95000元为借款本金；2015年3月9日被告王金柱向原告姚忠辉实际借款28500元；2015年4月25日，被告王金柱向原告姚忠辉借款60000元，以上原告共向被告王金柱提供借款本金183500元。截止2015年8月22日，如果利率按年利率24%（即月利率2%）计算，95000元借款的利息为13300元（95000×2%×7个月），28500元借款的利息为3097元（28500×2%×5个月＋28500×2%÷30天×13天），60000元借款的利息为4680元（60000×2%×4个月-60000×2%÷30天×3天），以上利息合计21077元。2015年8月22日，因被告未偿还原告借款本金183500元及利息，被告王金柱重新向原告姚忠辉出具了借款金额为220000元的债权凭证，而该借款金额220000元超过了前期借款本金183500元及利息21077元之和即204577元，故被告王金柱向原告姚忠辉重新出具的借款金额220000元的借条其中的204577元可以计入后期借款的本金，剩余15423元为前期借款的利息不能计入后期借款的本金。原告在庭审中未提供证据证明2015年8月22日被告王金柱重新向原告出具的债权凭证约定了利息，应视为不支付利息，故2015年11月6日被告王金柱给付原告的50000元不是偿还220000元借款的利息，而是先偿还15423元的前期借款的利息剩余部分偿还后期借款本金，被告王金柱偿还原告50000元后还有170000元后期借款本金未偿还。为此，原告姚忠辉要求被告王金柱偿还借款本金170000元事实清楚、理由正当，予以支持。因被告王金柱与陈苗系夫妻关系，被告王金柱对原告王金柱所负债务属夫妻共同债务，应由被告王金柱和陈苗共同偿还。虽然被告殷广荣在被告王金柱出具的借条（2015.8.22）“王金柱”的签名处后面签上了“殷广荣”的名字，但从庭审情况看被告殷广荣并不是该笔借款的借款人，而是被告殷广荣为该笔借款提供担保才在借条上签名，故被告殷广荣系该笔借款的保证人。因被告殷广荣与原告姚忠辉未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告殷广荣应按照连带责任保证对被告王金柱的上述债务承担保证责任。因被告王华中与殷广荣系夫妻关系，应由被告王华中和殷广荣对被告王金柱的上述债务共同承担保证责任。原告要求四被告按照不超过同期银行贷款利率的4倍支付借款利息，原告未提供证据证明2015年8月22日被告王金柱重新向原告出具的债权凭证时约定了利息，故原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告王金柱、陈苗于本判决生效后十日内偿还原告姚忠辉借款本金170000元；二、被告王华中、殷广荣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王金柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1770元，合计6370元，原告承担900元，四被告承担5470元。
二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王华中、殷广荣夫妻与王金柱、陈苗夫妻没有分家且共同居住；王金柱所借款项用于家庭共同经营、生活；双方对殷广荣在王金柱于2015年8月22日出具的借条王金柱的签名处后面签上了殷广荣的名字的事实均予认可。上述事实有当事人在一审庭审中的陈述在卷为凭，应予确认。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，上诉人王华中对其子王金柱向被上诉人姚忠辉借款的事实不持异议。双方争议的焦点为王华中应否承担本案的连带清偿责任。根据查明的事实，王金柱与其父母共同生活，其向姚忠辉借款用于家庭经营，在其与姚忠辉约定借款期限届满后，未及时偿还借款，引起双方纠纷，应承担违约责任；殷广荣在王金柱出具的借款人签名处补签了自己的名字，其行为应为共同借款行为，因该借款所形成的债务应为家庭共同债务。一审判决认定其行为为担保行为，证据不足，二审予以纠正。王华中作为家庭成员，应当知道借款的用途及该借款是否予以偿还的事实。其上诉称该借款与其无关及不应承担偿还责任的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，王华中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。本院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享受共同的权利，承担共同的义务。王华中应承担偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持正阳县人民法院（2016）豫1724民初368号民事判决第三项及诉讼费用负担部分：
二、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初368号民事判决第一、二项；
三、限王金柱、陈苗、王华中、殷广荣于本判决生效后十日内偿还姚忠辉借款本金170000元；
四、驳回王华中的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3700元，由上诉人王金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 左崇俊
代理审判员 杨振松
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘志刚