浙江省金华市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙07行终122号
上诉人（原审原告）徐秋海。
被上诉人（原审被告）金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
委托代理人张金生，该局婺城分局党委委员。
委托代理人朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市城市管理行政执法局，住所地金华市婺城区青春路211号。
法定代表人方雨辉，局长。
委托代理人叶伟斌，该局婺城分局副局长。
委托代理人陈雅萍，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区白龙桥镇人民政府，住所地金华市婺城区白龙桥镇长安街1号。
法定代表人包纯正，镇长。
委托代理人蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。
上诉人徐秋海因房屋拆除行政赔偿一案，不服婺城区人民法院作出的（2015）金婺行赔初字第30号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告徐秋海系金华市婺城区白龙桥镇西园村村民。2009年10月，原告未经审批，在婺城区白龙桥镇西园村毛畈自然村西南侧外皮山（俗名）建设400平方米仓库、浇筑露天水泥地（约400平方米）。2013年12月16日，金华国土局婺城分局、金华城管局婺城分局、白龙桥镇政府对徐秋海作出责令限期拆除通知，载明：你户（单位）未经批准建造的坐落于西园村的建筑物（构筑物或其他设施），严重违反了相关法律、法规、规定，现责令你户（单位）于2013年12月20日前自行拆除该违法建筑物（构筑物或其他设施），逾期未拆除的，将依法予以拆除。当日，白龙桥国土所工作人员向原告送达该限期拆除通知书，原告妻子签收（代签原告名字）。同月21日，被告白龙桥镇政府组织人员强制拆除了上述建筑。另查明，原告上述建筑占用土地属于一类基本农田。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，占用土地、建造房屋、建设临时建（构）筑物均应经有关行政主管部门审批。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定，禁止占用耕地建设、建窑或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。第七十四条规定，占用耕地建设、建窑或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告未经审批擅自在一类基本农田（耕地）上建的仓库、浇筑露天水泥地，属于违法建设。被告金华国土局有权依法责令原告限期改正，限期拆除上述违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告金华国土局、金华城管局、白龙桥镇政府作为不同的行政机关，应当在法律法规授权范围内依法独立行使职权。本案原告占用耕地进行违法建设，属违法占地行为，依法应当由金华市国土局作出处理。三被告在未查清原告建造的涉案建筑物行为是违反城市、镇规划，或是乡、村规划，还是非法占地的情况下，即以三部门共同名义作出责令限期拆除通知书，且未适用具体法律法规，依据不足；其后，被告白龙桥镇政府未依据行政强制法有关规定，即强制拆除了本案所涉仓库、水泥地，行为违法。原告要求确认三被告于2013年12月16日作出责令限期拆除通知书的行政行为违法的理由成立。但涉案违法建筑已被拆除，该通知书已无撤销必要。原告系违法占用耕地进行建设，被拆除的仓库、水泥地，属于违法建筑，不属于原告的合法权益，原告也未提供充分证据证明其有其他合法权益因三被告的行政行为而受损。原告要要求行政赔偿，依据不足。三被告未在责令限期拆除通知书中告知原告复议的诉讼权利及期限，起诉期间应从原告知道或者应当知道该权利之日起开始计算，原告起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分予以支持；对依据不充分部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一、二款、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条等规定，判决如下：一、确认被告金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区白龙桥镇人民政府于2013年12月16日对原告徐秋海作出责令限期拆除通知书的行政行为违法。二、驳回原告徐秋海要求撤销被告金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区白龙桥镇人民政府于2013年12月16日对原告徐秋海作出责令限期拆除通知书的行政行为的行政诉讼请求。三、驳回原告徐秋海要求被告金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区白龙桥镇人民政府对涉案仓库恢复原状、赔偿停产停业损失的行政赔偿请求。
上诉人上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“原告系违法占用耕地进行建设，被拆除的仓库、水泥地，属于违法建筑，不属于原告的合法权益，原告也未提供充分证据证明其有其他合法权益因三被告的行政行为而受损。”首先，原告的仓库、水泥地是不是违法建筑并不是本案的审理内容。庭审中，一审法院也一再强调，是不是违法建筑，不是本案的争议焦点。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，农民“依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营”。上诉人在自己承包的土地上建造仓库与晒场，是上诉人对自己承包土地的自主生产经营行为，不违法也无需审批。再次，违章建筑的认定，应由规划部门依法进行认定，行政相对人享有司法救济的权利，可以就违章认定单独提起行政诉讼。当行政相对人就违章建筑认定进行行政诉讼时，才由法院对违章建筑认定的行政行为进行审查。因此，法院在程序上，并无权直接认定原告的仓库与水泥地晒场是否为违章建筑。故一审法院认定原告的仓库与水泥地晒场是违章建筑，超越了审理范围，事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的”判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为三被上诉人于2013年12月16日作出的责令限期拆除通知书，是属于可撤销的内容。被诉行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权，不应仅仅判决违法，还应当判决撤消，并进行赔偿。原审判决同时适用了《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第七条第一、二款、第九条、第十五条第一款、第三十六条第(三)、(四)(八)项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条等规定进行判决。这些法条规定的都是行政机关违法行政应该赔偿以及如何进行赔偿的条款。上诉人认为，一审法院除适用以上法条之外，还应适用《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款的规定“原行政行为被撤销、确认违法或无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任”，判决三被告共同承担赔偿责任。请求撤销(2015)金婺行赔初字第30号行政赔偿判决书第二项、第三项判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人金华市城市管理行政执法局答辩称：一、本案涉案房屋属于违章建筑，依法应当予以拆除，该事实清楚，证据充分。本案中涉案的建筑所用土地系一类基本农田，上诉人在该土地上建造房屋、灌浇水泥等改变土地用途未经行政主管部门审批，根据《城乡规划法》、《土地管理法》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》等规定，涉案建筑物属于违法建筑。上诉人自称该地为储备粮食、晒粮食所用的自留山，却无证据予以证实。上诉人诉称的建筑物，未经规划许可建造，答辩人等在送达《责令限期拆除通知书》前已经过调查取证认定，系违法建筑。并不是归上诉人合法所有的建筑物，因此不属于合法财产，应当予以拆除。二、上诉人合法物件损失并不存在，且要求答辩人赔偿停产损失于法无据。上诉人至今为止未提供任何证据证明有合法财产的损失及清单证据，而根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条规定，违法建筑的拆除，原则上也不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。综上请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金华市婺城区白龙镇人民政府答辩称：一、涉案的建筑物系违法建筑。违法建筑，是指未经依法批准非法占用土地建设的建筑物和构筑物、未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。被答辩人在没有进行土地审批和规划审批并获许可的情况下，擅自在涉案土地上建设建筑物，其行为属严重违法，涉案建筑物属于违法建筑物。被答辩人认为“不违法，也无需审批”根本不能成立。二、答辩人作出《责令限期拆除通知书》的具体行政行为，主体适格、适用依据正确。根据相关法律法规的规定，答辩人作为乡镇级人民政府依法在职权范围内负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。从上述规定可以看出，乡、镇人民政府既是作出责令停止建设、限期改正等行政决定的主体，也是直接实施强制拆除活动的主体。同时，《浙江省违法建筑物处置规定》第六条也规定：省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。答辩人经调查核实，认为涉案的建筑物系违法建筑，依法作出《责令限期拆除通知书》，主体适格，适用法律法规正确。三、被答辩人要求恢复原状、赔偿损失没有任何事实根据和法律依据。涉案的建筑物系违法建筑，不属于被答辩人的合法权益，被答辩人也未能提供证据证明其有其他合法权益因行政行为受损。依据相关法律和政策，对于违法建筑，不存在任何补偿，更谈不上恢复原状、赔偿损失。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人金华市国土资源局答辩称与原审意见一致。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，行政机关应当在各自的职权范围内履行职责。《中华人民共和国土地管理法》规定，禁止占用耕地建设、建窑或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。占用耕地建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理。原告未经审批擅自在一类基本农田（耕地）上建造仓库、浇筑露天水泥地，属违法占地行为，依法应当由国土部门作出处理。本案中，三被上诉人在未查清原告建造的涉案建筑物行为是违反城市、镇规划，或是乡、村规划，还是非法占地的情况下，即以三部门共同名义作出责令限期拆除通知书并强制拆除了涉案仓库、水泥地，应当确认违法。因涉案违法建筑已被拆除，该限期拆除通知书已无撤销必要。上诉人主张行政赔偿，应当具有合法的权利基础，故涉案仓库、水泥地是否违法建筑系本案基础事实，上诉人称原审判决超越审查范围的理由不能成立。上诉人系违法占用耕地进行建设，被拆除的仓库、水泥地属于违法建筑的事实清楚，其要求恢复原状并赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐秋海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一六年六月十七日
代书 记员 叶红莉
（2016）浙07行终122号判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；