福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1707号
原告厦门港城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇黄庄二里79号。
法定代表人林永祥，董事长。
委托代理人王章华、邵建新，福建联合信实律师事务所律师。
被告袁国茂，男，汉族，住江西省万安县。
原告厦门港城房地产开发有限公司（以下简称港城公司）与被告袁国茂民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法依简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵建新、被告袁国茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港城公司起诉称，被告因经济能力问题，于2008年1月8日以现金方式向原告借款，借款金额为114000元（人民币，下同）。为此双方签订了《借款协议书》，协议书约定被告向原告的借款分两期付清，分别为2008年11月30日之前和2009年5月30日之前。如被告逾期付款，则自约定的应付款期限之日起第二天至实际全额支付应付款之日止，被告应按日向原告支付逾期应付款千分之一的违约金。借款期限届满后，经原告多次催促，被告均以种种理由推脱，拒绝还款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法特向贵院起诉，请求贵院依法判令：一、被告立即一次性支付给原告借款本金及违约金共计371241元（其中借款本金114000元，违约金计算标准为日千分之一，其中57000元本金的违约金从2008年12月1日暂计至2015年5月6日为133779元，其余57000元本金的违约金从2009年5月31日暂计至2015年5月6日为123462元；上述违约金均应计算至实际还款日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭将变更诉讼请求为：一、被告立即一次性支付给原告借款本金114000元及违约金（违约金计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其中57000元本金的违约金从2008年12月1日起计，其余57000元本金的违约金从2009年5月31日起计；上述违约金均应计算至实际还款日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告袁国茂答辩称，1、认可向原告港城公司借款的事实及借款金额；2、借款协议及收据上的签字确系其所签，但其签字时是空白纸；3、原告并未催告其还款，故本案已过诉讼时效；4、违约按同期银行贷款利率的4倍计算是不合理的。
经审理查明，2008年1月8日，原告港城公司（甲方）与被告袁国茂（乙方）签订《借款协议书》（编号：B149）一份，约定“乙方购买甲方开发的庄园新城（乐活小镇）C区14号楼8层806单元房，签定了（厦门市商品房买卖合同）（合同号：01271143），现因乙方经济能力问题，向甲方借款，双方在协商一致后并为还款问题双方签定以下条款：1、乙方向甲方借款￥114000元。（大写：人民币壹拾壹万肆仟零佰零拾零元整）。2、上述欠款乙方必须分二期付清：第一期在2008年11月30日前付清计人民币￥57000元，第二期在2009年5月30日前付清计人民币￥57000元。若乙方逾期付款，自本协议书规定的应付款期限之日起第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方愿意按日向甲方支付逾期应付款千分之一的违约金，协议继续履行。…”被告袁国茂向原告港城公司出具收据一份，载明“兹根据编号为B149的借款协议，收到厦门港城房地产开发有限公司借款人民币（大写）壹拾壹万肆仟元（小写：￥114000元），特此确认”。被告袁国茂在“收款人”处签名捺印。被告袁国茂至今未偿还以上款项。
另查明，2011年5月30日，原告港城公司首次因本案起诉被告袁国茂，2011年6月18日，该案按撤诉处理；2013年5月13日，原告港城公司再次因本案提起诉讼，2013年5月20日以需要收集新证据为由提出撤诉申请；2015年5月6日，原告港城公司再次提起诉讼。
以上事实，有原告提供的借款协议书、收据、本院庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因偿还借款所引发的民间借贷纠纷。争议焦点之一在于原被告双方是否存在借贷关系。原告港城公司提供的借款协议及收据可以证实原被告存在借贷关系，被告袁国茂对借款的事实及金额亦予以认可，并承认未偿还过借款本息，故港城公司主张被告袁国茂偿还讼争借款本金共计114000元的请求，于法有据，应予支持。虽原被告在借款协议中约定借款违约金为日千分之一，但港城公司主张其中借款本金57000元的违约金从2008年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，余下借款本金57000元的违约金从2009年5月31日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，上述利率未超过法律规定的限度，故港城公司该项诉求于法有据，予以支持。争议焦点之二在于本案是否已过诉讼时效。本院认为，本案当事人约定同一笔债务分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日计算，即至2011年5月30日止。原告港城公司分别于2011年5月30日、2013年5月24日、2015年5月6日就本案提起诉讼，已构成诉讼时效的中断，故原告港城公司的起诉未超过法定诉讼时效期间，被告袁国茂的该抗辩理由不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告袁国茂应于本判决生效之日起十日内向原告厦门港城房地产开发有限公司偿还借款本金人民币114000元并支付相应违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其中借款本金57000元的违约金自2008年12月1日起计至本案生效判决确定之日止，余下借款本金57000元的违约金自2009年5月31日起计至本案生效判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2580元，减半收取人民币1290元，由被告袁国茂负担，被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪娟娟
二〇一五年六月十五日
代书记员 孙晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第十二条当事人一方向法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”