重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01634号
上诉人（原审原告）袁小根。
委托代理人孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向建中。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱羽。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人袁小根与被上诉人向建中、朱羽加工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年11月11日作出（2014）江法民初字第02558号民事判决后，袁小根不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2015年6月8日对本案进行了调查询问。袁小根的委托代理人孟祥森，向建中、朱羽的共同委托代理人廖成刚到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
袁小根在一审中诉称：2011年，向建中承包白马花园塑钢窗工程，并与袁小根协商由袁小根向向建中供货并加工。工程完工后，经袁小根多次催收，向建中于2012年5月31日支付了6万元加工费，余下97841.68元加工费至今未付。因向建中、朱羽系夫妻关系，对共同债务应承担连带清偿责任，袁小根现诉至人民法院，请求判令向建中、朱羽连带支付袁小根加工费97841.68元及资金占用损失（以97841.68元为基数，从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案案件受理费由向建中、朱羽共同负担。
向建中、朱羽在一审中共同辩称：袁小根与向建中之间不存在加工合同关系，请求驳回袁小根的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：向建中与朱羽系夫妻关系，双方于2010年8月2日登记结婚。2013年9月9日，袁小根以塑钢门窗买卖合同纠纷为由起诉至重庆市江北区人民法院，请求判令向建中及其妻朱羽共同支付货款200928元并支付资金占用损失。该院受理后作出（2013）江法民初字第07959号民事判决书，确认袁小根与向建中之间买卖合同关系成立且合法有效，判决向建中及朱羽向袁小根支付货物尾款90928元及利息损失。向建中及朱羽不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出渝一中法民终字第02402号民事判决书，认为一审判决事实清楚、适用法律基本正确，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，袁小根以向建中购买的塑钢门窗系半成品、双方还存在加工承揽合同关系为由，起诉请求判令向建中及其妻朱羽共同支付加工费。
一审庭审中，袁小根陈述：在向向建中供应白色塑钢型材期间，双方口头约定袁小根供货同时提供加工服务，加工费按照一标段15元／㎡，二标段7元／㎡计算，应收加工费为157841.68元。袁小根举示了其制作的《向建中-
北部新区鸳鸯镇“白马花园”塑钢门窗加工方料》（以下简称《加工方料》）和王东、向建中签字的《加工费便条》，拟证明上述事实。其中《加工方料》主要载明：加工一标段面积7626.30㎡、二标段面积6206.74㎡。一标段15元／㎡，二标段7元／㎡，应收加工费157841.68元。《加工费便条》主要载明，白马花园塑钢窗制作加工费：六标6294.86㎡、二标7106㎡、百叶（含二、六标）438.87㎡。袁小根另陈述，《加工方料》中载明的“标段”与《加工费便条》载明的“标段”不一致是因为双方统计的方法不同，《加工方料》中载明的“1标段”指加工含框和扇、“2标段”指加工含框不含扇。向建中、朱羽质证认为：《加工方料》是袁小根单方制作的，并无向建中签字确认，对该证据不予认可。《加工费便条》是向建中的雇员王东制作的内部统计，并非双方对账后确认的工程量，所以这份便条上并无袁小根的签名，该份证据不能证明双方存在加工承揽合同关系。
一审庭审中，袁小根陈述：2012年5月31日，向建中向我支付加工费6万元，余下加工费97841.68元至今未付。袁小根举示了《便条》拟证明上述事实。《便条》主要载明：2012年5月20日以前向建中打款给袁小根代收工人加工费6万元（已扣除借款2万元）。向建中在《便条》尾部签字。向建中、朱羽质证认为：《便条》中的6万元并非本案袁小根主张“白马花园”塑钢窗的加工费，当事人之间长期合作还有其他合作关系。袁小根还陈述：向建中购买了塑钢门窗后送往袁小根加工厂进行加工。袁小根举示了向建中签收的《公元型材重庆办事处销货清单》三十七张拟证明上述事实。《公元型材重庆办事处销货清单》其中十张左边批注：“送玻璃市场加工厂”；二十张左边批注：“送滩子口加工厂”；一张批注“司机拿走”；一张批注“送石坪桥向海门市”；五张未批注。向建中、朱羽质证认为：向袁小根购买的塑钢门窗确系半成品，但是并未委托袁小根进行加工，销货清单中送货地点也并非袁小根的加工门市。该组证据不能达到袁小根的证明目的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中袁小根举示了《加工方料》、《加工费便条》、《便条》及《公元型材重庆办事处销货清单》拟证明袁小根与向建中口头形成了“白马花园”塑钢窗加工承揽合同关系。首先，《加工方料》虽载明了加工面积和加工价格，但系袁小根单方制作，并未得到向建中的签字认可。且《加工方料》与《加工费便条》统计的加工面积和门窗标段相互矛盾，袁小根也未能作出合理解释。其次，《便条》上虽载明袁小根代收了工人加工费6万元，但《便条》未表明该笔款项系“白马花园”塑钢窗工程的加工费。一审庭审中袁小根亦未能举示证据证明《公元型材重庆办事处销货清单》批注的送货地点系袁小根经营的加工门市，仅凭上述批注内容也不能证实袁小根为向建中加工了“白马花园”塑钢窗。综上，袁小根举示的上述证据之间未能相互印证并形成完整的证据锁链，不足以证明袁小根、向建中双方形成了“白马花园”塑钢窗加工承揽合同关系，故对袁小根主张向建中、朱羽连带支付其加工费及资金占用损失的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回袁小根的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1728元，由袁小根负担。
袁小根不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原判；2、向建中、朱羽连带支付袁小根97841.68元及资金占用损失（以97841.68元为基数，从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；3、本案一、二审诉讼费用由向建中、朱羽负担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：袁小根一审提交的证据能够证明袁小根与向建中之间存在加工合同关系。1、《加工费便条》能证明袁小根与向建中之间存在加工的事实及加工量。一审中向建中认可在加工费便条中签字，该便条的形成符合现行工程结算习惯，即在单价确定的情况下，当事人之间确定工程量就相当于进行结算。向建中辩称其中王东为加工人，但未提供证据予以证明，实际上前述便条载明王东是名统计人员。向建中辩称前述便条为内部便条，但未就该便条现由袁小根持有的事实作出合理解释；2、《便条》明确载明向建中向袁小根支付过加工费6万元，向建中未就此作出合理解释，该便条能证明向建中向袁小根支付加工费的事实；3、袁小根在一审中举示《加工方料》以证明加工费用的价格，虽然《加工方料》与《加工费便条》的名称不一致，但均标明了“白马花园塑钢窗工程”，袁小根在一审中认可《加工费便条》中载明的加工数量，并以此作为结算依据。一审法院错误认定《加工方料》与《加工费便条》内容存在矛盾。
向建中、朱羽在二审中共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不存在向建中、朱羽拖欠袁小根加工费的事实。请求二审法院驳回袁小根上诉请求。
二审中，袁小根向本院举示了以下证据：1、图纸6张（其中1张载明“罗强2012.3.12日”等字样，两张载明“罗强2012.3.21日”等字样，1张载明“朱扬玉2012.4.4”等字样，1张载明“向建中”等字样，前述6张图纸均载明了“单元”数、面积数等，但未载明具体工程名称、图纸具体用途），拟证明向建中向袁小根提供了门窗加工图纸，图纸中罗强、朱扬玉，与一审时袁小根举示的送货单中接收人相印证，图纸中的门窗与本案中白马花园所安装的实物门窗一致，袁小根和向建中存在加工合同关系。2、出仓记录8页（未指向具体工程名称，其中4页载明有“罗强”字样），拟证明罗强代表向建中，从袁小根仓库提走部分成品，袁小根和向建中之间的加工合同关系成立。关于前述证据，袁小根陈述：因其加工厂搬迁，袁小根在二审时才收集到前述证据并举示。
针对上述证据，向建中、朱羽称：对其真实性、合法性和关联性均有异议。证据1未明确指向白马花园，罗强及朱扬玉无权代表向建中，对有关“向建中”签名的真实性不能确认。证据2中“罗强”字样并非同一人书写。
二审中，向建中、朱羽向本院举示了以下证据：《向建中加工送货记录》（载明：日期2011年11月13日至2012年1月1日，合计金额46218元，注明：货从滩子口袁小根库房提走。白色塑钢型材）、《2012年向建中加工送货记录》（载明：日期2月9日至4月21日，合计金额154710元，注明：货从滩子口袁小根库房提走。白色塑钢型材），前述证据均由袁小根在重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07959号案件中提供，拟证明（2013）江法民初字第07959号案件中货款已包含剪切费。另，向建中、朱羽还陈述：前述案件中，袁小根出售给向建中的货物是经袁小根剪切初加工的型材，袁小根按照向建中提供的草图进行剪切，剪切费用已包含在货款中，不再计算加工费。
针对向建中、朱羽举示的上述证据，袁小根称：对其来源、真实性、合法性无异议，但对对方当事人证明目的有异议，（2013）江法民初字第07959号案件中货款没有包含剪切产生的加工费，袁小根在本案中主张剪切、组装加工费。
结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：本案中，无充分证据证明双方当事人具有法律规定的在二审中举示新的证据的情形，故双方当事人在二审中所举示证据不属于新的证据。袁小根二审中所举示证据均未指向具体工程名称，图纸未注明用途，该系列证据结合本案其他证据也不能充分证明袁小根为向建中组装门窗，并由罗强代理向建中领受了袁小根组装好的门窗，且向建中、朱羽对前述证据的真实性、合法性和关联性也未予认可，故本院认为，袁小根在二审中举示前述证据，不能达到其证明袁小根和向建中之间成立加工合同关系的目的。另，本院对向建中、朱羽在二审中所举示证据的真实性、合法性予以确认，但仅根据该证据不能充分证明（2013）江法民初字第07959号案件中货款已包含剪切费。综上，本院对双方当事人在二审中举示的证据均不予采信。
二审经审理查明：关于袁小根起诉的具体加工工作内容，袁小根陈述：包括加工门窗框和扇，不仅是剪切，还需要组装好，再交付向建中，一标段包括扇和框的加工，二标段为扇的加工。
关于白马花园工程塑钢窗的加工及加工费支付，向建中、朱羽陈述：向建中承包了白马花园塑钢窗工程，向建中提供给业主方的塑钢窗，系由向建中雇用工人进行加工及安装，本案涉及的塑钢门窗是由向建中员工王东负责加工、安装。王东、向建中签署《加工费便条》是用于统计向建中雇员内部的加工量，使用完毕后，就随意放置，向建中、朱羽不知袁小根是如何获取该便条的。袁小根代收6万元加工费，是袁小根代工人收取。袁小根将切割好的型材直接交付向建中白马花园工地，向建中没有将型材交付滩子口加工厂加工。
袁小根陈述：向建中和王东统计后，在一茶楼将《加工费便条》交付袁小根，袁小根认可其中加工量，故未在便条中签字。2012年5月31日，向建中向袁小根支付加工费6万元，有向建中签字确认的《便条》内容佐证。《便条》中载明“向建中打款给袁小根代收工人加工费陆万元正”，是因为双方当事人对加工费用未进行结算，因袁小根的工人要领工资，袁小根就预收了6万元加工费。《公元型材重庆办事处销货清单》中送到滩子口加工厂的货物，是由袁小根加工的，袁小根的加工厂没有领取营业执照，但有加工设备、人员和场地。
二审中，为查明袁小根提供的加工图纸是否为项目图纸，袁小根的加工厂是否存在，袁小根有无进行加工，袁小根申请本院对北部新区鸳鸯镇“白马花园”项目现场与袁小根加工厂予以现场勘验。
二审审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：袁小根与向建中之间是否存在加工合同关系？针对该争议焦点，本院作以下评析：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，袁小根主张其与向建中之间存在加工合同关系，并陈述：向建中购买货物后送往袁小根加工厂进行加工（剪切、组装门窗框和扇等）。袁小根依法应对产生前述法律关系的基本事实承担举证证明责任。为此，袁小根在一审中举示了《加工方料》、《加工费便条》、《便条》及《公元型材重庆办事处销货清单》。针对前述证据，本院认为，1、《加工方料》虽载明了加工面积和加工价格，但系袁小根单方制作，并未得到向建中认可。《加工方料》与《加工费便条》统计的加工面积、门窗标段不吻合，在此情形下，袁小根认可以《加工费便条》中加工量作为结算依据，但是，《加工费便条》中虽就“白马花园塑钢窗制作加工费”相关的加工量作出统计，但并未明确载明其中加工费、加工量是袁小根与向建中之间产生的，而向建中则陈述该便条是用于统计向建中雇员内部的加工量。故《加工费便条》不能直接证明袁小根与向建中之间成立了加工合同关系；2、关于《便条》中载明袁小根代收工人加工费6万元的内容，袁小根陈述是其预收了向建中6万元加工费，向建中则陈述是袁小根代工人收取加工费。对此，本院认为，袁小根前述陈述不符合常理，因为，如果确系袁小根预收向建中支付的加工费，《便条》中通常不应表述为“代收”“工人”加工费。《便条》内容本身也不能直接证明袁小根与向建中之间成立了加工合同关系，既而向建中支付了袁小根加工费；3、本案中无充分证据证明《公元型材重庆办事处销货清单》批注的送货地点系袁小根经营的加工场所，退一步而言，即使前述清单批注的货物送往的地点系袁小根经营的加工场所，仅凭前述批注内容也不能证明向建中向袁小根交付了有关货物，此后袁小根为向建中加工了门窗框和扇。
袁小根在本案一审中举示的证据之间未能相互印证并形成完整的证据锁链，不足以证明袁小根、向建中之间形成了门窗加工合同关系。本院亦已对袁小根在二审中所举示证据作出认证意见，结合一、二审证据综合认证，本院认为，袁小根现仍未充分证明袁小根、向建中之间形成了门窗加工合同关系，作为负有举证证明责任的当事人，袁小根依法应承担不利的后果。另，袁小根在本案中陈述：（2013）江法民初字第07959号案件中货款没有包含剪切产生的加工费，其在本案中主张剪切加工费。对此，本院认为，袁小根并未举示充分证据证明向建中、朱羽就（2013）江法民初字第07959号案件中货物买卖，还应支付袁小根剪切加工费。综上，袁小根请求向建中、朱羽连带支付加工费及资金占用损失的诉讼请求，因证据不足，不能获得支持。
关于袁小根在二审中的勘验申请，本院认为，即使袁小根经营有加工厂，通过对北部新区鸳鸯镇“白马花园”项目现场、袁小根加工厂予以现场勘验，现场勘验结果也不能直接证明袁小根为向建中加工了门窗框和扇，现场勘验结果结合本案现有证据，也不能充分证明袁小根与向建中之间成立了门窗框、扇加工合同关系，因此，袁小根的勘验申请，缺乏必要性，本院不予准许。
综上，因袁小根一审证据不足，一审判决驳回袁小根全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁小根关于一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。现因袁小根证据不足，袁小根请求向建中、朱羽连带支付加工费及资金占用损失的诉讼请求，仍不能获得支持，本院对袁小根上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1728元，由上诉人袁小根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年九月十八日
书 记 员 彭松涛
书 记 员 赵 洋