湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7587号
上诉人（原审被告）：湖北水蓝郡物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市新技术开发区庙山小区两湖大道。
法定代表人：汪宏才，总经理。
委托诉讼代理人：喻海霞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云，女，1968年7月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人湖北水蓝郡物业管理有限公司（以下简称水蓝郡物业公司）与被上诉人张云物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人水蓝郡物业公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初4号民事判决，改判水蓝郡物业公司承担不超过50%的责任；二、本案全部诉讼费用由张云承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2010年开发商将房屋交付张云使用时，双方对房屋进行过测试，实验结果是管道符合验收标准，可正常使用，不排除张云在装修时将管道破坏，才导致房屋物品损毁。2015年水蓝郡物业公司为查找房屋内漏水的原因，将张云房屋内地面的木地板和瓷砖撬开，发现靠近卫生间和厨房用水量大的位置地面是潮湿的，靠近客厅位置地面是干燥的。经工程专业人员察看，发现是房屋内潮湿积水，应该是张云家中铺设的水暖管道存在有破损的情况。另水暖管道穿越厨房卫生间时将厨房和卫生间的地面进行开凿，但开凿的地方却没有做管道封闭，防水处理也未做，最终导致卫生间漏水，积水顺着水暖管道流至客厅，才造成地板被泡。张云对其房屋内损失负有不可推卸的责任。现场查勘时，发现张云家中客厅给水管道有新修补更换情况，说明曾出现过漏水，否则不需要更换给水管道，这也是导致张云家中受损的原因之一。张云家中公共下水管道最后一次出现返水是在2014年10月，2015年8月水蓝郡物业公司将地面撬开后发现地面还有水，距离最后一次返水已经有近十个月的时间，另张云家中地板是该区车库顶板，下面也没有其他的水源，如是公共下水管道返水，地面的水渍不可能近十个月还未干透，故张云地板受损并非管道返水造成。除上述原因导致张云损失外，水蓝郡物业公司在每次疏通或日常维护张云居住的该栋楼管道时，长期疏通出抹布、钢丝球等堵塞下水管道等物品，因此管道堵塞是由于楼栋的业主使用不当造成。一审法院已经认定水蓝郡物业公司按照《前期物业服务合同》的约定，每年进行了管道疏通工作，且水蓝郡物业公司还对排水管网每月检查。水蓝郡物业公司已经履行了义务，并超服务范围的积极为张云想办法为其另做了溢水口，最终解决了问题。在上述事实查清的情况下，一审法院却又武断的将水蓝郡物业公司超服范围工作认定其法定义务，并得出现以前未解决堵塞问题属未采取恰当补救措施进而导致损失扩大这一结论。水蓝郡物业公司并不是整栋楼房屋实际居住人，水蓝郡物业公司亦不能强制要求每户居民均能恰当地使用房屋，一审法院不能因为水蓝郡物业公司房屋内的管道堵塞问题未解决，就认定水蓝郡物业公司未履行合同义务，将其他业主使用不当的责任一概强加至水蓝郡物业公司身上，一审法院此种认定扩大了水蓝郡物业公司的物业服务范围，加重了水蓝郡物业公司的责任。综上所述，张云房屋内损失并非由水蓝郡物业公司所致，水蓝郡物业公司已经按照前期物业服务合同的约定履行各项义务，一审法院认定水蓝郡物业公司承担其全部损失明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护水蓝郡物业公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人张云辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张云向一审法院起诉请求：水蓝郡物业公司赔偿张云损失85，715元并赔礼道歉；2、水蓝郡物业公司赔偿张云租房费7，800元（三个月），损失评估费1，500元，公证费950元。上述两项共计96，565元；3、由水蓝郡物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张云与湖北长城建设实业有限公司于2009年9月14日签订购房买卖合同（合同编号：湖091418366），成为东湖开发区两湖大道锦绣龙城（H区）第46幢1单元1层103号房业主，水蓝郡物业公司为该小区物业服务单位。锦绣龙城前期物业服务合同由湖北长城建设实业有限公司和水蓝郡物业公司签订，主要内容为：在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；……合同期限自2010年12月1日起至业主委员会成立时止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；违约责任：甲方违反本合同第十三条、第十四条、第十五条的约定，致使乙方的管理服务无法达到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准的，由甲方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失；除前条规定情况外，乙方的管理服务达不到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准，应按物业管理行政主管部门或司法机关对违约事项进行确定后的行政处理或司法判定标准向甲方、业主支付总额不高于乙方在本小区物业管理综合服务收入10%的违约金。在水蓝郡物业公司提供物业服务期间，张云按约缴纳物业管理费。
2012年10月，由于张云家中厨房洗菜盆下下水管道堵塞，使得污水外溢倒灌。2012年10月，此情况第一次出现；2013年上半年，第二次出现；2013年下半年、2014年上半年情况逐渐恶化。在此期间，张云房屋多次被水浸泡，造成财产损失。直至2014年12月，水蓝郡物业公司给张云另做溢水口，堵塞问题得以解决。2015年9月7日，张云向水蓝郡物业公司提出书面的紧急情况反映，未得到积极回应。2015年10月31日，张云再次向水蓝郡物业公司提出紧急情况反映，在仍未得到积极回应的情况下，张云遂诉至一审法院，要求水蓝郡物业公司赔偿损失。
本案在一审审理过程中，张云向一审法院提交鄂州市乾沅房地产评估咨询有限公司作出的房地产损害价值估价报告。鉴定结论：张云房屋因浸水造成房屋装饰装修损毁，所需拆除工程费用4，340元、修缮工程费用9，465元、恢复工程费用71，910元，合计85，715元。水蓝郡物业公司于2016年3月31日向一审法院提出要求重新鉴定的申请书，于2016年7月14日申请撤销此次鉴定申请。
一审法院还查明，水蓝郡物业公司将锦绣龙城小区雨、污水管道的清掏疏通外包给不同的公司。2013年10月15日至2014年10月14日之间，是由武汉市鑫平安管道疏通有限公司负责清理。根据水蓝郡物业公司提出的年度排水管检查记录、管道疏通的验收记录显示，水蓝郡物业公司对锦绣龙城小区雨、污水管道进行过清掏疏通。水蓝郡物业公司未提交证据证明张云装修时有私自改造行为。
一审法院认为，水蓝郡物业公司与锦绣龙城小区的建设公司签订合同，为该小区居民提供物业服务，即应遵守合同约定，全面履行合同义务。前期物业服务合同约定由水蓝郡物业公司负责物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，故污水管道的疏通系水蓝郡物业公司的合同义务，水蓝郡物业公司应切实履行该项义务。2012年至2014年之间，张云家中多次发生下水管道堵塞，污水倒灌现象，给张云造成财产损失。水蓝郡物业公司虽然提交证据显示其每年均会进行污水管的疏通工作，但是并未完全解决张云家中的污水管堵塞问题，直到2014年12月，水蓝郡物业公司给张云另做了溢水口，问题才彻底解决。水蓝郡物业公司在履行疏通污水管道的合同义务中，未实现污水管道正常排污目的。且在张云房屋污水管道出现堵塞时，水蓝郡物业公司未采取恰当补救措施进行补救，致使张云损失不断扩大。故对于损害后果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应承担违约责任。水蓝郡物业公司于2016年3月31日向一审法院提出要求重新鉴定的申请书，于2016年7月14日申请撤销此次鉴定申请。故张云房屋损害价值估价，一审法院依据鄂州市乾沅房地产评估咨询有限公司作出的鄂州乾沅（2015）（佑）字第169号报告予以认定。张云要求水蓝郡物业公司赔偿损失85，715元的请求，应予支持。物业管理合同系因水蓝郡物业公司已采取有效措施，解决污水管倒灌问题，对于张云要求水蓝郡物业公司赔礼道歉的请求，一审法院不予支持。关于张云要求水蓝郡物业公司赔偿租房损失的请求，因张云提交的证据不足以证实张云必须租房居住，且租房实际支付的金额为7，800元，对该项诉讼请求一审法院不予支持。水蓝郡物业公司辩称其每年收取的物业费仅为2，000余元，张云却要水蓝郡物业公司承担因该栋楼业主下水管道不良使用方式造成的巨额损失，水蓝郡物业公司无法承担也不应承担如此高的经营风险与赔偿责任。经审理查明，没有证据显示张云对下水管道有私自改造行为，水蓝郡物业公司作为前期物业管理服务合同的一方，履行义务不符合约定，在损失发生后没有及时采取适当的补救措施，造成损失的扩大，应当承担赔偿责任。据此，一审法院判决：一、水蓝郡物业公司于判决生效后十日内赔偿张云财产损失85，715元，鉴定费1，500元，公证费950元；二、驳回张云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，214元减半收取1，107元，由水蓝郡物业公司负担（此款已由张云预付，水蓝郡物业公司于判决生效后十日内支付给张云）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。水蓝郡物业公司主张张云房屋财产受损系因其房屋给水管道漏水导致及下水道堵塞系该栋业主使用不当导致；水蓝郡物业公司对此负有举证证明责任，水蓝郡物业公司未提交充分证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。水蓝郡物业公司作为小区物业服务企业，按前期物业服务合同的约定，对小区雨、污水管道负有疏通的义务，其未尽到及时疏通的义务，导致张云房屋下水道污水倒灌财产受损，一审法院认定水蓝郡物业公司应当对张云的财产损失予以赔偿并无不当。因此，水蓝郡物业公司主张只应承担不超过50%责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人水蓝郡物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，214元，由上诉人水蓝郡物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十二月九日
书记员 郑蓉蓉