北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第00750号
原告张磊，男，1985年7月30日出生。
被告北京鑫海昌科贸有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩1205号。
法定代表人赵志良，经理。
委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被告北京宏诚拓业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地北区6号地块科技厂房D0206室。
法定代表人李生义，总经理。
委托代理人孙航，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人郭长民，男，1969年10月13日出生。
原告张磊与被告北京鑫海昌科贸有限公司（以下简称鑫海昌公司）、被告北京宏诚拓业科技发展有限公司（以下简称宏诚拓业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元独任审判，公开开庭进行了审理。原告张磊、被告鑫海昌公司的委托代理人常仁明、被告宏诚拓业公司的委托代理人孙航、郭长民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊诉称：2012年9月28日，北京市昌平区×的南院发生火灾，造成本人所承租的223号房间的所有财物被烧毁，后经北京市昌平区人民法院一审（2013昌民初字第2423号），北京市第一中级人民法院终审（2014一中民终字第5205号）判决两被告对于火灾的造成和扩大各自承担50%的责任。基于以上判决，现特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告各自赔偿本人因火灾造成的损失5000元；2、二被告承担诉讼费用。
被告鑫海昌公司辩称：我们没有把房子租给原告，我们之间也没有合同，这个协议也体现不出来原告是租给我们单位的房子，我们也没有收过原告的钱。我们根本不认识原告。原告说的损失我们统统不认可，而且跟我们也没有关联性，看不出原告在我们那住，跟我们单位没有任何关系。原告的损失我们无法认定，而且拍摄的地点根本无法证明。原告也不是跟我们签订的合同。原告与我们没有关联，而且我们认为证人证言也是虚假的。我们不认可这件事，与我们无关，我们也不应该承担责任。因为着火点是在被告宏诚拓业公司租赁的房屋范围内，而且别说25瓦，就是一个烟头也可以引起火灾，而且电烙铁是在没有人的情况下导致的短路，而且旁边又有很多的纸张引起的火灾，我们的房子当时宏诚拓业公司是认可的，是否有违章宏诚拓业公司早就清楚。
被告宏诚拓业公司辩称：我们不认为我们在这次火灾中有过错。第一，一中院的判决认为我们有电烙铁为疑似故障点，另两个电线故障点为380伏电线。首先我们的电烙铁的功率为25瓦，而鑫海昌公司对违章建筑进行违法出租，上面96户，每户都至少配有1000瓦到1500瓦的热水器，而这96户都是通过380伏的动力电线，一中院认为电烙铁25瓦与上述96户每户至少1500瓦的热水器，这是一个对比。第二，一中院认为疑似故障点都在我方承租范围内，而实际情况都是动力电线都是被告鑫海昌公司所有管理，而我方根本无权对电线进行任何管理，这些电线也是被告鑫海昌公司铺设的，而且像原告这样的租户每户都有2000瓦以上的功率，一中院认为这是我承租的范围内就由我们承担责任，以及认为一个25瓦的电烙铁就与几千瓦的电器等同，一中院的判决很荒谬。也没有证据支持。我们没有过错，不应承担责任。我们也是承租户，与原告同一个地位，应该由出租方来承担责任。
经审理查明：2009年11月1日，鑫海昌公司与宏诚拓业公司签订《房屋租赁合同》，约定鑫海昌公司将坐落于北京市昌平区×的南一楼、一楼、车间房出租给宏诚拓业公司生产、办公、住宿等使用，租赁期限自2009年11月1日至2012年10月31日。2011年5月16日，鑫海昌公司与案外人连宝泰签订《房屋租赁合同》，约定鑫海昌公司将坐落于北京市昌平区×，南院南楼二层、三层、四层，共计三层楼房租赁给连宝泰，租赁期限自2011年8月15日起至2019年8月14日止。后连宝泰将上述房屋分别出租给他人。2011年8月17日，张磊承租该院内南楼二层223房间。
2012年9月28日，上述8号院南院发生火灾。火灾导致该院内宏诚拓业公司所承租的一层房屋、屋内办公设备、电气设备，所承租的库房、库房内货物、机电设备等物不同程度烧损，以及该院的南院南楼二层、三层部分出租房屋的门窗、屋内承租方的衣物、床、沙发等物不同程度烧损，并波及东9号院建筑物的北侧部分窗户等物不同程度过火。2012年12月10日，北京市昌平区公安消防支队出具火灾事故认定书，主要内容为：现查明，起火原因为该院内宏诚拓业公司所承租的一层房屋380V的电气线路，在带电状态下发生故障引燃周围可燃物所致；起火部位位于该院内宏诚拓业公司所承租的房屋西侧大门内东侧房屋南墙南侧附近；推断起火时间为2012年9月28日11时40分许。经分析，灾害成因为起火部位附近的房间、库房可燃物相对集中，库房部分建筑物为泡沫彩钢板建造，致使火势蔓延迅速。张磊所承租房屋内的物品也在此次火灾中受到不同程度的损坏。
2013年，鑫海昌公司起诉宏诚拓业公司，要求宏诚拓业公司赔偿因火灾所造成的损失。2014年4月25日，我院做出（2013）昌民初字第02423号民事判决书，认为“宏诚拓业所承租的房屋内的电气线路在带电状态下发生故障，引燃周围可燃物发生火灾，致使鑫海昌的库房、房屋等财产受损，对由此造成鑫海昌公司的合理经济损失，宏诚拓业公司应承担相应的民事赔偿责任。……鑫海昌公司未能提供其建造房屋、库房的合法审批手续及该工程已经过消防验收合格的相关证据，故鑫海昌公司对于损害的发生亦有过错，亦应承担相应的责任。根据本案的实际情况，酌定鑫海昌公司、宏诚拓业公司各应承担50%的责任”。判决后，宏诚拓业公司上诉至北京市第一中级人民法院。2014年8月19日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第5205号民事判决书，认为“宏诚拓业公司承租房屋时已经知晓房屋防火能力差的现状，在使用电气线路时更应尽到谨慎的注意义务，但根据查明的事实，宏诚拓业公司并未尽到谨慎的注意义务，具有过错。因宏诚拓业公司所承租的房屋内的电气线路在带电状态下发生故障，引燃周围可燃物发生火灾，故宏诚拓业公司对本次火灾的发生具有侵权行为，原审法院在综合起火原因及损害扩大的原因，判决由宏诚拓业公司承担百分之五十的损害赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持”，并判决驳回上诉，维持原判。
2014年5月6日，鑫海昌公司（甲方）与连宝泰（乙方）达成《租赁合同解除协议》，其中第五条约定“乙方确认因2012年9月28日火灾事故，乙方承租经营二、三、四层房屋的所有损失，应从第三方获得赔偿”。第六条约定“经双方估价确认，乙方至今因火灾造成的所有损失定位叁万元，乙方租赁房间内未过火的床、桌子、衣柜等所有活动物品折价定价为壹万元；乙方所有损失及折旧物品合计共计为肆万元”。第九条约定“乙方确认，乙方在租赁期间内增建、装修及添加的设备、设施、物品全部归甲方所有”。
庭审中，张磊要求赔偿其存放于出租房屋内被烧毁的物品包括衣物、笔记本电脑、家具家电等。张磊持有火灾事故认定书的原件，并称在昌平区消防局见到连宝泰，询问了连宝泰的身份证号并提供给法庭。经查，张磊提供的连宝泰身份证号属实。
上述事实，有《房屋租赁合同》、收据、火灾事故认定书、（2013）昌民初字第02423号民事判决书、（2014）一中民终字第5205号民事判决书、照片、物证、《租赁合同解除协议》及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案中，关于张磊是否在火灾发生时承租北京市昌平区×房屋的问题，根据张磊就涉案房屋承租情况的陈述基本与鑫海昌公司的陈述相符、张磊持有火灾事故认定书原件的事实，并结合张磊提供的收据与照片，本院认定张磊在火灾发生时租住在上述房屋内。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据生效的法律文书，宏诚拓业公司及鑫海昌公司对火灾的发生均负有过错，各应承担50%的责任，因此对张磊由此所造成的合理损失，宏诚拓业公司及鑫海昌公司各应承担50%的赔偿责任。关于损失的确定，因火灾导致财产灭失，致使原告难以举证，如要求原告举证证明已经灭失不存在物品的价值，将有违举证责任分配的公平原则，故本院结合原告提交的证据以及日常生活经验对因火灾造成张磊的财产损失数额酌情予以确定。鑫海昌公司主张已就损失问题与连宝泰达成协议，根据鑫海昌公司与连宝泰签订的协议内容上看，双方约定连宝泰承租的二、三、四层房屋的所有损失由第三方赔偿，并非由鑫海昌公司赔偿；协议中双方虽对连宝泰由于火灾造成的损失予以确定，但因连宝泰对涉案房屋添附设备、设施等物品并在火灾发生后无法继续出租，因此上述损失应为连宝泰本人的损失，且协议中并未写明连宝泰代表其他承租人就损失向鑫海昌公司一并主张，因此鑫海昌公司主张向连宝泰赔偿的损失中已包含张磊损失的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告北京宏诚拓业科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张磊损失二千五百元；
二、被告北京鑫海昌科贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张磊损失二千五百元；
三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告张磊负担十三元（已交纳），由被告北京宏诚拓业科技发展有限公司负担六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京鑫海昌科贸有限公司负担六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹元元
二〇一五年三月十日
书 记 员 姚 倩