广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1579号
原告李灼英，女，1955年9月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈以建，男，1985年10月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈伟泽，女，1983年6月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈伟绍，女，1979年10月31日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈伟燕，女，1978年1月17日出生，汉族，罗定市人，住东莞市。
原告陈以银，男，1988年9月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列六原告共同委托代理人容志鹏，广东七星律师事务所律师。
被告廖昌永，男，1982年11月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市。
负责人贺晓龙，经理。
委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
原告李灼英、陈以建、陈伟泽、陈伟绍、陈伟燕、陈以银诉被告廖昌永、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈伟泽、陈以银及六原告的共同委托代理人容志鹏，被告廖昌永及被告保险公司的委托代理人王佐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年7月5日02时43分，被告廖昌永驾驶粤X31F**号小型普通客车由罗定市苹塘镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市G324线围底镇罗宝陶瓷厂路段时，与驾驶人陈善意驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、陈善意经抢救无效死亡的交通事故。该事故由罗定市公安局交通警察大队认定，被告廖昌永与陈善意承担事故的同等责任。原告认为，陈善意发生事故前已在城镇工作满一年，相关费用应按城镇标准计算。本次事故造成了原告以下损失：1、医疗费20007.89元；2、死亡赔偿金392496元（30195元×13年）；3、丧葬费32395元；4、精神损害抚慰金50000元；5、陈善意住院期间误工费418.85元（83.77元/天×5天）；6、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；7、就医交通费500元；8、亲属办理丧葬事宜误工费1737.12元（82.72元/天×3天×7人）；9、亲属办理丧葬事宜交通费1000元；10、亲属办理丧葬事宜住宿费1500元；11、护理费500元；12、受害人配偶李灼英被扶养人生活费33477元（10043.2元×20年÷6人）。以上合计534531.86元，先由被告保险公司在交强险限额赔偿120000元，余款414531.86元由被告保险公司在商业险范围内承担50%，为207265.93元，扣减被告廖昌永已支付的36695元，被告保险公司共应赔偿原告290570.93元。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告保险公司赔偿原告290570.93元，被告保险公司赔偿不足的，由被告廖昌永承担赔偿责任。二、两被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告方提交了如下证据：1、居民身份证、户口簿、证明，证明原告的诉讼主体资格。2、身份证、行驶证、驾驶证，证明被告廖昌永的诉讼主体资格。3、机构代码证、企业基本信息、保险单，证明被告保险公司的诉讼主体资格及粤X31F**号小型普通客车在该公司购买了交强险及商业险，交通事故发生在保险期限内。4、交通事故认定书、鉴定意见告知书、身份证、火化证、发票，证明交通事故造成陈善意死亡、两车损坏，被告廖昌永承担事故的同等责任，且事故车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险。5、罗定市人民医院死亡记录，证明交通事故造成陈善意受伤住院治疗4天后死亡的事实。6、医疗费票据、费用明细清单，证明陈善意因抢救支出了医疗费20007.89元的事实。7、证明、企业基本信息、工资存折、工作证，证明陈善意发生事故前已在城镇工作满一年且有固定收入，每月工资为人民币2513元。8、高洁陪护服务收款收据，证明陈善意在住院4天期间需特级护理及支出护理费500元的事实。9、东莞市中医院诊断证明书及证明，证明李灼英（受害者妻子）是没有经济收入及生活自理能力，需要受害人陈善意的扶养以及李灼英在2000年因患中风、心脏病，现已经没有生活的自理能力并且目前仍在东莞市中医院入院接受治疗。10、住院病历，与证据5的证明内容一致。
被告廖昌永辩称：1、对本次事故发生的事实无异议，对于交警所作出的事故责任认定无异议，对于原告所起诉的各项赔偿的12项损失无异议。2、粤X31F**号车在被告保险公司处投保了交强险及保额50万元的商业险，原告方的损失应由被告保险公司在保险限额内赔偿。3、被告廖昌永垫付了36695元原告，该款项由被告廖昌永向被告保险公司索赔处理。
被告廖昌永为证明自己的主张，提供了以下证据：1、资金往来结算票据两张，证明受害人陈善意住院期间，被告廖昌永代垫4000元医疗费。2、道路交通事故经济赔偿凭证一张，证明廖昌永支付了原告方支付受害者的丧葬费32395元。
被告保险公司辩称：1、关于医疗费20007.89元，应符合国家基本医疗保险用药标准，超过国家基本医疗保险用药标准的，被告保险公司依法不承担。2、关于死亡赔偿金392496元，受害者是农业户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东高院审理交通事故案件指定意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。原告未能提供受害者在城镇居住一年以上、且有固定收入的证据，因此，死亡赔偿金应按2015年的农村标准计算。3、关于精神损害赔偿金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”，显然死亡赔偿金已包括了精神赔偿，本案中原告已提出死亡赔偿请求，又提出精神赔偿，显然是重复赔偿，没有理由，且受害者属于无证驾驶，驾驶无牌不合格车辆，同时其请求数额过高，请法院不予支持。4、关于交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供相关证据，请法院依法驳回。5、关于亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费。没有法律依据，退一步说，这些费用已包含在丧葬费的诉讼请求内，请法院依法驳回。6、关于护理费500元，没有事实依据，请法院依法驳回。7、关于被扶养人生活费33477元，没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告保险公司没有证据提供。
对原告方及被告廖昌永提供的证据，经庭审出示质证，被告廖昌永对原告提供的证据无异议。
被告保险公司对原告提供的证据1中的身份证、户口簿，认为如未能提交原件的，由法院依法核实；对证据1中的证明原件的真实性无异议，对关联性有异议，认为受害者及其妻子原告李灼英均年满六十周岁，五个子女均是成年人，李灼英的赡养费应由其五个子女负担，而不应由受害者去负担。对证据2、3无异议。对证据4交通故认定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，受害者是无证驾驶无号牌的车辆，且车辆无进行检测，所以，原告所请求的精神损害抚慰金5万元不应得到支持的；对证据4的发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，火化费用已经包括在丧葬费之内，所以，原告单列此行属于重复计算；对证据4的其他证据无异议。对证据5无异议。对证据6，经核算，原告的医疗费与其请求的20007.89元相差300元，且对于超出国家社保用药范围部分的医疗费用，被告保险公司不承担；受害人的住院病历并无显示受害人需要护理人员，对于原告请求的护理费不予认可。对于证据7的证明有异议；企业基本信息与本案没有关联性，此信息任何人均可在网上打印；对于工资存折的真实性无异议，对关联性有异议，受害人最早的工资收入是2014年8月份，而本案事故发生在2015年7月，不满一年，不能证明受害者在城镇居住满一年以及在城镇有固定收入，也不能证明原告在同一个企业工作，仅凭此工资记录不能证明受害者在2014年8月份前就已经有工作，除非有相对应的社保缴费记录及劳动合同佐证，且原告提供的工厂的所在地不是在城镇，而是在农村，受害人是农村户口，即使原告在该工厂工作满一年以上，也不能证明受害者居住在城镇，因为受害者没有在城镇租屋居住的证明及缴交相关的水、电费记录；对工作证不予认可。对证据8不予认可。对证据9中村委会的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因李灼英已经年满六十周岁或五十五周岁，其赡养费应由其五个子女负担；对东莞市中医院的疾病诊断证明书的真实性无异议，但与本案没有关联，只能证明原告李灼英患病。对证据10住院病历的真实性无异议，但与本案没有关联，且也没有载明需要人员进行护理。
原告对被告廖昌永提供的证据无异议。
被告保险公司对被告廖昌永提供的证据认为由法院依法核实。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2015年7月5日02时43分许，被告廖昌永驾驶粤X31F**号小型普通客车由罗定市苹塘镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市G324线围底镇罗宝陶瓷厂路段时，与驾驶人陈善意驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：无，发动机号：99086414）发生碰撞，造成两车受损、驾驶人陈善意经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。
2015年9月9日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2015]第B00075②号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈善意和被告廖昌永承担事故的同等责任。
陈善意受伤后，即由罗定市围底中心卫生院派出救护车送往罗定市人民医院住院治疗，于2015年7月9日晚经抢救无效死亡，住院5天，共用去医疗费19707.89元，并用去救护车费300元。原告方称受害人住院期间需特级护理而支出了护理费500元，并提供了《高洁陪护服务收款收据》一张拟证实其主张，该收据开具日期为2015年7月5日，载明护理级别为特级，服务时间为2015年7月5日，收款单位处并无单位盖章，只有收款员签名。
受害人陈善意于1948年7月18日出生，至死亡时为66周岁，为农业家庭户口。原告李灼英是受害人陈善意的妻子，至陈善意死亡时为59周岁，二人共生育了原告陈以建、陈伟泽、陈伟绍、陈伟燕、陈以银5个子女，5个子女均已成年。原告方称陈善意于事故发生前已在城镇工作满一年且有固定收入，月收入2513元，并提供罗定市某陶瓷有限公司（住所地：罗定市）的组织机构代码证及该公司出具的入职证明、工资收入证明以及受害人陈善意在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市围底营业所开设的存折证实其主张。根据该存折显示，受害人陈善意发生事故前2014年8月5日至2015年7月3日共11个月的平均工资为1874元/月。
被告廖昌永驾驶的粤X31F**号小型普通客车为其本人所有，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告廖昌永支付了救护车费300元、医疗费4000元、丧葬费32395元，共36695元给原告方。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2015年9月9日对本次事故作出的罗公交认字[2015]第B00075②号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈善意和被告廖昌永承担事故的同等责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告方请求赔偿的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的医疗费20007.89元，经核查，受害人陈善意因本次事故共用去医疗费19707.89元，有原告提供的医疗收费票据、费用明细清单证实，本院予以确认。原告称其所请求的20007.89元包含了救护车费300元，本院认为，受害人陈善意并没有在围底卫生院产生医疗费，该卫生院仅派出救护车将陈善意送往罗定市人民医院救治，该300元属于受害人陈善意就医产生的交通费，故该300元应认定为交通费较为适宜。2、对于原告请求的死亡赔偿金392496元，受害人陈善意因本次事故死亡，死亡已满66周岁，现原告请求赔偿年限计算13年，属于其自行处分权利，本院予以确认。至于计算标准，根据《广东高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。具体到本案，即受害人必须同时满足“发生交通事故时已在城镇居住一年以上”及“有固定收入”这两个条件，死亡赔偿金才能按照城镇居民标准计算，现陈善意虽然有固定收入，但原告提供的证据并不能证明陈善意发生事故前已在城镇居住一年以上，而其所工作的公司罗定市某陶瓷有限公司的住所地为罗定市某镇某村，受害人陈善意本身住所地在围底镇某村，均并非城镇，故原告请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，理据不足，本院不予支持，应调整为按照受害人户籍性质农村居民的标准计算，为159192.80元（12245.60元/年×13年）。3、对于原告请求的丧葬费32395元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，为32395元（64790元/年÷12月/年×6个月），故对原告该请求本院予以支持。4、对于原告请求的精神损害抚慰金50000元，受害人陈善意因本次事故死亡，对原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况、过错程度及当地生活水平，可酌情支持10000元。5、对于原告请求的陈善意住院期间误工费418.85元，根据原告所提供的存折，受害人陈善意发生事故前2014年8月5日至2015年7月3日共11个月的平均工资为1874元/月，其住院5天，误工费应为312.33元（1874元/月÷30天/月×5天），故对原告该请求本院不予全部支持。6、对于原告请求的住院伙食补助费500元，受害人陈善意住院5天，原告请求100元/天×5天计付合理，故对原告该请求本院予以支持。7、对于原告请求的就医交通费500元，由于受害人到罗定市人民医院就医是由围底卫生院派救护车转送的，实际产生的交通费为300元，有原告提供的票据证实，故对原告该请求本院不予全部支持。8、对于原告请求的处理丧葬事宜误工费1737.12元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。现受害人陈善意因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，而各原告均为农村家庭户口性质，误工损失参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定按3人3天计算为684.63元（76.07元/天×3人×3天），故对原告该请求本院不予全部支持。9、对于原告请求的办理丧葬事宜交通费1000元，受害人陈善意因本次事故死亡，其亲属办理丧葬事宜确需支出交通费，但原告请求1000元过高，现根据本案及当地实际情况，酌情支持500元。10、对于原告请求的处理丧葬事宜住宿费1500元，受害人陈善意为罗定市人围底镇人，住所地亦在罗定市围底镇，丧葬事宜亦在罗定市辖区内办理，按常理来说，没有必要产生住宿费，而原告又并未提供相关的发票等证据证实，故原告该请求理据不足，本院不予支持。11、对于原告请求的护理费500元，原告虽提供了《高洁陪护服务收款收据》一张拟证实受害人陈善意在住院期间聘请护工用去了护理费500元，但该收据载明护理级别为特级，服务时间仅为2015年7月5日，且收款单位处并无单位盖章，只有收款员签名，属于瑕疵证据，原告又并无提供医院证明等证据证实受害人陈善意需聘请护工进行特级护理，故本院对该收据不予采信。但受害人陈善意住院期间确需人护理，现调整为按其户籍性质农村居民标准计算，故其护理费应为380.35元（76.07元/天×5天）。12、对于原告请求的被扶养人生活费33477元，根据《解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。结合该解释所调整的民事法律关系，这里的被扶养人应狭义地理解为受害人对其具有法定的单方扶养义务的，受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。具体到本案，原告李灼英与受害人陈善意之间的扶养关系是基于双方的婚姻关系而产生的双向的扶养义务，现双方的夫妻关系已随着陈善意的死亡而自动归于消灭，相互间的扶养义务也随之消灭，且陈善意死亡时已年满60周岁，其本身已不具备扶养他人的能力，需要由他人扶养了，况且原告李灼英尚有五名健康的成年子女，对其扶养的义务应由其五名子女履行，属于其子女法定的单向赡养义务，因此，原告李灼英在本案中不享有法定扶养损害赔偿请求权，不属于上述解释规定的“被扶养人”范畴，故对原告该请求本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、医疗费19707.89元；2、死亡赔偿金159192.80元；3、丧葬费32395元；4、精神损害抚慰金10000元；5、受害人陈善意的误工费312.33元；6、住院伙食补助费500元；7、受害人陈善意的就医交通费300元；8、处理丧葬事宜误工费684.63元；9、处理丧葬事宜交通费500元；10、护理费380.35元，合计223973元。上述原告的10项损失属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1、6项，数额为：19707.89元＋500元＝20207.89；属于交强险的死亡伤残赔偿项目为第2、3、4、5、7、8、9、10项，数额为：159192.80元＋32395元＋10000元＋312.33元＋300元＋684.63元＋500元＋380.35元＝203765.11元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告廖昌永驾驶的粤X31F**号小型普通客车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，本次事故发生保险期限内，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在商业第三者责任险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，理据充分，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告保险公司作为保险人，依法应在交强险责任赔偿限额的范围内对事故造成原告的损失予以赔付。即被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿责任限额内赔付本案原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付本案原告包含精神损害抚慰金在内的110000元，共120000元。交强险限额赔偿不足部分的103973元（223973元－120000元），应按事故责任比例分担，由于被告廖昌永在本次事故中负同等责任，故上述103973元应由廖昌永承担50%，即51986.50元（103973元×50%）。而被告廖昌永驾驶的粤X31F**号小型普通客车已向被告保险公司购买了商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，故该51986.50元应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿，扣减被告廖昌永已经赔偿的36695元，被告保险公司实际尚需在商业第三者责任险范围内向原告赔偿15291.50元（51986.50元－36695元）。至于被告廖昌永已支付的36695元，可视为其代被告保险公司垫付的款项，由其与被告保险公司另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失120000元给原告李灼英、陈以建、陈伟泽、陈伟绍、陈伟燕、陈以银。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿事故损失15291.50元给原告李灼英、陈以建、陈伟泽、陈伟绍、陈伟燕、陈以银。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5659元（原告已预交2829元），由原告李灼英、陈以建、陈伟泽、陈伟绍、陈伟燕、陈以银负担3024元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 员 李云福
人民陪审员 黄雪丽
人民陪审员 胡嗣兴
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈小跃