湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1574号
原告：吴冬华。
诉讼代表人：秦秋华。
诉讼代表人：伍春芬。
诉讼代表人：周淑云。
委托诉讼代理人：唐开华。
委托诉讼代理人：唐晓林。
被告：永州水泥有限责任公司。
原告吴冬华与被告永州水泥有限责任公司（以下简称永州水泥公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，因该案与原告周荣善、王翔、孙建辉、唐忠文、邓小华、范万红、孙玉英、柏鸿玲、柏亚军、唐春艳诉永州市水泥有限责任公司股东资格确认纠纷等十案的诉讼标的为同一种类，经双方当事人同意本院依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭合并进行了审理。原告吴冬华等原告的诉讼代表人秦秋华、周淑云，委托诉讼代理人唐开华、唐晓林到庭参加诉讼。被告永州水泥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴冬华向本院提出诉讼请求：判决确认原告因向被告公司的投资对被告公司享有至少10.1万元的股份及其财产权益。事实和理由：永州水泥有限责任公司改制前是永州市水泥厂，属乡镇集体企业，是每个工人出资5000元组制起来的。1994年改制成股份制企业，每个工人都是5000元股本，其财产应属于平均共同共有。2002年，永州市水泥厂自主改制成永州水泥有限责任公司。“水泥公司”的资产组合是：原水泥厂资产3700万元，新增资本400万元，总资产应为4100万元。原告作为永州市水泥厂的投资人及劳动者每人至少分享10.1万元原水泥厂资产的份额，该份额应当折算为股权。但是，被告只给原告发放了18000元的股权证。其中3700万元的总资产没有折算给原告应得的份额。自2002年2月以来，被告既不向原告发放另外10.1万元股金股票并做工商登记，也未按原告的实际投入发放分红。致使原告对“永州水泥有限责任公司”拥有的10.1万元资产和产生的红利至今被被告侵占，原告利益被严重损害。为此，原告自2002年以来一直在上访、控告、起诉，但被告一直不予理会。故特根据《乡镇企业法》第10条第2款、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国公司法》解释（三）第五条、第二十四条之规定请求人民法院支持原告主张。
被告永州水泥公司向本院提交书面答辩意见辩称：1.原告虽持有出资证明书，但并不符合我国法律规定公司股东的实质和形式要件，不具有股东资格，不应进行股东登记；2.《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》（一）明确规定：“一方出资，另一方以股东名义参加公司，双方未约定出资人为股东或者出资人承担投资风险，且出资人亦未以股东身份参与公司管理或者以股东名义向公司主张过权利的，出资人仅对以股东名义参加公司者享有债权；其起诉主张享有股权或者享有股东利益的，人民法院不予支持。”原告在改制前是有18000元集资款，但2002年被告改制为有限责任公司后，符合法律和章程规定，并进行了登记的股东只有29人，原告未曾以股东的名义参与过公司经营管理，从未行使过股东权利，也从未承担股东风险，且被告现有的股东并不承认原告的股东资格，确认原告的股东资格并进行股东登记不符合法律规定的股东权责名一致的原则；被告在2002年改制为有限责任公司时，因为公司法规定有限责任公司的股东最多为50人，故改制时《章程》里有明确规定：按出资10万元为一组，每组选出一名代表，由该代表代表该组所有人行使股权，其他人只有分红的权利，没有股权。该章程系当时各当事人的真实意思表示，后原告将自己的18000元股金在被告企业改制后统一登记在一人名下，由其代表行使股东权利，并未约定原告为股东或者需要承担股东风险，且原告从未以股东名义从事公司管理或承担股东义务，则原告实质上应为对登记人的出资，他们之间的法律关系应为债权债务关系，只有登记股东名册上的人享有对公司的股权，即使他们之间有约定，约定的效力也只有约束双方，不能约束被告，原告不能直接向被告主张权利。被告改制前的出资人有200多名，如都确认股东资格并进行股东登记，则会突破公司法关于有限责任公司最多只有50名股东的强制性规定。综上，原告从工商登记、公司章程、实际行使权利和承担义务各方面考虑均不具有被告公司的股东资格，更不应进行股东登记，原告的诉请没有法律上的依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。对原告提交的证据，本院认定如下：
1.原告的身份证复印件，拟证实原告的身份信息。
2.原告的股权证，拟证实：1）被告只发给了原告原始股金18000元，是原告在水泥厂的原始股本；2）水泥厂以实物资本进入水泥公司的资产，一直未得到被告的认可，也未发放股权证。
3.被告公司的工商登记，拟证实：1）被告注册资本只有512万元现金，无实物资本；2）公司在2012年3月8日注册，他用512万元现金资本把3700万实物资本打包在一起在注册之日发生；3）水泥公司的股东只有28人没有包括原告方，原告在水泥厂的资产未获得水泥公司的认可。
4.改制方案，拟证实：1）按方案水泥厂的资产全部应进入水泥公司，当时的估价是3900万元；2）资产应量化给每一个职工；3）改制方案无法操作，职工投资形成3900万元，最后水泥厂净资产还有600多万元，要求职工自己买回自己的资产是矛盾的。
5.水泥厂向区政府的股份改制汇报，拟证实：1）当时水泥厂总资产3900万元；2）3900万资产应量化给原告方；3）汇报要求职工用自己的钱把自己的收益买回充满矛盾且违反法律规定。
6.同意成立水泥公司的批复，拟证实水泥厂的资金只是现金，水泥公司的总资本只有512万元，未包括水泥厂的资产。
7.股金认购申请书及职工认购、中层干部认购、厂长认购申请书，拟证实：1）水泥厂的资产应量化给原告；2）证明所谓认购水泥厂资本最后未执行。
8.公司章程，拟证实：1）水泥公司总注册资本只有512万元，未包括水泥厂实物资本；2）证明水泥厂的资产是要进入水泥公司；3）证明水泥厂资产进入公司后，水泥公司应承担一切债权债务。
9.资产负债表，拟证实2012年12月底也就是成立公司的当天，水泥公司获得水泥厂的实物资产是37235777元，其中负资产2280多万元，净资产1490多万元。最后水泥公司支付水泥厂的债务是用3700万元经营收益进行偿还，而不是用自身的512万元资本偿还债务。
10.永州市水泥公司审计报告，拟证实：1）水泥公司将原水泥厂3700多万元资产打包到自己的公司内进行生产经营；2）水泥公司是用从原水泥厂打包过来的3700万元加自己的512万元资产进行生产经营，用生产经营所得来偿还水泥厂的债务；3）证明512万元水泥公司的股东分取了3700万元加512万元收益的红利。
11.场地移交证明，拟证实在2012年2月28日原水泥厂将自己的全部资产和场地移交给了永州市水泥公司，由其生产经营。
12.唐承科犯罪报纸报导，拟证实唐承科获得的非法资产其中有是从水泥厂违法所得；改制本身存在问题。
13.业务委托书，原告与被告方共同委托天元会计事务所对水泥公司2002年至2012年财务状况进行了审计，拟证实审计是由原、被告双方共同委托，审计结论应当真实有效。
对原告提供的证据1-8、11的真实性，本院予以采信；证据12与本案无关，本院不予采信；证据9、10、13均不能证实原告的证明目的，本院不予采信。
被告永州水泥有限责任公司在庭审结束后的次日向本院提交了股东名册及公司章程、本院（2016）湘1102民初312号、488号民事判决书。
对被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在庭审后次日提供的证据，因其未说明理由，且提交的证据与本案没有关联，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及采信的证据，综合庭审调查，本院确认以下法律事实：
被告永州水泥有限责任公司前身系永州水泥厂，该厂于1989年建成投产，属乡镇集体企业，全厂共有职工320人，原告系该厂职工之一。1994年该厂进行了股份制企业改制，除零陵区朝阳企业办占少量的股份外（20.6万元），大部分股份为本厂职工所有（191万元），占90.26%，所有的职工均为18000元股金。原告当时拥有该厂股金5000元。虽然永州市水泥厂进行了股份制企业改制，但在改制后由于多种原因企业没按股份制企业运作，2001年12月28日永州市水泥厂向原芝山区（现零陵区）乡镇企业领导小组递交《关于完善我厂股份制体制》的汇报，2002年元月7日，原芝山区体制改革委员会制定《永州市水泥厂改制方案》，其中改制的做法：1.净资产配售，即将水泥厂总资产减负债得净资产500-600万元（以评估后的数据为准），将净资产全部配售给厂里职工。认购限量，每次认购不得超过当时未认购股金人平值（未认购股金／未认购人数），取仟元整数，少于仟元金额舍去。2.成立新的股份制公司，职工以前入股股金和这次购买净资产的股金合计为职工所占公司的股份。3.债权债务的处理，新公司成立后，原永州市水泥厂的债权债务关系，全部转移到新公司，由公司负责承担。4.逐步分流老职工，新公司筹资的款项，在五年内全部按永州市水泥厂的有关规定，买断职工工龄，即按每年工龄1700元，买断职工工龄。根据该改制方案，永州水泥有限责任公司于2002年3月8日在永州市工商行政管理局登记注册，注册资本为人民币512万元。原告未再购买水泥厂净资产，其占该公司18000元的股金，以隐名股东的身份登记在公司其他股东的名下。2012年元月，该公司停产歇业。为此，原告以享有该公司10.1万元股权为由，向本院提起诉讼，请求判如原告之诉请。
本院认为，本案在立案时确定案由为股东资格确认纠纷，经审理后认为原告的主要诉请在于确认其出资时至2002年改制时所产生的资产权益。原告完成投资的时间在2002年企业改制前，当时，水泥厂还未改制为有限责任公司，其性质仍为乡镇集体企业，因此本案案由确定为企业出资人权益确认纠纷更为妥当。原告请求法院确认其在被告公司处享有10.1万元的股份及其财产权益，即确认原告在建厂时的投资至2002年改制时增值的部分转化为出资而在被告公司处享有的出资数额为10.1万元及应按出资数额10.1万元享有相应的股东权益。从原告的诉请内容来看，原告与被告之间争议焦点为如何确定原告在被告公司的实际出资数额。原告认为其出资数额主要分成两个部分，一部分是现金出资18000元，即1989年投资的18000元；另一部分是随着企业的发展，1989年投入的18000元至2002年改制时已经增值的资产权益。对于原告投入的18000元现金出资，被告已出具出资证明，但对于原告1989年投入的18000元至2002年改制时已经增值的资产权益，双方持不同意见。原告主张的该部分增值权益是否存在，其具体数额为多少，属于原告享有的权益应为多少，根据现有证据均无法核实确认。按照举证规则，原告应对其主张提交相应证据予以证实。要明确原告主张的非现金出资数额（即1989年投入的18000元至2002年改制时已经增值的资产权益），原告应提交有效证据证明，至2002年企业改制时原永州市水泥厂的资产状况、负债情况、净资产数额、股东情况、从1989年建厂到2002年改制时原永州市水泥厂资产的增值情况等详细信息。原告提交的永州天元会计师事务所有限责任公司于2012年9月30日出具的《永州水泥有限责任公司审计报告》主要内容反映了2002年至2012年期间被告公司的财务情况，但该审计报告不能证明原告的出资及股权情况，因此该证据不能实现原告的证明目的。在无相应证据证明的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，原告关于10.1万元出资数额的确认请求，因缺乏计算依据和事实依据，而不能成立，应不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴冬华的诉讼请求。
案件受理费2320元，由原告吴冬华负担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李跃林
代理审判员 蒋衡元
人民陪审员 陆 华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。