河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民提字第00039号
申诉人（一审原告、原再审被申请人）：薛松强，男，1966年8月12日生。
委托代理人：马庆科，方城县148法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、原再审申请人）：合众人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：王东奇，该公司经理。
被申诉人（一审被告）：合众人寿保险股份有限公司南阳中心支公司方城营销服务部。
负责人：张付青，该部经理。
二被申诉人委托代理人：朱云，合众人寿保险股份有限公司河南分公司工作人员。
申诉人薛松强因与被申诉人合众人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称合众人寿南阳支公司）、合众人寿保险股份有限公司南阳中心支公司方城营销服务部（以下简称合众人寿方城营销部）追索劳动报酬纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2009）南民再字第122号民事裁定，向本院申诉。本院于2013年11月25日作出（2013）豫法立申字第00313号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。薛松强及其委托代理人马庆科，合众人寿南阳支公司及合众人寿方城营销部的共同委托代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月26日，薛松强向方城县人民法院提出诉讼，后于2008年3月10日申请撤诉，并于当日再次起诉称，2006年6月1日至同年12月31日，薛松强任合众人寿方城营销部负责人，主持该部全面工作，实际履行了该部经理职责。合众人寿方城营销部未向薛松强支付该期间7个月的行政工资28000元。薛松强请求合众人寿方城营销部、合众人寿南阳支公司支付行政工资28000元以及工资总额25%赔偿金7000元，共计35000元。
合众人寿方城营销部、合众人寿南阳支公司辩称：（1）薛松强起诉后又经一审法院准予撤诉，原仲裁裁决已发生法律效力，薛松强不能再向人民法院起诉，应驳回起诉。（2）双方不存在劳动关系，仅系保险代理关系，且薛松强已足额领取了各项代理费用。（3）薛松强已超过申请仲裁时效。（4）薛松强诉求的工资28000元无依据。
方城县法院一审查明：2006年初，薛松强参与筹办合众人寿方城营销部，6月1日，合众人寿南阳支公司总经理孙林杰、营销部经理方卉在方城召开方城营销部工作人员会议，宣布薛松强为合众人寿方城营销部经理，负责全面工作。自此，薛松强履行方城营销部经理职责，负责该部展会及日常学习、签署人员入司离司、报销手续等工作，并以合众人寿方城营销部经理身份考勤相关会议及培训。2006年12月31日后，薛松强不再担任合众人寿方城营销部负责人。2006年6月1日至12月31日，合众人寿方城营销部未向薛松强支付行管工资。薛松强为此向方城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回仲裁请求，随后向方城县人民法院起诉。
方城县人民法院一审认为，薛松强提供的证据证实其于2006年6月1日至12月31日，实际履行合众人寿方城营销部经理的职务。当时虽有任命王保胜为该部经理的公司文件，但王保胜没有实际履行该部经理职务。合众人寿南阳支公司应按同工同酬的有关法律规定，比照该公司给下属市二区、新野、邓州等营销服务部经理工资平均额每月支付薛松强工资4000元，七个月计28000元。薛松强请求支付工资28000元，以及按未及时支付工资的25％赔偿7000元损失的主张该院予以支持。合众人寿南阳支公司、合众人寿方城营销部辩称薛松强所诉2006年6月1日至2006年11月31日期间方城营销部经理工资已由王保胜领取，无证据证明，该院不予采信。因合众人寿方城营销部不具备独立法人资格，在本案中不承担责任。方城县人民法院于2008年7月2日作出2008）方民三初字第172号民事判决：1、合众人寿南阳支公司于判决生效后五日内支付薛松强2006年7月至12月工资28000元，赔偿金7000元，两项共计35000元；2、驳回薛松强的其他诉讼请求。
一审判决生效后，合众人寿南阳支公司向南阳市中级人民法院申请再审称：本案争议已经生效的劳动仲裁裁决确定，薛松强无权提起诉讼；本案争议超过劳动争议仲裁时效；一审判决认定薛松强为合众人寿方城营销部经理证据不足；一审判决支持的7000元赔偿金未经劳动争议仲裁。薛松强答辩称，一审判决正确，应予维持。
南阳市中级人民法院再审查明的事实除与一审相同外，另查明：2007年7月3日，薛松强因与合众人寿南阳支公司劳动争议纠纷向方城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，方城县劳动争议仲裁委员会作出方劳仲裁字（2007）11号仲裁裁决书，驳回薛松强的仲裁请求，并于2007年9月13日送达薛松强。薛松强于2008年1月22日向方城县人民法院起诉，后以漏列当事人需另行起诉为由撤诉，方城县人民法院于2008年3月10日作出（2008）第77号民事裁定书，准予薛松强撤诉，薛松强于当日领取该裁定，次日薛松强又以同一理由将合众人寿南阳支公司、合众人寿方城营销部起诉至方城县人民法院。
南阳市中级人民法院再审认为，方城县劳动争议仲裁委员会作出方劳仲裁字（2007）11号仲裁裁决书明确告知“双方当事人如对本裁决不服的，自收到仲裁裁决书之日起15日内向方城县人民法院起诉，逾期不起诉，本裁决即发生法律效力。”而薛松强于2007年9月13日收到该仲裁裁决书，至2008年1月22日才诉至法院，已超过向人民法院起诉期间，仲裁裁决书已发生法律效力，人民法院应不予受理。一审认定事实不清，处理不当。南阳市中级人民法院于2010年3月10日作出（2009）南民再字第122号民事裁定：1、撤销方城县人民法院（2008）方城民初字第172号民事判决；2、驳回薛松强的起诉。
薛松强向本院申诉称，其于2007年9月13日收到方城县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决后，在法定的15日内向方城县人民法院起诉，该院于同年9月26日收到诉状，2008年1月22日立案，当事人起诉日期不应以法院立案时间确定，故薛松强起诉未超法定期间，南阳市中级人民法院再审裁定错误，请求撤销该裁定，维持一审判决。合众人寿南阳支公司、合众人寿方城营销部辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持该裁定。
本院再审查明，2007年9月13日，薛松强收到方城县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书。方城县人民法院立案审批表和审判流程管理信息表显示，同月26日薛松强向方城县人民法院递交诉状，提起本案诉讼，2008年1月22日方城县人民法院立案。2008年3月10日，薛松强以漏列当事人为由申请撤诉，并于当日再次起诉。
另查明：1、中国保险业监督委员会《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》（保监发（20001）33号）第十二条规定：保险公司正式员工承揽保险业务，保险公司不得向其支付佣金、手续费；2、合众人寿南阳支公司、合众人寿方城营销部未能提供该公司在薛松强诉请同期工资发放记录；3、薛松强向本院提供两位证人丁光州、薛红霞，二人分别担任过合众人寿邓州市、新野县机构负责人，迄今仍在合众人寿工作。二人证言均证明2008年1月前本人所在合众人寿分支机构负责人的工资发放范围包括保险代理收入和行政工资。
本院认为，本案的焦点问题之一是薛松强在劳动争议仲裁裁决作出后向一审人民法院的起诉有无超出法律规定的十五日期间。根据民事诉讼法有关规定，当事人的起诉时间应以其向人民法院递交或者寄出诉状日期而非以人民法院立案时间为据。薛松强于2007年9月13日收到劳动仲裁裁决书，于该月26日向方城县人民法院递交诉状，并未超出法定的十五日起诉期间。薛松强以漏列当事人为由在一审阶段撤诉并于同日再次起诉的事实，亦不影响其诉权行使。南阳市中级人民法院再审裁定以一审法院立案时间为据认定薛松强起诉超过法定期间，并驳回其起诉，属适用法律错误。
本案的另一焦点问题是薛松强在领取保险代理收入之外，是否有权领取行政工资。2006年7月至11月期间，薛松强担任合众人寿方城营销部负责人的事实，一审已经查明，本院予以确认。本案再审阶段薛松强提供的证人证明2008年1月前合众人寿南阳支公司分支机构负责人的工资发放范围包括保险代理收入和行政工资，而合众人寿南阳支公司、合众人寿方城营销部未能将其拥有的同期工资发放记录予以提供。综合双方举证能力和实际举证情况，本院认定薛松强所提供的证据具有证明力，其在领取保险代理收入之外，有权领取行政工资。方城县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。南阳市中级人民法院再审裁定适用法律错误，处理结果不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南阳市中级人民法院（2009）南民再字第122号民事裁定；
二、维持方城县人民法院（2008）方民三初字第172号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 李魁军
代理审判员 王振涛
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 马云龙