江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初3971号
原告：张培坤，男，1962年1月11日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：李泽亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。
负责人：钱伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕海松，�苏华庭律师事务所律师。
原告张培坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财保张家港公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告张培坤的委托诉讼代理人李泽亚、被告人寿财保张家港公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培坤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿保险金42299.96元。事实及理由：2016年08月23日16时25分左右，原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市金港镇福民路由东向西停放于福民路北侧路边开车门过程中，该车左侧驾驶室车门与在福民路由东向西行驶的冯毛闪驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成冯毛闪跌倒受伤、车辆损坏的交通�故。2016年09月22日，张家港市公安局交通警察大队作出张公交保认字【2016】第0147号道路交通事故认定书，认定：在该起事故中原告承担全部责任、冯毛闪不承担责任。
事故发生后，原告为冯毛闪垫付了医疗费19600元。
苏Ｅ×××××小型轿车属原告所有，上述交通事故发生前，原告的苏Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了交强险及不计免赔商业三责险，本次事故发生在保险期限内。
2017年05月18日，冯毛闪向法院提起诉讼，要求被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任、超过交强险责任限额的损失由原告承担赔偿责任。法院于2017年08月10日作出（2017）苏0582民初5826号民事判决，判令原告在垫付的
19600元之外再赔偿冯毛闪20179.96元�原告总计赔偿冯毛闪39779,96元并承担诉讼费562元、鉴定费2520元。该判决生效后，原告于2018年01月26日履行了判决所确定的赔偿义务。
原告认为，根据《保险法》第六十五条、六十六条的规定，由于原告的苏Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了不计免赔商业三责险，并且该次事故发生在保险期限内，因此，（2017）苏0582民初5826号民事判决所确定的原告总计赔偿给冯毛闪的39779.96元以及原告承担的鉴定费2520元，合计42299.96元，应该由被告在商业三责险范围内承担赔偿责任；在原告履行了上述判决所确定的赔偿义务后，被告应该将原告支付的赔偿款42299.96元以向原告赔偿保险金的形式支付给原告。由于被告一直拒绝赔偿该保险金，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告人寿财保张家港公司辩称，�于原告在事故发生时所驾驶的车辆存在逾期没有年审的情况，该事实已由交警部门出具的事故认定书确认，按照保险条款第六条第十款，未按规定检验或检验不合格的属于保险责任事项，对原告的诉讼请求我方认为不应当得到支；原告主张的受害者的鉴定费也不属于保险理赔的范围，我方不予承担，同时还应当扣除非医保用药部分。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月10日，张培坤为其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在人寿财保张家港公司投保了第三者责任保险及不计免赔，责任限额为100万元，保险期间自2015年9月11日至2016年9月10日。张培坤另为该车在人寿财保张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险。第三者责任险条款第六条为“下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，上述字体进行了加粗加黑。
2016年8月23日16时25分左右，张培坤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市金港镇福民路由东向西停放于福民路北侧路边开车门过程中，该车左侧驾驶室车门与在福民路由东向西行驶冯毛闪驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成原告冯毛闪跌倒受伤，车辆损坏的交通事故。2016年9月22日，张家港市公安局交通警察大队作出张公交保认字[2016]第0147号道路交通事故认定书，认为张培坤忽视安全，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在道路上停车时，车身右侧距道路边缘超过30厘米，开车门时妨碍其他车辆通行，是造成该起事故的直接原因，冯毛闪无与该起事故发生有必然因果关系的违法行为或者过错。据此认定，在该起事故中，张培坤承担全部责任，冯毛闪不承担责任。
2017年5月18日，本院立案受理了冯毛闪诉张培坤、人寿财保张家港公司机动车交通事故责任纠纷一案，即本院（2017）苏0582民初5826号案件。经审理，2017年8月10日，本院作出（2017）苏0582民初5826号民事判决，判决冯毛闪因该次道路交通事故造成的损失155553.96元，由人寿财保张家港公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔付105774元（扣除已先行垫付的医疗费10000元），不足部分39779.96元由张培坤赔偿。由于张培坤已为冯毛闪先行垫付19600元，故张培坤还应再赔偿冯毛闪20179.96元。鉴定费2520元由张培坤负担。判决生效后，张培坤于2018年1月26日履行了判决规�的义务。嗣后，张培坤、人寿财保张家港公司因保险理赔产生争议，引起诉讼。
另查明，苏Ｅ×××××车辆注册日期为2010年7月2日，检验有效期至2016年7月，事故发生时车辆未按期年检。
审理中，原告张培坤否认收到案涉保险条款，被告人寿财保张家港公司未提供证据证明其向原告张培坤交付了保险条款并对其中免责条款第六条向原告张培坤履行了明确说明义务，也未提供证据证实其主张的应当扣除非医保用药部分。
以上事实，有行驶证、驾驶证、机动车保险单、保险条款、道路交通事故认定书、（2017）苏0582民初5826号民事判决、结算票据及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，涉案车辆未作年检，并不免除被告的保险责任，�由如下：1、车辆行驶证未按期年检不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条中规定的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，行驶证未及时年检，可补检，并不导致行驶证无效或被注销，现行法律中对于未在规定期限内进行检验的机动车上路行驶并未作禁止性规定，被告对于其提供的格式条款中的该免责条款内容仍需对投保人履行提示和说明义务；2、被告未能提供投保单或其它证据证明其已就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务；3、根据道路交通事故认定书，交通事故是原告未按规定停车造成的，与行驶证未及时年检不存在因故关系。
原被告间的保险合同系双方真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效。�告的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按约承担保险赔偿责任。根据法律规定，鉴定费是为了确定本案损失而支出的合理的、必要的费用，被告应当承担，故其认为不承担鉴定费的抗辩，理由不能成立。被告未提供证据证实其主张的应当扣除非医保用药部分，故其该项抗辩意见，本院难以采纳。原告向冯毛闪赔偿了42299.96元，有本院生效判决及结算票据所证实，被告也未有异议，该损失属于被告保险责任范围，因此，被告应向原告支付上述理赔款42299.96元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条及相关法规，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司应赔偿原告张培坤损失42299.96元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计429元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司负担。该款原告已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司在履行本判决时直接给付原告张培坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一八年五月十七日
书记员 贝 宇
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔�或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。