广东省潮州市潮安区人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2015）潮安法民二初字第42号
原告：潮安县吉通运输有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：李镇波。
委托代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
委托代理人：杨晓丹，广东能信律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司，住所地广东省潮州市潮安区。
负责人：陈彤。
委托代理人：翁锥娜，该公司员工。
原告潮安县吉通运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潮安县吉通运输有限公司的委托代理人杨国群、杨晓丹，被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司的委托代理人翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮安县吉通运输有限公司诉称：2013年8月29日，原告所有的粤UU08**号牌大型普通客车向被告投保机动车第三者责任保险，保险金额为300000元。保险生效期间为2013年9月12日0时起至2014年9月11日24时止。2014年4月28日中午，原告司机曾海波驾驶该车营运过程，沿溪头村道自东南往西北方向行驶，约12时45分车行至潮州市湘桥区铁铺镇东铁线与溪头村道交叉口，曾海波驾车左转弯进入东铁线过程，适遇陈俊华无证驾驶无号牌二轮摩托车沿东铁线自西北往东南方向行驶至此处，因曾海波不按规定让行，致二车发生碰撞，造成陈俊华倒地受伤及双方车辆不同程序受损的交通事故。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年5月30日出具《道路交通事故认定书》认定，曾海波应负本事故的主要责任，陈俊华应负本事故的次要责任。本事故造成陈俊华受伤住院治疗和十级伤残。根据潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法磷民一初字第91号判决书确认，陈俊华本事故造成的经济损失110509.44元。除被告在交通事故责任强制保险部分赔偿共60375.07元外，余50134.37元，曾海波承担70%赔偿责任，即为人民币35094.06元。本应由被告在机动车第三者责任险保险金予以赔付，但原告在事故发生后已先代被告垫赔了该款，（2014）潮湘法磷民一初字第91号判决书生效后至今，原告多次向被告主张理赔未果。原告特向法院起诉，请求判决被告向原告支付机动车第三者责任险保险赔偿金人民币35094.06元；本案诉讼费用由被告承担。
原告潮安县吉通运输有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、营业执照复印件1份，证明原告工商登记情况及主体资格。
二、企业机读档案登记资料复印件1份，证明被告工商登记情况及资格。
三、保险单复印件1份，证明原告所有的粤UU08**号牌大型普通客车向被告投保机动车第三者责任保险，保险金限额为30万元，保险生效期间为2013年9月12日0时起至2014年9月11日24时止。
四、民事判决书复印件1份，证明交通事故的事实和原告向受害人赔偿情况。
五、生效证明书复印件各1份，证明民事判决收已经发生法律效力。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司辩称原告为其所有的粤UU08**号大型普通汽车在被告投保了机动车第三者责任保险，但没有投保不计免赔，根据机动车第三者责任保险条款第九条约定，标的车在事故中负主要责任的，被告应扣除15%后再承担第三者险赔偿责任。在本案中，原告所承担的赔偿责任是35094.06元，被告同意在扣除15%的不计免赔率后予以赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司对其主张事由在举证期限内提供的证据有：
一、机动车保险报案记录复印件2份，证明原告没有为粤UU08**号车在被告投保商业第三者险的不计免赔险，且原告对不计免赔率的存在是明确知道的。
二、责任保险条款复印件1份，证明根据保险条款第九条的约定，标的车在事故中负主要责任，应依约扣除15%的不计免赔。
经开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司对原告潮安县吉通运输有限公司提供证据的质证意见如下：
一、对证据一、证据二、证据五无异议。
二、对证据三无异议，但认为根据保单内容，标的车并没有在被告投保第三者责任保险不计免赔。
三、对证据四无异议，但认为被告应在扣除15%的不计免赔后赔付。
原告潮安县吉通运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司提供证据的质证意见如下：
一、对证据一无异议，但认为不能证明原告没有投保不计免赔率，不计免赔率不是保险合同投保的必要条件。
二、对证据二有异议，原告认为在投保时被告并未向原告出示该保险条款，也没有明确提示或告知原告不投保不计免赔的法律后果，故对原告提供的保险条款，认为根据保险法第十七条第二款的规定，该条款对原告不产生效力。
本院查明：2013年8月29日，原告所有的粤UU08**号牌大型普通客车在被告处投保机动车第三者责任保险，保险责任限额为300000元，保险期间自2013年9月12日0时起至2014年9月11日24时止。2014年4月28日中午，原告司机曾海波驾驶该车营运过程，沿溪头村道自东南往西北方向行驶，约12时45分车行至潮州市湘桥区铁铺镇东铁线与溪头村道交叉口，曾海波驾车左转弯进入东铁线过程，适遇陈俊华无证驾驶无号牌二轮摩托车沿东铁线自西北往东南方向行驶至此处，因曾海波不按规定让行，致二车发生碰撞，造成陈俊华倒地受伤及双方车辆不同程序受损的交通事故。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年5月30日出具《道路交通事故认定书》认定，曾海波应负本事故的主要责任，陈俊华应负本事故的次要责任。本事故造成陈俊华受伤住院治疗和十级伤残。陈俊华于2014年10月27日就本案所涉机动车交通事故责任纠纷向广东省潮州市湘桥区人民法院提起诉讼，潮州市湘桥区人民法院于2014年11月20日作出（2014）潮湘法磷民一初字第91号民事判决书，确认陈俊华在本事故中造成的经济损失人民币110509.44元，除被告在交通事故责任强制保险部分赔偿共60375.07元外，余50134.37元，曾海波承担70%赔偿责任，即为人民币35094.06元，原告已经赔付陈俊华人民币46000元。上述判决生效后，被告没有向原告垫付的赔偿款予以理赔。原告遂于2015年1月19日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告潮安县吉通运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司之间的机动车第三者责任保险合同合法有效，依法应受法律保护。被告同意按生效判决认定的损失数额赔偿原告损失，但主张根据保险条款约定，原告的司机在事故中负主要责任，应当依约按15%的免赔率扣除赔偿款；原告主张被告没有明确提示或告知原告有关不计免赔条款内容，有关免赔条款不产生法律效力；根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告主张已经在原告投保时口头向原告告知该条款内容，但原告对此予以否认，被告没有直接证据可以证明已经向原告履行免责条款的提示义务，该条款依法不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”，第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，原告所有的粤UU08**号车辆在保险人被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司投保第三者责任险，且在保险期间内发生了交通事故并造成损失，故保险人被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司应依法及时在赔偿限额内向原告支付保险赔偿金人民币35094.06元。被告未能及时对原告在事故中的损失进行核定并履行赔偿义务，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险的赔偿限额内向原告潮安县吉通运输有限公司支付保险金人民币35094.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币339元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司负担。该款已由原告潮安县吉通运输有限公司预交，原告表示同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告代垫案件受理费人民币339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林 锐 锋
二〇一五年四月十六日
书记员 林培婷（代）