江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第03347号
原告袁加安，农民。
委托代理人闫志义，安徽法理律师事务所律师。
被告泗洪县青阳镇袁集居民委员会，住所地：泗洪县青阳镇重岗社区袁集街。
法定代表人谢某，该委员会主任。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
原告袁加安诉被告泗洪县青阳镇袁集居民委员会（以下简称袁集居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月5日作出（2013）洪民初字第2870号民事判决。袁加安不服判决提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理认为，本案事实不清，于2014年9月4日作出（2013）宿中民终字第0404号民事裁定，撤销一审民事判决，指定本院重新审理。本院依法重新组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告袁加安及其委托代理人闫志义、被告袁集居委会委托代理人张贤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁加安诉称，原告居住在泗洪县青阳镇袁集居委会xx组，在宅基地上建有六间堂屋，面积174.8平方米，建有三间东屋，面积31.5平方米，建有西偏屋三间，面积31.5平方米，还有院墙74.8米。2008年1月，原告还在屋前的空地上建有两个各96平方米的羊场房用来养羊，每个羊场房前还各建有48平方米的场圈，并办理了营业执照和动物养殖证。2013年4月30日下午，被告限制原告及全家人的人身自由，并对原告进行威胁，原告在被逼无奈的情况下，在空白的协议上签署了两个儿子袁甲、袁乙的名字。2013年4月30日夜里11时许，被告在没有给原告任何手续的情况下，组织几百人带着挖掘机，将原告的房屋及养殖场全部强行拆除。事情发生后，原告依法提起行政诉讼，要求确认青阳镇人民政府强拆原告房屋的行政行为违法。青阳镇人民政府答辩。认为原告已签订了征收补偿安置协议，并向泗洪法院提交了两份房屋征收补偿协议的复印件。原告才发现补偿协议上已填写好了内容。原告认为，原告系在被告相关人员的逼迫下，在空白的补偿协议上签字，不是原告真实意思表示。同时，被告不具有签订房屋征收协议的主体资格，且房屋没有进行评估，补偿协议内容违法，补偿协议上有产权置换的内容，但实际并没有明确产权置换的位置、大小及价格。故请求依法确认被告强迫原告签订的两份房屋征收补偿协议无效，案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2008年4月6日的申请书一份，证明原告所有的羊舍经申请后，已由居委会主任谢某审批同意，现原件在村建办，但被告并未按有手续标准给予补偿。
2、提供行政答辩状，证明在原告提起行政诉讼以后，青阳镇政府才将协议提供法院，即签协议的时候原告一直没有拿到原件。
3、拆迁安置补偿协议两份，证明：1、拆迁协议是以国有土地征收的，集体土地没有转变为国有土地不能征收，被告不具备征收人的主体资格；2、原告是在被告的逼迫下在空白表格签字，协议载明的数目都是由被告核算填入。
4、照片四张（原审已提供），证明房屋的数量、大小及拆迁前后的状况。
5、出庭证人袁某甲、袁某乙的证言，证明原告的房屋是被强拆的。
被告袁集居委会辩称：原、被告之间签订的补偿协议是双方真实意思表示，本案系民事案件，是平等主体之间的关系，对此并无法律强制规定居委会必须具备相关资质，原告起诉并非行政案件，对此不应予以审查。实践中，有的住户拆迁后不要求安置，故补偿协议中没有明确产权调换，如原告主张，可另行签订协议。
被告未向法庭提供证据。
庭审中，被告对原告证据的质证认为：对证据1的真实性不予认可，同时，居委会谢某没有审批权力，建设房屋须由政府的承建主管部门审核批准，故不能证明原告所盖羊舍具有合法手续。对证据2与本案无关联性，不能证明原告没有拆迁协议原件。对证据3真实性无异议，两份协议均是双方在核算补偿项目数额后自愿签订，并无签订空白协议的事实；两份协议均清楚标明涉案房屋土地是集体土地性质，原告以此主张被告没有拆迁主体资格适用的是国有土地建设的法律法规。对证据4只能证明的是拆迁过程，与本案审查的合同效力并无关联性。对证据5真实性有异议，两证人并未证实拆迁协议签订的过程。
合议庭评议认为：证据1系复印件，被告对其真实性不予认可，且本案审理并非是补偿费标准的争议，本院对证据的证明效力不予确认。证据2，原告仅以行政诉讼中证明“协议”的来源，缺乏证据证实，且被告也未予认可，本院对该证据的证明效力不予确认。被告对证据3的真实性无异议，能够证明原、被告双方签订了房屋征收补偿协议，但对于是否存在签订空白协议，被告对此予以否认，原告未提供证据支撑，本院对原告依该证据证明的观点不予确认。证据4，被告认可能够证明的是拆迁过程，该证据的证明效力应予认定。证据5，虽然证人不能证明协议签订过程，但客观能够反映房屋被拆迁的事实，该证据的证明效力应予认定。
本院经审理查明：2011年8月16日，泗洪县人民政府作出洪政发（2011）21号文件，要求各乡镇人民政府有序开展农村集中居住区建设和良田建设用地的整理。2013年4月30日，被告袁集居委会与本村村民原告袁加安签订两份房屋征收补偿协议，两份协议分别签署原告儿子袁甲、袁乙的姓名，两份协议同时由征收实施单位泗洪县青阳房屋拆迁有限公司、鉴证单位泗洪县青阳镇重岗社区管理办公室加盖公章。协议约定征收原告袁加安及其儿子袁甲、袁乙的房屋并对房屋及附属物、装潢等价格均作出了约定，袁甲应得补偿费为90678元，袁乙应得补偿费费85608元。协议第八条为格式条款，内容为选择产权调换方式的被征收人在签订本协议后，应在规定时间内到安置办公室结算产权调换差价并办理相关手续。2013年4月30日晚，涉案房屋被拆迁。
另查明，原告及其儿子位于泗洪县青阳镇袁集居委会x中组的涉案房屋，土地性质为集体土地；2013年8月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认泗洪县青阳镇人民政府征收其房屋行为违法，因青阳镇人民政府否认实施征收行为，原告于2013年8月26日，申请撤回起诉。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、原被告签订的拆迁补偿协议是否存在胁迫行为；2.被告是否具有签订房屋征收协议的主体资格。
本院审判委员会讨论认为，关于双方所签协议是否存在胁迫问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第就是条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张补偿协议系被告工作人员逼迫其所签订，但缺乏证据证实，本院不予采信。
关于关于被告是否有签订房屋征收协议主体资格问题。《中华人民共和国物权饭》第四十二条第一款规定，为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位，个人的房屋及其他不动产，因本案原告及其父亲涉案的房屋均建于集体土地之上。依照我国现行法律法规相关规定，只有市、县级人民政府在征收土地方案依法报经省级人民政府审查批准后，方可征收集体土地，并在依法对集体土地上房屋进行补偿后，方可拆除。本案中，被告作为基层群众性自治组织，根本无权征收原告的房屋，不具备签订征用土地房屋拆迁补偿协议的主体资格。该房屋建设用地也未经省级人民政府批准征收。其与原告所签订的房屋征收补偿协议因违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应属无效。其让原告代原告儿子所签订二房屋征收补偿协议，不仅内容违法，而且缺乏原告儿子的委托授权，也属无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
原告袁加安于2013年4月30日以其本人及其儿子袁甲、袁乙名义与被告泗洪县青阳镇袁集居委会签订的房屋征收补偿协议无效。
案件受理费80元，由被告泗洪县青阳镇袁集居民委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 松
人民陪审员 王友飞
人民陪审员 杨有同
二〇一五年三月十九日
书 记 员 周 慧