贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初274号
原告王只洪，男，1981年8月11日生，布依族，高中文化，贵州省兴义市人，技术工，住贵州省兴义市。
委托代理人王希福，男，1952年5月10日生，布依族，小学文化，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市，系原告王只洪之父，特别授权代理。
被告黄应四，男，1977年12月18日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告王兴芬，女，1979年6月10日生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，系被告黄应四之妻。
被告韦元成，男，1974年12月3日生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告韦林，女，1976年4月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告杜方平�男，1977年10月26日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
被告张尚敏，女，1978年12月5日生，布依族，初中文化，贵州省兴仁县人，农民，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
原告王只洪诉被告黄应四、王兴芬、韦元成、韦林、杜方平、张尚敏民间借贷纠纷一案，本院2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告王只洪之委托代理人王希福，被告王兴芬、韦元成、张尚敏到庭参加诉讼，被告黄应四、韦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杜方平因下落不明，本院依法在《贵州民族报》2016年1月20日A2版登载公告，向其送达应诉通知、开庭传票等诉讼文书，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王只洪诉称，2013�10月3日，六被告以做木材生意缺乏资金周转向我借款200000元，约定月利率为2%，借款期限到2014年4月3日本息一次性还清，超期按月利率2.5%计息，六被告出具借条给我后，当即交付一部分现金给被告黄应四，我通过中国农业银行转账一部分给被告黄应四的中国农业银行账户上，将借款200000元全部交付给被告黄应四，写借条时只有张尚敏没有在现场，杜方平经张尚敏同意后用雕刻好的张尚敏的印章先盖在借款人处，后来张尚敏回来后补签的字，借条上的主文是我写的，写好后六被告签字。写借条是在坪东三和新城6栋4单元101号杜方平、张尚敏家里。借款后，从2013年10月3日到2014年3月3日期间按借款本金200000元，月利率2%计算利息，由被告黄应四、王兴芬统一从其余四被告手中收到利息后支付给我，共计给付了我利息20000元。从2014年3月4日起六被告（三对夫妻）�分开给付利息，被告黄应四、王兴芬按借款本金80000元，月利率2%，从2014年3月4日起还至2014年6月3日，即偿还了我利息4800元。被告韦元成、韦林按借款本金60000元，按月利率2%，从2014年3月4日开始还至2014年8月3日，即偿还了我利息6000元。从2014年3月4日起六被告（××）分开给付利息后，被告杜方平、张尚敏未给付利息。此后，经我多次向六被告催要借款本息，均以种种理由搪塞，既不延期也不还款，被迫诉至人民法院，请求人民法院判决六被告偿还我借款本金200000元及利息（从借款之日起按月利率2.5%计息到还清之日止），并承担本案诉讼费、保全费、执行费、文印费等费用。
被告王兴芬辩称，为了做木材生意，我们三家人××向原告借款本金是100000元，原告交付金钱有两种方式：现金和转账，现金交给被告黄应四，原告给的现金具体是多少我记不清，转款是多少我不清楚，转款也是当天晚上转款到被告黄应四中国农业银行的账户上。借款100000元的分配情况为：我与被告黄应四得到借款40000元，被告韦元成、韦林得到借款30000元，被告杜方平、张尚敏得到借款30000元。借款时我在场，打借条时我也在，但是借条上写明的借款多少我不清楚，叫我签字我就签了，刚开始我以为是被告黄应四一个人借，后来我听说是三家人××（六被告）一起借的，每月按本金100000元，口头约定月利率4%，每月给付利息4000元，我与被告黄应四得到借款40000元，我只承认偿还40000元。从2013年10月3日到2014年3月3日期间，我从其余四被告手中收到利息加上自己应当给付的利息一并支付给原告，共计给付了原告利息20000元。2014年3月4日起分开给利息后，截止到2014年6月3日，我给付原告的利息4800元。2014年7月7日，我又给付了原告的利息1600元�因此，我与被告黄应四只能偿还原告借款40000元，并给付应当承担的利息。
被告韦元成辩称，向原告借款本金实际是100000元，当时借条上写成借款本金200000元，我也知道，口头约定的月利率为4%，借条上书写为月利率2%。借款后首先由被告黄应四收取我们的利息后统一给原告，给付利息到2014年3月3日。实际我家得到的借款是30000元，从2014年3月4日起分开给付原告利息后，我自己偿原告利息截止到2014年8月3日，即给付了原告利息6000元。因此，我与被告韦林只能偿还原告借款本金30000元，并给付应当承担的利息。
被告张尚敏辩称，我与杜方平现在离婚了，向原告借款时我不在，后来我才补签的字，借款时的本金实际是100000元，借条上书写为200000元，借款后，我听杜方平说我家实际得到借款是30000元，我家偿还利息到2014年3月3日，当时口头约定的月利率为4%。借款后首先由被告黄应四收取我们的利息后统一给原告，给付利息到2014年3月3日。从2014年分开给付原告利息后，我与杜方平未给付原告利息。当时，因杜方平爱赌博，此借款是我与杜方平在婚姻关系存续期间杜方平借来用于赌博，不属于夫妻共同债务。关于实际借款只有100000元的事实，我有与原告通话的录音，我现在要回去找。因此，我不承担还款责任。
本案的争议焦点为：1、六被告向原告借款是200000元还是100000元，约定月利率是2%还是4%；2、六被告应否偿还原告王只洪的借款本金200000元及利息（按月利率2.5%从2013年10月3日起算到该借款还清之日止）。
针对本案的争议焦点，原告王只洪为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：落款日期为2013年10月3日的《借条》原件一份，证�六被告向原告借款200000元，约定借期内月利率2%，借款期限到2014年4月3日届满，超期利率为2.5%的事实。
被告王兴芬质证：对借条的真实性无异议，借条上“张尚敏”三个字是我签的，手印也是我按的，但当时借款本金只有100000元。
被告韦元成质证：对借条的真实性无异议，借条上的名字是我签的，手印也是我按的，但当时借款本金只有100000元。
被告张尚敏质证：对借条的真实性无异议，借条上的名字是我签的，手印也是我按的，但当时借款本金只有100000元。
第二组证据：落款日期为2014年8月3日的《借条》原件一份，证明六被告向原告借款200000元，借款200000元延期到2014年11月3日前还清的事实。
被告王兴芬质证：该借条上借款人处“王兴芬”三个字是我签的名、盖的手印。
被告韦元成质证：借条不�我写的，也不是我签的。
被告张尚敏质证：借条不是我写的，名字也不是我签的。
第三组证据：落款日期为2015年4月10日的《今条》原件一份，证明被告黄应四写了《今条》给原告，被告黄应四、王兴芬均在《今条》上签字。
被告王兴芬质证：是被告黄应四写给原告的《今条》，该《今条》上我的名字是被告黄应四代我签的。
被告韦元成质证：该《今条》我不知道。
被告张尚敏质证：该《今条》我不知道。
第四组证据：《保证》原件一份，证明张尚敏向原告保证到原告家商量如何偿还该借款。
被告王兴芬质证：无异议，我们也到原告家商量过。
被告韦元成质证：我不清楚这个事情。
被告张尚敏质证：无异议，该保证是2016年2月10日我书写给原告，但该保证只是证明我们几个人去跟原告商量还款的事情。
第五组证据：被告黄应四、王兴芬、韦元成、韦林的《身份证》复印件各一份、被告杜方平与张尚敏的《结婚证》复印件一份、兴义市公安局坪东派出所出具的《出警记录》、兴义市猪场坪乡长湾村民委员会出具的《证明》复印件各一份，证明六被告的基本身份信息，被告杜方平下落不明，被告杜方平与被告张尚敏系夫妻关系的事实。
被告王兴芬质证：无异议。
被告韦元成质证：无异议。
被告张尚敏质证：无异议，
针对本案的争议焦点，被告王兴芬为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：中国建设银行ATM机存款凭证4张、中国信合现金无折存款凭证1张，证明六被告（三家人）（××）给付原告四个月的利息金额共计16000元，及被告黄应四、王兴芬�独于2014年7月7日通过中国信合现金存折存款偿还原告利息1600元。
原告代理人质证：无异议。
被告韦元成质证：无异议。
被告张尚敏质证：无异议。
本院依职权向中国农业银行股份有限公司兴义市支行调取了被告黄应四于2013年10月3日至2013年10月4日期间的银行卡交易明细清单，证明在此期间被告黄应四（账号62×××79）存款50000元的事实。
原告代理人王希福质证：原告转存给被告黄应四借款的时间是2013年10月3日，而清单上记载2013年10月4日被告黄应四转存50000元，不能看清除了被告黄应四外的对方账户和名称，因此，不认可于2013年10月4日原告转款给被告黄应四50000元的事实。
被告王兴芬质证：无异议。
综合原、被告的举证及原、被告的质证意见，本院综合认证如下：
一、被告黄应四、韦�、杜方平经本院送达开庭传票等诉讼文书后拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己质证的权利。对原告提交的第一组证据，被告王兴芬、韦元成、张尚敏对其真实性无异议，该证据同时具备证据的关联性、合法性，故本院予以确认，作为本案定案依据；对原告提交的第二组证据，被告王兴芬无异议，同时能够与2013年10月3日六被告出具给原告的《借条》内容相互印证，本院予以确认，作为本案定案依据；对原告提交的第三组证据，该证据所反映的内容为“今借到王希福200000元，如是王只洪的话，这笔钱就把他撕掉作废”，仅与原告代理人王希福有关联性，与本案原告无关，故本案不予确认；对原告提交的第四组证据，被告王兴芬、张尚敏均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据；对原告提交的第五组证据，被告王兴芬、韦元成、张尚敏均无异议，本院予以确认，�为本案定案依据。
二、对被告王兴芬提交的第一组证据，原告代理人及被告韦元成、张尚敏均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。
三、对本院依职权向中国农业银行股份有限公司兴义市支行调取的被告黄应四于2013年10月3日至2013年10月4日期间的银行卡交易明细清单，原告有异议，也不能客观真实反映原告转款给被告黄应四的记录，故本院不予确认。
经审理查明，被告黄应四与被告王兴芬系夫妻关系，被告韦元成与被告韦林系夫妻关系，被告杜方平与被告张尚敏原系夫妻关系。2013年10月3日，六被告以做木材生意欠缺资金周转为由，而向原告王只洪借款200000元，约定还款期限为六个月，六被告向原告出具了《借条》一张，该《借条》载明：今借到王只洪现金200000元，月息2%，2014年4月3日本息一次性还清，超期按2.5%计息。�被告向原告出具《借条》当天，原告通过交付现金及到中国农业银行转款的方式向被告黄应四交付了该借款共计200000元。借款后，每月利息为4000元，由被告黄应四、王兴芬将其余四被告的利息收取后通过中国建设银行存到原告指定的银行账户，六被告给付原告利息至2014年3月3日，共计给付利息20000元。此后，从2014年3月4日起，六被告分成三家人××各自向原告给付利息，其中被告黄应四、王兴芬每月给付原告利息1600元，共计给付原告利息6400元，被告韦元成、韦林每月给付利息1200元，共计给付原告利息6000元，被告杜方平、张尚敏未给付利息，至此，六被告给付原告利息共计32400元，即利息算至2014年6月6日。2014年8月3日，原告到被告黄应四、王兴芬家催要该借款时，被告黄应四、王兴芬出具了一张《借条》给原告，该《借条》主要内容为：我们六人今借到王只洪200000元，并定于2014年11月3日还清，被告黄应四、王兴芬在《借条》上注明借款人系黄应四、王兴芬、韦元成、韦林、杜方平、张尚敏。事后，原告多次向六被告催要该借款及利息未果，故原告诉至本院请求按以上诉求处理。
另查明：2016年2月10日，原告代理人王希福向被告张尚敏催要该借款时，被告张尚敏又出具了一份《保证》给原告，该《保证》的主要内容为：杜方平、张尚敏、韦元成、韦林、王兴芬、黄应四向王只洪借款200000元早超期，并在《保证》上注明2016年2月10号原告代理人王希福到我家找到我，我定于2月12号把事情商量好。在诉讼过程中，原告王只洪将诉讼请求变更为：请求判决六被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（以月利率2％从2014年6月7日开始计息至借款本金还清之日止）；本案诉讼费由六被告承担（含公告费600元）。
本院认�，合法的借贷关系，依法受法律保护。针对本案争议的焦点一：六被告向原告借款是200000元还是100000元，约定的月利率是2%还是4%的问题。针对该问题，本案被告王兴芬陈述原告交付该借款采用两种方式：（一）、是给付现金；（二）、是通过转账。被告黄应四、王兴芬出具给原告的《借条》与被告张尚敏出具给原告的《保证》相互印证了六被告向原告借款200000元的事实，原告提交的证据与被告王兴芬的陈述亦能够相互印证原告王只洪交付给六被告的借款为200000元事实，故本院对原告主张六被告向原告借款200000元的事实本院予以确认，对于被告王兴芬、韦元成、张尚敏辩称“向原告的借款是100000元”的诉讼主张，本院不予采信。对于原、被告约定的月利率是2%，还是4%的问题。原告对被告王兴芬、韦元成、张尚敏的辩称“口头约定月利率为4%”予以�认，被告王兴芬、韦元成、张尚敏未提供相应证据加以证实，借条上明确记载为月息为2%，故本院对于原告主张月利率为2%的事实，本院予以确认。
针对本案争议的焦点二：六被告应否偿还原告王只洪的借款本金200000元及利息（按月利率2%从2014年6月7日起算到本金偿还完毕之日止）的问题。被告黄应四、王兴芬、韦元成、韦林、杜方平、张尚敏以做木材生意缺乏资金周转为由，而向原告王只洪借款200000元，并出具了借条，其借贷关系依法受法律保护。六被告借款后，未按约定偿还借款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求六被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告王只洪在诉讼中变更利息请求为：请求判决六被告共同偿还原告利息，以借款200000元为计息基数，按月利率2％从2014年6月7日开始计息至借款本金还清之日止，是原告对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告王只洪不同意六被告分开偿还其借款本金及利息，故对于六被告给付的利息32400元，只能以本金200000元为计息基数，按月利率2%从借款之日，即从2013年10月3日起计付原告利息至2014年6月6日止，原告请求从2014年6月7日起按月利率2%计付利息于事实和法律有据，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干的问题》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，故对于原告要求按月利率2%计付利息（从2014年6月7日开始计息至借款本金还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告张尚敏提出“我与杜方平已经离婚，原告的借款由杜方平一个人偿还。”的诉讼主张，因被告张尚敏、杜方平向原告借款时双方系合法夫妻关系，被告张尚敏向原告出具的《保证》上载明了被告张尚敏系该借款的直接借款人，被告张尚敏的以上主张于事实和法律无据，故本院不予采纳。
被告黄应四、韦林、杜方平经本院送达开庭传票等诉讼文书后拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法对本案进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案�若干的问题》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄应四、王兴芬、韦元成、韦林、杜方平、张尚敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王只洪借款本金200000元及利息（即利息以借款本金200000元计算基数，按月利率2%从2014年6月7日起计付利息至该借款还清之日止）。
诉讼费4900元（其中案件受理费4300元，公告费600元），由被告黄应四、王兴芬、韦元成、韦林、杜方平、张尚敏共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘宽生
审 判 员 廖应国
人民陪审员 张学潮
二〇一六年六月十六日
书 记 员 万 伟