广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1916号
上诉人（原审被告）：陆蓉蓉，女，汉族，1969XX年12XX月9XX日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市。
委托代理人：李国军，男，汉族，1961XX年12XX月23XX日出生，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：蒲厚涛，男，汉族，1967XX年12XX月24XX日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：黄文丰，广东运胜律师事务所律师。
原审原告：李小娟，女，汉族，1970XX年8XX月3XX日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人陆蓉蓉与被上诉人蒲厚涛、原审原告李小娟合同纠纷一案，陆蓉蓉不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法湾民二初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆蓉蓉、蒲厚涛于1992年12月14日登记结婚。2012年7月26日，蒲厚涛向原审法院起诉，要求与陆蓉蓉离婚并分割相关财产（其中包括位于珠海市昌盛路376XX号华发世纪城二期135XX栋2201XX01房产，以下简称涉案房产），案号为（2012）珠香法民一初字第3038号。2012年8月17日，陆蓉蓉在该案中提交了一份由李小娟出具的关于两人合伙购买涉案房产的书面说明，主要内容是：陆蓉蓉、李小娟两人于2007年12月共同合伙出资购得涉案房产，其中李小娟实际出资24万元，陆蓉蓉实际出资454285元，剩余房款由陆蓉蓉向银行办理按揭，待房产出售后按出资比例分享收益。2012年9月5日，经原审法院主持调解，蒲厚涛同意暂不与陆蓉蓉离婚。
2013年4月15日，蒲厚涛再次向原审法院起诉要求与陆蓉蓉离婚，并分割包括涉案房产在内的财产，案号为（2013）珠香法湾民一初字第248号。陆蓉蓉在该案中主张涉案房产是其与李小娟按陆蓉蓉70%、李小娟30%共有，并提交《合伙购房协议书》及李小娟从2013年3月起每月支付陆蓉蓉6000元的银行记录。2013年11月11日，原审法院一审判决准许陆蓉蓉与蒲厚涛离婚，但以案外人李小娟对涉案房产提出30%共有份额的主张，且陆蓉蓉、蒲厚涛存有争议为由未对该房产进行分割，并要求双方依合法途径对房屋权属争议处理完毕后再请求分割。该案一审宣判后于2013年12月10日生效。
2014年1月9日，蒲厚涛向原审法院提起诉讼，请求：一、确认涉案房产权利为陆蓉蓉与蒲厚涛的夫妻共同财产；二、确认陆蓉蓉有伪造债务企图侵占财产的不法行为，并判决由蒲厚涛分得涉案房产的60%，陆蓉蓉分得40%，案号为（2014）珠香法民三初字第117号。原审法院在审理过程中追加李小娟为第三人参与诉讼。李小娟主张涉案房产是其与陆蓉蓉以炒房为目的合伙购买的，李小娟出资30%，拥有30%的产权，并提交了《合伙购房协议书》以及李小娟从2013年3月起每月支付陆蓉蓉6000元的银行记录。原审法院于2014年8月6日作出一审判决，确认陆蓉蓉购买的涉案房产权利归蒲厚涛和陆蓉蓉共同所有，并各享有上述房产权利的50%份额，同时驳回蒲厚涛的其他诉讼请求。陆蓉蓉、李小娟均不服一审判决并提出上诉。珠海市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）珠中法民三终字第534号民事判决，驳回陆蓉蓉及李小娟的上诉，维持一审判决。上述生效的一、二审民事判决还查明了如下事实：一、2007年11月20日，陆蓉蓉就涉案房产向珠海华发投资发展有限公司交付定金50000元。2007年12月14日，陆蓉蓉与珠海华发投资发展有限公司、珠海铧创经贸发展有限公司就购买涉案房产签订《商品房买卖合同》，约定：房屋总价为1734285元，首期款694285元，余款1040000元以按揭贷款方式支付。合同签订当日，陆蓉蓉交付首期款644285元。2008年2月3日，涉案房产办理了预购登记手续。2008年2月26日，中国建设银行股份有限公司珠海市分行向陆蓉蓉发放贷款1040000元。2008年3月17日，涉案房产办理了抵押登记。该房现由陆蓉蓉居住使用。二、陆蓉蓉、李小娟提交的落款日期为“2007年12月13日”的《合伙购房协议书》，主要内容是：双方共同投资购买涉案房产，总价款1734285元，陆蓉蓉出资454285元，享有70%产权，李小娟出资240000元，享有30%产权；李小娟委托陆蓉蓉全权办理购房定金、首付款及其他购房款项的支付、合同的签署、抵押按揭贷款办理、房产交接、所有权证办理、水电煤有线电视开通或入户等所有购房相关手续；所购房产登记在陆蓉蓉名下。产权证由陆蓉蓉办理，李小娟保管。购房及按揭贷款等所支出的相关税费双方按7：3承担，并每次以现金支付；双方共同行使房产占有、出租、使用、收益、处分等权利，如有一方书面授权，另一方也可以代为行使，但买卖、抵押、担保必须有双方书面同意。如双方共同出售房产，依法办理相关手续，盈利或亏损均由双方按出资比例享有及承担。首付款按比例支付后，按揭还款按比例共同向银行承付，主贷人为陆蓉蓉，期限为25年。产权人登记为陆蓉蓉，实际产权由双方按协议约定共有。
本案另查明，结合陆蓉蓉提供的名下建设银行关于涉案房产供款账户明细（账号为30×××53）、李小娟提供的名下建设银行账户明细（账号为30×××03）及工商银行账户交易凭证（卡号为62×××84）显示：李小娟分别于2013年3月26日、4月25日、5月25日、6月25日、7月26日、8月22日、10月26日、11月28日、12月26日、12月30日以及2014年1月26日通过其尾数为7803的建行账户各转账6000元（11笔合计66000元）至陆蓉蓉名下尾数为4153的建行账户；李小娟分别于2014年1月29日、2月23日通过其尾数为3884的工行账户各转账6000元（2笔合计12000元）至陆蓉蓉名下尾数为4153的建行账户，相关工行电子银行回单载明的用途为还款；陆蓉蓉名下尾数为4153的建行账户当时有两笔贷款偿还记录，蒲厚涛、陆蓉蓉表示，其中扣款日为1日的为粤海国际花园房屋的抵押贷款；扣款日为26日的为涉案房产按揭贷款，期间每月扣款5912.62元。在本案2016年3月18日的笔录中，李小娟表示由于双方关系已经闹僵，李小娟在2014年2月23日之后停止支付按揭款。但在珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第534号案2015年1月9日调查笔录中，李小娟曾表示，关于按揭房款，2009年现金支付了1.5万元，后续从2013年3月至该案调查时一直以转账方式支付。
关于涉案房产购置以及款项交付的具体情况。一、第一次庭审时，李小娟代理人表示，李小娟于2007年11月14日从工商银行珠海市迎宾支行取现30万元放在家中，同年12月12日又将其中24万元现金支付给陆蓉蓉；同年12月13日，李小娟在陆蓉蓉家中与其签订了《合伙购房协议书》；同年12月14日，李小娟与陆蓉蓉一同前往售楼部，陆蓉蓉以其名义支付了首期款并与开发商签订商品房买卖合同。陆蓉蓉本人表示，收到李小娟支付的现金24万元后并没有出具收条，陆蓉蓉将钱放进保险柜，后期陆续存进银行，但具体哪张银行卡记不清楚了。此外，为证实24万元现金的来源，李小娟向原审法院提交了其在工商银行珠海市迎宾支行开设的银行存折（账号为20×××13）及有关交易明细，显示：2007年11月14日该账户内有四笔各10万元的支取记录及两笔各100838.91元的续存记录，交易代码均为2920。李小娟代理人据此表示24万元来自于该账户2007年11月14日取现。二、为核实案情，原审法院通知李小娟、陆蓉蓉本人到庭参加第二次庭审。李小娟本人表示：李小娟与蒲厚涛、陆蓉蓉是同事，平时关系不错，对蒲厚涛、陆蓉蓉足够信任；2007年，华发世纪城即将开盘，李小娟与陆蓉蓉决定合伙炒房并多次去售楼部；11月14日，李小娟由于将外出，打算将钱款先给陆蓉蓉。李小娟当天在珠海市迎宾南路单位旁边的工商银行一次性取现40万元（来源于李小娟的理财收入，尾数为5713的工行存折），并存放于办公室的保险柜内。下班后，李小娟到陆蓉蓉家中向其交付现金24万元，并由陆蓉蓉出具收条；11月20日左右，陆蓉蓉将已付定金的事情告知李小娟；12月13日，李小娟与陆蓉蓉在夏湾一咖啡厅签订《合伙购房协议》，由于双方觉得收条与协议有重复，便把收条撕毁；交首期款、签订购房合同等其他手续均是陆蓉蓉一人办理，而李小娟充分信任陆蓉蓉，双方约定涉案房产登记在陆蓉蓉名下，但合同和收据则由李小娟保管；李小娟考虑到自己是公务员，而炒房属投机行为，因此不方便公开；李小娟没有跟蒲厚涛说过合伙购房的事情，但陆蓉蓉称蒲厚涛知道此事。李小娟本人同时也表示对于2012年、2013年蒲厚涛、陆蓉蓉诉讼离婚一事是知情的。陆蓉蓉当庭表示，李小娟关于双方合伙购房的经过所述属实；陆蓉蓉将李小娟所付的现金24万元放在家中保险柜里，用作其他用途，而非直接用于支付涉案房产的首期款；陆蓉蓉曾跟蒲厚涛提过准备和朋友一起炒华发世纪城的房子，但没有说明朋友具体是谁。蒲厚涛当庭否认陆蓉蓉曾向他告知过有关炒房的事情。陆蓉蓉、蒲厚涛也表示，双方自2003年开始分居，经济上相互独立。三、为核实李小娟提到的其名下尾数为5713的工商银行账户于2007年11月14日的存取情况，根据蒲厚涛提出的申请，原审法院向中国工商银行珠海分行调取了相关交易凭证，显示该账户2007年11月14日4笔各10万元支出记录实际为李小娟与其母亲吴金秀之间的转账记录，并非现金支取。对此，李小娟于2016年2月24日又向原审法院出具一份《关于首期款24万现金交付的情况说明》，解释称：李小娟由于时间久远，一时想不起来，又迫于证明自己已经交付现金给陆蓉蓉，故在银行流水中看到金额、日期相近，便认为2007年11月14日的流水记录是取现，因此李小娟之前的说法有偏差。后来，李小娟看到2007年11月14日的流水记录后与母亲多次回忆才想起来，该24万元现金大部分是李小娟在家里存放的现金以及部分母亲吴金秀手头的现金所凑。
李小娟原审的诉讼请求为：1.判令陆蓉蓉返还房款318000元；2.陆蓉蓉向李小娟支付房款利息损失120083元（以240000元为基数，自2007年11月15日起按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年9月15日；以78000元为基数，自2014年2月24日起按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年9月15日，并计至付清之日止）；3.蒲厚涛对于陆蓉蓉的上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由陆蓉蓉、蒲厚涛承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，为证明两人合伙购买涉案房产以及李小娟依约出资的事实，李小娟提供一份落款日期为“2007年12月13日”、与陆蓉蓉签订的《合伙购房协议书》，虽然陆蓉蓉对此认可，但考虑到陆蓉蓉与蒲厚涛之间从2012年7月起即围绕离婚、财产分割等问题发生多起纠纷，存在明显的利益冲突，本案也缺乏充分证据可以反映蒲厚涛在纠纷发生之前对李小娟所称与陆蓉蓉合伙购房一事知情。因此，陆蓉蓉一人对李小娟主张上述事实的认可，并不能当然地产生蒲厚涛、陆蓉蓉自认债务的法律效果。也就是说，李小娟本案仍应当对《合伙购房协议书》的履行尤其是相关款项的实际交付承担举证责任。对此，原审法院具体分析如下：
一、关于涉案房产首期款的支付。首先，正如珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第534号民事判决所述，《合伙购房协议书》虽然约定李小娟、陆蓉蓉对涉案房产各自出资，按份共有，但李小娟、陆蓉蓉均无法提交用以证明李小娟按协议约定出资首期款240000元的相应支付凭证。其次，对于24万元的具体支付时间、地点及其他购房经过，李小娟及其代理人的相关陈述均存在多处前后不一致的情况，重要细节出入较大，超出合理范围。比如：1、第一次庭审时，李小娟代理人当庭表示：李小娟于2007年12月12日向陆蓉蓉支付24万元现金，而次日双方在陆蓉蓉家中又签订了《合伙购房协议书》；同年12月14日，李小娟与陆蓉蓉一同前往售楼部，由陆蓉蓉签订了房屋买卖合同。第二次庭审时，李小娟本人到庭表示，李小娟于2007年11月14日下班后在陆蓉蓉家中向其支付现金24万元，而《合伙购房协议书》是双方于2007年12月13日在夏湾一家咖啡厅签订；有关购房合同的签订是由陆蓉蓉一人办理。2、第一次庭审时，陆蓉蓉表示其收到24万元现金后并未向李小娟出具收条。第二次庭审时，对于李小娟本人主张的2007年11月14日陆蓉蓉收到24万元现金后出具了收条，双方在签订《合伙购房协议书》后又将收条撕毁的事实，陆蓉蓉又表示认可。3、关于24万元现金的来源。此前，李小娟坚持认为其于2007年11月14日向陆蓉蓉支付24万元现金来源于李小娟名下尾数为5713的工商银行账户取现，并向法庭指出了当日的相关银行账户记录。但经核实上述记录均非取现之后，李小娟又改称该24万元现金大部分是李小娟在家里存放的现金以及部分母亲吴金秀手头的现金所凑。原审法院认为，围绕涉案房产，蒲厚涛、陆蓉蓉于2012年、2013年发生的离婚诉讼均有所涉及，而李小娟也表示对蒲厚涛、陆蓉蓉诉讼离婚一事知情。此外，李小娟与蒲厚涛、陆蓉蓉就涉案房产的权属争议及相关诉讼从2014年1月也持续至今。对于一些重要的基础事实包括款项交付方面，李小娟的相关陈述在本案中仍出现前后矛盾、出入较大的情况，并不符合情理。综上所述，在李小娟没有提供充分证据证实其按照《合伙购房协议书》约定交付出资24万元情况下，应承担举证不能的法律后果。因此，对于李小娟要求蒲厚涛、陆蓉蓉返还24万元首期款并支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
二、关于涉案房产按揭款的支付。如珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第534号民事判决所述，《合伙购房协议书》早在2007年就约定了按揭还款由陆蓉蓉与李小娟按7：3承担，涉案房产于2008年3月办理抵押登记后开始还贷。李小娟仅能提供其在2013年3月份之后的部分转账凭证以证明其支付了按揭款7.8万元，但该款的支付时间、数额均与《合伙购房协议书》的约定不符，故不能以此作为认定李小娟按该协议约定履行出资义务的依据。由于李小娟并未提供充分证据证明其对涉案房产有实际出资，故其主张相应产权份额，不应支持。与无法认定李小娟有实际交付涉案房产首期款的情况不同，对于李小娟向陆蓉蓉按揭贷款账户支付7.8万元的事实，有相关银行转账凭证可以证实，客观上也产生了陆蓉蓉名下相关银行贷款债务清偿的效果。李小娟现要求陆蓉蓉返还该款，陆蓉蓉个人予以认可，是其自行处分权利的行为，不违反法律规定，原审法院予以确认。至于利息方面则并无依据，不应支持。由于李小娟主张的债权债务关系依据的基础事实（即李小娟与陆蓉蓉合伙出资购房）缺乏证据支持，蒲厚涛亦不予认可，李小娟要求蒲厚涛按夫妻共同债务承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，原审法院判决如下：一、陆蓉蓉于判决生效之日起十日内向李小娟支付人民币78000元；二、驳回李小娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币7872元，由陆蓉蓉负担人民币1931元，由李小娟负担人民币5941元。
陆蓉蓉不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判：陆蓉蓉向李小娟支付48000元，蒲厚涛向李小娟支付30000元，合计78000元；2.上诉费用由陆蓉蓉、蒲厚涛承担。
事实与理由如下：一、原审已依法确定李小娟的部分债权款78000元的用途及当时付款事实和其债权权利，且该涉案金额一部分（供楼款）是用于陆蓉蓉与蒲厚涛的夫妻关系存续期间，即由双方共同对外承担银行不动产的按揭款而产生，既然法院另案已确定蒲厚涛对涉案房产权属享有权利，根据权利义务对等原则，蒲厚涛应当承担因取得不动产权利而承担相应债务。原审判决认可并且判定由陆蓉蓉一人给付李小娟78000元欠款（供楼款），属事实不清，且脱离和违背珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第534号民事判决对涉案房屋确权的判决内容。原审判决已认定本案中由不动产引起的供楼欠款，由享有该不动产权利人负担。既然陆蓉蓉与蒲厚涛均属于涉案房屋的共同产权人，原审判决由陆蓉蓉独自承担该夫妻共同债务78000元，显失公正，二审应予纠正。
二、（2013）珠香法湾民一初字第248号民事判决于2013年12月10日生效，陆蓉蓉与蒲厚涛的法定婚姻关系自上述判决生效后解除。涉案78000元的按揭供楼款中有60000元发生在婚姻关系存续期间，属于陆蓉蓉与蒲厚涛因共同财产需按揭所产生的对外债务，理应共同承担，即陆蓉蓉和蒲厚涛各自承担30000元。对于离婚后由陆蓉蓉个人自行供楼部分的18000元债务则应由陆蓉蓉承担。
蒲厚涛二审辩称，李小娟向陆蓉蓉按揭贷款帐户支付7.8万元的事实，只能认定是李小娟与陆蓉蓉之间的一般资金往来，不能认定是李小娟所主张的其按《合伙购房协议书》应承担的按揭款。首先，该7.8万元的支付事实虽有相关的银行转帐凭证证实，但该证据只能证明款项的交付，不能证明该款项系李小娟按《合伙购房协议书》应承担的按揭款，珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第534号判决书对此已有详细阐述。其次，在本案中，李小娟于原审庭审陈述时捏造其于2007年11月14日从银行帐户中提现交予陆蓉蓉24万元现金的虚假事实，并提供了相应的取款证据，但最后该取款证据被证实是李小娟向其母亲吴金秀的帐户转帐而并非提现，证实其陈述虚假。陆蓉蓉完全认可李小娟的上述虚假陈述，还对庭审中李小娟前后不一致的多次陈述均予以认可，说明陆蓉蓉与李小娟之间存在串通；再次，李小娟支付按揭款的前提必须是先履行支付24万元首期款的主要义务，否则，“皮之不存，毛将焉附”，现既然李小娟关于其支付24万元首期房款的主张不能成立，说明所谓的合伙出资购房这一基础事实根本不存在，则其关于向陆蓉蓉帐户所转款项7.8万元系按揭款的主张也不能成立；最后，李小娟在部分转帐手续中还注明其转帐用途为“还款”，亦说明李小娟向陆蓉蓉支付该款项并非支付按揭款。因此，该支付事实只能认定为李小娟与陆蓉蓉之间的一般资金往来，而不能认定是李小娟按《合伙购房协议书》支付的按揭款。
二、既然李小娟向陆蓉蓉帐户支付的7.8万元并非李小娟按《合伙购房协议书》支付的按揭款，则该款项性质不明，只能认定是李小娟与陆蓉蓉之间的一般资金往来关系，虽然该款客观上被陆蓉蓉用于清偿所欠银行按揭债务，但在法律上并不产生陆蓉蓉应向李小娟偿还该资金的债权债务关系。
李小娟向陆蓉蓉帐户支付7.8万元，虽客观上产生陆蓉蓉名下相关银行贷款债务清偿的效果，但两者是不同的法律关系，一是李小娟与陆蓉蓉之间的一般资金往来关系；二是陆蓉蓉根据贷款合同清偿银行债务的关系，二者之间并不具有关联。根据婚姻法的有关规定，婚姻关系存续期间一方所得的财产属于夫妻共同财产。李小娟向陆蓉蓉帐户所支付的7.8万元，其中于夫妻关系存续期间支付的金额实际为4.8万元，并非陆蓉蓉上诉状中所主张的6万元，该4.8万元支付到陆蓉蓉的银行帐户后即应认定该款项属于陆蓉蓉与蒲厚涛的夫妻共同财产，客观上陆蓉蓉以该财产偿还其名下银行贷款债务，应认定为陆蓉蓉以夫妻共同财产偿还夫妻共同债务的行为。至于陆蓉蓉应否向李小娟偿还该款项，则应视李小娟是基于何种基础关系转款而定。本案中李小娟坚持主张该款项系根据《合伙购房协议书》而支付的按揭款，但如前所述，李小娟所述的其出资24万元为虚假事实，所谓的支付按揭款的主张也不应成立。按照“谁主张、谁举证”的证据规则，在没有进一步证据证明该资金性质的情况下，理应驳回李小娟的全部诉讼请求。陆蓉蓉在庭审中对李小娟的全部主张包括出资24万元及支付按揭款的主张均进行了认可，但由于李小娟所主张的基础事实为缺乏证据支持的虚假事实，陆蓉蓉的认可并不能产生自认的法律效果，蒲厚涛认为应当驳回李小娟的全部诉讼请求。当然，由于陆蓉蓉在庭审中对李小娟的诉讼请求予以认可，是其对自己诉讼权利的处分，其认可对蒲厚涛没有法律约束力，一审判决由陆蓉蓉支付李小娟7.8万元没有损害蒲厚涛的合法权益，蒲厚涛同意原审判决。
原审原告李小娟二审缺席，且未提交书面答辩状和证据。
陆蓉蓉与蒲厚涛二审期间均未提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审判决认定因李小娟提供的证据不足以证明其按照《合伙购房协议书》的约定出资24万元首期款及履行支付按揭款的义务，故不予支持李小娟主张的相应产权份额。李小娟对此未提出上诉，应视为服判，本院对此认定予以维持。由于李小娟与陆蓉蓉之间不存在合伙出资购房的法律关系，那么，对于李小娟分别于2013年3月26日、4月25日、5月25日、6月25日、7月26日、8月22日、10月26日、11月28日、12月26日、12月30日以及2014年1月26日、2014年1月29日、2月23日通过其银行账户转账至陆蓉蓉名下尾数为4153的建行账户78000元（每笔6000元，共13笔），其中于2013年12月26日之后的五次转账共30000元，发生于陆蓉蓉与蒲厚涛解除婚姻关系的民事判决生效（2013年12月10日）之后，因此该30000元款项与蒲厚涛无关，陆蓉蓉主张该30000元属于夫妻共同债务，要求蒲厚涛承担，法律依据不足，不应予以支持。对于李小娟在2013年3月26日至2013年11月28日期间转账至陆蓉蓉账户的款项48000元，虽客观上被陆蓉蓉用于支付涉案房屋的按揭贷款，但是据上述分析，李小娟与陆蓉蓉之间不存在合伙出资购房的法律关系，李小娟也无证据证明陆蓉蓉系因支付按揭款向李小娟借款，况且李小娟转账时在银行回单上注明用途是还款，因此仅陆蓉蓉自认该款项系夫妻共同债务，陆蓉蓉遂主张蒲厚涛共同承担该款项，依据不足，不应予以支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，陆蓉蓉的上诉无理，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，法律适用正确，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币1750元，由陆蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李立荣