北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12092号
上诉人（原审原告）何家斌，男，1946年9月24日出生。
委托代理人郑好宝，女，1985年6月13日出生。
被上诉人（原审被告）姜立波，男，1970年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）徐德富，男，1958年4月12日出生。
委托代理人刘旭，北京市安桥律师事务所律师。
上诉人何家斌因与被上诉人姜立波、被上诉人徐德富财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月，何家斌诉至原审法院称：姜立波向徐德富租赁房屋用于经营双兴铁艺商店。我是姜立波南侧的邻居，租用邓×的房屋用于经营。2013年12月16日，姜立波的商店里起火，因徐德富建造的房屋使用易燃、不合格的材料，火灾烧毁了我租赁的经营场所，这个场所既是住所、车间，又是储藏间和办公场所。经消防队认定，火灾发生原因是姜立波经营的双兴铁艺门面房内二层卧室内侧起火。此次火灾给我造成直接经济损失。故我诉至法院，要求姜立波赔偿财产损失336148元，要求徐德富承担连带赔偿责任，财产损失包括：1.房屋装修修复费用18250元；2.被烧毁的财物损失30970元，具体包括笔记本电脑两台84**元，三星手机一部950元，酷派手机一部830元，格力空调三台76**元，监控设备一台24**元，配电箱一个700元，电线1600元，个人衣物6400元，木质衣橱两个800元，电热水器700元，洗衣机800元，烘干机一台2**元，风扇一台1**元，煤气灶一个200元，消毒柜一台4**元，抽油烟机一个150元；3.经营用机械设备、不锈钢材料及不锈钢产品损失费125540元，具体包括剪板机液压和电器设备修理费、材料费共计21794元，折弯机修理费、材料费36495元，剪板机、折弯机更换抗磨液压油费用6760元，拆卸安装运输设备费5950元，不锈钢材料损失费14591元，不锈钢产品3万元；4.租金损失74388元，具体包括自2013年12月16日至2014年3月15日止被烧房屋租金24999元，2013年12月23日至2014年12月22日另行租赁房屋用于存放设备的租金损失49389元；5.因火灾造成停止经营期间的工人工资损失27000元；6.自火灾发生之日至2014年3月15日的停止经营损失6万元。
姜立波辩称：租赁房屋是用泡沫彩钢板搭建的，所用材料不是防火材料，我不是房屋所有者，房屋水电管理者是，北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民委员会（以下简称杨闸村委会），火灾发生前就已经出现了几次断电。造成此次火灾是由于不排除线路故障引起的，而我在火灾发生前几天就不在租赁房屋内，没有人用电，因此不能证实是我的过错行为造成火灾。何家斌租赁的房屋是用于经营销售，不是生产加工用房，但其违反规定在租赁房屋内使用动力电生产、加工，是造成线路故障的主要原因，何家斌对此次火灾是存在过错的。何家斌主张33余万元的损失，缺乏充分依据，而且租赁房屋是用于销售经营，是禁止居住的，因此造成的生活用品损失应当由其自行承担。关于租金损失，其证据不能证实其另行租房的事实，主张的租金数额存在重复计算，是有意扩大损失数额。其主张停止营业，但未能就其停止营业及雇佣工人的事实举证，故其主张不能成立。关于经营损失，其提供的银行流水清单不能证实其经营损失事实。故我不同意其全部诉讼请求。
徐德富辩称：发生火灾的房屋是我从北京市朝阳区管庄乡杨闸村农工商合作社（以下简称杨闸合作社）租赁的，租赁期间自2012年1月1日至2016年12月31日。我把房屋部分转租给姜立波，转租期限自2013年8月21日至2014年8月21日。火灾事故的发生原因经我方与消防支队沟通了解，承租人姜立波外出期间电器没有关闭，导致失火，具体是什么电器不详。我不是房屋实际使用人，并已经尽到对使用人的提示、警示、整改通知义务，故我没有责任，责任在于承租人姜立波。《火灾事故认定书》显示火灾发生原因不排除电气线路故障。何家斌主张的财产损失包括不锈钢剪板机、折弯机的维修费及动力电线的赔偿，而其使用门面房进行不锈钢加工及生产，加工生产过程中必须有动力电线提供电压为380V的高压电，在使用380V高压电运转大型设备的情况下，门面房正常核定电压为220V，电线不可能承载高压电流，故我认为何家斌对此次火灾具有不可推卸的责任。何家斌承租房屋，用途为销售，其个人生活物品不应出现在承租门面房内，其主张生活物品损失属于扩大损失范围。故我不同意何家斌的全部诉讼请求。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，何家斌租赁的房屋在火灾中受损，根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》之结论，不排除姜立波租用房屋内电气线路故障引发火灾的因素，而杨闸村委会在火灾发生之前向姜立波送达的《杨闸村安全隐患整改告知书》表明姜立波使用的房屋存在消防安全隐患，故姜立波对何家斌因火灾造成的经济损失应当承担赔偿责任。徐德富作为出租人，其对租赁房屋内的电路设施负有维护及保证安全使用之责任，对承租人使用房屋之行为负有监督约束之责任，故其对火灾发生亦具有过错，应当与姜立波就火灾造成的损失承担连带赔偿责任。其二人之间的责任分配问题，可根据二人之间租赁合同的约定另行解决。关于何家斌主张的财产损失：房屋装修修复费用，其租赁房屋在火灾中被烧，对装修进行必要恢复亦属合理，但其提供的证据不足以证明其主张损失数额合理性，故法院根据现有证据酌情确定具体数额。关于何家斌主张的电器、家具、生活用品、生活设施、不锈钢材料及不锈钢产品等财产损失，根据照片显示，租赁房屋内确有部分电器、家具、生活用品、生活设施、不锈钢配件被烧毁或烧坏，但其提供的证据不能证明其主张的实际损失数额，故法院对上述损失酌情确定具体数额。关于其主张因维修经营用机械设备支出的维修费、材料费、液压油费、拆卸安装费，虽然何家斌提供了相应发票，但不能证明相应设备在火灾中的受损程度及其主张的损失数额合理性与必要性，根据法院向杨闸村委会核实的关于火灾受损之情况及何家斌提供的照片，相关设备有过火痕迹，故法院酌情确定该项损失数额。关于租金损失，何家斌租赁的房屋因火灾受损，在修复期间无法使用，故其在此期间租赁受损房屋的租金损失应获赔偿。因其未能就主张的修复时间举证，故法院根据其租赁房屋受损情况、租金交纳标准、《火灾事故认定书》出具时间及法院向杨闸村委会核实情况酌情确定房屋修复时间及在此期间的租金损失数额。何家斌主张房屋修复期间另行租房产生租金损失，该项损失与其主张的租赁房屋租金损失属于重复主张，故对其要求赔偿房屋修复期间另行租房的租金损失，法院不予支持。对于房屋恢复使用后其另行租赁房屋产生的租金，其要求赔偿于法无据，法院不予支持。关于工人工资损失，其提供的证据不能证明该损失实际发生及实际数额，故法院不予支持。关于经营损失，因其系个体工商户，作为经营场所的租赁房屋因火灾受损，导致其在房屋修复期间无法经营，因此产生经营损失属于合理损失，但其提供的银行交易明细不能证明其主张的经营损失数额，故法院根据房屋修复时间酌情确定经营损失数额。姜立波和徐德富辩称何家斌在租赁房屋使用380V动力电进行生产加工，导致火灾发生，虽然何家斌认可其在租赁房屋使用380V的动力电进行生产加工活动，但杨闸村委会表示邓×系经供电局批准在租赁房屋安装380V动力电，且姜立波和徐德富未能就何家斌使用380V动力电系火灾发生原因这一事实举证，故法院对其二人之辩解，不予采信。据此，原审法院于2014年6月判决：一、姜立波于判决生效后七日内赔偿何家斌房屋装修费三千元、财产损失三万五千元、租金损失二万二千二百二十二元、经营损失一万元。徐德富对此承担连带赔偿责任；二、驳回何家斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，何家斌不服，上诉至本院称：一、原审判令的房屋装修费、财产损失、租金损失、经营损失的数额过低；二、我另行租赁房屋用于存放设备，原审未支持我该租金损失的请求不当；三、原审未支持工人工资损失的请求不当。请求二审法院查清事实，依法改判支持我的原审全部诉讼请求。
姜立波同意原判。
徐德富同意原判。
经审理查明：2008年5月28日，案外人邓×注册成立了字号为“北京林宏佳美商贸中心”（以下简称林宏商贸中心）的个体工商户。同年6月，邓×与杨闸合作社签订租赁协议，协议约定杨闸合作社将位于京通快速路北侧与旧朝阳路之间，原水塔院的西边的一块场地内建造的门面房及库房大门南侧1间门面房租给邓×，此门面房由北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民委员会提供场地，邓×负责投资建造。同时，徐德富与杨闸合作社亦签订租赁协议书，约定徐德富向杨闸合作社租赁场地并在场地上自筹资金建房。徐德富租赁场地位于邓×租赁场地的北侧。协议签订后，邓×投资在租赁场地上自北向南建设5间房屋。徐德富投资在其租赁场地上自北向南建设3间房屋。
2009年，邓×将其所建房屋北数第1间至第3间租赁给何家斌。何家斌于同年4月23日在该址注册登记“北京京东金利发不锈钢制品经营部”（以下简称金利发经营部），登记的经营者系何家斌。
2012年1月10日，邓×以林宏商贸中心之名义与杨闸合作社续签《租赁协议书》一份，协议约定：乙方（即邓×）自建门面房共计370平米，全年租金27000元，租赁时间自2012年1月1日起至2016年12月31日止，乙方可自行将建好的门面房对外进行出租或自行使用。同日，徐德富亦与杨闸合作社续签《租赁协议书》一份，协议约定：甲方（即杨闸合作社）将位于杨闸村委会原水塔院内的西边的一块场地租给乙方（即徐德富）使用，乙方自筹资金在场地内建造门面房，此门面房是在乙方原有设施拆后再改造。合同期内，电费及电路维修费由甲方按乙方实际用量进行收取，每度1元。乙方自建门面房共计350平方米，全年租金25550元，租赁时间自2012年1月1日起至2016年12月31日止。
2013年3月18日，何家斌就其租赁的3间房屋与邓×签订《房屋租赁合同》，合同约定租期自2013年4月1日至2015年3月31日，年租金10万元。2013年9月28日，何家斌向邓×交纳2013年10月1日至2014年3月31日的租金5万元。
2013年8月，姜立波与徐德富签订《门面房租赁协议》，协议约定姜立波向徐德富承租位于北京市朝阳区管庄乡杨闸村90平方米门面房（即徐德富所建房屋南数第1间），年租金4万元，租期为2013年8月21日至2014年8月21日。协议签订后，姜立波在租赁房屋内经营双兴铁艺商店。
2013年12月5日，杨闸村委会向姜立波送达了《杨闸村安全隐患整改告知书》，内容为“杨闸村于2013年11月24日以来进行了多次预防煤气中毒及消防安全大检查，发现您处存在以下问题：1.灭火器数量不足。2.门前堆物堆料过多，门前加工铁艺。3.电线不合规格。4.门面房内建有阁楼，且有人居住生活。请您依照相关管理规定对上述问题于接此通知后立即整改，并将整改结果于2013年12月10日前上报杨闸村委会备案。逾期不整改、不汇报的，后果自负。”姜立波在该整改告知书中签字确认签收。
2013年12月16日，姜立波租赁的门面房发生火灾，导致何家斌租赁的房屋过火，并造成部分财产损失。北京市朝阳区公安消防支队于2014年3月7日出具朝公消火认字（2014）第0014号《火灾事故认定书》，认定书记载“位于北京市朝阳区管庄乡杨闸村水塔西门面房发生火灾。火灾造成多家商户房屋，室内装修、物品受损。无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：可排除生产用火及人为放火引发火灾的因素。不排除电气线路故障引发火灾的因素。起火时间在12月16日12时35分许，起火部位位于双兴铁艺门面房内二层卧室西侧。”
现何家斌诉至法院，要求姜立波和徐德富连带赔偿其经济损失。庭审中，何家斌主张火灾造成其租赁房屋装修被毁，房屋内放置的电器、家具、个人生活用品、生产设备、不锈钢材料及不锈钢制品等被烧毁，造成相应财产损失，并提供了监控设备收据、广告布制作安装费收据、玻璃款收据、进货单、销售出库单、欠款单、设备维修发票、设备运输安装费发票、照片等证据。何家斌主张租赁房屋因火灾无法使用，其另行租赁房屋产生租金损失，并提供了其子何×与北京市管庄刨花板市场中心管庄惠河汽配市场于2013年12月20日签订的《租赁合同》及租金收据，合同约定租期为一年，年租金为47669元，收据记载何×交纳租金47669元、水费600元、卫生费720元和管理费400元。何家斌主张其因火灾导致其于2013年12月16日至2014年3月15日停止经营，产生工人工资损失及经营损失，并提供了支出项目为工资的支出凭证、金利发经营部的账户明细及何家斌名下银行账户交易明细。姜立波和徐德富对何家斌上述主张和证据均不予认可。
诉讼中，原审法院向杨闸村委会核实租赁房屋及火灾相关情况，杨闸村委会称：徐德富和邓×在租赁场地上建房系经杨闸合作社批准，无相关建房审批手续；姜立波在租赁房屋内私自加盖阁楼，存在安全隐患；姜立波和何家斌承租的房屋均系门面房，不允许居住，故不应存放有生活用品；火灾持续时间较短，主要是房屋顶部过火受损严重，村委会于火灾发生当晚进入火灾现场查验火灾造成的损失情况时，发现租赁房屋内电线及电闸烧毁严重，机械设备过火痕迹不严重；邓×于2014年春节期间开始修复火灾中受损的房屋，约一周时间修复完毕，何家斌于房屋修复完毕后一周至两周左右的时间即恢复对其租赁房屋的使用。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，何家斌租赁的房屋在火灾中受损，根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，不排除姜立波租用房屋内电气线路故障引发火灾的因素，而杨闸村委会在火灾发生之前向姜立波送达的《杨闸村安全隐患整改告知书》表明姜立波使用的房屋存在消防安全隐患，故姜立波对何家斌因火灾造成的经济损失应当承担赔偿责任。徐德富作为出租人，其对租赁房屋内的电路设施负有维护及保证安全使用之责任，对承租人使用房屋之行为负有监督约束之责任，故其对火灾发生亦具有过错，应当与姜立波就火灾造成的损失承担连带赔偿责任。姜立波和徐德富辩称何家斌在租赁房屋使用380V动力电进行生产加工，导致火灾发生，虽然何家斌认可其在租赁房屋使用380V的动力电进行生产加工活动，但杨闸村委会表示邓×系经供电局批准在租赁房屋安装380V动力电，且姜立波和徐德富未能就何家斌使用380V动力电系火灾发生原因这一事实举证，故本院对其二人的此项辩解不予采信。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于房屋装修修复费用问题，何家斌租赁的房屋在火灾中被烧，对装修进行必要恢复亦属合理，但其向法院提供的证据不足以证明其主张损失数额的合理性，在此情况下，原审法院根据现有证据酌情确定具体数额并无不当。关于何家斌主张的电器、家具、生活用品、生活设施、不锈钢材料及不锈钢产品等财产损失，根据照片显示，租赁房屋内确有部分电器、家具、生活用品、生活设施、不锈钢配件被烧毁或烧坏，但其提供的证据不能证明其主张的实际损失数额，在此情况下，原审法院对上述损失酌情确定具体数额并无不当。关于何家斌主张的因维修经营用机械设备支出的维修费、材料费、液压油费、拆卸安装费，虽然何家斌提供了相应发票，但不能证明相应设备在火灾中的受损程度及其主张的损失数额的合理性与必要性，原审法院综合考虑法院向杨闸村委会核实的关于火灾受损情况、何家斌提供的照片及相关设备有过火痕迹等情况酌情确定该项损失数额亦无不当。关于租金损失问题，无论是否发生火宅，何家斌均应支出房屋租金，故租金并非系因火灾而发生，但因房屋受损后在修复期间无法使用而需另行租房，由此产生的租金损失应获赔偿。因何家斌未能就主张的修复时间举证，原审法院根据其租赁房屋受损情况、房屋租金交纳标准、《火灾事故认定书》出具时间及法院向杨闸村委会核实情况酌情确定房屋修复时间及在此期间的租金损失数额并无不当。何家斌要求同时赔偿修复期间被烧房屋租金损失及另行租房产生租金损失，缺乏依据，本院不予支持。对于房屋恢复使用后其另行租赁房屋产生的租金，因于法无据，本院不予支持。关于工人工资损失，何家斌提供的证据不能证明该损失实际发生及实际数额，故本院不予支持。关于经营损失，因何家斌系个体工商户，作为经营场所的租赁房屋因火灾受损，导致其在房屋修复期间无法经营，因此产生经营损失属于合理损失，但其提供的银行交易明细不能证明其主张的经营损失数额，在此情况下，原审法院根据房屋修复时间酌情确定经营损失数额并无不当。
综上，原审法院依据本案实际情况所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3171元，由何家斌负担2393元（已交纳），由姜立波和徐德富共同负担778元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费5289元，由何家斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵 纳