湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第610号
上诉人（原审原告）李志强，男。
委托代理人张弦，湖南天桥律师事务所律师。
委托代理人郭华，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邝富贤，男。
被上诉人（原审被告）邝大贤，男。
两被上诉人共同委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人李志强因与被上诉人邝富贤、邝大贤委托合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人李志强的委托代理人张弦、郭华，被上诉人邝富贤及被上诉人邝富贤、邝大贤的委托代理人何向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月25日，李志强及妻子谢素桃与案外人肖林华签订了《关于代办“铁丹”服饰进驻长沙平和堂商场销售的协议》，双方约定：肖林华出资200000元给李志强、谢素桃，由李志强、谢素桃代办“铁丹”服饰进驻长沙五一路平和堂商场销售，肖林华签订协议之日先支付100000元，事成后再支付100000元，如在2009年10月底前未办成，李志强、谢素桃须全额返还肖林华已经支付的费用。2009年6月份左右，李志强经人介绍委托邝富贤办理“铁丹”服饰进驻长沙五一路平和堂商场销售的事宜，并陆续付给了邝富贤共计88000元，双方未签订书面委托合同。邝富贤向李志强出具收条，收条内容是：“今收到李志强从肖林华处拿来的捌万捌仟元整（¥88000元整）是实”。后邝富贤进行了实际的操作，为李志强办理委托事务，但因故未成功。2011年1月24日，李志强约邝富贤来株洲商量还款事宜。2011年1月26日，邝富贤（甲方）与李志强（乙方）签订了《抵押手续》，内容是：“因邝富贤先生欠李志强先生钱捌万捌仟元（¥88000）用东风日产尼桑车（湘L5HK**）作为抵押，限三天内还钱（1.26-1.29）最多十五天之内将此事处理完毕，否则甲方邝富贤将放弃此车一切权利，乙方将此车交与司法机关（株洲市人民法院）处理。此协议一式两份，签字生效，如此车有损坏，照价赔偿，车辆不能动（45887公里）”。同日，李志强将该车占有。2011年1月28日，邝富贤以李志强抢车为由，向株洲市公安局芦淞分局芦淞刑侦大队（以下简称芦淞刑侦大队）报案，芦淞刑侦大队以该案不构成刑事犯罪而不予立案。2011年1月19日，肖林华以李志强、谢素桃未在协议约定的期限内办好“铁丹”服饰进驻长沙五一路平和堂商场销售为由，向湖南省衡南县人民法院提起诉讼，要求李志强、谢素桃返还其已支付的100000元。2011年3月3日，湖南省衡南县人民法院作出了（2011）南法民二初字第7号民事调解书，该调解书确定李志强、谢素桃返还肖林华100000元。2011年4月12日，邝大贤向湖南省株洲市芦淞区人民法院起诉，要求李志强返还被其占有的湘L5HK**轿车。该院于2011年12月20日作出（2011）芦法民一初字第219号民事判决，认定李志强与邝富贤签订的车辆抵押手续的车辆所有权属邝大贤所有，双方的抵押行为属无效行为，并判决李志强返还邝大贤所有的湘L5HK**东风日产轿车。为此，李志强向法院提起诉讼。请求：判令邝富贤偿还人民币88000元，邝富贤、邝大贤赔偿损失20000元，共计108000元；由邝富贤、邝大贤负担本案案件受理费。
另查明，邝富贤、邝大贤系兄弟关系。李志强在诉讼过程中，向湖南省株洲市芦淞区人民法院申请了诉讼保全，该院冻结了邝大贤在中国农业银行股份有限公司株洲宏业支行的存款20000元。
原审法院认为，本案争议的焦点系：邝富贤出具的收条的性质的确定，是否应返还委托费用。本案是因委托合同产生的纠纷，委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托事务的合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条规定，因不可归责受托人的事由，委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。李志强委托邝富贤办理“铁丹”服饰进入长沙市平和堂商场销售事宜，而支付给邝富贤88000元应是预付用于处理委托事项的费用。邝富贤出具的收条不具有“欠条”的性质，亦非借贷的性质。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因不可归责受托人的事由，不能完成委托事务的，委托人不能要求受托人返还预付处理委托事务的费用。本案中李志强未举证证明邝富贤未完成委托事务的责任是邝富贤的过错，不能归责于受托人邝富贤，双方亦无合同约定邝富贤未完成委托事务应返还预付的费用。故李志强要求邝富贤返还处理委托事务的委托费用88000元的理由不充分，证据不足，不符合法律规定，不予支持。李志强要求邝富贤、邝大贤赔偿损失20000元无证据证明，且邝大贤非委托合同的主体，亦非《抵押合同》的主体，故对李志强该诉请亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“驳回原告李志强的诉讼请求。本案案件受理费1230元，由原告李志强负担。”
上诉人李志强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1，一审认定上诉人支付给邝富贤的88000元是预付委托事项的费用没有证据证实，即使上诉人支付给邝富贤的88000元是预付委托事项的费用，但在委托事项没有办成，并且没有证据证明产生和花费费用的情况下，邝富贤应当将收取的88000元返还给上诉人。2，《抵押手续》因无权处分而导致抵押权无效，但不能否认上诉人与被上诉人就88000元归属问题所作出的陈述；二、一审法院适用法律错误。上诉人委托邝富贤办理委托事项，并支付了相应的费用，现委托事项没有办成，若邝富贤认为未办成委托事项的事由不可归责于其本人，根据谁主张谁举证的原则，应由邝富贤举证证明委托事项未办成不是其本人造成，但一审法院却将举证责任强加给上诉人，明显属适用法律错误；三、上诉人与肖林华的合同约定：若委托事项没办成，上诉人收取的肖林华十万元必须退给给肖林华。现上诉人已按合同约定退还了肖林华，按理推断，上诉人与邝富贤之间的口头约定中，必然会有若委托事项没办成，其预支付的委托费用将退还给上诉人的约定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人邝富贤、邝大贤答辩称：《抵押手续》系在李志强的胁迫下写的。88000元基于李志强的意思在代办过程中已经花费用完，李志强清楚并参与了整个用钱的过程，李志强没有理由要求邝富贤偿还。邝富贤接受李志强的口头委托，代办“铁丹”服饰相关事宜，邝富贤已经完成委托，只是没有达到李志强与肖林华之间约定的效果，但邝富贤完成了李志强交付的委托事项。根据合同相对性原则，李志强与肖林华之间的约定与邝富贤、邝大贤没有关系。邝大贤与李志强毫无关系，不应承担本案的任何法律责任。综上，李志强的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，2011年1月24日，李志强约邝富贤到株洲商量还款事宜，同日邝富贤向李志强出具收条：“今收到李志强从肖林华处拿来的捌万捌仟元整（¥88000元整）是实。邝富贤，2009年6月”。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点系：邝富贤是否应当返还李志强88000元及赔偿损失20000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，李志强口头委托邝富贤办理“铁丹”服饰进驻长沙五一路平和堂商场销售事宜，并陆续付给邝富贤共计88000元，但最终并未办理成功。在邝富贤未办理好李志强的委托事宜后，双方就88000元是否应当返还发生争议。李志强遂找到邝富贤协商返还88000元一事，后双方于2011年1月26日签订了《抵押手续》，《抵押手续》中载明：因邝富贤欠李志强88000元……限三天内还钱。该《抵押手续》虽因邝富贤对车辆不享有所有权，而导致抵押行为无效，但抵押行为无效并影响双方对返还88000元一事所达成的一致意见的效力。邝富贤辩称《抵押手续》系在李志强胁迫下写的，并在一审时提供了芦淞刑侦大队对其做的询问笔录欲证实，但公安机关并未立案，仅凭邝富贤在公安部门的陈述，无法证实《抵押手续》系在胁迫的情况下签订，因此，本院对邝富贤辩称《抵押手续》系在胁迫下所写的理由不予采信。邝富贤又辩称88000元在办理委托事项的过程中已全部花费，其完成了李志强的委托事务，邝富贤应当就该主张承担举证责任，但邝富贤在一、二审均未提供任何证据证明上述事实，该举证不能的后果应由邝富贤承担，因此本院对邝富贤该辩称理由亦不予采信。综上，本院认为，《抵押手续》中约定的：邝富贤欠李志强88000元，限三天内还钱，系双方当事人真实意思的表示，邝富贤应当按该约定返还李志强88000元。2，李志强请求邝富贤、邝大贤赔偿损失20000元，但其未提供任何证据证实损失的存在，且邝大贤非委托合同的当事人，亦未参与办理委托事项，本院对李志强该诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第528号民事判决；
二、被上诉人邝富贤于本判决生效后十五内返还上诉人李志强88000元；
三、驳回上诉人李志强的其它诉讼请求。
一审案件受理费1230元，二审案件受理费2460元，共计3690元，由上诉人李志强负担1000元，由被上诉人邝富贤负担2690元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。