安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8860号
原告：合肥江淮汽车融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道6669号滨湖时代广场C-01地块C8幢办公1301、1308，统一社会信用代码91340100790141501P（1-10）。
法定代表人：陶伟，该公司总经理。
委托代理人：岳峻秀，该公司员工。
委托代理人：程艳艳，该公司�工。
被告：胡静静，男，1987年11月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：毕明月，女，1989年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：淮南市新通利物流有限公司，住所地淮南市田家庵区十洞湖路，组织机构代码75853865-6。
法定代表人：计锋，该公司负责人。
原告合肥江淮汽车融资担保有限公司诉被告胡静静、毕明月、淮南市新通利物流有限公司担保追偿权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥江淮汽车融资担保有限公司委托代理人程艳艳到庭参加诉讼，被告胡静静、毕明月、淮南市新通利物流有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合肥江淮汽车融资担保有限公司诉称：2014年3月6日，胡静静与原告签订《汽车按揭贷款担保合同》，约定由原告提供银行贷款担保，如客户贷款逾期，原告需按银行要求履行担保责任，并有权就履行担保责任所支出的款项与费用向客户追偿。2014年4月10日，胡静静与交通银行股份有限公司安徽省分行签订《个人借款合同》，申请贷款273000元，贷款期限24个月。同日，银行与原告签订《保证合同》。另外，原告与淮南市新通利物流有限公司签订《抵押合同》，约定由其将名下车牌号为皖Ｄ×××××的车辆抵押给原告作为反担保，原告对该抵押车辆享有抵押权，就该抵押车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。合同签订后，银行依约发放贷款，但被告未能按时还款，导致原告代为偿还银�借款本息121675.06元。经多次电话及上门催收，胡静静仍有52175.06元未清偿完毕。现原告诉讼来院，请求判令：被告胡静静、毕明月共同偿还原告代偿金额52175.06元；被告胡静静、毕明月立即支付原告代偿利息（自2015年12月30日起以23812.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2016年4月28日起以28362.67元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，暂计算至2016年10月20日，此后顺延计算至实际款清之日止）；原告对登记在洪武集团凤阳县万顺运输有限公司名下的车牌号为皖Ｍ×××××的车辆享有抵押权，原告有权就该抵押车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告胡静静、毕明月、淮南市新通利物流有限公司均未作答辩。
原告合肥江淮汽车融资担保有限公司向本�提交以下证据：一、被告身份证、营业执照、组织机构代码、道路运输经营许可证、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告诉讼主体适格；二、《个人借款合同》、《保证合同》各1份，证明被告向银行申请贷款，我公司为其提供连带责任保证的事实；三、《汽车按揭贷款担保合同》、《抵押合同》、权利证书各1份，证明原告基于被告申请提供担保，被告将车牌号为皖Ｄ×××××的江淮车辆抵押给原告作为反担保，并办理了抵押登记；四、履行担保通知书3份、银行业务回单4份、代偿证明1份，证明因被告贷款逾期，原告依约履行担保责任，代为偿还银行借款本息121675.06元。
被告胡静静、毕明月、淮南市新通利物流有限公司未予质证，也未向本院举证。
本院认证如下：原告证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能证明被告胡静静与毕明月系夫妻关系；被告胡静静向交通银行股份有限公司安徽省分行借款273000元，原告为胡静静上述借款提供担保，后原告分别于2015年6月29日代偿24492.48元，2015年9月29日代偿36881.07元，2015年12月30日代偿31938.84元，2016年4月28日代偿28362.67元，共计代偿121675.06元。后被告还款63500元，剩余52175.06元未清偿完毕；被告淮南市新通利物流有限公司以登记在其名下的皖Ｄ×××××号车辆为上述原告担保债务提供反担保，并于2014年4月2日办理了抵押登记手续，本院予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：胡静静与毕明月系夫妻关系。2014年3月6日，原告与胡静静签订《汽车按揭贷款担保合同》1份，约定原告为胡静静向交通银行股份有限公司安徽省分行申请贷款273000元提供担保；胡静静向原�支付担保费；等等。同日，淮南市新通利物流有限公司以登记在其名下的皖Ｄ×××××号车辆为胡静静提供反担保，签订了《抵押合同》，并于2014年4月2日办理了抵押登记，抵押权人为原告。2014年4月10日，胡静静与交通银行股份有限公司安徽省分行签订《个人借款合同》1份，约定交通银行股份有限公司安徽省分行向胡静静贷款273000元。同日，原告与交通银行股份有限公司安徽省分行签订《保证合同》1份，约定原告为胡静静向交通银行股份有限公司安徽省分行的借款273000元承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。同日，交通银行股份有限公司安徽省分行向胡静静发放贷款273000元。因胡静静未按期还款，被告分别于2015年6月29日代偿24492.48元，2015年9月29日代偿36881.07元，2015年12月30日代偿31938.84元，2016年4月28日代偿28362.67元，共计代偿121675.06元。现被告仍差欠原告代偿款52175.06元未予偿还。
本院认为：胡静静向交通银行股份有限公司安徽省分行申请贷款273000元，原告作为胡静静上述借款的保证人已共计代偿121675.06元，原告代偿后向原告催要代偿款项，胡静静仅偿还69500元，仍差欠原告代偿款52175.06元未予支付，于法无据，故原告要求胡静静偿还该52175.06元，符合法律规定，本院予以支持。原告与胡静静签订的《汽车按揭贷款担保合同》并未约定代偿利息，原告要求胡静静按照同期银行利率的四倍支付利息，无事实和法律依据，但胡静静未及时偿还原告代偿款项，应按照法律规定支付利息损失，本院酌定按同期银行贷款利率计算，原告诉请的具体期限及计算方式，不违反法律规定，本院予以确认。毕明月与胡静静系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间债务承担�同偿还责任，故原告要求毕明月承担共同偿还责任，本院予以支持。淮南市新通利物流有限公司以登记在其名下的皖Ｄ×××××号车辆为胡静静提供反担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告，故原告对登记在淮南市新通利物流有限公司对登记在淮南市新通利物流有限公司名下的皖Ｄ×××××号抵押车辆在上述债权限额内享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡静静、毕明月于本判决生效之日立即偿还原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代偿款项52175.06元；
二、被告胡静静、毕明月于本判决生效之日立即支付原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代偿款项的利息（其中自2015年12月30日起以23812.39元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定的实际付款日止；自2016年4月28日起以28362.67元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定的实际付款日止）；
三、原告合肥江淮汽车融资担保有限公司对登记在淮南市新通利物流有限公司名下的皖Ｄ×××××号抵押车辆在上述第一、二项债权限额内享有优先受偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，减半收取571元，由被告胡静静、毕明月共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年十二月六日
书记员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。