苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4088号
原告何加宝，男，1937年1月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人王桂男，江苏开明律师事务所律师。
委托代理人常婧，江苏开明律师事务所实习律师。
被告何雪龙，男，1957年11月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告何金娥，女，1963年3月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告何春娥，女，1965年3月8日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告姚某，女，1991年1月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人杨新忠、张吉，江苏名威名律师事务所律师。
原告何加宝诉被告何雪龙、何金娥、何春娥、姚某分家析产纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。本案依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何加宝及其委托代理人王桂男，被告何雪龙、何金娥、何春娥、姚某及其委托代理人杨新忠到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何加宝及其委托代理人王桂男，被告何雪龙、姚某的委托代理人杨新忠到庭参加诉讼，被告何金娥、何春娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何加宝向本院提出诉讼请求：请求依法分割苏州市吴中区郭巷戈湾村（13）江家浜55号房屋及附属房屋。审理中，原告陈述因涉案房屋老旧，面临拆迁，故请求法院明确各方份额，不进行实物分割，其要求房屋全部归其所有，其对被告进行货币补偿。事实与理由：原告与朱三毛夫妻共生育四子女：长子何雪龙、次子何为龙、长女何金娥、次女何春娥。1983年原告夫妻共同建造三间平房及辅房，后子女各自成家独立生活。1992年6月15日，次子何为龙在交通事故中死亡，何为龙妻子吴明珍、女儿何佳烨诉至法院要求分割何为龙遗产。经调解，吴明珍、何佳烨放弃对涉案房屋的相关权利，确认由原告夫妻享有涉案房屋一切权利。后吴明珍改嫁，何佳烨改名为姚某。2005年3月17日，朱三毛去世。吴明珍、姚某违背初衷，再次主张涉案房屋的所有权。故原告诉至法院请求依法裁判。
被告何雪龙辩称，平房三间和一楼一底的小楼房是其父母建的，其在猪棚的基础上翻建了3间辅房，并另外新建了4间辅房，新建的辅房是违章建筑，城管部门过来没拆掉。同意分割房屋，其建的归其，原告建的归原告。如果法院认为其有份额的，就分给其份额。
被告何金娥辩称，其不同意分割。平房和一楼一底是其出钱出力一起参与建造。辅房都是父母建的，其没有参与。因为这块宅基地当时是要留给其弟弟何为龙的，所以如果分的话，所有的房子都应给姚某，如果法院认为其有份额，其份额给姚某。
被告何春娥辩称，平房是其出钱出力参与一起建造的。辅房都是父母建的，其没有参与。因为这块宅基地当时是要留给其弟弟何为龙的，所以如果分的话，所有的房子都应给姚某，如果法院认为其有份额，其份额给姚某。
被告姚某辩称，同意分割，因为涉案的房屋现在面临拆迁，不适合进行实物分割，其只要求确定份额。本案所涉的房屋属于家庭共有财产。其父亲何为龙及奶奶朱三毛生前均是该房屋的共有人，其有权继承何为龙的份额，并代位何为龙继承朱三毛的份额。
本院经审理认定事实如下：1983年2月23日，原告何加宝作为户主申请新建房屋三间，家庭成员为何加宝、朱三毛、何金娥、何春娥、何为龙。经审批，公社管委会于1983年3月19日同意原告在原地翻建三间房屋。
吴中区郭巷戈湾村（13）江家浜55号房屋宅基地使用证载明户主为何加宝，宅基地面积为220.9平方米，包括三间平房和一楼一底小楼房，发证日期1988年6月27日。上述房屋村镇房屋所有权证载明所有权人为何加宝，其中幢号1的房屋为3间平房80.3平方米，幢号2的房屋为一楼一底小楼房38.8平方米，幢号3的房屋为猪棚28.5平方米，使用土地面积为220.9平方米，填发日期为1999年4月20日。
另查，何加宝与朱三毛共生育两儿两女，分别是长子何雪龙、次子何为龙、长女何金娥、次女何春娥。朱三毛于2005年3月17日去世，朱三毛父母均在2004年前去世。何为龙于1967年1月5日出生,于××××年××月××日与吴明珍登记结婚，于1991年1月27日生育何佳烨。1992年6月15日，何为龙因交通事故死亡。后何佳烨改名为姚某。
再查，1992年10月26日，本院立案受理何佳烨、吴明珍诉朱三毛、何加宝析产继承纠纷一案[（1992）吴民长初字第143号]。何佳烨、吴明珍要求依法对何为龙及何加宝、朱三毛共有财产进行析产并依法继承。审理中，双方于1993年5月24日就该案达成民事调解协议，其中第一项约定：吴明珍、何佳烨放弃对房屋、农具器械析产的诉讼请求。
审理中，原告陈述，吴中区郭巷戈湾村（13）江家浜55号房屋主房是三间平房，辅房是9间，其中一楼一底小楼房上下共2间，另外7间中有3间是何雪龙在原来猪棚基础上翻建的，4间是被告何雪龙违章新建的。三间平房、一楼一底小楼房以及被拆除的猪棚是原告夫妻建造的。一楼一底小楼房是有批复的，在宅基地证上也有记载，实际是在××××年××月建造的。何金娥、何春娥在建造一楼一底小楼房前都已经结婚了，所以没有出资出力。平房和一楼一底小楼房是原告在用，何雪龙翻建的辅房是他自己在用。关于房屋权属，建造平房时，各被告尚不具备独立生活能力，建造小楼房时，各子女也已成家独立生活，也没有出资，没有参与原告房屋建造。所以上述房屋属于原告夫妻共有财产，其他家庭成员仅具有共同居住使用权。被告姚某在1992年与原告夫妻诉讼分割本案房屋时，已经在诉讼调解书及相应笔录中明确放弃了房屋的继承权利，故被告姚某对涉案房屋无权要求分割。关于分割方式，其主张为房屋全部归原告，被告的份额由其折价补偿。涉案的房屋包括平房、辅房、小楼，总价15万元，被告姚某没有份额不予补偿，补偿被告何雪龙4万元，补偿被告何金娥、何春娥各2万元。
被告何雪龙陈述，其是××××年结婚，婚后2年分户出来的。大约从2014年开始到2016年，其在猪棚基础上陆续建造3间辅房，并另外新建4间辅房。平房和一楼一底小楼房是原告在用，其翻建的房子是自己在用。
被告姚某陈述，建造一楼一底时，何为龙已经参加工作，造房的目的就是为何为龙结婚准备的，因此何为龙是有出资的。涉案房屋属于家庭共有财产，1983年的建造平房的批复上家庭成员是5人，故每人各享有20%的份额。姚某父亲何为龙去世之后，何为龙20%的份额由原告夫妻、姚某母亲及姚某四个人继承，姚某继承四分之一即5%。姚某奶奶朱三毛去世之后，朱三毛享有的25%的份额，由原告、被告何雪龙、何金娥、何春娥、姚某（代位何为龙）五人继承，姚某继承五分之一即5%。加上姚某接受何金娥、何春娥各赠与的25%份额，要求共享有60%的份额。剩余份额由原告享有30%，姚某母亲享有5%，被告何雪龙享有5%。关于一楼一底小楼房也应按照平房分割方式确定各方份额，故姚某对平房享有60%的份额，原告享有30%，姚某母亲享有5%，被告何雪龙享有5%。另外7间辅房属于违章建筑，如果分割也应参照平房的分割方式和分割结果。民事调解书是在1993年形成的，当时其仅1周岁多，不可能自身表达放弃权利的意思表示，而且根据《保护未成年人合法权益》的相关规定，对未成年的合法权益进行不利处分的相关行为是无效的，所以姚某母亲代其放弃权利的行为是无效的。
上述事实由原告提供宅基地使用证、村镇房屋所有权证、建房审批表、居委会证明、户表、户口注销证明、起诉状、结婚证、派出所证明、民事调解书、户口信息，本院调取的（1992）吴民长初字第143号案卷，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，关于平房的权属问题，批准建造房屋时何为龙尚未成年，被告何春娥刚刚成年，被告何金娥、何春娥虽陈述自己出资出力参与建造但未能举证证明，且两人均称该宅基地是留给何为龙的，而原告与被告何雪龙均陈述该平房系原告夫妻建造，故本院依法确定涉案平房属于何加宝、朱三毛共同共有，何雪龙、何为龙、何金娥、何春娥对涉案平房均不享有份额。关于平房权属分割问题，因原告、被告姚某表示涉案房屋面临拆迁，请求法院确认各方份额，不要求实物分割，被告何雪龙亦无异议，被告何金娥、何春娥将其份额赠与被告姚某，故本院结合房屋实际情况仅确定相关权利人的权利份额，不作实物分割。夫妻共同共有财产在分割遗产时，应先将共同共有财产的一半分出为配偶所有，其余作为被继承人的遗产。被继承人未立有遗嘱的，由其配偶、子女、父母继承，同一顺序的继承人继承遗产时一般应当均等。朱三毛去世后，其对涉案平房享有的50%份额应作为其遗产。因朱三毛父母早于其去世，故上述遗产应由何加宝、何雪龙、何为龙、何金娥、何春娥继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因何为龙早于朱三毛去世，故被告姚某可代位继承何为龙分份额。因被告何金娥、何春娥明确表示将其份额赠与姚某，姚某表示接受，故涉案平房权属分割如下：原告何加宝享有60%，被告何雪龙享有10%，被告姚某享有30%。
关于一楼一底小楼房的权属问题，1988年6月27日填发的宅基地证上载明了一楼一底小楼房的宅基地面积，故应属于合法建筑；原告陈述该小楼房是其夫妻于××××年××月建造，建造时被告何金娥、何春娥均已结婚并未出资出力；被告何雪龙陈述小楼房系原告夫妻建造；建造小楼房时何为龙已经成年未婚。故涉案一楼一底小楼房建造时应属何加宝、朱三毛、何为龙家庭共有。何为龙去世后，何加宝、朱三毛、吴明珍、姚某作为继承人分割遗产时，吴明珍、姚某在调解中明确放弃对包括一楼一底小楼房在内的房屋的诉讼请求。因此，何为龙遗产分割完毕后，一楼一底小楼房应属何加宝、朱三毛共同共有。参照平房的分割方式，朱三毛去世后，其对小楼房享有的50%份额应作为其遗产，由何加宝、何雪龙、姚某（代位何为龙继承）、何金娥、何春娥继承。因被告何金娥、何春娥明确表示将其份额赠与姚某，姚某表示接受，故小楼房权属分割如下：原告何加宝享有60%，被告何雪龙享有10%，被告姚某享有30%。至于被告姚某辩称达成民事调解协议时其尚未成年，其母亲代为放弃权利的行为无效，本院认为达成民事调解协议时，被告姚某尚未成年，由其法定代理人代为行使民事权利符合法律规定，且民事调解协议是对析产继承纠纷协商一致的结果，并非单纯放弃其合法权益，其也未能举证证明该民事调解协议存在其他无效情形，故被告姚某上述辩解，本院不予采信。
关于其余辅房的分割问题，权利人主张分割共有房屋应当是其享有权益的合法建筑。猪棚基础上翻建的3间辅房和另外新建的4间辅房，原告与被告何雪龙均陈述系被告何雪龙建造，上述辅房也无相应审批材料，无法认定其合法性，故本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于苏州市吴中区郭巷戈湾村（13）江家浜55号的三间平房由原告何加宝、被告何雪龙、被告姚某按份共有，其中原告何加宝享有60%份额、被告何雪龙享有10%份额、被告姚某享有30%份额。
二、坐落于苏州市吴中区郭巷戈湾村（13）江家浜55号的一楼一底小楼房由原告何加宝、被告何雪龙、被告姚某按份共有，其中原告何加宝享有60%份额、被告何雪龙享有10%份额、被告姚某享有30%份额。
三、驳回原告何加宝其他诉讼请求。
案件受理费收取人民币11180元，由原告何加宝负担6708元，被告何雪龙负担1118元，被告姚某负担3354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 江 伟
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 孙 莉
二〇一八年三月五日
书 记 员 李未彦