山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终107号
上诉人（一审原告）：吕云岐，男.
委托代理人：秦晓君，山东龙合律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：垦利区人力资源和社会保障局。住所地：垦利区育才路中段。
法定代表人：王永刚，局长。
委托代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：龙凯，垦利区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）：垦利区人民政府。住所地：垦利区胜兴路**号。
法定代表人：崔建华，区长。
委托代理人：崔志强，垦利区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：周立峰，垦利区人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人：东营市垦利石油化工有限公司。住所地：垦利区新兴路***号。
法定代表人：崔玲，总经理。
上诉人吕云岐与被上诉人垦利区人力资源和社会保障局（以下简称垦利人社局）、被上诉人垦利区人民政府（以下简称垦利区政府）、一审第三人东营市垦利石油化工有限公司（以下简称垦利石化）工伤行政确认一案，上诉人吕云岐不服山东省东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人秦晓君，被上诉人垦利人社局的委托代理人仇凤英、龙凯，被上诉人垦利区政府的委托代理人崔志强、周立峰到庭参加诉讼，一审第三人东营市垦利石油化工有限公司经本院合法传唤，拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吕云岐系垦利石化的职工，2015年9月20日14时许，受垦利石化指派，到山东神驰化工集团有限公司办理业务，山东神驰化工集团有限公司业务经理李岩飞对吕云岐进行了接待。吕云岐同行人员有本公司职工解希玲、崔爱云。
当日20时10分许，吕云岐等三人在驾车返回途中行驶至开发区路口时，与沿开发区路由南向北行驶的张丰收驾驶的鲁E363**号重型普通货车发生事故，吕云岐、崔爱云受伤。吕云岐受伤后，于23时入住胜利油田中心医院治疗，其入院记录载明吕云岐在入院3小时前因车祸伤及胸部。
垦利区公安局交通管理大队于2015年10月9日出具的垦公交认字（2015）第01873号道路交通事故认定书最先载明的事故时间为17时10分许，后手动改为20时10分许。庭审中，吕云岐、垦利人社局、垦利区政府、垦利石化均认可事故发生时间为20时10分许。
2015年10月19日，垦利石化向垦利人社局提交吕云岐的工伤认定申请，垦利人社局于11月2日受理，并就吕云岐离开山东神驰化工集团有限公司的时间对吕云岐、崔爱云及山东神驰化工集团有限公司负责接待吕云岐的李岩飞进行了调查核实。吕云岐称“下午六七点钟”，崔爱云称“下午五六点钟从神驰离开”，李岩飞称“我送他的时候是下午四点多”。垦利人社局最终采信李岩飞的证言，认定吕云岐于2015年9月20日16时许从山东神驰化工集团有限公司离开，至事故地点约35公里，车程约40分钟，吕云岐对从离开山东神驰化工集团有限公司到事故发生之前的活动内容及路线未能做出合理性说明，其所受的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不予认定工伤。
吕云岐不服垦利人社局2015年12月31日作出的《不予认定工伤决定书》，于2016年3月7日以认定事实不清、适用法律错误为由向垦利区政府提起行政复议，要求撤销《不予认定工伤决定书》。同年3月10日，垦利区政府依法作出垦复（受）字（2016）2号行政复议申请受理通知书，并依法向吕云岐、垦利人社局送达。同年3月31日，垦利区政府举行听证，吕云岐、垦利人社局均提交了相关证据并发表意见。同年4月26日，垦利区政府作出《复议决定书》，认为垦利人社局对吕云岐作出不予认定工伤的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了垦利人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为，吕云岐系垦利石化职工，2015年9月20日14时许，受垦利石化指派到山东神驰化工集团有限公司办理业务，对于该事实吕云岐、垦利人社局、垦利区政府及垦利石化均无异议，但是对吕云岐离开山东神驰化工集团有限公司的时间有异议。垦利人社局在经过调查核实后，最终采信李岩飞的证言，认定吕云岐离开时间为“16时许”，系因李岩飞与本案没有利害关系，其证言的证明效力相比吕云岐的陈述及同乘人员崔爱云的证言要高，该证据的认定符合证据的认定规则，故垦利人社局对该事实的认定清楚，证据充分。
从山东神驰化工集团有限公司至事故发生地点约35公里车程，吕云岐于16时许离开山东神驰化工集团有限公司，交通事故发生时间为20时10分，前后时间跨度达4小时左右。垦利石化在工伤认定过程中未能就该时间段内的活动内容及路线做出合理说明，吕云岐在工伤认定过程中也未能就上述内容提交证据予以证明，故垦利人社局对吕云岐在该时间段内的活动内容及路线产生合理怀疑，符合逻辑及生活经验，从而认定吕云岐所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不予认定工伤，并无不当。
庭审过程中，吕云岐及垦利石化主张中间因工作需要去财富新城小区崔玲处对账，但未能就该主张向一审法院提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”的规定，对吕云岐及垦利石化的该项主张一审法院不予支持。
对垦利区人民政府的复议决定，经审查，垦利区政府依据《山东省行政复议条例》第六条第二款、《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》、《山东省人民政府关于同意东营市及下辖县（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》、《东营市人民政府关于集中行使行政复议职权的决定》、《垦利县人民政府关于集中行使行政复议职权的决定》的规定，依法享有行政复议的管辖职权，其在案件复议的受理、听证、作出复议决定及送达相关复议文书过程中，严格遵守《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，进行了听证，充分保障了申请人吕云岐的陈述、申辩权利，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。
综上所述，垦利人社局作出的《不予认定工伤决定书》及垦利区政府作出的《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕云岐的诉讼请求，案件受理费50元，由吕云岐负担。
上诉人吕云岐不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人于2015年9月20日受一审第三人指派外出办理公司业务，在返回公司的路上发生交通事故，致使上诉人受伤，上诉人在本次事故中不负责任，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。被上诉人垦利人社局仅以上诉人对事故发生之前的活动内容及路线未作出合理解释为由对上诉人的申请不予认定工伤，属认定事实错误。被上诉人垦利人社局没有证据证明上诉人受伤系非因工外出造成的，在作出行政确认时排除了利害关系人的参与，违反了程序正当原则。二、被上诉人垦利人社局在法律规定的理解与适用上错误。上诉人、被上诉人及一审第三人均对上诉人于2015年9月20日受一审第三人指派因工外出办理公司业务，返回公司路上发生交通事故造成上诉人受伤，上诉人在本次事故中不承担责任的事实无异议，本案的关键在于对法律的理解与适用上。被上诉人垦利人社局在事实已经明确无误的情况下强求证明上诉人是否存在因私外出的主观意图，甚至用推理的方式否定发生在返回公司路上的行为不是因工外出，该行政推断显然不当。被上诉人在行政确认过程中程序不当，致使其在证据采集、事实确认中存在欠缺，该行政行为不应得到支持。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人垦利人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法维持。
被上诉人垦利区政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人主张其受到的事故伤害符合工伤认定的条件，却不能对离开山东神驰化工集团有限公司至事故发生长达4个小时左右的时间的活动内容及路线作出合理解释，也未能提供相应证据予以证实，主张前后矛盾。二、一审法院适用法律正确。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第一项规定，“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的'因工外出期间'的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”依据上述法律法规的规定，申请认定工伤，申请人负有证明自身受到的事故伤害系因工作原因造成，如不能提供有效证据予以证实自身受到的事故伤害系因工所致，则不应认定工伤。一审过程中，上诉人不能就其因工作需要去财富新城小区崔玲处对账的主张提供有效证据予以证实，一审法院不予支持上诉人的主张，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人垦利石化未作陈述。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的职工，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第一项规定：“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的'因工外出期间'的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”本案中，吕云岐在16时许，从山东神驰化工集团有限公司离开，到发生交通事故的时间约4个小时，远远超出了驾驶车辆行驶35公里所需要的时间，不符合常理和生活经验。而吕云岐在工伤认定阶段即无提供相关证据予以证实，亦未作出合理解释。垦利人社局根据人社部发（2013）34号文件第一项的规定，以吕云岐未提供证据或作出合理解释为由不予认定工伤，属认定事实清楚。即使到一审诉讼阶段，上诉人吕云岐亦未提供证明其到财富新城小区与崔玲对账的证据。综上，垦利人社局认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。垦利区政府受理上诉人的复议申请后，在法定期限内履行了立案、审查、作出复议决定及送达等程序，程序合法。上诉人吕云岐的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕云岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 翁秀明
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵 岩