广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1513号
上诉人（原审原告）高家松，男，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈德昌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人龙国华，广东邦南律师事务所律师。
上诉人高家松、陈德昌因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、陈德昌于判决发生法律效力之日起十日内向高家松赔偿63570.63元；二、驳回高家松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为589元，由陈德昌负担318元，高家松自行负担271元。
上诉人高家松上诉提出：一、高家松提供新的证据证明其月工资为5500元。2015年l2月14日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2015）3799号仲裁裁决书（以下简称3799号仲裁书）查明，高家松的月平均工资为5500元，故高家松的误工费应以每月5500元的标准来计算。二、虽然医嘱没有注明高家松需要加强营养，但结合高家松的受伤情况，营养费2000元是极其合理的。高家松住院18天，医生建议休息70天，相对于佛山地区消费指数来说，高家松主张营养费2000元，完全合理，理应得到支持。三、3799号仲裁书已认定，高家松于2012年2月19日入职佛山市南海飞步橡塑制品有限公司（以下简称飞步公司），且认为飞步公司支付了高家松在2015年7月2日受伤后的三个月医疗期工资。根据相关法律规定，高家松2012年至2015年受伤之时均在飞步公司工作，高家松的残疾赔偿金应适用城镇标准计算。四、被扶养人生活费不能简单地除以三份来计算，要结合农村生活的实际情况来判断。高家松的父母生育了三个子女，高家松是唯一的儿子，且姐姐和妹妹均年龄较大。根据农村的生活习俗以及多年的实践，养儿防老的观念已经深入人心，高家松作为唯一的儿子，在农村的生活观念中肩负了扶养两位老人的绝大部分义务，因此，简单地将扶养义务一分为三来计算，不切合农村的实际情况。五、原审法院以陈德昌是飞步公司的法定代表人为由，以陈德昌应支付的赔偿款扣除飞步公司支付的医疗补助，于法无据。1.飞步公司在法律上具有独立人格，不能与陈德昌混为一谈。飞步公司支付的医疗补助是基于其与高家松之间存在实际劳动关系，陈德昌赔偿给高家松的款项是基于陈德昌损害了高家松的合法权益，两者主体不同，基础法律关系也不同，不能将两种款项混合在一起相互抵扣。而且，3799号仲裁书认定高家松应该享有三个月医疗期工资待遇，只是因为飞步公司支付了该4500元医疗补助，所以才没支持高家松的三个月医疗期工资。该4500元分两次来抵扣，不符合法律规定和实际生活逻辑。2.陈德昌在原审过程中并没有主张该4500元抵扣赔偿数额，原审判决超出了当事人的请求。原审法院主动提出抵扣该款项，违背了法律规定。综上，请求：1.依法改判陈德昌向高家松支付误工费16133元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费28926元、伤残鉴定费用2100元、营养费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元，合计132856.4元：2.判令陈德昌承担本案一、二审全部诉讼费用。
对于高家松的上诉，陈德昌答辩称：以陈德昌的上诉理由作为答辩意见。
上诉人陈德昌上诉提出：一、残疾赔偿金中的被扶养人生活费应按农村标准计算。高家松并无证据证明其在城镇工作、生活一年以上且有固定收入，因此，原审法院在计算其残疾赔偿金第一部分——残疾赔偿金时，是按农村标准进行计算的，陈德昌对此没有异议。又由于高家松是农村户籍，其应抚养的父母也是农村户籍，而且没有证据证明高家松的父母在城镇生活，因此，在计算残疾赔偿金的第二部分——被扶养人生活费时，理应按照农村标准予以计算，但原审法院却按照城镇标准计算被扶养人生活费，这是错误的。二、高家松对本案事故的发生存在过错，其应自行承担总损失额的30%。在高家松及其他人员上去案发屋顶工作之前，陈德昌曾反复、多次要求高家松及其他人员一定要注意安全，上去屋顶后一定要踩在支撑物上，不能踩在易碎的透明塑胶玻璃上，但高家松既未听从陈德昌的安全警告，也没有听从其他工友的劝阻，其安全意识淡薄，未尽到最基本的注意和谨慎义务，一脚踩在塑胶玻璃上，因玻璃破碎，导致其从屋顶上摔下。基于前述事实，高家松应承担本案事故责任的30%，陈德昌承担70%的责任。综上，请求：1.依法改判原审判决第一项为：陈德昌只应承担高家松总损失额58719.15元的70%即41103.41元；2.本案一、二审诉讼费用由高家松承担。
对于陈德昌的上诉，高家松答辩称：坚持高家松的上诉意见，高家松对本案没有过错。
上诉人高家松在二审期间向本院提交如下证据：佛南劳人仲案字（2015）3799号仲裁裁决书，拟证明高家松月工资收入为每月5500元，其在飞步公司工作的时间是2012年至2015年，以及证明涉案4500元是飞步公司支付给高家松的医疗补助费。
上诉人陈德昌质证认为：该证据是否属于新证据由法院认定，该证据与本案没有关联性。
本院认证如下：上述证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采纳。
上诉人陈德昌在二审期间向本院提交如下证据：《2015年度员工各工种计件工资及工作制度等》、2015年3月至6月员工工资表，拟证明高家松在2015年3月17日入职飞步公司以及其工资情况。
上诉人高家松质证认为：上述证据的真实性、合法性由法院认定。《2015年度员工各工种计件工资及工作制度等》写明飞步公司从2015年3月1日起实行新的制度，高家松在该制度表上签名，并不能说明高家松是在2015年3月17日入职。2015年3月份员工工资表显示高家松出勤天数是26天，与陈德昌所称高家松在2015年3月17日入职是相互矛盾的。而且从2015年3月至6月员工工资表可以看出，3月份的工资是最高的，根据一般常理，若高家松是在2015年3月17日入职，那么3月份是试用期，不可能出勤天数达到26天，不可能3、4、5、6月中，3月份的工资最高。陈德昌提交的证据只能证明高家松2015年3、4、5、6月份的工资情况，以及2015年3月17日高家松知晓新的工作制度，而不能证明高家松是在2015年3月17日入职。此外，陈德昌二审提交的证据已经超过举证期限，法院应当不予认可。
本院认证如下：上述证据来源合法，本院对其真实性予以确认，但上述证据不足以证明高家松在2015年3月17日入职以及入职后的月平均工资情况，本院对其证明内容不予采纳，具体分析详见下文“本院认为”部分。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对高家松、陈德昌的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.陈德昌对高家松的受伤应如何承担民事责任；2.本案的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费应如何认定；3.高家松在诉讼中主张飞步公司已付的4500元应如何认定及处理。
关于第一个争议焦点。本案中，高家松在为陈德昌的房屋进行翻修的过程中，从屋顶摔落地面导致受伤。经审查，陈德昌作为雇请方，其对施工安全负有直接的管理责任及保障义务，但其并没有提供足够的安全条件及采取有效的防范措施，未尽到自身的安全保障责任，对事故的发生存在较大过错，应承担相应的法律责任。而高家松作为施工人员，在工作过程中不慎从屋顶摔落，自身也没有尽到谨慎注意的义务，对事故发生存在一定过错。综合考虑双方的过错程度，本院确定应由陈德昌对高家松的受伤承担70%的赔偿责任，高家松自行承担30%的责任；陈德昌对此上诉有理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。对于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定，首先涉及高家松的工作时间、月工资收入应如何认定的问题。本案中，高家松主张其于2012年2月19日入职飞步公司工作，月平均工资为5500元；而陈德昌则认为高家松是于2015年3月17日入职飞步公司，月工资应以其2015年3月至6月的收入情况为准，并提交《2015年度员工各工种计件工资及工作制度等》、2015年3月至6月员工工资表作为证据。经审查，陈德昌作为飞步公司的法定代表人以及投资者之一，应有能力提供证据证明高家松在飞步公司的入职时间以及较长时间的工资收入情况，例如劳动合同以及工资支付凭证等。然而，陈德昌在诉讼中提供的《2015年度员工各工种计件工资及工作制度等》仅能证明高家松对公司有关制度签字表示知悉，该证据不是劳动合同，也不属于入职表；而且，在陈德昌提供的2015年3月工资表中反映高家松该月的出勤天数为26天，与陈德昌主张的2015年3月17日入职明显不符（如果高家松于3月17日入职，出勤天数最多为15天）；因此，陈德昌提供的证据不能证明高家松是于2015年3月17日入职飞步公司，在此情况下，本院采信高家松关于入职时间的主张，即认定高家松于2012年2月19日入职飞步公司工作。此外，如前文所述，陈德昌应有能力提供证据证明高家松较长时间的工资收入情况，但其在诉讼中仅提供了事发前几个月的工资表（2015年3月至6月员工工资表），在陈德昌有能力举证而没有提供充分证据的情况下，本院采信高家松关于工资收入的主张，即认定高家松月平均工资为5500元。关于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费的认定方面。根据高家松的月平均工资收入情况，其误工费应为16133元（5500元／月÷30天／月×88天），实际的误工费核定详见后文。根据高家松的入职时间，事发时其已在佛山地区工作、生活一年以上，故应按城镇标准计算相关赔偿款。经计算，残疾赔偿金应为60385.8元（30192.9元／年×20年×10％），高家松父母的被扶养人生活费应为8868.76元（22171.9元／年×5年×10%÷3＋22171.9元／年×7年×10%÷3）。高家松的父母共生育三个子女（包括高家松在内），故被扶养人生活费应按高家松应承担的份额三分之一计算，高家松认为不能简单地一分为三，理据不足，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，故根据上述规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金，且两者的赔偿标准应一致为宜，因此，本案的被扶养人生活费应与残疾赔偿金一样按照城镇标准计算，陈德昌认为应按农村标准计算，理据不足，本院不予支持。营养费方面，原审法院根据高家松的受伤情况酌定营养费为500元，并无不当，本院予以维持；高家松要求增加至2000元，理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。本案中，高家松在原审时自认飞步公司在其受伤后向其支付了4500元，而在高家松与飞步公司的仲裁案件中，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的3799号仲裁书已查明飞步公司在高家松受伤后向其支付了4500元医疗期工资，由于高家松并无证据证明飞步公司曾经向其支付过两笔不同的4500元，且原审庭审中高家松曾经陈述仅收到公司支付的4500元，除此之外没有收到任何费用，故根据案件实际情况，本院认定一审中高家松自认的4500元实际上就是仲裁部门认定的4500元医疗期工资，两者属于同一笔款项，且该4500元的性质属于高家松受伤后由其工作单位发放的医疗期工资。对于该4500元医疗期工资应否在本案赔偿款中予以抵扣的问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，误工费的赔偿应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。根据该司法解释第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。如前文所述，本院已认定高家松于2012年2月19日入职飞步公司工作，月平均工资为5500元，因此，高家松的误工费应按照其实际减少的收入计算。由于飞步公司已向其发放了医疗期工资4500元，故应在本案误工费中扣减该数额，根据前文分析，误工费为16133元，扣减该4500元后，误工费实际应为11633元。高家松上诉主张不应在本案赔偿款中扣减该4500元，理据不足，本院不予支持。
根据上述分析及原审认定无误的项目，本案的赔偿包括：误工费11633元、营养费500元、后续治疗费8000元、交通费500元、残疾赔偿金69254.56元（包括残疾赔偿金60385.8元及被扶养人生活费8868.76元）、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元（虽然本院二审认定高家松应自负30%的责任，但根据高家松的伤残程度、双方的过错程度以及本案其他方面的因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金应为10000元，与原审法院认定的数额一致）。据此，陈德昌应向高家松赔偿74391.29元【（11633元＋500元＋8000元＋500元＋69254.56元＋2100元）×70%＋10000元=74391.29元，由于10000元精神损害抚慰金已考虑过错程度，故不再乘以70%】。
综上，高家松、陈德昌的上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1000号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1000号民事判决第一项为：上诉人陈德昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人高家松赔偿74391.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费589元，由上诉人高家松负担176.7元，由上诉人陈德昌负担412.3元。二审案件受理费1192.85元（本院已同意上诉人高家松缓交其应预交的部分692.85元，上诉人陈德昌已预交1178元），由上诉人高家松负担357.85元，由上诉人陈德昌负担835元；上诉人高家松应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该357.85元，逾期交纳，本院将依法强制执行；上诉人陈德昌多交的部分343元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一六年六月七日
书记员 招玉萍