山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1476号
上诉人（原审被告）：崔斌，男。
被上诉人（原审原告）：徐书学，男。
原审被告：信达财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区敦化路328号诺德广场A座26楼。
诉讼代表人：戴宏梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：相同君，信达财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。
委托诉讼代理人：孙佳，信达财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市涑河路21号。
诉讼代表人：王磊，该公司总经理。
原审被告：陈ＸＸ，男，居民。
上诉人崔斌因与被上诉人徐书学、原审被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称信达财险青岛公司）、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财险临沂公司）、陈ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔斌上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判该项所涉财产损失、替代性交通工具费合计17509元由信达财险青岛公司承担；一、二审诉讼费用由徐书学承担。事实和理由：崔斌驾驶的鲁B×××××号牌轿车在信达财险青岛公司处投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，且投保了不计免赔），商业三者险的保险期间为2014年12月27日至2015年12月26日，本次事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，发生交通事故责任主体的赔偿顺序为：交强险、三者险、侵权人。一审法院在未查明崔斌有无投保三者险的情况下，迳行判决崔斌承担赔偿责任，属于认定事实不清，裁判错误。
信达财险青岛公司述称，鲁B×××××号牌轿车在信达财险青岛公司处投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内，信达财险青岛公司同意按照保险合同的条款约定承担赔偿责任。但是，替代性交通工具费用是否真实无充分证据予以证实，不予认可。
徐书学辩称，经黄岛区人民法院调解，徐书学已经赔偿了崔斌的租车费，徐书学的替代性交通工具费也应支持。请求驳回上诉，维持原判。
平安财险临沂公司、陈ＸＸ未陈述意见。
徐书学向一审法院起诉请求：请求判令崔斌、信达财险青岛公司、平安财险临沂公司、陈ＸＸ赔偿徐书学因交通事故造成的车辆损失等损失23029元。
一审法院认定事实：2015年10月4日19时30分许，崔斌驾驶鲁B×××××号牌小型轿车沿日兰高速公路由西向东行驶至41KM路段处时，与徐书学驾驶的鲁B×××××号牌小型轿车追尾相撞，致使鲁B×××××号牌小型轿车又与陈ＸＸ驾驶的鲁Q×××××号牌小型轿车发生碰撞，致三车部分损坏，鲁B×××××号牌小型轿车乘车人王歆淇、徐琳轩、曾凡梅受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具第20150310号道路交通事故认定书，认定徐书学违法变道影响车道内车辆正常行驶，负事故的同等责任；崔斌驾驶机动车未与前车保持安全距离，负事故的同等责任，陈ＸＸ、王歆淇、徐琳轩、曾凡梅不承担事故责任。
鲁B×××××号牌车辆登记所有人是徐书学。鲁B×××××号牌小型轿车登记所有人为崔斌，该车在信达财险青岛公司投保交强险，事故发生在保险期间。鲁Q×××××号牌车辆在平安财险临沂公司投保交强险，事故发生在保险期间。
对于此次事故，徐书学提供证据主张了如下损失：1、车辆损失34078元，提供鲁B×××××号牌车辆维修结算单、加盖中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司理赔材料复印章的维修费发票、鲁B×××××号牌车辆估损单、机动车保险损失计算书证实；2、替代性交通工具费用9880元，按照260元/天×38天计算，提供汽车租赁合同、租赁公司营业执照、租赁费收据、租赁车辆行驶证证实。上述费用合计43958元，其中信达财险青岛公司在交强险责任限额赔付2000元，平安财险临沂公司在交强险无责任限额赔付100元；信达财险青岛公司在商业险限额内赔付20929元，合计2000元+100元+20929元=23029元。
对徐书学的主张及提交的证据，平安财险临沂公司质证认为：对车辆损失有异议，徐书学没有提供经法院委托的车辆损失价格评估报告，仅凭维修费发票复印件不能证实徐书学车辆损失的程度以及与本案交通事故的关联性，不予认可；对替代性交通工具费用有异议，徐书学没有提供证据证实替代性交通工具发生的必要性以及租赁天数的真实性，徐书学签订的汽车租赁合同是与青岛久大企业服务有限公司签订，但提供的车辆行驶证所有人为安红，车辆使用性质为非营运，车辆不属于该公司所有，提供的租车费也为收据，而非正规发票，不能证实徐书学替代性交通工具租用的真实性，请法院不予支持。
对徐书学的主张及提交的证据，信达财险青岛公司经质证同意平安财险临沂公司对证据和损失明细的质证意见。
对徐书学的主张及提交的证据，崔斌同意保险公司的质证意见。
对徐书学的主张及提交的证据，陈ＸＸ未到庭质证。
徐书学主张其损失在鲁B×××××号牌车辆商业三者险限额内赔偿，但当事人各方均未提供商业险保单及相应保险条款。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、停运损失结论书等。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的，应当承担民事责任。崔斌驾驶鲁B×××××号牌小型轿车与徐书学驾驶的鲁B×××××号牌小型轿车追尾相撞，致使鲁B×××××号牌小型轿车又与陈ＸＸ驾驶的鲁Q×××××号牌小型轿车发生碰撞，致三车部分损坏，鲁B×××××号牌小型轿车乘车人王歆淇、徐琳轩、曾凡梅受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具的交通事故证明有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因及过错程度，一审法院酌定由崔斌与徐书学按5：5的比例承担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。因鲁B×××××号牌轿车在信达财险青岛公司投有交强险，信达财险青岛公司应在交强险责任限额内赔偿徐书学因事故造成的损失；因鲁Q×××××号牌轿车在平安财险临沂公司投有交强险，平安财险临沂公司应在交强险无责任限额内赔偿徐书学因事故造成的损失。对于徐书学在交强险限额外的损失，崔斌作为本次事故的直接责任人，应承担50%的赔偿责任。徐书学虽要求信达财险青岛公司在鲁B×××××号牌车辆商业三者险限额内赔偿徐书学损失，但因当事人各方均未提供商业险保单及相应保险条款，对鲁B×××××号牌车辆商业三者险投保内容及是否存在免责情况一审法院无法查明，故对于徐书学的该项主张，一审法院不予支持。
对于徐书学主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失34078元，徐书学提供鲁B×××××号牌车辆维修结算单、加盖中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司理赔材料复印章的维修费发票、车辆估损单、机动车保险损失计算书证实，一审法院予以确认；2、替代性交通工具费用3040元（80元/天×38天），结合徐书学提供的证据、交通事故处理时间及徐书学车辆损坏程度及维修时间，一审法院酌情支持。上述费用合计37118元。
对以上损失，应由信达财险青岛公司首先在交强险责任限额内赔偿徐书学车辆损失费2000元；应由平安财险临沂公司在交强险无责任限额内赔偿徐书学车辆损失费100元。对于交强险限额外的车辆损失费31978元、替代性交通工具费3040元，合计35018元，由崔斌按照50%的比例承担17509元。
据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、信达财险青岛公司在强制保险责任限额范围内赔偿徐书学财产损失费2000元，于判决生效后七日内付清；二、平安财险临沂公司在强制保险无责任限额范围内赔偿徐书学财产损失费100元，于判决生效后七日内付清；三、崔斌赔偿徐书学财产损失、替代性交通工具费，合计17509元，于判决生效后七日内付清；四、驳回徐书学本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由徐书学负担28元，由崔斌负担160元。
本院二审期间，上诉人提交了机动车保险单一份，证实鲁B×××××号牌车辆在信达财险青岛公司投保机动车第三者责任保险及不计免赔条款，责任限额为50万元，保险期间自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止。原审被告信达财险青岛公司对保险单的真实性无异议。二审经审理查明的其他事实和证据与一审认定一致。
本院认为：崔斌驾驶鲁B×××××号牌小型轿车与徐书学驾驶的鲁B×××××号牌小型轿车追尾相撞，致鲁B×××××号牌小型轿车又与陈ＸＸ驾驶的鲁Q×××××号牌小型轿车发生碰撞，致三车损坏、鲁B×××××号牌小型轿车乘车人王歆淇、徐琳轩、曾凡梅受伤。经公安交通管理部门认定，徐书学、崔斌均负事故的同等责任，陈ＸＸ、王歆淇、徐琳轩、曾凡梅不负事故责任。以上事实清楚，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，徐书学主张，鲁B×××××号牌小型轿车在信达财险青岛公司投保交强险及商业三者险，信达财险青岛公司应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。但是，一审中，各方当事人均未能提供涉案商业三者险的保险单及保险情况，一审法院无法查明商业三者险的投保内容、免责情况等，一审法院对商业三者险未予处理并无不当。崔斌可在承担赔偿责任后，按照保险合同的约定另行向信达财险青岛公司主张权利。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人崔斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张永乐