江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第774号
上诉人（原审被告）南京圣佰德酒店管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区解放路42号。
法定代表人刘宇兴，该公司总经理。
委托代理人王海，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁仲章，男，1952年11月1日生，汉族。
委托代理人张志学，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人南京圣佰德酒店管理有限公司（以下简称圣佰德公司）因与被上诉人丁仲章民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人圣佰德公司委托代理人王海、被上诉人丁仲章委托代理人徐玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁仲章一审诉称：其因与吴卫国、圣佰德公司存在股权转让纠纷，经南京市秦淮区人民法院调解结案，民事调解书确认，丁仲章对圣佰德公司享有35万元的借款债权。因圣佰德公司至今没有偿还借款，故诉至法院，请求依法判令圣佰德公司立即偿还丁仲章借款35万元，圣佰德公司承担本案的诉讼费用。
圣佰德公司一审辩称：圣佰德公司注册资本为100万元，为弥补资金不足，圣佰德公司又向股东借款。丁仲章向圣佰德公司出资5万元，并出借35万元。因圣佰德公司自设立以来没有利润，故未向丁仲章偿还借款。
原审法院经审理查明：圣佰德公司成立于2011年5月23日，注册资本为100万元，法定代表人为刘宇兴。2013年，丁仲章因与吴卫国、第三人圣佰德公司股权转让合同纠纷案件诉至原审法院。经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，其中调解协议第二条记载，丁仲章对第三人圣佰德公司享有35万元的借款债权。民事调解书发生法律效力后，双方当事人履行了股权变更登记手续。丁仲章作为圣佰德公司投资人之一，出资金额为5万元。本案在审理过程中，丁仲章申请撤回要求圣佰德公司给付利息的诉讼请求。丁仲章与圣佰德公司因还款时间存在争议，致调解无果。
原审法院认为：根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，丁仲章对圣佰德公司享有35万元的借款债权，已经人民法院生效法律文书予以确认，故圣佰德公司应依法向丁仲章归还借款35万元。根据法律规定，债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。丁仲章就本案于2015年1月19日向原审法院提起民事诉讼，要求圣佰德公司归还借款，但圣佰德公司至今未归还借款，违反了法律规定，应承担相应的民事责任。综上，丁仲章提出的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：南京圣佰德酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向丁仲章支付借款人民币35万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由南京圣佰德酒店管理有限公司负担（圣佰德公司应负担的诉讼费用，已由丁仲章预交，圣佰德公司应在判决生效之日起十日内一并支付给丁仲章）。
圣佰德公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、案涉借款发生于圣佰德公司设立之初，吴卫国等发起人之间关于向圣佰德公司出借款项的意思表示，应作为认定借款合意的依据。发起人协议约定：公司向股东借款不少于440万元；相应借款的还款条件为公司经营实际产生可分配利润，并需通过股东会决议决定最终还款方式；任一股东不得单方提前主张还款。根据该协议，圣佰德公司尚不具备还款条件，丁仲章主张的债权尚未到期。2、（2013）秦商初字第1839号民事调解书不是借款合同，也未变更原借款合同主体以外的内容，不是当事人的借款合意，原审法院不能据此认定本案债务履行期限不明确。3、丁仲章与圣佰德公司系股东与公司的特定身份关系，丁仲章对圣佰德公司享有的权利与承担的义务应当与其他股东一致。综上，请求撤销原审判决，改判驳回丁仲章的诉讼请求，由丁仲章负担全部诉讼费用。
上诉人圣佰德公司为支持其上诉请求，二审中提供了以下证据：1、《发起人协议书》。其第九条约定，“投资款及开办费等注册资本不足部分，股东按比例借款，借款总额不少于440万元。相应借款待公司正常经营产生利润后，在提取必要的资本公积金后，经股东会决议优先按股权比例归还股东，任一股东不得单方要求提前归还。”以证明吴卫国等发起人与圣佰德公司就案涉借款偿还的条件和方式均有明确约定。2、吴卫国的证言。吴卫国出庭作证称：圣佰德公司提交的《发起人协议书》是其与其他发起人共同签署；因圣佰德公司的注册资本不足，《发起人协议书》约定股东按比例向圣佰德公司出借款项，其实际出借485000元；其在向丁仲章转让股权时，将借款中的35万元作为债权一并转让；其向丁仲章出示过《发起人协议书》，丁仲章对于协议内容应当清楚。以证明各方对案涉债权的履行方式有明确约定，丁仲章无权要求圣佰德公司在无可分配利润的前提下偿还欠款。
被上诉人丁仲章答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人丁仲章在二审中提供了原审法院（2013）秦商初字第1839号案件的调解笔录。其载明：在原审法院问及35万元借款的情况时，吴卫国和圣佰德公司均陈述双方之间无书面借款合同，未约定借款利息和借款期限；圣佰德公司称，待办理股权变更手续后，其同意还款给丁仲章；在调解时，吴卫国和圣佰德公司未向丁仲章告知《发起人协议书》的内容。以证明丁仲章可以随时要求圣佰德公司偿还借款。
丁仲章对圣佰德公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1《发起人协议书》，其不属于新证据的范围；丁仲章非该协议当事人，对其真实性无法确认；该协议无落款日期，可能系事后补签。对证据2吴卫国的证言，因其与吴卫国在另案调解中的陈述不一致，故对其不予认可。圣佰德公司对丁仲章提供的调解笔录真实性无异议，但认为丁仲章作为股东，应受《发起人协议书》的约束。
本院认证意见：对圣佰德公司提供的《发起人协议书》，因在本案中对该协议上发起人的签名无法全部核实，故本院对其真实性暂不确认。对吴卫国的证言，因其不能证明丁仲章同意按《发起人协议书》的约定履行，故本院不予采纳。对丁仲章提供的调解笔录，圣佰德公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、原审法院于2014年5月20日制作的调解笔录载明：原审法院问：“关于35万元借款吴卫国和第三人（圣佰德公司）间有无书面借款合同？有无约定借款利息？有无借款期限？”吴卫国和圣佰德公司回答：“都没有”。原审法院问：“35万元借款第三人（圣佰德公司）是否愿意还款给原告（丁仲章）？”圣佰德公司回答：“正常办理股权变更手续后，可以同意还款给原告（丁仲章）。”2、丁仲章在一审中提供的圣佰德公司工商档案资料载明，2014年12月17日，吴卫国持有的5%股权（出资额5万元）变更登记至丁仲章名下。
本院认为：丁仲章与吴卫国、圣佰德公司于2014年5月20日签订的调解协议已生效，各方确认丁仲章对圣佰德公司享有35万元的借款债权。虽然二审中，圣佰德公司提供了吴卫国签订的《发起人协议书》，以证明圣佰德公司与吴卫国就35万元借款约定了还款条件，该约定对债权受让人丁仲章有约束力。但通过2014年5月20日圣佰德公司和吴卫国在诉讼调解时的陈述可以看出，圣佰德公司和吴卫国均未向丁仲章提出过吴卫国曾签订《发起人协议书》、双方就借款约定了还款条件的事实，圣佰德公司在本案中的主张与其之前的陈述明显矛盾，故对于圣佰德公司在本案中的事实主张，仅凭一份《发起人协议书》不足以使本院采信。况且，圣佰德公司在诉讼调解时明确表示，其在为吴卫国办理股权变更登记手续后，向丁仲章还款。现吴卫国转让的股权已变更至丁仲章名下，圣佰德公司应当依其承诺向丁仲章偿还借款。即便存在《发起人协议书》，圣佰德公司在调解过程中的意思表示也已改变了协议中对还款设定的条件。圣佰德公司提出的《发起人协议书》约定的还款条件尚未成就，其不应向丁仲章偿还借款的主张，本院不予支持。原审判决认定圣佰德公司应向丁仲章偿还借款35万元，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6550元，由上诉人圣佰德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年七月三十日
书 记 员 唐姮鑫