福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4286号
上诉人（原审被告）钟敬华，1958年3月14日出生，畲族。
委托代理人钟顺昌，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘文树，男，1968年3月12日出生，汉族。
委托代理人黄丽红、黄素琴，福建温亚律师事务所律师。
上诉人钟敬华因与被上诉人潘文树民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
潘文树请求原审法院判令：钟敬华归还借款245000元并支付利息（自借款实际支付日始，按月利率2%计算）；钟敬华承担本案诉讼费（含公告费303元、保全费2000元）。
原审法院查明：
2014年2月20日，潘文树向钟敬华转款1万元。
2014年3月11日，潘文树分两笔向钟敬华转款5万元和35000元。
2014年4月25日，钟敬华向潘文树出具一份《借条》确认其向原告借款5万元。
2014年5月14日，潘文树向钟敬华转款5万元。
2014年5月22日，钟敬华向潘文树出具一份《借据》确认其向潘文树借款5万元，并约定月利率2%，借款期限12个月。
以上潘树文共计向钟敬华转款145000元。
2014年7月12日，钟敬华向潘文树还款12500元。钟敬华主张其还款12500元系用于偿还借款本金，潘文树主张系用于偿还利息。
原审法院依据潘文树的申请，于2015年6月4日查封了钟敬华名下址于厦门市湖里区嘉园里7-10号108室房产及第06、07号车位，并查封了潘文树和担保人朱英桃名下址于厦门市湖里区和宁里71号602室房产。潘文树因本案支出公告费300元。
原审审理过程中，潘文树主张其向钟敬华转账出借借款145000元，钟敬华未出具书面借条或借据，另向钟敬华现金出借借款10万元，钟敬华分别于2014年4月25日、2014年5月22日出具借款金额均为5万元的《借条》和《借据》。钟敬华对潘文树主张的2014年5月22日《借据》项下的5万元现金借款无异议，但对于潘文树转账的145000元款项，辩称除2014年5月14日的5万元转账款项系借款并由其于2014年4月25日先行出具了《借条》外，其他转账款项均非借款，系潘文树向其归还借款，以上钟敬华共计仅向潘文树借款10万元；借款后，其已向潘文树还款12500元，只欠款87500元；双方没有约定借款利息，应视为不支付利息。
原审法院认为，钟敬华对2014年5月22日的借款5万元没有异议，原审法院予以确认。钟敬华辩称潘文树2014年2月20日的转款1万元及2014年3月11日的转款85000元系潘文树用于偿还其向钟敬华所借的款项，但钟敬华未能提供证据反证潘文树向其借款的事实，依法应承担举证不能的法律后果，故该两笔借款应认定为钟敬华向潘文树的借款。钟敬华辩称2014年4月25日的借款5万元潘文树于2014年5月14日才向其转款支付，潘文树主张的该两笔款项系同一笔。潘文树对钟敬华的该抗辩不予认可。原审法院认为，根据上述三笔借款的形式，潘文树与钟敬华双方既存在现金借款的事实，也存在转账借款的事实，而钟敬华于2014年4月25日借款5万元所出具的《借条》显然具备确认已借款的事实，且与潘文树于2014年5月14日的转款5万元时间相距较长，钟敬华抗辩系同一笔借款负有进一步举证的责任，但其未能提供足够的证据予以佐证，应承担相应的不利后果，故上述2014年4月25日的借款5万元及2014年5月14日的转款5万元应认定为不同的借款。综上，钟敬华向潘文树借款的本金应认定为245000元。其中，2014年5月22日的借款5万元有明确约定月利率2%，借款期限12个月，且借款期限已届满，潘文树有权要求钟敬华还本付息；但该利率违反了国家有关限制借款利率的规定，依法应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息自2014年5月22日始计至判决确定的还款之日止。而其他借款195000元未约定利息和借款期限，依法应认定为不定期无息借款，潘文树可随时要求钟敬华返还，钟敬华未返还的依法还应承担逾期付款责任即支付逾期付款利息；该逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2015年5月14日始计至判决确定的还款之日止。此外，钟敬华于2014年7月12日向潘文树还款12500元，双方未明确还款的性质，依法应先用于抵充上述期间的利息，超出部分再抵充借款本金。潘文树因本案支出公告费300元，其请求钟敬华向其支付该公告费，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钟敬华应于判决生效之日起十日内，向潘文树返还借款245000元并支付利息（其中，195000元的逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月14日始计至判决确定的还款之日止；5万元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年5月22日始计至判决确定的还款之日止；钟敬华已付款12500元应先用于抵充上述借款期间的利息，超出部分再抵充借款本金）。二、钟敬华应于判决生效之日起十日内，向潘文树支付公告费300元。三、驳回潘文树的其他诉讼请求。
宣判后，钟敬华不服，向本院提起上诉。
上诉人钟敬华上诉请求依法撤销原审判决，改判上诉人应返还潘文树的借款为87500元。事实与理由：一、上诉人与潘文树之间互有资金往来，因资金需要而互相借款。关于争议的9.5万元转账款项，如确系借款，不可能没有上诉人出具相应借条，也不会在2014年4月25日上诉人出具借条给潘文树时没有对前述借款进行结算。另外，潘文树2014年5月14日转帐支付5万元给上诉人并非另外的借款，否则不可能在2014年5月22日出具借据时没有一并结算前述5万元借款。二、本案借款双方没有约定借款利息，应视为不支付利息。2014年5月22日的《借条》中，利息系潘文树在起诉后开庭前自行补写，其在起诉后交付原审法院的复印件中根本没有该利息约定，该利息内容系潘文树开庭前补写所作的伪证。潘文树辩称系原复印出差错的说法，完全不能成立。三、本案借款后，上诉人已向潘文树还款12500元系归还部分借款本金，现只欠款87500元。因本案所有借款均没有利息的约定，应视为不支付利息，故上诉人于2014年7月12日转账支付给潘文树的12500元款项，系归还本金。
被上诉人潘文树辩称：一、潘文树从未向上诉人借过款项，上诉人对争议的9.5万元转账款项辩称是潘文树向上诉人偿还借款，没有事实和法律依据。2014年4月25日是以现金形式支付借款，借条载明5万元，没有对上诉人之前所借的款项进行结算，有结算的话，借条应是14.5万元。二、2014年5月22日的借条是有约定利息每月2分的。借条上已有约定利息的这一栏，潘文树借款给上诉人，不可能是无息。事实上，每一笔款项，双方均约定月利息是2分，本案潘文树只主张2014年5月22日这一笔5万元的利息。
经审理查明，就原审判决查明的事实，除钟敬华对原审认定2014年5月22日的《借据》约定月利率2%有异议，认为潘文树起诉时提交的《借据》复印件并未显示月利率“2分”外，双方对原审查明的其他事实没有异议。本院对没有异议的事实予以确认。
二审中，潘文树主张，2014年5月22日《借据》复印件之所以没有显示利息，是复印机导致。
另查明，除了原审查明的双方转账情况外，双方二审提交的转账记录还显示：潘文树于2013年7月28日至2013年12月20日共转账116100元给钟敬华，钟敬华于2014年1月29日转账6万元给潘文树。
本院认为，本案二审争议焦点在于实际借款数额。首先，潘文树主张其作为出借人向钟敬华提供借款，现金支付借款时有要求钟敬华出具借据，转账则未要求钟敬华出具借据。由于该出具借条方式有异于一般民间借贷做法，潘文树应对此承担举证责任，但潘文树并未提供相应证据证明其与钟敬华之间存在该交易习惯。其次，根据二审查明的事实，除了潘文树主张的转账款项外，双方还存在其他的款项往来，因此亦难以认定潘文树在本案主张的所有款项均为借款。综合上述情况，潘文树主张借款本金为245000元依据不足，原审法院予以认定不当，本院仅就《借条》、《借据》项下10万元借款予以认定，其余145000元不予认定。
关于2014年5月22日的《借据》项下借款是否约定利息的争议。虽然现有《借据》原件上显示月利率“2分”，但根据潘文树起诉时提交给原审法院的《借据》复印件，月利率一栏系空白。潘文树辩称系复印机问题，没有相应依据证明，该抗辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，该借款应视为没有约定利息，故钟敬华于2014年7月12日转账支付给潘文树的12500元款项，应认定为系归还本金。据此，扣除12500元已偿还的本金，钟敬华尚欠潘文树借款本金87500元。该87500元可按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2015年5月14日始计算逾期利息。
综上，钟敬华的上诉予以支持，原审判决部分事实认定依据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3089号民事判决第二项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3089号民事判决第三项；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3089号民事判决第一项为：钟敬华应于本判决生效之日起十日内偿还潘文树借款87500元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日2015年5月14日始计至实际还款之日止）；
四、驳回潘文树原审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5275元，由潘文树负担3423元，钟敬华负担1853元。财产保全费1845元，由潘文树负担1291元，钟敬华负担554元。二审案件受理费3450元，由潘文树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈文琳
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。