湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第900号
上诉人（原审原告）何清泉。
被上诉人（原审被告）彭家利。
原审第三人周国艳。
委托代理人黄建英，湖南省郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
上诉人何清泉因与被上诉人彭家利及原审第三人周国艳案外人执行异议之诉一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人何清泉，原审第三人周国艳的委托代理人黄建英到庭参加诉讼，被上诉人彭家利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月30日，原临武县接龙乡人民政府向周国艳借款并出具内容为“今借到周国艳现金人民币壹拾伍万元正（150，000元），借款人：接龙乡人民政府，经手人：周临辉，2011年3月30日”的借条一张。2011年10月6日，周国艳向何清泉借款并出具内容为“借到何清泉现金人民币￥壹拾叁万元（130，000元），借款人周国艳，2011年10月6日”的借条一张。同日，周国艳与何清泉签订《借款抵押协议》一份，约定周国艳将其持有原临武县接龙乡人民政府的150，000元的借条交予何清泉作借款抵押。后周国艳以原临武县接龙乡人民政府2011年3月30日出具的借条为证据诉至法院，要求临武县水东镇人民政府归还借款150，000元，该案中周国艳委托何清泉作为其委托代理人参与诉讼活动。2014年8月25日，湖南省临武县人民法院作出（2014）临民初字第587号民事判决书，判决临武县水东镇人民政府归还周国艳借款150，000元并承担该案的受理费1650元。2014年10月31日，临武县水东镇人民政府向周国艳在中国工商银行账号为xxxxxxxxxxxxx的银行账户汇入20，000元用于偿还（2014）临民初字第587号民事判决书确定的债务。2015年1月9日，湖南省临武县人民法院依据生效的（2014）临民初字第398号民事调解书（彭家利诉周国艳民间借贷纠纷一案），作出（2015）临执字第3号执行裁定书和协助执行通知书，扣留了周国艳对临武县水东镇人民政府的到期债权151，650元（实际扣留数额为131，650元）。后何清泉向湖南省临武县人民法院提出执行异议，2015年3月17日，湖南省临武县人民法院作出（2015）临执异字第01号执行裁定书，裁定驳回何清泉的异议。何清泉不服，遂诉至法院，请求判令：1、撤销湖南省临武县人民法院对周国艳享有的临武县水东镇人民政府131，650元债权的执行行为；2、确认何清泉对周国艳享有的临武县水东镇人民政府131，650元债权享有优先受偿权，确认该131，650元归何清泉所有；3、本案的诉讼费用由彭家利承担。
2012年，原临武县接龙乡人民政府、水东乡人民政府合并为临武县水东镇人民政府。
原审法院认为，本案的争议焦点为何清泉是否享有对周国艳的131，650元到期债权的优先受偿权和是否应当撤销湖南省临武县人民法院对周国艳享有的临武县水东镇人民政府131，650元债权的执行行为的问题。
关于何清泉是否享有对周国艳的131，650元到期债权的优先受偿权的问题。周国艳向何清泉借款并签订了《借款抵押协议》，从协议的内容和履行形式看，周国艳将原临武县接龙乡人民政府出具的借条交予何清泉，属于将债权凭证（借条）出质，该协议更符合质押合同的性质。出质人代质权人占有质物的，合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。周国艳以原临武县接龙乡人民政府出具的借条向湖南省临武县人民法院主张债权，并得到了支持。何清泉作为周国艳的委托代理人参加了该案的诉讼活动，其应当知道将借条返还周国艳向法院主张债权将导致何清泉丧失对质物的占有，虽其述称借条是由其持有向法院提起诉讼，并未将借条返还周国艳，但实际上该借条原件已在（2014）临民初字第587号周国艳诉临武县水东镇人民政府民间借贷纠纷一案中提交给法院，何清泉已丧失了对质物的占有，故何清泉的质权不能对抗第三人，即何清泉不享有对周国艳的131，650元到期债权的优先受偿权。依据湖南省临武县人民法院已发生法律效力的（2014）临民初字第587号民事判决，周国艳享有临武县水东镇人民政府的131，650元的到期债权，何清泉虽代领了其中20，000元借款亦不能改变该债权已判归周国艳所有的事实，故对何清泉要求判决该131，650元到期债权归其所有及其享有优先受偿权的诉讼请求，应不予支持。
关于是否应当撤销湖南省临武县人民法院对周国艳享有的临武县水东镇人民政府131，650元债权的执行行为的问题。何清泉不享有对该131，650元债权的优先受偿权，即不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，湖南省临武县人民法院的该执行行为并无不妥，且符合法律规定，故对何清泉要求撤销湖南省临武县人民法院对周国艳享有的临武县水东镇人民政府131，650元债权的执行行为的诉讼请求，应不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告何清泉的诉讼请求。案件受理费2930元，由原告何清泉负担。”
上诉人何清泉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判确认何清泉对原审第三人周国艳的131，650元到期债权享有优先受偿权。理由为：原审判决认定“周国艳将原临武县接龙乡人民政府出具的借条交予何清泉属于将债权凭证（借条）出质，该协议更符合质押合同的性质。周国艳在诉临武县水东镇人民政府一案中已将借条提交了法院，何清泉已丧失了对质物的占有，不享有对本案的优先受偿权”是对本案的事实认定错误，导致适用法律错误。1、何清泉向周国艳支付借款并签订《借款抵押协议》，该协议约定“周国艳将持有临武县接龙乡人民政府的15万元债权（借条）向何清泉作借款抵押。”该约定表意清楚，是借款抵押合同，没有质押的含义，该协议是双方真实意思表示，是依法成立的合同，应受法律保护，依据相关法律规定，何清泉享有对本案的优先受偿权。2、周国艳委托（特别授权）何清泉代理周国艳对临武县接龙乡人民政府向法院提起诉讼，周国艳将持有的临武县接龙乡人民政府的15万元借条交予何清泉是为了办理有关诉讼事宜，不是出质，不存在周国艳将债权凭证（借条）转移给何清泉占有，何清泉代理周国艳将借条提交给法院是作为证据使用，不应认定何清泉因此丧失了对质物的占有。3、本案何清泉与周国艳并没有订立书面质押合同，不构成质押合同关系，不能适用质押的法律规定，原审判决适用法律错误。
被上诉人彭家利未到庭答辩，也未向本院提交答辩意见。
原审第三人周国艳述称：周国艳认同何清泉陈述的事实，何清泉与周国艳签订的是抵押合同，周国艳是在委托何清泉诉讼后将借条交给何清泉，是为了让何清泉代理诉讼作为证据使用，何清泉对周国艳的到期债权是否享有优先受偿权由法院判决。
二审期间，何清泉为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：1、委托代理诉讼协议，2、代为诉讼的授权委托书，证据1、2拟证明周国艳将借条交予何清泉是作为诉讼证据，不属于周国艳向何清泉出质。3、授权委托书，拟证明何清泉是周国艳的特别授权代理人，曾到临武县水东镇人民政府调查核实借条的真实性。
被上诉人彭家利未到庭发表质证意见。原审第三人周国艳质证认为：证据1、2、3的真实性、合法性无异议，是否与本案有关联，由法院决定。本院认证认为：何清泉提交的证据1、2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：2011年10月6日，甲方周国艳与乙方何清泉签订了《借款抵押协议》，内容为：“甲方借乙方现金壹拾叁万元正（130，000元）甲方将持有临武县接龙乡人民政府的壹拾伍万元（150，000元）债权（借条）向乙方作借款抵押，双方协商约定利率为2分，即甲方每月付乙方借款利息2600元，一直计算到甲方完全偿还乙方借款为止。本协议一式两份，双方各持一份。”同日，周国艳将临武县接龙乡人民政府的借条交给何清泉。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为何清泉对周国艳的131，650元到期债权是否享有优先受偿权。其一，何清泉与周国艳虽签订的是《借款抵押合同》，但双方约定周国艳将其持有的原临武县接龙乡人民政府的150，000元债权向何清泉作借款抵押，且签订该合同的当天，周国艳就将原临武县接龙乡人民政府出具的借条交给了何清泉。从《借款抵押合同》约定的内容及履行形式看，该《借款抵押合同》符合权利质押的法律特征，应为权利质押合同。其二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。……”。在周国艳诉临武县水东镇人民政府民间借贷纠纷一案中，何清泉代理周国艳参加诉讼，并将其占有的原临武县接龙乡人民政府出具的借条作为证据提交给湖南省临武县人民法院，湖南省临武县人民法院对该案已作出（2014）临民初字第587号民事判决书，判决临武县水东镇人民政府归还周国艳借款150，000元并承担该案的受理费1650元。之后，临武县水东镇人民政府向周国艳偿还了债务20，000元。何清泉代理周国艳参与对临武县水东镇人民政府民间借贷纠纷一案的诉讼行为，并非何清泉本人行使其对周国艳的质权的行为，而应视为何清泉将质物返还给了出质人周国艳，故何清泉对周国艳的质权不能再对抗周国艳的其他合法债权人。其三，彭家利依据湖南省临武县人民法院作出的（2014）临民初字第398号民事调解书对周国艳享有合法的债权，彭家利申请对周国艳的财产进行执行，湖南省临武县人民法院作出（2015）临执字第3号执行裁定书和协助执行通知书，扣留了周国艳对临武县水东镇人民政府的到期债权131，650元。因何清泉对周国艳的质权不能对抗彭家利享有的对周国艳的债权，即不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。故对湖南省临武县人民法院根据彭家利的申请而扣留的周国艳的到期债权，何清泉主张其享有优先受偿权，原审判决不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人何清泉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由上诉人何清泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一五年十二月十四日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。