江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终189号上诉人（原审被告）：李声江，男，住江西省泰和县。上诉人（原审被告）：泰和信达运输有限公司，住所在江西省泰和县城工农兵大道138号。法定代表人胡启武，该公司总经理。以上两上诉人共同委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭立洲，男，湖南省株洲市人。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省泰和县城工农兵大道127号。法定代表人肖红照，该公司经理。上诉人李声江、泰和信达运输有限公司（以下简称信达公司）与被上诉人谭立洲、原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月28日1时25分许,李声江驾驶车牌号码为赣D535**/赣D70**挂的重型半挂牵引车由南昌理工学院（樟树校区）往樟树市供电公司方向行驶，行至105线1804KM+300M处时，与周后林驾驶并搭乘刘亚林、李学范、石凤旗和原告，车牌号码为湘E2F1**的小车发生碰撞，造成周后林及原告等搭乘人员受伤、车辆受损的道路交通事故。同年8月7日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2014】第0118号道路交通事故认定书，认定被告李声江驾驶机动车存在超载和未安全、文明驾驶等违法行为，负此事故的全部责任，周后林无责。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、全身多处皮肤软组织擦挫伤等。根据医院的建议，原告经治疗于同年7月31日出院，次日转至南昌大学第一附属医院住院治疗。该院诊断为：多发性损伤、创伤性脾破裂、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、多发性肋骨骨折、肺挫伤、骶骨骨折、胸腔积液（双）。原告经治疗，于同年8月30日出院。出院时医嘱：转回当地医院继续治疗等。次日，原告又转至湖南省株洲市二医院继续住院治疗，于同年11月19日出院。出院时医嘱：注意休息，定期复查等。原告经上述治疗共花费医疗费155084.66元，其中李声江支付63127元。另查明：2014年12月25日，江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出江西SZ司鉴中心【2014】临鉴字第1994号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谭立洲的伤残等级为八级；后续治疗费为3000元；自受伤之日起的全休时间为240日，营养期和护理期均为24周。原告因此花费鉴定费3200元。2015年3月9日，被告李声江与人民财保泰和公司就涉案交通事故的原告等五名受伤人员的医疗费、后续治疗费中的非医保用药费用的确定和赔偿责任承担达成协议：确定原告等五名受伤人员的非医保用药费用约为总额的15%，即非医保用药费用共为73880元，人民财保泰和公司不予赔付。再查明：原告系湖南省的非农业家庭户口；2013年3月12日，原告与江西宏宇能源发展有限公司签订劳动合同书，成为该公司的职员，从事洗煤岗位的生产管理工作。2014年3月20日，原告又与江西宏宇能源发展有限公司签订劳动合同续订书，将劳动合同的期限延长至2017年3月12日止。根据江西宏宇能源发展有限公司提供的工资单，原告自2013年8月至涉案交通事故发生时的2014年7月共12个月的工资发放数据，其月平均收入约为5271元。原告住院期间由其妻袁利军护理，护理人员也系江西宏宇能源发展有限公司的职员。原告之父谭清明出生于1937年2月24日，之母漆咏琴出生于1934年1月21日，均系湖南省的非农业家庭户口，已缺乏劳动能力且无生活来源；谭清明和漆咏琴共生育包括原告在内的子女三名。还查明：信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主，李声江系实际车主并将该车挂靠在信达运输公司从事货物运输活动。2014年5月19日，信达运输公司为涉案肇事车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额共为105万元（其中牵引车100万元、挂车5万元）并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。信达运输公司与人保公司签订的商业第三者责任保险合同（保险条款）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。人保公司在保险条款中对上述内容均以黑体字打印的形式向作为投保人的信达运输公司给予提示。原审法院审理认为：李声江违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且双方当事人均无异议，予以认定。李声江系涉案肇事车辆的实际车主和驾驶人，信达运输公司系涉案肇事车辆的登记车主和挂靠单位，该两被告对于原告因涉案交通事故造成的损失依法应当承担连带赔偿责任。人保公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，予以支持；人保公司与李声江就涉案原告等五名受害人的医疗费和鉴定确定的后续治疗费中的非医保用药费用，确定其数额为总额的15%并由李声江负责赔偿的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，予以支持；人保公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张符合其与信达运输公司签订的保险合同约定，予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费155084.66元、被扶养人生活费15887元、后续治疗费3000元、鉴定费3200元，原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。被告方认为原告主张的计算标准缺乏事实依据，依法不应支持。经审查，其异议成立，本院予以采信。根据本院调查情况，原告所提供的收入情况的证据与本院调查情况不一致，其所提供的证据证明其每月的收入情况完全一致也不符合实际，该项损失的计算标准依法可根据其在涉案交通事故发生前一年的平均收入确定。故确认其此项损失为42168元（5271元/月×8月）。3、护理费。被告方认为原告主张的计算标准缺乏事实依据，依法不应采信。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告主张由其妻袁利军护理，但根据其提供的证据，护理人员每月的收入也不可能完全相同，其证据不能采信。原告请求按照156元/天计算此项损失缺乏事实依据，依法可参照我省与护理相近行业在岗人员的收入标准计算。此外，原告共需要护理168天，其出院和转院期间共计114天需要一人完全护理，但出院后尚需护理的54天存在护理依赖程度的确定。原告未提供证据证明其出院后存在完全护理依赖或者大部分护理依赖，其护理依赖程度只能按照部分护理依赖确定，即计算50%。故确认其此项损失共为16779元【（119元/天×114天）+（119元/天×54天×50%）】。4、住院伙食补助费。经审查，原告此项请求的计算标准偏高，应当依法核减。故确认其此项损失为1776元（16元/天×111天）。5、营养费。经审查，原告此项请求的计算标准也偏高，应当依法核减。故确认其此项损失为2688元（16元/天×168天）。6、残疾赔偿金。被告方对于原告计算此项损失本身无异议，但认为应当按照江西省的城镇居民人均可支配收入计算，而不能按照湖南省的城镇居民人均可支配收入计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。故根据原告的年龄和伤残等级、湖南省的城镇居民人均可支配收入标准，确认其此项损失为140484元（23414元/年×20年×30%）。7、交通费和住宿费。原告因涉案交通事故在多家医院住院治疗110余天，发生此两项损失是必然的。被告方对计算此两项损失均无异议，并请求由法院酌定。故根据原告提供的票据和实际需要，酌定其此两项损失共为3000元。8、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致八级伤残，给其精神造成损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故根据其伤残等级、侵权人的责任以及我省的经济发展水平，酌定其此项损失为9000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。驾驶机动车超载系我国道路交通安全法规定的禁止行为，李声江驾驶机动车发生涉案交通事故时违反了安全装载规定，即存在超载的违法行为。人民财保泰和公司与信达运输公司签订保险合同时约定了违反安全装载规定驾驶的，应当增加10%的免赔率，并在保险条款中以黑体字形式作了提示，依法履行了对法律禁止行为免责的提示义务，该约定对保险合同双方具有法律效力。故本院对于人保公司关于在商业第三者责任保险限额内应当免赔10%的主张予以支持；涉案商业第三者责任保险的总限额为105万元（包括牵引车100万元、挂车5万元），扣除10%的免赔额后的保险赔偿总限额共为945000元。因涉案五名受害人的总损失在扣除被告李声江、信达运输公司应当承担的非医保用药费用和鉴定费后的数额还远远超过了涉案两个险种的三份保险的总限额，故各案的免赔额不单独计算，而以机动车交通事故责任强制保险全限额和商业第三者责任保险扣除免赔额后的数额来分配各名受害人应当获得的保险赔偿款。原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中分配28500元，包括医疗费项下3200元，残疾（死亡）赔偿金项下25300元；在商业第三者责任保险赔偿限额内分配236250元。综上，原告的各项损失共计393066.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、确认谭立洲的损失为：医疗费155084.66元、误工费42168元、护理费16779元、住院伙食补助费1776元、营养费2688元、残疾赔偿金156371元（含被扶养人生活费15887元）、精神损害抚慰金9000元、后续治疗费3000元、交通费和住宿费3000元、鉴定费3200元，合计人民币393066.66元。二、上述损失，由人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿28500元（含精神损害抚慰金9000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿236250元；由李声江、信达公司连带赔偿128316.66元。综上，谭立洲本共应获得赔偿款393066.66元，扣除其已经获得的63127元，还应获得329939.66元，人保公司共应承担赔偿款264750元，限判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；李声江、信达公司共应连带赔偿128316.66元，相抵李声江已经支付的63127元，还应连带赔偿65189.66元，限判决发生法律效力之日起30日内一次性付清；三、驳回谭立洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币7562元，由谭立洲负担454元，李声江、信达公司共同负担7108元（李声江已经预付947元，还应支付的6161元与上述赔偿款同期支付）。原审法院判决后，李声江、信达公司不服，向本院提出上诉称：谭立洲已在樟树工作一年以上，对其残疾赔偿金的赔偿应按江西省标准计算，原审按湖南省计算错误。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，谭立洲因交通事故致残发生在樟树，但其居住地在湖南省，本着就高原则，原审按湖南省城镇居民人均可支配收入计算赔偿金正确。对李声江、信达公司在上诉中提出的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李声江承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建波审 判 员  李福星代理审判员  赵 东二〇一六年五月六日书 记 员  邢 康