吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1126号
原告：刘桓柱，男，1971年6月7日生，满族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村村民委员会，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：薛德好，该村村主任。
被告：薛伦，男，1952年11月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：张文艳，吉林保民律师事务所律师。
原告刘桓柱诉被告吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村村民委员会（以下简称公拉玛村委会）、被告薛伦农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐加丽，被告公拉玛村委会的法定代表人薛德好，被告薛伦及其委托代理人孟宪贵、张文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桓柱诉称：2013年被告公拉玛村委会对本村八社鱼池（原东砂石场的场地和鱼池）通过公开招标的方式对外发包，原告竞标成功，于2013年8月10日与被告公拉玛村委会签订了承包合同，合同约定：承包期限为50年，由承包者建设养殖场和开发旅游项目。当日原告缴纳了60万元的押金款。但被告至今没有将该承包物交付给原告，并且被告薛伦无故占用承包物拒不迁出，造成原告不能接收承包物，不能对承包物进行施工建设等，给原告造成巨大经济损失。原告诉至贵院，请求判令：1、要求被告向原告交付公拉玛村八社鱼池及场地；2、要求被告排除妨害，将公拉玛村八社鱼池及场地上的附着物即时拆除；3、要求被告赔偿原告损失18万元；4、要求两名被告承担连带责任；5、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告公拉玛村辩称：我们公拉玛村不承担责任，因为我们已经多次让原承包方把一切鱼池场地清除。
被告薛伦辩称：请求确认原告与村民会签订的承包合同无效，根据《中华人民共和国合同法》及《吉林省农村土地承包经营管理条例》的规定，被告公拉玛村委会对外发包的鱼塘其公告日2013年8月5日，实际召开的的招投标为2013年8月10日，答辩人对招投标的事情并不知情，剥夺了原承包人的竞争权利，由于被告村委会发包程序违法，并且属于效力性、强制性的违法，因此被告公拉玛村委会发包行为无效，原告未取得被告公拉玛村委会发包鱼塘的承包经营权。根据原告的起诉状，原告并未实际缴纳承包费用，仅交付了抵押金，其抵押金的性质不同于实际交付承包费。如果原告交付承包费应当由镇经管站开具具有财政印章的收款发票，原告只交付抵押金其该抵押金的权利仍为原告，而只有交付承包费其财产权方能转移为发包人所有。因此原告只交付了抵押金并未履行交付承包费的义务，原告与被告村委会之间的鱼塘承包合同未履行，原告未取得该鱼塘的承包权，原告的诉请不应得到支持。答辩人在鱼塘内的不动产物权依法应受到保护，原告无权请求答辩人排除妨碍。原告请求答辩人连带承担损失8万元没有事实根据及法律依据，基于以上答辩请求法庭依法驳回原告对答辩人薛伦的诉讼请求。
原告提供如下证据：
1、2013年8月10日的《承包合同》，证明2013年8月10日原告刘桓柱与被告公拉玛村委会通过公开招标的方式，签订了承包合同，约定由原告承包位于公拉玛村八社的鱼池（包括鱼池及周边边界），承包期限为50年，原告对承包物进行建设养殖场和开发旅游项目，并且当日原告缴纳了60万元的承包鱼池的押金款（即冲抵承包费）2、2013年1月1日的《合同书》，证明2013年被告薛伦与被告公拉玛村签订《合同书》，约定被告薛伦承包的本案诉争的鱼池（含场地）承包期限为10年，至2012年12月31日止，被告薛伦的承包期限已经到期，应当在承包物上迁出。3、2013年8月16日《关于拆除鱼池边房屋的函》，证明因被告薛伦没有在承包物上迁出，刘桓柱给公拉玛村发函，要求公拉玛村协助，限期被告薛伦在2013年8月18日前将鱼池上的物品等搬迁、拆除、交付承包物，公拉玛村在函上盖章，表示收到刘桓柱发的函。4、2013年10月18日的《通知书》，证明原告刘桓柱通知被告薛伦迁出，拆除承包物上的添附物，否则承担一切责任。5、《建筑工程承包协议》、《起诉状》、《企业法人营业执照》、《委托书》、《人民调解协议书》、个人储蓄凭证、建辉公司出的18万元收条，证明2013年8月15日原告刘桓柱将公拉玛村旅游项目工程包给建辉公司施工，双方签订了《建筑工程承包协议》。因为被告薛伦阻挠施工方进入施工现场，根据《建筑工程承包协议》的相对性，原告刘桓柱需要赔偿建辉公司损失，经昌邑区人民法院调解委员会调解，刘桓柱赔付了建辉公司18万元的损失。6、照片15张及光碟，证明被告薛伦占用原告承包的鱼池的现状，承包物上的附着物的情况，应予拆除。
被告公拉玛村委会提出如下质证意见：对证据1—6均无异议。
被告薛伦提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对其合法性有异议，因为这份合同书是被告公拉玛村委会2013年8月5日公开的招投标公告，而签订合同时间是2013年8月10日，公告期仅5天，违反了《吉林省农村土地承包经营管理条例》，公告期不得少于15天。对证据2真实性、合法性均无异议，是被告公拉玛村委会与被告薛伦2003年签订的承包合同。对证据3这份函是给被告公拉玛村委会发的函与被告薛伦无关。对证据4通知书被告薛伦并没有收到。对证据5真实性无异议，与被告薛伦无关。对证据6真实性无异议，但对原告所主张的事实有异议，因为薛伦在承包范围内所建设的房屋属于合法建筑，并且是经原发包人同意，不存在侵权的事实。
被告公拉玛村委会提供如下证据：
1、2013年8月3日，三委班子、全体村民代表作出的《会议记录》，证明2013年8月3日被告公拉玛村公开召开了全体村民代表大会，共同讨论通过位于公拉玛村八社的鱼池采取对外公开招标的形式承包，对承包的期限、价款、承包经营事项等内容进行了讨论。2、2013年8月10日的《村民代表会议记录》和《承包合同》、刘桓柱交60万的存折，证明2013年8月10日被告公拉玛村通过公开招标的形式对外承包，有多人参加竞标，原告刘桓柱以最高价60万元竞标，于当日缴纳了60万元的押金（后冲抵为承包费），且当日签订了《承包合同》。该承包合同是通过三委班子成员和全体村民代表大会通过的，是经过公开招标的方式进行的，是合法有效的。3、《合同书》，证明被告薛伦的承包鱼池的承包合同于2012年年末就到期了，薛伦应当在占有承包物上迁出，因为薛伦没迁出给原告造成的损失，应当由薛伦承担责任，与我公拉玛村没有关系。4、2013年8月19日《通知》，证明因为被告薛伦没有在鱼池上迁出，造成原告刘桓柱无法接收承包物，为了避免给原告造成扩大损失，我公拉玛村告知被告薛伦其承包期限已到，原告是通过合法程序取得鱼池承包权，限被告薛伦在8月20日在鱼池上迁出，否则由被告薛伦向原告承担赔偿责任，证明不是我公拉玛村不向原告履行交付承包物的义务，而是被告薛伦侵权，故我公拉玛村不承担责任。5、2013年8月23的三委班子和全体村民代表大会记录，证明因为被告薛伦拒不从鱼池上迁出，对此我公拉玛村特意召开了三委班子和全体村民代表大会讨论研究，一致认为被告薛伦应当无条件从承包物上迁出，因其阻挠原告刘桓柱进行施工，给刘桓柱造成的损失应当由薛伦承担。6、证人关凤春出庭作证，证明2013年8月3日开过村民代表大会，并在2013年8月10公开进行公开招标，先交10万元抵押金，有4、5个人交付了抵押金，当时薛伦也交抵押金了，后来是按照谁钱多就包给谁，最后是刘桓柱包去了。对鱼池进行施工时，被告薛伦阻挠过施工。7、证人崔保英出庭作证，证明2013年8月3日召开村民代表大会，2013年8月10日公开竞标，我是村民代表，薛伦当时投标了，薛伦交了抵押金10万元，后来薛伦不竞标了，就把押金10万元退给他了，但是不竞标的原因我不清楚。承包方带着拖板、勾机想要去施工，但是薛伦的亲属都出来阻挠不让施工
原告提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议，原告认为证据2中恰能反映2013年被告公拉玛村委会通过公开招投标的方式对位于八社的鱼池对外发包属于合法程序，故原告与村委会签订了承包合同是合法有效的，同时证据2中60万元的存款、交款凭据，可以证明乌拉街镇经管站收到了原告交纳的60万元承包费，证据2会议记录中也证明了被告对外招投标方式发包鱼池时，被告薛伦是参与了竞标行为，是知道公开招投标发包鱼池的事实。对证据3无异议，认为薛伦承包的鱼池已经到期应予迁出。对证据4—7均无异议。
被告薛伦提出如下质证意见：对证据1会议记录的真实性有异议，第一本身会议记录中的签字笔体基本上一致，并且没有具体参加会议的代表按手印，所以是否是这些代表真正的签字，无法辨别。对证据2真实性有异议没有参加会议的社员代表签字或按手印，无法确定其真实性。承包合同本身就是无效合同，原告缴纳的60万元并不是承包费而是押金，同时原告到目前为止未出具缴纳60万元承包费的任何证明。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但是作为被告薛伦并不知情。对证据5形式要件真实性无异议，但是对记录内容有异议，说薛伦没有参加竞标，与事实不符，薛伦知道后，当天就去了，但是被告公拉玛村民委员会并没有让薛伦参加竞标。对证据6关凤春证人证言有异议，关于薛伦家去参与竞标的事实不符，当时薛伦的儿子拿钱去竞标去了，受到某种干扰后无法参与竞标。对证据7崔保英证人证言无异议。
被告薛伦提供如下证据：
1、2013年8月5日被告公拉玛村委会关于公开竞标的公告，证明被告村委会公告发布时间到竞标时间，时间仅为5天，违反法律法规的规定，属无效行为。2、《合同书》及《合同书细则》时间分别为2003年1月1日和2003年1月3日，证明2003年1月1日薛伦通过合同形式取得的该诉争鱼塘的承包经营权，期限为10年，同时在合同期内被告村委会允许承包人薛伦在其承包范围土地上建设永久建筑物，合同期满后承包人薛伦享有优先承包权，如果薛伦不能继续承包其地上附着物有两个处理途径，第一与新的承包人协商，支付价款留用。第二如果新的承包人不要，村委会保留永久建筑物及其他地上附着物、房屋的所有权同时必须保证薛伦在建筑物范围的通行权，否则造成损失由村委会承担。3、薛伦在诉争鱼塘范围内建筑的房屋产权证，证明薛伦在鱼塘范围内所建设的地上附着物是依法取得，受法律保护。4、户口本，证明薛伦和其儿子即房屋所有权人共同居住。
原告提出如下质证意见：对证据1真实性有异议，且证明的问题有异议，因该份公告没有加盖被告公拉玛村的公章，故公拉玛村是否于2013年8月5日对外张贴公告，对此薛伦无法证实该内容，并且该公告的发布时间长短并不影响原告刘桓柱与被告村委会签订诉争鱼池合同的合法有效性。对证据2《合同书》是2003年1月1日薛伦和村委会签订的，对其真实性无异议，但对薛伦和韩学林签订的合同细则真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，首先该合同书尾页处的签字是否是本人签写和捺印无法核实，韩学林的行为属个人行为不能代表公拉玛村民委员会。2013年8月份对诉争鱼池对外发包时，薛伦对此事是知情的，但薛伦并未提出地上的建筑物的归属问题，体现出该合同的不真实，是虚假合同，韩学林自行签字捺印损害了村委会及全体村民的利益，属无效行为。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该房产证上的名字为薛伦的儿子，本案与薛伦的儿子无关，薛伦的儿子无权在诉争鱼池上建房，同时基于原告对证据2所发表的质证意见可以证实，鱼池上假设建有房屋也属私搭乱建的违章建筑，并非是基于合法事实取得的合法财产，不应得到保护。对证据4与本案不具备关联性。
被告公拉玛村委会：对证据1，我们张贴过公告，但是这个公告是否是当时张贴的公告我们不清楚。对证据2公拉玛村委会就有一份合同，没有签过合同细则。对证据3真实性有异议，在2012年7、8月份薛伦在鱼塘范围内建房，但是我们阻挠过，我们并没有给薛伦出具过任何证明，所以此份房屋产权证是假的。对证据4与本案无关，不予质证。
本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1-6，上述证据之间互相印证，具有真实性、合法性及关联性，本院对以上证据的证明力予以确认。
被告公拉玛村委会提供的证据1、2、6、7，具有真实性、合法性及关联性，本院对以上证据的证明力予以确认。对证据3、4、5具有真实性，但不能证明其不应承担责任的观点。
被告薛伦提供的证据1，与双方当事人的陈述及其他证据的印证应具有真实性，但不能证明承包合同无效的观点，对其证明力不予确认。证据2中《合同书》具有真实性，但不能证明其所要证明的问题，《合同书细则》无村委会公章，不符合农村土地承包合同签订的基本习惯，对其证明力不予确认。对证据3，无填发单位盖章，无房屋产籍档案，故对其证明力不予确认。对证据4与本案不具关联性，对其证明力不予确认。
经审理查明：2003年1月1日，被告薛伦与被告公拉玛村委会签订合同书，约定：被告公拉玛村委会将原东砂石场的场地和鱼池发包给被告薛伦，承包期为十年，自2003年1月1日至2012年12月31日止，承包金额为十年一次交款2.1万元。2013年8月3日，被告公拉玛村公开召开了全体村民代表大会，共同讨论通过上述鱼池及场地采取对外公开招标的形式承包。2013年8月10日，被告公拉玛村通过公开招标的形式对外承包上述鱼池，有多人参加竞标，原告刘桓柱以最高价60万元竞标成功，于当日签订承包合同，约定：承包期限为50年，由承包者建设养殖场和开发旅游项目。原告刘桓柱于当日缴纳了60万元承包费押金。原告（甲方）取得承包经营权后与吉林市建辉建筑工程有限公司（以下简称建辉公司或乙方）签订了建筑工程承包协议，约定乙方从2013年8月20日起进入工地施工，因甲方原因不能按期进入工地施工，延期10天赔偿5万元损失，延期20天赔偿10万元以此类推。后被告薛伦阻挠施工方进入施工现场。建辉公司起诉原告，经人民调解委员会调解后，双方达成调解协议，原告赔偿建辉公司18万元，建辉公司于2013年12月19日出具收条写明收到刘恒柱赔偿款18万元。
本院认为：关于原告要求被告交付本案诉争鱼池及场地的诉请，原告与被告公拉玛村委会于2013年8月10日签订的合同应为有效合同，被告薛伦抗辩称发包程序违反了《吉林省农村土地承包经营管理条例》中公告期不得少于15天的规定，因此该合同为无效合同。因上述规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中违反法律、行政法规的强制性规定，故被告薛伦该项抗辩本院不予认可。被告公拉玛村委会应按照与原告所签订的承包合同履行向原告交付鱼池及场地的合同义务。而被告薛伦与被告公拉玛村委会签订的承包合同，已于2012年12月31日到期，被告薛伦继续占用该鱼池及场地已无合同依据及法律依据，被告薛伦负有协助被告公拉玛村委会向原告交付该鱼池及场地的义务。关于原告要求被告排除妨害，将上述鱼池及场地上的附着物即时拆除的诉请，被告薛伦抗辩称依据其与原村委会主任韩学林所签《合同书细则》，被告薛伦在他人承包期内享有上述鱼池及场地上其所建建筑物的存在权，因《合同书细则》并无村委会公章，不符合农村土地承包合同签订的基本习惯，无法证实系村委会真实意思表示，同时，被告薛伦与原村主任韩学林的合意损害后续承包人利益，而后续承包人没有意思表示同意，该细则的此项约定不能成立。故对于该《合同书细则》的证明效力，本院未予认定。被告薛伦抗辩称上述鱼池及场地上的房屋为其合法所有并向本院提供上述鱼池及场地上的房屋产权证以用于支持上述抗辩。但该房屋产权证填发单位处打印有吉林乌拉街城建科但并无该单位盖章，经本院至吉林市乡镇房地产管理处查档，并无此房屋产籍档案，因本院对该房屋产权证的证明效力未予认定，故被告薛伦依据该证据所形成的上述抗辩亦无依据，对于被告薛伦的上述抗辩本院不予认可。被告薛伦应承担排除妨碍，将上述鱼池及场地上的附着物即时拆除的侵权责任，而被告公拉玛村委会对于排除妨碍的侵权责任的承担无事实及法律依据，故本院对于原告要求被告薛伦承担排除妨碍，将上述鱼池及场地上的附着物即时拆除的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失18万元的诉请，被告薛伦阻挠施工方进场施工导致原告赔偿施工方损失18万元，被告公拉玛村委会应依据合同承担违约损害赔偿责任，被告公拉玛村委会承担责任后可向被告薛伦追偿。而对于该损害的发生，被告薛伦应承担侵权赔偿责任。为节约诉讼资源，减少当事人诉累，本院一并处理，被告公拉玛村委会应与被告薛伦各承担50%的责任，即各赔偿原告损失9万元。关于原告要求两名被告承担连带责任的诉请无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项的规定，判决如下：
一、吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村村民委员会于本判决生效后十日内向原告刘桓柱交付位于吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村八社鱼池及场地（原东砂石场），被告薛伦协助吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村村民委员会交付上述鱼池及场地。
二、被告薛伦于本判决生效后十日内排除妨碍，拆除及清除上述鱼池及场地上的附着物（包括房屋、酸菜池等所有建筑构造物及树木等附着物）。
三、被告吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村村民委员会与被告薛伦于本判决生效后十日内各赔偿原告刘桓柱损失9万元。
四、驳回原告刘桓柱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，100.00元，由被告吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村村民委员会与被告薛伦各承担2，050.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
人民陪审员 李明奎
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 祖雨晴