广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法城民初字第290号
原告广西驰程汽车运输有限责任公司靖西汽车总站（下称“靖西汽车总站”）。地址：广西百色市靖西县。系桂L×××××号大客车的车主。
负责人钟世新，站长。
原告湛家富，男，汉族，身份证号码：×××2811，广东省高州市人，户籍地址：广东省高州市。
以上原告的委托代理人洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
被告赖炯炯，男，汉族，身份证号码：×××3930，住湛江市霞山区。
被告赖文玲，女，汉族，身份证号码：×××1123，住湛江市霞山区。
以上两被告的委托代理人陈贝纳，广东领会律师事务所律师。
被告庞春霞（被告赖炯炯的妻子），女，汉族，身份证号码：×××1120，住湛江市赤坎区。
被告赖蔚蔚，女，汉族，住湛江市霞山区。
原告“靖西汽车总站”、湛家富诉被告赖炯炯、赖文玲、庞春霞、赖蔚蔚财产损害赔偿纠纷一案，本院立案�理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告“靖西汽车总站”、湛家富的委托代理人洪耀中，被告赖炯炯、赖文玲的委托代理人陈贝纳到庭参加诉讼。被告庞春霞、赖蔚蔚经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日16时30分，原告“靖西汽车总站”的汽车驾驶员湛家富驾驶桂L×××××号大客车行至G207线3535KM＋1000M处丁字路口路段时，被告赖炯炯驾驶粤G×××××号小型轿车随尾碰撞原告的桂L×××××号大客车的尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队处理作出公交认定（2014）第047号《道路交通事故认定书》认定被告赖炯炯承担事故的主要责任，原告负次要责任。收到《道路交通事故认定书》后，原告对遂溪县公安局交通警察大队作出的认定书有异议，并在法定�间向上级公安机关申请复议，湛江市公安局交通警察支队于2015年1月12日复函，认定事故是由于被告赖炯炯过错行为造成。
发生事故后，被告赖炯炯于2014年10月23日向遂溪县人民法院申请诉前保全，法院当天查封了原告经营的营运桂L×××××号大客车。至今，原告车辆已经停运8个多月，造成经济损失合计1100528元。其中：车辆停运损失费约1072528元，贬值损失25000元，车辆损坏损失3000元。
原告的桂L×××××号大客车在事故前，已经向中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司分别购买了交强险、第三者责任险和商业责任保险，保险金额合计141万元，足以赔偿被告的有关损失。被告申请查封原告的车辆造成如下损失：停运损失1072528元，贬值损失25000元，被损坏车辆损失3000元，合计1100528元，应予以赔偿。请求法院支持原告的请求。
原告向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书、湛江市公安局交警支队复函；2、（2014）湛遂法城保字第17-1号民事裁定书、（2014）湛遂法城保字第17-1号协助执行通知书、（2014）解封车辆申请书；3、桂L×××××号大客车行驶证、机动车驾驶证；4、机动车辆保险单；5、客运结算清单，车辆计算清单、车辆运费支付明细、查封期间停运损失计算明细。6、营业执照、组织机构代码证、居民身份证。7、广西驰程汽车运输集团有限责任公司车辆安全风险统筹单；8、省际班车靖西至海安道路客运班线经营许可证明。
被告赖炯炯、赖文玲的委托代理人辩称，一、我们申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在恶意查封，不应承担原告停运损失赔偿责任。事故造成被告车方林玉莲、赖业强抢救无效死亡，赖炯炯、庞春霞、李秋江不同程度受伤以及车辆损坏的重大交通事�。经遂溪县交警大队处理，认定被告赖炯炯承担事故主要责任，原告湛家富承担事故次要责任，林玉莲、赖业强、庞春霞、李秋江不承担事故责任。被告车方因事故造成损失110多万元，但原告及其车辆购买保险的保险公司自始至终一分钱没有支付，就连死者的丧葬费用、伤者的医疗费亦没有支付。赖炯炯和赖文玲为维护合法权益，保障生效裁判能够顺利得到执行，向法院申请查封原告的事故车辆合理合法，没有侵犯原告的财产权益，依法不应承担侵权责任。原告的事故车辆被查封后，可以通过提供担保物或履行赔偿义务的方式申请法院解除查封，避免车辆的损失，但原告仍然没有履行赔偿义务，更为严重、过分的是，原告在明知被告因事故造成人员伤亡，四处举债支付丧葬费用以及高额治疗费用的情况下，原告靖西汽车总站于2015年2月4日收到保险公司先行赔付款项20万元后，没有将该款用于赔付被告方的人员伤亡上，反而刻意隐瞒领取赔偿款的事实，没有与被告方积极协商，有意拖延案件处理进度，人为增加车辆查封的期限，由此造成的损失应当由原告方自行承担。原告主张其向平安保险公司分别购买了交强险、第三者责任险和商业责任保险，保险金额合计141万元，足以赔偿原告的有关损失，该主张与事实不符，更不能作为其主张停运损失的理由。经查实，保险公司确认100万元商业第三者责任险保单并无资料记录，真实性无法确认。根据原告提供的《车辆安全风险统筹单》显示，原告进行内部机动车安全互助统筹行为，违反法律规定，对外没有任何法律效力。即100万元保险限额并不能作为理赔依据。而且民事诉讼法规定，申请诉讼保全并不以保险是否可以足额理赔作为前提条件。二、原告主张的停运损失与交通事故造成的�害没有直接的因果关系，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）明确规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据该批复，只有车辆修复期间的停运损失才应当由责任者予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”只有车辆是因交通事故造成无法从事相应经营活动的合理停运损失才可以请求赔偿。原告主张的停运损失不是基于车辆修复期间或因交通事故而无法从事经营活动。三、原告主张的车辆损失3000元没有相关证据予以证明，且被告的事故车辆已经向中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险、第三者责任险，若其损失应由保险公司理赔。四、原告主张的车辆贬值损失没有法律和事实依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定可知，车辆贬值损失并非交通事故损害赔偿范围，且原告没有提供相应的证据证明该损失的存在。五、被告赖蔚蔚、庞春霞不是本案诉讼保全的申请人，与本案无关，不应承担本案相关责任。
综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的请求。
被告赖炯炯、赖文玲向�庭提供的证据有：1、道路交通事故认定书、湛江市公安局交警支队复函；2、（2015）湛中法民二终字第233号民事判决书；3、（2014）湛遂法城保字第17-1号民事裁定书、协助执行通知书；4、起诉状、受理案件通知书；5、车辆安全风险统筹单；6、开庭笔录；7、汇丰银行凭证；8、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单。
被告赖蔚蔚、庞春霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见和证据。
经审理查明，原告湛家富驾驶“靖西汽车总站”的桂L×××××号大客车行至G207线3535KM＋1000M处丁字路口路段时，暂停准备左转往遂溪县洋青方向行驶（暂停时没有开启左转灯或应急灯），被被告赖炯炯驾驶粤G×××××号小型轿车随尾碰撞尾部，造成赖炯炯、林玉莲、赖业强、庞春霞、李秋玉受伤，林玉莲、赖业强经送往医�抢救无效死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。事后经湛江市公安局交通警察支队遂溪大队作出遂公交认字（2014）第0471号《道路交通事故认定书》，认定被告赖炯炯承担事故主要责任，原告湛家富承担事故次要责任，乘客林玉莲、赖业强、庞春霞、李秋玉不承担事故责任。原告对遂溪县公安局交通警察大队作出的认定书有异议，向上级公安机关申请复议，湛江市公安局交通警察支队于2015年1月12日复函，认定事故是由于被告赖炯炯过错行为造成事故是由赖炯炯过错行为造成，但并未认定由被告赖炯炯承担事故全部责任，而是认为：遂溪县公安局交警大队综合考虑所作出的认定是否可行，由法院决定。
事故发生后，被告车方五名伤者被送往医院抢救，乘客赖业强、林玉莲经抢救无效死亡。原告方在伤者抢救至今分文未付。因得不到赔偿，受害人赖业强�林玉莲的女儿赖蔚蔚、赖文玲在交警部门下达保全通知书后，向本院申请诉前保全并在法定期限内向本院提起诉讼。本院依申请查封了原告的营运桂L×××××号大客车。本院经审理后作出（2014）湛遂法城民初字第403号民事判决书。原告湛家福对本判决不服提起上诉。湛江市中级人民法院经审理后于2015年10月15日作出（2015）湛中法民二终字第233号民事判决书，驳回原告湛家福的上诉，维持本院的上述判决。因诉前保全期限届满，赖文玲、赖蔚蔚没有申请续封，本院于2015年11月6日裁定解除对“靖西汽车总站”为桂L×××××号大客车的查封。
原告“靖西汽车总站”、湛家福认为被告错误申请查封，造成其车辆停运8个多月，造成经济损失合计1100528元（其中：车辆停运损失费约1072528元，贬值损失25000元，车辆损坏损失3000元），遂向本院提起诉讼，请求被告方予以赔偿损失。原告“靖西汽车总站”于2015年6月25日申请本院对其涉案车辆桂L×××××号大客车的停运损失进行委托鉴定，但在庭审中，却停运损失以其提供的证据予以认定，无需鉴定。被告赖文玲、赖蔚蔚认为原告应对其损失提供证据，其损失不属于法院委托鉴定的事项，请求法院驳回其申请。
另查明，原告“靖西汽车总站”为桂L×××××号大客车向中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司购买了交强险和保险限额为30万元的第三者商业险（不计免赔）。保险单号分别是1143005005900037055894和11430053900037055888。此外，原告“靖西汽车总站”在自己站内为该车购买了承运人责任补充统筹险，理赔限额24000000元，其中第三者责任统筹限额为1000000元，该保险并不是向保险公司购买。事发后，中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司于2015年2月4日先行赔付款�20万元给原告“靖西汽车总站”，但原告方至今分文未付给伤者及受害人家属。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。原、被告双方应根据各自责任大小承担相应的责任。本案争议的焦点：一是被告方赖文玲、赖蔚蔚申请诉前保全，查封原告的涉案车辆是否合法；二是原告请求车辆损失是否合理、合法；三是被告对原告车辆停运损失应否承担责任。
被告赖文玲、赖蔚蔚申请查封原告的涉案车辆的行为是否合法。其一，本案事故造成被告车方乘客林玉莲、赖业强抢救无效死亡，赖炯炯、庞春霞、李秋江不同程度受伤。被告车方人员伤亡损失惨重。原告方本应依法或者本着人道主义，垫付部分的医疗费或者丧葬费给受害人方急用，但事发至今原告方认为自己购买了保险，对被告方人员伤亡损失置之不理，分文未付，令到被告方伤者没有钱救治，死者死后因尚拖欠医院的医疗费而无法取到医疗费发票及清单等相关的理赔证据。更有甚者，原告方于2015年2月4日收到了保险公司先予支付的理赔金，却隐瞒该事实，没有支付给伤者或死者家属急用。原告方的行为不合理亦不合法，应予以批评指正。其二，车辆被查封后，原告方可以通过提供担保或者支付部分赔偿等方式与受害人家属协商，申请解除查封，放行车辆用于营运，减少损失，但原告方既没有提供担保亦没有与受害人家属协商，而是一味认为受害人家属申请查封其车辆的行为错误，怠于寻求解决办法，放任损失扩大。可见，受害人林玉莲、赖业强的家属赖文玲、赖蔚蔚因得不到赔偿，在交警部门下达对事故车辆保全通知后，为维护自己的合法权益，依法申请诉讼保全，查封原告的涉案车辆的行为合理合法，没有过错，本院予以支持。本院认为，原告车辆停�损失的责任不在于被告方申请查封，而应归责于原告方。
原告车辆损失是否应予以鉴定。原告起诉初期，没有提供相关损失的证据，却申请本院对其损失予以鉴定，被告认为原告损失不属于法院委托鉴定的事项。经本院多次通知后，原告才提供了本单位一些账务，认定其损失，并在庭审中认为就以其提供的账目为准认定其损失，不需要申请鉴定损失。本院认为，其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条的规定，原告方请求损失应提供相应的证据予以证实，否则要承担举证不能的不利后果。原告提供的证据车辆停运损失费约1072528元证据不足以认定；原告庭审中承认对于贬值损失25000元是自己单方估算，没有相关的鉴定意见予以证明；原告请求的车辆损坏损失3000元亦没有相关的证据予以佐证。其二，根据《最高人民法院关于民�诉讼证据若干问题的解释》第十五、第十六、第十七条的规定，原告损失不属于法院法定的予以取证的范围，被告不同意法院委托鉴定，故本院不对原告的损失委托鉴定。同时，原告在庭审中亦认为其单方提供的单据就是其车辆损失，不再要求进行评估鉴定。
被告对原告车辆停运损失应否承担责任。其一、诉讼保全的申请人是被告赖文玲和赖蔚蔚，原告请求被告赖炯炯、庞春霞承担赔偿责任没有事实依据。本院不予支持。其二、根据上述对损失责任分担的分析，本院认为原告车辆停运过错不在被告方，本案涉案车辆不是处于车辆修复期间，而且原告方没有提供证据证明其车辆被撞坏无法正常营运；原告的车辆被查封原因在于原告方没有支付分文赔偿金，在收到保险公司先予支付的赔偿金后亦没有支付给受害人家属，并隐瞒该事实，其行为无形中拖延了案�理赔的进度，扩大了损失，不利于纠纷的解决，过错至于原告。同时，车辆被查封不是造成无法正常营运的原因，不属于原告方引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的情形，本院不予支持。
综上，本院认为，被告赖文玲、赖蔚蔚在父母亲遇害后经抢救和埋葬均没有得到原告分文的赔偿，其在交警部门下达诉讼保全通知后申请诉前保全的行为是维护自己权益的合理合法行为，没有过错；原告在事故发生后一直没有积极抢救伤者、没有支付分文的医疗费、在受害人因抢救无效死亡后没有支付分文丧葬费，甚至在收到保险公司支付的赔偿金后隐瞒事实，亦没有支付给伤者和受害人家属，其行为既不合理亦不合法；原告车辆停运的原因关键至于自己没有积极主动与受害人家属沟通解决，而不在于车辆被查封，其对损失亦没有提供相应的证据予以证明，故该损失应由其自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广西驰程汽车运输有限之日公司靖西汽车总站、湛家富的诉讼请求。
本案受理费14704.75元，由原告广西驰程汽车运输有限之日公司靖西汽车总站、湛家富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 李哲杰
人民陪审员 卜 永
人民陪审员 杨究第
二〇一�年五月二十日
书 记 员 詹力源
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形�
（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；
（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。
第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。
第十七条符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：
（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺�判决。