徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1503号
原告徐州大力运输有限公司，住所地江苏省睢宁县桃园镇朱集村朱集街。
法定代表人张新平，该公司经理。
委托代理人王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦六层。
负责人刘永恒，该支公司经理。
委托代理人王辉。
原告徐州大力运输有限公司（以下简称大力运输公司）与被告都邦财产保险股份有限�司徐州中心支公司（以下简称都邦财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员刘松适用简易程序独任审判，于2013年12月25日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告大力运输公司的委托代理人王茜，被告都邦财产保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大力运输公司诉称：2011年8月14日，原告所有的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂半挂车在被告都邦财产保险公司处投保了车辆损失险78000元、第三者责任险50000元、车上货物责任险50000元，保险期间自2011年8月14日至2012年8月13日止。2011年12月14日，原告的上述车辆在睢宁县梁集刘场路口向西光华村，由于躲避人力三轮车，急刹车，致使车上货物坠落，造成车载货物受损及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告及时向被告报险，并向交警部�报警。但原告将受损财产送至被告处，被告却拒绝理赔。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失48590元、车辆损失5700元，合计54290元。2、被告承担本案诉讼费用。后在案件审理过程中，原告自愿放弃车辆损失5700元的诉讼请求。
被告都邦财产保险公司辩称：1、对苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂半挂车在我公司投保了商业险、商业车损险、车上货物责任险无异议，但车上货物责任险未投保不计免赔。2、对涉案交通事故的真实性无异议，但根据《车上货物责任险条款》第三条第五项的约定，因“紧急刹车”造成的货物损失属于责任免除范围，而《道路交通事故认定书》记载了货物坠落的原因是由于驾驶员紧急刹车造成，故货物损失不应该由保险公司赔偿。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、为避让�三者采取“紧急刹车”所造成的车上货物损失是否属于被告保险责任理赔范围。2、如属于被告保险责任理赔范围，则被告应赔付原告涉案车上货物的保险金数额如何确定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据，原告的企业法人营业执照和组织机构代码证各一份。证明原告是适格的主体。
第二组证据，睢宁县公安局交通巡逻警察大队魏集中队出具的《道路交通事故认定书》一份。证明原告车辆及货物因本次交通事故受损的事实。
第三组证据，苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂半挂车的行驶证，驾驶员魏宏的驾驶证、驾驶员从事道路货物运输的资格证及驾驶员身体检查回执各一份（均为复印件）。证明原告车辆具有合法道路行驶资格和具有合格准驾资格。
第四组证据，保险代抄单（复印件）两份共4页。证明原、被告之间建立了�业保险合同关系。
第五组证据，长江润发（江苏）薄板镀层有限公司出具的货物损失的情况说明、原告赔偿给宿迁市广发物流有限公司的货损收据及原告与宿迁市广发物流有限公司签订的货物运输合同各一份。证明本次交通事故中原告运载货物的损失情况。
第六组证据，2014年1月8日宿迁市广发物流有限公司出具的《证明》一份。证明原告所赔偿的长江润发（江苏）薄板镀层有限公司的冷卷金额为48950元，其中以现金方式支付33642元，冷卷残值抵扣15308元（按照1780元／吨×8.6吨）。原告车上货物损失实际赔付的金额是33642元。
第七组证据，原告单位的道路运输经营许可证一份，证明原告具有道路运输经营资质。
对于原告所举上述证据，被告质证认为：1、对第一组证据的真实性无异议。2、对第二组证据的真实性无异议，但该《道路交通事故认定书》上记载的内容�明了原告车辆确实未与外界任何物体发生碰撞，以及急刹车情况，符合保险责任免除范围。3、对第三组证据的真实性无异议。4、对第四组证据的真实性没有异议。5、对第五组证据中的货物损失情况说明的真实性无法确定，即使是真实的，也不能作为损失依据，因为该证据是单方面出具的损失报价单，未经过法律认可的部门进行评定；该货物是一种金属材料卷板，虽然变形，但残值回收率较高；该说明亦无法证明被保险人向厂家履行了赔偿义务。对宿迁市广发物流有限公司的货损收据的真实性无法确定，而且该收据是宿迁市广发物流有限公司与长江润发（江苏）薄板镀层有限公司的往来款凭证，不能证明是该起交通事故的赔偿凭证。对货物运输合同真实性有异议，因为该合同在签字盖章处未体现出具体签字人员及日期。6、对第六组证据的真实性无异议，但证明上�载的金额与原告主张的有出入，按上次开庭主张的金额为48590元，扣完残值后应为33282元。7、对第七组证据无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：《机动车商业保险条款》一份。证明根据该保险条款中的《车上货物责任险条款》第三条第五项的约定，因“紧急刹车”造成的货物损失属于责任免除范围，而《道路交通事故认定书》记载了货物坠落的原因是由于驾驶员紧急刹车造成，故货物损失不应该由保险公司赔偿。
对于被告所举上述证据，原告质证认为：对该证据的真实性无异议。但该条款中的“紧急刹车”应该是驾驶员自行操作而导致的，这是我们的理解，但本案中发生保险事故的近因原则是因为躲避人力三轮车而采取的避让措施，属于一起交通事故，非驾驶员自行操作不当导致，所以被告所提供的免责条款并不适用本案。
对于原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：对于原告所举证据中的企业法人营业执照、组织机构代码证、《道路交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、道路货物运输资格证、驾驶员身体检查回执、保险代抄单、2014年1月8日宿迁广发物流有限公司出具的《证明》、道路运输经营许可证的真实性，被告均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案的依据。对于原告所举长江润发（江苏）薄板镀层有限公司出具的货物损失的情况说明，被告虽无法确定其真实性，但该份情况说明能够与2014年1月8日宿迁市广发物流有限公司出具的《证明》相互印证，故对于该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对于原告所举宿迁市广发物流有限公司的货损《收据》，因被告不能确认其真实性，且该《收据》非正式入账发票，故本院对该份证据的真�性不予认可；对于原告所举货物运输合同，被告虽对其真实性提出异议，但因该份证据上加盖有合同双方的公章，且该份证据亦与2014年1月8日宿迁市广发物流有限公司出具的《证明》相互印证，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年8月14日，原告大力运输公司分别为号牌为苏C×××××半挂牵引车和苏C×××××挂半挂车在被告都邦财产保险公司处投保了商业险，其中苏C×××××挂半挂车商业险的险种名称和限额为：车上货物责任险，责任限额50000元，但未投保不计免赔。保险期间为自2011年8月14日至2012年8月13日，且原告已足额缴纳保费。上述保险所包含的《机动车商业保险条款》中的第三部分附加险的《车上货物责任险条款》载明：“第二条保险责任。在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货�遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负责比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿。第三条责任免除。由于下列原因引起的损失及费用，保险人不负责赔偿：……五、保险车辆驾驶人的故意行为、紧急刹车；……第五条赔偿处理。……四、根据保险车辆驾驶人在事故中所负责任，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，……单方肇事事故的事故责任免赔率为20%，并按主险的约定适用绝对免赔率。”
2011年12月14日7时05分，魏宏（具有从事道路货物运输驾驶的从业资格）驾驶苏C×××××重型半挂牵引车和苏C×××××挂半挂车运载货物（冷卷）由东向西行驶至睢宁县梁集刘场路口向西光华村时，由于躲避人力三轮车，急刹车，致使车上货物坠落，造成货物损坏及车辆损坏的交通事故，对方人力三轮车无任何损失，离开现场。事故发生后，原告及时向被告报险，并向交警部门报警。该事故经睢宁县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶员魏宏负此次事故的全部责任。原告在向被告保险后，被告亦到现场进行了查勘、拍照，但以该事故不属于保险公司赔偿范围为由拒绝对原告受损车辆及车上坠落货物进行定损和理赔。
后原告基于与宿迁市广发物流有限公司签订的《委托运输合同》，在将涉案受损货物即冷卷运至长江润发（江苏）薄板镀层有限公司时，遭到该公司销售部的拒收，该公司销售部出具《关于1卷鞍钢天铁冷卷拒收的情况说明》：“销售部物流负责人：2011年12月14日下午，车号为‘苏C×××××’的货车从鞍钢天铁公司运输冷卷至我公司，经检查，其中一卷因运输途中事故导致滑出摔伤，一端严重变形，内孔尺寸仅为480mm，无�使用，只能报废处理，确定拒收（已通知物流公司、仓库、销售部），卷号、规格、重量如下：卷号K1010865900，规格1.0＊1250，重量（吨）8.6，特此说明。按照我公司原料采购为5650元／吨赔偿，总货款金额为48590元正。”2014年1月8日，宿迁市广发物流有限公司为证明原告已经实际赔付的冷卷损失金额出具《证明》一份，该《证明》载明：“兹证明徐州大力运输有限公司2011年12月14日，车号为苏C×××××货车因运输鞍钢天铁公司的冷卷，在运输途中发生交通事故，导致冷卷滑出摔坏，一端严重变形，该冷卷在长江润发（江苏）薄板镀层有限公司销售部拒收，徐州大力运输赔偿款共计为48950元，其中报废该冷卷由宿迁市广发物流有限公司按照废品价格每吨1780元×8.6吨=15308元。处理该款直接抵扣48950元赔偿款，另大力公司实付现金赔偿款为48950元减去残值15308元=33642元整。实�现金为33642元整。特此证明。”
庭审中，原告确认2014年1月8日宿迁市广发物流有限公司出具的《证明》中的相应数额有笔误，实际数额为赔偿款共计48590元（同第一次庭审），因此，原告实际赔付现金为33282元（总货款48590元-残值15308元）；原告另确认同意按涉案保险条款约定的免赔率扣减车上货物险理赔款。
本院认为：原告大力运输公司与被告都邦财产保险公司之间的保险合同关系系双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，双方均应按照保险合同约定全面履行各自的义务。
关于本案为避让第三者采取“紧急刹车”所造成的车上货物损失是否属于被告保险责任理赔范围的问题。首先，从免责条款的理解上分析。因本案交通事故系被保险车辆驾驶人为躲避人力三轮车，急刹车，即遇紧急情况采取措施不当�引起，并非是该车在正常行驶状态下因驾驶员的故意行为或操作不当所致。根据涉案《车上货物责任险条款》第二条的约定，因意外事故造成的保险车辆上所载货物的相关损失，保险公司应当赔偿。该《车上货物责任险条款》系格式条款，其第三条第五项约定的所谓“保险车辆驾驶人的故意行为、紧急刹车”是指车辆在正常行驶状态下的驾驶人故意行为、操作不当而采取的紧急刹车，还是指因发生紧急情况时驾驶人为避让第三者而采取避险措施的紧急刹车，存在着不同的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”由于�条款存在两种合理解释，因此，应作出对被保险人有利的解释，即应将该条款理解为车辆在正常行驶状态下驾驶人故意行为、操作不当而采取的紧急刹车，不应包括因发生紧急情况时驾驶人为避让第三者而采取避险措施的紧急刹车。
其次，从免责条款设立的目的上分析。根据对该保险条款第三条第五项的通常解释，设立该免责条款的目的在于督促车辆使用人在驾车上道路行驶时要谨慎小心，防止因故意、疏忽或懈怠、驾驶技术不娴熟而操作不当等行为使车上的货物处于危险状态，以至于在车辆正常行驶过程中也极易导致货物坠落、倒塌、撞击等而造成原本可避免的损失。在本案中，车上货物坠落损坏系因驾驶员在发生交通事故中，为躲避第三者即人力三轮车，采取紧急制动措施（即急刹车）时受异常强大的惯性驱使所致，如被告都邦财产保险公司对此的免责抗辩成立，则会出现该保险条款意在要求车辆使用人在遇到紧急情况时也不能采取紧急刹车，这显然不合理，也有违公平，更给社会带来了巨大的安全隐患和风险。除非保险公司能够举证证明车辆使用人在遇到紧急情况时有其他避险措施不采取而故意采取紧急刹车，致使货物发生坠落、倒塌、撞击和泄漏等情形，但本案被告未能提供证据予以证明。众所周知，车辆发生本案紧急情况时采取紧急刹车措施，极易造成车载货物坠落、倒塌、撞击和泄漏而产生损失，如上述情形属于免责范围，则显然有违投保人投保车上货物损失保险的预期目的。本案原告请求理赔的车上货物损失系因被保险车辆驾驶人遇到紧急情况即避让人力三轮车而采取避险措施即紧急刹车导致车载货物坠落损坏，而非被保险车辆驾驶人在正常行驶状态下故意行为或操作不当而采取的紧急刹车所造成的车载�物损失，故该诉争损失不属于也不应属于保险合同约定责任免除范围。因此，被告都邦财产保险公司应按照涉案《车上货物责任险条款》第二条的约定向原告承担被保险机动车所载货物因本次交通事故造成的货物损失。
关于被告应赔付原告涉案车上货物的保险金数额的问题。因本次交通事故发生后，原告及时向被告报险，但被告以不属于保险公司赔偿范围为由拒绝对原告受损货物进行定损和理赔，原告在将受损货物运至长江润发（江苏）薄板镀层有限公司遭拒收后又交至宿迁市广发物流有限公司，扣除货物残值15308元后，原告实际赔付现金33282元。涉案《车上货物责任险条款》第二条约定“在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所�责比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿。”第五条第四项约定“根据保险车辆驾驶人在事故中所负责任，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，……单方肇事事故的事故责任免赔率为20%，并按主险的约定适用绝对免赔率。”本案原告车辆驾驶人被交警部门认定为对该起交通事故负全责。庭审中，原告亦确认同意按涉案保险条款约定的免赔率扣减车上货物险理赔款。据此，被告都邦财产保险公司应当赔偿原告的车上货物损失保险金26625.6元（33282元×（1-20%）］。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐州大力运输有限公司保险金26625.6元。
二、驳回原告徐州大力运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取为580元，由原告徐州大力运输有限公司负担290元，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担290元（因原告已预交，被告应负担部分随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 刘 松
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘明珠