广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16346号
上诉人（原审被告）：饶光勇，男，1959年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：古小健，男，1958年11月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人饶光勇因与被上诉人古小健相邻关系纠纷一案，上诉人饶光勇不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
上诉人饶光勇上诉请求：改判撤销原审判决第一项，广州市天河区天寿路172号703房的修复工作应由古小健自行负责。事实和理由：一、上诉人认可鉴定报告的真实性，合法性与关联性，但对于法院以此鉴定报告判决上诉人全部承担责任不服，7楼与8楼之间裂缝的产生，是因为不可抗力以及自然原因所致，法院应以公平原则判决本案，而非将责任全部归于上诉人。鉴定报告的结论并没有之处全部是由于上诉人803房的原因导致703房渗漏，鉴定报告第2项指出，703房吊顶天花同时存在开裂现象，并且楼板的裂缝存在于7楼与8楼之间，系整栋楼因为年份已久，造成的各种设施老化，进而产生各类缝隙，并导致803方的水漏入703房，上诉人没有任何过错导致裂缝的产生，因此导致的损失应该由上诉人与被上诉人均分。二、鉴定费用过高，且鉴定费用需由双方共同均分承担。虽然按照重力作用，703房很可能是由803房的水滴入所致，但实践情况千差万别，703房的水从表面看，也可能是801、802等房的原因，只有经过鉴定才能确认是否是803房原因所致渗漏，鉴定是本案的必经程序。因此上诉人对于鉴定程序的发生并没有过错，鉴定费用应由双方当事人均分承担，且该案鉴定费用，从常理、鉴定人员的工作量等来看，明显过高。上诉人与被上诉人在本案之前，曾经寻找过相应机构进行初步查看，报价也仅有3000多元，而本案目前鉴定费用竟然高达18000元，明显不符合真实定价。
被上诉人古小健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
古小健向一审法院起诉请求：一、饶光勇限期修缮自己房屋漏水处，排除对古小健房屋的漏水妨害，并由饶光勇承担全部修缮费用；二、饶光勇对因其房屋漏水给古小健房屋造成的天花板及墙壁损坏进行修复，并由饶光勇承担全部修复费用；三、本案诉讼费、鉴定费均由饶光勇承担。
一审法院经审理查明：古小健系广州市天河区天寿路172号703房（以下简称“703房”）的产权人。饶光勇系广州市天河区天寿路172号803房（以下简称“803房”）的产权人。
古小健称，其于2015年12月下旬开始发现703房的厨房、客厅天花漏水，当时大概有四处漏水点。古小健告知饶光勇后，饶光勇将803房的水管更换为明管，此后703房的漏水情况有所改善，但仍存在两处位置漏水，包括洗手间门口阳台屋顶、饭厅天花板，至今也还在漏水。饶光勇确认古小健所述的703房漏水情况，但认为古小健无证据证明703房漏水是803房造成的。
就此，古小健申请一审法院委托专业鉴定机构鉴定703房的漏水原因，一审法院经摇珠确定由广东稳固检测鉴定有限公司（简称“稳固公司”）对703房的漏水原因进行鉴定。2017年5月22日，一审法院会同稳固公司鉴定人员及原、饶光勇双方到703房、803房进行现场勘查。2016年5月30日，稳固公司作出《房屋完损性鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），载明：703房的主要损坏情况为饭厅天花板底局部有滴水及钟乳状白色钙化物附生现象，饭厅天花板底中部南北向梁北端局部有滴水及钟乳状白色钙化物附生现象，阳台天花板底与地漏管边接合处有滴水及钟乳状白色钙化物附生现象，另外个别天花板底抹灰面层有鼓起、脱落现象，个别墙体抹灰层有龟裂现象。鉴定结论为评定703房为“基本完好房”，主体结构可安全使用，但对房屋渗漏损坏部位应作修缮处理；703房阳台天花板底与地漏管边接合处出现渗漏的主要原因是803房洗衣机用水经楼板与地漏管口薄弱位置渗入所致；饭厅天花板底出现渗漏的主要原因是楼板开裂，导致渗漏水源由裂缝处渗出所致；饭厅天花板底、梁出现渗漏的主要原因是803房卫生间防水设施不足及老化所致。处理建议为聘请有资质的设计和施工单位对703房钢筋混凝土楼板裂缝采用高压灌注环氧树脂浆液合缝处理；对803房卫生间楼板面与管边接合处重做防水处理；对803房卫生间沉箱及墙面作整体防水处理等。经质证，古小健对上述《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均无异议；饶光勇对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该鉴定结论并未深入查明703房漏水原因。
一审法院认为，本案为不动产相邻损害妨碍关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”本案中，经稳固公司现场勘查并鉴定，确认了703房出现渗漏是803房防水设施不足及老化所致。故饶光勇作为803房的产权人，应依法承责，排除803房对703房的渗漏损害，并对703房受到的损害进行修复。就修复方案，由于古小健认可《鉴定报告》的处理意见，而饶光勇亦未提出异议，故一审法院认为可参考《鉴定报告》的处理意见进行修复，即由饶光勇聘请有资质的施工单位对703房钢筋混凝土楼板裂缝采用高压灌注环氧树脂浆液合缝处理；对803房卫生间楼板面与管边接合处重做防水处理；对803房卫生间沉箱及墙面作整体防水处理；对703房因渗漏而受损的天花板、墙面进行维修处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款之规定，一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，饶光勇聘请有资质的施工单位对广州市天河区天寿路172号703房钢筋混凝土楼板裂缝采用高压灌注环氧树脂浆液合缝处理；对该房因渗漏而受损的天花板、墙面进行维修处理。二、自本判决发生法律效力之日起15日内，饶光勇聘请有资质的施工单位对广州市天河区天寿路172号803房卫生间楼板面与管边接合处重做防水处理；对该房卫生间沉箱及墙面作整体防水处理。本案一审受理费180元、鉴定费18000元，均由饶光勇负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案703房的修复工作及费用是否应该由古小健负担。本案中，对于涉案703房的损害原因经一审法院摇珠确定由有资质的机构广东稳固检测鉴定有限公司鉴定，涉案703房出现渗漏主要是因涉案803房防水设施不足及老化所致。饶光勇亦确认该鉴定意见的真实性、合法性和关联性。现饶光勇作为803房的产权人，理应对703房的损失承担赔偿责任。上诉人饶光勇称其对裂缝的产生没有过错，上诉要求古小健承担703房的修复费用无事实与法律依据，本院予以驳回。
至于鉴定费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条规定，鉴定费用属于诉讼费用，应按照谁败诉、谁负担的原则确定鉴定费用的承担主体。本案中，上诉人饶光勇属于败诉方，一审确定鉴定费用由饶光勇负担并无不妥。至于鉴定费用过高的问题，饶光勇并未提供确切的证据予以证实，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人饶光勇的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人饶光勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年十一月三日
书记员 何美婷
林丽敏