安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终257号
上诉人（原审被告）：黄山达远客运有限责任公司，住所地安徽省休宁县齐云山东大道，统一社会信用代码91341022550194225M（1-1）。
法定代表人：李璐，董事长。
委托代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程小华。
委托代理人：周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。
上诉人黄山达远客运有限责任公司（以下简称达远客运公司）因与被上诉人程小华民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院作出的（2015）歙民一初字第02262号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人达远客运公司的委托代理人洪昭定，被上诉人程小华及其委托代理人周有斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：为解决休宁新汽车站建设工程资金问题，达远客运公司请求程小华为其筹措资金垫付工程款及农民工工资。2015年2月14日，达远客运公司出具借条，载明：向程小华借款127.74万元用于支付程春仙、胡高平等人工程款及农民工工资，利息按月利率2.6%，从2014年10月30日起至还款之日止。借条同时载明：“此款待休宁长途汽车站（老站）土地出让政府收储资金到位后支付。若到期未能还清，同意委托政府相关部门从应返还黄山市达远公司土地补偿款中扣除给程小华。”程小华实际为达远客运公司垫资支付128.74万元，其中1万元系程小华为达远客运公司新汽车站工程支付塔吊拆架费。因多次催讨未果，程小华提起诉讼。2016年1月28日，原审法院依据程小华的申请，依法作出保全裁定，对达远客运公司名下的房地权休字第××号房产予以查封（轮候）。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。程小华为达远客运公司垫付资金128.74万元，达远客运公司就其中的127.74万元出具借条，借贷合同关系成立，权利义务明确。借条中载明“此款待休宁长途汽车站（老站）土地出让政府收储资金到位后支付。若到期未能还清，同意委托政府相关部门从应返还黄山市达远公司土地补偿款中扣除给程小华”，该条款系以借款人与第三人发生法律行为作为还款条件，致使贷款人实现合同目的的风险加大，违背了公平原则。依法认定该条款无效。合同部分无效，不影响其他部分的效力。程小华已履行为达远客运公司的垫资支付义务，主张达远客运公司按照约定承担还款付息的民事责任，符合法律规定，依法予以支持。但双方约定2.6%的月利率，超出了民间借贷法律有关利率的规定，应依法将月利率调整为2%。双方仅就127.74万元作出借贷约定，因此，借条约定的权利义务仅就127.74万元本金对当事人双方发生约束力。因此，程小华所支付的1万元塔吊拆架费，与本案无关联，对程小华的该项主张，依法不予支持，程小华可以另案主张。达远客运公司提出已�返还程小华借款60万元，所举证据不足，不予支持。程小华主张优先受偿权，但未举证证明其与达远客运公司成立了依法享有优先受偿权的法律关系，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄山达远客运有限责任公司自本判决生效之日起10日内返还程小华借款127.74万元，并支付利息（从2014年10月30日起，按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回程小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16390元，诉讼保全申请费5000元，共计21390元，由黄山达远客运有限责任公司负担21200元，程小华负担190元。
达远客运公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1.上诉人于2016年春节前支付给被上诉人垫付款100万元，被上诉人应当向原审法院核减数额，但被上诉人一直隐而未报，导致认定事实不清；2.被上诉人与上诉人签订的承包建筑合同没有履行，不存在上诉人支付给被上诉人工程款问题，上诉人于2015年2月14日支付的20万元和2015年9月2日支付的40万元都是付给被上诉人的垫付款，原审认定是错误。综上，上诉人已支付给被上诉人160万元，事实上连利息都付清了（若有超过可以在以后的工程款中冲抵），故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
程小华答辩称：1.答辩人在原审提起诉讼时，上诉人尚欠答辩人工程款、借款达385.4108万元之巨，其中垫付款128.74�元、已完成客运大楼工程款266.6708万元、保证金50万元，上诉人给付款仅60万元；2.原审庭审后，上诉人曾承诺筹款约200万元给答辩人，直至2016年春节前，因农民工讨要工程款，上诉人方才给付答辩人100万元，扣除该100万元，上诉人尚仍答辩人285万余元；3.因春节期间，答辩人忙于处理手下员工工资等事宜，根本无暇顾及其他问题，而上诉人本人亦未能将上述情况告知原审法院，故原审法院于2016年2月17日作出判决。换言之，既或假定答辩人当时出具的收据系依上诉人意见指给付欠款，亦不存在上诉人所言“应当向原审法院核减……”“隐而未报”等情况，且应当是上诉人向原审法院呈明其已在诉讼中履行了部分还款义务，要求法院核减还款数额；4.上诉人第二条意见与事实不符，原审在判决主文中已述明情楚；5.退一步来说，即使根据债权、债务混同及抵销原则，上诉人至今尚欠答辩人近300万元款项。综上，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
二审期间，达远客运公司向本院提交如下证据：
证据一，收条一份，证明2016年2月5日程小华已收到借款垫付的127.74万元中的100万元。
程小华对达远客运公司二审提交的证据质证认为：
对收条的真实性没有异议，上诉人总共欠款385.4108万元，上诉人给了我方160万元也没有异议，从该收条的字面来看，应该指的是归还已完成客运大楼工程款266.6708万元中的100万元。
对二审期间，程小华向本院提交如下证据：
证据一，2015年2月14日的承诺函一份，证明双方还有266万元的工程款没有结算。
证据二，决算总价单，证明上诉人欠被上诉人后期工程款266.6708万元。
达远客运公司对程小华二审提交的证据综合质证认为�
对承诺函的真实性没有异议，但上面有“最终以工程决算为准”，所以不是我方承认有300余万元工程款，程小华提交的证据与本案没有关联性。
本院对达远客运公司、程小华在二审提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的能否实现在以下综合阐述。
二审另查明，2016年2月5日，程小华收到达远客运公司垫付款100万元。
二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：达远客运公司上诉称其2016年2月5日已支付给程小华垫付款100万元，法院应当核减还款数额，程小华答辩称对收到100万元并无异议，但认为该款系达远客运公司支付其所建工程的工程款，结合双方当事人的诉辩意见以及给付100万元的时间节点，本院认为该款系归还本案中程小华诉讼请求中的款项，达远客运公司该上诉请求成立，本院予以支�。达远客运公司上诉称双方的承包建筑合同没有履行，其已支付的60万元都是归还本案中程小华诉讼请求款项，经审查，原审系根据两张收条内容认定该60万元与本案没有关联性，达远客运公司在二审中亦承认涉案部分工程系程小华所做，故原审认定并无不当，达远客运公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省歙县人民法院（2015）歙民一初字第02262号民事判决第二项；
二、变更安徽省歙县人民法院（2015）歙民一初字第02262号民事判决第一项为黄山达远客运有限责任公司自本判决生效之日起10内返还程小华借款27.74万元，并支付利息（基数100万元从2014年10月30日起，按月利率2%计算至2016年2月4日；基数27.74万元从2014年10月30日起，按月利率计算至借款实际付清之日止）。
一审案件受理费16390元，诉讼保全申请费5000元，共计21390元，由程小华负担1390元，黄山达远客运有限责任公司负担20000元；二审案件受理费16390元，由程小华负担15000元，黄山达远客运有限责任公司负担1390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄志国
审 判 员 黄 征
代理审判员 陈 虹
二〇一六年七月七日
书 记 员 朱敏骏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。