河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1086号
原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司
地址，山东省德州市德城区天衢工业园果园路。
主要负责人，徐玉宝，系该公司经理。
委托代理人李健，德城务实法律服务所律师。
被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司
地址，河北省安国市孟庄村
主要负责人郑建利，系该公司经理。
委托代理人金淑英，河北药华律师事务所律师。
原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司与被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司为承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2012）安民初字第2041号民事判决，原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司不服，向保定市中级人民法院上诉，保定市中级人民法院经审理裁定：一、撤销河北省安国市人民法院（2012）安民初字第2041号民事判决；二、发回河北省安国市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司及委托代理人李建，被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司及委托代理人金淑英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司诉称，2011年9月9日，原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司与被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司签订了承揽协议书，原告（反诉被告）作为施工方，被告（反诉原告）作为建设单位，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供安国孟庄仁和嘉园小区二期住房低热井配套供热设备一套，合同价款42万元。2011年9月27日，原告（反诉被告）又与被告（反诉原告）签订承揽协议书，原告（反诉被告）作为施工方，被告（反诉原告）作为建设单位，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供安国孟庄仁和嘉园小区二期消防、生活供水设备一套，合同价款23万元。原告（反诉被告）按合同要求将以上二套设备安装完毕，由被告（反诉原告）接收并使用至今，但被告（反诉原告）仅支付一次货款25万元，按双方合同约定，被告应当支付除质保金（2份合同5%的质保金32500元）外的全部货款367500元，原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）履行合同义务，但被告（反诉原告）一直拖延履行，故诉至本院，请求依法判决被告（反诉原告）支付剩余工程款367500元整及利息，诉讼费用由被告（反诉原告）负担。
被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司辩称，原告未按被告提供的图纸设计施工，其工作成果存在重大瑕疵，且没有提交设备的有关质量证明，至今未验收，致被告方无法正常供水供暖，被告方多次催促原告前来修理更换，原告未履行合同义务，因此给被告造成的损失原告应当负责，原告要求支付工程款367500元不能成立。
被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司反诉称，2011年9月9日反诉人与被反诉人签订一份地热泵设备加工安装承揽协议书一份，约定：被反诉人向反诉人提供符合行业标准及验收规范的地热泵设备一套，并负责安装。2011年9月27日又签订了一份消防、生活供水设备加工安装承揽协议书一份，约定：被反诉人向反诉人提供符合行业标准及验收规范的消防、生活供水设备一套。合同签订后，反诉人依约履行了义务，但被反诉人提供的设备根本没有合格证明也没有经调试合格并交付。消防设备也因不合格，消防部门不能验收。供暖期来临后，反诉人必须保证小区供暖，经试用，发现被反诉人提供的设备缺少冷水柜机，我公司多次要求被反诉人的技术人员前来修理、更换，但被反诉人一方拒不前来，而小区又不能供暖，被迫无奈，我公司只好出资找人维修。为此支出低区设备零件款56005.5元（包括人工费）、看守人员工资款34050元，由于不能正常供暖，业主拒交取暖费，导致损失39.2万元，上述损失应由被反诉人赔偿。故要求被反诉人拆除不合格的设备（地热泵站设备和消防、生活供水设备）并赔偿因其设备不合格给反诉人造成的各项经济损失共计180000元，本案反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司辩称，反诉人的反诉没有事实和法律依据，我方提供的设备不存在任何质量问题，要求驳回反诉人反诉。
经审理查明，2011年9月9日，原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司与被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司签订了地热泵设备加工安装承揽协议书。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供安国市孟庄仁和嘉园小区二期住房低热井配套供热设备一套，合同价款42万元。2011年9月27日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订消防、生活供水设备加工安装承揽协议书，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供安国市孟庄仁和嘉园小区二期消防、生活供水设备一套，合同价款23万元。在合同要求的时间内，原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司为被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司安装上述两套设备后，被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司工程款25万元，扣除质保金32500元后，尚余货款367500元至今未付。故此，原告（反诉被告）德州巨丰节能设备有限公司诉至本院要求被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司给付剩余工程款367500元及利息。
庭审中，安国市祥泰房地产开发有限公司反诉称涉案的两套设备安装后被反诉人德州巨丰电气节能设备有限公司并没有提供产品质量合格证明，也没有经调试合格并交付验收，但被告（反诉原告）当庭未提交有效证据充分证明其在合理期限内并用合理方式通知过原告（反诉被告）两套设备质量不合格的情况，且被告（反诉原告）在异议期间仍在继续使用该设备。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）未按照双方约定的安装图纸进行安装，并提供安装图纸一份予以证明，但该图纸仅有被告（反诉原告）一方签名，没有原告（反诉被告）一方签名，不能作为有效证据使用，无法证明被告（反诉原告）两套设备的安装未按约定图纸进行。被告（反诉原告）提供河北硕达消防科技有限公司关于仁和嘉园消防泵房不符合标准的检测鉴定复印件一份，原告（反诉被告）对此复印件不予认可，此复印件亦不能作为有效证据使用。2013年12月10日被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司依法申请对原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司提供的地热泵设备以及消防、生活供水设备进行质量鉴定，但因当事人无法提供作鉴定所需相关材料，安国市人民法院司法鉴定室于2015年6月30日作出了（2014）安法鉴定字第65号中止对方委托鉴定通知书，依法中止了此鉴定申请。
另查明，原告（反诉被告）两次庭审中均未提供有效的涉案设备的质量合格证明等相关材料，且被告（反诉原告）提供了维修票据、值班经理日志、工资表、设备故障情况记录及证人证言，证实原告（反诉被告）交付的产品在使用过程中确实存在质量问题，被告（反诉原告）并为此支出了相应的费用。
以上事实有安装承揽协议书两份、维修票据、值班经理日志、工资表、设备故障情况记录及庭审笔录等在案予以证明。
本院认为，原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司与被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司通过书面形式签订了两份承揽协议，双方均认可，是合法有效的承揽合同。承揽工作完成后，承揽人德州巨丰电气节能设备有限公司在合理期限内向定作人安国市祥泰房地产开发有限公司交付了工作成果，定作人在使用过程中发现该设备确有质量问题并对定作人造成了一定的财产损失，但定作人在合理的期限内未向承揽人提出质量问题的异议，并继续对定作物地热泵设备以及消防、生活供水设备进行使用，故其反诉要求承揽人承担因产品质量问题而造成的经济损失的诉讼请求，本院无法予以支持。而原告（反诉被告）是承揽人，应当对其生产的产品质量负责，应对自己的工作成果承担瑕疵担保责任，在交付工作成果时，必须提交技术资料及质量证明，作为定作人验收的依据，承揽合同为双务合同，一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，在本案中承揽人在交付承揽工作成果后至今未提供其产品的技术资料及质量证明，其提供的产品存在质量问题，定作人有权拒绝支付剩余价款，故对其要求支付剩余工程款及利息的诉讼请求本院不予支持。本案中，原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司与被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司，双方履行义务均不符合规定，均有一定过错。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经合议庭合议，并经审判委员会讨论，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费6812元由原告（反诉被告）德州巨丰电气节能设备有限公司负担。
反诉费用3900元由被告（反诉原告）安国市祥泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郭 华
审 判 员 袁景洲
代理审判员 刘亮亮
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱天一