江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣10民终312号上诉人（原审被告）余某1。上诉人（原审被告）余某2。两上诉人共同委托代理人陈某。被上诉人（原审原告）黄某。原审被告余某3，教师。原审被告吴某。两原审被告共同委托代理人陈某。上诉人余某1、余某2因婚约财产纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年上半年黄某与余某1在外务工期间相识，此后双方协商订立婚姻事宜。余某1、余某2、余某3、吴某经商定，要求黄某将彩礼汇入吴某指定账户，2012年6月16日黄某母亲张保英通过中国邮政储蓄银行分两次向吴某账户共转账彩礼款6.8万元，6月17日左右张保英给付余某1万足金戒指两个和万足金观音一个共价值7049元，2013年农历正月初六在黄某家中举办订婚仪式并由张某甲向余某3给付“小看”钱6600元，2014年3月20日黄某父母和余某1到金溪县××庙黄金银楼花费5600元购买金项链一根、金吊坠一个，其中余某1出资1000元，黄某父母出资4600元。2014年正月黄某外出务工，余某1在黄某家中生活至2014年农历3月后离开黄某家，双方开始分居至今。现双方因彩礼返还问题产生纠纷，黄某遂诉至法院。原审法院认为，彩礼是男、女双方以缔结婚姻关系为目的，受当地风俗习惯影响，由男方给付女方一定数量的现金和财物，双方未办理结婚登记手续，男方请求返还彩礼的，应当予以支持。本案中，黄某以与余某1缔结婚姻关系为目的给付彩礼，但双方一直未办理结婚登记手续，黄某要求彩礼的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。关于黄某给付的彩礼数额问题，黄某主张已给付的6.8万元彩礼款有银行转账凭单为证，对此应予以认可，四金（金戒指两个，金观音一个，金项链一根，金吊坠一个）亦有收款收据和质保单为证，亦应予以认可，6600元“小看”钱黄某陈述系向余某3支付的现金，但并未提交相关证据佐证，对此不予支持，故原审法院确认彩礼为彩礼款6.8万元及四金（金戒指两个，金观音一个，金项链一根，金吊坠一个）。关于返还彩礼的责任主体问题，在婚约财产纠纷中，因彩礼的给付和接受不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方的家庭成员，接受彩礼的女方当事人及其家庭成员对彩礼具有共同的权利和义务，余某1、余某2、余某3、吴某得款后均未说明彩礼的合理支出，故应共同承担相应的彩礼返还责任。关于具体返还的彩礼额度问题，黄某与余某1虽未办理结婚登记，但共同生活了较长时间，且余某1在购买金银首饰时亦支付了部分款项，故酌定由余某1、余某2、余某3、吴某共同返还黄某彩礼款68000元的70%计币47600元及四金为宜。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余某1、余某2、余某3、吴某于原审判决生效之日起十日内返还黄某彩礼款47600元及四金（金戒指两个，金观音一个，金项链一根，金吊坠一个）。案件受理费1650元，由黄某负担500元，由余某1、余某2、余某3、吴某负担1150元。一审宣判后，上诉人余某1、余某2不服，上诉请求驳回黄某的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由黄某负担。事实及理由：1、原审判决认定黄某向余某1、余某2支付了6.8万元，证据不足，与事实不符，该6.8万元一直是余某1在使用，并且是与黄某共同使用，目前已经使用了3、4万元，不宜认定为彩礼。2、原审判决认定黄某向余某1交付了“四金”证据不足。原审判决仅凭收款收据及质保单即认定黄某向余某1交付了“四金”，显然证据不足。被上诉人黄某答辩称，彩礼钱被我与余某1两人一起用掉了是不属实的，银行卡是放在余某1姑父那里的。原审被告余某3、吴某未作答辩。二审期间，余某1、余某2对原审经审理查明的“2011年上半年黄某与余某1在外务工期间相识，此后双方协商订立婚姻事宜。余某1、余某2、余某3、吴某经商定，要求黄某将彩礼汇入吴某指定账户”有异议，认为当时余某1还是学生，两人也未协商订婚事宜，两人是2011年上半年认识，然后确定恋爱关系，未告知双方父母，要求把彩礼汇入余某1账户不是事实，双方父母至今未见面；对“2012年6月16日黄某母亲张某甲通过中国邮政储蓄银行分两次向吴某账户共转账彩礼款6.8万元”中收到6.8万元的钱没有异议，但不是彩礼钱；“2013年农历正月初六在黄某家中举办订婚仪式并由张保英向余某3给付“小看”钱6600元”不属实；“2014年3月20日黄某父母和余某1到金溪县××庙黄金银楼花费5600元购买金项链一根、金吊坠一个，其中余某1出资1000元，黄某父母出资4600元”不属实。对原审其他经审理查明的事实没有异议。其他当事人对原审审理查明的事实未提出异议。二审中，各方当事人均未提供新的证据。因为原审诉讼中，余某1、余某2等未到庭参加诉讼，在二审诉讼中，余某1、余某2等人对黄某原审提供的证据发表质证意见如下：对黄某原审提供的2012年6月16日合计6.8万元转账凭单两张的真实性、合法性、关联性均无异议，该账户虽然是吴某的，但是一直由余某1使用，且该6.8万元已经被余某1、黄某两人共同开支了3、4万元。黄某对此予以否认，主张6.8万元彩礼款就是打给了吴某，并未用于两人共同生活开支。本院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。对黄某原审提供的上海老庙黄金银楼质保单、百泰首饰收款收据的合法性有异议，上海老庙银楼出具的不是发票，是质保单，百泰首饰收款收据，也不是发票；两张票据的关联性有异议，两张票据均未注明购买者是谁，并不能证明是黄某家人购买的，即使是黄某家人购买也不能证明票据上所载明的金饰已经交付给余某1，百泰首饰收款收据时间为2012年1月14日，余某1还在学校读书，尚未到黄某家中与其生活。在二审调查问话中，余某1承认两个金戒指和金观音有收到，同时主张金戒指和金观音不到一个星期就被收回去了，金项链和金吊坠是她和黄某父母一起去购买的，且其给付了2000元，其中有1000元是黄某打款给她买衣服用的。黄某主张1000元是他打给余某1的，但不是用于买衣服。本院认为，余某1已经承认两个金戒指和金观音已经收到，金项链和金吊坠系她和黄某父母共同购买，为此，本院对其质证意见不予采信，上述质保单、收款收据与事实相符，应予以采信。余某1主张两个金戒指和金观音被收回，金项链和金吊坠未收到，但是其未举证证实，本院对该主张不予采信。黄某主张2013年农历正月初六在黄某家中举办的不是订婚仪式，是“小看”，并由张保英向余某3给付“小看”钱6600元，余某1予以否认。黄某对该主张未能提供证据证实。综上，本院对原审审理查明的“2013年农历正月初六在黄某家中举办订婚仪式并由张保英向余某3给付“小看”钱6600元”不予认定，对原审审理查明的其他事实予以确认。另查明，余某1与黄某于2012年6月后开始同居生活直至2014年3月结束。本案经本院组织各方调解，未能达成调解协议。本案争议焦点为：1、本案实际给付彩礼款多少？2、是否给付了四金？3、彩礼应当返还多少？争议焦点1、2、3均由黄某负责举证。本院认为，关于本案实际给付的彩礼款数额及是否给付了四金的问题。审理查明的事实已经确认了黄某母亲实际给付了余某1家人6.8万元，并为余某1购买了金戒指两枚、金观音一个、金项链一根、金吊坠一个，上述财物属于以缔结婚姻为目的给付的彩礼。余某1主张6.8万元虽然是打给吴某的账户，但该账户实际由余某1开支，且6.8万元中已经有3、4万元用于两人共同生活开支，黄某予以否认，因余某1未能提供任何证据证实，其应当承担举证不利的后果，本院对余某1的该主张不予认可。余某1主张“四金”均在黄某家中，但未能提供证据，本院对其主张不予采信。关于彩礼应当返还多少数额的问题。因黄某与余某1虽未登记结婚，但在一起恋爱同居时间较长，原审判决结合双方恋爱、同居的实际情况，酌定由余某1、余某2、余某3、吴某共同返还黄某彩礼款68000元的70%计币47600元及四金并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元,由上诉人余某1、余某2负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一六年六月十四日书记员  杨 甜