北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初430号原告常某，男，1982年3月24日出生，汉族，北京瑞宏机械施工有限公司职工，现住北京市昌平区。被告李某，女，1982年12月15日出生，汉族，北京市海淀区西三旗镇服务中心职工，现住北京市昌平区。被告董某，女，1960年7月11日出生，汉族，农民，现住北京市昌平区。二被告委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。原告常某与被告李某、董某分家析产纠纷一案，本院受理后组成由审判员郭悦担任审判长，人民陪审员冯秀琴、闫素霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某，被告李某、董某及其二被告委托代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某诉称：2006年8月7日，常某与李某登记结婚，婚后与李某父母一起生活，2008年常某与李某生育一女常×。2015年10月20日常某与李某离婚，婚生女经判决由常某抚养。2010年3月，常某与李某共同改造昌平区兰各庄村×院内房屋一层8间，加盖二层8间，故该院内共有房屋23间。李某的父亲和母亲董某于2011年9月以书面方式将涉案房屋一层西屋两间分给李某与常某所有，但在2011年11月李某父亲去世后，上述23间房屋由李某及其母亲董某独霸，不让常某居住。故请求法院：1、判令北京市昌平区东小口镇兰各庄村×院内房屋一层西屋两间、二层东屋两间归常某所有；2、本案诉讼费由李某与董某承担。被告李某、董某辩称：不同意常某的诉讼请求。常某的陈述没有事实依据。常某与李某结婚之后对家庭没有任何贡献，结婚的时候只是对原有房屋进行了简单的装饰。原有房屋是一层的北房4间，东房3间，西方3间，南房有一间房和一个门道，南侧还有一个2层共2间房，都是李某婚前就有的房屋。结婚后确实进行了二层的加建，系在北房房顶上加建了4间，西房房顶加建了2间，东房房顶上加建了2间。总共是21间房加一个门道，并不是23间。但这些房屋都是李某与父母出资建造，常某当时没有稳定工作，并没有收入，吃住全部依赖于李某的父母。所以常某没有出资、出力，其要求分得房屋没有事实依据。而且在李某父亲去世之后，也不存在把常某轰出房屋不让其居住的情况，是常某自己搬出去的，且带走了自己的物品和共同财产。常某主张李某的父亲赠予他两间房的事实已经经过生效判决查明并无此事，×院内房屋与常某没有任何关系。经审理查明，原告常某与被告李某原系夫妻关系，二人于2006年8月7日登记结婚，于2013年8月15日经本院判决离婚。被告董某系被告李某之母。常某与李某婚后与李某的父母（李×、董某）共同居住于李×、董某原有的北京市昌平区东小口镇兰各庄村×院落内。李×于2011年11月10日因病死亡。该院落房屋最早于1984年建设。原昌平县东小口乡人民政府批准的昌平县村镇宅基地登记审批表显示，1993年，×号院内已有北屋四间、西屋二间。该院落内房屋此后多次进行过改造、加建。在李某与常某婚后，该院落房屋亦进行过改造、加建，但常某与李某、董某对改造的具体时间、施工内容、改造加建的出资出力情况等各执一词,且双方均未提交改造加建房屋经过审批的相关手续。庭审中，常某主张与李某于2010年3、4月份开始对该院落内原一层北屋四间、西屋二间、东屋二间进行了改造（打隔断、修缮、改变院门朝向等），并加建了二层北屋四间、西屋二间和东屋二间，工程持续到2010年7、8月份；同时因李某之父李×于2011年9月将一层西屋二间赠与李某和常某，现李福啟已于2011年11月去世，由此常某有权分得该院落内一层西屋二间（不包括锅炉房）及二层东屋二间。李某与董某不认可常某的上述主张，称李某与常某结婚前，该院落原有一层北屋四间、西屋三间（含锅炉房）、东屋三间、南屋共两层三间（一层为一间房和一个过道，二层为两间房），均系李×与董某所建，北房的隔断系结婚前就已经存在；2010年7、8月份，对上述原有房屋进行了修补刷白并加盖了二层北屋四间、二层西屋二间及二层东屋二间，但常某及李某婚后无固定收入，常某并未对房屋改造加建出资、出力，均系李某与父母出资；李×的赠与是为了办理常某户口迁入手续，不是真实赠与，而且赠与也未完成，董某有权撤销赠予；最后，李某已经书面放弃继承李×的遗产，故常某无权分得×号院内的房屋。常某当庭提请两名证人到庭出具证人证言，以证明其出钱购买建材、支付工人费用并出力参与改造加建。李某与董某认为两名证人与常某系亲友，有利害关系，不认可证人证言的真实性和客观性。常某与李某、董某均认可加建的二层西屋二间与东屋二间所用建材及每间房屋面积、价值相同，二层北屋四间系彩钢房，每间面积比东、西屋略大，双方均未提及对院落内南侧原有二层房屋是否进行过改造修缮。另查，2011年8月19日，北京市昌平区东小口镇兰各庄村村民委员会向公安机关出具证明称：兰各庄村×院户主李福啟和李某是父女关系，同意将西屋2间归李某所有，根据个人申请，兰各庄村村委会同意常某户口迁至北京市昌平区东小口镇兰各庄村×号。2011年11月29日，常某户籍迁入187号院。2016年1月2日，李某作出书面放弃继承权声明，对被继承人李×去世时遗留的遗产（兰各庄村187号院二分之一产权）放弃继承权。再查，2013年8月15日，本院对李某与常某离婚一案作出判决后，常某不服财产分割部分上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于作出（2015）一中民终字第9621号民事判决，认定兰各庄村村委会出具的证明系为办理常某户籍迁入，常某称该证明为分家单依据不足，同时该证明明确载明李×将房屋赠与给了李某一方，且因赠与合同系实践性合同，赠与的不动产应以登记为赠与合同的生效要件，在房屋未变更登记为李某名下之前，李某并不具有房屋的所有权，故常某要求分割涉案房屋，亦无法律依据。以上事实，有（2015）昌民初字第6640号民事判决、（2015）一中民终字第9621号民事判决，昌平县村镇宅基地登记审批表、放弃继承权声明书、户口本、派出所证明信及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据已经查明的事实，兰各庄×号院内北房、东房、西房的一层原有房屋及南房二层均系在常某、李某婚前建成，二层北房四间、西房二间和东房二间于常某、李某婚后加建，虽然原、被告双方对该院落内原有房屋改造的内容、改造加建前房屋数量及状况、出资出力情况等各执一词，但对加建北房四间、西房二间和东房二间的事实，以及二层东、西房的每间房屋面积、价值相同的事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。结合常某、李某、董某的陈述，可知常某与李某婚后与李×、董某共同居住生活，生活上、经济上对李福啟、董某多有依赖，一方面，常某主张改造加建房屋由其与李某出资，但未提供充分证据证明其于改造加建房屋时与李某具有独立、稳定、持续的经济来源；另一方面，李某、董某主张常某在改造建房中完全没有出资出力，同样欠缺证据支持，亦不符合常理，因此，加建二层北房四间、西房二间和东房二间系常某、李某婚后与李某父母的家庭共同行为，加建房屋应为常某、李某与李×、董某的家庭共同财产，现常某与李某已由本院民事判决解除婚姻关系，常某与李某、董某共同共有房屋的基础已经消灭，常某要求析产分割加建房屋，依据充分；鉴于×院原系李×与董某所有，在加建房屋过程中贡献大于常某、李某，故李×与董某应分得二层北房四间，常某、李某应分得二层西房二间与东房二间；现二层东、西房面积、价值相同，且系常某、李某离婚前未予处理的夫妻共同财产，故常某要求分得其中二层东房二间的诉讼请求，合乎情理，本院予以支持。关于常某要求分得一层西房二间一节，常某称李×生前将西房二间赠与其和李某的主张，证据不足；生效民事判决亦认定其要求分割西房的诉请，于法无据；同时李某作为李×的继承人，在李×遗产分割之前作出放弃继承李×遗产的声明，系对其自身民事权利的自由处分，合法有效，故常某要求分得一层西房二间的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。另，鉴于常某、李某、董某均未提交关于×院改造加建房屋经过审批的相关手续，不宜判决常某享有二层东房二间的所有权，而仅能就前述房屋的使用进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、北京市昌平区东小口镇兰各庄村×院内房屋二层东房二间归原告常某使用；二、驳回原告常某的其他诉讼请求。案件受理费一百四十元，由原告常某负担七十元，已交纳；由被告李某、董某负担七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  闫素霞人民陪审员  冯秀琴二〇一七年三月二十五日书 记 员  岳亭亭