wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初27395号原告张壮志，男，香港永久居民，1970年12月1日出生，住址：香港，R）。委托代理人冷战魁、钟概萍，均系广东德深律师事务所律师。被告一刘伟燕，女，汉族，1970年11月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告二陈福强，男，汉族，1968年8月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，两被告共同委托代理人李锡芳、谢素光，均系广东尚律律师事务所律师。两被告共同委托代理人，广东尚律律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷战魁、被告委托代理人谢素光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告一与被告二系夫妻关系，2009年11月，两被告找到原告，称自己是从事纯资本运作的，但没有具体项目，原告只需投资入股69800元，次月即可返利19000元，并告知原告，要求原告再介绍其他第三人进行投资入股，即每人投资69800元，便可给原告再返利。原告按两被告要求，于2009年11月27日在中国建设银行深圳新安支行汇入46000元到两被告指定的被告一的账户，剩余23800元用现金交付，两被告于原告交钱次月返还原告19000元返利，后原告发现，两被告的上述行为属于不合法之行为，多次要求两被告返还所交的上述款项，但两被告均借故推托，拒绝返还。原告请求法院判决：1、两被告立即返还原告人民币50800元及还清该款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年3月27日起暂计至2016年10月30日为16663.8元）；2、本案诉讼费由两被告承担。二被告答辩称,1、原告诉状陈述的情况与事实不符，也与原告的主张自相矛盾，原告陈述因与被告资本运作而投入69800元，且收回了19000元返利，现主张不当得利主张返还，这是自相矛盾的；2、原告所提供的证据被告一的账户不足以证明是本案被告本人的账户，完全存在同名同姓或冒名使用；3、原告在2014年6月曾向宝安区人民法院提起过诉讼，以相同事实及理由起诉，但于2014年7月被撤回起诉，故原告的主张已过诉讼时效。经审理查明，被告一与被告二是夫妻关系，2010年3月，两被告与原告商定，原告投入资金69800元给两被告从事纯资本运作，次月即可返利19000元，并约定如原告再介绍其他第三人进行投资入股，即介绍每人投资69800元，便可给原告再返利。2009年11月27日在中国建设银行深圳新安支行汇入46000元到两被告指定的被告一的账户，剩余23800元用现金交付，用于从事纯资本运作。次月被告一返还原告19000元，之后原告再没有收到过两被告的返利，两被告至今没有将余款50800元归还给原告。另查明，原告曾就相同事实及理由于2014年6月27日向本院起诉，因未在本院规定期限内预交案件受理费，本院于2014年7月9日裁定按原告撤诉处理。以上事实，有银行转账明细、婚姻登记证、民事裁定书及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告曾于2014年6月27日向本院起诉，因未在本院规定期限内预交案件受理费，本院于2014年7月9日裁定按原告撤诉处理，故原告诉讼时效中断，原告应按法律规定在此后二年内向法院起诉，而原告于2016年11月9日向本院起诉，且未提供有效证据证明期间曾向被告主张过权利，或存在其他诉讼时效中止、中断等事由，故原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：驳回原告张壮志的诉讼请求。本案受理费人民币1506元，由原告承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘审 判 员 张    媛人民陪审员 陈  炯  波二〇一七年八月八日书 记 员 钟国良（兼）书 记 员 谢  晓  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7691号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告崔立海。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告崔立海信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔立海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53，104.63元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53，104.63元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大竹民初字第609号
原告彭某某，女，生于1985年10月16日，汉族，农村居民。
被告傅某某，男，生于1983年5月5日，汉族，农村居民。
本院在审理原告彭某某与被告傅某某变更抚养纠纷一案中，原告彭某某于二Ｏ一四年十二月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告彭某某撤回起诉。
本案受理费100元，本院予以免收。
审判员 刘兵
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈凯
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初980号
原告李某甲。
法定代理人曲某。
被告李某乙，农村居民。
原告李某甲与被告李某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某甲的法定代理人曲某、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告李某甲系曲某与被告李某乙之女，曲某与李某乙经平度市人民法院（2011）平民一初字第1479号民事调解书调解离婚，约定被告李某乙每月支付李某甲抚养费400元。现随着原告年龄增长，所需生活及学习费用增加，要求被告自2016年1月起每月支付原告抚养费1000元，至原告年满18周岁止，并负担本案诉讼费用。
被告李某乙辩称，原告要求增加抚养费，现在物价上涨我没有异议，但是需要给我处理探视问题。离婚5年我一直没有看过孩子，我要求行使孩子的探视权。我要求抚养孩子，抚养费自理。我现在无业，没有收入，土地被征用，不同意增加。
经审理查明，原告李某甲的母亲曲某与原告父亲即本案的被告李某乙于2011年5月30日经本院调解离婚，协议约定：婚生女孩李某甲由曲某抚养，李某乙每月负担孩子抚养费400元，李某乙可在节假日期间探视李某甲。2016年1月19日，原告向本院起诉，要求被告增加抚养费。
庭审中查明，被告李某乙现已再婚并育有一女，被告现为失地农民，无固定工作。
上述事实，有原告提供身份证明复印件、（2011）平民一初字第1479号民事调解书、本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务；离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部；关于子女生活费和教育费的协议和判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，被告李某乙为失地农民，应按照城镇标准支付孩子抚养费用。综合原告收入及再婚生育情况，本院酌情认定被告每月支付原告抚养费700元。被告主张孩子探视问题，与本案不属同一法律关系，被告可另案主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，第三十七条之规定，判决如下：
自2016年1月起，被告李某乙每月支付原告李某甲抚养费700元，于每月月底前付清，至原告18周岁止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李某乙负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王海霞
审 判 员 陈 平
人民陪审员 王 娟
二〇一六年三月九日
书 记 员 马雪莲
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第6977号
原告辛爱莲，女。
委托代理人张龙，男。
原告张龙，男。
被告刘朝林，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司，住所地沈阳市沈北新区金星街51号。
组织机构代码：81811552-5。
代表人刘成，系该公司经理。
委托代理人刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区文艺路52号。
组织机构代码：08896287-9。
代表人马刚，系该公司经理。
委托代理人夏梓轩，男，该公司工作人员。
原告辛爱莲、张龙与被告刘朝林、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司（以下简称人保公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员许健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛爱莲、张龙、被告刘朝林、被告人保公司委托代理人刘颖、被告人寿公司委托代理人夏梓轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月22日18时，被告刘朝林驾驶辽AR3H**号小型普通客车由南向北行驶至203线沈北新区气象局前，与张树祥驾驶的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，张树祥抢救无效死亡的后果。事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定被告刘朝林负事故的主要责任，张树祥负次要责任，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费54730.14元、死亡赔偿金581640元、丧葬费24555元、交通费200元、精神抚慰金60000元，共计721125.14元。
被告刘朝林辩称，车辆是我所有，已投保，应由保险公司赔偿。
被告人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限，同意在保险限额内承担赔偿责任。医疗费限额1万、伤残赔偿金限额11万，因该事故涉及刑事，原告主张的精神抚慰金不同意赔偿。死亡赔偿金按农村标准赔偿。
被告人寿公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），我公司依据保险合同在第三者责任险限额内按照事故认定比例进行赔偿。医疗费按照医保标准在扣除交强险部分后进行赔付，死亡赔偿金按照死者户口性质结合死者年龄，扣除交强险后按照事故责任比例赔付，丧葬费按照法律规定在交强险限额内赔付，交通费要求过高，精神抚慰金不同意赔付。
经审理查明，原告辛爱莲系张树祥妻子，原告张龙系二人之子。张树祥父亲张国华于2000年2月16日死亡，母亲尹桂芝于1996年2月8日死亡。2015年3月22日被告刘朝林驾驶辽AR3H**号小型普通客车由南向北行驶至203线沈北新区气象局前，与张树祥驾驶的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，张树祥抢救无效死亡的后果。张树祥支出医疗费50431.14元、尸检费1420元。张树祥出生于1956年9月16日，其自2013年10月1日起在沈阳市沈北新区福州路59-4号461租房居住。2015年5月14日二原告与被告刘朝林达成协议，被告同意在保险公司赔偿之外一次性赔偿二原告精神抚慰金73000元，此款已支付。2015年12月3日，被告刘朝林因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
另查明，肇事车辆在被告人保公司处投保交强险，在被告人寿公司处投保三者险50万元，并约定不计免赔。
本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案已经公安机关作出责任认定，被告刘朝林作为车辆所有权人应按责任赔偿原告合理经济损失，因该车辆已投保交强险及第三者责任险，故应由保险公司在保险合同限额内予以赔偿。关于原告要求精神抚慰金，因被告刘朝林因刑事犯罪已判刑，故本院不予支持。
原告的经济损失认定如下：1、医疗费50431.14元；2、尸检费1420元；3、丧葬费24555元；4、死亡赔偿金581640元（按照辽宁省2015年度城镇常住居民人均可支配收入29082元计算20年）；5、交通费200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司赔偿原告辛爱莲、张龙医疗费10000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司赔偿原告辛爱莲、张龙死亡赔偿金110000元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告辛爱莲、张龙医疗费40431.14元的70%，即28301.8元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告辛爱莲、张龙死亡赔偿金471640元的70%，即330148元；
五、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告辛爱莲、张龙尸检费1420元的70%，即994元；
六、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告辛爱莲、张龙丧葬费24555元的70%，即17188.5元；
七、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告辛爱莲、张龙交通费200元的70%，即140元；
八、驳回原告其他诉讼请求。
以上款项，被告均于本判决发生法律效力后二十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘朝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 许健
二〇一六年一月八日
书记员 阎爽
附：相关法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
本案权利人申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彭山民初字第811号
原告四川省彭山县南星房地产开发有限公司。
法定代表人倪思礼，总经理。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
被告陈玉莲，女。
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师。
被告冯辉，男。
被告冯军，男。
二被告委托代理人彭馥群，四川同序律师事务所律师。
本院在审理原告四川省彭山县南星房地产开发有限公司与被告陈玉莲、冯辉、冯军林业承包合同纠纷一案中，原告于2013年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川省彭山县南星房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费950元，由原告负担。
审判员 卢齐康
二〇一三年八月二十日
书记员 黄自春
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑02执69号
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，地址，深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦四楼。
被执行人赵吉龙，地址，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区北局宅街道劳动社区77组。
本院受理的申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行被执行人赵吉龙借款合同纠纷一案，经审查，本案执行标的符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，被执行人住所地在铁锋区人民法院辖区。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，第二条第二款（一）、（二）项的规定，裁定如下；
本案由铁锋区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云飞
审判员 高艳萍
审判员 朱英杰
二〇一八年三月九日
书记员 孟祥龙
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第663号
原告钱淑楠，男，山西省晋城市城区人。
委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被告泽州县宏基房地产开发有限公司，住所地：泽州县南村镇南马匠村。
法定代表人王五德，任公司总经理。
委托代理人李军红，山西省开放律师事务所律师。
原告钱淑楠诉被告泽州县宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月27日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月13日、9月16日公开开庭进行了审理。原告钱淑楠及其委托代理人苏继东、被告宏基公司的委托代理人李军红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱淑楠诉称，原被告于2014年4月19日签订商品房屋购买协议，签订协议后原告按协议约定支付被告购房款123504元，被告为原告出具有收款收据。同年6月，原告经了解才知道被告所出卖给原告的房屋虽然是住宅用房，但土地使用权限不够法律规定的七十年，为此原告找到被告要求退房，被告一直予以推拖，随后原告找到晋城市广播电视台房产栏目组反映情况，经栏目组调查核实，被告同意退还原告购房款，并在原告所写的退房申请书上签字。被告以资金紧张为由至今不退还原告购房款。被告隐瞒事实，欺诈原告买卖房屋，为保护原告的合法权益，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，请求判决解除原被告签定的房屋购买协议；由被告双倍返还原告购房款247008元并赔偿经济损失30000元；诉讼费由被告负担。
被告宏基公司辩称，被告出售的房屋五证齐全，原被告签订的房屋买卖合同有效，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。原告提及的退房申请上签字的人不是被告的工作人员，被告并未授权此人签字。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告于2014年4月19日签订房屋购买协议，约定：被告取得位于南村镇南马匠村，编号为泽州县国用2012第0001号的地块的土地使用权，经批准在上述地块建设房屋，暂定名为“世纪名苑”。建设工程规划许可证号为411201000371号，建筑工程施工许可证号为140525201307022201号。原告购买被告修建的第1幢3单元403号房，付款方式为按揭支付。协议签订后，原告先行支付了被告房款123504元。
被告提供的建设用地规划许可证（编号为411201000372）载明的用地单位为晋城市四方房地产开发有限公司，用地项目名称为育苑小区商住楼，用地位置为南村镇鑫达街。建设工程规划许可证（编号411201000371）载明的建设单位为晋城市四方房地产开发有限公司，建设项目名称为育苑小区商住楼，建设位置为鑫达街与迎宾路交叉口东南角。泽州县国用2012第0001号的土地使用权证载明，土地使用权人为宏基公司，座落为泽州县南村镇南马匠村，使用权类型为出让，地类为综合用地，颁证日期为2012年2月13日，终止日期为2053年8月1日。建筑工程施工许可证（编号为140525201307022201）载明，建设单位为宏基公司，工程名称为育苑小区1-3，建设地址为南村镇南马匠村。商品房预售许可证号为（2014）晋商房预售泽房字第0**号，发证时间为2014年10月17日，预售单位为宏基公司，项目名称为育苑小区商住楼，座落位置为泽州县南村镇。
另查，晋城市中级人民法院在执行山西晨光物流有限公司与第四方物流（北京）有限公司、晋城市四方教育城（集团）有限公司、晋城四方房地产开发有限公司债务纠纷一案中，晋城四方房地产开发有限公司将其在泽州县南村镇鑫达街育苑小区的土地及建设项目以20261832.47元转让给本案被告。
庭审中，原告认为其认购房屋所在的“世纪名苑”小区与被告提供“五证”中的“育苑小区”不是同一小区。建设用地规划许可证、建设工程规划许可证中的用地单位和建设单位不是被告。被告存在隐瞒事实、“五证”不全的情况。
原告提供退房申请书，欲证明被告同意原告退购涉案房屋。被告称，申请书上签名人员并非公司受委托人，且未有公司印章，不予认可。
上述事实，由原被告陈述、购房协议、收款收据、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、退房申请书、山西省晋城市中级人民法院协助执行通知书等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。房地产开发企业取得商品房预售许可证，说明其开发项目在规划、工程、土地使用等方面通过了行政部门的批准，具备了将商品房进入市场交易的资格。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被告在与原告签订房屋买卖协议时，尚未取得商品房预售许可证，但在原告起诉前已经取得了预售许可证，由上可知，该情形不属于购房协议无效及行使解除权的法定事由。
原被告签订的房屋购买协议中明确载明了土地使用权证号、建设工程规划许可证号、建筑工程施工许可证号，原告应具有房屋买卖中一般人所应有的注意义务，签订购房协议时理应对上述土地使用情况进行查询。被告经过土地管理部门批准取得了涉案土地使用权，并经相关部门审核许可修建、出售商品住宅。法律并未禁止在综合用地上修建商品住宅。被告出售商品住宅，原告支付对价，原被告签订的购房协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律效力。由此，原告主张涉案房屋土地使用权年限不足七十年，亦不属于行使解除权的法定事由。
原告提供的退房申请书，被告予以否认。本院认为，申请书中无被告盖章确认，原告无充分证据证明签字人系被告委托人，本院实难采信。原被告在购房协议中约定涉案房屋所在小区暂定名“世纪名苑”，所在位置与“育苑小区”在本案中并无二致。原告主张被告在签订购房协议中存在隐瞒、欺诈行为，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱淑楠的诉讼请求。
案件受理费5505元，原告钱淑楠已预交，由原告钱淑楠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王志新
人民陪审员 郭元萍
人民陪审员 张建刚
二〇一五年九月十八日
代理书记员 牛慧娟
江苏省徐州市云龙区人民法院
民事裁�书
（2015）云民初字第1476号
原告许某某，女，1988年5月9日生。
被告张某某，男，1985年2月8日生。
本院在审理原告许某某诉被告张某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许某某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 王颖
二〇一五年五月十四日
书记员 吴琼
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第1980号
郯城县农村商业银行与张仲富金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第1980号
郯城县农村商业银行与王秀延金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三民初字第4号
原告：王某。
委托代理人：李灼顺。
被告：卢某。
委托代理人：叶香玲。
委托代理人：张珍品。
原告王某诉被告卢某离婚纠纷一案，原告于2012年12月25日提起诉讼，本院于同日受理并由代理审判员楼呈飞适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序进行审理，并由审判员梅丹担任审判长，与代理审判员楼呈飞、郑舟组成合议庭于2013年1月30日对本案进行了公开开庭审理。原告王某及其委托代理人李灼顺，被告卢某及其委托代理人叶香玲均到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告均申请庭外和解时间一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原、被告系自由恋爱，1997年11月12日双方在三门县坝头乡办理了结婚登记手续，并于1997年农历12月25日按照农村习俗举行了婚礼。1998年9月3日生育女儿卢某甲，现年15岁，就读于亭旁中学初中三（八）班。原、被告虽然自由恋爱，但恋爱期间被告一直伪装自己丑陋的面目，婚后被告认为自己的目的已经达到，丑陋的真面目就暴露出来，整天贪吃懒做，沉迷于赌博，家里的一切开支均由原告打工所得予以维持。又加上原告与被告性格不合，无共同语言，经常为家庭琐事发生吵打。被告无端猜疑且经常把原告打得遍体鳞伤，根本无法培养夫妻感情。起初原告看在女儿尚小的面上一忍再忍，怕提出离婚会影响女儿的健康成长。虽与被告名为夫妻关系，但实际上已分居生活。然被告不知改过，双方根本无法再继续共同生活。原告于2011年农历4月份开始回娘家居住至今。双方夫妻感情已破裂，没有和好的可能。原告于2012年4月17日向法院起诉离婚。法院受理后于2012年5月10日进行了公开审理，并作出了（2012）台三民初字第391号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。自法院判决不准离婚至今，原、被告之间没有共同生活过，夫妻感情不但没有和好，而且走向极端，夫妻感情已彻底破裂，完全没有和好的可能。原、被告的婚生女儿卢某甲目前一直随被告生活，女儿跟谁生活由法院征求女儿的意见后依法判决。原告要求判令：一、原、被告离婚；二、婚生女儿卢某甲归谁抚养由法院依法判决。
被告卢某答辩称：原告所述认识时间、结婚时间、生育子女情况属实。原、被告自由恋爱，婚后感情很好，原、被告组建家庭已有15年，并生育女儿卢某甲，双方之间有深厚的夫妻感情。家庭开支都是被告在承担，被告之前是承包工程的，收入还可以，后来生意不好，亏空了。被告没有沉迷赌博。虽双方为家庭琐事发生过争执，但被告没有打过原告。2012年4月17日原告起诉离婚属实，但之后原、被告又一起生活过，被告叫原告回心转意，且愿意原谅原告之前犯的错误，与女儿一家三口好好过日子。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经原、被告诉辩，双方对以下事实无争议，本院予以认定：
原、被告系自由恋爱，于1997年11月12日在三门县坝头乡办理了结婚登记手续，1997年农历12月25日按农村习俗举行婚礼，并于1998年9月3日生育女儿卢某甲。双方有为家庭琐事发生吵打。原告曾于2012年4月17日向法院提起离婚诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：原、被告间夫妻感情是否确已破裂。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
结婚证原件二本、户口簿原件一本，拟原证明、被告主体资格、夫妻关系及生育女儿卢某甲的事实。
并提交（2012）台三民初字第391号民事判决书复印件一份，用以确认原、被告夫妻感情已经破裂。
被告质证认为，对结婚证、户口簿的真实性均无异议，但是（2012）台三民初字第391号民事判决书可以确定原、被告夫妻感情没有破裂，所以驳回了原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
本院对本案的证据认证如下：原告提供的结婚证、户口簿的系相关职能部门依职权制作，来源合法，真实客观，能够证明原、被告之间的夫妻关系且生育子女情况。（2012）台三民初字第391号民事判决书可以确定原告曾向法院起诉、法院判决驳回原告诉讼请求的事实。
综上，本庭认定本案的事实如下：
原、被告系自由恋爱，于1997年11月12日登记结婚，于1997年农历12月25日按农村习俗举行婚礼，并于1998年9月3日生育女儿卢某甲。原告曾于2012年4月17日向法院提起离婚诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，准予离婚应以夫妻感情确已破裂为裁判标准。原、被告系自由恋爱，应有一定的婚前感情基础，婚后生育了一个女儿并共同生活时间较长，应该说已建立了较深的感情基础。双方虽偶为琐事发生争吵，但这也属于夫妻生活的正常现象。鉴于被告和好态度恳切，本院认为，只要原、被告改善相处方式，相互信任、关心与包容，多加交流与沟通，双方尚有和好之可能。原告主张被告经常殴打原告，双方夫妻感情已破裂，但提交的证据并不能证明原、被告间存在法定离婚条件，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 梅 丹
代理审判员 楼呈飞
代理审判员 郑 舟
二〇一三年二月二十八日
代书 记员 蒋玛莉
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1060号
原告：刘荣菊，女，1956年4月7日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：崔景东，石家庄市奥博法律服务所法律工作者。
原告：刘荣莉，女，1965年2月18日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：崔景东，石家庄市奥博法律服务所法律工作者。
被告：刘荣芬，女，1963年5月14日出生，汉族，现石家庄市裕华区号。
被告：刘建厂，男，1959年2月17日出生，汉族，现石家庄市裕华区号。
原告刘荣菊、刘荣莉与被告刘荣芬、刘建厂确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣菊的委托诉讼代理人崔景东、原告刘荣莉的委托诉讼代理人崔景东、被告刘荣芬到庭参加诉讼。被告刘建厂经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣菊、刘荣莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2010年11月13日原告与被告签订的《协议书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月13日，原被告签订了一份《协议书》，该协议约定“因刘建厂的身体原因独自一人不能承担照顾母亲瘫痪在床的责任，因此，其妹妹刘荣芬负责照管母亲，作为对刘荣芬的补偿，刘建厂、刘荣菊、刘荣莉自愿将西屋两间所有权归刘荣芬所有。”而存款和两间房产属于原被告的母亲生前财产，考虑到另外两个原告刘荣菊、刘荣莉的合法权益，且子女照顾父母属于法定义务，不应要求对价。我方认为协议无效，当时是当事人兄弟几人考虑到刘荣芬照顾老人较多，才同意将西屋两间房屋所有权以及2万元存款由被告刘荣芬继承，但事后经咨询了解，子女照顾老人属于法定义务，老人生前可以以遗嘱等形式对照顾多的子女在继承上予以倾斜，但原被告母亲在生前并无遗嘱，被告刘荣芬以法定赡养老人的义务作为对价，要求分割遗产，应当属于无效。
被告刘荣芬辩称，我认为协议有效，我母亲去世前患病瘫痪在床，两年一直由我一人照顾，我母亲去世后，兄弟姐妹几个为了补偿我，就签订了这份协议，这份协议是我们四个人自愿签订的，均有签字和按手印，应当有效。
被告刘建厂未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告刘荣菊、刘荣莉、被告刘建厂和刘荣芬系同胞兄弟姐妹。四人母亲去世后，2010年11月13日，刘荣菊、刘建厂、刘荣芬、刘荣莉四人签订了一份《协议书》，载明：因刘建厂身体原因，不能独自照顾母亲瘫痪在床的责任，因此，其妹刘荣芬负责协助照管母亲，作为对刘荣芬的补偿，刘建厂、刘荣菊、刘荣莉自愿将西屋二间（包括地皮）和母亲北银行存款两万补偿给刘荣芬，以后遇到与西屋二间有关的事宜与刘建厂、刘荣菊、刘荣莉无任何关系。在审理过程中，原告承认该协议系四人自愿签订。
本院认为，原被告四人之间签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同双方当事人应依约按照合同内容履行自己的权利义务。对于原告刘荣菊、刘荣莉主张确认协议无效，不符合合同无效条款的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘荣菊、刘荣莉的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告刘荣菊、刘荣莉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 卜义诺
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）营民三终字第524号
上诉人（原审被告）乔东升，男，1967年5月26日出生，汉族，住址营口市站前区。
委托代理人王伟，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振峰，男，1950年6月28日出生，汉族，住址大石桥市水源镇。
原审第三人营口国华石化有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人何军，公司董事长。
委托代理人于斌，公司职员。
上诉人乔东升因运输合同纠纷一案不服营口市西市区人民法院（2013）营西民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王伟，被上诉人王振峰，原审第三人的法定代表人何军及委托代理人于斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告王振峰从2011年6月至10月为第三人营口国华石化有限公司运输燃料油。因运输车辆由被告乔东升负责，故第三人将包括原告运费92836.80元在内的所有运费均支付给被告乔东升与车主进行结算。但至今原告未从被告处得到运费92836.80元。
原审法院认为：被告乔东升负责征集车辆为第三人运输燃料油，第三人将运费交由被告去与车主进行结账的行为并不违反法律规定。但由于被告未按运输的时间，地点，车主和车号认真核对后将运费进行发放，又未能对已发放的运费去向提供证据，因此，原告要求被告给付运费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息部分，因双方当事人对此未有约定，可从起诉之日起计付欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告乔东升在本判决生效后十日内，给付原告王振峰运费人民币92836.80元并从2013年5月7日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告欠款利息。如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费2420元，由被告乔东升负担。
上诉人乔东升上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由：上诉人是委托中间人找到被上诉人给第三人运输燃料油，上诉人收到原审第三人的运费后已给付中间人了。
被上诉人王振峰辩称：没有人给过我运费。原判正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人营口国华石化有限公司辩称：运费我们已给乔东升了。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人乔东升负责征集车辆为第三人运输燃料油，第三人将运费交由上诉人去与车主进行结账的行为并不违反法律规定。上诉人称收到原审第三人的运费后已给付中间人了，但未提供相关证据佐证，本院不予支持。被上诉人要求上诉人给付运费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由上诉人乔东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 段建勇
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 杨名环
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1127号
原告：江苏上骐集团有限公司，统一社会信用代码91321282714115512U,住所地靖江市新洲路5号。
法定代表人：印辉，董事长。
委托诉讼代理人：丁炳红，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，组织机构代码76988406－0，住所地泰州市海陵南路315号东楼1层。
负责人：唐震，总经理。
委托诉讼代理人：高燕，该单位工作人员。
原告江苏上骐集团有限公司与被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司为保险合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁炳红、陈银江，被告委托诉讼代理人高燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失115200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月11日，原告为其名下苏Ｍ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失保险，保险期间自2016年4月22日至2017年4月21日。2017年1月26日9时10分，王金洪驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车沿302县道南侧非机动车道由东向西逆向行至靖江市公新公路上骐集团门前路段时，其车右侧与出上骐集团左转弯行驶的由印辉驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车前部发生碰撞，致两车受损。2017年2月3日，靖江市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王金洪、印辉承担事故同等责任。2017年2月17日，被告出具机动车辆保险损失确认书，核定车辆损失115200元。同年2月6日、17日，原告支付靖江市大昌汽车维修有限公司维修费115000元、服务费200元。
被告辩称，对原告所述车辆投保、事故的发生以及事故造成原告车辆损失115200元均没有异议，被告同意在扣除王金洪驾驶车辆投保的交强险财产损失限额2000元后，按事故责任比例承担50%的赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份；2.道路交通事故认定书1份；3.机动车辆保险损失确认书1份；4.靖江市大昌汽车维修有限公司开具的维修费、服务费发票各1张。被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告向被告投保，被告向原告签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，保险期间内被保险车辆发生保险合同约定的保险事故后，被告应按保险合同的约定及时给付原告保险金。本案中，被保险车辆在保险期内因碰撞造成了损失，属保险合同约定的保险事故，被告应当赔偿原告车辆损失。被保险车辆因第三者的行为造成损失的，原告可以要求第三者承担侵权赔偿责任，也可以根据保险合同的约定要求被告承担保险赔偿责任。现原告选择了要求被告承担保险赔偿责任，而第三者车辆投保的保险公司与原、被告间的保险合同关系无法律上的利害关系，故被告要求扣除王金洪所驾驶车辆投保的交强险中财产损失限额2000元没有法律依据，本院依法不予支持。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故保险合同中“依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应赔偿责任”的约定，免除了保险人依法应承担的义务，该免责条款无效，故被告要求按责任比例赔偿的抗辩意见，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告江苏上骐集团有限公司保险金115200元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2604元，减半收取1302元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2604元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。
审判员 许安海
二〇一七年四月十日
书记员 张 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沿滩民一初字第97号
原告李昌琴，女，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人舒涛，四川瀚毅律师事务所律师
被告周良贵，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人罗友常，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司，住所地：自贡市沿滩区。
负责人马海涛，经理。
委托代理人王海，男，该公司员工。
本院在审理原告李昌琴诉被告周良贵、中国人民财产保险股份有限公司自贡市沿滩支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李昌琴于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李昌琴申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李昌琴撤回起诉。
案件受理费525元，由原告李昌琴负担。
审判员 徐平
二０一三年二月二十五日
书记员 李亮
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第13058号
原告钱腊平。
委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。
被告上海洲方建筑装饰工程有限公司。
法定代表人李铁峰。
原告钱腊平与被告上海洲方建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘正军到庭参加了诉讼；被告上海洲方建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱腊平诉称，原、被告系雇佣关系。2011年5月，原告至被告处工作，至2013年12月底，被告尚欠原告泥工劳务费人民币（币种下同）63，800元。经原告多次催讨，被告于2014年3月出具欠条，确认欠原告劳务费63，800元。嗣后，虽经原告多次催讨，均未果。故请求判令被告支付原告劳务费63，800元。
原告向本院提供了2014年3月由被告出具的欠条1份以证明其主张，并担保上述事实的真实性。
被告未作答辩和举证。
鉴于被告上海洲方建筑装饰工程有限公司未到庭应诉，本院对原告陈述及提供的证据进行审核，确定原告提供的证据与本案具有关联性，故确认原告所述事实为本案基本事实。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系依法成立并生效，双方当事人均应严格按约履行以实现合同目的。原、被告经结算后，被告未履行付款义务，显属违约，依法应承担继续履行等违约责任。原告诉求，依法有据，本院予以支持。被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海洲方建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱腊平所欠劳务费63，800元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669.50元（已减半收取，原告已预交），由被告上海洲方建筑装饰工程有限公司负担，此款由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一五年四月二十八日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民终字第00961号
上诉人（原审原告）马孝义，男。
委托代理人师学谦，长治市城区法律援助中心指派律师。
委托代理人姜燕，长治市城区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）长治市人民防空办公室，地址，长治市中路**号。
法定代表人郭文忠，职务主任。
委托代理人延魁龙，山西大路律师事务所律师。
委托代理人付忠斌，男，1967年3月21日出生，汉族，系长治市人民防空办公室工程科科长。
被上诉人（原审被告）长治市国有资产监督管理委员会，地址，长治市资金西街40号。
委托搭理人李乾慧，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设局，地址，长治市英雄中路。
法定代表人姚中华，职务局长。
上诉人马孝义、上诉人长治市人民防空办公室因消除危险纠纷一案不服长治市城区人民法院作出（2014）城民一初字第119号民事判决书，判后上诉人马孝义、上诉人长治市人民防空办公室均不服提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马孝义的委托代理人师学谦、姜燕、被上诉人长治市人民防空办公室的委托代理人延魁龙、付忠斌、被上诉人长治市国有资产监督管理委员会的委托代理人李乾慧均到庭参加诉讼，被上诉人长治市住房保障和城乡建设局经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。
本院认为，一审法院认定事实不清、程序不当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一�撤销长治市城区人民法院作出（2014）城民一初字第119号民事判决书；
二、发回长治市城区人民法院重新审理
审 判 长 王育玲
代理审判员 郜文青
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙 颖
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民终字第00961号
上诉人（原审原告）马孝义，男，1947年11月8日出生，回族，山西省长治市人，无业，住长治市城区西大街南头街***号，身份证号1404021947********。
委托代理人师学谦，长治市城区法律援助中心指派律师。
委托代理人姜燕，长治市城区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）长治市人民防空办公室，地址，长治市中路**号。
法定代表人郭文忠，职务主任。
委托代理人延魁龙，山西大路律师事务所律师。
委托代理人付忠斌，男，1967年3月21日出生，汉族，系长治市人民防空办公室工程科科长。
被上诉人（原审被告）长治市国有资产监督管理委员会，地址，长治市资金西街40号。
委托搭理人李乾慧，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设局，地址，长治市英雄中路。
法定代表人姚中华，职务局长。
上诉人马孝义、上诉人长治市人民防空办公室因消除危险纠纷一案不服长治市城区人民法院作出（2014）城民一初字第119号民事判决书，判后上诉人马孝义、上诉人长治市人民防空办公室均不服提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马孝义的委托代理人师学谦、姜燕、被上诉人长治市人民防空办公室的委托代理人延魁龙、付忠斌、被上诉人长治市国有资产监督管理委员会的委托代理人李乾慧均到庭参加诉讼，被上诉人长治市住房保障和城乡建设局经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。
本院认为，一审法院认定事实不清、程序不当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销长治市城区人民法院作出（2014）城民一初字第119号民事判决书；
二、发回长治市城区人民法院重新审理
审 判 长 王育玲
代理审判员 郜文青
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十一月十九日书记员孙颖
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初7821号
原告沭阳顺达轿车租赁有限公司，住所地江苏省沭阳县信安花园17号楼5号营业房。
法定代表人杨晓丽，该公司总经理。
委托代理人何刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告李正林，男，1978年10月4日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告沭阳顺达轿车租赁有限公司（以下简称顺达租赁公司）诉被告李正林车辆租赁合同、返还原物纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员程家亮独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何刚到庭参加诉讼，被告李正林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达租赁公司诉称：2014年3月5日，原告与被告签订车辆租赁合同，合同约定，原告将车号为苏Ｎ×××××轿车一辆租赁给被告使用，租期为10天，每日租金为100元，并约定逾期后果。现被告一直未付租金，也未归还车辆，原告请求判令:1、被告李正林支付租车款1000元及逾期租金100750元，并支付利息（以101750元为基数自2016年5月31日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）；2、被告自2016年6月1日起按每天130元的标准继续支付逾期租车款至还车之日止；3、被告归还车牌号为苏Ｎ×××××的比亚迪轿车一辆；4、被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求。
被告李正林未作答辩。
经审理查明：2014年3月5日，原告顺达租赁公司（甲方）与被告李正林（乙方）签订汽车借用合同，合同第一条约定，甲方自2014年3月5日16时45分起，将所租车辆名称苏Ｎ×××××的比亚迪轿车交付给乙方使用，至2014年3月15日16时45分，借用车辆发车时以双方签字确认的《借用车辆交接单》为准；第二条约定本车租金100元/日，租车以每天24小时为一租车日计算，不足24小时按一日计算……第四条第3款约定，合同到期，乙方应按时交还借用车辆，逾期交回车辆，逾期部分的租金按原租金的200%收取……第六条第7款约定，借用期结束时，乙方应按合同规定的还车时间、地点还回车辆；第十一条约定，乙方所租车辆的《借用车辆交接单》、《汽车承租人须知》经双方确认，是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。同日，原告将涉案车辆交付被告，被告在沭阳县顺达汽车借用车辆进出场交接单上签字确认。被告至今未向原告支付租金，也未归还车辆，故而成诉。
另查明，涉案车辆登记所有人为李鹰，系原告法定代表人的丈夫。
以上事实，有到庭原告陈述、汽车借用合同、借用车辆进出场交接单、机动车登记证书等证据在卷佐证。
本院认为：原告顺达租赁公司与被告李正林签订的汽车借用合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力，双方均应本着诚实信用原则履行各自义务。原告按约将涉案车辆交被告李正林使用，被告李正林应按约定交纳租金并按时归还车辆。被告李正林未能按约定支付租金并按时归还车辆，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，被告逾期交回车辆，逾期部分的租金按200元/日收取，现原告主动对逾期租金计算方式进行调整，要求按照130元/日的标准计算，并且在案件审理过程中自愿放弃对利息的主张，均系其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告在租赁车辆借用期满后，应按合同规定的还车时间、地点还回车辆。被告李正林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其依法所享有的诉讼权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李正林应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告沭阳顺达轿车租赁有限公司租金1000元及逾期租金（自2014年3月16日起按130元/日计算至车辆返还之日止）;
二、被告李正林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳顺达轿车租赁有限公司返还车牌号为苏Ｎ×××××的比亚迪小型轿车一辆。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，减半收取1188元，由被告李正林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2376元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 员 程家亮
二〇一六年六月二十四日
法官助理 王 悦
书 记 员 沙 莎
书 记 员 孟庆丰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1527刑初163号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人马某某，男，1955年11月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，现住河南省淮滨县。因涉犯嫌滥伐林木罪，于2015年12月18日被淮滨县森林公安局取保候审，于2016年6月2日被淮滨县人民检察院取保候审。经本院决定，于2016年7月1日被取保候审。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2016）104号起诉书指控被告人马某某犯滥伐林木罪一案向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员陈朋出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月份，被告人马某某通过洪某购买淮滨县三空桥乡宋庄村寨中组退耕还林地杨树830棵，并于2015年10月12日在淮滨县林业局办理林木采伐许可证，砍伐方式为抚育间伐，每隔两行砍伐一行。被告人马某某没有按照林木采伐许可证规定的方式进行砍伐，截止2015年12月11日，共计砍伐杨树661棵。经林业局办证人员对现场确认及林业工程师对现场勘察及鉴定，除掉在砍伐范围内的220棵，认定现场共计超伐杨树441棵，折合立木蓄积88.3918立方米。
本案在审理期间，经本院主持协商，被告人已承诺在淮滨县淮南湿地上种植杉木等树木，并作为被监管方与监管方淮滨县林业局营林股、淮滨县司法局达成了复植补种监管协议，约定了复植补种的权利义务和责任。经审查，该复植补种监管协议合法，真实有效，本院予以确认。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过当庭质证的1.书证：受案登记表以及立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过、淮滨县林业局证明；2.现场指认笔录、现场勘验检查笔录及照片；3.鉴定意见、4.证人简某1、洪某、黄某、简某2等人证言；5.被告人马某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反国家森林法规定，超出林木采伐许可证范围采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人马某某经传唤后主动到公安机关，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚；被告人马某某系初犯、偶犯，可酌定从轻从罚。被告人马某某认罪悔罪，经社区矫正审前调查同意对其矫正，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人马某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金于本判决法律生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 丹
审 判 员 孙道科
人民陪审员 杜灿灿
二○一六年十二○一六年十二月七日
书 记 员 张 浩
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6221号
原告：武汉市江汉区欣彦纺织经营部，住所地湖北省武汉市江汉区清芬一路26号威宝轻纺城综合楼1-2层B16号。
经营者：谭欣欣，业主。
委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：武汉诗晓阁服饰有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济开发区江发路8号2栋4-5层。
法定代表人：任贵云，经理。
被告：武汉市江汉区梦煊服饰加工厂，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济开发区江发路***层。
经营者：任贵云，业主。
原告武汉市江汉区欣彦纺织经营部（下称欣彦经营部）与被告武汉诗晓阁服饰有限公司（下称诗晓阁公司）、武汉市江汉区梦煊服饰加工厂（梦煊加工厂）买卖合同纠纷一案，本案于2016年8月17日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭欣欣及其委托代理人江腾福到庭参加诉讼，被告诗晓阁公司、梦煊加工厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告欣彦经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款208800元，两被告互负连带清偿责任；2、被告向原告支付迟延付款利息（208800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月23日起至实际付清日止）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月至11月，原告欣彦经营部与被告诗晓阁公司存在服饰布匹布料购销合同关系，原告欣彦经营部连续向被告诗晓阁公司供应布料。2015年11月22日，经双方对账结算，被告诗晓阁公司欠原告欣彦经营部货款335420元，经原告欣彦经营部催要，被告诗晓阁公司先后偿还126620元，还欠货款208800元未还。为维护原告合法权益，故请求人民法院判如所请。
被告诗晓阁公司、梦煊加工厂未到庭答辩，也未提交书面意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：335420元《对账单》、208800元《欠条》、有关律师函、快递证据、EMS单号查询证据、原告陈述等，本院组织了有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欣彦经营部与两被告梦煊加工厂、诗晓阁公司属业务往来单位，由原告欣彦经营部向两被告提供生产性布匹布料，双方经营至2015年11月22日，被告梦煊加工厂向原告欣彦经营部对账，截止2015年10月31日人民币335420元，单据收回8-10月份，付款最后一次是对到9月30日5万元，梦煊服饰，盖章。2016年6月23日，被告诗晓阁公司向原告欣彦经营部写欠条，欠条载明，今欠到欣彦面料公司货款计208800元，还款计划如下：公司正常生产时，每月应付20000元以上；公司休假未生产时，每月应付10000元，一年内付清货款，公司盖章。2016年7月22日，原告欣彦经营部通过律师用快递方式向被告诗晓阁公司发律师函，该函表明，经双方对账，被告诗晓阁公司欠原告335420元货款，先后偿还126620元，还欠208800元未还等，如拒不协商处理，将诉讼解决。现原告认为，被告的行为侵害了原告合法权益，请求人民法院判如所请。
本院认为，原、被告间属货物买卖合同关系。双方约定由原告欣彦经营部向被告诗晓阁公司、梦煊加工厂提供生产性布匹布料，双方的行为自愿真实，该货物买卖关系合法有效。原、被告往来至2015年11月22日，梦煊加工厂首先向原告欣彦经营部对账欠货款335420元，接着2016年6月23日被告诗晓阁公司向原告欣彦经营部又写下欠条欠货款208800元，并承诺了相应还款计划。被告诗晓阁公司系一人有限公司，股东是任贵云，梦煊加工厂是个体工商户，业主也是任贵云，没有证据证明上述一人有限公司的财产独立于股东任贵云的财产，因此，两被告对上述债务互负连带清偿责任。原告欣彦经营部请求判决被告诗晓阁公司向原告欣彦经营部支付货款208800元及迟延付款利息、被告梦煊加工厂负连带清偿责任的诉讼请求符合事实法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原、被告间是货物买卖合同关系，在履行合同中，由于两被告未能履行合同义务，原告欣彦经营部的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告诗晓阁公司、梦煊加工厂经开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:
被告武汉诗晓阁服饰有限公司、武汉市江汉区梦煊服饰加工厂于本判决生效之日起10日内向原告武汉市江汉区欣彦纺织经营部支付货款208800元及迟延付款利息损失（以208800元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算，从2016年6月23日起至实际支付日止），对上述应付款208800元两被告互负连带清偿责任；
案件受理费2254元，由被告武汉诗晓阁服饰有限公司、武汉市江汉区梦煊服饰加工厂共同负担（此款原告已预付，被告应付部分应随同上述应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 郭德文
二〇一七年三月十六日
书 记 员 安鸿铭
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07225号
原告彭家宽，男，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人张鸿鸣，重庆市万州区法律援助中心律师。
被告重庆市原驰实业有限公司，住所地重庆市万州区新城路109号-113号第15层，组织机构代码78748817-6。
法定代表人侯荣光，总经理。
委托代理人宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
原告彭家宽与被告重庆市原驰实业有限公司（以下简称原驰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员曾维怡适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告彭家宽及其委托代理人张鸿鸣、被告原驰公司委托代理人宋刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家宽诉称，原告于2012年到被告公司的煤矿工作，被告因经营不善自2012年至2013年3月逐月拖欠部分工资，被告法定代表人于2014年9月11日出具拖欠工资的具体金额并承诺优先支付拖欠工资，现被告仍未履行承诺。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求：一、判令被告支付拖欠原告工资42370元，并从2014年9月11日起按银行同期贷款利率支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告原驰公司辩称，原告为被告职工是事实。2014年9月11日，原、被告双方就工资金额及支付时间方式进行了约定，被告法定代表人侯荣光签字认可，但是当时由于具体经办的相关工作人员材料未准备好，只是对原告的工资金额进行初步认定，双方也是达成了一致意见，所有工资等公司恢复生产后进行核实，核实后一次性付清。所以，该工资确认单的金额不是最后确定金额，需要再次确认。支付时间是恢复生产核实后，现未到给付时间，支付条件未成就。并且本案是劳动报酬争议纠纷，根据法律规定，应先经过仲裁程序，原告直接起诉，人民法院无管辖权，请驳回原告请求。
经审理查明，原告彭家宽是被告原驰公司职工。2014年9月11日，原驰公司给彭家宽等人出具了工资确认单，载明“原驰公司新乡分公司2012年至2013年3月欠职工工资款如下：叶洪先50000，付绍荣42600，袁烈28270，向丽22000，陈四会1000，陶文贵189**.5，曾邦群733，王万义8610，，向荣珍24547，崔坤权400，彭家宽42370，吴勤俭23810，谭治安36985，彭家会12311，付绍荣26247，徐龙寿9334，合计348134.5，大写叁拾肆万捌仟壹佰叁拾肆元伍角正。原驰公司所欠以上员工工资在恢复正常生产后，由公司对以上所欠工资进行核实，核实完毕后一次性付清。如果原驰公司不能恢复生产，被人民法院拍卖，拍卖款优先支付以上所欠工人工资。承诺人侯荣光”。事后原告等人多次催要所欠工资无效，诉至本院。在本院给予的核实期限内，被告原驰公司未对原告彭家宽工资核实答复。
以上事实，有原告提供的书证及双方当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，原告本案中仅要求被告支付拖欠工资，也有被告为原告出具的工资确认单为证，原告可以就追索劳动报酬直接向人民法院提起诉讼。被告原驰公司拖欠原告彭家宽工资，应及时给付，被告辩称工资金额未经核实，需等被告恢复生产核实清楚后再行支付。但是，用人单位及时支付劳动者报酬本是法定义务。被告拖欠工资多年，久未恢复生产，以恢复生产作为支付劳动者报酬的约定无效。此外，在本院给予的期限内被告仍不能核实原告工资，因此，对被告的辩称理由，本院不予支持。原告要求被告支付工资42370元的请求符合法律规定，本院予以支持。另外，对于原告要求被告从2014年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，被告未按约及时支付工资，应承担相应的资金占用利息，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
由被告重庆市原驰实业有限公司在本判决生效后三天内支付原告彭家宽工资42370元，并从2014年9月11日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告负担，原告已垫付，被告直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 曾维怡
二〇一五年九月十六日
书 记 员 付艳绢
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌执字第00370号
申请执行人：王宝元，男，汉族，住蚌埠市。
申请执行人：王宝成，男，汉族，住蚌埠市。
被执行人：陈飞。
被执行人：杜娟，女，汉族，住蚌埠市。
被执行人：蚌埠市沪升金属物资有限公司，住所地蚌埠市。
法定代表人：杜新民，该公司经理。
被执行人：安徽省菲诚商贸有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：陈飞，该公司经理。
本院立案执行的王宝元、王宝成申请执行陈飞、杜娟、蚌埠市沪升金属物资有限公司、安徽省菲诚商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日作出的（2015）蚌民二初字第00132号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王宝元、王宝成于2015年11月17日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，申请执行人王宝元、王宝成申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）蚌执字第00370号执行案件的执行。当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘雪峰
审 判 员 陆治铭
代理审判员 张树兵
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈巧玲
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初549号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行。住所地：江西省兴国县潋江镇凤凰大道**号。
法定代表人：刘衍忠，系该行行长。
委托代理人：钟福全，男，1973年11月12日生，汉族，江西省兴国县人，原告单位员工，住江西省兴国县，特别授权。
被告：陈雪珍，女，1978年2月11日生，汉族，江西兴国县人，住江西省兴国县，现住江西省兴国县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告陈雪珍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行的委托代理人钟福全、被告陈雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、终止原告与钟惟苹2013年12月26日签订的《个人额度借款合同》；2、要求被告陈雪珍偿还原告借款本金184576.07元、利息11148.58元（计算至2017年2月27日）本息合计195724.65元，原告对被告坐落于兴国县××镇××房（兴房权证潋字第××J12643号）房屋享有优先受偿权；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2013年12月26日，借款人钟惟苹与原告签订了3份《个人最高综合授信合同》，约定原告向钟惟苹提供最高综合授信限额为29万元，授信限额有效期为2013年12月26日至2023年12月26日。同日钟惟苹又与原告签订了3份《个人额度借款合同》，以其夫妻所有的坐落于兴国县××镇××房（兴房权证潋字第××J12643号）做抵押，订立了《个人最高额抵押合同》，并办理抵押登记，他项权证号：兴房他证潋字第××号。2014年1月1日，原告向钟惟苹发放贷款29万元，借期60个月，年利率8.96%，还款方式为阶段性等额本息，双方还对其他事项进行了约定。
借款后，钟惟苹因病于2016年元月去世，从2016年3月1日开始没有按月偿还贷款本金和利息，至2016年12月13日，钟惟苹欠本金184576.07元，利息7794.19元。原告有权提前收回尚未到期的贷款。被告陈雪珍是钟惟苹的妻子，应当承担共同还款责任，请求法院依法判决。
原告向法院提供：1、负责人身份证明、企业营业执照（副本）、法人身份证明复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；2、《个人最高额综合授信合同》《借款合同》《个人最高额抵押合同》及补充协议、借据复印件各一份证明被告向原告借款的事实；3、被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明被告和钟惟苹系夫妻关系。
被告陈雪珍对起诉的事实没有异议，表示无力还款,未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下:2013年12月26日，原告与被告陈雪珍之夫钟惟苹签订《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》各一份。合同约定钟惟苹向原告借款29万元，借期60个月，年利率8.96%，逾期支付利息按年利率13.44%计算，还款方式为阶段性等额本息。同时钟惟苹和被告陈雪珍将其共有的坐落于兴国县××镇××房【兴房权证潋字第××J12643号】的房屋抵押给原告，并办理抵押登记。
另查明，被告陈雪珍与钟惟苹借款时是夫妻关系，本案债务是被告陈雪珍与钟惟苹的夫妻共同债务。钟惟苹于2016年1月去世，至2017年4月13日，钟惟苹欠原告借款本金184576.07元，利息9591.38元，罚息3143.65元。
本院认为，被告陈雪珍之夫钟惟苹与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行签订《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》，双方之间的借款合同、抵押合同依法成立、合法有效。钟惟苹已经去世，被告陈雪珍未替其夫按合同约定支付利息和偿还借款本金，构成违约，对原告要求解除本案借款合同的请求予以支持。借款时被告陈雪珍与钟惟苹系夫妻关系，本案债务是其夫妻婚姻存续期间共同债务，因钟惟苹已经去世，故应当由被告陈雪珍承担本案债务。被告陈雪珍和钟惟苹将其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对该抵押房屋拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、终止原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告陈雪珍之夫钟惟苹于2013年12月26日签订的《个人额度借款合同》；
二、被告陈雪珍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行借款本金184576.07元，利息9591.38元，罚息3143.65元（剩余利息从2017年4月18日起至付清之日止按年利率13.44%计算）；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行对被告陈雪珍所有的坐落于兴国县潋江镇红军北路8-406房【兴房权证潋字第××J12643号】的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
本案所涉给付内容，限被告陈雪珍在本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理减半收取2107元，由被告陈雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 曾智琦
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初549号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行。住所地：江西省兴国县潋江镇凤凰大道**号。法定代表人：刘衍忠，系该行行长。委托代理人：钟福全，男，1973年11月12日生，汉族，江西省兴国县人，原告单位员工，住江西省兴国县，特别授权。被告：陈雪珍，女，1978年2月11日生，汉族，江西兴国县人，住江西省兴国县，现住江西省兴国县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告陈雪珍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行的委托代理人钟福全、被告陈雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、终止原告与钟惟苹2013年12月26日签订的《个人额度借款合同》；2、要求被告陈雪珍偿还原告借款本金184576.07元、利息11148.58元（计算至2017年2月27日）本息合计195724.65元，原告对被告坐落于兴国县××镇××房（兴房权证潋字第××J12643号）房屋享有优先受偿权；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2013年12月26日，借款人钟惟苹与原告签订了3份《个人最高综合授信合同》，约定原告向钟惟苹提供最高综合授信限额为29万元，授信限额有效期为2013年12月26日至2023年12月26日。同日钟惟苹又与原告签订了3份《个人额度借款合同》，以其夫妻所有的坐落于兴国县××镇××房（兴房权证潋字第××J12643号）做抵押，订立了《个人最高额抵押合同》，并办理抵押登记，他项权证号：兴房他证潋字第××号。2014年1月1日，原告向钟惟苹发放贷款29万元，借期60个月，年利率8.96%，还款方式为阶段性等额本息，双方还对其他事项进行了约定。借款后，钟惟苹因病于2016年元月去世，从2016年3月1日开始没有按月偿还贷款本金和利息，至2016年12月13日，钟惟苹欠本金184576.07元，利息7794.19元。原告有权提前收回尚未到期的贷款。被告陈雪珍是钟惟苹的妻子，应当承担共同还款责任，请求法院依法判决。原告向法院提供：1、负责人身份证明、企业营业执照（副本）、法人身份证明复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；2、《个人最高额综合授信合同》《借款合同》《个人最高额抵押合同》及补充协议、借据复印件各一份证明被告向原告借款的事实；3、被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明被告和钟惟苹系夫妻关系。被告陈雪珍对起诉的事实没有异议，表示无力还款,未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下:2013年12月26日，原告与被告陈雪珍之夫钟惟苹签订《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》各一份。合同约定钟惟苹向原告借款29万元，借期60个月，年利率8.96%，逾期支付利息按年利率13.44%计算，还款方式为阶段性等额本息。同时钟惟苹和被告陈雪珍将其共有的坐落于兴国县××镇××房【兴房权证潋字第××J12643号】的房屋抵押给原告，并办理抵押登记。另查明，被告陈雪珍与钟惟苹借款时是夫妻关系，本案债务是被告陈雪珍与钟惟苹的夫妻共同债务。钟惟苹于2016年1月去世，至2017年4月13日，钟惟苹欠原告借款本金184576.07元，利息9591.38元，罚息3143.65元。本院认为，被告陈雪珍之夫钟惟苹与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行签订《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》，双方之间的借款合同、抵押合同依法成立、合法有效。钟惟苹已经去世，被告陈雪珍未替其夫按合同约定支付利息和偿还借款本金，构成违约，对原告要求解除本案借款合同的请求予以支持。借款时被告陈雪珍与钟惟苹系夫妻关系，本案债务是其夫妻婚姻存续期间共同债务，因钟惟苹已经去世，故应当由被告陈雪珍承担本案债务。被告陈雪珍和钟惟苹将其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对该抵押房屋拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、终止原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告陈雪珍之夫钟惟苹于2013年12月26日签订的《个人额度借款合同》；二、被告陈雪珍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行借款本金184576.07元，利息9591.38元，罚息3143.65元（剩余利息从2017年4月18日起至付清之日止按年利率13.44%计算）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行对被告陈雪珍所有的坐落于兴国县潋江镇红军北路8-406房【兴房权证潋字第××J12643号】的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案所涉给付内容，限被告陈雪珍在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理减半收取2107元，由被告陈雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 温 斌二〇一七年五月三十一日书记员 曾智琦
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初2441号
原告：肖翠芳，女，1974年12月11日出生，现住四川省广元市南河。
被告：四川金山禅心制药有限公司，住所地广元市财经路21号。
法定代表人：邢正义，公司董事长。
原告肖翠芳诉被告四川金山禅心制药有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖翠芳到庭参加诉讼，被告四川金山禅心制药有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所欠个人工资20251元及利息。事实及理由:2012年7月4日原告与被告签订了劳动合同。合同签订后至2015年3月一直在被告处工作。在工作期间，被告向原告支付了2014年1月的工资后，又支付了2014年3月的工资，但未支付2014年2月的工资。从2014年4月起至今未向原告支付工资，总计下欠原告工资20251元。原告从2015年2月起找公司支付工资，公司法定代表人说：现在没钱，有了钱就会通知。之后，公司便停产了，公司也无人处理此事。原告多次找劳动局、市委、市信访办咨询，一直无结果。2017年5月12日原告向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广元市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出广劳人仲不（2017）28号不予受理案件通知书，故原告诉至法院。
被告四川金山禅心制药有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.劳动合同书一份；2.用人单位欠薪投诉申报表；3.2016.10.26日原告等人的信访材料；4.广元市人民政府信访局出具的信访情况说明。对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，故对原告提交的证据本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，原告与被告签订了劳动合同。原告在被告处工作至2015年3月时，被告向原告支付了2014年1月的工资后，又支付了2014年3月的工资，但未支付2014年2月的工资。从2014年4月起至2015年4月30日，总计下欠原告工资20251元。原告从2015年2月起，多次向劳动局、广元市人民政府信访局等部门反映无果后，于2017年5月12日原告向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广元市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出广劳人仲不（2017）28号不予受理案件通知书。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告应当提交被告拖欠工资及申请仲裁的时效未超过1年的证据。在庭审中原告提交了信访材料等证据证明了原告为被告拖欠工资多次向有关部门请求权利救济的事实，故原告申请仲裁的时效未超过1年。同时原告还提交了用人单位欠薪投诉申报表，证明了被告拖欠工资的事实。因此被告应当按照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，向原告支付工资。对于原告请求被告支付工资利息的请求，因请求于法无据，本院不予支持。
被告四川金山禅心制药有限公司未到庭亦未提交书面答辩状，本院对到庭的当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理判决。
综上所述，对于原告的合法诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川金山禅心制药有限公司在判决生效后十日内向原告肖翠芳支付工资20251元（含2014年2月，2014年4月至2015年4月30日的工资）；
三、驳回原告肖翠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告四川金山禅心制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 魏 莉
二〇一七年七月十一日
书记员 李皓月
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬法执字第1276号
申请执行人：江门市蓬江区人民法院。
被执行人：何汝腾，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人何汝腾强迫交易罪一案，本院作出的（2013）江蓬法刑初字第606号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，本院于2013年11月30日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融机构、住建局、国土局、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）蓬法执字第1276号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李伟成
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初219号
原告：李美娜，女，1980年2月4日出生，住宽甸满族自治县。
被告：吕连武，男，1970年11月1日出生，住宽甸满族自治县。
原告李美娜与被告吕连武买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李美娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李美娜负担。
审 判 长 吴哲双
代理审判员 王安华
人民陪审员 王新殊
二〇一七年六月八日
书 记 员 于美娜
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第484号
原告张某某。
被告蒋某甲。
原告张某某诉被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由本院代理审判员刘志强、人民陪审员曾亚兰、人民陪审员蔡远胜适用普通程序组成合议庭，并于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告蒋某甲经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张某某诉称：她与被告经人介绍相识恋爱，不久便登记结婚，婚后生育两女一子。两人婚后初期感情尚可，但从2007年双方购买房屋、家中经济条件好转后，被告便开始变心，在外与其他女子同居生活。2011年5月被告欺骗原告称自己回家装修房屋，将交至开发商处的购房首付款私自退走，并将本打算用于装修房屋的欠款一并卷走，从此被告与原告失去联系，后经原告多方查找均无果。被告这种背弃家庭、不尽义务和责任的行为，严重伤害了原告及孩子的感情，丧失了做人的基本原则。原告迫于无奈，曾向广安市广安区人民法院提起诉讼，要求与被告离婚，但未得到支持。时至今日，被告离家出走已有三年，仍然杳无音讯，被告这种不尽丈夫和父亲义务责任的行为，加之双方之间未履行夫妻义务，导致双方的夫妻感情已经完全破裂，现原告请求法院：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子蒋某乙随被告生活、婚生女蒋某丙随原告生活，被告每月支付抚养费1000元；3、平均分割夫妻共同财产。
被告蒋某甲未作答辩。
经审理查明：原告张某某与被告蒋某甲于1991年在外务工时相识，1993年确立恋爱关系，并于1993年8月29日在原广安县人民政府进行结婚登记，1994年4月19日生育长女蒋某丁，1995年12月29日生育次女蒋某丙（在校学生），2001年6月16日生育三子蒋某乙。双方婚后长期在外务工、共同生活。2007年双方购买了位于原广安市广安区前锋镇星星花园小区的商品房一套且首付钱款70000元。2011年，双方为装修房屋一起回到老家，被告将购买房屋的首付款70000元退走，且独自返回广东，不与原告及家人联系。原告多方寻找被告，均无结果。2012年5月17日，原告张某某向广安市广安区人民法院提起诉讼，要求与被告离婚，其诉讼请求未得到支持。随后，原告张某某到重庆瑞奇箱包有限公司务工，独自抚养子女。现原告张某某以双方夫妻感情完全破裂为由诉至本院，要求依法裁决。
以上事实有原告张某某提供的结婚证，户口簿复印件，证人蒋某戊、蒋某戌、官某某等人的书面证言，村民委员会出具的证明，广安市朝辉房地产有限公司出具的证明，（2012）广安民初字第1966号民事判决书，重庆瑞奇箱包有限公司出具的证明，证人蒋某丙的当庭证言以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告经人介绍相识恋爱，结婚后生育三个子女，一起外出务工、共同生活，且在2007年共同购买房屋，双方应该具有一定的夫妻感情。但被告蒋某甲私自将房屋首付款退走并独自外出，不与原告及家人联系，这种行为是逃避责任和义务的表现。作为丈夫和父亲，本应该肩负起家庭的重担，但本案被告蒋某甲却选择了逃避、与家人失去联系等这种极端的方式来处理问题。这就严重伤害了夫妻感情，致双方出现不可修复的裂痕，加之，经人民法院判决原、被告双方不离婚后一年多以来，被告蒋某甲仍然杳无音讯，双方未能改善夫妻关系，两人未履行夫妻义务。双方确实无和好的可能，夫妻关系已名存实亡。故此，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情却已破裂的若干具体意见》第7条“……或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的”之规定，本院认定原、被告的夫妻感情确已完全破裂，对于原告要求被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。同时，作为孩子的父母，均有抚养和教育未成年子女的义务和责任，原、被告双方均应该对其婚生子女蒋某乙、蒋某丙履行抚养义务。但由于被告蒋某甲现已下落不明，为了有利于孩子的成长，蒋某乙和蒋某丙跟随原告张某某为宜，被告蒋某甲应当给付抚养费。结合当地经济生活水平，本院酌情考虑，被告蒋某甲自2014年5月起每月支付每人抚养费300元至蒋某乙、蒋某丙独立生活时。关于原告张某某要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，由于原告张某某未能提供具体证据加以证明，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款“……如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定判决如下：
一、原告张某某与被告蒋某甲离婚；
二、原、被告婚生女蒋某丙、婚生子蒋某乙随原告张某某生活，被告蒋某甲自2014年5月起每月支付每人抚养费300元，至蒋某丙、蒋某乙独立生活时止；
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某某负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志强
人民陪审员 曾亚兰
人民陪审员 蔡远胜
二〇一四年五月十二日
书 记 员 冯昌林
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民一初字第1234号
原告秦某，男，1969年3月27日出生，汉族。
被告李某，女，1981年6月20日出生，汉族。
本院在审理原告秦某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告以经双方亲人及单位领导调解后，愿意给予被告一次机会为由于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告秦某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告秦某负担。
审判员 周颖瑜
二〇一四年六月十七日
书记员 郑旭昇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1784号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵刚。
委托诉讼代理人：高华。
委托诉讼代理人：刘庆。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏安瑞创业投资有限公司。
法定代表人：王云开。
一审被告：张燕。
再审申请人赵刚因与被申请人江苏安瑞创业投资有限公司（以下简称安瑞公司）、一审被告张燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵刚申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）尽管涉案借款协议中借款人一栏中赵刚的签名系本人所签，但不能以此证明赵刚和安瑞公司存在借贷合意。该份借款协议形成的原因是：2011年6月安瑞公司成立后，王云开告诉赵刚有人要借钱就介绍给安瑞公司，后刘飞佳需要借款，赵刚将其介绍给安瑞公司，中间未拿一分介绍费或利息。后王云开拿了空白的涉案借款协议到赵刚办公室，以安瑞公司需要做账为由，让赵刚帮忙在“借款人、乙方”处签名。为了查明案件事实真相，赵刚在原审审理过程中对借款协议内容中，除手写赵刚部分外，其他手写内容及安瑞公司印章形成时间申请进行鉴定，但原审法院未能进行鉴定。（二）安瑞公司提供的手机短信内容不能证明将600万元交付给了赵刚，也不能证明该600万元对应的是涉案借款协议。涉案借款协议第二条明确“甲方通过银行转账或现金支付给乙方，乙方收到划转款和现金后，即视为收到甲方上述借款”。除以上交付方式外不存在第三种交付方式。安瑞公司向原审法院提交公证短信内容以此证明其与赵刚变更了款项交付方式明显不符合常理，也不能形成有效的证据链。1、安瑞公司在原审中称，与赵刚当日签订借款协议后，当日即将300万元汇入赵刚指定的账户，但提交的短信内容仅为从135××××号码中发出的“吴****6********8支行”，没有任何赵刚与安瑞公司磋商改变款项交付方式的内容，在次日的300万元汇款中也没有出现赵刚与安瑞公司磋商改变款项交付方式的内容。因此，该短信不能证明赵刚以短信的方式指令安瑞公司变更了款项交付方式，也不能证明该600万元与涉案借款协议存在关联性。2、赵刚不认识吴秋玉，吴秋玉系刘飞佳公司的会计，安瑞公司与刘飞佳之间的往来除了本案600万元外，还有其他大额的往来，所有往来资金的流向均是刘飞佳与安瑞公司之间，未有一笔直接进入过赵刚本人的账户。3、安瑞公司主张的600万元金额巨大，且通过其提交的公证短信全部内容来看，其公司名为投资公司，实为贷款公司，在没有直接证据证明其与赵刚存在借款合意的情况下，应该向法庭提交2011年—2012年间的财务会计凭证，以查明案件的事实真相。综上所述，赵刚的真实身份就是安瑞公司与刘飞佳借贷关系中的介绍人。
安瑞公司提交书面意见称,(一)借款协议合法有效,是双方真实意思表示。首先，安瑞公司与刘飞佳没有任何关系，从未借款给刘飞佳，刘飞佳在另案中也明确否认与安瑞公司之间有任何借贷关系和直接往来。其次，借款协议的打印部分涵盖了协议的主要条款和绝大部分内容。而且赵刚从事金融行业，职务是银行行长，他在没有借款合意的情况下签订一份所谓空白的借款协议是不符合生活常识的，也没有事实依据。赵刚应该充分理解自己签字的协议内容，并承担相应责任。赵刚原审中并未提交鉴定申请，也未交纳鉴定费，并且鉴定内容与本案无关联性。（二）安瑞公司向赵刚实际交付了借款，履行了出借义务。借款协议中，双方约定了款项支付方式为通过银行卡转账或现金支付，但并没有明确约定具体的收款账户，也没有排除第三方账户为收款账户。借款协议签订当天，赵刚用自己的手机向安瑞公司业务员王云开发出短信，告知收款账户。安瑞公司根据短信指令，分两笔300万元汇至赵刚指定的收款账户。从时间上看，第一次汇款在协议签订当天，第二次汇款在次日上午。从金额上看，汇款金额与借款协议中金额完全相符。从短信内容真实性与借款协议关联性看，都充分证明安瑞公司按照赵刚指示将款项汇入指定账户。汇至吴秋玉账户的600万元正是双方借款协议项下的借款。另外，协议中还约定：“付款凭证即为支付借款依据，乙方不再另行出具收条”，因此交通银行记账回执即为安瑞公司支付借款的依据。（三）安瑞公司有充分证据证明双方之间存在真实的借款关系，并且安瑞公司已履行了出借义务。借款协议、手机短信、支付凭证这些证据都是真实、合法、有效的，在内容上也是相互印证的，形成完整的证据链，证明了双方的借贷关系和安瑞公司履行合同义务的事实。综上，请求法院依法裁定驳回赵刚的再审请求。
本院经审查认为，关于原审判决认定安瑞公司与赵刚之间存在借款关系、安瑞公司已经完成案涉借款的交付义务是否缺乏证据证明的问题。依据原审查明的事实，从案涉借款协议的签订过程看，赵刚认可借款协议的签约地点，未否认其在案涉借款协议中签字的真实性，其主张在签订协议时，除赵刚签字以外其他部分均为空白，但对此并未提交充分证据予以证明。退一步而言，即使其签署的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示。因此，原审判决认定安瑞公司与赵刚之间存在借款关系，并不缺乏证据证明。其次，从案涉借款协议的履行情况看，借款协议落款日期的同日，安瑞公司员工王云开的手机收到发自赵刚（江南银行）的短信，短信内容为“吴**62*********农行城北支行”。同日及次日，安瑞公司分别向吴秋玉的账号打款300万元，合计600万元，并提交银行记账回执予以证明。王云开亦在打款后向赵刚（江南银行）分别发出短信，告知其已经汇出相关款项。赵刚一审中认可其手机号码为135××××，且一直由其使用。王开云手机中存储的赵刚（江南银行）的手机号码同样为135××××。因此，原审判决认定安瑞公司依据赵刚指令将款项汇至吴秋玉账户，已经完成案涉借款的交付义务，并不缺乏证据证明。
综上，赵刚申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵刚的再审申请。
审 判 长 马东旭
审 判 员 毛宜全
审 判 员 汪 军
二〇一七年五月三十一日
法官助理 曹 健
书 记 员 陈 桢
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1784号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵刚。委托诉讼代理人：高华。委托诉讼代理人：刘庆。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏安瑞创业投资有限公司。法定代表人：王云开。一审被告：张燕。再审申请人赵刚因与被申请人江苏安瑞创业投资有限公司（以下简称安瑞公司）、一审被告张燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵刚申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）尽管涉案借款协议中借款人一栏中赵刚的签名系本人所签，但不能以此证明赵刚和安瑞公司存在借贷合意。该份借款协议形成的原因是：2011年6月安瑞公司成立后，王云开告诉赵刚有人要借钱就介绍给安瑞公司，后刘飞佳需要借款，赵刚将其介绍给安瑞公司，中间未拿一分介绍费或利息。后王云开拿了空白的涉案借款协议到赵刚办公室，以安瑞公司需要做账为由，让赵刚帮忙在“借款人、乙方”处签名。为了查明案件事实真相，赵刚在原审审理过程中对借款协议内容中，除手写赵刚部分外，其他手写内容及安瑞公司印章形成时间申请进行鉴定，但原审法院未能进行鉴定。（二）安瑞公司提供的手机短信内容不能证明将600万元交付给了赵刚，也不能证明该600万元对应的是涉案借款协议。涉案借款协议第二条明确“甲方通过银行转账或现金支付给乙方，乙方收到划转款和现金后，即视为收到甲方上述借款”。除以上交付方式外不存在第三种交付方式。安瑞公司向原审法院提交公证短信内容以此证明其与赵刚变更了款项交付方式明显不符合常理，也不能形成有效的证据链。1、安瑞公司在原审中称，与赵刚当日签订借款协议后，当日即将300万元汇入赵刚指定的账户，但提交的短信内容仅为从135××××号码中发出的“吴****6********8支行”，没有任何赵刚与安瑞公司磋商改变款项交付方式的内容，在次日的300万元汇款中也没有出现赵刚与安瑞公司磋商改变款项交付方式的内容。因此，该短信不能证明赵刚以短信的方式指令安瑞公司变更了款项交付方式，也不能证明该600万元与涉案借款协议存在关联性。2、赵刚不认识吴秋玉，吴秋玉系刘飞佳公司的会计，安瑞公司与刘飞佳之间的往来除了本案600万元外，还有其他大额的往来，所有往来资金的流向均是刘飞佳与安瑞公司之间，未有一笔直接进入过赵刚本人的账户。3、安瑞公司主张的600万元金额巨大，且通过其提交的公证短信全部内容来看，其公司名为投资公司，实为贷款公司，在没有直接证据证明其与赵刚存在借款合意的情况下，应该向法庭提交2011年—2012年间的财务会计凭证，以查明案件的事实真相。综上所述，赵刚的真实身份就是安瑞公司与刘飞佳借贷关系中的介绍人。安瑞公司提交书面意见称,(一)借款协议合法有效,是双方真实意思表示。首先，安瑞公司与刘飞佳没有任何关系，从未借款给刘飞佳，刘飞佳在另案中也明确否认与安瑞公司之间有任何借贷关系和直接往来。其次，借款协议的打印部分涵盖了协议的主要条款和绝大部分内容。而且赵刚从事金融行业，职务是银行行长，他在没有借款合意的情况下签订一份所谓空白的借款协议是不符合生活常识的，也没有事实依据。赵刚应该充分理解自己签字的协议内容，并承担相应责任。赵刚原审中并未提交鉴定申请，也未交纳鉴定费，并且鉴定内容与本案无关联性。（二）安瑞公司向赵刚实际交付了借款，履行了出借义务。借款协议中，双方约定了款项支付方式为通过银行卡转账或现金支付，但并没有明确约定具体的收款账户，也没有排除第三方账户为收款账户。借款协议签订当天，赵刚用自己的手机向安瑞公司业务员王云开发出短信，告知收款账户。安瑞公司根据短信指令，分两笔300万元汇至赵刚指定的收款账户。从时间上看，第一次汇款在协议签订当天，第二次汇款在次日上午。从金额上看，汇款金额与借款协议中金额完全相符。从短信内容真实性与借款协议关联性看，都充分证明安瑞公司按照赵刚指示将款项汇入指定账户。汇至吴秋玉账户的600万元正是双方借款协议项下的借款。另外，协议中还约定：“付款凭证即为支付借款依据，乙方不再另行出具收条”，因此交通银行记账回执即为安瑞公司支付借款的依据。（三）安瑞公司有充分证据证明双方之间存在真实的借款关系，并且安瑞公司已履行了出借义务。借款协议、手机短信、支付凭证这些证据都是真实、合法、有效的，在内容上也是相互印证的，形成完整的证据链，证明了双方的借贷关系和安瑞公司履行合同义务的事实。综上，请求法院依法裁定驳回赵刚的再审请求。本院经审查认为，关于原审判决认定安瑞公司与赵刚之间存在借款关系、安瑞公司已经完成案涉借款的交付义务是否缺乏证据证明的问题。依据原审查明的事实，从案涉借款协议的签订过程看，赵刚认可借款协议的签约地点，未否认其在案涉借款协议中签字的真实性，其主张在签订协议时，除赵刚签字以外其他部分均为空白，但对此并未提交充分证据予以证明。退一步而言，即使其签署的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示。因此，原审判决认定安瑞公司与赵刚之间存在借款关系，并不缺乏证据证明。其次，从案涉借款协议的履行情况看，借款协议落款日期的同日，安瑞公司员工王云开的手机收到发自赵刚（江南银行）的短信，短信内容为“吴**62*********农行城北支行”。同日及次日，安瑞公司分别向吴秋玉的账号打款300万元，合计600万元，并提交银行记账回执予以证明。王云开亦在打款后向赵刚（江南银行）分别发出短信，告知其已经汇出相关款项。赵刚一审中认可其手机号码为135××××，且一直由其使用。王开云手机中存储的赵刚（江南银行）的手机号码同样为135××××。因此，原审判决认定安瑞公司依据赵刚指令将款项汇至吴秋玉账户，已经完成案涉借款的交付义务，并不缺乏证据证明。综上，赵刚申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵刚的再审申请。审 判 长 马东旭审 判 员 毛宜全审 判 员 汪 军二〇一七年五月三十一日法官助理 曹 健书 记 员 陈 桢
绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）绥北执恢字第35号
申请执行李长福，女，1950年5月26日出生，汉族，工人，现住绥化市北林区福顺家园一号楼6单元301室。
身份证号码：×××。
被执行人刘信，现住绥化市。
身份证号码：×××。
本院在执行申请执行人李长福与被执行人刘信机动车交通事故责任纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2014）绥北民初字第146号民事判决书，申请执行人要求被执行人给付57，444.00元，案件受理费1，236.00元和逾期利息。因被执行人无财产可供执行，申请执行人要求撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结（2014）绥北民初字第146号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律生效。
执行员 范忠林
二〇一六年五月五日
书记员 孙翠兰
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初1842号
原告：李国志，男，汉族，生于1969年8月17日，住商水县。
被告：王河长，男，汉族，生于1978年11月20日，住商水县。
委托诉讼代理人：戚高林，河南明辨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李国志诉被告王河长买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国志及被告王河长的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款17270元及同期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李国志（车主）拉李某（货主）的树皮，卖给被告王河长8车，共201.06吨，每吨255元，共计货款51270元。经原告多次催要，被告还下欠货款22270元，被告于2016年2月5日打下欠条一份，内容：王河长欠国志22270元，2016年秋收前已经还原告5000元。下欠17270元，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。诉请法院依法判决。
被告王河长答辩称，原告起诉超过诉讼时效。原告不具备本案原告主体资格。
经庭审审理查明：原告李国志多次给被告王河长送树皮，经双方结算，2016年2月5日被告王河长为原告出具欠款手续一份。内容：王河长欠国志22270元。并由案外人李某在欠款手续下方注明时间为2016年2月5号。收秋前付5000元。下欠17270元，经原告催要被告不予偿还。
上述事实有原告提交的被告出具的欠款手续、被告王河长的记账单、（2017）豫1623民初1467.1645号民事裁定书、证人李某到庭证言等证据材料在卷佐证。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立。被告收到原告货物后，应当按照交易习惯或者双方约定及时向原告支付货款，被告未依约向原告支付下欠货款，是引起本次纠纷的主要原因。现原告诉请被告支付货款17270元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告诉请被告支付利息理由不足，本院不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效及原告不具备本案主体资格理由不成立，对其辩解本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王河长于判决生效后10日内偿还原告李国志货款17270元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元（该费用由原告垫付，待执行时一并执行），由被告王长河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 任艳秋
二〇一七年五月三十一日
书记员 聂聪聪