浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第2059号
原告：宁波宁誉国际贸易有限公司。住所地：宁波市高新区翔云路***号科贸中心*楼****号。
法定代表人：孙昌赞，该公司总经理。
委托代理人：殷宏伟，浙江海册律师事务所律师。
被告：宁波旭富置业有限公司。住所地：象山县丹东街道靖南大街***号。
法定代表人：朱信月，该公司董事长。
委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
原告宁波宁誉国际贸易有限公司（以下简称宁誉公司）为与被告宁波旭富置业有限公司（以下简称旭富公司）保证合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员余海东适用简易程序进行审理。被告于2014年11月27日向本院提出申请，要求对原告提供的借条中加盖的被告印章的形成时间进行司法鉴定，鉴定机构于2015年4月10日作出鉴定意见。本案于2014年11月27日、2015年5月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷宏伟，被告的委托代理人吕运来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁誉公司起诉称：2013年7月15日，原告与借款人吴松土达成借款协议，由吴松土向原告借款50万元，约定借款利息为月利率2%，并由被告提供担保。当日，原告依约将借款汇给被告。借款后吴松土按月支付利息至2014年5月30日，之后利息及借款被告与吴松土均未偿还。请求判令：被告支付原告借款本金50万元及利息（自2014年6月1日起按月利率2%计算至归还之日止）。
为证明其诉称事实成立，原告宁誉公司在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
1.借条一份，拟证明吴松土向原告借款50万元，并由被告提供担保的事实；2.中国银行进账单一份，拟证明原告依约向被告账户汇款50万元的事实。
被告旭富公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告出具借款的行为违反了法律规定，因此主合同是无效的。从原告提供的借条可以看出，借款人吴松土是在被告工作期间私自预留盖有公章的空白纸上写的借条，伪造了担保单位，为吴松土借款提供担保并非被告的真实意思，要求对印章盖具的时间进行司法鉴定。吴松土是象山县委组织部指派到被告处挂职，辅助企业的国家机关工作人员，如果在其挂职辅助期间私自利用保管印章的职务之便，导致企业损失的，应由国家机关予以赔偿。即使主合同合法有效，双方所约定的利息已超出了银行贷款利率的4倍。请求法院判令由原告承担70%责任，由被告承担30%的赔偿责任。
为证明其辩称主张，被告旭富公司在本院指定的举证期间内提供了证据：俞丹丹、吕素亚出具的公章移交说明二份，拟证明吴松土保管被告印章的时间是在2009年至2013年2月，借条上的印章是在移交之前盖具的事实。
被告旭富公司在举证期间内向本院提出申请，要求对原告提供的借条中加盖的被告印章的形成时间进行司法鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所对该申请事项进行鉴定，根据该所的要求，被告提供了加盖有被告印章的落款时间为2013年7月20日至2014年8月8日期间的11份样本。苏州同济司法鉴定所于2015年4月10日作出编号为苏同司鉴所（2014）文鉴字第586号的司法鉴定意见书，司法鉴定意见书认为，检材印文的时段性特征表现与2013年7月20日至2013年9月24日样本印文特点无明显差异，符合落款时间的印文特征，标称日期为2013年7月15日的借条落款处“宁波旭富置业有限公司”印文的形成时间与标称时间段相符。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对借条中被告印章的真实性无异议，但认为借条中印章盖具的时间是虚假的，是吴松土在预留盖章的空白纸上出具的借条，为吴松土借款提供担保并不是被告的真实意思表示，是吴松土伪造的担保，而且也没有被告公司董事会和股东会的决议，故保证合同是无效的。对证据2的真实性无异议，但被告认为原告并没有在汇款时注明汇款的用途，被告也不清楚这笔款项汇给被告的原因。根据吴松土说这笔款是和原告的经济往来款，不方便直接汇给吴松土，所以当天被告就把款汇给了吴松土。
对被告提供的证据，原告认为该证据与本案没有关联性，也无法确认其真实性，该移交说明只提到了2013年2月之前被告的印章是由吴松土保管，没有说明之后由谁保管。
对司法鉴定意见书，原告认为鉴定结论是符合客观事实的，对真实性、合法性没有异议。被告认为这份鉴定意见书的结论是错误的。鉴定结论为2013年7月15日的《借条》落款处“宁波旭富置业有限公司”印文的形成时间与标称时间段相符，但时间段的概念比较模糊，不知道是半年还是一年，要求重新鉴定。吴松土移交印章的时间是在2013年2月底，移交以后不可能在7月15日还有章。
经审查，本院认为，鉴于被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以确认，对被告提出的是吴松土在预留盖章的空白纸上书写借条，为吴松土借款提供担保并非被告真实意思表示的意见，本院认为，该意见无证据证明，结合苏同司鉴所（2014）文鉴字第586号的司法鉴定意见书的鉴定结论，对该意见本院不予采纳。对被告提供的二份公章移交说明，本院认为，出具该说明的人员系被告的职工，与被告存在利害关系，且该移交说明系证人证言，无其他相关证据予以印证，故对该证据本院不予认定。对司法鉴定意见书，本院认为，被告没有证据证明在鉴定过程中存在鉴定程序严重违法等最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对该鉴定意见书予以确认，对被告要求重新鉴定的申请不予准许。
经审理，结合原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院的认证意见，本院认定本案如下基本事实：
2013年7月15日，案外人吴松土向原告借款50万元，并向原告出具了一份借条，载明：“今借到宁波宁誉国际贸易有限公司人民币伍拾万元正，月息贰分。此据。借款人吴松土2013年7月15日。担保单位（加盖了被告印章）2013.7.15”。同日，原告将借款50万汇入被告账户，根据被告陈述，当日即将该款项汇给了吴松土。借款后，吴松土支付利息至2014年5月30日，之后利息及借款本金均未偿还。
本院认为：吴松土向原告借款并由被告提供担保的事实有原告提供的借条佐证，本院对原、被告的保证合同法律关系予以认定。原、被告对保证方式和保证担保的范围未作约定，被告应对全部债务承担连带保证责任。原告与借款人吴松土未约定借款期限，原告可随时要求借款人吴松土和被告归还借款，故原告要求被告归还借款50万元并支付利息的请求，本院予以支持。但原告与吴松土约定的借款利率超出了法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，对超出部分，本院不予支持。对被告辩称的为吴松土提供担保并非被告旭富公司真实意思的意见，无证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波旭富置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告宁波宁誉国际贸易有限公司借款本金50万元，并支付利息（自2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波宁誉国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9300元，减半收取4650元，鉴定费6200元（被告已支付），合计10850元，由被告宁波旭富置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 余海东
二〇一五年五月十三日
代书记员 张莹莹