广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第940号
上诉人（原审被告）：深圳市瑞丰塑胶有限公司。
法定代表人：王笠。
委托代理人：唐强，广东深强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市上井盈丰科技有限公司。
法定代表人：黄伟锋。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
上诉人深圳市瑞丰塑胶有限公司（以下简称瑞丰公司）为与被上诉人深圳市上井盈丰科技有限公司（以下简称盈丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：盈丰公司与瑞丰公司于2010年5月份起有合同关系。瑞丰公司多次委托盈丰公司定作手机零件，盈丰公司使用模具和素材为瑞丰公司制造产品并送货，瑞丰公司员工签收，双方每月对账，期间瑞丰公司时有拖欠货款。2013年7月3日，双方就2010年至2013年3月的货款进行对账，瑞丰公司盖章确认欠盈丰公司货款共计人民币204，619元（本院注：以下金额均为人民币）。另查，瑞丰公司原名为深圳市诚明电子有限公司（本院注：以下简称诚明公司），2012年10月15日办理了企业名称变更。
原审法院审理认为：盈丰公司、瑞丰公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。盈丰公司如约向瑞丰公司送货，瑞丰公司未履行支付全部货款的义务，已构成违约，应承担支付所欠货款的责任。最后对账函上盖的是诚明公司印章，根据工商变更登记信息，这正是瑞丰公司2012年10月15日前使用的名称，名称变更信息也与送货单、对账单相互印证，瑞丰公司的答辩意见不予采纳。盈丰公司主张瑞丰公司欠货款人民币204，619元，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：瑞丰公司于判决生效之日起十日内一次性给付盈丰公司货款人民币204，619元。如果瑞丰公司未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2，185元，由瑞丰公司负�。
瑞丰公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由盈丰公司承担。事实和理由：原审审判程序违法，依法应撤销原审判决，发回重审。一、违法剥夺瑞丰公司对管辖权异议的上诉权。瑞丰公司曾于2013年8月27日向一审提出管辖权异议申请书，该院仅在开庭时口头驳回瑞丰公司申请，并禁止瑞丰公司提出异议，非法剥夺瑞丰公司的上诉权。依据法律规定，对管辖权异议应该用裁定，并给予当事人十日的上诉期。二、原审庭审程序违法，对证据的采纳、质证程序违法，关键证据未组织双方予以质证和法庭辩论。1、盈丰公司当庭提交了录像资料，原审未组织双方质证，甚至没有向瑞丰公司提交该证据的副本。瑞丰公司至今不知该证据为何内容。2、调取证据结果未通知瑞丰公司。原审庭审时，盈丰公司当庭�请调查取证，原审予以批准。但对于调查证据的结果没有告知瑞丰公司，原审审判程序未完成，便径行判决，非法剥夺瑞丰公司对证据的知情权、质证权和发表辩论意见的权利。三、原审认定事实证据不足，事实不清，应发回重审。原审判决书中认定事实所依据的证据有四份，分别为送货单、对账单、对账函、工商变更登记信息单。1、送货单，系盈丰公司单方提供，没有我方工作人员的签名，且客户名称一栏为“宇XX”，与瑞丰公司无关。2、对账单，同样系盈丰公司单方提供，没有我方工作人员的签名，同样，客户签名一栏为“宇XX”，与瑞丰公司无关。3、对账函，系盈丰公司提供，落款法人签字处的签名，不是我司法人代表。且该份证据与对账单上的签名不是同一人。瑞丰公司名称已变更，诚明公司公章在办理名称变更和刻印新的公章时，瑞丰公司已将该公章�交公安机关，瑞丰公司根本没有诚明公司的公章。无论在深圳还是全国，公章管理都比较规范，刻印新的公章将旧公章交回乃基本事实，瑞丰公司对此无须举证就可证明。同样，该份证据不可信。4、工商变更登记信息，该证据同样可以说明瑞丰公司已进行工商变更登记，并在变更时将诚明公司公章交回，印刻了瑞丰公司的公章。5、盈丰公司当庭表示上述证据的人员签名均为瑞丰公司工作人员，为此向法庭申请分别向社会保障局、工商局、税务局等部门调取相关证据，并获准许。但至提起上诉时，瑞丰公司未看到上述调取证据的结果。原审认定事实所依据的证据均有重大瑕疵，违反证据规则。为此，特向法院提起上诉，请求依法审理。
盈丰公司口头答辩称：一、对于管理权的问题，一审认定正确。瑞丰公司认为沙井法庭对该案没有管辖权，而应由一审法院管辖。�井法庭属于一审法院的派出法庭，实属同一法院，一审已当面告知并驳回瑞丰公司的管辖权异议，程序合法。瑞丰公司被一审驳回其管辖权异议，没有提起上诉，应视为一审的驳回有效。二、对于证据的采信问题，一审法院程序合法。对于录音资料，瑞丰公司自己放弃了质证的权利。对于调取证据的结果问题，因法院委托盈丰公司调取，而实际上未调取到该方面的证据资料，所以一审没有组织质证，程序合法。三、原审判决认定事实证据充分，事实清楚。1、送货单上有瑞丰公司的员工签名，瑞丰公司称该员工与其无任何关系，理由错误，瑞丰公司没有提供公司员工花名册予以证明。2、对于对账函、对账单，证明的是同一个内容，对账函上的印章是瑞丰公司在工商变更之前使用的印章，瑞丰公司在一审时也予以认可，现瑞丰公司称该印章已上交公安机关，但未提供相应的证据予以证明，瑞丰公司的这一辩解不成立。综上，请求二审驳回瑞丰公司的上诉请求，维持原判。
原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为盈丰公司与瑞丰公司之间是否存在买卖关系。盈丰公司虽然未与瑞丰公司签订书面买卖合同，但盈丰公司向法院提供了送货单、对账单、对账函，足以证明其与瑞丰公司存在买卖关系，瑞丰公司理应将拖欠的货款204，619元如数偿付给盈丰公司。瑞丰公司上诉提出原审认定事实证据不足、事实不清，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。关于瑞丰公司主张原审程序违法的问题，经本院核实：瑞丰公司请求的是将本案移送原审法院民二庭审理，对此，原审在开庭时口头答复该申请不属于管辖异议，只是法院内部庭室的划分，故对瑞丰公司的申请不予准许。因此，瑞丰公司上诉提出原审违法剥夺其对管辖权异议的上诉权，与事实不符，本院不予采纳。至于瑞丰公司提出原审未组织双方对盈丰公司当庭提交的录像资料进行质证以及原审未将调取证据结果予以告知的问题，经核实：因盈丰公司当庭提交的视频资料无法播放，原审法院要求盈丰公司庭后补交光盘，并询问瑞丰公司是否需要质证，瑞丰公司陈述不予质证。而盈丰公司申请调取证据的问题因未调取到证据资料，故一审未组织双方质证。因此，瑞丰公司上诉主张原审法院审判程序违法，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，瑞丰公司的上诉理由不成立，证据不足，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，369元，�上诉人深圳市瑞丰塑胶有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年五月十六日
书记员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。