湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00030号
上诉人（原审原告）张宗琳，无职业。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局西陵区分局。住所地：宜昌市西陵区气象台*号。
法定代表人龙德满，该分局局长。
委托代理人周利群，该分局法制大队民警。特别授权代理。
委托代理人王海波，该分局西陵派出所民警。特别授权代理。
上诉人张宗琳因诉被上诉人宜昌市公安局西陵区分局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵行初字第00043号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月29日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人张宗琳，被上诉人宜昌市公安局西陵区分局的委托代理人周利群、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告居住的位于宜昌市北门外正街26-416号房屋，系民用公房，由董光忠1981年承租，董光忠于1982年去世。董明贵系董光忠之子，原告与董明贵原系夫妻关系，1996年二人协议离婚，董明贵于2009年去世。北门外正街26-416号房屋因庙嘴长江大桥建设被纳入政府征收范围，2013年7月25日，董光忠之妻陈桂章与西陵区房屋征收与补偿办公室就该房屋拆迁签订了征收补偿协议，并领取了补偿款。原告认为其作为实际居住人应获得补偿，于2014年5月20日、6月4日到北京市天安门地区走访、滞留，天安门地区公安分局对其下达两次训诫书。原告又于2014年6月19日、7月1日在北京市中南海周边走访、滞留，西城公安分局对其下达训诫书。宜昌市西陵区西陵街办工作人员将其接回后，被告2014年7月2日传唤原告进行调查，并受理案件。被告依据四份训诫书、对原告的询问笔录（2014年7月2日）、对田保华及曹光讯的询问笔录（2014年7月2日）、《关于张宗琳在北京市非正常上访的证明》等证据，于同日完成呈请行政处罚报告书，履行了行政处罚审核程序、处罚前的告知程序。2014年7月3日，被告认定原告经训诫不听劝阻，多次到北京市天安门地区及中南海周边走访、滞留，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出宜西公（陵）行罚决字（2014）第290号《行政处罚决定书》（以下简称290号《行政处罚决定书》），决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并向原告送达了《行政处罚决定书》，履行了通知家属程序。当日，被告将原告交宜昌市拘留所执行，已经执行了行政拘留十日。原告不服290号《行政处罚决定书》，在法律规定的期限内提起行政诉讼，请求：1、确认被告2014年7月3日作出的290号《行政处罚决定书》违法；2、判令被告赔偿原告人身损害国家赔偿10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，本案审查的具体行政行为是被告2014年7月3日作出的290号《行政处罚决定书》，原告在请求判决确认290号《行政处罚决定书》违法的同时，要求被告赔偿因违法行政行为造成其人身自由、生命健康权损害10万元。本案争议的焦点为：第一，被告有无职权作出290号《行政处罚决定书》；第二，被告作出290号《行政处罚决定书》程序是否合法；第三，被告作出290号《行政处罚决定书》有无事实依据和法律依据；第四，原告请求10万元人身自由、生命健康权损害的理由是否成立。
1、针对被告有无职权作出290号《行政处罚决定书》的问题。根据《治安管理处罚法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告具有对辖区内违反治安管理的人员作出行政处罚决定的法定职责。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告具有本案的地域管辖权。原告认为被告无权对发生在北京市的违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，其主张不予支持。
2、针对被告作出290号《行政处罚决定书》程序是否合法的问题。（1）从本案已经查明的事实可以看出，被告在受案后，根据相应证据材料完成呈请行政处罚报告书，履行行政处罚审核程序、处罚前的告知程序后，作出290号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并向原告送达了《行政处罚决定书》，履行了通知家属程序，符合《行政处罚法》、《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中的程序规定。（2）原告称被告在询问过程中对其使用了手铐脚镣与事实不符，被告在询问原告过程中使用的是违法犯罪嫌疑人专用座椅。公安部《公安机关执法办案场所设置规范》第十三条规定：“讯问室、询问违法嫌疑人的询问室应当设置违法犯罪嫌疑人专用座椅。座椅应当牢固并且有安全防护装置，椅脚安全固定于地面，座椅与墙壁及工作台等设施应当保持安全距离”。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十六条规定：“遇有违法犯罪嫌疑人可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，民警可以依法使用约束性警械”。依据上述规定，被告在询问原告时，鉴于原告情绪比较激动，为防止其出现自伤情况而使用违法犯罪嫌疑人专用座椅，并无不当。（3）《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”北京市天安门地区公安分局及西城公安分局对原告的书面训诫并非法律规定的治安管理处罚种类，被告对原告作出行政处罚不属于重复处罚。因此，被告作出290号《行政处罚决定书》程序符合相关法律规定，原告称被告程序违法的理由不能成立。
3、针对被告作出290号《行政处罚决定书》有无事实依据和法律依据的问题。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告2014年5月20日、6月4日到北京市天安门地区走访、滞留，天安门地区公安分局对其下达两次训诫书。原告又于2014年6月19日、7月1日在北京市中南海周边走访、滞留，西城公安分局对其下达训诫书。因天安门地区及中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，原告经训诫及劝阻后仍多次前往天安门地区及中南海周边走访、滞留，其行为扰乱了公共秩序，影响了社会稳定。故原告构成扰乱公共场所秩序的违法行为。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出290号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
4、针对原告请求10万元人身自由及生命健康权国家赔偿的理由是否成立的问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五的规定，被告承担行政赔偿责任须以被告及其工作人员存在侵犯原告人身权的违法行为为前提。本案中，被告作出290号《行政处罚决定书》未违反相关法律、法规的规定，原告也未提供任何相关证据以及赔偿的具体明细。因此，原告的赔偿请求无事实依据和法律依据，其请求被告赔偿的理由不能成立。
综上，被告2014年7月3日作出的290号《行政处罚决定书》并无不当，原告请求判决确认290号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿10万元人身自由及生命健康权国家赔偿的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告张宗琳要求判决确认被告宜昌市公安局西陵区分局作出的290号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。二、驳回原告张宗琳要求被告宜昌市公安局西陵区分局赔偿10万元人身自由及生命健康权国家赔偿的诉讼请求。
上诉人张宗琳上诉称：1、原审法院在被上诉人无执法证据的情况下作出判决，认定事实不清。上诉人向原审法院提交了北京市公安局西城分局《政府信息不存在告知书》，原审判决回避了该事实。本案被上诉人无权对发生在北京市的、并不存在的违法行为进行处罚，北京市公安局西城分局未向被上诉人移送案件。2、原审法院仅根据被上诉人的陈述就认定未对上诉人违法使用警械，而是安全座椅，被上诉人未提交监控录像。3、被上诉人超越执法权限，违反管辖原则，原审判决适用法律不当。本案北京市公安局西城分局未收集上诉人存在违法行为的证据，也未向被上诉人移送案件，被上诉人作出290号《行政处罚决定书》明显违法，原审判决错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费和其他相关的所有费用。
被上诉人宜昌市公安局西陵区分局辩称：依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，违法行为人居住地公安机关可以管辖行政案件。被上诉人作出的290号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人2014年7月3日对上诉人作出的290号《行政处罚决定书》，在该《行政处罚决定书》中，被上诉人认定上诉人经训诫不听劝阻，多次到北京市天安门地区及中南海周边走访、滞留，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予上诉人行政拘留十日的行政处罚。本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人作出《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，行政程序是否合法；被上诉人是否超越执法权限。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人向原审法院提交了北京市公安局西城分局《政府信息不存在告知书》；但被上诉人向原审法院提交了对上诉人的询问笔录、北京市公安局天安门地区公安分局和西城分局的四份训诫书等证据，上述证据均证明上诉人多次在北京市天安门地区及中南海周边走访、滞留，原审法院庭审过程中，上诉人对其到北京市非信访接待场所上访也不持异议。被上诉人认定上诉人存在扰乱公共场所秩序的违法行为，有相应证据佐证。被上诉人根据上述事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出290号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人在受理案件后，进行了调查询问，收集了相关证据，履行了处罚前的告知程序，随后作出290号《行政处罚决定书》并送达上诉人，其行政程序合法。无证据证实被上诉人对上诉人违法使用了警械及造成了上诉人人身伤害。
本案被上诉人受理案件，不是基于北京市公安局西城分局向被上诉人移送案件，而是依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，该条款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，法律规定并不排除被上诉人对本案具有管辖权。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，被上诉人作出的290号《行政处罚决定书》合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人张宗琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年三月十七日
书 记 员 宋佳佳