黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第28号
原告辛允英，男，1963年12月8日生，汉族，哈尔滨市南岗区鸿运五金加工部业主，原户籍地黑龙江省巴彦县，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张跃勇，男，1970年1月22日生，汉族，哈尔滨市南岗区鸿运五金加工部办公室主任，住哈尔滨市南岗区。
被告宋玉良，男，1970年3月14日生，汉族，农民，住黑龙江省兰溪县。
原告辛允英与被告宋玉良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告辛允英及其委托代理人张跃勇，被告宋玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛允英诉称：原告辛允英是哈尔滨市南岗区鸿运五金加工部业主，经营建筑五金加工、租赁业务。2009年9月30日被告因施工需要与原告签订租赁合同，被告租赁原告的钢管、扣件、钢跳板等。自2009年双方签订租赁合同后至今，被告一直租赁使用原告的钢管、扣件、钢跳板等，上述物品一直没有归还，被告拖欠原告的租赁费用一直没有全部结算。至今被告拖欠原告的租赁费用合计：206955.9元。自2009年9月至2014年末，被告尚欠如下物品未还：1、钢管：6米的1265根、4米的701根、2米的1153根；2、扣件：十字形的5156个、转向的845个、对接的530个；3、3米钢跳板447块。上述物品价值：275369.00元。自2009年9月至今，被告一直拖欠原告的租赁费，虽然被告曾陆续支付过少许费用，但尚欠巨额租赁费，原告自2010年起至今，每年都要向被告追索上述物品的租赁费。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告支付租赁费合计：206955.9元；二、双方解除合同，被告归还租赁物品；三、被告承担本案诉讼费。
被告宋玉良辩称：一、原告主张尚欠租赁费206955.9元无计算依据；二、租赁物品已经归还完毕，已经不欠原告租赁物；三、没钱承担诉讼费。
在本院开庭审理过程中，原告辛允英、被告宋玉良为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告辛允英举示证据情况如下：
证据A1.租赁合同一份，拟证明：原、被告双方就租赁物品达成一个意见性的租赁协议，双方没有约定合同终止的日期。
证据A2.租赁产品提货单十份，拟证明：2009年9月25日至2009年10月9日，被告在原告处提走而至今没有归还的租赁物的数量、种类、规格及日租金。
证据A3.欠款凭据四份，拟证明：2011年7月1日宋玉良欠原告租赁费206559.9元。
证据A4.证人苗某某的证言，拟证明：原告多次去找被告宋玉良要钱，欠款的数额、欠款的事实，至2012年也没有归还原告欠款的事实。
证据A5.证人杨某甲的证言，拟证明：欠款事实，索要事实和欠款的数额。
证据A6.证人孙某某的证言，拟证明：2013年及2014年原告去被告宋玉良处索要欠款的事实和被告欠原告租赁费的事实及欠款数额。
证据A7.证人冯某某的证言，拟证明：欠款事实，索要事实和欠款的数额。
被告宋玉良对原告辛允英举示的证据质证认为：
对证据A1、证据A2的真实性和证明内容均无异议，但认为本案只应审理东北轻合金场租赁物纠纷，不应涉及到江北区运华广场和道里区薛家二厂村韦达百业。对证据A3真实性无异议，证明问题有异议，2011年被告在平房区人民法院起诉东北轻合金场的工程承包人陈某某、乔良，为了应诉给原告写了这四份欠条，另外被告在江北北鸿小区工地干活期间，原告经常去要钱而没办法打的欠条。对证据A4有异议，自2011年8月份至今，原、被告没有见过面，被告在2012年、2013年住院，故证人证言不可信。对证据A5有异议，2012年被告不在五常。对证据A6有异议，2013年6月份因病没去工地，没有见过证人，2014年江北工程已经完工，被告没在江北。对证据A7有异议，被告当时住院，没见过证人冯某某。
被告宋玉良举示证据情况如下：
证据B1.证人陈某某的证言，拟证明：所有租赁物使用完以后全部被原告拉走。
证据B2.证人乔某某的证言，拟证明：东轻场改造工程所用的钢管、扣件、跳板、拆完以后全部由租赁站辛允英拉回。
证据B3.证人杨某乙的证言，拟证明：架子是杨某乙拆的，拆完之后由租赁站的人来车拉走的。
原告辛允英对被告宋玉良举示的证据质证认为：
对证据B1证人陈某某证言描述的事实不清，无法正确表述自己所称的看见原告方拉走配件的年代，声称可能是2010年也可能是2011年，而且证人身某某，没有证据证明承包该项工程，证人陈述在平房区人民法院与被告宋玉良诉讼中见过原告辛允英，但原告没去过平房区人民法院，故证人证言真实性值得怀疑。对证据B2证人证言的真实性有异议，理由如下：一、无法准确表述原告拉走各种租赁物的时间；二、作为工地负责人不能明确表述工程结束时间；三、描述原告来拉租赁物时现场人员与证人陈某某证言相互矛盾；四、证言中关于拆卸和装车的过程与证人陈某某证言相互矛盾；五、证人因干过保卫工作而当庭认出原告是当天拉货的人，却描述不出原告是山东人，因为原告是明显的山东口音，故该证人证言不真实。对证据B3.被告提供的证人杨某乙证人证言的目的是为了证实原告曾在平房区东轻场拉过架子，但杨某乙的证言与前两个证人的证词之间不能相互印证，陈某某说原告去拉架子时刚开始拆、乔良说一天拆完去了很多车一次拉走、梁成彬说不是一天拉的，拉了好几天，三个人之间的证词是不能相互印证的，同一件事情有三种不同的说法，无法认为这个证人证言是真实的。
本院确认：被告对原告举示的证据A1.A2.A3真实性均无异议，本院予以确认及采信。被告对原告举示的证据A4.A5.A6.A7有异议，但未能提供足够证据予以反驳，结合证人证言内容，本院对原告证据A4.A5.A6.A7仅采信原告曾向被告主张债权的事实。被告证据B1.B2证明东北轻合金厂吊车改造工程中使用的租赁物已由原告拉走，原告虽有异议但缺乏足够证据，证据B3无法证明拟证事实，本院不予采信。
本院经审理查明：原、被告于2009年9月30日签订《租赁合同书》，约定被告租赁原告经营的哈尔滨市南岗区鸿运五金加工部的钢管、扣件、钢跳板等租赁物。双方约定了租赁物的各项租赁费用，租赁物数量以实际提走数量为准，未约定租赁期限。合同中约定租赁物使用的施工地点为东北轻合金厂吊车改造工程，但实际使用地点为江北区的运华广场、道里区薛家二厂村韦达百业、平房区东北轻合金场吊车改造工程。2011年7月1日，被告为原告出具租赁物欠款证明，被告拖欠原告的租赁费用合计：206955.9元。原告曾将东北轻合金厂吊车改造工程中使用的租赁物拉回，但多次找被告主张租赁费，被告尚未给付。
本院认为，原、被告所签订的合同为双方真实意思表示，且符合相关法律规定，双方所签合同合法有效。原告按双方合同约定将租赁物交付被告，被告支付租金是基本的合同义务，被告无正当理由未支付租金的，原告可以要求在合理期限内支付。对于不定期租赁合同，当事人双方可以随时解除，故原告要求解除与被告所签合同并要求被告给付租金206955.9元，请求均符合相关法律规定，本院均予以支持。原告主张被告返还租赁物，但部分租赁物已由原告拉回，对未返回的租赁物品种及数量无充分证据证实，本院不予支持。被告主张曾经给付原告租赁费18000元，但未举示相关证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第八十八条第二款第二项、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
解除原告辛允英与被告宋玉良签订的《租赁合同书》；
被告宋玉良于本判决生效后十日内给付原告辛允英租赁费206955.9元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 月
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王冬艳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谢百玲