wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00860号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告李强，男，汉族，1968年12月9日出生，住重庆市南岸区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员张燕、江福美组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何玉莹担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼。被告李强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2010年11月20日，李强向交通银行重庆分行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向李强办理了卡号为622252051083×××××的信用卡一张。自2010年12月8日起李强开始使用上述贷记卡透支取现，截至2014年7月11日共透支本金11998.91元、利息5766.29元、费用920.77元，共计18685.97元。交通银行重庆分行认为李强拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李强立即偿还信用卡透支本金11998.91元，支付截至2014年7月11日的利息5766.29元、费用920.77元，以上合计18685.97元，并支付自2014年7月12日起至还清本金之日止以本金11998.91元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由李强承担。
被告李强未答辩。
经审理查明，2010年11月20日，李强向交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表的背面系《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。在申请表上签字确认：本人已阅读，并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。之后，交通银行重庆分行为李强办理了卡号为622252051081×××××的信用卡一张，并核准信用额度为12000元，其后信用卡丢失补办了卡号为622252051083×××××的信用卡一张。嗣后，李强将该卡激活。2010年12月8日开始，李强以取现、消费的方式从其信用卡账户中透支。嗣后，李强一直未能还清欠款。截至2014年7月11日，李强尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金11998.91元、利息5766.29元、费用920.77元，共计18685.97元。
上述事实，有交通银行锦江之星信用卡／太平洋借记卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、账户结构说明、交易明细、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、信用保障服务和账单短信提醒服务条款及细则以及当事人的陈述等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。交通银行重庆分行与李强签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向李强核发信用卡，李强在开卡激活后以取现、消费的方式从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告李强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李强在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金11998.91元；支付截止2014年7月11日的利息5766.29元、费用920.77元；并支付自2014年7月12日起至还清本金之日止，以本金11998.91元为基数，按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费267元，公告费166.6元，由被告李强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 江福美
二〇一五年五月八日
书 记 员 何玉莹
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第1131-2号
原告孙群
被告于思淼
被告蒋延欣
被告任祥
被告刘洪德
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地，潍坊市奎文区胜利东街228号。
本院在审理原告孙群诉被告于思淼、蒋延欣、任祥、刘洪德、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提出财产保全的申请，本院依法扣押被告于思淼驾驶的鲁VUV3**号小型轿车一辆中。现原告同意被告交纳保证金12000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年7月10日向本院交纳保证金12000元，请求将该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁VUV3**号小型轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年七月十日
书记员 张孝福
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6695号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高红艳。
被上诉人（原审被告）：石延安。
被上诉人（原审被告）：冯会斌。
上诉人港联融资租赁有限公司因与被上诉人石延安、冯会斌融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2015)长民二初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人高红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
港联融资租赁有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判起算违约金日期为2012年12月26日及按合同约定计算违约金标准。事实与理由：被上诉人未到庭请求减少违约标准，一审依职权主动调整违约金错误。本案应当按合同约定日千分之二计算违约金标准；违约金起诉日期应当为2012年12月26日。一审判决自2013年6月27日起算错误。
被上诉人提交答辩意见。
港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：判令被告石安向原告偿还所欠租金77067元及违约金（违约金自2012年12月26日至履行完毕止按每日欠款额余额的千分之二支付）。冯会斌承担连带偿还责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一审经审理查明，2012年4月29日，原告和被告石延安签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：陕延子长R0003），合同约定被告石延安自选二手车一辆，主车一部，车辆型号牵引车，挂车车辆型号ZCZ9398CLX，由原告购买后以融资租赁的方式出租给被告石延安使用，根据《车辆委托购买合同》，原告向被告石延安支付车辆购置价款后，车辆所有权转移，视为原告将车辆交付被告石延安使用；租赁期限14个月，租金总额164980元，本合同签订后，被告石延安向原告交纳首付租金38980元，剩余租金126000元，分14个月交给原告，从2012年5月至2013年6月，被告石延安在每月26日前交纳租金9000元。同日，原告与被告石延安、丙方史建平签订《车辆委托购买合同》，约定被告石延安指定原告购买史建平车辆，车辆购置价款145000元，史建平委托原告将车款交付给被告石延安，被告石延安同意原告从车款中扣除首付租金，将剩余款项支付给石延安，史建平可直接将车辆交付给石延安。同日，原告与被告石延安、冯会斌签订《担保协议》，约定被告冯会斌对被告石延安向原告提供连带责任保证，保证范围为石延安基于租赁合同对原告应承担的全部义务，保证期限为主合同履行届满后二十四个月。合同签订后，原告按约定扣除在被告石延安应交纳首付租金后，向被告石延安转账剩余车款106020元。被告石延安向原告交付部分租金，于2012年10月被告石延安未按约定向原告交纳租金，共欠原�租金77067元。一审法院认为，被告石延安、冯会斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，已放弃其质证、答辩等诉讼权利。根据欠款明细表，截止2013年6月26日，被告石延安尚欠原告租金77067元，事实清楚，证据充分，因此原告要求被告石延安支付租金77067元的诉讼请求，予以支持；被告未能按时支付租金，已构成违约，应承担违约责任，但合同约定的违约金标准按每日欠款金额的千分之二计算的约定标准过高，应予核减。根据最高人民法院司法解释的规定，违约金应以不超过其损失的30%为宜，在原告无证据证明其实际损失的情况下，其损失仅为欠款的利息，应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准向原告支付违约金。截止2013年6月26日,被告共欠原告77067元，故违约金自2013年6月27日起开始计付。原告与二被告签订了《担保协议》，约定被告冯会斌对被告石延安的欠款承担连带保证责任，故原告要求被告冯会斌承担连带保证责任的主张，予以支持。基此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，遂判决：一、被告石延安于本判决生效后十日内给付原告港联融资租赁有限公司欠款77067元及违约金（自2013年6月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、被告冯会斌对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权就保证责任范围内的还款向被告石延安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由被告石延安负担。
本案二审期间，查明事实与原审查明一致，双方均未提交新的证据。原审已查清本案基本事实。
本院认为，根据上诉人提交的上诉状内容，上诉人认为，原审判决依职权调整违约金及认定的起算违约金日期错误。但是，根据上诉人提交的欠款明细表内容，截止到2013年6月26日，被上诉人共欠上诉人77067元。该明细表还显示最后滞纳金开始日期为2013年6月27日。而本案中，上诉人主张被上诉人偿还欠款数额也是77067元。同时，除本案2015年4月19日的起诉状之外，上诉人未举证证明在2013年6月26日之前曾主张权利并要求被上诉人承担违约责任。故原审认定自2013年6月27日开始计算违约金，并无不当。关于调整违约标准问题。根据相关法律规定，原审认为双方约定的违约过高并根据最高人民法院相关司法解释规定予以适当调整，并未违反法律禁止性规定。故上诉人认定原审调整违约金标准错误，理由不充分，本院不予采信。
综上所述，港联融资租赁有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 孙丽娜
二〇一六年十月十二日
书记员 王卫卫
南京市鼓楼区人民法院民 � � 判 决 书(2015)鼓民初字第6109号原告吴刚，男，汉族，1988年4月6日生。委托代理人许威、周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告马云，女，汉族，1976年7月23日生。原告吴刚与被告马云民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告吴刚的委托代理人许威到庭参加诉讼，被告马云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴刚诉称，被告马云分别于2015年4月16日、4月18日向原告借款1.5万元、2万元，约定于2015年5月20日前还款，但到期后被告未能还款，故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金3.5万元及利息（自2015年5月21日起按同期银行贷款基准利率支付利息至实际还款日止），被告承�本案诉讼费用。被告马云未到庭应诉、答辩。经审理查明，原、被告原系朋友关系，双方常有经济往来。2015年4月16日，被告马云向原告吴刚出具借条一份，载明：“今借到吴刚人民币壹万伍仟元整（￥15000），于2015年5月20日之前一次性还清。”2015年4月20日，被告马云再次向原告出具借条一份，载明：“今借到吴刚人民币捌万伍仟元整（￥85000），于2015年5月20日一次性归还。”借款后被告未按约定还款，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告提交了其银行流水，证明其于2015年4月14日向被告交付2万元、于2015年4月16日向被告交付1.5万元，因被告尚欠其其余款项利息，故2015年4月20日向原告出具8.5万元的借条。上述事实，有原告陈述；原告提交的借条、汇款凭证；本院庭审笔录在案为证。本院认为，合法的借�关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，提供了被告出具的借条及相应的转账凭据，可以认定双方存在债权债务关系。借据载明的金额虽为10万元，但原告自认实际借款本金为3.5万元，与其提交的资金交付凭证可以印证，故本院认定本案所涉借款本金为3.5万元。到期后被告未能及时还款，原告现诉至法院要求被告立即归还借款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告马云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马云自本判决生效之日起七日内向原告吴刚归还借款35000元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年5月21日起计算至实际付款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元、公告费600元，共计1325元，由被告马云负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  贲小青人民陪审员  朱丽美人民陪审员  向蔚明二〇一六年二月二十六日见习书记员  范 园
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终1894号
上诉人（原审被告）：泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭龙马大道三段3号1幢17号，组织机构代码证：20487934-4。
法定代表人：梁伟，系该公司总经理。
一般授权委托诉讼代理人：廖凯，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200510604883。
被上诉人（原审原告）：周健，男，1983年4月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：马玄斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201310196595。
原审第三人：水城县交通运输局，住所地：贵州省水城县双水兴县路，统一社会信用代码：115202210094751176。
法定代表人：段昌兴，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。
原审第三人：六盘水新丰茂投资集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区城南路60号附2号，组织机构代码证：58410763-6。
法定代表人：龙道江，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。
一般授权委托诉讼代理人：王亚斌，系贵州矩墨律师事务所实习律师，实习证号：23081709110262。
上诉人泸州市江南建筑工程有限公司因与被上诉人周健、原审第三人水城县交通运输局、六盘水新丰茂投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初269号民事判决；
二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。
上诉人泸州市江南建筑工程有限公司预交的二审案件受理费16995元予以退回。
审判长 杨 梅
审判员 周元军
审判员 林 波
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨玉成
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第604号
原告：王益祥。
委托代理人：张渝佳，罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被告：郭煦浪。
原告王益祥为与被告郭煦浪民间借贷纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员周晶独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告王益祥的委托代理人罗浩、被告郭煦浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益祥诉称：被告郭煦浪因需于2011年1月28日向原告王益祥借款人民币30万元。2013年2月5日，被告向原告出具借条一份，双方约定被告向原告支付该款自出借日起按月利率2.5%计算的利息，并于2013年3月底前归还。现原告多次催讨未果，故起诉要求：一、被告郭煦浪归还原告王益祥借款本金30万元，支付自2011年1月28日起至2015年1月28日止的利息32万元，并支付自2015年1月29日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更利息部分的诉讼请求为：要求被告支付自2011年1月28日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告郭煦浪未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：借款本金30万元属实，也同意向原告归还，利息需与原告本人协商。
原告王益祥为证明起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条一份，用以证明被告郭煦浪因需向原告王益祥借款30万元，并于2013年2月5日出具借条为凭，双方约定被告应向原告支付自出借日起按月利率2.5%计算的利息，借款于2013年3月底前归还的事实。经质证，被告无异议。
2、银行转账凭证一份，用以证明2011年1月28日，原告王益祥以银行转账方式向被告郭煦浪交付借款本金30万元的事实。经质证，被告无异议。
被告郭煦浪未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。被告郭煦浪对上述证据均无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性的要件，本院均予以采纳，并确认其证明力。
综上，本院认定事实如下：
2011年1月28日，被告郭煦浪向原告王益祥借款30万元，原告以银行转账方式向被告交付借款本金。2013年2月5日，被告郭煦浪亲笔出具借条一份为凭，确认向原告借款30万元，双方约定被告向原告支付自出借日起按月利率2.5%计算的利息，借款应于2013年3月底前归还。借款到期后，被告未按约还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王益祥与被告郭煦浪之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除借款利息约定过高外，其余未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。现原告起诉要求被告归还借款本金30万元，并支付该款自出借日（2011年1月28日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告郭煦浪应归还原告王益祥借款本金人民币30万元，并支付该款自2011年1月28日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，依法减半收取5000元，由被告郭煦浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周晶
二〇一五年三月十日
书 记 员 骆珂
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7981号
上诉人（原审被告）：崔利君，女，汉族1971年12月20日生，住正定县。
委托诉讼代理人：傅玉新，河北咏远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新宇，男，汉族，1973年3月13日生，住正定县。
被上诉人（原审原告）：尹彦彬，男。汉族，1959年11月13日生，住正定县。
委托诉讼代理人：刘立杰、韩蕊蕊，河北马倍战律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北中远特钢物流有限公司，住正定县车辆南站36号
法定代表人：赵文海，总经理。
委托诉讼代理人：李晨晓，公司员工。住正定县。
原审被告：史立新，男，1965年3月27日出生，汉族，住正定县。
原审被告：张双连，女，1972年4月11日出生，汉族，住正定县。
上诉人崔利君与被上诉人尹彦彬、河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）、原审被告史立新、张双连民间借贷纠纷一案不服石家庄市正定县人民法院（2016）冀0123民初1306号判决，向本院提起上诉。本院于2016年09月10立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔利君及其委托诉讼代理人傅玉新、张新宇，被上诉人尹彦彬及其委托诉讼代理人刘立杰、韩蕊蕊，河北中远特钢物流有限公司的委托诉讼代理人李晨晓、原审被告张连双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1撤销原判：发回原审法院重新审理或者依法改判。
事实与理由：上诉人是被上诉人中远公司雇用的财务人员，从事现金的收付工作，被上诉人尹彦彬在准备好款后，介绍人联络的中远公司领导，公司领导指派上诉人前去办理的收款手续，上诉人完全履行的是职务行为，原审认定上诉人是共同借款人，判令上诉人返还借款利息是错误的。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。
尹彦彬向一审法院的诉讼请求：判令四被告连带偿还，原告借款本金200万元及利息。利息自2015年7月8日至还本付息日止。
一审审理查明，原告提供了二份证据，一份证据借条，其内容为：借条今借尹彦彬现金200万元，借款转入张双连6236680130000147096建行正定支行，期限2个月，月息3分，（落款）河北中远特钢物流有限公司加盖公章、史立新（签字）、崔利君（签字）2015年5月8日。另外原告提供的一份证据是转入张双连200万元的银行卡客户交易查询/打印单。原、被告各方对以上借条、打印单的真实性无异议。
原告认为该借条借款系被告河北中远特钢物流有限公司、史立新、崔利君共同向原告出具，以上三被告应偿还本金及利息，另外被告张双连在明知被告河北中远特钢物流有限公司及史立新、崔利君对外借款的情况下，出借个人账户供他人使用，根据有关规定，其应当为共同被告，并就其出借账户的行为，对债务承担连带责任。
被告河北中远特钢物流有限公司认可与原告存在借贷关系，是公司借款，与另三个被告个人无关；原告诉请的利息没有事实和法律依据，并未对利息进行约定。
被告史立新、崔利君认为借款行为系河北中远特钢物流有限公司行为，借款主体为河北中远特钢物流有限公司，二人签字行为系职务行为，只是经办人签字，并非承诺共同借款主体行为，不承担还款责任。
被告张双连认为这笔借款为河北中远特钢物流有限公司借款，张双连作为公司财务人员并未实际使用该笔借款，以本人账户收取公司借款，只是应公司要求履行职务行为，而且河北中远特钢物流有限公司认可自己公司借款行为，不应使用人民法院批复相关规定，不应为被告河北中远特钢物流有限公司承担连带还款责任。
另外，原告称2015年6月8日和7月8日被告偿还原告2个月利息共计122000元，被告河北中远特钢物流有限公司予以认可。
原审认为，一、被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新、张双连承担责任的问题。1、被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新应当承担责任，从原告提供借条的落款看是被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新，如果被告崔利君、史立新是经办人应当注明，在借条上没有注明是经办人应当认定为共同借款人。2、被告张双连不应承担责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，而本案张双连系个人，并非单位，故原告所诉不适用此规定。另外，最高人民法院的相关批复也未有个人出借账户应作为共同被告来承担责任的规定。故被告张双连仅作为河北中远特钢物流有限公司的财会人员不承担偿还借款的责任。二、利息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。故被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新应给付原告逾期付款的利息，利率按年24%执行自2015年7月8日开始计算至付款之日止。综上，被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新返还原告借款200万元，并给付原告逾期付款的利息，利息利率按年24%执行，自2015年7月8日开始计算至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:
一、被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新返还原告借款200万元，并给付原告逾期付款的利息，利息利率按年24%执行，自2015年7月8日开始计算至付款之日止。限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告对被告张双连的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，由被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新负担。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人向上诉人崔利君、中远公司、史立新主张权利的依据为其三方为被上诉人尹彦彬出具的借条。该借条落款处为河北省中远特钢物流有限公司、史立新、崔利君。崔利君主张其只是中远特钢借款合同的经办人，其签字履行的是职务行为，其并非借款人。本院认为，按常理如只是中远特钢借款，借条上只需加盖单位公章即可，如需经办人签字，应该注明为经办人。而本案借条从形式上看，中远公司、崔利君、史立新属于并列关系，崔利君主张的借款人为中远特钢，自己只是经办人，应当注明其为经办人身份，没有注明有悖合常理。且原审被告史立新在原审判令其作为共同借款人偿还被上诉人本息后未提起上诉，应认定为上诉人与中远公司、史立新为共同借款人。上诉人提交的中远公司关于企业在融资，借款活动中相关人员无需承担经济责任的规定，系企业内部的规定，不能对抗第三人，对此本院不予认定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人史立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一六年十一月七日
（代）书记员 秦林艳
。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终7981号上诉人（原审被告）：崔利君，女，汉族1971年12月20日生，住正定县。委托诉讼代理人：傅玉新，河北咏远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新宇，男，汉族，1973年3月13日生，住正定县。被上诉人（原审原告）：尹彦彬，男。汉族，1959年11月13日生，住正定县。委托诉讼代理人：刘立杰、韩蕊蕊，河北马倍战律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北中远特钢物流有限公司，住正定县车辆南站36号法定代表人：赵文海，总经理。委托诉讼代理人：李晨晓，公司员工。住正定县。原审被告：史立新，男，1965年3月27日出生，汉族，住正定县。原审被告：张双连，女，1972年4月11日出生，汉族，住正定县。上诉人崔利君与被上诉人尹彦彬、河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）、原审被告史立新、张双连民间借贷纠纷一案不服石家庄市正定县人民法院（2016）冀0123民初1306号判决，向本院提起上诉。本院于2016年09月10立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔利君及其委托诉讼代理人傅玉新、张新宇，被上诉人尹彦彬及其委托诉讼代理人刘立杰、韩蕊蕊，河北中远特钢物流有限公司的委托诉讼代理人李晨晓、原审被告张连双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1撤销原判：发回原审法院重新审理或者依法改判。事实与理由：上诉人是被上诉人中远公司雇用的财务人员，从事现金的收付工作，被上诉人尹彦彬在准备好款后，介绍人联络的中远公司领导，公司领导指派上诉人前去办理的收款手续，上诉人完全履行的是职务行为，原审认定上诉人是共同借款人，判令上诉人返还借款利息是错误的。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。尹彦彬向一审法院的诉讼请求：判令四被告连带偿还，原告借款本金200万元及利息。利息自2015年7月8日至还本付息日止。一审审理查明，原告提供了二份证据，一份证据借条，其内容为：借条今借尹彦彬现金200万元，借款转入张双连6236680130000147096建行正定支行，期限2个月，月息3分，（落款）河北中远特钢物流有限公司加盖公章、史立新（签字）、崔利君（签字）2015年5月8日。另外原告提供的一份证据是转入张双连200万元的银行卡客户交易查询/打印单。原、被告各方对以上借条、打印单的真实性无异议。原告认为该借条借款系被告河北中远特钢物流有限公司、史立新、崔利君共同向原告出具，以上三被告应偿还本金及利息，另外被告张双连在明知被告河北中远特钢物流有限公司及史立新、崔利君对外借款的情况下，出借个人账户供他人使用，根据有关规定，其应当为共同被告，并就其出借账户的行为，对债务承担连带责任。被告河北中远特钢物流有限公司认可与原告存在借贷关系，是公司借款，与另三个被告个人无关；原告诉请的利息没有事实和法律依据，并未对利息进行约定。被告史立新、崔利君认为借款行为系河北中远特钢物流有限公司行为，借款主体为河北中远特钢物流有限公司，二人签字行为系职务行为，只是经办人签字，并非承诺共同借款主体行为，不承担还款责任。被告张双连认为这笔借款为河北中远特钢物流有限公司借款，张双连作为公司财务人员并未实际使用该笔借款，以本人账户收取公司借款，只是应公司要求履行职务行为，而且河北中远特钢物流有限公司认可自己公司借款行为，不应使用人民法院批复相关规定，不应为被告河北中远特钢物流有限公司承担连带还款责任。另外，原告称2015年6月8日和7月8日被告偿还原告2个月利息共计122000元，被告河北中远特钢物流有限公司予以认可。原审认为，一、被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新、张双连承担责任的问题。1、被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新应当承担责任，从原告提供借条的落款看是被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新，如果被告崔利君、史立新是经办人应当注明，在借条上没有注明是经办人应当认定为共同借款人。2、被告张双连不应承担责任。最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，而本案张双连系个人，并非单位，故原告所诉不适用此规定。另外，最高人民法院的相关批复也未有个人出借账户应作为共同被告来承担责任的规定。故被告张双连仅作为河北中远特钢物流有限公司的财会人员不承担偿还借款的责任。二、利息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。故被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新应给付原告逾期付款的利息，利率按年24%执行自2015年7月8日开始计算至付款之日止。综上，被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新返还原告借款200万元，并给付原告逾期付款的利息，利息利率按年24%执行，自2015年7月8日开始计算至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新返还原告借款200万元，并给付原告逾期付款的利息，利息利率按年24%执行，自2015年7月8日开始计算至付款之日止。限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告对被告张双连的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由被告河北中远特钢物流有限公司、崔利君、史立新负担。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，被上诉人向上诉人崔利君、中远公司、史立新主张权利的依据为其三方为被上诉人尹彦彬出具的借条。该借条落款处为河北省中远特钢物流有限公司、史立新、崔利君。崔利君主张其只是中远特钢借款合同的经办人，其签字履行的是职务行为，其并非借款人。本院认为，按常理如只是中远特钢借款，借条上只需加盖单位公章即可，如需经办人签字，应该注明为经办人。而本案借条从形式上看，中远公司、崔利君、史立新属于并列关系，崔利君主张的借款人为中远特钢，自己只是经办人，应当注明其为经办人身份，没有注明有悖合常理。且原审被告史立新在原审判令其作为共同借款人偿还被上诉人本息后未提起上诉，应认定为上诉人与中远公司、史立新为共同借款人。上诉人提交的中远公司关于企业在融资，借款活动中相关人员无需承担经济责任的规定，系企业内部的规定，不能对抗第三人，对此本院不予认定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人史立新负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘立红审  判  员  郭学彦审  判  员  陈 路二〇一六年十一月七日（代）书记员  秦林艳。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第2891号
原告李克东，男，1984年2月5日生，汉族。
委托代理人周邵波、刘毅，江苏益邦律师事务所律师。
被告南京曹家土菜馆（以下简称曹家土菜馆），组织机构代码L2304623-X。
代表人曹中良，曹家土菜馆董事长。
委托代理人蒋永龙，江苏蓝海律师事务所律师。
委托代理人张广禄，男，曹家土菜馆办公室主任。
原告李克东与被告曹家土菜馆劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李克东的委托代理人周邵波、刘毅、被告曹家土菜馆的委托代理人蒋永龙、张广禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克东诉称，2013年4月28日，被告曹家土菜馆口头通知与其解除劳动关系。后李克东向劳动部门申请仲裁，2013年7月3日，南京市江宁区劳动仲裁委员会作出了宁宁劳人仲案字（2013）第1235号仲裁决定书，终结审理李克东诉曹家土菜馆解除劳动合同劳动争议一案。故诉至法院，要求判令曹家土菜馆支付违法解除劳动关系赔偿金11194元并支付2013年4月份工资5000元。
被告曹家土菜馆辩称，其与原告李克东劳动关系已解除属实，但解除的原因是李克东申请辞职的。2013年4月28日，李克东填写了员工离职申请表（离职类别为正常离职而非即辞工），向我单位申请辞职，逐一由部门负责人、店长签字同意，并完成物品移交后，将申请表交至总店办公室主任张广禄处审核，张广禄签署了“按23.5天结账，标准6000”的结算建议，并于次日为李克东办理了2013年4月离职工资及退付3个月责任金合计5000元的请款审批，在让李克东持离职申请表和请款单去财务部门领取工资时，李克东未去领款，将上述2份表格作为证据自行保存，并在表格上离职原因一栏中添加了“公司辞退”字样后，作为我单位违法解除劳动关系的证据向仲裁部门申请劳动仲裁。李克东的此项请求没有事实依据，请求法院驳回其此项诉讼请求；至于2013年4月份工资5000元，同意向李克东支付。
本院审理查明，2012年7月24日，原告李克东与被告曹家土菜馆双方签订了期限为2年的劳动合同，李克东的工作岗位是胜太路店厨师（主案）。李克东2012年8月至2013年4月期间的工资总额为41600.7元，月平均工资为4622.3元。曹家土菜馆未支付李克东2013年4月工资及退付的责任金合计5000元。2013年4月28日，李克东向曹家土菜馆递交员工离职申请表，经部门主管及店长签字同意后，由总部办公室主任张广禄审核并为其办理了2013年4月工资及退付责任金的请款单审批手续，李克东应持员工离职申请表和请款单在财务部门结算领款，但李克东未领款，而是以此两份书证作为曹家土菜馆违法解除劳动关系的证据向仲裁部门申请劳动仲裁，2013年7月3日，南京市江宁区劳动仲裁委员会作出了宁宁劳人仲案字（2013）第1235号仲裁决定书，终结审理李克东诉曹家土菜馆解除劳动合同劳动争议一案。李克东遂向本院提起诉讼。
另查明，南京市江宁区社会劳动保障所登记的曹家土菜馆与李克东劳动关系终止解除原因是劳动者以书面形式通知用人单位解除合同。
上述事实，有仲裁决定书、员工离职申请表、请款单、银行明细、终止、解除劳动关系人员审查名单、证人证言及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。李克东递交的员工离职申请表即是辞职申请。该表经被告曹家土菜馆管理人员审核后即一直在原告李克东处保存，该离职申请中出现与辞职寓意相反的“公司辞退”字样不符合常理，对于曹家土菜馆此项抗辩意见，本院予以采信，故李克东主张曹家土菜馆违法解除与其的劳动关系无事实依据，本院不予支持；双方对于曹家土菜馆向李克东支付2013年4月工资及退付的责任金合计5000元意见一致，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告曹家土菜馆应支付原告李克东2013年4月工资及退付责任金合计5000元，于本判决发生法律之日起10日内付清。
二、驳回原告李克东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费10元，由被告曹家土菜馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276
审 判 长 戴小虎
审 判 员 陶建荣
审 判 员 薛志宏
二〇一三年十二月十一日
见习书记员 王立佳
甘肃省靖远�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0421民初1819号
原告：宋学连，女，汉族，1960年6月26日出生，白银市平川区王矿路*号*栋*单元***室居民。
被告：张志发，男，汉族，1967年6月14日出生，农民。住靖远县。
原告宋学连与被告张志发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋学连向本院提出诉讼请求：要求被告张志发偿还借款15000元。事实和理由：2011年9月份，被告称儿子结婚要用钱，向原告借款10000元，原告不愿意借，但是原告的外甥女陶爱花（被告的侄儿媳妇）从中承诺说她能保证被告按时还款。看在外甥女的面子上，原告将钱借给被告，被告给原告出具了借条。第二天被告又和原告的外甥女来原告处借钱，�同样的理由向原告借款5000元，承诺一周之内把15000元全部还清，利息2分钱。还款期限届满，原告找被告还款，被告称暂时没有钱偿还，给原告按每月2分钱支付利息，钱他再周转一阵。原告同意被告的意见，但是被告至今未偿还本金，只在被告借钱后第三个月，被告的儿子给我2000元的利息。为维护原告的合法权益，现请求被告还钱，被告要是在三个月内一次性还清本金15000元，我就放弃利息，但是要是超过三个月，我就要求按月息2分钱的利息偿还本金及利息。
原告所举证据：2011年9月4日、2011年9月6日由被告张志发向原告出具的借条原件二张。证明双方之间的借款情况属实。
被告张志发辩称，原告所述的我们之间借钱的情况不属实。我当时在王家山做生意，原告的侄儿子也在王家山做生意，原告让我给三个儿子买保险，我说我的钱耍赌博都不买�险，但是在我的侄儿媳妇的劝说下，原告就给我借给10000元，让我赌博，要是赢了的话就给原告1000元到2000元。我们之间没有约定利息，后来我在王矿耍赌博的时候被派出所抓了，原告就给我又借了5000元。后来原告一直催要借款，我儿子在不到十天的时候给原告给了2000元还是3000元，具体数额我不知道，当时还钱的时候没有写条子。原告的账我一分钱都不会赖，但是我儿子具体还了多少钱我不知道。我现在经济比较紧张，家里还有个残疾儿子，小儿子还小，我的工作又已经买断，家里比较困难，我希望原告宽限一段时间，我现在在白银以看大门为生，我可以每个月给原告还1000元。我想办法慢慢给原告还，但是三个月还清15000元我实在是没有办法。
经审理查明：2011年9月4日、2011年9月6日，被告张志发从原告宋学连处借到现金共计15000元，并给原告出具了借条二张。后原告向被告催要借款，被告至今没有偿还。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间的借贷关系事实清楚，被告张志发作为借款实际使用人，在原告催要的期限内应予以偿还，故对原告要求被告偿还借款15000元的请求予以支持。关于利息部分，因原告提交的条据没有约定利息，被告也不予承认，视为不支付利息。对被告偿还原告的部分借款，双方没有争议，被告同意偿还原告15000元，对原告要求被告偿还15000元的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张志发偿还原告宋学连借款15000元，于判决生效后十日内付清。
赔偿义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告张志发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 金 龙
二〇一六年十月二十八日
书记员 李艳波
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）瑶民一初字第00424号原告：李汝珍，女，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：曹新保，总经理。被告：蔡维兵，男，1966年8月15日出生，住安徽省合肥市。本院在审理原告李汝珍与被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司、蔡维兵买卖合同纠纷一案中，原告李汝珍于2014年12月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司、蔡维兵银行存款人民币1800000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为：原告李汝珍的申请，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及第一百五十四条第一款（四）项、第三款的规定，裁定如下：冻结被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司、蔡维兵银行存款人民币1800000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭发传二〇一四年十二月十五日书记员  张时亮
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初911号
原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地：大庆市萨尔图区东风新村经二街3号。
法定代表人：李惠珉，该公司总经理。
委托代理人：何志超，女，1987年3月10日出生，汉族，大庆府民物业管理有限公司职工，大庆市让胡路区。
被告：王志，男，1949年11月7日出生，汉族，无职业，住大庆开发区。
原告大庆府民物业管理有限公司诉被告王志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理，原告大庆府民物业管理有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆府民物业管理有限公司以当事人双方已和解为由，向本院提出撤诉申请，经审查，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆府民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半），由原告大庆府民物业管理有限公司承担。
审判员 付秀丽
二〇一八年六月十一日
书记员 曹 旸
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11902号
原告北京星顺成物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇西江头村村委会北侧1000米，组织机构代码56583187-2。
法定代表人朴志成，经理。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
被告闫俊杰，男，1984年12月14日出生。
委托代理人陈菁，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人王海静，北京智勇律师事务所律师。
原告北京星顺成物流有限公司（以下简称星顺成物流公司）与被告闫俊杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告星顺成物流公司之委托代理人刘电满，被告闫俊杰之委托代理人陈菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星顺成物流公司诉称：原告现正积极处理火灾善后事宜，不同意与被告解除劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）于2015年6月10日以京顺劳人仲字（2015）第2465号裁决书作出的裁决是错误的。原告为此起诉，请求法院判令：1.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金2964.9元；2.诉讼费由被告承担。
被告闫俊杰辩称：不同意原告的诉讼请求与事实理由。被告认可仲裁裁决。
经审理查明：
闫俊杰于2015年1月19日至顺义仲裁委申请仲裁，要求确认与星顺成物流公司自2014年6月24日至2015年1月19日存在劳动关系，并要求星顺成物流公司支付2014年12月1日至2015年1月13日工资5160元。顺义仲裁委于2015年3月16日作出京顺劳人仲字（2015）第997号裁决书，确认双方自2014年6月24日至2015年1月19日存在劳动关系，星顺成物流公司支付闫俊杰2014年12月1日至2015年1月13日期间工资5160元。
2015年4月20日，闫俊杰再次至顺义仲裁委申请仲裁，要求确认与星顺成物流公司自2015年1月20日至2015年4月17日存在劳动关系，要求星顺成物流公司支付2015年1月14日至2015年4月17日待岗工资3388元，2014年6月24日至2015年4月17日解除劳动关系经济补偿金3500元。顺义仲裁委于2015年6月10日作出京顺劳人仲字（2015）第2465号裁决书，裁决闫俊杰与星顺成物流公司自2015年1月20日至2015年4月17日存在劳动关系，星顺成物流公司支付闫俊杰2015年1月14日至2015年4月17日待岗工资3388元、解除劳动关系经济补偿金2964.9元，驳回闫俊杰其他仲裁请求。闫俊杰认可该仲裁裁决。星顺成物流公司对仲裁裁决关于劳动关系存续时间和待岗工资的裁决结果无异议，但不认可解除劳动关系经济补偿金的裁决结果，持其诉称理由诉至本院。
闫俊杰称其2014年6月24日入职星顺成物流公司，月平均工资3500元；2015年1月13日星顺成物流公司发生火灾后，星顺成物流公司告知其回家待岗，但未支付待岗工资；其于2015年4月16日以星顺成物流公司未依法为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由，通过邮寄方式向星顺成物流公司送达解除劳动关系告知书；要求星顺成物流公司支付解除劳动关系经济补偿金2964.9元。为此，闫俊杰提交解除劳动关系告知书、快递单、查询记录。
星顺成物流公司认可于2015年4月17日收到解除劳动关系告知书，但不同意与闫俊杰解除劳动关系，不同意支付解除劳动关系经济补偿金。庭审中，星顺成物流公司未提交工资支付记录。双方就解除劳动关系经济补偿金的计算方式达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、解除劳动关系告知书、快递单、查询记录、京顺劳人仲字（2015）第997号裁决书、京顺劳人仲字（2015）第2465号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
星顺成物流公司与闫俊杰认可自2015年1月20日至2015年4月17日存在劳动关系，本院予以确认。星顺成物流公司同意支付闫俊杰2015年1月14日至2015年4月17日待岗工资3388元，本院不持异议。
用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，星顺成物流公司存在未及时支付待岗工资的情形，闫俊杰以此为由向星顺成物流公司提出解除劳动关系，星顺成物流公司应当支付闫俊杰经济补偿。鉴于双方就解除劳动关系经济补偿金的计算方式达成一致意见，具体数额由本院依法核算。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告北京星顺成物流有限公司与被告闫俊杰自二○一五年一月二十日至二○一五年四月十七日存在劳动关系；
二、原告北京星顺成物流有限公司支付被告闫俊杰二○一五年一月十四日至二○一五年四月十七日待岗工资三千三百八十八元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告北京星顺成物流有限公司支付被告闫俊杰解除劳动关系经济补偿金二千七百四十五元六角六分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告北京星顺成物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京星顺成物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 刘泽伶
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 倪晓铭
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3690号
原告：冯雷，男，1973年11月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：李青，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告:王立文，男，37岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告冯雷、李青与被告王立文买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员王德羽适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向二原告给付粮食款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月27日二原告给被告运送粮食，粮食款合计30000元，被告于当日向二原告出具一枚欠据。此款经二原告催要，被告至今未给付，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2016年1月27日被告向二原告出具的金额为30000元欠据一枚，拟证明被告王立文拖欠粮食款的事实。本院审查认为，二原告提供的证据能够证明其所主张的案件事实，此份证据客观、真实，本院予以采信。
被告王立文未作答辩。
根据二原告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2016年1月27日原告冯雷、李青将粮食卖给被告王立文，粮食款合计30000元，被告王立文于当日向二原告出具一枚欠据。此款经二原告催要，被告至今未给付，现二原告诉至本院。
本院认为，二原告与被告之间的买卖合同法律关系事实清楚，证据确实充分，被告王立文应按约定全面履行给付欠款的义务。被告王立文无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，二原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立文于本判决发生法律效力后的五日内向原告冯雷、李青给付粮食款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王立文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王德羽
二〇一七年七月十二日
书记员 李宏鹏
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初3962号
原告尹强,男,汉族。
被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店。
法定代表人林成剑。
委托代理人刁炎艳。
被告辽宁永辉超市有限公司。（缺席）
法定代表人陈金成。
委托代理人白广海。
原告尹强诉被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店、辽宁永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾丽莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹强、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店的委托代理人刁炎艳到庭参加了诉讼，辽宁永辉超市有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尹强诉称，原告于2015年12月10日在被告处买到奥利奥椰子味双心脆威化饼干,该食品生产日期为2014年12月9日,保质期为12个月,该食品已经过期。要求按照食品安全法赔偿1000元,退货14.5元，本案诉讼费被告承担。
被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店辩称无异议。
被告辽宁永辉超市有限公司未答辩。
经审理查明，原告于2015年12月10日在被告处买到奥利奥椰子味双心脆威化饼干,该食品生产日期为2014年12月9日,保质期12个月。原告要求被告赔偿，诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述、原告向法庭提交的发票联、实物等证据经庭审质证，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。但被告仍然销售超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告退货并给付1000元赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告尹强于本判决书发生法律效力之日起十日内返还自被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店购买的奥利奥椰子味双心脆威化饼干一袋；
二、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店返还原告尹强货款人民币14.5元；
三、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店、辽宁永辉超市有限公司共同赔偿原告尹强人民币1000元；
上述第二至第三项由被告于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元（减半收取25元，原告已预交），由被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 贾丽莉
二〇一六年七月七日
书记员 冯浩佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第05017号
原告侯国梁，男，1971年6月5日出生。
被告延庆县延庆镇鲁庄村民委员会，住所地延庆镇鲁庄村。
法定代表人鲁秀银，延庆县延庆镇鲁庄村委会村主任。
原告侯国梁与被告延庆县延庆镇鲁庄村民委员会（以下简称村委会）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李淑清独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯国梁，被告村委员会的法定代表人鲁秀银到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告侯国梁诉称，我原任鲁庄村党支部书记2009年村委会未支付我工资19970元；2010年1月至6月欠10150元。此欠款已拖欠几年，为保护合法权益，诉至法院，请求法院依法公正裁决。
被告村委员会辩称，不太清楚是否拖欠原告的工资，如果拖欠也是原告造成的，原告任职期间，还欠村委会其他工作人员的工资未给付，我们没钱给付。
经审理查明，原告于2008年1月至2010年1月任鲁庄村党支部书记，2010年6月任鲁庄村委会党支部副书记。根据镇政府的规定，原告2009年年工资18579元；2010年年工资19849元。现鲁庄村委会未支付原告2009年的工资18579元和2010年1月至6月的工资9924.5元，总计28503.5元。现原告诉至法院，请求法院给付报酬30120元。庭审中，原、被告各持己见，不能协商解决。
上述事实，本院调取的鲁庄大村委会的记账记录、延庆镇的工资批示及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告提供劳务期间的工资未给付的事实清楚，现原告要求�告给付拖欠的工资的诉讼请求，根据合同法的规定，当事人一方未支付报酬的，应当支付，故原告的诉讼请求本院以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告延庆县延庆镇鲁庄村民委员会于判决生效后七日内给付原告侯国梁工资二万八千五百零三元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十七元，由被告延庆县延庆镇鲁庄村民委员会负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李淑清
二〇一三年十二月十日
书记员 张 旭
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中刑执字第286号
罪犯王龙，男，1982年11月20日生，汉族，初中文化程度，湖北省嘉鱼县人，无业。现在湖北省咸宁监狱服刑。
武汉市江夏区人民法院于2012年6月25作出（2012）鄂江夏刑初字第00171号刑事判决，认定罪犯王龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金5000元。宣判后，其同案被告人不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）鄂武汉中刑终字第00470号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年6月12日起至2016年1月11日止。判决发生法律效力后，于2012年10月8日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑三个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年6月17日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年6月17日至21日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯王龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯王龙在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获2次季度记功、1次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯王龙在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯王龙的刑罚减去有期徒刑三个月。减刑后的刑期自2012年6月12日起至2015年10月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一五年六月二十三日
书记员 纪利军
贵州省天柱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2627刑初145号
公诉机关天柱县人民检察院。
被告人伍绍绮，男，1992年9月1日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，住天柱县。2016年3月23日因涉嫌危险驾驶被天柱县公安局取保候审，2016年9月13日被天柱县人民检察院取保候审，2016年10月13日被本院取保候审。现在家。
天柱县人民检察院以天柱检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人伍绍绮犯危险驾驶罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天柱县人民检察院指派检察员龙香清出庭支持公诉，被告人伍绍绮到庭参加诉讼。现已审理终结。
天柱县人民检察院指控，2015年7月17日，被告人伍绍绮酒后驾驶两轮摩托车从天柱县凤城镇农科村往凤城镇鉴江大桥方向行驶。20时40分，当行驶至迎宾路0km＋500m处时，碰撞路上行人李某，造成李某受伤及车辆损坏的交通事故。伍绍绮因涉嫌酒驾，交警遂带其至天柱县人民医院提取静脉血检验，经鉴定，被告人伍绍绮血液中乙醇含量为122.13mg／100ml。交警部门认定，伍绍绮应承担此事故的全部责任。
为了证明其指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实。认为被告人伍绍绮违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人伍绍绮对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。并当庭向法庭提供医疗发票一张。
经审理查明，2015年7月17日晚，被告人伍绍绮酒后驾驶贵Ｈ×××××二轮摩托车从天柱县凤城镇农科村往凤城镇鉴江大桥方向行驶。20时40分，当行驶至迎宾路0km＋500m处时，碰撞行人李某，造成李某受伤。交警在处理事故时，发现伍绍绮涉嫌酒后驾驶机动车，遂带其到天柱县人民医院提取静脉血。经鉴定，伍绍绮送检血液中的乙醇含量为1.2213mg／ml。
经交警部门认定，伍绍绮应负此次事故全部责任。
上述事实，被告人伍绍绮在庭审中无异议，并有被害人李某的陈述，有现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、怀化市正兴司法鉴定所怀正兴司法鉴定所（2015）毒检字256号定量毒物分析鉴定意见书、道路交通事故认定书、协议书、收据、医疗发票等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍绍绮违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。天柱县人民检察院指控被告人伍绍绮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。
庭审中，被告人伍绍绮自愿认罪，案发后赔偿伤者李某的经济损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人伍绍绮当庭提供的证据，其来源合法，客观真实，本院予以采纳。根据被告人伍绍绮的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法宣告缓刑，实行社区矫正。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人伍绍绮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 欧阳 建涛
审判员 袁 静
审判员 杨 先 平
二〇一六年十月二十四日
书记员 罗成（代）
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初8212号
原告：天津市骎智物业管理服务有限公司。
被告：王风岭。
天津市骎智物业管理服务有限公司与被告王风岭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告天津市骎智物业管理服务有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市骎智物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市骎智物业管理服务有限公司负担。
审判员 张学东
二〇一七年十一月八日
书记员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2907号
原告：祝训普。
被告：杭州金海棠洗浴有限公司。
法定代表人：王光生。
原告祝训普为与被告杭州金海棠洗浴有限公司（以下简称金海棠公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告祝训普到庭参加诉讼，被告金海棠公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝训普起诉称：金海棠公司于2012年4月28日起定购杭州创饰窗帘店的窗帘，后拖欠原告窗帘余款17000元一直不还，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：被告归还拖欠原告的窗帘款17000元。
为证明其事实主张，原告祝训普向本院提交《欠条》1份，证明金海棠公司的法定代表人王光生承诺在2013年1月23日前付清窗帘余款17000元。
被告金海棠公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告金海棠公司无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告祝训普提交的证据系原件，被告金海棠公司收到上述证据后，未提出异议，本院对该证据予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
祝训普系个体工商户，经工商行政管理部门核准登记，字号为杭州余杭区乔司创饰窗帘店。
2013年1月19日，金海棠公司的法定代表人王光生向祝训普出具《欠条》1份，载明：今王总答应在2013年1月23号付清窗帘余款27000元（贰万柒仟元整）。王光生又在《欠条》下方记载：余下17000元。
本院认为，祝训普提交涉案《欠条》主张其与金海棠公司之间存在窗帘买卖合同关系，《欠条》中明确所拖欠款项为“窗帘余款”，且出具人王光生系该公司法定代表人，而金海棠公司在收到证据材料后未到庭提出抗辩，据此，本院认定祝训普之事实主张成立，其要求金海棠公司支付剩余货款17000元的请求合理，本院予以支持。被告金海棠公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州金海棠洗浴有限公司于本判决生效后十日内支付原告祝训普货款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告杭州金海棠洗浴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一四年十二月五日
代书 记员 傅 程
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泾民执字第00064号
申请执行人郑文军，男，汉族。
被执行人罗云峰，男，汉族。
郑文军申请执行罗云峰债务转移纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理。依据泾阳县人民法院已经发生法律效力的（2012）泾民初字第00191号民事判决书，罗云峰应返还郑文军借款人民币17120.63元，并承担诉讼费225元。
执行过程中，被执行人罗云峰完全履行了判决内容。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2012）泾民初字第00191号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张剑斌
审判员 赵卫斌
审判员 李晓义
二〇一三年四月九日
书记员 藏 波
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第00795号
原告石某某，女，1967年8月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。
被告洪某某，男，1969年3月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告石某某诉被告洪某某离婚纠纷一案中，原告石某某于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某自愿撤回起诉的申请是对自己民事权利的一种处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告石某某负担。
代理审判员 陈 夏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 谈一鋆
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初310号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人张某，户籍地：湖南省岳阳市岳阳楼区，在深圳无固定居所，无业。2013年12月24日因盗窃被深圳市公安局南山分局行政拘留十三日；2014年2月14日因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月，于2014年8月12日刑满释放。因本案于2016年1月4日被抓获，同日被刑事拘留，2016年1月29日经深圳市南山区人民检察院批准被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2016）344号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月4日15时许，被告人张某在广东省深圳市南山区科技园高新南七道高新影院自行车停车场内，发现被害人陈某停放在该处的一辆红黑相兼的喜德盛牌山地自行车，便伺机盗窃，张某用随身携带的钳子剪断车锁，准备推车逃离现场时，被附近巡逻的保安员当场抓获后移交深圳市公安局南山分局处理。
经深圳市价格认证中心鉴定，被告人张某盗窃的喜德胜800型山地自行车，价值人民币3895元。
上述事实，被告人张某在开庭审理中亦无异议，并有被盗自行车、车锁、剪钳、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、缴赃经过、被告人身份信息和人员指纹卡、被告人的前科材料、证人蒙某、王某的证言、被害人陈某的陈述、被告人张某的供述与辩解、现场勘查笔录，对被盗自行车、作案工具的辨认、经深圳市价格鉴定认证中心鉴定，被盗的自行车价值人民币3895元的鉴定意见等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关以深南检量建（2016）319号量刑建议书，建议对被告人张某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂；被告人张某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；被告人张某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且被盗赃物已发还被害人，量刑时一并予以考虑。综合考虑被告人盗窃的手段、数额、认罪态度及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起执行至2016年8月3日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的犯罪工具钳子一把由扣押机关依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张国辉
二〇一六年三月二十二日
书记员 石银芳
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1194号
原告梁祥伟，男，1968年6月20日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人高庆强，广东民道律师事务所律师。
被告邓标，男，1957年6月18日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告许玉清，女，1958年5月18日出生，汉族，住茂名市电白区,系被告邓标的妻子。
原告梁祥伟诉被告邓标、许玉清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员覃淑漫独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告梁祥伟的委托代理人高庆强、被告邓标到庭参加诉讼，被告许玉清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁祥伟诉称，原、被告是朋友关系，2016年4月30日被告邓标以资金周转为由向原告借到现金14000元，并出具《借条》给原告。被告借款后迟迟不还，经原告多次催收无果。被告许玉清与被告邓标是夫妻关系，本借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务。为此原告特向法院提起诉讼，请求支持如下诉求：一、判决被告共同偿还原告借款本金14000元及利息（按月利率2%计算，从起诉之日计至还清款日止）；二、本案诉讼费、保存费由被告承担。
被告邓标辩称，被告邓标和原告是朋友关系，与被告许玉清是夫妻关系。2016年4月30日，被告邓标收到原告的14000元现金，但不是借款，是原告叫被告邓标帮其办证的费用，被告邓标写下的《借条》只是作为凭证。之后被告邓标将14000元交给黄伟民办证，但是证没办成黄伟民就去世了，原告就要求被告邓标还款，该事实有证人叶某可以证明。
被告许玉清不到庭应诉，也不作书面答辩。
本院认为，原告梁祥伟主张被告邓标尚欠其借款14000元，提供了被告邓标出具的《借条》予以证实，《借条》内容为：“今借到梁祥伟人民币壹万肆仟元正（14000）。借款人：邓标，2016年4月30日”，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告邓标辩称该款不是借款而是原告委托其办证的费用，已经交给了案外人黄伟民，并申请了证人叶某出庭作证，但证人叶某仅证实与被告邓标将一笔14000元的款项交给黄伟民办证，并不清楚该款的来源，因此不足以证明该款与本案有关联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告邓标应承担举证不能的不利后果，故其意见本院不予采信。原告起诉请求判决被告邓标偿还借款本金14000元，于法有据，本院予以支持。
至于原告要求从起诉之日起按月利率2%计付利息至还清款之日止，因原告与被告邓标未约定借款期限和借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告诉讼请求的利率已超过年利率6%即月利率0.5%，故应按月利率0.5%计付逾期利息，从逾期还款之日即起诉之日（2017年3月31日）计算至还清款之日止，超过月利率0.5%部分，本院不予支持，予以驳回。原告主张两被告是夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，并提供了《常住人口个人信息表》两份予以证明，对此两被告没有异议，故被告邓标以个人名义向原告所负债务应认定为两被告的夫妻共同债务。原告主张该债务由两被告共同偿还，合理合法，本院予以支持。被告许玉清经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓标、许玉清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁祥伟偿还借款14000元及利息（利息按月利率0.5%计算，从起诉之日即2017年3月31日起计至还清款之日止）；
二、驳回原告梁祥伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（原告已预交），由被告邓标、许玉清负担。
本判决为终审判决。
审判员 覃淑漫
二〇一七年四月十七日
书记员 潘海丽
书记员 邹世锋
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第189号
上诉人（原审被告）：吉林省望达农业科技有限公司。
法定代表人：吕明，经理。
被上诉人（原审原告）：东丰县胜全达彩钢钢构有限公司。
法定代表人：宋庆林，经理。
委托代理人：李菲，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：苗健，该公司员工。
上诉人吉林省望达农业科技有限公司（以下简称望达公司）因与被上诉人东丰县胜全达彩钢钢构有限公司（以下简称胜全达公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊营民初字第146号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望达公司的法定代表人吕明，被上诉人胜全达公司的委托代理人苗健、李菲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜全达公司诉称：2013年10月2日，胜全达公司与望达公司签订《胜全达彩钢钢结构有限公司彩板轻钢安装施工合同》，合同约定总价款为592，200元。望达公司留取总造价5%为质保金即29，610元，待工程完工一年后付给东丰县胜全达彩钢钢构有限公司。合同签订后，胜全达公司于2013年10月15日开始进入施工现场，2013年12月27日施工完毕。望达公司应当按照合同约定于2014年12月28日向胜全达公司返还质保金。截至起诉前，望达公司仍未向东丰县胜全达彩钢钢构有限公司返还该笔质保金。综上，望达公司拖欠东丰县胜全达彩钢钢构有限公司质保金的行为严重侵害了胜全达公司的合法权益，故提起诉讼，请求：1、望达公司向胜全达公司返还质保金29，610元；2、望达公司向胜全达公司支付逾期返还质保金利息至实际给付之日（按照中国人民银行同期贷款利率计算）暂计1036元；3、望达公司承担本案诉讼费。
望达公司辩称：2013年根据双方协商签订的粮食他储库合同，在施工过程中，由于工程质量问题，造成建筑物部分倒塌，此后经双方商议，胜全达公司予以重建。在重建过程中，胜全达公司采用了旧质材料及相关不合格的材料，且工程未予完工进行撤离。后经双方协商，胜全达公司同意给未完工部分予以施工，不合格部分予以补修。但现实中，胜全达公司未按照既定商议进行维修和建造，造成双方的纠纷。双方经过一次审判，根据工程现场状况，因达不到验收标准，所以望达公司未予验收，相关案件吉林省望达农业科技有限公司已经在伊通法院民二庭依法起诉，正在审理中。望达公司已请求相关的司法鉴定。由于本司法鉴定直接影响到本案望达公司的相关利益及本案审判结果，所以望达公司特递交中止审理申请，希望法庭依法采纳吉林省望达农业科技有限公司的证据和申请。
原审法院审理查明：2013年10月2日，胜全达公司与望达公司签订了一份《胜全达彩钢钢结构有限公司彩板轻钢安装施工合同》，由胜全达公司承建望达公司粮食仓储库彩钢厂房施工工程。合同对该工程的彩钢用料、合同金额、付款方式及双方责任等事项进行了约定。该合同第三条第4项约定，甲方（望达公司）留取总造价的5%为质保金即29，610元，侍工程完工一年后付给乙方（胜全达公司）。胜全达公司于2013年10月15日开始进入施工现场，2013年12月27日工程完工。但质保金吉林省望达农业科技有限公司至今未支付给东丰县胜全达彩钢钢构有限公司。
原审法院认为：根据吉林省四平市中级人民法院（2015）四民三终字第4号民事判决关于工程未验收不是胜全达公司的责任，合同合法有效，吉林省望达农业科技有限公司应按照合同约定履行付款义务的认定，望达公司理应按照合同的约定向胜全达公司履行返还质保金的义务，故胜全达公司要求望达公司返还质保金并赔偿利息损失的主张应予支持；望达公司关于工程未经验收合格，存在严重质量问题，不应返还质保金，且该案应中止审理的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：吉林省望达农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还东丰县胜全达彩钢钢构有限公司质保金29，610元，并赔偿东丰县胜全达彩钢钢构有限公司利息损失964.79元（自2014年12月28日—2015年8月18日，按年利率5.1%计算）。案件受理费270元由吉林省望达农业科技有限公司负担。
望达公司上诉称：1、一审判决认定事实不清。望达公司至今没有对工程验收，而验收是支付质保金的前提，望达公司没有支付质保金有事实及法律依据。望达公司没有对工程验收是因彩钢房存在严重质量问题，不能实现仓储粮食的合同目的。彩钢房在工程完工后验收前就已经被大雪压塌，经双方协商，由胜全达公司维修重建，但胜全达公司维修重建过程中采用旧质材料及相关不合格材料，并且工程尚未完工就撤离施工。后经双方再次协商，胜全达公司同意给未完工程施工、不合格部分予以补修，但胜全达公司没有按约定履行义务，望达公司无法进行验收，按合同约定要在验收合格后履行支付质保金等相关义务，支付质保金的条件并未成就。望达公司没有进行工程验收是胜全达公司的过错造成的，一审法院没有查清事实，以四平市中级人民法院（2015）四民三终字第4号民事判决认定的“不验收不是对方责任”为裁判依据，违背法律规定。望达公司已经对一审法院所引用的判决书提起了再审，并且再审申请并没有被驳回。2、望达公司已经申请对粮食仓储库进行质量鉴定，并已选择了鉴定机构，但是一审法院没有依法中止审理，在没有鉴定意见的情况下作出判决，侵害了望达公司的合法权益。请求:撤销原审判决，驳回胜全达公司的诉讼请求，并由胜全达公司承担一、二审诉讼费用。
胜全达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彩钢房工程已经投入使用，请求维持一审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：依照2013年10月2日望达公司与胜全达公司签订的《彩板轻钢安装施工合同》第三条4款关于给付质保金的约定：望达公司留取29610元质保金，工程完工一年后付给胜全达公司。以及四平市中级人民法院（2015）四民三终字第4号民事判决所认定的事实，即胜全达公司承建的粮食仓储库彩钢厂房工程虽未进行验收，但望达公司应承担给付剩余工程款的责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，望达公司提出在另案中已对粮食仓储库彩钢厂房工程质量申请鉴定，但未能提供相关证据予以证明，不符合中止审理的条件。原审判决认定望达公司中止审理的抗辩主张不成立，应承担返还质保金及赔偿利息损失的责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费270元，由上诉人吉林省望达农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 王国锋
审判员 安 琦
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙永明
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民三终字第189号上诉人（原审被告）：吉林省望达农业科技有限公司。法定代表人：吕明，经理。被上诉人（原审原告）：东丰县胜全达彩钢钢构有限公司。法定代表人：宋庆林，经理。委托代理人：李菲，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：苗健，该公司员工。上诉人吉林省望达农业科技有限公司（以下简称望达公司）因与被上诉人东丰县胜全达彩钢钢构有限公司（以下简称胜全达公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊营民初字第146号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望达公司的法定代表人吕明，被上诉人胜全达公司的委托代理人苗健、李菲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜全达公司诉称：2013年10月2日，胜全达公司与望达公司签订《胜全达彩钢钢结构有限公司彩板轻钢安装施工合同》，合同约定总价款为592，200元。望达公司留取总造价5%为质保金即29，610元，待工程完工一年后付给东丰县胜全达彩钢钢构有限公司。合同签订后，胜全达公司于2013年10月15日开始进入施工现场，2013年12月27日施工完毕。望达公司应当按照合同约定于2014年12月28日向胜全达公司返还质保金。截至起诉前，望达公司仍未向东丰县胜全达彩钢钢构有限公司返还该笔质保金。综上，望达公司拖欠东丰县胜全达彩钢钢构有限公司质保金的行为严重侵害了胜全达公司的合法权益，故提起诉讼，请求：1、望达公司向胜全达公司返还质保金29，610元；2、望达公司向胜全达公司支付逾期返还质保金利息至实际给付之日（按照中国人民银行同期贷款利率计算）暂计1036元；3、望达公司承担本案诉讼费。望达公司辩称：2013年根据双方协商签订的粮食他储库合同，在施工过程中，由于工程质量问题，造成建筑物部分倒塌，此后经双方商议，胜全达公司予以重建。在重建过程中，胜全达公司采用了旧质材料及相关不合格的材料，且工程未予完工进行撤离。后经双方协商，胜全达公司同意给未完工部分予以施工，不合格部分予以补修。但现实中，胜全达公司未按照既定商议进行维修和建造，造成双方的纠纷。双方经过一次审判，根据工程现场状况，因达不到验收标准，所以望达公司未予验收，相关案件吉林省望达农业科技有限公司已经在伊通法院民二庭依法起诉，正在审理中。望达公司已请求相关的司法鉴定。由于本司法鉴定直接影响到本案望达公司的相关利益及本案审判结果，所以望达公司特递交中止审理申请，希望法庭依法采纳吉林省望达农业科技有限公司的证据和申请。原审法院审理查明：2013年10月2日，胜全达公司与望达公司签订了一份《胜全达彩钢钢结构有限公司彩板轻钢安装施工合同》，由胜全达公司承建望达公司粮食仓储库彩钢厂房施工工程。合同对该工程的彩钢用料、合同金额、付款方式及双方责任等事项进行了约定。该合同第三条第4项约定，甲方（望达公司）留取总造价的5%为质保金即29，610元，侍工程完工一年后付给乙方（胜全达公司）。胜全达公司于2013年10月15日开始进入施工现场，2013年12月27日工程完工。但质保金吉林省望达农业科技有限公司至今未支付给东丰县胜全达彩钢钢构有限公司。原审法院认为：根据吉林省四平市中级人民法院（2015）四民三终字第4号民事判决关于工程未验收不是胜全达公司的责任，合同合法有效，吉林省望达农业科技有限公司应按照合同约定履行付款义务的认定，望达公司理应按照合同的约定向胜全达公司履行返还质保金的义务，故胜全达公司要求望达公司返还质保金并赔偿利息损失的主张应予支持；望达公司关于工程未经验收合格，存在严重质量问题，不应返还质保金，且该案应中止审理的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：吉林省望达农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还东丰县胜全达彩钢钢构有限公司质保金29，610元，并赔偿东丰县胜全达彩钢钢构有限公司利息损失964.79元（自2014年12月28日—2015年8月18日，按年利率5.1%计算）。案件受理费270元由吉林省望达农业科技有限公司负担。望达公司上诉称：1、一审判决认定事实不清。望达公司至今没有对工程验收，而验收是支付质保金的前提，望达公司没有支付质保金有事实及法律依据。望达公司没有对工程验收是因彩钢房存在严重质量问题，不能实现仓储粮食的合同目的。彩钢房在工程完工后验收前就已经被大雪压塌，经双方协商，由胜全达公司维修重建，但胜全达公司维修重建过程中采用旧质材料及相关不合格材料，并且工程尚未完工就撤离施工。后经双方再次协商，胜全达公司同意给未完工程施工、不合格部分予以补修，但胜全达公司没有按约定履行义务，望达公司无法进行验收，按合同约定要在验收合格后履行支付质保金等相关义务，支付质保金的条件并未成就。望达公司没有进行工程验收是胜全达公司的过错造成的，一审法院没有查清事实，以四平市中级人民法院（2015）四民三终字第4号民事判决认定的“不验收不是对方责任”为裁判依据，违背法律规定。望达公司已经对一审法院所引用的判决书提起了再审，并且再审申请并没有被驳回。2、望达公司已经申请对粮食仓储库进行质量鉴定，并已选择了鉴定机构，但是一审法院没有依法中止审理，在没有鉴定意见的情况下作出判决，侵害了望达公司的合法权益。请求:撤销原审判决，驳回胜全达公司的诉讼请求，并由胜全达公司承担一、二审诉讼费用。胜全达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彩钢房工程已经投入使用，请求维持一审判决。经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：依照2013年10月2日望达公司与胜全达公司签订的《彩板轻钢安装施工合同》第三条4款关于给付质保金的约定：望达公司留取29610元质保金，工程完工一年后付给胜全达公司。以及四平市中级人民法院（2015）四民三终字第4号民事判决所认定的事实，即胜全达公司承建的粮食仓储库彩钢厂房工程虽未进行验收，但望达公司应承担给付剩余工程款的责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，望达公司提出在另案中已对粮食仓储库彩钢厂房工程质量申请鉴定，但未能提供相关证据予以证明，不符合中止审理的条件。原审判决认定望达公司中止审理的抗辩主张不成立，应承担返还质保金及赔偿利息损失的责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费270元，由上诉人吉林省望达农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭贵林审判员  王国锋审判员  安 琦二〇一六年三月二十一日书记员  孙永明
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2962号
原告：柯海有。
被告：朱维孝。
原告柯海有诉被告朱维孝买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告柯海有到庭参加了诉讼。被告朱维孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯海有诉称：2009年1月至2012年12月期间，被告多次到原告处购买钢棚材料。2013年1月15日，经双方结算，被告尚欠原告材料款130500元，被告向原告出具欠条一份，并承诺在2013年6月30日付清。原告曾多次向被告催款，向其主张权利，但被告却以各种借口推托拒绝支付材料款并拖欠至今。以上所述，被告拖欠材料款行为实属非法，为维护原告的合法权利，原告特具状给贵院，请求判令：被告立即支付材料款壹拾叁万零伍百元整（￥：130500元），支付逾期付款利息损失4000元（利息已算至2013年10月23日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月30日算至实际履行之日止）。
被告朱维孝未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
欠条一份，证明目的：证明原告与被告债权债务关系的事实。
被告朱维孝未到庭，视为放弃质证。
本院认为，对原告提供的证据，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：被告朱维孝向原告柯海有购买彩钢板等钢棚材料。2013年1月15日，被告朱维孝向原告柯海有出具欠条一份，载明：今欠柯海有材料款壹拾叁万零伍佰元整（详见金祖天施工员2011年10月16日出去的结算单），2013年6月30日结清。158××××1188.欠款人：朱维孝。落款日期：2013年1月15日。嗣后，被告朱维孝未将上述材料款支付给原告柯海有。
以上事实，有原告提供的欠条一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告朱维孝尚欠原告柯海有材料款人民币130500元的事实清楚，被告朱维孝应按约定及时支付材料款给原告柯海有。被告朱维孝未按约定及时支付材料款，应向原告柯海有支付材料款利息，利息从材料款逾期支付之日即2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告柯海有的合理诉请，本院予以支持。被告朱维孝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱维孝于本判决生效后十日内支付原告柯海有材料款人民币130500元并支付利息（从2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告柯海有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，由被告朱维孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2990.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年二月十一日
代书 记员 蒋晶晶
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚少民初字第0074号
原告朱某，女，汉族，1972年12月18日生。
委托代理人徐金宝，江苏少平律师事务所律师。
被告蒋某，男，汉族，1972年2月26日生。
委托代理人陈瓞铭，常熟市离退休法院工作者协会法律工作者。
原告朱某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由代理审判员林李金适用简易程序，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人徐金宝、被告蒋某及其委托代理人陈瓞铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原被告于1993年相识并恋爱，1994年11月24日登记结婚，1995年6月29日生育女儿朱某某，2002年×月×日生育女儿蒋某某。婚前及婚后一段时间感情尚可，但自从小女儿三岁后，双方经常为生活琐事争吵，双方自2013年7月起分居至今。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，女儿蒋某某由原告抚养，财产依法分割，诉讼费各半负担。
被告蒋某辩称：原被告婚前婚后夫妻感情都很好，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原被告于1993年相识并恋爱，1994年11月24日登记结婚，1995年6月29日生育女儿朱某某，2002年×月×日生育女儿蒋某某。原被告婚前及婚后一段时间感情尚可。后因生活琐事，夫妻间产生了矛盾。原告认为夫妻感情完全破裂，为此诉讼来院，要求与被告离婚。
庭审中，原告表示婚后双方经常为生活琐事发生争吵，原被告自2013年7月起分居至今，夫妻感情已彻底破裂，坚持要求离婚。被告则认为原被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证及本院的庭审笔录等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告蒋某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10-550101040009599。
代理审判员 林李金
二〇一四年一月七日
书 记 员 杨文君
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1381号
申请执行人：刘彦苗，女，1986年5月13日出生，汉族，住山东省汶上县。
被执行人：湖州威凌制衣有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇长生桥开发区。
法定代表人：沈兴平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘彦苗与被执行人湖州威凌制衣有限公司追索劳动报酬纠纷的（2016）浙0503执1381号一案中，被执行人湖州威凌制衣有限公司实际控制人张建学因涉嫌拒不支付劳动报酬罪已被公安机关关押。该公司目前已停止营业，名下资产无法处置变现，亦无其他财产可供执行，尚余人民币4147元未执行到位，故依职权予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执1381号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 尹建峰
二〇一六年十一月四日
书记员 张天东
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初92号
原告：广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行，住所地肇庆市高要区。
负责人：朱胜全，该行行长。
委托代理人：龙金明、梁培能，该支行职员。
被告：符锡初，男，汉族，住肇庆市高要区，公民身份号码×××6474。
被告：雷龙珠，女，族，住肇庆市高要区，公民身份号码×××4203。
被告：李伟基，男，汉族，住肇庆市高要区，公民身份号码×××6496。
被告：高火连，女，汉族，男，住肇庆市高要区，公民身份号码×××3523。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行诉被告符锡初、雷龙珠、高火连、李伟基金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行的委托代理人龙金明到庭参加诉讼，被告符锡初、雷龙珠、高火连、李伟基均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行诉称：2014年5月30日，被告符锡初、雷龙珠、李伟基、高火连与我行签订《借款合同》、《最高额保证担保借款合同》各一份，合同约定我行给予符锡初借款50000元，并由雷龙珠、高火连、李伟基作为连带保证人。我行依约向被告符锡初发放贷款50000元；但借款到期后，被告符锡初经我行多次催收一直未有偿还，担保人也未履行担保责任，至2015年9月20日止，尚欠我行贷款本金50000元、利息9429.38元。故起诉，请求判令：1、被告符锡初立即偿还欠原告广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行贷款50000元，利息9429.38元（利息计至2015年9月20日，以后按人民银行规定及合同约定另行计算）；2、被告雷龙珠、高火连、李伟基对符锡初的上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费。
被告符锡初、被告雷龙珠、被告李伟基、被告高火连均没有到庭参加诉讼、亦没有提供书面答辩意见。
经审理查明：2015年5月30日符锡初以借款人名义与广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行签订了一份《个人借款合同》，约定该行向符锡初发放贷款为人民币50000元，借款期限从2012年5月31日至2014年5月31日止，贷款月利率为8.2571‰，还约定了如逾期还款则相应计算罚息及复利等条款。雷龙珠作为符锡初的配偶在该借款合同上落款处签名并捺印。同日，该行又与雷龙珠、高火连、李伟基签订了一份《最高额保证担保借款合同》，约定雷龙珠、高火连、李伟基为符锡初的借款在不超过50000元额度范围作借款保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年之内。上述合同签订后，广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行按约向符锡初发放了50000元贷款，但符锡初获取该笔借款后，没有按照约定清偿本息，各保证人也无履行责任，至2015年9月20日止尚欠广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行贷款50000元及利息9429.38元。广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行经派员多次催收上述尚欠借款本息、但未果，遂诉至本院。
又查明，符锡初与雷龙珠、李伟基与高火连分别为夫妻关系。
以上事实，有广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行提供的身份证、户口本、结婚证、《借款合同》、《最高额保证担保借款合同》、借款申请表、贷款明细帐、贷款利息管理清单、借据，起诉状等以及庭审笔录等材料在案为证。
本院认为：符锡初向广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行借款50000元后，无按约偿还贷款本息，截止2015年9月20日结欠广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行借款本金50000元及利息9429.38元的事实清楚，证据充分，足资认定。符锡初欠下的借款本息，应予偿还。对于所欠借款利息的计算，合同双方对利息的约定没有违反法律规定，本院予以支持。本案借款发生在雷龙珠与符锡初为夫妻关系存续期间，对于符锡初的债务，应视为是雷龙珠与符锡初的共同债务，由雷龙珠与符锡初共同偿还。高火连、李伟基作为贷款的连带责任保证人，应该对符锡初所欠贷款本息承担连带清偿责任。高火连及李伟基在承担了保证责任后，有权就自己偿还的贷款本息向借款人符锡初及雷龙珠追偿。被告符锡初、雷龙珠、高火连、李伟基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告符锡初、雷龙珠实应在本判决发生法律效力之日起10日内，把其实欠原告广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行借款本金50000元及利息9429.38元（暂计至2015年9月20日，以后利息按中国人民银行规定及双方合同约定月利率计至还清借款本息止）合共59429.38元清偿给原告广东高要农村商业银行股份有限公司蚬岗支行；
二、被告高火连、李伟基对第一项判项债务承担连带清偿责任；
三、被告高火连、李伟基在承担连带清偿责任后有权向被告符锡初、雷龙珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1286元，由被告符锡初、雷龙珠、高火连、李伟基共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 徐海球
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一六年七月七日
书 记 员 劳伟汉
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民申10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘佳佳，女，1985年5月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张帆，男，1987年6月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马卫红，男，1966年10月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔水连，女，1968年2月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告（二审上诉人）：李春鹏，男，1979年11月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
再审申请人刘佳佳因与被申请人张帆、马卫红、崔水连、原审被告李春鹏追偿权纠纷一案，不服本院（2017）豫06民终1320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘佳佳申请再审称，二审法院以张帆放弃对马卫红、崔水连的追偿权，系对自己民事权利的处分，并未对他人的民事权益造成不利影响为由维持一审判决，判决申请人承担还款责任，显失公正。请求撤销原判，依法再审。
本院认为，刘佳佳的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其申请再审的请求及理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘佳佳的再审申请。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨 蓉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘佳佳，女，1985年5月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张帆，男，1987年6月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马卫红，男，1966年10月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔水连，女，1968年2月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告（二审上诉人）：李春鹏，男，1979年11月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审申请人刘佳佳因与被申请人张帆、马卫红、崔水连、原审被告李春鹏追偿权纠纷一案，不服本院（2017）豫06民终1320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘佳佳申请再审称，二审法院以张帆放弃对马卫红、崔水连的追偿权，系对自己民事权利的处分，并未对他人的民事权益造成不利影响为由维持一审判决，判决申请人承担还款责任，显失公正。请求撤销原判，依法再审。本院认为，刘佳佳的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其申请再审的请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘佳佳的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一八年二月二十七日书记员 杨 蓉
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初7193号
原告：泉州鑫源房地产发展有限公司，住所地惠安县螺阳大红埔，组织机构代码73954426-8。
法定代表人:杜清元，董事长。
委托诉讼代理人:赵南华，福建和晟律师事务所律师。
被告：林明山，男，1975年4月18日出生，汉族，住惠安县，
原告泉州鑫源房地产发展有限公司与被告林明山商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告泉州鑫源房地产发展有限公司撤诉处理。
审判员 陈秀军
二〇一六年九月二十日
书记员 蔡榕玲
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。