福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1160号
上诉人（原审被告）：刘荣元，男，汉族，农民，住武平县。
委托诉讼代理人：钟钖其，男，住武平县，武平县十方镇叶坑村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：武平县宁洋煤炭开发有限公司（以下简称宁洋煤炭公司），住所地武平县十方镇。
法定代表人钟连华，经理。
委托诉讼代理人曾庆龙，男，武平县宁洋煤炭开发有限公司员工。
上诉人刘荣元因与被上诉人宁洋煤炭公司工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘荣元及其委托诉讼代理人钟钖其，被上诉人宁洋煤炭公司的委托诉讼代理人曾庆龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘荣元上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判宁洋煤炭公司支付刘荣元一次性伤残就业补助金53664元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。《补充协议》签订时间为2016年3月4日，并非落款时间2016年4月5日，《三方协议》签订的时间为2016年3月4日下午。《三方协议》、《补充协议》的落款时间是宁洋煤炭公司自行填写的，上诉人并不知情。二、《补充协议》明显显失公平，双方签订该协议时存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，应予撤销。宁洋煤炭公司利用自身掌握相关证据材料，威胁上诉人说如果不配合签补充协议，就连社保中心的理赔款都拿不到，导致上诉人就范。请求二审法院依法改判。
宁洋煤炭公司辩称，1、《解除劳动关系补充协议》是双方自愿签订的，属于真实意思表示，是对《三方协议》的补充和变更，是合法有效的民事法律行为。2、刘荣元主张本案存在欺诈、胁迫没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘荣元向一审法院起诉请求：宁洋煤炭公司支付刘荣元一次性伤残就业补助金53664元。
一审法院认定事实：刘荣元在宁洋煤炭公司工作期间，于2015年2月26日，经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，并被认定为工伤，于2015年7月20日经龙岩市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为因工伤残七级。2016年3月25日，刘荣元（甲方）与宁洋煤炭公司（乙方）及武平县社会劳动保险管理中心（丙方）签订了《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》（简称《三方协议》），约定：一、甲乙双方当事人同意解除或终止劳动关系的时间为2016年3月4日。二、本协议生效后，由乙方一次性支付给甲方一次性伤残就业补助金53664元。三、本协议生效后，丙方一次性支付给甲方一次性工伤医疗补助金53664元等内容。宁洋煤炭公司于2016年3月25日向武平县社会劳动保险管理中心申请核定刘荣元的工伤保险待遇，该中心于2016年3月29日作出核定，刘荣元的一次性伤残补助金为39000元，一次性工伤医疗补助金为53664元，鉴定费为320元，总计核发待遇为92984元，该款由社保中心转入宁洋煤炭公司账户后，宁洋煤炭公司于2016年4月12日将92984元全部转入刘荣元账户。2016年4月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《解除劳动关系补充协议》，约定：一、乙方的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等）由武平县社保中心核定支付，乙方享受该中心核定的待遇后，自愿放弃依法应由甲方承担的补偿部分，自愿放弃“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”中的第二条规定的补偿。二、乙方在岗期间的工伤保险费由甲方缴纳，未在岗位期间补缴的工伤保险费由乙方承担，补缴金额以社保中心核定为准等内容。现刘荣元以宁洋煤炭公司未向刘荣元说明《补充协议》的具体内容、该《补充协议》系宁洋煤炭公司欺骗、胁迫刘荣元签订为由，主张宁洋煤炭公司支付刘荣元一次性伤残就业补助金53664元。2016年5月25日，刘荣元向武平县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，武平县劳动争议仲裁委员会于同日以“当事人已达成协议”为由，决定不予受理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，刘荣元于2016年3月25日与宁洋煤炭公司及武平县社会劳动保险管理中心协商并签订《三方协议》后，又与宁洋煤炭公司签订《补充协议》，自愿放弃《三方协议》中第二条规定的补偿。该《补充协议》系对原《三方协议》部分内容的变更，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有法律约束力。刘荣元主张《补充协议》是受宁洋煤炭公司威胁、欺骗的情况下签订的，对此刘荣元未提供证据证明签订《补充协议》时宁洋煤炭公司存在欺诈、胁迫情形。且根据刘荣元提供的社保中心核定表及审核表可知，刘荣元与宁洋煤炭公司在签订《补充协议》之前，宁洋煤炭公司就已经为刘荣元申请核定工伤保险待遇，并已经由社保中心审核批准，不存在刘荣元陈述的不签补充协议将无法拿到社保中心理赔款的事实。综上，刘荣元的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘荣元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘荣元负担。
二审中，刘荣元向本案提供了两份证据：证据一、2016年2月28日的证明一份，证明公司让其签订协议时没有说明签订的内容是什么。证据二、录音光盘一份，证明签订协议时的前后过程，即2016年3月4日上午签《补充协议》，下午签《三方协议》。经过质证，宁洋煤炭公司认为证据一的真实性无法确定，对其证明的内容有异议，认为内容不是真实的，是上诉人和证人沟通好的。对证据二，认为公司没有开过座谈会，也不存在座谈会会议纪要，且其是秘密录音，为非法证据不能使用。签订《补充协议》不是刘荣元所说的过程签订的，是在《三方协议》之后才形成的。被上诉人未向本院提供新的证据。本院经审查认为，证据一实为证人证言，因未出庭接受法庭质询，其真实性无法确定，且该证据不足以证明存在欺诈，故对该证据本院不予采纳。对证据二，宁洋煤炭公司对其否认，且录音双方非本案当事人，一审又未提供，录音的真实性无法确认，仅凭该录音，无其他直接证据佐证，不足以证明刘荣元的主张，故对该证据本院不予采纳。
经审理查明，双方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，刘荣元与宁洋煤炭公司对签订了《三方协议》及《解除劳动关系补充协议》无异议。本案争议的焦点在于刘荣元主张签订《解除劳动关系补充协议》存在欺诈、胁迫、显失公平情形是否成立。刘荣元认为签订《补充协议》时对方没有说什么就让其签字，且对方有说“如果不签字，你社保公司的九万多元一分钱都拿不到。”其是受到欺诈、胁迫，对协议内容根本不知情就签字了，但本院认为，所谓欺诈，是指以使他人限于错误认识并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或者隐瞒真实情况的行为。所谓胁迫，是向对方当事人表示施加危害，使其发生恐惧，并基于这种恐惧而为一定意思表示的行为。本案没有证据证明宁洋煤炭公司存在欺诈、胁迫行为。根据办理工伤待遇审核程序要求，在审核相关待遇以前社保机构就要求劳动者与用人单位签订《三方协议》，《三方协议》签订在前，若未审核，用人单位不可能知道可以申请到工伤待遇9万多元，故刘荣元主张2016年3月4日上午签《补充协议》，下午签《三方协议》，对方以不签《补充协议》为由不给付9万多元理赔款（起诉状中）本身自相矛盾，对其主张，本院不予采信。故刘荣元主张签订《解除劳动关系补充协议》不是落款时间2016年4月5日，而是2016年3月4日，缺乏说服力，本院不予采信。《解除劳动关系补充协议》签订时间在《三方协议》之后，《解除劳动关系补充协议》第一条约定刘荣元自愿放弃《三方协议》第二条规定的补偿（即一次性伤残就业补助金53664元），已经变更了《三方协议》原约定的内容。故刘荣元诉请宁洋煤炭公司给付一次性伤残就业补助金53664元缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘荣元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘荣元负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈小曼
代理审判员 陈聪聪
二〇一六年九月九日
书 记 员 熊 枫
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……