广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民特237号
申请人：谢荏田，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽姗，广东同门律师事务所辅助人员。
被申请人：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座1楼104、105、106号铺及C座3楼B号单元，统一社会信用代码：9144190067516082XM。
负责人：莫沃林。
委托诉讼代理人：肖响华，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永号，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被申请人：东莞市鑫源织造有限公司。住所地：广东省大朗镇竹山村新工业园，统一社会信用代码：91441900757859896L。
法定代表人：谢莉莉。
被申请人：东莞市大朗鑫源织造厂。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山村，统一社会信用代码：92441900MA4WA6DX71。
法定代表人：曾丽华。
被申请人：东莞市鑫铸纱线有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山社区金朗北路265号，统一社会信用代码：91441900799322691P。
法定代表人：谢效辉。
被申请人：东莞市鑫丽贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山村，统一社会信用代码：914419007606207476。
法定代表人：谢荏田。
被申请人：谢莉莉，女，1986年7月14日出生，住广东省东莞市，
被申请人：曾丽华，女，1964年10月2日出生，住广东省深圳市福田区，
被申请人：林美好，女，1955年7月27日，住广东省东莞市，
申请人谢荏田因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行（以下简称浦发银行东莞分行）、东莞市鑫源织造有限公司（以下简称鑫源公司）、东莞市大朗鑫源织造厂（以下简称鑫源厂）、东莞市鑫丽贸易有限公司（以下简称鑫丽公司）、东莞市鑫铸纱线有限公司（以下简称鑫铸公司）、谢莉莉、曾丽华、林美好申请确认仲裁协议效力一案。本案由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、何玉煦依法组成合议庭，于2017年10月31日召集双方当事人举行了听证。本案现已审理终结。
申请人谢荏田向本院请求：请求确认谢荏田与浦发银行东莞分行于2016年5月27日签订的《最高额保证合同》（编号为ZB5405201600000025）及浦发银行东莞分行与鑫源公司签订的《融资额度协议》（合同号为54052016280056）中没有约定仲裁条款，中国广州仲裁委员会东莞分会无权受理涉案纠纷。事实和理由：2016年5月27日，浦发银行东莞分行与鑫源公司签订了合同号为54052016280056的《融资额度协议》，约定融资额度金额为人民币3988万元，额度使用期限自2016年5月19日至2017年5月18日止，如产生争议应向人民法院起诉。同日，申请人谢荏田和浦发银行东莞分行签订了《最高额保证合同》（编号为ZB5405201600000025），约定申请人谢荏田对债务提供最高额连带保证责任保证担保，如产生争议应向人民法院起诉。2016年6月29日，浦发银行东莞分行与鑫源公司签订了《流动资金借款合同》。浦发银行东莞分行向鑫源公司借款，约定如产生争议应该向人民法院起诉。2017年7月，浦发银行东莞分行向中国广州仲裁委员会东莞分会以金融借款合同纠纷为由申请仲裁，案号为（2017）穗仲莞案字第8699号。谢荏田认为，双方之间并没有仲裁条款，如果发生争议应当向人民法院起诉。
被申请人浦发银行东莞分行向本院答辩称：浦发银行东莞分行与谢荏田等多方签订的《补充协议》明确约定了仲裁条款，广州仲裁委员会东莞分会有权审理本案纠纷。申请人谢荏田在补充协议保证人处落章，视为其知晓补充协议的内容，故补充协议中约定的仲裁条款是合法有效的。
被申请人鑫源公司、鑫源厂、鑫铸公司、鑫丽公司、谢莉莉、曾丽华、林美好未予答辩。
申请人谢荏田为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一，《仲裁通知书》；证据二，《融资额度协议》；证据三，《最高额保证合同》。证明谢荏田没有与被浦发银行东莞分行约定过以仲裁程序作为争议解决方式。
被申请人浦发银行东莞分行对申请人谢荏田提交的证据发表质证意见如下：对谢荏田提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，虽未在上述证据中约定仲裁条款，但是根据各方事后签订的补充协议，其中明确约定了仲裁条款和仲裁机构，并且申请人在该补充协议中签了个人的私章。
被申请人鑫源公司、鑫源厂、鑫丽公司、鑫铸公司、谢莉莉、曾丽华、林美好未予质证。
被申请人浦发银行东莞分行为证明其主张，向本院提交以下证据：提交补充协议一份，证明浦发银行东莞分行和谢荏田之间通过补充协议，书面约定了仲裁条款，因此，广州仲裁委东莞分会对本案有权审理。
申请人谢荏田对被申请人浦发银行东莞分行提交的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，谢荏田没有在该协议上签名确认，仅凭谢荏田的签章，无法证明谢荏田对于该协议的内容予以确认。
被申请人鑫源公司、鑫源厂、鑫铸公司、鑫丽公司、谢莉莉、曾丽华、林美好未予质证。
本院经审理查明：2016年5月27日，鑫源公司与浦发银行东莞分行签订了《融资额度协议》，《融资额度协议》第22条约定：与本协议有关的任何争议，可通过友好协商解决；协商不成的，应向融资行住所地人民法院法院起诉。2016年5月27日，谢荏田作为保证人，与债权人浦发银行东莞分行签订了《最高额保证合同》，该保证合同约定谢荏田为鑫源公司与浦发银行东莞分行自2016年5月27日至2017年5月18日期间的债权提供担保，但是以人民币四千五百万元为限。《最高额保证合同》第5.2条约定：有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，向债权人住所地的人民法院起诉。2016年5月27日，贷款人浦发银行东莞分行，借款人鑫源公司，保证人鑫铸公司、鑫丽公司、鑫源厂、谢莉莉、曾丽华、谢荏田，抵押人、抵押人鑫源公司签订了《补充协议》，《补充协议》约定，《融资额度协议》（编号为54052016280156）的附属合同包括《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额抵押合同》。《补充协议》第四条约定，各方一致同意变更融资协议及其附属合同的争议解决方式，以下列的条款约定为准：融资协议及其附属合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理。但是申请人谢荏田否定该协议的真实性、关联性和合法性。
本院认为：本案为申请确认仲裁协议效力的案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，并围绕申请人谢荏田申请的事实和理由进行审查。本案的争议焦点为:双方之间是否存在仲裁协议。
虽然案涉《融资额度协议》、《最高额保证合同》有约定产生争议可以向人民法院起诉，但是根据《补充协议》第四条的约定，各方当事人实际上已经变更了争议解决方式，即向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。谢荏田以《补充协议》上只有谢荏田的签章，不确认《补充协议》的真实性、合法性、关联性，但是谢荏田没有提供其他证据证明其主张。因此，本院认为：谢荏田在《补充协议》上签章的行为视为谢荏田同意《补充协议》的内容，因此，《补充协议》约定的仲裁条款对谢荏田有法律效力，故本案谢荏田和浦发银行东莞分行之间存在仲裁协议。
综上所述，申请人谢荏田申请确认仲裁协议无效的事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条、十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：
驳回申请人谢荏田的诉讼请求。
本案申请费人民币400元，申请人谢荏田已预交，由申请人谢荏田负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十二月十一日
书记员 潘 巍
附录相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十一条合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。
涉外合同应当适用的有关国际条约中有仲裁规定的，发生合同争议时，当事人应当按照国际条约中的仲裁规定提请仲裁。
第十二条当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。
申请确认涉外仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。
涉及海事海商纠纷仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的海事法院管辖；上述地点没有海事法院的，由就近的海事法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。