山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初322号
支持起诉机关：大同市矿区人民检察院。
原告：闫红保，男，住大同市矿区。
委托诉讼代理人：刘立军，山西立明律师事务所律师。
被告：张振强，男，住大同市矿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地大同市恒安街北侧御昌家园7号楼11号。
负责人：高建勋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李波，男，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔部员工。
原告闫红保与被告张振强、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部（以下简称人保大同公司开发区营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫红保的委托诉讼代理人刘立军、被告张振强、被告人保大同公司开发区营销部的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫红保向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费14407.5元、住院伙食补助费360元（15元×24天）、营养费360元（15元×24天）、残疾赔偿金51656元（25828×20年×10%）、误工费16531.9元（建筑业42494元/年÷365天×142天）、护理费14570.8元（居民服务业标准36933元÷365天×144天）、被扶养人生活费6986.7元（15819年÷12个月×53个月×10%）、二次手术费8000元、精神损失赔偿金5000元、鉴定费2800元、交通费500元、财产损失费2000元，共计123172.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日8时30分许，被告张振强驾驶小型普通客车沿南郊泉落路由东向西行驶至党校路口附近时，与由西向东骑普通二轮燃油助力车的原告相撞，造成原告闫红保受伤的交通事故。大同市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书，认定张振强负事故的全部责任。原告受伤后被送往同煤总医院住院治疗24天，经鉴定为十级伤残。肇事车辆在人保大同公司开发区营销部投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。诉请人民法院判令支持原告诉求。
为支持其主张，原告闫红保提交了下列证据：
1、大同市公安局交通警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书》，欲证实本案事故发生经过和事故认定情况。
2、同煤总医院诊断证明书、出院证明及病案、山西金盾司法鉴定中心法医临床鉴定意见书及发票，欲证实原告闫红保伤情、治疗情况以及二次手术费、鉴定费情况。
3、同煤总医院医疗费票据及费用汇总单，欲证实原告闫红保花费的医疗费情况。
4、大同市金牛市场经销部出具的证明，欲证实原告闫红保从2012年起一直在大同市金牛市场经销部从事建筑工程装修工作。发生交通事故后一直处于停工状态。
5、购房协议书以及马某某等人出具的证明、大同市矿区平泉路街道建安里小区出具的居住证明，欲证实原告闫红保居住在城镇，应按城镇标准计算其各项损失费用。
6、户口页复印件、广灵县公安局梁庄派出所证明，欲证实原告闫红保所主张的被扶养人情况。
7、被告张振强的驾驶证、行驶证、保险单，欲证实被告张振强有驾驶资格、本案肇事车辆投保情况、事故发生在保险期间内。
被告张振强辩称，原告闫红保所述本案事故发生过程、交警部门对事故的责任认定、车辆投保情况属实。被告张振强为原告垫付了4800元医疗费。因肇事车辆办理了保险，原告的各项损失由保险公司赔偿；垫付的4800元由被告保险公司返回给被告张振强。
为印证其答辩意见，被告张振强提交了同煤总医院医疗费票据、交通事故协议书，欲证实被告张振强为原告闫红保垫付医疗费4800元。
被告人保大同公司开发区营销部辩称，原告闫红保所述本案事故发生过程、交警部门对事故的责任认定、车辆投保情况属实。同意对原告的主张依法予以赔偿。
被告人保大同公司开发区营销部未提交证据。
经当庭举证、质证，对原告闫红保提交的证据，被告张振强均认可。被告人保大同公司开发区营销部认为医药费票据按照实际发生、根据社保用药，剔除超社保标准用药20%-25%计算；鉴定费票据，因不是保险公司委托鉴定，不予认可；对鉴定意见书中鉴定的伤残等级认可，不认可二次手术费，被告愿意赔付原告二次手术费2000元，对鉴定意见书中的建议护理期限不认可，只认可原告住院期间的护理费；原告是打石膏板的工人，按照2015年山西省居民服务业标准计算原告的误工费；不认可被抚养人证明。被告人保大同公司开发区营销部对原告的其他证据未提出异议。对被告人保大同公司开发区营销部以上质证意见，原告闫红保认为，原告作为患者无选择用药的权利，医生也不会因为是否为社保药品而选择给原告用药，考虑社保用药既不合理，又不合法；司法鉴定意见书由有资质的鉴定部门出具，其结论应属合法有效，与委托方无关；原告从事的属于建筑行业，而非居民服务业，应按建筑行业标准计算。对被告张振强提交的证据，原告闫红保、被告人保大同公司开发区营销部均无异议。综上，本院审核认为，对互无异议的证据，本院依法予以采信。被告人保大同公司开发区营销部未提交相反证据反驳原告的医药费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、大同市金牛市场经销部出具的证明，本院依法对原告上述证据亦予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月30日8时30分许，被告张振强驾驶小型普通客车沿南郊泉落路由东向西行驶至党校路口附近时，因躲避横过道路的自行车时驶入对面车道，与原告闫红保所驾由西向东直行至此的普通二轮燃油助力车相撞，造成原告闫红保受伤、两车损坏的交通事故。大同市公安局交警支队事故处理大队认定被告张振强负事故的全部责任。事故发生后，原告当即被送至同煤总医院治疗，2015年11月23日出院。原告合计花医疗费16848.15元，其中由被告张振强垫付4800元。原告的伤情，同煤总医院诊断为：1、股骨干骨折（左侧，粉碎性）；2、下颌骨折；3、面部裂伤（下颌部）；4、头皮挫伤；5、小腿浅表损伤（左小腿皮裂伤）。山西金盾司法鉴定中心于2016年3月21日出具的临床鉴定意见书鉴定意见为：闫红保损伤为十级伤残；闫红保后续治疗费用约需7000-8000元；闫红保的护理期限约为四个月。原告支付鉴定费2800元。原告住院期间由亲属（无业）护理。原告现在本区居住，从事建筑工程装修工作。原告夫妇2001年2月22日生育一子。因诉讼等，原告向同煤总医院复制了病历并交付4.8元。
另查，被告张振强所驾本案肇事车辆在被告人保大同公司开发区营销部投保有交强险和第三者责任商业保险，保险期间均为2015年6月26日起至2016年6月25日止。其中，交强险中伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为30万元。
本院认为，原告闫红保在本案交通事故中受到损失，可依法获得民事赔偿。原告花费的医疗费16848.15元、住院伙食补助费360元、营养费360元、二次手术费8000元、误工费16531.9元、残疾赔偿金51656元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费、被扶养人生活费计算有误，应分别为12344.7元（居民服务业标准36933元÷365天×122天）、2636.5元（15819年÷12个月×40个月×10%÷2）。对原告主张的交通费500元，其虽未提交相关票据，但考虑到原告住院、陪护、鉴定等事实的存在，本院酌情亦予以支持。对原告主张的财产损失费2000元，因原告就财产损失的具体金额未提交相关证据予以印证，被告人保大同公司开发区营销部认可500元，本院认定原告因本案交通事故所造成的财产损失金额为500元。因本案肇事车辆在被告人保大同公司开发区营销部投保有交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，被告人保大同公司开发区营销部对原告上述民事权益损失依法应予以赔偿并向被告张振强返还为原告闫红保垫付的钱款。原告花费的医疗费16848.15元、住院伙食补助费360元、营养费360元、二次手术费8000元，合计25568.15元，依法由被告人保大同公司开发区营销部在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，对超出部分15568.15元（25568.15元﹣10000元），根据事故责任划分，全部由被告张振强承担。对误工费16531.9元、残疾赔偿金51656元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金5000元、护理费12344.7元、被扶养人生活费2636.5元、交通费500元、财产损失费500元，合计91969.1元，依法由被告人保大同公司开发区营销部在交强险伤残赔偿限额范围内直接赔偿给原告。被告张振强所承担的15568.15元由其所驾肇事车辆投保的被告人保大同公司开发区营销部在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿给原告闫红保。综上，被告人保大同公司开发区营销部合计赔偿原告闫红保117537.25元（10000元＋91969.1元＋15568.15元）。扣减被告张振强为原告垫付的4800元，被告人保大同公司开发区营销部赔偿原告112737.25元。被告张振强为原告垫付的上述4800元由被告人保大同公司开发区营销部返还给被告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部赔偿原告闫红保112737.25元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部返还被告张振强4800元；
三、驳回原告闫红保其他诉讼请求。
上述钱款在本判决生效之日起三个工作日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元（原告已预交），原告闫红保负担50元，被告张振强负担2714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 忠
人民陪审员 高晓华
人民陪审员 张 靖
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵文馨