杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2779号
原告：徐素琴。
委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：赵建儿。
被告：李欣。
委托代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
原告徐素琴与被告赵建儿、李欣赠与合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告徐素琴及其委托代理人蒋建新、被告李欣的委托代理人徐白鸽到庭参加诉讼。被告赵建儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐素琴诉称：2001年3月15日，原告与被告李欣在上海市静安区民政局登记结婚，婚后育有一女，婚姻关系存续期间双方未对夫妻财产进行书面的约定。经查，在（2014）杭富民初字第666号及（2014）浙杭民终字第1739号民事判决书中认定：两被告系情人关系，被告李欣在原告与其婚姻关系存续期间于2012年1月6日至2013年1月29日期间，分32次通过北京银行上海闵行支行向被告赵建儿汇款合计1999554元，被告赵建儿在该案庭审笔录中认为该款是被告李欣所赠。原告认为，根据《婚姻法》相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。被告李欣在未征得原告同意的情况下，在明知其与被告赵建儿系不正当男女关系的情况下，仍私自赠与被告赵建儿1999554元，该款项数额巨大，超出日常生活需要，该赠与行为违反了公序良俗原则，侵害了原告作为配偶对共同财产的支配权，应当认定为无效，被告赵建儿理应将该款项返还给原告。要求判令：1、确认被告李欣赠与被告赵建儿1999554元的行为无效；2、被告赵建儿返还给原告1999554元；3、被告赵建儿赔偿原告自2013年1月30日至款项付清日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），截止2016年3月23日暂计算利息为408086元（6.4%÷360天×1999554元×1148天）；4、二被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、结婚登记申请书1份、离婚证1份，证明原告与被告李欣于2001年3月15日登记结婚，于2014年9月25日离婚的事实。
2、（2014）杭富民初字第666号民事判决书1份、（2014）浙杭民终字第1739号民事判决书1份，证明两被告系情人关系，被告李欣在原告与其婚姻关系存续期间内，于2012年1月6日至2013年1月29日分32次通过北京银行上海闵行支行向被告赵建儿汇款合计1999554元，被告赵建儿在该案庭审笔录中认为该款是被告李欣所赠的事实。
3、离婚协议书1份，证明原告与被告李欣离婚时达成的协议是各自名下财产归各自所有，债权债务由男方享有和承担，因为当时离婚时原告名下没有债权债务，原告离婚时对案涉1999554元款项的存在是不知情的。
4、申请本院调取的（2014）杭富民初字第666号一案庭审笔录2份，证明被告赵建儿在明知被告李欣与原告未离婚的情况下，私自接受赠与1999554元，接受赠与的时间是2012年1月6日至2013年1月29日，被告赵建儿有明显有过错，且其与被告李欣是不正当的男女关系的事实。
被告赵建儿未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告李欣答辩称：对原告主张的事实无异议。李欣与徐素琴于2001年3月15日结婚，生育一女。李欣与赵建儿之前是情人关系，2012年1月6日至2013年1月29日期间，李欣瞒着徐素琴通过北京银行上海闵行支行向赵建儿汇款合计1999554元，为此李欣于2014年1月2日向法院起诉要求返还1999554元，但法院判决不予支持，李欣与徐素琴于2014年9月25日离婚。李欣在婚姻关系存续期间未征得徐素琴同意，将近200万元的财产赠与赵建儿是不对的，同意徐素琴的诉讼请求，要求赵建儿返还该款，鉴于李欣对此事有过错，如法院查明李欣也有份，李欣愿放弃自己的部分，全部归徐素琴所有。
被告李欣未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告赵建儿未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告李欣质证后均不持异议。本院经审查，认为原告提供的证据内容真实，形式、来源合法，与本案事实具有关联性，本院对其证据效力均予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院经审理，查明事实如下：
原告徐素琴与被告李欣于2001年3月15日结婚，育有一女，2014年9月25日双方离婚。在其二人婚姻关系存续期间，被告李欣与被告赵建儿相识并发展为不正当男女关系，2012年1月6日至2013年1月29日期间，被告李欣分32次通过北京银行上海闵行支行向被告赵建儿汇款合计1999554元。就上述款项，被告李欣曾于2014年以不当得利纠纷为由向法院起诉要求赵建儿予以返还，本院于2014年5月26日作出（2014）杭富民初字第666号民事判决书，驳回李欣的诉讼请求，后李欣不服并上诉，杭州市中级人民法院于2014年9月13日以（2014）浙杭民终字第1739号民事判决书驳回上诉，维持原判。之后，原告徐素琴了解到二被告诉讼一事，进而得知上述汇款事实，遂诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点是被告李欣汇款给被告赵建儿的1999554元款项的性质及给付的效力。我国《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，李欣将1999554元款项无偿汇给赵建儿，赵建儿实际接收了该款，结合二被告存在不正当男女关系的事实，应认定李欣给予赵建儿款项的行为构成赠与。徐素琴与李欣在婚姻关系存续期间未约定共同财产归各自所有，赵建儿亦未向本院提供证据证明徐素琴与李欣在婚姻关系存续期间共同财产归各自所有，故本院认定徐素琴与李欣在婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制，李欣赠与赵建儿的款项应属于徐素琴与李欣的夫妻共同财产。根据我国《婚姻法》的相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。本案中，李欣赠与赵建儿的款项数额较大，非因日常生活需要，未经徐素琴同意，李欣的赠与行为及赵建儿的接受赠与，是基于双方的不正当男女关系，其二人的过错行为损害了徐素琴的合法权益，该赠与行为的有效性不能予以确认。徐素琴要求确认赠与行为无效的诉讼请求，本院予以支持。徐素琴在与李欣离婚时对案涉款项的赠与行为并不知情，双方离婚协议中就夫妻共同财产所进行的分割并不涉及案涉款项，故就案涉款项而言双方并未进行分割，属于共同共有而非按份共有，李欣在审理中明确表示可直接返还给徐素琴，因此，赠与无效后，徐素琴可要求全部返还。返还的财产及于赵建儿因李欣的赠与而取得的财产，包括案涉1999554元款项及相应的合法孳息，原告主张以1999554元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2013年1月30日至款项付清日止的利息损失，并无不当，本院予以支持。被告赵建儿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告李欣赠与被告赵建儿1999554元的行为无效；
二、被告赵建儿于本判决生效之日起十日内返还原告徐素琴1999554元及相应利息（以1999554元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年1月30日算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26061元，减半收取13030.5元，由被告赵建儿、李欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任艳晓
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐 琪