江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03520号
上诉人（原审被告）江苏荣安置业有限公司。
委托代理人俞晓华，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈兵。
被上诉人（原审原告）薛小红。
上列二被上诉人共同委托代理人李鹤州，北京盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏荣安置业有限公司（以下简称荣安公司）因与被上诉人沈兵、薛小红商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月31日，原审原告与原审被告签订商品房买卖合同（合同编号：20120030623）一份，约定原审原告向原审被告购买尚湖中央花园三期17幢2单元304室商品房，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，建筑层数为地上34层，地下1层，建筑面积为162.92平方米，总价款1265888元。合同还约定出卖方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见合同附件四）的标准，达不到约定标准的，出卖方在买受方提出要求三十日内根据合同约定完善商品房的装饰、设备标准。合同还约定，出卖方应当向买受方明示该商品房的节能措施及保护要求、节能工程质量保修期等基本信息，保证该商品房的建筑节能措施（见合同附件五）符合国家和地方的建筑节能标准。未达到标准的，出卖方应当按照有关节能标准无偿补做节能措施；造成买受方损失的，出卖方依法承担赔偿责任。在该合同附件五（建筑节能措施）中约定，该房屋的东南西侧外窗均采用12mm中空低辐射玻璃，北侧外窗采用9mm中空低辐射玻璃，外遮阳形式均为自遮阳。
一审审理中，由于双方对涉案房屋南侧及西侧外窗低辐射中空玻璃厚度及遮阳设施是否符合国家现行规范及合同要求存在争议，应原审原告申请，原审法院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对上述问题及相应的修复方案进行了鉴定。经鉴定，涉案房屋南侧及西侧外窗低辐射中空玻璃厚度为9mm，符合设计图纸要求，不符合商品房买卖合同要求，相应的维修方案为：一、更换不满足合同约定的低辐射中空玻璃窗，采用5mmLOW-E（68B）＋12A＋5mm无色浮法玻璃，LOW-
E膜面为第2面，内充氩气。二、对厚度为9mm的低辐射中空玻璃窗的传热系数进行检测，确定其是否满足设计、现行设计规范及标准的相关要求，如不满足，再予以更换，更换的中空玻璃同上。涉案房屋南侧及西侧外窗未设置遮阳设施，不符合《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》的相关要求，需增设非阳台处外窗的外遮阳设施，考虑建筑外立面要求，外遮阳形式建议采用复合卷帘式遮阳设施（做法详江苏省工程建设设计标准图集《建筑外遮阳》（苏J**-2008）），皮带驱动、卷帘窗中装或暗装方式（第76、78、80页）进行安装，施工应满足现行施工验收规范的相关要求。为此，原审原告支付鉴定费20000元。
对于该鉴定报告，原审被告提出异议，认为涉案房屋的低辐射中空玻璃厚度完全符合设计图纸要求，虽然不符合商品房买卖合同要求，原因是原审被告在订立合同时误将商铺的建设节能措施套用到住宅上，其结果对住户无任何实质性影响，对于鉴定报告提到的两个维修方案，只能考虑第二种方案，若采用第一种方案，既是对社会财富的极大浪费，而且一旦更换中空玻璃窗，势必更换全部窗樘，破坏内外装修并造成渗水的严重隐患，这也是原审原告方不希望的。故相应的维修方案应为：若目前交付的厚度为9mm的低辐射中空玻璃窗的传热系数能满足设计、现行设计规范及标准的相关要求，则不予更换，如不满足，再予以更换，同时根据相应规定，更换的中空玻璃应该由有资质的设计单位确定。关于南侧、西侧外窗遮阳设施的问题，根据《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》第5.4.2条，仅应增加南向非阳台处外窗的遮阳，对西侧外窗无需增加外遮阳。同时因原维修方案有高空坠落的极大风险，相应设计单位无法接受，建议从正常使用角度，同时考虑建筑外立面整体要求，应采用内遮阳设施满足遮阳要求或采用有资质的设计单位确定合适弥补方案（包括设计水平遮阳）。原审原告认可该鉴定报告，并针对该鉴定报告中关于中空玻璃更换的两个方案的不确定性，申请对涉案房屋安装的中空玻璃是否符合现行设计规范及标准要求进行鉴定，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司经鉴定后认为，涉案房屋安装的中空玻璃的传热系数符合设计、现行设计规范及标准的相关要求。为此，原审原告支付鉴定费8000元。双方对该鉴定报告均无异议。
江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司还针对原审被告提出的异议书面进行答复，认为根据双方的商品房买卖合同，应在东、西、南侧设置外遮阳设施；根据《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》第5.4.2条：“南向外窗应设置外遮阳设施，宜设置为活动式。东西向外窗宜设置外遮阳设施，设置时应为活动式外遮阳。”相应的鉴定报告中的修复意见即根据上述要求进行建议处理，不存在异议人所述的“鉴定报告明显不妥”的现象。此外，鉴定报告中的维修方案的原则为满足现行规范及标准、使用要求的原则进行，原有的外立面整体效果等不在鉴定受理的范围内，异议人所述的其他维修方式在满足上述要求、双方协商一致的情况下也可实施。
一审审理中，应原审原告申请，原审法院还委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中载明的南侧、西侧外窗遮阳设施以及低辐射中空玻璃修复方案一对应的工程造价和低辐射中空玻璃修复方案一对应的工程造价与当前该中空玻璃窗户的工程造价之间的差价进行了鉴定，经鉴定，遮阳卷帘工程造价为2381.22元［遮阳卷帘1746.36元（7.2765㎡×240元／㎡）、卷帘罩子374.85元（4.41m×85元／m）、手拉系统180元（3套×60元／套）、税金80.01元（2301.21元×3.477%）］，玻璃拆装工程造价为3422.63元［更换玻璃2984.93元（7.975㎡×374.05元／㎡）、更换窗樘71.74元（4套×17.93元／套）、措施项目清单计价136.02元、现场安全文明施工费67.25元、规费114.93元、税金115.01元］，玻璃差价为10元／㎡。为此，原审原告支付鉴定费4000元。双方对该鉴定报告均无异议。一审庭审中，双方一致确认，该鉴定报告载明的1#、2#窗为南向窗户，3#、4#窗为西向窗户。其中1#、2#窗遮阳卷帘面积共计5.676㎡，卷帘罩子为3.44m，手拉系统为2套，其中1#、2#、3#窗的面积共计5.8725㎡，窗樘为3套。
一审庭审中，原审原告表示，关于中空玻璃的问题，根据商品房买卖合同，涉案房屋的中空玻璃应为12mm，但是原审被告交付原审原告的房屋中空玻璃厚度为9mm，违反了合同约定，故要求原审被告按照鉴定报告载明的修复方案更换符合合同约定的中空玻璃。关于外遮阳设施的问题，根据相关建筑设计规范和标准，原审被告交付原审原告的房屋没有遮阳设施，不符合相关建筑设计规范和标准，原审被告应按照鉴定报告中载明的修复方案补做外遮阳设施，从便于执行的角度考虑，可以要求原审被告支付相应的工程造价。原审被告则表示，关于中空玻璃的问题，由于原审被告出售的商铺的相关房屋买卖合同中载明的中空玻璃厚度为12mm，由于工作人员失误，将该标准套用到了本案所涉房屋的买卖合同中，该房屋设计时中空玻璃厚度即为9mm，9mm的中空玻璃也能满足相应的建筑节能标准，而且经过鉴定，该中空玻璃的传热系数符合设计和现行设计规范，故不同意原审原告要求按照鉴定报告载明的修复方案进行更换中空玻璃的意见，根据相应的鉴定报告，9mm厚度中空玻璃与12mm厚度中空玻璃的价格差价为10元／平方米，愿意按照该标准补相应的差价给原审原告。关于外遮阳设施的问题，原双方之间签订合同载明的遮阳形式为自遮阳，自遮阳也是外遮阳的一种方式，而且原审被告交付原审原告的房屋窗户用的是低辐射中空玻璃，该玻璃本身具有外遮阳的功能，所以不同意原审原告要求原审被告补做外遮阳设施的要求，即使需要补做外遮阳设施，根据《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》的要求，也仅是南向外窗需设置外遮阳设施，东西向外窗并未强制要求设置外遮阳设施，而且商品房买卖合同也没有约定东西向外窗要设置外遮阳设施，所以原审被告同意由原设计单位提出相应的设计方案、经相关部门批准后原审被告按照该方案补做南向外窗的外遮阳设施。
一审审理中，原审法院至涉案房屋现场进行了勘察，发现位于客厅的西向窗户已由原审原告在装修过程中拆除并重新制作安装了新的窗户。
原审原告沈兵、薛小红的诉讼请求为：1、判令荣安公司更换尚湖中央花园17栋2单元304室南、西侧外窗玻璃；2、判令荣安公司补做南、西侧外窗的遮阳设施。
原审法院认为，沈兵、薛小红与荣安公司签订的合同编号为20120030623的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约全面履行。根据该合同，沈兵、薛小红购买的房屋中空玻璃厚度为12mm，荣安公司认为沈兵、薛小红购买的房屋中空玻璃厚度为9mm，是其工作人员笔误将中空玻璃厚度书写为12mm，但未提供相应的证据证明其说法，故对该意见不予采纳。双方签订的购房合同为荣安公司单方提供的格式合同，荣安公司对合同内容更加了解，应该承担更多的注意义务，在合同约定与实际不一致时，荣安公司理应承担相应的违约责任。故沈兵、薛小红要求荣安公司更换涉案房屋南侧、西侧窗户低辐射中空玻璃的诉讼请求予以支持。但是根据现场勘察情况，其中位于客厅的西侧窗户［即苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具的苏诚基咨（2015）010号司法鉴定报告中载明的4#窗户］已被沈兵、薛小红在装修过程中自行拆除，无法更换，故该窗户的低辐射中空玻璃荣安公司无需更换。荣安公司应按照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中载明的方案一对涉案房屋南侧、西侧外窗［即苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具的苏诚基咨（2015）010号司法鉴定报告中载明的1#、2#、3#窗户］予以更换，如不更换，则支付相应的工程造价2569.33元［更换玻璃2196.61元（5.8725㎡×374.05元／㎡）、更换窗樘53.79元（3套×17.93元／套）、措施项目清单计价100.14元（2250.4／3056.67×136.02）、现场安全文明施工费49.51元（2250.4／3056.67×67.25）、规费84.61元（2250.4／3056.67×114.93）、税金84.67元（2250.4／3056.67×115.01）］。根据商品房买卖合同，出卖方应保证交付的商品房符合国家和地方的建筑节能标准，未达到标准的，出卖方应当按照有关节能标准无偿补做节能措施。虽然商品房买卖合同附件五载明的东南西向外窗的外遮阳形式为自遮阳，但是根据《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》的规定，南向外窗需设置外遮阳设施，东西向外窗宜设置外遮阳设施。根据该标准，所谓“应”表示在正常情况下均应这样做，所谓“宜”表示允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做，故荣安公司交付的房屋南向外窗不符合相关建筑节能标准，按照合同约定，理应按照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告载明方案对涉案房南向外窗［即苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具的苏诚基咨（2015）010号司法鉴定报告中载明的1#、2#窗户］补做外遮阳设施，但无需补做西向外窗的外遮阳设施。如不补做，则支付原告相应的工程造价1836.34元（1362.24元（5.676㎡×240元／㎡）＋292.4元（3.44m×85元／m）＋120元（2套×60元／套）＋61.7元（1774.64元×3.477%）］。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审判决：荣安公司按照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的（2014）司鉴字第145071号鉴定报告中载明的低辐射中空玻璃窗维修方案一对尚湖中央花园三期17幢2单元304室商品房低辐射中空玻璃窗［即苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具的苏诚基咨（2015）010号司法鉴定报告中载明的1#、2#、3#窗户］予以更换，于判决生效之日起六十日内履行，沈兵、薛小红需予以配合，若荣安公司拒不履行上述义务，则支付沈兵、薛小红相应的工程造价2569.33元；荣安公司按照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的（2014）司鉴字第145071号鉴定报告中载明的外遮阳设施方案对尚湖中央花园三期17幢2单元304室商品房南侧外窗［即苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具的苏诚基咨（2015）010号司法鉴定报告中载明的1#、2#窗户］补做相应的外遮阳设施，于判决生效之日起六十日内履行，沈兵、薛小红需予以配合，若荣安公司拒不履行上述义务，则支付沈兵、薛小红相应的工程造价1836.34元；驳回沈兵、薛小红的其他诉讼请求。案件受理费160元，鉴定费32000元，合计诉讼费32160元，由沈兵、薛小红负担1000元，由荣安公司负担31160元。
上诉人荣安公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：1、涉案房屋的南侧外窗玻璃无需更换，一审判决适用法律不当。根据鉴定报告的结论，涉案房屋的南、西侧外窗玻璃厚度符合设计图纸要求也符合现行设计规范及标准的相关要求，只是不符合合同约定，上诉人愿意承担违约责任，即按照玻璃差价赔偿被上诉人的损失，一审判决显然违反了公平原则。2、一审判决要求上诉人补做涉案房屋南侧外窗外遮阳设施无事实依据与法律依据。涉案《商品房买卖合同》附件五外遮阳形式一栏注明是“自遮阳”，被上诉人要求上诉人补做遮阳设施没有合同依据，一审判决错误理解《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》第5.4.2条为强制性条款，系适用法律不当。
被上诉人沈兵、薛小红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人荣安公司提供如下证据：
证据1、验房登记表，证明被上诉人沈兵收房时并未就遮阳设施提出任何异议；
证据2、涉案房屋设计单位宁波市建筑设计研究院有限公司的说明，证明当时设计单位对遮阳设施设计为自遮阳即不加外遮阳，通过外门窗玻璃及框料自身作为遮阳并经过审查单位批准通过。
经质证，被上诉人沈兵、薛小红对上述证据1的真实性无异议；对证据2有异议，设计单位以外遮阳做法可参考依据不符合客观实际情况，是为了利益共同体规避法律责任。
本院经审查认为，因被上诉人沈兵、薛小红对荣安公司证据1的真实性无异议，故本院对该证据予以认定；对证据2虽有异议，但并未提供相应的反证，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。
二审查明，被上诉人沈兵于2012年8月10日在验房登记表签名签收了涉案房屋。2015年9月2日，涉案房屋设计单位宁波市建筑设计研究院有限公司就涉案房屋的自遮阳问题出具说明明确“设计外窗为自遮阳，后经当地施工图审查单位审查通过”。
二审另查明，《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》（编号DGJ32／J71-2008）第5.4.2条为非强制性条文。
本院认为，沈兵、薛小红与荣安公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约全面履行。根据该合同，沈兵、薛小红购买的房屋窗户中空玻璃厚度为12mm，但实际交付的涉案房屋窗户的中空玻璃厚度为9mm，荣安公司已经构成违约，理应承担相应的违约责任。故沈兵、薛小红要求荣安公司更换涉案房屋窗户低辐射中空玻璃的诉讼请求具有事实依据与法律依据，理应予以支持。根据一审现场勘察情况，其中位于客厅的西侧窗户已被沈兵、薛小红在装修过程中自行拆除，无法更换，故该窗户的低辐射中空玻璃荣安公司无需更换。荣安公司关于涉案房屋的南侧外窗玻璃无需更换、一审判决适用法律不当的上诉理由依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就本案件而言，因涉及房屋窗户玻璃的更换，根据《建筑工程勘察设计管理条例》等相关规范的规定以及本着安全、合理、便利的原则，荣安公司应积极与涉案房屋原设计单位宁波市建筑设计研究院有限公司协商确定维修、更换方案，及时履行其义务。若荣安公司拒不履行上述义务，则需支付沈兵、薛小红相应的工程造价2569.33元。此外，涉案《商品房买卖合同》附件五外遮阳形式一栏注明是“自遮阳”，且《江苏省居住建筑热环境和节能设计标准》（编号DGJ32／J71-2008）第5.4.2条为非强制性条款，故被上诉人沈兵、薛小红要求上诉人荣安公司补做南、西侧外窗遮阳设施的诉讼请求无合同依据与法律依据，一审判决适用法律不当，应予纠正。综上，上诉人荣安公司的部分上诉请求于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0971号民事判决第一项；
二、撤销江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0971号民事判决第二项；
三、驳回沈兵、薛小红的其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，鉴定费32000元，合计32160元，由沈兵、薛小红负担1000元，荣安公司负担31160元，二审案件受理费160元，由沈兵、薛小红负担80元，荣安公司负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十二月七日
书记员 杨颖颖