湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2632号
上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。
法定代表人：祝玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市红峰金属材料有限公司，住所地宜昌市胜利四路2号滨江国际2015室。
法定代表人：杨道宽，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴学虎，男，1954年1月29日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，该公司员工，特别授权代理。
上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称建�公司）与被上诉人宜昌市红峰金属材料有限公司（以下简称红峰金属公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人建安公司的委托诉讼代理人汤行健、被上诉人红峰金属公司的委托诉讼代理人吴学虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建安公司的上诉请求：撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初539号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审法院以“红峰金属公司给吴学虎出具授权委托书，委托吴学虎进行诉讼”为由，认定“红峰金属公司对吴学虎与建安公司钢材买卖行为认可或追认”是错误的。2014年4�16日所签订的钢材供应合同、供货方签字、双方合同的履行，以及建安公司、业主单位支付货款的对象，均为吴学虎，与红峰金属公司没有任何关系。一审法院认定红峰金属公司具备原告诉讼主体，没有法律依据。一审法院认定占用费187254元明显超出规定的标准。依据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，一审法院应依法对占用费进行调整。另外，吴学虎在双方对账中从未主张过占用费。因吴学虎两次堵了建安公司的施工大门及没有按合同要求供货，造成建安公司重大经济损失27.5元。一审判决由建安公司全额负担一审案件受理费不符合法律规定。
被上诉人红峰金属公司辩称，双方在签订钢材供应合同时，为了确保诚信履约而订立了资金占用费的制约条款。建安公司在签订合同、履行合同时均没有对此有异议。建安公司对未及时付清的货款应按合同约定支付资金占用费。吴学虎是代表红峰金属公司与建安公司之间发生的买卖往来。建安公司出具的收料单上写明“红峰金属”，即为与建安公司发生往来的是红峰金属公司，建安公司在收料单上盖章确认时是知晓的。建安公司关于吴学虎堵门及没有按合同要求供货造成建安公司损失27.5万元的抗辩理由没有证据证实。一审案件受理费应由建安公司负担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
红峰金属公司向一审法院的诉讼请求：判令建安公司支付货款273323.00元，并按约定支付逾期占用费303085.00元（计算至2016年8月9日止），合计576408.00元。
一审法院认定的事实：2014年4月16日，红峰金属公司为供货方（乙方），建安公司下属宜昌市分公司为购货方（甲方）签订钢材供应合同，为五峰土家族自治县检察院、工人文化宫工程供销钢材。合同上盖有建安公司下属宜昌分公司公章及代表人签字，没有红峰金属公司公章和法定代表人签字，仅有红峰公司诉讼代理人吴学虎的签字。合同约定以宜昌市行情的同一厂家到货前一天价格，每吨加运费80.00元价格卖给建安公司，货到工地七日内免收资金占用费，超过七日的按2%支付占用费，超过90天的按2.5%支付占用费，超过150天的除按2.5%支付占用费外，按所欠货款总额每天支付2%的违约金。
合同签订后，红峰金属公司向建安公司下属宜昌市分公司销售钢材703323.00元。其中2014年4月27日463688.00元，2014年5月6日7700.00元，2014年5月13日11550.00元，2014年5月19日220385.00元。建安公司于2014年11月25付款10万元，2014年8月27日（共三次付款）19.2万元，2015年1月4日付款5万元，2015年2月9日付款10万元，2015年8月12日付款10万元，2015年11月10日付款5万元，2016年1月22日付款3万元，建安公司共向红峰金属公司付款622000.00元，欠货款是81323.00元。
同时查明，红峰金属公司提交有建安公司出具的《收料单》上写明的是红峰金属，盖有建安公司下属宜昌分公司公章。红峰金属公司认为建安公司其中2014年8月27日分三次付款19.2万元，是清偿的另一笔借款，但转款时没有备注是支付货款或清偿借款，红峰金属公司没有提交足够证据证明是清偿的借款。
一审法院认为，红峰金属公司、建安公司签订钢材买卖合同，虽然没有加盖红峰金属公司公章，没有红峰金属公司法定代表人签字，但实际已经履行了合同的义务。在本案诉讼中，红峰金属公司出具有授权委托书，委托吴学虎进行诉讼，完全可以视为红峰金属公司对吴学虎与建安公司钢材买卖行为的认可或追认。故对建安公司辩称原告诉讼主体不合格的意见不予采纳。红峰金属公司认为建安公司其中分三次付款19.2万元，是清偿的另一笔借款，建安公司没有足够证据证实，故予以确认是支付的货款，建安公司下欠红峰金属公司钢材货款81323.00元。合同上约定的逾期付款支付占用费条款，是红峰金属公司、建安公司双方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，目的是督促合同当事人诚实守信，及时支付货款，其约定合法有效。建安公司辩称支付占用费条款无效的意见，不予采纳。按照合同约定：垫付资金总额不�过1百万元，时间不超过90天，货到工地后七日内免收占用费，从第八天起每月收取2%占用费，超过90天的按每月2.5%收取占用费。建安公司迟延支付货款，理应诚实守信按约定支付占用费。对根据被告支付货款时间，按照约定分段计算其占用费187254.00元予以确认。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、建安公司在判决生效后的十日内支付红峰金属公司货款81323.00元，逾期占用费187254.00元。合计268577.00元。二、将268577.00元直接转入开户行：宜昌市三峡农行望洲岗支行；户名：宜昌市红峰金属材料有限公司；帐号：17×××51。一审案件受理费9564.00元，减半收取4782.00元，由红峰金属公司负担2552，由建安公司负担2230元。
本院二审中，双方当事人未�交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实。本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、关于红峰金属公司作为原告诉讼主体资格是否适格问题。虽然，双方当事人签订的钢材供应合同上，没有红峰金属公司的盖章，只有吴学虎的签字，但该合同在供货方一栏列明了合同相对方为红峰金属公司，另外，从建安公司出具的收料单上也写明“红峰金属”，据此，足以认定建安公司对吴学虎系代表红峰金属公司与之钢材交易往来的事实是清楚知晓的。本案诉讼中，红峰金属公司认可吴学虎系其公司职工，并委托吴学虎作为委托诉讼代理人参与诉讼，亦能证实红峰金属公司对吴学虎代表其公司与建安公司进行钢材交易是予以认可的。红峰金属公司作为本案原告的诉讼主体资格适格。建安公司上诉称红峰金属公司不具备原告诉讼主体资格，不能成立，本院不予支持。2、关于建安公司迟延支付货款的资金占用费计算问题。双方合同中约定，货到工地七日内免收资金占用费，超过七日的按2%（月利率）支付占用费，超过90天的按2.5%（月利率）支付占用费，此系对建安公司货款支付期限及迟延付款产生损失计算的约定。建安公司上诉称上述约定的占用费过高，应予调整。考虑买卖交易关系中欠付的货款与民间借贷关系中的欠款性质相同，即均产生资金占用期间的占用费（利息损失），故对本案建安公司迟延支付货款致红峰金属公司的占用费可比照民间借贷纠纷中关于逾期欠款的资金占用损失的最高上限计算标准即年利率24%来计算。一审判决对建安公司超过90天迟延支付的货款按双方合同约定的月利率2.5%来计算占�费过高，本院予以调整。据此，按建安公司应支付货款的时间，分段计算占用费为158420.58元（截止2016年8月9日）。上诉人建安公司上诉中还以吴学虎堵该公司大门及未及时供货造成该公司相关损失作为迟延支付货款的抗辩理由，但未能举证证明，本院对建安公司的上述抗辩理由不予采信。一审法院对一审判决中关于一审案件受理费负担问题已作出裁定予以补正，建安公司上诉所称“一审案件受理费由其全部负担”之情形已不存在。综上，一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初539号民事判决；
二、武汉市建安集团有限公司自本判决生效之日起十日内向宜昌市红峰金属材料有限公司支付下欠的货款81323.00元，逾期占用费158420.58元，合计239743.58元。上述款项支付至宜昌市红峰金属材料有限公司在宜昌市三峡农行望洲岗支行开户的账上（账号为17×××51）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9564元（宜昌市红峰金属材料有限公司已预交），减半收取4782元，由宜昌市红峰金属材料有限公司负担2793元，由武汉市建安集团有限公司负担1989元；
二审案件受理费5330元（武汉市建安集团有限公司已预交），由武汉市建安集团有限公司负担4758元。由宜昌市红峰金属�料有限公司负担572元。
本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年十一月二十九日
书记员 汪 晨