重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第12377号
原告吴传友，男，1962年7月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人向平，重庆迪元律师事务所律师，一般授权代理。
被告高新技术产业开发区周圳闽铜铝材料加工厂，经营场所重庆市九龙坡区白市驿牟家村2社，注册号500901600272378。
经营者周泽龙，男，1973年1月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人张晓露，重庆永和律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴传友诉被告高新技术产业开发区周圳闽铜铝材料加工厂劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴传友及其委托代理人向平以及被告的委托代理人张晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传友诉称，原告自2011年2月20日到九龙坡区金凤镇泽龙铜铝材加工厂工作，后该厂搬迁至九龙坡区白市驿镇牟家村。2013年7月，被告经营者周泽龙安排原告到被告处上班，期间未支付任何经济补偿，计算经济补偿的期间应连续计算。被告未为原告参加社会保险，未与原告签订劳动合同。因此，原告于2014年7月12日辞职，离职前平均工资为2700元／月。现起诉请求判决：被告支付解除劳动关系的经济补偿金10800元（2700元／月×4�月）。审理中，原告明确其主张的经济补偿金期间为2011年2月20日至2014年7月12日。
被告辩称，1、本案未经过劳动仲裁前置程序，法院不应受理该案，应驳回原告的起诉；2、被告在2013年11月6日才依法登记成立，并未从事过铜铝材料的加工、销售；3、被告从未招聘原告作为劳动者，未对原告进行管理和发放工资，双方不存在劳动关系，故并不存在解除劳动关系的补偿金。
原告为证实其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、超时未审结案件证明书及仲裁申请书，证明本案经过了劳动仲裁前置程序。被告对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2、九龙坡区金凤镇泽龙铜铝材加工厂（以下简称泽龙厂）个体工商户管理登记卡，载明该厂成立于2011年4月22日，经营场所为九龙坡区金凤镇虎峰村一社，经营者为周泽龙即本案被告经营者，拟证明泽龙厂与被告系同一经营者。被告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告与此厂及被告均存在劳动关系，且该厂现在都属于经营存活状态。
3、显示载有薛家凡、谢建明等4人签字的证人证言，载明原告自2011年2月20日被招聘为被告（泽龙厂）上班至2014年7月12日止，拟证明原告于2011年2月20日起在被告处（泽龙厂）上班至2014年7月12日止。被告对该证据的真实性及证明内容均不认可，认为该证据上并无证人的身份信息，无法核实证人的身份，证人的签字和捺印无法核实。原告陈述出具证言的4人均为被告员工，但无证据证明。
4、九龙坡区金凤镇虎峰村委会出具的证明，载明原告于2011年2月20日起在该村引进的企业周圳闽铝材加工厂上班（原泽龙铜铝材料加工厂），后因企业搬迁，于2013年7月随企业搬迁至九龙坡区白市驿镇牟家村2社，拟证明原告于2011年2月20日起在被告处（泽龙厂）�班，并于2013年7月随企业搬迁至九龙坡区白市驿镇牟家村2社。被告对该证据的真实性不认可，认为该村委会无权认定泽龙厂就是被告。
5、白市驿派出所出具的接警证明，载明2014年7月12日，被告经营者与工人吴传友因工伤费用未得到解决发生纠纷，拟证明原、被告双方存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，但不认可证明内容，认为接警证明记录的内容只是当事人一方的口述，上面载明的是“铜离线加工厂”并非本案被告，派出所无权认定双方是否存在劳动关系。被告同时陈述被告经营者在白市驿镇牟家村2组只有一个加工厂即本案被告。
6、土地承包流转合同补充协议（复印件），载明周泽龙（九龙坡区泽龙铜铝材加工厂）将其与九龙坡区金凤镇虎峰村土地承包流转服务站于2010年3月16日签订《土地承包流转合同》转让给胡红庆，拟证明被告的经营者周泽龙与金凤镇虎峰村委会签订了土地承包流转合同。被告认为该证据是复印件且与本案无关，对真实性不认可。
7、2014年2月、3月、6月送货单若干，载明“吴传友”、“吴”、“吴大哥”工资包括计件和上、下车，但送货单未载明被告签章，原告陈述“吴”、“吴大哥”均是指原告；其中2014年3月20日至3月25日、2014年3月27日、3月29日至3月31日的送货单系被告经营者配偶林某出具的，其余的送货单是被告员工薛家凡出具的，拟证明原告在被告处上班的事实。被告对该组证据的真实性及证明内容均不认可，认为该组证据上并无被告或被告工作人员的签字或盖章。被告同时陈述其厂里有一位姓薛的，但不清楚是否是薛家凡；被告经营者的配偶姓林，但不是送货单中载明的林某。
8、原告申请证人薛家凡出庭作证，证人薛家凡陈述，其是被告员工，亦是金凤镇虎峰村四社的队长�原告是其妹夫；与原告一起都在被告处工作；其于2010年6月起在被告厂从事记账工作，于2014年5月离职；原告于2011年2月起在泽龙铜铝材料加工厂从事装炉和拆废线工作，后泽龙铜铝材料加工厂于2013年7月搬到白市驿镇牟家村2社，名称变更为被告；原告在虎峰村（泽龙厂）工作时工资为2000多元，后来搬至白市驿镇牟家村时工资大概3000至5000元不等；泽龙厂与被告是同一经营者；工厂从虎峰村搬迁至白市驿镇时是厂里安排原告过来工作，但未支付经济补偿金。原告认可证人证言。被告不认可证人证言，认为证人与原告是亲属，有利害关系，证人陈述的入离职时间不属实，且无其他证据加以印证；证人陈述的原告工资待遇不属实，且与原告在诉状中所陈述的相矛盾；证人是虎峰村四社的队长，不可能是被告的员工，证人平时在村里上班。
被告为证实其辩称，向法庭提交了以下证据：
1、被告营业执照和税务登记证，拟证明被告于2013年11月6日才登记成立。原告对该组的真实性及证明内容均无异议。
2、被告2014年2月13日至2014年2月28日期间的工资表及2015年2月的员工名册，工资表中显示有员工签字，但该组证据中未有原告的信息，拟证明原告不是被告的员工。原告对该组证据的真实性均不认可，认为被告应举示2011年2月至2014年7月期间完整的工资表和员工花名册，但被告仅举示了2014年2月工资表和2015年2月花名册，且该工资表中谢建明的签名和原告举示的证人证言中谢建明签字的字迹明显不符。被告陈述其厂是2013年11月才成立的，原告要求被告提交2011年的工资表与事实不符；谢建明是被告的员工，但其举示的工资表中谢建明的签名系谢建明的女儿签署。
庭审中，原告另陈述，其在泽龙厂及被告处工作时均未签订劳动合同和办理社会保险；被告以现金形式发放工资，领取时有时签字有时不签字；因被告未给其办理社会保险及签订书面劳动合同，故于2014年7月12日口头告知被告解除劳动关系；其离职前平均工资为2700元／月，并以此计算诉讼请求；其在2013年之前与被告存在劳动关系，2014年之后至离职期间不是每天都到被告处上班，被告要求有活时才去工作；2011年至2013年期间，被告按月发放固定工资，2014年之后按计件计算工资，月底结算。被告另陈述，原告在泽龙厂及被告处只是偶尔到厂上、下货及拆除旧电线，报酬有时当场支付，有时半个月或一个月结算，以现金发放，不需要签字领取；原告是自己从泽龙厂到被告处的，被告未安排原告从泽龙厂到被告处工作；原告未以社保为由解除劳动关系，其未收到解除劳动关系的通知；未给原告办理社保；原告有时候一个月到厂工作3天，有时10天，原告没空时一个月都不过来工作；2013年底至2014年年初，原告因在家修建房屋，没有到厂工作过。
以上证据经庭审质证，结合原告与被告的陈述，本院对上述证据综合认定后，作如下确认：
1、超时未审结案件证明书及仲裁申请书、九龙坡区金凤镇泽龙铜铝材加工厂、白市驿派出所出具的接警证明、被告营业执照和税务登记证，双方无争议，本院予以确认。
2、显示载有薛家凡、谢建明等4人签字的证人证言及证人薛家凡的陈述，证人薛家凡虽到庭质证，但证人与原告系亲属关系，且证人无法证明其与被告之间的关系，故本院对证人薛家凡的证言，不予采信。显示载有薛家凡、谢建明等4人签字的证人证言虽显示有谢建明等另外3人签字、捺印，但谢建明等另外3人未到庭质证，无法核实签名捺印的真实性，故本院对该证人证言不予采纳。
3、九龙坡区金凤镇虎峰村委会出具�证明，该证明加盖了该村公章，故本院对该证明的真实性予以确认。从该证明载明的内容可以证明泽龙厂在该村进行生产经营，原告曾在泽龙厂工作的事实，但被告系2013年11月6日在白市驿牟家村二社新成立的个体工商户，该村并不能证明泽龙厂搬迁后就是被告，亦不能证明原告从泽龙厂到被告处工作的原因。
4、土地承包流转合同补充协议系复印件，被告亦不予认可，故本院对该证据的对真实性不予确认。
5、2014年2月、3月、6月送货单若干，但该证据中未载有被告签章，被告亦对该组证据的真实性不认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
6、被告2014年2月13日至2014年2月28日期间的工资表及2015年2月的员工名册，工资表有员工签字，故本院对该证据的真实性予以认可。原告在2015年2月已不在被告处工作，故被告举示2015年2月的员工名册与本案的无关联性。
根据原、被告双方当事人举证质证意见、陈述、证人证言和本院对证据的综合认定，本院确认本案的事实为：
被告经营者周泽龙在2011年4月22日注册成立九龙坡区金凤镇泽龙铜铝材加工厂，性质为个体工商户，经营范围是加工、销售：铜材、铝材，经营场所为九龙坡区金凤镇虎峰村一社，经营者亦为被告经营者周泽龙，泽龙厂现处于存活状态。原告曾在泽龙厂工作。2013年11月6日，周泽龙注册成立高新技术产业开发区周圳闽铜铝材料加工厂即本案被告，经营范围是加工、销售：铜材、铝材，经营场所为重庆市九龙坡区白市驿牟家村2社。原告在被告处亦提供劳动。自2014年起被告不对原告进行管理，原告工作时间也不固定，被告有活时，才让原告到被告处工作，原告报酬按计件计算，月底结算。
2014年9月10日，原告以要求被告支付经济补偿金为由向重庆市九龙坡区劳动人事争�仲裁委员会申请仲裁。2014年11月17日，该委作出《超时未审结案件证明书》，原告遂起诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告陈述自2011年2月20日起与泽龙厂存在劳动关系，后该厂搬迁至九龙坡区白市驿镇牟家村，被告经营者周泽龙于2013年7月安排原告到被告处上班，期间未支付任何经济补偿，计算经济补偿的期间应连续计算，原告对此应提供充分的证据予以证明，而本案中原告举示的证据只能证明原告曾在泽龙厂及被告处工作的事实，但泽龙厂和被告不在同一经营场所，两者无变更、合并、分立关系，也不能证明其从泽龙厂到被告处工作系由泽龙厂和被告经营者周泽龙的安排或者非因原告本人原因。同时，根据原告自述其自2014年起被告有活时，被告才让其到被告处工作，报酬按件计算，每个月底结算，被告亦陈述双方存在偶尔用工关系，原告在被告处有时一个月工作3天，有时一个月工作10天，原告有事时一个月都不到被告处工作，由此可以认定自2014年起原告只是偶尔到被告处提供劳务，双方没有形成稳固的劳动用工关系，报酬也是根据原告的劳动成果进行结算，被告也不再对原告进行管理，双方也不具有劳动关系意义上的管理和被管理从属性关系，故原、被告双方自2014年起已不符合存在劳动关系的要件。因此，原、被告双方在2014年之后不存在劳动关系。此外，原告亦未举证证明2014年7月12日离职时，以被告未为其办理社会保险及未签书面劳动合同为由向被告提出解除劳动关系，应承担举证不能的法律后果，且此时原、被告双方不存在劳动关系。综上，对原告主张被告支付经济补偿金10800元，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同�》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴传友的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张朝义
二〇一五年七月六日
书 记 员 穆金帅