天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终694号
上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司天津南门外支行，住所地天津市和平区南门外大街57号、59号。
代表人：刘海娇，行长。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘国柱，男，1954年9月14日出生，汉族，住天津市河东区。
原审第三人：王骁，女，1984年1月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
原审第三人：李杰，女，1958年11月14日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人招商银行股份有限公司天津南门外支行（以下简称招行南门外支行）因与被上诉人刘国柱，原审第三人王骁、李杰案外人执行异议之诉纠纷一案，一审法院于2016年1月8日作出（2015）西民二初字第1246号民事判决，招行南门外支行不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日作出（2016）津02民终2073号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，作出（2016）津0103民初6515号民事判决，招行南门外支行不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招行南门外支行的委托诉讼代理人肖敏、穆恩鹏，被上诉人刘国柱到庭参加诉讼。原审第三人王骁、李杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人招行南门外支行上诉�求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；两审案件受理费由被上诉人负担。主要理由是：1、天津市和平区人民法院作出的（2012）和民三初字第0069号民事判决对上诉人的请求未予审理；2、上诉人取得抵押权是善意的，支付了对价且办理了抵押登记；3、原审第三人王骁、李杰均同意将涉诉房屋抵押给上诉人，在原审法院审理（2011）西民二初字第1465号案件中，刘国柱也认可上诉人对涉诉房屋享有优先受偿权；4、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的规定，上诉人享有拍卖价款优先受偿，如有剩余才考虑是否发还被上诉人。
被上诉人刘国柱答辩，原审法院拍卖的房屋是李杰名下的房屋与王骁无关，上诉人应当向王骁主张借款，在原审法院审理（2011）西民二初字第1465号案件中，刘国柱从没有承认上诉人对涉诉房屋享有优先受偿权，故同意原审法院判决，要求维持原判。
原审第三人王骁、李杰共同书面答辩，涉诉房屋拍卖时在王骁名下，同意拍卖款用于偿还上诉人处贷款，剩余款项应当返还王骁。
招行南门外支行向一审法院起诉请求：1.确认原告对天津市河西区环湖中路华昌大房屋的拍卖款在（2012）和民三初字第0069号民事判决确定的原告的债权范围内优先受偿；2.对上述拍卖款予以重新分配；3.所有的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李杰、王骁系母女关系。2006年1月13日，案外人王津生（李杰的丈夫，现已去世）与外甥马超（案外人）签订《天津市房产买卖协议》，约定：王津生将自己名下坐落于天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋出售给马超，价款为945000元，首付款285000元，余款660000元按揭贷款。2006年1月20日，马超取得房屋所有权证。马超清偿完毕银行贷款后于2009年7月16日与王骁签订《天津市房产买卖协议》，约定：马超以1400000元的价格将天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋出售给王骁，首付款280000元，余款1120000元申请银行贷款。买卖协议签订后，王骁办理了房屋所有权变更登记，取得了买卖房屋的房屋所有权证。2009年7月16日，王骁与招行南门外支行签订《个人贷款借款合同》，约定：王骁向招行南门外支行贷款1120000元用于购房，贷款期限自2009年7月16日至2038年7月16日，共计348个月，贷款利率为4.158%。同日，王骁与招行南门外支行签订了《个人贷款抵押合同》，约定：王骁以其名下的天津市河西区环湖中路华昌大厦B-5-401号房屋作为抵押物向招行南门外支行借款1120000元。抵押担保范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及抵押权人实现债权的�切费用。2009年7月20日，招行南门外支行与王骁在天津市河西区房地产管理局办理了抵押登记手续。2010年1月5日，本案刘国柱将李杰、王津生诉至一审法院，请求判令李杰、王津生偿还刘国柱欠款本息3088471元。一审法院于2010年6月10日作出（2010）西民二初字第299号民事判决，判决李杰、王津生返还刘国柱借款本息2296855元，并按照中国人民银行同期贷款利率偿还2010年1月1日至还款之日的逾期利息。刘国柱不服一审判决，上诉至本院。2010年8月18日，刘国柱撤回上诉。2010年8月19日，本院作出（2010）二中民一终字第1134号民事裁定，裁定准许刘国柱撤回上诉，双方均按原审判决执行。2010年8月，刘国柱向原审法院申请执行，在执行过程中刘国柱得知王津生与马超、马超与王骁存在转让天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋的情况，刘国柱遂于2011年11月21日将李杰、马超诉至原�法院，请求判令：1、撤销李杰之夫王津生与马超关于天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋所签订的《天津市房产买卖协议》；2、确认马超与王骁关于天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋所签订的《天津市房产买卖协议》无效，并判令王骁将该房屋产权恢复至李杰名下。2011年12月23日，原审法院依据刘国柱的申请，对王骁名下的天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋进行了保全查封。2012年1月12日，原审法院作出（2011）西民二初字第1465号民事判决，判决：1、撤销李杰之夫王津生与马超关于天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋所签订的《天津市房产买卖协议》；2、马超与王骁关于天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋所签订的《天津市房产买卖协议》无效；3、王骁将天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋所有权恢复至李杰名下。判决生效后，刘国柱向一审法院申请执行。�行南门外支行在得知抵押房屋被一审法院依法查封后，于2012年1月20日将王骁诉至天津市和平区人民法院，请求法院判令：解除招行南门外支行与王骁签订的借款合同和抵押合同；王骁支付招行南门外支行贷款本金、利息、罚息、复息及律师费；如王骁不能履行上述款项，招行南门外支行有权处理抵押物天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋并优先受偿。天津市和平区人民法院经审理后于2013年2月27日作出（2012）和民三初字第69号民事判决，判决：解除招行南门外支行与王骁签订的《个人贷款借款合同》；王骁偿还招行南门外支行借款本金，支付借款利息、罚息、复息、律师费。对于招行南门外支行主张对王骁提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，天津市和平区人民法院认为，虽然王骁向招行南门外支行办理了抵押登记手续，但鉴于该抵押房产已被天津市河西区�民法院（2011）西民二初字第1465号民事判决认定马超与王骁之间关于该房产所签订的《天津市房产买卖协议》无效，并判决王骁抵押的天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋所有权恢复至李杰名下，故王骁与招行南门外支行所订立的抵押合同的效力处于待定状态。招行南门外支行所主张对抵押的房产享有优先受偿权的请求，在抵押效力未确定和抵押人未确定情形下，法院对此不予判定。虽然王骁和李杰同意将房产抵押给招行南门外支行，但该意思表示欠缺合法的要件和形式，本案对此不予涉及。2013年4月8日，招行南门外支行向天津市和平区人民法院申请执行。因该案的执行与原审法院执行的（2011）西民二初字第1465号案件相关联，天津市高级人民法院于2013年11月5日作出（2013）津高执监第37号执行裁定书，裁定：天津市和平区人民法院作出的（2012）和民三初字第69号民事判决由天津市河西区人民法院执行。2015年1月，一审法院委托天津国际拍卖有限责任公司刊登拍卖公告，通过网络拍卖的形式对天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋进行公开拍卖。2015年2月9日，拍卖房屋以1768000元成交。2015年6月23日，招行南门外支行针对执行标的天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋提出书面异议，请求法院中止将天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋拍卖所得款发给刘国柱。一审法院经审理后于2015年7月7日作出（2015）西执异字第23号执行裁定书，裁定驳回招行南门外支行提出的执行异议。2015年7月10日，招行南门外支行向原审法院提起案外人执行异议之诉，请求法院判令：1、确认原告对天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋有抵押权，并有权以该房屋折价，或者以拍卖、变卖所得价款在（2012）和民三初字第69号民事判决确定的原告的债权范围内优先受�；2、在（2012）和民三初字第69号民事判决确定的原告的债权范围内，不得将天津市河西区人民法院执行被告刘国柱与第三人李杰民间借贷纠纷一案中的执行标的天津市河西区环湖中路华昌大厦房屋的拍卖所得款发给被告刘国柱。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原审法院作出的（2011）西民二初字第1465号民事判决，撤销了李杰之夫王津生与马超关于天津市河西区环湖中路华昌大厦B房屋所签订的《天津市房产买卖协议》，依法确认马超与王骁关于�津市河西区环湖中路华昌大厦房屋所签订的《天津市房产买卖协议》无效，王骁将该房屋所有权恢复至李杰名下。判决生效后，涉诉房屋的实际所有权人变更为本案第三人李杰。此外，天津市和平区人民法院作出的（2012）和民三初字第69号民事判决书对招行南门外支行主张对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求亦未予支持。因此，招行南门外支行所提诉讼请求，原审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：“驳回原告招商银行股份有限公司天津南门外支行的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告招商银行股份有限公司天津南门外支行负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。涉诉房屋已于2015年2月9日以1768000元拍卖成交，2015年6月23日，上诉人在一审法院对刘国柱与李杰民间借贷纠纷一案执行中，以案外人的身份向一审法院提起案外人执行异议，彼时，作为执行标的涉诉房屋早已拍卖完毕，不存在请求法院排除强制执行涉案该标的的情形，故上诉人所提起的案外人执行异议之诉，不具备诉讼条件。其次，担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，并不享有排除强制执行的效力，因此，上诉人以其对涉诉房屋享有抵押权为由提�案外人执行异议之诉也不符合执行异议之诉的审理范围。据此，上诉人的上诉请求不能成立，综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6515号民事判决；
二、驳回招商银行股份有限公司天津南门外支行的起诉。
一审案件受理费15600元，退还招商银行股份有限公司天津南门外支行；上诉人招商银行股份有限公司天津南门外支行预交的15600元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 穆 艺