黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二商初字第309号
原告哈尔滨北沃金粮农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路。
法定代表人陈建华，该公司经理。
委托代理人陈波，黑龙江旺泰律师事务所律师。
被告巴彦县洼兴江湾稻米专业合作社，住所地巴彦县洼兴镇增收村。
法定代表人刘波，该合作社理事长。
委托代理人陈显霖，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人计军，黑龙江元辰律师事务所律师。
第三人广州合贤投资咨询有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人陈伟锋，该公司经理。
委托代理人张杨，黑龙江旺泰律师事务所律师。
原告哈尔滨北沃金粮农业科技开发有限公司（以下简称北沃金粮公司）与被告巴彦县洼兴江湾稻米专业合作社（以下简称洼兴稻米合作社）、第三人广州合贤投资咨询有限公司（以下简称合贤投资公司）合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区法院于2013年8月9日立案收费后，至2014年1月10日，被告洼兴稻米合作社提出管辖权异议，南岗法院以（2013）南民三初字第423号案件移送函于2014年8月7日移送至本院，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日、2015年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告北沃金粮公司的委托代理人陈波、被告洼兴稻米合作社的委托代理人陈显霖、计军，第三人合贤投资公司的委托代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北沃金粮公司诉称：2011年9月19日原、被告签订了“合作协议书”一份，原告在被告处收购益糖米，因此大米是含铬的特殊大米，故此“合作协议书”中“市场保证方式”第四条明确约定：“被告保证益糖米质量，每公斤大米含铬0.4毫克左右。”协议约定定金172万元的50%在合同签订时直接交给被告。剩余50%由银行代为监管。后双方就定金又作重新约定，约定原告直接给被告110万元现金，并汇到被告指定账户，余额在收购水稻时统一结算，不在需要银行监管，其他按原合同执行。故原告于2011年9月23日直接通过工商银行向被告单位负责人曹文波账户汇款110万元整。当原告收购了20多吨大米时就听被告单位员工说大米里面含铬根本达不到协议约定的0.4毫克。原告找到被告询问此事，被告前后向原告提供了两份哈尔滨医科大学硒检验中心的检验报告，报告显示含量达标。原告看了检验报告后，充分相信了被告，于2011年12月12日双方签订了第二份“销售合作协议书”。协议约定双方自行按照2011年9月19日签订的“合作协议”（原协议）继续履行。在协议中约定：“被告保证成品益粮米完全符合原协议产品质量标准，原告可以随时检测，如果被告产品质量出现问题，被告负全部责任。”原告又收购被告279.11吨益糖大米，存放在黑龙江辰龙米业有限公司处由其监管。原告给付被告货款共计：1931508元整，被告于2012年3月7日、9日、15日给原告出具8张1931508元的收据。原告为了确认被告卖给原告的大米含铬0.4毫克，在2012年6月26日将被告卖给原告的益糖米送往黑龙江省质量监督检测研究院检测，检验报告显示上述大米含铬小于0.01毫克。2013年7月10日，原告再次委托农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检测，结果铬含量为0.17毫克。在这期间，原告在北京也委托检测过，铬含量全部都达不到合同约定的0.4毫克。
因原告向被告购买的是含铬的特殊大米。具有治糖尿病的功效，并且当时被告也是这样向原告宣传的，此大米比市场上普通大米贵很多。所有原告才决定向被告购买这么多的大米，同时为了销售此含铬大米，特意在哈尔滨成立“哈尔滨北沃金粮农业科技开发有限公司”及其有关的大量宣传，包括办公租房、仓库租房、办公设备的投入、广告费等其它大量的投入。
原告向被告提出，被告也承认铬的含量不达标。被告的这种行为，构成了合同的根本违约并导致本合同不能继续履行，同时给原告造成严重的经济损失，根据《合同法》的相关规定，被告应除返还原告已给付定金110万元及已付货款1931508元外，还应赔偿原告因被告违约给原告造成的各项经济损失。故原告诉讼至法院，请求法院判决解除原、被告之间所签订所有合作协议。同时判决被告返还原告定金及货款共计：3031508元及赔偿原告的各项经济损失。现原告先起诉50万元，并要求被告承担诉讼费用。
被告洼兴稻米合作社未提交答辩状，在庭审中辩称：被告已履行了合同义务，不同意解除，也不同意返还定金及货款。人民法院审理案件应该足额缴纳诉讼费为前提，原告未缴纳足额诉讼费本庭应撤诉处理，待原告足额缴纳后开庭。原告申请追加第三人应当给予被告充分的举证期限，以维护被告正当的诉讼权利，建议法庭择日开庭审理。
第三人述称：第三人成立公司后2011年9月19日第三人与被告签订的协议过到新公司，履行方式与原合同一致。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据A1、合作协议1份，签订时间2011年9月19日，意在证明：第三人广州合贤投资咨询有限公司与被告签订合作协议，就买卖“益糖米”约定了双方权利义务，被告负责供货，第三人负责销售，财务独立核算。被告按第三人计划订单种植水稻，确保产品质量，送货至第三人指定地点。被告出售价格是按其收购价格加价1.30元／斤，明确约定高出普通大米市场价格。约定第三人支付定金172万元，其中50%合同签订时支付被告，剩余50%由银行监管。特别约定被告出售的“益糖米”微量元素铬含量是0.4mg／kg（±0.1），违约责任500万元。
经庭审质证，被告对证据A1的真实性无异议，对关联性存在异议，认为该合同为被告与第三人签订，合同条款不能约束原被告双方的义务。
经庭审质证，第三人对证据A1无异议，认为该份协议确实是第三人与原告签订，原告当庭表述的权利义务准确，并且在该份证据中，原告与第三人协商将此权利义务转移给原告。
合议庭经评议认证意见为：结合证据A6，应当确认其证据效力。
证据A2、原合同定金补充说明1份。意在证明；被告与第三人对2011年9月19日签订的合作协议有关定金的约定进行了修改，取消了原约定定金50%的银行监管，定金变更为110万元直接汇入被告指定账户。
经庭审质证，被告对证据A2的真实性无异议，对关联性存在异议，认为该合同为被告与第三人签订，合同条款不能约束原被告双方的义务。
经庭审质证，第三人对证据A2无异议，认为该份协议确为第三人与原告签订，原告当庭表述的权利义务准确，并且在该份证据中，原告与第三人协商将此权利义务转移给原告。
合议庭经评议认证意见为：结合证据A1和A6，应当确认其证据效力。
证据A3、陈海滨证明1份。意在证明；曹桐身份证姓名是曹文波。证据一、二、三均是曹桐作为被告代表签字。
经庭审质证，被告对证据A3无异议。
经庭审质证，第三人对证据A3无异议。
合议庭经评议认证意见为：三方当事人对曹桐的身份均无异议，应当确认此证据效力。
证据A4、中国工商银行个人业务凭证及结婚证各1一份，意在证明：2011年9月23日第三人代表陈海滨妻子林晓敏通过工商银行汇入被告单位负责人曹文波账户内110万元定金，第三人履行了支付定金义务。
经庭审质证，被告对证据A4的真实性无异议，认为该业务凭证显示汇款日期为2011年9月23日，而原告公司成立于2011年12月19日，该凭证无法证明该笔110万用途为何，也不能证明为原告支付。
经庭审质证，第三人对证据A4无异议。认为当时原告就已跟被告协商关于权利转移一项事宜由陈海滨妻子代为转入110万元现金。
合议庭经评议认证意见为：曹文波（曹桐）作为被告代表签订合同，且收款的事实，应当予以确认。
证据A5、原合同补充说明1份。意在证明：第三人与被告就2011年9月19日签订的合作协议书，将其权利义务转移给新公司（即本案原告），履行方式不变，权利义务条款均不变更，继续履行。同时证明合同标的“益糖米”微量元素铬含量仍然是0.4mg／kg（±0.1）。
经庭审质证，被告对证据A5无异议，认为该合同为被告与第三人签订，合同条款不能约束原被告双方的义务。
经庭审质证，第三人对证据A5无异议。认为该份证据是第三人与被告公司签署的权利义务转移给原告公司的重要权利说明，被告已经在该协议上签字盖章，并确认。在这里被告是知道的。
合议庭经评议认证意见为：结合证据A1、A6、A3，应当确认此证据效力。
证据A6、2011年12月12日签订销售合作协议1份。意在证明：原被告依据此前协议及补充说明将合同主体变更为本案原告。该合同约定2011年9月19日签订的合作协议继续履行，明确了“益糖米”交易价格6.50／斤。约定被告负责“益糖米”检测，提供哈尔滨医科大学检测报告，并符合原协议产品质量标准，即铬含量0.4mg／kg（±0.1）。约定原告方可以随时检测，出现质量问题被告负全责。交易数量截至2012年6月30日最低为200吨，仓储事宜另行约定，同时约定其他事宜执行原协议相关条款。
经庭审质证，被告对于证据A6的真实性无异议，认为该份证据证明了被告已经完全的履行了合同义务不存在任何违约行为。
经庭审质证，第三人对证据A6无异议。
合议庭经评议认证意见为：三方当事人对此证据均无异议，且正在履行，应当确认其证据效力。
证据A7、收据8张。意在证明：原告支付购买“益糖米”款1931508元。
经庭审质证，被告对证据A7无异议。
经庭审质证，第三人对证据A7无异议。
合议庭经评议认证意见为：三方当事人对此证据均无异议，应当确认其证据效力。
证据A8、存储监管合作协议1份及入库单各8份。意在证明：合同项下交易的“益糖米”279.12吨现储藏在黑龙江辰龙米业有限公司库房内，由原被告及案外人黑龙江辰龙米业有限公司三方共同监管。
经庭审质证，被告对证据A8真实性、关联性有异议，认为该协议并非由被告签订，被告据此并不知情，不能证明稻米就为原告的标的物，与本案无关联。
经庭审质证，第三人对证据A8无异议，认为改监管存储协议是原告与广州金发小额贷款公司（原告从该公司贷款）与黑龙江辰龙米业三方签订的协议，该协议第一条指出示在被告的合作社购买的，并且该稻米至今没有出卖，也就是双方争议的大米仍然在黑龙江辰龙米业公司仓储。
合议庭经评议认证意见为：从存储监管合作协议的主体上看，被告方未参与收购后的存储，能够证明原告收稻米的存储地为黑龙江辰龙米业有限公司，应当认定其证明的部分事实。
证据A9、检验报告1份。委托单位本案原告，检验单位黑龙江省质量监督检测研究院。意在证明：被告交付的“益糖米”含微量元素铬小于0.01mg／kg。不符合合作协议约定的0.4mg／kg（±0.1）。
经庭审质证，被告对证据A9的真实性存在异议，认为该鉴定并未附鉴定人资质以及鉴定机构的资质，并且该鉴定为原告单方进行，被告有合理的理由怀疑其送检的样品并非为本案的涉案的标的物，与本案无关。
经庭审质证，第三人对证据A9无异议。
合议庭经评议认证意见为：此证据形式上不符合司法鉴定的程序性要求，是当事人自行提供的证据，对报告本身的真实性即检验中心对送检材料负责的说明，应当认定。
证据A10、检验报告1份。委托单位本案被告，检验单位农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）。意在证明：被告交付的“益糖米”含微量元素铬小于0.17mg／kg。仍然不符合合作协议约定的0.4（±0.1）mg／kg。
经庭审质证，被告对于证据A10的真实性、关联性有异议，认为被告对该检验报告并不知情，其送检单位称为黑龙江省江湾稻米合作社送检，但是送样者为陈海滨，其送样人员应为被告单位工作人员，并且所提供的送样，并不能证明是被告所交付的标的物，而且该鉴定并未付鉴定机构和鉴定人员资质。
经庭审质证，第三人对证据A10无异议。认为该报告显示的是双方交付的大米检测报告没有达到双方签订的标准。
合议庭经评议认证意见为：此证据形式上不符合司法鉴定的程序性要求，是当事人自行提供的证据，对报告本身的真实性即检验中心对送检材料负责的说明，应当认定。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据B1、原被告签订的销售合作书。拟证明原被告所签订的该合同的权利义务被告已经全部履行，并且该合同条款一个含量作为标的物的标准。
经庭审质证，原告对证据B1的真实性有异议，认为被告所提供的销售合作协议没有原告方签字盖章，该份协议只有被告方单方面盖章。
合议庭经评议认证意见为：此证据同原告的举示的证据A6相同，应视为有效证据。
证据B2，原告提供给被告的移交证明2份。拟证明被告所交付的标的物完全符合质量标准，并且由原告确认接受。原告对其质量不存在异议。
经庭审质证，原告对于证据B2的质证意见是：这两份证明系免除出卖人承担法定瑕疵是无效的，陈海滨不是原告的法定代表人也不是股东，原告授权签订合同但并未授权收受货物，原告有权利不予任何陈海滨签字时代表原告的。
合议庭经评议认证意见为：陈海滨在合同履行过程中，一直是原告方的负责人，其行为应当代表原告，此证据是双方签字认可的，应当予以确认。
证据B3、黑龙江省产品质量监督检验报告。拟证被告所交付标的物有陈海滨送检至哈尔滨医科大学检验中心，检验铬含量，这足以证明与被告被签订合同中的质量标准，并且该检验报告为哈尔滨医科大学检验中心作出，明确符合了合同约定，原告不存在任何违约行为。
经庭审质证，原告对证据B3的质证意见是：检测报告中被告不能证明检测取样是否双方在场下取得，检测程序是否合法，检测单位是否具备检测具备检测资质，被告应承担举证责任，个别检测被告有陈海滨字样，被告应提交陈海滨检测的予以证明，被告提供的多个检测报告与我方的报告结论相互矛盾不能查明本案的标的物，微量元素铬的含量是否符合同约定，故本案有必要进行司法鉴定，以查明案件事实。
合议庭经评议认证意见为：原告根据合同约定对收购的稻米进行的检验，双方当时未提出异议，应视为认可，故应认定为有效证据。
证据B4，检测报告报告复印件3份。拟证明属于原告持有的应当提供的检测报告原件，如不提供承担不利的后果。
经庭审质证，原告的质证意见与B3相同。
合议庭经评议认证意见为：原告依法应当提供原件，不提供原件，此复印件应认定为有效证据。
证据B5，同意解除监管通知书（原告提供）。拟证明辰龙米业已解除监管，该证据在原告处，其存储于辰龙米业的标的物就是被告所交付的标的物。
经庭审质证，原告对证据B5的质证意见是：原告方确有该份通知书的原件，稍后提交，该份通知书是原告提供的证据六销售协议，其他附件是解除监管通知书的样本，无任何法律效力，左上角明确表明附件二（同意解除监管通知书样本）。
经庭审质证，第三人对上述证据的质证意见与原告意见相同。原告提交的证据八是协议书的一部分，第四条约定三方一致同意具体见样本，主要指后面的附件，出库时的具体样本，并不是被告所述的已经解除的通知书。被告完全误解了合同的条款，同时此存储监管协议并没有解除。
合议庭经评议认证意见为：此通知书无具体内容，因此该证据不予以认定。
第三人合贸投资公司未提出书面答辩及有关的抗辩证据。
经审理查明：2011年9月19日，第三人合贤投资公司与被告洼兴稻米合作社签订了合作协议书1份。协议约定：合贤投资公司成立黑龙江分公司（益糖米销售公司）。协议的市场保证方式部分的第二条约定，为了确保合贤投资公司资金不流失，定金1720000元的50%在合同签订时直接交给被告，剩余50%保存在被告所在地银行，并由银行代为监管，双方有一方不同意，此款任何人不能支取。第四条约定，被告保证益糖米质量，每公斤大米含铬0.4毫克（±0.1），并保证不超过国家标准含量。后双方就定金又作重新约定，约定第三人直接给被告110万元现金，并汇到被告指定账户，余额在收购水稻时统一结算，不在需要银行监管，其他按原合同执行。第三人于2011年9月23日直接通过工商银行向被告单位负责人曹文波账户汇款110万元。原被告于2011年12月12日签订了“销售合作协议书”。协议约定双方自行按照2011年9月19日签订的“合作协议”（原协议）继续履行。在协议中约定，被告保证成品益粮米完全符合原协议产品质量标准，原告可以随时检测，如果被告产品质量出现问题，被告负全部责任。同时约定，违约责任执行原协议的相关条款，违约诉讼地点为哈尔滨市。2012年3月2日，广州萝岗金发小额贷款股份有限公司（第三人的贷款单位）与原告及黑龙江辰龙米业有限公司（所在地为呼兰区双井镇）签订了存储监管合作协议。协议约定，由黑龙江辰龙米业有限公司入储经原告购买的被告的水稻。
收购初期，被告先后向原告提供了两份哈尔滨医科大学硒检验中心的检验报告，报告显示含量达标。原告给付被告货款共计：1931508元。被告于2012年3月7日、9日、15日给原告出具8张总价款为1931508元的收据。在收购过程中，2012年3月9日，原告送检至哈尔滨医科大学硒检验中心，报告显示含铬每千克0.4525毫克；2012年3月14日，原告再次送检至哈尔滨医科大学硒检验中心，检验报告显示标的物（大米）含铬每千克0.7768毫克。2012年3月12日和15日被告给原告出具了两份移交证明，原告两次接收被告交付的水稻分别为109.92吨和169.2吨，双方在移交证明当中均体现‘全部检测合格’。原告将所收购的稻米存放在黑龙江辰龙米业有限公司处由其监管。2012年3月23日原告再次送检大米报告显示：每千克0.428毫克，仍在合同约定的质量范围内。
2012年6月26日，原告将被告卖给原告的益糖米送往黑龙江省质量监督检测研究院检测，检验报告显示大米含铬小于0.01毫克。2013年7月10日，原告又委托农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检测，铬含量为0.17毫克。原告认为，被告的这种行为，构成了合同的根本违约并导致本合同不能继续履行，现请求法院判决解除原、被告之间所签订所有合作协议；判决被告返还原告定金及货款共计：3031508元整及赔偿原告的各项经济损失。原告先起诉50万元整，并要求被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求增加标的致3031508元，保留对赔偿原告的各项经济损失的诉求，但未补交诉讼费。
综合分析各方当事人举示的证据、发表的质证意见及查明的事实，本案争议的焦点：一、原告要求解除合同的条件是否成立；二、被告应否对标的物承担瑕疵担保责任。三、原告要求对标的物质量进行司法鉴定，应否支持。
一、关于原告要求解除合同的条件是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到的标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。被告按合同约定提交了检测报告后，原告根据合同‘可随时检验’的约定对标的物进行了三次检验，均达到或者超过了合同约定的质量标准（0.4mg／kg（±0.1）即2012年3月9日，原告送检至哈尔滨医科大学硒检验中心，报告显示含铬每千克0.4525毫克；2012年3月14日由原告送检哈尔滨医科大学硒检验中心，检验报告显示标的物（大米）含铬每千克0.7768毫克；2012年3月23日原告送检大米每千克0.428毫克。原被告签订的销售合作协议书没有约定具体的标的物检验时间，依法应当及时检验。原被告均在交付标的物的前后对标的物及时进行了检验，2012年3月12日和15日被告给原告出具了两份移交证明，原告两次接收被告交付的水稻分别为109.92吨和169.2吨，双方在移交证明当中均体现‘全部检测合格’。因此被告没有违反合同约定向原告提供质量不符合约定的稻米。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款有下列情形之一的当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。被告不存在上述情形，同时原告要求单方解除合同，又未提供向被告送达解除合同的通知，因此不具备解除合同的法定条件。原告以被告提供了不符合约定的标的物违约要求解除合同，本院依法不予支持。
二、关于原告主张被告应否对标的物承担瑕疵担保责任的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条规定，合同约定减轻或者免除出卖人对标的物的瑕疵担保责任，但出卖人故意或者因重大过失不告知买受人标的物的瑕疵，出卖人主张依约减轻或免除瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。因本案双方当事人在合同中无此特别约定，同时又无证据证明被告出于故意或存在重大过失未告知标的物有瑕疵，故其主张本院依法不予支持。
三、原告要求对标的物质量进行司法鉴定，应否支持的问题。本院认为，原被告均依据合同的约定，对交付的稻米采取了检验措施，完全履行了合同的有关条款，标的物所有权已经转移，且合同中无瑕疵担保责任的特别约定，被告亦无证据证明被告出于故意或存在重大过失未尽告知义务，此时主张鉴定，其结论对本案无证明意义，故原告的此项请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十六条、第一百五十七条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，拟判决如下：
驳回原告哈尔滨北沃金粮农业科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告哈尔滨北沃金粮农业科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一五年四月八日
书记员 马时光