福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行初11号
原告洪开垦，男，1950年2月23日出生，汉族，农民，住福建省厦门市翔安区。
被告厦门市翔安区人民政府，住所地福建省厦门市翔安区新店镇祥福路2005号。
法定代表人胡盛，区长。
委托代理人林幸福，男，厦门市翔安区人民政府工作人员，住福建省厦门市同安区。
委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
原告洪开垦因要求确认被告厦门市翔安区人民政府（以下简称“翔安区政府”）不执行法院生效裁判违法及确认被告强行拆除其饲料厂房、育苗场行为违法一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告洪开垦，被告翔安区政府的委托代理人林幸福、陈贤政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月12日，被告翔安区政府对厦门市翔安区新店镇下后滨社区东坑湾南堤头的一处饲料厂房和一处育苗场进行拆除。
原告洪开垦诉称：原告饲料厂房、育苗场共6亩，向政府申请确权办证登记手续，翔安区政府于2007年1月30日作出厦翔政复决[2007]1号不予受理决定书，原告不服，上诉至省高院，省高院终审裁定各方当事人按原判决执行，翔安区政府不执行省高院终审裁定。原告于1987年开始生产经营育苗场、饲料厂至今已有30多年，翔安区政府因滨海东大道建设项目需征用育苗场、饲料厂，在征地拆迁过程中未和原告协调，于2016年8月12日强制拆除了饲料厂、育苗场。请求：1、确认被告翔安区政府不执行福建省高级人民法院（2007）闽行终字第42号行政裁定书违法；2、确认被告翔安区政府强行拆除原告洪开垦的饲料厂房、育苗场违法。
原告洪开垦在举证期限内向本院提交以下证据材料支持其主张：
证据A1、1991年4月18日洪开垦与简振丰、陈武行签订的《租赁合同》、1991年4月18日洪开垦与陈武行、简振丰签订育苗室租赁承包合同的《鉴证书》，欲证明本案所涉育苗场与蔡文礼无关。
证据A2、2007年9月21日洪开垦的《承诺保证书》，欲证明有关育苗场的问题，原告与蔡文礼已经解决了。
证据A3、2007年9月21日厦门市翔安区信访局给洪开垦的《信访答复书》，欲证明公安分局、政法委、信访局、国土房产分局、农林水利局、新店镇等相关单位，均同意将于育苗池被征用时协调处理，但直到育苗场被强拆原告都不知情。
证据A4、（2007）厦行初字第11号行政判决书、（2007）闽行终字第42号行政裁定书，欲证明育苗场、饲料厂是原告的。
证据A5、厦翔新复[2016]124号《信访事项处理答复意见书》、政府信息公开申请表，欲证明政府没有进行地籍调查，也没有进行听证，也没有依法安置，就将育苗场、饲料厂强制拆除。
被告翔安区政府辩称：1、（2007）厦行初字第11号行政判决书及（2007）闽行终字第42号行政裁定书仅是确认答辩人于2007年1月30日作出的厦翔政复决[2007]1号不予受理决定的行为违法，而并未就案涉育苗池的所有权作出确认。且答辩人已于2007年7月30日作出厦翔政复决[2007]2号关于撤销不予受理决定书的决定，主动撤销了答辩人于2007年1月30日作出的厦翔政复决[2007]1号不予受理决定。因此，答辩人并不存在原告所述的拒不执行福建省高级人民法院（2007）闽行终字第42号行政裁定书的事实。2、2010年4月6日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布《关于滨海东大道（同安大桥—东坑路段）项目征地预先通告》（厦国土房翔[2010]通告6号）后，由于原告与案外人蔡文礼及翔安区新店镇下后滨社区居民委员会就案涉育苗场存在权属争议纠纷，各方当事主体对于案涉育苗场的所有权归属均提出了权利主张，且未就征地拆迁的相关补偿事宜达成一致协议，为妥善解决案涉育苗场及房屋的征收拆迁，翔安区新店镇人民政府便依法委托公证部门对案涉房屋及育苗场的建筑物及构筑物进行证据保全，并按照《关于印发翔安区集体土地上非住宅及地上附着物补偿奖励标准和育苗场征收奖励补助方案的通知》制定的征地拆迁补助标准对案涉房屋及育苗场的征地拆迁补偿款进行公证提存，而后也将相应的公证提存事宜书面送达告知了案涉各方当事人。答辩人并不存在未经协调处理，强行拆除案涉育苗场的行为。3、在2016年9月18日翔安区新店镇人民政府作出的《信访事项处理答复意见书》（厦翔新复[2016]124号）中，翔安区新店镇人民政府也已明确告知原告关于案涉育苗场的补偿款已进行公证提存的事宜，并建议待原告等三方主体就案涉育苗场的补偿款协商达成补偿分配方案或者人民法院作出生效判决确定补偿款分配方案后，相关当事人即可凭借有效证件及材料前往公证部门领取育苗场的征收补偿款项。综上，答辩人对案涉育苗场的征收行为是严格依照法定程序进行的，并不存在违法强行征收的情形，且答辩人在对案涉育苗场进行征收过程中也已充分告知了各相关当事人的权利及义务，不存在任何行政违法行为。
被告在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的下列证据、依据：
证据B1、《关于滨海东大道（同安大桥—东坑路段）项目征地预先通告》，欲证明厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2010年4月6日针对滨海东大道（同安大桥—东坑路段）项目的相关征地事宜已依法发布征地预先通告。
证据B2、（2016）厦鹭证内字第24426号《公证书》（仅附附件一的照片36张）、（2016）厦鹭证内字第24427号《公证书》，欲证明针对案涉的育苗场及房屋，翔安区新店镇人民政府已依法委托公证部门对上述房屋及育苗场的建筑物及构筑物进行证据保全。
证据B3、2016年7月27日会议记录、《翔安区无合法房屋批建手续调查表》，欲证明案涉饲料厂房屋虽为原告所有，但该房屋并未依法办理相关的批建手续。
证据B4、同安县新店镇农业承包合同管理委员会[92]鉴字第061号《鉴证书》、1992年蔡文礼与下后滨经济合作社签订的《租赁合同》、洪开垦1992年10月24日向蔡文礼出具的《声明书》、2015年7月3日对蔡文礼委托代理人郑丁界的询问笔录（含授权书）、2015年7月10日对洪开垦所作的商谈记录、2015年11月19日与下后滨社区居委会书记洪蔚及主任洪清海所作的商谈记录，欲证明案涉育苗场因原告与案外人蔡文礼及翔安区新店镇下后滨社区居民委员会存在权属争议，各方主体对于该育苗室的所有权归属均提出了权利主张，且未就征地拆迁的相关补偿事宜达成一致。
证据B5、厦翔征协[2013]9号《关于印发翔安区集体土地上非住宅及地上附着物补偿奖励标准和育苗场征收奖励补助方案的通知》，欲证明翔安区新店镇人民政府已按照《关于印发翔安区集体土地上非住宅及地上附着物补偿奖励标准和育苗场征收奖励补助方案的通知》所制定的征地拆迁补助标准对案涉房屋及育苗场作出相应的征地拆迁补偿。
证据B6、（2016）厦鹭证内字第30246号《公证书》、（2016）厦鹭证内字第30247号《公证书》、（2016）厦鹭证内字第30248号《公证书》、2016年8月9日对洪开垦所作的询问笔录、2016年7月29日向蔡文礼邮寄（2016）厦鹭证内字第24426号《公证书》的邮局回执、2016年7月29日向蔡文礼邮寄（2016）厦鹭证内字第30248号《公证书》的邮局回执，欲证明因案涉育苗场存在权属争议纠纷，故翔安区新店镇人民政府按照《关于印发翔安区集体土地上非住宅及地上附着物补偿奖励标准和育苗场征收奖励补助方案的通知》所制定的征地拆迁补助标准对案涉房屋及育苗场作出相应的征地拆迁补偿进行公证提存，并依法送达告知各方当事人相关公证提存事宜。
上述证据、依据均经庭审举证、质证。
原告对被告所举的证据、依据质证认为：被告所举证据都是假的，原告没有与蔡文礼签过合同，开庭的是行政诉讼，蔡文礼与原告如有任何民事纠纷，应通过民事诉讼解决。
被告对原告所举证据材料质证认为：对证据A1真实性无异议，但该合同是1991年4月18日签订，根据被告提供的证据B4中的原告出具的声明书，1992年10月24日已将案涉育苗场交由蔡文礼进行经营使用，原告提交的该组证据只能证实1991年4月18日至1992年10月24日期间的租赁事实，之后育苗场都是由蔡文礼实际经营使用。对证据A2真实性无异议，但与本案无关。对证据A3真实性、关联性无异议，但无法证明原告主张的内容。对证据A4真实性、合法性均无异议，但该两份文书只是确认翔安区政府在2007年1月30日作出的不予受理复议决定的行为违法，并未就案涉育苗场的权属作出确认，无法证明原告的主张。对证据A5的答复意见书的证据三性无异议；对信息公开申请表真实性有异议，被告没有收到过原告的信息公开申请。
本院对上述证据认证如下：原告认为被告所举的证据都是假的。本院认为，被告提供的证据B1、证据B2、证据B3具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据B4中[92]鉴字第061号《鉴证书》、1992年蔡文礼与下后滨经济合作社签订的《租赁合同》、《声明书》，因无原件予以核对，尽管在被告提供的2015年11月19日与下后滨社区居委会书记洪蔚及主任洪清海所作的商谈记录中，洪蔚及洪清海也提到蔡文礼与下后滨经济合作社于1992年12月16日签订租赁合同，签订日期与被告提供的该份租赁合同一致，但仍无法确定洪蔚及洪清海口中所提的租赁合同是否就是被告提供的该份租赁合同，原告洪开垦在庭审中否认《声明书》的真实性，故对被告提供的证据B4中[92]鉴字第061号《鉴证书》、1992年蔡文礼与下后滨经济合作社签订的《租赁合同》、《声明书》，本院不予认定。证据B4中的2015年7月3日对蔡文礼委托代理人郑丁界的询问笔录（含授权书）仅有被询问人郑丁界的签名，没有行政执法人员的签名，不符合法定形式，本院不予认定。证据B4中的2015年7月10日对洪开垦所作的商谈记录、2015年11月19日与下后滨社区居委会书记洪蔚及主任洪清海所作的商谈记录具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以证实本案所涉育苗场的土地性质为集体土地，育苗场的房屋及其他地上附着物存在权属争议。证据B5具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据B6中的（2016）厦鹭证内字第30246号《公证书》、（2016）厦鹭证内字第30247号《公证书》、（2016）厦鹭证内字第30248号《公证书》、2016年8月9日对洪开垦所作询问笔录具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据B6中的两份邮局回执，因回执上并未载明信函中的内容和收件人，不具备证据的关联性，本院不予认定。原告所举的证据A1，被告对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不足以证明案涉育苗场现属原告所有，案涉育苗场是否存在权属争议应结合全案证据综合评判。原告所举的证据A2与本案不具备关联性，本院不予认定。原告所举的证据A3，被告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认。原告所举的证据A4，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，该两份裁判文书是原告请求确认被告不执行（2007）闽行终字第42号行政裁定书违法的依据，与本案具有关联性，但该两份裁判文书并未审查案涉育苗场、饲料厂房的权属问题，不能证明案涉育苗场、饲料厂房属原告所有。原告所举的证据A5中的厦翔新复【2016】124号《信访事项处理答复意见书》，被告对其证据三性均无异议，本院予以确认。证据A5中的政府信息公开申请表仅有申请人洪开垦的单方签名，被告对其真实性有异议，该证据的真实性无法确定，且与本案不具备关联性，本院不予认定。
根据上述认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：本案所涉饲料厂房位于厦门市翔安区新店镇下后滨社区东坑湾南堤头，该饲料厂房属原告洪开垦所建，原、被告对此均无异议。2010年4月6日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布厦国土房翔[2010]通告6号《关于滨海东大道（同安大桥—东坑路段）项目征地预先通告》，其中载明征地实施单位为翔安区人民政府，征地范围为“翔安区马巷镇陈新村、琼头村、井头村，新店镇下后滨村，工程用地以实地放样为准”。2013年12月31日，翔安区土地房屋征收协调领导小组办公室发布厦翔征协[2013]9号《厦门市翔安区土地房屋征收协调领导小组关于印发翔安区集体土地上非住宅及地上附着物补偿奖励标准和育苗场征收奖励补助方案的通知》。2016年6月8日，厦门市翔安区新店镇人民政府向厦门市鹭江公证处申请对滨海东大道（同安大桥—东坑路段）项目用地范围内的部分建筑物、构筑物等的现状予以保全证据公证。2016年7月4日，厦门市鹭江公证处作出（2016）厦鹭证内字第24427号《公证书》，对其于2016年6月8日察看本案所涉饲料厂房的房屋现状所拍摄的照片进行公证。2016年7月29日，厦门市翔安区新店镇人民政府作出（2016）新告字第11号《关于滨海东大道项目房屋补偿补助款领取通知书》，并于当日到厦门市翔安区××镇××村×号房屋欲向原告洪开垦送达该通知书，因该房屋大门关闭，敲门喊话无人应答，遂将该通知书张贴于该房屋大门上。2016年8月12日，被告翔安区政府对本案所涉的饲料厂房进行拆除。
本院认为，关于原告洪开垦请求确认被告翔安区政府不执行福建省高级人民法院（2007）闽行终字第42号行政裁定书违法和请求确认被告翔安区政府强行拆除原告洪开垦的育苗场违法这两个诉讼请求，本院已另行制作裁定书，依法驳回原告洪开垦对上述两个诉讼请求的起诉，在此不再赘述。关于原告洪开垦请求确认被告翔安区政府强行拆除原告洪开垦的饲料厂房违法的问题。被告翔安区政府于2016年8月12日对本案所涉饲料厂房实施的强制拆除行为实质为强制交付土地行为，与《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定相悖，该行为没有职权依据，属超越职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（四）项的规定，该被诉行政行为本应予以撤销，由于该被诉行政行为是事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故依法应确认违法。原告洪开垦请求确认被告翔安区政府强制拆除饲料厂房的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告厦门市翔安区人民政府2016年8月12日强制拆除厦门市翔安区新店镇下后滨社区东坑湾南堤头的饲料厂房的行为违法。
案件受理费50元，由被告厦门市翔安区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
代理审判员 陈梅华
人民陪审员 王闽燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈雪贞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。