四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第138号
上诉人（原审原告）钟茂社。
委托代理人蒋正益，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钟茂通。
被上诉人（原审被告）龚天凤。
上诉人钟茂社因与被上诉人钟茂通、龚天凤共有物分割纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2014）中江民初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：钟茂社、钟茂通系同胞兄弟，均在中江县通济镇红砖村3组居住，两家的房屋相毗邻（钟茂社、钟茂通原分别有房屋3间、5间，相距约2米远）。钟茂社之妻、之子先后于1985年、1995年死亡，家中仅其一人独自生活；钟茂通家有妻即龚天凤、子钟小强共三口人。2000年6月以来，钟茂社常在钟茂通、龚天凤夫妇家吃饭，两家人相处较为融洽。2008年5.12地震后，钟茂社与钟茂通、龚天凤的房屋均成危房，经双方商量，决定将各自房屋拆除重新修建，遂于同年6月共同出资在原址修建了砖木结构小青瓦房6间；2009年3月又修建砖混结构平房3间，并在小青瓦房与平房间之间搭建简易楼梯间2间（实为1间，中间用两根木材隔开），该房屋建成后，钟茂社从原居住的小青瓦房搬至该平房内居住，楼梯间则一直由钟茂通、龚天凤使用，两家人亦在一起共同生活。2010年9月，钟茂社与钟茂通、龚天凤之间因家庭生活琐事发生矛盾，钟茂社即因此要求分家，经村、社干部调解，于2010年9月25日达成协议，该协议主要约定：1、分给钟茂社2间房屋，但实际住3间（系指砖混结构平房）；2、钟茂社的土地全部由钟茂通做，每年钟茂通给钟茂社称粮食500斤，不管天干水旱500斤粮食不能少；3、吃水由钟茂通负责；4、钟茂社所住的2间房屋前面1丈3宽为钟茂社做晒坝和放东西；5、新房屋后面的老屋基由钟茂社种菜、使用，但不能超过春芽树，以春芽树为界……。此协议一式三份，钟茂社、钟茂通、生产队各一份。该协议上有调解人刘应海等村干部及双方当事人之弟钟茂巧签字，但无双方当事人签字。协议达成后，双方当事人按协议履行了一年多，后钟茂社反悔，双方再次发生矛盾，此经村、社干部多次调解无果。现钟茂社起诉来院。
另查明：本案诉争房屋在建修过程中，主要由钟茂通、龚天凤负责管理和修建，该房屋位于中江县通济镇红砖村3组，其中，小青瓦房6间与平房3间相互独立，可分开使用；在小青瓦房、平房之间搭建了1间简易的楼梯间将两处房屋连接。钟茂社及钟茂通、龚天凤在诉争房屋建修前后均未对各自出资额及享有的份额进行约定，该房屋建修大约花费100000余元，其中，钟茂社关于修建房屋的资金来源主要是其应领取的灾后重建款项21900元，钟茂通、龚天凤关于修建房屋的资金来源主要是其应领取的灾后重建款项21900元及信用社贷款15000元。前述房屋在建修前未办理相关审批手续，至今亦未办理相关土地使用权证。上述事实，有身份证、常住人口登记卡、户籍证明、证明、照片、协议、贷款凭证、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原判认为：家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同共有的财产，它是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间，共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的财产。就本案而言，钟茂社与钟茂通、龚天凤之间存在家庭关系，且双方对诉争房屋系共同出资修建这一事实均予以认可，但关于各自出资额问题，双方均不能举证证明各自在房屋修建过程中具体出资金额，应视为共同共有。钟茂社与钟茂通、龚天凤就本案诉争房屋产生矛盾，经多方调解无缓和迹象，维持共有关系的基础已丧失，故钟茂社要求分割房屋的请求应予以支持。双方当事人之间关于诉争房屋的分割，曾经本村、社干部组织调解，并在其同胞兄弟钟茂巧的见证下达成一致意见，该协议虽无双方当事人的签字，但双方按该协议内容履行了一年多时间，应视为对该协议的认可，系其真实意思表示，且该协议内容符合我国民法公序良俗基本原则，故协议应为有效。因此，根据前述案件事实，并结合案件的实际，本案诉争房屋中的3间平房、6间小青瓦房，多年来分别由钟茂社、钟茂通夫妇居住使用，且该两处房屋相互独立，不影响对方的使用，本着以利于权利人生活，保障权利人的权益及不损害财产效用原则，综合考虑共有人的出资、家庭成员情况及对共有财产的贡献和生产、生活的需要，可适当调整共有人对共有物享有的份额大小。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第88条、90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、钟茂社、钟茂通、龚天凤共有的位于中江县通济镇红砖村3组的砖混结构平房3间由钟茂社居住、使用，砖木结构小青瓦房6间由钟茂通、龚天凤居住、使用；楼梯间则由钟茂社与钟茂通、龚天凤共同使用。二、驳回钟茂社的其他诉讼请求。案件受理费150元，由钟茂社负担75元（已交纳），钟茂通、龚天凤负担75元（已由钟茂社垫付，待本判决生效执行时由钟茂通、龚天凤直接给付钟茂社）。
宣判后，钟茂社不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人地震前修建有土木结构瓦房子3间，地震后与被上诉人共同出资修建砖木结构小青瓦房6间及砖混结构平房3间，简易楼梯间2间（实为1间）共计11间，按农村习俗，应将上诉人居住使用原址修建的小青瓦房。2.上诉人与被上诉人共同出资修建了11间房屋，是共有财产，应当由上诉人与被上诉人平均分割，各占5间。3.上诉人与被上诉人于2010年9月25日达成的协议，是无效协议，不应当作为判案的依据。故一审法院判决错误，请求二审法院改判本案所涉小青瓦房进门左边的四间归上诉人居住、使用。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案11间（实际为10间）房屋的分配问题。
本案中的11间（实际为10间）房屋系双方当事人在家庭共同生活关系存续期间，共同出资，用以维持家庭成员共同生活或者生产为目的而修建的。对房屋修建过程中各自出资的具体金额，双方均不能提供证据予以证实，本案所涉房屋应视为共同共有。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”之规定，双方当事人家庭矛盾激化，经多方调解无果，现维持共有关系的基础已经丧失，一方当事人要求分割共有财产应当支持，虽然双方当事人均无证据证实修建房屋时各自出资的具体金额，但经审理查明：第一，2010年9月25日，双方当事人自愿达成调解协议，约定现上诉人居住的三间房屋（系指砖混结构平房）归其所有，虽该协议双方当事人未签字，但对按该协议内容实际履行了一年多时间的事实，双方当事人予以确认；第二，涉案房屋在建修过程中，主要是由钟茂通、龚天凤负责管理和修建；第三，本案争讼房屋中的3间平房、6间小青瓦房相对独立，分别由上诉人与被上诉人一家三口居住使用，互不影响对方权利行使。本院认为，双方当事人于2010年9月25日自愿达成协议对房屋进行分配，且该协议得到了双方当事人的实际履行，协议内容符合我国民法公序良俗基本原则，应视为有效协议。原审根据协议的相关内容，本着有利于当事人生产生活，保障当事人权益及不损害财产效用原则，综合考虑家庭成员情况及房屋居住使用现状，适当调整共有人对共有物享有的份额，3间平房归上诉人所有，2间（实为1间）楼梯间由双方共同使用，6间小青瓦房归被上诉人所有并无不妥。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由钟茂社负担75元，由钟茂通、龚天凤负担75元；二审案件受理费150元，由钟茂社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 陈叶兰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李子嘉