山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第260号
上诉人（原审被告）尹肖宏。
委托代理人陆军，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蓝青。
委托代理人何军良，山东建林律师事务所律师。
委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。
上诉人尹肖宏因与被上诉人蓝青民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第16号民事判决，于2014年3月31日向本院提出上诉，本院于2014年6月5日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蓝青在一审中诉称：市南区海景图文印社（以下简称文印社）业主尹肖宏，于2012年3月3日从蓝青处借款人民币10万元现金，蓝青将该笔借款10万元现金亲自交给文印社负责人高元华处，借款期限为2012年3月1日至2013年3月1日，年息为20%，逾期还款违约金为3%每日，并约定以文印社的资产作抵押，有借款协议为证，现蓝青得知文印社已于2012年10月8日工商注销，无力还款。经蓝青多次催要，尹肖宏均以诸多理由拒绝偿还，为维护蓝青的合法权益，特诉至法院，请求依法判令尹肖宏偿还蓝青借款人民币10万元及借款合同中约定的利息；判令尹肖宏承担2300元的鉴定费；本案诉讼费用由尹肖宏承担。
尹肖宏在一审中答辩称，（一）、蓝青与答辩人所在的文印社之间不存在民间借贷关系，蓝青所提交的借款协议不是双方真实意思表示。（二）、即使民间借贷关系存在，也是高元华个人与蓝青之间存在民间借贷关系，高元华个人借款与答辩人无关。（三）如果是答辩人所在的文印社借款，应当是由文印社出具收款收据并将所借款项存入文印社名下用于文印社的正常经营，但目前为止蓝青无任何证据证明文印社出具过收款收据。（四）、蓝青提交的证据也可以证明，高元华个人借款后将所借款项用于偿还高元华个人债务，从而证明借款与答辩人无关。（五）高元华与蓝青是朋友或同事关系，而蓝青与文印社无任何业务关系，与尹肖宏更不认识，因此，答辩人有充分理由怀疑高元华与恶意串通损害答辩人利益。（六）、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、第5条的规定，借贷案件的证明要求较高，只有借贷关系明确才能支持蓝青的诉讼请求，如借贷事实存在疑问或不明确时，则不能支持蓝青的诉讼请求。在双方之间是否存在借贷关系产生争议的前提下，根据证据规则，蓝青作为债权人行使债权请求权，其应对双方借贷关系的存在、已将借款提供给尹肖宏、借款已经届期等负有举证责任，另，从举证能力来分析，如果蓝青与答辩人之间存在借款事实，蓝青完全能够要求答辩人所在文印社出具收款收据，但本案中却没有，根据举证责任的分配规则，蓝青所举证不足以证明其实事主张，应承担举证不能的法律后果。综上，请法院依法查明事实，驳回蓝青的诉讼请求。
第一次开庭时蓝青向法庭提供的证据及尹肖宏的质证意见如下：
证据1、提交蓝青在2012年3月3日签订的借款协议一份，证明蓝青与文印社之间发生过借款100000元事实，并约定借款的期限及利息。
证据2、提交存折原件及复印件各一份，2012年3月3日，蓝青在工商银行取款40000元，证明蓝青在借款之日有现金取出。
证据3、提交储蓄所提款证明一份，证明蓝青20**年3月3日取款35000元。
证据4、提交工商银行提款凭证一份，证明2012年3月3日蓝青到工商银行提取现金24989元。蓝青将上述借款交给了文印社的负责人高元华。
尹肖宏对证据1、2、3、4质证称：对证据真实性及要证明的问题有异议，该协议加盖文印社的公章并不是尹肖宏的真实意思表示，尹肖宏已经就公章被伪造及被调换向公安机关报案。即使存在蓝青将款项借给高元华的事实，也是蓝青与高元华之间的借贷关系，与尹肖宏无关。因在高元华处，尹肖宏发现有大量盖有公章的空白借款协议，因此尹肖宏对蓝青所诉的借款事实存有疑问。对取款凭证，只能证明蓝青取款的事实，并不能证明将所取款项交给文印社，如果是将所取款项借给文印社，应该由文印社出具文印社收款收据。对鉴定费单据无异议。高元华曾经在尹肖宏的文印社担任过司机。高元华是2011年5月到的文印社，2012年8月27日不辞而别。
证据5、提交文印社的工商登记一份，证明尹肖宏为该文印社的业主，该文印社已经被吊销。尹肖宏质证称：无异议。
证据6、提交鉴定费单据一份，证明蓝青因鉴定文印社公章花鉴定费2300元，要求尹肖宏承担。尹肖宏质证：无异议。
证据7、提交文印社纳税申报表一份，证明2012年3月15日文印社仍然正常运营，同时纳税申报表上盖的公章与蓝青提交的借款协议上的公章一致，据尹肖宏称2011年11月后，文印社的公章一直由尹肖宏保管，因此推定这份报表也是尹肖宏及会计共同向税务局提交的。
证据8、提交纳税申报表一份，该表制表时间2011年9月15日，税务局审核时间为2011年10月25日，当时蓝青还没有到尹肖宏的文印社工作，报表是文印社原来的韩会计所作，该公章与2012年3月5日税务报表的章是同一枚章。
尹肖宏对证据7、8质证称：证据7、8是文印社向税务局缴纳的税务报表，该报表应该留存在税务局或者尹肖宏的文印社，不知道蓝青取得证据的渠道是否合法，不能证明其要证明的问题。
蓝青对自己如何取得该二份税务报表解释称：2012年10月8日尹肖宏的文印社注销，蓝青是当时文印社的会计在整理最后的文件凭证中找到了一份，该报表应该一式两份，一份留存税务局，一份留在文印社。该报表虽然是复写出来的，但是公章是原件。
第一次开庭时被告向法庭提供的证据及蓝青的质证意见如下：
证据1、提交湛山派出所出具情况说明一份，说明尹肖宏的文印社的公章存在被调换的可能。
证据2、提交被告在高元华处找到的已经盖公章的空白借款协议多份，证明高元华签订借款协议是有预谋的，是高元华个人行为，与尹肖宏无关。在现有大量空白的借款协议的情况下，尹肖宏对蓝青的借款协议真实性存在质疑。
证据3、提交文印社所租房屋的房东出具的房租收条一份，该证据的来源是在文印社注销时在文印社会计蓝青处取得，证明在高元华或者蓝青处有大量带有公章的空白借款协议。当时文印社租赁房屋进行经营，房子是闫青的，高元华将房租交给闫青，闫青出具收条。
证据4、提交高元华所盖的公章与尹肖宏处留存的公章所盖公章印文的对比各一份，证明尹肖宏处留存的公章存在被调换的可能，从而证明蓝青的借款与被告无关。
蓝青质证称：2012年9月18日是临近文印社注销的日期，尹肖宏此时向派出所报案，开始并未向派出所提交公章的对比。对证据1，尹肖宏称其于2012年9月18日委托王健向派出所报案该日期已是临近文印社注销的日期，认为尹肖宏报案只是为阻断蓝青行使权利。且本案仅在受案阶段，不在侦查阶段。对证据2认为与蓝青提交的借款协议有较大的差别，其中纸质就有所不同，应该是不同的打印时间，证据2是尹肖宏私自伪造的。对证据3，文印社所租房屋房东为闫青，但尹肖宏所述高元华仅是文印社的一名司机，而房屋租金应该由尹肖宏或者会计向房东提交，此处提交人是高元华，从而证明高元华应该是文印社的实际负责人。对证据4，尹肖宏的个人章是真的，其存留的公章与后面被告所称的高元华私刻的公章单纯比较有明显不同，证明了尹肖宏现在手中有高元华私刻的公章。同时蓝青提交的文印社报表其中的公章据尹肖宏所述公章应该在尹肖宏处保管，而另一套公章也在尹肖宏处。
第二次开庭时蓝青向法庭提供的证据及尹肖宏质证的意见如下：
证据1、提交房屋租赁合同一份，根据上次庭审被告答辩，高元华仅是司机，依据查明对单位办公室租赁的事项处理，应由该单位的负责人经办，从该合同中看出高元华不应该是司机职务。
证据2、提交文印社购买办公用品送货单（销售单、购货单）四份、费用报销单一份，载明高元华是负责人并均在单据上签了名。
证据3、提交2011年10月份及2012年2月份工资发放表两份，负责人处填写的均是高元华。
尹肖宏对蓝青提供的上述三份证据质证称：对证据1真实性无法确认，高元华目前因涉刑事案已逃逸，不能确定是否是高元华本人签字，即使是高元华签字，只能证明高元华与房东有租赁关系，不能证明高元华主体身份。对证据2真实性及证明问题均不予认可，该证据只能证明蓝青与高元华曾经购买过相关产品，并不能证明高元华系被告单位的负责人。对证据3真实性及证明问题均有异议，该工资表所列人员签字是否系相关人员的本人签字无法确认，完全存在后补的可能性。即使该证据是真实的，作为蓝青取得该证据的方式不合法。因此该证据不能证明高元华系公司负责人的事实。
第二次开庭时尹肖宏向法庭提供的证据及蓝青质证的意见如下：
证据1、2012年9月14日文印社财务专用章、公章、发票专用章、发票等的交接表复印件一份，尹肖宏称：该交接表是文印社最后注销时，蓝青将公司物品交接给苏泮胜的交接表，当时在尹肖宏处有一套公章，是由原先的会计交接给尹肖宏的。在文印社注销时，蓝青又交给尹肖宏一套公章，证明高元华私刻了文印社的公章，尹肖宏已经向公安机关报案，现正在调查中，因此本案的借款及借款协议上加盖公章的事情，尹肖宏不知情。苏泮胜与尹肖宏是朋友关系。尹肖宏发现公章被私刻时，尹肖宏正在家生孩子，就委托的苏泮胜与王健向公安机关报案。
证据2、提交市南区就业服务中心提供文印社的职工情况的材料一份，证明岳彩忠与孙宁是文印社的职工并签订了劳动合同，高元华并非文印社的员工。蓝青质证称：无异议。但是本次列出的人员没有列全，向市南区就业服务中心调取的材料的经办人韩綦清，该人员出现过在工资表中，却未出现在尹肖宏提供的表中，因此该表没有将人员列全。
经审理查明，市南区海景图文印社是尹肖宏于2011年5月10日向工商行政管理机关申请，并于2011年5月17日被核准的个体工商户。文印社经营地址租赁了赵芳洲的位于本市市南区延安三路129号×××3户房屋。文印社于2012年10月8日因歇业注销。
蓝青自2011年11月份起到尹肖宏开办的文印社干会计，至2012年9月18日文印社停业。
2012年3月3日，蓝青分三次从银行取钱，凑足100000元交给了文印社的高元华。随后高元华与蓝青签订借款协议一份，内容为：一、乙方向甲方（蓝青）借款人民币壹拾万元整。二、借款期限从2012年3月1日起至2013年3月1日止。三、借款利息按年息20%。四、借款期限届满，乙方保证返还所借的本金及应付的利息给甲方。乙方如不按时还款，每逾期一天按所借本金的3%作为违约金付给甲方，另外乙方以市南区海景图文印社的资产作抵押。否则乙方愿承担一切法律责任。五、本协议一式二份，甲、乙双方签字并加盖公章（是单位的加盖公章）之日生效，甲、乙双何方各执一份为凭。双方签字，高元华在乙方的位置签字按手印，并加盖了市南区海景图文印社印章。
借款到期后，被告未向蓝青偿还此借款及利息。
2012年11月6日，蓝青具状诉至法院请求判如所请。
庭审中，尹肖宏称：高元华系尹肖宏雇佣的在市南区海景图文印社开车的驾驶员，蓝青提供的借款协议上盖的“市南区海景图文印社”印章是高元华私刻的，尹肖宏未向蓝青借款。蓝青向法庭提供了一份尹肖宏于2011年7月13日向青岛市市南区劳动就业保障中心递交的《劳动用工网上登记业务申请表》，根据蓝青的申请，法院依法委托青岛正源司法鉴定所对该份业务申请表上所盖的“市南区海景图文印社”印文与《借款协议》上盖的“市南区海景图文印社”印文是否是同一枚印章所盖进行司法鉴定。2013年8月2日，青岛正源司法鉴定所做出青正司鉴（2013）文痕鉴字第201号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材甲方为蓝青的《借款协议》上乙方处盖印的“市南区海景图文印社”印文与提供的同名样本印文是出自同一枚印章。蓝青花鉴定费2300元。
蓝青还向法庭提供了两份时间分别为2011年9月15日和2012年3月15日的市南区海景图文印社向税务机关报送的《纳税申报表（简易申报）》，根据蓝青的申请，法院依法委托青岛正源司法鉴定所对该两份纳税申报表上所盖的“市南区海景图文印社”印文与《借款协议》上盖的“市南区海景图文印社”印文是否是同一枚印章所盖进行司法鉴定。2013年12月19日，青岛正源司法鉴定所做出青正司鉴（2013）文痕鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材一申报日期为2011年9月15日和检材二申报日期为2012年3月15日的《纳税申报表［简易申报］》上“纳税人”栏内单位盖章处盖印的“市南区海景图文印社”印文与提供的样本《借款协议》上同名印文均是同一枚印章所盖印。
庭审中，蓝青还向法庭提交了《房屋租赁合同》一份，证明文印社办公用房是承租了赵芳洲的位于本市市南区延安三路129号×××3、×××4室房屋，在2012年6月初是高元华与赵芳洲签的《房屋租赁合同》，承租人处填写了“高元华”的名字；被告也向法庭提供了一份由闫青（闫青系赵芳洲的亲属）于2012年6月2日出具的收到高元华交付的房租收条一份，内容为：“收条今收到高元华房租壹万贰仟伍佰元整闫青20**.6.2”。
蓝青还提交了文印社购买办公用品的送货单（销售单、购货单）四份、费用报销单一份，均有高元华的签字，而其中的一份《费用报销单》上高元华的名字签在“负责人”处。
蓝青还提交了文印社2011年10月份及2012年2月份工资发放表两份，10月份的工资表中虽然列有高元华的名字，但高元华名下的工资栏及各种补贴栏中均是空白，2月份的工资表中没有列高元华的名字，但该两份工资表上负责人处均是高元华签名。
庭审中合议庭向尹肖宏释明是否对上述五份单据、工资表和《房屋租赁合同》上“高元华”的签名与《借款协议》上“高元华”的签名是否是同一个人所书写进行司法鉴定。尹肖宏代理人表示回去跟尹肖宏商量一下。但尹肖宏没有在法庭指定的期限内向法庭交缴书面鉴定申请，并随后表示尹肖宏不同意鉴定。
庭审中蓝青称，蓝青和高元华是同学介绍认识的，认识好多年了。当时高元华在文印社当经理，蓝青退休了以后高元华就叫蓝青去那里当出纳，2011年11月份我就去了。过了年以后，他说文印社要还一个姓苏的钱，要把这个钱还给苏泮胜，蓝青就提了钱，和高元华一起去苏泮胜的办公室，蓝青没有进去，高元华进去的还钱。回到办公室以后，高元华用电脑给蓝青打了一份借款协议，他写完后蓝青又签上字，就盖上了章。当时章在蓝青这里，放在保险柜里面。蓝青刚去的时候就知道尹肖宏是文印社的业主，高元华在那里实际经营。
上述事实，有蓝青与尹肖宏提交的上述证据、法院从工商行政机关调取的文印社的工商登记材料、青岛正源司法鉴定所做出的青正司鉴（2013）文痕鉴字第201号和青正司鉴（2013）文痕鉴字第320号司法鉴定意见书及蓝青与尹肖宏的陈述在案佐证，并经质证。
原审法院认为，本案的焦点问题：1、高元华是否是私刻公章？（一）、根据青岛正源司法鉴定所做出的青正司鉴（2013）文痕鉴字第201、320号两份司法鉴定意见书的鉴定结论，足以证明高元华于2011年10月30日与蓝青签订的《借款协议》上所盖的印章就是当时文印社正在使用的公章。（二）、尹肖宏抗辩称《借款协议》上所盖的“市南区海景图文印社”印章是高元华私刻的，但尹肖宏就自己的该主张未向法庭提供足以证明该主张的证据，虽然尹肖宏向法庭提供了两份有差异的“市南区海景图文印社”印章所盖的印文，但这只能说明这两枚有差异的印章现均在被告处，而不能证明文印社在《劳动用工网上登记业务申请表》和《纳税申报表（简易申报）》上所盖印文的这枚公章就是高元华私刻的。因此，被告所称的《借款协议》上所盖的“市南区海景图文印社”印章是高元华私刻的主张证据不足，法院不予支持。2、高元华与蓝青签《借款协议》从蓝青处借款是职务行为还是个人行为？（一）、根据文印社的工资表、购买办公用品的购货单据、费用报销单、办公用房的房屋租赁协议上高元华的签名，可以认定高元华在文印社工作期间不仅仅是一名司机，而应是负责人。（二）、《借款协议》中第五条约定了“本协议一式二份，甲、乙双方签字并加盖公章（是单位的加盖公章）之日生效”，并且在协议中也已明确注明“乙方以市南区海景图文印社的资产作抵押”，而该协议乙方的落款处也盖了“市南区海景图文印社”印章。（三）、被告拒绝对文印社购买办公用品的送货单（销售单、购货单）、费用报销单、工资表和《房屋租赁合同》上“高元华”的签名与《借款协议》上“高元华”的签名是否是同一个人所书写进行司法鉴定。综上，法院认为高元华签借款协议借款的行为应系职务行为。又因尹肖宏系文印社的个体业主，因此，蓝青要求尹肖宏偿还该借款的诉讼请求事实清楚，于法有据，法院予以支持。对于蓝青主张的要求尹肖宏按合同约定支付利息的诉讼请求，因借款协议上约定的年息为20%，没有超出银行同期贷款利率的四倍，因此，蓝青的该诉讼请求法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决：一、被告尹肖宏偿还原告蓝青借款人民币100000元；二、被告尹肖宏偿按年息20%的标准支付原告蓝青借款本金100000元自借款时2012年3月3日起至实际还清借款本息之日止的利息。案件受理费2300元，鉴定费2300元，由被告尹肖宏负担。因上述款项原告已支付，因此，被告应将上述款项于判决生效后十日内直接支付给原告。宣判后尹肖宏不服，向本院提起上诉。
上诉人尹肖宏上诉称：一、一审法院违反法定程序：1、上诉人尹肖宏提出调查取证申请，要求调取公安局湛山派出所尹肖宏报案卷宗，因公安机关对被上诉人蓝青进行了调查询问，该询问笔录对查明本案事实具有决定性作用，一审未调取且未说明理由。2、上诉人申请法庭责令被上诉人蓝青交出文印社的账本，以查明双方是否存在民间借贷关系，但一审未将该事实查明，从而导致认定事实错误。二、一审法院认定事实不清：1、一审法院归纳本案争议的两个焦点问题不能查清本案的事实，属于认定事实错误。2、上诉人尹肖宏与被上诉人蓝青之间不存在民间借贷关系，双方之间既不认识也没有任何业务往来，双方之间不会产生民间借贷的合意，如果存在借款事实，应当是由文印社出具收款收据并将所借款项存入文印社名下用于文印社的正常经营，被上诉人蓝青作为文印社会计对此事实应当十分清楚。3、公章鉴定结果一致只能说明合同成立，但对该合同是否实际履行一审法院未能查明。被上诉人蓝青也没有提交证据证明已将借款提供文印社。4、即使借款事实存在，也是高元华个人借款而非文印社借款。一审查明的事实亦可证明，高元华借款后用于偿还了个人债务。故该借款是高元华的个人借款。5、高元华既未与文印社签订劳动合同，也没有取得上诉人尹肖宏的书面授权，一审仅依据被上诉人蓝青提交的送货单、费用报销单、房屋租赁合同等证据就认定其系文印社负责人，属于主观推定。6、上诉人尹肖宏与被上诉人蓝青之间不存在实际借款关系，涉案行为均系高元华办理，高元华的行为系其个人行为，不代表上诉人意思表示，原因在于高元华涉嫌伪造公司、企业印章行为已经由上诉人尹肖宏向公安机关报案，如查证属实，上诉人也是被害人，上诉人尹肖宏无需对高元华的违法犯罪行为承担责任。7、即便是被上诉人蓝青有证据证明其与高元华签订的借款协议已经履行完毕，即被上诉人蓝青已经将款项交付给高元华，被上诉人蓝青向上诉人主张还款没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人蓝青的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人蓝青负担。
被上诉人蓝青答辩称：一审认定事实清楚，双方之间借贷关系成立，钱款已经交由文印社经理高元华作为日常周转使用，上诉人尹肖宏所述文印社会计蓝青将其账目私自藏匿与事实不符，该账目已于文印社注销时，由上诉人尹肖宏的委托人苏泮胜全部收走，对于上诉人所提及的钱款可查询账目的详细记录。本案中所盖公章是文印社日常使用的，不存在私该行为，请求二审驳回上诉人尹肖宏的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人尹肖宏与被上诉人蓝青提交证据及质证情况如下：
上诉人尹肖宏提交证据一、收条一份，2012年9月13日，由被上诉人蓝青出具，证明：被上诉人蓝青所主张欠款已经由文印社垫付给被上诉人蓝青，被上诉人蓝青又持相关协议向法院起诉属于明显的欺诈行为。文印社注销后，考虑到被上诉人蓝青是会计，掌握文印社相关会计信息，文印社的相关的所有凭证、账本都在蓝青处，文印社决定引入合伙人，所以决定无论债务是否存在，将蓝青主张的借款先垫付给蓝青，在文印社引入合伙人姜云朝后，上诉人尹肖宏在姜云朝处找到了该证据。
上诉人尹肖宏提交证据二、文印社工资单一份（复印件），证明高元华并非文印社的负责人，而是普通员工。
被上诉人蓝青质证称：对证据一的真实性不认可，该收条不是其所写，上而的签名不是其所签。证据二系复印件，不予质证。上诉人尹肖宏申请对证据一是否是蓝青所书进行鉴定。
被上诉人蓝青提交文印社的付款凭证第36号至67号，其中缺少40、52、59号凭证。时间自2012年3月15日至2012年8月30日期间，内容为：文印社的营业费用的凭证，有电话费、电费、车费、物业费、办公用品发票、伙食费、车辆保险发票等费用报销单及现金存款单、工资单等，高元华作为文印社的负责人在上述单据上签字。证明：高元华是文印社的负责人，负责文印社的日常事务。上述凭证是被上诉人还没有离开文印社时取得的。
上诉人尹肖宏质证称：对该宗证据的来源有异议，被上诉人蓝青称文印社的财务账册、原始凭证已经交接完毕，但被上诉人蓝青提交的证据从形式上看属于财务凭证中的原始凭证，与被上诉人蓝青所主张的事实有出入。由此可以看出文印社的会计账册一直被蓝青隐匿。蓝青系高元华介绍来的，其与高元华的特殊身份关系，完全存在其与高元华恶意串通的可能。上诉人尹肖宏一直否认高元华是文印社负责人身份。
本院对姜云朝进行调查，姜云朝称，其是文印社后期进行重组时加入合伙人，蓝青所写的2012年9月13日的收条是在文印社重组时，由蓝青自己填写并交给姜云朝的。
根据上诉人尹肖宏的申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对上诉人尹肖宏提交的证据一、2012年9月13日收条进行鉴定。委托鉴定的内容是：2012年9月13日收条上的文字特别是“海景图文欠兰青工资、借款共计壹拾壹万捌仟陆佰元整（118600.00元）结清”是否被上诉人蓝青所书进行鉴定。该鉴定所作出青正司鉴（2014）文痕鉴字第207号司法鉴定意见书，结论为：检材“收条”中所有内容字迹及落款人处“兰青”签名与提供的样本中蓝青书写的签名、字迹均是同一人所写。被上诉人蓝青质证称：对鉴定的内容有异议，从整个证据上来看能证明蓝青与文印社的借款事实存在，但该份文件非蓝青所写。对鉴定程序无异议。上诉人尹肖宏对鉴定报告没有异议。本院对上诉人尹肖宏提交的证据一的真实性予以确认。对于上诉人尹肖宏的证据二系复印件，本院不予确认。对被上诉人蓝青提交的提交文印社的付款凭证，该凭证系文印社的原始凭证，能够反映出文印社的日常经营，本院对该证据的真实性予以确认。
另查明，上诉人尹肖宏为本案的鉴定支付鉴定费人民币3300元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点是：一、高元华是否曾为文印社的负责人；二、被上诉人是否与文印社存在借款关系，文印社是否履行了还款义务。现结合本案查明的事实和双方当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为：被上诉人蓝青提交文印社的大量付款凭证中的电话费、电费、车费、物业费、办公用品发票、伙食费、车辆保险发票等费用报销单及现金存款单、工资单等能够反映出文印社的日常经营情况，在该宗凭证中的全部报销凭证上的负责人处均有高元华的签字，可以证明在上诉人尹肖宏产假期间文印社是由高元华负责经营，高元华应为此期间文印社的负责人。因此，上诉人尹肖宏关于高元华只是文印社的司机，不是负责人的主张，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为：高元华作为文印社的负责人与被上诉人蓝青签订借款协议，并在借款人处加盖了文印社的公章，文印社应为借款人。在二审中上诉人尹肖宏提交了被上诉人蓝青收到文印社偿还借款的收条，被上诉人蓝青认为该收条不是本人书写，经上诉人尹肖宏申请，本院委托司法鉴定部门进行鉴定，司法鉴定部门作出了该收条系被上诉人蓝青本人书写的鉴定结论。上诉人尹肖宏抗辩被上诉人蓝青没有借款履行的证据，但该收条载明：“海景图文欠兰青工资、借款共计壹拾壹万捌仟陆佰元整（118600.00元）结清。”可以证明文印社收到被上诉人蓝青的本案借款10万元，亦可证明文印社已经偿还该借款。因此，本院对上诉人尹肖宏已经偿还借款的事实予以认定。被上诉人蓝青的诉讼请求应予驳回。上诉人尹肖宏为本案所支付的鉴定费3300元，应由被上诉人蓝青负担。
综上，上诉人尹肖宏在二审中提交新证据，致使原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第16号民事判决；
二、驳回被上诉人蓝青要求上诉人尹肖宏偿还借款本金及利息的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元、鉴定费3300元，由被上诉人蓝青负担；一审鉴定费2300元由上诉人尹肖宏负担。因一审鉴定费2300元由被上诉人蓝青预交，二审案件受理费2300元、鉴定费3300元由上诉人尹肖宏预交，故被上诉人蓝青于本判决生效之日起十日内将3300元给付上诉人尹肖宏。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年十月八日
书 记 员 于 圆