湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民一初字第34号
原告高德顺，男，汉族，小学文化，农民，住祁东县鸟江镇。
被告祁东县鸟江镇山东村元子村民小组。
负责人高金桥，组长。
委托代理人高军生，男，汉族，初中文化，农民，住祁东县鸟江镇，系被告的村民。
委托代理人刘晓明，男，汉族，高中文化，农民，住祁东县鸟江镇，系被告的村民。
原告高德顺为与被告祁东县鸟江镇山东村元子村民小组（以下简称元子组）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告高德顺，被告元子组的负责人高金桥及其委托代理人高军生、刘晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德顺诉称，原告高德顺于1997年以开标的方式购买了祁东县鸟江镇原山东村小学，国土部门已向原告颁发了集体土地使用权证书。2003年，原告将该小学发租给陈国群、陈建林继续办鞭炮厂，并签订了《土地房屋发租合同》，租赁期间为2003年9月8日至2018年9月9日。2006年陈国群等人起诉高德顺要求解除合同，诉讼期间，被告于2010年10月18日即非法拆除山东村鞭炮厂的两处房屋。事后，祁东县鸟江镇司法所委托祁东县价格认证中心作出价格鉴定结论书，价格为13，210元，经多次调解未果。原告现请求人民法院依法判决被告元子组房屋折价13，210元、水电折价8610.35元赔偿给原告，并赔偿原告的房屋鉴定费500元、油料费150元、复印费120元及原告为办理此事的交通费、误工费5000元。
被告元子组辩称，原告购买山东村小学的土地属被告元子组所有。原告以10，501元的价格购得小学房屋，并将该房屋发租给陈国群、陈建林二人合伙办鞭炮厂。陈国群、陈建林承租期间，于2003年在元子组的土地上修建了五间简易厂房，由于年久失修，已属危房。被告元子组为了当地群众的人身和财产安全，于2010年将该危房推毁。该房屋属陈国群、陈建林所有，被告并未侵害原告高德顺的合法权益，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，祁东县鸟江镇山东村于20世纪六、七十年代在该村修建了一所山东村小学。1997年9月26日，原告高德顺以10，501元价格购得该小学房屋两栋、厕所两间总建筑面积446.6㎡，从事鞭炮生产。2003年9月1日，案外人陈国群、陈建林与被告元子组签订了土地租赁合同书，元子组（甲方）将本组学校岭本组地段发租给陈国群、陈建林（乙方）新办鞭炮厂，作建厂房用地；合同期限为15年，即从2003年9月8日开始至2018年9月9日止，并在合同中的第六条约定：合同期满，厂房及设备归乙方处理，但时间不超过三个月，否则全部归甲方所有。2003年9月14日，案外人陈建林、陈国群（乙方）又与原告高德顺（甲方）签订土地房屋发租合同书，双方约定：甲方（即原告高德顺）将购买原山东村小学房屋及空地发租给乙方作办烟花爆竹厂使用，发租期限从2003年9月8日至2018年9月9日，并约定发租期间房屋维修归乙方负责，期满时损坏的房屋由乙方修好交给甲方。合同签订后，案外人陈建林与陈国群即开始筹办建房一事，于同年12月出资修建了5间简易厂房，并出资搞好了5间简易厂房的水电安装。2006年9月8日，陈国群、陈建林因故向高德顺提出解除合同，由于原告高德顺要求案外人承担违约责任，双方未能达成一致意见而发生纠纷。尔后，陈国群、陈建林于2006年12月9日向本院提起诉讼，要求解除双方所签订的合同，该案经过一审、二审、重审及再审，诉讼多年，2013年6月8日，该案经衡阳县人民法院再审作出判决，由案外人陈国群、陈建林赔偿高德顺损失98，774.35元（房屋倒塌财产损失90，164元，恢复供水供电工程费8610.35元）。高德顺对该判决不服而向衡阳市中级人民法院提起上诉，经衡阳市中级人民法院于2013年8月30日作出判决，驳回上诉，维持衡阳县人民法院（2012）蒸民再字第2号民事判决。
另查明，2010年8月6日，祁东县国土管理局为原告高德顺颁发了祁集用（2010）字第351号集体土地使用证，其中载明土地使用权面积为2529㎡。2010年10月，被告元子组的村民将案外人陈建林、陈国群所建的5间简易厂房推倒。2010年11月19日，祁东县鸟江镇国土管理所派员到现场进行勘验，确定已被推毁的五间房屋建在原告高德顺已取得的土地使用权范围之内。2010年12月21日，祁东县司法局鸟江镇司法所委托祁东县价格认证中心对被损坏的两处共五间房屋进行鉴定。2011年3月11日，祁东县价格认证中心作出价格鉴定结论书，确定被损坏的房屋及澡堂价格为13，210元。2011年10月10日，本院在审理高德顺与案外人陈建林、陈国群的房屋租赁合同纠纷中委托湖南鹏华司法鉴定所对原山东鞭炮厂供水、供电工程被第三方偷盗、损坏，高德顺要求案外人恢复供水、供电，对该费用进行司法鉴定。2011年11月7日，湖南鹏华司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确定原山东鞭炮厂恢复供水、供电费用为8610.35元。2014年，原告高德顺向本院提起诉讼，要求被告元子组恢复原状并赔偿相应损失，本院作出（2014）祁立不字第1号不予受理的民事裁定。原告高德顺不服该裁定而向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院经审查认为被告元子组拆除山东村小学的二处厂房是否侵犯了原告高德顺的合法权益，需经过实体审理才能查明，于2014年12月3日而作出“一、撤销湖南省祁东县人民法院（2014）祁立不字第1号民事裁定；二、本案由祁东县人民法院立案受理。”2014年12月30日，原告高德顺向本院提起诉讼，要求被告恢复被拆房屋原状或折价赔偿房屋（含水电工程费）损失，并要求被告赔偿其从事诉讼而花的交通费、误工费损失5000元。庭审中经本院释明，原告高德顺选择要求被告折价赔偿被拆房屋损失13，210元、恢复供电工程费8610.35元，并赔偿鉴定费500元、油料费150元、复印费120元及原告办理此事（包括诉讼）的交通费、误工费5000元。
本院认为，本案系因侵权而引发的财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点是被毁房屋的权利归属问题。从现已查明的事实证明，争议的五间简易厂房系案外人陈建林、陈国群于2003年12月出资修建，房内的水、电安装费用亦由案外人陈建林、陈国群支付。在原告高德顺与案外人陈建林、陈国群签订的土地房屋发租合同中，对案外人所建房屋的权利归属并未有约定，该新建房的权属应归案外人陈建林、陈国群享有。原告虽向本院提交了祁东县鸟江镇司法所唐春桥的证明，旨在证明原告高德顺与案外人陈建林、陈国群发生纠纷后，双方在祁东县鸟江镇司法所调解时，案外人陈建林、陈国群曾以口头形式将五间简易厂房交给原告高德顺全权所有，但由于证人未出庭接受询问，原告又无其他证据相佐证，其证言不可采信。且案外人陈建林、陈国群亦未书面表示愿意将自己出资建造的房屋的相关权利交付给原告，因此原告高德顺不能证明该五间简易厂房的权利人现为原告高德顺，从本院已查明的事实证明，其权利人仍为案外人陈建林、陈国群。被告元子组的村民因故而将陈建林、陈国群所建的五间简易厂房推倒、损毁，所侵害的只是案外人陈建林、陈国群的权利，并未损害原告高德顺的权益，原告高德顺与本案无直接利害关系，原告高德顺因此向人民法院起诉，要求被告赔偿损失，与事实不符，更不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高德顺的起诉。
本案受理费300元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人权提出副本。上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭飞伟
人民陪审员 唐方杰
人民陪审员 肖艳丽
二〇一五年六月二日
书 记 员 谭丽斌
附：本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（一）项原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。