成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初2087号原告乐山吉象人造林制品有限公司，住所地：四川省乐山市中区长青路1599号。法定代表人林子濬。委托代理人唐建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告成都豪仕木业有限公司，住所地：成都高新西区西区大道99号附19号。法定代表人钟志全。委托代理人许国美，四川盛豪律师事务所律师，特别授权代理人。委托代理人尹艳，四川盛豪律师事务所律师，特别授权代理人。被告钟志全，男，汉族，1962年4月28日出生，住四川省崇州市元通镇增福新街。被告汪柳英，女，汉族，1963年7月29日出生，住四川省崇州市元通镇聚源村。被告钟志全、被告汪柳英共同委托代理人周小琴，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理人。原告乐山吉象人造林制品有限公司（以下简称乐山吉象公司）诉被告成都豪仕木业有限公司（以下简称豪仕木业公司）、钟志全、汪柳英买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员李黎独任审判。本院于2016年4月7日、2016年5月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人唐建、被告豪仕木业公司委托代理人许国美、被告钟志全、被告汪柳英共同委托代理人周小琴到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人唐建到庭参加诉讼，被告豪仕木业公司、被告钟志全、被告汪柳英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告乐山吉象人造林制品有限公司诉称，2014年3月18日原告与被告豪仕木业公司签订了《采购协议》，对豪仕木业公司购买的原告的吉象产品进行了约定。截止2014年10月31日，豪仕木业公司欠原告货款1462189.6元。经原告催讨后，豪仕木业公司偿还了部分欠款，但至今仍欠原告货款1082189.60元。钟志全与汪柳英在设立成都豪仕木业公司之初，以及2009年11月将公司注册资本变更为八百万元时，以夫妻共同财产出资，但未向工商工商部门提交分割财产的证明。由于该公司出资人的财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，实质上为一人公司，一人公司的股份不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。此外，被告钟志全曾于2015年4月14日书写《付款承诺书》，承诺对豪仕木业公司的债务以其“个人名下财产作为担保”，即负有担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令如下：一、被告成都豪仕木业有限公司支付原告乐山吉象人造林制品有限公司货款1082189.60元，并承担自2014年11月4日起按每日万分之三支付滞纳金至付清为止；二、被告钟志全对被告成都豪仕木业有限公司欠原告乐山吉象人造林制品有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告汪柳英对被告成都豪仕木业有限公司欠原告乐山吉象人造林制品有限公司的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由被告成都豪仕木业有限公司、钟志全、汪柳英承担。被告豪仕木业公司辩称，一、对于欠付金额有异议；二、滞纳金合同中没有约定；三、原告扣押并使用被告车辆，要求原告承担该三辆车的使用费用及期间违章所应承担的责任和其他处罚产生的费用，原告应当返还我方车辆。被告钟志全、汪柳英共同辩称，一、货款的金额以双方最后一次确认的金额为准；二、利息过高，请求调整；三、被告钟志全只是以名下固定的几个资产作为连带责任的担保；四、对于被告豪仕木业公司的债务，被告汪柳英因没有签署付款承诺书等，所以不应当承担连带责任；五、被告不是故意不付款，故对于诉讼费请求不应当由被告钟志全、汪柳英承担。经审理查明，2014年3月18日，原告乐山吉象公司作为供方，被告豪仕木业公司作为需方，签订了《采购协议》，约定由原告向被告豪仕木业公司提供中纤板产品。2014年11月4日，原告与被告豪仕木业共同签章确认了《对账单》，其中载明：“致：乐山吉象人造林制品有限公司我单位截止于2014年10月31日欠归公司货款总计人民币（大写）壹佰肆拾陆万贰仟壹佰捌拾玖元陆角正元，与贵公司账务无差异。”2014年11月5日，被告豪仕木业公司通过银行转帐方式向乐山吉象公司支付了材料款50000元；2014年11月11日，被告豪仕木业公司通过银行转帐方式向乐山吉象公司支付了材料款50000元；2014年11月19日，被告豪仕木业公司通过银行转帐方式向乐山吉象公司支付了材料款50000元；2014年12月2日，被告豪仕木业公司通过银行转帐方式向乐山吉象公司支付了材料款150000元。2015年4月14日，钟志全签字确认《付款承诺书》，其中载明：“我成都豪仕木业有限公司于2014年11月欠吉象公司货款￥1162189.60元，大写壹佰肆拾陆万贰仟壹佰捌拾玖元陆角正，现我钟志全承诺上述货款定于2015年4月30日之前付清，若逾期未付清，我自愿将个人名下汽车车牌号为川AS9X**、川ASH5**、川ACK5**、川AQ25**以及所有个人名下财产作为担保。”2015年5月15日，钟志全签字确认《付款承诺书》，其中载明：“为了保证于2014年11月4日欠乐山吉象公司货款1162189.6元货款在短期顺利归还原告乐山吉象公司货款，我钟志全自愿承诺按照下列方式偿付拖欠乐山吉象公司的全部货款。……”2015年8月4日，钟志全签字确认《承诺书》，其中载明：“截止今天，因成都豪仕木业有限公司尚欠乐山吉象人造林制品有限公司货款人民币小写1082189.6元本人钟志全自愿承诺以个人名下的三辆轿车代成都豪仕木业有限公司抵偿所欠乐山吉象人造林制品有限公司的部分欠款（具体金额由市场评估价为准），同时本人现委托乐山吉象人造林制品有限公司代为保管上述三辆轿车。……”另查明，被告豪仕木业公司成立于2002年8月1日，成立时股东为钟志全、汪柳英，法定代表人为钟志全。以上事实，有《采购协议》、2014年11月4日《对账单》、2015年4月14日《付款承诺书》、2015年5月15日《付款承诺书》、2015年8月4日《承诺书》、《成都豪仕木业有限公司章程》以及原、被告的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告乐山吉象公司与被告豪仕木业公司签订的《采购协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于：一、被告豪仕木业公司欠付的货款金额是否是原告主张的1082189.60元；二、被告钟志全、汪柳英是否应当承担连带责任；三、被告能否主张车辆使用费用以抵扣货款；四、被告是否应当支付滞纳金以及金额是否过高。对此，本院做如下阐述：关于被告豪仕木业欠付原告的货款金额，双方于2014年11月4日盖章确认的《对账单》中，载明了欠款金额为1462189.60元。后，豪仕木业公司分四次向乐山吉象公司支付了300000元，钟志全于2015年8月4日最后一次签字确认欠款金额为1082189.60元，钟志全作为豪仕木业公司的法定代表人，代表公司确认欠款金额系其职务行为，本院予以认可，故被告豪仕木业公司应当支付原告欠付的货款1082189.60元。关于被告钟志全、汪柳英是否应当承担连带责任。首先，被告钟志全于2015年4月14日《付款承诺书》中载明自愿将个人名下汽车车牌号为川AS9X**、川ASH5**、川ACK5**、川AQ25**以及所有个人名下财产作为担保，被告主张该签名虽然是钟志全本人签署，但不是其真实意思表示，经本院当庭询问，其未能提交任何证据证明，对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告的辩称不予采信，钟志全作为豪仕木业的法定代表人，自愿将所有个人名下财产作为担保系其真实意思表示，该行为构成了《中华人民共和国担保法》意义上的连带责任保证，故钟志全应当对豪仕木业公司欠付原告1082189.60元的货款承担连带责任；其次，钟志全与汪柳英虽然是夫妻关系，但钟志全于2015年4月14日《付款承诺书》中载明以所有个人名下财产作为担保，汪柳英对钟志全为豪仕木业公司债务作还款保证的行为不予认可，其亦没有在《付款承诺书》上签名，另外，钟志全与汪柳英虽然是夫妻关系，但《公司登记管理若干问题的规定》已经于2006年6月23日被国家工商行政管理总局废止，其中关于“家庭成员共同出资设立有限责任公司，登记时需提交财产分割的书面证明或者协议”的规定一并废止，且豪仕木业公司没有证据证明汪柳英有其他应承担连带责任的事实依据，故本院认为被告汪柳英不应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告豪仕木业公司主张用车辆使用费用以抵扣货款，被告并未提交证据证明川A365**切诺基，川AQ25**别克君威，川ASH5**现代三辆车因原告的使用而产生了使用费及车辆违章损失，对于该主张本院不予认可。另外，被告钟志全自愿将上述车辆抵押给原告乐山吉象公司并交给原告乐山吉象公司代为保管，在其清偿债务之前，被告钟志全无权要求原告返还。关于被告是否应当支付滞纳金以及金额是否过高。根据原告与被告豪仕木业公司签订的《采购协议》第2.1.2.1条“需方必须遵守双方约定的付款时间及方式及时支付货款，否则，需方每日将承担未及时支付的相应货款万分之三滞纳金的违约责任。”该约定实质为当事人之间约定的违约金及违约金的计算方式，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，原告主张被告支付违约金118499，不存在过分高于损失的情形，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都豪仕木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山吉象人造林制品有限公司货款1082189.60元及违约金118499元；二、被告钟志全对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告乐山吉象人造林制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7270元，由被告成都豪仕木业有限公司、钟志全承担。（原告已预交案件受理费7270元，被告成都豪仕木业有限公司、钟志全在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付案件受理费7270元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 李 黎二〇一六年五月二十日书 记 员 王炼石