新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵05民终76号
上诉人（原审被告）：沈杰，阿拉山口市千城混凝土有限公司员工。
委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单秀芬，新疆博乐市乌图布拉格镇呼和浩特呼尔西村农民。
委托诉讼代理人：海莉（原告之女），博乐市个体工商户。
被上诉人（原审被告）：田振华，男，个体。
上诉人沈杰因与被上诉人单秀芬、田振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2016）兵0501民初745号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈杰的委托诉讼代理人高博、被上诉人单秀的委托诉讼代理人海莉到庭参加诉讼。被上诉人田振华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人沈杰上诉请求：撤销新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2016）兵0501民初745号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人田振华承担全部的赔偿责任。事实和理由：上诉人作为车辆所有人同意将车辆以千城公司名义抵给被上诉人田振华，上诉人于2016年6月5日即已丧失了本案涉案车辆的所有权，车辆不再受上诉人支配，更不能从本案涉案车辆中获取任何利益，2016年6月25日被上诉人田振华驾驶车辆发生交通事故，上诉人不应当对机动车发生交通事故致人损害承担赔偿责任；车辆所有权发生转移后，应当由被上诉人田振华购买机动车交通事故责任强制保险，而非由上诉人续保，原审法院认定由于上诉人未继续投保机动车交通事故责任强制保险，进而买卖车辆，违反法律禁止性规定，由上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据，严重损害上诉人的合法权利。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人单秀芬辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。上诉人沈杰在庭审中认可经过其授权同意将车辆抵给被上诉人田振华，但未提供证据证实，是为了逃避责任。另一方面，以车抵债的行为是否有效，并不影响上诉人承担赔偿责任。涉事车辆于2016年1月12日保险期限届满，以车抵债是2016年6月5日，且未办理转移登记，上诉人是该车辆的所有人，是续保交强险的义务人，上诉人未续保交强险，属禁止行驶车辆，一审法院认定应由上诉人在交强险的范围内承担赔偿责任是正确的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”一审法院判决上诉人沈杰在交强险限额内承担赔偿责任，被上诉人田振华承担连带责任正确。
原告单秀芬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿医疗费560元、误工费7，342.72元、护理费2，336.32元、交通费120元、住院伙食补助费700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，被告田振华驾驶蒙Ａ×××××凯宴小客车，在乌图布拉格镇中心学校处将原告撞伤后逃逸，原告被送往博尔塔拉蒙古自治州人民医院住院治疗。由于该事故经博乐市公安交警大队作出道路交通事故认定书，确认被告田振华对事故负全部责任，原告无责任。另外，该车辆为被告沈杰所有，故应共同承担赔偿责任。
一审法院认定：2016年6月25日13时15分许，被告田振华驾驶蒙Ａ×××××凯宴小客车，沿博乐市乌图布拉格镇银桥路由北向南行驶至镇中学门前路段时，因未与前车保持安全距离，与前方同向而行的由海涛驾驶的电动三轮车碰撞肇事，造成乘车人单秀芬闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧额叶硬脑膜下血肿、左侧枕骨线形骨折等，住院治疗14天。2016年7月9日，原告单秀芬出院，医嘱在住院期间需一人护理、全休一个月，不适门诊随访。2016年8月8日、10月17日两次在门诊进行检查，支付检查费560元。2016年8月15日，博乐市交警大队作出道路交通事故认定书，确认当事人田振华承担事故的全部责任。当事人单秀芬无责任。
另查，原告海占龙在住院期间的医疗费用，被告田振华已支付。
再查，被告田振华驾驶蒙Ａ×××××凯宴小客车是被告沈杰所有的车辆，并于2003年9月11日进行初次登记。2016年1月12日，车辆保险期限届满但未续投交强险。2016年6月5日，由被告沈杰的单位千城公司与被告田振华订立一份抵车协议，并承诺该车辆手续齐全合法、无经济纠纷和瑕疵；车辆交付后，所发生的交通事故与公司无关，由被告田振华承担。
一审法院认为，原告单秀芬要求被告沈杰承担赔偿责任的理由成立。由于蒙Ａ×××××凯宴小客车是被告沈杰所有，并非千城公司所有，虽然由其所在的千城公司将该车辆抵给被告田振华所有，在未取得授权的情况下，千城公司无权将被告沈杰所有的财产进行处分，抵车行为是否有效，并不影响沈杰承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。而该车辆于2016年1月12日保险期限届满，而抵车时间为2016年6月5日；其次，被告沈杰作为车辆所有人，明知该车保险期限届满后，未继续投保交强险，违反法律禁止性规定，主观上存在过错，客观上具有违法性；再次，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。由于投保交强险的义务是法律明确规定，被告作为投保义务人，事故发生后，因未投保交强险，使原告未能及时从交强险中获得赔偿，故应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；最后，由于该事故的发生，导致原告及其夫海占龙、其子海涛（另案处理）均受到损害，但所主张的赔偿总额，除医疗费用已由被告田振华先行予以赔偿外，其余部分未超过交强险责任限额，故本案中不再按照比例分配。
原告单秀芬要求被告田振华共同承担赔偿责任的理由不能成立，但承担连带责任本院予以支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，确定相应的赔偿责任。首先，按照博乐市交警大队作出道路交通事故认定书，确认被告田振华承担事故的全部责任。其次，虽然被告田振振华所驾驶的机动车，是与阿拉山口市千城混凝土有限公司签订的抵车协议后取得，被告沈杰是否向千城公司授权处分其财产，未提供证据证实。再次，被告田振华明知对上道行驶的机动车，未尽到审查是否投保交强险标志的注意义务，且明知未投保交强险的机动车辆不得上路行驶，仍然上路行驶，主观上存在过错，客观上造成交通事故的发生；最后，根据法律规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告田振华对原告单秀芬的损害结果承担连带赔偿责任。原告诉称，被告田振华系肇事后逃逸，应承担赔偿责任的理由不能成立。按照博乐市交警大队作出道路交通事故认定书，确认被告田振华所驾驶的机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。同时在交通事故发生后，被告田振华未立即停车，保护现场，故承担事故的全部承担。但未确认被告田振华属逃逸行为，故其主张本院不予采纳。
原告单秀芬要求赔偿医疗费560元、误工费7，342.72元、护理费2，336.32元、住院伙食补助费700元的理由均能成立。由于原告所主张的上述费用，符合法律规定，且按照医嘱要求进行检查、休息与护理，故本院予以支持。对原告主张的交通费120元，未提供相关证据证明是就医而支出的费用，被告沈杰认可70元交通费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第七十条第一款、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告沈杰于本判决生效后三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告单秀芬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计11，009.04元；二、被告田振华对上述费用承担连带责任。
本案受理费76元，减半收取38元，由被告沈杰承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，且对一审认定的事实没有异议，本院认定相同。
本院认为，被上诉人田振华驾驶机动车与海涛驾驶的电动三轮车碰撞，造成驾驶人海涛、乘车人海占龙、单秀芬受伤、车辆受损的交通事故，博乐市交警大队作出道路交通事故认定书，认定田振华负全部责任，海涛、海占龙、单秀芬无责任，并无不当，本院予以确认。被上诉人田振华系本次事故的直接侵权人，应对交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车所有权发生转移的，应当办理变更登记。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”上诉人沈杰将其所有的蒙Ａ×××××凯宴小客车在抵偿给被上诉人田振华时已处于禁止行驶的机动车情形，转让人沈杰与受让人田振华均未及时办理变更和投保交强险，以致于发生道路交通事故后，受害人的损失得不到社会救济，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被上诉人单秀芬依据道路交通事故认定书，请求侵权人田振华承担赔偿责任，投保义务人沈杰承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。机动车年检的意义在于及时消除车辆安全隐患，确保车辆合格安全，即便如此，交通事故也不能完全杜绝，为了保证受害人的生命、健康、财产权利得到最低限度的救济与经济上的弥补，设置了机动车交通事故责任强制保险制度，并在交通安全法律法规中加以规定，未投保交强险的机动车依法禁止上路行驶。因此，未年检合格、未投保交强险的机动车辆是禁止行驶的机动车辆。上诉人沈杰所有的车辆在交易时，没有进行年检，保险期限届满后，未继续投保交强险，属禁止行驶、禁止交易的车辆，主观上存在过错，应当承担连带责任。
综上所述，上诉人沈杰上诉请求由田振华承担全部赔偿责任有理，本院予以支持，但上诉人沈杰应当承担连带责任。一审法院判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，但判决有误，一是对法律理解有误，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任；二是没有按照原告诉求进行判决，一审庭审中原告明确请求由侵权人田振华承担赔偿责任，投保义务人沈杰承担连带责任，导致判决错误，依法应当改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第七十条第一款、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2016）兵0501民初745号民事判决。
二、被上诉人田振华于本判决生效后三日内赔偿被上诉人单秀芬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通
费合计11，009.04元。
三、上诉人沈杰对本判决第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
一审案件受理费38元（已由原告交纳），二审案件受理费75元（已由上诉人交纳），共计113元，由被上诉人田振华负担80元；由上诉人沈杰负担33元。
本判决为终审判决。
审判长 钱新茹
审判员 乔鲁新
审判员 宋桂英
二〇一七年十月二十五日
书记员 姜 芸