河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1810号
原告邓州市豪门百货有限公司。
住所地邓州市新华中路。
法定代表人刘巧云（刘海云），任董事长。
委托代理人刘成文，男，生于1968年2月8日，汉族，住邓州市，该公司工作人员。
委托代理人寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。
被告薛飞，男，生于1977年7月19日，汉族，住邓州市。
被告胡海波，男，生于1982年9月16日，汉族，住邓州市，系邓州市保安公司技防中心与邓州市豪门百货有限公司签订《联网报警用户合同》的签订人和服务费收款人。
委托代理人贾守多、侯俊峰，河南三贤律师事务所律师。
原告邓州市豪门百货有限公司与被告薛飞、被告邓州市保安公司技防中心、被告胡海波为保安服务合同纠纷一案，本院受理后，于2014年4月28日作出（2012）邓法民二初字第25号民事裁定，驳回原告邓州市豪门百货有限公司的起诉。原告邓州市豪门百货有限公司不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）南民三终字第00638号民事裁定，以原审裁定驳回邓州市豪门百货有限公司的起诉适用法律错误为由，裁定撤销本院（2012）邓法民二初字第25号民事裁定，指令本院进行审理。在审理过程中，原告不再列邓州市保安公司技防中心为被告。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市豪门百货有限公司委托代理人刘成文、寇军荣，被告胡海波委托代理人贾守多、侯俊峰到庭参加了诉讼，被告薛飞经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓州市豪门百货有限公司诉称：2011年5月4日被告胡海波以邓州市保安公司技防中心名义与其签订为期一年的联网报警用户合同，并支付服务费4000元。合同约定：“甲方（邓州市保安公司技防中心）根据乙方（邓州市豪门百货有限公司）防范需要，全权负责乙方委托的警戒场所内报警系统的设计、安装、调试和提供报警安保服务，每天“设防”始到“撤防”止的这段时间内，为乙方委托甲方报警服务的责任时间（以报警指挥中心电脑为准）。原告按要求布防后，2012年3月6日晚至3月7日早，其单位商场内大量商品被盗，经盘点共计损失黄金首饰价值1222520.59元。邓州市保安公司技防中心未进行工商登记，不是独立承担民事责任的主体，被告薛飞系邓州市保安公司技防中心宣传网页显示的技防中心主任，被告胡海波系联网报警用户合同的实际签订人和服务费的收款人，故二被告应对原告黄金饰品被盗损失承担民事赔偿责任。综上，请求法院依法判令被告薛飞、被告胡海波赔偿原告黄金首饰被盗损失1222520.59元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至赔偿金付清之日止）。
原告邓州市豪门百货有限公司为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：企业法人营业执照和组织机构代码各一份，用以证明原告的主体资格。
第二组：联网报警用户合同两份，用以证明原告与被告胡海波以邓州市保安公司技防中心名义签订的联网报警服务合同情况，原告系老客户，第二份合同延续第一份合同，合同内容未经改动的事实。
第三组：邓州市保安公司技防中心收款收据一份，用以证明原告已履行合同义务支付了联网报警服务费4000元。
第四组：邓州市公安局新华派出所出警证明一份，用以证明原告所属豪门百货公司金店在2012年3月7日早晨发现被盗。
第五组：周大生专柜盘点汇总表一份，用以证明原告所属金店被盗后经公安机关封锁现场并主持清点失窃物品，经核算被盗物品价值为1222520.59元。
第六组：邓州市保安公司技防中心宣传网页两份，用以证明被告薛飞任技防中心主任，因技防中心未经工商企业登记，故将薛飞和合同签订及收款人胡海波列为共同被告。
第七组：邓州市公安局豪门百货黄金失窃刑事案件卷宗中立案决定书、询问笔录、周大生专柜盘点汇总表、现场勘验笔录等，用以证明公安机关已立刑事案件，且询问了当晚豪门百货的保安，证明当晚设防，盘点公安机关在场并签字。
第八组：邓州市价格认证中心出具的关于被盗首饰的价格鉴定结论书，用以证明公安机关委托鉴定机构对失窃物品的鉴定数额应作为定案依据。
第九组：司法鉴定科学技术研究所出具的鉴定意见书，用以证明邓州市保安公司技防中心提供的安装在原告处的报警器存在严重安全故障，无法正常工作。
被告薛飞辩称：其既非邓州市保安公司技防中心的负责人，更非合伙人，亦未参与邓州市保安公司技防中心的经营和管理。至于邓州市保安公司技防中心宣传网页的内容，其认为不属实，亦缺乏证明效力，不能证明答辩人为技防中心的法定代表人，故请求法院依法驳回原告对其起诉。
被告薛飞未出庭参加诉讼，未向本院提交证据。
被告胡海波辩称：1、原告邓州市豪门百货有限公司未按照合同约定按时布防，合同中明确约定：每天“设防”始至“撤防”止这段内为邓州市保安公司技防中心报警服务的责任时间（以报警指挥中心电脑记录为准）。报警指挥中心自2012年元月以来设防、撤防记录情况并未显示原告在该时段内存在设防和撤防行为，原告黄金饰品被盗系因其未“布防”所致，与答辩人无关。2、被盗的黄金饰品数额无法确定。首先，原告被盗窃的黄金饰品价值未经合法鉴定机构鉴定；其次，该刑事案件尚未侦破，缺乏犯罪分子证言作证。3、原告邓州市豪门百货有限公司经营金银珠宝的场所存在不符合行业规定的情形，存在重大安全隐患。4、合同约定的赔偿限额为5万元。原告要求赔偿损失的利息无法律依据，不应被支持。综上，答辩人对原告黄金饰品被盗无责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡海波为反驳原告诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：身份证，用以证明被告身份。
第二组：原告邓州市豪门百货有限公司与邓州市保安公司技防中心签订的联网报警用户合同以及邓州市保安公司技防中心与其他机构签订的联网报警合同，用以证明合同均约定有赔偿限额5万元。
第三组：报警指挥中心关于豪门百货2012年以后设防、撤防情况记录及报警指挥中心2012年3月6日晚所有用户的设防、撤防记录，用以证明案发当晚原告未设防。
第四组：国家强制性产品认证书一份，用以证明邓州市保安公司技防中心使用的防盗报警控制器质量合格。
第五组：珠宝营业场所安全防范工作规范，用以证明经营珠宝必须具备的安全条件。
第六组：被告申请法庭调取的通话记录，用以证明原告报警电话的通话情况。
经庭审举证、质证，上述原告邓州市豪门百货有限公司提交的证据，被告胡海波的质证意见为：对第一、二、三、四组证据无异议。对第五组证据有异议，认为系原告单方陈述，不客观、不公正。对第六组证据证明方向有异议，认为仅是网上宣传，不能证明薛飞为代表人。对第七组证据证明方向有异议，认为不能证明原告当晚设防，盘点时公安机关人员不能作为现场见证人。对第八组证据有异议，认为公安机关是侦查刑事案件，不是针对民事案件，且该鉴定机构不是适格鉴定机构主体，不合法，该意见书不应被采纳。对第九组证据证明方向有异议，认为根据鉴定报告不能认定原告当晚布防，也不能认定当晚检材是否正常工作，故不能认定检材有问题。上述被告胡海波提交的证据，原告邓州市豪门百货有限公司的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为被告胡海波提供的合同与原告所持合同内容不一致，应以原告提供的为准，其他单位合同与本案无关，且其他单位交的服务费也很少。对第三组证据有异议，认为不能证明原告被盗时未设防，因被告提供的报警器发不出信息。对第四组证据有异议，认为原告未诉产品合格性，合格产品也有使用期限。对第五组证据有异议，认为江苏省规章不适应于河南省。对第六组证据有异议，认为不能证明原告未设防。上述原告邓州市豪门百货有限公司与被告胡海波提交的证据，双方对对方无异议的证据本院予以确认，有异议的证据，异议理由能否成立，本院结合证据的客观性、真实性、关联性，综合予以认定。
依据有效证据，结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：2011年5月4日被告胡海波以邓州市保安公司技防中心（甲方）名义与原告邓州市豪门百货有限公司（乙方）签订了《联网报警用户合同》，合同期限为2011年5月4日起至2012年5月4日止。合同载明的主要条款为：第三条甲方根据乙方安全防范需要，全权负责乙方委托的警戒场所（以下简称场所）内报警系统的设计、安装、调试和提供报警安保服务。第四条由甲方负责向乙方提供一套报警系统套装，如该套装所附设备不能满足乙方防范要求，乙方需增加防范区域，所增加设备费用由乙方承担。第六条甲方于报警系统安装完毕调试正常后，即通知乙方报警服务开始日期，责任时间为本合同有限时间。第七条每天“设防”始到“撤防”止这段时间内，为乙方委托甲方报警服务的责任时间（以报警指挥中心电脑记录为准）。第八条甲方每月定期派员对报警场所内的设备进行技术检查维修，保障设备处于良好的运行状态，并对场所内外安全状况向乙方提供有关改进建议。第九条甲方在乙方设定的报警服务责任时间内，报警中心确认报警场所内有警情时，即刻予以紧急处理。包括调动周边乙方所在地的公安派出所及其它有关警种进行处理。第十条自甲、乙双方办妥交接手续，正式启用该报警装置开始日起，甲方全权负责乙方委托的报警服务责任范围，责任时间内的安全。责任内容为防盗报警安保服务。在责任时间内，因盗窃造成乙方财务损失，由公安机关调查核实后，按乙方财物损失的程度，由甲方做出赔偿。第十一条甲方赔偿范围按乙方直接的，有形的财物损失为界，按下列规定做出赔偿：1、在甲方责任的时间内，乙方被盗窃，应按乙方所损失财物价值在保险额以内的。2、公安机关立案后，甲方如已作出赔偿。破案后被盗窃物品价值在赔偿额之内的，其所有权属于甲方，超出赔偿额之外的部分属乙方。第十二条：1、发生被盗窃案件时，乙方人员应迅速赶到现场会同公安干警及甲方，查证有无损失。如有损失乙方应将损失物品的名称、数量、金额以及能证明损失物品的有效票据、账册，提供给甲方，以作赔偿依据。同时提供公安部门的勘查证明。乙方如逾期或未能以书面形式提供给甲方，甲方将不予赔偿。2、为配合公安部门破案，办理赔偿手续，防止再次发生被盗窃案件，甲方要求提供与本案有关的资料，增设其他防范措施，乙方应予以充分合作。第十三条因下列情形之一所遭受的损失，甲方不予赔偿：……2、乙方遭受盗窃、造成间接的、无形的损失，乙方资料以外的财务（如乙方员工的私人财物）、人身伤亡以及盗窃者为入侵、窃取而破坏的固定资产。3、因乙方的建筑物或门、窗损坏未修复，或乙方违反国家规定的财务管理制度存放现金或将现金及易于收藏的贵重物品。……7、由于乙方未及时设防发生盗窃遭受损失。第十四条：报警系统设防前，各门、窗应关严、办公桌抽屉、保险柜上锁。除报警系统或必须使用的电源外的其他电源应切断，烟火等应熄灭，无暗藏人员，一切妥当之后再按报警系统操作规程正确设防。第十五条不得擅自或任由他人变动报警装置，修理水电、电话、室内装饰、堆放物品等应注意不妨碍或损坏报警系统的正常功能。第十六条乙方应指定专人负责报警系统的操作。报警系统设防后，报警场所内不能有人员留宿或进出。第十七条乙方负责协调本单位（含所有地）有关管理人员，在获悉报警信号后要立即赶至现场，否则要追究乙方有关当事人的责任。第十八条收费标准年收费肆仟（4000元）。第二十二条本合同自签字之日起生效。其起始日期以报警服务开始日为准。第二十三条甲乙双方不得将本合同的权利、义务全部或部分转让第三方。合同落款为：甲方（章）加盖邓州市保安公司技防中心公章。负责人（签章）胡海波签字，2011年5月4日。乙方（章）邓州市豪门百货有限公司加盖公章。负责人（签章）尹玉洲签字，2011年5月4日。合同签订后原告支付服务费肆仟元（4000元），被告胡海波给原告出具收款收据。2012年3月7日早晨，原告邓州市豪门百货有限公司发现其商场内周大生专柜的储藏间及保险柜被撬，黄金首饰被盗，邓州市公安局立案侦查后，委托邓州市价格认证中心对被盗窃的黄金饰品进行价格认证，2014年3月21日，邓州市价格认证中心出具（邓）价鉴字（2014）第21号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的在鉴定基准日客观合理的价格为人民币壹佰贰拾贰万贰仟贰佰陆拾壹元整（1222261.00元）。该刑事盗窃案件未侦破，邓州市保安公司技防中心未进行工商登记，该中心所从事的行业系特种行业，该中心宣传网页显示被告薛飞系法定代表人。
另查明：在原一审审理中本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行电子数据鉴定，支付鉴定费为12000元。送检材料为：（一）需鉴定材料（以下简称检材）检材1：电话联网智能报警器一部。检材2：接警电脑主机一台（含一加密狗）。（二）其它材料：2012年3月份主叫号码为6309×××8的铁桶话单查询记录。委托事项：（一）检材1和检材2中2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分，豪门百货公司报警电话6309×××8与技防中心接警电话620××××8277之间关于“布防”和“撤防”记录情况。（二）检材1和检材2中2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分时间段的数据是否存在修改和删除等情况。（三）检材1和检材2在2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分之间是否正常使用。2013年8月19日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2013）微鉴字第35号鉴定意见书载明：（一）在检材1和检材2中未找到2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分时间段内，报警报告电话为“6309×××8”且用户名称为“豪门百货”的关于“布防”和“撤防”的记录。（二）未发现检材1中有2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分之间的数据记录。送检材料中2012年3月份主叫号码为6309×××8的铁桶话单查询记录中，从“2012-3-618：50：13”至“2012-3-709：02：59”时间段内的由主叫号码“6309×××8”拨打被叫号码“620××××8277”的11条通话记录中，有6条记录在报警资料数据库中找到对应项，5条记录在报警资料数据库中没有找到对应项。报警报告电话为“6309×××8”且报警时间在2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分之间的报警记录中，有2条记录未能在铁桶话单查询记录中找到对应项。（三）无法判断检材1在2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分之间是否正常使用。在检材2中找到记录时间在2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分之间的用户报警记录405条。检材2存在上述鉴定意见（二）中所述情况。在未处理报警数据库表文件SHOWALM2.db（或showlam2.db）中发现的报警报告电话为“6309×××8”且报警记录时间发生于2012年3月6日18时00分至2012年3月7日10时00分时间段内的两条报警记录未能在相应的报警数据库文件“alarm.ib”中找到对应的记录。
又查明：联网报警由两大系统组成，一部分是接警中心管理系统，另一部分是用户安装的电话联网防盗报警器。接警中心与用户报警设备的信息交换是通过电话网络来实现发送和接收的。用户的“设防”、“撤防”或者防盗系统的报警信息都会通过电话网络发送到保安公司的接警中心，并由接警中心系统通过电脑软件进行自动默认处理，然后存储到接警中心电脑主机的硬盘中。
本院认为：原告邓州市豪门百货有限公司与被告胡海波以邓州市保安公司技防中心名义签订的联网报警用户合同系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然邓州市保安公司技防中心未依法进行工商登记，但并不能因此否认合同的效力，该联网报警用户合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在保安服务合同履行过程中，因原告邓州市豪门百货有限公司黄金饰品被盗原、被告产生纠纷，双方争执的焦点为：1、邓州市豪门百货有限公司被盗窃的黄金饰品价值能否确定？2、邓州市豪门百货有限公司被盗窃的黄金饰品损失应该由谁来承担？关于争执焦点1，原告提供的由邓州市价格认证中心出具的关于被盗首饰的价格鉴定结论书载明：“根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的在鉴定基准日客观合理的价格为人民币壹佰贰拾贰万贰仟贰佰陆拾壹元整（1222261.00元）”，该结论书送达胡海波后，被告胡海波并未提出重新鉴定，亦未提出申请复核裁定。庭审中被告胡海波虽对价格认定书有异议，但在合议庭释明是否申请重新鉴定后，明确表示不申请重新鉴定，该价格认定书系邓州市公安局依据职权委托邓州市价格认证中心出具，应当依法予以采信，故认定原告邓州市豪门百货有限公司被盗窃的黄金饰品价值为人民币壹佰贰拾贰万贰仟贰佰陆拾壹元整（1222261.00元）。关于争议焦点2，根据联网报警用户合同第七条约定，原告邓州市豪门百货有限公司每天有“布防”义务，依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定结论，无法直接认定原告在案发时间段内是否“设防”。但邓州市保安公司技防中心作为报警设备和保安服务的提供者，无论原告是否“设防”，在被告处的接警中心都应该能监控相关情况，即便在原告未“设防”时，邓州市保安公司技防中心也应当对原告采取提醒等注意义务，该义务在联网报警用户合同中虽未明确约定，但作为报警设备的提供者与接警中心数据的处理者，邓州市保安公司技防中心可以对用户是否“布防”情况进行有效的监控，该提醒注意义务理应系邓州市保安公司技防中心履行合同的附属义务，邓州市保安公司技防中心违反了该注意义务，应承担相应的民事责任。另外，邓州市保安公司技防中心从事的行业系特殊行业，应符合该行业的市场准入机制，但邓州市保安公司技防中心在未取得许可证，未进行工商登记的情况下向原告提供联网报警服务，存在过错，对原告黄金饰品被盗的损失应承担一定的责任。原告邓州市豪门百货有限公司作为报警设备的使用者和接受服务者，安全防范意识不强，未能将人防、物防与技防有效结合，对被盗的黄金饰品损失亦应承担相应的责任。综上，结合双方的过错程度及本案的案情，原告邓州市豪门百货有限公司与邓州市保安公司技防中心对原告黄金饰品被盗的损失应各自承担的责任以4：6为宜。邓州市保安公司技防中心未依法进行工商登记，不具备被告主体资格，被告胡海波系该联网报警用户合同甲方的签字者，服务费的收款人，被告胡海波应当对邓州市保安公司技防中心从事的民事行为承担责任，对原告的损失应依法承担赔偿责任。因邓州市保安公司技防中心宣传网页上显示被告薛飞系法定代表人，该宣传网页对外具有公示效力，在邓州市保安公司技防中心不具备本案被告主体资格情况下，被告薛飞依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告邓州市豪门百货有限公司要求赔偿黄金饰品被盗损失的利息于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告胡海波于判决书生效之日起三十日内一次性赔偿原告邓州市豪门百货有限公司黄金饰品损失733356.6元（1222261.00元×60%）；
二、被告薛飞对被告胡海波应当承担的赔偿数额负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15800元，鉴定费12000元，共计27800元，原告邓州市豪门百货有限公司承担11120元，被告胡海波、薛飞承担16680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金满
审 判 员 张柱峰
人民陪审员 丁保国
二〇一六年五月十三日
书 记 员 全惠雅