河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11712号
上诉人（原审原告）：北京南方金柯装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院建外SOHO小区第16栋19层2203号。
法定代表人：柯厚忠，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：郑州聚方科技园有限公司，住所地河南省郑州市金水区杨金路8号院。
法定代表人：魏海鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段振兴，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人北京南方金柯装饰工程有限公司因与被上诉人郑州聚方科技园有限公司建设工程设计合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25367号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京南方金柯装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25367号民事判决第二项；2.一、二审诉讼费由郑州聚方科技园有限公司承担。事实与理由：1.北京南方金柯装饰工程有限公司与郑州聚方科技园有限公司签订的《聚方科技园B3研发楼及C楼多功能厅室内装修工程设计合同会》（以下简称设计合同）特别注明，单价为假如甲方要求乙方另外增加设计面积的计费依据。据此表面，甲方如要求乙方另外增加设计面积，应视为本《设计合同》的延续，而不需另行再签专门设计合同。2.在北京南方金柯装饰工程有限公司完成设计合同既定设计内容后，郑州聚方科技园有限公司又临时增加B3四屋办公室770平方装修设计，北京南方金柯装饰工程有限公司于2015年12月15日完成设计。3.郑州聚方科技园有限公司B3办公室的装修工程已按北京南方金柯装饰工程有限公司设计方案施工完成，并早已交付。北京南方金柯装饰工程有限公司提交的该设计成果电脑硬盘也清楚的表明B3四屋办公室770平方装修设计方案的创建时间，郑州聚方科技园有限公司理应按合同约定支付设计费。4.一审庭审郑州聚方科技园有限公司的回答和庭审记录表明，郑州聚方科技园有限公司未委托其他第三方进行设计。5.一审法官无视北京南方金柯装饰工程有限公司提交完整证据链，仅凭郑州聚方科技园有限公司在庭后提交的情况说明和案外人支付的装修费用单，武断采信郑州聚方科技园有限公司的一面之词。6.郑州聚方科技园有限公司商誉极差。北京南方金柯装饰工程有限公司既是郑州聚方科技园有限公司相关工程的设计方，也是相关工程的施工方，郑州聚方科技园有限公司不仅拖欠北京南方金柯装饰工程有限公司设计费，还拖欠100多万元的工程施工款，北京南方金柯装饰工程有限公司已另案向法院起诉。7.一审时北京南方金柯装饰工程有限公司提交了电脑设计文件的创建时间截图，设计文件的创建时间是不可以修改的，截图表明北京南方金柯装饰工程有限公司设计文件的创建时间是2015年12月17日，郑州聚方科技园有限公司主张是由其他公司设计的，但未提交其他公司的设计文件及创建时间予以证明，仅凭第三方出具的收款收据，不能证明本案所涉设计成果是由他人设计的；请求由专业的知识产权法庭审理认定。
郑州聚方科技园有限公司辩称：1.郑州聚方科技园有限公司并没有主张本案所涉设计成果是由他人设计的，而是对北京南方金柯装饰工程有限公司主张的B3四层由其设计完成进行的答辩，其举证责任依然在于北京南方金柯装饰工程有限公司，郑州聚方科技园有限公司提出反证是为了加强说服力；2.存在与北京南方金柯装饰工程有限公司的电脑数据属于单方证据，电子数据可修改属于常识；3.北京南方金柯装饰工程有限公司与郑州聚方科技园有限公司在合作过程中（除B3四层）获取郑州聚方科技园有限公司或者郑州聚方科技园有限公司设计人的电脑图纸，属于工作交流。
北京南方金柯装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.郑州聚方科技园有限公司向北京南方金柯装饰工程有限公司支付工程设计款156000元，并赔偿北京南方金柯装饰工程有限公司损失（损失以156000元为基数，按照同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至郑州聚方科技园有限公司实际付清之日）；2.本案诉讼费由郑州聚方科技园有限公司承担。
一审法院认定的事实：北京南方金柯装饰工程有限公司、郑州聚方科技园有限公司签订《聚方科技园B3#研发楼及C楼多功能厅室内装修工程设计合同》一份，主要约定：发包人（甲方）郑州聚方科技园有限公司公司，设计人（乙方）北京南方金柯装饰工程有限公司公司，发包人委托设计人承担设计，工程地点为郑州，经双方协商一致，签订合同。涉及范围及功能要求：B3东五层，室内装修面积约500㎡，室外露台面积约200㎡，一层门厅装修面积约50㎡，功能满足董事长办公兼接待会所，项目后期董事长办公区域可转作会所使用，C楼架空层多功能厅面积约400㎡。设计人应向发包人交付的设计资料及文件：1、概念设计及意向方案2套，合同签订时及甲方支付定金后5个日历天提交；2、方案设计文件4套，A3文本，还包括电子版的PDF格式，概念设计甲方确认后15个日历天（发包方付款后提交）；3、施工图设计文件8套，包括电子文件（发包人审图意见修改后方可出蓝图），方案及效果图甲方确认后15日历天提交（发包方付款后提交）；4、材料样品1套，面材及关键大宗材料，随施工图设计文件一起提交；5、装修工程清单预算（按每层进行分项汇总）1套，包括电子文件、施工图设计审查完成后3天提交；6、软装配饰设计文本，软装家具配饰物料清单（按档次推荐3家供应商）2套，包含实物照片的电子文件，方案设计文件提交确认后15日。合同设计总费用为195000元，固定综合单价为会所及露台1**元/㎡，架空层多功能厅150元/㎡，（注：总价为固定综合单价乘本协议设计范围内套内建筑面积，按实计算）。单价为假如甲方要求乙方另外增加设计面积计费的依据。设计费支付进度约定：第一次付费39000元，于合同签订后3个工作日内支付；第二次付费58500元，于完成方案设计经发包人确认3个工作日内支付（付款后提交A3文本，包括电子版的PDF格式）；第三次付费68250元，于完成施工图设计并经发包人确认后3个工作日内支付（付款后提交施工图蓝图）；第四次支付19500元，于配合发包人完成精装修施工招标，施工合同签订后3个工作日内支付；第五次支付9750元，于硬装验收完成，并配合发包方布置活动家具及软装饰品后7个工作日内支付。设计人指定收款银行账户，账户名称为柯厚忠，开户银行：中国银行郑州新区银行，账户号码为62×××42；等等。
2015年9月14日，郑州聚方科技园有限公司向柯厚忠转款39000元；2015年10月27日，郑州聚方科技园有限公司向柯厚忠转款58500元；2015年11月12日，郑州聚方科技园有限公司向柯厚忠转款68250元。
庭审中，郑州聚方科技园有限公司认可尚有两笔款项未支付给北京南方金柯装饰工程有限公司。
2016年10月8日，北京南方金柯装饰工程有限公司以郑州聚方科技园有限公司未支付剩余设计费及增加设计面积设计费为由诉至该院。
一审法院认为：北京南方金柯装饰工程有限公司与郑州聚方科技园有限公司签订的室内装修工程设计合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的规定，合法有效，该院予以认可。审理中，郑州聚方科技园有限公司认可尚有两笔款项未支付给北京南方金柯装饰工程有限公司，其原因系北京南方金柯装饰工程有限公司实际施工过程中未达到合同约定条件，构成违约，但未提供相关证据证明，该院对此辩称不予采信。依据合同约定，北京南方金柯装饰工程有限公司向郑州聚方科技园有限公司提供全部设计施工图纸，郑州聚方科技园有限公司有义务向北京南方金柯装饰工程有限公司支付相应的设计费，故北京南方金柯装饰工程有限公司要求郑州聚方科技园有限公司支付剩余设计款29250元及自起诉之日起的利息损失，于法有据，该院予以支持。
关于郑州聚方科技园有限公司聚方科技园项目B3四层办公室设计是否为北京南方金柯装饰工程有限公司设计，该院经过调查并审查双方当事人证据，认为：北京南方金柯装饰工程有限公司、郑州聚方科技园有限公司之间仅签署聚方科技园B3#研发楼及C楼多功能厅的室内装修工程设计合同，该合同中未明确约定北京南方金柯装饰工程有限公司对该涉案房屋内部B3四层的设计内容，也未见关于该B3四层设计费用的相关约定，且郑州聚方科技园有限公司向该院提交的情况说明及向案外人支付装修费的证据显示，郑州聚方科技园有限公司将B3四层办公室设计的项目承包给他人，该院对此证据及相关证明目的予以认可。对此，北京南方金柯装饰工程有限公司提交的相关证据不足以证明B3四层办公室设计由其公司设计完成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果，故北京南方金柯装饰工程有限公司要求郑州聚方科技园有限公司支付增加面积的设计费126750.6元，于法无据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州聚方科技园有限公司于本判决生效后十日内向北京南方金柯装饰工程有限公司支付工程设计款29250元及利息（以29250元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年10月8日起计算至郑州聚方科技园有限公司实际清偿之日止）。二、驳回北京南方金柯装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元，由北京南方金柯装饰工程有限公司承担2779元，由郑州聚方科技园有限公司承担641元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
郑州聚方科技园有限公司提交中国工商银行业务回单两份(共计2万元)、《关于B3四层办公室设计费的情况说明》一份，拟证明B3四层办公室的设计并非北京南方金柯装饰工程有限公司完成。
北京南方金柯装饰工程有限公司针对郑州聚方科技园有限公司提交证据质证称，对证据的真实性无法判断，对证据的关联性有异议，与本案无关，不能证明罗国川有设计能力或是设计者，单据上也未注明该费用为设计费用，也无相应的设计成果予以佐证，对郑州聚方科技园有限公司的证明目的不予认可。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为郑州聚方科技园有限公司提交的中国工商银行业务回单显示收款人为案外人罗国川，且罗国川未到庭接受质询，该证据与本案缺乏关联性；《关于B3四层办公室设计费的情况说明》系郑州聚方科技园有限公司单方出具，真实性亦无法核实，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京南方金柯装饰工程有限公司主张其与郑州聚方科技园有限公司签订《聚方科技园B3研发楼及C楼多功能厅室内装修工程设计合同会》后，应郑州聚方科技园有限公司要求，对聚方科技园B3研发楼四层办公室装修工程进行设计，并提交《聚方科技园办公室装修设计方案》等证据以支持其主张。郑州聚方科技园有限公司不予认可，主张聚方科技园B3研发楼四层办公室装修设计由案外人完成，但未提交由案外人制作的B3研发楼四层办公室装修设计方案，应当承担举证不利的后果。
北京南方金柯装饰工程有限公司、郑州聚方科技园有限公司签订《聚方科技园B3#研发楼及C楼多功能厅室内装修工程设计合同》约定，固定综合单价为会所及露台1**元/㎡，架空层多功能厅150元/㎡，（注：总价为固定综合单价乘本协议设计范围内套内建筑面积，按实计算）。单价为假如甲方要求乙方另外增加设计面积计费的依据。北京南方金柯装饰工程有限公司主张设计费用按180元/㎡计算有事实依据，本院予以认可。该《聚方科技园B3#研发楼及C楼多功能厅室内装修工程设计合同》约定五层室、内外装修面积约为(500㎡+200㎡=)700㎡，本院据此确认四层办公室装修面积亦约为700㎡，故郑州聚方科技园有限公司应支付北京南方金柯装饰工程有限公司四层办公室装修工程设计费数额为(700㎡×180元/㎡=)126000元。北京南方金柯装饰工程有限公司过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
郑州聚方科技园有限公司应支付北京南方金柯装饰工程有限公司装修工程设计费总额应为(29250元＋126000元=)155250元。由于双方对逾期支付设计费用未约定利息，一审判决郑州聚方科技园有限公司自北京南方金柯装饰工程有限公司起诉之日起承担逾期支付设计费用的利息有法律依据。
综上所述，北京南方金柯装饰工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25367号民事判决；
二、郑州聚方科技园有限公司于本判决生效后十日内向北京南方金柯装饰工程有限公司支付工程设计款155250元及利息（以155250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月8日起计算至郑州聚方科技园有限公司实际清偿之日止）；
三、驳回北京南方金柯装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3420元，由北京南方金柯装饰工程有限公司承担15元，由郑州聚方科技园有限公司承担3405元；二审案件受理费2779元，由郑州聚方科技园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈孝勇
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一七年十一月三日
书记员 景慧洁