云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第240号
原告：张国钦，男，汉族，1974年9月28日出生。
委托诉讼代理人：聂绍伟、云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孔令康，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：腾达建设集团股份有限公司昆明分公司。
营业场所：昆明市永平路160号2楼。
法定代表人：项兆云。
委托诉讼代理人：李哲通，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：腾达建设集团股份有限公司。
住所：台州市路桥区路桥大道**号。
法定代表人：叶林富。
委托诉讼代理人：李哲通，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：许方寸，男，汉族，1961年1月30日出生。
原告张国钦起诉被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司、许方寸的民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告张国钦的特别授权代理人聂绍伟、孙令康，被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司的特别授权代理人李哲通到庭参加了诉讼，被告许方寸经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，另，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，报请本院院长同意延长审理期限六个月，本案现已审理终结。
原告张国钦起诉称：被告许方寸系腾达建设集团股份有限公司昆明分公司昆明南窑鑫都韵城项目管理部的执行经理，因该项目施工的需要，被告许方寸以该项目部的名义在2011年至2012年期间向郑金通借款共计1970万元，因为郑金通所借该笔款项中有656万元是向其原告张国钦所借，后郑金通无力偿还张国钦的借款，于2012年12月22日签订三方协议，约定将郑金通对被告腾达公司享有的债权中的656万元转让给原告，事后，被告于2013年6月起分三次向原告还款250万元，余下借款406万元未予归还，故起诉请求判令：1、被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司和许方永寸连带归还原告张国钦借款406万元及该款自2012年12月20日起至款项还清之日止按年利率6%利息；2、由三被告连带承担本案诉讼费。
被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司共同答辩认为：2011年8月为顺利完成鑫都韵城的工程，公司成立了项目管理部，并任命许方寸为执行经理，并出具委托书，任命期间为2011年8月26日至2013年1月31日，2012年许方寸在我方不知情的情况下违反公司规定，以个人名义向外借款用于个人消费，故该借款应该由许方寸个人承担；即使该笔债权真实有效，但根据《中华人民共和国合同法》之规定，许方寸与郑金通及原告张国钦签订所谓债权转让时，并未通知我方，对我方不发生效力，综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告许方寸无答辩意见。
原告张国钦欲证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：张国钦身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体及其基本身份信息；
第二组证据：第一、二被告的工商登记卡片复印件一份和许方寸的身份证复印件一份，欲证明三被告诉讼主体资格及基本身份信息；
第三组证据：关于成立昆明市南窑鑫都韵城项目部的通知复印件一份、情况说明复印件一份、借条复印件四份、转账凭证及银行流水（借款）复印件多份、银行流水复印件（还款）多份，欲证明许方寸作为被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司南窑鑫都韵城项目部的执行经理，以履行职务行为向郑金通借款1970万元用于项目建设，第一被告为本案实际借款人，应当承担偿还义务，同时，转让前的“原债权”是在郑金通与被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司之间形成的，将“原债权”中的656万元转让给原告张国钦后，该“转让的债权656万元”对被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司同样发生效力；
第四组证据：借条复印件一份、协议书复印件一份，欲证明原告张国钦有理由相信被告许方寸以其执行经理的身份履行职务，代表被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司协商债权转让事宜，原告张国钦与第一被告和案外人郑金通签订《借条》、《协议书》，将郑金通对第一被告的656万元的债权转让给原告张国钦的事实且通知被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司的事实，因此，该协议对被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司发生效力，被告应当承担偿还责任。
第五组证据：《腾达建设集团股份有限公司昆明分公司项目部印章管理与使用承诺书》复印件一份，欲证明许方寸是南窑鑫都韵城的项目负责人，南窑鑫都韵城项目专用章和技术资料专用章交由许方寸使用的事实，该印章和借款上的印章是一致的。
另外，原告张国钦申请案外人郑金通到庭陈述，明确陈述：其向鑫都韵城项目部出借款项人民币1970万元用于工程建设，后其又向张国钦借款656万元，由于其无法向张国钦归还借款，故在2012年12月22日经其与被告许方寸、张国钦三方共同协商一致，将其对腾达公司所享有的债权金额656万元转由张国钦享有。
被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司共同质证认为：第一、二组证据真实性、合法性、关联性予以认可。第三组证据：对于成立昆明市南窑鑫都韵城项目的通知，没有原件，真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，通知载明许方寸为第1A项目执行经理，但是并不是鑫都韵城的全权委托人；情况说明，真实性、合法性、关联性均不予认可；借条四份，都是复印件，且我方不清楚借条的证明目的，根据证据规则的规定，我方对该证据的三性不予认可；对于转账凭证及银行流水（借款）和银行流水（还款）的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可。第四组证据：借条和协议书，许方寸未到庭，无法质证。补充提交的第五组证据：超过了举证期限，请法庭公正判定，我方对该份证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可。对郑金通的证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告许方寸无质证意见。
被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司未提交证据。
结合双方当事人对上述证据的举证和质证意见，本院对双方当事人各自提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：
被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司对原告提交的证据第一、二、三、五组证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认，而就原告提交的被告许方寸与郑金通的借条，因确系复印件故本院对该证据的真实性不予确认，但对于其转账凭证及银行交易流水因被告对真实性予以认可，故本院予以确认。对原告提交的第四组证据系被告许方寸与原告张国钦及案外人郑金通所签写，对此许方寸未到庭予以否认，且原告张国钦已提交证据原件核对无异，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。另外就郑金通到庭针对债权转让部分所作陈述与借条及协议书的内容能够相互佐证，故本院就此部分的证言予以采信。就双方借款合同效力、履行事实及债权转让的承担，本院将结合其他证据在说理部分予以认定；
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十四条和第六十三条的规定，确认本案法律事实如下：
2011年8月17日，被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司以成立昆明市南窑鑫都韵城第一标项目部的通知明确许方寸为第IA项目执行经理，2012年至2013年间许方寸与郑金通存在款项往来，原告张国钦与郑金通亦存在款项往来，2012年12月22日原告张国钦与被告许方寸及郑金通签订《协议书》明确：“一、三方因借款合同一事，许方寸因昆明南窑鑫都韵城项目施工需要，于2012年4月20日向郑金通借款200万元，于同年8月31日向郑金通借款人民币200万元，于同年11月20日向郑金通借款256万元，共计总款项为人民币656万元，许方寸对上述三笔借款没有异议；二、因郑金通当时没有自有资金，亦在上述时间分别向张国钦借款转给许方寸用于南窑鑫都韵城项目建设施工款项，三方对此事实没有异议；三、现有许方寸因业主腾达建设集团股份有限公司昆明分公司鑫都韵城项目施欠工程款，无法按约定返还给郑金通借款，同理，郑金通亦无法返还张国钦借款。经三方约定由许方寸重新出具656万元的《借条》给张国钦，作为债权凭据，并负责在本协议后，通知腾达建设集团股份有限公司昆明分公司债务人，已将上述债权转移给张国钦行使，同时其与郑金通的上述款项债权债务清结。”同日，被告许方寸向原告张国钦出具《借条》一份，明确借到款项人民币656万元，借款期限三个月。另，该借条记明：“张国钦于2013年6月19日、2013年8月30日分别收到许方寸还款100万元，于2013年10月24日收到许方寸还款50万元”。并注明：“余欠456万元”。
根据本院确认的上述法律事实，本案的争议焦点是：１、本案所诉债权转让是否成立；２、原告要求被告连带归还借款本金及逾期利息的诉求是否成立。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，转让对债务人不发生效力”。第八十四条规定：“债务人合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”首先，根据本案查明的法律事实，原告张国钦、与被告许方寸及案外人郑金通互负债务，且该债权债务真实有效，后三方以签订《协议书》的形式明确了就郑金通对许方寸的656万元债权由原告张国钦行使，同时案外人郑金通与许方寸上述之间的债权债务结清。该三方协议及合同是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该债权转让合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。现合同约定的还款条件成就，被告许方寸应承担归还借款的责任。因原告张国钦明确就该款项已经实际归还了250万元，实际尚欠人民币406万元，故应归还的本金金额为人民币406万元；而就原告张国钦主张要求被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司与许方寸承担连带还款责任的请求，本院认为，虽然在《协议书》及《借条》上记明款项系用于南窑鑫都韵城项工程，且许方寸存在有系该项目第1A项目执行经理的身份，但由于《协议书》及《借条》均是其个人签署，并未加盖有腾达公司的印件，而对于加盖有腾达公司印件的借条，且案外人郑金通在2012年12月22日三方协议书明确的债权转让后，曾于2013年6月就其许方寸及被告腾达公司的债务关系另案过程过主张权利，故在无证据证实该款项实际用于该工程及腾达公司是本案借款人的情况下，原告张国钦主张要求被告被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司承担共同还款责任的请求不能成立，本院不予支持。
其次，对于逾期利息的认定。双方在2012年12月22日签订的《协议书》及《借条》中均未约定利息，且明确借款期间为三个月，而本案受理案件为2015年3月25日，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”之规定，现原告主张逾期利息应以借款本金406万元，自2013年3月23日起按照人民银行的同期同类贷款利率标准计算至款清之日止。
综上所述，原告张国钦的部分诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许方寸于本判决生效之日起十日内向原告张国钦归还借款人民币4060000元及该款自2013年3月23日起至款项还清之日止的逾期利息。（逾期利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率予以计算）；
二、驳回原告张国钦对被告腾达建设集团股份有限公司昆明分公司、腾达建设集团股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张国钦的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币43774.36元，由被告许方寸负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
人民陪审员 李 倩
二〇一六年九月十八日
书 记 员 向薇芳