河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第126号
原告中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十七工程处，住所地秦皇岛市海港区红光里。
负责人高君宝，红光里项目负责人。
委托代理人王剑波，河北权智律师事务所律师。
委托代理人王祥书。系原告公司员工。
原告中国煤炭国际经济技术合作总公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区民益街24号。
法定代表人王玉泉，董事长。
委托代理人苗淑文，黑龙江广源律师事务所律师。
被告秦皇岛晟嘉房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕京路35号。
法定代表人于艳华，董事长。
委托代理人李静，河北竞择律师事务所律师。
委托代理人丁伟山。
原告中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十七工程处（以下简称：中煤总公司第二十七工程处）、中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称：中煤总公司）诉被告秦皇岛晟嘉房地产开发有限公司（以下简称：晟嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告中煤总公司第二十七工程处、中煤总公司于2013年9月17日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，由审判员高晓武担任审判长，审判员卜庆武、审判员史福占参加评议，于2015年1月22日公开开庭对本案进行了审理。原告中煤总公司第二十七工程处负责人高君宝及委托代理人王剑波、王祥书，原告中煤总公司委托代理人苗淑文，被告晟嘉公司委托代理人李静、丁伟山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤总公司第二十七工程处、中煤总公司诉称，2011年6月1日，原告中煤总公司第二十七工程处承包了本案被告晟嘉公司开发的红光里改造工程项目的6#、7#、8#楼的施工任务，为其完成土建工程35222.71平方米，包括电气、给排水、采暖工程等。经核定工程造价为30464894.29元，被告已给付工程进度款14608904元，尚欠15855990.29元未结算，上述工程欠款经原告多次催要未果，严重损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告支付拖欠原告的工程款15855990.29元，并承担本案诉讼费。
原告中煤总公司第二十七工程处为支持上述主张，提出以下证据：1、建设工程施工合同及补充协议；2、鉴定意见书。
被告晟嘉公司辩称，一、本案原告诉讼主体有误，和我方签订工程承包合同的主体是中煤总公司，双方在结算中均出具的是中煤总公司的结算发票，因此工程款的给付只能是中煤总公司，中煤总公司第二十七工程处只是中煤总公司承包后内部的施工主体，不应作为原告向我方主张权利。二、中煤总公司要求我方给付工程款15855990.29元没有依据。理由为：1、中煤总公司实际完成部分仅为红光里改造项目6#、7#、8#楼主体，电气、给排水及采暖工程基本没有施工，而且中煤总公司施工中存在违约行为，其没有按照双方签订的补充协议按期完成施工量，给我方造成一定的经济损失，对此我方保留向原告请求赔偿经济损失的权利。2、我方已支付款项是14614716元，其中包括原告在我方的借款1280000元，中煤总公司只给我方开具了13175450元的发票，尚欠发票1439266元。如果法院判令我方给付工程款，我们要求中煤总公司将我方已支付工程款中没有开具发票部分及法院判令部分开具等额发票。3、根据合同及补充协议，我方给付工程款的前提是①本案工程验收合格②移交工程材料③扣除5%质保金④开具收款发票，鉴于本案工程没有验收且原告未向我方移交施工资料，故我方不同意支付剩余工程款。
被告晟嘉公司为支持上述主张，提出以下证据：1、施工合同及补充协议；2、施工日志；3、监理通知；4、分包供材资料；5、鉴定意见书；6、发票。
经审理查明，2011年6月1日，原告中国煤炭国际经济技术合作总公司（乙方、承包人）与被告秦皇岛晟嘉房地产开发有限公司（甲方、发包人）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定由中煤总公司承建晟嘉公司发包的红光里改造工程6#、7#、8#楼工程施工图中所设计的土建、电气、给排水、采暖工程等（甲供材及甲分包工程除外）全部项目，协议约定“…竣工结算及取费标准：1、执行2008年《河北省消耗量定额》；2、取费标准执行2008年（河北省建筑、安装、装饰装修工程费用标准）中的二类工程类别取费；3、工程竣工验收合格后乙方上报竣工结算，经具有相应资质审计部门审计，审计定案工程造价作为结算依据，审减额超出8%审计费由乙方支付…工程款支付方式：1经双方协商甲方以所开发商品房抵顶工程款，抵顶工程款的商品房以甲方出具的商品房销售手续为准，具体房屋附明细…4、工程竣工验收合格双方决算完毕并经审计部门审计定案后，审定工程总造价减去所抵顶商品房的总额为工程款余款，甲方工程款余款中扣除审计定案工程总造价的5%作为质保金，其余的工程款余款在审计定案后六十日内甲方以现金方式或者以当时市场价计算的商品房抵顶工程款的方式给付乙方。5、质保金：审计定案工程总造价的5%作为质保金，发包人自工程竣工验收合格（资料齐全）后满一年支付3%，满两年支付1%，满五年支付1%，在保修期间发生的由发包人代付的保修费用（含违约罚款）在当期保修款中扣除”。协议签订后，双方于2011年7月10日签订正式《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2011年9月19日，竣工日期2013年1月31日，合同价款31019652元。中煤总公司第二十七工程处于合同签订后开始进场施工。2012年10月18日，中煤总公司与晟嘉公司再次签订《建设工程施工合同补充协议》，协议除对上述《合同》及2011年6月1日《补充协议》内容再次确定外，还约定：“阶段目标工期分别为：主体封顶2012年12月10日；二次结构2013年4月30日；屋面工程2013年4月30日；室内抹灰2013年6月30日；室内装修2013年9月15日；四方验收2013年9月30日；所有临建及施工机具材料撤场2013年10月5日…工程款给付方式：1、至2012年10月18日，甲方已经按照原协议审定工程总造价12175450元，按原协议关于以商品房抵顶乙方工程款的约定，乙方已委托甲方销售或办理商品房抵顶工程款手续房屋共17套。根据原协议规定，按审定工程总造价的80%办理商品房抵顶手续，共支付商品房及工程款9534716元。2、乙方将剩余55套房交还甲方（具体放好见附明细），从2012年10月18日起，不再以商品房抵顶工程款，乙方每月26日上报月进度预算，经双方确认后甲方于下月10日前支付审定进度款的70%…违约责任：1、甲方应按时向乙方支付工程款，否则所造成的损失由甲方承担。2、乙方如不能按照总工期要求及阶段目标工期要求完成各项工程或擅自挪用工程款，甲方有权解除本工程的施工合同及本补充协议，甲方出具解除合同告知函后施工合同及补充协议自然解除。乙方在接到解除合同告知函后五日内无条件退出，并将施工人员、设备、机具及剩余材料撤出施工现场。甲方在乙方已经撤场完毕后对乙方完成工程量进行结算，同时乙方需要承担因工程停工给甲方造成的所有损失…”合同约定的竣工日期到后，中煤总公司第二十七工程处因多种原因未能按期完工。晟嘉公司以中煤总公司延期为由诉至秦皇岛市海港区人民法院要求解除双方订立的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》。2013年9月2日，秦皇岛市海港区人民法院作出（2013）海经初字第756号民事判决，判令解除晟嘉公司与中煤总公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》。判后，中煤总公司不服上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）秦民终字第2005号民事判决，依法维持了上述判决。
诉讼过程中，本案各方当事人同意以双方签订的合同及补充协议约定的定额为依据对中煤总公司第二十七工程处实际完成的工程量价款进行审计。我院依法定程序委托河北衡信滨海工程项目管理有限公司对该案已完成工程量进行审计。2014年12月29日，河北衡信滨海工程项目管理有限公司作出河衡管鉴（2014）019号鉴定意见书，鉴定结果为：红光里改造工程6#、7#、8#楼实际完成的工程量价款合同纠纷一案原告主张金额为30474445元，鉴定机构能确定的金额为20846236元，鉴定机构作为争议项目确定的待贵院取舍的金额为1362275元。
另查明，中煤总公司第二十七工程处施工人员现已退出红光里改造工程施工现场。二原告在诉状中及庭审中认可晟嘉公司已给付工程款数额为14608904元，晟嘉公司在庭审中认可已给付原告工程款数额为14614716元。
以上事实，有原告中煤总公司第二十七工程处提交的证据：1、建设工程施工合同及补充协议及被告晟嘉公司提交的证据：1、施工日志，2、监理通知，3、发票；河北衡信滨海工程项目管理有限公司作出的河衡管鉴（2014）019号鉴定意见书及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告中煤总公司与被告晟嘉公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行施工及付款等义务。在原告未能按照工期要求完成工程任务致使本案所涉《合同》及《补充协议》被秦皇岛市海港区人民法院及秦皇岛市中级人民法院判令解除后，晟嘉公司应将原告已完成工程量所值价款及时足额给付原告。一、关于中煤总公司第二十七工程处的诉讼主体问题。中煤总公司第二十七工程处虽不是《合同》及《补充协议》的签订方，但其作为本案所涉工程红光里改造工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第（二）款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，其有权向发包人晟嘉公司主张索要工程款。二、关于已完成工程量价款。河北衡信滨海工程项目管理有限公司作为有资质的工程价款鉴定部门，其作出的鉴定结论合法有效。原、被告双方对鉴定结论中所确定的数额20846236元并无异议，对该数额本院予以认定。至于鉴定部门作为争议项目确定的待法院取舍的金额1362275元，因该部分已完成工程量二原告未能提供充分证据予以证实，且未经发包人及监理人签字，被告亦对此不予认可，故对该部分工程量价款本院不予支持。三、关于已给付工程款数额。原告在诉状及庭审中认可晟嘉公司已给付数额为14608904元，晟嘉公司主张其给付数额为14614716元但无证据支持，故本案可以确认晟嘉公司已确定给付的工程款数额为14608904元。四、关于质保金。双方于2011年6月1日签订的《建设工程施工合同补充协议》中对于质保金明确约定“审计定案工程总造价的5%作为质保金，发包人自工程竣工验收合格（资料齐全）后满一年支付3%，满两年支付1%，满五年支付1%”，故本案晟嘉公司给付工程款的数额应扣除5%质保金，即1042312元（20846236元×5%），该预留质保金应依协议约定在工程验收后给付。关于晟嘉公司要求原告开具发票、移交施工资料、配合工程验收等问题，因发票的开具属税务管理范畴，双方依据税收相关法规履行即可，中煤总公司及中煤总公司第二十七工程处应依《合同》及《补充协议》约定向晟嘉公司移交相关施工资料并配合其完成验收。综上，晟嘉公司应给付中煤总公司、中煤总公司第二十七工程处工程款5195020元（工程款20846236元-已给付14608904元-质保金1042312元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告秦皇岛晟嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国煤炭国际经济技术合作总公司、中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十七工程处工程款5195020元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116930元，由原告中国煤炭国际经济技术合作总公司、中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十七工程处负担76930元，由秦皇岛晟嘉房地产开发有限公司负担40000元。鉴定费250000元由被告秦皇岛晟嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 高晓武
审 判 员 卜庆武
审 判 员 史福占
二〇一五年三月十日
代书记员 王倩楠