福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1197号
上诉人（原审原告）泉州洛江丁家达商贸有限公司，住所地泉州市洛江区万安红星美凯龙一楼。组织机构代码：59786948-8。
法定代表人丁少锋，公司经理。
委托代理人董炳，男，汉族，住泉州市丰泽区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）上海红星美凯龙品牌管理有限公司泉州洛江分公司，住所地泉州市洛江区万安万虹路与安和路交汇处。
法定代表人车建芳。
被上诉人（原审被告）泉州市华祥商业管理有限公司，住所地泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处。
法定代表人刘永煌，该公司执行董事。
委托代理人尤延辉、杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。
上诉人泉州洛江丁家达商贸有限公司（下称丁家达公司）因与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司泉州洛江分公司（下称红星美凯龙洛江分公司）、泉州市华祥商业管理有限公司（下称华祥公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年2月10日前，丁家达公司与红星美凯龙洛江分公司、华祥公司签订《租赁协议》一份，约定红星美凯龙洛江分公司、华祥公司将位于泉州市洛江区万安万虹公路与安和路交叉口的红星美凯龙全球家居生活MALL（华祥店）一楼A8112-1号展厅，计67.7平方米的场地租赁给丁家达公司用于品牌为酷科的建材类展品展示；租赁期限为2012年3月10日起至2013年3月9日止，协议期满，如丁家达公司有意延长租赁期限，则至少应在协议期满前两个月向红星美凯龙洛江分公司提出书面申请，经同意后可签订新的租赁协议，否则视为丁家达公司主动放弃续租的权利，红星美凯龙洛江分公司可对此场地另做安排；租赁费用：场地租金每月812元（12元／平方米／元×67.7平方米），物业管理费每月2438元（36元／平方米／元×67.7平方米），市场管理服务费每月812元（12元／平方米／元×67.7平方米）。租赁协议同时约定，丁家达公司应向红星美凯龙洛江分公司交纳商品质量保证金10000元，丁家达公司退场壹年后无售后遗留问题的，则在三包期结束后如数退还该商品质量保证金；丁家达公司的销售款由红星美凯龙洛江分公司统一收银和结算，并按规定时期进行返款结算；本协议解除或终止后，丁家达公司应于协议终止前三日内，将展厅物品全部撤出，未按期限撤场的，红星美凯龙洛江分公司有权腾空展厅及处理相关物品，丁家达公司无权向红星美凯龙洛江分公司、华祥公司主张任何费用或损失，展厅的全部装修则归华祥公司所有，丁家达公司不得拆除，红星美凯龙洛江分公司、华祥公司也无须为此支付任何费用。2012年2月4日，红星美凯龙洛江分公司收取丁家达公司商品质量保证金10000元。协议签订后，双方依约履行义务。2013年3月5日，红星美凯龙洛江分公司代丁家达公司收取销售款2976.6元未予以返还。同日，丁家达公司为参加2013年3月16日至3月24日的大型展销活动，向华祥公司交纳活动费300元。2013年3月15日，红星美凯龙洛江分公司、华祥公司对丁家达公司承租的展厅进行强制清场。另查明，2012年4月7日至4月29日，丁家达公司的销售净利润为6781.72元。
原审判决认为，丁家达公司与红星美凯龙洛江分公司、华祥公司之间的租赁合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，依法应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。根据租赁协议第七条的规定，丁家达公司在经营期间的销售款均应由红星美凯龙洛江分公司代为收取，并由其进行返还，现红星美凯龙洛江分公司尚有代收销售款2976.6元未返还丁家达公司，故丁家达公司要求红星美凯龙洛江分公司返还货款2976.6元的诉求，符合双方协议的约定，予以支持。根据租赁协议第六条的规定，红星美凯龙洛江分公司退还丁家达公司商品质量保证金的条件虽尚未成就，但华祥公司自愿表示同意先行予以退还，是其权利的合法处分，故丁家达公司要求华祥公司退还商品质量保证金10000元的诉求，予以支持。华祥公司收取丁家达公司展销活动费300元后，却未提供场所让丁家达公司参加展销活动，已构成违约，依法应承担返还活动费并赔偿预期利润损失的违约责任。参照丁家达公司在2012年4月7日至29日间的净利润收入6781.72元，酌情认定丁家达公司在2013年3月16日至24日的展销活动期间的预期利润损失为6781.72元÷23天×9天=2653.72元，对丁家达公司的该部分损失，华祥公司应予赔偿，故丁家达公司要求华祥公司赔偿利润损失23193元的诉求，超过部分，不予支持。在租赁期限届满后，丁家达公司既未与红星美凯龙洛江分公司和华祥公司签订新的租赁协议，也未将承租的展厅腾空交付，已构成违约，鸿星美凯龙洛江分公司和华祥公司有权依据租赁协议的约定，对丁家达公司承租的展厅进行强制清场，且丁家达公司不得向其主张任何损失，故丁家达公司要求红星美凯龙洛江分公司和华祥公司赔偿展品损失30000元及装修损失72000元的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。双方之间的租赁期限届满后，丁家达公司未及时选择新的经营场所并办理相关手续，责任在自身，与红星美凯龙洛江分公司和华祥公司不存在因果关系，且丁家达公司亦未能举证证明其因此造成后期损失的具体项目及数额，依法应承担举证不能的法律后果，对丁家达公司要求红星美凯龙洛江分公司和华祥公司赔偿后期损失30000元的诉求，不予支持。红星美凯龙洛江分公司和华祥公司在履行租赁协议过程中不存在违约行为，丁家达公司要求红星美凯龙洛江分公司和华祥公司按商品质量保证金的数额支付违约金的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于丁家达公司要求红星美凯龙洛江分公司和华祥公司互负赔偿责任的诉求，于法无依，不予支持。红星美凯龙洛江分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，如下：一、红星美凯龙洛江分公司应在判决生效之日起十日内返还丁家达公司代收货款2976.6元；二、华祥公司应在判决生效之日起十日内返还丁家达公司商品质量保证金10000元、展销活动费300元；三、华祥公司应在判决生效之日起十日内赔偿丁家达公司的预期利润损失2653.72元；四、驳回丁家达公司的其他诉讼请求。案件受理费3731元，由丁家达公司负担3557元、红星美凯龙洛江分公司负担50元、华祥公司负担124元。
原审判决宣判后，丁家达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人丁家达公司上诉称：一、原审程序违法。原审简易程序转为普通程序后，从未见过合议庭三人以其开庭审理过。二、原审判决没有认定丁家达公司提供的证据及证人证言，导致认定本案租期届满丁家达公司没有主张延期的行为，判决丁家达公司违约才被强行清场是错误的。从双方签订的《租赁协议》第二条的约定，只要在租赁期限届满（即2013年3月9日）前两个月（内）（直至2013年3月9日前）上诉人都可以提出延期，原审判决错误认定为丁家达公司主张延期应于租赁期届满的两个月前（即2013年1月9日前）就要提出是错误的。退一步讲，即使格式合同出现两种不同的理解，原审法院依法应当作出有利于接受格式合同一方的解释。即使原出租方不让丁家达公司续租续签甚至延期，也应当提前在租赁期届满二个月前通知丁家达公司才符合公平对等原则，但华祥公司却没有通知。双方之间在本案讼争合同尚未届满前的2013年3月5日之前就签订延续租赁协议，即“洛江店（展销）活动协议”，活动时间为2013年3月16日至24日止，根据该活动协议第四款的约定：“甲方于3月5日12点前签订协议给乙方市场部备档，逾期视为放弃参与商场活动”，及第八款的约定：“本次活动根据商户商场（原租赁店面）展厅面积收取活动费用，面积在200平米（内）收取300元／户，未缴纳活动费的商户视为不参与商场本次所有活动，为保障消费者权益，商场将对不参与商户做出公示”，可以认定双方之间签订的该份延续协议不但成立而且生效，双方之间签订的延续协议的时间延续到3月24日止，红星美凯龙洛江分公司及华祥公司却在3月15日即展销活动的前一天强行将丁家达公司清场，单方撕毁“延租合同”，已构成根本违约。综上，请求：一、依法撤销原审判决第三、四项，改判支持丁家达公司的合理诉求。即华祥公司赔偿丁家达公司违约金1万元、装修损失72000元、展品损失3万元、后期损失26537元及预期利润损失23193元。二、由被上诉人承担本案全部一、二审诉讼费用。
被上诉人华祥公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丁家达公司的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人红星美凯龙洛江分公司经法院传票传唤无正当理由拒不当庭，也未提交书面答辩状。
二审期间，丁家达公司除了对原审查明认定的租赁协议约定的延租申请应在协议期满前二个月提出及2012年4月7日至4月29日丁家达公司的销售净利润6781.72元有异议外，其认为租赁协议约定的延租申请应在协议期满两个月内提出及2012年4月7日至4月29日丁家达公司的销售净利润应为23193元，对原审查明认定的其他事实没有异议。华祥公司除了对原审查明认定的2012年4月7日至4月29日丁家达公司的销售净利润6781.72元有异议外，对原审查明认定的其他事实均没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：丁家达公司要求华祥公司支付赔偿金1万元、装修折旧损失72000元、展销物品损失3万元、后期损失26537元、预期利润损失23193元的请求能否成立。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，丁家达公司与红星美凯龙洛江分公司、华祥公司之间的租赁合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，依法应认定有效。根据讼争的《租赁协议》有关“租赁期限为2012年3月10日起至2013年3月9日止，协议期满，如丁家达公司有意延长租赁期限，则至少应在协议期满前两个月向红星美凯龙洛江分公司提出书面申请，经同意后可签订新的租赁协议，否则视为丁家达公司主动放弃续租的权利，红星美凯龙洛江分公司可对此场地另做安排”的约定，应认定丁家达公司如有意延长租赁期限，则至少应在协议期满前两个月，即2013年1月9日前即应向红星美凯龙洛江分公司提出书面申请，并经其书面同意后签订新的租赁协议，虽然丁家达公司提供《洛江店（展销）活动协议》予以主张双方之间在本案讼争合同尚未届满前的2013年3月5日之前就签订延续租赁协议，但是《洛江店（展销）活动协议》的内容是针对2013年3月16日－24日期间红星美凯龙洛江店将举行大型商家促销活动的有关约定，并非是对双方当事人就讼争的租赁店铺的续租协议，《洛江店（展销）活动协议》与讼争的《租赁协议》的内容并不一致，《洛江店（展销）活动协议》也不是双方当事人对讼争《租赁协议》的新的续租约定，因此，在丁家达公司不能举证证明其于2013年1月9日前有向红星美凯龙洛江分公司提出书面续租申请，并经其书面同意后签订新的租赁协议的情况下，应承担举证不能的法律后果。讼争的《租赁协议》因已到期，应认定双方当事人对该份《租赁协议》已经履行完毕。在租赁期限届满后，丁家达公司既未与红星美凯龙洛江分公司和华祥公司签订新的租赁协议，也未将承租的展厅腾空交付，已构成违约，红星美凯龙洛江分公司和华祥公司有权依据租赁协议的约定，对丁家达公司承租的展厅进行强制清场，且丁家达公司不得向其主张任何损失，故丁家达公司要求华祥公司支付赔偿金1万元、装修折旧损失72000元、展销物品损失3万元、后期损失26537元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。华祥公司收取丁家达公司展销活动费300元后，却未提供场所让丁家达公司参加展销活动，已违反《洛江店（展销）活动协议》的约定，构成违约，依法应承担返还活动费并赔偿预期利润损失的违约责任。虽然丁家达公司提供7张收银单及2012年9月18日、2012年11月27日由广州酷科电气股份有限公司出具的增值税发票2张和对应的劳务清单1张，予以证明丁家达公司在2012年4月展销期间所得的利润为23193元，现因华祥公司违反《洛江店（展销）活动协议》的约定，应按照其于2012年4月展销期间的所得利润赔偿其预期利润损失23193元的主张，但是从丁家达公司提供的7张收银单可证实丁家达公司在2012年4月7日至4月29日间共出售酷科KUL-813热水器3台、KUL-J10热水器2台、KUL23-08C电热水龙头1台、KUL-329热水器1台，销售所得营业额分别为3164元、3164元、3164元、1980元、2116元、1445.4元、5250元，共计20283.4元；而从广州酷科电气股份有限公司出具的增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单可证实丁家达公司购进上述产品的含税进价分别为KUL-813热水器每台10**.51元（单价）×（1-10%）（厂家折扣）×（1＋17%（增值税税率））=1074.6元、KUL-J10热水器每台6**.62元（单价）×（1-67.939%）（厂家折扣）×（1＋17%（增值税税率））=256.81元、KUL23-08C电热水龙头每台7**.66元（单价）×（1-10%）（厂家折扣）×（1＋17%（增值税税率））=757.8元、KUL-329热水器每台24**.96元（单价）×（1-10%）（厂家折扣）×（1＋17%（增值税税率））=2595.6元，丁家达公司在2012年4月展销期间（共23天）的电气销售利润为20283.4元-1074.6元×3台-2**.81元×2台-7**.8元-2595.6元＝13192.58元。由于丁家达公司2012年4月展销期间的预期可得利润还应由电气销售利润扣除相应天数的工人工资、租金成本及水电费、税款等费用，在丁家达公司自认雇佣2名店员负责销售，工资分别为1800元及2000多元，且讼争的租赁协议证实承租展厅的月租金为4062元，华祥公司又无法提供证据予以反驳的情况下，原审法院酌情认定丁家达公司在2012年4月展销期间的工人工资成本为每月3800元及水电费、税款费用每月500元并无不当，故丁家达公司在2012年4月展销期间的净利润应为20283.4元-1074.6元×3台-2**.81元×2台-7**.8元-2595.6元-4062元×23／30天-3800元×23／30天-500元×23／30天=6781.72元。在华祥公司违约且未能提供证据予以反驳丁家达公司2013年3月16日至3月24日展销活动期间遭受的预期利润损失数额的情况下，原审法院参照丁家达公司在2012年4月展销期间的利润收入酌情认定丁家达公司因未能参加2013年3月16日至3月24日展销活动的预期利润损失为6781.72元×9／23=2653.72元并无不当，对该部分预期利润损失华祥公司应承担赔偿责任。
综上，丁家达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3557元，由上诉人泉州洛江丁家达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 清
代理审判员 戴剑萍代理审判员付莉苹
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 鲍 冬 凡
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。