湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00670号
原告：毛某甲。
委托代理人：刘长明，系湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。
原告：刘某。
委托代理人：刘长明，系湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。
被告：毛某乙。
委托代理人：汤美华（系毛某乙之妻），1953年6月26日出生，住武汉市汉阳区玫瑰园西村**号附*号***室。公民身份号码：4201041953********。特别授权代理。
被告：汤美华。
第三人：毛某丙。
第三人：毛某丁。
第三人：毛某戊。
原告毛某甲、刘某诉被告毛某乙、汤美华、第三人毛某丙、毛某丁、毛某戊法定继承纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘涛独任审判，于2015年11月30日在本院第五号法庭公开开庭进行了审理。原告毛某甲、刘某及其共同的委托代理人刘长明、被告毛某乙、汤美华、第三人毛某丙、毛某丁、毛某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某甲、刘某诉称：位于武汉市硚口区汉正街大水巷105号房屋（面积106.20平方米）系被继承人唐英（毛某甲等人之母）与毛振明（毛某甲等人叔叔）共有的财产。唐英、毛振明均已去世，唐英有五子女即原告毛某甲、被告毛某乙、第三人毛某丙、毛某丁、毛某戊，毛振明有毛某己等四位继承人。2010年初汉正街旧城改造，大水巷105号房屋被纳入拆迁范围。为了方便继承公证及财产分割处理，应拆迁办和公证处要求，唐英、毛振明两家各派一位继承人代表办理遗产公证和房屋拆迁事宜，于是唐英的家人共同委托毛某乙、毛振明的家人委托毛某己代表两家办理了上述房屋的遗产公证、拆迁手续。2015年8月13日，上述房屋拆迁后，毛某乙代表唐英的继承人领取了房屋拆迁款84万元，根据事前约定，该款应按五等份，姐弟五人各分168，000元。同年8月22日，毛某甲支付第三人毛某丙、毛某丁、毛某戊各168，000元。而对于应付给原告的168，000元，被告虽承诺在2015年10月15日支付，但约定期限到期后，两被告仍拒绝付款。故起诉至法院，请求：1、判令两被告共同返还两原告武汉市硚口区汉正街大水巷105号房屋的拆迁款人民币168，000元及利息（从2015年10月15日起计息，按人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告毛某甲、刘某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《协议》1份，拟证明原、被告于2015年9月8日达成付款协议，被告毛某乙、汤美华承诺于2015年10月15日给予原告武汉市硚口区汉正街大水巷105号房屋的拆迁款。
2、《证明》1份，拟证明被告已于2015年8月22日通过银行汇款支付毛某丙、毛某丁、毛某戊各168，000元。而应给付原告的份额至今未付。
3、《申诉书》1份，拟证明继承公证并非真实意思，是为方便办理拆迁事宜才公证父母遗产由被告毛某乙继承。
4、《公证书》1份，拟证明毛某乙代表所有继承人对大水巷105号房屋进行分割并办理了公证。
5、证人毛某己证言1份，拟证明拆迁、公证的经过。
被告毛某乙、汤美华辩称：目前登记在原告毛某甲名下位于武汉市武昌区中南路街付家坡一路4号1栋5楼2号的房屋（建筑面积37.14平方米），原是父母位于武汉市江汉区中山大道675号房屋转换而来，本应由五位继承人共有，但被毛某甲独占，并且该房屋建筑面积登记为37.14平方米，而毛某甲却称只有31平方米，既然毛某甲不讲信用，不顾兄弟姐妹情谊在先，被告则可以按继承公证书载明的“毛某乙继承遗产，而其他法定继承人毛某甲、毛某丙、毛某丁、毛某戊放弃继承权”，不将武汉市硚口区汉正街大水巷105号房屋的拆迁款分配给原告。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告毛某乙、汤美华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《房屋所有权证》复印件1份，拟证明武汉市武昌区中南路街付家坡一路4号1栋5楼2号房屋的登记面积。
2、收条3份，拟证明被告已将拆迁款按份支付给毛某丙、毛某丁、毛某戊。
第三人毛某丙、毛某丁、毛某戊述称：原告所述是事实，被告应将武汉市硚口区汉正街大水巷105号房屋的拆迁款按事先各继承人之间约定的份额支付给原告。至于被告要求对武昌区中南路街付家坡一路4号1栋5楼2号房屋继承分割，可另行通过正当程序主张权利。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据均无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据，第三人无异议，被告的质证意见：证据1，真实性无异议，但付家坡一路4号1栋5楼2号房屋的实际面积是37.14平方米，而不是协议所载明的31平方米，故该协议无效；证据2，证明所写金额与实际付款金额不符；证据3、《申诉书》的内容与公证内容不符，应以公证书为准；证据4、证据5，无异议。本院认为，关于原告证据1，协议记载面积虽有出入，但不能否认协议的真实性，故对该证据予以确认；证据2，证明金额与实际付款金额不符的原因第三人已作解释，是因为分摊了公证费用，加之被告证据2的印证，本院对该证据予以确认；被告对于原告提交其证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：位于武汉市硚口区汉正街大水巷105号（老109号）房屋（面积106.20平方米）原系毛佩善、毛振明兄弟二人共同。毛佩善、唐英夫妇生前育有子女五人即毛某甲（妻子刘某）、毛某乙（妻子汤美华）、毛某丙、毛某丁、毛某戊，毛振明有毛某己等子女四人。毛佩善、唐英、毛振明均已去世。毛佩善、唐英生前对该房屋无遗嘱及其他书面财产约定。2010年初汉正街旧城改造，大水巷105号房屋被纳入拆迁范围。为了方便继承公证及财产分割处理，应拆迁办和公证处的建议，毛某甲、毛某丙、毛某丁、毛某戊共同委托毛某乙、毛振明的家人委托毛某己代表两家办理遗产公证和房屋拆迁事宜。2010年4月7日，毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、毛某戊向湖北省武汉市硚信公证处申请办理继承公证。2010年4月26日经湖北省武汉市硚信公证处公证［公证书编号（2010）鄂硚信证字第002257号］：毛某甲、毛某丙、毛某丁、毛某戊表示放弃武汉市硚口区汉正街大水巷105号（老109号）房屋部分产权的遗产继承权，该遗产由毛某乙一人继承。同时，该公证处公证［公证书编号（2010）鄂硚信证字第002258号］：毛某乙、汤美华夫妇与毛某己夫妇自愿各分得武汉市硚口区汉正街大水巷105号（老109号）房屋中二分之一的产权。2015年8月13日，上述房屋拆迁后，毛某乙领取了房屋拆迁款84万元。同年8月22日，根据事先约定，该款按五等份各168，000元，在分摊了毛某戊垫付的公证费用后，毛某乙支付第三人毛某丙167，400、毛某丁167，400、毛某戊169，400，但没有支付毛某甲应分得的款项。同年10月8日，原、被告就付家坡一路4号1栋5楼2号房屋产权及大水巷105号房屋拆迁款支付问题达成协议，其中被告承诺在2015年10月15日支付原告应分得的拆迁款，但约定期限到期后，两被告仍以付家坡一路4号1栋5楼2号房屋产权继承未解决为由拒绝付款。
本院认为：位于武汉市硚口区汉正街大水巷105号（老109号）房屋（面积106.20平方米）的部分产权系毛佩善、唐英夫妇的遗产，在毛佩善、唐英生前对该房屋无遗嘱及其他书面财产约定的情况下，其子女作为法定继承人对该遗产均享有继承权。（2010）鄂硚信证字第002257号公证书虽对毛某甲、毛某丙、毛某丁、毛某戊表示放弃武汉市硚口区汉正街大水巷105号（老109号）房屋遗产继承权，该遗产由毛某乙一人继承进行了公证。但根据当事人的陈述及原告提供的证据表明，该公证内容并非毛某甲、毛某丙、毛某丁、毛某戊的真实意思表示，只是为了房屋拆迁时简便手续所为。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。因此，对于该公证的效力，本院不予认定。毛某乙已代表所有继承人领取了房屋拆迁款84万元，并按份给付了其他继承人即第三人，也应支付毛某甲应得的份额（168，000元）。原、被告于2015年10月8日达成的付款协议真实有效，应受法律保护。被告不能以协议记载的付家坡一路4号1栋5楼2号房屋面积与实际面积有出入而否定该协议的效力。如果被告认为该房屋应作为遗产分割，可另案主张权利。两被告系夫妻关系，应共同承担付款责任。故两原告要求两被告共同支付房屋拆迁款168，000元及逾期付款利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第十五条、《中华人民共和国公证法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告毛某乙、汤美华共同偿付原告毛某甲、刘某人民币168，000元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告毛某乙、汤美华自2015年10月16日起以168，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，共同支付原告毛某甲、刘某逾期付款利息至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，660元，减半收取人民币1，830元（原告已交纳），由被告毛某乙、汤美华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项向原告毛某甲、刘某付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘 涛
二〇一六年一月十八日
书记员 傅由娴