浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4244号
原告温州洪升建筑机械有限公司。
法定代表人郑德洪。
委托代理人金光华、叶传一。
被告温州中江建筑工程有限公司。
法定代表人李用孟。
委托代理人刘世水、张水琴。
被告潘文辉。
被告柳齐卡。
被告潘启业。
原告温州洪升建筑机械有限公司为与被告温州中江建筑工程有限公司、潘文辉、柳齐卡、潘启业建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理后，因被告柳齐卡下落不明，于2015年11月20日转为普通程序依法组成合议庭。被告温州中江建筑工程有限公司（以下简称：中江公司）在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告中江公司不服提起上诉。温州市中级人民法院于2016年2月1日以（2016）浙03民辖终56号民事裁定书裁定驳回上诉，维持本院裁定。嗣后，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告温州洪升建筑机械有限公司（以下简称：洪升公司）的委托代理人叶传一、被告中江公司的委托代理人刘世水及被告潘文辉、潘启业到庭参加诉讼；被告柳齐卡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪升公司诉称：2011年3月16日，被告中江公司因承建平阳县ＸＸ汽车配件有限公司（以下简称：ＸＸ公司）厂房建设工程需要，由被告柳齐卡、潘启业、潘文辉出面与原告订立了《建筑施工物资租赁合同》，约定：钢管租金为0.01026元/米/天，每吨按260米计算；扣件租金为0.007元/只/天。同年5月18日，原、被告订立了《升降机租赁合同》，约定被告向原告租赁升降机用于工地建设。合同经履行，截止2012年5月23日，被告结欠原告升降机租金9600元；截止2012年7月12日，被告结欠原告钢管租金和扣件赔偿款65820元。以上两项租金合计75420元，被告至今没有偿付。原告诉至本院，请求判令：1、被告中江公司立即偿付租金和赔偿款共计75420元，并赔偿利息损失（按银行贷款利息，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。2、被告潘文辉、柳齐卡、潘启业对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告洪升公司在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告洪升公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告中江公司基本信息、被告潘文辉、柳齐卡、潘启业的身份查询信息，以证明原、被告的主体身份。
证据2、《建筑物资租赁合同》和ＸＸ公司在该合同上的证明，以证明原告与被告（由被告柳齐卡、潘启业、潘文辉出面）订立《建筑物资租赁合同》及《建筑物资租赁合同》项下的租赁物资用于ＸＸ公司厂房工地的事实及《建筑物资租赁合同》约定。
证据3、《升降机租赁合同》，以证明原、被告订立《升降机租赁合同》的事实及其约定。
证据4、领款凭证，以证明被告结欠原告租金及赔偿款的事实。
证据5、建筑起重机械使用登记表、大型起重设备验收表、整改通知单、施工联系单、工程联系单，以证明被告潘文辉是被告中江公司在施工现场管理人员的事实。
证据6、民事裁定书，以证明原告多次提起诉讼的事实。
被告中江公司辩称，ＸＸ公司厂房工程（又称万宏集团二期工程）是由业主单位挂户于被告中江公司自行施工的，被告中江公司只收取管理费而没有实际施工。被告中江公司没有租赁原告诉称的钢管、扣件等物资。同时，被告潘文辉、柳齐卡、潘启业均不是被告中江公司的员工，被告中江公司也没有委托他们订立合同和对施工现场进行管理，他们的行为与被告中江公司无关。因此，要求驳回原告对被告中江公司的诉讼请求。
被告中江公司当庭提供了以下证据：
证据7、ＸＸ公司与王建旺订立的《建设工程承包协议书》，以证明被告中江公司没有实际施工的事实。
被告柳齐卡没有答辩，也没有举证。
被告潘文辉辩称：我是受雇于被告中江公司的ＸＸ公司厂房工程的现场管理人员，租金和钢管、扣件赔偿费应当由被告中江公司负责偿付，不应当由我偿付。
被告潘文辉在举证期限内提供了以下证据：
证据8、被告中江公司与业主单位ＸＸ公司订立的厂房工程总包合同，以证明ＸＸ公司厂房工程由被告中江公司总包施工的事实。
被告潘启业辩称：被告潘文辉是我的儿子。我只是从中牵线，促成《建筑物资租赁合同》的订立。其他情况我不知情。
原、被告提供的上述证据，已经送达，并经庭审出示、质证。被告柳齐卡无正当理由拒不到庭，又没有提出抗辩或者质证意见，视为放弃质证权利。被告中江公司质证认为，证据1、6、8无异议。证据2，在合同上签名的三当事人潘文辉、柳齐卡、潘启业均不是被告中江公司的工作人员，对合同的真实性不予认可。证据3，不能证明待证事实，因为被告中江公司没有向原告租赁任何设备，实际上是ＸＸ公司在使用租赁物。证据4，不能证明被告中江公司结欠原告款项，从其内容看应当是被告潘文辉结欠原告款项。证据5，不能证明被告中江公司使用过租赁物，不能证明被告中江公司实际承建ＸＸ公司厂房，也不能证明被告潘文辉是被告中江公司的员工。对证据8无异议。被告潘文辉质证认为，对原告提供的证据，除证据4上“欠款人”三字后添外，其他均无异议。被告潘启业质证认为，其在证据2上的签名属实，但只是作为联系人签名，并无其他意思。其他证据其均不清楚。对被告中江公司提供的证据7，被告潘文辉、潘启业质证表示后来知道有这样的合同。原告质证认为，与本案无关。对被告潘文辉提供的证据8，原告质证没有异议。本院认证意见是：首先，对原、被告无异议的证据首先予以采信，包括证据1、6、8。其次，证据2，由于ＸＸ公司作为业主单位，证明《建筑物资租赁合同》项下的租赁物用于其厂房建设工程，因此，原告洪升公司有理由相信与其订立《建筑物资租赁合同》的人是受该工程项目的承建单位，即被告中江公司的授权而与其订立合同的，构成表见代理。因此，不论被告潘文辉、柳齐卡、潘启业是不是被告中江公司的员工，《建筑物资租赁合同》对被告中江公司具有约束力。由于诉讼过程中，被告中江公司主张ＸＸ公司挂户其名下自建厂房，但没有提供证据，因此，对该主张不予采纳。由此，被告中江公司对证据3、5的质证意见不妥，本院不予采纳，而对证据3、5予以采信。证据4，由于被告潘文辉在证据2、3、5多个证据中均以被告中江公司的代表或者ＸＸ公司工地代表的名义签名，因此，其在原告出具的结算单上签名，也构成表见代理，对被告中江公司具有约束力，也予以采信。证据7，从其内容看，不清楚是什么工程；从其形式看，被告中江公司没有申请王建旺出庭作证，其真实性无法确认，因此，不予采信。
经审理，本院认定：被告中江公司承建ＸＸ公司厂房工程。因该工程建设需要，于2011年3月16日与原告订立《建筑物资租赁合同》，约定：钢管租金为0.01026元/米/天，每吨按260米计算；扣件租金为0.007元/只/天。同年5月18日，原告与被告中江公司订立了《升降机租赁合同》，约定被告向原告租赁升降机用于ＸＸ公司厂房工地建设。合同经履行，截止2012年5月23日，被告中江公司结欠原告升降机租金9600元；截止2012年7月12日，被告结欠原告钢管租金和扣件赔偿款65820元。以上两项租金合计75420元。被告中江公司至今没有偿付该款。
本院认为，原告与被告中江公司的建筑物资租赁合同，没有违反法律法规的强制性规定，也不存在着其他应当认定无效的情形，应当认定有效。被告中江公司结欠原告租金及租赁物资赔偿款应当偿付。被告中江公司在原告起诉后仍没有偿付，给原告造成了一定的利息损失，原告要求从起诉之日起予以赔偿，本院予以支持，并酌情确定为起诉之日中国人民银行公布的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率4.6%）予以赔偿。被告中江公司提出抗辩的理由和证据均不足，本院不予采纳。被告潘文辉、柳齐卡、潘启业的行为，构成对被告中江公司的表见代理，在本案中不承担偿付责任。原告对该三被告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州中江建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿付原告温州洪升建筑机械有限公司租金及租赁物赔偿款共计75420元，并赔偿利息损失（按年利率4.6%，从2015年10月20日起计算至履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告温州洪升建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1686元，公告费630元，共计2316元，由原告温州洪升建筑机械有限公司负担316元，由被告温州中江建筑工程有限公司负担2000元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额1370元；公告费630元，由被告温州中江建筑工程有限公司直接给付原告，或者由人民法院执行到位后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 徐建萍
人民陪审员 叶岩安
二〇一六年六月十二日
代书 记员 郑星伟