山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1401号
上诉人（原审被告）郑建光，男，汉族。
委托代理人王宝林，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地大同市城区站前街一号。
负责人雷文平，行长。
委托代理人杨莉，女，汉族。
委托代理人高瑞珺，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行员工。
上诉人郑建光因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑建光的委托代理人王宝林，被上诉人邮储银行的委托代理人杨莉、高瑞珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行在一审中起诉称：2012年11月14日，原、被告签订《个人额度借款合同》、《个人商务贷款补充协议》、《个人最高额抵押合同》。合同约定，被告在额度支用期和授信额度金额内，根据需要向原告逐笔申请贷款。授信额度为456万元，额度存续期为5年，自2012年11月14日至2017年11月14日，额度存续期内的前三年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%，逾期借款罚息、利息复利利率为借款利率加收50%，采用按月等额还本付息还款法还款。被告以其所有的位于大同市城区新开南路165号1-2层轴面积为490.89平米的个人商铺作为抵押，提供最高额抵押担保。担保期间为2012年11月14日至2017年11月14日，担保范围为主合同项下发生的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权与担保权利发生的费用。并办理了抵押登记，原告取得了同房城他字20120951号他项权证。合同签订后，原告分别于2012年11月16日发放借款456万元，借款期限60个月，年利率8.96%；2014年1月2日发放借款80万元，借款期限47个月，年利率8.96%；2014年11月3日发放借款80万元，借款期限36个月，年利率8.61%；2015年2月5日发放借款35万元，借款期限33个月，年利率8.4%。但被告未按照约定偿还借款本金、利息，至起诉之日，四笔借款逾期均已超过90天。经原告多次催要，但被告至今未还，已构成违约。截止到2016年4月11日被告欠贷款余额3596013.38元，拖欠利息、罚息共计171395.77元。故原告提起诉讼，请求：1、依法请求判决被告偿还原告贷款本金3596013.38元，支付拖欠利息、罚息等171395.77元（暂计算至2016年4月11日），以及上述贷款本息实际还清前产生的利息，共计3767409.15元；2、依法判决被告支付违约金225000元；3、依法判决被告承担实现债权的费用39924元；4、依法判决被告在抵押物范围内对借款本息、实现债权费用、保全费等承担担保责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。并要求解除双方合同。
郑建光在一审中答辩称：对原告陈述的签订合同、发放贷款事实无异议。但称，一、原告不应随意发起诉讼要求解除合同。原告不能及时归还借款不是主观本意，完全是由于宏观经济不景气所造成的客观现象。原告应充分考虑客观情况以及与被告多年的良好合作关系，在被告遇到困难之时施以援助，给予适当展期并减免和降低部分利息，而不应在贷款合同未到期的情况下，要求解除合同关系。二、原告不应再要求逾期还款罚息和违约金。合同中约定逾期还款利息和违约金是为了防止由于双方恶意行为导致无法履行合同，从而给对方造成经济损失时采取的弥补性措施。现被告在经济危机形势下不能及时清偿借款，不存在恶意，且除贷款本息，原告也不存在其他额外损失。此外，原告也存在未按约定向被告计收利息的现象，属违约。如原告坚持要求被告承担逾期还款罚息或违约金，被告要求用原告的违约责任抵销被告的违约责任。三、原告不应再要求实现债权的费用39924元，不予认可。四、被告愿与原告协商处理清偿前款方案及诉讼费的分担，妥善处理纠纷。
一审法院判决认定：2012年11月14日，原、被告签订《个人额度借款合同》、《个人商务贷款补充协议》、《个人最高额抵押合同》。合同约定，被告在额度支用期和授信额度金额内，根据需要向原告逐笔申请贷款。授信额度为456万元，额度存续期为5年，自2012年11月14日至2017年11月14日，额度存续期内的前三年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%，逾期借款罚息、利息复利利率为借款利率加收50%，采用按月等额还本付息还款法还款。被告以其所有的位于大同市城区新开南路165号1-2层轴面积为490.89平米的个人商铺作为抵押，提供最高额抵押担保，担保期间为2012年11月14日至2017年11月14日，担保范围为主合同项下发生的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权与担保权利发生的费用。并办理了抵押登记，原告取得了同房城他字20120951号他项权证。合同履行后，原告分别于2012年11月16日向被告发放借款456万元，2014年1月2日发放借款80万元，2014年11月3日发放借款80万元，2015年2月5日发放借款35万元。至今被告欠借款本金3596013.38元未归还。
一审法院判决认为：被告与原告签订的借款合同、抵押合同、个人商务贷款补充协议系双方自愿，内容亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，该院予以确认。被告未按约归还借款已构成违约，应当承担违约责任。故被告应归还原告贷款本金3596013.38元，利息、罚息171395.77元（截至2016年4月11日），违约金225000元，实现债权的律师代理费7984.80元。同时因被告以其所有的位于大同市城区新开南路165号1-2层轴面积为490.89平米的个人商铺为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定判决：被告郑建光于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行3596013.38元、利息及罚息171395.77元（截至2016年4月11日）、违约金225000元、律师代理费7984.80元，之后利随本清；如被告未按上述期限履行债务，可以以抵押物被告郑建光所有的位于大同市城区新开南路165号1-2层总面积为490.89平米的个人商铺折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39059元、保全费5000元，由被告负担43750元（于判决生效后十日内给付原告），由原告负担309元。
郑建光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少付被上诉人利息661.89元、违约金225000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定被上诉人不存在违约，认定事实错误，予纠正。上诉人与被上诉人签订的合同约定，利率以中国人民银行（以下简称“人民银行”）公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%计算，但被上诉人却违反约定，存在不同程度的多收利息行为。1、2014年1月2日签订编号尾数为03301的借据时，人民银行公布的同期同档次贷款基准利率是6.40%，故约定利率为8.96%；但被上诉人提供的还款流水详情显示，2014年2月2日被上诉人收取的第一笔利息经测算利率为9.26%，超出约定利率0.3%，多收利息199.11元；2015年1月2日被上诉人收取的第12笔利息经测算利率为9.24%，超出约定利率0.28%，多收利息148.64元。2、2014年11月3日签订编号尾数为60901元的借据时，人民银行公布的同期同档次贷款基准利率是6.15%，故约定利率为8.61%。但被上诉人提供的还款流水详情显示，2015年1月3日被上诉人收取的第二笔利息经测算利率为8.89%，超出约定利率0.28%，多收利息314.14元。以上被上诉人共计向上诉人多收利息661.89元，其行为明显违反诚实信用原则，属于严重违约。一审判决对上诉人就此提出的抗辩意见未予认真审查，仅凭被上诉人单方提供的还款流水详情就确认其主张的利息和罚息金额，并认定被上诉人不存在违约，一审认定事实错误，依法应予纠正。二、一审判决上诉人给付被上诉人违约金225000元，适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人同时约定了逾期还款罚息和违约金，但均是为了赔偿对方违约造成的损失。上诉人没能及时清偿被上诉人借款。被上诉人仅仅是暂时没有收回到期部分的贷款和利息，并没有其它额外损失。本案中既支付罚息又支付违约金的约定明显过分高于被上诉人的损失，关于这一点，上诉人向一审作出了说明，并请求不予支持被上诉人的违约金请求，但一审判决在被上诉人同样存在违约的事实的情况下，仍判决上诉人单方既承担罚息又承担违约金，有失公平，且违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和第一百一十四条第二款的规定，属于适用法律错误。
邮储银行服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的借款合同第四章利息计算与还款约定中第十一条第（三）款明确的约定：借款人在偿还利息时按贷款余额和实际占用天数计算。那么，上诉人所指的编号为03301、60901的两笔借据还款期间均为1月至2月，那么1月份为月历中的大月，即该月的实际天数为31天，所以按照合同约定，该月的利息以实际贷款占用的天数31天计算（二审已提交利息计算单），并非上诉人所称银行通常30天计算方式。按照上诉人的还款流水来看，2014年2月、2015年2月均为28天，而该月的利息均是以28天计算的，如果按照上诉人的计算方式，被上诉人是否也应该按照30天计算利息，显然上诉人的上诉理由是站不住脚的，请二审法院予以查明。二、上诉人与被上诉人签订的借款合同是依法成立的，是合法有效的，上诉人已表示对该合同的真实性无异议，且上诉人是具有完全民事行为能力的正常人，应当清楚违约责任。而且上诉人向被上诉人支用的四笔贷款最短的逾期天数也已达到383天，已明显的构成违约，根据借款合同第九章第四十七条第七款，要求甲方支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，甲方应当继续承担赔偿责任。而被上诉人主张的违约金也没有超出合同法规定的同档利率的四倍，且上诉人拖欠贷款时间较长、数额较大，已侵害到被上诉人的合法权益，给被上诉人的资金带来严重的安全隐患，所以被上诉人要求上诉人支付违约金也是合理的，上诉人理应承担违约责任。
被上诉人二审提交以下新的证据：还款利息计算单一组共六页，欲证明上诉人欠付的利息数额。
经审理查明，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案争议的焦点为：1、被上诉人是否多收利息？2、被上诉人主张的违约金应否予以支持？
关于利息数额一节。双方对利率标准均无异议，上诉人主张利息计算应当按照一个月30天进行计算，而被上诉人称其主张的利息数额是按照被上诉人实际占用资金的天数计算，并提供了利息计算单予以证明。对此本院认为，双方签订的借款协议中在计息的条款中明确约定：“借款人在偿还利息时按贷款余额和实际占用天数计算”。被上诉人按照资金实际占用天数计算利息符合双方合同约定，而上诉人主张应按每月30天计算利息，但不能提供相应的事实证据和法律依据，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于违约金一节。上诉人称被上诉人同时主张违约金和罚息，高于被上诉人的实际损失，故违约金不应予以支持。被上诉人认为该违约金和罚息均是依据双方借款合同的约定计算的，上诉人也清楚该约定，应当予以支持。对此本院认为，罚息及违约金均是双方合同中约定的内容，是双方的真实意思表示，且约定的利息、罚息和违约金的数额及总金额均不违反法律、行政法规的强制性规定，故上诉人的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案双方签订的借款合同、抵押合同及补充协议均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应依约全面履行各自义务。现上诉人未在合同约定的期限内履行还本付息的义务，应当按照合同约定，承担相应的违约责任。故被上诉人关于要求上诉人归还本息、支付违约金、承担实现债权的费用并履行担保义务等诉讼请求符合法律规定，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4685元，由上诉人郑建光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一六年十二月二日
书记员 张 石