江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第97号
上诉人（原审原告）杜华生。
委托代理人孙忠兰。
被上诉人（原审被告）常州市民政局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人许峥，该局局长。
委托代理人陈长文，该局副局长。
委托代理人张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人杜华生因要求履行法定职责一案，不服新北区人民法院（2015）新行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案，并依法组成合议庭，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，杜华生为驻559厂军事代表室高级工程师，1960年7月入伍、1998年12月退休，退休时专业技术等级为技术五级。2006年10月13日，杜华生与常州市民政局（以下简称市民政局）下属江苏省常州市军队离休退休干部安置办公室签订移交安置协议。该协议第四条的内容为，“自军队提供身份证编码之日起，由军休所办理地方医疗保险，享受地方同职级退休公务员医疗待遇。”杜华生被安置到常州市军队离休退休干部第三休养所后，向市民政局提出按照行政副师职以上级别享受医疗待遇，市民政局按程序予以申报，未获批准。2007年11月，市民政局根据政干发（2007）167号《关于移交政府安置的军队退休专业技术干部医疗照顾待遇职级对应问题的通知》精神，向常州市人民政府递交《关于解决移交政府安置的军队退休专业技术干部医疗待遇的请示》，建议对军休所接受安置的高级专业技术职务技术7级和副局级以上的军队退休干部享受副师职退休军官的医疗照顾待遇，并附包含杜华生在内的人员名单。常州市财政局接常州市人民政府办公室办文单后，答复，“我市军休干部所需医疗经费除中央财政按离休干部5000元／年、退休干部2000元／年定额补助外，不足部分均由地方财政解决”，“鉴于军队退休专业技术干部套改行政职级，享受同等医疗待遇的问题涉及我市医保政策调整，建议将该问题提交市医改领导小组集体研究决定”。2008年4月28日，市民政局按照常州医保政策为杜华生申报医疗保险，办理结果为杜华生享受县处级医疗待遇。2012年，市民政局、常州市财政局、常州市人力资源和社会保障局就调整移交地方安置的高技7级和副局级以上军队退休干部医疗待遇问题召开会议，形成会议纪要。该纪要规定，2012年起，高技7级和副局级以上军队退休干部每年补助门诊治疗费1500元；对住院费用在依次享受基本医疗保险、医疗救助、基本医疗保险二次补偿的基础上，符合基本医疗保险二次补偿范围的个人自付（含个人账户支付和现金支付）医疗费用超过5000元以上部分再给予50%的补助。杜华生认为其应享受正师职退休军官医疗待遇，诉至原审法院。
原审法院认为，根据民政部《军队离休退休干部服务管理办法》第三条、第九条的规定，军休干部服务管理由政府领导、民政部门主管、服务管理机构组织实施；服务管理机构应当做好按规定落实军休干部医疗、交通、探亲等待遇的服务保障工作。市民政局作为本市军队离休退休干部安置主管部门，负有按规定落实军休干部医疗待遇的服务保障职责。根据中办发（2004）2号《关于进一步做好军队离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》，军休干部的医疗待遇落实涉及民政、财政、劳动保障等多个政府部门。从各地实践看，受地方财政、医疗保障水平等因素限制，存在较大的地区差异。20世纪80年代军队文职干部制度建立后，才开始有技术级别干部与行政级别干部的区别。由于各地对移交安置的退休技术干部医疗待遇落实情况不一，2007年由民政部优抚安置局及中国人民解放军总政治部发文明确军队退休专业技术干部医疗照顾待遇职级对应问题，该文件与中办发（2004）2号文规定的职级待遇不完全相同，存在政策调整及落实的历史性问题。市民政局根据中央文件精神，就军队退休技术干部的医疗待遇问题向常州市人民政府提出了建议，并积极与相关部门协调，出台会议纪要，提高了移交地方安置的高技7级和副局级以上军队退休干部的医疗待遇；在地方政策未作调整的情况下，为杜华生申报并使其享受了县处级医疗待遇。杜华生并无证据证明其他军队退休技术干部已享受师职医疗待遇。综上，对照中办发（2004）2号文及民政部《军队离休退休干部服务管理办法》的相关规定，市民政局不存在行政不作为。对杜华生的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回杜华生要求市民政局办理正师职退休军官医疗待遇的诉讼请求。案件受理费50元，由杜华生负担。
上诉人杜华生上诉称，市民政局应履行移交安置协议。杜华生作为专业技术五级军官、专技大校，根据中办发（2004）2号文及政干发（2007）167号文的规定，应享受正师职退休军官医疗待遇。原审法院袒护市民政局、原审判决不公，请求撤销原判。
被上诉人市民政局未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、常政办发（2010）56号《市政府办公室关于印发常州市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2、中办发（2004）2号《关于进一步做好军队离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》，证据1、2证明市民政局仅负责办理军队离退休干部医疗待遇的申报等手续，没有核定医疗待遇级别的职责。3、市民政局《关于解决移交政府安置的军队退休专业技术干部医疗待遇的请示》，附包含杜华生在内的军队退休技术干部名单；4、2012年6月19日市民政局第1号会议纪要、常州市财政局《关于市政府常政办（2007）524号办文单的办理意见》、常政办（2007）524号办文单，证据3、4证明市民政局已就技术干部医疗待遇问题向常州市人民政府请示，经市民政局协调，已为退休技术干部提高了医疗待遇。5、常州市机关事业单位在职人员申报花名册（增减），证明市民政局在地方政策未调整的情况下，于2008年4月为杜华生申报办理了县处级医疗待遇。6、常州市委组织部介绍信存根、《关于审核调查杜华生任职情况的说明》，证明市民政局与常州市委组织部至北京审核调查杜华生任职情况，不能认定其曾担任过“解放军驻常州第二电子仪器厂军事代表室副师职总军事代表”一职。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、杜华生与市民政局下属江苏省常州市军队离休退休干部安置办公室签订的移交安置协议，证明杜华生具有起诉资格、市民政局具有办理相关医疗待遇的职责。2、军官退休证，证明杜华生系驻559厂军事代表室高级工程师，原军衔为专技大校、技术等级为技术五级。3、总装备部装甲兵军事代表局政治部于2006年3月16日出具的证明，证明杜华生为技术五级军官退休，享受正师职待遇。4、常州市人民政府《关于军队师职退休干部参加医疗保险后有关问题的批复》，证明军队移交常州市安置的师职退休干部享受地方地市级干部医疗待遇。5、民政部优抚安置局、总政治部干部部《关于移交政府安置的军队退休专业技术干部医疗照顾待遇职级对应问题的通知》，证明技术五级军队退休专业技术干部享受正师职退休军官的医疗待遇。6、民政部《军队离休退休干部服务管理办法》，证明市民政局负有为杜华生办理医疗待遇的职责。7、南京市民政部、财政部、卫生局、公费医疗办公室联合发布的《关于做好地方政府安置的离退休干部医疗保健工作的通知》，证明南京市已按照中央文件规定，落实了技术6级以上军队退休专业技术干部享受师职退休干部医疗待遇。8、杜华生就医疗待遇问题向中央督导组、江苏省民政厅、省委等反映问题的书面材料，证明常州市未按中央规定落实技术级别退休军官的医疗待遇。
原审法院依职权调取的证据有：常州市社会保险基金管理中心于2015年4月2日出具的情况说明，证明常州市军队离休退休干部第二休养所黄荣森、严纯信享受市本级职工基本医疗保险、公务员医疗补助待遇。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，市民政局对杜华生向其提出了办理正师职退休军官医疗待遇申请的事实不持异议，本案的争议焦点为，杜华生要求市民政局办理正师职退休军官医疗待遇的理由是否成立。
职权法定，是指行政机关及其工作人员的行政权力必须有法律的明确授权，不能自行设定。非经法律授权，行政机关不能作出行政管理行为；超出法律授权范围，行政机关也不享有对有关事务的管理权。根据中办发（2004）2号《关于进一步做好军队离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》，军队退休干部的医疗待遇落实涉及民政、财政、劳动保障等多个政府部门。市民政局不是核定军队退休干部医疗待遇的法定主体。对照常政办发（2010）56号《市政府办公室关于印发常州市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，市民政局的法定职责涉及军队退休干部的主要体现在负责军队退休干部的接收安置工作、指导移交地方安置的军队离退休干部服务机构的管理工作。因而，杜华生要求市民政局为其办理正师职退休军官医疗待遇的理由不能成立。
为解决包括杜华生在内的移交政府安置的军队退休专业技术干部医疗待遇问题，市民政局根据中央文件精神，向常州市人民政府提出了建议，并积极与相关部门协调，出台会议纪要，提高了移交地方安置的高技7级和副局级以上军队退休干部的医疗待遇。
综上，杜华生要求市民政局办理正师职退休军官医疗待遇的理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杜华生负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一五年六月三日
书记员 丁怡