河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1348号
上诉人（原审被告）大同市深特集团建安有限责任公司，住所地：山西省大同市城区魏都大道78号富临宝城5号楼5层A段。
法定代表人孙文茂，董事长。
委托代理人张怀宇，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）献县融蚨建材厂，住所地：河北省献县河城街镇东八册屯村。
负责人魏春峰，该厂厂长。
委托代理人付本劲，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人大同市深特集团建安有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月5日，原告献县融蚨建材厂与被告大同市深特集团建安有限责任公司下属的第三项目部签订《租赁合同》一份，原告献县融蚨建材厂、被告大同市深特集团建安有限责任公司对合同的真实性均予以认可。合同第一条约定租赁物租金标准为钢管每米每日0.014元、扣件每套每日0.009元、碗扣架每米每日0.028元、u托每根每日0.03元、0.6米横、立杆每根每天0.028元。合同第二条约定的租金支付期限、违约责任为从承租方收货之日起按实际使用天数计算，并在次月1日至5日前向出租方交纳上月所发生租金，逾期不交纳租金，出租方则以租赁物的双倍租赁价格结算租金。合同第十五条约定租赁物价值为钢管每米15元、扣件每套6元、油托每套15元、碗扣架每米30元。合同履行中，原告献县融蚨建材厂共三百一十三次向被告大同市深特集团建安有限责任公司提供了租赁物扣件269280套、钢管432580.5米，油托28240根、碗扣134991米。被告大同市深特集团建安有限责任公司共二百一十一次退还原告献县融蚨建材厂租赁物扣件252137套、钢管432580.5米、油托26862根、碗扣132428.1米。尚有租赁物扣件17143套、油托1378根、碗扣2562.9米未退还。提货单、退货单被告大同市深特集团建安有限责任公司予以认可。未退还租赁物按合同约定价值161971.5元，原告自行下调为137938.5元。退还的租赁物有损坏、丢失零部件情况，原告主张被告给付维修费100871元。自2011年11月1日至2014年11月15日扣除每年冬季报停后共计产生租金1662652.89元，被告大同市深特集团建安有限责任公司给付原告献县融蚨建材厂租金920423.89元，尚欠租金742229元未给付。2012年3月2日至2012年10月31日租金结算表有被告确定的收货人温保顺及项目部经理张国栋签字。被告主张给付原告租金1020000元，但其中有100000元是原告的工作人员魏运峰借被告工作人员齐佳音个人款项，被告要求该100000元折抵所欠原告租金，未提交相关证据。原告主张由被告承担违约金200000元。
以上查明的事实有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、租金计算表、验资报告、付款凭证等予以证实。
原审法院认为，原告献县融蚨建材厂与被告大同市深特集团建安有限责任公司签订的《租赁合同》，双方对合同的真实性均予以认可，证实是其真实意思表示，原审法院依法确认该租赁合同合法有效，双方应按合同约定全面履行，被告大同市深特集团建安有限责任公司依法应给付所欠原告献县融蚨建材厂租金742229元，退还租赁物扣件17143套、油托1378根、碗扣2562.9米，如逾期不能退还，向原告支付价款137938.5元。被告大同市深特集团建安有限责任公司未按合同约定向原告献县融蚨建材厂支付租金，已构成违约，应承担违约责任，被告大同市深特集团建安有限责任公司以所欠原告献县融蚨建材厂租金742229元为基数，依照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率的1.3倍，自2015年1月7日（原告主张权利、起诉之日）起至本判决生效之日止向原告献县融蚨建材厂支付违约金，违约金总额不超过原告主张的200000元。原告献县融蚨建材厂要求被告大同市深特集团建安有限责任公司给付维修费100871元，因被告租用原告租赁物数量较大，加上施工现场对租赁物的消耗，退货单中对租赁物损坏、丢失零部件情况也已载明，酌情确定50000元为宜。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除该合同为宜。关于被告主张给付原告的租金1020000元中有100000元是原告的工作人员魏运峰借被告工作人员齐佳音个人款项，被告要求该100000元折抵所欠原告租金，未提交该100000元折抵所欠原告租金的证据，证据不足，可另行处理。被告大同市深特集团建安有限责任公司辩称双方所签租赁合同在2013年初工程项目竣时工已经解除及原告要求退还的租赁物是不能使用的破损件，未提交证据对其主张加以证实，原审法院依法不予采信。被告大同市深特集团建安有限责任公司下属的第三项目部不具有法人资格，其民事责任应有具备法人资格的被告大同市深特集团建安有限责任公司承担。遂判决：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告大同市深特集团建安有限责任公司给付原告献县融蚨建材厂租金742229元、维修费50000元。被告大同市深特集团建安有限责任公司以所欠原告献县融蚨建材厂租金742229元为基数，依照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率的1.3倍，自2015年1月7日起至本判决生效之日止向原告献县融蚨建材厂支付违约金，违约金总额不超过原告主张的200000元。于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告大同市深特集团建安有限责任公司于本判决生效后三十日内退还原告献县融蚨建材厂租赁物扣件17143套、油托1378根、碗扣2562.9米，如逾期不能退还，向原告献县融蚨建材厂支付价款137938.5元。四、驳回原告献县融蚨建材厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15429元，由原告献县融蚨建材厂承担663元，被告大同市深特集团建安有限责任公司承担14766元。
判决后，原审被告大同市深特集团建安有限责任公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：一、一审法院无视客观事实，任意裁判：1、2012年5月30日到2012年7月17日期间，因村民阻工，造成停工49天，被上诉人对此知晓，在未开工的情况下租赁费共产生460000元，在此期间的租赁费上诉人不应承担；2、2014年3月15日到2014年11月15日，被上诉人租金结算表所产生的租赁费65937元不存在，因此时工程已结束，租赁结算表无上诉人签字确认。二、齐佳音给付魏运峰的10万元就是租赁费，应予以相应扣减。三、被上诉人所诉维修费根本不存在，被上诉人未提供租赁物损坏维修花费的证据。
经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。
还查明，一审诉讼中，被上诉人大同市深特集团建安有限责任公司提交的“建筑周转材料租赁退货单”中，有部分退货单中载有：扣件少螺丝X套、全部未上油、拧不幼螺丝X套等。又查明，在本案当事人签订的“租赁合同”第八项中约定：乙方丢失甲方租赁物件或损坏无法维修或有修复价值的均按《本站维修费及赔偿标准》中规定的价格计算，予以赔偿或给付维修费……，并列有《本站维修费及赔偿标准》。上诉人在一审诉讼中对上述证据真实性均予认可。上述事实由被上诉人提交的“建筑周转材料租赁退货单”、“租赁合同”、以及一审开庭笔录予以证实。
本院认为，上诉人大同市深特集团建安有限责任公司虽然主张2012年5月30日到2012年7月17日期间，因村民阻工，造成停工49天，被上诉人对此知晓，在未开工的情况下租赁费共产生460000元，故在此期间的租赁费上诉人不应承担。对该主张被上诉人不认可，且该期间租赁物由上诉人掌控，租赁物不能正常使用的原因与被上诉人并无关联，上诉人也没有提供证据证明被上诉人承诺该期间的租赁费不予计算，因此，上诉人主张在此期间的租赁费上诉人不应承担理据不足，本院不予采信。上诉人主张2014年3月15日到2014年11月15日，被上诉人租金结算表所产生的租赁费65937元不存在，因此时工程已结束，租赁结算表无上诉人签字确认。但就此上诉理由，上诉人并不能提供该租金结算表中所列租赁物已退回的相关证据，因此，被上诉人请求符合客观事实，不应以结算表中未有上诉人签字而否认租赁物仍由上诉人持有并应产生租赁费的客观事实。原审对此租赁费数额支持符合事实，本院对此不持异议。上诉人主张齐佳音给付魏运峰的10万元就是租赁费，应予以相应扣减。但上诉人提交的凭证中明确载明的是“借条”及“借款人魏运峰”，上诉人主张该10万元系租赁费显与上述记载不吻合，原审未予支持且另行处理得当，本院对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人主张被上诉人所诉维修费根本不存在，被上诉人未提供租赁物损坏维修花费的证据。该上诉主张与客观事实不符，被上诉人提交的“建筑周转材料租赁退货单”、“租赁合同”，既有租赁物需维修或损坏赔偿的具体表述，又有租赁物维修或损坏赔偿标准，上诉人主张被上诉人所诉维修费根本不存在，与客观事实相背离，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10060元，由上诉人大同市深特集团建安有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 娜
审判员 于振东
审判员 郭亚宁
二〇一六年四月二十九日
书记员 苏志越