贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第690号
原告张正益，又名张拯益，男，1951年3月14日生，苗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人。
委托代理人杨通权，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告李金江，男，1957年3月20日生，苗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人。
第三人李显高，男，1956年1月8日生，苗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人。
原告张正益诉被告李金江财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封安允独任审判，公开开庭进行了审理。原告张正益及其委托代理人杨通权到庭参加诉讼，被告李金江及第三人李显高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正益诉称，1984年，我与被告李金江及第三人李显高在平阳乡塘啥村该机也社（地名）共同营造有一片社会林，面积是25亩。林造好后我们三人平分，每人分得8.3亩，并各自管理经营。我分得的林与被告和第三人分得的林分界线是，以大麻栗树岭为界（面对山）左边是我的，右边是被告和第三人的。当时我们三人合伙造林时只造平坦的地方，在炼山时，我发现还有陡坡娘歪弯（地名）处的山还空着，便自己挖坑并向刘通强购得1500株杉树苗在此坡栽种并进行管理。2006年，我因修建房屋，在办理好民用材采伐指标后，便到我们三人共同营造的属我经营管理的林地采伐杉木，后被告故意说我砍超了界线。2012年7月被告也因修建房屋，在办理民用材砍伐指标时，故意把采伐界线划超到属于我自己营造的娘歪弯这片林地上来，然后超砍属于我的杉木97株（直径40cm，高5m左右），按当时每株450元计算，97株合43650元。我发现被告偷砍我的杉木后，先后向村委会、平阳乡政府反映，但调解无果，2015年10月我再次要求村委会进行调解，但被告拒绝到场。被告的行为属于强行侵占他人财产，根据《民法通则》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院责令被告赔偿原告97株杉木损失折合人民币43650元及因此案造成的车费、误工费和伙食费损失4000元，两项共计47650元。
被告李金江辩称，1984年我和原告张正益及第三人李显高三人共同在本村的该机也社（地名）营造一片社会杉木林。林造好后，原告以其人手不够、还有其他地方的林区需要看管为由，提出以该机也社路外坎以下、大麻栗树以南较陡的林地区域（因为该区域牛羊去不了，便于管理）归其所有，其他林地区域归我和第三人李显高所有。对于原告提出的分配意见，我和李显高都没有异议，均表示认可，后来我们三人也都是按照原告提出的分配方案来管理各自的林地区域。2006年，我和李显高发现原告把他的杉木成片砍伐卖给平永镇平由村的石开明（又名老广），连同被砍伐的还有属于我和李显高的大片杉木，也就是该机也社路上坎林区的杉木。为此，我和李显高与原告产生争执，原告自知理亏，于是口头承诺把属原告自己种植的位于娘歪弯（地名）林地的杉木作为对我和李显高的赔偿。2008年8月，集体林分配给家庭承包，我村把我和李显高营造的杉木林以及原告赔偿我二人的位于娘歪弯区域的杉木林登记在我的名下，2009年11月榕江县林业局给我颁发了《林权证》。因此，2012年我伐树造房是合法使用自己合法财产的行为，并不存在侵占原告财产的事实。至于村委会和乡政府的调解无果，均是因为原告反复无理取闹导致的，每次通知我去调解我都是积极配合的。综上，原告的诉讼请求无任何事实、法律依据，请求人民法院公正审理，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李显高述称，1984年我与原、被告在本村该机也社（地名）共同营造有一片社会杉木林，当时全村的牛都是放养，我们也不知道杉木值钱。林造好后，原告以其人手不够、还有其他地方的林区需要看管为由，提出以该机也社路外坎以下、大麻栗树以南较陡的林地区域（因为该区域牛去不了，便于管理）归其所有，其他林地区域归我和被告所有。对于原告提出的分配意见，我和被告均表示默认，并对属我和被告的林地区域进行管理。2006年，我和被告发现原告把他的杉木成片砍伐卖给平永镇平由村的石开明（又名老广），连同被砍伐的还有属于我和被告的大片杉木，也就是该机也社路上坎林区的杉木。当时，我们质问原告为什么要砍我们的杉木，原告说不砍也砍了，只有拿属原告自己种植的位于我和被告林区北边的娘歪弯（地名）的林作为对我和被告的赔偿。其实原告赔偿给我和被告的林地面积要比原告超砍我和被告的林地面积小得多，但我和被告没有办法，也只有默认了。2008年8月，村里把集体林分配给家庭承包，把我和被告李金江共同营造的杉木林以及原告赔偿给我二人的位于娘歪弯区域的杉木林登记在被告李金江的名下，2009年11月榕江县林业局给被告李金江颁发了《林权证》。2012年7月，被告因建房需要，提议把属我俩共有的这片杉木林一分为二，以便于自行砍伐，于是我俩商量决定以抓阄的形式对该片林进行分配，通过抓阄，该片林地南面的林木属我所有，该片林地北面的林木归被告所有（其中就包含原告赔偿给我二人的部分在内），现整片林地的林权还是登记在被告李金江的名下。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、《榕江县社会造林合同书》（1984年签订）及《公证书》（1985年公证）复印件各一份，证明原、被告及李显高三人在平由乡塘啥村一组（现在的平阳乡塘啥村）合伙营造一片社会杉木林的事实。
3、2015年12月12日原告代理人杨通权对张发荣等二人作的调查笔录2份及对应身份证复印件各一份，证明2012年10月被告砍伐原告栽种在该机也社的树子的事实。
4、对李显高的调查笔录及户口簿复印件，证明三人共同造林及原告又单独造了娘歪弯的那片林的事实。
5、对刘通吉（又名刘老岩）的调查笔录，证明被告超砍原告娘歪弯树子的事实，及当时砍树子时还超砍到刘老岩的两棵树子。
6、房屋照片一张，证明被告将娘歪弯砍来的树子建造了这栋房子的事实。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。
2、林权证，包含其中有一处林地［纠纷地：该机也社］证号为00198，面积为4.58亩的林权证复印件一份（当庭出示原件），证明被告拥有该机也社这片林的林地使用权及林地使用权所辖的四至范围，且这个证也包括娘歪弯这片原告补偿给我的林。
3、吴光程的证人证言及身份证复印件一份（内容见证据），证明吴光程受雇于原告到该机也社路外边等两片林地为原告抚林的事实。
被告申请出庭作证的证人李红章证实：证明娘歪弯这片林是属李金江的。
本院于2015年12月22日到纠纷现场进行第二次开庭所拍摄的现场照片图2张，证明原、被告及第三人一致指认（确认）三人合伙在该机也社营造的社会杉木林的界线及相应范围的事实。
第三人李显高未向法庭提交证据。
上述证据经庭审举证质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1、2、3无异议；对证据4质证称，对证明的内容无异议，但娘歪弯的这片林是原告用来抵偿我和李显高的，原因是之前原告超卖李显高我俩的林，原告的这片林还不到2亩，还不够抵偿李显高我俩；对证据5质证称，树子是原告种的，是我砍的，但是是原告补偿给我的；对证据6质证称，我是砍了几十棵杉木建房，但是大部分都是我自己种的，不是全靠砍娘歪弯的树子，具体砍多少棵我也不知道。原告对被告提供的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2质证称，原、被告所属的村子都还没有发放新的林权证，原告方不认可，而且娘歪弯的林是原告方造的，目前还没有经过转让；对证据3质证称，我方对该证据不认可。
原告对出庭证人李红章的证言质证意见是：证人一直在外面读书、当兵和工作，所以不清楚双方的纠纷原由，原告方不认可李红章的证言。被告对出庭证人的证言质证意见是：认可证人的证言。
上述所有证据经庭审举证质证，证据来源合法，经查证属实，与本案具有关联，本院均予以采信。
经审理查明，1984年，原告张正益、被告李金江及第三人李显高三人合伙在平由乡塘啥村（现在的平阳乡塘啥村）该机也社（地名）共同营造一片社会杉木林，面积是25亩。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、原告持有的经公证的《榕江县社会造林合同书》可予以证实。林造好后，原告因人手不够、加上还有其他地方的林区需要看管，为便于管理，原告提出以该机也社路外坎以下、大麻栗树以南较陡区域的林归原告所有（因为该区域牛去不了，便于管理），其他林地区域的林归被告和第三人所有，被告和第三人对原告提出的分配意见均表示认可，随后三人便对属各自区域的林进行管理经营。上述事实，有被告陈述、原告代理人向李显高所作的调查笔录、李显高作为本案第三人所作的陈述及证人吴光程的证言可予以证实。2006年，原告因建房对其在该机也社的杉木进行成片采伐，在采伐过程中，原告越过“该机也社路”这一界线，对路上坎林区属被告及第三人的杉木也采伐了一部分，被告和第三人发现后，找原告理论，后原告表示同意以原告种植在娘歪弯的杉木抵偿给被告和第三人。上述事实，有原告、被告及第三人的陈述可予以证实。2008年，平阳乡塘啥村在具体落实国家关于林权制度改革的政策时，把被告、第三人共同营造的位于该机也社的杉木林以及原告抵偿给被告和第三人的位于娘歪弯区域的杉木林登记在被告李金江的名下，2009年11月榕江县林业局给被告李金江颁发了《林权证》。上述事实，有被告和第三人的陈述、到庭证人李红章的证言、原告委托代理人向张发荣作的调查笔录及被告持有的《林权证》可予以证实。2012年7月，被告因建房需要伐树，便向第三人提议，要求把属被告和第三人共有的位于该机也社的这片杉木林一分为二，以便自行砍伐和经营管理，后被告与第三人通过抓阄的方式对该片杉木林进行分配，通过抓阄，该片林地南面的林木归第三人所有，该片林地北面的林木归被告所有（其中就包含原告种植在娘歪弯处用以抵偿被告和第三人的林木在内），现第三人和被告位于该机也社已分好并各自管理的林木其林权仍统一登记在被告李金江的名下。上述事实，有被告和第三人的陈述、到庭证人李红章的证言、原告委托代理人向张发荣等人作的调查笔录及被告持有的《林权证》可予以证实。现原告以被告越界采伐属于原告的杉木97株（直径40cm，高5m），造成原告财产损失43650元及因此案造成车费、误工费和伙食费损失4000元而诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告97株杉木损失折合人民币43650元及因此案造成的车费、误工费和伙食费损失4000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告及第三人合伙造林，并对造好的林通过口头的形式进行分配，三人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条和第五十六条的规定，故三人的行为应当受到《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”规定的约束。2006年原告越界采伐了被告及第三人的部分杉木，后原告同意以娘歪弯的杉木抵偿被告及第三人，原告与被告、第三人的行为，亦符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和第五十六条的规定，三人的行为亦应当受到《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定的约束。2012年被告在持有林权证并办好采伐手续的情况下，在该机也社坡娘歪弯处采伐杉木，其行为属合法、有权行为，原告无权进行干涉。本案中，被告的答辩意见事实清楚，理由充分，证据确凿，且本案第三人对本案事实所作的陈述与被告对本案事实的陈述，其内容基本一致，故对于被告的答辩意见，本院予以采纳。原告提出被告越界采伐属于原告的杉木97株，造成原告财产损失及因此案造成车费、误工费和伙食费损失，请求法院责令被告赔偿原告97株杉木损失折合人民币43650元及因此案造成的车费、误工费和伙食费损失4000元，原告的诉讼请求，其理由不充分，证据不足，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张正益的诉讼请求。
二、案件受理费991元，减半收取495.5元，由原告张正益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 封安允
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周 科