上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4858号
上诉人（原审被告）：张素琴，女，1955年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：丁锡根，男，1957年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘磊，男，1988年3月8日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。
上诉人张素琴、丁锡根因与被上诉人刘磊定金合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人张素琴、丁锡根及其共同委托诉讼代理人李学学，被上诉人刘磊及其委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张素琴、丁锡根共同上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求返还定金的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在一审庭审中表示愿意解除合同是基于被上诉人明确表示已另行购买了他处房屋。被上诉人作为非本市户籍人员已经在上海另行购买了房屋便无法履行本案所涉房屋买卖合同，故本案房屋买卖合同已无法实际履行。而若非被上诉人另行购房，本案所涉房屋买卖合同纠纷在诉讼过程中，被上诉人已符合在沪购房的条件，也就是社保缴款已满五年。被上诉人在尚未与上诉人解除合同的情况下，已另行购买房屋，显然已构成违约。二、被上诉人签订居间协议时，其本身就不符合在沪购房的条件，直至2016年10月被上诉人才领取结婚证，故被上诉人违约系其自身原因，与3月25日颁布房产新政无关。在3月25日之前，中介公司曾多次催促被上诉人网签，以防止新政出台后限购，但被上诉人以其出差没空为由，未及时前来网签。若被上诉人诚心履约，完全可以及时领取结婚证，并由其配偶前来网签，故被上诉人违约在先，上诉人有权没收其定金。
刘磊辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方无法继续履行买卖合同系因房产新政出台，社保缴费年限从2年变为5年，而被上诉人要到2016年10月才符合购房条件，与被上诉人是否领取结婚证书无关。被上诉人在2016年3月30日后，提出解除合同。当时，上诉人确实曾提到过愿意等到10月份被上诉人符合购房条件时再继续履行，但上诉人同时也提出了新的购房条件，双方未能就此协商一致。即便被上诉人在2016年10月底另行购房前，还曾问过上诉人是否愿意继续履行本合同，但上诉人拒绝了。因此，被上诉人不存在过错，要求驳回上诉，维持原判。
刘磊向一审法院起诉请求：1、解除刘磊与张素琴、丁锡根签订的《房地产买卖居间协议》中涉及双方权利义务部分的内容，以及双方签订的《房屋买卖合同》；2、判令张素琴、丁锡根向刘磊返还定金人民币100,000元；3、判令张素琴、丁锡根向刘磊支付以100,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年3月25日起至实际返还前款之日止的利息。一审审理中，刘磊变更第3项诉请的起算时间为2016年4月22日。
一审法院认定事实：2016年3月19日，刘磊（买受方，签约乙方）、张素琴、丁锡根（出卖方，签约甲方）与案外人上海XX有限公司（居间方，签约丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定刘磊向张素琴、丁锡根购买上海市闵行区XX村XX号XX室房屋，总房价款1,900,000元。乙方应于甲方签署本协议2日内补足定金100,000元。同时，刘磊（买受方，签约乙方）又与张素琴、丁锡根（出卖方，签约甲方）签订《房屋买卖合同》，约定刘磊向张素琴、丁锡根购买涉案房屋，总房价款1,900,000元。甲乙双方同意于本合同签署后11天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。甲乙双方应于2016年5月10日前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。甲乙双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除合同。若守约方解除合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。合同还对房款的支付时间、过户时间、交房时间等作了约定。
2016年3月19日至2016年3月21日期间，刘磊陆续向张素琴、丁锡根支付定金共计100,000元。
2016年3月25日，上海市政府发布《关于进一步完善本市住房市场体系和保障体系促进房地产市场平稳健康发展若干意见》规定“从严执行住房限购政策，提高非本市户籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社会保险的年限，将自购房之日起计算的前3年内在本市累计缴纳2年以上，调整为自购房之日前连续缴纳满5年及以上”。因该新政出台，刘磊认为其不符合购房资格，故欲解除合同并要求张素琴、丁锡根退还已付款，但张素琴、丁锡根不同意，双方涉讼。
一审法院另查明，2016年3月19日，刘磊与案外人齐某作为购房人及家庭成员在《限购政策告知函》上签字确认。后刘磊与齐某于2016年10月18日登记结婚。
《关于严格执行住房限购措施有关问题的通知》（沪房管规范市【2013】11号）第一条规定：非本市户籍居民家庭在本市购买住房缴纳税收或社保年限从“能提供自购房之日起算的前2年内在本市累计缴纳1年以上”调整为“能提供自购房之日起算的前3年内在本市累计缴纳2年以上”。从刘磊提供的打印日期为2016年9月1日、账户名为齐某的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》显示，“累计至2015年年末个人账户记账情况缴费月数共计53月，截至上月累计缴费月数共计60月”。打印日期为2016年7月25日、账户名为刘磊的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》显示，“累计至2015年年末个人账户记账情况缴费月数共计50月，截至上月累计缴费月数共计55月”。
一审法院认为，刘磊与张素琴、丁锡根就涉案房屋所签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当属有效，双方应严格按约履行。根据双方约定，买卖双方应当于2016年3月30日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。然在约定期限内，因新政出台，使得刘磊暂不符合本市购房条件，无法按约签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，该情况不可归责于任何一方。虽然刘磊在签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》时尚未登记结婚，但对于刘磊系为结婚而购房之目的，张素琴、丁锡根则属明知，且双方约定签署示范文本之《上海市房地产买卖合同》的时间是2016年3月30日前，故刘磊只要在2016年3月30日前登记结婚即可。然现因新政出台，刘磊暂时无法在本市购房，故其将结婚登记予以延后，亦属合理。况且，当时与刘磊一起签署《限购政策告知函》的系齐某，而两人于2016年10月登记结婚。因此，张素琴、丁锡根以刘磊在3月30日前未登记结婚为由，主张刘磊违约，其理由不能成立。
鉴于刘磊要求解除其与张素琴、丁锡根、及居间方签订的《房地产买卖居间协议》中涉及买卖双方之间的权利义务部分，以及其与张素琴、丁锡根签订的《房屋买卖合同》，而张素琴、丁锡根于2016年11月25日的庭审时亦表示同意解除合同，故一审依法确认刘磊与张素琴、丁锡根及案外人上海XX有限公司签订的《房地产买卖居间协议》中涉及刘磊与张素琴、丁锡根之间的权利义务部分以及刘磊与张素琴、丁锡根签订的《房屋买卖合同》于2016年11月25日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于涉案协议及合同的解除不能归责于双方任何一方，故刘磊诉请要求张素琴、丁锡根退还已付定金100,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
至于刘磊主张的利息，因本案合同能否解除、刘磊是否应当承担责任，均需待本案判决后方能确定，故张素琴、丁锡根暂时不归还刘磊已付之定金，具有一定道理，故对刘磊该项诉请，不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，于2016年12月1日作出判决：一、刘磊与张素琴、丁锡根及案外人上海XX有限公司于2016年3月19日就上海市闵行区XX村XX号XX室签订的《房地产买卖居间协议》中涉及刘磊与张素琴、丁锡根之间的权利义务部分以及刘磊与张素琴、丁锡根于2016年3月19日签订的《房屋买卖合同》均于2016年11月25日解除；二、张素琴、丁锡根于判决生效之日起七日内向刘磊返还定金100,000元；三、驳回刘磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由张素琴、丁锡根负担（该款由张素琴、丁锡根于判决生效之日起七日内直接向刘磊支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人确认被上诉人曾于2016年10月找上诉人了解是否愿意继续履行双方之间的买卖合同，但因双方已就此涉讼，故上诉人不愿意与被上诉人私下协商。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人未能继续履行买卖合同之责任归属。根据本案所查明的事实，上诉人与被上诉人约定的网签买卖合同的时间是2016年3月30日前。而2016年3月25日本市发布新的房产政策规定，非本市户籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社会保险之累计缴纳年限，自原来的2年以上调整为5年以上。被上诉人作为非本市户籍人士在与上诉人签订买卖合同时，累计缴费年限原本已符合要求的情况下，因该新政出台而被限制购房。根据双方确认，被上诉人需至2016年10月才能符合在沪购房资格。因此，双方无法按照买卖合同约定时间节点即2016年3月30日前完成网签，该原因无法归责于任何一方。一审法院据此认定被上诉人无需向上诉人承担违约责任，并无不当。虽然上诉人主张，被上诉人当时未能领取结婚证，即便其累计缴费年限达标，也无法履行买卖合同。但本院认为，从被上诉人与其未婚妻齐某在2016年3月19日作为购房人及家庭成员共同在《限购政策告知函》上签字确认，以及被上诉人在符合缴费年限时，即可与齐某登记结婚等情况显示，被上诉人领取结婚证书并不存在客观障碍。现被上诉人因房产新政出台而选择延期登记结婚系其出于自身选择的考虑，与本案认定买卖合同无法继续履行之责任归属并无影响。上诉人该上诉主张，依据不足，本院不予采信。因此，被上诉人在一审中起诉要求上诉人返还其已付定金，于法不悖，一审法院对此予以支持，当属正确。上诉人基于被上诉人违约之事实，主张没收被上诉人已付定金，依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人张素琴、丁锡根共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年七月十一日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……