建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民初2788号
原告吴某玖。
原告梁某兰。
被告建昌县石佛乡石佛村民委员会。
法定代表人张某伟。
委托代理人王某利。
被告建昌县石佛乡石佛村贾杖子村民组。
负责人张某龙。
被告宁某岐。
原告吴某玖、梁某兰诉被告村委会、被告村民组、被告宁某岐确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭就本案起诉程序问题进行深入审查，现已审查终结。
原告诉称，一、侵害的发生：2011年9月22日上午，被告突然召集少数村民宣读招标广告拍卖原告东山北大沟经营28年的山林，因“招标广告”没有标上开会时间、地点，是被告故意避开原告和多数村民，所以原告不知情和多数村民无法参加开会，被告读完广告，发生争论，被告组长随即宣布散会，前后不到十分钟，会议没有开成。二、被告村委会与被告宁某岐签订的《北大沟荒山果园承包合同》违法。合同违法依据：1、宁某岐不是贾杖子村民组本集体经济组织成员，他是石佛村合并前原立新村河西屯村民，承包主体不合格……。2、……48户村民证言可以证明没有开过村民会议，只有招标广告的通知过程，并且承包合同上没有乡政府盖章。该合同属于要式合同行为，最终需要县人民政府登记发证方能确认该合同成立，因此该合同未曾生效，宁某岐也没有取得土地承包经营权。3、宁某岐所谓的“履行了义务”，实际上是本案被告原村主任张全德利用村主任职位的便利，以村委会主任的名义与外村人宁某岐签订的“承包合同”，该合同所编造的内容，表明宁某岐不需要支付承包金，由宁某岐个人出资为贾杖子村屯更换变压器、修桥涵过水面抵顶其对争议林地的承包费，实是无偿霸占原告的自留山产权，……。三、被告合同侵害原告私有财产的依据：该合同侵害合同以外的第三人原告的林木属于私人财产的合法权益，违反《民法通则》第七十五条、《森林法》第二十七条第二款第二目和《合同法》第五十二条合同无效之规定……。四、原告依法取得自留山：……原告有一系列证据证明，原告有偿分得的自留山的真实合法性，原告是合法的林权共有人……。五、原告一生的血汗投入，营造绿化了东山北大沟自留山：被告之间的非法合同无论以怎样合法形式，都掩盖不了违法事实，掩盖不了被告之间恶意串通侵占第三人原告私有林产的林木，掩盖不了将公共利益本集体的林地无偿转移给外村人……。原告请求事项：1、请求人民法院依法确认石佛村委会与宁某岐签订的《北大沟荒山果园承包合同》无效。2、诉讼费由被告承担。
被告村委会辩称，原告的诉讼既没有事实根据，也没有法律依据，其诉讼请求的承包合同合法有效，已经由建昌县人民法院和葫芦岛市中级人民法院生效判决予以确认，望法院本着一事不再理的法律原则，依法驳回原告的起诉。一、被告村委会与宁某岐之间的《北大沟荒山果园承包合同》合法有效，且早已履行完毕。关于合同的效力已经过一、二审人民法院四次审理，均驳回了原告的诉讼请求。即2012年6月11日作出的（2012）建民一初字第00033号民事判决书，经审判委员会决定确认承包合同合法有效，原告不服原判上诉后又撤回上诉，经（2012）葫民一终字第00383号民事裁定书，依法裁定准予撤诉。然后原告于2012年11月1日再次以承包合同纠纷提起诉讼，2012年12月4日法院以（2012）建民二初字第00197号民事裁定书驳回起诉。2014年原告对（2012）建民一初字第00033号民事判决书申请再审，2014年11月19日被葫芦岛市中级人民法院以（2014）葫审民申字第00054号民事裁定书裁定驳回再审申请。至此本案承包合同纠纷已经过四次开庭审理，四份民事判决和裁定均已发生法律效力。至今被告宁某岐已经管理荒山果园两年之久，现原告又以同一事实理由再次诉讼，明显属于重复诉讼、恶意诉讼，不但违反法定程序，更早已超过诉讼时效。二、原告诉状所述完全违背客观事实，其要求既无事实基础，更无法律依据，其诉状所述内容已经过两审法院数次庭审质证，而且已经依法确认其理由不能成立。具体理由如下：……。综上，望法院依法驳回原告无理的重复的诉讼请求。
本院审查认为，根据已生效的相关裁判文书，本院能够认定本案原告主张“被告村委会与被告宁某岐所签订的《北大沟荒山果园承包合同》侵犯二原告的合法权益”等事实或纠纷，二原告曾于2011年提起过诉讼，本院以（2011）建牤民初字第278号案（以下简称第278号案）予以受理，在第278号案中，原告是“以被告村委会和被告村民组为被告，以二被告与投资者（宁某岐）签订合同，强行拍卖行为严重侵害原告合法权益为事实理由，以要求二被告停止侵权、排除妨害并赔偿损失为诉讼请求”提起诉讼。本院于2011年10月26日作出第278号案民事判决，判决：“被告村委会、被告村民组立即停止拍买原告山林的行为，排除妨害……。”。判后，二被告对第278号案判决不服提出上诉，二审法院以（2011）葫民一终字第585号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院重审立案号为（2012）建民一初字第00033号（以下简称第00033号案），在第00033号案诉讼中，本院依法追加宁某岐为第三人参加诉讼，2012年6月11日，本院作出第00033号案民事判决，该判决认定的主要事实、裁判理由和裁判结果为：“……1983年至1989年，石佛村贾杖子村民组，经该组组长将该村民组所有的16片山场陆续承包给22户本组村民，同时签订了《承包山合同书》。1983年9月在吴某玖任本组组长期间，吴某玖、贾某庭、贾某学三户承包了东山北大沟果园及山场，果园中有梨树，荒山上有杏树，松树等树木，承包期为二十年，承包金为1800元，三户当时共预交了180元承包金，取得了东山北大沟果园及山场的经营管理权。后贾某学退出，由二原告吴某玖、梁某兰经营管理至今。2010年贾杖子村民组召开大会提出要求收回二原告吴某玖、梁某兰承包到期的山场和果园，并纷纷到乡政府、县政府、县信访局上访，要求收回吴某玖、梁某兰承包到期的山场和果园。2011年9月份，经贾杖子村民组的村民代表审议，决定收回东山北大沟山场和果园，重新进行招标承包。2011年9月25日，石佛乡石佛村村民宁某岐按照招标程序取得了东山北大沟荒山果园承包经营权，并签订了一份《北大沟荒山果园承包合同》。合同约定了承包范围四至面积、承包期限、承包金及交付方式等事项。第三人宁某岐现已按合同的约定履行了修桥、修路义务。约定的变压器改造工程现正在进行中。另查明，二原告手中持有姓名为贾某学的《山林执照》一份，该《山林执照》中所载的各项内容，石佛村及贾杖子村民组均无原始台帐记载，石佛乡林业站也未有该《山林执照》的档案及存根。1990年9月，根据建政办发（1990）69号《关于颁发山林权证的通知》，要求无论国营、集体及个人的林木和使用的林地，都由所在地乡镇政府颁发统一印制的山林权证。2009年9月3日，建昌县人民政府又发布了《关于登记换发林权证书的通告》，要求换证工作至2009年12月31日止，换发新的《中华人民共和国林权证》，以前各个时期发放的《山林权证》同时废止。二原告在两次换发《山林权证》和《中华人民共和国林权证》过程中，以不知情为由均未将原《山林执照》换发。又查明石佛乡石佛村在2009年确有村民换发了《中华人民共和国林权证》。判决认为，……，根据证据材料可以认定，二原告经营的东山北大沟果园及山场是二原告承包而来，承包期限为二十年，并非是二原告所称的是分得的自留山。二原告承包期满后，贾杖子村民组绝大多数村民要求收回山场和果园，重新招标承包。二原告理应将承包的山场及果园退给贾杖子村民组并参与重新招标承包。被告以招标广告的形式公开进行招标承包，二原告以不知情为由，没有参加竞标承包，过错不在被告。被告按照招标承包的程序，将东山北大沟山场和果园承包给石佛村本村村民宁某岐，形式、程序符合法律规定，且第三人按《东山北大沟荒山果园承包合同》的约定已大部分履行了相应义务。二原告关于二被告应停止侵权、排除妨碍的请求，本院无法支持。关于原告要求赔偿损失的请求，因二原告未提供任何证据，本院亦不能支持。关于二原告手中持有的贾某学的“山林执照”，因没有该山林执照的档案及存根，同时二原告又不能对在1990年和2009年两次应换证而未换证以及该山林执照的由来做出合理解释，加之贾杖子村民组不存在自留山的实际情况，不能不令法庭对该山林执照来源的合法性予以合理怀疑，二原告据此山林执照就称是分得的自留山而要求排除妨碍，明显不具有说服力和证明力。依照《农村土地承包法》第九条……，判决如下：驳回原告吴某玖、梁某兰的诉讼请求……。”。后原告对第00033号案民事判决不服提出上诉，后在二审期间原告又撤回上诉，并经（2012）葫民一终字第00383号民事裁定书裁定准予撤诉。2014年原告对第00033号案民事判决，又向葫芦岛市中级人民法院申请再审，2014年11月19日葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫审民申字第00054号民事裁定书，以“村委会和村民组有权收回该地、有权招标；村委会和村民组的招标程序合法”等为理由，裁定驳回二原告的再审申请。根据上述事实，审查认为，本案所涉及的《北大沟荒山果园承包合同》是否侵犯二原告的合法权益争议事项，业已经过第00033号案的民事判决和（2014）葫审民申字第00054号民事裁定书做出过裁判处理，这两份生效的裁判文书已明确认定：“村委会和村民组有权收回该地、有权招标；村委会和村民组的招标程序合法，对二原告的合法权益不构成侵犯”等。对此，如果二原告对上述已生效的两份裁判文书所认定的事实和裁判理由不服，应通过审判监督程序寻求解决处理，在上述已生效的裁判文书所认定的事实和裁判理由未被推翻的情况下，原告不应就同一争议事项再提起一审诉讼请求确认合同无效。现原告就同一争议事项又提起一审诉讼，其本案起诉明显与以前的诉讼构成重复起诉，本院应当依法驳回原告的本案起诉。具体理由如下：对于重复起诉的构成条件及如何处理，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条已做出明确规定，即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。结合本案诉讼与前诉第00033号案诉讼，两次诉讼当事人相同，即原、被告及第三人的当事人相同。两次诉讼标的相同，即两次诉讼的争议标的均为对《北大沟荒山果园承包合同》所涉及的土地，村委会和村民组是否有权收回该地招标及村委会和村民组的招标程序是否合法有效和该招标合同是否侵犯了原告的合法权益等。两次诉讼虽然请求的角度有别，前诉请求排除妨害，后诉请求合同无效，但后诉的诉讼请求实质上否定或推翻前诉第00033号案民事判决所认定的事实和裁判结果。因此，本院应当以原告的本案起诉与第00033号案的诉讼构成重复起诉为理由，依法驳回原告的起诉。故本院应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回二原告吴某玖、梁某兰的起诉。
案件受理费100元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王春德
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 李绍奎
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 淼