湖北省咸丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸丰行初字第00016号
原告陕西文凯建设工程有限公司（以下简称“陕西文凯公司”）。住所地：西安市雁塔区雁塔西路***号翔瑞宜人家园******室。
法定代表人刘海雄，总经理。
委托代理人林彬（特别授权），福建闽天律师事务所律师。
委托代理人任立新（特别授权）。
被告咸丰县人力资源和社会保障局（以下简称“咸丰县人社局”）。地址：湖北省咸丰县高乐山镇红旗路**号。
法定代表人张孝军，该局局长。
委托代理人郭金刚（特别授权），湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人龚雪君（特别授权）。
第三人李百恒，农民。
委托代理人曾祥彪（特别授权），咸丰县法律援助中心律师。
原告陕西文凯建设工程有限公司不服被告咸丰县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林彬、被告委托代理人龚雪军、郭金刚、第三人李百恒及其委托代理人曾祥彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告咸丰县人社局于2014年12月10日作出咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》，认为第三人李百恒受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤。
原告陕西文凯公司诉称：第三人李百恒系案外人马向阳雇用，属于提供劳务者损害责任纠纷，与原告无直接关系，不应进行工伤认定；第三人李百恒在事故发生时已超过法定退休年龄，即使与原告存在关系也应属劳务关系，认定其属于工伤系适用法律错误；被告在认定工伤过程中未联系原告合法授权人，原告未能实现答辩的权利，原告至今未收到被告作出的咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》，其程序违法；综上，请求撤销被告作出的（2014）166号《认定工伤决定书》。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》一份，拟证明第三人李百恒系案外人马向阳所雇佣，认定第三人为工伤无依据。
被告咸丰县人社局辩称，被告作出的咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告签收咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》的日期是2014年12月21日，起诉日期是2015年5月24日，已超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的诉讼。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、工伤认定申请表及第三人李百恒身份证复印件，拟证明第三人李百恒受伤后申请工伤认定，原告全权代表杨基香书面认可其受工伤的事实。
证据二、建筑工程劳务承包合同、企业营业执照及组织机构代码证，拟证明原告具有承包工程资质，第三人作业并受伤的工地（廖家坡隧道）属于原告承包的工程范围。
证据三、授权委托书，拟证明杨基香系原告在咸丰工地的全权代表。
证据四、工伤认定举证通知书，拟证明被告已告知原告享有陈述、申辩、举证等权利，程序合法。
证据五、对马向阳的调查笔录及证人覃某、孟某、周某证言，拟证明第三人李百恒在原告咸丰工地廖家坡隧道做工，及李百恒受伤时间、地点、原因、治疗经过，案外人马向阳系原告在咸丰工地的工头。
证据六、病情证明书，拟证明第三人李百恒因工受伤的伤情。
证据七、咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》，拟证明被告结合事实和法律对第三人李百恒认定为工伤。
证据八、认定工伤决定书送达凭证，拟证明被告已依法向原告送达咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》，原告起诉已超过期限。
第三人李百恒述称，第三人申请认定工伤后，被告向原告送达了认定工伤举证通知书。并对马向阳进行了询问，原告全权代表杨基香也认可属于工伤，原告是适格的用工主体；被告多次通知杨基香领取咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》，杨基香作为被告单位的全权代表，有权代理公司的一切事务，原告起诉已超过起诉期限；请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人李百恒未向本院提交证据。
关于原、被告提交的证据，本院组织三方当事人进行了质证。
对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；第三人对真实性无异议，证明原告已经收到咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》。
被告提交的证据一，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为杨基香不是原告的全权代表，不能据此认定原告认可第三人是工伤；被告提交的证据二，原告认为承包合同无原件无法确认，营业执照不能证明第三人是原告的工人；对被告提交的证据三，原告对真实性有异议，认为其盖章与原告的章不一样，该委托书也没有明确对工伤认定进行全权处理；被告提交的证据四，原告对真实性无异议，但认为被告没有依法送达；对被告提交的证据五，原告对其真实性无异议，但认为马向阳不是原告工头而是承揽关系，第三人是马向阳雇佣的，被告认定用工单位是原告没有依据；被告提交的证据六，原告无异议。被告提交的证据七，原告对真实性无异议，但认为第三人和原告不存在任何法律关系，且第三人已到62岁，被告认定工伤是错误的；被告提交的证据八，原告认为与本案没有关系，原告没有收到被告的咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》，且没有原告授权的人签收；第三人对被告提交的证据均无异议。
本院根据各自质证意见，结合法庭调查情况，对上述证据认定如下：
对原告提交的证据一、被告提交的证据一、四、五、六、七因各方对其真实性均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据二、三系咸丰县劳动人事争议仲裁委员会在陕西文凯建设工程有限公司在咸丰县工地项目部依法调取，符合证据的三性，本院予以采信，对被告提交的证据八因其邮寄送达凭证上未载明文件名称和收件人的身份，依法不予采信。
本院根据采信的证据，结合原、被告及第三人陈述，确认本案事实如下：
2010年8月21日，原告与中铁大桥局股份有限公司湖北恩来恩黔高速公路第六合同段项目经理部三分部签订建筑工程劳务承包合同，原告承包了包括咸丰县高乐山镇廖家坡（小地名）隧道工程在内的施工工程。原告授权杨基香为其在咸丰工地该工程的全权代表（其授权委托书明确载明委托人委托杨基香处理一切与此有关的事宜）。2014年8月1日，第三人在原告位于咸丰县的工地做工。2014年8月21日，第三人在咸丰县高乐山镇廖家坡隧道工地做工时，右手大拇指受伤，被送往高乐山镇卫生院进行救治，经诊断为右手大拇指裂伤。2014年11月20日，第三人向被告申请认定工伤，杨基香在工伤认定申请表上签字确认。被告给杨基香送达载有告知原告陈述、申辩、举证等权利的工伤认定举证通知书。原告未作陈述、申辩、举证。2014年12月10日，被告作出咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》，将决定书送达给第三人，但未直接将该文书送达给原告或其委托代理人。2015年1月12日，第三人向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。庭审中原告声称在咸丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁期间获得咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》。
另查明，被告咸丰县人社局向原告陕西文凯公司的住所地邮寄送达了邮件，但邮件上未载明邮寄送达的文件及内容。
本院认为，原告委托杨基香为其在咸丰县承包工地的全权代表，杨基香有权签收相关文书，杨基香是否告知原告，是原告单位内部管理范畴，工伤认定举证通知书已明确告知原告享有的权利及义务。被告作出咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》后，未提供证据证明邮寄送达给原告的邮件是该文书，可以认定被告未送达咸人社工认字（2014）166号《认定工伤决定书》。原告称在仲裁期间得知该决定书，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案的起诉期限从原告知道之日起计算，被告及第三人认为原告起诉已超过期限的理由不能成立。
原告称第三人与马向阳系劳务关系，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，基于原告系具有用工主体资格而马向阳无此资格这一事实，原告应为第三人因工受伤的工伤保险责任单位。故原告称其与第三人无直接关系、第三人李百恒系提供劳务者损害责任纠纷、不应进行工伤认定的理由不能成立。
原告称第三人受伤时已年满60周岁，认定为工伤适用法律错误。最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城农民工因公伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（（2010）行他字第10号）明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故被告对第三人李百恒按照《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定符合法律规定。
综上，被告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，没有明显重大违法行为及明显不当的情形，原告请求撤销被告的（2014）166号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西文凯建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西文凯建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不符本判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉隆胜
审 判 员 向开国
人民陪审员 李文国
二〇一五年九月二十日
书 记 员 熊 威
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。