云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民初29号
原告：刘荣映。
原告：吴英。
二原告共同委托诉讼代理人张宏斌、孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：云南楚雄汇东实业有限责任公司。
法定代表人高中明，董事长。
第三人：符光。
第三人：刘翠。
第三人：邢建平。
第三人：杨选良。
第三人：陆培仁。
第三人：闫永红。
第三人：王华斌。
第三人：张晓洁。
第三人：符荣。
第三人：普佳兰。
第三人：李绍珍。
第三人：周海翊。
第三人：杨松。
上列十三名第三人共同委托诉讼代理人张志、杨洋，云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人：杨育兰。
第三人：高中明。
原告刘荣映、吴英与被告云南楚雄汇东实业有限责任公司（以下简称“汇东公司”）、第三人杨育兰、高中明、符光、刘翠、邢建平、杨选良、陆培仁、闫永红、王华斌、张晓洁、符荣、普佳兰、李绍珍、周海翊、杨松公司解散纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴英及其与刘荣映共同委托诉讼代理人张宏斌、孟玲，被告汇东公司法定代表人高中明，第三人杨育兰、高中明，第三人符光、邢建平、杨选良、陆培仁、闫永红、王华斌、张晓洁、符荣、普佳兰、周海翊、杨松及其与刘翠、李绍珍的共同委托诉讼代理人张志、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘荣映、吴英向本院提出诉讼请求:1.依法判令解散被告云南楚雄汇东实业有限责任公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司有17名股东，原告刘荣映持股比例为9.9645%、吴英持股比例为4.9822%，合计持股比例为14.9467%。由于部分股东的严重失职行为造成公司损失一个多亿元一直无法挽回等因素影响，汇东公司出现经营困难，同时，股东内部矛盾加剧，自2015年初至今，上访、股东之间冲突不断且互相提起诉讼，导致公司已经无法正常营业而原告考虑到自身利益已遭受巨大损害且继续持有股份将遭受更大损失，已于2016年4月10日正式发函被告及本案第三人要求回购股份，未果。综上，汇东公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使原告利益遭受难以弥补的损害，而原告已经穷尽其他手段仍无法解决，公司已无存续必要，现特依据《中华人民共和国公司法》的相关规定提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。
汇东公司辩称：公司目前的困境不是依靠解散公司就能解决问题的，汇东公司现在有200多名退休职工和180多名在职职工，这些都要靠汇东公司发放工资，解决现在公司的困难不是解散公司就可以实现的。
第三人杨育兰述称：同意原告的诉讼请求。
第三人高中明述称：作为股东同意解散公司。
符光等十三名第三人述称：原告起诉所陈述的事实和理由严重失实，请求法院查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、汇东公司工商登记等法人资格正常，不存在异常情况。2、汇东公司从成立至今，每年均正常召开股东年会和临时股东会，均能正常作出有效的股东会决议，不存在股东之间的矛盾不能通过股东会解决的情况，并不存在“公司僵局”。3、汇东公司至今经营正常，其子公司汇东地产开发的“汇东骏园”正在正常销售，汇东街经营正常，物管公司经营正常，公司职工工资正常发放，未移交社会化管理的291名退休人员情况稳定正常，根本不存在公司己无法正常经营的情况。4、原告如果觉得继续持股将遭受更大损失，完全可以依法转让其股权或要求汇东公司依法回购其股权，但原告并未做出上述行为，故原告诉称的继续持股将遭受更大损失的说法不仅与事实不符，也不符合法律规定。产生本案的原因实际是：在2015年10月30日汇东公司换届选举前，股东与公司之间从未发生任何纠纷，而在2015年10月30日汇东公司换届选举结果明确后部分股东落选，占持股比例24.9%的4名股东不满意选举结果，拒绝按法律规定和公司章程规定执行股东会决议才发生一系列围绕选举结果的诉讼，这才是本案产生的实质。汇东公司是国企改制企业，现有181名在职职工就业，未移交社会化管理的退休人员291名，汇东公司的存在解决了几百个家庭的就业问题。公司解散不仅导致国家巨额税金损失，还将直接导致181名职工失业，291名退休人员无法生存，将产生严重的群体性事件，激化社会矛盾，不利于社会稳定。公司解散只满足了二个股东的要求，却损害了绝大多数股东和472名职工的切身利益，所造成的恶劣影响无法估计。解散公司75.0889%的股东坚决不同意，广大职工坚决不同意。综上所述，请求人民法院查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：证据一：2015年10月30日《股东会议决议》、《会议纪要》、《云南楚雄汇东实业有限责任公司第三届董事会关于召开临时股东会的通知》、通知（三份）、《云南楚雄汇东实业有限责任公司股东会临时决议》、（2016）云2301民初383、556号案件民事起诉状、传票。本院认为，该组证据能证明吴英、刘荣映等部分股东自2015年10月起，围绕《股东会议决议》产生一系列信访及诉讼，但该行为应认定为各股东行使股东权利或者法定权利维护自身合法利益的具体表现，并不能仅此认定汇东公司内部长期冲突并持续加剧导致汇东公司经营管理困难；
证据二：楚雄州工业和信息化委员会《关于对楚雄汇东实业有限责任公司反映重大信访问题的处理意见及建议》。本院认为，该证据抬头为楚雄州工业和信息化委员会但未签章，且内容仅是对汇东公司信访问题的意见和建议，不具有强制性，认定股东会决议是否有效应属于人民法院的权力范围，不能仅此认定汇东公司内部冲突严重，对该证据的证明内容及目的不予采信；
证据三：《关于对“云南楚雄汇东实业有限责任公司第三届董事会”的意见》。本院认为，该证据系汇东公司第二届董事会对本公司“第三届董事会”选举过程中产生问题进行的说明，不能证明汇东公司内部存在长期冲突；
证据四：汇东公司2012年至2015年度审计报告、流动资金借款合同、（2016）云23民初26号案件民事起诉状及民事裁定书、情况说明。本院认为，汇东公司年度审计报告及流动资金借款合同能证实汇东公司近几年处于亏损状态，但不能证明公司亏损系内部管理混乱导致，并且汇东公司是否出现资不抵债与公司应否解散无关联；民事起诉状、民事裁定书及情况说明涉及的内容已经本院另案审理确定，对该两份证据不予评判；
证据五：《关于要求回购股份的函》、邮政特快专递邮寄单及回函。本院认为，该证据能证实吴英、刘荣映等股东向汇东公司及其他股东请求回购自己持有的股份的事实，但在公司或其他股东不回购和受让的前提下，刘荣映、吴英也可以向公司股东以外的第三人转让其股权甚至退股，而是否有第三人受让股权则属于市场交易存在的风险，不能据此认定原告穷尽一切方法也无法解决公司困境的主张；
证据六：《楚雄州人民政府关于加强改制后新企业履约情况监督管理的通知》。本院认为，该通知是人民政府依法对改制企业履约情况进行监督管理的要求，与本案诉争的公司解散没有关联性，应不予采信；
证据七：汇司字[2016]3号《关于公司生产经营困难可能诱发不稳定情况反映》、《情况说明》、《农村信用合作社进账单》。本院认为，《情况反映》和《情况说明》系汇东公司向其监管部门作出的情况反映与说明，与本案公司解散无关本院不予评判，《进账单》与本案无关联性，不予评判；
证据八：《关于召开股东会会议的通知》、2015年10月30日《股东会会议议程》、选举结果报告单2份、第三届董事会成员选举结果、第三届执行监事、监事选举结果、第三届董事会第一次会议决议、2015年10月30日股东会会议决议。本院认为，2015年10月30日股东会决议效力已另案审理，对上述证据本案不予评判；
证据九：汇东公司工资表、移交清单。本院认为，该工资表及移交清单与本案无关，在本案中不予评判；
证据十：汇东公司2012年、2013年、2014年股东会会议决议。本院认为，该组证据能证明汇东公司2012年至2014年均能作出有效的股东会决议，公司内部管理正常；
证据十一：2013年8月至2015年3月间汇东公司关于召开股东会的通知、议程及相应发文登记表。本院认为，该组证据系汇东公司在2013年至2015年间召开股东会或股东年会的通知，能够证明汇东公司在此期间内部管理正常，能按时召开股东会，对该组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汇东公司成立于2003年12月8日，注册资本为1900万元，经营范围为：理发、冷热饮、棋牌服务；果树、果类、蔬菜、中药材、花卉种植；牛、家禽、淡水鱼饲养；停车、洗车；商铺租赁；建筑材料的批发、零售。经注册登记的17名股东及各自出资比例为：符光12.4555%、邢建平10.3203%、刘荣映9.9645%、闫永红7.4733%、杨选良7.4733%、李绍珍4.9822%、刘翠4.9822%、杨育兰4.9822%、张晓洁4.9822%、高中明4.9822%、陆培仁4.9822%、吴英4.9822%、符荣4.9822%、王华斌4.9822%、普佳兰2.4911%、周海翊2.4911%、杨松2.4911%。原告刘荣映、吴英合计持有汇东公司14.9467%的股权。
汇东公司2014年3月6日章程第二十条规定：“股东会议分为定期年会和临时会议……定期年会每年召开一次，在会计年度结算结束后一个月内召开；会议召开前十五日通知全体股东。临时会议在必要时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事可以提议召开临时会议。……股东会需有代表50%表决权以上的股东方能举行。……”第二十一条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其他决议，须经过代表50%以上表决权的股东通过。”
2015年以前，汇东公司均能按照公司章程的规定召开股东会并作出有关决议。2015年10月30日，汇东公司召开股东会拟对董事会成员、执行监事、监事进行换届选举并作出了相应的股东会决议。由于刘荣映、吴英、高中明、杨育兰等股东认为该次股东会召开不合法，作出的股东会决议不具有法律效力，进而针对该次股东会的召开及股东会决议的效力问题提起了包括本案在内的一系列信访和诉讼。
另查明，汇东公司系楚雄州属改制企业，公司现有181名在职职工，291名退休未移交社会化管理人员。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：汇东公司是否具备法定解散的条件。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利益分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”股东请求解散公司诉讼作为一种特殊的制度安排，在司法实践中，必须强调是“经营管理出现严重困难”，侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，即出现公司僵局，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司严重亏损、资不抵债等经营性困难。上述法律规定的前三项亦规定了“公司经营管理出现严重困难”的条件，即公司出现了两年以上无法召开股东（大）会、股东（大）会持续两年以上无法做出有效决议、董事长期冲突不能通过股东（大）会解决等三种情况时才真正符合公司解散的要求。
本案中，首先，根据查明的证据及事实，汇东公司在2015年以前均能按照公司章程的规定召开股东会或者临时股东会并作出相关决议，并不存在公司持续两年无法召开股东会、无法作出有效的股东会决议的情况，且汇东公司目前对外经营正常，公司股东会机制并未失灵，汇东公司内部管理并未出现严重困难；其次，汇东公司虽然近几年处于亏损状态且负债沉重，但该种情况的出现系公司作为市场经济的主体在市场经济条件下应当承受的风险，无证据证明汇东公司亏损和负债系汇东公司内部管理出现严重障碍导致；第三，导致本案诉讼的原因系刘荣映、吴英等四名股东对汇东公司2015年10月30日召开的换届选举董事会成员、执行监事、监事的股东会结果不满，从而产生一系列信访和诉讼。但需要说明的是，股东对公司股东会产生的决议持反对意见系行使股东权利的正常表现，依法信访和提起诉讼也系行使股东权利的合法方式，法律并不禁止，但并不能就此认定公司股东之间存在长期冲突，公司已无法进行有效的内部管理，因此刘荣映、吴英认为股东间互相提起诉讼和信访导致公司经营管理出现严重困难的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持；第四，刘荣映、吴英认为“由于部分股东的严重失职行为造成公司损失一个多亿元一直无法挽回等因素影响，汇东公司出现经营困难”，刘荣映、吴英可以向有管辖权的人民法院提起股东损害公司利益之诉追究相关责任人的法律责任来解决，但公司股东是否损害公司利益不属于法定解散的条件，故对刘荣映、吴英的该项理由不予采纳。
综上所述，汇东公司不具备法定解散的条件，原告刘荣映、吴英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘荣映、吴英的诉讼请求。
案件受理费100元，由刘荣映、吴英负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一七年四月二十八日
书记员 ＸＸ江