广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第570号
上诉人（原审被告）：黄保先，男。
委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区建设大道北与华达街交汇处东方明珠大厦**号。
负责人：石洪辉，经理。
委托代理人：林芳，安邦财产保险股份有限公司广东分公司员工。
上诉人黄保先因与上诉人安邦财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称安邦保险公司）劳动争议一案，不服广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第179、202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：黄保先与安邦保险公司双方于2007年8月建立劳动关系，于2007年12月18日签订书面固定期限劳动合同，合同期从2007年12月20日起至2010年12月19日止。黄保先入职后的职务为安邦保险股份有限公司河源中心支公司和平营销服务部负责人，月平均工资2703.40元。2010年9月，安邦保险公司以黄保先拖欠车船税款不能胜任工作为由，提出解除双方的劳动合同，双方引发矛盾，安邦保险公司并从2010年10月份起停发了黄保先工资，之后，黄保先没有正常上班。但和平营销服务部负责人仍挂黄保先名，黄保先并偶尔会出现场查勘。安邦保险公司和平营销服务部负责人的职务于2012年9月26日被安邦财产保险股份有限公司广东分公司免除。随后，双方因经济补偿等发生争议，双方不能达成一致意见。2013年3月18日黄保先以安邦保险公司拖欠工资，未签订劳动合同支付双倍工资，解除合同未支付经济补偿，未缴交社保金及补发住房公积金等为由，向和平县劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，和平县劳动人事争议仲裁委员会受理后于2014年3月10日作出和劳仲案非终字（2014）001号《和平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决安邦保险公司一次支付黄保先双倍经济补偿金25440元。双方均不服裁决，分别于2014年4月14日和2014年5月4日向原审法院提起民事诉讼，并提出上述的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议的焦点是：（一）双方劳动合同关系是什么时间解除的问题；（二）黄保先要求安邦保险公司补发27个月的工资72991.80元、要求支付21个月双倍工资56771.40元、支付经济补偿27034元、补交27个月社保金19008元及给付25个月住房公积金10000元是否应得到支持问题。
（一）双方劳动合同关系是什么时间解除的问题。黄保先于2007年8月入职安邦保险公司任职和平营销服务部负责人。安邦保险公司主张因黄保先不能胜任工作，业绩不达标，截留车船税手续费，于2010年9月解除与黄保先的劳动合同，并停发了黄保先2010年10月份后工资。为此，安邦保险公司提供《解除劳动合同通知书》等证据。但安邦保险公司提供的《解除劳动合同通知书》，在劳动者（签字）及签收日期年月日栏处，没有黄保先签名及签注时间。安邦保险公司也没有提供证据证实该通知书送达给了黄保先。另双方签订的《劳动合同》第二十八条约定，劳动合同终止应当按照离职流程办理离职手续及做好工作交接。《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并为劳动者办理档案和社保关系转移手续…。根据上述的有关规定，安邦保险公司并没有提供证据证明其为黄保先办理了相关手续。因此，安邦保险公司主张2010年9月双方已解除劳动合同关系，不予采信。安邦保险公司于2012年9月26日解聘黄保先和平营销服务部负责人的职务，之前黄保先也一直挂着和平营销服务部负责人的名，安邦保险公司也没有提供证据证实合同期满后双方履行了解除或终止劳动合同的手续。黄保先也认可2012年9月26日后解除劳动关系。因此，应当认定双方于2012年9月解除劳动合同。故黄保先主张于2012年9月解除劳动合同关系，予以认定。
（二）黄保先要求安邦保险公司补发27个月的工资72991.80元、要求支付21个月双倍工资56771.40元、支付经济补偿27034元、补交27个月社保金19008元及给付25个月住房公积金10000元是否应得到支持问题。
关于黄保先要求补发27个月的工资72991.80元及支付21个月双倍工资56771.40元的问题。安邦保险公司与黄保先于2010年9月因车船税费问题发生矛盾后，双方劳动关系虽仍然存在，但是，后来由于黄保先实际没有在安邦保险公司继续上班。故黄保先要求补发27个月工资72991.80元及支付21个月双倍工资56771.40元的请求，不予支持。
关于黄保先要求支付经济补偿27034元的问题。黄保先于2007年8月入职安邦保险公司，于2012年9月解除劳动关系。根据《劳动合同法》第四十七条规定，应给予5个半月经济补偿。安邦保险公司没有提供合法依据解除与黄保先劳动关系，依据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，安邦保险公司应当二倍向黄保先支付赔偿金，应支付数额为29737.4元（5.5个月×2703.4元／月×2）。故此，黄保先要求安邦保险公司支付经济补偿27034元的请求，有事实和法律依据，应予支持。
关于黄保先要求安邦保险公司补交27个月社保金19008元的问题。根据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十六条、《社会保险费征收暂行条例》第十三条的规定，黄保先要求安邦保险公司补交社保金的请求，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴，应依法予以驳回。
黄保先要求安邦保险公司给付25个月住房公积金10000元的问题。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定，黄保先与安邦保险公司因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围，故被告此请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，国务院《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，判决：（一）安邦保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付黄保先赔偿金27034元；（二）驳回安邦保险公司的诉讼请求；（三）驳回黄保先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由安邦保险公司负担10元，由黄保先负担10元。
上诉人黄保先上诉称：（一）双方劳动关系依法成立，劳动关系存在时间为2007年8月22日起至2012年9月26日止，其中在2010年12月19日合同到期后，双方虽然没有续订劳动合同，但继续留用，劳务关系仍然存在。黄保先月平均工资为2703.40元，安邦保险公司拖欠黄保先工资共27个月，共拖欠工资72991.8元。劳动合同到期后双方没有解除劳动关系，安邦保险公司继续留用黄保先为和平营销服务部负责人，黄保先继续在和平营销服务部上班，直至2012年9月26日作出免职通知止，免去黄保先为和平营销服务部负责人后才正式解除劳动关系，但安邦保险公司一直没有支付工资给黄保先，因此安邦保险公司应当支付工资72991.8元给黄保先。（二）黄保先自2010年9月至2012年9月26日一直为安邦保险公司和平营销服务部的负责人，黄保先为安邦保险公司工作是事实，原审认定黄保先没有正常上班与是事实不符。黄保先任和平营销服务部负责人至2012年9月26日不是挂名的行为，而是代表劳动关系劳动事实存在至2012年9月26日止，黄保先在免去负责人之日前仍然正常上班，依然是和平营销服务部的负责人。和平营销服务部的营业执照及和平营销服务部许可证年检登记报告书材料可以证实。如果黄保先自2010年9月之后没有正常上班，或不能胜任工作，那么安邦保险公司也不可能自2010年12月合同到期后继续留任黄保先为负责人，继续委任负责人工作，继续以黄保先为负责人进行年检。2010年9月以后黄保先仍然在和平营销服务部正常上班，负责和平营销服务部的日常工作，除日常工作外，仍然到事故发生现场进行现场勘查，工作事实存在，有现场材料和保险业务人员证言证实，因此，原审以黄保先没有正常上班为由，驳回黄保先请求补发2010年6月至2012年9月工资共72991.8元错误。综上，请求改判安邦保险公司补发拖欠黄保先27个月工资72991.8元。
上诉人安邦保险公司上诉称：黄保先在安邦保险公司工作年限为3年，安邦保险公司依法解除与黄保先的劳动关系，不应承担赔偿责任，黄保先的请求已过时效。理由是：（一）黄保先于2007年12月20日入职安邦保险公司，在职期间黄保先违反财务规定，非法截留保险车辆车船税的手续费13273.4元，此款拒不退还安邦保险公司，其行为已经不符合岗位要求，也即不能胜任安邦保险公司委派的工作，安邦保险公司于2010年9月30日依法解除与黄保先的劳动关系，原审亦认定2010年9月30日后黄保先未再实际劳动，故其工作年限为3年。黄保先于2013年3月18日仲裁请求安邦保险公司承担赔偿责任也已过时效。（二）按照原审查明认定的事实，2010年9月30日后黄保先未再实际劳动，黄保先辩称因其未在解除劳动合同解除通知书上签字，且未办理档案及社保关系转移手续，故与安邦保险公司未解除劳动关系，与事实和法律不符。送达解除通知书的目的在于让对方知晓，并不以签字为唯一方式，安邦保险公司在当面送达黄保先未果的情况下，已经实际邮寄并电话告知了黄保先解除事宜，双方也以实际行动履行了此通知的内容，故黄保先知晓且认可了解除通知，双方劳动关系依法解除。关于档案及社保转移事宜，社保制度早已改革，目前解除劳动合同已不需要用人单位办理档案及社保的转移手续，解除后新用人单位可直接缴纳，个人亦可自行办理缴纳，故不能以此认定劳动关系未解除。（三）安邦保险公司于2012年9月26日向广东省保监局发函免职通知书，此函件仅为配合办理营业执照变更，按照保监局的要求准备的申报文件。因保险公司属于金融行业，受保监局监管，其营业执照变更均不同于一般的企业，保监局对此管理有具体任职资格及任职文件的要求，故营业执照的变更时间非安邦保险公司可控范畴。同时，营业执照变更与劳动关系属于两个不同的法律关系，不能根据营业执照来认定双方持续存在劳动关系。综上，安邦保险公司请求依法改判其不承担赔偿责任。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：黄保先在劳动仲裁庭审笔录中自认在公司停发了其工资后，公司要求其继续做，期间处理了多宗赔付案件，公司给予每宗50元的劳动报酬。
本院认为，本案二审争议的问题是：（一）诉讼时效；（二）双方劳动合同关系解除时间；（三）黄保先要求安邦保险公司补发27个月的工资72991.80元、要求支付经济补偿27034元是否应支持。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。双方当事人二审均无提供新的证据，安邦保险公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的，本院不予支持。
（二）双方劳动合同关系解除时间。
安邦保险公司主张劳动合同关系解除时间为2010年9月30日，即安邦保险公司《解除劳动合同通知书》确定的时间。而黄保先主张劳动合同关系解除时间为2012年9月26日，即安邦财产保险股份有限公司广东分公司《关于黄保先免职的通知》的时间。因安邦保险公司没有证据证实其将《解除劳动合同通知书》送达给黄保先，应当承担不利的法律后果。另自2010年9月30日至2012年9月26日，安邦保险公司和平营销服务部的营业执照和许可证登记的负责人是黄保先。因此，原审认定双方劳动合同关系解除时间为2012年9月26日，符合法律规定。
（三）黄保先要求安邦保险公司补发27个月的工资72991.80元、要求支付经济补偿27034元是否应支持。
安邦保险公司和黄保先于2010年9月因车船税费问题发生矛盾后，双方劳动关系虽仍然存在，双方劳动合同关系于2012年9月26日解除。自2010年9月30日至2012年9月26日，黄保先有没有在安邦保险公司上班的问题。黄保先诉称安邦保险公司自2010年10月停发了其工资，但其仍是和平营销服务部的负责人，负责主持和平营销服务部的全面工作，正常上班。但黄保先没有提供出勤登记表等证据予以证实。相反，黄保先在劳动仲裁庭审笔录中自认在公司停发了其工资后，公司要求其继续做，期间处理了多宗赔付案件，公司给予每宗50元的劳动报酬。因此，原审认定黄保先在2010年9月30日以后实际没有上班的事实依据，原审驳回黄保先要求补发27个月工资的诉讼请求正确。
安邦保险公司认为黄保先不能胜任工作，单方解除与黄保先的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同》第四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。安邦保险公司没有证据证实其已按照《中华人民共和国劳动合同》第四十条规定，对黄保先进行了培训或者调整工作岗位，也没有提前三十日以书面形式通知黄保先。因此，安邦保险公司是单方违法解除与黄保先的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。双方劳动合同关系于2012年9月26日解除。因此，原审判决安邦保险公司向黄保先支付经济补偿27034元正确。
综上所述，黄保先和安邦保险公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄保先和安邦财产保险股份有限公司河源中心支公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东明
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 高小宝