上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1082号
上诉人（原审被告）邓周山。
被上诉人（原审原告）杜思仪。
上诉人邓周山因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，邓周山为本市肇嘉浜路X弄X支弄X号401室（以下简称系争房屋）房屋产权人之一。2013年1月18日，邓周山（甲方）与杜思仪（乙方）在上海同联房地产经纪事务所居间下签订《房地产租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由甲方向乙方出租系争房屋，租赁期为三年，自2013年1月18日起至2016年1月17日止，月租金为人民币（以下币种相同）3，200元，每三个月支付一次，每次租金于每次房租到期日前七天支付，租金以现金或转账方式支付。乙方在签订合同时交付给甲方3，200元作为承租该房屋的保证金。甲方应于租赁期满，乙方交还甲方房屋并已结清租金、电话费、水电费、煤气费、有线电视费、宽带费以及清洁卫生费等费用后当天内无息返还给乙方。同年5月13日，杜思仪与上海欧集赏餐饮有限公司签订租赁合同，将系争房屋转租给该公司作为员工宿舍。
2013年8月，邓周山至原审法院起诉杜思仪要求解除租赁合同，赔偿违约金等。该案【案号（2013）徐民四（民）初字第2705号】经审理后认为，因杜思仪转租房屋未经邓周山同意，邓周山要求解除租赁合同，于法有据，应予支持。邓周山应当在杜思仪交还租赁房屋并结清电话费、水电费等各项费用后将租赁保证金返还给杜思仪。2013年10月，原审法院判决双方的《房地产租赁合同》于2013年10月18日解除，杜思仪于该判决生效之日起十日内迁出上海市肇嘉浜路X弄X支弄X号401室房屋，并按3，200元／月支付2013年10月18日起至搬出之日止的房屋使用费，驳回邓周山的其余诉讼请求。判决后，双方均未上诉。后杜思仪搬离系争房屋，房租付至2013年10月17日。
杜思仪诉称，法院判决双方解除租赁合同后，杜思仪于2013年10月16日将房屋返还邓周山，但邓周山拒绝将押金退还，故杜思仪起诉请求判令邓周山返还杜思仪押金3，200元。
邓周山辩称，杜思仪搬离时尚未结清水电费等共计702元，杜思仪租赁房屋期间还擅自将邓周山房屋内五件家具处理掉了，这些物品估值800元，邓周山要求杜思仪付清水电费，并赔偿丢失的五件家具，邓周山才同意退还押金。
原审庭审中，双方一致确认杜思仪尚有水电费等共计702元未结清，杜思仪同意在押金中抵扣。
原审认为，杜思仪、邓周山签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，杜思仪、邓周山均应受其约束。生效法律文书已经判决双方解除租赁合同，杜思仪也已搬离系争房屋，故邓周山应在杜思仪结清相关费用702元后将保证金无息返还。邓周山称杜思仪将其家具丢失的抗辩意见，因缺乏相应证据证明，不予采纳。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，于二○一四年三月二十六日作出判决：邓周山于判决生效之日起十日内返还杜思仪押金2，498元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杜思仪负担5.50元，邓周山负担19.50元。
判决后，邓周山不服，上诉于本院称，被上诉人擅自处理和拿走系争房屋内五件家具是事实。上诉人在原审已经提供了中介公司员工和房客的书面证明以及写有设备清单的租赁合同等证据予以证明，故请求二审撤销原审判决，改判被上诉人归还五件家具或者以最低价赔偿损失810元，上诉人愿意将押金抵扣上述费用后返回被上诉人。
被上诉人杜思仪辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交由被上诉人作为出租方，案外人上海欧集赏餐饮有限公司作为承租方就系争房屋于2013年5月13日签订的租赁合同，该租赁合同中第八条注明出租方提供的设备包括洗衣机一台。上诉人以此欲证明其提供给被上诉人的系争房屋中是有其所主张的家具的。被上诉人质证后认为，对该份租赁合同真实性认可，但被上诉人已经将洗衣机还给上诉人。
本院审核上述证据后认为，被上诉人对上诉人提交的租赁合同真实性予以认可，本院同意予以认可。故该份证据可以证明上诉人将系争房屋交付于被上诉人之时，系争房屋内存在洗衣机一台。
经本院审理查明，原审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，涉案租赁合同一式三份，上诉人与被上诉人及中介各持有一份，且租赁合同内容均由复写纸填写。在双方签订的租赁合同后附有房屋设备清单，上诉人所持有的租赁合同对房屋设备清单进行了勾选，而被上诉人所持有的租赁合同上房屋设备清单并未勾选。对此，上诉人表示系因中介操作不规范，在清点房屋设备时，没有用复写纸，只在上诉人持有的租赁合同上对家具设备进行了勾选。被上诉人则表示双方没有对系争房屋内的家具设备进行清点。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人擅自处理了系争房屋内的五件家具，而除洗衣机一台之外，上诉人不能就其他主张的家具是否交付于被上诉人提供证据予以证明，故上诉人要求被上诉人赔偿除洗衣机之外的四件家具，依据不足，本院难以支持。至于系争的洗衣机，被上诉人主张已将该洗衣机返还给上诉人，但被上诉人未能就此予以举证，在被上诉人将系争房屋归还于上诉人之时，也未与上诉人进行交接、对房屋内的物品进行清点确认，故被上诉人应对此承担举证不利的法律后果。故此，上诉人要求被上诉人赔偿洗衣机一台并在押金中扣除的请求，本院予以支持，至于赔偿的具体数额，本院酌情确定为400元。双方在一审庭审中确认有水电费等共计702元尚未结清，被上诉人同意在押金中抵扣，于法不悖，本院予以认可。
综上所述，上诉人邓周山的上诉请求，其中部分具有一定事实依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3712号民事判决；
二、上诉人邓周山于本判决生效之日起十日内返还被上诉人杜思仪押金人民币2，098元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币25元，由上诉人邓周山负担16.50元，被上诉人杜思仪负担8.50元；二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓周山负担33元，被上诉人杜思仪负担17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条
租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。