福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1155号
上诉人（原审被告）叶剑群，男，1968年5月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人江文通、陈其双，福建求拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶楸彦，男，1990年7月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人皮慧英、谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林学爱，男，1965年4月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人吴香云、罗作湍，福建九越律师事务所律师。
上诉人叶剑群、叶楸彦因与被上诉人林学爱民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告林学爱与被告叶剑群系朋友关系，被告叶剑群系被告叶楸彦的父亲。被告叶楸彦分别于2014年3月5日、2014年3月7日向原告借款，并向原告出具借条一张，借条载明借款金额为人民币500000元，未载明利息和借款期限，借条落款日期为2014年3月7日，由被告叶剑群在担保人处签字。2014年4月7日，被告叶楸彦又向原告借款，并向原告出具借条一张，借条载明借款金额为人民币300000元，未载明利息和借款期限，由被告叶剑群在担保人处签字。另查明，在原审法院审理的（2015）融民初字第2591号原告林学爱与被告叶剑群、王希、叶楸彦民间借贷纠纷案件中，原告主张截至2014年6月11日，被告叶剑群共结欠原告借款本金人民币6700000元，该款与本案借款合计人民币7500000元，由被告叶剑群向原告出具一份承诺书，表示之前人民币7500000元借款的利息已结清，承诺自2014年7月份起按月利率2.5%计付利息，并承诺于2014年7月、8月、9月每月偿还人民币1000000元，10月份起每月偿还人民币500000元，被告叶楸彦在该承诺书上签字证明。另查明，被告叶楸彦于2014年6月11日向原告还款人民币15000元，于2014年6月12日向原告还款人民币17000元，于2014年6月18日还款12500元，于2014年6月27日还款人民币10000元，于2014年6月30日还款人民币15000元，于2014年7月1日还款人民币50000元，于2014年7月2日还款人民币10300元，于2014年7月3日还款人民币15600元，于2014年7月4日还款人民币4100元，于2014年7月8日还款人民币50000元。
原审判决认为：被告叶楸彦先后向原告借款人民币500000元、人民币300000元，有被告叶楸彦出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告和被告叶楸彦之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。关于利息问题，原审法院认为，二被告系父子关系，被告叶剑群在向原告出具的承诺书中承诺自2014年7月份起月利率2.5%计付利息，一年内还清借款，由被告叶楸彦在承诺书中签字证明，可视为二被告均认可上述利息计付方式，但承诺的利息过高，故应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付。上述承诺书的出具时间为2014年6月11日，故被告叶楸彦在该承诺书出具的当日或之后向原告的汇款，可视为偿还本案借款本金和利息。被告叶楸彦于2014年6月11日向原告还款人民币15000元，因当日借款利息并未实际产生，故该款视为偿还借款本金，2014年6月11日的余下借款本金为人民币785000元。被告叶楸彦于2014年6月12日向原告还款人民币17000元，不足以清偿本案2014年6月11日余下人民币785000元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息488.44元（785000元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×1天］，再偿还借款本金16511.56元，2014年6月12日余下本金为人民币768488.44元。被告叶楸彦于2014年6月18日还款12500元，不足以清偿本案2014年6月12日余下人民币768488.44元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息2869.02元（768488.44元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×6天］，再偿还借款本金9630.98元，2014年6月18日余下本金为人民币758857.46元。被告叶楸彦于2014年6月27日还款人民币10000元，不足以清偿本案2014年6月18日余下人民币758857.46元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息4249.6元（758857.46元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×9天］，再偿还借款本金5750.4元，2014年6月27日余下本金为人民币753107.06元。被告叶楸彦于2014年6月30日还款人民币15000元，不足以清偿本案2014年6月27日余下人民币753107.06元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息1405.8元（753107.06元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×3天］，再偿还借款本金13594.2元，2014年6月30日余下本金为人民币739512.86元。被告叶楸彦于2014年7月1日还款人民币50000元，不足以清偿本案2014年6月30日余下人民币739512.86元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息460.14元（739512.86元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×1天），再偿还借款本金49539.86元，2014年7月1日余下本金为人民币689973元。被告叶楸彦于2014年7月2日还款人民币10300元，不足以清偿本案2014年7月1日余下人民币689973元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息429.32元（689973元（5.6%／年÷12月×4÷30天）×1天］，再偿还借款本金9870.68元，2014年7月2日余下本金为人民币680102.32元。被告叶楸彦于2014年7月3日还款人民币15600元，不足以清偿本案2014年7月2日余下人民币680102.32元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息423.17元（680102.32元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×1天］，再偿还借款本金15176.83元，2014年7月3日余下本金为人民币664925.49元。被告叶楸彦于2014年7月4日还款人民币4100元，不足以清偿本案2014年7月3日余下人民币664925.49元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息413.73元（664925.49元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×1天］，再偿还借款本金3686.27元，2014年7月4日余下本金为人民币661239.22元。被告叶楸彦于2014年7月8日还款人民币50000元，不足以清偿本案2014年7月4日余下人民币661239.22元借款的本息，在二被告无证据证明系用于偿还借款本金的情况下，被告叶楸彦上述还款应视为先偿还借款利息1645.75元（661239.22元×（5.6%／年÷12月×4÷30天）×4天］，再偿还借款本金48354.25元，2014年7月8日余下本金为人民币612884.97元。综上，被告叶楸彦应偿还原告余下借款本金人民币612884.97元，并自2014年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息。由于被告叶剑群仅在借条的“担保人”处签名，当事人对保证方式没有约定，故原告要求被告叶剑群承担连带责任保证的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告叶楸彦应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林学爱借款人民币612884.97元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2014年7月8日起计算至款项还清之日止。二、被告叶剑群对本判决第一项承担连带清偿责任；被告叶剑群在承担保证责任后，有权向被告叶楸彦追偿。三、驳回原告林学爱的其他诉讼请求。
一审宣判后，叶剑群、叶楸彦不服，向本院提起上诉。
上诉人叶剑群、叶楸彦上诉称：1、原审中关于借款本金金额的认定错误。本案诉请中的2014年3月7日的500000元借款实际只转帐支付了480000元，林学爱称以现金支付2万元，但并没有提交证据证明，也与双方交易习惯相悖，不能成立，所以，本案借款本金总额应认定为780000元。2、原审中关于借款利息的认定错误。被上诉人提交的《承诺书》的当事人只是林学爱和叶剑群，内容也仅涉及林学爱和叶剑群之间的资金往来和借贷事宜，完全没有涉及叶楸彦和林学爱之间的借贷关系，因此，承诺书对叶楸彦、或叶楸彦与林学爱的借贷合同没有任何约束力。原审中既已认定双方借条没有约定利息，却又以没有约束力的承诺书来认定借贷利息是完全错误的。所以，本案中借贷没有约定利息。3、原审中关于还款金额的认定错误。原审中叶楸彦提交了银行转账记录证明已经还款。林学爱辩称这些款是往来款，不是还款，既没有说明资金往来具体情况，如何抵销这些款项，也没有提交证据证明，故不能成立。原审法院依法不予采信林学爱的辩称，认定还款有效是正确的。但却莫名其妙的只认定2014年6月11日之后的10笔还款共计金额19.9500万元，对于2013年3月7日借款后至2014年6月11日之间的24笔还款共计金额62.4105万元没有认定是错误的。如上第二项中所述，承诺书内容对叶楸彦与林学爱的借贷合同没有任何约束力，而应按照本案事实来审查认定，所以，2014年3月7日至2014年6月11日之间的还款62.4105万元也应当认定有效，叶楸彦确实已偿还了借款。本案事实是上诉人短期借款周转且偿还了借款，但因双方相隔两地，未能及时取回借条，以为被上诉人是朋友，会销毁借条。谁知被上诉人却以已经履行完毕、失效的借条去起诉，试图再骗取还款。综上所述，由于原审法院对借款本金、利息和还款金额都认定错误，导致判决结果严重不公正。综上，请求：1、撤销原审判决，改判并驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人林学爱答辩称：1、关于本金问题，实际上被上诉人向上诉人支付了800000元，其中的20000元系现金支付，原审已经查明。2、2014年的承诺书可以适用本案。该承诺书中的7500000元包括了本案的800000元。承诺书中明确该800000元的利息已经支付，说明该笔借款是有约定利息的，而且在该节点时候利息已经支付完毕。从2014年6月11日开始就应按约定月息2.5%进行支付。3、还款金额的认定没有错误。上诉人认为还款共计有620000元未认定，被上诉人认为，上诉人所认为的事实没有依据，法院的认定是正确的。根据规定，已经支付的利息只要没有超过36%，都不应被抵扣，被上诉人虽然有异议，但未上诉。
经审理查明：上诉人叶剑群、叶楸彦虽然对原审判决查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明；被上诉人林学爱则表示对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人叶楸彦向被上诉人林学爱借款800000元的事实，有上诉人叶楸彦向被上诉人出具的借条、转账凭证、以及上诉人叶剑群向被上诉人出具的上诉人叶楸彦予以证明的承诺书为据，事实清楚，证据充分。且上诉人叶剑群与上诉人叶楸彦签字确认的《承诺书》上的借款金额与本案上诉人叶楸彦作为实际借款人，上诉人叶剑群作为担保人向被上诉人借款的金额，以及（2015）融民初字第2591号民事判决书中确认的上诉人叶剑群作为实际借款人，上诉人叶楸彦作为担保人向被上诉人的借款金额的总和相符，二上诉人承诺2014年6月11日之前利息已结清，从7月份起按月利率2.5%计算，故原审法院依据该两案的借款金额，结合上诉人叶楸彦之后的还款，以银行同期贷款利率四倍的标准，按先付息后还本的原则，计算得出的上诉人尚欠被上诉人借款本金数及利息标准是正确的。上诉人叶剑群作为借款担保人在借条上签字确认，原审法院判令其承担连带清偿责任亦是正确的。二上诉人在本案借条和承诺书中均向被上诉人确认本案借款事实的存在，故其上诉主张原审法院对借款本金及利息认定错误，提出撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回叶楸彦、叶剑群的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11800元由上诉人叶楸彦、叶剑群负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年六月二十一日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。