庭长 批示
院长 批示
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1921号
原告：亢超。
委托代理人：简国章，湖北今天律师事务所律师。
被告：吴宇熙。
委托代理人：刘凯，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
原告亢超与被告吴宇熙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告亢超及其委托代理人简国章，被告吴宇熙的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亢超诉称：亢超于2015年5月13日向吴宇熙预付定金10万元购买吴宇熙名下位于武汉市武昌区静安路7号凯旋名邸7栋1-2层（以下称凯旋名邸7栋1-2层）两套房屋。2015年5月18日，双方签订《存量房买卖合同》两份；亢超按照合同约定向吴宇熙支付了首付款1945212元，亢超合计向吴宇熙支付了购房款2045212元，余款双方约定办理银行按揭。亢超按吴宇熙的要求向其提交贷款资料，由吴宇熙代为向银行申请办理贷款；直至7月，吴宇熙通知亢超贷款审批未获通过，只能选择自筹资金支付余款或退房。后亢超得知，吴宇熙出售的房屋已办理抵押，无法办理贷款，也不可能办理过户手续。于是，亢超与吴宇熙于2015年9月18日办理了解除房屋买卖合同手续，吴宇熙退回了亢超支付的购房款2045212元。吴宇熙没有如实告知亢超出售的房屋已办理抵押，吴宇熙在明知出售的房屋不可能办理贷款，也不能办理过户的情况下，与亢超签订《存量房买卖合同》，隐瞒了与订立合同有关的重要事实，给亢超造成了损失，诉请法院判令：1、吴宇熙双倍返还亢超定金10万元。2、吴宇熙赔偿亢超利息损失43631.19元（以购房款2045212元为基数，按照年利率6%计算自2015年5月18日起至2015年9月18日止）。3、吴宇熙赔偿亢超房屋租金损失96000元。
被告吴宇熙辩称：双方于2015年5月18日签订的《存量房买卖合同》合法有效；但2015年9月18日双方协商后签订《合同解除协议书》，解除了双方签订的《存量房买卖合同》，《存量房买卖合同》不再履行；吴宇熙已依据《合同解除协议书》返还亢超的购房款，不存在违约行为，不应承担违约和赔偿责任。故法院应驳回亢超的诉讼请求。
原告亢超为支持其主张，举证如下：
证据一、吴宇熙的身份证复印件。拟证明吴宇熙的诉讼主体适格。
证据二、亢超与吴宇熙于2015年5月18日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》各二份。拟证明亢超与吴宇熙于2015年5月18日签订的房屋买卖合同合法有效，亢超按照合同约定履行了自己的义务。
证据三、吴宇熙于2015年6月12日向亢超出具的《交付证明确认书》二份。拟证明吴宇熙收到了亢超支付的购房首付款，吴宇熙向亢超交付了房屋，并明确声明房主可对外招租。
证据四、李某于2015年11月27日向亢超出具的《收条》一份（复印件）。拟证明亢超于2015年11月27日向吴宇熙退还了房屋，交还了房屋钥匙，办理了退房手续。
证据五、武汉市房屋产权登记信息查询单及房屋抵押记载信息、武汉市房屋抵押记载信息单各一份。拟证明吴宇熙与亢超签订房屋买卖合同时，吴宇熙出售的房屋就处于抵押状态；由于吴宇熙出售的房屋处于抵押状态，房屋不能过户，双方签订的《存量房买卖合同》不能履行。
被告吴宇熙为支持其主张，举证如下：
证据一、吴宇熙于2015年6月12日向亢超出具的《交付证明确认书》二份。拟证明吴宇熙已经依据双方签订的房屋买卖合同将商铺全部交付给亢超，并且约定亢超收房后可以对外出租。
证据二、吴宇熙与亢超于2015年9月18日签订的《合同解除协议书》一份。拟证明吴宇熙与亢超经过协商，双方签订了《合同解除协议书》，解除了双方签订的《存量房买卖合同》。
证据三、中国农业银行网上银行电子回单三张。拟证明吴宇熙已经依据《合同解除协议书》退还了亢超的全部购房款。
证据四、吴宇熙向亢超出具的《收据》四份。拟证明亢超收到吴宇熙退还的购房款后，依据《合同解除协议书》办理了退房手续，退还了购房时吴宇熙开具的收款收据。
证据五、亢超与吴宇熙于2015年5月13日签订的《凯旋名邸商铺认购书》二份。拟证明双方签订的《凯旋名邸商铺认购书》约定，房屋贷款由亢超负责，吴宇熙没有义务为亢超申请贷款。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
吴宇熙对亢超提交的证据一、二、三、四均不持异议；本院予以确认。吴宇熙对亢超提交的证据五的真实性不持异议，但认为房屋存在抵押不影响房屋正常买卖；本院对亢超提交的证据五的真实性予以确认。亢超对吴宇熙提交的证据一的真实性不持异议，但认为吴宇熙未提供房产证，亢超无法出租房屋，物业还存在欠费，房屋只是形式上的交付，实质上没有交付；本院对吴宇熙提交的证据一的真实性予以确认。亢超对吴宇熙提交的证据二的真实性不持异议，但认为吴宇熙未按期一次性向亢超退还购房款，故双方签订的《合同解除协议书》并没有生效；本院对吴宇熙提交的证据二的真实性予以确认。亢超对吴宇熙提交的证据三、四不持异议；本院予以确认。亢超对吴宇熙提交的证据五的真实性不持异议，但认为房屋有抵押，无法办理贷款；本院对吴宇熙提交的证据五的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2015年5月13日，亢超与吴宇熙签订《凯旋名邸商铺认购书》二份，主要约定：亢超购买吴宇熙名下凯旋名邸7号楼1层1-4号、1-5号商铺两间；面积分别为141.21平方米、21.99平方米；每间商铺定金各5万元，于签署认购书时付清，商业贷款方式付款。当日，亢超向吴宇熙支付10万元定金。2015年5月18日，亢超与吴宇熙签订《存量房买卖合同》及《补充协议》各二份，第一份合同约定：亢超购买吴宇熙名下位于凯旋名邸7栋1-2层1室、建筑面积21.99平方米房屋，成交价格614181元；分期付款，首付款264181元，余款300000元亢超经银行贷款支付。第二份合同约定：亢超购买吴宇熙名下位于凯旋名邸7栋1-2层1室、建筑面积141.21平方米房屋，成交价格3451031元；分期付款，首付款1681031元，余款1720000元亢超经银行贷款支付。《存量房买卖合同》及《补充协议》还约定了其他权利义务关系。上述合同签订当日，亢超向吴宇熙支付了上述两间房屋的首付款共计1945212元。2015年6月12日、7月某日，吴宇熙先后将凯旋名邸7栋1-2层1室、建筑面积141.21平方米房屋、建筑面积21.99平方米房屋交付亢超。2015年9月18日，亢超与吴宇熙签订《合同解除协议书》，主要约定：“经吴宇熙、亢超友好协商，均同意就解除两份《存量房买卖合同》，签订本《合同解除协议书》，约定如下：一、上述两份《存量房买卖合同》自本协议生效之日起解除。二、自本协议签订之日起30日内，吴宇熙将全部购房首付款2045212元一次性退还亢超账户。三、亢超确认一次性收到吴宇熙全部购房首付款2045212元之日，本《合同解除协议书》生效。四、亢超收到吴宇熙全部退款当日，将已付房款合同原件收据退还给吴宇熙。……”。《合同解除协议书》签订后，吴宇熙先后于2015年10月23日、11月27日向亢超退还购房款1000000元、1045212元；共计退款2045212元；2015年11月27日，亢超也将其购买的两套房屋及吴宇熙出具给亢超的购房款收据退还吴宇熙。现亢超以吴宇熙没有如实告知其出售的房屋已办理抵押，吴宇熙在明知出售的房屋不可能办理贷款，也不能办理过户的情况下，与亢超签订《存量房买卖合同》，隐瞒了与订立合同有关的重要事实，给亢超造成了损失等为由，诉至本院，诉请如前。
本案的主要争议焦点：双方于2015年9月18日签订的《合同解除协议书》是否已生效。
本院认为，原告亢超与被告吴宇熙于2015年5月18日签订的《存量房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，基本内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。关于双方于2015年9月18日签订的《合同解除协议书》是否已生效的焦点问题：原告亢超认为，双方签订《合同解除协议书》约定，被告吴宇熙自本协议签订之日起30日内一次性退还亢超全部购房首付款2045212元，而被告吴宇熙自本协议签订之日起30日内没有退还原告亢超全部购房首付款2045212元，所以，《合同解除协议书》没有生效。对此，本院认为，其一、原告亢超与被告吴宇熙签订的《合同解除协议书》载明：“经吴宇熙、亢超友好协商，均同意就解除两份《存量房买卖合同》，签订本《合同解除协议书》”，此即符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定“当事人协商一致解除合同”，双方签订《合同解除协议书》的意思表示即解除双方签订的《存量房买卖合同》。其二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因双方签订的《存量房买卖合同》已进行了部分履行即解除，故当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；而双方当事人在《合同解除协议书》所约定的“亢超确认一次性收到吴宇熙全部购房首付款2045212元之日，本《合同解除协议书》生效”，表明本案《存量房买卖合同》合同解除是附条件的解除，即“亢超确认一次性收到吴宇熙全部购房首付款2045212元之日”合同解除。其三，被告吴宇熙虽未按照《合同解除协议书》之约定一次性给付原告亢超全部购房首付款2045212元，但原告亢超可以在收到被告吴宇熙第一次退还的部分购房款时，要求被告吴宇熙继续履行《存量房买卖合同》；而原告亢超在收到被告吴宇熙第二次退还的全部购房款时，将其购买的房屋及购房款收据退还被告吴宇熙，表明原告亢超自愿履行《合同解除协议书》。故原告亢超提出《合同解除协议书》并未生效的主张，于事实不符，本院不予支持。双方当事人系约定解除《存量房买卖合同》，而双方在《合同解除协议书》中并未约定合同解除后被告吴宇熙承担双倍返还定金和赔偿损失等后果，故原告亢超以被告吴宇熙隐瞒了与订立合同有关的重要事实等为由，主张被告吴宇熙承担双倍返还定金并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告亢超的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2447元，由原告亢超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员周琪
二〇一六年六月八日
书记员项丽娜