湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第1245号
原告旷金美，女，1975年9月28日出生，汉族。
被告侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族。
被告刘建秋，女，1967年7月9日出生，汉族。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
原告旷金美诉被告侯卫中、刘建秋民间借贷纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成由审判员黄爱武担任审判长，人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭，于2015年11月27日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告旷金美到庭参加诉讼，被告侯卫中、刘建秋经本院依法公告送达开庭传票对其合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告旷金美诉称，2013年3月21日，原告旷金美与被告侯卫中签订《借款合同》，合同约定：被告侯卫中向原告旷金美借款100万元，借期为2013年3月21日至2013年9月21日，借款利息为月利率2.5%，文新军提供连带担保责任。合同签订后，原告按合同的约定向被告支付100万元，但被告未按合同的约定偿还借款本金及利息。被告侯卫中、刘建秋系夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间的债务应由被告侯卫中、刘建秋共同承担。为维护原告的合法权益，请求法院，1、判令被告侯卫中、刘建秋偿还原告旷金美借款本金人民币1000000元以及从2013年9月22日起至借款还清之日的利息（暂按照银行同期贷款利率的4倍计算至2015年7月15日止的利息为435333.33元，后续利息计算至借款本息还清之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告旷金美为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告旷金美身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、被告侯卫中、刘建秋身份证复印件，证明二被告的主体资格；
3、被告侯卫中、刘建秋结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系；
4、《借款合同》，证明被告侯卫中向原告借款100万元，被告文新军连带担保的事实；
5、转账凭证复印件，证明原告转账100万元给被告侯卫中的事实；
6、原告住址证明复印件，证明原告的住址。
7、湖南恒祥高科数码技术股份有限公司工商注册查询登记表，证明被告刘建秋系湖南恒祥高科数码技术股份有限公司股东，进一步证明刘建秋与候卫中共同经营的事实。
被告刘建秋辩称，1、本案不是一个孤案，是侯卫中对外借款系列案件中的一个，侯卫中对外借款金额已超过一亿，目前起诉至法院的就有2700余万元，其对外借款金额明显超出家庭生活需要，且刘建秋对借款事宜毫不知情，没有任何一笔借款有刘建秋的签名；2、刘建秋与候卫中夫妻感情不和，经济长期不统一，名存实亡的夫妻关系已逾十年。这也进一步证明侯卫中对外借款不是用于夫妻共同生活，事实上刘建秋已是独立生活，没有接受过候卫中的经济帮助；3、刘建秋的家庭目前总资产数额不超过300万，而候卫中对外借款金额高达一亿，很显然，候卫忠的对外借款不是用于家庭生活。综上，本案借款不属于夫妻共同债务，刘建秋无需承担共同偿还的法律责任。敬请法院依法驳回原告对被告刘建秋的诉请。
被告刘建秋为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、民事起诉状5份（总金额逾2800万元），证明本案系侯卫中个人名义对外借款发生案件中的一起，不是一个孤立的案件，借款明显超出夫妻共同生活所需，不属夫妻共同债务；
2、株洲市三医院病历诊断证明，证明刘建秋于8年前就患有抑郁症，其病疾来至于名存实亡的夫妻关系，进一步证明所借款项不是用于夫妻共同生活，双方已长期分居；
3、证人证言、离婚诉状，证明刘建秋，侯卫忠夫妻关系名存实亡，长期分居，经济不统一。
被告侯卫中经本院合法送达应诉材料及开庭传票后，未提出答辩,也未提交证据。
原告对被告刘建秋提供吃的证据质证认为，对证据的真实性有异议，被告刘建秋一直与被告侯卫中共同经营公司的业务，并一起筹备位于株洲市天元区“深圳前海睿思金融服务有限公司株洲运营中心”，对外债务属夫妻共同债务。
由于被告未到庭质证，经合议庭审查,对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，均符合证据的真实性、关联性和合法性要求，本院予以采信；对证据7，需结合本案案件事实及当事人的陈述，综合认定。对被告刘建秋提交的证据需结合本案案件事实及当事人的陈述，综合认定。
经审理查明，2013年3月21日，原告旷金美与被告侯卫中、文新军签订《借款合同》，合同约定：被告侯卫中向原告旷金美借款人民币100万元，由原告旷金美以转账方式支付，借期为2013年3月21日至2013年9月21日，借款利率为月利率2.5%，文新军提供连带担保责任。合同签订后，原告旷金美于2013年3月21日通过网上银行转账50万元给被告侯卫中在中信银行株洲支行账号为6226961601056920的账户，2013年3月22日以同样的方式再转账50万元，以上合计共转账给被告侯卫中100万元。借款到期后，被告未还款，经多次催收未果，由此酿成纠纷。
另查明，被告侯卫中、刘建秋系夫妻关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案查明的重点是原、被告之间是否存在借贷关系，借款的金额及如何承担还款责任。现分析如下：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告旷金美的陈述、原告旷金美与被告侯卫中签订的《借款合同》、原告旷金美提供的银行转账凭条，能证实原告旷金美与被告侯卫中之间存在借贷关系，该借贷行为系各方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；被告侯卫中未按照双方约定的时间及时偿还借款本息，系违约行为，应承担继续履行等违约责任，因此，对原告旷金美要求被告侯卫中偿还借款本金1000000元并按银行同期贷款利率的4倍计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持；被告刘建秋与被告侯卫中系夫妻关系，被告侯卫中所欠原告的债务系在两被告夫妻关系存续期间产生的，应依法认定为夫妻共同债务，因此，对原告旷金美要求被告刘建秋承担偿还责任的诉请，本院依法予以支持。被告刘建秋认为自己虽与被告侯卫中系夫妻关系，但双方已分居多年且被告侯卫中的借款未用于家庭生活或经营，因此，被告侯卫中的对外借款，系其个人行为，属其个人债务；但被告刘建秋未提供充足的证据证实自己的主张，对该主张，本院依法不予支持。被告侯卫中、刘建秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国民事通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告侯卫中、刘建秋在本判决生效后十日内偿还原告旷金美借款本金人民币1000000元并支付利息（利息从2013年9月22日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17718元，保全费5000元，公告费560元，合计23278元，由被告侯卫中、刘建秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄爱武
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 韦 勇
附：相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。