广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终1112号
上诉人（原审原告）：李佛声。
被上诉人（原审被告）：张益文。
委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。
上诉人李佛声因与被上诉人张益文合伙协议纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李佛声上诉请求：撤销广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1703号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。本案中，”分配合伙利润”与”分配合伙积累的财产”是不同的法律概念，收入减去成本为利润，合伙积累的财产是指双方投入的成本和取得的收入减去双方共同的债务。合伙期间即使亏损都可能有共同投入的财产可分配。所以，一审裁定认定上诉人在一审中本诉主张的实体权利、法律关系、法律事实与前诉一致，诉讼标的相同是错误的。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定引用的（2012）梅中法民二终字第36号民事判决并没有对合伙利润或合伙积累财产作出处理和裁判，且明确告知可以另行主张。另一审法院对上诉人关于合伙积累财产进行司法审计的申请未进行处理，程序违法。
张益文未作书面答辩。
李佛声向一审法院起诉请求：1、判令被告张益文履行与其之间的合伙协议，即分配合伙积累的财产741305.034元；2、本案诉讼费由被告张益文负担。
一审裁定认为：本案的争议焦点主要在于原告李佛声在本案中的诉讼请求”分配合伙积累的财产”（以下简称本诉）与在前的（2012）梅中法民二终字第36号民事判决中已作实体处理的诉讼请求”分配合伙利润”（以下简称为前诉）是否属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉的情形。经审查，在本诉与前诉中，案件当事人相同，均是李佛声和张益文。原告在本诉中主张的实体权利、法律关系、法律事实与前诉一致，指向的都是原、被告之间基于承建和转让兴宁市农村信用合作社叶塘信用社工程中的合伙关系而产生的合伙利益的分配问题，因此本诉与前诉的诉讼标的相同。虽然原告在本案中将前诉中的诉讼请求”分配合伙利润”在文字上变更为”分配合伙积累的财产”，但根据原告的意见和庭审后提交的申请结算申请书的材料可以看出，其所谓对分配积累的财产的请求仍然包含于前诉对合伙的利润分配的请求之中。因此，原告提起的本案之诉符合与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的条件，而前诉即（2012）梅中法民二终字第36号民事判决书已经生效，原告再次起诉构成重复起诉。根据上述解释第二百四十七条第二款关于当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉的规定，原告的起诉依法应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告李佛声的起诉。
本院审理查明：2011年4日14日，李佛声向一审法院起诉请求：1、依法确认李佛声与张益文建造和转让兴宁市农村信用联社叶塘信用社办公大楼工程的合伙关系；2、依法判令张益文按双方达成的结算协议进行结算；3、确认主体工程造价为902792.36元；4、判令张益文支付李佛声合伙利润597826.65元。一审法院于2011年12月28日作出（2011）梅兴法民二初字第241号民事判决，判决驳回李佛声的诉讼请求。李佛声不服向本院提出上诉，本院经审理后于2012年8月22日作出（2012）梅中法民二终字第36号民事判决，判决：一、撤销（2011）梅兴法民二初字第241号民事判决；二、确认李佛声与张益文在承建和转让兴宁市农村信用合作联社叶塘信用社办公大楼工程中的合伙关系；三、驳回李佛声的其他诉讼请求。本院（2012）梅中法民二终字第36号民事判决已经发生法律效力。
本院认为：上诉人李佛声在前诉中向一审法院起诉请求判令张益文按双方达成的结算协议进行结算并分配合伙承建和转让兴宁市农村信用合作社叶塘信用社工程产生的合伙利润，实际上包含了对上述合伙工程积累财产的分配处理，且该诉讼请求被本院已发生法律效力的（2012）梅中法民二终字第36号民事判决驳回。现李佛声又起诉要求分配双方合伙承建和转让兴宁市农村信用合作社叶塘信用社工程产生的合伙积累财产，本案的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求均与前诉相同，已构成重复诉讼。故一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回李佛声的起诉正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 曾柳青
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 琴
梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤14民终1112号
上诉人（原审原告）：李佛声，男，1951年2月14日出生，汉族，住兴宁市。
被上诉人（原审被告）：张益文，男，1955年11月10日出生，汉族，住兴宁市。
委托诉讼代表人：李法军，广东义致律师事务所律师。
上诉人李佛声因与被上诉人张益文合伙协议纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李佛声上诉请求：撤销广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1703号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由是：一是一审裁定认定事实错误。本案中，”分配合伙利润”与”分配合伙积累的财产”是不同的法律概念，收入减去成本为利润，合伙积累的财产是指双方投入的成本和取得的收入减去双方共同的债务。合伙期间即使亏损都可能有共同投入的财产可分配。所以，一审裁定认定上诉人在原审中本诉主张的实体权利、法律关系、法律事实与前诉一致，诉讼标的相同是错误的。二是一审裁定适用法律错误。一审裁定引用的（2012）梅中法民二终字第36号民事判决并没有对合伙利润或合伙积累财产作出处理和裁判，且明确告知可以另行主张。另一审法院对上诉人关于合伙积累财产进行司法审计的申请未进行处理，程序违法。
张益文未作书面答辩。
李佛声向一审法院起诉请求：1、判令被告张益文履行与其之间的合伙协议，即分配合伙积累的财产741305.034元；2、本案诉讼费由被告张益文负担。
一审裁定认为：本案的争议焦点主要在于原告李佛声的在本案中的诉讼请求”分配合伙积累的财产”（以下简称本诉）与在前的（2012）梅中法民二终字第36号民事判决中已作实体处理的诉讼请求”分配合伙利润”（以下简称为前诉）是否属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉的情形。经审查，在本诉与前诉中，案件当事人相同，均是李佛声和张益文。原告在本诉中主张的实体权利、法律关系、法律事实与前诉一致，指向的都是原被告之间基于承建和转让兴宁市农村信用合作社叶塘信用社工程中的合伙关系而产生的合伙利益的分配问题，因此本诉与前诉的诉讼标的相同。虽然原告在本案中将前诉中的诉讼请求”分配合伙利润”在文字上变更为”分配合伙积累的财产”，但根据原告的意见和庭审后提交的申请结算申请书的材料可以看出，其所谓对分配积累的财产的请求仍然包含于前诉对合伙的利润分配的请求之中。因此，原告提起的本案之诉符合与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的条件，而前诉即（2012）梅中法民二终字第36号民事判决书已经生效，原告再次起诉构成重复起诉。根据上述解释第二百四十七条第二款关于当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉的规定，原告的起诉依法应当驳回。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定驳回原告李佛声的起诉。
本院审理查明：2011年4日14日，李佛声向一审法院起诉请求：1、依法确认李佛声与张益文建造和转让兴宁市农村信用联社叶塘信用社办公大楼工程的合伙关系；2、依法判令张益文按双方达成的结算协议进行结算；3、确认主体工程造价为902792.36元；4、判令张益文支付李佛声合伙利润597826.65元。一审法院于2011年12月28日作出（2011）梅兴法民二初字第241号民事判决，判决驳回李佛声的诉讼请求。李佛声不服向本院提出上诉，本院经审理后于2012年8月22日作出（2012）梅中法民二终字第36号民事判决，判决：一、撤销（2011）梅兴法民二初字第241号民事判决；二、确认李佛声与张益文在承建和转让兴宁市农村信用合作联社叶塘信用社办公大楼工程中的合伙关系；三、驳回李佛声的其他诉讼请求。本院（2012）梅中法民二终字第36号民事判决已经发生法律效力。
本院认为：原审原告李佛声在前诉中向一审法院起诉请求判令张益文按双方达成的结算协议进行结算并分配合伙承建和转让兴宁市农村信用合作社叶塘信用社工程产生的合伙利润，实际上包含了对上述合伙工程积累财产的分配处理，且该诉讼请求被本院已发生法律效力的（2012）梅中法民二终字第36号民事判决驳回诉讼请求。现李佛声又起诉要求分配双方合伙承建和转让兴宁市农村信用合作社叶塘信用社工程产生的合伙积累财产，本案的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求均与前诉相同，已构成重复诉讼。故一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定驳回李佛声的起诉，处理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长叶自辉
审判员罗锡芳
审判员曾柳青
二○一六年十二月九日
书记员刘琴