河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一初字第51号
原告：李付利。
委托代理人：戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解、代收法律文书。
被告：索振财。
被告：索梅红，系索振财妻子。
委托代理人：霍尚礼，公民代理。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解、代收法律文书等。
原告李付利与被告索振财、索梅红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告李付利的委托代理人戈大旺、被告索梅红的委托代理人霍尚礼到�参加诉讼，被告索振财经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李付利诉称，被告索振财以需要生产资金为由于2013年10月22日和2014年1月14日向原告借款二次，分别为1000万元和200万元，原告通过银行转账及现金共计给付被告索梅红1200万元，2014年1月24日原告李付利与被告索振财、索梅红签订了一份抵押借款合同，该合同主要内容：借款人为索振财，出借人为李付利，抵押人为索梅红，索梅红用其名下的房产予以担保，抵押房产地址：邯郸市峰峰矿区滨河东路169号建筑面积为9590.25平方米，产权证号：邯郸房产证峰峰字第××号、12××33号。借款金额为1000万元，借款期限为2014年1月24日至2014年4月23日，利息及服务费为月息5%，利息采取前收方式，可以直接从本金中扣除。借款的还款日期早已到期，经原告多次催要，被告推脱不予偿还本息，构成违约。至今被告也未予以清偿本息共计1501万元款。为了维护原告的合法权益，诉至本院，请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1200万元，利息301万元，本息共计1501万元。2、案件受理费由二被告共同承担。
二被告均未提交答辩状，索梅红的委托代理人霍尚礼庭审中答辩称：被告没有收到1200万元，对于原告的转账凭证是多少，被告就认可多少。
原告李付利提供如下证据。
第一组证据，索振财和索梅红身份证复印件各一份，有索振财和索梅红签字按手印，证明被告身份及被告的诉讼主体资格。
被告索梅红的委托代理人霍尚礼对证据一，无异议。
第二组证据，抵押借款合同一份。2014年1月24日原告李付利与被告索振财、索梅红签订了一份抵押借款合同，该合同主要内容：借款人为索振财，出借人为李付利，抵押人为索梅红，索梅红用其名下的房产予以担保，抵押房产�址：邯郸市峰峰矿区滨河东路169号建筑面积为9590.25平方米，产权证号：邯郸房产证峰峰字第××号、12××33号。借款金额为1000万元，借款期限为2014年1月24日至2014年4月23日，利息及服务费为月息5%，利息采取前收方式，可以直接从本金中扣除。李付利证明原被告双方借贷关系成立，被告先向原告借款1000万元，后期借款200万元，月息5%，索梅红作为抵押物所有人，承担保证责任。
被告索梅红的委托代理人霍尚礼对证据二抵押借款合同无异议。
第三组证据，借据一份及银行转账凭证三份。借据内容为：“今借到李付利人民币1000万元，借款期限：2014年1月24日至2014年4月23日，借款人索振财，2014年1月24日”。2013年1月21日银行转账凭证三份，分别转账105万元、395万元、455万元，以上证明原被告双方存在借款关系，被告于2013年10月21日向原告借款1000万元（其中455万元，105万元，395元万为转账支付，45万元为现金支付），原告履行了出借义务。
被告索梅红的委托代理人霍尚礼对证据二455万元、105万元、395万元的转账认可凭证，45万元现金不认可。
第四组证据，银行转账凭证二份，证明原被告双方存在借款关系，被告于2014年1月24日和25日向原告借款200万元（其中160万元，30万元为转账支付，10万元为现金支付）。
被告索梅红的委托代理人霍尚礼对证据四160万元、30万元转账凭证认可，对10万元现金不认可。
第五组证据，房产证两份，证明索梅红作为抵押物所有人，将位于邯郸市峰峰矿区滨河东路169号建筑面积为9590.25平方米，产权证号：邯郸房产证峰峰字第××号、12××33号。房产两套作为本案借款的抵押物，承担保证责任。
第六组证据，邯郸市磁县都党乡石场村委会证明1份。证明李付利和李付霞系同胞姐妹，索振财向李付利借款，李付�都是通过妹妹李付霞的账户将自己的现金转给索振财。
被告索梅红的委托代理人霍尚礼对证据五、六无异议。
被告索梅红的委托代理人霍尚礼认可原告提供的银行转账凭证，并且承认2014年1月24日的抵押借款合同是由以前借原告的款项承接而来的。
被告索梅红提供证据如下。
五份转账凭证，分别为2014年1月24日索梅红转给李付霞29万元，2014年1月24日索梅红转给李付霞15万元，2014年2月21日霍尚礼转给李付霞10万元，2014年3月10日索文泉转给李付霞2万元，2014年3月5日索文泉转给李付霞5万元。证明被告偿还原告2014年1月24日的借款利息61万元。
原告李付利的委托代理人戈大旺对被告提供的五份转账凭证予以认可。
本院经审理查明，原告李付利与被告索振财、索梅红于2014年1月24日签订了一份抵押借款合同，该合同的主要内容为：“借款人为索振财，出借人为李付利，抵押人索梅红，索梅红用其名下位于邯郸市峰峰矿区滨河东路169号建筑面积为9590.25平方米，产权证号：邯郸房产证峰峰字第××号、12××33号予以担保。借款金额为1000万元，借款期限为2014年1月24日至2014年4月23日，利息及服务费为月息5%，利息采取前收方式，可以直接从本金中扣除，合同签订日期为2014年1月24日”。合同签订当日被告索振财于2014年1月24日给原告李付利出具了“今借到李付利现金1000万元的借据”，该抵押借款合同是由2013年之前的借款承接而来的。原告李付利通过银行转账在2013年10月21日转给被告索梅红955万元，2014年1月24日、25日通过银行转给索梅红190万元，共计1145万元。被告索振财、索梅红共计给付原告李付利2014年1月24日的借款利息61万元，其中2014年1月24日的29万元和15万元共计44万元为预扣的利息，剩余的17万元为借款利息，索振财向李付利借款为1146�元（1000＋160＋30-29-25=1146万元），其中146万元没有约定利息。索振财、索梅红系夫妻关系。
本院认为，关于李付利与索振财双方之间是否存在借贷关系问题，李付利提供了2014年1月24日的抵押借款合同、2013年至2014年之间的银行转款凭证以及索振财给李付利出具的借据，故李付利与索振财之间存在借贷关系，本院予以确认。
关于李付利与索振财之间的借款金额问题，李付利提供的2014年1月24日的抵押借款合同约定的借款金额为1000万元，索梅红认可该借款合同是由2013年之前的借款承接而来的，因此应认定2014年1月24日之前双方的借款金额为1000万元。之后李付利又转给索振财借款190万元，签订抵押借款合同当日索振财给付李付利44万元应为预扣的借款利息，根据合同法第二百条之规定，借款利息不能在本金中预扣，故本院认定李付利与索振财之间的实际借款金额为1146万�（1000＋190-44=1146）。
关于本案借款的利息问题，根据李付利提供抵押借款合同1000万元借款约定利息及服务费为月息5分，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院不予支持。利息应从签订抵押借款合同的2014年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于146万元借款因没有约定利息，利息自2014年8月28日李付利向索振财、索梅红主张权利时计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
关于索梅红应否承担偿还责任问题，因该笔借款发生在索振财与索梅红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故索梅红对该笔借款应承担偿还责任。
关于索梅红、索振财偿还五笔共计61万元款项性质的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除�，应当按照实际借款本金数额返还借款并计算利息，应认定在2014年1月24日原被告签订抵押借款合同当日，索梅红、索振财给付李付利的两笔共计44万元应为预扣的利息。剩余的三笔款项共计17万元应认定为偿还所借李付利1000万元的利息。
关于索振财借款的利息计算问题，2014年1月24日双方签订抵押借款合同时，中国人民银行一年期的贷款基准利率为5.6%，双方约定的贷款利率超过了该规定的4倍，应按照4倍计算利息。2014年1月24日至2014年2月21日1000万元的借款利息为：1000×5.6%×4×27÷360=16.8万元，偿还利息10万元。2014年2月21日至2014年3月5日1000万元的借款利息为：1000×5.6%×4×12÷360=7.4667万元，已偿还利息5万元。2014年3月5日至2014年3月10日10日1000万元的借款利息为：1000×5.6%×4×5÷360=3.1111万元，已偿还利息2万元。经过计算每一次偿还的借款利息均不超过银行规定的同期贷款利�的4倍所产生的利息，故索振财的借款本金应为1146万元，自2014年1月24日起其中1000万元应按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，已定偿还的17万元利息应予扣除，其中146万元因没有约定借款利息，应认定为该借款没有利息，自2014年8月28李付利向索振财、索梅红主张权利时，按照同期银行贷款利率计算利息，
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条之规定，判决如下：
一、被告索振财、索梅红自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李付利借款1146万元，并支付利息（其中1000万元借款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年1月24日至本判决确定的履行期限届满之日止，同时扣除已支付的利息17万元，146万元借款按照中国人民银行同期�款利率计算自2014年8月28日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告李付利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111860元，被告索振财、索梅红承担108130元，原告李付利承担3730元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 王志平
代理审判员 张增民
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 琨