湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东宝民二初字第00579号
原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
代表人吴文光。
委托代理人张振勇。
被告廖福星。
委托代理人徐军燕。
原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称“南阳财产保险公司”）与被告廖福星追偿权纠纷一案，本院2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告南阳财产保险公司的委托代理人张振勇，被告廖福星及委托代理人徐军燕到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告南阳财产保险公司诉称，2012年8月4日，被告廖福星驾驶的鄂H067**大货车与孙士伟驾驶的豫R802**-豫R89**挂重型牵引车（车主为余振江）在荆门市东宝区1983KM＋100M处相撞，发生交通事故。交警认定廖福星负主要责任，孙士伟负次要责任。2013年7月20日，豫R802**-豫R89**挂车主余振江将原告起诉至南阳市卧龙区人民法院，法院判决原告赔偿余振江全部损失75385元，原告已经履行了判决义务。因被告廖福星负事故主要责任，其应对余振江的全部损失承担70%即52769.5元的赔偿责任。现诉请法院判令被告赔偿原告52769.5元。
被告廖福星辩称，交通事故发生后，余振江的车辆于2012年8月17日在荆门市物价局价格认证中心评估的损失为26500元，2013年7月26日又在湖南省社旗县价格认证中心评估为62385元，原告以此次签订的数额赔偿余振江，赔偿数额过高，不应由被告赔偿，鉴定费、拖车费、施救费由原告承担，不应由被告赔偿。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理本案的争议焦点是：余振江的车辆损失如何认定。
针对争议焦点，南阳财产保险公司主张，余振江的车辆损失为62358元。其向本院提交了下列证据：
A1、南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙金初字第78号民事判决书，证明余振江的损失为75386元，其中车损62358元、拖车费和施救费8000元、鉴定费5000元的事实；
A2、电子转账回单2份，证明原告已履行（2013）宛龙金初字第78号民事判决书的义务的事实；
A3、河南省社旗县价格认证中心评估结论，证明余振江的豫R802**-豫R89**挂的车损为62385元的事实。
针对争议焦点，廖福星主张，余振江的车辆损失为26500元。其向本院提交了下列证据：
B1、荆门市物价局价格认证中心交通事故车物损失评估荆价认车鉴（2012）513号鉴定结论书，证明豫R802**-豫R89**挂的车损为26550元的事实；
B2、荆门市物价局价格认证中心的送达回证，证明余振江于2012年8月17日收到荆价认车鉴（2012）513号鉴定结论书的事实。
经开庭质证，廖福星对南阳财产保险公司提交的A1真实性无异议，对该判决书认定豫R802**-豫R89**挂的损失62385元有异议，认为南阳市卧龙区人民法院不应采信湖南省社旗县价格认证中心评估结论，应以荆门市物价局价格认证中心荆价认车鉴（2012）513号鉴定结论书为依据认定豫R802**-豫R89**挂的损失为26550元。对A2真实性无异议、对A3有异议，首先原告未提交原件，其次豫R802**-豫R89**挂失2012年8月4日发生交通事故，2012年8月17日，荆门市物价局价格认证中心已及时作出损失认定，时隔近一年后又对该车辆重新进行鉴定，其结论与事故发生的损失没有关联。
本院认为，廖福星对南阳财产保险公司提交的A1真实性虽无异议，但对该判决书认定豫R802**-豫R89**挂的损失有异议，因2012年8月4日发生交通事故后，由事故发生地相关机构对事故车辆损失及时作出鉴定，且鉴定结论已送达车主余振江，余振江对鉴定结论未提出异议，则应以该鉴定确定的车辆损失向南阳财产保险公司请求赔偿，然时隔近一年后，余振江又在自己居住地对该车辆重新进行鉴定，以重新鉴定的损失起诉，尽管南阳市卧龙区人民法院按其鉴定结论判决南阳财产保险公司赔偿，该判决认定的豫R802**-豫R89**挂的损失62385元，与事故发生时的损失26550元相差悬殊，原告在卧龙区人民法院审理中未排除余振江的车损扩大还存在原因的可能，故南阳财产保险公司以该判决书为依据主张豫R802**-豫R89**在2012年8月4日发生交通事故时的车损为62385元，本院不予采信。廖福星对A2真实性无异议，本院予以采信。A3系湖南省社旗县价格认证中心于2013年7月26日对豫R802**-豫R89**挂的车损作出的评估结论，该结论与2012年8月4日发生交通事故时的损失，没有必然联系，故本院A3不应采信。
南阳财产保险公司对廖福星提交的B1真实性无异议，但认为廖福星发提交的B1是事故发生时车损，河南省社旗县价格认证中心鉴定的车损已被人民法院予以认定，证据A3的效力应高于B1。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。首先，南阳财产保险公司提交的A3与廖福星提交的B1属于同一类型的证据，均能够证明车俩的损失程度，不属于相反证据；其次，B1证实2012年8月4日发生交通事故时豫R802**-豫R89**挂的车损，A3证实2013年7月26日豫R802**-豫R89**挂的车损，两份证据证明的事实不属于本案中的同一事实，故A3与B1不存在证明力大小的比较问题，故本院对B1予以采信。南阳财产保险公司对廖福星提交的B2真实性无异议，本院对B2予以采信。
本院根据采信的证据，结合开庭时双方当事人的部分陈述，确认本案的事实如下：
2012年8月4日7时许，孙士伟驾驶的豫R802**-豫R89**挂重型牵引车（车主为余振江）由北向南行使至207国道荆门市东宝区石桥驿镇路段1983KM＋100M处，与对向行使的廖福星驾驶的鄂H067**车辆相撞，发生交通事故。荆门市交警大队认定廖福星负主要责任，孙士伟负次要责任。
事故发生后，荆门市交警大队于2012年8月17日委托荆门市物价局价格认证中心，对豫R802**-豫R89**挂的车损进行鉴定，荆门市物价局价格认证中心同日出具荆价认车鉴（2012）513号鉴定结论，认定车损为26550元，并送达车主余振江。2013年7月2日，余振江又委托河南省社旗县价格认证中心对豫R802**-豫R89**挂的车损进行鉴定。同年7月2日，湖南省社旗县价格认证中心作出社价认证字（2013）058号鉴定结论，认定车损为62385元。余振江遂向湖南省卧龙区人民法院起诉南阳财产保险公司，卧龙区人民法院于2013年10月9日判决南阳财产保险公司赔偿余振江75385元（其中，车损62385元、拖车费和施救费8000元、鉴定费5000元）。2013年11月28日、12月2日，南阳财产保险公司将判决款项汇入卧龙区人民法院。
庭审时，廖福星对按70%的比例进行赔偿不持异议。
本院认为，我国《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告按河南省南阳市卧龙区人民法院的判决，将赔偿款项汇入卧龙区人民法院后，视为向被保险人余振江赔偿了保险事故的保险金，其已取得向第三者即本案的被告行使追偿的权利。关于交通事故中豫R802**-豫R89**车的实际车损问题。卧龙区人民法院采信社旗县价格认证中心的评估结论，认定车辆损失为62385元。本院认为，荆门市物价局价格认证中心的鉴定结论更能客观地反映事故车辆的实际损失。首先，从鉴定时间来看，前一份鉴定系在事故发生后的半个月内作出，而后一份鉴定是在事故发生近一年后作出，前者更接近事故发生时车损实际情况，后者不能排除因折旧损失、其他原因扩大损失等非事故因素造成的车辆损失，显然，这些因素造成的损失不能计入事故损失。其次，豫R802**-豫R89**车的车主余振江在收到前一份鉴定结论后并未提出异议，应视为其对于该鉴定结论表示认可，因此，该鉴定结论对其发生效力。故本院根据荆门市物价局2012年8月17日作出的鉴定结论确认豫R802**-豫R89**车实际车损为26550元。对于原告主张的拖车费和施救费8000元，因该费用属于原告保险责任范围，且系交通事故的实际损失并已实际支付给车主余振江，被告抗辩不予赔偿，缺乏事实依据，故本院对该请求予以支持。对于原告主张的鉴定费5000元，该费用系余振江向河南省社旗县物价局申请鉴定的费用，因该费用非事故必要支出，故本院不予支持。综上，事故车辆的实际损失为34550元，根据事故责任，被告应该承担70%即24185元的损失；对于原告超出部分的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖福星于本判决生效之日起五日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司24185元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，由原告负担559.5元，被告负担559.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院。开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 丁兆华
人民陪审员 刘其元
人民陪审员 赵辉美
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈宇涛