河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终305号
上诉人（原审被告）沧州市人民政府。住所地：沧州市运河区解放西路。
法定代表人王大虎，该市市长。
上诉人（原审第三人）代某萍，女，1977年12月1日出生，回族，户籍所在地沧州市，现住沧州市新华区。
上诉人（原审第三人）代春某，女，1981年5月10日出生，回族，住沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）代某栋，男，1947年2月17日出生，回族，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）代某才，男，1951年1月10出生，回族，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）代某光，男，1957年1月10日出生，回族，住河北省沧州市新华区东环中街沧县。
被上诉人（原审原告）代某强，男，1959年10月14日出生，回族，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）代某柱，男，1963年4月17日出生，回族，住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）代某荣，女，1954年8月12日出生，回族，住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）张某园，女，1979年10月30日出生，回族，住河北省沧州市新华区，系代某华之女。
被上诉人（原审原告）张某磊，男，1974年7月15日出生，回族，住河北省沧州市新华区，系代某华之子。
上诉人沧州市人民政府、代某萍、代春某因土地行政登记一案，不服沧州市中级人民法院（2015）沧行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，代某栋、代某才、代某光、代某强、代某柱、代某荣及代某华（已故）分别是代某亭（1990年去世）和妻子刘某静（2007年去世）的子女，张某磊、张某园分别是代某华的子女。代某萍、代春某分别是代某录（禄）（1949年10月18日出生，2007年去世）和妻子高某珍（2005年去世）的两个女儿。
1953年代某栋等7人之父代某亭购买石某山的房屋及院落一处。1988年10月30日代某录（禄）提出土地登记申请，该表中记载申请者提供的权属证明材料为：1953年沧镇人民政府发土地证。1994年1月20日相关部门进行地籍调查，1997年9月29日进行土地登记审批初审意见为：该宗地为国有土地，代某录（禄）购买石买山房产取得该宗地使用权。经地籍调查确认，该宗地界址清楚，无争议，实际用途为住宅，用地总面积为127.4平方米。根据《土地管理法》之规定，认为代某录（禄）该宗地的国有土地使用权应予以登记。2001年8月2日审核意见为：该宗地为国有土地，经地籍调查确认该宗地用地来源合法，占地面积127.4ｍ2，用途住宅用地，四至清楚无争议，可转入登记。沧州市人民政府于2001年8月28日为代某录（禄）颁发沧新国用（2001）字第0789号国有土地使用证。
2005年7月4日沧州市第二公证处出具（2005）沧二证民字122号公证书，证明座落于沧州市新华区小礼拜寺蔡家胡同62号房产由代某录（禄）继承，该公证书所称“被继承人”为代某亭。2007年，代某录（禄）去世。2009年7月，代某录（禄）的女儿代某萍向沧州市第二公证处申请办理代某录（禄）名下房产的继承公证，该公证处于2009年7月2日出具（2009）沧二证民字201号公证书，证明代春某表示放弃继承，上述房产由代某萍继承。2012年5月28日，沧州市第二公证处作出《关于撤销（2005）沧二证民字122号公证书的决定》，该决定认定2005年6月代某录（禄）办理（2005）沧二证民字122号公证书时，陈述事实及提供的证明材料严重失实，代某亭系代某录（禄）的伯父，而不是其父亲，遂撤销了（2005）沧二证民字122号公证书，宣告该公证书自始无效。
代某录（禄）之兄代某良于2010年在新华区人民法院以继承纠纷为由起诉代某萍，认为新华区小礼拜寺蔡家胡同62号房产系代某良、代某录（禄）之父代福亭的遗产，请求分割62号平房拆迁后置换的安置房产。新华区人民法院于2012年8月27日作出（2010）新民初字第1173号民事裁定，该民事裁定查明：1953年9月5日代某亭从石某山处购得位于礼拜寺街14号的房屋四间，基地为一分八厘一毫（约等于120.73平方米）。此即为礼拜寺蔡家胡同62号的由来。该民事裁定认为：代某良主张分割被继承人代某亭的遗产，但不能提供证据证实其系代某亭的法定继承人，故其与本案没有直接利害关系，遂裁定驳回代某良的起诉。
2013年代某栋等人以所有权确认为由在沧州市新华区人民法院起诉代某萍，诉讼请求是：一、依法确认沧州市新华区小礼拜寺蔡家胡同62号房产属各原告共有；二、依法判令因拆迁沧州市新华区小礼拜寺蔡家胡同62号房产而获得的权益归各原告所有。沧州市新华区人民法院于2014年7月21日作出（2013）新民初字第946号民事判决，代某萍不服向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2015年3月30日作出（2014）沧民终字第3090号民事裁定，以行政部门向代某萍颁发了权利证书为由裁定驳回了代某栋等人的起诉。
原审法院认为，代某亭作为买受人于1953年9月5日与石某山签订了《买卖田房草契》，购买了本案争议位置的房地产。代某栋等人系代某亭的继承人，与被诉行政行为有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。依据沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3090号民事裁定，代某栋等人的起诉不超过法定起诉期限。《土地登记规则》（1995年国家土地管理局发布）第六条规定：土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。据此，权属审核是土地登记的法定程序。沧州市人民政府在颁发沧新国用（2001）字第0789号国有土地使用证的程序中，在1953年代某录（禄）系未成年人的情况下，就认定涉案土地是代某录（禄）从石买山处购得的结论明显与客观事实不符，且1953年涉案房屋的出卖方是石某山，而并非石买山。故沧州市人民政府为代某录（禄）办理的沧新国用（2001）字第0789号国有土地使用权登记行为属于事实不清，违反法定程序，依法应予撤销。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销沧州市人民政府于2001年8月28日为代某录（禄）颁发沧新国用（2001）字第0789号国有土地使用证的土地登记行为。
上诉人沧州市人民政府上诉称，一、被上诉人提起本案行政诉讼已超过法定期限，一审判决以（2014）沧民终字第3090号民事裁定为据认定被上诉人的起诉不超过起诉期限理据不足，人民法院依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。从沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3090号民事裁定书及其审理案卷材料可见，最晚在2013年被上诉人提起的房屋确权民事案件中，就完全知悉了涉案第0789号土地证的事实，即知道了为代某录（禄）办理涉案土地登记颁证行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日）第三十九条的规定，被上诉人应当在知道涉案登记行为之日起三个月内提出。而被上诉人2015年6月提起本案行政诉讼，显然已经超过了三个月的法定起诉期限。同时，鉴于被上诉人在2015年5月1日前对上诉人为代某录（禄）登记颁发第0789号土地证行政行为提起诉讼的期限早已届满，故根据最高人民法院法释（2015）9号司法解释第二十六条第一款的规定，不再适用2015年5月1日实施的新行政诉讼法关于起诉期限的规定。二、上诉人为第三人之父代某录（禄）颁发第0789号土地证认定事实清楚，证据确凿，并不违反法定程序，一审判决应予撤销土地证的结论错误。代某录（禄）在涉案土地上的房产1988年登记取得房产证在先，根据土地、房产权利相一致原则，上诉人2001年为其登记符合土地登记规则和房屋登记办法的规定。土地登记审批表中涉案房屋出卖方“石买山”显然是笔误，系繁体的雲误看成买字的结果，不应作为认定事实不清的依据。由原审第三人提交的证据可见，虽然在1953年的田房草契上无论何种原因写明的买方是代某亭，但涉案房屋多年来一直由原审第三人居住的事实是客观的，并且涉案土地上的房屋已经由原审第三人翻建、居住至被拆迁。因此，1987年11月份，代某录（禄）申报非农业占地登记，代某录（禄）居住的沧州市新华区小礼拜寺街居委会、新华区车站街道办事处、沧州市新华区城建环保局均签章同意涉案土地由代某录（禄）实际占有使用。1988年10月30日代某录（禄）提出土地登记申请。1993年12月，经地籍调查：涉案土地东至刘振江、马洪英，西至伙巷，南至刘树荣，北至蔡家胡同；界址标示上相邻方均签字认可，四至清楚、四邻无争议；经勘丈检查绘制了宗地图，确认占地面积127.4平方米。经上诉人所属管理部门初审和审核，认定涉案土地登记申请事项，宗地界址清楚无争议，用途为住宅，用地面积127.4平方米，审查结果正确，符合登记要求。2001年8月28日，经上诉人批准准予为代某录（禄）登记、颁证。可见，上诉人为代某录（禄）颁发第0789号土地证认定事实清楚，证据确凿。权属审核中，上诉人充分尊重了涉案房地产历史沿革、占有使用的客观事实，即便存在程序瑕疵也达不到撤销第0789号土地证的程度。综上，请求依法撤销一审判决，改判维持上诉人行政行为，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人代某萍、代春某提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律有误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人在一审庭审时自认于2013年8月知道被诉行政行为，上诉人亦没有证据证明被上诉人于更早时间知道被诉行政行为，因此，被上诉人于2015年6月提起行政诉讼并未超过法律规定的起诉期限。依据《土地登记规则》相关规定，土地登记应当进行权属审核，沧州市人民政府在颁发沧新国用（2001）字第0789号国有土地使用证的程序中，认定“代某录（禄）购买石买山房产取得该宗地使用权”，明显与客观事实不符，该行政行为认定事实不清，违反法定程序。一审法院判决撤销上诉人的颁证行为，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人沧州市人民政府、代春某、代某萍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沧州市人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏立超
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王 斌
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘永辉