江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3741号
原告：江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：雷鹏，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年12月5日进行公开开庭审理，原告的委托代理人王武军，被告的委托代理人刘卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的赣CG68**号车在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、车上货物损失责任险、机动车损失险及不计免赔。2013年11月21日13时18分，杨某某驾驶该车在广昆高速公路G80线下行线富宁出口匝道处发生交通事故并承担事故的全部责任。原告已经将车辆修复并且赔偿货损和路损，找被告理赔协商未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求一、请求判令被告赔偿原告各项损失212995元，二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉请超过法律规定的2年的诉讼时效，本次交通事故发生时间是2013年11月21日，依据保险法规定，保险合同诉讼时效为2年，自事故发生之日起计算，本次事故发生时间至原告起诉已经3年，超过法律规定的诉讼时效，其诉请不应支持；二、原告诉请车损过高，且缺乏依据，我公司对原告事故车辆损失进行了定损，定损金额为48465元；三、原告诉请的货物损失未经有资质的鉴定机构评估，其诉请货损5万元缺乏依据；四、原告诉请施救费、路产损失明显过高，拖车费不属于交通事故损失范围不应支持；五、按照合同约定，保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费；六、根据交通事故认定书认定，原告车辆超载，因此依据车损险条款第8条第5项约定，对车损保险公司不予赔偿。对第三者责任险范围内赔偿的损失应增加10%绝对免赔。对货物损失依据保险条款约定，保险公司也不予赔偿。
综合原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点是一、诉讼时效如何确定，二、原告主张的各项损失如何认定。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、赣CG68**号车行驶证复印件、杨某某驾驶证复印件，证明原告主体身份及车辆年检合格，驾驶员有证驾驶；
二、交强险保单抄件、商业险保单抄件各一份，证明原告为赣CG68**号车在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、车上货物损失责任险、车辆损失险及不计免赔的事实；
三、道路交通事故认定书，证明原告车辆发生交通事故并且负事故全部责任的事实；
四、车损鉴定报告、鉴定费发票、修理费发票、拖车费发票、施救费发票各一份，证明原告车损81870元、花费鉴定费2000元、施救费23000元、拖车费15000元；
五、路损赔偿通知书、收据2张，证明原告赔偿事故造成的路损41125元；
六、蔬菜运输合同复印件、过磅单复印件、蔬菜清单复印件、赔偿收据各一份，证明原告赔偿了事故造成的货损110000元。
被告经质证认为：对第一组、第二组、第三组证据没有异议；对第四组证据认为对鉴定意见书有异议，属原告单方委托鉴定，确定损失项目及金额时未通知保险公司到场，且评估结论缺乏依据，主要是驾驶室总成尚未达到更换程度。对鉴定费发票关联性有异议，鉴定费不属于保险赔偿范围。修理费、拖车费发票三性均有异议，因为该发票不属于国家规定的增值税发票。施救费23000元超过国家规定的施救标准，且施救项目未明确列出，该发票系代开发票，并不是由施救机构出具的；对第五组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，路损金额过高，保险公司对路损定损为39000元；对第六组证据认为对赔偿收据的三性有异议，原告对货主并未作出赔偿，其出具的收据是虚假的，赔偿收据上有“赣洪纸品”字样，是江西的收据。蔬菜运输合同、过磅单、蔬菜清单均为复印件，无法确认真伪，对其三性不予认可。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有保险条款一份，证明在第三者责任险范围内有超载行为的，增加10%免赔，在车损险内违反装载规定的，保险公司免赔。。
原告经质证认为真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该条款系被告的格式条款，未对其免责部分履行提示告知义务，依法属于无效条款。
经审理查明，2012年10月19日，原告瑞鹏公司与被告太平洋财保高安公司签订了一份交强险及商业险合同。合同约定，车损险的理赔限额为220000元，且投保不计免赔；第三者损失险的理赔限额为500000元，且投保不计免赔；车上货物险的理赔限额为50000元。该合同的特别约定栏中注明，车上货物险的责任范围不包括生鲜食品、瓜果蔬菜，运输过程中造成上述货物的损失，保险人不赔。2013年11月21日，驾驶员杨某某驾驶赣CG68**号重型仓栅式货车沿广昆高速公路G80线由砚山往富宁方向行驶，13时18分，车辆行驶至广昆高速公路G80线下行线富宁出口匝道时，车辆与道路左侧金属防护栏相挂撞后驶出车道仰翻于道路左侧的绿化带内，造成驾驶员杨某某受伤，赣CG68**号车、车辆所载货物（蔬菜）及道路设施不同程度受损的道路交通事故。该次经文山州公安局交通警察支队富宁高速交巡警大队出具的道路交通事故认定书认定杨某某负事故的全部责任。事故发生后，赣CG68**号车从事故现场施救花费施救费23000元、拖车费（拖回高安）15000元，经被告太平洋财保高安公司定损为48465元。经高安市匡正司法鉴定中心评估鉴定车损为81870元，花费鉴定费2000元。该事故造成的路损经云南省罗砚高速公司路政管理大队确认为41125元，原告方向路政部门支付41125元赔偿。另查明，该次事故发生时，原告方车辆所装载货物为运到广州市石井江南农产品市场（收货人为罗铁桥）的蔬菜，该蔬菜的价值为110000元。2013年12月20日，原告向罗铁桥支付了110000元的蔬菜赔偿款。
本院认为：原告与被告签订的保险合同合法有效。原告方投保的车辆在保险有效期内发生交通事故，被告方应按保险合同约定予以理赔。被告方提出本案已过2年诉讼时效，本院认为原告方的车辆发生事故后，已向被告方报案，在车辆运回高安后，被告方对车辆进行了定损查勘，但事至今日，被告方没有向原告方送达有关的定损查勘结论，没有向原告方支付定损所确定的损失数额，没有给原告方出具拒赔的意见，因此本案的诉讼时效应从原告方知道自己的权益受到侵害时起算，本案没有超过诉讼时效。对货损问题，本案虽在合同的特别约定处注明了运输蔬菜属货损的拒赔范围，但该约定在保险合同的货损条款中没有约定，被告方没有向本院举证，该特别约定已送达到被保险人，并对被保险人作出了明确说明。该条款明显限制了原告方作为运输主体的经营范围，是对原告方合法权益的特别限制。依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该特别约定条款无效，被告方应对货损部分予以理赔，因货损原告方未投保不计免赔应扣除20%免赔率。根据本案事实和证据，本院确认本案的理赔范围为：车损81870元+施救费23000元+鉴定费2000元+拖车费10000元（酌情给付）=116870元。路产损失41125元、货损40000元，以上合计197995元。本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司197995元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担3000元，由原告江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司1495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 婷