广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民一初字第2号
原告：肖万邦，男，1973年4月22日出生。
原告：肖家栎，男，1997年9月28日出生。
法定代理人：肖万邦。
原告：陈若锦，男，1952年1月2日出生。
原告：肖玉珠，女，1956年4月14日出生。
原告陈若锦、肖玉珠的委托代理人：陈家埂，男，1983年9月24日出生。
四原告共同委托代理人：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
被告：戴伏旗，男，1984年11月8日出生。
原告肖万邦、肖家栎、陈若锦、肖玉珠诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、戴伏旗机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敬威、被告戴伏旗到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖万邦、肖家栎、陈若锦、肖玉珠诉称：2014年11月30日，被告戴伏旗驾驶湘B755**号牌中型自卸货车由台山市水步镇镇政府路段往台城方向行驶，20时45分，行驶至水步镇雷登医院门口路段，遇原告肖万邦驾驶无号牌电动自行车搭载受害人陈小玲同方向在右前方行驶，货车右侧车身与电动车发生刮撞，货车右后轮碾压电动车。造成两车损坏，陈小玲死亡，肖万邦受伤的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告戴伏旗承担事故的主要责任，原告肖万邦承担事故的次要责任，受害人陈小玲不承担此事故的责任。事故造成四原告的损失如下：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、交通费7171元、住宿费2592元、被扶养人肖家栎、陈若锦的生活费229003.2元、精神损害抚慰金50000元，合共970412.7元。鉴于戴伏旗驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司购买了交强险，而戴伏旗是本次事故的责任人，应当根据过错程度依法承担对原告的赔偿责任。据此，原告特诉至本院，请求依法判令1、被告太平洋保险公司赔偿原告122000元；2、被告戴伏旗赔偿原告593888.89元；3、二被告承担本案诉讼费。
被告太平洋保险公司提交答辩状称：1、肇事车辆购买了交强险，且事故发生在保险有效期限内；2、被告只在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任；3、请求法院依法核实本事故是否存在无证驾驶的情形。
被告戴伏旗辩称：由法院依法核定原告的各项损失。
经审理查明：2014年11月30日，被告戴伏旗驾驶湘B755**号牌中型自卸货车由台山市水步镇镇政府路段往台城方向行驶，20时45分，行驶至水步镇雷登医院门口路段，遇原告肖万邦驾驶无号牌电动自行车搭载受害人陈小玲同方向在右前方行驶，货车右侧车身与电动车发生刮撞，货车右后轮碾压电动车。造成两车损坏，陈小玲死亡，肖万邦受伤的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告戴伏旗承担事故的主要责任，原告肖万邦承担事故的次要责任，受害人陈小玲不承担此事故的责任。事故发生后，被告戴伏旗支付原告30000元作为受害人陈小玲丧葬事宜的支出。
另查明，受害人陈小玲属农村家庭户口，自2010年6月至事故发生时一直居住在台山市水步镇台鹤中路100号新雅苑二幢16号铺位，并且与原告肖万邦经营台山市水步镇万邦饺子店。原告诉请的被扶养人情况：原告肖家栎，农村户口，17岁，由受害人陈小玲及原告肖万邦抚养；陈若锦，农村户口，62岁，共生育2名子女。
又查明，肇事车辆在被告太平洋保险公司购买了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。
上述事实，有原告和被告的陈述、户口簿、交通事故认定书、死亡医学证明书、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、房屋租赁合同、尤溪县西城镇新坑村村民委员会出具《证明》、台山市水步镇水步圩社区居委会出具《证明》、保险条款等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应为59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元。
对于死亡赔偿金问题，虽然受害人陈小玲系农业家庭户口，但自2010年6月至事故发生时一直居住在台山市水步镇台鹤中路100号新雅苑二幢16号铺位，并经营台山市水步镇万邦饺子店，有固定的收入来源。根据《广东省高级人民法院、公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告诉请受害人陈小玲按照城镇居民标准计算损失的主张，本院予以认可。即死亡赔偿金应为32598.7元／年×20年=651974元。
对于被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，结合本案，因受害人陈小玲可按城镇居民标准计算损失，则对于原告诉求其被扶养人肖家栎以及陈若锦亦按城镇居民标准计算生活费的意见，未超出法律规定的标准，本院予以认可。即肖家栎（17岁、2扶养人）的生活费应为24105.6元／年×1年÷2扶养人=12052.8元；陈若锦（62岁，2扶养人）的生活费应为24105.6元／年×18年÷2扶养人=216950.4元，二原告的生活费合共229003.2元。
对于交通费问题，原告提供的发票无法直接反映出原告办理丧葬事宜的交通实际支出情况，但是鉴于四原告往返台山市水步镇至台城镇、福建省尤溪县至台山市办理受害人丧葬事宜的交通费确已实际发生，本院酌情支持原告交通费5500元。
对于住宿费问题，虽然原告未能提供相关的住宿费发票予以证明，但考虑到原告系从福建省尤溪县来到台山市台城镇为受害人陈小玲处理丧葬事宜，其住宿在台城镇的费用已实际发生，对此本院酌情支持原告住宿费2000元。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院结合受害人的过错程度，酌情支持原告精神抚慰金24000元。综上，原告的损失为：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费为229003.2元、交通费5500元、住宿费2000元、精神损害赔偿金24000元，合共942149.7元。
关于本案的责任分担问题。鉴于肇事车辆已经购买了机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿。则被告太平洋保险公司应当在交强险的保险责任限额122000元内予以赔偿给原告110000元（死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，精神损害抚慰金优先受偿）。对于余下损失部分832149.7元（942149.7元-110000元），结合本案《交通事故认定书》“被告戴伏旗承担此事故主要责任”的情况，原告诉请被告戴伏旗依法应对原告的损失承担70%赔偿责任的主张，未超出法律规定的标准，对此本院予以认可。即被告戴伏旗应赔偿582504.79元（832149.7元×70%），同时扣减其已支付给原告作为陈小玲赔偿款的30000元，还应当赔偿552504.79元给原告。对于原告诉求超出部分，本院不予支持。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿110000元给原告肖万邦、肖家栎、陈若锦、肖玉珠。
二、被告戴伏旗应于本判决生效之日起十日内赔偿552504.79元给原告肖万邦、肖家栎、陈若锦、肖玉珠。
三、驳回原告肖万邦、肖家栎、陈若锦、肖玉珠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10959元，由原告肖万邦、肖家栎、陈若锦、肖玉珠负担730元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2500元，被告戴伏旗负担7729元（原告已垫付，二被告应于本判决生效之日起十日内一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一五年三月六日
书 记 员 梅 锐