江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终836号上诉人（原审原告）：宋丰艾，女，汉族，1972年10月8日生，住安徽省庐江县，系原溧阳市溧城老宋酸菜鱼馆业主。委托诉讼代理人：彭孝彬，男，汉族，1955年10月16日生，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：祁浩浩，男，汉族，1984年9月1日生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：朱炫彦，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人宋丰艾因与被上诉人祁浩浩工伤保险待遇纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋丰艾上诉称：原审判决认定“祁浩浩受伤为工伤”不能成立，本案祁浩浩于2013年4月底到宋丰艾单位上班，同年10月30日已自行离开。祁浩浩于2013年11月18日发生交通事故受伤时与宋丰艾单位之间已经不存在劳动关系，本案祁浩浩被认定为工伤，是由于祁浩浩以处理交通事故损害赔偿为由，到宋丰艾单位诱骗宋丰艾为其在工资单复印件上添填伪造工作时间、盖章等伪证，而被行政机关、法院认定、判决为工伤的。但事实上祁浩浩发生交通事故受伤不属于工伤，故原审判决认定“祁浩浩受伤为工伤”违背了客观事实并且是错误的。退一万步说，即使祁浩浩受伤属于工伤，根据祁浩浩向原审提供的病历资料载明：“患者因车祸致头部挫伤，出血疼痛、无昏迷、头昏、恶心”、“神经系统检查：GCS总评分15分，评级：轻，精神状态正常”等，显见祁浩浩所受损伤为轻型颅脑外伤，“参照中国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范4.7.1轻型误工30-45日……”，现原审判决仍认定“给予其7个月停工留薪期”实属不妥且无法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：判令撤销原审判决并依法改判驳回祁浩浩要求宋丰艾支付工伤保险待遇的请求；原审、二审诉讼费由祁浩浩承担。二审过程中，被上诉人祁浩浩在法定答辩期内未作书面答辩。宋丰艾向原审法院提出诉讼请求：1、判令宋丰艾不支付祁浩浩工伤保险待遇187200元；2、祁浩浩承担本案诉讼费用。事实与理由：一、祁浩浩受伤不属于工伤。祁浩浩于2013年4月底进入宋丰艾单位工作，同年10月30日自行离开。祁浩浩于2013年8月发生交通事故受伤时与宋丰艾单位不存在劳动关系，故祁浩浩受伤不属于工伤。本案祁浩浩于2014年9月到宋丰艾单位处理交通事故，以想到保险公司多理赔一些钱为由，诱骗宋丰艾在其工资单复印件中填选了最后一个月，宋丰艾本应将时间伪造为2013年11月，但习惯性写成了2014年11月，故该工资发放表不能作为认定本案事实的依据，工伤一、二审认定错误；二、祁浩浩已在交通事故中赔偿了部分误工费，故不能再主张停工留薪期工资，且根据人损标准的认定规定，祁浩浩的伤情最多认定误工期限为30日至45日，仲裁裁决认定7个月的停工留薪期限于法无据。综上，宋丰艾不服仲裁裁决，诉至该院，请求判如所请。原审法院经审理查明：祁浩浩于2013年4月进入宋丰艾单位处工作。宋丰艾未为其缴纳工伤保险。2013年11月18日21时15分左右，姚永财驾驶自有的苏Ｄ×××××普通二轮摩托车，沿戴溧路由北向南行驶至事发地点，未按规定车道行驶，与同方向前方在非机动车道内正常行驶的祁浩浩驾驶的电动自行车发生追尾相撞，该事故造成祁浩浩受伤，两车受损。2013年11月28日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定姚永财承担事故的全部责任，祁浩浩不承担事故责任。祁浩浩受伤后即被送往溧阳市人民医院治疗，被诊断为：左枕硬膜外血肿等，共住院29天。2014年8月18日，祁浩浩伤情经常州市德安医院司法鉴定为因交通事故致脑挫裂伤致器质性神经症样综合症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；颅骨缺损构成十级伤残；误工期为受伤至定残前一日为止；护理期限90日；营养期60日。2014年11月24日，溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）对祁浩浩进行了调查，并制作了调查笔录。2014年12月4日，因需相关证人配合调查核实，人社局中止了工伤认定。2015年2月10日，人社局对溧阳市溧城老宋酸菜鱼馆（以下简称老宋鱼馆）原职工宋婷婷和老宋鱼馆经营者宋丰艾进行了调查。宋婷婷称，其于2012年3月至2014年2月在老宋鱼馆工作，祁浩浩于2013年4月到老宋鱼馆工作，于2013年10月底离开。宋丰艾称，祁浩浩于2013年4月29日到老宋鱼馆从事厨师工作，于2013年10月底离开；事故发生后，祁浩浩弟弟打电话来说祁浩浩发生交通事故住院了，要求把2013年10月工资发给祁浩浩，祁浩浩妹妹到老宋鱼馆领取了祁浩浩2013年10月的工资；祁浩浩到老宋鱼馆要工资表，并提出填到事故当天，说可以多拿点保险费，故老宋鱼馆在向祁浩浩提供的工资表复印件上临时加上2014年11月份，并在复印件上盖章，因为笔误把2013年10月写成2014年10月。2015年4月22日，祁浩浩申请恢复工伤认定，人社局作出认定工伤的认定工伤决定。老宋鱼馆不服，向市政府提起行政复议，市政府受理后向人社局发出答复通知书，并通知祁浩浩参加复议。人社局在规定期限内提交了行政复议答复书及作出认定工伤决定的证据材料，市政府经审查于2015年7月27日作出溧行复字[2015]第21号行政复议决定，决定维持认定工伤决定。老宋鱼馆仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定。该院于2015年11月18日作出（2015）溧行初字第128号行政判决书，判决驳回老宋鱼馆的诉讼请求。老宋鱼馆不服该判决，上诉至本院，本院于2016年1月15日作出（2015）常行终字第299号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月21日，祁浩浩的伤残等级经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定为八级。祁浩浩后就其工伤保险待遇问题向溧阳市劳动人事争议仲裁委员（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决宋丰艾支付其停工留薪期工资36000元、一次性伤残补助金44000元（4000元×7个月）、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、鉴定费200元，合计195200元。仲裁委裁决宋丰艾支付祁浩浩停工留薪期工资28000元、一次性伤残补助金44000元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、鉴定费200元，合计187200元。宋丰艾不服该裁决，诉至该院，形成本诉。原审庭审中，祁浩浩对仲裁裁决认定的停工留薪期工资标准、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费金额无异议。原审法院认为：双方的争议焦点为：1、祁浩浩受伤是否为工伤；2、祁浩浩的停工留薪期限。针对争议焦点，双方除诉辩意见外，均未提出新的意见。针对第一个争点，该院认为，祁浩浩受伤被认定为工伤，且经过行政复议、一审行政诉讼、二审行政诉讼等程序予以确认。宋丰艾虽不认可，但基于生效判决的既判力，对于祁浩浩受伤为工伤的事实，该院予以确认。宋丰艾的相关抗辩意见，于法无据，该院不予采信。针对第二个争点，该院认为，仲裁裁决依据祁浩浩的病情及出院医嘱，给予其7个月的停工留薪期限并无不妥，该院予以确认。对于双方均不持异议的停工留薪期工资标准、一次性伤残补助金44000元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元，该院予以确认。祁浩浩因工伤造成八级伤残，故停工留薪期工资应为28000元。鉴定费200元系祁浩浩鉴定伤残等级发生，宋丰艾应予承担。综上，宋丰艾应当支付祁浩浩停工留薪期工资28000元、一次性伤残补助金44000元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元、鉴定费200元，合计187200元。据此，依照《工伤保险条例》第二十条、三十三条、三十七条、六十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、二十五条、二十七条、四十条之规定，原审判决如下：一、驳回宋丰艾的诉讼请求。二、宋丰艾于本判决生效之日起十日内一次性支付祁浩浩人民币187200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元（未预交），由宋丰艾负担。原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为：根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”宋丰艾对溧阳人设局作出的工伤认定书有异议，但并未提供足以推翻该工伤认定书的证据，且该工伤认定书后经过行政复议及行政诉讼均予以维持，故原审判决对该工伤认定书予以采信并认定祁浩浩构成工伤并无不当。停工留薪期包括住院治疗期间及出院后修养期间。祁浩浩2013年11月18日入院，2013年12月8日出院，住院20天，后被鉴定为伤残八级，原审法院根据祁浩浩出院的医嘱及其伤残等级情况酌定其停工留薪期为7个月，具有其合理性也符合实际情况，故原审判决确认其停工留薪期为7个月亦无不当。综上所述，上诉人宋丰艾提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋丰艾负担。本判决为终审判决。审判长  张丛卓审判员  刘敬兵审判员  范瑜净二〇一七年五月五日书记员  冯 雪