浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第465号
原告：陈迪新。
委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：戚建栋。
委托代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
原告陈迪新为与被告戚建栋民间借贷纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭幼芬适用简易程序审理，于2014年8月26日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告陈迪新及其委托代理人陈韦羲、被告戚建栋委托代理人蒋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈迪新诉称：2011年，被告戚建栋向原告陈迪新借款人民币400万元未按期归还。2012年8月2日，被告重新出具借条一份给原告，约定借款月利率1.5%。此后，被告仅支付部分借款利息，拖欠借款本金及其余利息至今未还，因屡次催讨未果，为维护原告自身合法权益，现特起诉要求被告戚建栋归还原告借款本金人民币400万元，支付计算至2014年7月2日的利息72万元，2014年7月3日起的利息按月利率1.5%继续计算。
被告戚建栋未提交书面答辩状，庭审中辩称：1、原告起诉内容与事实不符。事实是被告只欠原告借款本金112.9万元，利息30万元，共计欠本息142.9万元；2、被告没有在2012年8月2日向原告出具过借条，也没有与原告约定月利率1.5%，且被告已经将大部分借款本息归还原告。原告起诉不是事实。
为证实自己的主张，原告陈迪新向本院提交了以下证据：
1、落款时间为2012年8月2日借条一份（其中2012年的“2”字有涂改迹象），以证实被告戚建栋向原告借款400万元，约定月利率为1.5%的事实；
2、银行汇款凭证3份，以证实原告于2011年5月3日、同年7月1日分别向被告汇付人民币200万元共计400万元的事实；
3、历史交易明细清单一份，以证实原告2011年5月3日汇付的款项收款人是被告戚建栋的事实；
4、欠条一份，以证实被告认可至2014年2月20日，被告共欠原告利息加货款共计人民币44.8932万元并约定到2014年4月底前付清的事实；
5、（2014）绍诸草商初字第464号民事调解书一份，以证实原告陈迪新与被告戚建栋经营的浙江艾韦斯化纤针织有限公司间的纠纷已经法院调解结案，双方一致确认浙江艾韦斯化纤针织有限公司欠原告的货款为14.8932万元、从而证实被告戚建栋认可尚欠原告利息30万元的事实；
6、还款承诺书及谈话录音一份，以证实至录音日即2014年5月6日止，被告认可尚欠原告借款本金400万元及被告同意在2014年6月20日前归还原告本金100万元及货款、利息44.8932万元，被告并承诺当月利息在每月30日前支付的事实；
7、2012年收货及付款清单一份，以证实被告提供的已经支付给原告的款项中，有52.1万元是被告戚建栋经营的浙江艾韦斯化纤针织有限公司支付给原告陈迪新的货款。
上述证据经庭审出示，原告质证无异议。被告戚建栋发表以下质证意见：证据1、除对借条出具时间有异议外，对借条的其余内容及该借条系由被告戚建栋出具该事实无异议。被告认为原告提供的该借条上的2012年中的“2”字已作了明显的涂改。事实是该借条由被告戚建栋于2010年8月2日出具，而不是原告主张的2012年8月2日出具，当时被告向原告出具了该借条，但原告未交付款项。原告在庭审中对原告所提供的借条实际出具时间为2010年8月2日及借条落款时间2012中的“2”字经过涂改的事实予以认可，但认为是被告自己涂改的；对证据2、3，被告认为收到原告交付的款项400万元情况事实，但认为原、被告间对借款没有约定利息；对证据4的真实性无异议，但认为被告戚建栋总共欠原告的利息就是该30万元；对证据5的真实性及证明目的没有异议；对证据6，认为该录音资料未经被告许可擅自偷录，故对该证据的真实性、合法性均有异议；退一步讲该录音资料也只能反映被告认可尚应归还原告本金100万元及利息30万元、货款14.8392万元的事实。
被告戚建栋为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
8、借条复印件一份，以证实被告实际出具借条的时间为2010年8月2日的事实；
9、汇款凭证29份，其中部分是被告方的财务人员以个人名义汇付原告的款项，以证实被告已经归还原告借款本金287.1万元的事实。
上述证据经原、被告质证，被告无异议，原告质证认为对证据8，被告未提供证据原件，故不予认可；对证据9，对收到上述款项事实没有异议，但认为其中52.1万元系被告经营的公司支付给原告的货款，其余部分系被告按约支付给原告的利息。
本院认为：原告提供的证据1，除了对该借条的出具时间双方发生争议外，对借条的真实性及其余内容双方均无异议，且在第二次庭审中，原告方也认可了被告陈述的该借条的实际出具时间为2010年8月2日的事实，故本院对借条出具时间为2010年8月2日的事实予以认定；对证据2、3、4、5，被告对真实性均无异议，本院予以认定；对证据6，结合原告提供的其余证据，可以认定被告戚建栋认可应支付原告利息的事实；证据7结合被告提供的证据9，本院对被告已经支付原告款项总额为287.1万元的事实予以认可；其中原告提供的证据9中原告陈迪新与被告戚建栋经营的浙江艾韦斯化纤针织有限公司的收货及付款清单中明确载明：2012年5月3日支付的30万元、2012年7月17日支付的9.1万元、2012年12月16日支付的10万元及2013年1月17日支付的3万元共计52.1万元系浙江艾韦斯化纤针织有限公司支付给原告陈迪新的货款，故本院对该事实亦予以认定；被告提供的证据8，被告提供的虽不是其主张的照片，但原告在本案第二次庭审中对借条实际出具时间为2010年8月2日该事实予以认可，故本院对该事实予以认定。
本院依据上述证据及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：2010年8月2日，被告戚建栋向原告陈迪新出具借条一份，载明：“今借到陈迪新现金肆佰万元正（4000000.00元）月息1分半厘（款已收）2010年8月2日戚建栋”。借条出具后，原告一直未向被告戚建栋交付款项，直至2011年5月3日，原告陈迪新分两次通过中国银行向被告汇付人民币200万元，2011年7月1日，原告又通过农业银行向被告戚建栋汇付人民币200万元，共计分三次向被告汇付人民币400万元。2014年2月20日，被告戚建栋向原告出具欠条一份，载明至2014年2月2日利息加货款共计欠陈迪新44.83**万元，到4月底还（清）。同年5月6日，被告戚建栋向原告出具还款承诺书载明至2014年6月20日前归还原告本金100万元及于同年11月20日前归还原告积欠利息及货款44.8392万元并承诺每月30日支付当月利息。后被告未按约付款，原告遂于2014年7月3日向本院起诉，要求被告戚建栋归还借款本金人民币400万元并支付计算至2014年7月2日的利息72万元，2014年7月3日起至款还清日止的利息按月息1.5%计算。
另查明：原告陈迪新与被告戚建栋任法定代表人的浙江艾韦斯化纤针织有限公司间有买卖原料的业务发生。原告于2014年7月3日向本院起诉，要求浙江艾韦斯化纤针织有限公司付清尚欠款项14.8392万元。经本院调解，浙江艾韦斯化纤针织有限公司当庭付清了上述款项。
再查明：被告戚建栋自2011年7月5日起至2014年4月21日止分29次汇入原告陈迪新账户287.1万元。其中52.1万元系浙江艾韦斯化纤针织有限公司支付原告的货款。实际被告归还原告借款有关的款项应为235万元。
本院认为，被告戚建栋于2010年8月2日向原告出具借条，载明向原告陈迪新借款人民币400万元及约定月利率1.5%的事实，由原告陈迪新提供的借条及原、被告在庭审中的陈述所证实，事实清楚；民间借贷合同属于双务实践性合同，自贷款人提供借款时生效。故本案的借贷行为应认定从原告陈迪新实际提供借款的2011年5月3日起有效。上述原、被告间的借款行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告出具的借条中明确约定借款利率为月息1.5%，该约定未违反法律规定，且在被告借款后向原告出具的欠条及还款承诺书中也多次提到尚欠原告利息之事实，故被告戚建栋辩称原、被告间对借款没有约定利率，无需支付利息的主张与事实不符，本院不予采信。现原告要求按照其实际提供借款之日起至借款还清日止按月利率1.5%计付利息，该诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持；对于被告已经归还的款项235万元，因其给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定归还顺序，故被告应按照规定先归还约定利息再抵充本金的方式归还。经计算，至2014年10月11日，被告戚建栋尚欠原告本金人民币347.098万元，利息39.2702万元（详细计算清单附后）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告戚建栋应归还原告陈迪新借款本金347.098万元，支付利息（至2014年10月11日止的利息为39.2702万元，2014年10月12日起至本金付清日止的利息按照月息1.5%计算），本息限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告陈迪新的其余诉讼请求。
如被告戚建栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费44560元，依法减半收取22280元，财产保全费5000元，合计诉讼费27280元，由原告陈迪新负担2280元，被告戚建栋负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费44560元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭幼芬
二〇一四年十月十三日
书记员 马 琼