山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5736号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。
负责人李瑞庆，经理。
委托代理人许长城，山东××和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁群英，女，1963年12月23日出生，汉族。
委托代理人刘保华（系袁群英之夫），男，1965年4月13日出生，汉族，住梁山县。
被上诉人（原审被告）高昌喜，男，1981年3月2日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）高昌君，男，1985年9月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月30日20时30分许，被告高昌喜驾驶鲁H×××××号轿车沿梁山县水泊大街由北向南行驶至梁山县水泊大街和谐家园门口处时，碰撞路面行人袁群英、刘某赫、刘某涵，事故造成与袁群英、刘某赫、刘某涵受伤，车辆损坏。经梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告高昌喜负事故的全部责任，袁群英、刘某赫、刘某涵无事故责任。被告高昌喜是鲁H×××××号轿车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司投保了机动车交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间内。原告袁群英的损伤，经鉴定构成九级、十级伤残各一处。事故发生后，被告高昌喜先行为原告垫付费用100000元，且该垫付款包括在原告的诉请数额内。本院认定原告袁群英的经济损失有：医疗费74920.01元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费720元（30元/天×24天）、护理费2800元（3500元/30天×24天）、伤残赔偿金138798元（31545元/年×20年×22%）、误工费7951元（31545元/365天×92天）、交通费酌定1000元、精神抚慰金2000元、鉴定费2600元，以上原告的各项经济损失共计243509.01元。
原审法院认为，被告高昌喜驾车将原告袁群英撞伤的事实清楚，且被告高昌喜承担事故全部责任，原告由此所造成的经济损失，被告应依法予以赔偿。被告高昌喜为其所有的鲁H×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司投保了机动车交强险和商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司应在机动车交强险限额内先行赔偿，不足部分，由商业三者险限额内予以赔偿。仍不足的，再由侵权人赔偿。被告高昌喜为原告先行垫付的费用，原告应予以返还。本案原告袁群英与（2016）鲁0832民初2982号案原告刘某赫、刘某涵为同一事故受害人，且三人系亲属关系，（刘某赫、刘某涵是袁群英孙某），三受害人同意将被告保险公司承担的交强险赔偿限额不按比例划分数额，而在两案中予以平均分担，不违反法律规定，予以准许。被告高昌喜垫付的200000元，亦视为由两案受害人予以均担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告袁群英医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金计60000元；在商业三者险限额内赔偿原告袁群英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费计180909.01元（243509.01元－60000元－2600元）。以上两项合计为240909.01元。二、原告袁群英于判决生效之日起十日内返还被告高昌喜为其垫付的费用100000元。三、被告高昌喜于判决生效之日起十日内赔偿原告袁群英鉴定费2600元。四、驳回原告袁群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，由被告高昌喜负担。
中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判减少上诉人110000元赔款。其理由主要为：一、关于受害人的医疗费，根据交强险条款和第三者责任保险条款，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，医疗费中一般30%-40%治疗费用不属于国家基本医保标准范围。对该部分费用应予核减，不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担。一审上诉人提交了上述条款，并在被上诉人提交的住院病案及医疗费单据等质证时提出扣减非医保用药费用，且提出了非医保用药鉴定申请，一审对该申请未处理，违反程序规定，判决错误。二、关于被上诉人袁群英的后续治疗费，被上诉人虽提交了鉴定意见，但该机构没有鉴定后续治疗费的资质，其鉴定意见也没有医疗机构出具的医嘱或建议等，该鉴定意见认定的后续治疗费不能作为认定案件事实的依据，且该项费用尚未实际支出，可待支出后另行主张权利。三、关于被上诉人袁群英的伤残赔偿金，其虽提交了鉴定意见，但鉴定意见与病例记载伤情不一致，鉴定意见不可作为定案依据。四、关于被上诉人袁群英的营养费，没有医嘱或建议，一审支持证据不足。五、关于精神抚慰金，被上诉人袁群英伤残程度较轻，一审支持不符合相关司法解释规定。六、关于护理费，被上诉人袁群英提交的护理人员误工证明不能客观反映其收入情况，更不能证实因护理袁群英减少的收入，一审按照工资收入认定护理费错误。七、一审认定的交通费数额过高，事实依据不足。
被上诉人袁群英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高昌喜辩称，上诉人的上诉不能成立。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人的赔偿数额中应否扣除被上诉人袁群英的非医保用药费用；二、应否支持被上诉人袁群英的后续治疗费；三、一审依据相关鉴定结论认定被上诉人袁群英的伤残等级是否正确；四、应否支持被上诉人袁群英的营养费；五、应否支持被上诉人袁群英的精神损害抚慰金；六、一审对被上诉人袁群英护理费标准的认定是否恰当；七、一审对被上诉人袁群英交通费的认定是否恰当。关于第一个焦点问题，上诉人主张依据机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款的约定，被上诉人袁群英医疗费中的非医保用药费用不属于上诉人的保险理赔范围。但是，上诉人并未提供证据证实其已向投保人履行了就保险免责条款的提示、说明义务，因此，上诉人以保险条款约定为由主张其应就非医保用药费用免责，应不予支持。一审未将上诉人的赔偿数额扣除被上诉人袁群英的非医保用药费用，并无不当。关于第二、三个焦点问题，被上诉人袁群英一审时提交了济宁祥诚法医司法鉴定所出具的鉴定结论，该鉴定结论对袁群英的后续治疗费及伤残等级做了明确认定。上诉人在一审时虽对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但鉴于上诉人未举证证实该鉴定结论存在法定需重新鉴定的情形，因此，对于上诉人重新鉴定的申请，依法应不予准许。一审采信上述鉴定结论认定被上诉人袁群英的后续治疗费及伤残等级，亦无不妥。关于第四个焦点问题，被上诉人袁群英一审提交的济宁医学院附属医院出具的诊断证明中，医嘱载明住院期间需加强营养，因此，一审依法支持被上诉人袁群英的营养费，处理正确。关于第五个焦点问题，涉案交通事故致被上诉人袁群英构成两处伤残，受伤较重，一审酌情支持其精神损害抚慰金2000元，并无不妥。关于第六个焦点问题，被上诉人袁群英一审时提交了其护理人员工资证明以及因护理袁群英工资被扣发的证明，能够证实护理人员因护理袁群英收入减少的情况。一审按照上述证据认定被上诉人袁群英护理费的标准，亦无不当。关于第七个焦点问题，被上诉人袁群英在梁山县居住，涉案交通事故发生在梁山县，袁群英先后在梁山县人民医院和济宁医学院附属医院住院治疗，因此，必然会产生一定交通费用，一审酌情支持其交通费1000元，处理较为恰当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年十二月六日
书记员 姜佑华