江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00246号
上诉人（原审被告）姚大裕。
委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海荣。
委托代理人李杏珍，江苏李杏珍律师事务所律师。
委托代理人凌嘉玮。
原审被告陈桂根。
委托代理人曹浩光，江苏天辩律师事务所律师。
上诉人姚大裕因与被上诉人张海荣、原审被告陈桂根民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张海荣为证明其主张，向法庭提供《民间借贷协议》及中国农业银行交易凭条各一份，《民间借贷协议》载明“甲方（出借人）：张海荣；乙方（借入人）：姚大裕；担保人陈桂根。一、借款数额：乙方向甲方借人民币伍拾万元（小写500000元）。二、利息及其支付办法：……。三、借款期限：自2013年11月5日始至2013年11月11日止，计7日。四、逾期归还违约责任：乙方逾期归还借款，逾期叁天（含）以内每逾期一天按逾期金额的万分之二十计算罚息；逾期叁天以上，每逾期一天按逾期金额的万分之三十计算罚息；逾期五天以上每逾期一天按逾期金额的万分之五十计算罚息……。五、担保条款：担保人愿为乙方还款承担连带担保责任。六、提前归还约定：……。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章后立即生效。甲方（签名）：此处空白，乙方（签名）：姚大裕，担保人（签名／盖章）：陈桂根。订立时间：2013年11月5日”。陈桂根在协议上添注“借款以陈桂根苏州房子作抵押，到期必须归还”、“农行62×××16姚大裕”。该《民间借贷协议》乙方（签名）：“姚大裕”三个字由陈桂根代签。协议签订后，张海荣于2013年11月5日13时04分通过其在中国农业银行的账户（账号62×××18）转账50万元至姚大裕账户（账号62×××16）。当天，姚大裕将该50万元转入陈桂根会计王青账户（会计银行卡由陈桂根实际使用）。原审庭审中，姚大裕表示对《民间借贷协议》的签订并不知情。
原审法院另查明，张海荣与姚大裕互不认识。2013年11月5日上午11时39分零3秒，张海荣打电话给姚大裕（通话时间为4分38秒），对通话内容双方意见不一。姚大裕认为：在电话里张海荣先是自我介绍，然后询问姚大裕的基本情况，也询问陈桂根的情况，姚大裕当时接到张海荣的电话感觉莫明其妙，当即答复张海荣“姚大裕与你互不认识，你与陈桂根的事情不必向姚大裕询问或者陈述”，姚大裕明确告知张海荣姚大裕不需要资金。张海荣认为：当天上午，陈桂根称其战友姚大裕100万元贷款到期，缺50万元资金转贷，陈桂根问张海荣有无钱帮助解决一下，张海荣随即从别人处调来50万元，资金落实后，张海荣打电话给姚大裕，询问相关情况，姚大裕表示要借钱，然后双方对借款时间等进行约定。事实上，在张海荣与姚大裕通话前，陈桂根避着张海荣与姚大裕通了一个很长时间的电话，说明二人在串通欺骗张海荣，若陈桂根否认串通，请出示张海荣与姚大裕通话前姚大裕、陈桂根没有通话的记录。陈桂根陈述：其与张海荣借款往来较多，担心张海荣不愿再借款给陈桂根，所以借姚大裕名义向张海荣借款，实际借款由陈桂根借用，并指定张海荣转入姚大裕农行卡（因陈桂根与姚大裕有数笔生意往来，所以陈桂根知晓姚大裕的开户行及卡号）。对陈桂根的陈述张海荣持有异议，认为陈桂根所述不是事实，陈桂根并不是借款人，无权指定银行帐号。
原审法院再查明，陈桂根与张海荣有多笔借款业务往来，截止2013年11月5日，陈桂根尚结欠张海荣借款105万元。2013年11月20日，陈桂根转账给张海荣40万元。
原审法院又查明，张海荣曾于2013年12月起诉姚大裕及陈桂根，要求姚大裕、陈桂根连带归还张海荣借款50万元，后撤诉。张海荣还于2013年12月起诉陈桂根及其妻子朱紫英，要求归还借款877100元，该案后经法院调解结案。根据张海荣在第一次诉讼中提供的账页（该账页姚大裕在第二次诉讼中作为证据向原审法院提交），陈桂根于2013年11月20日归还的40万元在张海荣要求陈桂根及其妻子朱紫英共同归还借款877100元的案件中已作处理。
原审诉讼中，原审法院限期姚大裕、陈桂根到庭接受法庭询问，但姚大裕、陈桂根始终未到庭。
以上事实，有张海荣提供的《民间借贷协议》、通话清单、交易凭条，姚大裕提供的《陈桂根与张海荣借款经过》、账页、《张海荣与陈桂根老板结借款及利息明细》、农业银行交易明细，原审法院（2013）吴江汾民初字第1054-1号民事裁定书、原审法院（2014）吴江汾民初字第0031号民事调解书、询问笔录及当事人原审陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审原告张海荣的诉讼请求为：请求判令姚大裕、陈桂根立即归还借款50万元，支付自2013年11月12日起至实际还款之日止，按银行同期同档贷款利率4倍计算的银行利息；由姚大裕、陈桂根互负连带责任；本案诉讼费用、保全费均由姚大裕、陈桂根承担。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、本案借款人为姚大裕还是陈桂根；2、本案结欠的借款本金为50万元还是10万元。
1、本案借款人为姚大裕还是陈桂根？
张海荣认为，本案借款人为姚大裕，陈桂根为担保人。虽然姚大裕未在《民间借贷协议》上签名，但张海荣在转账50万元给姚大裕前与姚大裕电话联系，姚大裕在电话里头认可由其借款，陈桂根为其担保，故其将款项转到姚大裕银行卡上。陈桂根在签订《民间借贷协议》时也明确姚大裕为借款人，其为担保人，姚大裕的签名由陈桂根代签，故本案借款人为姚大裕。
姚大裕认为，其是接到张海荣电话，但电话里头，其告知张海荣姚大裕不需要借款。姚大裕只是在其银行卡上多出50万元后听从陈桂根的安排将该50万元转账至陈桂根会计王青银行卡上，且《民间借贷协议》上“姚大裕”三字由陈桂根所签，其对《民间借贷协议》的签订并不知情，故本案的实际借款人应为陈桂根。
陈桂根认为，其与张海荣借款往来较多，担心张海荣不愿再借款给陈桂根，所以借姚大裕名义向张海荣借款，并指定张海荣将钱转入姚大裕农行卡，因陈桂根与姚大裕一直有业务往来，所以陈桂根知道姚大裕的银行卡号，并将姚大裕的农行卡号写在《民间借贷协议》上，借款实际由陈桂根借用。2013年11月5日，张海荣打到陈桂根指定卡上50万元，当日姚大裕将款打入陈桂根会计王青银行卡上（该银行卡实际由陈桂根使用）。2013年11月20日陈桂根归还张海荣40万元，故真实借贷关系发生在张海荣与陈桂根之间。
原审法院认为，张海荣与姚大裕原先不认识，张海荣在转账给姚大裕前曾电话与姚大裕联系，张海荣自然会告知姚大裕其将转账给姚大裕50万元，所以姚大裕应知道银行卡上转来的50万元系张海荣转来的。现姚大裕称其不需要借钱，那张海荣转到其银行卡上的50万元姚大裕应返还给张海荣，结合陈桂根在签订《民间借贷协议》时告知张海荣姚大裕是借款人，张海荣将50万元转入姚大裕银行卡后，姚大裕又将款项转入由陈桂根实际使用的陈桂根会计王青的银行卡，且原审法院限期姚大裕到庭接受法庭询问，但其始终未到庭，原审法院认定本案借款人为姚大裕，陈桂根为担保人。
2、本案结欠的借款本金为50万元还是10万元？
姚大裕认为，第一次诉讼中，张海荣向法庭提供账页和《借款及利息明细》各一份，账页右上角写着“陈桂根”三字，上记载：2013年10月29日陈桂根归还33万元，尚欠张海荣1050000元；同年11月16日结欠利息157100元，尚欠张海荣1207100元；同年11月20日陈桂根归还40万元，尚欠张海荣807100元；同年11月25日陈桂根借款70000元，尚欠张海荣877100元。张海荣在账页下方添注“出事后，加进王青60万（元），姚大裕50万（元），朱荣山150万（元），计260万（元）＋87.71万（元），计347.71万（元）呆账……”根据张海荣提供的账页，该账页已把姚大裕的50万元书写在陈桂根的账页上，故该50万元应确认为陈桂根所借；《借款及利息明细》记载截止2013年10月29日，陈桂根总借张海荣3307100元，其中包含朱荣山的150万元，王青的60万元。该两份证据充分证明本案所涉的50万元借款张海荣已经将此款作为陈桂根向张海荣的借款一并加以结算，故姚大裕认为本案所涉的50万元与姚大裕没有任何关系，且陈桂根在2013年11月20日已归还张海荣40万元，故本案仅结欠张海荣借款本金10万元。
张海荣认为，张海荣与陈桂根的往来账页清楚记载陈桂根结欠张海荣877100元，此款已经法庭调解结案。账页下方添注“出事后，加进王青60万（元），姚大裕50万（元），朱荣山150万（元），计260万（元）”，可见本案所涉50万元不划入陈桂根账目。《借款及利息明细》明确记载截止日为2013年10月29日。账页明细记载起止日为10月29日，截止日为2013年11月25日，截止11月25日，陈桂根尚欠张海荣877100元，该款项不包括姚大裕所借的50万元。陈桂根确实于2013年11月20日归还张海荣40万元，但该40万元是陈桂根归还陈桂根本人向张海荣所借的款项，与本案无关，故本案结欠张海荣的借款本金为50万元。
陈桂根认为，账页上记载的347.71万元由张海荣单独起诉的87.71万元、张海荣起诉王青的60万元、张海荣起诉朱荣山的150万元及本案所涉的50万元组成。根据《张海荣与陈桂根借款及利息明细》，截至到2013年10月29日，陈桂根结欠张海荣3307100元。2013年11月5日，发生了本案的50万元的借款，2013年11月20日陈桂根归还了40万元，未还的10万元划入总欠款3307100元中，得出总金额为3407100元。2013年11月25日，陈桂根再次向张海荣借款7万元，该相加的总额就是账页上的总额347.71万元。特别强调的一点，在《借款及利息明细》中的欠款总金额包含了朱荣山150元、王青60万元，张海荣分别进行起诉。陈桂根在总额对的情况下认可尚欠张海荣50万元，不考虑主体。本案所涉50万元确实由陈桂根所用，陈桂根于2013年11月20日归还张海荣40万元，至于该40万元归还的是哪笔借款，陈桂根无法确定。
原审法院认为，陈桂根曾多次向张海荣借款，根据张海荣的账页截止2013年10月29日陈桂根尚欠张海荣1050000元，2013年11月20日陈桂根转账给张海荣40万元。至于该40万元性质如何认定，因陈桂根本身结欠张海荣借款，且陈桂根并没有证据证明其转账40万元的行为系为姚大裕履行保证义务，且该40万元已在原审法院（2014）吴江汾民初字第0031号民事案件中作出处理，故原审法院认定本案借款姚大裕未予归还，陈桂根亦未履行保证义务。
综上，原审法院认为，本案借款人应为姚大裕，张海荣与姚大裕之间成立合法有效的民间借贷关系。姚大裕在借得张海荣款项后，理应及时归还，拖欠不还引起本案纠纷的责任在姚大裕，姚大裕理应承担逾期还款的违约责任。张海荣与陈桂根之间的担保合同合法有效，陈桂根为姚大裕的债务提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。姚大裕辩称陈桂根于2013年11月20日归还的40万元系归还2013年11月5日所借的款项，因其未提供相关证据证明，故原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决：一、姚大裕应归还张海荣借款本金500000元、支付利息（以本金500000元为基数，自2013年11月5日起至姚大裕实际还款之日止，按人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），二项合并于判决生效之日起七日内履行；二、陈桂根对姚大裕上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4450元，由姚大裕负担。
宣判后，上诉人姚大裕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、姚大裕否认向张海荣借款，认为张海荣将50万元转账给姚大裕，是陈桂根向张海荣的借款，事实上是陈桂根借用了姚大裕的银行账户进行转账而已。对此，姚大裕提供了陈桂根的证言、姚大裕将50万元转给陈桂根的转账凭证以及原审中陈桂根的陈述。故原审法院仅凭张海荣将50万元转账给姚大裕的银行转账凭证，就认定姚大裕与张海荣的借贷关系成立，是错误的。2、张海荣对姚大裕陈述的电话通话内容不承认，但张海荣与姚大裕之前不认识，张海荣不可能仅因一个朋友和一通电话就将50万元巨款借给姚大裕。对于张海荣账页下方的添注部分，原审法院未作出说明。3、原审法院的判决结果与张海荣的诉讼请求不一致，加重了姚大裕的责任，减免了陈桂根的责任。因此，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人张海荣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈桂根述称：《民间借贷协议》中的“姚大裕”确系陈桂根代签，并非姚大裕本人所签，该50万元确实也是陈桂根所使用，请求法院依法判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案二审期间的主要争议焦点集中于：
一、涉案借款的借款人是姚大裕还是陈桂根。
本院认为，首先，虽张海荣提交的《民间借贷协议》上借款人处“姚大裕”的签名系由陈桂根代签，无法直接认定张海荣与姚大裕达成借贷合意，但张海荣、陈桂根均认可在签订《民间借贷协议》时，陈桂根告知张海荣涉案借款的借款人为姚大裕，且张海荣在相信姚大裕为借款人的情况下才同意借款。其次，张海荣与姚大裕在涉案借款发生前并不认识，其在向姚大裕转账前的电话通话中定会向姚大裕告知借款的情况及向其转账的事宜。若如姚大裕所言，其在电话中已向张海荣告知不需要借款，在此情况下，张海荣仍依旧向姚大裕转账，且要求陈桂根代姚大裕在借款人处签字，显然不符合常理。再次，张海荣向姚大裕转账50万元后，姚大裕因之前张海荣与其通话，其应知晓该款项的来源，在其认为不需要借款的情况下，其应将款项返还张海荣，而无权根据陈桂根的指示将款项转入陈桂根会计王青的银行账户。综上，本院认为，涉案借款的借款人就为姚大裕，陈桂根为担保人。
二、陈桂根于2013年11月20日归还的40万元是否系归还本案借款。
本院认为，张海荣与陈桂根之间多次发生借贷往来，根据张海荣制作的账页，反映出截至2013年10月29日陈桂根结欠张海荣105万元，陈桂根于2013年11月20日归还了40万元后，至2013年11月25日，尚结欠877100元。而张海荣与陈桂根之间关于借款877100元的纠纷已由原审法院在（2014）吴江汾民初字第0031号民事案件中调解结案。并且，陈桂根未能提供相关证据证明该40万元系为姚大裕履行保证责任，归还本案借款。故陈桂根归还的该40万元应认定为归还（2014）吴江汾民初字第0031号案件所涉借款，而非本案借款。关于姚大裕上诉认为原审判决与张海荣的诉讼请求不一致，加重了姚大裕责任，减免了陈桂根责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人姚大裕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人姚大裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 韦婷婷