四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终231号上诉人（原审被告）：李伟生，男，汉族，生于1972年3月22日，住四川省广元市利州区。上诉人（原审被告）：曾开利，女，汉族，生于1975年12月5日，住四川省广元市利州区，系李伟生之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，生于1974年12月5日，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：刘小利，女，汉族，生于1976年2月6日，住四川省广元市利州区，系刘勇之妹。委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。上诉人李伟生、曾开利因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟生、曾开利的委托代理人余海，被上诉人刘勇的委托代理人刘小利、马禹林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李伟生、曾开利上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2011年9月16日在刘勇处借得现金50万元，约定借期1年，利息17万，并出具借条一份。在约定的借款期限到期后，上诉人在2012年10月12日以换车抵偿方式偿还借款10万元；2012年10月14日以现金方式偿还30万元，刘勇出具《收条》一份；2012年10月15日应刘勇的要求向案外人张爱国转款20万元，至此共计偿还60万元。原审法院却在无充足证据证明上诉人与刘勇之间还有其他民间借贷关系的情况下漠视上诉人还款事实。且上诉人与刘勇是否还有其他民间借贷关系，也应由刘勇承担举证责任。2、刘勇向上诉人主张权利的时间（2016年3月）距双方约定的还款期限长达3年半，明显超过诉讼时效。3、上诉人与刘勇约定借期1年，利息17万元，并未约定按人民银行同期贷款利率4倍计算利息，也未约定逾期利息，属于借息利率约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，刘勇主张按照人民银行同期贷款利率4倍支付借款利息不应得到支持。刘勇的代理人辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘勇向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款77万元。2.判令二被告按人民银行同期贷款利率支付原告利息，利息计算至被告偿还之日止；一审庭审中变更为按照人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。3.判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年9月16日，被告李伟生向原告出具借条一份，载明“今借到刘勇人民币大写：陆拾柒万元正（￥670000.00元）归还日期定于2012年9月16日前”；2013年2月6日，被告李伟生在该借条上备注“注：2013年2月6号拿现金：壹拾万元正合计人民币大写：柒拾柒万元正小写：（770000.00万元正）2013年2月6号”。庭审中原、被告自认前述2011年9月16日借条载明的借款67万元，其中50万元为本金，另17万元为利息。一审法院认为，原告提供借条起诉要求被告李伟生还款77万元，被告李伟生抗辩已经偿还，其主张还款的依据分别是2012年10月12日协议抵车扣减10万元、10月14日还现金30万元、10月15日向案外人张爱国转款20万元、2013年2月6日向案外人刘思龙转款10万元。但本院认为该辩解理由不能成立，其理由是：第一，被告李伟生在2013年2月6日备注借款总金额时没有将前述还款金额扣减，这不合常理；第二，2013年2月6日被告李伟生向案外人刘思龙出具了借条，该份借据能够证明被告李伟生与刘思龙之间也存在借贷关系，无法证实同日向刘思龙的转款系其偿还原告的借款；第三，被告主张已经偿还完借款但未收回借条，这也不合常理；综上，原告的证据能够形成优势，被告的陈述缺乏证据支持，被告应承担举证不力的后果，对被告的辩称不予支持。关于被告李伟生应当偿还的借款本金，2011年9月16日借条中的金额采纳原告与被告李伟生共同认可的本金金额50万元；被告李伟生虽辩称2013年2月6日备注的10万元是利息，但并未提交证据佐证该观点，本院采纳书证的证明效力，确认是借款本金10万元。综上，本院确定借款本金为60万元。对原告主张的借款利息，被告李伟生认可2011年9月16日的借条中预先将一年的利息计入了借款本金，其利息约定为月息3分；现原告主张按照人民银行同期贷款利率的4倍计算利息不违反相关法律规定，应予支持。2013年2月6日的借款没有约定利息，按照相关法律的规定，对该笔借款的利息应当从原告主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计算予以支持。被告李伟生向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告曾开利没有举证证明向原告的借款系被告李伟生的个人债务，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院对原告主张二被告共同偿还借款的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限令被告李伟生、曾开利自本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款60万元及利息（其中50万元的利息自2011年9月16日起按照人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算，10万元的利息自2016年5月12日起按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，原告负担2540元，二被告负担8960元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明：2009年12月11日，李伟生向刘勇借款40万元，该款从案外人赵桂珍（刘勇之母）的中国农业银行账户中转账存入李伟生账户，双方口头约定月息3分。2011年9月16日，李伟生向刘勇出具借条一份，载明“今借到刘勇人民币大写：陆拾柒万元正（￥670000.00元）归还日期定于2012年9月16日前”。双方当事人均认可该借条载明的67万元借款中50万元为本金，17万元为利息。同日，刘勇向李伟生账户汇款30万元。刘勇主张2011年9月16日的借条是对双方之前借款的结算，不包括当日向李伟生汇款的30万元，而李伟生则主张该借条是就2011年9月16日发生的借款出具的，其中30万元为当日汇款，20万元现金支付。2012年10月12日，李伟生与刘勇签订《协议》约定互换车辆，双方当事人均认可换车抵偿李伟生向刘勇的借款10万元。2012年10月15日，李伟生向案外人张爱国转账20万元。2012年10月14日，刘勇向李伟生出具《收条》一份，载明“今收到李伟生现金人民币叁拾万元整（300000.00元整）”。刘勇主张该借条是对李伟生通过换车抵偿和向张爱国转账的方式偿还2011年9月16日汇款30万元出具的收条。李伟生则主张该收条是刘勇对其偿还现金30万元出具的。2013年2月6日，李伟生向案外人刘思龙（刘勇之父）出具《借条》一份，载明“今借到刘思龙人民：大写：壹拾肆万元正（14000.00万元正）”。同日，李伟生向刘思龙账户存入10万元。2013年2月6日，李伟生在其2011年9月16日向刘勇出具的借条上备注“注：2013年2月6号拿现金：壹拾万元正合计人民币大写：柒拾柒万元正小写：（770000.00万元正）”。对2013年2月6日借现金10万元，刘勇提交2012年12月16日赵桂珍从其中国农业银行账户中取款8万元的凭证。本院认为，本案的争议焦点是：一、关于欠款金额的认定；二、关于利息的计算；三、本案借款是否超过诉讼时效。一、关于欠款金额的认定。双方当事人均认可2011年9月16日出具的借条中借款本金为50万元，利息17万元，本院予以确认。双方的争议在2013年2月6日的10万元是借款还是利息。刘勇主张该10万元是借款，有李伟生出具的“注：2013年2月6号拿现金：壹拾万元正”的书面借款凭证，以及2012年12月16日刘勇之母赵桂珍取款8万元的款项来源证据，足以证实10万元为借款的事实。上诉人主张在2012年10月已通过换车抵偿、向张爱国转账和现金支付的方式偿还60万元。但双方本就存在多次借款关系，被上诉人提供的资金交付证据也远不止涉案的60万元，若上诉人在2012年10月的还款是针对案涉的借款款项，双方在2013年2月6日对上诉人下欠金额进行结算时未扣减已还款项，反而确认欠款金额合计77万元（其中包含17万元利息）显然不符合常理。在结算后上诉人并无还款行为，故欠款金额应当以双方结算的60万元本金为准。二、关于利息的计算。双方对2011年9月16日的借款中对借款期限进行了明确约定，未约定利息，不过双方均认可67万元的借款中只有50万元本金，其余17万元为利息，但双方在2013年2月6日结算中，再次明确了包括利息在内的借款总金额为77万元，并未对利息和还款期限再作出约定，应当视为未约定利息，因此刘勇主张的利息计算期限应当是2011年9月16日至2013年2月6日，故刘勇主张按照人民银行同期同类贷款利率4倍计算该笔借款利息在未超过法律规定的年利率上限24%的范围内应予支持，超过部分不予支持。按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍超过年利率24%，应当以年利率24%计算利息。50万元借款从2011年9月16日至2013年2月6日间按年利率24%计算为166666.67元。故将刘勇主张上诉人还款之日即2016年5月12日作为借款的返还期限，因双方结算后未约定利息，故2013年2月6日至2016年5月12日期间视为无利息，2016年5月12日起本金60万元及利息166666.67按照年利率6%计算资金占用期间的利息。三、本案借款是否超过诉讼时效。双方在2013年2月6日对2011年9月16日50万元借款本利和2013年2月6日10万元借款结算时并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故应将上诉人在2016年5月12日向一审法院起诉主张上诉人返还借款之日作为借款的返还期限，本案未超过诉讼时效。综上所述，李伟生、曾开利的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2040号民事判决；二、上诉人李伟生、曾开利自本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人刘勇借款本息766666.67元并从2016年5月12日起按年利率6%计算利息直至付清之日止）；三、驳回原审原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11500元，上诉人李伟生、曾开利负担8760元，被上诉人刘勇负担2740元；二审案件受理费9800元，由上诉人李伟生、曾开利负担9500元，被上诉人刘勇负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  杨卫东审 判 员  李 林代理审判员  姜 丽二〇一七年四月十日书 记 员  黄 莉