淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0433号
本诉原告（反诉被告）淮安利多称重设备有限公司。
法定代表人赵红，职务总经理。
委托代理人赵正会，江苏知缘律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）江苏安佑科技饲料有限公司。
法定代表人朱华，职务总经理。
委托代理人张芳，江苏穿石律师事务所律师。
原告淮安利多称重设备有限公司（以下至判决主文前简称利多公司）与被告江苏安佑科技饲料有限公司（以下至判决主文前简称安佑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员刘斐然独任审判。在案件审理过程中，安佑公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并，于2015年11月2日、12月3日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）利多公司的委托代理人赵正会，本诉被告（反诉原告）安佑公司的委托代理人张芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告利多公司诉称：本诉原、被告于2013年1月15日签订总价为72000元的买卖合同。合同约定：合同生效后付60%货款，贷到安装调试合格后一个月内付30%货款，留10%质保金六个月内付清。2013年3月22日利多公司完成设备的安装调试，并经安佑公司签字确认。截止起诉之日，安佑公司尚欠余款28800元未付。现诉至法院，请求判令：1、本诉被告支付所欠货款28800元，并承担逾期付款利息4300元；2、由本诉被告承担本案诉讼费用。
本诉被告安佑公司辩称：一、双方于2013年1月15日签订的改造合同合法有效，本诉原告没有按照合同约定期限如期交货，应承担违约责任；二、合同约定质量保修期为12个月，在保修期内多次发生质量问题，导致本诉被告不能正常使用，造成严重经济损失。请求驳回本诉原告诉请。
反诉原告安佑公司诉称：利多公司以买卖合同纠纷提起诉讼，请求安佑公司给付余款实属错告。利多公司在合同签订前到安佑公司勘察后，于2013年1月15日签订了一份《汽车衡改造合同》。合同约定利多公司根据安佑公司的实际需要加工一台汽车衡，期限为合同生效后20个工作日。合同签订后，安佑公司按照约定支付了43200元，利多公司没有按照约定时间完工，而且利多公司交付的地磅不能正常使用，导致安佑公司借第三人地磅使用产生的费用。利多公司交付的汽车衡在使用过程中频繁出错，多次维修未能解决根本问题。在维修中，利多公司也曾协助找同行业内人士寻找解决问题的办法，但没有解决问题，被迫无奈，安佑公司又找其他人修理，时至今日，汽车衡仍不能正常使用，时常出现大的偏差，导致安佑公司损失惨重。故请求法院判令：1、解除合同；2、返还已付费用43200元，利多公司将自己安装的材料拆除搬走；3、赔偿损失10743元。
反诉被告利多公司辩称：一、安佑公司要求解除合同没有法律依据，该合同早已履行完毕，利多公司交付的产品经检验和验收，安佑公司要求解除合同也过了时效。而且利多公司提供的产品是根据安佑公司订做规格尺寸提供的，不具备解除的条件；二、安佑公司要求返还已付费用和赔偿损失的请求亦没有依据。请求驳回反诉的各项请求。
为支持自己的本诉请求及反诉辩称，利多公司提供如下证据：
1、改造合同一份，证明双方之间签订了称重设备买卖合同，利多公司按照合同约定履行了义务，设备经安装调试合格，能够正常使用，同时合同还约定了付款时间以及违约费；
2、2013年3月22日的检验报告一份，证明原告提供的设备安装以后，经双方现场检测，一切正常可以使用；
3、2014年4月1日检测报告一份，证明利多公司提供的设备在一年后经检测，结论是一切正常。
4、催款函两份（2014年3月12日、2014年3月9日）、快递单两份、查询单一份，证明利多公司在发出催款函后，安佑公司以没有钱为由，并没有提出有质量问题，安佑公司是在利多公司起诉后才提出有质量问题的。
安佑公司对利多公司所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明利多公司的证明目的，该份证据是2013年1月15日签订，根据合同第一条约定利多公司应于合同生效后20个工作日交货，该合同第三条第一款约定保修期为12个月；证据2名称实际上为服务报告，对其真实性无异议，但不能证明利多公司的证明目的，报告的结论中明确写明底板焊接点待使用后观察其稳定性等等说明，不能得出合格的结论；证据3由安佑公司申请的证人作进一步说明；证据4看不出签收人，是否收到不清楚。
为支持自己的本诉辩称及反诉诉称，安佑公司提供如下证据：
1、改造合同和服务报告各一份，证明利多公司应当按照约定时间交货即2013年2月6日，实际交货时间为2013年3月22日，延迟了约46天。
2、手机信息若干份、邮件一份、服务报告单两份，该组证据证明2013年4月6日安佑公司信息通知利多公司地磅存在质量问题，要求利多公司派人维修；2013年7月15日安佑公司信息通知利多公司地磅存在质量问题；2013年11月1日信息通知利多公司地磅存在质量问题；2014年5月16日利多公司的技术员邱俊江发邮件给安佑公司，建议安佑公司更换地磅；2014年10月27日利多公司技术员邱俊江建议安佑公司找同行托利多公司王伟文工程师修理地磅；2014年4月18日、6月13日利多公司到安佑公司维修了两次地磅。
3、淮安耀华衡器有限公司证明一份、该公司营业执照一份、该公司收据两份，该组证据证明2014年9月10日、9月22日，淮安耀华衡器有限公司到安佑公司修理地磅，同时发生费用2900元。
4、安佑公司的财务凭证一份、过磅单二十一份，该组证据证明因利多公司交付的地磅不能正常使用，导致安佑公司借第三人地磅使用而产生的费用。
5、安佑公司记帐凭证复印件、工行资金汇划补充凭证复印件，证明2013年1月25日安佑公司将43200元汇给利多公司。
6、安佑公司说明，证明地磅在使用过程中，利多公司改造的地磅与合同约定不相吻合，地磅存在严重质量问题。
7、地磅现场照片一张，证明图中铁板和水泥框架是安佑公司提供的，也就是利多公司所说的基础和平台，铁板下的设施是利多公司安装的，无法拍摄。
8、电脑显示器照片两张，证明照片上的软件是利多公司安装的设施。
利多公司对安佑公司所举证据发表如下质证意见：对证据1中的改造合同和2013年3月22日服务报告真实性无异议，但不能证明安佑公司观点，改造合同约定交付时间为20个工作日设备到场，称重设备还要经过较长时间的施工安装调试，合同对安装调试的期限没有明确约定，但是双方也是在合理时间内完成了施工安装调试，不存在利多公司延迟、违反合同约定的行为；对证据1中的2013年3月22日服务报告，该报告中虽然有待观察的记载，但是检测的结论在第四条是“正常”，称重设备最核心的功能是计量要正常，利多公司提供的设备符合该要求。同时大型电子称重设备在使用过程中，有时会出现误差，但经过调试可以恢复正常称重，这不属于称重设备的质量问题。关于质保期的约定，目的就是如在质保期内需要调试，由利多公司免费进行，过了质保期就是有偿服务，即2014年3月22日之后，无论是由利多公司还是其他公司进行维修，安佑公司都要付费。证据2中的手机信息和电子邮件，均为电子证据，对其真实性、关联性、合法性均不认可，退一步讲，即便是真实的，也是质保期外双方之间的联络，质保期外我们没有义务维修，如果需要维修，也是有偿服务；对证据2中的2014年4月18日、6月13日两份服务报告真实性无异议，但只能证明该两份报告是在过了一年质保期后应安佑公司的邀请所进行的调试服务，且经过调试后一切正常，该证据不能证明安佑公司的主张，不能说明利多公司设备在质保期内存在严重的质量问题。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，退一步讲，即使在2014年9月10日和9月22日，安佑公司邀请了案外与利多公司同行竞争的公司进行检测维护，这与本案利多公司的诉请和争议焦点也无关联性，因为从时间看，是在过了质保期后出现的检验维修，同时淮安耀华衡器有限公司也没有资质来评价利多公司的产品是否有质量问题。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，合同约定设备到场是20个工作日，不是20日，中间有春节及其他法定休息日，而且设备到场后首先要进行水泥混凝土施工，合同中对安装调试的具体时间没有约定；安佑公司使用其他称重设备并不能说明利多公司产品有质量问题，发生的称重费用也与本案没有关系，而且安佑公司主张费用的发生时间是在2013年3月22日利多公司设备验收合格以后。对证据5真实性认可，我公司确实收到43200元，从中可看出付的款项名称是改造套件。对证据6证据三性均不认可，是安佑公司单方陈述，没有证明效力。对证据7、8的真实性均认可，照片中的砰台和基础不是利多公司提供的，利多公司只提供合同约定的项目，但不能证明安佑公司观点。
此外，安佑公司对汽车衡是否合格向本院申请进行技术鉴定，并申请证人钱某、黄某、任某到庭作证。证人钱某旨在证明其负责安佑公司设备管理，利多公司地磅交付迟，安装后经常出现称量不准的问题且利多公司安装地磅不规范。证人黄某旨在证明利多公司地磅经常称量不准。证人任某旨在证明其在安佑公司负责与利多公司联络，多次联络利多公司人员维修地磅。
经质证，安佑公司对证人钱某的证言无异议，对证人黄某的证言中关于技术方面的问题不予认可，其他不表异议，对证人任某的证言三性无异议。利多公司对证人黄某所述“对2014年4月1日服务报告的真实性予以确认”予以认可，但认为证人黄某的其他证言以及证人钱某、任某的证言均不能支持安佑公司的主张，三位证人均系安佑公司员工，与安佑公司有利害关系，证人所述有利于安佑公司的证言均不予认可，而且三位证人只是凭个人理解做当庭口述，没有提供任何证据证明利多公司的仪表或传感器存在质量问题，也没有提供质保期内任何故障记录和维修记录，安佑公司也只能提供2014年9月份的维修记录。
经审理查明：2013年1月15日，利多公司与安佑公司签订了一份汽车衡改造合同。合同约定交货期：合同生效后20个工作日；价税合计：72000元；验收期限：货到现场7天内；付款方式：合同生效后付60%货款，货到安装调试检定合格后一个月内付30%货款，留10%质保金六个月内付清；包修期限为货到买方现场公历12个月，超过包修期限后，卖方继续提供有偿技术服务。2013年1月25日安佑公司将43200元汇给利多公司，利多公司于2013年3月22日交付工作成果。2013年3月22日安佑公司员工钱某在利多公司服务报告客户建议栏中签署：“1、秤体联结板切割后联结……4、当日地磅检测称量正常。”2014年4月1日利多公司服务报告备注“汽车衡调试，砝码压角，调试后标定，一切正常”，安佑公司员工黄某签名。2014年4月18日、6月13日安佑公司联系利多公司反映称量不准，利多公司派员调试后，均可正常使用，安佑公司员工在服务报告上签名。
另查明，涉案汽车衡的基础和台面是安佑公司原有的，利多公司提供的是改造合同中列明的项目。根据安佑公司提供的汽车衡维修建议邮件，维修建议：“一、维修基础、秤体；二、重新做基础，更换预埋件和秤体。”
此外，在案件审理过程中，利多公司明确其主张的逾期利息是以银行同期贷款利率的1.3倍标准，结合汽车衡改造合同约定的付款时间和安佑公司的欠款数额，计算至安佑公司实际给付之日。安佑公司明确其要求解除汽车衡改造合同是根据合同法第九十四条第四款的规定，利多公司交付的工作成果存在严重质量问题，致使合同目的不能实现。安佑公司还陈述其要求利多公司赔偿损失10743元具体为因利多公司提供的地磅不能正常使用导致安佑公司请其他公司维修产生的费用2900元、借用其他公司地磅产生的费用600元以及利多公司应返还而未返还的货款43200元按银行贷款利率6%从2013年1月17日起计算34个月的利息损失7243元。
本院认为：利多公司与安佑公司于2013年1月15日签订的汽车衡改造合同是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方均应本着诚实信用的原则行使权利、履行义务。综合全案，利多公司与安佑公司的主要争议在于利多公司交付的工作成果是否符合质量要求、利多公司是否存在延迟交付工作成果的情形。对此具体分析如下：
一、关于利多公司交付的工作成果是否符合质量要求。首先，利多公司提供的2013年3月22日安佑公司员工钱某签字确认的服务报告能够证明利多公司在向安佑公司交付工作成果时，安佑公司已进行验收并确认“当日地磅检测称量正常”。虽然该报告中前三项反映存在个别问题，但一方面此问题并未影响到称量正常的最终结论，另一方面，结合2014年4月1日安佑公司员工黄某签字确认的服务报告，安佑公司在包修期内再次确认“一切正常”。其次，在案件审理过程中，安佑公司虽申请对汽车衡进行质量鉴定，但考虑到申请鉴定的时间距汽车衡改造安装已逾两年，期间改造部分已发生变动，鉴定情况并不能反映利多公司交付工作成果时的客观情况。而且利多公司承揽的项目是汽车衡改造，根据当事人陈述，基础和砰台为安佑公司原有，对现有汽车衡质量的鉴定不能作为对汽车衡改造质量的评判依据。第三，汽车衡改造合同中对验收期限、包修期限均有明确约定。2014年4月18日、2014年6月13日的两份服务报告证明在约定的包修期外有过两次调试维修，但不能得出汽车衡改造有严重质量问题的结论。综上，本院认定，利多公司交付的工作成果符合质量要求，安佑公司主张解除合同、利多公司退还已付款、拆除设备的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。安佑公司应依约支付所欠报酬，利多公司有权要求被告按银行同期贷款利率的1.3倍承担未按约逾期付款利息。
关于利多公司是否存在延迟交付工作成果的情形。双方签订的汽车衡改造合同中明确约定交货期为合同生效后20个工作日。依法成立的合同，自成立时生效，本案的承揽合同生效日即为2013年1月15日。经计算，合同生效后20个工作日最后一天即为2013年2月17日，故利多公司最迟应于2013年2月17日交付工作成果，而事实上利多公司于2013年3月22日才完成交付工作的义务，利多公司确实没有按照合同约定期限如期交货，理应赔偿由此给安佑公司造成的损失。然而在案件审理过程中，安佑公司对此并未提供证据证明，亦未提出主张。至于其主张的损失构成，首先，地磅维修费用2900元，此款系发生在汽车衡改造合同约定的包修期限之后，依照合同约定不应由利多公司承担；其次，借用其他公司地磅产生的费用600元，从安佑公司所举的会计凭证和过磅单看，此笔费用的发生时间是2013年3月25日至3月28日，然而安佑公司提供的其他证据不足以证明在该段时间内，利多公司提供的汽车衡发生故障维修，故此款不应由利多公司赔偿；第三，已付款43200元的占用利息，因对安佑公司要求利多公司退还已付款的主张本院不予支持，故对此利息损失亦不应由利多公司承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、本诉被告江苏安佑科技饲料有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告淮安利多称重设备有限公司报酬28800元，并承担逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准，以21600元为基数从2013年4月23日计算至实际给付之日；以7200元为基数从2013年9月23日计算至实际给付之日）
二、驳回反诉原告江苏安佑科技饲料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费628元，减半收取314元，由本诉被告江苏安佑科技饲料有限公司负担。反诉案件受理费减半收取574元，由反诉原告江苏安佑科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 刘斐然
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承担人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。