广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终955号
上诉人（一审被告）邹文军。
委托诉讼代理人邱悦，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张鸿飞。
委托诉讼代理人梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
上诉人邹文军因与被上诉人张鸿飞民间借贷纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人邹文军及其委托诉讼代理人邱悦，被上诉人张鸿飞的委托诉讼代理人梁桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹文军上诉请求：撤销梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初206号民事判决�将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）2011年1月30日，张树辉之子张倍宁、欧建华下属林保强、邹文军、上诉人李伟成一起签订了《合作合同》。合同约定：四方联合合股出资出力共同开发梧州市旺甫镇龙洞村思别组思旺石场，张倍宁、林保强二人作为甲乙二方各占股权35%，上诉人邹文军、李伟成二人作为丙丁二方的占股权15%，石场前期投入的所有资金均由甲乙二方先垫资投入，丙丁二方以借款形式向甲乙二方借款投入，上述资金投入的股权，是甲乙丙丁四方拥有的权利义务，日后在经营石场石料建材中所获取的利润以及亏本均以上述股权作比例分配分摊。2011年2月20日，根据合同预计投资总额830000元的15%计算出上诉人投资额为125000元，同时给予《合作合同》第二条“市场前期投入的所有资金均由甲�二方先垫资投入，丙丁二方以借款形式向甲乙二方借款投入”张树辉与上诉人协商称：上诉人的投资资金由其先垫资投入，上诉人签下借条以证明借款投入。随后张树辉写下借条言明：“为经营石场开发所需，特向朋友张鸿飞借款人民币125000元，大写：壹拾贰万伍仟元整。”上诉人并不认识张鸿飞，出于对张树辉的信任，上诉人在借条上签字按印。2011年2月20日，张树辉叫其子张鸿展通过中国农业银行转账230000元至上诉人账户，并告诉上诉人该笔款项为思旺石场第一年的承包金，要上诉人将该笔款项取出。上诉人取出该笔款项后，张树辉、其子张倍宁、上诉人一起前往旺甫镇龙洞村思别组，张倍宁和上诉人作为承包方与村民签订《承包合同》、向村民支付了思旺石场第一年承包金298000元（其中包括张鸿展转至上诉人账户的230000元，该款项作为《合作合同》四方的共�投资）。后因不能取得证照而为继续开发石场，四人之间亦未对合作投资进行清算。因石场投资失败，张树辉叫其子张鸿飞提出本诉。以上事实，上诉人在原审法院的证据《承包合同》、《证明》、廖炯文写的《证明》、户籍人员登记信息、《合作合同》可以证明。纵观全案，本案并非原审判决认定的民间借贷纠纷，本案因石场投资失败而引起，应当为合伙协议纠纷。（二）原审判决认定上诉人向被上诉人借款125000元证据不足。因为张树辉对李伟成称其先垫资投入，该垫资用于石场开发，李伟成才签下借条，并言明该款项汇入邹文军账户，若不是用于石场开发，李伟成在本人不能收到款项的情况下何必为签下该借条？李伟成签下借条足以证明为石场开发资金。张树辉要求上诉人、李伟成签下的借条，所言借款金额均为125000，二人合计250000元。2011年2月20日张鸿展转给上诉人230000元，该款项为《合作合同》四方的共同投资支付给了思别组村民，并非上诉人、李伟成的借款。张鸿展转账的230000元与二人合计借款金额相差20000元，根本不能证明被上诉人主张于是被上诉人谎称现金支付20000元给上诉人，以虚构被上诉人实际支付金额与二人借条合计借款金额一直的情形。被上诉人诉称现金支付20000元给上诉人及被上诉人，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人负有举证任务，被上诉人没有证据证明其主张，应承担不利后果。然而，原审判决第五页第二行：“被告称原告并未支付现金20000元单位提供依据证实其主张，本院不予认可”，显然颠倒了举证责任，是错误的。（三）本案并非民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，原审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误。二、原审法院审�程序违法。本案为合伙协议纠纷，张倍宁、林保强、上诉人邹文军、李伟成一起签订了《合作合同》，四名股东都与本案有着直接的利害关系，均应当参加诉讼。上诉人请林保强作为第三人参加诉讼，原审法院不予许可，原审法院亦没有通知张倍宁参加诉讼，审判程序违法。张鸿飞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张鸿飞向一审法院起诉请求：由邹文军偿还借款人民币125000元及从起诉之日起按年利率6%计至还清借款时止的逾期利息给张鸿飞。
一审法院认定事实：2011年1月30日，被告邹文军与张倍宁、林保强、李伟成一起签订了《合作合同》。合同约定：四方联合合股出资出力共同开发梧州市旺甫镇龙洞村思别组思旺石场，邹文军、李伟成二人作为丙丁二方投资比例各为15%，邹文军、李伟成二人以借款�式向张倍宁、林保强二人借款投入，借款期为一年（也可在初经营至一年内丙丁二方所获取的利润中归还）。2011年2月19日，根据合同预计投资总额830000元的15%计算出的投资数额，邹文军签下借条并签字捺印，借条言明：“为经营石场开发所需，特向朋友张鸿飞借款人民币125000.00元，大写：壹拾贰万伍仟元整。该借款汇入邹文军账户。上述借款用本人的财产作担保偿还。”2011年2月20日，原告张鸿飞委托其哥哥张鸿展通过中国农业银行转账230000元至被告邹文军账户，并现金支付20000元给被告，合计支付250000元作为邹文军、李伟成两人的投资借款，即每人借款额为125000元。后石场因不能取得证照而未继续开发，但四人之间亦未对合作投资进行清算，因借款期限届满原告遂要求被告邹文军偿还借款未果，原告为此诉至法院。一审法院认为，一、关于被告主张本案讼争�款项是合同中四人用于石场开发的开支款，其与原告并未存在民间借贷关系的问题。被告邹文军为投资开发石场向原告借款125000元，有被告亲笔签名捺印的借条与原告的转账凭证为据，该院予以认可。被告称原告并未支付现金20000元，以及借条中“该借款用本人的财产担保偿还”与其身份证号码是事后由原告的父亲私自加上，但未提供依据证实其主张，该院不予认可。被告称该款项用于石场开支，但因未提供相关证据予以证明，而根据开发合同中写明的“被告用借款形式投入”以及借条中写明的“借款为经营石场开发所需”，辅之以原告的银行转账凭证，表明本案讼争的款项应为被告因投资而向原告借款，双方当事人之间构成了民间借贷关系。至于被告与张倍宁、林保强、邹文军四人之间的合作关系属另一法律关系，因此在借期届满后，原告要求被告偿还其借款合�合法，该院予以支持。二、关于原告张鸿飞是否具有原告资格以及是否追加第三人的问题。从被告亲手所签名捺印的借条、银行转账凭条以及原告委托张鸿展为其转账的委托手续中，已表明张鸿飞是该笔借款的出借人，并已履行债权人出借之义务，其与被告之间存在债权债务关系，应为本案的适格原告。被告申请石场的投资者之一林保强作为本案第三人参加诉讼，因原、被告之间的民间借贷关系已经成立，石场是否得以开发并不影响本案民间借贷关系的形成，被告的申请于法无据，该院不予许可。综上所述，原、被告之间债权债务关系成立，被告在还款期限届满不还款，显属违约，应承担还款责任。因双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告请求被告偿还借款125000元及从起诉之日起按年利率6%计至还清借款时止的逾期利息的主张，合理合法，该院予以�持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告邹文军应偿还原告张鸿飞借款本金125000元及利息（利息自2016年1月15日起按年利率6%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。本案案件受理费2800元，由被告邹文军负担。二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是上诉人与被上诉人是否存在民间借贷的法律关系，以及上诉人是否欠被上诉人125000元债务的问题。关于上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系的问题。本案�，上诉人在载明“为经营石场开发所需，特向朋友张鸿飞借款人民币125000.00元，大写：壹拾贰万伍仟元整。该借款汇入邹文军账户”的借条上签字捺印，并将借条交由张鸿飞收执，上述行为及合同内容均可证实双方就借款事项形成了合意，该合同并未违反法律规定，故对合同双方均有约束力。据此，一审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。经查，上诉人与被上诉人之间并未签订过合伙协议，故其称本案属于合伙关系而非民间借贷关系与本案查明的事实不符，本院不予采纳。至于上诉人与其他人形成的合伙经营纠纷，上诉人可另行通过合法途径主张，本院在本案中不予处理。据此，一审法院未追加张倍宁、林保强、邹文军参加诉讼并未违反法定程序，上诉人以此为由请求将本案发回重审的理据不足，本院不予支持。关于上诉人是�欠被上诉人125000元债务的问题。本案中，被上诉人述称于2011年2月20日委托其哥张展鸿通过银行转帐将超过230000元汇入邹文军账户，并现金支付20000元给上诉人，并向法庭提供《银行卡取款业务回单》及上诉人签字捺印的借条予以佐证，故此被上诉人已经完成了作为原告的基本举证义务。由于借条是由被上诉人收执，且从借条内容上看，可以初步认定上诉人承认其欠被上诉人125000元债务的事实。上诉人否认上述事实，则应承担相应的举证责任。现上诉人不能举出充分的相反证据推翻该借条的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。因此，一审法院综合全案证据，认定上诉人欠被上诉人125000元债务的事实是正确的，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2800元（上诉人邹文军已预交），由上诉人邹文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄卉妍