上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10450号
上诉人（原审被告）：上海源钰商贸有限公司，住所地本市淮海中路1720号A座。法定代表人：汪龙佩，执行董事。委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文娟，女，1993年9月25日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：童湛谦，上海市康正律师事务所实习律师。原审被告：上海港华医院，住所地本市淮海西路282-286号。法定代表人：罗玲妹，董事长。委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。上诉人上海源钰商贸有限公司因与被上诉人陈文娟及原审被告上海港华医院服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理本案后，依法组成合议庭于2016年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人上海源钰商贸有限公司的委托诉讼代理人丁龙兵、被上诉人陈文娟的委托诉讼代理人童剑云、童湛谦，原审被告上海港华医院的委托诉讼代理人翁祖卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海源钰商贸有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回陈文娟于一审审理期间主张的所有请求内容。事实与理由：1、上诉人没有自行向陈文娟实施和提供隆胸手术，上诉人自始自终都告知陈文娟只是为其提供一个机会，并做好了协调和沟通的服务。2、涉案手术的实施方和提供方均是上海港华医院，上诉人作为介绍方不需要整形外科的行医资格。3、自体脂肪手术会存在自我吸收的情况，上诉人从未向陈文娟承诺手术后其胸围永远会保持在D罩水平。4、涉案纠纷是一种侵入性的美容手术，该类纠纷应当归入医疗服务纠纷，适用有关医疗纠纷或医疗事故的法律规定，不应当适用消费者权益保护法。一审查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈文娟辩称，上诉人上海源钰商贸有限公司通过其官网进行虚假、夸大疗效的宣传。上诉人未提供证据材料证实被上诉人陈文娟接受的手术系在正规医院由具有行医资格的人员进行。该公司向被上诉人陈文娟收取20万元，但无相关可供核查的收费标准。一审法院依据查明的事实所作的判决正确，请求二审法院维持一审法院的判决。原审被告上海港华医院辩称，根据在案的证据材料证实，上海港华医院并未参与涉案手术，因上海港华医院无担责的事由，故请求二审法院驳回上诉人上海源钰商贸有限公司的上诉请求。经查，2015年7月，陈文娟诉至法院，要求判令上海源钰商贸有限公司退还手术费200,000元（人民币，以下同），并赔偿600,000元及公证费3,000元。审理中，经上海源钰商贸有限公司申请，一审法院追加上海港华医院作为本案当事人参加诉讼。一审法院经审理，查明如下事实：陈文娟通过上海源钰商贸有限公司官网浏览到大量“自体脂肪隆胸术”的推广信息，上海源钰商贸有限公司称其BRAVA上海体验中心汇聚国内外丰胸专家，为爱美人士实施BRAVA自体脂肪隆胸，手术效果从A罩杯到D罩杯一次见效。2014年5月7日，陈文娟至上海源钰商贸有限公司经营场所本市XX路XX号A座，以32,100元的价格购买了一款“BRAVA隆胸仪器”的产品。上海源钰商贸有限公司销售人员告知陈文娟，隆胸仪器是外用佩戴，还需配合自体脂肪移植术才能获得最佳丰胸效果，只要再支付手术费300,000元，即可预约BRAVA隆胸仪器发明者美籍医师R亲自来沪实施手术，并保证陈文娟乳房尺寸可以由A罩杯增大到C罩杯。陈文娟就此支付50,000元手术预约费。之后，在上海源钰商贸有限公司销售人员称降价100,000元的游说下，陈文娟于2014年7月10日、7月11日，陆续又向上海源钰商贸有限公司支付了150,000元，上海源钰商贸有限公司开具了两张项目为手术费的专用票，金额共计200,000元，并加盖了上海源钰商贸有限公司的发票专用章。之后，上海源钰商贸有限公司列出一张术前检查项目的清单，要求陈文娟自行完成术前检查。2014年7月20日上午，上海源钰商贸有限公司工作人员将陈文娟带到本市淮海路上一幢楼房内，陈文娟被要求进行了所谓的术前准备，随后陈文娟被打了一针剂后即失去意识。待陈文娟醒来后发现自己在输液。之后，上海源钰商贸有限公司工作人员前来陪同陈文娟离开，当时已是2014年7月21日下午。手术后，陈文娟觉得胸部极度肿胀、非常疼痛，上海源钰商贸有限公司工作人员告知陈文娟系手术效果问题，要求陈文娟每日连续佩戴BRAVA隆胸仪器8-10小时。陈文娟在佩戴两个月后，发现乳房尺寸并未变化，而且乳房多处出现肿块，可触及硬质结节，并伴有莫名疼痛。陈文娟至上海市第九人民医院就诊，诊断为乳腺隆胸术后改变。为此，陈文娟自2014年10月开始与上海源钰商贸有限公司进行交涉，要求上海源钰商贸有限公司解释并提供证明，上海源钰商贸有限公司称陈文娟所有症状都是术后正常现象，并告知陈文娟其隆胸术系R医师在上海港华医院实施。故陈文娟代理人向上海市卫计委申请获取R医师2014年7月20日在上海港华整形外科医院外籍医师短期行医情况查询，上海市卫计委答复未查见R医师在上海港华整形外科医院短期行医注册信息。陈文娟又向上海市长宁区卫计委反映港华医院对其非法行医事宜，上海市长宁区卫计委进行调查后答复陈文娟：经现场检查，未查见陈文娟于2014年7月20日在上海港华医院就医的相关记录，上海港华医院否认接待过姓名为“陈文娟”的患者及在2014年7月20日开展“自体脂肪隆胸”教学手术。一审法院经审理后认为，陈文娟主张与上海源钰商贸有限公司形成服务合同关系，提供了银行卡及支付宝付费凭证、上海源钰商贸有限公司专用票、上海源钰商贸有限公司术前检查提示单等证据予以证明。因诉讼至今，上海源钰商贸有限公司无法证明系上海港华医院为陈文娟进行了自体脂肪隆胸术。故在案证据能够证明陈文娟与上海源钰商贸有限公司形成服务合同关系。上海源钰商贸有限公司并非医疗机构，其无整形外科的行医资格，其向陈文娟提供隆胸手术，并承诺所谓手术效果，显然对陈文娟构成欺诈，其应当依法承担民事责任，陈文娟要求其退还手术费用并增加赔偿损失的要求，理由正当，予以支持，其中增加赔偿损失的金额为陈文娟支付手术费用的3倍，以此体现对上海源钰商贸有限公司欺诈行为的惩戒。同理，陈文娟主张的公证费3,000元，一并予以支持。因目前现有证据无法证明上海港华医院为陈文娟进行过自体脂肪隆胸术，故在本案中，上海港华医院无需向陈文娟承担民事责任。2016年7月25日，一审法院作出如下判决：一、上海源钰商贸有限公司于判决生效后十日内退还陈文娟200,000元；二、上海源钰商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿陈文娟600,000元；三、上海源钰商贸有限公司于判决生效后十日内支付陈文娟公证费3,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,830元，由上海源钰商贸有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据陈文娟向上海市长宁区卫计委、上海市卫计委查询后得到的结论，可以确认2014年7月21日并无美籍医师R在上海港华医院对陈文娟实施“自体脂肪隆胸术”的记录，且在案并无证据证明该医师具有在沪行医的资质。作为在网上推荐“BRAVA隆胸仪器发明者美籍医师R亲自来沪实施手术”的上海源珏商贸有限公司既非医疗机构，也无整形外科的行医资格，且该公司也未能提供收取20万元手术费的合理收费依据，故陈文娟有理由认为其所接受的“手术”存在不当性，“手术”前所期待的结果受到了上海源钰商贸有限公司的恶意利用。上海源珏商贸有限公司虽辩称其收费的数额及为陈文娟提供的隆胸手术均存在正当性，且告知过陈文娟其所期待的结果并不当然发生，但该辩称意见并无充足的证据材料予以证实。故本院认为一审法院根据当事人的陈述及在案的证据材料，作出支持陈文娟所主张诉讼请求的判决于法有据，本院对此予以认同。上诉人上海源珏商贸有限公司主张的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币11,830元，由上海源钰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年十二月十二日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……