湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01338号
上诉人（原审被告）宁乡县泰天工程材料有限公司，住所地：湖南省宁乡县回龙铺镇白云新村三里组。
法定代表人叶德生，该公司经理。
委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人赵少岚，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟某。
委托代理人宁佳志。
被上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦办公楼11楼。
法定代表人谢大同，该公司经理。
委托代理人黄健，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人宁乡县泰天工程材料有限公司（以下简称泰天公司）因与被上诉人钟某、陈某、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第01931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月，钟某受雇于案外人湖南万寿建设有限公司施工的宁乡大道提质改造项目工地从事订钢丝网工作。同年11月24日零时许，钟某正在该项目工地从事沥青层下钢丝固定工作，陈某驾驶一辆牌号为湘A×××××的中型自卸车在倒车时不慎将钟某撞倒，随后送至宁乡县人民医院急诊，后转中南大学湘雅三医院救治，共住院136天，花费医疗费308144.54元。2013年4月25日，经长沙市楚沩司法鉴定所雇员损伤鉴定，钟某的伤情被评定为6级伤残，后期医疗费需200元，伤后休息时间为7个月，住院期间需护理依赖，其中前两个月需2人护理，出院后需1人部分护理依赖2个月。钟某系农村户口。因此，本次事故给钟某造成的损失尚应计算：医疗费308144.54元、后续治疗费200元、误工费12737.67元（21836元／年÷12月×7个月）、护理费13520.37元（21836元／年÷365天×226天）、残疾赔偿金74000元（7440元／年×20年×50%）、住院伙食补助费4080元（30元／天×136天）、精神抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费700元，共计损失435382.58元。另查明，宁乡县安全生产监督管理局认定该起事故为车辆伤害事故。案外人湖南万寿建设有限公司施工的宁乡大道提质改造项目工地，将其所在工地的沥青混凝土砼项目的加工及摊铺承包给泰天公司。泰天公司于2009年9月4日与案外人刘桂平签订了《供销材料承包协议书》，合同有效期为一年。刘桂平在庭审中陈述，其是帮泰天公司雇请陈某运输沥青油子。肇事车湘A×××××中型自卸车登记车主系谭建良，于2011年4月转卖给陈某。钟某向原审法院申请撤回对谭建良的诉讼。英大保险公司向原审法院申请撤回重新鉴定的申请。陈某为湘A×××××车辆在英大保险公司投保了机动车交强险和10万元的机动车第三者责任险，没有购买不计免赔，绝对免赔额2000元，保险期间自2012年10月1日至2013年9月30日止。
原审法院认为：公民的健康权应受法律保护。钟某在宁乡大道提质改造项目工地做工时被泰天公司雇请的陈某驾驶的车辆撞伤造成的经济损失，要求泰天公司赔偿的诉讼请求应予支持。陈某驾驶湘A×××××中型自卸车运送沥青油子进入工地，在倒车时，不注意交通安全，将在宁乡大道提质改造项目工地从事定钢丝网工作的钟某撞伤，应负此次事故的主要责任，钟某在工作中，忽视自身安全，应负此次事故的次要责任。泰天公司提出的与陈某之间不存在雇佣关系的抗辩理由，其与2009年9月4日与案外人刘桂平签订了《供销材料承包协议书》，合同已过有效期，且刘桂平在庭审中陈述，其是帮泰天公司雇请的陈某，故陈某系泰天公司雇请运送沥青油子，该抗辩理由不成立，原审法院不予支持，故钟某受伤所造成的经济损失，应由泰天公司承担赔偿责任，陈某承担连带赔偿责任。泰天公司与陈某提出的湖南万寿建设有限公司雇请钟某已过退休年龄，在其承包的项目工地发生事故，该公司没有尽到安全保护义务，应当承担责任的抗辩理由，因钟某在工作中受伤，且已承担了责任，故原审法院不予支持。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十一条第一款规定雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权益人可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿，本案中钟某起诉要求泰天公司、陈某赔偿其损失的请求，应予支持。泰天公司与陈某提出的要求钟某自己承担部分的抗辩理由，原审法院予以支持。钟某系农村户口，其残疾赔偿金、护理费、误工损失应按农村标准计算。钟某要求泰天公司赔偿营养费的诉求，因没有相关证明，不予支持；钟某要求的交通费、精神抚慰金的请求，依本案实际情况，予以酌情考虑，其它经济损失赔偿要求过高部分，不符合法律的规定，予以剔除。英大保险公司提出的陈某驾驶车辆发生事故的地点不在公共交通道路上，且事故没有交警部门出示的事故责任认定书，系生产安全事故而非交通事故，因此只承担商业险范围内的赔偿责任，不承担交强险的赔偿责任的抗辩理由，因交强险的设立目的是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，且该被保险车辆是在工作场地中行驶发生的事故，虽没有在道路上造成了他人损伤，交警部门没有对该事故进行事故认定，也应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险公司承担交强险的理赔责任，故英大保险公司的抗辩理由，不予采纳。陈某为湘A×××××车辆购买了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，钟某的损失应当由英大保险公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，其不足部分，由钟某、泰天公司、陈某按责任比例分摊后，由英大保险公司在商业保险合同的限额内予以赔偿，该车辆没有购买不计免赔，绝对免赔额2000元，应扣除主责不计免赔15%。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责护理费、交通费、误工费，医疗费用项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，故英大保险公司在交强险限额范围内赔偿钟某损失120000元。对钟某的其余损失315382.58元，按二八责任分摊，由钟某自己承担63076.52元，泰天公司承担252306.06元，陈某承担连带赔偿责任。被保险人陈某同意由保险人直接向第三者承担保险理赔责任。根据保险条款有关规定，故英大保险公司在商业第三者责任险中对本案的钟某承担保险理赔款83000元（100000元×85%-2000元），由泰天公司承担169306.06元（252306.06元-83000元），陈某承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款之规定，判决：一、由英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付钟某赔偿款120000元；在机动车交通事故商业第三者责任险的赔偿额内支付钟某赔偿款83000元，合计203000元。上述款项限英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内付至原审法院账户。（收款单位：宁乡县非税收入管理局汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号：79×××23）。二、由宁乡县泰天工程材料有限公司支付钟某赔偿款169306.06元，由陈某承担连带责任，上述款项限宁乡县泰天工程材料有限公司、陈某在本判决生效后十日内付清。三、驳回钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8206元，减半收取4103元，由钟某负担1500元，宁乡县泰天工程材料有限公司负担2603元。
上诉人泰天公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决第二项，改判由被上诉人陈某独立支付被上诉人钟某赔偿款169306.06元，上诉人泰天公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人陈某承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。2010年9月4日，上诉人泰天公司与案外人刘桂平签订了《供销材料承包协议书》，约定刘桂平承包上诉人泰天公司成品沥青混合料与其他原材料石子的运输，上诉人泰天公司按一定的价格支付刘桂平运费，刘桂平在运输途中发生的交通意外事故上诉人泰天公司概不负责。协议签订后，双方都依协议履行了各自的义务，且合作良好，故协议期满后，双方没有续签书面协议，但双方仍按原协议一直履行。刘桂平承包了该项业务后，因其系自然人，本人亦无货车，遂其只能组织车辆运输，从2010年9月签订合同至今，刘桂平前后共组织了二三十台货车运输，被上诉人陈某即为其中一人。上诉人泰天公司只依据合同与刘桂平结算运费，不与被上诉人陈某等人结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，刘桂平即为托运人，陈某为承运人，他们之间属于运输合同关系，原审判决认定上诉人泰天公司与被上诉人陈某之间系雇佣关系，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”与《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，被上诉人陈某系具有驾驶证的承运人，其在运输途中致人损害当然应由其独立承担赔偿责任，原审法院认定被上诉人陈某系上诉人泰天公司的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决上诉人泰天公司与被上诉人陈某承担连带责任属于适用法律错误。
被上诉人钟某答辩称：要求维持原判。
被上诉人英大保险公司答辩称：一、上诉人泰天公司对案件的定性有道理；二、该人身伤害案件不是在公共道路的运输过程中发生，是一起生产责任事故，交强险不应赔偿，英大保险公司只承担商业险赔偿责任。三、事发时122人员到了现场认为不是道路交通事故撤走了，交警队也没有出具事故认定书。
被上诉人陈某答辩称：一、钟某是在工作过程中受伤，是建设安全生产过程中发生的事故，应由施工单位承担赔偿责任。二、陈某进入施工工地后，按照工地要求施工作业，并无重大过错，不应承担赔偿责任。三、陈某的车辆已投保了交强险和第三者责任险，即使要承担责任，也由保险公司代为赔偿。请求二审法院公正裁决。
本案审理过程中，泰天公司向本院提交了三组证据，第一组证据：收条、记账凭证等票据，第二组证据：过磅单，第三组证据：刘桂平、廖候强、王宗林的证人证言，拟共同证明泰天公司与陈某之间系运输合同关系，刘桂平与陈某之间也是运输合同关系。钟某经质证意见为：真实性无法确认，不能达到泰天公司的证明目的。英大保险公司经质证意见为：无异议。陈某经质证后意见为：对证据真实性无异议，证人证言可以采信。钟某、英大保险公司、陈某未向本院提交新的证据。本院对泰天公司提交的证据认证如下：由于上述证据与《供销材料运输承包协议书》相互印证，刘桂平、陈某等对真实性亦予认可，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予认可。
本院经审理查明：陈某在事故发生时拥有A2机动车驾驶证（证号×××），其肇事车辆湘A×××××有道路运输证（证号为×××）。陈某系通过案外人刘桂平联系为泰天公司运输材料，其应得报酬不与泰天公司结算，而由案外人刘桂平与其结算，陈某也不受泰天公司管理。另查明，根据一审庭审笔录记载，刘桂平在一审庭审时并未明确陈述“其是帮泰天公司雇请陈某运输沥青油子”，其明确陈述的是“刘桂平代泰天公司喊司机拖货，由刘桂平先与泰天公司结算，再跟司机结。”本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是泰天公司与陈某之间是否存在雇佣关系及泰天公司应否承担赔偿责任的问题。
一、关于泰天公司与陈某之间是否存在雇佣关系的问题。泰天公司上诉称，原审判决认定其与陈某之间为雇佣关系有误。对此，本院认为，本案中，泰天公司将沥青混合料等材料的运输承包给案外人刘桂平，刘桂平为赚取差价又联系陈某等人进行运输，泰天公司对陈某等人的运输行为及运送路线等均没有进行指示和监督，且泰天公司不向陈某等人发放工资，也不直接与陈某等人结算运费，泰天公司已提供刘桂平等证人证言及相关票据等证据予以证实，陈某对上述事实亦认可。并且，由于陈某的运输车辆系其自带，车辆用油、修理等一切费用也均由其自理，其从案外人刘桂平处结算获取的不是工资，而是运费。因此，泰天公司主张其与陈某之间不存在雇佣关系的上诉理由成立，本院予以认可。二、关于泰天公司应否承担赔偿责任的问题。由于泰天公司与陈某之间不存在雇佣关系，陈某亦具有合格的驾驶证和道路运输证，且无证据证明泰天公司存在过错，故要求泰天公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。因此，原审法院判决泰天公司与陈某连带赔偿钟某的169306.06元应当由陈某自行承担。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用方面均有误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第01931号民事判决第一项；
二、撤销湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第01931号民事判决第二、三项；
三、限陈某在本判决生效后十日内向钟某支付赔偿款169306.06元；
四、驳回钟某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8206元，减半收取4103元，由钟某负担1500元，陈某负担2603元；二审案件受理费8206元，由宁乡县泰天工程材料有限公司负担4103元，陈某负担4103元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年九月一日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。