长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2015年长经开民初字第01497号
原告：苏滨，男，汉族，1969年2月15日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。
被告：吉林省吉建房地产开发有限公司，住所地：长春市绿园区景阳大路3333号明翰国际1149号。
法定代表人：牟建奇，该公司经理。
委托代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
委托代理人：徐建华，该公司职员。
苏滨诉吉林省吉建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理。于2015年12月8日第一次开庭审理，原告的委托代理人杨剑峰、被告的法定代表人牟建奇、委托代理人娄青远、徐建华到庭参加诉讼；于2016年5月18日第二次开庭审理，原告的委托代理人杨剑峰、被告的法定代表人牟建奇、委托代理人徐建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏滨诉称，自2013年1月份开始被告陆续向原告借款1530340元，已偿还41万元，剩余1120340元至今未还，故诉至法院请求判令：1、被告向原告还款1120340元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告吉林省吉建房地产开发有限公司辩称，前三笔是按照26万元、80万元、15万元进帐的，26万本金已还，15万元已还，80万元未还，第四、五笔是利息，没有真实借款。月利3%是超过法律规定，应按照年利率24%计算利息。
经审理查明，苏滨分别于2013年10月17日、11月13日、11月17日向吉林省吉建房地产开发有限公司出借26万、80万、15万元，吉林省吉建房地产开发有限公司收到上述款项后分三次向苏滨出具《收据》，双方约定月利率为3%。吉林省吉建房地产开发有限公司分别于2015年5月8日、8月22日向苏滨出具《收款收据》，分别载明两次利息转本金的数额为20.134万元、11.9万元，原告实际并未向被告付款。
被告举证的直接向原告还款如下：1、2013年11月4日利息6000元；2、2013年11月14日还本金15万元；3、2013年12月5日15230元利息；4、2014年1月2日31800元利息；5、2014年1月11日1000元利息；6、2014年11月17日18000元利息；7、2015年2月17日80000元利息；8、2015年3月29日38000元利息；9、2015年6月26日30000元；10、2015年7月21日20000元利息。上述款项合计390030元。
案外人苏军（被告的股东、原告的亲属）于2014年1月13日出具20万元收据一枚，注明的款项为“代苏滨收款（2013年11月29日还）；于2014年1月29日出具4万元收据一枚，注明款项为“还款苏滨，打入刘松凯账户”，该笔款于同日由被告转帐到刘松凯名下账户；于2014年1月22日出具2万元欠据一枚，注明的款项为“还款苏峰，打入吕延博账户”，该笔款项于同日由被告转帐到吕延博名下账户。原告本人于2016年5月19日向本院提交其亲自书写的《情况说明》，称其已收到上述三笔款项。对于2014年1月23日苏军出具的16800元收据一枚，注明的款项为“利息款，苏滨代借款，打入霍岩账户”，该笔款项于同日由被告转帐到霍岩名下账户，原告不予认可。
另外，2014年9月28日被告与案外人ＸＸＸ签署《新兴社区别墅认购协议书》，约定ＸＸＸ于签订认购书时一次性向被告支付50万元（宝马车抵现款），2015年7月9日被告向ＸＸＸ出具《还款承诺书》，承诺于2015年12月底向ＸＸＸ返还购车款50万元。目前该车辆已由ＸＸＸ过户给苏滨。被告主张该车辆应抵顶50万元欠款，原告则主张该车辆是苏军个人转给原告的，与被告无关，不是被告还款。
再查，以上事实有借据、收据、银行转帐凭证、协议书、还款承诺书、车辆查询信息、《情况说明》及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一、关于借款本金如何确定的问题。
双方当事人对于吉林省吉建房地产开发有限公司分三次向苏滨借款合计121万元（15万+26万+80万）的事实无争议，本院予以采信。
关于2015年5月8日、8月22日被告出具的两张利息转本金的收据，能否视转为本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因双方约定的年利率为36%，如以前期利息转入本金，则明显不符合上述规定，因此对于原告有关利息转本金的主张本院不予支持。该两笔收据可视为被告对应付利息的确认。
二、关于被告的还款数额如何确定，以及如何抵顶本金与利息的问题。
对于被告举证的所有还款收据及转账凭证，除2014年1月23日苏军签收的16800元外，原告皆予认可，本院予以确认。对于该16800元被告未证明与苏滨有关联性，因此本院对该笔还款不予认可，被告如认为苏军收取的钱款不妥侵害其权益，可另案解决。对于被告主张的其以在ＸＸＸ处购买的宝马车抵顶给原告抵充50万元借款的部分，原告未予认可，原告称该车辆是其兄苏军因其他原因处理到其名下的，根据证据规则，还款事宜是被告举证的范畴，其举证的车辆登记信息以及其与ＸＸＸ之间的借款、还款协议不能证明原被告就抵顶车辆形成了有效的合意、也不能确定抵帐金额。另外，被告所付款项皆有苏滨或苏军签署的收据及财务凭证，但车辆抵帐却无收据、也未入账，故本院以目前的证据不能认定该车辆系被告抵顶给原告的，如被告认为该车辆登记在原告名下或被告嗣后对ＸＸＸ的还款承诺存在重大误解侵害了被告的权益的，可另案解决。
对于其他款项，无论是苏滨直接签收的、还是苏军代为签收的、抑或被告直接向苏滨转款的，都会明确区别标注为还息还是还款，因此对于明确标注为利息的款项应优先抵充利息，标注为还款的应优先抵充本金，故对于2013年11月14日的15万、2013年11月29日的20万、2014年1月22日的2万、2014年1月29日的4万合计41万，应视为偿还本金，这与原告在诉状中陈述亦相符，对于2015年6月26日的3万元收据，原告认为是利息，被告认为是本金，该收据上有涂改，但涂改处无苏滨签字或指印，且收据保存于被告处，故对于该笔款项用途应做不利于被告的解释，本院认定为利息。因此，被告尚欠本金为121万元-41万元=80万元。
关于利息部分，被告自2013年11月4日起陆续向原告偿还，但根据原告提供的利息转本金的两张收据可知，截至2015年5月8日被告自认尚欠原告利息20.134万元，但被告2015年6月26日、7月21日分两次支付利息5万元应当扣除；自2015年5月9日至2015年8月22日，被告又自认欠原告利息11.9万元，合计27.034万元（20.134-5+11.9）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上述按年利率36%计算的利息被告尚未实际给付，应按年利率24%重新计算为18.0227万元。
因此被告应偿还给原告的本金为80万元及截至2015年8月22日的利息为18.0227万元，自2015年8月23日起，被告应当按法律规定的24%的年利率上限继续向原告支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告吉林省吉建房地产开发有限公司应于判决生效后十五日内偿还原告本金80万元及截至2015年8月22日的利息18.0227万元，并支付2015年8月23日至实际给付日的利息（以80万为本金、按年利率24%计算）；
二、驳回原告苏滨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14883元（原告已垫付），由原告负担1861元、由被告负担13022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万菲
人民陪审员 高岩
人民陪审员 王 绍 东
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陶 海 红