河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2822号
上诉人（原审原告）：蒋竹林，男，1965年5月15日生，汉族。
委托诉讼代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方相霞，曾用名方某，男，1972年1月3日生，汉族。
原审被告：王国贺，男，1955年11月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人蒋竹林因与被上诉人方相霞、原审被告王国贺民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋竹林及其委托诉讼代理人周喜明、被上诉人方相霞、原审被告王国贺的委托诉讼代理人付慧斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋竹林上诉请求：依法改判被上诉人对王国贺向上诉人借款15万元本息承担连带还款责任。事实理由：一审法院对本案的认定事实和适用法律错误。本案不适用《担保法》第二十六条之规定，应适用《担保法解释》第三十二条第二款保证期间约定不明之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。担保人方相霞在借据上书面担保承诺，在借款人不能按期偿还借款时愿意无条件全部还清，此担保承诺中无条件全部还清，意即此保证责任至主债务本息还清为止之意，此约定系典型的保证期间约定不明，而非保证期间没有约定，一审法院视而不见无条件全部还清之约定，主观臆断没有约定，实属错误。被上诉人方相霞并未异议保证期间，更未以超过保证期间进行抗辩，其称担保属实，方相霞作为担保人，确实应该承担担保义务，但是方相霞现在手头也没有现钱。一审法院也没有将双方超过保证期间作为焦点进行审理，但判决书中却违法进行论证判决，既违属实，更违法律。
方相霞辩称，我不应承担担保责任，担保已经超过期限了。
王国贺辩称，我方要求维持原判。
蒋竹林向一审法院起诉请求：2014年4月12日，被告王国贺以做生意为由，向原告借款150000元，并约定于2014年10月12日前全部还清，月息2.5分，到期不还则由被告方相霞无条件全部还清。被告王国贺在借条上签字并按手印，被告方相霞在担保人承诺书签字并按手印，自愿为被告王国贺提供担保。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特具文起诉，要求：1、依法判令被告偿还原告借款150000元及利息（自2014年4月12日起到付清日止，按每月2分5厘付息）；2、涉诉费用全部由被告承担。
一审法院认定的事实：被告王国贺于2014年4月12日向原告蒋竹林借款150000元，并于当日向原告出具借条1份，载明：“今借到人民币大写壹拾伍万元整￥150000元借款日期为2014年4月12日，此借款定于2014年10月12日前全部还清，到期不还，则有担保人无条件全部还清。借款人签字：王国贺借款人电话：134××××3568说明月息2分5厘／元王国贺2014年4月12日”。该借款由被告方相霞作为被告王国贺的担保人向原告蒋竹林提供担保，被告方相霞于2014年4月12日向原告蒋竹林签订担保人承诺书，载明：“担保人承诺书我叫方某，本人自愿为借款人王国贺提供担保，在借款人不能按期偿还借款时愿意为王国贺无条件全部还清。借款人签字：王国贺担保人签字：方某。”借款到期后，经原告蒋竹林催还，被告王国贺至今分文未还借款本金，分文未付借款利息，被告方相霞也没有履行保证责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王国贺向原告蒋竹林借款人民币150000元，事实清楚，有原告蒋竹林提交的借条为证，被告王国贺未按时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告蒋竹林要求被告王国贺偿还借款150000元的诉讼请求，予以支持。原、被告双方明确约定借款期间的利息为每元每月2.5分，但该约定已超出年利率24%，对超出部分不予支持，故利息应从借款之日即2014年4月12日起，按照年利率24%计算，至法院指定履行期限届满之日止为宜。被告方相霞与原告蒋竹林签订的担保人承诺书中明确约定“在借款人不能按期偿还借款时愿意为王国贺无条件全部还清”，“不能按期偿还”而不是不能偿还，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释之规定，被告方相霞的保证责任当认定为连带保证责任。被告方相霞与原告蒋竹林签订的担保人承诺书中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，本案从借款期限届满之日即2014年10月12日至原告起诉之日已有17个月零10日，早已超出保证期间，债权人即原告蒋竹林未在保证期间内要求保证人即被告方相霞承担保证责任，保证人免除保证责任，因此，对于原告蒋竹林要求被告方相霞承担还款责任的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》之规定判决如下：一、被告王国贺于本判决生效之日起七日内返还原告蒋竹林借款150000元及利息，利息自2014年4月12日起按照年利率24%计算至本院指定履行期限届满之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王国贺负担。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。担保人方相霞在其出具的担保承诺书约定，在借款人不能按期偿还借款时愿意为王国贺无条件全部还清。该约定内容符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定的情形，该笔借款保证期间应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，该笔借款至蒋竹林向法院起诉之日没有超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审法院没有审理该案是否超过保证期间，担保人方相霞也没有以超过保证期间进行抗辩，本案的担保不符合《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，一审法院认为蒋竹林向法院起诉已经超过保证期间，应免除方相霞的保证责任与事实不符，且适用法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人蒋竹林上诉要求担保人方相霞对该笔15万元的借款承担连带责任的上诉请求成立。本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初1950号民事判决第一项；
二、撤销河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初1950号民事判决第二项；
三、方相霞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元由王国贺负担。二审案件受理费3300元，由被上诉人方相霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 莹