湖南省宁乡县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0124行初62号原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司，住所地宁乡县菁华铺镇菁华铺村。法定代表人汤立，该公司总经理。委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。委托代理人严敏，湖南河清律师事务所实习律师。被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人喻万水，该局社保科科长。委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。第三人陈迪云，男，汉族，1969年1月14日出生，住宁乡县。委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律服务工作者。原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司诉被告宁乡县人力资源和社会保障局、第三人陈迪云劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年6月16日立案受理后，于同年6月17日、6月20日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司委托代理人文灿跃、严敏与被告宁乡县人力资源和社会保障局委托代理人喻万水、晏露及第三人陈迪云委托代理人张小民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司对被告宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》不服，向本院提起诉讼。原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司起诉称，2015年12月24日，原告收到被告作出的宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》，该决定书认定，第三人陈迪云20**年8月20日下午在原告主井车场运输线卸矿石，拔矿车插销时被矿车端部的滚轮压伤右拇指，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合工伤认定的范围，决定认定为工伤。原告认为被告作出该《认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据。事实上，第三人有多年工作经验，在原告单位工作也有一段时间，对运输翻斗操作熟练，且斗车两端是正常翻斗过程中根本不要到达的部位，第三人在正常工作过程中不可能发生此事故。因此，原告认为第三人受伤经过不符合工伤认定的情况，被告作出《认定工伤决定书》的行为违反了法律的规定，应当予以撤销。请求撤销被告于2015年12月14日作出的宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》，判令被告重新作出行政行为。诉讼费由被告承担。原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《认定工伤决定书》；2、快递单，证据1、2拟证明原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，有权提起行政诉讼；3、斗车照片，拟证明第三人陈迪云在正常推斗时不可能受伤的事实；4、关于成立安全生产管理机构（安委会）的通知，拟证明原告单位成立了安委会的事实；5、宁乡县瑞琪建材科技有限公司安全生产会议记录；6、陈迪云受伤事故调查处理报告，证据5、6拟证明原告的安委会对事故进行调查，认为陈迪云受伤事故不应认定为工伤的事实；7、证明，拟证明原告已将陈迪云受伤事故调查处理报告送至宁乡县菁华铺乡生产安全管理服务中心备案，中心认定该结果的事实；8、对刘建平的调查笔录；9、对贺腊明的调查笔录，证据8、9拟证明陈迪云受伤情况不符合工伤的认定情况。被告宁乡县人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。理由是：1、第三人陈迪云受伤是在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤。根据答辩人调查，2015年8月20日下午4:00左右，原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司养鱼塘玄武岩矿地面运输人员刘中兵、贺腊明、谢正高及第三人陈迪云四人在主井车场运输线卸矿石，第三人在拨矿车插销时，被矿车端部的滚轮压伤右拇指。以上事实有刘中兵、谢正高的证明、武警湖南总队医院的入院出院记录及手术记录、原告向答辩人出具的情况说明、答辩人对第三人进行调查的笔录、卸货的操作过程照片等证据予以证实。2、若原告认为第三人受伤是为了达到工伤索赔目的的自残行为所致，应当提供相应证据予以证明。原告向答辩人提交的材料指出，斗车两端是正常翻斗过程中根本不要到达的部位，第三人作为公司老员工，在正常工作过程中不可能发生此事故，故原告推断该事故系第三人蓄意制造，不应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。答辩人认为，根据上述法律规定，原告对自己主张的事实依法应承担举证责任，对第三人受伤是否为自残行为所致，应提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书予以证实。本案中，原告未就第三人受伤系其自残行为所致提供证据予以证实，仅凭自己的推测、臆想认定其受伤为自残所致，故答辩人不予采信。二、答辩人作出宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的。在本案中，第三人受伤是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，答辩人作出宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》适用法律准确。三、答辩人作出宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》程序合法。2015年10月24日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依法受理，向原告及第三人告知申请工伤认定的事实及提出异议的权利，2015年12月14日，依法作出宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》，并告知相关救济权利及途径。因此，答辩人作出宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》程序合法。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告宁乡县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、第三人陈迪云身份证复印件，拟证明第三人有权参加工伤保险的事实；2、原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司企业注册登记资料，拟证明原告主体适格；3、刘中兵、谢正高出具的证明，拟证明：﹙1﹚原告与陈迪云之间存在劳动关系；﹙2﹚2015年8月20日下午，陈迪云在原告主井车场运输线卸矿石时，被矿车端部的滚轮压伤右拇指的事实；4、武警湖南总队医院病历资料，拟证明2015年8月20日下午陈迪云被矿车端部的滚轮压伤右拇指后，立即被送往武警湖南总队医院接受治疗的事实；5、陈迪云受伤事故处理报告及陈迪云受伤事故经历证明，拟证明2015年8月20日下午原告职工陈迪云在原告主井车场运输线卸矿石时，被矿车端部的滚轮压伤右拇指的事实；6、对陈迪云的调查笔录，拟证明2015年8月20日下午原告职工陈迪云在原告主井车场运输线卸矿石时，被矿车端部的滚轮压伤右拇指的事实；7、卸货的操作过程照片，拟证明陈迪云的手指被夹伤的部位系矿车端部的滚轮位置；8、工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表和申请联系方式确认表，拟证明被告收到陈迪云提交的上述材料的事实；9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书及送达回执，拟证明2015年10月27日被告依法受理陈迪云工伤认定申请，告知其申请工伤认定事实及提出异议的权利；10、刘建平出具的情况说明、宁乡县瑞琪建材科技有限公司安全生产会议记录，拟证明原告收到被告送达的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》后，向被告提供相关材料的事实；11、宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明2015年12月14日被告依法作出了宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》，并向原告及陈迪云送达的事实。法律依据：《工伤保险条例》、湖南省实施《工伤保险条例》办法、《工伤认定办法》第三人陈迪云述称，第三人受伤系在工作时间、工作岗位因工作原因而受伤，完全符合国务院《工伤保险条例》对于工伤认定的构成条件。被告依法认定第三人构成工伤正确。依据《工伤保险条例》规定，如果原告认为第三人不构成工伤，应当就不构成工伤承担举证责任。从原告提交的证据来看，似乎是要证明第三人有故意自残或者自杀的行为，从而符合《工伤保险条例》关于工伤认定除外的情形也就是第十六条的情形。该条例第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第二项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第三项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项‘故意犯罪’的认定，应当以刑事侦查机关、检查机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，只有县级以上地方各级人民政府有关部门才有权依照本法和其它有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。原告制作所谓陈迪云受伤事故调查处理报告提交给菁华铺乡安全生产管理服务中心进行备案，该中心没有职权作出相应的结论性意见。第三人认为，《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的法定事由是在符合一般工伤认定的前提下，因法律规定而排除认定为工伤的事由，这些事由是否存在，用人单位应当承担举证责任。本案中，没有有权机关的法律文书或者结论性意见来认定第三人系有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残自杀的证据。因此，对原告的诉讼请求应予驳回。第三人陈迪云向本院提交了证据《认定工伤决定书》，拟证明被告作出《认定工伤决定书》实体和程序合法的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4有异议；对证据5认为系原告自行制作不具有客观真实性；对证据6处理报告描述第三人受伤时间地点的事实经过没有异议，对其他的内容有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为刘建平当时并不在事故现场，所出具的证明不具有客观真实性；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为证明内容称第三人是被桶子压到右手拇指，但工伤认定决定书中称是被滚轮压伤右手拇指，这与工伤认定决定书的内容不一致，对于第三人受伤的原因原告不得而知；对证据4的证明目的有异议，认为该证据仅能证明第三人在该医院进行治疗，但不能证明其受伤原因；对证据5有异议，认为陈述第三人受伤经过中明显存在操作过错；对证据6的真实性有异议，认为该份调查笔录与工伤认定决定书的内容矛盾，具体受伤原因不明，同时也证明第三人在操作过程中有重大过错；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为照片的拍摄时间和拍摄人不清楚，该照片显示的拇指受伤部位与被告认定的事实相互矛盾；对证据8的真实性有异议，认为该证据第三人称所受伤原因与之前的调查笔录所称不一致，因此无法确认第三人受伤的原因；对证据9、10无异议；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，对该决定书的内容不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3、5、6、8、9达不到原告的证明目的，证据4、7与本案没有关联性，本院对此不予采信。被告提交的证据1、2、9、10，原告无异议，本院予以采信；证据3至证据8、证据11来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：第三人陈迪云系原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司职工。2015年8月20日下午，第三人在原告的主井车场运输线卸矿石，拔矿车插销时被矿车端部的滚轮压伤右拇指。第三人受伤后，在武警湖南总队医院住院治疗8天出院。2015年10月24日，第三人到被告宁乡县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告调查核实后认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。2015年12月14日，被告作出宁人社工伤认字[2015]0518号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形为工伤。原告认为第三人受伤情形不符合工伤认定的情形，被告作出《认定工伤决定书》的行为违反法律规定，遂诉至本院。本院认为，被告宁乡县人力资源和社会保障局对第三人陈迪云的受伤情形作出宁人社工伤认[2015]0518号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法是原、被告及第三人争议的焦点。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人陈迪云作为原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司职工，于2015年8月20日下午在原告的主井车场运输线卸矿石，拔矿车插销时被矿车端部的滚轮压伤右拇指，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有不得认定为工伤或者视同工伤的情形；被告认定第三人受伤情形为工伤于法有据。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁乡县瑞琪建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  赵建华人民陪审员  万素平二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。