广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第54号
上诉人（原审被告）：危得红，女，1970年2月18日出生，住河南省正阳县。
上诉人（原审被告）：汤广辉，1971年3月14日出生，住河南省正阳县。
两上诉人共同委托代理人：陶凤成，河南保城律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：刁少兵，，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：潘华瑜，1978年3月15日出生，住广东省增城市。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人危得红、汤广辉因与被上诉人潘华瑜民间借贷纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘华瑜与危得红和汤广辉系朋友关系，正捷加工部系由危得红个人经营的个体工商户，开业时间为2010年6月22日，经营范围为加工、零售五金制品。2011年5月18日和2011年5月26日，危得红和汤广辉以经营正捷加工部需资金周转为由分别向潘华瑜借款15万元和16万元，并立具两张《借条》交由潘华瑜收执。其中2011年5月18日的《借条》的内容为：“汤广辉借潘华瑜现金15万元整，于2011年6月18日归还，如到期不还，潘华瑜拉走15万元整铜板作抵押，并每天处罚1000元人民币，作为保证金。”2011年5月26日的《借条》的内容为：“汤广辉借到潘华瑜现金16万元整，借期为25天，从借款之日起计算，如到期不还，每天处罚500元，超过10天还不到，拉走铜板作抵押，并拉回够16万元铜板才行。”危得红和汤广辉在上述两张《借条》的“借款人”处均签名、捺印确认。潘华瑜陈述上述两笔借款均系其在立具《借条》的当天在正捷加工部以现金方式交付给危得红和汤广辉的。由于上述借款31万元到期后，危得红和汤广辉没偿还过任何款项，经潘华瑜要求，汤广辉于2011年7月22日又向潘华瑜出具了一份书面还款承诺，内容为：“因借潘华瑜人民币现金未按期归还，本人承诺明天归还现金6万元，本月26日之前归还17万元，如逾期未归还现金，债权人可以搬走本人厂机器设备、铜板折价抵还借款。”该书面还款承诺上还加盖有“广州市增城正捷五金加工部”的印章。
另查，危得红和汤广辉立具书面还款承诺后逾期仍未还款，潘华瑜陈述其与危得红和汤广辉的其他债权人上门追索，在已通知危得红和汤广辉前来处理但危得红和汤广辉拒不到场的情况下，一起将正捷加工部的机器设备和铜板进行了折价变卖，潘华瑜从变卖款项中分得13万元。原审庭审中，潘华瑜还陈述曾以电话联系危得红和汤广辉，告知其同意将分得的变卖款项13万元冲抵危得红和汤广辉所欠借款本金，且危得红和汤广辉对此没有提出异议。
在原审诉讼过程中，潘华瑜放弃要求危得红和汤广辉支付违约金的诉讼请求。
之外，潘华瑜向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、危得红和汤广辉返还潘华瑜借款人民币18万元；2、危得红和汤广辉向潘华瑜支付逾期利息（利息的计算方法为：以15万元为本金，从2011年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止；以16万元为本金，从2011年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）元；3、本案诉讼费由危得红和汤广辉负担。危得红、汤广辉均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，危得红和汤广辉向潘华瑜借款31万元的事实，有危得红和汤广辉共同签名、捺印的两张《借条》为证，且潘华瑜在庭审中对借款时间、地点、交付方式、出借能力也都作出了相应陈述或解释，并无明显违背生活常理之处，且危得红和汤广辉不到庭参加诉讼，亦未提交任何推翻潘华瑜上述主张的证据，故该院对危得红和汤广辉向潘华瑜借款31万元的事实予以确认。
危得红和汤广辉借款后，应依法承担按期还款的民事责任。本案中，由于危得红和汤广辉在《借条》和书面还款承诺所约定的期限内未偿还任何借款，潘华瑜故而将危得红经营的正捷加工部的机器设备及原材料拉走并折价变卖。潘华瑜的上述行为没有违反《借条》和书面还款承诺中双方关于如危得红和汤广辉不按期还款则潘华瑜有权拉走铜板作抵押或抵还借款所达成的合意，且潘华瑜就折价抵款事实向危得红和汤广辉履行了通知义务，危得红和汤广辉在本案庭审结束前亦未对潘华瑜将变卖价款折抵借款本金13万的主张提出任何异议，故潘华瑜自行要求在危得红和汤广辉所欠借款本金31万元中扣除13万元，应予准许。潘华瑜现仅起诉要求危得红和汤广辉共同偿还剩余的借款本金18万元及支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息，理据充足，该院予以支持。另外，由于涉案两张《借条》约定的还款期限不同，且潘华瑜陈述其折抵借款13万元的时间为2011年9月30日，故上述危得红和汤广辉应支付的逾期利息应分段予以计付。
危得红和汤广辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、危得红、汤广辉于判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金人民币180000元给潘华瑜；二、危得红、汤广辉于判决发生法律效力之日起五日内共同支付逾期利息（计算利息的本金数额按以下期间分段计算：从2011年6月19日起至2011年6月20日止以15万元为本金，从2011年6月21日起至2011年9月30日止以31万元为本金，从2011年10月1日起至还清款日止以18万元为本金，上述计息期间均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付给潘华瑜。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由危得红、汤广辉共同负担。
原审法院判后，危得红和汤广辉不服，向本院提起上诉称：一、原审判决程序不合法。上诉人于2013年6月11日收到原审法院寄来的潘华瑜诉上诉人民间借贷纠纷一案诉状副本、开庭传票等诉讼文书后，于同月20日向原审法院提出书面管辖权异议申请，要求原审法院依法将该案纠纷移送到有管辖权的人民法院受理。原审法院对上诉人的申请既不做出裁定，不给上诉人任何回复，又给上诉人寄来一份同年7月16日开庭传票。之后，原审法院于同年8月8日又寄一份原审法院（20l3）穗增民二初字第596号民事裁定书和告知审判庭组成人员通知书及9月25日开庭传票。上诉人于同年8月23日以书面形式向原审法院领导及广州市中级人民法院院长提交了《关于潘华瑜诉危得红、汤广辉债务纠纷一案的情况反映》。之后，原审法院于同年9月2日寄来一份书面通知书，该通知书是事后两个多月才回复上诉人提出管辖权异议申请超过期间而不予审查。原审法院完全置法律不顾，不依法办案。上诉人管辖权异议是否合法，理由能否成立，期间是否超过，应当是通过法律文书裁判，不是一份迟到两个多月的书面通知书可以了结的。
二、原审法院判决查明和认定事实错误，所作判决不合法。1、被上诉人隐瞒了上诉人夫妇2011年8月份返回河南老家后，先后于同年10月21日、2012年1月31日通过被上诉人提供的工商银行银联卡号62×××82向被上诉人两次共汇款7000余元还付下欠被上诉人欠款。2、上诉人离开广东省增城市后，被上诉人与上诉人的房东一起变卖上诉人在增城市的正捷电子厂的设备30多万元，被上诉人从中分得现金70100元现金。除此之外，被上诉人于同月4日拉走景曜钻机和宇翔锣机各一台及其设备配品价值35万元，被上诉人并在债权分配协议书签下自己的名字。3、被上诉人趁上诉人离开增城市之机，从上诉人租赁的厂区偷偷拉走覆铜板材2000余张，价值16.5万元，另加电脑四部。被上诉人隐瞒以上事实涉及的财产金额，加上其变卖上诉人厂区机械设备13万元（原审判决书上已认可）已远远超出上诉人借款31万元。被上诉人的做法，不能受到法律的枉纵。根据以上事实和理由，上诉人认为原审法院判决程序不合法，判决查明和认定的事实错误，所作判决不合法、不公正。故请求本院判令：撤销原审判决，驳回潘华瑜的全部诉讼请求。
被上诉人潘华瑜答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：原审法院向危得红和汤广辉送达起诉状副本的时间为2013年6月5日，危得红和汤广辉在2013年6月21日向原审法院提出管辖异议申请。二审诉讼过程中，危得红和汤广辉提供了中国工商银行个人业务凭证单和银行卡（卡号：62×××82）、债权协议书、厂房房东谢桂秋的证言、深圳市景曜设备公司联络函、浩诚机电设备经营部收款收据、东莞市全风环保设备有限公司送货单等六份证据，拟证明已经向被上诉人潘华瑜清偿完毕借款。潘华瑜质证认为上述证据与本案不存在关联性。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。危得红和汤广辉上诉主张原审法院未处理其提出的管辖异议申请不当，但根据查明的事实，在原审法院向危得红和汤广辉送达本案起诉状副本和传票等诉讼材料后，两人并未在法定的15日答辩期内提出管辖异议申请，因此原审法院对此不作处理适当。因此，本案二审的主要争议焦点为：危得红和汤广辉所欠潘华瑜的31万元借款是否已清偿完毕。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，在潘华瑜向原审法院提起本案诉讼要求危得红和汤广辉清偿借款18万元并支付利息，危得红和汤广辉没有提出答辩也没有到庭参与诉讼，依法应视为两人认可潘华瑜的诉请。其次，潘华瑜主张危得红和汤广辉曾向其借款31万元，有危得红和汤广辉出具的两张《借条》予以证实，依法应予确认。而且在借款到期后，因危得红和汤广辉并无履行清偿义务，潘华瑜与案外债权人一起处置危得红和汤广辉的财产，并自认分得13万元，依法应予采信。故原审法院认定危得红和汤广辉尚欠潘华瑜借款本金18万元适当。再次，危得红和汤广辉上诉认为其还款及潘华瑜通过处置两人的财产已经足额受偿了31万元借款，但是危得红和汤广辉所提交的证据没有得到潘华瑜的确认，同时，危得红和汤广辉所提交的证据也不能充分证实与本案存在关联性，因此危得红和汤广辉应承担举证不能的法律后果。但是，危得红和汤广辉主张潘华瑜在处分其所有的财产时损害其权益的部分，属于侵权民事责任的范畴，本案不予处理，危得红和汤广辉可另循法律途径解决。综合上述分析，本院认定本案现有证据不足以证实危得红和汤广辉所欠潘华瑜的31万元借款已清偿完毕。在此前提下，原审法院判决危得红和汤广辉向潘华瑜清偿借款18万元适当，合法，依法应予维持。
综上所述，危得红和汤广辉的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4780元，由上诉人危得红和汤广辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谢春晖
徐施阮