成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第4474号
原告四川瀚华融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人张国祥，四川瀚华融资担保有限公司执行董事。
委托代理人祝晓柯，四川弘齐律师事务所律师。
委托代理人陈茂丽，四川弘齐律师事务所律师。
被告乐山市红中车业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人胡宗云。
被告乐山红弗车业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人胡宗云。
被告胡宗云，男，1952年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告王玲君，女，1953年1月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告杨龙江，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托了代理人杜珊珊，四川众能律师事务所律师（开庭后委托）。
被告王小华，女，1982年7月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县城关镇泰山庙街社区。
被告胡璟，男，1979年7月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告四川瀚华融资担保有限公司（简称瀚华担保公司）与被告乐山市红中车业有限公司（简称红中公司）、乐山红弗车业有限公司（简称红弗公司）、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由于被告红中公司、红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2015年11月23日进行了公开开庭审理。原告瀚华担保公司的委托代理人陈茂丽到庭参加诉讼。被告红中公司、红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，被告杨龙江委托了代理人杜珊珊。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告瀚华担保公司诉称，红中公司因向招商银行股份有限公司乐山分行（简称招行乐山分行）申请贷款，与瀚华担保公司于2014年5月30日签订了合同编号为“630014-单融保委字00482-00号”的《融资担保委托合同》。合同约定，瀚华担保公司同意为红中公司融资本金为10000000元，资金使用期限不超过12个月的贷款提供连带担保。合同还约定，瀚华担保公司因担保合同而承担了担保赔偿责任后，可向红中公司追偿的范围包括但不限于瀚华担保公司因担保合同向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；瀚华担保公司因向红中公司及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费、公证费、评估费、拍卖费等），红中公司未在瀚华担保公司向融资机构承担保证、赔偿等责任（代偿）后10日内将本合同约定的全部款项偿付给瀚华担保公司，以前述的款项为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用费。
上述《融资担保委托合同》签订后，红中公司与招行乐山分行签订了编号为“2014年乐字第0014330012号”《授信协议》及编号为“2014年乐字第1014330022号”《借款合同》。约定：招行乐山分行向红中公司提供借款10000000元，借款期限为12个月，自2014年5月30日起至2015年5月29日止。随后，瀚华担保公司向招行乐山分行出具了一份编号为“2014年乐字第0014330012-03号”《最高额不可撤销担保书》，确定瀚华担保公司按与红中公司签订的《融资担保委托合同》约定为红中公司上述借款提供连带保证。
在本案中，红中公司与瀚华担保公司签订了合同编号为“630014-单反抵押字00482-01号”及“630014-单反抵押字00482-02号”《抵押反担保合同》，约定红中公司用其所有的位于绵竹镇袁坝村五、七社，面积为14760平方米，土地证号为“乐中国用（2009）第00550号”土地使用权及该土地上的一切房产及附作物为上述“2014年乐字第0014330012-**号”《最高额不可撤销担保书》提供抵押反担保，抵押担保责任范围包括但不限于主合同项下瀚华担保公司有权要求委托人支付的代偿款（瀚华担保公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）。上述抵押担保行为，办理了他项权证号为乐中他项（2014）第45号的他项权证。胡宗云、王玲君，分别与瀚华担保公司签订了合同编号为“630014-单反质押字00482-01号”、“630014-单反质押字00482-02号”《质押反担保合同》，约定胡宗云、王玲君用其分别持有的红中公司80％及20％的股权出质，为上述“2014年乐字第0014330012-03号”《最高额不可撤销担保书》提供质押反担保，质押担保责任范围包括但不限于主合同项下瀚华担保公司有权要求委托人支付的代偿款（瀚华担保公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）。红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟还分别与瀚华担保公司签订了合同编号为“630014-单反保证字00482-01号、00482-02号、00482-03号、00482-04号、00482-05号、00482-06号”的《保证反担保合同》，约定红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟为瀚华担保公司向招行乐山分行出具的编号为2014年乐字第0014330012-03号《最高额不可撤销担保书》项下全部债权提供连带责任保证，担保范围包括但不限于主合同项下瀚华担保公司有权要求委托人支付的代偿款（瀚华担保公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，招行乐山分行于2014年5月30日按约将10000000元借款划至红中公司账上。因红中公司在借款到期后未能归还招行乐山分行借款本金以及支付利息，招行乐山分行于2015年6月8日向瀚华担保公司发出《代偿通知书》，要求瀚华担保公司在收到上述代偿通知书当日履行代偿义务，将红中公司所欠借款本息10167570．89元全部偿清。瀚华担保公司收到上述通知后，于2015年6月18日向招行乐山分行支付10167570．89元，履行了其全部代偿义务。但时至今日为止，红中公司尚未将瀚华担保公司的代偿款10167570．89元归还给瀚华担保公司，红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟也未向瀚华担保公司承担担保责任。请求判令：1、红中公司向瀚华担保公司偿付代偿款10167570．89元；2、红中公司按其与瀚华担保公司签订的《融资担保委托合同》约定向瀚华担保公司支付资金占用费39778．8元（暂计至2015年6月25日，实际应计至红中公司债务履行完毕之日止。庭审中瀚华担保公司明确资金占用费从2015年6月8日起开始计算，按银行同期贷款利率4倍执行）；3、红中公司向瀚华担保公司支付律师费用（庭审中瀚华担保公司明确律师费为30000元）和诉讼费用；4、红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟对红中公司应向瀚华担保公司承担的所有债务承担担保责任（庭审中瀚华担保公司明确红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟对承担的责任为连带保证责任。胡宗云、王玲君提供了质押担保，在本案中不主张）；5、瀚华担保公司对红中公司设置的抵押物享有优先受偿权。
被告红中公司、红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟未作答辩。
经审理查明，2014年5月30日，瀚华担保公司与红中公司签订编号为630014-单融保委字00482-00《融资担保委托合同》，约定：红中公司因向招行乐山分行申请融资，特委托瀚华担保公司为其融资债务向招行乐山分行提供连带责任担保，瀚华担保公司担保的本金为10000000元；瀚华担保公司因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向红中公司追偿，追偿的范围包括但不限于因向招行乐山分行承担担保、赔偿的责任支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等），红中公司还应以瀚华担保公司支付的所有费用为基数，按照人民银行同类借款利率的4倍计算资金占用费，计算期为瀚华担保公司支付相应金额之日起至瀚华担保公司获取全部清偿之日止。
同日，瀚华担保公司与红中公司签订编号为“630014-单反抵押字00482-01号”、“630014-单反抵押字00482-02号”《抵押反担保合同》，约定：基于红中公司与瀚华担保公司签订了编号为630014-单融保委字00482-00《融资担保委托合同》，瀚华担保公司将为红中公司在招行乐山分行的10000000元融资提供担保，红中公司用其所有的位于乐山市绵竹镇袁坝村五、七社，面积为14760平方米，土地证号为“乐中国用（2009）第00550号”土地使用权及该土地上的一切房产及附作物为“2014年乐字第0014330012-**号”《最高额不可撤销担保书》提供抵押反担保，抵押担保责任范围包括但不限于主合同项下瀚华担保公司有权要求委托人支付的代偿款（瀚华担保公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）。上述抵押土地于2014年5月29日在乐山市国土资源局市中区分局办理了抵押登记，乐山市国土资源局市中区分局签发了乐中他项（2014）第45号的他项权证。
同日，瀚华担保公司分别与胡璟、王小华、胡宗云、王玲君、杨龙江、红弗公司签订了编号为“630014-单反保证字00482-01号、00482-02号、00482-03号、00482-04号、00482-05号、00482-06号《保证反担保合同》，约定：基于红中公司与瀚华担保公司签订了《融资担保委托合同》，红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟未自愿与瀚华担保公司签订本保证合同；本保证合同的保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下瀚华担保公司有权要求委托人支付的代偿款、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费、以及因实现债权的全部款项；保证期间为两年，自主债务履行期届满之日的次日起算；红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟未确认知晓瀚华担保公司为委托融资债务提供担保的事实，并完全清楚已经签订和将要签订的主合同、担保合同的内容，红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟签订和履行本合同完全出于自愿；即便瀚华担保公司放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟应当承担本合同项下全部担保责任。
2014年5月30日，红中公司与招行乐山分行签订《授信协议》，主要内容为：经红中公司申请，招行乐山分行同意向红中公司提供10000000元贷款的授信额度。同日，红中公司与招行乐山分行签订《借款合同》，主要内容为：招行乐山分行向红中公司发放贷款10000000元；借款期限12个月，自2014年5月30日起至2015年5月29日止。
2014年5月30日，瀚华担保公司向招行乐山分行出具《最高额不可撤销担保书》，内容为：根据红中公司与招行乐山分行签订的《授信协议》，招行乐山分行向授信申请人红中公司提供总额为10000000元的授信额度，瀚华担保公司同意出具本担保书，自愿为授信申请人红中公司在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为招行乐山分行向红中公司提供的10000000元所接授信额度以及利息、罚息、违约、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为在保证内授信申请人红中公司的所有债务承担经济上、法律上的连带责任；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔借款划其他融资或招行乐山分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。同日，招行乐山分行向红中公司支付了10000000元借款
2015年6月8日，招行乐山分行向瀚华担保公司发出《代偿通知书》，通知瀚华担保公司履行红中公司未还贷款的保证责任，要求代偿的借款本息为10167570.89元。2015年6月8日，瀚华担保公司向招行乐山分行代红中公司转帐支付了红中公司尚欠招行乐山分行的借款本息10167570.89元。2015年6月17日，招行乐山分行出具《代偿证明》，确认于2015年6月17日收到瀚华担保公司代红中公司支付借款本金10000000元，利息及罚息167570.89元，合计10167570.89元。
瀚华担保公司委托四川弘齐律师事务所代理本案诉讼，2015年7月8日，瀚华担保公司向四川弘齐律师事务所支付了律师代理费30000元，四川弘齐律师事务所向瀚华担保公司出具了发票。
以上事实，有瀚华担保公司提交的下列证据：融资担保委托合同、借款合同、授信协议、最高额不可撤销担保书、保证反担保合同、抵押扫担保合同、他项权证、借据、代偿通知书、转款凭证、代偿证明。上述证据，其来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信，作为本案证据。因瀚华担保公司在本案中未主张质押权，故提交的质押反担保合同，不作为本案证据。
本院认为，瀚华担保公司为红中公司在招行乐山分行的10000000元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《融资担保委托合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的规定，故《融资担保委托合同》合法有效。红中公司为其借款向瀚华担保公司提供了抵押反担保，双方签订了两份《抵押反担保合同》，该抵押担保物也按法律规定办理了抵押登记，并取得他项权证，故该抵押成立并生效。红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟为红中公司的借款向瀚华担保公司提供保证反担保，分别与瀚华担保公司签订了《保证反担保合同》，《保证反担保合同》的签订，也是当事人的真实意思表示，且合同约定的内容也不违反法律法规的禁止性规定，故6份《保证反担保合同》合法有效。
红中公司在借款到期后，未向招行乐山分行全面履行返还借款本金和给付利息的义务。瀚华担保公司根据向招行乐山分行出具的《最高额不可撤销担保书》的承诺以及招行乐山分行出具的《代偿通知书》，以保证人的身份代红中公司向招行乐山分行归还了借款本金和利罚息，共计10167570.89元。根据《融资担保委托合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，瀚华担保公司要求红中公司给付代偿款10167570.89元，本院予以支持。根据《融资担保委托合同》约定：红中公司应以瀚华担保公司支付的所有费用为基数，按照人民银行同类借款利率的4倍计算资金占用费，计算期为瀚华担保公司支付相应金额之日起至瀚华担保公司获取全部清偿之日止。该约定系红中公司与瀚华担保公司的意思自治，且不违反法律的禁止性规定。故瀚华担保公司要求红中公司按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用费，本院予以支持。又根据《融资担保委托合同》的约定：瀚华担保公司因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向红中公司追偿，追偿的范围包括但不限于因向招行乐山分行承担担保、赔偿的责任支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等。故瀚华担保公司要求红中公司支付律师代理费30000元，本院予以支持。
红中公司为其借款本息，用其所有的位于乐山市绵竹镇袁坝村五、七社，面积为14760平方米，土地证号为“乐中国用（2009）第005**号”土地使用权向瀚华担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。故瀚华担保公司要求对乐山市绵竹镇袁坝村五、七社，面积为14760平方米的土地使用权享有优先受偿权，本院予以支持。
红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟为红中公司的借款向瀚华担保公司提供了保证反担保，根据6份《保证反担保合同》约定“即便瀚华担保公司放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟应当承担本合同项下全部担保责任”。该约定系合同双方当事人的意思自治，表明红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟自愿放弃债务人提供的担保物先予清偿债务的权利，而自愿对合同项下全部债务担保责任。故根据《保证反担保合同》约定的保证方式、保证范围、保证期限，瀚华担保公司要求红弗公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟对红中公司的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告乐山市红中车业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川瀚华融资担保有限公司代偿款10167570.89元，并支付资金占用利息（以代偿款为基数，从2015年6月8日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准执行）；
二、被告乐山市红中车业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川瀚华融资担保有限公司律师代理费30000元；
三、原告四川瀚华融资担保有限公司对被告乐山市红中车业有限公司所有的位于乐山市绵竹镇袁坝村五、七社（面积为14760平方米，土地证号为“乐中国用（2009）第005**号”）的土地使用权享有优先受偿权；
四、被告乐山红弗车业有限公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟对被告乐山市红中车业有限公司的第一、二项债务向原告四川瀚华融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告乐山红弗车业有限公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟承担担保责任后，有权向被告乐山市红中车业有限公司追偿。
如果上述被告乐山市红中车业有限公司、乐山红弗车业有限公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83284元，诉讼保全费5000元，公告费600元，由被告乐山市红中车业有限公司、乐山红弗车业有限公司、胡宗云、王玲君、杨龙江、王小华、胡璟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 张一川
人民陪审员 雷 莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 熊 崴
附：本判决所引用的法律条文全文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。