甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终209号
上诉人（原审原告）李哏寿，男，汉族，生于1956年6月15日，初中文化程度，甘肃省武都区人，农民，住武都区。
上诉人（原审原告）李仁军，男，汉族，生于1982年10月10日，甘肃省武都区人，农民，住武都区。系李哏寿长子。
上诉人（原审原告）李军杰，男，汉族，生于1984年3月6日，甘肃省武都区人，农民，住武都区。系李哏寿次子。
被上诉人（原审被告）王海平，男，汉族，生于1976年8月23日，甘肃省武都区人，农民，住武都区。
委托代理人李军平，陇南市武都区法律援助中心律师。
上诉人李哏寿、李仁军、李军杰因与王海平建设工程施工合同纠纷一案，不服武都区人民法院（2015）武民初字第01085号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，三原告将其位于武都区东江第五安置区五号路与党校支路交接处住宅楼一栋的建设工程承包给被告王海平施工，双方口头约定：原告提供图纸，被告按图纸施工，包工不包料，原告按照施工图纸及被告要求提供建筑材料，被告按照图纸进行施工，“扫地入住”每平方米320元，按进度付款。2012年8月30日，房屋主体完工，原告未按进度付款，被告停工。原告先后共支付被告工程款114000元，双方对已完成工程量多次进行协商结算末果。2015年2月，原告李哏寿与被告王海平对被告已完成工程量达成协议，约定总价款为399600元，除已经支付的114000元，尚欠285600元，原告李哏寿向被告出具欠条一张，载明：“李哏寿下欠王海平建私房人工费时间2012年8月30日主体﻿完工，下欠共计人民币贰拾捌万伍仟陆佰元整(285600.00)。欠款人：李哏寿。付款时间王海平撤建筑设备，立据2012年8月30日”，将落款时间改写为主体完工时间，原告李军杰在场未签字，李仁军不在场。同年3月，原告又在该欠条上补写：“4月10日付不清愿承担2012年8月30日000/2利息”。2015年4月，原告李喂寿又重新向被告王海平出具欠条一张，载明：“李喂寿下欠王海平所建私房民工工资于2012年8月30日主体工程完工。所下欠共计人民币贰拾捌万伍仟陆佰元整(285600.00)。经双方约定于2015年4月20日前付清欠款，如付不清，本人愿意承担从2012年8月30日起，所欠总工资的千分之一(1‰)为违约金（按日计息）。欠款人：李喂寿，立据时间2012年9月30日”，将落款时间改写为2012年9月30日，李仁军、李军杰均不在场。约定到期后，原告一直未向被告付款。2015年7月1日，被告王海平诉至本院，要求原告按欠条约定支付被告285600元工资，并按日千分之一计算，支付自2012年8月30日至起诉之日期间的违约金。同年10月10日，三原告另行提起诉讼，认为李哏寿向王海平出具的欠条是在胁迫的情况下写的，原告李仁军、李军杰未签字确认，工程尚未结算，欠条无效。要求：1、请求判令原告李喂寿给被告所写欠条无效；2、请求对被告人工工程量进行评估并结算，按评估价格支付被告工程款；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告要求对被告已完成工程量人工造价进行评估，经双方选定鉴定机构，本院于2016年1月19日委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司对被告承建的原稿住宅楼已完成工程量的人工造价进行评估，该公司出具2016甘信鉴字第052工程造价鉴定书的鉴定结论：李哏寿、李仁军、李军杰住宅楼完工程工程量的人工费为：311683.68元。
武都区人民法院审理认为：原告李喂寿对其向被告王海平出具的欠条，提出该欠条系被告王海平胁迫所写，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意。的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的。原告未提供该条系被告胁迫的相关证据，故该理由不能成立，原告认为被告承建的房屋属于三原告所有，而原告李仁军、李军杰未在欠条上签字，故不能作为结算的依据，被告认为原告李仁军、李军杰虽在欠条上签字，但三原告系父子关系，工程由原告李哏寿负责，被告有理由相信欠条是三人一致同意的结果，被告李哏寿出具欠条的行为属于表见代理，提出作为工程结算的欠条合法有效的抗辩，被告的抗辩理由成立，本院予以采信，故原告提出欠条无效的请求应不予支持。原告要求对被告已经完成的工程量按鉴定价格进行结算支付的请求，现虽对被告已完成的工程量进行了鉴定，但该项请求属于另一法律关系，本案不作处理。判决：驳回原告李喂寿、李仁军、李军杰的诉讼请求。
一审判决宣告后，原审原告李哏寿、李仁军、李军杰不服，其上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定工程由李哏寿负责，并且还认定李哏寿的行为属于表见代理，认定事实的依据是什么？三上诉人虽然为父子关系，但是都早已分家另过，各自的财产独立，所修建的房屋也都分属于不同的宅基，修建房屋所需的钱主要也是由上诉人李仁军、李军杰筹集，何来的工程由原告李哏寿负责之说？2、一审判决适用法律错误，上诉人李哏寿出具的欠条不属于表见代理，应当属于无权代理行为，该欠条应当无效。首先，上诉人李哏寿没有以被代理人李仁军、李军杰的名义订立合同，上诉人李哏寿在没有取得代理权的情况下，是无权代理李仁军、李军杰对外进行民事活动的。其次，表见代理是指代理人要以被代理人的名义进行民事活动，而不是以代理人本人的名义进行民事活动。所以在本案中，上诉人李哏寿并没有以上诉人李仁军、李军杰的名义签订合同，明显不符合合同法表见代理的规定。被上诉人王海平在逼迫李哏寿出具欠条时不是善意的并且有过错。被上诉人王海平是明知其修建的房屋的业主是三上诉人，并不是李哏寿一人所有，2015年2月李哏寿第一次给王海平出具欠条时，李军杰是在场的，上诉人李仁军不在场。三上诉人起诉要求确认无效的欠条是2015年4月出具的，当时李仁军、李军杰都没在场。可见王海平逼迫李哏寿出具欠条不是善意的，该欠条是无效的。3、一审判决认为三上诉人起诉要求对被上诉人已经完工的工程量进行评估结算，按照评估价格支付工程款的诉讼请求属于另一法律关系是错误的。三上诉人要求确认结算欠条无效是要确认原结算无效，第二个诉讼请求是要求在确认欠条无效后重新按照评估价支付工程款，这是同一法关系。4、关于本案20000元的鉴定费的问题。对被上诉人已经完工的工程量进行鉴定是由于上诉人认为该欠条结算的数字是错误的，并且对上诉人按照鉴定的工程量和工程款支付寻找公平公正的法律依据，虽然鉴定是上诉人提出的，但是上诉人在一审中明确表示被上诉人的工程款和欠条金额不一致，应当是26万元左右，但被上诉人一再表示欠条上的结算金额是正确的，所以上诉人才要求去鉴定，并要求鉴定费由错误的一方承担，那么为什么还要上诉人承担鉴定费？请求：1、撤销原判，依法改判确认李哏寿给王海平出具的欠条无效；2、请求依法对被上诉人已完工程量进行评估结算，按照评估价格支付被上诉人工程款；3、依法判令一审鉴定费20000元由被上诉人承担。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
在二审期间，被上诉人王海平未答辩。
二审认定事实与一审认定事实基本一致，二审予以确认。
本院认为，三上诉人所诉请求确认上诉人李哏寿给被上诉人王海平所出具的欠条无效，但是上诉人未能向法庭提供任何证据证明在李哏寿向王海平两次出具结算欠条时受到了胁迫、乘人之危的事实，故其起诉要求确认该结算欠条无效的诉讼请求无事实依据和法律依据，不应予以支持。双方签订的建设工程施工合同的甲方是李哏寿、李军杰，乙方是王海平，2012年8月30日李哏寿与王海平工程结算后，李哏寿给王海平出具了285600元的结算欠条，当时作为发包人之一的李军杰在结算现场，李军杰作为完全民事行为能力人，其虽然未在结算欠条上签字，但也未提出反对，应该视为李军杰对李哏寿与王海平结算的默认。上诉人李仁军虽然上诉认为其在建房中也有出资，但无任何证据证明，且李仁军也非建房的发包人，故李仁军与本案中的结算欠条无任何关系，其上诉认为结算欠条侵犯了其合法权益的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由三上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 寇彩霞
审判员 朱晓剑
二〇一六年七月七日
书记员 王 颖