吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4068号
上诉人（原审被告）：王忠伟，男，1974年2月9日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：潘殿林，吉林华信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪伟，男，1972年2月19日，汉族，住吉林省松原市长岭县。
被上诉人（原审被告）：吉林省润达房地产开发有限公司。住址：德惠市。
法定代表人：李洪亮，经理。
委托诉讼代理人：梁庆国，公司职工。
委托诉讼代理人：邴永生，吉林华航律师事务所律师。
上诉人王忠伟因与被上诉人刘洪伟、吉林省润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王忠伟及其委托诉讼代理人潘殿林、被上诉人刘洪伟、被上诉人润达公司委托诉讼代理人梁庆国、邴永生出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
刘洪伟原审诉称：2015年8月份润达公司将惠发佳苑小区外墙涂料工程（包工包料）发包给没有资质的自然人王忠伟，王忠伟又将该工程的轻工（工人工资）转包给刘洪伟，刘洪伟于2015年10月30日完成该工程，王忠伟拖欠刘洪伟工人工资36.8664万元。由于润达公司拖欠王忠伟工程款50余万元，导致王忠伟无力支付刘洪伟工人工资。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。诉请：1.请求依法判令王忠伟、润达公司连带支付刘洪伟工人工资36.8664万元及利息。2.请求依法判令王忠伟、润达公司承担本案诉讼费。
王忠伟原审辩称：刘洪伟起诉事实属实。润达公司一直拖欠我工程款，故我不能给员工开工资。
润达公司原审辩称：1.王忠伟与刘洪伟个人之间达成的合同，与我方没有关联。2.刘洪伟、王忠伟、我公司达成的三方协议，协议规定王忠伟与刘洪伟之间的债务与我公司没有关系，三方协议合法有效。王忠伟未履行合同，王忠伟在我公司已经没有工程价款，这是李洪伟明知的。3.我公司承担连带给付责任没有法律依据。4.王忠伟在润达公司处工程价款已经超付。5.由于王忠伟在履行《真石漆施工合同》过程中违约，且超支工程价款，我公司将另案对王忠伟提起诉讼，请求赔偿损失，返还超支的工程价款。6.刘洪伟称润达公司拖欠王忠伟工程款50余万元与事实不符。请求驳回刘洪伟对润达公司的诉请。
原审法院审理查明：2015年8月，润达公司将德惠市惠发佳苑小区外墙涂料工程（包工包料）发包给王忠伟，工程造价为175万元，王忠伟又将该工程的轻工部分转包给刘洪伟，刘洪伟于2015年10月30日完成该工程，王忠伟拖欠刘洪伟工人工资36.8664万元。同年11月26日，王忠伟为刘洪伟出具工程结算单一份，标明上述欠款数额，并承诺在2016年2月7日前付清此款，否则按月利3分计息。2016年2月2日，刘洪伟、王忠伟、润达公司三方经协商达成一项协议，主要内容是以后因真石漆等人员工资问题与润达公司无关，由王忠伟自行承担。现王忠伟未履行给付义务，故李洪伟为索要工人工资诉来本院。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案中，发包人即润达公司就是否欠付外墙涂料承包人王忠伟工程款问题，刘洪伟及王忠伟未能提供充分证据予以证实，同时在2016年2月2日，刘洪伟、王忠伟、润达公司三方经协商达成协议，因真石漆等人员工资问题与润达公司无关，由王忠伟自行承担，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，刘洪伟也认可王忠伟独立承担责任，故此，李洪伟要求润达公司承担连带责任的主张不能支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，原审判决：一、王忠伟自判决生效之日起立即给付刘洪伟工人工资36.8664万元，并自2016年2月8日起按月利2分计算利息至判决生效止；二、驳回刘洪伟其他诉讼请求。
宣判后，王忠伟不服，向本院提出上诉。王忠伟请求：1.撤销原审判决，将本案移送由管辖权的德惠市人民法院重新审理；2.一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决违反专属管辖权的规定，本案是围绕着德惠市惠发佳苑A1区（棚户区改造）工程而展开，建设工程施工地位于德惠市，本案是建设工程施工合同纠纷，应由涉案不动产所在地人民法院管辖；虽然原审上诉人未提出管辖权异议问题，但是专属管辖不同于一般的地域管辖，属于严重的程序违法，专属管辖具有优先性、排他性和强制性，原审法院不可以因当事人应诉而当然的获得管辖权。原审案由为普通合同纠纷，确以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行判决，明显是矛盾和不合适的；2.原审判决认定事实不清。润达公司是否拖欠上诉人工程款以及拖欠的具体数额，涉及到润达公司是否应该按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条对刘洪伟履行付义务的问题属于事实待定，应进一步查清。原审对刘洪伟、王忠伟、润达公司三方签订的三方协议的效力未做认定就作为定案依据，并且对协议中的繁体字理解错误，协议中的发包人系梁庆国签字，未加盖润达公司的公章，梁庆国非润达公司的法定代表人，该协议书无论从形式要件还是实质要件，均不具备法律效力。
刘洪伟辩称：我主张的权利，钱由他俩谁给都行。
润达公司辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。1.上诉人称原审违反专属管辖权是法律理解错误；2.关于上诉人称被上诉人润达公司应否承担责任问题上诉人无权提出；3.三方协议是真实意思表示。
本院开庭审理期间，被上诉人润达公司提交吉林省宏达建设监理有限公司出具的整改通知单，证明惠发佳苑16号至22号楼喷涂不均，颜色不一致，施工时吊篮施工人员安全带绑扎不规范。上诉人王忠伟质证称通知到不能证明被上诉人润达公司的主张，通知单只是记载下达时工程存在的客观状况，不能代表目前工程的状况。被上诉人刘忠伟质证称真实性不清楚。工程已经交付使用。本院开庭审理过程中，上诉人王忠伟对于未付人工工资为368664元无异议。
本院查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：2016年2月2日，上诉人王忠伟、被上诉人刘洪伟、被上诉人润达公司签订的《协议书》中，明确约定了各方如何处置人员工工资问题，即由“會發嘉苑”支付王忠伟5万元后，其后人员工资与會發嘉苑无关。上诉人王忠伟虽称“會發嘉苑”与本案的惠发佳苑项目无关，但实际并未另行存在“會發嘉苑”项目，而王忠伟实际领取润达公司交付的5万元，且润达公司现对于协议内容以及代表润达公司签字的梁庆国的签字行为均表示认可，故本院认定该协议以成立并实际履行。上诉人王忠伟称系受到了胁迫签订该协议，协议内容并非其真实意思表示，但对此未能提交证据予以证明，故对其此项抗辩本院不予采信。各方均应按照协议书内容履行。现上诉人王忠伟对于未支付人工工资数额为368664元无异议，故应当支付被上诉人刘洪伟人工工资368664元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人王忠伟在原审答辩期间并未提出管辖异议，并且已经应诉答辩。故其二审期间提起管辖异议，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均正确，上诉人的上诉理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7130元，由上诉人王忠伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年九月四日
书 记 员 吴雨航