广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1462号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海区品毅建材厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人何庆国。
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市道昌建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李小峰。
委托代理人王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人何芳，广东京兆律师事务所律师助理。
原审被告何庆国，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告麦悦婵，女，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人何庆国，系麦悦婵的丈夫。
上诉人佛山市南海区品毅建材厂（以下简称品毅建材厂）因与被上诉人佛山市道昌建材有限公司（以下简称道昌公司），原审被告何庆国、麦悦婵加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、品毅建材厂在判决发生法律效力之日起十日内向道昌公司赔偿损失50007.07元；二、何庆国、麦悦婵对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、道昌公司向品毅建材厂支付加工费10230元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月13日计算至实际清偿日止）；四、驳回品毅建材厂的其他反诉请求。一审本诉受理费1050元，由品毅建材厂、何庆国、麦悦婵共同负担；反诉受理费489元，由道昌公司负担189元，品毅建材厂负担300元；鉴定费29000元，由道昌公司负担14500元，品毅建材厂负担14500元。
上诉人品毅建材厂上诉提出：
一、鉴定报告闹了个行业笑话。在陶瓷行业中，165×165是一个全行业规格，但不是所有厂家、所有批次的该规格瓷砖都刚好是165×165尺寸。这是因为如果全部统一为165×165尺寸，会产生巨大的成本和浪费。因此，标为165×165的瓷砖，实际尺寸可能小于165×165尺寸，但一般来说实际尺寸不能小于163×163。也就是说，规格在165至163范围之内。与陶瓷行业的色差一样，不可能所有产品同一种色差，允许有色差；但是，同一批产品，则必须同一色差或在限值范围之内。规格也是一样，虽然不可能所有165规格的产品都统一为165规格，但是，同一批次产品则必须同一种规格，或165，或164，或163。同一批次产品之间的规格差，也必须在限值范围之内。只要同一批次的产品没有超出165至163的值范围，也没有超出规格差的范围，规格就是合格的。只要在165至163的范围内，不同批次的产品，存在不同规格，完全是正常的。但是，鉴定报告却曲解当事人的意思表达，以不同批次产品不能存在不同规格，作为标准，从而作出本案产品规格不合格的结论。可以说，这种结论，是陶瓷行业的笑话。
二、提出规格不合格的时间和原因。对于规格问题，道昌公司一直没有提出异议。无论是验收过程，还是之后的协商阶段，都没有提出规格不合格的问题。甚至在起诉状中、在原审第一次开庭时、在鉴定申请书中，都没有提出规格不合格问题。在现场抽检之前，从PI情况进度表到第一次开庭，道昌公司提出的质量问题，都是“边角位无／不直，不接受”，即砖角切坏问题。正是因为道昌公司一直以来提出的质量问题，即砖角切坏问题根本不存在，才临时再提出新理由，才在开庭后，现场抽检时临时提出规格问题。因此，道昌公司提出规格不合格的原因和意图很明显，那就是并不是因为规格不合格，而是纯粹为了诉讼的需要。
三、已过质量异议期限。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”按照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”由于规格是最容易检测的问题，因此不应该适用两年最长的异议期限，而应在一、二个月之内提出。在原来的诉讼理由无法成立的情况下，道昌公司在近两年后才提出规格异议，已超出质量异议期限。
为此，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回道昌公司的诉讼请求，并判令其负担本案的全部诉讼费用。
在二审法庭调查期间，上诉人品毅建材厂补充如下上诉意见：
一、鉴定报告存在的问题。（一）鉴定报告引用鉴定申请书称“需方在鉴定申请书中表述，供方提供的瓷砖，其尺寸大小不一，四块瓷砖拼起来接缝不成对等的十字……”，但道昌公司的鉴定申请书并无前述内容。（二）关于鉴定目的。鉴定报告引述的鉴定目的是争议“瓷砖”是否与双方当事人确认的样板砖（已封存）的质量相符进行鉴定。但是，鉴定报告结论却与鉴定目的无关。（三）道昌公司一直主张的质量问题，并不是规格问题，而是边角损坏问题。也就是说，在鉴定人员进行鉴定之前，并没有主张规格存在问题。进行规格鉴定，是鉴定人员引导的结果。鉴定人员的引导，没有法律依据。在原审第一次开庭时，道昌公司提出产品加工不合格，体现在：1.角边严重损坏；2.角切斜；3.直线边切偏。经过鉴定，边角不存在质量问题。
二、鉴定结论及道昌公司的主张，违反了常识，是伪问题。鉴定结论自行杜撰的“需方在鉴定申请书中表述，供方提供的瓷砖，其尺寸大小不一，四块瓷砖拼起来接缝不成对等的十字……”，违反了常识，是伪问题。理由是：（一）不同批次的产品，不应当也不可能同时使用。每一间陶瓷厂生产的陶瓷产品，不同批次，规格或色差上都会略有差别，因此，不同批次的产品，稍有常识者都不会同时使用不同批次的产品，这也是产品为什么要分批次的原因。如果所有批次的产品毫无差别，分批次就毫无意义。（二）同一批次的产品，没有规格差或色差，使用时不会产生道昌公司主张的规格差问题，即不会产生“尺寸大小不一，四块瓷砖拼起来接缝不成对等的十字……”的问题。
上诉人品毅建材厂在二审期间未提供证据。
被上诉人道昌公司辩称：品毅建材厂提到鉴定报告的问题，涉及规格差的问题没有依据，违反相关陶瓷技术标准和相关的法律规定。在原审第三次开庭及鉴定时已经确认允许偏差的范围。现鉴定出产品超出偏差的范围。品毅建材厂称道昌公司一直没有提出规格的问题没有依据。道昌公司提交的验收材料已经提到尺寸问题。道昌公司一直有提尺寸问题，不可能超过质量异议期。综上，道昌公司认为原审审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，但关于鉴定费应由品毅建材厂负担。
被上诉人道昌公司在二审期间未提供证据。
原审被告何庆国、麦悦婵共同述称：同意品毅建材厂的意见。
原审被告何庆国、麦悦婵在二审期间未提供证据。
经审理，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。综合各方二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为品毅建材厂加工的瓷砖是否符合质量约定的问题。对此，本院分析如下：
首先，为确定诉争产品是否存在质量问题，原审法院曾委托广东省产品质量监督检验研究院进行鉴定，依鉴定报告可知，诉争瓷砖在尺寸方面的不合格率为40%，超过了双方约定的10%的不合格率，依法应认定相关产品质量不符合约定。品毅建材厂上诉对该鉴定提出异议，但该次鉴定是原审法院在诉讼期间委托进行的，其鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故其结论依法应予采纳。
其次，关于道昌公司对瓷砖尺寸提出异议的期限问题。一方面，道昌公司在原审委托鉴定前，主张诉争瓷砖不合约定的情形为：角边严重损坏，角切斜及直线边切偏，并认为“四块砖拼接不能形成一个十字”。而从原审法院委托鉴定的结论来看，诉争瓷砖尺寸不合格，而瓷砖尺寸不一显然也会导致“四块砖拼接不能形成一个十字”这一情形。可见，鉴定结论并未超出道昌公司所主张的瓷砖质量问题的范围。另一方面，正如原审判决所认定的，虽然道昌公司在货物验收单，即PI进度表中并未直接提出货物尺寸不符合约定的问题，但其已明确表示不接受加工物，反映其已主张加工物存在质量问题，其时仅提出倒角问题不能得出道昌公司已认可产品尺寸的结论。道昌公司在诉讼期间提出尺寸不符的质量问题，并未超过质量异议的合理期间。
综上所述，品毅建材厂的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人佛山市南海区品毅建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年六月八日
书 记 员 罗文芳