山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2055号
上诉人（原审被告）：郭新厂。
委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高青县建筑安装总公司。住所地：高青县高苑路**号。
法定代表人：耿振岗，总经理。
委托诉讼代理人：姜在平，公司职工。
被上诉人（原审被告）：淄博华硕投资有限公司。住所地：淄博市高新区柳泉路***号亚太假日花园*号楼*层**号。
法定代表人：林志敏，经理。
委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师。
上诉人郭新厂因与被上诉人高青县建筑安装总公司（以下简称高青建筑公司）、淄博华硕投资有限公司（以下简称淄博华硕公司）劳务合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭新厂及其委托诉讼代理人宋玉亮、被上诉人高青建筑公司委托诉讼代理人姜在平、被上诉人淄博华硕公司委托诉讼代理人魏晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭新厂上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）鲁1626民初789号民事判决，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.对于上诉人在一审时提交的四份证据：高青建筑公司与郭新厂于2012年12月17日签订的《协议书》、淄博华硕公司与高青建筑公司于2012年12月18日签订的《协议书》、高青建筑公司（印章为‘高青建安总公司项目部薛成明’）于2013年2月8日出具的欠条、两份证明及图纸，以上证据，能综合证明，2011年11月份，上诉人郭新厂在被上诉人高青建筑公司承建的白云社区建筑工地中的5、6号楼及配套工程做水电安装施工，截止到2012年12月17日被上诉人高青建筑公司总计欠上诉人人工费388000元，另有价款为167000元穿线部分工程尚未施工。同时双方约定，因被上诉人高青建筑公司无法支付，上诉人同意直接由建设单位（即被上诉人淄博华硕公司）支付给上诉人。2012年12月18日两被上诉人签订协议，约定高青建筑公司赊欠上诉人等安装人员的工资共计388000元（不包括穿线部分的167000元），在白云社区多层5、6号楼及配套工程竣工验收结算后，在支付工程款时，被上诉人淄博华硕公司同意由其把人工费支付给上诉人等人。从该合同中可以看出，两被上诉人在协议中并未约定以后由上诉人继续施工所完成的穿线部分167000元，人工费由谁来支付。上述两份协议书，是上诉人与两被上诉人充分合议的结果，尽管是分别签订，但应当作为一组证据用来证明案件事实，这就是上诉人出具承诺书的事实依据，否则的话就无法解释上诉人为什么会出具承诺书承诺与被上诉人高青建筑公司之间的劳务费已结清的说法。2.被上诉人方向上诉人支付劳务费的情况，上诉人在一审时提交证据3证明上诉人在被上诉人高青建筑公司工地除了在5号楼、6号楼施工外，还存在其他施工的情形及被上诉人欠上诉人劳务费的事实。上诉人随后提交的证据4中的两份证明，能证明被上诉人高青建筑公司在2013年2月8日书写的欠上诉人人工费258000元与在本案中上诉人所追要的258000元的人工费不是同一笔。事实上在两份协议书签订后，上诉人随后完成了167000元穿线部分的工程，由于该部分工程款两份协议书并未约定由谁来支付，这在以后由邹平县好生镇政府协调处理农民工工资时，首先对该部分的人工费进行了支付。这在《关于郭新厂在白云社区人工费的情况说明》得到了证明。对于2013年2月8日欠条中的258000元，在该证明中也已充分说明，该部分劳务费在2014年1月27日镇政府协调支付农民工工资时要求上诉人出具承诺书后，仅向上诉人方支付了180600元消灭了该债务。对于协议中的388000的劳务费，该证明已说明在2013年2月6日由镇政府协调支付了129986元（296986元-167000元=129986元），这样算来仍有258014元的劳务费未支付。在本案中上诉人的起诉数额为258000元，实际上是放弃了14元。3.关于上诉人在向镇政府及被上诉人高青建筑公司出具承诺书后，为什么仍起诉两被上诉人的问题。上诉人认为上述两协议书签订后，被上诉人高青建筑公司赊欠上诉人等安装人员工资共计388000元应当由被上诉人淄博华硕公司来支付，但事实上，至今上诉人未曾在被上诉人淄博华硕公司处领取到一分钱的人工费。结合在一审时，被上诉人高青建筑公司关于上诉人起诉的内容属实，但是2012年公司对该债权进行了转让，应由被上诉人淄博华硕公司支付的答辩意见来看，被上诉人高青建筑公司对该债权债务是认可的。鉴于被上诉人淄博华硕公司否认债权转让的存在，在以后上诉人多次向其追要劳务费其业已此种理由拒付的情形，那么上诉人出具的承诺书也就失去了存在的基础，上诉人起诉两被上诉人要求支付拖欠的人工费就有了事实依据和法律依据。原审法院将上诉人提交的证据割裂开来，片面的认定上诉人在领取180600元人工费和出具承诺书后，认定上诉人与被上诉人之间的劳务费已全部结清，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请二审法院查清事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高青建筑公司答辩称，我方认为上诉人在一审时已经两次认可与我方的工程款已经结清，不再存在债权债务关系。
被上诉人淄博华硕公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，1.在一审时，高青建筑公司出具的郭新厂所书写的承诺书已明确自认其与高青建筑公司的工资已经全部结清，郭新厂在2014年1月27日出具的承诺书和收条2份，该证据原件现存于邹平县好生街道办事处，也证实郭新厂与高青建筑公司的公司已经全部结清。因此，上诉人与高青建筑公司之间没有债权债务关系。2.上诉人所称的债权转让并不存在，三方的协议仅是一份附条件的代付行为，所以即使高青建筑公司欠事实人的工资，淄博华硕公司根据合同的相对性和独立性原则，我公司不应承担还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭新厂向一审法院起诉请求：1.被告高青建筑公司、淄博华硕公司偿还郭新厂人工费258000元；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告淄博华硕公司开发邹平县好生街道办事处白云社区楼盘时，将工程发包给被告高青建筑公司，被告高青建筑公司将该社区5号楼、6号楼水电安装、配套工程及穿线部分分包给原告郭新厂负责施工。原告郭新厂于2011年11月份开始施工，后与被告高青建筑公司于2012年12月17日补签协议书，约定5号楼、6号楼的水电安装人工费251000元、配套工程170000元、穿线部分167000元，人工费总计588000元。2012年12月18日，被告高青建筑公司与被告淄博华硕公司签订协议，协议约定“原告郭新厂施工的5号楼、6号楼水电安装费251000元及配套工程170000元总计421000元中未给付部分388000元，在工程竣工验收结算后，按合同要求在支付给施工单位工程款时，由施工单位根据要求出具完整的拨款手续及所欠安装组工人工资表后，建设单位同意把工程款支付给郭新厂等人”。在施工过程中，原告郭新厂陆续收到部分劳务费，余款由被告高青建筑公司于2013年2月8日以高青建安总公司薛成明项目部的名义为原告郭新厂出具欠条一份，欠条载明“今欠郭新厂贰拾伍万捌仟元整（258000元），此费用在邹平县好生镇东董村白云社区所产生”。2014年1月8日，经邹平县好生街道办事处政府协调，原告郭新厂收到被告高青建筑公司人工费180600元，并出具承诺书一份，其在承诺书中承诺与被告高青建筑公司在好生白云社区的工资已全部结清。2016年3月3日，原告郭新厂诉来本院，要求判决被告支付人工费258000元；被告承担诉讼费。
一审法院认为，原告郭新厂为被告高青建筑公司承包的邹平县好生街道办事处白云社区5号楼、6号楼安装水电设施、配套工程及穿线部分工程，并于2012年12月17日补签了施工协议，劳务费总计251000元＋170000元＋167000元=588000元，双方形成合法的劳务合同关系，原告郭新厂施工完毕后，被告高青建筑公司理应按照双方协议的约定向原告郭新厂支付劳务费。截止2013年2月8日，原告郭新厂陆续收到部分劳务费，尚剩余258000元劳务费未给付，由被告高青建筑公司出具欠条为凭。2014年1月8日，经邹平县好生街道办事处政府协调，原告郭新厂领取了剩余人工费中的180600元，其于当时出具承诺书一份承诺与被告高青建筑公司在白云社区的人工费已经结清，并且其后于2016年5月28日再次为被告高青建筑公司出具一份承诺书，明确表示其与被告高青建筑公司在白云社区项目部的人工费已经全部结清，而且被告高青建筑公司在第二次庭审中亦明确表示原告郭新厂在邹平县好生街道办事处白云社区的人工费已经全部结清。原告郭新厂称其于2016年5月28日为被告高青建筑公司出具的承诺书系受该公司胁迫，如其不出具该承诺书，被告高青建筑公司不会为其出具2016年5月26日的证明，但是从证明和承诺书的形成时间来看，被告高青建筑公司为原告郭新厂出具证明的时间在前，原告郭新厂为被告高青建筑公司出具承诺书的时间在后，原告郭新厂无证据证明其系受到胁迫写下该份承诺书，因此该份承诺书的内容真实有效，原告郭新厂与被告高青建筑公司之间关于邹平县好生街道办事处白云社区的劳务费已经结清，故对原告郭新厂要求被告高青建筑公司向其支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。2012年12月18日，被告淄博华硕公司与被告高青建筑公司签订的协议，是为了保障农民工能顺利领取劳务费，由被告淄博华硕公司从应当给付被告高青建筑公司的工程款中直接扣下相应数额的人工费，不经被告高青建筑公司之手而是直接支付给农民工的一种代付劳务费行为，而不是被告高青建筑公司将其对被告淄博华硕公司的债权转让给原告郭新厂的债权转让行为，并且如果该协议系债权转让行为，那么之后应当由被告淄博华硕公司向原告郭新厂支付劳务费或出具劳务费欠条，显然被告高青建筑公司于2013年2月8日为原告郭新厂出具欠劳务费258000元的欠条的行为与此相矛盾，进一步证明了该协议并非两被告之间达成的债权转让协议，仅仅是一种代付劳务费的代付行为，而原告郭新厂与被告淄博华硕公司之间不存在直接的劳务合同关系，故对原告郭新厂要求被告淄博华硕公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。原告郭新厂在第一次庭审中提交了证据1、证据2和证据3，以该3份证据共同证明其给被告高青建筑公司安装5号楼、6号楼的水电设施、配套工程和穿线部分，截止2013年2月8日尚欠其劳务费258000元，但其在第二次庭审中又提供了证据4用以证明证据3中涉及的258000元并非证据1和证据2中提到的588000元劳务费中剩余部分，而是在该社区别墅区另外干的工程的劳务费，一方面其陈述前后矛盾，如果证据3中涉及的劳务费是其他工程的劳务费，与5号楼、6号楼的水电设施安装、配套工程和穿线部分的劳务费无关，那么无须在本案中作为证据提交，另一方面原告郭新厂提交的证据4仅有完工图纸而无施工协议，被告高青建筑公司称原告郭新厂并未使用该公司资质干该部分工程，被告淄博华硕公司亦对原告郭新厂是否在别墅区施工有异议，原告郭新厂无充分的证据证实2013年2月8日的劳务费欠款是别墅区部分工程欠下的劳务费。原告郭新厂主张2013年2月8日欠条中的劳务费并非原588000元劳务费中的余款而是别墅区部分工程拖欠的劳务费，以及其于2014年1月8日收到180600元劳务费后出具的承诺书仅仅是承诺别墅区部分工程的劳务费已经结清的辩解理由，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭新厂的诉讼请求。案件受理费5170元，由原告郭新厂负担。
二审中，上诉人郭新厂围绕其上诉请求提交了三份证据，分别是：证据1.（2016）滨鲁滨证民字第1015号公证书一份、证据2.高青县建筑安装总公司项目部经理薛成明于2016年6月5日书写的证明一份、证据3.（2016）滨鲁滨证民字第1016号公证书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人郭新厂提交的证据，被上诉人高青建筑公司、淄博华硕公司均提出异议。上诉人郭新厂提交的三份证据均系证人证言，证人应当出庭作证接受双方当事人的质问，且两被上诉人对证据均提出异议，本院对该三份证据不予采信。
二审查明，2016年5月28日，上诉人郭新厂出具承诺书一份，内容为“我郭新厂，男，身份证号372330197406254679我承诺我与高青县建筑总公司在邹平县好生镇白云社区的水电安装工程款及人工费已全部结清，不存在任何债权债务关系。承诺人郭新厂2016年5月28日”
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人郭新厂主张2013年2月8日欠条中的劳务费是别墅区部分工程拖欠的劳务费，以及其于2014年1月27日出具的承诺书仅仅是承诺别墅区部分工程的劳务费已经结清，但对其是否对别墅区工程进行过施工，上诉人郭新厂并没有提供充分证据来证明，并且，案件审理过程中，被上诉人高青建筑公司于2016年5月26日出具了证明后，上诉人郭新厂于2016年5月28日的承诺书中，也没有特别注明是对别墅区工程的结清，因此，根据上诉人郭新厂自认的事实，应认定其与被上诉人高青建筑公司之间债权债务已结清。
综上所述，上诉人郭新厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人郭新厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 玲