江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3253号
上诉人（原审被告）：偰某1，男，1950年8月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王永林，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：偰某2，女，1968年6月16日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：吕俊坤，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
原审被告：偰某3，男，1958年3月29日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原审被告：偰某4，男，1964年12月29日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原审被告：偰某5，女，1954年12月29日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
上诉人偰某1因与被上诉人偰某2、原审被告偰某3、偰某4、偰某5遗嘱继承纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧埭民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
偰某1上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人作为原审原告的诉讼请求是“判令偰福松名下座落于申特花园东侧地块23幢一号门402室拆迁安置房一套继承权归原告”，而实际上上述房屋尚不存在，故也就不存在继承的问题，一审法院应当驳回原审原告的诉讼请求，但一审法院却直接判决“偰福松位于溧阳市毛场村委沙涨村136号房屋（其中50平方米）的拆迁安置财产权益归原告偰某2享有”，超出原审原告的诉请，显属错误，二审应予纠正；第二，沙涨村136号系偰某4的房屋，偰某1的是132号，偰福松在136号中并没有拆迁安置权益，所以一审判决错误；第三，被上诉人在一审中提交的关于遗嘱制作经过的光盘，该光盘不是原始载体，不符合证据应提交原件的要求，不应予以采信；第四，2014年2月14日的《人民调解协议书》系偰某1为了息事宁人而做的妥协，不应作为本案认定的依据。
偰某2口头答辩称，申特花园的房子是安置的房屋，虽还没有到拿房那步，但该拆迁安置利益是确实存在的；偰福松有自己名下的房产证，可以用来安置，与偰某1、偰某4都不搭界；偰福松的遗嘱是其亲笔手写，我们提供光盘仅是为了加大证明力，当时还有其他兄弟姐妹在场，均能证实遗嘱的效力；人民调解书真实有效，偰某1没有推翻的理据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
偰某3、偰某4、偰某5未做陈述。
偰某2向一审法院起诉请求：判令偰福松名下座落于申特花园东侧地块23幢一号门402室拆迁安置房一套继承权归偰某2。
一审法院认定事实：偰福松与陈吉娣夫妻二人共生育包括原、被告在内的五个子女。陈吉娣于2009年7月17日去世。位于溧阳市溧城镇杨庄村委沙涨村136号房屋登记所有权人为偰福松，房屋面积83平方米。该136号房屋系偰某1拆除偰福松原老房子四架后于上世纪90年代修建，双方于1996年12月8日达成《协议书》一份，约定偰某1拆除偰福松的老房子三间，偰某1调换老房子东边两间给偰福松居住，另在拆除老房子后修建的房屋中的一间作为起父亲的辅房，保证其父亲原住宅三间面积不变，百年后所有房产归偰某1所有。由所在村委会在该协议上盖章确认。1997年房屋产权登记时，因偰某1房屋面积超标，136号房屋登记所有权人为偰福松。
2013年，溧阳市政府对溧阳市溧城镇杨庄村委沙涨村进行征地拆迁，登记在偰福松名下的位于该村136号房屋被列入拆迁范围。偰某1、偰某4、偰某3位于该村的房屋均需拆迁。
2013年5月23日，偰某4将其沙涨村房屋中的41.99平方米交由其父亲偰福松拆迁安置，并选定安置房地址：溧阳市申特花园东侧地块23-1-402（85.55平方米）。
2013年11月6日，偰福松自书《遗嘱》一份，载明上述拆迁安置房屋及相应拆迁安置权益由偰某2一人继承，其他任何人不得继承，并写明该遗嘱为最终遗嘱，其余一律无效。同时原告提供的视频显示，该《遗嘱》全文内容均由偰福松本人书写完成。完稿后，由偰福松对《遗嘱》文字内容逐字逐句朗读完毕。遗嘱书写地点为偰某5的家中，在场人有偰某3、偰某5夫妻、偰正兴、偰某2等偰福松的子女和亲属。
2014年1月8日，因偰福松与偰某1就136号房屋权属产生争议，偰福松将偰某1诉至法院（即2014溧民初字第58号案件）。经法院与当事人所在村委组织调解，2014年2月14日，偰福松及其五个子女协商一致，达成《人民调解协议书》一份，约定登记在偰福松名下的位于沙涨村136号房屋83平方米中的50平方米，归偰福松所有，该50平方米的一切权利由偰福松行使，包括参加拆迁安置。剩余33平方米归偰某1所有（含其可以继承母亲遗产的份额），一切权利由其行使，包括参加拆迁安置。嗣后，偰福松签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，将被拆迁房屋更换为上述沙涨村136号中的50平方米，而安置房屋地址、面积不变，与之前其本人所选定的一致。偰福松于2014年2月24日向法院撤回该案的起诉，该案以撤诉结案。
2014年4月17日，在杨福金所在法律服务所内。偰福松与偰某3、偰某4、偰某5、偰某2四个子女签订《协议书》一份，约定：该四个子女一致同意偰福松为其名下拆迁安置到的一套住宅房之前所立的书面遗嘱，由偰某2一人继承享有；协议签订后，偰福松随偰某2一起生活，由偰某2一人提供居住、承担生活开支、××开支（含此前偰某4一人帮助支付的4万元医药费，由偰某2给付偰某4），偰福松今后丧葬费用也有偰某2一人承担支付；偰福松生活不能自理（含住院治疗）的护理由本协议的四位子女共同轮流负责，不计报酬；偰福松的丧事操办由偰某3、偰某4两人全面负责；三个儿子出资买好的墓地费用由三个儿子承担。杨福金作为见证人在该协议上签字，并由杨福金和蒋梅芳（法律服务所工作人员）作为见证人在偰福松出示的之前已拟好的《遗嘱》上签字确认。
偰福松于2014年5月17日因肺癌去世。其选定的安置房屋现仍在建设中，尚未交付。
庭审中，被告偰某1辩解认为，遗嘱不是偰福松的真实意思表示，其当时已经没有行为能力，应属无效，提供偰福松检查报告单、出院小结，诊断偰福松脑萎缩、××。并提供部分村民签字的情况说明，认为偰福松2012年后常常自言自语，大脑不正常。拆迁房屋虽登记在偰福松名下，但系其建造，且约定由其所有，为此提供协议书、偰利民、偰夕德、偰国华、偰和州出庭作证。人民调解协议书系迫于当时形势所签，非其本意。
原告偰某2则认为，偰福松书写遗嘱时意识清楚，遗嘱有效，提供偰福松朗读遗嘱内容的视频一份，另提供偰福松起草遗嘱时书写遗嘱过程的视频一份，完整的呈现偰福松书写遗嘱及朗读遗嘱全部过程。另拆迁房屋登记在偰福松名下，为偰福松所有。
法院向当事人进行调查，偰福松的子女偰某5、偰某3均陈述，其父亲书写遗嘱时，两人均在场，当时父亲意识清楚；近年来，偰某2为××支付医疗费及去世后支付的丧葬费合计近十万元，对遗嘱内容无异议。偰福松的儿子偰某4表示，对遗嘱内容无异议，同意由偰某2继承安置房屋；××的医疗费5万元及丧葬费6万元均由偰某2支付。偰某1对此则认为，偰某2未抚养父亲，垫付医疗费不认可，丧葬费由父亲遗留款项支出，但未提供相应证据。
以上事实，有原告提供的村委证明、人民调解协议书、遗嘱、协议书、死亡证明、房产登记档案、拆迁安置协议、偰某4的书面陈述、房产证、选房单，被告偰某1提供的房产登记档案、病历、出院小结、协议书、街道办证明、村民情况说明、评估报告等证据，法院对偰某5、偰某3、偰某4制作的调查笔录及当事人的庭审陈述附卷佐证。
法院组织双方多次进行调解未果。调解过程中，偰某2表示，鉴于与偰某1系兄妹关系，同意支付其1万元并承担本案诉讼费。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、讼争安置房屋相应财产权利是否属于偰福松的遗产？2、偰福松自书遗嘱是否有效？
1、根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等财产。本案遗嘱继承中涉及的安置房屋相应财产权益系源自于政府部门对登记于偰福松名下房屋土地被征收的补偿利益。对于登记于偰福松名下房屋产权归属问题，偰福松原与其子偰某1存有争议，但在另案诉讼过程中（即2014溧民初字第58号案件），偰福松与含偰某1在内的所有五个子女协商一致签订《人民调解协议书》，对该房屋产权进行析产分割，约定该房屋83平方米中的50平方米归偰福松所有，并含拆迁安置等一切权利由其享有，该人民调解协议书在法院及当事人所在村委会等合法调解组织下形成，系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵守履行协议约定。该房屋的产权分割应依此进行处置。偰福松有权行使该房屋中50平方米的相应财产权利，由此衍生的安置财产利益由其一人独自享有，该财产权益属其生前个人合法财产，在其死亡时，属于其遗留的遗产。即使登记于偰福松名下房屋产权原系偰某1所有，在其与偰福松签订人民调解协议后，其已作出对其该房屋中的50平方米的产权分割给偰福松的意思表示，现其主张房屋产权为其所有，与调解协议约定不符，没有事实和法律依据；其辩解签订该协议非其真实意思表示，也未提供相应证据予以证明，法院不予采纳该意见。
2、公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。本案中，偰某2提供的偰福松书写的《遗嘱》属自书遗嘱，从其提供的偰福松起草遗嘱的全过程视频、最终形成的书面《遗嘱》及偰福松对遗嘱内容朗读视频，以及起草遗嘱时在场的偰某3、偰某5等多个在场人的陈述显示，该遗嘱由偰福松本人亲自所写，书写字迹清晰，内容具体明确，且完稿后，由偰福松本人逐字逐句朗读遗嘱内容；同时，在场人员也陈述偰福松当时意识清楚，可见偰福松对其所立遗嘱的行为具有识别和判断能力，嗣后偰福松及其四个子女在与偰某1产权纠纷结案后再次通过协议对该《遗嘱》进行确认，为此，该遗嘱应属有效。偰某1提供2012年6月、2013年1月偰福松患有脑部疾病的病案，但该病案分别载明出院时无头昏头晕和精神可、神经反射未见异常，并未记载偰福松丧失正常精神状态，且与立遗嘱存在较长时间差，其辩解偰福松所立遗嘱无效的意见及在本案中申请对偰福松的行为能力进行鉴定的请求，没有依据，法院不予采纳。
结合上述意见，偰福松有权通过遗嘱处理其个人合法财产，因安置房屋虽已初步选定，但正处于建设中，尚未能确定交付、过户时间，相应安置利益仍处于不确定状态。偰某2主张继承偰福松位于沙涨村136号房屋（房屋面积50平方米）相应安置财产权益（已选定的安置房地址：溧阳市申特花园东侧地块23-1-402）的请求，符合法律规定，法院予以支持。经法院调解，偰某2同意在本案中支付偰某11万元的意见，系其真实、自愿的意思表示，法院予以确认。偰某3、偰某4、偰某5经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十六条第二款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、偰福松位于溧阳市毛场村委沙涨村136号房屋（其中50平方米）的拆迁安置财产权益归原告偰某2享有。
二、原告偰某2自愿补偿被告偰某11万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费5800元，由原告偰某2自愿负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实，偰某1认为：1、“位于溧阳市溧城镇杨庄村委沙涨村136号房屋登记所有权人为偰福松，房屋面积83平方米”的表述完全与事实不符，136号是偰某4的房子，偰福松的83平方米与偰某1的房子挨着，门牌号××，也就是132号有两个房产证，且132号未拆迁；2、“2013年11月6日，偰福松自书《遗嘱》一份”不是事实，我认为该遗嘱是伪造的；3、关于其他子女与偰福松签订的协议书，我不清楚；4、偰某1履行了对父亲的照顾义务，也承担了相关费用。对于其他一审查明的事实无异议。
偰某2对一审查明的事实无异议。
二审中，鉴于各方均提及偰福松最终用以享受拆迁安置权益的被拆迁房屋不是136号，136号系偰某4名下房屋这一事实，本院就此向溧阳市曙光房屋拆迁有限公司进行调查，调取了沙涨村地块偰福松户和偰某4户的房屋拆迁评估报告、房屋拆迁补偿安置协议、安置房屋选定单等材料，结合各方的庭审陈述及对上述材料的质证，可以确定的事实为：沙涨村136号系偰某4名下房屋。偰福松名下83平方米的产权房屋座落于偰某1产权房屋旁，各方均确认为一审卷宗58页第二张照片中偰某1三层楼房旁的平房两间及第一张照片中三间平房里的一间。2013年5月23日，偰某4从其136号房屋中拿出41.99平方米交由其父亲偰福松拆迁安置，故偰福松以136-1号房屋作为被拆迁房屋，并选定安置房地址：溧阳市申特花园东侧地块23-1-402（85.55平方米）。2014年2月14日《人民调解协议书》明确了偰福松就其名下83平方米产权证房屋中享有50平方米，后偰福松以该50平方米为被拆迁房屋面积，由拆迁部门重新出具房屋拆迁评估报告，将拆迁安置协议中的被拆迁房屋进行更换，将偰某4的41.99平方米予以退还，但偰福松原先选定的安置房屋地址、面积不变。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，第一，关于一审是否判非所请的问题。根据法律规定，公民可以立遗嘱处分个人合法财产。偰福松作为被拆迁人，签订了拆迁安置协议，选定了溧阳市申特花园东侧地块23-1-402（85.55平方米）为安置房屋。该房屋所对应的拆迁安置权益属偰福松个人合法财产权益，偰福松可以立遗嘱加以处分。虽然偰福松的自书遗嘱形成于2013年11月6日，而其被拆迁的50平方米房屋系2014年2月14日才通过《人民调解协议》予以明确，但偰福松立遗嘱时已选定了溧阳市申特花园东侧地块23-1-402房屋作为安置房屋，后期被拆迁房屋的变更，未影响其享受的该房屋所对应的拆迁安置权益，且偰福松在2014年4月17日与除偰某1之外四名子女签订的《协议书》中又再次确认了自书遗嘱系其真实意思表示，故虽安置房屋尚在建设中，未取得完整产权，但一审法院为了避免当事人诉累，结合被上诉人原审诉请，将偰福松名下的拆迁安置财产权益判归偰某2享有，并无不当。但一审判决对被拆迁房屋的座落与面积调换过程的事实查明有误，本院依法予以纠正。
第二，关于偰福松遗嘱的效力问题。2013年11月6日的遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，内容明确、具体，且有偰某3、偰某5等多个在场人的陈述相印证，本院依法确认其效力。偰某1未提交充分证据证明该遗嘱非偰福松的真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。
第三，关于《人民调解协议》是否可以作为认定偰福松享有50平方米房产依据的问题。本院认为，调解协议一旦生效，各方均应按约履行。偰某1未举证证明该《人民调解协议》违反自愿原则或者协议内容违反法律规定，故其关于“协议不能作为定案依据”的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，偰某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决关于偰福松被拆迁房屋座落的事实认定错误，本院予以纠正。本案各方当事人均系一母同胞，血脉相连，当属人世间至亲至近之关系，相信今日对簿公堂亦非出于本愿。本案虽仅涉及偰福松名下拆迁安置权益的分配，但反映出来的却是父子之间、兄弟姐妹之间在长期生活和交往过程中存在的嫌隙、积累的矛盾。兄妹反目，纷乱无休；同室操戈，所为哪般？房车有值，亲情无价。各方当事人应设身处地、互相体谅。偰某2应多多顾念大哥早年肩挑重担、翻建祖屋之功，偰某1也应感念小妹在父亲人生最后时刻的全身心付出。本院衷心希望各方能摈弃前嫌，消弭纷争，为各自的晚辈做好表率。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省溧阳市人民法院（2015）溧埭民初字第00526号民事判决第二项，即“偰某2自愿补偿偰某11万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”及诉讼费负担部分；
二、变更江苏省溧阳市人民法院（2015）溧埭民初字第00526号民事判决第一项“偰福松位于溧阳市毛场村委沙涨村136号房屋（其中50平方米）的拆迁安置财产权益归偰某2享有”为“偰福松位于溧阳市毛场村委沙涨村50平方米房屋的拆迁安置财产权益归偰某2享有”。
二审案件受理费5800元，由偰某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁学超
审判员 王 佳
审判员 龙孝云
二〇一六年十二月三十日
书记员 夏 怡