江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03960号
上诉人（原审被告）苏州民众货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区新城村路188号E区4号。
法定代表人韩立卷。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐月官。
委托代理人徐潘瑾，系徐月官之女，1975年11月16日生，汉族。
委托代理人王春晓，系徐月官之女婿，1973年3月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏双双。
上诉人苏州民众货运有限公司（以下简称民众货运公司）与被上诉人徐月官、被上诉人魏双双机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区（2013）姑苏民一初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月22日21时30分，苏E×××××小轿车由北向南行驶至苏州市西环路018路灯处时，追尾同方向行驶至该路段等候红色信号灯的苏E×××××轿车，致徐月官苏E×××××轿车受损。事故发生后，苏E×××××小轿车驾驶员弃车离开现场。2013年3月25日，魏双双在交警部门处理事故时自称是肇事小轿车苏E×××××的驾驶员。2013年4月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定魏双双承担事故的全部责任。
另查明，苏E×××××小轿车行驶证登记车主系民众货运公司，该车保险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔偿徐月官财产损失2000元。苏E×××××轿车行驶证登记车主是徐月官，苏E×××××轿车自事故发生起至今一直停在苏州华迪汽车销售服务有限公司待修。2013年4月16日，苏州市价格认证中心接受苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队的委托，对苏E×××××轿车维修费及车载物品、车辆装潢等损失进行价格鉴证，苏州市价格认证中心2013年7月1日的价格鉴证结论为：车辆维修费用及车载物品、装潢损失为57285元。
在诉讼中，民众货运公司申请证人裴某出庭作证。裴某在法庭上陈述：事发当天晚上我和韩立卷、魏双双等5人在魏双双家里吃饭时，听到魏双双说借用韩立卷苏E×××××小轿车外出，并看到韩立卷把车钥匙交给魏双双，饭后我独自一人回家。
以上事实，有苏E×××××小轿车、苏E×××××轿车行驶证、道路交通事故认定书、苏州市价格认证中心价格鉴证结论书、车辆修理合同、苏州华迪汽车销售服务有限公司证明、裴某证人证言及庭审笔某
原审原告徐月官的诉讼请求为：请求判令魏双双赔偿徐月官车辆损失、车载物品损失、车辆装潢损失计55285元、交通费1468元、拖车费200元、车辆折旧费6500元，上述金额共计63453元，由民众货运公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为：公民的财产权利受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。徐月官是受损财产的所有人，有权向相关责任人请求赔偿。本起交通事故系苏E×××××轿车追尾苏E×××××轿车，致苏E×××××轿车受损。徐月官的财产损失，应当先由承保苏E×××××轿车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因保险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔偿徐月官财产损失2000元，故保险公司在本案中不再承担交强险的赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门认定，魏双双承担事故的全部责任，故对于超出交强险赔偿限额的徐月官财产损失，由苏E×××××轿车一方承担全部赔偿责任。民众货运公司主张苏E×××××轿车是公司法定代表人韩立卷出借给魏双双，并提供了事发当晚与韩立卷一起就餐的裴某的证言，但未提供其他证据佐证，原审法院无法采信。因无法查明事故发生时侵权人魏双双与车主民众货运公司的法律关系，故苏E×××××轿车方的全部赔偿责任由侵权人魏双双承担，车主民众货运公司承担连带赔偿责任。对民众货运公司以苏E×××××轿车出借给魏双双且不存在过错为由，主张不应承担赔偿责任的抗辩理由，原审法院不予采纳。
关于徐月官主张的财产损失，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用、经营性车辆的停运损失及非经营性车辆使用中断损失。车辆是否维修不是赔偿的必要条件，根据苏州市价格认证中心价格鉴证结论书，认定本案中车辆损失、车载物品损失、车辆装潢损失计55285元（57285元－交强险2000元）；根据发票，施救费认定为200元；徐月官车辆因交通事故造成使用中断至今，徐月官主张使用中断期间的交通费1468元，在合理范围内，原审法院依据票据酌情予以认定；徐月官主张的车辆折旧费6500元，无法律依据，原审法院不予认定。徐月官的财产损失合计56953元（已扣除交强险赔偿的2000元），由魏双双赔偿，民众货运公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏双双于判决生效之日起10日内赔偿徐月官财产损失56953元，苏州民众货运有限公司承担连带赔偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入徐月官指定账户；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）二、驳回原告徐月官的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1388元，由徐月官负担173元，魏双双、苏州民众货运有限公司共同负担1245元。案件公告费560元，由被告魏双双负担。魏双双、苏州民众货运有限公司应负担部分于判决生效之日起10日内直接支付给徐月官。
上诉人民众货运公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，在因为租赁、借用等情形导致机动车所有人和使用人非同一人时，首先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。上诉人在一审过程中提供裴某、于某的证人证言等证据证明本案所涉苏E×××××轿车在发生事故时车辆的驾驶人系魏双双，而魏双双系在2013年3月22日晚餐时向民众货运公司法定代表人韩立卷借用车辆。朋友之间借用车辆，通常不会签订书面协议。上诉人在一审期间已经就该车辆出借的经过尽到了举证责任，足以证明上诉人就出借该车辆并无过错，不应承担赔偿责任。2、就眼镜、手机、笔记本电脑的财产损失问题，交警部门的事故认定书中并对上述财产因本案所涉交通事故受损进行记录，且上述财产在事故发生后并未被封存或保全，故该部分损失不应被认定和支持。3、关于苏E×××××中华骏杰轿车的车辆维修费，鉴于该车并未实际进行维修，也没有相应发票佐证其修理费，且该车已经使用7年。经向从事二手车交易的公司进行咨询，其认为该车在事故发生前的市场价值不超过2万元。苏州市价格认证中心认定的维修费为49000元，高于该车的市场价值，故该车辆没有维修的必要。一审判决根据支持该车修理费的主张，并不合理。综上，请求二审法院撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人徐月官答辩称：1、交警部门的事故认定书只是针对车辆作出的，对财产损失，如眼镜、手机、笔记本等是由苏州市价格认证中心已经定价，应予支持。2、徐月官一方并不清楚魏双双为何在事发时驾驶民众货运公司的车辆，徐月官一方认为魏双双是该单位的工作人员。上诉人在一审期间虚构了魏双双在与韩立卷等人聚餐后向韩立卷借用机动车的事实。3、苏E×××××中华骏杰轿车本系徐月官一方的合法财产，也是全家唯一的代步工具，本案所涉交通事故导致该车严重受损，无法使用。该车在事故发生后一直保存于原先出售该车的4S店，徐月官一方会对该车进行维修。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏双双未作答辩。
二审期间，上诉人民众货运公司向本院提交由案外人苏州新天龙汽车贸易有限公司于2014年8月1日盖章出具的《情况说明》，载明车龄7年左右的中华骏杰轿车在车况良好，保养正常且无重大事故的情况下，二手车转让的市场价约为人民币2万元。被上诉人徐月官一方发表质证意见认为，苏州新天龙汽车贸易有限公司是否真实存在，不得而知。即使存在，该公司也不是交警部门或法院委托的鉴定机构，其出具的《情况说明》没有证明力。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据机动车行驶证的记载，苏E×××××奥迪A6轿车系登记于民众货运公司名下，本案所涉交通事故发生时该车处于年检有效期内。民众货运公司在一审期间申请证人裴某、于某到庭，陈述事发当晚民众货运公司法定代表人韩立卷与魏双双、裴某、于某在魏双双家中聚餐。餐后，魏双双向韩立卷借用苏E×××××奥迪A6轿车办事，韩立卷同意。证人均未亲眼见证魏双双驾车离开，但是于某表示其目睹了韩立卷向魏双双交付该车钥匙的过程。本院认为，即使裴某、于某关于韩立卷在聚餐后应魏双双的要求向其出借苏E×××××奥迪A6轿车和魏双双并非民众货运公司工作人员的证言符合事实，上述证言也足以证实民众货运公司对该公司名下的车辆并未建立起合理的管理制度。相反，仅凭该公司法定代表人在非工作时间出于个人意志，基于私人情谊对外作出的意思表示，即可将该公司车辆至于与公司经营无关之人员的控制之下。因此，民众货运公司就苏E×××××奥迪A6车存在管理不善的过错。此过错，属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项规定的应当认定机动车所有人和管理人存在过错的其它情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，民众货运公司应当就本案所涉交通事故导致徐月官一方的损失超过交强险限额的部分承担相应的赔偿责任。
根据交警部门就本案所涉事故出具的《事故认定书》之记载，苏E×××××奥迪A6轿车的驾驶员在事故发生后弃车离开现场。魏双双直到事发后第三天方才赴姑苏交警部门自称其为事发时驾驶苏E×××××奥迪A6轿车的人。鉴于苏E×××××奥迪A6轿车一方对本案所涉交通事故负全责，其侵权的主观恶性比较严重。魏双双在本案一审、二审期间均经合法传唤未到庭参加诉讼，作为直接导致事故并承担全责的一方，其行为既违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款确立的诉讼诚信原则，也有悖于我国社会主义国家的公共秩序和善良风俗。在魏双双无合法事由拒不到庭参加诉讼的情况下，鉴于民众货运公司对苏E×××××奥迪A6轿车存在管理不善的明显过错，原审判决民众货运公司对魏双双驾驶该车所致交通事故而引起的徐月官一方的损失承担连带责任，无悖于《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于车辆所有人基于其过错承担相应赔偿责任的规定，也符合《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条所确立的公平原则、诚信原则和公序良俗原则。综上，原审判决民众货运公司对魏双双驾驶苏E×××××奥迪A6轿车引发事故导致徐月官一方的损失中超过交强险限额的部分承担连带赔偿责任，并无不当。对上诉人民众货运公司主张其就出借该车并无过错而不应承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
根据姑苏区交警部门《道路交通事故认定书》的明确记载，本案所涉交通事故导致苏E×××××中华骏杰轿车受损，因此，该车的车损实际发生于事故发生当时，而非该车维修之时。是否对该车进行修理，是车主的权利，而非义务。民众货运公司对苏E×××××中华骏杰轿车车损的赔偿数额，取决于本案所涉交通事故给该车造成的损失大小，而非以该车修理费用的实际发生为前提，也并不以该车修理费发票载明的金额为唯一的认定标准或证据。接受姑苏区交警部门委托对本案所涉交通事故所致损失进行价格鉴证的苏州市价格认证中心是具有相应资质的鉴定机构，其出具的《价格鉴证结论书》具有鉴定报告的性质，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项的规定，其证明力高于案外人苏州新天龙汽车贸易有限公司出具的《情况说明》。
原审法院对该《价格鉴证结论书》关于车损金额和车辆装潢损失的结论予以采信，并无不当。对上诉人民众货运公司主张因该车并未实际修理或因车损金额高于其二手车市场价故不应支持徐月官一方车损赔偿额的上诉请求，本院不予支持。
《道路交通事故认定书》并未明确载明联想笔记本电脑、新科导航仪、三星手机、手表、眼镜在本案所涉交通事故中受损。但是，苏州市价格认证中心系受姑苏区交警部门委托对本案所涉交通事故所致损失进行价格鉴证，委托时间为2013年4月16日，距离本案所涉交通事故发生之日不足一个月。根据《价格鉴证结论书》对委托范围、鉴证方法的记载，委托鉴定的范围包括了上述车内物品；鉴定方法包括了实物勘验。由此可见，交警部门在委托鉴定时，已经将因交通事故受损的车内物品与车辆一并提供给苏州市价格认证中心。综观上述书证，上述车内物品系因本案所涉交通事故致损，故上述损失与本案所涉交通事故有事实上的因果关系，因此属于本案所涉交通事故所致损失。就上述物品损失的金额，原审法院采信《价格鉴证结论书》并对上述车内物品的损失予以认定，并无不当。对上诉人民众货运公司上诉主张其不承担上述车内物品损失的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人民众货运公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223元，由上诉人苏州民众货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年一月六日
书 记 员 张维雯