北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）一中刑终字第500号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏×1，女，45岁（1969年6月19日出生）。曾因扰乱公共场所秩序于2011年10月12日被行政拘留5天。因涉嫌犯妨害公务罪于2012年5月23日被羁押，同年5月24日被取保候审。
辩护人李静，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）苏×2，男，48岁（1966年11月16日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2012年5月23日被羁押，同年6月29日被取保候审。
上诉人（原审被告人）王×，女，52岁（1962年9月26日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2012年5月23日被羁押，同年6月29日被取保候审。
原审被告人关×，男，55岁（1960年1月30日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2012年5月23日被羁押，同年6月29日被取保候审。
辩护人李永革，北京市汇源律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人苏×1、苏×2、王×、关×犯妨害公务罪一案，于2014年11月21日作出（2014）海刑初字第464号刑事判决。原审被告人苏×1、苏×2、王×不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人苏×1、苏×2、王×及原审被告人关×，听取了北京市人民检察院第一分院的审查意见和苏×1、关×辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定，2012年5月23日8点30分许，被告人苏×2、苏×1、关×、王×及刘×1（另案处理）等人，因拆迁补偿问题到镇政府上访，围堵镇政府大门并阻止公务车辆出行。民警、镇政府镇长助理朱×到现场维持秩序，引导公务车辆从大门一侧向外行驶，由于被告人苏×1等人阻碍车辆出行，朱×在阻拦苏×1过程中与其发生肢体接触，并相互推搡。被告人王×、关×、苏×2及刘×1等人见状上前对朱×进行拉拽、推搡，在此过程中致使朱×右侧腓骨下段骨折，右足第5跖骨基底部骨折。经法医学人体损伤程度鉴定，朱×所受伤为轻伤。2012年5月23日，被告人苏×2、王×、关×被公安机关抓获归案，被告人苏×1经公安机关传唤到案。
北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：
1、被告人苏×1的供述证明：2011年9月她因扰序被行政拘留5天。2012年5月23日早上八九点左右，她来到镇政府上访，发现镇政府门前有十几名同乡，有苏×2、许×、黄×、关×、李×、王×、刘×等人。后看到镇长从楼里出来要上车走，大家急了，于是就把镇长的车拦住了。车被拦下后村书记张×1从车上下来了，下车后就指着李×骂，李×还嘴骂，后两个人就要动手，被周围的人拦住了，当时双方就僵持在大门口。她当时在大门口站了没多久就到东侧的小门墙边站着了。她在那里聊天时，镇长助理就在附近指挥车辆，镇长助理的胳膊不知为什么撞了她一下，她当时就喊了一声：“你别打人啊”，镇长助理转身就冲过来推了她一下。她当时就急了，也上去推了镇长助理一下，后两个人又相互推搡了几下。后她被镇长助理推的往后一退踩了周围的人一下，她转身看身后，等转过身子就看见王×倒在大门口的地上了，王×具体怎么倒地的不清楚，于是她就大喊了一句：“镇长助理打人了”。后她看见周围乱了起来，就在那里看热闹。过了一会儿她扶着王×，后又把王×抬到大楼里。她见没有人出来解决问题，有人说警察把所有的门堵了，她就害怕了，从镇政府大院西墙处翻墙跑了。她回家后不久，就接到了派出所的电话让她到所里了解情况，她放下电话后就自己去了派出所。
2、被告人苏×2的供述证明：上访是因为拆迁补偿不合理。他在2012年5月23日早上八九点左右到镇政府门口上访，遇见了许×、关×和一个叫英子的女的，他就开车带着这些人一起去了镇政府，政府门前已经有二三十人。当时镇政府门前李×和以前的村支书张×1发生了争执后被劝开了，后他看见刘×1和镇长助理朱×推搡了起来，当时他妹妹苏×1也拽了朱助理一下，他当时冲过去也想抓朱助理但没有抓到，被周围的人拦住了。他当时堵镇长那辆面包车了。他知道非法聚众在政府办公机关堵塞大门、拦挡政府领导车辆，严重影响政府工作人员正常办公的行为不合法，他知道错了。他不知道朱助理是民警，因为从来没见过朱助理穿警察制服，他知道朱助理是政府工作人员，朱助理当时劝他们离开是履行职责。他们不听劝导发生冲突是因为他们的问题领导还没有给予答复，至于与朱助理发生冲突，是因为看见朱助理和他妹妹发生冲突，他生气想冲过去打朱助理，但被周围人劝住了。
3、被告人王×的供述证明：2012年5月23日早上，她遇见黄×、苏×1之后就一起坐车来到了镇政府上访。他们看见镇长从办公楼出来了，于是就将反映拆迁问题的一封信交给了镇长，当时镇长拿着信也没有看就直接往镇政府大门口那边走，他们几个就跟着镇长问什么时候给书面答复，就到了镇政府大门口内停着的一辆面包车旁。当时她站在门口靠东边的位置，大门口当时还有很多人，她听到大门口西边乱了起来，发现是他们的村书记张×1跟村民李×争执起来。她在旁边看时，镇长助理（就知道姓朱）就过来先把她旁边的苏×1拦到一边，之后转身就将她推到停在大门口的一辆汽车上，她向前要抓朱助理，但没有抓住，朱助理就走开了。后她就感觉自己的腰很疼，站不住坐地上了，大声喊了一嗓子：“镇长助理打人了”，后她一着急大脑就没什么记忆了。等她有些意识时就发现自己躺在一个简易的担架上，不记得被谁抬到镇政府办公楼大厅里了，过了一段时间就有人带她去医院检查身体，从医院回来后她就被带到派出所了。
4、被告人关×的供述证明：2012年5月23日上午8时许，他到镇政府调取他的相关文件，就看到镇政府门前有一帮人堵着门，他过去准备看热闹。发现李×正和书记张×1争吵，镇长坐的那辆白色面包车要出去，他正好堵在了车前面没有让路，这时就有警察和政府的工作人员劝他让开，他没有听。后有一个男的从他身边过来，冲着对面的苏×1过去了，从他身边过时，那个男的踩了他的脚也不道歉就走，他当时挺生气就推了那个男的后腰一下，那个男的没有理他直接和苏×1推搡起来了。他看那个男子没有理他就想冲过去打男子，他刚拽着那个男的后衣领时，就被周围的人拉开了，拉开后他就回到车前站着继续堵着车。突然他听到身后有人喊：“领导打人了”，回头见有一个女的坐在大门口的地上，这时周围的村民都围过来看女的怎么了，他就到旁边去了。后镇长的车就开走了。他回家不久得知派出所在找他，就去了派出所，他到派出所门口站着时，里面出来民警看见他就把他抓获了。
他当天去镇政府是准备调取一些他需要的资料。他当时堵门堵车因为他也是那几个拆迁村的村民，他对拆迁补偿也十分不满意。当时跟他发生冲突的男子是什么人他也不清楚，后来听其他村民说那个男的是镇长助理。他看见苏×1和镇长助理推搡了几下，后就被周围的人劝开了。
5、证人刘×1的证言证明：他是因为2012年5月23日8时30分许到镇政府大门闹事被刑事拘留的。他们就是向镇政府领导反映诉求，大约有20人左右。镇政府领导正好要坐面包车出去，他们就向前拦住了领导的车向领导反映情况，后来就把门给堵住了，镇里的人过来劝他们让开路，他们没有让开。这时镇长助理就来了，开始劝他们让开大门，另外派出所姓陈的民警也过来劝他们，他们还是没有让开。镇里领导坐的面包车要从大门东侧过去，镇长助理就到大门东侧去指挥，这时他听见苏×1说：“老朱打人”，这样场面就乱起来了，他们都围过去，一起推搡镇长助理。他冲到人群中站在朱助理的身后，从后面拽着朱助理的肩膀往后拉，后来由于其他人都围到了镇长助理身边，他的手抓不住就被挤开了，他就到大门边上待着去了。他没有看到镇长助理打人。他看见关×冲老朱过去了，推了老朱一下，然后老朱就被围在中间了，大家就开始推搡、拉拽老朱。苏×2当时在老朱面前也在拉拽、推搡老朱，其他人他没注意。
6、证人朱×的证言证明：他是派出所驻镇民警、镇长助理。他在镇政府的职责是协助镇长工作，维护镇政府正常的办公秩序，以及镇里的治安工作。2012年5月23日8时30分许，刘×2副镇长给他打电话说镇政府的门被上访人员给堵了，准备出去工作，但是出不去了，他就赶紧从办公楼里出来到现场维护秩序，并劝上访人员离开，可是上访人员不听，依然站在门口堵着车。有一辆城管的车从大门东侧挤了一条路出来，上访人员没有上去拦阻，他借着这个机会指挥镇里的车从大门东侧往外走。这时叫关×的访民站在了车的前面，还有一个叫苏×1的访民从他身后往前冲，他就用胳膊拦着苏，苏×1从他身后拽他，差点把他拽倒，跟着关×、王×、刘×1、苏×2几名上访人员也向他扑了过来，把他围在当中，对他进行撕扯、推搡，同时还有人踩他的脚，刘×1抓住他的衣领把他往外拖，后刘镇长等人把他从人群里救了出来。他当时就站不住了，搀上车发现他的脚已经肿起来了。这些人到镇政府上访是因为城乡一体化腾退改造的事，当时这些人都在腾退协议上签了字，镇政府也都满足了这些人提出的要求，但后来又反悔了，这些人属于非正常上访，而且以前多次上访。他多次接待过这些人，在接待过程中他多次告诉对方自己是派出所的驻镇民警，并告知要通过正常途径上访，不要扰乱镇政府的正常办公秩序。他右脚两处骨折。这伤是刘×1、苏×1、王×、苏×2、关×拉扯、推搡他的过程中造成的，但具体是谁造成的他不清楚。
7、证人许×的证言证明：2012年5月23日他坐公交车到了镇政府，去反映拆迁问题。8时40分许，镇政府已经有20多人，这些人和他上访几十次了，镇长、主管副镇长、镇长助理朱×、信访办的人员都接待过他们。之前他是和苏×1、苏×2、刘×1、王×、关×、刘×、李×还有一些拆迁村民一起去的，每次都是这些人。镇长助理朱×是分局派驻到镇里的，接待他们时自己介绍的，他们也见过朱×穿警服。当时镇长的车要从镇政府出来时，那些人就把镇政府门口堵上了。当时挺乱的，他见到镇长助理朱×被人围在中间，但不清楚为什么。
8、证人高×（镇政府工作人员）的证言证明：他认识朱×，朱×是2009年到镇工作的，是公安分局的民警派驻到镇协助镇长管理社会治安综合治理方面工作的。朱×的挂职职务是镇长助理。
9、证人马×1（城管监察大队×镇分队副分队长）的证言证明：2012年5月23日8时30分许，他当时正准备和张×2镇长和其他领导一起乘车外出检查工作。车行到镇政府大门口时，大约有10多人将他们的面包车拦住，不让车往大门外开。张×1和张×2镇长还有刘×2副镇长和镇长助理朱×也出来劝阻拦车的群众。朱×让车先倒一下，准备让车从大门东侧出来，然后朱×开始边倒退边指挥车辆。当车辆倒退到东侧门柱时，关×就堵在车前面，不让车继续前进，此时一名身材瘦小、带眼镜的女子（苏×1）从后面用力拉了朱×一下，当朱×回身看的时候，王×用双手推了朱×一下，并大声喊：“政府打人”。挡在车前的关×马上朝着朱×冲过去，对朱×拉扯、踢拽。同时，还有好几个人同时冲向朱×，其中苏×2推搡朱×，朱×就往后躲，退了几步，这时朱×后面有一名戴帽子戴墨镜的男子一把拽住朱×的衣服，把朱×往后拽了好几步。这时朱×正好离他不远，他就冲上去，把朱×挡在身后，其他同事把朱×拉走了。这时冲突慢慢平息了，但是还有人在喊：“政府打人了”，他看见王×躺在地上了。后他看见朱×脚踝处有擦伤，并且鼓起一个大包。刘×2副镇长就安排人赶紧把朱×送医院，之后他就从后门走了。
10、证人刘×2（副镇长）的证言证明：2012年5月23日8时30分许，他和城管副队长马×1从镇政府出发到几个村查看违章建筑，车开到镇政府门口时，就被前来上访的几个村民给堵住了。他和马×1就下车了，同时镇里的其他几个领导也闻讯赶到了镇政府门口，他们一直对村民劝说，可是村民不听，这时民警（镇长助理）朱×在劝说无果的情况下，在大门东侧找到一条出路，指挥车辆从大门东侧往外走。上访村民关×挡在车前，朱×打手势让车往前，在此过程中，站在朱×身后的村民苏×1从朱×背后将朱×一把拉开，同时关×、王×、刘×1、苏×2也扑了上去，将朱×围在当中，对朱×进行撕扯、推搡。他过去将苏×2拉到了一旁，刘×1抓住朱×的衣领把朱×往外拖，后镇里的几个同志就把朱×给救下来了。他们再回到门口，王×就躺在他们车前，苏×1在旁边看着。后来一直在大门口堵着，大约9时许，派出所的大量警力赶到，把上访人员给劝开了。后来他知道朱×右脚有两处骨折，朱×的伤是在刘×1、苏×1、王×、苏×2、关×拉扯、推搡朱×的过程中造成的。朱×还对他说在此过程中有人踩朱的脚，但当时现场混乱，不清楚谁踩的。
11、证人马×2（村委会巡防队长）的证言证明：2012年5月23日9时，他和张×3接到村委会主任通知，要求他们立即赶到镇政府接访，他赶到时没有看到村民的过激行为。在后期查看现场监控录像时，看到8时30多分时，村民将镇政府大门堵了。朱×在镇政府大门东侧指挥车辆进出，边指挥边后退，在倒退时碰了苏×1一下，苏×1就开始拉扯朱×的衣服和胳膊，这时王×、关×也过来推搡朱×，后来那些村民将朱×围了起来。刘×1在朱×身后拽了朱×上衣脖领子一把，刘×1被挤出人群，再后来看到有人扶着朱×离开镇政府。他在录像中看到当时现场有苏×1、王×、关×、刘×1，其他人没有看清与朱×发生冲突。
12、证人张×3（村委会工作人员）的证言证明：2012年5月23日早9时许，他接到村委会的电话，说在镇政府有村民上访，于是他就和马×2一起开车去了镇政府。后来他在派出所里看了当时现场的监控录像，刚开始李×和王×1几个人在大门口堵着车，不让车出来。过了一会儿，朱×过来进行劝说，并指挥车辆往外走。朱×边指挥边往后退，退到东侧门柱子的时候，碰了苏×1一下，苏×1就不干了，开始拉扯朱×的胳膊，王×也开始推搡朱×，站在车前面挡车的关×赶紧冲过去，也对朱×进行拉扯，周围好多人也围上去，把朱×围在中间。后刘×1从后边一把拽住朱×的脖领子，把朱×从西侧拽到东侧，后刘×1被人群挤出去了。再后来朱×被其他人保护着离开了现场。当时他看见把朱×围在中间进行拉扯的有苏×1、王×、关×、刘×1，其他人看不出来有谁。
13、证人陈×（民警）的证言证明：2012年5月23日8时30分许，他按所内部署要求在镇政府大门上观察哨，他发现有10余名访民陆续到达镇政府，并将镇政府大门堵住，不让车辆进出。他一面进行现场取证维护现场秩序，一面劝阻上访人员离开，可是上访人员不听，依然站在门口堵着车。这时他突然看见镇政府大门东侧有群人在相互拉扯，就拿着执法记录仪赶紧过去，看见一群人围着朱×拉扯，后被镇政府工作人员拉开了。刘×1、苏×1、王×、苏×2、关×除了堵门还对朱×进行拉扯、推搡。
14、证人姚×（保安公司保安）的证言证明：2012年5月23日8时30分许，他接到保安队长的通知，说有人到镇政府上访，要求他到大门口维护秩序。镇长助理朱×到现场对上访人员进行劝阻，并指挥引导院内车辆往外走，他看到王×在拉拽朱×，然后苏×2、刘×1、苏×1和关×一起扑了过去推搡朱×，这时他便和其他工作人员把朱×从人群中拽出到大门里面。他清楚地看到王×在拉拽朱×，当其他人扑向朱×时，他去阻挡人群，朱×在他后面，当时现场比较乱，只看到好多人在推搡朱×，后来他在录像的截图中辨认出是苏×2、刘×1、苏×1、关×。
15、证人梁×（保安公司保安）的证言证明：2012年5月23日8时许，镇政府门外来了一群上访人员，把镇政府大门口堵了。朱助理过去进行劝说，这些人根本就不听，后来朱助理就用身体挡住了这些人员，想让车辆从大门东侧出去，他看到刘×1上去就把朱助理的衣服抓住了，紧接着王×开始抓朱助理，他就赶紧上去想挡住朱助理。这时候关×上去就把朱助理的衣服领子抓住了，几个人开始围攻朱助理，并拉扯着向大门口中间移动，后来他们强行把这些人分开，把朱助理给拉了出来。他确认围攻朱助理的就是刚才截图中看到的几个人，苏×1在关×抓朱助理衣服领子的时候也冲上去围攻朱助理了。
16、证人剧×（医院医生）的证言证明：2012年5月23日10时30分许，有一名叫做朱×的病人来到他们医院骨科病房。朱×来时拿着刚去医院照的X片。他看了一下片子，发现朱×右侧腓骨下段骨折，右足第五跖骨基底部骨折，他又给朱×做了检查，发现确实是上述两个地方骨折，他们立即为朱×安排好病房，并于16时许进行手术，对朱×的伤情采取手术切开的方法进行治疗。由于朱×骨质不是很好，朱的伤情有可能是外力原因造成，也有可能是自身原因造成。据朱×讲是3个小时前执法时与人发生争执造成的，受到外力的作用很可能会造成朱×右脚出现骨折。
17、病历及法医伤检临时意见书证明：朱×经诊断为右足第五跖骨基底部骨折，右侧外踝骨折。王×背部疼痛区皮肤软组织未见明显损伤，胸部及腰椎X光未见骨折及脱位。
18、伤情照片及鉴定意见证明：朱×送检X光片显示，右侧腓骨下段骨折，右足第5跖骨基底部骨折，经鉴定所受伤情为轻伤。
19、受案登记表证明：2012年5月23日8时30分许，民警陈×电话告知所领导，在镇政府发生上访人员苏×1、苏×2等人堵门事件并将劝阻的民警朱×致伤。
20、镇政府情况说明、证明及腾退安置补偿协议书证明：苏×1、苏×2曾组织村民多次上访的情况，以及苏×1、苏×2、关×、刘×1等人在朱×维持秩序时与其发生冲突，并将朱×致伤的情况。另证实，朱×于2009年12月至今担任镇长助理一职。涉案人员刘×1、王×、苏×1、苏×2、关×在案发前均与政府达成了安置补偿协议。
21、到案经过证明：民警电话联系被告人苏×1，于2012年5月23日13时许将其约至派出所。民警于2012年5月23日12时许在镇政府内将被告人苏×2抓获，并将其传唤回所。被告人王×一直自称受伤，并躺在派出所院中，医生对该人进行救治时称该人无伤，后民警于2012年5月24日0时对该人进行传唤。民警电话联系被告人关×，于2012年5月23日17时许发现关×正在派出所门口，遂将其传唤回所。
22、行政处罚决定书证明：2011年10月11日11时许，苏×1伙同他人为反映拆迁不合理问题，到天安门地区金水桥旁静坐，扰乱了该地区的公共场所秩序，被处以行政拘留五天。
23、视听资料证明：2013年5月23日8点33分，从镇政府院内出来十余名村名围堵在镇政府门前，堵住一辆白色面包车。8点39分13秒，在画面右侧，朱×指挥车辆时与苏×1发生纠纷。关×推了朱×一下，后画面中朱×与王×互相推搡。苏×2将手伸向朱×的胳膊，随即被人群挤开。8点39分50秒，朱×受伤离开现场，后骚乱平息，人群仍围堵在门口。
24、视频截图证明：王×推搡朱×、刘×1拉拽朱×、王×拉拽朱×、关×拉拽朱×、苏×1拉拽朱×、苏×2拉拽朱×。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人苏×1、苏×2、王×、关×围堵政府机关大门，阻碍办公车辆出行，并以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应予惩处。被告人关×当庭认罪态度较好，对其酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，判决：一、被告人苏×1犯妨害公务罪，判处拘役五个月。二、被告人苏×2犯妨害公务罪，判处拘役五个月。三、被告人王×犯妨害公务罪，判处拘役五个月。四、被告人关×犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑一年。
上诉人苏×1、苏×2、王×提出的上诉理由是：原判量刑重。
苏×1的辩护人提出的主要辩护意见是：朱×存在过错；苏×1有自首情节，苏×1认识到错误，愿意积极改造，请求对其从轻处罚并宣告缓刑。
北京市人民检察院第一分院审查意见是：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。唯原判决书中对原审被告人关×的到案经过表述错误，本院予以更正。
派出所出具的《到案经过》证明：事发后，公安人员经工作发现关×参与此事，民警于2012年5月23日17时许发现关×正在派出所门口遂将其传唤回所。
对于苏×1的辩护人提出朱×存在过错的辩护意见，经查：上诉人苏×1等人围堵政府机关大门，影响镇政府门口的正常办公秩序，朱×作为镇长助理维护镇政府的办公秩序，属于履行职务的范畴，并无过错；其提出苏×1有自首情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，经查：虽然苏×1接到民警电话后自行前往派出所，但苏×1到案后未如实供述犯罪事实，一审庭审时对公诉机关指控的事实予以否认，不能认定为自首，故苏×1辩护人提出的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人苏×1、苏×2、王×所提原判量刑重的上诉理由，经查：苏×1、苏×2、王×等人围堵政府机关大门，并以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，原审人民法院根据本案的情节作出的判罚符合法律规定，三名上诉人所提上诉理由不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人苏×1、苏×2、王×及原审被告人关×妨害社会管理秩序，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，均应依法惩处。关×在一审开庭审理时认罪态度较好，对其酌予从轻处罚并适用缓刑。原审人民法院根据苏×1、苏×2、王×、关×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。北京市人民检察院第一分院关于一审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立的审查意见，本院予以采纳。鉴于二审审理期间苏×1、苏×2、王×能认罪、悔罪，对苏×1、苏×2、王×、关×适用缓刑不致再危害社会，故根据苏×1、苏×2、王×、关×的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑条件，可以宣告缓刑。对于苏×1的辩护人提出苏×1认识到错误，愿意积极改造，请求对其宣告缓刑的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第464号刑事判决第四项，即被告人关×犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑一年。
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第464号刑事判决第一项、第二项、第三项，即被告人苏×1犯妨害公务罪，判处拘役五个月；被告人苏×2犯妨害公务罪，判处拘役五个月；被告人王×犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
三、上诉人（原审被告人）苏×1犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）
四、上诉人（原审被告人）苏×2犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）
五、上诉人（原审被告人）王×犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文伟
代理审判员 张乾雷
代理审判员 韩卓然
二〇一五年四月十七日
书 记 员 潘萌萌