云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1222号
原告姜某甲。
委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所（昭通）律师。
被告姜某乙。
委托代理人左春兰（特别授权），云南振诚律师事务所律师。
被告姜某丙。
被告姜某丁。
被告姜某戊。
被告姜某己。
第三人姜某庚。
原告姜某甲诉被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己及第三人姜某庚分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理，原告姜某甲及委托代理人李劲松，被告姜某乙及委托代理人左春兰、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己，第三人姜某庚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，报审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原告姜某甲诉称，他与五被告的父亲姜某辛及第三人姜某庚系弟兄关系，原告母亲陈某甲于1978年去世，母亲生前生育有三子一女，原告姜某甲、五被告的父亲姜某辛、第三人姜某庚及女儿姜某壬。原告母亲陈某甲生前遗有位于永善县桧溪镇二街62号房产一处，包含一间草房和一间瓦房。母亲陈某甲生前将一间草房分与原告姜某甲和五被告的父亲姜某辛共同所有，一间瓦房归第三人姜某庚所有。因原告考虑五被告的父亲姜某辛生活困难便允许姜某辛将属于原告的部分出租，将出租所得对该房屋进行部分修缮，原告未享受任何收益。2015年1月4日，被告姜某乙等将共有房屋以84.5万元卖给他人。后原告多次与五被告协商未果。原告姜某甲起诉要求判令五被告：给付原告420000元并负担案件受理费。
被告姜某乙辩称，原告所述不属实，该房子过去是一路草房，一路瓦房，草房被拆除修建，现已经不存在，一间瓦房已经被原告及第三人分了，他父亲就分到一个巷道和茅草屋，做篾匠为生，后来草房年久失修，已经不能居住，父亲在征得祖母的同意下独自出资拆除修建。1、本案程序问题，本案原告起诉的草房实际上是已经不存在了的，标的物不存在，应依法驳回；2、本案已经过诉讼时效，应依法驳回；3、62号房产没有任何人占有，已经被五被告父母卖掉，被告主体资格不适格，本案中没有任何人继承该房产；4、62号房产是五被告父母独自出资修建并居住50余年，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告姜某丙、姜某丁辩称，该房屋是父母拆除修建的，不属于祖上遗产，修建该房屋的所有材料都是父母购买，不同意原告的请求。
被告姜某戊辩称，原告所诉不属实，该房屋是父母修建的，不是祖上遗产，当时是祖母同意之后才修建的，祖母对修建房屋没有提供任何帮助，修建过程都是父母请人工做的，包括所有材料都是父母自己出资购买，不同意原告的请求，祖母临死前，原告与第三人均没有尽赡养义务，祖母生前全部是她家在赡养。
被告姜某己辩称，同意以上被告的答辩意见。
第三人姜某庚辩称，原告诉状上的情况属实。
综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：
1、争议房屋是五被告父母的财产还是家庭的祖上遗产？
2、本案是否已过诉讼时效？
3、本案被告主体是否适格？
4、原告诉求是否合法，是否应该得到法院的支持？
针对以上争议，原告姜某甲向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体身份；2、房屋契纸复印件1份，证明争议房屋系家庭遗产；3、姜某壬身份证复印件1份及证明1份，证明遗嘱情况及姜某壬放弃继承的事实；4、出示徐某某、陈某乙、姜某癸证人证言各1份，证明争议房屋系祖屋，且母亲生前已经按各三分之一的方案分配好了。
经质证，五被告对原告提交的第1项证据无异议；对原告提交的第2项证据认为该证据不是契纸，不能说明房屋产权的依据，登记时间是1952年，已经全部改变原貌，不能作为房屋的现状；对原告提交的第3项证据的真实性无异议，认为其证明内容不属实，证明时间上相互矛盾，不真实客观；对原告提交的第4项证据认为不属实，不予认可。
第三人姜某庚对以上证据均无异议。
被告姜某乙对其答辩理由向本院提交了以下证据：
1、律师调查笔录9份，分别是调查黄某某、秦某某、陈某丙、李某某、唐某甲、张某某、唐某乙、袁某某及丁某某的调查笔录，均证明本案争议房屋系被告父母财产，且由被告一家居住、经营、管理长达50余年，并不是祖上遗产，与原告无共有关系，且原告及其他兄妹未对该房屋修建出资的事实，在九几年时，原告想去与姜某辛分房子，被姜某辛及家族老辈呵斥后，从未再提过此事，原告与第三人从未赡养原告母亲，原告母亲一直由五被告父母赡养的事实。
2、五被告父亲姜某辛亲笔回忆记录1份，证明原告没有赡养母亲以及1972年已经分过家的事实。
3、原告之妹姜某壬1992年给姜某辛的亲笔回信1份，证明原来已经分过家，且分家内容原告不想承认，要求重新分配的行为，其认为原告不对，对不起死去的老母亲，另证实原告没有赡养母亲的事实。
4、原告于1986年亲笔写给被告父亲姜某辛的信件1份，证实原告当年生活困难，向被告父亲姜某辛借钱的事实。
5、租房合同2份，证明该房屋的管理权，收益权、处分权归被告父母所有的事实。
6、录音资料，证明原告原来称其母亲从未分过家，与其在诉讼中及其提交的证人证言自相矛盾，另证实多年前原告就找被告父母协商过该房屋的产权问题，当年就有争议，并非原告所称其是因被告父亲苦苦哀求让其使用居住使用，诉讼时效早已超过法定的最高时效二十年。
7、原告于1994年亲笔写给被告父亲姜某辛的信件1份，证明原告的诉求已经过诉讼时效。
8、照片5张，证明房屋现状及原告诉称分割的不合理性及被告及证人证实的分配方案的合理性。
经质证，原告对第1项证据认为证人应当接受法庭询问，不应采信，袁某某与本案有利害关系，不能作为本案证人，其证言不应采信；原告对第2项证据认为弟兄三人均对老母亲尽了赡养义务的事实，应当享有相应权利，内容中人称不同，且用红笔添加笔迹与蓝笔笔迹明显不一致，不能证明被告的主张，且原告要求析产，并不是继承；原告对第3项证据真实性无异议，但不能证明被告的主张，没有涉及到房屋的实际分割，与本案关系不大，以姜某壬最新说明为准；原告对第4、5项证据无异议；原告对第6项证据认为地基是没有变更的，录音内容中原告多次提到按各三分之一分割，请法庭予以认可；原告对第7项证据认为属实；原告对第8项证据认为照片属实，但不能证明被告的主张。
其余被告均无异议。
第三人认为，房屋是姜某辛修建的属实，长期由姜某辛家使用属实，但并不是就属于姜某辛的，他对母亲尽了赡养义务的。其余同意原告的质证意见，按照风俗分家应该平均分配，如果当年按被告的说法，他与原告只分得一半，我们当时也不可能答应，土墙是姜某辛修建的，修建时姜某辛也添加了一些材料也是属实，大部分材料是原来草房拆下来的木料，但是翻修后，老房子没有了，不可能祖上遗留的祖屋就没有了。
为了查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
调查证人姜某壬的笔录1份，载明原告所诉内容属实。
经质证，原告和第三人均无异议，五被告认为不真实，不客观。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告对原告提交的第1项证据无异议，应予以采信；原告提交的第2项证据被告有异议，结合该证据内容分析，该证据不属于房屋权属登记表，无相关职能部门加盖印章，除户主“陈某甲”与三方陈述一致外，其余人员均是“江”姓，与现在所姓“姜”姓不一致，存在登记瑕疵，需要相关职能部门予以更正或重新登记，不能客观反映案件事实，对该项证据不予采信；原告提交的第3项证据被告有异议，虽然第三人无异议，但案件的处理与第三人自己的利益有直接的厉害关系，该证据系姜某壬单方面口头陈述，没有相应证据予以佐证，对该项证据不予采信；原告提交的第4项证据被告有异议，系证人单方面口头陈述和传来陈述，没有相应证据予以佐证，对该项证据不予采信；对被告提交的第1项证据九个证人证言几乎陈述一致，没有到庭接受询问，不能客观反映案件事实，对该项证据不予采信；对被告提交的第2、4两项证据与本案无直接的关联性，不能客观反映案件事实，对该项证据不予采信；对被告提交的第3项证据系姜某壬单方面口头陈述，对其中陈述的内容是否属实无相应证据佐证，对该项证据欲证明的内容不予采信；对被告提交的第5、6、8项证据对其真实性予以采信，对被告欲证明的内容不予采信；对被告提交的第7项证据，原告无异议，对该项证据的真实性予以采信，对于本案是否超过诉讼时效不能单从此项证据证明，对该项证据欲证明的内容不予采信；对本院依职权调取的姜某壬的笔录，内容与原告提供的一致，但不能充分证明其内容的真实性，对该项证据内容的真实性不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告姜某甲与五被告的父亲姜某辛及第三人姜某庚系弟兄关系，原告母亲陈某甲于1978年去世，母亲生前生育有三子一女，原告姜某甲、五被告的父亲姜某辛、第三人姜某庚及女儿姜某壬。原告母亲陈某甲生前遗有位于永善县桧溪镇二街62号房产一处，包含一间草房和一间瓦房，没有相应权属证明。一间瓦房一直是第三人姜某庚在管理使用。五被告的父亲姜某辛两次将草房重新修建并出租，原告未享受租金收益。2015年1月4日，被告姜某乙母亲将该房屋以84.5万元卖给他人。双方发生争议，原告诉至法院。
本院认为，分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。本案中，争议的房屋原告没有证据证明争议房屋系原、被告双方的共有财产，原告坚持以分家析产起诉，原告就应对诉争房屋与被告存在共有关系进行举证；另一方面，本案争议的房产由被告父母一直管理、使用、收益近五十多年，该房屋经被告父母两次重建，已改变原房屋状态，原始房屋的价值已经不能确定，原告提出对房屋变卖后的价值进行分配，需提出证据证明该原房屋的价值且争议房屋属于共有财产；原告坚持按分家析产纠纷处理，不同意变更案由，但没有提供证据证明争议房屋与五被告存在共有关系，应以证据不足驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜某甲的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告姜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 温逸华
审 判 员 易永发
人民陪审员 姚良江
二〇一六年二月十九日
书 记 员 许世伟