四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第796号
原告罗红，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告罗艳，女，1966年3月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告罗佳节，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
三原告委托代理人陈其彬，四川律治律师事务所律师。
被告都江堰昊海旅游发展有限公司。住所地：四川省都江堰市。
负责人李彤，公司董事长。
委托代理人青宏，公司总经理。
委托代理人周杰，四川金迪律师事务所律师。
第三人罗大虎，男，1972年2月28日出生，汉族，住都江堰市。
委托代理人田力，四川君闻律师事务所律师。
第三人都江堰市青城山镇味江社区第十二村民小组。住所地：四川省都江堰市。
负责人杨义，该组组长。
第三人都江堰市青城山镇味江社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人宋红伟，村委会主任。
委托代理人梁波，都江堰市蒲阳法律服务所法律工作者。
原告罗红、罗艳、罗佳节与被告都江堰昊海旅游发展有限公司（以下简称昊海旅游公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法适用普通程序进行审理。2013年5月20日，被告昊海旅游公司申请追加罗大虎、都江堰市青城山镇味江社区第十二村民小组（以下简称味江社区十二组）、都江堰市青城山镇味江社区村民委员会（以下简称味江村委会）为第三人参加本案诉讼，本院审查后予以准许。同时，另行指定举证期限，举证期届满。本院于2013年6月26日、10月12日公开开庭进行了审理。原告罗红、罗艳、罗佳节及其委托代理人陈其彬，被告昊海旅游公司的委托代理人青宏、周杰，第三人罗大虎的委托代理人田力，味江社区十二组组长杨义，味江村委会主任宋红伟及其委托代理人梁波到庭参加诉讼。2013年5月23日三原告向本院书面申请，要求对位于都江堰市青城山镇味江社区十二组面积为387.84平方米的房屋及室内财产价值进行鉴定，经审查予以准许。本院依法委托四川华纬资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2014年2月19日作出川华评咨字（2014）001号《涉案房屋及室内资产价值评估咨询意见书》。2014年2月25日、3月17日公开开庭进行了审理，原告罗红、罗艳、罗佳及其委托代理人陈其彬，被告昊海旅游公司的委托代理人周杰，第三人味江村委会的委托代理人梁波到庭参加诉讼。第三人罗大虎、味江社区十二组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗红、罗艳、罗佳节诉称，三原告与第三人罗大虎系兄弟姊妹关系。母魏绍烈与父罗志伦分别于2007年12月25日、2008年4月29日相继去世，其父母生前均是味江社区十二组村民。曾因继承取得位于该组面积为89.84平方米的住宅房，此后又购买同组村民面积为196.49平方米的住宅房，该两处房产均于1993年11月12日办理了《房屋所有权证》。2000年三原告父母对所购196.49平方米的住宅房进行修缮扩建，扩建后房屋总面积为387.84平方米。其父母去世后，三原告与第三人罗大虎于2008年5月5日签订《分家协议》，分别对房屋、林地、责任地进行了分割。2008年“5.12”地震后，被告在味江社区十二组从事商品房开发。同年6月，在未经调查核实，未通知三原告的情况下，被告与第三人罗大虎签订《联建协议》。三原告多次向被告、味江村委会以及青城山镇镇人民政府反映上述情况未果。2010年7月16日12时许，被告纠集数十人，先将原告罗佳节骗离住宅，后将第三人罗大虎架出房外，动用大型机械对三原告的房屋强行拆除，同时将屋内的家具等财物全部损毁。2010年9月6日凌晨2时至6时，被告趁天下大雨无人看守之际，将房屋废墟及被毁损的财物用挖掘机全部掩埋。由于被告非法暴力拆除并毁损三原告的财物，致使三原告受到严重损失。为此，三原告向法院起诉，请求判令：被告恢复三原告位于都江堰市青城山镇味江社区12组建筑面积为387.84平方米的房屋或按2014年市场价格赔偿重置房屋成本价800000元、屋内财产损失费100000元、青苗补偿费101032元、机耕道修建费50000元、房屋搬迁损失费91200元、自然林补偿费98000元、自留山、自留地损失补偿费319200元、荒地补偿费70000元，合计1559432元。
被告昊海旅游公司辩称，1、被告在味江社区十二组参与灾后重建，重建合同相对方为味江村委会及味江社区十二组，被告按合同约定使用味江社区十二组及味江村委会的土地，并按合同约定对其房屋及室内财产、林木等进行合理补偿，且有三原告与第三人罗大虎签字领取收据。现三原告又要求被告赔偿其房屋、林木等损失无事实和法律依据。2、三原告主张的自然林、退耕林、自留山、自留地、荒地的使用权应为第三人罗大虎，因三原告均已不系味江社区十二组村民，其不再享有此项权益，故三原告的主张不能成立。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
第三人罗大虎述称，罗大虎系味江社区十二组村民，与三原告系兄弟姊妹关系。三原告所述两处房产的来源以及其与三原告签订的《分家协议》属实。2010年7月，罗大虎与被告签订的《灾后住房联合建设合作协议》中约定的宅基地仅为罗大虎在《分家协议》中分得的宅基地，并不包含三原告分得的宅基地及林木等，故三原告的诉讼请求于法有据，法院应予支持。
第三人味江社区十二组述称，被告与味江社区十二组签订《项目合作合同》后，味江社区十二组已按合同约定将集体土地交由被告开发，被告亦按合同约定向味江社区十二组交付灾后重建房屋。第三人罗大虎为此分得面积为80平方米的一套住房。请求法院依法判决。
第三人味江村委会述称，1、本案讼争的房屋由两部分组成，一部分系继承取得，另一部分是购买取得。此后，三原告父母对购买取得的房屋进行扩建，但未办理审批手续，故其自行扩建房屋的行为不合法。2、2008年“5.12”地震后，第三人根据成都市人民政府成府发（2008）46号《关于坚持统筹城乡发展加快灾后农村住房重建的意见》规定，与被告签订《项目合作合同》，在该村进行“旅游及相关产业”的项目建设。根据《村民大会决议》规定，户籍在公安机关登记在册的味江社区十二组的农村人口，方可按40平方米／人分得地上建筑物。本案三原告均非味江社区十二组集体经济组织的成员，其依法不享有该社集体建设用地及承包经营的集体土地使用权，更不能分得地上建筑物。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，1、原告罗红、罗艳、罗佳节与第三人罗大虎系兄弟姊妹关系。其父罗志伦与母魏绍烈生前均系味江社区十二组村民，分别于2007年12月25日、2008年4月29日相继去世。原告罗红、罗艳、罗佳节的户口因工作和农转非的原因分别于1984年、1998年、2006年相继迁出都江堰市青城山镇味江村。三原告父母曾因继承取得位于该组89.84平方米的住宅房。此后，又购买同组村民196.49平方米的住宅房。1993年11月12日，都江堰市人民政府村镇建设办公室就上述两处房产分别向罗志伦颁发都房权（青城山）字第1343号和1342号《村镇房屋所有权证》，载明：1343号《村镇房屋所有权证》为附体木结构5间，建筑面积89.84平方米。1342号《村镇房屋所有权证》为主体木结构8间，建筑面积166.24平方米；附体木结构1间，建筑面积30.25平方米，合计196.49平方米。庭审中，三原告及第三人罗大虎、味江社区十二组认可三原告父母对其所购房屋进行修缮扩建，但未办理审批手续。1998年9月1日罗志伦对其承包土地办理了《土地承包经营权证》，该证载明承包土地为3.8亩，期限为1998年9月1日至2027年8月31日。三原告父母去世后，三原告与罗大虎于2008年5月5日签订《分家协议》，约定房屋分割：（1）挂口山房屋北面厨房一间＋正房北面二间归原告罗红所有。（2）挂口山房屋南面四间归原告罗艳所有。（3）挂口山房屋环房五间＋猪圈房二间归原告罗佳节所有。（4）祖先遗留老房子五间归第三人罗大虎所有。林地分割：（1）老房基以下的自留山和罗学伦原房基地旁的自留山、王群仙原房屋以下的责任山、朝头的责任山、山顶上的责任山归第三人罗大虎所有。（2）老房基以上的自留地和自留山、五洞庙的责任山归原告罗艳所有。（3）挂口山房屋西北面公路以下的自留地、房屋东面以下的自留山和责任山归原告罗红所有。（4）挂口山房屋西北面公路以上的自留地及圣母洞的责任山、老房基以上的责任山归原告罗佳节所有。责任地分割：（1）罗海银房基地归原告罗红所有。（2）枇杷地归原告罗佳节所有。（3）崖下和顶上归原告罗艳所有。（4）朝头和五洞庙归第三人罗大虎所有。
2、2008年“5、12”地震后，味江社区十二组召开全组村民大会，并于同年6月6日形成《村民大会决议》，该决议载明：全组村民自愿将集体建设用地（主要指宅基地等，经测定约为23.9亩）集中，交由味江社区十二组集中管理使用，村民采取集中居住方式，改善居住条件和生活方式，剩余的集体建设用地用于发展旅游及相关产业项目建设，对村民现承包经营的耕地、林地等集体土地进行集中，用于旅游及相关产业项目建设中绿化、生态、农业、林业等需要。村民的基本利益具体为：（1）地上建筑物按40平方米／人计算。人口数量计算方式按本合同生效之日前户籍在本地公安机关登记在册的第十二组的农村人口。（2）承包经营的集体土地（耕地、林地）收益利益。耕地为400公斤／年／亩当地产普通中等大米（或折算为资金），林地为200元／年／亩。2008年6月7日，第三人罗大虎作为味江社区12组的村民在《村民自愿同意书》（关于自愿同意从事旅游及相关产业项目建设的决议）上签字。
3、2008年6月10日，北京昊海立德科技有限公司（协议称乙方）与味江社区十二组、味江村委会（协议称甲方）签订《项目合作合同》，约定双方共同投资在味江社区十二组的集体土地：（1）永久性建筑所用土地为现有和整理出的集体建设用地约为23.9亩（含宅基地）。（2）项目建设绿化和生态用地为味江社区十二组幅员内的集体土地，主要指农户承包经营的集体土地（包括耕地、林地、退耕还林地）进行“青城味江旅游及相关产业”项目建设。双方利益划分：（1）集体建设用地及地上附属物部分：甲方拥有集体建设用地中建成的按40平方米／人计算的地上建筑物和该建筑物所占用的集体建设用地（人口数量计算方式为：按本合同生效之日前户籍在本地公安机关登记在册的味江社区十二组的农村人口）。（2）非集体建设用地部分的利益按租赁使用权方式定额支付：（1）耕地按400公斤／年／亩当地产普通中等大米计价。（2）林地（含退耕还林地）中现有按国家和地方政府政策规定所砍伐的林木收益归甲方，乙方从实际使用之日起按200元／年／亩计价。2008年7月17日、2011年5月30日，都江堰市发展和改革局以都发改产业（2008）66号、都发改核准（2011）44号文，批准昊海旅游公司《关于味江社区12组灾后开发重建项目》及《关于青城山镇味江社区12组灾后重建配套商业旅游服务设施项目》的立项申请。此后，该项目的报建主体由北京昊海立德科技有限公司变更为被告昊海旅游公司。2008年8月28日，被告昊海旅游公司（协议称乙方）与第三人味江社区十二组、味江村委会（协议称甲方）签订《集体建设用地出让合同》，约定：味江社区十二组将其所拥有的都集用（2008）第2016号集体建设用地以出让方式流转给乙方。同年10月6日，被告昊海旅游公司（协议称乙方）与第三人味江社区十二组、味江村委会（协议称甲方）签订《项目合同补充协议》，约定：甲方流转给乙方的土地应该为乙方可以直接使用的净用地，其地上附件着物应由甲方在流转土地计算日前自行处置，自流转土地计算日起留存在该土地上的附着物，视为甲方放弃除流转收益权以外的所有一切权利的废弃物品。考虑现土地上附着物和乙方使用流转土地进行项目开发的实际情况，对乙方需要甲方在2009年10月6日前提供净用地（涉及种植有经济林木的耕地）的部分，乙方应对涉及土地上的经济林木给予移栽费用补偿。补偿标准按都江堰市人民政府2004年191号文件执行。对乙方项目建设需要涉及流转林地中的林木进行砍伐，乙方应对该部分土地上需要砍伐的林木给予一次性补偿，具体补偿标准按都江堰市人民政府2004年191号文件执行。2011年5月10日，被告昊海旅游公司办理了都集用（2011）第4228一4243号《国有土地使用权证》。
4、2009年3月11日，味江社区十二组、味江村委会对符合条件参与土地整理的农户进行统计，三原告未在该统计范围内。此后，味江社区十二组向昊海旅游公司提供了《灾后重建农户安置情况表》，载明：罗大虎为户主，家庭人口数1人、安置房屋面积为80平方米、安置房屋套数为1套。2009年7月28日，罗大虎就位于味江社区十二组电线路、大路上、自家当门、洞坎火地、烧鸡杠、茶地坡、山顶、罗海云房基、石郭平环路下、槽头的森林或林木、林地分别办理了都府林证字（2009）第511051XXXX号、第511051XXXX号《林权证》，载明：林地所有权权利人为味江社区十二组，林地使用权权利人为罗大虎。森林或林木所有权权利人为罗大虎，森林或林木使用权权利人为罗大虎，林地使用权面积合计13.25亩。三原告与罗大虎签订的《分家协议》所涉林地均包括在罗大虎办理的《林权证》内。2010年3月20日，味江社区十二组、味江村委会根据成都市、都江堰市人民政府关于农村产改确权的相关政策，对味江社区十二组参与产改确权的人员进行了统计，以罗大虎为户主的家庭人口数为1人。2010年7月30日，都江堰市人民政府向罗大虎颁发了都府农地承包权证（2010）第5101810050100012XXXX号《农村土地承包经营权证》，载明：土地承包经营权人为罗大虎，承包地总面积2.52亩。同年8月12日，罗大虎与味江社区十二组签订《农村土地承包合同》，约定：十二组将该组农村土地2.52亩发包给罗大虎从事农业生产经营，承包期限为长久。
5、2010年7月，罗大虎代表家庭所有成员（协议称甲方）与昊海旅游公司（协议称乙方）签订《灾后住房联合建设合作协议》，约定：双方合作在甲方及甲方所代表的家庭所有成员在味江社区十二组现拥有使用权的集体建设用地土地上，由乙方出房屋建设资金进行住房联合建设，在所建成的房屋中甲方独立拥有80平方米的轻钢结构房屋的所有权、经营权、处置权、收益权。甲方现有宅基地上所有建筑（地上附属物）由甲方自行拆除并且原宅基地由甲方自行还耕，不要求任何补偿。同年同月，罗大虎在昊海旅游公司出具的《承诺书》上签字，该书载明：自愿同意并遵守《项目合作合同》及《项目合同补充协议》约定的相关内容，在确定的交房时间后10日内，罗大虎将其家庭宅基地上所有附着物自行进行拆除，逾期未拆除，则视为废弃物由味江社区十二组、味江村委会以及被告昊海旅游公司共同或任何一方进行清除，不要求作任何补偿。协议签订后，双方对林地中的林木进行统计，三原告在《零星树木补偿统计表》上进行签字确认，并领取补偿费为20082元、占用罗大虎土地青苗移栽补偿费6242.70元（包含自留山、自留地、退耕还林地上的林木），三原告亦在统计表签字确认。2008年12月26日，罗大虎在昊海旅游公司领取树木移栽补偿费6407.5元。2009年4月23日，三原告在被告昊海旅游公司领取青苗移栽补偿费13509.7元、坟地移迁费2400元。2010年6月4日，被告向罗大虎交付80平方米的一套安置住房。2010年7月16日，罗大虎在被告昊海旅游公司领取了2008年10月至2009年10月的土地流转金4082元，同时承诺从2009年10月20日起，将其全部土地以净用地形式提供给被告，现有地上附着物为废弃物，不要求作任何赔偿，并由被告清除。2010年10月19日，罗大虎在被告昊海旅游公司领取了土地承包经营权流转金4680元（从2009年10月至2010年10月止）。2010年10月28日，罗大虎在被告昊海旅游公司领取了原房屋所涉地上附着物及房屋内所有物品的补、赔偿费7000元，同时双方还约定就此终结原宅基地及地上附着物和房屋内所有物品的经济关系。2010年11月25日，罗大虎在被告昊海旅游公司领取了4座坟地的迁移费3200元。2010年12月，三原告在被告昊海旅游公司领取了双方于2010年12月6日签署的关于迁坟支付相应款12000元。2013年5月17日，潘进、张可、王强在《关于罗红、罗艳、罗佳节房屋室内财产损失清单》上签字，确认三原告室内财产损失品种及数量。同日，都江堰市青城山镇社会治安综合治理办公室出具《证明》，载明：兹有张可（原青城山司法所工作人员）、潘进（青城山镇综治办工作人员）、王强（青城山镇专职巡逻队员）3人，于2010年7月17日由镇政府指派清点罗红、罗艳、罗佳节三兄妹房屋室内财产损失。
6、2013年5月23日三原告向本院申请，要求对位于都江堰市青城山镇味江12组面积为387.84平方米的房屋（不包括其占有的土地使用权价值）及室内财产（详见室内财产损失清单）的价值进行鉴定。本院依法委托四川华纬资产评估有限公司进行资产价值评估鉴定，该公司于2014年2月10日作出了川华评咨字（2014）001号《涉案房屋及室内资产价值评估咨询意见书》，其评估结果为：“委估资产在评估基准日的市场参考价值为32.75万元，其中位于味江村建筑面积为196.49平方米的房屋净值为122969.34元，面积为191.35平方米的房屋（2000年修建）净值为106153.33元、室内财产损失净值为98394.20元”。
8、2010年7月16日12时许，讼争房屋被拆除。7月16日14时许，原告罗佳节向青城山派出所报案称其在味江村的房屋被人拆了，该所民警于14时30分到达现场，并出具接（报）处警情况，载明：“经了解昊海旅游公司在味江社区十二组进行施工，罗佳节之弟罗大虎签订项目开发合同，当日12点许施工单位将房屋拆除”。为此，双方遂起纠纷，三原告向本院起诉。
上述事实，有三原告提交的《分家协议》、都房权（青城山）字1342号、1343号《村镇房屋所有权证》、《土地承包经营权证》、罗大虎办理的都府林证字（2009）第511051XXXX号、（2009）第511051XXXX号《林权证》、报案记录、《罗红、罗艳、罗佳节房屋室内财产损失清单》、都江堰市青城山镇社会治安综合治理办公室出具的《证明》、照片、川华评咨字（2014）001号《涉案房屋及室内资产价值评估咨询意见书》，被告昊海旅游公司提交的《村民大会决议》、《村民自愿同意书》、《项目合作合同》、《项目合同补充协议》、《零星树木补偿统计表》、《灾后重建农户安置情况表》、《收条》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的位于味江社区十二组89.84平方米及196.49平方米的住宅房系三原告之父、母因继承和购买取得，应属三原告之父、母的夫妻共同财产。其父母去世后，三原告与第三人罗大虎签订《分家协议》，对房屋进行继承分割，协议中对房屋的分割是双方当事人的真实意思表示，应为有效。2008年“5、12”地震后，被告昊海旅游公司在味江社区十二组从事相关旅游产业的项目建设，在未与三原告达成协议的情况下，对三原告的住宅房进行了拆除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告昊海旅游公司对其拆除三原告房屋的行为，被告应当承担赔偿责任。1、关于三原告的房屋损失及赔偿标准。由于涉案房屋已于2010年7月灭失，故三原告要求被告恢复房屋原状或按2014年市场价格赔偿其重置房屋成本价800000元：（1）关于三原告要求被告恢复房屋原状的问题。因三原告的户口分别于1984年、1998年、2006年相继迁出青城山镇味江村，现均不属于都江堰市青城山镇味江村集体经济组织成员。根据“房地一体”的原则，家庭成员脱离本村集体经济组织后便不再享受使用本集体宅基地的待遇，因此，三原告要求被告恢复房屋原状的诉请于法无据，本院不予支持。（2）关于三原告要求被告按2014年市场价格赔偿其重置房屋成本价800000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，被告于2010年7月将讼争房屋拆除，其房屋损失只能按2010年7月的市场价格计算，故对三原告要求被告按2014市场价格赔偿其重置房屋成本价800000元的主张于法无据，本院不予支持。（3）关于三原告房屋损失的问题。庭审中，本案三原告、被告及第三人对《评估咨询意见》均有异议，但三方均未提供证据加以证明，其抗辩理由不能成立，据此本院对《评估咨询意见》的结论予以认定，并以此作为赔偿依据。本案三原告要求被告赔偿面积387.84平方米的房屋损失，其房屋损失由两部分组成：一部分是都房权（青城山）字1342号《村镇房屋所有权证》确认建筑面积196.49平方米的房屋，该房屋价值经川华评咨字（2014）001号《评估咨询意见书》确认房屋净值为122969.34元。另一部分是三原告父母对所购房屋进行修缮扩建的部分。庭审中，三原告及第三人罗大虎、味江社区十二组认可三原告父母对其所购房屋进行修缮扩建，本案被告虽对三原告主张实际扩建面积191.35平方米有异议，但被告未提供任何证据加以证明，故本院对三原告主张实际扩建面积191.35平方米予以认定，被告拆除三原告扩建房屋所造成的损失应当予以赔偿，其损失经川华评咨字（2014）001号《评估咨询意见书》确认为106153.33元，以上两项合计229122.67元。2、关于室内财产损失的问题。2010年7月17日，青城山镇人民政府指派其工作人员潘进、张可、王强对三原告房屋内财产进行清点，确认三原告室内财产损失品种及数量。因潘进、张可、王强是受青城山镇人民政府指派清点财产，故对其清点的财产损失本院予以确认，该损失经川华评咨字（2014）001号《评估咨询意见书》确认净值为98394.20元，该损失系因被告的行为所致，理应由被告予以赔偿。至于被告主张三原告房屋及室内财产损失已向罗大虎作了赔偿，但被告未提供证据证明罗大虎所领取的赔偿款中包括三原告的财产损失部分，故被告的抗辩理由不能成立本院不予支持。3、关于三原告要求被告赔偿青苗补偿费的问题。被告与罗大虎签订《灾后住房联合建设合作协议》后，双方对林地中的林木进行了统计，三原告亦签字确认。之后，罗大虎在被告处领取了相应青苗补偿费，现三原告再次要求被告赔偿青苗费于法无据，本院不予支持。4、关于三原告要求被告赔偿机耕道修建费的问题。审理中，三原告未提交证据证明其修建了机耕道，并产生一定费用，故对其主张本院不予支持。5、关于三原告要求被告赔偿房屋搬迁损失费的问题。审理中，三原告未提交任何证据加以证明，故对其主张本院不予支持。6、关于三原告要求被告赔偿自然林补偿费的问题。根据《中华人民共和农村土地承包法》第三十一条第二款规定“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，本案中，三原告父母去世后，三原告与罗大虎虽签订《分家协议》对林地承包经营权进行分割，但味江社区十二组在进行产改确权时已将涉案的林地确认给罗大虎使用，故三原告并非讼争林地使用权权利人，其要求赔偿自然林损失补偿费于法无据，本院不予支持。7、关于三原告要求被告赔偿自留山、自留地、荒地损失补偿费的问题。本案所涉自留山、自留地、荒地系青城山镇味江村分配给本村村民长期使用的柴山和荒坡、土地，而本案三原告于1984年、1998年、2006年相继迁出都江堰市青城山镇味江村，现三原告均已不是该村村民，其不应享有该村村民的权利，故三原告要求被告赔偿自留山、自留地、荒地补偿费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都江堰昊海旅游发展有限公司于本判决生效后十日内向原告罗红、罗艳、罗佳节支付房屋赔偿款229122.67元。
二、被告都江堰昊海旅游发展有限公司于本判决生效后十日内向原告罗红、罗艳、罗佳节支付屋内财产损失赔偿款为98394.20元。
三、驳回原告罗红、罗艳、罗佳节的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，由原告罗红、罗艳、罗佳节负担4843元，被告都江堰昊海旅游发展有限公司负担1287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康艳霞
代理审判员 王 芳
人民陪审员 董 敏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 詹有玉