黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民一初字第551号
原告王萍，女，1954年3月10日生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘洋，黑龙江酬勤律师事务所律师。
被告东北亚能源交通（集团）股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区贵新街170号。
法定代表人李东方，职务董事长。
委托代理人谢福，男，该被告单位办公室副主任。
被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区贵新街170号703室。
法定代表人关永维，职务经理。
委托代理人李照君，男，该被告单位办公室职员。
被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人杨雨虹，职务总经理。
委托代理人徐庆伟，男，该被告单位办公室主任。
被告哈尔滨哈特购物商城有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人逢镜利，职务总经理。
委托代理人ＸＸ，男，该单位办公室主任。
被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司，住哈尔滨市南岗区贵新街170号706室。
法定代表人关永维，职务经理。
委托代理人杜金光，该被告单位经理。
被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人马清波，职务局长。
委托代理人陈培柱，该被告单位机关事务管理局副处长。
委托代理人张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
原告王萍与被告东北亚能源交通（集团）股份有限公司（以下简称“东北亚公司”）、哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司（以下简称“东北亚科技公司”）、哈尔滨工大阳光物业管理有限公司（以下简称“阳光物业公司”）、哈尔滨哈特购物商城有限责任公司（以下简称“哈特商城”）、哈尔滨易斯特物业管理有限公司（以下简称“易斯特公司”）、哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称“市政府事务管理局”）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2011年10月20日下发了（2011）南民一初字第905号民事判决书，判决：一、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍医药费9713.21元；二、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍误工费13266元（2010职工平均26535元÷12个月×6个月）；三、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍护理费4127元（2010职工平均工资26535元÷12个月÷30天×56天）；四、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍交通费492元；五、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍邮寄、照片冲洗费63元；六、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍残疾赔偿金83139元；七、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍继续治疗费5500元；八、精神抚慰费6000元；九、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王萍公证费1500元；十、被告东北亚能源交通（集团）股份有限公、哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司对本判决第二至第九项承担连带赔偿责任；十一、驳回原告其它诉讼请求。被告易斯特公司不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，市中院于2012年3月29日下发了（2012）哈民一终字第78号民事裁定书，裁定：（一）撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民一初字第905号民事判决书；（二）发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月6日下午16时40分左右，原告在哈特商城购物后，走出商城大门时，突然被商城楼上坠落的瓷砖水泥块砸中头部，致原告受伤。为治疗，原告共花医疗费9713.21元、交通费479元。在事故中，原告价值1725元的眼镜被损坏。原告为获取证据支出公证费1500元，冲洗照片费15元。经公证处公证，造成原告受伤的物体是从位于哈尔滨市南岗区西大直街与桥东街交口处高层建筑的12层坠落的。该栋高层建筑的所有权人是市政府事务管理局，易斯特公司是该高层建筑的物业公司，其他被告均为该建筑的使用人或物业管理人。因此，原告要求各被告承担相应的赔偿责任。其中医疗费9713.21元；误工费36000元（6个月×6000元）；护理费4127元（按2011年标准计算）；交通费479元；伤残赔偿金83139元（因本案重新开庭在2012年，所以伤残赔偿金应该按2011年计算标准计算）；继续治疗费6000元；精神抚慰金10000元；其他经济损失（眼镜费1725元、公证费1500元、相片冲洗费15元）；鉴定费3100元；邮寄费48元。共计152698.21元。
被告东北亚公司辩称，我方不是上述高层建筑的产权人，也不是该栋楼房的维护管理单位，我方只是该楼房的租赁人，因此，原告受伤，与我方无关。
被告东北亚科技公司辩称，我方不是上述高层建筑的产权和管理单位，行使不了产权管理职能，因此，原告受伤，与我方无关。
被告阳光物业公司辩称，我方与上述高层建筑没有任何管理和被管理关系，故我方与本案无关。
被告哈特商城辩称，我方虽在该栋楼内经营，但我方的经营范围是1至5层，而发生造成原告受伤的物体是从该栋楼房的12层坠落的，所以，原告受伤，与我方无关。
被告易斯特公司辩称，我方虽然是上述高层建筑的物业公司，但只限于对建筑内部的保洁和保安管理，没有对外墙面维修责任。所以，我方与本案无关。
被告市政府事务管理局辩称，我方虽然是上述高层建筑的所有权人，但那是国有资产，我方所收取的租金全部上交给了国家财政，市政府并非是该财产的受益人。另外，市政府并非是本案的正当当事人，因为原告在起诉状中并没有要求我方赔偿。所以，我方与本案无关。
庭审中，原告出示了如下证据：证据一、哈尔滨医科大学附属第一医院门诊病历手册，证明由于被告的侵权行为给原告造成的损伤及每次就诊情况。
证据二、哈尔滨医科大学附属第一医院CT室报告单，诊断意见为：右颞叶低密度影，建议进一步检查，右眼睑肿胀。
证据三、哈尔滨医科大学附属第一医院超声显像检查报告，证明原告接受超声显像检查，诊断意见为：双眼玻璃体混浊，右眼玻璃体脱离。
证据四、现场勘查说明。证明原告于案发后到哈特商城报案，会同哈特商城及阳光物业公司的相关人员现场勘查。证实原告受伤系由该大厦12层瓷砖、砖块脱落导致原告头部、眼部损伤的事实。
证据五、公证书一份。原告受伤后，为保全证据，请求哈尔滨公证处对东北亚大厦大楼外立面墙体、临街地面、楼上缓台地面的状况进行了公证。证实原告受伤系由该大厦12层瓷砖、砖块脱落坠下所致。
证据六、公证书一份。原告受伤后，为保全证据，请求哈尔滨公证处对致原告受伤的高空坠落物进行了保全。
证据七、医疗费支出明细表。证明原告因此次侵权事件，花费医疗费。
证据八、出租车费票据。证明原告因此次侵权事件，花费的交通费479元。
证据九、公证费票据。证明原告因此次侵权事件，为保全证据，花费公证费1500元。
证据十、眼镜费票据一张、证明一份。其中证明是黑龙江宝岛眼镜公司于2012年5月2日出具的，内容是：王萍于2009年9月10日在我公司购买眼镜一副，价值人民币1725元。由于原票据已经丢失，原告才要求眼镜的出售商家根据其售出商品的其他证据为原告补开了收费票据。这组证据证明由于此次侵权事件，造成原告的眼镜损坏，其当时的购买价格为1725元。
证据十一、购物小票一张。证明原告于2011年4月6日确实是在哈特商城好利来专柜购物后受的伤。
证据十二、原告的工资证明一份。此为原告目前就职的哈尔滨市南岗区北外奥尼少儿英语培训学校于2011年9月4日出具的。证明原告在其学校任校长职务，月工资6000元，至2011年6月底未到单位上班。
证据十三、照片16张。证明原告所受损伤及现场勘查的情况。
证据十四、各被告的工商登记情况。该证据系从哈尔滨市工商行政管理局网站调取，证明被告的工商登记情况，住所地及相关经营项目。
证据十五、司法鉴定意见书一份。此为黑龙江省农垦总医院司法鉴定所于2011年7月22日出具，其鉴定意见为：1、王萍因高空坠物受伤，评定为八级伤残；2、王萍医疗终结时间为伤后6个月；3、王萍在医院门诊治疗期间需1人护理；4、王萍右额部遗留疤痕可行整形美容手术治疗，其手术费约合人民币5000-6000元或实际支出的合理医疗费用为准；5、王萍治疗期间不需要特殊营养。
证据十六、鉴定费票据。证明原告因此次侵权事件，申请鉴定花费3100元。
证据十七、邮寄费票据。证明原告因此次侵权事件，向被告邮寄送达花费48元。
证据十八、委托书一份。证明被告东北亚公司受市政府委托管理贵新街170号房产。
证据十九、声明一份。证明被告东北亚公司授权易斯特公司管理贵新街170号房产。
证据二十、相片冲洗票据。证明因此次侵权花费相片冲洗费15元。
被告东北亚公司对原告提交的证据一至证据十七以及证据二十认为与其无关。其中证据十中的眼镜费票据是后补开的，不能作为证据使用。对证据十八、十九的真实性无异议，但这两份证据只能证明东北亚公司与东北亚科技公司、易斯特公司内部的隶属关系，不能证明东北亚公司应对原告的受伤负有责任。
被告东北亚科技公司对原告提交的所有证据均认为与其无关。
被告阳光物业公司对原告出示的证据一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、二十认为与其无关。对证据四、五、六无异议。对证据十八、十九的真实性无异议。
被告哈特商城对原告出示的证据一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、二十认为与其无关。对证据四、五、六无异议。对证据十八、十九的真实性无异议。
被告易斯特公司对原告出示的证据一、二、三的真实性无异议。对证据四有异议，认为哈特商城和阳光物业公司的质证意见是在为自己推脱责任，事实上这两个被告也是有责任的。当时现场是原告自己勘查，我方并不在场，对事故的真相一无所知。对证据五的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，认为当时地下有很多散落的瓷砖，不知道从哪儿来的。原告所述在西南角脱落的墙砖砸伤的她，就算把地下的瓷砖拿到西南角那面脱落的墙体也对不上，无法证明12楼脱落的墙砖就是砸伤原告的墙砖。对证据六无异议。对证据七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七以及证据二十认为与其无关。对证据十八、十九的真实性无异议。
被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局对原告提交的证据一、二、三真实性无异议，但认为与其无关。对证据四的真实性有异议，认为证人证言不具备法律效力。对证据五、六的真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，该公证书是2011年4月22日形成的，发生意外是4月6日，所以公证书本身不能证明是什么东西砸到人。对证据七、八无异议，但认为与其无关。对证据九的真实性无异议，但根据法律规定，此项不在赔偿范围。对证据十有异议，眼镜票据是补开的，不应作为证据使用。对证据十一，认为与其无关，不予质证。对证据十二有异议，不符合法律规定要件，不是劳资部门开具的，而且没有原件。对证据十三、十四、十五、十六、十七无异议，但认为与其无关。对证据十八、十九无异议，证明我方无责任。对证据二十无异议。
被告哈特商城出示了如下证据：物业维修协议、房产使用证明、现场勘查说明。证明被告哈特商城只对哈尔滨市南岗区西大直街118号楼的一号楼和二号楼的一至五层具有使用权，与五层以上楼层的外墙脱落无关。
原告及被告阳光物业公司对该证据无异议。
其他各被告认为该证据与其无关。
被告阳光物业公司出示了如下证据：物业维修协议一份。证明阳光物业公司受聘于哈特商城，只对哈特商城使用的一至五层楼房进行物业管理、维修。而五层以上楼层外墙脱落的墙体不是阳光物业公司的物业管理范围，所以，与阳光物业公司无关。
原告及被告哈特公司、被告易斯特公司对该证据无异议。
其他被告认为该证据与其无关。
被告易斯特公司出示了如下证据：证据一、气象凭证一份。此为经易斯特公司申请由黑龙江省气象服务中心于2012年7月10日出具的。证明2011年4月6日下午4点20分左右，即本案事故发生当时的风向为西南风，风速为每秒10米。易斯特公司认为，导致原告受伤的外墙脱落物的脱落位置离原告受伤的位置有约18米的距离，根据上述报告的各项数据，该外墙脱落物不可能砸到原告。
原告对该证据的真实性有异议。认为1、被告易斯特公司没有提供证据的原件。2、该证据并没有特别标注是哪个区域的天气状况，因此，不能确认是针对哈尔滨市区内的气象记录。故该证据无法与被告易斯特公司所陈述的事实相互认证，不能作为证据作用。
证据二、自然脱落物实验模拟分析一份。此为易斯特公司及市政府机关事物管理局共同委托力学专家通过模拟实验所作出的分析报告。证明根据对当时的风速、风向、风力、空气密度及脱落物自然坠落的分析，可以确定，哈尔滨市南岗区贵新街170号十二层楼外墙脱落的物体根本不可能砸到原告。
原告对该证据的真实性有异议。认为该份证据并没有显示出具机关或个人的任何印件。无法证明其真实性和合法性。因此，它不具有法律上的证明效力。原告对该分析结果不予认可。
证据三、证人证言。证人王某某（被告易斯特公司临时工）证实，易斯特公司承担物业管理的大楼外墙唯一一块有脱落痕迹的地方，在2009年证人刚参加工作时就已存在，并非是2011年4月才脱落的。
原告对该证人证言有异议，认为该证人现在还在易斯特公司工作，与易斯特公司有利害关系。其所证实的事实不能作为证据使用。
被告哈特商城对上述三份证据均有异议，认为前两份证据没有全面考虑当时的情况，因为脱落墙体距地面有30米高，在那个高度其瞬间风力可能会非常大，脱落物坠落到6楼女儿墙后又反弹到楼下砸到原告的可能性也是非常大的。另外，整个楼体外墙除了12楼一个脱落点外，其他墙体再没有脱落点。这说明导致原告受伤的高空坠落物的最大来源疑点就是12楼的外墙脱落点。
其他被告对上述三份证据均无异议。
其他被告没有出示证据。
本院认为，原告出示的第十二份证据（原告的工资证明），因原告没有出示纳税证明，本院无法确认原告月收入6000元，故对该证据不予采纳。原告出示的其他证据均合法有效，本院予以采信。被告哈特商城出示证据合法有效，本院予以采信。被告阳光物业公司出示的证据合法有效，本院予以采信。被告易斯特公司出示的第一、二份证据（气象凭证和自然脱落物实验模护分析），因两份证据中均无出具人的签名盖章，缺少合法证据的形式要求，故本院不予采纳。被告易斯特公司出示的第三份证（证人证言），因证人王某某是被告易斯特公司的临时工，两者之间有利害关系，其证言作为间接证据不能与其他证据形成证据链条，故本院对该份证据不能予以采信。
分析原、被告的举证、质证意见，本院确认如下事实：2011年4月6日下午16时40分左右，原告在哈特商城购物后，走出商城大门时，突然被商城楼上12层外墙脱落的瓷砖水泥块砸中头部。该商城座落在哈尔滨市南岗区西大直街118号，六层以下的裙楼由哈特商城经营使用。两座塔楼分一号楼和二号楼，一号楼七层以上为被告阳光物业公司所有，二号楼七层以上为被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局所有，该管理局曾于2008年9月24日将房屋产权委托由东北亚公司管理。为了管理该处房产，东北亚公司的合资子公司东北亚科技公司创办了具有独立法人资格的合资子公司易斯特公司。易斯特公司对上述建筑二号楼七层以上的房产负有物业管理责任。原告经医院诊断，伤情为：额部、右下睑外伤。原告共花医药费9713.21元、交通费479元。在事故中，原告价值1725元的眼镜被损坏。原告为获取证据支出公证费1500元，冲洗照片费15元。在案件审理期间，经原告申请，本院委托司法鉴定机构对原告的伤情等项进行了司法鉴定，其结论是：1、王萍因高空坠物受伤，评定为八级伤残；2、王萍医疗终结时间为伤后6个月；3、王萍在医院门诊治疗期间需1人护理；4、王萍右额部遗留疤痕可行整形美容手术治疗，其手术费约合人民币5000-6000元或实际支出的合理医疗费用为准；5、王萍治疗期间不需要特殊营养。
本院认为，原告被高空坠落物砸伤，相关责任人应当承担赔偿责任。被告易斯特公司作为哈尔滨市南岗区西大直街118号二号楼七层以上房屋的物业管理人，对其责任范围内的物业未尽管理义务，致使高层建筑的外墙皮脱落伤人，应当承担赔偿责任。被告东北亚公司接受被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局的委托后，未对受托的房屋尽到管理义务，应当承担赔偿责任。被告东北亚科技公司为易斯特公司的创办人，具有具体负责管理其上级公司受托管理的房产的责任和对易斯特公司进行监督管理的责任，但东北亚科技公司却没有尽到上述责任，故该公司应当承担赔偿责任。被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局作为上述房产的所有权人，虽然已将上述房产委托给他人管理，但其仍享有租金收益的权利，因此，该被告负有保证该房屋安全使用的义务。由于该房屋因失修而使外墙皮脱落，进而造成原告受到伤害，故被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局也应当承担赔偿责任。以上四被告应各承担25%的赔偿责任。被告阳光物业公司对发生外墙皮脱落的楼体不负有物业管理责任，故该公司不应对本案承担赔偿责任。被告哈特商城的经营地在五层下，对十二层楼体外墙皮的脱落没有责任，故该商城不应对本案承担赔偿责任。
原告提出的赔偿项目中，误工费一项，因证据不充分，本院无法确认原告的实际工资数额，故按黑龙江省2010年职工年平均工资26535元的标准支持原告的此项诉讼请求。由于本案第一次开庭是在2011年，故对原告请求赔偿的护理费、伤残赔偿金等项均按照2011年的相关数据作为计算赔偿金额的标准。根据原告出示的证据，可以证明本案事故发生时，原告的价值1725元的眼镜被损坏，故本院对原告要求赔偿眼镜损失一项予以支持。原告提出的其他各项赔偿请求，均符合法律规定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍医药费2428.30元；
二、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍误工费3316.55元（2010年职工平均工资26535元÷12个月×6个月）；
三、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍护理费1017.75元（2010年职工平均工资26535元÷365天×56天）；
四、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍交通费119.75元；
五、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍伤残赔偿金20784.75元；
六、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍继续治疗费1500元；
七、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍精神抚慰金2500元；
八、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局于本判决生效后十日内各赔偿原告王萍其他经济损失810元（眼镜费1725元、公证费1500元、相片冲洗费15元）；
九、被告东亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局对上述一至八项相互承担连带赔偿责任；
十、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
案件受理费3873元（原告已垫付），由原告王萍负担975元，由被告东北亚能源交通（集团）股份有限公司、被告哈尔滨市东北亚能源交通（集团）科技发展有限公司、被告哈尔滨易斯特物业管理有限公司、被告哈尔滨市人民政府机关事务管理局各负担724.50元。鉴定费3100元、邮寄费48元（原告已垫付），由上述四被告各负担787元。上述四被告于本判决生效后十日内将上述各项应付金额交付给原告王萍，且相互承担连带给付责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
代理审判员 杨丽欣
代理审判员 哲 璐
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 高 虹