新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终53号
上诉人（原审原告）：克拉玛依金驼运输服务有限公司，住所地:克拉玛依碧水路67号。
法定代表人：杨纳羽，该公司总经理。
委托代理人：解旻，男，汉族，41岁，1975年8月21日出生，住克拉玛依区，该公司经理。
委托代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：克拉玛依市凯隆油田技术服务有限公司，住所地：克拉玛依市昆仑路54-1、2号。
法定代表人：廖万朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘雪梅，新疆众信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭勇，男，汉族，1976年9月25日出生，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：王菁，新疆鸿华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博，新疆鸿华律师事务所律师。
原审被告：陈亮，男，汉族，1976年11月14日出生。(2017年3月28日死亡)
委托诉讼代理人：马敬，新疆众信律师事务所律师。
上诉人克拉玛依金驼运输服务有限公司（以下简称金驼公司）、克拉玛依市凯隆油田技术服务有限公司（以下简称凯隆公司）、谭勇及原审被告陈亮因不正当竞争纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2016）新02民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金驼公司的委托诉讼代理人敬明芳、解旻，凯隆公司的委托诉讼代理人潘雪梅，谭勇的委托诉讼代理人王菁、张博，原审被告陈亮的委托诉讼代理人马敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金驼公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判二被上诉人连带赔偿上诉人损失再增加396000元；二、请求判令被上诉人谭勇赔偿工资损失43082元；三、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与用车单位签订的是两年的车辆使用合同，因此损失应当按两年计算，即220元*360天*5辆*2年，合计792000元；二、被上诉人谭勇在金驼公司工作期间，利用工作上的便利条件谋取私人利益的行为损害了上诉人的合法权益，应当赔偿上诉人为其支付的工资及社保。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
凯隆公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法驳回金驼公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人金驼公司未提供任何证据证明上诉人有侵害其商业秘密的行为，一审法院仅依据公司法哲学伦理就认定谭勇、陈亮侵害了被上诉人金驼公司的商业秘密属事实认定错误；二、一审审理期间石油监理公司出具的《用车证明》充分说明被上诉人连自己中标的20辆车都无法提供，即使得第一名也无法履行合同；三、一审法院酌定的损失金额没有任何事实和法律依据，亦不符合市场实际。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人金驼公司的全部诉讼请求。
谭勇上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回金驼公司的全部诉讼请求；二、由金驼公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的商业秘密并不存在，标底降幅不具有实用性、秘密性和保密性，且一审判决认定”标底降幅”是金驼公司经理和谭勇、陈亮一起商量产生的结果与事实不符，故一审判决对于商业秘密的认定是错误的；二、上诉人谭勇的行为没有侵犯商业秘密，谭勇已于2015年7月因个人原因在金驼公司办理了辞职手续，在招标中只是递送投标文件，未参与投标方案的决策、制作与封存，也不是金驼公司投标工作的负责人，故一审判决原审三被告共同侵犯金驼公司商业秘密的是错误的；三、一审判决中关于金驼公司经济损失的计算公式220元*360天*5辆，没有事实和法律依据，本案招标单位采用综合评估法确定评审标准，经营规模、车辆状况、经营管理水平等因素均是评判的重要因素。综上，请求撤销一审判决第一项，驳回上诉人金驼公司的诉讼请求。
凯隆公司针对上诉人金驼公司的上诉，答辩称，一、新疆石油工程监理有限公司在招标文件中已公布了招标控制价和标底，所以金驼公司诉称的投标报价降幅比例不属于商业秘密；二、凯隆公司的投标工作是由其法定代表人廖万朋负责，并不存在侵犯金驼公司商业秘密的情形。
谭勇针对上诉人金驼公司的上诉，答辩称，金驼公司要求谭勇赔偿工资损失的主张没有法律依据，谭勇是金驼公司的员工，为金驼公司提供了劳动，金驼公司应当向谭勇支付工资及社保。
金驼公司针对上诉人凯隆公司、谭勇及陈亮的上诉，答辩称，一、金驼公司制作的标书内容及标底系商业秘密。本案中金驼公司制作的标书在拆封之前具有一定的竞争优势，一旦中标就能为金驼公司带来经济利益，具有实用性。同时，标书采取密封措施，在开标之前具有秘密性及保密性。综上，金驼公司的投标标书符合商业秘密的法定条件，属于商业秘密；二、谭勇和凯隆公司存在侵犯金驼公司商业秘密的行为，构成共同侵权。通过金驼公司在一审提供的视频资料可以看出，谭勇对金驼公司所投标书的内容及标底均是知情的，其在负责金驼公司的投标工作中，也在为凯隆公司投标积极做各项准备工作，并参与凯隆公司标书的制作，而凯隆公司对谭勇是金驼公司员工的身份是明知的；三、一审法院有权对金驼公司的损失酌情认定。但金驼公司与招标单位签订的合同是两年，一审法院只支持金驼公司一年的损失，因此应改判支持金驼公司两年的损失。
一审法院认定事实：金驼公司成立于2014年1月2日，经营范围为道路普通货物运输、汽车租赁等。谭勇于2014年1月15日至2015年3月26日任金驼公司执行董事兼经理、法定代表人，陈亮任该公司车辆调度。被告谭勇、陈亮2014年11月26日分别认缴出资额1250000元，与尚优杰、刘婷共同发起成立了凯隆公司，注册资金5000000元；陈亮担任凯隆公司监事；经营范围亦为普通货物运输、汽车租赁等。谭勇、陈亮2015年7月不再担任金驼公司职务，离开金驼公司。2015年8、9月，谭勇、陈亮先后返回金驼公司工作。2015年10月金驼公司经理解旻安排谭勇、陈亮办理本公司在新疆石油工程建设监理有限公司的投标工作，三人在投标前商定标底下浮8％的幅度。凯隆公司亦派法定代表人廖万朋参加了此次招投标，并以标底下浮10％取得新疆石油工程建设监理有限公司越野车服务合同评标审查第一名，凯隆公司2016年1月1日与招标单位签定值班车服务合同，中标工作量为第一标段；克拉玛依市友联实业公司以暂定25辆车、暂定价款7300000元中标，其工作量为第二标段。金驼公司以暂定20辆车、暂定价款6100000元签定值班车服务合同，中标工作量为第三标段。克拉玛依泰业运输公司以暂定10辆车、暂定价款3700000元签定值班车服务合同，中标工作量为第四标段。2016年1月19日，招标单位新疆石油工程建设监理有限公司通知凯隆公司不再使用该公司车辆服务。上述事实，有金驼公司、凯隆公司营业执照、公司章程、股东会决议、招标单位新疆石油工程建设监理有限公司的招投标材料、评分结果、通知书、金驼公司经理解旻与谭勇、陈亮谈话视频VCD二张及文字版谈话记录、双方当事人当庭陈述等证据在案证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。金驼公司主张谭勇、陈亮在2015年9、10月份负责本公司在新疆石油工程建设监理有限公司的招投标工作及三人商定标底下降8％幅度，该事实有招标单位提供的投标材料，可以证实陈亮代表金驼公司提交了投标报名材料、缴纳资料费、领取招标文件；谭勇作为代理人、联系人代表金驼公司与招标单位签署越野车服务合同。上述事实同金驼公司、谭勇及陈亮部分陈述、金驼公司制作的JCD视频及文字材料相互印证，证据确实，足以认定。金驼公司提交的其经理解旻在办公场所拍摄的其与谭勇、陈亮的谈话过程视频，该视频拍摄过程未侵害他人合法权益，亦非违反法律禁止性规定或者违背公序良俗的方式取得，且该视频拍摄的谈话内容与本案凯隆公司营业执照、公司章程、招标单位新疆石油工程建设监理有限公司的招投标材料、评分结果等其他证据能相互印证，依法应予采信。谭勇、陈亮称视频资料系偷拍，不应采信的辩解意见不能成立；故谭勇、陈亮称仅系给金驼公司帮忙，从事工作与招投标工作无关的辩解意见亦不能成立，本院依法不予支持。经双方举证、质证、当庭陈述，一审法院认为，本案的争议焦点为：1、金驼公司的投标文件、金驼公司经理与谭勇、陈亮商议的标底降幅是否是商业秘密，凯隆公司、谭勇及陈亮行为是否侵犯了金驼公司的商业秘密？2、金驼公司是否有经济损失，凯隆公司、谭勇及陈亮如何赔偿原告的经济损失。1、关于第一个焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定，经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。由此可以看出，商业秘密具有三性，即实用性、秘密性和保密性。实用性是指能为权利人带来经济利益，它能使商业秘密的所有人因掌握商业秘密而获得商场竟争上的优势。秘密性是指不为公众所知悉，即不为社会公众包括通常处理所涉信息范围的人普遍知道或者容易获得。保密性是指采取保密措施，即所有人主观上将该信息视为秘密，并且采取适当的保密措施以维持信息的保密性。标书所有人在标书拆封之前都具有一定竞争的优势，一旦中标就能给所有人带来经济利益，故具有实用性。同时，标书采取密封措施，在开标之前，除了知晓标书内容的人，不为公众所知晓也不容易获得，亦具有秘密性。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的”能为权利人带来经济利益、具有实用性”。在本案中，金驼公司为获取招标单位的车辆服务合同，而制作的降幅较大的投标标书的实用性、在开标之前具有的秘密性是不言而喻的。故本案金驼公司的投标标书具备实用性、秘密性和保密性，属于商业秘密。谭勇、陈亮虽是公司一般业务工作人员，金驼公司亦未与谭勇、陈亮签订保密协议，但金驼公司就招标单位新疆石油工程建设监理有限公司制作的投标文件及金驼公司经理解旻与谭勇、陈亮三人商定的下浮8％的降价幅度均系金驼公司的经营秘密，标书的秘密属性要求任何知道标书内容的人都应负有保密的义务，标书所有人对标书进行封存即可看做是对标书采取了保密措施，而且这种保密措施也达到了法律要求的标准，具有保密性。如果标书知晓人泄露、使用了标书中的内容，给所有人带来损失，就应当承担侵害商业秘密的赔偿责任。谭勇、陈亮作为长期从事汽车租赁行业从业人员，对投标的标书及标底降幅为商业秘密应当明知。故谭勇、陈亮不是原告公司高管、未签订保密协议及竞业禁止协议、未侵犯金驼公司商业秘密的辩解不能成立。依据查明的事实，谭勇、陈亮2014年11月26日即分别认缴出资额1250000元，与尚优杰、刘婷共同发起成立了有限责任性质的凯隆公司，注册资金5000000元，陈亮担任凯隆公司监事，经营范围与金驼公司均有普通货物运输、汽车租赁等业务。依据公司法哲学伦理，公司是营利法人，股东向公司的出资的主要目的就是通过公司的运作实现盈利，股东更多关注的是其个人利益，此间的利益包括即时利益，也包括预期可得的分红利益。谭勇、陈亮作为金驼公司员工，通过正当手段获得标书商业秘密，应按照单位的保密要求或行业惯例在开标前保守金驼公司的经营秘密，但二人为了投资的公司能够顺利中标，获取较大的利益，将凯隆公司投标标底降幅确定为10%；凯隆公司、谭勇及陈亮的共同行为亦达到了基本的预期后果，即凯隆公司获得招标单位新疆石油工程建设监理有限公司评标第一名、中标第一标段的成绩。凯隆公司称未与谭勇、陈亮有共谋、协商过程，其自行准备材料进行投标，谭勇、陈亮辩称未向凯隆公司泄露标底降幅的辩解与前述析理不合，一审法院结合谭勇、陈亮的部分陈述，联系二人出资成立凯隆公司、使用获悉的商业秘密加大凯隆公司在投标时的标底降幅、获得86.43分评标第一名、中标第一标段，金驼公司获取评标82分第三名、中标第三标段，谭勇、陈亮在得知原告举报、起诉后不久迅速转让凯隆公司股权等事实综合研判，谭勇、陈亮存在向凯隆公司泄露标底的事实。故一审法院对凯隆公司辩解的自行确定标底降幅，谭勇、陈亮关于未向凯隆公司泄露金驼公司标底降幅的辩解均不予采信。凯隆公司、谭勇及陈亮的行为共同侵犯了金驼公司的商业秘密、应当赔偿金驼公司的经济损失。2、关于金驼公司是否有经济损失，凯隆公司、谭勇及陈亮如何赔偿金驼公司的经济损失的问题。本案招标单位新疆石油工程建设监理有限公司采用综合评估法确定评审标准，评审项目由技术部分和商务部分组成，其中商务报价满分30分，报价420元／天的，得基本分10分，每下浮1%，加2分，直至满分。从招标办法可以看出，车辆技术条件、管理运营水平、标底降幅等对投标单位能否中标、中标标段均起着一定作用。金驼公司由于标底降幅的经营秘密被凯隆公司、谭勇及陈亮使用，凯隆公司、谭勇及陈亮的不正当经营行为使金驼公司仅获取招标单位评标第三名、中标第三标段的成绩，虽后来凯隆公司由于违规被招标单位解除了车辆服务合同，金驼公司的损失有所挽回，但少于评标第二名、中标第二标段的克拉玛依友联实业公司5辆服务车辆的基本事实仍然存在。金驼公司主张经济损失为1539500元，该数据系招标单位与金驼公司签定车辆服务合同的单车服务价，包括了工资、油料、保险、管理费用等运营成本在内，而非其合同收益的损失。结合本案友联公司、金驼公司、凯隆公司给招标单位的报价底价420元、下降幅度及克拉玛依市2.5-3.0升四驱越野车服务市场平均盈利水平，一审法院酌定金驼公司经济损失为396000元（220元*360天*5辆）。对金驼公司超出主张的部分，于实际情况不符，亦于理不合、于法无据，本院不予支持。凯隆公司与谭勇、陈亮共同使用金驼公司商业秘密，在招投标经济活动中不正当竞争，让自己的公司取得得分第一名并中标招标单位第一标段，给金驼公司带来损失，依法应当共同承担侵害商业秘密的赔偿责任。金驼公司以谭勇的工作记录本上记载内容主张谭勇、陈亮赔偿其工资损失，因二被告同时还在从事金驼公司安排的其他工作，金驼公司据此要求谭勇、陈亮赔偿其工资损失的证据不足。遂判决：一、凯隆公司、谭勇、陈亮连带赔偿因其侵权行为给金驼公司造成的经济损失396000元。二、驳回金驼公司其他诉讼请求。案件受理费18961元，由金驼公司承担14053.45元，其余诉讼费4907.55元及诉讼保全费5000元，由凯隆公司、谭勇、陈亮负担。
二审审理期间，原审被告陈亮于2017年3月28日因突发心脏病死亡，本院向上诉人金驼公司、凯隆公司及谭勇告知陈亮死亡的事实后，金驼公司向本院提交书面申请，表示撤回对陈亮的起诉，凯隆公司和谭勇亦同意金驼公司的申请。本院依法核实陈亮法定继承人的范围，并征求其法定继承人意见，均表示不继续参加本案诉讼。本院认为，金驼公司撤回对原审被告陈亮的起诉申请经凯隆公司和谭勇的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，对金驼公司撤回对陈亮起诉的申请予以准许。且陈亮的法定继承人亦表示不参加本案诉讼，符合法律规定的终结对陈亮诉请审查的情形。上述情况，本院在本判决书中已作出说明，均不再另行作出准许撤诉或终结审理的裁定。
上诉人凯隆公司在本院二审审理期间，提交如下证据：证据1、由新疆石油工程建设监理有限责任公司于2016年12月27日出具的《关于新油监理公司2016-2017年度生产值班车用车说明》原件一份，证明中标单位结算的价格不再根据签订合同的下浮价格计算，而是统一按照378元/天进行结算，因此金驼公司没有任何损失，标底的下浮比例也并不能作为金驼公司的竞争优势。证据2、由新疆石油工程建设监理有限责任公司于2016年12月27日出具的《关于新油监理公司2016-2017年度生产值班车调配情况的说明》原件一份，证明中标单位生产值班车辆的调配原则上按区块划分，不以各单位中标名次进行车辆调配，招标时的数量是暂定的，因此金驼公司没有实际损失。
金驼公司对上述证据1、2的真实性、合法性及关联性均不予认可。认为证据1、2是新疆石油工程监理有限责任公司单方出具的，违背了合同法的相关规定。
谭勇对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可。认为《用车计划》的调整表明了中标单位的用车数量是根据实际情况来确定的，并没有金驼公司所说因未中标第一名而产生了5辆车的经济损失。
本院认为，上述证据1、2与本案所涉的待证事实，即侵犯商业秘密的认定并无关联，且金驼公司对上述两份证据的关联性亦不予认可。故本院对上述证据的关联性均不予确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、凯隆公司、谭勇的行为是否侵犯金驼公司的商业秘密；2、凯隆公司、谭勇的行为是否构成不正当竞争，其行为是否造成金驼公司的经济损失。
一、关于凯隆公司、谭勇的行为是否侵犯金驼公司商业秘密的问题。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条所称的商业秘密、是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济效益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。
根据上述法律规定，相关经营信息必须符合法定条件才构成商业秘密。本案中，金驼公司主张投标文件和涉案标底降幅作为本案的商业秘密范围，上述主张只有符合”不为公众所知悉”、”能为权利人带来经济利益及竞争优势，具有实用性”、”权利人采取相应的保密措施”三个法定条件，即符合秘密性、实用性和保密性，才构成法律保护的商业秘密。且金驼公司对其主张的投标文件和涉案标底降幅构成商业秘密的法定条件负有举证责任。
本案中，金驼公司称谭勇对其公司制作投标标书的内容完全知情，为证实这一主张，金驼公司在一审审理过程中向法院提交了其公司经理解旻与谭勇的谈话视频资料，但该视频资料仅能证明谭勇知晓金驼公司的标底降幅比例，并不能证明其参与了金驼公司的全部投标文件制作工作，知晓投标标书的全部内容，且谭勇对金驼公司的这一主张亦不予认可。故本院对金驼公司的上述主张不予支持。
关于涉案标底降幅是否构成商业秘密的问题。根据本案查明的事实，第一、金驼公司制作的含有涉案报价下浮比例的投标标书在开标之前都必须采取密封措施，标书内容中的涉案标底降幅除了知晓标书内容的人，不为公众及其他投标单位所知悉，因此具有秘密性。第二，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的”能为权利人带来经济利益、具有实用性”。根据上诉人金驼公司在一审中提交的证据《新疆石油工程建设监理有限责任公司2016-2017年生产值班车服务(2.0～3.0L四驱越野车型)招标文件》第三章”评标办法”第2.2项”详细评审”可以看出，涉案招标文件的评审标准分为技术部分和商务部分两部分，共包含九项评审项目。商务部分中的商务报价作为九项中的其中一项，占总评审分值构成的30%，该部分分值虽然较其他八项占有更大比例，但商务报价的分数高低，仍非决定投标单位是否中标的决定性因素，因此标底降幅在最终的评审结果中不一定会为投标单位带来竞争优势，其次，从《招标结果报审表》的结果来看，第二名克拉玛依友联实业有限公司的报价标底降幅比金驼公司少，但名次仍排在金驼公司之前，由此亦可证明标底降幅并不一定会为金驼公司带来经济利益及竞争优势。且金驼公司亦不能向本院说明涉案投标文件和标底降幅存在的市场竞争优势等特殊内容，故不应认定涉案标底降幅具有符合法律规定的实用性。第三，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，权利人为防止信息泄露所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的”保密措施”。人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。具体下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；（二）对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；（三）在涉密信息的载体上标有保密标志；（四）对于涉密信息采用密码或者代码等；（五）签订保密协议；（六）对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求；（七）确保信息秘密的其他合理措施。上诉人金驼公司称涉案标底降幅是其公司经理解旻与谭勇一起商量确定的，金驼公司亦向法院提交视频资料证明这一主张，但该证据不能证明金驼公司限定了涉案标底降幅的知悉范围只限于上述二人，金驼公司亦未提供相关证据证明其与谭勇签署了相关的保密协议或在单位内部对该标底降幅采取足以防止信息泄露的防范措施等。故本院对上诉人凯隆公司称金驼公司未对涉案标底降幅采取保密措施的主张予以支持。综上，原审法院认定涉案标底降幅符合商业秘密法定条件有误，本院予以纠正。鉴于金驼公司现有证据不能证明其主张的涉案投标文件和标底降幅符合商业秘密的法定构成要件，故本案中，金驼公司主张的商业秘密不成立，本院对金驼公司主张凯隆公司、谭勇侵犯其商业秘密的诉讼请求不予支持。
二、关于凯隆公司、谭勇的行为是否构成不正当竞争，是否应当赔偿金驼公司的经济损失。
根据本案一审查明的事实，上诉人谭勇于2014年11月26日与案外人共同发起成立了凯隆公司。2015年7月从金驼公司离职。2015年10月金驼公司安排谭勇负责办理其公司在新疆石油工程建设监理有限公司的投标工作，谭勇知晓金驼公司标底下浮8%的幅度。凯隆公司也参加此次招标，并以标底下浮10%的幅度，获得第一名，金驼公司获得第三名。金驼公司由此认定谭勇将金驼公司的标底下浮比例泄露给了凯隆公司。本院认为，谭勇在任凯隆公司股东期间，同时受雇于金驼公司，并在明知金驼公司与凯隆公司在涉案招标活动中存在竞争关系的情况下，未向金驼公司如实说明情况，仍代表金驼公司参加招标活动，其上述行为违反了市场竞争中的诚实信用原则，属于违反竞业禁止的行为。但金驼公司无证据证明是由于谭勇将金驼公司的报价下浮8%的幅度泄露给了凯隆公司，亦无证据证明是由于谭勇的上述行为而使凯隆公司中标第一名，故即使谭勇与凯隆公司之间存在密切的关系，但仍不足以认定与金驼公司中标第三的结果存在必然联系，并由此给金驼公司造成了经济损失。因此本院认为，金驼公司诉请的基础系侵害商业秘密的不正当竞争行为，竞业禁止与不正当竞争系两种法律关系，金驼公司在本案中并不是主张竞业禁止法律关系，故本院对竞业禁止法律关系在本案中不予评判。谭勇的上述行为与本案诉争的不正当竞争行为没有必然的因果关系，故原审法院认定凯隆公司和谭勇共同侵犯金驼公司商业秘密构成不正当竞争，应当赔偿原告经济损失有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律均有误，本院予以纠正。上诉人凯隆公司及谭勇的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十四条、《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销克拉玛依市中级人民法院（2016）新02民初87号民事判决；
二、驳回克拉玛依金驼运输服务有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费18961元，二审案件受理费30061.34元（克拉玛依金驼运输服务有限公司、克拉玛依市凯隆油田技术服务有限公司、谭勇、陈亮已预交），全部由克拉玛依金驼运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张疆华
审 判 员 崔 瑜
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年五月八日
法官 助理 李毓莹
书 记 员 周丽娜