浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1874号
原告阮再丰。
委托代理人（特别授权代理）胡奎、周蕾蕾，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市耀光建筑工程有限公司。
法定代表人张作光。
委托代理人（特别授权代理）谢瑞兴。
第三人陈建忠。
原告阮再丰为与被告瑞安市耀光建筑工程有限公司（以下简称耀光公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于2014年7月3日立案受理后，适用简易程序于2014年9月3日公开开庭审理，原告阮再丰及委托代理人胡奎、周蕾蕾，被告耀光公司的委托代理人谢瑞兴到庭参加诉讼。2014年9月12日，本院依法追加陈建忠为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，于同日转为普通程序，并组成合议庭，于2014年10月30日再次公开开庭审理了本案，原告阮再丰及委托代理人胡奎、周蕾蕾，被告耀光公司的委托代理人谢瑞兴，第三人陈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮再丰诉称：原、被告于2013年5月11日签订打桩工程分包合同，约定被告承建的位于汀田街道镇中路瑞安市汀田街道富里、强里村e地块工程由原告承包打桩，每立方米128元，原告按照合同约定如期完成桩基工程。2014年1月9日经双方结算，原告施工面积总计17780立方米，被告应付工程款227万元，被告项目负责人陈建忠签字确认。被告已于结算前陆续支付原告125万元，结算时欠102万元，此后又支付20万元，剩余82万元至今未付。原告多次催讨未果，诉请判令：一、被告立即支付工程款82万元及利息（按同期贷款利率从起诉之日起计算至实际支付日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告耀光公司辩称：一、原、被告均不是本案诉讼的适格主体。1、关于汀田街道富里、强里村e地块工程的打桩项目是陈建忠个人与阮再丰签订的合同，打桩属于特殊行业，必须具有相应的资质，原告作为自然人主体不适格。2、原、被告从未签订合同，被告也从未授权陈建忠与原告签订分包合同。3、原告提供的合同加盖的是资料章，并非被告公章，资料章也非合同专用章，只有加盖合同专用章才能认定合同有效。二、原告与陈建忠还未结算。据陈建忠说欠款仅10万元，原告提供的单据其中一张做过涂改，内容无效，不能作为结算依据。综上，原、被告之间不存在任何法律关系，应驳回原告诉讼请求。
第三人陈建忠陈述：原告自行修改了欠条，将“0”改成“2”，陈建忠签字内容应是100万元，而不是102万元。陈建忠当时为了确定工程量而出具条子，但打桩是否合格还未确定。而且陈建忠是个人行为，并不代表耀光公司。双方开始协商时，陈建忠有跟对方介绍自己是耀光公司的，但实际是以个人名义和阮再丰签订合同。欠款应当是陈建忠个人支付，而非耀光公司支付。至于期间有耀光公司转账给原告，是属于陈建忠向公司借款，由公司代其转账。现工程已建至二十余层，该村尚欠工程款1000万元左右，目前第三人没有足够资金支付给原告。
原告阮再丰向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告主体身份；
证据二、公司基本情况表，证明被告主体身份以及第三人陈建忠是该公司股东的事实；
证据三、打桩工程分包合同，证明原、被告之间的合同关系；
证据四、安全施工协议书，陈建忠作为项目部负责人在协议书上签名，补充证明实际施工单位是耀光公司；
证据五、工程量统计单，证明被告欠款事实。双方结算以17780立方米工程量计价，分包合同第5条中约定了工程单价为128元每立方米；
证据六、建筑工程施工许可证、建设工程施工合同及技术人员登记表（复印自瑞安市住房与城乡规划建设局），证明汀田旧村改造工程（e地块）的施工单位是被告耀光公司；
证据七、打桩机测评证书及打桩人员资质证书复印件，证明原告具有打桩资质；
证据八、银行账户交易清单，证明被告向原告支付工程款的事实。
被告耀光公司、第三人陈建忠均向本院提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，陈建忠是否被告股东与本案无关；证据三不符合证据三性，被告没有授权第三人与原告签订任何施工合同，工程施工也与被告无关；证据四与本案无关，被告没有授权陈建忠结算；证据五的统计单“剩余102万”的“2”字明显有修改，内容不真实；证据六中的施工许可证是2014年6月12日颁发，证实此前第三人和原告签订合同是个人行为。建筑施工合同签订时间是2014年5月27日，而原告和第三人签订合同时间是2013年，证实了双方是擅自私下签订合同，与被告无关；证据七与原告无关；证据八是被告借给陈建忠的款项，并非支付工程款。第三人质证意见如下：对证据的真实性均无异议。但打桩是否合格尚未确认，安全施工协议与施工合同都是陈建忠私人与阮再丰签订，因阮再丰没有资质，公司不可能与其订立合同；账户汇款是陈建忠向耀光公司借款，由耀光公司直接转账给阮再丰；施工许可证是今年才办的；打桩的相关证件、证书陈建忠以前曾要求原告提供，原告均未提供。本院认为，证据一、二分别证明原、被告主体身份情况，双方无异议，予以采信；证据三、四因签订合同的行为人阮再丰、陈建忠对真实性已予确认，予以采信；证据五因核对人陈建忠对真实性无异议，予以采信。根据合同约定计价128元每立方米，双方核算的工程总量为17780立方米，工程总价计2275840元，陈建忠对统计单上“已付125万元”无异议，未付款应为1025840元，第三人抗辩实欠100万元，涂改成欠102万元不能成立；证据六来源于瑞安市住房与城乡规划建设局，内容真实，予以采信；证据七系复印件，并且均非登记在被告名下的证件，不能证明与本案存在关联；证据八的转账信息真实，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告耀光公司是瑞安市汀田街道富里、强里村e地块工程承建单位。第三人陈建忠是被告股东，同时系上述工程的项目部负责人。2013年5月11日，第三人陈建忠以耀光公司汀田街道富里、强里村e地块项目部名义与原告阮再丰签订打桩工程分包合同，由阮再丰承包上述工程的打桩项目，约定工程单价每立方米128元，付款方式为进场施工完成工程量，按桩数一半支付工程款80%；施工结束后经双方结算余下桩数，支付工程款80%；余下总工程量的20%工程款待桩机验收合格地下室完工后付清。原告完工后出具工程量统计表，陈建忠于2014年1月9日核对确认原告施工方量总计17780立方米，已付125万元，欠102万元。此后，原告又收到工程款20万元，剩余82万元被告尚未支付。
另查明，原告已收取的145万元工程款，其中被告耀光公司于2013年4月12日转账5万元，2013年5月10日转账10万元，2013年6月28日转账20万元，2013年7月25日转账30万元，2013年9月18日转账10万元，均汇至阮再丰个人账户。另70万元，由第三人陈建忠转账或者现金给付。
本院认为，瑞安市汀田街道富里、强里村e地块工程由被告耀光公司承建，该工程项目部属于被告耀光公司下设的临时性机构，对外责任应由被告耀光公司承担。第三人陈建忠系被告耀光公司股东以及被告承建工程的项目部负责人，持该工程项目的资料专用章代表被告与原告签订合同，原告有理由相信陈建忠有代理权。虽原告未取得建筑施工资质与被告签订了建设工程施工合同，该合同无效。但第三人确认原告承接的地下室打桩工程通过第三方检测后继续主体工程建设，且目前大楼已盖至二十余层，应视为地下室部分已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。按合同约定单价每立方米128元，双方核算确认工程总量为17780立方米，即工程总价为2275840元，原告认可按227万元工程款结算且已收到145万元，被告及第三人均未提供其它支付证据，欠款82万元事实清楚，被告应履行支付义务。被告欠付工程价款，原告有权主张支付利息，其计息标准自起诉之日（按本院收状登记日即2014年6月24日）起按银行同期贷款基准利率计息至实际支付之日止，予以支持，基准年利率按5.6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告瑞安市耀光建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阮再丰打桩工程款82万元及利息（自2013年6月24日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12000元，由被告瑞安市耀光建筑工程有限公司负担（被告定于判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 潘孝熙
人民陪审员 曹高锋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周旭昊