河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）滦民初字第189号 原告：王宝芹，女，1972年7月10日生，汉族，个体工商户，住玉田县。 委托代理人：刘学明，男，1975年11月1日生，汉族，住址同上，系原告王宝芹丈夫，特别代理。 委托代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师，一般代理。 被告：王新然（曾用名王超），男，1985年5月24日生，汉族，农民，住滦县。 原告王宝芹与被告王新然买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王宝芹委托代理人陈华、被告王新然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝芹诉称，2014年4月30日上午10点左右，被告王新然给我打电话，说往红楼电器注资3万元，5月5日搞活动，订货洗衣机，讲好价钱后订一车洗衣机23台。下午4点又打电话，要活动赠品，我说要一大车30台才有赠品，赠大盆30个，被告说可以。随后，我们又赠了地台和洗衣机罩，于5月1日上午10点左右送到雷庄被告指定的地点。被告说给我帐号打款却迟迟未打，在我返回卸货地点时，被告正在将这批货装车转走，拒不付款，结果我拨打110报警，雷庄派出所2次出警都无结果，原告认为被告购买货物拒不付款的行为严重侵害了我的合法权益，被告无权以厂家拖欠维修费而未支付的情况扣押原告物品，故起诉请求依法判决被告给付原告30台洗衣机货款17610元并由被告承担本案诉讼费。 被告王新然辩称，原告送来的30台洗衣机不是我打电话购买的，是他们放到我这里维修的有伤损的售前机，赠品是我和他们要的，这30台洗衣机的型号、单价我不清楚，赠品收到了。原告是代理销售，即便付款了也不能证实洗衣机的所有权归原告，没有北京质检部门的质检报告，不能证实是全新的。我是中山东菱威力电器有限公司（以下简称威力公司）在唐山地区的售后维修商，原告做为经销商与威力公司总部签订的协议不知道怎么回事，造成我的维修费没人结算，因他们互相推拖，造成我维修部不能按时缴税，国税部门扣押我的物品，把我列入黑名单，致使我不能开发票，我还有其他物品丢失，我只能将原告的30台售前机冲账抵充维修费了。我方证人滦县雷庄红楼电器张军、玉田县祥云家电维修部王友宝、我维修部司机孟某因春种和维修旺季不能出庭，但他们能证实是原告及用户电话通知我维修部给用户维修的事实，没有书面的维修单，但都有网络维修单，我现在提供不了。原告通知报修的不一定由原告出，如果我与厂子产生纠纷，则维修费由原告负责结算。在签合同时有口头承诺，如不能结算维修费我有权处理售前机，在合同里并未写明这项约定。原告超出营业执照规定的经营范围是扩展经营。不管是原告还是威力公司拖欠我维修费8000元左右，在唐山地区销售的洗衣机必须在媒体上说明其洗衣机有质量问题，不是我维修部的维修问题。 原告王宝芹为证实其诉讼请求提供以下证据： 一、玉田县鸦鸿桥同心电器商店营业执照、组织机构代码证、王宝芹及刘学明的身份证、户口本复印件。被告质证认为原告的经营范围已经超出营业执照所规定的范围，是扩展经营，其他无异议。原告方质证认为原告的经营范围第五项是批发零售，且自2009年4月24日注册经营以来，一直从事各类家电的批发零售，从未经工商机关认定为违法经营，在批发零售经营范围内，被告的质证理由不成立。 二、宁波粤海威力电器有限公司送货单三张、原告给该公司网上付款的电子回单四张及订货单一张（均系复印件），用以证明原告付款购买洗衣机及单价，证实洗衣机所有权归原告。被告质证认为上述证据不能证实洗衣机所有权归原告，原告是代理销售商，即便是付款了，也不能证实所有权是原告的。 三、原告向被告送货的发货单原件一张，证明给被告发货的数量、型号、单价。被告质证认为洗衣机型号、单价不清楚，赠品收到了，这30台洗衣机是在我处维修，确实抵充维修费了，维修费包括这30台洗衣机的，赠品是单独送的。 四、原告丈夫刘学明拍摄的现场照片三张，证明被告扣押货物现场情况并证实货物及赠品一同交付。被告质证时当庭提出申请鉴定这三张照片是手机拍的还是相机拍的，本院认为被告的申请与本案无关联性，当庭驳回被告的申请。 本院依原告王宝芹的调证申请，依法由滦县公安局雷庄派出所调取的询问刘学明、王新然、崔某、徐某的询问笔录、威力公司与王新然的滦县百姓电器商行签订的服务协议等证据材料复印件49页。原告质证认为，对该组证据无异议，收购人崔某证实被告卖给他的30台威力洗衣机是全新、未拆封的洗衣机，被告在公安机关陈述是以怕放坏为由而降价处理并不是有瑕疵，被告以威力公司欠其维修费为由未给付货款。被告质证认为派出所取得的相关材料来源不合法，且对我做笔录时并未出示证件，是协警做的笔录，即使是未拆封也不能证明洗衣机是全新的，应有北京质监部门的质检报告。 被告王新然为证实自己的主张，向法庭提供以下证据： 一、证人玉田县祥云家电维修部王友宝、滦县雷庄红楼电器张军、被告自己维修部司机孟某证明同心电器打电话通知我们去维修，有在同心电器店中也有在用户家中，证人因春种和维修旺季比较忙没时间，不能出庭，证人陆某不用出庭了。原告质证认为，证人应当到庭接受质证，且证明内容与被告的自认的事实、证人徐某、崔某证实的内容相矛盾，被告提供的申请不能证明被告的证明目的。 二、手写的三页维修明细，证明给同心电器修理电器的部分记录，大部分在网络上留存了同心电器通知的记录，同心电器报修的也不一定由同心电器出，但如果我与厂子产生纠纷，则维修费由同心电器负责结算。原告质证认为，被告手写的材料不属于证据，且不能证明与本案有关联性。 三、滦县百姓电器商行的维修费扣税点申请函及王新然收取威力公司洗衣机维修费的机打发票复印件各一张。原告质证认为，被告出示的维修费扣税点申请函是针对威力公司的申请，与被告在公安机关所做的陈述“是厂家拖欠维修费”是一致的，被告无权以厂家有义务负担维修费未支付的情况下扣押原告的物品。 经审理查明：2013年3月25日，被告王新然作为“滦县百姓电器商行”开户人与威力公司签订服务协议，成为该公司在滦县地区售后维修服务商。被告王新然认为威力公司拖欠其维修费，多次与该公司联系未果后，便想从该公司的经销商那里订一批货，把货扣下，迫使公司支付其维修费。2014年4月底，被告王新然以购买洗衣机的名义通过电话联系从原告王宝芹经营的玉田县鸦鸿桥同心电器商店订购了30台两种型号的威力牌洗衣机。双方约定好型号、数量及价格等后，原告王宝芹的丈夫刘学明于2014年5月1日将型号为“8669”的威力洗衣机18台（每台579元）、型号为“9019”的威力洗衣机12台（每台599元）及赠品大盆30个、地台8个、洗衣机罩等送至被告王新然指定的卸货地点（滦县雷庄镇黄庄子村）。被告王新然收到以上货物及赠品后，以威力公司欠其一万元维修费为由让原告王宝芹的丈夫刘学明找威力公司要货款并未支付该30台威力牌洗衣机货款17610元。刘学明催要无果后，以被告王新然涉嫌诈骗为由同日到滦县公安局雷庄派出所报警。滦县公安局雷庄派出所接警后，对此事进行了调查取证，先后询问了刘学明、王新然、崔某、徐某并制作了询问笔录，认为没有犯罪事实，于2014年8月20日作出滦公（雷）不立字［2014］0012号滦县公安局不予立案通知书，刘学明于2014年9月25日收到该通知书。原告王宝芹以玉田县同心电器商店业主的名义诉至本院，要求被告王新然给付30台洗衣机货款17610元并承担本案诉讼费用。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告以购买洗衣机的名义向作为洗衣机经销商的原告提出要约，原告在与被告协商后作出承诺，体现了合同双方当事人订立买卖合同时的真实意思表示，双方间的买卖合同依法成立，该合同并未违反法律、法规的强制性规定依法受法律保护。在原告将约定的货物及赠品在被告指定的交货地点交付给被告，被告接收货物及赠品后，相关标的物的所有权即发生转移，作为买受人的被告应当依照双方的约定支付价款。被告作为生产威力牌洗衣机的威力公司的售后维修服务商，与该公司签订了服务协议，该服务协议是被告与威力公司在履行服务协议过程中双方所享有的权利、义务的约定，双方产生纠纷应依双方的服务协议另行妥善解决。被告以威力公司拖欠其维修服务费未支付为由将该30台洗衣机以每台350元的价格变卖处理得来的款项来抵顶维修费并拒绝支付原告货款的主张，未能向本院提供有效证据予以佐证证明作为洗衣机经销商的原告负有给付其维修服务费的法定或约定义务，对其主张本院不予支持。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告王新然于判决生效之日起十日内给付原告王宝芹洗衣机货款17610元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由被告王新然负担，于判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  岂延江 助理审判员  于宝志 人民陪审员  孙耀华 二〇一五年七月八日 书 记 员  刘福广 1