沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）经开民初字第03156号原告：沈阳经济技术开发区城管服务中心，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：孙成波，系该服务中心主任。委托代理人：侯秀春，系辽宁诚信为民律师事务所律师。委托代理人：陈国兴，系辽宁诚信为民律师事务所律师。被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：新民市城区。法定代表人：赵海明，系该公司董事长。�托代理人：张永，系辽宁尊赢律师事务所律师。被告：齐胜勇，男，汉族，住址：辽宁省辽阳县。委托代理人：吴斌，系辽宁法德律师事务所律师。原告沈阳经济技术开发区城管服务中心（以下简称“城管中心”）诉被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称“新元公司”）、齐胜勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城管中心委托代理人侯秀春，被告新元公司委托代理人张永、被告齐胜勇及其委托代理人吴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月，原告委托招标代理机构辽宁经纬工程管理有限公司对2014年上半年开发区市政道路排水设施维修维护零星工程（以下简称“零星工程”）进行招标，并于2014年3月14日在沈阳市建设工程信息网公示了招标公告。被告新元公司在规定的时间内网上报名，并提交了符合要求的投标文件。后经评委会推荐，该公司确定为中标人。为抢修工程，被告新元公司派项目工程负责人齐胜勇组织工人对原告辖区内的零星工程进行了施工。2014年6月14日被告在维修细河七北街、沈西九东路交汇处雨水管线抢修工程时，发生毒气中毒事故，造成被告施工工人洪兴、孙东义、杨福春死亡，其他人员受伤的严重后果。事故发生后，为早日安抚受害人家属，原告向被告齐胜勇支付垫款315万元，并垫付了医疗费等费用32.50万元，共计347.50万元。原告认为，被告新元公司组织人员施工过程中导致施工人员死亡的法律后果，理应自行承担赔偿责任，返还原告垫付的款项，但被告新元公司拒不返还，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告返还原告垫付款项共计347.50万元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告新元公司辩称，关于中标问题：原告诉称的事故发生时间是2014年6月14日，而原告所公示的被告新元公司中标的零星工程的时间是2016年6月17日，故被告新元公司不是事故工程的中标单位，事故工程的实际施工人员亦非被告新元公司，而是原告另行找人施工的；关于事故责任主体：沈阳安全生产监督管理局所签发的沈安监【2015】22号文件（以下简称“22号文件”）中载明，在事故工程的施工过程中被告新元公司未派出任何人员参与事故地点的施工，也无其他证据证明被告新元公司参与施工，故被告新元公司不是事故单位；关于赔偿协议，原告与被告齐胜勇签订的协议中约定，原告预支给被告齐胜勇的死亡赔偿金待有关部门调查事故、确定具体责任方后，由相关部门再向具体责任方予以追偿。现在事故已经做出调查结论，被告新元公司不是责任方，因此原告不应向被告新元公司索要相关款项。被告齐胜勇辩称，被告齐胜勇与洪兴系朋友关系，被告齐胜勇找到被告新元公司借用其资质给洪兴，由于被告齐胜勇是给洪兴跑腿，找公司挂靠，故被告齐胜勇与原告有过直接接触。事故发生后，原告为了解决问题，在洪兴已经死亡、新元公司不配合的情况下，要求被告齐胜勇出面给伤者及死者进行赔偿，被告齐胜勇实际是帮助原告解决问题，故此事故的发生与被告齐胜勇无关。经审理�明，2014年3月14日，城管中心委托辽宁经纬工程管理有限公司对开发区市政道路排水设施维修维护零星工程进行招标。项目建设地点：沈阳市经济技术开发区；工期要求：2014年4月15日开工至2014年7月15日竣工，计划工期92天。齐胜勇、洪兴租借被告新元公司资质于2014年4月23日向城管中心提交了投标文件（投标文件中的法定代表人为蔡子忠、委托代理人为安东）。2014年4月24日，经评委会推荐，包括新元公司在内的8家公司成为零星工程的候选人，2014年6月24日，城管中心在沈阳建设工程信息网发布新元公司中标零星工程项目的公告。2014年5月，沈辽路与中央大街路口西侧50米处排水井检查中出现严重溢水，需彻底翻修。新元公司提出“沈辽路排水检查井施工方案”，22日，城管中心综合科同意按该方案组织施工�该项施工新元公司的现场负责人为洪兴。2014年6月，开发区细河七北街与沈西九东路交汇处雨水管线急需抢修，洪兴自称代表新元公司找到城管中心工作人员要求进场施工，城管中心同意其施工，但未签订书面合同。6月4日洪兴组织孙东义等人开始正式施工，施工人员在施工期间发现作业场所存在刺鼻气味气体，遂向城管中心进行了报告，城管中心和化工园环保办工作人员到过施工现场进行了安全检查，针对作业场所存在的刺鼻气味气体，未责令施工人员停止施工。6月14日早6点30分，施工人员孙东义佩戴电动送风长管呼吸器系安全绳下到坍塌地点雨水管线处进行砌井维修作业，施工中突然从雨水管线中冒出大量高浓度硫化氢气体，硫化氢气体扩散到井上经电动送风长管呼吸器吸入孙东义口中导致其昏迷晕倒，施工人员杨福春、洪�、孙东义、刘韩军、隋振华、唐凤也因吸入该气体晕倒在井内，过路群众拨打120、119、110等电话，119救援人员将昏迷的人员全部救出，孙东义当场死亡，洪兴、杨福春抢救无效死亡，刘韩军、隋振华和唐凤住院治疗，目前已全部康复出院。事故发生后，原告为安抚死亡者家属，在责任方未确定的情况下，于2014年6月24日、2014年6月25日和被告齐胜勇分别签订协议书，协议约定：原告向洪兴、孙东义、杨福春三位死亡家属垫付赔偿款共计315万元，由被告齐胜勇出面将上述款项支付给遇害者家属，待事故责任认定结束后，原告再向责任方进行追偿。同时原告支付了受伤人员的丧葬费77,771.00元、医药抢救159,022.05元，伙食补助费及住宿费62,362.00元。以上事实的认定，有招标公告、投标文件、中标公告、�发区城管中心零星工程立项审批表、协议书、医疗费收据、收据以及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本庭予以确认。本院认为，本案争议焦点为原告与二被告对该次事故是否承担责任。如果承担责任，责任比例如何划分。关于新元公司是否承担责任问题。新元公司在投标过程中出示的文件显示其法定代表人为蔡子忠，委托代理人为安东，至事故发生时，新元公司未提供任何文件说明或授权洪兴有权作为代理人代理公司承揽工程。虽然在2014年5月新元公司维修沈辽路与中央大街路口西侧50米排水井维修过程中，洪兴为现场负责人，但不能推定洪兴在本次事故中具有新元公司代理权。故洪兴没有新元公司的代理权，亦不构成表见代理。新元公司就本次事故发生所涉及的工程并不知情，更没有签订�面施工合同，没有派人进场施工。故新元公司不应承担赔偿责任。关于新元公司、齐胜勇、洪兴、杨福春等人之间的法律关系。齐胜勇租借新元公司的资质进行投标，齐胜勇与洪兴之间系共同承揽关系，孙东义、杨福春，唐凤、隋振华、刘韩军均受雇于洪兴与齐胜勇。关于原告是否承担责任问题。第一，原告作为发包方，将维修工程交给洪兴、齐胜勇，二人按原告要求完成工作，交付工作成果，原告按约定给付报酬，两者之间系承揽关系。第二，由于原告将维修工程交由不具备安全生产条件又无资质的洪兴、齐胜勇二人，在施工人的选任上存在过失。第三，洪兴等人在施工过程中发现有刺鼻气体后向原告报告，原告在未排除事故隐患的情况下，仍坚持让洪兴等人下井施工，其指示存在重大过失。原告的上述过失是造成此次事故的主要原因，应承担主要责任。第四，洪兴等人明知自己没有资质承揽工程，而且在施工中未尽注意义务，是造成此次事故的次要原因，应承担次要责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者任选有过失的，应当承担相应的责任”的规定，原告应对承揽人的损失承担70%的赔偿责任。被告齐胜勇与洪兴之间系共同承揽关系。虽然，被告齐胜勇对洪兴受到损害并没有过错，但是，洪兴是在为二人的共同利益进行活动的过程中受到损害的，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，被告齐胜勇应给予洪兴等人一定的经济补偿。原告为此次事故支付各项赔偿款共计3,449,155.05元，原告应承担70%，齐胜勇应承担30%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十一条、《最高人民法院若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告齐胜勇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳经济技术开发区城管服务中心垫付的赔偿款945,000.00元；二、被告齐胜勇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳经济技术开发区城管服务中心垫付的医疗费47,706.60元；三、被告齐胜勇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳经济技术开发区城管服务中心垫付的丧葬费23,331.30元；四、被告齐胜勇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳经济技术开发区城管服务中心垫付的伙食补助费及住宿费18,708.60元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,600.00元，由原告负担24,483.50元,被告负担10,116.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费34,600.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  英人民陪审员 陈 思 陈人民陪审员 朱 会 凡二〇一七年一月二十日书 记 员 �邹冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不使用本条规定。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。