湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民初448号
原告黄石思远物流有限公司（以下称思远物流公司），住所地黄石市西塞山区工业园黄石大道678号。
法定代表人阮天海，董事长。
委托代理人吴金祏，广西创想律师事务所律师。代理授权：特别授权。
被告黄石天安管桩构件有限公司（以下称天安管桩公司），住所地黄石市西塞山区盐店街1号。
法定代表人朱纯时，总经理。
委托代理人姜金明，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告思远物流公司诉被告天安管桩公司运输合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月8日、4月28日两次公开开庭进行了审理。原告思远物流公司委托代理人吴金祏、被告天安管桩公司委托代理人姜金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思远物流公司诉称，2014年9年10日，原告与被告天安管桩公司签订《运输合同》，约定被告（甲方）将其相关产品的运输交给原告（乙方）完成。签订合同后，原告缴纳履约保证金10万元给被告，合同终止后的两个月内由被告退还原告。违约方以总运输额的5%作为违约金，承担违约责任，合同签订之日开始执行，有效期至2015年8月31日止。合同还约定了运输单价如何计算、调整等事宜。原告依约为被告运输货物，但被告却未按合同约定支付运费，为了便于收取运费，原告不得不在合同期届满后按原合同继续为被告承运货物。至2016年2月，被告拖欠的运费高达1898431.93元。经原告多次催讨，被告仍然拖欠运费，导致原告不得不按月利率2%（年利率24%）的高利率分别于2015年10月及2015年12月两次举债50万元用以支付员工工资及维持公司正常运营，为此造成的损失至起诉时达48000元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告运费1898431.93元；2、判令被告返还原告履约保证金100000元；3、判令被告支付原告违约金94921.6元；4、判令被告赔偿原告损失48000元；5、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、运输合同。拟证明：1、原、被告确立运输合同关系；2、运费每月滚动支付，次月结算上月运费；3、原告支付了10万元履约保证金；4、合同约定违约金为运输总额的5%；5、合同有效期为2014年9月1日至2015年8月31日。
证据二、补充协议。拟证明原告于2015年7月24日与被告签订了补充协议，对原运输合同计价条款作了相应变更。
证据三、保证金收据。拟证明被告收取原告履约保证金10万元。
证据四、对账单（摘要）。拟证明：1、被告长期拖欠原告运费；2、至2016年2月29日止，被告拖欠原告运费合计1898431.93元。
证据五、借款合同。拟证明被告已长期拖欠原告运费，原告不得不举债用以发放员工工资及维持公司基本运转。
被告天安管桩公司辩称，1、原、被告未进行运费结算；2、原告提供的对账单不能视为运费结算，因为对账单没有涉及到油价上下浮动而对运输单价作相应调整这一明细项目，且在运输合同履行期间，柴油价格经过多次调整，从签订合同至2016年1月，柴油价格下浮比例为30%，运费结算时必须涉及这一情况；3、被告在合同履行期间不存在违约行为。尽管双方对运费没有最终结算，但被告一直在履行付款义务。2016年春节前，被告已安排50万元承兑汇票或30万元现金，通知原告领款，原告拒绝。原告在履行合同期间多次延误运输，致使被告损失达21万余元，应在运费中予以扣减；4、原告要求被告赔偿损失48000元没有法律依据；5、原告对账单附件金额不真实。附件金额每一项都未按柴油价格上下浮动而作相应调整，双方在进行运费结算时，运费单价必须随油价下浮比例作相应调整。根据运输合同及补充协议约定结算，被告还应付运费661101.73元；6、原告应付被告的管桩款99450元应从被告应付运费中抵扣；7、原告运输车辆在被告公司院内加油，产生油费335493.30元，双方已约定该笔费用在运费中扣减。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、运输合同。拟证明：1、双方已约定运输单价随柴油价格上下浮动而进行相应调整；2、原告必须向被告开具发票；3、合同约定了支付方式为40%承兑、60%电汇；4、被告没有延期付款；5、合同约定的违约金条款不适用本案。
证据二、补充协议。拟证明：1、双方对原运输合同价格重新进行商定；2、补充协议约定运费按照原运输合同价格下浮12%，不是对油价下浮的调整，运输合同中“如每吨柴油在油价上下浮动500元为基础，运费单价按6%进行相应调整”条款仍然有效，原、被告双方仍应遵照执行。
证据三、柴油销售发票、柴油发出汇总表、网上下载的资料。拟证明：1、黄石石油公司在被告公司院内设立的供油点实际供油价格；2、原、被告车辆在供油点加油；3、真实反映了柴油上下浮动的情况。
证据四、证人潘某证言。拟证明：1、证实被告要求原告开具发票；2、原告拒绝接受被告付款；3、印证原告违约，被告不存在违约。
证据五、运费结算表。拟证明：1、运费结算项目和依据；2、被告应支付给原告的运费余额为1115142.03元。
证据六、湖北宏鑫公司与罗志勇签订的协议书及武汉天和公司与巨野嘉菏公司签订的管桩运输合同。拟证明涉案主合同约定的运输单价比照本地区其他单位运输价格明显过高，同时佐证补充协议第七条第二款约定的油价上下浮动运费相应调整事项。
证据七、原告货车加油原始记录、证人（王某、黄某、严某、李某）证言、2015年12月柴油抵运费报销单、2016年1月柴油抵运费报销单。拟证明：1、原告共有12辆运输车辆（鄂b×××××、辽d×××××、皖s×××××、鄂a×××××、鄂a×××××、鄂f×××××、豫f×××××、鄂b×××××、豫p×××××、鄂a×××××、鄂a×××××、鄂a×××××）在被告院内加油，涉及加油司机17名（程志华、李名喜、严某、吴苏、赵道宝、曹学峰、刘爱群、杨兵、李文兵、姚建军、姚惠宝、刘毅、刘三兵、王联军、卢俊、李兵、张细强）；2、从2014年9月起至2016年1月止，原告货车在被告院内加油，累计产生油费330536.37元；3、油费折抵运费，是经原、被告及加油点开办人协商的，通过油费折抵运费计算方式，加油点前后向被告转让了原告加油费330536.37元。
证据八、管桩购销合同及产品出库单。拟证明1、原、被告于2015年10月4日签订管桩购销合同，合同约定货款折抵运费；2、被告依约履行供应管桩义务，共计货款99450元。
证据九、借支单及汇款单。拟证明被告以现金方式支付给原告运输费830000元。
证据十、处罚通知4份、函告、告知书、证明、领款单、天安公司与思远公司运费结算明细表。拟证明1、原告在履行运输合同期间，因延误运输、运力不足、违规装载被罚款2500元；2、原告给被告造成损失210200元，合计212700元。
证据十一、2014年9月至2016年1月双方运费明细表，拟证明被告还应付原告运费661101.73元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为：1、运输合同第八条第二款在本案不适用；2、合同有效期不是2014年9月1日至2015年8月31日，合同因2016年没有发生业务而终止，原告没有提出不履行的书面文书；3、付款期限除了每月滚动支付外，还有合同第八条第六款的规定，即尾款分三个月付清，被告不存在违约行为。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事项和证明目的有异议，认为：1、补充条款是对原定合同价格重新进行了商定；2、补充协议运费按照原定合同价格下浮12%，不是对油价下浮的调整，更不是对合同中的计价条款的变更。运输合同第七条第二款中“如每吨柴油在油价上下浮动500元为基准，运费单价按6%进行相应调整”条款仍然有效，原、被告双方仍应遵照执行。对证据三无异议。对证据四的真实性有异议，认为：1、2015年1-6月份对账的运输价格应按补充协议执行；2、对账单未经被告法定代表人审核；3、运费未最终结算，不存在累计未付款之说。对证据四证明事项、证明目的有异议，认为：1、对账单不能视为运费结算，因为对账单没有涉及到油价上下浮动而对运输单价应作相应调整这一明细项目；2、被告不存在拖欠之说；3、被告还应支付多少运费，只能在双方最终结算后才能确定。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为运输合同明确约定付款按每月滚动支付，不存在尾款，次月付清上月，被告拒不履行属违约，应当支付违约金，被告曲解了合同第八条第六项条款。对证据二的证明目的有异议，补充协议约定价格运费按原定合同所附单价表下浮12%。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，与本案无关，补充协议约定的原价格基础下浮12%，黄石外围以原合同为依据，变更了运价随油价调整。对证据四真实性、合法性、关联性有异议。对证据五真实性、合法性、关联性不认可，没有任何一方签字确认，属于被告单方面制作的表格。对证据六的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案没有关联性，协议书是随意打印的，没有双方的任何签名、盖章，被告使用该类证据作为民事诉讼的证据不严谨。对证据七的加油记录真实性不予认可，认为没有思远物流公司法定代表人及代理人签名或加盖公司公章，与本案无关联性，本案不是不油料款或者油料购销合同纠纷。对证据七证人证言的真实性、合法性、关联性也不认可，认为：1、证人证实该加油点是一个非法经营窝点，其经营行为非法，非法权益依法不受法律保护；2、证人王某证实其加油时没有查看司机的身份证和车辆行驶证，不排除是司机个人的加油行为或是他人盗用车牌进行加油，更有可能是王某本人监守自盗，其记录的内容难以保证客观真实；3.即便是存在加油行为，那也是加油点与司机或者其他人拖欠油款的债权债务关系，与本案没有关系，原告既未与被告达成由被告代付油费的协议，也未与加油点达成油料购销协议，所谓油款与本案无任何关系，完全可以通过其他方式解决，而不是在本案解决；4、刘三兵的签名没有得到原告书面授权和加盖公章，即便是存在油款未结算，最后一份报销单形成的时间是2016年1月2日，在最后对账单2016年2月29日之前，已经包含抵扣在对账单中。对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，但协议明确约定是从2015年10月运费中扣除，实际在之后的对账单都予以扣除了，最后的对账单也涵盖了该项费用。对证据九的真实性无异议，最后一份借支单时间是2016年1月7日，这些借支单已经包含在之前的对账单中，双方最终对账确认时间是2016年2月29日，已经将之前支付的所有费用进行了对账确认，并形成了最终拖欠运费的总额为本案诉讼标的额。对证据十真实性有异议，其中处罚通知、函告、告知书、证明和领款单均没有原告方的签名、签收及认可，按照双方运输合同第七条第四项的约定，假如存在所谓的罚金以及赔偿款，也已在当月的结账中扣除了。所谓的函告中的21万元是湖北鄂东桩基有限公司园博园项目，该函告不能证明与原告有任何关系，而且在2016年2月29日最终对账中，被告并未提出所谓的违约以及损失赔偿事宜，确认了其最终拖欠的运费总额；对证据十中的天安公司与思远公司运费结算明细表的真实性、合法性、关联性有异议，这是被告方单方面制作的，原告方并未确认，而且所有的运费在2016年2月29日的对账单中，双方已予以完整、准确的进行了书面确认并加盖了公章。对证据十一的真实性有异议，认为明细表部分盖章，部分未盖章，证据不完整，运输费用只是当月的部分运费，由于被告掌握了所有结算原始凭证单据，被告提供的明细只是当月其中一部分，而不是全部运输明细，被告提供的不完整，与双方最终形成的对账单的债权凭证不相吻合，不能否定2016年2月29日对账单所确认的对账总额。
对于双方当事人对证据“三性”无异议的证据，本院依法予以确认，其证明目的在本院认为中予以评述。对于证据“三性”有争议的证据，本院作如下认证：1、对原告提交的证据四对账单，该证据有双方当事人盖章，对账单上记载的运费金额与被告证据十一相吻合，故本院对该证据予以采信；2、原告提交的证据五借款合同，因无其他证据相互印证，无法证明借款的真实性以及借款用途，故本院对该证据不予采信；3、被告提交的证据四潘某的证言，该证言内容为证人听他人转述，其证据性质属传来证据，因无其他证据佐证，无法直接证明本案事实，故本院对该证据不予采信；4、被告提交的证据五运费结算表，系被告单方制作的运费计算表，证据性质属一方当事人自述，在对方当事人不认可的情况下，该证据无法律效力，故本院对该证据不予采信；5、被告提交的证据六案外人之间签订的管桩运输合同及协议书，因与本案无关联，故本院不予采信；6、被告提交的证据七原告货车加油原始记录、柴油抵运费报销单及证人王某等四名证人的证言，因证人证言内容与本案运输合同无关联，故本院不予采纳；7、被告提交的证据十，处罚通知等文书，无法证明原告已签收，罚款在每月对账单中无显示，与合同约定的处罚方式不符，另被告主张的损失21万元没有支付凭证或相关法律文书，故本院对该证据不予采信；天安公司与思远公司运费结算明细表，因系被告单方制作，金额与对账单不一致，故本院对该证据不予采信；对被告提交的证据十一运费明细表，虽有部分复印件，但金额与原告提交的对账单相互印证，且每张明细表均有双方当事人的盖章或相关人员签字，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：2014年9月10日，原告思远物流公司与被告天安管桩公司签订运输合同一份。合同主要内容为：乙方（原告）将货物按时送到甲方（被告）指定的施工现场；乙方须向甲方缴纳履约保证金10万元整，此款在合同终止后的两个月内由甲方退还给乙方；合同约定了运输单价，同时还约定运输过程中如遇油价调整则双方重新确定单价执行，签订合同时以当日油价8500元／吨为基准，如每吨柴油在油价上下浮动500元／吨为基础，运输单价按6%相应调整；双方在履约过程中所记的罚金、赔偿金等，应当在当月结算中予以扣除，该结算由甲方出具清单供乙方签收，乙方应在签收后3个工作日内完成确认，否则视为默认；付款以按月滚动方式支付，即垫支一个月，第二个月付清上月的运费，支付方式为40%承兑、60%电汇；违约方承担总运输额的5%作为违约金；合同有效期自2014年9月1日至2015年8月31日，终止后不再续签；尾款的支付方式为甲方分三个月按计划分月支付清。另双方当事人于2015年7月24日还签订了一份补充协议，对黄石区域的运费下浮12%，对部分运费及卸车费予以下调。
合同签订后，原告按约支付了履约保证金10万元。而后，原告开始为被告运输货物。双方的运输关系从2014年9月起，一直至2016年1月止，共17个月。运输期内，双方每月对账，并制作运费明细表。在运费明细表中明确记载了运输地点、规格、重量、单价、运费等内容，每月明细表均有双方当事人盖章或签字。同时，双方每月对上月运费进行对账并形成对账单，对账单由原告制作，并由原、被告盖章或工作人员签字。原告在发出的每份对账单均载明“贵公司收到对账单后，请在对账单上签字和盖章，并于10个工作日内回签。逾期未回签视为认同此对账单”。
根据运费明细表和对账单显示，17个月总运费共计2728431.93元。被告以电汇方式累计向原告支付运费830000元。双方在最后一次的对账单中确认，截止2016年2月29日，被告尚欠运费1898431.93元。
另查明，原、被告于2015年10月4日签订管桩购销合同一份，约定由被告向原告提供管桩，合同金额为99450元，以货款抵运费，从被告2015年10月应付运费中扣除。但2015年10月的运费明细表和对账单显示，该款未作扣减。
又查明，被告提出，原告差欠加油站油费未付清。被告认为，根据约定，原告差欠的油费应由被告代为偿付。对此，原告当庭予以否认。
本院认为，一、原、被告签订的运输合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告作为承运人已按照约定将货物运输到指定地点，被告作为托运人应当按照约定向原告支付相应的运输费用。二、被告未按合同约定方式每月付清上月运费，已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，违约金的计算方式为总运输额的5%，而原告起诉时要求按照欠付运费的5%计算违约金。原告主动对违约金数额进行调减，不违背法律规定，本院予以支持。三、2015年8月31日，运输合同到期后，原、被告双方未继续签订书面的运输合同，但双方运输合同关系实际持续到2016年1月才终止。按照合同约定，被告向原告返还履约保证金10万元的条件已成就，故本院对原告要求被告返还履约保证金的诉讼请求予以支持。四、运费明细表和对账单是本案的核心证据，双方在运费明细表、对账单上签字及盖章，应视为对运费的核对及确认。就其性质而言，对账单属债权凭证，是双方运费的结算依据，对账单在本案中具有排他的法律效力，在没有其他证据推翻对账单的情况下，最终对账金额应为双方结算金额。被告提出双方当事人尚未最终结算的答辩理由，本院不予采纳。五、被告提出的21万余元损失应从运费中扣除的抗辩理由不能成立。根据合同约定，罚金、赔偿金应书面通知原告并在当月结算中予以扣除。没有证据表明被告完成了通知义务，对帐单中也未扣除。此外，被告主张的21万余元损失没有直接证据证实该损失已经实际产生或必然产生。六、被告提出，原告差欠加油站的油款应当从运费总额中扣减。本院认为，原告与加油站之间的未结油费属另一法律关系，与本案审理的运输合同关系无关联性。原告否认差欠加油站33万余元油款，也否认将该笔债务转移给了被告代为偿付。被告未能举证证明债务已经转移，故被告要求将加油费从运费中扣减的抗辩理由不能成立。七、被告提出的2015年10月运费应扣减原告购买管桩款99450元的抗辩理由，原告当庭表示认可，但认为该笔款项已在当月对账金额中予以扣减。经本院核查，2015年10月运费明细表中并未显示已扣减该99450元，被告的该抗辩理由成立，即被告应付运费金额应扣减99450元，扣减后被告还应支付运费1798981.93元。违约金按照原告主张的计算模式应调减为89949.1元（1798981.93元×5%）。八、关于原告要求被告赔偿损失48000元的诉讼请求，原告仅提交了其与案外人签订的借款合同，该合同不足以证实借款的真实性及借款用途，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告黄石天安管桩构件有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄石思远物流有限公司运费1798981.93元；
二、被告黄石天安管桩构件有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告黄石思远物流有限公司履约保证金100000元；
三、被告黄石天安管桩构件有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄石思远物流有限公司违约金89949.1元；
四、驳回原告黄石思远物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23931元、保全费5000元，合计28931元，原告黄石思远物流有限公司负担2025元，被告黄石天安管桩构件有限公司负担26906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币23931元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团成山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××18。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审判员 赵钧
二〇一六年六月六日
书记员 刘雅