湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3771号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。
负责人吴向农，行长。
委托代理人李璇。
委托代理人孙庆芳。
被上诉人（原审原告）高来蛟。
被上诉人（原审原告）高龙蛟。
委托代理人高来蛟。
被上诉人（原审第三人）长沙市建设综合开发公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路48号。
法定代表人邓子维，总经理。
委托代理人戴玉玺，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谢冬志。
上诉人中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）因与被上诉人高来蛟、高龙蛟、长沙市建设综合开发公司（以下简称建综公司）、谢冬志房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第05366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，建行湘江支行原名中国建设银行长沙市第一支行（以下简称建行长沙一支行），于1999年变更为现名。高龙蛟、高来蛟系高桂文之子，高桂文及妻均已过世。1990年11月3日，建行长沙一支行与高桂文签订《长沙市国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》，由建行长沙一支行征拆高桂文所有的位于长沙市富雅里47号房屋，安置高桂文于原北区伍家岭国庆新村3片5栋3门101房（3-5栋3-1-1房，下同）及工农街13号1门1楼一室，协议约定由高桂文直接向市房地部门进行申报房屋产权登记手续，一切费用自理。协议签订后，双方均履行了协议约定的相关内容，因缺乏办理产权登记的相关文件，高龙蛟、高来蛟一直无法办理伍家岭国庆新村3片5栋3门101房的产权手续。高桂文一家一直居住在涉案房屋内，高桂文夫妻去世后，高来蛟居住在该房屋内至今。高桂文去世后，高龙蛟、高来蛟多次找建行湘江支行要求协助办理房屋产权手续未果，故诉至原审法院，请求判如所请。原审法院另查，1988年建行长沙一支行与长沙市北区旧城改造开发公司签订《拆迁安置承包协议书》，约定建行长沙一支行在湘春富雅里红线范围内的拆迁安置工作由北区旧城改造开发公司承包。建行长沙一支行后与长沙市北区城建综合开发公司签订《协议书》一份，约定湘春路的拆迁安置工作及有关的一切遗留问题委托北区城建综合开发公司全权办理。原审法院又查，1989年7月17日，长沙湘江北大桥征用拆迁办公室（建综公司前身）与谢冬志签订拆迁补偿协议，由该办公室征拆谢冬志所有的位于幸福桥街的房屋，并安置谢冬志在伍家岭国庆新村3片5栋3门101房，但未办理安置房屋产权过户手续。1990年10月5日，谢冬志与长沙市北区旧城开发公司签订《让售房屋协议书》，约定北区旧城开发公司购买谢冬志私有的位于长沙市伍家岭国庆新村三片5栋3门101房屋一套，协议签订后，谢冬志将该房屋交付给了旧城开发公司，旧城开发公司后将该房屋安置给了高桂文。2011年4月27日，建综公司向谢冬志发出《通知》，称谢冬志安置后尚未办理房屋差价结算及产权手续，请谢冬志速来公司衔接有关手续，移交拆迁资料，以便申办房屋产权证。涉案房屋现登记在建综公司名下，未办理分户产权证。原审法院在审理过程中，建行湘江支行向该院申请追加长沙市北区旧城改造开发公司、长沙市北区城建综合开发公司为本案第三人，经查询两公司均已无工商登记信息，亦未查询到两公司的主管单位、撤销单位，因当事人信息不明确，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院不予准许。高龙蛟、高来蛟要求第三人长沙市建设综合开发公司、谢冬志协助履行涉案房屋的过户手续。
原审法院认为，一、涉案房屋现登记在建综公司名下，由高龙蛟、高来蛟居住、占有、使用。期间经过多次安置、转让，发生多个法律行为，对此，原审法院评析如下：涉案房屋由建综公司依据与谢冬志签订的拆迁安置协议，安置给了谢冬志，并已交付，虽然未办理产权变更登记，物权未发生变动，但谢冬志作为实际权利人有权处分涉案房屋。因此，其后谢冬志与旧城开发公司签订《让售房屋协议书》将涉案房屋出售给旧城开发公司的行为合法有效，旧城开发公司成为涉案房屋的实际权利人。旧城开发公司依据《拆迁安置承包协议书》及拆迁协议的约定，将该房屋安置给了高桂文，并完成交付，高桂文成为该房屋的实际权利人。高桂文去世后，高龙蛟、高来蛟作为其法定继承人有权继承其财产和相应的权利。虽然《长沙市国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》约定由高桂文直接向市房地部门进行申报房屋产权登记手续，但因该房系拆迁安置房，在办理产权登记手续时，势必需建行湘江支行配合提供相关手续，因缺乏相关手续导致高龙蛟、高来蛟至今不能办理房屋产权手续，故建行湘江支行应协助配合高龙蛟、高来蛟办理涉案房屋的过户手续。建行湘江支行辩称拆迁安置工作已发包给北区旧城改造开发公司及北区城建综合开发公司，应由两公司负责。原审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。故对于建行湘江支行的抗辩，原审法院不予采信。因建综公司将涉案房屋安置给谢冬志及谢冬志将房屋出售给旧城开发公司时，均未办理产权过户手续，故建综公司、谢冬志均有义务协助高龙蛟、高来蛟将涉案房屋办理过户至高龙蛟、高来蛟名下；因建行湘江支行未能及时协助高龙蛟、高来蛟办理涉案房屋的过户手续，其行为已构成违约，故过户产生的相关税费由建行湘江支行承担；二、关于本案是否超过诉讼时效。办理产权过户手续属于物权范畴，不受普通诉讼时效限制，应适用最长20年诉讼时效规定。虽然本案从1990年安置至今已超过20年，但高龙蛟、高来蛟多次要求建行湘江支行协助办理过户手续，因建行湘江支行缺乏相应手续未果，故高龙蛟、高来蛟向建行湘江支行主张权利的行为构成诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效；三、关于高龙蛟、高来蛟主张的损失问题。因赔偿损失属于债权，应受两年普通诉讼时效限制，高龙蛟、高来蛟未举证证明向建行湘江支行主张过损失，亦未举证证明诉讼时效存在中止、中断的情形。故高龙蛟、高来蛟主张损失的诉求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。谢冬志经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、建行湘江支行、建综公司、谢冬志自判决生效之日起七日内协助高来蛟、高龙蛟将长沙市开福区伍家岭国庆新村3-5栋3-1-1房产权登记至高来蛟、高龙蛟名下；由此产生的相应税费由建行湘江支行承担；二、驳回高来蛟、高龙蛟的其他诉讼请求。本案受理费2275元，依法免交。
上诉人建行湘江支行不服一审判决，向本院上诉称，上诉人与被上诉人高来蛟、高龙蛟的父亲高桂文于1990年11月3日签订的《长沙市国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》中已经明确约定由高桂文直接向房地部门进行申报房屋产权登记手续，一切费用自理。该协议已由双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，合法有效，税费即为房屋交易过户所交费用的其中一类，根据协议约定，应由高来蛟、高龙蛟自行承担。上诉人已经履行支付拆迁款、补偿补助费等义务，且给被上诉人高来蛟、高龙蛟的父亲高桂文安置了房屋，被上诉人高来蛟、高龙蛟自1990年以来未能及时申报房屋产权登记，故涉案房屋未办理过户手续并非上诉人违约造成。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判本案涉案房屋过户登记至高来蛟、高龙蛟名下的费用由高来蛟、高龙蛟承担，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人高来蛟、高龙蛟一并答辩称，一、上诉人与被上诉人高来蛟、高龙蛟的父亲高桂文签订的《长沙市国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》中并未约定由高桂文自行承担过户的税费，因为本案并非房屋买卖关系，而是拆迁补偿关系，因此该协议书中的约定应该理解为房屋产权登记书的工本费由高桂文自理，而非其他税费。二、本案涉案房屋迟迟不能过户，是因为上诉人以及其委托的拆迁方不负责任，其没有向谢冬志要房屋原始安置协议书，也没有要求谢冬志办理过户手续。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建综公司答辩称，一、建综公司与本案所涉的拆迁补偿合同没有任何法律关系；二、涉案房屋现登记在建综公司名下，但是通过安置协议安置给了谢冬志，建综公司通知了谢冬志办理过户手续，因谢冬志的原因未能办理过户，但是建综公司并不知道谢冬志将本案涉案房屋转让，建综公司没有过错，不应承担责任；三、高来蛟、高龙蛟在一审中也没有提出对建综公司的请求。综上，请求二审法院依法处理。
被上诉人谢冬志未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案涉案房屋系建综公司安置给谢冬志的房屋，后谢冬志将本案涉案房屋转让给承包了建行湘江支行的拆迁安置工作的长沙市北区旧城开发公司，1990年11月3日，建行湘江支行与高来蛟、高龙蛟的父亲高桂文签订《长沙市国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》，其中约定将本案涉案房屋安置给高桂文，然本案涉案房屋现在仍登记在建综公司名下，并未登记至高桂文的继承人高来蛟、高龙蛟名下，虽高桂文与建行湘江支行在《长沙市国家建设征用拆迁城镇私房偿还产权协议书》中约定“本案涉案房屋由高桂文直接向市房地部门进行申报房屋产权登记手续，一切费用自理”，然从该协议签订的1990年至今，本案涉案房屋一直未能办理过户手续系因本案涉案房屋仍登记在建综公司名下，建行湘江支行未能及时协助高桂文的继承人高来蛟、高龙蛟办理过户手续，因此建行湘江支行应承担相应的法律后果，故一审法院根据本案涉案合同的履行情况以及过错程度，判令建行湘江支行承担本案涉案房屋过户至高来蛟、高龙蛟名下的相关税费并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判处得当，依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2275元，由上诉人中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。