河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00269号
上诉人（原审被告）：郑遵华。
上诉人（原审被告）：刘传义。
以上二上诉人委托代理人：窦艳群，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温炳孝。
委托代理人：高晓峰，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市佳运土石方施工有限公司。
法定代表人：刘建国，该公司董事长。
委托代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人郑遵华、刘传义为与被上诉人温炳孝、鄂�多斯市佳运土石方施工有限公司（以下简称佳运土石方公司）因民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高民一初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月14日山东佳仁商贸有限公司（甲方，以下简称佳仁商贸公司）与佳运土石方公司（乙方）签订融资联合协议，约定：1、甲方以资产抵押从石家庄建行办理承兑汇票伍仟万元，分期办理出票后给青岛建行抵押贷款，七个工作日办理完毕。扣除一切费用，剩余款按比例汇入乙方账户，乙方给甲方开借据。2、乙方提供100万元资金交于石家庄律师楼给甲方担保抵押出票用，律师楼以乙方交款人名称开收据，由乙方保管，贷款成交后，律师楼退款于乙方交款人。……郑遵华作为佳仁商贸公司的法定代表人、刘建国作为佳运土石方公司的法定代表人在协议上签字。
2009年9月28日，佳仁商贸公司（甲方）、佳运土石方公司（乙方）、温炳孝（丙方）签订融资补充协议，约定：……3、丙方温炳孝借资壹佰万元给甲乙双方作为开票，押金付给河北中京联合律师事务所，收据由温炳孝持有，如不开票，押金全额退还温炳孝。……5、丙方温炳孝借资壹佰万元押金，无论甲乙双方发生任何事与丙方温炳孝无关，乙方无条件付清丙方出资，甲方无条件付给乙方借丙方出资款。
2009年10月13日，温炳孝向河北中京联合律师事务所汇款100万元，同日河北中京联合律师事务所扣律师费2万元后，将剩余98万元款项交付佳仁商贸公司。
2010年12月13日，郑遵华向温炳孝出具借条一份，载明：今借到温炳孝人民币壹佰贰拾陆万整（1260000元）。（此上款于2011年2月1日前归还）
2010年12月13日，郑遵华（甲方）、郑遵华代理人郑维维、温炳孝（乙方）、刘传义（丙方），三方设立协议书载明：一、甲、乙、丙三方共同确认截止到2010年12月7日止，甲方尚拖欠乙方人民币贰佰贰拾陆万元整（2260000元）。二、甲方承诺在2011年2月1日前偿还完毕乙方全部欠款。三、如果甲方不能按时归还，每逾一日按照欠款总金额的日百分之一支付违约金。四、丙方自愿以其个人全部财产对甲方的还款义务承担连带偿还责任……。
在庭审过程中郑遵华认可2010年12月13日欠条系其本人书写，100万元系欠款本金，26万元系利息。但对于2012年12月13日协议书不予认可，辩称系受胁迫所签，并非其真实意思表示。
佳运土石方公司申请证人贾悦出庭作证，贾悦在证言中陈述其听说郑遵华因融资向温炳孝借款100万元，�又向温炳孝借款150万元，借款时证人贾悦均未在场。证人还称于2011年6月份其陪同温炳孝到出东枣庄找郑遵华与刘传义主张归还欠款。
温炳孝申请证人李振金出庭作证，李振金的证言称其听温炳孝说共借款226万给郑遵华融资。2010年12月初，刘传义找到李振金，请李振金帮忙商谈还钱的问题，刘传义自称代表郑遵华，并自愿承担担保责任直至欠款还清。
郑遵华、刘传义申请郑遵华之女郑维维出庭作证，郑维维的证言称2010年郑维维之父郑遵华因在石家庄市被拘留，公安通知其到石家庄市。在裕华公安分局院内李振金车中，李振金让其在协议书上签字，当时其对协议上226万欠款表示惊讶，因其父被拘留，无奈只能在协议上签字。郑维维在证言中称知道其父郑遵华欠温炳孝100万元。
郑遵华、刘传义申请郑遵华女婿彭士勇出庭作证，彭士勇在证言中称其知道郑遵华并未欠温炳孝226万元，对于欠款数额，其只知道100万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。佳仁商贸公司、佳运土石方公司因融资向温炳孝借资100万元，并约定无论任何事均与温炳孝无关，由佳运土石方公司将欠款归还温炳孝，并由佳仁商贸公司向佳运土石方公司支付该欠款。佳运土石方公司、佳仁商贸公司应对100万元的欠款承担偿还责任。温炳孝主张该100万元债务虽经河北中京联合律师事务所转给佳仁商贸公司，但转款后郑遵华以其个人名义出具借条，应视为债务关系存在于温炳孝与郑遵华之间，并向该院出具2010年12月13日郑遵华所书写的借条为证，因郑遵华自认借条系其所书写，并明确100万元系欠款本金，26万元系利息，且郑遵华的女儿郑维维、女婿彭士勇出庭作证的证言中均表示知道其父亲向温炳孝欠款100万元的事实，故该院对于温炳孝主张郑遵华偿还126万元欠款主张予以支持。因郑遵华以其个人名义向温炳孝出具借条明确其为该100万元欠款的债务人，温炳孝再向佳运土石方公司主张债权系重复主张，该院不予支持。
温炳孝依据2010年12月13日签订的协议，主张郑遵华共欠款226万元（包含2010年12月13日借条中的126万元），其称共分三次借给郑遵华，分别为100万、90万、30万。郑遵华对此有异议，辩称该协议系其受胁迫所签，只承认欠款100万，但并不存在90万、30万两笔欠款。关于协议中实际欠款的具体数额，温炳孝申请证人李振金出庭作证，但证人李振金证言中所述的郑遵华欠温炳孝共计226万元系听温炳孝所说，并非实际所见，真实性无法确定，该院亦不采信。故温炳孝出具的协议书上虽有郑遵华签字，但对于除郑遵华认可的本息共126万元以外的欠款100万元，温炳孝称借条丢失，亦未提交其他借款证据予以佐证，不能证明该100万元欠款的实际发生，该院对此不予支持，温炳孝待有新证据后可另案主张。因温炳孝无法证明协议中实际的借款存在情况，故其主张违约金无计算依据，该院不予支持。
温炳孝主张刘传义对欠款承担连带保证责任，因刘传义辩称郑遵华仅向温炳孝欠款100万元，加之利息共计126万元，表示其在2010年12月13日协议上担保时，明知担保的债务为126万元，故应对126万元债务承担保证责任。刘传义所称温炳孝主张期限已超过主债务届满后6个月的保证期，故不应承担保证责任。因证人贾悦出庭作证证明2011年6月份其陪同温炳孝到山东枣庄找郑遵华与刘传义要求还款的事实。故温炳孝已在主债务届满之日起6个月内找刘传义主张偿还欠款，对于刘传义所辩，该院不予支持。刘传义应对126万元欠款承担连带保证责任。刘传义承担保证责任后，有权向郑遵华追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，该院判决为：一、郑遵华于判决生效之日起10日内偿还温炳孝欠款126万元；二、刘传义对上述欠款承担连带保证责任，刘传义承担保证责任后，有权向郑遵华追偿；三、驳回温炳孝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26688元，由温炳孝负担10548元，郑遵华、刘传义负担16140元。
上诉人郑遵华、刘传义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于本案无管辖权；二、郑遵华不应承担本案的债务。本案借贷关系系郑遵华任法定代表人的佳仁商贸公司对外经营中所形成的债务，郑遵华的行为属于职务行为。另外，根据融资补充协议的约定，温炳孝的借款应由佳运土石方公司偿还，至于佳运土石方公司偿还后是否向佳仁商贸公司追偿，与本案不属于同一法律关系；三、刘传义不应承担连带担保责任。首先，刘传义承担连带担保责任超过法律规定的期限；其次，郑遵华应承担的偿还责任并非刘传义签订协议书中承担的担保责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回温炳孝的诉讼请求。
被上诉人温炳孝答辩称：一、虽然起初是由佳仁商贸公司、佳运土石方公司因融资向温炳孝借款100万元，接收款项主体为佳仁商贸公司，但郑遵华以其个人名义向温炳孝出具了借条，本案由郑遵华承担债务符合债务转让的规定，且温炳孝同意该转让行为；二、刘传义同意为郑遵华偿还温炳孝借款提供连带责任保证，温炳孝有证据证明自2011年元月以来一直向郑遵华及刘传义所要款项，故刘传义的担保责任并未解除。请求二审法院驳回上诉人郑遵华和刘传义的上诉请求。
被上诉人佳运土石方公司答辩称：郑遵华自愿接受佳仁商贸公司的债务实际是民法上的自认行为，原审法院判决郑遵华承担还款责任是正确的。请求二审法院查明事实后，依法维持原判。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，温炳孝在二审期间提供了一份石家庄市公安局裕华分局经侦大队2012年5月5日出具的证明，该证明内容为“2011年元月以来到今年温炳孝一直向郑遵华及担保人刘传义所要郑遵华欠他的100万元借款，有时我队工作人员也帮其打电话给郑遵华和刘传义催要，此情况属实。”温炳孝以此证据证明其于保证期间内向保证人刘传义主张了权利，刘传义和郑遵华对�该证明未提出异议。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题为原审法院对于本案是否具有管辖权、郑遵华对涉案债务是否应当偿还责任及温炳孝要求刘传义承担保证责任是否超过保证期间。
关于本案管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”郑遵华在原审时对原审法院管辖权提出异议时已经超过了提交答辩状的期间，且原审法院管辖本案不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情形，因此，即使原审法院对本案没有管辖权，依照上述法律规定，也应视为原审法院对本案有管辖权。
关于郑遵华对涉案债务是否应当偿还责任问题。温炳孝出借100万元�依据的2009年9月28日佳仁商贸公司、佳运土石方公司和温炳孝签订的融资补充协议，依据该补充协议的约定，100万元借款的债务人并非郑遵华。2010年12月13日，郑遵华及郑遵华代理人郑维维（甲方）、温炳孝（乙方）和刘传义（丙方）签订一份协议书载明：一、甲、乙、丙三方共同确认截止到2010年12月7日止，甲方尚拖欠乙方人民币贰佰贰拾陆万元整（2260000元）。二、甲方承诺在2011年2月1日前偿还完毕乙方全部欠款……。三方当事人均认可该协议书所涉款项包括温炳孝依据上述融资补充协议出借的100万元本息。虽然郑遵华原本不是100万元借款的债务人，但其自愿承诺承担该100万元借款本息的偿还责任，且作为债权人的温炳孝予以接受，因此，郑遵华属于加入了温炳孝与其债务人间的债权债务关系并与原债务人构成并存的债务承担关系，温炳孝有权依据2010年12月13日的�议书要求郑遵华承担还款责任。郑遵华有关其不应当承担涉案债务的理由，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。
关于温炳孝要求刘传义承担保证责任是否超过保证期间问题。双方当事人对于刘传义应对郑遵华的债务承担连带保证责任以及保证责任期间为主债务履行期间届满之日起6个月的事实，均无异议，本院予以确认。双方争议的问题是温炳孝是否在6个月的保证期间内要求保证人刘传义承担保证责任。根据双方当事人2010年12月13日签订的协议书约定内容，主债务的履行期间于2011月2月1日届满，保证期间从该日起算至2011年8月1日届满，如在此期间内作为债权人的温炳孝未要求保证人刘传义承担保证责任，刘传义的保证责任即免除。原审时，温炳孝申请证人贾悦出庭证明2011年6月份贾悦陪同温炳孝到山东枣庄找郑遵华和刘传义催要借款。本院二审期间，温炳孝又提�一份石家庄市公安局裕华分局经侦大队出具的证明，证实2011年1月以后温炳孝通过石家庄市公安局裕华分局经侦大队也向郑遵华和刘传义催要过借款。上述证据可以证实，温炳孝在保证期间之内向保证人刘传义主张过权利，从温炳孝主张权利之时起开始计算两年的诉讼时效期间，2012年5月29日温炳孝向原审法院提起诉讼要求刘传义承担连带保证责任。因此，温炳孝要求刘传义承担保证责任未超过保证期间，刘传义依法不能免除连带保证责任。
综上所述，上诉人郑遵华和刘传义的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费16140元由上诉人郑遵华和刘传义共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘召芬