贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0326民初353号
原告贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司。
负责人王瞻，该公司经理。
委托代理人李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。
委托代理人杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所实习律师。
被告四川兴安建设有限公司。
法定代表人敬正贤，该公司总经理。
委托代理人张旭林，贵州宇航律师事务所律师。
被告朱科，男，1962年3月1日出生，仡佬族。
原告贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司（以下简称舜意公司）诉被告四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）、朱科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。被告兴安公司申请追加朱科为本案被告，本院决定追加朱科为本案被告参加诉讼。因该案案情复杂，本院于2016年3月16日转为普通程序公开开庭进行了审理，原告舜意公司的委托代理人、被告兴安公司的委托代理人、朱科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舜意公司诉称，2013年12月4日，原告与被告兴安公司务川项目部签订《建筑起重机械设备租赁合同》，该合同约定：原告出租塔机一台给其使用于务川的建设工地；租赁期不少于6个月；租金为10500元／月／台；进出场费每台300**元／台；租金按月支付；未经原告书面同意，被告兴安公司务川项目部不得转租机械设备；被告兴安公司务川项目部不按合同约定支付租金应承担违约责任，原告有权采取停机措施或解除合同。合同签订后，原告按约向被告兴安公司务川项目部交付了塔机，被告兴安公司务川项目部于2014年1月1日开始启用塔机。但被告兴安公司务川项目部从启用之日到现在均未向原告支付任何租金，也未向原告支付塔机进出场费。因此，原告诉至人民法院请求：1、判令解除双方的《建筑起重机械设备租赁合同》并返还原告出租的塔机一台；2、判令被告兴安公司立即支付原告租金252000元（截止2015年12月1日）及从2015年12月2日至实际归还塔机之日期间按合同约定所应支付的租金；3、判令被告兴安公司立即支付原告塔机进出场费30000元；4、判令被告兴安公司赔偿原告逾期支付租金的违约金（从逾期之日起至实际支付租金之日止按拖欠租金数额的0.1%每天计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告兴安公司辩称，一、原告与被告兴安公司的《建筑起重机械设备租赁合同》已全部履行完毕，合同已终止。被告兴安公司仅租用了原告的设备6个月零15天，2014年12月30日前终止了《建筑起重机械设备租赁合同》，并将原告诉称的设备返还了原告的管理人员朱科。二、原告诉称被告兴安公司未按合同支付租金与客观事实不符，双方的《建筑起重机械设备租赁合同》均是被告朱科以原告管理人之名义进行签订和履行。此间，有原告的签章行为予以确认，被告朱科签订合同后向被告兴安公司交付了相应设备，并实际履行设备的维护与管理。被告兴安公司向原告履行租金交付义务是通过向其代理人支付租金方式实现的，被告兴安公司的合同义务已经履行，并且是合理履行。三、被告兴安公司已履行了合同义务，原告与被告朱科之间的法律关系应当另案解决。被告兴安公司认为，鉴于合同的签订及履行，被告兴安公司有理由相信被告朱科属于有权代理，原告实际是否收到被告朱科交付的设备及租金，是原告与被告朱科之间的内部法律关系，与被告兴安公司无关。
被告朱科辩称，原告舜意公司与被告朱科属于民事代理关系，无租赁法律关系。原告基于市场开发的需要，聘请被告朱科为原告务川县片区的管理人，负责对原告在务川县片区的建筑设备进行招租、维护、发展及管理。原告舜意公司与被告兴安公司的租赁合同，是由被告朱科代原告处理的，双方的合同早已到期，到期后并未继续承租，而且相关费用以及设备均已和被告朱科结清，被告兴安公司租赁的塔机已移交给了被告朱科。上述事实，被告朱科早就告诉过原告，并且原告与被告朱科之间也对这些设备进行过结算。
原告舜意公司为支持其诉讼主张，在举证期限内提供并在庭审中出示了设备起租单、《建筑起重机械设备租赁合同》。用以证明被告兴安公司租用原告的塔机，双方约定租金、使用时间、违约金计算标准及双方的权利义务以及原告委托代理人是袁雪而不是朱科。
被告兴安公司为支持其诉讼主张，在举证期限内提供并在庭审中出示了租金统计单。用以证明被告兴安公司租用编号为2013114368号塔吊的时间为6个月15天（2014年1月1日至2014年7月15日），费用82195元，租赁费用由原告代理人朱科收取，租赁合同于2014年7月15日履行完毕已终止。
被告朱科为支持其诉讼主张，在举证期限内提供并在庭审中出示了下列证据：
1、塔机设备租赁转租合同、情况说明。用以证明原告的塔机在务川县由被告朱科管理并支付管理费的事实。
2、遵义舜意公司塔机及电梯租金付款记录、重庆农村商业银行转账单1张、中国信合回单联5张、贵州农村信用社转账单1张、领款单4张、中国农业银行转账单1张。用以证明被告朱科收取的设备租金已支付给原告30多万元的事实。
以上证据经庭审质证，被告兴安公司对原告提供的证据真实性及关联性无异议，但认为租赁合同末页“袁雪”的签名是事后补充的，因承租人签章是2013年1月1日而袁雪签名是2013年12月4日，期间相差时间过长。被告朱科对原告提供的证据无异议。原告对被告兴安公司提供的证据的真实性不知情，租金支付给被告朱科也不知情，且只载明了塔机报停日，不能证明塔机交付给谁。原告对被告朱科提供的第1号证据中的转租合同的真实性无异议，但认为转租合同签订于2014年12月6日，转租合同中的塔机并不是本案涉及的塔机，与本案无关联性；情况说明只能证明2014年8月30日前的租赁费用已经算清并没有结清，尚有其他租赁区间的相应欠款229370元。对于被告朱科提供的第2号证据，原告认为付款记录是被告朱科自己书写，不能达到其证明目的，支付凭证无法证明相应款项支付给谁，与本案没有关联性。被告兴安公司对被告朱科提供的第1、2号证据，认为其系原告与被告朱科内部的法律关系，与本案无关。
经审理查明，原告的工作人员袁雪与四川兴安建设有限公司务川项目部洽谈建筑设备租赁业务，业务洽谈成功后，被告朱科持由原告签章的《建筑起重机械设备租赁合同》，于2013年12月4日与四川兴安建设有限公司务川项目部签订了合同，被告兴安公司对该合同予以追认。合同签订后，被告朱科将合同项下的编号为2013114368塔机从凤冈县运至务川县，将该塔机交付于四川兴安建设有限公司务川项目部，并由被告朱科负责安装完毕。该项目部接收塔机后，用于务川自治县大坪镇敬老院综合楼工程的施工。租赁期从2014年1月1日起至2014年7月15日共计6个月15天，进出场费30000元，每月租金10500元，租金共计82195元（含进出场费）。租赁期间，该塔机由被告朱科管理和维护，合同履行完毕后，被告兴安公司的项目部将租赁期间的租金交于被告朱科，并将合同项下的塔机移交给了被告朱科。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、设备起租单、《建筑起重机械设备租赁合同》、租金统计单、塔机设备租赁转租合同、情况说明、遵义舜意公司塔机及电梯租金付款记录、重庆农村商业银行转账单、中国信合回单、贵州农村信用社转账单、领款单、中国农业银行转账单等证据在案佐证，本院足以认定。
本院认为，2016年3月10日本院主持双方证据交换，并制作了证据交换笔录，原告称被告朱科是其委托代理人。但在2016年4月19日本案庭审时，又对该事实予以否认，称被告朱科不是其委托代理人。被告朱科是否系原告的委托代理人，本院分析认定如下：一、被告朱科持由原告签章的《建筑起重机械设备租赁合同》，与被告兴安公司务川项目部签订了该合同。合同签订后，合同项下的塔机从拆卸、运输、安装到租赁期间的维护、管理均由被告朱科负责。原告对合同项下的塔机编号不清楚，塔机从何处运输至务川也不清楚，以及就连将塔机交付给何人也不清楚，原告也未实际参与租赁期间的塔机的管理和维护。由此可见，原告签订合同及合同的履行均非其本人实际完成，应由其委托代理人或他人代为履行。二、双方签订的合同中约定了租金的标准及交付方式，付款时间约定：“1、租金从设备起租之日起按约定标准每月支付租金，设备起租日的次月同一日为租金支付日。2、进出场费：乙方机械设备进场后三日内，甲方向乙方支付机械设备进出场费用。3、支付方式：甲方通过银行转账方式向乙方支付定金、租金、进出场费等各项款项，并转入指定账号”。上述约定中，原告并未向被告兴安公司提供指定银行账号。若原告在合同履行过程中没有委托代理人或其他代收租金人，则原告应向被告兴安公司提供指定银行账号收取租金或由其本人收取。本案原告诉称，从塔机启用至今均未收取进出场费及租金，在此期间（2014年1月至今）也未向被告兴安公司主张，只是在诉前曾向被告兴安公司主张支付租金。若原告无委托代理人或其他租金代收人收取租金及其他费用，原告又未在合理的期间催收租金及其他费用，显然与常理相悖。由此可见，原告在与被告兴安公司履行合同过程中，其租金收取的合同权利应由其委托代理人或其他租金代收人行使。三、被告朱科承认其是原告的委托代理人履行合同，被告兴安公司也认可被告朱科的委托代理人身份。在合同的实际履行过程中，被告兴安公司也未与原告有事实上的联系，而是与被告朱科实际联系并由被告朱科实际履行合同。综上，被告朱科是原告舜意公司的委托代理人，其委托代理权限为交付、安装、维护、管理合同项下的塔机、收取租金及其他费用、合同履行完毕接收塔机等。被告兴安公司向被告朱科履行交付租金及其他费用、合同履行完毕移交合同项下的塔机的合同义务，其法律后果应由受托人原告舜意公司承担。故被告兴安公司已经向原告履行了租金及其他费用、塔机移交的义务，双方的租赁合同因履行完毕而终止，原告的诉请于法无据，本院不予支持。庭审中，对被告朱科擅自收取的租金、进出场费、塔机的返还，原告要求在本案中一并处理，因原告舜意公司与被告朱科属委托代理关系，与本案法律关系不同，在本案中本院不宜一并处理，原告可另案主张。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司的诉讼请求。
案件受理费5530元，由原告贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于贵州省遵义市中级人民法院
审 判 长 杨 永
审 判 员 徐 明
人民陪审员 文小珊
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张羽静