福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初35号
原告瞿绍相，男，汉族，1947年3月19日出生，住福建省福安市。
委托代理人刘胜珠，女，汉族，1953年9月10日出生，住福建省福安市，系原告瞿绍相妻子。
委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。
被告福安市人民政府，住所地福安市城关中兴西路16号。
法定代表人林小楠，市长。
行政机关出庭负责人林炤，副市长。
委托代理人李小鹏，福安市人民政府工作人员。
委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。
原告瞿绍相因不服被告福安市人民政府行政征收补偿决定一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告瞿绍相的委托代理人刘胜珠、李金平，被告福安市人民政府的出庭负责人林炤及委托代理人李小鹏、刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福安市人民政府于2015年7月31日对原告瞿绍相作出安政房（2015）8号《福安市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称2015-8号补偿决定书）。该决定书主要内容：原告所有的坐落于福安市城北街道街尾110号A1楼603房屋在福安市街尾片区危旧房改造项目红线范围内。因原告与房屋征收部门在期限内未达成补偿安置协议。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条及《福安市街尾片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的规定，对原告作出征收补偿决定：一、房屋征收实施单位应当以货币补偿方式支付你货币补偿款1141371元（未包括装修补偿款，在实际执行时另行明确）和腾房补偿费（搬迁费）及三个月的临时安置补助费（过渡费）6802元；或以产权调换方式安置你街尾片区就地建设的住宅用房181.14平方米（高层框架结构，毛坯房，内部不设隔墙，不配置洁具），支付你腾房补偿费（搬迁费）2267元、住宅临时安置补助费（过渡费）每月1889元，过渡期不超过36个月，每年支付一次，交付安置房按实际过渡期结算，超过36个月的，超过月份每月按3778元支付，若提供周转房，则不支付临时安置补助费，隔墙及卫生洁具补助14491元，装修补偿款在执行时另外明确后支付，你应当在选择产权调换补偿方式后十天内缴纳产权调换住宅用房差价款199145元，若因安置房户型原因，超出被征收房屋面积10平方米部分按6528元／平方米计算，超出10—15平方米部分按8160元／平方米计算。以上两种方案请你收到本决定书之日起10天内选择一种作为被征收房屋的补偿。二、你应当在接到本征收补偿决定书之日起30日内将位于城北街道街尾110号A1楼603房屋腾空并交付房屋征收部门，被征收房屋相应的国有土地使用权同时收回。
原告诉称，被告于2015年7月31日对原告作出2015-8号补偿决定书，该决定书以原告房屋坐落于福安市街尾片区危旧房改造项目红线范围内为由，将原告房屋予以征收。原告认为被告将其房屋以危旧房为由决定征收是违法的，补偿安置也不合法、不公平，请求撤销被告福安市人民政府于2015年7月31日作出的2015-8号补偿决定书。
原告向本院提交以下证据：A1.原告身份证明材料，证明原告身份；A2.房屋产权复印件，证明对被征收房屋享有合法产权；A3、2015-8号补偿决定书，为被诉行政行为；A4.涉案房屋整体照片，证明2013年房屋启动征收时，原告房屋符合城市规划，不属于危旧楼；A5.（2013）4号《福安市街尾片区危旧房改造工作领导小组会议纪要》，证明原告房屋与杂物间在购买时同价，现在补偿也应同价。
被告福安市人民政府辩称，1、被告于2013年4月11日对福安市街尾片区危旧房改造项目红线范围内的房屋作出《房屋征收决定书》（安政房征决（2013）2号），该决定书已生效，原告的房屋在征收范围内，被告作出房屋征收补偿决定有合法依据。2、被告所作补偿决定符合法定的补偿方式、补偿范围；3、被告对原告房屋的补偿不低于安政房征决（2013）2号《房屋征收决定书》公告之日与原告房屋类似的房屋市场价格。原告房屋的价值系由具有相应资质的房地产评估机构依法确定，针对原告房屋所作的房地产估价报告经过复核，具有法律效力，被告依据该估价报告作出补偿决定有充分的事实依据。4、被告以随机选定方式确定评估机构，程序合法。5、被告在房屋征收补偿决定作出前，有与原告进行协商，但双方未能达成协议。被告在此情况下作出补偿决定有法律依据。6、被告依法向原告送达了2015-8号补偿决定书。答辩人于2015年8月4日在官方网站上公告该决定书，又于2015年8月113日通过挂号信将该决定书邮寄给原告，原告已签收。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福安市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、2015-8号补偿决定书；2、公开2015-8号补偿决定书的网页；3、邮寄2015-8号补偿决定书的挂号信。证据1-3证明被告作出补偿决定书，于2015年8月4日在官方网站上公告该决定书，又于2015年8月113日通过挂号信将该决定书邮寄给原告，原告已签收的事实。
4、安政房征决（2013）2号《福安市人民政府房屋征收决定书》及该决定书的附件；5、安政（2013）17号《关于公布安政房征决（2013）2号房屋征收决定的公告》；6、公告张贴照片。证据4-6证明福安市人民政府于2013年4月11日作出征收决定，并于同年4月17日将其张贴。
7、宁德市中级人民法院（2014）宁行初字第16号行政裁定书；8、福建省高级人民法院（2014）闽行终字第132号行政裁定书，证明被告所作的安政房征决（2013）2号《房屋征收决定书》已发生法律效力。
9、福安市建设局《便函》（安建规（2012）函269号）；10、《街尾片区危旧房改造项目红线图》。证据9-10证明福安市街尾片区征收房屋红线范围，原告的房屋坐落于征收范围内。
11、福安市房地产管理局《关于宁德市在福安市备案营业的房地产评估公司名单公布》的网页，证明福安市房地产管理局于2012年公布在福安市备案营业房地产评估公司名单的事实；宁德市正一房地产评估有限公司被列入具备房屋征收评估资质公司名单。
12、《福安市街尾片区旧房改造项目国有土地上房屋征收与补偿价格评估机构选择情况告知书》及《福安市街尾片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收与补偿价格评估机构选定情况告知书》；13、证据12两份告知书的公告照片3张。证据12-13证明下列事实：福安市城北街道办事处及福安市房地产管理局于2013年5月18日告知于当月22日选定房屋征收评估机构；宁德市正一房地产评估有限公司被随机选定为街尾片区危旧房改造项目评估机构；福安市城北街道办事处及福安市房地产管理局将评估机构选定情况进行张贴公告。
14、《评估机构选定会议签到表》；15、评估机构选定现场照片8张。证据14-15证明2015年5月22日街尾片区危旧房改造项目评估机构系抽签、随机选定的事实。
16、《国有土地上房屋征收补偿委托合同》，证明福安市房地产管理局于2012年9月28日与福安市人民政府城北街道办事处签订合同，委托城北街道办事处实施街尾片区危旧房改造项目房屋征收补偿工作的事实。
17、《关于进行分户评估的通知》；18、《关于进行分户评估的通知》的公告照片3张；19、邮寄《关于进行分户评估的通知》国内挂号信函单据；20、公证书；21、对被征收房屋价值进行评估公告的异议。证据17-21证明下列事实：福安市人民政府城北街道办事处于2015年4月9日作出关于进行分户评估的通知，同日在征收范围内张贴上述通知；2015年4月14日，街道办事处将该通知寄送原告；原告赵已知悉《关于进行分户评估的通知》。
22、安北办（2015）27号《关于对被征收房屋价值评估的函》，证明福安市人民政府城北街道办事处于2015年4月2日作出安北办（2015）27号函，要求宁德市正一房地产评估有限公司对原告被征收房屋价值进行评估。
23、房屋征收评估委托合同，证明福安市人民政府城北街道办事处与宁德市正一房地产评估有限公司于2013年6月22日签订房屋征收评估委托合同。
24、宁正估司（2015）D-115号《房地产估价报告》，证明宁德市正一房地产评估有限公司于2015年4月22日对瞿绍相所有房屋进行估价，结论为在估价时点2013年4月17日瞿绍相房屋货币补偿价格为1141371元。
25、宁正估司（2015）D-115号送达回证；26、送达宁正估司（2015）D-115号照片8张。证据25-26证明福安市人民政府城北街道办事处于2015年5月21日送达宁正估司（2015）D-115号评估报告。
27、《关于更正估价时点的通知》；28、《关于更正估价时点的通知》的送达回证，证据27-28证明原估价报告中估价时点“2013年4月11日”系笔误，估价时点应为“2013年4月17日。”上述更正通知已经送达原告。
29、《评估报告异议、复核书》；30《评估报告异议的回复》；31、邮寄《评估报告异议的回复》的快递单据。证据29-31证明包括原告在内有13户对房产估价报告提出异议，宁德市正一房地产评估有限公司对异议作出回复，该回复邮寄给原告。
32、《房屋征收现场勘查表》及证人郭某、林某等人的出庭证言，证明评估机构的工作人员无法进入原告房屋，无法对室内装修装饰进行评估的事实。
33、福安市街尾动迁第十一组的情况说明，证明原告截至2015年7月未签订房屋征收补偿安置协议的事实。
34、《最后一次协商通知书》，证明福安市人民政府城北街道办事处于2015年6月28日通知原告就房屋征收补偿安置进行协商的事实。
35、房产证暨国有土地使用证，证明原告系本案被征收房屋的所有权人。
36、安北办（2015）69号《福安市人民政府城北街道办事处关于要求审议街尾片区危房征收补偿决定书的函》；37、安房管（2015）63号《福安市房地产管理局关于街尾片危旧房征收补偿决定书的请示》，证据36-37证明福安市房地产管理局于2015年7月29日报请福安市人民政府对瞿绍相房屋征收作出补偿决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3真实性无异议，但认为评估有失公平，安置房不确定；证据4-6合法性有异议，请求法院审查；证据7-8真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，两份裁定书没有对征收决定进行实体审查，因此征收决定是否合法还有待法院审查；证据9-10真实性无异议，但不能以危旧房改造的名义征收原告房屋；证据11真实性没有异议，但是对房地产评估公司的名单应当在征收范围内予以说明公告；证据12-13真实性有异议，原告未收到类似的告知；证据14-15真实性有异议，征收部门没有告知原告评估机构的选择，被征收人代表怎么产生原告并不知道；证据16无异议；证据17-22真实性无异议，对证明对象有异议，原告并不知晓该事实；证据23无异议；证据24真实性无异议，合法性有异议，评估机构不是依法确定，评估结果显失公平，评估报告没有对原告的装修进行评估；证据25-26原告收到评估报告；证据27-28真实性无异议，合法性有异议。对原告的评估试点在原评估报告中写的是2013年4月11日，后来以笔误为名更正为2013年4月17日，评估基准日不同，但评估价格确是一致的；证据29-31对评估报告有异议，评估公司虽然作出回复，但并未告知原告向专家委员会申请鉴定；证据32真实性有异议，评估人员从未到原告家中要求对装修情况进行评估；证据33真实性、合法性无异议；证据34真实性有异议；证据35无异议；证据36-37真实性、合法性无异议，但不能证明征收程序合法。
被告对原告的证据发表如下质证意见：证据1-3无异议；证据4照片有异议，与本案不具关联性；对证据5无异议。
关于郭某、林某的证人证言，原告认为两名证人系参加本次房屋征收的工作人员，其证言值得怀疑，同时不能证明评估公司的工作人员去过原告家中对原告室内装修进行了评估。另，若被告主张有电话通知原告进行协商，应提供通话记录。被告认为，两证人的证言符合证据“三性”（真实性、合法性、关联性）的要求。证人郭某能证明评估公司的工作人员到达原告房屋所在地，由于楼下有铁门，评估人员无法对原告的房屋室内装修进行评估，评估价值不包括室内装修的责任应由原告承担。证人林某的证言证实了被告多次与原告进行协商，但由于原告的原因未能达成拆迁协议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3及被告提交的证据1为2015-8号补偿决定书，该证据系本案被诉行政行为，合法性由法院审查。
原告提交的证据4照片由于并非原告自己房屋的室内照片且本案不审查征收决定的合法性问题，因此该组证据与本案不具有关联性。
被告提交的证据24宁正估司（2015）D-115号《房地产估价报告》并非原始报告，而是经过修改后的报告，本院不予认可。该报告的估价时点为2013年4月17日，而根据被告提交的证据23《房屋征收评估委托合同》中约定的估价时点为2013年4月11日至4月12日。同时，从被告提供的证据27《关于更正估价时点的通知》记载内容可知，原报告的评估时点为2013年4月11日，被告作为证据提交的估价时点为2013年4月17日的这份评估报告是评估公司重新出具的，并非本案被诉2015-8号补偿决定书作出前送达给原告的评估报告，因此本院对该份评估报告不予认可。被告提交的证据32《房屋征收现场勘察表》中载明的无法知悉原告室内装修情况的原因是“被征收人拒绝估价人员入内”，而证人郭某出庭证明的却是工作人员到达原告房屋所在地后，由于楼下有铁门，评估人员无法对原告的房屋室内装修进行评估。两者存在矛盾，故本院对被告提交的上述证据及证人证言均不予认可。
原、被告提供的其他证据具备证据的形式要件，真实性、关联性可予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案有效证据，本院确认如下事实：
原告瞿绍相的房屋坐落于福安市城北街道街尾110号A1楼603室，其中套房建筑面积162.94平方米，底层杂物间建筑面积26平方米。该房屋位于安政房征决（2013）2号《福安市人民政府房屋征收决定书》所确定的征收范围内。包括原告瞿绍相在内的部分被征收户不服该房屋征收决定行为，向法院提起诉讼。宁德市中级人民法院于2014年3月26日作出《行政裁定书》［（2014）宁行初字第16号］，裁定驳回瞿绍相等人的起诉。瞿绍相等人不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2014年7月30日作出《行政裁定书》［（2014）闽行终字第132号］，裁定驳回瞿绍相等人的上诉，维持原审裁定。因在被告《房屋征收决定书》确定的期限内，原告瞿绍相与房屋征收部门没有达成征收补偿协议，被告福安市人民政府于2015年7月31日对原告作出本案被诉的2015-8号补偿决定书。原告瞿绍相对该补偿决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，原告瞿绍相的房屋在被告福安市人民政府作出的房屋征收决定的征收范围内，被告福安市人民政府应当依法予以公平补偿。被告福安市人民政府经过发布房屋征收决定和补偿安置方案的公告、选定房地产价格评估机构、与原告协商、对被征收房屋进行价格评估等程序，在与原告达不成补偿协议的情况下，虽作出本案被诉2015-8号补偿决定书给予了原告瞿绍相补偿，但被诉补偿决定存在如下问题：
1、2015-8号补偿决定书未对被征收房屋室内装修的补偿事项作出决定。被告福安市人民政府认为未对室内装修的补偿事项作出决定，是因为原告瞿绍相拒不配合评估机构的勘查造成的，而原告瞿绍相对此则予以否认。在对证据的认证过程中，本院已经分析了被告提交的证据32《房屋征收现场勘察表》中载明的无法知悉原告室内装修情况的原因是“被征收人拒绝估价人员入内”，而证人郭某出庭证明的却是工作人员到达原告房屋所在地后，由于楼下有铁门，评估人员无法对原告的房屋室内装修进行评估。显然，被告福安市人民政府提供的证据之间所证明的事实不一致，不足以支持其主张。同时，相关证据表明，评估机构作出被征收房屋的估价报告时间与被告福安市人民政府作出本案被诉补偿决定的时间相隔超过三个月，被告福安市人民政府应有充足的时间对被征收房屋的室内装修进行勘查和评估。因此，被告福安市人民政府以原告瞿绍相不配合评估机构的勘查作为其未对被征收房屋的室内装修的补偿事项作出决定，缺乏事实根据。
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，被告福安市人民政府主要以宁正估司（2015）D-115号《房地产估价报告》作为对原告瞿绍相被征收房屋确定价值并给予补偿的依据。但是，被告福安市人民政府向本院提供的作为本案证据使用的估价报告并非本案被诉2015-8号补偿决定书作出前送达给原告瞿绍相的评估报告，对其证据效力本院不予认可。（关于评估报告的效力，本院已在之前对证据的分析认证过程中进行了详细论证，在此不再累述。）因此，被告福安市人民政府作出本案被诉2015-8号补偿决定书的主要依据不足。
综上，被告福安市人民政府作出被诉2015-8号补偿决定书主要证据不足，依法应当判决撤销并重新作出补偿决定。原告瞿绍相的诉讼理由可以成立，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告福安市人民政府于2015年7月31日作出的安政房（2015）8号《福安市人民政府房屋征收补偿决定书》；
二、被告福安市人民政府应在本判决生效之日起三个月内依法重新作出补偿决定。
案件受理费50元，由被告福安市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。