河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12248号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐鑫，男，汉族，1992年3月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹丹，女，汉族，1992年5月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谷俊鹏，男，汉族，1986年5月4日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭耀坤，该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑勤，河南德冠律师事务所律师。
上诉人徐鑫、曹丹因与被上诉人谷俊鹏、原审被告中国太平洋财产保险有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋）、中国人民财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业人民法院作出（2016）豫0191民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐鑫、曹丹上诉请求：依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6312号民事判决书第一项和第三项判决，依法改判或发回重审。事实及理由：首先，一审法院认定事实错误。原审法院判决书第7页认定，被告曹丹的车辆未投保交强险。这种认定完全错误，按照规定，车辆只有在投保交强险之后方可投保商业保险，而在本案中，上诉人曹丹车辆已经投保过商业保险各方已经认可，由于上诉人在原审中没能提供出交强险发票，一审法院就依据太平洋的一面之词认定上诉人曹丹车辆没有投保交强险，完全是错误的。其次，一审法院适用法律错误。根据双方的事故认定书划分的事故责任认定，一审法院在具体划分责任时，依据上诉人承担主要责任就让上诉人承担全部损失的90%，其自由裁量权明显不当，明显偏高。按照以往的惯例，上诉人即便承担主要责任，具体划分承担份额时上诉人承担70％较为合理，因此来说，一审法院在自由裁量时随意性过大，脱离了法律规定，明显对上诉人不公。最后，一审法院判决驳回上诉人的反诉请求，没有任何道理。上诉人的车辆损失应当以上诉人的实际花费为主，一审法院认为依照价格评估鉴定的结论已经由保险公司理赔完毕，但是在理赔时已经考虑了责任划分，按照法律规定，上诉人实际产生的花费扣除理赔款之后的损失应当由被上诉人来承担。因此来说，一审法院驳回上诉人的反诉请求完全错误。
谷俊鹏辩称，一、一审法院判决上诉人曹丹、徐鑫在肇事车辆交强险责任限额范围向谷俊鹏承担赔偿责任的事实清楚，适用法律正确。上诉人曹丹、徐鑫提交的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件显示，肇事车辆在太平洋投保交强险，保险期间自2015年4月9日至2016年4月8日。一审法院组织涉诉参与人质证时，上诉人曹丹、徐鑫未提交该保险单的原件，太平洋提交法庭交强险保单抄件一份，该抄件显示涉案车辆在其公司投保的交强险期间为2014年7月23日至2015年7月22日。本案的交通事故发生在2015年10月13日，该事故的出险时间不在太平洋承保交强险的保险期间。上诉人曹丹、徐鑫也未提交其他证据证明事故发生在肇事车辆投保交强险的承保期间。上诉人曹丹、徐鑫未向一审法庭提交在太平洋投保交强险的保险单原件，其应承担未尽举证责任的不利后果。上诉人曹丹系肇事车辆所有人即投保交强险义务人及上诉人徐鑫系肇事车辆驾驶人即本案侵权人在肇事车辆交强险责任限额内应对被上诉人谷俊鹏的损失承担连带赔偿责任。二、一审法院关于事故责任的划分比例符合公平、公正原则。郑州市公安局交通警察支队于2015年10月13日出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：1、徐鑫负此次事故的主要责任；2、谷俊鹏负此次事故的次要责任。被上诉人谷俊鹏身为健身教练，拥有健康的身体、利索的腿脚是从业的必要条件，而此次交通事故造成其右股骨远端骨折对其职业生涯的影响暂时难以估计，故一审法院从公平的角度认定谷俊鹏对该次事故的负10％的责任，该事故责任的划分比例符合公平公正原则。三、一审法院根据查明的事实、依法驳回上诉人曹丹、徐鑫反诉请求的判决适用法律正确。涉案的车辆的损失进行评估，郑价事车评（2015）60821号《结论书》对车辆定损为右前大灯、前杠、前杠右下通风网、右前叶子板、右前叶子板内衬共五处更换材料，对右前叶子板骨架拆装、喷漆，以上项目花费材料费和工时费共计52013元。上诉人曹丹、徐鑫提供的维修清单显示更换材料的项目多达26项，涉及费用132295元，远远超过事故本身造成的损失，而且上诉人曹丹、徐鑫并没有出具该维修费用的发票。肇事车辆投保商业险的人保对肇事车辆的损失已进行赔付，上诉人曹丹、徐鑫因本次交通事故造成的损失已经弥补。
太平洋辩称，上诉人提交交强险保单复印件系虚假证据，曹丹、徐鑫篡改交强险保单日期后提交法庭，太平洋保险已经提交之前的承保信息，确认上诉人一审中提交的保单复印件是经过电脑篡改后的虚假证据，应承担不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，要求维持原判。
人保辩称，一审裁判正确，请求驳回上诉，维持原判。
谷俊鹏向一审法院起诉请求：1、四被告向原告支付医疗费、误工费、住院期间护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计64348.13元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
徐鑫、曹丹反诉请求：1、请求依法判令被反诉人谷俊鹏赔偿反诉人曹丹、徐鑫车辆维修损失52918元；2、本案诉讼费由被反诉人谷俊鹏承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日，被告徐鑫（车主为被告曹丹）驾驶豫Ａ×××××号机动车，沿天保街由北向南行驶至龙湖外环南路交叉口右转弯过程中与沿龙湖外环南路由西向东直行通过该路口的原告谷俊鹏骑的电动车发生碰撞，造成交通事故，致使谷俊鹏受伤。随后，该事故经郑州市公安局交警支队作出交通事故认定书（简易程序），认定被告徐鑫对事故负主要责任，谷俊鹏负次要责任。事故后，谷俊鹏即在郑州颐和医院治疗。谷俊鹏的伤情经郑州市颐和医院诊断为：1、右股骨远端骨折；2、右膝外侧副韧带损伤；3、右膝皮肤撕裂伤；4、左膝关节软组织损伤。住院34天后，原告于2015年11月16日出院，遵医嘱：1、继续休息2-3个月，避免剧烈活动；2、加强下肢肌力锻炼；3、出院后1月、2月、3月、半年定期门诊复查，不适随诊。谷俊鹏（反诉被告）于2015年10月13日至2015年11月16日住院34天，花费医疗费6035.94元。以上事实有原告提交的证据2-10、证据15予以证明。
另查明，被告曹丹的车辆未投保交强险。被告曹丹的车辆经郑州市价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失价格评估结论书鉴定车损为52013元。该车损被告曹丹已向被告人保理赔完毕。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告徐鑫驾驶豫Ａ×××××号机动车与原告谷俊鹏骑的电动车发生碰撞，造成交通事故，致使谷俊鹏受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。经郑州市公安局交警支队作出交通事故认定书（简易程序），认定被告徐鑫对事故负主要责任，谷俊鹏负次要责任。综合本案案情，该院认定对原告谷俊鹏损失的90%由被告徐鑫承担，被告曹丹的车辆损失的10%由原告谷俊鹏承担。原告主张医疗费6035.94元，并提供相应票据佐证，该院予以支持。原告主张的误工费53733.33元。仅提供了个人收入证明及误工证明，并没有提供近三个月收入流水证明收入的实际减少，故按照78元／天计算住院期间及出院后二个月的误工费，共计100天7800元，该院予以部分支持。关于原告主张的护理费、伙食补助费、营养费共计4587元，合理有据，该院予以支持。以上原告损失共计18422元，该损失不超过交强险赔偿范围。车主曹丹未依法投保交强险发生交通事故造成损害，原告请求曹丹和侵权人徐鑫在交强险责任限额范围内承担连带责任，该院予以支持。被告曹丹的车辆豫Ａ×××××号车辆经郑州市价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失价格评估结论书鉴定车损为52013元。因原告系电动车，应由原告谷俊鹏承担10%责任，为5201.3元。该车损被告曹丹已向被告人保理赔完毕。故对被告反诉请求原告赔偿车辆维修损失52918元的诉讼请求，该请求侵害了保险公司追偿权的行使，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐鑫、曹丹于本判决生效后十日内向原告谷俊鹏支付赔偿款18422元。二、驳回原告谷俊鹏的其他诉讼请求。三、驳回被告徐鑫、曹丹的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1409元，由原告承担409元，被告曹丹、徐鑫承担1000元，反诉案件受理费562元由被告曹丹、徐鑫承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的本案事实，上诉人徐鑫驾驶豫Ａ×××××号机动车与被上诉人谷俊鹏骑行的电动车发生碰撞，造成交通事故，致使被上诉人谷俊鹏受伤。经公安交警部门责任认定，徐鑫负事故的主要责任，谷俊鹏负事故的次要责任。一审法院考虑到徐鑫作为机动车驾驶员驾车与谷俊鹏骑行的非机动车发生交通事故，并结合本案的具体情形，酌定徐鑫承担90%的责任，谷俊鹏承担10%的责任并无不当。上诉人徐鑫、曹丹上诉所称谷俊鹏应当承担30%的责任，理由不足，本院对此不予支持。上诉人曹丹上诉称其所有的车辆在事故发生期间已经投保交强险。因其没有提供有效证据予以证明，故本院对此上诉主张不予采信。上诉人徐鑫、曹丹上诉所称一审法院驳回其反诉请求不当，曹丹主张其实际花费扣除理赔款之后剩余的损失应当由被上诉人谷俊鹏承担。因曹丹对相关机构评估结论书鉴定其的车损52013元未提出异议，其对该车损数额已向人保理赔完毕，其对维修车辆费用132295元没有提供有效证据予以证明。故一审法院驳回徐鑫、曹丹反诉请求正确，本院对此项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人徐鑫、曹丹的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由上诉人徐鑫、曹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十二月九日
书记员 胡 枭