辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终873号上诉人（原审原告）：李春雷，男，1989年3月14日出生，汉族，辽河口交警大队员工，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：陈硕瑞，盘锦市大洼区田家街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王迪，男，1982年11月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。上诉人李春雷因与被上诉人王迪租赁合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春雷及其委托诉讼代理人陈硕瑞，被上诉人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判王迪赔偿李春雷123,000.00元。事实与理由：一审法院只判决赔偿了租金及押金，营业损失未予赔偿不当。一、李春雷对房屋进行了装修并进了大量货物，该部分损失应予赔偿。二、为了长期经营将后厨承包给他人，该证据一审法院未予采信不当。三、李春雷出示了一份录音证据证明王迪与大洼街道签订了一份协议，明确约定该建筑为临时建筑。四、一审法院认为该起诉讼因不可抗力引起的属于适用法律错误，这一结果王迪是可预见的。王迪辩称，请求法院维持一审判决。李春雷提出的后厨违约金8万元我不认可，李春雷是否与后厨签订合同或者开支情况都不确定，其经营期间我也去过，签订了后厨合同，经营期间后厨与李春雷签订合同，与我无关。动迁产生的后厨违约费用没有依据，都是李春雷自己说的。我从来没说过租金和押金不返还给李春雷。押金1万我可以返还，租金剩了多少我就返还多少。李春雷向一审法院起诉请求：1、要求王迪继续履行租赁合同。2、如王迪无法继续履行合同，应承担李春雷因无法继续经营而给李春雷造成的营业损失每月100,000.00元，共计人民币500,000.00元。3、因王迪违约造成李春雷在经营过程中与他人签订的承包合同违约，李春雷已承担了违约责任80,000.00元，这一损失是由王迪违约造成的，所以王迪应赔偿李春雷80,000.00元经济损失。4、如王迪无法继续履行合同，王迪应退还押金及租金共计20,000.00元。5、要求王迪承担包括装修、货物等其他经济损失共计23,000.00元。6、王迪承担相关涉诉费用。一审法院审理查明：大洼街道办事处在盘锦市大洼区兴隆三百南侧设立临时市场，王迪在临时市场内建设一临时房屋，结构系大棚骨架，面积约500平方米。2017年4月20日，王迪（甲方）将该临时房屋出租给李春雷（乙方），双方签订房屋租赁合同，约定租期六个月，自2017年4月20日至2017年10月20日止，月租金10,000.00元，每月提前一个月上打租，租期内乙方不得损坏甲方房屋内原有设施，如有损坏乙方按甲方原有标准进行维修、更换、否则按价赔偿，甲方收乙方押金10,000.00元，房屋期满无异议后甲方将押金返还给乙方。合同签订后，李春雷向王迪交付了10,000.00元押金及两个月租金人民币20,000.00元。2017年5月1日，李春雷在租赁房屋内开设饭店，进行试营业。2017年6月1日，盘锦市大洼区大洼街道办事处、大洼区综合执法局、大洼区市场监督管理局联合下发《关于依法取缔鹤吉购物广场周边临时市场的通知》，决定依法取缔兴隆三百南侧的临时市场，并限定经营业户于2017年6月8日前搬离。2017年6月6日，案涉房屋被停电后，李春雷停止营业。现案涉临时建筑已被拆除，拆除前，李春雷、王迪已将各自物品取走。一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。大洼街道办事处在大洼区兴隆三百南侧设立临时市场，王迪在该临时市场内修建临时房屋具有合法性。王迪将该临时房屋出租给李春雷后，大洼街道办事处决定取缔该临时市场，是政府的行政行为，这是李春雷、王迪订立合同时均未能预见的客观情况，王迪对政府生效的行政命令予以执行，是不能避免也不能克服的。因此，盘锦市大洼区人民政府的取缔行为对王迪来说应属不可抗力。因不可抗力导致合同目的不能实现的，当事人可以解除合同，合同解除后，依据公平原则，王迪应将李春雷交纳的未到期的租金及押金10,000.00元返还给李春雷。李春雷向王迪交纳二个月租金，已交纳租金的租赁期限至2017年6月20日，李春雷自2017年6月6日停止营业，故王迪应返还李春雷租金人民币4666.67元（10000元/月÷30天×14天）。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，王迪拆除其修建的临时房屋，完全因政府的取缔行为所致，王迪接到政府下发的通知后，尽到及时通知的义务，无过错，应免除赔偿责任。故对李春雷要求王迪赔偿营业损失、违约损失、装修及货物损失的诉讼请求，不予支持。王迪称为李春雷垫付电费，但在举证期限内未提供证据予以证明，故对王迪要求用电费折抵房租的抗辩理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百一十七条，第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:解除原告李春雷与被告王迪于2017年4月20日签订的房屋租赁合同。被告王迪于本判决生效后十日内向原告李春雷返还租金人民币4666.67元。被告王迪于本判决生效后十日内向原告李春雷返还押金人民币10,000.00元。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,030.00元（原告已预交），减半收取5015元，由被告王迪承担83.00元，由原告承担4,932.00元。本院审理期间，李春雷提请证人季建明到庭作证。该证人证言用来证明李春雷提供的电话录音是季建明与王迪通话的录音。本院认为，该份证人证言能够证明该份录音是季建明的通话录音，是季建明提供给李春雷的。但是无法证明王迪在签订合同之前就已知晓该房屋将被拆除的事实。本院查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李春雷对自己的诉讼请求和主张有义务提供证据加以证明，李春雷提供了后厨承包合同、收据、照片、录音和证人证言。该后厨承包合同是其为了经营需要与案外人徐国刚签订，王迪并不知情，从合同内容来看，李春雷每月需支付2万元的工资，在李春雷只交纳了2个月房租的情况下，直接给付徐国刚8万元的违约金与常理不符，因此该份后厨承包合同及收据的真实性无法认定。李春雷提供的照片未能显示拍摄时间，也未提供装修和食材损失的具体证据，因此李春雷主张的装修及物品损失不能支持。李春雷提供的录音系案外人的通话录音，虽然提供录音的季建明出庭作证证明该份录音是其通话录音，但该份录音不能证明王迪早已知道该房屋即将被拆除。因此，李春雷提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果，故其所主张的营业损失不能得到支持。按照房屋租赁合同约定：“租金每月提前一个月上打租”，李春雷预付了2个月的租金后未在约定时间即5月20日前支付6月20日到7月20日的租金，李春雷称未交租金的原因是王迪不在本地无法交纳，王迪辩称如果李春雷想交纳租金其可以通过微信转账、支付宝转账或是银行转账的方式，但是李春雷未采取任何方式交纳租金。故李春雷认为自己没有违约的理由不能成立。拆除该房屋是政府行为，拆除时间并非王迪所能决定。李春雷明知该市场所建房屋均为临时建筑，其仍然租赁该房屋，且在只缴纳2个月租金的前提下还继续购买食材，其具有一定过错。一审判决其自行承担责任并无不当。综上所述，李春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,760.00元，由上诉人李春雷负担。本判决为终审判决。审判长 刘洪亭审判员 周慧君审判员 乔      雪二〇一七年九月二十八日书记员 杨   婷   婷