云南省晋宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第133号
公诉机关晋宁县人民检察院。
被告人常某。2014年3月16日因涉嫌绑架罪被晋宁县公安局刑事拘留，同年4月9日经晋宁县人民检察院批准，同日由晋宁县公安局执行逮捕，现羁押于晋宁县看守所。
辩护人田辉，云南治国律师事务所律师。
被告人常某。2014年3月16日因涉嫌绑架罪被晋宁县公安局刑事拘留，同年4月9日被晋宁县公安局取保候审，现在家待处。
辩护人陈某，云南治国律师事务所律师。
晋宁县人民检察院以晋检公诉刑诉（2014）126号起诉书指控被告人常某、常某犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋宁县人民检察院指派检察员李欣出庭支持公诉，被告人常某及其辩护人田辉、被告人常某及其辩护人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晋宁县人民检察院指控，被告人常某的妻子周某离家出走数月，后被告人常某怀疑妻子周某和受害人凌某在一起，随后邀约弟弟被告人常某想找到二人教训一顿。2014年3月15日13时许，被告人常某、常某来到晋宁县昆阳街道办事处宝峰往昆阳方向老公路，水泊梁山附近的路上拦住了受害人周某、的车，被告人常某、常某将凌某、周某打伤，后将二人带至西山区碧鸡关村被告人常某住处，要求凌某拿出20万元的经济补偿后放其回家。2014年3月15日20时许，民警赶到将二受害人解救。经鉴定，受害人凌某的伤情为轻伤，受害人周某的伤情为轻微伤。
公诉机关认为被告人常某、常某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，二被告人威胁恐吓受害人凌某索要20万元损失，其行为已构成敲诈勒索罪，但因意志外原因未能拿到钱财，属于犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚；二被告人一人犯数罪，应对其数罪并罚。提请本院对其依法判处。
被告人常某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名无异议，但对公诉机关指控其构成敲诈勒索罪的事实提出异议称其没有向受害人索要赔偿款，故其行为不构成敲诈勒索罪。其辩护人对公诉机关指控被告人常某犯故意伤害罪的事实无异议，但针对该罪名发表辩护意见认为，受害人凌某具有一定过错；案发后二被告人积极赔偿受害人凌某经济损失；认罪、悔罪态度较好；被告人常某在本罪中坦白交代自己的罪行；系初犯、偶犯，可对其从轻处罚。对公诉机关指控被告人常某构成敲诈勒索罪的指控事实发表辩护意见认为，被告人常某、常某对敲诈勒索的供述一直认为办案机关的记录与其真实供述不一致，公诉机关又不能提供对二被告人讯问时的同步录音录像资料，故该部分供述不能作为认定二被告人敲诈勒索的证据，如认定被告人常某犯有敲诈勒索罪，那么本案受害人凌某具有过错，被告人常某认罪、悔罪态度较好，也可对其从轻处罚。综上，建议对被告人常某适用缓刑。被告人常某对公诉机关指控其构成故意伤害罪及敲诈勒索罪的指控事实均提出异议认为其没有殴打过受害人周某及凌某，也没有向受害人索要赔偿款，故其行为不构成故意伤害罪及敲诈勒索罪。被告人常某的辩护人对公诉机关指控被告人常某犯故意伤害罪无异议，但发表如下辩护意见认为，被告人常某未直接对受害人凌某实施伤害；在故意伤害罪中系从犯；认罪、悔罪态度较好；积极赔偿受害人凌某经济损失且取得谅解，可对其从轻处罚。对公诉机关指控被告人常某构成敲诈勒索罪的指控事实发表辩护意见认为，被告人常某、常某对敲诈勒索的供述无其他证据相印证，且被告人常某主观上无向受害人索要赔偿款的意图，客观上未向受害人索要钱财，故不能认定被告人常某犯有敲诈勒索罪。
公诉机关针对指控被告人常某犯故意伤害罪的事实当庭出示了
以下证据：
1、折叠刀一把、扣押决定书及清单，欲证明被告人常某持刀伤害受害人凌某的事实。
2、情况说明一份，欲证明周某的手提包及包内装有凌某的现金7000元被常某带至住处，常某被公安机关抓获后，包及现金已被周某取回，后现金被用于周某及凌某的医疗费。
3、二被告人户籍证明，欲证明二被告人的身份情况。
4、抓获经过，受案登记表、立案登记表，拘留证、逮捕证、释放证明、取保候审决定书，欲证明二被告人的抓获情况及采取的强制措施情况。
以上证据经质证，二被告人及其辩护人均无异议。
5、证人证言，欲证明2014年3月15日，刘自军和凌某、周某一起乘车，在晋宁县昆阳街道办事处水泊梁山山路边时被两个男子拦下，两男子动手打了凌某和周某，凌某被用刀捅了一刀，后打电话报警。
6、受害人凌某的陈述，欲证明2014年3月15日，因常某怀疑其和周某有染，被常某、常某在宝峰路上拦下并殴打，常某拉开车门用一把刀刺其左腰部，常某将其拖下车，常某用一根木棒对着其实施殴打，常某在一旁控制着其，后其朝一条小路逃跑，被常某追到后，二人再次对其拳打脚踢，后将其带至常某在西山区碧鸡关出租房处，常某让其跪在天井里并拍照，后常某对其说“拿20万元来，否则今天你就不想活，我要把你手脚砍下来”，后常某将手机拿给凌某打电话找钱，并说“要先拿10万元钱，再写下条子，把车抵押给其”后警察赶到将其解救。受害人周某的证言，欲证明2014年3月15日，周某、凌某在宝峰路上被常某、常某二人拦下并实施殴打，后将周某、凌某带至常某租房处，让凌某跪在天井里并说“今天你不拿20万元来我就把你杀了”，凌某说目前只能给5万元并愿意把车作为抵押，但常某不同意，说必须要20万元，后凌某开始打电话让人送钱。
经质证被告人常某对上述证据发表质证意见称以上陈述均不属实，其没有说过让凌某拿出20万元否则就杀他的话，是凌某自己提出的自愿拿出10万元作为补偿，并保证与周某断绝关系；其辩护人发表质证意见认为本案中受害人凌某、周某关系特殊，不排除二人串供的可能性，二受害人所述有夸大事实的嫌疑，不具有真实性。被告人常某发表质证意见称其没有拖过凌某下车，在殴打现场和车上都没有控制过凌某，自己只是在凌某跑离现场后将其追回，并没有对凌某和周某实施过殴打，也没有强行将凌某和周某带上车，在上车时凌某、周某都愿意跟随他们乘车去西山区常某住处，所以自己将凌某扶上车，对常某是否向凌某、周某索要钱财一事自己并不知情。被告人常某的辩护人发表质证意见称被告人常某没有控制过凌某，也没有向凌某要过钱，二受害人所述高度吻合，有串供的嫌疑。
7、被告人常某的供述，欲证明因其妻周某与凌某在一起，遂邀约常某教训凌某，二人在宝峰公路水泊梁山附近拦下周某正在驾驶的凌某的长城牌轿车，常某发现凌某、周某在车上，遂对二人实施殴打，并掏出随身携带的小刀朝凌某的腹部捅去，后凌某拉开车门跑了，其遂让常某去追，期间其用树枝再次殴打周某腿部，常某追回凌某后，二人将周某、凌某带回西山区碧鸡关出租房处，让凌某跪在天井里并拍照，后其对凌某说“你要了我的女人，你要赔偿我的精神损失，你赔我20万元这件事情就两清，否则，我就把你的手打断，杀了你”。
经质证，被告人常某发表质证意见认为自己在公安机关所述与笔录所记载的不一致，其多次反映该情况未得到回复；自己没有向凌某要过20万元，是凌某自己提出的要拿10万元给其作为补偿。其辩护人发表质证意见认为本案无同步录音录像佐证被告人常某的供述与公安机关所做笔录相一致，且常某做供述的时间为凌晨，处于不清醒状态，故该份证据不应予以采信。被告人常某及其辩护人对被告人常某的供述无异议。
8、被告人常某的供述，欲证明因常某怀疑其妻与凌某有染，遂邀约其一起去讨说法，后二人在宝峰路上找到正在开车的周某和凌某，并在路上打了周某和凌某，凌某被揪出车外时其用手打了凌某，在凌某逃跑后其又将凌某追回，并将凌某、周某带回西山区常某租房处，常某让凌某赔偿损失，凌某说要回家拿钱时常某说不行，今天不找20万元就不能走。
经质证，被告人常某发表质证意见认为公安机关对其做笔录时因时间太晚，自己头脑不清醒，且文化低看不懂笔录；自己不清楚常某是否索要过赔偿款。其辩护人发表质证意见认为本案无同步录音录像予以佐证，且该份供述与周某、凌某的多处不一致，故对该供述不予认可。被告人常某发表质证意见认为常某没有打过受害人，没有向凌某要过钱，自己亦未索要过赔偿款。其辩护人发表质证意见认为被告人供述与真实供述不一致，故不予认可。
9、检察机关在审查起诉阶段对二被告人的提讯笔录，欲证明二被告人在侦查阶段及审查阶段所做供述均吻合，能够相互印证证明本案的指控事实。经质证，被告人常某及其辩护人对该供述未明确发表质证意见。被告人常某及其辩护人对该证据无异议。
10、鉴定意见及告知笔录，欲证明周某此次损伤构成轻微伤，凌某构成轻伤，鉴定结论已告知双方当事人，均无异议。经质证，二被告人及其辩护人均无异议。
11、现场勘验、检查笔录，提取痕迹、物品登记表，平面示意图、照片，辨认笔录及照片，欲证明本案的勘验、检查情况，现场情况及本案辨认情况。经质证，二被告人及其辩护人均无异议。
庭审过程中，被告人常某的辩护人向本院提交了谅解书一份，欲证明案发后被告人常某积极赔偿受害人凌某损失，已取得受害人谅解。经质证，公诉机关对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认为，公诉机关针对其所指控的二被告人犯故意伤害罪、敲诈勒索罪当庭出示的证据系公安机关依法收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法与指控事实具有关联性，其中受害人周某、凌某的部分陈述、证人刘自军、ＸＸＸ、徐祥恶、申溪的陈述与被告人供述能够互相印证，证实被告人常某、常某殴打受害人周某、凌某后又将二受害人带至西山区常某租房处及向凌某索要赔偿款的事实。对上述证据及所证明的事实，本院依法予以确认。被告人常某的辩护人所提交的证据经质证公诉机关无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告人常某系被告人常某之兄，被告人常某与受害人周某共同生活期间生育一子一女。被告人常某和周某因装修房屋等工程与凌某认识后关系一直较好。2013年7月后，被告人常某开始怀疑周某和凌某有不正当关系，为此二人关系日益恶化并多次发生争吵，后周某离家出走数月。2014年3月15日，被告人常某遂邀约其弟常某寻找周某、凌某并实施报复。当日13时许，被告人常某、常某来到晋宁县昆阳街道办事处宝峰镇鸵鸟山庄等候，当看见周某与凌某驾车离开时，二人打了一辆面包车追赶，追至昆洛公路乌龙村路段将周某、凌某的长城牌轿车拦下，被告人常某、常某遂对凌某、周某实施殴打，在此过程中，被告人常某用随身携带的折叠刀刺伤凌某。后又将二人带至西山区碧鸡关村被告人常某出租房内，期间，被告人常某以凌某破坏其家庭关系为由，要求凌某赔偿20万元的损失并用语言威胁，如不给钱将对凌某实施伤害。被告人常某也附和常某的行为并称不给钱就不准凌某离开。当日20时许，民警接警后赶到将二受害人解救。经鉴定，受害人凌某的伤情为轻伤，受害人周某的伤情为轻微伤。案发后，二被告人家属经与受害人凌某协商达成和解协议，赔偿受害人凌某各项经济损失共计4万元，凌某已出具谅解书，书面请求对被告人常某从轻处罚。
本院认为，二被告人故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。二被告人以非法占有为目的，采用威胁的方法敲诈勒索他人财物，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对二被告人所提出的其在公安机关讯问时其所作供述与公安机关的笔录不一致的意见和二被告人的辩护人所提出的该部分供述无同步录音录像资料佐证，不应作为定案证据的意见，本院认为，二被告人在公安机关所作供述能够与二受害人的陈述及证人刘自军、申溪、凌雄的证言相印证，能够与公诉机关在审查起诉阶段对其进行讯问时所作的供述相印证，该部分证据能够形成证据锁链，证实二被告人殴打受害人凌某、周某及敲诈勒索受害人凌某的事实，故对二被告人及其辩护人的该项辩解意见，本院不予采纳。被告人常某提出的其没有殴打过二受害人的辩解与本案证据所证明的事实不符，本院不予采纳。被告人常某在故意伤害罪中受其兄常某的邀约，主观方面具有伙同其兄教训凌某的犯意，客观方面实施了殴打、追赶受害人凌某的行为。在敲诈勒索的犯罪中虽事前与其兄常某无主观上的共谋，但在常某提出敲诈勒索的要求后附和常某的犯意，并实施了对受害人凌某看管、控制的行为，应认定为共同犯罪。被告人常某在本案中起组织、策划的作用，应认定为主犯，被告人常某在本案中起辅助作用，应认定为从犯。二被告人在着手实施敲诈勒索行为中因受害人被公安机关解救而未能得逞，属于犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。二被告人在故意伤害罪中已赔偿受害人经济损失，且被告人常某取得受害人谅解，可酌情对二被告人从轻处罚。本案中受害人凌某有一定过错，可酌情对二被告人从轻处罚。二被告人一人犯数罪，应对其数罪并罚。被告人常某的辩护人所提出的本案系婚姻家庭纠纷引发，受害人有一定过错，被告人常某系初犯、偶犯，应对其从轻处罚的意见符合本案事实，本院予以采纳。被告人常某的辩护人所提出的常某系从犯、初犯、偶犯，应对其从轻处罚的意见符合本案事实，本院予以采纳。综上所述，根据二被告人各自的犯罪事实、情节和危害后果及认罪、悔罪态度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条的相关规定，判决如下：
一、被告人常某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚决定执行有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币一万元。刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一四年三月十六日起至二○一五年十月十五日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
二、被告人常某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚决定执行有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决发生效力后三十日内缴纳。
三、作案工具折叠刀一把没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨树勋
代理审判员 麻倩倩
人民陪审员 吴 杰
二〇一四年八月七日
书 记 员 田婷婷