镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2015）京民初字第3075号原告王本祥。被告刘培文，现在江苏省常州监狱服刑。被告程苏建。第三人秦昌升。原告王本祥与被告刘培文、程苏建及第三人秦昌升民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由代理审判员尹星懿独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告王本祥、被告刘培文、被告程苏建到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2016年3月17日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告王本祥、被告刘培文、第三人秦昌升到庭参加诉讼，被告程苏建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王本祥诉称：原告与两被告并不相识。2014年1月13日，原告接到第三人秦昌升的电话，秦昌升称被告刘培文的女儿结婚要用钱，向原告借款50000元临时周转2个月。由于秦昌升说被告刘培文以前是江苏大学校长，其妻子已退休，女儿是教授，家庭条件很好，借款肯定能收回，所以原告就拿着从邮政储蓄银行取出的50000元现金交给秦昌升，因为当时说好借期2个月，所以借款时未明确约定利息，秦昌升当时和原告说还钱的时候会比银行给的利息高。第二天，秦昌升将被告刘培文出具的50000元的借条交给原告。但该借条上将原告的名字错写成了“王本强”，就此，秦昌升于2014年11月2日向原告出具书面证明，证明王本强与原告王本祥为同一人。因两被告系夫妻，本案债务应属夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款本金50000元并支付利息（自2014年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。被告刘培文辩称：根本不认识原告，也与原告从无联系。被告刘培文与第三人秦昌升于2010年左右相识，被告刘培文自2011年起开始以临时急用或做小生意为由向秦昌升借款，一般借款时都会在借条上明确写明利息。2013年1月，被告刘培文向第三人秦昌升借款35000元，该款后实际用于赌博，双方约定借期一年，利息为年付，月利率10%。2014年1月13日，被告刘培文归还了秦昌升35000元借款本金，但42000元的利息无力偿还。被告刘培文告知秦昌升要到2014年3月才能将该42000元归还，秦昌升提出帮被告刘培文借50000元来归还此款，其中42000元算作本金，8000元算做该42000元的两个月的利息。被告刘培文按照秦昌升的要求出具了本案50000元的借条，这样被告刘培文与秦昌升之间就此前那笔35000元的借款及利息的账就彻底结清，被告刘培文收回该35000元的借条后就撕毁了。但是被告刘培文实际上并未拿到这50000元。借条上之所以会写“王本强”是秦昌升要求这么写的，被告刘培文不知道王本强是谁，也不想知道是谁，反正到时候还钱给秦昌升就行。由于本案借条实际上是利息条，所以不会再另行约定利息，被告刘培文在出具该借条后也未就该借条给付秦昌升或原告任何款项。被告刘培文因犯诈骗罪被判刑，赃款用于赌博和偿还个人借款，个人借款主要用于归还其在刑事案件中被害人的借款利息。因此，虽然出具借条时与被告程苏建是夫妻，但被告程苏建不应当偿还该笔借款。被告刘培文不愿意归还原告50000元，但是愿意归还欠秦昌升的50000元利息，只是现在无力归还。被告程苏建辩称：对本案借款并不知情，借款完全是被告刘培文的个人行为。两被告的女儿在2012年结婚，原告所称的借款理由并不成立。两被告都有正当的职业和收入，本案借款也并未用于家庭的支出。被告程苏建已在2016年3月15日与被告刘培文经法院调解离婚。本案借款不应为夫妻共同债务。第三人秦昌升称：与原告及被告刘培文均是朋友。在本案借款发生前，第三人就经常借款给被告刘培文，并从中收取利息。原告询问第三人如何投资时，第三人就告诉原告，已将钱借给被告刘培文，每月可以收三分的利息，原告就主动提出通过第三人将钱放到被告刘培文处以收取利息。故被告刘培文再次以做生意为由向第三人借款50000元时，第三人如实告知原告，询问原告是否愿意借款，原告同意后将50000元交给第三人，第三人再将该50000元交给被告刘培文，被告刘培文在清点后才出具了本案的借条。借条上出借人“王本强”是第三人告知被告刘培文这么写的，因为当时第三人不知道原告的名字怎么写，并没有王本强这个人，本案借条的债权人就是原告王本祥。第三人告知原告王本祥的借款用途就是被告刘培文要做生意，并非是被告刘培文的女儿要结婚或装潢，原告王本祥要借款给被告刘培文就是为了收取利息，当时说好借款月利率为3%。在第三人给被告刘培文50000元现金后，被告刘培文当天就给付第三人20000元现金的利息，其中大部分为支付欠第三人其他借款的利息，也有部分是支付了本案借款的利息，但具体多少金额是支付的本案借款利息第三人也记不清楚了。此后被告刘培文未向第三人支付本案借条项下的款项。第三人每月通过现金向原告支付1500元的利息，至少给了2个月。本案借款发生时，第三人未告知被告程苏建，后来第三人见到被告程苏建时也没有提起借款的事情，本案的借款与被告程苏建无关。针对被告刘培文及第三人秦昌升的辩称，原告王本祥陈述：借款时第三人秦昌升跟原告说，被告刘培文借款是因为他女儿之前结婚的时候装潢跟别人借钱，现在该还款时还不上了。借款没有明确约定利息，而且也没有从第三人处取得过任何利息。针对原告王本祥及第三人秦昌升的陈述，被告刘培文陈述：根本没有收到过本案所涉的50000元借款，所以根本不会在出具借条当天给付第三人20000元现金。本案的借条就是利息条，没有约定利息，也没有支付过利息。经审理查明：2014年1月13日，原告王本祥将50000元现金交给第三人秦昌升，秦昌升于同日至被告刘培文的办公室，由被告刘培文当场书写借条一张，载明“今借到王本强人民币伍万元整（￥50000元正），定于2014年3月30日归还。此条借款人：刘培文2014年1月13日”。秦昌升在该借条左下方写下“经手人或见证人：秦昌升”。次日，第三人秦昌升将该借条交给原告。后原告发现借条上其姓名有误，故秦昌升于2014年11月2日出具证明一份，载明“本人证明王本强与王本祥系同一个人。”被告刘培文在出具借条后，未向原告或第三人秦昌升归还款项。另查明：被告刘培文原系江苏大学后勤集团饮食中心副主任。2012年12月至2014年3月间，被告刘培文以向“江苏高等学校伙食管理委员会”投资、为“江苏大学后勤集团饮食中心”采购物资获取差价、向“镇江新华电集团有限责任公司”购买职工股权等为名，并以高额利息为诱饵，使用伪造的“江苏省高等学校伙食管理专业委员会”与“镇江新华电集团有限责任公司”两枚公章制作借条，骗得数位受害人款项，所得赃款用于赌博活动及偿还个人借款等。本院于2014年8月26日作出（2014）京刑初字第167号刑事判决，被告刘培文因犯诈骗罪被判处有期徒刑十一年。又查明：被告刘培文与被告程苏建于1981年12月11日结婚。2016年3月15日，在本院主持调解下，被告刘培文与被告程苏建自愿离婚。上述事实，有借条、证明、账户交易明细、刑事判决书、民事调解书、当事人陈述等证据证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王本祥通过第三人秦昌升向被告刘培文提供借款，被告刘培文就此出具借条。被告刘培文辩称未能从第三人秦昌升处拿到款项，第三人秦昌升对此不予认可，被告刘培文亦未能就此提供相应的证据予以证明，且被告刘培文作为完全民事行为能力人，应当认识到出具该借条后其所要承担的法律后果，故被告刘培文的该项辩称，本院不予采纳。原告与被告刘培文已形成借贷关系，被告刘培文应当按照借条上约定的期限返还借款。第三人秦昌升称，在借款当天被告刘培文支付了部分的借款利息，其也向原告支付了至少两个月的利息，对此，原告及被告刘培文均予以否认，且三方均未就此提供相应的证据，故应认定被告刘培文在出具本案借条后未支付过利息也未归还过借款本金，故原告现要求被告刘培文归还50000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案所涉借条未书面约定利息，原告称本案借款未明确约定利息，被告刘培文称本案借款由利息演变而来，所以未再约定利息，故本案借款应视为不支付利息。现原告要求被告刘培文按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息无法律依据，本院不予支持。借条上约定了还款期限，被告刘培文未按约返还借款，应依法承担给付逾期还款利息损失的责任。被告刘培文的刑事判决书中载明，其所得的赃款用于赌博活动及偿还个人借款等，被告刘培文称其个人借款主要用于归还其在刑事案件中被害人的借款利息。原告主张本案借款属于夫妻共同债务，但未能就此提供相应的证据予以证明，而对于借款用途，原告在两次庭审中的陈述并不一致。而第三人秦昌升也在庭审中明确否定了原告所陈述的借款用途，称原告就是为了从被告刘培文处取得利息才将款项借给被告刘培文。综上，虽然本案借款发生在被告刘培文与程苏建的夫妻关系存续期间，但本案借款不应认定为夫妻共同债务，应属被告刘培文的个人债务，故原告要求被告程苏建与被告刘培文共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘培文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王本祥给付借款本金50000元及逾期还款利息损失（自2014年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告王本祥的其他诉讼请求。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告王本祥负担100元，被告刘培文负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）审 判 长  尹星懿人民陪审员  林珊珊人民陪审员  雎开明二〇一六年五月十三日书 记 员  李亚丽（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。