重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8820号
上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。
法定代表人：许志君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲开虎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：西昌市鸿海租赁站，经营场所西昌市西乡乡古城村7组，组织机构代码L3861633-X。
经营者：许纪华，男，1969年3月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
原审被告：宁南金沙大酒店有限公司，住所地四川省宁南县金沙大道，统一社会信用代码91513427MA62H48A6F。
法定代表人：曾宪军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾宪文，男，1973年7月6日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝北区。
原审被告：邓兴波，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省宁南县。
上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远建司）与被上诉人西昌市鸿海租赁站、原审被告宁南金沙大酒店有限公司（以下简称金沙酒店公司）、原审被告邓兴波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第04628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人志远建司的法定代表人许志军、委托代理人蒲开虎，被上诉人西昌市鸿海租赁站的委托诉讼代理人杨天明，原审被告金沙酒店公司的委托代表人曾宪文，原审被告邓兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
志远建司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、重新依法确定一审及二审全部诉讼费用的分担。事实和理由：1、原判决违反法定程序：上诉人未签收开庭传票即对上诉人做出了缺席判决。2、原判决认定的基本事实不清：一审认定承租行为人邓兴波是上诉人授权人员，其权限得到上诉人授权认可，但事实上邓兴波根本不是上诉人工作人员，其出示的租赁合同以及委托书等书面资料上加盖的印章都不是上诉人真实的印章。
西昌市鸿海租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：租赁合同依法成立生效，被上诉人也按约履行了合同义务，上诉人应当承担合同约定的责任，上诉人上诉理由不成立。
邓兴波辩称，1、金沙大酒店是以志远建司云南分公司的名义挂靠的；2、支付租赁站的部分款项是由金沙大酒店支付的；3、志远建司与志远建司云南分公司是什么关系我不清楚；4、涉案项目的报建是由志远建司云南分公司的名义报建的。
金沙酒店公司辩称：报建后志远建司云南分公司和我们接洽的时候准备接我们的工程，但是在接洽的过程中，包工头和租赁站签订了合同，在我们监管下付了部分款项，具体金额记太清楚了，后来我们就没有参与此事。未还款的部分要求的租金和违约金我们公司不应承担责任。
西昌市鸿海租赁站向一审法院起诉请求：1、志远建司支付西昌市鸿海租赁站租金528837.1元及违约金10万元；2、志远建司退还西昌市鸿海租赁站租赁物钢管5911.6米、扣件12760套、顶托216套。如果到时不退还，应按《周转材料租赁合同》约定赔偿西昌市鸿海租赁站租赁物损失137979.2元；并从2015年7月1日起，对未退还租赁物按合同约定标准继续计算租金至本判决生效之日止；3、一审诉讼费用由志远建司承担。事实和理由，2012年志远建司在四川宁南修建金沙大酒店，因需要建材，同年2月18日与西昌市鸿海租赁站协商签订一份《周转建材租赁合同》，该合同主要约定：（一）志远建司租赁西昌市鸿海租赁站的钢管、扣件等租赁材料；（二）租金按照合同规定的计算，租金在每月结出后的三日内支付；（三）违约责任：志远建司如果逾期支付租金每月按应付租金总额的3%支付违约金；（四）如果发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖等。合同签订后西昌市鸿海租赁站认真按照合同的内容履行了自己的义务，将租赁物全部交给志远建司使用，但志远建司却不按时交纳租金，截止2015年6月30日尚欠租金528837.1元和租赁物钢管5911.6米、扣件12760套、顶托216套未退还，按照合同约定应赔偿租赁物损失，但西昌市鸿海租赁站认为该约定过高，现主动降低，钢管按12元/米、扣件按5元/套、顶托按15元/套计算，租赁物损失为137979.2元；同时志远建司的行为已经构成违约，按照合同第四条约定应支付违约金，西昌市鸿海租赁站认为合同约定违约金过高，现自愿降低按照所欠租金20%支付违约金10万元，符合法律规定。
一审法院认定事实：志远建司从金沙酒店公司处承建了宁南金沙大酒店项目。2012年2月18日，西昌市鸿海租赁站作为出租方与作为承租方的四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南金沙大酒店项目部签订《周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同尾部出租方落款处加盖有名为“西昌市鸿海租赁站”的印文；承租方落款处加盖有名为“四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南金沙大酒店项目部”的印文，且在承租方委托代理人处有邓兴波的签字确认。
合同主要条款约定如下，在合同首部的本合同的租赁价费表格中约定，日租金单价钢管0.011元/米、扣件0.009元/套、顶托0.05元/套，赔偿单位钢管16元/米，扣件：直接、旋转7.5元/套、十字6元/套，顶托16元/套，另备注中约定扣件清洗费每套0.2元，钢管维修费每米0.07元，一次性收取，赔螺丝每套0.55元，顶托维修费每套0.8元，上下车装卸费每吨各15元，均由承租方承担。钢管260米为壹吨，扣件800套为壹吨，顶托300套为壹吨。第一条约定，以收发料单为准结算租金，从发料当日计算租金，即不间断计至其租赁物实际返还日，时间按日历天数计算。第三条约定，租金应每月计算，由承租方在每月结束后的三日内到出租方处共同对账处理。如承租方逾期未来办理，且未对当月承担数量及承租天数向出租方提出书面异议的，则视为对出租方租金计算单或结付款通知单的认可。第四条约定，承租方定将按时（即在每月结束后的十日内）付清每月的租金，并不得用押金抵租金。承租方明确承诺守诚信不拖欠，如若逾期未付或未足额付给款，即逾期超过一月的，自愿承担拖欠租金每月3%的违约金。第五条约定，承租方租用周转材料后，如既不偿付租金等费，又不退还材料，除必须承担其租金外，并应承担租用材料现行市场价总额壹倍的违约金。出租方可以收回所出租财产，承租方必须无条件退料及赔偿，由此造成一切经济损失由承租方承担。第六条约定，租赁物的修理费、上下车费和往返运费均由承租方自理。同时，该合同备注约定，在每月20日对账，在下月10日付租金。
合同签订后，关于租赁物的租用、退还以及租赁费用的结算情况，由邓兴波、曾洪兵（曾洪斌）、曾宪印等人单独或共同在租用钢管明细表中租用单位经办人处签字确认，自2012年2月19日起至同年7月4日止租用西昌市鸿海租赁站钢管126534.6米、扣件64900套、顶托9000套。关于曾洪兵等人的身份情况，西昌市鸿海租赁站称其提交的租用钢管明细表中租用单位经办人处签字人员均是志远建司项目部的工作人员，且还举示了志远建司宁南金沙大酒店项目部于2012年2月25日出具的授权委托书一份，载明，“周转租赁站：兹委托曾洪兵（身份证号：）负责办理四川泸州志远建筑工程有限公司钢管扣件租赁事宜，请予以办理，由此产生的一切责任和后果由我四川泸州志远建筑工程有限公司承担，与贵单位无关。特此申明！授权有限期：2012年2月26日-长期”。由曾宪印、曾洪斌在退还钢管明细表中退货单位经办人处签字确认自2012年5月15日起至2014年6月15日止退还西昌市鸿海租赁站租赁物钢管120623米、扣件52140套、顶托8784套。根据承租方委托代理人邓兴波（邓波）单独或与曾宪印共同签字确认的自2012年2月19日起至2014年10月25日止的租金结算明细表以及2015年6月30日租金结算明细表所中所载明的内容确认，截至2015年6月30日共产生租金1019706.95元、维修费25666.49元、丢失配件赔偿费3584元、上下车费8038.02元，共计1056995.46元，抵扣西昌市鸿海租赁站自认志远建司已支付的528158元，尚欠租金、维修费、丢失配件赔偿费、上下车费等共计528837.46元。而西昌市鸿海租赁站在庭审中陈述承租方尚欠租金等费用共计528837元。
关于邓兴波的身份情况，邓兴波辩称其属于志远建司员工，授权办理宁南金沙大酒店项目事宜，其中包括签署与西昌市鸿海租赁站合同等，且向本院提交了加盖有名为“四川省泸州志远建筑工程有限公司”印文的介绍信（复印件）一份，载明，“宁南金沙大酒店有限公司：兹有我单位邓兴波等同志前往你处办理工程事宜，请予接洽（有效期60天）2011年12月1日”。另，还提交了2011年12月1日法人授权委托书（复印件）一份，载明，“兹授权我公司：邓兴波同志（职务：职工）为我公司人。代理人权限为：签署合同、工程管理、合同管理、现场协调权限范围内与你方达成协议、工程承包合同、经公司加盖公章或经济合同专用章后，由我司负责履行，承担责任。……代理人居民身份证号：，代理人签名：邓兴波，有效期限：至2015年12月1日有效”，且在法定代表人处有许志君签字，并加盖有名为“四川省泸州志远建筑工程有限公司”的印文。西昌市鸿海租赁站和金沙酒店公司对于上述证据的真实性均无异议。
另，西昌市鸿海租赁站在庭审中称其是与志远建司建立的租赁关系，应该由志远建司承担支付租金等费用的责任。
一审法院认为：合法的债权应受法律保护。根据《租赁合同》中尾部所载明的出租方与承租方情况，合同尾部出租方处加盖有名为“西昌市鸿海租赁站”的印文，故认定本案租赁合同关系的出租方为西昌市鸿海租赁站。合同尾部承租方处加盖有名为“四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南金沙大酒店项目部”的印文；同时查明，宁南金沙大酒店项目由志远建司承建，且承租方实际租用了西昌市鸿海租赁站租赁物，故本院认定本案租赁合同关系的承租方系志远建司宁南金沙大酒店项目部。志远建司在施工中成立的项目部理应是为其具体负责实施完成宁南金沙大酒店工程的职能部门，不能独立承担民事责任，其因工程建设需要而开展经营活动的法律后果依法应由志远建司承担。综上，一审法院认定本案《租赁合同》系出租方与承租方的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。
合同签订后，《租赁合同》已实际履行，故在出租方已按照合同约定向承租方提供租赁物前提下，作为承租方则理应按约履行支付租金等费用以及退还租赁物等相关义务。而志远建司并未按《租赁合同》约定履行的行为，已构成违约，应承担相应违约责任。
关于租赁物租用、退还情况及租赁费用的数额，根据《租赁合同》约定和租赁物租用单据情况，再结合租金结算明细表所载明的内容，一审法院对由邓兴波、曾洪兵（曾洪斌）、曾宪印等人签字确认的自2012年2月19日起至同年7月4日止的租用钢管明细表中记载内容予以确认，即承租方共租用西昌市鸿海租赁站钢管126534.6米、扣件64900套、顶托9000套。关于租赁物的退还，根据西昌市鸿海租赁站举示的退还钢管明细表以及租金结算明细表所载明的内容，本院对自2012年5月15日起至2014年6月15日止退还钢管明细表中记载的退还租赁物数量予以确认，即承租方共计退还西昌市鸿海租赁站钢管120623米、扣件52140套、顶托8784套，尚欠钢管5911.6米、扣件12760套、顶托216套。对于租赁费用情况，一审法院根据上述确认情况，并结合《租赁合同》约定以及租金结算明细表所载明的内容，对自2012年2月19日起至2015年6月30日止的租金结算明细表中记载的租金等费用予以确认，即截至2015年6月30日共产生租金1019706.95元、维修费25666.49元、丢失配件赔偿费3584元、上下车费8038.02元，共计1056995.46元，抵扣西昌市鸿海租赁站自认志远建司已支付的528158元，尚有租金、维修费、丢失配件赔偿费、上下车费等共计528837.46元未支付。而西昌市鸿海租赁站仅主张租金等费用528837元，系对自身权利的处分，且不损害被告方利益，故，一审法院予以确认。同时，截至本案一审辩论终结前，志远建司尚有钢管5911.6米、扣件12760套、顶托216套未退还给原告，而志远建司理应按合同约定租金计算标准支付其未退租赁物自2015年7月1日起至法院判决生效之日止的后续租金。
关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因志远建司并未按合同约定向西昌市鸿海租赁站支付租金，根据《租赁合同》第五条的约定，西昌市鸿海租赁站有权要求承租方退还租赁物，故本院仅对西昌市鸿海租赁站要求志远建司退还钢管5911.6米、扣件12760套、顶托216套的诉请予以支持。针对不能退还租赁物的赔偿，《租赁合同》约定有明确的计算标准，且西昌市鸿海租赁站主动降低赔偿标准，故原告要求志远建司对不能退还的租赁物按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套支付赔偿款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。
关于违约金的问题，本案中志远建司未按约向西昌市鸿海租赁站支付租金的行为已违反合同约定，应当承担违约责任，且《租赁合同》第四条约定有违约金计算标准，现西昌市鸿海租赁站自愿降低违约金计算标准，本院综合考虑本案合同约定、被告履行合同义务情况、所欠租金金额及时间等因素，酌情认定违约金80000元较为合理。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决生效之次日给付西昌市鸿海租赁站截至2015年6月30日的租金、维修费、丢失配件赔偿费、上下车费等共计528837元；并给付未退租赁物钢管5911.6米、扣件12760套、顶托216套自2015年7月1日起至本判决生效之日止按钢管日租金0.011元/米、扣件日租金0.009元/套、顶托日租金0.05元/套计算的后续租金；二、四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决生效之次日退还西昌市鸿海租赁站钢管5911.6米、扣件12760套、顶托216套；若不能退还，则按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/套给付西昌市鸿海租赁站赔偿款；三、四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决生效之次日给付西昌市鸿海租赁站违约金80000元；四、驳回西昌市鸿海租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11468元，由志远建司承担（此款已由西昌市鸿海租赁站预交，由志远建司在支付案款时一并支付给西昌市鸿海租赁站）。”
本院二审期间，邓兴波为证明其主张，向本院提交了五组证据：1、金沙酒店公司给邓兴波出具的授权委托书。证明邓兴波是金沙酒店公司的员工;2、金沙酒店公司和志远建司云南分公司签订的建筑施工合同，金沙酒店公司给志远建司云南分公司的工程税票一份，志远建司云南分公司的营业执照和组织机构代码证。证明金沙酒店公司是挂靠志远建司云南分公司的建筑资质；3、志远建司云南分公司总经理给金沙酒店公司股东出具的欠条三份。证明志远建司云南分公司和金沙酒店公司有经济往来，当时用欠条抵扣工程管理费；4、金沙酒店公司的工程施工许可证。证明金沙酒店公司承建的所有报建都是以志远建司云南分公司的资质承报的；5、金沙酒店公司给租赁站的所有付款凭证共计六份。证明租赁站的款项都是金沙酒店公司代付的。上诉人质证认为，对证据1的三性无异议，对证据2的真实性和合法性有异议，施工合同上许志军的签字和合同中公司印章都是虚假的。对税票真实性认可，营业执照不能证明是挂靠的志远建司云南分公司。认为证据3与本案没有关联性，是他们私人之间的借贷关系。对第5份证据的真实性无异议。被上诉人质证认为：对授权委托书的真实性我们无法认可，与后面邓兴波提供委托书相矛盾，签合同的时候的委托书是上诉方的员工，对真实性不予认可。建设施工合同、工程税票、营业执照的三性均予认可，反映了本案的真实情况。欠条证明了志远建司云南分公司与金沙酒店公司有经济上的往来。对施工许可证的三性均无异议，证明了涉案工程是上诉方承建。对付款凭证的三性认可。这是支付的一部分凭证，还有部分是项目部以现金支付的。金沙酒店公司对所有证据的真实性均无异议。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，关于志远建司上诉认为一审法院送达问题。本案在一审审理中，一审法院按照上诉人志远建司营业执照上载明的地址向志远建司于2015年8月5日通过法院专递方式邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，回执上显示负责人签收，同时一审法院于2016年8月31日按照同样地址向志远建司送达一审判决书，志远建司也实际签收了该判决书，故本案中，一审法院按照营业执照上载明的地址邮寄传票等文书，送达程序合法，并没有违反相关法律法规，并无不当，一审法院审理程序合法。
关于志远建司上诉认为不应该承担责任的问题。本院认为，本案涉案宁南金沙大酒店项目由上诉人志远建司承建，西昌市鸿海租赁站作为出租人与志远建司签订案涉租赁合同，合同上盖有“四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南金沙大酒店项目部”的印文，且租赁物资也实际用于该项目工地，故该租赁合同对志远建司具有法律约束力。原审被告邓兴波在二审中提交的证据，拟证明案涉工程实际是金沙酒店公司承建，是借用上诉人志远建司的建筑资质，故承租方应该是金沙酒店公司。本院认为，即使案涉工程内部实际是由金沙酒店公司借用志远建司的建筑资质所承建，也是其内部约定，本案出租人在签订及履行租赁合同时完全有理由相信且善意的相信其系与志远建司建立租赁合同关系，故志远建司应为本案租赁合同的承租人，邓兴波在二审中提交的证据不足以反驳案涉租赁合同的相对方是志远建司的事实，对其上诉理由，本院不予采信。对于志远建司上诉认为合同上的印章系伪造虚假的，要求对印章进行鉴定，本院认为，即使合同上所盖的印章与公安机关备案的印章不一致，亦不能证明该印章是虚假的，同时也不影响本案合同主体的认定，不能以此为由否定以盖印章签订的合同对公司的约束力，故对其鉴定申请本院不予准许。故一审法院根据双方签订的租赁合同、发货明细、计算清单等证据认定欠付租金等费用，并判决上诉人支付上述费用，于法有据，认定正确，本院予以确认，
综上所述，四川省泸州志远建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11468元，由上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐 欢