广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第1384号
原告杨瑞盈。
委托代理人杨文，广东业晟律师事务所律师。
被告丘伟。
委托代理人缪雅鲁，广东瀚宇律师事务所律师。
被告深圳市益骏丰实业发展有限公司。
法定代表人丘伟。
原告杨瑞盈与被告丘伟、深圳市益骏丰实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨瑞盈的委托代理人杨文到庭参加诉讼。被告丘伟、深圳市益骏丰实业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月2日，被告丘伟和原告签订《借款合同》，向原告借款人民币300万元用于短期周转。原告如约向被告丘伟支付了人民币300万元的借款。同日，被告丘伟出具《借款借据》再次确认借款合同所约定的相关事实。为保障借款合同的正常履行，原告与被告深圳市益骏丰实业发展有限公司签订了《担保保证合同》，被告深圳市益骏丰实业发展有限公司自愿就本次借款向原告提供连带责任担保。但截至本案起诉之日，被告丘伟只归还了人民币合计100万元，被告丘伟未依照约定向原告支付剩余借款本息，被告深圳市益骏丰实业发展有限公司作为担保人也未履行担保责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告丘伟向原告返还借款本金人民币200万元整；2、被告丘伟向原告支付借款本金的利息1.5万元（利息按月1.5％计算，逾期利息按日3‰计算，利息从2013年10月3日起暂计至2013年10月16日，其应计至被告付清款项之日止）；3、被告深圳市益骏丰实业发展有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案财产保全担保费1.35万元、律师费4万元，以上款项合计人民币2，068，500元。5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告丘伟、深圳市益骏丰实业发展有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月2日，原告作为出借人，被告丘伟作为借款人，双方签订了一份《借款合同》，该合同约定借款金额为300万元，借款期限为2个月（从2012年8月2日至2012年10月1日），月利率为1.5％，逾期利率为3‰，借款发放方式为支付至被告丘伟指定的账户内。该合同同时约定被告应承担律师费、财产保险费等所有费用。被告丘伟出具了《借款借据》，称收到合同项下借款300万元。同日，被告深圳市益骏丰实业发展有限公司出具《担保保证合同》，愿意为被告丘伟向原告的借款承担连带责任担保。
关于款项支付，2012年8月3日，原告通过银行转账方式向被告丘伟指定的账户内汇入人民币282万元、剩余18万元以现金支付，就现金支付部分，原告未提供证据证明。关于还款，原告庭审中陈述，被告已经归还了本金100万元，利息支付至2013年10月3日。
另查明，原告为本案支付律师费4万元，担保费1.35万元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《担保保证合同》、《借款借据》、委托代理合同、律师费发票、担保费发票、银行转账记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、《借款借据》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告向原告借款的事实，二者之间存在借款关系。本案争议焦点为：一是借款数额；二是借款利息；三是承担还款义务的责任主体。关于借款数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告的银行转账记录显示，原告向被告丘伟指定的账户内汇入人民币282万元，原告称18万元是现金支付，本庭要求原告就现金支付的金额补强证据，原告未能提供，因此本案借款本金认定为人民币282万元。被告丘伟已经归还本金100万元，即被告还应归还本金182万元。关于借款利息，合同中约定月利息为1.5％，同时约定逾期利率为3‰，两者之和已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。《借款合同》约定被告应承担律师费、财产保险费等所有费用，原告因本案支付律师费4万元，担保费1.35万元，被告应予以承担。
关于被告深圳市益骏丰实业发展有限公司的责任承担问题，被告深圳市益骏丰实业发展有限公司出具《担保保证合同》，承诺为被告丘伟的借款承担连带保证责任，根据我国《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。本案中，原告未能提供被告深圳市益骏丰实业发展有限公司的公司章程以及该公司同意担保的股东会决议，该担保无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。在本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故被告深圳市益骏丰实业发展有限公司应承担赔偿责任，但承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告丘伟、深圳市益骏丰实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丘伟应于本判决生效之日起三日内偿还原告杨瑞盈借款人民币182万元及利息（利息自2013年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至本判决确定支付之日止）；
二、被告丘伟应于本判决生效之日起三日内支付原告杨瑞盈律师费4万元，担保费1.35万元；
三、被告深圳市益骏丰实业发展有限公司对被告丘伟不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；
四、驳回原告杨瑞盈的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23，348元（此款原告已预交），由原告杨瑞盈负担2，032元，由被告丘伟负担21，316元；保全费（此款原告已预交）5，000元，由被告丘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李
冬萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王
东敏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 温
燕云
书 记 员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。