河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1160号
上诉人（原审被告）王秀英。
委托代理人王马斯。
被上诉人（原审原告）姜淑华。
委托代理人武立斌，北京市乾源律师事务所律师。
上诉人王秀英因排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2328号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实：原告姜淑华于2014年10月13日向河北省承德市恒义公证处申请，要求办理继承权公证。河北省承德市恒义公证处确认如下事实：一、被继承人姜全福于2003年12月7日因病死亡、郎文甫于1999年5月8日因病死亡。二、继承人姜淑华向本处申请继承被继承人姜全福、郎文甫遗留的夫妻共同财产，位于承德市韭菜沟10组62号，建筑面积13.58平方米。对上述房屋持有承德市城镇房屋产权产籍监理处颁发的《承德市房屋所有权登记办公室收件收据》，上述房屋已于2003年10月13日经承德市燕东房地产开发有限责任公司拆迁，于2006年11月8日回迁安置楼房一套，座落于承德市万华小区B区13号楼2单元403室，建筑面积61.70平方米。对上述回迁房屋持有承德市恒义公证处出具的《房屋拆迁安置补偿协议书》公证书[编号（2003）承恒证民字第4023号]、交款发票、选房证明。三、据被继承人姜全福、郎文甫的继承人姜淑华称，被继承人姜全福、郎文甫生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人姜全福、郎文甫的继承人有长女姜淑华，次女已于八岁时夭折（姓名不详）。五、现姜淑华表示要求继承被继承人姜全福、郎文甫的上述遗产。根据上述事实并根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人姜全福、郎文甫死亡时遗留的上述夫妻共同合法财产为姜全福、郎文甫的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的上述遗产应由其子女、父母共同继承，因被继承人的父亲、母亲均先于他们死亡，次女于八岁夭折，故被继承人姜全福、郎文甫的上述遗产应由其长女姜淑华继承。现座落于承德市双桥区潘家沟韭菜沟万华B区13号楼2单元403室的房屋所有权人为姜淑华，登记时间为2014年10月22日。另查明，原告女儿迟秀芝与李德双于1980年7月11日在承德市双桥区民政局办理结婚登记。2006年3月31日办理离婚登记。2014年8月15日办理结婚登记。被告李德双于2014年10月1日因病去世。被告王秀英与李德双未办理过结婚登记。
原审法院认为，原告继承座落于承德市双桥区潘家沟韭菜沟万华B区13号楼2单元403室房屋已经河北省承德市恒义公证处进行公证，该公证程序合法，且被告没有相反证据足以推翻该公证证明。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，因此，被告以公证书所依据的证据未进行质证认证而否定公证书真实性的理由不能成立。被告主张所争议房屋原为迟秀芝与李德双的夫妻共同财产，因其没有证据证明原告有赠与的意思表示，且不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故被告以所争议的房屋为原告女儿迟秀芝女婿李德双的共同财产主张不能成立。迟秀芝与李德双对他人所有的房屋无权处分，其离婚协议约定因违反法律规定而无效。被告以和李德双共同出资的主张，因未提供正式发票，记事本为个人书写，李德双现已去世，真实性无法核实，对该主张不予支持。其他购置家用电器的票据，属于用于正常生活的支出，不能证明是对房屋的出资。综上，原告对于座落于承德市双桥区潘家沟韭菜沟万华B区13号楼2单元403室的房屋享有所有权，其主张被告搬出该房屋的主张予以支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定判决：被告王秀英于本判决生效之日起十日内从承德市双桥区潘家沟韭菜沟万华B区13号楼2单元403室房屋搬出，将该房屋交还原告。
原审法院判决后，上诉人王秀英不服原判上诉称：一、原审法院在依法审理本案中遗漏重要当事人。上诉人的合法权益不能依法得到保障。1、因原审原告姜淑华之亲生女儿，至今时任承德市房屋征收（原市拆迁办）服务中心主任，迟秀芝早于2006年3月31日与其前夫李德双离婚时已经对上诉人现住的位于承德市双桥区潘家沟韭菜沟万华B区13号楼2-403室房屋己做为夫妻共同财产份额作出了产权处分。与其母原审原告姜淑华在提起本案诉讼体现的该房屋产权相冲突。为查明本案事实，维护上诉人的合法权益上诉人曾于2015年7月28日依法请求该院追加迟秀芝为原审第三人参加该案诉讼。但原审法院竟简单、草率的“对于离婚协议因双方约定违反法律规定而无效”，不追加原审原告之女迟秀芝为原案第三人参加该案诉讼，而遗漏庇护了重要当事人，因而导致了无法查清该案房屋产权相冲突的责任原由，使权利人的合法权利未能依法得到公正、合理的保障。2、因原告提供的有关继承遗产的(2014)承恒证民字第300号公证书作1#重要证据之一。但该公证书因形式所限，主要证明材料只是标题目录。如：XXX证明一份，但无证明项目、内容。为能查明该案事实，上诉人依据我国《民事诉讼法》第六十四条规定，曾于2015年7月28日向原审法院提交了调查取证申请书，请求该院到河北省承德市恒义公证处调取(2014)承恒证民字第300号公证卷宗材料，但不知何故或什么原因、理由，原审法院直至该案终结也未给予调取。至此因该公证书多数无公证项目及证明实际内容，使本上诉人无证可认，无据可质。所谓的认证、质证的法定程序，只是说说，走个过场而己。3、我方3#证据主要系死者李德双生前回迁该案争议房屋部分回迁、装饰、装修共同投入支出的费用，款额总计约6万余元。原审法院只是一纸简单武断的“因李德双己死亡，对其真实性现已无法核实”为由不予采信。但去除疑异，只要简单采用对其笔迹进行鉴定即可。那只是能否对当事人是否责任？或想不想查明案情真象而己。4、我方的4#证据拟证明上诉人自与亡夫李德双以夫妻之名再婚组织家庭八年多来，上诉人除全职照顾亡夫李德双及赡养其老父外，对回迁的争议房从购入装饰、装修，八年多来的日常生活的费用支出，这些不都是需要证明吗，且我方证据4#A于2013年我与前亡夫李德双为储备日后生活备用，以亡夫之名在《中国银行》办理了一张“银联卡”首次共同存入10万，后又续存3万元，该卡由上诉人掌管。2014年8月30日李德双在北京3**医院治疗出院，由上诉人用该卡交纳出院费13，731.30元。2014年9月28日，李德双之子李洋以欲交医疗费为名要去后一直未还。当时李洋在本卡已取走叁万元剩余肆万元，经与第三人迟秀芝商议同意，此款可作为上诉人日后购房定金使用。此“银联卡”是在2013年上诉人与前亡夫李德双共同投资10万元办理的，属共同资本，原审法院只是一句“不能达到证明目的”而不了了之。依据我国最高人民法院印发《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的通知第10条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理。上诉人与前亡夫李德双自2006年6月中旬双方自愿以夫妻名义再婚组成共同家庭共八年多，这八年多来上诉人精心、诚意除在家全职照顾李德双及赡养其老父亲外，自2006年11月8日接收办理该安置房，并于2006年12月12日共同对该房进行简易装饰、装修，至2013年与前亡夫李德双共同筹资，出资为日后生活储备金在中国银行共同一次性投入资金十万元。但在原审法院审理中，上诉人却一分钱的补偿也没得到！这不是法律的公平、公正原则。，
被上诉人姜淑华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。本案诉争房产是答辩人继承父母的遗产，答辩人是本案诉争房产的唯一所有权人、上诉人王秀英无任何取得该房产所有权的法律和事实依据。王秀英与姜淑华的女婿非法同居的行为不能作为其取得该房产所有权的理由。王秀英在一审中提交的所有以李德双名义购买的家庭用品或者存款，只能证明是李德双日常生活消费行为，与该房屋所有权无关。上诉人追加迟秀芝作为第三人的申请于法无据。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，双方争执的房屋，已由承德市住房和城乡建设局以承房权证双桥区字第2014091**号登记在被上诉人姜淑华名下，房屋所有权已确定。上诉人认为该房屋应属于自己所有，可通过行政诉讼程序解决。上诉人的上诉请求及理由本院不予采纳。原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人王秀英负担
本判决为终审判决。
审 判 长 马 明
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一六年四月四日
书 记 员 郭 军