河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1842号
上诉人（原审被告）张学慧（曾用名张学会）。
被上诉人（原审原告）李志华。
被上诉人（原审原告）李志学。
二被上诉人委托代理人刘金龙。
上诉人张学慧因买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2016)冀0828民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认定事实:2011年2月7日，二原告与被告签订《林木大苗买卖合同》，合同内容为“甲方，杨家湾乡小洼村四组李志华、李志军乙方围场县围场镇一街七组张学会，经甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方将坐落在杨家湾乡务本堂村，木匠沟东坡，木匠沟西阳坡所属村卖给甲方山林，五角枫、蒙古栎卖给乙方，乙方自愿买作价，15公分以上为肆佰元（￥400.00元），15公分以下为贰百陆拾元（￥260.00元）、丛生的每丛最粗一棵为准，丛生里其它棵不记棵数，量尺为1.3米为界（胸径）。2、乙方首付甲方苗木订金人民币壹万伍仟元（￥15000.00元），挖苗按一车一结算，乙方保证在五年内挖走肆佰棵（丛），400棵丛如五年内乙方挖不走400棵，押金作废，甲方可自行出售苗木，乙方不得干涉，如在期限内，甲方将山林苗木转卖，甲方赔偿乙方所有经济损失。3、甲方负责提供木权所有证，负责山林至大老沟沟门道路畅通，负责山场占地，占道修路归乙方负责。4、乙方负责提绿化苗，甲方负责栽树。乙方负责审批手续及各项费用，与甲方无关。5、年限从2011年2月7日至2016年2月7日止。6、以上条款自合同签订之日起生效，双方必须共同信守，不得反悔，任何一方违约，赔偿对方经济损失。年限到，合同终止。”合同签订当日，原告交付定金15000.00元，原告将山林交付被告。被告张学慧办理林木采伐证，2011年11月12日围场林业局进行《河北省林木采伐公示》，被告提供的3号证据《苗木买卖合同》，内容为“甲方张学慧，乙方徐振阳、纪卫东，经甲乙双方协商，达成如下协议:1、甲方将坐落在杨家湾乡务本堂村木匠沟阴坡所属的个人审批的五角枫大苗卖给乙方，作价为伍拾万元（￥500000.00元）人民币，乙方自愿买，乙方首付甲方叁拾万元（￥300000.00元），剩余贰拾万元待拉走苗木第一车后全部付清。2、甲方负责占道及林权纠纷，负责提供林木采挖证，乙方负责修路、采挖、运输等事宜。乙方在施工过程中出现一切伤亡与甲方无关，乙方自行负责。乙方在挖苗过程中，每拉走一丛（棵），按原始合同价格付给山主钱。3、此合同自签订之日起生效，任何一方违约，赔偿对方所有经济损失。未尽事宜，双方共同协商解决。甲方：张学会，乙方：徐振阳，纪卫东，2012年8月17日”在林木采伐过程中，2013年2月6日，徐振阳、魏立峰、张学慧为原告出具欠据一张，内容为“今欠到树款人民币肆万陆仟圆整（￥46000）欠款人徐振阳魏立峰张学会2013.2.6”
2013年2月6日被告给原告出具欠据后，未再进行采伐拉运林木。原告诉至本院，要求被告1、重新再支付违约金1.5万元。2、按林业部门规划提供40亩林地的绿化苗木，3、支付已采挖但没运走的苗木款46740.00元，4、支付苗木款46000.00元及利息2726.00元。被告主张林木已转让给纪卫东、魏立峰、徐振阳，与原告无关，要求追加三人为被告，原告不同意追加。
一审法院认为,原、被告签订《林木大苗买卖合同》，被告按约定交付了定金，原告将林木交付被告，双方应按约定履行相应的权利义务，被告及另外两人为原告出具欠树款46000.00元的欠据，原告向被告主张权利，被告作为出具欠据人之一，有义务承担给付责任。原告主张的利息因双方未约定利息，被告应支付自原告主张权利之日起的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张另行再交付违约金15000.00元，因原告已交付定金，对此项主张本案不予支持。原告主张支付已采挖但没有运走的苗木合款46740.00元，原告提供录像能证明山上有已采挖没有运走的苗木，但不能证明何种苗、多少棵，所以对此项本案不予支持。原告主张按林业部门规划提供40亩林地的绿化苗木，因合同中约定被告负责提供绿化苗，原告负责栽树，但根据现有证据，因林业部门未进行规划，苗木种类及数量不能确定，原告可另案处理。被告主张追加纪卫东、魏立峰、徐振阳为被告，因原告不同意追加，且《林木大苗买卖合同》的当事人为原、被告双方，被告可另行主张权利。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条（四）、（七）项之规定判决：一、被告于本判决生效后十日内给付原告树款人民币46000.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年1月14日开始至实际履行完毕之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1003.00元，由被告承担。
宣判后张学慧不服，提起上诉称：一、一审判决程序违法，遗漏当事人，应予撤销发回重审。一审中，被上诉人作为原审原告，是依据2013年2月6日，由欠款人徐振阳、魏立峰、张学慧所打的欠据向上诉人主张所要欠款的。在此欠据中，欠款人一栏处除了上诉人张学慧的签名外，还有徐振阳、魏立峰。徐振阳、魏立峰在欠据中欠款人身份，而不是担保人身份。同时，在一审中，上诉人提供了证据（上诉人与纪卫东等三人之间的买卖合同）证实实际履行买卖合同，采挖运输和结算苗木款的人是徐振阳、魏立峰、纪卫东三人合伙与被上诉人实际履行的买卖合同，所欠的欠款是被上诉人与其三人之间发生的，且欠据中的欠款人有三人，并向一审法院提出申请应追加纪卫东、徐振阳、魏立峰三人作为本案被告参加诉讼，并提供了其三人的自然情况信息，但一审法院听信被上诉人的主张，不予追加。显然属于漏列被告，并导致累诉。因此，一审法院判决结果错误。二、依据《民诉法》第170条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，本案属于遗漏当事人，应当裁定撤销一审判决，发回重审。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人李志学、李志华提交书面答辩意见：上诉人张学慧与被上诉人李志华、李志学签订《林木大苗买卖合同》，该合同明确：“一车一结算”，上诉人张学慧拉走树苗打了欠条未结算，违约在先：原告主张合法权利在后。买卖合同不是民间借款，围场满族蒙古族自治县采用借贷之法律判决不支持原告主张的利息，适用法律错误。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人张学慧与被上诉人李志学、李志华签订《林木大苗买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定内容严格履行各自义务。该合同约定树苗款按车结算，一车一结清，被上诉人拖欠上诉人一车树苗款，而后向上诉人出具一张欠据。现上诉人已经按照合同约定将树苗给付被上诉人，被上诉人应按照欠据中载明的金额给付上诉人树苗款。上诉人张学慧在上诉中称与被上诉人李志学、李志华实际履行买卖合同的是案外人徐振阳、魏立峰、纪卫东等三人，且欠据中亦有案外人徐振阳、魏立峰的签名，故在给付苗木款项时应追加徐振阳、魏立峰为本案当事人。本案中签订的苗木买卖合同的当事人双方是上诉人张学慧与被上诉人李志学、李志华，而后上诉人张学慧又与案外人魏立东、徐振阳签订苗木买卖合同，属两个法律关系，且基于买卖合同的相对性原则，合同约定的权利义务范围限于合同当事人，故上诉人张学慧应向被上诉人李志学、李志华履行给付苗木价款的义务。因此，张学慧的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003.00元，由上诉人张学慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 立 波
审 判 员 陈 建 民
代理审判员 刘莹二0一六年六月一日
书 记 员 郭 军