河北省栾城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民初字第750号
原告：刘国刚
委托代理人：左云奇，石家庄市新华区凯旋法律事务所法律工作者。
被告：苏风仙
委托代理人：左云洁，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：刘国青
被告：刘国强
委托代理人：赵成，河北三言律师事务所律师。
原告刘国刚诉被告苏风仙、刘国青、刘国强分家析产与法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郝军廷任审判长，审判员李明春、人民陪审员杨贵芝参加合议，公开开庭审理了此案，原告刘国刚及委托代理人左云奇、被告苏风仙及其委托代理人左云洁、被告刘国青、被告刘国强及其委托代理人赵成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国刚诉称，原告与被告刘国青、刘国强系姐弟、兄弟关系，苏风仙系三人生母，父亲刘纪诚（刘增辰）已故，坐落在栾城县楼底镇楼底村北新路华广街三巷7号、8号的两栋房屋为父母刘纪诚、苏风仙所建，始建于1985年，当时三姐弟均已成年，姐姐刘国青及其三个子女也在楼底村居住。房屋自建成以来，自始没分过家，现就房屋分割原告与被告未达成一致意见，现请求法院依法分割栾城县楼底镇楼底村北新路华广街三巷7号、8号的房屋及附属设施（北屋二层楼上下十二间、东屋两间、西屋一间门洞一个、价值2万元），并由被告承担本案诉讼费用。
原告刘国刚向本院提交如下证据：1、1987年12月15日，栾城县人民政府颁发的宅基地使用证0389号，显示户主姓名为刘纪诚，人口栏为6人，东至东沟街、西至刘国强、南至巷、北至巷。2、1993年10月9日，（分家）协议书，落款有父亲刘增辰、国强、国钢及中人刘武英、刘福成、崔志方字样。3、2012年2月6日，苏风仙出具的意愿书，落款处有苏风仙手印及手章，有见证人苏梦江、苏风芝签字及手印。4、宅基地清登记表0389号，显示户主姓名为刘纪诚，后有“（国刚）”字样。5、宅基地清登记表0388号，显示户主姓名为刘国强，人口栏为4人。6、楼底村住户草图。7、出庭证人崔志芳（原告刘国刚、刘国强姐夫、刘国青配偶、分家协议中人之一）、刘武英（分家协议中人之一）证言。8、刘国刚身份证及结婚证。9、1986年10月10日，其父刘增辰（刘纪诚）与其信件一封。10、2012年6月12日，石家庄市金太阳老年公寓证明一份。11、（2012）栾民初字第00395号刘纪诚、苏风仙诉刘国强所有权纠纷案，刘国强答辩状一份。12、（2013）栾民初字第00199号刘国刚诉刘国强宅基地使用权纠纷案，刘国强答辩状。以上证据用于证明原告关于争议房产系父亲、母亲、刘国刚、刘国强、刘国青共同所有，属家庭共同财产，且通过1993年10月9日分家协议对该两处房产进行了分家处理，确定了刘国刚与刘国强各自份额。
被告苏风仙辩称，原告所诉两处宅基地上的房屋没有分割过，系被告苏风仙和刘纪诚所建，所争议的7号、8号院房产的一半应当归苏风仙所有。同时尊重刘纪诚1993年所写的协议书，对刘纪诚的个人财产尊重其个人意愿。
被告苏风仙向本院提交如下证据：1、2012年6月12日，石家庄市金太阳老年公寓证明一份。证明刘国强夫妇有强行刘纪诚按手印行为，刘国强提供的有关刘纪诚按手印一切证据不真实。2、出庭证人崔志芳、苏梦江、苏风芝、耿国芬证言，用于证明争议两处房产系其与丈夫刘纪诚所建。
被告刘国青辩称，同意苏风仙的意见，当时盖房时其本人已参加工作，也出钱出力，要求依法分割。
被告刘国青向本院提交如下证据：1、2012年4月7日，石家庄市金太阳老年公寓证明一份，用于证明其与刘国刚对刘纪诚履行了赡养义务。2、2012年6月11日，石家庄市裕华区方村镇贾村村委员会证明一份，用于证明刘国青于1990年8月13日因婚迁入贾村崔志芳户，并证明其三个子女的姓名及出生情况。3、崔志芳家庭户常住人口登记卡6页，用于证明其家庭成员的情况。4、1977年3月栾城县中、小学教职工花名册、1982年7月4日栾城县楼底公社民办教师补助费发放花名册、河北省农村原民办教师、代课教师身份和教龄认定表，用于证明其本人在争议房产形成时，已参加工作，其为共同所有人。5、1985年5月张福田证明一份，用于证明收到刘增振石子款260元。6、1985年5月12日，李青收到砖款8900元证明一份。7、石家庄市裕华区人民（2012）裕民一初字第01157号法院民事调解书。
被告刘国强辩称，其本人于1985年向楼底村委会提出建房申请，于1985年1月与村委会签订农村规划建房合同，村委会同意为其发放两块宅基地并建房，所建房屋均是刘国强个人出资所建，父亲刘纪诚根据其个人能力赞助了2000元。刘国刚、刘国青没有进行任何出资，房屋建成后，1987年村委会进行宅基地清理登记，将西侧宅基地登记在其本人名下，将东侧登记在其父刘纪诚名下，并注明了共有使用权人是五人，后因其生育女儿刘延坤，县土地局在清理登记表和宅基地使用证上，变更为六人。原告与被告之间没有达成过分家协议，原告提交的1993年10月9日分家协议不真实。其本人长期对父母进行了赡养，应当分得大部分遗产。总之，西侧宅基地使用权应当按照政府登记的为准即归刘国强使用，其上房屋系被告个人出资与他人无关，东侧宅基地应当由六人共同使用，现刘纪诚已去世，应当由五人占有使用，其上所建房屋系刘国强出资，父亲刘纪诚已进行了赠予，不应作为遗产侵害，地上房屋所有权可以按土地登记使用权情况进行分割，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘国强向本院提交如下证据：1、农村规划建房合同及补充意见，用于证明1985年楼底村委会同意发放给刘国强两块宅基地，并同意其在两块宅基地上建房。2、楼底乡政府及楼底村登记的刘国强宅基地清理表各一份，用于证明村委会及乡政府登记的刘国强的宅基地情况。3、楼底村委会登记的刘纪诚宅基地清理登记表及2012年5月20日，楼底村委会证明，用于证明刘纪诚宅基地情况及父母和其一家共6人共同使用宅基地情况。4、1980年12月8日，山东省交通厅黄河航运局向石家庄地区劳动局、栾城县劳动局开具的证明信二份，用于证明刘国刚于1980年接替父亲工作，户口从老家转出。5、2011年11月27日，楼底村委会出具的证明，用于证明刘国刚未经刘国强同意，从村委会开具了刘纪诚宅基地变更为刘国刚的证明信，村委会声明刘国刚所持证明信无效。6、2012年8月23日，楼底村委会出具的证明及刘纪诚书写的文字，用于证明刘纪诚、苏风仙夫妇到方村敬老院前，一直由刘国强负主要赡养义务。7、2012年10月16日河北省殡葬专用收费收据、河北省遗体火化证明书，用于证明刘国强对父亲刘纪诚进行了安葬。8、民事起诉状、裕华区人民法院调解书、转账单，用于证明刘国强对母亲尽了赡养义务。9、出庭证人李风枝、李国士、李建海证言，用于证明刘国强出资建房的事实。1０、证人刘老偏视频，用于证明建房时，刘纪诚对全家说过，所盖房屋由刘国强出资，老人去世后，房屋全部归刘国强所有。11、刘国强、苗振芳、苏风仙、刘延娄、刘延坤、常住人口登记卡，用于证明刘国强全家五口人情况。12、2012年12月5日，刘国刚起诉状，用于证明刘国刚认可7号院归刘国强所有。13、1973年3月28日、1979年1月8日刘纪诚书写的申请、及给局党委杨书记的信，1973年12月31日刘国强的高中毕业证书，用于证明苏风仙于1972年患不治症两眼失去视力，刘国强从1973年开始操持整个家庭。
审理中，被告刘国强申请对刘国刚提交的1993年10月9日（分家）协议，进行司法鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定。该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定检材上落款处“刘增辰”签名字迹与样本1、2上的相同字迹是同一人书写；无法确定检材上落款处“国强”签名字迹与样本3上的“刘国强”签名字迹是否为同一人书写。
经本院审理查明：
原告刘国刚与被告刘国青、刘国强系姐弟、兄弟关系，上述三人与被告苏风仙系母子关系，刘纪诚（刘增辰）系苏风仙配偶，刘国青、刘国强、刘国青父亲。
刘纪诚原系山东省交通厅黄河航运局工作人员，1980年退休回到原籍栾城县楼底村生活，同年山东省济南市劳动局招收刘纪诚次子刘国刚参加工作，户口转出。1985年1月，刘国强与原栾城县楼底乡人民政府及楼底大队签订农村规划建房合同及补充合同，约定村委会向其发放东西相邻的两块宅基地用于建房，后该家庭按约定建成二层北屋，上下共十二间，东屋两间、西屋一间、门洞一个。当时刘国强、刘国青已结婚，刘国刚于1985年12月30日结婚。1987年经楼底村、楼底乡、县土管机关对宅基地清理登记时，该两块宅基地分别登记为户主刘国强（0388号）和户主刘纪诚（0389号），并由栾城县人民政府分别颁发了宅基地使用证。0388号宅基地使用证及登记表，户主一栏为刘国强，人口一栏为4人，四至栏分别为：东至刘纪诚、西至刘吉生、南至道、北至道。0389号宅基地使用证，户主一栏为刘纪诚，人口一栏为6人，四至栏分别为：东至东沟街、西至刘国强、南至巷、北至巷，在0389号宅基地清理表中户主姓名一栏为刘纪诚（国刚）。未说明其余5人的姓名，但均认可苏风仙为其家庭成员，关于其余4人，刘国强主张系其配偶苗振芳、其子刘延娄、其女刘延坤，刘国刚、刘国青主张为刘国青及其三个子女，苏风仙未指明其余四人的姓名，但均未提供证据。庭审中，原告刘国刚主张该争议房产为刘纪诚夫妇、刘国强夫妇、刘国青及其本人的家庭共同财产，被告苏风仙主张为其与刘纪诚的共同财产，被告刘国青主张争议房屋为刘纪诚、苏风仙夫妇、刘国强、刘国刚及自己的共同财产，均有出庭证人作证；被告刘国强主张以上两处房屋为自己所建，父亲刘纪诚只是给了2000元，7号院为自己及配偶、两子女的家庭共同财产，与刘纪诚夫妇无关，8号院为刘纪诚夫妇及自己家庭4人的共同财产，有出庭证人作证，并对刘国刚、苏风仙的证据予以否认。审理中，原告刘国刚提供1993年10月9日（分家）协议书，协议第一条显示“父亲和国强从现在起分开生活，家中六间正房由中间分开，院中间垒一堵墙。母亲在东边或在西边居住，双方都不得干涉”，第二条对父亲赡养进行了约定，第三条显示“老人百年之后，所有房屋和财产，归兄弟二人所有”，落款处有“刘武英、刘福成、崔志方、刘增辰（刘纪诚）、国强、国刚”字样，被告刘国强对该协议不予认可，并申请对自己及刘增辰签字是否系本人所写进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为：倾向认定检材上落款处“刘增辰”签名字迹与样本1、2上的相同字迹是同一人书写；无法确定检材上落款处“国强”签名字迹与样本3上的“刘国强”签名字迹是否为同一人书写。被告刘国青称，盖房时自己参加工作，并为盖房出了力，但其证据只能证明其已参加工作，且有收入，不能提供建房出资证明，被告刘国强对刘国青所述不予认可。
另查明，刘纪诚（增辰）已于2012年10月13日去世，去世后，其财产未进行分割。原告刘国刚及三被告均未申请对争议房产进行价值评估。
以上有双方提供的证据、证人证言及当事人当庭陈述为证。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。建于农村集体土地上的私有房屋，应以农村宅基地使用权证所记载的权利人、农村宅基地使用权申请表上所列、具备农村宅基地使用权申请条件的申请人以及该表所列、同样具备前述条件的成年家庭成员为该类房屋的所有权人；农村建房用地审批文件中核定的未成年人也为宅基地的共同使用权人。
0388号宅基地清理表及宅基地使用证均显示户主为刘国强，人口4人；0389号宅基地清理表显示户主为刘纪诚（国刚），人口为6人，但未显示其余成员的姓名。审理中，原告刘国刚提供了1993年10月9日的（分家）协议，虽司法鉴定部门出具的鉴定结论，倾向认定该协议上的“刘增辰”为其本人所写，无法确定检材上落款处“国强”签名是否为刘国强本人所写，但出庭证人崔志芳、刘武英均为该协议签订的中人，崔志芳证实1993年10月9日刘增辰与刘国强分家过程、并在协议上签字之事，刘武英虽对协议签订时间与协议显示不一致，但对协议签订过程与崔志芳所述一致，被告刘国强虽否认该分家协议的真实性，也未向本院提供相关证，结合协议中人崔志芳、刘武英出庭证言及0388号、0389号宅基地清理登记表及宅基地使用证关于户主的记载情况，综合以上证据，本院对1993年10月9日刘纪诚与刘国强分家关达成协议一事予以认定，该分家协议系刘国强家庭与其父刘增辰家庭关于所建两处房产、父母养老及老人百年之后财产处理的约定，该协议不违反相关法律规定，也符合农村习俗，应当认定为有效协议。
基于该协议，本院认为0388号宅基地及其上房屋应为刘国强家庭所有，0389号宅基地及其上房屋应为刘纪诚家庭共有，但原告及三被告均未提供分家时刘纪诚家庭成员的具体情况，结合刘国青、刘国强、刘国刚均已成年，且未与刘纪诚夫妻在一处生活的实际，本院认定刘纪诚家庭成员应为刘纪诚、苏风仙夫妇二人，刘纪诚已于2012年10月13日去世，当时未通过遗嘱等形式对其所留房产进行处分，故本院认为该房产的二分之一为其遗产，该遗产应有其继承人苏风仙、刘国青、刘国强、刘国刚平均分割。
关于原告刘国刚诉称，7号院、8号院为父母所建，后自始未分过家，要求依法分割的请求。本院认为，其自1980年到山东济南参加工作，户口也已迁出，虽与父刘纪诚夫妇、刘国青、刘国强会有经济往来，但不在一起生活，经济上相对独立，其不应是刘纪诚夫妇的家庭成员，对7号院、8号院无共有权。故对分割7号院及8号院房产的诉讼请求不予支持。但其作为刘纪诚的继承人之一，可分得8号院八分之一的财产份额。
关于苏风仙辩称，该争议两处房产为其与刘纪诚夫妻共同财产问题。本院认为，该两处房产在有关部门颁发宅基地使用证时，已明确了0388号宅基地使用权人为刘国强家庭，0389号宅基地使用权人为刘纪诚家庭，且在1993年10月9日刘纪诚与刘国强的（分家）协议中，进一步明确了上述份额。故本院对其该项请求不予支持，8号院作为其与刘纪诚的共同财产，其享有二分之一的所有权，其余部分作为刘纪诚的遗产，其应当分得四分之一的份额。故苏风仙对8号院享有八分之五的财产份额。
关于被告刘国强辩称，该0389房产亦为自己出资所建，应为自己家庭与刘纪诚夫妇共同财产。本院认为，该房产宅基地使用证显示户主为刘纪诚，虽人口栏记载为6人，但除苏风仙可以认定为刘纪诚家庭成员外，其他4人未显示姓名，其也未向法庭提交自己家庭成员4人为刘纪诚家庭其余4人的相关证据。且0388号宅基地使用证已显示其家庭成员4人，故本院对其该项主张不予支持。其作为刘纪诚的继承人，应当分得8号院八分之一的财产份额。
关于刘国青辩称，其结婚后未将户口迁走，其与三个子女为刘纪诚夫妇的家庭成员，且自己在盖房也出了力，应当分得共同财产。本院认为，刘国青未向本院提交其与三个子女为刘纪诚夫妇家庭成员的相关证据，其为盖房出资出力，并不必然成为该房产的共同权人，故本院对其主张为争议房产共有权人，要求依法分割的主张不予支持。但其作为刘纪诚的遗产继承人之一，应当分得八分之一的财产份额。
综上，经本院调解无效，依照《中华人民共和国》第七十六条、第七十八条、第八十五条、八十八条、第一百一十七条、第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条之规定，判决如下：
位于栾城县楼底镇楼底村北新路华广街三巷7号院房产归被告刘国强家庭所有（0388号宅基地范围）。
位于栾城县楼底镇楼底村北新路华广街三巷7号院房产（0389号宅基地使用证范围），被告苏风仙享有八分之五份额，原告刘国刚、被告刘国青、被告刘国强各享有八分之一份额。
案件受理费300元，由原告刘国刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郝军廷
审 判 员 李明春
人民陪审员 杨贵芝
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李玉玲