四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第518号
原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司。系赣CK69**号重型仓栅式货车所有人。
住所地江西省高安市大城镇。
组织机构代码证05443047-9。
法定代表人陈勇，系公司经理。
委托代理人（特别授权）席振帮，江西建成律师事务所律师。
被告杨耀，男，生于1963年9月20日，汉族。系陕AK19**重型仓栅货车驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。系赣CK69**号重型仓栅式货车保险人。
住所地江西省高安市桥北路***号。
组织机构代码证86108295-X。
负责人李文胜，系公司经理。
委托代理人（特别授权）谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司。系陕AK**
58重型仓栅货车保险人。
住所地西安市环城南路西段**号海联大厦*楼。
组织机构代码证77381728-2。
负责人李腾，该公司经理。
委托代理人（特别授权）段佳佳，该公司员工。
原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司（以下简称“高安汽运远洋物流公司”）诉被告杨耀、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“中财保高安公司”）、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“华安财保陕西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、9月1日公开开庭进行了审理。原告高安汽运远洋物流公司的委托代理人席振帮，被告中财保高安公司的委托代理人谌水清，被告华安财保陕西公司的委托代理人段佳佳到庭参加诉讼；被告杨耀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高安汽运远洋物流公司诉称，2014年2月28日5时10分许，驾驶员魏仁伟驾驶原告高安汽运远洋物流公司所有的赣CK69**号重型仓栅式货车，在行驶至包茂高速公路1481公里500米处，由于夜间雨天路面湿滑导致车子与中央隔离带相刮撞并侧翻，所载货物散落路面。5时11分许，被告杨耀驾驶陕AK19**重型仓栅货车在车道内与赣CK69**车后底部相撞，造成赣CK69**车受损。该起连环事故经四川省公安厅交警总部高速公路支队达渝二大队作出交通事故认定书，认定第一次事故原告车辆负全部责任，第二次事故中原、被告车辆负同等责任。事故发生时，原告车辆赣CK69**在被告中财保高安公司处投保了机动车损失险、货物损失险、不计免赔险等在内的保险，被告车辆陕AK19**重型仓栅货车在华安财保陕西公司处投保了交强险、第三者责任险等保险，两保险公司依法应当在保险责任范围内承担对原告车辆和货物损失的赔偿责任。请求法院判决各被告赔偿原告在本次事故中各项损失196673元。本案诉讼费由各被告承担。
被告杨耀未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
被告中财保高安公司辩称，原告应当提供保险单原件，以证明肇事车辆赣CK69**车在我公司投保了机动车损失险、货物损失险，否则，我公司不予以理赔；依据保险条款的约定，原告应该提供赣CK69**车在事故发生时的有效行驶证和肇事司机的有效驾驶证，否则我公司依据保险条款的约定予以免赔；事故发生时，车上货物遭到哄抢，依据我方与投保人签订的《车上货物责任条款》第二条第一项的约定，我方对该部分货物损失予以免赔，对于其余的损失我方拥有20%的免赔率；事故发生时，肇事车辆赣CK69**车有超载的情节，依据《汽车损失保险条款》第八条第四项的约定，我方对其车辆损失免赔5%。
被告华安财保陕西公司辩称，本起交通事故中陕AK19**车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额30万元，未投不计免赔），被保险人杨刁，保险期限为2013年8月30日至2014年8月29日，本次事故发生在保险期限内；根据事故认定书记载，原告损失由两次交通事故造成，第一次事故造成中央隔离带护栏、赣CK69**车头、右侧车身及赣CK69**车所载货物部分受损；第二次事故造成陕AK19**车头和赣CK69**车后底部部分受损的后果。我司被保险车辆陕AK19**仅对第二次事故承担同等责任，根据原告提供的车损鉴定表及我司查勘信息，核定第二次事故对原告造成的损失有：右后轮挡泥板175元、右轮后支架180元、左右轮上挡泥板440元、后桥钢板盒400元、一定比例的工时费；根据交强险条例规定及交强险合同、商业险合同约定，我司对原告损失先在交强险财产损失项下进行赔偿（商业险合同约定同责免赔10%）后进行赔付，具体为：超出交强险损失×0.5×（1-0.1）=我司商业险赔付金额；本案涉及两组法律关系，分别为原告与人保的保险合同关系及原告与杨耀的侵权关系，应立两案处理，一案处理有违民事诉讼法规定，且应由原告明确依据不同法律关系向各被告提出诉讼请求。我司为尽快完结事故处理程序，愿按以上方案赔付；原告所主张的两次交通事故应定性为一次交通事故是没有依据的理由：（1）公安交警部门出具事故认定书后，原告并未积极行使自己权利，未申请行政复议等，可视为对事故认定书的认可；（2）第一次事故为原告所有车辆赣CK69**在行驶过程中侧翻，是单方事故，我司被保险车辆与第一次事故的发生没有任何法律上的因果关系。若原告第一次自己侧翻所造成的损失也需要我司被保险车辆承担赔偿责任的话，对我司被保险车辆是不公平的。
经审理查明，2014年2月28日5时10分许，魏仁伟驾驶赣CK69**号重型仓栅式货车由北向南行驶至包茂高速公路1481公里500米处，由于其在夜间雨天路面湿滑情况下未按规定降低车速确保安全行驶导致车辆与中央隔离带相刮撞并侧翻，车辆斜横于车道内，所载货物散落于路面，造成中央隔离带护栏、赣CK69**车头、右侧车身及赣CK69**车所载货物部分受损的交通事故。5时11分许，杨耀驾驶陕AK19**重型仓栅货车由北向南行驶至包茂高速公路1481公里500米处客货车道内与赣CK69**车后底部相撞，造成杨耀受伤，陕AK19**车头和赣CK69**车后底部部分受损的交通事故。2014年3月15日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝二大队作出达渝二大队公交认字[2014]第00008号道路交通事故认定书，认定：第一次事故中，魏仁伟负此次事故的全部责任，造成了中央隔离带护栏、赣CK69**车头、右侧车身及赣CK69**车所载货物部分受损的损害后果；第二次事故中，杨耀负此次事故的同等责任，魏仁伟负此次事故的同等责任，造成了杨耀受伤，陕AK19**车头和赣CK69**车后底部部分受损的损害后果。原告高安汽运远洋物流公司系赣CK69**号重型仓栅式货车的车辆所有人，2013年7月1日，在被告中财保高安公司投保了交强险、第三者责任险，保险期间自2013年6月18日0时起至2014年6月17日24时止，其中，交强险关于保险合同争议解决方式约定，通过金华仲裁委员会解决。机动车损失险及车上货物损失险，保险期间自2013年7月2日0时至2014年7月1日24时止。其中机动车损失险责任限额215000元，车上货物损失险责任限额150000元，并已投保不计免赔特约险，不计免赔率覆盖第三者责任险、机动车损失险。《中国人民财产保险股份有限公司车上货物责任险条款》第二条“责任免除”约定，（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质造成的货物损失；……第四条“赔偿处理”约定被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。杨刁系陕AK19**重型仓栅货车的车辆所有人，在被告华安财保陕西公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车交通事故第三者责任险，保险期间自2013年8月30日至2014年8月29日。其中商业第三者险责任限额30万元。《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第十三条约定，……负同等责任的，事故免赔率10%;……2014年3月20日，四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队四大队作出川交高执七支四认[2014]53号四川省高速公路路产损坏赔（补）偿处理认定书，认定原告高安汽运远洋物流公司所属赣CK69**车辆应赔（补）偿路产损失费27700元。同日，原告高安汽运远洋物流公司赣CK69**车辆支付路产损失赔偿费7900元（发票号码10280965）、9900元（发票号码10280963）、9900元（发票号码10280964），清排障基价、增拖41KM（1481KM至邻水）792元（发票号码10280966）。另向邻水县正一汽配门市交纳抢险费3000元（发票号码00118666）、向周旦平交纳吊车费、施救费4800元（发票号码00143023）、停车费1000元（收款收据号码0020854）。2014年3月4日，四川省高速公路交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队委托广安思源机动车司法鉴定所对赣CK69**事故车（重型仓栅式货车）的相关安全技术进行鉴定，鉴定意见：1、赣CK69**号重型仓栅式货车车身两侧反光标识被篷布遮挡、车身后下部无安全防护装置以及第三轴轮胎规格与花纹不一致，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关标准要求。2、赣CK69**号重型仓栅式货车车身两侧安全防护装置截面高度不符合GB11567.1-2001《汽车和挂车侧面防护要求》相关标准要求。用去鉴定费1998元。2014年2月28日，高安汽运远洋物流公司就赣CK69**东风牌重型仓栅式货车损失向高安市物价局价格认证中心申请鉴定标的损失价格鉴定，2014年5月4日，该价格认证中心作出高价认字[2014]87号文件，鉴定结论：此次鉴定标的损失价格为人民币玖万柒仟七佰伍拾元整（￥：97750.00元）。2015年4月17日，被告中财保高安公司就赣CK69**号车辆价格损失提出重新鉴定申请。2015年7月28日，受托方成都恒浩旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成恒评报字（2015）第15360号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：该车修复价格约83880元，金额大写捌万叁仟捌佰捌拾元。另，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广安分公司邻水理赔分部派员赴事故现场对赣CK69**号车辆2014年3月1日在G65高速公路邻水县柑子路段上肇事，造成的车载货物苹果的损失进行了勘验核算：1、赣CK69**号车辆事故前实载苹果共重22.968吨，箱装的1382件，其中大箱14520公斤（968件×15公斤/件），小箱4968公斤（414件×12公斤/件），袋装的420袋，其中大袋的1800公斤（180袋×10公斤/袋），小袋的1680公斤（240袋×7公斤/袋），产地散装购置成本价格为1.53元/市斤，即70282.08元（45936市斤×1.53元/市斤）。2、购纸质包装箱费6910元（1382个×0.5元/个），网套1520元（38包×40元/包），包装人工费1600元（10人×80元/人/天×2天），包装物及包装费共计10030元。3、该车货物从产地陕西礼泉运往昆明的运输费用为5700元，总运输里程为1660公里。事故发生已行驶800公里路程。事故发生时22.968吨苹果应摊算的运输费用为2746.99元（5700元÷1660公里×800公里）。4、事故后，捡回尚存完好的苹果6.7吨，其余大部分苹果，一部分破损烂在高速公路上及高速公路边沟里、边坡上、车厢里；部分破碎洒落在停车场；一部分被被当地农民哄抢走。该车此次事故实际损失苹果16.268吨（22.968吨-6.7吨）。5、已严重损失的16.268吨，事故时损失价值量则为：V=散装购置成本价+应摊算的包装费+应摊算的运输费用=70282.08元÷22.968吨×16.268吨+10030元÷22.968吨+2746.99元=49780.08元+7104.15元+2746.99元≈59631元。现原告高安汽运远洋物流公司向本院提出诉讼，请求判决各被告赔偿原告在本次事故中各项损失196673元。
上述事实，有原告高安汽运远洋物流公司提交的公司企业法人营业执照，组织机构代码证，法人代表身份证明，交强险保单，商业险保单，道路交通事故认定书，高速公路路损赔偿认定书，赔偿通知书，路损赔偿发票，清排障费，停车费发票，抢险费，吊车费，施救费发票，人保财险广安分公司理赔中心委托的货车损失鉴定书，高安市物价局作出的车辆损失鉴定结论书，车辆鉴定费发票；有被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提交的投保单，保险条款，签收单；有被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司提交的保险条款，成都恒浩旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的成恒评报字（2015）第15360号旧机动车鉴定评估报告书及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。2014年2月28日5时10分许，魏仁伟驾驶赣CK69**号重型仓栅式货车由北向南行驶至包茂高速公路1481公里500米处，由于其在夜间雨天路面湿滑情况下未按规定降低车速确保安全行驶导致车辆与中央隔离带相刮撞并侧翻，车辆斜横于车道内，所载货物散落于路面，造成中央隔离带护栏、赣CK69**车头、右侧车身及赣CK69**车所载货物部分受损的交通事故。5时11分许，杨耀驾驶陕AK19**重型仓栅货车由北向南行驶至包茂高速公路1481公里500米处客货车道内与赣CK69**车后底部相撞，造成杨耀受伤，陕AK19**车头和赣CK69**车后底部部分受损的交通事故。2014年3月15日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝二大队作出达渝二大队公交认字[2014]第00008号道路交通事故认定书，认定：第一次事故中，魏仁伟负此次事故的全部责任，造成了中央隔离带护栏、赣CK69**车头、右侧车身及赣CK69**车所载货物部分受损的损害后果；第二次事故中，杨耀负此次事故的同等责任，魏仁伟负此次事故的同等责任，造成了杨耀受伤，陕AK19**车头和赣CK69**车后底部部分受损的损害后果。本院予以采信。
被告华安财保陕西公司主张，本案涉及两组法律关系，分别为原告高安汽运远洋物流公司与被告中财保高安公司的保险合同关系及原告高安汽运远洋物流公司与杨耀的侵权关系，应由原告高安汽运远洋物流公司明确依据不同法律关系向被告主张权利，本院予以采纳。为便于案件处理，减少当事人诉累，对除侵权诉讼请求之外的合同关系纳入案件一并处理。被告中财保高安公司在补充答辩时提出对遭哄抢的车上货物予以免赔，对其余损失拥有20%的免赔率，符合合同约定，予以采纳；对其主张的肇事车辆赣CK69**车有超载情节，车辆损失免赔5%，没有事实依据，不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……对原告高安汽运远洋物流公司因本案交通事故财产损失认定如下：修理费83880元、清排障基价、增拖41KM（1481KM至邻水）792元、路产损失费27700元、抢险费3000元、吊车费、施救费4800元、车载货物苹果的损失59631元。由于本案中赣CK69**号重型仓栅式货车的财产损失为两次事故分别造成，为案件公平处理，有必要加以厘清。第一次事故中，赣CK69**号重型仓栅式货车系单车肇事，“驾驶人魏仁伟负此次事故的全部责任，造成了中央隔离带护栏、赣CK69**车头、右侧车身及赣CK69**车所载货物部分受损的损害后果”。此时，赣CK69**号重型仓栅式货车的财产损失应包括修理费83880元的大部分，清排障基价、增拖41KM费、路产损失费、抢险费、吊车费、施救费、车载货物苹果的损失（含后被哄抢部分）。第二次事故中，陕AK19**重型仓栅货车撞击已经侧翻的赣CK69**号重型仓栅式货车，造成“……赣CK69**车后底部部分受损的损害后果”。杨耀、魏仁伟负此次事故的同等责任，此时，赣CK69**号重型仓栅式货车被撞击的财产损失应只包括修理费83880元的一部分。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告高安汽运远洋物流公司赣CK69**号重型仓栅式货车因两次事故所造成的财产损失维修被损坏车辆修理费83880元，损害原因、损害结果明确，根据肇事当事人的主观过错大小及原因力比例确定第一次事故对维修被损坏车辆修理费的形成占比为70%，即58716元，第二次事故对维修被损坏车辆修理费的形成占比为30%，即25164元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……赣CK69**号重型仓栅式货车相对于陕AK19**重型仓栅式货车系本次事故中第三者，该机动车在被告华安财保陕西公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告高安汽运远洋物流公司赣CK69**号重型仓栅式货车事故所造成的直接财产损失维修被损坏车辆修理费25164元应由被告华安财保陕西公司在陕AK19**重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内直接赔付原告高安汽运远洋物流公司2000元。下余23164元，由被告华安财保陕西公司在陕AK19**重型仓栅式货车商业第三者险责任限额30万元内赔偿原告高安汽运远洋物流公司10423.8元[23164元×（1-10%）×50%];原告高安汽运远洋物流公司自行负担11582元（23164元×50%）;被告杨耀赔偿原告高安汽运远洋物流公司1158.2元[23164元×（1-90%）×50%]。因此，原告高安汽运远洋物流公司赣CK69**号重型仓栅式货车在两次事故中的财产损失应包括：第一次事故维修被损坏车辆修理费58716元、第二次事故维修被损坏车辆修理费11582元、清排障基价、增拖41KM（1481KM至邻水）792元、路产损失费27700元、抢险费3000元、吊车费、施救费4800元、车载货物苹果的损失59631元，共计166221元。其中，有关第一次事故中路产损失费27700元应纳入交强险及第三者责任险范围进行理算，由于原告高安汽运远洋物流公司与被告中财保高安公司就交强险的处分作出明确的约定由金华仲裁委员会仲裁解决，本院不作处理，剩余部分25700元应由被告中财保高安公司在赣CK69**号重型仓栅式货车第三者责任险限额1000000元内赔付原告高安汽运远洋物流公司；第一次事故中赣CK69**号重型仓栅式货车单车肇事侧翻，清排障基价、增拖41KM（1481KM至邻水）792元、抢险费3000元、吊车费、施救费4800元，均属于必然发生的费用，应一并纳入机动车损失险进行处理；基于原告高安汽运远洋物流公司与被告中财保高安公司的保险合同约定，由被告中财保高安公司在赣CK69**号重型仓栅式货车机动车损失险责任限额215000元内赔付原告高安汽运远洋物流公司车辆损失78890元（58716元+11582元+792元+3000元+4800元）；在第一次事故中，在赣CK69**号重型仓栅式货车侧翻后，车上所载货物苹果散落后被哄抢，不能确定原告所主张的59631元损失被哄抢的比例多少，经与合同双方沟通，以该损失的60%，即35778.6元作为定损依据，由被告中财保高安公司在赣CK69**号重型仓栅式货车车上货物损失险责任限额150000元内赔付原告高安汽运远洋物流公司车载货物苹果的损失28622.88元[35778.6元×（1-20%）]。其余损失未在保险合同约定范围内，本院不予处理。车辆鉴定费1998元、停车费1000元不属于直接财产损失范围，不纳入案件进行处理。诉讼中，被告中财保高安公司就赣CK69**号车辆价格损失提出重新鉴定申请的鉴定费5000元（被告中财保高安公司垫付），属于诉讼辅助费用，且未改变原鉴定结论，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司在陕AK19**重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内直接赔付原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司2000元；
二、由被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司在陕AK19**重型仓栅式货车商业第三者险责任限额30万元内赔偿原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司10423.8元；
三、由被告杨耀赔偿原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司1158.2元；
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险1000000元限额范围内赔付原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司路产损失25700元；
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣CK69**号重型仓栅式货车机动车损失险责任限额215000元内赔付原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司车辆损失78890元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣CK69**号重型仓栅式货车车上货物损失险责任限额150000元内赔付原告高安汽运远洋物流公司车载货物苹果的损失28622.88元；
七、驳回原告江西省高安汽运集团远洋物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4230元，由被告杨耀负担330元，由江西省高安汽运集团远洋物流有限公司负担3900元。
上述债务，限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 蔡建华
人民陪审员 熊兴怒
人民陪审员 熊维国
二〇一六年六月十四日
书 记 员 蒋 欣