河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初279号
原告陈志华，男，汉族，1979年7月1日生，河南省沈丘县。
委托代理人孙能能，男，汉族，1991年2月8日出生，住河南省夏邑县，现住郑州市管城管城区。
被告郑州市二七区工商管理和质量技术监督局，住所地郑州市二七区政通路30号。
法定代表人孟文建，职务局长。
委托代理人何凯，郑州市工商行政管理和质量技术局工作人员。
委托代理人乔志强，郑州市工商行政管理和质量技术局工作人员。
第三人河南豫港港梦家具有限公司，住所地郑州市金水区花园路148号。
法定代表人霍红军，职务总经理
委托代理人赵宇，河南路德律师事务所律师。
第三人河南佳和家居有限责任公司，住所地郑州市陇海中路78号。
法定代表人代传启，职务总经理。
委托代理人李怀章，河南佳和家居有限责任公司副总经理。
原告陈志华不服被告郑州市二七区工商管理和质量技术监督局（原郑州市工商行政管理局二七分局）不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月4日受理后，于2016年7月6日向被告郑州市二七区工商管理和质量技术监督局（以下简称二七工商局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南豫港港梦家具有限公司（以下简称港梦家具公司）、河南佳和家居有限责任公司（以下简称佳和家居公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院追加其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告陈志华的委托代理人孙能能，被告二七工商局的委托代理人何凯、乔志强，第三人港梦家具公司的委托代理人赵宇，第三人佳和家居公司委托代理人李怀章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年1月3日向被告投诉“河南佳和家居有限责任公司”，其经营场所“港梦床垫”品牌产品的广告称“世界领先、港梦制造床垫的每一个细节都要求严谨细致，务必使每一张床垫都完美无瑕，令顾客随时享受完美睡眠，以最精密的机器和最专业的技术保持港梦床垫永远处于国内领先水平、全球最大、唯一一家软体家具出口企业”等广告宣传涉嫌违法。后原告从被告郑工商二七告字（2016）04-021告知书中得知被告已经对第三人做出了《不予行政处罚决定书》。原告对该《不予行政处罚决定书》不服，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告告知书【郑工商二七告字（2016）04-021】中作出的具体行政行为（不予行政处罚决定）；2责令被告重新作出具体行政行为，并告知处理结果。
原告在庭审中没有提供证据。
被告辩称：1、原告与被告的行为没有利害关系。在案件程序中，原告不是案件当事人，只是具名投诉人，法律法规赋予原告的唯一权益只有知情权，我局也已履行法律规定的告知原告的义务，我局的不予处罚与原告没有任何利害关系，原告提起诉讼不符合行政诉讼法的规定；2、我局在案件调查中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。接到原告的投诉后，我局立案调查，认定当事人的违法事实成立，第三人违法行为轻微，不具备危害性，且及时进行改正，符合行政处罚法规定的不予处罚的情形，我局决定不予处罚。
被告向本院提交了以下证据，第一组：1、投诉信，证明答辩人收到原告投诉的事实，答辩人依法履行法定职责；2、立案审批表，证明答辩人依法立案进行调查；3、现场检查笔录，证明答辩人依法履行法定职责；4、现场检查视频（拷贝自执法记录仪，刻录成光盘），证明答辩人依法履行法定职责，宣传牌悬挂在店内，且面积较小；5、案件调查取得的证据材料，证明答辩人积极履行法定职责，行政相对人具有违法行为，但具有不予行政处罚的情节；6、案件终结调查报告，证明答辩人积极履行法定职责；7、不予行政处罚审批表，证明答辩人积极履行法定职责；8、不予行政处罚决定书和送达回证，证明答辩人积极履行法定职责；9、行政约谈记录，证明答辩人进行了约谈，对第三人进行指导；10、终止调解书，证明答辩人及时进行了调解；11、广告投诉告知书和邮寄回执，证明答辩人积极履行法定职责；12、告知书和邮寄回执，证明答辩人积极履行告知义务，使原告得到知情权。第二组证据参考案例：1、郑工商（行复决）（2014）530号行政复议决定书，证明郑州市法制办对“苏氏牛肉面”适用绝对化用语可以不予行政处罚一事的认定；2、北京市高级人民法院行政判决书（2016）京行终527号，北京市高院对举报人是否与行政处罚之间具有利害关系的认定，证明在这样的诉讼案件中，原告不具备诉讼主体资格。
第三人港梦家具公司述称：原告诉讼主体不适格，起诉没有事实和法律依据。被告的行政行为正确，被告对原告的投诉进行处理和对第三人的行政处罚是两种不同的处理，对投诉的处理是民事争议，适用调解。被告对原告的投诉进行了调解，且告知了原告。被告对第三人的行政处罚适用行政处罚法的有关规定，符合法律相关规定。原告以投诉作为事实理由对被告的行政处罚提起诉讼，没有事实和法律依据。原告的诉讼主体不适格，被告的行政行为和原告没有利害关系。原告起诉状中的事实和理由与事实不符，第三人的广告牌是对公司的简介和生产线的介绍，被告作出的不予行政处罚的决定是正确的，本案中的第三人的广告牌并非介绍公司的产品和服务，本案对第三人来说不适用广告法的规定。第三人在自己公司宣传自己的公司和生产线，影响范围小，情节轻微，没有造成危害后果。
第三人港梦家具公司没有向本院提交证据。
第三人佳和家居公司述称：：1、公司维护正当消费者的合法权益。作为原告，如果是正当的消费者，完全可以通过正当途径，维护自身的合法权益。2、作为第三人，对被告的处罚虚心接受并及时改正。被告不予处罚决定事实清楚，证据确凿。
第三人佳和家居公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据5中的三份证明材料中的内容有矛盾，对参考案例适用的是旧广告法，与新广告法无关。对北京高院的判决书，性质上与本案没有相似性。对其他证据无异议。
对被告提交的证据，第三人港梦家具公司的质证意见如下：对证据真实性无异议。原告庭前提出的三个证明可以反映被告作出处罚的客观真实性，是依法进行。两个证明内容和原告的起诉没有关联性，原告诉求针对的是被告的不予处罚决定书。原告将行政处罚的行政行为与民事关系混为一谈。
对被告提交的证据，第三人佳和家居公司无异议。
综合以上质证意见，本院对相关证据认证如下：被告提供的证据，是被告在行政行为过程中收集和产生的，具有真实性、合法性，本院予以采信；对被告提供的参考案例，与本案查明的事实不一致，与本案无关，本院不予采信。
综合以上质证意见及庭审情况，本院认定如下事实，2015年12月31日，原告在第三人佳和家居公司商场订购第三人港梦家具公司销售的床垫4张。2016年1月3日，原告向被告投诉称，其在第三人佳和家居公司经营场所购物时看到港梦家具公司宣传港梦床垫品牌产品的的广告称“世界领先，港梦制造床垫的每一个细节都要求严谨细致，务必使每一张床垫都完美无瑕，令顾客随时享受完美睡眠，以最精密的机器和最专业的技术保持港梦床垫永远处于国内领先水平”及“全球最大、唯一一家软体家具出口企业”等内容，受其误导影响购买了“港梦床垫”品牌产品，购货价款4800元整。原告以第三人发布的广告涉嫌违反了《中华人民共和国广告法》、《反不正当竞争法》等有关法律规定，属误导消费者的虚假宣传，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应承担相关法律责任为由要求查处。投诉书附有销货单、宣传版面照片复印件。被告于2016年1月4日接到原告投诉后，2016年1月7日现场核查并制作了现场检查笔录，笔录中显示执法人员现场发现第三人港梦家具公司被原告投诉的两块宣传版面，并于2016年1月8日立案调查。2016年1月16日被告大学路工商所分别对第三人佳和家居公司委托代理人和第三人港梦家具公司委托代理人进行了询问，在询问笔录中第三人均称，2010年7月制作了该宣传版面，至今没有改变过。2016年3月16日，被告制作案件调查终结报告，建议对当事人不予行政处罚。3月16日，制作了行政处罚案件有关事项审批表，对决定事项进行审批。同日，对第三人港梦家具公司和第三人佳和家居公司进行了行政约谈。2016年3月17日被告作出郑工商二七不予处字（2016）04-01号不予处罚决定书，决定书中查明，当事人河南豫港港梦家具有限公司于2010年7月起在河南佳和家居有限公司设立专卖店从事床垫销售经营活动。该店店内墙上挂有两块宣传版面，一块为“港梦公司简介”，使用“河南豫港港梦家具有限公司是专业生产软体家具制造企业。公司采用全球最大的软体家具制造企业美国家柏思软体家具生产线……”；另一块为“港梦世界领先的美国家柏思软体家具生产线”，使用“务必使每一张床垫都完美无瑕，令顾客随时享受完美睡眠”、上述两块宣传版面自2010年7月开店设置完成后，未更换过内容。决定认为，当事人制作的“港梦公司简介宣传版面使用“全球最大”用语并不是直接宣传该公司产品，而是介绍其使用生产线的公司。“港梦世界领先的美国家柏思软体家具生产线”宣传版面使用“务必使每一张床垫都完美无瑕，令顾客随时享受完美睡眠”用语无法验证真实性，会使消费者产生误导。但宣传版面规格一般，影响范围有限，当事人在我机构执法人员检查后，第一时间将上述宣传版面撤下，并积极配合调查。符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚”的规定，决定对当事人不予行政处罚。该决定书于当日向第三人港梦家具公司送达。2016年3月29日，被告以邮寄方式向原告送达告知书，称根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，我单位对其作出不予行政处罚决定，并对河南佳和家居有限公司和河南豫港港梦家具有限公司进行了行政指导。原告不服，起诉来院。
本院认为，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。原告在第三人佳和家居公司经营场所购物时看到在第三人港梦家具公司宣传其产品的广告宣传内容，购买了“港梦”品牌床垫产品。在其认为第三人的宣传行为违法时，有权向被告投诉，要求查处。对被告调查后作出的不予处罚决定不服有权提起诉讼，其具备本案的原告主体资格。
工商行政管理机关在案件立案后，办案人员应当及时进行调查，全面客观收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。在案件事实调查清楚后依法作出处理。《中华人民共和国广告法》第九条规定，广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。第二十八条规定，?广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；（五）以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。发布有本法该条规定的禁止情形的广告依法应予处罚。本案被告在立案后及时进行了调查，认为当事人的违法行为成立，符合法律规定。从查明的事实看，第三人港梦家具有限公司不迟于2010年7月在佳和家居公司家具商场设立的销售场所店内设置违法的宣传版面，期间一直从事床垫等商品的销售，被告没有调查第三人港梦家具有限公司在此期间的销售情况，在已经有原告投诉称受违法宣传的影响购买相关商品的情况下仍认定违法行为轻微、没有造成危害后果，进而作出不予行政处罚决定，既不符合客观事实，不符合法律规定。被告在调查时也没有查清第三人佳和家居公司在该违法行为中的作用及应当承担的法律后果，被告作出的不予处罚决定显然属于事实不清、主要证据不足、适用法律法规错误，应予撤销，并应依法判令被告重新作出行政处理决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市二七区工商管理和质量技术监督局2016年3月17日对第三人河南豫港港梦家具公司作出郑工商二七不予处字（2016）04-01号不予处罚决定书，
二、责令被告在本判决生效后30日内依法对原告陈志华的投诉重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告郑州市二七区工商管理和质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 陈黔月
人民陪审员 尹瑞山
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨 旭
附相关法律文书：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。