江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第951号
原告：张文安，男，1960年12月15日出生，汉族，个体户，住江西省，
委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨裕禄，江西振武律师事务所律师。
被告：江西辉煌阀业有限公司，住所地：萍乡市安源经济转型产业基地，组织机构代码05882697-2。
法定代表人：陈水生，总经理。
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
被告：江西省龙马建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县芦林工业区建设路，组织机构代码79697955-9。
法定代表人：张荣权，执行董事。
委托诉讼代理人：朱明雪，业务经理。
委托诉讼代理人：何堂年，江西萍信律师事务所律师。
原告张文安与被告江西辉煌阀业有限公司（以下简称“辉煌公司”）、江西省龙马建设工程有限公司（以下简称“龙马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张文安及其委托诉讼代理人贾芝苏、杨裕禄、被告江西辉煌阀业有限公司的委托诉讼代理人易宏胜、被告江西省龙马建设工程有限公司的委托诉讼代理人朱明雪、何堂年到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张文安及其委托诉讼代理人贾芝苏、被告江西辉煌阀业有限公司的委托诉讼代理人胡鸣菊、被告江西省龙马建设工程有限公司的委托诉讼代理人朱明雪、何堂年参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付拖欠的工程款5,300,531.67元及其利息（从2013年9月1日起计算至偿还之日起，按银行同期利率计算）；2.本案诉讼费及相关费用均由被告承担。事实和理由：2012年10月6日，两被告将其发包和承建的辉煌公司的建设工程委托原告承建，2012年11月6日，被告辉煌公司与原告签订了一份建筑施工合同补充协议，补充协议对承包范围、承包方式及价格、付款方式均进行了明确约定。协议签订后，原告一直积极按约履行，如期完成工程的封顶、落架、竣工。然而，被告在履行合同的过程中，屡次违约，既不按约定及时足额付款，又不及时进行验收结算，并且，在原告不知晓的情况下，于2014年2月对原告所施工建筑的房屋发包他人进行装修、使用。至今为止，两被告尚欠原告工程款5,300,531.67元。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告辉煌公司辩称，欠钱是事实，因为没有结算，不知道具体金额。
被告龙马公司辩称，一、原告与龙马公司之间没有形成任何关系，原告诉称答辩人委托其承建工程的说辞，纯属虚构，答辩人对原告没有任何支付工程款的义务。原告既不是龙马公司的员工，也与答辩人无任何行政隶属关系，同时，答辩人没有人认识原告，也未见过原告，更从未授权委托过原告代理任何事务；答辩人与原告从未签订过任何形式的合同；当时辉煌公司借用答辩人资质时，辉煌公司的目的是用于自建厂房和办公楼，并未约定允许他人去承包施工，原告承包辉煌公司的工程答辩人对此一无所知。二、原告施工的工程是直接向辉煌公司承包的工程，与答辩人完全无关。原告提供的补充协议，主体是原告与辉煌公司签字和盖章，从内容来看，双方签订的一份形式和条款完整的建设施工合同，在付款和结算过程中，原告已经收取了部分工程款，在此过程中答辩人从不知情，显然，原告直接与辉煌公司形成的建设施工承包关系。三、答辩人不是本案适格被告，对于原告滥用诉权造成答辩人诉累的行为，答辩人将保留追究其责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、《委托书》，证明2012年10月6日，被告龙马公司承建被告辉煌公司五栋建筑业务，委托张文安签订合同，工程验收结算等具体操作和实施。经质证，被告辉煌公司认为可能是欠了钱才这样的。被告龙马公司认为不具有证据三性，不具有证明效力，章子是伪造的，不予认可，并且提出鉴定申请。本院认为，经庭审查明原告张文安与被告龙马公司从没有业务往来，原告张文安与被告龙马公司的任何人员都不相识，双方根本没有委托的真实意思表示，故该委托书并不是当事人的真实意思表示，该证据本院不予采信，被告龙马公司提出鉴定的申请，本院不予准许。2、2013年8月4日专业人员编制的工程结算书（1）-（8）总计明细及附件（施工现场签证单、工程通知单、工程设计变更通知单、工作联系单、关于请求栋号和面积的认证函），证明原告要求被告结算施工的工程数量明细，根据合同约定的包干价格乘以所做面积计造价8,206,683.02元；施工过程中变更和增加的工程造价计980,758.65元；以上合计工程款为9,187,441.67元，加上200,000元缴纳的保证金共为9,387,441.67元。经质证，被告辉煌公司不认可，认为是单方面签的。被告龙马公司认为该份证据对龙马公司而言没有证据的三性，龙马公司既没有人签字，也没有人盖章，不予认可。本院认为，涉案工程在诉讼过程中已经鉴定，工程款以鉴定结论为准，施工现场签证单、工程通知单、工程设计变更通知单、工作联系单、关于请求栋号和面积的认证函有被告辉煌公司人员的签字，本院予以采信。3、萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司出具的赣萍维鉴字【2017】第22号鉴定意见书，证明工程造价总计8,922,284.21元，经质证，被告辉煌公司对证据的真实性、合法性均有异议，认为鉴定上第三项鉴定依据在鉴定书上没有看到书面材料，包括双方的施工合同补充协议、施工图书、工程通知单、现场签证单，在鉴定依据中均没有看到；被告龙马公司认为被告龙马公司没有委托原告做工程，对工程不清楚。本院认为，鉴定意见书真实、合法，被告没有相反证据推翻该鉴定结论，该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，原告张文安与被告辉煌公司签订了一份《建筑施工合同补充协议》，约定原告承包被告辉煌公司位于安源经济转型产业基地的办公楼、宿舍楼、加工车间，按被告辉煌公司提供的设计图纸施工，正负零以上建筑、水电项目为承包范围，双方一致同意以协议包干方式结算，包干价格为办公楼755元/㎡、宿舍楼765元/㎡、加工车间652元/㎡等条款。合同签订后，原告进行了施工，在施工过程中，被告辉煌公司对工程进行了变更和增加，并且增加了宿舍楼基础工程、加工车间基础工程、3栋厂房基础工程、石岸工程、屋面找平和改墙工程。原告按照被告辉煌公司的要求完成了所有工程，工程竣工后，被告辉煌公司没有验收，但对该工程的楼房进行了装修。原告收到被告辉煌公司工程款共计4,087,691元，其中包括被告辉煌公司退回的保证金200,000元。诉讼过程，原告申请对涉案的所有工程进行鉴定，本院第一次委托萍乡广信源会计司法鉴定所进行鉴定，由于鉴定费用过高，原告没有交纳鉴定费，萍乡广信源会计司法鉴定所没有出具鉴定结论。经原、被告协商，一致同意委托萍乡市维审工程造价咨询有限公司进行鉴定，本院第二次委托萍乡市维审工程造价咨询有限公司进行鉴定，2017年8月30日，萍乡市维审工程造价咨询有限公司作出赣萍维鉴字【2017】第22号鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定，原告张文安实际施工的江西辉煌阀业有限公司办公楼面积为3,629.55㎡，计工程价款2,740,310.25元；宿舍楼面积为4,693.30㎡，计工程价款3,590,374.50元；研究中心（加工车间）面积为2,762.21㎡，计工程价款1,800,960.92元；增加工程量价款790,638.54元；上述项目工程款总计捌佰玖拾贰万贰仟贰佰捌拾肆元贰角壹分（￥8,922,284.21元）。该次鉴定花费鉴定费用30,000元。
另查明，2012年7月13日，被告辉煌公司与被告龙马公司签订了一份《协议》，约定被告龙马公司将公司资质文件提供给被告辉煌公司办理建设手续等条款。2012年10月6日，被告辉煌公司交给原告一份《委托书》，委托书内容为被告龙马公司承建的被告辉煌公司的办公楼、钢结构加工车间、宿舍楼、研发中心共五栋建筑业务，委托张文安全权负责，其合同签订、工程验收结算等均由张文安具体操作和实施。
本院认为，原告张文安与被告辉煌公司签订的《建筑施工合同补充协议》，因原告作为自然人没有相应的建筑资质而承包工程，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《建筑施工合同补充协议》合同无效。关于被告龙马公司是否应承担本案责任问题。因被告龙马公司与被告辉煌公司签订的《协议》约定提供资质文件办理建设手续等事项，没有对涉案工程建设施工事项进行约定；《委托书》并不是原告张文安与被告龙马公司的真实意思表示，双方没有形成委托关系，原告没有借用被告龙马公司的资质，不存在转包和分包的情形；原告张文安是涉案工程的承包人，依据“合同相对性原则”，原告张文安与被告辉煌公司是涉案工程款争议的双方，故被告龙马公司不承担本案的责任。
涉案工程项目竣工后，被告辉煌公司并没有验收，而直接另请他人进行装修，被告辉煌公司的装修行为应视为认可工程合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，《建筑施工合同补充协议》无效，原告要求被告辉煌公司支付工程价款的请求，本院予以支持。《建筑施工合同补充协议》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，不影响对合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，可以参照合同约定，故鉴定意见书中对办公楼、宿舍楼、研究中心（加工车间）的工程价款依照《建筑施工合同补充协议》的单价确定合法。对增加的工程没有约定价格，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）规定，鉴定意见书中对增加的工程量按实核算，计价和取费根据《2004年江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》施工现场签证单、工程通知单、工程设计变更通知单、工作联系单等资料确定合法。涉案工程经鉴定认定工程总价款8,922,284.21元，扣除被告辉煌公司支付给原告的3,887,691元，被告辉煌公司尚欠原告张文安工程款5,034,593.21元。被告辉煌公司认为原告取得其一套住房作价600,000元冲抵工程款，因被告辉煌公司没有提供相关证据，故本院不予支持。关于所欠工程款利息时间起算问题，因涉案工程在施工过程中进行了变更和增加，双方未约定付款时间，原告提供证据的照片中认定被告辉煌公司对房屋进行了装修，但没有具体时间，原告起诉后，被告辉煌公司未否认未交付涉案工程，只是认为没有结算，被告辉煌公司已经实际控制涉案工程，故应付款利息的时间应从起诉之日起计算为宜。关于本案鉴定费负担问题，由于被告辉煌公司没有及时进行结算，本案对涉案工程进行了鉴定产生的鉴定费30,000元，由被告辉煌公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十七条、第六十二条第（二）项第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告江西辉煌阀业有限公司向原告张文安支付工程款5,034,593.21元及利息（自2015年6月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际给付之日止）；
二、驳回原告张文安的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十五日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48,903元，由原告张文安负担1,861元，被告江西辉煌阀业有限公司负担47,042元。本案鉴定费30,000元，被告辉煌公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 祝光杜
人民陪审员 刘 吕
二〇一七年九月十八日
代理书记员 谢雨妮