安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖07民终740号
上诉人（原审原告）：金维华，男，1966年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵正明建设有限公司，住所地安徽省铜陵市花园新村36栋。
法定代表人：吴明曦，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：铜陵市五松企业总公司，住所地安徽省铜陵市义安北路100号。
法定代表人：陈加良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：铜陵市正明五松置业有限公司，住所地安徽省铜陵市北京路花园村16-17号商业网点。
主要负责人：许华满，该公司清算组组长。
被上诉人（原审被告）：铜陵市五松房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天桥北路122号。
法定代表人：裴启好，该公司总经理。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄旭，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人金维华因与被上诉人铜陵正明建设有限公司（以下简称正明公司）、铜陵市五松企业总公司（以下简称五松总公司）、铜陵市正明五松置业有限公司（以下简称五松置业公司）、铜陵市五松房地产开发有限责任公司（以下简称五松开发公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院的（2016）皖0705民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金维华及其委托诉讼代理人刘斌、被上诉人正明公司、五松总公司、五松置业公司、五松开发公司共同的委托诉讼代理人黄旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金维华上诉请求：撤销一审判决，改判正明公司、五松总公司、五松置业公司、五松开发公司为金维华提供建筑面积90平方米、价值27万元的回迁房一套，并支付拆迁安置费用70878.04元，本案一、二审诉讼费用由正明公司、五松总公司、五松置业公司、五松开发公司负担。事实和理由：正明公司与五松总公司与本案有直接的利害关系，二公司是实际开发者，其控股的子公司受其操控，应承担侵权责任。金维华有两间46.78平方米的平房证据充分，《分房通知》足以证明该事实，四被上诉人没有提交证据证明《分房通知》是虚假的，《分房通知》应作为定案依据。
正明公司、五松总公司、五松置业公司、五松开发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金维华的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回。正明公司和五松总公司不是拆迁权利人，与本案无关。金维华在一审中提交的证据无法证明涉案的两间平房的存在，也无证据证明金维华在两间平房内生活，四被上诉人在拆迁中也无此标的。铜陵市纺织用管厂曾将住房分配资料交给五松置业公司并且都标注了户号，但没有金维华所诉的平房的移交信息，且本案已超过诉讼时效。
金维华向一审法院起诉请求：依法判决正明公司、五松总公司、五松置业公司、五松开发公司提供房屋产权调换回迁房一套（建筑面积90平方米，价值27万元），上述四公司支付拆迁安置费用70878.04元，本案诉讼费用由上述四公司负担。
一审法院认定事实：2004年11月，五松开发公司与铜陵市纺织用管厂签订了《关于征用纺织用管厂土地的协议》，协议约定，五松开发公司征用纺织用管厂的土地，纺织用管厂净收入340万元用于职工安置和归还银行贷款。场地拆迁和居民拆迁由五松开发公司负责。2009年11月，五松置业公司取得了对纺织用管厂地块的拆迁许可。纺织用管厂将职工住房分配资料移交给了五松置业公司，后五松置业公司与各被拆迁人分别签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》。
金维华于1986年进入原铜陵市纺织用管厂工作。在纺织用管厂工作期间，金维华称其于1999年8月分得两间厂区内平房居住。纺织用管厂拆迁时，因金维华不在纺织用管厂呈报的分房名单之列且当时也未在厂区居住，故金维华未获得拆迁安置。金维华称其自2002年起一直在外打工，直至2013年底才知道纺织用管厂拆迁安置的情况。此后，金维华于2014年多次向有关部门信访，并通过纺织用管厂向铜官区人民政府（原铜官山区人民政府）和正明公司等反映情况，均未能得到解决。
一审法院认为，金维华起诉要求四被告提供拆迁安置房一套并支付相关拆迁安置费用，从金维华提交的证据来看，现有证据不能证明正明公司和五松总公司与本案之间存在利害关系，金维华起诉正明公司和五松总公司无相应的事实依据，不予支持。五松开发公司系纺织用管厂土地征用方、五松置业公司系纺织用管厂土地的拆迁权利人，两公司对金维华承担义务的前提是金维华在纺织用管厂分配了住房且房屋被两被告拆迁。金维华称其在纺织用管厂工作期间分配了住房，仅有《分房通知》一份，其申请证人李某出庭证明金维华分房经过了厂办公会议通过，但金维华未能提交相关的厂办公会议记录，故仅有的《分房通知》不足以证明金维华在纺织用管厂工作期间分得了住房。另从金维华提交的职工住房分配表来看，纺织用管厂被拆迁的职工住房均标注了具体的户号。金维华称其在纺织用管厂分配住房后，自1999年至2000年间在房屋内居住，但金维华居住的房屋既无具体的户号，金维华也未能提交其在房屋内居住的其他材料。故从金维华提交的证据材料来看，本案金维华诉称的纺织用管厂锅炉房旁的两间平房是否实际存在无法确认，金维华要求被告提供拆迁安置房一套并支付相关拆迁安置费用，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告金维华的全部诉讼请求。案件受理费6413元，由原告金维华承担。
本院认为，依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第十六条规定，拆迁人和被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，故一审法院适用法律错误，本院予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第十六条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院的（2016）皖0705民初797号民事判决；
二、驳回金维华的起诉。
一审案件受理费6413元及上诉人金维华预交的二审案件受理费6413元，均退还金维华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一七年三月二日
书 记 员 王丹（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。
当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。
《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》
浙江省高级人民法院：
你院浙高法[2004]175号《关于双方未达成拆迁补偿安置协议当事人就补偿安置争议向法院起诉，法院能否以民事案件受理的请示》收悉。经研究，答复如下：
拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
此复。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。