山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00315号
上诉人（原审原告）李红芳，女，1976年5月12日出生，汉族，长治市人，无业，现住山西省长治市兴化小区*号楼*单元***室。
委托代理人王子娟，山西长兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李小红，男，1970年3月6日出生，汉族，长子县人，长治市睿安工程设备安装有限公司法定代表人，现住山西省阳泉市开发区燕竹公寓2单元3号。
委托代理人郭海文，山西恒烨律师事务所律师。
上诉人李红芳、上诉人李小红因离婚纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2013）城民重字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红芳及其委托代理人王子娟、被上诉人李小红及其委托代理人郭海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年8月被告姐姐介绍原、被告认识的，2007年11月3日依法领取结婚证，2007年8月18日举行结婚典礼仪式，同年11月19日生育一女取名李警睿，2012年7月16日被告将李警睿接走至今一直随被告生活。原告当庭陈述无收入，被告当庭陈述其年收入为50万元。原、被告婚后共同财产有：32寸、42寸三星液晶电视机各一台、格力空调一台，海信电冰箱一台、南方家私沙发（一大两小）一套、组装电脑一台，以上财产均存放于兴化小区4号楼5单元201室房屋。登记在被告名下的晋DC51**长安汽车一辆，登记在原告名下的晋DQ81**起亚轿车一辆，两车现均由原告保管；李小红于2011年4月7日以500000元购买长治市城区长兴中路A派公寓5层3号房屋一套；李小红于2009年8月18日以412576.55元购买长治市兴化小区4号楼5单元201室房屋一套及4、5号车库各一个；成立于2009年7月16日的长治市睿安工程设备安装有限公司，被告李小红占66.67％的股份，出资额为2000000元。被告李小红的婚前财产有：长治市龙祥设备维护有限公司成立于2007年10月26日，被告李小红所持有的66.67%股份为其婚前财产。双方共同债务有：2012年4月28日，被告李小红向原佳佳借款20000元，向李建芳借款100000元，向李建军借款80000元。
原审法院认为，公民享有婚姻自由的权利，本案中，原告主张离婚，被告同意离婚，故本院对原告主张离婚的诉讼请求应予准许。鉴于原被告之女李警睿现随被告生活，改变其生活环境不利于其健康成长，婚生女李警睿在原、被告离婚后继续随被告生活更为适宜，但原告应承担婚生女的抚养费，并享有探视权。夫妻共同财产依法按照照顾妇女、儿童的原则进行分割。其中位于长治市城区长兴中路A派公寓5层3号房屋系双方婚后购买，应当属于夫妻共同财产。被告主张该房产系睿安公司经营资产，但被告处置时并未经原告同意，所卖房屋得款应当按照夫妻共同财产进行处分。被告应支付原告购买款500000元的一半250000元；位于长治市兴化小区4号楼5单元201室房屋及4号、5号车库尚未取得所有权，被告虽主张该房屋已经进行了抵押，但不动产的抵押以抵押登记作为生效要件，因此，本院对被告的主张不予采信；根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。故本院对长治市兴化小区4号楼5单元201室房屋房屋及4号、5号车库由原告居住、使用并按50％向被告支付购房款206288.28元；长治市睿安设备安装工程有限公司于原被告婚后成立，被告辩称该公司是2005年开办，系其婚前财产，但未举证证明，故本院认定被告在该公司所持有股份为夫妻共同财产。鉴于被告一直经营管理该公司，原被告也未就股份转让事宜达成统一意见，且该公司也并没有出具同意股权转让的相关文件，故本院对被告持有长治市睿安设备安装工程有限公司的股份不再予以分割，由被告继续持有，该公司的债权由被告李小红享有、债务由被告李小红承担。长治市龙祥设备维护有限公司成立于2007年10月26日，被告李小红所持有股份为其婚前财产，双方未举证证明该公司在原被告夫妻关系存续期间产生的收益，因此对于原告要求分割该公司的主张，应当承担举证不能的责任。登记在被告名下的晋DC51**长安汽车一辆，登记在原告名下的晋DQ81**起亚轿车一辆，两辆车的价值不同，但鉴于并没有分割被告持有长治市睿安设备安装工程有限公司的股份和这两辆车分别登记在原被告的名下，故将登记在原告名下的晋DQ81**起亚轿车一辆归原告所有、登记在被告名下的晋DC51**长安汽车一辆归被告所有。综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、准许原告李红芳和被告李小红离婚；二、婚生女李警睿随被告李小红生活，原告李红芳自判决生效之日起每月支付李警睿抚育费400元至李警睿独立生活时止，并对李警睿的探视权，被告应当予以协助；三、共同财产中存放于兴化小区4号楼5单元201室的32寸三星液晶电视机一台、格力空调一台，海信电冰箱一台、南方家私沙发（一大两小）一套归原告李红芳所有，42寸三星液晶电视机一台、海信电冰箱一台、组装电脑一台归被告李小红所有；四、共同财产中晋DC51**长安汽车一辆归被告李小红所有，晋DQ81**起亚轿车一辆归原告李红芳所有。五、位于长治市兴化小区4号楼5单元201室房屋及4号、5号车库由原告李红芳继续使用，原告李红芳支付被告购房款206288.28元。六、被告李小红支付原告李红芳A派公寓5层3号房屋购房款250000元；七、共同债务200000元由原、被告各承担100000元，其中原告承担向李建芳的借款100000元，被告承担向原佳佳的借款20000元与向李建军的借款80000元。上述五、六项折抵后，被告李小红于判决生效后十日内给付原告李红芳43711.72元。八、被告持有长治市睿安设备安装工程有限公司的股份不再予以分割，由被告继续持有，该公司的债权由被告享有、债务由被告承担。九、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，财产超标费4650元，由原告李红芳承担2475元，被告李小红承担2475元。
判后，李红芳不服，上诉称，原审认定事实不清，被上诉人李小红当庭自认每年收入达50万元以上，原审法院却未将该收入纳入夫妻共同财产进行分割；原审已认定李小红所持有的长治市睿安工程设备安装有限公司66.67％的股权为夫妻共同财产，但未将该财产予以分割。故请求二审法院撤销原审判决第八项，改判为被上诉人李小红向上诉人支付长治市睿安工程设备安装有限公司33.34％的股权金额100万元；依法分割被上诉人在婚姻存续期间每年50万的收入；维持原审判决其他部分。
被上诉人李小红辩称，李红芳并没有证据证明其有每年50万的收入和长治市睿安工程设备安装有限公司的盈利情况；其在原审每年50万的收入的陈述是对公司和自然人的收入没有分清，是法人的收入；应全部驳回上诉人李红芳的上诉请求。
上诉人李小红不服，上诉称，原审认定夫妻共同财产不正确，分割夫妻共同财产显失公平。原审将并不属于夫妻共同财产的位于长治市长兴中路的A派公寓5层3号房屋和价值1万元的破旧长安汽车判给其，而将21万元的新车判给李红芳；原审认定夫妻共同债务有误，原审认定李红芳提出的20万元借款，却并未认定其一审时提出的将位于长治市兴化小区4号楼5单元201室房屋的抵押借款40万元的事实。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李红芳辩称，原审认定事实基本清楚，除原审判决第八项外，应予以维持。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人李红芳与被上诉人李小红对于结婚后发生的矛盾未能理智处理，致感情破裂，现双方均同意离婚，本院应准予离婚。关于婚生女李警睿抚养一节，从有利于李警睿健康成长的考虑，婚生女李警睿由上诉人李小红直接抚养为宜。上诉人李红芳作为李警睿之母，其负有给付李警睿抚养费的法定义务。原审法院判决李警睿由上诉人李小红直接抚养，并根据李警睿的实际需要酌情确定抚养费的数额并无不当。关于上诉人李红芳请求分割上诉人李小红在婚姻存续期间每年50万元收入的主张，因上诉人未提供证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人李红芳主张分割长治市睿安工程设备安装有限公司33.34％的股权金额100万元一节，上诉人虽提供了企业档案信息卡和小企业资产负债表，但该证据材料并不能证明长治市睿安工程设备安装有限公司现有的资产状况，且上诉人所提出的分割该公司股权的主张未经过法定的股权转让程序，故原审法院对上诉人持有长治市睿安工程设备安装有限公司的股份不再予以分割处理并无不妥。关于上诉人李小红主张位于长治市长兴中路的A派公寓5层3号房屋系睿安公司经营资产并不属于夫妻共同财产，虽上诉人提供了相应证据材料，但该房屋买卖合同的买受人为李小红，并非睿安公司，且系上诉人李小红婚后购买，应属夫妻共同财产。故原审法院判决上诉人李小红将所卖房屋得款按照夫妻共同财产处分并无不当。关于上诉人李小红主张有共同债务40万元和长治市兴化小区4号楼5单元201室房屋被抵押借款的事实，虽上诉人提供了证人出具的证明材料，但该证人并未出庭作证，且不动产抵押应办理抵押登记，证据不力，原审对该主张未予认定的处理正确。关于上诉人李小红主张原审分割车辆显失公平一节，虽然两辆汽车的价值不同，但原审鉴于对李小红在长治市睿安工程设备安装有限公司的股份并未分割，从而作出适当照顾女方李红芳的分配方式，符合法律规定，应予维持。综上，原判认定事实清楚，程序正当，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费300元，财产超标费4650元，由上诉人李红芳与被上诉人李小红各承担2475元；二审案件受理费4950元，由上诉人李红芳与被上诉人李小红各承担2475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一四年四月十六日
书 记 员 贾 敏