河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第173号
原告孙伟。
委托代理人唐全洲，广东宝威律师事务所律师。
被告赵喜占。
委托代理人范建国，河北思洋律师事务所律师。
原告孙伟与被告赵喜占、王志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托代理人唐全洲，被告赵喜占的委托代理人范建国到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告王志强的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，被告赵喜占以工程需要资金周转为由，向原告借款150万元，口头约定，利息按银行贷款利息4倍计算。原告同意借款，于2011年9月6日通过银行汇款方式，将150万元按被告赵喜占要求汇入其会计王志强账户，在201l年9月8日，王志强给原告立下字据，被告赵喜占也同时签字。后原告因需要资金向被告要求还款，而被告总是以暂时没钱为由拒不还款。请求判令被告返还借款150万元及利息（利息计算至判决生效之日）；承担诉讼费。
被告辩称，一、原告的起诉内容不实，将工程款歪曲为借款，违背了事实。2011年9月，被告承包了涿鹿矾山镇东关村新民居工程，邓海林（赵喜占二舅的孩子）找到被告，要求干外围管道工程。被告担心其没有资金干不下去，要求其准备工程款150万元。邓海林没钱，就找到原告来投资，一块干外围管道工程。原告同意，就将150万元汇到赵喜占会计王志强的帐户，王志强以矾山镇新居民工程指挥部收款人王志强的名义给出据了收据，赵喜占也签了字。原告、邓海林开始干工程后，陆续从工程款中支取现金或由被告为其工程代付材料款、运费等。20l1年底工程停工，2012年初，河北河祥房地产开发公司全面接管该项工程，被告也从该工程中撤出，原告、邓海林后续工程也不干了。由于河祥公司没有给被告结算工程款，被告与原告、邓海林之间也没有结算。原告、邓海林投入的150万元工程款，已陆续从被告的会计手里支取现金、材料款、为其代付材料费、运费等共计140余万元，均有支款、代付款凭证。以上事实，会计王志强，工程部经理刘何艳，焊接管道的康有海、做外保温的张铁林等人均可证实。另外孙伟、邓海林还和其它工地借用过材料，也未结算。二、被告怕原告干外围管道工程没钱干不下去，为保证工程顺利完工，要求原告先垫资150万。原告的150万元的证据为收据，非借据，根本不能证明该笔款项为借款，更没有对利息的约定。原告以收据主张偿还借款不能成立，应当依法驳回起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、活期明细一张、被告收到现金的字条一张。拟证明，被告向原告借款150万元，原告给被告汇款150万元。被告对真实性、合法性没有异议，但认为所举证据是收据，上面写着矾山镇新民居工程指挥部，收款人是王志强，被告仅在旁边写了个名字，没有体现出谁向原告借款150万元，不能证明是被告借款，与本案无关联性。2、《矾山新民居建设工程外围管道工程合同》一份。拟证明，原告与被告之间存在工程施工承包合同关系，不是合作关系。合同中已约定根据工程量支付工程款的方式，原告从被告处支取部分现金，是属于支付工程的工程款。被告对真实性、合法性没有异议，但认为，原告诉求是借款及利息，施工合同和借款没有关联性，与本案借款没有关联性。
被告提供以下证据：原告支取材料款、被告为原告代付款凭证12页计29张，原告施工的外围管道工程中未结算的材料清单1份。拟证明，原告投入的150万元材料款，自2011年9月9日起至2011年12月31日之间从被告处陆续支取，2012年7月26日原告提走现金50万元，总计140余万元。原告除已拿走的部分，另外还有其他帐未结清。原告认为，证据都是复印件，对真实性、合法性有异议。且本案审理的是原告与被告之间的民间借贷纠纷，原告签字收到的是工程款；清单是被告单方制作的，没有原告签字确认，以上证据与本案均无关联性。
经审理查明，被告需要工程资金周转，向原告借款150万元，原告按被告要求于2011年9月6日通过银行转账，分两次（一笔50万元、一笔100万元）将150万元汇入被告会计王志强的个人账户。201l年9月8日，王志强给原告出具收条，被告同时在收据上签字。被告对收到原告150万元的事实没有异议。201l年9月10日，被告与原告签订《矾山新民居建设工程外围管道工程合同》，约定了施工要求及付款方式等内容。
上述事实，有原告提交的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款150万元，原告按被告要求向其会计王志强的个人账户足额汇款，被告给原告出具了收据，原、被告之间形成了事实上的民间借贷关系，该借款自原告提供借款时生效。双方对借款期限约定不明确，原告多次向被告要求偿还借款，被告并未偿还。故原告现在要求被告归还该笔借款，被告应当归还，本院予以支持。退一步讲，被告对原告给其150万元的事实没有异议，被告占有、使用该笔资金已有两年多，在原告主张返还时，被告也应当返还。原告主张，双方曾口头约定给付利息按银行贷款利率4倍计算，但并未提供相应证据予以证实，且被告予以否认，故依照相关法律规定，原告主张的利息应当从其向本院起诉之日起，按银行同期贷款利率计息。被告主张，因双方签订了《矾山新民居建设工程外围管道工程合同》，被告怕原告没有钱干不下去，为保证工程顺利完工，才要求原告先垫资150万元，而不是向原告借款。但在双方签订的《矾山新民居建设工程外围管道工程合同》中，有关于付款方式的约定，而没有关于垫资方面的约定，且原告对此主张也不予认可，被告也没有其他证据佐证，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告主张原告陆续从支取现金、材料款、代付材料费、运费等共计140余万元的问题，是原、被告《矾山新民居建设工程外围管道工程合同》工程款结算问题，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵喜占在本判决生效起十日内给付原告孙伟借款150万元及利息（利息以150万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2012年8月28日起计算至本判决生效之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告赵喜占负担（原告对案件受理费已预交，本院不予退还，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年三月一日
书记员 王立军
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，可参照银行同期贷款利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方
诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据
或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任
的当事人承担不利后果。