浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1681号
原告：温州市秀清机械有限公司。住所地：温州市瓯海区泽雅二产工业园*栋。
法定代表人：刘秀清，该公司执行董事。
委托代理人：朱峰、吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
被告：蔡叶峰。
第三人：海盐县农村信用合作联社。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。
法定代表人：包永良，该社理事长。
原告温州市秀清机械有限公司为与被告蔡叶峰买卖合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法决定追加海盐县农村信用合作联社作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年6月20日、同年7月6日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人朱峰到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托代理人吴艳群到庭参加诉讼，被告蔡叶峰、第三人海盐县农村信用合作联社经本院传票传唤二次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年12月29日，原告与原海盐同盛紧固件厂（以下简称海盐同盛厂）签订了冷镦机销售合同一份，合同约定：由海盐同盛厂向原告购买型号为24B-4S的多功位冷镦机（以下简称冷镦机）一台，价格为1180000元；海盐同盛厂付清全部货款前，原告保留所售产品的所有权。双方还对交货事项、付款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告于2013年1月1日将海盐同盛厂所购冷镦机发送给海盐同盛厂，但海盐同盛厂未能按照合同约定履行付款义务。截止2015年7月，海盐同盛厂总共通过银行转账以及交付承兑汇票的方式向原告支付货款合计580000元，余款600000元至今未付。另，海盐同盛厂于2013年1月28日因转型升级为有限责任公司而注销。现原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、解除原告与海盐同盛厂于2012年12月29日签订的冷镦机销售合同；2、被告向原告返还冷镦机一台，若不能返还的，则由被告向原告支付剩余的货款600000元；3、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告返还冷镦机一台，被告承担按直线法计算确定的冷镦机折旧费383008.33元【总额1180000元×（1－5%）÷10年÷12个月×使用月数（2013年1月1日起至2016年5月30日暂算41个月），以后折旧费计算至被告返还上述冷镦机完毕之日止】，返还冷镦机过程中产生的相关费用（含装卸费、运输费）10000元，被告已支付的货款扣除上述费用后按实结算。
第三人未到庭，其提交的独立第三人申请书陈述称，第三人于2016年4月11日收到本院发出的参加诉讼通知书，至此才知晓第三人拥有抵押权的涉案冷镦机，原告正与被告在本院进行买卖诉讼。原告认为涉案冷镦机所有权仍属原告所有，势必严重影响第三人抵押权的实现。原告与海盐同盛紧固件有限公司（该公司法定代表人蔡叶峰即被告）（以下简称海盐同盛公司）签订了流动资金最高额抵押借款合同（以下简称抵押借款合同）一份。根据抵押借款合同约定海盐同盛公司将其所有的并且占有的和正在使用的动产设备（包括涉案冷镦机）抵押给第三人，由第三人向海盐同盛公司提供1450000元贷款。在签订抵押借款合同之前，第三人工作人员不仅前往海盐同盛公司现场进行考察，而且委托嘉兴市源丰资产评估事务所进行了价值评估。通过实地考察证明全部抵押物均由海盐同盛公司占有和使用。同时需要说明，第三人在向海盐同盛公司了解抵押物情况时，海盐同盛公司未披露涉案冷镦机所有权保留的信息，第三人也无从知晓涉案冷镦机的所有权保留及实际付款进度等信息。第三人尽到了合理审查义务，取得涉案冷镦机抵押权系善意。为此，第三人为维护自身的合法权益，故提出独立请求：判决第三人对涉案冷镦机享有优先受偿权。
原告对第三人提出的事实、理由及诉求答辩称，据原告了解，在海盐同盛公司与第三人签订抵押借款合同过程中，第三人邀请嘉兴市源丰资产评估事务所对抵押设备进行评估，在评估过程中，海盐同盛厂向受委托的评估机构提供了涉案冷镦机销售合同，很显然在第三人同意接受抵押的时候，明知涉案冷镦机系原告保留所有权的产品，而且第三人向海盐同盛厂了解付款情况之后，依然同意在涉案冷镦机上设立抵押权，显然第三人并非法律意义上的善意第三人，第三人在设定抵押评估的时候，其已经知道涉案冷镦机原告保留所有权，第三人申请事项没有事实和法律依据。
被告未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、冷镦机销售合同、出库单各一份、浙江增值税专用发票二份，证明海盐同盛厂向原告购买冷镦机且原告已经履行交付义务的事实。
2、对账单（复印件）二份，证明海盐同盛厂尚欠原告部分货款的事实。
3、独资企业基本情况（注销）一份，证明被告设立的个人独资企业已经注销的事实。
被告及第三人均未到庭，也均未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。本院只能根据原告的举证及其当庭陈述进行认证。本院认证认为，原告提供的证据1中的冷镦机销售合同及证据3，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；证据1中的出库单、浙江增值税专用发票，结合冷镦机销售合同与第三人在申请书中的陈述，可以证实，在签订合同后，原告依约将冷镦机交付给被告的事实；证据2，虽为复印件，但属原告收到被告付款内容。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2012年12月29日，原告与海盐同盛厂签订冷镦机销售合同一份，约定：海盐同盛厂向原告购买型号24B-4S的多功位冷镦机一台，价格1180000元（含17%的增值税发票）；付款方式为海盐同盛厂在提货前先付500000元，余款分5个季度每季度付120000元（最后一个季度付20万元），不得推迟；海盐同盛厂所支付的定金或余款等必须采用现金、即期支票、即期银行汇票或电汇的方式；海盐同盛厂未付清全部货款前或已交付的支票无法兑现入原告账户时，合同机器或物品的所有权仍属原告所有，海盐同盛厂无权自行转让、抵押或进行其他任何方式处理；海盐同盛厂延迟履行合同规定的付款义务达30日或以上，原告有权解除合同。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告依约交付上述合同项下的冷镦机。同时，2013年1月5日原告向海盐同盛厂开具了上述合同项下金额的浙江增值税专用发票。
审理过程中，原告陈述：冷镦机交付时间在2013年1月1日；海盐同盛厂已支付货款580000元，余款600000元至今未付。
原海盐县同盛紧固件厂为个人独资企业，投资人为蔡叶峰即被告，该企业于2013年1月28日被注销。
本院认为，原告与海盐同盛厂之间签订的冷镦机销售合同合法有效。海盐同盛厂系个人独资企业，已于2013年1月28日注销解散，根据法律规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，故，海盐同盛厂的债权债务由其投资人即被告承继。至于第三人提出其对涉案冷镦机享有抵押优先受偿权并辩称其在设定冷镦机抵押时到现场核实了实物并委托相关事务所进行了价值评估，其为从海盐同盛公司善意取得冷镦机抵押权，但其未举证证明，故第三人不构成善意取得，对其主张善意取得涉案冷镦机抵押优先受偿权，本院不予采信。
综上，在原告与海盐同盛厂签订冷镦机销售合同之后，原告已按约履行供货义务，被告亦应按约及时支付货款。但被告仅支付580000元，至今尚有600000元未付。根据冷镦机销售合同约定，被告延迟履行合同规定的付款义务达30日以上，原告有权解除合同。故原告要求解除其与海盐同盛厂于2012年12月29日签订的冷镦机销售合同的诉请，本院予以支持。根据冷镦机销售合同约定，被告未付清全部货款前涉案冷镦机的所有权仍归原告所有。按目前被告付款情况，被告已付货款不足总货款的75%，故原告要求被告返还涉案冷镦机，本院予以支持。至于原告主张的涉案冷镦机的折旧费及返还涉案冷镦机过程中产生的相关费用（含装卸费、运输费），其主张的冷镦机折旧费的计算标准与计算方式及返还冷镦机过程中产生的相关费用（含装卸费、运输费）10000元，均不违反法律规定，本院均予以支持。原告取得被告的580000元货款亦应返还给被告。被告及第三人经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，第九十七条、第一百零七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告温州市秀清机械有限公司与原海盐同盛紧固件厂于2012年12月29日签订的冷镦机销售合同；
二、被告蔡叶峰返还原告本判决第一项内容合同项下的24B-4S多功位冷镦机一台，由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告支付原告本判决第二项内容所确定的冷镦机的折旧费383008.33元[总额1180000元×（1－5%）÷10年÷12个月×使用月数（2013年1月1日起至2016年5月30日暂算41个月），以后的折旧费计算至被告返还上述冷镦机完毕之日止]、返还冷镦机过程中产生的相关费用（含装卸费、运输费）10000元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、原告返还被告货款580000元，由原告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回第三人海盐县农村信用合作联社的诉讼请求。
如果原告与被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7710元，由被告蔡叶峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一六年七月七日
书记员 步军谊