湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二初字第27号
原告刘兴军，男，1962年10月2日出生，汉族。
原告黄季春，男，1955年3月1日出生，汉族。
原告肖建春，男，1974年10月22日出生，汉族。
委托代理人蒋林志，湖南唯楚律师事务所律师。
被告凯达（湖南）房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区劳动路227号凯华大厦15楼。
法定代表人乐根成，该公司总经理。
被告湖南省凯达实业发展有限公司，住所地长沙市天心区劳动路327号。
法定代表人乐根成，该公司总经理。
被告乐根成，男，1966年1月27日出生，汉族。
原告刘兴军、黄季春、肖建春与被告凯达（湖南）房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）、湖南省凯达实业发展有限公司（以下简称凯达实业）、乐根成民间借贷纠纷一案，本院2014年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告刘兴军、黄季春及其与原告肖建春共同委托的代理人蒋林志到庭参与诉讼，被告凯达公司、凯达实业、乐根成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘兴军、黄季春、肖建春诉称，2013年10月9日，三原告与被告凯达公司签订了一份《借款合同》，约定凯达公司向三原告借款552.5万元，其中，刘兴军借款309.4万元，黄季春借款132.6万元，肖建春借款110.5万元，借款期限为3个月，逾期，每日支付0.5%的违约金。被告凯达实业、乐根成为该笔借款提供担保。借款期限逾期后，凯达公司未按约定履行还款义务。请求判令：1、被告凯达公司偿还三原告借款本金552.5万元及利息；2、判令被告凯达公司支付违约金100万元（计算至2014年4月8日，顺延照计）；3、判令被告凯达实业、乐根成对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告凯达公司、凯达实业、乐根成均未答辩。
原告刘兴军、黄季春、肖建春为支持其主张提交了以下证据：
原告刘兴军、黄季春、肖建春的身份证，被告凯达公司、凯达实业的《企业注册登记资料》，被告乐根成的身份证复印件，拟证实原、被告的主体资格。
原告与凯达公司于2013年7月9日、2013年10月9日签订的两份《借款合同》、两份《委托付款函》，拟证实2013年7月9日，凯达公司向三原告借款331.5万元，2013年10月9日，经追加借款后，凯达公司向三原告借款552.5万元，均指定乐根成开设在建设银行长沙芙蓉支行43******05账号为收款账户，约定借款日期均为三个月，均未约定利息，均约定逾期按每日0.5%支付违约金。被告凯达实业、乐根成在该借款合同担保人一栏签字、盖章，为该笔借款承担连带担保责任。
中国工商银行《个人业务凭证》2份、长沙银行《个人结算业务申请书》2份、中国建设银行《银行卡客户交易查询》1份，凯达公司出具的《收条》6份，拟证实2013年7月10日肖建春通过中国工商银行向乐根成转帐50万元，黄季春通过建设银行向乐根成转帐120万元，刘兴军通过长沙银行向乐根成转帐130万元，凯达公司于2013年7月10日分别出具了收到肖建春、黄季春、刘兴军转账及现金55.25万元、132.6万元、143.65万元的收条；2013年10月21日肖建春通过中国工商银行向乐根成转帐46.5万元，刘兴军通过长沙银行向乐根成转帐135.5万元，凯达公司于2013年10月20日向肖建春出具了收到转账及现金55.25万元的收条，2013年10月20日（实为10月21日，系笔误）出具了收到转账及现金552.5万元，其中刘兴军309.4万元、黄季春132.6万元、肖建春110.5万元的收条，并标注此前所开具的借条全部作废。
凯达公司、凯达实业、乐根成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，对上述证据未能发表质证意见，故对原告刘兴军、黄季春、肖建春提交的证据本院均予以采信，并确认如下事实：
2013年7月9日，被告凯达公司向三原告借款331.5万元，当日，原告刘兴军、黄季春、肖建春向凯达公司指定的账户转汇了300万元，凯达公司分别向刘兴军、黄季春、肖建春出具了《收条》，确认收到刘兴军、黄季春、肖建春转账及现金共计331.5万元。同年10月9日，原、被告双方重新签订了一份《借款合同》，约定凯达公司向三原告借款552.5万元，其中，刘兴军借款309.4万元，黄季春借款132.6万元，肖建春借款110.5万元，借款期限为2013年10月9日起至2014年1月8日止，逾期，每日支付0.5%的违约金。被告凯达实业、乐根成为该笔借款提供连带保证。借款合同签订后，2013年10月21日，刘兴军通过长沙银行向凯达公司指定的账户汇款135.5万元，肖建春通过中国工商银行向凯达公司指定的账户汇款46.5万元，连同刘兴军、黄季春、肖建春于2013年7月9日的331.5万元借款，凯达公司于2013年10月21日出具了“收到转账及现金552.5万元，其中，刘兴军借款309.4万元，黄季春借款132.6万元，肖建春借款110.5万元，立此据后，此日期之前所有开具的借条全部作废”的收条。确认收到刘兴军、黄季春、肖建春转账及现金552.5万元。借款期限逾期后，凯达公司未按约定履行还款义务。
另查明，2013年10月9日中国人民银行发布的六个月至一年期限的基准贷款利率为年利率6%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告凯达公司向原告刘兴军、黄季春、肖建春陆续借款，至2013年10月21日，凯达公司确认共欠刘兴军、黄季春、肖建春借款552.5万元，原告刘兴军、黄季春、肖建春履行了给付借款的义务。被告凯达公司应当根据约定偿还本金，故对刘兴军、黄季春、肖建春要求支付借款本金552.5万元的请求本院予以支持。依据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定借款逾期未还时，按每日支付0.5%违约金，明显高出了银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护。对双方约定的违约金即利息损失只能按同期同类银行贷款基准利率的四倍，自逾期之日的次日起即自2014年1月9日起，按月利率2%（6%÷12×4=2%）计算，故对刘兴军、黄季春、肖建春要求按每日0.5%支付违约金的诉讼请求，只能部分支持。被告凯达实业、乐根成在《借款合同》中约定为凯达公司的借款自愿承担连带责任保证，因此，被告凯达公司、乐根成应对凯达公司借款本息承担连带偿还责任。被告凯达实业在承担上述保证责任后，有权向债务人凯达公司追偿。原告刘兴军、黄季春、肖建春与凯达公司签订的借款合同没有约定利息，故三原告要求凯达公司承担利息的诉讼请求，不予支持。被告凯达公司、凯达实业、乐根成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凯达（湖南）房地产开发有限公司偿还原告刘兴军、黄季春、肖建春借款本金552.5万元，限本判决生效后十日内一次性支付完毕；
被告湖南省凯达实业发展有限公司、乐根成对上述债务承担连带偿还责任；
被告湖南省凯达实业发展有限公司、乐根成在承担上述保证责任后，有权向被告凯达（湖南）房地产开发有限公司追偿；
被告凯达（湖南）房地产开发有限公司自2014年1月9日起，每月按借款本金的2%支付原告刘兴军、黄季春、肖建春违约金至付清之日止；
驳回原告刘兴军、黄季春、肖建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57480元，财产保全费5000元，共计62480元由被告凯达（湖南）房地产开发有限公司负担56480元，由原告刘兴军、黄季春、肖建春负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一四年十月十三日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要示保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可要地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。