北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23133号
原告徐×1，男，1945年11月18日出生。
被告徐×2，女，1937年11月21日出生。
被告李×，女，1953年8月11日出生。
被告徐×3，男，1981年12月9日出生。
被告叶×1，男，1968年1月1日出生。
被告叶×2，男，1973年1月20日出生。
委托代理人叶×1，同被告叶×1。
被告徐×4，男，1948年11月17日出生。
被告徐×5，男，1951年12月24日出生。
被告徐×6，男，1953年10月2日出生。
原告徐×1与被告徐×2、李×、徐×3、叶×1、叶×2、徐×4、徐×5、徐×6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐×1，被告李×、徐×3、叶×2的委托代理人兼被告叶×1、徐×5、徐×6到庭参加诉讼。被告徐×2、徐×4在本案第一次开庭时到庭参加诉讼，在本案第二次开庭时经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×1诉称：原告父亲徐××于1971年去世，母亲刘××于2002年4月25日去世。两人生育子女七人，分别为长女徐×2、长子徐大年、次女徐永年、次子徐×1、三子徐×4、四子徐×5、五子徐×6。其中长子徐大年于2011年去世，其独子及妻子分别为徐×3和李×，次女徐永年于2001年去世，其二子分别为叶×1、叶×2。西城区西四北八条×号的房屋三间以及西城区西四北大街×号房屋一间经过析产于2000年变更至我母亲名下。现起诉要求依法继承北京市西城区西四北八条×号被继承人刘××名下的南房两间（房号1）北房一间（房号5），其中原告、被告徐×2、徐×5、徐×4、徐×6分别继承七分之一，被告李×、徐×3、叶×2、叶×1分别继承十四分之一；依法继承北京市西城区西四北大街×号被继承人刘××名下的北房一间（房号6），其中原告、被告徐×2、徐×5、徐×4、徐×6分别继承七分之一，被告李×、徐×3、叶×2、叶×1分别继承十四分之一；诉讼费由原、被告按继承份额依法分担。
被告徐×5辩称：原告所述亲属情况及父母去世情况属实。西城区西四北大街×号房屋原是父亲的私产，于1983年落私发还，1998年要拆迁，家人进行了析产，其中北房三间中，一间给了徐大年，一间给了刘××，一间当时有租户居住，因原告将租户清走，对该房要求一部分利益，原告将该间房屋房产证于2000年办至自己名下，后家人商量达成协议，将原告所占有的房屋的一半归原告，另一半归其余五人（除徐×7家外），原告给其余五人每人一万元作为补偿，原告实际没有给付该款。西城区西四北八条的房子原是母亲家的私产。不同意原告分配的比例。认为原告应该对涉诉房屋不分或少分。
被告徐×4、徐×6、叶×2、叶×1的答辩意见同被告徐×5。
被告李×、徐×3辩称：刘××一直跟徐×7一家三口共同生活，居住在西城区西四北大街×号房屋中，我们对被继承人付了主要赡养义务，且与被继承人一起生活，我们照顾老人，付出很多，希望法院分配时对我们适当予以多照顾。
经审理查明：徐××于1971年1月6日死亡，刘××于2002年4月25日死亡。两人育有子女七人，分别为长女徐×2、长子徐×7、次女徐永年、次子徐×1、三子徐×4、四子徐×5、五子徐×6。长子徐×7于2011年7月11日死亡，其独子及妻子分别为徐×3和李×，次女徐×8于2001年6月12日死亡，其育有二子，分别为叶×1、叶×2。刘××、徐×7、徐×8生前均无遗嘱。
涉诉房屋即北京市西城区西四北八条×号幢号1两间（建筑面积20.6平方米）和幢号5一间（建筑面积17.1平方米）以及北京市西城区西四北大街×号幢号6一间（建筑面积17.4平方米）的所有权分别在2001年5月14日和2000年8月7日登记于被继承人刘××名下。北京市西城区西四北八条×号房屋三间为刘××继承其母亲遗产所得，北京市西城区西四北大街×号房屋一间为刘××与其子女通过继承、析产所得。
1998年，刘××的七名子女签署《关于西四北大街×号徐寿椿遗产的分配协议》，就该址房屋四间基于拆迁可能产生的财产权利进行约定，其中包括：“……四、北房西数第三间北房连同半间东房的房屋所有权补助款（即砖头瓦块钱）归刘××所有。除此之外的房屋使用人补助款等一切所得归徐×1所有。然后徐×1拿出伍万元给徐×2、徐×8、徐×4、徐×5、徐×6等人分配。如果张×（案外人）的房要不回来，则徐×1与以上五人一样参与分配。……六、刘××百年之后，刘××在×号的所有所得七个子女各得七分之一。”七子女在该协议中签字，刘××未在该协议中签字。
2000年1月25日，徐×1就前述北京市西城区西四北大街×号房屋四间以继承、析产纠纷为由诉至本院，本院作出（2000）西民初字第271号民事调解书，确认北京市西城区西四北大街×号房屋四间（含涉诉房屋之一）中，北房东数第1间归徐×1所有，北房东数第2间（即涉诉房屋之一）归刘××所有，北房东数第3间归徐×7所有，东房1间归徐×4、徐×5、徐×2、徐×8、徐×6共同共有，相邻伙坨、伙墙、伙柱归相邻双方共同共有。
诉讼中，各方当事人对《关于西四北大街×号遗产的分配协议》的真实性无异议。各被告认为，该协议中的第六条和第四条必须同时发生效力，因原告未按第四条的约定给付徐×2、徐×8、徐×4、徐×5、徐×6五万元补偿，故不应再按第六条的约定享有平均分配被继承人刘××遗产的权利，原告若要平均分配本案遗产，则应给他人补偿，否则不应参与分配或应少分。原告认可未按协议第四条的约定给付五万元，但协议约定的是拆迁时给付，上述争议已在2000年经法院调解解决，该协议已作废。
诉讼中，原、被告均认可刘××的父母已先于其死亡；刘××死亡前一直与徐×7、李×及徐×3一家共同居住在西城区西四北大街×号，刘××的其他子女均支付赡养费及探望，徐×7、李×夫妻负责照顾老人日常生活。
诉讼中，被告徐×3表示放弃继承权，由其母亲被告李×继承徐×7应继承的全部份额。
上述事实，有死亡证明、房产证、调解书、《关于西四北大街×号遗产的分配协议》、声明及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，继承开始后，由第一顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。诉争房屋系被继承人刘××的遗产，本案原、被告各方当事人作为继承人有权依法继承。
根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的人，在分配遗产时，可以多分。本案中，考虑到徐×7一家与刘××居住在同一院落，照顾老人日常生活付出劳务较多，故被告李×、徐×3作为徐×7的法定继承人，应适当多份遗产。徐×3表示放弃继承权，由其母亲李×继承徐×7应继承的全部份额，本院不持异议。
关于原告是否应不分或少分遗产。《关于西四北大街×号遗产的分配协议》是被继承人刘××的七名子女在1998年就北京市西城区西四北大街×号房屋4间在拆迁情况下的财产分配约定，此后该址房屋未拆迁，导致上述协议得以继续履行的前提条件未能实现，协议未能履行。2000年，徐×1就上述房屋的继承、析产事宜向本院提起诉讼，各方当事人就房屋分割问题自愿协商达成调解协议，根据调解协议，刘××取得其中一间房屋（即涉诉房屋之一）的所有权，此后各方并未对该房的权属或继承问题重新进行约定，亦不应再适用《关于西四北大街×号遗产的分配协议》处理该房的继承问题。虽然原告亦取得其中一间房屋的所有权，份额多于除徐×7外的刘××的其他子女，但也是各方当事人协商一致的结果，故本案被告基于原告未履行上述协议中给付经济补偿条款而认为原告应不分或少分涉诉房产的答辩意见缺乏依据，本院不予采信。
被告徐×2、徐×4经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人刘××名下的北京市西城区西四北大街×号幢号6一间房屋归原告徐×1、被告徐×2、被告李×、被告叶×1、被告叶×2、被告徐×4、被告徐×5、被告徐×6共有，其中原告徐×1、被告徐×2、被告徐×4、被告徐×5、被告徐×6各占六十分之七的份额，被告李×占十分之三的份额，被告叶×1、被告叶×2各占一百二十分之七的份额。
二、被继承人刘××名下的北京市西城区西四北八条×号幢号1两间和幢号5一间房屋归原告徐×1、被告徐×2、被告李×、被告叶×1、被告叶×2、被告徐×4、被告徐×5、被告徐×6共有，其中原告徐×1、被告徐×2、被告徐×4、被告徐×5、被告徐×6各占六十分之七的份额，被告李×占十分之三的份额，被告叶×1、被告叶×2各占一百二十分之七的份额。
三、驳回原告徐×1的其他诉讼请求。
案件受理费一万四千七百一十八元，由原告徐×1负担一千七百一十七元（已交纳），被告徐×2、被告徐×4、被告徐×5、被告徐×6各负担一千七百一十七元（本判决生效后七日内交纳），被告叶×1、被告叶×2各负担八百五十八元（本判决生效后七日内交纳），被告李×负担四千四百一十七元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 爽
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 苗 梅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 郭高明