贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第668号
上诉人（原审原告）王永波。
特别授权委托代理人胡丹丹，系北京创博律师事务所律师，执业证号：11101200711891248。
上诉人（原审被告）赵永平。
一般授权委托代理人申丽波，系贵州辅正律师事务所律师。执业证号：15201200310606761。
被上诉人（原审被告）李文元。
上诉人王永波、赵永平与被上诉人李文元民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2014年3月20日作出（2014）黔钟民初字第235号民事判决，上诉人王永波、赵永平对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月14日，被告赵永平向原告王永波借款人民币5800000元，被告赵永平向原告王永波出具了借条，被告李文元对该借款进行担保，并在该借条上签名，借条内容为：“今收到王永波人民币伍佰捌拾万元整（5800000.00元）。此据：借款人：赵永平，2012年4月14日，担保人：李文元，2012年4月14日”。至今，被告未偿还借款，2013年11月20日以原告王永波及另案原告周麟为甲方，以被告赵永平为乙方，被告李文元为丙方签订了《还款协议书》，对债权债务及还款方式、时间进行了约定，内容为：“鉴于乙方因投资开发，急需大笔资金，故找到甲方借款，自2011年起，甲方多次借给乙方大量现金，其间乙方已曾归还过部分借款，现经甲、乙双方仔细核对往来凭证账目，双方确认截止至2013年11月20日，甲方借给乙方人民币共计16500000.00元（大写：壹仟陆佰伍拾万元整），甲乙双方对以上所述事实均无异议。现因乙方不能一次性还清上述借款，故就分期还款事项，双方经协商自愿达成以下还款协议：一、甲方同意乙方分两次归还上述借款。二、还款期限：1、乙方应在2013年11月30日前归还甲方借款2000000.00元，（大写：贰佰万元整）。2、乙方应在2013年12月30日前归还甲方借款10000000.00元，（大写：壹仟万元整）本笔款最迟到2014年元月30日前必须归还。如乙方按以上还款期限如期还款，甲方自愿放弃4500000.00元（大写：肆佰伍拾万元整）。如乙方未能按以上还款期限如期还款，乙方除应归还上述全部借款16500000.00元（大写：壹仟陆佰万元整），还应从本协议签定之日起每日按3‰向甲方支付违约金。六、丙方保证乙方按期归还上述款项，如乙方不能按时归还，丙方自愿承担乙方的一切责任。”后被告赵永平未在约定的时间归还借款，引起原告诉讼。
原审判决认为，被告赵永平向原告王永波借款5800000元的事实，有原告提交的借条予以证明，二被告也认可曾经向原告借款的事实，虽然二被告对借款金额有异议，但却无证据证明，且二被告在2013年11月20日的《还款协议书》上也认可了借款的事实并签名，故应认定被告赵永平向原告王永波借款5800000元的事实成立；被告李文元作为担保人应对该借款承担保证责任，其在借条中对保证责任约定不明，但在《还款协议书》中写明的“如乙方不能按时归还，丙方自愿承担乙方的一切责任。”符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告李文元应对被告赵永平向原告王永波借款5800000元承担一般保证责任。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告赵永平于判决生效之日起十日内偿还原告王永波借款5800000元。二、被告李文元对以上借款承担一般保证责任。案件受理费52400元，因适用简易程序审理减半收取26200元，保全费5000元，合计：31200元，由被告赵永平负担（原告已预交，被告赵永平于判决生效后十日内返还给原告）。
一审宣判后，上诉人王永波不服向本院提起上诉，其上诉的请求是：依法改判原审判决第二项为：李文元对涉案借款5800000元承担连带保证责任。其上诉的事实和理由是：一审判决认定李文元对所涉借款承担一般保证责任，属于认定事实和适用法律错误，应予以改判。一、根据我国《担保法》第十九条规定，李文元在借条中作为保证人签字，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任；二、根据还款协议书第六条约定，李文元保证赵永平按期归还所涉借款，如赵永平不能按时归还，其自愿承担赵永平的一切责任，根据我国《担保法》第十八条第二款规定，该协议书第六条直接表达、确认了李文元承担连带保证责任。
针对上诉人王永波的上诉请求和理由，上诉人赵永平、被上诉人李文元均未向本院提交书面答辩状。
一审宣判后，上诉人赵永平不服向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销一审判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：原审判决认定事实错误。本案是民间借贷纠纷，争议标的额为5800000元的巨大数额，在上诉人与被上诉人就借款金额产生争议的情况下，查明双方是否存在5800000元的真实借款关系就是本案的焦点问题。一、在本案中，被上诉人在一审中向法庭提交的赖以证明上诉人与被上诉人借款关系真实存在的证据仅为一张借条及一份还款协议（以被上诉人及另案原告周麟为出借人即甲方，上诉人为借款人即乙方），除此之外，再无其他证据予以佐证，上诉人认为，被上诉人提交的借条及还款协议都不能证明上诉人向被上诉人借款5800000元的事实成立。理由是：1、被上诉人出具的借条，仅是双方合同关系成立的依据，而不是被上诉人真实履行了合同的证据，仅有借条不能证明借款关系真实存在；2、还款协议也不能作为本案认定借款关系真实存在的证据。首先，还款协议不真实，协议中载明的被上诉人以大量现金的形式出借借款给上诉人，这完全违背了市场交易习惯。16500000元的巨额借款不可能以现金形式出借，如若是多次出借形成，那么如此巨大的借款金额，如果以每次借款不超过50000元计算，至少要连续出借330次才能完成，有哪一位出借人愿意在借款人前账未清的情况下，仍然愿意几百次的出借款项，被上诉人也未提交银行的取款证明或其所出借款项的资金来源证据，因此借款协议内容本身就是不真实的。其次，还款协议与借条相矛盾，借条上载明的借款时间为2012年4月14日，借款金额为5800000元，该借条作为一份书证，其本身证明的内容是眼高手低于2012年4月14日与王永波达成一笔借款金额为5800000元的借款合同关系，而还款协议上载明上诉人自2011年起多次向被上诉人借到大量现金，这无论是借款时间还是借款甚至是借款方式都与借条所载明的内容不符，两份证据相互矛盾，不能相互印证；3、还款协议是一份以合法形式掩盖非法目的的合同，依法应认定无效。还款协议中所陈述的内容完全是虚假的，该借款协议中所涉及的借款，其真实来源是由王永波及周麟出借给上诉人的3000000元利滚利计算来的，王永波为将其获取的非法利益合法化，逼迫上诉人与其签订该还款协议，企图以还款协议的合法形式来掩盖其获取非法利益的目的，因此，该协议应认定为无效。借条及还款协议不能作为本案认定双方借款关系真实存在的依据；二、本案涉及的借款金额巨大，按照市场交易习惯，应该采用银行转账的形式，而被上诉人却无法向法庭提交银行转账凭证，这足以说明王永波根本未将5800000元款项出借给上诉人，其为恶意诉讼；一审在没有相关凭证的情况下，仅以一份内容虚假的、无效的还款协议作为认定案件事实的依据，其对事实的认定必然是错误的。综上所述，双方之间的借款关系不真实，请求二审撤销原审判决，依法予以改判。
针对上诉人赵永平的上诉请求及理由，上诉人王永波未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，上诉人王永波、被上诉人李文元未向本院提交新的证据。
二审举证期限内，上诉人赵永平向本院提交了一份录音资料及内容摘录，拟证明王永波、赵永平、李文元及案外人周麟四人就王永波、周麟出借给赵永平的款项通过利息、复息（息中息）的结算，截止2013年3月6日，赵永平欠王永波、周麟1120万元，其中有852万元系利息复息计算而来。对该录音资料，上诉人王永波的质证意见是对真实性、合法性予以认可，内容上的合法性及关联性不予认可，对证明内容不予认可，录音中王永波说话不到十句，是案外人说的不予认可，因为不是王永波的真实意思表示，是案外人的表述；并且认为赵永平在录音中两次提到煤矿价值、高档车子，证明他能还款并还想借款，赵永平之所以录音就表示当时已经不想还款，并且还要继续借款。被上诉人李文元的质证意见是录音资料其没有听过，但录音中的所有问题，周麟和王永波都在场的，主要谈话的那个人姓罗，谈话的人有周麟、王永波。
对证据的分析与认定，上诉人赵永平提交的录音资料及内容摘录，赵永平对录音资料中其认为关键的内容进行了摘录，对于标注为王永波所说的内容，庭审中经核实赵永平陈述是案外人说的，不是王永波说的，且王永波对该案外人所说的内容不予认可，故该份证据本院不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，综合二上诉人的上诉请求及理由，二审中双方争议的焦点问题是：1、本案借款合同是否生效，借款本金应为多少；2、被上诉人李文元在本案中承担何种保证责任。
关于本案借款合同是否生效以及借款本金的多少问题，一审中，上诉人王永波提交的赵永平于2012年4月14日向其出具的借条，载明赵永平作为债务人向王永波借款5800000元，赵永平、李文元均对借条的真实性无异议，其二人虽认为借条签订后王永波未向其交付款项，但2013年11月20日，以王永波和周麟作为甲方，以赵永平作为乙方，李文元作为丙方，三方共同签订的还款协议书，是债权人、债务人以及保证人对本案借款共同进行的确认，故借条、还款协议书与王永波的陈述已经形成证据锁链，涉案借款合同成立并生效，借款本金应为5800000元，赵永平认为本案借款与另三笔借款的实际借款本金仅为3000000，因无充分证据加以证明，本院不予采信。
关于被上诉人李文元在本案中承担何种保证责任的问题。经查，在借条中仅书写“担保人：李文元”，并未约定保证方式，但2013年11月20日的还款协议书，除对债权债务予以确认外，也对保证人李文元承担的保证方式进行了明确，即该协议第六条“丙方保证乙方近期归还上述款项，如乙方不能按时归还，丙方自愿承担乙方的一切责任”，这一约定符合我国《担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，保证人李文元在本案中承担的保证方式为一般保证，因此，上诉人王永波的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，二上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52450元，由上诉人王永波负担50元，由上诉人赵永平负担52400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘渊富