湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2901号
原告彭永胜，男，1965年7月27日出生，汉族。
委托代理人王一丁，湖南恒昌律师事务所律师。
被告长沙腾扬工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路995号设备交易中心A区8028、8038号。
法定代表人林宗阳，董事长。
委托代理人宁哲，男，1985年4月5日出生，汉族。
委托代理人袁向明，湖南人和人律师事务所律师。
原告彭永胜（以下简称原告）与被告长沙腾扬工程机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人王一丁，被告的委托代理人宁哲、袁向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月27日，原、被告签订一份编号为TY090427的《产品购销合同》，合同约定原告向被告支付首付款249000元、管理费37350元、保证金58100元，共计344450元。付款后，原告提取一台型号为ZE230挖掘机进行作业，后陆续支付了购机款113902.16元。后因挖掘机质量问题，被告为原告进行了更换。2010年3月4日，被告带来中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资租赁公司），要求原告与中联融资租赁公司签订融资租赁合同。被告声称，只有签订这份融资租赁合同，所购买的挖掘机才能分期付款。否则，原告必须一次性付款。于是，原告与中联融资租赁公司签订了融资租赁合同。因更换后的挖掘机仍然出现质量问题，原告要求被告维修遭到拒绝，原告停止支付后续购机款。2011年8月，中联融资租赁公司向天津市滨海新区人民法院起诉原告。天津市滨海新区人民法院作出了（2011）滨功民初字第1631号民事判决书，确认原告使用型号为ZE205E挖掘机系中联融资租赁公司的租赁物，原告已返还上述挖掘机。原告认为，原、被告所签订的TY090427合同，双方应共同遵守，但被告至今没有交付合同约定的产品。为此，特诉至法院，请求判令：1、解除TY090427《产品购销合同》。2、返还已预付购挖掘机的各种款项共计458352.16元；3、支付上述款项的利息103170.38元。
被告辩称，1、本案《产品购销合同》为意向协议，并非实质性的买卖合同。2、被告收取原告的款项（包括首付款344450元及分期款113902.16元）属于按照合同约定代替中联融资租赁公司收取的款项，并已转付至该公司。3、天津市滨海新区人民法院只对除上述款项外的剩余欠款进行了判决，原告就涉案挖掘机并未向被告以及中联融资公司多支付任何款项。4、即使本案符合合同解除的条件，原告也超过了行使合同解除权的期限。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以全部驳回。
经审理查明，2009年4月27日，原、被告签订一份编号为TY090427的《产品购销合同》，约定：原告向被告购买一台型号为ZE230的中联挖掘机，总价为830000元；购买方式为融资租赁方式，融资额为581000元。原告未付清贷款本息前产品的所有权属于被告。原告于2009年4月27日和28日分别向被告支付首付款200000元和144450元，共计344450元。后被告向原告交付了合同约定的一台挖掘机。原告在使用挖掘机的过程中，因出现质量问题，被告在2010年3月10日之前为原告更换了一台型号为ZE205E挖掘机。2010年3月14日和16日，原、被告及中联融资租赁公司就型号为ZE205E挖掘机的租赁问题签订了合同。
2010年3月14日，原告与中联融资租赁公司签订了CNTJ-
RZ／TF2010XN04400043融资租赁合同及相关附件。约定原告为承租人，中联融资租赁公司为出租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号为ZE205E挖掘机一台，设备价值为780000元。2010年3月16日，被告与中联融资租赁公司签订了工业品买卖合同，约定被告为出卖人，中联融资租赁公司为买受人，买受人向出卖人购买型号为ZE205E挖掘机一台，设备价值为780000元。
因ZE205E挖掘机仍然出现质量问题，原告停止支付后续租金。2011年8月，中联融资租赁公司以融资租赁合同纠纷向天津市滨海新区人民法院起诉原告。天津市滨海新区人民法院认定：2010年3月16日，原告与中联融资租赁公司、被告与中联融资租赁公司之间合同签订后，被告将已收取的原告款项，转付给中联融资租赁公司作为首期款，包括首期租金234000元，保证金39000元、管理费5460元、保险费6992元及手续费1500元，上述款项共计286952元。原告自2010年5月25日后开始按每月24184元向被告支付租金，自2010年9月28日后未再支付租金。中联融资租赁公司认可被告向其转付租金，应认定原告曾向中联融资租赁公司支付过租金。本院庭审过程中，原、被告双方均认可被告已向中联融资租赁公司转付首期款286952元。
天津市滨海新区人民法院于2011年11月28日作出（2011）滨功民初字第1631号民事判决书，判决如下：一、确认中联融资租赁公司与彭永胜签订的CNTJ-
RZ／TF2010XN04400043的融资租赁合同已于2011年9月1日解除；二、彭永胜给付中联融资租赁公司截止2011年5月13日已到期租金169881.54元；三、彭永胜给付中联融资租赁公司违约金16380元；四、彭永胜将整机编号为ZL030090071，发动机编号：21920057，型号ZE205E挖掘机一台返还中联融资租赁公司。该判决已生效并执行。
原告在庭审中提交证据证明，原告在2010年4月15日至2010年9月28日向被告支付了127389.16元。
本案经由本院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。
以上事实，有《产品购销合同》、《融资租赁合同》及相关附件、存款业务回单和收据、天津市滨海新区人民法院（2011）滨功民初字第1631号民事判决书以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、关于合同解除的诉请。原告与被告签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对合同双方均具有法律约束力。在履行合同过程中，因挖掘机出现质量问题，被告于2010年3月10日为原告更换了一台挖掘机，所更换的挖掘机系原告与中联融资租赁公司之间以融资租赁方式取得。原告与中联融资租赁公司之间形成融资租赁合同关系，且天津市滨海新区人民法院认定原告与中联融资租赁公司之间的合同已履行。因此，被告于2010年3月10日为原告更换挖掘机后，应视为原、被告之间以其行为协商解除《产品购销合同》，本院确认原、被告之间的《产品购销合同》于2010年3月10日解除。二、关于合同解除后返还费用的诉请。合同解除后，原告已付被告首期款344450元应当返还，扣减天津市滨海新区人民法院认定被告转付给中联融资租赁公司的286952元，被告还应返还57948元。原告自2010年4月15日至9月28日支付了127389.16元，经天津市滨海新区人民法院认定为原告履行与中联融资租赁公司融资租赁合同行为，被告无返还义务。三、关于支付利息的诉请。因合同系协商解除，对返还费用时间和支付利息双方无约定，该诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告彭永胜与被告长沙腾扬工程机械有限公司签订的编号为TY090427《产品购销合同》已于2010年3月10日解除；
二、被告长沙腾扬工程机械有限公司于本判决生效后7日内返还原告彭永胜57948元；
二、驳回原告彭永胜的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9495元，由原告彭永胜负担8495元，被告长沙腾扬工程机械有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭孟良
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 郭建湘
二〇一四年三月四日
书 记 员 贺 娟
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。