湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二初字第00083号
原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王健强，董事长。
委托代理人周华，湖北新天律师事务所律师。
被告汪渊。
被告荆门市威科建筑材料有限公司。
法定代表人刘华祥，执行董事。
委托代理人秦先红，该公司副总经理。
委托代理人洪小勤，湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市银沙仓储有限公司。
法定代表人李仁虎，执行董事。
委托代理人程俊，该公司副总经理。
原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告汪渊、荆门市威科建筑材料有限公司（以下简称威科建筑公司）、荆门市银沙仓储有限公司（以下简称银沙仓储公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，2015年1月12日，威科建筑材料公司向本院申请延期举证及要求本院调取（2014）鄂沙洋县立保字第00009号民事裁定保全的证据。本院审查后对上述申请事项予以准许，并于2015年1月15日依法向沙洋县人民法院调取以上证据。2015年1月12日，威科建筑材料公司向本院申请调查收集1800万元贷款最终流向何处的原始转账凭证、转出的资金额和最终转入的原始账户户名等明细。本院审查后决定不予准许。威科建筑公司不服决定，向本院提出复议，本院审查后依法向农村商业银行及湖北荆门农村商业银行股份有限公司东宝支行调取了案涉1800万元资金流向明细。2015年3月27日、2015年9月15日，本院依法组成合议庭二次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告农村商业银行的委托代理人周华、威科建筑公司的法定代表人刘华祥、威科建筑公司的委托代理人洪小勤、秦先红，银沙仓储公司的委托代理人程俊到庭参加了诉讼。被告汪渊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告农村商业银行的委托代理人周华，威科建筑公司的委托代理人洪小勤，银沙仓储公司的委托代理人程俊到庭参与诉讼。被告汪渊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案在审理过程中，汪渊以筹集还款为由要求延期审理，威科建筑公司申请延期举证，本案延长审理期限三个月。后因案件卷宗被湖北省高级人民法院抽取评查，本案再次延长审理期限三个月。经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告农村商业银行诉称，2014年6月24日，沙洋县农村信用合作联社与汪渊签订《个人借款合同》，合同约定，沙洋县农村信用合作联社向汪渊提供贷款1800万元，借款期限二个月，年利率8.4%。同日，沙洋县农村信用合作联社与威科建筑公司签订《抵押合同》，合同约定，威科建筑公司以位于荆门市掇刀区宏城的房地产为汪渊向沙洋县农村信用合作联社的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，沙洋县农村信用合作联社于2014年6月30日向汪渊发放了贷款1800万元。2014年8月21日，沙洋县农村信用合作联社与银沙仓储公司为汪渊于2014年6月24日与农村商业银行签订的《个人借款合同》提供连带责任保证担保，保证责任期限二年。因汪渊在贷款到期后未能履行债务，农村商业银行请求法院判令：1、汪渊偿还借款本金1800万元及自2014年7月21日起至判决生效之日止的利息和罚息，利息以年利率8.4%计算，罚息在年利率的基础上增加50%计算；2、拍卖、变卖威科建筑材料公司用作抵押的位于荆门高新区的房地产（记载于荆门市房他证掇刀区字第311018**号房屋他项权利证书和他项（2014）第0034号土地他项权利证书）优先清偿第1项；3、抵押物价值不足以清偿债务的部分，银沙仓储公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由汪渊、银沙仓储公司承担。农村商业银行于庭审时补充陈述，沙洋县农村信用合作联社于2015年2月2日终止，其债权债务转为农村商业银行的债权债务，要求变更原告为农村商业银行。汪渊支付利息至2014年12月24日，尚欠贷款数额为13999957.91元。
被告汪渊未予答辩亦未提交证据。
被告威科建筑公司答辩称，一、沙洋县农村信用合作联社未进行借款的合法性、安全性、盈利性的审查，随意支付贷款。其行为显然是与借款人恶意串通，虚构贷款资料，骗取威科建筑公司提供财产抵押，损害威科建筑公司的利益。1、沙洋县农村信用合作联社对汪渊申请贷款的材料未进行合法性审查，汪渊提供申请贷款的主要材料为汪渊与银沙仓储公司签订的《建筑工程承包（施工）合同》，该合同明显违反建筑法的强制性规定，应为无效，沙洋县农村信用合作联社以无效合同作为发放贷款的依据，系违法放贷；2、沙洋县农村信用合作联社明知银沙仓储公司尚有2000万元贷款未还，付款能力有限，明知汪渊的授信额度只有1000万元，在此情形下提供贷款，并未审查借款资金的安全性；3、沙洋县农村信用合作联社未对建筑工程的盈利性进行审查、未测定贷款风险度、未遵守分级审批贷款管理制度、未审核证明借款用途的资料，随意发放贷款。二、因沙洋县农村信用合作联社违法发放贷款，本案《个人借款合同》及《抵押合同》应属无效，威科建筑公司不应承担抵押担保责任。三、威科建筑公司对合同无效不存在过错，依法不承担担保责任。综上，请求法院依法驳回沙洋县农村信用合作联社对威科建筑公司的诉讼请求。
被告银沙仓储公司答辩称，尚欠贷款数额属实，目前正积极想办法还款，银沙仓储公司已偿还沙洋县农村信用合作联社400万元，不清楚是本金还是利息。
原告农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、汪渊的身份证复印件一份，证明汪渊的身份情况。
A2、2014年6月24日的《个人借款合同》一份，拟证明汪渊向沙洋县农村信用合作联社借款1800万元，借款期限二个月，合同约定年利率为8.4%，逾期罚息为约定利率上浮50%。
A3、威科建筑公司的企业法人营业执照一份，拟证明威科建筑公司的主体资格。
A4、《抵押合同》一份，证明威科建筑公司以位于荆门市掇刀区的房地产设定了抵押担保。
A5、威科建筑公司用作抵押的房屋所有权证、土地使用权证各一份，拟证明抵押物的产权情况。
A6、房屋他项权利证、土地使用权证各一份，拟证明威科建筑材料公司为汪渊提供的抵押物办理了抵押登记。
A7、借据一份，拟证明沙洋县农村信用合作联社依照《个人借款合同》的约定，向汪渊发放了贷款及已偿还部分利息的事实。
A8、银沙仓储公司的企业法人营业执照一份，拟证明银沙仓储公司的主体资格。
A9、《保证合同》一份，拟证明银沙仓储公司为本案借款提供了连带责任保证，保证责任期限为二年。
经庭审质证，银沙仓储公司对A1-A9均无异议。威科公司对A1无异议，对A2的真实性无异议，对该证据的合法性有异议，该合同是沙洋县农村信用合作联社违法放贷的情况下签订的，属无效合同；对A3无异议；对A4的真实性无异议，对该证据的合法性有异议，抵押合同是沙洋县农村信用合作联社与汪渊、银沙仓储公司恶意串通欺骗威科建筑公司的情况下签订的，该抵押合同无效；对A5无异议；对A6的真实性无异议，对合法性有异议，抵押登记是沙洋县农村信用合作联社与汪渊、银沙仓储公司恶意串通欺骗威科建筑公司办理，属无效行为；A7系复印件，对真实性有异议，要求查看原始凭证；对A8无异议；对A9的真实性无异议，但保证合同与威科建筑公司没有关联性，进一步证明了银沙仓储公司是实际借款人，并且与沙洋县农村信用合作联社、汪渊存在恶意串通行为。
本院审核后认为，对银沙仓储公司与威科建筑公司无异议的证据，依法审查后予以采信。关于威科公司有异议的证据，对A2借款合同、A4抵押合同的真实性予以确认，至于合法性需结合全案事实予以判断。A6系荆门市房地产产权管理处出具的房屋他项权证，说明农村商业银行与威科建筑公司办理了抵押登记，抵押权已设立。A7为复印件，威科建筑公司提出异议并要求查看原始凭证，农村商业银行补充提交了案涉贷款的还款明细，能够证明利息支付至2014年12月24日，尚欠贷款数额为13999957.91元，威科建筑公司查看后不持异议，对A7予以采信。A9中的保证合同系沙洋县农村信用合作联社与银沙仓储公司的真实意思表示，内容真实合法，双方约定银沙仓储公司对本案借款承担连带责任保证，对A9予以采信。
威科建筑公司为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
B1、沙洋县人民法院（2014）鄂沙洋县立保字第00009号民事裁定书。拟证明威科建筑公司于2014年12月1日向沙洋县人民法院申请诉前证据保全，沙洋县人民法院对案涉《个人借款合同》所附全部贷款备案资料予以保全并复制。
B2、沙洋县人民法院据（2014）鄂沙洋县立保字第00009号民事裁定书保全的证据，即沙洋县农村信用合作联社对贷款的审批材料，拟证明沙洋县农村信用合作联社向汪渊发放贷款时，未履行法定的贷款调查和审查义务，违反贷款分级审批制度，且与汪渊恶意串通，编造虚假贷款资料，骗取威科建筑公司在违背真实意思表示的情形下提供抵押担保，损害威科建筑公司的利益，违法发放贷款，涉嫌刑事犯罪。
B3、沙洋县农村信用合作联社与银沙仓储公司于2014年1月21日签订的《流动资金借款合同》、银沙仓储公司的股权出质变更登记资料，拟证明沙洋县农村信用合作联社明知银沙仓储公司无力兴建工程，且在沙洋县农村信用合作联社尚有2000万元贷款未还，股权质押于第三人处。此情形下，双方仍合谋以汪渊名义为银沙仓储公司贷款，骗取威科建筑公司提供抵押担保，转嫁放贷风险，涉嫌刑事犯罪。
B4、威科建筑公司申请法院调取1800万元贷款的资金流向明细，具体材料如下：提款申请书、汪渊的账户查询明细、刘建军的账户查询明细，银沙仓储公司的账户查询明细。威科建筑公司称，该证据显示，贷款到刘建军的账户后，刘建军分二次转到银沙仓储公司的账户，银沙仓储公司用该1800万元偿还了之前欠沙洋县农村信用合作联社的贷款。故该证据可证明本案借款的提供及威科建筑公司提供抵押，是沙洋县农村信用合作联社、汪渊、银沙仓储公司恶意串通，骗取威科建筑公司提供抵押，借款没有用于双方约定的用途，借款合同和担保合同无效。
经庭审质证，农村商业银行对B1的真实性无异议，但该证据不属于法院证据保全的范围；对B2的真实性无异议，贷款通则系中国人民银行制定，不属于法律范畴，威科建筑公司提出沙洋县农村信用合作联社恶意串通欺骗的情形，应当提供证据证明。沙洋县农村信用合作联社是一级法人，不需要进行贷款分级审批制度；B3与本案没有关联性；对B4的真实性及合法性无异议，但1、该证据与威科建筑公司主张的证明目的无关，汪渊改变贷款用途不影响担保人的担保责任；2、威科建筑公司主张恶意串通的事实不存在；3、沙洋县农村信用合作联社按合同约定向汪渊发放贷款，汪渊应按约定偿还贷款。
银沙仓储公司对B1、B2、B3的真实性无异议，对证明目的有异议，银沙仓储公司与沙洋县农村信用合作联社、汪渊没有恶意串通的行为。银沙仓储公司与汪渊在积极偿还贷款。对B4的真实性没有异议，汪渊将贷款转入银沙仓储公司，银沙仓储公司就应当承担责任，无论是谁为汪渊的贷款提供担保，银沙仓储公司都应承担责任。
经审查，本院认为，对证据B1、B2、B3、B4的真实性予以确认，但沙洋县农村信用合作联社与汪渊、银沙仓储公司是否存在恶意串通，属对当事人主观心态的推定，需要在案件全部事实背景下综合判断，难以以证据直接加以证明。故就威科建筑公司的此项主张，于判决理由部分分析处理。
综合审查本案证据及双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2014年6月24日，汪渊（借款人）与沙洋县农村信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》，双方约定：一、汪渊向沙洋县农村信用合作联社借款1800万元用于土方建设经营周转，借款期限二个月，自实际放款日起算。二、借款首次执行的年利率为8.4%，借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。三、借款人应按月结息。按月结息的，结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季度末月的20日。
2014年6月24日，威科建筑公司（甲方）与沙洋县农村信用合作联社（乙方）签订《抵押合同》一份，双方约定：一、甲方担保的主债权金额和期限依沙洋县农村信用合作联社与汪渊于2014年6月24日签订的主合同之约定；二、甲方同意以房地产作为抵押物（详见抵押物清单）；三、抵押担保范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和抵押权的应付费用。2014年6月26日，双方就威科建筑公司所有的位于掇刀交通村3幢房屋（所有权证号10002754）办理抵押登记。2014年6月27日，双方就威科建筑公司享有国有建设用地使用权的荆门高新区的综合用地（地号01041207007）办理抵押登记。至于威科建筑公司为案涉贷款提供抵押的原由，威科建筑公司陈述，因银沙仓储公司的法定代表人李仁虎与威科建筑公司的经理谢某是朋友关系，李仁虎说要以汪渊的名义贷款，要求用威科建筑公司的资产作抵押，借款期限二个月，不会有风险，威科建筑公司遂同意提供抵押。2014年5月31日，威科建筑公司召开股东会，并通过以下决议：同意为汪渊在沙洋县农村信用合作联社申请贷款1800万元提供抵押担保。
2014年6月30日，沙洋县农村信用合作联社向汪渊发放贷款1800万元。同日，该款汇入刘建军账户。6月30日，刘建军向银沙仓储公司转款600万元，同日，银沙仓储公司向沙洋县农村信用合作联社转账还款2004500元。7月1日，刘建军向银沙仓储公司转款1200万元。同日，银沙仓储公司另进账200万元，银沙仓储公司向沙洋县农村信用合作联社分二笔转账还款14536250元。7月4日，银沙仓储公司另进账300万元，银沙仓储公司向沙洋县农村信用合作联社转账还款3009750元。
2014年8月21日，银沙仓储公司（甲方）与沙洋县农村信用合作联社开发区分社（乙方）签订《保证合同》一份，双方约定：一、甲方担保的主债权金额和期限依沙洋县农村信用合作联社与汪渊于2014年6月24日签订的主合同之约定；二、保证方式为连带责任保证；三、保证范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。四、保证期间：主合同项下的借款期限届满之次日起二年。
2014年7月25日，2014年8月28日，沙洋县农村信用合作联社工作人员组成检查组对1800万元贷款作出贷后检查并出具检查报告书，报告书显示，贷款主要是用于其本人从事建筑的资金周转，与合同约定一致，贷款用途真实。
截至2015年3月27日，汪渊尚欠贷款13999957.91元，利息支付至2014年12月24日。
另查明，2015年2月2日，中国银监会湖北监管局批准湖北沙洋农村商业银行股份有限公司开业，同时沙洋县农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。
本院认为，本案双方的争议为：抵押合同的效力如何认定。
威科建筑公司主张沙洋县农村信用合作联社与汪渊、银沙仓储公司之间恶意串通签订借款合同，并欺骗威科建筑公司提供抵押，因借款合同无效致抵押合同无效。
依《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。就恶意串通的构成要件而言，一方面，主观上合同双方均应为恶意，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害，故意为之；且双方还要存在通谋，即意思联络。另一方面，双方订立合同的效果，客观上损害了国家、集体或者第三人的利益。
就本案而言，双方当事人对于案涉贷款最终全部转入银沙仓储公司账户，部分贷款用于偿还银沙仓储公司旧贷的事实不持异议，据此也可推断出，借款合同签订时，汪渊与银沙仓储公司是明知贷款实际用途的。而沙洋县农村信用合作联社与汪渊、银沙仓储公司是否构成恶意串通，需审查沙洋县农村信用合作联社于借款合同签订时，是否明知该笔贷款将用于偿还银沙仓储公司的旧贷，二是威科建筑公司是否在不知贷款实际用途的情形下提供抵押担保。
对此，威科建筑公司主张沙洋县农村信用合作联社与汪渊、银沙仓储公司恶意串通，骗取威科建筑公司提供抵押，具体表现为：一、根据沙洋县农村信用合作联社对案涉贷款的审批材料，沙洋县农村信用合作联社向汪渊发放贷款没有履行贷款调查和审查义务，违反《贷款通则》第二十七条、第二十八条的规定，与汪渊串通向其发放贷款，借款合同无效；二、银沙仓储公司于2014年1月21日向沙洋县农村信用合作联社贷款2000万元未还，案涉贷款转入刘建军账户后，刘建军分二笔转入银沙仓储公司，银沙仓储公司用该款偿还了尚欠沙洋县农村信用合作联社的贷款；三、银沙仓储公司转账还款后，沙洋县农村信用合作联社检查组出具的贷后检查报告书仍显示，贷款用于汪渊从事建筑的资金周转。也即，沙洋县农村信用合作联社对贷款用于偿还银沙仓储公司的旧贷是明知的。
关于威科建筑公司提出的第一点，沙洋县农村信用合作联社贷款审查义务的履行。本院认为，1、《贷款通则》第二十七条规定：“贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。”第二十八条规定：“贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度，提出意见，按规定权限报批。”上述条款并未规定商业银行违反贷款审查义务的民事责任，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理型规定。据此，沙洋县农村信用合作联社对汪渊申请贷款的调查和审查，是其根据汪渊提供的资料，并依照其内部管理规定，判断是否符合贷款条件后作出的决定。如何审查，审查到何种程度，由沙洋县农村信用合作联社自行决定，即使存在瑕疵，也属于是否按照内部管理操作的问题，并不能说明沙洋县农村信用合作联社明知贷款的实际用途，而与汪渊、银沙仓储公司恶意串通提供借款。2、合同内容违反法律、行政法规效力性强制性的规定才能认定无效，《贷款通则》由中国人民银行制定发布，不属于效力性强制性规定。综上，不论汪渊是否为实际借款人，其与沙洋县农村信用合作联社签订的借款合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。
关于威科建筑公司提出的第二点，欲说明汪渊并未按照借款合同约定的借款用途使用贷款，本院认为，1、借款人改变贷款用途不能说明借贷双方恶意串通。（1）《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。具体到本案，若汪渊未能按约定的用途使用借款，沙洋县农村信用合作联社有相应的权利，而非责任。（2）汪渊未按约定用途使用贷款，如危及资金安全，将可能给沙洋县农村信用合作联社造成损害，沙洋县农村信用合作联社也是受损害方，故不能据此推断沙洋县农村信用合作联社与汪渊、及银沙仓储公司存在恶意串通。2、威科建筑公司对贷款的实际用途应当是清楚的，理由如下：（1）威科建筑公司是基于银沙仓储公司的法定代表人与威科建筑公司经理的朋友关系提供抵押担保，威科建筑公司在提供担保之前已明知银沙仓储公司是该笔贷款的实际借款人；（2）案涉贷款数额较大，抵押合同约定了沙洋县农村信用合作联社可实现抵押权的具体情形，换言之，威科建筑公司明知提供抵押担保本身就有很大风险，按常理，从维护自身利益角度考虑，威科建筑公司应当审查贷款用途。（3）就是否同意提供抵押担保，威科建筑公司专门召开股东会并形成决议。
关于威科建筑公司提出的第三点，银沙仓储公司将该款偿还给沙洋县农村信用合作联社后，沙洋县农村信用合作联社出具的贷后检查报告仍记录贷款主要用于汪渊从事建筑的资金周转。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零二条规定，贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。也即，贷款人有监管借款使用情况的权利。沙洋县农村信用合作联社的贷后检查报告与事实不符属审查过错，但不能推断出沙洋县农村信用合作联社于合同签订时对汪渊的实际贷款用途是明知的。
综上，鉴于1、借款合同没有违反效力性强制性规定，合法有效；2、威科建筑公司应当明知贷款用途是银沙仓储公司用于偿还旧贷；3、本案没有证据说明沙洋县农村信用合作联社与汪渊签订借款合同时对借款实际用途是明知的；4、恶意串通在合同当事人损害第三人利益情形下才能成立。本案中，抵押合同是个人借款合同的从合同，威科建筑公司是合同当事人之一，不是第三人。故威科建筑公司主张沙洋县农村信用合作联社与汪渊、银沙仓储公司恶意串通，欺骗威科建筑公司就借款提供抵押担保致合同无效的理由不能成立。
沙洋县农村信用合作联社与汪渊、威科建筑公司、银沙仓储公司签订的《个人借款合同》、《抵押合同》与《保证合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，沙洋县农村信用合作联社于2014年6月30日提供1800万元贷款，借款期限二个月届满后，银沙仓储公司支付利息至2014年12月24日，尚欠借款本金13999957.91元，故汪渊应偿还借款13999957.91元。关于利息，《个人借款合同》约定，借款人未按约定的期限归还借款的，在年利率8.4%基础上加收50%罚息，故利息应以年利率12.6%（8.4%＋8.4%×50%）从2014年12月25日起支付利息至判决生效之日止。
沙洋县农村信用合作联社于2015年2月2日终止，其债权债务由农村商业银行承继，故本案债权应由农村商业银行享有。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”威科建筑公司同意以位于荆门高新区的综合用地（地号01041207007）、掇刀交通村3幢房屋（所有权证号10002754）作为抵押物为借款提供担保，并依法办理抵押登记手续，抵押权设立。故对农村商业银行要求以拍卖、变卖抵押物，用拍卖、变卖后的价款优先清偿借款本息的请求，予以支持。
《保证合同》约定，银沙仓储公司对借款本息承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满次日起二年，即2014年9月1日至2016年9月1日，现农村商业银行于保证责任期间提起诉讼，要求银沙仓储公司承担连带清偿责任，符合上述约定，依法予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”据该条规定，当债务人不能履行债务，在同一债权上保证与担保物权并存的情况下，由第三人提供物的担保的，债权人有权选择实现债权的方式。本案借款既有银沙仓储公司提供连带责任保证又有威科建筑公司提供物的担保，三方没有约定在汪渊不能偿还借款时农村商业银行如何实现债权，依上述规定，农村商业银行有权选择对自己有利的方式实现债权。本案中，农村商业银行要求先就物的担保实现债权，抵押物的价值不足以清偿债务的，银沙仓储公司就不足部分承担保证责任，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，予以支持。
被告汪渊经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等相关民事诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪渊向原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司偿付借款本金13999957.91元及利息（本金13999957.91元自2014年12月25日起，按照年利率12.6%计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起七日内付清；
二、原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司就上列本息对被告荆门市威科建筑材料有限公司位于荆门高新区的综合用地（地号01041207007）、掇刀交通村3幢房屋（所有权证号10002754），经拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿；
三、原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司就第二项优先受偿不足以清偿第一项时，被告荆门市银沙仓储有限公司对物的担保以外的债权承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费129800元，由原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司负担29854元，被告汪渊负担49973元，被告荆门市银沙仓储有限公司负担24987元，被告荆门市威科建筑材料有限公司负担24986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17-052101040000369。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李元平
代理审判员 王晓明
代理审判员 马晶晶
二〇一五年十一月五日
书 记 员 马咏莲