四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第93号
上诉人（原审原告）黄成仁，男，汉族，1939年11月7日出生，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告）荣县旭阳镇人民政府，住所地四川省自贡市荣县。
法定代表人郝功德，派驻副组长。
委托代理人陈涛，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）自贡市荣泰房地产有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人李聪玉，经理。
委托代理人沈平，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人黄成仁与被上诉人荣县旭阳镇人民政府（以下简称旭阳镇政府）、自贡市荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2014）荣民一初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄成仁，被上诉人旭阳镇政府的委托代理人陈涛、荣泰公司的委托代理人沈平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告黄成仁诉称：1961年8月30日，四川省荣县原城关镇人民委员会以原东南街86号公房门面2间、住房4间、厨房1间、澡堂1间，共计6间房屋，面积120平方米，与原告私房原城关镇南街37、39、43、45号4个门面8间和院内左侧空斗墙栏房8间（楼房4间、地房4间）共计16间房屋进行互换。原告于1979年回家才知道《房屋互换书》，经上访后，由荣县县委组织联合调查组作出调查处理意见：一、1961年8月黄成智与城关镇房管会双方互换的房屋，应按当时的协议执行；二、黄成智等人口头委托城关镇房管会代管的17间房屋，从1980年元月起产权归还给黄家。原告不服调查处理意见第一项，荣县房管局于2000年5月17日作出1980年的处理合法有效的终结答复。原告不服，进行上访，荣县信访办于2005年11月28日函告“不再受理”。其后，原告向自贡市中级人民法院提起行政诉讼，2010年1月4日，自贡市中级人民法院以房屋互换是依据双方所达成的房屋互换协议进行的，并非依据荣县城关镇人民委员会所作出的具体行政行为进行，不属行政诉讼受案范围，作出（2010）自行审初字第1号不予受理裁定书。原告不服裁定，先后向四川省高级人民法院、最高人民法院、四川省人民检察院提出上诉、申请再审、申诉等，均维持原裁定。1958年荣县人民政府非法强行将黄家私有房屋三十三间进行公房注册，私房变成了荣县房管局的公房，成立为国营旅馆。原城关镇人民委员会乘人之危与黄成智、黄成书（黄成轩未到法定年龄）形成《房屋互换书》，《房屋互换书》系由黄成书代签。荣县全部公房出让后成立荣泰公司，国有资产流失的遗留问题，应由荣泰公司承担。故起诉请求法院判决：一、被告旭阳镇政府返还原告应得门面一个32平方米、住房54平方米（可多得20平方米）；二、第三人荣泰公司承担国有资产非法流失的责任，要求追回第三人荣泰公司资产中属于原告的财产。
原审法院查明：1954年8月8日，原荣县城关区人民政府对位于城关区南街37、39、41、43、45号房屋（房屋间数33间）进行登记，房地产编号为01080号，权利人为黄伯诗。1961年8月30日，原荣县城关镇人民委员会与原告兄妹黄成智、黄成书、黄成轩达成《房屋互换书》：南街门牌号37、39、43、45号4个门面8间和院内左侧空斗墙栏房8间（楼房4间、地房4间）共计16间房屋，为了居住方便和不影响国营旅馆营业，经城关镇人民委员会同意，经双方协议，将东南街86号房门面2间、住房4间、厨房1间、澡堂1间，共计6间房屋，面积120平方米及屋后土地30平方米进行无经济差额互换产权。1975年10月，黄成书将86号房屋3间（室内面积60.84平方米）出售与城关镇房管组。1980年1月1日形成草契契约，载明：原产权所有人黄伯诗（病故），现产权所有人黄成智、黄成洁、黄成书、黄成仁、黄成轩，住址城关镇东南街86号，因子女继承父房屋产权，坐落南街41号楼地房1座17间，东与南街屋檐滴水为界，南与南街39号为界，西与大阳沟为界，北与南街43号为界。附注本证原建筑房屋17间从54年登记发证后产权属黄家，现以新证为准，原证房屋33间归档备查。草契契约由原荣县城关镇革命委员会、原荣县城关镇第六居民委员会监证盖章。1980年3月17日，荣县县委信访科、县财政局、县人民法院、城关镇房管会联合作出“关于对黄成智等人来信反映房屋问题的调查处理意见”，认为1961年8月黄成智与城关镇房管会双方互换房屋的协议应当执行，不予改变。
1985年12月31日，荣房管证字第№0188642号荣县房产管业证记载：荣县城关镇南街41号房产权人为黄成仁，房屋共10间（其中地房6间、楼房4间），面积108平方米。黄成仁于1999年2月2日以荣县江夏旅馆名义与荣县旭阳镇房地产开发公司签订拆迁安置协议书，后产生纠纷，经过诉讼获得全部补偿。
2010年1月4日，原告以荣县人民政府、荣县房地产管理局为被告，以荣县荣泰房地产有限公司为第三人，向自贡市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认荣县城关镇人民委员会与黄成智、黄成书、黄成轩于1961年8月30日所达成《房屋互换书》无效，并返还房屋及租金，自贡市中级人民法院经审查认为黄成仁的起诉不属于行政诉讼受案范围，作出（2010）自行审初字第1号行政裁定，对黄成仁的起诉不予受理。2010年4月8日，四川省高级人民法院以（2010）川行终字第16号裁定维持原裁定。2011年7月1日，最高人民法院以（2010）行监字第1037号通知书驳回黄成仁再审申请。2013年6月27日，四川省人民检察院作出川检民行不立（2013）号民事（行政）申诉不立案决定书，对黄成仁不服四川省高级人民法院（2010）川行终字第16号行政裁定，决定不予立案。现原告以1961年8月30日《房屋互换书》侵犯原告权利为由，提起本案诉讼。
原审法院认为：原荣县城关镇人民委员会于1961年8月30日与原告兄妹黄成智、黄成书、黄成轩达成并履行《房屋互换书》，以及1975年10月原告之兄黄成书将荣县城关镇东南街86号的部分房屋出售后，原告应当知道其共有房屋已经部分处理，但其长期未提出异议。原告称于1979年回家才知道《房屋互换书》的事实，无证据证明。1980年1月1日形成的草契契约记载黄成智、黄成洁、黄成书、黄成仁、黄成轩共同继承其父黄伯诗的房屋，并对所继承房屋的数量、范围、界址等进行了确认，并经原荣县城关镇革命委员会、原荣县城关镇第六居民委员会监证盖章。此后黄成智等虽对《房屋互换书》提出异议，但经相关部门解决维持了互换效力。原告于1985年12月31日经自愿申请登记取得荣房管证字第№0188642号荣县房产管业证，也表明原告对继承其父房屋份额的认可。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第166条规定：“民法通则实施前，民事权利被侵害超过二十年的，民法通则实施后，权利人向人民法院请求保护的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或者第一百三十六条规定的一年，从1987年1月1日起计算。”本案诉讼中，原告未举出证据证明从1987年1月1日起至1989年1月1日止两年内原告曾就《房屋互换书》主张过权利，且无中止、中断、延长事由，其诉讼时效期间届满，故原告以1961年8月30日《房屋互换书》侵犯其民事权利为由，起诉返还应得房产的诉讼请求已超过诉讼时效期间，不受法律保护。第三人荣泰公司与原告之间无民事权利义务关系，原告要求第三人承担民事责任，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第166条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，该院判决驳回原告黄成仁的诉讼请求。
宣判后，黄成仁不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销四川省荣县人民法院（2014）荣民一初字第2413号民事判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。其上诉理由为：上诉人从1979年起，30多年来一直通过上访维护自己的权益，也曾经向自贡市中级人民法院提起过行政诉讼但未被受理，这些都构成诉讼时效中断的事由，根据《民法通则》的规定，从中断之日起诉讼时效应重新起算，一审法院以本案已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以撤销。
被上诉人旭阳镇政府答辩称，本案诉争的房屋已经合法拆迁，不存在返还的可能。被上诉人旭阳镇政府未对上诉人造成侵权，且本案已经超过了诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
被上诉人荣泰公司答辩称，上诉人与荣泰公司不存在法律意义上的权利义务关系，本案中把荣泰公司作为第三人，诉讼主体不适格，荣泰公司是依法设立的有限责任公司，其民事权利受到法律保护，不存在上诉人所称的国有资产流失问题，应当驳回上诉，维持原判。
在二审举证期间内，上诉人黄成仁提交三份新证据：1.黄成仁历年来上访材料，证明上诉人历年来的上访情况；2.分家析产协议，证明大姐黄成书在分家析产时主动承担出售东南街86号自居房数额分解；3.居委会、公安局等单位的证明材料，证明黄成仁在79年回家后才知道房屋的事情。
被上诉人旭阳镇政府、荣泰公司对黄成仁提交证据的真实性无异议。
对上诉人黄成仁提交证据的真实性本院予以认定。
本院查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为是否已经超过诉讼时效。上诉人黄成仁认为，在1979年刑满释放回乡才知道《房屋互换书》的事实，其后一直通过信访的途径主张权利，存在诉讼时效中止、中断的情形，因此本案没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”。第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第166条的规定：“民法通则实施前，民事权利被侵害超过二十年的，民法通则实施后，权利人向人民法院请求保护的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或者第一百三十六条规定的一年，从1987年1月1日起计算。”本案中《房屋互换书》发生在1961年8月30日，属于民法通则实施前，民事权利被侵害超过二十年的情形。按照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第166条的规定，上诉人应该在1987年1月1日起至1988年12月31日止两年内向法院提起诉讼。虽然上诉人提供证据证明其从1979年开始一直通过信访的形式主张权利，但是该条规定并不适用诉讼时效的中止、中断情形，也不存在有延长的特殊情况。因此上诉人黄成仁起诉要求返还应得房产的诉讼请求已经超过诉讼时效，不受法律保护。一审法院判决驳回黄成仁的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人黄成仁的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元，由上诉人黄成仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 勇
审 判 员 王海英
代理审判员 曾 静
二〇一五年六月八日
书 记 员 王敏迪