南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1683号
原告戴志俊，男，汉族，1965年6月18日出生。
委托代理人顾孝红，江苏建大律师事务所律师。
被告上海拜创钢结构设计工程有限公司，住所地上海市崇明县北沿公司2111号31幢102室-2（崇明森林旅游园区）。
法定代表人邵斌，该公司总经理。
委托代理人张晓杰，男，汉族，1983年7月27日出生，该公司经理。
第三人上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路68号。
法定代表人蒋松荣。
第三人马新民，男，汉族，1983年2月8日出生。
第三人杨俊华，男，汉族，1962年4月14日出生。
原告戴志俊与被告上海拜创钢结构设计工程有限公司（以下简称拜创公司）、第三人上海普宏建设工程有限公司（以下简称普宏公司）、第三人马新民、第三人杨俊华劳动争议一案，本院于2014年7月24日受理，依法适用普通程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告戴志俊及其委托代理人顾孝红，被告拜创公司的委托代理人张晓杰，第三人马新民到庭参加诉讼。第三人普宏公司、第三人杨俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴志俊诉称，原告在被告负责管理的施工现场工作时从脚手架上摔落跌伤。被告公司出具的《工作确认单》，发送部门是被告公司，发件人是被告公司员工，现场施工班组确认人是马新民，马新民是被告公司施工班组负责人，原告是2013年5月28日由马新民叫去被告公司承建的工地上工作的，听从马新民的安排、管理和指挥，并领取相应的报酬津贴，原被告确已形成了事实劳动关系。现原告诉至法院，请求：1、确认原告自2013年5月28日至今与被告存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告拜创公司辩称：1、原告是马新民擅自带到南京中建化工设备制造有限公司工地的，马新民担任普宏公司杨俊华手下的带班组长，参与工地劳务作业管理；2、在本项目中，我公司仅与普宏公司杨俊华签订安装劳务作业合同，现场所有工人都是普宏公司的工人，马新民是普宏公司的工人带班组长，是马新民答应给原告工伤赔偿；3、现场工人都归杨俊华统一管理，据了解工伤问题杨俊华已全部妥善处理，杨俊华也已将工伤费用打入马新民账户。综上，原告与我公司无任何劳动关系，应由马新民承担赔偿及所有相关责任，请法院驳回原告的诉请。
第三人马新民述称：1、我们没有看到普宏公司任何管理人员，只有拜创公司的管理人员；2、拜创的管理人员也没有任何人说原告不能到工地上施工作业；3、杨俊华没有进现场管理，也没有进行工作安排。
第三人普宏公司未到庭，未答辩。
第三人杨俊华未到庭、未答辩，但于庭后发表了质证意见。
经审理查明，被告拜创公司与案外人上海钢之杰钢结构建筑有限公司（以下简称钢之杰公司）于2013年签订“南京中建化工设备制造有限公司三期厂房外围护系统安装协议”。原告经第三人马新民介绍到该协议约定的工程地点工作。2013年8月6日被告与钢之杰公司签订退场协议，终止安装协议。写明：甲乙双方完成对乙方已支付施工队工程款数额的确认；旧有纠纷（指工伤）解决后，原有合同及协议作废。2013年8月7日，被告公司出具工作确认单，现场施工班组确认人为马新民，主要内容为：马新民施工班组从2013年5月28号至2013年8月6号期间，从杨俊华手中支付工程款：现金140000元；班组施工保险19000元；爬梯吊机和搬运费1500元。
2014年，原告戴志俊向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与拜创公司存在劳动关系，该委于2014年6月24日裁决对戴志俊的请求不予支持。原告后诉至本院。
本案审理过程中，原告提交钢之杰公司、马新民分别出具的情况说明，主要内容为：2013年6月2日戴志俊、王某甲在拜创公司承包的南京中建化工设备制造有限公司三期厂房外围护系统（以下简称涉案工程）工作中从脚手架摔落跌伤，当班班组长为马新民。被告及杨俊华对该证据的真实性不予认可。被告员工出具情况说明，主要内容为：我公司始终以马新民是普宏公司杨俊华委派的工地管理人员而与之发生工作关系，工作确认单也仅为确认普宏公司杨俊华的工作量。
被告提交其与第三人普宏公司签订的安装协议，约定甲方拜创公司将涉案工程分包给乙方普宏公司。合同签订时间为2013年6月9日。杨俊华作为普宏公司委托代理人在协议上签名。协议约定：本合同约定合同签订之日即生效。被告另提交杨俊华于2014年7月3日出具的银行流水账单及说明，主要内容为：合计支付马新民186100元，包含马新民工人工伤处理费。账单显示出马新民的账户自2013年6月3日至7月28日期间先后接受银行汇款13万元。原告及第三人马新民对上述证据的真实性不予认可。
被告另提交普宏公司2013年5月20日出具给杨俊华的授权委托书、被告股东2013年6月3日支付给杨俊华5万元的网银汇款记录打印件。委托书主要内容为：委托杨俊华全权代表我办理拜创公司与我公司签订的南京中建化工设备制造有限公司项目劳务安装协议相关事务。网银汇款记录的附言及用途写明：南京中建2期劳务费。被告据此证明与普宏公司的承包关系在2013年5月份就开始了，已经实际履行。原告及马新民对上述证据真实性不予认可，杨俊华对上述证据真实性认可，并指明5万元实际是涉案工程劳务费。
原告陈述：是马新民跟我讲一天多少钱，没有讲是代表哪家公司叫我去干活的；治疗一共花了二万多元，是马新民出的钱。
马新民陈述：杨俊华叫我来工地，说有意将工程承包给我，但没签协议，双方不存在承包关系，我是带班组长；我先进场，前期先找原告等工人进去做准备工作；干了一个多月，没有给我工资，给过的钱款数额以工作确认单为准，是平时加油和工人伙食费等，我记了账，账本给钢之杰公司了；别的工人拿的是生活费，需要钱就跟我要，不需要拜创公司同意；原告与王某甲医疗费一共五万多元，是我与杨俊华出的。
杨俊华陈述：我是普宏公司的员工，马新民是承包人，从普宏公司处承包，我是这个项目的经手人。
另经本院调查，南京中建化工设备制造有限公司二期工程系该公司自己人员施工，拜创公司没有介入。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的仲裁裁决书、退场协议、安装协议、情况说明，被告提交的与普宏公司的协议、银行流水账单、授权委托书、网银汇款记录、情况说明，本院调查工作记录等证据证实。第三人未提交证据。
本院认为，情况说明、工作确认单、以及被告提交的银行汇款明细可以相互印证，证明原告2013年6月2日在涉案工程工地上受伤。虽然被告与普宏公司之间的安装协议签订时间为2013年6月9日，但普宏公司2013年5月20日出具授权委托书给杨俊华，拜创公司于6月3日汇款劳务费给杨俊华，可以证实被告在原告受伤前已将涉案工程分包给了普宏公司，杨俊华代表普宏公司全权负责该工程。
关于普宏公司、杨俊华、马新民的关系，本院认为，马新民认可是杨俊华叫自己来涉案工程，从杨俊华手中接收了工程款；认可是自己组织指挥工人工作、支配工程款、支付了原告部分医疗费；原告认可是马新民介绍其到工地工作、告知其工资数额。因此，原告受伤时，马新民并非普通的带班组长，普宏公司的项目负责人杨俊华已将涉案工程交给马新民承包，杨俊华上述业务安排可视同普宏公司行为，普宏公司与马新民之间存在承发包关系。综上，本院认为，原告受伤时是直接受雇于马新民，原被告之间不存在劳动关系。第三人普宏公司、杨俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴志俊要求确认与被告上海拜创钢结构设计工程有限公司自2013年5月28日至今存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元免予收取。公告费560元，由原告负担260元，被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李涛辰
人民陪审员 刘宏伟
人民陪审员 李恩奎
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张海燕