安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00767号
上诉人（原审原告）：余梅，女，1965年9月9日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：吴佩玲，安徽邵美律师事务所律师。
委托代理人：盛吉洪，安徽邵美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义，该公司董事长。
委托代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：杨波，安徽竞合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市土地储备开发中心，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：鲍传华，该中心主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原审第三人：楚明珍，女，1936年7月17日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人余梅因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人余梅及其委托代理人盛吉洪，被上诉人淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称康城公司）的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。被上诉人康城公司的法定代表人周庆义，被上诉人淮南市土地储备开发中心的法定代表人鲍传华，原审第三人楚明珍经本院传票传唤，上诉人余梅的委托代理人吴佩玲，被上诉人康城公司的委托代理人杨波，被上诉人淮南市土地储备开发中心的委托代理人潘龙敏经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余梅原审诉称：余梅所有的建井西村16栋64号自建房两间，是余梅与丈夫刘爱刚于1997年12月21日从李家福处购买，1999年4月29日，刘爱刚死亡，该处住房归余梅个人所有。李从志是第三人楚明珍的儿子，于2013年5月23日死亡。2001年，余梅经人介绍认识李从志，相处后得知李从志是刑满释放人员，欲与其分手，但迫于李从志的威胁，2001年底与李从志同居直至其死亡。2007年，余梅自建房被列入康城公司熙城春天开发项目，李从志瞒着余梅与淮南市土地储备开发中心签订了拆迁安置补偿协议，并得到康城公司确认；李从志死亡后，余梅找到康城公司要求更改户主，但康城公司以李从志有合法继承人为由不予理睬，余梅认为康城公司与李从志签订的拆迁安置协议是错误的，故来院诉讼，要求：1、依法判决康城公司与李从志签订的拆迁安置协议无效；2、判令康城公司重新与余梅签订房屋拆迁补偿安置协议及回迁房屋买卖合同；3、诉讼费由被告负担。
康城公司原审辩称：1、余梅的诉讼主体不适格，余梅与李从志是同居关系，而不是夫妻关系；2、李从志的合法继承人没有参加诉讼，但我方仅同意余梅第一项诉讼请求，认为拆迁安置协议是无效的；3、诉争房屋已经合法安置给了鲍世珍，余梅所诉拆迁房屋至今未交付拆迁；4、余梅无证据证明建井西村16栋64号房屋是其本人购买的，故请求判决驳回余梅第二项诉讼请求。
淮南市土地储备开发中心原审辩称：答辩观点与康城公司的观点一致。
第三人楚明珍原审辩称：1、诉争房屋是李从志个人购买的，房屋权利与余梅无关；2、楚明珍是李从志唯一合法继承人；3、拆迁安置协议是有效的；4、应当驳回余梅的各项诉讼请求。
原审法院查明：2007年6月，淮南市土地储备开发中心就淮南市谢家集区建井西村及周边地区旧城改造工程与康城公司达成协议一份，双方约定淮南市土地储备开发中心在取得拆迁许可证后与被拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议中的民事责任，在康城公司取得土地揭牌资格后，全部转移给康城公司，并由康城公司全面履行安置协议。
淮南市谢家集区建井西村16栋64号原系李家福居住，居住期间建有自建房两间，1997年，李家福将两间自建房转卖给余梅及其前夫刘爱刚，1999年4月29日，刘爱刚死亡，该处住房归余梅所有。2001年，余梅经人介绍认识李从志（楚明珍的儿子），后双方同居生活。由于余梅购买的自建房属于康城公司熙城春天开发项目范围，2011年12月14日，李从志找到康城公司，并以其个人名义要求签订拆迁安置合同，由于李从志没有提供房屋相关手续，康城公司虽然与李从志签订了确认单及拆迁安置补偿协议，但没有将拆迁安置协议原件交给李从志，且所订合同并没有加盖淮南市土地储备开发中心（合同相对方）印章。2013年5月李从志死亡，余梅发现拆迁安置合同后，遂要求康城公司履行合同，因无结果，故来院诉讼。
另余梅于庭后撤回第二项诉讼请求。
本案原审争议焦点：李从志与与淮南市土地储备开发中心所签订的拆迁补偿安置协议是否有效。
原审法院认为：余梅主张李从志与淮南市土地储备开发中心所签订的拆迁补偿安置协议无效，提供了一份拆迁安置协议，但从审理所查明的事实看，该合同虽然是李从志与康城公司签订，但并无合同相对方
--
淮南市土地储备开发中心的印章，余梅提供的拆迁安置合同也并非原件，故该合同能否成立缺乏证据支持；另本案中第三人楚明珍提供了余梅在与李从志同居期间将自建房转让给李从志的协议一份，对此协议，余梅虽然提出了该份证据并非原件、并非本人签名等异议，但并未提出对该协议进行司法鉴定，故不能完全排除余梅已经将诉争房屋转让的可能性。综合全案，余梅主张李从志与淮南市土地储备开发中心所签订的拆迁补偿安置协议为无效协议，事实不清，证据不足，故其请求，不予支持。另余梅于庭后申请撤回第二项诉讼请求，依法准许。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告余梅的诉讼请求。案件受理费80元，由原告余梅负担。
宣判后，余梅不服，向本院提起上诉称：1、本案为拆迁安置补偿协议纠纷，应当明确拆迁人和被拆迁人。一审时已经查明被拆迁房屋谢家集区建井西村16栋64号两间自建房系余梅所有，且该房屋在康城公司熙城春天开发项目范围。余梅应是被拆迁人，康城公司应是拆迁人，康城公司应当依法与余梅签订房屋拆迁安置补偿协议。第三人的儿子李从志不是被拆迁人，其与康城公司签订的拆迁安置补偿协议应属无效。2、康城公司拒不提交其与李从志签订的拆迁安置补偿协议及相应资料，亦可从侧面证实该安置协议无效。鲍继珍为被拆迁房屋谢家集区建井西村16栋64号的所有人，与本案诉争房屋无关。3、第三人楚明珍不可能持有其儿子李从志与余梅之间的转让协议原件。该转让协议的原件应当在签订拆迁安置补偿协议时交给康城公司处备案，因此，第三人不可能持有原件，上诉人不必申请鉴定该协议书的真假。4、一审法院主观推测余梅可能将诉争房屋转让给李从志无事实和法律依据。综上，请求撤销原判，改判支持余梅诉讼请求。
康城公司辩称：1、余梅不是拆迁安置补偿合同的主体。如果认为拆迁过程中损害到其利益，应当提起赔偿之诉，本案案由定性错误。2、余梅所主张的被拆迁房屋由所有人鲍继珍作为被拆迁人依据签订了拆迁安置补偿合同。3、李从志既不是被拆迁房屋所有人也不是使用权人，其母亲持有的拆迁安置补偿合同复印件的相对方也不是淮南市土地储备开发中心，因此李从志也不是被拆迁主体。4、按照相关文件规定，无产权的自建房是违章建筑，不属于拆迁补偿的安置范围。综上，鉴于余梅不是拆迁补偿的主体，原审法院驳回其诉讼请求无不当。
淮南市土地储备开发中心未到庭，亦未答辩。
楚明珍未到庭，亦未答辩。
二审中双方均未提交新证据，双方举证、质证同一审法院，本院对一审法院认定的证据予以确认。
本院二审查明事实同一审法院查明事实。
本案二审争议焦点为：李从志与康城公司签订的拆迁补偿安置协议是否有效。
针对争议焦点，本院评述如下：
依法成立的合同，自成立时生效。2007年6月4日淮南市土地储备开发中与康城公司签订协议，约定淮南市土地储备开发中心在取得房屋拆迁许可证后与被拆迁人签订“房屋拆迁安置补偿协议”，该协议中约定的淮南市土地储备开发中心民事责任，在康城公司取得土地揭牌资格后，全部转移康城公司，康城公司应全面正确履行该房屋拆迁安置补偿协议。该协议认定谢家集区建井西村及周边地区（熙城春天）旧城改造工程拆迁房屋拆迁安置补偿协议的签订主体是淮南市土地储备开发中心。本案中李从志与康城公司签订拆迁补偿安置协议的甲方是淮南市土地储备开发中心，但在合同甲方位置签字的经办人谢胜娣系康城公司员工，加盖的是淮南市谢家集区熙城春天项目拆迁办公室的印章，并无淮南市土地储备开发中心的签字和印章。康城公司虽是该项目的开发建设方，但不是该项目的拆迁安置补偿协议的签订主体，余梅未提供证据证明淮南市土地储备开发中心授权康城公司签订房屋拆迁补偿安置协议，康城公司无权以淮南市土地储备开发中心名义作为谢家集区建井西村及周边地区（熙城春天）拆迁补偿安置协议签订主体与李从志签订房屋拆迁补偿安置协议，因此，李从志与康城公司签订的拆迁补偿安置协议缺乏成立要件，协议未成立，不存在有效无效的问题，余梅起诉要求确认李从志与康城公司签订的拆迁补偿安置协议无效，没有事实和法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。余梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费80元，由余梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；