山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1050号
原告李平均，男，汉族，1973年出生，住泰安市岱岳区。
委托代理人张阵，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路名仕尚座一楼(理赔部住所地在泰安市北天门大街2999号)。
代表人刘汉信，总经理。
委托代理人宋磊，该公司职工。
原告李平均与被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员张艳适用简易程序分别于2016年4月18日、6月6日公开开庭进行了审理。原告李平均的委托代理人张阵、被告阳光财保的委托代理人宋磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李平均诉称，2015年12月26日，原告驾驶鲁J×××××号车辆沿大边路由东向西行驶至大汶口镇满马路小胡屯村路段，与张某某驾驶由东向西行驶的鲁J×××××货车发生碰撞，造成两车辆受损。后经泰安市交通警察支队岱岳区大队处理认定原告承担全部责任。2015年6月18日，原告在被告处购得商业保险。要求被告赔付因交通事故造成的鲁J×××××车辆维修费13200元、救援和停车费680元；鲁J×××××救援和停车费430元、拖车费200元、车辆损失费89013元、车辆拆检费8900元，共计112423元。
被告阳光财保辩称，在核实原告提交的保险合同、驾驶证及行驶证合法有效且在保险期内发生事故后，同意在承保险种及限额内按照相关法律规定承担原告的合法损失。因诉讼费、停车费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我方不予承担。
经审理查明，2015年6月17日，原告李平均作为被保险人为车号鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI的家用车辆分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险），其中，交强险保险单载明财产损失责任赔偿限额为2000元，保险期间自2015年11月25日至2016年11月25日止。商业险保险单载明的保险金额/责任限额分别为：机动车辆损失险（A）94814.80元；第三者责任保险(B)500000.00元；车上人员责任保险（驾驶员）（D3）承保1座，每座限额100000元；不计免赔率特约条款（覆盖A/B/D3）等险种。商业险的保险期间自2015年6月18日至2016年6月17日。在“重要提示”一栏，载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”等。原告分别缴纳保险费用420元、5115.20元。另两份保险单中均载明：“被保险人与行车证车主不一致，被保险人为李平均，行车证车主为赵某某”；原告为证实其投保事实，与被告存在保险合同关系，提交了保险单号为1026405072015086069的交强险保险单、保险单号码为1026405282015000950的商业险保险单以及两张缴纳保险费的发票。对此，被告阳光财保当庭质证，均无异议，但认为应当由车主赵某某主张损失。原告委托代理人在第一次开庭时，称是原告购买的赵某某的车辆，未过户；但第二次开庭时，又变更为原告与赵某某系夫妻关系。庭后，又提交了原告与赵某某的结婚证加以证实，经被告质证，无异议。
2015年12月26日08时10分许，原告驾驶投保车辆沿大边路由东向西行驶至大汶口镇满马路小胡屯村路段，与由西向东行驶的张某某驾驶鲁J×××××号轻型厢式货车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队第1000140号道路交通事故认定书认定，原告承担本次事故的全部责任。为此，原告提交了该事故责任认定书、鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆的行驶证、鲁J×××××号轻型厢式货车的行驶证。对此，被告当庭质证，均无异议。
事故发生后，两受损车辆均被泰安开发区金山汽车援救中心拖走处理，原告为鲁J×××××号轻型厢式货车支付救援费560元、停车费120元；为鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆支付救援费340元、停车费90元、拖车费200元。鲁J×××××号轻型厢式货车在泰安市福迪技术服务站维修，原告为此支付维修费13200元。原告鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆在泰安市××区金辉汽车修理厂拆检，为此原告支付拆检费8900元。为评估该车损失情况，原告委托山东正大价格评估有限公司进行评估，该公司于2016年3月2日作出山正评字（2016）第0302-02号价格评估报告书（以下简称正大报告），确认车辆损失价值为89013元。为此，原告提交了维修费13200元、拆检费8900元、救援费560元、停车费120元、救援费340元及停车费90元、拖车费200元的发票共5张及价值评估报告一份予以证实。对此，被告当庭质证，对原告因事故而支付的两车的救援费900元、鲁J×××××号轻型厢式货车维修费13200元，均无异议。被告称其不承担两辆车停车费120元及90元的赔偿，因该费用按照双方签订的第三者责任保险条款第二十六条第五项规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款”，属于保险人不负责赔偿的项目，为此，被告提交了机动车第三者责任保险条款加以证实。但原告异议称被告未对此免责进行告知。同时，被告质证称对原告车辆拖车费200元，与救援费340元重复，其只承担其中的一个费用。而原告称该费用均是事故后实际产生的损失，被告理应予以赔偿。被告对原告车辆损失价值评估报告存有异议，且认为其中的拆检费5000元，与拆检费8900元属于重复计算，并于2016年4月18日递交重新评估申请。为此，经本院主持，双方选择鉴定机构是泰安信诚价格评估事务所，由该所于2016年5月16日作出《T》泰信价评字（2016）第168号价值评估报告结论书（以下简称信诚报告），认定鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆损失为82969元。该报告结论书经原、被告当庭质证，均无异议。
案经审理，因原、被告意见分歧较大，致使调解无果。
本院认为，原告在被告处签订的交强险、商业险两份保险合同自愿、真实、合法，均为有效合同。原告按照约定交纳了两份保险费，被告应当在被投保的车辆发生保险事故责任时，按照两份保险合同约定承担相应的保险责任。本案事故发生在原告投保的交强险和商业险的承保期内，造成两车受损，且原告负事故全部责任，根据保险赔偿原则，对鲁J×××××号轻型厢式货车的损失，应由被告按照交强险的财产损失保险金额2000元中赔付，余款应由被告按照商业险的第三者责任险保险金额500000元内赔付；鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆损失，应由被告按照商业险的车辆损失险金额94814.80元中赔付。
对被告辩称应由车主赵某某主张权利的意见，本院认为，原告作为保险合同的被保险人，提起本案的诉讼，根据合同的相对性原则，其主体适格；车主赵某某不是必要的共同诉讼人，其未参与诉讼，不影响本案的审理及实体处理。被告称原告支付的车辆拖车费200元与救援费340元是重复费用，但未举出反驳证据证实，本院认为，该两项费用均系将事故车辆拖离现场而产生的必要的、合理的且已由原告实际支出的费用，应予以认定为原告的损失。被告以双方签订的第三者责任保险条款第二十六条第五项规定为据，称不承担两辆车停车费分别为120元及90元的赔偿，但原告称对此被告未尽到明确告知义务；本院认为，被告虽在商业险保险单的“重要提示”载明了要求其阅读免责条款，但未对具体免责条款的内容进行明确说明，根据保险法的相关规定，该条款不产生效力，故本院对被告该部分抗辩，不予采纳。被告对正大报告有异议并进行了重新鉴定，信诚报告确定原告车辆损失为82969元，原、被告均无异议，故本院亦予确认；被告对正大报告中的拆检费5000元的异议，因该证据已不再作为定案依据，故无实际意义，而8900元的拆检费系被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、五款、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内，赔偿原告李平均已支付给鲁J×××××货车损失中的修车费用2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险的第三者责任险保险金额500000元内赔付原告李平均已支付给鲁J×××××货车损失中的修车费用11200元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险的第三者责任险保险金额500000元内赔付原告李平均已支付给鲁J×××××货车损失中的救援费560元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险的第三者责任险保险金额500000元内赔付原告李平均已支付给鲁J×××××货车损失中的停车费120元；
五、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险的车辆损失险保险金额94814.80元中赔付原告李平均鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆损失82969元；
六、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险的车辆损失险保险金额94814.80元中赔付原告李平均鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆救援费340元、拆检费8900元；
七、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险的车辆损失险保险金额94814.80元中赔付原告李平均鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆停车费90元；
八、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险的车辆损失险保险金额94814.80元中赔付原告李平均鲁J×××××帕萨特牌SVW7203FPI家用车辆拖车费200元。
以上均于本判决书生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年七月十四日
书记员 张玉玺