福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第46号
原告林文端，男，1954年2月16日出生，。
委托代理人郭琳，福建理则达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元，组织机构代码X1211746-8。
代表人裴斌，总经理。
委托代理人王鹭杰，福建厦宇律师事务所律师。
被告柳家福，男，1996年8月30日出生。
委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
被告王基为，男，1992年7月25日出生。
第三人柳章笔，男，1971年11月1日出生。
第三人陈玉英，女，1973年10月4日出生。
第三人之共同委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
原告林文端与被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、柳家福、王基为及第三人柳章笔、陈玉英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告林文端的委托代理人郭琳与被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的委托代理人王鹭杰、被告柳家福的委托代理人董荣裕（同时亦系第三人柳章笔、陈玉英共同委托的代理人）及被告王基为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林文端诉称，2014年8月16日14时40分许，被告柳家福驾驶闽D8V8**号小型轿车沿春光路由南往北直行行经路口时，与由原告林文端驾驶的搭载董研研的沿横一路由东往西直行行经路口的闽D5E9**号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告林文端受伤及车辆损坏后果。事故发生后，厦门市公安局翔安分局交警大队做出事故认定书，认定被告柳家福无证驾驶机动车行经路口发生交通事故后逃逸事故现场，负事故全部责任，原告林文端不负事故责任。此外，交警大队查明被告柳家福驾驶的闽D8V8**号事故车辆的所有人为被告王基为，投保于被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。被告王基为与被告柳家福间订有《汽车租赁合同》，被告王基为明知被告柳家福没有驾驶证，仍将车辆有偿出租予被告柳家福，对本次事故的发生存在过错。事故发生时被告柳家福未满18岁，系限制民事行为能力人，其父柳章笔、其母陈玉英系被告柳家福的监护人，根据法律规定，被监护人造成他人损害，有明确监护人的，由监护人承担法律责任。原告林文端因本次交通事故致左锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折（第2-9肋骨），创伤性血胸，肺挫伤等，入院治疗20天，因经“左锁骨骨折切开复位钢板内固定术”治疗，目前遗留钢板内固定器在位，骨折愈合后需要行二次手术取险内固定器，出院后医嘱加强营养，建议休息三个月。原告林文端也因本次事故持续误工多月。经福建正泰司法鉴定中心鉴定，原告林文端因本次事故构成交通事故九级伤残，建议予以出院后护期期限60日，一人护理，二次手术取内固定器的后续医疗费约人民币（币种下同）8000元。原告林文端已就本次事故损失多次与被告进行协商，第三人柳章笔在原告林文端的多次要求后仅支付了赔偿款35000元。原告林文端为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：各被告赔偿其各项损失共计218585元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险及商业险责任限额内优先予以赔偿，不足部分由被告柳家福、王基为承担连带赔偿责任，第三人柳章笔、陈玉项承担被告柳家福的赔偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，本案中肇事驾驶员无证驾驶且肇事后逃逸，在保险人与其公司签订的保险条款中明确约定了无证驾驶及逃逸的情节，其公司有权拒赔交强险及商业险，故其公司依照交强险及商业险条款约定，拒绝赔付交强险及商业险。
被告柳家福辩称，1.其自身没有驾驶资质，被告王基为将车辆出租给其使用，被告王基为本身亦存在过错，应按各自的过错程度向原告林文端承担赔偿责任。2.对原告林文端诉求的具体赔偿项目答辩如下：（1）医疗费应以医疗费发票的金额为准；（2）交通费应有相应的与事故时间地点相符合的票据予以佐证；（3）护理费的计算存在错误；（4）营养费金额过高；（5）误工费诉求没有依据；（6）原告林文端的伤残等级系自行委托鉴定的，故其不认可原告林文端主张的残疾赔偿金，即使原告林文端存在伤残的话，相应的残疾赔偿金应按农村标准计算。
被告王基为辩称，被告柳家福在向其租车时存在欺骗情节，称要开车回家拿驾驶证，其在被告柳家福向其出具有效驾驶证之前就将肇事车辆交由被告柳家福使用，确实存在疏忽。其出于人道主义，同意承担一部分责任，但不同意与被告柳家福承担连带责任。
第三人柳章笔、陈玉英辩称，其二人不应承担赔偿责任。被告柳家福在事故发生时虽未满18周岁，但其在事故发生前一直在从事工作并有收入来源，应视为完全民事行为能力人。退一步讲，如果法院认定被告柳家福为限制民事行为能力人，应由监护人承担赔偿责任，则被告柳家福就不应再作为赔偿的主体。另事故发生后，其二人已向原告林文端垫付了赔偿款36000元以及相应的修车费、拖车费，故该部分款项应当予以退还。
经审理查明，2014年8月16日14时40分许，被告柳家福驾驶闽D8V8**号小型轿车沿春光路由南往北直行行经翔安区火炬园春光路和横一路叉路口时，与由原告林文端驾驶的搭载董研研的沿横一路由东往西直行行经路口的闽D5E9**号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告林文端受伤及两车损坏的损害后果。事故发生后，被告柳家福驾驶肇事的闽D8V8**号小型轿车逃逸事故现场。2014年8月26日，厦门市公安局翔安分局交警大队对该事故做出第3502134201400244号道路交通事故认定书，认定被告柳家福负该事故的全部责任，原告林文端不负事故责任，董研研不负事故责任。
事故发生后，原告林文端即被送往厦门市翔安区同民医院急救，并于当天转至中国人民解放军第一七四医院住院治疗，后于2014年9月5日治愈出院，期间共住院20天。
2014年11月17日，原告林文端自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、出院后护理期限、后续治疗费用等项目进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2014年11月18日出具正泰司鉴（2014）法临鉴字第1219号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人林文端，2014年8月16日因交通事故致1.左锁骨骨折；2.左侧多发性肋骨骨折（第2-9肋骨）；3.创伤性血胸；4.肺挫伤等多处损失，经临床治疗与恢复，其上因本次交通事故致左侧第2、3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折，构成交通事故九级伤残；2.根据被鉴定人的伤情及临床治疗恢复情况，建议予以出院后护理期限60日，一人护理；3.预估二次手术取内固定器的后续医疗费约捌仟元。庭审过程中，被告柳家福对该份鉴定意见书的真实性提出异议，并向本院申请对原告林文端的伤残等级进行重新鉴定，后于2015年3月30日向本院申请撤回该委托鉴定的申请，本院依法予以准许，并于2015年4月16日做出终止该鉴定程序的决定。
另查明，1.闽D8V8**号小型轿车的所有人系被告王基为，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保有交强险。2.2014年8月16日，被告柳家福向被告王基为租用闽D8V8**号小型轿车。3.被告柳家福在事故发生时未取得机动车驾驶资格。4.被告柳家福系第三人柳章笔、陈玉英之子，事故发生时，被告柳家福尚未年满18周岁。5.2014年6月13日，被告柳家福与厦门市住总物业管理有限公司签订书面劳动合同，合同履行期间为2014年8月26日至2017年12月31日。6.事故发生后，第三人柳章笔有代被告柳家福向原告林文端垫付赔偿款36000元。
上述事实，有原告林文端提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、汽车租赁合同、人口信息查询单、厦门市翔安区同民医院的门诊病历、中国人民解放军第一七四医院的出院记录及疾病证明书、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）法临鉴字第1219号鉴定意见书，被告柳家福提供的劳动合同书、兴业银行厦门鹭江支行的银行账单明细，第三人柳章笔、陈玉英提交的收条三张，以及到庭的原、被告及第三人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告柳家福驾驶闽D8V8**号小型轿车与由原告林文端驾驶的闽D5E9**号普通二轮摩托车发生交通事故，造成原告林文端受伤及两车损坏的损害后果。事故发生后，被告柳家福驾驶肇事的闽D8V8**号小型轿车逃逸事故现场。该事故经交警部门做出责任认定，认定被告柳家福应负该事故的全部责任，故原告林文端因本起交通事故所造成的合理损失应由被告柳家福承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”故被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司作为闽D8V8**号小型轿车的交强险承保公司，应在其承保的交强险的责任限额范围内对原告林文端因本起交通事故受伤所造成的合理损失承担先行赔偿责任，并有权向致害人追偿。被告王基为作为闽D8V8**号小型轿车的所有人，未认真审核承租人即被告柳家福的驾驶资质，即将车辆出租并交付给没有驾驶资质的被告柳家福使用，其本身存在过错，应与被告柳家福连带向原告林文端承担赔偿责任。至于原告林文端主张第三人柳章笔、陈玉英承担被告柳家福的赔偿责任的诉讼请求，本院认为，虽然事故发生时，被告柳家福尚未年满18周岁，但被告柳家福在诉讼时已经年满18周岁，且有固定的经济收入来源，原告林文端因本起事故造成的合理损失应由被告柳家福承担赔偿责任，故本院依法认定原告林文端的该项诉讼请求缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，本院依法认定，原告林文端因本起交通事故所造成的合理损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险的部分再由被告柳家福、王基为连带承担赔偿责任。
至于原告林文端关于赔偿项目及赔偿标准之主张，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对原告林文端主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1.医疗费。原告林文端诉求医疗费43457元，并提供厦门市翔安区同民医院的门诊病历、中国人民解放军第一七四医院的出院记录及疾病证明书以及相应的医疗费发票等证据欲予佐证。被告柳家福辩称，原告林文端的医疗费应以实际的医疗费发票金额为准。其他被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端主张的医疗费损失，应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。根据原告林文端的病历资料及医疗费发票等证据计算，可知原告林文端共实际支出医疗费43457.1元，其诉求医疗费43457元并未超出其实际支付的医疗费用，本院依法予以确认。
2.住院伙食补助费。原告林文端诉求住院伙食补助费1200元（60元／天×20天），并提供中国人民解放军第一七四医院的出院记录欲予佐证。各被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端因事故受伤住院治疗20天，有相应的出院记录予以佐证，本院依法予以确认，其主张按60元／天的标准计算其住院伙食补助费并未超过厦门市国家公务人员的出差伙食补贴标准，依法应当予以支持。故本院依法确认原告林文端的住院伙食补助费损失为1200元（60元／天×20天）。
3.护理费。原告林文端主张其因事故受伤住院治疗20天，出院后经评定需一人护理60天，诉求护理费5600元（70元／天×80天），并提供中国人民解放军第一七四医院的出院记录、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）法临鉴字第1219号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告柳家福辩称，原告林文端的护理费计算有误。其他各被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端因事故受伤住院治疗20天，出院后护理期限经福建正泰司法鉴定中心评定为60天，一人护理，有相应的出院记录及鉴定意见书等证据予以佐证，故本院依法确认原告林文端的护理天数为80天。至于护理费标准，原告林文端主张的护理费标准70元／天未超出当地护工人员的日平均工资，本院依法予以确认。故本院依法确认原告林文端的护理费损失为5600元（70元／天×80天）。
4.交通费。原告林文端诉求交通费2109元，并提供部分交通费票据欲予佐证。被告柳家福辩称，原告林文端提交的交通费票据无法体现是否与就医地点、次数相符合，对该交通费票据的真实性不予以认可。其他被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端未能就其所提交的交通费票据与其就医地点、时间、次数的关联性进行合理说明，且各被告对该交通费票据的关联性亦不予认可，故本院无法确认原告林文端所提交的交通费票据与本案的关联性。考虑到原告林文端因事故受住院治疗，确需产生交通费，本院综合当地的公共交通消费水平及原告林文端的家庭住址与就医地点之间的距离，酌情以20元／天的标准计算其住院20天的交通费损失。故本院酌情确认原告林文端的交通费损失为400元（20元／天×20天）。
5.营养费。原告林文端诉求营养费8000元，并提供中国人民解放军第一七四医院开具的疾病诊断证明书欲予佐证。被告柳家福辩称，原告林文端诉求的营养费金额过高。其他各被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端因事故受伤住院治疗，出院时医嘱建议加强营养，有相应的疾病诊断证明书予以佐证，依法应当予以支持，本院综合原告林文端的伤情及其治疗情况，酌情确认其营养费损失为4400元。
6.后续治疗费。原告林文端诉求后续治疗费8000元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）法临鉴字第1219号鉴定意见书欲予佐证。各被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端后续取内固定器的医疗费经福建正泰司法鉴定中心评定，约需8000元，有相应的鉴定意见书予以佐证，依法应当予以支持。故本院依法认定原告林文端的后续治疗费为8000元。
二、误工费。原告林文端主张其在事故发生之前一直在“厦门俊龙机械有限公司”担任门卫一职，月平均工资为1800元，诉求误工费7779元（1800元／月÷21.75天×94天），并提供加盖有“厦门俊龙机械有限公司”公章的误工证明欲予佐证。被告柳家福对原告林文端提供的该份误工证明的真实性不予认可，认为原告林文端的误工费缺乏相应的依据。其他各被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端提交的误工证明未有单位负责人签名，形式上存在瑕疵，且原告林文端未能提交该单位的资质证明及相应的劳动合同、工资发放情况等证据予以佐证，本院无法确认该证据的真实性，对原告林文端所提交的该份误工证明，本院不予采纳。因原告林文端在事故发生时已经年满60周岁零6个月，已超过法定的退休年龄，且原告林文端未能提交相应的证据证明其在事故发生时的收入情况及其因本起交通事故所导致的误工减少情况，故本院依法认定原告林文端所主张的误工费损失缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
三、残疾赔偿金。原告林文端主张其因事故造成九级伤残，诉求残疾赔偿金165440元（41360元／年×20年×20%），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）法临鉴字第1219号鉴定意见书欲予佐证。被告柳家福辩称，原告林文端的残疾赔偿金应按农村标准计算。其他各被告及第三人均未提出具体答辩意见。本院认为，原告林文端的伤情经福建正泰司法鉴定中心评定为九级伤残，有相应的鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。原告林文端在定残之时（2014年11年18日）为60.75岁，故其残疾赔偿金的计算年限应为19.25年（20年-0.75年）。至于残疾赔偿金的计算标准，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。原告林文端系厦门市翔安区内厝镇莲塘社区居民，残疾赔偿金可参照2014年度厦门市城镇居人均可支配收入39625元／年进行计算。故本院依法确认原告林文端的残疾赔偿金为152556.25元（39625元／年×19.25年×20%）。
四、鉴定费。原告林文端诉求鉴定费1900元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定费发票欲予佐证。各被告及第三人均未提出异议。本院认为，原告林文端主张的鉴定费1900元，有福建正泰司法鉴定中心开具的鉴定费发票予以佐证，依法应当予以支持。
五、施救费。原告林文端诉求施救费100元，并提供厦门市交通保安服务公司出具的施救费发票欲予以佐证。各被告及第三人均未提出异议。本院认为，原告林文端主张的施救费100元，有相应的施救费发票予以佐证，依法应当予以支持。
综上，本院依法确认原告林文端因本起交通事故所造成的合理经济损失为217613.25元【1.为治疗和康复所支出的费用63057元（包括医疗费43457元、住院伙食补助费1200元、护理费5600元、交通费400元、营养费4400元、后续治疗费8000元），2.残疾赔偿金152556.25元，3.鉴定费1900元，4.施救费100元】。同时，原告林文端主张其因本起交通事故造成九级伤残，诉求精神损害抚慰金10000元。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑到被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，原告林文端因本起交通事故造成九级伤残，的确给其带来较大的精神伤害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持，本院综合考虑原告林文端的伤残程度及被告柳家福在事故中应负的责任，酌情确认原告林文端的精神损害抚慰金为10000元。故此，本院依法认定，原告林文端因本起交通事故所造成的合理损失共计227613.25（217613.25元＋10000元），该损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险的责任限额内先行赔偿120000元（其中在交强险的医疗赔偿限额内先行赔偿10000元，在死亡伤残的赔偿限额内先行赔偿110000元），超出交强险的部分107613.25元，再由被告柳家福、王基为连带承担赔偿责任。因事故发生后，被告柳家福已通过第三人柳章笔向原告林文端支付赔偿款36000元，故被告柳家福、王基为尚应连带向原告林文端支付赔偿款71613.25元。至于第三人柳章笔、陈玉英主张原告林文端退还代付的赔偿款36000元，本院认为，被告柳家福与第三人柳章笔当庭均陈述该笔款项系第三人柳章笔代被告柳家福向原告林文端所支付的赔偿款，该赔偿已在被告柳家福应负担的赔偿款中予以抵扣，故本院依法认定，第三人柳章笔、陈玉英的该项抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院依法认定，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应向原告林文端支付赔偿款120000元，被告柳家福、王基为应连带再向原告林文端支付赔偿款71613.25元。同时，因被告柳家福未取得机动车辆驾驶资质，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在实际赔偿原告林文端之后，可在其赔偿的范围内向侵权人主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险责任限额内向原告林文端支付赔偿款120000元；被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在履行前述赔偿责任后，可向侵权人主张追偿权；
二、被告柳家福、王基为应于本判决发生法律效力之日起七日内，连带向原告林文端支付赔偿款71613.25元；
如果被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、柳家福、王基为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告林文端的其他诉讼请求。
本案案件受理费1442元，适用简易程序审理，减半收取为721元，由被告柳家福、王基为共同负担632元，由原告林文端负担89元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一五年五月十一日
书记员 王 文 芳
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。