海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1708号
上诉人（原审原告）：屯昌建筑装璜安装队，住所地屯昌县屯城镇。
负责人陈德养。
委托诉讼代理人张小梅，海南德赛利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省屯昌县供销经济发展（集团）公司，住所地屯昌县屯城镇。
法定代表人唐人文，该公司经理。
委托诉讼代理人黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：屯昌县人民政府，住所地屯昌县昌盛路县委大院。
法定代表人匡文胜，该县县长。
委托诉讼代理人程晓东，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人王玮玲，海南信达律师事务所律师。
上诉人屯昌建筑装璜安装队（以下简称“屯昌安装队”）因与被上诉人海南省屯昌县供销经济发展（集团）公司（以下简称“屯昌县供销公司”）、屯昌县人民政府（以下简称“屯昌县政府”）建设工程施工合同纠纷一案，不服屯昌县人民法院（2015）屯民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11�3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屯昌安装队负责人陈德养及其委托诉讼代理人张小梅，被上诉人屯昌县供销公司的委托诉讼代理人黄文武，被上诉人屯昌县政府的委托诉讼代理人王玮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屯昌安装队上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决未查明本案重要的事实即上诉人是否具备施工企业资质。上诉人的经营范围含有建筑安装等建筑工程的内容，但不代表上诉人就具备了建筑施工企业的资质。《建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相�等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”另，建设部于1989年发布了《施工企业资质等级标准》和《施工企业资质管理规定》，这两个部门规章对建筑施工企业应具备的固定资产、工程技术人员、施工经历、企业年产值等方面做了规定，只有同时具备了这些条件才能取得施工企业资质。本案中，上诉人是一个个体户，注册资本仅有二万元，人员方面也仅有三个合伙人，没有任何技术人员，也没企业经理，更没有施工经验，也没有申请办理施工企业资质证书，因此，上诉人根本不具备施工企业资质，对这一事实原审判决没有查明。二、原判关于合同效力的认定属事实认定错误。如前所述，上诉人根本没有取得施工企业的�质。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效：（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，根据该规定，因上诉人未取得施工企业资质，上诉人与被上诉人屯昌县供销公司签订的《昌盛路街道改造工程施工合同书》应属无效合同。原审判决认定合同主体适格系事实认定错误，据此错误的事实认定合同有效也系错误。三、原审判决认定涉案上诉人主张的欠款是垫资款系错误认定。上诉人与屯昌县供销公司签订的《昌盛路街道改造工程施工合同书》第四条第一项约定了垫额占总造价的50%-60%，涉案工程经屯昌县审计部门审核认定的工程造价为144.052839万元，也就是说垫资款最多为86.4317万元，这笔钱早已支付完毕，目前被上诉人屯昌县供销公司所欠的14.506532万元完全是工程款，而非垫资款，原审判决认定上诉人主张的欠款是垫资款系认定错误。
屯昌县供销公司辩称：答辩人认为，上诉人请求的利息应从上诉人一审提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期同类法定贷款利率计算至履行完毕之日。原审判决从1997年1月1日起计算利息和上诉人主张按月利息2%支付欠款利息没有事实和法律依据，理由如下：本案中，从各方提供的合同来看，上诉人承包的工程是垫资建设工程，而且从上诉人与答辩人合同约定的情况，双方对利息约定不明确，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支持利息的，不予支持。”的规定，对上诉人即一审原告要求支付利息的诉讼请求，应不予支持。据此，答辩人认为原审判决从1997年1月1日起计算利息及上诉人主张按月利息2%支付欠款利息是没有事实和法律依据的，请求海南省第一中级人民法院采纳答辩人的答辩意见，依法判决，维护答辩人的合法利益。
屯昌县政府辩称：一、答辩人不应对屯昌县供销公司的工程欠款本息承担连带赔偿责任。（一）答辩人无需向上诉人支付工程款。根据上诉人提交的《屯昌县人民政府办公室关于同意屯昌县供销经济发展（集团）公司关闭方案和职工安置方案的函》记载的内容，答辩人并不存在拖欠屯昌县供销公司工程款的事实，屯昌县供销公司的代理人当庭也认为根据该函，答辩人不拖欠其工程款。因此，答辩人并不拖欠屯昌县供销公司《屯昌县昌盛（海中）公路街道改造扩建工程总承包建设合同书》�下的工程款。而且，屯昌县供销公司与答辩人签订的《屯昌县昌盛（海中）公路街道改造扩建工程总承包建设合同书》第三条第4项明确约定：“乙方（屯昌县供销公司）和各分项工程施工队的决算及付款方式，由乙方和对方商定，甲方（屯昌县政府）没有向各项工程施工队付款的责任和义务”，本案属屯昌县供销公司与分项工程施工队之间的工程款决算纠纷，根据上述合同约定，答辩人没有向工程施工队付款的责任和义务。（二）上诉人的利息计算标准过高。上诉人主张自1995年1月1日起按月息2％计算所欠工程款的利息，该主张不符合合同约定和法律规定。《昌盛路街道改造工程施工合同书》第四条第3款约定：“甲方（屯昌县供销公司）如不按时付款，所欠部分由甲方按0.01‰赔偿银行利息。超过二个月，甲方按0.02‰赔偿银行利息”，该款虽然对欠付工程款的利息�算标准作出了约定，但是未明确是日利率、月利率或是年利率，视为没有约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，屯昌县供销公司欠付的工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，上诉人主张按月息2％计算，过分高于银行同期同类贷款利率，且没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持上诉人的部分利息请求正确。二、上诉人引用《建筑法》的相关规定，认为上诉人是不具备施工企业资质的，明显属于适用法律错误。《建筑法》是1998年３月１日起施行的，而本案上诉人与屯昌县供销公司签订《昌盛路街道改造工程施工合同书》的时间是1993年4月13日，认�上诉人是否需要具备施工企业资质以及因该合同引发的争议应适用当时正在实施的相关法律法规的规定，而不应适用1998年3月1日才实施的《建筑法》。所以上诉人引用《建筑法》的相关规定，认为上诉人是不具备施工企业资质的，明显属于适用法律错误。事实上，根据上诉人的营业执照载明的经营范围，上诉人是具备从事建筑、装璜、安装的资格的。而当时的法律法规也没有要求从事道路改造施工必须要具备施工企业资质。故上诉人在上诉状中的主张没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，答辩人不应对供销公司的工程欠款本息承担连带赔偿责任。原审法院判决答辩人不承担连带赔偿责任正确，恳请二审法院依法予以维持。
屯昌安装队向一审法院起诉请求：1、判令被告屯昌县供销公司向原告支付工程欠款�金145065.32元及利息（按月息2%计付，自1997年1月1日计算至实际付清之日止）；2、判令被告屯昌县政府在其拖欠工程款范围内对被告屯昌县供销公司上述欠款本金及利息承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：1993年6月26日，屯昌县政府与屯昌县供销公司签订《屯昌县昌盛（海中）公路街道改造扩建工程总承包建设合同书》，约定：屯昌县政府将改造扩建昌盛（海中）公路街道工程总承包给屯昌县供销公司建设，工程总造价约1077.1118万元；屯昌县供销公司负责对总体工程的全部投资，负责组织各项工程的施工，保证在1993年9月15日前全部工程项目竣工验收交付使用，逾期则每超过1天罚款1万元；由于屯昌县供销公司是高利息贷款投资，在总工程项目决算时，屯昌县供销公司按照屯昌县政府确认的分项工程决算总和增加10%与屯昌县政府进�总结算；全部工程竣工通过验收后，屯昌县政府在1993年9月30日必须付清全部工程造价款，否则，每超过1天罚款1万元；屯昌县供销公司和各分项工程施工队的结算及付款方式，由屯昌县供销公司和对方商定，屯昌县政府没有向各项工程施工队付款的责任和义务。在与屯昌县政府签订总承包合同之前，屯昌县供销公司于1993年4月13日与屯昌安装队签订了一份《昌盛路街道改造工程施工合同书》，主要内容为：屯昌县供销公司将昌盛路屯昌县公安局路口至木材检查站路口路段改造、扩建工程中的挡土墙、排水沟、涵洞、落沙井项目工程分包给屯昌安装队施工，预算工程总造价约95万元，实际造价以交工验收后的决算确定；本项目必须于1993年9月15日前全部竣工交付使用；安装队必须垫资进场，垫资额约占总造价的50-60%，垫资的数量及比例以实际工程量计（按预算表）；项目工程全部完成交付使用第15天屯昌县供销公司一次过付清全部项目工程款（包括垫资部分），如不按时付款，所欠部分由屯昌县供销公司按0.01‰赔偿银行利息，超过二个月，按0.02‰赔偿银行利息。此外，合同还对工程项目的造价预算决算方法、双方的责任及义务作了约定。同日，屯昌县供销公司与屯昌安装队又签订了一份《昌盛路街道改造工程施工补充合同书》，约定：双方签订的《昌盛路街道改造工程施工合同书》原预算造价约人民币95万元，屯昌安装队同意按照决算总金额下浮7%，作为屯昌县供销公司实际付款的决算金额。合同签订后，屯昌安装队即组织人员进行施工。1994年8月24日，该工程项目经相关部门验收合格。1994年9月21日，屯昌安装队与屯昌县供销公司决算，工程造价为144.602839万元，后经县审计部门核减重复计算的5500元，审定工程造价为144.052839万元。2003年12月31日，屯昌县供销公司出具一份证明材料给屯昌安装队，主要内容为：屯昌县供销公司在为屯昌县政府承建县城昌盛路工程中，尚欠陈德养工程队工程款的问题，经核算屯昌县供销公司尚欠陈德养工程队昌盛路工程款本金26.406532万元，利息35.8万元，合计62.2065万元，时间从1995年1月1日至2003年12月31日止”。此后，屯昌县供销公司自2004年１月至2008年２月先后分五次支付工程款共计11.9万元，即：2004年1月15日付款4万元，2005年2月4日付款4万元，2006年１月24日付款3.7万元，2007年3月1日付款1000元，2008年２月4日付款1000元。至此，截止诉讼前，被告屯昌县供销公司尚欠原告屯昌安装队工程款本金14.506532万元。2012年1月30日，海南省第一中级人民法院（2011）海南一中民初字第83号民事判决书，认定就昌盛（海中）公路街道改造扩建工程，屯昌县政府尚欠屯昌县供销公司工程款利息122.182308万元。另查明，2004年6月30日，屯昌县供销公司与屯昌安装队签订《拖欠工程款债权债务确认书》，约定：自1997年1日1日起至2004年6月底止，按月息率20‰计算利息，尚欠乙方（屯昌安装队）工程款26.406532万元，利息累计：40.677928万元，二项合计尚欠乙方工程款本息67.08446万元。2010年2月8日，屯昌县供销公司与屯昌安装队又签订了一份《拖欠工程款债权债务再次确认书》，载明：屯昌县供销公司所欠的工程款，自1997年1月1日起按月息率2%，由屯昌县供销公司负责付给屯昌安装队。再查明，屯昌县工商行政管理局为原告屯昌安装队颁发的屯工商个字0583号营业执照载明的经营范围为：“主营建筑、装璜、安装，兼营建筑材料（除钢筋外）、五金交电”。
一审法院认为，一、关于合同的效力问题。原告屯昌安装队与被告屯�县供销公司签订的《昌盛路街道改造工程施工合同书》及其补充合同书，是双方的真实意思表示，且合同主体适格，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。二、关于欠付工程款本金及利息问题。合同签订后，原告屯昌安装队按合同约定垫资进场施工，并依约完成了施工项目，该项目经验收合格交付使用，被告屯昌县供销公司应按约及时支付工程款给原告屯昌安装队。但至今被告屯昌县供销公司尚欠原告屯昌安装队工程款本金14.506532万元，现原告屯昌安装队主张被告屯昌县供销公司支付上述欠款本金有事实根据和法律依据，本院予以支持。至于工程款利息，双方在两份拖欠工程款确认书中均约定了从1997年1日1日起按月利率20‰计付利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款“当事人对垫资�垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定，双方约定的月利率20‰明显高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2004年的月利率为4.65‰），对高出部分不予支持，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，计算利息时间从双方约定的1997年1月1日起计算（具体按各时间段欠付本金的变化，分段计算）。故原告屯昌安装队主张按双方约定的月利率20‰计付利息不符合法律规定，不予支持。三、关于屯昌县政府应否列为被告的问题。本案原一审时，原告曾将屯昌县政府与屯昌县供销公司作为共同被告提起诉讼，后该案在审理过程中原告申请撤回对屯昌县政府的起诉并得到本院的准许。本案被发回重审后，原告又向本院申请将屯昌县政府列�被告主张权利，并未违反法律规定，是合法行使其诉讼权利。本院根据原告的申请与相关法律规定，通知屯昌县政府作为被告参加诉讼并无不妥。四、关于被告屯昌县政府应否对被告屯昌县供销公司的工程欠款本息承担连带责任问题。被告屯昌县政府为昌盛（海中）公路街道改造扩建工程的发包人，被告屯昌县供销公司为总承包人。屯昌县供销公司将上述工程的部分项目分包给原告屯昌安装队承建，得到了屯昌县政府的认可，屯昌县供销公司和屯昌安装队之间是合法的工程承包（分包）关系。根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人。本案系因分包合同履行过程中，负有支付工程款义务的一方即被告屯昌县供销公司未按约支付工程款给施工方即原告屯昌安装队引发纠纷，原告作为施工方应依据分包合同向分包项目的发包方屯昌县供销公司主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，适用的是分包合同无效下，承包人以实际施工人身份主张权利的情形，而本案原告屯昌安装队与被告屯昌县供销公司签订的施工合同是合法的工程分包合同，原告为分包合同的承包方，并非分包合同无效情形下的实际施工人；屯昌安装队与屯昌县供销公司的权利义务关系依分包合同约定规范，但双方的约定不能及于分包合同之外的当事人屯昌县政府。屯昌县政府是否尚欠屯昌县供销公司昌盛路改造扩建工程项目工程款，与本案无关。因此，原告屯昌安装队主张屯昌县政府对屯昌县供销公司欠付的工程款本息承担连带责�没有法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十八条之规定，判决：一、被告屯昌县供销公司于本判决生效之日起十日内将工程欠款14.506532万元及按中国人民银行发布同期（一年期）流动资金贷款利率计算的利息支付给原告屯昌安装队（利息计算方式：自1997年1月1日起至2004年1月15日止，按本金264065.32元计付利息；自2004年1月16日起至2005年2月4日止，按本金224065.32元计付利息；自2005年2月5日起至2006年1月24日止，按本金184065.32元计付利息；自2006年1月25日起至2007年3月1日止，按本金147065.32元计付利息；自2007年3月2日起至2008年2月4日止，按本金146065.32元计付利息；自2008年2月5日起至付清之日止，按本金145065.32元计付利息）�二、驳回原告屯昌安装队的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.1024万元，由被告屯昌县供销公司负担。
二审期间，屯昌县政府和屯昌安装队向法庭提交了证据，各方当事人对二审提交的证据进行了质证。1、屯昌县政府提交了两份汇款凭证、两份记账凭证及屯昌县供销公司与案外人梁锦俊签订的《和解还款协议书》，上述证据拟证明屯昌县政府已代屯昌县供销公司向案外人梁锦俊支付工程欠款130万元，海南省第一中级人民法院于2012年1月30日作出的（2011）海南一中民初字第83号民事判决书所认定，就昌盛（海中）公路街道改造扩建工程，屯昌县政府尚欠屯昌县供销公司122.182308万元工程款利息已还清。屯�县供销公司的质证意见：上述证据的证据三性和证明目的均无异议；屯昌安装队的质证意见是：对上述证据的证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据审计报告，截止2010年12月31日屯昌县政府尚欠屯昌县供销公司工程款本金170.949115万元和利息1315.322502万元，上述证据不能证明屯昌县政府所欠屯昌县供销公司的工程款本息已还清。2、屯昌安装队提交海南立信长江会计师事务所作出的立信会审字[2011]第500号《海南省屯昌县供销经济发展（集团）公司清产核资专项审计报告书》，该证据拟证明截止2010年12月31日屯昌县政府尚欠屯昌县供销公司昌盛路工程款本金170.949115万元和利息1315.322502万元，无证据证明屯昌县政府已付清上述债务。屯昌县政府的质证意见：对该证据的证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该报告审计的时间点是2010年12月31日，而（2011）海南一中初民字第83号民事判决书发生法律效力的时间是2012年，在此时间点，县政府只在122万元的范围内对屯昌县供销公司的工程欠款承担责任，生效判决的效力高于审计报告，发生于后的证据效力高于发生在前的证据的效力；屯昌县供销公司的质证意见与屯昌县政府的质证意见一致。3、本院对上述证据的认证意见：（1）对屯昌县政府提交的证据，因各方当事人对该组证据的证据三性均无异议，且根据付款凭证的付款数额，可以证明屯昌县政府已清偿（2011）海南一中民初字第83号民事判决所确认的屯昌县供销公司在昌盛路、大华路工程中所欠工程款29.861455万元及利息。（2）对屯昌安装队提交的证据，各方当事人对该组证据的证据三性均无异议，对该证据的证据三性本院予以确认，但该证据所确认的债务时间为2010年12月31日，故该证据不能足以证明屯昌县政府就�盛路工程现仍拖欠屯昌县供销公司工程款以及具体数额。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、屯昌安装队与屯昌县供销公司签订的《昌盛路街道改造工程施工合同书》是否有效。2、屯昌县政府对屯昌县供销公司所欠屯昌安装队工程款及利息是否应承担连带责任以及承担责任的数额。3、屯昌县供销公司欠付屯昌安装队工程款计付利息的利率。
关于屯昌安装队与屯昌县供销公司签订的《昌盛路街道改造工程施工合同书》是否有效。《昌盛路街道改造工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合意思自治原则，虽然屯昌安装队不具备相应的施工资质，但该行为并未被签订该合同时的相关法律法规所禁止，未违反当时我国强制性效力性规定，故该合同为有效合同。
关于屯昌县政府对屯昌县供销公司所欠屯昌安装队工程款及利息是否应承担连带责任以及承担责任的数额。屯昌安装队上诉主张屯昌县政府承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。适用该规定的前提是承包人必须是涉案工程的实际施工人，而该规定所称实际施工人，是指无效建设工程施工合同情形下的承包人。本案中，如前所述，屯昌安装队与屯昌县供销公司签订的《昌盛路街道改造工程施工合同书》，承包涉案工程的施工，该合同为有效合同，故屯昌安装队不是本案涉案工程的实际施工人。屯昌安装队主张屯昌县政府对屯昌县供销公司所欠其工程款及利息承担连带责任缺乏事实根据和法律依据，其该项诉求理由不成立，本院不予支持。
关于屯昌县供销公司欠付屯昌安装队工程款计付利息的利率。本案中，涉案工程施工合同是1993年4月签订并于同年施工，1994年8月24日竣工验收合格，此后，屯昌县供销公司与屯昌安装队分别于2004年6月30日及2010年2月8日签订的《拖欠工程款债权债务确认书》和《拖欠工程款债权债务再次确认书》，均确认屯昌县供销公司拖欠屯昌安装队工程款，并约定所拖欠工程款的利息按照月息2%从1997年1月1日起计算。本院认为，虽然双方签订的施工合同对欠付工程款计付利息利率的约定不明确，但在涉案工程竣工验收后，由于屯昌县供销公司未能付清工程款，双方又签订两份确认书，对拖欠的工程款及利息的计付作了确认和约定，可见，双方对欠付工程款利息的计付利率约定是明确的，即月利息2%。另，虽然双方在施工合同中约定屯昌安装队垫资进场施工，但根据施工合同第4.3条约定，涉案工程竣工交付使用第15天，屯昌县供销公司必须付清全部工程款，现涉案工程已交付使用多年，故屯昌县供销公司尚欠的即为工程结算款。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方签订的两份债权债务确认书，确认欠付工程结算款债务利息的计付利率为2%，并未超过年利率24%，合法有效。由此，债权债务确认书是双方在履行施工合同过程中，为解决拖欠工程结算款问题而达成的新的协议，符合当事人意思自治精神和契约精神，并未违反法律规定，屯昌县供销公司应按确认书所确认的月利率2%的约定履行义务，向屯昌安装队�付拖欠工程结算款利息。一审法院判令屯昌县供销公司按中国人民银行发布的同期（一年期）流动资金贷款利率向屯昌安装队支付拖欠工程结算款利息，系适用法律错误，应予纠正。
综上所述，屯昌安装队的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更屯昌县人民法院（2015）屯民重初字第2号民事判决第一项为：海南省屯昌县供销经济发展（集团）公司于本判决生效之日起十日内向屯昌建筑装璜安装队支付工程款14.506532万元并按月利率2%支付逾期付款利息（计息本金及逾期期间分别为：26.406532万元，自1997年1月1日起计算至2004年1月15日止；22.406532万元，自2004年1月16日起计算至2005年2月4日止；18.406532万�，自2005年2月5日起计算至2006年1月24日止；14.706532万元，自2006年1月25日起计算至2007年3月1日止；14.606532万元，自2007年3月2日起计算至2008年2月4日止；14.506532万元，自2008年2月5日起计算至实际付清之日止）；
二、撤销屯昌县人民法院（2015）屯民重初字第2号民事判决第二项。
三、驳回屯昌建筑装璜安装队的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11024元，均由海南省屯昌县供销经济发展（集团）公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 敏
审判员 王东史
审判员 林 彬
二〇一六年十二月十二日
书记员 闫海宁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......