广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第319号
上诉人（一审原告、反诉被告）：邓天成。
上诉人（一审原告、反诉被告）：马瑞贤。
两上诉人的共同委托代理人：梁虎，＊＊律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：罗晓承，＊＊律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市青秀区伶俐机械化农场。
委托代理人：李仕均，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：李志鹏，＊＊律师事务所律师。
上诉人马瑞贤、邓天成因与被上诉人南宁市青秀区伶俐机械化农场（以下简称伶俐农场）农业承包合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人邓天成，上诉人邓天成、马瑞贤的共同委托代理人梁虎，被上诉人南宁市青秀区伶俐机械化农场的法定代表人梁田及其委托代理人李仕均、李志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年10月30日，邓天成、马瑞贤与伶俐农场签订一份《承包土地合同书》，约定：一、伶俐农场（甲方）将农场内100亩土地不作年限发包给邓天成、马瑞贤（乙方）使用。仅在政府征用土地时，乙方无条件交回土地。二、乙方不能转让土地承包权，在承包期间，如附近村民对土地有争议的，甲方要协助乙方解决，如解决不妥交有关司法机关解决。三、至合同签订之日起计算承包期。乙方向甲方支付2008年11月1日至2009年11月1日的承包金20000元。承包期满一年后，再交下一年的承包金。先交承包金后使用土地。以后每年11月1日为交清承包金之日。如超期一个月未交承包金的，甲方有权终止本协议。地面所有物由乙方在半个月内自行处理。合同签订后，2008年11月1日至2011年1月1日期间，邓天成、马瑞贤支付人工费10000元、肥料款46150元，种子款8500元，耕地费42000元，看场费20000元，其他费用31000元，共计157650元。2008年12月22日，邓天成、马瑞贤向伶俐农场出具《请求政府解决土地争议问题》的函件，告知伶俐农场2008年12月8日伶俐镇独岭坡村民强行占用其二人承包的土地，影响其二人的承包经营权，其二人的前期投入共计143000元。同日，伶俐农场向青秀区人民政府出具一份《关于伶俐机械化农场与独岭村（坡）土地争执问题报告》，该报告载明伶俐镇独岭坡村民占用邓天成、马瑞贤承包土地的情况以及伶俐农场协助解决纠纷的情况，并请求政府对争议作出书面处理。因承包土地至今仍被他人占用，邓天成、马瑞贤遂向法院起诉并提出以上诉请，伶俐农场亦进行反诉并提出反诉请求。庭审过程中，双方当事人同意解除2008年10月30日签订的《承包土地合同书》。
另查明：1991年2月26日，邕宁县人民政府作出《关于伶俐机械化农场与独岭村公所独岭坡为光口、假马岭等土地纠纷的处理决定》，主要内容为：一、原南宁市青年伶俐农业科学试验场（现为伶俐机械化农场）于1962年与独岭坡签订场界协议书，手续完备，场界清楚。根据现行政策有关规定，双方签订的协议书仍有效，应维护。双方签订的协议场界走向为：东起布蒙沟（布蒙与独岭坡之间的地界），南至磨桑（独岭坡与良和坡之间的地界分界），西至盘古岭东面山脚、皇帝岭西面山脚，北至邕江边。以上场界四至，在万分之一地形图伶俐图幅上用红实线圈封标明，圈封内的土地面积共2770亩。其中，除用黑实线圈封的土地和用蓝实线圈封的土地外，为独岭坡在场界内的插花田、畲和牧牛场地，共922.5亩。二、场界内用黑实线圈封的1022.5亩土地，原属荒地，是国有土地，归伶俐农场管理使用。现独岭坡农户私自进入该场地开荒经营，属侵权行为，伶俐坡应以村委会或合作经济组织与伶俐机械化农场办理有关土地使用手续。三、场界内用蓝线圈封的825亩土地属国有土地，归伶俐农场经营使用。四、上述处理决定及附图标明的界线具有同等效力。当事方如有不服，可在接到本处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉即生效。上述决定送达伶俐镇独岭坡后，独岭坡村民未提出异议。本案涉诉的《承包土地合同书》中未明确约定合同项下土地的四至界限。
再查明：一审法院依据邓天成、马瑞贤的申请，依法委托广西东方华通资产评估有限责任公司对邓天成、马瑞贤承包的土地年收益金、预期利润及投入的经济损失进行评估。2013年4月7日，评估机构向法院出具《关于青秀区人民法院（2012）青民二初字第126号委托复函》，告知此次评估因当事人无法提供相关资料且涉案的土地原始状态已不存在，因此，无法进行实地勘察和相关鉴定工作。
一审法院经审理认为：邓天成、马瑞贤与伶俐农场在庭审过程中一致同意解除本案涉诉的《承包土地合同书》属于合同当事人的合意，应予以支持。
关于伶俐农场是否应当赔偿邓天成、马瑞贤307650元的损失的问题。邓天成、马瑞贤与伶俐农场签订的《承包土地合同书》属双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，各方当事人应当各自遵守。在该合同中，当事人约定的承包土地为100亩，伶俐农场应当依约向邓天成、马瑞贤交付100亩权属明晰且具备完整使用条件的土地，以便邓天成、马瑞贤实现在承包期间内自主管理经营土地的合同目的。该合同虽然未对承包土地的四至界限进行明确约定，但伶俐农场仍应当基于诚实信用的附随义务向承包人交付权属明晰的土地。2008年10月30日双方签订合同后，伶俐农场即向邓天成、马瑞贤交付了100亩土地，但是，该土地于2008年12月8日因发生权属争议问题被邻近的独岭坡村民占用，致使邓天成、马瑞贤至今无法正常使用土地，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，伶俐农场向邓天成、马瑞贤未能交付权属明晰不具争议的土地，致使邓天成、马瑞贤因他人的占用而无法实现承包土地的合同目的，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。邓天成、马瑞贤主张其二人因伶俐农场违约行为发生307650元损失，但是，该地块在本案起诉时已由伶俐镇独岭坡村民进行实际耕种不再具备评估的条件，且邓天成、马瑞贤没有证据证明土地被侵占前已实际进行耕种。其二人所举的关于人工费、肥料款、种子款、耕地费、看场费及其他费用的证据仅证明其二人对外支付过上述费用，但不能证明上述费用均是基于履行本案涉诉承包土地合同而产生的损失。因此，邓天成、马瑞贤的主张证据不足，应不予支持。
关于邓天成、马瑞贤是否应当支付土地承包金50000元的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，土地承包合同当事人互负交付土地及支付土地承包金的债务，一方当事人未依约履行合同时，对方当事人有权拒绝履行其应当承担的合同义务。邓天成、马瑞贤支付了首次土地承包金后，伶俐农场向邓天成、马瑞贤交付了土地。但该土地自2008年12月8日起即因权属纠纷问题被他人占用至今，造成邓天成、马瑞贤并未实际使用，因此，邓天成、马瑞贤就未实际使用土地期间有权拒绝向伶俐农场支付土地承包金。伶俐农场要求邓天成、马瑞贤支付2009年11月1日至2012年5月1日的土地承包金，理由不成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、解除邓天成、马瑞贤与伶俐农场于2008年10月30日签订的《承包土地合同书》；二、驳回邓天成、马瑞贤关于要求伶俐农场赔偿307650元经济损失的诉讼请求；三、驳回伶俐农场要求邓天成、马瑞贤支付50000元土地承包金的诉讼请求。一审案件受理费5915元，由邓天成、马瑞贤负担。一审案件反诉费525元，由伶俐农场负担。
上诉人邓天成、马瑞贤不服一审判决，上诉称：一、一审法院以我方没有证据证明承包土地在被侵占前已实际进行了耕种，提交的关于人工费、肥料款、种子款、耕地款、看场费等费用的证据仅能证明我方对外支付过上述费用，不能证明上述费用是基于履行本案涉诉承包土地合同而产生的损失为由，驳回我方全部诉讼请求的判决错误。我方承包伶俐农场的土地后，雇请马升起、邓绍亨、卢贤宋、卢日威等对承包土地进行平整、施放基肥等，有其出具的收款收据及证人证言予以证明。伶俐农场并未否认我方的经济损失，伶俐镇政府工作人员见到的现场及政府事后出具的证明都可证明我方已对承包土地进行了平整、施肥。不能因承包土地原始状态不存在就否定我方遭受经济损失的事实。2008年12月8日承包土地被独岭坡的村民侵占，也是我方遭受经济损失的证明。二、由于伶俐农场隐瞒真实情况，将存在争议的土地承包给我方，致使我方遭受了20多万的直接经济损失和10万元的预期利润，其依法应予赔偿。三、自2008年12月8日起至今，我方再未使用过伶俐农场的土地，故其要求我方支付土地承包金缺乏事实依据。综上，一审法院判决驳回我方的诉讼请求错误，恳请二审法院依法支持我方全部诉讼请求，以维护我方的合法权益。
被上诉人伶俐农场答辩称：1、邓天成、马瑞贤承包的土地权属为我方所有，对方也是知情的，我方没有欺骗他们进行承包经营。2、土地承包合同签订后，邓天成、马瑞贤已支付了承包金，我方也依约交付了土地，对方接受并经营其承包的土地，双方已履行了合同的义务。3、邓天成、马瑞贤的承包经营受到当地独岭村的村民的侵害后，我方已协助其向有关部门反映情况要求解决，履行了协助义务，我方没有违约，不应当承担赔偿责任。4、邓天成、马瑞贤承包经营的土地是附近村民侵占破坏的，依法应当由侵权人承担赔偿责任，而不应当由我方承担。5、经我方查证，对方起诉并不是马瑞贤确认，其是虚假诉讼。请求二审法院：一、驳回上诉，维持原判；二、上诉费用由邓天成、马瑞贤承担。
邓天成、马瑞贤除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辨主张外，还提交以下证据：1、青秀区伶俐镇人民政府于2013年6月6日出具的证明一份，拟证明邓天成、马瑞贤承包的土地被独岭村村民侵占前，已由邓天成、马瑞贤进行平整并施放了基肥；2、照片两张，拟证明承包地内的蓄水池是邓天成、马瑞贤挖掘出来的。
伶俐农场除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辨主张外，还提交会议纪要一份，拟证明马瑞贤是伶俐农场的职工代表，了解承包土地的情况，是他引进邓天成承包经营的。马瑞贤向农场承诺没有委托过律师，也没有上诉，诉讼是虚假的。
经开庭质证，伶俐农场对照片的三性及证明的真实性均无异议，但认为证明的具体内容与实际情况不符，实际上邓天成、马瑞贤并未种植任何农作物。邓天成、马瑞贤则对会议纪要的真实性有异议，认为本案不存在虚假诉讼的情况。
邓天成、马瑞贤对一审法院认定的“看场费20000元”有异议，认为看场费应为24000元，并认为一审法院漏掉了“合同签订后，邓天成、马瑞贤已支付给伶俐农场20000元的承包金”这一事实。除此之外，邓天成、马瑞贤对一审法院认定的其他事实无异议。
伶俐农场对一审法院认定“合同签订后，2008年11月1日至2011年1月1日期间，邓天成、马瑞贤支付人工费10000元、肥料款46150元，种子款8500元，耕地费42000元，看场费20000元，其他费用31000元，共计157650元”有异议，认为一审法院认定该事实没有相关依据。除此之外，对一审法院认定的其他事实无异议。
双方当事人争议的焦点是：伶俐农场是否应当赔偿邓天成、马瑞贤307650元的损失？
对双方当事人均认可的一审查明的事实，本院予以确认。双方有争议的部分，本院将在以下部分展开论述。
本院经审理另查明：双方当事人均当庭确认邓天成、马瑞贤向伶俐农场承包的100亩土地在场界图所圈封的黑实线范围内。
庭后，经本院询问，马瑞贤不认可伶俐农场提交的会议纪要，自认上诉状和授权委托书都不是自己签名并按手印的事实，并称事先已口头委托邓天成代签其名字进行上诉活动，也认可代理人梁虎的代理权限及代理活动。
本院认为：邓天成、马瑞贤与伶俐农场签订的《承包土地合同书》属双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，在农业承包合同中，发包方的主要义务是交付给承包方权属明晰的土地且能满足实际耕种用途的土地，故作为发包方，伶俐农场应交付给邓天成、马瑞贤权属明晰且能实际耕种的土地。
首先，伶俐农场向邓天成、马瑞贤发包的100亩土地的权属是明晰的。根据邕宁县人民政府于1991年2月26日作出《关于伶俐机械化农场与独岭村公所独岭坡为光口、假马岭等土地纠纷的处理决定》，其中明确规定“二、场界内用黑实线圈封的1022.5亩土地，原属荒地，是国有土地，归伶俐农场管理使用。……四、上述处理决定及附图标明的界线具有同等效力。当事方如有不服，可在接到本处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉即生效。”上述决定送达伶俐镇独岭坡后，独岭坡村民未在法律规定的期限内提出异议，该决定现已生效，即场界内用黑实线圈封的1022.5亩土地现归伶俐农场管理使用。邓天成、马瑞贤与伶俐农场签订的《承包土地合同书》中虽未明确约定合同项下土地的四至界限，但双方均确认该土地在场界图黑实线圈封的范围内。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，邓天成、马瑞贤明知黑实线圈封范围内的土地系伶俐农场管理使用，仍承认涉案土地在场界图黑实线圈封的范围内这一对己不利的事实，且其未提交相反证据推翻该事实，故本院依法确认该事实，即伶俐农场发包给邓天成、马瑞贤的土地包含在归伶俐农场管理使用的1022.5亩土地当中，涉案土地的权属是明晰的。因此邓天成、马瑞贤认为伶俐农场交付的土地权属存在争议的主张不成立，本院不予采纳。
其次，邓天成、马瑞贤于2008年10月30日与伶俐农场签订承包合同后，伶俐农场即向其二人交付了合同项下的土地，已履行了土地交付义务。且于2008年12月得知邓天成、马瑞贤承包的土地被独岭坡的村民占用的情况后，已配合其向青秀区政府反映情况，履行了承包合同中约定的协助义务。
综上，伶俐农场在承包合同中交付的土地权属明晰，且履行了协助义务，不存在违约行为，无需承担违约责任。故本院认为，一审判决认定伶俐农场未能向邓天成、马瑞贤交付权属明晰、不具争议的土地，其行为构成违约，应承担相应的违约责任有误。
另，邓天成、马瑞贤之所以在承包期限内无法自主经营管理承包土地，是因为独岭村的村民于2008年12月8日强占该土地至今。作为发包人，伶俐农场不存在过错，也未侵害邓天成、马瑞贤的承包经营权。故即使邓天成、马瑞贤各项经济损失的主张成立，也应向侵权人主张，而不应向伶俐农场主张。至于邓天成、马瑞贤主张的各项经济损失是否有事实和法律依据，因与本案无关联，本院不作审查处理，邓天成、马瑞贤可另行主张权利。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，伶俐农场应就其主张的事实提供证据。而伶俐农场就邓天成、马瑞贤提起上诉是虚假诉讼的相关事实，向本院提供了会议纪要，但该会议纪要并没有马瑞贤的签名确认，且马瑞贤事后也不予认可其效力，应由伶俐农场承担举证不能的不利后果。另，授权委托书和上诉状虽非马瑞贤亲笔签名及按手印，但马瑞贤对上诉的事实及委托代理人的代理活动进行了追认，则邓天成、马瑞贤提起上诉及全权委托代理人的行为即合法有效，故本院对伶俐农场认为本案是虚假诉讼的主张不予采纳。
综上所述，邓天成、马瑞贤上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院虽认定事实有误，但驳回邓天成、马瑞贤关于要求伶俐农场赔偿307650元经济损失的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5915元，由上诉人邓天成、马瑞贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一三年九月十日
书 记 员 姜圆梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。