山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初1217号原告：曲阜市房地产交易登记中心，地址：曲阜市大成路*号。法定代表人：刘国庆，主任。委托代理人：庞冬生，山东曲圣地律师事务所律师，一般代理。委托代理人：王茂峰，曲阜市房地产交易登记中心公司员工，科长。一般代理。被告：曲阜市圣天精细化工厂，住所地：曲阜市王庄工业小区。法定代表人:孙陈良，厂长。委托代理人:孔海亮，山东创卓律师事务所律师，代理权限特别授权。原告曲阜市房地产交易登记中心诉被告曲阜市圣天精细化工厂案外人执行异议纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲阜市房地产交易登记中心的委托代理人庞冬生、王茂峰，被告曲阜市圣天精细化工厂的委托代理人孔海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲阜市房地产交易登记中心向本院提出诉讼请求：1，撤销曲阜市人民法院（2016）鲁0881执异2号执行裁定书；2、撤销曲阜市人民法院（2003）曲执字第786号执行裁定书，判决原告对（2003）曲执字第786号执行一案不承担法律责任。事实和理由：一、曲阜市人民法院（2003）曲执字第786号执行裁定书变更原告为被执行人事实不清，依据不足。1、曲阜市圣天精细化工厂与曲阜市佩特化工有限公司（原曲阜市三星责任有限公司）执行一案执行工程中，曲阜市人民法院以原告作为被执行人曲阜市佩特化工有限公司（原曲阜市三星责任有限公司）的开办单位，存在抽逃出资的事实而变更为被执行人。但根据原曲阜市三星责任有限公司的验资报告可以看出：“截止到1996年12月31日止，曲阜市三星责任有限公司的所有者权益即注册资本50万元，与所有者权益相关资产总额为511195.62元，负债总额未人民币11195.62元。”该证据足以证实注册资本没有抽逃，因此，（2003）曲执字第786号执行裁定书认定“公司注册后，于1996年5月2日当日，50万元注册资金全部抽逃”明显认定事实错误。曲阜市人民法院以此变更原告为被执行人显然不当。2、通过被执行人曲阜市佩特化工有限公司（原曲阜市三星责任有限公司）的银行交易凭证可以看出：第一，1996年5月2日当天的公司现金来往，处理（2003）曲执字第786号执行裁定书中查明的50万元，还有其他较大数额的多笔现金往来；第二，该50万元并没转到原告账户内也没有证据证明原告与陈晖之间就该50万元有任何联系。曲阜市人民法院仅依据这一点就认定原告存在抽逃出资的行为，而无视具有法律效力的审计验资报告，明显认定事实不清，证据不足。二、曲阜市人民法院（2016）鲁0881执异2号执行裁定驳回原告的执行异议。认定事实不清，法律依据不明。1、济宁市中级人民法院在下发的（2016）鲁08执复字83号执行裁定书中明确认定，无证据证实陈晖与复议人（原告）之间的关系，不能证明该50万元流向了复议人（原告），并因此认为曲阜市人民法院（2016）鲁0881执异2号执行裁定认定基本事实不清，应发回重新审查，并依法撤销了（2016）鲁0881执异2号执行裁定，现曲阜法院在无新证据的情况下，又以同一理由再次下发（2016）鲁0881执异2号执行裁定驳回了执行异议，实属错误。2、曲阜市人民法院（2016）鲁0881执异2号执行裁定认定原告公司怠于履行清算义务，应对申请执行人承担连带清偿责任，适用法律依据不明而且也非（2003）曲执字第786号执行裁定认定的事实。（2003）曲执字第786号仅认定原告存在抽逃出资并依据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第80条的规定，裁定变更原告为被执行人。而法院在（2016）鲁0881执异2号执行裁定中却以（2003）曲执字第786号执行裁定并未认定的“公司股东怠于履行清算义务”的事实为由驳回原告的异议申请且没有阐明法律依据。综上所述，请求法院查清本案事实正确适用法律，依法撤销错误的执行裁定。被告曲阜市圣天精细化工厂辩称，1、原告所述与事实不符，应依法驳回其诉求。在曲阜法院执行过程中，已审理查明，二原告系被执行人曲阜市佩特化工有限公司开办单位，即被执行人的股东，查明二原告同日出资50万元，同日转出50万元，存在抽逃出资行为，依法应承担抽逃出资相应法律责任；2、二原告依法在出资范围内承担对外赔偿责任。为证明自己的主张，原告曲阜市房地产交易登记中心向本院提交了如下证据：证据一、（2003）曲执字第786号执行卷宗P26页，1997年3月21日由山东曲阜会计师事务所出具的验资报告一份证实，在1997年3月份，经会计师事务所验资，公司的注册资本事实存在，不存在1996年5月2日抽逃资金的情形，且在所有者权益注册资本和资产负债验证表中对于公司实收的50万元注册资本的用途均有详细说明，资产验资截止日期是1996年12月31日。因此，原告没有抽逃资金。证据二、济宁市中级人民法院(2016)鲁08执复83号执行裁定书，济宁中级人民法院认为，从原曲阜三星有限公司1996年5月2日流水账查询看，当天该公司发生多比交易往来，其中进账单有50万元，也有以材料款转出50万元，但该款收款人为陈晖，无证据证实该50万元流向原告。现曲阜法院在无证据证实的情况下，作出了有悖于中院认定的事实及相反的结论。对上述证据，被告曲阜市圣天精细化工厂质证，对证据一、该验资报告其委托日期是1997年3月21日，其仅能体现公司报送账目的情况，不能证实1996年5月2日存入及转出注册资金50万元的事实。对证据二、该执行裁定发回曲阜法院重新审查，曲阜法院于2017年3月23日作出了（2016）鲁0881执异2号裁定，根据法律规定，原告未能提供证据证明其没有抽逃出资行为，为此二原告承担举证不能的法律后果，故该中院的裁定不应作为证据使用。被告曲阜市圣天精细化工厂提交如下证据：证据一、公司变更登记申请书、公司吊销情况、股东名录。企业变更情况，证明曲阜佩特化工有限公司股东为二原告的前身，曲阜市住宅建筑工程公司，变更曲阜市住宅建筑工程有限公司，又变更为曲阜华立有限公司；曲阜市房地产管理处变更为原告曲阜市房地产交易登记中心。公司吊销情况证明2003年12月22日被吊销。股东名录证明原告房地产交易登记中心出资20万元，原告华立公司出资30万元。证据二、1996年5月2日进账单及2014年6月30日在中国建行曲阜支行调取的银行流水明细。证明曲阜市三星责任有限公司在收到房管处及住宅公司缴纳的注册资金为50万元及同日转出该注册资金50万元的事实，由此认定二原告有抽逃出资行为。对上述证据，原告曲阜市房地产交易登记中心质证，对证据一、真实性无异议。对证据二、两份证据真实性无异议，但不能证明被告观点。因为该证据证实在5月2日有多笔资金往来，而且该50万是材料款，收款人也不是原告，因此不能证明原告抽逃资金。经审理查明，曲阜市圣天精细化工厂诉曲阜市佩特化工有限公司(原曲阜市三星有限责任公司)合同纠纷一案，曲阜市人民法院作出（2003）曲民初字第648号民事判决书，该判决于2003年7月24生效。2003年7月28日，曲阜市圣天精细化工厂向本院申请执行。在执行过程中，2015年7月22日，本院以曲阜市房地产交易登记中心、曲阜华立工程有限公司前身公司在开办三星公司时注册资金经验资和工商注册登记后随即抽走为由作出(2003)曲执字第786号执行裁定书，裁定追加曲阜市房地产交易登记中心、曲阜华立工程有限公司作为本案的被执行人。曲阜市房地产交易登记中心、曲阜华立工程有限公司收到本院的执行裁定书后，向本院提出执行异议。我院于2016年2月2日作出（2016）鲁执异2号执行裁定书，驳回了曲阜市房地产交易登记中心、曲阜华立工程有限公司的异议，二异议人不服，向济宁市中级人民法院申请复议，济宁市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）鲁08执复83号执行裁定书，裁定：一、撤销曲阜市人民法院（2016）鲁执异2号执行裁定；二、发回曲阜市人民法院重新审查。我院重新审查后，于2017年3月23日重新作出执行裁定书，再次驳回了异议人曲阜市房地产交易登记中心、曲阜华立工程有限公司的异议。曲阜市房地产交易登记中心不服，于2017年4月7日起诉至我院，要求撤销曲阜市人民法院（2016）鲁0881执异2号执行裁定书；撤销曲阜市人民法院（2003）曲执字第786号执行裁定书，判决原告对（2003）曲执字第786号执行一案不承担法律责任。又查明，曲阜市三星有限责任公司于1996年5月14日成立，注册资金50万元，股东为曲阜市房地产管理处和曲阜市住宅建筑工程公司，注册资金分别为20万元和30万元。1996年5月2日，中国建设银行曲阜支行出具曲阜市三星责任有限公司进账单，金额50万元。同日，曲阜市三星有限责任公司转款50万元，收款人为陈晖。还查明，1997年12月28日，曲阜市三星有限责任公司更名为曲阜市佩特化工有限公司。2003年12月22日，曲阜市佩特化工有限公司因未按规定接受年检被吊销营业执照。2005年4月11日，曲阜市房地产管理处更名为曲阜市房地产开发建设服务中心，2009年6月2日，曲阜市房地产开发建设服务中心更名为曲阜市房地产交易登记中心。2011年8月22日，曲阜市住宅建筑工程公司更名为曲阜华立工程有限公司。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案争议的焦点是原告曲阜市房地产交易登记中心主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，该条明确规定了案外人执行异议之诉的举证责任分配原则，就本案来说，原告曲阜市房地产交易登记中心应当就其没有抽逃资金提交证据证明，庭审中，原告认可“1996年5月2日曲阜市三星责任有限公司进账50万元，同日又转款50万元，收款人为陈晖”的事实，但对为何转给陈晖，即三星公司与陈晖之件的关联交易的合法性没有提交任何证据证明，本院依据证据规则分配原则，要求曲阜市房地产交易登记中心、曲阜华立工程有限公司提供开办单位的原始出资证明材料，提供曲阜市佩特化工有限公司(原曲阜市三星有限责任公司)的原始出资凭证及原曲阜市三星有限责任公司1996年5月2日向陈晖转款50万元的相关凭证，但在执行异议审查和本院庭审中一直未能提供相关账册及曲阜市三星有限责任公司与陈晖之间业务关联的证据，也未提供有效证据证明其未抽逃注册资金，故原告曲阜市房地产交易登记中心应当承担举证不能的后果，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条明确：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，其开办单位存在瑕疵出资的情况下，执行法院有权直接追加开办单位为被执行人，有权责令其在瑕疵出资的范围内对申请执行人承担责任。有限责任公司的注册资本是实现公司债权的重要保障，股东不得抽逃注册资本。本院在执行异议审查过程中认定其抽逃资金的行为并无不当，故对原告曲阜市房地产交易登记中心的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定,判决如下：驳回原告曲阜市房地产交易登记中心的诉讼请求。案件受理费300元，由原告曲阜市房地产交易登记中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 杨审 判 员  刘洪利人民陪审员  刘相明二〇一七年七月十二日书 记 员  孔盛洁