苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01081号
原告ＸＸ。
委托代理人徐峰，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
委托代理人柴叶，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
被告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
负责人张丹峰，行长。
委托代理人时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人包宇虹，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称“泰隆苏州分行”）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人徐峰，被告泰隆苏州分行委托代理人时丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告于2010年6月17日入职浙江泰隆商业银行，后被派往被告处工作，从事金融岗位工作。被告于2014年10月21日以原告违规违纪为由，开除原告，被告的开除行为无事实和理应，程序违法，属违法解除劳动合同，应支付违法解除赔偿金。根据被告公司规定，原告享有车贷贴息、车辆补贴、绩效工资等劳动报酬和公司福利待遇，被告应全额支付。被告擅自将原告的虚假违纪信息录入金融行业系统，使得原告无法再次从事金融行业，给原告再就业造成不良影响。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告支付违法解除赔偿金85626元；判令被告支付车贷利息4765元、绩效工资28600元、车贴11000元；判令被告撤销金融行业系统关于原告的不实违纪记录，并赔偿原告损失5万元；本案诉讼费由被告承担。
被告泰隆苏州分行辩称，原告超出自身权限查询非客户的被告客户信息，并将客户信息提供给资金中介，该行为违反银行从业人员操守，违反被告规章制度及银监会对银行从业人员相关规定，被告对原告的开除处分并无不当；原告购车贷款金额超过其购车价格，属不诚信行为，应返还贷款，无权要求被告支付车贷利息，绩效工资的发放，与风险考核有关，原告离职时风险考核系数为零，无权享受期薪，离职当年根据规定不享受车辆补贴；原告违规违纪行为属实，被告处分有法律及规章制度依据，无权要求赔偿损失且原告未证明其损失存在，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告ＸＸ于2010年6月17日进入被告处，双方签订的最近一期劳动合同为自2014年4月1日起至2017年3月31日止，从事金融岗位工作，月基本工资为税前3000元。2014年12月3日，被告向原告发出《解除／终止劳动关系证明书》，称“……2014年10月21日我行对其作开除处分，原因违规违纪，处罚文件《苏州分行关于对营业部客户经理刘斌、ＸＸ违规行为的处罚通报》（泰银苏发（2014）263号）。”《苏州分行关于对营业部客户经理刘斌、ＸＸ违规行为的处罚通报》中载明“……一、违规情况（一）违反‘三九条令’，向中介泄露我行客户信息：2014年7月，分行营业部业务六部客户经理刘斌指使业务八部客户经理ＸＸ查询非管户客户徐某的信息，并将客户的积数情况等信息提供给中介薛某。中介薛某为客户徐某调剂还贷，客户经理刘斌示意徐某管户客户经理为其办理续贷，并承诺向管户客户经理支付好处费。（二）违反‘廉洁行为十大禁令’：分行营业部八部客户经理ＸＸ、郑建刚（已离职）在业务办理过程中，向客户收取好处费，并接受客户请客吃饭，严重违反我行‘廉洁行为十大禁令’。……”2014年10月20日被告将对营业部客户经理刘斌、ＸＸ违规行为处罚的通报进行工会备案。
另查明，员工手册中《浙江泰隆商业银行员工行为三九条令》第十三条规定“泄露行内商业秘密，开除。”第十四条规定“泄露客户信息，开除。”被告即根据上述条款解除与原告的劳动合同。原告在《员工手册》收阅确认书上签字确认收到《员工手册》，表示熟知并理解、严格遵守手册的各项内容。
被告提供的《浙江泰隆商业银行员工购车贷款管理办法》中第二章购车贷款申请条件与额度第四条员工申请购车贷款的额度和利息补贴标准“初级客户经理／信贷经理，最高额度为10万，利息补贴为贴息”（二）规定“员工购车贷款额度的两个限制条件：一是制度规定的贷款最高额度，二是购车金额（以购车发票为准，可以含税）。取以上两个金额的较小者作为员工实际申请购车贷款的金额。”第五章罚则第二十四条规定“员工在取得款项后未用于购买车辆，或者所购车辆金额小于借款金额且多余款项未归还我行的，均视为不诚信行为，要求员工立即归还借款，且取消其借款归还之日起两年内一切员工贷款资格。”原告提供的购车发票显示价税合计87900元。被告提供的《浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定》第十二条规定“员工离职的，离职当年不享受车辆补贴。”原告对上述规定真实性无异议。
原告提供的《延期支付绩效工资管理办法》中第七条规定“延期支付绩效工资根据支取情况和风险考核结果，以延期支付绩效工资基数为基础确定发放金额。”第八条规定“支取情况包括一般支取和特殊支取。一般支取是指员工继续为我行服务、且达到支取时限时的支取，目前我行对当年年度内计提的基数延期到第4年末（从计提当年开始计算）支付。特殊支取是指员工离职或退休时的支取。”第九条规定“风险考核结果是指由风险考核小组根据员工对我行造成的信用风险、操作风险等程度确定的风险折合系数，风险折合系数介于0和1之间。风险考核实施细则详见相关规定。”第十一条规定“发放金额：（一）一般支取情况下：实际支付额=延期支付绩效工资基数×风险折合系数。”
经双方当事人确认，原告申请个人中长期汽车消费贷款的金额为100000元。双方确认的被告信贷管理系统显示2014年7月11日，原告查询客户徐明的信息；客户徐明的原管户人为戴杰，新管户人为朱瑾。庭审中，原告确认其受刘斌委托，查询过客户徐明的信息，认为只要有员工用户名及密码均可进入系统查询。原告陈述，其购车费用包含保险及税费已实际超过10万元；其主张的绩效工资为一般支取期薪，不需要考核。被告提供的苏州分行离职人员期薪风险考核评估表显示原告的风险折合系数为0；原告对该评估表不认可，无本人签字。被告提供的与退岗客户经理刘斌谈话记录显示刘斌回答“ＸＸ跟我老家离得不远，跟他也就是个点头的关系，不是很熟。当时是我叫他查徐明的信息，我也是帮别人忙，别人委托我的，当时就打电话让ＸＸ查。”原告对该谈话记录真实性不认可。被告提供的与原告谈话记录显示ＸＸ回答“是刘斌委托我查的，我与刘斌接触不多，查客户信息，正常的同事帮忙。另外还帮刘斌差了其他一、两个客户，但记不清客户名字了。”原告对该谈话记录真实性不予认可。
再查明，ＸＸ于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。因案件未在法定期限内作出裁决，被告不同意仲裁委继续审理，该仲裁委员会于2015年3月10日决定终结案件审理。
上述事实，有劳动合同书、解除／终止劳动关系证明书、苏州分行关于对营业部客户经理刘斌、ＸＸ违规行为的处罚通报、重大事项工会备案表、员工手册及浙江泰隆商业银行员工行为三九条令、员工手册确认书、浙江泰隆商业银行员工购车贷款管理办法、购车发票、浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定、延期支付绩效工资管理办法、信贷管理系统查询打印件、苏州分行离职人员期薪风险考核评估表、苏园劳仲案字（2015）第231号决定书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律和职业道德，用人单位亦应依法保障劳动者享有劳动权利。就解除的事实而言，被告以原告查询非管户客户信息、泄露行内商业秘密及客户信息为由解除劳动合同，原告已确认受他人委托查询客户徐明信息的事实，且双方确认的信贷管理系统显示原告并非该客户的管户人，足以表明原告查询非管户客户信息的事实属实。原告抗辩在同一信贷管理系统任何员工均可获取信息，不存在泄露，原告虽否认被告与刘斌及其谈话记录的真实性，但两份谈话记录均涉及刘斌委托原告查询客户信息的事实，与原告的陈述及信贷管理系统查询记录相互印证，故本院对该两份谈话记录涉及刘斌委托ＸＸ查询客户信息部分的真实性予以采信，而原告作为金融行业从业人员理应遵守劳动纪律和职业道德，其并非查询客户的管户人但受刘斌委托查询客户信息，并通过刘斌泄露给他人，上述行为已构成泄露客户信息，故原告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，就解除的依据而言，被告在庭审中已明确解除劳动关系的规章制度依据，且被告提供的确认书表明原告已知晓该员工手册的各项内容并表示严格遵守。综上，ＸＸ的行为已构成严重违纪，具备泰隆苏州分行可以解除劳动合同的条件，泰隆苏州分行解除与ＸＸ的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，泰隆苏州分行已就解除劳动合同通告送达原告，且就解除事宜告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，ＸＸ要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的撤销金融行业系统关于原告的不实违纪记录及赔偿损失5万元，承上述分析，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的车贷利息，原告虽主张原告实际支出购车费用超出10万元，但双方确认的员工购车贷款管理办法中明确贷款购车金额以购车发票为准、可以含税，而原告提供的购车发票显示车辆含税价格低于10万元，原告申请购车贷款10万元超出其购车金额，本院认定原告的上述行为已构成不诚信行为，被告依据规定可以要求原告立即归还借款、不再享受贴息，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的绩效工资，原告虽认为其主张的绩效工资为一般支取期薪、不需要考核，但原告提供的期薪管理规定中明确一般支取实付额由延期支付绩效工资基数乘以风险折合系数得出，故原告的该项意见，缺乏事实依据，本院不予采信；原告虽对被告提供的风险评估表不予认可，但原告因违纪被解除劳动合同确属事实，且用人单位亦享有用工自主权，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的车贴，双方当事人确认的车辆补贴管理规定中已明确员工离职的当年不享受车辆补贴，且原告因违纪解除劳动合同，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 邵婷婷
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 施 昌