湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2333号
原告徐小建，男，1954年12月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。
被告中国船级社武汉分社，住所地湖北省武汉市六角亭新路***号。
法定代表人王志刚，该单位负责人。
委托代理人杨文业，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人杜海根，该单位员工（特别授权）。
原告徐小建与被告中国船级社武汉分社人事争议纠纷一案，原审作出（2015）鄂硚口丰民初字第00151号民事判决书，驳回原告全部诉讼请求。原告不服原审判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商终字第02480号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口丰民初字第00151号民事判决；二、发回湖北省武汉市硚口区人民法院重审。本案依法由审判员徐岚路担任审判长，与审判员曹昌健、人民陪审员王旖旎组成合议庭，于2016年7月11日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告徐小建，被告委托代理人杨文业、杜海根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小建诉称，1998年原告刚满44岁时，原武汉船舶检验局（后名称变更为中国船级社武汉分社）在国家没有出台任何文件规定情况下，进行所谓的人事制度改革，以党委名义出台红头文件（武船党字（1998）008号）文，将单位中未达到退休年龄的人员列为待岗和内退范围，并扣发一些福利待遇，原告当时也被划入其中。1998年夏原武汉船舶检验局人事处长通知原告到该局下属的武汉新世纪工程设备监理中心工作，由于原告对待岗一事有看法，就回绝了这一安排，后经多人相劝原告两次到武汉新世纪工程设备监理中心报到，但因无调令仅口头进行了报到。在补助和津贴被扣发、工作和岗位全无着落的情况下，原告被迫提出内退申请。所谓的内退工资也被扣减和限制。2011年原告通过媒体和网上资料得知被告行为违反宪法和相关法律规定，开始申诉但均无结果。
2015年6月4日原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲不字（2015）第47号不予受理通知书，现原告不服仲裁，诉至本院，请求：依法判定原武汉船舶检验局的（武船党字（1998）008号）文不合法；中国船级社武汉分社赔偿原告从1999年2月至2014年12月同级人员未发放的工资差额和所有补贴、津贴及福利共计300000元。
原告徐小建为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、2000年1月武汉船舶检验局人员名单，证明当时被告有内退待岗人员。
证据2、刘必化的证言，证明原告到武汉新世纪工程设备监理中心报过到。
证据3、被告党组办公室的回复，证明经原告多次催促之后，被告才给予答复。
证据4、仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁前置程序。
证据5、网站打印信息，证明被告属于交通部下属事业单位，与武汉市没有关系，无需按照武汉市政策执行。
证据6、交通部文件，证明被告的职责、机构及人员编制情况，被告由交通部主管，与武汉市无关。
证据7、原告与中国船级社实业公司武汉分公司（原武汉新世纪工程设备监理中心）的聘约2份，证明原告当时内退并非身体原因，而是被迫的。
被告中国船级社武汉分社辩称，1、原告起诉超过了诉讼时效，原告1999年2月9日就应当知道权利受到侵害，也不存在诉讼时效中止、中断情形；2、（武船党字（1998）008号）文件是合法合规的；3、原告主张的工资差额不成立，原告内退工资按照基本工资的80%发放，并根据国家规定调整，另外津补贴也已足额发放。综上，原告诉讼请求不合理、不合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国船级社武汉分社为支持其辩称事实和理由，向本院提交如下证据：
证据1、（武船党字（1998）008号）文件，证明被告依据该文件对原告进行待岗和内退。
证据2、职工内退登记表、报告和病历单，证明原告自己申请内退。
证据3、中办发（1996）17号文件，证明（武船党字（1998）008号）文件的制定依据。
证据4、武政办（1997）94号文件，证明（武船党字（1998）008号）文件的制定依据。
证据5、1999年1月工资单（内退前）、1999年2月至2014年12月的工资单（内退后）及福利发放清册，中间空缺月份工资与之前月份工资是一样的，证明被告已足额向原告发放了工资福利待遇。
证据6、1999年至2014年原告的工资表、工资调整的文件及补发工资清单，证明被告按照国家规定调整原告工资，并向原告补发了相应增加的工资，被告足额发放了原告内退工资。
经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性不予认可，没有公章。对证据2，认为证人未出庭作证，对真实性不予认可，也只证明原告报到过，但没有真实调令，不能证明原告调入了武汉新世纪工程设备监理中心工作。对证据3真实性予以认可，被告作为事业单位没有信访的义务，该答复也不能作为延长时效的证据。对证据4、证据5、证据6的真实性和证明目的均无异议。对证据7，原武汉新世纪工程设备监理中心与被告是平行，与被告无隶属关系，无法核实聘约的真实性。
原告对被告所举证据1真实性无异议，证明目的有异议，文件产生是否参考了武汉市的文件，其他城市的船级社有无参照地方的标准，被告也没有提供职代会纪要。对证据2真实性没有异议，与原告情况一样的职工处理不一样，原告受到了不公待遇。
对证据3、证据4的真实性无异议，证明目的有异议，被告制定文件时并未按照中央文件精神执行，也未参考武汉市文件。对证据5真实性无异议，1999年至2004年工资一直没有调整增加，存在差额，2004年开始被告按照国家标准进行调整，但调整基数不清楚，调整时间也晚了。对证据6中工资调整文件的真实性无异议；对补发工资清单的真实性无异议，是原告签收的；对工资表的真实性无法核实，对内退登记表上不再增加内退工资的条款有异议，被告制定的内退文件侵害了原告的权益。
经本院审核上述证据，对原告所举被告无异议的证据4、证据5、证据6予以采信，对证据1，无被告公章，被告也不认可，不予采信。对证据2，证人未出庭作证，不符合证人证言的证据形式，不予采信。对证据3真实性予以采信，证明目的不予采信。对证据7，系原告与其他单位所签的聘约，与本案不具有关联性，不予采信。对被告所举证据1真实性予以采信，武船党字（1998）008号文是否合法，本院将综合全案予以评判。对证据2真实性予以采信，原告是根据自身身体和待岗情况申请内退，证明目的予以采信。对证据3、证据4，系行政机关颁布的规范性文件，予以采信。对证据5真实性予以采信，证明目的综合全案评判。对证据6，对工资调整文件及补发工资清单真实性予以采信，对工资表，原告并无相反证据予以反驳，真实性予以采信，证据6能够反映被告调整原告工资情况。
经审理查明，原告徐小建于1971年参加工作，1979年调入原武汉船舶检验局（即本案被告）。1998年4月15日原武汉船舶检验局委员会依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发﹤中央机构编制委员会关于事业单位机构改革若干问题的意见﹥的通知》（中办发（1996）17号），参照《市人民政府办公厅关于印发市人事局拟定的﹤武汉市事业单位实施全员合同聘用制暂行办法﹥的通知》（武政办（1997）94号）进行人事制度改革，经职工代表会议审议、局党委审定，下发《关于印发﹤武汉船检局人事制度改革的实施意见﹥通知》（武船党字（1998）008号）文件，文件第三条若干规定第（三）点规定“干部男55周岁、女50周岁，工人男女均为50周岁，或身体受过严重损伤及经过重大手术后未正常恢复难于从事正常工作者，可以内退。内退后，工资照发，并按月适当发给内退补贴。遇国家正常调整工资或津、补贴，则视同在职，其他待遇视同退休人员。待其达到法定退休年龄时，再按有关规定办理正式退休手续。个别不能上岗又不能满足内退条件的，经本人要求，组织批准，也可内退。其内退后的待遇，除免发内退补贴外，其他与正常内退人员相同。”第四条规定“本《实施意见》由改革办公室负责解释。”同年5月20日原武汉船舶检验局（即本案被告）又制定了《关于在本次人事制度改革中职工内退问题的补充说明》，该补充说明1、内退条件及待遇（2）“未被聘用上岗又不符合内退条件的，本人不愿内部待岗，要求内退的职工，经本人申请，组织批准，也可以内退，其退休后待遇如下：②干部男不满50周岁，女不满45周岁，工人不满45周岁的人员，内退后，工资按办理内退手续时的工资固定和活动部分的80%计发，工资单的其他部分照发。其他待遇视同退休人员。待其达到法定退休年龄时，再按有关规定办理正式退休手续。”
1999年2月9日原告以自身患病和待岗为由申请内退，并在职工内退登记表上签名，原武汉船舶检验局（即本案被告）在职工内退登记表的备注一栏写明“1、该同志长期患高血压，经本人要求，局领导同意，参照我局《职工内退问题的补充说明》（1998年5月20日）办理内退；2、内退工资按照现工资的固定部分和活动部分的80%计发，为495.20元，内退期间不再增加工资，工资单中的其他部分照发，其他福利待遇视同退休人员；3、本人达到法定退休年龄时，再按有关规定办理正式退休手续，内退期间计入工龄。”局领导审批一栏写明“根据该同志身体不能适应工作需要的实际情况，同意办理内退，待遇按人事处所提三条意见执行。”职工内退登记表上加盖有原武汉船舶检验局人事处公章。原武汉船舶检验局（即本案被告）从1999年3月开始向原告发放内退工资。内退工资包括固定部分、活的部分、岗位补贴、浮动、地区补贴、洗理洗涤、书报费、房租补贴、蛋粮贴、水电煤气、生活补贴、交通费、双奖、其他、公积金。其中固定部分和活的部分核发比例为内退前数额的80%。
1999年8月4日交通部下发《关于中国船级社主要职责、机构设置和人员编制的通知》（交人劳法（1999）400号），将原武汉船舶检验局名称变更为中国船级社武汉分社，即本案被告。
2000年8月23日原告向被告申请按照国务院国办发（1999）78号文件规定调整原告内退工资标准，同年12月27日被告人事部门在原告报告上批复“经分社领导10月份月度碰头会研究，同意99年调标及岗位津贴增加部分按80%补发（99.7-00.12）。”
2006年7月1日被告根据《关于印发事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知》（国人部（2006）56号）及《关于印发﹤事业单位工作人员收入分配制度实施办法﹥的通知》（国人部发（2006）59号）的规定进行工资套改，固定部分改为岗位工资，活的部分改为薪级工资，原告岗位工资定为专业技术十级，薪级工资定为33级。原告内退工资核发比例方面，2011年1月由内退文件规定的80%提高至90%，2012年1月提高至100%。
2014年6月17日被告对原告反映的工资福利待遇问题，书面答复称原告系自己申请内退，内退期间工资福利待遇均已发放。2014年12月29日原告达到法定退休年龄从中国船级社武汉规范研究所退休。
2015年6月4日原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告仲裁请求不属于劳动人事争议案件受案范围为由，作出武劳人仲不字（2015）第47号不予受理通知书。
另查明，原告内退期间，被告还向其发放了节日费、降温费、取暖费、报刊费、交通费、健康疗养费等福利。1999年2月原告工资中固定部分为299元，活的部分为320元；1999年3月原告内退工资中固定部分为239.2元，活的部分为256元；2009年12月原告的岗位工资为544元，薪级工资为695元；2014年12月原告的岗位工资为1550元，薪级工资为2559元。1999年2月至2014年12月期间，被告根据国家政策规定多次调整增加原告内退工资，并补发了所增加的内退工资。
本院认为，本案争议焦点是原告诉请是否超过时效、内退文件是否合法及被告是否足额发放了原告内退期间工资福利待遇。
一、关于仲裁时效问题
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”和《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》（法释（2013））“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”规定，原告退休时间为2014年12月29日，其申请仲裁时效期间应从2014年12月30日起算，原告于2015年6月向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过一年仲裁时效。
二、关于内退文件的合法性问题
根据《人事争议处理规定》第二条规定“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。”《关于印发﹤武汉船检局人事制度改革的实施意见﹥通知》（武船党字（1998）008号）由被告党委制定，属于党委规范性文件，原告请求确认党委规范性文件的合法性，不属于人民法院劳动人事争议案件的受案范围，应不予审理。
三、关于内退工资差额、补贴、津贴及福利费用
（一）关于内退工资差额
原告主张1999年至2004年被告没有调整增加原告内退工资，2004年被告才按照国家标准调整，2004年之前停涨工资影响到后续工资额度增长。尽管被告在原告的职工内退登记表中写明内退期间不再增加工资，但从原告内退期间工资单、工资表、补发工资清单及工资调整文件，可知被告是严格依照国家政策规定调整原告的内退工资。1999年2月至2014年12月期间，被告多次增加原告内退工资，其中1999年2月至2004年12月原告内退工资增加次数有6次。在内退工资核发比例方面，2011年1月由内退文件规定的80%提高至90%，2012年1月提高至100%。每次内退工资的调整，被告均按时兑现或及时足额地向原告进行了补发，并未影响到原告内退工资的正常增长。故原告工资差额的主张无事实依据。
（二）关于原告主张的补贴、津贴及福利费用
原告内退工资中，被告已按照国家政策向原告发放了地区补贴、洗理洗涤、书报费、房租补贴、蛋粮贴、水电煤气、生活补贴、公积金等补贴、津贴。被告所提供的原告福利发放记录，可知被告已向原告发放了法定节假日的节日费、降温费、取暖费、报刊费、交通费、健康疗养费等福利。故对于原告主张的1999年2月至2014年12月补贴、津贴及福利费用，本院不予支持。
综上，原告所主张1999年2月至2014年12月同级人员未发放的工资差额和所有的补贴、津贴及福利，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告徐小建的全部诉讼请求。
案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐岚路
审 判 员 曹昌健
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 朱瑞波