江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终198号
上诉人（原审被告）：周青，女，1971年8月16日出生，汉族，个体户，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：肖霄，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解安花，女，1951年3月23日出生，汉族，退休工人，住盱眙县。
委托诉讼代理人：程红飞（系解安花丈夫），男，1948年9月22日出生，汉族，退休工人，住盱眙县。
原审被告：杜其路，男，1972年3月3日出生，汉族，个体户，住南京市建邺区。
上诉人周青与被上诉人解安花、原审被告杜其路民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830民初5138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周青上诉请求：裁定撤销原判决第一项，发回重审，或在查明事实后依法改判。由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审法院将上诉人已经归还给被上诉人的款项认定为本金和利息。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间借款根本未约定利息，被上诉人也在开庭中认可，上诉人支付其的款项系归还借款，一审法院却在计算剩余款项时错误地进行上述认定，显属错误。2、上诉人在一审开庭时提出，上诉人与被上诉人约定的最终还款期限为2017年11月15日，而被上诉人在2017年8月28日即将上诉人起诉至法院，上诉人在被上诉人立案后曾多次联系被上诉人，要求其办理钱款交接事宜，然而被上诉人均予以拒绝。上诉人向一审法院提出该事实，然而一审法院并未就该事实予以调查。被上诉人的起诉造成上诉人信用受到严重影响，多笔贷款无法办理，严重影响上诉人的经营。因此，上诉人认为，一审法院在程序上存在严重错误，将本不具备立案条件的案件予以立案，这严重违反了民诉法的相关规定。
被上诉人解安花辩称：双方2012、2013、2014年都有经济往来，书面和口头都约定有利息，当时借款时是周青夫妇两人到被上诉人家借款，受益者是夫妻二人，杜其路也应当承担还款责任。在借条上没有口头约定利息1.5%，但是在2012、2013年都是按照利息1.5%支付利息。请求维持原判。
原审被告杜其路：服从一审判决。涉案款项没有利息，之前有利息都还清了。
解安花一审诉讼请求：1、判决一审被告偿还借款本息71722元；2、一审被告承担本案全部诉讼费用；3、一审被告杜其路承担连带清偿责任；4、一审被告支付自2017年8月27日至还清之日的利息。事实与理由：2015年6月5号周青向解安花借款10万元，借款期限一年，杜其路为保证人。周青于2016年8月26日还了3万元，2017年2月27日还了2万元，2017年4月4日还了1万元，2017年5月17日还了4000元，共还了64000元，尚欠本息71712.95元。
周青、杜其路一审辩称：1、借款合同上并未明确约定借款利息，因此解安花诉讼请求第一项要求偿还利息的请求没有事实及法律依据；2、按照担保法相关规定，解安花并没有在规定期限内向杜其路主张过相关权益，因此，杜其路的担保责任已经免除；3、解安花在诉状中也已经明确在2015年6月份签订新的借款合同之前，双方的债权债务已经结清，因此解安花主张本次借款的利息是没有任何法律依据;4、解安花陈述归还64000元的金额与付款时间是事实。
一审法院认定事实：2015年6月5日周青向解安花借款10万元，由杜其路担保，借条载明：今借解安花到人民币拾万元整100000/借款人周青/2015.6.5号/2016.6.5号归还/担保人：杜其路。此后周青于2016年8月20日还款3万元，2017年2月27日还款2万元，2017年4月4日还款1万元，2017年5月17日还款4000元，共还款64000元。2017年8月24日，解安花与周青签订收条一份，上载明：收到/周青还借款陆仟元整6000元，下余叁万元，于2017年11月15日前还清，我将放弃自2015年6月以来的所有借款利息（月息1.5%）如有违约，将追讨一切损失。/还款卡号农行：62×××17/收款人：解安花/还款人：周青/2017.8.24。另周青、杜其路于2014年11月10日离婚。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。周青已向一审法院证明借贷双方之间的借贷合意及借款经过，故对于解安花与周青之间借款关系予以确认。一审被告辩称解安花在借款期限没有到期就起诉，一审法院认为解安花起诉时借款并未到期，但在开庭前已经到期，故一审法院对该辩解不予支持。关于利息的支付问题，周青于2015年6月5日出具的借条并未约定利息，但在2017年8月24日，解安花与周青的还款协议（收条）写明借款利息为月息1.5%，故认定月利率为1.5%。
2016年8月26日还款3万元，从2015年6月5日至2016年8月26日止利息为22400元，冲抵本金7600元，剩余本金为92400元；
2017年2月27日还款2万元，从2016年8月27日至2017年2月27日止利息为8500.8元，冲抵本金11499.2元，剩余本金为80900.8元；
2017年4月4日还款1万元，从2017年2月28日至2017年4月4日止利息为1415.76元，冲抵本金8584.24元，剩余本金为72316.56元；
2017年5月17日还款4000元，从2017年4月5日至2017年5月17日止利息为1518.65元，冲抵本金2481.35元，剩余本金为69835.21元；
从2017年5月18日至2017年8月27日止，利息为3526.68元，故截至2017年8月27日，周青尚欠解安花借款本息为73361.89元。
因解安花只诉请71722元，一审法院予以支持。剩余利息以本金69835.21元为基数自2017年8月28日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止。
保证人杜其路未约定是一般保证还是连带保证，依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因借款合同约定的还款期限为2016年6月5日，且解安花未在此后六个月的保证期间内要求杜其路还款，故杜其路不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十九条之规定，原审判决：一、周青于判决生效后十日内归还解安花借款本金及利息共计71722元（剩余利息以本金69835.21元为基数自2017年8月28日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。二、驳回解安花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1593元，减半收取796.50元，由周青负担。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本案二审争议的问题是：1、周青与解安花10万元借款是否按照月息1.5%计算利息；2、已归还的64000元是否应全部计入本金；3、本案起诉时是否具备立案条件。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，除法律另有规定的外，否则负有举证责任的当事人承担不利法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
1、关于10万元借款是否按照月息1.5%计算利息的问题。
首先，解安花与周青于2015年6月5日的10万元借条中虽未明确约定具体利息，但在2017年8月24日的收款协议中对利息进行了约定，为月息1.5%，周青也签字确认，且对收款协议真实性无异议。该行为是对涉案借款利息的重新确认，应予支持。其次，从解安花提供的2012年12月10日和12月28日的两张借条均约定月息为1.5%，能证明双方此前存在月息为1.5%的事实，佐证2017年8月24日收条中确定10万元借款月息1.5%的真实性。故，解安花主张的10万元借款月息为1.5%具有证据优势，本院予以支持。周青关于10万元借款无利息的主张，本院不予支持。
2、关于周青已归还的64000元是否全部计入本金的问题。
周青主张已归还的64000元是本金，前提是与解安花10万元的借款没有利息，但有证据证明涉案借款月息为1.5%。故，周青在2016年8月26日、2017年2月27日、2017年4月4日、2017年5月17日共计64000元的还款性质为本金的主张，本院不予支持。一审法院按照先还利息后还本金的方法确定归还的64000元的还款性质符合常理，本院予以支持。
3、关于本案起诉时是否具备立案条件的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉必须符合如下条件：1、原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案解安花起诉符合上诉条件，故一审法院立案符合法律规定。至于立案后，解安花的诉讼请求是否应得到支持，应通过法院审理才能作出判断。如果审理中还款没有到期，法院则应不支持其诉讼请求。而一审法院于2017年11月21日公开开庭审理本案时，涉案借款已届还款期限。故一审法院审理程序符合法律规定。而且双方签订收款协议时，周青未依约即时履行6000元的还款，解安花亦有权利主张该款项。故周青关于一审法院程序错误的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周青的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由上诉人周青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 璇
审 判 员 周业友
审 判 员 刘 弘
二〇一八年三月十六日
法官助理 马作彪
书 记 员 朱 旭