安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初1164号
原告：陈永清，1991年06月12日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被告：苏州依厂物流有限公司，住所地太仓市。
法定代理人：徐依厂，该公司总经理。
委托代理人：李翔，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：庄乾元，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市�新区。统一社会信用代码913205058377495238。
负责人：沈丽敏，系该公司经理。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：陈技，安徽金六州律师事务所律师。
原告陈永清诉被告苏州依厂物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日受理，2016年4月9日，被告苏州依厂物流有限公司向本院提交追加被告申请，申请追加中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司为本案共同被告，本院依法通知被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司参加诉讼，并依法由本院审判员陈夕飞适用简�程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华锋、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托代理人陈技到庭参加诉讼，被告苏州依厂物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永清诉称：2016年2月13日14时50分许，原告驾驶皖M小型轿车沿G104线由北向南行驶，行驶至G104线1033KM＋540米处因超越同向前方车辆时与对向苏州依厂物流有限公司驾驶员柴兴民驾驶的苏E（苏E）重型半挂货车发生碰撞，造成原告受伤及皖M小型轿车受损的交通事故，经责任认定：原告承担事故的主要责任，案外人柴兴民承担事故的次要责任。涉案车辆皖M经公安部门委托明光市价格认证中心评估确认�失为148748.72元，并产生评估费5090元，同时原告为该车辆支付施救费1300元。另：柴兴民驾驶的苏E（苏E）重型半挂货车登记车主为苏州依厂物流有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，被告应在交强险限额内予以赔偿，超出的部分承担30%的赔偿责任，为此原告具状，请求依法判令：被告赔偿原告车辆损失费46024.616元、评估费1527元、施救费390元，以上合计47941.616元，上述损失由被告保险公司在保险限额内优先赔付，不足部分由苏州依厂物流有限公司承担赔偿责任。
被告苏州依厂物流有限公司辩称：1、本公司涉案的车辆分别在被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司投保了交强险、在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了道路危险品货物承运人责任保险，该案发生的时候分别在保险期限内，请求法院判决以上二被告在保险的范围内先行赔付；2、对原告的超出保险范围的合理合法财产损失的部分，依据事故责任的划分我公司愿意承担30%的赔偿责任；3、该案外人柴兴民系我公司员工，该事故的发生属于职务行为，其个人不承担民事赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司书辩称：对于本起事故发生及责任划分没有异议，涉案车辆苏E在我公司投保的险种为道路危险货物承运人责任保险，根据该保险条款的第25条规定，我公司仅仅承担差额的赔偿责任且应当扣除5%的免赔率；我公�不承担本案的诉讼费、评估费和施救费。
经审理查明：2016年2月13日14时50分许，原告驾驶皖M小型轿车沿G104线由北向南行驶，行驶至G104线1033KM＋540米处因超越同向前方车辆时与对向苏州依厂物流有限公司驾驶员柴兴民驾驶的苏E（苏E）重型半挂货车发生碰撞，造成原告受伤及皖M小型轿车受损的交通事故，经责任认定：原告承担事故的主要责任，柴兴民承担事故的次要责任。涉案车辆皖M经公安部门委托明光市价格认证中心评估确认损失为148748.72元，并产生评估费5090元，同时原告为该车辆支付施救费1300元。
另查明：柴兴民驾驶的苏E（苏E）重型半挂货车登记车主为苏州依厂物流有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司投保了一份交强险，在被告中国人民�产保险股份有限公司苏州市分公司投保了一份道路危险品货物承运人责任保险，其中第三者人身伤亡和财产损失限额为100万元，每次事故免赔额为1000元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提供的身份证、车辆行驶证、事故认定书、评估报告一份、评估费发票2张、施救费发票1张、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司交强险保单一份、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司道路危险品货物承运人责任保险投保单一份、柴兴民驾驶证、行驶证以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。依据明光市公安局交通管理大队对此次交通事故的责任认定：陈永清承担事故的主要责任，柴兴民承担事故次要责任，本院酌定原告自行承担因本起事故产生的各项损失的70%；因涉案车辆苏E（苏E）重型半挂货车登记车主为苏州依厂物流有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司投保了一份交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了一份道路危险品货物承运人责任保险，故中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司应首先在交强限额内赔偿原告因本起事故产生的各项损失，剩余部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险限额内按事故责任比例承担；关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司庭审辩称涉案车辆应扣除5%的免赔额，对于该项辩称其并未提供证据加以证明，对于被告该项辩称本院不予采纳；对于中国人民财产保险股份�限公司苏州市分公司庭审中辩称：依据保险条款约定，苏州市分公司对于原告损失仅承担差额赔偿责任，因上述条款系格式条款，对于被告约定的上述免赔事项其庭审中并未提供证据证明在投保时对投保人履行了提示和告知说明的保险义务，且被告亦未提供证据证明涉案车辆苏E（苏E）重型半挂货车存在其他相同保障的保险存在，故对于该项辩称本院亦不予采纳；对于保险公司辩称：依据保险单特别约定，该公司享有每次事故1000元免赔额或者是损失金额的10%，两者以高为准，但是对于该项特别约定，保险公司庭审中亦没有提供证据对于该特别约定已经履行告知义务，且依据保险单记载该公司的免赔约定为“每次事故免赔额1000元”，故对于该项辩称不予采纳。因车辆评估费、施救费为原告因本起事故实际发生的损失，对于上述损失应由�险公司在保险限额内予以赔付二、原告陈永清因本起事故产生的各项损失为：1、车辆损失费：148748.72元；2、施救费1300元；3、评估费5090元。对于上述损失被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司在交强险财产损失限额赔偿原告2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市公司在道路危险品货物承运人责任保险限额内赔偿44941.616元【（148748.72＋1300＋5090-2000）30%-1000），因涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保道路危险品货物承运人责任保险，且每次事故免赔额为1000元，对于余下损失应由涉案车辆苏E（苏E）重型半挂货车登记车主苏州依厂物流有限公司赔偿原告300元（1000元30%）；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民�和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈永清因本起事故产生的损失人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈永清因本起事故产生的损失人民币44941.616元；
三、被告苏州依厂物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈永清因本起事故产生的损失人民币300元。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（本院开户名：明光市人民法院，开户银行：明光市民丰村镇银行有限公司，账号：3411830011010000000775）。
案件受理费999元，减半收取499.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司淄川支公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担350元，被告苏州依厂物流有限公司负担49.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈夕飞
二〇一六年六月二十一日
书记员 王经伟
后附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险�承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决。