徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4742号
原告田刚，1984年7月23日生，汉族。
委托代理人朱韵颐，江苏金合律师事务律师。
被告刘福海，1970年2月9日生，汉族。
委托代理人杨露，1985年10月20日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务律师。
被告杨龙，1972年2月5日生，汉族。
委托代理人王千秋，安徽淮信律师事务律师。
被告淮北茂运运输有限公司。
法定代表人倪建设，该公司董事长。
委托代理人王千秋，安徽淮信律师事务律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
法定代表人陈杰，该公司总经理。
委托代理人周宗程，1981年10月12日生，汉族。
原告田刚诉被告刘福海、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）、被告杨龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋财险淮北公司）、被告淮北茂运运输有限公司（以下简称淮北茂运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告田刚的委托代理人朱韵颐、被告刘福海的委托代理人杨露、被告平安财险徐州公司的委托代理人马路、被告杨龙、淮北茂运公司的共同委托代理人王千秋、被告太平洋财险淮北公司的委托代理人周宗程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田刚诉称，2013年3月18日，被告刘福海驾驶苏C×××××号车辆沿三环西路由南向北行驶至九里医院门前时，突然转弯导致被告杨龙驾驶的皖F×××××、皖F×××××（挂）号车辆与其相撞，同时导致原告田刚驾驶的苏C×××××号车辆与被告杨龙驾驶的车辆发生碰撞。该事故已给原告田刚造成多项损失共计290000余元。因被告刘刘福海、杨龙属于共同侵权，苏C×××××号车辆及皖F×××××、皖F×××××（挂）号车辆分别在平安财险徐州公司、太平洋财险淮北公司投保了交强险和三责险，该事故发生在保险期间。另查，皖F×××××、皖F×××××（挂）号车辆挂靠在被告茂运公司名下。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、五被告赔偿原告医疗费135664.82元、营养费1152元（18元／天＊64天）、住院伙食补助费1152元（18元／天＊64天）、交通费2000元、误工费17066.7元（按8000元／月计算，暂主张住院期间64天）、护理费3840元（60元／天＊64天）。其余部分待鉴定后一并主张。2、诉讼费由五被告承担。
被告平安财险徐州公司辩称，被告刘福海在被告平安财险徐州公司投保交强险及商业三责险200000元且含不计免赔，故本保险公司同意在承保限额内承担相应责任。原告田刚的诉请中医疗费部分的20%系非医保用药，应予以扣除。被告刘福海、杨龙负本次事故的次要责任且在两家保险公司投保，故被告平安财险徐州公司承担的责任比例不应超过15%。本保险公司不承担本案诉讼费用。
被告刘福海辩称，苏C×××××号车辆已在被告平安财险徐州公司投保了交强险、商业险200000元且含有不计免赔，故应由平安财险徐州公司予以赔偿，其他同保险公司意见。
被告杨龙辩称，原告的诉请中没有扣除其自己应当承担责任赔偿比例。被告杨龙系被告淮北茂运公司的驾驶员，事故发生时属于职务行为，不应承担责任。
被告淮北茂运公司辩称，原告的诉请中没有扣除其自己应当承担责任赔偿比例。被告杨龙系被告淮北茂运公司的职工，其驾驶行为属职务行为。被告淮北茂运公司不是事故责任认定的当事人，对事故责任认定结论不认可，从责任认定确认的事实来看，被告杨龙无事故责任。
被告太平洋财险淮北公司辩称，第一、原告的诉讼已经超过诉讼时效，应驳回起诉。第二、该事故的责任认定不当，太平洋财险淮北公司承保的车辆在事故中不应承担事故责任。第三、即使不考虑时效和责任比例问题，非医保费用应当按照20%的比例予以扣除，本保险公司承担的责任比例不应超过15%。第四、原告诉讼的各项诉请费用过高，无事实和法律依据，本保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年3月18日10时30分，被告刘福海驾驶苏C×××××号轿车沿三环西路由南向北行驶至九里医院门前附近因突然停车转弯造成与被告杨龙驾驶的车牌号为皖F×××××、皖F×××××挂的重型自卸半挂车与其发生交通事故。后方原告田刚驾驶的车牌号为苏C×××××号的重型货车又撞到被告杨龙车的尾部，造成三车损坏，原告田刚受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定，原告田刚负事故的主要责任，被告刘福海、杨龙共同承担事故的次要责任。
当日，原告田刚入住徐州市矿山医院治疗，入院诊断为：1、失血性休克；2、双侧股骨干骨折；3、左胫腓骨开放性骨折；4、左足踝多发性骨折伴脱位；5、多发性软组织挫伤。原告田刚于当日行清创缝合＋VSD引流＋左胫骨外固定架固定＋双侧胫骨结合骨牵引术；于2013年3月21日行右侧股骨下段骨折送行髓内固定＋左股骨锁定钢板内固定＋植骨术。于2013年3月26日行左内踝闭合复位中空钉内固定＋左足2-5跖跗关节脱位切开复位内固定＋左小腿清创。于2013年4月2日行创血VSD去除＋清创术。后于2013年5月13日出院，出院同入院诊断，实际住院58天。出院医嘱为：1、术后3个月、半年复查X线以了解骨折愈合情况；2、继续卧床休息，视骨折愈合情况决定下地时间；3、8周取左足；4、不适随诊。
2014年7月1日，原告田刚入住徐州市矿山医院，入院诊断为：1、左内踝骨折术后（骨愈合）；2、双侧股骨干骨折术后；3、左胫骨开放性骨折外固定术后。于2014年7月2日行右股骨髓内钉抗旋钉取出术，于2014年7月7日出院，出院诊断同入院诊断，实际住院6天。出院医嘱为：1、术后12天手术切口拆线。2、术后两月来院复查X线以了解骨折愈合情况。
被告刘福海驾驶的苏C×××××号车辆已在被告平安财险徐州公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为200000元商业第三者责任险，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
被告杨龙驾驶的皖F×××××、皖F×××××挂重型自卸半挂车系被告淮北茂运公司所有，庭审中被告淮北茂运公司认可被告杨龙系其单位员工，其驾驶行为属职务行为。被告茂运公司已分别为皖F×××××、皖F×××××挂重型自卸半挂车在被告太平洋财险淮北公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额分别为500000元的商业第三者责任险（均含有不计免赔特约险），且事故发生在保险期间内。
庭审中，原告田刚为证明其误工损失，提供证人徐某、石某出庭作证。证人徐某到庭陈，其与原告田刚一同为石某开车，工资为底薪5500元加提成，一趟提成30元，一个月工资大概7000元-8000元。证人石某到庭后陈述，原告田刚系其雇佣驾驶员，工资为固定底薪5500元加提成，一趟提成30元，主要是拉煤炭，平均一个月工资大概7000多元。
以上事实，有原被告的庭审陈述、原告提交的驾驶证、从业资格证、苏C×××××车辆行驶证、皖F×××××、皖F×××××挂车辆行驶证、苏C×××××号车辆的保险单、皖F×××××、皖F×××××挂号车辆保险单、道路交通事故认定书、原告的住院病案及医疗费发票、被告平安财险徐州公司提交的机动车辆保险条款、被告太平洋财险淮北公司提交的第三者责任险保险条款等证据予以证实。本院予以确认。
本案的争议焦点：原告田刚主张的各项损失是否有事实和法律依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人承担赔偿责任。第一，关于原告田刚主张的各项损失的承担问题。因原告田刚在本次事故中负主要责任，被告刘福海、被告杨龙共同承担事故的次要责任，被告杨龙驾驶的皖F×××××、皖F×××××挂重型自卸半挂车系被告淮北茂运公司所有，被告杨龙系其单位驾驶员，故本院认为被告刘福海、被告淮北茂运公司应各自对原告田刚的损失共同承担15%的赔偿责任为宜。因被告刘福海驾驶的苏C×××××号车辆已在被告平安财险徐州公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为200000元商业第三者责任险（含不计免赔特约险），被告淮北茂运公司所有的皖F×××××、皖F×××××挂重型自卸半挂车已分别在被告太平洋财险淮北公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业第三者责任险（均含有不计免赔特约险），且事故发生在保险期间内。故，因该起交通事故造成原告田刚的各项损失应由被告平安财险徐州公司和被告太平洋财险淮北公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分别予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的被告平安财险徐州公司和被告太平洋财险淮北公司根据保险合同分别予以赔偿；仍有不足的，由被告刘福海、被告淮北茂运公司分别予以赔偿。
第二，关于原告田刚主张的各项损失的认定。（1）原告田刚主张医疗费135664.82元，并提供住院病案、医疗收费票据予以证明，根据其所提供的证据，本院确认医疗费为135516.42元。（2）原告田刚主张营养费1152元（18元／天＊64天），结合其病案材料及实际住院天数，本院酌定营养费960元（15元／天＊64天）。（3）原告田刚主张住院伙食补助费1152元（即18元／天＊64天），本院酌定予以支持。（4）原告田刚主张护理费3840元（60元／天＊64天），结合其病案材料及实际住院天数，本院酌定护理费为3200元（即50元／天＊64天）。（5）原告田刚主张按照8000元／月的标准赔偿其住院期间误工费17066.7元，并提供证人徐某、石某的证言予以证明。但仅根据证人证言并不能充分证明原告田刚工资的真实情况，且被告不予认可，故对原告主张的工资计算标准，本院不予采纳。参照道路运输行业收入标准，本院酌定误工费为9890.4元（56406元／年÷365天＊64天）。（6）原告田刚主张交通费2000元，但未提供证据予以证明，结合其伤情和治疗情况，本院酌定交通费为400元。以上共计151118.8元，应由被告平安财险徐州公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告田刚22667.82元（即151118.8元＊15%），由被告太平洋财险淮北公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告田刚22667.82元（即151118.8元＊15%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效后十日内，在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告田刚医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计22667.82元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司应于本判决生效后十日内，在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告田刚医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计22667.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取935元，由原告田刚负担780元，由被告刘福海负担75元，由被告淮北茂运运输有限公司负担75元。（此款原告已预交，由被告刘福海、被告淮北茂运运输有限公司在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 黄景
二〇一六年二月五日
书记员 陈楠