黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民二初字第00122号
原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司，住所地上海市杨浦区眉州路381号404-1室，组织机构代码证代码60732395-7。
法定代表人潘可维，董事长。
委托代理人黄先进、黄明正，湖北扬子律师事务所律师。
被告黄石坤硕置业投资有限公司，住所地黄石市黄石港区华新路9号，组织机构代码证代码55391129-3。
法定代表人林日余，董事长。
委托代理人刘俊，系该公司员工。
原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司与被告黄石坤硕置业投资有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司的委托代理人黄先进、黄明正，被告黄石坤硕置业投资有限公司的委托代理人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司诉称：2013年9月4日，原告与被告在武汉市签署了《黄石市温州城项目咨询服务协议》。根据该协议约定，原告于2013年9月24日向被告提交了完整的《黄石温州城项目策划服务报告》初稿。其后，根据被告的反馈意见，原告分别于2013年10月23日、2013年11月1日、2013年11月8日向被告递交了三轮该报告的修改稿。依照双方所签署的协议第4条4.2.2款的约定，被告应向原告支付咨询服务费人民币54万元，但被告仅支付了人民币30万元后，就不讲诚信，违背合约，不支付应付款项人民币24万元。经原告多次催要，被告置之不理。因此原告诉诸法院，请求：1、依法判令被告支付所欠服务费人民币24万元给原告；2、依法判令被告承担所有诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，电子邮件一组。该组证据材料证明被告向原告要求签订合同。
证据材料二，《黄石市温州城项目咨询服务协议》一份。该份证据材料证明原告与被告就黄石市温州城项目达成协议。
证据材料三，2013年9月24日《黄石温州城项目策划服务报告（初稿）》一份。该份证据材料证明2013年9月28日原告依约通过电子邮件将《黄石温州城项目策划服务报告（初稿）》发给被告的事实。
证据材料四，2013年10月21日《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》一份。该份证据材料证明2013年10月21日原告依约通过电子邮件将《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》发给被告的事实。
证据材料五，2013年10月21日《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》精简版一份。该份证据材料证明2013年10月21日、25日，原告两次依约通过电子邮件将修改过的《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》发给被告的事实。
证据材料六，2013年11月1日《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》一份。该份证据材料证明2013年11月1日、4日原告两次通过电子邮件将根据被告意见修改后的《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》发给被告的事实。
证据材料七，2013年11月8日《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》一份。该份证据材料证明2013年11月8日原告通过电子邮件将根据被告意见修改后的《黄石温州城项目策划服务报告（初稿汇报稿）》发给被告的事实。
证据材料八，汇丰银行（中国）有限公司电子通知书一组。该组证据材料证明被告已支付服务费人民币30万元。
证据材料九，催款函一份。该份证据材料证明原告在依约完成服务项目后向被告要求支付拖欠的服务费人民币24万元的催款情况。
被告黄石坤硕置业投资有限公司辩称：一、原告没有按约完成咨询服务合同，被告不应再支付咨询服务费。1、原告没有按约定提供一份整体的ppt格式报告初稿pdf文件电子档。双方所签订合同第3.1.2条明确规定，原告在签订并收到第一笔付款后20个工作日内递交ppt格式完整报告初稿pdf电子文档。但是原告并未按约定提供一份整体的投资报告，导致此项目停滞。2、原告未按合同约定指定相应资质和经验的人来完成ppt格式完整报告初稿。双方所签订合同第2.2条明确约定，原告应该安排适当资质、经验及数量的人员，以确保能够按照协议要求恰当、及时地履行协议。然而在实际执行过程中，原告安排一般的工作人员开展工作，并未指定约定的人员提供服务，并且未将中途更换工作人员的情况告知被告。3、原告提供的约定内容不符合合同约定。原告没有严格按合同约定的内容来完成ppt格式完整报告初稿pdf电子文档，原告理应举证证明其已全面履行了合同。二、被告暂时保留请求原告返还已支付的咨询服务费人民币30万元的权利。
被告在本院开庭审理时未提供证据材料。
在庭审质证过程中，被告对于原告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对于原告出示的证据材料一予以确认。被告对于原告出示的证据材料二、三、四、五、六、七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为服务报告初稿的制作人员的资质存在问题，无法证明报告是由合同约定的制作人员制作，且报告后面也没有制作人员的署名；本院对于原告出示的证据材料二、三、四、五、六、七予以确认。被告对于原告出示的证据材料八的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对于原告出示的证据材料八予以确认。被告对于原告出示的证据材料九的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为被告不应再支付其他的费用；本院对于原告出示的证据材料九予以确认。
经审理查明，2013年9月4日，黄石坤硕置业投资有限公司（甲方）与上海世邦魏理仕物业顾问有限公司（乙方）共同签订了一份《黄石市温州城项目咨询服务协议》，双方在协议中约定：项目名称为“黄石市温州城项目发展顾问服务”，乙方应安排适当资质、经验及数量的人员，以确保乙方能够按照协议要求，恰当、及时地履行协议；乙方工作人员如需调换，调换的人员的资质和经验应不低于被调换人员的资质和经验，且人员调换不应影响乙方在协议下义务的履行；乙方应按照工作说明书规定的进度履行其义务，因甲方原因导致的延迟或停滞除外；在第一阶段即项目拿地报告服务阶段，乙方将于协议签订并收到第一笔付款后20个工作日内递交ppt格式完整报告初稿pdf电子文档；当乙方将完整报告的ppt格式初稿pdf文件交付给甲方后，甲方应在提交日的次日起7个工作日内确认接受该报告或对该报告提出修改意见，如甲方未在前述期限内对该报告提出修改意见，则视为该报告经甲方接受为终稿；如甲方对该报告提出反馈意见或修改要求的，甲乙双方交流并达成一致修改意见后，乙方应在14个工作日内执行修改，并向甲方提交报告ppt格式终稿pdf文件电子文档；乙方在收到甲方支付的全额服务费之日起3个工作日内，乙方将向甲方提供报告终稿之打印稿；甲方同意就乙方提供的协议项下的第一阶段服务向乙方支付金额为人民币60万元的服务费，即签订协议后3个工作日内支付人民币30万元，乙方向甲方提交ppt格式报告初稿pdf文件电子文档后3个工作日内支付人民币24万元，乙方向甲方提交ppt格式报告终稿pdf文件电子文档后3个工作日内支付人民币6万元；如果乙方在向政府汇报报告初稿后，没有获得政府认可，即政府没有针对本项目召开常委立项会议，甲方有权利拒绝向乙方支付第三笔款项。协议签订后，上海世邦魏理仕物业顾问有限公司于2013年9月29日以电子邮件方式向黄石坤硕置业投资有限公司递交了《黄石温州城项目策划服务报告》初稿。其后，根据黄石坤硕置业投资有限公司的反馈意见，上海世邦魏理仕物业顾问有限公司分别于2013年10月21日、2013年10月25日、2013年11月1日、2013年11月4日、2013年11月8日以电子邮件方式向黄石坤硕置业投资有限公司递交了修改后的《黄石温州城项目策划服务报告》初稿汇报稿。
另查明，黄石坤硕置业投资有限公司已向上海世邦魏理仕物业顾问有限公司支付服务费人民币30万元。2014年1月，上海世邦魏理仕物业顾问有限公司向黄石坤硕置业投资有限公司发出一份《催款函》，要求黄石坤硕置业投资有限公司于2014年1月31日前支付项目第一阶段的第二笔服务费人民币24万元。然而，该笔费用黄石坤硕置业投资有限公司至今尚未支付。
本院认为，原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司与被告黄石坤硕置业投资有限公司于2013年9月4日签订的《黄石市温州城项目咨询服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，双方的服务合同关系成立并生效。根据协议约定，原告向被告提交ppt格式报告初稿pdf文件电子文档后3个工作日内，被告应向原告支付服务费的数额为人民币54万元。另据庭审查明的事实，原告已于2013年9月29日以电子邮件方式向被告递交了《黄石温州城项目策划服务报告》初稿，并随后根据被告的反馈意见对报告进行了多次修改。至此，原告已履行向被告提交报告初稿电子文档的义务。因此，扣除被告已经支付的服务费人民币30万元后，被告仍应向原告支付的服务费数额为人民币24万元。另外，在庭审答辩过程中，被告虽称其不再支付服务费的原因系由于原告没有按约完成咨询服务合同而导致项目停滞，但其未能提供证据加以证明。因此，对于被告的上述主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告黄石坤硕置业投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海世邦魏理仕物业顾问有限公司服务费人民币24万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告黄石坤硕置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币4900元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 王景萍
二０一五年一月三十日
书 记 员 余安娜