福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民撤字第4号
原告吕兵营，男，1978年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托代理人黄伟、江雅雯（实习），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告陈泳芳，女，1986年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
委托代理人李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告庄超，男，1985年9月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
被告姜爱珠，女，1984年12月17日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
原告吕兵营与被告陈泳芳、庄超、姜爱珠房屋买卖合同纠纷（第三人撤销之诉）一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行审理。原告吕兵营的委托代理人黄伟、江雅雯，被告陈泳芳的委托代理人李桂香到庭参加诉讼。被告庄超、姜爱珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕兵营诉称，庄超、姜爱珠系配偶关系，于2011年8月30日向吕兵营借款300000元整，借款期限至2011年11月29日。借款的期限届满后，经多次催讨，庄超、姜爱珠均未履行还款义务。吕兵营为维护自身合法权益，于2013年11月29日诉至三明市三元区人民法院，并查封登记于庄超名下位于厦门市××西××地下××号车位。该案经三明市三元区人民法院审理后，作出（2014）三民初字第19号民事判决书，判令庄超、姜爱珠向吕兵营偿还借款本金300000元及利息。因庄超、姜爱珠未按判决履行义务，吕兵营向三明市三元区人民法院申请强制执行，要求以拍卖庄超名下车位所得款项受偿，案号（2014）元执行字第771号。在该案诉讼过程中，庄超、姜爱珠以被查封车位为标的物，于2013年12月6日与陈泳芳签订《厦门市商品房买卖合同》，拟将名下资产转移以逃避债务。因吕兵营申请执行庄超、姜爱珠的案件已进入拍卖程序，在无法实现过户登记的情况下，陈泳芳以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，并与庄超、姜爱珠达成调解协议，由庄超、姜爱珠在返还所谓“购房款”280000元并支付违约金50000元，还应向陈泳芳支付损失170000元。陈泳芳以该案（2015）湖民初字第2919号《民事调解书》向法院申请强制执行，并向三明市三元区人民法院发出参与分配函。陈泳芳、庄超、姜爱珠的行为是通过恶意串通，虚构房屋买卖交易，意图通过人民法院的诉讼程序损害吕兵营的合法权益，吕兵营因不可归责于本人的事由，无法参加（2015）湖民初字第2919号案件的诉讼活动，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起诉讼，请求判令：1、依法撤销（2015）湖民初字第2919号《民事调解书》；2、陈泳芳、庄超、姜爱珠赔偿吕兵营为维护自身权益而支出的律师费15000元；3、本案诉讼费用、鉴定费由陈泳芳、庄超、姜爱珠承担。庭审过程中，吕兵营将诉讼请求明确为：1、依法撤销（2015）湖民初字第2919号《民事调解书》；2、本案诉讼费用、鉴定费由陈泳芳、庄超、姜爱珠承担。
被告陈泳芳辩称，1、调解协议是在陈泳芳、庄超、姜爱珠自愿的前提下由法院的主持调解形成的，根据调解协议形成的调解书具有确定力、执行力，吕兵营认为对自身利益有损害，应该以第三人身份申请再审，而非提起撤销之诉。2、吕兵营提交的证据无法证明陈泳芳、庄超、姜爱珠是恶意串通。并且陈泳芳是以市价购买的车位，不存在恶意串通情形。3、2013年的12月4日之前，陈泳芳、庄超、姜爱珠已经协商了很久。在购买之前，陈泳芳有去查清车位是没有查封的，双方才签订的买卖合同并进行公证，并不是像吕兵营所说是恶意串通，只是时间差的问题。被告庄超、姜爱珠还有其他财产供吕兵营执行，不存在吕兵营所谓损害其利益的情形。
被告庄超、姜爱珠未作答辩。
经审理查明，2013年11月29日，吕兵营以庄超、姜爱珠、罗玉华为被告向三明市三元区人民法院提起民间借贷诉讼，吕兵营在案件受理后提出财产保全申请。三明市三元区人民法院作出（2013）元民初字第2943号民事裁定，根据该裁定2013年12月4日查封了厦门市源昌鑫海湾（四期）地下室-1层（人防）1380单元（湖里区五缘西三里151号地下一层1380号车位）。上述案件审结后，吕兵营向三明市三元区人民法院申请法院强制执行。
另查明，陈泳芳以庄超、姜爱珠为被告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的房屋买卖合同，同时要求庄超、姜爱珠返还购房款、赔偿违约金及损失。该案中，陈泳芳提供的证据包括商品房买卖合同及备案证明、公证书、收条及银行凭证。商品房买卖合同显示湖里区五缘西三里151号地下一层第1380号车位系庄超向厦门溢源昌房地产开发有限公司购买，并于2013年9月7日向厦门市房地产交易权籍登记中心备案。公证书显示庄超、姜爱珠、陈泳芳在厦门市鹭江公证处公证下，签订协议书一份，约定庄超、姜爱珠以280000元价格将湖里区五缘西三里151号地下一层第1380号车位出售给陈泳芳，若发生于房产有关的债权债务纠纷，由出卖方负责清理，由此造成的损失由出卖方负责赔偿。转账记录显示陈泳芳的账户（账号62×××22）于2013年12月6日由罗秀华（账号43×××59）、汤月清（账号62×××55）分别转账存入30000元、100000元，由庄乾文（账号62×××74）分两笔共存入100000元，此后陈泳芳通过上述账户向庄超账户（62×××92）分三次转入230000元。收条显示2013年12月6日，庄超确认收到陈泳芳购买车位款项280000元，其中230000元转到其银行卡中，另外50000元为现金。该案中姜爱珠于2015年5月6日提交的结婚证显示庄超与姜爱珠系夫妻关系。2015年5月6日，陈泳芳的诉讼代理人曾军、林淑敏律师与庄超、姜爱珠在本院主持下签订了调解协议，内容为：“一、买卖双方共同确认2013年12月6日签订的《协议书》于2015年5月6日解除。二、庄超、姜爱珠返还陈泳芳购房款280000元并支付违约金50000元，共计330000元。上述款项于2015年5月25日前汇入陈泳芳指定账户（户名：陈泳芳，开户行：建行厦门卧龙支行，账号：62×××22）。三、若庄超、姜爱珠未按上述第二条约定如期如数支付款项，庄超、姜爱珠除应付清上述第二条未付余款外，还应额外支付陈泳芳购房损失170000元。四、陈泳芳与庄超、姜爱珠之间就本案再无其他争议。五、本案案件受理费4400元，由庄超、姜爱珠负担。”
还查明，庄超与姜爱珠系夫妻关系，罗秀华（身份证号）系庄超之母。
庭审过程中，吕兵营提供情况说明、电子路线图、车辆信息查询结果，欲证明陈泳芳及其配偶的户籍地与讼争车位所在地距离不低于6公里，且在车位所在小区没有购买房屋，陈泳芳未购买车辆，故陈泳芳购买车位不合常理，是虚构买卖合同帮助庄超逃避债务。陈泳芳对电子路线图的真实性、关联性均不予确认，对车辆信息查询结果的表面真实性予以确认，关联性不予确认。吕兵营同时提交一份厦门市国土资源与房产管理局出具的无查询记录证明，欲证明陈泳芳在签订房屋买卖合同前未向厦门市国土资源与房产管理局查询车位的查封、抵押状态，未尽善意购买人的注意义务；陈泳芳对上述证明的真实性不予确认，并认为陈泳芳是委托熟人查询，没有经过正规的手续，没有查询记录不能证明陈泳芳系恶意。
案件审理过程中，吕兵营陈述庄超在收到陈泳芳的款项后立即汇入罗秀华的账户，转移资产逃避债务的意图很明显，是虚构交易而产生的资金流动。陈泳芳陈述其与罗秀华系朋友关系，罗秀华此前曾向陈泳芳借款，罗秀华汇入陈泳芳账户的30000元系用于偿还之前的借款，陈泳芳在向罗秀华追讨借款的过程中知道庄超车库在出售，汤月清、庄乾文与陈泳芳之间也是朋友关系，平常有经济往来。
诉讼过程中，本院向中国建设银行股份有限公司厦门文园支行调取了庄超名下账户（账号62×××92）的储蓄活期明细，该明细显示庄超通过上述账户于2013年12月6日向罗秀华账户（账号43×××59）分三次共转入230000元，同时该明细还显示2014年10月10日庄超通过该账户向案外人庄乾文账户（账号62×××92）转入5000元。
以上事实，有吕兵营提交的三明市三元区人民法院（2014）元执行字第771号执行案件受理通知书、该院（2014）元民初字第2934号受理案件通知书及案件保全、协助执行、送达等相关材料、情况说明、电子路线图、车辆信息查询结果、无查询记录，吕兵营提交并经本院核实的（2015）湖民初字第2919号《民事调解书》、起诉状、调解笔录及相关证据材料，本院向中国建设银行股份有限公司厦门文园支行调取的储蓄活期明细，当事人的陈述及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，庄超、姜爱珠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为其自动放弃抗辩权利。陈泳芳在起诉庄超、姜爱珠房屋买卖合同纠纷一案中，提供的公证书、收条、银行凭证等证据可以证实买卖双方就相关车位买卖达成了的合意，陈泳芳支付了相关购买车位的价款。本案庭审中，陈泳芳关于车位买卖的协商过程、款项来源、款项支付等车位买卖过程的陈述并无明显违背常理之处。罗秀华与庄超系母子关系，罗秀华在车位买卖当日汇入陈泳芳账户30000元，吕兵营据此认为陈泳芳与庄超、姜爱珠之间存在恶意串通的情况，本院认为，庄超之母罗秀华虽汇入陈泳芳账户30000元，其他200000元款项由案外人汤月清、庄乾文汇入陈泳芳账户，罗秀华汇入的款项仅仅是支付车位款项的很小一部分，吕兵营没有证据证明汤月清、庄乾文与庄超、姜爱珠之间存在有关恶意转款的行为，且陈泳芳陈述罗秀华曾向其借过30000元款项亦无明显违背常理之处，因此吕兵营根据罗秀华汇入陈泳芳账户30000元主张陈泳芳与庄超、姜爱珠之间存在恶意串通没有充分的依据，本院不予支持。吕兵营认为陈泳芳在签订合同后一年内没有主张合同权利，正好在车位第三次被三明市三元区人民法院流拍符合以物抵债规定的时候陈泳芳与吕超、姜爱珠进行调解，调解时庄超、姜爱珠已经没有能力偿还债务，更没有能力在20天内退还陈泳芳的车位款项，约定170000元违约金达到购房价款的60%不合常理。但陈泳芳认为签订合同到起诉一年半的时间因为庄超屡次欺骗，后来陈泳芳发现车位被拍卖，庄超说没有钱，所以要陈泳芳参与分配，170000元的损失是当时房屋买卖合同的违约金，加上市场价值变动造成的损失。本院认为，庄超、姜爱珠在自身车位被查封的情况下，个人财政状况已明显恶化，有丧失履行债务能力的可能，在此情形下，债权人起诉时与其达成调解协议让债权人参与分配并无违背常理之处，170000元的违约损失系庄超、姜爱珠自愿承担，且在陈泳芳起诉的范围之内。另外，陈泳芳如出于投资目的而非出于自身使用目的购买车位，其名下没有车辆及购买车位距离其住处由一定距离并不违反常理。因此，吕兵营没用相应证据证明陈泳芳与庄超、姜爱珠之间存在恶意串通、虚构房屋买卖交易，吕兵营据此要求撤销（2015）湖民初字第2919号调解书，没有相应的事实与法律依据，本院不予支持。庄超、姜爱珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告吕兵营的诉讼请求。
本案案件受理费175元，由原告吕兵营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张占甫
人民陪审员 吕雅龙
人民陪审员 陈志明
二〇一六年五月二十日
代书 记员 吴朝旭
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。