上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初28156号原告：任镜滨，男，1964年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：申万宏源证券有限公司(原名称：申银万国证券股份有限公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李梅，总经理。委托诉讼代理人：施磊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕卉，上海市华荣律师事务所律师。原告任镜滨诉被告申万宏源证券有限公司(以下简称申万公司)融资融券交易纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月17日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告任镜滨本人、被告申万公司的委托诉讼代理人施磊、吕卉到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。任镜滨向本院提出诉讼请求：1、申万公司赔偿任镜滨因限制任镜滨交易以及委托交易系统故障导致的自2015年7月14日起至2016年6月12日止的经济损失41,845,434元及以41,845,434为基数，自2015年7月14起计算到判决生效之日止，按照年利率8.6%计算的利息损失；2、申万公司向任镜滨返还2015年7月14日至2016年6月12日期间已收取的佣金39,125元；3、申万公司向任镜滨返还2015年7月14日至2016年6月12日期间已收取的融资利息2,282,370元。2017年2月17日第一次庭审中，任镜滨提出变更诉请申请，并于庭后递交书面材料，将诉请变更为：1、申万公司赔偿任镜滨因2011年7月15日擅自为任镜滨买入000629“攀钢钒钛”股票造成的本金损失7,377,216元、佣金损失141,341元，共计7,518,557元，以及以7,518,557元为基数，自2011年7月16日起至判决生效之日止，按照年利率8.6%计算的利息损失；2、申万公司赔偿任镜滨因2015年7月14日限制任镜滨交易给任镜滨造成的损失5,328,356元，以及以5,328,356元为基数，自2015年7月15日起至判决生效之日止，按照年利率8.6%计算的利息损失；3、申万公司赔偿任镜滨因2015年9月14日申万公司系统故障给任镜滨造成的损失16,984,706元，以及以16,984,706元为基数，自2015年9月15日起至判决生效之日止，按照年利率8.6%计算的利息损失；4、申万公司向任镜滨返还2015年7月14日至2016年6月30日期间已收取的佣金39,125元及融资利息2,282,370元，共计2,321,495元，以及以2,321,495元为基数，自2015年7月14日起至判决生效之日止，按照年利率8.6%计算的利息损失。事实和理由：2011年3月16日，任镜滨与申万公司签订《融资融券合同》。2011年7月15日，申万公司北京安定路营业部工作人员巫某某在任镜滨不知情的情况下，擅自将任镜滨当时持有的600048“保利地产”股票1,127,100股卖出，并以涨停板价格买入000629“攀钢钒钛”股票548,900股。申万公司在上述交易中收取了任镜滨佣金141,341元。后“攀钢钒钛”股票价格持续下跌，导致任镜滨本金损失7,377,216元。后任镜滨就此向申万公司提出赔偿要求，申万公司却将责任归咎于其员工个人。在申万公司的劝说下，任镜滨同意以巫某某个人赔偿170,000元了结此事。之后“攀钢钒钛”股票不断下跌，导致任镜滨不断被平仓，任镜滨遂要求申万公司就擅自买卖股票事宜重新计算赔偿，然申万公司不予理睬。任镜滨于2015年4月底就上述事宜向中国证券监督管理委员(以下简称中国证监会)会进行举报，2016年2月中国证券监督管理委员会北京监管局(以下简称北京证监局)答复称申万公司北京安定路营业部存在违规。2015年7月13日，任镜滨以涨停板的价格卖掉持有的全部000629“攀钢钒钛”股票，并计划在7月14日该股票价格回调时再次购入。但是在7月14日任镜滨欲在9时15分至9时25分集合竞价时低价买入“攀钢钒钛”股票时，发现因申万公司工作人员的疏忽导致任镜滨无法交易，任镜滨立即致电申万公司工作人员要求恢复其正常交易，然而直至当日9时36分任镜滨账户才得以正常交易。此时股价已较集合竞价阶段每股上涨了0.45元，因申万公司过错导致任镜滨因建仓成本增加而多支出了5,328,356元。事发后，申万公司北京安定路营业部主动提出将任镜滨融资融券利率从8.6%降至6%作为补偿，但同年9月16日申万公司总部回复只同意将融资融券利率降至7.2%，且要求任镜滨承诺不再追究由于限制交易给其造成的损失。尽管申万公司安定路营业部承诺任镜滨签订调整利率的申请合同后，再为其申请更低的6%的利率标准，但是任镜滨并未同意也未签署合同。2015年9月10日收盘时，任镜滨融资融券账户保证金比例为126%。2015年9月14日，“攀钢钒钛”股票开盘即高开，最高成交价格为每股3.48元，任镜滨遂计划卖掉持有的全部“攀钢钒钛”股票，但是申万公司委托交易系统发生故障，导致任镜滨无法登陆委托交易系统，无法在当日高位卖掉股票。至当日收盘，诉争“攀钢钒钛”股票下跌了7%，并在接下来的数日持续下跌。任镜滨若能在当日以平均价格卖出其持有的全部共计19,152,000股“攀钢钒钛”股票，则在归还全部融资款后，其尚可获利16,984,706元。故申万公司该日系统故障导致任镜滨损失16,984,706元，最终任镜滨账户因不能维持融资担保比例而不断被申万公司强制平仓。截至起诉时，任镜滨41,845,434元的投资款全部损失殆尽。另，2015年7月14日至2016年6月12日期间，申万公司共计收取任镜滨佣金39,125元及融资利息2,282,370元。任镜滨认为，其上述损失均是因申万公司过错导致，申万公司应当向其赔偿上述全部损失。同时，因申万公司未合理履行其义务，故其无权向任镜滨收取佣金及融资利息，该部分款项也要求申万公司返还。申万公司辩称，任镜滨的全部诉请均无事实和法律依据，故不同意其全部诉请。本院认定事实如下：一、任镜滨与申万公司合同关系2009年12月18日，任镜滨向申银万国证券股份有限公司(以下简称申银公司)递交《开户申请表》，在申银公司北京安定路营业部开立普通证券交易账户，并签署了一系列投资者开户文件，包括《风险揭示函》、《个人投资者行为指引》、《买者自负承诺函》、《指定交易协议》、《权证风险揭示书》、《证券交易委托代理协议(范本)》等。其中《开户申请表》载明：开户申请人为任镜滨，委托方式为柜台委托、磁卡、电话委托、互联网、手机。《证券交易委托代理协议(范本)》约定：甲方具有合法的证券投资资格，乙方是依法设立的证券经营机构；甲方接受乙方为其提供以下服务：接受并执行甲方下达的合法有效的委托指令，代理甲方进行资金、证券的清算、交收，代理保管甲方买入或存入的有价证券，代理甲方领取红利股息及其他利益分配等；甲方采取的委托交易方式由双方书面约定，委托方式包括柜台委托及自助委托等，自助委托包括电话委托、磁卡(小键盘)委托、热键委托、网上委托以及乙方认可的其他合法委托方式；网上委托方式除具有其他委托方式所共有的风险外，甲方还应充分了解和认识到其存在由于互联网和移动通讯网络数据传输等原因，交易指令可能会出现中断、停顿、延迟、数据错报等情况的风险；甲方委托乙方买卖证券成交的，应当依法纳税并按约定向乙方交纳佣金；因地震、台风、水灾、火灾、战争、瘟疫、社会动乱及其他不可抗力因素导致的甲方损失，乙方不承担任何赔偿责任；乙方按照有关法律、法规、规章、证券登记结算机构业务规则以及证券交易所交易规则的相关规定向甲方收取佣金及其他服务费用、代扣代缴有关税费；等等。2011年3月16日，任镜滨为甲方，申银公司为乙方签订《融资融券合同》，约定：融资融券交易是指投资者向证券公司提供担保物，借入资金买入交易所上市证券或借入交易所上市证券并卖出的行为；保证金是指投资者向证券公司融入资金或证券时，证券公司向投资者收取一定比例的保证金，保证金可以是现金，或可冲抵保证金证券；强制平仓是指当投资者未按照规定交足担保物、或融资融券到期未偿还融资融券债务、或出现其他本合同约定的情况时，证券公司可按合同约定强制处分投资者担保物，强制其偿还全部或部分负债的行为；融资利息是指甲方应向乙方支付的，按照甲方实际使用资金的天数计算的利息；若甲方信用账户中某只担保证券过于集中，乙方有权限制甲方通过其信用账户买入、融资买入该担保证券，并有权收回部分或全部授信额度；乙方应当按照甲方委托发出的证券交易、证券划转交易指令真实、准确地为甲方提供融资融券交易服务，因乙方的过错导致指令错误，造成甲方损失的，甲方可以依法要求乙方予以赔偿；乙方规定的最低维持担保比例为130%，当日(T日)清算交收后，甲方维持担保比例低于130%(不含)的，乙方将在次一交易日(T+1日)通知甲方在约定的期限内补交担保物，甲方补交担保物当日清算收交后的维持担保比例应达到或高于150%；当日(T日)清算后，甲方维持担保比例低于130%(不含)，且甲方未在次一交易日(T+1日)补交担保物，使该日清算交收后维持担保比例达到或高于150%的，乙方自次二个交易日(T+2日)起执行强制平仓；强制平仓所得资金、证券优先用于清偿甲方所欠债务，剩余资金、证券记入甲方信用资金账户、信用证券账户；因火灾、地震等不可抗力、非因乙方自身原因导致的技术系统异常事故、政策法规修改、法律法规规定的其他情形等因素，导致合同任何一方不能及时或完全履行合同，除政策法规另有规定或双方另有约定外，免除其相应责任；甲方凭交易密码和资金密码，通过自助系统实现的证券交易、资金划付等业务均视同甲方本人亲自操作，乙方工作人员无法获知甲方密码，甲方也不应将密码告知乙方工作人员，由于密码泄露而造成甲方损失的，乙方不承担任何责任；等等。申银公司向任镜滨出具《融资融券交易风险揭示书》，载明：从事融资融券交易时，可能会获得较高的投资收益，但同时也存在着较大的投资风险；与普通证券交易相同的风险包括技术系统风险，即由于无法控制和不可预测的系统故障、设备故障、通讯故障、电力故障等可能导致证券交易系统非正常运行甚至瘫痪，从而可能导致投资者的交易委托无法成交或无法全部成交，并可能给投资者造成经济损失；融资融券交易特有的风险包括资料遗失、泄露的风险，即投资者将信用账户、身份证件、交易密码、资金密码等出借给他人使用，由此造成的后果由投资者承担；其中“与普通证券交易相同的风险”、“融资融券交易特有的风险”以加粗字体特别标注；等等。任镜滨在该风险揭示书尾部手书“以上《融资融券交易风险揭示书》的各项内容，已知晓并完全理解，愿意承担融资融券交易的风险和损失”，并签字。同日，任镜滨向申银公司递交《融资融券客户开户申请表》，载明：申请人为任镜滨，委托方式包括当面委托、自助委托、分析自助、网上委托组；申请人已阅读并完全了解《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券合同》条款，自愿承担因开展融资融券业务而产生的风险；等等。2015年1月16日，申万公司成立。同年1月26日，申万公司发布公告称：根据中国证监会《关于核准申银万国证券股份有限公司发行股票吸收合并宏源证券股份有限公司的批复》及《关于核准设立申万宏源证券有限公司及其2家子公司的批复》，申银公司以换股方式吸收合并宏源证券股份有限公司(以下简称宏源公司)，设立申万公司，申万公司设立申万宏源证券承销保荐有限责任公司(以下简称申万保荐公司)和申万宏源西部证券有限公司(以下简称申万西部公司)；申银公司和宏源公司的证券业务、分支机构，以及相应的资产、负债、人员、合同等权利义务，由申万公司、申万保荐公司、申万西部公司承接；等等。二、关于2011年7月15日的交易2011年7月15日，任镜滨融资融券账户以每股10.481元、10.447元的价格分别卖出“保利地产”股票147,959股、979,141股，并以13.44元的价格买入“攀钢钒钛”股票548,900股。申万公司在上述交易中共计收取任镜滨佣金141,341元。任镜滨称，上述买卖行为均非其本人操作，系申万公司北京安定路营业部工作人员巫某某擅自代客操作。2015年4月，任镜滨向中国证监会就巫某某上述代客操作事宜进行举报，北京证监局于2016年2月1日回函称：经查，申万公司北京安定路营业部员工巫某某于2011年7月存在涉嫌操作任镜滨账户的行为，该局将按照证券法律法规进行处理；等等。2016年5月30日，北京证监局向申万公司北京分公司发出行政监管措施决定书，载明：申万公司北京安定路营业部在知悉员工的违法违规行为并作出处理后，未及时向该局汇报，违反有关监管规定，要求申万公司北京分公司增加内部合规检查次数；等等。针对上述交易，任镜滨在申万公司2011年6月27日至7月21日委托交易流水单上签字，流水单包括上述7月15日巫某某涉嫌擅自操作任镜滨账户进行的股票买卖交易。三、关于2015年7月14日的交易2015年7月8日，任镜滨因持有“攀钢钒钛”股票集中度过高而被限制买入交易。同年7月13日，任镜滨自14时11分56秒至14时12分05秒，以每股4.33元的价格卖出其持有的全部“攀钢钒钛”股票，该股票当日收盘价为4.33元。7月14日9时36分34秒，任镜滨成功完成该日首笔交易，以每股4.28元的价格买入“攀钢钒钛”股票100股。随后，任镜滨又在9时40分19秒以每股4.25元的价格成功购入“攀钢钒钛”股票10,000股，并于9时41分32秒以每股4.29元的价格委托购入该股票30,000股，又于9时42分31秒撤销了该笔委托交易。自9时49分28秒起，该股股价涨至每股4.35元，任镜滨开始以每笔999,900股的数量多次购入“攀钢钒钛”股票。当日，任镜滨共计购入“攀钢钒钛”股票24,219,800股。任镜滨称，其在7月14日9时15分集合竞价开始时欲买入“攀钢钒钛”股票，却发现账户交易受限制，其于9时15分当即致电申万公司北京安定路营业部员工巫某某，要求申万公司解决问题。巫某某称，任镜滨在7月14日9时29分首次向其致电反映交易受限情况。申万公司称，其系在7月14日9时35分03秒解除对任镜滨账户的买入限制。2016年6月23日，上海市卢湾公证处作出(2016)沪卢证经字第2585号公证书，对任镜滨与巫某某自2015年7月16日至2016年5月4日的微信聊天记录进行了公证。2015年7月16日起至9月初，任镜滨多次通过微信向巫某某发出要求申万公司赔偿损失的消息。2015年9月18日，巫某某通过微信向任镜滨发送《融资利率调整申请表》，载明：当前融资利率为8.6%，拟申请融资利率为7.2%，申请理由记载为：本人任镜滨(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在贵公司信用账户(账户号码：XXXXXXXXXX)于2015年7月8日清算后集中度为61%而受限，7月13日全部卖出后，7月14日开盘后由于贵司未及时将集中度受限状态解除而造成本人无法根据自身意愿及时买入股票，造成账户损失；本人承诺，不再对此次由于集中度受限而造成的任何后果进行追究，但鉴于此次本人账户损失较大，特申请贵公司对本人的融资利率优惠至年化7.2%，优惠期限二年；等等。任镜滨及申万公司均未在该申请表上签章。另，2014年5月20日至2015年7月8日期间，任镜滨因持有单只股票集中度过高而被申万公司限制交易共计13次。四、关于2015年9月14日的交易任镜滨称，其在2015年9月14日9时15分股市开市时登陆申万公司委托交易系统发现系统故障，其随即将该情况通知申万公司，但是该系统故障直至11时仍未得到解决。申万公司员工巫某某称，2015年9月14日9时29分，任镜滨向其致电反映交易系统无法登陆，其在确认营业部其他客户交易系统登陆正常后以电话方式向任镜滨反馈系统一切正常。后因任镜滨以微信截图告知系统仍然无法登陆，巫某某在9时38分通过微信建议其拨打021-95523进行委托。(2016)沪卢证经字第2585号公证书所公证的微信记录显示，2015年9月14日9时32分，任镜滨通过微信连续向巫某某发送多段视屏文件，告知网上委托交易系统出现故障，无法完成委托交易；巫某某于9时38分回复称建议任镜滨选择拨打021-95523进行委托。后任镜滨持续向巫某某发送视屏文件，告知系统故障依然未解除。10时37分，巫某某向任镜滨发送微信消息称，目前系统可登，较慢，10时43分，巫某某再次向任镜滨发送微信消息称，买卖正常，可交易；11时29分，任镜滨向巫某某发送视屏文件表明系统依然无法完成委托交易。2015年9月14日，任镜滨客户号为XXXXXXXXXX的证券账户没有发生任何证券委托交易。同日，案外人吕某客户号为XXXXXXXXXX的证券账户自9时42分37秒至11时29分33秒期间成功发生多笔证券委托交易。2017年4月28日，上海市徐汇公证处作出(2017)沪徐证经字第4319号公证书，该公证处工作人员至申万公司办公室，申万公司工作人员在工作电脑上打开“融资融券交易”软件，对“SUNGARD金仕达证券集中交易系统”系统信息进行查看，公证处工作人员对上述取证过程进行现场监督。根据该公证书记录，2015年9月14日10时04分49秒至14时58分37秒期间，成功发生多笔“攀钢钒钛”股票委托交易，该股票14时58分37秒成交价格为每股3.11元。2017年2月17日，中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)向任镜滨作出沪证监信息公开复字[2017]2号监管信息告知书，对任镜滨提出的信息公开申请给予回复，告知经核查，该局认为申万公司2015年9月14日技术故障属于较大信息安全事件，未发现直接人为原因，属内部故障；并向任镜滨提供了申万公司融资融券系统异常备案材料暨《信息安全事件情况报告书》两份。根据申万公司2015年9月14日9时55分第一次报告显示，事件发生时间为该日9时21分至今，地点为公司总部；事件简要经过为部分融资融券交易客户无法登陆，正在排查中；事件影响范围为部分融资融券交易客户；影响程度为部分融资融券客户无法登陆；影响人数与经济损失为正在统计中；事件导致后果为影响公司部分融资融券客户交易；发生原因初步判断为正在排查中；等等。根据申万公司同日10时48分第二次报告显示，事件发生时间为该日9时21分至10时42分，地点为公司总部；事件简要经过为部分融资融券交易客户无法登陆，经排查发现，客户资金查询相关功能处理较慢，怀疑和上周六升级有关，暂关闭相关功能后于10时42分恢复；事件影响范围为部分融资融券交易客户；影响程度为部分融资融券客户无法登陆；影响人数与经济损失为正在统计中；事件导致后果为影响公司部分融资融券客户交易；发生原因初步判断为客户资金查询相关功能处理较慢；等等。2015年10月12日，上海证监局制作谈话笔录一份，谈话对象为申万公司副总经理李某1、申万公司信息部门负责人陆某某、申万公司经纪部门负责人李2，谈话内容载明：2015年9月14日9时21分至13时，申万公司原申银证券融资融券交易系统发生故障，导致原申银公司部分客户登陆融资融券交易系统出现困难；主要影响时间超过半小时，建议将该事件归为较大事件；根据公司报告及稽查情况，未发现直接人为原因；今年以来，公司已多次出现信息系统故障；等等。2016年12月20日，案外人曹某某在(2016)沪01民终13011号案件庭审中作为证人出庭，并提供如下证词：曹某某2015年9月14日在申万公司现场进行证券交易操作，当日9时15分融资融券账户无法打开，该故障一直持续至当日下午13时多。任镜滨称，因2015年9月14日下午股价下跌了7%，故其没有在该日下午进行任何证券买卖交易。另，2015年9月14日，任镜滨证券账户尚持有“攀钢钒钛”股票19,152,000股。任镜滨称，其融资融券账户保证金比例于2015年9月10日降至126%，申万公司称，其于2015年9月11日通知任镜滨其保证金比例为126%。五、关于任镜滨融资融券账户被平仓的情况2015年9月4日，任镜滨向申万公司递交《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》，载明：任镜滨由于自身原因，在2015年9月2日盘中计算维持担保比例时出现差错，造成其本人信用账户维持担保比例在当日清算后低于120%，由于未在约定的期限内追加担保物，使维持担保比例达到约定的要求，现就融资融券业务强制平仓相关事宜提出如下诉求：任镜滨继续追加担保物，使T+1日日终清算后其信用账户的维持担保比例达到或高于120%；任镜滨保证在其后的每个交易日日终清算后，其信用账户的维持担保比例均不低于120%，否则申万公司可在该维持担保比例低于120%的次一交易日按照合同约定对任镜滨信用账户进行强制平仓；上述申请有效期截止2015年9月11日(含)，到期不得延期；落款日期为2015年9月4日；等等。2015年9月2日14时27分29秒至9月15日13时09分46秒，任镜滨融资融券账户未发生任何交易。2015年9月10日起，任镜滨信用账户担保比例降至126%；9月11日(T日)，上述《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》到期，截至9月14日(T+1日)任镜滨未再就融资融券业务强制平仓相关事项提出申请，故其信用账户信用账户担保比例要求恢复至130%。2015年9月15日(T+2日)，因任镜滨信用账户担保比例仍然低于130%，申万公司于当日13时09分47秒起对任镜滨账户进行强制平仓，直至其信用账户担保比例达到130%。当日，任镜滨账户因强制平仓共计卖出“攀钢钒钛”股票7,000,000股，平仓成交价格分别为3.03元、3.02元、3.01元、3.016元、3.006元、3.001元。其后，任镜滨在当日又陆续抛售该股1,015,200股，抛售价格为2.855元、2.851元。2015年9月15日14时58分，任镜滨再次向申万公司递交《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》，载明：任镜滨由于自身原因，在2015年9月14日未按合同约定追加担保物，使维持担保比例达到合同约定的要求，现就融资融券业务强制平仓相关事宜提出如下诉求：任镜滨继续追加担保物，使T日日终清算后其信用账户的维持担保比例达到或高于120%；任镜滨保证在其后的每个交易日日终清算后，其信用账户的维持担保比例均不低于120%，否则申万公司可在该维持担保比例低于120%的次一交易日按照合同约定对任镜滨信用账户进行强制平仓；上述申请有效期截止2015年9月18日(含)，到期不得延期；落款日期为2015年9月15日；等等。然此时，申万公司已经完成对任镜滨账户的平仓操作。六、任镜滨佣金及融资融券利息支付情况2015年7月14日至2016年6月12日，申万公司共向任镜滨收取佣金39,125元，融资融券利息2,282,370元。以上事实，除当事人陈述外，另有《开户申请表》、《证券交易委托代理协议》、《融资融券合同》、《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》、《信息安全事件情况报告书》、证券交易流水单、公证书、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案争议焦点包括：第一，申万公司是否应当为2011年7月15日巫某某擅自为任镜滨买卖股票的行为向任镜滨承担赔偿责任？第二，2015年7月14日申万公司为任镜滨解除限制交易的时间是否合理？第三，导致任镜滨2015年9月15日被平仓的原因为何？对于第一个争议焦点，任镜滨认为，申万公司员工巫某某擅自操作其账户，为其买卖股票的行为给其造成了巨额损失，申万公司将该责任推至其员工巫某某个人身上显然不妥。且根据北京证监局的认定，申万公司应当为其员工巫某某擅自操作客户账户所造成的损失承担责任。申万公司则认为，其从未擅自操作任镜滨账户。代客操作系申万公司北京安定路营业部从业人员巫某某的个人行为，营业部在知悉相关情况后已经做出了处理。北京证监局作出的行政监管措施决定书系针对营业部未及时将上述情况向其汇报，故要求申万公司加强内部合规检查次数，从未认定申万公司存在擅自操作客户账户的行为。任镜滨违反《融资融券合同》约定，将交易密码和资金密码泄露，并私自委托巫某某为其进行股票交易，该后果应当由任镜滨本人承担。此外，任镜滨已经在其2011年6月27日至2011年7月27日委托交易流水单上全部签字确认，应当认为其对上述时间段的交易全部认可。同时，上述事件发生在2011年度，任镜滨在本案提出诉请早已超出诉讼时效。本院认为，根据北京证监局向任镜滨作出的《答复函》以及对申万公司作出的《行政监管措施决定书》可以认定，申万公司北京安定路营业部员工巫某某存在涉嫌操作任镜滨账户的行为。然而，并无证据显示巫某某擅自操作客户账户系代表申万公司进行的职务行为。相反，根据《行政监管措施决定书》，申万公司已经对巫某某的代客操作行为进行了处理，该决定书也仅是因为申万公司未及时将相关情况向证监会汇报而要求其增加内部合规检查次数。且根据任镜滨的自述，其在代客操作事件发生后已经接受由巫某某个人赔偿170,000元的方案，现其又要求申万公司对此承担赔偿责任并返还佣金的诉请缺乏事实和法律依据。此外，巫某某擅自操作任镜滨账户的行为发生在2011年7月15日，任镜滨对此也早已知晓，然其直至本案审理中才提出要求申万公司赔偿损失、返还佣金，显然早已超出诉讼时效。故本院对任镜滨的第一项诉请不予支持。对于第二个争议焦点，任镜滨认为，虽然其账户在2015年7月8日出现了因持有股票集中度过高而被限制交易的情形，但是其已经在2015年7月13日卖出其持有的全部“攀钢钒钛”股票，交易受限的情形在当日就已经解除了，申万公司没有权利限制其7月14日的任何交易。现申万公司未及时为任镜滨账户解除交易限制，导致任镜滨账户在7月14日集合竞价阶段无法进行买入操作。任镜滨在当日9时15分发现交易被限制后立即通知了申万公司，然申万公司直至9时36分才将限制解除，此时集合竞价阶段已经结束，“攀钢钒钛”股价较集合竞价阶段每股最多上涨了0.45元。因申万公司上述过错，任镜滨建仓成本共增加了5,328,356元，该损失应当由申万公司赔偿。对此，申万公司北京安定路营业部也认为应当对任镜滨的损失进行赔偿，并主动提出将融资融券利率从原来的8.6%降低至6%，后因申万公司总部只同意将融资比例降低至7.2%且要求任镜滨放弃追究因限制交易而造成的损失，任镜滨觉得不公平才未与申万公司签订该协议。申万公司认为，首先，根据双方《融资融券合同》约定，单只担保证券过于集中，申万公司有权限制任镜滨买入，任镜滨明知该规定却仍然集中持有“攀钢钒钛”股票，导致出现限制交易情形，系其违约在先。任镜滨在2014年5月20日起至2015年7月8日间，共发生了13次因单只证券集中度比例过高而被限制交易的情形。任镜滨也明知只有当该比例降低至50%以下时，申万公司才会根据任镜滨的申请取消限制交易措施。且当任镜滨将证券集中度比例降低至起阀值以下后，系统并不具备自动为其解除交易限制的功能，申万公司需要进行人工甄别、复核后，方能解除限制，这些工作需要合理时间。任镜滨在2015年7月13日将“攀钢钒钛”股票全部卖出，申万公司在7月14日9时35分03秒解除买入限制，属于在合理时间内及时解除了对任镜滨的限制措施，不存在任何过错。任镜滨在7月8日因持有“攀钢钒钛”股票集中度比例过高才导致其被限制买入，其应当自行承担相应后果。其次，根据交易记录显示，任镜滨于2015年7月14日9时36分34秒成功完成当日第一笔证券买入交易，以每股4.28元的价格购入“攀钢钒钛”股票100股，又在9时40分19秒以每股4.25元的价格购入“攀钢钒钛”股票10,000股，在9时41分32秒以每股4.29元的价格委托购入“攀钢钒钛”股票30,000股。直至当日9时49分股价涨至4.35元时才开始大量买入“攀钢钒钛”股票。可见，7月14日任镜滨在其账户交易限制措施解除后，并未立即大量购入股票，而是等到股价突破7月13日的收盘价后才追高买入。故任镜滨实际操作行为与其陈述不符，任镜滨将其对股票走势判断的失误导致的亏损归责于当日交易受限没有事实依据。本院认为，首先，任镜滨证券账户因持有单只股票集中度过高而被限制交易的情形在2015年7月13日14时12分05秒应予解除。然申万公司相关审核工作需要合理时间。根据申万公司员工巫某某的陈述，其最早接到任镜滨要求解除账户限制交易的时间为2015年7月14日上午9时29分，任镜滨账户当日第一笔正常交易时间为9时36分。即使按照任镜滨自述，其系在当日9时15分通知巫某某要求解除账户限制交易情形，申万公司在11分钟内完成审核及解除工作亦属合理，不存在过错。其次，根据任镜滨7月14日的交易记录，其账户限制交易解除后，在9时36分至9时49分长达13分钟的时间内，任镜滨仅分两次以4.28元、4.25元的价格成功购入了“攀钢钒钛”股票100股、10,000股，期间还撤销了一笔以4.29元的价格委托买入诉争股票30,000股的交易。而当日，诉争股票价格持续上涨，任镜滨共计购入“攀钢钒钛”股票24,219,800股。根据该交易情况，任镜滨在其账户交易限制解除后，显然存在观望及犹豫不决的心理和追高买入诉争“攀钢钒钛”股票的事实，本院无法确定任镜滨当日在集合竞价阶段存在巨额购买股票的内心真意。至于任镜滨所称申万公司愿意以降低融资融券利率的方式向任镜滨赔偿损失的情况，仅是双方在事发后进行的自行协商，不影响对本案事实的认定。故本院对任镜滨第二项诉讼请求不予支持。对于第三个争议焦点，任镜滨认为，因申万公司网上委托交易系统在2015年9月14日出现故障，导致其当日无法在高位将股票卖出，最终直接导致其在次日暨9月15日被申万公司强制平仓，造成巨大损失。申万公司对此具有不可推卸的责任，应当对任镜滨被于9月15日因被强制平仓而遭受的损失承担全部赔偿责任。申万公司则认为，首先，任镜滨申请并开通了多种委托方式，包括自助委托、电话委托、当面委托等，申万公司在接到任镜滨网络故障报告的电话后业已经及时建议其选择拨打电话进行委托，任镜滨在其他委托方式正常的情况下未及时变更委托方式，申万公司也已经尽到了提醒义务，事实上，9月14日上午10时05分，“攀钢钒钛”股票就可以进行正常交易，故申万公司对此不应承担责任。其次，即使因为网上交易系统故障导致任镜滨未能及时登录账户，该种技术、设备风险也已经作为免责条款向任镜滨进行了反复的提示、告知和讲解，据此，申万公司也不应当承担责任。再次，任镜滨9月15日被强制平仓系因为其为及时向申万公司递交《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》，申万公司于9月11日就通知任镜滨其融资担保比例为126%，且其于9月4日递交的申请已经过期，如不提出新的申请，融资担保比例将恢复至130%的执行标准，存在强制平仓的风险，但是任镜滨并未向申万公司续交书面申请，故申万公司按照合同约定，于9月15日暨T+2日对任镜滨账户进行平仓。如果任镜滨及时向申万公司递交上述申请，则融资担保比例按照120%执行，其账户不会被强制平仓。故任镜滨被强制平仓的直接原因与9月14日的所谓系统故障并无关联性。本院认为，首先，根据双方提交的证据，2015年9月14日，申万公司网上委托交易系统发生技术故障是不争的事实，故障持续时间为当日9时21分至13时。然而，申万公司融资融券交易平台自10时05分49秒起即有“攀钢钒钛”股票交易成功，说明当日至少自10时06分起，“攀钢钒钛”股票即有途径可以实现成功交易，也说明在申万公司网络交易系统客观存在技术故障的情况下，确实有其他途径可以实现融资融券交易。故本院对申万公司所称，任镜滨在网络交易系统故障的情况下可以采取其他方式进行交易的意见予以采信。任镜滨在开通其他交易方式的情况下未及时变更委托方式实现或固定其交易意图，存在一定过失。其次，根据证据显示，申万公司网上委托交易系统故障持续时间到当日下午13时，之后还有两个小时的交易时间。且当日并未发生涨停或跌停板，任镜滨在当日13时后有条件继续交易，其因自身原因未在此时段进行交易与申万公司无关。因任镜滨未在网上委托交易系统故障排除后的第一时间进行任何委托交易，本院也无法确定任镜滨在申万公司网上交易系统故障时存在委托交易的内心真意。再次，任镜滨于2015年9月4日向申万公司递交了《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》，将融资担保比例从130%调整至120%，然该申请于2015年9月11日到期后，任镜滨并未及时提交后续申请，故其担保比例自2015年9月11日起调回130%，又因任镜滨账户担保比例于2015年9月11日已经降至126%，申万公司遂按约于2015年9月15日对任镜滨账户进行强制平仓。故导致任镜滨被强制平仓的直接原因系任镜滨在9月11日《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》到期后未及时续交该申请，使融资担保比例回升。即使如任镜滨所称，9月14日申万公司网上委托交易系统的故障导致其无法出售“攀钢钒钛”股票，然在当日故障排除后，其非但未及时交易锁定可向申万公司赔偿的损失，反而未实施任何交易。且当日14时58分“攀钢钒钛”股票价格高于9月15日其被强制平仓时的价格，任镜滨如在9月14日系统故障排除后及时卖出股票，则能有效降低亏损金额并避免被强制平仓。因其放弃了止损的机会，未采取任何止损措施，才导致9月15日被强制平仓。因此，任镜滨在9月15日股票平仓及自行抛售后的亏损均系9月15日平仓及交易所致，同9月14日网络技术故障与其损失之间没有任何因果关系。故任镜滨的第三项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，对于任镜滨的第四项诉讼请求，本院认为，任镜滨所诉的融资利息是其实际使用申万公司融资款所产生的，所诉佣金系因其买卖股票的交易而产生的，无论是其所称2015年7月14日交易受限亦或9月14日系统故障，因没有产生实际交易，均不会产生融资利息及佣金。故任镜滨第四项诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回任镜滨的全部诉讼请求。案件受理费245,000元，由任镜滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  吕燕娜人民陪审员  段宝玫二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。