浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5735号
上诉人（原审被告）：杭州亿瑞创业投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号创新大厦*楼***室。
法定代表人：周立波。
委托代理人（特别授权代理）：周亮，男，1965年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州震美家具有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区采荷嘉业大厦*幢***室。
法定代表人：徐玲玲，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：汪波克，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：韩腾飞，浙江腾飞金鹰律师事务所实习律师。
上诉人杭州亿瑞创业投资管理有限公司（以下简称亿瑞公司）因与被上诉人杭州震美家具有限公司（以下简称震美公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月10日，亿瑞公司（甲方）与震美公司（乙方）签订《家具购销合同》一份，合同约定，甲方从乙方处购买家具，款式，材质，数量，单价，规格等产品要求以甲乙双方签字确认的合同附件（即报价单，平面布置图）为准。若甲方未按双方约定的家具规格进行验收并拒付家具款，则视甲方严重违约。合同总价款180000元。家具的生产工期为20个工作日，从收到甲方的预付款开始计算。乙方在2015年12月31日前交付家具。若甲方延迟支付预付款，则家具交付日期相应顺延，安装所需工时也计在内。家具交付地点为金城路蓝爵国际23F。关于家具款的支付与结算，双方约定，签订合同时，甲方支付72000元，乙方生产完毕发货前甲方支付54000后，乙方在甲方将家具安装验收完成后，7个工作日内支付余款54000元。家具安装时间为1-2天。若甲方未按合同约定的日期支付货款，则应向乙方支付拖欠金额日千分之三的违约金，若乙方未按约定日期交付家具，则应向甲方支付合同全部价款日千分之三的违约金。合同还对双方的其他权利义务及违约责任进行了约定。后亿瑞公司于2015年12月16日向震美公司支付预付款72000元，2016年1月18日，支付了第二期货款54000元。亿瑞公司支付了第二期货款后未支付余款54000元。
原审法院审理认为，亿瑞公司和震美公司之间的买卖合同法律关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力。如有违约，应按照约定及法律规定承担民事责任。震美公司于2015年12月16日收到亿瑞公司预付款72000元，依约按20个工作日计算，应于2016年1月13日交付家具并完成安装。亿瑞公司于2016年1月18日支付第二期款项54000元，可确定震美公司于2016年1月18日前已完成生产并可发货。综上，原审法院合理认定，本案中震美公司于2016年1月19日完成交付并安装。亿瑞公司应在7个工作日内，即于2016年1月28日前支付余款54000元。亿瑞公司收货后，未在合理期间对标的物的数量和质量提出异议，应视为符合双方约定。合同对违约金约定过高，现震美公司主张，按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%*1.5倍的标准计算，原审法院予以支持，但应扣除震美公司迟延交付按此标准的违约金196元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、亿瑞公司亿瑞公司于判决生效后十日内支付震美公司货款54000元及违约金（违约金计算方式：以本金54000元为基数，按年利率6.525%计算，自2016年1月29日计至实际清偿日止，实际支付时扣除震美公司应支付的逾期交货违约金196元）；二、驳回震美公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元，震美公司负担13元，亿瑞公司负担610元。
宣判后，亿瑞公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对家具交付验收的事实认定没有经过质证和审查就作为定案的依据，过于草率。震美公司交付家具时并未拆封外包装，没有安装。对家具交付的验收方面，亿瑞公司从未授权任何人行使验收意思表示，即交付时并未验收。二、一审判决书没有对家具本身的生产质量责任作正确判断，而是简单采信了两次付款证明对家具本身的质量认可，从而导致了错误的判决。事实上，家具拆封后，质量问题严重，有破损家具清单为证。震美公司沟通意思表示给更换部分问题家具，可后来派了维修师傅对家具表面做了贴膜处理，但效果很不理想。之后震美公司甚至提出减少15000元家具款以表示弥补，充分证实了家具的外观质量问题。震美公司的家具及处理效果，损害了亿瑞公司的办公环境质量，对经营效益及人才吸引产生影响。请二审法院判令震美公司赔偿亿瑞公司2016年5月至2017年6月的误工损失人民币34万元整，房租费损失（仅计算家具特别集中区域187平方米）人民币7.7万元整，共计人民币41.7万元整，并判令震美公司更换有质量问题的家具。三、本案涉案家具质量存在严重问题，建议法院发挥社会责任，测查家具厂的生产环评及产品有害物质含量。震美公司生产的家具给亿瑞公司的员工人身健康受到威胁，请二审法院判令震美公司对此进行赔偿。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判震美公司更换有质量问题家具，赔偿亿瑞公司的误工损失34万元整，房租费损失7.7万元整，共计人民币41.7万元整，赔偿亿瑞公司的员工健康损失100元/人/天（仅计算持续在岗员工5人），共计19.8万元整，本案一、二审的全部诉讼费用由震美公司承担。
被上诉人震美公司答辩称：一、亿瑞公司的上诉请求属于反诉请求的范畴，其在一审中没有提出反诉，其二审上诉请求应予程序上驳回。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。亿瑞公司提出的上诉理由不成立，其提交的证据不足以证明其主张。首先，亿瑞公司称震美公司交付家具时没有拆封外包装，没有安装，交付时未验收。但从亿瑞公司提交的证据“照片”来看，案涉家具全部安装完毕就位，不存在亿瑞公司所称的没有拆封外包装，没有安装的问题。以此也可以确定，亿瑞公司所称的家具交付时未验收，完全是背离基本事实的谎言。其次，亿瑞公司在上诉中提出了家具的外观质量问题，上述所谓的外观质量问题，亿瑞公司从2016年1月起使用案涉家具至今长达近两年的时间里从没有向震美公司提出过，表明震美公司所供的家具外观质量是不存在问题的。目前，纵然案涉家具确实存在一些外观破损的情况，也不能归责于震美公司。在亿瑞公司长达近两年的使用过程中，不能排除因搬动、碰撞等人为因素造成的破损情况。其三，亿瑞公司所称案涉家具甲酫超标污染的问题更是缺乏依据。其所提交的仪器测试照片的真实性、合法性、关联性均是无法认定的。具体点说：1、测试仪器本身是否合格，即是否符合国家测试仪器的标准要求无法确定；2、测试地点无法确定；3、所测试的家具是否是案涉家具无法确定；4、所测试出的数据是否是其他因素而得出也无法确定，如：环境因素-
地毯、装修等。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。亿瑞公司提出的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回亿瑞公司的全部上诉请求。
二审期间，上诉人亿瑞公司向本院提交以下证据材料：1、问题家具报价单14页，欲证明尾款未付合理依据。2、问题家具实景图片，欲证明家具质量外观问题，充分说明发货时间质量有问题，二次维修未到位。3、写字楼环境实景图片，欲证明家具问题对亿瑞公司的经营影响。4、家具购销合同，欲证明震美公司更换问题家具的责任。5、房屋租赁合同，欲证明亿瑞公司的房租损失成本。6、场地面积图，欲证明亿瑞公司房租损失成本。7、甲醛检测数据，欲证明震美公司家具质量问题及对工作人员身体影响。8、工资总额，欲证明亿瑞公司误工损失成本。9、在册员工名录，欲证明亿瑞公司的误工损失成本及健康损害。10、破损家具图片，欲证明亿瑞公司对于家具的质疑及震美公司应处理的问题家具真实情况。经质证，震美公司对亿瑞公司提交的证据首先认为不属于新的证据。其次，对1的真实性、合法性无异议，但无法证明其主张的事实；对证据2、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据3无异议，但和本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同上是有更换家具的责任，但无法证明亿瑞公司主张的待证事实。本院认为，亿瑞公司在二审中以震美公司提供的家具存在质量问题导致其损失为由，要求震美公司赔偿，因其上诉请求超出本案审理范围，故本院对其提供的证据不予评述。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，亿瑞公司对于其尚欠震美公司货款54000元没有异议，原审法院相应判决正确。亿瑞公司上诉要求震美公司赔偿因质量问题而产生的损失，因其在原审中并未对此提起反诉，故不属于本院二审审理范围，本院对亿瑞公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由上诉人杭州亿瑞创业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十一月三日
书记员 林叶红