北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31495号
原告杨春爽，女，1984年10月17日出生。
委托代理人张琳凤，北京元赫律师事务所律师。
委托代理人王红军，北京元赫律师事务所律师。
被告欧阁迪赛商贸（北京）有限公司，住所地北京市丰台区西五里店12号。
法定代表人罗先平，总经理。
委托代理人陈永全，男，1979年10月3日出生。
被告中山市广容电器有限公司，住所地中山市南头镇同济西路30号三楼。
法定代表人左学应，董事。
委托代理人王时忠，男，1981年9月6日出生。
原告杨春爽（以下简称原告）与被告欧阁迪赛商贸（北京）有限公司（以下简称欧阁迪赛公司）、被告中山市广容电器有限公司（以下简称广容电器公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张琳凤，欧阁迪赛公司的委托代理人陈永全，到庭参加了诉讼。广容电器公司的委托代理人王时忠经本院合法传唤，未参加2014年12月16日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月6日，欧阁迪赛公司出售三台广容电器公司生产的欧能壁挂炉给我，欧阁迪赛公司负责安装、调试和保修。当日，欧阁迪赛公司的员工上门安装。壁挂炉安装后，因为房屋刚刚装修完毕，未有人入住。2014年6月2日凌晨两点，我发现壁挂炉漏水导致门缝及墙体渗水，导致二楼及地下墙体部分有渗水。后与欧阁迪赛公司协商赔偿事宜未果。现诉至法院，要求二被告连带赔偿我以下损失：1、房屋损害修复费用66330元；2、地下室的线路修复费用5000元；3、退回三台壁挂炉费用14500元，我方可以返还三台壁挂炉；4、一楼、二楼和地下室的房租损失64333.2元；5、公证费2726元和鉴定费5000元。
欧阁迪赛公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我公司出售给原告涉案的三台壁挂炉，但是我公司不认可这三台壁挂炉漏水，事发时原告没有通知过我公司人员到场，我公司人员没有见过漏水的第一现场。我公司不认可原告的损失系壁挂炉漏水造成。壁挂炉调试当天没问题我公司人员才走的。
广容电器公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案的三台壁挂炉是我公司生产的，三台壁挂炉没有质量问题，事发后我公司的售后人员也去检查过壁挂炉，没有发现壁挂炉漏水，如果壁挂炉出现过漏水的话，可能是壁挂炉下面接地管子漏水，这个跟我公司无关。原告的损失不是我公司造成，不同意承担原告的各项损失。壁挂炉也没有质量问题，故不同意原告退回壁挂炉。
经审理查明：2014年4月6日，原告从欧阁迪赛公司购买了三台广容电器公司生产的壁挂炉，并于当日将三台壁挂炉安装在其承租的位于x的房屋（以下简称涉案房屋）内，2014年5月19日对三台壁挂炉进行调试。
原告称安装及调试均系欧阁迪赛公司的销售及安装人员向海负责，壁挂炉调试之后因涉案房屋刚装修完毕，没有人入住。2014年6月2日凌晨一点多，三楼租户电话通知原告二楼漏水，原告就让其和二楼租户先去现场关了水阀、清理积水。随后，原告给向海打电话，向海称当日有事，因此直到2014年6月3日，其和向海到现场，向海打开水阀，发现安装在涉案房屋二楼的一台壁挂炉多处漏水。原告称因壁挂炉漏水，导致涉案房屋的二楼、一楼及地下室被泡。
原告提交盖有欧阁迪赛公司合同专用章的一份情况说明，由向海书写了其向原告出售、安装以及调试三台壁挂炉的过程，向海还提到了涉案房屋二楼至地下室被泡的情况。原告还提交了2014年8月20日上午其和向海的通话录音，向海在录音中陈述漏水不是厂家生产的壁挂炉的质量问题，是“外机口和那个里面下面都对漏”，“我去了后直接把咱们自来水总阀门打开，然后打开之后我一看见漏就赶紧关了”。欧阁迪赛公司对于情况说明和录音证据的真实性予以认可，但是否认漏水系壁挂炉的原因以及损失系壁挂炉漏水导致。广容电器公司对两份证据的关联性不予认可。
原告提交其与李建红签订的《北京市房屋租赁合同》一份，合同约定李建红将涉案房屋出租给原告，建筑面积为415平方米，租赁期间为2014年2月21日至2024年2月21日，租金为半年5万元，房租每四年递增一次。原告称半年5万元系自己从李建红处承租的整栋房屋毛坯房价格，包括地上四层以及一个地下室（地下室后被原告隔成两层），自己将涉案房屋装修后转租。原告提交其和李连文于2014年4月21日签订的《北京市房屋租赁合同》，约定李连文承租涉案房屋的二层，租赁期间为2014年4月21日至2019年4月20日，年租金为5万元，原告提交其和高山琼于2014年6月16日签订的《北京市房屋租赁合同》，约定高山琼承租涉案房屋的一层和地下室，租赁期间为2014年7月17日至2016年7月16日，年租金为7万元。欧阁迪赛公司和广容电器公司对以上三份证据均不予认可。
2014年7月17日，原告向北京市东方公证处申请对涉案房屋损坏现状进行保全证据公证。该公证处于2014年7月25日出具（2014）京东方内民证字第6887号公证书，对涉案房屋的二层、一层、地下一层和地下二层予以保全公证。原告交纳公证费2500元及照片冲洗费226元。
经原告申请，本院委托北京中必达资产评估有限责任公司对涉案房屋漏水损失进行评估，该公司于2014年11月27日出具评估报告，确定截至2014年9月17日，涉案房屋漏水损失评估值为66330元。其中涉案房屋地下室钢结构、隔断墙及房屋门已被原告拆除，工程量无法核实，评估人员根据法院转来的有关工程合同书、装修合同的工程量作为此次评估的工程量，该部分工程的评估价值共计49150元。评估时，一层门厅内墙（9.24平方米）及地下室内墙（111.43平方米）已被原告修复，该部分工程的评估价值共计4827元。另外，由于电路为隐蔽工程，原告未能提供隐蔽工程的有关施工图纸及安装电路的工程量，评估人员无法核实，故电路未纳入此次评估范围。原告交纳鉴定费5000元。
原告提交装修明细报价单，主张地下室线路修复费用5000元，欧阁迪赛公司和广容电器公司对此不予认可。
庭审中，原告、欧阁迪赛公司均认可广容电器公司生产的三台壁挂炉本身并没有质量问题。原告称漏水原因系欧阁迪赛公司安装壁挂炉出了问题。原告称壁挂炉因安装出了问题漏水之后，欧阁迪赛公司未能解决问题，认为欧阁迪赛公司信誉太差，要求欧阁迪赛公司退回其购买三台壁挂炉的费用14500元，其同意将这三台壁挂炉返还给欧阁迪赛公司。欧阁迪赛公司不同意原告的退货要求。
上述事实，有情况说明、发票、房屋租赁合同、公证书、评估报告、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。根据原告提交的录音证据，欧阁迪赛公司的工作人员向海认可其和原告去现场查看时，打开自来水总水阀发现壁挂炉“外机口和那个里面下面都对漏”，因此本院对于原告主张系壁挂炉漏水导致其损失的主张予以采信。原告和欧阁迪赛公司均认可广容电器公司生产的三台壁挂炉本身质量并无问题，即壁挂炉漏水并非生产者广容电器公司的过错，根据向海的陈述，壁挂炉漏水应系销售者欧阁迪赛公司的安装行为不当导致，原告也选择要求欧阁迪赛公司承担相应的赔偿责任，因此欧阁迪赛公司应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于涉案房屋损害部分的修复费用，其中地下室钢结构、隔断墙及房屋门已被原告拆除，但是根据公证录像，该项损失确实存在，本院根据评估报告酌情确定损失数额。关于原告主张的线路修复费用以及房租损失，原告提交的证据不能证明其实际损失，本院根据现有证据酌情予以支持。原告认可三台壁挂炉没有质量问题，其要求退货的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告欧阁迪赛商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨春爽房屋修复费用（含线路修复费用）六万五千元、房屋租金损失四万元、公证费二千七百二十六元；
二、驳回原告杨春爽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1757元，由原告杨春爽负担500元（已交纳），由被告欧阁迪赛商贸（北京）有限公司负担1257元（原告杨春爽已交纳，被告欧阁迪赛商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨春爽）。鉴定费5000元，由被告欧阁迪赛商贸（北京）有限公司负担（原告杨春爽已交纳，被告欧阁迪赛商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨春爽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 娜
二〇一五年一月九日
书 记 员 倪世欣