北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第03743号
上诉人（原审被告）北京迦南印刷有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区M2-5区3号厂房。
法定代表人陈洪绸，总经理。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海隆臣实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇砖桥村433号-2。
法定代表人傅雅芳，董事长。
委托代理人韩佳益，北京市君致律师事务所律师。
上诉人北京迦南印刷有限公司（以下简称北京迦南公司）因与被上诉人上海隆臣实业有限公司（以下简称上海隆臣公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民（商）初字第5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长、法官蒙瑞、法官李坤组成合议庭。于2015年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人北京迦南公司的委托代理人赵一凡、被上诉人上海隆臣公司的委托代理人韩佳益均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海隆臣公司在一审中起诉称：2009年2月12日，上海隆臣公司和北京迦南公司开始合作，上海隆臣公司为北京迦南公司供应油墨材料。2009年12月25日，双方签订《合同书》，约定上海隆臣公司向北京迦南公司提供印刷所用油墨产品，具体交货时间、产品数量以北京迦南公司电话传真通知为准，交货到北京迦南公司仓库。货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票，货到北京迦南公司仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算。同时合同约定北京迦南公司委托代理人为胡继军。合同签订后，北京迦南公司通过电话或传真给上海隆臣公司发订单，上海隆臣公司根据北京迦南公司要求发货，同时通过传真方式给北京迦南公司发货单，北京迦南公司在收到货物后对照货单进行核对，验收合格后，通过传真或电话通知上海隆臣公司开增值税发票的金额，对于有问题的货物在下次的发票金额中扣减。按照约定北京迦南公司应当在货到60-90天内付款，2013年以前的货款北京迦南公司基本付清，后因北京迦南公司拖欠货款，上海隆臣公司于2013年11月5日终止供货。2013年11月7日，北京迦南公司给上海隆臣公司发传真件，通知“因公司人员调整，原采购经理胡继军调离采购部门，现任命陈民为采购部经理接管采购一切事宜。望各供应商及时与我公司相关账目与胡经理进行核对清楚”。收到该传真件后，上海隆臣公司于当日通过传真方式向北京迦南公司发送对账函，载明“截止2013年11月6日，贵司共欠上海隆臣公司货款1188613元（其中账面欠款￥1084713元，已发货未开票￥103900元），上述款项如账目相符请盖章回传，如账目不符请列明原因。”因北京迦南公司未及时盖章回传，2013年11月12日上海隆臣公司派工作人员周吉付到北京迦南公司公司，亲自与胡继军对账，核对无误后胡继军在对账函上签字确认。对账后北京迦南公司分四次还款共计140000元，现尚欠上海隆臣公司货款1048613元未付，故起诉要求：1.北京迦南公司给付货款1048613元；2.本案诉讼费用由北京迦南公司负担。后在本案审理过程中，上海隆臣公司增加一项诉讼请求，要求北京迦南公司支付自2013年11月13日起至2014年11月12日止的利息共计60000元，2014年11月13日起至款付清日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
在本案一审审理过程中，针对北京迦南公司辩称未与上海隆臣公司对过账，对账函上无北京迦南公司公章，且对账函与传真件系同一天发出，存在证据串通之嫌，上海隆臣公司称北京迦南公司发出传真件要求对账后，北京迦南公司于当日通过传真方式向上海隆臣公司发送对账函，因北京迦南公司未及时盖章回传，2013年11月12日上海隆臣公司派工作人员周吉付到北京迦南公司公司，亲自与胡继军对账，核对无误后胡继军在对账函上签字确认，签字时间是2013年11月12日。上海隆臣公司要求加盖公章，但北京迦南公司称公章在公司老总那里，公司老板今年给员工开会，说所有人来对账都不能给盖章，只能口头对账。在该院向北京迦南公司送达民事起诉状等诉讼材料时北京迦南公司会计主管尹长清称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不会给盖章，就是给核对一下数额，北京迦南公司是按照上海隆臣公司出具的增值税发票入账的，前段时间给对过账，差上海隆臣公司90多万。针对北京迦南公司辩称应以北京迦南公司方入库单为结算依据，上海隆臣公司不予认可，称入库单是北京迦南公司单方出具，不能作为结算依据，结算应当按照双方共同认可的增值税发票计算，合同中明确写明：支付货款条件为货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票。且上海隆臣公司提交的对账函与增值税发票相对应，双方交易总额为2770625元，北京迦南公司累计付款金额为1729012元，其中2013年11月6日双方对账前给付1582012元，2013年11月6日对账后北京迦南公司又给付货款140000元，现尚欠1048613元未付。针对北京迦南公司辩称有两张金额共计100779元的退票，该款应从总货款中予以扣除，上海隆臣公司称这两张票虽然被退，但相应的货物并未退，上海隆臣公司根据北京迦南公司的要求将货物发送给了杭州迦南印刷有限公司（以下简称杭州迦南），当时胡继军说公司内部管理问题，发票入不了账，让上海隆臣公司先把票退回去，但双方对账时把该笔货款已经算到了尚欠总货款里，如果不入账上海隆臣公司的发票就到6个月的期限，税就白交了。而且这批货北京迦南公司不只从上海隆臣公司处购买过，从其他公司购买的也都存在这个问题。上海隆臣公司提交了6张送货单及暂收单，1张该批次货物总单据，证明北京迦南公司已经收到该批货，如果北京迦南公司退货，北京迦南公司应当提交由上海隆臣公司签字的退货单。针对北京迦南公司称该批货是写的杭州迦南，与北京迦南无关，上海隆臣公司称该批货虽然是发到了杭州迦南，但只是根据北京迦南公司方胡继军的指示将该批货物送到了杭州迦南这个地址，发票是根据北京迦南公司要求开具给北京迦南公司的，退票也是从北京迦南公司处退的，因此这是给北京迦南公司供的货，且根据工商登记信息显示，杭州迦南与北京迦南公司法定代表人及股东均相同，两公司是关联公司。针对北京迦南公司辩称双方合作期间北京迦南公司已给付货款1753800元，上海隆臣公司不予认可，称北京迦南公司仅支付货款1729012元。
北京迦南公司在一审中答辩称：上海隆臣公司为北京迦南公司供应油墨材料，双方确实存在买卖合同关系，也有货款未结清，但对上海隆臣公司主张的欠款数额不认可，双方并未进行过对账，关于货款总额及欠款数额北京迦南公司现在正在审计，无法确定具体数额，但北京迦南公司已向上海隆臣公司支付货款1753800元。北京迦南公司对上海隆臣公司依据对账函及增值税发票主张货款不认可，称双方并未进行过对账，上海隆臣公司提交的对账函上明确说明盖章回传，但该对账函上并无北京迦南公司公章，且欠款的结算也需要会计核对，但会计根本不知道此事，且胡继军已经离职，无法核实签字的真实性，即使签字真实，公司也并未授权胡继军进行对账，所以对账函不应作为欠款的依据，且对账函与传真件系同一天发出，存在证据串通之嫌，北京迦南公司不同意以增值税发票作为结算依据，合同中第五条虽明确约定支付货款条件为：货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票，但这只是合同约定的一个付款条件及流程，是付款需具备的三个并列条件，“检验合格”只说的检验质量，并没有说对数量进行核对；出具发票也没说根据北京迦南公司通知出具发票，这条约定不能确定增值税发票数额就是实际货款数额，且增值税发票是上海隆臣公司单方开具的，北京迦南公司不予认可。关于结算依据，北京迦南公司认为应以北京迦南公司入库的数量乘以单价减去退货的部分，即以入库单减去退货单，最终以双方对账为准。入库单上明确标有货的数量、单价，退货单上有上海隆臣公司的签字。另外，出票日期为2012年11月20日，票号为00687365及00687364的两张发票为退票，金额共计100779元，该笔货款应从总货款中予以扣除，且该货物是发给杭州迦南的，杭州迦南与北京迦南公司是两个独立的法人，该货款与北京迦南公司无关，如果北京迦南公司认为该笔货款应当支付，应向杭州迦南主张。对于上海隆臣公司主张的利息请求，因双方的货款一直未予结算，故应付款项没有确定，在此情况下北京迦南公司无法向上海隆臣公司支付货款。因此，北京迦南公司不属于拖欠货款，无需支付利息。综上，不同意上海隆臣公司的诉讼请求。
关于对账的问题，北京迦南公司代理人及会计主管尹长清称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不会给盖章，就是给核对一下数额，北京迦南公司也是按照上海隆臣公司出具的增值税发票入账，前段时间给上海隆臣公司对过账，还差90多万货款未付。对账一般是对方通过传真方式出对账函，北京迦南公司对账后业务员给签字后再给对方一份。
一审法院审理查明：2009年12月25日，上海隆臣公司与北京迦南公司双方签订《合同书》，约定上海隆臣公司向北京迦南公司提供印刷所用油墨产品，具体交货时间、产品数量以北京迦南公司电话传真通知为准，交货到北京迦南公司仓库。货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票，货到北京迦南公司仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算。同时合同约定北京迦南公司委托代理人为胡继军。北京迦南公司认可上海隆臣公司为北京迦南公司供应油墨材料，双方确实存在买卖合同关系，也有货款未结清。
2013年11月7日，北京迦南公司给上海隆臣公司发送传真件，通知“因公司人员调整，原采购经理胡继军调离采购部门，现任命陈民为采购部经理接管采购一切事宜。望各供应商及时与我公司相关账目与胡经理进行核对清楚”。当日，上海隆臣公司通过传真方式向北京迦南公司发送对账函，载明“截止2013年11月6日，贵司共欠上海隆臣公司货款1188613元（其中账面欠款￥1084713元，已发货未开票￥103900元），上述款项如账目相符请盖章回传，如账目不符请列明原因。”2013年11月12日，胡继军在对账函中签字。在本案审理过程中，上海隆臣公司称收到北京迦南公司调离胡继军的通知后，当日即向北京迦南公司传真对账函，因北京迦南公司未及时盖章回传，2013年11月12日上海隆臣公司派工作人员周吉付到北京迦南公司公司，亲自与胡继军对账，核对无误后胡继军在对账函上签字确认，上海隆臣公司当时要求加盖公章，但胡继军称公章在公司老总那里，公司老总今年给员工开会，说所有人来对账都不能给盖章，只能口头对账。北京迦南公司对上海隆臣公司提交的传真件及对账函不认可，称双方并未进行过对账，上海隆臣公司提交的对账函上明确说明盖章回传，但该对账函上并无北京迦南公司公章，另外欠款的结算也需要会计核对，但会计根本不知道此事，且业务员胡继军已经离职，无法核实签字的真实性，即便签字真实，公司也并未授权胡继军进行对账，且对账函与传真件系同一天发出，存在证据串通之嫌，故对账函不应作为结算欠款的依据。但在一审法院向北京迦南公司送达起诉状、开庭传票的诉讼材料时，北京迦南公司代理人及会计主管称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不会给盖章，就是给核对一下数额，前段时间给上海隆臣公司对过账，差上海隆臣公司90多万，北京迦南公司是按照上海隆臣公司出具的增值税发票入账的。
关于双方结算依据，上海隆臣公司称按照合同约定支付货款条件为货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票，因此双方结算的依据为增值税发票，因双方曾于2013年11月6日对过账，且对账函与增值税发票数额相对应，故上海隆臣公司以增值税发票及对账函为计算尚欠货款的依据，增值税发票金额是北京迦南公司收到货物和货单并进行核对验收合格后通过传真或电话通知上海隆臣公司的，对于有问题的货物会在下次的发票金额中扣减。北京迦南公司对增值税发票的真实性认可，但称增值税发票是上海隆臣公司单方面出具的，北京迦南公司不同意以增值税发票作为结算依据，合同中第五条虽明确约定支付货款条件为货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票，但这只是合同约定的付款流程，是付款需具备的三个并列条件，“检验合格”只说的检验质量，并没有说对数量进行核对；出具发票也没说根据北京迦南公司通知出具发票，这条约定不能确定增值税发票数额就是实际货款数额，且增值税发票是上海隆臣公司单方面开具的，北京迦南公司不予认可。因北京迦南公司收到货后库管会制作入库单，入库单上标明数量和单价，如有退货，上海隆臣公司会在退货单上签字，故欠款数额应以北京迦南公司公司入库单减去退货单，最终以双方对账为准。上海隆臣公司对此不予认可，称入库单是北京迦南公司单方出具，且合同中明确约定以增值税发票为支付货款条件，北京迦南公司亦未提交全部的入库单及退货单。
关于需扣减的货款，上海隆臣公司称双方合作期间北京迦南公司共给付货款1729012元，北京迦南公司称已给付货款1753800元，但未提交证据证明。另外，北京迦南公司称出票日期为2012年11月20日，票号为00687365及00687364的两张发票为退票，金额共计100779元，该两笔货款应从总货款中予以扣除。上海隆臣公司称这两张票虽然被退，但相应的货物并未退，当时胡继军说公司内部管理问题发票入不了账，让上海隆臣公司先把票退回去，因为如果不入账上海隆臣公司的发票就到了6个月的期限，税就白交了，但双方对账时已把该笔货款算到了尚欠总货款里，且北京迦南公司不只从上海隆臣公司处购买过这批货，从其他公司购买的也都存在这个问题。北京迦南公司另辩称该批货发到了杭州迦南，杭州迦南与北京迦南公司是两个独立的法人，该货款与北京迦南公司无关，如果上海隆臣公司认为该笔货款应当支付，应向杭州迦南主张，与北京迦南公司无关。针对此上海隆臣公司称该批货虽然是发到了杭州迦南，这只是按照北京迦南公司方胡继军的指示送到了杭州迦南这个地址，但发票还是根据北京迦南公司要求开具给北京迦南公司的，退票也是从北京迦南公司处退的，因此这是给北京迦南公司供的货。另外，根据工商登记信息显示，杭州迦南与北京迦南公司法定代表人及股东均相同，两公司是关联公司。对此上海隆臣公司提交了6张送货单及暂收单，1张该批次货物总单据，证明北京迦南公司已收到该批货，如果北京迦南公司退货，北京迦南公司应提交相应的退货单。北京迦南公司对此不予认可，但未提交证据予以证明，且对为何该发票是上海隆臣公司开具给北京迦南公司的未做合理解释。
关于上海隆臣公司的利息请求，上海隆臣公司称合同明确约定货到北京迦南公司仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算，因北京迦南公司未按时结清货款，故应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，其中自2013年11月13日起至2014年11月12日止的利息共计60000元，自2014年11月13日起至款付清日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。北京迦南公司称因双方的货款一直未予结算，故应付款项没有确定，在此情况下北京迦南公司无法向上海隆臣公司支付货款。因此，北京迦南公司不属于拖欠货款，无需支付利息。综上，不同意上海隆臣公司的诉讼请求。
一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上海隆臣公司与北京迦南公司双方签订了《合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。上海隆臣公司为北京迦南公司供货后，北京迦南公司应当按照约定付款。合同明确约定支付货款条件为货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票，北京迦南公司辩称该约定只是付款的流程和需具备的三个并列条件，并不代表以增值税发票作为结算依据，且增值税发票是上海隆臣公司单方出具的，北京迦南公司只是对质量进行检验，并非对数量进行确认，因北京迦南公司方收到货物后会制作入库单，故应以入库单为结算依据，上海隆臣公司对此不予认可，北京迦南公司对其所述既未提交合同依据，又未提交全部的入库单及退货单，故北京迦南公司此辩解意见不成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海隆臣公司提交了为北京迦南公司出具的增值税发票及与北京迦南公司工作人员胡继军的对账函证明欠款数额，增值税发票与对账函数额相对应。北京迦南公司对增值税发票的真实性认可，但不认可对账函，称对账函中没有北京迦南公司公章，会计也未进行过对账，业务员胡继军已经离职，且对账函与上海隆臣公司发出调离通知系同一天，故不应以对账函作为确认欠款的依据。上海隆臣公司对对账函的出具过程做出了合理解释，且北京迦南公司会计主管在一审法院向其送达起诉状等诉讼材料时亦称公司的公章和财务章都在老板手里，对外不给盖章，只核对数额，北京迦南公司按照上海隆臣公司出具的增值税发票入账，故对上海隆臣公司提交的对账函的真实性法院予以确认，作为本案定案依据。北京迦南公司另辩称有两张退票应从总货款中予以扣除，上海隆臣公司称这两张退票仅退票但未退货，当时胡继军说因公司内部管理问题要求上海隆臣公司先退票，因退票日期在双方对账之前，且对账函中尚欠总数额中已经包括了该两笔货款，故可证明该货未退，该款不应从北京迦南公司所欠货款中扣除。北京迦南公司对此不予认可，称该批货物发给了杭州迦南，杭州迦南与北京迦南公司系独立的主体，故该笔货款上海隆臣公司应向杭州迦南主张。上海隆臣公司对此不予认可，称该批货只是根据北京迦南公司方胡继军的指示送到了杭州迦南这个地址，发票是应北京迦南公司要求为北京迦南公司出具的，退票也是从北京迦南公司处退的，且工商登记信息显示杭州迦南与北京迦南公司法定代表人及股东均相同，故两公司为关联公司。北京迦南公司对上海隆臣公司所述不予认可，但未提交证据予以证明，故北京迦南公司该辩解意见不成立。
关于已还款数额，上海隆臣公司称双方合作期间北京迦南公司已给付货款1729012元，北京迦南公司称已给付货款1753800元，但未提交证据证明，故北京迦南公司该辩解意见不成立。在本案审理过程中，双方均确认北京迦南公司于2013年11月12日后共给付上海隆臣公司货款140000元，该款应从总欠款中予以扣除，故对要求北京迦南公司给付货款的诉讼请求该院予以支持。关于上海隆臣公司主张的欠款利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，合同中虽未明确约定逾期付款利息，但约定了支付货款条件为货到北京迦南公司仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算。因北京迦南公司未及时给付货款，且上海隆臣公司主张的利息不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，故对上海隆臣公司要求北京迦南公司支付利息的诉讼请求法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京迦南印刷有限公司于判决生效后7日内给付上海隆臣实业有限公司尚欠货款1048613元，并支付相应利息（其中自2013年11月13日起至2014年11月12日止的利息为60000元，自2014年11月13日起至款实际付清日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
北京迦南公司不服一审法院上诉民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：1.对账函未得到北京迦南印刷有限公司认可，不应作为结算依据。2.一审法院认定以发票作为结算依据，系对合同的错误理解，也不符合交易惯例。3.一审判决北京迦南印刷有限公司支付利息不合理。双方间的货款一直未进行结算，欠款数额未予确定，上海隆臣公司无权要求支付利息。4.对于一审法院判决认定的两张增值税发票退票的问题，如果依据实际的收货入库来计算货款，货物也未进入到北京迦南公司，故这两笔发票显示的金额不应该计算在货款内。综上，北京迦南公司请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
上海隆臣公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，依法驳回北京迦南公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有合同、对账函及胡继军调离岗位的传真件、增值税专用发票、付款凭证、送货单、暂收单、联合说明及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：北京迦南公司与上海隆臣公司签订了《合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。上海隆臣公司为北京迦南公司供货后，北京迦南公司应当按照约定付款。
关于付款的条件。根据双方合同的约定，支付货款条件为货到北京迦南公司仓库，经北京迦南公司检验合格后，上海隆臣公司出具17%的增值税发票。北京迦南公司主张该约定只是付款的流程，付款需具备三个并列条件，不能以增值税发票作为结算依据，且增值税发票是上海隆臣公司单方出具的，北京迦南公司只是对质量进行检验，并非对数量进行确认，因北京迦南公司方收到货物后会制作入库单，故北京迦南公司主张应以入库单为结算依据。上海隆臣公司对此不予认可，且北京迦南公司对其所述既未提交合同依据，又未提交全部的入库单及退货单，故北京迦南公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于确定欠款的依据。本案一审审理中，上海隆臣公司提交了为北京迦南公司出具的增值税发票及与北京迦南公司工作人员胡继军的对账函证明欠款数额，增值税发票与对账函数额相对应。北京迦南公司对增值税发票的真实性认可，但不认可对账函，称对账函中没有北京迦南公司公章，会计也未进行过对账，业务员胡继军已经离职，且对账函与上海隆臣公司发出调离通知系同一天，故不应以对账函作为确认欠款的依据。上海隆臣公司对对账函的出具过程做出了合理解释，且北京迦南公司会计主管在一审法院向其送达起诉状等诉讼材料时亦称公司的公章和财务章都在北京迦南公司老板手中，对外不给盖章，只核对数额，北京迦南公司按照上海隆臣公司出具的增值税发票入账，故一审法院对上海隆臣公司提交的对账函的真实性予以确认并作为本案定案依据，并无不当，本院予以确认。北京迦南公司提出的对账函不应作为结算依据的上诉主张，本院不予采纳。
关于所欠货款的数额。根据对账函记载，北京迦南公司共欠上海隆臣公司货款1188613元。在一审审理过程中，双方均确认北京迦南公司于2013年11月12日后共给付上海隆臣公司货款140000元，该款应从总欠款中予以扣除，本院予以确认。关于北京迦南公司主张已给付上海隆臣公司货款1753800元及两张退票应从总货款中予以扣除的答辩理由，因双方已通过对账函进行了结算，且北京迦南公司未对其主张提供证据予以证明，故本院不予采信。
关于利息的支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，合同中虽未明确约定逾期付款利息，但约定了支付货款条件为货到北京迦南公司仓库之日起，发票当月送达，货款60-90天内结算。因北京迦南公司未及时给付货款，且上海隆臣公司主张的利息不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，故一审法院对上海隆臣公司要求北京迦南公司支付利息的诉讼请求予以支持，于法有据，本院予以维持。北京迦南公司提出的因双方未结算故不应支付利息的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，北京迦南公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费5000元由上海隆臣实业有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费7389元，由北京迦南印刷有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费14777元，由北京迦南印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 坤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 沈 力