贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初1711号
原告：雷真义，男，汉族，1975年12月22日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务工，
原告：戴德霞，女，汉族，1977年4月11日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务工，
上述二原告委托诉讼代理人：肖永久，贵州黔龙律师事务所律师。
上述二原告委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所实习律师。
被告：遵义市鼎创房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区沙河小区综合批发市场七号楼二楼，统一社会信用代码：9152030005082506XF。
法定代表人：杨棚菱，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐承果，男，汉族，1986年8月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系遵义市鼎创房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：唐晓刚，贵州桓文律师事务所律师。
被告：何家伟，男，汉族，1981年10月5日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，务工，
第三人：熊祖亮，男，汉族，1967年3月28日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农，
原告雷真义、戴德霞诉被告遵义市鼎创房地产开发有限公司、被告何家伟、第三人熊祖亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告戴德霞及委托诉讼代理人肖永久、张宦，被告遵义市鼎创房地产开发有限公司（以下简称“鼎创房开公司”）委托诉讼代理人唐承果、唐晓刚，被告何家伟及第三人熊祖亮到庭参加了诉讼；第二次开庭时，第三人熊祖亮未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷真义、戴德霞向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令两被告连带赔偿原告装修款24,000元，判令第三人返还原告尚未使用的装修材料款6,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月15日，原告到被告鼎创房开公司位于凤冈县修建的“龙泉1号”处购房，被告鼎创房开公司的售房部工作人员杨道凤带着原告到顶层看房，当时24层1号房和8号房均未出售，原告看中8号房。选中8号房后，经杨道凤介绍，带着原告去15楼同户型8号房的第三人处看了其自己设计装修的房屋，原告当即邀请第三人到24层8号房看房，第三人承诺按照其自己设计的装修方案承揽原告的房屋装修。原告与第三人达成了装修协议，先支付30,000元，装修完毕后再付余款，为此，原告支付了30,000元给第三人，第三人也依约定对房屋进行装修。装修途中，2016年10月10日，被告何家伟到该房内称他也是购买的24-8号房，要求原告停止装修，第三人便停止施工。原告因在外务工，于同年10月21日从浙江赶回凤冈，在被告鼎创房开公司处拿到了合同文本，才发现买卖合同填写的是24-1号房。原告便与两被告协商，被告何家伟拒绝将原告的装修材料及装修费用返还原告，由此发生纠纷，经多次协商未果。被告何家伟擅自将原告装修工人留在该房内的装修材料进行使用，原告遂提起解除合同之诉，后因原告放弃解除合同而撤诉，现以装修损失提起诉讼。
原告认为，原告在订购房屋时，明示认购的是龙泉1号24层8号房，由于被告鼎创房开公司故意将房号填写为1号房，故意隐瞒8号房已出售给被告何家伟的事实，将8号房钥匙交给原告去装修，在装修过程中被告何家伟才提出该房是其购买。原告支付30,000元给第三人，装修过程中因装修标的物错误终止合同，第三人应将尚未使用的装修款返还给原告，剩余款项即为原告的实际损失。经与第三人多次协商，第三人尚未使用的材料款为6,000元，但又拒不退还给原告，对剩余的24,000元，被告鼎创房开公司因交付标的物错误而导致装修错误，具有不可推卸的责任，被告何家伟在纠纷未解决之前擅自将原告的装修材料进行使用，侵害了原告的合法权益。两被告的共同行为应对原告的实际损失承担连带责任。为此，根据法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鼎创房开公司辩称，1、鼎创房开公司与原告签订的《商品房买卖合同》是24-1号房，在签订过程中不存在违约行为，所以不承担赔偿责任；2、关于赔偿金额24,000元的问题，仅凭与第三人协商的结果，不能证明为实际损失，原告应提供证据证明，否则承担不利后果，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何家伟辩称，原告诉称不实，我不同意原告的诉讼请求。其理由如下：1、原告的损失是被告鼎创房开公司造成的，我方无责任；2、原告放在房屋里面的材料有：地砖、墙砖、地脚线、灶头砖、石粉、水泥（已失效）等共计3,929元，我同意按该金额返还给原告。
第三人熊祖亮述称，我不同意原告的诉讼请求，我与原告约定的房屋装修工程是包工包料，未涉及我的工资，装修合同并未终止，故我不同意返还装修材料款6,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《商品房买卖合同》、收条、24-8号房钥匙、证人韩某的证言，被告鼎创房开公司提供的认购书，被告何家伟提供的照片、报警记录、认购书、收据、《商品房买卖合同》，当事人对证据的真实性无异议，该证据对相关待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的依据。对原告提供的《公证书》即杨道凤的证言，真实性予以认定，因证人所证明的内容与签订的《商品房买卖合同》载明的内容即房号不一致，其证明目的不予确认。
本院经审理认定如下事实：2016年2月16日，二原告与被告鼎创房开公司签订《龙泉1号商品房认购书》，预交首付款，于2016年3月1日签订《商品房买卖合同》，原告从被告鼎创房开公司购买了位于凤冈县修建的“龙泉1号”1单元24层1号房，房号为1-24-1，建筑面积89.99平方米。双方对所购商品房的价款、交付及违约责任等均作了约定。被告何家伟于2016年4月14日签订《龙泉1号商品房认购书》，预交首付款，2016年9月12日何家伟夫妇与鼎创房开公司签订《商品房买卖合同》，同样从被告鼎创房开公司购买了位于凤冈县修建的“龙泉1号”1单元24层8号房，房号为1-24-8，建筑面积89.99平方米。原告购房后，2016年8月29日鼎创房开公司在交付钥匙时，未认真核对，错将1单元24层1号房交成1单元24层8号房钥匙。原告得到8号房钥匙后，按照之前与第三人达成的装修协议，总价款68,000元，先支付30,000元，装修完毕后再付余款，为此，2016年中秋节前原告支付装修款20,000元给第三人，第三人于当年中秋节开始装修，2016年10月4日原告雷真义委托其父雷广福支付10,000元，合计30,000元,由第三人熊祖亮出具收条一张给原告。装修过程中，被告何家伟于2016年9月18日发现自己购买的房屋被他人装修，后出面制止、报警，第三人便停止施工。双方经协商未果，原告遂提起解除合同之诉，诉讼中原告放弃解除合同而撤诉，现就标的物交付错误造成损失再次提起诉讼，提出如前诉请。
另查明，1-24-8号房水电线路已安装，事后被告何家伟在装修该房时已进行了使用，同时使用了原告装修工人留在该房内的地砖、墙砖、地脚线、灶头砖、石粉等装修材料，经何家伟清点共计3,929元（不含水电安装部分），双方对此价款认可，何家伟同意按该金额返还给原告；对于水电线路安装部分，何家伟不同意补偿，第三人尚未使用的材料款为6,000元；原告购房时，杨道凤系鼎创房开公司销售人员。
本院认为，从庭审查明的事实来看，原告购房在先，何家伟购房在后，鼎创房开公司作为房屋的出卖者，清楚房屋的出售情况，应按照合同约定履行房屋交付义务，保障交付的房屋不具有权利瑕疵。但实际交付过程中鼎创房开公司交付钥匙时，却出现工作疏忽导致交付了其他人所有的房屋，未尽到必要的注意审查义务和认真核对，导致钥匙交付错误，应对原告遭受的损失承担违约责任。鉴于目前何家伟所有的24-8号房屋已装修搬入居住，原告的损失客观存在，根据查明的事实，原告支付给第三人现金30,000元双方并无异议，第三人尚未使用的材料款为6,000元，余下24,000元应属原告的经济损失。被告何家伟在装修房屋时使用了原告装修工人余下装修材料，同意酌情返还材料款3,929元，本院予以确认。对于1-24-8号水电线路安装部分，何家伟虽然有异议，不同意补偿，但在发生纠纷时未提起侵权之诉，而是占有和使用了该材料，属实际受益人，对此，何家伟应进行适当的补偿，补偿金额本院酌情认定现金2,000元，加上材料款3,929元，合计5,929元。原告主张损失24,000元，扣除何家伟材料补偿款5,929元,实际损失18,071元,本院综合双方的过错责任，酌情认定由被告鼎创房开公司承担70％的责任即12,649.70元；原告在签订房屋买卖合同和交易过程中，作为具有完全民事行为能力人的成年人，在领到钥匙后未与合同载明的房号认真核对，导致装修错误，自身存在过错，原告自行承担30％的责任即5,421.30元。对原告主张超过部分，本院依法不予支持。
对原告主张要求第三人返还6,000元的诉讼请求是否成立的问题。因双方协商未果，本案原告与第三人发生的房屋装修合同纠纷系另一法律关系，故对原告要求第三人返还未使用材料款的主张，根据合同的相对性原理，不在本案中一并处理，如发生纠纷，可另案诉讼。对原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求,无事实和法律依据,本院也不予支持。第二次开庭时，第三人熊祖亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，不影响案件的审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、限被告遵义市鼎创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷真义、戴德霞人民币12,649.70元；
二、被告何家伟于本判决生效后十日内补偿原告雷真义、戴德霞材料款人民币5,929元；
三、驳回原告雷真义、戴德霞的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告雷真义、戴德霞负担100元，被告遵义市鼎创房地产开发有限公司负担175元（遵义市鼎创房地产开发有限公司负担部分原告已预交，遵义市鼎创房地产开发有限公司在兑现本案款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 龙再学
二〇一七年九月十一日
书记员 田维政