天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2624号
原告马麒麟，男。
委托代理人张庆新，天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津市津南区辛庄镇柴辛庄村村民委员会，住所地天津市津南区辛庄镇鑫旺里社区服务中心307。
负责人崔富成，职务主任。
委托代理人赵春梅，天津高地律师事务所律师。
委托代理人赵国善，男。
原告马麒麟与被告天津市津南区辛庄镇柴辛庄村村民委员会（以下简称“柴辛庄村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员翟洪凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马麒麟及其委托代理人张庆新、被告柴辛庄村委会之负责人崔富成及其委托代理人赵春梅、赵国善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马麒麟诉称，原告系柴辛庄村村民，1995年原告承包了本村的东亚橡胶厂，在承包期间内，原告自己出资建了部分厂房。2013年辛庄镇进行土地整合。2013年9月4日，原、被告协商确定原告的补偿款为527537元，被告认可在2013年10月10日前给付原告，但被告又不同意给付原告，故原告起诉，要求依法判令被告立即给付原告拆迁补偿款527537元；诉讼费由被告承担。
被告柴辛庄村委会辩称，在原告承包东亚橡胶厂期间，2002年原告找到村委会想要上一新项目，当时协商的投资方式是以东亚橡胶厂原厂房的折旧费建造厂房，新建厂房（5号厂房）3年不缴纳承包费，但厂房的建造之前被告代理人赵国善就不在村里担任职务了，之后的事情就不清楚了。被告系东亚橡胶厂的产权人，因此拆迁所得的补偿费用应归被告所有，且被告至今未从征占方得到拆迁补偿款，所以没有义务将该笔费用给付�告，不同意原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
1、2013年9月4日原、被告签订的天津市房屋拆迁补偿安置协议1份，证明拆迁房屋补偿款数额及项目，以及补偿款应归马麒麟所有。
2、承包合同书7份，证明原、被告双方签订承包合同的内容及双方约定在租赁期间原告自己出资构建的财产为原告所有，或承包期满后合理作价归被告所有，由于被告未作价，房屋应归原告所有。
3、天津市农村信用合作社借款借据2张，证明原告于2002年8月26日向农村信用合作社贷款12万元。
4、2002年8月26日借款收据复印件1张，证明东亚橡胶厂向马麒麟借款12万元用于扩建新项目。
5、记账凭单复印件1张，证明橡胶厂借马麒麟12万元用于扩建新项目。
6、天津市小型建设工程施工合同1份，证明5号厂房的建造情况。
7、贷款还款凭证3张，证明原告归还贷款的情况。
8、橡胶厂与天津市�天成机械配件有限公司签订的租赁协议书，证明3、4号厂房在2005年进行了翻建。
9、天津市昊天成机械配件有限公司与马麒麟签订的房屋买卖协议1份，证明3、4号厂房由天津市昊天成机械配件有限公司的负责人杜世明将3、4号厂房卖给马麒麟。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，东亚橡胶厂所有权归被告，所获得的补偿也应归被告所有；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，1995年和1998年的承包合同对新建造的厂房产权约定不明，且5号厂房的建造时间在2002年，不在1995年及1998年的承包期限内；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明该笔款项用于购置新的房产和厂房设备；对证据4、5的真实性有异议，认为该证据为复印件，且是原告为自己出具的证据，不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为该证据无法证明�告建造了5号厂房；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据9的真实性无异议，但认为不能证明双方交易的房屋是本案中争议的厂房，且无法证明杜世明是该公司的法定代表人。
被告提交证据如下：
1、2013年9月4日被告与辛庄镇政府签订的拆迁安置补偿协议1份，证明东亚橡胶厂的所有人为被告，补偿款应归被告所有。
2、2011年原、被告签订的租赁合同1份，证明合同约定村委会所有厂房与设备租赁给原告，从而证明厂房设备归被告所有。
3、折旧费账簿复印件1张，证明原告交过折旧费。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为被告签订的拆迁协议包括应补偿给原告的，而且被告与原告签订的协议与该协议是在同一个时间，同一个地点签订的；对证据2的真实�无异议，但对证明目的不认可；对证据3的真实性不予认可，认为没有具体的时间，而且记载的内容为调来折旧费，而不是上交折旧费。
经本院审查分析认为，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认；原告提交的证据3的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认；原告提交的证据4、5系复印件，不具有合法性，本院对其证明效力不予确认；原告提交的证据6、7、8、9的真实性本院予以确认。被告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认；被告提交的证据3系复印件，不具有合法性，本院对其证明效力不予确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告马麒麟系柴辛庄村村民，原天津市津南东亚橡胶厂系被告村集体企业，原告马麒麟原在该厂担�厂长。1995年1月27日原告代表天津市津南东亚橡胶厂与被告签订企业经济承包合同，承包期限为1995年1月1日至1997年12月31日，约定在承包期内所购建的固定资产，按资金来源区别对待，用原有企业资金购建的全部归被告所有，以企业承包期内税后利润或自己出资购建的，归原告所有或承包期满后合理作价归被告所有。1998年1月10日原、被告又签订企业经济承包合同，承包期限为1998年1月1日至2000年12月31日，对固定资产与1995年的合同约定一致。2003年1月10日双方签订企业经济承包续签合同，承包期限为2001年1月至2005年12月，2006年1月1日双方又签订企业经济承包续约合同，承包期限为2006年1月1日至2008年12月31日。2009年4月27日原、被告又签订企业经济承包续约合同，承包期限为2009年1月1日至2009年12月31日。2010年3月10日双方签订企业承包续约租赁合同，承包期限为2010年1月1日至2010年12月31日。2011年1月2日双方签订企业经济承包续约租赁合同，承包期限为2011年1月1日至2011年12月31日。后双方未续签合同，但原告一直承包该厂房，原告的承包费均已缴纳。在原告承包期内，原告新修建、翻建了部分厂房等设施，并添附部分构筑物及附属物。2013年柴辛庄村土地整合，原告承包的厂房在拆迁范围内，2013年9月4日被告与天津市津南区辛庄镇人民政府就东亚橡胶厂全部财产的拆迁权益签订天津市房屋拆迁补偿安置协议，同日原、被告就东亚橡胶厂的部分财产的拆迁权益签订天津市房屋拆迁补偿安置协议，补偿数额共计527537元，约定的给付期限为2013年10月10日，但到期后，被告未履行给付义务。现东亚橡胶厂已拆迁完毕。
庭审中，被告陈述与原告签订补偿安置协议只是为了确定争议房产的数额。
本院认为，原告承包被告的集体企业用于经营，在经营过程中对该企业的厂房等进行管理，原告主张在经营过程中新建、翻建部分厂房，并添附部分构筑物及附属物，被告主张对此不知情，但原、被告签订了房屋拆迁补偿安置协议，不违反法律规定，该协议真实有效，原、被告应按该补偿安置协议履行自己的义务。原告主张被告给付拆迁补偿款527537元，提供了相应的证据，且符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的签订协议只是为了确定争议房产的数额，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告主张的现被告尚未取得拆迁补偿款没有履行义务，因东亚橡胶厂全部财产的拆迁补偿安置协议系被告与镇政府签订，原告无法向拆迁部门主张权利，拆迁部门如未发放拆迁补偿款，被告应向拆迁部门主张权利。原告与被告签订了补偿安置协议，向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民�和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天津市津南区辛庄镇柴辛庄村村民委员会于本判决书生效后3日内给付原告马麒麟拆迁补偿款527537元。
案件受理费4538元，由被告天津市津南区辛庄镇柴辛庄村村民委员会承担。此款原告马麒麟已预交，被告天津市津南区辛庄镇柴辛庄村村民委员会于本判决书生效后3日内将此款给付原告马麒麟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟洪凤
二〇一四年十一月十二日
书记员 郭文超