安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01146号
原告：孙帮健，男，汉族，巢湖市人。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：奚勇俊，男，汉族，巢湖市人。
被告：童咏梅，女，汉族，巢湖市人。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告孙帮健诉被告奚勇俊、童咏梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员付迁独任审理，后因案情复杂，争议较大，依法转换适用普通程序，由审判员倪屏岚担任审判长，与审判员付迁、人民陪审员张治国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙帮健及其委托代理人何宗兵、被告奚勇俊、被告童咏梅及其委托代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙帮健诉称：2012年底，童咏梅个人投资开办了“童咏梅石灰窑厂”，位于巢湖市银屏镇白牡大队周店村。该厂未经依法登记，无营业执照。童咏梅将该石灰窑厂交给其亲侄子奚勇俊进行经营管理。孙帮健向“童咏梅石灰窑厂”提供用于烧窑的煤炭。2014年6月14日，经结算，奚勇俊差欠孙帮健煤款300000元。2014年12月9日，经过再次结算，确认在2014年7月27日至2014年9月6日期间，孙帮健向奚勇俊供煤14车，奚勇俊差欠孙帮健煤款97000元。
《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营。国务院颁布的《无照经营查处取缔办法》第二条规定，任何单位或者个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者与未办理营业执照的用人单位发生争议的，应当将出资人列为当事人。显然，公民或者企业从事工商业生产经营的，皆应依法登记并领取营业执照。本案中的“童咏梅石灰窑厂”应该依法登记而未登记，也未领取营业执照，即从事了生产经营活动。根据上述法律法规的规定，无工商登记的个体工商户或者企业发生的民事行为应由其出资人直接承担法律责任，其他行为人承担连带责任。童咏梅作为出资人、开办人、所有人（即窑主）和实际控制人（即雇主）应作为本案的被告，对该窑厂的对外债务承担无限连带清偿责任。
另外，根据相关证据显示，童咏梅作为“童咏梅石灰窑厂”的业主，奚勇俊作为童咏梅雇佣的实际经营者，两人具有民事权利和义务的利害关系，两人应对该窑厂的对外债务承担连带清偿责任。童咏梅称奚勇俊对该厂的实际经营是单方面的带有强制性质的行为，其本人并不想让奚勇俊去经营该厂。该说法并不符合逻辑和生活经验法则，童咏梅建窑肯定是为了生产经营，不可能为了摆设或者展览。在“童咏梅石灰窑厂”建窑、管理、拆除、信访等过程中，奚勇俊均参与其中。特别是在该厂的拆除过程中，奚勇俊为了拆除与否，拆除补偿款数额的确定与分配不断到巢湖市银屏镇人民政府静坐、抗议，并同时到相关政府部门上访，这充分说明奚勇俊在该厂中有很大的利益，否则上述行为无法解释，也说明童咏梅应对该窑厂对外产生的债务承担连带责任。
孙帮健因与奚勇俊及童咏梅给付煤款问题协商不成，现诉至法院请求判令：一、两被告连带给付差欠原告的货款397000元；二、两被告连带给付逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，其中300000元自2014年6月14日计算至实际支付之日，另97000元自2014年9月6日计算至实际支付之日）；三、两被告承担本案诉讼费。
被告奚勇俊辩称：一、确实在巢湖经营窑厂时欠孙帮健煤款300000元，但在出具欠条之后，陆续向其归还了280000元，还款有证人和银行汇款凭证证明。二、巢湖关闭各类窑厂后，奚勇俊和杨庆苗在肥东县经营石灰厂，孙帮健一共向肥东的这个窑厂送了14车煤，货款合计337000元多一些，余款97000元未给孙帮健。三、孙帮健卖煤给奚勇俊，奚勇俊向其支付煤款，孙帮健应向奚勇俊开具发票。另，孙帮健卖给奚勇俊的煤质量有问题。
被告童咏梅辩称：一、奚勇俊差欠孙帮健煤款，其中97000元，是奚勇俊与杨庆苗在肥东烧窑产生的，不是在巢湖经营期间产生的。二、孙帮健和奚勇俊在买卖煤炭的时候未约定货款利息问题，孙帮健要求奚勇俊支付煤款利息于法无据，应不予支持。三、童咏梅不应对奚勇俊差欠孙帮健的煤款承担连带责任。奚勇俊与童咏梅之间并非合伙经营也非雇佣关系。
原告孙帮健为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、孙帮健身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。二、煤炭发货码单和欠据原件两份，证明奚勇俊差欠孙帮健煤款397000元。三、巢湖市公安局银屏派出所出警情况说明、视频资料、律师调查笔录各一份、巢湖市公安局经侦大队作出的询问笔录四份，证明自涉案石灰窑厂自筹建至拆除，奚勇俊是以窑主的身份从事的建窑、管理、拆除、信访等一系列活动，即使不是窑主，奚勇俊从事上述活动也皆是受童咏梅的雇佣和指示。
原告孙帮健申请证人胡文山、ＸＸ出庭作证，本院予以准许。证人胡文山系原告孙帮健外甥，证人ＸＸ系原告孙帮健的合伙人。两证人出庭作证证明以下事实：一、被告奚勇俊称其系涉案石灰窑的窑主，并无合伙人；二、原告孙帮健将煤炭卖给被告奚勇俊，被告奚勇俊用该煤炭烧窑。三、2014年9月份至11月份，原告孙帮健和证人ＸＸ将煤炭送至被告奚勇俊与案外人杨庆苗合伙的肥东窑厂，帐已结清。
被告奚勇俊对原告孙帮健向本院提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，具体差欠煤款的数额同答辩意见。对证据三，（一）、出警情况说明、视频资料的真实性均无异议，因为涉案石灰窑的拆除，奚勇俊去巢湖市银屏镇人民政府静坐属实，但这不能证明奚勇俊系涉案石灰窑的窑主或者合伙人。奚勇俊和童咏梅是亲戚关系，奚勇俊系银屏镇本地人，而且以前在政府工作过，奚勇俊去谈这个事情，拆除补偿款会多一些。巢湖市顺安钙业有限公司注销后，奚勇俊强行私自使用涉案石灰窑烧窑，为此，奚勇俊和童咏梅还打过架，有过很大的矛盾和冲突。因为巢湖市银屏镇人民政府要拆窑，如果窑拆了，奚勇俊也不能烧窑了，所以奚勇俊才去采取静坐，上访等方式谈判拆窑的事情。（二）、对律师调查笔录的内容的真实性有异议，当时打窑的时候，童咏梅和司少常谈的工钱是195000元，奚勇俊只是在管理打窑的事情。（三）、对巢湖市公安局经侦大队作出的四份询问笔录的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证人证言，两证人与原告孙帮健不是亲戚就是合伙人，有利害关系，两人证言均无证明力。
被告童咏梅对原告孙帮健向本院提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的关联性有异议，送货码单和欠据上无童咏梅的签字，也没有其授权奚勇俊代签的委托书，不能证明童咏梅对涉案煤款负有连带给付责任。具体差欠煤款的数额同答辩意见。对证据三，（一）、出警情况说明、视频资料的真实性均无异议，但奚勇俊去巢湖市银屏镇人民政府静坐不能证明奚勇俊系涉案石灰窑的合伙人。奚勇俊是为了个人利益去静坐，是为了让政府补偿其在独自烧窑的过程中所受的损失。（二）、对律师调查笔录的内容的真实性无异议，但律师不能对证人调查，本调查笔录只能说明奚勇俊让司少常打窑，向其支付工资，奚勇俊的行为是职务行为。（三）、对巢湖市公安局经侦大队作出的四份询问笔录的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证人证言，（一）、证人胡文山只是将煤炭送给了被告奚勇俊。被告奚勇俊自称其系涉案石灰窑窑主，这只是证人胡文山听说的，系传来证据。涉案石灰窑窑主到底是谁，并非被告奚勇俊自己口头说了算。（二）、证人ＸＸ已证实其与原告孙帮健是将煤炭送至肥东的窑厂，两人证言均不能证明被告奚勇俊与被告童咏梅系合伙关系。
被告奚勇俊向本院提交了以下证据：一、汇款凭证复印件两份，证明奚勇俊指示周星于2014年7月11日从其账户上向胡文山账户（该账户系孙帮健指定）上分两次共汇款70000元，此款系奚勇俊支付孙帮健的煤款。二、证人汪国飞书面证言一份，证明奚勇俊于2014年7月在巢湖市北大街的老李小厨饭店给了孙帮健一张面额为100000元的承兑汇票以抵煤款。三、证人李龙宝书面证言一份，证明孙帮健的煤炭质量有问题，其中因一车约50吨的山西水洗小渣煤质量有问题，孙帮健就赔偿了5000元。
原告孙帮健对被告奚勇俊向本院提交的证据的质证意见为：对证据一，因周星和胡文山系案外人，奚勇俊也没有证据证明周星汇款系其指示，胡文山接收该70000元系孙帮健指示，即该70000元与本案没有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，证人汪国飞未出庭作证，且奚勇俊不能说出该承兑汇票的出票行和票号。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告童咏梅对被告奚勇俊向本院提交的证据的质证意见为：三份证据均系孙帮健与奚勇俊的供货和结算情况，童咏梅不知情，无法质证。
被告童咏梅向本院提交了以下证据：一、巢湖市顺安钙业有限公司的营业执照、组织机构代码证、注册与注销资料一份，证明该公司股东分别为童咏梅、李志安、陈年生、魏向宏、李元顺，并无奚勇俊。2012年6月6日，该公司经清算，予以注销。奚勇俊在2012年6月6日之前的行为系职务行为，并非合伙行为。二、巢湖市银屏镇石灰厂关闭拆除补偿协议、附属房屋拆除补偿协议及附属设备拆除补偿协议复印件共五份、承诺书复印件一份，证明巢湖市顺安钙业有限公司注销后，童咏梅负责办理拆除补偿事宜，奚勇俊与此无任何关系。
原告孙帮健对被告童咏梅向本院提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明童咏梅与奚勇俊不是雇佣关系。对证据二的真实性、合法性无异议，但不能证明童咏梅与奚勇俊没有任何关系，作为没有依法成立的公司或者个体工商户，本身即具有违法性，按照相关法律规定，童咏梅与奚勇俊应该共同对外承担连带责任。
被告奚勇俊对被告童咏梅向本院提交的证据不发表质证意见。
原告孙帮健申请本院调取涉案石灰窑在巢湖市银屏镇人民政府、在巢湖市经济与信息化委员会的相关资料以及被告奚勇俊在巢湖市信访局因涉案石灰窑拆除上访的相关材料，本院予以准许。本院依照原告孙帮健的申请向相关部门调取的证据材料如下：一、巢湖市经济与信息化委员会向本院出具说明一份，内容为：“奚勇俊、童咏梅的石灰窑拆除资料在我委没有备份，截止2015年6月16日，银屏镇政府未将上述二位人员的资料交予本委备份，特此说明”。二、在巢湖市银屏镇政府调取“童咏梅石灰窑厂”关闭拆除补偿协议一份、附属房屋拆除补偿协议三份、附属设备补偿补充协议一份（附设备清单一份）、承诺书一份，上述五份协议和承诺书与被告童咏梅提供的关于涉案石灰窑厂的拆除补偿的证据一致。涉案石灰窑厂拆除工作的具体经办人员巢湖市银屏镇政府工作人员陆为民向本院证实，上述证据系该石灰窑厂拆除的全部资料，并无其他资料，该厂所有权人为童咏梅，并无合伙人，奚勇俊系童咏梅雇佣从事该厂管理工作。三、巢湖市信访局向本院提供了一份来访人员登记表，该表记载被告奚勇俊到该局上访反映以下五个问题：“（一）、巢湖市石灰窑拆除工作的严重违法行为；（二）、石灰窑拆除的严重不公平行为；（三）、拆除过程中，部分干部的违纪行为，有可能的权钱违法交易，要求约访巢湖市委李武好书记；（四）、公开补偿标准及依据文件；（五）、强行停电依据”。原告孙帮健申请本院调取以上证据的目的是，证明被告奚勇俊与被告童咏梅系合伙关系，两人共同经营涉案石灰窑厂。
被告奚勇俊对原告孙帮健申请本院调取的证据的质证意见为：被告奚勇俊与被告童咏梅并不是涉案石灰窑厂的合伙人。
被告童咏梅对原告孙帮健申请本院调取的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但上述证据：一、不能证明被告奚勇俊与被告童咏梅是涉案石灰窑厂的合伙人，两人是亲属关系。二、只能证明被告奚勇俊与涉案石灰窑厂没有关系。三、可以证明被告奚勇俊上访行为是为了反映自己在独自烧窑过程中所产生损失的赔偿问题。
被告奚勇俊申请本院向相关银行调取货款来往的相关资料，本院予以准许。本院依照被告奚勇俊提供的账户向相关银行调取的证据材料如下：一、案外人奚晓杰持有的卡号为6228480668506251978的中国农业银行卡于2014年9月3日进账194400元，转账、支取及消费合计173310元，该卡现已注销。二、案外人杨庆苗通过其持有的卡号为6227001632250019652的中国建设银行卡于2014年7月26日向案外人饶继涛持有的卡号为6227001752150170098的中国建设银行卡汇入50000元。被告奚勇俊向本院申请调取以上证据的目的是，证明被告奚勇俊授意案外人奚晓杰、杨庆苗向原告孙帮健及其指示的饶继涛（原告孙帮健外甥）汇款合计110000元，该款系支付涉案煤款。
原告孙帮健对被告奚勇俊申请本院调取的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但奚晓杰、饶继涛均为案外人，与本案没有关联。
被告童咏梅对被告奚勇俊申请本院调取的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但上述证据系原告孙帮健与被告奚勇俊的纠纷，被告童咏梅不知情，无法质证。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据及本院调取的证据认证如下：一、对原告孙帮健所举的其身份证复印件、煤炭发货码单、欠据、巢湖市公安局银屏派出所出警情况说明、视频资料、律师调查笔录的真实性、合法性、关联性经审查后予以认定。对原告孙帮健申请证人胡文山、ＸＸ作证人的证言，虽然两证人与原告孙帮健存在利害关系，但其证言也有证明力，本院经审查后对其真实性、合法性、关联性予以认定。但结合被告所举证据来分析，上述证据不能全部达到其证明目的。二、对被告奚勇俊所举的汇款凭证复印件的真实性、合法性予以认定，但该证据不能直接证明该两笔汇款与本案有关联。因证人汪国飞与证人李龙宝未出庭作证，该两人书面证言的真实性无法核实，本院对该两份证言的真实性不予认定。三、对被告童咏梅所举证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查后予以认定。四、对原告孙帮健与被告奚勇俊申请本院向相关部门及银行调取的证据的真实性、合法性，本院予以认定，但上述调取的证据均不能达到其证明目的。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：奚勇俊向孙帮健购买煤炭。2014年6月14日，奚勇俊向孙帮健出具欠条一张，载明：“今欠到孙帮健煤款计人民币叁拾万元整（￥300000元）。注：此前所有条据全部作废，账务全部结清，所有以此条为结算单据。欠：奚勇俊”。2014年7月11日，案外人周星向案外人胡文山汇款70000元。2014年9月3日，案外人奚晓杰持有的卡号为6228480668506251978的中国农业银行卡进账194400元，转账、支取及消费合计173310元，该卡现已注销。2014年7月26日，案外人杨庆苗通过其持有的卡号为6227001632250019652的中国建设银行卡于向案外人饶继涛持有的卡号为6227001752150170098的中国建设银行卡汇入50000元。2014年12月9日，奚勇俊向孙帮健出具欠条一张，载明：“今欠到孙帮健煤款玖万柒仟元整（￥97000元）（7月27日-9月6日）合计：14车。今欠人：奚勇俊”。
另查明：2009年10月31日，李元顺与大田冲自然村、梅子自然村签订协议书一份。该协议约定，李元顺租赁（期限为2010年12月1日-2015年12月31日）对方土地在原白牡建材厂矿区内建造一座石灰轮窑。巢湖市顺安钙业有限公司于2010年1月27日登记成立，经营范围为石灰生产，销售。该公司股东为魏向宏、李治安、李元顺、陈连生。该公司法定代表人原为李元顺，2010年7月10日，经过变更登记，变更为童咏梅（系李元顺之妻）。2012年6月6日，该公司股东一致决议公司解散，随后进行了清算。2012年6月7日，该公司组织机构代码被废置。2012年6月8日，该公司在市场星报上公告注销登记事宜。
又查明：“童咏梅石灰窑厂”位于巢湖市银屏镇白牡大队周店村。2015年3月19日，巢湖市银屏镇人民政府与“童咏梅石灰窑厂”达成巢湖市银屏镇石灰窑厂关闭拆除补偿协议一份、附属房屋拆除补偿协议三份、附属设备补偿补偿协议一份，巢湖市银屏镇人民政府补偿“童咏梅石灰窑厂”各类款项合计1698038元。因上述石灰窑厂拆除补偿事宜，奚勇俊曾到巢湖市银屏镇人民政府及巢湖市人民政府反映。
本院认为：本案的焦点可以归纳为两点：一是被告奚勇俊差欠原告孙帮健货款的具体数额；二是被告童咏梅是否应对被告奚勇俊所欠货款承担连带给付责任。
一、被告奚勇俊差欠原告孙帮健货款的具体数额。
原告孙帮健与被告奚勇俊之间虽未签订书面买卖合同，但结合双方之间的交易方式、交易习惯、原告孙帮健提供的欠条、发货码单及被告奚勇俊的自认，应认定双方之间存在买卖合同关系。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。原告孙帮健向被告奚勇俊出售煤炭，被告应该按照约定价款支付货款，但被告奚勇俊至今仍有余款未支付，显然违约，依法应承担给付货款的民事责任。故原告孙帮健诉请被告奚勇俊给付货款397000元，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告奚勇俊辩称在2014年6月14日向原告孙帮健出具差欠300000元的货款后，陆续向其归还了280000元。被告奚勇俊提供的银行汇款凭证均系案外人的款项往来，原告孙帮健并不认可上述款项往来系被告奚勇俊给付该笔货款，被告奚勇俊亦无证据佐证上述款项往来中接收货币方的行为系原告孙帮健授意。被告奚勇俊辩在2014年7月给了原告孙帮健一张面额为100000元的承兑汇票，该证人未出庭作证，且被告奚勇俊对该份承兑汇票记忆模糊，证据不足。本院对被告奚勇俊的上述辩称均不予支持。被告奚勇俊辩称其与原告孙帮健之间煤炭交易频繁，原告孙帮健未曾向被告奚勇俊开具发票，因开具发票纠纷不属于本院受理范围，本院对其辩称不予支持。被告奚勇俊辩称孙帮健交付的煤炭质量有问题，但未提起反诉，本院对其辩称不予支持。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告孙帮健诉请自被告奚勇俊出具欠条之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。
二、被告童咏梅是否应对被告奚勇俊所欠货款承担连带给付责任。
经查，李元顺与童咏梅系夫妻。李元顺于2009年10月在巢湖市银屏镇白牡大队周店村建造一座石灰轮窑。后巢湖市顺安钙业有限公司经营此窑。2010年7月10日，巢湖市顺安钙业有限公司的法定代表人由李元顺变更为童咏梅。2012年6月8日，巢湖市顺安钙业有限公司经清算后在市场星报上公告注销登记事宜。后，奚勇俊用上述石灰窑厂烧制石灰。原告诉称无工商登记的个体工商户或者企业发生的民事行为应由其出资人直接承担法律责任，其他行为人承担连带责任。童咏梅作为出资人对该窑厂的对外债务承担无限连带清偿责任并无法律依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。被告童咏梅作为“童咏梅石灰窑厂”的负责人作为本案的当事人并无不妥，但作为诉讼法意义的当事人，并不意味着一定承担相应的民事责任，是否承担相应的民事责任，需有相应的证据予以证明。被告奚勇俊虽因上述石灰窑厂的拆除去相关部门反映，但这并不能证明其与被告童咏梅系合伙关系。原告孙帮健并未提供被告童咏梅与被告奚勇俊因存在合伙或者其他关系而应当承担连带给付货款责任的充分证据，本院对原告孙帮健的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
一、被告奚勇俊于本判决生效后十日内给付原告孙帮健货款人民币397000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，其中300000元自2014年6月14日、其中97000元自2014年9月6日计算至本判决所确定的给付之日止）；
二、驳回原告孙帮健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3725元，保全费2770元，合计6495元，由被告奚勇俊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪屏岚
审 判 员 付 迁
人民陪审员 张治国
二０一五年十二月十日
书 记 员 秦 禹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原告孙帮健诉被告奚勇俊、童咏梅买卖合同纠纷一案的审理报告
（2015）巢民一初字第01146号
一、案件的由来及审理经过。
原告孙帮健诉被告奚勇俊、童咏梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员付迁独任审理，后因案情复杂，争议较大，依法转换适用普通程序，由审判员倪屏岚担任审判长，与审判员付迁、人民陪审员张治国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙帮健及其委托代理人何宗兵、被告奚勇俊、被告童咏梅及其委托代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人及其诉讼参加人的基本情况。
原告：孙帮健，男，1955年11月19日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市团结东路铁路领工区宿舍，公民身份号码342601195511190232。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：奚勇俊，男，1970年2月2日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市银屏镇政府宿舍，公民身份号码342601197002022416。
被告：童咏梅，女，1964年11月12日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市健康中路人寿保险公司宿舍，公民身份号码34260119641112024X。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
三、当事人的诉讼请求、争议的事实与理由。
原告孙帮健诉称：2012年底，童咏梅个人投资开办了“童咏梅石灰窑厂”，位于巢湖市银屏镇白牡大队周店村。该厂未经依法登记，无营业执照。童咏梅将该石灰窑厂交给其亲侄子奚勇俊进行经营管理。孙帮健向“童咏梅石灰窑厂”提供用于烧窑的煤炭。2014年6月14日，经结算，奚勇俊差欠孙帮健煤款300000元。2014年12月9日，经过再次结算，确认在2014年7月27日至2014年9月6日期间，孙帮健向奚勇俊供煤14车，奚勇俊差欠孙帮健煤款97000元。
《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营。国务院颁布的《无照经营查处取缔办法》第二条规定，任何单位或者个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者与未办理营业执照的用人单位发生争议的，应当将出资人列为当事人。显然，公民或者企业从事工商业生产经营的，皆应依法登记并领取营业执照。本案中的“童咏梅石灰窑厂”应该依法登记而未登记，也未领取营业执照，即从事了生产经营活动。根据上述法律法规的规定，无工商登记的个体工商户或者企业发生的民事行为应由其出资人直接承担法律责任，其他行为人承担连带责任。童咏梅作为出资人、开办人、所有人（即窑主）和实际控制人（即雇主）应作为本案的被告，对该窑厂的对外债务承担无限连带清偿责任。
另外，根据相关证据显示，童咏梅作为“童咏梅石灰窑厂”的业主，奚勇俊作为童咏梅雇佣的实际经营者，两人具有民事权利和义务的利害关系，两人应对该窑厂的对外债务承担连带清偿责任。童咏梅称奚勇俊对该厂的实际经营是单方面的带有强制性质的行为，其本人并不想让奚勇俊去经营该厂。该说法并不符合逻辑和生活经验法则，童咏梅建窑肯定是为了生产经营，不可能为了摆设或者展览。在“童咏梅石灰窑厂”建窑、管理、拆除、信访等过程中，奚勇俊均参与其中。特别是在该厂的拆除过程中，奚勇俊为了拆除与否，拆除补偿款数额的确定与分配不断到巢湖市银屏镇人民政府静坐、抗议，并同时到相关政府部门上访，这充分说明奚勇俊在该厂中有很大的利益，否则上述行为无法解释，也说明童咏梅应对该窑厂对外产生的债务承担连带责任。
孙帮健因与奚勇俊及童咏梅给付煤款问题协商不成，现诉至法院请求判令：一、两被告连带给付差欠原告的货款397000元；二、两被告连带给付逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，其中300000元自2014年6月14日计算至实际支付之日，另97000元自2014年9月6日计算至实际支付之日）；三、两被告承担本案诉讼费。
被告奚勇俊辩称：一、确实在巢湖经营窑厂时欠孙帮健煤款300000元，但在出具欠条之后，陆续向其归还了280000元，还款有证人和银行汇款凭证证明。二、巢湖关闭各类窑厂后，奚勇俊和杨庆苗在肥东县经营石灰厂，孙帮健一共向肥东的这个窑厂送了14车煤，货款合计337000元多一些，余款97000元未给孙帮健。三、孙帮健卖煤给奚勇俊，奚勇俊向其支付煤款，孙帮健应向奚勇俊开具发票。另，孙帮健卖给奚勇俊的煤质量有问题。
被告童咏梅辩称：一、奚勇俊差欠孙帮健煤款，其中97000元，是奚勇俊与杨庆苗在肥东烧窑产生的，不是在巢湖经营期间产生的。二、孙帮健和奚勇俊在买卖煤炭的时候未约定货款利息问题，孙帮健要求奚勇俊支付煤款利息于法无据，应不予支持。三、童咏梅不应对奚勇俊差欠孙帮健的煤款承担连带责任。奚勇俊与童咏梅之间并非合伙经营也非雇佣关系。
原告孙帮健为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、孙帮健身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。二、煤炭发货码单和欠据原件两份，证明奚勇俊差欠孙帮健煤款397000元。三、巢湖市公安局银屏派出所出警情况说明、视频资料、律师调查笔录各一份、巢湖市公安局经侦大队作出的询问笔录四份，证明自涉案石灰窑厂自筹建至拆除，奚勇俊是以窑主的身份从事的建窑、管理、拆除、信访等一系列活动，即使不是窑主，奚勇俊从事上述活动也皆是受童咏梅的雇佣和指示。
原告孙帮健申请证人胡文山、ＸＸ出庭作证，本院予以准许。证人胡文山系原告孙帮健外甥，证人ＸＸ系原告孙帮健的合伙人。两证人出庭作证证明以下事实：一、被告奚勇俊称其系涉案石灰窑的窑主，并无合伙人；二、原告孙帮健将煤炭卖给被告奚勇俊，被告奚勇俊用该煤炭烧窑。三、2014年9月份至11月份，原告孙帮健和证人ＸＸ将煤炭送至被告奚勇俊与案外人杨庆苗合伙的肥东窑厂，帐已结清。
被告奚勇俊对原告孙帮健向本院提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，具体差欠煤款的数额同答辩意见。对证据三，（一）、出警情况说明、视频资料的真实性均无异议，因为涉案石灰窑的拆除，奚勇俊去巢湖市银屏镇人民政府静坐属实，但这不能证明奚勇俊系涉案石灰窑的窑主或者合伙人。奚勇俊和童咏梅是亲戚关系，奚勇俊系银屏镇本地人，而且以前在政府工作过，奚勇俊去谈这个事情，拆除补偿款会多一些。巢湖市顺安钙业有限公司注销后，奚勇俊强行私自使用涉案石灰窑烧窑，为此，奚勇俊和童咏梅还打过架，有过很大的矛盾和冲突。因为巢湖市银屏镇人民政府要拆窑，如果窑拆了，奚勇俊也不能烧窑了，所以奚勇俊才去采取静坐，上访等方式谈判拆窑的事情。（二）、对律师调查笔录的内容的真实性有异议，当时打窑的时候，童咏梅和司少常谈的工钱是195000元，奚勇俊只是在管理打窑的事情。（三）、对巢湖市公安局经侦大队作出的四份询问笔录的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证人证言，两证人与原告孙帮健不是亲戚就是合伙人，有利害关系，两人证言均无证明力。
被告童咏梅对原告孙帮健向本院提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的关联性有异议，送货码单和欠据上无童咏梅的签字，也没有其授权奚勇俊代签的委托书，不能证明童咏梅对涉案煤款负有连带给付责任。具体差欠煤款的数额同答辩意见。对证据三，（一）、出警情况说明、视频资料的真实性均无异议，但奚勇俊去巢湖市银屏镇人民政府静坐不能证明奚勇俊系涉案石灰窑的合伙人。奚勇俊是为了个人利益去静坐，是为了让政府补偿其在独自烧窑的过程中所受的损失。（二）、对律师调查笔录的内容的真实性无异议，但律师不能对证人调查，本调查笔录只能说明奚勇俊让司少常打窑，向其支付工资，奚勇俊的行为是职务行为。（三）、对巢湖市公安局经侦大队作出的四份询问笔录的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证人证言，（一）、证人胡文山只是将煤炭送给了被告奚勇俊。被告奚勇俊自称其系涉案石灰窑窑主，这只是证人胡文山听说的，系传来证据。涉案石灰窑窑主到底是谁，并非被告奚勇俊自己口头说了算。（二）、证人ＸＸ已证实其与原告孙帮健是将煤炭送至肥东的窑厂，两人证言均不能证明被告奚勇俊与被告童咏梅系合伙关系。
被告奚勇俊向本院提交了以下证据：一、汇款凭证复印件两份，证明奚勇俊指示周星于2014年7月11日从其账户上向胡文山账户（该账户系孙帮健指定）上分两次共汇款70000元，此款系奚勇俊支付孙帮健的煤款。二、证人汪国飞书面证言一份，证明奚勇俊于2014年7月在巢湖市北大街的老李小厨饭店给了孙帮健一张面额为100000元的承兑汇票以抵煤款。三、证人李龙宝书面证言一份，证明孙帮健的煤炭质量有问题，其中因一车约50吨的山西水洗小渣煤质量有问题，孙帮健就赔偿了5000元。
原告孙帮健对被告奚勇俊向本院提交的证据的质证意见为：对证据一，因周星和胡文山系案外人，奚勇俊也没有证据证明周星汇款系其指示，胡文山接收该70000元系孙帮健指示，即该70000元与本案没有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，证人汪国飞未出庭作证，且奚勇俊不能说出该承兑汇票的出票行和票号。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告童咏梅对被告奚勇俊向本院提交的证据的质证意见为：三份证据均系孙帮健与奚勇俊的供货和结算情况，童咏梅不知情，无法质证。
被告童咏梅向本院提交了以下证据：一、巢湖市顺安钙业有限公司的营业执照、组织机构代码证、注册与注销资料一份，证明该公司股东分别为童咏梅、李志安、陈年生、魏向宏、李元顺，并无奚勇俊。2012年6月6日，该公司经清算，予以注销。奚勇俊在2012年6月6日之前的行为系职务行为，并非合伙行为。二、巢湖市银屏镇石灰厂关闭拆除补偿协议、附属房屋拆除补偿协议及附属设备拆除补偿协议复印件共五份、承诺书复印件一份，证明巢湖市顺安钙业有限公司注销后，童咏梅负责办理拆除补偿事宜，奚勇俊与此无任何关系。
原告孙帮健对被告童咏梅向本院提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明童咏梅与奚勇俊不是雇佣关系。对证据二的真实性、合法性无异议，但不能证明童咏梅与奚勇俊没有任何关系，作为没有依法成立的公司或者个体工商户，本身即具有违法性，按照相关法律规定，童咏梅与奚勇俊应该共同对外承担连带责任。
被告奚勇俊对被告童咏梅向本院提交的证据不发表质证意见。
原告孙帮健申请本院调取涉案石灰窑在巢湖市银屏镇人民政府、在巢湖市经济与信息化委员会的相关资料以及被告奚勇俊在巢湖市信访局因涉案石灰窑拆除上访的相关材料，本院予以准许。本院依照原告孙帮健的申请向相关部门调取的证据材料如下：一、巢湖市经济与信息化委员会向本院出具说明一份，内容为：“奚勇俊、童咏梅的石灰窑拆除资料在我委没有备份，截止2015年6月16日，银屏镇政府未将上述二位人员的资料交予本委备份，特此说明”。二、在巢湖市银屏镇政府调取“童咏梅石灰窑厂”关闭拆除补偿协议一份、附属房屋拆除补偿协议三份、附属设备补偿补充协议一份（附设备清单一份）、承诺书一份，上述五份协议和承诺书与被告童咏梅提供的关于涉案石灰窑厂的拆除补偿的证据一致。涉案石灰窑厂拆除工作的具体经办人员巢湖市银屏镇政府工作人员陆为民向本院证实，上述证据系该石灰窑厂拆除的全部资料，并无其他资料，该厂所有权人为童咏梅，并无合伙人，奚勇俊系童咏梅雇佣从事该厂管理工作。三、巢湖市信访局向本院提供了一份来访人员登记表，该表记载被告奚勇俊到该局上访反映以下五个问题：“（一）、巢湖市石灰窑拆除工作的严重违法行为；（二）、石灰窑拆除的严重不公平行为；（三）、拆除过程中，部分干部的违纪行为，有可能的权钱违法交易，要求约访巢湖市委李武好书记；（四）、公开补偿标准及依据文件；（五）、强行停电依据”。原告孙帮健申请本院调取以上证据的目的是，证明被告奚勇俊与被告童咏梅系合伙关系，两人共同经营涉案石灰窑厂。
被告奚勇俊对原告孙帮健申请本院调取的证据的质证意见为：被告奚勇俊与被告童咏梅并不是涉案石灰窑厂的合伙人。
被告童咏梅对原告孙帮健申请本院调取的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但上述证据：一、不能证明被告奚勇俊与被告童咏梅是涉案石灰窑厂的合伙人，两人是亲属关系。二、只能证明被告奚勇俊与涉案石灰窑厂没有关系。三、可以证明被告奚勇俊上访行为是为了反映自己在独自烧窑过程中所产生损失的赔偿问题。
被告奚勇俊申请本院向相关银行调取货款来往的相关资料，本院予以准许。本院依照被告奚勇俊提供的账户向相关银行调取的证据材料如下：一、案外人奚晓杰持有的卡号为6228480668506251978的中国农业银行卡于2014年9月3日进账194400元，转账、支取及消费合计173310元，该卡现已注销。二、案外人杨庆苗通过其持有的卡号为6227001632250019652的中国建设银行卡于2014年7月26日向案外人饶继涛持有的卡号为6227001752150170098的中国建设银行卡汇入50000元。被告奚勇俊向本院申请调取以上证据的目的是，证明被告奚勇俊授意案外人奚晓杰、杨庆苗向原告孙帮健及其指示的饶继涛（原告孙帮健外甥）汇款合计110000元，该款系支付涉案煤款。
原告孙帮健对被告奚勇俊申请本院调取的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但奚晓杰、饶继涛均为案外人，与本案没有关联。
被告童咏梅对被告奚勇俊申请本院调取的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但上述证据系原告孙帮健与被告奚勇俊的纠纷，被告童咏梅不知情，无法质证。
四、事实与证据的分析与认定。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据及本院调取的证据认证如下：一、对原告孙帮健所举的其身份证复印件、煤炭发货码单、欠据、巢湖市公安局银屏派出所出警情况说明、视频资料、律师调查笔录的真实性、合法性、关联性经审查后予以认定。对原告孙帮健申请证人胡文山、ＸＸ作证人的证言，虽然两证人与原告孙帮健存在利害关系，但其证言也有证明力，本院经审查后对其真实性、合法性、关联性予以认定。但结合被告所举证据来分析，上述证据不能全部达到其证明目的。二、对被告奚勇俊所举的汇款凭证复印件的真实性、合法性予以认定，但该证据不能直接证明该两笔汇款与本案有关联。因证人汪国飞与证人李龙宝未出庭作证，该两人书面证言的真实性无法核实，本院对该两份证言的真实性不予认定。三、对被告童咏梅所举证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查后予以认定。四、对原告孙帮健与被告奚勇俊申请本院向相关部门及银行调取的证据的真实性、合法性，本院予以认定，但上述调取的证据均不能达到其证明目的。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：奚勇俊向孙帮健购买煤炭。2014年6月14日，奚勇俊向孙帮健出具欠条一张，载明：“今欠到孙帮健煤款计人民币叁拾万元整（￥300000元）。注：此前所有条据全部作废，账务全部结清，所有以此条为结算单据。欠：奚勇俊”。2014年7月11日，案外人周星向案外人胡文山汇款70000元。2014年9月3日，案外人奚晓杰持有的卡号为6228480668506251978的中国农业银行卡进账194400元，转账、支取及消费合计173310元，该卡现已注销。2014年7月26日，案外人杨庆苗通过其持有的卡号为6227001632250019652的中国建设银行卡于向案外人饶继涛持有的卡号为6227001752150170098的中国建设银行卡汇入50000元。2014年12月9日，奚勇俊向孙帮健出具欠条一张，载明：“今欠到孙帮健煤款玖万柒仟元整（￥97000元）（7月27日-9月6日）合计：14车。今欠人：奚勇俊”。
另查明：2009年10月31日，李元顺与大田冲自然村、梅子自然村签订协议书一份。该协议约定，李元顺租赁（期限为2010年12月1日-2015年12月31日）对方土地在原白牡建材厂矿区内建造一座石灰轮窑。巢湖市顺安钙业有限公司于2010年1月27日登记成立，经营范围为石灰生产，销售。该公司股东为魏向宏、李治安、李元顺、陈连生。该公司法定代表人原为李元顺，2010年7月10日，经过变更登记，变更为童咏梅（系李元顺之妻）。2012年6月6日，该公司股东一致决议公司解散，随后进行了清算。2012年6月7日，该公司组织机构代码被废置。2012年6月8日，该公司在市场星报上公告注销登记事宜。
又查明：“童咏梅石灰窑厂”位于巢湖市银屏镇白牡大队周店村。2015年3月19日，巢湖市银屏镇人民政府与“童咏梅石灰窑厂”达成巢湖市银屏镇石灰窑厂关闭拆除补偿协议一份、附属房屋拆除补偿协议三份、附属设备补偿补偿协议一份，巢湖市银屏镇人民政府补偿“童咏梅石灰窑厂”各类款项合计1698038元。因上述石灰窑厂拆除补偿事宜，奚勇俊曾到巢湖市银屏镇人民政府及巢湖市人民政府反映。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京博瑞祥和供暖有限公司诉吴春华供用热力合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-07\\\\\",\\\\\