上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初29051号
原告：竺宝全，男，1965年11月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海市胸科医院，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陈海泉，职务院长。
委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
原告竺宝全与被告上海市胸科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竺宝全，被告上海市胸科医院的委托诉讼代理人孙再冉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
竺宝全向本院提出诉讼请求，要求上海市胸科医院赔偿：医药费115,476.78元、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费3,500元。事实和理由：原告因患感冒于2014年5月6日至被告处住院治疗，经检查后排除肺部疾病，诊断为先天性房间隔缺损转入被告心外科治疗。2014年5月13日进行手术。同年5月21日出院。2014年7月30日，原告体检时发现房扑，因无不适，当时未进一步就医治疗。2014年11月25日，原告至上海市第六人民医院复查，经检查仍有房扑，同时发现房间隔修补处有漏洞，医嘱盐酸胺碘酮片药物治疗。2015年1月20日，原告至被告处心内科专家门诊，被告知房扑通过药物无法治愈，只能通过消融手术才能治疗，建议原告立即住院进行手术。原告听从其建议，于当日住人被告处，在经过一系列术前检查后，次日下午进行了手术，手术结束前，被告医师告知原告有三度房室传导阻塞，必须安装永久起搏器，对此原告难以接受。2015年1月23日，原告无奈被迫安装永久起搏器。原告认为其房间隔缺损修补手术后，不应留有8毫米的缺口，同时房间隔缺损修补手术后8个月，不适合再行心脏消融手术，而三度房室传导阻塞又系被告医师手术操作不当引起，故被告违反以上诊疗常规造成原告损失，其应当向原告承担民事赔偿责任。但在原告进行投诉寻求调解解决纠纷后，被告未有解决纠纷的诚意。故原告只能提起诉讼。
上海市胸科医院辩称：原告医疗事件已经市医学会医疗损害鉴定。市医学会的鉴定结论确认原告在被告处的医疗事件不构成医疗损害，对此结论被告并无异议。被告对原告进行手术，有手术指证，且手术操作符合诊疗常规。原告要求被告承担民事赔偿责任，既无事实根据，又无法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告无诱因出现咳嗽咳痰症状，但无胸闷、呼吸困难等症状，其曾于外院检查胸部CT提示肺部感染，口服阿奇霉素药物后未见好转。2014年5月6日，原告因咳嗽咳痰2周于被告呼吸科住院，诊断：肺炎、房间隔缺损、心功能I级，予抗炎等治疗。2014年5月9日，查心超提示：先天性心脏病，继发孔型房间隔缺损(混合型可能)，房水平左向右分流，三尖瓣反流(中度)，肺高压。心外科会诊后，建议手术治疗。当日，原告转入被告心外科。予强心、利尿、稳定心功能等治疗。5月13日，全麻下行房缺修补(心包)+三尖瓣成形术。术中经过：锯开胸骨，止血肝素化，悬吊心包，建立体外循环，升主动脉阻断后经升主动脉注入冷血停跳液。心脏完全停跳后，经右房行纵行切口6cm，可见继发孔型下腔静脉型房缺直径4.5cm，距冠状静脉窦开口1cm，后下方边缘缺失，给予4-0Prolene连续缝合心包补片修补房缺。随后经右房切口行三尖瓣注水实验，反流明显。放入EdwardsM#32成型环，再行注水实验，瓣膜关闭良好。缝合右房切口，排气，开放主动脉阻断钳，自动复跳，II度房室传导阻滞。撤离体外循环。术后予强心、利尿等对症治疗。5月20日，复查心超提示先天性心脏病，房间隔缺损修补及三尖瓣成形术后，房水平分流消失，右室壁收缩活动减弱，左室功能未见异常。5月22日，原告出院。2014年11月25日，原告于外院检查心电图示：心房扑动(3：1)，完全性右束支传导阻滞。予可达龙治疗。2015年1月20日，原告再次就诊被告处，因心律失常收治入院。查心电图示：心房扑动，电轴右偏，完全性右束支传导阻滞，T波异常。诊断：心律失常，房间隔缺损修补术后，持续性房扑，心功能II级。1月21日，行心内电生理检查+射频消融术。术中房扑终止，转律后心律为III度房室传导阻滞，行临时起搏器安置术。1月23日，行永久性起搏器植入术。1月28日，复查Holter起搏器功能正常。1月30日，原告出院。2016年3月7日，原告外院复查心超示：左房增大，多切面探查左房及左心耳未见附壁血栓形成。房间隔回声见缺失约9mm×12mm，房水平残余左向右分流。原告认为其目前症状系被告在诊疗过程中，违反诊疗常规造成，被告负有医疗过错，经与被告交涉未果，原告只能提起诉讼。审理中，经原告申请，本院委托上海市医学会就原告医疗事件进行医疗损害鉴定，该会经组织专家鉴定后对原告医疗事件作出如下分析说明：2014年5月6日患者因咳嗽咳痰2周就诊医方，诊断肺炎、房间隔缺损、心功能I级。5月9日因检查发现先天性心脏病，继发孔型房间隔缺损(混合型可能)，房水平左向右分流，三尖瓣反流(中度)转入心外科治疗，5月13日全麻下行房缺修补+三尖瓣成形术。2015年1月20日因心律失常(房扑)再次就诊医方，1月21日行心内电生理检查+射频消融术，术中房扑终止后，心电图显示为III度房室传导阻滞，1月23日行永久性起搏器植入术。根据送鉴资料、陈述、答辩，专家组分析认为：1.患者检查发现继发孔型房间隔缺损，三尖瓣反流，医方行房缺修补(心包)+三尖瓣成形术有手术指证。术后复查心超提示先天性心脏病，房间隔缺损修补及三尖瓣成形术后，房水平分流消失，右室壁收缩活动减弱，左室功能未见异常。提示手术成功。外科手术后复查心电图为房扑，未见III度房室传导阻滞。2.患者外科术后即发现房扑，持续8月，医方行射频消融手术符合诊疗常规。3.医方的不足：根据现场阅射频术前心电图为5：1房扑，心率51次/分，已提示可能存在III度房室传导阻滞而需安装起搏器。医方与患者在此方面沟通不足，但此不足与患者目前情况无因果关系。射频术后的III度房室传导阻滞与手术无关，为自身病情所致。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、胸科医院在医疗活动中存在与患者沟通不足的医疗过错，但与患者竺宝全的人身损害结果无因果关系。为此，原告支付鉴定费3,500元。
原告2015年1月20日至同年1月30日在被告处住院诊疗，住院费用总计115,476.78元。
以上事实除原、被告陈述一致外，另有原告提供的门急诊就医记录册、Holter报告、住院病案首页复印件、鉴定费发票，被告提供的原告住院病史及市医学会医疗损害鉴定意见书等证据在案佐证，并经庭审质证无疑，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告与被告形成医疗服务关系，被告应当对原告进行积极、妥善地治疗，并为原告提供良好的就医环境。原告主张被告作为医疗机构对原告存在医疗过错，其负有举证责任，应当证明被告对原告的诊疗行为存在；原告发生现实的损害；被告诊疗行为与原告损害后果之间存在因果关系；被告诊疗行为存在过错。由于原告本身并不具备医疗专业知识，加之现代医疗技术的发展，以原告个人收集证据证明医疗机构的过错，客观上确有难度，因此原告可以通过申请司法鉴定来辨明医疗机构诊疗是否存在过错，借此完成举证责任。原告在本案审理中，先期已申请医疗损害鉴定，市医学会亦按法定程序完成了医疗损害鉴定。通过鉴定，可以确认原告继发孔型房间隔缺损，三尖瓣反流，被告诊断明确，被告对原告行房缺修补(心包)+三尖瓣成形术确有手术指证。术后，原告复查心超提示手术成功，本院予以确认。原告术后复查心电图为房扑，且持续8月，以此症状被告为原告行射频消融手术，符合诊疗常规。被告作为专业医院，被告医师在原告行射频术前必然进行适当的术前检查，当术前检查明确原告心电图为5：1房扑，心率51次/分，根据诊疗常规，已提示原告可能存在III度房室传导阻滞而需安装起搏器。故被告应当将上述情况及相关诊疗方案及时告知原告，然被告医师未将上述情况及时与原告进行沟通，在一定程度上侵犯了原告病情知情权及诊疗选择权，致使原告历经射频消融术与永久性起搏器植入术两次手术，造成了原告诊疗费用的增加和诊疗过程反复的痛苦，对此被告负有过错，应当承担相应民事责任。但从医学角度而言，原告的自身基础疾病的治疗，被告已经完成，并无医疗损害结果存在，故被告承担民事责任的方式，本院只能从原告医疗费用的增加及其可能遭受的精神痛苦角度考虑，结合被告诊疗活动中确实存在的医疗过错，判定被告给予原告一定的经济补偿，以衡平原告作为患者的利益，具体金额由本院依法确定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，判决如下：
上海市胸科医院于本判决生效之日起十日内一次性补偿竺宝全45,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,610元，减半收取计1,305元，由竺宝全与上海市胸科医院各半负担；鉴定费3,500元，由竺宝全与上海市胸科医院各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一七年四月十日
书记员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。