鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）立民三初字第21号
原告：辽宁东方宇力工程机械有限公司，住所地：鞍山市立山区灵山综合市场。
法定代表人：白铁鸿，董事长。
委托代理人：战德裕，该单位工作人员。
委托代理人：常江，辽宁晟通律师事务所律师。
被告：张天一，男，住址：鞍山市。
委托代理人：魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。
原告辽宁东方宇力工程机械有限公司与被告张天一借用合同纠纷一案，本院于2013年7月23日作出（2013）立民三初字第36号民事判决。被告张天一不服，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院，辽宁省鞍山市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）鞍民三终字第238号民事裁定，撤销本院（2013）立民三初字第36号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告辽宁东方宇力工程机械有限公司的委托代理人战德裕、常江，被告张天一及其委托代理人魏东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张天一于2011年11月9日向原告宇力公司借用一台神钢牌挖掘机，当时承诺2个月返还，到期后原告多次要求返还，但被告至今未还，还将该车辆出租获利。故原告宇力公司诉至法院请求依法判令被告返还该车辆，并赔偿经济损失60万元。
被告辩称：我是通过原告的业务员联系，从原告处购买两台车辆，并将购车款交给原�，嗣后原告擅自将两台车辆拖走，而后又将其中一台车卖掉，原告才用本案争议的车辆抵顶给我，根本不是原告将车辆借用给我的。
原告为了证明自己的诉讼请求，举示了以下证据：
1、财产抵押合同一份、保证合同一份、承诺书一份，欲证明争议车辆的所有人为原告。
2、收车通知书一份，欲证明争议车辆的所有人为原告。
3、授权委托书两份，欲证明神力拖走被告承租的两台挖掘机是受成都神钢建机融资租赁有限公司的委托。
4、证人李国刚的证言，欲证明争议车辆最初由案外人高志刚从原告处购买，后主动解除合同，现在车辆所有权应为原告。
被告为证实辩称理由，举示了以下证据：
1、两份公司章程，欲证明原告与神力公司的主要股东、法定代表人和经营范围是一致的。
2、融资租赁合同两份、公证书两份，欲证明被告与神力公司和成都神钢建机融资�赁有限公司签订过融资租赁合同，被告确实曾经买过两台车。
3、机械车辆买卖合同一份，欲证明原告与案外人高志刚之间不是普通的买卖合同关系，而是带有分期付款性质的融资租赁关系。
4、车辆交接单一份，欲证明被告通过融资租赁取得的车辆被原告拖走。
5、辽宁东方神力工程机械有限公司出具的情况说明一份，欲证明被告承租车辆交付的费用由原告为其出具收条，并由原告收取。
庭审质证时，被告对原告举示的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该份证据无法证明交易车辆就是争议车辆。对证据2有异议，认为收车通知书上的车辆并不是争议车辆。对证据3真实性有异议。对证据4有异议，认为证人既然说宇力公司管理很严格，那么为什么对自称借给被告的车辆原告不进行记录。
庭审质证时，原告对被告举示的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据可以看出被告是与成都神钢建机融资租赁有限公司签订的租赁合同，最后拖车也是成都公司的行为。对证据3真实性无异议，认为其与高志刚之间是分期付款的买卖合同。对证据4真实性无异议，但被告通过融资租赁取得的车辆实际上是被成都神钢建机融资租赁有限公司拖走的。对证据5真实性无异议，认为该份证据恰恰说明原告只是代收人。
依据双方当事人提供的证据及相关的质证意见，本院认为：原告提供的证据1，因二被告对真实性无异议，本院依法予以确认；证据2、3虽然被告对该份证据真实性、有异议，但争议的车辆确系被告从原告处取得的，故本院对该两份证据予以确认；证据4，该证人虽系原告单位员工，其证人证言不能单独�为证据使用，但结合证据2、证据3，本院对该份证言予以采信。
对被告提供的证据1，虽然原告对其真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据3，因与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据2、4、5因原告对其真实性没有异议，本院予以认定。
经审理查明：2009年7月28日，被告张天一与辽宁东方宇力工程机械有限公司（以下简称神力公司）、成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称成都公司）签订两份融资租赁合同。合同约定，成都公司为出租方，神力公司为承租人连带保证人（卖方），被告张天一为承租人。被告张天一作为承租人从出租人处融资租赁两台神钢牌SK260型液压挖掘机，租赁期限36个月，每台初始租金166500.00元，每台租赁期间的月租金为29257.94元，租赁物的所有权在租赁期限内归出租人所有，租赁期满后承租人按照合同约定支付500元的购买金额，该租赁物所有权归承租人所有。租赁期间承租人发生一次或一次以上逾期支付租金时，承租人有权解除合同。上述合同签订后，合同各方已经实际履行，张天一交付了租金并将两台挖掘机提走。神力公司根据与成都公司签订的买卖合同约定，代其向承租人张天一收初始租金，嗣后神力公司委托本案宇力公司代收被告张天一交付的两台挖掘机的初始租金和每月约定租金。2011年5月31日，成都公司以被告张天一欠租金为由，委托神力公司将两台挖掘机取回，2011年7月28日由神力公司将两台挖掘机拖走。
另查，原告与案外人高志刚于2010年10月签订买卖合同后，高志刚作为买方，将机号为YC11-H0189挖掘机从宇力公司提走，后因无力再缴付合同约定的设备款，将该挖掘机交回宇力公司。
再查，宇力公司于2011年11月9日将一台型号SK350LC-8、机号：YC11-H0189的神钢挖掘机借与被告张天一使用。
本院认为：本案争议的焦点是本案争议的车辆是原告借用给被告的还是原告抵顶给被告的。本案争议的车辆系原告曾经卖给案外人高志刚的，但因案外人高志刚自动解除合同，并将车辆归还给原告，原告即取得该车的所有权。原告将该车借给被告，当原告要求被告返还其车辆时，被告无正当理由占用，理应返还，故对原告要求被告返还车辆的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告赔偿超期使用借用设备不归还，使其产生的60万损失一节，因原告未提供证据证明借用期限及受到损失的数额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于被告辩称原告无法证明对本案争议车辆拥有所有权一节，本院认为虽然原告与案外人签订的买卖合同中没有写明交易车辆的机号，但高志刚在其书写的承诺书上已写明其所买车辆的型号与机号，被告�有相反的证据证明承诺书并非高志刚真实意思表示，且被告承认本案争议的车辆系从原告处取得，故应认定原告对争议的车辆拥有所有权，对被告的抗辩理由不予采纳。
关于被告辩称，争议车辆并非原告借用给被告的，而是被告从原告处购买的两台车被原告拖走后，原告用争议车辆抵顶给被告的，该挖掘机的所有权应归被告所有一节，本院认为，被告未提供证据其与原告方存在买卖合同，亦未提供证据证明该车辆系原告抵顶给被告的，而提供的两份融资租赁合同却能证明被告与神力公司和成都公司之间存在的融资租赁合同，而非与原告之间存在买卖合同，故本院对被告的辩解不予采信。如被告与神力公司、成都公司就融资租赁合同发生争议，使其权利受到侵害，可另行诉讼主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人�有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十六条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告张天一于本判决生效之日起十日内归还原告辽宁东方宇力工程机械有限公司型号为SK350LC-8、机号为YC11-H0189的神钢挖掘机；
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费用9900元，由原告承担9800元；被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋丽华
审 判 员 张琰妍
代理审判员 王艺涵
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘明芷