中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7008号
上诉人(原审被告)：安琳，男，1965年3月21日生，住日本国东京都練马区。
委托诉讼代理人：尹卫东，上海市尔立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李杰，男，1970年12月29日生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市。
委托诉讼代理人：余成虎，江苏朗宁律师事务所律师。
原审被告：安琪，男，1970年1月27日生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。
原审第三人：陈志宏，男，1968年10月12日生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市。
上诉人安琳因与被上诉人李杰、原审被告安琪、原审第三人陈志宏借款合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安琳上诉请求：撤销一审判决第一项主文，改判驳回李杰全部一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定涉案系争款项性质为借款错误，并致举证责任分配不公。2、系争款项认定为借款不符合事实及正常生活逻辑。退一步讲，即使系争款项被认定为借款，李杰的主张已过诉讼时效。
李杰辩称：不同意安琳的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安琪述称：全部同意安琳的上诉意见。
陈志宏未向本院陈述其述称意见。
李杰向一审法院起诉请求：判令安琪与安琳共同返还李杰垫付的出资款人民币(以下币种均为人民币)250,000元并支付利息(以250,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年4日15日起算至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：2012年2月19日，设立中的江苏泛域国际高科技产业股份有限公司(以下简称“泛域公司”)召开股东会并形成决议一份：选举李杰、陈志宏、安琪、刘林、闫廷华为公司董事，组成公司第一届董事会。李杰、陈志宏、安琪、刘林作为公司董事签字确认。次日，李杰、陈志宏、安琪、刘林、闫廷华召开董事会并形成董事会决议一份：选举陈志宏为董事长；聘用李杰为总经理，任期三年，负责公司全面运营；安琳为副总经理，负责公司在日本的业务活动。对于两份决议中安琪签字的真实性，安琪表示认可。
同年3月12日，李杰向安琪账户汇入500,000元。同日，安琪向泛域公司汇入750,000元。
同年3月26日，泛域公司经江苏省工商行政管理局核准开业，法定代表人李杰，登记股东包括李杰(持股40%)、陈志宏(持股40%)、安琪(持股15%)、刘林(持股5%)。泛域公司章程载明：公司注册资本5,000,000元，李杰认缴并实缴2,000,000元、陈志宏认缴并实缴2,000,000元、安琪认缴并实缴750,000元、刘林认缴并实缴250,000元等等。李杰、安琪、陈志宏、刘林作为发起人签字确认。
为催讨本案系争钱款，李杰曾于2015年12月10日向一审法院提起诉讼，请求判令安琪归还其垫付的投资款250,000元并支付相应利息，案号为(2015)杨民二(商)初字第1626号。因案件审理需要，一审法院依法通知陈志宏作为第三人参加诉讼。该案审理中，陈志宏到庭述称，李杰汇给安琪的500,000元中，250,000元系由李杰垫付，另250,000元系由陈志宏垫付并通过李杰汇至安琪。
为证明安琳系泛域公司实际股东且安琪无需还款，安琪向一审法院提供刘林2015年6月25日出具的书面《证词》及安琳2016年3月31日出具的书面《声明》各一份，并提出时效抗辩。该《证词》及《声明》经过域外公证、认证，一审法院对其真实性均予以确认。刘林在《证词》中陈述：安琪系代安琳持股，真正的股东安琳因侨居日本，没有国内身份证才叫其弟安琪代为持股，这一事实在公司某次董事会文件中有所提及；李杰是公司主要出资人，安琳主要负责引进日本高科技技术，安琳本不愿意出资做股东，是李杰一再要求才同意出资5%。李杰为绑住安琳，主动提出送给安琳10%的股份，并将相应500,000元出资款汇入安琪账户，用QQ方式告知安琳不用归还该笔款项；2013年10月，李杰与安琳产生矛盾，并口头协议由安琳归还李杰赠与的股权，后未办理股权变更手续。对该份《证词》中涉及的确认安琪系代安琳持股的公司董事会文件，以及李杰曾用QQ方式告知安琳不必归还500,000元的相关证据，安琪均表示无法举证。安琳在其《声明》中辩称：为利用其在日本的人脉资源，从日本引进先进技术，各方决定成立一家新公司。安琳表示没有资金，注册资本最多只能出资250,000元，持有5%股权，李杰、陈志宏主动提出由他们赠予安琳500,000元，由安琳持股15%。因无国内身份证，为方便公司注册，由安琳弟弟安琪代其持股，故李杰将500,000元汇入安琪账户，再由安琪将该钱款汇入公司账户。安琪并非公司股东，亦未参与过公司任何经营活动，真正的股东为安琳。如果500,000元系李杰、陈志宏对安琳的借款，应该有借条。对于陈志宏交付安琪的250,000元，陈志宏表示钱款性质属于借款而非赠与。
李杰、安琪与安琳一致确认，安琳担任泛域公司副总经理，负责泛域公司在日本的经营活动。安琪不参与公司日常经营。
一审法院认为，本案争议焦点有两点：一、李杰2012年3月12日交付安琪250,000元的钱款性质；二、向李杰负有返还250,000元并支付相应利息的义务主体。
对于争议焦点一：安琪确认于2012年3月12日收到李杰交付的包括本案系争250,000元在内的共计500,000元，但表示已于当日将该款全数汇入泛域公司账户，股东出资义务已经履行完毕，且该500,000元系李杰、陈志宏承诺的对安琳的赠与，但安琳、安琪均未能举证证明各方当事人就该500,000元达成赠与的合意，且李杰、陈志宏均否认该款属于赠与，因此，一审法院依法认定系争250,000元系李杰为安琳垫付的出资款，性质属于借款，安琳理应归还。
对于争议焦点二：对于安琪是否代持安琳在泛域公司的股权，虽然李杰表示否认，但其余公司过半数股东对此均表示确认。从泛域公司董事会决议及当事人庭审陈述可以确认，安琳实际参与泛域公司经营，安琪不参与公司经营，故安琳系泛域公司隐名股东，安琪代其持有泛域公司15%股权，安琳负有返还250,000元的义务。因各方对借款期限未做约定，故安琪及安琳关于诉讼时效的抗辩，一审法院依法不予支持。至于利息，虽然李杰、安琪与安琳未约定偿还期限及利息标准，但经李杰催告后，安琳仍不偿还，李杰现要求安琳偿付逾期利息，于法不悖，一审法院依法予以支持，利息起算日期以李杰向安琳主张还款之日起算为宜。安琳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此判决：一、安琳应于判决生效之日起十日内返还李杰借款250,000元并支付利息(以250,000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年6月23日起算至实际付清之日止)；二、驳回李杰其余全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,050元，公告费560元，上述共计5,610元，由安琳负担。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另，本院审理过程中，李杰代理人明确表示：“当时双方(李杰与安琳)口头约定2012年3月李杰借款(出借)注册公司(泛域公司)之后，2012年7、8月份就应当归还”。
本院认为：一审法院在查明本案基本事实的情况下，就涉案款项的性质确认为借款是正确的，本院对此应予维持。安琳上诉坚持其在一审审理过程中的“赠与”意见，但缺乏充分的证据予以证明，故本院对此上诉意见不予采纳。但李杰代理人在本院二审审理过程中关于“当时双方(李杰与安琳)口头约定2012年3月李杰借款(出借)注册公司(泛域公司)之后，2012年7、8月份就应当归还”的事实陈述与一审认定涉案借款“对借款期限未做约定”相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，本院确认根据李杰代理人的陈述，涉案借款对借款期限作了约定，约定借款期限为“2012年3月至2012年7、8月”，现有证据证明李杰主张该权利的最早时间在2015年，因此，李杰主张归还涉案借款的时间已经超过法律所规定的两年诉讼时效期间，在借款人安琳以超过诉讼时效作出抗辩的情况下，李杰丧失本案的实体胜诉权。根据二审审理过程中对本案事实的重新确认情况，本院对一审判决作出改正。此外，因李杰的败诉结果系在借款事实得到确认的情况下超过诉讼时效而丧失人民法院保护该项民事权利，并非借款事实本身被否认，故本院确认因涉案诉讼而发生的全部费用仍然由安琳承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10291号民事判决；
二、驳回李杰的全部诉讼请求。
一审案件受理费5,050元，公告费560元，二审案件受理费5,050元，共计10,660元，由安琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年九月十四日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。