河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民二初字第00054号
原告：许昌泰兴建筑有限公司。
法定代表人：祁文豪。
委托代理人：范柯，河南金泰律师事务所律师。
被告：程永仁，男，汉族。
委托代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。
原告许昌泰兴建筑有限公司因与被告程永仁合同纠纷一案，于2011年12月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月11日公开开庭进行了审理。原告许昌泰兴建筑有限公司的委托代理人范柯、被告程永仁及其委托代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌泰兴建筑有限公司诉称：2006年8月12日，原告与被告签订《工程内部施工管理条例》，被告作为项目部负责人，负责对原告承建的许昌市许强房地产开发有限公司开发的许强花园1号、2号商住楼进行内部施工承包，原告按工程决算总造价提起24.4%的承包费，因开发商下浮7%，减去3.4%税金，原告应按13.99%提取承包费。该工程于2007年9月28日验收合格，后因建设单位拖欠工程款，原告依法向魏都区人民法院提起诉讼。经鉴定，该工程总造价为3613917.36元。被告从建设单位已收到全部工程款，却欠原告承包费505586元经多次催要未付。请求判令：被告向原告支付承包费505586元；诉讼费由被告承担。
被告程永仁辩称：1、原告起诉状中加盖的公章系原告已作废的印鉴，本次起诉不是原告的真实意思表示。因此，原告主体不适格。2、原、被告之间是内部承包合同，为管理和被管理的法律关系，不是平等主体，不受民事法律的调整，原、被告之间的纠纷不属于法院受理案件的范围。3、本案所涉建设合同的实际承包人是被告，而非原告，该合同是变相的转包，不具有合法性。故原告要求内部承包费法院不应支持。4、本案所涉的工程款还有一部分未付，本案不符合起诉条件。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，公司内部施工管理条例，用以证明原、被告之间的内部承包合同法律关系。
第二组，许昌市魏都区人民法院（2008）魏北民初字第145号民事判决书，用以证明1、2号楼的工程造价，起诉主体是本案原告；在该次诉讼中，被告担任了本案原告的委托代理人之一。
第三组，和解协议一份（复印件），用以证明就许昌市魏都区人民法院（2008）魏北民初字第145号民事判决书，双方达成和解协议。
第四组，收条一份（复印件），用以证明本案被告已收到工程款，1、2号楼的工程款已全部结清。
被告对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，真实性无异议，但该条例甲方是许昌泰兴建筑有限公司第四分公司，而该分公司是否有诉讼资格没有证据证实。从该证据中可以看出被告承包了1、2号楼，原告及该第四分公司并没有参与工程。约定的24.4%是何款，工程决算是哪个决算，并没有明确约定。该管理条例是不平等主体之间的法律行为，不能作为原告诉求的有效证据。第二组，对判决书的真实性没有异议。被告是涉案工程的实际承包人，用的是原告的名义，以原告名义起诉并没有错。真正的承包人是被告，所涉工程款也应由被告收取。第三、第四组，对该两组证据有异议，所涉及的工程款并没有足额实现，还有部分款在执行过程中。
被告为支持自己的主张向本院提交了原告和汉风律师事务所于2012年3月1日签订的聘请常年法律顾问协议书（复印件），用以证明该协议书中加盖的印鉴和原告诉状中加盖的印鉴不是同一印鉴，用以证明原告主体不适格。
原告认为该证据：该协议书的签订时间是2012年3月1日，且该证据为复印件，而原告起诉的时间是2011年12月15日，该证据并不能证明原告主体不适格。
被告认为原告起诉所用印鉴并非原告的真实印鉴，在法定期限内申请本院调取原告的有效印鉴样本。根据本案的庭审情况，本院庭后到许昌市工商局调取了原告2010年度的公司年检报告书等材料，该材料上加盖的原告公章的编号为4110000022318，与原告诉状上加盖的公章编号4110000014600不一致。原告对法院调取的上述证据材料无异议。
庭后，原告又向本院提交了其公司营业执照及原告于2013年5月6日出具的证明一份，该营业执照显示原告的法定代表人为祁文豪，原告在该营业执照上注明此件仅用于程永仁案件用。该公司出具的证明称原告诉程永仁内部承包合同案，公司的法定代表人由宋纪彬变更为祁文豪。该两份证据上加盖的原告公章的编号为4110000022318，与本院依被告申请到许昌市工商局调取的证据材料上显示的原告公章的编号一致。被告对该两份证据有异议，认为起诉并不是原告的意见。
本院对原告提交的证据经审核后认为：第一、二组，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。第三、四组，该证据系复印件，其真实性无法核实，且被告不予认可，本院不予采信。庭后原告提交的证据具有证据的客观性、合法性，与待证事实相关联，本院予以采信。
本院对被告提交的证据经审核后认为：常年法律顾问协议书为复印件，原告有异议，其真实性无法核实，本院不予采信。本院依申请调取的证据，原告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2006年2月12日，许昌泰兴建筑有限公司第四分公司作为甲方，被告程永仁作为乙方，双方签订公司内部施工管理条例一份。条例内容为：就甲方承建的许强花园1、2号楼工程，公司对乙方进行内部施工承包，本工程由乙方对发包单位暂定的总造价实行大包干，一次包死，单独核算，自负盈亏，甲方按工程决算总造价提起24.4%。双方并约定经甲乙双方签字盖章后生效。
因原告承建许强花园1、2、3、4号商住楼，许昌市许强房地产开发有限公司拖欠部分工程款未付，原告向本院提起了诉讼。本院于2009年11月23日作出（2008）魏北民初字第145号民事判决，判决许昌市许强房地产开发有限公司支付原告下余工程款1615599元及违约金。庭审时，被告认可许强花园1、2号楼工程款共计为3613917.36元。被告称上述1、2号楼的工程款仍有13万元未执行到位。
根据双方诉辩，并征得各方同意，本院总结本案争议焦点为：1、本案是否属于法院受理民事案件的范围；2、本案起诉是否为原告的真实意思表示，原告主体是否适格；3、原、被告签订的合同是否有效；4、原告的诉求应否支持。
关于本案是否属于法院受理民事案件范围的问题。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告第四分公司和被告之间签订内部承包合同，约定将其承包工程内部承包给被告施工，属平等主体之间的民事法律行为，属于法院受理民事案件的范围。被告称双方属于管理和被管理关系，不属于平等主体，本案不属于法院受案范围的辩称理由不能成立，本院不予采信。
关于本案起诉是否为原告的真实意思表示，原告主体是否适格的问题。本院认为，原告起诉时诉状中加盖的公章虽非其正在使用的公章，但诉讼中，原告向本院提交了原告的营业执照及原告于2013年5月6日出具的证明一份，该营业执照显示原告的法定代表人为祁文豪，原告在该营业执照上注明此件仅用于程永仁案件用。该公司出具的证明称原告诉程永仁内部承包合同案，公司的法定代表人由宋纪彬变更为祁文豪。该两份证据上加盖的原告公章的编号为4110000022318，与本院依被告申请到许昌市工商局调取的证据材料上显示的原告公章的编号一致。综上可知，即使原告在起诉时的起诉状中加盖的公章非原告正在使用的公章，但在诉讼中上述情况已得到弥补，本案起诉可以认定系原告的真实意思表示。我国法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。许昌泰兴建筑有限公司第四分公司与被告签订内部承包合同。许昌泰兴建筑有限公司第四分公司不具备法人资格，其民事权利由原告享有。故许昌泰兴建筑有限公司作为本案原告起诉主体适格。
关于原、被告签订的合同是否有效的问题。本院认为，原告将其承包的许强花园1、2号商住楼工程内部承包给被告施工，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定。且双方约定内部施工管理条例经双方签字盖章后生效。双方进行了签字盖章，故上述合同合法有效。
关于原告的诉求应否支持的问题。本院认为，双方签订合同约定原告按工程决算总造价提起24.4%的费用。因开发商下浮7%，减去3.4%税金，按此计算，原告应按14%提取费用，原告要求按13.99%提取承包费，本院予以准许。关于该费用的支付时间问题。因双方在合同中未约定，根据交易习惯应由被告收到工程款后支付给原告。本案中，双方对许强花园1、2号商住楼工程款总造价3613917.36元没有异议。原告并未提供有效证据证明被告已取得全部工程款，被告称上述1、2号楼的工程款仍有13万元未执行到位。故本案中应以（3613917.36－130000=）3483917.36元为基数计算原告应得到的费用，故被告应支付原告的费用为（3483917.36×13.99%=）487400.04元。所以，对原告要求被告支付承包费487400.04元的诉讼请求，本院予以支持；其过高诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告未及时向原告支付承包费是造成本案纠纷的主要原因，应承担本案纠纷的主要民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告程永仁于本判决生效后十日内支付原告许昌泰兴建筑有限公司承包费487400.04元；
驳回原告许昌泰兴建筑有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8856元，由原告许昌泰兴建筑有限公司负担245元，被告程永仁负担8611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杜 捷
审 判 员 王磊华
人民陪审员 施 虹
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 贺晓凯