山东省莱芜市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁12刑终47号
原公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吕昌玲，女，1964年11月17日出生，汉族，住莱芜市莱城区。系被害人李某3之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某1。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李敏，女，1988年10月10日出生，汉族，住住莱芜市莱城区。系被害人李某3之女。
三上诉人诉讼代理人张凌莺，山东崔鑫律师事务所律师。
原审被告人（暨原审附带民事诉讼被告人）刘学荣，男，1985年10月10日出生于山东省莱芜市，汉族，初中文化，务农，户籍所在地山东省莱芜市莱城区，捕前住。2016年11月16日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。
原审附带民事诉讼被告人李勇，男，1989年7月3日出生于山东省莱芜市，汉族，住莱芜市莱城区。
原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。（以下简称“中华联合财产保险莱芜支公司”）
住所地莱芜市高新区原山路*号。
负责人张继平，总经理。
诉讼代理人任维刚，该公司职工。
山东省莱芜市莱城区人民法院审理山东省莱芜市莱城区人民检察院指控原审被告人刘学荣犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人吕昌玲、李某1、李敏提起附带民事诉讼一案，于2017年7月20日作出（2017）鲁1202刑初55号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人吕昌玲、李某1、李敏对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，审查上诉人吕昌玲、李某1、李敏的上诉理由，依法讯问了原审被告人刘学荣，听取了上诉人、诉讼代理人及原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险莱芜支公司的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月15日22时30分许，被告人刘学荣醉酒驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车，行至莱芜市莱城区方下镇嘶马河村东西苑家具城门口路段时，与沿泰莱路中心护栏北侧由西向东逆行至护栏缺口转弯行驶的李某3驾驶的两轮摩托车相撞，造成李某3当场死亡，两车不同程度损坏。肇事后，刘学荣驾车逃逸。被告人刘学荣承担事故的主要责任。经检验，刘学荣血液中检测出乙醇，含量为91.7mg／100ml。2016年11月16日，被告人刘学荣主动到公安机关投案。
另查明，肇事车辆鲁Ｓ×××××号轿车登记所有人系附带民事诉讼被告人李勇，该车已在中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司处投保了交强险和三十万元第三者责任保险，本次事故发生在保险合同期间。
事故造成被害人李某3当场死亡，李某3出生于1962年10月11日，未满六十周岁，生前系莱芜市普阳铁矿有限公司职工，且自2013年起一直在莱芜高新区冯家林社区居住，其死亡赔偿金参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元标准计算为680240元（34012元／年×20年），其丧葬费参照2016年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资63562元标准计算为31781元（63562元÷12个月×6个月）；被害人李某3之子李某1，系2002年11月16日出生，已满十四周岁，未满十八周岁，在莱芜高新区冯家林社区居住，其被扶养人生活费参照2016年度山东省城镇居民人均消费性支出21495元标准计算为42990元（21495元／年×4年÷2人）；处理事故人员误工费和交通费酌情支持3000元。以上共计758011元。
上述事实，有被告人刘学荣的供述和辩解，证人刘某、李勇、李某2的证言，鉴定意见，现场勘验笔录，被告人刘学荣的身份证及驾驶证复印件，被害人李某3的死亡注销证明、工资表、考勤表、汽车交易合同、投保单等证据予以证实。
原审法院认为，被告人刘学荣违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人刘学荣主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。因被告人刘学荣的犯罪行为给原告人吕昌玲、李某1、李敏造成的经济损失，三原告人有权向因刘学荣的犯罪行为依法应承担民事赔偿责任的单位和个人提起刑事附带民事诉讼；因鲁Ｓ×××××号轿车已在中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险合同责任期间，故对于原告人的请求应先由附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在机动车强制保险责任限额内先行赔偿。保险人中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在机动车综合商业保险示范条款上对免除保险责任人条款有显著标志，投保人刘学荣在投保人声明处已签字确认，且结合刘学荣出具的放弃索赔声明书，可证实保险人中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司已向投保人刘学荣履行了提示和明确说明义务。被告人刘学荣饮酒驾驶被保险车辆鲁Ｓ×××××号轿车离开事故现场，属于保险合同中的责任免除条款，故对于原告人吕昌玲、李某1、李敏的损失，被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在商业险范围内不予赔偿。肇事车辆鲁Ｓ×××××号轿车已经以买卖方式由附带民事诉讼被告人李勇转让并交付给被告人刘学荣，故相应损失应由受让人刘学荣承担，被告人李勇不承担赔偿责任。莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具的道路交通事故认定书，因双方均无异议，予以采纳，被告人刘学荣承担事故的主要责任，按70%比例承担。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百四十三条第一款第（一）项、第（五）项、第一百五十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十二条、二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十一条之规定，以被告人刘学荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人吕昌玲、李某1、李敏死亡赔偿金人民币110000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告人刘学荣赔偿附带民事诉讼原告人吕昌玲、李某1、李敏丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费和交通费等共计人民币453607.70（（758011﹣110000）×70%）元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人吕昌玲、李某1、李敏的其他诉讼请求。
宣判后，附带民事原告人吕昌玲、李某1、李敏不服，以“针对免除保险人责任的条款，被上诉人联合财产保险莱芜支公司未对被上诉人刘学荣尽到明确提示及说明义务”为由，提出上诉，请求二审法院依法判令中华联合财产保险莱芜支公司在商业险范围内承担赔偿责任。其诉讼代理人认为，保险公司未履行提示及说明义务，保险公司以肇事逃逸、醉酒为由免除其商业第三者的责任保险的全部赔偿责任，违反公平及诚实信用原则，为无效条款，刘学荣所签署的放弃声明书非本人真实意思表示，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。
原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险莱芜支公司答辩称，保险公司已对商业保险合同的责任免责事由做了相关说明，且刘学荣本人签字确认，保险公司已履行了告知义务。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，山东省莱芜市莱城区人民法院2017年7月20日作出（2017）鲁1202刑初55号刑事附带民事判决宣判后，在法定期限内原审被告人未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，刑事部分已发生法律效力。
经二审审理查明的其他事实、证据与一审相同。
关于上诉人“针对免除保险人责任的条款，中华联合财产保险莱芜支公司未对被上诉人刘学荣尽到明确提示及说明义务，请求二审法院依法判令被上诉人中华联合财产保险莱芜支公司在商业险范围内承担赔偿责任”的上诉理由及代理意见。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险莱芜支公司在合同中对于肇事逃逸、醉酒驾驶的免责条款规定明确，且有显著标志，保险公司已经提示投保人。上述免责条款，因系法律规定的违法行为，应为机动车驾驶人员常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解。对于上述免责条款，投保人刘学荣在投保人声明处已签字确认，故中华联合财产保险莱芜支公司已履行了保险法规定的提示、说明义务，该条款对双方具有法律效力。原审被告人刘学荣醉酒驾驶，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，且案发后肇事逃逸，其行为违反了法律的强制性规定，符合保险合同中的责任免除条款规定情形，对于上诉人的损失，中华联合财产保险莱芜支公司依合同约定在商业险范围内不予赔偿。综上，上诉人的上诉理由及代理意见不能成立，不予采纳。
关于诉讼代理人“保险公司以肇事逃逸、醉酒为由免除其商业第三者的责任保险的全部赔偿责任，违反公平及诚实信用原则，为无效条款，刘学荣所签署的放弃声明书非本人真实意思表示，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任”的代理意见。经查，保险公司与投保人自愿签订保险合同，合同约定将肇事逃逸、醉酒驾驶作为免责条款，未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害社会公共利益，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。放弃索赔声明书上有刘学荣本人签字，且刘学荣在庭审时亦对该事实予以认可，故刘学荣所签署的放弃声明书为其本人真实意思表示。上述代理意见不能成立，不予采纳。
本院认为，山东省莱芜市莱城区人民法院2017年7月20日作出（2017）鲁1202刑初55号刑事附带民事判决的刑事部分正确且已发生法律效力。上诉人的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，附带民事部分判决正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭奉璞
审判员 李淑芹
审判员 孟庆孝
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘 青