wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4774号
原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王健，董事长。
委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满全维，山东豪才律师事务所实习律师。
被告：谢某某，男，1968年2月24日出生，汉族，住济南阳光100国际新城某室。
原告济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业）与被告谢某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万怡物业的委托诉讼代理人魏燕、满全维，与被告谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万怡物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢某某支付物业服务费2853.9元；2、请求判令被告谢某某支付违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系济南XXXXXX业主，房屋建筑面积135.9平方米。2009年5月30日起，被告委托原告提供物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》，合同第3条约定，物业服务费按建筑面积1元/平方米/月计算，支付时间为每一季度第一个月前5日，逾期交纳按日承担未交付款项0.5%的违约金。被告谢某某自2014.4.1-2015.12.31期间拖欠物业费共计2853.9元，原告多次通过口头、电话、书面等形式通知被告，要求尽快支付上述费用，但被告均置之不理，已严重违约。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告谢某某辩称：我楼上邻居系精神病患者，经常制造很大的噪音，严重影响我们的生活。我们曾找物业协商该事件，但物业公司一直没有给我们处理，后来我就没再交物业费。对于物业在小区内的广告收入业主均不知情，物业公司占用业主的公共收益。
经审理查明：原告万怡物业与被告谢某某于2009年5月30日签订《前期物业管理服务协议》一份，该合同对双方的权利义务进行了约定，物业费按建筑面积每月每平方米1元计算，业主应于每一季度第一个月前5日内预交整个季度的管理费。逾期交纳物业费，从应付之日起按日向物业公司支付未交付款项0.5%的违约金。被告谢某某系阳光100国际新城某室业主，该房屋建筑面积135.9平方米。
在审理过程中，原告万怡物业向本院提交2015年11月30日山东豪才律师事务所向被告邮寄的催交物业费律师函一份及EMS单，以证明被告违反合同约定拒绝交纳2014年4月至2015年12月物业费，原告多次催收无果且已经委托律师事务所催收。提交《前期物业管理服务协议》一份，证明2009年起原告为被告购买的房屋所在小区提供物业服务。
在审理过程中，原告万怡物业说明被告谢某某从2014年4月1日至2015年12月31日共计21个月未交纳物业费，被告谢某某的房屋建筑面积为135.9平方米，按建筑面积每月每平方米1元计算物业费；违约金按照合同约定，从应付之日起按日支付未交款项0.5%，以未交付款项为基数分段计算，违约金金额为9000多元，该比例过高，原告万怡物业进行了调整，主张3000元。
被告谢某某对物业费期间及计算方式未表示异议，对违约金表示不认可，认为不应交纳违约金。
以上事实，有原告万怡物业提供的《前期物业服务合同》、律师函及EMS单、当事人当庭陈述、答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，被告谢某某系阳光100国际新城小区业主，其在入住小区时，与原告万怡物业签订了《前期物业服务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告谢某某作为业主既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用。原告万怡物业在本案审理过程中诉称被告谢某某未交纳2014年4月1日至2015年12月31日间的物业服务费用2853.9元，该数额符合物业服务合同约定的标准，被告谢某某在本案审理中未对该物业费的计算期间及数额提出异议，本院亦予以确认。
被告谢某某在答辩中对原告万怡物业提供的物业服务不满，提出了诸多问题，包括小区存在噪音扰民、侵占业主公共收益，广告收入信息不明等，其中一些问题在本院审理原告万怡物业起诉其他业主的案件中也多有涉及，对此本院也有明确的认识，原告万怡物业在提供物业服务过程中确实存在不足，对业主不积极交纳物业服务费用的行为应作深刻的反省。但本院同时也认为，物业服务的内容极为广泛，且服务对象众多，小区内几百上千的业主接受着物业服务，各人各户对物业服务评价有着不同的标准，这就需要物业服务企业与业主之间互相理解、相互交流。业主在对物业服务有意见时，经常会采用拒交物业费的方式来表达不满情绪。但物业服务企业的维持运行需要成本，且其运行费用的主要来源就是业主交纳的物业服务费，如果业主以物业服务企业提供的物业服务存在瑕疵或不足为由拒交物业服务费用，那么带来的直接后果是物业服务企业入不敷出，不能保证企业的正常运行，而这种后果最终会体现在小区整体环境恶化甚至处于瘫痪状态。人民法院审理物业服务合同纠纷案件，着眼点既在这一个案件本身，同时又要关注到整个小区正常秩序的维护，考虑到整个小区的正常运行与发展。如果小区的业主一旦认为物业服务企业的服务存在瑕疵或不足，就可以拒交物业服务费，那么这个小区的物业服务如何能够正常进行下去？小区内整体环境的维护，不仅需要物业服务企业自身的努力，也需要众多业主的积极配合与支持。
从本案审理查明事实来看，被告谢某某自2014年4月1日起一直拒交物业服务费，其应该认识到，一是小区还有很多业主交纳了物业服务费用，二是此期间其仍然在接受着物业服务（尽管其对物业服务不满），从这两点来说，其拒交物业服务费的行为一是损害了其他交纳物业服务费业主的共同利益，二是对物业服务企业而言也是不公平的。
综上，本院对被告谢某某拒交物业服务费的答辩意见不予采纳。但本院也同样认为，原告万怡物业对自身在提供物业服务过程中存在着的不足与缺陷，首先要有清醒的认识，对业主不积极交纳物业服务费用的行为应作深刻的反省，其次要有积极改正的态度与措施。鉴于其提供的物业服务客观上存在着瑕疵与缺陷，本院对其要求被告谢某某支付3000元违约金的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢某某于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付2014年4月1日至2015年12月31日物业服务费2853.9元；
二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李永晶
二〇一六年十二月二十九日
书记员 孔营营
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3057号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。组织机构代码：14475672-0
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托代理人：杨鲁超、王巧斐，该公司员工。
被执行人：晁国飞，男，1968年3月30日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：陈利华，女，1965年7月20日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：晁可均，男，1962年5月30日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与晁国飞、陈利华、晁可均（2015）甬慈商初字第1739号金融借款合同纠纷一案过程中查明：被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产状况或线索，申请执行人申请执行程序终结，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人借款132166.69元，并应负担诉讼费2716元、执行费1882.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）浙0282执3057号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
代理审判员 胡 超
二〇一六年七月十五日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3057号
申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司
被执行人晁可均，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈商初字第01739号，依法向被执行人晁可均发出执行通知书，责令被执行人晁可均履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人晁可均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结晁可均（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××65的存款人民币132166.69元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年七月十五日
书记员 黄强强
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执3057号申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。组织机构代码：14475672-0法定代表人：吴政，该行董事长。委托代理人：杨鲁超、王巧斐，该公司员工。被执行人：晁国飞，男，1968年3月30日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：陈利华，女，1965年7月20日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：晁可均，男，1962年5月30日出生，汉族，住慈溪市。本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与晁国飞、陈利华、晁可均（2015）甬慈商初字第1739号金融借款合同纠纷一案过程中查明：被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产状况或线索，申请执行人申请执行程序终结，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人借款132166.69元，并应负担诉讼费2716元、执行费1882.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）浙0282执3057号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何  旭  强审 判 员 徐  人  卫代理审判员 胡    超二〇一六年七月十五日书 记 员 施淑芳（代）
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民申79号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：尹鲁传。
委托诉讼代理人：王小平。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑天山。
再审申请人尹鲁传因与被申请人郑天山身体权纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终1351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹鲁传申请再审称，尹鲁传低头捡鱼时，郑天山问鱼的价格，然后用双手按压尹鲁传的头部，导致尹鲁传重心不稳，身体失去平衡，腰伤复发并无意碰触到郑天山的眼部。如果不是郑天山故意按压尹鲁传的头部，就不会发生本次事故，因此本案的发生是郑天山的故意行为造成的，尹鲁传不应承担任何责任。相反，尹鲁传因为本次事故腰部旧伤复发，产生相应的误工费等损失，郑天山应当赔偿。原判决认定尹鲁传对郑天山的损失存在过失，应当承担赔偿责任错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，申请再审。
本院经审查认为，尹鲁传的行为导致郑天山左眼受伤的事实并无争议，双方在本次事故中过错承担比例是本案的争议问题。原判决根据公安部门的笔录内容，认定郑天山先按压尹鲁传头部，后尹鲁传导致郑天山眼部受伤的事实并无不当，又综合事情发生的经过，考虑双方的过错程度，判令尹鲁传承担70%的责任符合法律规定。尹鲁传的再审申请理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹鲁传的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 岳登攀
审判员 张丽萍
二〇一六年十一月五日
书记员 孙晓瑜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申79号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：尹鲁传。委托诉讼代理人：王小平。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑天山。再审申请人尹鲁传因与被申请人郑天山身体权纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终1351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹鲁传申请再审称，尹鲁传低头捡鱼时，郑天山问鱼的价格，然后用双手按压尹鲁传的头部，导致尹鲁传重心不稳，身体失去平衡，腰伤复发并无意碰触到郑天山的眼部。如果不是郑天山故意按压尹鲁传的头部，就不会发生本次事故，因此本案的发生是郑天山的故意行为造成的，尹鲁传不应承担任何责任。相反，尹鲁传因为本次事故腰部旧伤复发，产生相应的误工费等损失，郑天山应当赔偿。原判决认定尹鲁传对郑天山的损失存在过失，应当承担赔偿责任错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，申请再审。本院经审查认为，尹鲁传的行为导致郑天山左眼受伤的事实并无争议，双方在本次事故中过错承担比例是本案的争议问题。原判决根据公安部门的笔录内容，认定郑天山先按压尹鲁传头部，后尹鲁传导致郑天山眼部受伤的事实并无不当，又综合事情发生的经过，考虑双方的过错程度，判令尹鲁传承担70%的责任符合法律规定。尹鲁传的再审申请理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹鲁传的再审申请。审判长  刘勇良审判员  岳登攀审判员  张丽萍二〇一六年十一月五日书记员  孙晓瑜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0106执1128号
申请执行人：乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京北路305号。
法定代表人：杨国林，该公司总经理。
委托代理人：赵伦，新疆德洋律师事务所律师。
委托代理人：陈酩壬，新疆德洋律师事务所实习律师。
被执行人：新疆海鸿实业投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街269号。
法定代表人：严林德，该公司董事长。
本院于2017年7月27日作出的（2015）头民一初字第633号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆海鸿实业投资有限公司名下的银行存款190570.26元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷宇
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨川
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保1431号
浏阳市花盛烟花制造有限公司：
你申请天津市武清区土产杂品公司买卖合同纠纷保全一案，经我院执行查询，发现无标的物可实施保全。
特此通知。
二〇一八年七月二十四日
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1722号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭飞，东营博爱妇产科医院职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董兰凤，东营八局医院职工。
一审被告、二审被上诉人：任晶，东营博爱妇产科医院医生。系彭飞之妻。
再审申请人彭飞因与被申请人董兰凤及一审被告、二审被上诉人任晶民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2014）东民四终字第151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭飞申请再审称：二审法院认定董兰凤与周劲松之间存在借贷关系缺乏证据证明，认定彭飞系债务加入缺乏依据。彭飞与董兰凤之间不存在62万元借贷关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
董兰凤称：彭飞未提交相反证据予以反驳，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院认为：本案争议的焦点问题是彭飞与董兰凤之间是否形成借贷关系。2007年10月19日，案外人周劲松向董兰凤出具借条，载明借董兰凤现金62万元，彭飞以证明人身份签名。2011年3月15日，彭飞向董兰凤出具借条，载明借董兰凤62万元，借期自2007年10月至今。董兰凤未向彭飞实际交付62万元，而是将周劲松出具的上述借条原件交付给彭飞。彭飞在该借条复印件担保人处签字确认。2013年7月28日，彭飞重新在其向董兰凤出具的借条上签名。上述事实证明彭飞系本案借款的实际经办人。在彭飞持有周劲松出具借条的原件，并由彭飞重新向董兰凤出具相同本金的借条时，彭飞自愿加入周劲松与董兰凤债权债务关系的事实成立。二审法院认为彭飞与董兰凤之间的借贷关系成立并无不当。现彭飞主张董兰凤与周劲松之间不存在真实的借贷关系，但未提交足以推翻其分别以证明人和担保人身份两次在周劲松出具借条上签名事实的相关证据。结合董兰凤提交的银行存折记载的取款数额等事实，二审法院认定董兰凤具有出借能力且已经实际履行了涉案借款，符合事实与法律依据，该再审主张不成立。二审法院认定事实清楚，适用法律正确。
综上，彭飞的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭飞的再审申请。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理审判员 郝万莹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 于 卉
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执3737号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人郑建平，男，1970年9月27日出生。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行郑建平信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）西民（商）初字第19154号民事判决书已经发生法律效力，北京银行申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：郑建平未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务。我院在执行期间内郑建平下落不明且未查找到郑建平名下财产，北京银行股份有限公司亦不能提供郑建平的财产线索。
经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第19154号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 罗 涛
审判员 周 鹏
审判员 周光庆
二〇一六年六月十日
书记员 唐 萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执3737号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人郑建平，男，1970年9月27日出生。申请执行人北京银行股份有限公司申请执行郑建平信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）西民（商）初字第19154号民事判决书已经发生法律效力，北京银行申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：郑建平未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务。我院在执行期间内郑建平下落不明且未查找到郑建平名下财产，北京银行股份有限公司亦不能提供郑建平的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第19154号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 罗 涛审判员 周 鹏审判员 周光庆二〇一六年六月十日书记员 唐 萌
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0402民初748号
原告：郭育勤。
被告：吴河珍。
委托代理人：李军。
原告郭育勤诉被告吴河珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员高晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月11日，被告吴河珍以儿子李军做生意需周转资金为由向原告借款100000元，并约定月利息1.2%，年息为14.4%，约定借款期限为一年（2014年9月11日至2015年9月10日），在《借款借据》、《抵押合同》、《补充协议》签订后，为保证能够向原告顺利借款，被告吴河珍以其名下住房一套（位于白银区北京路366号-6幢（03）6幢2-202号）向原告作了他项权抵押，并在白银市房地产管理局办理了他项权证。原告当即向被告支付现金100000元，被告并出具收条一张。该借款到期后，原告经多次催要，被告以各种理由推诿，致使原告债权得不到实现，给原告造成巨大经济损失，现诉至法院，恳求判令被告偿还原告借款本金100000元，利息4200元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方互不认识，该笔钱是捷信投资担保有限公司负责人李玉龙作为中间人介绍在担保公司贷的款，投资公司的工作人员拿填充式合同到被告家，由于被告母亲年纪大，在不知情的情况下在合同上签字，但这100000元被告未拿到手，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月11日，被告吴河珍向原告借款100000元，并约定月利息1.2%，年息为14.4%，约定借款期限为一年（2014年9月11日至2015年9月10日），同时双方签订了《借款借据》、《抵押合同》、《补充协议》，并于2014年9月12日在白银市房地产管理局以其名下住房一套（位于白银区北京路366号-6幢（03）6幢2-202号）向原告作了他项权抵押并办理了他项权证，原告将100000元现金交付于被告，被告同时出具收条一张，借款到期后，原告多次催要该款项未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金100000元，利息4200元，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提供证据2014年9月11日吴河珍签名借款借据及收条一份，证明2014年9月11日吴河珍借款100000元的事实；房屋抵押合同一份，证明2014年9月11日吴河珍因借款对其名下位于白银市白银区北京路366号-6幢（03）6幢2-202室房屋抵押的事实；补充协议一份，证明双方借款是合法的，并且是做了抵押的；房屋他项权证一份，证明被告将位于白银市白银区北京路366号-6幢（03）6幢2-202室房屋抵押给原告的事实，及双方当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证实原、被告之间存在合法的债权债务关系，被告未及时清偿原告借款，致使纠纷发生，系被告怠于履行义务所致，被告应承担全部责任。现原告主张要求被告偿还借款100000元并承担本案诉讼费用，该主张理由充分，予以支持。庭审中，原告明确表示放弃利息之主张，本院尊重其意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条判决如下：
被告吴河珍偿还原告郭育勤借款本金100000元，此款于本判决生效之日起30日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，由被告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 高晓霞
二〇一六年四月二十日
书记员 曾朝耀
附:法律释明
本判决适用的法律、法规及司法解释具体条文：
1.《中华人民国共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执恢245号
申请执行人：刘桂香
申请执行人：龚楠
申请执行人：龚广田
申请执行人：龚世权
申请执行人：马玉兰
被执行人：孙瑞华
本院在执行申请执行人刘桂香、龚楠、龚广田、龚世权、马玉兰与被执行人孙瑞华刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院于2003年8月29日作出的（2003）二中刑初附民字第92号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2003年11月10日向本院申请执行。
在执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产，该案件曾作出本次执行程序终结裁定，通过再次查询被执行人名下房产、车辆、及银行账户信息，暂未发现可供继续执行的财产线索，故本案应终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2003）二中刑初附民字第92号刑事附带民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宝生
审 判 员 李金梅
代理审判员 王国庆
二〇一六年十月十九日
书 记 员 冯建明
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0322民再14号
原审原告中国农业银行股份有限公司盂县支行
法定代表人王文军，男，盂县支行行长。
委托代理人史耀亮，男，盂县支行职工。
原审被告张玉兰，女，1955年10月2日生，汉族，山西省盂县人。
原审被告山西德胜园农业科技有限公司
法定代表人侯福明，男，该公司董事长。
原审原告中国农业银行股份有限公司盂县支行（以下简称农行盂县支行）诉被告张玉兰、山西德胜园农业科技有限公司（以下简称德胜园公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）盂商初字第00809号民事判决书，已经发生法律效力。2016年4月28日，本院作出（2016）晋0322民再14号民事裁定书对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告农行盂县支行诉称，被告张玉兰于2014年7月3日，由被告德胜园公司担保，向原告农行盂县支行借款5万元，借款到期日为2015年7月2日。借款到期后经原告多次催收无果，故提起诉讼，请求判决二被告返还借款本金5万元及利息。
被告张玉兰未答辩。
被告德胜园公司未答辩。
原审法院审理查明，原告农行盂县支行与被告张玉兰、德胜园公司于2014年7月3日签订农户贷款合同。合同约定被告张玉兰向原告借款5万元，借款期限至2015年7月2日。借款期限内年利率7.8%，到期一次性归还借款本息，逾期罚息利率为11.7%。合同同时约定，被告德胜园公司为张玉兰的贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。当天，原告农行盂县支行依约向被告张玉兰支付了借款5万元。该贷款逾期后经原告催要，二被告拒不归还，截至2015年10月18日共欠原告本金5万元、利息5356.98元。
原审法院认为，原告农行盂县支行与被告张玉兰、德胜园公司签订的贷款合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了贷款，履行了己方合同义务。二被告未按合同约定归还原告借款本息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。据此判决：一、被告张玉兰于本判决生效后十日内归还原告农行盂县支行借款本金5万元，利息5356.98元；二、被告德胜园公司承担归还借款本息的连带责任。
本院再审查明，2016年4月19日本院收到盂县公安局盂公函（2016）4号函件称，2014年7月至8月期间，盂县秀水镇西城武村村民侯福明利用本村张玉兰等33户村民身份的方式，虚构贷款用途的手段，以山西德胜园农业科技有限公司作担保，采取农户小额贷款的方式，从中国农业银行盂县支行贷款165万元（包括本案涉案标的5万元）供侯福明本人使用，贷款期限为一年。贷款到期后本息至今尚未偿还，侯福明的行为涉嫌骗取贷款罪。2016年4月13日，盂县公安局对侯福明涉嫌骗取贷款罪一案受理初查。
本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2016年4月19日盂县公安局以盂公函（2016）4号函件函告本院，侯福明涉嫌骗取贷款罪已受理初查，本案中的借款与盂县公安局立案初查的侯福明涉嫌骗取贷款罪刑事案件存在一定的关联性，本案不属于普通经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查以查明案件事实。故，本院作出的（2015）盂商初字第00809号民事判决书应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）盂商初字第00809号民事判决书；
二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司盂县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
代理审判员 赵俊峰
人民陪审员 李文婷
二〇一六年五月三日
书 记 员 牛丽君
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初568号
原告：郭友强，男，1976年10月11日生，汉族，住黑龙江省青冈县祯祥镇。
被告：李延菊，女，1976年3月23日生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
原告郭友强诉被告李延菊承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭友强到庭参加诉讼，被告李延菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭友强诉称：2014年1月、2015年4月，原告二次为被告做集成吊顶。2015年4月30日，被告向原告出具了一份2014年至2015年3月31日欠原告安装费、测尺费共计40593元的欠条。2015年5月13日，被告向原告出具了一份2015年4月1日至2015年5月13日欠原告安装费5678元的欠条。上述欠款经原告多次催要，被告一直拖欠不付。现诉至法院，请求法院判令：被告李延菊给付原告郭友强欠款46271元及利息（2017年12月13日向法院起诉之日起至欠款还清时止，按照年利率6%支付利息）；诉讼费由被告承担。
被告李延菊未出庭亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月、2015年4月，原告二次为被告做集成吊顶。2015年4月30日，被告向原告出具了一份2014年至2015年3月31日欠原告安装费、测尺费共计40593元的欠条。2015年5月13日，被告向原告出具了一份2015年4月1日至2015年5月13日欠原告安装费5678元的欠条。上述欠款合计46271元。此后，被告一直拖欠不付，原告多次索要未果
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条以及当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告依据双方约定完成了被告交付的工作，并将工作成果交付给了原告，双方经对账被告向原告出具了欠条，原告要求被告给付拖欠欠款46271元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，原告要求被告自2017年12月13日向法院起诉之日起至欠款还清时止，按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤拒不到庭，应视为对己诉讼权利的放弃，可以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李延菊于本判决生效后十日内给付原告郭友强46271元元及利息（计息方法：自2017年12月13日起至欠款还清时止，按照年利率6%支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费520元（原告已预交），由被告李延菊负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连
市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一八年四月十六日
书记员 吕悦宁
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1302刑初223号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人刘小雄，男，1969年11月28日出生于湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。曾因殴打他人，于2016年6月25日被涟源市公安局行政拘留十日，罚款伍佰元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月6日被涟源市公安局取保候审，同日由该局执行。2017年6月7日经本院决定取保候审，同日由娄底市公安局娄星分局执行。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉﹝2017﹞220号起诉书指控被告人刘小雄犯故意伤害罪，于2017年5月31日向本院提起公诉,本院予以受理，并依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员李霖出庭支持公诉，被告人刘小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2016年6月24日上午，被告人刘小雄与被害人刘某1家因在娄星区水洞底镇竹脚村的村里河道上加盖预制板问题引发纠纷。村调解主任刘某4在现场调解，要求刘某1家停止施工未果。刘小雄家人制止刘某1继续加盖预制板，刘某1就去阻止刘小雄家新建的房子搞粉刷，刘小雄的妻子黄某上前制止刘某1时与刘某1发生肢体冲突，两人相互扭打在一起。刘小雄见状后赶来持砌刀将刘某1头部砍伤。经鉴定刘某1的损伤程度构成轻伤二级。
2016年7月5日，在水洞底镇人民调解委员会的调解下，被告人刘小雄赔偿了被害人刘某1相关费用共计7万元，取得了刘某1的谅解，双方达成了刑事和解。
该院认为，被告人刘小雄故意伤害他人身体健康，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘小雄具有坦白情节，且其犯罪行为得到了被害人刘某1的谅解。诉请依法判处。
被告人刘小雄对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，并当庭认罪、悔罪，请求法院从轻处罚。
经审理查明：2016年6月24日上午，被告人刘小雄与被害人刘某1家因在娄星区水洞底镇竹脚村的村里河道上加盖预制板问题引发纠纷。村调解主任刘某4在现场调解，要求刘某1家停止施工未果。刘小雄家人制止刘某1继续加盖预制板，刘某1就去阻止刘小雄家新建的房子搞粉刷，刘小雄的妻子黄某上前制止刘某1时与刘某1发生肢体冲突并相互扭打在一起。刘小雄见状后赶来持砌刀将刘某1头部砍伤。经鉴定刘某1的损伤程度为轻伤二级。
到案后，被告人刘小雄对上述犯罪事实供认不讳，并当庭认罪、悔罪。
2016年7月5日，被告人刘小雄赔偿了被害人刘某1的经济损失共计7万元，被害人刘某1对被告人刘小雄的行为表示谅解并放弃追究刘小雄的刑事责任。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的户籍资料、查获经过、提取笔录、砌刀照片、协议、收条、调解协议、谅解书、承诺书、申请报告等书证；病例资料、法医学人体损伤程度鉴定书、刘某1检验时伤痕照像、鉴定文书；被害人刘某1的陈述；证人刘某5、刘某2、刘某3、刘某4、曾某、黄某、邵某等人的证言；被告人刘小雄的供述与辩解等在案佐证，足以认定。
全案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院依法委托了被告人刘小雄经常居住地所在的社区矫正机构湖南省娄底市娄星区司法局对被告人刘小雄是否适宜社区矫正进行了社会调查。该局经调查后建议对被告人刘小雄适用社区矫正。
本院认为，被告人刘小雄故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘小雄到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚；能积极赔偿被害人的经济损失且其行为得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘小雄辩解其能当庭认罪、悔罪，请求法院对其从轻处罚的辩解意见。经查与事实相符，本院予以采纳。根据被告人刘小雄的犯罪情节、悔罪表现及其居住地所在司法局做的社会调查评估，对被告人刘小雄适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区也没有重大不良影响，可依法对被告人刘小雄宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘小雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡若安
人民陪审员 刘传桃
人民陪审员 刘坚文
二〇一七年七月十四日
书 记 员 殷满意
附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》法律条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三初字第306号
原告芦利红，男，汉族，1978年4月14日出生。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被告周战平，男，汉族，1969年8月11日出生。
被告焦作市盛华置业有限�司，住所地：焦作市马村区冯营街道办院内。
法定代表人周战平。
原告芦利红诉被告周战平、焦作市盛华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦利红的委托代理人韩争先到庭参加诉讼，被告周战平、焦作市盛华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦利红诉称，2014年1月17日，被告周战平向原告借款1800000元，用期两个月，被告焦作市盛华置业有限公司用其开发的楼盘对周战平的借款做抵押担保，到期后被告迟迟不能还款，据此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告借款1800000元及上述借款自2014年5月18日至判决实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。
被告周战平、焦作市盛华置业有限公司未到庭答辩亦未提交证据。
原告芦利红为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、担保借据一份，证明被告向原告借款的事实。
本院对证据的分析及认定：因二被告经本院合法传唤，无故未到庭，视为放弃自己对原告所提交的证据进行质证和抗辩的权利；关于原告提交的证据，能证明其指向，本院予以确认。
本院根据原告芦利红的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告焦作市盛华置业有限公司因其资金周转需要，向原告借款，2013年5月20日，原告向被告焦作市盛华置业有限公司的法定代表人周战平支付现金1300000元，剩余款项其后均以现金形式陆续支付，后经结算，2014年1月17日，被告向原告出具《担保借据》一份，载明“今借到芦利红现金壹佰捌拾万�整，期限贰个月，自愿用本公司位于丰收路西段开发的项目丽水湾花园小区作为抵押担保，逾期不还，自愿办理丽水湾花园小区过户手续，过户手续费由盛华置业有限公司自理”，该《担保借据》下方，由被告焦作市盛华置业有限公司在“借款人”处盖章确认，被告周战平在“法人”处签字确认，案外人杨楠在“股东”处签字确认。该笔借款到期后，经原告催要未果，形成纠纷，原告于2015年6月11日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。本案中，原告向被告焦作市盛华置业有限公司出借借款1800000元，有被告焦作市盛华置业有限公司于2014年1月17日出借的《担保借据》予以证明，双方约定借款期限为2个月，即2014年3月16日到期，期限届满后被告未依约还款，系违约，故原告要求被告焦作市盛华置业有限公司偿还借款1800000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于原告称被告周战平系借款人，被告焦作市盛华置业有限公司系担保人的主张，根据《担保借据》显示，借款人系焦作市盛华置业有限公司，被告周战平仅以法人身份在该《担保借据》上签字确认，故原告的该项主张证据理由不足，其要求被告周战平承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息部分，原告未提供相应证据证明双方就利息部分进行了约定，视为不支付利息，但被告焦作市盛华置业有限公司逾期未依约还款，根据相关法律规定，原告可主张其支付逾期利息，故关于原告要求被告自2014年5月18日起至判决实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，并不违反相关法律规定，本院支持自2014年5月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，由被告焦作市盛华置业�限公司向原告支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市盛华置业有限公司在本判决生效后十日内向原告芦利红偿还借款本金1800000元及其利息（自2014年5月18日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告芦利红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元、保全费5000元，共计28600元，由被告焦作市盛华置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋海燕
审 判 员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张馨蕾
3
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三初字第306号
原告芦利红，男，汉族，1978年4月14日出生，住焦作市解放区。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被告周战平，男，汉族，1969年8月11日出生，住焦作市解放区。
被告焦作市盛华置业有限公司，住所地：焦作市马村区冯营街道办院内。
法定代表人周战平。
原告芦利红诉被告周战平、焦作市盛华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦利红的委托代理人韩争先到庭参加诉讼，被告周战平、焦作市盛华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦利红诉称，2014年1月17日，被告周战平向原告借款1800000元，用期两个月，被告焦作市盛华置业有限公司用其开发的楼盘对周战平的借款做抵押担保，到期后被告迟迟不能还款,据此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告借款1800000元及上述借款自2014年5月18日至判决实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。
被告周战平、焦作市盛华置业有限公司未到庭答辩亦未提交证据。
原告芦利红为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、担保借据一份，证明被告向原告借款的事实。
本院对证据的分析及认定：因二被告经本院合法传唤，无故未到庭，视为放弃自己对原告所提交的证据进行质证和抗辩的权利；关于原告提交的证据，能证明其指向，本院予以确认。
本院根据原告芦利红的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告焦作市盛华置业有限公司因其资金周转需要，向原告借款，2013年5月20日，原告向被告焦作市盛华置业有限公司的法定代表人周战平支付现金1300000元，剩余款项其后均以现金形式陆续支付，后经结算，2014年1月17日，被告向原告出具《担保借据》一份，载明“今借到芦利红现金壹佰捌拾万元整，期限贰个月，自愿用本公司位于丰收路××段开发的项目丽水湾花园小区作为抵押担保，逾期不还，自愿办理丽水湾花园小区过户手续，过户手续费由盛华置业有限公司自理”，该《担保借据》下方，由被告焦作市盛华置业有限公司在“借款人”处盖章确认，被告周战平在“法人”处签字确认，案外人杨楠在“股东”处签字确认。该笔借款到期后，经原告催要未果，形成纠纷，原告于2015年6月11日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。本案中，原告向被告焦作市盛华置业有限公司出借借款1800000元，有被告焦作市盛华置业有限公司于2014年1月17日出借的《担保借据》予以证明，双方约定借款期限为2个月，即2014年3月16日到期，期限届满后被告未依约还款，系违约，故原告要求被告焦作市盛华置业有限公司偿还借款1800000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于原告称被告周战平系借款人，被告焦作市盛华置业有限公司系担保人的主张，根据《担保借据》显示，借款人系焦作市盛华置业有限公司，被告周战平仅以法人身份在该《担保借据》上签字确认，故原告的该项主张证据理由不足，其要求被告周战平承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息部分，原告未提供相应证据证明双方就利息部分进行了约定，视为不支付利息，但被告焦作市盛华置业有限公司逾期未依约还款，根据相关法律规定，原告可主张其支付逾期利息，故关于原告要求被告自2014年5月18日起至判决实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，并不违反相关法律规定，本院支持自2014年5月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，由被告焦作市盛华置业有限公司向原告支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市盛华置业有限公司在本判决生效后十日内向原告芦利红偿还借款本金1800000元及其利息（自2014年5月18日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告芦利红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元、保全费5000元，共计28600元，由被告焦作市盛华置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋海燕
审 判 员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张馨蕾
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民三初字第306号
原告芦利红，男，汉族，1978年4月14日出生，现住焦作市解放区。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被告周战平，男，汉族，1969年8月11日出生，现住焦作市解放区。
被告焦作市盛华置业有限公司，住所地：焦作市马村区冯营街道办院内。
法定代表人周战平。
本院在审理原告芦利红诉被告周战平、焦作市盛华置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告芦利红向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款2000000元，或查封其同等价值的财产，担保人刘振平提供了其所有的坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东�）111、29、210、211号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）18号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）19号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）110号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产作为担保。
本院认为，原告芦利红提出的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告周战平、焦作市盛华置业有限公司的银行存款2000000元，或查封其同等价值的财产；
二、查封担保人刘�平所有的坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）111、29、210、211号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）18号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）19号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）110号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张党生
代理审判员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郭艳春
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2015）解民三初字第306号原告芦利红，男，汉族，1978年4月14日出生，现住焦作市解放区。委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。被告周战平，男，汉族，1969年8月11日出生，现住焦作市解放区。被告焦作市盛华置业有限公司，住所地：焦作市马村区冯营街道办院内。法定代表人周战平。本院在审理原告芦利红诉被告周战平、焦作市盛华置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告芦利红向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款2000000元，或查封其同等价值的财产，担保人刘振平提供了其所有的坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东�）111、29、210、211号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）18号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）19号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）110号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产作为担保。本院认为，原告芦利红提出的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告周战平、焦作市盛华置业有限公司的银行存款2000000元，或查封其同等价值的财产；二、查封担保人刘�平所有的坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）111、29、210、211号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）18号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）19号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产，坐落于解放区新华中街新华组团1号楼（东楼）110号（房产证为焦房权证解放字第××号）的房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张党生代理审判员  程 明人民陪审员  田培武二〇一五年六月二十四日书 记 员  郭艳春
焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民三初字第306号原告芦利红，男，汉族，1978年4月14日出生，住焦作市解放区。委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。被告周战平，男，汉族，1969年8月11日出生，住焦作市解放区。被告焦作市盛华置业有限公司，住所地：焦作市马村区冯营街道办院内。法定代表人周战平。原告芦利红诉被告周战平、焦作市盛华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦利红的委托代理人韩争先到庭参加诉讼，被告周战平、焦作市盛华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦利红诉称，2014年1月17日，被告周战平向原告借款1800000元，用期两个月，被告焦作市盛华置业有限公司用其开发的楼盘对周战平的借款做抵押担保，到期后被告迟迟不能还款,据此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告借款1800000元及上述借款自2014年5月18日至判决实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。被告周战平、焦作市盛华置业有限公司未到庭答辩亦未提交证据。原告芦利红为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、担保借据一份，证明被告向原告借款的事实。本院对证据的分析及认定：因二被告经本院合法传唤，无故未到庭，视为放弃自己对原告所提交的证据进行质证和抗辩的权利；关于原告提交的证据，能证明其指向，本院予以确认。本院根据原告芦利红的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告焦作市盛华置业有限公司因其资金周转需要，向原告借款，2013年5月20日，原告向被告焦作市盛华置业有限公司的法定代表人周战平支付现金1300000元，剩余款项其后均以现金形式陆续支付，后经结算，2014年1月17日，被告向原告出具《担保借据》一份，载明“今借到芦利红现金壹佰捌拾万元整，期限贰个月，自愿用本公司位于丰收路××段开发的项目丽水湾花园小区作为抵押担保，逾期不还，自愿办理丽水湾花园小区过户手续，过户手续费由盛华置业有限公司自理”，该《担保借据》下方，由被告焦作市盛华置业有限公司在“借款人”处盖章确认，被告周战平在“法人”处签字确认，案外人杨楠在“股东”处签字确认。该笔借款到期后，经原告催要未果，形成纠纷，原告于2015年6月11日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。本案中，原告向被告焦作市盛华置业有限公司出借借款1800000元，有被告焦作市盛华置业有限公司于2014年1月17日出借的《担保借据》予以证明，双方约定借款期限为2个月，即2014年3月16日到期，期限届满后被告未依约还款，系违约，故原告要求被告焦作市盛华置业有限公司偿还借款1800000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告称被告周战平系借款人，被告焦作市盛华置业有限公司系担保人的主张，根据《担保借据》显示，借款人系焦作市盛华置业有限公司，被告周战平仅以法人身份在该《担保借据》上签字确认，故原告的该项主张证据理由不足，其要求被告周战平承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分，原告未提供相应证据证明双方就利息部分进行了约定，视为不支付利息，但被告焦作市盛华置业有限公司逾期未依约还款，根据相关法律规定，原告可主张其支付逾期利息，故关于原告要求被告自2014年5月18日起至判决实际支付之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，并不违反相关法律规定，本院支持自2014年5月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，由被告焦作市盛华置业有限公司向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作市盛华置业有限公司在本判决生效后十日内向原告芦利红偿还借款本金1800000元及其利息（自2014年5月18日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告芦利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元、保全费5000元，共计28600元，由被告焦作市盛华置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋海燕审 判 员  程 明人民陪审员  田培武二〇一五年十二月十四日书 记 员  张馨蕾
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初368号
原告：邓良基，男，1959年出生，汉族，居民，住广东省乐昌市北乡镇，现在湖南省临武县城关市场经商。
诉讼委托代理人：王勋，湖南民安律师事务所律师。
被告：邝国成，男，1968年出生，汉族，居民，住湖南省临武县武水镇。
诉讼委托代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。
被告：临武县市场服务中心，住所地，临武县官山路。
法定代表人：李香文，临武县市场服务中心。
诉讼委托代理人：肖康云，临武县市场服务中心城关所所长。
原告邓良基与被告邝国成、临武县市场服务中心财产损害赔偿纠纷一案，原告邓良基于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邓良基的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许邓良基撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邓良基负担。
审 判 长 李晓章
审 判 员 郑小平
人民陪审员 李兴友
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈洁茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3621号
原告：郑某。
被告：钱某。
原告郑某与被告钱某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加诉讼；被告钱某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑某起诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，未共同生育子女。被告系第二次婚姻。婚后由于被告对原告缺乏关心，双方时常因各种生活琐事发生矛盾，所以导致婚后双方之间的矛盾逐渐深化，导致夫妻感情恶化并最终于2013年12月开始分居生活，无法一起共同生活。为此原告为解除婚姻关系，于2014年4月向金东区法院提起离婚诉讼。之后原被告件仍然各自分居生活，生活上和经济上互不往来。原告认为，原被告之间的夫妻感情已经完全破裂，无法和好，无法再继续共同生活。因此原告再次提出离婚诉讼，请求判决准予原告与被告离婚。
为证明上述事实，原告郑某向本院提交如下证据：
1．结婚证一份，证明原被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
2．民事裁定书一份，证明原告曾于2014年4月向法院提出离婚诉讼的事实。
被告钱某未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告钱某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。原告提交的证据，经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明原告的代证事实，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对该证据予以确认。
经审理，根据原告的陈述、举证及本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告郑某与被告钱某自1993年认识、恋爱后于××××年××月××日登记结婚，婚后双方未生育子女。婚后夫妻感情尚可，但因经济问题及家庭琐事时有争吵，原告郑某于2013年12月搬离双方位于金东区赤松镇上钱村的家中。2014年4月23日，原告郑某向金华市金东区人民法院提起离婚诉讼。后因原告未到庭参加诉讼，法院裁定按原告自动撤诉处理。庭审中，原告陈述夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为，婚姻是男女双方以感情为基础的结合。原、被告经多年恋爱结婚，婚姻基础较好。但婚后双方因为家庭琐事及经济问题时有争吵，夫妻感情出现裂痕。距双方第一次诉讼离婚已逾两年，原、被告夫妻感情却并未改善，分居现状依旧。故原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。另，原告在庭审中陈述无夫妻共同财产、共同债权债务，因此对于夫妻共同财产、共同债权债务，本案中不予处理。当事人可另行处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告郑某与被告钱某离婚。
案件受理费150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 舒珊娜
二〇一六年九月十四日
代书 记员 江 璟
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初3757号
原告：张现民，男，1970年03月06日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。
委托代理人：牟尊允，男，1971年12月01日出生，汉族，居民，住鄄城县。
被告：王书朋，男，1983年06月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：王留聚，男，1957年09月14日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：巨野祥菏运输有限公司。代码：680650428
法定代表人：宋保义，总经理。
委托代理人：王书朋，男，1983年06月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告张现民与被告王书朋、巨野祥菏运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李天山适用简易程序，于2016年09月12日公开开庭进行了审理。原告张现民及其委托代理人牟尊允，被告王书朋及其委托代理人王留聚，被告巨野祥菏运输有限公司的委托代理人王书朋，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张现民诉称：2016年07月26日12时40分，申允军驾驶鲁Ｒ×××××号普通低速货车沿220国道由南向北行驶至481KM+960M处，与对向行驶的被告王书朋驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、无牌重型仓栅式半挂车相撞，造成申允军死亡，鲁Ｒ×××××号普通低速货车乘车人我身体受伤的交通事故。为维护原告的合法权益，特诉请被告赔偿我因交通事故所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计20000.00元。
被告王书朋辩称：交通事故发生属实，我们按照交警队的划分的责任承担赔偿责任，多余的我方不赔偿。
被告巨野祥菏运输有限公司辩称：王书朋的车辆挂靠在我公司经营，该车辆保险拖保了，该案费用由王书朋赔偿，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，本院确认以下法律事实：2016年07月26日12时40分，申允军驾驶鲁Ｒ×××××号普通低速货车沿220国道由南向北行驶至481KM+960M处，与对向行驶的被告王书朋驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、无牌重型仓栅式半挂车相撞，造成申允军死亡，鲁Ｒ×××××号普通低速货车乘车人原告张现民身体受伤的道路交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队直属大队2016年08月08日作出的菏公交认字（2016）第0481号《道路交通事故认定书》，认定申允军承担事故的主要责任，王书朋承担事故的次要责任，张现民不承担事故责任。事故发生当日，原告在菏泽市立医院起至2016年08月09日止，住院治疗14天，支出住院医疗费10380.00元。原告提供其及亲属徐凤莲参与护理的户籍均系农业。原告支出交通费500.00元。被告王书朋驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、无牌重型仓栅式半挂车未投保交强险及商业险。2015年山东省农民人均纯收入12930.00元。
以上法律事实，原告提供的证据有：事故认定书、住院病历、医疗费单据、原告及护理人的户籍证明、交通费单据在卷作证。
综上所述，本院认为：2016年07月26日12时40分，申允军驾驶鲁Ｒ×××××号普通低速货车沿220国道由南向北行驶至481KM+960M处，与对向行驶的被告王书朋驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、无牌重型仓栅式半挂车相撞，造成申允军死亡，鲁Ｒ×××××号普通低速货车乘车人原告张现民身体受伤的道路交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队直属大队2016年08月08日作出的菏公交认字（2016）第0481号《道路交通事故认定书》，认定申允军承担事故的主要责任，王书朋承担事故的次要责任，张现民不承担事故责任的事实清楚、证据充分，本院应予认定为有效证据，作为本案交通事故民事赔偿的责任依据。原告的损失：医疗费，根据原告提供的住院病历、医院专用票据等凭证，确定为10380.00元；住院伙食补助费，根据原告的住院病历的住院时间，按照菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市区每人每日80元计算，确定为1120.00元（80元/天×14天）；误工费，根据原告因交通事故受伤导致多处骨折，误工时间按公安部《人身受伤人员误工损失日评定准则》酌情认定90日，误工费按其农业户籍参照2015年山东省农民人均纯收入12930.00元标准计算为3188.22元（12930.00元/年÷365天×90天）；护理费，按护理人员农业户籍参照2015年山东省农民人均纯收入12930.00元标准，结合原告住院时间14天，确定为495.95元（12930.00元/年÷365天×14天×1人）；交通费500.00元。综上，上述各项损失共计款15684.17元。在本次交通事故中因被告王书朋驾驶的车辆系机动车，依法应当投保机动车强制责任险，若未投保强制险，应先在交强险医疗费10000.00元，伤残赔偿金110000.00元，不分责任比例承担赔偿原告后，再按事故的次要责任以30%比例计算赔偿。故被告王书朋先承担赔偿原告医疗费10000.00元，在伤残赔偿金范围内承担原告误工费3188.22元、护理费495.95元、交通费500.00元，共计14184.17元，剩余医疗费380.00元(10380.00元10000.00元)、住院伙食补助费1120.00元，共计1500.00元，按30%计算由被告王书朋再赔偿原告450.00元。以上合计赔偿原告14634.17元。因被告巨野祥菏运输有限公司系事故车辆的挂靠管理单位，应当与被告王书朋承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王书朋赔偿原告张现民医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计14634.17元。被告巨野祥菏运输有限公司承担连带赔偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告要求被告赔偿其它过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费520.00元，由被告王书朋负担150.00元，原告负担370.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李天山
二〇一六年九月十二日
书记员 武松峰
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2227号
原告：孙某。
被告：冯某。
本院在审理原告孙某诉被告冯某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告孙某负担。
代理审判员 孙雪萍
二〇一六年九月一日
书 记 员 马爱霞
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第01257-2号
申请执行人张兴梅，女，1966年8月8日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被执行人郑婷,女,1968年11月11日出生,汉族，住安徽省长丰县，
被执行人朱贝贝，女，1989年9月22日生，汉族，住长丰县（海利尔宾馆），
本院在执行张兴梅与郑婷、朱贝贝民间借贷纠纷一案中，长丰县人民法院（2014）长民一初字第01760号民事判决书已经发生法律效力，上述被执行人至今未履行义务。
本院查明，被执行人郑婷在长丰县××镇长丰路南侧有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第九条、第十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑婷名下位于长丰县水湖镇长丰路南侧的房产（现产权证号长房021067）。
二、查封期限为三年。在此期限内，被执行人不得转移、毁损上述财产，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶稚果
二〇一六年七月十八日
书记员 周立顺
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执字第01257-2号申请执行人:张兴梅。被执行人:郑婷。被执行人:朱贝贝。本院在执行张兴梅与郑婷、朱贝贝民间借贷纠纷一案中，长丰县人民法院（2014）长民一初字第01760号民事判决书已经发生法律效力，上述被执行人至今未履行义务。本院查明，被执行人郑婷在长丰县水湖镇长丰路南侧有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第九条、第十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑婷名下位于长丰县水湖镇长丰路南侧的房产（现产权证号长房021067）。二、查封期限为三年。在此期限内，被执行人不得转移、毁损上述财产，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陶稚果二〇一六年七月十八日书记员  周立顺
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终415号
原公诉机关江西省龙南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，1974年8月2日出生于江西省龙南县，汉族，初中文化，无业。2014年11月18日因犯盗窃罪被龙南县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月31日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于龙南县看守所。
江西省龙南县人民法院审理龙南县人民检察院指控原审被告人王某犯盗窃罪一案，于2016年7月22日作出（2016）赣0727刑初75号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2016年2月17日下午3时许，被告人王某在龙南县城广场东路大门口停车处，撬开杨某停放在此的电瓶车尾箱，从包内盗得现金300元。
2、2016年3月4日晚上，被告人王某在龙南县城滨江广场公共厕所旁，撬开廖某某停放在此的电瓶车座垫，盗得一部价值337元的华为手机。案发后，该手机被追回并返还给了被害人。
3、2016年3月13日下午，被告人王某在龙南县城广场南路“厦门蚝干粥店”门口，先后撬开徐某某、钟某某停放在此的电瓶车座垫，从包内分别盗得现金50元、150元。
4、2016年3月24日下午，被告人王某在龙南县城老汽车站附近的“心源副食品批发部”旁边，撬开黄某某停放在此的电瓶车座垫，从包内盗得现金700元。
5、2016年3月30日下午，被告人王某在龙南县城红旗大道人民医院门口再次实施盗窃时，被公安民警当场抓获。
2014年11月18日，被告人王某因犯盗窃罪被赣州市中级人民法院终审判处有期徒刑一年，2015年5月23日刑满被释放。
龙南县公安局民警抓获被告人王某的当天，在王某的协助下，民警将涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人张某某抓获。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人杨某、廖某某、徐某某、钟某某、黄某某的陈述，案发现场方位示意图，指认现场笔录，指认现场照片，扣押物品清单，赃物照片，领条，被盗财物的价格鉴定意见书，情况说明，刑满释放证明，被告人王某在侦查阶段及一审庭审中的供述等。
原审法院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。王某曾经因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。王某归案后如实供述其犯罪事实并当庭认罪，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有坦白及立功情节，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，作出如下判决：被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
王某上诉提出：他如实供述犯罪行为，具有立功表现，所盗手机已经归还失主，原审量刑过重，请求二审从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。王某曾经因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；王某具有立功表现，可以从轻处罚。刑法规定盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审鉴于王某是累犯、具有立功表现、自愿认罪、坦白等情节以盗窃罪对王某所处的量刑属罪刑相当。上诉人王某要求再从轻处罚的上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一六年九月十四日
书 记 员 蔡启霞
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终87号
上诉人（原审原告）曹茜婷，女，1983年12月23日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平山县城乡规划局。住所地平山县建设南大街*号。
法定代表人茹云龙，局长。
上诉人曹茜婷因与平山县城乡规划局信息公开一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，原告提供的身份证有效期限为2005年08月17日至2015年08月17日，该身份证已过期，属于无效证件，原告亦未在本院指定的期限提供其身份的有效证明，故原告不具有主体资格，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告曹茜婷的起诉。
曹茜婷不服，提起上诉，主要理由为：1、一审认定上诉人提供的身份证已过期，未在指定的期限内提供有效证明，就认定上诉人不具备主体资格，没有任何法律和事实依据。上诉人除提供身份证外，还提供了户口薄和个人留学护照，都可证明上诉人的身份。2、上诉人因在国外学习，身份证未及时更换，属客观原因，并非上诉人主观造成。3、一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，认定上诉人无原告主体资格，属适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令其继续审理本案。
经审理查明，2016年7月14日，曹茜婷通过律师向一审法院提起行政诉讼，同时提交了行政起诉状、授权委托书以及本人的身份证、居民户口簿、护照、《商品房买卖合同》和《政府信息公开申请表》的复印件等。其中，行政起诉状和授权委托书有“曹茜婷”的署名，没有个人指印；其身份证复印件记载有效期限为2005年08月17日—2015年08月17日；《商品房买卖合同》中的买受人由“许静岚”代签，《政府信息公开申请表》申请人栏中由“吴海雷”代签；护照复印件显示签发日期为2010年8月，有效期至2020年7月。经查，曹茜婷提起行政诉讼时本人不在国内，至今尚居住在美国，系其父亲曹宗理通过律师吴海雷办理的立案登记手续。曹茜婷出具的授权委托书没有附具我国驻美国使领馆的证明。
本院认为，由于上诉人曹茜婷提起行政诉讼时至今仍居住在国外，根据其提交给一审法院的起诉材料，在形式上不符合法定要求，不能充分证明本人的身份和材料的真实性和有效性，不能充分证明提起行政诉讼是其本人真实意思表示。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。因此，曹茜婷在没有上述证明文件的情况下，委托律师代为提起诉讼，其授权委托行为和提起诉讼的行为不符合法定要求。综上，曹茜婷的上诉理由不能成立，一审裁定驳回其起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭建章
代理审判员 邢秀杰
代理审判员 刘旭森
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李佳佳
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀01行终87号上诉人（原审原告）曹茜婷，女，1983年12月23日生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平山县城乡规划局。住所地平山县建设南大街*号。法定代表人茹云龙，局长。上诉人曹茜婷因与平山县城乡规划局信息公开一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，原告提供的身份证有效期限为2005年08月17日至2015年08月17日，该身份证已过期，属于无效证件，原告亦未在本院指定的期限提供其身份的有效证明，故原告不具有主体资格，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告曹茜婷的起诉。曹茜婷不服，提起上诉，主要理由为：1、一审认定上诉人提供的身份证已过期，未在指定的期限内提供有效证明，就认定上诉人不具备主体资格，没有任何法律和事实依据。上诉人除提供身份证外，还提供了户口薄和个人留学护照，都可证明上诉人的身份。2、上诉人因在国外学习，身份证未及时更换，属客观原因，并非上诉人主观造成。3、一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，认定上诉人无原告主体资格，属适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令其继续审理本案。经审理查明，2016年7月14日，曹茜婷通过律师向一审法院提起行政诉讼，同时提交了行政起诉状、授权委托书以及本人的身份证、居民户口簿、护照、《商品房买卖合同》和《政府信息公开申请表》的复印件等。其中，行政起诉状和授权委托书有“曹茜婷”的署名，没有个人指印；其身份证复印件记载有效期限为2005年08月17日—2015年08月17日；《商品房买卖合同》中的买受人由“许静岚”代签，《政府信息公开申请表》申请人栏中由“吴海雷”代签；护照复印件显示签发日期为2010年8月，有效期至2020年7月。经查，曹茜婷提起行政诉讼时本人不在国内，至今尚居住在美国，系其父亲曹宗理通过律师吴海雷办理的立案登记手续。曹茜婷出具的授权委托书没有附具我国驻美国使领馆的证明。本院认为，由于上诉人曹茜婷提起行政诉讼时至今仍居住在国外，根据其提交给一审法院的起诉材料，在形式上不符合法定要求，不能充分证明本人的身份和材料的真实性和有效性，不能充分证明提起行政诉讼是其本人真实意思表示。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。因此，曹茜婷在没有上述证明文件的情况下，委托律师代为提起诉讼，其授权委托行为和提起诉讼的行为不符合法定要求。综上，曹茜婷的上诉理由不能成立，一审裁定驳回其起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭建章代理审判员  邢秀杰代理审判员  刘旭森二〇一七年三月二十八日书 记 员  李佳佳
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初2430号
原告：林国万，男，汉族，1983年9月22日出生，住址：惠东县，
被告：刘挺，男，汉族，1984年8月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
原告林国万诉被告刘挺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判。本院于8月7日向原告林国万发出《广东省惠阳区人民法院预交受理费通知书》，告知要在7日内预交案件受理费。但原告林国万未按规定缴费，亦没有依法提出缓减免诉讼费申请。
本院认为,原告林国万接到诉讼须知及《广东省惠阳区人民法院预交受理费通知书》后未在规定的时间内缴纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告林国万自动撤诉处理。
审判员 唐小波
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈一婷
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1303民初2430号原告：林国万，男，汉族，1983年9月22日出生，住址：惠东县，被告：刘挺，男，汉族，1984年8月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告林国万诉被告刘挺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判。本院于8月7日向原告林国万发出《广东省惠阳区人民法院预交受理费通知书》，告知要在7日内预交案件受理费。但原告林国万未按规定缴费，亦没有依法提出缓减免诉讼费申请。本院认为,原告林国万接到诉讼须知及《广东省惠阳区人民法院预交受理费通知书》后未在规定的时间内缴纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告林国万自动撤诉处理。审判员  唐小波二〇一七年八月二十三日书记员  陈一婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶调确字第00002号
申请人：袁海东，男，1970年9月12日出生，汉族。
申请人：袁海军，男，1969年3月4日出生，汉族。
申请人：李纪萍，女，1975年1月13日出生，汉族。
本院在审理袁海东、袁海军、李纪萍申请请求确认人民调解协议效力一案中，申请人袁海东于2014年9月16日向本院申请撤回司法确认申请。
本院认为，申请人袁海东申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人袁海东撤回司法确认的申请。
审判员 黄 瑜
二〇一四年九月十六日
书记员 李玉利
湖南省�罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0681民初1436号
原告：宋志华，男，1970年9月24日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：曹胜全，男，1977年9月25日出生，汉族，重庆市人，住重庆市云阳县。
被告：许双琼，女，1982年12月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原告宋志华与被告曹胜全、许双琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宋志华撤诉。
案件受理费910.1元，减半收取计455.05元，由原告宋志华负担。
（本页无正文）
审判员 谢齐辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 舒 畅
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1023号
上诉人（原审原告）杨世元，女，1944年11月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。
法定代表人陈文浩，市长。
上诉人杨世元因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨世元诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。
长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告杨世元的起诉。
杨世元不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被告批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单的核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。
被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。
被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。
本院认为，上诉人杨世元一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回杨世元以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 程
审判员 阳勇军
审判员 文勇辉
二〇一七年四月二十日
书记员 刘 辉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1023号上诉人（原审原告）杨世元，女，1944年11月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。法定代表人陈文浩，市长。上诉人杨世元因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨世元诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告杨世元的起诉。杨世元不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被告批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单的核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。本院认为，上诉人杨世元一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回杨世元以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 程审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一七年四月二十日书记员 刘 辉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1579号
原告秦会兰，女，汉族。
委托代理人丘旭才，惠州市惠城区总工会法律服务律师团成员，水口司法所工作者。
被告刘日忠，男，汉族。
原告秦会兰诉被告刘日忠追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘旭才到庭参加诉讼，被告刘日忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：原告与被告经营的企业建立了劳动关系，被告于2013年10月16日注销了惠州市惠城区惠源制衣厂登记，被告于2014年5月5日突然逃匿，现拖欠原告工资。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告2014年3月、4月两月工资共4600元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘日忠未作答辩。
根据上述证据，本院查明：原告与被告经营的惠州市惠城区惠源制衣厂存在劳动关系。2013年10月16日，被告对惠州市惠城区惠源制衣厂办理了注销登记。原告提供的惠州市惠城区惠源制衣厂工资表显示，被告欠原告2014年3月、4月工资共计4600元。原告提供了惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》。
2014年6月10日，原告向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年10月8日公开开庭进行了审理。
本院认为，被告欠原告2014年3月、4月工资共计4600元，有原告提供�惠州市惠城区惠源制衣厂工资表予以证实，事实清楚。因此，原告请求被告支付上述工资4600元，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
经本院合法传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘日忠应于本判决发生法律效力后10日内向原告秦会兰支付2014年3月、4月工资共计4600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴伟经
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初6467号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告赵恒，男，1953年1月5日生，汉族，农民，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告赵恒借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一七年九月二十日
书记员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初6467号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人杜冠君，系该行董事长。委托代理人贺文春，系八号支行副行长。被告赵恒，男，1953年1月5日生，汉族，农民，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告赵恒借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 杨 壮二〇一七年九月二十日书记员 徐永哲
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2325执359号
申请执行人杨发俊，男，姚安县人。
被执行人郑伟，男，姚安县人。
本院在执行杨发俊申请执行郑伟民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2016）云2325民初437号民事判决书确定：由郑伟赔支付杨发俊50000元。判决生效后，被执行人在法定期限内未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院受理后，移送执行局执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请人释明后，申请人亦同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院的（2016）2325执359号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 鹏
审判员 周丕涛
审判员 张发厅
二〇一七年三月十八日
书记员 杨 波
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵08财保5号
申请人：新疆新捷燃气有限责任公司石河子分公司。住所地：石河子市东一路23小区61-3、4号。
负责人：何宇鹏，该分公司总经理。
被申请人：玛纳斯恒盛天然气工程开发有限责任公司。住所地：玛纳斯县乌伊路北侧。
法定代表人：李智勇，该公司执行董事。
申请人新疆新捷燃气有限责任公司石河子分公司于2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人玛纳斯恒盛天然气工程开发有限责任公司价值10979227元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供了新疆新捷燃气有限责任公司所有的坐落在第八师一三三团20连国有土地（师国用2014出字第1330**号）作为担保。
本院经审查认为，申请人新疆新捷燃气有限责任公司石河子分公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人玛纳斯恒盛天然气工程开发有限责任公司价值10979227元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产；
二、对申请人提供的新疆新捷燃气有限责任公司所有的坐落在第八师一三三团20连国有土地（师国用2014出字第1330**号）予以查封；查封期间以上担保财产可以正常使用，但不得转让、损毁或灭失。
案件申请费5000元，申请人新疆新捷燃气有限责任公司石河子分公司已交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 程春
二〇一七年十一月二日
书记员 曹英
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初1314号
原告：陈美珍，女，汉族，1982年3月7日出生，住泉州市泉港区。
被告：苏火炼，男，汉族，1984年7月19日出生，住晋江市。
原告陈美珍与被告苏火炼民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款30740元并按人民银行存款利率支付利息。事实和理由如下：2016年4月26日，被告因经营资金紧张向原告借款30740元，写下借条并约定2017年1月26日前还清借款，被告苏火炼妻子林素鹰在场进行担保，约定还款到期后，原告多次催促被告还清借款，被告恶意躲避拒绝还款。
被告苏火炼未作答辩。
在本院审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.人员基本信息一份，以证明被告的基本身份情况；3.借条一份，以证明原告主张的借款事实。
本院认为，被告苏火炼未到庭参加诉讼，又对原告提供的证据未提出书面异议，视为自动放弃对原告的主张进行抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，符合证据的基本特征，依法具有证明效力，故予以采纳作为定案依据。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告尚欠原告借款30740元未清偿。双方未约定借款期限及借款利息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。现被告经原告起诉催讨后仍未能即时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款及逾期付款利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏火炼应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈美珍借款30740元并按中国人民银行同期同类存款利率支付逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，减半收取284.5元，由被告苏火炼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许艺珊
二〇一七年四月十四日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初802号
原告:广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司，住所地江门市。
法定代表人：方耀添。
委托代理人：许春义，系原告公司职员。
被告：农庆庄，男，1956年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区，。
本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司诉被告农庆庄物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司撤回起诉。
本案受理费504元，减半收取252元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司负担。
审 判 员 郭俊平
二〇一七年四月十四日
法官助理 李 华
书 记 员 茹晓琳
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
支 付 令
（2017）黑8107民督49号
申请人：刘某明，男。
被申请人：齐齐哈尔农垦万三米业有限公司。
法定代表人万某某，该公司经理。
申请人刘某明于2017年3月23日向本院申请支付令。申请人刘某明称，申请人分别于2016年10月12日、2016年10月25日、2016年10月26日卖给被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司水稻30吨、50吨、85吨，共计165吨，约定单价1.5/斤，粮款共495，000元整。经申请人多次索要，被申请人拒绝给付。要求被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司给付水稻款合计495，000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人水稻款合计495，000元。
申请费2，908元，由被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判长 袁会东
审判员 王 斌
审判员 王雪冬
书记员 王 磊
书记员 王 磊
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0411民初1759号
原告长治市天成九鼎物业管理有限公司
地址：长治市城区
法定代表人：张越锁，职务经理。
被告郭志坚，男，1976年9月18日出生。
原告长治市天成九鼎物业管理有限公司与被告郭志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。本案在审理过程中，2017年11月29日原告以被告已经支付物业费为由，向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉出于自愿，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长治市天成九鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长治市天成九鼎物业管理有限公司负担。
审 判 员 黄河龙
二〇一七年十二月二十日
法官助理 孙艳平
书 记 员 王文波
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初1538号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人林某，无业。因本案，于2016年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人孙静，广东深万鸿律师事务所律师。
辩护人吴国平，广东深万鸿律师事务所律师。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕1465号起诉书指控：被告人林某2年前在本市罗湖区捡到两支枪型物品（手枪型物品一支，全场225mm；长枪型物品一支，全场860mm），其将两支枪型物品存放在其位于本市罗湖区洪湖五街洪湖花园C栋31C的住宅内。2016年5月1日，林某将两支枪型物品用黑塑料袋包裹后放入纸箱内，并将纸箱扔到附近垃圾站，后被垃圾站员工发现并报警。2016年5月3日，民警将被告人林某抓获。经广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定，手枪型物品为非制式气枪，长枪型物品为制式气枪。公诉机关认为，被告人林某的行为已构成非法持有枪支罪，建议判处被告人林某一年以下有期徒刑或者拘役。
被告人林某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人辩称：一、被告人林某主观犯罪故意轻微，涉案枪支为其拾得，且在持有期间没有使用或转借等行为。二、涉案枪支已被相关部门收缴，未流入社会，未对社会安定秩序造成不良后果。三、被告人林某无犯罪前科，此次犯罪属初犯、偶犯。四、归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，并有明显的悔罪表现。五、被告人林某为四个孩子的母亲，且孩子均尚年幼。综上，请求对被告人林某判处拘役五个月。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人林某的行为已构成非法持有枪支罪，其有坦白的从轻情节。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林某犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年5月3日起至2016年10月2日止。）
二、缴获的上述涉案枪支予以没收，由公安机关按规定处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王燕群
二〇一六年九月十四日
书记员 吴恩玉
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执2634-4号
申请执行人:山东华昌农业科技有限公司，住所地：诸城市昌城镇驻地。
法定代表人：王爱芳，董事长。
被执行人：潍坊和盛祥食品有限公司，住所地：山东省高密市柴沟镇注沟社区。
法定代表人：王金海，董事长。
被执行人：诸城市龙祥食品有限公司，住所地：潍坊市昌城镇郭河套村。
法定代表人：王金海，董事长。
被执行人：王金海，男，1982年9月14日生，汉族，住诸城市。
被执行人：孙杰，女，1983年12月19日生，汉族，住城市。
本院在执行申请执行人山东华昌农业科技有限公司与被执行人潍坊和盛祥食品有限公司、诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰保证合同纠纷一案中，经查，被执行人孙杰名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人孙杰名下的鲁Ｖ×××××号、鲁Ｂ×××××号二部车辆。期限为二年。
本裁定立即执行。
执行长 王 志
二〇一六年十二月二日
执行员 张树杰
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0782执2634-4号申请执行人:山东华昌农业科技有限公司，住所地：诸城市昌城镇驻地。法定代表人：王爱芳，董事长。被执行人：潍坊和盛祥食品有限公司，住所地：山东省高密市柴沟镇注沟社区。法定代表人：王金海，董事长。被执行人：诸城市龙祥食品有限公司，住所地：潍坊市昌城镇郭河套村。法定代表人：王金海，董事长。被执行人：王金海，男，1982年9月14日生，汉族，住诸城市。被执行人：孙杰，女，1983年12月19日生，汉族，住城市。本院在执行申请执行人山东华昌农业科技有限公司与被执行人潍坊和盛祥食品有限公司、诸城市龙祥食品有限公司、王金海、孙杰保证合同纠纷一案中，经查，被执行人孙杰名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孙杰名下的鲁Ｖ×××××号、鲁Ｂ×××××号二部车辆。期限为二年。本裁定立即执行。执行长 王 志二〇一六年十二月二日执行员 张树杰