河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民再字第2号
抗诉机关：唐山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：滦南县程庄镇小徐庄村民委员会。
负责人：徐兆庆，原该村委会主任，滦南县程庄镇人民政府指定其临时负责村务工作。
被申诉人（原审原告）：王柏华，个体工商户。
委托代理人：朱炳华，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
滦南县程庄镇小徐庄村民委员会（以下简称小徐庄村委会）因与王柏华建设工程合同纠纷一案，不服本院（2013）倴民初字第1264号民事判决向唐山市人民检察院申诉。唐山市人民检察院于2014年12月19日向河北省唐山市中级人民法院提出抗诉，河北省唐山市中级人民法院于2015年2月12日裁定将本案交由本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2015年3月19日立案受理，由审判员杜福林任审判长，与人民陪审员王义平、张玉彬另行组成合议庭，于2015年5月29日、2015年7月28日两次公开开庭进行了审理。唐山市人民检察院指派滦南县人民检察院检察员贾东军出庭支持抗诉。小徐庄村委会的临时负责人徐兆庆、王柏华及其委托代理人朱炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柏华在原审中诉称，2004年10月，小徐庄村委会修建村东公路，王柏华承建了该工程，双方签订了修路协议，协议约定公路全长950米，宽3.5米，每平方米34.5元，修路每公里由上级部门拨款9万元，剩下由小徐庄村委会一次性支付。王柏华依约修建了公路，小徐庄村委会已经使用至今。依照约定小徐庄村委会应当支付工程款114712.5元，滦南县交通局所拨款85500元已经支付给王柏华，余下29212.5元至今未付。现依法起诉，请求小徐庄村委会给付工程款29212.5元，望依法判处。
小徐庄村委会在原审中辩称，王柏华修的公路全长是950米，宽3.5米，厚度是15公分。除去国家拨款，我们村委会担负了小工费，搅拌机、模板、翻斗车、保养费用及水电费都是我村委会出的，王柏华只出了水泥、石子两翻斗（三友车）、沙子等料，所欠王柏华的工程款已由沙子、电费及电表箱钱抵顶。
王柏华在原审中提交的证据有：《协议书》复印件1份，内容是，2004年10月9日，王柏华（乙方）承包小徐庄村委会（甲方）的村村通950米水泥路工程，每平方米承包费34.50元。此路每公里由上级部门拨款9万元，余下款项由小徐庄村委会在验收合格后一次性支付给王柏华。
对《协议书》，小徐庄村委会无异议。
小徐庄村委会在原审中提交的证据有：4张凌振光、徐海涛、凌绍强、徐广弟2005年12月17日的“兹领到”式收条复印件。
针对凌振光等人的4张收条，王柏华在原审中的质证意见是，无法与原件予以对照，且过举证期提交，不予发表质证意见。
为查明案件事实，本院从纪委调取了3张单据复印件，1份单据的内容是署名为徐兆庆的于2004年12月24日经手支取修路款96950元。1份单据的内容是署名为王柏华的于2005年1月20日支领“给小徐庄修路”款21484元。1份是署名为王柏华、燕江的于2004年12月27日收取小徐庄村委会修路工程款76950元。
针对本院从纪委调取的3张单据复印件，王柏华在原审中的质证意见是：上面的签字均非本人所签，本人也从未领取过这3笔款项。
针对本院从纪委调取的3张单据复印件，小徐庄村委会在原审中的质证意见是：是交通局把前2笔款打到我村账户的，21484元是我村出的。
原审查明：2004年10月9日，王柏华与小徐庄村委会签订修路协议，由王柏华承建申诉人小徐庄村村东公路工程，协议约定公路全长950米，宽3.5米，厚度为15厘米，每平方米价格为34.5元，修路每公里由上级部门拨款9万元，剩余由小徐庄村委会一次性支付。王柏华依约修建了公路，依照协议小徐庄村委会应当支付王柏华工程款114712.5元，滦南县交通局拨款85500元已给王柏华，余下款项29212.5元小徐庄村委会至今未付。庭审中，小徐庄村委会主张负担了小工费、搅拌机、模板、翻斗车、保养费用及水电费，王柏华只出了水泥、石子、两翻斗（三友）沙子等料，所欠王柏华的工程款已由沙子、电费及电表箱钱抵顶，但未提交相关证据予以证实。
原审认为，王柏华与小徐庄村委会签订的协议合法有效，王柏华与小徐庄村委会应依协议履行双方�自义务，王柏华依协议完成工程，故王柏华主张小徐庄村委会给付剩余工程款29212.5元的诉讼请求，依法应予以支持；小徐庄村委会主张所欠王柏华工程款已经抵顶的事实，因未提交充足证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：小徐庄村委会给付王柏华工程款29212.5元，本判决生效后即履行。案件受理费530元，由小徐庄村委会负担。
唐山市人民检察院抗诉称，滦南县人民法院（2013）倴民初字第1264号民事判决在诉讼程序上违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利，且有新的证据足以推翻原审判决。理由如下：1、有新的证据足以推翻原审判决。申诉人在申诉中向滦南县人民检察院提交了保存的垫付小工费及搅拌机、模板、翻斗车、保养费等费用的下账单据，这些单据�滦南县程庄镇经管站统一保存，且作为书证，能够反映申诉人垫付以上费用的事实，因此足以推翻原审判决。2、原审在审判程序上违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条之规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”，“直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达。”而本案中，申请人地址在本县范围内，具备直接送达条件，而原审法院直接采取邮寄送达方式送达，显然违反上述法律规定。在邮寄送达过程中，因邮递人员违规代签，并夹带在报纸内，放在村委会代收人凌恩仲家中，致使该判决书邮件未被及时发现，导致小徐庄村委会上诉权利丧失，辩论权利被剥夺。综上所述，滦南县人民法院（2013）倴民初字第1264号民事判决在诉讼程序上违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利，且有新的证�足以推翻原审判决，其情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（九）项之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，故提出抗诉。
小徐庄村委会述称，对唐山市人民检察院的抗诉没有异议。
王柏华辩称，不同意唐山市人民检察院的抗诉意见。1、在滦南县程庄镇经管站保存的单据与实际不符，此修路工程自始至终，我从未使用过小徐庄村委会的木料，也从未和小徐庄村委会签过任何雇佣人员的合同。2、我认为送达方式是合法的。邮寄送达是法律允许的送达方式之一，抗诉书中说签收人凌恩仲从未签过此邮件，应当进行笔迹鉴定，不应听申诉方一面之词，抗诉书中说邮件是快递员代签，显属草率。3、此案已经过唐山市中级人民法院处理，驳回了小徐庄村委会的再审申请。此修路工程我面对�是小徐庄村委会，不是徐兆庆，在执行中为什么针对徐兆庆执行，不是针对小徐庄村委会执行？
唐山市人民检察院在再审中出示了以下证据：1、唐山市中级人民法院的送卷登记一份，该登记显示，（2013）倴民初字第1264号案卷二册及相关再审材料和证据于2014年6月19日被送往唐山市中级人民法院，意在证明唐山市中级人民法院逾期对申诉未予处理。2、署名为“凌恩仲”的证明材料一份，此证明称，凌恩仲自2012年10月任小徐庄村委会副主任以来至今，小徐庄村委会的报纸及快件都是由邮递员送到他家，但他从未签过字。所有快件都是由邮递员代签后放到他家。2014年3月初，时任村委会主任徐兆庆找到凌恩仲，问有没有收到法院的快件。徐兆庆走后，凌恩仲从一堆报纸中发现了快件，封面上写的是法律文书专递，至今未开封。3、本院给小徐庄村委会邮寄送达�2013）倴民初字第1264号民事判决的EMS快件原件一个，尚未启封。
针对唐山市人民检察院出示的证据，小徐庄村委会没有异议。王柏华认为，凌恩仲是小徐庄村委会副主任，其证明力大打折扣，且系孤证，不能做认定事实的依据。其他没有异议。
小徐庄村委会在再审中提交的证据有：1、署名为徐广弟、徐海涛、凌振光、凌绍强的证明材料各1份。此四份材料的内容是：2004年10月份，小徐庄村修路所用的沙子系从村西一沙子坑中取得，含6元运费，每车沙子价格是25元。该村村民徐广弟、徐海涛、凌振光、凌绍强为修路拉沙子共174车，相关小工费已由小徐庄村委会给付，但沙子款应由承包人结算，但至今未结算。2、盖有滦南县程庄镇经营管理站印章的书面材料复印件23页，内有“兹领到”式收条13张、交电费票据4张，白条1张、领款表1张、付款凭证1张、现金收据2张、证明1张。其中，“兹领到”式收条中的12张系人工费收条，有的写明是修路人工费，有的没有写明，但均没有写明是为谁修路而产生的人工费，“兹领到”式收条中的1张是署名“王柏华”领取21484元的收条，写明“给小徐庄修路（协议附后）”，但未见附后的协议。付款凭证1张附在署名“王柏华”的“兹领到”条子之后，金额为“21484元”，摘要和科目注明“付修路款”、“在建工程”。白条1张是署名“袁福洪、张世国”领取12.5天×100元／车×2车=2500元的收条，其上注明“小徐庄修路用车”。领款表是20人领取人工费共计10767.80元的表格，其上未注明领取款的具体性质。交电费的票据4张是滦南县电力公司收取小徐庄村电费的票据。现金收据是购物的收据，具体内容不能看清。注明1张是附于现金收据之后的，内容是小徐庄村为修马路置办了电缆、电表箱等物。3、工程造价咨询报告书一份，系滦南县人民检察院就“程庄镇小徐庄村修建水泥路人工费工程”向唐山宏远招标咨询服务有限公司进行的工程造价咨询，结论是“工程造价25897.87元”。
针对小徐庄村委会提交的证据，王柏华的质证意见是：4份证言材料应当在一审提交，在再审中提交，已过举证期。而且我所用木料都是自费的（证明中未涉及木料），没有用过别人拉的沙子。从经管站调取的23张证据与我无关，如果此款应由我负责，小徐庄村委会应该找我索要，而不应是找经管站报销。我雇佣的人应该我付钱，而不是小徐庄村委会付钱。工程造价咨询报告书均与我无关。
王柏华在再审中提交的证据有：署名夏俊德、李文秀的证明材料各1份、唐山市中级人民法院的裁定书1份。署名夏俊德的证明材料内容是，夏俊德亲见王柏华与徐兆庆商定�修路工程包给徐兆庆，每延长米5元，包工不包料，设备由徐兆庆自带。署名李文秀的证明材料内容是，王柏华起初答应把程庄修路的工程包给李文秀，后来因把此工程包给了徐兆庆，遂作罢。唐山市中级人民法院的裁定书的内容是在再审审查阶段驳回小徐庄村委会的再审申请。
针对王柏华提交的证据，小徐庄村委会的质证意见是：两份证明均系假证。对唐山市中级人民法院的裁定书也不认可。
本院再审查明，小徐庄村委会与王柏华于2004年10月9日签订《协议书》，小徐庄村委会将本村的村村通950米水泥路修路工程承包给王柏华，承包费为每平方米34.50元。此路每公里由上级部门拨款9万元，余下款项由小徐庄村委会在水泥路验收合格后一次性支付给王柏华。《协议书》签订后，王柏华依约修建了小徐庄村的村村通公路。此公路全长950米，宽3.5米�厚15厘米。依照《协议书》，小徐庄村委会应支付给王柏华工程款114712.5元。王柏华已领取了滦南县交通局所拨的款项85500元，余下的29212.5元工程款小徐庄村委会未予给付。
上述事实有当事人的相关陈述、《协议书》予以证实
本院再审认为，小徐庄村委会与王柏华所签订的《协议书》合法有效，双方均应依协议履行各自义务，王柏华依协议完成修路工程，小徐庄村委会亦应履行支付相应工程款的义务。对于所修公路的总工程量双方均无异议，亦为王柏华所施工，故此，王柏华要求小徐庄村委会给付工程款29212.5元的诉讼请求应予支持。小徐庄村委会未提交证据证实其与王柏华就代发小工费的事项存在相关约定或者王柏华给予其相关授权，在此情况下，小徐庄村委会与王柏华之间的代发小工费纠纷与本案的建设工程合同纠纷并非同一法律关系，利害关系人可以另行依法解决。小徐庄村委会主张王柏华用了村里的沙子，并且村里出了水泥、石子、翻斗车、电费等相关费用，王柏华均予以否认，小徐庄村委会就此项主张证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。关于小徐庄村委会是否收到判决书的问题，因小徐庄村委会已经知悉判决书的内容，并且就本案已经申请再审，经过再审，其答辩权及相关诉讼权利已经得到维护，所以不影响原判决的维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2013）倴民初字第1264号判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杜福林
陪审员 王义平
陪审员 张玉彬
二〇一五年九月十八日
书记员 殷丽霞