重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梁法行初字第00030号
原告戴显华，男，生于1951年2月24日，汉族，重庆市梁平县人，居民，住梁平县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人杨定珍，女，生于1953年1月27日，汉族，重庆市梁平县人，居民，住梁平县。
被告梁平县国土资源和房屋管理局。住所地：梁平县梁山镇梁山路***号。组织机构代码：73397930-8。
法定代表人刘圣全，局长。
委托代理人陈雪峰，梁平正衡律师事务所律师。
委托代理人徐江蓉，梁平县国土资源和房屋管理局科长。
第三人梁平县土地房屋征收中心。住所地：梁平县梁山街道梁山路***号。组织机构代码：59922748-9。
法定代表人吕万清，主任。
委托代理人陈雪峰，梁平正衡律师事务所律师。
第三人戴显玖，男，生于1945年10月2日，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市万州区。
原告戴显华与被告梁平县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土局）及第三人梁平县土地房屋征收中心（以下简称县征收中心）、戴显玖房屋拆迁补偿协议一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日、2015年10月13日、2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告戴显华及其委托代理人资云峰、杨定珍，被告县国土局法定代表人刘圣全的委托代理人陈雪峰、徐江蓉，第三人县征收中心法定代表人吕万清及其委托代理人陈雪峰出庭参加了诉讼，第三人戴显玖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴显华诉称，2013年10月28日，戴显华位于梁平县××街道××村×组的房屋因征地而拆迁，戴显华及其哥第三人戴显玖与第三人县征收中心签订了梁平县新区房屋拆迁补偿协议书，协议载明：戴显华与戴显玖的房屋建筑面积共计323.11平方米，补偿包括房屋补偿、搬迁奖励和房屋拆迁补助奖励金额354576元。原告认为签订的房屋拆迁补偿协议书违反法律规定，应予以撤销。一是签订协议的主体不合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，补偿方案由市、县级人民政府土地行政主管部门组织实施，第三人县征收中心是被告国土局设立的事业单位法人，且在签订该行政征收补偿协议时未办理事业单位法人证书和组织机构代码，在签订协议时只是被告县国土局的一个内设机构，不具备行政主体资格。二是征地程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及国务院的行政法规规定，征收农村集体土地必须经过下列程序：1、征地依法报批前的告知程序。要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认，此次征地无这一程序。2、经有权机关批准。建设用地的审批由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟定农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案，经市、县人民政府同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准。但此次征地中未见农用地转用方案、供地方案、征收土地方案和补充耕地方案，以及向建设单位颁发的建设用地批准书；且征收的是基本农田，未见国务院的批文。三是补偿标准违法。2011年3月17日，中纪委和监察部联合发文，要求拆迁农村集体土地上的房屋要参照《国土土地房屋征收与补偿条例》的精神执行，该条例规定的房屋补偿标准为同地段类似房屋的市场价进行补偿。征收原告戴显华的房屋是2013年，应当适用《国土土地房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）。四是未告知救济途径违法。该协议是一个具体的行政行为，未告知不服协议的救济途径。综上，被告县国土局内设机构即第三人县征收中心与原告戴显华签订的（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》违法，请求法院撤销。
被告县国土局辩称，与原告签订的《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》适用法律正确、程序合法，合法有效。一是土地征收程序合法、事实依据充分，重庆市人民政府以渝府地（2011）955、957号文件批准，同意梁平县人民政府征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地，并依法发布征地公告，事实清楚。我局依程序和职权拟定了征地补偿安置方案并在征地社范围内进行了公告，县政府以梁平府发（2011）370、372号文予以批准。批准后，该局按照《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置标准的通知》（梁平府（2008）40号）、《梁平县人民政府关于梁平县新区房屋拆迁补偿安置安置方案的通知》（梁平府（2009）40号）的规定进行了补偿安置。原告诉称的房屋原系继承其母亲的财产，在征地过程中未与被告县国土局达成征地补偿安置协议，原告与第三人于2013年10月28日向梁平县人民政府申请行政协调，在梁平县人民政府的协调下，原告于2013年10月28日与县征收中心签订了（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》，并于2014年8月16日选定回居安置房屋，《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》已履行完毕。二是原告要求按《国有土地房屋征收与补偿条例》进行补偿，没有事实和法律依据。涉案房屋位于梁平县××街道××村×组，在2011年9月13日征收前为农村集体土地，我局作出的征收土地安置补偿方案符合相关规定。三是（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》合法有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条规定，征地补偿、安置方案批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。县征收中心隶属梁平县土地房屋统征办公室，梁平县土地房屋统征办公室隶属县国土局。在县征收中心机构设定时，梁平县机构编制委员会已确定了其负责征收与补偿安置方案的实施、签订征收补偿安置的职责，签订协议的主体合法。2015年2月27日重庆市高级人民法院以（2015）渝高法行终字00005号行政判决书对此争议作出判决；2015年4月29日梁平县人民法院以（2014）梁法民初字第03214号民事裁定书作出裁定：按撤诉处理。本案系行政合同纠纷，合同第八条已明确救济途径。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告县国土局在举证期限内及庭审中向本院提交了相关证据，支持其诉讼主张：
1、重庆市人民政府关于梁平县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地（2011）955号）、重庆市人民政府关于梁平县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地（2011）957号），证明重庆市人民政府同意梁平县人民政府征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地。
2、梁平县人民政府关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地的公告（梁平府征公（2011）04号）、梁平县人民政府关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地的公告（梁平府征公（2011）05号），证明梁平县人民政府征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地依法发布了征地公告。
3、县国土局关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地补偿安置方案的公告（梁平国土房管征补公（2011）04号）、县国土局关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地补偿安置方案的公告（梁平国土房管征补公（2011）05号），证明县国土局就征地补偿安置方案进行了公告。
4、梁平县人民政府关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地补偿安置方案的批复（梁平府（2011）370号）、梁平县人民政府关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地补偿安置方案的批复（梁平府（2011）372号），证明梁平县人民政府同意县国土局拟定的征地补偿安置方案。
5、梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知（梁平府发（2008）40号），证明2008年征地补偿安置相关政策。
6、梁平县人民政府关于印发梁平县新区房屋拆迁补偿安置政策方案的通知（梁平府发（2009）40号），证明新区房屋拆迁补偿安置的相关标准。
7、梁平县新区房屋拆迁补偿协议书、计算表，证明原告戴显华、第三人戴显玖与第三人县征收中心在2013年10月28日签订了房屋拆迁补偿协议书，明确了补偿金额。
8、戴显华、戴显玖回居房选房登记表，证明戴显华、戴显玖已选定回居房。
9、关于成立梁平县土地房屋统征办公室和梁平县土地房屋征收中心的通知（梁平编委发（2011）69号）、梁平县土地房屋统征办公室组织机构代码证、梁平县土地房屋统征办公室事业单位法人证书、县征收中心机构代码证、县征收中心事业单位法人证书、任职文件23号、任职文件6号、关于成立土地房屋征收中心的情况说明、工作调动文件、关于征地拆迁与安置办公室工作人员情况说明、任职文件17号、选派抽调文件22号、82号、154号，证明第三人县征收中心具有与原告戴显华、第三人戴显玖签订协议的主体资格。
10、行政判决书，证明重庆市高级人民法院判决驳回了上诉人戴显华不服重庆市第五中级人民法院关于戴显华诉重庆市人民政府土地征收裁决一案判决的上诉，维持了原判。
11、民事裁定书，证明梁平县人民法院裁定驳回戴显华、戴显玖起诉。
12、2009年度规范性文件备案、登记目录，证明《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发（2008）40号）进行了备案登记。
13、法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、重庆市人民政府第55号令。
原告审查后认为，证1具有真实性，不具合法性、关联性，基本农田重庆市人民政府无权审批，该批文没附征地前的告知文书，违反了国务院规定，也无征地红线图来确定原告房屋在征地范围内。证2不具合法性、关联性，也不符合法律规定，征地补偿标准每两年要调整一次，协议是2013年10月28日签的，适用2008年的标准，内容违法。证3不具合法性，2011年9月征地应当适用国家新的法律法规。证4内容不具备合法性、关联性。证5无关联性，且未报请重庆市人民政府备案，程序上不合法，要求对（2008）40号规范性文件进行合法性审查。证6是非法的，未报请重庆市人民政府备案，且不能在2013年后继续使用。证7是非法的。证8真实性、关联性认可，但不具备合法性，不能达到被告证明的目的。证9真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告证明的目的。证10不具关联性，未表明拆迁补偿协议是合法的。证11不具关联性，对协议未做评判。证12无异议，但只能证明文件进行了登记，不能证明标准适当，不应在第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》适用。证13不具关联性。
第三人无异议。
原告提供了（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》，拟证明该协议主体不合法、补偿标准违反了国务院规定。
被告、第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人无证据提交。
本院认为，被告提供的证1、2证明了梁平县人民政府在征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地时，向重庆市人民政府进行了报批，并进行了公告，与本案具有关联性；虽然原告认为证1中重庆市人民政府对基本农田无权审批，批文未附征地前的告知文书，违反了国务院规定，且无征地红线图确定原告房屋是否在征地范围内，证2中补偿标准应每两年调整一次，适用2008年标准违法，但这不是本案审查的范围，原告认可证1、2的真实性，可以作为本案定案的依据，予以采信。证3、4中的4号公告能与证4中的370号批复相互印证，5号公告能与372号文件相互印证，且原告未提供证据否认其真实性，可以作为本案定案的依据，予以采信。证5、6原告未否认其真实性，虽原告认为不具合法性，但未提供相关证据证明，予以采信。证7协议书上有原告戴显华、第三人戴显玖的签名，且能与原告提供的证据相互印证，予以采信。证8登记表上有原告戴显华、第三人戴显玖的签名，且原告未否认其真实性，予以采信。证9原告对真实性、合法性、关联性无异议，可以作为本案定案的依据，予以采信。证10是对土地征收裁决作出的判决，针对的是房屋拆迁补偿协议书中征地补偿标准不服，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，予以采信。证11是针对房屋拆迁安置补偿合同纠纷的裁定，与本案具有关联性，予以采信。证12原告未否认其真实性、合法性，虽认为不应在第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》适用，但未提供相关依据，予以采信。证13系相关法律依据，予以采信。原告提供的证据被告、第三人均无异议，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告戴显华、第三人戴显玖需拆迁的房屋座落在梁平县××街道××村×组。2011年9月13日，重庆市人民政府以渝府地（2011）955、957号《关于梁平县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》同意梁平县《关于实施城镇（双桂街道）规划建设农用第转用和土地征收的请示》（梁平府第（2011）4号）、《关于实施城镇（双桂、梁山街道）规划建设农用第转用和土地征收的请示》（梁平府第（2011）5号）。梁平县人民政府据此于2011年9月21日发布了《关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地的公告》（梁平府征公（2011）04号）、《关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地的公告》（梁平府征公（2011）05号）。2011年9月21日，县国土局发布了《关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地补偿安置方案的公告》（梁平国土房管征补公（2011）04号）、《关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地补偿安置方案的公告》（梁平国土房管征补公（2011）05号）。2011年10月30日，梁平县人民政府作出了《关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地补偿安置方案的批复》（梁平府（2011）370号）、《关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地补偿安置方案的批复》（梁平府（2011）372号）。2013年10月28日，原告戴显华、第三人戴显玖与第三人县征收中心签订了（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》，协议签订后对该房屋进行了拆除。2014年2月14日，戴显华、戴显玖向重庆市人民政府申请了征地补偿标准裁决。经重庆市第五中级人民法院诉讼判决后，重庆市人民政府于2014年7月30日作出（2014）29号行政裁决不予受理决定。2014年8月16日，戴显华、戴显玖在××二期回居房进行了选房登记。戴显华不服重庆市政府作出的（2014）29号行政裁决不予受理决定，诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院以协议已履行，即争议已解决判决驳回了戴显华的诉讼请求。戴显华不服，上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院于2015年2月17日判决驳回上诉，维持原判。2015年4月21日，戴显华、戴显玖以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至本院，因未缴纳诉讼费，于2015年4月29日按撤诉处理。现原告戴显华诉讼来院，请求撤销（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》。
本院认为，本案被诉的是《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》是否合法，《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发（2008）40号）是该协议依据之一，对该文件的合法性审查，本院作如下评判。经审查，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第一项“征用土地方案依法批准后，由被征用土地所在地的区县人民政府组织实施并在当地将批准机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积及征用土地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等予以公告”、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第三十二条第二项“其他区县人民政府按照本办法确定的基本原则，结合本地区实际，可参照附表一至附表五所列的标准，制定本地区土地补偿费、安置补助费标准和青苗、占用耕地成片栽种的一般树木及房屋、构筑物、零星的一般树木的具体补偿标准，报市人民政府备案”之规定，梁平县人民政府制定《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发（2008）40号）未超越法定权限，补偿标准也未低于重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）的相关标准，其与相关法律、法规、规章规定及上级政策、规范性文件并无冲突，且于2010年1月21日经重庆市人民政府法制办公室审查，准予备案，程序也并无不当，故《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发（2008）40号）在《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》中适用并无不当。
针对《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》是否合法，争议焦点有四个。一是签订协议主体是否适格？根据梁平编委发（2011）69号《梁平县机构编制委员会关于成立梁平县土地房屋统征办公室和梁平县土地房屋征收中心的通知》，第三人县征收中心隶属于被告县国土局，其具有签订征收补偿协议及负责安置、支付补偿款和办理相关手续的职责，其与原告戴显华、第三人戴显玖签订房屋拆迁补偿协议的行为，属于被告县国土局组织实施的征地补偿安置工作，故第三人县征收中心是签订协议的适格主体。
二是征地程序是否合法？本案审理的是（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》是否合法，原告诉称被告未进行征地依法报批前的告知程序，未经有权机关批准等征地程序是否违法不是本案审理的范围，且无其他证据证明征地程序违法，故梁平县人民政府在取得重庆市人民政府征地批复后发布征地公告、被告县国土局据此拟定并发布征地补偿安置方案、征地补偿安置方案经梁平县人民政府批准后，由被告县国土局组织实施等行为并无不当。
三是是否告知了救济途径？协议书中第八条明确“本协议在履行中如发生争议，甲乙双方应当协商解决，如协商不成时，任何一方均可以向仲裁委员会申请仲裁，或者向人民法院提起诉讼”，虽未告知起诉期限，但并未影响其权利的救济，故原告主张未告知救济途径理由不成立。
四是（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》补偿标准适用的法律是否合法？原告戴显华房屋位于梁平县××街道××村×组，属于集体土地的性质，集体土地的征收、安置补偿标准不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令590号）；原告诉称房屋拆迁补偿标准应每两年调整一次未提供相关依据，且是否应当调整不是本案审理的范围；故原告主张补偿标准适用法律违法的理由不成立。
综上，原告主张与第三人县征收中心签订的（2011）第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》违法的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告戴显华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戴显华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 卫晴刚
代理审判员 谢春花
人民陪审员 游念华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梅筱君