江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民四终字第259号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
被上诉人（原审原告）刘小妃，系死者赖月明妻子。
被上诉人（原审原告）赖春生，系死者赖月明胞兄。
被上诉人（原审被告）叶玉辉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财保赣州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市龙南县人民法院（2012）龙民一初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月20日，叶玉辉驾驶赣B617**中型自卸货车从龙南县城沿105国道往东江乡黄石迳方向行驶。7时25分，叶玉辉行驶至105国道2271KM＋900M路段时，在左转弯进入采砂场路段过程中，因避让措施不够，致使其驾驶的赣B617**中型自卸货车尾部在左车道内与相对方向行驶由赖月明驾驶并搭载刘小妃的赣LF6**二轮摩托车发生碰撞，造成赖月明、刘小妃受伤，赖月明经医院抢救无效死亡的道路交通事故。龙南县公安局交通管理大队经调查后证实叶玉辉驾驶机动车转弯措施不当，其行为对该事故发生起决定性作用。龙南县公安局交通管理大队据此认定叶玉辉负事故全部责任，赖月明、刘小妃不负事故责任。刘小妃受伤后被送至龙南县中医院治疗至同年9月4日，被诊断为：1、头部外伤（气滞血瘀）；2、全身多处软组织挫伤。刘小妃在龙南县中医院用去医疗费7585.31元，住院期间由其儿子叶昕奎护理。赖月明受伤后也被送至龙南县中医院治疗，因抢救无效于当日死亡。赖月明在龙南县中医院用去医疗费15912.36元。刘小妃与其丈夫赖月明属农业家庭户籍，二人自2010年3月至交通事故发生之日止在龙南县城租房居住。刘小妃自2010年9月1日至2011年8月31日在龙南县正虹包装印刷有限责任公司务工。叶玉辉系赣B617**中型自卸货车车主。该车在太平洋财保赣州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔500000元的第三者商业责任险，保险期间均自2012年7月14日零时起至2013年7月13日二十四时止。叶玉辉支付了刘小妃和赖月明的医疗费23497.67元、赖月明丧葬费17000元、刘小妃营养费1000元，合计41497.67元。此外，叶玉辉支付了机动车性能鉴定费760元及尸体检验费1200元。2012午9月6日，以叶玉辉妻子廖振玉为甲方，以刘小妃、赖春生为乙方，双方就本起交通事故协商达成协议，协议约定人民法院作出判决或者调解由保险公司承担的赔偿款全部归乙方所有，甲方自愿额外支付一次性困难补助金66000元（不包括赖月明和刘小妃的交通事故人身损害的其他费用）。2012年9月26日，叶玉辉将该66000元困难补助金赔付给刘小妃、赖春生。同日，刘小妃、赖春生出具一份谅解书，对叶玉辉予以谅解。刘小妃、赖春生于2012年11月20日提起诉讼，本案案件受理费7855元系由叶玉辉先行垫付给刘小妃、赖春生。2013年1月31日，刘小妃、赖春生代理人刘鹏武经询问表示同意被告叶玉辉已经先行支付给刘小妃、赖春生的赔偿款（不含一次性困难补助金66000元）可以由法院判决由保险公司直接理赔给叶玉辉，叶玉辉先行垫付的本案案件受理费，由刘小妃和叶玉辉庭外协商处理。
一审法院认为：本案系因交通事故引发的侵权纠纷。刘小妃作为死者赖月明的妻子，有权向侵权人主张赔偿，因而具有诉讼主体资格。赖春生作为死者赖月明的胞兄，与本案没有权利义务关系，因而没有诉讼主体资格。叶玉辉驾驶赣B617**中型自卸货车与赖月明驾驶并搭载刘小妃的赣LF6**二轮摩托车发生碰撞，造成赖月明、刘小妃受伤，赖月明经医院抢救无效死亡的道路交通事故。龙南县公安局交通管理大队经调查后证实叶玉辉驾驶机动车转弯措施不当，其行为对该事故发生起决定性作用，龙南县公安局交通管理大队据此认定叶玉辉负事故全部责任，赖月明、刘小妃不负事故责任。该责任认定有事实和法律依据，合法有效，予以采纳。根据该责任划分，认定叶玉辉承担事故全部赔偿责任。赣B617**中型自卸货车在太平洋财保赣州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，因而太平洋财保赣州公司应当在保险赔偿限额内承担保险责任。
关于刘小妃、赖春生与叶玉辉妻子廖振玉就本起交通事故签订的交通事故调解协议书，虽然叶玉辉未在该协议书上签名，但廖振玉以叶玉辉的妻子的身份代表叶玉辉与刘小妃、赖春生签订的交通事故调解协议书对叶玉辉同样有约束力。该交通事故调解协议书是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，予以确认。
刘小妃因交通事故受伤造成的损失核定如下：1、医疗费：刘小妃主张医疗费7585.31元，有医疗费票据佐证，予以确认。2、误工费：刘小妃提供了其在龙南县正虹包装印刷有限责任公司3个月的工资凭证，该三个月的工资分别为1836元、2017.5元、1797.3元，刘小妃的平均工资为62.78元／天［（1836元＋2017.5元＋1797.3元）÷3个月÷30天］。刘小妃住院治疗15天，因而误工费计算为941.7元（15天×62.78元／天）。3、护理费：刘小妃未提供护理人员叶昕奎的具体收入凭证，酌定护理费按照55元／天计算，因而护理费计算为825元（15天×60元／天）。4、住院伙食补助费：刘小妃主张300元（15天×20元／天），予以支持。5、营养费：刘小妃主张营养费300元，予以支持。6、交通费：刘小妃主张交通费36元，予以支持。
刘小妃因赖月明交通事故死亡造成的损失核定如下：1、医疗费：刘小妃主张医疗费15912.36元，有医疗费票据佐证，予以确认。2、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。江西省2011年度在岗职工年平均工资为34055元，因而丧葬费计算为17027.5元（34055元／年÷12个月×6个月）。3、死亡赔偿金：赖月明虽然是农业家庭户籍，但其自2010年3月至交通事故发生之日止在龙南县城租房居住，其主要生活来源和消费均在龙南县城，因而其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算，因而死亡赔偿金计算为349900元（20年×17495元／年）。4、精神损害抚慰金：刘小妃作为赖月明的妻子，赖月明的死亡给刘小妃及其家庭造成严重的精神痛苦，刘小妃主张精神损害抚慰金50000元，调整为45000元，超出部分不予支持。事故处理人员误工费、交通费：赖月明交通事故死亡，刘小妃请人处理交通事故及丧事，产生一定的误工费、交通费符合实际，酌定为500元。以上各项合计438327.87元，由叶玉辉承担全部赔偿责任，由太平洋财保赣州公司在保险赔偿限额内予以赔付。叶玉辉支付的机动车性能鉴定费760元和尸体检验费1200元，该笔费用并非赔偿给受害人，因而由叶玉辉自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出判决：一、由被告太平洋财保赣州公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给原告刘小妃，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、由被告太平洋财保赣州公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿318327.87元，其中支付275975.2元给原告刘小妃（其中已核减原告应承担的诉讼费855元），支付42352.67元给被告叶玉辉，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7855元，由原告负担855元（在第三者商业责任险赔偿款中扣除），被告叶玉辉负担7000元。
太平洋财保赣州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人在商业险内少赔212060元。主要理由是：一审法院判决受害人赖月明死亡赔偿金按城镇标准计算没有充分的依据。法律规定农村户籍按城镇标准对待必须满足两个条件：1、经常居住地为城镇，事故发生前在城镇居住满一年以上；2、主要收入来源于城镇。只有满足这两个条件才可以按城镇标准计算。一审法院已经查明，赖月明系农业家庭户口，其职业为农民。一审庭审中，被上诉人刘小妃、赖春生的代理人虽提供了一份盖有清辉太阳能空气能有限公司业务专用章的用工合同。上诉人对该份证据的三性均提出异议：第一、该用工合同无双方当事人的身份信息；第二、用人单位所盖公章为业务专用章；第三、该份用工合同为手写的劳动合同，且书写不规范。被上诉人刘小妃提供的证据无法证明受害人赖月明生前经济收入来源于城镇。也就是说，一审法院判决受害人赖月明死亡赔偿金按城镇标准计算明显证据不足，依法应予以改判。
被上诉人刘小妃、赖春生、叶玉辉未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审中，被上诉人刘小妃提交了《租房合同》、徐承晖向赖月明出具的租金《收条》、龙南县龙南镇金水社区及龙南镇派出所出具的《证明》、清辉太阳能空气能有限公司龙南总代理与赖月明签订的《用工合同》、赖月明领取工资的《领条》等证据。上述证据可以相互佐证，形成证据链，证明赖月明本人在城镇居住，其收入来源于城镇。一审法院据此认定赖月明死亡赔偿金按城镇标准计算，有事实和法律依据，可以维持。上诉人的质证意见不能推翻上述证据的证明效力，且未提供反驳证据，因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。太平洋财保赣州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4481元，由上诉人太平洋财保赣州公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 易志胜
代理审判员 刘晓湧
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 朱志梅