广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17608号
上诉人（原审被告）：广州市岭秀盛皮革制品有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：林立勇,任职总经理。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州美丝源饰品有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：姚庆珍，任职经理。
委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：马永刚，广东卓明律师事务所实习律师。
上诉人广州市岭秀盛皮革制品有限公司（以下简称岭秀盛公司）与被上诉人广州美丝源饰品有限公司（以下简称美丝源公司）因不当得利纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月4日，美丝源公司分两次通过其中国农业银行户名为广州美丝源饰品有限公司、账号为44×××03的账户向岭秀盛公司中国工商银行户名为广州市岭秀盛皮革制品有限公司、账号为36×××36的账户先后转账支付了5万元、15万元。2016年5月6日，美丝源公司以转账错误为由向广州市公安局花都区分局城西派出所报警备案。原审法院根据美丝源公司的申请，向广州市公安局花都区分局城西派出所调得报警回执存根、询问笔录及相关材料各一份。经质证，美丝源公司对调取材料的三性无异议，认为笔录形成于转账发生后第二天，对事情发生经过陈述完整详细，真实可信。岭秀盛公司则认为无法确认笔录内容的真实性。
庭审中，美丝源公司称，其原要汇款给另一客户义乌市翔鹤化纤有限公司，因其财务人员操作失误，误将款项20万元汇入岭秀盛公司账户，美丝源公司发现后，当日就致电岭秀盛公司法定代表人要求其还款，岭秀盛公司起初同意返还，后又反悔，故其于2016年5月6日向公安机关报警处理，后于2016年5月12日提起本案诉讼。对此，岭秀盛公司辩称美丝源公司法定代表人曾某秀盛公司法定代表人借款20万元，涉案汇款即美丝源公司法定代表人的还款，应其要求通过双方公司的公账偿还，在其归还借款时，已将借款凭证还给其。美丝源公司对此不予确认，称其法定代表人并未向某秀盛公司法定代表人借款，且美丝源公司有两个股东，美丝源公司法定代表人如真有外债偿还，也不可能使用公司资金偿还，而岭秀盛公司对其陈述，也未提交任何证据证明。另，美丝源公司、岭秀盛公司均确认双方之间并无债权债务纠纷。
诉讼中，美丝源公司向原审法院申请诉讼财产保全并已提供担保，原审法院经审核后依法作出（2016）粤0114民初4680号民事裁定书并已执行保全措施。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。美丝源公司于2016年5月4日将20万元汇入岭秀盛公司账户的事实，有美丝源公司提交的中国农业银行入账通知、电子回单、报警回执等证据及其所作陈述证明，且岭秀盛公司亦确认收到该款，故原审法院对此予以认定。现美丝源公司主张其与岭秀盛公司之间不存在债权债务关系，岭秀盛公司收取该款属不当得利，应予返还。岭秀盛公司虽辩称此款为美丝源公司法定代表人通过美丝源公司公账偿还给岭秀盛公司法定代表人的借款，但对此未提供任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，岭秀盛公司应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对其抗辩意见不予采信。岭秀盛公司未能提供其合法占有美丝源公司20万元款项的依据，且造成了美丝源公司的财产损失，故岭秀盛公司取得美丝源公司该款属不当得利，应当返还该款及该款产生的孳息。因此，美丝源公司诉求岭秀盛公司返还款项20万元并从2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息至付清款之日止，于法有据，原审法院对此予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月20日判决如下：岭秀盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内向美丝源公司返还20万元并支付利息（从2016年5月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。一审案件受理费4300元，保全费1520元，均由岭秀盛公司负担。
判后，岭秀盛公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回美丝源公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由美丝源公司负担。上诉理由：原审法院查明案件事实不清，举证责任适用错误。一、岭秀盛公司承认收到涉案款项，并对其收取该款项进行了合理的解释，因此本案的重点调查或举证方向应当为美丝源公司主张的“错误转账”。二、本案为不当得利纠纷，应当由美丝源公司就其“错误转账”的行为进行举证。但原审法院没有查明美丝源公司是如何获得岭秀盛公司银行账号，且原收款账号与岭秀盛公司的账号不存在任何容易混淆之处，美丝源公司未对岭秀盛公司的名称、账号与其所称的收款人相混淆作出合理解释，也没有任何证据证明其与岭秀盛公司存在交易往来而存有岭秀盛公司的银行账户，故美丝源公司所谓的操作失误与常理不符合，且缺乏证据。因此，美丝源公司应当承担举证不能的不利后果。请二审法院查明事实，并依法改判。
美丝源公司答辩：不同意岭秀盛公司的上诉请求，同意原审判决。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审中，岭秀盛公司提供涉案账户的开户许可证以及自开户以来的银行流水清单，予以证明截止涉案款项转账之前，岭秀盛公司与美丝源公司不存在任何交易往来，即美丝源公司并非因为之前的交易而取得岭秀盛公司的涉案银行账号。美丝源公司质证认为，确认该证据的真实性，但不确认其关联性。
再查明，根据美丝源公司一审提交的《中国农业银行入账通知》和《中国农业银行账户交易明细回单》显示，美丝源公司在2016年5月4日向某秀盛公司分别转款5万元和15万元的两笔交易，在附言和交易用途一栏均注明为“材料款”。
本院认为，对于美丝源公司在2016年5月4日向某秀盛公司转账共计20万元的事实，有美丝源公司提交的《中国农业银行入账通知》、《中国农业银行账户交易明细回单》等证据证明，岭秀盛公司也确认收到上述款项，本院对此事实予以认定。美丝源公司主张因上述转款是其错误操作导致故要求岭秀盛公司予以返还，为此提交了报警回执、情况说明、商事登记信息以及声明书等，并申请原审法院向公安机关调取了其报警时的询问笔录。岭秀盛公司辩称涉案款项是美丝源公司法定代表人偿还给岭秀盛公司法定代表人的借款，同时表示由于借条已经还给美丝源公司的法定代表人，故不能提供相应证据。对此，本院认为，由于美丝源公司在上述转款时注明的用途为“材料款”，且对其主张的发现错误转账后即与岭秀盛公司的法定代表人进行联系等情况作出了详细说明，也提供了公安机关的报警资料等证据；而岭秀盛公司主张双方存在借贷关系，却没有任何证据证实。因此，原审法院综合双方的诉辩、提交的证据，根据证据规定，认定岭秀盛公司无法证明其取得涉案款项的合理依据，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，岭秀盛公司虽然提交了涉案账户的开户许可证以及自开户以来的银行流水清单，但也不足以证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对岭秀盛公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4300元，由上诉人广州市岭秀盛皮革制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郑翠影