wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第2064号
原告曹某某，男，汉族，农民，住济南市。
委托代理人薛海波、李想（特别授权代理），山东天宇人律师事务所律师。
被告朱某某，男，汉族，农民，住济南市。
原告曹某某因与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告曹某某的委托代理人薛海波到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：2010年7月13日，与被告达成口头协议，约定向我借款2万元，当日，我将现金2万元交付给被告。后我多次向被告催要，被告至今未偿还。为此，特维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求：1、被告偿还原告借款2万元及利息（自起诉之日起到本案判决生效之日止，按每日中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。对该诉称，原告提供证据有：借据1张。
被告朱某某（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2010年7月13日，原告曹某某在中国农业银行济南东城支行，从其经营的济南鲁荣建材有限公司的账户中取款2万元，后交付给被告，被告在该取款凭条的背面书写借条，内容为：“今借到现金贰万元整（￥20000元），后经原告催要，被告未偿还。
上述事实，由当事人的陈述与其提供的证据相一致，本院予以确认。
本院认为：被告向原告借款后出具了借据，双方形成了借贷关系，其借贷之民事行为有效。合法的借贷关系受法律保护。借款经原告催要后，被告应积极偿还，拖欠未还的行为是错误的，对此纠纷应负全部责任。原告所诉事实清楚，证据充分有效，对原告要求被告偿还借款及自起诉之日（2014年5月8日）起按同期银行贷款利率计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十八条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱某某偿还原告曹某某借款2万元。
二、被告朱某某偿付原告曹某某利息，以2万元为基数，自2014年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限之日止。
上述一、二款项，均限被告朱某某于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
案件受理费300元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈学军
人民陪审员 王自林
人民陪审员 王守凤
二〇一四年十月十五日
书 记 员 申秋君
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第1422号
罪犯庄汉坤，男，1988年4月19日出生，汉族，出生地福建省平和县，中专毕业，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省泉州市鲤城区人民法院于2009年8月10日作出（2009）鲤刑初字第224号刑事判决，以被告人庄汉坤犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元（已缴清），责令被告人庄汉坤退出违法所得人民币1500元，予以没收。宣判后，被告人庄汉坤不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年11月2日作出（2009）泉刑终字第946号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯庄汉坤在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2012年6月6日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年4月14日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯庄汉坤在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯庄汉坤在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一二年四月至二〇一四年六月累计获得达标分十九分，二〇一二年被评为监狱改造积极分子，二〇一三年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑退缴赃款人民币1500元。
本院认为，罪犯庄汉坤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯庄汉坤予以减去有期徒刑一年八个月（刑期执行至2016年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈晓燏
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武经开民初字第00100号
原告：雷浩。
被告：武汉市泓淋电子有限公司。
法定代表人：迟少林。
本院在审理原告雷浩诉被告武汉泓淋电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告雷浩以原、被告双方正在进行和解为由，于2013年3月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告雷浩的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雷浩撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告雷浩自行负担。
审判员 管 理
二〇一四年三月十九日
书记员 吕欢欢
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第2467号
申请人陈惠芳，女，1953年9月23日生。
被执行人芦金宝，男，1960年7月31日生。
被执行人孙爱玲，女，1965年5月19日生
申请执行人陈惠芳与被执行人芦金宝、孙爱玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）秦民初字第5369号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令，财产申报表及当事人权利义务告知书，责令被执行人履行义务并如实申报可供执行的财产，现双方当事人已达成和解协议，申请人同意此案先终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秦民初字第5369号民事判决书的本次执行程序。
如一方当事人不履行和解协议，则由人民法院根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
执 行 长 邬海翔
执 行 员 倪 明
执 行 员 费月锦
二〇一四年十二月十一日
见习书记员 邹 成
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1213号
罪犯徐青花，女，1968年12月3日出生于山东省五连县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于1999年9月21日作出（1999）绍中刑初字第49号刑事判决，认定其犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20000元。判决生效后，交付执行。
2004年5月经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为十年；2007年1月、2009年10月分别经浙江省杭州市中级人民法院裁定减刑三年六个月，剥夺政治权利减为七年；2012年10月经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利减为四年。
青海省女子监狱于2015年3月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯徐青花在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐青花在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励三次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐青花在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐青花减刑九个月（刑期至2018年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵丽艳
审判员 李 俐
二〇一五年四月十日
书记员 韩 风
马莉娅
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0426民初741号
原告：张良忠，男，1969年7月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：林成丰，男，1975年6月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：肖惠英，女，1979年10月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告张良忠与被告林成丰、肖惠英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张良忠、被告肖惠英到庭参加诉讼，被告林成丰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张良忠向本院提出诉讼请求：林成丰、肖惠英共同偿还张良忠借款本金100,000元并支付该款自2018年3月16日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：林成丰与肖惠英系夫妻关系。2017年4月28日，林成丰以做生意需要资金为由向张良忠借款100,000元。当日，林成丰向张良忠出具《借据》《收据》一张。借款后林成丰拒不履行还款义务。上述债务发生在林成丰、肖惠英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，肖惠英应承担共同偿还责任。为维护张良忠的合法权益，特诉至法院。
林成丰未作答辩。
肖惠英辩称，其与林成丰系夫妻关系，该债务非其与林成丰夫妻共同债务。对该债务其并不知情且林成丰所借款项系用于个人赌博挥霍，并未用于夫妻共同生活；张良忠未举证证明该借款系用于其与林成丰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，肖惠英无需承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人提交的证据认定如下：对张良忠提交的《居民身份证》复印件，肖惠英不持异议，本院予以确认。对张良忠提交的《借据》《收据》原件，肖惠英表示对此不知情。本院认为，该《借据》《收据》能够证明林成丰以个人名义向张良忠借款100,000元的事实。对肖惠英提交的《居民身份证》复印件、《行政处罚决定书》复印件、《民事判决书》复印件、其他案件应诉材料复印件，张良忠对《居民身份证》复印件不持异议，对此本院予以确认，对肖惠英提交的其他证据材料，本院认为与本案不具有关联性，不予采纳。本院认定事实如下：林成丰与肖惠英系夫妻关系。2017年4月28日，林成丰以做生意需要资金为由向张良忠借款100,000元。当日，林成丰向张良忠出具《借据》及《收据》一张。借款后，林成丰未履行还款义务。为此引发纠纷，张良忠诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案张良忠提供的证据能够证明其与林成丰之间的民间借贷关系真实有效。经催讨，林成丰未偿还借款，已构成违约。对张良忠要求林成丰偿还借款本金100,000元及支付该款自2018年3月16日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于张良忠主张肖惠英对林成丰的上述款项承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。张良忠未提供相应证据予以证明，对此本院不予支持。对肖惠英主张其无需承担共同偿还责任的抗辩，于法有据，本院予以支持。林成丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、林成丰应于本判决生效之日起十日内偿还给张良忠借款本金人民币100,000元并支付该款自2018年3月16日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回张良忠其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取计1150元，由林成丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 李德林
二〇一八年四月十七日
法官助理 章贤巧
书 记 员 陈 磊
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1632号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人:耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：雷立军，员工。
委托诉讼代理人：刘少辉，员工。
被上诉人（原审被告）:马士伟，男，汉族，1982年8月2日出生，住保定市。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）因与被上诉人马士伟借款合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人垫富宝公司委托诉讼代理人雷立军、刘少辉到庭参加了诉讼，被上诉人马士伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人垫富宝公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人一审提交的证据能够证明被上诉人在垫付宝进行消费、发生交易，上诉人为其垫付款项的事实。根据上诉人业务特征，所形成的证据，具有证明力。被上诉人拒不出庭未进行答辩，却获得利益，于法不符。被上诉人欠款、还款情况，垫付宝网站截图具有证明力。
被上诉人马士伟针对上诉人上诉未答辩。
上诉人垫富宝公司向一审法院起诉请求：判令马士伟偿还垫富宝投资有限公司借款12000元、违约金1200元、滞纳金按日千分之一计算从欠款之日起至还清之日止，诉讼费由马士伟承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年4月13日签订了垫付宝领用合约、担保函、授权书一系列合同，领用合约约定，被告成为垫付宝注册会员，在被告与其他会员进行商品或服务交易时，原告替被告直接垫付消费款给商户会员，被告按约定将垫付款定期归还原告，违约承担总借款10%的违约金。担保函约定，如果被告不按期偿还垫付款，则同意扣留其约定的抵押车辆。授权书约定，被告授权原告在约定的被告名下的银行卡内支取款项用于偿还垫付款。原告主张为被告的车辆在原告的会员商户保定市瑞日汽车销售服务有限公司交纳汽车修理费12000元。原告提供保定市瑞日汽车销售服务有限公司证明、中信银行股份有限公司业务回单、垫富宝公司付款明细用于证实其主张。保定市瑞日汽车销售服务有限公司的证明内容为，被告在我处消费12000元，用于交纳车辆修理费，该款由垫富宝公司在扣除2%手续费后打入；中信银行股份有限公司的业务回单内容为，2015年4月19日垫富宝公司支付李永谦11760元；垫富宝公司的付款明细内容为，2015年4月19日垫富宝公司付给李永谦11760元。李永谦为保定市瑞日汽车销售服务有限公司法定代表人。
一审法院认为，原告提供的证据中，垫付宝领用合约、担保函、授权书证明被告成为原告的会员，可在保定市瑞日汽车销售服务有限公司消费，受原告相关制度约束；证明、业务回单、付款明细证明原告确实将款打入保定市瑞日汽车销售服务有限公司法定代表人李永谦个人账号。至于该款是否用于为被告交纳修理费，仅有保定市瑞日汽车销售服务有限公司的证明，并无保定市瑞日汽车销售服务有限公司与被告之间的含有欠修理费内容的欠据佐证，故该款是否用于偿还被告的修理费及修理费的数额无法确定，导致被告应否承担还款责任及还款数额不能认定，故对原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费232元，减半收取116元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人垫富宝公司提交保定市瑞日汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明马士伟在该企业消费1.2万元用于支付车辆修理费，且手续费比例为2%；提交马士伟及保定市瑞日汽车销售服务有限公司在垫付宝网站的交易截图，证明马士伟确实消费了此款及没有还款记录；提交保定市中级人民法院（2017）冀06民终265号民事判决，证明同一案例，判决结果支持了上诉人诉请。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人垫富宝公司提交的网站的交易截图所显示的马士伟与保定市瑞日汽车销售服务有限公司之间的交易记录，与上诉人提交的其他证据相互佐证，能够证明诉争款项在马士伟授权下由上诉人给付保定市瑞日汽车销售服务有限公司的事实，本院对此予以确认。本案双方当事人之间签订的合同合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。上诉人垫富宝公司已依约代马士伟向第三方支付相应款项，其诉请要求被上诉人马士伟偿还其垫付12000元的请求，应予支持。上诉人要求被上诉人支付违约金1200元及按日千分之一支付滞纳金，对超过民间借贷年利率24%的部分，不符合法律规定，不予支持。综上所述，上诉人垫富宝公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1864号民事判决；
二、被上诉人马士伟于本判决生效之日起十日内给付上诉人垫富宝投资有限公司借款12000元及违约金（违约金自2015年5月25日起按年利率24%计算，至还清之日止）；
三、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费232元，减半收取116元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担16元，被上诉人马士伟负担100元；二审案件受理费130元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担10元，被上诉人马士伟负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 庞晓兰
代理审判员 杨占军
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 金
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初505号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人高超，男；2009年9月17日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金二千元，2012年8月3日经减刑后释放；因本案于2015年11月13日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2016）488号起诉书指控被告人高超犯盗窃罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯娉娉出庭支持公诉，被告人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月11日上午，被告人高超离职后准备离开位于本市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室的单位宿舍时，趁原同事兼室友张某某外出上班之机，窃得被害人张某某计价值人民币1，930元的“宏基”牌V3-572G-51MR型笔记本电脑1台、“罗技”牌K310有线键盘1个、“烈焰狂龙”牌X700鼠标1个等财物。
次日，被告人高超被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。
案发后，赃物已由公安机关依法追缴并发还被害人。
上述事实，被告人高超在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述及辨认笔录，证人汤某、潘某某的证言，上海市闵行区物价局的价格鉴定结论书，相关刑事判决书，公安机关工作情况、扣押清单、发还清单，被告人高超的指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高超以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人高超到案后能如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年8月11日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、依法扣押的赃物发还被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 赵宇翔
二〇一六年三月一日
书记员 叶 子
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1841号
原告成都胜林汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市武侯区临江路2号省地税局综合楼*楼*****号。
法定代表人白瑞，执行董事。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人纪小凤。
被告刘恒。
被告罗群。
原告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）诉被告刘恒、罗群追偿权纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告胜林汽车公司的委托代理人杨长春到庭参加了诉讼，被告刘恒、罗群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胜林公司诉称，2013年7月17日，被告因购买汽车向中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农业银行经开区支行）贷款，原告为其承担连带担保责任。2013年7月22日，原、被告签订《个人汽车消费借款担保服务合同》，原告为被告提供保证担保。合同签订后，被告未按期偿还银行贷款本息已构成违约，故，原告诉至法院请求判令：1.二被告向原告支付为其向农业银行经开区支行垫付的贷款本息311338.4元；2.二被告向原告支付违约金74816元；3.二被告向原告支付催收过程中发生的律师费59423.16元；4.本案诉讼费由二被告承担。
被告刘恒、罗群未作答辩。
经审理查明，2013年7月17日，原、被告与农业银行经开区支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，被告向农业银行经开区支行贷款334000元用于在原告处购买奔驰GLK2013款豪华型汽车，贷款期限为3年，手续费40080元，原告为本合同项下的借款提供担保，被告以所购车辆作为抵押担保。被告刘恒的贷记卡卡号为＊。
2013年7月22日，原、被告签订《个人汽车消费借款担保服务合同》约定，原告为被告在成都中升之星汽车销售服务有限公司购买车辆而在农业银行经开区支行申请的个人汽车消费借款提供保证担保，担保总金额包括借款合同项下被告应偿付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、超期费、损害赔偿金及实现债权的必须费用等。合同第六条第（一）项履约承诺第4条约定，如被告在借款期间发生逾期行为（未及时或足额履行还款义务），被告应立即纠正，一次性付清所欠银行本息、罚息。同时被告应按以下标准向原告支付违约金：首次逾期，支付合同担保总金额10%的违约金；第二次逾期，支付合同担保总金额20%的违约金；第三次逾期，支付合同担保总金额30%的违约金。合同第七条违约责任约定，双方如一方违约应向守约方支付违约金（按担保总金额的20%计算）。如被告未按时足额归还借款月供款，则视为被告违反合同约定，原告有权撤销为被告提供的担保，扣收全部履约保证金，并要求其支付违约金和催收过程中发生的费用（包括但不限于电话或上门催收人工工时费、交通食宿费等差旅费、邮寄、公证费、评估费、拍卖费、拖车运输费、保管费、诉讼费、律师代理费等）。
合同签订后，被告未按时足额支付贷款利息，原告分别于2014年3月20日、2014年6月19日、2014年6月20日、2014年7月8日、2014年9月17日向银行清偿按揭贷款31900元、10500元、3000元、11000元、33998元，共计90398元。
另查明，被告刘恒与被告罗群系夫妻关系。
上述事实，有《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费借款担保服务合同》、浙江民泰商业银行电子回单、银行存款业务回单、结婚证及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告刘恒、罗群经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告签订的《个人汽车消费借款担保服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。被告未按约定向农业银行经开区支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告刘恒、罗群向银行垫付了贷款共计90398元，故原告要求被告归还其垫付的款项�计90398元的理由成立，本院予以支持。因本案系追偿权纠纷，原告亦履行的是担保责任，原告仅为被告垫付了90398元，剩余金额尚未垫付，故原告要求被告支付超出90398元的垫付款的理由不成立，本院对其诉请的超出部分不予支持。根据协议约定，因被告原因未按主合同及本合同约定履行还款义务从而导致原告向债权人承担担保责任的，被告应向原告支付担保总额30%的违约金。原告现为被告垫付了90398元，现原告要求被告支付担保总额20%的违约金即74816元，本院酌定该金额调整为按照垫付金额的30%计算即27119.4元，对其诉请的超出部分不予支持。原告诉称为实现债权聘请律师并支付律师费59423.16元，但未向本院举示证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故本院对该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、�一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘恒、罗群于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司偿还垫付欠款90398元；
二、被告刘恒、罗群于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司支付违约金27119.4元；
三、驳回原告成都胜林汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7985元，诉讼保全费2770元，共计10755元，由原告成都胜林汽车销售有限公司负担6997元，被告刘恒、罗群负担3758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 邹文韬
人民陪审员 李丽琼
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李开军
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1841号
原告成都胜林汽车销售有限公司。
法定代表人白瑞，执行董事。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人纪小凤。
被告刘恒。
被告罗群。
原告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）诉被告刘恒、罗群追偿权纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告胜林汽车公司的委托代理人杨长春到庭参加了诉讼，被告刘恒、罗群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胜林公司诉称，2013年7月17日，被告因购买汽车向中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农业银行经开区支行）贷款，原告为其承担连带担保责任。2013年7月22日，原、被告签订《个�汽车消费借款担保服务合同》，原告为被告提供保证担保。合同签订后，被告未按期偿还银行贷款本息已构成违约，故，原告诉至法院请求判令：1.二被告向原告支付为其向农业银行经开区支行垫付的贷款本息311338.4元；2.二被告向原告支付违约金74816元；3.二被告向原告支付催收过程中发生的律师费59423.16元；4.本案诉讼费由二被告承担。
被告刘恒、罗群未作答辩。
经审理查明，2013年7月17日，原、被告与农业银行经开区支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，被告向农业银行经开区支行贷款334000元用于在原告处购买奔驰GLK2013款豪华型汽车，贷款期限为3年，手续费40080元，原告为本合同项下的借款提供担保，被告以所购车辆作为抵押担保。被告刘恒的贷记卡卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
2013年7月22日，原、被告签订《个人汽车消费借款担保服务合同》约定，原告为被告在成都中升之星汽车销售服务有限公司购买车辆而在农业银行经开区支行申请的个人汽车消费借款提供保证担保，担保总金额包括借款合同项下被告应偿付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、超期费、损害赔偿金及实现债权的必须费用等。合同第六条第（一）项履约承诺第4条约定，如被告在借款期间发生逾期行为（未及时或足额履行还款义务），被告应立即纠正，一次性付清所欠银行本息、罚息。同时被告应按以下标准向原告支付违约金：首次逾期，支付合同担保总金额10%的违约金；第二次逾期，支付合同担保总金额20%的违约金；第三次逾期，支付合同担保总金额30%的违约金。合同第七条违约责任约定，双方如一方违约应向守约方支付违约金（按担保总金额的20%计算）。如被告未按时足额归还借款月供款，则视为被告违反合同约定，原告有权撤销为被告提供的担保，扣收全部履约保证金，并要求其支付违约金和催收过程中发生的费用（包括但不限于电话或上门催收人工工时费、交通食宿费等差旅费、邮寄、公证费、评估费、拍卖费、拖车运输费、保管费、诉讼费、律师代理费等）。
合同签订后，被告未按时足额支付贷款利息，原告分别于2014年3月20日、2014年6月19日、2014年6月20日、2014年7月8日、2014年9月17日向银行清偿按揭贷款31900元、10500元、3000元、11000元、33998元，共计90398元。
另查明，被告刘恒与被告罗群系夫妻关系。
上述事实，有《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费借款担保服务合同》、浙江民泰商业银行电子回单、银行存款业务回单、结婚证及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本�认为，被告刘恒、罗群经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告签订的《个人汽车消费借款担保服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。被告未按约定向农业银行经开区支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告刘恒、罗群向银行垫付了贷款共计90398元，故原告要求被告归还其垫付的款项共计90398元的理由成立，本院予以支持。因本案系追偿权纠纷，原告亦履行的是担保责任，原告仅为被告垫付了90398元，剩余金额尚未垫付，故原告要求被告支付超出90398元的垫付款的理由不成立，本院对其诉请的超出部分不予支持。根据协议约定，因被告原因未按主合�及本合同约定履行还款义务从而导致原告向债权人承担担保责任的，被告应向原告支付担保总额30%的违约金。原告现为被告垫付了90398元，现原告要求被告支付担保总额20%的违约金即74816元，本院酌定该金额调整为按照垫付金额的30%计算即27119.4元，对其诉请的超出部分不予支持。原告诉称为实现债权聘请律师并支付律师费59423.16元，但未向本院举示证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故本院对该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘恒、罗群于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司偿还垫付欠款90398元；
二、被告刘恒、�群于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司支付违约金27119.4元；
三、驳回原告成都胜林汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7985元，诉讼保全费2770元，共计10755元，由原告成都胜林汽车销售有限公司负担6997元，被告刘恒、罗群负担3758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 邹文韬
人民陪审员 李丽琼
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李开军
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第01220号
原告冯亚平，男，1963年9月9日出生，汉族，住离石区。
被告ＸＸ则，男，1974年7月25日出生，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告冯亚平与被告ＸＸ则房屋租赁合同纠纷一案中，原告冯亚平于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告冯亚平的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯亚平撤回起诉。
案件受理费减半收取154元，由原告冯亚平负担。
审判员 贾凝琴
二〇一五年六月十五日
书记员 史 薇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第207号
原告：科建建设集团有限公司，住�地：乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街95号。
法定代表人：陈健，科建建设集团有限公司总经理。
委托代理人：李锐，男，1976年11月17日出生，汉族，科建建设集团有限公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：秦芝喜，男，1974年1月31日出生，汉族，现无固定职业，住新疆阿拉尔市。
委托代理人：薛芳，新疆仕诚律师事务所律师。
原告科建建设集团有限公司与被告秦芝喜确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员张东独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告科建建设集团有限公司的委托代理人李锐、被告秦芝喜的委托代理人薛芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科建建设集团有限公司诉称，2014年4月被告经介绍到紫荆花小区从事木工岗位的工作，后由冉海燕与被告口头约定工资标准及支付事宜，因此被告与冉海燕之间是雇�关系，与原告之间不存在劳动关系，故向法院起诉要求：1、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、被告承担诉讼费及邮寄送达费。
被告秦芝喜辩称，我在原告工地工作时受伤，与原告之间存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月被告秦芝喜到原告科建建设集团有限公司工地从事木工工作，双方未签订书面劳动合同，原告2014年5月27日在工地受伤，被送往解放军四七四医院住院治疗17天后出院。后被告向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系，2014年12月18日该仲裁委以（2014）沙劳人仲裁字第462号仲裁裁决书裁决：2014年5月27日原告与被告之间存在劳动关系。该裁决书送达后，原告不服诉至法院。
另查明，中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于2014年9月12日和10月24日分两次出具�赔核定通知书，向原告秦芝喜给付理赔款共计2.5万元，该保单投保险种为国寿建筑工程团体意外伤害保险及附加险，投保单位为科建建设集团有限公司。
上述事实的认定，除有庭审笔录、当事人陈述证实外，还病案首页、出院证、理赔核定通知单、保单信息等证实。
本院认为，原告与被告具有符合法律规定的主体资格，被告从事的是原告安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是原告单位业务组成部分，因此2014年5月27日被告在原告工地受伤时双方之间存在劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
2014年5月27日原告科建建设集团有限公司与被告秦芝喜之间存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。余款5元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 东
二〇一五年二月三日
书记员 王文娟
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00736号
上诉人（原审被告）：经志杰，男，1984年11月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：张德莉，明光市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：高瑞，男，1980年8月24日出生，汉族，自由职业者。
上诉人经志杰因身体权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年3月31日作出的（2014）明民一初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月19日上午10时30分许，经志杰、高瑞在三界高速公路出口附近发生争执，继而相互厮打。在厮打过程中，经志杰从地上捡起半截砖将高瑞头部击伤，高瑞将经志杰面部打伤。后明光市公安局对经志杰处以行政拘留8日，并处罚款500元的行政处罚，对高瑞处以罚款400元的行政处罚。高瑞受伤后，前往明光市人民医院住院治疗，住院16天，花去医药费等共计4580.30元。出院后，医嘱休息2周。经志杰因面部伤而花费医药费共计329.70元。
另查明：高瑞自2013年8月2日起至今住在浙江省慈溪市，从事工程施工。在此之前，其长期在明光市济生堂药店工作。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该案中，经志杰、高瑞因琐事发生争执，继而互殴，双方均被公安机关行政处罚，均有过错。根据公安机关对经志杰、高瑞的行政处罚程度，原审法院酌定高瑞负担30%的过错责任，经志杰负担70%的过错责任。高瑞因经志杰侵害而所受的经济损失为：医疗费4580.30元、误工费3282元（109.4元／天×30天）、护理费960元（60元／天×16天）、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）、营养费480元（30元／天×16天），合计9782.30元。高瑞所主张的交通费，因未能提供有效票据，不予认定。对高瑞所受损失，经志杰应负担70%的赔偿责任，即6847.61元（9782.30元×70%）。抵销经志杰所花医药费329.70元其中的30%即98.91元后，经志杰还应向高瑞赔偿各项费用共计6748.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告经志杰于本判决生效后五日内向原告高瑞赔偿各项损失共计6748.70元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告经志杰负担。
经志杰上诉称：一审判决部分事实认定不清，因高瑞仅提供了载明从事工程施工的暂住证和明光市济生堂从业资格证，不足以认定高瑞应按城镇标准计算损失，而且一审认定高瑞住院治疗16天，与住院病历记录不符，请求二审法院依法改判。
高瑞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决确定高瑞的误工费标准是否适当；2、原审判决认定高瑞的住院天数为16天是否适当？
根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经志杰对高瑞在一审中提供的暂住证、药品从业人员资格证真实性予以认可，现原审法院按照建筑行业来确定高瑞的误工标准并无不当，对经志杰提出高瑞仅提供载明从事工程施工的暂住证和明光市济生堂从业资格证，不足以认定高瑞误工损失应按城镇标准计算的意见，因城镇居民标准涉及计算残疾赔偿金或死亡赔偿金，与本案确定高瑞的误工损失没有关联性，故本院对经志杰该上诉意见不予采信。因高瑞的出院记录及出院疾病诊断书均载明入院时间为2014年1月19日，出院时间为2014年2月3日，故原审法院按照16天计算高瑞的误工天数并无不当，经志杰对此未能提供充分有效证据进行反驳，应承担举证不能的法律责任，本院对经志杰该上诉意见不予支持。
综上所述，经志杰的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人经志杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1726执37号
申请执行人尹道绪，男，住山东省鄄城县。
申请执行人王秀荣，女，住山东省鄄城县。
申请执行人石金芝，女，住山东省鄄城县。
申请执行人石晓凤，女，住山东省鄄城县。
申请执行人石昌顺，男，住山东省鄄城县。
被执行人张桂兰，女，住山东省鄄城县。
被执行人冯爱琴，女，住山东省鄄城县。
被执行人郭青，女，住山东省鄄城县。
被执行人郭学凯，男，住山东省鄄城县。
被告郭冉冉，女，住山东省鄄城县。
本院在执行申请执行人尹道绪、王秀荣、石金芝、石晓凤、石昌顺申请执行被执行人张桂兰、冯爱琴、郭青、郭学凯、郭冉冉生命权、健康权、身体权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）鄄民初字第693号民事判决书向被执行人张桂兰、冯爱琴、郭青、郭学凯、郭冉冉送达了执行通知书，责令其自动履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询银行被执行人张桂兰、冯爱琴、郭青、郭学凯、郭冉冉无存款，亦无其他财产可供执行，且申请人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄄民初字第693号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马海涛
审判员 樊 波
审判员 霍学岭
二〇一六年二月二十四日
书记员 柳正国
福建省�武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0781民初789号
原告：李安俊，男，1991年5月28日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告：丁文涛，男，1998年8月23日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告李安俊与被告丁文涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告李安俊于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行还款义务为由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李安俊撤诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告李安俊负担。
审判员 危艳
二〇一八年五月十五日
书记员 陈萍
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刘民初字第00069号
原告襄阳和昌化工科技有限公司，住所地：襄阳市襄城经济开发区余家湖工业园天舜大道20号。
法定代表人郑微瑕，该公司总经理。
委托代理人邹继红，湖北元领律师事务所律师。
被告枣阳顶豪汽车部件有限公司，住所地：枣阳市吴店镇寺沙路689号。
法定代表人文中波，该公司经理。
委托代理人张德彦，该公司法律顾问。
原告襄阳和昌化工科技有限公司（以下简称和昌化工公司）与被告枣阳顶豪汽车部件有限公司（以下简称顶豪汽车部件公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄保江独任审判，公开开庭进行了审理。原告和昌化工公司的委托代理人邹继红，被告顶豪汽车部件公司的委托代理人张德彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和昌化工公司诉称：被告从原告处购买化工产品，尚欠货款未付。2013年7月9日，经原被告对账，被告向原告出具“对账回执：截止2013年7月9日，经核对我公司欠贵公司货款玖仟叁佰捌拾元整（9380.00）。”原告多次派人前往被告处催要货款，但被告总以各种理由推诿，至今未支付。现诉至人民法院，请求判令：1、依法判令被告立即向原告支付货款9380元；2、判令被告从2013年7月10日起向原告支付逾期付款违约金直至付清全部欠款；3、由被告承担本案受理费和诉讼代理费。
被告顶豪汽车部件公司辩称：原告所诉欠货款9380元未付属实，目前该公司经济困难，无偿付能力。
经审理查明：被告顶豪汽车部件公司从原告和昌化工公司购买化工产品，尚欠货款未付。2013年7月9日，经原被告双方对账，被告顶豪汽车部件公司向原告和昌化工公司出具对账回执，内容为“截止2013年7月9日，经核对我公司欠贵公司货款玖仟叁佰捌拾元整（9380.00）。”后经原告和昌化工公司多次向被告顶豪汽车部件公司催要未果。原告和昌化工公司遂诉至本院，请求解决。审理中，经调解未能达成调解。
上述事实，有原被告公司信息、被告出具的对账回执及开庭笔录等在卷可佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告顶豪汽车部件公司购买原告和昌化工公司化工产品，欠货款9380元未付有顶豪汽车部件公司所列对账回执证实，欠款事实清楚，本院予以确认。和昌化工公司请求顶豪汽车部件公司偿还货款的理由正当合法，本院予以支持。其另诉请被告支付逾期付款违约金和诉讼代理费，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、枣阳顶豪汽车部件有限公司偿付襄阳和昌化工科技有限公司货款9380元，于本判决生效后五日内付清。
二、驳回襄阳和昌化工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由枣阳顶豪汽车部件有限公司负担，自本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄保江
二〇一五年九月二十二日
书记员 付 涛
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初1673号
原告冯存久，男，1970年4月9日生，汉族，农民，住长春市九台区。
被告高洪利，男，1968年4月9日生，汉族，农民，住长春市九台区。
原告冯存久与被告高洪利民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月1日，被告在原告处借款8000元，现要求被告给付借款本金及利息。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项规定,裁定如下：
驳回原告冯存久的起诉。
案件受理费60元退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 牛 慧
二〇一七年三月十三日
书记员 王海龙
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0113民初1673号原告冯存久，男，1970年4月9日生，汉族，农民，住长春市九台区。被告高洪利，男，1968年4月9日生，汉族，农民，住长春市九台区。原告冯存久与被告高洪利民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年2月1日，被告在原告处借款8000元，现要求被告给付借款本金及利息。本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院》第八条第二项规定,裁定如下：驳回原告冯存久的起诉。案件受理费60元退返给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 牛 慧二〇一七年三月十三日书记员 王海龙
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第1315-1号
申请执行人刘国文。
被执行人魏文杰。
被执行人成都纬昌建材有限公司。
法定代表人魏文杰。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5262号民事判决，于2015年3月17日受理刘国文申请执行魏文杰、成都纬昌建材有限公司借款合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人魏文杰汽车予以查封。
二、将被执行人魏文杰汽车予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
本页无正文
执行员 方钦少
二〇一五年十二月二十五日
书记员 叶 桃
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1010号
罪犯李纯元，男，1978年7月9日出生，汉族，出生地四川省达州市通川区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2013年3月21日作出（2013）东三法刑初字第224号刑事判决，以被告人李纯元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，于2013年7月17日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2020年3月5日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯李纯元在服刑期间确有悔改表现，于2015年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李纯元在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年2月被评为改造积极分子，已缴纳罚金100元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李纯元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李纯元予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谭子娆
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）巨民一初字第1362号
原告姜文山，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托代理人杨金胜，男，1973年7月25日出生，汉族，农民。
被告河南煤炭建设集团有限责任公司矿建第十一工程项目部，驻地：巨野县。
负责人：姬良雨。
本案在审理原告姜文山与被告河南煤炭建设集团有限公司矿建第十一工程项目部财产损害赔偿纠纷一案中，原告姜文山于2012年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告姜文山撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告负担。
审判员 杨德山
二〇一二年九月二十七日
书记员 宁志杰
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旺苍民初字第1609号
原告：中国电信股份有限公司旺苍分公司
负责人：贾超文，公司总经理。
地址：旺苍县东河镇新华街192号
委托代理人：唐大海，男，该公司分局局长。
被告：雷军，男，汉族，生于1980年7月4日，住旺苍县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司旺苍分公司诉被告雷军电信服务合同纠纷一案中，双方已和解并履行。原告中国电信股份有限公司旺苍分公司于2014年10月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告雷军的起诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司旺苍分公司的申请是对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司旺苍分公司撤回对被告雷军的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，本院决定免交。
审判员 张益良
二〇一四年十月三十日
书记员 唐新敏
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民初字第540号
原告：张勇，男，1966年5月29日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
被告：牛如燕，男，1970年5月7日生，汉族，山东省桓台县人。
被告：牛茂林，男，1964年7月7日生，汉族，山东省桓台县人。
被告：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区华光路西首龙御大厦20层。
负责人：李延平，总经理。
委托代理人：李佳，女，1984年7月1日生，汉族，该公司职工，现住该公司宿舍。
本院在审理原告张勇与被告牛如燕、被告牛茂林、被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张勇于2015年6月17日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告张勇的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张勇撤回起诉。
案件受理费2170元，由原告张勇承担。
审判员 金云霞
二〇一五年六月十七日
书记员 邢艳萍
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执889号
申请执行人金乡中联混凝土有限公司。
法定代表人刘尊科，董事长。
被执行人山东兴唐源建设工程有限公司。
法定代表人程祥珅，总经理。
本院在执行申请执行人金乡中联混凝土有限公司申请执行山东兴唐源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对金乡县人民法院作出的（2015）金商初字第765号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨明进
执行员 杨继英
执行员 李明昌
二〇一六年七月二十六日
书记员 闫静华
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第1132号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人邓某，务工。2007年1月9日犯盗窃罪被江苏省常州市新北区人民法院判处有期徒刑一年，2007年9月20日刑满释放。2011年7月28日因犯故意伤害罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年九个月。2014年11月30日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2014）1935号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员王佳、被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月29日21时30分许，被告人邓某饮酒后无证驾驶ffp671号普通正三轮摩托车途经台州市路桥区新桥镇凤阳章村路段时，与前方由徐某驾驶、停在路边的电动三轮车发生碰撞。经检测，被告人邓某血液中的酒精含量为208mg／100ml，已达醉酒标准。
案发后，被告人邓某在现场被公安机关查获。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某的证言、血样提取登记表、行政强制措施凭证、电话查询记录、机动车、驾驶人信息查询结果单、照片、物证检验报告、呼气酒精含量检测结果单、前科刑事判决书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某违反交通运输管理法规，无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人邓某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人邓某的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月30日起至2015年2月28日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张秀敏
二〇一四年十二月十六日
代书记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1222号
原告：南昌市政人广告有限公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路182号。
法定代表人：穰业洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文栋，江西洪城律师事务所实习律师。
被告：江右艺术高中，住所地江西省南昌市青云谱区博览路***号。
法定代表人：罗忠明，该校校长。
原告南昌市政人广告有限公司与被告江右艺术高中广告合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告南昌市政人广告有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市政人广告有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市政人广告有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取267元（原告已预交），由原告负担。
审判员 胡文龙
二〇一七年九月十一日
书记员 熊思思
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初2235号
原告：李云娣，女，1933年4月12日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被告：熊志明，男，1955年1月22日生，汉族，住张家港市。
被告：熊志琴，女，1957年8月21日生，汉族，住张家港市。
被告：熊志成，男，1960年7月16日生，汉族，住张家港市。
被告：熊志洪，男，1963年9月4日生，汉族，住张家港市。
被告：熊红芹，女，1965年10月2日生，汉族，住张家港市。
被告：熊玉芹，女，1968年8月10日生，汉族，住张家港市。
原告李云娣与被告熊志明、熊志琴、熊志成、熊志洪、熊红芹、熊玉芹分家析产纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告李云娣于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李云娣申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李云娣撤诉。
案件受理费已减半收取2793元，由原告李云娣负担。
审判员 黄 薇
二〇一八年三月二十日
书记员 江伟瑜
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1681号
原告：邢学虎，男，1962年9月21日生，汉族，天津市静海区人。
被告：天津市宏源达铜业有限公司，住所地天津市静海区。
法定代表人：邢广美，经理。
被告：邢广美，女，1988年3月6日生，汉族，天津市静海区人。
原告邢学虎与被告天津市宏源达铜业有限公司（以下简称宏源达公司）、邢广美买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢学虎到庭参加诉讼，被告宏源达公司、邢广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢学虎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款176900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年开始，原告向二被告提供杂铜，截至2016年10月17日二被告累计欠原告货款176900元。上述欠款经原告多次催要未果，故提出如上诉请。
被告宏源达公司、被告邢广美均未出庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邢广美在被告宏源达公司任职，原告邢学虎与被告宏源达公司自2013年起存在买卖合同关系，由被告宏源达公司在原告邢学虎处购买黄杂铜。至2015年12月17日，被告宏源达公司共计欠原告邢学虎货款221920元，被告邢广美就此款为原告出具欠款提货单，内容为：截止到2015年12月17日宏源达欠邢学虎杂铜款￥221920.00贰拾贰万壹仟玖佰贰拾元整，欠据上加盖�告宏源达公司印章，被告邢广美在收货单位提货人处签名。后被告陆续支付部分货款，截至2016年10月17日下欠货款176900元未付，被告邢广美就此款再次出具欠款提货单，内容为：截止到2016年10月17日欠邢学虎杂铜款￥176900.00壹拾柒万陆仟玖佰元整，由被告邢广美在收货单位提货人处签名。后该款经原告催要未果成讼。
以上事实由原告出示的欠款提货单二份及原告当庭陈述为证。
本院认为，被告宏源达公司在原告邢学虎处购买杂铜作为原料使用，就欠付货款向原告邢学虎出具欠据并加盖公章，支付部分货款后再次出具欠据，故本案原告邢学虎的买卖合同相对方应为被告宏源达公司，故对于原告邢学虎主张被告宏源达公司给付货款176900元的诉讼请求本院予以支持。被告邢广美在被告宏源达公司任职，其出具欠据并签名属于履行职务的行为，原告邢学虎主张被告邢广美共同承担责任证据不足，本院不予支持。被告宏源达公司、邢广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市宏源达铜业有限公司于本判决生效后五日内给付原告邢学虎货款176900元。
二、驳回原告邢学虎对被告邢广美的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费1919元，由被告天津市宏源达铜业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘岩
二〇一七年四月十三日
书记员 谢妍
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1681号原告：邢学虎，男，1962年9月21日生，汉族，天津市静海区人。被告：天津市宏源达铜业有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：邢广美，经理。被告：邢广美，女，1988年3月6日生，汉族，天津市静海区人。原告邢学虎与被告天津市宏源达铜业有限公司（以下简称宏源达公司）、邢广美买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢学虎到庭参加诉讼，被告宏源达公司、邢广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢学虎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款176900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年开始，原告向二被告提供杂铜，截至2016年10月17日二被告累计欠原告货款176900元。上述欠款经原告多次催要未果，故提出如上诉请。被告宏源达公司、被告邢广美均未出庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邢广美在被告宏源达公司任职，原告邢学虎与被告宏源达公司自2013年起存在买卖合同关系，由被告宏源达公司在原告邢学虎处购买黄杂铜。至2015年12月17日，被告宏源达公司共计欠原告邢学虎货款221920元，被告邢广美就此款为原告出具欠款提货单，内容为：截止到2015年12月17日宏源达欠邢学虎杂铜款￥221920.00贰拾贰万壹仟玖佰贰拾元整，欠据上加盖�告宏源达公司印章，被告邢广美在收货单位提货人处签名。后被告陆续支付部分货款，截至2016年10月17日下欠货款176900元未付，被告邢广美就此款再次出具欠款提货单，内容为：截止到2016年10月17日欠邢学虎杂铜款￥176900.00壹拾柒万陆仟玖佰元整，由被告邢广美在收货单位提货人处签名。后该款经原告催要未果成讼。以上事实由原告出示的欠款提货单二份及原告当庭陈述为证。本院认为，被告宏源达公司在原告邢学虎处购买杂铜作为原料使用，就欠付货款向原告邢学虎出具欠据并加盖公章，支付部分货款后再次出具欠据，故本案原告邢学虎的买卖合同相对方应为被告宏源达公司，故对于原告邢学虎主张被告宏源达公司给付货款176900元的诉讼请求本院予以支持。被告邢广美在被告宏源达公司任职，其出具欠据并签名属于履行职务的行为，原告邢学虎主张被告邢广美共同承担责任证据不足，本院不予支持。被告宏源达公司、邢广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市宏源达铜业有限公司于本判决生效后五日内给付原告邢学虎货款176900元。二、驳回原告邢学虎对被告邢广美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费1919元，由被告天津市宏源达铜业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘岩二〇一七年四月十三日书记员  谢妍
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第287号
上诉人（原审被告）杨兆民，男，生于1951年3月10日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）杨兆蓉，女，生于1952年8月6日，汉族，住四川省雅安安雨城区。
委托代理人杨兆民，系杨兆蓉之兄。
上诉人（原审被告）杨兆雄，男，生于1963年4月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）杨清泉，男，生于1953年5月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）杨兆华，男，生于1961年4月5日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人杨冬，系杨兆华之子。
上诉人杨兆民、杨兆蓉、杨清泉、杨兆雄与被上诉人杨兆华因共有物分割纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨兆民、杨清泉、杨兆雄、上诉人杨兆蓉的委托代理人杨兆民、被上诉人杨兆华及其委托代理人杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨兆华与杨兆民、杨兆蓉、杨清泉、杨兆雄系同胞兄妹。位于雅安市雨城区的房屋系1992年，杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨清泉、杨兆雄父亲杨国治所在原单位（雅安地区民政局）集资建房。1998年4月，杨国治交纳5047元购房款，购买了该房屋45%的产权。杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨清泉、杨兆雄父母先后于2006年、2009年去逝。2011年7月，杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨清泉、杨兆雄因该房屋产权发生纠纷，提起诉讼，原审法院于2011年12月20日作出（2011）雨城民初字第1154号判决书，该判决书确认：杨兆华享有该房屋55%的产权。该判决作出后杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉不服，上诉至雅安市中级人民法院，2012年8月22日雅安市中级人民法院作出（2012）雅民终字第186号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨清泉、杨兆雄就该房屋的分割方式无法达成一致意见，再次提起诉讼。原审庭审中杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉均同意对该房屋进行分割，但杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉无法就该房屋的归宿及价值协商达成一致意见。经委托，雅安鼎正房地产评估咨询有限公司于2014年11月5日作出的雅鼎正司评（2014）1105号估价报告书，对雅安市房屋评估作价为405300元。
原审法院认为，本案中座落于雅安市的房屋杨兆华享有55%的所有权份额。剩余45%的产权应为杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉父母的遗产，应由杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉五人继承。现杨兆华主张杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉共同享有45%的所有权份额，不违反法律规定，杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉均无异议，应予以确认。不动产的分割应按照方便生活、物尽其用的原则进行。杨兆华一直占有、使用该房屋，为充分发挥房屋的使用价值，房屋归杨兆华所有，由杨兆华按杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉占有该房屋的所有权份额作价支付杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉，更有利于发挥其物的效用。故对杨兆华请求判决该房屋归杨兆华所有，由杨兆华按杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉所占房屋所有权份额的比例作价支付杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉的诉讼请求，依法予以支持。雅安鼎正房地产评估咨询有限公司作出的雅鼎正司评（2014）1105号估价报告书，对雅安市房屋的公开市场价估价为405300元。因此，按杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉享有该房屋的所有权份额，杨兆华应支付杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉182385元。
为此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定判决：一、座落于雅安市的房屋归杨兆华所有；二、由杨兆华于本判决发生效力之日起十日内给付杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉房屋折价款共计182385元人民币。
宣判后，上诉人杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉向本院提出上诉并请求撤销四川省雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1389号民事判决书。主要上诉理由：根据雅安市雨城区人民法院（2011）雨城民初字第1154号、647号民事判决书、雅安市中级人民法院（2012）雅民终字第186号、（2014）雅民终字第9号民事判决书已生效的法律文书确认本案父母的遗产位于雅安市雨城区房屋由杨兆华享有55％的所有权份额，剩余45％的产权由杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉各继承四分之一。而原审判决却忽略四份判决确认的事实，将45％的产权认定为由杨兆华、杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉共同享有认定事实错误，请求二审法院依法确认位于雅安市房屋45％的产权由杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉各继承四分之一。
被上诉人杨兆华答辩称：双方讼争位于雅安市雨城区房屋由杨兆华享有55％的所有权份额。被上诉人将所剩余45％的份额按评估价支付杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉后该房屋的所有权归我享有。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为：不动产的分割应按照方便生活、物尽其用的原则进行。因此，本案讼争的位于雅安市雨城区房屋杨兆华应享有55％的所有权份额，剩余45％的产权由杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉各享有四分之一。对该事实被上诉人杨兆华向原审法院起诉时，在诉讼请求及理由中也阐明由被上诉人杨兆华享有诉争房屋55％的所有权，并将所剩余45％份额依法作价支付四上诉人后该诉争房屋的所有权归杨兆华所有，表明杨兆华也认可该诉争房屋的45%产权份额由四上诉人享有；且该事实也被发生法律效力的人民法院裁判文书所确认，本院依法予以确认。为此，原审法院根据本案查明的事实所作处理正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人杨兆民、杨兆蓉、杨兆雄、杨清泉承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 羊 平
审判员 陶明刚
审判员 刘 琼
二〇一五年四月十五日
书记员 蒋瑞佳
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赛刑初字第00330号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人沈某，男，1995年10月20日出生于内蒙古自治区察哈尔右翼前旗，汉族，初中文化，无业，户籍住址：内蒙古自治区察哈尔右翼前旗。捕前暂住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月6日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，同年5月29日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑诉（2014）199号起诉书指控被告人沈某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜敏、代理检察员王晓燕出庭支持公诉。被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，
1、2014年5月5日下午，被告人沈某在本市赛罕区云豪湾商务酒店门口分别以人民币200元、400元的价格两次卖给吸毒人员赵某某毒品甲基苯丙胺共2包。
2、2014年5月6日，被告人沈某在本市赛罕区云豪湾商务酒店408房间准备向吸毒人员赵某某贩卖毒品时被抓获，从其身上缴获毒品甲基苯丙胺7小包，共计净重1.1536克。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人沈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第347条第1款、第4款、第7款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人沈某辩称第一起是帮助赵某某买的毒品，第二起中赵某某被已公安机关抓获，不应算贩卖毒品。
经审理查明，1、2014年5月5日下午，被告人沈某在呼和浩特市赛罕区云豪湾商务酒店门口分别以人民币200元、400元的价格两次卖给吸毒人员赵某某毒品甲基苯丙胺共2包。
2、2014年5月6日，被告人沈某在呼和浩特市赛罕区云豪湾商务酒店408房间向吸毒人员赵某某贩卖毒品时被当场抓获，从其身上缴获毒品甲基苯丙胺7小包，共计净重1.1536克。
上述事实有下列证据证实：
1、户籍证明。证实被告人沈某的基本身份信息；
2、被告人供述。证实被告人沈某供认贩卖毒品的经过；
3、证人赵某某的证言。证实吸毒人员赵某某从被告人沈某处购买毒品的事实和经过；
4、辨认笔录。证实吸毒人员赵某某辨认出被告人沈某系卖给其毒品的人；
5、扣押物品清单。证实从被告人沈某处扣押疑似毒品7包；
6、检查笔录。证实侦查人员从被告人沈某身上搜出7小袋白色晶体；
7、现场检测报告书。证实被告人沈某系吸毒人员；
8、毒品检验鉴定书。证实涉案扣押的7塑料袋白色晶体系毒品甲基苯丙胺，共计净重1.1536克；
9、接受上缴物品清单。证实办案机关已将缴获毒品上交；
以上证据经当庭举证、质证，被告人沈某均无异议，本院认为来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人沈某多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于被告人沈某的辩解意见与查证的事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，判决如下：
被告人沈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月6日起至2017年5月5日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王东晖
代理审判员 王建鹏
人民陪审员 苏志华
二〇一四年八月十二日
书 记 员 孙继薇
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1711号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人王莎莎，任丘市利民法律服务所法律工作者。
被告刘金科，农民。
原告ＸＸ诉被告刘金科健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人王莎莎到庭参加诉讼，被告刘金科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告的母亲宋凤珍与被告刘金科系再婚夫妻关系，原告随母亲与被告共同生活。被告与原告母亲结婚后，多次实施家庭暴力。2009年，被告殴打原告母亲时，原告上前阻拦，被告对原告痛下毒手，原告被打成轻伤。后经村调解委员会调解，双方达成协议，由被告一次性给付原告10万元赔偿款。被告至今未付。现请求法院判令被告支付原告赔偿款10万元，案件受理费由被告承担。
被告刘金科未答辩。
经审理查明，原告ＸＸ的母亲宋凤珍与被告刘金科于2006年结婚，二人均系再婚，原告ＸＸ与被告刘金科系继父与继子的关系。2009年2月22日傍晚，刘金科与原告母亲宋凤珍发生争斗，原告上前阻拦，刘金科用菜刀砍伤原告的右臂和右手。事发后，原告的伤情经诊断为：1、右上臂切割伤，肱二头肌断裂。2、食指指根切割伤，第1骨间脊肌、第1蚓状肌断裂。任丘市公安局出具任公鉴法医损伤字（2009）第111号鉴定文书，ＸＸ的损伤为轻伤。经任丘市经济技术开发区东八村调解委员会调解，2009年5月22日，原、被告达成协议书，主要内容为：“甲方：刘金科。乙方：ＸＸ。甲乙双方因家庭纠纷致乙方受到伤害，甲方除已支付乙方医药费外，经村民调解委员会调解，达成以下协议：一、甲方自愿将一套住房（三间，尺寸以土地局档案为准）做为抵压，（房子西至曹芬，东至刘金科，南北临大街）房子因开发区搬迁，搬迁费到位后一次性支付乙方人民币10万元。二、如甲方不付给乙方赔偿款，房子的一切产权归乙方所有，甲方不得干涉。三、乙方负责去报案派出所消案，并保证甲方不再承担所有的刑事责任和民事赔偿责任。双方签字后由村民调委会盖章后生效。本协议一式四份。甲方签字：刘金科（手印）乙方签字：ＸＸ（手印）村民调解委员会（盖章）调解人徐春喜（签名）刘连香（签名）2009年5月22日”。
另查明，被告刘金科家庭共有5人，分别是户主刘金科、妻子宋凤珍、长子ＸＸ、次女刘素凡、三女刘圆。该家庭有非空白宅基地两处。2010年5月8日，任丘市石化基地建设指挥部与被告刘金科签订“东八村搬迁补偿安置协议书”，该两处非空白宅基地评估面积150.07平方米，被告刘金科家庭获得补偿款、搬迁奖励、搬迁补助费共计381419.44元。
以上事实，有原告的陈述、原告身份证复印件、ＸＸ、宋凤珍、刘金科常住人口登记卡复印件、2009年9月22日原、被告的协议书、任丘市经济技术开发区东八村村委会证明、东八村占地补偿相关数据清单、东八村拆迁补偿安置协议书、东八村拆迁补偿安置情况说明、任丘市公安局法医鉴定文书、任丘市人民法院病历等证据予以证实。
本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原、被告于2009年5月22日自愿达成的协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。协议一经生效，对当事人具有法律约束力。被告刘金科应遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。现原告ＸＸ请求被告刘金科按照协议给付100000元，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘金科于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘金科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 毕伯平
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张丛林
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0021号
上诉人（原审被告）王胜伟，女，汉族。
上诉人（原审被告）刘德利，男，汉族。
被上诉人（原审原告）于洪典，男，汉族。
委托代理人高用利，天津正阳律师事务所律师。
原审被告彭勇，男，汉族。
上诉人王胜伟、刘德利因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人王胜伟，上诉人刘德利，被上诉人于洪典的委托代理人高用利到庭参加诉讼。原审被告彭勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月，原告与被告彭勇、刘德利签订了借款合同，借款金额为110000元；其中，第三条约定借款利息按法律规定的最高上限为标准；第五条第3项约定丙方（刘德利）为甲乙双方的债务提供连带责任担保，即乙方不能按时归还借款由丙方来偿还，直到借款全部还清为止；第六条第3项约定若乙方逾期按日利息千分之三加罚。三方签订的借款合同中没有书写签订合同的时间。原告提交收条一张，内容为今收到于洪典现金人民币壹拾壹万元整，收款人彭勇2012年5月18日。收条下方书写的借款时间有修改痕迹。庭审中，原告表示被告彭勇共向原告借款670000元，另外两笔借款分别为450000元和110000元，原告曾偿还50000元借款，但不能确定偿还的是哪一笔借款。另查，被告彭勇与被告王胜伟在借款时系夫妻关系。
于洪典的原审诉讼请求为，请求判令：1、被告彭勇、王胜伟偿还借款110000元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2012年5月18日至实际给付之日的利息，并按照日利率千分之三支付自2012年8月18日至实际给付之日止的罚息；2、被告刘德利对以上借款及利息、罚息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由三被告负担。
原审法院认为，被告彭勇、刘德利与原告于洪典签订了借款协议，彭勇为原告出具了收款条，虽然被告王胜伟及刘德利否认借款事实，且借款协议和收款条中存在瑕疵，但被告彭勇经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的抗辩权，且三被告并未提交相应证据否定借款事实的存在。因此原审被告对被告彭勇向原告于洪典借款110000元的事实予以认定。原告起诉被告彭勇借款的三起案件中，标的共计670000元，法院目前确认的数额为290000元，原告自认被告彭勇偿还借款50000元，但不能确定偿还的是哪一笔借款，因此，在这三起案件中相应予以扣除。本案扣除18500元较宜。原告向被告主张四倍银行贷款利息及日千分之三罚息，因借款合同中约定利息按法律规定的最高上限为标准，该约定并不明确，而且在民间借贷中并不存在罚息之规定，因此应按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息。原告向被告刘德利主张借款和利息的担保责任，由于双方在合同中约定为借款担保，因此，原告诉请被告刘德利承担利息的主张原审法院不予支持。被告彭勇向原告借款发生在与被告王胜伟婚姻存续期间，被告王胜伟应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭勇、王胜伟于本判决生效后十日内偿还原告于洪典91500元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告支付自2012年5月19日起至判决确定还款之日止的利息。二、被告刘德利对上述借款91500元承担连带担保责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告承担200元，三被告承担1050元。
上诉人王胜伟的上诉请求：撤销原审判决，将此案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为双方于2013年8月判决离婚，双方分居期间，上诉人对彭勇借款事实概不知情。
被上诉人于洪典答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘德利的上诉请求：撤销原审判决；上诉费用全部由被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定事实不清，被上诉人没有相应的证据证明该笔借款实际发生，彭勇已经偿还大量借款。
被上诉人于洪典答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭勇在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人王胜伟于庭审中向本院申请调取被上诉人于洪典名下尾号为0410、0734账户于2012年4月1日至2013年6月30日期间资金往来数额及对方账号、姓名情况等证据。本院经审查认为，上诉人王胜伟该调取证据申请，不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》的相关规定，本院不予准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人于洪典与原审被告彭勇、上诉人刘德利签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人刘德利主张借款并未给付，但根据于洪典在原审提交的收条可以认定彭勇已经收到诉争借款，本院对刘德利该项主张不予采信。《借款合同》对借款返还期限及借款利息均有明确约定，彭勇未在借款到期时足额返还借款，显属违约。原审法院依据已查明事实，判决彭勇向被上诉人于洪典偿还剩余借款及利息并无不当，且被上诉人于洪典及原审被告彭勇均未提出异议，本院予以维持。二上诉人主张大部分诉争借款已经被清偿，但是并未提交充足证据加以证实，本院不予采信。本案诉争借款发生在彭勇与上诉人王胜伟婚姻关系存续期间，王胜伟主张该债务属于彭勇个人债务，但未就《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的除外情形进行举证。该笔借款虽仅有彭勇签字认可，但仍应认定为彭勇、王胜伟夫妻关系存续期间的共同债务，应由彭勇、王胜伟共同偿还，上诉人王胜伟不同意偿还的理由依据不足，本院不予支持。上诉人刘德利对自己作为担保人在《借款合同》上的签字表示认可，但主张该合同关键信息在其签字时并未填写，但是并无证据加以证实，本院不予采信。上诉人刘德利作为完全行为能力人，理应对其行为负责，承担相应的保证责任。承担保证责任后，刘德利有权向彭勇进行追偿。原审被告彭勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，上诉人王胜伟、刘德利的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4176元，由上诉人刘德利负担2088元，由上诉人王胜伟负担2088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一五年四月一日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 刘玉姣
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第4146号
申请执行人关景香。
被执行人韩海元，农民。
被执行人韩宗珍。
本院在执行申请执行人关景香与被执行人韩海元、韩宗珍健康权纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第2806号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一六年四月二十八日
书记员 贾立冬
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第1277号原告黄文良，男，1968年4月22日出生，汉族，干部，住尤溪县。委托代理人余川，福建沈城律师事务所律师。委托代理人余艳珍，福建沈城律师事务所律师。被告毛金美，男，1973年11月5日出生，汉族，个体户，住尤溪县。被告游生，男，1968年6月14日出生，汉族，干部，住尤溪县。原告黄文良与被告毛金美、游生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，原告于2015年6月25日向本院提出诉讼保全申请，本院于2015年6月26日作出（2015）尤民初字第1277-1号民事裁定书，裁定查封被告毛金美所有的位于尤溪县的房产，保全价值相当于人民币410000元。本案依法由代理审判员张宏适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄文良的委托代理人余艳珍到庭参加诉讼。被告毛金美、游生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄文良诉称，原、被告因业务关系早于2011年初熟悉，2012年11月20日，被告毛金美以做生意急需周转金向原告借款人民币400000元（币种下同），被告游生自愿为此担保，当时未商定借期及借款利息。2015年初原告需要用钱，向二被告主张返还借款，二被告均借辞推托，至今分文未还。故请求法院判令：1.被告毛金美返还借款本金400000元，并支付该款从2015年1月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告游生对上述债务承担连带还款责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。被告毛金美未作答辩。被告游生未作答辩。经审理查明，2012年11月20日，被告毛金美以做生意需资金周转为由向原告借款400000元，并由被告游生提供担保。当日，二被告向原告出具主要内容为“兹向黄文良借款人民币贰拾万元整（200000.00元）。借款人：毛金美。担保人：游生”的《借据》二份。借款后，被告毛金美均未还本付息，后原告多次催讨未果，为此原告诉至本院。上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提供的原告居民身份证复印件一份、被告毛金美的居民身份证复印件一份、《借据》原件二份、银行转账凭证原件四份在案证实。本院认为，原告黄文良与被告毛金美之间产生债的法律关系，被告游生自愿为该债务承担保证责任的事实清楚，且有原告黄文良提供的借据原件在案证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照中国人民银行同类贷款的利率计算。原告未能提供充分证据证明向被告催告该借款的时间，本院确认原告向本院提起诉讼的时间为催告时间。综上，原告要求被告毛金美偿还借款本金400000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；要求被告毛金美支付该笔借款利息依法应从2015年6月18日起算至判决确定还款之日止按中国人民银行同类贷款的利率计算。本案当事人对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告游生承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告游生承担保证责任后，有权向借款人即被告毛金美追偿。被告毛金美、游生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛金美应于本判决生效之日起十日内向原告黄文良偿还借款人民币400000元，并支付该款从2015年6月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告游生对上述债务承担连带清偿责任；三、被告游生承担保证责任后，有权向借款人毛金美追偿；四、驳回原告黄文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7390元，减半收取3695元，诉讼保全费2570元，合计6265元，由被告毛金美、游生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。代理审判员张宏二〇一五年八月五日书记员陈慧珍附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第03054号
原告北京妫川物业管理中心办事处，住所地北京市延庆县延庆镇高塔街香苑小区1号楼东，组织机构代码：77639186-2。
法定代表人牛学民，主任。
委托代理人程海亮。
被告杜建平，女。
本院在审理原告北京妫川物业管理中心办事处与被告杜建平物业服务合同纠纷一案中，原告北京妫川物业管理中心办事处于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京妫川物业管理中心办事处撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京妫川物业管理中心办事处负担，已交纳。
代理审判员 谢靖媛
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘 瑶
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第946号
原告邯郸市润邦新材料科技发展有限公司。住所地：邯郸市邯山区罗城头*号院袜厂20-5-4。
法定代表人崔巍，任总经理。
委托代理人司喜平。
被告张超，职工。
原告邯郸市润邦新材料科技发展有限公司（以下简称润邦公司）与被告张超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润邦公司委托代理人司喜平和被告张超到庭参加了诉讼，原告润邦公司法定代表人崔巍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润邦公司诉称，原、被告双方于2011年7月1日在原告办公室内签订《借款合同》，合同约定由原告借给被告现金85000元整，利息按当时民生银行贷款利息计，如违约按原定利息三倍计息。原告认为，由于被告未能按时还款并拖欠了原告的利息，给原告造成了经济上的损失，使自己的合法权益受到了侵犯。请求被告立即归还原告借款85000元，并支付原告利息66000元。
原告润邦公司为了证明自己主张的事实成立和支持其诉讼请求，向本院提供了以下证明材料：
1、借款合同一份，用以证明原、被告签订了借款合同。
2、借据一份，用以证明被告收到原告85000元。
被告张超辩称，我向原告借款是事实，是我们双方合作从银行贷款，并用我姨妈房子作为抵押。但我已经通过银行转账偿还了原告99000元，又给原告现金1000元，共偿还了原告10万元。
被告针对其答辩，向本院提供了对账单，用以证明其通过银行偿还了原告借款。被告除提交上述证据外，还申请本院到银行查询其还款记录，经本院查询，被告于2013年9月6日通过其妻子吴颖的银行卡转给原告法定代表人崔巍89000元；2013年8月28日，被告向崔巍账号内存入1万元。因原告代理人对吴颖身份有异议，被告当庭提供了其与吴颖的结婚证。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据和本院查询结果提出了异议，认为原告提供的对账单没有加盖公章，被告通过吴颖账号给付崔巍的89000元，与本案没有关联性，因吴颖不是本案当事人，原告与吴颖之间没有债权、债务关系；至于吴颖与崔巍之间有何业务关系，与本案没有关联性；关于民生银行出具的手续，不能证明被告偿还原告1万元，只显示崔巍账上有1万元；被告当庭提交的结婚证已过举证期限，不予质证。被告对本院的查询结果没有异议。
经审理查明，2011年7月1日，原告润邦公司作为甲方与作为乙方的张超签订了借款合同，双方在合同中约定：“张超因个人周转原因需向公司借款，特订立此协议如下：一、借款金额与利息：张超向公司借现金捌万伍仟元整（￥：85000），利息按民生银行邯郸支行同期利息计算。二、还款时间：自2011年7月1日起至2012年6月30日止。三、争议解决及违约责任：如乙方未能按时在2012年6月30日还清全部借款，甲方可向当地公安机关经警队报案，并向当地法院起诉解决，并对应还未还的借款按民生银行邯郸支行同期利息的三倍计算。……”当日，被告给原告出具了借据。2013年8月28日，被告向崔巍银行卡内存入现金1万元。2013年9月6日，被告通过其妻子吴颖的银行卡转给崔巍89000元。2014年6月25日，原告诉至本院。
另查明，中国人民银行公布的2011年4月6日起至2011年7月6日和2012年6月8日起至2012年7月5日执行的一年期贷款基准利率均为6.31％，即每万元每天的利息为1.75元。
本院认为，被告向原告借款85000元的事实，双方均无异议，又有借款合同及被告出具的借据佐证，故双方之间借款事实应予认定。因原告起诉时利息请求按66000元计算，所以本案原告的利息截止日应计算至起诉时的2014年6月25日。双方在被告是否偿还原告99000元的问题上争议较大，此也是本案的争议焦点。
关于被告是否偿还原告99000元的问题，被告主张偿还原告99000元，不仅提供了银行对帐单，而且有本院到银行查询被告通过其妻子吴颖银行卡转给原告法定代表人崔巍89000元和被告向崔巍银行卡存入1万元的银行交易记录为凭，因此被告主张偿还原告99000元，证据充分，应予认定；相反，原告否认被告偿还99000元，对被告所举证据，没有提供相反证据予以推翻，所以，原告否认被告偿还99000元，因没有证据而不能成立。
被告未在约定的时间内还款，显系违约，根据双方约定，被告对应还未还的借款按民生银行邯郸支行同期利息的三倍计算，庭审中原告代理人要求借款利率按8.7％计算，但原告不能证实8.7％的数据系民生银行邯郸支行同期利息，且民生银行系商业银行，与客户签订合同的贷款利率并不固定，不过可以肯定的是民生银行执行的贷款利率均是在人民银行公布基准利率的基础上上浮，因此参照人民银行公布的同期贷款基准利率进行计算，不违背双方约定合同条款的真实意思，原告要求按超过人民银行公布贷款基准利率计算贷款利率的部分，因证据不足，不予支持。同时按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告应先偿还利息再支付本金。经查阅中国人民银行2011年4月6日起至2011年7月6日和2012年6月8日起至2012年7月5日执行的一年期贷款基准利率均为6.31％，即每万元每天的利息为1.75元。从被告借款之日到2013年6月30日2年的利息为32181元（6.31％×8.5万×2年×3），从2013年7月1日开始计算到2013年9月6日共计68天，利息为3034.5元（1.75元×8.5万×68天×3）；被告偿还原告99000元，扣除利息后剩余63784.5元，再折抵85000元本金后剩余21215.5元本金。从2013年9月7日计算到2014年6月25日，按剩余本金21215.5元计算利息应为3252.34元（2.12155万元×1.75元×292天×3），综上，被告到2014年6月25日应付原告本金和利息应为24467.84元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张超于本判决生效后十日内给付原告邯郸市润邦新材料科技发展有限公司24467.84元；
二、驳回原告邯郸市润邦新材料科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由原告邯郸市润邦新材料科技发展有限公司负担2909元，由被告张超负担411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 樊永成
审判员 高建芳
审判员 王斌斌
二〇一四年十二月十一日
书记员 杨书亮
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初12881号
原告：曾雄，男，1971年10月20日出生，汉族，住所在海南省五指山市。
委托代理人：曹烈锋，广东冠豪律师事务所律师。
被告：东莞市凤岗镇辅警大队，住所在广东省东莞市凤岗镇金凤路**号。
负责人：张胜文。
委托代理人：谢鸿飞，该单位工作人员。
原告曾雄诉被告东莞市凤岗镇辅警大队（以下简称凤岗辅警大队）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾雄的委托代理人曹烈锋，被告凤岗辅警大队的委托代理人谢鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾雄向本院提出诉讼请求：凤岗辅警大队向曾雄支付违法解除劳动关系的赔偿金147488元。事实与理由是曾雄于2005年5月11日入职油甘埔社区治安队，于2013年11月1日统筹到凤岗辅警大队，月平均工资为4609元。2016年5月25日，凤岗辅警大队非法辞退曾雄。
被告凤岗辅警大队辩称，辞退曾雄合理合法。
本院经审理认定事实如下：
曾雄于2000年5月10日入职油甘埔社区治安队，后经统筹于2013年11月1日到凤岗辅警大队工作，担任辅警队员，双方订立了期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止的书面劳动合同，有参加社会保险。
曾雄的月薪（月工资福利待遇）为基本工资1800元+工作性津贴500元+生活性补贴200元+路面执勤津贴300元+交通补贴100元+高温津贴150元（符合规定才发放）。
2015年7月15日，曾雄在岗睡觉被发现，向凤岗辅警大队写下检讨书。
2015年7月25日，曾雄在岗睡觉被发现，向凤岗辅警大队写下检讨书。
2016年1月8日，曾雄在领导查岗时不在岗，且顶撞领导，写下检讨书。
2016年4月11日，曾雄迟到90分钟，造成缺岗，写下检讨书一份。
2016年5月18日，凤岗辅警大队下属的召开油甘埔辅警中队全体会议时，曾雄提出异议。
2016年5月25日，凤岗辅警大队以“队员曾雄屡次违反队规，且于5月18日下午的全体队员会议上，在治保会领导和社区警长宣读辅警规章制度时高升大喊‘全部制度都是废话’，而且领导叫他安静下来时还与领导顶撞并讲‘这些管理制度全部废’。因此，曾雄不不符合作为一个辅警队员的资格”为由与曾雄解除劳动合同，并向曾雄出具了离职证明。
曾雄离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请劳动仲裁，该庭作出东劳人仲院凤岗庭案字[2016]673号仲裁裁决书，确认曾雄与凤岗辅警大队的劳动关系解除，驳回曾雄的全部仲裁请求。曾雄不服遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上为当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.对于《东莞市辅警管理办法（试行）》的真实性，本院予以认可。该管理办法可当地政府信息公开网站查询，文号为东综办[2013]10号东莞市社会管理综合治理委员会办公室与东莞市公安局《关于引发我市辅警管理相关制度的通知》，该办法第三十三条第二项规定在工作期间，辅警被发现睡岗、脱岗等现象三次以上的辅警大队可与其解除劳动合同。
2.曾雄主张其除月工资福利待遇外，每年还有2500元的奖励以及7000元的春节补助，提供了一份辅警薪酬发放标准表为证，该表没有凤岗辅警大队的签章，凤岗辅警大队对此不予认可，故本院对该证据亦不予认可。曾雄主张的此事实，本院不予认可。
3.对于曾雄在2016年5月18日凤岗辅警大队下属油甘埔辅警中队全体会议上有无违纪的行为。曾雄称其只是提出异议。结合凤岗辅警大队不仅是用人单位亦承担社会治安管理的公共职能、该会议为全体会议而非民主生活讨论会以及凤岗辅警大队所提供的证人证言等，凤岗辅警大队的主张更为可信，曾雄作为普通辅警队员在该会议上提出所谓异议，属于扰乱会场秩序的行为。
本院认为，曾雄与凤岗辅警大队建立了劳动关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。辅警系特殊职业，承担了一定的社会治安管理职能，同时系纪律性要求极高的职业，方能更好地保障社会安全。曾雄作为辅警，系纪律队伍成员，与普通劳动者比较，职业要求其应当遵守更为严格的劳动纪律。曾雄在被辞退前一年内被发现的睡岗、脱岗合计4次，且扰乱全体会议的会场秩序，证据确凿，事实清楚，其行为已经严重违反用人单位的规章制度。用人单位的规章制度，包括用人单位制定的劳动规章制度，亦包括用人单位应当遵守的管理规章制度。《东莞市辅警管理办法（试行）》是凤岗辅警大队上级主管部门制定的管理规章制度，凤岗辅警大队及其辅警必须严格遵守，且该办法已经公示并在劳动合同中告知曾雄。曾雄的行为显然违反该办法。因此，凤岗辅警大队依据该管理办法认定曾雄的上述行为属于严重违反用人单位的规章制度的行为并予以解雇，并未滥用其管理权，合理合法，本院予以认可。
综上所述，曾雄主张凤岗辅警大队违法解除劳动关系，要求凤岗辅警大队支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾雄的全部诉讼请求。
本案受理费5元（已预交），由原告曾雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一六年十二月九日
书记员 陈葆峰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项:劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。