北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5895号
原告：丁雪颖，女，1982年2月20日出生。
委托诉讼代理人：杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：卞淑英，女，1960年6月20日出生。
被告：靳春菊，女，1980年2月9日出生。
被告：靳玉占，男，1983年6月1日出生。
以上三被告之委托诉讼代理人：王波，河北承天律师事务所律师。
被告：牛艳玲，女，1971年6月19日出生。
委托诉讼代理人：于贵斌，河北华川律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告丁雪颖与被告卞淑英、靳春菊、靳玉占、牛艳玲、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁雪颖之委托诉讼代理人杨继超，被告卞淑英、靳春菊、靳玉占之委托诉讼代理人王波，被告牛艳玲之委托诉讼代理人于贵斌，被告太平洋保险公司之委托代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁雪颖向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费19681.2元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费9000元、误工费9439元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，共计45620.2元。事实和理由：2017年1月16日，在北京市密云区京承高速出京方向76公里处，靳井永驾驶小型普通客车（×××）内乘丁雪颖、韩瑞森、韩×等人由西向东行驶，适有被告牛艳玲驾驶其所有的小型越野客车（×××）在应急车道内，靳井永驾驶车辆前部与牛艳玲驾驶车辆后部接触，造成靳井永、宋东升死亡，牛艳玲、丁雪颖、韩瑞森、韩×等人受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定：靳井永负事故主要责任，牛艳玲负次要责任。经查，车辆（×××）在太平洋保险公司投保了保险。此次事故的发生不仅给原告造成极大伤害，也给原告及其家庭带来了巨大的精神痛苦。原、被告未能就赔偿事宜达成协议，故诉至贵院。
卞淑英、靳春菊、靳玉占辩称：一、交通事故认定书认定事实不清，划分责任错误，不能作为定案依据，请求人民法院依法调取交通事故卷宗材料，重新认定本案事实并划分责任。理由：1.牛艳玲驾驶的车辆事发时是停车状态还是行驶状态交通事故认定书中未有表述，宋东升是乘车人还是车外行人亦未有表述，而依据交通部门所做的鉴定意见，牛艳玲处于驾驶位置，宋东升在车外，这就说明了宋东升是行人而不是乘车人。而依据牛艳玲的陈述，其驾驶的车辆应处于停车状态，宋东升开始是乘坐牛艳玲的车辆，如果牛艳玲不停车，宋东升也不可能在高速上并且出现在牛艳玲车的后面，所以，宋东升是行人，事发时牛艳玲的车辆是停车状态；2.牛艳玲的车辆不可能完全停在应急车道内。按照交警部门的认定及现场测量数据，应急车道的宽度仅为3.2米，玛莎拉蒂车宽1.968米，奥德赛车宽1.8米，两车总宽度达到3.768米，远远超过了应急车道的宽度。且按照鉴定结论，奥德赛的车辆超速，在其左前部受到重大撞击后，右前轮距离高速公路应急车道最右侧还有1.15米的距离，玛莎拉蒂车为右后部被撞，因此玛莎拉蒂车不可能在应急车道内。二、我方在事故认定出来后提出复核，被告牛艳玲马上提起诉讼恶意终止复核程序。综上，我方认为，靳井永与牛艳玲应承担同等责任，宋东升高速下车，应承担次要责任。
牛艳玲辩称：我方对交通事故认定书客观性无异议，靳井永属疲劳驾驶，应保持安全车距，经过鉴定，靳井永超速行驶是事故原因，鉴定并未认定我方车辆有刹车行为，我方不认为我方有责任，我方因伤无法说清楚行车过程，故接受了事故认定书。针对卞淑英、靳春菊、靳玉占的答辩意见，我方有以下几点反驳意见：1.根据事故现场照片，两车几乎是前后正对着相撞，并非后车左前与前车右后相撞，卞淑英等人提出我方车辆并未完全在应急车道内这是一种思维上的错误，另外，我方车辆被撞后之所以发生80米移动是因为车辆受到了我方驾驶员改变方向前行，即使如卞淑英等人所言，我方车辆是停靠的状态，那么我方责任更轻、更没有责任，牛艳玲间接性失忆，宋东升是否是撞出去的，牛艳玲无法陈述清楚，但其记得当时行驶是在正常行车道上，为躲避大车才驶入应急车道，而且被撞后油箱的油撒在了应急车道内和边上的护栏上，所以我方车辆是在应急车道内。2.我方诉讼是法定权利，我方行使救济权利不属于恶意。
太平洋保险公司辩称：本次事故发生时，牛艳玲驾驶的车辆在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车交通事故商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），同意赔偿原告合理合法的损失。认可交通事故认定书，同意在商业三者险内承担30%的责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日21时10分许，在北京市密云区京承高速出京方向76公里处，靳井永驾驶“奥德赛”牌小型普通客车（×××）内乘丁雪颖、韩瑞森、韩×、迟贵永由西向东行驶，适有牛艳玲驾驶“玛莎拉蒂”牌小型越野客车（×××）及宋东升在应急车道内，小型普通客车前部与小型越野客车右后部接触，造成靳井永、宋东升死亡，牛艳玲、丁雪颖、韩瑞森、韩光宸、迟贵永受伤，两车损坏的重大交通事故。北京市公安局密云分局交通大队出具道路交通事故认定书，其中交通事故成因及责任为：靳井永驾驶机动车上道路超速行驶且在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；牛艳玲驾驶机动车在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。宋东升、丁雪颖、韩瑞森、韩×、迟贵永无交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款的规定，认定：靳井永为主要责任；牛艳玲为次要责任；宋东升、丁雪颖、韩瑞森、韩光宸、迟贵永无责任。北京市公安交通司法鉴定中心出具的密云“1.16”事故驾驶人认定技术咨询意见载明：“根据现场状况、车辆痕迹、人体损伤分析：‘奥德赛’牌小型客车前部与‘玛莎拉蒂’牌小型客车右尾部相撞，两车接触后‘玛莎拉蒂’牌小型客车向左前方滑行后停止于现场停止位置，现场散落物多集中于道路右侧应急车道内。根据‘玛莎拉蒂’牌小型客车的运行轨迹分析，当其车辆右尾部受到撞击后时，车内人员身体受惯性作用应向右后方运动，即人体背部与座椅靠背之间产生较大的作用力，这种作用力可以使座椅靠背向后方变形，对人体造成的主要损伤一般表现为头颈部的损伤，而体表损伤多轻微或无明显损伤。‘玛莎拉蒂’牌小型客车驾驶员座椅靠背向后扭转变形，副驾驶座椅靠背位置基本正常，表明驾驶员位置有人员乘坐，而副驾驶位置有人员乘坐的可能性小。牛艳玲的损伤为颈椎可疑骨折，颈部外伤后神经反应，体表未见明显损伤，其位于驾驶员位置时存在上述损伤机制。宋东升的损伤较为广泛，右面部、胸腹部、四肢可见散在皮肤挫伤，双侧多发肋骨骨折，上述损伤与车内正常乘坐人员可以造成的损伤不符，即宋东升的损伤在车外受到撞击等外力作用时可以形成，且从车辆的车损情况、结构特征及运行轨迹分析，当车辆尾部受到撞击后宋东升被抛出车外的可能性并不存在，由此推断事故发生时牛艳玲位于驾驶员位置，宋东升位于车辆外部。综上，我们认为事故发生时牛艳玲位于驾驶员位置，宋东升位于车辆外部”。
丁雪颖伤后至北京市红十字会急诊抢救中心救治，实际住院5天，出院诊断为胸骨骨折、右侧3、4肋骨骨折、胸部皮擦伤、双侧胸腔积液、左侧第8肋骨骨折、全身多处软组织损伤、双肺挫伤等，出院后注意事项：继续住院治疗。丁雪颖自2016年7月11日起在承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司工作，任行政管理职务，月工资5000元，除此之外每月还按照工作月龄发放月龄工资。
另查一，小型越野客车（×××）在太平洋保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
另查二，靳井永与卞淑英系夫妻关系，靳玉占、靳春菊系靳井永、卞淑英之子、女。靳井永之父母已先于其死亡。
另查三，本次交通事故的死者靳井永的近亲属卞淑英、靳春菊、靳玉占，死者宋东升的近亲属杨丽艳、宋洋，其他伤者牛艳玲、韩瑞森、韩光宸均向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故卷宗材料、住院病历、医疗费发票、护理费发票、护理人员身份证明、误工证明、收入证明、劳动合同书、工资银行卡流水、完税证明等证据在案佐证。
本院认为：本案中，根据本院从北京市公安局密云分局交通大队调取的卷宗材料结合交通事故认定书中所载明的事故经过、查证的当事人的违法行为、事故证据、适用法律以及事故成因的分析可以看出，公安机关交通管理部门最终认定靳井永负本次事故的主要责任、牛艳玲负次要责任，程序合法，责任认定得当，故本院对该事实予以确认。卞淑英、靳春菊、靳玉占对于交通部门作出的事故认定不认可，但卞淑英、靳春菊、靳玉占除申请本院调取交通事故卷宗材料之外，并未提交其他证据，而该三人要求重新划分事故责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。而牛艳玲虽对事故责任划分存在异议，但其表示接受事故认定，并未提出重新划分责任的意见，故本院视为其认可交通部门作出的事故认定。本院根据事故成因、当事人过错比例，确定靳井永承担本次事故70%的责任，牛艳玲承担30%的责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在商业三者险内按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由当事人按照责任比例予以分担。本案中，应先由太平洋保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，应由太平洋保险公司在商业三者险限额内按30%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由牛艳玲与靳井永的法定继承人即卞淑英、靳春菊、靳玉占按照责任比例予以分担。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，卞淑英、靳春菊、靳玉占作为靳井永的法定继承人应当清偿靳井永因交通事故所产生的侵权之债，但应在靳井永的遗产实际价值范围内予以清偿，超出部分，卞淑英、靳春菊、靳玉占自愿偿还的不在此限，故卞淑英、靳春菊、靳玉占仅在靳井永的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本案中多个被侵权人起诉至法院，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。因原告伤势较重，出院医嘱建议继续住院治疗，但原告未继续住院治疗，在家休养，节省了住院费用，故为显示公平，本院根据原告伤情，结合其主张的营养期、护理期、误工期，并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定原告受伤的营养期为60日、护理期为30日、误工期为60日；营养费数额，本院予以酌定；护理费数额，护工护理部分凭票予以支持，家庭护理部分，本院予以酌定；误工费数额，本院根据原告提交的误工证明及收入证明按照60日予以计算。原告主张的精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，故本院不予支持。原告主张的交通费，本院按照原告就医次数予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付丁雪颖医疗费一千一百二十四元、交通费四百四十元，共计一千五百六十四元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额内赔付丁雪颖医疗费九千六百一十五元九角六分。
三、卞淑英、靳春菊、靳玉占本判决生效之日起十日内，在靳井永的遗产实际价值范围内赔偿丁雪颖医疗费八千九百四十一元二角四分、住院伙食补助费五百元、营养费一千八百元、误工费七千九百三十六元、护理费三千二百元、交通费六十元，共计二万二千四百三十七元二角四分。
四、驳回丁雪颖其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十元（系丁雪颖预交），由丁雪颖负担一百五十元（已交纳），由卞淑英、靳春菊、靳玉占负担二百二十四元（于本判决生效之日起十日内给付丁雪颖），由牛艳玲负担九十六元（于本判决生效之日起十日内给付丁雪颖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 孟 娜
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王 爽
书 记 员 聂立男