河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2145号
上诉人（原审被告）：内蒙古昌祺建设工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区临河区巴彦淖尔市万丰经济开发区八一街。
法定代表人：刘斌，董事长。
委托代理人：纪立平、梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宝岐，男，1953年2月生，汉族，住河北省献县，系献县嘉丰建筑器材厂业主。
委托代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审追加被告）：张庆山，男，1960年6月生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县昌黎镇五里营村**组***号。
原审被告：内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特分公司，住所地：内蒙锡林浩特市锡湖世家（已经注销）。
上诉人内蒙古昌祺建设工程有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月1日，由出租方经办人孙宝岐与承租方委托代理人李瑞泉经手签订了《租赁合同》一份。合同的出租方为献县嘉丰建筑器材厂，承租方为内蒙古昌祺建设工程有限责任公司；合同中出租方处加盖了“献县嘉丰建筑器材厂合同专用章”，并有经办人“孙宝岐”的签字；承租方处加盖了“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”的印章，并有经办人“李瑞泉”和材料员“张永强”及收料员“赵宝平、王军”等人的签字。合同约定了租赁物的日租金标准、租赁费支付时间、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等条款。合同第一条约定：“乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月5日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖延，逾期未交，每拖延一天按全月租金合计金额加收百分之一的租金，结算时拖欠天数累计计算收取”。合同签订后，原告履行了提供租赁物资的合同义务。承租方租用原告的钢管、扣件等建筑器材用于锡林浩特市城上城工地施工。在本案的第一、二次庭审中，原告提供了提货单51张、退货验收单34张及租金结算单6张；在第二次庭审中追加被告张庆山认为在原告提供的提货单中，其中19张是城上城工地的，其他的与该工地无关。后原告经核实认为有一部分单据不是本案合同所涉及工地的，经过核对撤回了与本案无关的部分单据，在第三次庭审中原告提供了涉及本案合同的提货单20张、退货验收单25张，并重新提供了租金结算单10张和未退租赁物清单一张。其中19张提货收单上面的工地为城上城工地，2013年5月8日一张提货收单上面的工地名称有涂改痕迹，原为上上城，后改为城上城，诉讼中追加被告张庆山认可原告提供的提货单中有19张是城上城工地的。原告提供的25张退货验收单上面有出租方经办人孙宝岐等人的签字。原告提供的12张安全网入库单上面的送货单位处载明的是上上城。原告主张自2011年5月至2014年10月31日被告应付原告租金334119.34元。其中2011年的租金78770元，2012年租金49935.64元，2013年94955.45元，2014年110458.25元，被告共计支付租赁费207067.13元，其中现金5.4万元，以楼房抵顶租金153067.13元，尚欠原告租金127052.21元；被告还有租赁物钢管7330.5米、扣件10212个、托撑2000根未退还原告，被告上述未退还租赁物或折价赔偿251563.2元；被告欠原告安全网款36868元。因被告未按照合同约定的期限支付租金，原告请求被告支付违约金30000元。
被告认为，原告所提供的租赁合同从形式上来看，印章是方形印章，我公司从没有制作过，也没有委托锡林浩特市分公司制作过，我公司也没有在万泰城上城进行过施工，该合同中所涉及到的委托代理人李瑞泉及张永强、张军、赵宝平都不是我公司的工作人员。原告所提供的提货单上没有加盖任何印章，王军不是我公司工作人员，他和我公司没有任何关系。万泰城上城14号楼项目是张庆山承建的，与我公司无关。我公司没有授权张庆山或者为张庆山提供挂靠关系，张庆山与我公司不存在任何的代理关系。与原告产生租赁合同关系的是张庆山，作为合同的相对人，依据合同相对性的原则，张庆山应当对于原告的诉请承担责任。
追加被告张庆山认为，我和原告签订合同是用的内蒙古昌祺建设工程有限公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部的印章，我挂靠的是内蒙古昌祺建设工程有限公司锡林浩特市分公司，这个章是开发公司给我提供的，我是租赁物的实际使用人。我没有和原告方进行结算，具体是否欠原告的钱，欠多少钱，我还不清楚。安全网我们用了，但不是城上城工地用的。
在第三次庭审中被告对原告在该次开庭中提供的提货单形成的时间提出异议，并申请对于原告提交的该证据上面字迹形成的时间进行鉴定。经原审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所对被告指定的检材：2011年5月1日和2011年7月10日两张建筑器材租赁提货单，与样本：2011年8月9日建筑材料租赁站退货验收单比对进行了司法鉴定，并作出了鉴定结论，鉴定结论为：两张检材字迹与样本字迹是同期书写形成。此次鉴定被告支出鉴定费10000元。
另查明，内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司成立于2010年9月7日，于2013年12月注销。
经原告申请，原审法院到锡林郭勒盟建设质量监督站调取了涉案工程城上城住宅14#楼的相关质监资料，在该工程的（室内排水管道排水试验记录）、（室内给水管道系统压力试验记录）及（室内给水系统通水试验记录）等资料中施工单位处均加盖了与本案《租赁合同》中相同的“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”的印章；《隐蔽工程检查验收记录》及（混凝土施工检验批质量验收记录表）资料中均记载施工单位项目经理为“李瑞泉”。
对于原审法院调取的上述证据，原告的质证意见如下：
该证据证明涉案城上城住宅14号楼工程施工单位系内蒙古昌祺建设有限公司，项目经理叫李瑞泉。施工单位一栏加盖了被告锡林浩特市分公司第七项目部的印章，证明原、被告租赁合同上面加盖的第七项目部的印章是真实的，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司的质证意见如下：
对证据的真实性、合法性，我们不发表质证意见。对于关联性，我们认为与本案无关。本案实际施工人张庆山已到庭，与原告产生合同关系的是张庆山，不是昌祺公司。从这份验收报告中可以看到金河房地产开发公司万泰城上城项目部在建设单位一栏盖章，足以证明本案涉案项目的建设单位为金河公司。结合我们向法庭提交的证据，完全可以证明昌祺公司并非城上城项目的施工单位。
对于原审法院调取的上述证据，追加被告未发表质证意见。
上述事实有开庭笔录、原、被告双方签订的《租赁合同》、提货单、退货验收单、租赁费结算单、被告在锡林郭勒盟建设质量监督站的相关资料、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎外（2015）物证鉴字第416号物证鉴定意见书及其他相关证据可供认定。
原审认为，原告孙宝岐以献县嘉丰建筑器材厂的名义与被告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部签订了《租赁合同》，合同中出租方处加盖了“献县嘉丰建筑器材厂合同专用章”，并有经办人“孙宝岐”的签字；承租方处加盖了“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”的印章，并有经办人“李瑞泉”和材料员“张永强”及收料员“赵宝平、王军”等人的签字，被告对原告提供的租赁合同中承租方处加盖的“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”的印章的真实性提出异议，但原审法院从锡林郭勒盟建设质量监督站调取的相关资料中显示，被告在城上城住宅14#楼施工的相关资料中也加盖了相同名称和样式的“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”印章；该工程的施工项目经理为“李瑞泉”，与本案《租赁合同》中承租方“李瑞泉”的名字相同；该证据证明内蒙古昌祺建设工程有限责任公司在城上城住宅14#楼的施工中使用了“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”印章；故对该合同的真实性予以认定。该合同并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按合同的约定履行。本案租赁合同所涉及的租赁物使用的地点为内蒙古锡林浩特市城上城住宅14号楼工程工地，追加被告张庆山在该工地上进行了施工，张庆山也承认是本案合同所涉及租赁物的实际使用人，
诉讼中原告提供了20张提货单，其中2013年5月8日的一张提货收单上面的工地名称有涂改痕迹，原为上上城，后改为城上城，故该单据不能作为计算被告方租用原告租赁物中累计数量的依据，其余19张提货单追加被告张庆山予以认可，虽然被告对原告提供的提货单形成的时间提出异议，但经有关部门鉴定，原告提供的提货单与同期的退货验收单上面的字迹是同期书写形成，上述提货单可作为计算城上城工地被告租用原告租赁物种类及数量的依据。原告提供的25张退货验收单上面载明租赁物的使用工地为城上城工地，并有出租方经办人孙宝岐等人的签字，可作为该工地计算被告退还原告租赁物种类及数量的依据。根据上述单据计算，被告还有租赁物钢管6400.5米、扣件9412个、托撑（油托）2000根未退还原告，根据合同约定的租赁物赔偿标准钢管每吨5600元、扣件每个5.6元、托撑（油托）每根35元计算，上述未退租赁物赔偿价款额为231321.7元（5600元×6400.5米÷330米＋5.6元×9412个＋35元×2000根）。根据合同约定的租赁物日租金标准和原告提供的19张提货单、25张退货单载明的被告租用原告租赁物的种类、数量及时间计算，被告所租用原告的租赁物扣除每年冬季四个月报停期间的租金后，自2011年5月份至2014年10月31日共发生租金349277.09元，被告实际支付现金及房屋抵顶租金等共计207067.13元，尚欠原告租金125498.16元，原告主张被告尚欠租金数额为120909元，与实际欠款数额不符，其超出部分应视为原告放弃自己实体权利的行为，因追加被告张庆山系该租赁物的实际使用人，故上述所欠租赁费120909元应由追加被告张庆山给付原告。被告在第三次开庭中申请将租金数额变更为127052.21元，其数额已经超过了其原请求的120909元，因其申请的时间已经超过了举证期间，依法不予准许。因原告在诉状中已经请求解除原、被告之间的租赁合同，解除租赁合同涉及到租赁物的退还问题，故应对本案涉及的租赁物的退还问题一同处理。因追加被告张庆山未按合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付30000元违约金数额偏高，应适当予以调整。原审法院酌定自2014年11月1日起至本判决生效之日止，以所欠租金120909元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。追加被告张庆山应退还所欠原告的租赁物钢管6400.5米、扣件9412个，托撑（油托）2000根。如不能退还上述租赁物，应赔偿价款231321.7元。原告主张被告支付安全网款36868元，因其提供的证据上载明的安全网使用的工地为上上城，与本案租赁合同所涉及的工地无关联性，故对该项请求不予支持。被告下属的内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部在本案租赁合同的承租方处加盖了印章，应视为内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部为本案租赁合同的承租方，故内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部应对追加被告张庆山在履行本案合同中所产生的债务承担连带偿还责任。因内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部不具有法人资格，而内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司已经注销，本案的民事责任应由其上级法人单位内蒙古昌祺建设工程有限责任公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司、追加被告张庆山共同给付原告孙宝岐租赁费120909元。三、被告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司、追加被告张庆山共同给付原告孙宝岐违约金，违约金数额以所欠租金120909元为基数，从2014年11月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过30000元）。四、被告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司、追加被告张庆山共同退还原告孙宝岐租赁物钢管6400.5米、扣件9412个、托撑（油托）2000根；或支付租赁物价款231321.7元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上所判第二、三项自判决生效之日起十日内履行完毕，第四项自判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元，由原告承担857元，追加被告张庆山承担7033元；保全费1475元，由追加被告张庆山承担；鉴定费10000元，由被告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司承担。
一审判决后，原审被告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人孙宝岐之间不存在租赁合同关系，原审判决上诉人承担责任无事实和法律依据。首先，被上诉人孙宝岐没有证据证明上诉人承建了万泰城上城14号楼这一项目。其次，上诉人提交的证据以及结合张庆山的原审庭审笔录，证实张庆山是本案涉案租赁物资的实际使用人，与被上诉人张宝歧存在租赁合同关系的也是张庆山，基于合同的相对性原则，上诉人也不应当承担责任。第三，上诉人与张庆山之间不存在挂靠关系。原审以双方存在挂靠关系为由，判决上诉人承担责任违反法律和事实。第四，本案的租金、违约金以及赔偿物件的计算方式和标准无依据。综上，请依法撤销原判，改判驳回被上诉人孙宝岐的诉讼请求。
被上诉人孙宝岐辩称，一、上诉人是涉案工程“万泰城上城”第14号楼的施工单位，而“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”是上诉人的下属分支机构，第七项目部与孙宝岐存在租赁合同关系，即表示上诉人与孙宝岐存在租赁合同关系。二、原审判决上诉人承担合同义务是基于双方之间存在租赁合同关系，李瑞泉、张永强是以上诉人第七项目部委托代理人的名义与孙宝岐签订租赁合同，不管追加被告张庆山是否与上诉人存在挂靠关系，上诉人都应承担还款及退还租赁物的义务。三、一审认定上诉人应付孙宝岐的租金、违约金以及应退还租赁物的数额，是根据提、退货单及《租赁合同》约定的标准计算得来的，提、退货单上面都有上诉人指定的收料人员签字，故原审判决对于租金、违约金、未退租赁物的计算方式及标准不存在错误。综上，请依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交“城上城住宅14号楼”主体工程质量验收记录，以证实本案涉案工程主体已于2012年8月2日竣工验收，之后的提货单和本案不具有关联性。被上诉人质证后，认为上诉人提交的证据不是原件，是彩印件，不予质证。
被上诉人提交以下证据：1、建设工程竣工报告复印件，证明本案的涉案工程城上城14号楼施工单位是本案上诉人，上面加盖了上诉人的行政公章。2、（2016）冀09民终206号民事判决书，证明双方之间存在租赁合同关系，该份判决书中涉及的上诉人是即本案的上诉人，被上诉人是宋阳，涉及的都是同一个工地的同一号楼。证明上诉人就是涉案工程的实际施工人，项目部就是上诉人的下属分支机构，此判决书已经生效。3、献县人民法院（2014）献民初字第907号民事判决书一份，证明被上诉人在303944元的收据中抵顶了该小区5万元的租金，判决书五、六页有表述。上诉人质证后，认为：1、被上诉人提交的证据一是复印件，对于证据的来源、真实性有异议。2、（2016）冀09民终206号民事判决书，对该份判决真实性无异议，但是该判决认定事实错误，我们已经提起再审程序，即使判决生效也不应作为本案定案的依据，该判决中的第七项目部印章在租赁合同与实验记录中是否一致没有通过鉴定予以证实。租赁关系的相对方没有查清，且没有追加张庆山为宋阳案的被告，在程序和实体上都存在错误。3、被上诉人提交的（2014）献民初字第907号民事判决书真实性、合法性有异议，该判决没有加盖法院的印章。被上诉人所称的抵顶了5万元和本案不具有关联性。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，沧州市中级人民法院（2016）冀09民终第206号民事判决书已然认定，万泰城上城14号楼建设工程实际承包人为上诉人内蒙古昌祺建设工程有限责任公司。本案中，讼争双方均未能提供相反证据足以推翻上述已为发生法律效力的裁判所确认的事实，故对上列事实，本院予以采纳并作为本案裁判的依据。根据当事人一审所举证据显示，上诉人在涉案工程城上城住宅14号楼施工的相关质监资料中加盖了“内蒙古昌祺建设工程有限责任公司锡林浩特市分公司万泰城上城第七项目部”印章，该印章与租赁合同加盖印章一致，且该工程的项目经理“李瑞泉”与租赁合同中委托代理人“李瑞泉”名字相同。基于上述事实，足以证实涉案项目系上诉人内蒙古昌祺建设工程有限责任公司承建，并与被上诉人张宝歧之间存在租赁合同关系。因被上诉人张庆山在原审中认可其系本案租赁合同所涉租赁物的实际使用人，故原审判决上诉人内蒙古昌祺建设工程有限责任公司与被上诉人张庆山共同承担给付责任，并无不当。
被上诉人孙宝岐所提交的提货单在“承租方单位”后标明了系“城上城”，而且有《租赁合同》中所约定的收料员签字确认，故被上诉人孙宝岐提交的建筑器材租赁提货单、退货验收单及租金结算单能够证明上诉人涉案项目部租用的建筑器材数量。原审法院根据被上诉人所提交的租赁合同、发货单、退货单、租金结算单认定上诉人所欠租金、违约金、未退还租赁物数量及赔偿方式亦无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6583元，由上诉人内蒙古昌祺建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一六年七月八日
书记员 苗园园