江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1600号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市解放路357号1号楼三楼，组织机构代码71417767-6。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田光仙。
委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴家强。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田光仙、吴家强机动车交通事故纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
田光仙诉称，2012年7月15日8时45分许，吴家强驾驶苏L×××××号轿车沿241省道由北向南行驶至白塔景泰蓝工艺厂路段，遇前方同方向的我骑自行车左转弯，轿车前部与我的自行车左侧相撞，致使我受伤，后我被送至金坛市中医院治疗，后转至常州市第一人民医院治疗。现诉请贵院，请求判令吴家强支付我交通事故赔偿款各项损失合计人民币205780.25元；要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费、鉴定费由吴家强和保险公司承担。
吴家强辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。事故车辆是镇江苏润高碳材有限公司的，事发时系我借用该公司车辆，事发后，我垫付了8万元（其中事发当天交给医院1万元，其余7万元交给交警中队）。车辆在保险公司投保了交强险和50万元的第三者商业责任险（含不计免赔险），请求依法判决。
保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。对医疗费没有异议，医疗费要求扣除10%的非医保用药，我公司不承担鉴定费和诉讼费。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。对鉴定报告形式上的真实性没有异议，对其鉴定结论我公司当庭提交申请要求重新鉴定。对自购药品的2张收据、轮椅费用、理发费、精神抚慰金不认可；对住院伙食补助费的标准没有异议，期限按住院天数。护理费认可每天50元，田光仙主张的期限过长，我公司申请重新鉴定。营养费认可每天12元，期限同护理费。残疾赔偿金要求按照农村标准计算，田光仙的计算方式不对，我公司申请重新鉴定。交通费认可300元。误工费证据的真实性有异议，我公司认为即使田光仙存在误工，按照不能超过金坛地区的最低工资标准计算。对被扶养人生活费中证明的真实性无法核实，由法院审查。田光仙主张的被扶养人生活费的计算方式不应当按照江苏地区的农村标准，即使经法院查明后确有被扶养人，也应当按照被扶养人所在地即贵州省的农村标准计算。请求依法判决。
原审经审理查明，2012年7月15日8时45分许，吴家强驾驶苏L×××××号轿车沿241省道由北向南行驶至金坛市白塔景泰蓝工艺厂路段，遇前方同向田光仙骑自行车左转弯，轿车右前部与自行车左侧部位相撞，致田光仙受伤，两车损坏，造成交通事故。后经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，吴家强、田光仙的违法行为对事故发生的作用的程度基本相当，吴家强、田光仙承担事故同等责任。该车在保险公司投保交强险和金额为50万元的第三者责任险（含不计免赔险），交强险保险期限自2012年2月27日起至2013年2月26日止，第三者责任险保险期限自2012年2月5日起至2013年2月4日止，事故发生在保险期限内。苏L×××××号轿车的所有人系镇江苏润高碳材有限公司，吴家强借用该公司的车辆发生了此次交通事故，其具有相应的驾驶资质。
事故发生当日，田光仙即被送往金坛市中医医院住院治疗，出院诊断为弥漫性脑肿胀，脑干伤，左额颞部硬膜下血肿，两侧基底节、左枕叶脑挫裂伤伴血肿形成，外伤性蛛血，颅底骨折，枕骨骨折，头皮血肿，右眶前软组织伤伴异物，两肺挫伤，左侧肋骨骨折，T7椎体骨折，后纵膈血肿，L3-4左横突骨折，脾挫伤，左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左耻骨上下支骨折，失血性休克，多处软组织伤，于2012年7月20日出院，住院6天，产生住院费用28049.9元；田光仙遵从金坛市中医医院医嘱出院当日即转常州市第一人民医院住院治疗，产生救护车费500元，行骨盆骨折复位内固定术、左胫骨腓骨复位交锁钉内固定、植骨术，出院诊断为左胫腓骨开放粉碎骨折，骨盆骨折，胸7椎骨折，腰椎横突骨折，脑外伤，胸外伤，于2012年8月9日出院，住院20天，产生住院费用64577.14元；田光仙分别于2012年10月10日、2013年1月5日、3月9日、5月4日、6月8日、7月6日前往常州市第一人民医院门诊治疗，产生费用281元、506元、323.5元、10元、423.5元、431.1元；田光仙于2013年8月24日前往常州市第一人民医院住院治疗，行清创和内固定装置取出术，出院诊断为左胫腓骨骨折术后感染，骨盆骨折术后，于2013年9月11日出院，住院18天，产生门诊和住院费用14197.78元；田光仙分别于2013年10月28日、12月2日、2014年1月4日前往常州市第一人民医院门诊治疗，产生费用199元、140元、533.8元；田光仙于2014年3月15日前往金坛市中医医院门诊治疗，产生费用190元。田光仙以上医疗费共计110362.72元。田光仙于2012年8月9日购买轮椅一辆（价值450元）。田光仙的伤情于2014年3月15日通过法院委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期作评定，该所于2014年3月25日作出司法鉴定意见：田光仙骨盆畸形愈合评定为十级伤残，双下肢长度相差2cm以上评定为十级伤残，左下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期自受伤日至定残前一日，护理期120日，营养期120日。田光仙支付了此次鉴定费2500元。吴家强在本次事故中垫付了田光仙医疗费67550元（含金坛市中医医院的医疗费27550元和常州市第一人民医院的医疗费4万元）。
原审又查明，田光仙的父母分别为田建能（1944年12月25日生，居民身份证号码××）和勾仕英（1947年6月4日生，居民身份证号码××，田建能和勾仕英共生育五个女儿分别为田光彩、田光仙、田光兰、田杨屏、田发琴。
原审另查明，田光仙出事故前在常州市南岗鞋业有限公司工作，出事故前三个月的月平均工资为3369.67元，出事故后该公司停发其工资。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出为9607元。
原审诉讼中，田光仙于2014年6月18日向法院申请撤回对镇江苏润高碳材有限公司的起诉，法院于2014年6月20日依法作出裁定予以准许。
上述事实，有各方当事人的陈述，田光仙提供的事故认定书1份、驾驶证和行驶证复印件各1份、保单复印件2份、金坛市中医院病历1本、常州市第一人民医院病历1本、出院记录原件、复印件各1份、常州一院医疗费发票26份、金坛中医院门诊发票1份、救护车收据1份、鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、药房购买药品收据1份、轮椅发票1份、自购药品收据1份、理发费收据1份、村委及公安部门出具的证明1份、交通费票据2大张、常州市南岗鞋业有限公司劳动合同1份、工资表3份、停发工资证明1份，吴家强提供的交警部门出具的收款凭证3份、金坛市中医院住院预缴款收据1份，保险公司提供的保险单抄件2份，法院从金坛市公安局交警大队白塔中队调取的田光仙在金坛市中医医院住院收费收据1份、费用清单1份、出院记录1份、病历1本等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。吴家强驾驶的牌号为苏L×××××号轿车在保险公司投保交强险和金额为50万元的第三者责任险（含不计免赔险），故田光仙的损失应当首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；田光仙超过交强险的损失由田光仙和保险公司根据保险合同按照事故责任比例分担，吴家强与田光仙负事故同等责任，且此次事故发生在机动车与自行车之间，故田光仙超过交强险的损失由保险公司在第三者责任险内承担65%的赔偿责任。其余损失由当事人按责承担。保险公司辩称，鉴定结论不具备参考价值，当庭提交申请要求重新鉴定。法院认为，田光仙的相关伤情的鉴定是经过法院委托，且鉴定单位及鉴定人员均具有相应的资质，故对保险公司的该项辩解意见，法院不予采纳。
本起事故造成田光仙的损失有：1、医疗费：根据田光仙提供的病历、出院记录和医疗费票据以及法院调取的费用清单、出院记录、病历和医疗费票据等证据能够证明田光仙医疗费为110362.72元。保险公司主张扣除医保外用药，符合相关规定，法院予以支持。医保外用药按照医疗费总额10%予以扣除，故医保内用药费用为99326.45元，医保外用药费用为11036.27元。吴家强与田光仙负事故同等责任，吴家强借用镇江苏润高碳材有限公司的车辆发生了此次交通事故，该事故发生在机动车和自行车之间，故医保外用药费用11036.27元由吴家强赔偿7174元，余下的由田光仙自行承担。2、营养费：田光仙营养期限经鉴定为120天，按照12元／天（保险公司认可）的标准计算，营养费为1440元。3、住院伙食补助费：田光仙住院44天，按照当地18元／天的标准计算，住院伙食补助费为792元。4、护理费：田光仙护理期限经鉴定为120天，按照当地60元／天的标准计算，护理费为7200元。5、误工费：田光仙误工期经鉴定为自受伤日至定残前一日，共616天，其月平均工资为3369.67元，故误工费为69190元，田光仙仅主张69078.17元，法院予以支持。6、残疾赔偿金：根据田光仙提供的常州市南岗鞋业有限公司劳动合同、工资表等证据能够证明田光仙在金坛市长期工作、生活，根据相关规定，残疾赔偿金按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，田光仙经鉴定构成三个十级伤残，其定残时40周岁，应赔偿20年。残疾赔偿金为32538元／年＊20年＊15%（系数）=97614元。被扶养人生活费，田光仙的父亲田建能、母亲勾仕英有五个扶养人，田建能在田光仙定残时已69周岁、勾仕英在田光仙定残时已66周岁，应按照2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出9607元的标准分别计算11年和14年，故田建能和勾仕英的被扶养人生活费分别为：（9607元／年＊11年＊15%）÷5人=3170.31元和（9607元／年＊14年＊15%）÷5人=4034.94元。被扶养人生活费合计为7205.25元。以上合计104819.25元。7、鉴定费：根据田光仙提供的票据能够证明其鉴定费为2500元。8、残疾辅助器具费：根据田光仙提供的发票，能够证明其购买轮椅的费用为450元。9、精神损害抚慰金：田光仙构成十级伤残，结合本次交通事故责任，田光仙的精神损害抚慰金以2500元为宜。10、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应该以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故田光仙提供的交通费证据不足以证明其交通费2500元的主张，法院结合田光仙多次住院治疗和多次门诊治疗以及鉴定等情况，酌定交通费为1200元。11、其他费用：田光仙根据提供的2份自购药收据（1份金额为145元、1份金额为195元）主张药费340元，无相关病历佐证，亦无相应医嘱，故对该主张，法院不予支持。田光仙根据提供的理发费收条主张理发费50元，无法律依据，故对该主张，法院不予支持。上述损失合计为300342.14元，由保险公司在交强险范围内赔偿12万元（含精神损害抚慰金2500元），在第三者责任险范围内赔偿110048.81元（169305.87元＊65%），合计赔偿人民币230048.81元；由吴家强赔偿7174元，因其垫付了医疗费67550元，其多垫付的60376元应视为替保险公司垫付，该款由保险公司在上述赔偿款中予以返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿田光仙交通事故损失人民币230048.81元，其中给付田光仙169672.81元，给付吴家强60376元。上述款项均于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回田光仙其他诉讼请求。案件受理费人民币4387元，由田光仙负担770元，由吴家强承担2017元，由中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担1600元（诉讼费田光仙已预交，吴家强和中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司应当负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付田光仙）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审，或依法改判对被上诉人田光仙的伤残等级进行重新鉴定，对其伤残赔偿金、被抚养人生活费进行调整，诉讼费和鉴定费不由上诉人承担，本案上诉费用由被上诉人负担。理由在于：一、原审判决所依据的主要证据，即无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定报告存在严重事实错误和程序瑕疵。1、鉴定所用的证据材料未经质证，程序不合法。2、鉴定机构对同一处伤鉴定两个伤残，违反鉴定原则。3、鉴定误工期至鉴定前一日未提供任何依据。原审中上诉人申请重新鉴定，但原审法院没有准许。上诉人请求二审法院对被上诉人田光仙的伤残和三期进行重新鉴定。二、原审法院对被上诉人田光仙的伤残赔偿金计算有误，即使依照无锡中诚司法鉴定所的鉴定报告，田光仙构成三个十级伤残，伤残系数也应为12%，而非原审法院判决的15%。三、被上诉人田光仙的伤残等级较低，并没有丧失劳动能力，不应当存在被抚养人生活费。四、本案的诉讼费及鉴定费不应由我方承担。根据保险合同的约定，有关诉讼费及鉴定费并非保险合同的赔偿范围，保险公司并非交通事故的致害人，相关诉讼费及鉴定费应由事故双方按照责任比例承担。
被上诉人田光仙辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴家强未进行答辩。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
二审过程中，上诉人保险公司向本院提交重新鉴定申请书一份，申请对被上诉人田光仙受道路交通事故损伤后的伤残等级及三期重新进行法医学鉴定。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于是否对被上诉人田光仙的伤残等级进行重新鉴定的问题。原审法院采信的鉴定结论系原审法院委托有相应资质的鉴定机构作出，上诉人保险公司认为鉴定机构对同一处伤鉴定两个伤残违反鉴定原则，但并未提交相应的事实及法律依据加以证明，应承担举证不能的法律后果。经本院审查，不存在需要重新鉴定的法定事由，故对上诉人保险公司要求重新鉴定的主张，本院不予支持。
其次，关于被上诉人田光仙的残疾赔偿金认定问题，原审法院根据田光仙被评定为三个十级伤残的实际情况，在认定其残疾赔偿金时按15%的系数进行计算，符合相关规定，本院对此予以维持。
再次，关于被上诉人田光仙的被抚养人生活费认定问题，上诉人保险公司关于田光仙的伤残等级程度较低、并没有丧失劳动能力、不应当存在被抚养人生活费的主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。
最后，关于本案诉讼费和鉴定费的承担问题。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人保险公司在保险合同中关于交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。此外，鉴定费用属于被上诉人田光仙为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担亦无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4387元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蒋 洁