wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第205号
上诉人（原审被告）：楼盛忠。
上诉人（原审被告）：于香娟。
被上诉人（原审原告）：陈海鹏。
委托代理人：何江南。
上诉人楼盛忠、于香娟与被上诉人陈海鹏民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义上溪商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。上诉人楼盛忠在原审法院的送达地址确认书中确认的送达地址及二上诉人在上诉状中确认的地址均为义乌市城西街道夏迹塘村。本院依法以司法专递方式向其邮寄送达传票，但于2013年2月18日被退回。依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文�的若干规定》第二条、第十一条第一款之规定，该传票退回之日视为送达之日。上诉人楼盛忠、于香娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人楼盛忠、于香娟撤回上诉处理。
二审案件受理费13800元，减半收取计6900元，由上诉人楼盛忠、于香娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年二月二十六日
代书记员 项蓓蕾
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周立民终字第78号
上诉人（原审原告）张广彬，男，汉族，1947年6月15日出生，住淮阳县。
委托代理人李海军，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮阳县四通镇供销社
被上诉人（原审第三人）赵东清，男，汉族，1956年8月9日出生，住淮阳县。
被上诉人（原审第三人）何林宏，男，汉族，1956年6月2日出生，住淮阳县。
被上诉人（原审第三人）赵中华，男，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审第三人）刘大凤，女，汉族，住淮阳县。
四被上诉人委托代理人邵经奇，淮阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人张广彬与被上诉人淮阳县四通镇供销社、赵东清、何林宏、赵中华、刘大凤合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2013）淮民初字第01541号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审裁定认为，原告张广彬起诉被告淮阳县四通镇供销社，因该被告经淮阳县人民政府通知，关闭该供销社，且已清算完毕。淮阳县工商行政管理局于2013年5月27日已注销了该单位。因此，淮阳县四通镇供销社现已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第一百五十四条第三项的规定，裁定驳回原告张广彬的起诉。
上诉人上诉称：原审认定事实错误，被上诉人淮阳县四通镇供销社具有诉讼主体资格。首先，被上诉人四通镇供销社被关闭的程序不符合法律的规定。而本案被上诉人是由淮阳县人民政府通知，直接关闭的。所谓的关闭程序是违法的。其次，淮阳县四通镇供销社名为关闭，实际还仍然存在，并正常工作运转。最后，淮阳县四通镇供销社的财产也依然存在。其固定资产如办公场所、库房、土地等仍然在四通镇供销社名下。上诉人起诉后即请求法院采取保全措施查封了淮阳县四通镇供销社名下的土地。综上，被上诉人淮阳县四通镇供销社虽然名义上被违法关闭，但其仍然有自己的领导班子，依然有自己的财产。被上诉人完全可以以自己的财产来清偿债务，因此，被上诉人在本案中具有诉讼主体资格。故请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人淮阳县四通镇供销社未答辩。
被上诉人（四原审第三人）辩称，首先，淮阳县工商行政管理局2013年5月27日已将淮阳县四通镇供销社营业执照注销，证明该单位已不存在了；其次，本案的原告也不是适格的，适格的原告应是淮阳县农发农富购销有限公司，因为上诉人是该公司的法定代表人，该公司与原淮阳县四通镇供销社签订的是房屋土地租赁协议，当时双方的租赁关系已履行完毕，不存在任何债权债务。最后，我们只是当时的经手人，淮阳县四通镇供销社已注销，我们也不应该作为被告，况且原淮阳县四通镇供销社与淮阳县农发农富购销有限公司的租地合同是1998年，现在起诉已超过诉讼时效。原审驳回起诉是正确的。
本院经审查认为：原审法院立案受理本案后，在诉讼中发现被上诉人淮阳县四通镇供销社被淮阳县供销社报请关闭，并被工商部门登记注销，同时查明其名下仍然存在部分资产，且原审法院已依法采取了诉讼保全措施。原淮阳县四通镇供销社的上级主管部门淮阳县供销合作社，对原四通镇供销社的债权债务应负有清算责任。故原审法院以淮阳县四通镇供销社被注销已不存在为由驳回上诉人的起诉不妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销淮阳县人民法院（2013）淮民初字第01541号民事裁定；
二、指令淮阳县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张新建
审 判 员 张 萌
代理审判员 付广昌
二〇一四年七月十日
书 记 员 凡淑银
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第748号
原告：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路***号。
法定代表人：刘卫华，董事长。
委托代理人：屠洁扬、傅吴平，浙江思贤律师事务所律师。
被告：陶玲华。
被告：方国良。
被告：陆卿元。
被告：林宇清。
被告：陈岳流。
被告：陈照龙。
原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司为与被告陶玲华、方国良、陆卿元、林宇清、陈岳流、陈照龙金融借款合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告陶玲华、方国良共同支付原告利息31979.52元（暂计息至2015年6月30日，从2015年7月1日起，以全部未按期偿付的贷款利息为基数，按《个人保证借款合同》约定的罚息利率计收复息至实际清偿日止）；2、判令被告陶玲华、方国良共同承担本案诉讼费用；3、判令被告陆卿元、林宇清、陈岳流、陈照龙共同对被告陶玲华、方国良所涉上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员刘勇独任审判，并于同年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠洁扬、被告陈岳流到庭参加诉讼，被告陶玲华、方国良、陆卿元、林宇清、陈照龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年3月22日，原浙江嘉善农村合作银行分支机构惠民支行（下称“惠民支行”，原浙江嘉善农村合作银行已改制为浙江嘉善农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由嘉善农商行承接）与被告陶玲华、陆卿元、林宇清、陈岳流共同签订一份《个人保证借款合同》（合同号：8721120130003064），内主要约定如下：惠民支行同意向被告陶玲华发放贷款人民币200000元，借款期限自2013年3月22日起至2014年3月21日止，借款利率为月利率8.5‰，付息方式为按月付息（每月的20日为结息日，次日为付息日），逾期付息视为违约，如被告陶玲华未按期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告陆卿元、林宇清、陈岳流为上述保证借款合同的保证人，自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。
2013年3月22日，被告陈照龙向惠民支行出具一份《保证函》，内承诺如下：陈照龙自愿为被告陶玲华在2013年3月22日至2014年3月21日期间内最高融资限额人民币200000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿届满期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金、损害赔偿金等和实现债权的费用。
2013年3月22日惠民支行依约向被告陶玲华发放贷款，金额为人民币200000元。
2014年5月12日，被告方国良（系被告陶玲华丈夫）向惠民支行出具了一份《还款承诺》，内承诺如下：方国良对陶玲华在惠民支行2013年3月22日�款200000元，2013年4月23日借款160000元，到期本息还款作如下还款承诺：2014年5月底之前还款60000元，之后每三个月还款50000元至还清该两笔贷款本息。
上述借款归款期限届满后，被告已将本案所涉借款本金全部归还，至今尚欠原告借款利息31979.52元，几经催讨未果。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告陶玲华、方国良应付原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司借款利息31979.52元（暂计息至2015年6月30日，从2015年7月1日起，以全部未按期偿付的贷款利息为基数，按《个人保证借款合同》约定的罚息利率计收复息至实际清偿日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陆卿元、林宇清、陈岳流、陈照龙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取337元，由被告陆卿元、林宇清、陈岳流、陈照龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘 勇
二〇一五年八月二十日
书记员 徐春燕
四川省九寨沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第111号
原告敬某某，女，汉族，大专文化，生于1990年6月21日，系四川省九寨沟县人。
被告冯某某，男，汉族，初中文化，生于1989年1月25日，系四川省九寨沟县人。
本院在审理原告敬某某诉被告冯某某离婚纠纷一案中，原告敬某某于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敬某某自愿申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告敬某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告敬某某负担。
审判员 黄 宝
二〇一四年九月二十八日
书记员 冯长婧
附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第111号
原告赵某某，男，汉族，1987年6月12日生，农民，现住九台市。
委托代理人石云峰，系吉林常春律师事务所律师。
被告于某某，女，汉族，1988年12月21日生，农民，住所地九台市。
本院在审理原告赵某某诉被告于某某离婚纠纷一案，原告于2014年2月28日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告负担。
代理审判员 李 杰
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张玉良
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第4068号
申请执行人陈金良。
被执行人陈鲜明。
本院�执行申请执行人陈金良与被执行人陈鲜明民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人陈鲜明暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第4068号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
二〇一四年十二月三日
代书记员 华景清
义乌市人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第7305号
罪犯樊远洋。现在广西柳城监狱服刑。
广西宾阳县人民法院于2011年8月17日作出（2011）宾刑初字第198号刑事判决，以被告人樊远洋犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。刑期自2011年3月29日起至2018年9月28日止。判决发生法律效力后于2011年9月7日交付执行。在服刑期间，本院于2013年12月28日作出（2013）柳市中刑执字第8227号刑事裁定，对罪犯樊远洋减去有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）不变。刑期至2017年8月28日止。执行机关广西柳城监狱于2015年11月29日以（2015）柳城狱减字第4220号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯樊远洋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，�有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯樊远洋提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯樊远洋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年10月至2015年9月获奖励分128.6分，并获2013年度监狱改造积极分子，2014年监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯樊远洋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯樊远洋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯樊远洋减去�期徒刑一年八个月（刑期至2015年12月28日止），并处罚金人民币2000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红
审 判 员 蔡明
代理审判员 段静
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘宸
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初267号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称：“县信用联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人何璞，系县信用联社理事长。
特别授权委托代理人邓俊，系县信用联社发耳信用社主任。
特别授权委托代理人祝鹏，系县信用联社发耳信用社员工。
被告：高毕军，男，1984年4月30日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告：何六乖，男，1987年12月3日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告县信用联社诉被告高毕军、何六乖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告县信用联社以被告高毕军已履行�款义务为由，于2017年2月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告县信用联社申请撤回起诉，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告水城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费134元，因撤诉减半收取67元，由原告县信用联社负担。
审判员 彭江
二〇一七年二月二十三日
书记员 罗能
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0208民初425号
原告汪某，男。
委托代理人王某某，女。
被告刘某，男。
被告赵某，女。
原告汪某与被告刘某、赵某民间借款纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行审理，原告汪某，委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告刘某、赵某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪某诉称，我与刘某是朋友关系，2015年4月25日刘某因经营需要向我借款本金800000.00元，借款期限三个月至2015年7月25日，到期后除被告给付部分借款尚欠500000.00元未付，因此要求被告刘某、赵某连带偿还剩余借款500000.00元。承担本案的诉讼费、保全费。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
借据一份，证明借款事实。
被告刘某、赵某未到庭答辩。
经审理查明，被告刘某与赵某原系夫妻关系，2013年10月28日二被告在民政部门办理了离婚手续。2015年4月25日被告刘某因偿还粮款向原告借款本金800000.00元，双方约定借款期限至2015年7月25日，同时双方口头约定借款月利息为5%，借款逾期后被告刘某没有按照约定时间给付全部借款本息，为此原告曾经多次向被告催要借款本息，被告刘某在本院向其调查时称曾经于2015年至2016年初给付原告本金450000.00元，对此原告不持异议，同时被告刘某还辩称已经分期给付原告200000.00元至300000.00元利息款，均按照5%的月利率支付的，对此原告持有异议，而被告刘某并没有就其给付利息款向法庭提供证据。双方发生争议后原告于2017年3月1日向本院提起诉讼，要求被告刘某、赵某共同偿还借款本金350000.00元，按照2%的利率给付2016年1月至起诉时2017年3月的部分利息款50000.00元（此期间的利息款超过50000.00元），其余利息原告自愿放弃，被告刘某以无偿还能力为由拒绝给付利息款。只同意给付尚欠本金350000.00元。
本院认为，被告刘某因玉米烘干塔经营所需向原告借款本金800000.00元事实清楚，借贷关系明确，被告应当按照约定的期限给付借款本息，但是本案双方约定的借款利率5%已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款双方约定利率未超过年利率的2%的，人民法院应当支持，因此对于本案双方约定利率应当予以调整，原告主张按照月利率2%给付利息符合法律规定，且原告放弃部分利息属于处分自己的权利行为，不违反法律规定，应予支持，被告辩称按照5%利率向原告支付了部分利息，可按照给付利息的凭据另案向原告主张返还已支付超过3%的部分利息款。而本案的被告赵某在被告刘某向原告借款时已经与其离婚，因此该借款并非夫妻共同债务，被告赵某没有连带偿还义务，原告要求被告赵某连带偿还此借款本息不予支持。被告刘某的其他辩称理由没有证据证实不予认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：判决如下：
被告刘某于本判决生效后10日内给付原告汪某借款本金350000.00元，给付借款利息50000.00元，本息合计400000.00元。
案件受理费7300.00元减半收取3650.00元由被告刘某负担，保全费3020.00元由被告刘某负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
此页无正文
审判员 关玉峰
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘释然
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0603执583号
申请执行人：漳州凯邦电子有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。
法定代表人：杨晓薇，经理。
被执行人：广州市富达钟表工业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：钟伟强，经理。
本院在执行漳州凯邦电子有限公司与广州市富达钟表工业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人漳州凯邦电子有限公司于2017年9月15日向本院撤回该案的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0603执583号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈少华
审 判 员 杨宝兴
人民陪审员 陈家富
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黄丽燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初1659号
原告：麦敏清，男，汉族，1975年8月2日出生，住佛山市高明区，
原告：廖锦明，男，汉族，1976年3月24日出生，住佛山市高明区，
原告：廖日强，男，汉族，1972年6月6日出生，住佛山市高明区，
上述三原告的共同委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：蒯鹏，广东广宽律师事务所实习律师。
被告：麦文旭，男，汉族，1957年2月7日出生，住佛山市高明区，
被告：麦文坚，男，汉族，1967年11月14日出生，住佛山市高明区，
被告：麦文英，男，汉族，1972年7月10日出生，住佛山市高明区，
原告麦敏清、廖锦明、廖日强与被告麦文旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依被告麦文旭的申请，追加了依法麦文坚、麦文英作为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦敏清，原告麦敏清，原告麦敏清、廖锦明、廖日强的共同委托代理人罗婉红，被告麦文旭、麦文坚、麦文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦敏清、廖锦明、廖日强向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿三原告财产损失54860.5元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月4日，三被告到三原告所承包的位于高明区更合镇吉田经济合作社所属的山地扫墓（土名：上松坪，共28亩）。三被告在扫墓过程中，因没有注意防火安全，所烧的香火烧着三原告种植的桉树（树龄达四年多，成材）。事发时，三原告打110报警，佛山市公安局高明分局更合派出所、佛山市公安局森林分局高明派出所到场处理。事故发生后，三被告答应赔偿三原告因火灾事故造成的损失，三原告考虑与三被告是乡亲乡里，所以不要求追究三被告的刑事责任。但至今，经佛山市公安局高明分局更合派出所、佛山市公安局森林分局高明派出所多次处理赔偿问题，三被告以种种理由拒绝赔偿。三原告于2017年4月26日委托佛山市政凯价格事务所有限公司对所烧桉树面积和桉树价值损失进行评估，评估结果：所烧林地面积为13.34亩、财产损失价值为51860.50元，并花去评估费用3000元。综上，因火灾事故造成三原告的损失合计54860.5元。
被告麦文旭辩称，原告的损失并不大，火灾对8分以上的树没有伤害，只对部分4至6分的树有一定的伤害，4至6分的树当时烧伤约80棵左右，经过两个月的复活，已经大部分已经出新叶了。在森林派出所，答辩人只作出5000元赔偿，原告不接受。原告的评估报告与现实情况不符，损害情况、大小数量都没有反映，答辩人不能接受原告提出的54860.5元赔偿数额。
被告麦文坚、麦文英共同辩称，财产损害的原因并非森林大火，而是火苗引起的，该火苗是答辩人在扫墓的时候烧香烛引起的。原告起诉的财产损害赔偿过高，答辩人认为原告只损失了15棵成品树、30棵非成品树。
本院经审理认定事实如下：
原告麦敏清、廖锦明、廖日强承包了位于高明区更合镇吉田村委会吉田经济合作社所属的“上松坪”、“下松坪”（土名）共66亩山地并在该山地上种植桉树。
被告麦文旭、麦文坚、麦文英为兄弟关系。2017年4月4日13时15分许，被告麦文旭、麦文坚、麦文英在高明区更合镇吉田村委会吉田村“上松坪”（土名）祭祀过程中，烧鞭炮引燃了地表的干草，造成了森林火灾，经多方扑救，及时地消灭了该火灾。2017年4月6日，佛山市高明区农林渔业局会同佛山市公安局森林分局高明派出所、高明区更合镇林业站对上述森林火灾现场进行了现场调查，得出结论：“上松坪”森林火灾过火面积10.7亩，均为商品用材林，树种全部为桉树。2017年4月17日，佛山市高明区农林渔业局就上述森林火灾对被告麦文旭作出（明林罚决字[2017]第4号）行政处罚决定书。
三原告于2017年4月26日委托佛山市政凯价格事务所有限公司对约13.34亩桉树资产进行评估，评估结果：本次评估桉树拍卖保留价为51860.5元。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三被告在祭祀的过程中因过失引发了森林火灾，该森林火灾对三原告种植的桉树造成了损害，三原告具有过错，故应当承担侵权责任。
本案争议的焦点是：原告请求的财产损失价值的认定。三原告主张按佛山市政凯价格事务所有限公司所作的评估结论来认定其损失为51860.5元。本院认为，该评估报告不能作为定案依据，理由是：一、该评估报告所载明的亩数（13.34亩）与佛山市高明区农林渔业局所调查的结论（10.7亩）存在一定的差异；二、该评估是三原告自行委托的，在评估时缺失被告在场核对数量，有失公允；三、该评估结论仅仅是对林木资产的评估，换言之即是所涉及的林木已全损毁，但事实上所涉及林木大部分未损毁，该评估报告未涉及到林木损害程度的鉴定以及残余价值的评估。由于三原告在损害发生之后未能进行相关的证据保全，故在本案诉讼中无法对三原告的每一棵桉树的实际损毁状况进行固定以及鉴定其损害程度；经本院现场查看，经过两个多月的时间，三原告的被损害的大部分桉树均有一定的程度自我修复、自我生长，故原告请求其种植的桉树全损毁的状态进行赔偿，于三被告不公平。综上，三原告请求的赔偿损失额51860.5元过高，本院酌定三被告共同向三原告赔偿9000元损失。原告主张的评估费3000元自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告麦文旭、麦文坚、麦文英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告麦敏清、廖锦明、廖日强的损失9000元；
二、驳回原告麦敏清、廖锦明、廖日强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171.6元，减半收取585.8元，由原告麦敏清、廖锦明、廖日强负担489.8元，由被告麦文旭、麦文坚、麦文英负担96元。该96元原告麦敏清、廖锦明、廖日强已预交，由被告麦文旭、麦文坚、麦文英在履行义务时一并迳付原告麦敏清、廖锦明、廖日强，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永军
二〇一七年六月二十七日
书记员 周之淋
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初1287号
原告：安徽互感器有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：刘正林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭慧，该公司员工
被告：湖北湖开电气有限公司，住所地湖北省。
法定代表人：陈本才，该公司执行董事。
原告安徽互感器有限公司与被告湖北湖开电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
安徽互感器有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金553万元，并按月利率1%计算利息，至实际还清之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月14日和11月30日，被告先后两次向原告借款400万元和153万元，双方约定月利率1%，六个月内还本付息，可到期后经多次催讨，被告至今未付。
被告辨称，双方确实存在借贷关系，原告所称的借款时间和利率均系事实，该笔借款至今未付，请求法院按同期银行贷款利率依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年8月14日和11月30日，被告先后两次向原告借款400万和153万元，被告分别向原告出具两张收款收据，注明月利率1%。原告于2015年8月14日向被告汇款400万元，另153万元是原告用银行的承兑汇票给被告作为借款的。后被告一直未予归还。
上述事实，有当事人陈述，收款收据复印件、银行的汇款凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告借贷关系明确，有银行的汇款凭证和补告出具收款收据为证，被告对于借款事实也予以认可。被告应承担此笔借款的还款责任。原告要求被告承担月利率1%诉讼请求，不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以认可。综上所述，原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北湖开电气有限公司于本判决生效后30日内归还原告借款本金553万元及利息（其中400万元自2015年8月15日起，153万元自2015年12月1日起，均按月息1分计算利息至实际还清之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50510元，减半收取计25255元及财产保全费5000元，共计30255元，由被告湖北湖开电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨金武
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵园园
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初448号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人高某某，男。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年8月1日被监视居住，10月11日被取保候审。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2016）313号起诉书指控被告人高某某犯交通肇事罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员李根出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2016年7月30日23时许，被告人高某某驾驶豫Ｓ×××××的轻型仓栅式货车，沿107国道由北往南方向行驶至信阳市浉河区金牛山产业集聚区门前路段时，与由东往西步行横过道路的唐某发生相撞，造成被害人唐某当场死亡。经信阳市公安交通警察支队事故处理大队交通事故认定书认定：被告人高某某承担此事故的全部责任。
对上述指控，公诉机关提供有户籍证明、前科证明、到案经过、证人证言、被告人供述、道路事故现场勘查笔录及照片、交通事故责任认定书、交通事故车辆技术检验报告、血醇检验报告单等证据，公诉机关认为被告人高某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请依法判处。
被告人高某某对起诉书指控犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年7月30日23时许，被告人高某某驾驶豫Ｓ×××××的轻型仓栅式货车，沿107国道由北往南方向行驶至信阳市浉河区金牛山产业集聚区门前路段时，与由东往西步行横过道路的唐某发生相撞，造成被害人唐某当场死亡。案发后，被告人在现场等候救援。经信阳市公安交通警察支队事故处理大队交通事故认定书认定：被告人高某某承担此事故的全部责任。
2016年11月3日，被告人与被害人亲属之间自愿达成赔偿协议，被害方对被告人的犯罪行为表示谅解，不再追究其刑事、民事责任。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高某某在公安机关的供述、证人郭某、李某的证言、户籍信息、前科证明、抓获经过、驾驶人信息、信阳市指挥中心接处警记录、道路交通事故尸体检验报告、交通事故车辆技术检验报告、交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘验笔录、被害人继承人身份信息、协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人高某某到案后能如实供述，可从轻处罚；积极赔偿被害方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周丽娜
代理审判员 廖 熹
人民陪审员 王颖斌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 涵
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0303执989号
申请执行人：徐鑫煌，男，1989年1月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：李启志，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
本院在执行徐鑫煌与李启志民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初2502号民事调解，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人偿还借款190360.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年4月至9月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2502号民事调解的本次执行程序。
本裁定立即执行。
执行员 章清枝
执行员 陈天雨
执行员 黄发龙
二〇一七年九月十三日
书记员 喻雅冰
湖南省吉首市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘3101执保217号
申请人：刘维艳。
被申请人：刘虹。
申请人刘维艳与被申请人刘虹民间借贷纠纷一案，申请人于2017年7月28日向本院申请财产保全，申请查封冻结被申请人20万元的银行存款或同等价值的财产，吴金凤、刘维艳自愿以自有房屋（所有权证号：吉房权证乾字第7130037**号、吉房权证镇字第7140098**号）提供担保。
本院于2017年7月28日作出（2017）湘3101民初1237号民事裁定书，并依据该裁定查封了被申请人刘虹名下座落于吉首市雅溪棚户改造（学府公馆）1-2栋栋2806号房屋和座落于吉首市峒河办事处新桥路锦绣香江2期4栋权证号为715010554的房屋，查封期限两年，以及查封了被申请人名下号牌为湘UV95**的车辆，查封期限一年。同时查封担保人提供担保的房屋，查封期限为一年。本保全案件已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一（一）项之规定，现通知如下：
湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101执保217号执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十日
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼民调确字第00019号申请人湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司。代表人万君明，该公司董事长。委托代理人雷超，该公司清保部主任。申请人尹英涛，男，1963年2月5日出生，汉族，嘉鱼县人。申请人湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司与申请人尹英涛关于确认调解协议的申请，申请人湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司于2015年8月19日向本院提出撤回确认申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司撤回确认申请。审判员徐宏彪二〇一五年八月十九日书记员杨洋
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保337号
申请人张素芹，女，1956年10月14日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托代理人韩莹，女，1994年4月1日生，汉族，会计，住址同上。
被申请人杜亮亮，男，1988年1月5日生，汉族，驾驶员，住河南省新安县。
申请人张素芹被被申请人杜亮亮驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车碰撞，致其受伤。为防止被申请人杜亮亮转移财产，申请人张素芹于2017年8月4日提出申请，请求查封被申请人杜亮亮驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车一辆，申请人张素芹已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人张素芹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人杜亮亮驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车一辆，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 石晓芹
二〇一七年八月四日
书记员 仇星林
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初600号
原告南部县滨江办事处海天日化店。住所地：南充市顺庆区。
经营者方刚，男，生于1972年3月30日，汉族，住南部县。
委托代理马弘，四川龙正律师事务所律师。
委托代理王兴文，四川龙正律师事务所律师。
被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司，住所地：南部县。
法定代表人朱芳芳，经理。
被告邵联巧，男，生于1979年11月4日，汉族，浙江省永嘉县人，住永嘉县。
二被告委托代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
原告南部县滨江办事处海天日化店（以下简称“海天日化店”）诉被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司（以下简称“吉麦隆公司”）、邵联巧买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由审判员雍登伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海天日化店的委托代理人马弘、王兴文，被告吉麦隆公司、邵联巧的共同委托代理人何旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海天日化店诉称，原告在被告经营吉麦隆超市期间，陆续向其提供货物，由被告在自己经营的超市销售。经双方结算，被告尚欠原告货款15183.6元、保证金3000元。现被告已停止经营，其理应支付其所欠货款。故诉请法院判决被告支付原告货款15183.6元及保证金3000元，并从起诉之日起计付利息和承担本案诉讼费用。
被告吉麦隆公司、邵联巧承认原告在本案中所主张的事实，但认为所欠货款的具体数额等尚需当庭进一步核实。被告吉麦隆公司在结算之后向原告支付的部分货款及在本县县政府组织下向原告退还的货物的相应货款应从欠款中予以扣减。同时，被告邵联巧只是被告吉麦隆公司的股东之一，在相关单证上的签字系职务行为，故被告邵联巧不应是本案适格主体，应当驳回原告对被告邵联巧的诉请。
经审理查明：被告吉麦隆公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告邵联巧系该公司的股东之一。被告吉麦隆公司在南部县新世纪广场负1楼经营“吉麦隆超市”期间，原告向被告交纳了质保金3000元，并陆续向其提供了价值15183.6元的各种日用品等由被告吉麦隆公司在自己经营的超市进行销售。其货款及质保金3000元被告未向原告支付，且停止了对“吉麦隆超市”的经营，原告催收货款未果遂于2016年2月3日诉至本院。在诉讼过程中，原、被告双方就被告所欠货款的具体数额当庭进行了结算，结算结果，原告供货总额为15183.6元，被告应向原告退质保金3000元，共计被告尚欠原告货款18183.6元（含质保金3000元）。同时，原告还撤回了对江阴市邵氏怡庭投资有限公司的起诉，并进一步明确，要求被告从起诉之日起，以实际欠款额为基数，按银行基准利率计付利息。
本院认为，被告下欠原告货款18183.6元（含质保金3000元）的事实，双方当庭认可，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同关系没有违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告供货，而被告吉麦隆公司未及时同原告结清全部货款已属违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请给付下欠货款15183.6元及退还质保金3000元的主张，本院予以支持。被告邵联巧作为被告吉麦隆公司的股东之一，在相关单证上的签字系职务行为，其行为所产生的相应民事责任理应由被告吉麦隆公司承担，故原告要求被告邵联巧承担给付货款及退还保证金的理由不能成立，本院不予支持。原告在法庭辩论结束前，撤回了对江阴市邵氏怡庭投资有限公司的起诉，并明确要求被告从起诉之日起，以实际欠款额为基数，按银行基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告南部县滨江办事处海天日化店支付货款人民币18183.6元（含质保金3000元），并从2016年2月3日起至本判决确定的货款支付之日止，以18183.6元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一至三年期）基准利率计付利息。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止；
二、驳回原告南部县滨江办事处海天日化店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，由被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 雍登伟
二O一六年五月二十日书记员张婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8922号
原告：重庆涛洪标识有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：朱洪兵，该公司执行董事兼经理。
委托代理人郑礼伟，男，汉族，1972年9月21日生，住重庆市钢梁县。
委托代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告重庆隆迪塑业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：唐小丽，该公司执行董事兼经理。
原告重庆涛洪标识有限公司与被告重庆隆迪塑业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告重庆涛洪标识有限公司委托代理人田维宏到庭参加了诉讼。被告重庆隆迪塑业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆涛洪标识有限公司诉称：自2011年至2014年间，原告应被告要求向其定作不干胶等产品。由于被告资金紧张等原因，一直拖欠原告定作款。截止2015年10月27日，经双方对账确认，被告欠原告定作款共计27915元。期间原告多次催收，被告均未付款。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告定作款27915元并从2016年5月17日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告资金占用损失。
被告重庆隆迪塑业有限责任公司未作答辩。
经审理查明：原告与被告系合作关系，由原告为被告制作不干胶等产品。2015年10月27日，经原告与被告对账，确认截止2015年10月27日，被告尚欠原告27915元。
本院认为:根据原告举示的对账单，足以证明被告欠原告27915元的事实，本院对此予以确认。关于资金占用损失问题，原告未举示证据证明付款期限，故原告可以随时要求被告付款，但是应当给被告合理准备时间。从原告与被告对账至原告，已经达半年之久，视为原告已经给予了被告合理准备时间，现被告仍未及时付款，给原告造成了资金占用损失，应从原告起诉之日起（即2016年5月11日）至实际付清时止，以27915元为本金，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率支付原告资金占用损失。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆隆迪塑业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆涛洪标识有限公司支付定作款27915元，并以27915元为基数，从2016年5月11日起至实际付清时止，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为284元，由被告重庆隆迪塑业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘章平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐家佳
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初6328号
原告：刘祥龙，男，1976年10月出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：张胜，男，1988年10月出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告刘祥龙与被告张胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，在审理过程中，原告刘祥龙于2017年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘祥龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张宏伟
二〇一七年十一月四日
书记员 杨 洋
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第73号
原告孙起章，男，1972年9月24日出生，汉族。
被告杨希有，男，1950年5月24日生，汉族。
委托代理人符希文，男，1964年8月12日出生，汉族。
本院在审理原告孙起章诉被告杨希有其他相邻关系纠纷一案中，原告孙起章于2008年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙起章自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙起章撤回起诉。
诉讼费100元，由原告减半负担50元。
审判员 寇永利
二〇〇八年十二月十七日
书记员 李 贞
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2930号
原告：陆××。
被告：徐××。
原告陆××为与被告徐××民间借贷纠纷一案，于2013
年9月23日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员吕小
松适用简易程序进行审理，于2013年10月21日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告陆××到庭参加诉讼，被告徐×
×经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陆党某某诉称，原、被告是朋友，被告急需用钱，
在2012年7月7日向原告借款55000元，约定借款时间为一个月
。并由被告出具借条一份。借款到期后，被告未归还借款。经
催讨，被告至今仍分文未还。为此，请求判令被告立即归还借
款55000元，并支付利息（从2012年8月9日起按中国人民银行
同期贷款利率计算至实际履行之日止）。庭审中，原告放弃了
要求被告支付利息的诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告向本院提供借条一份，用以证明
被告向原告借款55000元并约定了还款时间的事实。
被告徐××未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证
的权利。原告提供的借条，符合证据构成的有效要件，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年7月7日，被告向原
告出具借条一份，载明：向原告借人民币55000元，还款时间
为2012年8月8日等内容。借款到期后，被告分文未予支付。为
此，原告诉来本院，要求解决。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告立具借
条向原告借款55000元的事实清楚，证据确实充分。被告未依
约及时归还原告借款，依法应承担归还借款的民事责任。被告
无正当理由缺席，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律
后果，应由被告本人承担。原告放弃部分诉讼请求，系对其诉
权的处分，本院予以准许。故原告的诉讼请求，理由正当，本
院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
四十四条之规定，判决如下：
被告徐××应于本判决生效后三日内归还原告陆××借
款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告徐××
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 吕小松
二〇一三年十月二十一日
代书记员 俞佩菁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1680号
原告：誉惠仪，女，汉族。
委托代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：甘秀香。
被告：佛山市南海区狮山镇穆院村新誉洞股份合作经济社。
负责人：誉汉周。
原告誉惠仪与被告佛山市南海区狮山镇穆院村新誉洞股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋伟良、甘秀香到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依据佛山市南海区狮山镇人民政府狮府行决（2013）402号行政处理决定书向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告2012年至2014年的分红款9700元、6000元、8000元。
被告没有应诉和答辩。
原告举证如下：1.身份证、组织机构代码证；2.狮府行决（2013）402号行政处理决定书、南狮府行决（2015）165号行政处理决定书；3.结婚证、计划生育服务证；4.股权证、户口本、誉国泉存折。
综上，本院查明：原告作为申请人于2013年12月23日以被告为被申请人向政府提出申请，要求：确认其具有被申请人集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇。佛山市南海区狮山镇人民政府于2014年1月3日作出狮府行决（2013）402号行政处理决定书，调查核实了如下事实：“申请人誉惠仪在1984年3月15日出生于佛山市南海区狮山镇穆院新誉洞村村民小组并落户该村，一直以来履行村民义务，持有集体经济组织股权证，婚前享有村民同等待遇，享有股份分红。2009年10月22日申请人与谭峰强结婚，婚后户口一直保留在该村，但从2010年开始被申请人拒绝给予申请人股权权益”，并根据上述事实，作出如下处理决定：“确认申请人誉惠仪具有佛山市南海区狮山镇穆院村新誉洞股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇（时间从2012年1月1日开始计算）”。
另查，原告在诉讼中主张2012年、2013年、2014年的分红分别为9700元、6000元、8000元。
本院认为，佛山市南海区狮山镇人民政府于2014年1月3日作出狮府行决（2013）402号行政处理决定书，确认原告享有被告集体经济组织成员身份，并自2012年1月起享有被告集体经济组织成员同等待遇，故原告应享有被告集体经济组织的收益分配权利。现原告请求被告支付2012年至2014年的分红，合理合法，本院予以支持。被告作为集体经济组织，负有对本社内部资产进行管理的义务，其没有举证证实2012年至2014年具体的分红数额，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的分红数额为分别为9700元、6000元、8000元予以确认，故被告应支付予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区狮山镇穆院村新誉洞股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年、2013年、2014年的合计23700元予原告誉惠仪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费392.5元（原告已预交），由被告承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姚淑玲
人民陪审员 张 松
人民陪审员 彭映辉
二〇一六年四月十四日
书 记 员 胡慧婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初4869号
原告朱庆珍，女，1956年12月20日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人ＸＸ，内蒙古大尚律师事务所律师
被告薛伟光，女，1953年9月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人杨国琴，内蒙古诚恒律师事务所律师
原告朱庆珍诉被告薛伟光保证合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告朱庆珍及其委托代理人ＸＸ、被告薛伟光及其委托代理人杨国琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱庆珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告薛伟光偿还借款本金50000元及利息29500元（50000元ⅹ2%ⅹ29.5个月），合计79500元。2、被告薛伟光自2016年8月28日起按月利率2%给付利息至本息还清为止。事实与理由：2012年3月15日在被告薛伟光担保的情况下杨颖向我借款50000元，约定月利率2分，此笔借款债务人杨颖向原告支付利息至2014年3月14日，2014年3月15日后债务人杨颖未偿还本金及利息，并且现已下落不明。为此原告起诉被告薛伟光偿还借款50000元及利息29500元，并自2016年8月28日起按月利率2%给付利息至本息还清为止，请支持我的诉讼请求。
被告辩称，原告借给杨颖50000元是原告与杨颖约定的，原告与杨颖约定好之后我是以证明人身份签的字，所以我是中间人，不是担保人。此笔借款发生于2012年3月15日，约定借款时间是3个月（2012年6月15日前还清）。借款到期后我问债务人杨颖是否偿还了借款，杨颖说已经偿还完毕，此后至原告起诉时原告朱庆珍及借款人杨颖从未向我提过或催要过此债务。依据《担保法》的有关规定和原告主张的杨颖自2014年3月15日下落不明的事实，被告薛伟光（担保人）已不承担担保责任，故原告所诉属于诉讼主体错误，请法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交由债务人杨颖和被告薛伟光出具的借据一枚，证明借款金额、借款时间、借款利率、被告是此笔借款的保证人及此笔借款未约定还款时间的事实。对此被告质证认为借据上名字是我写的，但是借据上“担保人”三个字不是我写的；我对借据上除“担保人”外的内容无异议。因我是证明人，不是担保人，故申请对“担保人”三个字进行鉴定。被告薛伟光未向法庭提交相应证据。
通过原告举证、被告质证，本院对原告所提交的借据作如下认证：本案原告在庭审中申请对“担保人”三个字进行鉴定；但后来又撤回申请，法庭在被告不申请鉴定的情况下无法认定借据上“担保人”三个字与借据不是同一时间形成，故被告辩解其不是担保人不能成立。被告辩解此笔借款的还款时间为2012年6月15日前也不能成立，因为被告未向法庭提供相应证据。被告辩解此笔债务已过诉讼时效不能成立，因为诉讼时效自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，原告所认可的下落不明时间（2012年3月15日）不是权利被侵害日期，因为此笔借款未约定还款日期。据此可以认定此笔借款未约定还款时间，未过诉讼时效，被告属于担保人。
经审理认定如下事实，债务人杨颖在被告担保的情况下于2012年3月15日向原告借款50000元，约定月利率2%，双方对还款时间没有约定。债务人杨颖在2014年3月15日前偿还原告利息24000元（2012年3月15日至2014年3月14日期间利息），截至现在债务人杨颖未偿还本金50000元及2014年3月15日之后的利息。
针对原告起诉被告提出如下抗辩意见：原告与债务人杨颖之间借贷主合同已过诉讼时效，被告不是担保人，而是证明人。此笔借款约定还款期限为2012年6月15日，原告向担保人主张权利已过保证期间，担保责任依法已免除。以上抗辩主张被告未提供证据。
本院认为，原告在被告担保的情况下与债务人杨颖之间形成的债权债务关系明确，原告与债务人杨颖约定月利率2%符合法律规定，债务人杨颖应当依约偿还借款本金50000元及2014年3月15日以后的利息。
因债务人杨颖未依约偿还借款，原告朱庆珍要求被告薛伟光偿还于法有据，应予支持。其理由如下：一、原告与杨颖之间借款关系属于主合同关系，经审查主合同未过诉时效且利率约定合法，故合法有效。原告与被告薛伟光之间是担保合同（从合同）关系，合同合法有效。二、此笔债务未明确约定还款时间，且本案债务人下落不明，原告起诉被告（担保人）相当于主张债权，保证期间从起诉之日起6个月，故原告要求被告承担担保责任符合法律规定。三、原告与被告薛伟光之间对担保方式无明确约定，应按连带保证方式承担保责任，原告可以直接要求被告在保证责任的范围内承担保证责任，故被告要求本院追加债务人杨颖作为被告参加诉讼无法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
被告薛伟光承担保证责任，于本判决生效后五日内偿还原告朱庆珍借款本金50000元并按月利率20‰给付2014年3月15日至本息还清之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3576元，减半收取1788元，保全费260元，合计2048元，由被告薛伟光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘永全
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘文文
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执恢33号
申请执行人肖承意，男，汉族，1968年10月22日，现住河津市下化乡半坡村四合*组。
被执行河津市清涧街道办事处清涧三村村民委员会。
法定代表人：李凤娥，女，村委会主任。
申请执行人肖承意与被执行人河津市清涧街道办事处清涧三村村民委员会排除妨害纠纷一案，因申请执行人肖承意于2017年12月20日提出对本案撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）晋0882执恢33号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴茂玉
审判员 赵东明
审判员 杨春荣
二〇一七年十二月二十日
书记员 侯云鹏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10422号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地佛山市南海区。
负责人：陈金伟。
委托代理人：沈瑶玲、罗炳汶，分别、实习律师。
被告：南海市官窑物资公司，住所地佛山市南海区，营业执照：4406821501338。
法定代表人：邓冠新。
被告：佛山市南海区官窑镇经济发展总公司，住所地佛山市南海区，营业执照：91440605193806261B。
法定代表人：黄锦元。
上述两被告的共同委托代理人：原永祥。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行与被告南海市官窑物资公司（下称官窑物资公司）、佛山市南海区官窑镇经济发展总公司（下称官窑总公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月29日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年8月8日、26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑶玲、罗炳汶，两被告的委托代理人原永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告官窑物资公司立即偿还借款本金64万元、计算至2016年8月8日止的利息1577914.88元，以及从2016年8月9日起至实际清偿之日止以上述本金按月利率9‰计算的利息予原告；2、判令被告官窑总公司对上项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告负担。
事实和理由：1995年12月19日，原告（当时名称为南海县官窑信用社）与两被告签订（95官）社担借合字第268号担保借款合同，约定原告向被告官窑物资公司发放贷款64万元，贷款期限至1996年9月19日止，借款利率按月14.64‰确定，期间遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行，被告官窑物资公司不按期还款的，按规定加收利息。被告官窑总公司自愿作为被告官窑物资公司按期还款的保证人，对本案借款承担连带责任。
上述合同签订后，原告向被告官窑物资公司发放了64万元。但被告官窑物资公司未按期还本付息，尚欠原告本金64万元以及计算至2016年8月8日止的利息1577914.88元。特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
两被告辩称，承认欠原告借款本金金额，对利息不予确认。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码及相关变更文件，证明官窑信用社被并入松岗信用社，松岗信用社变更为原告现在的名称。
2、被告官窑物资公司、官窑总公司的企业机读档案资料、变更资料及组织机构代码证，证明两被告的工商登记情况。
3、（95官）社保担借合字第268号担保借款合同及对应的借据、贷款转户通知书各1份，证明原告与被告官窑物资公司签订借款合同，约定原告向被告发放贷款64万元，借款期限至1996年9月19日止，借款利率为月14.64‰，期间遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行，逾期还款则按规定加收利息，被告官窑总公司自愿为本案借款提供连带保证担保，原告向被告官窑物资公司足额发放了贷款。
4、南海农商银行松岗支行／部（2014）催字第8号逾期贷款催收通知书1份，证明原告于2014年3月31日向两被告发出逾期贷款催收通知书，要求两被告偿还包括本案借款本息在内的38份借款合同项下截止2014年3月20日的本金共2989万元、利息共70417568元，两被告均在通知书上盖章确认。
5、南海市官窑物资公司借款明细表1份，证明截止2016年2月20日，被告官窑物资公司尚欠本案合同项下借款本金64万元及相应的利息。
6、（95官）社保担借合字第268号贷款明细1份，载明被告官窑物资公司尚欠原告借款本金64万元，计算至2016年8月8日止的利息1577914.88元，其中1998年12月6日之前的利息和逾期利息均按照合同约定的月14.64‰计算，之后的利息根据中国人民银行发布的银发（1998）586号《关于降低存、贷款利率的通知》第七条的规定，调整为日万分之三。
两被告在诉讼中未提供证据材料。
经庭审质证，两被告对原告所提供的上述证据均没有异议，但认为两被告在催收通知书上只确认借款本金金额，对利息金额没有确认，而且约定的利率也过高，两被告没有偿还能力。因两被告对上述证据的真实性没有异议，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，被告官窑物资公司在催收通知书上盖章并注明：本金余额无异议；被告官窑总公司在催收通知书上盖章并注明：本金余额及利息以借款人确认为准。诉讼中，两被告确认本案借款没有向原告支付过利息。
本院认为，南海县官窑信用社与两被告之间的借款合同合法有效，双方均应按约定履行义务。官窑信用社经审批并入松岗信用社，松岗信用社变更为原告现在的名称，本案合同权利义务由原告承受。官窑信用社依约发放了贷款，已履行合同义务。被告官窑物资公司未按期还款付息，已构成违约，原告请求被告偿还所欠的借款本金、利息和逾期利息，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。尽管两被告在催收通知书上未确认利息，但对原告所列的利息金额未提出异议，也未能举证证明原告放弃了计收利息的合同权利，原告请求的逾期利息计算标准低于合同约定的借款利息，未加重被告官窑物资公司的违约责任，因此本院对两被告关于不确认欠原告借款利息的抗辩理由不予采纳。被告官窑总公司在合同中自愿为本案借款提供连带保证担保，且在催收通知书上承诺为本案借款提供连带保证担保，应对被告官窑物资公司的本案债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告南海市官窑物资公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金640000元、计算至2016年8月8日止的利息和逾期还款利息1577914.88元，以及从2016年8月9日起至实际清偿之日止以上述本金按月9‰计算的逾期还款利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行。
二、被告佛山市南海区官窑镇经济发展总公司对上项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取12539.23元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于给付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一六年八月三十日
书记员 曹 悦
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民初442-7号
原告王某某，汉族，住山东省。
被告周某某，汉族，住山东省。
审判员 谢忠恒
二〇一八年五月二十日
书记员 高 静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初13866号
原告:张犁云，男，1987年6月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告:高顺银，男，1982年6月3日出生，住金水区。
原告张犁云诉被告高顺银房屋买卖合同纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张犁云撤诉处理。
审判员 王琴
二〇一七年六月二十九日
书记员 高梦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初13866号原告:张犁云，男，1987年6月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告:高顺银，男，1982年6月3日出生，住金水区。原告张犁云诉被告高顺银房屋买卖合同纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张犁云撤诉处理。审判员  王琴二〇一七年六月二十九日书记员  高梦
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第819号
原告张宁，女，×年×月×日出生，汉族，无业，住东营市河口区。
委托代理人李树森，山东正义之光律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司。住所地：东营市东营区淄博路**号。组织机构代码X1332548-8。
代表人徐金强，总经理。
委托代理人孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告张宁与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称人保东营支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员燕华然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宁委托代理人李树森、被告人保东营支公司委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁诉称，2015年6月10日，巴前伟驾驶原告所有的鲁E935**号小型轿车沿东营市东营区西四路与井下立交桥路口西侧井下石油测井大队22队门口东侧处由南向北行驶时，与路面侧墙相撞，致巴前伟受伤，车辆及墙面损坏，造成道路交通事故。后经东营市公安局交通警察支队直属二大队做出交通事故认定书认定，巴前伟负事故的全部责任。事故发生后，原告为处理该事故，多次向被告索赔，但被告一直拒不理赔。原告为鲁E935**号小型轿车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，被告应承担事故的全部责任。请求判令被告赔偿原告财产损失10000元（具体损失待鉴定后另行追加）。
庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告车辆损失保险金123348元。
被告人保东营支公司辩称，原告主张的车辆损失数额过高，缺少事实依据。被告在核实原告的证据之后，依据保险合同的约定进行赔偿。
经审理查明，2014年8月5日，原告张宁与被告人保东营支公司订立保险合同，保险合同约定，被保险人张宁；被保险车辆鲁E935**号小型轿车；承保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险等，其中，车辆损失险165900元；保险期间自2014年8月5日至2015年8月4日。保险合同订立后，原告张宁依约交纳保费，被告人保东营支公司向原告张宁核发了保单。
2015年6月10日5时05分，原告允许的驾驶员巴前伟驾驶鲁E935**号小型轿车在东营市东营区西四路与井下立交桥路口西侧井下石油测井大队22队门口东侧处由南向北行驶时，与路西侧墙面相撞，致巴前伟受伤，车辆及墙面损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具第3705020201504048号交通事故认定书，认定巴前伟负事故的全部责任。交通事故发生后，原告支出施救费1400元
庭审过程中，原告申请对鲁E935**小型轿车的车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定。山东金天衡保险公估有限公司出具山金估字（2015）第01100172号公估报告书，认定扣除残值后鲁E935**小型轿车的车辆损失114948元。原告支出鉴定费7000元。
以上事实，有原告提交的道路事故认定书1份、保单1份、施救费发票2份，司法鉴定报告书1份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告张宁与被告人保东营支公司订立的保险合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。案涉保险事故发生在保险责任期间，原告有权依保险合同向被告主张保险金。根据司法鉴定报告的意见，鲁E935**奔驰轿车车辆损失为114948元，系车辆实际价值损失，本院予以确认。原告请求被告赔偿车辆损失保险金114948元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付施救费1400元、鉴定费7000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司支付原告张宁保险金114948元，支付施救费1400元、鉴定费7000元，合计123348元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2717元，减半收取1359元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 燕华然
二〇一五年十月十日
书记员 张甜甜
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第819号原告：日照市利安新型建材有限公司，住所地日照市东港区丹阳路18号。法定代表人：时培安，经理。委托代理人：贺照博，山东律苑律师事务所律师。被告：日照市鼎兴建筑工程有限公司，住所地日照市东港区日照北路艺海街6号。法定代表人：张鲁波，经理。原告日照市利安新型建材有限公司（以下至判决主文前简称“利安公司”）与被告日照市鼎兴建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“鼎兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员王邱信适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利安公司的委托代理人贺照博到庭参加了诉讼，被告鼎兴公司法定代表人张鲁波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利安公司诉称：被告鼎兴公司于2012年6月购买原告利安公司生产的建材加气块，共计货款39760元，已付15000元，尚欠24760元至今未付。现诉至法院，请求法院判令被告鼎兴公司立即支付原告利安公司货款24760元及利息，并要求被告鼎兴公司承担本案案件受理费。案经送达，被告鼎兴公司未作答辩。经审理查明：被告鼎兴公司原系日照市现代建筑工程有限公司，2015年4月10日名称变更为日照市鼎兴建筑工程有限公司，即本案被告。2012年6月，日照市现代建筑工程有限公司购买原告利安公司生产的建材加气块，共计货款39760元，已付15000元，尚欠24760元至今未付，2013年2月7日，日照市现代建筑工程有限公司向原告利安公司出具了欠条一张，该欠条的内容为：“利安建材加气块39760.002013年2月7号付15000.00，还欠24760.00，大写贰万肆仟柒佰陆拾元整日照市现代建筑工程有限公司2013年2月7日”。日照市现代建筑工程有限公司在该欠条上加盖了公司印章。后经原告利安公司催要未果，诉至法院，请求法院判令被告鼎兴公司立即支付原告利安公司货款24760元及利息，并要求被告鼎兴公司承担本案案件受理费。上述事实，有当事人当庭陈述、欠条，私营企业登记信息查询结果等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告利安公司为日照市现代建筑工程有限公司供应加气块，后经双方结算，日照市现代建筑工程有限公司向原告利安公司出具了加盖公章的欠条，原告利安公司与日照市现代建筑工程有限�司即建立了买卖合同关系。原告利安公司已将货物交付给日照市现代建筑工程有限公司，履行了自己的义务，日照市现代建筑工程有限公司也应按照约定支付原告利安公司货款。现日照市现代建筑工程有限公司名称已经变更为本案被告即鼎兴公司，被告鼎兴公司应就原公司欠款承担继续履行的义务。因双方结算时未约定利息，应视为不支付利息，被告鼎兴公司应自原告利安公司起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利安公司利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照市鼎兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告日照市利安新型建材有限公司货款24760元；二、被告日照市鼎兴建筑工程有限公司于本判决生�之日起五日内支付原告日照市利安新型建材有限公司货款本金24760元的利息（自2015年5月14日起至本院确定的履行期限履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，减半收取210元，由被告日照市鼎兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王邱信二〇一五年六月八日书记员  隋秀芹
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0603民初390号
原告杨某，铜仁客运南站工作人员。
被告罗某，个体客运司机。
原告杨某与被告罗某变更抚养权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由代理审判员卢以松适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告罗某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年6月27日在民政局协议离婚，约定婚生子罗俊峰由罗某抚养。由于被告工作无时间照顾小孩的关系，罗俊峰一直由原告杨某实际抚养，被告每月支付600元的抚养费。因被告经常拖欠和不给小孩的抚养费，且无责任心，生活无规律，又喜好烂酒，小孩不愿意跟被告生活。而原告有充足时间照顾小孩，且小孩一直和原告生活，为小孩的健康成长，以及考虑被告有房有车有门面的事实，特要求法院变更儿子罗俊峰的抚养权由原告抚养至18周岁，由被告每月支付小孩抚养费1000元至小孩18周岁止。
被告罗某未到庭，亦未书面答辩和向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告于2011年6月27日在铜仁市民政局协议离婚，约定：儿子罗俊峰由男方罗某抚养，但随女方杨某生活，男方每月支付600元生活费，直至儿子罗俊峰大学毕业，教育费和医疗费由男方罗某承担。原、被告离婚后，儿子罗俊峰一直随原告杨某生活。
以上事实有户口册、离婚协议书以及庭审笔录等材料佐证。
本院认为，原、被告在铜仁市民政局协议离婚时曾约定，离婚后儿子罗俊峰由被告罗某抚养，随原告杨某生活，由被告每月承担600元生活费，教育费和医疗费由被告罗某负担。因此，双方就其儿子罗俊峰的抚养问题已作处分。现原告要求变更抚养权，因双方儿子罗俊峰已由原告实际抚养，并不需变更抚养关系，其主张不能成立，本院不予支持。原告要求被告承担儿子罗俊峰生活费1000元直至18周岁止，因该主张应由子女提起，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条、第18条的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，本判决则发生法律效力。
代理审判员 卢以松
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 罗璇漪
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第80号
原告李友据。
原告李玉玲（系原告李友据妻子）。
共同委托代理人刘全发，河南洛太律师事务所律师（特别授权）。
被告师琳周。
被告东惠芳。
原告李友据、李玉玲诉被告师琳周、东惠芳为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李友据及二原告的共同委托代理人刘全发到庭参加诉讼。被告师琳周、东惠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李友据、李玉玲诉称，2014年4月至10月底，经朋友介绍，二原告通过银行转给师琳周390070元，约定月利息1.8分；到2014年12月1日，被告师琳周累计借原告390070元，原告讨要多次，被告师琳周以做生意欠账尚未到账为由，至今未偿还分文；原告实在无奈，诉至贵院，敬请贵院依法判决。诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款390070元，并按照月息1.8分从2014年12月1日起到付清款之日支付利息。2、由二被告承担本案的诉讼等费用。
被告师琳周、东惠芳未答辩。
经审理查明，从2014年4月至10月期间，原告李友据、李玉玲陆续通过银行汇款等方式出借给被告师琳周390070元。2014年12月1日，被告师琳周给二原告出具借据一份，载明：今借到原告李友据、李玉玲（银行转账累计）人民币叁拾玖万零柒拾元整（月利率1.8%）。该款经二原告讨要未果，于2015年1月21日向本院提起诉讼。
上述事实，由当事人提交的借据、银行转账凭证等在卷资证，足以证明。
本院认为，由借据、银行转账凭证等为证，被告师琳周欠原告李友据、李玉玲借款390070元未还事实清楚，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，被告师琳周应偿付原告借款390070元及利息。原告的其他诉讼请求证据，本院不予支持。被告师琳周、东惠芳不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告师琳周于判决生效后十日内偿付原告李友据、李玉玲借款390070元及利息（按约定的月利率1.8%标准，从2014年12月1日计算至借款付清之日）。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
二、驳回原告李友据、李玉玲的其他诉讼请求。
本案诉讼费7151元，由原告李友据、李玉玲负担500元，被告师琳周负担6651元。保全费2670元，由原告李友据、李玉玲负担300元，被告师琳周负担2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
审 判 员 李晶晶
人民陪审员 刘双芳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李丽艳
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0703民初1703号
原告：中原银行股份有限公司新乡胜南支行，统一社会信用代码：91410700749218191Y
负责人：赵惠敏，该行行长
委托代理人：时红玲，该行员工
委托代理人：郭素飞，该行员工
被告：新乡市英皇假日酒店有限公司，统一社会信用代码：91410702684615953X
法定代表人：刘志忠，该公司法人
被告：新乡市骏辉车业有限公司，统一社会信用代码：91410726053377207T
法定代表人：王明清，该公司法人
被告：新乡市琴胜化工有限公司，统一社会信用代码：91410721744076753C
法定代表人：王琴，公民身份证号：4107211961********，该公司法人
被告：张大安，男，汉族，1973年09月13日出生，住河南省延津县，
被告：许君华，女，汉族，1964年05月01日出生，住河南省，
被告：裴献合，男，汉族，1965年05月05日出生，住河南省，
被告：李跃水，男，汉族，1963年8月9日出生，住河南省，
被告：王琴，女，汉族，1961年12月10日出生，住河南省，
被告：王美升，男，汉族，1965年10月22日出生，住河南省，
被告：张方超，男，汉族，1992年08月11日出生，住河南省，
被告：韩晓培，女，汉族，1991年06月11日出生，住河南省长垣县，
被告：裴梦晨，女，汉族，1989年02月15日出生，住河南省，
本院在审理原告中原银行股份有限公司新乡胜南支行诉被告新乡市英皇假日酒店有限公司、新乡市骏辉车业有限公司、新乡市琴胜化工有限公司、张大安、许君华、裴献合、李跃水、王琴、王美升、张方超、韩晓培、裴梦晨金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院通知的期限内预交案件受理费。
本院认为：原告无正当理由，在本院通知的期限内预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ：谢红梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 ： 李 珺
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申619号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市瑞泰电力安装工程有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区创业服务中心创新大厦****房间。
法定代表人：刘仁军，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑玉，女，满族，1969年10月22日出生，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙庆，男，汉族，1962年9月24日出生，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
再审申请人大庆市瑞泰电力安装工程有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被申请人王淑玉、孙庆租赁合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞泰公司申请再审称：（一）被申请人王淑玉在一审起诉时将申请人“大庆市瑞泰电力安装工程有限公司”列为“大庆瑞泰电力安装工程有限公司”，属被告主体设置错误，应驳回申请人的起诉。（二）被申请人孙庆不构成表见代理。申请人对王淑玉与孙庆签订租赁合同根本不知情，从合同签订、履行到最终结算，均没有申请人参与。租赁合同上加盖的项目章不是合同专用章，未在公安机关备案，不具有法律效力。原审认定事实不清，适用法律错误。瑞泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院认为：被申请人王淑玉在一审起诉时将申请人“大庆市瑞泰电力安装工程有限公司”列为“大庆瑞泰电力安装工程有限公司”，涉案租赁合同上的瑞泰公司项目部印章有“市”字，经审查属于笔误，本案被告适格。申请人瑞泰公司将涉案工程分包给没有相应资质的被申请人孙庆进行施工，并授予被申请人孙庆瑞泰公司扎兰屯市国森矿业二道河银铅锌矿送变电工程施工项目部的公章，且允许被申请人孙庆使用该公章，申请人瑞泰公司存在主观过错。被申请人孙庆与被申请人王淑玉签订的《挖掘机设备租赁合同书》合法有效，合同上加盖有申请人瑞泰公司扎兰屯市国森矿业二道河银铅锌矿送变电工程施工项目部的公章，该项目部无法人资格，不能对外独立承担民事责任，应当由申请人瑞泰公司承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人瑞泰公司的再审理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，大庆市瑞泰电力安装工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大庆市瑞泰电力安装工程有限公司的再审申请。
审 判 长 高满忠
代理审判员 彭振华
代理审判员 阿 荣
二〇一六年八月二日
书 记 员 萨如拉
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初3606号
原告：成翔，男，汉族，1982年9月13日生，扬中市人，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：高炜，仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：常鹏，男，汉族，成年，南京市人，户籍地南京市江宁区，现住江苏省扬中市。
原告成翔与被告常鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成翔的委托诉讼代理人高炜、仇昊到庭参加诉讼。被告常鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成�向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金30万元及截止至起诉之日的利息115071.25元，并自起诉之日起至实际付款之日止按月利率1.5%承担利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要于2012年5月21日向原告借款30万元，2015年7月12日，被告在原告的多次催要向出具还款承诺一份，载明截止2015年7月12日其尚欠原告本息共计379650元，并明确自该日后继续按月利率1.5%计算利息，并承诺在2015年12月底前还清，然被告并未能按时向原告履行还款责任。
常鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明认定事实如下：2012年5月21日，被告向原告借款并出具了借条一份，载明“今借到成翔人民币叁拾万元整￥300000借款人：常鹏2012.5.21”，双方�定按月利率1.5%计算利息。同日，原告在预扣了四个月利息共计18000元后向被告实际转账了282000元。
2015年7月12日，被告在原告的催要下向其出具了一份还款承诺，载明“本人于2012年5月21日借到成翔现金30万元整（见2012年5月21日借条）。本人向成翔借款时就承诺承担月息1.5%，自本承诺签订之日已形成利息169650元，其中已偿还利息9万元整。现本金加之应给付的利息合计结欠成翔379650元。该欠款本人承诺于2015年7月30日前还5万元，余款在2015年12月底前一次性还清。（自2015年7月13日至2015年10月31日期间利息按月息1.5%计算，即时本金加应承担的利息一次性还清）。如逾期偿还，则从2016年1月1日起承担利息为月息1.5%，直至还清为止。本还款承诺情况属实，没有任何异议之处。特此承诺承诺人常鹏2015年7月12日”。嗣后，因被告仅于2016年5月13日向原告支付了3万元利息，剩余本息至今未还，引起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条、汇款凭证记录、还款承诺以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告向原告借款的事实有借条、还款承诺及银行汇款记录为证，证据内容真实可信，本院予以认定，但被告实际借款本金应以原告实际出借的282000元为准。被告久借不还，显属不当，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
被告未按时偿还借款，应按还款协议的约定向原告承担借款期间利息及逾期利息，根据原、被告间的实际往来账目和还款协议的约定，本院确定利息为：本金282000元，自2012年5月21日起至实际付款之日止按月利率1.5%承担利息，同时应扣减被告已支付的12万元利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常鹏欠原告成翔借款本金282000元并自2012年5月21日起至实际付款之日止按月利率1.5%承担利息（并应扣减被告常鹏已支付的120000元利息），限于本判决生效后十日内一并还清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。
案件受理费7526元，减半收取3763元，保全费2620元，合计6383元，由被告常鹏负担(原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审判员 张卫国
二〇一六年十二月七日
书记员 冷智慧
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初677号
原告：蔡天。
被告：付百文。
原告蔡天与被告付百文买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理，2016年6月21日组成合议庭公开开庭进行了审理。蔡天到庭参加诉讼，付百文经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡天诉称：付百文分别于2013年3月31日、2014年3月5日在我处赊购总计价值19,625.00元的化肥，两次赊购当日付百文给分别我出具借据各一份，后我多次催要此款，付百文未给付。综上，请求人民法院判令付百文给付货款人民币19,625.00元及利息。
付百文缺席，未答辩。
经审理查明：蔡天在农安县万顺乡街内开设众德化肥种子经销处，付百文于2013年3月16日、2014年3月5日分两次在蔡天处赊购化肥，两次赊购的化肥品种及价值为：二胺45袋（每袋价值175元）、追施肥50袋（每袋价值95元）、美佛林51%化肥50袋（每袋价值140元），共计价值人民币19,625.00元。付百文分别于2013年3月16日、2014年3月5日给蔡天出具金额为12,625.00元及7,000.00元的借据两张，双方未约定具体还款日期及逾期利息。后蔡天多次向付百文催要以上两笔货款，付百文未给付，故蔡天诉讼来院。
认定以上事实的证据有：蔡天所提供的出具日期为2013年3月11日及2014年3月5日的借据两份，两份借据的金额分别为12,625.00、7,000.00元，用以证明付百文两次赊购化肥及赊购化肥价值的事实；蔡天当庭陈述。
付百文未出庭质证，视为放弃诉讼权利。
本院认为：对于公民之间合法有效的买卖关系，应依法予以保护。付百文在蔡天处赊购化肥，二人形成买卖合同关系，蔡天依约交付货物，付百文应按约定履行给付货款义务，故本院对原告蔡天要求被告付百文给付货款的诉求予以支持；至于蔡天要求付百文给付利息的诉讼请求，因双方未在借据中明确约定且蔡天未能提供证据加以佐证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付百文于本判决生效之日起立即给付原告蔡天货款人民币19,625.00元。
二、驳回原告蔡天的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290.00元由被告付百文负担。
如不服本判决，可自接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪伟
代理审判员 王振海
人民陪审员 孙庆一
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孙 伟
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第04133号
原告重庆海源学校后勤服务有限公司，住所地重庆市合川区学府路9号，组织机构代码66359287-9。
法定代表人向卫平，该公司执行董事。
委托代理人张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
被告李隆云，男，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人李春（系被告之子），1985年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人姚述良，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院于2015年5月19日立案受理了原告重庆海源学校后勤服务有限公司（以下简称“海源后勤公司”）与被告李隆云租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员吴亚萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海源后勤公司的委托代理人张永嵩，被告李隆云的委托代理人李春、姚述良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海源后勤公司诉称，2011年9月9日，原、被告签订了《门面租赁合同》，约定将位于重师涉外商贸学院A区自编号33-35号门面出租给被告，租赁期限从2011年9月9日至2012年9月8日。上述合同履行完毕后，原、被告又于2012年9月9日重新签订《门面租赁合同》。该合同约定：房屋建筑面积259平方米；租赁期限在2012年9月9日至2013年9月8日；租金标准为40元／月／㎡，年租金合计124320元。上述合同签订后，被告未向原告支付租金，租赁期满后，被告一直未将租赁房屋返还给原告，而是一直占用使用至今，期间的租金也一直没有支付。为维护原告的合法权益，故请求判令：一、解除原、被告于2012年9月9日签订的《门面租赁合同》；二、被告将位于重师涉外商贸学院A区自编号33-35号门面房屋腾空交还原告；三、要求被告按年租金124320元的标准支付从2012年9月9日起至实际搬离之日止的租金；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告李隆云辩称，1、原告所诉称的门面系违章建筑，没有经过规划，至今没有取得房产证；2、租赁合同生效后被告对上述门面进行了装修，用了70多万元，租赁期间内原告就将被告的电停掉，给被告造成了极大的损失，被告将保留对原告的追诉权。原告的行为给被告造成了经济损失，被告不愿意承担租金，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月9日，原、被告签订了《门面租赁合同》，约定将位于重师涉外商贸学院A区自编号33-35号门面出租给被告，租赁期限从2011年9月9日至2012年9月8日。上述合同租赁期满后，原、被告又于2012年9月9日重新签订《门面租赁合同》，该合同约定：将位于重师涉外商贸学院A区自编号33-35号门面出租给被告，房屋结构为框架，总计建筑面积259平方米；租赁期限为1年，从2012年9月9日至2013年9月8日止；租金标准为40元／月／㎡，年租金合计124320元。租赁期满后，原、被告未续签租赁合同，但被告仍继续占用该门面。原告遂于2015年5月19日起诉来院，诉请如前。
再查明，2010年1月5日，重庆师范大学涉外商贸学院作出重师商院发（2010）1号文件：文件中约定将该校教师公寓、学生公寓、食堂、门面房屋及其附属设施、设备划拨给重庆海源学校后勤服务有限公司全权管理。
还查明，重庆师范大学涉外商贸学院系位于合川区合阳办学府路9号配套房9#号房屋的所有权人，该房屋结构为框架、房屋用途为配套设施；房屋建筑总面积为793.25平房米。
庭审过程中，原、被告均陈述从2012年9月9日起被告未再交纳租金；被告陈述原告曾与2014年上半年与原告协商过解除合同事宜，但因双方差距过大，未达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述、重庆师范大学涉外商贸学院重师商院发（2010）1号文件、房屋租赁合同、房屋所有权证等证据在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告自愿签订的《门面租赁合同》符合法律规定，应受法律保护，双方均应按照合同全面履行自己的义务。合同到期后，双方虽未再续签租赁合同，但被告继续占用该门面，且原告也未提出异议，故形成了不定期租赁关系。对该不定期租赁关系，原告可以随时要求解除，故原告要求解除合同并由被告腾退房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告不定期租赁期间占用该门面，占用期间产生的租金亦应予交纳，因原、被告双方均认可从2012年9月9日其未再缴纳租金，故原告要求从2012年9月9日起，按年租金124320元的标准计算至实际腾退之日止的请求有理，本院亦予支持。至于被告辩称的原告所属门面系违章建筑，没有取得房产证的事实，因未向本院举示证据，本院不予采纳；对其辩称的其装修费用以及原告租赁期间内停电给其造成的损失应当给予赔偿的意见，因被告未提起反诉，也未提交证据，本案不作处理，双方可另行协商或另诉处理。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆海源学校后勤服务有限公司与被告李隆云于2012年9月9日签订的《门面租赁协议》；
二、由被告李龙运在本判决生效后十日内将位于重师涉外商贸学院A区自编号为33-35号门面腾退给原告重庆海源学校后勤服务有限公司；
三、由被告李隆云支付原告重庆海源学校后勤服务有限公司租金，从2012年9月9日起按每月10360元的标准计算至实际腾退之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3059元，由被告李隆云负担，限本判决生效后三日内向本院财务室交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如果双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 吴亚萍
二〇一五年八月十四日
书 记 员 陈 婷
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初67号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张某1，男，1952年2月29日出生。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年3月17日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪，同年4月22日被逮捕，经本院决定，于2017年3月28日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）956号起诉书指控被告人张某1犯贪污罪，于2017年1月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员刘炳坤出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
在2015年度北京市房山区“减煤换煤，清洁空气”行动中，北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称“文新德隆”）于2015年7月29日通过政府采购招标，与北京市房山区新农村建设办公室签订了2015年度房山区新农村购置优质型煤《政府采购合同》，由文新德隆以每吨1080元的价格向房山区窦店、河北、周口店等9个镇供应优质型煤111600吨。北京市、房山区、镇三级政府对农村地区申请购置优质型煤的农村住户给予补助，政府补助资金以村、镇编制、上报的供煤数据作为最终依据进行拨付。
被告人张某1作为房山区某镇某村村委会工作人员，在2015年度北京市房山区“减煤换煤，清洁空气”行动中，协助政府管理该村的“减煤换煤”工作。2015年11月间，被告人张某1与文新德隆业务员刘某3（另案处理）勾结，利用职务便利，在未实际收取优质型煤的情况下，共同在李某3（另案处理）、王某1（另案处理）提供的虚假供煤凭证上签字确认，虚构该村已实际收取优质型煤760吨的事实。随后，被告人张某1根据虚假的供煤凭证，冒用本村住户的名义编制、上报虚假供煤数据，共同骗取政府补助资金人民币554800元，其中政府补助资金已实际拨付人民币294173.2元。被告人张某1分得赃款人民币4万余元。
被告人张某1于2016年3月17日被公安机关传唤到案，涉案款项尚未被追缴。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人张某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人张某1对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。
经审理查明：
在2015年度北京市房山区“减煤换煤，清洁空气”行动中，北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称“文新德隆”）于2015年7月29日通过政府采购招标，与北京市房山区新农村建设办公室签订了2015年度房山区新农村购置优质型煤《政府采购合同》，由文新德隆以每吨1080元的价格向房山区窦店、河北、周口店等9个镇供应优质型煤111600吨。北京市、房山区、镇三级政府对农村地区申请购置优质型煤的农村住户给予补助，政府补助资金以村、镇编制、上报的供煤数据作为最终依据进行拨付。
被告人张某1作为房山区某镇某村村委会工作人员，在2015年度北京市房山区“减煤换煤，清洁空气”行动中，协助政府管理该村的“减煤换煤”工作。2015年11月间，被告人张某1与文新德隆业务员刘某3（另案处理）勾结，利用职务便利，在未实际收取优质型煤的情况下，共同在李某3（另案处理）、王某1（另案处理）提供的虚假供煤凭证上签字确认，虚构该村已实际收取优质型煤760吨的事实。随后，被告人张某1根据虚假的供煤凭证，冒用本村住户的名义编制、上报虚假供煤数据，共同骗取政府补助资金人民币554800元，其中政府补助资金已实际拨付人民币294173.2元。
被告人张某1于2016年3月17日被公安机关传唤到案。在本院审理期间，涉案款项已全部追缴发还，其中被告人张某1退缴分得的赃款人民币45600元。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张某1供述，同案犯刘某3、李某3、王某1供述，证人郭某、张某2、王某2、刘某1、任某、李某1、郑某、果某、李某2、白某、高某、纪某、刘某2、周某、杨某、段某等人证言，到案经过，北京市房山区某镇某村村民委员会证明，北京市2015年农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动实施方案，区新农村办关于房山区2015年农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动实施方案，房山区农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动项目实施细则，房山区农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动财政补助资金管理暂行办法，房山区新农村建设办公室关于2015年农村地区“减煤换煤、清洁空气”行动项目进行政府采购的函，房山区政府采购中心政府采购中标通知书，政府采购合同，房山区2015年型煤供应企业计划表，煤球买卖合同，供煤凭证，台账，2015年某镇各村购煤情况表，2015-2016年房山区各乡镇购煤数情况统计材料，房山区新农村建设办公室关于拨付2015年农村地区“减煤换煤”供应企业资金的请示，2015年房山区购买优质型煤供应企业预拨补贴资金表，北京市房山区新农村建设办公室记账凭证，房山区新农办预付文新德隆50%型煤政府补贴款付款凭证，寿阳正和收到文新德隆公司煤款情况表，寿阳正和相关记账凭证，文新德隆公司银行对账单，文新德隆公司预付寿阳正和公司煤款凭证及明细表，某镇2015-2016年采暖季购买型煤资金统计表，北京市房山区某镇财政所记账凭证，某村记账凭证，情况说明，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1作为国家工作人员，利用职务便利，伙同他人骗取公共财产，数额巨大，其行为已构成贪污罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张某1犯有贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某1到案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，并积极退缴赃款，有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。根据被告人张某1犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（二）项，第九十三条第二款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告人张某1犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二十万元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 白月涛
代理审判员 李凤茹
人民陪审员 隗合群
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张琳琳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第142号
再审申请人（一审被告）：马继婷，女，回族，1987年5月11日出生，南京贸外大酒店业主。
委托代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人：王观，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：南京振兴礼洋商贸有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街***号金马郦城**幢***室。
法定代表人：潘存香，该公司总经理。
委托代理人：姚珍珍，江苏诺华律师事务所律师。
委托代理人：张映波，江苏诺华律师事务所律师。
再审申请人马继婷因与被申请人南京振兴礼洋商贸有限公司（以下简称礼洋公司）返还保证金纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马继婷申请再审称：在与礼洋公司的业务中，礼洋公司的业务经理是朱庆周，朱庆周在2010年12月6日已收到我酒店的退场保证金65000元，并且书面承诺不再要求我酒店承担双倍返还保证金的义务，基于这个事实，我们认为朱庆周履行的是礼洋公司的职务行为，职务行为的法律后果应该由礼洋公司承担。关于冰箱的处理，不应该合并审理。虽然双方在合同中约定，合同期满，或者合同终止，予以退还，如果不能退还，应该按照折旧物品价格退款，而不是原价退还。一审判决认定事实和适用法律错误，请求法院依法再审。
礼洋公司提交意见称：朱庆周不是我们公司的业务员，承诺书是朱庆周个人所签，没有我们公司的盖章，不是我们公司的承诺，承诺书的内容也写的很清楚，责任由承诺人自己承担。保证金是我们公司实际支出的一个费用，是对马继婷履行包量协议的支持，而未完成销量的话，不仅给我们公司产生逾期的损失，保证金也是我们的实际损失。马继婷应该按照约定弥补损失，并承担相应的责任。冰箱是依附于包量协议存在的，双方存在包量协议，我们投入冰箱也是为了支持马继婷履行协议，不应该另案处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回马继婷的再审申请。
本院认为，马继婷与礼洋公司签订的二份包量协议及冰箱使用协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。礼洋公司按约履行了义务，马继婷未能按约履行“包量协议”中关于燕京啤酒系列及王朝葡萄酒系列的销售义务，其行为已构成违约，马继婷应承担相应的违约责任。关于朱庆周的书面承诺，有朱庆周个人的签名，但没有礼洋公司的盖章，且马继婷未能提供礼洋公司对朱庆周的授权委托，故朱庆周的承诺不应由礼洋公司承担。冰箱使用协议是依附于包量协议存在的，礼洋公司投入冰箱也是为了支持马继婷履行包量协议，故可以一并处理。因此，一审认定马继婷违约，判决马继婷返还保证金225000元，并支付违约金67500元、返还澳柯玛立式电冰箱贰台并无不当。现马继婷以一审判决认定事实和适用法律错误，请求法院依法再审，没有事实和法律依据。
综上，马继婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马继婷的再审申请。
审 判 长 王 燕
审 判 员 诸锡威
代理审判员 白文虎
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 慧
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第142号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石嘴山市荣达建筑工程有限公司。
法定代表人：张兴强。
委托代理人：张彦民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任玉元。
一审被告、二审被上诉人：武生威。
一审被告、二审被上诉人：杨永明。
再审申请人石嘴山市荣达建筑工程有限公司（以下简称荣达公司）因与被申请人任玉元及一审被告、二审被上诉人武生威、杨永明租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民终字第275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荣达公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院均判决荣达公司承担法律责任，与本案的基本事实不符。本案中武生威私刻所谓的“荣达水城民生七标段项目部”的印章对外签订租赁、买卖的合同，恶意骗取他人钱财，荣达公司依法向惠农区公安分局报案，惠农区公安分局立案侦查后已将武生威列为网上追逃罪犯，本案应本着先刑事后民事的原则，应当中止诉讼，一、二审法院违反了先刑事后民事的法律程序，导致本案认定事实错误，判决错误。荣达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院认为：荣达公司作为荣达水城民生七标段工程项目的承包方，虽将荣达水城民生七标段工程项目转包给了武生威，但武生威对外均以荣达水城民生七标段项目部名义进行联系，故荣达公司应对武生威负有管理责任，对荣达水城民生七标段项目部所产生的法律后果承担责任。荣达公司在原审时提交的证据仅能够证明武生威被公安机关立案侦查追究刑事责任，但不能证明武生威是因本案被立案侦查，亦不能证明任玉元以惠农区强兴模板租赁站的名义与荣达水城民生七标段项目部所签订的《建筑材料租赁合同》上所加盖的荣达水城民生七标段项目部的印章是伪造的，故原审判决由荣达公司、武生威支付任玉元租赁费及违约金认定事实并无不当。
综上，荣达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石嘴山市荣达建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 金 鋆
代理审判员 周丽娟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张大平
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初2141号
原告：朱某1，女，1985年6月4日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被告：程某1，男，1986年12月5日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱某1诉被告程某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1到庭参加诉讼，被告程某1经本院传票传唤，无正当理由未拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生子程某2由被告抚养，朱树琛由原告抚养，抚养费各自承担。事实和理由：原、被告2008年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子程某2，××××年××月××日生一子朱某2。原、被告婚姻基础差，婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，经常吵骂，且被告母亲与妹妹多次与原告争吵、谩骂。原、被告对子女教育不统一，夫妻生活不睦。故原告起诉，请求判决。
被告程某1辩称，我们夫妻感情很好，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子程某2，××××年××月××日生一子朱某2。原告称其与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供充分的证据予以证明，本院认定原、被告婚后感情一般。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般,原告要求与被告离婚，但未提供充分的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，且被告不同意与原告离婚，故原告要求与被告离婚，证据不充分，理由不足，不予支持。
综上所述，原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱某1要求与被告程某1离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告朱某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邹国宝
二〇一七年八月八日
书记员 李沛霖