山西省阳泉市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0302行初41号
原告穆巧娥，女，1957年11月19日出生，汉族，现住平定县。
委托代理人潘雪峰，山西乌金律师事务所律师。
被告平定县林业局,地址：平定县政府综合办公大楼四楼。
法定代表人单俊，职务局长。
委托代理人李便婵，山西新东律师事务所律师。
委托代理人贾翠文，平定县林业局工作人员。
被告平定县东回镇人民政府。
法定代表人朱素珍，职务镇长。
委托代理人王天武，平定县东回镇人民政府副镇长。
第三人平定县东回镇西回村村民委员会。
负责人耿素红，职务主任。
原告穆巧娥诉被告平定县林业局、被告平定县东回镇人民政府，第三人平定县东回镇西回村村民委员会要求履行法定职责一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告穆巧娥及委托代理人潘雪峰，被告平定县林业局负责人赵志平及委托代理人李便婵、贾翠文，被告平定县东回镇人民政府委托代理人王天武，第三人平定县东回镇西回村村民委员会主任耿素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系耿某某（其已于2007年去世）之妻，耿某某于1984年7月26日与第三人平定县东回镇西回村村民委员会签订了荒山承包造林合同后，耿蝉柱与原告经过9年的不懈努力，至1993年植树3000多亩。2015年2月10日，第三人与原告签订了林权确权协议，约定：承包人耿某某变更为原告，原告与丈夫耿某某所承包的3000亩林地，其中50%的林地归原告经营，林木归原告所有；承包期70年，自1993年8月15日至2063年8月15日。原告依据林权确认协议向被告平定县林业局申请林权登记，林业局作为法定登记部门不予登记，却告知先向被告平定县东回镇人民政府申请，东回镇人民政府也不接受申请，又让原告去找第三人进行初步受理。为了维护原告自身合法权益，提起诉讼，要求：判令被告平定县林业局受理原告的林权登记申请。
被告平定县林业局辩称，被告从未收到原告完善的林权登记申报材料。2014年底至2015年年初，原告儿子先后两次拿着1984年的造林合同和2015年的林权确认协议到被告处咨询林权登记事项，被告工作人员详细告知其合同中存在造林地点及四至界线不清等不规范问题需进行完善，并建议其去东回镇林业站，由林业站协助其实地界定四至并勾绘图纸。随后在几次调解过程中又详细告知原告林业登记的办理流程及需要准备的材料，并提供了相关材料的规范样表，但被告至今未收到原告提交的任何申报材料。
被告平定县东回镇人民政府辩称，原告并未提交过林权登记的书面材料，且原告主张的林权存在亩数的争议。
第三人平定县东回镇西回村村民委员会认为，2015年2月10日原告与第三人签订林权确认协议。2015年9月2日原告向第三人提交申请，要求按照1984年的造林合同进行林权登记，林权确认协议与造林合同约定事项不同，故第三人召开社员代表大会表决此事，但代表均不同意原告按照1984年的造林合同进行登记。后林业局、镇政府及村里相关人员一起和原告现场测量林权范围，但原告不接受测量结果，因双方对林权范围有争议，故此事一直拖延至今。
被告平定县林业局提供的证据有：1、林权登记流程及需提交材料样表一份；2、林权确认协议和造林合同各一份，证明原告所主张的林权是有争议的，并且实地测量的面积与协议中提到的不符。经庭审质证，原告对证据1中申请材料样表不认可，该表没有制表人，来源不清楚。对流程图有异议，办理流程没有法律依据。原告将林权登记申请交给第三人，是其未向上级部门提交，责任不在原告。证据2中造林合同其实质是一份承包合同，林权确认协议已确认了林权的范围为3000多亩。被告平定县东回镇人民政府及第三人平定县东回镇西回村村民委员会对被告平定县林业局提交的证据无异议，造林合同及林权确认协议中的造林数量是有争议的，经测量实为600多亩。
原告穆巧娥提供的证据为：1、1984年造林合同；2、2015年林权确权协议；3、东回乡林地自留山下放登记表，其中有1984年造林合同中造林地四至范围；4、录音一份，证明二被告告知原告申请林权登记得先向所属村委会进行申请。被告平定县林业局经质证，对证据3的真实性有异议，其来源不明确。证据4中涉及到被告的录音为其工作人员详解林权登记的步骤及所需材料，告知申请人材料需怎样完善。且该录音是在工作人员不知情情况下录制的，对其合法性有异议。对证据1、2坚持被告提交该证据时的证明目的。被告平定县东回镇人民政府认为证据4中涉及到被告的录音，原告只是有选择的向法庭提交，并不是谈话全部内容，当时被告已告知原告如何进行申请。其他证据质证意见同被告平定县林业局。第三人平定县东回镇西回村村民委员会对证据1-3的质证意见同被告平定县林业局，认为证据4与其无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；原告提供的证据1、2本院予以认定。证据3为复印件，无来源说明，无法证实其真实性，该证据本院不予认定。证据4与原告待证事实之间无关联性，本院不予认定。
根据以上有效证据查明如下事实，1984年7月26日，原告穆巧娥丈夫耿某某与耿某甲、耿某已三人与平定县东回镇西回村村民委员会签订造林合同。合同约定：要完成荒山造林责任山2000亩、予整地1500亩，但合同中没有具体的造林四至范围。还约定责任山承包后的利益分成为一九分，大头归承包者。2007年耿某某病故。2014年底原告带着1984年造林合同，到被告平定县林业局咨询林权登记事项，被告工作人员告知其该合同中存在造林地点四至界限不清等问题需完善。2015年2月10日原告儿子耿某丙代原告与村委会、耿某丁等人三方签订了林权确认协议书，约定：承包代表耿某某变更为穆巧娥，油松、侧柏3000余亩（根据实地勘察为准）其中50%的林地股份归穆巧娥所有。后原告又到被告处咨询林权登记事宜，被告工作人员将申请材料样表给原告，告知其办理流程及所需材料。2015年9月2日原告向第三人平定县东回镇西回村村民委员会递交申请，要求按照1984年造林合同约定的一九比例分成进行林权登记。村委会召开村支两委、村民代表会议讨论表决，但未通过。后镇政府、林业站相关人员多次为原告调解此事，并对原告造林范围进行现场勘查，但原告对勘查结果不认可。因原告与第三人间对利益分成及造林范围存在争议，故原告申请材料未得到完善，被告平定县林业局也一直未收到原告的林权登记申请材料。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”被告平定县林业局具有对辖区内林权进行登记的职责。第五条规定，“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”原告主张其已按照被告平定县林业局的要求向第三人平定县东回镇西回村村民委员会递交申请，视为已向被告平定县林业局提出过林权登记申请，其应受理原告林权登记。原告该主张不能成立，按照林权登记流程，原告申请林权登记应先将申请表及其他林权登记所需材料在第三人平定县东回镇西回村村民委员会及被告平定县东回镇人民政府处进行完善，将填写完整的登记材料向被告平定县林业局处申请林权登记。本案中原告并未向被告平定县林业局提交林权登记申请及符合法律规定的申请材料，故被告不予受理原告登记申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告穆巧娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 侯丽红
人民陪审员 侯学锋
人民陪审员 窦欣茹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 康 敏