北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京龙泽通物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙塘路李庄段甲2号。
法定代表人王×，总经理。
委托代理人杨威，女，1977年8月23日出生，北京龙泽通物流有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）北京金成亚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村花墙子97号。
法定代表人寇风麟，董事长。
委托代理人杨明权，男，1984年7月20日出生，北京金成亚信商贸有限公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人北京龙泽通物流有限公司（以下简称龙泽通公司）、北京金成亚信商贸有限公司（以下简称金成亚信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙泽通公司在一审中起诉称：2014年1月29日2时50分，在北京市朝阳区北五环北苑桥下，案外人石×驾驶京×1车与驾驶吉×2车、吉×3挂的案外人王×发生交通事故，致吉×2车、吉×3挂受损，经交通队认定，石×负此事故全部责任。石×系金成亚信公司职员，事发时系履行职务行为。王×系龙泽通公司职员，事发时系履行职务行为。现各方就赔偿问题无法达成一致，故诉至法院要求：1.金成亚信公司赔偿龙泽通公司车辆维修费4000元、货物损失费188412元、交通费7430元；2.保险公司就上述费用在交强险及三者险责任范围内承担赔偿责任。
金成亚信公司在一审中答辩称：对事故经过及交通队的责任认定认可。肇事车辆在保险公司投保交强险及三者险（50万元），事发时在保险期间内。石×系金成亚信公司职员，事发时系履行职务行为，就超出交强险及三者险的部分，金成亚信公司同意赔偿龙泽通公司有证据支持的合理损失。
保险公司在一审中答辩称：对事故经过及交通队的责任认定认可。肇事车辆在我公司投保交强险及三者险（50万元），事发时在保险期间内。我公司仅同意在交强险及三者险范围内赔偿保险公司定损的车辆维修费，其他均不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年1月29日2时50分，在北京市朝阳区北五环北苑桥下，案外人石×驾驶京×1车与驾驶吉×2车、吉×3挂的案外人王×发生交通事故，致吉×2车、吉×3挂受损，经交通队认定，石×负此事故全部责任。石×系金成亚信公司职员，事发时系履行职务行为。王×系龙泽通公司职员，事发时系履行职务行为。
就车辆维修费，龙泽通公司表示其仅系吉×2车、吉×3挂的承包使用方，但维修费系由其支付，主、挂车均有维修。就此，金成亚信公司及保险公司均表示认可龙泽通公司享有受损车辆使用权，对龙泽通公司提交维修费发票真实性认可，对维修明细真实性无法确认，维修明细无法体现系主挂车均有维修，维修费发票亦仅写明主车车牌号。
就货物损失费，龙泽通公司表示事发时货车载有10辆在运新车，其中5辆因事故受损，龙泽通公司遂于2014年1月30日自原买受人北京连振高超汽车销售有限公司（以下简称连振公司）处将5车全部购买，购买价788412元，购买后未进行维修，直接将5车全部出售给谭×，售车价582942.5元，788412元中由谭×直接支付582942.5元，余款均由龙泽通公司法定代表人王×支付，现王×亦同意由龙泽通公司主张权利，该两笔买卖差额即其主张货物损失（售车价取整数60万元主张）。保险公司表示对方降价出售损失中肯定包括维修费损失，但对方未实际维修，就此仅同意赔偿保险公司自行定损的维修数额74630元，就剩余113782元，仅是龙泽通公司的自行降价损失，对方降价出售无法证明5车实际存在贬值及贬值数额，就此对方未能充分举证。金成亚信公司表示龙泽通公司主张损失中应包括维修费及贬值损失，就维修费部分，同意保险公司按74630元直接理赔，就贬值部分，龙泽通公司未举证证明实际贬值数额。就此，龙泽通公司表示其降价出售系同时考虑了维修及贬值，只是没有进行区分，对区分没意见，只要可以理赔就可以了，认可保险公司所述维修费74630元，余款均为车辆贬值损失。一审庭审中，经一审法院释明，各方均不申请对5车辆贬值损失进行评估。
就交通费，龙泽通公司表示均系事发后其公司救援车辆运送车辆所花费，包括定损、出售、与连振公司沟通等，其主张费用中包含加油费及救援车辆运营损失，就此参照其同类合同按每公里1.17元计算635公里主张，并提交商品车公共运输补充协议复印件。就此，保险公司表示对证据真实性不认可，不同意赔偿。金成亚信公司表示对证据真实性认可，但龙泽通公司交通往返多次并非必要，不同意赔偿。
一审庭审中，保险公司还向一审法院提交了三者险保单，表示车辆贬值损失属间接损失，保险公司不承担赔偿责任。就此，金成亚信公司表示对保单真实性认可，但其签订保险合同时未注意该免责条款，保险公司亦未就此提示告知，且其投保50万元，只要发生事故，保险公司均应理赔。龙泽通公司表示对真实性认可，但保险公司未举证证明就免责条款已履行提示告知义务，其仍主张由保险公司理赔车辆贬值损失。
一审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆投有交强险及三者险，保险公司应在其交强险责任限额内先予以赔偿，就不足的部分，交通队认定石×负事故全部责任，事发时石×系为金成亚信公司履行职务行为，故应由保险公司在三者险范围内予以赔偿，就仍不足部分，由金成亚信公司赔偿。就车辆维修费，龙泽通公司提交了相关证据，其主张并无不妥，一审法院予以支持。就货物损失费，考虑到5车均为待售新车且因事故受损，龙泽通公司降价出售属合理，其降价额度亦无不妥，该损失属货物实际损失，一审法院予以支持，就责任承担，保险公司虽主张适用免责条款，但未举证证明履行提示告知义务，一审法院不予采信。就交通费，龙泽通公司提交证据无法证明其主张，但考虑到事发后确会产生一定的交通费，就此一审法院酌定为1500元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起7日内给付龙泽通公司车辆维修费2000元。二、保险公司于判决生效之日起7日内给付龙泽通公司车辆维修费2000元、货物损失费188412元、交通费1500元。三、驳回龙泽通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.龙泽通公司并不是受损货物的所有人，无权主张货物损失。一审法院查明案外人王×同意由龙泽通公司主张权利，但王×没有取得受损货物的所有权，其也没有权利主张。一审法院判决保险公司承担贬值损失的主要理由为受损货物为待售新车，但本案没有证据证明该受损车辆为待售新车。贬值损失属于间接损失，不在保险赔偿范围内。贬值损失应通过鉴定确认，但本案并未进行鉴定。关于车辆维修费，现没有维修发票及清单证明该笔费用是否实际发生及金额。龙泽通公司未提供交通费凭证，同时交通费不在保险赔偿范围内。故现请求撤销一审判决第二项，改判驳回龙泽通公司要求保险公司赔偿受损货物损失及交通费的诉请；2.本案诉讼费由龙泽通公司承担。
龙泽通公司同意一审法院判决，请求驳回保险公司的上诉请求。
金成亚信公司同意一审法院判决，请求驳回保险公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述及险保单等相关书证在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，保险公司应在三者险范围内予以赔偿，不足部分由金成亚信公司赔偿。关于车辆维修费，龙泽通公司提供了相关票据，故其诉请应予支持。关于交通费，考虑到事发后龙泽通公司确会产生一定的交通费，一审法院酌定为1500元，并无不当。龙泽通公司对受损车辆有使用权，故其有权主张货物损失。关于货物损失费，5车均为待售新车且因事故受损故龙泽通公司降价出售，一审法院审理期间各方均不申请对5车辆贬值损失进行评估，一审法院以其降价额度酌定实际损失，并无不当。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2148元，由北京金成亚信商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内支付）。
二审案件受理费4098元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 旭