浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初2285号原告：李宝合。委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所实习律师。被告：邵栋栋。被告：姚天锡。被告：上虞市谢桥康泰电器塑料厂，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇虞东村。投资人：姚天锡，系厂长。被告姚天锡、上虞市谢桥康泰电器塑料厂的委托诉讼代理人：李铭君，浙江振才律师事务所律师。原告李宝合诉被告邵栋栋、姚天锡、上虞市谢桥康泰电器塑料厂（以下简称康泰厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告李宝合的诉讼代理人徐荐土、高海莹，被告姚天锡和被告姚天锡、康泰厂的诉讼代理人李铭君到庭参加诉讼。被告邵栋栋经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝合向本院提出诉讼请求：1、判决被告邵栋栋归还原告借款本金500000元、支付利息30000元，并支付自2014年3月24日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；2、判决被告邵栋栋赔偿原告为实现本案债权支出的律师代理费10000元及财产保全担保费1000元；3、判决被告姚天锡、康泰厂对被告邵栋栋的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。庭后，原告向本院提交变更诉讼请求申请书一份，将诉讼请求变更为：1、判决被告邵栋栋归还原告借款本金447666.7元，并支付自2015年1月16日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；2、判决被告邵栋栋赔偿原告为实现本案债权支出的律师代理费10000元及财产保全担保费1000元；3、判决被告姚天锡、康泰厂对被告邵栋栋的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2013年12月23日，被告邵栋栋向原告借款人民币500000元，并出具借条一份，约定：借期三个月，自2013年12月23日起至2014年3月23日止，利息按月利率2%计收，若被告邵栋栋逾期还款，则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。上述借款同时由被告姚天锡、康泰厂作为保证人提供连带责任保证，并约定保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费等）。2013年12月23日，原告以现金方式向被告邵栋栋交付借款25000元，同月25日又以通过银行转账向被告邵栋栋交付借款475000元。借款到期后，经原告催讨，被告邵栋栋一直未还款。被告姚天锡辩称，原告起诉的诉讼请求与事实不符，被告姚天锡作为担保人签字的借条，担保金额为500000元，事实上原告没有将该款项交付给被告邵栋栋，所以被告姚天锡的担保责任不成立。被告康泰厂辩称，原告出示的借条明确载明是由被告康泰厂的法定代表人姚天锡提供担保，借条上康泰厂的公章也是由原告在被告厂里偷盖，且该章在出具借条时已经作废了，被告厂使用的是有编码的印章，所以康泰厂不承担担保责任。被告邵栋栋未到庭，亦未在庭前向本院提交书面答辩状，应视为其自动放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的法律服务委托合同、律师费发票及委托担保协议书、担保费发票均系原件，被告姚天锡、康泰厂对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条系原件，被告姚天锡对其作为保证人签字的真实性也无异议，可以证明被告邵栋栋向原告借款，由被告姚天锡作为担保人为该笔借款提供担保，双方对借款期限、借款利息、违约金、担保方式、担保范围等作了约定的事实；被告康泰厂在借条上“此借款由上虞市康泰电器塑料厂法定代表人姚天锡担保”处盖章，并非作为保证人盖章，无法达到原告要证明被告康泰厂为该笔借款提供担保的目的；原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单系原件，被告姚天锡、康泰厂对其真实性均无异议，可以证明原告于2013年12月25日通过银行转账向被告邵栋栋交付借款475000元的事实；原告提交的还款承诺书系原件，与借条、中国农业银行交易明细清单结合，可以达到原告的证明目的，本院对其证明力亦予以认定；被告提交的九份收条中，原告自认2014年7月24日的10000元和50000元、2014年9月8日的20000元、2015年1月15日的100000元均已收到，对该四份收条的证明力本院予以认定；原告自认2014年6月30日的收条所载的30000元也已收到，虽称该30000元并非用于归还本案借款，而是被告邵栋栋向其支付的另一笔借款的利息，但未能举证证明，故本院对该份收条的证明力亦予以认定；2015年2月12日的收条系案外人宋振兴出具、2015年8月7日的收条系案外人李阳出具、2015年7月31日和2015年11月15日的收条系案外人李三国出具，原告均不予认可，被告姚天锡亦未能举证证明上述案外人系代原告向其出具收条。故上述收条与本案无关联性，本院不予认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下：2013年12月23日，被告邵栋栋因经营需要向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，约定：借期三个月，自2013年12月23日起至2014年3月23日止，借款期间利息按月利率2%（年利率24%）计收，逾期则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。被告姚天锡作为保证人为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费等），保证期限为两年；被告康泰厂在借条“此借款由上虞市康泰电器塑料厂法人代表姚天锡担保”处加盖印章。原告依约向被告邵栋栋交付借款500000元（2013年12月23日现金交付25000元、2013年12月25日通过银行汇款交付475000元）。后借款逾期，被告邵栋栋作为承诺人、姚天锡作为担保人向原告出具还款承诺书一份，承诺上述借款于2014年7月23日前一次性还清。被告邵栋栋未能按约还款付息，被告姚天锡分别于2014年6月30日、2014年7月24日、2014年9月8日各向原告支付借款利息30000元、10000元、20000元，于2014年7月24日、2015年1月15日各向原告归还借款50000元、100000元，共计210000元。后两被告均未再还本付息。另查明，2014年7月24日、9月8日对应的中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率均为年利率5.6%，四倍基准利率均为年利率22.4%；2015年1月15日对应的中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率均为年利率6%，四倍基准利率为年利率24%。本院认为，原告李宝合与被告邵栋栋之间的借款关系依法成立并有效，应受法律保护。被告姚天锡在借条和还款承诺书上作为保证人签字，系其真实意思表示，亦应确认合法有效。现借款已逾期，被告邵栋栋未按约还款付息，显属违约，应承担相应的违约责任。被告姚天锡分五次向原告李宝合代偿人民币共计210000元，均由原告出具相应金额的收条，其中2014年6月30日、7月24日、9月8日出具的金额分别为30000元、10000元、20000元的三份收条记载为收到借款付息（付借款利息），2014年7月24日、2015年1月15日出具的金额分别为50000元、100000元的二份收条记载为归还借款（还款），应视为原告已确认各笔还款的性质，载明付息即为支付借款利息，载明还款则为返还借款本金。原告分别于2013年12月23日、12月25日向被告邵栋栋交付借款25000元、475000元，被告邵栋栋、姚天锡于2014年6月26日向原告出具还款承诺书，承诺借款至2014年7月23日前归还，原告未提出异议，应视为其同意两被告延期还款的申请，故25000元借款的借款期间为自2013年12月23日起至2014年7月23日止，475000元借款的借款期间为自2013年12月25日起至2014年7月23日止。以借款25000元为本，按年利率24%、自2013年12月23日起计算至2014年6月30日止的借款利息为3150元；以借款475000元为本，按年利率24%、自2013年12月25日起计算至2014年6月30日止的借款利息为59216.67元；被告姚天锡于2014年6月30日向原告代偿借款利息30000元，故至2014年6月30日，被告邵栋栋尚结欠原告借款本金500000元，借款利息32366.67元（3150元+59216.67元-30000元）；以借款500000元为本，按年利率24%、自2014年7月1日起计算至2014年7月23日止的借款利息为7333.33元；被告姚天锡于2014年7月24日向原告代偿借款利息10000元、借款本金50000元，故至2014年7月24日，被告邵栋栋尚结欠原告借款本金450000元（500000元-50000元），借款利息29700元（32366.67元+7333.33元-10000元）。根据《最高人民法院》第三十条的规定，出借人与借款人对逾期借款违约金作了约定的，总计超过年利率24%的部分，不予支持。故以借款450000元为本，按年利率22.4%、自2014年7月24日起计算至2014年9月8日止的违约金为12880元。被告姚天锡于2014年9月8日向原告代偿借款利息20000元，故至2014年9月8日止，被告邵栋栋尚结欠原告借款本金450000元，借款利息9700元，违约金12880元。以借款450000元为本，按年利率22.4%、自2014年9月9日起计算至2015年1月15日止的违约金为35840元；被告姚天锡于2015年1月15日向原告代偿借款本金100000元，故至2015年1月15日止，被告邵栋栋尚结欠原告借款本金350000元，借款利息9700元，违约金48720元，共计408420元。借条明确约定保证人承担连带保证责任，故被告姚天锡应对被告邵栋栋的上述债务承担连带清偿责任。原告李宝合要求被告邵栋栋赔偿其为实现本案债权支出的律师代理费及财产保全担保费，但未能举证证明双方对上述款项承担作了约定。借条虽约定保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（含律师费等），但保证之债是主债务的从债务，保证责任的范围和强度应以主债务为限，故被告姚天锡作为保证人，其应承担的债务不应超过债务人应承担的范围。借条上“此借款由上虞市康泰电器塑料厂法定代表人姚天锡担保”处虽盖有被告康泰厂的印章，但并未表明其为保证人，原告也未能提交其他证据证明被告康泰厂有为本案借款提供担保的意思表示。综上所述，对原告要求被告邵栋栋返还借款本金、支付利息及至2015年1月15日止的违约金共计408420元并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍、自2015年1月16日起计算至实际清偿日止的违约金、要求被告姚天锡对上述款项承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院均予以支持。对原告要求被告邵栋栋支付超过部分借款本金、利息、违约金及赔偿其为实现本案债权支出的律师费及财产保全担保费、要求被告姚天锡对上述款项承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院均不予支持。对原告要求被告康泰厂对被告邵栋栋的债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院亦不予支持。被告姚天锡辩称本案借款未实际交付，但原告以对款项的交付已作出合理的解释，并提供了银行卡交易明细清单予以证明，且被告姚天锡以担保人的身份与被告邵栋栋共同出具的还款承诺书对被告邵栋栋欠原告的借款重新进行了确认，故对被告姚天锡的辩称本院不予采信。被告康泰厂提出其不应承担担保责任的辩称，于法有据，本院予以采纳。被告邵栋栋经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十一条、第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵栋栋应返还原告李宝合借款本金350000元，支付借款利息9700元、违约金48720元，共计408420元，限于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告邵栋栋应支付原告李宝合以借款350000元为本，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍、自2015年1月16日起计算至判决确定履行之日止的违约金，与前款一并执行；三、被告姚天锡对上述一、二两款款项承担连带清偿责任；四、驳回原告李宝合的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9200元，财产保全费3220元，共计12420元，由原告李宝合负担3026元，由被告邵栋栋负担9394元，被告姚天锡承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  徐剑英代理审判员  龚佳斌人民陪审员  吕松桥二〇一六年九月十九日书 记 员  王圆圆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。