广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2129号
原告：广州市湘钢工业材料有限公司，地址广州市白云区。
法定代表人：江素梅，职务总经理。
委托代理人：赵国英，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。
被告：陆达辉，1956年5月3日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：陆启鹏，联系地址。
原告广州市湘钢工业材料有限公司诉被告陆达辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵国英、肖洁，被告的委托代理人陆启鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年9月期间分六次向原告购买总价2014122元的钢材，并于2012年9月27日向原告出具一张2014122元的总欠据和出票日期为2012年10月31日金额为2014122元的中国银行空头支票1张，在欠据上承诺按月息3分于2012年10月31日还清（但原告起诉时仅按人民银行同期贷款利率的2倍计算，而没有按4倍计算，更没有按月息3分计算）。被告除了于2012年9月29日支付40000元违约金外，至今尚未清还货款。故起诉请求：1、被告支付钢材货款本息共计2549878元（其中，货款本金2014122元，利息从2012年11月1日起至被告实际履行还款义务时止，但起诉时只暂计两年，两年利息共计535756元，即2014122元乘以人行同期贷款1-3年期年利率6.65%＊2倍＊2年等于535756元）；2、被告承担全部诉讼费。
被告辩称：被告是代理广州昊邦建材贸易有限公司（下称昊邦公司）向原告买钢材，被告与原告之间并不存在钢材购销合同关系，事实和理由如下：1.被告是国有钢铁企业的下岗年迈老人，不具有经营数百万元钢材贸易的经济能力。为谋生活，只好利用在国企上工作期间从事钢材销售业务所掌握的信息资源，以临时工的形式为一些企业或个人代理钢材购销业务，从中赚取劳务收入维持生计。本案正是被告作为临时工为昊邦公司从事钢材购销业务。2.原告对被告代理昊邦公司与其发生购销合同关系是知悉的。自2012年开始，被告就代理昊邦公司向原告购买钢材，全部钢材款均是昊邦公司以支票形式向原告支付的，也就是说原告是清楚知道涉案钢材是昊邦公司所购买的，原告从未对这一事实提出异议。3.被告在昊邦公司工作期间，所有经营收入都交回昊邦公司，所有购货款均以昊邦公司名义支付，这就充分证明不是被告与原告产生购销合同关系。4.涉案钢材都是原告发给昊邦公司指定的收货人，被告没有收取原告的涉案钢材。5.本案是合同债务之诉，其债产生的渊源是合同关系，既然原、被告之间不存在购销合同关系，原、被告也就不存在合同之债。6.被告开具给原告的欠据，仅是代表昊邦公司确认欠款事实，由于被告文化素质极低且不懂法律，不知道所出欠据所产生的法律效力，这应当是重大误解所至。昊邦公司欠原告货款依法应当偿还，据公安机关调查，该公司尚有巨额债权未受偿，完全有能力清偿原告债务，被告既不是本案债务人，也无力代他人受过代偿巨额货款。
经审理查明，原告是有限责任公司，经营范围为批发零售贸易。原告认为其向被告供应了钢材，但被告至今尚欠其货款2014122元未付，遂诉至法院。
被告于2012年9月27日向原告出具《欠据》1份，内容如下：“欠广州市湘钢工业材料有限公司钢材款2014122元（贰佰零壹万肆仟壹佰贰拾贰元正），按月息3分息计算，于31／10还（3分息）押票壹张#支票号12240696#，2012.9.27.陆达辉（签名）440111195605034211。29／9付补偿金￥40000元正（肆万元整）”。被告同日交付了1张中国银行支票（出票日期填写为“2012年10月31日”金额为2014122元，支票号为12240696，支票盖有印章“广州昊邦建材贸易有限公司财务专用章”及法人私章“刘爱花”）给原告。
庭审过程中，原告陈述与被告买卖钢材的经过如下：双方没有签订书面合同，仅有口头合同，共有六次交易，交货前电话联系，交货地点在黄铺码头和广州建材仓库，交货方式为被告指定车辆，被告告诉原告车辆车牌号码，原告按指示将货物装上该指定车辆。
本案审理过程中，被告来法院陈述诉争钢材买卖的经过如下：2000年前我在南方钢厂从事钢材销售工作，2000年下岗后，我在广东省建材仓库内的业务联络点（简称岗村仓联络点）从事转手买卖钢材业务，即是从钢材企业购入钢材再卖给需要方从中赚取差价或手续费，流程是这样的：首先我获得买家需要购买钢材的类型、价格等信息，我再找厂家落实好价钱及数量，然后买家将货款现金或支票（多数情况是支票）交给我，然后我拿着购买货款或支票到厂家办理提货手续，然后告知厂家指定的交货地点及接收人员。2008年开始，经南方钢厂前工友介绍认识了何应德，何应德让我帮他买钢材，多次交易之后何应德叫我购买大量的钢材，2010、2011年期间，何应德给我一本支票本给我用于支付钢材款。广州市湘钢工业材料有限公司在行业界简称为“华榕”，我经常到原告的厂购买钢材，我在南方钢厂工作期间也与原告有业务往来。自2011年起，我帮何应德向原告购买钢材，每次交易前何应德将所要购买钢材的数量、种类、货物接收人信息通知我，我打电话给原告业务员落实每次买卖细节包括交货地点、货物接收人等，何应德安排人员去提货，每次提货后的第二或第三天原告业务员来岗村仓联络点取该次买卖的支票（期票，不是当天可以兑现的）。2012年9月，我在原告处共拿了180多万元钢材，那几次交易都是在交易前何应德将所要购买钢材的数量、种类、货物接收人信息给我，我打电话给原告业务员落实本次买卖细节包括交货地点、货物接收人等。何应德安排人员去提货，每次提货后的第2、3天原告业务员来我岗村工作联络点取该次买卖的支票（期票，不是当天可以兑现的）。但是那几张支票都是无法兑现的，故在9月27日计上利息写上欠条金额，当天何应德给了40000元现金给我，我又将40000元交给原告业务员。由于之前几次支票无法兑现，原告计上了利息，合共欠原告钢材款项2014122元，我于2012年9月27日写下本案的《欠据》，当时交付给原告金额为2014122元的支票。我向原告购买钢材是以我名义购买的，但实际这些货物是何应德的，每次货物买卖交易完成，何应德承诺按每吨10元返还辛苦费或劳务费给我。我与原告一直以来的买卖均无签订合同。
被告为了证明诉争买卖合同关系的买卖主体的昊邦公司与原告，提交了以下证据（均为复印件）：1.中国银行支票存根24张，其中出票日期为2012年5月11日金额61972元，出票日期为2012年6月27日金额分别为350000元、350000元、330614元、13668元、350000元，出票日期为2012年7月24日金额377515元，出票日期为2012年8月7日金额分别为329879元、410138元，出票日期为2012年8月14日金额405570元、284026元，出票日期为2012年8月15日金额分别为213022元、269711元、410121元、311992元，出票日期为2012年8月16日金额分别为300000元、351490元，出票日期为2012年8月17日金额为259140元，出票日期为2012年9月7日金额为171668元，出票日期为2012年9月8日金额为176712元，出票日期为2012年9月11日金额，120907元、80900元；出票日期为2012年9月16日金额为180902元，出票日期为2012年10月31日金额为2014122元，上述支票的附加信息均写有“付华榕”或“华榕”，上述支票中有19张支票的单位主管栏处有“张炳元”签名，上述支票中有5张支票的收款人处有“梁伟桥”签名；2.中国银行支票2张，其一为出票日期填写为“2012年9月22日”，金额为214185元，支票号为12240678，其二为出票日期填写为“2012年9月22日”金额为430802元，支票号为12240682。上述两张支票收款人为广州市白云区石井华西货运信息部，且均盖有印章“广州昊邦建材贸易有限公司财务专用章”及法人私章“刘爱花”，支票有手写“作废”，支票被书栏有印章“广州市白云区石井华西货运信息部财务专用章”及法人私章“邓永福”。3.广州昊邦建材贸易有限公司工商登记资料（没有查询时间），显示该公司经营地址为广州市越秀区建设二马路6号自编4号首层b12房，法定代表人刘爱花，注册资本200万元，主营项目为批发业，股东刘爱花。被告就上述提交的证据补充说明如下：支票中的“华榕”是原告公司的代称，这些支票是昊邦公司于2012年5-10月期间与原告钢材买卖款的往来凭证，其上签名“梁伟桥”是原告公司员工，这些支票可以证明一直以来原告与昊邦公司有款项来往，有两张支票都是被告亲手拿给原告，当时没有填写收款人，所以显示收款人的主体与原告不一致，这两张支票原告拿去兑现时无法兑现，退票又返还给被告。昊邦公司的法定代表人与公司实际控制人不一致，实际控制人为何应德，何应德因涉嫌票据诈骗，被广州市经侦立案查办中，目前正在审判中。被告于2012年也向广州经侦报案，报案时说明原告举证的支票与何应德票据诈骗案件有关。原告对被告的上述证据的质证意见如下：对3份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告举证的《欠据》上写的欠款人和债权人很清楚，不存在第三人。证据2的支票为复印件，两张支票上写明作废，已经没有任何意义，收款人“华榕”与原告没有任何关系，与本案没有关联性。被告主张的报案事宜，是被告与其他人的纠纷，与本案无关，其报案动机可能是告诉原告其不还钱是因为被骗。原告曾经向公案机关报案，但不是追究昊邦公司责任，而是追究被告用空头支票涉嫌诈骗。被告的陈述说明其与昊邦公司存在某种关系。证据3为复印件，关联性与本案无关，其真实性由法院核实。
被告为了证明诉争的债务的实际债务人为何应德提交了《委托书》1份及《欠据》1份。《委托书》是在“何应德”身份证复印件上书写，该身份证复印件显示何应德的身份为“何应德，男，汉族，1964年3月12日出生，住址广州市越秀区云鹤南街六巷1号三楼，公民身份号码××”，内容载明如下“本人何应德委托陆达辉采购钢材及代两单位出支票‘广州昊邦建材贸易有限公司’、‘广州市越秀区港誉贸易商行’，所产生的经济责任由何应德负责，特立此据，身××，何应德（签名），2012.1.10”。《欠据》载明内容如下“经双方核对钢材购销往来记录，何应德确认欠广州市湘钢工业材料有限公司钢材货款人民币￥1814122元（壹佰捌拾壹万肆仟壹佰贰拾贰元正），此致，立据人何应德（签名），身份证号××，日期2012.12.10”。原告对于被告提交的证据的质证意见如下：对《委托书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，双方在进行涉案交易时被告从未向原告出示或提交此《委托书》；关于《欠据》，原告没有收到该《欠据》，原告也不认识何应德，何应德也没有向原告出具欠据，对《欠据》的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查，本院审理的原告陈雪芳诉被告陆达辉买卖合同纠纷一案已经一、二审审理结案，该案中原告陈雪芳起诉主张被告陆达辉返还拖欠的钢材货款2394400元。被告陆达辉答辩称何应德涉嫌票据诈骗犯罪，涉案被骗的钢材是司法机关应依法追缴的赃物，涉案的债务发生在陈雪芳与何应德之间，与其无关。上述案件一、二审法院查明陆达辉以其名义向陈雪芳购买钢材，交易过程中下单、钢材的交付、货款的确认、支票的开具和交付均是陆达辉与陈雪芳之间进行，认定陆达辉与陈雪芳构成买卖合同关系，判决陆达辉向陈雪芳支付货款2394400元及其利息等。
本院认为：本案原、被告争议的主要焦点在于双方是否存在买卖合同关系？
原告与被告之间虽然没有书面合同，但综合原告陈述的买卖交易经过及被告本人来到法院接受询问过程中陈述的诉争钢材买卖的经过，被告以其名义向原告购买钢材，交易过程中的下单、钢材的交付、货款的确认、支票的开具和交付均是被告与原告之间进行等事实与证据，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可认定被告与原告之间存在买卖合同关系。被告提交的证据并不能证明被告有向原告披露其与何应德或昊邦公司的内部关系，被告抗辩主张本案的债务应当由昊邦公司或何应德承担的辩解意见本院不予采纳，其主张其与原告不存在买卖合同关系，本院不予采纳。
被告向原告出具《欠据》写明欠原告钢材款2014122元并按月息3分计息，《欠据》所写的押12240696号支票1张，该支票对应的金额也是2014122元，支票出票日期为2012年10月31日。被告向原告出具的《欠据》是其真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立。从上述《欠据》及支票内容来看，被告应当在2012年10月31日前支付货款2014122元给原告，现原告主张被告支付货款2014122元及从2012年11月1日起计付利息合理合法，本院予以支持。关于货款利息的计算标准，《欠据》按月息3分计息，现原告主张按年利率13.3%计算没有超过月息3分及银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告陆达辉在本判决生效之日起十日内向原告广州市湘钢工业材料有限公司清付货款2014122元，并从2012年11月1日起至还清欠款之日止按年利率13.3%计付欠款2014122元的利息给原告广州市湘钢工业材料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27199元由被告陆达辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 华文进
人民陪审员 徐幼萍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄洋洋
温颖彤