四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2198号
上诉人（原审被告）：陈昆，男，汉族，生于1957年10月2日。
委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所。
上诉人（原审被告）：黄英，女，汉族，生于1959年2月10日。
委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所。
被上诉人（原审原告）：绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社，住所地:绵阳市一环路北段。
负责人：唐庆兵，该联社主任。
委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖誌强，男，汉族，生于1968年10月16日。
被上诉人（原审被告）：李红，女，汉族，生于1969年9月6日。
上诉人陈昆、黄英因与被上诉人绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社（以下简称六里分社）、赖誌强、李红金融借款合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈昆、李红上诉请求：1.依法撤销游仙区人民法院（2015）游民初字第2925号民事判决第四项内容。2.判决驳回被上诉人对二上诉人位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1栋1-6层的房地产享有优先受偿权的诉讼请求。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审原告主体不适格。本案针对的2014年4月14日签订的借款合同的主体为绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心（以下简称中小微企业中心），而中小微企业中心是绵阳市游仙区农村信用合作联社的内部职能机构，本案应当以绵阳市游仙区农村信用合作联社为本案主体。2.原审将两份单独订立的不同借款合同主体、借款额度、借款用途、借款期限等内容的主合同《个人借款合同》混淆为一份主合同，后一份合同系对前一份主合同的变更由此不需要通知担保人，系认定事实错误。3.最高额抵押合同担保的个人借款合同2013年9月5日已经达到最高额度149万元，该最高额度不循环使用额度149万元已经全部偿还完毕，上诉人担保的149万元的主合同基础借款法律关系已经归于消灭。原审判决上诉人不知情的2014年4月14日借款人赖誌强与贷款人中小微企业中心签订的《个人借款合同》承担担保责任于法无据。4.原审判决诉讼请求部分超出了被上诉人的诉讼请求范围，原审主要事实缺乏证据支撑。5.原审将优先受偿权与抵押担保合同混淆，导致错误判决。抵押担保合同有效不等于就具有优先受偿权。本案抵押登记的他项权利证书是针对2013年9月5日149万元抵押贷款办理。该主合同已经履行完毕，担保合同已完毕。
被上诉人六里分社辩称：1.中小微企业中心是绵阳市游仙区农村信用合作联社响应号召设立的，属于六里分社。2.上诉人与被上诉人所签订的合同为最高额抵押合同，根据《担保法》、《物权法》，最高额抵押是抵押人与抵押权人协议在最高额限度内以抵押物对一定期间内连续发生的债权承担担保责任，而合同上，明确约定抵押人对债务人2013.9.5至2016.9.4期间所签订的借款合同等形成的债务担保，只是担保责任有最高限额，限额为149万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖誌强、李红未答辩。
被上诉人六里分社向一审法院起诉请求：2013年9月5日，被告陈昆、黄英与原告签订编号为A8VV20130039531的《最高额抵押合同》，以位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层的房产，为赖誌强与原告在2013年9月5日至2016年9月4日期间将要签订的借款合同等法律文件而形成的债权提供最高额抵押担保。同日，赖誌强与原告签订编号为A8VVA022013000422的《个人借款合同》，向原告申请借款149万元，借款期限为2013年9月5日至2015年9月4日。次日，原告向赖誌强发放了借款149万元。其后，赖誌强提前清偿了前述149万元借款本息。并于2014年4月14日与原告签订编号为A8VV022014000809的《个人借款合同》，再次向原告借款149万元；该合同对利率、还本付息方式、违约责任进行了明确约定。同时，被告李红签订《家庭成员共同声明及承诺书》，认可以赖誌强名义在原告处借款为赖誌强、李红共同债务。随后，原告向被告赖誌强发放了借款。现被告赖誌强已多期未按约支付利息，并经原告工作人员催促未果，依约原告有权提前宣布借款到期，要求被告赖誌强、李红清偿借款本息。被告现诉至法院请求判令：1、依法判令解除原告与被告赖誌强、李红所签编号为A8VV022014000809的《个人借款合同》，由被告赖誌强、李红立即向原告清偿借款本金149万元及下欠利息。2、判决原告对被告陈昆、黄英位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层的房地产（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-1号、绵房权证高字第201303916-2号，土地使用权证号：绵城国用（2007）第15132号）享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，被告赖誌强与原告六里分社签订合同编号为：A8VV022013000422的《个人借款合同》，约定：原告向被告赖誌强提供的非循环使用借款额度为人民币149万元，借款用途为偿还贷款余额及支付保证金，借款期限2013年9月5日至2015年9月4日，固定月利率为9.3‰，按月付息，分期还本。同日，原告六里分社与被告陈昆、黄英签订了《最高额抵押合同》约定：“抵押人（甲方）陈昆、黄英，抵押权人（乙方）六里分社，鉴于乙方为赖誌强（下称“债务人”）连续办理下列第（一）项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年9月5日至2016年9月4日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同…（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律文件下称“主合同”）。（一）发放人民币/外币贷款。…甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公证费、公告费、律师费等）。（二）本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币149万元整。抵押物为位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-1号/绵房权证高字第201303916-2号，土地证号：绵城国用（2007）第151**号）房屋，抵押期间自2013年9月5日至2016年9月4日。合同约定了甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额）,均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。合同还约定了其他内容”。2013年9月9日，陈昆（黄英为该房屋的按份共有人）用其位于高新区普明北路东段1组72号，产权证号：201303916，土地证号：（2007）151**房屋为该笔贷款提供抵押登记，并在绵阳市房管局高新区分局办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告赖誌强发放了贷款且被告赖誌强已将该笔贷款偿还完毕。
原告六里分社当庭举证2014年4月14日，被告赖誌强与中小微企业中心签订合同编号为：A8VV022014000809的《个人借款合同》复印件一份，该合同约定中小微企业中心向被告赖誌强提供的循环使用借款额度为人民币149万元，借款用途为进货，借款期限2014年4月14日至2016年4月13日，利率为月息9.3‰，罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月付息，分期还本。该合同第十二、第十三条约定若借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告陈昆、黄英陈述，对该份证据，我方不知情且未对其提供抵押担保，我方有异议，且原合同载明借款为非循环使用，2013年9月5日的借款合同为主合同，不能包括后来的合同，且借款已经归还完毕，基础法律关系已经消灭。原告六里分社陈述，2014年4月14日，中小微企业中心与赖誌强签订的《个人借款合同》，被告陈昆、黄英并不知情，但是根据与二被告签订的《最高额抵押合同》第五条第一项即(甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额,均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任）的约定并不一定要通知担保人。
2014年4月14日，中小微企业中心向被告赖誌强发放了借款149万元整，并在借款借据上备注：2015年4月13日还本490000元，2016年4月13日还本1000000元。同日，被告赖誌强、被告李红向绵阳市游仙区农村信用合作联社出具承诺书，承诺对赖誌强在绵阳市游仙区农村信用合作联社的贷款愿意承担连带还款责任。
被告陈昆、被告黄英当庭举证，2013年9月8日被告陈昆与被告赖誌强签订的《协议书》复印件一份，拟证明被告陈昆与被告赖誌强提供抵押担保是为了投资，且仅用于该投资，双方对权利、义务做了约定。该协议书约定：赖誌强为竞购江油市不锈钢制品有限公司土地、厂房等资产投资需向游仙区信用联社六里分社贷款，请求陈昆提供抵押担保，赖誌强必须确保贷款用于该项目投资，该协议还约定了其他内容。
涉案债务现未偿还本金，利息还至2014年10月21日，2014年11月21日结息412.35元。原告六里分社陈述,利息的计算方式为以本金100万元为基数，从2014年4月14日始计算至还清之日止，按月利率9.3‰为标准进行计算；以本金49万元为基数从2014年4月14日始计算至2015年4月13日止，按月利率9.3‰为标准进行计算，从2015年4月14日始计算至还清之日止，按月利率13.95‰为标准进行计算，计算至款项还清之日止。
另查明，被告赖誌强与被告李红、被告陈昆与被告黄英均系夫妻关系。中小微企业中心系绵阳市游仙区农村信用合作联社的内部职能机构，隶属于六里分社。
以上事实，有营业执照、身份证复印件、结婚证复印件、《最高额抵押合同》、房产证复印件、国土证复印件、他项权证、《个人借款合同》、家庭成员共同声明、借款借据、还款明细、协议书、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
一审法院认为：原告六里分社与被告赖誌强签订《个人借款合同》，与被告陈昆、被告黄英签订的《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告六里分社依约履行了贷款义务，且合同编号为：A8VV022014000809的《个人借款合同》约定若借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。现被告赖誌强已数月未偿还借款利息，也未按照合同约定按期清偿本金。原告据此通过起诉的方式宣布解除合同，宣告借款立即到期，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，合同编号为：A8VV022014000809的《个人借款合同》解除，被告赖誌强应当向原告偿还借款本金149万元并支付利息，被告赖誌强利息还至2014年10月21日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，约定的偿还本金时间为：2015年4月13日偿还本金490000元，2016年4月13日偿还本金1000000元。原告现主张本金1000000元，月利率为9.3‰，该主张未计算《个人借款合同》中关于逾期罚息利率的约定，系对自身权利的处分，该院予以确认。故利息的计算方式为以本金1000000元为基数，从2014年10月22日始计算至还清之日止，按月利率9.3‰为标准进行计算；以本金49万元为基数从2014年10月22日始计算至2015年4月13日止，按月利率9.3‰为标准进行计算，从2015年4月14日始计算至还清之日止，按月利率13.95‰为标准进行计算，计算至款项还清之日止。（利息计算时扣除412.35元）。涉案借款发生在被告赖誌强与被告李红夫妻关系存续期间内，且被告李红向原告出具了愿意承担连带还款责任的承诺书，故被告李红应当承担连带还款责任。
被告陈昆、被告黄英认为其并未为本案所涉借款提供抵押担保，且原借款已归还完毕，其不应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”之规定，最高额抵押合同是比较特殊的担保形式，只要主债务人与债权人的债务数额及履行期限的变更是在最高额抵押合同所规定的限额或期限内，则最高额抵押合同适用于变更后的主合同，无需另行订立新的担保合同，其所担保的债权需在决算期届至或约定事由发生后才特定化。本案涉案债权本金为149万元，借款期限2014年4月14日至2016年4月13日均在原告六里分社与被告陈昆、黄英签订的《最高额抵押合同》约定债权确定期间内。且本案被告赖誌强与原告六里分社及与中小微企业中心签订的二份《个人借款合同》均为一定期间内连续发生的债权合同，在被告赖誌强未偿还本案所涉借款时，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已界清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”及《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”之规定，原告六里分社可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
被告陈昆、被告黄英以其所有的位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-1号/绵房权证高字第201303916-2号，土地证号：绵城国用（2007）第151**号）房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。故原告六里分社对被告陈昆、被告黄英抵押的位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层的房屋经折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿的权利，担保责任最高限额为人民币149万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：“一、解除中小微企业中心与被告赖誌强于2014年4月14日签订的《个人借款合同》（合同编号为：A8VV022014000809）。二、被告赖誌强于本判决生效之日起10日内向原告六里分社清偿借款149万元及至利息，利息计算方式为：以100万元为基数，从2014年10月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率9.3‰为标准进行计算；以49万元为基数，从2014年10月22日始计算至2015年4月13日止，按月利率9.3‰为标准进行计算，从2015年4月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率13.95‰为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止（利息计算时扣除412.35元）。三、被告李红对本判决第二项所确定的履行义务承担连带清偿责任。四、原告六里分社对被告陈昆、被告黄英所有的位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-1号/绵房权证高字第201303916-2号，土地证号：绵城国用（2007）第151**号）房屋经折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利，最高限额为人民币149万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.中小微企业中心是否属于六里分社。被上诉人六里分社在二审审理过程中提交了绵阳市游仙区农村信用合作联社成立中小微企业中心的通知，该通知明确载明成立中小微企业中心于六里分社。上诉人质证称该通知仅能证明中小微企业中心的业务条线管理归属于小企业金融部，不能证明中小微企业中心属于六里分社。被上诉人六里分社提交的通知盖有绵阳市游仙区农村信用合作联社的公章，上诉人未举证证明予以反驳，仅口头抗辩本院不予采信，被上诉人提交的通知本院予以采用。上诉人在二审中提交一份六里分社门口照片拟证明中小微企业中心以其名义对外服务，是独立的民事主体。但该照片仅能显示六里分社门口写了中小微企业金融服务中心，不能以此推断中小微企业是独立的民事主体，因此，上诉人提交的照片本院不予采信。综上，中小微企业中心属于六里分社的内部职能机构。2.签订2014年4月14日的《个人借款合同》是否应当通知上诉人。2014年4月14日的《个人借款合同》由中小微企业中心与赖誌强签订，中小微企业中心属于六里分社的内部职能机构，因此该借款合同的责任主体应当是六里分社。案涉《最高额抵押合同》第五条第（一）款明确约定“甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。”。赖誌强无论是与六里分社对已签订的合同进行变更还是订立新的借款合同都无需通知陈昆、黄英。2014年4月14日的《个人借款合同》并非对2013年《个人借款合同》的变更，而是在赖誌强归还了2013年《个人借款合同》的贷款后另行签订的，是一份独立的合同。赖誌强与六里分社签订该合同也无需通知陈昆、黄英。3.六里分社是否就2014年4月14日签订的《个人借款合同》发放了贷款。六里分社在二审中提交了业务凭证和赖誌强的银行账户资金流水，该两份证据显示六里分社于2014年4月14日按约向赖誌强发放了贷款。上诉人主张六里分社并未发放案涉贷款，但并未举证证明，六里分社在二审中提交的证据，本院予以采用，六里分社履行了2014年4月14日签订的《个人借款合同》。4.案涉抵押财产的抵押登记问题。上诉人主张本案的案涉抵押财产仅针对2013年9月5日赖誌强与六里分社签订的《个人借款合同》进行了抵押登记。但他项权证上明确载明他项权种类是最高额抵押，并未特定具体债权，不是上诉人所主张的仅对2013年9月5日发生的债权进行了抵押登记，上诉人的主张本院不予采信。
本院认为：上诉人陈昆、黄英与被上诉人六里分社签订的《最高额抵押合同》明确约定陈昆、黄英为赖誌强与六里分社在2013年9月5日至2016年9月4日连续发生的债权债务在149万元范围内提供最高额抵押担保。本案中赖誌强与六里分社分别于2013年9月5日、2014年4月14日签订的《个人借款合同》都发生在2013年9月5日至2016年9月4日期间，且六里分社履行了前述两份合同发放贷款的义务，前述两份合同形成的债权属于《最高额抵押合同》约定的期限内连续发生的债权。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权提供担保。”之规定，在最高额抵押期间内，所担保的债权未特定化时，对于赖誌强与六里分社连续发生的不同债权，陈昆、黄英都应当承担抵押担保责任，但仅在149万元最高额度内。赖誌强与六里分社之间的两笔债权，赖誌强已归还第一笔149万贷款，仅剩2014年4月14日形成的149万元债权，现六里分社要求赖誌强归还该笔债务，并要求陈昆、黄英承担抵押担保责任，案涉最高额抵押担保的债权已特定化，该笔债权已届清偿期，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已界清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”之规定，陈昆、黄英应当在149万元的最高额度内就赖誌强与六里分社于2014年4月14日形成的债权承担抵押担保责任。上诉人主张最高额抵押担保的债权仅为2013年9月5日的《个人借款合同》形成的债权，该主张本院不予采信。
综上，上诉人陈昆、黄英上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18210元，由上诉人陈昆、黄英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 母松萍