黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）九商初字第27号
原告讷河市阳光苯板厂。
经营者方向坤，男1954年8月25日出生，汉族，讷河市阳光苯板厂厂长。
委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司，组织机构代码74183678-8，住所地黑龙江省嫩江县鹤山农垦社区B区2委13号。
法定代表人徐洪利，该公司董事长。
委托代理人王成霞，女，1961年11月20日出生，汉族，黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司综合部经理。
委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
原告讷河市阳光苯板厂（以下简称阳光苯板厂）因与被告黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司（以下简称鹤山鹤山宏利公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉。依法适用简易程序实行独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，当日原、被告共同申请庭外和解，期间三个月。于6月24日再次公开开庭进行了审理。原告阳光苯板厂委托代理人单既才及其提供的证人方永阳（曾用名方大勇），被告鹤山宏利公司委托代理人王成霞、吕英及其提供的证人刘皎、姬文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光苯板厂诉称，2009年4月份至2011年年末，原告指派业务员方永阳与被告业务员刘皎联系、商谈后，便将自家生产的苯板销售给被告用于在黑龙江省农垦九三管理局以及周边农场施工建设楼房。2009年11月19日、2010年10月27日、2011年9月30日方永阳与刘皎三次对帐确定原告销售给被告苯板价款2036513.52元，在此期间和之后被告共给付原告1479629.40元，尚欠556884.12元。原告多次索要，被告于2014年3月5日被告以黑龙江省九三垦区金利房地产开发有限责任公司名义与方永阳签订了四份商品房买卖合同，用被告欠原告苯板款顶抵了四户商品房的购房款，并在被告公司“统一收据”上加盖黑龙江省九三垦区金利房地产开发有限责任公司（以下简称金利房产开发公司）的印章后给方永阳出具了收取四户购房款收据。但事后被告却不履行商品房买卖合同义务，既不将房屋交付给方永阳，也不给付原告苯板款。现原告要求被告：1、给付苯板款556884.12元；2、赔偿因迟延付款给原告造成的损失33413.05元（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2014年3月6日至2015年3月6日期间的利息损失），并给付至人民法院生效判决确定的自动给付日前实际履行期间的利息损失，以上两项共计590297.17元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告鹤山宏利公司辩称，第一，原告起诉被告属于诉讼主体错误，因为原被告之间并没有形成买卖关系，所以原告起诉被告属于诉讼主体错误。第二，原告主体不适格，原告向法庭提供了2009年、2010年、2011年与刘皎的对账单，其中2010年的对账单中记载，为讷河九井苯板厂，并不是原告。原告讷河市阳光苯板厂营业执照签发日期是2013年5月13日，所以原告主体不适格。第三，原告称刘皎是被告的业务员，并与其商谈业务，不属实。因为刘皎的身份是被告的供应商，并不是被告的业务员。第四，原告称用四个商品楼房抵顶欠原告的苯板款，不属实，因为当时是刘皎让被告给原告出具的这几张票据，但是并没有形成客观事实，也没有达成相关协议，只是被告与刘皎之间有苯板买卖关系，刘皎与原告之间形成苯板买卖关系，被告欠刘皎的苯板款，所以被告与刘皎之间达成替刘皎给付的意向，并没有实际履行。第五，原告主张的利息没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告阳光苯板厂为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1.原告企业基本信息一份、个体工商户营业执照正副本复印件各一份、负责人信息一份、方向坤居民身份证复印件一份。欲证明原告企业成立和经营的时间为2009年5月5日，2013年5月13日进行的审验登记，重新核发工商营业执照（2014年以后取消审验），经营范围为苯板制造与销售，系个体经营，经营者为方向坤。因此原告具备诉讼主体资格。
2.证人方永阳（方向坤之子，曾用名方大勇）出庭作证证言。欲证明被告从原告处购买苯板，由被告的业务员刘皎和原告业务员方永阳进行对账。2010年对账单虽然书写为讷河九井苯板厂，但实际就是本案原告。是被告给付原告部分苯板款，此款是通过银行转账方式支付的。被告及金利房产开发公司给方永阳出具购房统一收据，实际是被告所欠的苯板款这一事实。证言主要内容：方永阳是讷河市阳光苯板厂的业务员，刘皎第一次给方永阳打电话说“是鹤山宏利公司的采购员”。现在起诉的原告是讷河市阳光苯板厂，与九井阳光苯板厂、讷河九井苯板厂、阳光苯板厂是一家，习惯性的叫九井阳光苯板厂。从2009年证人与刘皎经朋友介绍与鹤山宏利公司有苯板业务，一直到2013年。销售苯板业务没有书面销售合同，价格是和刘皎商量的，有刘皎和刘皎指派的各个工地的项目经理向我要苯板，方永阳把苯板拉到鹤山宏利公司的板厂和各个工地，交给当时保管员，保管员出入库单，每年年底结账，以各个工地当时保管员出具的入库单统计完与刘皎核对，是刘皎写的对账单，后把保管员出具的入库单都交给了刘皎。每次对账都能赶上别的人也在和刘皎对账。向刘皎要苯板款，刘皎说老板说了，到年底就给，统统结算。2014年大约5月份给徐洪利打过电话，徐洪利让找刘皎。2014年在多次催款情况下，鹤山宏利公司答应用四个楼（两个住宅两个车库）抵苯板款。楼票是刘皎让去取的，当时刘皎说她们老板徐洪利答应以楼抵债。去鹤山宏利公司刘皎当时没在场，四张收据是姬文静给开出来的，加盖金利房产开发公司的现金收讫章，因为都是一家的，姬文静是鹤山宏利公司的工作人员，具体什么职务不清楚，姬文静和刘皎是同事关系，收据上标注住宅和车库的面积、价格。在总经理徐洪利的答应下，比正常销售每平方米便宜了50元钱。抵顶该欠款的房屋收据上写方永阳名，是因为所有的对账单和打款业务来往都是用方永阳的名字。刘皎没有向方永阳付过苯板款。2014年9月份在取钥匙办手续时鹤山宏利公司以账目不清为由始终不肯交钥匙。不清楚谁让姬文静向方永阳账户上汇款，汇的钱都是讷河市阳光苯板厂的苯板款。
3.私营企业注册信息查询单一份，欲证明被告诉讼主体适格。
4.对账单三张，欲证明原被告分别于2009年11月19日、2010年10月27日、2011年9月30日进行了三次对账，原告销售给被告苯板总价款2036513.52元。
5.统一收据复印件四张，欲证明被告用自己单位收据加盖金利房产开发公司印章后给方永阳出具的统一收据，由此证明被告欠原告苯板款的事实。
6.银行卡取款业务回单复印件八张，欲证明被告给付原告苯板款的事实，由此证明被告主张系刘皎个人行为的抗辩理由不成立。
被告质证意见为：被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。认为该组证据与被告没有关联性，因为原告与被告没有形成苯板买卖关系。原告出示三份对账单，其中两份是原告的讷河市阳光苯板厂，还有一份是讷河九井苯板厂，被告认为原告应当是两个，案子也应该是两个。被告对证据2证人证言的真实性有异议，原被告之间根本没有买卖关系，证人陈述不真实。证人与原告的经营者是父子关系，有直接利害关系，建议法庭不予采信。被告对证据3的真实性无异议，认为该证据与本案不具有关联性，因为被告与原告之间没有形成任何的法律上的买卖关系。被告对证据4的真实性有异议，因为被告鹤山宏利公司与原告之间没有直接的买卖关系，该对账单没有被告法定代表人签字，也没有被告单位的公章，所以该份证据不真实，与本案不具有关联性，与被告无关。被告对证据5的真实性无异议，但是对合法性有异议。因为本案的原告以及方永阳根本没有在金利房产开发公司购买过楼房，也没有向金利房产开发公司交过购房款，所以不存在买楼的事实，不存在基本的买卖商品房的关系和事实，所以该证据不具有合法性。该证据与本案不具有关联性。该证据没有被告法定代表人的签字，以及被告的公章，所以不能证明与被告有任何关系，更不能证明被告欠原告苯板款。因为原告起诉是59万多，这4户房屋价值70多万元，所以不存在以房顶账的事实。被告对证据6的真实性无异议，对该证据的合法性有异议。此证据与本案无关，因为此款并不是公司给付原告的，是刘皎与原告之间有买卖关系，刘皎与被告之间也是买卖关系，所以这是被告应刘皎的要求替刘皎付的款。
本院的认证意见为：原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，认为该组证据与被告没有关联性，三份对账单，其中两份是原告讷河市阳光苯板厂，一份是讷河九井苯板厂，认为原告应当是两个，案子也应该是两个。但未能提供证据佐证讷河市阳光苯板厂同讷河九井苯板厂不是同一企业，因此，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据2，虽然证人方永阳是原告经营者方向坤之子，但其证言中：原告讷河市阳光苯板厂，与九井阳光苯板厂、讷河九井苯板厂、阳光苯板厂是一家，习惯性的叫九井阳光苯板厂的说明，具有真实性，本院予以采信。证言中关于与刘皎谈苯板价格、对帐、结算，以及用楼房抵顶苯板款等结果的内容，与被告证人刘皎证言一致，本院予以采信。原告提供的证据3，具有真实性，合法性，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据4、5、6，经被告提供的证人刘皎、姬文静审验后予以认可，本院予以采信。
被告鹤山宏利公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1.证人刘皎（鹤山宏利公司法定代表人徐洪利妻子金学花的外甥女）出庭作证证言。欲证明苯板是刘皎买的，与被告公司无关。证言主要内容：刘皎是个体工商户，开宏源水暖电料商店，不是鹤山宏利公司的业务员，2010年左右的时候，在讷河方永阳处进苯板是卖给刘皎的，后又加价5%卖给鹤山宏利公司，送往的工地，和方永阳以及鹤山宏利公司之间没有买卖合同。刘皎与方永阳结算，结账是从鹤山宏利公司要完钱后再给方永阳。这几年刘皎和鹤山宏利公司的账目没结清，跟方永阳的账目也没结清，大概有四五年吧。刘皎和公司之间进行苯板买卖没有相关的交易凭证，公司还欠刘皎苯板款。三张对账单是刘皎和方永阳对账，内容是刘皎书写并签字的，对账的数额应该正确，是每年结算的。对账单上写鹤山宏利公司和阳光苯板厂是想证明苯板刘皎卖给鹤山宏利公司了，苯板刘皎从讷河阳光苯板厂进的。四张统一收据是鹤山宏利公司欠刘皎钱，刘皎又欠方永阳钱，刘皎想从鹤山宏利公司要房子顶给方永阳，怕手续麻烦，就直接让金利房产开发公司写的方永阳的名字。统一收据是金利房产开发公司的李娜给出具的，出具之前和老板徐洪利商定用房子顶苯板款，然后由姬文静告诉李娜具体给刘皎和方永阳办的。后来因为和鹤山宏利公司、方永阳账目没对清楚，房子从刘皎处收回的。用苯板款顶房款的是鹤山宏利公司，姬文静给方永阳8次汇款是刘皎从方永阳处进苯板的款。当时公司欠刘皎钱，刘皎也欠方永阳钱，刘皎请示老板同意后，刘皎口头告诉鹤山宏利公司会计姬文静直接打给了方永阳，没给公司出手续，也没写收条。从讷河苯板厂进苯板价格是刘皎与苯板厂定的价格，卖给鹤山宏利公司的价格是与董事长徐洪利谈的，没有书面手续。刘皎的利润和鹤山宏利公司年终结算，因为是亲属关系，也没怎么谈，只是说年底给一部分利润。董事长答应给最低5％的利润。
2.证人姬文静（鹤山宏利公司法定代表人徐洪利的儿媳）出庭作证证言。欲证明苯板是刘皎买的，汇钱是替刘皎汇的。证言主要内容：汇款单是姬文静给方永阳汇的，但是款项每一次汇款都是徐洪利批准的，给刘皎拨付的材料款，公司欠刘皎材料款，正常应该汇给刘皎本人，但是刘皎说她欠方永阳苯板款，让直接给方永阳打过去。刘皎是公司的材料供应商，都是在刘皎处进，不知道她从哪进。汇款单回单8张原件在姬文静这。每次领导批钱，刘皎给姬文静打电话就汇钱给方永阳。公司的会计账目中没有每次给方永阳汇款刘皎出具的收条。不清楚金利房产开发公司给方永阳出具4张购房统一收据，不是姬文静告诉金利房产开发公司的李娜给方永阳开具统一收据用苯板款顶购房款的。鹤山宏利公司的现金业务开卡都是以姬文静的名开的，每次给方永阳汇款的钱都是苯板钱，这钱都是鹤山宏利公司出的。每次汇款后汇款凭证都在姬文静处放着，还没有订入财务记账凭证。到现在鹤山宏利公司和刘皎的账目还没有结清。鹤山宏利公司没有直接向刘皎本人账户或者她经营的电料商店账户上汇过苯板款。金利房产开发公司与刘皎之间没有债权债务关系或其他业务往来。
3.营业执照复印件1份，欲证明刘皎是个体工商户。
原告的质证意见为：原告对证据1认为，证人陈述的内容不真实，从徐洪利答应最低5％的利润看，刘皎是给鹤山宏利公司和阳光苯板厂联系的苯板买卖业务，才会有5％利润分成的出现，否则鹤山宏利公司无法计算利润分成的比例，所以该证人证言关于自己从方永阳购买苯板并出售给鹤山宏利公司的陈述都是虚假的。原告对证据2认为，证人关于刘皎和公司是苯板买卖关系的证言不真实，证人陈述的内容与刘皎的陈述存在很多矛盾之处，用房顶苯板款的事二人陈述不一致。关于会计账目是每一年度进行结算入账，汇给方永阳的苯板款的时间是2010年，但是证人说至今没有入账，显然不符合客观实际，陈述内容虚假。原告对证据3的真实性无异议，该证据恰恰能证明刘皎作为宏源水暖电料商行的业主其经营范围为水暖器材、电工电料零售，不包括销售苯板等建筑材料，刘皎虽然是个体工商户，但和被告欲证明的问题不具有关联性。
本院的认证意见为：被告提供的证据1，证人刘皎关于谈苯板价格、对帐、结算，以及用楼房抵顶苯板款等结果的内容，与原告证人方永阳证言一致，本院予以采信。证言中关于是自己从原告讷河市阳光苯板厂进苯板后，又加价5%卖给鹤山宏利公司，结账是从鹤山宏利公司要完钱后让鹤山宏利公司直接汇给方永阳，以及四张统一收据是鹤山宏利公司欠刘皎钱，刘皎又欠方永阳钱，刘皎想从鹤山宏利公司要房子顶给方永阳，怕手续麻烦，就直接让金利房产开发公司写的方永阳的名字等过程的内容，未能提供证据佐证，本院不予采信。被告提供的证据2，证人姬文静关于鹤山宏利公司的现金业务开卡都是以姬文静的名开的，每次给方永阳汇款的钱都是苯板钱，这钱都是鹤山宏利公司出的，每次汇款后汇款凭证都在姬文静处放着，每次领导批钱，刘皎给姬文静打电话就汇钱给方永阳，公司的会计账目中没有每次给方永阳汇款刘皎出具的收条的内容，具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。证言中关于苯板是刘皎买的，汇钱是替刘皎汇的，每一次汇款都是徐洪利批准给刘皎拨付的材料款，公司欠刘皎材料款，正常应该汇给刘皎本人，但是刘皎说她欠方永阳苯板款，让直接给方永阳打过去，刘皎是公司的材料供应商等内容，未能提供证据佐证，本院不予采信。被告提供的证据3，刘皎营业执照注册日期为2014年9月17日，而刘皎给方永阳书写的对帐单分别是2009年11月19日、2010年10月27日、2011年9月30日出具的，早于刘皎营业执照注册时间，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2009年至2011年，原告将生产的苯板销售给被告用于在黑龙江省农垦九三管理局以及周边农场施工建设楼房。期间苯板销售业务往来均由原告经营者方向坤之子方永阳与被告业务员刘皎联系，商谈价格，并将苯板运送至刘皎指定地点，由被告保管员验收后出具入库单据。刘皎根据保管员出具的入库单据与方永阳进行对帐，并为方永阳出具被告与原告对帐单：2009年11月19日871914.52元、2010年10月27日879599.00元、2011年9月30日285000.00元，三次对帐确定原告销售给被告苯板总价款2036513.52元。
被告先后通过以财会人员姬文静名义开设的现金业务帐户给方永阳汇苯板款1479629.40元（其中28116.40元为顶帐款），尚欠556884.12元，双方对剩余苯板款未约定给付时间。原告多次索要，被告于2014年3月5日以黑龙江省九三垦区金利房地产开发有限责任公司（以下简称金利房产开发公司）名下90.86平方米金额295295.00元和73.73平方米金额239622.50元两户住宅，32.06平方米金额253274.00元车库两间，共计788191.50元顶原告苯板款，并在被告“统一收据”上写明顶方永阳，加盖金利房产开发公司的印章后给方永阳出具了收据。事后被告拒绝履行商品房和车库顶苯板款给原告，同时也未给付原告苯板款。
另查明，原告讷河市阳光苯板厂与刘皎2010年10月27日出具的对帐单上所载讷河九井苯板厂为同一家企业，经营者方向坤之子方永阳与方大勇为同一人。
本院认为，原告销售的苯板已运送至被告承建的工程施工工地，被告工地的保管员出具了入库单，刘皎均以被告名义为原告出具对帐单，且被告的财会人员姬文静自被告资金中汇苯板款给原告，刘皎、姬文静代表被告与原告进行苯板买卖、结算明显，足以认定原告与被告之间形成了苯板买卖的合同法律关系，该买卖合同依法成立有效。被告抗辩称原告主体不适格，被告是与刘皎形成买卖关系，与原告没有形成买卖关系的理由，提供的证据不足以证明其主张成立，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告接收原告苯板后，未约定苯板款支付时间，应当在接收苯板的同时支付，未支付原告苯板款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当承担继续履行给付原告苯板款的义务。综上，原告要求被告给付苯板款556884.12元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原、被告虽然未约定逾期付款违约金计算标准和方法，但被告未给付货款的违约行为，直接给原告造成了合同履行后可以获得的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”目前，人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%，出卖人可以主张的利息损失计算标准为在贷款基准利率的1.3至1.5倍之间。本案中，原告请求被告赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率（利率档六个月至一年，含一年，基准年利率6%）标准计算2014年3月6日至2015年3月6日期间的利息损失33413.05元及给付至人民法院生效判决确定的自动履行期限内的实际给付日期间的利息损失，在上述司法解释许可范围之内，本院予以支持。关于以楼房抵顶苯板款的问题，原告并未提出主张，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司给付原告讷河市阳光苯板厂苯板款556884.12元，并赔偿2014年3月6日至2015年3月6日期间的利息损失33413.05元，共计590297.17元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司自2015年3月7日起，以未付苯板款556884.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿原告讷河市阳光苯板厂利息损失，计算至本院判决确定的自动履行期限内的实际给付之日。
如被告黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9702.97元，减半收取4851.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 宁德军
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张滢鑫