四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3188号
原告冉小玲，女，汉族，1966年11月22日出生，住四川省都江堰市。
原告龙飞，男，汉族，1993年9月8日出生，住四川省都江堰市。
原告龙万长，男，汉族，1937年3月17日出生，住四川省都江堰市。
原告江润琴，女，汉族，1927年1月22日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人龚继承，四川法邦律师事务所律师（特别授权）
被告中国人寿保险股份有限公司都江堰市支公司，住所地：都江堰市。
法定代表人：钟建民。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
原告冉小玲、龙飞、龙万长、江润琴与被告中国人寿保险股份有限公司都江堰市支公司保险合同纠纷一案，依法由代理审判员何加敏公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚继承、被告委托代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉小玲、龙飞、龙万长、江润琴诉称，2015年4月16日，龙德玉（系原告冉小玲的丈夫，原告龙飞的父亲，原告龙万江及江润琴的儿子）在中国人寿保险股份有限公司都江堰市支公司处投保2份意外保险卡单，卡单号分别为51335101007436、5133510100743601。每份载明意外伤害保险金额为8万元，两份合计16万元。保险于当日生效。2015年6月8日，龙德玉在四川省理县古尔沟镇丘地村九架棚电站清水池处落入水中，溺水身亡。经原告向被告报案后，被告仅同意按原保险金额的50%即8万元赔付。并于2015年8月19日，向四名原告的银行卡各汇入2万元，合计8万元。原告要求被告按投保金额的100%赔付，被告予以拒绝。故原告起诉至法院，要求判令1、被告赔付意外身故保险金8万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称中国人寿保险公司）辩称，中国人寿保险公司已经按照合同约定支付了保险金，履行了合同义务。案涉保险合同明确约定被保险人因从事2米以上清洁作业遭受意外伤害，中国人寿保险公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算的给付金额的50%承担保险责任。本案中，被保险人龙德玉系因从事2米以上清洁作业遭受的意外伤害，中国人寿保险公司已经按照合同约定支付了保险金，履行了保险合同业务。故原告的诉讼请求没有合同已经及法律依据，故请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，一、被告向龙德玉出售《吉祥卡E(SC)100元》意外伤害保险两份，卡单中约定：1、成年人（年满18周岁）意外伤害保险金额80000元；2、保险卡特别约定第二条第一项本卡保险期间内，被保险人因从事下列活动遭受意外伤害，被告在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算给付金额的50%承担保险责任：高处（2m以上）作业（焊接、木工、油漆、清洁、安装、维修、装潢、广告招牌架设安装）。3、卡单中“明确提示”载明了投保（激活）方式及流程，龙德玉于2015年4月16日在《激活卡客户投保告知书》上签字，四原告对被告已履行对格式条款的告知义务无异议。被告按50%承担保险责任，已支付原告保险金80000元。该合同未对“高处（2m以上）作业”的起算点进行约定，庭审中，原告主张合同约定“高处（2m以上）作业”是指水泥平台到水面的距离达到2米，而被告主张是水泥平台到水底的距离达到2米。
二、2015年6月9日，理县公安局刑事侦查大队出具《现场勘验笔录》，载明：“中心现场位于在清水池东侧的水泥平台，在水泥平台上发现一根长约5米，直径10cm的木棒，此处平台西侧为清水池引水渠，东侧为九架棚沟河道，水泥平台据西侧引水渠水面高1米，据东侧九架棚河道水面高1.5米，在清水池北侧沿河道200米处发现一具男性尸体，经辨认该男性尸体为九架棚电站厂长龙德玉。”
三、2015年6月12日，被告工作人员就龙德玉出险经过向案外人牛云泽、童万云提出询问，二人做出以下陈述“龙德玉在我们理县古尔沟镇九架棚电站上工作近3年左右的时间，2015年6月8日下午6点左右，龙德玉在单位食堂吃完晚饭后，就前往离发电厂房400米左右远的取水口（河道内）区清洁取水口的垃圾，当时龙德玉站在距离河道内地面2.5米左右的取水口清洁取水口的垃圾，因当时河道内水流、水量十分的大，龙德玉不慎从距离河道内地面2.5米高的取水口台上坠入河道内，被大水冲走，冲走后，单位的员工开始沿着河道内寻找。2015年6月8日晚，我们单位也向当地的村上进行汇报，在距离取水口250米左右的河道内发现疑似龙德玉的尸体，村上立即通知民兵及相关部门开展打捞施救工作，于2015年6月9日上午七点左右将龙德玉的尸体打捞上岸”。2015年11月12日，牛云泽、童万山二人就本案出庭作证，牛云泽在庭审中陈述，案发时（龙德玉遇险时），牛云泽在车间内，未在事发地；另一位证人童万山陈述，龙德玉乘坐其驾驶的车去大坝，途中下车，去取水口巡视，六七分钟后童万山未见龙德玉回来，童万山下车去取水口位置，未看到龙德玉，便上车掉头去汇报情况，另车辆所处位置无法看到取水口。
本院认为，龙德玉生前从被告处购买的《吉祥卡E(SC)100元》，通过网上激活系统将该卡激活，投保人、被保险人与被告之间即形成了保险合同关系，该保险合同是双方当事人在平等、自愿的基础上所形成，《吉祥卡E(SC)100元》中载明的条款明确、内容清楚、不违反法律法规强制性规定，应属有效的合同，有效合同的合同双方均应自觉履行。
关于四原告诉请被告支付意外身故保险金80000元，被告抗辩称龙德玉在2米以上从事清洁工作身故，根据保险合同的约定，被告只应承担50%保险责任，被告已经履行了自己的赔付义务，因而本案争议焦点在于龙德玉是否是在2米以上从事清洁作业时身故，被告应承担50%的赔付责任还是全额赔付的责任。被告提出上述抗辩意见依据的是2015年6月12日向牛云泽、童万山二人提出询问，所做的询问笔录，但根据牛云泽、童万山到庭作证所陈述的内容，二人并未在案发现场，并未目睹案发经过，不能证实龙德玉是在高处从事清洁工作时身故。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”，被告未提交充分证据证明龙德玉是在高处（2米以上）从事清洁作业时身故，因而应承担举证不利的后果。另，根据理县公安局刑事侦查大队出具《现场勘验笔录》，水泥平台据西侧引水渠水面高1米，据东侧九架棚河道水面高1.5米。“特别约定”中并未明确2米高度的的测量方式，原告理解的是水泥平台到水面的距离达到2米，被告理解的是水泥平台到水底的距离达到2米，本院认为2米高度是指从地面或者基准面向上到某处的距离达到2米，因而就高度有两种解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，被告未提交充分证据证明龙德玉是在高处（2米以上）从事清洁作业时身故，因而应承担举证不利的后果，被告应承担全额赔付的责任，故对原告的主张，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司都江堰市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告原告冉小玲、龙飞、龙万长、江润琴保险赔付金80000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人寿保险股份有限公司都江堰市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何 加 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘胡会子