绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第321号
原告叶苗珍。
原告陈炳华。
原告陈卫萍。
三原告委托代理人（特别授权）马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告宁波联达国际物流有限公司，住所地宁波市北仑区霞浦街道霞浦路5号，组织机构代码55110551-1。
法定代表人孙计划，董事长。
被告孙效名。
上述两被告委托代理人（特别授权）张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路，组织机构代码85210088-8。
法定代表人赵武振，系公司负责人。
委托代理人（特别授权）王浩，安徽智立律师事务所律师。
原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍与被告孙效名、宁波联达国际物流有限公司（以下简称联达物流）、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称中国人保涡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理，依法由审判员张培军独任审判，于2014年4月16日公开开庭审理，原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍委托代理人马伟良、被告孙效名、联达物流的委托代理人张向荣、被告中国人保涡阳支公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，由审判员李蕊担任审判长、与审判员张培军、人民陪审员金妙芬组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行审理。原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍之委托代理人马伟良、被告孙效名、联达物流的委托代理人张向荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍诉称：2014年1月3日，被告孙效名驾驶浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂车从上虞区盖北镇驶往宁波。6时17分许，在途经边沥线上虞区小越镇329国道叉口北侧时与在车道上行驶的陈维龙及电动三轮车发生碰撞并碾压致陈维龙死亡。事故发生后，被告孙效名离开现场，后在被告联达物流的工作人员陪同下投案自首。本起事故因事故部分事实无法查清，上虞区公安分局交通警察大队于2014年1月23日出具事故证明。陈维龙死亡后，被告联达物流仅支付50000元赔偿款，其余赔偿款项至今未付。同时，浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂车在被告中国人保涡阳支公司投保有交强险及商业险。现原告提出诉讼，要求被告孙效名、联达物流赔偿原告各项损失733985.4元，并由被告中国人保涡阳支公司在交强险和商业险范围内承担相应的赔付责任。
被告孙效名辩称：孙效名系联达物流的职工，发生交通事故时系从事职务行为。
被告联达物流辩称：孙效名系公司的员工，在事故发生后，因极度恐惧弃车离开现场后找到公司另一辆车的驾驶员，由其代为报警。后又由公司派员陪同向上虞区公安分局交通警察大队投案。因此本案不存在逃逸的情况。对于交通事故证明中的车辆速度存有异议，该证明中表述的车速没有考虑车辆行驶路段的实际情况。原告起诉要求按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金缺乏相应的证据。死者生前所驾驶的电动三轮车应该认定为机动车。在事故发生时原告驾驶的电动三轮车已经发生侧翻的单方事故，对本起事故的发生有决定性的影响，因此应该减轻被告单位的赔偿责任。
被告中国人保涡阳支公司辩称：对事故的发生没有异议。根据事故认定书的记载，被告孙效名驾驶我公司承保的机动车肇事后逃逸，根据保险合同的约定，属于我公司免赔范围。因此保险公司只有在交强险范围内赔付，商业险属于免赔范围。
原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、家庭情况登记表一份，证明三原告分别是死者的妻子、儿子和女儿。经质证被告孙效名、联达物流、中国人保涡阳支公司均没有异议，本院予以认定。
2、道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点以及被告车辆不符合技术标准及弃车逃逸的事实。经质证，被告孙效名、联达物流认为孙效名并不构成逃逸，超速也不符合实际情况，交警部门没有考虑车辆本身的刹车不灵和下坡的情况。被告中国人保涡阳支公司质证认为没有异议。本院审查认为该证明系交警部门对事故进行勘查后出具。对事故发生有比较真实的表述，本院予以认定。
3、死亡医学证明书、居民殡葬证各一份，证明死者死亡原因是因交通事故引起的颅脑损伤，死亡时间是2014年1月3日及殡葬发票开支的事实。经质证，被告孙效名、联达物流、中国人保涡阳支公司没有异议，本院予以认定。
4、收款收据三份，证明交通事故发生后死者的尸体整容穿衣费是3000元、冰冻费1900元、运尸费310元、殡仪服务费1009元。经质证，被告孙效名、联达物流、中国人保涡阳支公司认为2014年1月12日的发票联没有异议，其他两份收款收据应该提供发票，这些费用都包括在丧葬费中。本院审查认为，认定上述费用应包括在丧葬费之中。
5、修理费发票一份，证明电瓶车因事故而全部报废，现按照购买时的价格5500元主张赔偿依据。被告孙效名、联达物流、中国人保涡阳支公司质证认为原告应提供真实的发票，如果是全部报废应提供相应的依据，所以5500元的赔偿依据不足。本院审查认为原告主张电动三轮车报废，仅提供购买发票，而未提供其他证明该车已因交通事故而报废的证明，故不能证明原告的主张，本院不予认定。
6、交通费发票若干，证明原告为处理本次交通事故支出交通费2000元。经质证，被告孙效名、联达物流认为应根据具体情况酌情予以确定。被告中国人保涡阳支公司质证认为应该提供实际支出的依据。本院审查认为，原告为处理本起事故而支出部分交通费用，结合本案的实际情况，本院酌情确定为1500元。
7、证明二份，证明死者生前居住在百官街道星宇星村21幢303室、死者生前靠做水果生意为生，以非农收入为主要生活来源，按照城镇居民的标准来主张损失的事实。被告孙效名、联达物流、中国人保涡阳支公司质证认为村里出具的证明我们无法核实，如果确实居住在星宇星村的话，从事什么工作也应该由星五居委会出具。这两份证明之间存在矛盾。本院审查后认为，原告提供的证明以及相关的笔录中的表述，陈维龙以贩卖水果作为其主要的生活来源，可以证实陈维龙生前的实际状况，故本院予以确认。
被告孙效名、联达物流为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
8、联通业务凭证一份，证明夏景飞用号码为186××××5165的手机替孙效名向绍兴公安110报警台报警的事实。原告质证没有异议。被告中国人保涡阳支公司质证认为这并不能证明是被告孙效名报警。本院审查认为，该证据能证明夏景飞在事故后报警的情况，本院予以认定。
9、绍政办发（2008）144号、绍政办发（2013）1号，证明绍兴市按《道路交通安全法》等法律、法规规定出台政策对电动三轮车等非法机动车进行整治，电动三轮车是法律规定的机动车的事实。
10、中国柯桥网报道一份，证明绍兴交警部门对交通事故的电动三轮车按机动车处理。
上述证据9、10原告质证认为死者驾驶的三轮车是否系机动车，应该由国家统一的标准来确认电动三轮车是机动车。被告中国人保涡阳支公司质证没有异议。本院审查认为，上述证据只是政府出具的文件，对于涉案电动车三轮车是否应确认为机动车相关部门并未作出确定，故本院均不予认定。
11、合同一份，证明夏景飞是被告联达物流的员工。经质证，原告没有异议，被告中国人保涡阳支公司质证认为与本案没有关联性。本院审查认为该证据能证明夏景飞系公司员工，本院予以认定。
被告中国人保涡阳支公司未向本院提供证据。
根据上述本院认定的证据，结合各当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年1月3日上午6时，被告孙效名驾驶机件不符合技术标准的浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂车从上虞区盖北镇驶往宁波，由北向南行驶至边沥线上虞区小越镇329国道叉口时与因故在车道上的陈维龙及电动三轮车发生碰撞碾压，造成陈维龙当场死亡及电动三轮车等损坏的交通事故。事故发生后孙效名将车辆停放在原地，自己则离车。被告联达物流的另一员工夏景飞向上虞区公安局110指挥中心报警。被告孙效名在离开事故现场后于当日中午由公司员工陪同向上虞区公安分局交通警察大队自首。本起事故经上虞区公安局现场勘验后，因事故部分事实无法查清，未对事故的责任作出认定。在审理过程中，因赔偿标准发生变化，原告要求按新赔偿标准计算赔偿金额。
另查明，陈维龙（1950年11月4日出生）系农村户籍，原告叶苗珍系其配偶，原告陈炳华、陈卫萍系其子女。被告孙效名系被告联达物流公司员工，事故发生时系从事职务活动。浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂车登记所有人为被告联达物流，该车在被告中国人保涡阳支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告联达物流已向原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍支付赔偿款50000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康、财产权，造成伤害的，应当依照各自的过错承担相应的民事责任。本起交通事故虽因部分事实无法查证等原因致使责任无法认定，但综合事故的情况，本起事故发生时孙效名驾驶机件不符合标准的车辆，应当随时注意路况行人，切实履行确保安全的义务，但被告孙效名未能及时发现死者的情况，致使交通事故的发生并造成了陈维龙死亡，对此，被告孙效名应承担主要的过错责任。受害人陈维龙驾驶电动三轮车未在规定车道上行驶，对事故的发生也负有一定的过错，应承担次要责任。原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍依据法律规定，要求被告孙效名赔偿因事故造成的各项损失，其理由正当，对其合理的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告孙效名系被告联达物流的员工，其驾驶车辆的行为系履行职务，对此，被告联达物流公司亦表示认可。故被告孙效名在本起事故中其应负的责任应由被告联达物流承担。
受害人陈维龙因交通事故死亡，其近亲属依法可请求赔偿义务人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属处理交通事故和办理丧葬事宜发生的交通费、误工费和精神损害抚慰金等费用。受害人陈维龙虽系农业户口，但根据原告提供的证据，可以参照城镇居民的标准进行赔偿。三被告辩称对原告按城镇居民标准并不合理的意见，缺乏证据印证，本院不予采纳。本起事故造成的原告损失有：死亡赔偿金643467元，丧葬费22257元，原告方为办理丧葬事宜和处理交通事故，其交通费损失和误工损失客观存在，原告未能提供相关的证据，本院酌情确定为1500元和2000元。精神损害抚慰金的数额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定，本院酌情确定为30000元。
对于被告提出陈维龙驾驶的电动三轮车根据相关的文件规定应确定为机动车，但未能提供相关机构的证据，故对该辩称意见本院不予采纳。被告中国人保涡阳支公司辩称，在事故发生时被告孙效名有弃车逃逸行为，故对于商业险部分，根据保险条款的规定应予以拒赔的意见，本院认为，本起事故发生后，被告孙效名有弃车行为，但作为投保人的被告联达物流公司的其他员工在事故发生后的第一时间即向当地的110报警，其后孙效名又在公司员工的陪同下前往当地交警部门投案。本起事故未因孙效名的弃车行为而造成事故原因无法确定或致使损失扩大。同时，被告中国人保涡阳支公司虽表示在机动车条款中有对逃逸行为拒赔的规定，但未提供就该免责条款履行明确告知义务的依据。综合上述情况，本院对被告中国人保涡阳支公司就商业险部分拒赔的辩称意见不予采纳。
根据法律的规定，原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍的损失首先应由被告中国人保涡阳支公司在浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂车的交强险范围内予以赔偿，本院核定被告中国人保涡阳支公司在死亡伤残赔偿限额项下直接赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计110000元（其中精神抚慰金10000元）。在交强险赔偿后，原告方尚余精神损害抚慰金20000元、其他损失569224元未获赔偿。其中精神抚慰金20000元应由被告联达物流承担，其他损失应根据原、被告双方过错大小按比例进行分担。鉴于本案被告孙效名对事故的发生负有主要过错责任，故对原告方的损失负担70%的赔偿责任计398456.8元由被告联达物流赔偿。其余损失由原告方自行负担。因被告联达物流在被告中国人保涡阳支公司投保有第三者商业险（含不计免赔险）。故本院核定被告中国人保涡阳支公司在交强险、商业第三者责任险项下赔付原告方人民币508456.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在交强险、商业险限额范围内赔付人民币508456.8元；
二、被告宁波联达国际物流有限公司赔偿原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍精神抚慰金20000元（已赔付50000元）；
上述一、二两项合计，中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司应赔付的人民币508456.8元，其中支付给原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍478456.8元，支付给被告宁波联达国际物流有限公司30000元。该款项于判决生效之日起十五内付清；
三、驳回原告叶苗珍、陈炳华、陈卫萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11140元，财保费4020元。由原告负担3160元。被告宁波联达国际物流有限公司承担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费11140元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 张培军
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。