广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1696号
原告：广西吉然科技有限公司，住所地：南宁市高新大道西段9号技术中心楼201室，统一社会信用代码：91450100775975583L。
法定代表人：梁积勋，总经理。
委托代理人：杨国军，广西民族律师事务所律师。
被告：广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地：巴马镇练乡村文福屯，组织机构代码：77385207-X。
法定代表人：雷运庆，执行董事。
被告：广西丰浩实业有限公司，住所地：广西宁明县城中镇兴宁大道西六里52号，统一社会信用代码：91451422675001482X。
法定代表人：卢柳忠，执行董事。
二被告共同委托代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
原告广西吉然科技有限公司与被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（以下简称丰浩巴马公司）、广西丰浩实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告广西吉然科技有限公司委托代理人杨国军，被告丰浩巴马公司、广西丰浩实业有限公司共同委托代理人陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家经营制糖设备、锅炉动力设备、节能设备、环保设备及配件的销售和技术咨询服务等内容的公司。2013年10月21日，原告与被告丰浩巴马公司签订了一份《设备采购合同》，合同约定：被告在原告处购买1台规格为WP750的喷射雾化式冷凝器，价格38000元。买方在合同签订后10天内，支付总额30%货款给卖方；提货前，买方再付合同金额的40%给卖方；设备在2013／2014榨季运行一个月，效果达到其技术标准，买方春节前再支付合同总额20%设备款给卖方；余款10%作为质保金，设备2013／2014榨季生产运行无设备质量问题，买方于2014年12月30日前无息支付给卖方。合同签订后，原告依约履行了己方的交货义务，被告于2013年10月30日将11400元货款支付给原告，至此尚欠原告货款26600元。为要回剩余货款，原告曾多次向被告催收，但是未得分文。原告于2015年8月25日向被告丰浩巴马公司进行确认，被告于2015年9月16日对确认函进行确认，承认尚拖欠原告货款26600元。原告认为，被告拖欠余款26600元的行为已经构成了违约，应当按照合同约定向原告承担违约责任，被告丰浩巴马公司是一个一人有限公司，其股东为被告广西丰浩实业有限公司，因此被告广西丰浩实业有限公司应当依公司法第64条的规定对被告丰浩巴马公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求判令：一、被告丰浩巴马公司向原告支付拖欠的货款26600元以及逾期付款利息1067元（以未付货款26600元为应付金额，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年10月31日为1067元），两项合计27667元。该项诉讼请求原告当庭确认逾期付款利息的起算时间为2014年12月31日；二、被告广西丰浩实业有限公司对第一项请求承担连带责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。原告在举证期限内提供以下证据：1、设备采购合同；2、确认函；3、付款凭证复印件。
被告丰浩巴马公司、广西丰浩实业有限公司共同答辩：一、经被告丰浩巴马公司核对，被告丰浩巴马公司已付货款11400元，但是应当扣除原告在被告丰浩巴马公司处领用的材料款715元，被告实际应付货款金额为25885元。二、原告诉请的利息没有事实与法律依据。原告和被告未对利息进行过约定，法律也未规定货款需要支付利息，如果认为被告需要支付利息，原告计算利息的时间、基数有误，同时货款有10%作为质保金，到期后应将质保金退回，因此不应对质保金计算利息。三、被告广西丰浩实业公司不应对被告丰浩巴马公司的债务承担任何责任。被告广西丰浩实业公司与被告丰浩巴马公司是两个独立的公司法人，双方的财务也是各自独立核算，对各自的债务独立承担民事责任，同时被告广西丰浩实业公司也不是本案的合同主体，未在任何合同或文件上盖章，被告广西丰浩实业公司与本案无关联。因此，被告广西丰浩实业公司不应承担任何责任。四、被告集团公司正在重组，希望与原告协商解决本案债务。被告丰浩巴马公司、广西丰浩实业有限公司未向本院提交任何证据。
经审理查明：2013年10月21日，南宁吉然糖业技术有限公司与被告丰浩巴马公司签订了一份《设备采购合同》，合同约定：被告丰浩巴马公司在南宁吉然糖业技术有限公司处购买1台喷射雾化式冷凝器，型号规格：WP750，生产厂家：吉然糖业技术有限公司，单价：3.8万元，总价：3.8万元。交货时间及地点为：南宁吉然糖业技术有限公司在收到被告丰浩巴马公司30%预付款后30天内生产设备完毕，通知被告丰浩巴马公司提货，被告丰浩巴马公司即付40%的提货款，南宁吉然糖业技术有限公司收到款项后3天内发货到被告丰浩巴马公司厂区，运输费用由南宁吉然糖业技术有限公司负责，被告丰浩巴马公司负责卸货。付款方式为：合同签订生效后10天内，被告丰浩巴马公司支付总额30%货款给南宁吉然糖业技术有限公司，提货前，被告丰浩巴马公司再付合同金额的40%给南宁吉然糖业技术有限公司；设备在2013／2014榨季运行一个月，效果达到其技术标准，被告丰浩巴马公司春节前再支付合同总额20%设备款给南宁吉然糖业技术有限公司；余款10%作为质保金，设备在2013／2014榨季生产中运行无设备质量问题，被告丰浩巴马公司于2014年12月30日前无息支付给南宁吉然糖业技术有限公司。南宁吉然糖业技术有限公司逾期交货，每天按合同总额的1‰向被告丰浩巴马公司支付违约金，被告丰浩巴马公司不按时付款，交货时间顺延。并约定了相关的技术要求和质量要求、技术标准、验收标准及方法。合同签订后，被告丰浩巴马公司于2013年10月30日支付了11400元货款给南宁吉然糖业技术有限公司。南宁吉然糖业技术有限公司亦履行了交货义务。2015年8月25日，原告发出确认函，确认函第二条要求被告丰浩巴马公司确认到期应付款为26600元，并载明原告在被告丰浩巴马公司处领用有材料价值715元。被告丰浩巴马公司在确认函上注明“于2015.9.16与账面核对相符”并加盖公章予以确认。对账后被告丰浩巴马公司一直未支付所拖欠的货款。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：南宁吉然糖业技术有限公司于2014年12月12日经南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区管理分局变更企业名称为广西吉然科技有限公司。被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司系广西丰浩实业有限公司设立的一人有限责任公司。
本院认为：原告与被告丰浩巴马公司签订的冷凝器买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原告、被告均应严格履行。2015年8月18日，原告与被告丰浩巴马公司对账后签订的《确认函》已经确定被告丰浩巴马公司尚欠原告货款为26600元，原告在被告丰浩巴马公司处领用有材料价值715元，二被告主张应当扣除此材料款715元后，被告丰浩巴马公司实际应付货款金额为25885元。合法有据，本院依法确认被告丰浩巴马公司尚欠原告货款25885元的事实。
被告丰浩巴马公司拖欠货款的行为构成违约，给原告造成占用资金的利息损失，故原告要求被告丰浩巴马公司自双方约定支付质保金期限届满之次日，即2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。二被告辩称双方未对利息有过约定，不应对质保金支付利息的主张，无法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，本院依法确认被告丰浩巴马公司赔偿原告利息的计算方式为：以25885元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，从2014年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
被告丰浩巴马公司系广西丰浩实业有限公司设立的一人有限责任公司，二被告辩称广西丰浩实业公司与丰浩巴马公司是两个独立的公司法人，双方的财务独立核算，被告广西丰浩实业有限公司对被告丰浩巴马公司的债务不应承担连带责任。但未能提供证据证实被告丰浩巴马公司的财产独立于股东广西丰浩实业公司的财产之外。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告广西丰浩实业有限公司对被告丰浩巴马公司的债务应当承担连带责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：
一、被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司向原告广西吉然科技有限公司支付货款25885元；
二、被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司赔偿原告广西吉然科技有限公司利息（以25885元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，从2014年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告广西丰浩实业有限公司对被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费492元，由被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、广西丰浩实业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 伟
人民陪审员 覃 斌
人民陪审员 陈 涛
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱玉奎