江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4456号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座二层。
负责人：杜志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人:蔡恒，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕海燕,女,1995年7月1日生,汉族,住江苏省连云港市东海县。
委托诉讼代理人:郑邦玉，江苏中瀛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吕海燕财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司的上诉请求：1.请求撤销连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初5478号民事判决，发回重审或依法改判；2.吕海燕承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判定我司承担诉讼费用和鉴定费用没有事实和法律依据。首先，吕海燕自行在连云港市国际商城明达汽车维修报价126629元车辆维修费，并支付评估费用4950元。我司在庭审中按照法律规定申请重新鉴定，重新鉴定后的金额为99000元，同时支付了重新鉴定的费用，依据新的评估报告书实际减少了27629元，而鉴定费用的收取与鉴定的价格有直接的关系，一审法院在判决时未扣减相对应的评估费用，不符合法律规定。其次，依据保险条款及相关法律规定，我司不应当承担鉴定费用，而我司为了明确车损价值也缴纳了重新鉴定费用，而上述费用的产生也是因为吕海燕单方委托评估鉴定产生的，这样加重了我司的赔付金额。
吕海燕二审期间辩称，人寿保险公司上诉理由不能成立。涉案的相关费用产生是因为在诉前与人寿保险公司协商不成造成，经过司法程序，鉴定费用应该由人寿保险公司承担。
吕海燕向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿保险公司赔偿本人车损、医疗费、施救费共计137029元；2.人寿保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月13日2时20分，杨森驾驶吕海燕所有的苏Ｇ×××××号轿车沿中华路由北向南行驶至事故地点，因避让其他车辆而不慎撞到路南（和平路）护栏上，致该车苏Ｇ×××××牌号轿车事故、护栏损坏，车辆驾驶员杨森、乘车人陈伟及何守峰受伤。该起事故经东海县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，杨森在本次事故中负全部责任。因本次事故支出施救费400元。
事故造成涉案车辆苏Ｇ×××××的乘车人何守峰及陈伟受伤。何守峰因受伤治疗产生医疗费912元。陈伟因受伤入院6天，期间产生医疗费7336.62元，在东海县人民医院出具的出院记录上出院医嘱一栏，载明：“1、继续促骨折愈合、活血化瘀、平卧板床等对症治疗，伤后绝对卧床三月后，戴腰围起床锻炼。2、注意休息，加强营养，加强护理，注意整体翻身”。
事故造成涉案车辆苏Ｇ×××××损坏。因吕海燕与人寿保险公司双方就涉案车辆的损失情况存在分歧，故经吕海燕申请，该院依法委托连云港宏伟二手车鉴定评估服务有限公司对涉案车辆的损失进行评估。经评估，连云港宏伟二手车鉴定评估服务有限公司出具鉴定评估报告书认定，涉案车辆苏Ｇ×××××的评估金额为99000元。因本次评估，吕海燕支出评估费4950元。
另查明，吕海燕为涉案车辆在人寿保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额149900元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保险金额10000元）、车上人员责任保险（乘客）（保险金额10000/座*4座）及不计免赔率特约保险。保险期间自2016年6月17日至2017年6月17日。保单中特别约定一栏载明：“1、盗抢险自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变。2、本保单第一受益人大众汽车金融（中国）有限公司。当本车发生保险责任范围内事故造成被保险车辆发生全损或者盗抢时，赔款由大众汽车金融（中国）有限公司领取，未提供贷款机构本息全部清偿完毕的书面证明，被保险人不得中途变更第一受益人。”
又查明，涉案车辆登记证书上载明，涉案车辆的抵押权人为一汽汽车金融有限公司，现该车已解除抵押登记。一汽汽车金融有限公司出具《终端零售客户贷款清偿证明》一份，载明：“兹证明客户吕海燕（身份证号：）在编号为PJSLY0020296《汽车抵押贷款合同》（下称《贷款合同》）项下的所有应付款项已经清偿完毕”。涉案车辆乘车人陈伟系城镇户口，并出具收条一张，载明：“今收到吕海燕医疗费、误工费、护理费壹万贰仟元整（12000.00）”。
一审法院认为，涉案车辆在人寿保险公司处投保了机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔率特约等保险，在保险合同期间内投保车辆发生交通事故，造成损失后，人寿保险公司应根据保险合同约定给付保险赔偿金。
关于赔偿金额。事故造成涉案车辆乘车人何守峰受伤，支出医疗费912元，人寿保险公司主张其中医疗费票据的相关项目检测费用过高，但并未提交相关证据予以证实，该院不予采纳；事故造成涉案车辆乘车人陈伟受伤，支出医疗费7336.62元。陈伟入院治疗6天，期间产生营养费20元/天×6天=120元，产生伙食补助费30元/天×6天=180元，护理费，按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为40152÷365×6=660元。另根据出院记录所载的出院医嘱，陈伟需绝对卧床3个月，期间产生误工费，按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为40152÷365×90=9900元。据此，本案事故造成涉案车辆乘车人何守峰、陈伟因受伤所产生的各项损失共计912+7336.62+120+180+660+9900=19108.62元。因乘车人陈伟出具收条认可吕海燕已赔偿其相关损失12000元，且吕海燕仅在车上人员责任保险限额内主张10000元，故对吕海燕该主张，该院依法予以支持。
事故造成涉案车辆损坏所产生的相关损失。经吕海燕申请，该院依法委托连云港宏伟二手车鉴定评估服务有限公司对涉案车辆损失进行评估，并出具鉴定评估报告书认定，涉案车辆苏Ｇ×××××的评估金额为99000元，吕海燕与人寿保险公司双方对此均无异议，该院依法予以认可；施救费400元，系为减少保险标的损失所支出的必要、合理的费用，且有施救费票据予以证实，该院予以支持；因吕海燕申请鉴定产生的评估费4950元，系为查明和确定涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，由人寿保险公司承担。
综上所述，人寿保险公司应赔偿吕海燕因本案事故产生的各项损失共计10000+99000+400=109400元。
一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：人寿保险公司于判决生效之日起十日内给付吕海燕保险赔偿金109400元。案件受理费3041元、评估费4950元，共计7991元，由人寿保险公司负担。
本院二审期间，双方均没有新证据提交法庭。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一审认定的鉴定费用是否应由人寿保险公司承担。
本院认为，吕海燕与人寿保险公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。
关于争议焦点问题。本院认为，涉案事故发生后吕海燕根据修理厂的维修清单向人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司对维修清单的金额不予认可，吕海燕遂向一审法院申请对涉案车辆损失进行评估，故吕海燕因评估支出的费用，系为查明和确定涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，由人寿保险公司承担。人寿保险公司上诉称评估费存在重复评估且应按照评估结论与吕海燕诉求比例支付评估费用的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人人寿保险公司的不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3041元，由吕海燕承担613元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担2428元，评估费4950元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担；二审案件受理费3041元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 袁 辉
审判员 任 慧
二〇一八年一月二十二日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。