江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00549号
原告刘欢欢。
原告曹广翠。
以上两原告共同委托代理人贾敏杰、娄德庆，江苏曹娟律师事务所。
被告张培军。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路泛亚大厦九楼。
负责人李国玉，该支公司总经理。
委托代理人韩芳。
原告刘欢欢、曹广翠与被告张培军、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“阳光财保徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘欢欢、曹广翠及两原告共同委托代理人娄德庆，被告张培军，被告阳光财保徐州支公司委托代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欢欢、曹广翠于起诉前向本院提出财产保全申请，要求对被告张培军驾驶的苏CWS6**号小型客车采取保全措施。本院于2014年1月23日作出（2014）新民诉保字第00045号民事裁定，查封了苏CWS6**号小型客车。
原告刘欢欢、曹广翠诉称：2014年1月12日10时许，被告张培军驾驶苏CWS6**号小型客车行驶至苏3**省道761KM＋400M地段时，遇原告亲属刘某某（已故）驾驶苏CYU8**号两轮摩托车，发生交通事故，致刘某某当场死亡，两车损坏。后经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，双方负同等责任。被告张培军驾驶的车辆在被告阳光财保徐州支公司处投保交强险和商业险。事故发生后，仅被告张培军赔偿2万元。为此，起诉要求判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失合计229056元。
被告张培军辩称：对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的责任认定无异议。被告张培军驾驶的车辆在被告阳光财保徐州支公司处投保交强险和商业险，应由被告阳光财保徐州支公司承担赔偿责任。
被告阳光财保徐州支公司辩称：对本案交通事故发生的事实无异议，其公司愿意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。对于超出交强险部分的损失，根据商业三者险的合同约定，被保险标的车辆经检验，制动不合格，属于保险责任的除外，故其公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告亲属刘某某与被告张培军分别负事故同等责任，原告主张的精神损害抚慰金过高。其公司不应承担诉讼费用及其他间接损失。
经审理查明：2014年1月12日10时许，被告张培军驾驶苏CWS6**号小型轿车，沿苏3**省道由北向南行驶至76KM＋400M路口地段右转弯时，遇两原告亲属刘某某驾驶苏CYU8**号二轮摩托车沿苏3**省道至205国道连接线由东向西通过路口驶出道路，发生交通事故，致刘某某当场死亡，两车损坏。新沂市公安局交通巡逻警察大队经调查后认定，被告张培军驾驶机件不符合技术标准（制动不合格）的机动车上道路行驶，行经交叉路口未减速慢行，对路面情况观察疏忽，其违法行为是造成事故的原因；刘某某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未定期审验且机件不符合技术标准（前轮制动不合格）的机动车上道路行驶，驶出道路时未让道路内正常行驶的车辆先行，其违法行为也是造成事故的原因。双方的违法行为共同造成事故且作用相当，应分别承担事故的同等责任。
死者刘某某出生于1965年5月10日，生前系农村居民。原告刘欢欢系死者刘某某之子，原告曹广翠系死者刘某某之妻。
被告张培军驾驶的苏CWS6**号车辆系其本人所有。被告阳光财保徐州支公司为该车承保了交强险和商业三者险，其中，商业三者险保险金额为30万元，附加不计免赔特约条款。被告张培军具有驾驶资格，该车辆审验合格至2015年3月31日。本案交通事故发生在保险期间内。
庭审中，两原告要求将精神损害抚慰金损失在交强险责任限额内优先赔付。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及两原告提供的道路交通事故认定书，常住人口登记卡复印件，张培军驾驶证及所驾车辆行驶证、保单复印件，（2014）新民诉保字第00045号民事裁定书及保全费票据，鉴定结论通知书，户口注销证明，火化证复印件；被告张培军提供的交强险和商业险保单等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：被告张培军的违法驾驶行为是本案交通事故发生的原因，是造成两原告亲属刘某某死亡的原因力，主观上具有过错，应当对损害后果承担赔偿责任。根据张培军的违法驾驶行为对损害后果发生的原因力作用大小及主观过错程度，本院酌定被告张培军承担50%的赔偿责任。被告阳光财保徐州支公司为被告张培军驾驶的涉案事故车辆承保了交强险和商业三者险，故该公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由该公司依据保险合同的约定在商业三者险保险金额内进行赔偿；仍有不足的，由被告张培军进行赔偿。
刘某某死亡后，两原告作为其近亲属依法有权要求相关责任人承担赔偿责任。被告阳光财保徐州支公司辩称被告张培军所驾涉案事故车辆经检验机件不符合技术标准（制动不合格），属于商业三者险保险条款约定的第六条第（十）项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”这一责任免除事项，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，其公司未能提供充分、确实的证据证明其在承保涉案事故车辆时已就所提供的格式合同条款中所涉及的相关免责条款向投保人履行明确说明义务；且从该免责条款约定的情形来看，该条款中的“检验”指的是机动车根据相关法律规定进行的定期安全技术检验，而非事故发生后交警部门为确定事故责任而对事故车辆的车况进行的检验。因此，本案事故车辆并不存在上述免责条款约定的情形。故被告阳光财保徐州支公司援引上述免责条款要求免除商业三者险保险赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于两原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，该交通事故造成刘某某死亡，给两原告带来了较大的精神痛苦，对其精神上造成了一定的损害，两原告要求相关责任人赔偿精神损害抚慰金的请求，于法有据，综合考虑侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的过错程度及造成的损害后果等因素，结合本院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为35000元。对于交通费，两原告虽未能提供充分、有效的票据予以证实，但考虑到两原告因处理亲属死亡事宜必然产生交通费，该项损失发生客观存在，且两原告对此损失所主张的数额并未超出合理损失范畴，故本院对原告主张的交通费损失予以确认。根据原告的主张、其提供的相关证据及相关法律规定，刘某某死亡所造成的各项损失确定为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金271960元（13598元／年×20年）、精神损害抚慰金35000元、交通费500元，合计333099.5元。两原告要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持。
综上，被告阳光财保徐州支公司应在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金35000元，赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费等共计298099.5元中的75000元，共计110000元；下余损失223099.5元（333099.5元-110000元），由被告阳光财保徐州支公司在商业三者险范围内赔偿111549.75元（223099.5元×50%）；以上两项合计221549.75元。由于被告张培军应当承担的赔偿责任已由被告阳光财保徐州支公司在商业三者险保险金额内予以赔偿，故被告张培军在本案中不应再承担赔偿责任。原告超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘欢欢、曹广翠丧葬费等各项损失合计221549.75元。
二、驳回原告刘欢欢、曹广翠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元、保全费320元，合计1787元，由原告刘欢欢、曹广翠负担100元，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1687元（原告已预交，本院不再退还，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 陈玉沛
人民陪审员 孙国琴
二〇一四年五月三十日
书 记 员 史 慧