北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0113行赔初1号
原告赵祥，男，1947年2月13日出生。
被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号。
法定代表人李浩，镇长。
委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府土地科科长。
委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。
原告赵祥与被告北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）行政赔偿一案，本院于2017年2月7日立案后，在法定期限内向木林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵祥，被告木林镇政府的委托代理人宁宇、刘东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵祥诉称：赵祥于2016年3月8日向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认木林镇政府将赵祥位于北京市顺义区木林镇木林村东，北京市大森养殖场内第一、三、四、五排房屋拆除的行为违法。2016年10月18日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113行初61号行政判决书，确认木林镇政府于2014年10月10日对赵祥位于北京市顺义区木林镇木林村东，北京市大森养殖场内第一、三、四、五排房屋实施的拆除行为违法。该判决书早已生效。赵祥于2016年10月3日和2016年12月15日分两次向木林镇政府邮寄申请，要求木林镇政府对赵祥所属而被木林镇政府违法拆除的建筑物予以恢复原貌。木林镇政府在法定期限内未给赵祥任何答复。现赵祥为了维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求判令木林镇政府将其违法拆除的属于赵祥所有的位于北京市顺义区木林镇木林村东，北京市大森养殖场内第一、三、四、五排房屋恢复原貌。
赵祥在举证期限向本院提交了以下证据：
1.EMS快递单、挂号信收据及赔偿申请书，证明赵祥于2016年10月31日、2016年12月15日前后两次向木林镇政府邮寄赔偿申请书以及赵祥申请赔偿的内容。
2.（2016）京0113行初61号行政判决书，证明木林镇政府于2014年10月10日对赵祥位于北京市顺义区木林镇木林村东北京市大森养殖场内第一、三、四、五排房屋实施的拆除行为已经被法院确认违法。
3.《限期拆除决定书》，证明赵祥所建的建筑被木林镇政府拆除。
4.《催告通知书》，证明赵祥所建的建筑被木林镇政府拆除。
木林镇政府辩称：一、赵祥不是本案合格原告。2000年7月12日，赵祥与顺义区木林镇木林村经济合作社签订《养殖承包合同书》，将本案涉诉土地12.39亩发包给赵祥使用。2007年12月25日，赵祥与孙秀云签订《鸡厂租赁合同》，将涉诉土地及鸡舍等地上物租赁给孙秀云使用，租赁期限自2008年1月1日至2029年12月31日。2012年9月12日，孙秀云与北京同奥利建筑装饰工程有限公司（以下简称同奥利公司）签订《鸡场租赁合同》，将上述土地及地上物租赁给同奥利公司使用，租赁期限自2012年9月15日至2029年9月15日。另查，刘仕堂为同奥利公司出资人之一，负责具体经营管理该鸡场。在同奥利公司承租鸡场时，只有鸡舍五排及西房，后刘仕堂又在此处先后建设房屋110平方米和640平方米，因该土地为一般农用地，其建设未取得乡村建设规划许可证，被木林镇政府依法拆除。2016年3月8日，赵祥向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，谎称上述建筑物是其本人所建，要求确认木林镇政府拆除上述建筑物的行为违法。诉讼期间，木林镇政府即坚持指出涉诉建筑物为刘仕堂所建，因当时未能取得关键证据，未被法院采信。现木林镇政府已经取得赵祥与孙秀云签订的《鸡厂租赁合同》、孙秀云与同奥利公司签订的《鸡场租赁合同》，足以证明涉诉建筑为同奥利公司指派刘仕堂所建，根本不是赵祥所建。赵祥明知此种情况，却以自己的名义向法院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，完全是无中生有，属欺诈行为。二、涉诉地上建筑物属于违法建设。2014年8月21日，北京市国土资源局顺义分局出具《证明》一份，证明涉诉建筑物未经政府批准，是擅自占用木林村东侧两处集体土地建房，土地利用总体规划为一般农用地，属违法行为，并附有木林镇土地利用总体规划图。2014年8月26日，北京市规划委员会出具规（顺）执函〔2014〕230号、231号《关于刘仕堂所建房屋规划审批情况的函》，认定涉诉砖混结构房屋建筑面积分别为110平方米和640平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，在乡、村规划区内进行建设的，必须取得规划许可证方可施工建设，否则就是违法建设。涉诉地上物建设前未取得规划许可证，依法应当认定为违法建设。三、木林镇政府拆除涉诉违法建设虽然程序有瑕疵，但拆除本身是正当的。木林镇政府拆除涉诉违法建设的行为虽然被法院认定为违法，但应当明确，该违法之处只是程序方面。拆除行为本身，既是木林镇政府的权力，也是法定职责。如果木林镇政府不对涉诉违法建设进行拆除，同样是违法的，而且是不依法履行法定职责上的违法，是实体上的违法。因此，木林镇政府的拆除行为本身是正当的。四、赵祥诉请恢复涉诉地上物原貌没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，赔偿请求人要取得国家赔偿，应当以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案涉诉地上物已经被国土和规划部门认定为违法建设，而恢复原貌是国家赔偿的一种形式，如果木林镇政府为赵祥恢复违法建设，等于承认其属于合法权益，不符合事实与法律规定。因此，赵祥无权要求木林镇政府为其违法建设恢复原貌。综上，请求依法驳回赵祥的诉讼请求。
木林镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.北京市国土资源局顺义分局出具的“证明”及木林镇土地利用总体规划图（局部），证明涉诉建设所占用的土地为一般农用地。
2.《关于刘仕堂所建房屋规划审批情况的函》，证明涉诉建设未取得规划许可证。
3.《限期拆除决定书》及送达回证，证明木林镇政府要求当事人将涉诉房屋在期限内自行拆除，并依法送达。
4.《催告通知书》及送达回证，证明木林镇政府催告当事人在三日内将违法建设拆除，并依法送达。
5.《强制拆除决定书》及送达回证，证明木林镇政府决定于2014年9月30日强制拆除违法建设。
6.木林村养鸡场流转说明，证明涉诉房屋不是赵祥所建。
7.《鸡厂租赁合同》，证明赵祥于2008年将涉诉土地出租给孙秀云，其不是本案适格原告。
8.《鸡场租赁合同》，证明孙秀云于2012年将涉诉土地出租给同奥利公司，赵祥不是本案适格原告。
9.工商登记注册基本信息，证明刘仕堂为同奥利公司出资人之一，涉诉地上物是刘仕堂受该公司指派所建，与赵祥无关。
木林镇政府向本院提交的依据是：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》《北京市禁止违法建设若干规定》《中华人民共和国国家赔偿法》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.赵祥提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明赵祥两次向木林镇政府邮寄赔偿申请书，木林镇政府的强制拆除行为已被法院确认违法及木林镇政府针对涉诉建筑物作出《限期拆除决定书》和《催告通知书》的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。2.木林镇政府提交的《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》与本案具有关联性，能够证明木林镇政府实施强制拆除行为之前作出行政决定的具体情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。木林镇政府提交的其他证据与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
2000年7月12日，赵祥（乙方）与顺义区木林镇木林村经济合作社（甲方）签订《养殖承包合同书》，约定：甲方为乙方提供养殖场，占地面积12.39亩；承包期为30年，从2000年1月1日起至2029年12月31日止；承包期满时，乙方将甲方原有财产（房屋及设备）场地要完好无损的交回甲方；在承包期内，乙方在原建筑面积上翻、改建房屋及其他建筑物，承包期满时甲方不负责乙方翻、改建一切费用。2011年4月12日，赵祥在上述承包地内投资成立北京市大森养殖场。涉案建筑物位于北京市大森养殖场内。2015年7月3日，顺义区木林镇木林村村民委员会、顺义区木林镇木林村经济合作社出具“证明”，证实北京市大森养殖场内的“全部地上物的设施，包括地上物的鸡场、鸡舍、房屋和其他建筑，供水供电设备和位于大森养殖场东墙外的机井一眼，存水塔一个，连接机井和水塔至养殖场院内输水管道等，自2000年赵祥购买后归属其个人财产”。
2014年9月24日，木林镇政府针对位于北京市顺义区木林镇木林村东北京市大森养殖场内建筑面积分别为640平方米、110平方米的两处砖混结构房屋，对刘仕堂作出〔2014〕4号、5号《限期拆除决定书》，认定上述房屋未依法取得乡村建设规划许可证，属违法建设，并责令刘仕堂于2014年9月26日8时之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织强制拆除。因刘仕堂未自行拆除，2014年9月26日，木林镇政府针对前述两处房屋对刘仕堂作出催字〔2014〕第4号、第5号《催告通知书》，责令刘仕堂自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述建设，无正当理由，逾期不拆除的，将作出强制拆除决定。2014年9月29日，木林镇政府对刘仕堂作出〔2014〕第4号、第5号《强制拆除决定书》，决定于2014年9月30日8时后对刘仕堂的两处违法建设予以强拆。2014年10月10日，木林镇政府对〔2014〕4号、5号《限期拆除决定书》中的两处房屋进行了强制拆除。
因不服木林镇政府拆除涉诉建筑物的行为，赵祥于2016年3月8日向本院提起行政诉讼，请求确认木林镇政府将赵祥位于北京市顺义区木林镇木林村东北京市大森养殖场内第一、二、三、四、五排房屋拆除的行为违法。2016年7月28日，本院作出（2016）京0113行初61号行政判决书，以木林镇政府实施强制拆除行为主要证据不足、违反法定程序为由，确认木林镇政府于2014年10月10日对赵祥位于北京市顺义区木林镇木林村东北京市大森养殖场内第一、三、四、五排房屋实施的拆除行为违法，同时驳回赵祥要求确认木林镇政府将其第二排房屋拆除的行为违法的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
2016年10月31日、2016年12月15日，赵祥通过邮寄的方式前后两次向木林镇政府提交赔偿申请书，要求木林镇政府将违法拆除的房屋恢复原貌，并赔偿赵祥经营期间的损失。木林镇政府未作出书面答复。赵祥不服，提起本诉。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然木林镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但因赵祥在本案中未提交证据证明其在北京市顺义区木林镇木林村东，北京市大森养殖场内建设的第一、三、四、五排房屋的合法性，故赵祥的赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵祥的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 张志良
人民陪审员 王永库
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 策