广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第86号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：杨惠德，广东拓进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈偏，男，1981年6月6日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：胡小姝，广东一粤（阳江）律师事务所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司（以下简称阳江人保财险）因与被上诉人陈偏财产损失保险合同纠纷一案，不服阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年2月18日，陈偏向原审法院提起诉讼，请求法院判令：阳江人保财险支付粤QKU9××号车的车辆损失险理赔金81725元给陈偏。主要事实和理由是：陈偏于2013年12月16日将其本人的粤QKU9××号车借给朋友吴少华使用，吴少华使用过程中发生交通事故，车辆受到严重损坏。事故发生后，阳西县交通警察大队作出了事故认定书，鉴于事故车辆受损的程度严重，作出了社会检验推介书向阳西县物价局价格认证中心申请该车辆的损失进行价格认定。陈偏收到推介书后，遂将推介书、行驶证、驾驶证、事故认定书、保险合同复印件及通知书通过阳西捷邦物流快递公司快递给阳江人保财险的工作人员，通知阳江人保财险于2013年12月20日上午10时到阳西县物价局价格认证中心对该车辆进行现场拆检定损。此后，阳西县物价局价格认证中心于2014年1月13日给出结论书。定损期间阳江人保财险派员到修理厂看过该车辆并口头上说只赔付盗抢险最高保额50000元左右。本次事故造成粤QKU9××号车的损失是修理费78120元、拖车费和吊车费605元、评估费3000元，合共81725元。粤QKU9××号车的车辆损失险保险额度最高为85000元，明显未超过该保险额度，保险公司应履行合约义务全额赔付。
阳江人保财险辩称：（一）对陈偏主张赔偿的修理费不予认可。1、陈偏直接对车辆进行鉴定，而鉴定结论书的结果是不合理的，阳江人保财险对该鉴定报告的结果有异议。2、陈偏未提供任何修理发票予以证明其修理费为78120元。（二）对于陈偏主张的其他费用，应核对相关票据再予以确认。
经审理查明：2013年12月16日03时许，吴少华驾驶粤QKU9××号小客车沿S278线由阳西往溪头方向行驶，行至织篢镇剑泉路口路段时，车辆失控碰撞到路边树木，造成吴少华受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈偏根据保险合同的约定及时通知了阳江人保财险勘察现场。事故经阳西县公安局交警大队勘查现场后认定，吴少华承担此事故的全部责任。后陈偏根据阳西县公安局交通警察大队提供的《社会检验评估推介书》自行委托阳西县物价局价格认证中心对粤QKU9××号小客车的损失价格进行鉴定，并通过快递公司寄送《通知书》一份给阳江人保财险，通知其于2013年12月20日上午10时派工作人员到阳西县公安局交通警察大队肇事停车场对事故车辆进行现场拆检定损。但阳江人保财险并没有按通知的时间、地点到现场对事故车辆进行拆检定损，也没有在合理期限内向陈偏提供车辆修复方案。2014年1月13日，阳西县物价局价格认证中心作出（2014）4号《阳西县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤QKU9××号车损失总价为78120元。陈偏因鉴定支出了鉴定费3000元。此后，陈偏将粤QKU9××号车送到阳西县中泰汽车维修店进行维修，现该车辆已修复完好。另外，陈偏因粤QKU9××号车发生交通事故垫支了施救费605元。
另查明，陈偏系粤QKU9××号小客车的车辆所有人，粤QKU9××号车在阳江人保财险投保了机动车损失保险，保险期间为2013年1月21日0时起至2014年1月20日24时止，机动车损失保险赔偿金额为85000元、不计免赔率。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。本案双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的保险单及保险条款为有效合同，应受法律保护。陈偏作为投保人，已投保车辆损失险及不计免赔险等险种，该车辆发生交通事故后造成投保车辆损失时，阳江人保财险作为承保人应按约定履行理赔的合同义务。本案中，陈偏提供了合法的车物损失价格鉴定结论书、施救费、鉴定费发票等证据，其中车物损失价格鉴定结论书是投保人为了确定车辆损失修复费用自行委托有资质的鉴定机构作出的定损结论，施救费属于投保人为减少车辆损失，采取施救措施支出的合理费用，鉴定费是与保险事故密切关联的、为了评估确认受损车辆具体损失、救助损失车辆所支出的合理费用，在阳江人保财险未提供证据证实上述费用存有明显不合理的情形下，可作为保险车辆损失的证据。现陈偏请求阳江人保财险赔偿车辆损失费78120元、施救费605元、评估费3000元，合共81725元，并未超过保险合同约定的车辆损失险赔偿限额，故阳江人保财险理应赔偿给陈偏。陈偏在交通事故发生后已根据保险合同的约定及时通知阳江人保财险勘察现场，也书面通知其在指定的时间、地点对事故车辆进行拆检定损，陈偏作为被保险人已履行了其相应的合同义务，但阳江人保财险在本案中却未能提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论，也未能提供证据证明其已在合理期间内向陈偏提供了车辆修复方案。因此，原审法院对陈偏自行委托有资质的鉴定机构作出的定损结论及支出的修复费用予以认可，对阳江人保财险的抗辩意见不予采纳，并依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决生效后十日内赔偿粤QKU9××号车的车辆损失费、施救费、评估费共款81725元给陈偏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
阳江人保财险不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第230号民事判决，对该案依法改判或将该案发回重审。主要事实和理由是：陈偏自行委托阳西县物价局价格认证中心对粤QKU9××号车进行损失鉴定，该鉴定结论对阳江人保财险没有约束力。经阳江人保财险核定粤QKU9××号车的损失为41369.71元，而阳西县物价局价格认证中心鉴定的损失为78120元，两者价格差异较大，应当重新鉴定。另外，粤QKU9××号车的新车购置价为85000元，该车购买于2009年1月，至出险的2013年12月，该车已经使用了47个月，按照折旧率0.6%／月结算，该车至出险时的实际价值为61030元。原审法院认定粤QKU9××号车的损失为78120元，明显超出了该车的实际价值，有失公允。粤QKU9××号车的车损已经超过了该车的实际价值，应推定为全损，事故车辆全损后，其残值部分应归阳江人保财险所有或对该部分残值按照车损的5%—10%折算予以扣除。综上，请求二审法院对该案予以改判。
陈偏辩称：保险单载明粤QKU9××号的损失险最高保险限额为85000元，本案的车损、施救费、评估费合共81725元，并未超过该保险限额，故应予理赔。该类型车辆的新车市场价约为143000元（含车辆购置税），根据上诉人的计算方法，则该车的实际价值应为：143000-143000×0.6%×47=102674元，并非上诉人主张的61030元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”本案争议的焦点是粤QKU9××号车的损失如何认定的问题，这也是本案二审审查的范围。
本案中，根据双方当事人在合同中的约定，陈偏对粤QKU9××号车所投保的车辆损失险是不定值保险合同，当粤QKU9××号车发生部分损失的保险事故时，应以该车实际损失为理赔的计算标准。本案交通事故发生于2013年12月16日，但阳江人保财险迟至2014年1月13日阳西县物价局价格认证中心对粤QKU9××号车作出鉴定结论之前，未提供事故车辆的修复方案，况且阳西县物价局价格认证中心鉴定时也已通知了阳江人保财险派员到场，因此，该鉴定结论中对修复粤QKU9××号车所需的费用78120元，本院予以确认，鉴于粤QKU9××号车维修时更换配件项目多达115项，所换配件确有一定的残值，但阳西县物价局价格认证中心鉴定车损时未对残值予以扣减，故本院酌定按车辆损失的10%扣减残值，该部分残值为7812元。残值部分应属阳江人保财险所有，粤QKU9××号车的损失为车辆修复费78120元、施救费605元、评估费3000元，减去残值配件的价值7812元，阳江人保财险应予赔付保险理赔金73913元给陈偏。
综上所述，上诉人阳江人保财险的上诉请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广东省阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第230号民事判决为：限中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付粤QKU9××号车的机动车损失险理赔金73913元给陈偏。
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费921.5元（按收费标准1843元减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担821.5元，陈偏负担100元；二审案件受理费1843元，由中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担1643元，陈偏负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 叶宝宁