福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2135号
上诉人（一审被告）林全，男，汉族，1954年3月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄名合，男，汉族，1964年9月5日出生，住福建省将乐县。
委托代理人赵建新，男，汉族，1957年12月3日出生，住福建省将乐县。
被上诉人（一审被告）王伟宁，男，汉族，1956年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）王伟蓉，女，汉族，1959年1月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）厦门景福泰置业有限公司，住所地厦门市翔安区马港镇西坂社区西亭一里8号楼209E室。
法定代表人王伟宁。
上诉人林全因与被上诉人黄名合、王伟宁、王伟蓉、厦门景福泰置业有限公司（下称“景福泰公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告黄名合请求：1、判令王伟宁、王伟蓉、林全、景福泰公司连带偿还借款人民币2100000万元及利息700000元；并支付自2015年1月-4月（暂算）的利息168000元（即2100000×4×2%）；2、王伟宁、王伟蓉、林全、景福泰公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2013年11月21日，王伟宁以承包工程施工需交纳“履约保证金”为由，向黄名合出具《借条》，约定向黄名合借款人民币300万元，借期三个月，指定将借款汇入景福泰公司名下的银行账户，并提供“刘云福州市鼓楼区铜盘白马路（榕房产证Ｒ字第××号）的房产作为抵押”（未办理抵押登记手续），同时承诺“叁个月内工程按合同未开工，本人按月息2分支付并将本息十天内一次性清……”。
景福泰公司在该《借条》上加盖了公章，王伟宁在借款人一栏签名，林全在担保人一栏签名。同日，黄名合通过建设银行于向景福泰公司银行账户汇入2250000元，同月25日通过案外人郑某建设银行账户汇入王伟宁银行账户750000元。
后王伟宁未如约履行返还借款本息的义务，《借条》中所载的工程至今也未如期开工。2014年3月20日，王伟宁、林全在上述原《借条》中段左边空白处上联名签署“本人保证2014年3月30日前连本带息全部还清”字样并签名。同年4月，王伟宁在2014年4月9日向黄名合账户返还了40万元，向证人郑某账户返还10万元。同年8月23日，王伟宁又在原《借条》中段右边空白处上写下“本人承诺该笔借款在本年12月内还清”，其胞妹王伟蓉在担保人一栏签名。债务到期后，王伟宁在2014年12月17日向黄名合账户返还了30万元，向证人郑某账户返还10万元。余下本金210万元至今本息未付。
一审法院认为：黄名合与王伟宁借款事实清楚，证据确实充分，本案借贷关系明确。景福泰公司在《借条》借款人一栏王伟宁签名上方加盖公章，故应为本债权债务的共同借款人。黄名合要求借款人承担返还余款210万元及按月利率2%支付利息的请求符合法律规定及约定，予以支持。担保人林全在原《借条》中担保意思表示真实，而在2014年3月20日，林全在上述原《借条》中段左边空白处的签名，从文义解释，没有作为共同借款人的意思表示而是担保的意思表示，黄名合认为该签名行为视为共同借款人的主张与事实不符，其亦无其他证据证明林全为共同借款人，故该主张不予采纳。王伟蓉在2014年8月23日原《借条》空白处签名担保，担保意思表示真实。因上述两担保人在《借条》中未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王伟蓉、林全应承担连带偿还责任。王伟宁在《借条》中将案外人刘云的房产作为抵押，但刘云并未签名，且该房产亦未经抵押登记，抵押关系不成立。王伟宁、王伟蓉、林全、景福泰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：1、王伟宁、景福泰公司于本判决生效之日起十日内共同偿还黄名合借款2100000元及利息（自2015年1月1日起计至被告还清欠款之日止，以2100000元为基数，按月利率2%计息）；2、王伟蓉、林全对王伟宁、景福泰公司上述欠款及利息承担连带清偿责任。
上诉人林全上诉称，一、一审法院程序适用错误。一审法院没有有效送达法律文书，其仅以公告形式送达，且庭前未电话通知，剥夺了上诉人作为保证人的时效抗辩权，程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院查明上诉人与王伟宁联名签署“本人保证2014年3月30日前连本带息全部还清”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期限为除斥期间，法院应主动审查保证期间是否届满。根据《担保法解释》第31条的规定，债权人只能在保证期间内向保证人形式请求权，保证人也只在此期间内承担保证责任。本案上诉人已约定借款的保证期限至2014年3月30日。直至2015年4月底，被上诉人诉至法院要求上诉人承担保证责任。故上诉人的保证期限已过，不应承担保证责任。
上诉人林全请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人黄名合主张上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人黄名合答辩称，一、原审程序合法。本案因王伟宁及景福泰公司下落不明而无法直接送达，原审法院对本案适用公告送达，是符合法律规定的。上诉人上诉称一审法院“无视被上诉人民事诉状的联系电话，在开庭前也无电话通知”，但法院没有法定义务要履行“电话通知”的方式送达，上诉人林全就此认为“剥夺了上诉人作为保证人的时效抗辩权，程序违法”的上诉理由，显然于法无据，不能成立。二、上诉人于本案中的行为决定其应承担连带清偿责任，原审判决并无不当。首先，2013年11月21日借款之初，上诉人林全为担保人；至2014年3月20日，其在王伟宁于原《借条》中段左边空白处写下“本人保证2014年3月30日前连本带息全部还清”时联名落款，故文中的“本人”显然是王伟宁和林全的共同意思表示。其次，从内容上看，上诉人的保证期间应适用二年诉讼时效规定。“连本带息全部还清”的表述依法应视为保证期间约定不明，根据最高人民法院《担保法》的司法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案约定于2014年3月30日前，自此至被上诉人2015年4月27日提起诉讼止，没有超过两年，上诉人抗辩已过6个月保证期间应免除保证责任的主张不能成立。因此，原判对上诉人林全的判决结果并无不当。
被上诉人黄名合请求：驳回上诉人林全的上诉请求，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：一审法院因王伟宁、景福泰公司无法送达诉讼材料而采用公告送达方式，并向林全、王伟蓉于《送达地址确认书》中确认的地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书，故一审程序合法。
关于上诉人林全的担保期限问题。首先，上诉人于讼争《借条》中系以担保人身份签字确认并承担责任，亦未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其保证方式应为连带责任保证。其次，讼争《借条》空白处，王伟宁与上诉人林全于2014年3月20日作出“本人保证2014年3月30日前连本带息全部还清”的承诺，以及王伟宁、王伟蓉于2014年8月23日作出“本人承诺该笔借款在本年12月内还清。”的承诺，均属于主债务履行期限的约定，而非关于保证期限的约定，故不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定情形，本案保证期间不应以主债务履行期届满之日起二年为准。讼争《借条》中未约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，而王伟宁、王伟蓉于2014年8月23日作出的还款期限承诺未经上诉人林全同意，故对上诉人不具有法律约束力。因此，上诉人林全的保证期间应为2014年3月30日起六个月内，被上诉人黄名合于2015年4月28日提起本案诉讼并主张上诉人承担连带还款责任，已超过六个月的保证期间，上诉人依法有权免除其保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2680号民事判决第一项；
二、变更福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2680号民事判决第二项为“王伟蓉对王伟宁、厦门景福泰置业有限公司上述欠款及利息承担连带清偿责任”；
三、驳回被上诉人黄名合的一审其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各30544元，均由王伟宁、王伟蓉、厦门景福泰置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终2135号共8页