福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第280号
上诉人（原审被告）李金兴，男，1976年2月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市三山镇海瑶村西门***号身份证号码3501271976********。
委托代理人邹瑞英，福建宽达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭国平，男，1962年8月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市江境镇玉桂村***号，身份证号码3501271962********。
委托代理人周东生，福建晨信律师事务所律师。
上诉人李金兴因与上诉人郭国平民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2011年5月3日庄水平与庄文、庄平、翁恩忠、严明生五人签订《股东协议书》成立合伙组织，约定五人合伙经营“金顺亿建材有限公司宁德鞍钢集团项目”，代购代销碎石等。合伙体共分6股，其中5股出资，每股400万元，5股须出资2000万元。庄水平占一股，应出资额为400万元。该合伙组织至今未依法办理工商登记手续，没有名称，未投入生产；2011年5月12日李金兴与庄水平签订《股东协议书》，双方约定李金兴与庄水平合1股参与合伙投资金顺亿建材有限公司宁德鞍钢集团项目采石场经营；2011年5月15日郭国平与李金兴双方签订《股东协议书》，该《股东协议书》第二条约定：“项目经营方式和范围：共同出资成立碎石场，代购代销碎石”；第三条第1项约定：“股东出资情况共6股5股出资共计贰仟万人民币”第2项约定：“李金兴出资人民币壹佰万元，郭国平出资人民币壹佰万元，共计贰佰万元整，用于承建宁德碎石场项目”；后郭国平实际向李金兴支付出资款110万元。目的是投入到庄水平与庄文、庄平、翁恩忠、严明生等人成立的合伙组织中从事碎石场的生产经营。
原审认为，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。2011年5月3日庄水平与庄文、庄平、翁恩忠、严明生五人签订《股东协议书》成立合伙组织。但该《股东协议书》嗣后并未加入郭国平的名字，就连李金兴的名字也未加入。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。李金兴认为郭国平是该合伙组织的隐名股东、合伙人，但该合伙组织未履行上述入伙加名等程序，李金兴未能提供证据证明郭国平的股东地位得到其他股东的认可。故李金兴的如下抗辩理由：本案系属合伙事务中退伙结算法律关系，郭国平支付的110万元已经转化为合伙财产由全体合伙人共有，作为合伙人之一的郭国平应当向福清公司或其他全体合伙人主张权利并承担相应义务，其向李金兴主张属于错告，李金兴主体不适格等，没有事实与法律依据，不予支持。郭国平交付李金兴110万元，时间长达两年多，却未能按照合伙协议享有权利，履行义务。郭国平至今无法知悉合伙组织的经营状况和财务状况。郭国平举证认为福清市金顺亿建材有限公司已收取其182万元出资款，该公司正在为合伙组织筹备。郭国平的抗辩理由不足，因为从2011年5月3日庄水平与庄文、庄平、翁恩忠、严明生五人签订《股东协议书》内容看，福清市金顺亿建材有限公司并非合伙组织的股东，也不代表合伙组织。郭国平无法证明其已将李金兴的出资款交付合伙组织。同时，李金兴亦未能提供证据证明其采取积极措施维护郭国平的合法权益。故而郭国平的合法权益只能向收取其出资款的李金兴主张。由于双方当事人的合同目的无法实现，郭国平现主张解除与李金兴于2011年5月15日签订的《股东协议书》并要求李金兴返还郭国平出资款110万元，应予支持。但郭国平要求李金兴赔偿因解除协议造成的损失，理由不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十九条第一款、第四十三条、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、解除郭国平、李金兴于2011年5月15日签订的《股东协议书》；二、李金兴返还郭国平出资款110万元；三、驳回郭国平的其他诉讼请求。案件受理费9795元，由郭国平负担2445元，李金兴负担7350元。
一审宣判后，原审被告郭国平不服向本院提出上诉称，1、郭国平投资的合伙经营事项为福清市金顺亿建材有限公司拟设立的宁德鞍钢集团项目采石场，该项目实际出资人是庄水平等5人，故在该采石场未经平准设立前，有关申请相关手续报批、对内收取入伙金等，均是以福清市金顺亿建材有限公司名义进行，福清市金顺亿建材有限公司是庄水平等5人的对外机构，应认定福清市金顺亿建材有限公司是合伙体。2、福清市金顺亿建材有限公司、庄水平、严明生经手出具的收条确认收到李金兴投资款，表明郭国平、李金兴的投资系依附于庄水平名下份额，故郭国平的投资已经转化为合伙的投资用于合伙经营开支，其要求返还投资款，只能向组织筹办的福清市金顺亿建材有限公司或全体合伙人主张；3、郭国平主张解除合伙合同并偿还出资款无合同依据和法律依据，理由不成立，依法不应得到支持。综上，本案系属合伙事务中退伙结算法律关系，郭国平诉称合伙经营项目不存在与事实不符，主张解除合同无合同依据和法律依据，其财产已经转化为合伙财产由全体合伙人共有，其作为合伙人之一的郭国平应当向福清公司或其他全体合伙人主张权利并承担相应义务，其向李金兴主张属于错告，李金兴主体不适格，不应得到法院支持。请求二审法院撤销原判，发回重审。
上诉人郭国平提出上诉并辩称，原审判决李金兴返还投资款正确，但李金兴应承担其交付投资之日起的利息损失。请求二审驳回李金兴上诉请求，改判支持郭国平的上诉请求。
上诉人李金兴辩称，郭国平要求返还投资款没有依据，赔偿李金兴取得投资款期间的利息损失，依据不足，请求依法驳回李金兴的上诉请求。
双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2011年5月15日郭国平与李金兴双方签订《股东协议书》，该《股东协议书》第二条约定：“项目经营方式和范围：共同出资成立碎石场，代购代销碎石”；第三条第1项约定：“股东出资情况共6股5股出资共计贰仟万人民币”第2项约定：“李金兴出资人民币壹佰万元，郭国平出资人民币壹佰万元，共计贰佰万元整，用于承建宁德碎石场项目”；后郭国平实际向李金兴支付出资款110万元。
本案争议的焦点为：郭国平是否有权解除其与李金兴于2011年5月15日签订的《股东协议书》并要求李金兴返还合伙出资款110万元及承担相应的损失。对此，本院予以分析、查明并认定。
本院认为，李金兴主张其收取郭国平的投资后，其应就投资款的使用、合伙事务的状况承担举证责任。李金兴主张郭国平的投资款系投入至庄水平等5人的合伙体，并依附于庄水平的名下，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，李金兴应就郭国平作出加入庄水平等5人合伙的意思表示及该5合伙人同意郭国平加入该合伙体承担举证责任。李金兴提供福清市金顺亿建材有限公司确认收到郭国平投资款的《收条》，不能证明郭国平愿意向庄水平等5人合伙体投资，亦无法证明庄水平等5人承认郭国平的合伙人身份，因此，李金兴主张郭国平应追加庄水平等5人作为被告就合伙事务进行清算，因郭国平与庄水平等5人无合伙关系，李金兴的该项主张，依据不足，不予支持。在李金兴收到郭国平的投资款后，其未按《股东协议书》的约定成立采石场，亦未能让郭国平参与采石场合伙事务的经营，致使郭国平投资合伙事务的目的无法实现，故郭国平主张解除双方约定的《股东协议书》及要求李金兴返还投资款，依据充分，应予支持。至于郭国平要求李金兴按月2%计算投资款的利息损失，其该主张依据不足，不予支持。
经质证、认证二审经审理查明内容与前述归纳的无争议事实一致。
综上所述，本院认为，一方当事人基于合同目的无法实现，主张解除双方签订的合同，原审法院予以支持，并无不当，应予维持。郭国平要求李金兴赔偿损失，依据不足，不予支持。李金兴与郭国平的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9795元，由郭国平承担2445元，李金兴负担7350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；