南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第812号
原告南京三环建设发展有限公司，住所地南京市秦淮区王府大街8号。
法定代表人亢炳东，总经理。
委托代理人王帆，江苏蓝海律师事务所律师。
被告南京福地房地产开发有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路89号。
法定代表人张从春，董事长。
委托代理人邹金俊、钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
原告南京三环建设发展有限公司（以下简称三环建设公司）与被告南京福地房地产开发有限公司（以下简称福地房地产公司）借款合同纠纷一案，原告三环建设公司于2013年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告三环建设公司的委托代理人王帆、被告福地房地产公司的委托代理人邹金俊、钟延成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三环建设公司诉称，2005年8月，原告和被告合作开发南京下关商厦建设项目（现名阅江广场）。2009年、2010年被告因多种原因陆续向原告借款1584万元。2013年1月8日，原、被告达成还款协议，被告承诺从2013年4月28日起分三期支付借款1584万元及利息158.4万元。被告未按期付款，故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付欠款人民币1742.4万元及利息（其中本金1584万元，利息10%），并承担本案诉讼费。
被告福地房地产公司辩称，1、企业之间的借款协议无效，借款利息不应支持；2、被告核查后未发现原告主张的2012年1月8日的承诺书，且签字人并非被告公司法定代表人，以前诉讼中出现过真假福地房地产公司印章，所以被告申请对承诺书上的福地房地产公司印章进行司法鉴定；3、原、被告双方在2011年1月以后没有经济往来，自2011年1月起至2013年7月原告起诉之日止，原告并未找过被告，不论是否存在该笔借款，都已超过诉讼时效；4、对于原告主张的借款不予认可，原告提供的证据不能证明借款已实际交付。
经审理查明，张从春系福地房地产公司法定代表人。张从华系福地房地产公司股东，股东认缴额5206.8万元；张从春系福地房地产公司股东，股东认缴额1833.2万元。2005年8月27日，原告与被告签订《合作开发协议》一份，约定合作开发下关商厦主楼部分。
2013年1月8日，福地房地产公司向三环建设公司出具《承诺书》一份，主要内容为：一、截止2013年1月8日我司尚欠贵公司借款1584万元（壹仟伍佰捌拾肆万元）已近四年未能归还，深表歉意。今我司郑重承诺将按如下期限分期归还借款：第一期：2013年4月28日前归还本金500万元（伍佰万元）并承担12个月利息（年利率10%）50万元（伍拾万元），合计还款550万元（伍佰伍拾万元）。第二期：2013年6月28日前还本金500万元（伍佰万元），并承担12个月利息（年利率10%）50万元（伍拾万元），合计还款550万元（伍佰伍拾万元）。第三期：2013年9月28日前还清余款584万元（伍佰捌拾肆万元），并承担12个月利息（年利率10%）58.4万元（伍拾捌万肆仟元），合计还款642.4万元（陆佰肆拾贰万肆仟元）。承诺书右下角盖有福地房地产公司公章，张从华在法人或代表处签名。该份承诺书共计涉及原、被告间8笔借款。原告三环建设公司分别提供了以下证据：
1、2009年2月23日，福地房地产公司向三环建设公司出具借条一张，言明：“今借到三环建设公司人民币壹佰万元整。该款用于补缴下关区热河路50号地块使用权的土地出让金、土地出让合同补充协议中的第一期付款。……。并保证在2009年8月25日之前将所借金额壹佰万元全部归还三环建设公司。”福地房地产公司在借条下方盖章。同日，福地房地产公司向三环建设公司出具编号为0282861号收据一张，金额为100万元，收款方式为转支，收款事由为借款（借条日期2009年2月10日）。
2、2009年8月7日，福地房地产公司向三环建设公司出具借条一张，言明：今借到三环建设公司人民币壹佰贰拾万元整，本票号码：00395954，于2009年8月14日前归还。福地房地产公司在借条下方盖章，福地房地产公司法人张从春在借条下方签名。同日，三环建设公司向福地房地产公司出具编号为0290240号南京银行本票一张，载明收款人为福地房地产公司，付款用途为借款，金额为120万元。同年8月10日，福地房地产公司向三环建设公司出具编号为0282862号收据一张，金额为120万元，收款方式为本票，收款事由为借款（本票出票日期2009年8月7日）。
3、2009年12月31日，福地房地产公司向三环建设公司出具借条一张，言明：今借到三环建设公司人民币伍拾万元整，支付方式为本票，开立给三环公司收据号为：0282863，本公司承诺于2010年1月9日偿还。福地房地产公司在借条下方盖章。同日，三环建设公司向福地房地产公司出具编号为0293382号南京银行本票一张，载明收款人为福地房地产公司，付款用途为借款，金额为50万元。同时，福地房地产公司向三环建设公司出具编号为0282863号收据一张，金额为50万元，收款方式为本票，收款事由为借款（借条日期2009年12月31日）。
对于上述1、2、3笔借款，被告福地房地产公司认为，没有证据证明原告已将此款实际交付；从借条的内容上看，上述借条均已过诉讼时效；且原、被告双方未约定利息，应当视为无利息。
4、2010年6月23日，三环建设公司与福地房地产公司签订《借款协议》一份，甲方为三环建设公司，乙方为福地房地产公司，约定：1、经双方协商，乙方向甲方借款人民币肆佰万元整。乙方承诺该笔款项的偿还方式：甲方每月应支付阅江广场项目的税款由乙方支付给下关税务局总额到肆佰万元整止。2、乙方先期向甲方所借款贰佰柒拾万元亦视同条款1处理。即乙方代甲方向下关地方税务局、国家税务局共计缴纳陆佰柒拾万元税款后，再发生税款由甲方缴纳。3、肆佰万元的借款由三环建设公司和南京万江-
安鸿房地产开发有限公司（以下简称万江-
安鸿房地产公司）共管的交行新街口账户中向乙方支付。福地房地产公司在该协议下方盖章，张从华在协议下方签名。同年6月24日，万江-
安鸿房地产公司向福地房地产公司出具编号为10393997号交通银行本票一张，载明收款人为福地房地产公司，金额为400万元。
福地房地产公司认为，三环建设公司提供的银行本票为复印件，从证据形式上看不合法。从银行本票内容上看，是万江-
安鸿房地产公司与福地房地产公司发生的经济往来，与三环建设公司无关。从借款协议内容上看，即使发生过该笔借款，福地房地产公司也完全有可能按照合同约定的方式进行了还款，且该本票不能证明该款项已经实际交付。
5、2010年7月30日，福地房地产公司向三环建设公司出具借条一张，言明：今借到南京三环发展有限公司人民币捌拾万元整。此款壹个月内归还。福地房地产公司在借条下方盖章。同日，三环建设公司向福地房地产公司出具编号为0656111号南京银行本票一张，载明收款人为福地房地产公司，金额为80万元。同时，福地房地产公司向三环建设公司出具编号为0387721号收据一张，金额为80万元，收款方式为本票。
福地房地产公司认为，没有证据证明此款已经实际交付，从借条的内容上看，上述借条已过诉讼时效，并且双方未约定利息，应当视为无利息。
6、2010年12月1日，万江-
安鸿房地产公司向福地房地产公司出具编号为10428638号交通银行本票一张，载明收款人为福地房地产公司，金额为1190万元。福地房地产公司盖章确认收到上述本票原件。2011年1月4日，南京阅江商贸有限公司（以下简称阅江公司）向三环建设公司出具编号为XVI70199328号宁波银行转账支票一张，载明金额为790万元。三环建设公司在庭审中认可该款项为福地房地产公司归还的借款。
福地房地产公司认为，三环建设公司提供的银行本票为复印件，从证据形式上看不合法。从银行本票内容上看，是万江-
安鸿房地产公司与福地房地产公司发生的经济往来，与三环建设公司无关，且该本票不能证明该款项已经实际交付。福地房地产公司对阅江公司出具的转账支票的真实性及还款数额表示认可，系福地房地产公司委托阅江公司进行的还款，该款项支付后，福地房地产公司与三环建设公司无其他经济往来，福地房地产公司也有理由相信，双方之间的债权债务已经结清。
7、2011年11月24日，张从华向三环建设公司出具借条一张，言明：今借到三环建设公司人民币壹佰陆拾柒万元用于解除阅江广场被查封的六套房产，并承诺该房产于2011年11月28日解除查封，此款在2012年元月10日内退。张从华在借条下方签名。同日，三环建设公司向福地房地产公司出具编号为3130327220080376号南京银行本票一张，载明收款人为福地房地产公司，金额为167万元。被告三环建设公司工作人员杨亦确认收到该本票原件，且盖有福地房地产公司公章。
福地房地产公司认为，从借条来看，借款人系张从华，并非福地房地产公司。该本票系张从华的指定付款，是福地房地产公司与张从华之间的经济和业务往来，且借条未约定利息。
8、2011年11月25日，三环建设公司向万江-安鸿房地产公司出具编号为3130327220080378号南京银行本票一张，载明收款人为万江-
安鸿房地产公司，金额为400万元。三环建设公司在庭审中确认福地房地产公司归还了借款83万元，经双方协商减免了借款50万元，该笔借款尚欠267万元。对此福地房地产公司认为，从银行本票上看，福地房地产公司并非该本票的收款人，所以该本票与福地房地产公司无关。从银行本票申请书上所写明的款项用途来看，是税款并非借款或借贷，鉴于三环建设公司和万江-
安鸿房地产公司有过关于税款的协议约定，福地房地产公司有理由相信该款项系三环建设公司向万江-安鸿房地产公司支付的税款。该银行本票既没有万江-
安鸿房地产公司的印章，也没有福地房地产公司的印章，故三环建设公司没有证据证明该本票已经实际支付。
审理中，被告福地房地产公司对《承诺书》及《合作开发协议》的真实性不予认可，认为承诺书上的签名不是其法人的签名，并申请对《承诺书》及《合作开发协议》上的公章进行司法鉴定。后本院委托南京东南司法鉴定中心进行相关鉴定。2014年7月25日，南京东南司法鉴定中心以“经我中心工作人员多次通知申请人，至今仍没有缴纳相应的鉴定费用”为由，将该鉴定案退回本院。
以上事实，有原告三环建设公司提供的工商登记资料、承诺书、借条、收据、银行本票申请书、银行本票及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，企业之间订立的借款合同违反我国金融法规的相关规定，应认定该合同无效。
原、被告间存在多笔借款，双方于2013年1月8日进行结算。被告福地房地产公司承诺尚欠原告三环建设公司1548万元。本案被告对此提出异议，认为不能仅凭该份承诺书确定双方之间的债权债务关系，还应结合案涉借款的实际履行情况予以认定。被告福地房地产公司另对《承诺书》及《合作开发协议》上的公章的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定。但因未及时缴纳鉴定费用导致鉴定机关退回鉴定材料。对此，本院对于《承诺书》中被告公章的真实性予以确认。
对案涉的8笔借款，本院认定如下：1、2009年2月23日借款100万元。被告福地房地产公司向原告出具了借条、借款收据，原告向本院提供了转帐支票的存根，应认定原告已实际交付了借款。被告提出原告未实际交付借款的抗辩意见，未能提供相应证据，本院不予采纳。2、2009年8月7日借款120万元。被告福地房地产公司向原告出具了借条、借款收据，原告向本院提供了转帐支票的存根，应认定原告已实际交付了借款。被告提出原告未实际交付借款的抗辩意见，未能提供相应证据，本院不予采纳。3、2009年12月31日借款50万元。被告福地房地产公司向原告出具了借条、借款收据，原告向本院提供了银行本票申请书的存根，应认定原告已实际交付了借款。被告提出原告未实际交付借款的抗辩意见，未能提供相应证据，本院不予采纳。4、2010年6月23日借款400万元。原、被告及万江-
安鸿房地产公司签订《借款协议》，明确约定该笔借款400万元由原告与万江-
安鸿房地产公司共管的交行南京新街口（支行）帐户中向乙方支付。2010年6月24日，万江-
安鸿房地产公司向交通银行申请编号为10393997号交通银行本票一张，载明收款人为福地房地产公司，金额为400万元，应认定原告已实际交付了借款。被告虽对该笔借款的实际履行提出异议，但并未能提供足以反驳原告主张的证据；且被告在法庭审理期间称福地房地产公司完全有可能按照合同约定的方式进行了还款，但并未能提供相应的证据予以证明。故对被告此抗辩意见，本院不予采纳。5、2010年7月30日借款80万元。被告福地房地产公司向原告出具了借条、借款收据，原告向本院提供了银行本票申请书的存根，应认定原告已实际交付了借款。被告提出原告未实际交付借款的抗辩意见，未能提供相应证据，本院不予采纳。6、2010年12月1日借款1190万元，2011年1月4日，被告通过阅江公司归还790万元，尚欠400万元。被告对于借款1190万元的事实不予认可，但认可通过阅江公司向原告归还欠款790万元。经查，该借款系通过万江-
安鸿房地产公司在交通银行帐户向被告汇款1190万元，该笔借款原、被告虽未签订借款协议，但万江-
安鸿房地产公司向被告支付借款1190元的银行本票与2010年6月23日借款400万元的银行本票系同一银行帐户开具，原、被告双方均明确了该帐户系由原告与万江-
安鸿房地产公司共管。被告虽对该笔借款予以否认，但并未能提供证据证明万江-
安鸿房地产公司与被告除本案争议的借款外，有其它经济往来，故该笔借款已实际交付。被告通过南京阅江商贸有限公司还款790万元，故尚欠400万元。7、2011年11月24日借款167万元。原告向本院提交了被告股东张从华所写借条、本票申请单、银行本票及被告盖章的本票收条。虽然借条上并无被告盖章确认，但基于张从华系被告股东的身份，同时对应的款项也通过银行转入被告帐户，被告亦对本票进行了签收，应认定原告已实际向被告交付了借款。被告提出该笔借款系张从华本人借款，是原告与案外人张从华之间的经济往来的意见，本院不予采纳。8、原告主张2011年11月25日借款400万元，被告已归还83万元，另减免50万元，尚欠267万元。原、被告双方未就此笔借款达成借款合意；经查，原告提供的2011年11月25日的银行本票上记载的收款人为万江-
安鸿房地产公司，万江-
安鸿房地产公司亦出具收条确认收到南京三环建设发展有限公司税款肆佰万元整，与本案被告并无关联；对于还款83万元，被告不予认可，原告亦未提供证据证明被告归还了部分借款的事实，故对原告此笔借款的主张，本院不予支持。综上，原告向被告实际交付借款本金共计1317万元。因原、被告之间的借款合同无效，被告应向原告返还欠款人民币1317万元，并支付孳息。
关于被告提出原告主张的欠款已超过诉讼时效的辩称意见，经查，2013年1月8日，被告向原告出具还款承诺书承诺还款，原告于2013年7月18日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告此辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告福地房地产公司于本判决生效之日起十日内返还原告三环建设公司借款本金人民币1317万元，并支付自2013年7月18日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的孳息。
二、驳回原告三环建设公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126344元，财产保全费5000元，合计131344元，由原告三环建设公司负担30846元，被告福地房地产公司负担100498元。（被告福地房地产公司应负担的诉讼费用已由原告三环建设公司向本院已预交，被告福地房地产公司在给付上述款项时一并给付原告三环建设公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 顾 竞
人民陪审员 谷建华
人民陪审员 贾武斌
二〇一四年八月二十六日
见习书记员 戴 剑