山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终210号
上诉人(原审被告)：新泰市泉沟镇邓家庄村村民委员会。住所地：新泰市泉沟镇邓家庄村。
法定代表人：尹彦松，村主任。
委托诉讼代理人：王明富，山东衡昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春平，山东天俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏军，男，1977年10月6日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。
上诉人新泰市泉沟镇邓家庄村村民委员会（以下简称邓家庄村委）因与被上诉人李宏军承揽合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓家庄村委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院依据被上诉人自己书写的结算单作为裁判依据是错误的，该结算单内容不真实，除签名之外都是被上诉人自己书写的，书写时我村村两委成员都不在场。被上诉人一审时称是其与两委成员对工程进行验收后统计确定的工程量、价款，而结算单中并没有村支部成员的签名，其中尹某、牛某、和某三人不是两委成员而是村委监督委员会的成员，三人也出庭作证证明结算单中的签名不是自己签的，被上诉人伪造了签名。该结算单虽有上届村委主任的签名但并无上诉人公章，村委委员许某作证证实其签名是上届村主任打电话让她签的，她并不知道签名的内容，签完被上诉人就把结算单拿走了，地点是许某家里，被上诉人一审陈述的形成过程与许某的证言互相矛盾。第二，一审判决上诉人按照年利率6%计算赔偿利息损失是错误的，被上诉人没有提供任何证据证实其主张损失的事实，并且按年利率6%计算也无法律依据。
李宏军辩称，通过被上诉人提供的结算单及证人许某等人的证言，能够认定被上诉人为上诉人装饰装修村委院这一基本事实，并且上诉人至今仍然使用。对于结算的价格由当时村主任许兴华、村委委员许某的签名确认并且有财务监督小组人员的签名，足以证实双方对施工价款数量内容进行确认。一审法院依据该结算单确认价款和损失属于认定事实清楚、证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李宏军向一审法院起诉请求：被告支付原告装修款42487元，赔偿损失5098元（按本金42487元和年息6%，自2014年7月1日计算至2016年7月1日止）。
一审法院认定事实：2014年6月7日至23日，邓家庄村委请李宏军对村委办公室及附属设施进行装饰、装修。施工完成后，邓家庄村委对施工成果进行验收，并对施工日期、施工人数、施工项目、施工用料、施工量、施工价款进行了详细的书面结算，确认施工价款合计67937.4元，时任邓家庄村委村主任许兴华和村委委员许某在结算单上签字、捺印。后邓家庄村委向李宏军支付28000元，余款39937.4元未支付。2016年6月13日，李宏军诉至一审法院。
原被告有争议的事实主要有：
对于李宏军提交的结算单，邓家庄村委质证认为，从证据形式看，结算单是原告自己书写，没有被告的签章；从证据内容看，工程量及价款过高，人工费重复计算；结算单中除村委干部许兴华、许某本人签字捺印之外，村监督委员会的尹某、牛某、和某的签名不是本人签署。
一审庭审中，李宏军陈述“明细单第2页中存在刮墙皮每平方2元、刮瓷每平方8元，在当时计算的时候刮墙皮每平方2元没有计算在内，平方数是1274.8元，少计算了2549.6元”，邓家庄村委表示不予认可。
邓家庄村委提交泉沟镇农业经营管理站证明，证实涉案账目没有在泉沟镇经管站查到，无法确定原告主张的欠款的真实性。李宏军质证认为，该账目有没有在泉沟镇经管站中反映与原告无关，是否下账是被告的单方行为，从经管站中查不到该账目不代表不欠原告装修费。
邓家庄村委申请证人许某、和某、牛某、尹某出庭作证。许某证实：李宏军装修过村委大院，施工时书记安排我在那里烧水，施工过程由村主任许兴华监督，不清楚具体施工内容，不清楚如何结算，结算单上的签名和捺印是我本人签的。和某、牛某、尹某证实：结算明细单中的签名均不是本人签的，村委装修过，不知道是谁装修的。
关于施工时间、结算时间、施工成果交付时间，李宏军陈述，2014年6月7日施工，6月30日干完活，结算后交付施工成果。邓家庄村委陈述，现任村委班子对上述情况不清楚。
一审法院认为，结合结算明细单记载的内容和证人许某、和某、牛某、尹某的证人证言，可以认定李宏军对邓家庄村委进行了装饰装修，其装饰装修的内容，不涉及建筑主体和承重结构变动，不具备建筑工程的特点，不会影响建筑物的安全，其性质属于承揽合同，不属于建设施工过程合同的范畴，因此李宏军实施装饰装修行为不需要建设施工资质，邓家庄村委辩称“该案应当属于建设安装工程，原告应当具备施工资质”的意见，一审法院不予采信。李宏军施工完成后，时任邓家庄村村主任许兴华作为法定代表人和村委委员许某对施工成果进行了书面的验收确认，经核算施工价款总额为67937.4元，扣除已支付的28000元，邓家庄村委应当向李宏军支付余款39937.4元。邓家庄村委辩称涉案账目没有在泉沟镇经管站查到，无法确定原告主张的欠款的真实性，因涉案账目是否在泉沟镇经管站账目管理中体现，属于邓家庄村委内部财务管理的问题，与李宏军无关，邓家庄村委不能以此否认欠款事实。庭审中，李宏军陈述结算施工价款时少结算2549.6元，邓家庄村委对此予以否认，李宏军仅以口头陈述该争议款项属于漏算，没有其他证据与之印证，其主张一审法院不予支持，一审法院以原被告的结算价款67937.4元为依据裁判。邓家庄村委在李宏军主张权利后未及时支付所欠施工价款，应向李宏军赔偿由此产生的利息损失，因原被告未明确支付施工价款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，李宏军的损失按本金39937.4元和年利率6%，自其施工成果交付之日起计算，结合原被告陈述、结算明细单记载的施工时间、结算验收时间，一审法院视2014年7月1日为施工成果交付之日。判决：一、被告邓家庄村委自本判决生效之日起十日内支付原告李宏军施工价款39937.4元，并赔偿利息损失（按本金39937.4元和年利率6%，自2014年7月1日起计算2016年6月30日止）；二、驳回原告李宏军的其他诉讼请求。案件受理费990元，保全费520元，由被告邓家庄村委负担。
二审中，上诉人邓家庄村委提交其委托的山东金信价格事务所有限公司2016年12月26日出具的对村委办公室设施装修工程的价格评估报告一份，称其按照被上诉人结算单确定的项目委托评估，最终确定价格为44337.25元。被上诉人李宏军对该报告评估的项目范围和价格等均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人邓家庄村委与被上诉人李宏军之间的承揽合同关系清楚，债权债务关系明确。对于上诉人邓家庄村委所欠费用，被上诉人李宏军一审提供的结算单记载内容明确，能够清楚完整地反映邓家庄村委的所欠费用情况，又有当时村委主任许兴华及村委成员许某签字确认，一审法院对该结算单予以采信，并无不妥。上诉人二审提交的其单方委托作出的评估报告，其评估项目范围及单价当事人不能达成一致，且其欠款数额依据结算单已经能够认定，对该评估报告，二审不予采信。因上诉人邓家庄村委没有及时支付款项而给被上诉人李宏军造成损失，一审法院予以支持，并无不妥。
综上所述，邓家庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人新泰市泉沟镇邓家庄村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘晓旭