广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1439号
上诉人（原审原告）：金封焊宝有限责任公司。住所地：山东省枣庄市高新区。
法定代表人：倪广春，该公司董事长。
委托代理人：邱壮，男，汉族，××年××月××日出生，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任俊伟，男，汉族，住安徽省界首市，公民身份号码为×××5518。
委托代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：郭海林，男，汉族，住广东省海丰县，公民身份号码为×××1156。
委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
原审第三人：东莞市嵩特电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郭秋彬。
上诉人金封焊宝有限责任公司（以下简称为焊宝公司）因与被上诉人任俊伟、郭海林、原审第三人东莞市嵩特电子科技有限公司（以下简称为嵩特公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
焊宝公司向原审法院起诉称：2013年4月，焊宝公司向嵩特公司供应锡条，但嵩特公司没有依约付款。焊宝公司多�追讨，嵩特公司于2013年8月31日出具书面《还款计划》，承诺从2013年12月31日起分五个月偿还。2013年11月12日，嵩特公司变更登记，两股东任俊伟和郭海林退出，案外人郭秋彬一人出资500000元购买嵩特公司股权。此股权转让没有对原公司资产进行评估，也没有明确《还款计划》中债务如何偿还。2013年11月起，任俊伟、郭海林电话失联，嵩特公司租用的店名人去楼空，案外人郭秋彬无法查找。《还款计划》成为空文，焊宝公司一百多万债权通过法院诉讼自今难以实现。任俊伟、郭海林作为公司股东，其转让股权恶意逃避债务行为严重损害了债权人的利益，应当依法对公司债务承担连带责任。焊宝公司根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定提起诉讼，请求法院判令：1.任俊伟、郭海林对（2014）东三法民二初字第116号民事判决书判决的债务承担连带责任，即向�宝公司支付1457127.80元及利息（从2013年8月31日开始按照月息0.67计算至2014年11月3日）和诉讼费17914元；2.任俊伟、郭海林共同负担诉讼费
任俊伟向原审法院答辩称：任俊伟不存在逃避债务和损害债权人利益的行为。
郭海林向原审法院答辩称：郭海林不存在逃避债务和损害债权人利益的行为。焊宝公司的债权是明确固定的，焊宝公司目前没有提交证据证明其已经申请强制执行，也没有出具中止执行裁定书，因此到目前为止，焊宝公司没有证据证明其债权受到损害。
嵩特公司一审未到庭，也未提交书面陈述意见和证据材料。
原审法院经审理查明：嵩特公司于2012年12月12日注册成立，两股东为任俊伟和郭海林，时任法定代表人为任俊伟。2013年11月6日，任俊伟、郭海林召开股东会议，并作出股东会决议，两股东分别所占50%的股权�以250000元的价格转让给案外人郭秋彬；同日，嵩特公司申请变更股东和法定代表人为郭秋彬；2013年11月12日，嵩特公司法定代表人变更登记为案外人郭秋彬，成为自然人独资公司；2013年11月25日，嵩特公司工商登记变更为两个股东，郭秋彬和郭海强，法定代表人为郭秋彬。
2014年1月9日，焊宝公司起诉嵩特公司、郭海林、郭秋彬买卖合同纠纷一案，原审法院依法受理，案件号为（2014）东三法民二初字第116号。2014年7月7日，原审法院作出一审民事判决书，该判决查明：2013年期间，嵩特公司向焊宝公司采购锡条，但未付清货款；2013年8月31日，经焊宝公司催收，嵩特公司向焊宝公司出具《还款计划》；《还款计划》载明，嵩特公司累计欠焊宝公司货款1490800元，焊宝公司欠嵩特公司设备款33672.20元，两款抵销后嵩特公司应付焊宝公司1457127.80元，嵩特公司从作出还款计划起对未支付部分款项向焊宝公司支付每月0.67%的利息。该判决判令嵩特公司向焊宝公司支付货款1457127.80元及利息（从2013年8月31日开始按照月息0.67%计算至判决确定的履行期限届满之日），受理费17914元、保全费5000元均由嵩特公司负担，并驳回了焊宝公司对郭海林、郭秋彬的诉讼请求。焊宝公司不服该判决，提出上诉。二审法院于2014年11月3日作出二审民事判决书，二审法院对原审法院查明的事实予以确认，驳回焊宝公司上诉，维持原判。
焊宝公司一审庭审时主张前述判决没有履行，焊宝公司已经申请执行，但焊宝公司无法提供财产线索，所以无法执行。焊宝公司主张任俊伟、郭海林滥用公司独立人格和股东有限责任的具体行为是：在嵩特公司债务明确且债务没有偿还情况下，任俊伟、郭海林全部退出，致使焊宝公司债务无法清偿。
�上事实，有焊宝公司提交的（2014）东三法民二初字第116号民事判决书及二审判决书、还款计划复印件、营业执照及组织机构代码、董事监事经理信息、执行董事监事法定代表人任职书、股东会决议、股权转让合同书、公司变更登记申请书、郭秋彬身份信息以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，嵩特公司与焊宝公司之间的债权债务关系事实清楚，嵩特公司应当按照生效判决的判项向焊宝公司履行付款义务。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立�位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”焊宝公司据此规定要求任俊伟、郭海林对嵩特公司的债务承担连带清偿责任，本案争议焦点为：任俊伟、郭海林作为嵩特公司的前股东，是否存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”情形？
焊宝公司主张任俊伟、郭海林在嵩特公司债务明确且债务没有偿还情况下全部退出，致使焊宝公司债务无法清偿即符合“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”情形。
《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股�征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”由此可见，转让股权是股东的权利，但应当遵守相应的法律规定和公司章程规定。现行法律法规并未对股东转让股权的时间作出禁止性规定，任俊伟、郭海林转让嵩特公司股权给案外人郭秋彬的行为符合现行法律规定，并在东莞市工商行政管理局办理了变更登记，股权转让之后，嵩特公司的状态仍然登记成立。焊宝公司提出任俊伟、郭海林转让股权的行为系“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”的行为的主张不成立，焊宝公司以此主张任俊伟、郭海林逃避债务，严重损害公司债权人利益并要求任俊伟、郭海林对嵩特公司债务承担连带责任的主张不成立，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回焊宝公司的全部诉讼请求。案件受理费17914元，由焊宝公司负担。
上诉人焊宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，能否适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定追究股东责任，要依据该法确立的对法人人格否认制度的有关规定，焊宝公司提�的（2014）东三法民二初字第116号民事判决书认定的事实，和东莞市工商部门对于嵩特公司股权转让资料等有关证据，足以揭开嵩特公司面纱，追究原股东责任。郭海林等出具《还款计划》后逃避债务恶意转让股权，企图以公司欠债合法形式达到其股东非法占有的目的，骗取焊宝公司近150万元的货物脱壳逃匿。焊宝公司在一审已举证任俊伟、郭海林作为嵩特公司的前股东，存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”情形，但一审判决书未提及。本案完全可以揭开嵩特公司面纱，在特定的法律关系中对该公司法人人格及股东的有限责任加以否定，以制止股东滥用公司法人人格及有限责任，最终保护公司债权人的合法权益。1.嵩特公司法人财产与股东财产混同。鉴于嵩特公司拒不到庭，且没有提供公司财务账册，不能反映所�焊宝公司锡制品1490800元的销售去向，应当做出对任俊伟、郭海林不利的认定。嵩特公司原法定代表人任俊伟应当是本案必须到庭的当事人，若其不能出庭说清楚嵩特公司所购焊宝公司锡制品后开出增值税发票用户，可推定货物已被郭海林转卖，证实原股东假借公司名义签订合同将交易所得个人侵占，导致公司无还款履行能力，在公司财产和股东财产不分的情况下，股东依法应当对公司债务承担连带责任。2.两名前股东全部股权转让系串通欺骗行为。任俊伟和郭海林出具《还款计划》，明知自身负担大额欠款，在债务到期之前，未经公司财产清算全部转让股权，并收取了新股东郭秋彬50万元转让款，与法律、情理不符。郭秋彬明知负担近150万元的债务而购买公司，不是恶意串通根本运作不成。郭秋彬个人名义出资50万元后随即无法经营，当月公司人去楼空，说明前股�早已把公司财产掏空，前股东与公司财产混同，显然滥用公司法人地位和股东有限责任。3.股权转让违反工商登记公示。工商登记资料显示，嵩特公司发起人任俊伟和郭海林两股东2012年12月6日签字承诺，两人分别担任公司法定代表人和监事任期为三年。而不到一年的2013年11月，全部股东全部转让股权退出，违反了公司章程约定，违背了工商登记对社会的公示，其在公司债务履行期内转让股权，实际侵害了债权人的利益，当属恶意逃避债务，应依法对公司债务承担连带责任。一审判决在法律适用和证据审查论证方面出现明显错误。二、原审法院在推迟开庭和简易程序转换为普通程序之后，不能将案由明确的股东损害公司债权人利益责任纠纷转换为财产案件，股东承担的连带责任与公司债务标的是同一的，不应强行要求焊宝公司再次预交判决生效的买卖合同纠纷案件的同额诉讼费，这种额外加重焊宝公司负担的做法，请求依法审查是否存在程序违法。三、鉴于嵩特公司在法院执行过程中没有财产可供执行，应当追加现有公司的两名股东郭秋彬、郭海强作为本案股东承担公司债务的偿还义务，郭海强是郭海林的弟弟。综上，上诉请求：1.依法改判或发回重审，依照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，确认任俊伟、郭海林滥用公司法人地位和股东有限责任，为逃避债务恶意转让股权，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任；2.依法审查一审审理在程序上违反了一事不再理的规定，立案庭明确本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，且焊宝公司已按规定交纳非财产案件诉讼费，但审判庭变动案由，要焊宝公司另行重复交纳财产案件的诉讼费17914元，将本案以财产案件再次审理不当；3.一、二审诉讼费由任�伟、郭海林共同承担。
被上诉人任俊伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人郭海林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。嵩特公司与焊宝公司并非单纯的供应商与客户的关系，早在本案诉争的140多万元货款之前，嵩特公司作为刚起步的小型生产加工贸易企业，曾作为中间人多次为焊宝公司介绍承揽业务，双方也存在着区域代理合作关系，并非焊宝公司所陈述的出于欺骗的目的而订购大额货物。
原审第三人嵩特公司未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，1.一审期间，原审法院在2014年9月15日向嵩特公司送达案件相关材料时已经无法通过快递的方式送达，快递回执注明“原址查无此人”字样。2.另案（2014）东中法民二终字第1095号民事判决已经广东省东莞市第三人民法院执行并作出（2015）东三法执字第1337号执行裁定书，未发现嵩特公司在东莞市范围内有可供执行的财产，即嵩特公司已处于人去楼空的状况。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：任俊伟、郭海林应否对嵩特公司的案涉债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”即有限责任公司的股东原则上对公司债务无需承担直接责任，只有符合《中华人民共和国公司法》第二十条或其他法律规定的特定情形时股东才需要对公司债务承担相应的责�。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东有权依法转让其享有的股权，法律并未禁止股东转让股权，任俊伟、郭海林转让嵩特公司股权给案外人郭秋彬的行为不违反法律的禁止性规定，且已在东莞市工商行政管理局办理了变更登记。金封焊宝公司主张任俊伟、郭海林转让股权的行为系“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”，仅凭任俊伟、郭海林转让其股权的行为尚不足以认定其构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，金封焊宝公司亦未能提交其他证据证明任俊伟、郭海林存在其他构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，金封焊宝公司主张任俊伟、郭海林逃避债务，严重损害公司债权人利益并要求任俊伟、郭海林对嵩特公司债务承担连带责任缺乏充分的依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人焊宝公司的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费17914元，由上诉人金封焊宝有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不�买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。