江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第915号
原告中国工商银行股份有限公司龙南支行，地址：龙南县龙南镇广场南路青少年活动中心。（组织机构代码证号：）
负责人肖为民，系支行行长。
委托代理人刘曜，系公司职工，特别授权。
被告陈敏。
被告袁军英。
被告张荣伟。
被告陈娟萍。
被告张荣伟、陈娟萍共同委托代理人钟秋平，江西江龙律师事务所律师。
被告张荣伟、陈娟萍共同委托代理人钟伟东，江西江龙律师事务所实习律师。
原告中国工商银行股份有限公司龙南支行（以下简称工商银行）与被告陈敏、袁军英、张荣伟、陈娟萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人刘曜、被告陈敏、被告张荣伟及其与被告陈娟萍共同委托代理人钟秋平到庭参加了诉讼，被告袁军英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，被告陈敏因经营需资金向工行龙南支行提出借款申请，双方于2014年2月签订了编号为“赣州分行龙南支行2014年015号”的《个人借款/担保合同》，被告张荣伟、陈娟萍作为借款保证人，合同约定贷款金额为贰拾捌万元，期限一年，贷款发放日为2014年2月5日，到期日为2015年2月5日，还款方式为按期还息一次还本，每期还款日为每月的5日。罚息计算按个人借款/担保合同第九条第一款约定的“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率具体约定见本合同第五十条”，合同第五十条：对第九条第一款的约定“罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”。贷款发放后，产生逾期，期间经我行催收，被告归还了贷款5000元。截止2015年9月30日，被告尚欠贷款本金274999.98元，利息37082元。综上，原告认为，原告已全面履约，但被告逾期未履行还款义务，根据个人借款/担保合同约定，其行为已构成严重违约，被告张荣伟、陈娟萍作为保证人，也未承担连带责任保证。请求：1、判令被告履行与原告签订的“赣州分行龙南支行2014年015号”《个人借款/担保合同》，判令被告陈敏、袁军英、张荣伟、陈娟萍共同归还所欠274999.98元贷款本金及利息37082元（利息计算至2015年9月30日止），并自2015年10月1日起按合同约定支付贷款利息和逾期罚息至还清款止。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证、常住人口登记卡复印件，证明原、被告身份信息与身份关系。
2、《个人借款/担保合同》（龙南支行2014年015号）、《担保函》、《个人借款凭证》（NO：0169213）、还款明细，证明被告陈敏、袁军英向原告借款以及被告陈娟萍、张荣伟提供担保的事实。
3、《中国工商银行个人助业贷款申请表》、《个人贷款（非购房类）客户谈话笔录》、《个人贷款资金受托支付申请授权书》、《扣款授权书》、《借款申请承诺书》、《委托支付协议》、《个人违约贷款催收通知书》，证明被告陈敏申请贷款、委托付款、贷款催收等事实。
被告陈敏辩称，虽本人是借款人，但具体事宜不是本人操作，而是银行的刘主任与张庭峰操作，实际也是张庭峰所借款项，与本人无关。
被告陈敏未提交证据材料。
被告张荣伟、陈娟萍辩称，被告张荣伟、陈娟萍不应当承担保证担保责任，因真实的贷款不是被告陈敏的贷款，而是张庭峰与银行之间的贷款，同时，借款凭证上的签字不是陈敏的签字与捺印，因此，保证人无需承担保证责任。
被告张荣伟、陈娟萍提供了于2016年1月4日向陈志高制作的《调查笔录》一份，证明原告将本案贷款打入陈志高账户，此贷款实际为张庭峰的贷款。
经审理查明，2014年1月21日，被告陈敏向原告提出个人助业贷款申请，并填写《中国工商银行个人助业贷款申请表》，被告陈敏、袁军英、张荣伟、陈娟萍分别以申请人、保证人的身份在申请表上签字捺印。同日，被告陈敏与原告签订《委托支付协议》，并向原告出具《个人贷款资金受托支付申请授权书》，授权原告将28万元贷款资金直接转入陈志高在工商银行的账户。
2014年1月27日，被告陈敏以借款人、被告袁军英以共同借款人、被告张荣伟、陈娟萍以保证人身份与原告工商银行签订《个人借款/担保合同》（龙南支行2014年015号），合同约定原告向被告陈敏、袁军英提供个人助业贷款28万元，并授权原告将贷款款项发放至陈志高账户，贷款期限为2014年2月5日至2015年2月5日，贷款利息按年利率9%计付，被告张荣伟、陈娟萍为被告陈敏、袁军英履行上述贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告于2014年2月5日将贷款28万元汇至被告陈敏、袁军英指定账户。借款后，在2015年2月5日之前，被告陈敏、袁军英均能按约支付贷款利息，但在2015年2月5日之后至今，被告陈敏、袁军英却未能支付贷款利息。借款期限到期后至今，被告陈敏、袁军英归还借款本金5000.02元给原告，仍欠借款本金274999.98元未能清偿。
以上事实，有《个人借款/担保合同》（龙南支行2014年015号）、《担保函》、《个人借款凭证》（NO：0169213）、还款明细、《中国工商银行个人助业贷款申请表》、《个人贷款（非购房类）客户谈话笔录》、《个人贷款资金受托支付申请授权书》、《扣款授权书》、《借款申请承诺书》、《委托支付协议》等、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。
本院认为，原告工商银行主张被告陈敏、袁军英归还借款本息，有原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》等证据材料佐证，本院予以支持。
关于被告陈敏、张荣伟、陈娟萍提出本案贷款非被告陈敏本人所借，实际借款人为案外人张庭峰，故被告陈敏、被告张荣伟、袁军平无需承担贷款清偿责任的意见。根据被告方向原告出具的《中国工商银行个人助业贷款申请表》、《借款申请承诺书》、《担保函》以及与原告签订的《个人借款/担保合同》等材料中，均显示本案所涉贷款的借款人为被告陈敏、袁军英，且相关文件材料中均有各被告的签字确认，即本案借款合同所涉及的借款方为被告陈敏、袁军英，贷款方为原告工商银行，而被告方所提及的案外人张庭峰并不属于本案借款合同的当事人，即根据合同相对性原则，本案所涉的债权债务系原告与被告方基于《个人借款/担保合同》所产生的债权债务关系，而非借款合同之外的被告陈敏与案外人张庭峰之间的借贷关系。而被告方也未能提供足以推翻上述事实的相反的证据材料以证明己方的意见主张。因此，对被告陈敏、张荣伟、陈娟萍提出的本案借款人非被告陈敏故不应承担贷款清偿责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告陈敏、张荣伟、陈娟萍提出原告未将贷款汇入被告陈敏本人账户，故无需承担贷款清偿责任的意见。在被告陈敏与原告签订的《委托支付协议》、《受托支付对象和账户清单》、《个人贷款资金受托支付申请授权书》、《个人借款/担保合同》等材料中，均明确约定由原告将所申请的贷款直接支付至被告陈敏指定账户，而在合同签订后，原告已按约定及授权将被告陈敏、袁军英所申请的贷款汇至被告陈敏指定的账户中，履行了贷款支付义务，故本院对被告陈敏、张荣伟、陈娟萍提出的原告未履行款项支付义务故无需清偿贷款的意见，不予采纳。综上，借款人被告陈敏、袁军英未按合同约定履行到期贷款清偿义务，其行为已构成违约，被告陈敏、袁军英应按合同约定归还剩余贷款本金计274999.98元及逾期之日（2015年2月6日）起的逾期利息。
被告张荣伟、陈娟萍为被告陈敏、袁军英履行本案贷款提供连带责任保证担保，并以保证人身份与原告签订了《个人借款/担保合同》，根据《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告在保证期间内向被告张荣伟、陈娟萍提出清偿贷款的主张，符合法律规定，被告应按合同约定对本案贷款承担连带清偿责任。同时，保证人即被告张荣伟、陈娟萍承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告袁军英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈敏、袁军英于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币274999.98元给原告中国工商银行股份有限公司龙南支行，并自2015年2月6日起至款项还清之日止按原、被告签订的《个人借款/担保合同》约定支付借款逾期利息给原告，利随本清。
二、被告张荣伟、陈娟萍对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5980元，由被告陈敏、袁军英、张荣伟、陈娟萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾飞鹏
审 判 员 曾 莹
代理审判员 李华生
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王亭亭
书 记 员 肖泽华