山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第40号
原告贺强，男，1962年12月2日出生，汉族，住绛县。
委托代理人孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
被告王中军（曾用名王秋喜），男，1972年7月25日出生，汉族。
委托代理人续海，男，山西谋略律师事务所律师。
原告贺强与被告王中军合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺强及其委托代理人孙冬青、被告王中军及其委托代理人续海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2009年在二里半华信大道路东商住楼A段合伙施工，2011年至2012年在青海省兴海县廉租房H标段承包工程施工。2012年10月12日，原、被告双方同青海省华厦建筑工程有限公司施工项目负责人赵振荣解除了清包劳务合同，双方结清了全部款项。原、被告双方合伙期间，所有工程收入都由被告一人掌握，合伙开支项目均由被告支配。后原告多次要求和被告进行算账，被告以种种理由一直推诿。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方合伙关系，并对双方合伙期间债权债务清算。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院递交了以下四组证据：一、第一组证据：证据一、2014年3月10日贾海录证明；证据二、2013年2月28日绛县金恒源小额贷款公司证明；证据三、2013年7月8日赵荣振证明；证据四、2012年10月12日赵振荣与贺强王秋喜签订的协议（复印件）；证据五、2011年11月2日青海省华夏建筑工程有限责任公司法定代表人授权委托书（复印件）。证明：1、原、被告自2009年二人在绛县二里半华信大道开始合伙一直到2011年8月份至2012年10月份青海省兴海县合伙承包工程。2、2009年双方在二里半承包工程期间在绛县金恒源小额贷款公司共同贷款20万元，当时在贺强名下，2011年转贷到王秋喜名下。二、在举证期限内申请法院调取绛县人民法院（2014）绛商初字第57号案卷共计35张。证明：原、被告双方在2011年到2012年在青海省兴海县合伙承包工程，在2012年10月12日之前收取工程款2299600元。原告经手329000元，被告领取549500元，标注有原、被告共同签名的有1417000元。在2012年10月15日被告领走了777900元。同时证明以上票据及证人证明能证明原、被告双方是合伙关系不是答辩人说的被告从原告手中承包工程，被告在合伙期间负责合伙结算是会计，合伙期间所有账目均在被告手中。在2012年10月15日被告领走的777900元并没有发放给工人。这是双方在工程结束后的利润。造的工人工资表是依照劳动监察大队的要求该笔款项不针对承包人。被告拿了777900元后在2012年年底归还了在金恒源贷款20万元。剩余的利润（具体数额不清楚）被告一直未和原告结算。
被告王中军辩称：1、双方之间既不存在合伙关系，也没有合伙的事实，故原告起诉要求解除合伙关系，无事实依据。应依法驳回原告的起诉。2、原告在诉讼请求中要求对双方合伙期间的债权债务进行清算，没有任何法律依据；人民法院也没有对合伙人之间的债权债务进行清算的义务，故原告的诉讼请求没有依据，应依法驳回原告的诉讼请求。3、原告在诉状中所说的两次合伙均不存在，两次均是我从原告手承包人工，我领取的是工人的人工费，并不是双方合伙的工程款收入，原告所说与事实不符；原告在诉状中说起多次找我要求和被告算账，我以种种理由一直推诿，更是在捏造事实，颠倒黑白。综上，我认为原告的诉讼与事实不符，且无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王中军在举证期限内申请证人尚克祥、姬明生出庭作证。证明被告和原告是承包关系不是合伙关系，被告从原告处承包的人工。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、被告王中军对原告递交的第一组证据有异议。1、证据一和三的质证意见为：对真实性合法性关联性都有异议，该证据相当于证人证言，证人应出庭作证，证人不出庭不合法，对其证言真实性无法核实。且从证明内容上看证明不了原被告双方是合伙关系。本院认为，对于原告的证据一和三，出证人贾海录、赵荣振未出庭接受双方当事人的质询，无法核实其证言的真实性，故对该两个证据本院不予确认。2、对证据二质证意见为：对真实性合法性关联性也有异议，证明没有相关营业执照及法定代表人无法核实，有两处是后添加的情况存在编造的情况，证据不合法。从内容上看证明不了双方是合伙关系。上次被告诉原告的借贷案件，证明原被告之间只存在借贷关系。本院认为，该证据该仅体现了原、被告在绛县金恒源小额贷款公司的借款情况，不能证明原、被告之间是合伙关系，故对该证据的证明效力不予确认。3、对证据四和五的质证意见为：因没有原件，对其真实性无法核对所以不具有证据的效力。本院认为该二证据原告未能提供原价无法核实其真实性，故本院对其证明效力不予确认。二、对原告递交的第二组证据被告的质证意见为：对法院复印无异议。其中只有14页复印于兴海县劳动监察大队真实性无异议，对法院询问笔录4页真实性无异议，对这2份证据关联性有异议。这777900元中有直接给工人发放的，王秋喜也代领了一些，但是这777900元已经作为人工费全部发放给工人，并不是原告说的利润。这款项不是合伙款，是被告从原告手承包人工领取的人工费，从2012年10月15日王秋喜及工资表可以体现。对2014年9月12日问话笔录不能证明双方是合伙关系，该笔录中提到2011年10月11日劳务承包合同，被问话人说是和原、被告签的合同，被告就没见过该合同，证明不了合伙关系。关于赵荣振的身份在笔录中未体现。在2014年9月27日笔录证明一个事实是关于777900元是给王秋喜与事实不符，与刚才证据相互矛盾。该笔录也没有证明双方是合伙关系。不能证明他和原被告之间三方的关系。因为他没有提供原始的承包合同或者是转包合同。被告未对剩余其他材料17页没有有关部门的盖章或者原告应出示原件。从证据内容可以看出大部分是人工费，还有一些没有项目，故证明不了合伙的事实。人工费是给工人工资证明不了合伙关系。这一部分材料来源什么地方原告不能提供原件，不能提供合伙协议，也没有就合伙的事实向法庭陈述。以上证据都不能证明本案的争议焦点合伙事实。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据仅证明了原、被告双方在青海的工程款情况，不能证明双方是合伙关系，故对其证明效力本院不予确认。三、对被告方申请证人出庭作证的证人证言，原告的质证意见为：证人出庭不能证明被告的证明目的，被告从原告手上承包的工程。证人陈述其工资由王秋喜发的。证明原、被告合伙期间王秋喜是会计，两个证人证明没有工资花名册只有工人干活的记工表，是依据记工表发放工资。本院认为该证人证言证明了被告给其所带领的工人发工资的情况，且二证人均陈述被告王秋喜承包的人工活，其工资是由被告王秋喜向原告贺强要，而原告贺强向老赵要下后给王秋喜，王秋喜给其所带领的工人发工资，故对其证明效力予以确认。
经审理查明：2011年至2012年原、被告在青海省兴海县廉租房H标段承包工程施工，庭审中原告贺强主张双方系合伙关系并有口头合伙协议，被告王中军予以否认。
本院认为：本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动。”本案中原告贺强主张原、被告双方于2009年在二里半华信大道路东商住楼A段合伙施工，2011年至2012年在青海省兴海县廉租房H标段承包工程施工，双方系合伙关系，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当对双方系合伙关系承担举证责任。庭审中，原告没有证据证明双方在合伙关系中的出资情况，也没有提供书面合伙协议及两个以上利害关系人证明双方有口头协议系合伙关系，根据现有证据不能认定原、被告之间系合伙关系。因此，原告请求依法解除原、被告双方合伙关系，并对双方合伙期间债权债务清算，因为原告没有举出相应证据予以印证原被告合伙关系的存在，原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺强的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告贺强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 卫冬艳
审判员 王 雷
二〇一五年十一月十七日
书记员 李博琪