四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1860号
原告何洪富，男，汉族，1964年12月11日出生,住四川省彭州市.
委托代理人李天双，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被告成都鹏远市政工程有限公司，住所地：四川省彭州市.
法定代表人施建涛，职务：总经理。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
被告四川省彭州市自来水有限公司，住所地：四川省彭州市.
法定代表人赵克喜，职务：董事长。
委托代理人袁宏海，四川运逵律师事务所律师。
被告四川省强锐建筑劳务有限公司，住所地：四川省彭州市.
法定代表人袁强。
被告叶伦，男，汉族，1966年7月20日出生,住四川省彭州市.
原告何洪富诉被告成都鹏远市政工程有限公司、四川省彭州市自来水有限公司、四川省强锐建筑劳务有限公司、叶伦劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员高洪轩适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，于2016年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告何洪富及其委托代理人李天双，被告成都鹏远市政工程有限公司的委托代理人邓阳霖，四川省彭州市自来水有限公司的委托代理人袁宏海，被告四川省强锐建筑劳务有限公司的法定代表人袁强到庭参加诉讼。被告叶伦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何洪富诉称，原告及其他16个农民工于2003年7月至2014年11月在被告处从事彭州市天彭镇卫生服务中心等27个自来水管道的安装、改造、维修及户表工程工作，合计工资为150290元。工作期间，被告未按月支付原告工资，而是要求原告以借支生活费等方式在工程负责人倪建红、叶伦处领取了部分工资，2014年11月工作做完后，原告等16人共领取工资65300元，还欠84990元。后经原告多次讨要，被告工程负责人倪建红、叶伦于2015年2月19日，代表被告支付了原告等16人60000元，并承诺同年3月底付清余下的工资共计24990元，其中被告拖欠原告的工资为2460元，经原告多次讨要未果。2015年12月25日、2016年1月，原告及其领班等人分别求助市信访办和彭州市综合行政执法局未果,遂诉至法院,要求被告支付其拖欠原告工资2460元，并支付赔偿金2460元。
被告成都鹏远市政工程有限公司辩称，原告并不是被告处的员工，原告与被告成都鹏远市政工程有限公司不存在劳动关系。且据原告自认，其提供劳动的期限截止2014年11月，而原告于2015年11月30日前并未作出导致仲裁时效中断的行为，原告于2016年3月30日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告四川省彭州市自来水有限公司辩称，原告并不是被告处的员工，原告与被告四川省彭州市自来水有限公司不存在劳动关系。请求法院判决驳回原告对被告四川省彭州市自来水有限公司的诉讼请求。
被告四川省强锐建筑劳务有限公司辩称，被告叶伦于2013年5月在被告成都鹏远市政工程有限公司处承包到自来水管道的安装、改造、维修及户表工程后，借用被告四川省强锐建筑劳务有限公司的名义与其签订施工承包合同，本公司于2013年7月1日签订工程内部双方承诺责任书，依照财务制度，被告成都鹏远市政工程有限公司应该把工程款打人本公司，而被告成都鹏远市政工程有限公司却直接将款划给被告叶伦，数年来，本公司对拖欠民工工资完全不知情，系被告叶伦私自扣留工程款，与被告四川省强锐建筑劳务有限公司无关。
被告叶伦未作答辩。
经审理查明，四川省彭州市自来水有限公司将自来水市政工程发包给被告成都鹏远市政工程有限公司后，被告成都鹏远市政工程有限公司作为总包单位，于2013年5月1日，将工程中的管道安装等部分分包给四川省强锐建筑劳务有限公司，并由被告叶伦代表四川省强锐建筑劳务有限公司与成都鹏远市政工程有限公司管理建设项目部签订了施工承包合同，原告等16名农民工于2003年7月至2014年11月被雇请从事彭州市天彭镇卫生服务中心等27个自来水管道的安装、改造、维修及户表工程工作。2015年12月25日、2016年1月，原告等人因该工程拖欠其工资，分别求助彭州市市信访办和彭州市综合行政执法局未果,原告遂于2016年3月30日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告成都鹏远市政工程有限公司支付原告被拖欠工资2460元，并支付赔偿金2460元。2016年4月26日，因彭州市劳动人事争议仲裁委员会超过5日未作出受理或者不予受理决定，原告即向法院起诉，请求判决被告成都鹏远市政工程有限公司、四川省彭州市自来水有限公司支付原告被拖欠工资2460元，并支付赔偿金2460元。庭审中，被告成都鹏远市政工程有限公司申请追加被告四川省强锐建筑劳务有限公司、叶伦为共同被告。
本院所确认的上述案件事实，有原告提交的原、被告身份信息，彭州市劳动人事争议仲裁委员会收件回执各一份，证明双方的主体资格，且已经过仲裁前置程序。有被告成都鹏远市政工程有限公司提交的2013年—2015年员工花名册、施工承包合同、强锐建筑劳务资质证书、领款单，证明五原告不属于被告的员工，被告成都鹏远市政工程有限公司在2013年5月将承建的彭州市区域内的自来水管网建设工程劳务分包给具有相应资质的被告四川省强锐建筑劳务有限公司，该公司指定项目代表为被告叶伦，且被告成都鹏远市政工程有限公司已将分包工程劳务款结清的事实。有被告四川省彭州市自来水有限公司提交的2013—2015年的员工花名册，证明五原告不是被告四川省彭州市自来水有限公司的员工的事实。有被告四川省强锐建筑劳务有限公司提交的内部承诺责任书、法人授权委托书，证明被告叶伦是实际承包人的事实。以及到庭双方当事人当庭相一致的陈述。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
原告提交证据，1、建筑业统一发票、中国工商银行网上银行电子回单各一份，2、考勤表2册，3、彭州市自来水有限公司工程项目，4、自来水水箱照片1张，5、原告仲裁申请书，证明被告成都鹏远市政工程有限公司从事天彭镇卫生服务中心自来水工程改造，原告2013年7月至2014年11月在彭州市从事自来水管道安装改造维修及户表工作，后因被告成都鹏远市政工程有限公司拖欠工资，原告于2016年3月30日申请仲裁的事实。经被告成都鹏远市政工程有限公司、四川省彭州市自来水有限公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2、3的三性均有异议，证据2系原告自行制作，证据3上没有被告的签字确认，也不能证明原告为清单上的工程提供劳务。对证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，同时也证明原告的主张已超过仲裁时效。被告四川省强锐建筑劳务有限公司质证认为，对原告的上列证据均不清楚。本院认为，证据1能证明被告成都鹏远市政工程有限公司从事天彭镇卫生服务中心自来水工程改造，该两份证据因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对证据2,因系原告自行制作，且没有被告的签字确认，该证据因缺乏证据的真实性，本院不予确认。对证据3,因没有被告的签字确认，也不能证明原告为清单上的工程提供劳务，该证据因缺乏证据的关联性，本院不予确认。对证据4,因缺乏证据的关联性，本院不予确认。对证据5,能证明原告于2016年3月30日向仲裁委主张权利，该两份证据因具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院认为，就仲裁时效而言，如原告所述，原告等16名农民工于2003年7月至2014年11月被雇请从事彭州市天彭镇卫生服务中心等27个自来水管道的安装、改造、维修及户表工程工作，至今尚欠原告务工工资。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，原告从事的工程于2014年11月结束，其仲裁时效的起算时间为2014年12月1日，至2015年12月1日即为一年，从原告提供的证据显示，原告等于2015年12月25日、2016年1月，就其工资拖欠问题分别向彭州市市信访办、彭州市综合行政执法局主张权利，并于2016年3月30日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，上述时间均已超过仲裁时效。对于原告提出被告叶伦等于2015年2月19日，代表被告支付了原告等16人60000元工资，并承诺同年3月底付清余下的工资的主张，因原告未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予认可。对于原告主张被告尚欠原告工资数额为2460元，因原告仅有自己的陈述和未经被告确认的自制考勤表，因缺乏相应的证据支撑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何洪富的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
审 判 员 高洪轩
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 英