吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013年长民再终字第00018号
上诉人（原审被告）：张绍光，男，汉族，1965年1月19日出生，日本株式会社光通商职工，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：刘春权，男，汉族，1954年10月10日出生，下岗职工，住白山市。
原审被告：高殿清，男，住长春市。
上诉人张绍光与被上诉人刘春权、原审被告高殿清买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2012）南民重字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张绍光与被上诉人刘春权到庭参加诉讼，原审被告高殿清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘春权原审时诉称：2005年10月18日，被告张绍光在原告处购买四种规格的白松塔婆板，总价款287118.44元。由被告高殿清验收合格后，由加工人张某某打包发出。后被告方分三次给付货款101000元，仍欠货款186118.44元。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付，后以传真方式通知原告货物质量不合格再不给付货款，故诉至法院，请求法院依法判令二被告给付货款人民币186118.44元及利息；诉讼费用由被告承担。
原审被告张绍光原审时辩称：公司向原告进行了索赔，原告认同质量问题；本人是日本公司的员工，是职务行为，与个人没有关系。
原审被告高殿清原审时未出庭亦未答辩。
原审法院经审理查明：2005年10月18日，原告供应被告张绍光白松塔婆板，总价款人民币287118.44元，被告方给付了货款101000元，尚欠186118.44元未付。被告张绍光系日本株式会社光通商的职员，株式会社光通商给被告张绍光的授权是：委托其全权代表本公司处理与中国之间的贸易，主要负责合同的签署、装船的安排、合同的履行等事项。
原审法院认为：被告张绍光虽然具有日本公司代理人的身份，但其提供的证据不足以证明在与原告达成木材买卖关系时原告知道是与日本公司做该笔生意；在该批木材发往日本公司后，日本公司以质量不合格为由拒付货款，虽然被告张绍光向原告刘春权告知应向日本公司主张权利，但被告张绍光作为日本公司的代理人，原告刘春权可以选择其作为相对人主张权利，故被告张绍光应承担给付货款的义务；关于原告主张的利息，应从其主张权利之日即2008年9月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；关于原告主张被告高殿清承担连带责任的意见，因原告在庭审中认可是与被告张绍光达成的实际买卖合同，被告高殿清只是负责验收，故对原告的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张绍光于本判决生效后立即给付原告刘春权货款人民币186118.44元（利息自2008年9月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘春权其他的诉讼请求。案件受理费1320元、公告费260元，由被告张绍光负担。
宣判后，上诉人张绍光不服原审法院判决，向本院提起上诉，理由为：1.原审法院认定事实错误。上诉人张绍光与被上诉人刘春权认识时，已向被上诉人表明身份，上诉人是日本株式会社光通商的员工，与刘春权的交易行为是职务行为，非个人行为。被上诉人剩余货款未能支付的原因是货物质量有问题，对此被上诉人清楚，日本会社发过来的不合格明细给了被上诉人，因被上诉人认可质量不合格，也为了减少损失，让被上诉人供第三批货，每立方板材增加1000元。2.原审法院适用法律错误，上诉人是职务行为，不适用合同法第四百零三条规定，上诉人不应承担支付货款的行为。
被上诉人刘春权辩称：对原审判决没有意见。1．上诉人的行为与公司无关是个人行为。因株式会社委托书说的清楚，在授权范围内发生的事情是公司的，授权范围是委托张绍光全权代表公司负责合同的签订等工作，上诉人与被上诉人交易行为是个人行为。2．株式会社需要的物资采购后由公司派人进行验收、发货结算。3．株式会社的授权书开庭后由南关法院的法官邮寄的，以前没看到过，而且都是日文，是被上诉人找人翻译的。4．张绍光给被上诉人的名片，上面写的是中国事务所所长，公司办公地点在长春市朝阳区信义路，张绍光是自由人。5．关于质量问题，上诉人派人验收货物后才发货，质量不合格与被上诉人无关，即使质量不合格也不返还货物。原审判决正确，应维持。
在二审庭审中，上诉人为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1．2005年10月18日批次的白松板不合格照片8张，证明被上诉人提供的白松板材质量不合格。被上诉人对证据的真实性有异议，提出是不是被上诉人的货物无法确认。本院认为，该组证据无其他证据佐证是被上诉人提供的白松板，被上诉人质证意见成立，该组证据不予采信。
2．2006年3月7日被上诉人与刘某签订的白松板订货合同，证明因第二批货出现质量问题，上诉人同意第三批货每平方米涨1000元，当时刘春权认同第二批货质量不合格，并认同了第三批货的价格和其他要求，所以才有第三批货的订货合同。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，提出因当时第二批货货款已拖欠，为了尽早回款，应上诉人的要求才发的第三批货。本院认为，该证据不能证明被上诉人认可第二批货物质量有问题的事实，与上诉人提出的质量问题不具有关联性，该证据不予采信。
本案经二审审理查明：2005年年初，经李某某介绍，上诉人张绍光、原审被告高殿清与被上诉人刘春权相识。张绍光与刘春权口头约定：“刘春权按照张绍光提出的质量标准负责供应白松塔婆板，张绍光委托原审被告高殿清验收质量、付款，货物由刘春权负责运到大连。张绍光委托高殿清通过吉林省嘉益贸易公司将白松板运至日本。”在二审庭审中，被上诉人刘春权陈述“货物运到大连后，任务完成，至于再运到何处与其无关”。货款支付方式为由高殿清为法定代表人的长春市会鑫贸易公司转入刘春权提供的账户或由高殿清直接将现金汇入刘春权的银行卡内。双方共交易三次，第一次、第三次均已履行完毕。第二次交易，张绍光提出其代表的日本株式会社光通商因白松板有质量问题，剩余货款人民币186118.44元拒绝支付。双方产生纠纷。在二审庭审中，上诉人张绍光陈述“因相关手续及运输费用问题，不合格的白松板无法运回”。
本院经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于上诉人张绍光的行为是否属于职务行为的问题。职务行为的主要特征为：（一）行为人必须是法人的法定代表人和其他工作人员；（二）行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；（三）行为后果由企业法人承担。本案上诉人张绍光是日本株式会社光通商的职员。2005年其与刘春权商谈买卖白松塔婆板时未签订书面协议，口头约定白松板的质量标准、价款、验货方式等内容，运货方式为刘春权将白松板运往大连，由张绍光委托高殿清通过嘉益公司将白松板运至日本。虽然张绍光在诉讼中提供了日本株式会社光通商委托授权，但现有证据不足以证明张绍光是以日本株式会社光通商名义与刘春权口头商定白松板的买卖事宜，不符合职务行为的第二个特征，故张绍光的行为不属于职务行为。上诉人张绍光提供的被上诉人刘春权供应的白松板存在质量问题的证据，无其他证据佐证，本院不予采信。
二、关于上诉人张绍光是否应当将剩余货款支付给被上诉人的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间代理的关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。……”根据该法律规定，刘春权选择张绍光作为相对人主张剩余白松板款186118.44元，应予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4022元，由上诉人张绍光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 红
代理审判员 颜美华
代理审判员 白业春
二〇一四年四月一日
书 记 员 王忠旭