山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第397号
上诉人（原审被告）青岛海微合众计算机系统工程有限公司。
法定代表人刘元亮，总经理。
委托代理人孙玉叶，山东鲁宁律师事务所律师。
委托代理人王玮，山东鲁宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛豪仕来餐饮有限公司。
委托代理人赵秀珍，山东江河海律师事务所律师。
原审第三人陈玮。
上诉人青岛海微合众计算机系统工程有限公司（以下简称计算机公司）因与被上诉人青岛豪仕来餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）、原审第三人陈玮票据纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民三商初字第454号民事判决，于2014年6月13日向本院提起上诉，本院于2014年10月14日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛豪仕来餐饮有限公司在一审中诉称：2012年12月31日，计算机公司向餐饮公司出具了交通银行转账支票一张，在票面合法的前提下，因出票人账户无款被银行拒付，现要求判令计算机公司：1、偿付欠款365000元；2、承担空头支票违约金7000元；3、承担票据利息13000元；4、承担本案诉讼费用。
青岛海微合众计算机系统工程有限公司在一审中辩称：1、餐饮公司、计算机公司间无借款或业务交易关系，计算机公司未向餐饮公司出具交通银行的支票，系陈玮借计算机公司的空白支票后，未经计算机公司同意擅自填写支票内容形成；2、餐饮公司、计算机公司不存在合同关系，不存在违约金，餐饮公司主张的赔偿金属行政机关职权，法院无权解决；3、计算机公司未使用餐饮公司任何款项，餐饮公司主张利息无事实和法律依据；4、餐饮公司、计算机公司无业务关系，餐饮公司的股东并非计算机公司和陈玮，根据法律规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价；5、票据无因性的前提为真实的交易和对价，本案中，餐饮公司、计算机公司无真实的债权债务关系，更没有对价关系；6、陈玮向计算机公司借票据的时间为2012年10月15日，而票据填写的时间为2012年12月31日，票据的出借至填写，跨度时间近2个半月，根据票据管理实施办法，票据无效；7、餐饮公司、计算机公司间无交易关系，餐饮公司主张欠款无事实依据。
陈玮在一审中述称：陈玮曾经与计算机公司合作，并支付了资金，但计算机公司未按要求完成合作项目，故停止了双方的合作，并将之前投入计算机公司处的款项转化为借款，约定年20%的利息，2011年9月4日双方形成协议一份。后陈玮至计算机公司处要求还款，2012年10月15日计算机公司给付陈玮涉案支票一张，陈玮出具了收条。因陈玮要到餐饮公司处投资，将该张填写完整的支票交付餐饮公司，餐饮公司至银行提示付款时因空白支票被退票。
原审法院查明和认定的基本事实是：餐饮公司提交交通银行转账支票一张，支票号为3010943000673532，出票人为计算机公司，出票日期为2012年12月31日，金额为人民币365000元，收款人餐饮公司，付款行青岛福州路支行；盖有计算机公司的财务专用章和法定代表人刘元亮的签章；支票未记载不得转让；餐饮公司在背书人处签章。
还查明，计算机公司员工吴雪源与陈玮于2011年9月4日签订协议，约定陈玮投入微博门项目的28万元转为投入计算机公司的投资款，期限为2011年4月18日至2012年4月17日，到期按20%的收益一次性返本付息；延期至6月30日，利息按1.6计息，总349000元。该协议下方，由吴雪源注明“2012年12月30日还款365000元（叁拾陆万伍仟元正）2012.10.15”。
2012年10月15日，陈玮收到交通银行3010943000673532号空白转账支票一张，出票人为计算机公司。
另查明，餐饮公司与陈玮约定，陈玮入股餐饮公司，股金为365000元，陈玮将3010943000673532号转账支票交付给餐饮公司。2013年1月5日，该支票因存款不足被退票。
餐饮公司诉至法院，要求计算机公司支付365000元，承担空头支票违约金7000元（365000元×2%），承担票据利息13000元（自2012年12月31日至2013年4月10日，以365000元为准，按照银行同期贷款利率四倍计算）。
案经多次调解，未达成一致意见。
上述事实，有转账支票、退票理由书、收条、工商登记材料、协议等证据以及当事人陈述在案为凭，并经原审法院审查，予以认定。
原审法院认为：计算机公司与陈玮因债权债务关系，向陈玮签发交通银行的转账支票一张，计算机公司称该转账支票系业经其签章的空白支票，计算机公司作为出票人将欠缺部分记载事项的空白支票于签章后交付该陈玮的行为，即是授权该陈玮在该空白支票上就未记载事项进行补记的意思表示。即使由陈玮对票据金额及收款人等事项进行补记，该支票仍为有效票据。陈玮因与餐饮公司有交易关系，为支付股东出资，将该转账支票转让给餐饮公司，因此，餐饮公司虽然未经背书取得支票，但其支付了对价，以主观善意并以合法手段取得支票，依法享有票据权利。计算机公司作为出票人，对该支票负有见票时无条件支付确定的金额给持票人的票据责任。本案中，餐饮公司持支票至银行提示付款时，因系空头支票被退票，因此，餐饮公司有权行使追索权，要求计算机公司支付票面金额，即365000元。关于餐饮公司主张的自2012年12月31日至2013年4月10日、以365000元为准，按照银行同期贷款利率四倍计算的票据利息13000元，该院认为，根据法律规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付支票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的利息，因此，至2013年4月10日，计算机公司应当支付的利息为5734.56元。关于餐饮公司主张的空头支票违约金7000元，该院认为，中国人民银行《票据管理实施办法》规定签发空头支票不以骗取财物为目的的，持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金，餐饮公司要求计算机公司赔偿7000元，符合法律规定，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第九十三条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第六十三条之规定，判决：一、被告青岛海微合众计算机系统工程有限公司支付原告青岛豪仕来餐饮有限公司（支票金额）365000元；二、被告青岛海微合众计算机系统工程有限公司支付原告青岛豪仕来餐饮有限公司利息5734.56元；三、被告青岛海微合众计算机系统工程有限公司支付原告青岛豪仕来餐饮有限公司赔偿金7000元。上述一至三项被告青岛海微合众计算机系统工程有限公司于判决生效之日起十内日履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由被告青岛海微合众计算机系统工程有限公司承担（原告已预交，被告于判决生效之日起十内日支付原告）。宣判后，计算机公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛海微合众计算机系统工程有限公司上诉称：一、陈玮系向上诉人借用本案支票，并非双方存在债权债务关系。被上诉人没有证据证明上诉人授权陈玮对支票进行补记。根据法律规定，支票未记载确定的金额的，支票无效。上诉人与被上诉人之间无业务关系，被上诉人没有向上诉人支付对价，被上诉人不享有票据权利。上诉人不应向被上诉人支付利息。二、本案为票据纠纷，而上诉人与陈玮之间系技术合作开发合同纠纷，二者属不同的法律关系不应在本案中合并审理。三、被上诉人主张的违约金没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人青岛豪仕来餐饮有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案支票符合票据法的规定，是一张有效的票据。陈玮提供的证据证明上诉人与陈玮之间有债权债务关系，因此上诉人向陈玮出具了本案空白支票，让陈玮在请求付款时补充上其他内容，出具支票是上诉人真实的意思表示。当被上诉人接到陈玮的该张支票后作为持票人到银行请求付款，因上诉人没有按时支付款项，被上诉人向上诉人追偿符合法律规定。由于上诉人在付款日没有付款，应该承担逾期利息及依据《票据管理实施办法》第三十一条的规定，支付以票面金额为基数按2%计算的赔偿金。
原审第三人陈玮述称：上诉人欠陈玮钱就给了陈玮支票。陈玮要向被上诉人处投资，将支票作为投资款给了被上诉人，但该支票空头，被银行退票。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据上诉人员工吴雪源与陈玮签订的协议，可以认定上诉人与陈玮之间存在人民币36.5万元的债权债务关系。协议签订后，上诉人向陈玮交付了一张空白支票。上诉人交付空白支票的行为，应视为授权陈玮补记。陈玮因与被上诉人之间的投资关系向被上诉人交付了该支票。《中华人民共和国票据法》规定的票据债务人所享有的不具有真实的交易关系和债权债务关系等基础关系的抗辩权，仅适用于对未经转让的票据的持票人，并不适用于本案。陈玮系为证明本案票据是其合法取得而提交了其与上诉人之间经济往来的证据，上诉人关于票据纠纷与技术合作开发合同纠纷属不同的法律关系，不应在本案中合并审理的上诉理由不成立，本院不予支持。因此，应认定被上诉人依法享有票据权利。
上诉人签发的支票因空头而被退票，根据《中华人民共和国票据法》第七十条、第九十三条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付自票据到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。因此，被上诉人有权请求上诉人支付利息。
根据《票据管理实施办法》第三十一条“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5％但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2％的赔偿金。”的规定，被上诉人有权要求上诉人赔偿支票金额2％的赔偿金。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7075元，由上诉人青岛海微合众计算机系统工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月一日
书 记 员 于 圆