广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 判 决 书（2015）深龙法行初字第8号原告陈某。被告深圳市市场监督管理局某分局。法定代表人曾志鸿，局长。委托代理人魏某，某律师事务所律师。委托代理人蒋某，系该局工作人员。第三人朱某，系原深圳市某购物广场经营者。原告陈某诉被告深圳市市场监督管理局某分局工商管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告委托代理人魏某、蒋某到庭参加诉讼。第三人朱某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈某于2014年6月18日向被告申诉举报称其在第三人朱某经营的原深圳市某购物广场购买的儿童玩具工程车等产品无强制性3C认证，请求依法查处，给予举报奖励，处理结果书面纸质回复。被告经调查于2014年11月20日对被举报人朱某作出深市监某罚字[2014]X号《行政处罚决定书》，对第三人朱某处以：1、责令立即停止销售未标注强制性产品认证标志的列入目录产品；2、没收违法所得48.2元，罚款357元，罚没合计405.2元。原告认为上述处罚决定违法，诉至本院。被告在举证期限内提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、深圳市市场监督管理局申诉记录单（编号：XXX）（打印件）；2、立案审批表（原件）；3、调查笔录（2014年6月24日）（原件）；4、现场照片（打印件）；5、询问笔录（原件）；6、营业执照与身份证（复印件）；7、3C认证说明（打印件）；8、法律法规（打印件）：《产品质量法》第二十七条第二项、第五十四条、《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条、第二十三条第二款第八项、第二十四条第一项、第五十七条、第五十八条；9、处罚决定书（原件）；10、信息告知书（打印件）。原告诉称，2014年6月18日，原告在第三人处购买了以下产品：1、儿童玩具【工程车】，店内价格标签23元；2、给宝贝最好的礼物【欢乐乐器】，店内价格标签35元，特价25元。合计48元。原告买后发现，上述产品无强制性3C认证，随后向被告提出投诉，被告接到原告投诉后，不履行法定职责，适用法律错误，现依法提起行政诉讼。请求法院根据《中华人民共和国实施强制性产品认证的产品目录》之一、《国家质量监督检验检疫总局》第117号、《强制性产品认证管理规定》第三十条、第四十九条、《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，依法判定。原告诉讼请求如下：一、撤销被告对原告举报的事项作出行政处罚罚款；二、判令被告对原告举报的违法事项重新作出处理；三、判令被告向原告赔偿1元；四、本案诉讼费全部由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：撤销被告对第三人作出的深市监某罚字（2014）X号行政处罚决定书。原告当庭补充意见：被告对该案第三人所销售的产品认定事实不清，未依法查处第三人进货和销售货物的数量，被告在行政处罚决定书中适用法律错误，没有获得3C认证，应当依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定进行处罚，第三人违反《产品质量法》第三十三条规定。原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、行政处罚决定书；2、信息查询单两份（当庭提交）；3、政府信息公开答复书（当庭提交）。被告辩称，一、原告不是适格原告。1、原告不是行政相对人，被告作出行政处罚决定的行政相对人是第三人，原告也不是被告决定内容的相对人，原告不符合《行政诉讼法》第二条规定，不是适格原告；2、原告也不是该行政决定的利害关系人，因此原告也不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条，也只是具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，才可以向法院提起诉讼，行政诉讼法将利害关系人纳入适格的原告范围内，取决于该利害关系是一种法定的权利义务关系，是由行政实体法中确定的权利义务关系，公民、法人或者其他组织只有同被诉行政行为具有特定的行政关系，法院才能将其确定为行政诉讼第三人，其次这种法律上的利害关系必须直接或者间接影响到公民、法人或者其他组织的权利义务。被告作出本案行政处罚的利害关系人是商家、产品生产商，而非投诉人。投诉人的权益并不因为行政机关是否对被投诉人进行处罚有实际影响，因此，原告并不是该行政行为的利害关系人，原告不具有主体资格。二、针对原告所投诉的事项，被告已依法履行了职责。2014年7月21日，原告通过12315市场监管投诉系统申诉称其购买的电动玩具没有3C认证，属于不合格商品，根据《产品质量法》等相关规定，向被告投诉，要求确认涉案商品违法和给予举报奖励，接到投诉后，被告指派两名执法人员前往现场调查，检查了被投诉人的涉案产品，发现被投诉人的商品未标有3C认证标志，因此被告于2014年11月20日对被投诉人作出行政处罚决定。被告依法调查取证，依法作出相应的行政决定，程序合法，并不存在违反法律之处。综上，请求法院驳回原告提起的行政诉讼，依法支持被告正确履行法定职责。经当庭举证质证，本院对证据确认如下：原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据、被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。经审理查明，原告于2014年7月21日通过12315举报平台向被告举报称，其在第三人朱某经营的深圳市某购物广场购买的商品：1、儿童玩具工程车（店内价格标签23元）；2、给宝贝最好的礼物欢乐乐器（店内价格标签35元，特价25元）。均无强制性CCC认证，要求被告根据《中华人民共和国实施强制性产品认证的产品目录》之一、《国家质量监督检验检疫总局》第117号、《强制性产品认证管理规定》第三十条、第四十九条、《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条、《中华人民共和国商标法》等规定，依法查处，给予举报奖励，处理结果书面纸质回复。被告收到举报后，被告执法人员于2014年7月28日到第三人朱某经营的深圳市某购物广场进行查证，调取了该店的进货单、产品实物等并拍照取证，随后对被举报人工作人员及原告制作了笔录，确认了初步违法证据后，被告于2014年8月13日进行立案，进一步查证违法事实。2014年11月20日，被告对被举报人朱某作出深市监某罚字[2014]X号《行政处罚决定书》，查明第三人销售的儿童玩具（工程车和欢乐乐器）两款产品未标注国家强制性产品认证标志，其中工程车进货3个，进货价8.8元/个，销售价23元/个，销售1个（2个退货给供应商）；欢乐乐器进货2个，销售2个，进货价8元/个，销售价25元/个。上述产品属于列入目录产品，需要经过国家强制性产品认证后方可出厂、销售。第三人销售上述产品货值金额119元，违法所得48.2元。第三人的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条、第二十三条第二款第（八）项的规定，依据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定，对第三人作出如下处罚：1、责令立即停止销售未标注强制性产品认证标志的列入目录产品；2、没收违法所得48.2元，罚款357元，罚没合计405.2元。被告作出上述处罚决定后，于次日将该处罚决定的内容告知了原告，原告认为上述处罚决定违法，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，深圳市某购物广场系个体工商户，经营者系第三人朱某，该个体工商户已于2014年12月16日注销。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方产品质量监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。《深圳经济特区产品质量管理条例》第五条规定，市政府市场监督管理行政部门是产品质量监督管理的主管部门，负责生产和流通领域的产品质量监督管理工作。市主管部门派出机构负责所在辖区的产品质量监督管理，以自己名义查处辖区内产品质量违法行为。市主管部门基层监管机构负责所在辖区的产品质量监督管理，按照市主管部门规定的权限以自己名义实施行政处罚。因此，被告深圳市市场监督管理局某分局作为深圳市市场监督管理局派出机构，负责某辖区内产品质量监督管理，依法具有受理在某辖区内发生的有关产品质量的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告具有作出本案具体行政行为的行政职权，是本案适格被告。本案的争议焦点之一是本案原告是否具有原告诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第十条第一款规定，任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门或者其他有关部门检举。《深圳经济特区产品质量管理条例》第七条规定，鼓励、支持和保护个人和组织对产品质量进行社会监督。任何个人和组织有权对违反产品质量法律、法规的行为向主管部门或者其他有关部门举报、投诉，主管部门或者其他有关部门应当按照规定及时予以处理，并将处理结果答复投诉人。主管部门和其他有关部门应当为举报人保密，并按照规定给予奖励。根据上述规定，任何组织或个人，不论其是否购买过与举报事项有关的产品，均有权举报产品质量领域的违法行为，市场监管部门亦负有对相关举报事项进行立案查处的法定职责和将处理结果告知举报人的法定义务。本案中，原告作为消费者，向被告举报销售商涉嫌产品质量违法行为，被告对被举报销售商作出了行政处罚决定书，本院认为，原告与被告作出的行政处罚决定具有法律上的利害关系，原告陈某具有原告诉讼主体资格，理由如下：一、原告提起本案行政诉讼系依法行使产品质量监督权的行为，公民对产品质量领域所享有的监督权应受法律保护，且保护公民依法行使产品质量监督权与《中华人民共和国产品质量法》、《深圳经济特区产品质量管理条例》的立法精神一致；二、该行政处罚决定书所认定的事实直接影响原告作为消费者的民事维权索赔，据查，原告已就本案所购产品向第三人提起了买卖合同之诉[案号（2014）深某法民一初字第X号]；三、处罚结果对原告可能获得的举报奖励金额有直接联系。故被告对第三人作出行政处罚具体行政行为与原告具有法律上的利害关系，原告有权根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定提起本案行政诉讼，原告陈某具有本案原告诉讼主体资格。被告认为原告不具有原告主体资格的主张，于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点之二是被告作出的行政处罚决定适用法律是否正确。经查，被告作出的行政处罚决定认定第三人的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条及第二十三条第二款第（八）项规定，并根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条规定对第三人作出处罚。而原告则认为应当依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定对第三人进行处罚。《深圳经济特区产品质量管理条例》与《中华人民共和国认证认可条例》均对销售未取得国家强制性认证产品的行为规定了罚则，但处罚的标准不同，本院认为，被告作出的行政处罚决定适用法律正确，理由如下：一、《中华人民共和国立法法》第八十一条第二款规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。《中华人民共和国认证认可条例》属于行政法规，《深圳经济特区产品质量管理条例》属于经济特区法规，被告适用《深圳经济特区产品质量管理条例》处理深圳经济特区范围内产品质量违法行为，符合立法法规定。二、《中华人民共和国认证认可条例》于2003年11月1日起施行，《深圳经济特区产品质量管理条例》于2012年2月1日起施行，本案行政处罚适用《深圳经济特区产品质量管理条例》，符合新法优于旧法的法律适用原则。三、《中华人民共和国认证认可条例》的立法目的主要是规范认证认可活动，而《深圳经济特区产品质量管理条例》的立法目的主要是监督产品质量问题，保障消费者的合法权益，本案行政处罚适用《深圳经济特区产品质量管理条例》，符合立法目的。故被告作出的行政处罚适用《深圳经济特区产品质量管理条例》的相关规定，并无违法不当，原告认为本案行政处罚适用法律错误，于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点之三是被告作出的行政处罚决定是否合法。本院认为，被告受理原告举报后，依法进行了调查取证，固定证据，并在查明违法事实的基础上对第三人作出行政处罚，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序亦无明显违法之处。故被告作出的行政处罚决定符合法律规定，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定并责令被告重新作出处理的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回，原告要求被告赔偿1元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈锦辉人民陪审员  唐小梅人民陪审员  林耿星二〇一五年二月四日本件与原本核对无异书 记 员  黄映如