广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第750号
原告：何先华，男，汉族，1978年11月3日出生，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。
委托代理人：陈正华，东莞市启明律师事务所律师。
被告：东莞市长安三格五金制品厂。住所地：广东省东莞市。
投资人：李琴。
被告：倪军，男，汉族，1977年8月10日出生，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。
被告：黄志军，男，汉族，1969年12月20日出生，广东省广州市人，住广东省广州市。
委托代理人：吴剑良，广东广大律师事务所律师。
原告何先华诉被告东莞市长安三格五金制品厂（以下简称“三格厂”）、倪军、黄志军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告何先华及其委托代理人陈正华，被告倪军、被告黄志军及其委托代理人吴剑良到庭参加诉讼。被告三格厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何先华诉称：何先华自2008年3月入职三格厂工作，任厂长，该厂由倪军和黄志军实际经营。自2008年以来，三格厂即拖欠何先华部分工资。2012年三格厂生产经营困难，所欠工资始终未付，但倪军和黄志军承诺困难过后及时支付。直至2013年年底，在三格厂14名员工要求下，被告也只作出书面承诺。何先华于2014年3月11日申请劳动仲裁，但未予受理。现何先华起诉至本院，请求判令被告三格厂、倪军、黄志军连带支付工资11610元。
被告倪军辩称：倪军对于原告主张的事实和理由诉讼请求没有异议，予以确认。但暂时没有能力支付。
被告黄志军辩称：本案是何先华捏造出来诬告黄志军的，黄志军不同意支付何先华主张的工资诉求。黄志军也不是三格厂合伙人。具体理由如下：1.黄志军没有登记作为合伙人也没有实际参与经营，黄志军只是负责查阅财务报表。东莞市第二人民法院作出的（2011）东二法民二初字第914号案件民事判决已对此进行查明；2.即使黄志军是三格厂合伙人，黄志军也只属于有限的合伙人，因为黄志军只是以货币出资，而三格厂实际是由倪军经营。没有经过黄志军同意，倪军私自签署欠款协议。在三格厂亏损时，倪军只是向黄志军借款，黄志军只是有限的合伙人；3.三格厂的法定代表人是李琴，而何先华没有向其追讨，而本案的支付协议载明的欠薪时间长达三年，何先华都没有到庭参加诉讼给审判带来人为障碍，且与何先华一起起诉的其他案件的原告与倪军和李琴有亲戚关系，因此何先华主张的欠薪事实的真实性存在疑点；4.倪军和李琴诱使黄志军借款，前后累计达120万元，到法院强制执行时，黄志军才知道倪军没有能力偿还。案涉欠薪诉求对于黄志军早已过了诉讼时效。因为时效抗辩不能由他人代理，倪军盖章同意支付欠薪实际上是放弃了时效抗辩，但不能视为黄志军亦放弃时效抗辩。黄志军从不知道案涉工资支付协议，该欠薪对黄志军是不具有法律效力。
被告三格厂未提出答辩意见，亦未提交证据或提出质证意见。
经审理查明：三格厂是一家个人独资企业，其登记的投资人为李琴。2009年12月21日，黄志军与倪军签订一份合同协议，约定双方合伙经营三格厂，合伙期限自2009年12月1日至2012年12月1日，其中黄志军出资500000元占三格厂股份49%，倪军以资产及出资合计500000元占股份51%。合伙协议约定倪军为三格厂运营直接负责人，负责工厂运营管理，每月20号前出具上月工厂财务报表，送达至各股东处，其他合伙人则具有参与合伙事业管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告、检查合伙账册及经营情况、共同决定工厂重大事项的权利。2014年3月5日，三格厂及倪军出具一份《三格五金制品厂与潘某某等14人的工资支付协议》，该工资支付协议显示，三格厂经核算确认拖欠上述14名工作工资226194元，其中何先华为11610元；三格厂及倪军因三格厂与供应商债务纠纷尚未解决，具体支付时间需要三个月时间才能明确。另外，何先华还提供一张三格厂未发工资人员明细表，该表显示何先华为磨光部员工，三格厂拖欠何先华2008年10月、11月工资分别为5591元、3622元，2010年12月工资2397元。倪军对以上事实均不持异议。黄志军则对《三格五金制品厂与潘某某等14人的工资支付协议》及三格厂未发工资人员明细表均不予确认，认为倪军并未告知其存在欠款情形，上述工资支付协议及未付工资明细表并未有黄志军的签名，加盖三格厂公章的行为也未经过黄志军的同意，认为未付工资明细表上载明拖欠工资的时间从2008年开始，早已超过时效，是否存在欠薪的事实存疑。对于合伙事宜，黄志军表示2009年12月21日签订的合伙协议属实，但该合伙协议已经作废，黄志军与倪军、李琴等人于2011年4月重新签订合作协议。为此黄志军提供一份合作协议，该协议显示由黄志军、倪军、李琴、某某（潘某某）、陈某某、罗某某共同签订，对三格厂的股份份额进行调整，调整后的股比结构为倪军占股份41%、黄志军占39%、某某占8%、陈某某6%、罗某某6%，股东的权利和义务与此前签订的合伙协议一致，另确定了潘某某负责工厂生产运营、陈某某负责工厂技术事务、罗某某负责具体开发事务、李琴负责工厂财务。何先华、倪军对合作协议的真实性不持异议，但何先华认为该合作协议的存在不能免除倪军、黄志军对合伙期间债务承担连带清偿责任。
另查明，2014年3月11日，何先华申请劳动仲裁，但东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭以何先华未能提交实际出资人倪军、黄志军的身份资料、无明确被诉对象为由不予受理。
再查明，倪军在案涉工资支付协议中签名确认欠工资事实，庭审中倪军对何先华主张的诉讼请求不持异议，又表示其在本案中无论是否需要向何先华支付劳动报酬，均愿意对三格厂拖欠何先华的工资承担连带清偿责任。
以上事实，有东莞市劳动人事争议仲裁院不受理通知、合伙合同、三格五金制品厂与潘某某等14人的工资支付协议、三格厂未发工资人员明细表、合伙协议、谈话笔录及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：虽然何先华申请劳动仲裁不获受理，依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，何先华持有三格厂确认的工资支付协议，诉讼请求亦不涉及劳动关系的其他争议，何先华直接起诉至本院符合法律规定，本院依法予以受理。本案的争议焦点为：一、三格厂是否拖欠何先华工资11610元；二、如果三格厂需要支付何先华工资，那么倪军与黄志军是否需要对该债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。何先华主张三格厂拖欠其工资11610元未付，有工资支付协议为证，黄志军对该证据不予确认，但未提交有效证据予以反驳，本院不予采纳。根据工资支付协议显示，三格厂确实存在拖欠何先华工资11610元未付的事实，何先华要求三格厂支付上述工资合法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。三格厂是一家个人独资企业，能独立对外承担民事责任，三格厂在对外的民事行为中产生的民事责任，应由其自行承担。黄志军、倪军虽合伙经营三格厂，但这属于三格厂内部关系，该两人无需就三格厂的债务对外承担民事责任。何先华要求黄志军对三格厂拖欠何先华工资承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。由于倪军在案涉工资支付协议中签名确认欠工资事实，庭审中倪军对何先华主张的诉讼请求不持异议，又表示其在本案中无论是否需要向何先华支付劳动报酬，均愿意对三格厂拖欠何先华的工资承担连带清偿责任，是其对自身权利的处分，故何先华要求倪军对三格厂的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市长安三格五金制品厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何先华支付工资11610元；
二、被告倪军对本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何先华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45元，由被告东莞市长安三格五金制品厂、倪军负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年七月二日
书记员 伦雪莹