河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1119号
原告张玉生，男，住河南省沈丘县。
委托代理人杨洪，男，住重庆市。
被告孙继胜，男，住重庆市。
被告中国核工业中原建设有限公司。住所地：北京市。
委托代理人钟儒锋，男，住湖北省。
委托代理人李德胜，男，住成都市。
被告重庆浦信建筑劳务有限公司。住所地：重庆市。
原告张玉生诉被告孙继胜、中国核工业中原建设有限公司、重庆浦信建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告张玉生的申请，通知了重庆浦信劳务公司作为本案的被告参加诉讼。原告张玉生及其委托代理人杨洪、被告中国核工业中原建设有限公司（以下简称中核中原建设公司）的委托代理人李德胜、钟儒锋到庭参加诉讼，被告孙继胜、被告重庆浦信建筑劳务有限公司（以下简称重庆浦信劳务公司）的法定代表人王进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉生诉称，原告与第一被告孙继胜于2011年3月24日签订了-份《塔机租赁合同》，合同约定：被告孙继胜租赁原告QTZ63塔机2台用于重庆合川区人民医院住院楼项目工地使用。合同签订后，原告如约将该2台塔机运送至合同约定工地安装并投入使用。在合同履行过程中，原告发现该2台塔机的实际承租使用人和租金付款人为第二被告中核中原建设公司。2012年11月8日，该2台租赁设备已经全部使用完毕，其中1台已经拆除，另1台至今末拆除。经原被告对账核实：被告现尚欠原告租金191970元，迟延付款违约金38394元，标准节、附着运输费21200元及合同第十三条约定未拆除照算租金120000元。以上事实有原被告双方签订的《租赁合同》、《安装告知书》、《租金结算表》及付款凭证为据，足以认定。请求判令被告向原告支付塔机租赁费及违约金共计371564元，并承担本案诉讼费用。
被告中核中原建设公司辩称，一、原告张玉生所提供的《塔机租赁合同》为原告与第一被告孙继胜之间签订，孙继胜并非我公司员工，我公司也并未授权其代表我公司签订任何合同，因此原告将我公司作为被告没有任何法律依据。二、
我公司为重庆合川区人民医院搬迁新建项目的总承包人，根据项目施工的需要，于2011年3月8日与重庆浦信劳务公司（即第一被告孙继胜所在公司）依法签订了《重庆合川医院搬迁新建工程
----
住院楼土建专业劳务分包合同》，将劳务部分依法分包给了重庆浦信劳务公司，原告出租给孙继胜的2台塔机实际是用于了我公司合法分包给重庆浦信劳务公司的工程部分。所以，原告所称的实际使用人应该是重庆浦信劳务公司，而不是我公司。三、我公司为了防止分包方随意挪用工程款，造成不必要的债务纠纷，损害我公司的声誉，特与重庆浦信劳务公司约定，对其工程款的实际使用情况进行监管。即我公司在每次收到重庆浦信劳务公司付款申请后，根据其申请款项的决算单明细表，代其直接支付修建该项目所产生的相关费用。扣除该直接支付的费用后的款项再打入分包方重庆浦信劳务公司账户。因此，原告以之前的租金实际付款人来确定我公司为实际承租人是不正确的，我公司只是根据重庆浦信劳务公司的委托代为支付租金。综上，我公司认为，原告对我公司所提之诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙继胜未作答辩。
被告重庆浦信劳务公司未作答辩。
原告张玉生为支持诉讼请求，举证如下：
证据一、原告与孙继胜签订的塔机租赁合同，证明双方签订塔机租赁合同的权利义务。
证据二、重庆市建筑起重机械安装告知书（交给重庆市建委一份）。其中包括《施工组织设计（方案）报审表》、《塔式起重机安装方案及应急预案报审表》、《塔机安装协议》、《起重机械设备维修保养合同》、《起重机械设备安全管理协议》，以上都明确了塔机的实际使用单位是第二被告中核中原建设公司，盖红色印章的单位都是第二被告。无论是从塔机的安装到维修、保养等都明确说明塔机的使用单位是第二被告。该证据是向重庆市建委提交并备案的，具有公正、公信的法律效力。
证据三、双方的塔机租赁费的结算单。在结算当中有2012年11月11日的结算明细，已支付租金466200元，未支付租金金额为253405元。并在结算单中注明标节、附着安拆费未计算，根据租赁合同的约定，标节、附着安拆费应为1200元。标节、附着租金应按合同约定的实际价格计算，按市场行情400元一套，53套，我们只主张20000元。
证据四、塔吊租赁决算单，该份证据与证据三是相一致的。证明我们租金结算的标准是一致的。
证据五、原告张玉生与第二被告中核中原建设公司的租金打款凭证。2012年4月16日付的50000元、2013年2月4日付的10000元、2012年11月12日付的52634.11元，这是项目部付的款，这些是通过银行支付的款项，还有一些是收到的现金。
被告中核中原建设公司对原告张玉生的举证，质证意见如下：
对证据一、塔机租赁合同，没有我公司的签字盖章，与我公司没有关系。证据二、重庆市建筑起重机械安装告知书，我公司是总承包方，备案是因为必须有总承包方盖章后才能备案。我公司收到的材料中没有安装保养和维修等材料，只收到了报审表和安装告知书，其他的都没有见到。证据三、租赁费的结算单，与我公司无关，不发表意见。证据四、塔吊租赁决算单，原告张玉生提供了，我公司也提供了，从证据可以看出原告张玉生是知道塔吊的实际使用人是重庆浦信劳务公司，王世建也是重庆浦信劳务公司在合川项目部的代表人员之一，是重庆浦信劳务公司委托我公司向张玉生支付的租金。证据五、对租金打款凭证没有异议，我们为了监督工程款的使用情况，根据重庆浦信劳务公司工程的进度完成情况，支付相应的工程进度款。
被告中核中原建设公司为支持其答辩意见，举证如下：
证据一、重庆市合川区人民医院搬迁新建工程住院楼土建专业劳务分包合同。证明这是我公司与重庆浦信劳务公司签订的，合同的3.5条中3.5.1项说明重庆浦信劳务公司应承担机械（含垂直运输设备及各种机械、设备进出场费）及施工辅材等及3.5.2项包含的全部费用。3.6.8条第6款，说明设施的使用及管理都应由重庆浦信劳务公司进行负责。
证据二、塔吊租赁决算单。证明原告张玉生知道塔吊的实际使用人是重庆浦信劳务公司。
证据三、2011年7月3日重庆浦信劳务公司的收款委托书一份、2011年7月3日孙一贵的借支单一份和支票存根一份。证明1、我们给原告方付款是受重庆浦信劳务公司项目经理孙一贵的委托。2、孙一贵和孙继胜是同属重庆浦信劳务公司合川人民医院项目部工作人员。
原告张玉生对被告重庆浦信劳务公司的举证，质证意见如下：
对证据一、第二被告中核中原建设公司与重庆浦信劳务公司签订的分包合同，原告张玉生对其内容不知晓，对其真实性无法确认。即使该合同是真实的，也仅仅是第二被告与重庆浦信劳务公司之间的权利义务约定，并不能对抗第三人。我方认为有必要追加重庆浦信劳务公司为本案共同被告，以便查清本案塔机的实际使用人。对证据二、在决算单中的内容有重庆浦信劳务公司的署名，但没有盖章。张玉生领款5万多元，但其并没有确认是重庆浦信劳务公司租赁的塔机，且这笔款在我方提交的汇款凭证中有证明。王世建始终是项目部的，在此之前一直在与其结算是事实。对证据三、委托书说的是孙一贵和重庆浦信劳务公司的委托关系，孙一贵不是本案的当事人，因此孙一贵和重庆浦信劳务公司之间的委托关系和本案无关联性。借支单是孙一贵借支的，被借支人看不出是谁，与本案无关联性。银行转账支票存根，说明收款人是孙一贵，附加信息只是写了孙继胜的名字，不知是什么意思，该二份证据都与本案无任何关联性，不能证明第二被告的证明目的。
被告孙继胜未举证。
被告重庆浦信劳务公司未举证。
经审理查明：重庆市合川区人民医院搬迁新建项目由被告中核中原建设公司总承包，其所属项目部于2011年3月8日与被告重庆浦信劳务公司签订了重庆市合川区人民医院揪迁新建工程住院楼土建专业劳务分包合同，承包工程施工图中所有建筑及结构工程，合同总造价2111万元，总工期270天。2011年3月17日被告中核中原建设公司重庆合川医院搬迁工程项目部向重庆市继兴工程监理有限公司报审塔式超重机安装工程施工组织设计方案。2011年3月18日重庆市继兴工程监理有限公司同意该方案，并由监管机构重庆市合川区建设工程施工安全管理站发出安装告知书，被告中核中原建设公司重庆合川医院搬迁工程项目部为QTZ63塔式起重机的使用单位，使用单位设备管理人员为孙继伟。
2011年3月24日原告张玉生（甲方）与被告孙继胜（乙方）签订塔机租赁合同，约定乙方租用甲方的QTZ63规格塔机2台，用于重庆市合川区人民医院搬迁新建工程，租金每台4**元／日，进出场18000元／台，租金每月底结算一次，并付清当月租金。如乙方不能按时缴纳租金，逾期达10天，甲方有权停机，停机期间，租金照常计算，直至拆除，单方面终止合同，并按欠费总额的日3%加收违约金。租金未结清前，塔机不得报停，并照算租金。违约者承担责任，并赔偿经济损失。解决合同纠纷的方式为协商解决或向塔机出租方所在地人民法院起诉。其它约定事项：（1）超高标准节15元／节／天，超高附墙15元／套／天，运输费标准节、附着架按实际价格结算，标准节安拆费700元，附着安拆费500元，附着杆长度超过5米，每增加1米，租金按5元／天加收租赁费用。（2）附着预埋件由乙方提供和安装。塔机进场施工结束后，于2012年11月11日经结算2台塔机租赁费共计719605元，截止结算之日，经被告中核中原建设公司支付给原告张玉生租金466200元，尚有租金253405元未付，按合同约定尚有标准节、附着安拆费用1200元未支付。2012年11月12日、2013年2月4日被告中核中原建设公司经银行汇款支付给原告张玉生租金52634.11元和10000元。余款191970元未得到清偿而产生纠纷。原告以租赁合同中的约定管辖向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告张玉生将诉讼请求371564元变更为：租金191970元、迟延付款违约金计算至2014年3月3日，计款69109元、标准节、附着53节，每节进出场按400元计算为21200元，要求20000元，合计281079元。
本院认为，原告张玉生与被告孙继胜基于平等自愿签订的塔机租赁合同，合法有效，应受法律保护。原告张玉生将租赁物两台塔机交付后，被告孙继胜负有按约支付租金等义务。合同履行过程中，被告孙继胜将租赁物两台塔机交付被告中核中原建设公司工地使用并将支付租金等义务转移给被告中核中原建设公司，原告张玉生认可并实际接收了被告中核中原建设公司支付的租金；据此，原告张玉生与被告中核中原建设公司之间租赁合同法律关系成立，被告中核中原建设公司负有按约向原告张玉生支付租金等义务，被告孙继胜不再负有支付租金等义务。工程施工结束后，被告中核中原建设公司应当及时支付已结算的租金，拖欠租金显系违约行为，应承担相应的违约责任。原告张玉生请求支付租金等191970元，该数额为被告中核中原建设公司出具的塔机租赁结算单上记明的未付租金253405元，扣除原告张玉生已收到的被告中核中原建设公司支付的62634.11元，加上未计算的标节、附着安拆费1200元，合计191970元，本院予以支持。原告张玉生请求迟延付款违约金按同期银行贷款基准利率即年利率6%的四倍，自2012年11月11日计算至2014年3月3日，数额为60407元，原告诉请69109元计算有误，应予调整；原告张玉生放弃塔机租赁合同约定的按欠费总额每天3%违约金的计算方式，是原告对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以尊重。原告张玉生请求标准节、附着53节，进出场费20000元，因塔机租赁合同中对2台塔机的进出场费有约定，且在塔机租赁结算单中已进行了计算，该53节的进出场费也未在塔机租赁合同以及塔机租赁结算单中明确显示，对该项请求本院不予支持。被告中核中原建设公司辩称，未与原告签订租赁合同，重庆合川医院搬迁新建工程的劳务部分，分包给了重庆浦信劳务公司，中核中原建设公司只是根据重庆浦信劳务公司的委托代为向原告张玉生支付租金；结合本案合同履行的过程，本院认为该辩称理由也能侧面印证被告中核中原建设公司接受了该租赁合同的支付租金等义务；事实上，在合同履行过程中，被告中核中原建设公司一直是按照被告孙继胜与原告张玉生所签订的塔机租赁合同约定的租金价格直接向原告张玉生支付租金；同时也是按照该租赁合同约定的租金价格及已支付租金而结算的租金余额。综上，被告中核中原建设公司依约除应支付拖欠的租金等款项外，还应支付迟延付款的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国核工业中原建设有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张玉生租金191970元，违约金60407元，共计252377元；
二、驳回原告张玉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5516元，由被告中国核工业中原建设有限公司负担5086元，原告张玉生负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 高 领
审 判 员 米学敏
代理审判员 范双双
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 韩媛媛