湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉江中民一终字第00144号
上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人秦某。
原审第三人黄某。
原审第三人徐某，系黄某之夫。
上诉人刘某因与被上诉人李某，原审第三人黄某、徐某合伙协议纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2013）鄂潜江民初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员丁盼、汪丽琴参加的合议庭，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人杨某，被上诉人李某及其委托代理人秦某到庭参加诉讼。原审第三人黄某、徐某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月，李某建房时与相邻房屋的产权人黄某发生争议。为解决争议，李某与刘某口头约定，由刘某出资购买黄某、徐某所有的三间平房及土地使用权，并协调相邻关系，李某出资建房，房屋出售获利平均分配。同年11月22日，李某、刘某与黄某、徐某签订了一份《土地转让协议书》，约定：黄某、徐某将其所有的位于潜江市园林办事处红军路东的私有房屋及157.05平方米的国有土地使用权以350000元的总价转让给李某与刘某；转让价款分两期付清，首期于协议签订当天付100000元定金，第二期于2011年3月20日付清全部余款。协议签订当天，李某与刘某分别给付黄某、徐某50000元定金。2011年8月27日，李某又给付黄某250000元，黄某将房屋所有权证和潜国用（2005）1565号国有土地使用权证交给李某，在李某与刘某开工建房过程中，因相邻他人阻止施工，李某与刘某达成口头协议，约定双方解除合伙关系，李某、刘某与黄某、徐某签订的《土地转让协议书》由李某履行，刘某继续协调相邻关系，确保李某顺利施工；李某将刘某支付给黄某、徐某的50000元定金退还给刘某，另于2011年（实为2012年）春节前给付刘某50000元，余款100000元在房子做起完工后付清。协议达成当日，李某给付刘某50000元，刘某给李某出具“今收到李某（退黄某土地订金）人民币50000元整，①双方约定200000万元整，2011年春节前给付50000元，②黄某私房完工付清余款100000元整”的收条。此后，李某在完成房屋基础施工后，因相邻他人阻止，房屋主体工程未能开工建设。
另查明，李某、刘某受让黄某、徐某的土地使用权为国有出让土地，未在相关部门办理土地使用权变更登记，土地使用权证现由刘某持有。刘某在合伙期间向李某借款25000元。2012年11月8日，李某以刘某拒不返还土地使用权证，并给其造成损失为由，向原审法院提起诉讼，要求解除李某与刘某之间的合伙关系，并确认李某、刘某与第三人黄某、徐某签订的《土地转让协议书》由李某履行。
原审认为，本案系合伙一方退伙所发生的纠纷。因刘某出资不足，且未能协调好受让宗某的相邻关系，李某与刘某于2011年10月14日经协商解除合伙关系，李某退还刘某出资的50000元，至此，双方的合伙关系终止。在合伙期间，李某、刘某与黄某、徐某签订的土地转让协议书，不违反法律的规定，属有效合同，李某主张由其履行，符合李某与刘某双方的约定，黄某、徐某亦不持异议，予以认定。合伙终止时，合伙财产权益在于李某与刘某受让土地使用权的预期利益，该利益是否能够实现，存在不确定性，李某以刘某继续协调好相邻关系，使其能顺利建房为条件，许诺在2012年春节给付刘某合伙财产权益所附生效条件，鉴于所附生效条件不能成就的事实，考虑刘某实际出资、合伙参与劳动等因素，遵循公平原则，确定李某补偿刘某50000元为宜。刘某在合伙期间向李某借款25000元应抵销李某应付款项。刘某应当将其持有的土地使用权证原件返还给李某。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第三十四条、第一百零六条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，1、确认李某与刘某的合伙关系于2011年10月14日解除；2、李某、刘某与黄某、徐某签订的土地转让协议由李某履行；3、李某给付刘某50000元，抵销刘某向李某借款25000元后，李某还应给付刘某25000元。上述具有金钱给付内容的事项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由李某负担1000元，刘某负担1000元。
刘某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。理由主要为：1、刘某与李某于2011年10月14日达成的口头协议并未解除双方的合伙关系，刘某为确保工程顺利施工，一直都在协调相邻关系，履行合伙人义务。2、合伙协议不仅具有一般合同的基本属性，而且具有一定的身份属性，它是基于一定的身份关系而签订的，根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》对合伙的专门规定，而不能适用《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十九条的规定。3、原审法院在无事实和法律依据的情况下，判决李某给付刘某25000元某不当。
李某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，刘某的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由主要为：1、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条明确某，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”本案中，刘某因出资不足，且未能协调好受让宗某的相邻关系，李某退还其50000元出资，至此，双方的合伙关系终止。2、原审法院根据本案的案情，适用有关法律审理本案并无不当。3、原审法院为协调双方当事人的利某系，在考虑本案实际情况后，判决李某补偿刘某50000元，符合民事法律中的公平原则。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审时争议的焦点为，原审确认李某与刘某之间的合伙关系已经解除是否正确？针对该争议焦点，评判如下：
2010年10月，李某与刘某达成口头协议，由刘某出资购买黄某、徐某所有的三间平房及土地使用权，并协调相邻关系，李某出资建房，房屋出售获利平均分配。后因刘某出资不足，且未能协调好受让宗某的相邻关系，李某与刘某又达成口头协议：双方解除合伙关系；由李某一人履行李某、刘某与黄某、徐某签订的《土地转让协议书》，刘某继续协调相邻关系；同时，李某退还刘某出资的50000元，并于2012年春节给付刘某50000元，房屋完工后给付刘某100000元。上述解除合伙关系的约定有刘某出具给李某的收条为证，且未违反法律、法规的规定，应予确认。协议达成后，李某仅按协议内容退还刘某出资的50000元，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”依据双方口头协议的约定，应确认李某与刘某的合伙关系已经解除，李某应退还刘某出资的50000元（已履行），并另行给付刘某50000元。口头协议中约定的另外100000元，因房屋未完工，所附条件未成就，故李某不应履行。原审以本案实际情况判令李某酌情给予刘某50000元补偿费不当，但实体处理适当。另外，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，“附生效条件的合同，自条件成就时生效。”第九十九条第一款规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”原审根据本案情况，适用上述法律规定，并无不当。
综上，刘某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 丁 盼
代理审判员 汪丽琴
二〇一三年七月十六日
书 记 员 杜诗梦