福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第38号
原告林光焰，男，住仙游县。
原告谢素霞，女，住仙游县。
原告谢建仙，男，住仙游县。
原告谢丽仙，女，住仙游县。
上述原告共同委托代理人林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者，特别代理。
上述原告共同委托代理人朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者，特别代理。
被告仙游县液化石油气有限公司，住所地仙游县鲤城街道北宝峰世纪南街3233号，机构代码73360069-5。
法定代表人陈建安，执行董事。
委托代理人吴桂元，男，住仙游县。
被告温明相，男，住仙游县。
委托代理人凌圣铜，男，住仙游县。
原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙与被告仙游县液化石油气有限公司（以下简称“液化气公司”）、被告温明相提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员陈伟斌担任审判长，与审判员黄慧连、人民陪审员张文胜组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告谢素霞及原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙共同委托代理人林文慰、朱金龙，被告仙游县液化石油气有限公司的委托代理人吴桂元、被告温明相委托代理人凌圣铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告温明相在仙游县龙华镇灯塔东路280号经营销售液化气店，长期雇佣林玉秀（已死亡）为其运送桶装液化气。2012年4月13日上午10点多，被告温明相电话通知林玉秀去运送液化气。林玉秀在运货途中，不慎发生翻车事故，林玉秀当场死亡。事发后，四原告（原告林光焰系林玉秀的生父，原告谢素霞系林玉秀的妻子，原告谢建仙、谢丽仙系林玉秀的儿子和女儿）多次前往被告温明相家中协商赔偿事宜，但被告温明相无赔偿诚意。2013年2月间四原告向仙游县人民法院起诉请求赔偿，不料法院以本案只能属雇佣关系，不属劳动关系为由驳回起诉，原告只好再次以雇佣关系向法院起诉赔偿。被告仙游县液化气有限公司是被告温明相液化气店的主管单位，被告温明相没有合法经营资质，非法销售液化气埋下安全隐患，致使林玉秀在营运途中超载运行发生死亡事故，故仙游县液化气有限公司应与被告温明相共同赔偿原告经济损失，请求判令俩被告一次性赔偿给原告经济损失中的70%{原告的经济损失有：死亡赔偿金199344元（人民币，下同）、丧葬费22490元、精神损害赔偿50000元，合计271834元}即190283.8元。
被告温明相辩称，1、其没有经营和销售液化气店。仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市需要使用液化气，有时液化气有剩余便销售给他人，故店内有液化气，原告起诉主体错误。2、其和死者没有存在雇佣关系，其没有长短期雇佣死者林玉秀。3、死者林玉秀死亡原因是超载和严重违规驾驶，本身存在过错，责任应当由自己自行承担，故不应当由被告温明相承担。
被告液化气公司辩称，原告所指被告温明相与原告的亲属林玉秀属雇佣关系与事实不符，于法无据。其公司作为被告的诉讼主体不适格，被告温明相与其公司是客户关系，其公司并不是被告温明相液化气店的主管单位。林玉秀的死亡系交通事故造成，与其公司经营液化气没有因果关系。请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、提供身份证、户口本、东井村委会证明各一份，证明原告主体身份、原告与受害人林玉秀的关系和林玉秀的出生时间。
2、提供交通事故责任认定书一份，证明林玉秀因被告运送液化气过程中发生交通事故导致死亡的事实，两者存在因果关系。
3、提供仙游县人民法院（2013）仙民初字第1789号民事判决书一份，证明：⑴林玉秀因运输液化气发生交通事故死亡。⑵原告与死者的关系。⑶被告温明相开办瓷砖店同时卖些液化气，说明被告无证经营液化气，被告仙游县液化石油气有限公司对瓶装液化石油气的管理存在过错导致本事故发生。⑷原告按劳动关系向人们法院起诉因案由错误被驳回，说明原告一直在主张权利。
4、仙游县公安局交通管理大队办案民警对被告温明相所作的询问笔录一份，主要内容：其在龙华镇灯塔东路280号开一家瓷砖店，同时有卖一些液化气，每瓶液化气大约30公斤。林玉秀与其是客户关系。2012年4月13日中午大约11时30分左右，林玉秀驾驶一部二轮摩托车（车号不详）后载三瓶空的液化气瓶到其店中换了三瓶装完液化气的液化气瓶后，就驾驶二轮摩托车从其店中出发，往龙华貂峰村方向行驶，之后的事其就不知道。当天下午，林玉秀家属有到其店中问我出事那天林玉秀的出行情况，因为当天林玉秀一直没有回家，因此就到其店中询问。证实被告温明相在龙华镇灯塔东路280号开一家瓷砖店，同时也卖一些液化气，受害人林玉秀驾驶二轮摩托车在被告温明相店中装载三瓶液化气的事实。
5、提供仙游县液化石油气有限公司制作的《瓶装液化石油气供气协议》（格式合同）一份，证明被告仙游县液化石油气有限公司指定供气站负责给客户送气，送气时应将供气凭证送达客户签收等，证明：被告温明相作为供气站是仙游县液化石油气有限公司指定的，若没有指定或没有经许可取得经营资格被告仙游县液化石油气有限公司提供液化气在管理上存在严重过错。液化气是由供气站负责运送的，不是由客户自己运送的，受害人林玉秀是受被告温明相雇佣负责运送液化气。
6、提供受害人林玉秀的手机上通话记录，证实2012年4月13日10时59分，被告温明相用号码是13xxxxxxxxxxxx的手机拨打林玉秀手机，通知林玉秀用摩托车运送液化气。温明相的名片也载明明相瓷砖行，电话号码是13xxxxxxxx****。
被告温明相质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对交通事故认定书认定的责任无异议。但证明内容有异议，死者林玉秀死亡原因是超载和严重违规驾驶，本身存在过错，责任应当由自己自行承担，故不应当被告温明相承担。该证据可以证明死者林玉秀违规驾驶造成死亡后果，死者本身存在重大过错；对证据3的真实性及证明内容均有异议，仙游县人民法院（2013）仙民初字第1789号民事判决书查明的事实有误。被告温明相是仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市雇佣的，因此被告温明相没有经营和销售液化气也没有经营瓷砖店。原告起诉被告温明相主体错误，应当驳回。对证据4的真实性无异议，但询问笔录记载不完全，被告温明相是仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市雇佣看店的，龙华镇灯塔东路280号是仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市的地址，林玉秀和被告温明相及仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市是客户关系，只存在一次买卖关系。对证据5的真实性无异议，协议书是被告液化气公司和客户之间的协议，和仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市无关，仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市只是转卖剩下的液化气，不受其约束。对证据6的真实性有异议，13xxxxxxxxxxxx是门市的电话，谁有看店谁使用，电话互相来往不能证明被告温明相通知林玉秀运送液化气，不能证明被告温明相雇佣林玉秀。只能证明林玉秀和仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市存在一次买卖关系，是客户关系。
被告液化气公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但和其方无关。对证据3的真实性无异议，被告温明相和其方是客户关系，至于被告无证经营、转卖液化气和其方无关。其方在本案中不应当承担责任。对证据4的真实性无异议，但证明内容有异议，询问笔录反而可以证明林玉秀和被告温明相是客户关系，而不是雇佣关系，否则林玉秀不会载空瓶去换新瓶。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，本协议与本案无关。对证据6认为，通话记录不能证明被告温明相通知林玉秀运送液化气，只能证明温明相和林玉秀有联系。名片不能证明被告温明相雇佣林玉秀。
本院审查认为，被告温明相、液化气公司对证据1的真实性无异议，故本院予以采信。对证据2、4、5，因被告温明相、液化气公司对真实性均无异议，对证据2、4、5与本案有关联的事实，本院予以确认。对原告所证明的证明对象，则待后评析。对证据3，本院（2013）仙民初字第1789号民事判决已经生效，被告温明相否认其真实性，但没有提供证据证实，被告液化气公司对真实性无异议，对证据3所要证明的对象中的⑴⑵⑷予以采信，对证明对象中的⑶，因被告温明相和液化气公司均有异议，待后在本院争议部分予以解析。对证据6，被告温明相否认13xxxxxxxxxxxx是其本人所有的，但被告温明相对外名片上显示13xxxxxxxxxxxx是其手机号码，结合证据2仙游县公安局交通管理大队民警对被告温明相所作的询问笔录，被告温明相承认林玉秀载三个空的液化气瓶到其店中换装三个灌气的液化气瓶，原告所要证明的对象成立，被告温明相、液化气公司主张证据6不能证明被告温明相通知林玉秀运送液化气无理，本院不予采信。
被告温明相为支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
提供字号为350322100012065的营业执照一份，证明仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市需要使用液化气，液化气有剩余便销售给他人，故店内有液化气，仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市雇佣温明相看店。明相瓷砖行经营的地址是案外人凌圣铜的。
原告质证认为，该组证据与本案没有关联。被告液化气公司质证认为，仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市确实有需要使用液化气。
本院审查认为，被告温明相提供的该组证据系案外人福建省仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市的营业执照及营业地址，该营业执照没有注明营业期，主营和兼营范围没有包括液化气的销售，且与被告在仙游县公安局交通管理大队询问笔录中“我在龙华镇灯塔东路280号开一家瓷砖店，同时有卖一些液化气”的陈述相矛盾，被告液化气公司虽承认仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市确实有使用液化气，但其也不能证明被告温明相没有销售液化气，故该组证据本院不予采纳。
被告液化气公司没有证据提供。
对双方当事人争议的焦点问题，现归纳分析如下：
一、被告的主体资格问题。
原告主张，林玉秀系受被告温明相雇佣运输液化气罐期间发生交通事故而死亡的，被告温明相是合格的主体，应承担赔偿责任。被告液化气公司是被告温明相液化气店的主管单位，被告温明相没有合法经营资质，非法销售液化气埋下安全隐患，致使林玉秀在营运途中超载运行发生死亡事故，故仙游县液化气有限公司应与被告温明相共同赔偿原告经济损失。
被告温明相认为，其没有经营销售液化气，不是适格的被告主体，原告起诉被告温明相系主体错误。
被告液化气公司认为，被告温明相与其公司是客户关系，其公司并不是被告温明相液化气店的主管单位。林玉秀的死亡系交通事故造成，与其公司经营液化气没有因果关系，其公司不是适格的被告。
本院审查认为，被告温明相提供字号为350322100012065的营业执照，只能证明案外人福建省仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市的营业执照及营业地址，该门市的营业地址为“龙华镇塔街”，无法看出与被告温明相的住址相同，且营业执照没有注明营业期限，主营和兼营范围没有包括液化气的销售，不能排除被告温明相自己经营的事实，且与被告温明相在仙游县公安局交通管理大队询问笔录中“我在龙华镇灯塔东路280号开一家瓷砖店，同时有卖一些液化气”的陈述相矛盾，故该组证据本院不予采纳。因此被告温明相是本案适格的被告主体。被告温明相的名片显示其主营是瓷砖，兼卖一些液化气，原告没有提供证据证明被告液化气公司是被告温明相瓷砖店的主管单位，且被告液化气公司否认，故被告液化气公司不是本案的适格被告。
二、关于被告温明相是否雇佣林玉秀的问题。
原告主张，死者林玉秀长期受被告雇佣运输液化气罐给客户。
被告温明相认为，温明相是仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市雇佣看店的，龙华镇灯塔东路280号是仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市的地址，林玉秀和被告温明相及仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市是客户关系，只存在一次买卖关系。
被告液化气公司认为，原告所指被告温明相与原告的亲属林玉秀属雇佣关系与事实不符，于法无据。
本院审查认为，根据谁主张谁举证的原则，本案原告应就死者林玉秀与被告温明相间存在雇佣关系的基本事实承担举证责任。但原告提供的上述证据只能说明死者林玉秀曾驾驶二轮摩托车到被告温明相店里换装、运输三罐充满液化气的气罐及在运输路途中发生车祸死亡，不足以证明林玉秀与被告温明相之间存在雇佣关系。根据被告温明相在仙游县公安局交通管理大队所作的询问笔录，温明相只承认林玉秀与其是客户关系。另外，询问笔录里还提到林玉秀驾驶二轮摩托车后载三瓶空的液化气瓶到温明相店中换了三瓶装完液化气的液化气瓶，林玉秀如果受被告温明相雇佣，却自带液化气空罐到被告温明相店里换装灌气的液化气瓶，这与常理不符。故对原告所主张的林玉秀与被告温明相之间存在雇佣关系，本院不予采信。
三、原告的诉求是否合理的问题。
原告认为，死者林玉秀长期受被告雇佣运输液化气罐给客户，双方间存在雇佣关系。林玉秀在为被告运输液化气给客户的路途中发生交通事故死亡，被告温明相应承担赔偿责任。被告液化气公司是被告温明相液化气店的主管单位，对原告的损失，应与被告温明相共同承担赔偿责任。因林玉秀的死亡，原告的经济损失有：死亡赔偿金199344元、丧葬费22490元、精神损害赔偿50000元，合计271834元，俩被告应赔偿损失总额的70%即190283.8元。
被告温明相认为，死者林玉秀与被告温明相间不存在雇佣关系。其是受仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市雇佣的，销售3瓶液化气给林玉秀，至于林玉秀作何用途，其方无权干涉。死者林玉秀死亡原因是严重违规驾驶致交通事故死亡，本身存在过错，责任应当由自己自行承担，故不应当由被告温明相承担。
被告液化气公司认为，仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市是其公司的客户，平时联系用气送气是温明相与其公司联系，温明相是仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市的雇佣人员或者业务人员，而仙游县福利商业经销部龙华农机修理门市向我方购买液化气符合法律规定。送气协议书明确了用户和责任人的义务，林玉秀不是公司的员工，和其方无关。龙华经销部不是其方的下属单位，不存在主管关系。林玉秀死亡原因是交通事故造成，和其方销售经营液化气没有因果关系。
本院认为，本案原告以死者林玉秀为被告温明相运输液化气给客户的路途中发生车祸死亡，因林玉秀死亡，各原告所致的损失有死亡赔偿金199344元、丧葬费22490元、精神损害赔偿50000元，合计271834元，如前分析认定的，原告所提供的证据2只能证实林玉秀因交通事故死亡，证据4、5被告温明相虽然在询问笔录中承认林玉秀前往其瓷砖店里换载三瓶液化气，《瓶装液化石油气供气协议》系格式协议，乃是液化气公司与客户之间的供气协议，并无法证实仙游县液化石油气有限公司指定被告温明相作为供气站，也无法证实仙游县液化石油气有限公司系被告温明相经营液化气的主管单位，原告所提供的证据无法证实死者林玉秀与被告温明相间存在雇佣关系，且被告温明相否认，故本院不予采信。本案的案由应是侵权责任纠纷，被告温明相在仙游县公安局交通管理大队所作的询问笔录里承认事故发生当日其销售三瓶灌完气的液化气瓶，被告温明相并非液化气公司指定的供气站，没有销售瓶装液化气的资质，而销售给死者林玉秀，对林玉秀的死亡存在一定的过错，对因林玉秀死亡而给原告带来的损失，应给予一定的赔偿，本院酌情认定20%，则被告温明相应赔偿给原告各项经济损失271834×20%=54366.8元。死者林玉秀生前系完全民事行为能力的公民，从没有资质的供气方购买瓶装液化气，未按照操作规范安全驾驶而发生交通事故，其应对自己的行为承担相应的法律责任。原告以提供劳务者受害责任纠纷为由主张俩被告赔偿死亡190283.8元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告液化气公司不是本案的适格被告，原告请求被告液化气公司与被告温明相共同承担赔偿责任无理，本院不予支持。
根据庭审举证、质证和认证，本院对本案的主要事实作如下认定：
死者林玉秀系本县大济镇三会村人，原告林光焰系其父，原告谢素霞系其妻，原告谢建仙、谢丽仙系其儿子和女儿。被告温明相系本县龙华镇灯塔村人，居住在龙华镇灯塔村灯塔东路280号。被告温明相在上述地址开办了一家瓷砖店，同时卖些液化气。2012年4月13日中午大约11时30分左右，林玉秀驾驶闽BN9**号二轮摩托车后载三瓶空的液化气罐到被告温明相店中换了三瓶装完液化气的液化气罐后，往龙华貂峰村方向行驶。当天中午12时许，林玉秀行经龙华镇貂峰村道貂峰机砖厂路段，未能按照操作规范安全驾驶，致摩托车掉落路右侧的水沟中，引发林玉秀死亡。2012年5月28日，仙游县公安局交通管理大队作出莆公交认字（2012）100413号道路交通事故认定书，林玉秀承担事故全部责任。事发后，因原告与被告温明相就林玉秀的死亡经济赔偿无法协商达成协议，原告于2013年1月29日向仙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日仙游县劳动争议仲裁委员会决定不予受理。2013年2月1日原告诉至本院请求处理，2013年9月24日，本院作出（2013）仙民初字第1789号民事判决书，驳回原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙关于要求被告温明相赔偿给原告死亡赔偿金175580元、丧葬费19494元、精神损害赔偿50000元共计245074元的诉讼请求。2013年12月24日，原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙再次诉至本院请求处理。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成伤害的，应当承担损害赔偿责任。死者林玉秀运载液化气瓶因交通事故死亡，原告所提供的证据无法证实死者林玉秀与被告温明相间存在雇佣关系，本案的案由应是侵权责任纠纷。原告以提供劳务者受害责任纠纷为由主张俩被告给各项经济损失的70%即190283.8元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告液化气公司不是本案的适格被告，原告请求被告液化气公司与被告温明相共同承担赔偿责任无理，本院不予支持。被告温明相对林玉秀的死亡存在一定过错，应承担部分因林玉秀的死亡给原告带来的损失，本院酌情认定20%，则被告温明相应赔偿给原告各项经济损失271834×20%=54366.8元，超过部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《危险化学品安全管理条例》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温明相限在本判决生效之日起十日内赔偿给原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿共计五万四千三百六十六元八角；
二、驳回原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙对被告仙游县液化石油气有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙的其他诉讼请求。
本案受理费人民币四千一百零六元，由原告林光焰、谢素霞、谢建仙、谢丽仙负担三千二百八十五元，由被告温明相负担八百二十一元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
审 判 员 黄慧连
人民陪审员 张文胜
二〇一四年五月十二日
书 记 员 叶建辉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
国务院《危险化学品安全管理条例》
第二十七条国家对危险化学品经营销售实行许可制度。未经许可，任何单位和个人都不得经营销售危险化学品。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。