浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3107号
上诉人（原审原告）：朱平权，男，1960年1月26日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：李道峰，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄根友，男，1960年6月24日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地象山县，现住象山县。
被上诉人（原审被告）：戴爱莉，女，1961年9月4日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地象山县，现住象山县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
上诉人朱平权因与被上诉人黄根友、戴爱莉民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
朱平权上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱平权一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：朱平权主张与黄根友之间存在借贷关系，有《借款记录》和汇款凭证予以证明，《借款记录》并不存在变造。若黄根友不能举证证明其关于双方存在合伙关系的抗辩主张，那么法院应当认定朱平权的主张成立。黄根友一审申请出庭作证的三位证人均系黄根友所招用的人员，且均表示对合伙事实是听说，对合伙的具体事项不知情。黄根友提到的南通郁州府工程项目所涉及的一系列商业合同均由黄根友签订，朱平权均未参与，故无法认定该工程项目是双方共同决策、共同经营的。事实上，该工程项目是黄根友从案外人朱某处转包而来，黄根友是唯一的实际承包人，朱平权只是受黄根友雇用。
黄根友、戴爱莉辩称，朱平权提供的《借款记录》下方记载有他人款项的内容被裁减；《借款记录》标题中的“借”字被黄根友划去，证明款项性质不是借款；黄根友在该《借款记录》上签字时并未表明是以债务人的身份；部分款项由项目部收取，而利息均由项目部支付。综上，朱平权不能提供证据证明双方之间存在借贷合意以及款项已实际交付，故黄根友无需承担反证义务只需进行合理抗辩。况且，黄根友提供的证据证明抗辩事实客观存在，进一步证明双方之间并非借贷关系。另外，黄根友主张双方存在合伙关系但并未提起反诉，故双方是否存在合伙关系并非本案争议焦点。
朱平权向一审法院起诉请求：一、黄根友立即归还朱平权借款900000元，并支付利息（自2013年9月1日起，其中200000借款本金按月利率2%计算，700000元借款本金按月利率1.5%均计算至实际给付之日止）；二、戴爱莉对上述款项承担共同还款责任。
一审法院认定事实：黄根友、戴爱莉系夫妻关系。2011年4月5日，朱平权通过中国农业银行向黄根友在建设银行的账户汇款450000元。后朱平权分别于2011年6月25日交付100000元、2012年4月1日交付100000元、2012年5月8日交付200000元、2012年5月15日交付50000元，上述四笔款项均交付给案外人杨珍，合计450000元。2015年8月28日，经朱平权要求，黄根友在一份载明与朱平权、黄根友、案外人俞聚锡、陈辉四人款项记录的《借款记录》上，关于朱平权金额合计处签名。之后，朱平权将其他人的内容撕去，并持之向一审法院主张权利。《借款记录》标题中的“借”字已被划去。
另认定，自2011年5月至2013年8月，杨珍通过银行每月转账给朱平权利息6750元，对该费用的支付，朱平权、黄根友均在银行凭单上签字确认。
从2011年5月16日至2014年1月，南通郁州府项目部对外支付人工工资、材料款等开支的凭证上均有朱平权、黄根友的签字。自2011年5月8日至2015年8月28日，朱平权共向项目部借支323000元，自认系用于项目部建设招待所需。
又认定，杨珍系南通郁州府项目部的财务，也系黄根友的儿媳。
一审法院认为，本案的争议焦点系朱平权、黄根友之间的借贷关系是否成立。为此，朱平权依法应当证明双方之间存在借贷合意以及款项已实际交付的事实。现朱平权提供的《借款记录》等证据虽能够证明部分款项交付及收取利息的事实，但黄根友也有同样的事实。且该《借款记录》并非正常意义的“借条”，形式上经过变造，原制作时内容还包括了确认黄根友自己和其他人在内的款项记录。加上朱平权、黄根友确有共同参与南通郁州府工程项目管理的事实，故不排除双方存在其他经营或者经济上的往来。朱平权提供的现有证据不足以证明双方达成借贷合意，故其向黄根友及其配偶主张还款责任依据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回朱平权的诉讼请求。案件受理费12800元，保全费3020元，合计15820元，由朱平权负担。
二审中，黄根友、戴爱莉未向本院提供新的证据。朱平权围绕上诉请求依法提交《建筑安装工程内部施工承包合同》、承诺书、2011年度安全生产责任保证书复印件各一份，并申请证人朱某、周某、陈某、骆某出庭作证，拟证明南通郁州府工程项目由朱某从南通四建集团有限公司内部承包后转包给黄根友，朱平权不是受让人之一的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄根友、戴爱莉对书证的真实性无异议，但认为南通郁州府工程项目是朱某承包的，不能证明朱某与黄根友存在转包关系，即使转包关系成立，黄根友与朱某之间是对外关系，不排除黄根友与朱平权内部存在合伙关系；对四位证人出具的证言均有异议，朱某与朱平权是侄子与叔叔的关系，其他三位证人均是在南通郁州府工程项目中受朱某雇用，证人与朱平权有利害关系，且均不清楚黄根友与朱平权内部是否存在合伙关系。本院认为，《建筑安装工程内部施工承包合同》、2011年度安全生产责任保证书仅能证明朱某内部承包了南通郁州府工程项目；承诺书中虽有黄根友的签字，但该证据不能证明朱某与黄根友存在转包关系；朱平权申请出庭作证的四位证人中，朱某虽出具证言称其将南通郁州府工程项目转包给黄根友一人，但朱某与朱平权有亲戚关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；周某、陈某、骆某均未亲身参与朱平权所主张的朱某将南通郁州府工程项目转包给黄根友一事，对朱平权与黄根友是否存在合伙关系或借贷关系亦不知情。综上，本院对朱平权提供的上述证据及证人证言均不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朱平权凭借黄根友签字确认的《借款记录》以及汇入黄根友以及杨珍账户合计900000元的银行转账凭证主张与黄根友之间存在借贷关系。黄根友辩称汇款并非借款而是朱平权投入至南通郁州府项目部的投资款，并提供反驳证据证明。结合双方当事人提供的证据，黄根友关于涉案款项并非借款的抗辩主张成立，理由如下：第一，朱平权提供的《借款记录》私自裁取了部分内容，而黄根友交付给朱平权的完整的《借款记录》除记载朱平权出借款项的记录之外，还记载了黄根友以及其他人出借款项的记录，故该《借款记录》不同于一般民间借贷关系中借款人向出借人出具的借条，黄根友的签字行为不代表其确认向朱平权借款900000元的事实；第二，黄根友交付给朱平权的《借款记录》标题中的“借”字被划去，划去的两道线笔迹规整。黄根友辩称是其交付给朱平权时认为款项性质并非借款故划去，应予采信。朱平权解释称是其事后不小心划去，明显不符合常理，难以采信。此外，黄根友提供的项目部支付利息单据、费用支出单据、支付木工班组单据、工资表等证据均有朱平权、黄根友的共同签字，证明朱平权、黄根友在南通郁州府工程项目中确实存在共同管理的事实。至此，朱平权仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。朱平权不能进一步举证证明双方当事人之间存在借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，朱平权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人朱平权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十一月四日
书 记 员 谢 倩