河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01335号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司山西分公司阳泉营销服务部（以下简称安邦财险阳泉营销服务部），地址：山西省阳泉市开发区大连路36号远东大厦8层821室。
负责人李书田，该营销服务部经理。
委托代理人曹亚伟、郑栓成，该营销服务部职员。
被上诉人（原审原告）李春艳。
委托代理人杨辉，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市交通集团有限公司，地址：山西省阳泉市城区桃南东路344号。
法定代理人杨天宝，该公司董事长。
委托代理人李晓红、武举平，该公司职员。
原审被告窦永亮。
原审被告茌平县鲁信运输有限公司，地址：山东省聊城市茌平县工交路东首路北。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称人保财险茌平支公司），地址：山东省茌平县振兴路197号。
负责人尤伟东，该公司经理。
委托代理人冯延昌，该公司法律顾问。
原审被告韩宇宙。
原审被告石家庄开元汽车贸易有限公司，地址：石家庄市桥西区新石南路39号。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称大地财险河北分公司），地址：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场2单元11、12层。
负责人高卫东，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司阳泉营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一作初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年6月17日10时25分许，单文平驾驶晋C×××××晋C×××××挂（该车登记所有人为阳泉市交通集团有限公司，在安邦财险阳泉营销服务部投保主车交强险一份及不计免赔主车50万元、挂车10万元商业三者险）重型半挂牵引车，沿京昆高速公路行驶至石家庄方向323公里＋788米处时，因未与前车保持足够安全距离和不按规定车道行驶，与第一行车道窦永亮驾驶的鲁P×××××鲁P×××××挂（该车登记所有人为茌平县鲁信运输有限公司，在人保财险茌平支公司投保主、挂车交强险各一份及不计免赔主车100万元、挂车5万元商业三者险）重型半挂牵引车刮擦相撞，之后又与第二行车道刘恒奇驾驶的冀A×××××轻型货车（该车在信达财险河北分公司投保交强险）刮擦，同时又与第一行车道刘占军驾驶的冀J×××××轻型货车（该车所有人为李春艳）刮擦，最后与韩宇宙驾驶的冀A×××××冀A×××××挂（该车登记车主为石家庄开元汽车贸易有限公司，实际车主为韩宇宙，该车在大地财险河北分公司投保主车交强险一份及不计免赔50万元商业三者险）重型半挂牵引车追尾相撞，造成晋C×××××晋C×××××挂重型半挂牵引车、冀A×××××和冀J×××××轻型货车不同程度损坏、单文平受伤的交通事故。
此事故经河北省高速交警石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，于2013年6月22日作出第1398022201300359号道路交通事故认定书，认定单文平负此事故主要责任，窦永亮、韩宇宙共同承担此事故次要责任，刘恒奇、刘占军无责任。
为赔偿事宜，原告诉至法院，现起诉主张：1、车辆损失27790元，原告提供河北斯格欧保险公估有限公司出具的冀J×××××车的公估报告，确定车损情况为：更换配件金额24790元，维修项目金额3400元，残值金额400元，实际损失为27790元。2、施救费13500元，原告提供石家庄市路欣汽车运输有限公司收取冀J×××××车现场施救费13500元发票一张。3、公估费2800元，原告提供河北斯格欧保险公估有限公司收取冀J×××××车公估费2800元发票一张。4、拆验费1500元，原告提供石家庄市桥东区东柳汽车维修服务中心收取拆验费1500元的发票一张。5、交通费3000元，原告称为处理交通事故等支付交通差旅费3000元。以上损失合计48590元。
被告安邦财险阳泉营销服务部对原告主张及提供的证据提出如下质证意见：公估报告的真实性不认可，没有单位公章，对更换配件的金额不认可，对于金额和损失项目，我公司不知情也不认可，未附公估公司的相关资质，同时报告也不能证明与本次事故有关联性，要求提供维修发票和清单；对施救费票据的真实性认可，但不认为与本次事故有关联性，且价格过高，应按河北省物价局的相关规定认定；对公估费、拆验费票据的真实性认可，但不认为与本次事故有关联性，不属于保险公司赔偿范围，事故发生后可直接找保险公司理赔，公估费、拆验费是扩大损失的部分，不应由保险公司承担；交通费无相关票据，不认可，本案是车损，不应产生交通费。被告人保财险茌平支公司质证称，依法核实承保车辆驾驶证、行驶证、上岗证、身体检验证明等有效证件的基础上，因此事故中，我方车辆属于正常行驶，原告存在较大过错，在超出交强险部分承担不超过10%的赔偿责任；其他意见同安邦财险阳泉营销服务部的质证意见；被告大地财险河北分公司同意被告安邦财险阳泉营销服务部、人保财险茌平支公司的质证意见。被告韩宇宙同意保险公司的质证意见。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、公估报告、公估费发票、拆验费发票、施救费发票等证据可证，并当庭质证。
原审认为，河北省高速交警石家庄支队鹿泉大队作出的第1398022201300359号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确；据此认定书，单文平负此事故主要责任，窦永亮、韩宇宙共同负此事故次要责任，刘恒奇、刘占军无责任，故窦永亮、韩宇宙对其侵权行为给原告造成的损失，应承担相应侵权责任。
根据原告提供的证据，其车辆损失扣除残值后确定为27790元，有经保监会批准的保险公估机构出具的公估报告为证，被告保险公司虽对公估报告提出异议，但经原审法院释明，未在指定的期限内提出重新鉴定书面申请及缴纳重新鉴定费用，也未提供其他相应证据，视为其放弃权利，应按公估报告确定数额予以认定。原告主张的施救费13500元、公估费2800元、拆验费1500元，系为施救事故车辆、查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，予以支持。原告称为处理交通事故等支付一定交通差旅费，未提供证据，不予认定。综上，原告损失确定为：车辆损失27790元、施救费13500元、公估费2800元、拆验费1500元，合计45590元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错责任比例分担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
本案事故车晋C×××××晋C×××××挂在安邦财险阳泉营销服务部投保主车交强险一份及不计免赔主车50万元、挂车10万元商业三者险，鲁P×××××鲁P×××××挂在人保财险茌平支公司投保主、挂车交强险各一份及不计免赔主车100万元、挂车5万元商业三者险，冀A×××××冀A×××××挂在大地财险河北分公司投保主车交强险一份及不计免赔50万元商业三者险。因同一事故另案中（阳泉市交通集团有限公司赔偿案），共同次责车分别投保的人保财险茌平支公司交强险财产损失限额（4000元）和大地财险河北分公司交强险财产损失限额（2000元）已用完，故本案原告损失由主责车投保的安邦财险阳泉营销服务部在商业三者险限额内赔偿原告45590×70%=31913元，由共同次责车投保的人保财险茌平支公司、大地财险河北分公司在商业三者险限额内分别赔偿原告45593×15%=6838.5元。原审判决为：一、本判决生效后十日内，被告安邦财险阳泉营销服务部赔偿原告李春艳31913元。二、本判决生效后十日内，被告人保财险茌平支公司赔偿原告李春艳6838.5元。三、本判决生效后十日内，被告大地财险河北分公司赔偿原告李春艳6838.5元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1014元，法院专递费400元，共计1414元，由被告阳泉市交通集团有限公司负担990元，由被告窦永亮、韩宇宙各负担212元。
判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司阳泉营销服务部不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审法院认定证据不充分。其应该提供车辆实际维修发票与维修清单，公估报告未见原件且单公估报告无法核定其实际损失，要求开具专修发票。2、施救费过高，事故发生在2013年6月，施救费票据开具时间为2013年9月，仅有单一发票无明细、收费标准，应该按照河北省物价部门的规定确认。3、公估费、拆验费不属于保险公司赔付范围，属于扩大损失部分，不应该由保险人承担。请求：1、对原审判决依法改判；2、所有诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人李春艳辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，应依法维持原判。对于公估报告，一审已经当庭质证，且该公估公司是法院入围的具有司法鉴定资质的中立的第三方，出具的公估报告客观公正。施救费是被侵权人为减少保险标的次事故的发生及损失的扩大而支付的必要、合理的费用，且已经实际交付，应该依法由保险人承担。公估费、拆验费属于保险法第六十条规定的为确定保险损失而支付的必要、合理的费用，应依法由保险人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。二审庭审中，被上诉人李春艳提供河北斯格欧保险公估有限公司2015年1月16日出具的证明一份，证明车牌号冀J×××××事故车车损公估报告（编号SGOJ2013LQGS000756）系该公司出具，所提供公估报告为原件。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司阳泉营销服务部质证称，该证明不能够证明公估报告是真实的，证明力不足，因其本身是车辆损失的鉴定机构，自己出具证明不能说明任何问题。被上诉人没能提供具有公证效力和较大证明力的其它证据，该公估报告不能证明真实性。且该公估报告没有附公估公司的相关资质，故对该证明不予认可。公估报告为扫描版。
被上诉人阳泉市交通集团有限公司质证称，请法院依法认定该证据。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司质证称，我方没有异议。
本院认为，此事故发生后，经交警部门认定，单文平负此事故主要责任，窦永亮、韩宇宙共同承担此事故次要责任，刘恒奇、刘占军无责任。事故车晋C×××××晋C×××××挂在上诉人安邦财险阳泉营销服务部投保主车交强险一份及不计免赔主车50万元、挂车10万元商业三者险。发生事故时在保险期间内。该事故造成被上诉人李春艳所有的冀J×××××轻型货车受损的事实，有道路交通事故责任认定书、公估报告、公估费发票、拆验费发票、施救费发票等证据在案证实。原审判决由上诉人在保险限额内赔偿被上诉人李春艳款项并无不妥。被上诉人李春艳主张维修费，提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，公估报告对更换配件金额、维修项目金额、残值估价金额进行评估，故原审判决据此对车辆损失数额予以认定并无不妥。上诉人称公估报告未提供原件，但未提供证据证实其主张，且公估公司出具证明能够证实其为肇事车辆出具的公估报告具有真实性，故上诉人称公估报告未见原件的上诉理由不能成立。上诉人称仅凭公估报告无法核定实际损失，但未在法定期限内对车辆损失申请重新鉴定，也未提供其他证据，其主张不足以否定公估报告的证明力，故对其上诉理由本院不予支持。被上诉人李春艳主张施救费、公估费、拆验费，均提供了相应发票，且上述费用是为施救事故车辆、查明和确定车辆损失所产生的必要、合理费用，原审判决由上诉人赔偿施救费、公估费、拆验费并无不当。上诉人称施救费用过高，公估费、拆验费不属于保险公司赔付范围，但未提供相应的证据支持其上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费598元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司阳泉营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一五年二月四日
书 记 员 许晓琳