苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5809号
原告：陈成方，男，1988年8月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高嫣琨，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。
被告：刘永辉，男，1974年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：苏州新宁新能源汽车发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇竹园路688号。
法定代表人：韦强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金万柳、唐建峰，该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人：袁欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。
被告：苏州驰通创合精密机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇钟塔路30号。
法定代表人：李毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云，该公司员工。
本院于2016年8月18日受理了原告陈成方诉被告刘永辉、苏州新宁新能源汽车发展有限公司（以下简称新宁公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。后本院依原告申请，依法追加太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财保苏州分公司）、苏州驰通创合精密机械科技有限公司（以下简称驰通创合公司）为被告。原告及其委托诉讼代理人乔鹏、高嫣琨，被告刘永辉、被告太平财保苏州分公司委托诉讼代理人袁繁，被告新宁公司委托诉讼代理人金万柳、唐建峰，被告驰通创合公司委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成方向本院提出诉讼请求：1.被告太平财保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付车辆修理费55000元、价格鉴定费2750元、施救费200元、车辆修理期间租车费20000元、车辆贬值损失16500元，超出保险限额部分由被告新宁公司、驰通创合公司、刘永辉承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月22日16时47分，被告刘永辉驾驶苏Ｅ×××××轻型密闭型货车沿苏州市吴中区胥进路由南向北行驶至胥进路子胥路口，与其驾驶的沿子胥路由东向西行驶在路口的苏Ｅ×××××轿车相撞，致其车辆损坏。经交警部门认定，被告刘永辉负事故全部责任，其无责。被告新宁公司系被告刘永辉驾驶的肇事车辆的所有权人，该车在被告太平财保苏州分公司投保了交强险及商业险，故请求判如所请。
审理中，原告放弃施救费主张。
被告刘永辉辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，其认为原告的损失应由保险定损后进行赔偿。
被告新宁公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，被告刘永辉驾驶的肇事车辆系其出租给被告驰通创合公司使用，出租时该车状况良好，手续齐全，其为该车投保了交强险及1000000元商业险，其并非实际使用人，故不应承担赔偿责任。
被告太平财保苏州分公司辩称：对于事故发生和责任认定没有异议，肇事机动车在其处投保了交强险、1000000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其认为原告主张的车辆修理费没有实际发生，租车费及车辆贬值损失缺乏法律依据不予认可。此外，被告刘永辉没有驾驶员从业资格证其在商业险范围内不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，其不予承担。
被告驰通创合公司辩称：对于事故发生和责任认定没有异议，被告刘永辉驾驶肇事车辆系其向被告新宁公司租赁。被告刘永辉系其雇佣的驾驶员，事发时，被告刘永辉系职务行为，其愿意依照法律规定承担相应的责任。
经审理查明，2016年1月22日16时47分，被告刘永辉驾驶苏Ｅ×××××轻型货车沿苏州市吴中区胥口镇胥进路由南向北行驶至苏州市吴中区胥口镇胥进路与子胥路路口，与原告陈成方驾驶的沿子胥路由东向西行驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，造成双方车损。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告刘永辉负事故全部责任，原告无责任。
苏州市价格认定局于2016年7月1日出具认定结论书，认定:苏Ｅ×××××小型轿车修复费用为55000元，价格认定基准日为2016年1月22日，鉴定费2750元。
苏州市篮鹰汽车修理厂出具情况说明及估价单，证明苏Ｅ×××××轿车于2016年7月5日确认维修，其于2016年10月20日完成了修复，修理费合计55000元。
另查明，被告刘永辉驾驶的苏Ｅ×××××轻型货车登记在被告新宁公司名下，该车在被告太平财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生时，苏Ｅ×××××轻型货车由被告驰通创合公司向被告新宁公司承租使用，被告刘永辉系被告驰通创合公司员工，其系职务行为。
审理中，据苏州市篮鹰汽车修理厂业务人员黄春飞称，苏Ｅ×××××轿车于2016年3月送至其修理厂，但一直未进行维修。待物价局定损后，该车于2016年7月开始进行维修，于2016年10月结束维修，维修费共计55000元，原告陈成方于2016年9月底支付现金30000元，于2016年10月支付现金25000元，修理厂未给原告陈成方开具发票。
上述事实由原告提供的事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、价格认定结论书、鉴定费票据，情况说明、估价单，被告新宁公司提供的租赁合同、增值税发票、银行业务回单等以及本院开庭笔录、调查笔录在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。根据交警部门作出的责任认定，被告刘永辉负事故全部责任，原告不负责任，故原告超出交强险限额部分的损失应全部由被告刘永辉承担。因事故发生时，被告刘永辉系职务行为，故相应的赔偿责任应由被告驰通创合公司承担。被告新宁公司将车辆出租给被告驰通创合公司，且对驾驶人驾驶资格等尽到了审查义务，其在本起交通事故中并无过错，故被告新宁公司无需承担赔偿责任。
关于被告太平财保苏州分公司是否需要在商业险范围内承担赔偿责任。被告太平财保苏州分公司辩称，根据商业险条款责任免除第四条第九款、第十款营运车辆驾驶员要有从业资格证，被告刘永辉未提供从业资格证，故其在商业险范围内不承担赔偿责任。为此，被告太平财保苏州分公司提供了机动车商业保险条款予以证明。被告新宁公司对该商业险条款不予认可，并表示，其投保时并不知晓该免责条款。本院认为，因被告太平财保苏州分公司并未提供证据证明其与被告新宁公司签订商业险合同时已就免责条款向被保险人尽到了提示说明义务，故被告太平财保苏州分公司的该项辩称缺乏依据，本院不予采信。被告刘永辉成驾驶的肇事车辆在被告太平财保苏州分公司投保了1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故超出交强险责任限额部分，应由被告太平财保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。
关于原告陈成方因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、车辆维修费。原告主张55000元，并提供了苏州市价格认定局出具认定结论书、苏州市篮鹰汽车修理厂出具的情况说明等予以证明。被告太平财保苏州分公司认为，该维修费超过了原告购车价格的80%，其不予认可。本院根据原告提供的现有证据结合黄春飞的陈述，确认车辆维修费55000元。
2、鉴定费。原告主张2750元，并提供了苏州市价格认定局出具的发票予以证明。被告太平财保苏州分公司辩称，该费用不属于理赔范围，不予认可。本院认为，鉴定费系原告为确定车辆维修费支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费2750元。
3、贬值损失。原告主张16500元。该项主张没有法律依据，本院不予支持。
4、车辆维修期间租车费。原告称，其车辆受损期间上下班，结婚需要使用交通工具，其上班地点在浦金路，住宿地点在太湖纯水岸，修车期间共产生租车费用20000元，并提供了租车合同及发票予以证明。被告对该笔费用不予认可。本院认为，原告车辆因事故损坏而无法正常使用，原告据此主张交通费具有合理性。但原告提供的租车合同期间自2016年2月2日至2016年7月2日，该期间并非原告修车期间，本院根据原告修车情况及原告工作、生活出行的路程，结合原告提供的现有证据及陈述，本院酌定车辆维修期间交通费用3500元。
综上，原告陈成方因本次交通事故受伤造成的损失为61250元。因被告刘永辉驾驶的苏Ｅ×××××轻型货车在被告太平财保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故原告的上述损失应由被告太平财保苏州分公司在交强险范围内赔付原告2000元，超出交强险部分的59250元由被告太平财保苏州分公司在商业险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈成方人民币61250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币872元，由原告陈成方负担人民币305元，被告苏州驰通创合精密机械科技有限公司负担人民币567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 金永强
人民陪审员 王仁官
二〇一七年三月十日
书 记 员 钟晓婷