江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2812号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305。
负责人张雪冰，中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱小明，男，汉族，1967年2月20日生，某公司员工。
委托代理人汤旭东，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人王书赟，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨永光，男，汉族，1974年9月7日生。
被上诉人（原审被告）杨永海，男，汉族，1964年10月24日生。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，紫金财产保险股份有限公司总经理。
委托代理人杨先飞，男，汉族，1984年9月20日生，紫金财产保险股份有限公司员工，
上诉人中国平安保险财产股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江支公司）因与被上诉人朱小明、杨永光、杨永海以及原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日7时10分许，杨永海的雇员杨永光驾驶苏L×××××号重型货车沿本区侯焦路由南向北行驶至华德物流设备制造有限公司路段，与同向前方右侧朱小明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱小明受伤、两车损坏的交通事故。经交通管理部门通过对现场图、现场勘查、当事人陈述、现场照片、证人证言综合分析认定，杨永光驾驶机动车行经事发路段对前方路况估计不足、遇情况采取措施不当、未确保安全行车是导致事故发生的根本原因，认定杨永光负事故的全部责任。朱小明伤后至南京市江宁医院、南京市第一医院治疗。经医院诊断其为急性重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、颅底骨折、两侧多发肋骨肋骨折伴肺挫伤、腰椎多发横突及棘突骨折等伤。朱小明伤后用去医疗费204611.35元（其中杨永海支付10100元、平安保险镇江支公司支付10000元、第三人紫金财产保险股份有限公司支付31180.73元）。
另查明，苏L×××××号重型货车的所有人系杨永海，该车于2014年2月18日在平安保险镇江支公司投保了期限为一年的交通事故第三者责任强制保险（以下简称强制险）及200000元的不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称三者险）。
朱小明提起诉讼，要求杨永光、杨永海、平安保险镇江支公司赔偿医疗费204611.35元中的204111.1元；第三人紫金保险股份有限公司要求朱小明返还垫付的医疗费31180.73元。开庭时双方当事人均坚持诉、辩意见，致调解未成。
上述事实有入院记录、出院记录、医疗费票据、交通事故认定书、保单复印件、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。杨永海的雇员杨永光驾驶苏L×××××号重型货车致朱小明受伤，朱小明有权主张由此产生的各项损失。苏L×××××号重型货车于2014年2月18日在平安保险镇江支公司投保了期限为一年的强制险及200000元的不计免赔率的三者险，根据法律规定，平安保险镇江支公司应在苏L×××××号重型货车投保的强制险限额内先行履行赔偿义务，超出部分由平安保险镇江支公司依其与杨永海的合同约定，在三者险内按杨永光的事故责任予以赔偿，剩余部分由杨永海赔偿。经对交管部门调查材料查证，交通管理部门依据现场图、现场勘查、当事人陈述、现场照片、证人证言综合分析认定，杨永光驾驶机动车行经事发路段对前方路况估计不足、遇情况采取措施不当、未确保安全行车是导致事故发生的根本原因，认定杨永光负事故的全部责任，并无不当，可作为确定民事责任承担的依据。平安保险镇江支公司认为应在扣除朱小明医疗费用中的非医保费用后承担相应的赔偿责任，未能提供证据证实，对其辩称意见，不予采信。第三人紫金保险股份有限公司为朱小明垫付的医疗费，朱小明在获得赔偿后应当返还。因朱小明伤情较重、伤后损失尚未确定，且杨永海投保保险金额较少，故杨永海支付的10100元暂不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱小明医疗费用损失194511.35元（已扣除暂不予处理的10100元），由平安保险镇江支公司在强制险限额内赔偿10000元、在三者险内限额内赔偿184511.35元，合计194511.35元，扣除已付10000元，尚应支付184511.35元于判决发生法律效力之日起10日内付清（其中的31180.73元直接返还给第三人紫金保险公司）。二、驳回朱小明在本案中的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险镇江支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院对被上诉人朱小明的医疗费204611.35元损失查明有误。在被上诉人朱小明两次住院期间，第一次住院发生了护理费455.5元，其他费6元，第二次住院发生了护理费2225.5元，总计2681元，该笔费用不属于治疗所发生的医疗费用，不应当计算在医疗范围内，一审法院未能予以扣减。2、上诉人按照交强险保险条款第十九条及机动车辆保险条款（2009版）第十七条的规定，在保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制订的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在责任限额内核定人身伤亡的医疗费的赔偿金额并予以扣减非医保。所以，根据被上诉人庭审时提供的用药清单明细，上诉人审核发现已超过10%的非医保，上诉人仅要求一审法院扣除10%的要求为合理的。但一审法院未能予以扣减被上诉人应当承担10%非医保，即20193.035元。综上，请求二审法院撤销原审判决，对被上诉人朱小明的医疗费依法改判。
被上诉人朱小明答辩称，住院期间医院收取的护理费属于医疗费用与《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的不是同一个概念，上诉人主张扣除该部分费用没有依据，上诉人主张扣除医保外费用没有相关的证据，综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨永光、杨永海未提出答辩意见。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原审法院对于医疗费的认定是否妥当；2、平安保险镇江支公司主张在朱小明的医疗费损失中扣除10%的非医保用药是否有事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即原审法院对于医疗费的认定是否妥当的问题。本院认为，朱小明因交通事故造成急性重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、颅底骨折、两侧多发肋骨肋骨折伴肺挫伤、腰椎多发横突及棘突骨折等伤，其在两次住院医治过程中，因特级护理和吸痰护理等所产生的费用属于医疗费的范畴内。故本院对平安保险镇江支公司提出因特级护理和吸痰护理等所产生的费用不应计算在医疗费项下的上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即平安保险镇江支公司主张在朱小明的医疗费损失中扣除10%的非医保用药是否有事实和法律依据的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，平安保险镇江支公司应提出相应的证据证明朱小明主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但平安保险镇江支公司在本案一、二审中均未能提出充分证据予以证明。并且，平安保险镇江支公司提供的第三者责任险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。平安保险镇江支公司未能举证证明其已按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。平安保险镇江支公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人平安保险镇江支公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人平安保险镇江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 彬
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一五年六月十六日
书记员 张可欣