湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1456号
原告（反诉被告）佘张军。
委托代理人郭强、汪文，湖北谦牧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）余减租。
委托代理人杜水桥、胡勇，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司。住所地：大冶市观山路特*号。统一社会信用代码9142028173087473E。
法定代表人冯光霞，该公司总经理。
委托代理人刘克贤（特别授权）。
原告佘张军与被告余减租、大冶市新冶建筑工程有限责任公司（以下简称“新冶建筑公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告佘张军的委托代理人郭强、汪文，被告余减租的委托代理人胡勇、被告新冶建筑公司的委托代理人刘克贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佘张军诉称，2013年12月27日，被告余减租挂靠新冶建筑公司与原告签订了《架子工安装拆卸工程承包合同》，被告将其施工的百花还建楼四期五标6#、7#、8#、9#楼地下室及±0.000以上主体和地下车库所属脚手架安装拆卸（含所用的所有材料）工程分包给原告施工，工程面积约为60000平方米，工程单价±0.000以上主体建筑面积以39元／平方米、地下室及地下车库按建筑面积28元／平方米结算；工期为十个月，自搭设第一层脚手架之日起计算；合同并约定了工程款的支付时间。合同签订后，原告按约完成了该工程的施工。该工程实际施工面积为61801.81平方米，被告余减租应依约支付原告工程款2280603.80元。但至该工程完工之日，被告余减租仅支付原告工程款892000元，下欠原告工程款1388603.80元两被告均无故拒不偿付。现请求判令被告余减租支付拖欠原告的建筑工程款1388603.80元（不含工程延期所需支付租金和看材料费用及适当的损耗）；判令被告余减租支付原告按照中国人民银行同期贷款的利率依欠款1388603.80元为基数从2015年11月24日起至款项还清之日止所计算的资金占用利息；判令被告新冶建筑公司对被告余减租的上述债务承担连带清偿责任；由两被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关的费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告余减租与原告于2013年12月27日签订的架子工安装拆卸工程承包合同一份。拟证明该工程内容为黄金山工业新区四棵东片百花还建小区四期五标6#、7#、8#、9#楼地下室及±0.000以上主体和地下车库所属脚手架安装拆卸工程；工程单价为±0.000以上主体建筑面积为39元／平方米，地下室、地下车库为28元／平方米；
2、该工程的施工面积标图表一份。拟证明该项目工程总建筑面积61801.81平方米，其中地下室车库面积11787.89平方米，±0.000以上主体建筑面积50013.92平方米的；
3、现场照片两张。拟证明该项目工程实际中标单位为大冶市新冶建筑工程有限责任公司，监理单位为黄石华信监理有限公司；该工程的脚手架已于2015年11月23日拆除完毕；
4、黄金山百花还建小区四期五标段通信录一份。拟证明该项目工程架子工实际施工人为佘张军；
5、大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02392号民事判决书一份。拟证明2014年5月1日原告将本工程6栋、7栋、8栋、9栋一层脚托架搭设完毕，该脚手架使用到期日为2015年3月1日，至起诉时2015年7月份脚手架还没有拆除；
6、证人证言两份。拟证明该工程脚手架于2015年11月23日拆除完毕。
被告余减租答辩并反诉称，根据原、被告签订的合同约定，除预埋件外，关于架设脚手架的所有设施、材料均由原告提供。现原告不仅使用了被告的设备及其材料，还存在违约行为，故其应向被告支付机械设备分摊费83201.20元、工字钢使用费81612元、钢丝绳使用费70800元、猴头卡使用费11636.80元、钢管租金损失18400元、扣件租金损失23400元；并应返还钢管23吨、扣件26000套或按市场价赔偿172400元；支付被告用电分摊费4442.76元、房屋使用费5000元、税费损失82426.25元，支付中途停工违约金115000元；因原告所搭设的脚手架未按施工方案搭设，既存在质量问题，又存在偷工减料的情形，故被告有权要求减少工程款330587.20元；另因原告在施工中多次违规操作被罚款26500元，故被告有权减少相应的工程款；因原告雇佣的员工发生工伤事故未处理，对此损失应当由原告承担，故反诉人有权预留受伤员工的赔偿款；原告主张的工程款计算是错误的，其无权按规划面积计算，因涉案工程的15#楼没有建设，地下室的实际面积减少363.636平方米，故原告的脚手架工程总款应为2270695.55元；原告亦无权主张全部的工程尾款，因百花还建楼工程的建筑上仍有脚手架遗留的钢管插在上面，原告至今没有将脚手架材料全部清除场外，故原告仅仅只能要求工程款的25%。
被告为支持自已的辩解及反诉意见，向本院提交了如下证据：
1、2013年12月27日，原告与被告余减租签订的架子工安装拆卸工程承包工程承包合同一份；
2、（2015）鄂黄石中民三终字第00199号民事判决书一份。拟证明大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02392号民事判决已被撤消，且黄石市中级人民法院根本没有认定佘张军于何时搭设完毕了第一层脚手架，也没有认定佘张军所主张的钢管、扣件、工字钢的数量和租金标准；
3、《工程设计变更的说明》、《开标一览表》、《单项工程投标报价汇总表》、《总说明》。拟证明百花还建楼工程因招标文书中的15#楼没有建设，导致地下室的实际建筑面积减少了363.636平方米，故实际施工面积为61445.196平方米，总价款应为2270695.55元；
4、被告余减租自行制作的大型机械进退场、垂直运输费分摊表、单项工程投标报价汇总表、措施项目清单与计价表、机械设备租赁合同及付款凭证、建筑施工机械租赁合同及付款凭证。拟证明原告应分摊机械设备使用费83201.20元；
5、被告余减租自行制作的外架使用工字钢情况、外架使用工字钢明细。拟证明原告使用了余减租提供的工字钢5440.80米、钢丝绳1180根、猴头卡4156个，应支付工字钢使用费81612元、钢丝绳使用费70800元、猴头卡使用费11636.80元；
6、情况说明，证明材料各一份。拟证明原告使用了余减租的钢管23吨、扣件26000套，且未归还，原告应按市场价赔偿余减租损失172400元；
7、百花还建楼2014年7月-2015年5月电费发票。拟证明百花还建楼的总电费为184324.09元，原告应分摊电费4442.76元；
8、百花还建楼工程的税票一张。拟证明原告应赔偿余减租税费损失82426.25元；
9、《安全监理工程师通知书》7份。拟证明原告应支付余减租停工违约金115000元；
10、施工组织设计报审表、悬挑脚手架施工方案各一份；工程施工现场脚手架的图片四张。拟证明原告实际上搭设的脚手架存在偷工减料的事实被告依法有权要求减少工程款330587.20元；
11、罚款通知书。拟证明原告在施工中因多次违规操作被罚款26500元，被告有权直接扣划工程款26500元；
12、百花还建楼工程的图片一张。拟证明完工后的该工程上仍有脚手架遗留的钢管插在工程建筑上，故原告无权要求全额支付工程尾款，被告仅只能支付工程款的25%。
被告新冶建筑公司辩称，原告向我公司主张权利证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新冶建筑公司未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证。
对原告提交的证据，被告余减租认为证据2是原告自己制作的，实际施工面积因15#没有建设，故地下室、车库施工面积减少了363.636平方米，故应以实际面积计算；证据3的证明目的及真实性有异议；证据6中的证人未到庭质证，不能作为认定事实的证据。对其余证据无异议。
对被告余减租提交的证据，原告对证据3中工程设计变更的说明认为是手写的，不予认可；证据4认为与本案无关；证据5认为工字钢使用了一部分，其他的材料没有使用；证据6的证人证言因证人未出庭质证，故依法不能作为证据使用；证据7认为电是用了，但按惯例是不承担电费的；证据8认为真实性认可；证据9的真实性无异议，但证明目的有异议，认为该证据中编号31、33的安全监理通知单仅能证明在2014年7月16日检查时，原告搭设的一楼脚手架存在质量问题，并不能否认原告1-3楼脚手架已经搭设完毕，根据被告提供2014年8月2日的一份工作联系函，监理提出6、7、8、9号楼的6、7、8、9、10层楼部分设施不完善，证明截止至2014年8月2日诉争工程的10楼已经完成，被告主张的2014年7月16日1楼仍未搭设完成，不符合客观事实，被告要求原告赔偿停工损失没有依据；证据10要求赔偿33万元没有科学法律依据；证据11认为原告不应承担一系列的罚款；证据12认为被告不支付余款没有理由。
对上述原、被告提交的证据，本院综合案情予以认定。
经审理查明，被告余减租借用被告新冶建筑公司资质等级承建黄金山工业新区百花还建楼小区四期五标段BT项目工程后，于2013年12月27日与原告佘张军签订《架子工安装拆卸工程承包合同》，合同约定，由被告余减租将其施工的百花还建楼四期五标6#、7#、8#、9#楼地下室及±0.000以上主体和地下车库所属脚手架安装拆卸（含所用的所有材料）工程发包给原告佘张军施工，包工包料，面积约60000平方米，工程价款为±0.000以上主体按建筑面积39元每平方米、地下室车库为28元每平方米，付款方式以每月按已完工工作量的建筑面积每平方米预付40%至搭设脚手架完工，拆除脚手架楼层建筑面积、每平方米预付25%，余款35%待工程脚手架材料全部清除场外两个月内付清；工程工期为搭设第一层脚手架之日计算，本工程脚手架工期为十个月，期满必须拆除所有脚手架，如未拆除，按延误的天数计算，被告支付原告租金费用和看材料人员的费用和适当的损耗。合同签订后，原告佘张军于2014年5月1日将五标段6#、7#、8#、9#楼一层脚手架搭设完毕。随后，原告依照被告施工主体工程进度依约搭设脚手架，直至主体工程封顶。依合同约定，该脚手架使用到期日为2015年3月1日。到期后，原告佘张军多次告知被告余减租合同到期要求拆除脚手架，但因被告余减租承建的其他工程项目未施工完毕，工程一直在使用脚手架导致原告无法拆除，直至2015年11月23日撤除。同时查明，百花还建楼小区五标段6#、7#、8#、9#楼的规划建筑面积为61801.81平方米，其中地下室、车库面积11787.89平方米，±0.000以上主体面积50013.92平方米。
另查明，原告依约完成脚手架搭设施工后，被告余减租已支付原告工程款892000元，此后，原、被告双方就前期工程款项支付问题协商无果，因而成讼。
综合原、被告举证、质证，诉、辩的情况，双方争议的焦点为原告应以多少数量的建筑工程面积结算工程价款及被告是否违约拖延支付原告工程款的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，虽然原告佘张军不具备相应施工资质，其与被告余减租（借用被告新冶建筑公司建筑资质等级）签订的《架子工安装拆卸工程承包合同》无效，但由于该脚手架工程已实际搭设完毕，且被告余减租未对工程质量提出异议，故被告余减租应参照合同约定的价格计算支付工程款。
关于原、被告应以多少数量的建筑工程面积结算工程价款的问题，原、被告在架子工安装拆卸工程承包合同中约定，本工程为框架18层三栋、二十四层一栋，面积约60000平方米，在庭审中，原告以涉案工程设计单位上海对外建筑设计有限公司提供的黄金山工业新区百花还建楼小区四期五标段6#、7#、8#、9#面积指标为依据，主张讼争工程面积为61801.81平方米。该面积指标显示上述涉案工程的总建筑面积为61801.81平方米，其中地下室、车库面积为11787.89平方米；被告主张因15#楼未建设，地下室实际建设面积减少363.636平方米，应从总面积61801.81平方米中的地下室、车库面积部分减去363.636平方米计算支付原告的工程款。本院认为，15#楼是否建设，与6#、7#、8#、9#楼地下室、车库面积变化并无牵连，且涉案工程的设计单位提供的6#、7#、8#、9#楼面积指标总建筑面积为61801.81平方米，并不包括15#楼的任何建筑面积，也没证据证明建设单位在被告施工过程中，签证减少了建设面积，故被告应按施工面积为61801.81平方米依合同约定的单价计算支付原告工程总价款。
关于被告是否违约拖延支付原告工程款的问题。原、被告双方在合同中约定，被告每月按原告已完成工作量的建筑面积每平方米预付40%至搭设脚手架完工，拆除脚手架楼层建筑面积每平方米预付25%，余款35%待工程脚手架材料全部清场两个月内付清；本工程工期从搭设第一层脚手架之日计算为十个月，期满必须拆除所有脚手架。根据大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02392号原告诉被告余减租建筑工程施工合同纠纷案的开庭笔录及经当庭质证的原告佘张军于2015年4月27日发给被告余减租的信息内容表明，原告在2015年4月27日此前的两个月已按该工程承包合同约定的十个月的工期完成了脚手架搭设，且此时由于被告方面的原因，脚手架无法拆除。按此推理，原告应在2014年5月1日左右完成了合同约定的第一层脚手架的搭设，2015年3月1日左右按约定的工期完成了全部脚手架的搭设。庭审中，双方当事人认定原告于2015年11月23日已将脚手架全部拆除，故被告应在两个月后的2016年1月24日支付完原告的全部工程款，但被告至今只支付原告的工程款892000元，尚拖欠原告工程款1388603.80元没有支付，属违约行为，其应承担相应的违约责任，按中国人民银行同期贷款利率计算支付拖延支付工程款期间的利息。
被告余减租以被告新冶建筑公司的建筑资质等级及名义承建工程，故被告新冶建筑公司应对被告余减租拖欠的上述工程款及利息承担连带清偿责任。
原告的其余诉讼请求及被告余减租反诉的诉讼请求皆因证据不足，本院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项、第六十条、第六十四条、第一百零七条、及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告余减租应自本判决生效之日起七日内向原告佘张军支付工程款1388603.80元，并从2016年1月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率偿付延期偿付拖欠工程款期间的利息损失；被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告佘张军的其余诉讼请求；
三、驳回被告余减租的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17298元，反诉费10800元，诉讼保全费5000元，合计人民币33098元，由被告余减租、大冶市新冶建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币28098元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴凤华
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 刘 军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 甜