山东省威海市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1511号
上诉人（原审被告）：荣成市金珠源服装有限公司。住所地：荣成市成山大道中段**号。
法定代表人：王忠芝，经理。
上诉人（原审被告）：威海锦奇进出口有限公司。住所地：威海市新威路*****号尚城国际****室。
法定代表人：杨东，经理。
上述二上诉人委托诉讼代理人：于建新，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈林斌，男，1979年6月27日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：李春萍，山东威海卫律师事务所律师。
原审第三人：泰安市双德利纺织绣品有限公司。住所地：泰安市岱岳区黄前镇驻地。
法定代表人：王建光，董事长。
上诉人荣成市金珠源服装有限公司（以下�称金珠源公司）、威海锦奇进出口有限公司（以下简称锦奇公司）因与被上诉人陈林斌、原审第三人泰安市双德利纺织绣品有限公司买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金珠源公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：金珠源公司与锦奇公司不存在关联关系，一审判令金珠源公司支付货款没有事实依据。金珠源公司与锦奇公司法定代表人不同，管理人员不同，业务范围不同，认定两公司存在关联关系的证据不足；2、金珠源公司收取一审第三人的发票系误收，且一审已经作出合理解释，一审依据发票认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系证据不足；3、被上诉人陈林斌在一审诉状中称与锦奇公司存在买卖合同关系，未明确与金珠源公司存在买卖合同关系，锦奇公司也未向金珠源公司提供过任何货物，故金珠源公司与被上诉人不存在买卖合同关系。
锦奇公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审法院在被上诉人未提交证据证实曾经向上诉人提供过货物的情况下，错误认定双方存在买卖合同关系，认定事实错误。被上诉人未提供供货单据等证明供货的证据。2、一审依据林丽萍、杨洪铭在公安机关的陈述认定买卖关系成立错误。林丽萍、杨洪铭在公安机关的陈述不一致，不能作为定案依据。3、金珠源公司收到增值税发票与锦奇公司无关，且一审第三人属于虚开增值税发票，属于违法行为。
被上诉人陈林斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人泰安市双德利纺织绣品有限公司未陈述意见。
陈林斌向一审�院起诉请求：原告自2014年4月份开始向二被告提供服装辅料供应，截止到2014年6月份，实际供货金额为271802.94元。原告应被告锦奇公司的要求分别于2014年6月10日、6月18日开具了销货单位为第三人、付款人为被告金珠源公司的增值税发票3张，发票金额为233188.88元。2014年7月11日，被告荣成市金珠源服装有限责任公司向原告支付货款20000元，二被告至今尚欠原告货款251802.94元。被告锦奇公司的法定代表人林丽萍与被告金珠源公司的实际负责人杨洪铭系夫妻关系，原告根据其二人的指示进行供货，货物由二被告共同使用，且二被告的财务人员及管理人员存在混同，导致原告无法分清其是向被告锦奇公司还是向被告金珠源公司供货，因此二被告均应承担付款义务。原告多次催要货款，二被告均推诿拒付，故原告诉至法院，请求判令二被告共同支付原告货款251802.94元。
一审法院认定事实：被告荣成市金珠源服装有限责任公司的原法定代表人为林德基，其与林丽萍系父女关系。林丽萍与杨洪铭系夫妻关系。被告威海锦奇进出口有限公司的原法定代表人为林丽萍，于2015年3月30日变更为现法定代表人杨东，杨洪铭系杨东之子。
2015年，原告曾向有关部门控告林丽萍和杨洪铭。2015年4月27日，荣成市公安局经侦大队对杨洪铭进行了询问，杨洪铭称：他系荣成市金珠源服装有限责任公司的实际负责人，2014年年初前后开始至2014年6月份，原告一直以其个人名义给他经营的荣成市金珠源服装有限责任公司供应纽扣、拉链等服装辅料，并以第三人的名义为荣成市金珠源服装有限责任公司开具了发票，供货金额为20万元左右，他共支付给了原告30000元货款，剩余16-17万元货款一直没有支付。2015年5月7日，荣成市公安局经侦大队对林丽萍进行了询问，林丽萍称：2014年3、4月份，原告以其个人名义为她和丈夫杨洪铭经营的荣成市金珠源服装有限责任公司供应过织带、钻服装辅料，货款总额为30441元，她要求原告必须开具增值税发票才能支付货款，并且只能支付给厂方，后来原告开具了一张由泰安市双德利纺织有限公司给荣成市金珠源服装有限责任公司开具的6万余元的发票，她让财务向该公司的账户上汇了20000元，她又向原告个人账户汇了10441元，她与原告之间的货款已经付清，至于23万余元的增值税发票，是因为财务人员误以为她和原告之间一直有业务往来，就对发票进行了验证，但是她并没有收到相应的货物，也没有支付原告货款，杨洪铭并没有参与该笔业务，并不知道具体收了多少货物，只知道对方开具了多少金额的发票。
2015年5月26日，第三人曾将本案的二被告诉至法院，请求二被告支付�款251802.06元。在庭审过程中，被告威海锦奇进出口有限公司辩称：其从来没有与第三人发生过业务关系，只是在2014年上半年与陈林斌发生过一次业务，当时交易的金额是30000元，货款早已结清，其中10000元应陈林斌的要求由公司的工作人员直接打给了陈林斌，另外20000元因为当时公司资金紧张，所以向荣成市金珠源服装有限责任公司借款20000元，并委托其直接打给了第三人。之所以打给第三人是因为陈林斌系个人，不能出具发票，所以陈林斌就让它将款项打到第三人名下。被告荣成市金珠源服装有限责任公司辩称：其从未与第三人发生过业务关系。只是在2014年7月份的时候，威海锦奇进出口有限公司向它借款20000元，并让它直接将款打到第三人名下，直到收到法院传票时，单位领导向财务人员了解后才知道发票的事情，因为单位财务人员并不了解单位的客户情况，所�误以为所收到的发票都是客户出具的，就进行了收取。这些发票系误收，现在公司正准备将其退还给第三人。2015年10月27日，第三人向法院申请撤回对二被告的起诉。2015年11月20日，原告又就上述货款的支付问题将二被告诉至法院，请求处理。
庭审中，原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、2014年5、6月份的辅料送货清单2份，证实原告于2014年5、6月份共计向被告威海锦奇进出口有限公司提供服装辅料271802.94元；2、增值税发票3张，拟证实原告应被告锦奇公司的要求开具了付款人为被告金珠源公司、销货单位为第三人的增值税发票，发票金额为233188.38元，且上述发票已认证、抵扣；3、工商银行电子回单一份，拟证实被告金珠源公司于2014年7月11日向第三人支付货款20000元，目前尚欠原告货款251802.94元。经质证，二被告对原告提供的两份送货清单不予认可，主张该送货清单系原告单方制作，其上并没有二被告的签字或盖章；对原告提交的三张增值税发票不予认可，主张从该增值税发票的内容上可以看出原、被告之间并不存在买卖合同关系；对原告提交的电子回单不予认可，主张该款项并非原告主张的货款，而系被告锦奇公司按照原告的指示支付给第三人的预付款。被告锦奇公司为证实其抗辩主张，向法庭提交了银行付款通知书一份，拟证实锦奇公司于2014年4月25日向原告支付预付款10441元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但主张该笔款项系支付的双方在2014年4月之前的产生的货款，原告在本案中主张的货款系发生在2014年4月之后。被告锦奇公司对此不予认可，原告亦未进一步提交证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证实其与被告之间存在买卖合同关系且已经履行了供货义务，向法庭提交送货清单、增值税发票、被告付款凭证等，二被告虽对上述证据提出异议，但其并未向法庭提交相反的证据予以证实，且被告锦奇公司在之前案件的庭审中认可其与原告之间存在买卖合同关系，双方的合同已经履行完毕，且其已向原告支付了货款3万余元，而在本次庭审中其又对上述的陈述予以推翻，主张其从未与原告之间形成买卖合同关系，其只是向原告支付了预付款3万余元。另，杨洪铭在公安机关所做的询问笔录中亦认可原告与被告金珠源公司之间存在买卖合同关系，原告向被告金珠源服装公司供货20余万元，且原告以第三人的名义向其开具了发票，但其只支付了3万余元货款；林丽萍在公安机关所做的询问笔录中亦认可原告与被告金珠源公司之间存在买卖合同关系，对原告开具发票的事实予以认可，只是对原告主张的供货数额提出异议，且其主张发票系其误收。综合双方的陈述、举证和质证，原告提交的证据更加全面、合理，关联性更强、可信度更高，更具有证据优势，原告为证实其诉讼主张提供的证据形成了完整的证据链条，达到了高度盖然性的证明标准，二被告在两次庭审中的陈述互相矛盾，且无法做出合理的解释，鉴于二被告均承认过其与原告之间存在买卖合同关系，二被告之间实际上存在着一定的关联性，且被告金珠源公司已对原告以第三人名义开具的增值税发票进行了认证，为了维护市场交易的稳定，倡导诚实守信的道德风尚，本着公平、公正的原则，对原告向二被告供货事实予以认定，但原告主张的供货数额应当以原告以第三人名义开具的增值税发票上记载的数额为准，即原告向二被告供货的总额为233188.38元。原告认可被告已付款20000元，但对被告主张其还付款10441元的事实不予认可，对此被告向法庭提交了付款凭证，原告对该付款凭证的真实性没有异议，但主张该款项并非支付的该笔货款，被告对此不予认可，原告亦未进一步提交证据予以证实，故对原告的该抗辩主张，不予采信。原告依约向二被告供货，二被告理应向原告支付货款，故二被告应共同支付原告货款202747.38元。
综上，原告诉讼请求之合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：二被告于判决生效后十日内共同支付原告货款202747.38元。如�二被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5078元，公告费260元，由原告负担1068元，由二被告负担4270元。
本院二审审理查明，杨洪铭与林丽萍系夫妻关系，杨洪铭与锦奇公司现任法定代表人杨东系父子关系。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：金珠源公司与陈林斌是否成立买卖合同关系，陈林斌要求金珠源公司与锦奇公司承担付款义务是否有事实依据。
首先，关于陈林斌与金珠源公司是否成立买卖合同关系的问题。杨洪铭在公安机关陈述其系金珠源公司的实际负责人，2014年6月陈林斌一直向金珠源公司供应货物，并以一审第三人名�为金珠源公司开具发票，供货金额为20万元左右，付款3万元，剩余16-17万元货款未付。林丽萍在公安机关亦陈述金珠源公司与陈林斌存在买卖合同关系，但货款总额为30441元。从杨洪铭及林丽萍的陈述看，一审认定金珠源公司与陈林斌成立买卖合同关系，并依据增值税发票数额认定交易额并无不当，金珠源公司应支付剩余货款202747.38元。
其次，关于陈丽斌要求锦奇公司承担责任的问题。在一审庭审中，锦奇公司认可在2014年上半年与陈林斌发生过业务，其中锦奇公司的付款2万元系从金珠源公司借款，并直接委托金珠源公司付款。而林丽萍在公安机关陈述金珠源公司与陈林斌在2014年3、4月份发生业务，货款总额为30441元，并且由金珠源公司财务付款2万元。可见，锦奇公司、林丽萍关于该笔业务系金珠源公司还是锦奇公司与陈林斌之间的买卖关系的陈述并不一致，且林丽萍、杨洪铭系夫妻关系，杨洪铭系金珠源公司原法定代表人林德基的女婿，杨洪铭与锦奇公司现任法定代表人杨东系父子关系，在金珠源公司、锦奇公司不能明确与陈林斌买卖关系及付款主体的情况下，一审判令锦奇公司对剩余货款承担共同偿还责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10156元，由上诉人荣成市金珠源服装有限责任公司、威海锦奇进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年九月二十七日
书�员丛丽红