浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第698号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道*********号。
代表人：朱良�，该公司经理。
委托代理人：赵磊、汪永良，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈雪峰。
被上诉人（原审被告）：罗正生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿保险桐乡公司）因与被上诉人陈雪峰、罗正生机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月8日16时40分许，罗正生驾驶浙F×××××号小型轿车，途经桐乡市濮院镇凯旋路与恒兴路路口处，未确保安全，与陈雪峰驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈雪峰受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，罗正生负事故的主要责任，陈雪峰�次要责任。陈雪峰伤经治疗，住院25天，支付医疗费26645.75元。2014年10月30日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，陈雪峰的伤势构成十级伤残，误工期限建议6个月，护理期限建议2个月、营养期限建议2个月，支付鉴定费2100元。
另认定，罗正生驾驶浙F×××××号小型轿车投保交强险于人寿保险桐乡公司。罗正生已支付赔偿款11222.70元。陈雪峰所在村民小组的集体土地已全部被依法征收，属于失地农民。
原审法院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分：（二）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故，罗正生负事故的主要责任，陈雪峰负次要责任。罗正生所驾车投保于人寿保险桐乡公司，该公司应在交强险责任限额范围内赔偿陈雪峰损失；不足部分，由罗正生承担70%的赔偿责任。其次，关于陈雪峰损失范围问题：1、医疗费用项应计算为28820.75元。包括医疗费26645.75元，计算有据，予以确定；住院伙食补助费375元（15元／天×25天），计算有据，予以确定；营养费2000元（1000元／月×2个月），应计算为1800元（30元／天×60天）；2、伤残赔偿项应计算为159564元。包括：护理费6360元（106元／天×60天），计算有据，予以确定；误工费19080元（106元／天×180天），计算有据，予以确定；残疾赔偿金80789元（40393元／年×20年×10%），因陈雪峰属于失地农民，可依照城镇标准计算，计算有据，故予以确定；被扶养人生活费，陈雪峰母亲张文珍51759.80元（27242元／年×19年×10%），应按照城镇标准计算为49035元（27242元／年×18年×10%）。又被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应计算为129824元；交通费3000元，结合治疗实际情况，确定为800元；精神损害抚慰金5000元，结合伤残等级、事故责任、当地生活水平等因素，确定为3500元。陈雪峰请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合规定，予以支持。3、其他损失即鉴定费2100元，计算有据，予以确认。综上，原审确认陈雪峰上述总损失为190484.75元。上述损失，由人寿保险桐乡公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿10000元、伤残赔偿限额项下赔偿110000元，合计120000元。余款70484.75元，应由罗正生承担70%的赔偿责任，即49339.32元，扣除其已支付的11222.70元，尚需支付38116.63元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《�华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，并参照浙江省统计局《关于2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》，判决：一、人寿保险桐乡公司赔偿陈雪峰120000元；二、罗正生赔偿陈雪峰38116.63元；三、驳回陈雪峰其余诉讼请求。上述金钱给付义务应于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由陈雪峰负担42元�由罗正生负担1216元。
宣判后，人寿保险桐乡公司不服，向本院上诉称：一、陈雪峰的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。陈雪峰在原审中虽提供土地征收协议书、村民委员会证明，但前者仅能证明陈雪峰有土地被征收的事实，并不能证明陈雪峰所有土地已被征收的事实；后者的证明主体应为国土局而非村民委员会，故该证明无证明效力。二、陈雪峰未举证证明其母亲已丧失劳动能力且无生活收入来源，故不应计算被抚养人生活费。
陈雪峰二审答辩称：原审中，其提供了土地征收协议书、村委会及街道办事处的联合证明，足以证明其全部土地已被征收，同时，二审中其将提供一份由桐乡市统一征地办公室出具证明，也可以证明其土地已被全部征收。因此，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确。原审判决的被抚养人生活费也是正确的。综上，请�驳回上诉，维持原判。
罗正生二审的答辩意见与人寿保险桐乡公司的上诉意见一致。
二审中，人寿保险桐乡公司、罗正生未提供新的证据。陈雪峰提供由东方红村村民委员会、梧桐街道办事处及桐乡市统一征地办公室联合出具的证明一份，证明陈雪峰是失地农民。
人寿保险桐乡公司的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容由异议，该证明仅能证明东方红村於家门组的土地已被全部征用的事实，尚不能反映陈雪峰名下是否还有其他土地，同时，该证明的出具主体应为国土局。
罗正生的质证意见与人寿保险桐乡公司的质证意见一致。
本院认证认为，该证明系桐乡市统一征地办公室在其职权范围内出具的证明材料，人寿保险桐乡公司与罗正生对其真实性也无异议，本院予以认定。
本院除对原审认定的事实予以确认之外，另认定：陈雪峰系独生子女，本案事故发生时，其母亲张文珍已61周岁。
本院认为，根据二审中陈雪峰提供的桐乡市统一征地办公室等单位出具的证明，陈雪峰所在的村民小组的所有土地已被征用，其属于失地农民。上述事实也由原审中陈雪峰提供的预征收土地协议书、梧桐街道办事处等单位的证明予以印证。因此，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确。人寿保险桐乡公司抗辩认为上述证明仅能证明陈雪峰所在於家门组的所有土地已被全部征用，无法证明陈雪峰所有土地已被征用，但该抗辩明显与逻辑不符，即既然於家门组的全部土地已被征用，而陈雪峰又系於家门组的村民，故陈雪峰承包土地已被征用是当然的结论。因此，人寿保险桐乡公司的此项抗辩不能成立。关于被扶养人生活费，本案事故发生时，陈雪峰的母亲已超过60周岁，�此情况下，人寿保险桐乡公司未举证证明其母亲仍有其他生活来源，故原审将其母亲确定为被扶养人符合法律规定，同时，原审按照城镇标准计算被抚养人生活费符合本案案情。综上，人寿保险桐乡公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 倪 勤
二〇一五年十月十二日
书记员 郑 茜