江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1280号
原告如皋市新光化工塑料机械制造有限公司，住所地：如皋市如城镇新生路新生桥西广福路99号。
法定代表人王寿年，董事长。
委托代理人蔡若岚（特别授权），北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告如皋市土地资产储备开发中心，住所地：如皋市如城镇安定广场北侧。
法定代表人平四勇，主任。
委托代理人缪一强（特别授权），江苏如一律师事务所律师。
原告如皋市新光化工塑料机械制造有限公司（以下简称新光公司）与被告如皋市土地资产储备开发中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告新光公司于2014年5月23日向南通市中级人民法院起诉，南通市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）通中民立他字第00032号民事裁定，裁定本案交由本院审理。原告新光公司不服该裁定，向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院于2014年10月16日作出（2014）苏民辖终字第00101号民事裁定，裁定驳回原告新光公司上诉，维持南通市中级人民法院（2014）通中民立他字第00032号民事裁定。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告的法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新光公司诉称，我公司系如皋市新生桥市场改扩建项目的被征收人，被告系征收的组织实施单位。2013年被告开始组织实施征收后，派原告的朋友黄兆林、史加庚与我公司协商，协商中黄、史两人承诺：不低于同类拆迁价格、给原告法定代表人安置住房、补贴原告安置工人的损失、土地补偿不低于720万元等并表示我公司多年作为出租使用的店面房给两间店面房置换。基于对黄、史两人的信任，2013年12月18日我公司在没有任何评估报告的情况下，就在被告空白的《如皋市国有土地上房屋征收补偿安置协议》、《如皋市国有土地房屋征收补助和奖励协议》、《如皋市国有土地上房屋征收补偿结算表》签字盖章。而我公司得知，所在地工业用地厂房价格在2000元以上，而被告给予我公司补偿的房屋价格补偿合计仅有832.829＋650元=1482.829元／平方，远远低于所在地的房地产市场价格。且我公司长期出租给他人经营的店房393.87平方米根据相关规定应可作为店面拆迁，被告未作任何补偿，被告的行为严重违反了国务院关于《国有土地上房屋征收与补偿条例的规定》且显失公平。现请求法院依法撤销原被告双方于2013年12月18日签订的《如皋市国有土地上房屋征收补偿安置协议》、《如皋市国有土地上房屋征收补助和奖励协议》、《如皋市国有土地上房屋征收补偿结算表》。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1，房屋征收补偿方案征求意见公告、如皋市新生桥市场改扩建项目房屋征收补偿方案，证明第一，由被告征收被征收的房屋应当遵守国务院《关于国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，具体的征收程序是确定评估机构、评估机构对被征收房屋及附属设施进行评估，分户评估报告向被征收人公示、送达，最后是签订补偿协议；第二，根据拆迁补偿的方案，被征收人的非住宅房屋补偿款应当=被征收房屋的评估价值＋装饰装修及附属物补偿费＋搬迁补助费＋误工补贴费＋按时签约奖＋按时搬迁交房奖＋停产停业损失补偿费；第三，被征收房屋有111.99＋281.88平方的房屋是作为经营性用房，它的使用期限为2010年7月1日之前，使用5年（含）以上的，按照年平均效益的80%给予一次性补偿。
证据2，房屋所有权证（皋房证发字第25963-25970），证明原告被征收的房屋证载面积合计为3466.16平方。被告应委托评估机构对房屋进行评估后，根据房屋评估价值对原告进行征收补偿。
证据3，王寿昌等个体工商户营业执照、税务登记证，证明原告合计有393.87平方的工业厂房陆续自1996年开始作为经营用房使用，根据安置方案，对该部分用于营运的房屋被告应给予年平均收入80%的停产停业损失补偿。
证据4，如皋市国有土地房屋征收补偿安置协议、如皋市国有土地房屋征收补偿结算表、如皋市国有土地上房屋征收补助和奖励协议，证明被告对原告房屋价值的补偿为2845495.57元，补偿单价为832.829元／平方，即使加上土地征收价650元，实际补偿价格仅有1482.829元。从被告的补偿方案来看，房屋的补偿价格显然为房屋的重置价，而非评估价。众所周知，重置价远低于房屋的评估价。协议违反了国务院关于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定：被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
证据5，原告法定代表人王寿年相关的住院记录，证明王寿年与被告签订协议时，有高血压三级、糖耐量下降、慢性肾功能不全、脑梗塞、颈椎病，从2012年到2013年陆续住院，最后的出院的日期是2013年11月28日，王寿年出院是听取了医生的建议回家采取保守治疗，并且一直服药。签订协议的时间就在保守治疗的期间，保守治疗期间王寿年还在上海长海医院进行治疗，时间2013年12月6日，这组证据证明王寿年和被告签订协议之时身体状况和精神状况不具有签订协议时应当有的身体健康机能和状况。
证据6，如皋市人民政府办公室办文号（2014）431号，这份办文是原告针对土地出让所做的批示，证明原告在取得本案所涉的国有土地使用权时不仅仅支付了土地出让金，而且还为此支付了80人的生活费，原告后为80人生活费有160余万元。原告在取得土地使用权时支付了一些相关费用，被告在征收过程中，应该不仅支付土地出让金的增值部分，应当支付原告为此支付的80人的生活费。也就是说被告在征收过程中应当支付相应的对价。
证据7，王寿年写的一个情况反应材料。证明原告企业改制的一些情况，以及牵涉到如果拆迁需要补偿的项目，第一改制前于1998年5月25日所签协议的背景，证明是不合理的摊派。第二自2011年下半年到2014年2月之前我反复提出搬迁必须首先给我安置土地建造厂房，可是均未安置土地建厂房，直到2014年2月24日，才经土地局与如城协调租用一块土地，可是因为各种手续，至今厂房还未完工，说明被告是并没用先行安置就要求拆迁，程序违法。第三，从搬迁办2012年5月进我厂办公开始到2013年12月18日签订的所谓协议止我均未见到什么评估公司的评估报告。
证据8，1997年5月30日的2份租房协议，第一份约定原告公司将店房三间出租给医药公司，第二份是三间店房出租给西门药店。佐证了在1997年5月30日，原告的房屋就已经用于营业用房出租的。13间房屋是厂里原来的营业部，这两家承租人因为要拆迁把营业部作为新的营业地点。
证据9，2013年4月24日被告给原告的拆迁补偿分户测算核对单，证明当时在被告确认原告的店房（序号为16、17）用途是店房。
被告质证认为：
对证据1至5的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对原告要声明的除证据2房屋所有权证能证明房屋面积之外，对其余证据证明内容均不予认可。
对证据1中房屋征收补偿方案征求意见公告、如皋市新生桥市场改扩建项目房屋征收补偿方案，不能证明原告的诉求成立。
对证据3中王寿昌等个体工商户营业执照、税务登记证，不能证明原告的诉求成立，且原告法定代表人王寿年向被告提交的1998年5月25日丰乐街道办事处和如皋市新光压缩机厂所签订的协议能证明原告所说的营业用房所有权归丰乐街道。
对证据4中如皋市国有土地房屋征收补偿安置协议、如皋市国有土地房屋征收补偿结算表、如皋市国有土地上房屋征收不住和奖励协议，不能证明原告代理人陈述的证明事项。
对证据5中王寿年相关的住院记录，原告代理人犯了一个常识性的错误，本案的原告是一个企业，而原告代理人在使用该证据证明相关事实时，把原告的法定代表人王寿年这个自然人混同为原告这个法人，原、被告签订协议只要有双方的公章，并不一定要有法定代表人的签字，从医学和法律的角度，患病并不等于没有民事行为能力，从签约前后以及原被告发生诉讼的庭审情况看，王寿年神智清楚、思维正常，原告代理人以王寿年曾经患病认为其不具备签约的身体机能和状况，是违反科学和法律的，也是不符合事实的。
对证据6的真实性没有异议，这组证据仅能证明在改制之后，原告在办理土地过户时，政府给了政策性照顾。另外，第一，原告在1998年5月25日和丰乐街道签订了的协议中所承诺的对退休人员承担费用，并没有按协议履行，导致职工上访，原如城镇人民政府为社会稳定，垫付了若干费用，一次性解决了本来按月发放的职工费用。据本代理人所知，如城办事处准备向法院起诉要求原告承担该若干费用，并申请保全，原告尚未从被告处领取补偿金。还需要说明的是1998年5月25日协议明确八间店房归丰乐街道所有，这个约定是在改制之后，并非原告代理人所讲是改制前。第三，原告提交了产权证，证上并没有记载有393.87平方的店房。我们希望原告方对证据2出示原件，并指明诉状中的393.87平米在哪几本证中有反映。
对证据7，第一，该证据系当事人陈述，其陈述中的大部分内容与本案无关，第二，根据约定对原告是实行的货币补偿，第三，原告认可评估结果，当然证明原告认可评估机构，而且原告多次在评估机构以及各方面有关单位和人员参加的情况下进行协商沟通，综合而言，原告的陈述不能证明其诉讼请求成立。
对证据8、9，对原告提交的租房协议证明出租的事实认可，但需要说明的是该房屋在产权登记和土地登记并不是营业用房，所以在拆迁补偿时仅可以按非改非来享受补偿，对2013年4月24号提交的分户测算核对表真实性以及证明的内容无异议，关于认可序号16、17为店房，其处理同上面的质证意见，需要说明的是这个分户测算核对表原告仅提供了6页，而当时被告交给原告不止这么多，同时原告提交的这份证据和王寿年回答主审法官提问时被告向其提供的三次价格可以证明双方之间进行过多次协商，对价格进行过多次调整。
被告土储中心辩称，第一，2013年12月18日签订的两份协议和一份结算表，都是在原被告协商一致的基础上签订的，补偿的金额经过评估，价格合理，原告认可。不存在欺诈、胁迫，也不存在显失公平等依法撤销的情形；第二，2013年12月18日签订协议和结算表之后，自2014年1月27日原告多次根据上述协议和结算表向被告领取补偿款，2014年5月3日，原告与被告签订两份安置房选房协议，原告的这些行为表明原告认可两份协议和结算表的内容，并部分履行。特别要指出的是，签订选房协议的时间是在原告至南通市中级人民法院要求撤销协议和结算表的诉状之后。土地储备中心对原告在拆迁是从2012年5月份进场的，对原告的厂房、前后进行了数十轮的评估核对，在此期间评估公司先后七次书面送达评估测算明细表，供其核对确认。2013年7月16日，王寿年本人在我们的工作记录上对其所有的厂房面积和附属设施的数量进行了书面确认。2013年12月18日，我中心工作人员、评估公司、两名中间人员、王寿年老两口、二儿子夫妻二人，中途王寿年大儿子来了一会就离开了，在原告方的二楼会议室再次就原告方的拆迁补偿问题进行最后协商。当天晚上7点多，原告方与我方达成一致，确认该厂区出让土地面积为3338.06平方米，搬迁房产面积为3747.83平方米，其中合法面积为3416.66平方米，无证面积为331.17平方米，总补偿金额为898.535952万元，这个数字包含所有的土地、房屋、附属设施、电力设施，隐蔽工程、机床基础、大型机械搬迁安装调试、树木移栽、病补、所有政策性补偿与奖励，同时由我中心提供两套住房给王寿年，具体的位置及面积由其在我中心指定的范围内选择，结算价参照本地块其他拆迁户的住房安置价格，从总补偿款中扣除。在达成一致的基础上，王寿年本人在协议书上面签字，并让他的老伴与二媳妇回去拿了公章和身份证在协议书上加盖了公章，填写了身份证号。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告为证明其主张，提供如下证据：
证据1，2013年3月12日如皋人民政府关于对涉案土地房屋的征收决定，证明有征收房屋的批文。
证据2，1、2013年8月9日原告法定代表人王寿年在被告法定代表人工作笔记上签字确认，认可2013年7月16日《测算明细表》所标注的各项数字无异议；2、2013年12月18日评估事务所致被告函，证明涉案补偿的数字已经确认；3、2013年12月18日，补偿结算表，证明原告盖章签字确认；4、2013年12月18日，搬迁交房验收合格证，证明原告履行补偿协议将所涉房屋交给被告拆迁，有原告法定代表人的签字和公章；5和6、两个收款收据，证明签约前被告已经向原告预付305万元补偿款；7、2014年1月14日收款收据，证明原告在签订协议后，且已将房屋交户后，向被告领取补偿款50万元的事实；8和9、2014年1月24日，原告向被告申请付款的申请书，并领取补偿款150万元的收据，证明原告继续履行协议享有实体权利，且证明原告和原告法定代表人王寿年是完全认可协议，并主动要求继续履行，不存在不是其真实意思的表现。王寿年神志清晰、思维正常。
证据3，2014年4月10日，被告如皋市土地资产储备开发中心发给原告的通知以及原告拒收的回执，证明被告在履行了付款义务后也要求原告履行义务，不得妨碍被告行使权利。
证据4，2014年5月30日，原被告签订的两份选房协议，证明原告继续在履行协议，且选房协议中除有原告公章，并有王寿年的亲笔签字。
证据5，1998年5月25日协议书一份，证明原被告补偿协议中有八间店房，所有权归丰乐街道。原告使用一间应付租金，事实上原告也是按该协议向丰乐街道支付过很长时间的租金，支付的时间是在1998年6月1日签订的改制协议之后。
证据6，原告于2009年4月28日向政府有关部门申请修缮危房报告、2009年6月24日市住建局答复意见、2009年6月28日申请搬迁厂址报告。证明新光化工厂的房屋质量比较差，搬迁补偿费用已经按现状给足了。不是原告所称的“房屋补偿应当在2000元／平方米以上”。这组证据由原告提交给被告的，没有原件。
证据7，皋国用（93）字第04-4-02号国有土地使用权证、1996年8月28日如皋市新光压缩机厂申领房产权证时证明一份。证明先有工业用途的土地证，后有工业用途的房产权证书。
证据8，2004年4月20日原告关于建筑物有关方面情况的说明、2004年4月24日土地估价报告、皋国用（2004）第544号国有土地使用权证书。证明改制企业土地过户过程中房屋的用途均为厂房，根据国家相关的法律法规，土地与房屋的用途应相对应。这足以证明被搬迁房屋的用途为工业用途，而不是原告所称的“营业用房”。
证据9，证人黄兆林、史加庚情况反映。证明两个证人均参加了谈判和签约过程，评估公司也参与了确谈，原告方对评估结果完全确认，在此基础上自愿签订协议，协议上的印章是由王寿年的二儿媳所盖章，并不是原告所讲由王胜和盖章，签约后被告安排了晚餐，原告方四个人以及两个证人均参加。证人反映的客观事实能证明原告法定代表人的陈述不真实。
原告质证如下：
对证据1没有异议。
对证据2有异议。第一，虽有王寿年签字，但他确认的是项目和数量无争议，但是对补偿金额是有异议的，另外，《测算明细表》所标注的各项数字，我方认为是被告方自己加上去的，我方对测算明细表数额有异议。第二，对评估事务所致被告函，从起诉前我们没有见到此份函，因此对其真实性有异议，这份函也不能代表评估报告，而且这个函有理由相信是后来补的，恰恰是2013年12月18日，函的时间与签订协议的时间是同一天，这也是与国家的法律是相违背的，国家法律规定是先评估后签协议。第三，对结算表是有异议的，我方不予认可，结算表本身是没有结算基础的，没有合法的评估报告予以支持。第四，搬迁交房验收合格证，这份证据很滑稽，我们不予认可，合格证上的章也是之后盖的，我感觉像看到科幻小说一样，合格证上的内容是2014年1月14日验收合格，盖章的时间是2013年12月18日，显然这份验收合格证是虚假的，这份合格证恰恰证明了原告的观点，当时所签的协议是空白的，内容都是被告方后补的。第五，收款收据的真实性没有异议，但关联性有异议，这组证据虽然原告方收了被告方相应的款项，但是并不能证明房屋已经交付了，更何况双方对协议的补偿款项争议比较大，怎么可能将房屋交付给被告呢？所以被告提供的证据不能证明原告已经将房屋交付给被告。对于通知书和拒收回执，首先，对通知书的内容我们是有异议的，并不是客观事实，刚才已经说了2014年3月31日将厂房交给被告，这是个谎言，所以房屋并没有移交，被告无权强制拆迁；其次，被告说房屋征收一切程序均已履行到位，也是谎言，被告根本就没有提出，也没有补偿到位，他的店面房的安置均没有与原告协商一致。
对证据3，2014年4月10日，被告如皋市土地资产储备开发中心发给原告的通知以及原告拒收的回执，通知前后矛盾，通知前面说均履行到位，后面第4点又说十个工作日以内结清征收房屋的余款，这点又违反了《国家拆迁补偿条例》的第27条，必须先补偿后搬迁，所以这份通知无论从客观事实，还是法律依据上，都是站不住脚的，而且原告拒收该通知。
对证据4，2014年5月30日，原被告签订的两份选房协议，真实性没有异议，这是应该安置给原告的，但是这份选房协议不能证明2013年12月18日的两份协议的合法性以及不可撤销性。
对证据5，1998年5月25日协议书一份。首先，这份证据我们认为刚才补充证据已经充分证明了这份协议是在原告改制之前签订的，原告的改制时间是1998年6月30日，这份协议的签订时间是1998年5月25日，改制时间是在协议之后；其次，该协议书证明了原告在拆迁范围内是有店面房存在的，而在本案安置补偿协议书中，我们没有看到任何店面房的补偿，这也是争议焦点所在，显失公平也就显失在这里。
对证据6，真实性无法确认，但是即使这组证据是真实的，那么不管是被拆迁的房屋状况如何，原被告双方都不应违反拆迁条例规定，不对被拆迁房屋进行评估。不是说原告房屋破旧，就能无视拆迁安置条例的规定，像一般的民事合同进行协商而签订。
对证据7真实性无异议，原告的国有土地使用权证上没有注明营业用房，但其中有300多平米的房屋用于营业用途，也就是协议中所谓的“非改非”。不是只要在土地使用证上没有营业用房的标注就不存在生产用房用于营业用房的事实，相关的事实原告已经提供了相关的证据。关于十三间店房虽然土地使用权证上没有列明，但是店房从建造起的当日就是作为营业用房投入使用，从来没有作为生产用房使用过，从当时原告与如城镇签订的协议中以及后来原告与其他承租方签订的租房协议，还有被告方自己罗列的评估表项目上均有店面房的表述和确认。也就证明了十三间店面房的客观事实，这种客观事实是通过房屋长期实际使用中所形成的，在本案中不能仅仅依据土地使用证来确认。
对证据8真实性无异议，这组证据可以证实原告的土地价值是可以评估的，我们姑且不论公正评估事务所的函是否真实，程序是否合法，从被告提供的相关证据看，可以看出评估报告里并没有对原告的土地价值进行评估。第二、2004年的评估报告对于本案没有任何的借鉴意义。首先这份评估报告出具的时间是2004年。与现在已经相隔十几年了，这份评估报告不能代替今天拆迁所需要的评估报告。现在的拆迁应当按照现在的评估报告。
对证据9，两个证人应当出庭作证，没有出庭作证的证人证言不具有证明的效力，第二，即使是两位证人在证言中有部分真实性，可以看出原被告双方在协商过程中是没有评估报告，仅仅是双方相互协商的。第三，原告方不清楚有所谓的评估公司的评估人员参加了协商，如果确认评估人员参加的话，我方认为在拆迁过程中作为公正的第三方，评估公司人员公正性又体现在哪里。我方认为两位证人讲的不是客观事实，证人没有在协商的过程提出王寿年的身体状况问题，只是说了签约以后，被告安排了晚餐，但是何时吃饭的，谈了多长时间，中途有无给王寿年休息时间，王寿年的健康状况他们是否知晓，他们都回避不谈。所以我方对这份证人证言不予认可。
经审理查明，1998年5月25日，如皋市如城镇人民政府丰乐街道办事处（以下简称丰乐街道）与以王寿年为代表的如皋市新光压缩机厂（以下简称压缩机厂）签订协议书一份，约定：“压缩机厂经过产权制度的改革，实行了产权转让。……经丰乐街道与压缩机厂王寿年同志协商，共同订立如下协议：一、……。二、压缩机厂面临新生路朝北8间店房归丰乐街道所有，街道以房租弥补街道费用。……”。1998年6月1日，如皋市如城镇人民政府（以下简称如城政府）与王寿年签订一份“如皋市如城镇与捏合机总厂、新光压缩机厂、如城柴油机配件厂、石油化工机械厂资产所有权转让协议”，如城政府以58万元的价格将协议中约定的资产转让给王寿年，王寿年受让后，成立原告新光公司。
2011年下半年，原、被告就原告房屋拆迁问题开始进行商谈。2012年12月7日，如皋市人民政府就如皋市新生桥市场改扩建项目房屋征收补偿方案张贴征求意见公告。原告所有的房屋被纳入拆迁范围。2013年8月22日、10月26日、11月1日，就原告房屋拆迁安置补偿问题，被告分别向原告提出房屋拆迁补偿款意向为605万元、557.7126万元、663.6241万元，但原告均未表示同意。2013年11月7日，原告向被告预支拆迁补偿款50000元。2013年12月18日，在原告公司办公室，王寿年与其二儿子、二儿媳在场的情况下，原、被告就原告房屋拆迁安置补偿问题再次进行协商，最终就原告公司房屋拆迁安置补偿问题达成一致意见，并于同日签订如皋市国有土地上房屋征收补偿安置协议、如皋市国有土地上房屋征收补助和奖励协议以及如皋市国有土地上房屋征收补偿结算表，确定原告房屋拆迁安置补偿款为8985359.52元。2013年12月19日、2014年1月14日，被告分别支付原告拆迁补偿款300万元、50万元。2014年1月27日，原告向被告提交申请一份，内容载明：“申请兹有如皋市新光化工塑料机械制造有限公司系新生桥搬迁地块被搬迁单位，公司内大型机床设备已搬迁超过一半，还有些零碎因到年底，劳务人员回家过年，待过年后继续搬迁，到叁月底所有搬迁结束，因搬迁工人要支付工资，今申请支付拆迁补偿款壹佰五十万元整，望领导批准。如皋市新光化工塑料机械制造有限公司王寿年2014.1.27”，该申请加盖原告公司印章。同日，被告向原告支付拆迁补偿款150万元。2014年5月30日，原被告签订选房协议两份，原告选定安置房两套，分别为荷兰小镇17号楼1304室和22号楼1601室。
另查明，2009年4月28日，原告向如城镇大治街道陆桥社区、如城镇丰乐街道、如皋市建设局规划办、房管科、如皋市政府办公室提出申请修缮危房的报告，报告中载明原告厂区内有面积为967平方米的工业生产用房年久失修有倒塌危险。2009年6月24日，如皋市建设局就原告的报告作出答复意见，答复载明：“1、你公司厂区已纳入新生市场改造范围，应积极配合拆迁；如确需继续生产，应积极落实新厂址。2、你公司所提厂房经鉴定为危房，应立即停止使用。”
还查明，原告被征收房屋产权证记载房屋性质为私有，所占用土地性质为工业用地。
以上事实，有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。
2014年5月23日，原告向南通市中级人民法院起诉，要求判如所请，并申请对原告公司拆迁红线范围内所有地上建筑物（含附属设施及库存设备及物品）、土地价值及搬迁费、安置费、停产停业损失等拆迁损失进行评估。南通市中级人民法院裁定本案交由本院审理，本院于2014年10月17日立案受理。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、原告与被告签订的两份协议和一份结算表是否存在显失公平、乘人之危致合同可撤销之情形；2、原被告签订拆迁安置补偿协议前未进行评估是否违反法律规定。
对于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对于两份协议和一份结算表是否存在显失公平的问题，原告认为显失公平主要体现在补偿清单中漏落十三间营业用房的补偿，营业用房的面积为393.87平方米，但被告仅按照每平方米195元作出了补偿，与市场价格应按照11000元每平方米计算差额为4255765.35元，数额巨大，显失公平。本院认为，从原告提供的被拆迁房屋的产权证明上记载，被拆迁房屋产权登记为私有，且原告房屋所占用地的性质为工业用地，故从房屋产权性质结合土地使用性质可以认定，原告被拆迁房屋均非营业性用房，故被告未按照营业性用房与原告签订协议和结算表并无不当。即使如原告所述，原告有十三间临路房屋自上世纪九十年代即作为营业性用房用于出租，但其房屋作何用途不能改变房屋的法定性质，且被告已就上述原告用作出租的房屋进行了“非作非”补偿。故对于原告所述被告在补偿清单中漏落393.87平方米的营业用房显失公平之诉称，本院难以采信。对于两份协议和一份结算表的签订是否存在乘人之危的问题，原告认为原、被告在签订协议时，原告法定代表人王寿年已年逾73岁，且患有多种疾病，协议签订当天一直拖到晚上7点多，王寿年一直没有休息，加之被告工作人员不断的做拆迁工作，原告法定代表人是在不清醒的情况下签订的协议。本院认为，原告系有限公司，属于具有民事权利能力和民事行为能力的法人主体，原被告签订协议和结算表的行为系原告作为独立主体作出的意思表示，即使如原告所述，公司的行为系通过其法定代表人王寿年作出，虽然王寿年已年逾73岁并患病，但其患病和年逾73岁并不能否定其是完全民事行为能力人，其代表原告作出的民事行为对合同的相对方是具有法律效力的，且如果协议签订当日王寿年表示意识不清醒、无法履行代表原告的行为，其应向被告提出，但王寿年并未提出，且在商定拆迁安置补偿价格后，叫其二儿媳取来公司印章并加盖，对于原告主张其签订的系空白协议，但未能提供证据加以证明，而且案涉金额数百万元，原告对补偿金额等不协商一致且确认清楚的情况下即草率签字，有违常理，故对其主张不予采纳。另外，协议商谈和签订时，王寿年的二儿子和二儿媳均在场，原告没有证据表明协议签订王寿年意识不清醒，故对于原告诉称协议签订时存在乘人之危之情形，本院难以采信。对于原告所称的案涉被拆迁房屋的同类价格应在每平方米2000元以上，而被告仅给予原告每平方米1482.829元进行补偿，对于原告所称的每平方米2000元以上，未能提供证据证实，本院难以采信。另外，被告是按照区位政策性补偿习惯做法对原告进行补偿的，且原告对该补偿是清楚的，没有证据证明侵犯原告利益。
对于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告认为原被告签订的协议的补偿价格是在没有任何合法机构评估的基础上，由房屋征收部门单方面估算出来的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。本院认为，首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》系国务院颁发的行政法规，系管理型规范，并非效力性规范，而合同只有在违反法律法规强制性规定的情况下才认定为无效，故原、被告签订的协议并不存在原告诉称的违反强制性规范的情形；其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定的目的是为规范拆迁行为、维护公共利益、保障被征收房屋所有权人的合法权益为目的，本案中，原告基于房屋拆迁所获得的拆迁补偿款并无显失公平之情形，且系原被告经多次协商，从六百多万元的价格递增至现价8985359.52元，且如皋市人民政府在原被告签订协议之前即已发布拆迁公告，在原告所有房屋拆迁前也有其他公司房屋被拆迁，故原告应当明知其所有的房屋拆迁价值；再次，原被告的签订协议和结算表的行为系民事法律行为，应当遵从民法意思自治的理念，即使没有进行评估，在不违反法律法规强制性规定的前提下，并不妨碍协议双方当事人就自己权利义务的协商并达成一致意见的自由处分；第四，原被告签订协议前后，原告已从被告处支取505万元拆迁补偿款，并在原告向南通市中级人民法院起诉后，与被告签订选房协议两份，即原被告就签订的两份协议已经履行，虽然被告尚未将拆迁补偿款全部支付完毕，但支付款项已超过一半，原告的行为表明其对两份协议和一份结算表的认可。另外，原告于2014年1月27日向被告提出的申请中载明，原告承诺“到叁月底所有搬迁结束”，并申请支付拆迁补偿款150万元，被告于当日支付150万元给原告的行为表明被告对原告承诺到3月底搬迁结束的认可，该申请应当视为原、被告双方就原告房屋拆迁签订的补充协议，即原告承诺于2014年3月底搬迁结束，故原告陈述法定代表人在签订协议时不清醒、意思表示不真实不能成立。综上，原被告签订的协议并无违反法律法规强制性规定之情形，应是当事人真实的意思表示，故为合法有效。
对于原告在审理中要求评估的问题，本院认为，本案原被告双方系协议搬迁，补偿价格系双方当事人协议一致，并无原告所述显失公平或乘人之危情形存在，故对原告要求评估的申请不予采纳。
综上，原告之诉求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告如皋市新光化工塑料机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费74697元，由原告如皋市新光化工塑料机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（该院户名：南通市财政局；账号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费74697元。
审 判 长 许夕坤
代理审判员 钟 文
人民陪审员 魏 林
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 尹天伟