河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初1541号
原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市高新区龙泽北路。
法定代表人徐光财，该公司总经理。
委托代理人王春雷，河北天壹律师事务所律师，一般代理。
委托代理人陈和俭，该公司员工，一般代理。
被告王玉春，农民。
委托代理人蔡勇，河北德硕律师事务所律师，一般代理。
被告周树民。
被告翟桂元。
原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司与被告王玉春、周树民、翟桂元建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑞福独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司委托代理人王春雷、陈和俭，被告王玉春及其委托代理人蔡勇，被告周树民、翟桂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司诉称，被告王玉春、周树民、翟桂元三人系合伙关系，三人合伙从发包人处承包建设工程，然后以王玉春的名义将建设工程中的劳务分包给原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司。原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司按照合同约定为被告王玉春提供全面的劳务，于2013年1月14日被告王玉春与原告进行结算，尚欠原告1348522元，在结算单上有被告王玉春和其合伙人周树民的签名。2015年12月18日被告王玉春的合伙人周树民再次与原告进行结算，被告王玉春尚欠原告1574522元。经原告多次催要，被告至今没有给付，被告王玉春的行为严重违反了合同约定。上述欠款系三被告合伙期间发生的债务，三合伙人应承担无限连带责任。特向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付劳务费1574522元，并以1574522元为基数自2015年12月18日起按同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。
被告王玉春辩称，本案被告王玉春系自然人，无资格和资质对外分包施工工程，王玉春只是唐山建设集团建筑劳务有限公司的一个项目队组的负责人，因此原告应向唐山建设集团建筑劳务有限公司主张劳务费。原告诉请的数额与事实不符。原告提交的2013年1月14日的结算单中载明的六湾广告灯箱预算报价519327元，明确写明为待批审，应当予以扣除，这一点在2015年12月18日的结算单中也有体现；而且，唐海的工程中，多为原告计算了589平方米的工程款，应当予以扣除9.1万元，扣除后127.4万元。2013年1月4日以后，原告共领取工程款44万余元，当时由于计算失误，误记为4.4万元，原告已领工程款中少计算了39.6万元。通过担保借款方式，王玉春向陈和俭支付了20万元，该20万元应予扣除。王玉春替陈和俭垫付了部分材料款，共计8.9万元。综上，被告王玉春实际欠付原告工程款金额为27.9万元。原告与被告在其他的工程中也有合作，例如曙光大厦的工程陈和俭尚欠被告王玉春50万元投标保证金，原告在中环广场项目中尚欠被告王玉春石材利润13.5万元，希望本次一并解决。原告诉情的利息没有事实和法律依据，不应得到支持。
被告周树民辩称，被告周树民不应承担连带责任。
被告翟桂元辩称，被告翟桂元不应承担连带责任。
经审理查明，2014年7月29日，原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司与王玉春石材厂签订《劳务承包合同》一份，约定：工程名称：唐山唐海啤酒厂旭日里平房改造工程；工程地点：唐山市唐海县；工程量及价格：工程量：5000平米（暂定），石材甲供；乙方安装费为305元／平米，含人工费、钢材、辅材；合同总价：1525000元人民币（暂定），实际结算金额以竣工面积为准；付款方式：乙方材料进场、工人进场20日内，甲方支付乙方合同价的30%；骨架安装完成20日内，甲方支付乙方合同价的60%；工程竣工，经甲乙双方验收合格后20日内，甲方支付至结算金额的97%，余3%为质保金，该工程保修期为一年，保修期满后20日，甲方支付乙方至结算金额的100%。2013年1月14日，被告王玉春、周树民向原告出具结算单一份，载明尚欠应付陈和俭安装费1348522元，壹佰叁拾肆万捌仟伍佰贰拾贰元（毛数）。2015年12月18日，被告周树民向原告出具结算单一份，该结算单主要载明：“2013年1月14日前结账欠工程款82.9万；2013年-2014年唐海结工程款136.5万；2013年1月14日后陈支款113.9万。尚欠陈和俭（82.9万＋136.5万）-113.9万=105.5万元。2015年12月18日周树民”。2016年1月27日，周树民为原告出具支款证明一份，载明：“2013年1月14日以后陈和俭支款（至2015年1月23日止）计113.9万元整周树民2016年1月27日”。被告王玉春于2013年2月至2015年1月累计向原告支付工程款1522500元。
另查明，被告王玉春、周树民、翟桂元合伙经营玉春石材有限公司，该公司于2012年注销，公司注销后，该三人继续合伙以王玉春的名义进行经营。2015年2月至2015年12月，唐山建设集团建筑劳务有限公司对王玉春承包的工程进行了结算。
2014年5月22日，王玉春作为担保人，陈和俭向孙小艳借款10万元。2014年7月21日，王玉春向陈小艳借款10万元，王玉春称此款系陈和俭所借，有王玉春出具欠条。
2015年10月21日，原告代理人陈和俭的爱人徐海燕与范翠云签署了工程量确认单，确认原告2014年9月1日前完成的工程量为4476平方米。
上述事实，有原告提交的劳务承包合同、2013年1月14日结算单、2015年12月18日结算单、录音录像资料，被告王玉春提交的唐山建设集团建筑劳务有限公司结算单、被告账本和记账凭证、2015年10月21日工程量确认单、证人证言，原告、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告王玉春虽无建设工程分包资质，但其与原告签订了劳务承包合同，并且已实际履行，原告和被告王玉春间形成了事实上的劳务分包合同关系，双方均应按合同约定执行。原告按约定提供了劳务，被告应按照协议约定支付价款。关于2013年1月14日结算单中载明六湾广告灯箱预算报价519327元问题，该结算单注明为待批审，且2015年再次结算时结算单中并未对此部分金额进行结算，故对2013年1月14日结算单中载明的六湾广告灯箱预算报价519327元，本案不予涉及，原告可另行主张。综上，2013年1月14日前被告欠付原告工程款数额为82.9万元（不含上述六湾广告灯箱款519327元）。关于被告提出的原告2013年1月14日后支领工程款的数额问题，被告提交的记账凭证及付款明细载明被告已实际向原告付款1522500元，且付款凭证中有原告代理人陈和俭及其他相关人员签字，故本院予以采信。关于被告王玉春提出的其通过担保借款方式，由案外人向陈和俭提供20万元借款问题，以及曙光大厦工程、中环广场项目中陈和俭欠被告王玉春投标保证金和石材利润问题，与本案无关，本案不予涉及。关于被告王玉春提出的其替陈和俭垫付了共计8.9万元材料款问题，因其提交的销货清单中无陈和俭或其委托的人签字，且陈和俭当庭不予认可，故对被告王玉春的此项主张，本院不予支持。关于被告王玉春提出的唐海工程中为原告多计算589平方米工程量的问题，2015年10月21日工程量确认单载明系陈和俭完成的工程量，结算单中并未注明该部分工程量系他人施工，故对被告的此项主张，本院不予支持。综上，2015年12月18日结算单载明的欠款金额为219.4万元（82.9万＋136.5万），被告已付款1522500元，被告王玉春欠付原告劳务费金额为671500元。关于原告主张由三被告互负连带责任问题，本院认为，三被告庭审中均认可系自然人合伙，庭审中并未提交合伙协议及散伙协议，本案所涉劳务费系三被告合伙期间产生，故对上述欠款，应由三被告承担连带给付责任。关于原告诉请的利息问题，《劳务承包合同》中并未约定逾期付款利息，故逾期付款利息应按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率支付，以被告实际欠款金额671500元为基数计算，自被告出具结算单之次日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告王玉春、周树民、翟桂元于本判决生效之日起十日内向原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司支付劳务费671500元，并以该671500元为基数，自2015年12月19日起至本判决确定的履行期限内被告实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。被告王玉春、周树民、翟桂元对上述给付义务互付连带给付责任。
二、驳回原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费9485元，由原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司负担4045元，被告王玉春负担5440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，行号：402125100068。
审判员 张瑞福
二〇一六年六月二十日
书记员 袁 婧