辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01432号
上诉人（原审被告）：大连顺隆建设集团有限公司，住所地普兰店市皮口镇新海街。
法定代表人：王长山双，该公司董事长。
委托代理人：于志民，该公司副经理。
委托代理人：赵福胜，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：大连顺隆建设集团有限公司第九分公司，住所地普兰店市皮口镇新海街。
法定代表人：徐敦生，该公司经理。
委托代理人：于志民，大连顺隆建设集团有限公司副经理。
委托代理人：赵福胜，大连顺隆建设集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王鹏勇。
原审原告王鹏勇与原审被告大连顺隆建设集团有限公司（以下简称顺隆建设公司）、大连顺隆建设集团有限公司第九分公司（以下简称顺隆建设公司第九分公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初字第2615号民事判决，顺隆建设公司、顺隆建设公司第九分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告王鹏勇一审诉称：2006年5月原告与大连皮口建筑工程公司（现已更名为大连顺隆建设集团有限公司）签订鼎盛汽车城《钢模板施工协议书》。原告负责模板包工包料施工，工程款为一次性包死为358，000元，该工程已在2007年前交付使用。2012年6月22日前顺隆建设九分公司和徐敦壮共支付给原告335，274元，被告至今欠付原告22，726元未付。2013年5月20日后，原告多次索要剩余工程款，但被告至今未付。经查，被告顺隆建设九分公司隶属于顺隆建设公司。因此请求法院依法判令二被告给付原告所欠工程款22，726元及利息（自2010年6月22日至款还清日止）。
被告顺隆建设公司、顺隆建设公司第九分公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求没有事实和依据，本案案涉工程是2006年开工，2007年竣工，本案案涉工程在原告所提出的合同签订日已经不存在了，所以共同所列事项是不真实的，原告依据该合同提出给付工程款的诉讼请求没有事实依据。二、原告提起民事诉讼超过法定诉讼时效，我公司给付原告案涉工程的工程款最后一笔工程款是2012年6月22日，如果原告对此有异议的话，应在2014年6月21日前提起民事诉讼，原告于2015年3月20日提出民事诉讼超过民事诉讼法超过的时效，应驳回起诉。
一审法院审理查明：2006年4月，大连鼎盛轿车维修中心有限公司将大连鼎盛轿车中心工程发包给大连皮口建筑工程有限公司，该公司于2009年将公司名称变更为大连顺隆建设集团有限公司，案涉项目由其第九分公司实际施工。2006年5月，顺隆建设九分公司将钢模部分口头发包给原告王鹏勇，2007年6月，案涉工程竣工并交付使用。被告顺隆建设九分公司实际向原告王鹏勇支付工程款共计335，274元。另查，被告顺隆建设九分公司隶属于顺隆建设公司。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告顺隆建设九分公司将案涉工程钢模部分分包给原告，并于2010年4月20日以合同形式对总工程款予以确认为358，000元，被告顺隆建设九分公司已付工程款为335，274元，故应当给付剩余工程款22，726元及利息，又被告顺隆建设九分公司隶属于顺隆建设公司，因此，二被告应当对欠付原告王鹏勇剩余工程款22，726元及利息承担连带责任。关于二被告辩称2010年钢模板施工协议书无效一节，一审法院认为，原告提交该份协议书仅是对2006年案涉工程款的事后核算的证明，原、被告均认可并不存在真正的施工合同关系，且该份协议书中所涉内容已于2007年履行完毕。因此，对于二被告的该项主张，一审法院予以认可。关于二被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效一节，一审法院认为，被告顺隆建设九分公司向原告王鹏勇支付最后一笔货款的时间为2013年5月20日，虽然二被告辩称该笔款项并不是本案案涉项目的工程款，但因该款项依然是向本案原告支付，因此，应当认定为诉讼时效的中断。因此，对于被告的主张，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司、被告大连顺隆建设集团有限公司自判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告王鹏勇工程款人民币22，726元及利息（自2015年2月5日起至付清之日止，参照中国人民银行同类同期贷款的利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王鹏勇的其他诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，其他诉讼费50元，合计235元（原告已预付），由被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司、被告大连顺隆建设集团有限公司共同负担。
顺隆建设公司、顺隆建设公司第九分公司的上诉理由及请求是：1.一审判决认定事实错误。上诉人雇佣被上诉人参与案涉工程的模板施工，双方不存在分包关系，案涉工程于2007年交付并验收，上诉人拖欠被上诉人的劳务费已于2012年6月22日结算完毕，不存在双方在2010年4月20日以合同形式确认总工程款的事实。2.一审判决所依据的部分证据材料不具有证明力。被上诉人提交的施工协议书，一审法院已认定为无效，不具有证据效力。上诉人于2013年5月20日支付被上诉人的职业学院模板工程款，与本案工程无关，不具有证明力。故请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王鹏勇二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述法律规定，王鹏勇在本案中诉请要求支付欠付工程款22，726元及利息，其应当就诉请主张的应付、欠付工程款所依据的事实提供证据并承担相应的举证责任。对此，王鹏勇提交了2010年4月20日《钢模板施工协议书》作为证据，并主张依据该协议约定，案涉工程的一次性承包总价款应为358，000元。顺隆建设公司、顺隆建设公司第九分公司则主张，该份协议书中并没有加盖顺隆建设公司或顺隆建设公司第九分公司的印章，在合同中签字的人员亦无签订合同或确认价款的权限，故对该份协议书的证明效力不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，现王鹏勇提交的施工协议书中没有加盖顺隆建设公司或顺隆建设公司第九分公司的印章，故不能认定该份协议书内容及其中约定的价款系顺隆建设公司或顺隆建设公司第九分公司的意思表示。而王鹏勇虽主张在该协议书尾部签字的“徐敦富”有权代表公司对外签订合同、确认工程价款，但王鹏勇对于“徐敦富”的身份和权限均未能提交书面证据加以证明，故本案中无据认定“徐敦富”有权代理顺隆建设公司或顺隆建设公司第九分公司与王鹏勇就案涉工程签订协议或确认工程价款。另外，从该份协议书的内容来看，该协议签订于2010年，距离王鹏勇结束施工交付使用已经经过近三年时间，协议书并非双方在开工当时对工程价款的约定或在完工之后对工程价款的决算；同时，根据顺隆建设公司提交的工商变更登记核准（备案）通知书，顺隆建设公司在2009年1月8日已将公司原名称大连皮口建筑工程有限公司变更为大连顺隆建设集团有限公司，而王鹏勇提交的2010年协议书中甲方的名称仍记载为皮口建筑公司，与顺隆建设公司当时的名称不符，亦不能直接证明该协议书与顺隆建设公司之间的关联性。综合以上理由，本院对该份《钢模板施工协议书》的证明效力不能予以认定。因此，由于王鹏勇就其主张的工程价款除《钢模板施工协议书》外未能提交其他书面证据加以证明，本案中王鹏勇就其诉请所依据的事实未能尽到相应举证责任，故依法应由王鹏勇自行承担举证不能的法律后果，王鹏勇的一审诉讼请求不能得到支持。对于顺隆建设公司、顺隆建设公司第九分公司上诉理由合理部分，本院予以采纳。一审判决错误之处，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第2615号民事判决；
二、驳回王鹏勇的诉讼请求。
一审案件受理费235元（王鹏勇预交）、二审案件受理费370元（大连顺隆建设集团有限公司、大连顺隆建设集团有限公司第九分公司预交），均由王鹏勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王丽秋