福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第10840号
原告福建浔兴拉链科技股份有限公司，住所地。
法定代表人施能坑，该公司董事长。
委托代理人谢静波，女，1969年1月20日出生，汉族，住，系公司员工。
委托代理人吴莉婷，女，1989年2月12日出生，汉族，住，系公司员工。
被告台州巴朗服饰有限公司，住所地。
法定代表人李雪华。
被告叶徐荣，男，1972年12月18日出生，汉族，住。
委托代理人施友根。
被告李雪华，女，1981年2月4日出生，汉族，住。
本院于2015年11月3日受理原告福建浔兴拉链科技股份有限公司（以下简称“浔兴公司”）与被告台州巴朗服饰有限公司（以下简称“巴朗公司”）、叶徐荣、李雪华买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴莉婷、被告叶徐荣委托代理人施友根到庭参加诉讼，被告巴朗公司、李雪华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告巴朗公司向原告购买拉链、纽扣产品，并将两类产品分开对账，现尚结欠原告拉链货款1282027元、纽扣货款293650元，合计人民币1575667元。2015年7月23日，被告叶徐荣、李雪华自愿为被告巴朗公司结欠原告的拉链货款1382027元提供担保，承诺如果被告巴朗公司未能按时付款，被告叶徐荣、李雪华承担无限连带清偿责任。被告巴朗公司于2015年8月份付拉链款100000元，余款未能依约支付，经原告多次催讨，被告拒绝付款。请求判令：1.被告巴朗公司立即支付原告拉链及纽扣货款合计1575667元；2.被告叶徐荣、李雪华立即连带清偿拉链货款1282027元；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，原告确认被告除支付100000元货款外，还支付部分货款，至今尚欠拉链款1106109.16元、纽扣款288650元，故将诉讼请求变更为：1.被告巴朗公司立即支付原告拉链及纽扣货款合计1394759.16元；2.被告叶徐荣、李雪华立即连带清偿拉链货款1106109.16元；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告叶徐荣辩称，2015年7月23日，被告巴朗公司在保证函上对账后，被告李雪华垫付了35万元货款给原告，垫付的金额应该予以扣除；同时，原告作为出卖人，应该开具相应的发票给被告。
被告巴朗公司、李雪华未作答辩。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：证据1，被告巴朗公司工商登记信息及被告叶徐荣、李雪华身份证各1份，拟证明三被告的基本情况；证据2，应收账款对账单3份、保证函1份、保证函补充说明1份及还款计划1份，拟证明被告巴朗公司结欠原告拉链款及纽扣款的事实以及被告叶徐荣、李雪华为被告巴朗公司结欠的拉链款提供保证责任的事实；证据3，对账单2份，拟证明原、被告之间的拉链款及纽扣款是分别结算的。被告叶徐荣质证认为，对证据1，原告应提供原件核对；对证据2中纽扣款的应收账款对账单有异议，其中台州巴朗服饰有限公司的印章与保证函、保证函补充说明的印章不一致，没有编码；对证据2中的金额为1282027.64元的拉链款应收账款对账单的证据三性有异议，该对账单印章也是没有编码；对证据2中的金额为1382017.66元的拉链款应收账款对账单，其虽加盖被告巴朗公司有编码的公章，但签名并非被告巴朗公司的法定代表人，且也没有具体的签名日期，并不代表被告巴朗公司承认了全部欠款；对证据2中的保证函及保证函补充说明、还款计划，被告叶徐荣的签名由于时间比较长，被告叶徐荣也忘了是否是其所签；还款计划中承诺分期还款，原告起诉时间是2015年11月份，2015年11月份之后还款期限尚未届至，原告于2015年11月份就起诉违反了相关规定。
为证明其主张，被告叶徐荣向本院提交如下证据：抵扣货款证明1份及银行转账凭证10份，拟证明被告李雪华垫付货款646867元（包括原告诉状中自认的100000元）的事实。原告质证认为，转账凭证只有被告巴朗公司的盖章，并未经过相关银行盖章确认，但对其中的部分付款，原告予以确认并已经变更了诉讼请求，对其余转账，原告不予认同；对抵扣货款证明，是被告巴朗公司单方出具的，原告不予确认，被告巴朗公司的退货金额以原告确认的148648.48元为准。
本院认为，因被告巴朗公司、李雪华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的答辩、质证、举证等诉讼权利。原告提供的证据1，虽未能提供原件核对，但原件系由被告持有，应由被告提供相应的原件核对，且经相关公安机关、工商机关核实，故本院对该证据予以采纳；原告提供的证据2中金额为1382017.66元的应收账款对账单系由被告巴朗公司盖章确认，且被告叶徐荣对该印章的真实性亦无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；原告提供的证据2中金额为1282017.66元的应收账款对账单系由被告巴朗公司盖章确认，被告叶徐荣虽主张该印章没有编码，与被告叶徐荣确认的被告巴朗公司的有编码的印章不一致，系虚假的，但被告叶徐荣并未提供证据证明该印章系虚假的，且被告巴朗公司并未到庭对该印章的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；原告提供的证据2中的金额为293650元的应收账款对账单，系由被告巴朗公司盖章确认，被告叶徐荣虽主张该印章没有编码，与被告叶徐荣确认的被告巴朗公司的有编码的印章不一致，系虚假的，但被告叶徐荣并未提供证据证明该印章系虚假的，且被告巴朗公司并未到庭对该印章的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，结合该证据客户名称处的“纽扣巴朗”，可以证明被告巴朗公司结欠原告纽扣款的事实；原告提供的证据2中的保证函、保证函补充说明及还款计划系由被告巴朗公司盖章确认并由被告叶徐荣、李雪华签字捺印确认，被告虽主张不清楚“叶徐荣”的签名是否是其所签，但并未提供证据证明，经本院释明后，被告叶徐荣未申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认，保证函、保证函补充说明及还款计划，结合提供的证据2中的金额为1382017.66元的应收账款对账单，可以证明被告巴朗公司截至2015年6月30日尚欠原告拉链款1382027.64元、被告叶徐荣、李雪华对被告巴朗公司尚欠原告的该拉链款承担连带清偿责任以及被告巴朗公司承诺分期还款的事实；原告提供的证据3的两份应收账款对账单系由被告巴朗公司盖章确认，且被告叶徐荣对该印章的真实性亦无异议，被告巴朗公司也未到庭对其提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，结合该证据客户名称处的“纽扣巴朗”，可以证明被告巴朗公司结欠原告纽扣款的事实。被告提供的证据SBS抵扣货款证明系被告巴朗公司单方出具，未经原告确认，本院对该证据不予采纳，抵扣拉链款的金额以原告自认的148648.48元为准；被告提供的2015年8月31日转账100000元的转账凭证，虽未能提供原件核对，但结合原告提供的证据2中金额为1282017.66元的应收账款对账单注明“2015年8月31日付款100000元”，及结合原告的自认，可以确认该证据的真实性、合法性及与本案的关联性；被告叶徐荣提供的2015年6月15日转账350000元的转账凭证，未能提供原件核对，且原告对其不予确认，本院认为，该证据体现的转账时间系2015年6月15日，系原、被告双方结算以及签署保证函、保证函补充说明及还款计划之前，故本院对该证据不予确认；原告提供的其他转账凭证，虽未提供原件核对，但其体现的汇款金额34964元与原告自认的金额一致，故本院对该证据的真实性予以确认，原告主张其中29964元系偿付拉链款，5000元系偿付纽扣款，本院认为，因被告李雪华于2016年3月30日分两笔向原告转账10000元，每笔数额5000元，且转账摘要分别注明“SBS一部”、“SBS一部”，可见两笔款项的性质不一样，结合被告巴朗公司向原告分别购买拉链及纽扣款的事实，且被告李雪华系被告巴朗公司的法定代表人，可以确认上述2016年3月30日的两笔转账中的一笔系偿付纽扣款，对于其余款项，原、被告均主张系偿付拉链款，对此，本院予以确认。
经庭审举证、质证及本院认证，可对本案事实作如下认定：
被告巴朗公司向原告购买拉链及纽扣，截止2015年6月30日，被告巴朗公司尚欠原告拉链款1382017.66元、纽扣款293650元。2015年7月23日，被告巴朗公司向原告出具还款计划一份，确认尚欠原告货款1382027.64元，并承诺于2015年8月20日前还10万元、2015年9月20日前还20万元、于2015年10月20日前还20万元，于2015年11月至2016年3月每月20日前还15万元，于2016年4月20日前还132027.64元。同日，原告与被告巴朗公司、叶徐荣、李雪华签订《保证函》一份，确认截止2015年6月30日被告巴朗公司尚欠原告货款1382027.64元，若被告巴朗公司没有按时付款，被告叶徐荣、李雪华自愿对被告巴朗公司对原告的上述债务承担连带清偿责任，并以保证人的名义在《保证函》上签字捺印确认。结欠后，被告巴朗公司于2015年8月31日向原告支付拉链款100000元，被告李雪华于2015年10月30日向原告支付拉链款5000元、于2015年11月6日向原告支付拉链款2964元、于2015年11月30日向原告支付拉链款5000元、于2015年12月31日向原告支付拉链款5000元、于2016年1月31日向原告支付拉链款5000元、于2016年2月29日向原告支付拉链款5000元、于2016年3月30日向原告支付拉链款5000元、于2016年3月30日向原告支付纽扣款5000元。结欠后，被告巴朗公司向原告退还部分拉链，价款148648.48元。现被告巴朗公司尚欠原告拉链款1103405.8元、纽扣款288650元。
综上所述，本院认为，被告巴朗公司因欠货款向原告浔兴公司出具对账单、保证函、还款计划书，确认被告巴朗公司拉链款1382027.64元、纽扣款293650元，双方之间形成了合法的债权债务关系，被告巴朗公司应当积极履行付款义务。结欠后，被告巴朗公司向原告出具拉链款分期还款计划书，但被告巴朗公司仅按约支付了第一期拉链款100000元，此后再零星支付部分拉链款29964元以及退货148648.48元，现付款期限已届满，但被告巴朗公司至今未向原告支付剩余拉链款1103405.8元；被告巴朗公司至今仅支付5000元纽扣款，剩余纽扣款288650元至今未付；因此，原告要求被告巴朗公司支付拉链裤1103405.8元及纽扣款288650元，于法有据，应予支持。被告叶徐荣、李雪华以保证人的名义在保证函上签名承诺对被告巴朗公司结欠原告的拉链款1382027.64元及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用承担连带清偿责任，现被告巴朗公司仅支付部分拉链款，余款1103405.8元至今未付，因此，原告要求被告叶徐荣、李雪华对被告巴朗公司的上述拉链欠款承担连带清偿责任的主张，于法有据，应予支持。被告巴朗公司、李雪华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州巴朗服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告福建浔兴拉链科技股份有限公司拉链款1103405.8元及纽扣款288650元。
二、被告叶徐荣、李雪华对被告台州巴朗服饰有限公司的上述拉链款1103405.8元债务承担连带清偿责任；被告叶徐荣、李雪华承担保证责任后，有权向被告台州巴朗服饰有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告福建浔兴拉链科技股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17353元，由被告台州巴朗服饰有限公司负担2598元，由被告台州巴朗服饰有限公司、叶徐荣、李雪华共同负担14731元，由原告福建浔兴拉链科技股份有限公司负担24元；保全费5000元，由被告台州巴朗服饰有限公司、叶徐荣、李雪华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 于炳焕
代理审判员 施艳萍
人民陪审员 傅瑞珏
二〇一六年七月二十日
书 记 员 廖文斌
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。