吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第264号
上诉人（原审原告）：吕传爱，女，汉族，无职业，住吉林省临江市。
被上诉人（原审被告）：曹淑华，女，汉族，吉林省临江市万乐福购物广场一楼袋鼠皮具专柜业主，住吉林省临江市。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，汉族，吉林省临江市万乐福购物广场一楼袋鼠皮具专柜业主，住吉林省临江市。
上诉人吕传爱因劳务合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2015）临民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吕传爱原审诉称：曹淑华聘用吕传爱到其开设的临江市万乐福购物广场一楼袋鼠皮具专柜担任店长，协助王志强进行日常管理工作。曹淑华口头承诺工资底薪1800元，加销售提成2%。吕传爱自2014年10月26日开始工作一直到12月1日止，共计37天。广场营业期间吕传爱发现和业主的经营理念不同，怕继续工作影响业主的收入，提出辞职，曹淑华同意，吕传爱于11月30日结束工作，12月1日交接工作1天。吕传爱实际收到底薪1500元，没有提成及加班费，并且少给6天工资，故诉至法院请求判令曹淑华支付工资1210元，并承担诉讼费。
曹淑华原审辩称：1、曹淑华没有向吕传爱口头承诺底薪1800元，销售提成2%。吕传爱虽然是到曹淑华的商铺提供服务，但曹淑华与临江市万乐福购物广场订立商铺合同，从合同第六条、第七条以及临江市万乐福购物广场制定的职工登记表体现的新员工入职程序，吕传爱不是曹淑华雇佣的员工，与曹淑华没有雇佣关系，曹淑华只是一个介绍人，与吕传爱建立用工合同的是临江市万乐福购物广场。虽然底薪最终是由曹淑华支出，但在法律关系上是临江市万乐福购物广场根据商铺合同收取租金和各项费用，然后再根据用工合同将底薪支付给吕传爱，吕传爱在商铺提供服务实质上也是属于临江市万乐福购物广场分派的。因此曹淑华不可能也没必要承诺底薪1800元。吕传爱陆续请假三天，应从工资中扣除；2、曹淑华根本没有承诺过工资外加销售提成2%，因为营业才刚开始，对成本支出、盈利大小还不确定，不可能马上承诺给这么高的销售提成比例，只能说如果销售额达到一定的标准，效益提高上去之后，才能加薪。事实上，这一段时间效益相当不好，一个重要的原因就是吕传爱不服从临江市万乐福购物广场的统一管理，如不注重职业形象、经常嗑瓜子、吃水果、对待顾客服务态度不热情，还常与业主闹意见，给业主找别扭等，事实上吕传爱已严重影响了业主的经营效益。作为临江市万乐福购物广场的雇工，与业主的经营理念不能保持一致，已经违约，应赔偿业主的损失；3.临江市万乐福购物广场对营业时间都是统一规定的，并且按点开门，到点关门，不可能允许加班，吕传爱主张的加班费没有事实依据；4.吕传爱主张少给六天工资的说法不能成立。临江市万乐福购物广场是2014年10月31日正式开业，曹淑华的货是10月29日上午10点从沈阳始发，10月31日才到临江，吕传爱是货到当天下午与曹淑华、王志强一起把货摆到商铺里的，之前根本不需用人；5.刘某某和冯某某是吕传爱的朋友，也是经其介绍来商铺干活的，与本案有利害关系。以上吕传爱的诉讼请求无事实依据，不应予以支持。
王志强原审辩称：王志强与曹淑华答辩意见一致。
原审法院审理查明：2014年10月31日，曹淑华、王志强与临江市万乐福超市有限公司签订商铺合同，承租临江市正阳路万乐福购物广场一层105、106号商铺用于经营箱包，临江市万乐福购物广场从曹淑华、王志强的销售额中扣出导购员的工资，发放给导购员，导购员底薪每人每月1500元，提成部分由各商户自行发放等。吕传爱于2014年10月31日至2014年11月30日期间在临江市万乐福购物广场的曹淑华、王志强租赁的一层105、106号商铺工作。吕传爱已从临江市万乐福购物广场领取2014年10月31日至2014年11月30日工资1500元。临江市万乐福购物广场一层另一经营箱包的商铺导购人员工资形式为底薪加提成（月销售额的2%除以销售人数）。
原审法院认为：吕传爱与曹淑华、王志强系劳务合同关系。吕传爱主张曹淑华、王志强少支付六天的工资360元，因吕传爱与曹淑华、王志强对临江市万乐福购物广场一层楼层经理王某某的证明没有异议，王某某证明吕传爱于2014年10月31日至2014年11月30日期间在临江市万乐福购物广场曹淑华、王志强租赁的一层105、106号商铺工作，吕传爱未能提供合法有效的证据证明在2014年10月31日至2014年11月30日期间外为曹淑华、王志强工作6天，因此对吕传爱主张的六天工资360元不予支持。吕传爱主张与曹淑华、王志强口头约定其担任店长工资1800元，因通过临江市万乐福购物广场已经领取工资1500元，尚差工资300元未支付及加班10天，每天2小时，每小时7.5元，共计加班费150元，曹淑华与王志强对吕传爱是店长及加班费不予认可，并提供吕传爱发给曹淑华的短信，证明吕传爱不是店长。证人刘某某和冯某某经吕传爱介绍同是给曹淑华、王志强工作，对吕传爱是店长及加班费是由吕传爱告知，并且证人刘某某和冯某某与本案有利害关系，对证人刘某某和冯某某证言不予采信，对吕传爱主张的300元店长费及150元加班费不予支持。吕传爱主张提成580元，即销售额29000元的2%，曹淑华及王志强不予认可，吕传爱与曹淑华、王志强未能提供合法有效的证据证明双方对提成的约定，亦不能达成协议，而底薪加销售提成是该服务业的通行做法及交易习惯，临江市万乐福购物广场一楼另一经营箱包商铺内的导购员平均分配月销售额2%的提成。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条?，曹淑华、王志强应支付吕传爱月销售额29000元2%的三分之一的提成。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：“一、曹淑华、王志强于判决生效后立即支付吕传爱在2014年10月31日至2014年11月30日期间在临江市万乐福购物广场一层105、106号商铺工作的提成款人民币193.33元（29000元×2%×1／3）；二、驳回吕传爱的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吕传爱负担21元，由曹淑华及王志强负担4元。”
吕传爱的上诉理由为：曹淑华经人介绍认识吕传爱，让其协助王志强管理新开的商铺，并负责找两个销售员。曹淑华与吕传爱具体商定了三人的工资及提成标准，吕传爱的月工资1800元，提成为销售总额的2%，另两名销售员的月工资1500元，提成为销售总额的1%。吕传爱找到刘某某、冯某某，向二人介绍了曹淑华制定的工资情况，三人开始在曹淑华的商铺工作。工作期间，吕传爱一直佩戴着王志强发放的店长胸牌，处理日常事务。新店正式营业前十多天，各业主就陆续打扫卫生，整理柜台，摆放货物，清理杂物等。曹淑华在临江市万乐福购物广场新开了两家商铺，常用电话、短信通知吕传爱带领两名销售员工作，但吕传爱未留存证据。临江市万乐福购物广场开业当月，要求各业主延长两小时工作时间，吕传爱受曹淑华聘用，与临江市万乐福购物广场无直接关系，虽然工资由临江市万乐福购物广场支付，但最终由曹淑华负担，吕传爱理应向曹淑华主张加班费。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
曹淑华、王志强的答辩意见同原审答辩意见相同，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕传爱主张其于2014年10月26日-10月30日、2014年12月1日为曹淑华、王志强提供了劳务，并在为曹淑华、王志强提供劳务期间加班10天，每天2小时，曹淑华、王志强应当支付报酬，但吕传爱对其主张未提供证据证明，且吕传爱原审提供的临江市万乐福购物广场一楼楼层经理王某某出具的证明，只证明了其在曹淑华、王志强经营商铺的工作期间为2014年10月31日-11月30日，与吕传爱主张的工作期间不相一致，故吕传爱的此项主张依据不足，本院不予支持。吕传爱主张与曹淑华口头协商其月工资1800元，提成为销售总额的2%，曹淑华、王志强对此不予认可，吕传爱亦未提供其他证据予以佐证，本院对吕传爱的该项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕传爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年十一月七日
书 记 员 李 勇