上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13135号
上诉人（原审被告）：钟宝成，男，1958年7月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈伟萍，上海大庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费某1，女，1974年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：程费婷，女，1998年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：费某2，男，2011年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
法定代理人费某1（系费某2之母亲），身份同上。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：汤毅，上海市南星律师事务所律师。
上诉人钟宝成因与被上诉人费某1、程费婷、费某2所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟宝成上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判。事实和理由：1、上诉人钟宝成与被上诉人费某1因上诉人原公房动迁经人介绍结婚，目的为了多争取动迁利益，双方约定待动迁结束，上诉人钟宝成给予被上诉人费某130万元（人民币，下同）的补偿利益。上诉人钟宝成作为承租人与动迁公司签订安置协议、上诉人钟宝成还与其他户籍人员在申购房或调换安置房分户承诺书上签字确认，上诉人钟宝成获得安置分配的七套房屋中的两套，两套房屋产权也登记为上诉人钟宝成，被上诉人费某1、程费婷、费某2分别登记为使用人，表明三被上诉人同意上述安置方案，故三被上诉人不能成为两套房屋的权利人，一审法院将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称101室）房屋权利确给被上诉人费某1、程费婷，是错误的认定。2、被上诉人费某1在与上诉人钟宝成婚姻关系存续期间，与他人生育一子费某2，为此被上诉人费某1出具承诺书，在该份承诺书中，被上诉人费某1重申了与上诉人钟宝成之间的婚前财产及日后分割方面的约定内容，一审法院虽然对该份承诺书作了载明，但没有对双方约定的被上诉人可得补偿利益仅为30万元予以审查认定，更是错误认定被上诉人费某1、程费婷可得保底回购款46万元，故本案事实不清，判决错误，应予纠正。
被上诉人费某1、程费婷、费某2辩称，不同意上诉人上诉请求，一审认定事实清楚，对动迁利益分配合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
费某1、程费婷、费某2向一审法院起诉请求1.要求依法确认位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归双方共同共有；2.钟宝成协助办理上述房产产权变更登记。
一审法院认定事实：费某1与其前夫程某某于2008年1月在本市办理居住地址为平江路的居住证（最后续签日期为2015年7月），在此前后费某1陆续生育有程费婷、费某2等子女。2009年6月费某1与钟宝成登记结婚，之后多次发生诉讼，2016年9月徐汇区人民法院作出（2016）沪0104民初12984号民事判决后经二审判决维持原判。
2009年斜土街道部分地块启动土地储备项目居民动迁工作。
2010年12月费某1出具《承诺书》，载明“本人费某1与钟宝成结婚是为帮钟宝成在动迁安置中能多得到利益，他也承诺给我部分利益，我现所生之子并非与钟宝成所生，动迁公司有规定，孩子出生报上户口凭出生证明及户口簿可考虑照顾孩子的名额，为此我与钟宝成协商将孩子的户口暂报在他的名下，但不是分割他人财产，也无其他要求，等到动迁安置后再将孩子的户口从钟宝成处迁出，同时与他解除婚约”等内容。在动迁公司钟宝成户的户籍资料调查材料中载明，费某2为2011年报出生。
2011年5月钟宝成作为上海市徐汇区XX路XX里XX号XX室房屋（以下简称201室）公房的承租人（被拆迁人乙方，原承租人钟某某已亡故）与拆迁人甲方单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿），载明：乙方承租201室，建筑面积37.58平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款498,160.48元（其中价格补贴为7,516元）、搬家补助费500元、设备迁移费1,100元，以及乙方全家（包括同住、使用人）在2011年5月30日前搬离原址、填写拆房通知给予奖励、补贴286,490.56元（其余内容略）。同时钟宝成及其他数名户籍人员在《申购房或调换安置房分户承诺书》中签字确认，该承诺书载明共安置分配七套房屋，其中上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称1601室）房屋产权人为钟宝成，使用人为费某1、程费婷；101室房屋产权人为钟宝成，使用人为费某2、钟宝成。2011年8月钟宝成向拆迁单位签收补偿收据，该收据中载明包括1601室及101室在内共有七套房产，其中1601室建筑面积84.82平方米，房价636,150元，101室建筑面积72.15平方米，房价299,422.50元，补偿内容包括货币款498,160.48元、保底回购增加金额3,685,348.96元、各类奖励费286,490.56元、搬场费500元、设备迁移费1,100元、装修补贴26,306元、提前搬迁奖1万元、期房过渡费185,044.80元、房价优惠补贴617,968元，小计5,310,918.80元，扣除上述总房价款4,487,805元，实发823,113.80元。同年12月钟宝成再次向拆迁单位签收补偿收据，该收据中载明困难特殊户各类补助及钟宝成一次性补助合计32万元（诉讼中费某1、程费婷、费某2明确表示该部分款项不在本案诉请范围内）。钟宝成将1601室、101室的产权登记在其一人名下。之后的2012年8月包括费某1、程费婷、费某2及钟宝成在内的十几人因涉税事项被列入《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》的被拆迁人信息中。法院于前案诉讼中至拆迁单位调查并出示上述登记表，工作人员廖某陈述双方四人均是安置人，但这张表格上每人320,367元金额仅是为了他人抵扣房产税所用，并不能真正表示他们的权利份额，具体怎么分配应由他们家庭内部自行协商，提供一张分户承诺书，其中涉及到钟宝成的两套都注明了产权人和使用人，产权人就是产权登记在谁名下，使用人是要让产权人保证他的居住权益等内容。
2014年钟宝成与他人签订101室房地产买卖合同，后因故未果。
费某1、程费婷、费某2认为其享有本次动迁利益，其中应得上述二套房屋的大部分利益，并诉至一审法院。本案争议的是101室房屋，（2016）沪0112民初23556号案件中涉及的是1601室房屋。
一审诉讼中，经费某1、程费婷、费某2申请，法院委托上海国衡房地产估价有限公司对1601室、101室进行价格评估，该公司分别就该二套房屋出具房地产估价报告。一份估价报告结论为1601室房地产于价值时点2017年2月10日的市场价值为3,919,200元；另一份估价报告结论为101室房地产于价值时点2017年2月10日的市场价值为2,764,800元。此次评估合并收费为19,400元，由费某1预交。
一审法院认为，钟宝成作为被拆迁人家庭代表所签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及补偿收据，系取得包括本案讼争房产在内动迁利益的依据，对本案当事人主张权利具有约束力。费某1、程费婷、费某2明确表示于本案诉请主张中不包括2011年12月签收的第二份补偿收据，法院于本案中对该收据所涉款项不作处理。根据拆迁单位确认费某1、程费婷、费某2为安置对象，事后审税材料中将该三人一并列入家庭成员，以及在上述分户承诺书中将该三人列入使用人等事实，法院认定费某1、程费婷、费某2系安置对象，对取得动迁利益具有贡献，应对上述拆迁协议以及2011年8月补偿收据中针对安置对象列明的保底回购增加金额、各类奖励费、房价优惠补贴等款项享有利益。费某1、程费婷在拆迁时没有本市常住户口，且未在被拆迁房屋内实际居住一年以上，不符合通常认定同住人的条件。就钟宝成对费某2于被拆迁房屋内有本市常住户口之异议，超出本案审理范围，法院于本案中不作评判。由于费某2为未成年人，通常可认为系该房屋承租人或同住人给予的帮助，并不当然等于同意该未成年人取得房屋的权利份额。费某1、程费婷、费某2即非被拆迁公房的同住人，也非实际居住人，故无权分割取得基于面积计算的拆迁补偿款，以及搬场费、设备迁移费、装修补贴、提前搬迁奖、期房过渡费等款项。钟宝成使用动迁补偿款支付包括本案讼争房产在内的全部安置房屋的房价款，且上述针对安置对象人口因素发放的各项补偿款足以支付总房价款，故本案讼争房产实为动迁补偿款的转化形式，在无证据表明费某1、程费婷、费某2有放弃购房意愿或双方另有约定的情况下，应属双方共有财产性质。现双方未能就补偿问题形成一致意见，加之费某1与钟宝成经诉讼解除婚姻关系，原共有基础亦已丧失，故费某1、程费婷、费某2主张分割讼争房产之诉请依据充分，法院予以采信。法院综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况，保障实际居住在内的家庭成员居住权益，以及钟宝成年老体弱等各项因素，认定钟宝成于讼争房产中的权利份额大于费某1、程费婷、费某2可得利益。费某1在《承诺书》中明确表示仅报费某2的户口而不分割财产且无其他要求等内容，系其真实意思表示，既不违法，也不损害社会公共利益，故费某1、程费婷、费某2主张取得与费某2人口因素相关的动迁利益之诉请依据不足，法院难以采信，并据此酌定钟宝成在其受领取得的房产中占60%的份额，费某1、程费婷占剩余40%的份额。由于在上述XX房XX室的市场价值较小，从减少补偿差价金额的因素出发可归有权主张利益的费某1、程费婷所有，并由该二人支付钟宝成补偿款1,658,880元。
一审法院审理后作出判决：一、钟宝成名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室之房屋产权归费某1、程费婷所有；钟宝成于判决生效之日起十日内协助费某1、程费婷办理该房屋产权变更登记手续；按国家规定因办理该房屋产权过户所产生的税、费等费用由费某1、程费婷承担40%份额，钟宝成承担60%份额；二、费某1、程费婷于判决生效之日起十日内支付钟宝成折价补偿款1,658,880元；三、驳回费某2之全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,918.40元，由费某1、程费婷、费某2共同负担11,567.36元，钟宝成负担17,351.04元；财产保全申请费2,020元，由钟宝成负担；评估费9,700元，由费某1、程费婷、费某2共同负担4,850元，钟宝成负担4,850元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人钟宝成当庭表示，其已将101室房屋出售给案外人，故其以此为由要求二审法院改判101室房屋归上诉人钟宝成所有，上诉人钟宝成可按照一审法院确定的分配比例向被上诉人费某1、程费婷支付相应的房款。三被上诉人认为，上诉人钟宝成在没有与被上诉人费某1以假结婚名义欺骗交易中心出售该套房屋，但尚未完成房屋过户交易，被上诉人已申请对该套房屋予以查封保全。上诉人钟宝成有恶意转移共同财产的行为，不同意上诉人钟宝成在二审中提出的房屋分割方案。
二审争议焦点在于：1、三被上诉人是否为本次动迁安置对象？一审对上诉人钟宝成与三被上诉人的动迁利益分配认定是否合理？2、上诉人钟宝成上诉提出的要求确认101室房屋归其所有能否采信？
本院认为，关于被上诉人费某1、程费婷、费某2是否为动迁安置对象问题，在法院曾向动迁公司所作的调查中，动迁公司工作人员根据上诉人钟宝成所签的拆迁补偿协议及相关材料，向法院表述确认三被上诉人为本次动迁安置对象；上诉人钟宝成在分户承诺书上签名并且将三被上诉人列为使用人，表明上诉人钟宝成知道并认可三被上诉人为本次拆迁安置对象，故可以认定三被上诉人为本次动迁安置对象。据此，三被上诉人在本次动迁安置过程中对动迁利益的取得具有贡献，可享有对应的动迁利益。上诉人钟宝成在本案中表述其与被上诉人费某1在婚前就动迁利益已作约定，即费某1应得的全部动迁利益为30万元，对此，上诉人钟宝成能够举证的证据为被上诉人费某12010年12月出具的一份承诺书，然在承诺书中，并无上诉人钟宝成表述的30万元的内容，故上诉人钟宝成的上述主张，依据不足，本院不予采信。上诉人钟宝成对一审法院确定的三被上诉人的安置补偿范围及补偿数额等异议，因无充分依据加以佐证，故异议不能成立。一审法院在考虑被征收房屋的来源、居住使用，在考虑对上诉人钟宝成的相关利益充分保护等情况下，对双方各自应得的动迁安置份额所作的认定，应属合理。同时，一审法院也是基于上诉人钟宝成的付款能力以及出于减少两套房屋的补偿差价金额等因素考虑，将本案所涉的101室房屋判归被上诉人费某1、程费婷所有，并无不当之处。上诉人钟宝成上诉提出的要求将101室房屋判归其所有，一方面，其未提交明确的支付房屋折价补偿款等解决方案；另一方面，其所称101室房屋已被出售，也缺乏相应的事实依据。据此，针对上诉人钟宝成的该项要求，因理由不足，故本院不予采纳。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，钟宝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,729.92元，由上诉人钟宝成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 林佳豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……