安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第01204号
原告：芜湖运泰小额贷款有限公司，注册地安徽省芜湖市。
法定代表人：葛伦武，董事长。
委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖中泰置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许伟，经理。
被告：黄俊，男，1977年4月9日出生。
委托代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
原告芜湖运泰小额贷款有限公司（以下简称“运泰小贷公司”）诉被告芜湖中泰置业有限公司（以下简称“中泰置业公司”）、黄俊借款合同纠纷一案，本院2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告运泰小贷公司的委托代理人朱长华，被告中泰置业公司，被告黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运泰小贷公司诉称：2012年12月17日，被告中泰置业公司与原告运泰小贷公司签订一份《最高额抵（质）押合同》，约定被告中泰置业公司对其与原告在2012年12月17日至2014年12月16日期限内签订的所有借款合同在400万元最高额范围内提供抵押担保，抵押财产为商业用房，详细情况按照抵押物清单确定。同日，双方另签订一份《借款合同》，由被告中泰置业公司向原告借款200万元，同时对借款期限、利率、违约责任等进行约定。当日原告即向被告中泰置业公司交付了贷款200万元。2013年1月28日至2月7日，双方变更了原约定的担保方式，将房产抵押改为由被告中泰置业公司与原告以原抵押物为标的，签订《商品房买卖合同》，将原约定抵押的房屋作价销售给原告，并办理了预售备案登记。2013年5月，被告中泰置业公司原法定代表人黄俊向被告提出被告中泰置业公司急需200万元用于支付项目建设款，故原告又于5月2日按黄俊提供的个人账户转付了借款200万元。在此期间，被告中泰置业公司先后6次向原告支付了200万元借款自2012年12月17日至2013年6月16日的利息合计223200元，并于2013年8月20日向原告归还了2013年5月2日借款200万元中的50万元。后经多次催要两被告拖欠余款至今未还，故原告诉至法院请求判令：1、被告中泰置业公司立即偿还原告借款本金350万元、利息1603320元（按月利率18.6‰暂计至2015年5月31日）；2、被告黄俊对被告中泰置业公司的上述第一项欠款本息中的本金150万元、利息729120元承担共同清偿责任；3、被告中泰置业公司给付原告2012年12月17日的借款200万元的逾期还款违约金437100元（按月利率9.3‰暂计至2015年5月31日，应按此标准继续计算至实际给付之日止），以及2013年5月2日的借款所欠本金150万元自起诉之日起按月利率9.3‰计算至实际给付之日止的逾期还款违约金；4、被告中泰置业公司赔偿原告为实现债权支出的律师代理费121404.2元。
原告运泰小贷公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、最高额抵（质）押合同，证明：被告中泰置业公司对双方借款关系提供的担保；
2、借款合同、借款凭证、银行电子回单，证明：2012年12月17日被告中泰置业公司与原告之间关于借款金额、利率、期限、违约责任等的约定；原告已向被告中泰置业公司实际发放了该笔借款；
3、商品房买卖合同、备案通知书一组，证明：原告与被告中泰置业公司变更了原抵押物担保方式，将原约定抵押的房产作价销售给原告，并办理了预售备案登记；
4、银行付款凭证6张，证明：被告中泰置业公司先后六次向原告支付200万元借款自2012年12月17日至2013年6月16日的利息223200元；
5、2013年5月2日付款凭证一份，证明：时任被告中泰置业公司法定代表人黄俊向原告提出公司急需200万元用于支付项目建设款，原告于2013年5月2日按黄俊提供的个人账户转付了借款200万元；
6、2013年8月20日付款凭证一份，证明：被告中泰置业公司已归还借款本金50万元；
7、委托代理合同、律师费发票，证明：原告为实现债权支出律师代理费121404.2元。
被告中泰置业公司在庭审中辩称：1、原告与被告中泰置业公司之间关于涉案借款并无抵押担保；2、双方签订了合法、真实、有效的《商品房买卖合同》，购房总价款为12318642元；3、2012年12月17日被告中泰置业公司向原告借款200万元已归还本金50万元，余款150万元的利息业已结清，未还款已转为购房款；4、2013年5月2日的200万元转到黄俊个人账户后，已由黄俊作为购房款转交给公司。综上，被告中泰置业公司并不差欠原告借款本息，相反是原告欠被告中泰置业公司购房款800余万元，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告中泰置业公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：
1、借款合同，证明：被告中泰置业公司向原告借款200万元；担保合同编号为空白，事实上并未设置抵押担保；
2、商品房预售许可证、芜湖市住房和城乡建设委员会在大江晚报上刊登的“商品房预售许可预售公告”，证明：因抵押物清单中载明的抵押房产在签订合同当时不具备设置抵押的条件，故涉案借款合同实际并未设置抵押担保；
3、商品房买卖合同、备案通知书、购房清单、购房款收款收据，证明：原告与被告中泰置业公司签订了真实、合法、有效的商品房买卖合同，购房总价款12318642元，并办理了备案手续；2012年12月17日被告中泰置业公司向原告借款200万元已归还本金50万元，余款150万元的利息业已结清，未还款已转为购房款；2013年5月2日的200万元转到黄俊个人账户后，已由黄俊作为购房款转交给公司，故被告中泰置业公司并不差欠原告借款本息，相反是原告欠被告中泰置业公司购房款800余万元。
被告黄俊的当庭答辩意见同被告中泰置业公司，其未向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月17日，原告运泰小贷公司（乙方）与被告中泰置业公司（甲方）签订一份《最高额抵（质）押合同》，约定：甲方自愿为该公司与乙方在2012年12月17日至2014年12月16日期限内签订的所有借款合同在400万元最高额范围内提供抵押担保，抵押财产为商业用房，详细情况见抵押物清单等。同日，原告（乙方）与被告中泰置业公司（甲方）签订一份《借款合同》，约定：借款金额200万元，用于购买装潢材料；借款期限6个月，自2012年12月17日至2013年6月16日止；借款月利率为18.6‰；甲方未按约定期限清偿借款本息，须在本合同借款利率的基础上，向乙方加付50%违约罚息（及逾期还款赔偿金）；因一方违约导致诉讼的，守约方发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，均由违约方承担等。合同签订当日，原告即向被告中泰置业公司发放了借款200万元。被告中泰置业公司依约按月支付了2012年12月至2013年6月的利息，共计6笔，合计223200元。2013年5月2日，原告应被告黄俊（时任被告中泰置业公司法定代表人）的要求向其账户转入借款200万元，两被告在庭审中均确认黄俊后将该款转交至中泰置业公司。2013年8月20日，被告中泰置业公司归还原告借款本金50万元，后未再还本付息，遂成讼。原告为本案诉讼支出律师代理费121404.2元。
另查明：2013年1月25日，原告与被告中泰置业公司签订多份《商品房买卖合同》（已办理备案登记手续），原告购买被告中泰置业公司开发建设的镜湖天成商业广场商业用房等，合同中明确约定买受人应将应付款项汇入出卖人的预收款专用账户（户名为芜湖中泰置业有限公司），另合同中并无关于涉案借款所欠本息转为购房款的约定。
上述事实有原、被告提交的最高额抵（质）押合同、借款合同、借款凭证、银行电子回单、商品房买卖合同、备案通知书、银行付款凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）对原、被告在庭审中提及的抵押担保事宜，因本案原告并未要求实现抵押权，故对涉案借款是否设置抵押、抵押权是否成立等问题，不属于本案的审理范围。（二）
原告与被告中泰置业公司于2012年12月17日签订的《借款合同》内容合法，双方当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。原告依约向被告中泰置业公司发放借款，被告中泰置业公司应当按照合同约定的还款方式和期限向原告偿还借款本息，但至借款到期，被告中泰置业公司未能偿还全部本息，构成违约，故对原告要求被告中泰置业公司偿还该笔借款所欠本金、利息及相应罚息的诉讼请求依法予以支持。两被告辩称该笔借款所欠本息已转入原告与被告中泰置业公司签订的《商品房买卖合同》（2013年1月25日）所涉购房款，但该买卖合同中并无相关约定，两被告亦未能提交证据证明双方有贷款转房款的其他约定，本院对其该项辩解不予采信。（三）对2013年5月2日原告转入被告黄俊账户的200万元，两被告辩称该款系原告支付的购房款，但一方面在该笔款项的付款凭证“交易用途”一栏明确载明系“借款”，另一方面在双方签订的《商品房买卖合同》中亦明确约定购房款应付至户名为芜湖中泰置业有限公司的预收款专用账户，而非黄俊的个人账户，故对两被告的该项辩解亦不予采信。结合银行付款凭证、款项交付时黄俊的身份、原告诉称的该笔借款的用途（被告中泰置业公司急需200万元用于支付项目建设款）以及两被告确认的该款已由黄俊交付中泰置业公司的陈述，该款应系被告中泰置业公司向原告的借款，该公司应当承担还本付息的责任，被告黄俊系履行职务行为，不应承担还款责任。（四）对被告中泰置业公司所欠本金，其已还50万元，尚欠350万元。因涉案借款一共有两笔，双方关于已还50万元是归还哪一笔借款并无约定，故根据行业交易惯例、两笔借款的出借时间，该50万元应是归还前一笔借款（即2012年12月17日的200万元），故该笔借款应以150万元为本金计息，2013年5月2日的借款应以200万元为本金计息。（五）关于被告中泰置业公司应付利息、逾期还款违约金，2012年12月17日的借款200万元在借期内的利息已经结清，故该笔借款的利息、逾期还款违约金应自借款期限届满之日的次日即2013年6月17日起计算，原告同时主张按月利率18.6‰计算的利息和按月利率9.3‰计算的逾期还款违约金，超过法律规定的标准，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；2013年5月2日的借款200万元，双方未约定还款期限、借款利息、逾期还款违约金等，应视为无息借款，被告中泰置业公司应自原告起诉之日即2015年6月12日起支付原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。（六）原告主张的实现债权费用，借款合同中有明确约定，本院予以支持，但结合本案诉讼标的额、难易程度、相关规定及原告提交的律师费发票，本院酌情将其金额调整为3万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告芜湖中泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖运泰小额贷款有限公司借款本金350万元，并支付以150万元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年6月17日计算至本判决确定的给付之日止的利息（含逾期还款违约金），及以200万元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年6月12日计算至本判决确定的给付之日止的逾期利息；
二、被告芜湖中泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖运泰小额贷款有限公司实现债权的费用3万元；
三、驳回原告芜湖运泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费51613元，由被告芜湖中泰置业有限公司负担（因原告已预付，被告芜湖中泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内清偿债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 马甜甜
代理审判员 丁丽珺
人民陪审员 许云峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 曹丽明
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。