黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终503号
上诉人（原审原告）侯玉德，男，1936年8月10日出生，住黑河市爱辉区。
委托代理人贝林，男，1963年9月23日出生，住大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审被告）黑河市佰利置业有限公司滨江分公司。住所地：黑河市爱辉区广兴路与兴林街交叉口西北角。
负责人崔嵬，该公司经理。
委托代理人孙永军，该公司职员。
上诉人侯玉德因与被上诉人黑河市佰利置业有限公司滨江分公司（以下简称佰利置业滨江分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人侯玉德的委托代理人贝林，被上诉人佰利置业滨江分公司的委托代理人孙永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告侯玉德在原审法院诉称，2012年7月23日，侯玉德、佰利置业滨江分公司双方签订了房屋置换协议，协议约定侯玉德用自有房屋70平方米住宅置换佰利置业滨江分公司31栋2单元2层201室，79.12平方米和16栋3单元5层502室63.5平方米的两户住宅楼，以48平方米临时建筑置换佰利置业滨江分公司31栋东侧40平方米车库。按协议第五条约定，佰利置业滨江分公司应在2013年春节前交付房屋，但至今没有按约定履行义务，构成了违约。侯玉德认为，双方签订的房屋置换协议是双方的真实意思表示，协议合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。现侯玉德已履行搬迁的义务，佰利置业滨江分公司理应按约定履行自己的义务，为维护侯玉德的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令佰利置业滨江分公司按合同约定提供置换的房屋；2、佰利置业滨江分公司赔偿侯玉德经济损失364万元；3、佰利置业滨江分公司支付安置费20,160.00元；4、在御景湾小区内安排110平方米至120平方米的门市房一户；5、案件受理费由佰利置业滨江分公司承担。
原审被告佰利置业滨江分公司在原审法院辨称，侯玉德主张的房屋佰利置业滨江分公司现无法交付。2012年7月23日，侯玉德与佰利置业滨江分公司签订了房屋置换协议，第五条约定：按照国家搬迁规定可在18个月内回迁进户，但考虑到回迁居民迫切希望早日住上楼房，我公司预计在春节前争取进户。从该条约定内容的性质上看并非强制性约定，此约定仅是佰利置业滨江分公司为满足侯玉德的住房需求而愿意做出努力的软性条款。争取的意思不等于应当或者必须，佰利置业滨江分公司没有在春节前保证侯玉德进户并不构成违约。侯玉德要求佰利置业滨江分公司交付御景湾房屋，分别为31栋2单元201室79.12平方米、31栋东侧40平方米车库及16栋3单元502室63.5平方米，因佰利置业滨江分公司所建的31栋房屋及16栋房屋尚未竣工验收，没有达到交付条件，佰利置业滨江分公司现无法交付该房屋。针对侯玉德主张的364万元赔偿没有事实和法律依据，双方签订的协议中没有此项约定。侯玉德主张的110平方米至120平方米的门市房没有事实和法律依据，双方签订房屋置换协议已经明确约定用侯玉德的两户房屋置换佰利置业滨江分公司的三处房产。侯玉德主张的20,160.00元安置费没有法律依据。根据《黑河市人民政府城市棚户区改造实施方案》第六条规定的拆迁安置政策，被拆迁人选择产权置换的实行拆一还一的原则。同时，从侯玉德与佰利置业滨江分公司签订的房屋置换协议得知，侯玉德以自有住房70平方米置换佰利置业滨江分公司31栋2单元201室79.12平方米及16栋3单元502室63.5平方米两户，以48平方米临时建筑置换佰利置业滨江分公司31栋东侧40平方米车库，侯玉德置换的房屋面积远远超过了拆一还一的原则。房屋置换协议标明了2014年5月20日前安置费已发，对于该项标注应作出延伸解释，即在侯玉德回迁进户前的安置费已发，侯玉德主张的安置费没有事实和法律依据。
原审法院判决认定，2012年7月23日，甲方佰利置业滨江分公司与乙方侯玉德签订房屋置换协议，约定乙方用位于火磨南产权证号S20020928面积70平方米砖木结构房屋及有批件面积48平方米建筑，置换甲方御景湾小区31栋2单元2层201室79.12平方米、31栋车库东侧头40平方米、16栋3单元5层502室63.5平方米。该协议第五条约定按照国家搬迁规定可在18个月内回迁进户，但考虑到回迁居民迫切希望早日住上新楼，我公司预计在春节前争取进户。该协议第六条约定乙方应在签订本协议之日起10日内全部搬迁交房，每迟交一天，赔偿甲方损失5,000.00元（按日计算）。合同履行中，如有一方违约，违约方需赔偿对方双倍的经济损失。
同时查明，现御景湾小区第31栋、16栋房屋尚未竣工验收，没有达到交付条件。滨江分公司给侯玉德发放的安置费已经发放至2014年5月20日，发放标准按照每月每平方米16.00元发放。
原审法院判决认为，依法成立的合同受法律保护。侯玉德与佰利置业滨江分公司签订的房屋置换协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定合法有效，双方当事人应依照协议约定全面履行各自的义务。侯玉德要求佰利置业滨江分公司交付御景湾小区31栋2单元2层201室79.12平方米、31栋车库东侧头40平方米、16栋3单元5层502室63.5平方米，因御景湾小区第31栋、16栋房屋尚未竣工验收，没有达到交付条件，佰利置业滨江分公司现无法交付该房屋，故侯玉德的该项诉讼请求本院不予支持。2012年6月18日，侯玉德与滨江分公司约定可在18个月内回迁进户，现早已超过18个月，滨江分公司未能交付房屋已构成违约，应承担约定的违约责任。侯玉德主张的安置费20,160.00元（2014年5月20日至2015年11月20日）每月每平方米按照16.00元计算请求合理，本院予以支持。侯玉德要求佰利置业滨江分公司赔偿侯玉德经济损失364万元系侯玉德当庭增加的诉讼请求，对于该项请求侯玉德未交纳诉讼费用，故法院不予审理。侯玉德要求佰利置业滨江分公司在御景湾小区内安排110平方米至120平方米的门市房一户于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决，一、佰利置业滨江分公司于判决生效之日起五日内给付侯玉德安置费20,160.00元（2014年5月20日至2015年11月20日）；二、驳回侯玉德的其他诉讼请求。案件受理费152.00元（减半收取），由佰利置业滨江分公司承担，与上款一并给付。
判决宣判后，侯玉德不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、2012年7月23日，侯玉德与佰利置业滨江分公司签订的房屋置换协议后，侯玉德迅速履行完搬迁义务，而佰利置业滨江分公司却在协议规定的18个月后没有按约定履行义务，佰利置业滨江分公司尚有大量已竣工并已部分销售的房屋，以及即将竣工并正在销售的房屋，完全有能力履行合同义务，未能按期交房并且违约实属主观故意。佰利置业滨江分公司应按合同约定提供置换的房屋。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构定的同地段同类房屋租金标准确定。根据上述两条，按《房屋置换协议》第六条的规定：合同履行中，如有一方违约，违约方需赔偿对方双倍的经济损失。从2014年1月23日的第19个月算起，截止到2016年5月22日，共计28个月。黑河市城区西部火磨上坎区域60至80平方米住宅楼2到5层，每户每月租金1,000.00元。2户住宅楼28个月租金共计56,000.00元，按双倍计算共计112,000.00元。同一区域20平方米车库，每库每月租金250.00元，2个车库28个月租金共计14,000.00元，按双倍计算共计28,000.00元，两项合计140,000.00元。所以侯玉德请求法院判令佰利置业滨江分公司赔偿侯玉德140,000.00元。三、责令佰利置业滨江分公司公布房屋拆迁许可证、建设项目批准文件、建设用地规划许可证，监督佰利置业滨江分公司依法合规经营，双方在签订房屋置换协议时，隐瞒了回迁新建小区有门市房的事实，佰利置业滨江分公司宣称回迁新建小区只有住宅和少量的车库，其出示的图纸也没有标示有门市房存在。所以，侯玉德在与佰利置业滨江分公司签订房屋置换协议时，有着合法经营手续的食杂店就没能签上门市房。而从已建成的小区观察，里面存在着大量已建成并已出售及即将完工的门市房。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商。（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。（三）有其他违背诚实信用原则的行为。因此，侯玉德认定佰利置业滨江分公司有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，请求二审法院查明事实真相，依法撤销（2016）黑1102民初8号民事判决，判令佰利置业滨江分公司按合同约定提供置换的房屋；判令佰利置业滨江分公司赔偿侯玉德双倍经济损失140,000.00元;查证佰利置业滨江分公司在签订协议时有隐瞒事实的行为，责令佰利置业滨江分公司公布建设项目批准文件，建设用地规划许可证，公布房屋拆迁许可证等相关文件。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，侯玉德与佰利置业滨江分公司签订的房屋置换协议约定侯玉德回迁的御景湾小区31栋2单元2层201室79.12平方米、31栋车库东侧头40平方米、16栋3单元5层502室63.5平方米房屋，因御景湾小区第31栋、16栋房屋尚未竣工验收，没有达到交付条件，故侯玉德主张佰利置业滨江分公司按协议约定交付房屋，本院不予支持。侯玉德主张的2户住宅楼及车库租金实际损失赔偿，因原审法院以侯玉德未交纳诉讼费为由对该部分请求未予审理，故本院对侯玉德该项上诉请求亦不予审理。侯玉德主张责令佰利置业滨江分公司公布建设项目批准文件，建设用地规划许可证，公布房屋拆迁许可证等相关文件，不属于民事案件审理范围，本院不予支持。侯玉德上诉理由均不成立。本案原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152.00元，由上诉人侯玉德负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一六年九月十四日
书记员 仇长城