福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽07执异31号
异议人（申请执行人）：中国长城资产管理公司福州办事处，住所地福州市湖东路156号，统一社会信用证代码913500007051037715。
负责人：陈良生，副总经理。
委托代理人：柯志恒，福建亚嘉律师事务所律师。
被执行人：福建亚协房产有限公司，住所地福州市五一中路171号，组织机构代码61100295-3。
法定代表人：王健民
被异议人：福州市一建建设股份有限公司（原福州市第一建筑工程公司），住所地福州市东水路88号闽发大厦七层，统一社会信用证代码91350100154381010X。
法定代表人：吴传强。
本院于2016年5月30日作出的（2016）闽07执恢1号执行裁定书经送达后，异议人中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称长城公司）于同年6月27日对该裁定提出执行异议。本院审查后作出（2016）闽07执异13号执行裁定，驳回其异议。福建省高级人民法院经复议审查后撤销了上述裁定，要求本院进行审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人长城公司称，1、裁定书将福州中院的民事判决是否被撤销作为执行回转的先决条件是错误的，福州中院的民事判决书是否被撤销，不影响本案执行回转。2、裁定书认定“2009年3月30日，最高人民法院作出（2008）执监字第31-1号函，要求妥善处理。最高人民法院的意见不是以裁定的形式作出，也未明确提出需执行回转”，执行法院以此否认最高院函件的效力是错误的。综上，请求撤销（2016）闽07执恢1号《执行裁定书》，恢复执行并立即对被异议人福州市一建建设股份有限公司（以下简称一建公司）采取执行回转措施。
本院查明，中国工商银行福建省分行营业部（以下简称工行福建营业部）与亚协公司借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院（以下简称省高院）于2004年6月17日作出（2004）闽民初字第20号民事判决：一、亚协公司应返还工行福建营业部借款本金4530万元及利息；二、工行福建营业部有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。判决生效后，省高院将该案指定本院执行，案号为（2004）南法执行字第23号。期间，因债权转让，本院变更申请执行人为长城公司，并于2006年依法拍卖了亚协公司的抵押物新都会花园广场东区1、2号楼的地下室和地上一至五层在建工程，得款6120万元。
2006年7月10日，福州市中级人民法院（以下简称福州中院）就福州一建与亚协公司拖欠工程款纠纷一案（福州中院在诉讼中将长城公司列为第三人），作出（2004）榕民初字第145号民事判决，认为：1、讼争工程欠款虽然有部分产生于合同法实施之前，但仍享有优先受偿权；2、（2004）闽民初字第20号民事判决对工行福建营业部就诉争工程享有的优先受偿权系基于法律的规定而产生，这是两种不同性质的权利，因此，福州一建对讼争工程款享有优先受偿权不会与（2004）闽民初字第20号判决认定的抵押优先权产生重复和矛盾；3、两类优先权在具体执行中权利行使顺序的确认不在诉讼请求范围之内，对此不予审理和认定。判决：…2、亚协公司向福州一建支付工程欠款32221407.6元，福州一建就该工程欠款对“新都会花园广场”东区1、2号楼地下室和地上一至五层部分工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、亚协公司向福州一建支付工程欠款利息及窝工费共15416478.9元；4、亚协公司向福州一建偿付经济损失1120000元；…此后，福州一建依据福州中院（2004）榕民初字第145号民事判决向南平中院申请参与分配，主张其对上述在建工程拍卖款享有工程款优先受偿权。本院就长城公司抵押权和福州一建工程款优先权的受偿顺序问题经听证后，于2006年11月24日作出（2004）南法执行字第23-66号民事裁定，认定福州一建的工程款应优先于长城公司的抵押权受偿。随后，2007年1月8日福州一建的工程款优先受偿3172多万元，长城公司分配得款2560多万元。
长城公司对本院认定福州一建的工程款优先受偿不服，向最高人民法院申诉，省高院亦以闽高法（2008）167号《关于中国长城资产管理公司福州办事处与福建亚协房产有限公司借款合同纠纷执行一案处理意见的报告》向最高人民法院汇报。2009年3月30日，最高人民法院作出（2008）执监字第31-1号《批复》：“本案抵押权设定于合同法实施之前，根据法不溯及既往和物权法定的原则，在合同法生效前工程上已经设立抵押权的，承包人就工程价款享有的优先权不得对抗已设定的抵押权…认定福州一建享有的工程款应优先于长城公司抵押权受偿不当，应对本案涉及的相关事实和法律问题重新研究，依法妥善处理。”本院在接到省高院转交的最高人民法院《批复》后，于2009年6月5日向福州一建发出通知，责令该公司返还已优先受偿的工程款。福州一建认为该《批复》有错误，并以工程款已经支付完毕、企业正在改制、职工安置资金不足等为由，不予返还。本院遂查封了福州一建所有的位于福新路94号店面、六印支路9号1座二至五层及底层房产，并于2010年2月委托评估（评估价值为扣税后1676.7731万元），但未进行拍卖。
2012年6月7日，福州一建向本院提出书面异议称，上级法院的内部函不能作为查封依据，其工程款优先受偿依据是福州中院（2004）榕民初字第145号民事判决及南平中院（2004）南法执行字第23-66号民事裁定，上述判决、裁定未被撤销，仍具有法律效力，故本院不具备执行回转的条件，请求撤销查封、拍卖、变卖措施。本院于同年6月18日作出（2012）南执异字第1-1号执行裁定，认为福州一建的异议理由成立，解除了对上述两套房产的查封。
2016年1月19日，长城公司向本院申请恢复执行并请求查封福州一建名下三处房产（包括本院查封后又解封的二处房产）。本院于同年5月30日作出（2016）闽07执恢1号执行裁定，驳回长城公司恢复执行的申请。长城公司不服，向本院提出执行异议，请求撤销（2016）闽07执恢1号执行裁定。本院于同年7月11日作出（2016）闽07执异13号执行裁定，驳回了长城公司的异议申请。长城公司向省高院申请复议，省高院于同年9月20日作出（2016）闽执复59号执行裁定书，撤销本院作出的（2016）闽07执异13号执行裁定并要求对长城公司的执行异议进行审查。
本院认为，异议人的异议请求不能成立。其一，本案不符合恢复执行的立案条件。因本案系被执行人亚协公司现有财产已经强制执行不足清偿债务，暂无其他财产可供执行而终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第二款“中止情形消失后，恢复执行”之规定，恢复执行的事由应包括两个事实构成要件，一是被执行人的特定事由已消失，现已有财产可供执行；二是被执行人的特定事由虽未消失，但申请执行人提供被执行人新的财产线索。本案申请执行人（异议人）长城公司并未向法院提供被执行人亚协公司新的可供执行财产线索，不符合恢复执行的法定事由。其二，本案亦不符合执行回转的条件。异议人长城公司与被异议人分别为不同案件针对同一被执行人亚协公司的申请执行人，其间并无权利义务关系。即使（2004）闽民初字第20号和（2004）榕民初字第145号民事判决被撤销，提出执行回转的主体也应是被执行人亚协公司而非异议人。而最高人民法院（2008）执监字第31-1号《批复》系对省高院《关于中国长城资产管理公司福州办事处与福建亚协房产有限公司借款合同纠纷执行一案处理意见的报告》的内部指导性意见，亦非启动执行回转程序的依据，故异议人要求对被异议人执行回转不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定的情形。综上，本院依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条之规定，作出（2016）闽07执恢1号执行裁定，认为长城公司申请恢复执行以及要求对一建公司执行回转的请求均缺乏事实和法律依据，裁定驳回长城公司的请求符合法律规定。长城公司提出撤销（2016）闽07执恢1号执行裁定理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人中国长城资产管理公司福州办事处的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐忠殿
代理审判员 朱敏鹏
代理审判员 吴文建
二〇一六年十二月五日
书 记 员 连 君
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。