广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民三终字第63号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
代表人罗斯容，该公司经理。
委托代理人邱岳涛，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司职员。
被上诉人（一审原告）黄祚珍。男。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审原告）莫容兰。女。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审原告）陆凤。女。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审原告）黄印周。男。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审原告）黄巧玲。女。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审原告）黄树兴。男。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
委托代理人黄本军，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审被告）谢日成。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审被告）广西梧州运通服务有限责任公司岑溪市分公司，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑民初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的的委托代理人邱岳涛，被上诉人黄祚珍、莫容兰、陆凤、黄印周、黄巧玲、黄树兴的委托代理人黄本军到庭参加诉讼。被上诉人谢日成、广西梧州运通服务有限责任公司岑溪市分公司（以下简称“运通岑溪公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月15日，被告谢日成驾驶桂D237**号大型普通客车沿国道324线由岑溪往罗定（西往东）方向行驶，20时30分许行驶至国道324线1306KM＋150M路段时，与行人黄本林发生碰撞，造成黄本林当场死亡的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队作出认定：谢日成驾驶机动车，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的有关规定，是造成事故的原因，承担事故的同等责任；黄本林横过机动车道时，没有确认安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道······应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过······”的有关规定，也是造成事故的原因，承担事故同等责任。
另查明，本案原告黄祚珍、莫容兰、陆凤、黄印周、黄巧玲、黄树兴分别是受害人黄本林的父母、妻子及子女。黄本林居住于岑溪市大业镇大业社区，家中田地已被征收，为失地农民，自2010年10月25日至发生事故前在广西金沙江陶瓷有限公司从事保安工作。桂D237**号大型普通客车的登记车主为被告运通岑溪公司，被告谢日成是该车的承包者。该车向被告保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。庭审中，原告放弃要求被告运通岑溪公司及谢日成赔偿。
一审法院审理认为，被告谢日成驾驶的桂D237**号大型普通客车与原告的亲人黄本林发生碰撞，造成黄本林当场死亡的交通事故，是机动车与行人之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队作出被告谢日成承担事故同等责任，黄本林承担事故同等责任的认定，该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信，并根据当事人的过错行为对本事故造成的原因力判定由被告谢日成承担60%的民事赔偿责任。对原告及被告保险公司关于民事责任划分的意见，该院均不予采纳。由于原告的举证足以证明受害人黄本林为失地的农村居民，且在广西金沙江陶瓷有限公司从事非农业工作，其请求死亡赔偿金及被扶养人生活费等损失按广西城镇居民标准计算符合法律规定，应予支持。根据原、被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2013年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数不计）：1、死亡赔偿金481836元。①死亡赔偿金424860元，由于黄本林受害时未满46周岁，死亡赔偿金依法计为21243元×20年＝424860元，原告此项请求合理，该院予以认定；②黄本林需扶养父母，父亲黄祚珍需扶养5年，母亲莫容兰需扶养10年，夫妇俩生育有黄本林等五个子女；黄本林还需抚养儿子黄树兴，因黄树兴满16周岁未满17周岁，需抚养2年，由两人抚养。因此被扶养人生活费应计为（14244元×15年÷5）＋（14244×2年÷2）＝56976元。以上①②合计481836元。2、丧葬费18810元，是原告依法计得，应予认定。3、精神抚慰金30000元，由于受害人黄本林的死亡对原告的打击是非常严重的，结合当事人的过错程度及本地的经济水平状况，对原告此项请求合理部分予以认定。4、处理事故人员误工费、交通费、住宿费4000元，原告此项请求在合理范围内，应予支持。5、财产（手机）损失500元，在合理范围内，应予认定。以上原告合理部分损失共计535146元，该院予以确认。原告请求的尸体保存运尸费用因已包括在丧葬费内，该院不予支持。鉴于桂D237**号大型普通客车向被告保险公司投保了交强险与第三者责任险，因此归责于被告谢日成的赔偿责任应由被告保险公司在保险限额内赔偿。事故造成原告损失共计535146元，其中死亡伤残赔偿费用为534646元已超出交强险死亡伤残赔偿金的限额，财产损失500元未超出交强险的财产损失赔偿限额，因此，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿110500元，超出交强险部分的424646元由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿424646元×60%＝254787元。原告自愿放弃要求被告运通岑溪公司及谢日成赔偿的权利，是其对自己诉讼权利的处分，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第三十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂D237**号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付人民币110000元，在财产损失赔偿限额内赔付人民币500元，合共人民币110500元给原告黄祚珍、莫容兰、陆凤、黄印周、黄巧玲、黄树兴；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂D237**号大型普通客车的第三者责任险赔偿限额内赔付人民币254787元给原告黄祚珍、莫容兰、陆凤、黄印周、黄巧玲、黄树兴；三、驳回原告黄祚珍、莫容兰、陆凤、黄印周、黄巧玲、黄树兴其他的诉讼请求。案件受理费7733元（缓交），减半收取3867元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一、交通事故受害人黄本林是农村居民，一审原告提供的证据不能充分证明黄本林生前在城镇工作或居住一年以上，一审原告请求的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准（每年6008元）计算。二、黄祚珍、莫容兰及黄树兴的被扶养人生活费计算标准应按每年4878元计算，黄树兴的被扶养人生活费应计算1年。三、丧葬费已包括处理事故误工费及交通费；事故发生地为岑溪市大业镇，一审原告的住址均在岑溪市大业镇，一审原告根本不存在住宿费的产生，不应支持其请求的处理事故误工费、交通费、住宿费。四、一审原告没有提供证据证实受害人的手机损坏的事实，不应支持其请求的手机损失费。五、对超出交强险部分的损失应按照责任比例50%进行赔偿。请求二审法院撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人黄祚珍、莫容兰、陆凤、黄印周、黄巧玲、黄树兴辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人谢日成、运通岑溪公司未作答辩。
二审期间，被上诉人黄祚珍、莫容兰、陆凤、黄印周、黄巧玲、黄树兴提供以下证据：
1、岑溪市大业镇大业社区居民委员会于2014年4月20日出具的证明（黄本进、黄东生、黄本军、黄本石在该证明上签名），拟证明黄本林的手机因交通事故损坏的事实。
2、岑溪市工商行政管理局出具的电脑咨询单（复印件）、黄本林的工作证等（复印件）、劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函，拟证明黄本林生前在城镇工作一年以上，死亡赔偿金应按广西城镇居民标准计算。
经质证，上诉人认为，对证据1不予认可，证据2由法院认定。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄本林虽是农村居民，但一审原告提供的证据足以证明交通事故发生前黄本林在城镇工作一年以上，一审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，以及认定的被扶养人生活费数额正确。黄本林的手机因交通事故损坏是事实，一审原告作为黄本林的亲属为处理交通事故、办理丧葬事宜确需支出交通费、住宿费和误工损失，因此，一审判决认定手机损失500元，交通费、住宿费和误工费共4000元并无不当。本案交通事故属于机动车与行人之间发生的交通事故，一审判决根据本案的实际情况确认被上诉人谢日成承担60%的民事赔偿责任，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7733元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周春兴
审判员 李晖萍
审判员 朱卓慧
二〇一四年四月二十九日
书记员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。