黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第5号
上诉人（原审原告）孙鸿滨，男，1960年9月5日出生，汉族，哈尔滨市飞达出租汽车五公司司机，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴艳杰，男，1983年1月5日出生，汉族，哈尔滨德邦货物运输有限公司司机，户籍地黑龙江省肇东市，现住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨德邦货物运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路零公里3栋。
法定代表人刘建青，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路163号。
法定代表人王瑾逊，男，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街140号。
负责人刘库，该公司经理。
委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
上诉人孙鸿滨因与被上诉人裴艳杰、哈尔滨德邦货物运输有限公司（以下简称德邦公司）、永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香朝民初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理此案。上诉人孙鸿滨的委托代理人孙晓惠，被上诉人太平洋保险公司委托代理人邓文龙到庭参加诉讼。被上诉人裴艳杰、德邦公司、永诚保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙鸿滨在一审中诉称，2013年10月11日22时50分许，在香坊区征仪路和松花路道口处，孙鸿滨驾驶黑ATD8**号捷达牌小型客车由南向北行驶时，遇有裴艳杰驾驶的黑AH25**号解放牌重型货车由东向西行驶，致使两车相撞，造成孙鸿滨受伤的交通事故，经交警部门认定：孙鸿滨负事故主要责任，裴艳杰负事故次要责任。裴艳杰驾驶的肇事车辆的所有权人为德邦公司，发生事故时裴艳杰系履行职务行为，该车在太平洋保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间，孙鸿滨驾驶的黑ATD8**号捷达牌小型客车在被告永城公司投保了商业险，本次事故发生在保险责任期间，孙鸿滨受伤后在哈尔滨医科大学附属第二医院进行治疗，所有医疗费均由孙鸿滨自行支付，现孙鸿滨、裴艳杰、德邦公司、永城保险公司、太平洋保险公司就赔偿的相关事宜无法达成协议，故孙鸿滨诉至法院，请求判令裴艳杰、德邦公司、永城保险公司、太平洋保险公司赔偿孙鸿滨医疗费65860.70元、住院伙食补助费1300元、交通费938.8元、误工费108000元、护理费27594元、鉴定费2730元、诉讼费及邮寄费；太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿孙鸿滨120000元；裴艳杰、德邦公司应承担：25108元（83693.50×30%）；永城保险公司在保险限额内赔偿。
太平洋保险公司在一审中辩称，太平洋保险公司对事实无异议，裴艳杰驾驶车辆在太平洋保险公司投保了交强险，因本案裴艳杰负次要责任，太平洋保险公司同意在保险限额内赔偿。本次肇事两车受损，两人受伤，关于各项损失保险公司希望法院审理中对车损、伤者在各自诉请中依法进行比例赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，不同意承担。
永诚保险公司在一审中辩称，哈尔滨市飞达出租汽车五公司在其公司投保车上人员责任险，但未投保不计免赔险，永诚保险公司在扣除交强险限额之外可以赔偿，本次事故孙鸿滨承担主要责任，赔偿限额应在扣除交强险理赔限额乘以70%再乘以90%后理赔。如果超出限额8500元，该公司在此限额内赔偿，如果计算未超过8500元，按实际损失赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，不同意承担。
德邦公司辩称，该公司的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，在此次事故中根据事故责任认定书，德邦公司车辆承担次要责任，故应在交强险先予赔偿范围外，德邦公司与孙鸿滨按比例承担。在此次交通事故发生后垫付车辆鉴定费及停车费应由孙鸿滨与裴艳杰、德邦公司、永城保险公司、太平洋保险公司按比例承担。
裴艳杰在一审中答辩意见同德邦公司。
原审判决认定：2013年10月11日22时50分许，在哈尔滨市香坊区征仪路与松花路道口处，孙鸿滨驾驶黑ATD8**号捷达牌小型客车由南向北行驶时，遇有裴艳杰驾驶的黑AH25**号解放牌重型货车由东向西行驶，由于孙鸿滨驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，行经交叉路口未按照交通信号通行，未做到降低行驶速度，裴艳杰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使两车相撞，造成捷达牌小型客车驾驶人孙鸿滨及乘车人张佳宝受伤及两车损的道路交通事故，经交警部门认定：孙鸿滨负事故主要责任，裴艳杰负事故次要责任。伤后孙鸿滨被急救车送往哈尔滨医科大学附属第二医院进行治疗，共住院13天，诊断为肱骨干骨折、骨盆骨折、颅内损伤。后经孙鸿滨申请，该院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对孙鸿滨进行了鉴定，鉴定结论为孙鸿滨伤后一年并内固定物取出后再行复查评定伤残等级；本次外伤误工损失日为一年；住院期间二人护理，出院后一人护理四个月；再次手术取内固定物费用匡算约合人民币10000元或者按实际合理支出计算。
孙鸿滨为哈尔滨市飞达出租汽车五公司司机，其驾驶的黑ATD8**号捷达牌小型轿车发生事故时在永诚保险公司投保了本车人员责任险，保险金额10000元。裴艳杰系德邦公司司机，发生事故时，裴艳杰系执行工作任务过程中，其驾驶的黑AH25**号解放牌重型箱式货车发生事故时在太平洋财产保险公司投保了交强险。
原审判决认为：孙鸿滨、裴艳杰、德邦公司、永城保险公司、太平洋保险公司之间的人身损害赔偿关系有双方当事人的陈述和道路交通事故认定书为证，依法成立。交警部门依据现场情况做出孙鸿滨负事故主要责任、裴艳杰负事故次要责任、案外人张佳宝发不承担事故责任的认定，未有不当之处，该院予以采信。关于孙鸿滨诉请医疗费65860.70元的主张，有孙鸿滨出具的医疗费票据为证共计57212.23元，该院予以确认，诉请中的外用药及辅助器具的花费因没有医嘱或者鉴定，该院不予支持；关于孙鸿滨诉请误工费108000元的主张，孙鸿滨为出租汽车司机，因其无证据证明收入情况，可以参照黑龙江省2013年交通运输业年平均工资38346元计算，误工时间根据鉴定结论为一年，故原告诉请的误工费应为38346元；关于孙鸿滨诉请护理费27594元的主张，孙鸿滨共计住院13天，鉴定意见为住院期间二人护理，出院后一人护理四个月，因孙鸿滨未提供护理人员的信息及收入状况，计算标准应按黑龙江省居民服务业和其他服务业年平均工资49320元计算，住院期间二人护理13天（49320元／年÷365天×13天×2人）3513.20元，出院后一人护理四个月（49320元／年÷12个月×4个月×1人）16400元，合计护理费应为19953.20元，孙鸿滨出具的医疗费结算票据中的护理费为医院护士的护理，与陪护人员的护理并不冲突，故其在医院花费的护理费205元不应扣除；关于孙鸿滨诉请的住院伙食补助费1300元的主张，有孙鸿滨的住院病历为证，共计住院13天，计算标准应按照住院时政府工作人员出差伙食补助费每天50元计算，共计650元，该院予以确认；关于孙鸿滨诉请交通费939.80元的主张，住院时可按照每天3元计算，住院时间13天，即39元，120急救车费900.80元，共计939.80元，孙鸿滨出院后因复查产生的急救车费用系本次事故造成的直接损失，该院予以支持；关于孙鸿滨诉请的邮寄费35元、法医鉴定费2700元的主张，该院予以支持。由于黑AH25**号解放牌重型厢式货车在太平洋保险公司投保了交强险，故太平洋保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，因本起事故的另一伤者张佳宝另案提起了诉讼，故太平洋保险公司应在交强险医疗费限额内按孙鸿滨和案外人张佳宝的医疗费实际花费比例赔偿该二人，孙鸿滨花费医疗费57212.23元，案外人张佳宝花费医疗费8631.47元，故太平洋保险公司应赔偿孙鸿滨医疗费8832元，剩余部分应由孙鸿滨与裴艳杰按主次责任（7：3）承担，因裴艳杰系执行工作任务时发生本起事故，其侵权责任应由德邦公司承担。永诚保险公司应在其本车人员责任险扣除免赔限额内赔偿孙鸿滨，根据永诚公司的答辩意见，赔偿限额为8500元。关于德邦公司提出的要求孙鸿滨承担鉴定费及停车费的反诉请求，因德邦公司未在法定期限内提出反诉申请，该院不予审理。
原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨医疗费人民币8832元；二、德邦公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨医疗费人民币14514.10元；三、永诚保险公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨医疗费人民币8500元；四、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨误工费人民币38346元；五、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨护理费人民币19953.20元；六、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨交通费人民币939.80元；七、德邦公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨住院伙食补助费人民币195元；八、德邦公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨邮寄费人民币10.50元；九、德邦公司于本判决生效之日起十日内给付孙鸿滨鉴定费人民币810元；十、驳回孙鸿滨的其他诉讼请求。案件受理费人民币3329元，由孙鸿滨负担1491元；由德邦公司负担1838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，孙鸿滨不服，向本院提起上诉称：孙鸿滨购买残疾辅助器具、外购药物支付的医疗费，应当由裴艳杰赔偿。孙鸿滨的住院病历可以证实，孙鸿滨为盆骨骨折、颅内损伤等，因孙鸿滨伤后不能行走，才购买轮椅、拐杖等残疾辅助器具，该笔费用的支出与裴艳杰的侵权行为之间存在因果关系，因此被孙鸿滨应当依法予以赔偿。脑蛋白水解物片的功能系为可促进脑外伤后遗症、脑血管疾病后遗症、脑炎后遗症、急性脑梗塞和急性脑外伤康复。孙鸿滨购买该药物，系用于治疗本次事故造成脑损伤，因此应由裴艳杰予以赔偿。2014年4月27日施行的《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》将出差伙食标准由原来的每天50元，提高到每天100元，一审法院仍以50元／天的标准，确定住院期间伙食补助费严重违法。原审法院对孙鸿滨的误工费数额认定错误，结果不公正。2013年度交通运输业职工年工资38346元的标准，指的是黑龙江省城镇非私营单位的标准，而孙鸿滨是出租车司机，不应当适用此标准。孙鸿滨作为出租车司机，每天工作10余个小时，从没有休息日，这是出租车行业众所周知的事实，孙鸿滨收入水平亦远远高于一般行业。孙鸿滨系出租车司机，在原审中，孙鸿滨提供的证言，可以证实出租车司机每日收入为300元以上，应当按该标准确认孙鸿滨的误工费。退一万步说，即使参照适用交通运输业标准，一审法院的计算方法也是错误的。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中规定：月计薪天数为21.75天。2013年度交通运输业职工年工资38346元的标准，孙鸿滨日正常工作时间的工资数额为（38346元／12月）÷21.75≈147元，孙鸿滨每天都工作，没有休息日，即平均每月加班8天，一年加班天数为96天，根据法律规定工资标准为200%，如此计算孙鸿滨的误工费应为38346元＋（147元×2000h×96天）=66570元。另孙鸿滨每天工作时间达到10余个小时，工资更应高于前述水平（147元／天），依此计算误工费应高于前述标准。故一审法院仅支持孙鸿滨误工费为38346元，明显错误，二审法院应予改判。一审法院对孙鸿滨护理费数额认定错误，二审法院应予改判。2013年度黑龙江省居民服务业职工月平均工资为4110元，指的是城镇非私营单位中居民服务业职工的月收入标准，根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中规定：月计薪天数为21.75天，居民服务业职工日平均工资应为4110元／年÷21.75天≈189元。根据鉴定意见，孙鸿滨住院期间（13天）二人护理，出院后一人护理四个月。上述期限内护理人员每天都提供护理服务，相应的每天都产生护理费，因此，护理费应为（189元×13天x2人）＋（189元×30天x4月）=27594元。故一审法院按照每月计薪天数为30天的标准支持孙鸿滨的护理费，显然错误，二审法院应予以改判。太平洋保险公司、永诚财产保险公司应依法承担诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第29条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。太平洋财险、永诚财产保险公司作为被告，应当依上述办法承担相应诉讼费。请求：依法撤销原审判决第二项、第四项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项，依法改判。
德邦公司在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中未出庭答辩。
永诚保险公司在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中未出庭答辩。
裴艳杰在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中未出庭答辩。
太平洋保险公司在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中出庭辩称：同意原审判决，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，2013年10月11日22时50分许，在香坊区征仪路和松花路道口处，孙鸿滨驾驶黑ATD8**号捷达牌小型客车由南向北行驶时，遇有裴艳杰驾驶的黑AH25**号解放牌重型货车由东向西行驶，致使两车相撞，造成孙鸿滨受伤的交通事故，经交警部门认定：孙鸿滨负事故主要责任，裴艳杰负事故次要责任。双方对该事实均无异议，本院予以确认。
关于孙鸿滨提出原审判决未支持购买残疾辅助器具、外购药物支付的医药费8652.50元的主张。孙鸿滨受到伤害后，经哈尔滨工业大学医院私服鉴定中心法医学司法鉴定意见书鉴定结论为：1、孙鸿滨伤后壹年并内固定物取出后再行复查评定伤残等级；2、本次外伤误工损失日为壹年；3、住院期间贰人护理，出院后壹人护理肆个月；4、再次手术取固定物费用匡算约合人民币壹万元或按实际合理支出计算。该鉴定结论中未对孙鸿滨购买残疾辅助器具、外购药物等费用予以认定，且也未对需要购置医疗器械和外购药的费用予以认定。因此，原审法院未对孙鸿滨的该项主张支持并无不当，故对孙鸿滨提出购买残疾辅助器具、外购药物支付的医药费8652.50元的主张，本院不予支持。
关于孙鸿滨提出误工费数额，每日应按300元以上标准给付的主张。经审查，孙鸿滨虽是出租车司机，在原审审理期间并未举示充分证据证实自己收入情况，只是证人证实出租车赚钱数额，因而不能进据此认定孙鸿滨所主张的收入标准，故原审法院根据孙鸿滨在养病期间不能出车的实际状况，并依据黑龙江省2013年交通运输业年平均工资38346元计算孙鸿滨误工的损失，并无不当，符合人民法院处理此类纠纷的方式、方法，因此，对孙鸿滨提出误工费数额认定错误，每日应按300元以上标准给付的主张，本院不予支持。
关于孙鸿滨提出护理费按月计算护理费数额错误的主张。经审查，孙鸿滨受伤后，在哈尔滨医科大学附属第二医院进行治疗，共住院13天，后经哈尔滨工业大学医院私服鉴定中心法医学司法鉴定意见书鉴定结论为：住院期间贰人护理，出院后壹人护理肆个月，故原审法院依据黑龙江省居民服务业和其他服务业年平均工资49320元计算此期间的护理费用，并无不当，而孙鸿滨月平均工资是工作21.75天，其余天数仍需字符护理费为由，以21.75天计算护理工资，提出护理费为27594元的主张，因并无相应法规的依据，本院不予支持。
关于孙鸿滨提出永诚保险公司、太平洋保险公司应当承担诉讼费的主张。经审查，孙鸿滨驾驶捷达牌小型客车系哈尔滨市飞达出租汽车五公司司机，该车在永诚保险公司投保了本车人员责任险，德邦公司的解放牌重型货车在太平洋保险公司投保了交强险。虽双方车辆均在保险公司投保险，但保险公司在此事故中对车辆保险内承担赔偿责任，并不承担该案件诉讼费用，原审法院判决本案件诉讼费用由孙鸿滨及德邦公司负担，是孙鸿滨在诉讼中主张的赔偿数额没有全部得到支持，因此，孙鸿滨应自行承担部分诉讼费用，德邦公司是本案应承担赔偿的当事人，理应将剩余诉讼费由其承担，太平洋保险公司和永诚保险公司投保险虽是本案中的被告，但二保险公司对车辆保险承担赔偿，对诉讼费用不承担责任。故对孙鸿滨提出永诚保险公司、太平洋保险公司应当承担诉讼费的主张，本院不予支持。
关于孙鸿滨提出改判伙食补助费为每日100元及邮寄费、鉴定费的主张。经审查，原审判决认定伙食补助费为每日50元是依照当时所实施的标准，对此，本院不予调整。而原审判决对邮寄费、鉴定费的判项，并无错误。因此，对孙鸿滨提出改判伙食补助费、邮寄费、鉴定费的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由孙鸿滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 安红霞
审判员 孙树清
二〇一五年三月十八日
书记员 鲍载金