河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第746号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京市金城永嘉房地产经纪有限责任公司。
法定代表人王金爽，总经理。
委托代理人王峻岩，北京闻道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司。
负责人林新国，总经理。
委托代理人刘国祥，男，1972年12月3日出生，住吴桥县桑园镇，系该公司员工。
委托代理人刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人北京市金城永嘉房地产经纪有限责任公司因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2013）吴民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：
一、20l0年12月26日本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订了一份《沧州市吴桥县名仕公馆项目全程代理服务合同》，合同第三条约定了服务期限，自取得预售许可证后135天销售完成90％住宅套数。第四条第一款第九项约定，甲方关系用房视为乙方业绩，甲方关系客户总数不得超过30套，30套以内其佣金只支付当套房佣金的10％，若超出30套则甲方按当套房佣金的90％支付乙方佣金。第五条约定了代理费用和结算方式，第一项约定乙方的销售代理佣金的数额按购房合同成交房款总额之1.4％提取。第二项约定溢价分成经甲乙双方商定，本项目基准价格为：住宅3358元／平米；车库10万元／个；车位7.2万元／个；商业8568元／平米；地下室1200元／平米；实际销售价格超出基准价格的部分，甲乙双方按照7：3的比例分配。第五项约定如果乙方在正常情况下，造成销售滞后或销售不利时，按佣金的5％收取违约金，逾期30天造成的重大损失由乙方全权负责并承担相应的经济损失。
二、2012年3月14日本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订了一份《沧州市吴桥县名仕公馆项目全程代理服务合同》补充协议，该协议第二条约定，由于受宏观经济政策、市场变化及项目规划变更影响，到2012年2月乙方只完成了61％（113套不含退房）销售任务，没有按期完成约定的销售任务，但并未给甲方造成其它影响与损失。因此，经双方协商，甲方在最终支付乙方佣金时扣除总佣金的5％作为未完成任务的责任罚金，并同意签订本协议保持继续合作。同时该协议还约定合作期限自签订本协议之日起至2013年3月25日。
三、本诉原告（反诉被告）共与客户签订销售合同126份，其中本诉被告（反诉原告）自销房共24套，佣金应为184523元，按双方合同的约定，本诉原告（反诉被告）应得佣金为18452.3元（详见附件3），由本诉原告（反诉被告）销售的102套房中41套双方认可的佣金共计344142．6元（详见附件2），另外61套本诉原告（反诉被告）应得佣金共计414834元（详见附件1）。本诉原告（反诉被告）销售车库的佣金总额为2l7140元，其中郑春忠、王晓玲、李晓黎、张新生系本诉被告（反诉原告）自销，该四人的佣金总计46400元，按合同的约定本诉原告（反诉被告）应按10％收取佣金4640元，除去上述四人外，本诉原告（反诉被告）应得佣金170740元，本诉原告（反诉被告）销售车库实际应得佣金为217140元-46400元＋4640元=175380元。本诉原告（反诉被告）在本诉被告（反诉原告）处支取949408元。
综上本诉原告（反诉被告）应得佣金总额为952808．9元，按照双方补充协议的约定，应扣除5％作为未完成任务的责任罚金计47640元，本诉原告（反诉被告）实际应得佣金总额为905169元。
原审认为，本诉原告（反诉被告）北京市金城永嘉房地产经纪有限责任公司与本诉被告（反诉原告）廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司签订的《沧州市吴桥县名仕公馆项目全程代理服务合同》、《沧州市吴桥县名仕公馆项目全程代理服务合同》补充协议内容符合法律规定，是双方真实意思表示，应当受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本诉原告（反诉被告）就自己的所有诉讼主张在庭审中并没有提供足够的证据加以证实，故本院对本诉原告（反诉被告）的诉讼请求不予支持，其多支取的44239元应当返还本诉被告（反诉原告）。在该案开庭审理前本诉原告（反诉被告）撤回对廊坊开发区宏远房地产有限公司的起诉，本院准予其撤回起诉。本诉被告（反诉原告）廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司要求本诉原告（反诉被告）赔偿损失的反诉请求并未提交相关证据加以证实，故本院不予支持。遂判决：一、驳回本诉原告北京市金城永嘉房地产经纪有限责任公司的诉讼请求；二、反诉被告北京市金城永嘉房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还反诉原告廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司人民币44239元；三、驳回反诉原告廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10193元，由本诉原告承担；反诉案件受理费6900元，由反诉被告承担906元，由反诉原告承担5994元。
宣判后北京市金城永嘉房地产经纪有限责任公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由是：
一、一审法院在判决中对上诉人的证据有遗漏。
判决书陈述上诉人证据3为2011年12月26日名仕公馆佣金差价结算表，而上诉人在庭审时提交了4份“佣金差价结算表”，日期分别为2011年5月、2011年8月3日、2011年8月3日、2011年12月26日。4份“佣金差价结算表”中均有被上诉人法定代表人林新国的签字。
二、一审法院对上诉人证据3，即2011年12月26日名仕公馆佣金差价结算表的效力认定是错误的。
一审法院陈述：“证据3虽然上面有相关人员的签字，但并没有加盖公章，不能确认是个人行为还是职务行为，且本诉被告对上述证据不予认可，故本院认为上述证据不符合证据形式，不予确认”。一审法院的这款认定是错误的。首先证据3上的“相关人员”不是普通的员工，是被上诉人的法定代表人，是负责人，其行为代表的被上诉人的意思，对其行为的认定不是以被上诉人不予认可就可以抹杀的，根据《合同法》第50条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，从此条法律规定可以认定，证据3是对上诉人与被上诉人均有效力的，不是被上诉人不认可就可以否定其效力的。
三、上诉人证据3，即2011年12月26日名仕公馆佣金差价结算表已经确定在2011年12月26日上诉人应当结算的佣金总额是935016元，即使2011年12月26日之后销售房屋的佣金不计算在内，也超出了一审法院认定的上诉人应得佣金总额905169元。
四、一审判决中陈述：“上诉人对被上诉人提交的证据4车库佣金计算表没有异议”是错误的，庭审时，上诉人对该证据的质证意见是：“认可上诉人销售了表格中所列19套车库，但上诉人总共销售29套车库，对被上诉人不认可的10套车库仍主张其应得佣金。”且对被上诉人认可的19套车库中与上诉人计算佣金方法不同的，上诉人坚持自己计算的佣金数额。
庭审时，上诉人明确表示除被上诉人认可的已销售的19套车库外，上诉人实际销售29套车库，对被上诉人未统计认可的10套仍主张应得佣金。在被上诉人认可的19套车库中，有6套车库佣金计算金额不同，上诉人坚持自己的计算金额，并不是一审判决中所陈述的“对证据4没有异议”。上诉人一审中对车库佣金的意见在上诉人提交的代理意见中陈述的很清晰，一审法院无视上诉人庭审意见及代理意见是错误的，导致对车库佣金的错误认定。
五、一审判决对上诉人与被上诉人计算佣金不同的61套房屋的计算方法是错误的。
因在商品房的实际销售中，每套房屋的售价根据位置、户型、楼层等的不同是不同的，被上诉人在给上诉人结算佣金时，对每套房屋定了一个“底价”，基本佣金即根据底价计算，房屋的售价高于底价，即产生差价，溢价分成即从此处所计算得来。除去被上诉人自销的24套，被上诉人与上诉人共同认可的41套房屋的佣金就是按照这种计算方法计算佣金的，上诉人在证据4，即2013年4月8日作出的名仕公馆佣金差价结算表均是按照双方以往的计算方法计算出的总佣金。
被上诉人提交的证据3售房佣金汇总表中与上诉人计算金额相同的41套房屋的计算方法是一样的，一审法院对此41套房屋的佣金进行了认定，即认定了依据每套房屋不同底价与实际售价来计算佣金。在剩余的61套房屋计算佣金时，被上诉人为了少付上诉人佣金就模糊了底价的定义，没有对6l套房屋的计算方法做详细说明，一审法院亦没有按照上诉人与被上诉人认定的计算方法计算佣金，其明显的偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益。
综上所述，一审法院遗漏上诉人证据，对事实认定不清，适用法律错误，对上诉人的证据认定错误，计算上诉人应得佣金的方法错误，严重侵害了上诉人的合法权益，望二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
经审理查明，吴桥县名仕公馆项目5号楼在建设过程中因规划变更，致部分购房人退房。其他事实，原审查明无误。
本院认为，上诉人北京市金城永嘉房地产经纪有限责任公司与被上诉人廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司签订的《沧州市吴桥县名仕公馆项目全程代理服务合同》和《沧州市吴桥县名仕公馆项目全程代理服务合同》补充协议合法有效，双方应依约履行。上诉人主张在一审过程中提交4份“佣金差价结算表”，日期分别为2011年5月、2011年8月3日、2011年8月3日、2011年12月26日，4份“佣金差价结算表”中均有被上诉人法定代表人林新国的签字。但一审庭审笔录明确记载为“现提交证据：2011年12月26日作出的名仕公馆佣金差价结算表一份”，并且上诉人亦认可该4份“佣金差价结算表”是延续的，并不影响案件处理，故对上诉人主张的遗漏证据，本院不予采信。该“佣金差价结算表”是按每栋楼的销售“底价”计算佣金，虽有被上诉人法定代表人林新国的签字，但签约后确实存在退房情况，按“底价”计算佣金的方法与2012年3月14日双方签订的补充协议约定的按原合同约定的基准价格计算佣金方法不符，该补充协议在后，应按补充协议约定计算佣金，故原审判决对该“佣金差价结算表”不予认定，并按原合同约定的基准价格计算佣金，并无不当。关于车库佣金，上诉人主张总共销售29套车库，没有提供充分证据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10193元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王兰英
审判员 常秀良
二〇一四年五月三十日
书记员 米 兰