上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初14号原告陈庆冰，男，1978年6月13日生，汉族。原告林志芳，女，1978年9月23日生，汉族。两原告共同委托代理人邱本清，上海同脉律师事务所律师。被告倪天行，男，1979年6月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告上海行怡食品贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人倪天行，总经理。原告陈庆冰、林志芳与被告倪天行、上海行怡食品贸易有限公司(以下简称“行怡公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈庆冰、林志芳及共同委托代理人邱本清，被告倪天行暨被告行怡公司法定代表人倪天行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆冰、林志芳诉称：两原告系夫妻，行怡公司系倪天行投资设立的一人有限责任公司。2014年11月14日，行怡公司向案外人上海星帛星食品配送有限公司(以下简称“星帛星公司”)购买鸡锁骨、鸡大胸等冻品，货值人民币402,405.2元(以下币种均为人民币)。由于星帛星公司系陈庆冰负责经营，2015年5月1日，两被告向陈庆冰出具欠条，确认结欠陈庆冰货款402,405元，并同意按月利率1.5%支付利息损失。此后，陈庆冰退出星帛星公司，星帛星公司于2015年12月25日将前述402,405.2元的债权全部转让给两原告。两被告在出具前述欠条后自2015年7月31日至2016年6月14日向陈庆冰支付货款145,000元，另通过案外人樊某某与两原告抵扣货款43,000元，至今尚欠两原告货款214,405元。两原告多次催要未果，故诉至本院，请求判令：1、两被告共同支付原告货款214,405元；2、两被告共同赔偿原告逾期付款利息损失(均按照月利率1.5%计算，其中3万元自2015年5月1日计算至2015年7月31日止；5万元自2015年5月1日计算至2015年10月1日止；5万元自2015年5月1日计算至2015年10月22日止；43,000元自2015年5月1日计算至2015年11月30日止；1.5万元自2015年5月1日计算至2016年6月14日止；214,405元自2015年5月1日计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年1月31日，暂为84,481元)；3、本案诉讼费由两被告承担。被告倪天行、行怡公司辩称：涉案业务系行怡公司与星帛星公司之间发生的，由星帛星公司向行怡公司供应鸡副产品，总货款为402,405元，由于星帛星公司系原告陈庆冰实际经营，行怡公司认为涉案业务系与陈庆冰之间发生，故涉案欠条载明结欠陈庆冰货款402,405元；在出具欠条后，两被告实际已向陈庆冰转账支付货款215,000元；对于樊某某的加工费43,000元，同意两原告的意见，从涉案货款中扣除；两原告曾从行怡公司处拿走了货值44,601.7元的货物，该款项也应从涉案货款中扣除；星帛星公司应当向行怡公司开具价税总金额为402,405元的增值税发票，涉及到的税款为52,000元，希望将该税款从涉案货款中扣除。两原告向本院提交了如下证据材料：1、两被告于2015年5月1日共同出具的欠条一份，证明两被告确认结欠星帛星公司货款402,405元，由于星帛星公司是由陈庆冰负责经营，故欠条载明的内容是行怡公司向陈庆冰购买货物，两被告承诺按每月1.5%的利率支付利息。2、送货配送赊销单，证明星帛星公司实际向行怡公司送货的总金额是402,405.2元，倪天行在该赊销单上签字，送货的时间是2014年11月12日。3、星帛星公司于2015年12月25日出具的证明，证明星帛星公司将前述402,405.2元的货款及逾期利息的债权全部转让给两原告。4、转账凭证共五张，证明倪天行于2015年7月31日向陈庆冰支付货款3万元，倪天行于2015年10月1日向陈庆冰支付货款5万元，行怡公司于2015年10月22日向陈庆冰支付货款5万元，倪天行于2016年6月14日向陈庆冰支付货款1.5万元。上述款项共计145,000元。5、退货明细两张，证明两原告曾于2016年1月31日退西冷外脊22.6公斤，价值1,476.3元；2016年1月31日退带盖眼肉25.34公斤，价值10,974.66元；2015年12月12日退汉堡，价值1,776元。被告倪天行、行怡公司对两原告提交的所有证据均无异议。被告倪天行、行怡公司向本院提交了如下证据材料：1、出货记录及销售出货单，证明两原告从两被告处拿走货物的价值是44,601.7元。2、转账凭证八张，证明两被告向两原告共转账支付货款215,000元。两原告对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但对2015年11月13日转账支付的2万元，2015年6月24日转账支付的5万元，共计7万元，两原告认为该7万元是其他业务产生的转账，与本案无关。经审理，本院查明如下法律事实：1、2014年11月12日，星帛星公司向行怡公司供应鸡锁骨、鸡大胸等鸡副产品，货值402,405.2元。2、2015年5月1日，两被告共同出具欠条，内容为：“本人倪天行于2014年11月14日向陈庆冰购买鸡副产品(叉骨、鸡胸、上腿肉)货款金额合计402,405元，双方约定利率每月按1.5%计算，定于2015年5月20日偿还部分货款，其余款项本人承诺最晚于2015年6月30日前偿还结清，并保证如有违反本人愿意接受为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任”。3、2015年12月25日，星帛星公司出具证明，称因星帛星公司于2015年10月发生股东变更，星帛星公司现将对行怡公司的上述402,405.2元货款债权转移给两原告。4、倪天行于2015年6月24日向陈庆冰支付货款5万元，倪天行于2015年7月31日向陈庆冰支付货款3万元，倪天行于2015年10月1日向陈庆冰支付货款5万元，行怡公司于2015年10月22日向陈庆冰支付货款5万元，倪天行于2015年11月13日向陈庆冰支付货款2万元，倪天行于2016年6月14日向陈庆冰支付货款1.5万元。上述款项共计215,000元。审理中，两原告称：2015年6月24日转账支付的5万元及2015年11月13日转账支付的2万元系星帛星公司与案外人上海绿泉餐饮管理有限公司(以下简称“绿泉公司”)之间业务产生的费用，绿泉公司需要星帛星公司开具增值税发票，由于星帛星公司无法开具，故星帛星公司委托倪天行经营的上海顺行农副食品销售中心(以下简称“顺行农副中心”)代为开具增值税发票，绿泉公司将货款支付给顺行农副中心，顺行农副中心再转给倪天行，倪天行再支付给星帛星公司，该7万元即为星帛星公司与绿泉公司之间业务的款项。两被告对两原告的前述陈述不予认可，顺行农副中心确系倪天行经营，但顺行农副中心未代星帛星公司开具发票，顺行农副中心及行怡公司均与绿泉公司没有业务往来。5、审理中，两原告确认樊某某结欠倪天行加工费43,000元，两原告于2015年11月30日确认该43,000元抵扣两被告结欠两原告的货款。两被告对此予以确认，确认樊某某的加工费43,000元从两被告结欠两原告的货款中扣除。6、2015年11月14日至2016年1月26日间，两原告从两被告处拿走货值44,601.7元的货物，具体明细为：2015年11月14日拿走价值450元的货物；2015年11月28日拿走价值2,250元的货物；2015年12月9日拿走价值172元的货物；2015年12月18日拿走价值27,588元的货物；2016年1月13日拿走价值1,664.3元的货物；2016年1月18日拿走价值562元的货物；2016年1月23日拿走价值2,039.1元的货物；2016年1月26日拿走价值9,876.3元的货物。两原告向两被告的退货情况为：2015年12月12日退汉堡，价值1,776元；2016年1月31日退西冷外脊22.6公斤，价值1,476.3元；2016年1月31日退带盖眼肉25.34公斤，价值10,974.66元。两原告共计退还价值14,226.96元的货物。7、另查明，星帛星公司设立于2012年10月22日，股东为张养亮与陈庆冰，各占50%股权。2015年11月，陈庆冰将其50%股权全部转让给案外人陈某某。本院认为：结合庭审查明的事实，行怡公司与星帛星公司之间形成合法有效的买卖合同关系，星帛星公司共计向行怡公司供应了货值402,405元的货物，此后，星帛星公司将该402,405元债权转让给两原告，两被告对此予以确认。同时，两被告于2015年5月1日向原告陈庆冰出具欠条，对前述货款402,405元予以确认，并同意按月利率1.5%支付利息。因此，两被告应当向两原告履行支付货款402,405元的义务并赔偿相应的利息损失。本案中，两被告辩称已支付部分货款，并由两原告从两被告处拿走部分货物冲抵货款。对此，本院将一一予以阐述。关于尚欠的货款，两原告及两被告对货款总额402,405元均无异议，本院予以确认。对于两被告的付款，首先，两被告自2015年6月24日至2016年6月14日向两原告转账支付215,000元，本院予以确认。至于两原告辩称2015年6月24日转账支付的5万元及2015年11月13日转账支付的2万元系星帛星公司与绿泉公司之间业务的款项，与本案无关，但两原告并未提供充分证据予以证实，本院难以采信。其次，对于樊某某的加工费43000元，两原告与两被告均同意从涉案货款中扣除，本院予以确认。最后，两原告从两被告处拿走了价值44,601.7元的货物，后又退还价值14,226.96元的货物，实际拿走货物的价值为30,374.74元，该款项应从涉案货款中扣除。因此，两被告实际结欠两原告的货款为114,030.26元。关于利息损失，首先，关于起算点，涉案货物系星帛星公司于2014年11月12日供应，而两被告于2015年5月1日出具欠条，确认结欠货款402,405元，并同意按月利率1.5%支付利息，两原告对此予以确认，故两原告自2015年5月1日起算利息损失，并无不当，本院可予支持。其次，关于计算标准，涉案欠条明确约定按月利率1.5%计算，属两被告的真实意思表示，且该计算标准并不畸高，未违反法律规定，本院亦可支持。两被告请求按照中国人民银行同期贷款利率双倍进行调整，缺乏依据，本院难以采信。最后，由于两被告在出具欠条后支付了部分货款，且两原告也从两被告处拿走了部分货物，樊某某的加工费于2015年11月30日从涉案货款中予以抵扣，故原告主张的利息损失应当分段计算，具体分段计算明细详见判决主文。另外，对于两被告辩称的星帛星公司未开具增值税发票问题，两被告可另行向星帛星公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告倪天行、上海行怡食品贸易有限公司共同支付原告陈庆冰、林志芳货款114,030.26元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告倪天行、上海行怡食品贸易有限公司共同赔偿原告陈庆冰、林志芳逾期付款利息损失(均按月利率1.5%计算，其中402,405元自2015年5月1日起算至2015年6月24日；352,405元自2015年6月25日起算至2015年7月31日；322,405元自2015年8月1日起算至2015年10月1日；272,405元自2015年10月2日起算至2015年10月22日；222,405元自2015年10月23日起算至2015年11月13日；202,405元计算1天；201,955元自2015年11月15日起算至2015年11月28日；199,705元自2015年11月29日起算至2015年11月30日；156,705元自2015年12月1日起算至2015年12月9日；156,533元自2015年12月10日起算至2015年12月12日；158,309元自2015年12月13日起算至2015年12月18日；130,721元自2015年12月19日起算至2016年1月13日；129,056.7元自2016年1月14日起算至2016年1月18日；128,494.7元自2016年1月19日起算至2016年1月23日；126,455.6元自2016年1月24日起算至2016年1月26日；116,579.3元自2016年1月27日起算至2016年1月31日；129,030.26元自2016年2月1日起算至2016年6月14日；114,030.26元自2016年6月15日起算实际清偿之日止)；三、对原告陈庆冰、林志芳的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,891.5元，财产保全费1,592元，合计4,483.5元(两原告已预缴)，由两原告负担1,212.5元，两被告负担3,271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇一七年二月二十日书记员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。