重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第11864号
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，组织机构代码90292214-3。
负责人张翔，该行行长。
委托代理人陈秋月，重庆溯源律师事务所律师。
被告何永梅，女，1972年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告黄昭全，男，1977年9月16�出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告何永梅、黄昭全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员唐海峰任审判长，与人民陪审员吴海燕、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行之委托代理人陈秋月到庭参加了诉讼。被告何永梅、黄昭全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行诉称，2014年7月，原告与被告何永梅、黄昭全签订《个人购房担保借款合同》。2014年7月25日，原告与被告何永梅签订《重庆市房地产抵押合同》。双方约定，原告向被告提供55元贷款用于购买房屋，双方约�贷款利率为浮动利率；被告逾期偿还贷款的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿全部借款本息，并且有权向被告收取违约金及实现债权的费用。同时被告何永梅以登记其名下的位于渝北区回兴街道XX路XX号的房产为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2014年8月1日，原告按约发放了贷款55万元，但被告何永梅、黄昭全此后却未严格履行还款义务。截至2015年7月6日，被告何永梅、黄昭全逾期累计拖欠本息21758.96元。现原告起诉来院，请求法院判令1、被告何永梅、黄昭全立即支付截止至2015年7月6日的贷款本金544933.49元、利息15892.91元及罚息411.09元，合计561237.49元；2、被告何永梅、黄昭全立即支付自2015年7月7日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金544933.49元为基数，在本合同所执行的贷款利率的水平上上浮30%计算，复利以未偿还的利息15892.91元为基数，在本合同所执行的贷款利率的水平上上浮30%计算）；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告何永梅、黄昭全承担；4、判令原告对登记于被告何永梅名下的渝北区回兴街道XX路XX号的房屋享有抵押权，在被告何永梅、黄昭全不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在第1至3项范围内优先受偿。
被告何永梅、黄昭全均未有书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年7月，以被告何永梅为借款人（抵押人），以被告黄昭全为共同还款人（抵押财产共有人），以原告浦发银行重庆分行为贷款人（抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：贷款金额为55万元，贷款用途为购买座落于渝北�回兴街道XX路XX号房屋，贷款期限为20年，预计自2014年6月25日起至2034年6月25日止。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮15%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%，贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。还款方式为等额本息还款法，还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月，每期还款日为10。抵押物为住房，位于渝北区回兴街道XX路XX号。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息以及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款人未按合同�定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人违约；当出现违约事件时，贷款人可采取以下一种或数种措施进行处理：（1）对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金及利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。罚息至上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（2）宣布布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务。本合同中提及的“贷款本息”包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。
2014年7月25日，以被告何永梅为甲方（抵押人），原告为乙方（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：甲方以其名下座落于渝北区回兴街道XX路XX号房屋设立抵押权作为被告何永梅向原告履行债务的担保，抵押期限至2014年6月25日起至2034年6月25日止，房屋所有权证号201-2014-038258，并进行了抵押登记。
上述合同签订后，原告于2014年8月1日依约发放贷款55万元，履行了合同义务，借款期限为20年，最后还款日为2034年8月1日。被告何永梅未严格按照合同约定向原告履行按时足额支付本息的义务。截至2015年7月6日，被告尚欠原告借款本金544933.49元及利息15892.91元，罚息411.09元。
以上事实，有《个人购房担保借款合同�、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市房地产权证、个人贷款借款凭证、拖欠明细、律师函和当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告何永梅、黄昭全签订的《个人购房担保借款合同》，与被告何永梅签订的《重庆市房地产抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务。被告何永梅未按约定按时足额履行还款义务，根据《个人购房担保借款合同》的约定，已构成违约，故被告何永梅应当向原告支付截至2015年7月6日，被告尚欠原告的借款本金544933.49元元及利息15892.91元，罚息411.09元；并从2015年7月8日起，分别以尚欠贷款本金544933.49元、利息15892.91元为基数，每一年度的年罚息及复息利率均以上一年度中国人民银行最后一次调整后的同期同类贷款基准利率上浮15%后再上浮30%为标准，罚息、复息均计算至相应本息清偿时止。对于原告主张的优先受偿权，因原告与被告签订书面的抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故借款本息未受清偿时，原告有权就抵押物即渝北区回兴街道XX路XX号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在未受偿的借款本息范围内优先受偿。
被告何永梅、黄昭全无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条�第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告何永梅、黄昭全于本判决生效之日起十日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行清偿贷款本金544933.49元；
二、被告何永梅、黄昭全于本判决生效之日起十日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付截至2015年7月6日的利息15892.91元，罚息411.09元；并从2015年7月7日起，分别以尚欠贷款本金544933.49元、利息15892.91元为基数，按罚息及复息利率（每一年度的年罚息及复息利率均以上一年度中国人民银行最后一次调整后的同期同类贷款基准利率上浮15%后再上浮30%为标准）计算罚息及复息，至相应本息清偿时止；
三、如�述一、二项之款项未按时足额受偿，原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行有权就抵押物即坐落于渝北区回兴街道XX路XX号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在上述一、二项款项未受偿范围内优先受偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9410元，由被告何永梅、黄昭全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 吴海燕
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年三月三日
书 记 员 向 琳