贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终351号
上诉人（一审原告）戴朝晖，思南县公安局职工。
委托代理人王泽富、王明，贵州泽富事务所律师。
被上诉人（一审被告）朱文祥，无业。
被上诉人（一审被告）徐脘力，学生，系朱文祥之子。
法定�理人朱文祥，无业。系本案被告徐脘力之母。
被上诉人（一审被告）铜仁市第二建筑公司，住所地：铜仁市文化商业步行街。
法定代表人王胜彪，系公司经理。
上诉人戴朝晖因与被上诉人朱文祥、徐脘力、铜仁第二建筑公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院作出的（2015）思民初字第118号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：被告朱文祥之丈夫徐仕芳生前于2014年2月8日、2014年4月10日分别向原告戴朝晖出具借款金额分别为30万元、40万元的借条各一份，该两份借条均未载明借款用途、利息等内容，亦无在场人见证，被告朱文祥亦未在场。徐仕芳于2014年3月患病，经住院治疗无效，于2014年8月18日去世。徐仕芳生前系中铁十一局职工，退休后挂靠在被告�建公司从事建筑工程。2014年1月21日徐仕芳作为经办人以二建公司名义与贵州省铜仁地区居安房地产有限责任公司签订《建设项目工程承包合同》，承建思南县乌江腾龙峡国家级旅游度假区滨江商业街道路工程。2014年2月19日被告二建公司授权徐仕芳为该项工程的项目部负责人。××故后，被告二建公司于2014年10月20日授权朱文祥为该项工程的项目部负责人。徐仕芳生前与原告戴朝晖系朋友关系。××期间，徐仕芳的战友勾某某、冷某某前往看望徐仕芳时，徐仕芳因不能用语言正确表达意志，用手势示意其欠冷某某债务15000元、欠勾某某债务5000元，原告戴朝晖未曾向徐仕芳及朱文祥夫妻提出要求偿还借款。
另查明：徐仕芳生前与朱文祥系夫妻关系，生育一子徐脘力。原告戴朝晖于2013年3月29日在思南县农村信用合作联社中和街分社贷款50万元用于购房，还款期限为2016年3月28日。
原告提交的两份借条经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0949号司法鉴定意见：1、借款人“徐仕芳”、标注日期分别为“2014年2月8日”、“2014年4月10日”的两份《借条》为同期书写形成，但不能对其形成时间作出进一步判断。2、上述两份借条字迹为同种类墨水书写；倾向认定上述两份借条字迹为同一支笔书写。
一审认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同，系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告虽有二份借条，但对原告主张第一笔款项30万元是否实际交付的问题，虽有证人冉某庭审的证言，但因证人冉某与原告有利害关系，证实其借款给原告未出具借条，系现金支付，资金来源从其公司经营积累随�支出不符合常理，证人证实的借款时间也前后矛盾，证言不能证实原告已将该30万元借款交付徐仕芳，原告诉称以现金交付徐仕芳，无在场人见证，不符合常理，亦不符合交易习惯，原告无充分证据证明已将30万元实际交付徐仕芳；对原告主张第二笔款项40万元是否实际交付的问题，虽原告提供信用社的50万元借款借据证实，但因该证据载明的借款时间与40万元借款的借条出具时间相距一年之久，原告亦未通过转帐方式和提供支付凭证佐证其已将款项实际交付徐仕芳，其诉称以现金交付，无在场人见证，不符合常理及交易习惯，且原告明知徐仕芳已身患××的情况下，再次向徐仕芳出借40万元款项，亦不符合常理，对此原告也未有充分证据证明其已实际将40万元款项交付徐仕芳。综上，原告对其主张出借借款70万元已实际交付徐仕芳的证据，不能形成证据锁链予以证实，故原告与徐仕芳的民间借贷合同并未生效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”，原告对其主张偿还70万元的借款是否实际交付负有举证证明的责任，但原告未能提供充分证据证实借款已实际交付，依法应当承担举证不力的法律后果。故对原告主张徐仕芳之妻朱文祥、子徐脘力清偿70万元借款及支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。被告二建公司与原告主张的民间借贷关系争议无关联性，依法不应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告戴朝晖主张被告朱文祥、徐脘力及铜仁市第二建筑工程有限公司承担偿还借款70万元及按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。
本案件受理费5400元，由原告戴朝晖负担。
上诉人戴朝晖向本院上诉称，1、上诉人与被上诉人朱文祥之夫徐仕芳生前系好朋友，关系一直很好。徐仕芳生前在铜仁居安房地产开发的思南盐市街项目中承建一桥至二桥道路工程，急需资金周转，向上诉人提出借款，上诉人出于帮助他解决资金困难的原因，向他出借70万元，完全是真实事实，于情于理相符。2、上诉人分两次借款给徐仕芳70万元，该事实清楚、证据充分。第一笔30万元资金来源于冉某处，冉某到庭作证属实。第二笔借款40万元，是上诉人于2013年在信用社贷款50万元借给他人，贷款到期后收回，借给徐仕芳的，有信用社贷款的依据及贷款金额佐证。上诉人已经举证证明了借款的资金来源，应予采信。上诉人于2014年2月8日，4月10日分别借给徐仕芳30万元、40万元，借款人均亲笔书写了借据，完全能证明上诉人与徐仕芳之间的借款事实。若按照被上诉人的辩解，两张借条是造假，上诉人就不会伪造两张借条了，一张就可以了。相反两张才不合情理。徐仕芳如果在没有收到第一笔款项之前，就不会再写第二张借据。事实上，徐仕芳已经收到了两笔借款，双方的借贷关系成立。原审判决认定事实不实、判决结果错误，请求二审法院予以撤销，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱文祥答辩称，1、上诉人戴朝晖提交的两份借据，经鉴定为同期同一支笔所写，而借据上的借款日期不是同时期，充分说明上诉人提交的借据不客观真实。2、上诉人提交的借据上，并未注明借款用途，该借据上载明的资金金额巨大，就其答辩人的家景也无需这笔巨额资金。上诉人称借款用途系答辩人之夫用于承建的道路工程，但徐仕芳只是该公司的经办人和项目负责人而已，并非承建人，无需资金。3、上诉人所谓的借款资金来源不明，交付方式也不符合法律规定常理和交易习惯。上诉人称第一笔借款30万元来源于冉某，但其陈述与证人冉某在法庭陈述时前后矛盾，其筹款及交付方式均不具有客观真实性。有悖于常理，同时冉某是上诉人的近亲属，具有利害关系，证言不具有真实性。第二笔借款40万元，上诉人称来源于信用社贷款，但上诉人贷款时间是2013年3月29日，贷款金额50万，用途是经商，与第二笔借款金额、借款时间、借款用途均不符。交付时又无其他人在场，完全不符合常理和交易习惯。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐脘力二审未作答辩。
被上诉人二建公司二审未作答辩。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为戴朝晖与徐仕芳的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”由于借款人徐仕芳已经死亡，不能说明书写两份借据以及借贷行为是否实际发生的情况。但是，根据被上诉人申请对借据作出司法鉴定的意见表明，该两份借据形成的时间为同期同一支笔所写，而两张借据上的借款时间却不一致。该借据真实性存疑。因此，上诉人应当进一步举证证明该民间借贷关系成立有效。由于上诉人在原审中不能充分举证证明该借款70万已经向徐仕芳交付，法院只能结合案件情况，综合判断查证贷款事实是否发生。通常情况之下，民间借贷关系中，对于大额借款的交付，若选择现金交易，借款双方都会选择合适的场所、见证人、保留相应的证据（现金来源、实际交付等证据）作为凭据。而本案中，上诉人均除提供�据（真实性存疑）之外，未提交其他有效证据佐证借款交付的事实。对于上诉人主张民间借贷关系成立的理由，应不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果得当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人戴朝晖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红芳
审 判 员 敖天德
代理审判员 熊 健
二〇一六年六月十四日
书 记 员 田维旭