湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0891行初169号
原告陈欢，男，汉族，1961年5月1日出生,住湛江市。
被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队，住所地湛江市霞山区观海路3号。
法定代表人罗建戈，大队长。
委托代理人詹华文，该局民警。
委托代理人周家迪，该局民警。
原告陈欢因不服被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队于2018年2月1日作出的《行政处罚决定书》，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月29日立案后，于2018年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告陈欢、被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队的委托代理人周家迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队于2018年2月1日作出编号为4408031001859483号《行政处罚决定书》，认为原告的车辆于2018年2月1日11时途经霞山区工农市场路段时未礼让行人横过马路，遂对原告陈欢处以200元罚款、记3分的处罚。
原告陈欢诉称，2018年2月1日上午11:10时，原告驾驶号牌为粤Ｇ×××××的“力帆X60”SUV小汽车在霞山区工农路××向北左车道上行驶，当在工农路与工农东三路交汇的路口前行十多米后被湛江市公安局交警支队霞山大队的警员拦停，被告知由于原告未礼让行人横道，被拍摄取证，随后开出“处罚决定书”。原告认为自己当时并没有违章的故意和行为而当场作出申辩，但现场警员称“既已被拍照就要开罚单，有异议可到霞山××大队看视频”，原告无奈只能按要求在罚单上签字后离开现场。次日的上午和下午，原告先后两次到霞山大队欲查看视频，因当天人多抽号排队不成而未能成事。2月5日上午，原告再次到霞山××大队查看视频，从视频上看，疑似原告的车辆事发当日在行驶到工农路与工农东三路交汇的路口时，原告车辆的右侧正好有一辆公交车和一辆箱式货车挡住原告的视线，也挡住了欲过马路的行人，而原告是等自己车辆左边的数位行人全部通过后才小心翼翼地缓慢驶过路口。看罢视频后于当天下午，原告来到湛江市××支队填写了“申诉单”，并询问接单的警员自己是否先缴交违章罚金，被告知“约三周后答复申诉结果，罚金若交了将不能退款，不交的若维持原处罚决定则要承担缴纳滞纳金的风险”。3月6日上午，原告接到市交警法监大队的电话，被告知维持对原告的违章处罚。次日，原告到南粤银行缴交了罚款200元、滞纳金114元。原告认为，从交警部门提供的现场视频资料看，原告当日并不存在“未礼让人行横道”的违章事实，原告的车辆是在人多繁杂的路口礼让了行人后缓慢通过的，不存在违章的故意和事实，且视频资料并不能清晰的显示出原告的车辆号牌，处罚证据明显缺失。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求判令：撤销被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队编号为4408031001859483号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费。
原告陈欢向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书，证明被告对原告的处罚；2.广东省罚款收据，证明原告已经缴纳罚款及滞纳金；3.光盘，证明原告从被告处拍录到的被告执法现场的视频。
被告湛江市公安局交通警察支队辩称，一、原告陈欢于2018年2月1日11时许在行经工农路与工农东三路路口时违反道路交通安全法律法规，未礼让人行横道上正在通行的行人，现场民警邓纬恩、叶小敏当场对原告作出罚款200元、记3分的行政处罚。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第二项的规定，现场笔录优于其他书证、视听资料和证人证言，被告单位民警根据原告的违法事实当场制作的简易程序处罚决定书中载明了原告违法的时间、地点、内容等事项，并由执勤民警签名、加盖公安机关交通管理部门印章后当场送达给原告，公安交通部门当场制作的处罚决定书符合现场笔录的特点，具有现场笔录的证明功效。故被告作出处罚决定书的事实清楚，依据充分。二、被告适用简易程序，当场对原告作出处罚决定程序合法。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，现场作出公安交通管理简易程序处罚决定书，简易程序处罚决定书载明了原告的基本情况，车辆号牌、车辆类型、违法事实、处罚依据、处罚内容、履行方式、期限、处罚机关名称及原告依法享有的行政复议、行政诉讼权利，加盖公安机关交通管理部门印章，交原告签名确认后当场送达给原告，并当场听取了原告的陈述和申辩意见，认为原告的申辩理由不成立后，依法当场对原告作出罚款200元、记3分的行政处罚，该处罚程序合法。三、对原告的处罚决定适用法律依据准确，处罚恰当。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条和《广东省道路交通安全法实施条例》第59条第一款第五项以及《中华人民共和国公安部令第123号》道路交通安全违法记分分值第三条第七款的规定，对原告陈欢作出罚款200元、记3分的处罚，适用法律正确，处罚恰当。综上所述，被告对原告陈欢的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚恰当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队向本院提交有关法律法规，证明对原告陈欢作出行政处罚所依据的法律法规。
经庭审质证，原告陈欢对被告湛江市公安局交通警察支队提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队对原告提交的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2018年2月1日上午11:10时许，原告驾驶号牌为粤Ｇ×××××的“力帆X60”SUV小汽车在霞山区工农路××向北行驶，当行经工农路与工农东三路交汇的路口时，遇到人行横道上有行人正在通行，原告未依照道路交通安全有关规定礼让行人，被在该路段开展查处机动车不礼让斑马线交通违法行为专项整治行动的湛江市公安局交警支队霞山大队的民警邓纬恩、叶小敏拦停，执勤民警邓纬恩、叶小敏当场告知原告陈欢交通违法的基本事实，拟作出的行政处罚决定，陈欢当场进行了申辩，但被告认为申辩理由不成立，对原告作出了编号为4408031001859483号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对陈欢处以罚款200元、记3分的行政处罚，交陈欢签名确认后当场送达给陈欢。原告不服该处罚决定，向湛江市公安局交通警察支队提出申诉，后湛江市公安局交通警察支队作出维持原处罚决定的答复。
本院认为，本案属于交通行政处罚纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，双方的争议焦点是：被告作出编号为4408031001859483号《行政处罚决定书》是否事实清楚，依据充分，程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队有对辖区内的道路安全进行管理的法定职责，邓纬恩、叶小敏两位民警作为被告派遣的执行警务的交通警察，对在辖区内的交通行为有权及时予以纠正，并对交通安全违法行为予以处罚。由于交通违法行为具有多变、瞬间的特殊性，而交通警察作为现场目击、执行公务的人，法律赋予了其特定职责，其有权在违法现场根据交通违法事实制作行政处罚决定书。根据现场执法民警邓纬恩的陈述，2018年2月1日上午11:10时许，原告驾车行经工农路与工农东三路交汇的路口时，未依照道路交通安全有关规定礼让行人，其和民警叶小敏依法示意原告停车接受处理，口头告知原告的违法行为基本事实，拟作出的行政处罚及原告依法享有的权利，随后向原告送达了简易程序处罚决定书。该处罚决定书中载明了违法行为的基本事实、时间、地点、处罚依据、处罚内容、履行方式、期限及原告依法享有的权利，由邓纬恩、叶小敏及原告签名后当场送达给原告，该处罚决定书合法、有效。被告湛江市交通警察支队霞山大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第九十条和《广东省道路交通安全法实施条例》第五十九条第一款第五项以及《中华人民共和国公安部令第123号》道路交通安全违法记分分值第三条第七款的规定，对原告陈欢作出罚款200元、记3分的处罚，适用法律正确，处罚恰当。故对原告请求撤销被告湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出的《行政处罚决定书》的诉求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第九十条以及《中华人民共和国公安部令第123号》道路交通安全违法记分分值第三条第七款，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈欢的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 范丽萍
人民陪审员 董金玲
人民陪审员 蔡金花
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 慧
附：相关法律法规
《中华人民共和国道理交通安全法》
第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。
机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。