河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初2406号
原告：杨志团，男，汉族，1955年1月10日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人:王武江，受宜阳县法律援助中心指派，代理权限一般代理。
委托诉讼代理人祁冰洋，河南明耀律师事务所律师，受宜阳县法律援助中心指派，代理权限一般代理。
被告：刘永安，男，汉族，1955年3月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人刘婷，女，汉族，1980年2月15日生，住河南省洛阳市洛龙区，系被告刘永安之女。代理权限特别授权，即代为承认诉讼请求，代为调解和解，代领法律文书等。
第三人：谷土改，男，汉族，1950年1月19日生，住河南省宜阳县。
原告杨志团诉被告刘永安、第三人谷土改合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志团及原告委托代理人王武江、祁冰洋、被告刘永安及被告委托代理人刘婷、第三人谷土改到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨志团向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘永安依法返还原告合伙财产共计74980.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月3日原、被告和第三人谷土改签订集资入�协议，约定原告、被告、第三人谷土改共同投资入股租赁经营方华玻璃原料厂，2012年3人合伙终止，并对于合伙财产及其债务进行清算，该清算结果由被告亲笔书写，经核算，实际亏损200045元。以上200045元共同债务有原告与第三人谷土改用各自的资金偿还，被告刘永安未承担责任，被告应当对原告清偿的债务予以返还，返还金额为200045/3/2=33341元；被告刘永安在合伙期间分别侵占合伙资金4万元现金和39450元细粉款，其侵占的部分应该向原告返还79450/3=26483.3元；在2012年5月18日，原、被告和第三人谷土改经清算帐目，被告明确书写欠原告合伙债务15156元，被告应予返还原告。
被告刘永安辩称：一、原告杨志团给法院提供的2013年5月8日外债200045元的收支清单。此清单不显示是三方合伙终止签的协议，算账也不完整，只是草稿，没有日期，没有三方签字进行确认，�能证明原告杨志团代被告清偿了合伙债务33341元。被告的清单没有杨志团及谷土改的签名，也没有2013年5月8日的日期，此清单在被告刘永安诉杨志团、谷土改合伙纠纷一案中，原告杨志团提供过，在2016年豫03民终384号卷宗中调取档案无杨志团、谷土改签名，此清单前后不一致，说明了原告杨志团私自篡改证据，伪造证据，混肴事实真相，欺骗法官，欺骗法院，扰乱正常的司法程序。二、原告代被告清偿了33341元债务的依据是什么？三、合伙体没有清算，不能确定是盈利或是亏损状态，更不能证明原告代被告清偿了33341元的费用。四、清偿200045元只是三方没有签字，没有日期的一张草稿，原告篡改的一张假证据，它也只是清单中的一条，清单中还记载着潘认31万元，那是不是310000-200045=109955元的利润，按3个人合伙，原告应该支付给被告36651元的厂里利润。五、没有证据�证明原告杨志团代被告清偿合伙债务33340元债务。六、三个人合伙做生意，有资金往来是一件很正常的事情，不能说一张收条就是侵占合伙资金4万元，在（2015）宜民初字第449号判决书中，杨志团说，开始合伙帐目有谷土改管理，在2011年7月帐目交由刘永安管理，还有这4万元原告在2016年5月将被告诉入洛阳市洛龙区人民法院，说被告是借原告的钱，原告前后说法不一致，证明了原告杨志团因不愿支付被告刘永安在合伙押金一案中的10万元押金，非法占有被告刘永安财务的违法行为。七、侵占资金39450元的细粉款只是清单中的一条，不能证明被告侵占了细粉款。侵占罪是指非法占有为目的，将他人交给自己保管的财务、遗忘物非法占有的行为。原告断章取义，混肴事实。八、欠原告15156元，原告杨志团给法院提供的证据是一张合伙期间的清单，清单只是记载合伙人的支�情况，而不是一张被告刘永安欠原告杨志团前的欠条。刘永安是职务行为，暂时保管交电费余下的15156元，用于后期厂里的生产开销。清单记载了古厂长转35900元，（刘厂长交电费20744元）35900-20744=15156元，证明了并不是被告欠杨志团的钱，而是在生产过程中支出的一个记载。在刘永安诉杨志团、谷土改合伙纠纷一案中，杨志团的答辩说：“2011年7月帐目交由被告刘永安管理”，帐目刘永安最清楚，杨志团不清楚。印证了刘永安是职务行为，并不是欠杨志团的钱，合伙体的分工，谷土改负责管厂里的账，杨志团负责协调从潘佳林那要账，刘永安负责生产，谷土改有病后账交予刘永安，领厂里的流动资金都是从杨志团那要，这15156元是厂里的流动资金，并非被告欠杨志团的钱，是厂里流动资金流向的前期记录。此清单并不显示是三方终止合伙的清单，合伙体未清算，不清算就不能看出是盈利还是亏损，更不能证明被告欠原告的钱。从日期上说明此清单并不是厂里最终清算单，不能证明刘永安欠杨志团的钱，欠条的诉讼时效是2年。原告杨志团诉被告返还的74980元，都是合伙过程中的一张收条，局部算账清单中的一条，并不是合伙体最终的清算结果，不清算就不能证明是盈利了还是亏损了，更不能证明被告侵占了合伙资金，不能证明原告代被告清欠了合伙的债务。合伙体干了3年，从2010年3月至今未分到一分钱利润，被告交押金10万元，流动资金73341元。厂里不再生产之后，刘永安才多次讨要10万元押金，杨志团说全亏了，一分钱没有了，刘永安才将杨志团、谷土改告上法庭。现押金10万元刘永安告赢了，杨志团不愿支付这10万元，用收条当借款告、当侵占告，用清单中的其中一条告欠款，告代其偿还，都不是以事实为根源，断章取义，只是为了达到他不愿支付合伙押金的行为。原告杨志团同一件事前后说的话自相矛盾，混肴事实真相，达到自己侵占被告刘永安财产的行为。综上所述，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，申请对合伙事宜进行清算。
第三人谷土改辩称：第三人谷土改没有意见。
原告杨志团为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
第二组、2010年4月3日集资入股协议（原件）,证明三方系合伙关系；
第三组、宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第449号民事判决书一份,证明：1、双方系合伙关系；2、被告刘永安占有合伙资金40000元和39450元；
第四组、宜阳县人民法院（2014）宜民三初字第216号民事调解书一份,证明潘家林应付原告、被告、第三人三人合伙承包押金30万元，原告、被告、第三人三人合伙时各自出资10万元，该每人10万元，共计30万元，用于支付承包押金；
第五组、2013年5月8日被告书写原告、第三人签字确认的算账结果一份,证明原告、被告、第三人三人合伙终止后，经共同结算，共欠外债200045元，不包括30万承包押金；
第六组、2012年5月18日原告、被告、第三人确认的算账结果,证明被告欠原告15156元，该款项系原被告及其第三人对合伙期间的债务进行清算的结果；
第七组、2012年5月19日被告出具收条一张,证明被告在合伙期间非法占有合伙资金4万元；
第八组、原告及第三人偿还合伙债务200045元凭据,证明原告及第三人分别用自有资金偿还三人合伙债务200045元，被告应向原告返还33341元。
被告刘永安对原告杨志团出示的证据提出质证意见如下：
对第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，对证明内容有异议，刘永安收到4万元是合伙体的正常资金来往，不能证明刘永安侵占了合伙资金4万元和39450元；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，上面没有三方签字，也没有日期，被告也有一份这单据，上面没有三方的签字及日期，杨志团在之前的上诉案件中提交的单据也没有签名和日期；对第六组证据真实性无异议，账目的最后一行是后来加上去的，是同一天写上去的；对第七组证据有异议；第八组证据中2014年1月工资明细中应该有工资单对应，也看不出来是三方合伙期间厂内的工资，并且2014年1月厂子已经不再生产，不会有工资支出，2014年3月25日的收条、2014年1月28日的费用被告都不知情，原告说是用潘佳林讨要的钱还的，这些都是在起诉潘佳林之前的收条，对这些收条的真实性有异议，2015年10月5日收款人为谷土改的收到条，被告对这收到条不知情，不认可，不知道这费用的支出，对2015年10月5日杨志团证明不知情、不认可，2015年10月6日收款人为杨巧玲的收到条，杨巧玲为杨志团的侄女，而且此时厂里已经不生产，对这笔款不知情，2015年3月5日收款人为孙银安的收到条，不知道啥时候拉石头的运费，也不知道谁拉的，不知道哪辆车，不知道是否厂里所用，对2015年3月6日收款人为孙长江的收到条意见跟孙银安的一样，2015年3月5日田长更收条这个账目不知情，豫地完电[2011]3852807、豫地完电[2011]3848060807、豫地完电[2011]3851860三张税票都是2012年5月18日三方进行清算的时候就应该进行清算过了，不可能之后再清算，三张库存商品明细类账没有依据，被告不知道，对2014年刘奇杰、茹武松、王合治、宋红利、孙长江的5张收条不知情，并且字体都是一个人写的，不认可，3张电费票复印件和一张电费票原件，电费是不能拖欠的，不可能后来清算，不可能是欠的电费后来又支付的，2014年3月25日茹如意的收条不认可，不知情。
被告第三人谷土改对原告杨志团出示的证据提出质证意见如下：
第三人从2011年生病之后就不再去厂里了，被告是管账的，原告是管生产的，后来的事情第三人不太清楚。对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，证明方向无异议，被告也承认。对证据4、5、6无异议。对证据7无异议，被告当时说家里困难从第三人手里拿走25000元，从杨志团手里拿走15000元。对证据8第三人没有参与，第三人不清楚。
被告刘永安为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组、宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第449号民事判决书一份，证明杨志团说账目刘永安管理，杨志团不清楚，2012年5月8�之后又干了两个月，后来不干了，账目未彻底清算，不可能再有2013年5月8日的账目清算；
第二组、2016年5月民事诉状一份及该案卷中王合治证明一份，证明4万元收条杨志团之前起诉是借款现在又说是合伙账目，前后不一致；
第三组、与原告杨志团提交的2013年5月8日200045元内容一致的清单原件一份，证明杨志团、谷土改以及日期是后来添加上去的；
第四组、2014年11月28日、2015年3月6日、2015年10月12日收条三张，证明合伙所有的资金都是杨志团去潘佳林那里领的，2012年5月18日三人结算清单上“刘欠杨15156元”并非是杨志团个人资金，那是合伙资金；
第五组、2010年9月14日谷土改出具的证明一张，证明被告又交了73341元的流动资金；
第六组、2010年3月结算清单一份，证明2010年收益16万，这些收益没有分配，后来不可能亏损20万。
第七组、2012年5月18日的结算清单一份，证明三方对之前清算结果不认可之后又清算了一次，结果为亏损120172元。
原告杨志团对被告刘永安出示的证据提出质证意见如下：
对第一组证据真实性无异议，证明方向有异议，被告认为原告说过账目未清算所以不承认2013年5月8日三方亏损200045元，这是被告断章取义的理解，原告目前认可这种状况，三方账目已经基本清算，如果再进行彻底清算原告也欢迎；对第二组证据无异议，起不到被告证明作用，王合治的证明与本案没有法律关系，证人也未出庭作证，是复印件；对第三组证据无异议，这的确是当时三方结算的结果，这是一式三份，谷土改、杨志团名字和日期的确是后来添加上去的；对第四组证据与本案无关，是复印件，起不到证据作用；第五组证据与本案无关；第六组证据是复印件，也不能证明后来的亏损情况。对第七组证据不认可，这是被告写的，这个不是最终计算结果。
第三人谷土改对原告杨志团出示的证据提出质证意见如下：
对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据无异议，名字和日期是后来加上去的，不记得什么时候加的，对第四组证据无异议，对第五组证据无异议，这是刘永安追加的入股款，对第六组证据真实性无异议，但是与本案无关。对第七组证据不认可，没有这事。
经过庭审质证，本院对庭审中出具的证据作如下分析和认定：原告出具的第一组证据、第二组证据、第四组证据、第六组证据被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告出具的第三组证据，被告不认可，也不能证明被告侵占合伙资金的事实，本院不予认定。原告出具的第五组证据算账清单，当时并没有三方签字，被告不认可，�院不予认定。原告出具的第七组证据是被告刘永安书写，本院予以认定。原告出具的第八组证据被告不认可，且该组证据只能证明收支往来，并非最终算账结果，本院不予认定。被告出具的第一组证据、第二组证据均为从之前卷宗中调取证据，原告无异议，本院予以认定。被告出具的第三组证据，原告无异议，本院予以认定。被告出具的第四组证据、第五组证据、第六组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告出具的第七组证据，没有原、被告及第三人谷土改签字确认，本院不予认定。
经以上对证据的分析和认定，结合双方当事人的陈述及庭审调查，本院认定如下事实：2010年原告杨志团、被告刘永安与谷土改三人合伙承包了潘佳林和严秋梅的方华玻璃原料厂，谷土改负责账目开支，原告杨志团负责业务供销，被告刘永安负责生产，2011年第三人谷�改生病之后不再去厂里工作，原告杨志团负责管理生产，被告刘永安负责管账目。2012年5月18日三人曾就合伙的债权债务一起算账，账目最后一行写明“刘欠杨15156元”，三人均签名认可，签名后同一天又在最后一行字下面加上一行字，被告对该行后来添加的字不认可。2013年5月8日三人曾就合伙的债权债务一起算账，共欠外债200045元，但当时三人均未签名。原告与第三人签名是后来添加上去的，被告表示对该内容不认可。现原告起诉至法院，要求：1、请求被告刘永安依法返还原告合伙财产共计74980.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终387号判决书中第5页上诉人杨志团、谷土改提交的证据1，与本案原告提交的第五组证据系同一份证据，在河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终387号案件中被告提交证据1，证明方向是原、被告合伙期间共欠外债200045元，该200045元债务已由杨志团、谷土改用讨回的240000元债权予以全部归还。河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2667号判决书中审理查明：2012年5月19日被告刘永安于2012年5月19日出具的40000万元收条系原、被告及谷土改三人合伙期间，被告刘永安以交电费等名义从谷土改和原告杨志团处所支取，该收条与本案原告出具的第七组证据一致，收条上“注借款”三个字系原告杨志团于2016年1月6日从宜阳县人民法院领走收条后自己加载。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原告与谷土改已经偿还原、被告及谷土改三人合伙期间的外债200045元，原告及谷土改共同代刘�安偿还刘永安应当偿还的66682元，被告应当返还原告33341元。原告提交的证据无法证明其主张，故原告要求被告给付其33341元，证据不足，本院不予支持。公司账目开始由谷土改负责管理，谷土改生病后由刘永安负责管理，因原、被告及谷土改并未进行利润分配，也无证据证明盈亏情况，未对三人合伙期间账目进行最终清算，因此不能证明刘永安侵占39450元细粉款，故原告认为被告刘永安侵占39450元细粉款，证据不足，本院不予支持。原、被告及谷土改三人合伙期间，被告刘永安以交电费等名义从谷土改和原告杨志团处支取40000元，并于2012年5月19日出具收条一张，但被告刘永安无证据证明该40000元用于交电费等合伙支出，故原告要求被告刘永安给付被告侵占的该40000元中原告应得13333.3元本院予以支持。原、被告及谷土改均对2012年5月18日的算账清单表示没有异议，原、�告及谷土改均签名，被告刘永安写明欠原告15156元，且原、被告均承认2013年5月8日算账结果并不包含2012年5月18日的算账清单中此款项，原告要求被告刘永安依法返还该15156元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘永安于本判决生效后十日内给付原告杨志团28489.3元
二、驳回原告杨志团的其它诉讼请求。
本案受理费1674元，由原告杨志团承担1000元，被告刘永安承担674元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 伊乐林
代理审判员 赵晓飞
人民陪审员 白红霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曲 力