江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0085号
原告周云祥，居民。
委托代理人张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告王义元，居民。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
被告严华军，居民。
被告江苏文通建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。
法定代表人张建文，该公司董事长。
委托代理人鲍松青，该公司员工。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
被告淮安新区房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区富誉路5号。
法定代表人黄桂荣，该公司副总经理。
委托代理人石磊、吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
原告周云祥与被告江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）、淮安新区房地产开发有限公司（以下简称新区公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，后经原告申请追加被告王义元、严华军为被告参与诉讼。本院依法组成合议庭于2014年8月12日、2015年4月8日公开开庭进行审理。原告周云祥及其委托代理人张爱民，被告王义元、严华军，被告文通公司的委托代理人鲍松青、宋崇迪，被告新区公司的委托代理人吴国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云祥诉称，2010年11月，被告新区公司将其开发的淮安经济技术开发区东湖怡景苑三期工程交由被告文通公司施工。2011年5月30日，被告文通公司将其中的28#、29#、30#、31#、32#楼及人防工程承包给原告施工，并收取原告人工工资信誉保证金100万元。2012年2月，原告先行施工的32号基础工程完工后，因被告未能按约定支付工程款导致工程停工。此后，经原告催要，被告除于2012年5月17日代原告支付人工工资642417元外，其余工程款一直未付。请求判令：1.被告立即支付工程款5088534.24万元及利息（自2012年3月20日基础完工之日至被告实际给付之日，其中250万元的利息按照月息1.76%计算，其余贷款利息按照银行同期同类贷款利率标准计算）；2.退还原告人工工资信誉保证金40万元；3.赔偿原告停工损失689129.66元。新区公司在欠付工程款范围内承担付款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告文通公司辩称，原告提交的被告与其签订的《工程承包协议》中文通公司的印章系仿造，原告涉嫌仿造公司印章，文通公司已经向公安机关报案，本案应当移送公安机关处理。文通公司未与原告形成施工合同关系，原告要求文通公司支付工程款、支付逾期付款利息及赔偿损失没有事实依据。文通公司从未收取原告任何保证金，原告要求文通公司退还保证金没有事实依据。
被告王义元辩称，其与严华军系合伙关系。涉案工程系文通公司以落实内部责任制度的方式承包给王义元，原告与严华军签订施工合同后，仅施工了32号的基础工程即离开工地，因原告中途退场给王义元及文通公司造成的损失，王义元保留追究相关责任的权利。在原告施工过程中，王义元已经代原告支付相关费用482万余元，该部分费用应当扣除。王义元未收取原告保证金，原告要求王义元返还没有事实依据。
被告严华军辩称，其与王义元系合伙关系。其收取了原告交纳的100万元保证金以后，已经退还原告60万元，尚欠40万元未退还。因严华军作为原告贷款担保人，在案外人诉原告的借款合同纠纷案件中，严华军的房屋与车辆被法院查封，在原告未偿还贷款的前提下，严华军不同意退还40万元保证金。其他意见同王义元辩称意见。
被告新区公司辩称，新区公司将涉案工程交由文通公司施工，新区公司已经按照双方签订的合同足额支付了工程进度款，并不存在拖欠工程款的情形。新区公司与原告不存在任何合同关系，亦未收取原告任何保证金，请求驳回原告对新区公司的诉讼请求。
经审理查明，关于合同签订情况：2010年11月30日，新区公司将其开发的东湖怡景苑三期工程交由文通公司施工，双方签订《建设工程施工合同》一份。承包范围为：全部土建安装及配套工程施工。合同价款约定为：暂按楼号建筑面积×1480元／平方米计算（建设工程规划许可证记载建筑面积为22864.25平方米）。开工日期约定为：以各栋号批准开工报告为准。合同价款结算约定为：本合同采用按实结算、审计决算价方式确定。工程款（进度款）支付约定为：高层按楼栋号进度付款。监理发出开工命令至基础完成支付合同总价的10%；主体工程完成一半时支付合同总价的10%。（（合同还对其他事项进行约定。
2011年5月30日，严华军以文通公司名义（甲方）与原告周云祥（乙方）签订《工程承包协议书》一份，协议约定文通公司将东湖怡景苑三期28#、29#、30#、31#、32#及人防工程交由原告施工。工程合同价约定为：按业主合同约定。工程内容约定为：土建及安装。开工日期、竣工日期约定为：按业主合同约定。合作费用收取标准约定为：乙方施工的工程项目质量在达到合同规定的等级条件下，甲方收取乙方税费为工程总造价的12%（含主管部门收取的有关规费）。保证金约定为：乙方自愿交纳给甲方安全、质量、进度保证金300万元；合同签订后3日内缴纳200万元，±0.00全部完成时交纳100万元作为保证金；全部主体一半返还100万元，全部主体封顶结束后返还100万元，余款100万元待具备竣工初验时返还。工程款的支付与控制约定为：工程款支付按甲方与建设单位签订的总合同中付款条件执行。管理费收取和工程债权债务的处理约定为：税费按工程付款的到位比例相应提取，当工程款付到95%时，管理费提清；乙方分包的工程及其自身所发生的债权债务由乙方负责处理，甲方不承担任何责任；因乙方的原因形成的债务牵连甲方，使甲方成为被告时，由乙方负责上诉或参加仲裁，同时甲方根据需要参加诉讼和仲裁，所产生的一切后果和费用，均由乙方承担；若因此而给甲方造成损失的，乙方应按实赔偿甲方的损失，并赔偿名誉损失费1万元。合同附言部分约定：承包总价以最终业主委托审计部门审计价为准（不含审计价中甲方收取建设单位综合协调管理费）；甲方现场管理人员工资（备注：开工至2011年3月每月按5万，4月至竣工每月按6万）、双方还就其他事项进行约定。严华军在甲方代表人处签名（甲方文通公司的公章系仿造），周云祥作为乙方签名。
关于合同履行部分，查明：《工程承包协议书》签订后，原告于2011年11月14日开始对32号进行施工，基础完工于2012年3月20日结束。原告认为，因严华军、王义元与文通公司未按照合同约定支付工程款导致无法继续施工，原告即停工离场。在原告离场后，32号楼的后续工程由王义元接手负责处理。基础工程于2012年6月10日验收合格。主体工程于2014年6月9日验收合格。
关于《工程承包协议书》印章部分，查明：原告提起涉案诉讼以后，文通公司以原告仿造公司印章为由向淮安市公安局报案，该局对涉案当事人进行调查询问以后未作任何处理。在该局调查期间，对《工程承包协议书》中文通公司的公章进行鉴定，确认《工程承包协议书》中的文通公司公章系仿造。
关于严华军担保债权部分，查明：2011年8月21日，周云祥因涉案工程建设需要，与靖江市润元农村小额贷款有限公司（以下简称润元贷款公司）签订最高额借款合同一份，合同约定自2011年8月21日起至2012年8月21日止，润元贷款公司根据周云祥的需要提供最高贷款余额不超过250万元的贷款，约定月利率为1.6%，逾期罚息为从逾期之日起借款人按合同约定利率加付10%的利息计算，因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用及实现债权的其他一切费用。周云祥夫妻以位于靖江市靖城镇银厦新村1区28号的房产和土地使用权对该借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。严华军与周云祥的妻子戴红美向润元贷款公司出具个人连带保证承诺书一份，对周云祥的借款承担连带保证责任。该合同签订后，润元贷款公司向周云祥发放了250万元的贷款，后因周云祥仅支付了部分利息，借款本金及其余利息未能按约支付，担保人也未按约承担担保责任。润元贷款公司以周云祥、戴红美、严华军及文通公司为被告向江苏省靖江市人民法院提起诉讼，该院经审理后于2012年9月21日作出（2012）泰靖园商初字第0114号民事判决：“一、周云祥归还润元贷款公司借款本金250万元及利息（计算至2012年5月20日的利息为126260元；自2012年5月21日起按月息1.76%计算至还款之日），赔偿润元贷款公司律师费损失61500元。戴红美、严华军对上述债务承担连带清偿责任。二、润元贷款公司在上述债权范围内，有权对周云祥、戴红美名下的位于靖江市靖城镇银厦新村1区28号的房产和土地使用权折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。三、驳回润元贷款公司的其他诉讼请求。”
关于已付工程款部分，查明：经本院组织周云祥、王义元进行对账，双方当事人一致确认王义元代付工程款数额为1279608元。双方存在争议的13笔款项如下：
1.支付庄金通木材款及律师费用45.2万元。王义元为主张扣除该费用，提供如下证据：证据1，庄金通（南京市秦淮区莆兴木材经营部业主）诉文通公司民事起诉状一份。证明庄金通起诉要求文通公司支付材料款403675元、违约金5万元、律师费2万元。证据2，2012年8月22日南京市秦淮区人民法院出具的应诉通知书一份，证明庄金通诉文通公司案件经法院立案处理。证据3，2012年4月9日南京市秦淮区莆兴木材经营部与周云祥签订购销合同与对账单各一份，周云祥在对账单尾部注明“本单一式两份，供需双方各执一份，原收料单据经供需双方核对确认无误后，原收料单据需方已收回，本对账单即为结算凭证”，证明文通公司系该案被告。证据4，2012年9月7日南京市秦淮区莆兴木材经营部出具的收条一份，证明王义元与文通公司向庄金通支付木材款403675元、违约金、律师费、诉讼费等4万元，合计44万元。庄金通收到相关费用后承诺撤回对文通公司起诉。证据5，2012年9月5日王义元与江苏道文律师事务所签证的《委托代理合同》一份，2012年9月10日律师出具的收条一份，江苏道文律师事务所于2015年4月7日开据的发票一张，证明因庄金通起诉文通公司，王义元支付律师费10000元、差旅费2000元，合计支付12000元。周云祥质证认为，对上述证据的真实性没有异议，文通公司欠付庄金通木材款403675元属实，但周云祥在32号楼基础完工离场后，现场所有的木材及相关材料已经由王义元负责接收，因此，所有木材款不应由原告承担。王义元主张扣除违约金、律师费损失没有事实依据。王义元认为，周云祥离场时已经使用了大部分木材，除使用损耗部分外，剩余木材经与周云祥协商，其以借用形式进行使用，所有木材费用应由周云祥承担。
2.支付张建国32号楼基础土方款205798元。王义元为证明该主张，提供2012年5月16日由周云祥签字确认的《32号楼基础挖土方》清单一份予以证明。该清单记载“土方量为8859.16M3，8859.16M3×22元／方=194898元，加8000元桩费，机械台班2900元，计205798元”，周云祥签署“情况属实”。原告质证认为，对土方款194898元没有异议，但其在清单上确认时并无“加8000元桩费，机械台班2900元”内容，故对8000元桩费、机械台班2900元不予认可，同时，其在2012年5月16日确认土方费用后，另行向张建国支付了土方款5万元，其只认可扣除154898元。为此，周云祥提供张建国出具的内容为“收到东湖怡景园32#楼土方款计5万元整。12月25日之前的两万元收条作废”的收条一份。王义元认为，该清单中的土方量仅是原告施工基础工程土方量的部分工程，周云祥向张建国支付的土方款5万元与清单费用无关。
3.支付沙中玉找补等费用52400元。王义元为此提供陶向前、吴俊于2012年8月10日出具的证明一份。证明内容为“沙中玉做32号楼点工。地下室找补；外墙粘贴保温板；砌粉坡道挡土墙；管井挡土墙；后浇带挡土墙；一层柱钢筋除锈、保护层；防水找补（搭接长度不够）；一层楼面洞口挡土墙。计大工：240工日（160元／工日=38400元；小工：140工日（100元／工日=14000元。合计52400元。证明人：陶向前、吴俊。2012年8月10日。”周云祥质证认为，该费用未得到其确认，不同意扣除该费用。王义元申请陶海（向）前、沙中玉出庭作证。陶海前陈述，沙中玉系瓦工组长，其跟着王义元到涉案工地做事，因周云祥施工部分工程后离场，为了工程验收需要，其安排沙中玉替周云祥进行处理。沙中玉陈述，东湖怡景苑32号楼的地下室的扫尾工程系王义元安排其施工处理，陶向前、吴俊在工地现场，对于工人数量及具体工日比较清楚，因此，两人作了见证，该结算单中的费用52400元系王义元支付。原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
4.支付徐炳龙看工地工资500元。王义元为此提供徐炳龙于2012年9月20日出具的收条一份，其内容为“今收到东湖怡苑32号楼看工地工资500元整。此据。徐炳龙。2012年9月20日。”原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
5.支付吴俊工资1500元。王义元为此提供吴俊于2012年9月20日出具的收条一份，其内容为“今收到32号楼工资1500元整。吴俊，2012年9月20日”的收条一份。原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
6.支付陶向前工资5000元。王义元为此提供陶向前于2012年8月17日出具的收条一份，其内容为“收到东湖怡景苑32号楼工资5000元整。收款人：陶向前，2012年8月17日。”王义元申请陶向前出庭作证，陶向前陈述，该费用系其为周云祥做工程预算所产生的费用，周云祥承诺该费用由周云祥承担，后来周云祥离场后无法支付。原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。证人证言与王义元存在利害关系，不具有证明力。
7.支付吴俊工资款4000元。王义元为此提供吴俊于2013年1月21日出具的收条一份，其内容为“今收到老沙现金人民币4000元（工资款）。收款人：吴俊，2013年1月21日。”原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
8.支付徐炳龙看工地工资6950元。王义元为此提供徐炳龙于2012年9月29日出具的收条一份，其内容为“今收到东湖怡景苑32号楼看工地工资6950元整。收款人：徐炳龙。2012年9月20日。”原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
9.支付吴俊工资款6000元。王义元为此提供吴俊于2013年2月5日出具的收条一份，其内容为“今收到32#楼工资款人民币6000元。收款人：吴俊，2013年2月5日。”原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
10.支付吴俊工资款2000元。王义元为此提供吴俊于2012年7月18日出具的收条一份，其内容为“收到东湖怡景苑32#楼工资2000元。收款人：吴俊，2012年7月18日。”原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
11.支付吴俊工资款3000元。王义元为此提供吴俊于2012年9月5日出具的收条一份，其内容为“今收到东湖怡景苑32#楼工资3000元。收款人：吴俊，2012年9月5日。”原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
12.支付吴俊防水工资3.5万元。王义元为此提供吴俊于2012年6月27日出具的收条一份，其内容为“今收到东湖怡景苑防水工人工资3.5万元（工人工资已结清，由吴俊代付）。收款人：吴俊，2012年6月27日。证明人：张义斗。”原告认为，该付款未征得原告同意，与原告无关，不同意扣除。
13.垫付农民工工资745917元。王义元为此提供周云祥于2012年5月17日签字确认的32#楼木工人工费发放表3张（金额为160701元）、架子工人工费发放表1张（115000元）、瓦工人工费发放表1张（289300元）、塔吊人工费发放表1张（19000元）、钢筋工人工费发放表1张（89600元），证明上述费用745917元系王义元代为支付。原告认为，该部分工资系2012年5月17日统计作出，但其在上述人工费发放表签字确认后，工人又到政府部门信访，2012年6月15日在政府部门协商下，原告对相关工人工资重新进行签字确认。2012年6月15日，王义元支付现金54万元用于发放工人工资，原告出具了54万元的收条，剩余26.998万元工资由原告出具欠条确认后，最后由王义元实际支付。王义元主张的745917元已经包含的2012年6月15日的80.998万元中。
关于保证金部分，查明：2011年7月12日，严华军收取周云祥交纳的保证金40万元。2011年9月1日，严华军收取周云祥交纳的保证金60万元。
关于工程造价部分，查明：本案审理期间，根据当事人申请，本院委托江苏宏润建设项目管理咨询有限公司（以下简称宏润公司）对原告周云祥施工的东湖怡景苑三期32号楼基础工程（范围为当事人认可的32号楼土方开挖、基础破桩头、基础底板钢筋混凝土、基础钢筋混凝土墙板、基础顶板钢筋混凝土事项）造价进行鉴定，宏润公司于2014年11月13日作出宏润（2014）咨鉴015号《关于淮安经济开发区东湖怡景苑三期32号楼基础工程造价的鉴定报告》，鉴定造价为355.287229万元。文通公司（王义元）与周云祥对该鉴定报告提出异议，宏润公司于2014年12月16日作出（2014）咨鉴017号《关于淮安经济开发区东湖怡景苑三期32号楼基础工程造价鉴定联系函（一）》，调整工程造价为328.015867万元。周云祥、王义元继续提出相关异议，宏润公司又于2015年2月3日作出（2015）咨鉴004号《关于淮安经济开发区东湖怡景苑三期32号楼基础工程造价鉴定联系函（二）》认定：1.当事人无争议的签证造价为32.637108万元。2.当事人存在争议的签证造价为148.200448万元（6份签证造价79.287482万元＋停工损失费68.912966万元）。
周云祥对鉴定报告提出如下异议：1.关于挖土运距问题。鉴定报告计算工程量时未考虑放坡系数和汽车运距16公里的费用。2.关于双方存在异议签证部分。双方存在异议的6份签证79.287482万元，应当计入工程造价。
王义元对鉴定报告提出如下异议：1.关于平整场地部分。该部分工程系王义元施工而非原告施工，应予扣除。2.关于聚苯乙烯板部分。该部分工程系王义元施工而非原告施工，应予扣除。3.关于12%税费部分。双方合同中约定原告应当支付12%的税费，宏润公司未扣除该部分费用不当。4.关于管理人员工资部分。双方合同中约定原告应支付管理人员工资，宏润公司未扣除该部分费用不当。5.关于高压线防护费用。该部分签证费用11911.15元系搭设与拆除的费用，而原告系进行了搭设而未作拆除，因此，该费用应减半计取。6.关于水电费用。原告施工过程中形成的水电费系王义元支付，根据合同约定应扣除3%的水电费。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体分部工程质量验收报告》、江苏省靖江市人民法院（2012）泰靖园商初字第0114号民事判决书、保证金收据、宏润公司出具的鉴定报告等证据予以证明，并经各方当事人质证，本院予以确认。
本院认为，文通公司承接新区公司发包的工程以后，以内部承包方式将部分工程交由王义元施工，严华军在与王义元合伙承包东湖怡景苑三期工程期间，又将东湖怡景苑三期28#、29#、30#、31#、32#及人防工程交由原告施工。《工程承包协议书》中文通公司印章系仿造，且文通公司事后亦不予追认，严华军以文通公司名义与周云祥签订的《工程承包协议书》无法代表文通公司行为，只能代表严华军的个人行为，该行为后果应由严华军与合伙人王义元承担。周云祥无施工资质，其与严华军签订的《工程承包协议书》违反法律强制性规定，属于无效协议。在本院审理期间，双方同意终止该协议的履行，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周云祥施工的东湖怡景苑32号楼基础工程经验收合格，其请求参照合同约定支付工程款，应予支持。因严华军与王义元系合伙关系，两人应对合伙债务共同承担付款责任。文通公司将其承接的部分工程以内部承包形式转包给王义元施工，其实质为违法分包工程，故文通公司与王义元、严华军对工程欠款应承担连带责任。
关于涉案工程价款如何确认的问题。根据宏润公司出具的（2014）咨鉴017号《关于淮安经济开发区东湖怡景苑三期32号楼基础工程造价鉴定联系函（一）》，周云祥已完工程造价为328.015867万元（不含双方无争议部分签证价32.637108万元）。
针对周云祥提出的鉴定异议，本院评判如下：1.关于挖土运距问题。周云祥主张挖土运距应按16公里计算，而王义元与文通公司主张应按1公里计算。本院认为，双方当事人对各自主张并未提供任何证据予以证明，宏润公司结合施工常规按照3公里计算，并无不妥。2.关于双方存在异议签证。本院认为，原告于2012年3月20日将涉案32号楼基础完工后即离开现场，虽然争议的6份签证未在施工期间形成，亦未得到监理单位、建设单位的签字或盖章确认，但在周云祥提起诉讼以后，严华军于2014年12月24日在签证上签署“证明人／严华军”，严华军的行为表明其对上述6份签证的内容表示认可，现严华军对此又予以否认，本院不予采纳。
针对文通公司与王义元提出的鉴定异议，本院评判如下：1.关于平整场地部分。原告认为，鉴定报告计取平整场地费用为1417.27元，其平整了部分场地，同意扣除一半费用。本院认为，按正常的图纸施工范围，平整场地应由承包人施工，王义元虽然提出该部分工程系其施工，但并未提供证据全部系其施工，因此，本院根据原告意思表示，减半计取即扣除708.64元。2.关于聚苯乙烯板部分。本院认为，按正常的图纸施工范围，聚苯乙烯板应由承包人施工，王义元虽然提出该部分工程系其施工，但并未提供证据系其施工，因此，本院对该异议不予采纳。3.关于12%税费部分。本院认为，双方对于税费有明确约定，应当按照约定执行，对王义元的该项异议，本院予以采纳。4.关于人工工资分摊部分。本院认为，王义元在庭审中已同意该部分费用另案主张，本院对该异议不再审查。5.关于高压线防护费用。本院认为，宏润公司按照合同约定计价标准与方式审核该部分签证费用为11911.15元，该费用包含搭设与拆除的费用，因原告中途离场后未作拆除现也不同意拆除，因此，应将拆除的费用予以扣除，即扣除5955.57元。6.关于水电费用。本院认为，双方在合同中约定搭设的临时设施（临时用电线路、临时道路、门卫、办公室、工人宿舍等）费用按建筑面积分摊或按照实际使用数量计算，未约定水电费的具体比例。根据查明的事实，涉案工程施工用水为地下水，电费由文通公司支付，宏润公司出具的鉴定报告中并未计取电费，因泵和抽水人工由周云祥提供，宏润公司已根据上述事实未计取电费，将施工用水调减一半处理。故对王义元再行主张扣除3%的水电费，不予采纳。
据此，周云祥已完工程价款为4392740.36元［已完工程鉴定造价3280158.67元＋无争议签证价326371.08元＋有争议6份签订价792874.82元-高压线防护费用5955.57元-场地平整费708.64元］。
关于已付款如何确认的问题。经本院组织对账，王义元与周云祥一致确认王义元代付工程款数额为1279608元。对于双方存在争议的13笔款项，本院作如下认定：
1.关于代付庄金通木材款及律师费用45.2万元。本院认为，周云祥因涉案工程施工需要，与庄金通签订木材购销合同并确认了木材价款，后因周云祥欠付木材款导致文通公司作为被告参与诉讼，庄金通在收取王义元支付的44万元后撤回起诉，结合上述事实，本院对于王义元支付的44万元数额予以确认。对于木材款及律师费用44万元如何承担的问题。该44万元由两个部分组成，一部分为木材款403675元，另一部分为违约金与律师费36325元。对于木材款403675元，本院认为，周云祥在施工过程中以文通公司名义购买木方用于涉案工程，该部分费用应当由周云祥负担，但考虑到周云祥离场后，王义元接手后续工程进行施工，使用了上述木材，本院结合木材的重复使用率、使用损耗、基础工程所占整个工程比例，酌定原告承担60551.25元（403675元×15%），余款343123.75元由王义元负担。对于违约金与律师费36325元。文通公司在处理庄金通案件的诉讼中，未经原告同意即自行向庄金通支付该部分费用，其要求扣除没有事实依据。关于王义元处理该案支付的律师费、差旅费12000元。因《工程承包协议书》明确约定，由于周云祥原因形成的债务牵连文通公司时，所产生的相关费用均由周云祥承担，根据该约定，王义元支付的12000元应当扣除。
2.关于支付张建国32号楼基础土方款205798元。本院认为，原告已于2012年5月16日在《32号楼基础挖土方》清单中予以确认相关价款，该部分费用系王义元代为支付，应予扣除。原告虽然主张清单上的“加8000元桩费，机械台班2900元”内容系事后添加，但其既未申请鉴定也未提供证据予以推翻，故对该异议不予采纳。同时，因该清单的土方工程量仅系基础工程部分工程，原告在确认该清单费用之外另行支付张建国土方款5万元，不应扣除。
3.关于支付沙中玉找补等费用52400元（2012年8月10日）、支付徐炳龙看工地工资500元（2012年9月20日）、支付吴俊工资1500元（2012年9月20日）、支付陶向前工资5000元（2012年8月17日）、支付吴俊工资款4000元（2013年1月21日）、支付徐炳龙看工地工资6950元（2012年9月29日）、支付吴俊工资款6000元（2013年2月5）、支付吴俊工资款2000元（2012年7月18日）、支付吴俊工资款3000元（2012年9月5日）、支付吴俊防水工资3.5万元（2012年6月27日）等10笔费用。本院认为，该部分费用未得到原告签字确认，虽然王义元申请相关证人出庭作证，但因该证人与王义元存在利害关系，王义元亦无其他证据证明该费用与周云祥有关，王义元主张扣除，本院不予采纳。
4.关于垫付农民工工资745917元。本院认为，在周云祥于2012年5月17日签字确认相关费用后，因农民工信访至政府部门，在有关部门协商下周云祥于2012年6月15日再次进行确认。2012年6月15日，周云祥收取文通公司现金54万元用于支付工人费用，之外的费用由周云祥出具书面欠条后由王义元代为支付。王义元主张扣除的745917元已经包含在双方无争议的费用中，王义元主张再行扣除，属于重复主张。
根据上述分析，本院确认应扣除的费用为1557957.25元［确认一致代付工程款数额1279608元＋代付庄金通木材款60551.25元＋支付庄金通案的律师费、差旅费12000元＋支付张建国32号楼基础土方款205798元］。
关于欠付工程款利息如何确定的问题。对于利息标准。原告认为，利息标准应以江苏省靖江市人民法院（2012）泰靖园商初字第0114号民事判决书确定的月息标准1.76%计算，本院认为，（2012）泰靖园商初字第0114号案件系润元贷款公司诉周云祥、戴红美、严华军、文通公司的金融借款合同纠纷，而本案系建设工程施工合同纠纷，该判决书认定的利息标准对本案当事人并不具有约束力，对原告要求按照月息标准1.76%计算的主张，不予支持。因当事人对于欠付工程款利息标准未作约定，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息。对于利息起算时间。因原告施工部分工程后即离场，王义元接手后续工程至今，案涉东湖怡景苑32#号既未竣工验收，亦未实际交付。但当事人约定基础完工时，严华军与王义元应支付合同总价10%的工程款，原告施工基础工程完工后于2012年8月10日验收合格，结合上述事实，本院认定工程款利息从2012年8月11日开始计算至被告实际付款之日。
关于周云祥主张的损失689129.66元应否支持的问题。原告认为，严华军于2014年12月24日在《32#楼工程停工材料人工损失》清单上签字确认，宏润公司审计该部分停工损失费用为689129.66元，被告应当赔偿相关损失费用。严华军认为，其系受周云祥通过非正常手段骗至靖江后胁迫所签，且其签字行为仅系证明作用而非确认该损失，该损失不应得到支持。本院认为，虽然原告提供的《32#楼工程停工材料人工损失》清单并非在施工期间形成，亦未得到监理单位、建设单位的签字或盖章确认，但在诉讼过程中，严华军在该清单上签署“证明人／严华军”的意见已经表明其对清单涉及的损失予以认可，该部分损失应由严华军个人与合伙人王义元承担。
关于保证金40万元是否应予退还的问题。根据查明的事实，严华军收取周云祥交纳的100万元保证金后，已经退还60万元尚欠40万元，当事人对此并无异议。严华军认为，因周云祥从润元贷款公司借款250万元的需要，其为该笔借款进行担保，在润元贷款公司提起诉讼期间，其本人名下的房产与车辆被江苏省靖江市人民法院查封，只有待被查封房产与车辆被解除保证措施后，才同意退还。本院认为，严华军收取周云祥保证金的行为与其为周云祥借款致使财产被查封系不同法律关系，在涉案当事人终止《工程承包协议书》后，严华军应当将剩余保证金40万元予以退还。因王义元与严华军系合伙关系，王义元应对该保证金共同承担返还义务。
关于新区公司是否应承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，新区公司与文通公司表示，新区公司已经按照合同约定向文通公司支付工程进度款，新区公司并不欠付文通公司工程款，周云祥亦无证据证明新区公司欠付工程款，故对原告要求新区公司承担付款的请求，本院不予支持。
综上，周云祥已完工程价款为4392740.36元，扣除合同约定12%税费与垫付费用1557957.25元，王义元与严华军应支付周云祥工程款2307654.27元（4392740.36元（（1-12%）-1557957.25元］，文通公司对该款承担连带责任。经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十九条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王义元、严华军于本判决生效后十五日内支付原告周云祥工程款2307654.27元及利息（自2012年8月11日起至实际付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），被告江苏文通建设有限公司对该工程款及利息承担连带责任。
二、被告王义元、严华军于本判决生效后十五日内赔偿原告周云祥工程停工损失689129.66元。
三、被告王义元、严华军于本判决生效后十五日内返还原告周云祥工程保证金40万元。
四、驳回原告周云祥的其他诉讼请求。
案件受理63016元、鉴定费38000元，合计101016元，由原告周云祥承担50304元，王义元承担20000元，严华军承担20000元，文通公司承担10712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 田 庚
人民陪审员 董正刚
二〇一五年六月二日
书 记 员 周 亚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。