山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第355号
上诉人（原审被告）：李其国，男，1982年2月20日出生，汉族，淄博岳豪汽修有限公司负责人。
委托代理人：陈兆，女，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘会敬，男，1984年9月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：王战利，男，张店民安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博市公安局交通警察支队临淄大队车辆管理所（以下简称“临淄车管所”）。
负责人：李杰，所长。
被上诉人（原审被告）：淄博市元通劳动服务公司（以下简称“元通公司”）。
法定代表人：赵家猛，经理。
被上诉人（原审被告）：淄博市鲁中机动车检测中心（以下简称“鲁中检测中心”）。
法定代表人：赵家猛，经理。
三被上诉人共同委托代理人：董曙光，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范庆河，男，1971年5月28日出生，汉族，无业。
委托代理人：薛冰，山东华宇轩律师事务所律师。
原审被告：付兴福，男，1983年12月9日出城，汉族，农民。
原审被告：淄博岳豪汽修有限公司（以下简称“岳豪汽修公司”）。
法定代表人：李其国，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保财险淄博分公司”）。
负责人：赵德亭，经理。
上诉人李其国因与被上诉人潘会敬、临淄车管所、元通公司、鲁中检测中心、范庆河，原审被告付兴福、岳豪汽修公司、人保财险淄博分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李其国及其委托代理人陈兆，被上诉人潘会敬的委托代人王战利，被上诉人临淄车管所、元通公司、鲁中检测中心的共同委托代理人董曙光，被上诉人范庆河的委托代理人薛冰，原审被告付兴福，原审被告岳豪汽修公司的法定代理人李其国到庭参加了诉讼。原审被告人保财险淄博分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月6日20时35分，付兴福无证驾驶鲁C×××××号“东风雪铁龙”牌轿车顺临淄区齐园路由南向北行驶至大修厂门前路段，因观察情况不够，将前方步行站立的潘会敬撞倒致伤，造成交通事故。事故发生后，付兴福驾车逃逸。后淄博市公安局交警支队临淄大队作出交通事故认定书，认定付兴福负本次事故全部责任。事故发生后，潘会敬到临淄区人民医院住院治疗3天，到潍坊市益都中心医院住院治疗133天，到河南中医学院门诊进行治疗，共计花费医疗费425108.26元。本案在审理过程中，根据潘会敬的申请，法院委托山东齐都司法鉴定所对潘会敬的伤残等级、护理期限及人数、护理依赖程度进行了司法鉴定。该鉴定所于2011年9月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤残评定为道路交通事故壹级伤残，建议长期二人护理，护理依赖程度属完全护理依赖，潘会敬为此花费鉴定费3400.00元。鲁C×××××号“东风雪铁龙”牌轿车在人保财险淄博分公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，交通事故发生在保险期间内。鲁C×××××号“东风雪铁龙”牌轿车的所有权人系范庆河，范庆河让司机于腾飞于2011年1月6日将该车交给老乡李其国，让李其国审车，李其国于2011年1月6日下午15时左右开车到车管所检测线审车。该检测线于2011年1月6日16时45分出具机动车安全技术检验报告称，经检测，否决项为左远灯不合格，建议维护项：远光偏移、近光偏移。因车辆灯光不合格，当天没有审出来，为了审车方便，李其国将车及车钥匙留在了付兴福处，付兴福于当晚驾驶该车时发生交通事故。付兴福系元通公司的职工，鲁中检测中心系元通公司的下属单位，鲁中检测中心具有独立的法人资格，付兴福的工资和各项保险均由元通公司负责发放和缴纳。付兴福自2010年1月19日至2011年1月18日被派到鲁中检测中心检测线从事比对工作，负责车辆外观检测，检测线的工作人员上班时由临淄车管所代为管理。付兴福支付潘会敬103000.00元赔偿款后，潘会敬、付兴福之间就赔偿事宜未达成一致意见，为此，形成诉讼。另查明，潘会敬自2008年7月1日至事故发生时在与其签有劳动合同的淄博齐鲁乙烯鲁华化工有限公司（后于2010年5月更名为淄博鲁华泓锦化工股份有限公司）控股公司上班，事故前六个月平均工资为2799.31元。计算至评残前一日潘会敬误工时间为249天。潘会敬于2009年12月7日购得位于临淄区齐银瑞泉阳光富平里4-5-502室房屋一套，并于2010年交纳过物业费及购买水电。潘会敬之父潘庆春于1954年3月20日出生，潘会敬之母崔爱梅于1952年5月21日出生，其二人均系农村户口且生育子女二人。再查明，山东省统计局公布的2011年度城镇居民人均可支配收入为22792.00元，农村居民人均生活消费支出为5901.00元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。付兴福无证驾车造成事故且逃逸，淄博市公安局交警支队临淄大队就此作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。对付兴福辩称其不承担事故全部责任的辩解意见，不予采纳。鲁C×××××号轿车在人保财险淄博分公司投保了交强险，人保财险淄博分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。付兴福对于潘会敬因该交通事故造成的经济损失超出交强险部分，应承担全部赔偿责任。李其国曾多次找付兴福帮忙审车，其应对付兴福是否具有驾驶资格知情，即使当时尚不知情，其将存在安全隐患的车辆及车钥匙交给驾驶资格尚不明了的付兴福过夜保管，亦存在重大过失，酌情确定由李其国对付兴福应赔偿数额的50%负连带赔偿责任。李其国在本案中的行为系个人行为，并非职务行为，与其所在公司并无关系，因此，对潘会敬要求由岳豪汽修公司承担连带赔偿责任的主张，不予支持。范庆河虽作为肇事车辆的车主，但其只是让司机于腾飞联系与其有业务往来且存在老乡关系的李其国负责审车。虽然李其国的代理人称对范庆河的司机于腾飞作过调查，证明于腾飞已将车辆有关情况告知范庆河，但于腾飞并未出庭作证，对调查内容的真实性无法考证，且范庆河对调查内容亦不予认可，对此，不予采信。因此，范庆河对李其国将车及车钥匙存放于付兴福处，应不知情，从而推定其与付兴福之间并不存在共同故意或共同过失，范庆河对潘会敬的损失并无责任。对潘会敬要求范庆河承担赔偿责任的主张，不予支持。因付兴福的工作仅是比对、外观检测，并不负责上线，其当时接管肇事车辆是为了便于次日继续审车，系基于与李其国间方便审车的个人帮忙行为，而非职务行为。鲁中检测中心、元通劳服公司、临淄车管所虽然作为付兴福的用工单位、劳务派遣单位、管理单位，但均没有义务对年审车辆负责保管，对付兴福下班后的行为进行监管。故对潘会敬要求临淄车管所、元通劳服公司、鲁中检测中心承担赔偿责任的主张，不予支持。对潘会敬因此次交通事故造成的各项经济损失认定如下：1、医疗费。潘会敬主张的医疗费425108.26元，证据充分，予以支持；2、误工费。潘会敬事故前六个月月平均工资为2799.31元，误工时间计算至评残前一日为249天，误工费计款23234.27元；3、护理费。潘会敬的伤情经司法鉴定，建议二人护理，护理依赖程度属完全护理依赖，潘会敬定残前护理费按照淄博市护工标准计算249天，为24212.35元；4、住院伙食补助费。潘会敬在临淄区人民医院住院治疗3天，每天按照12.00元计算，在潍坊市益都中心医院住院治疗133天，每天按照30.00元计算，住院伙食补助费计款4026.00元（12.00元×3天30.00元×133天）；5、交通费酌情支持1500.00元；6、残疾赔偿金。经鉴定，潘会敬的伤情为道路交通事故壹级伤残，按照2011年山东省城镇居民人均可支配收入22792.00元计算20年，残疾赔偿金为455840.00元；7、定残后护理费。潘会敬的伤情护理依赖程度属完全护理依赖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，护理人员原则上为一人，按照22792.00元计算，潘会敬定残后护理费为227920.00元（22792.00×20年×50%）；8、精神损害抚慰金。潘会敬因此次交通事故受伤构成一级伤残，给潘会敬造成持续性的精神损害，且潘会敬在本次事故中不承担责任，酌情支持潘会敬精神损害抚慰金20000.00元；9、鉴定费3400.00元，证据充分，予以支持；10、潘会敬自愿放弃残疾辅助器具费，属自由处分其诉讼权益，符合法律规定，予以准许。关于潘会敬主张的被扶养人生活费，因潘会敬之母崔爱梅事故发生时未满60周岁，对潘会敬的主张，不予支持。付兴福已赔偿潘会敬103000.00元，潘会敬予以认可，应从其对潘会敬的赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险范围内赔偿潘会敬医疗费10000.00元残疾赔偿金110000.00元，以上共计120000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、付兴福赔偿潘会敬医疗费415108.26元、误工费23234.27元、定残前护理费24212.35元、住院伙食补助费4026.00元、交通费1500.00元、残疾赔偿金345840.00元、定残后护理费227920.00元、鉴定费3400.00元、精神损害抚慰金20000.00元，以上共计1065240.88元，扣除付兴福已支付的103000.00元，余款962240.88元，于本判决生效后十日内付清。三、李其国对上述第二项的50%即481120.44元（962240.88元×50%）承担连带赔偿责任。四、驳回潘会敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16109.00元，诉讼保全费3020.00元，由潘会敬负担4481.00元，由付兴福、李其国负担14648.00元。
上诉人李其国不服原审判决，提起上诉称：上诉人李其国去国家法定的机动车审验机关审验机动车，没有义务审查在检测线从事驾驶审验车辆上线工作的原审被告付兴福是否具有驾驶资格，而是完全有理由相信付兴福有驾驶资格，李其国将待检验的机动车交予付兴福没有过错。李其国系给被上诉人范庆河义务帮工，李其国在从事帮工活动中亦无任何过失与过错。李其国没有过错，不应对被上诉人潘会敬的损伤承担赔偿责任。被上诉人元通公司系付兴福的劳务派遣单位，被上诉人鲁中检测中心系付兴福的用工单位，被上诉人临淄车管所系付兴福的工作管理单位，元通公司、鲁中检测中心、临淄车管所对付兴福疏于管理，导致付兴福在没有驾驶资格的情况下驾驶涉案的机动车外出，发生交通事故，元通公司、鲁中检测中心、临淄车管所存在过错，应当承担赔偿责任。原审判决书认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任错误，请求二审法院查清事实，依法改上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人潘会敬辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人李其国的上诉理由不成立，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人临淄车管所、元通公司、鲁中检测中心辩称：被上诉人潘会敬作为原审原告没有对原审判决提起上诉，应视为对原审关于三被上诉人不承担赔偿责任判决的认可，上诉人不是原审原告，无权主张三被上诉人承担赔偿责任。原审被告付兴福不是执行工作任务造成他人损害，付兴福的工作单位不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人李其国的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人范庆河辩称：上诉人李其国与被上诉人范庆河是维修合同关系，不存在义务帮工关系，原审判决范庆河不承担赔偿责任正确。
原审被告岳豪汽修公司述称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告付兴福述称：请求法院依法判决。
原审被告人保财险淄博分公司未到庭，未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人李其国未提交充分证据证明保管待检车辆属于临淄车管所或鲁中检测中心的业务范围，应认定李其国将涉案车辆及车钥匙交由原审被告付兴福过夜保管的行为系基于个人间的帮忙行为，因此，李其国应对付兴福是否具有驾驶资格知情。即使李其国不知情，其将涉案车辆及车钥匙交给驾驶资格尚不明了的付兴福过夜保管，导致付兴福驾驶该车外出发生本案交通事故，在管理上亦存在过错，应承担相应责任。综合李其国的过错性质及对本案交通事故发生的原因力，原审判决李其国对被上诉人潘会敬的损失承担50%的连带赔偿责任较为适当。李其国关于其没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。李其国提交的证据不足以证实其将涉案车辆交由付兴福保管的行为系对被上诉人范庆河的帮工行为，其关于其行为系帮工，不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，潘会敬作为赔偿权利人在原审判决被上诉人临淄车管所、元通公司、鲁中检测中心不承担赔偿责任后并未对原审判决提出上诉，应视为潘会敬认可原审判决，即潘会敬认可上述三被上诉人不承担赔偿责任。在此情形下，上诉人李其国作为赔偿义务人上诉要求被上诉人临淄车管所、元通公司、鲁中检测中心承担赔偿责任，无法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8517.00元，由上诉人李其国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 冯慧芳
代理审判员 史玉芬
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李慧姣