福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终204号
上诉人（原审原告）云霄县兴达藤竹制品厂，住所地云霄县莆美镇高洋工业区。工商登记情况：被吊销未注销。
法定代表人张跃义，任厂长。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张龙波，男，1989年5月30日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人方忠生，云霄县148法律服务所法律服务工作者。
上诉人云霄县兴达藤竹制品厂因与被上诉人张龙波执行异议之诉纠纷一案，不服云霄县人民法院（2015）云民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云霄县兴达藤竹制品厂的法定代表人张跃义、委托代理人曾献猛，被上诉人张龙波及其委托代理人方忠生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：云霄县兴达藤竹制品厂系一家集体所有制企业，于1993年6月23日成立，于2003年11月22日被云霄县工商行政管理局吊销登记。本案讼争房屋址在云霄县莆美镇莆政路76号，有办理云国用（97）字第006093号国有土地使用权证，原系云霄县兴达藤竹制品厂的财产。因中国农业银行云霄县支行与张跃义、云霄县兴达藤竹制品厂借款合同纠纷一案，案号（2000）云经初字第193号，该案判决应偿还中国农业银行云霄县支行贷款本金175000元及利息，逾期将依法评估、拍卖云霄县兴达藤竹制品厂提供借款抵押的址在云霄县莆美镇莆政路76号房屋。该判决发生法律效力后，中国农业银行云霄县支行申请执行，法院于2008年8月28日作出（2001）云执行字第15-2号民事裁定书，裁定被执行人云霄县兴达藤竹制品厂提供借款抵押的址在云霄县莆美镇莆政路76号房屋（用地面积96平方米），自本裁定送达之日起产权归竞买人张雪华所有。2008年10月22日讼争房屋办理了云国用（2008）字第60210813号国有土地使用权证，土地使用权人为张雪华。2013年1月9日法院受理了张龙波与林生炉、张雪华、第三人张建阳房屋买卖合同纠纷一案，案号（2013）云民初字第185号，该案于2014年8月8日调解结案，确认了林生炉、张雪华同意将本案讼争房屋出卖给张龙波并由其执掌使用，该调解书已经生效。因张跃义强行入住本案讼争房屋，张龙波未实际占有、使用该房屋。张龙波于2014年9月23日起诉张跃义要求其迁出本案讼争房屋并把该房屋交还张龙波执掌使用。法院于2014年12月18日作出（2014）民初字第号民事判决，驳回张龙波的诉讼请求。张龙波不服一审判决提起上诉，漳州市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）民终字第号民事判决，判决撤销云霄县人民法院（2014）民初字第号民事判决，张跃义应于本判决生效后一个月内将本案讼争房屋返还给张龙波执掌、使用。终审判决后，张龙波于2015年6月18日申请对张跃义的执行，云霄县兴达藤竹制品厂于2015年7月13日以案外人的身份提出执行异议，法院于2015年7月21日作出（2015）执异字第号民事裁定，驳回异议人云霄县兴达藤竹制品厂的异议。现云霄县兴达藤竹制品厂对该民事裁定不服，诉至本院。
原判认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，云霄县兴达藤竹制品厂系本案讼争房屋的原所有权人，但因他案借款合同纠纷，本案讼争房屋已作为抵押物被拍卖，竞买人张雪华已进行了产权变更登记，之后再经本院生效的民事调解书确认归张龙波执掌、使用，并经漳州市中级人民法院终审判决张跃义应将本案讼争房屋返还给张龙波执掌、使用。云霄县兴达藤竹制品厂提供的证据不能充分证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故云霄县兴达藤竹制品厂请求撤销（2015）执异字第号民事裁定书，缺乏依据，本院依法不予支持；同时云霄县兴达藤竹制品厂请求确认讼争房屋归其所有，缺乏依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告云霄县兴达藤竹制品厂全部的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云霄县兴达藤竹制品厂负担。
宣判后，原审原告云霄县兴达藤竹制品厂不服，向本院提起上诉。
上诉人云霄县兴达藤竹制品厂上诉称：（1）首先，讼争房屋的拍卖程序违法，因为云霄县人民法院2006年拍卖讼争房屋时，所依据的评估报告已经失效，并且法院在拍卖过程中未依法于拍卖前、拍卖时通知通知云霄县兴达藤竹制品厂；其次，讼涉房屋的土地属于划拨性质的土地，未补交土地出让金的情况下，依法不得拍卖。故讼争房屋系属违法拍卖给张雪华。（2）张龙波向非法竞买人张雪华购买讼争房屋，因前述原因无法办理产权变更手续，故该买卖行为依法不应得到保护，讼争房屋应当仍权属云霄县兴达藤竹制品厂所有。况且，讼争房屋是云霄县兴达藤竹制品厂的唯一财产，法院在拍卖时没有考虑到企业员工的安置问题，系属不当。（3）本案云霄县人民法院已经查明前述拍卖讼争房屋的执行程序存在严重违法问题，应当依法予以纠正，而不应一错再错。（4）本案程序错误，遗漏张雪华为本案当事人。据此，请求二审撤销原判，依法改判讼争房屋归云霄县兴达藤竹制品厂所有。
被上诉人张龙波答辩称：（1）（2015）执异字第号民事裁定书是根据二审生效判决所作出的，云霄县兴达藤竹制品厂主张张雪华系通过非法拍卖程序拍得讼争房屋，但没有相应的法律文书予以证明，故其该主张没有事实依据。相反，张龙波取得讼争房屋系依据（2013）民初字第号民事调解书。（2）本案中，云霄县兴达藤竹制品厂没有证据证明其对于讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议。
对没有争议的事实本院予以确认。
另查明，讼争房屋使用范围内的国有土地使用权类型为划拨地，2008年10月22日变更登记给张雪华后，类型不变。
上述事实有原云国用（97）字第006093号国有土地使用证、张雪华的土地登记卡，以及双方当事人二审庭审一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院已经发生法律效力的裁判具有既判力，其能终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，禁止就确定的裁判事项为相异的主张和矛盾的判决，除非有充足的相反证据。本案中，讼争房屋原系云霄县兴达藤竹制品厂的财产，依法评估、拍卖后，已经（2001）云执行字第15-2号裁定该产权归竞买人张雪华所有。在该民事裁定书未经法定程序予以撤销的情况下，云霄县兴达藤竹制品厂关于该拍卖程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
同理，张龙波受让讼争房屋，亦系根据生效的（2013）云民初字第185号民事调解书，在该民事调解书未经法定程序予以撤销的情况下，云霄县兴达藤竹制品厂关于该权属转移系属违法的上诉主张，亦缺乏依据，不予采纳。但需指出，张龙波受让房屋使用范围内的土地类型属于划拨地，故该转让行为须经有批准权的人民政府同意转让，张龙波办理权属变更登记时应当依法报请审批同意。退一步说，即使该转让行为因未获审批同意而无效，讼争房屋也是权属张雪华，而非云霄县兴达藤竹制品厂，故云霄县兴达藤竹制品厂的上诉主张仍没有依据。
综上，云霄县兴达藤竹制品厂的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人云霄县兴达藤竹制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 翁艺晖
审判员 李 凌
二〇一六年三月二日
书记员 卢 杰