浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12448号
原告：绍兴亿家乐餐饮管理有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。
法定代表人：马冬达，系执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：詹志成，浙江点金律师事务所律师。
被告：刘卫东，男，1971年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：谭志江，浙江大公律师事务所律师。
原告绍兴亿家乐餐饮管理有限公司诉被告刘卫东劳动争议一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹志成、被告委托诉讼代理人谭志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、原告无须支付被告经济补偿金23750元；二、原告无须支付被告2015、2016年未休年休假工资3862元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会所作的绍越劳仲案字[2017]第0281号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实与法律依据。原告因市、区政府政策影响，面临严峻的市场生存考验。为了维护公司正常生产经营需要，原告对被告岗位进行适当调整，此举于情于法均无可厚非，但被告对此不予理解，反而擅自提出年休假等要求。劳动者与用人单位应为利益共同体成员，在公司举步维艰的情况下，被告此举无视公司正常经营管理，严重损害公司利益，最终也将损害到劳动者自身利益。被告在配送部工作期间，屡次不服从公司正常管理，多次违反劳动纪律，旷工长达一个多月。原告出于无奈，被迫作出旷工处理。依据相关法律及法规规定，对此公司可不予支付经济补偿金。另外，被告在原告单位实行的是无固定时间的工时制，据公司统计，其上班时间日均不会超过4小时，且公司提供双休，故对于年休假补助也于法无据。综上，原告认为仲裁裁决缺乏事实和法律依据，遂成讼。
被告辩称：被告认同仲裁的结果。原、被告之间存在劳动关系，希望法院能够依法判令原告支付被告经济补偿金及未休年休假工资。
经审理查明：被告于2008年4月进入原告处工作，从事网点督导工作。原告为被告缴纳社会保险。2017年4月15日，因市政府政策影响，被告的工作岗位被调整为配送员。2017年7月10日，原告出具《岗位调整通知书》，以配送员岗位过剩等原因，决定调整被告的岗位为早餐亭销售员岗位。被告认为未收到过该通知书，但原告确曾通知过其调岗事宜，其明确表示不同意岗位调整。被告于2017年7月11日开始请年休假。2017年7月21日，原告出具《关于刘卫东同志旷工处罚通告》，认为被告自2017年7月11日至今连续旷工，多次通知拒不到厂报到，其行为违反了公司规定，属于严重违纪行为，从即日起给予被告处分。被告认为未收到过该处罚通告。2017年8月14日，原告出具《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》给被告，载明解除原因为双方协商一致，解除劳动合同。
被告刘卫东曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被辞退经济补偿金23750元（2008年4月至2017年7月=9.5×2500）；2、2015年至2017年年休假未休未补发工资的补偿金共计13532元（2015年2500÷21.75×3×15=5172元、2016年2500÷21.75×3×15、2017年500÷21.75×3×15×225／365=3188元）；3、2017年5月劳动节、端午节未发加班费共2天689元（2500÷21.75×3×2）。该委于2017年10月16日作出绍越劳仲案字[2017]第0281号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴亿家乐餐饮管理有限公司支付给刘卫东解除劳动合同的经济补偿金23750元；二、绍兴亿家乐餐饮管理有限公司支付给刘卫东2015年及2016年未休年休假工资3862元；三、绍兴亿家乐餐饮管理有限公司支付给刘卫东2017年劳动节及端午节加班工资420元；上述三项合计人民币28032元，此款在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付；四、驳回刘卫东的其他申请请求。原告不服该裁决，遂诉至法院。
另查明，1991年11月至1997年12月，国营第八七一厂绍兴分厂为被告缴纳社会保险。2017年8月14日，原告通知被告停缴社会保险。
以上事实由原告提交的2017年8月14日解除（终止）劳动合同及失业登记证明书复印件1份、岗位调整通知书1份、关于刘卫东同志旷工处罚通告1份、短信通知打印件1份、仲裁裁决书1份、送达证明1份、劳动仲裁申请书1份，被告提交的解除（终止）劳动合同及失业登记证明书1份、缴纳养老保险金登记卡1份、银行工资发放流水1组、工资清单2页、考勤记录簿1份及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，本案被告在仲裁裁决后未向法院起诉，并认可仲裁裁决；原告仅对仲裁裁决中的经济补偿金和2015、2016年未休年休假工资提出异议并起诉，故本院对原告异议的起诉事项予以审查，对2017年劳动节及端午节加班工资，以及仲裁裁决驳回事项视为双方认可，予以确认。关于经济补偿金问题。根据原告出具的解除（终止）劳动合同及失业登记证明书可知，原、被告虽对调岗未能达成一致，但最终系协商一致解除劳动合同，根据法律规定，原告应向被告支付经济补偿金，仲裁委确认的数额合理，本院予以确认。原告认为系被告提出解除劳动合同，双方协商一致，无需支付经济补偿金的意见，本院认为根据2017年8月14日短信及原告在仲裁时（被申请人）辩称意见等现有证据，可以认定系原告向被告提出解除劳动合同，后双方协商一致解除，故对原告的该意见不予采信。关于未休年休假工资问题。年休假系法律赋予劳动者的权利，原告未举证证明被告已休2015年和2016年的年休假，或其已向被告支付该二年的年休假工资，应承担举证不能的法律后果。原告应向被告支付未休年休假工资，结合被告累计工作年限，本院对仲裁认定的数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告绍兴亿家乐餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付给被告刘卫东经济补偿金23750元、2015年和2016年未休年休假工资3862元；
二、驳回原告绍兴亿家乐餐饮管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴亿家乐餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞颖尔
二〇一八年一月二十六日
书记员 钱梦娜
?
附页：
《中华人民共和国劳动法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。
第四条年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?