江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2401号
上诉人（原审原告）王武忠，男，1979年10月15日生，汉族，自由职业。
委托代理人喻洁，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐益鸣，男，1955年1月10日生，汉族，退休工人。
委托代理人郜军杰，江苏捷强律师事务所律师。
上诉人王武忠因与被上诉人徐益鸣合伙协议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0539号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人王武忠及委托代理人喻洁，被上诉人徐益鸣及委托代理人郜军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，王武忠系苏C×××××号客车的实际车主，该车登记在徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州运输集团）名下。2010年4月10日，王武忠和徐益鸣签订《车辆转让协议书》一份，主要内容为：“一、本人自愿将苏C×××××车（经营徐州至商丘线路）经营权及车辆的一半股份转让给徐益鸣。二、现车价为壹拾叁万元整（其中包括叁万元押金）车辆价格为壹拾万元。三、徐益鸣一次性支付给王武忠买车款伍万元（不含押金）。押金以后再付给王武忠壹万伍仟元整（车辆的一半股份的押金）。四、经营所得以及该车以后所有债权、债务由双方共同承担。该车以后不得私自转卖，经双方协商后才能出售。”协议签订后，徐益鸣给付王武忠5万元。后双方发生纠纷，徐益鸣诉至贾汪法院，2011年3月10日，王武忠和徐益鸣在贾汪法院达成调解协议，约定按各自时间段各自经营苏C×××××号客车班线，徐益鸣首次经营自2011年3月15日至2011年12月31日止。协议后，王武忠通知徐益鸣接收车辆，但2011年3月21日徐益鸣通知王武忠车辆质量存在问题，无法营运。2011年3月22日，徐州运输集团第三客运分公司通知徐益鸣恢复经营。2011年4月18日，徐益鸣向王武忠出具收条一张，内容为：“收到车辆苏C×××××车及车辆证件，车辆良好。”后涉案车辆未经王武忠同意，被徐益鸣转卖他人。
2010年12月28日，王武忠和徐州运输集团第三客运分公司签订《委托经营合同书》，约定王武忠经营徐州至商丘线路，经营期限自2011年1月1日至2011年12月31日止。2012年11月6日，徐州运输集团第三客运分公司以王武忠私自签订车辆转让协议且徐益鸣自行驾驶上述客车出走，不知去向为由，诉至原审法院，请求判令王武忠、徐益鸣返还车辆及证照、补缴经营费30800元（计算期间从2011年3月15日-6月30日）。2012年12月12日，原审法院判决王武忠、徐益鸣给付徐州运输集团第三客运分公司车辆经营班次使用费30800元，并负担案件受理费310元。判决后王武忠履行了案款31110元。
另查明，苏C×××××号客车购买于2003年12月24日，车款为306000元。年检有效期至2011年7月31日，强制报废期为2019年1月13日。2013年7月31日，徐州运输集团第三客运分公司出具证明：“苏C×××××大型客车客运班线，由王武忠受我公司委托经营，经营期限可延续至2012年。”
原审法院认为，关于车辆赔偿问题，因该客车自2011年7月31日之后已脱审，至今不知所踪，徐益鸣依法应当进行赔偿。赔偿金额，需要考虑该客车在2012年1月被徐益鸣非法占有时的实际价值，综合原、被告在2010年4月关于车价的约定、车辆折旧率、经营期限、强制报废期限等因素，依法酌定为2万元。对于徐益鸣独自经营车辆期间，造成的车辆经营班次使用费损失，应由徐益鸣承担。考虑王武忠在2011年4月18日才将车辆交给徐益鸣，故从上述车辆经营班次使用费30800元中扣除48天的班次使用费16426元，剩余14374元由徐益鸣负担。案件受理费310元，考虑原、被告在（2012）云商初字第773号案件纠纷中，均存在不同程度的过错，结合双方车辆转让协议约定，确定原、被告平均负担，即徐益鸣承担155元。遂判决，徐益鸣于判决生效后五日内，赔偿王武忠苏C×××××号客车车款损失20000元、车辆经营班次使用费14374元及案件受理费155元。
上诉人王武忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、按照我与徐益鸣协议约定，车辆价值为10万元，徐益鸣应赔偿5万元。2、根据贾汪法院民事调解书，我将车辆停放于徐州运输集团第三客运分公司停车场，并通知了徐益鸣，其未及时接手车辆系其自身原因所致。徐州运输集团第三客运分公司起诉的该经营班次使用费在徐益鸣运营期间，故车辆经营班次使用费30800元及310元诉讼费应由徐益鸣承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判徐益鸣赔偿我损失81110元。
被上诉人徐益鸣答辩称：王武忠将车辆由30座改装成36座，致使车辆无法年审和营运，损失应由王武忠承担。我接车后发现车辆无法营运，所以将车放在停车场，我曾通知王武忠解决问题，但王武忠回避问题。综上，王武忠上诉理由不成立，请求二审法院将本案发回重审。
本案的争议焦点是：徐益鸣应否向王武忠赔偿涉案车辆的损失及车辆经营班次使用费损失；上述损失数额应如何确定。
本院认为，一、关于徐益鸣应否向王武忠赔偿涉案车辆的损失及车辆经营班次使用费损失的问题。王武忠、徐益鸣在2010年4月10日达成的《车辆转让协议书》明确约定涉案车辆价值10万元，徐益鸣支付5万元买车款后，获得车辆经营权及车辆的一半股份，该协议同时约定任何一方不得擅自出售涉案车辆。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”徐益鸣在2011年4月18日收到车辆后，未经共有人王武忠的同意，擅自出售涉案车辆并造成车辆经营班次使用费的损失，理应向王武忠承担车辆及车辆经营班次使用费损失的赔偿责任。王武忠在其物权遭受侵害的情况下，请求侵权人徐益鸣承担赔偿责任，依法应予支持。徐益鸣虽辩称涉案车辆因质量问题无法营运，且在2011年3月21日已向王武忠告知，但徐益鸣在2011年4月18日接收了涉案车辆，并在同日出具的收条中，认可涉案车辆良好，故徐益鸣主张车辆因质量问题无法营运的观点与事实不符，本院不予采信。对于徐益鸣主张的涉案车辆因王武忠私自改装座位数量未能年检，其不应承担车辆经营班次使用费的观点，因涉案车辆处于正常营运期间，王武忠接车时也对车辆进行了检查，此前徐益鸣亦未对此提出异议，且即使车辆出现影响年检的问题，徐益鸣也可与王武忠协商整改解决，而不应擅自卖车，故徐益鸣该项主张证据不足，本院不予支持。
二、关于徐益鸣应赔偿的涉案车辆损失、车辆经营班次使用费损失如何确定的问题。关于车辆损失的问题，双方在2010年4月协议确定涉案车辆价值为10万元时，已考虑到折旧因素，结合徐益鸣支付5万元后已获得车辆一半的所有权，原审在认定涉案车辆2012年1月时价值的基础上，酌定徐益鸣向王武忠赔偿2万元明显过低，应予纠正。综合徐益鸣的侵权行为，以及该车的协议价格、协议后使用期限、经营期限、强制报废期限等因素，本院酌定徐益鸣应赔偿王武忠车辆损失35000元。关于车辆经营班次使用费的问题，原审法院（2012）云商初字第773号民事判决已查明该笔30800元的经营班次使用费的计算期间为2011年3月15日至2011年6月30日，系三个半月的费用。从徐益鸣2011年3月21日向王武忠出具的说明可以看出，徐益鸣在2011年3月15日后拒绝按照贾汪法院调解协议书接车的原因，系其认为涉案车辆存在质量问题，不符合营运条件。故从2011年3月15日至2011年4月17日，双方就涉案车辆质量问题存在争议，不宜以2011年3月15日确定徐益鸣已经接收车辆，应从徐益鸣认可车辆良好并实际接收车辆的2011年4月18日计算徐益鸣应承担的经营班次使用费，因此，王武忠应承担34天的经营班次使用费9696.3元，徐益鸣承担74天的经营班次使用费21103.7元。
至于王武忠提出的310元诉讼费应由徐益鸣全部承担的问题，该诉讼费用产生于原审法院（2012）云商初字第773号民事判决，该判决确定案件受理费310元由王武忠、徐益鸣承担，原审据此认定该笔310元诉讼费用由二人平均负担并无不当。
综上，上诉人王武忠的部分上诉请求应予支持，原审判决应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
将原审判决即“被告徐益鸣于本判决生效后五日内，赔偿原告王武忠苏C131**号客车车款损失20000元、车辆经营班次使用费14374元及案件受理费155元。”变更为“徐益鸣于本判决生效后五日内，赔偿王武忠苏C131**号客车车款损失35000元、车辆经营班次使用费21103.7元及案件受理费155元。”
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1925元，由徐益鸣负担1225元，王武忠负担700元；保全费1020元，公告费580元，由徐益鸣负担；二审案件受理费970元，由王武忠负担370元，徐益鸣负担600元（以上费用均由王武忠预付，徐益鸣应付部分随案款一并向王武忠支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 毕晓雯