山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2693号
原告管义宗。
委托代理人管义修。
被告孙日晓。
被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人王振山，经理。
委托代理人李玉清。
原告管义宗与被告孙日晓、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员钟建新独任审理，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人管义修、被告孙日晓、被告保险公司的委托代理人李玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日21时00分，孙日晓驾驶车牌号为鲁V×××××的轿车，沿高密市石庵路由东向西行驶至姜家屯村东时，与沿石庵路由东向西行驶的管义宗骑电动车碰撞发生交通事故，造成车辆损坏，管义宗受伤的后果。经高密市交警大队认定，事故双方承担事故的同等责任。被告孙日晓驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告：医疗费1187.7元、误工费7552.89元、护理费1084.16元、辅助器具费60元、车损1182元、评估费100元、交通费600元、施救费200元，共计11966.75元。
被告孙日晓辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），交强险保险期限自2014年3月21日至2015年3月20日，商业三者险保险期限自2014年3月16日至2015年3月15日止，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；投保交强险、商业险属实，事故发生在保险期限内；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按商业险合同约定进行赔偿；诉讼费、评估费等间接损失保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年6月16日21时，被告孙日晓驾驶车牌号为鲁V×××××的轿车，沿高密石庵路由东北往西南行驶至姜家屯村东时，与沿石庵路由东往西行驶的管义宗骑电动自行车碰撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，管义宗受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告孙日晓的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故的同等责任；原告管义宗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，负事故的同等责任。
被告孙日晓驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额保险金额300000元，不计免赔），交强险保险期限自2014年3月21日至2015年3月20日，商业三者险保险期限自2014年3月16日至2015年3月15日，事故发生在保险期限内。
原告受伤后到高密市人民医院门诊处进行治疗，诊断为：头外伤、右肘外伤；自述右踝疼痛；X线诊断书之X线意见为考虑右外踝撕脱骨折，请结合临床。后原告又多次到该医院门诊处治疗，共支出门诊费1227.78元。高密市人民医院还分别于2014年6月16日、6月20日、6月30日、7月21日、8月6日共出具5份诊断证明书，建议原告休息时间共64天。
原告户籍所在地为高密市某某镇某某村XXX号，系农村居民。原告主张系山东省高密市某某面粉厂职工，事故发生前三个月的平均月工资为3557.33元，受伤后未上班，单位停发其工资。为证明其主张，原告提交了盖有“山东省高密市某某面粉厂”字样印章的工资表。
原告主张其受伤后由其妻子苏某某护理14天。苏某某户籍所在地为高密市某某镇某某村XXX号，系农村居民。原告主张按城镇居民标准计算护理费。但均未提交证据证明。
经原告委托，高密市求实评估有限公司于2014年6月27日对原告的车损进行评估，评估意见为：该车辆的损失价值1182元。原告支出评估费100元。
原告还主张辅助器具费（双拐）60元，并提交单据1份；主张施救费200元，并提交单据1份；主张交通费600元，并提交单据6份。
2013年山东省农村居民人均纯收入10620元，农村居民人均生活消费性支出7393元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，高密市人民医院的门诊病历、放射科X线诊断书、CT影像报告、门诊费单据，身份证，盖有“山东省高密市某某面粉厂”字样印章的工资表，高密市求实评估有限公司出具的涉案资产价值认定书及评估费单据，施救费单据，交通费单据，双拐费用单据，交强险保单及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告孙日晓驾驶机动车与骑电动车的原告发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经交警部门认定，原告及被告孙日晓负事故的同等责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
原告作为本次事故的受害人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告孙日晓驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，本次事故系被告孙日晓驾驶的机动车与原告骑的电动自行车发生交通事故，故交强险赔偿后原告的其他损失，由在事故中负同等责任的被告孙日晓所驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。
原告主张的医疗费1187.7元，有病历、医疗费单据为证，且未超出其实际支出额1227.78元，本院予以支持；原告主张的误工费，有诊断证明书为证，本院予以支持，但因原告未提交其所主张的工作单位的营业执照，对其要求按所提交的工资表计算误工费的主张，本院不予支持。因原告系农村居民，其误工费按农村居民标准计算，数额为3158.44元【（10620元＋7393元）÷365天×64天】；因原告未住院治疗，也未提交证据证明确需护理，对其护理费的主张，本院不予支持；原告主张的车损1182元，有涉案资产价值认定书为证，本院予以支持；原告主张的评估费100元、施救费200元，均有相关单据为证，本院予以支持；原告主张的交通费过高，本院酌情支持其100元；因原告未提交证据证明其确有必要使用辅助器具，对其辅助器具费的主张，本院不予支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费1187.7元、误工费3158.44元、车损1182元、评估费100元、施救费200元、交通费100元，共计5928.14元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的为1187.7元（医疗费）、属交强险伤残赔偿金限额项下的为3258.44元（含误工费、交通费）、车损1182元、其他300元（含施救费、评估费）。
原告的上述损失，由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿5628.14元，交强险赔偿后原告的其他损失300元（5928.14元-5628.14元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿180元（300元×60%），保险公司共计赔偿原告5808.14元（5628.14元＋180元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司赔偿原告5808.14元，于判决生效后十日内付清；
二、被告孙日晓不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99元，减半收取50元，由原告负担25元、被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟建新
二〇一四年九月十六日
书记员 王 琳