河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初2107号
原告：王新，男，1981年11月12日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：张超。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，住所地唐山市路北区。
负责人：王静。
委托代理人：崔飞雪。
原告王新与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称“人保财险唐山市路北支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新及其委托代理人张超、被告人保财险唐山市路北支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新诉称：2016年3月25日，原告为其所有的冀Ｂ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业保险。2016年7月19日，辛锁驾驶冀Ｂ×××××车辆行驶至迁西县东环路彩虹桥东侧路段时发生交通事故，造成车辆及路产受损。该事故经迁西县公安交通警察大队认定辛锁承担事故的全部责任。本次事故给原告造成各项损失97480元。故原告要求被告在保险内理赔各项损失97480元；本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险唐山市路北支公司辩称：对事故发生的经过及投保情况无异议，原告投保的商业保险的第一受益人为中国农业银行唐山复兴路支行，保单特别约定记载，发生保险事故后保险款除三者险赔偿外，将优先偿还所欠贷款，因此原告应出示该银行的权益转让书及不欠款证明。该车的被保险人为迁西县虎跃联运车队。车辆为半挂车辆，其中的挂车并未在被告处投保。公估费和诉讼费不属于保险责任。
经审理查明：冀Ｂ×××××车辆登记的所有人为迁西县虎跃联运车队，实际所有人为原告王新，原告为该车在被告人保财险唐山市路北支公司处投保了交强险和商业保险，商业保险中机动车损失险责任限额为205000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，均不计免赔。保险期间均为2016年3月27日起至2017年3月26日止。保险保单特别约商业保险的第一受益人为中国农业银行唐山复兴路支行，发生保险事故后保险款除三者险赔偿外，将优先偿还所欠贷款。
2016年7月19日21时52分，辛锁驾驶冀Ｂ×××××车辆在迁西县东环路彩虹桥东侧路段由东向西行驶时，与迁西县住房和规划建设局的路边绿化带和迁西县电力局的电线杆发生碰撞，造成车辆损、绿化带与电线杆受损的交通事故。该事故经迁西县公安交通警察大队认定辛锁承担事故的全部责任，迁西县住房和规划建设局无责任，迁西县电力局无责任。原告开支施救费4500元，赔偿迁西县住房和规划建设局绿化带损失15750元，赔偿迁西县电力局电线杆损失4000元。
2016年11月9日，深圳市双衡保险公估有限公司依据原告方委托对原告的冀Ｂ×××××车辆损失进行公估并出具了公估报告书，车辆估损金额为69730元，原告开支公估费3500元。2017年3月10日，河北千美保险公估有限公司依据本院委托对原告的冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估并出具了公估报告书，车辆估损金额为60810元，被告开支公估费4500元。
2017年1月18日，中国农业银行唐山复兴路支行出具还款说明证实冀Ｂ×××××车辆从该行办理汽车分期一笔，截止2017年1月18日还款正常无拖欠。
上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。
原告主张由被告赔偿其车辆损失69730元、公估费3500元、施救费4500元、三者绿化带损失15750元、三者电线杆损失4000元。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、深圳市双衡保险公估有限公司公估报告书一份，证明冀Ｂ×××××车辆损失69730元。
经质证，被告人保财险唐山市路北支公司辩称公估报告是原告单方委托，对于车辆损失已经通过遵化市人民法院委托进行了重新鉴定并出具了鉴定报告。因此该公估报告已不能作为认定事实的依据，不能作为证据效力。被告提交通过遵化市人民法院委托重新鉴定的鉴定报告书，确认原告的车辆损失金额为60810元。另外原告应提交维修发票及清单，否则应扣除修理行业17%的税款。
原告王新在开庭后提交了维修费发票及清单，金额为71300元。
被告提交了河北千美保险公估有限公司依据遵化市人民法院委托对原告的冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估的公估报告书，车辆估损金额为60810元。
经质证，原告王新辩称无异议。
2、评估费发票一张，金额为3500元。证明原告的公估费用为3500元。
经质证，被告人保财险唐山市路北支公司辩称公估费是基于首次评估所产生，但该公估报告已不具有证明效力，因此其所产生的评估费同样不具有证明效力，被告向法庭出示重新鉴定报告，被告交纳了重新鉴定的公估费4500元，该项损失被告认为应由原告承担。
被告提交的重新鉴定的公估费发票一张，金额为4500元。
经质证，原告王新辩称对公估费发票真实性无异议，但根据保险法规定该项费用应由被告承担。
3、施救费发票5张，金额为4500元。证明原告的施救费用为4500元。
经质证，被告人保财险唐山市路北支公司辩称施救费应遵循一次、必要、就近三原则，但原告开具了五张施救费票据，意味着五次施救且收款单位为汽车修理部，非施救单位，被告认可施救费为1000元。另外事故发生时，该车辆为主挂车相连，挂车并未在被告处投保，对车辆的施救不可能只对牵引车施救不对挂车施救，实行要求法庭去除挂车的施救费。
经质证，原告王新辩称本次事故并未造成挂车受损，发生事故后经交警部门同意，原告仅对主车进行了施救，挂车是由其他车辆拖带，施救费发票仅记载了主车的车辆号且施救票据金额是不能超过1000元的小额发票，原告实际开支4500元，故施救单位给开具票据5张，开票日期明确体现开票时间为同一天，并不存在多次施救问题。
4、迁西县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故认定书及国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司出具的路灯材料清单各一份，证明原告已经赔偿三者电线杆损失为4000元。
经质证，被告人保财险唐山市路北支公司辩称事故认定书基本赔偿数额为当事人双方自行协商确定，所确定的金额对被告不产生法律效力，对损失金额未通过物价或公估部门的评估，材料也是事故当事人一方出具，不具有公信力及证明效力，赔偿凭证上的收款人并不是迁西县供电分公司，对关联性被告同样提出异议。
经质证，原告王新辩称原告车辆因事故造成路灯电线杆损失的事实在事故认定书中明确记载，原告出具的三份证据其中事故认定书中调解内容中有一项及加盖第三方交警队公章的赔偿凭证能够明确说明原告因本次事故实际所花费4000元并赔偿给迁西县供电分公司，被告并未提交相反的证据用于反驳原告的该项损失且未就损失向法院提出鉴定，以证明对该损失的认可，故原告提交的三份证据可以作为本案的定案依据。
5、河北千美保险公估有限公司公估报告书、公估费发票、迁西县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故认定书各一份，证明原告已经赔偿三者的绿化带损失为15750元。
经质证，被告人保财险唐山市路北支公司辩称该公估报告书委托人并非原告，也不是事故认定书记载的当事人。该公估报告书没有对损失项目的残值进行评估，未扣减相应的残值。赔偿凭证收款人并非迁西县住房和规划建设局，对关联性被告同样提出异议。
经质证，原告王新辩称绿化带损失均是花草和树木，这块无法扣除残值。赔偿三者的损失15750元包括公估费1030元。
本院认为：原告王新与被告人保财险唐山市路北支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险的冀Ｂ×××××车辆在保险期间内发生事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张冀Ｂ×××××车的车辆损失69730元，提供了深圳市双衡保险公估有限公司公估报告书及维修费发票予以证实；但河北千美保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估，车辆估损金额为60810元，原告对河北千美保险公估有限公司重新公估报告结论没有意见，故本院确认原告的车辆损失为60810元。原告主张公估费3500元，提供相应的公估费票据予以证实，且公估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。但是经重新鉴定，原告的被保险车辆损失比第一次评估的数额减少8920元（69730元－60810元），故第一次公估费应由原告自行负担447.73元（8920元÷69730元×3500元），第二次公估费应由原告负担660.09元（8920元÷60810元×4500元），因第二次公估费已由被告方支付，故被告应赔偿原告的公估费数额合计为2392.18元（3500元－447.73元－660.09元）。原告主张施救费4500元，提供相应的施救费票据予以证实，且施救费系为减少保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告主张已经赔偿三者电线杆损失为4000元，提供迁西县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故认定书及国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司出具的路灯材料清单予以证实，于法有据，本院予以确认。原告主张已经赔偿三者绿化带损失15750元，提供河北千美保险公估有限公司公估报告书、公估费发票、迁西县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故认定书予以证实，于法有据，本院予以确认。综上，本院确认原告的各项损失：车辆损失为60810元、公估费为2392.18元、施救费为4500元，电线杆损失为4000元、绿化带损失为15750元，合计87452.18元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司于本判决生效后十内赔偿原告王新保险金87452.18元。
二、驳回原告王新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2237元减半收取1118.5元，由原告王新负担118.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王宝
二〇一七年四月二十八日
书记员 梁晨