山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1133号
原告温晓君。
委托代理人崔志光，山东重诺律师事务所律师。
原告温田春。
委托代理人崔志光，山东重诺律师事务所律师。
被告谢蓓。
被告范峰。
原告温晓君、温田春为与被告谢蓓、范峰委托合同纠纷一案，于2015年8月6向本院起诉。本院受理后，依法由审判员崔明琼担任审判长，与人民陪审员孙士文、吴遵政组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人崔志光，被告范峰的委托代理人即被告谢蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温晓君、温田春诉称，2014年8月4日，温晓君与谢蓓签订委托协议，约定由谢蓓推荐温晓君从事空姐工作，温晓君向谢蓓支付推荐费160000元。后谢蓓要求将推荐费增加至210000元，温田春又向谢蓓汇款至210000元。谢蓓收款后并没有完成委托事项，温晓君没有被选为空姐，谢蓓应退还所有的推荐费。经两原告多次向两被告催要，范峰分两次向温田春退还了部分推荐费共计90000元，并承诺于2014年农历腊月二十三日前将余款120000元还清，但至今未还。另，两原告开车从辽宁到青岛向两被告追索欠款，来回共花费油费和高速公路通行费3400元。现要求判令1、两被告向两原告返还欠款120000元；2、两被告向两原告支付欠款利息2812.11元（自2015年2月11日计算至2015年8月6日）；3、两被告向两原告赔偿为追索欠款所支出的交通费3400元；4、诉讼费用由二被告承担。
被告谢蓓、范峰辩称，两被告已经将120000元中的100000元退还给原告，另外20000元经原告温田春的亲戚电话征求原告温田春的意见，温田春表示放弃该20000元。因此两被告已经不欠两原告的钱。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1：汇款凭证四张，证明2014年8月5日向被告谢蓓汇款50000元，2014年8月26日向被告谢蓓汇款60000元，2014年9月5日向被告谢蓓汇款50000元，2014年9月14日向被告谢蓓汇款50000元，二原告分四次向被告谢蓓汇款210000元。
二被告质证认为，对收到二原告汇款210000元无异议。
证据2：沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所出具的情况说明一份，证明温宝亮（身份证号××）是原告温田春的长子。
二被告质证认为，对该证据真实性无异议，温宝亮确为温田春之子。
证据3：青岛市邮政储蓄银行于2015年11月17日12点32分出具的打印件一份，证明温宝亮名下邮政储蓄银行的卡号及数量。
二被告质证认为，对该证据有异议，如果银行卡注销或挂失补办，现在查询的卡号与原卡号不一致，注销的卡号一般查不到，但司法机关可以查到。
二被告为证明自己的抗辩主张，提交如下证据：
证据1：被告谢蓓银行账户交易明细一组，证明2015年2月3日被告谢蓓建设银行6217002390003389886账户，向温宝亮邮政储蓄银行6217982210000087446账户转款50000元。
二原告质证认为，对该证据真实性有异议，二原告没有收到该50000元，温宝亮也没有邮政储蓄银行6217982210000087446账户。
证据2：被告谢蓓银行账户交易明细一组，证明2015年8月至2015年10月，被告谢蓓建设银行6217002390003389886账户退还原告人民币50000元。
二原告质证认为，对该组证据真实性及证明事项无异议，二原告在起诉后确实陆续收到被告谢蓓的汇款50000元。
经本院到中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行调查取证，6217982210000087446账号的户名为温宝亮，开户身份证号为××，开户日期为2014年11月2日，开户机构为中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市赞工营业所，该账户于2015年2月15日销户。二原告在本院调查取证后承认邮储银行6217982210000087446账号系温宝亮所开账户，于2015年2月15日销户，但仍拒不认可收到被告谢蓓退还的50000元。
根据双方的诉辩主张及举证质证，本院查明以下事实：
2014年8月4日，原告温晓君与被告谢蓓签订协议，约定由谢蓓为温晓君办理中航联录取事宜，推荐费共计160000元。至2014年9月14日，应被告谢蓓要求增加费用，二原告共向被告谢蓓付款210000元。
后原告温晓君未被中航联录取，因被告谢蓓未完成委托事项，二被告向二原告退还了部分款项。双方无争议的事实为：二被告于2015年2月3日前已退还二原告人民币90000元，在二原告起诉后的2015年8月6日至2015年10月8日期间，退还二原告人民币50000元。
另查明，2015年2月3日，被告谢蓓通过其建设银行6217002390003389886账户，向原告温田春之子温宝亮邮政储蓄银行6217982210000087446账户转款50000元。二原告庭审时拒不承认邮储银行6217982210000087446账号系温宝亮所开账户。本院调取证据后，二原告认可邮储银行6217982210000087446账号系温宝亮所开账户，于2015年2月15日销户，但仍拒不认可收到被告谢蓓退还的50000元。被告谢蓓提交的其建设银行6217002390003389886账户的交易明细显示上述50000元已经汇款成功，并无退回。
被告谢蓓称原告温田春的亲戚电话征求原告温田春的意见，温田春表示放弃剩余的20000元，但二原告对此不予认可，被告谢蓓也未能提交有效证据予以证明。
再查明，被告谢蓓（原名谢燕珊）与被告范峰于2010年6月28日登记结婚，目前处于婚姻关系存续期间。
本院认为，被告谢蓓未能完成委托事项，应依照约定将所收推荐费退还给二原告。被告谢蓓共收取二原告推荐费210000元，被告谢蓓已退还二原告推荐费140000元的事实，双方无争议，本院予以确认。2015年2月3日，被告谢蓓通过转账方式向原告温田春之子温宝亮的邮储银行账户还款50000元，该事实有银行转账凭证、查询明细等予以证明，二原告对有确切证据证明的事实仍拒不认可，存在明显的虚假陈述，对被告谢蓓已向二原告返还该笔50000元款项的事实，本院予以认定。被告谢蓓另辩称原告温田春已表示放弃剩余20000元款项，但未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。二原告要求二被告支付为追索欠款所支出的交通费3400元，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。二原告未提交证据证明二被告承诺还款的具体时间，对二原告要求二被告支付2015年2月11日至2015年8月6日欠款利息的主张，本院不予支持。二原告要求二被告支付为追索欠款所支出的交通费3400元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。被告范峰与被告谢蓓系夫妻关系，应对被告谢蓓应承担的债务承担共同还款义务。二原告起诉时，二被告的实际欠款数额为70000元，应按该数额确定二被告应承担的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢蓓、被告范峰于判决生效后十日内退还原告温晓君、温田春人民币20000元；
二、驳回原告温晓君、温田春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，由被告谢蓓、范峰负担1550元，由原告温晓君、温田春负担1274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 晨