wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2312号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行。住所地：宁波市江东区桑田路***号***层。
代表人：华冰白，该支行行长。
委托代理人：徐自立、张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
被告：蒋宝根，职业不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行为与被告蒋宝根金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院提起诉讼。诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金540683.07元，利息、罚息、复利7641.59元（利息、罚息、复利暂计算至2015年6月15日，以后算至法院判决确定的实际履行日）；二、被告支付原告为实现债权支付的律师费32000元；三、原告对被告名下坐落于宁波市江北区欣欣家园xx幢xx号xx室的房屋享有以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。本案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，改为适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张亚萍到庭参加诉讼。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。
本院经审理认定：2014年8月20日，原告与被告蒋宝根签订《个人购房／购车借款及担保合同》。约定：贷款本金为550000元，贷款期限为204个月，自2014年8月20日至2031年8月20日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%，即年利率为6.2225%；还款方式为按月等额本息还款法；被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率加收30%；被告为合同债务提供抵押担保，抵押物为被告名下坐落于宁波市欣欣家园xx幢xx号xx室的房地产［房产证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2014）字第xx号］；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款以及产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金或其他费用，费用包括但不限于保险费、评估费、登记费、律师费等。合同签订后，原、被告办妥房屋抵押登记手续。原告依约于2014年8月26日发放了全部贷款，被告自2015年2月26日起出现逾期还款情况，2015年3月27日之后未再归还任何款项。截至2015年6月15日，被告蒋宝根尚欠原告借款本金540683.07元，利息、罚息、复利7641.59元（不包括对罚息和复利计收的复利）。原告为实现债权而支出律师费用32000元。
本院认为：涉案《个人购房／购车借款及担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行，否则应承担相应的违约责任。现被告未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告立即归还所有尚欠借款本金，并支付符合合同约定及人民银行规定的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收）。合同对原告为实现债权支出的律师费承担有明确约定，现原告支出的符合收费标准的律师费，被告应予承担。被告自愿以其名下房产为其债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对该抵押物享有优先受偿权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
1、被告蒋宝根归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行借款本金540683.07元，支付利息、罚息、复利7641.59元，并支付自2015年6月16日起至实际履行日止按编号为3399933Q114087003235《个人购房／购车借款及担保合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
2、被告蒋宝根支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行为实现债权而支出的律师费32000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
3、如被告蒋宝根未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行有权就被告蒋宝根名下坐落于宁波市江北区欣欣家园xx幢xx号xx室的房地产［房产证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2014）字第xx号］折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4852元，财产保全申请费3422元，公告费650元，合计8924元，由被告蒋宝根负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 方 红
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 王亚争
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2312号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行。住所地：宁波市江东区桑田路***号***层。
代表人：华冰白，该支行行长。
委托代理人：徐自立、张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
被告：蒋宝根，职业不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行为与被告蒋宝根金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院提起诉讼。诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金540683.07元，利息、罚息、复利7641.59元（利息、罚息、复利暂计算至2015年6月15日，以后算至法院判决确定的实际履行日）；二、被告支付原告为实现债权支付的律师费32000元；三、原告对被告名下坐落于宁波市江北区欣欣家园20幢48号301室的房屋享有以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。本案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，改为适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张亚萍到庭参加诉讼。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。
本院经审理认定：2014年8月20日，原告与被告蒋宝根签订《个人购房／购车借款及担保合同》。约定：贷款本金为550000元，贷款期限为204个月，自2014年8月20日至2031年8月20日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%，即年利率为6.2225%；还款方式为按月等额本息还款法；被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率加收30%；被告为合同债务提供抵押担保，抵押物为被告名下坐落于宁波市欣欣家园20幢48号301室的房地产［房产证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2014）字第0504414号］；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款以及产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金或其他费用，费用包括但不限于保险费、评估费、登记费、律师费等。合同签订后，原、被告办妥房屋抵押登记手续。原告依约于2014年8月26日发放了全部贷款，被告自2015年2月26日起出现逾期还款情况，2015年3月27日之后未再归还任何款项。截至2015年6月15日，被告蒋宝根尚欠原告借款本金540683.07元，利息、罚息、复利7641.59元（不包括对罚息和复利计收的复利）。原告为实现债权而支出律师费用32000元。
本院认为：涉案《个人购房／购车借款及担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行，否则应承担相应的违约责任。现被告未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告立即归还所有尚欠借款本金，并支付符合合同约定及人民银行规定的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收）。合同对原告为实现债权支出的律师费承担有明确约定，现原告支出的符合收费标准的律师费，被告应予承担。被告自愿以其名下房产为其债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对该抵押物享有优先受偿权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告蒋宝根归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行借款本金540683.07元，支付利息、罚息、复利7641.59元，并支付自2015年6月16日起至实际履行日止按编号为3399933Q114087003235《个人购房／购车借款及担保合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告蒋宝根支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行为实现债权而支出的律师费32000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如被告蒋宝根未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行有权就被告蒋宝根名下坐落于宁波市江北区欣欣家园20幢48号301室的房地产［房产证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2014）字第0504414号］折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4852元，财产保全申请费3422元，公告费650元，合计8924元，由被告蒋宝根负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 方 红
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 王亚争
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3786号
罪犯王志清，男，1967年10月20日生，蒙古族，内蒙古自治区人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2000年5月25日以（2000）四刑初�第27号刑事判决，认定被告人王志清犯故意伤害罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币2000元，民事赔偿人民币33430元。判决发生法律效力后交付执行。2002年8月15日吉林省高级人民法院作出（2002）吉高刑执字第640号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；2005年7月26日吉林省长春市中级人民法院作出（2005）刑执字第2541号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月；2008年9月11日吉林省长春市中级人民法院作出（2008）长刑执字第3362号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月；2010年12月30日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑执字第4911号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月。执行机关吉林省长春监狱于2014年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯王志清端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯等人于1998年9月2日在双辽市某酒店与被害人刘某发生口角双方厮打，该犯用尖刀刺被害人腹部一刀至刘某肝脏损伤大出血死亡；1999年6月1日晚伙同他人在通榆县盗窃马匹7匹，经鉴定7500元。该犯现在吉林省长春监狱二监区参加案工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2010年度下半年获得奖励1次，2012年度下半年获得表扬1次，2012年度上半年获得表扬1次，2013年度上半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分341分。已执行财产刑人民币2000元，狱内月均消费人民币130元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王志清在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯犯数罪，主观恶意深，社会危害后果严重，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯王志清减去有期徒刑一年五个月（刑期自本裁定�刑之日起计算，至2015年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 李晓春
二〇一四年十二月十九日
书记员 王庆岐
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第191号
申请执行人郑州大华建筑设备租赁有限公司。
被执行人河南省新蒲劳务承包有限公司。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第873号民事判决书立案执行的郑州大华建筑设备租赁有限公司申请执行河南省新蒲劳务承包有限公司合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人河南省新蒲劳务承包有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南省新蒲劳务承包有限公司银行存款319928元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞礴
审 判 员 毛建
代理审判员 李魁
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘璞
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初2383号
原告郭尚杰，男，1961年2月12日出生，汉族，农民。
被告邵艳军，男，1976年12月2日出生，汉族，农民。
原告郭尚杰与被告邵艳军运输合同纠纷一案，原告于2016年6月23日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘慧阳独任审理此案，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告郭尚杰、被告邵艳军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月下旬，被告要求原告为其分别从建昌营砖厂、刘家店砖厂拉砖运至被告的养猪小区，被告累计欠原告运费、装卸费合计2670元，此款经原告多次索要，被告未付款，故起诉要求被告给付运费、装卸费合计2670元。
被告辩称，拉砖属实，所欠原告在建昌营砖厂拉砖运费、装卸费920元属实，但原告在刘家店砖厂拉砖15000块，所欠运费、装卸费750元。
经审理查明2015年11月下旬，原告为被告分别从建昌营砖厂、刘家店砖厂拉砖运至被告的养猪小区，被告在建昌营砖厂拉砖欠原告运费、装卸费920元，在刘家店砖厂拉砖15000块，欠原告运费、装卸费750元，因原告认为其在刘家店砖厂为被告拉砖35000块，为此双方发生纠纷，原告诉至本院，要求被告给付运费、装卸费合计2670元。
上述事实有原告提交的被告出具的运单、被告提交的刘家店砖厂的送货单及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为被告在刘家店砖厂拉砖的具体数额为多少，原告提交的证据为被告出具的运单，在2015年11月30日，被告为原告出具的运单数额为25000块，被告提交的刘家店砖厂的送货单显示在2015年11月30日原告拉砖5000块，即原、被告争议的相差20000块红砖，庭审中，原告认可自2015年11月22日开始为被告拉砖，最后一次拉砖是2015年11月30日，通过刘家店砖厂的送货单与被告出具的运单对比，只有2015年11月30日的红砖数额不符，根据记载，原告在2015年11月30日拉砖的数额为5000块，与其手中持有的运单记载的25000块不符，原、被告亦认可只在该砖厂拉砖，故本院认为原告在2015年11月30日为被告拉砖数额为5000块，加上之前拉砖数额，原告在刘家店砖厂为被告拉砖数额合计为15000块，欠原告运费、装卸费750元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告邵艳军给付原告郭尚杰运费、装卸费合计1670元，于本判决生效后立即付清。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告郭尚杰负担10元，由被告邵艳军负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘慧阳
二〇一六年九月六日
书记员 李艳杰
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执审字第91号
申请执行人：日照市东港区人口和计划生育局。
法定代表人：安丰华，局长。
委托代理人：李宗生，该单位工作人员。
被执行人：邢立满，男，1972年4月出生，汉族，农民。
申请执行人日照市东港区人口和计划生育局向本院申请执行邢立满社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人日照市东港区人口和计划生育局以被执行人邢立满与田国英于2012年11月29日在东港区妇幼保健站实施的生育行为属违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条之规定，决定对被执行人邢立满征收27237元的社会抚养费。
本院经审查认定：申请执行人日照市东港区人口和计划生育局于2013年4月17日将东费征字（2013）081-2号《社会抚养费征收决定书》送达被执行人邢立满，告知其如不服该决定，可在接到决定书之日起60日内向东港区人民政府或日照市计划生育委员会申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。其后，申请执行人未向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》以催告被执行人履行义务，即向我院提起强制执行申请。
本院认为：申请执行人日照市东港区人口和计划生育局将《社会抚养费征收决定书》送达被执行人邢立满后，未向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》以催告被执行人履行义务，即向我院提起强制执行申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
本院对申请执行人日照市东港区人口和计划生育局作出的东费征字（2013）081-2号社会抚养费征收决定不予执行。
审 判 长 赵家娜
审 判 员 安为平
代理审判员 鹿梦吟
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈佼佼
河北省东光县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执审字第91号
申请执行人东光县城市管理局。住址东光县城区建设大街。
负责人高军英，局长。
委托代理人宋国良。
委托代理人高众。
被执行人钱胜光。
申请执行人东光县城市管理局依照《建设部生活垃圾管理办法》第4条、第38条、《河北省城市市容与环境卫生条例》第38条、《河北省城市生活垃圾处理收费管理办法》第12条、沧州市物价局、建设局《关于东光县生活垃圾处理费收费标准的批复》的规定，于2013年12月29日向被执行人送达了（2013）东城管卫通字012号垃圾处理费征收通知书，决定向被执行人所经营的新华电器销售中心征收2013年度垃圾处理费282元。对此，被执行人在法定期限内既没有申请复议，也没有自动履行，又没有提起诉讼。故申请执行人于2014年8月11日依法申请本院强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的上述具体行政行为进行了合法性审查，认为申请执行人作出的具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人东光县城市管理局作出的（2013）东城管卫通字第012号垃圾处理费征收通知书准予执行。
审 判 长 霍树峰
审 判 员 梁仁广
人民陪审员 李书文
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王晓阳
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第681号
申请执行人孔繁琴，女，1960年6月20日生，住双辽市郑家屯街新兴委*组。
被执行人吴建君（军），女，1958年9月23日生，现住双辽市辽南街。
申请执行人孔繁琴与被执行人吴建君（军）民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于二0一四年五月十六日作出（2014）双郊民初字第147号民事调解书。由被执行人吴建君（军）给付申请执行人孔繁琴借款141000元。调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被告执行人无可供执行财产且申请执行人提交了终结本次申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2014）双执字第681号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：王铁铮
审判员 ： 郭 春
审判员 ：杨玉福
二〇一五年二月二十八日
书记员 ：付俊生
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第681号
申请执行人王静波，女，1971年4月16日生，汉族，职工，住长春市双阳区。
被执行人李长清，男，1965年8月10日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人王静波和与被执行人李长清离婚后财产纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人经常不在居住地居住，有没有查到可供执行财产，征得申请执行人同意后，同意该案暂缓执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双执字第681号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨 刚
二〇一五年四月七日
书记员 刘宏伟
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第2345号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人范重振，男，1985年12月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人范绍英，女，1990年1月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院依据已经发生法律效力的仙计生征决字（2014）第140026号《征收社会抚养费决定书》，向被执行人范重振、范绍英发出（2015）仙执审字第146号行政裁定书，责令被执行人范重振、范绍英缴纳社会抚养费人民币51576元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构、房地产及车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法作出将两被执行人纳入失信被执行人名单决定，并向申请执行人告知上述财产调查、执行措施情况。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙执审字第146号行政裁定的本次执行程序。
被执行人未履行生效法�文书确定的义务，依法应继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴丽仙
执行员 章建育
执行员 陈 伟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 林秀华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力�还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3260号
罪犯杨如国，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于作出了（2011）甬鄞刑初字第10号刑事判决，以被告人杨如国犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金120000元。送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年5月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事拆纱劳动，能积极完成交给的任务。
经审理查明，罪犯杨如国服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯杨如国在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨如国减去有期徒刑十一个月（刑期至2022年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 周寅潇
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张 欣
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第00332号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行。
住所地：眉县首善镇美阳街**号。
组织机构代码：67512594-4。
负责人赵红宁，系该支行行长（缺席）。
委托代理人赵宁会，系该支行信贷部资产保全客户经理。
被告郑根劳，男，生于1956年1月3日，汉族，小学文化，农民。
被告张长田，男，生于1967年8月27日，汉族，初中文化，农民。
被告杨建平，男，生于1979年6月23日，汉族，初中文化，农民。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行与被告郑根劳、张长田、杨建平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行委托代理人赵宁会和被告郑根劳、张长田到庭参加了诉讼，原告负责人及被告杨建平经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告郑根劳于2012年12月7日在中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行借款40000元用于猕猴桃种植，年利率为14.58%，期限一年，按阶段性等额本息还款法还款。原告与三被告签订有小额贷款联保协议，约定三人互负连带担保责任。被告郑根劳拿到款后，开始能按约定还款，后来就不能按时还款，经银行工作人员多次催要，郑根劳仍不归还本息，其他两联保人也拒不承担担保责任，无奈状诉贵院，请求依法判令被告郑根劳归还借款本金32532.87元，截止2015年2月28日的拖欠利息11432.29元，本息合计43965.16元以及上述贷款本息实际还清前产生的利息，被告张长田、杨建平承担保证连带责任，诉讼费由郑根劳承担。
被告郑根劳辩称，当时银行办理贷款的手续被告不清楚，只是签了个字，贷下的钱被告没有拿也没有用钱，银行现在让清偿贷款，被告没有责任还钱。
被告张长田辩称，在被告张长田自己名下的借款已经还清，在郑根劳名下借款的事情被告不知道，虽然当时被告在联保协议上签字了，但签字时原告没有说要负连带责任，现在谁贷的款谁还，被告不承担责任。
被告杨建平未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2011年5月4日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行（甲方）与三被告郑根劳、张长田、杨建平（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，该协议主要约定：一、从2011年5月4日起至2013年5月4日止，甲方可以根据乙方任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款本金不超过150000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；二、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。三、保证期间从借款之日起至借款到期后两年。
2012年12月7日，原告与被告郑根劳签订了《小额联保借款合同》，合同主要约定为：原告通过被告郑根劳所开立的邮政储蓄个人结算账户给被告郑根劳发放贷款40000元用于农业种植；借款期限为12个月；年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。
又查，该借款于2013年12月7日发放后，截止2014年4月18日被告郑根劳清偿原告本金7467.13元，截止2013年8月7日被告郑根劳清偿利息及罚息3230.28元，后再未清偿借款本金及利息。
上述事实，有当事人陈述、原告与被告签订的《小额贷款联保协议书》、贷款申请表、《小额联保借款合同》、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水单、下欠本息证明等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告郑根劳在平等、自愿的基础上签订《小额联保借款合同》，是双方真实意思的表示，应属合法有效。合同签订后，原告如约发放了借款，被告郑根劳理应按照合同约定清偿原告借款本金并支付利息，被告郑根劳仅支付了部分本息，其行为显属违约，故对原告要求被告郑根劳清偿借款并支付利息的诉讼请求依法予以支持。原告与三被告自愿签订的《小额贷款联保协议书》亦属有效，原告和联保小组成员之一的被告郑根劳签订借款合同，被告张长田、杨建平作为联保小组其他成员系该笔借款的保证人，被告郑根劳在不能按期还款时，被告张长田、杨建平应按联保协议约定承担连带保证责任，即对被告郑根劳的该笔贷款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
由被告郑根劳清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行借款本金32532.87元及利息（利息按年利率14.58%自2013年8月8日起计付至贷款本金还清之日止，并按借款利率加收50%的罚息），被告张长田、杨建平对以上借款本金和利息承担连带清偿责任。
上述款项，限判决生效后十五日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告郑根劳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费900元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 任 皎
代理审判员 王亚幸
人民陪审员 张德成
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张菲菲
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）子洲执字第00123-1号
申请执行人神木县XX，住址：神木县麟州街中段。
法定代表人乔XX，男，系该公司董事长。
被执行人李XX，男，1982年10月13日生，汉族，居民，住陕西省神木县。
被执行人李XX，男，汉族，1979年9月8日出生，居民，住神木县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）神民初字第05165号民事调解书、（2014）榆中法执指字第00393号执行裁定书，向被执行人李XX、高XX、李XX发出执行通知书，责令被执行人李XX、高XX、李XX当即履行：向申请执行人神木县XX支付借款本金400万元及其利息，月利率13‰，利息从2012年6月24日起计算至还款之日止；负担案件受理费22200元、执行费42620元。但被执行人李XX、高XX、李XX至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人李XX现有牌号陕KVV5**、陕KN89**小车；被执行人李XX现有牌号陕KLV5**、陕KY04**小车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人李XX所有牌号陕KVV5**、陕KN89**小车；被执行人李XX所有牌号陕KLV5**、陕KY04**小车予以查封。
二、查封期限为1年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉芝
代理审判员 刘向荣
代理审判员 李 俊
二〇一五年四月十四日
书 记 员 师海燕
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民特3号
申请人：重庆三峡担保集团股份有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区天府一街535号两江国际B栋18层。
负责人：杨焕宗。
委托代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师一般授权代理人。
被申请人：成都颠峰软件有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段765号天府软件元B区B3栋3层。
法定代表人：吴剑。
本院审理的申请人重庆三峡担保集团股份有限公司成都分公司申请实现担保物权一案中，因申请人重庆三峡担保集团股份有限公司成都分公司向本院提交了一份撤诉申请书，申请撤回对被申请人关于实现担保物的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案准予撤诉。
本裁定书送达当事人即发生法律效力。
代理审判员 罗良华
二〇一七年二月十日
书 记 员 李俊才
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第56号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人朱治国，男，户籍地长春市公安局南关区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年2月19日被刑事拘留，于2014年3月27日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
辩护人何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检公诉刑诉（2014）557号起诉书指控被告人朱治国犯诈骗罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员谭雪莹出庭支持公诉，被告人朱治国及其辩护人何明到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人朱治国于2011年3月9日，在长春市朝阳区建设街农村信用社内，冒充警察接受被害人张某某为其女儿张某办理长春市莲花山管委会事业编岗位工作的托请，收取被害人张某某人民币30.00万元。在其后两年内，被告人朱治国托请个体人员高某某办理上述事项。在高某某明确告知被告人朱治国无法办理并全额退款后，朱治国向被害人张某某隐瞒无法办理的真相，并将收取的钱款用于网络赌博挥霍。
被告人朱治国辩称，我没有想骗张某某的钱，我替他办事，挣点好处费是正常的。说我本意就是想骗他，我觉得很牵强。这些钱的动向我都如实向张某某说过。张某某的30.00万，其中高某某有10.00万，于某某有4.50万，还有15.50万在我这，用于网络赌博了。高某某的10.00万我有存款凭根，于某某那4.50万是刚开始于某某拿走3.00万，还给我1.50万，后来又从本来要还给张某某的10.00万元中拿给于某某3.00万元。
其辩护人的辩护意见为，一、被告人朱治国根据案件卷宗材料来看，不符合诈骗罪的构成要件。1、被告人朱治国没有虚构事实，也没有诈骗的故意。2、被告人朱治国没有非法占有的目的，是想从中间挣点好处费，而不是对涉案金额的全部占有。在诈骗罪中，先有诈骗的故意，通过虚构事实和隐瞒真相的手段，然后才是被害人交付财产。这是法定的顺序。被告人朱治国在得到款项后，没有非法占有的目的，被告人并没有对被害人采取欺诈的手段。只是后来迷恋于网络赌博，几乎将所有的钱输掉，已经没有能力将钱还给被害人。高某某有10.00万元未还给被告人朱治国且于某某拿走45，000.00元也是被告人朱治国无法及时还钱的原因之一。事后产生的非法占有目的而占有他人财物的行为实际是侵害债权的行为。被告人朱治国的“事后故意”不构成诈骗罪的构成要件。二、公诉机关认定的数额应为155，000.00元。被告人朱治国有汇款凭证和收条为凭，证明高某某还有10.00万元办工作的钱没有还给朱治国。于某某在笔录中承认，朱治国给其15，000.00元，后来又从朱治国处借了30，000.00元。以上证据说明，即使被告人朱治国成立诈骗罪，其诈骗数额也应该是155，000.00元。关于对被告人朱治国量刑的意见：一、初犯；二、主观恶性不大；三、认罪态度好，有悔罪表现。综上，辩护人认为被告人朱治国不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪，公诉机关认定的数额也与被告人陈述不符，请法庭查明事实，公正裁决。
经本院审理查明：被告人朱治国于2011年3月9日，在长春市朝阳区建设街农村信用社内，冒充警察接受被害人张某某为其女儿张某办理长春市莲花山管委会事业编岗位工作的托请，收取被害人张某某人民币30.00万元。在其后两年内，被告人朱治国托请个体人员高某某办理上述事项。在高某某明确告知被告人朱治国无法办理并全额退款后，朱治国向被害人张某某隐瞒无法办理的真相，并将收取的钱款挥霍。案发后，被告人朱治国返还被害人张某某人民币29，600.00元。
上述事实有庭审中举证、质证的抓获经过、常住人口信息查询、扣押清单、发还清单、被告人朱治国指认假警服照片、被告人朱治国出具的收条、举报材料、证人高某某出具的收条、中国建设银行存款凭证、网络赌博平台交易详单、银行卡客户交易查询、网络截图等；证人高某某、于某某、钟某某、肖某某、乔某、邹某某、杜某证言；被害人张某某的陈述；被告人朱治国的供述，足以认定。
本院认为，被告人朱治国恶以非法占有为目的，隐瞒事实真相，诈骗他人财物，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。被告人朱治国部分返还赃款，对其从轻处罚。
针对被告人朱治国的辩解及其辩护人的辩护观点，本院评判如下：1.被告人朱治国是否有诈骗的故意。经查，被告人朱治国谎称自己是警察，取得被害人张某某的信任，在虚构身份、无能力为被害人办理委托事项的情况下收取被害人人民币三十万元，且在高某某明确告知无法办理并返还所有款项的情况下，继续隐瞒事实真相，将骗取被害人的钱款使用、挥霍。以上行为证实被告人朱治国存在诈骗的故意，其不构成诈骗罪的观点本院不予采信。
2.被告人朱治国诈骗的金额。经查，被害人张某某交付被告人朱治国人民币三十万元，被告人朱治国为其出具收条。被告人朱治国主张上述款项中有100，000.00元在高某某处，有45，000.00元在于某某处，有155，000.00元在自己手中，但无相关证据证明，且上述款项的处置系被告人朱治国自行处置，未经被害人张某某同意。以上钱款被告人朱治国仅在案发后返还被害人张某某人民币29，600.00元，故本案诈骗金额应认定为人民币30.00万元。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金缴纳）之规定，判决如下：
一、被告人朱治国犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起计算，至2020年2月18日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人朱治国退赔被害人张某某人民币二十七万零四百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付忠新
代理审判员 于海江
代理审判员 张 奇
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2015）朝刑初字第56号公诉机关长春市朝阳区人民检察院。被告人朱治国，男，户籍地长春市公安局南关区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年2月19日被刑事拘留，于2014年3月27日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。辩护人何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。长春市朝阳区人民检察院以长朝检公诉刑诉[2014]557号起诉书指控被告人朱治国犯诈骗罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员谭雪莹出庭支持公诉，被告人朱治国及其辩护人何明到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市朝阳区人民检察院指控：被告人朱治国于2011年3月9日，在长春市朝阳区建设街农村信用社内，冒充警察接受被害人张某某为其女儿张某办理长春市莲花山管委会事业编岗位工作的托请，收取被害人张某某人民币30.00万元。在其后两年内，被告人朱治国托请个体人员高某某办理上述事项。在高某某明确告知被告人朱治国无法办理并全额退款后，朱治国向被害人张某某隐瞒无法办理的真相，并将收取的钱款用于网络赌博挥霍。被告人朱治国辩称，我没有想骗张某某的钱，我替他办事，挣点好处费是正常的。说我本意就是想骗他，我觉得很牵强。这些钱的动向我都如实向张某某说过。张某某的30.00万，其中高某某有10.00万，于某某有4.50万，还有15.50万在我这，用于网络赌博了。高某某的10.00万我有存款凭根，于某某那4.50万是刚开始于某某拿走3.00万，还给我1.50万，后来又从本来要还给张某某的10.00万元中拿给于某某3.00万元。其辩护人的辩护意见为，一、被告人朱治国根据案件卷宗材料来看，不符合诈骗罪的构成要件。1、被告人朱治国没有虚构事实，也没有诈骗的故意。2、被告人朱治国没有非法占有的目的，是想从中间挣点好处费，而不是对涉案金额的全部占有。在诈骗罪中，先有诈骗的故意，通过虚构事实和隐瞒真相的手段，然后才是被害人交付财产。这是法定的顺序。被告人朱治国在得到款项后，没有非法占有的目的，被告人并没有对被害人采取欺诈的手段。只是后来迷恋于网络赌博，几乎将所有的钱输掉，已经没有能力将钱还给被害人。高某某有10.00万元未还给被告人朱治国且于某某拿走45,000.00元也是被告人朱治国无法及时还钱的原因之一。事后产生的非法占有目的而占有他人财物的行为实际是侵害债权的行为。被告人朱治国的“事后故意”不构成诈骗罪的构成要件。二、公诉机关认定的数额应为155,000.00元。被告人朱治国有汇款凭证和收条为凭，证明高某某还有10.00万元办工作的钱没有还给朱治国。于某某在笔录中承认，朱治国给其15,000.00元，后来又从朱治国处借了30,000.00元。以上证据说明，即使被告人朱治国成立诈骗罪，其诈骗数额也应该是155,000.00元。关于对被告人朱治国量刑的意见：一、初犯；二、主观恶性不大；三、认罪态度好，有悔罪表现。综上，辩护人认为被告人朱治国不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪，公诉机关认定的数额也与被告人陈述不符，请法庭查明事实，公正裁决。经本院审理查明：被告人朱治国于2011年3月9日，在长春市朝阳区建设街农村信用社内，冒充警察接受被害人张某某为其女儿张某办理长春市莲花山管委会事业编岗位工作的托请，收取被害人张某某人民币30.00万元。在其后两年内，被告人朱治国托请个体人员高某某办理上述事项。在高某某明确告知被告人朱治国无法办理并全额退款后，朱治国向被害人张某某隐瞒无法办理的真相，并将收取的钱款挥霍。案发后，被告人朱治国返还被害人张某某人民币29,600.00元。上述事实有庭审中举证、质证的抓获经过、常住人口信息查询、扣押清单、发还清单、被告人朱治国指认假警服照片、被告人朱治国出具的收条、举报材料、证人高某某出具的收条、中国建设银行存款凭证、网络赌博平台交易详单、银行卡客户交易查询、网络截图等；证人高某某、于某某、钟某某、肖某某、乔某、邹某某、杜某证言；被害人张某某的陈述；被告人朱治国的供述，足以认定。本院认为，被告人朱治国恶以非法占有为目的，隐瞒事实真相，诈骗他人财物，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。被告人朱治国部分返还赃款，对其从轻处罚。针对被告人朱治国的辩解及其辩护人的辩护观点，本院评判如下：1.被告人朱治国是否有诈骗的故意。经查，被告人朱治国谎称自己是警察，取得被害人张某某的信任，在虚构身份、无能力为被害人办理委托事项的情况下收取被害人人民币三十万元，且在高某某明确告知无法办理并返还所有款项的情况下，继续隐瞒事实真相，将骗取被害人的钱款使用、挥霍。以上行为证实被告人朱治国存在诈骗的故意，其不构成诈骗罪的观点本院不予采信。2.被告人朱治国诈骗的金额。经查，被害人张某某交付被告人朱治国人民币三十万元，被告人朱治国为其出具收条。被告人朱治国主张上述款项中有100,000.00元在高某某处，有45,000.00元在于某某处，有155,000.00元在自己手中，但无相关证据证明，且上述款项的处置系被告人朱治国自行处置，未经被害人张某某同意。以上钱款被告人朱治国仅在案发后返还被害人张某某人民币29,600.00元，故本案诈骗金额应认定为人民币30.00万元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金缴纳）之规定，判决如下：一、被告人朱治国犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起计算，至2020年2月18日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人朱治国退赔被害人张某某人民币二十七万零四百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付忠新代理审判员  于海江代理审判员  张 奇二〇一五年七月六日书 记 员  赵若愚
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初1961号
原告:镇江市百联物业管理有限公司,住所地镇江市丹徒区千禧路111-16号。
法定代表人:滕玉鑫，该公司总经理
委托诉讼代理人:刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:刘路，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
被告：宦建平，男，汉族，成年，住镇江市。
原告镇江市百联物业管理有限公司诉被告宦建平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告镇江市百联物业管理有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江市百联物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇江市百联物业管理有限公司负担。
审判员 白雪
二〇一七年七月十三日
书记员 倪娜
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第986号
原告珠海万山红物业管理有限公司，住所地珠海市。组织机构代码××。
法定代表人郑元村，该公司董事。
委托代理人赵家会，该公司经理。
被告黎兰英，女，汉族，公民身份号码×××5427，住珠海市金湾区。
委托代理人张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人李华焕，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码×××6122，住珠海市金湾区。
本院在审理原告珠海万山红物业管理有限公司诉被告黎兰英物业服务合同纠纷一案中，原告珠海万山红物业管理有限公司于2016年1月19日以其需要重新搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告珠海万山红物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海万山红物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元（原告已交），减半收取25元，由原告珠海万山红物业管理有限公司负担。
审 判 长 董 凯
审 判 员 吴坤年
人民陪审员 邝宏毅
二〇一六年一月十九日
书 记 员 梁泳媚
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01892号
罪犯李建友，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市新华区人民法院于2009年6月20日作出（2009）新刑初字第195号刑事判决，以被告人李建友犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月18日减刑一年六个月。
执行机关河北省鹿泉监狱于2014年5月28日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，悔改表现突出。
经审理查明：罪犯李建友在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到多次表扬、记功奖励并获2013年度狱改造积极分子和2012年上半年狱劳动能手。上述事实，有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言等证据所证实，足以认定。
本院认为，罪犯李建友在服刑期间悔改表现突出。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李建友减去有期徒刑一年八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年12月16日起至2019年10月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 勇
代理审判员 赵玉清
代理审判员 任立新
二〇一四年六月九日
书 记 员 孙世伟
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第412号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人李守栋，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
被告庄长海，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告殷井锋，男，1989年11月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告杜玉荣，女，1955年6月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告庄长海、殷井锋、杜玉荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托代理人李守栋到庭参加诉讼，被告庄长海、殷井锋、杜玉荣经本院合法传唤�正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农商行诉称：2012年1月9日原告与被告庄长海、殷井锋、杜玉荣签订个人最高额联合保证借款合同。合同期限自2012年1月9日起至2014年1月8日。被告庄长海的授信额度为48000元。2013年2月2日，被告庄长海向原告借款48000元，月利率11.00‰，还款到期日为2014年1月8日。借款到期后，被告庄长海没有清偿借款本金和利息，被告殷井锋、杜玉荣也未履行保证责任。请求法院判令：1、被告庄长海偿还借款本金48000元及利息（利息按合同约定计算）；2、被告庄长海负担本案的诉讼费用；3、被告殷井锋、杜玉荣对上述1、2项诉求负连带责任。
被告庄长海、殷井锋、杜玉荣未答辩。
经审理查明：2012年1月9日原告高唐农商行与被告庄长海、殷井锋、杜玉荣签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定被告庄长海、殷井锋、杜玉荣�愿组成联保小组，三被告为自2012年1月9日起至2014年1月8日止在原告高唐农商行处所形成的债务最高余额提供最高额保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告庄长海的最高授信额度为48000元。被告庄长海于2013年2月2日向原告高唐农商行借款48000元，约定的还款日期为2014年1月8日，月利率为11.00‰，利息结算方式为按年结息，并约定如被告庄长海未按合同规定的期限偿还借款本金，对逾期借款应从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。原告高唐农商行已于2013年2月2日将借款发放至被告庄长海在原告高唐农商行南镇支行开立的账户中。被告庄长海在借款期限内及借款期限届满后没有按约定清偿借款本金及利息、罚息，被告殷井锋、杜玉荣也没有承担保证责任。
另查明：原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，变更时间为2014年5月22日。
上述事实有原告高唐农商行提供的《个人最高额联合保证借款合同》一份、《贷转存凭证》一份、《营业执照》两份、《组织机构代码证》两份及原告高唐农商行的当庭陈述附卷佐证。上述证据经本院审查，其证明内容对本案事实具有证明力，可以作为本案定案依据。
本院认为：原告高唐农商行与被告庄长海、殷井锋、杜玉荣签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告高唐农商行依约在合同约定债务最高余额范围之内履行了贷款发放义务，被告庄长海、殷井锋、杜玉荣未按合同约定履行其应付的还款和保证义务，事实清楚，证据充分。原告高唐农商行要求被告庄长海偿还借款48000元并支付利�、罚息及要求被告殷井锋、杜玉荣承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人被告殷井锋、杜玉荣在承担保证责任后，有权向被告庄长海追偿。
原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，属于高唐县农村信用合作联社的权利和义务，随高唐县农村信用合作联社变更为高唐农商行，而应由高唐农商行统一行使和承担。
被告庄长海、殷井锋、杜玉荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法�第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄长海于判决生效后十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款48000元及利息（自2013年2月2日起至2014年1月8日止按约定月利率11.00‰计付）、罚息（自2014年1月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率16.5‰计付）；
二、被告殷井锋、杜玉荣对上述第一项款的偿付负连带责任；
三、被告殷井锋、杜玉荣在履行了保证责任后，有权向被告庄长海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，保全费500元�共计1500元，由被告庄长海负担，被告殷井锋、杜玉荣负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘华忠
人民陪审员 吴菲菲
人民陪审员 王 华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘丽丽
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第412号
原告上海宏伟塑胶有限公司，住所地上海市。
法定代表人蔡惠明，总经理。
委托代理人郑家传，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
被告山东天迈管业有限公司，住所地济南市。
法定代表人阴法军，总经理。
原告上海宏伟塑胶有限公司与被告山东天迈管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海宏伟塑胶有限公司的委托代理人郑家传到庭参加了诉讼，被告山东天迈管业有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏伟塑胶有限公司诉称，2012年6月起，原、被告发生业务关系。前期双方合作比较愉快，被告除支付原告部分货款外，截止到2014年6月23日，被告尚欠原告货款人民币520662元未付，原告多次催要未果。现依法起诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款人民币520662元以及利息（自起诉之日至判决生效之日止，参照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告山东天迈管业有限公司未到庭应诉也未提交任何证据。
经审理查明，2012年6月7日起，原告上海宏伟塑胶有限公司与被告山东天迈管业有限公司之间签订《购货合同》二十六份，合同约定被告购买原告生产的塑料着色母粒子。合同签订后，原告依照约定履行交货义务。2014年6月20日，原、被告双方对于业务往来进行对账，被告出具对账明细单一份，对账明细单显示被告欠原告货款520662元。同年6月23日，被告再次确认欠款数额，并在原告制作的企业询证函上加盖公章予以确认。原告多次催要该欠款，被告未付。2015年2月9日，被告向本院出具证明一份，认可欠款数额为520662元。
原告要求被告支付利息，自起诉之日至判决生效之日止，参照银行同期贷款利率计算。庭审中，原告要求按3年期贷款基准利率标准计算被告拖欠货款给原告造成的损失。
上述事实，由原告提供的增值税专用发票二十二份、送货凭证与购销合同二十六份、企业询证函一份、对账明细单一份、证明一份以及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告上海宏伟塑胶有限公司与被告山东天迈管业有限公司签订的二十六份《购货合同》，系双方当事人真实意思，且不违反法律规定，均为有效合同。原告提供的证据足以证实被告尚欠原告货款520662元的事实，本院予以确认。对原告要求被告支付尚欠货款520662元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告参照中国人民银行同期3年期贷款利率计算利息的请求，没有法律规定，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，可按照中国人民银行同期同类流动资金正常贷款基准利率自2014年11月18日起至本判决生效之日止由被告支付。被告山东天迈管业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东天迈管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏伟塑胶有限公司货款520662元。
二、被告山东天迈管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏伟塑胶有限公司货款利息（以本金520662元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金正常贷款基准利率计算自2014年11月18日起即起诉之日起至本判决生效之日止）。
三、驳回原告上海宏伟塑胶有限公司的其他诉讼请求。
被告山东天迈管业有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9007元，财产保全费3170元，由被告山东天迈管业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万立波
人民陪审员 姜汉文
人民陪审员 高云勇
二〇一五年二月十二日
书 记 员 曹文雯
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第412号
原告张俊刚。
委托代理人张贵莲。
被告闫冰。
委托代理人褚世绍。
原告张俊刚与被告闫冰汽车租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员董培旭独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张贵莲、被告委托代理人褚世绍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年9月27日与原告签订租赁合同，被告租用原告鲁G×××××马自达6轿车一辆，至2013年9月4日，共计342天，除已付52600元之外尚欠50000元。请求依法判令被告偿付上述欠款并承担利息损失，诉讼费由被告承担。
被告辩称，与原告签订汽车租赁合同属实，但该合同未实际履行，所以不欠原告的租赁费。
经审理查明，原、被告于2012年9月27日签订汽车租赁合同，合同约定，由被告租赁原告鲁G×××××马自达6汽车一辆，租金为300元／天，至2013年9月4日，共计342天，租赁费为102600元，扣除被告已付52600元，尚欠50000元。
另查明，被告在租赁汽车时向原告已实际交纳押金1000元，经查属实，合同第六条（2）约定，出租方应于租赁合同期满或双方解除合同后，除依照本合同及附件的规定应扣除的费用外，剩余的押金归还承租方。
上述事实有原告提供的原、被告双方签订的汽车租赁合同一份以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人交付租金的合同，本案被告闫冰于2012年9月27日与原告签订汽车租赁合同，并在合同履行期间已支付租金52600元，足以证实双方租赁关系成立，被告理应按合同约定的各项内容全面履行自己的义务，不履行合同约定义务，明显属于违约，应承担违约责任。因此原告请求被告支付租金的请求本院予以支持。被告辩称：与原告签订汽车租赁合同属实，但并未实际履行合同，未向本院提供有效证据加以佐证，并且被告已向原告实际支付租金52600元，被告的该项辩称理由与事实不符，本院不予采信与认定。被告另辩称，自己在签订《汽车租赁合同》时已实际交付原告押金1000元，经核查属实，该押金可抵顶租金，应从原告诉讼请求50000中扣除，现实际尚欠49000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定判决如下：
一、被告闫冰于判决生效后十日支付原告张俊刚汽车租赁费49000元。
二、被告闫冰承担原告张俊刚租赁费49000元利息损失（自2014年4月14日起直至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 董培旭
二〇一四年六月十三日
书记员 张 蕾
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第00206号
原告许红民。
被告张宏伟。
被告田喜玲。
原告许红民诉被告张宏伟、田喜玲买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红民诉称，二被告原系夫妻关系，在三原县南关正街共同经营三原城内宏伟商店，原告长期在宏伟商店购买糖及食用油。原告于2011年8月8日、9月2日分两次向被告张宏伟汇款104500元，被告张宏伟向原告许红民写具两张豆油欠条，两份豆油欠条共欠原告豆油1200桶，每桶20公斤，单价为205元。二被告于2011年10月21日、2011年11月3日向原告送豆油140桶，共计28700元。之后，二被告将店面转让，拒不送货，原告向二被告索要货款，被告田喜玲以其债权35725元折抵，现共欠原告货款79075元。原告多次索要货款无果遂于2012年12月21日诉讼来院，请求二被告连带返还货款72200元及从2012年7月12日起至货款清偿完毕之日止的利息，利率按同期人民银行利率计算；诉讼费由二被告承担。
被告张宏伟、田喜玲经合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
本案争议焦点：1、二被告欠原告的货款如何确定；2、二被告是否应连带清偿原告货款。
原告当庭出示下列证据：
1.2011年8月8日汇款凭证一份；
2.2011年9月2日汇款凭证一份；
3.2011年8月14日欠条一份；
4.2011年9月13日欠条一份；
5.离婚证及离婚协议书各一份；
6.欠条二份；
7.收条二分；
8.个体营业执照.
证明2011年9月2日原告由泾阳县雪河信用社向二被告汇款40500元，2012年8月8日原告又以同样方式汇出
10万元，共计140500元。后被告向原告出具拖欠豆油的欠条两张。同年10月21日、11月3日二被告分别向原告送豆油145桶，计28700元。之后二被告不再送油，原告向二被告索要货款，被告田喜玲以其夫妻共同债权35725元折抵货款，现二被告下欠原告货款79075元。二被告于2011年10月27日离婚，原、被告发生的拖欠货款之事实在二被告离婚之前，拖欠货款属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。
二被告当庭未出示任何证据。
本院当庭出示原告申请调取的2012年8月20日法院工作人员与田喜玲的谈话笔录一份，2012年9月5日庭审笔录一份。原告许红民对法院出示的两份笔录无异议。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，在三原县南关正街共同经营三原城内宏伟商店，原告长期在宏伟商店购买糖及食用油。原告于2011年8月8日、9月2日分两次向被告张宏伟汇款104500元，被告张宏伟向原告许红民出具拖欠豆油欠条两张，共计欠豆油1200桶，每桶20公斤，单价为205元。二被告于2011年10月21日、2011年11月3日向原告送豆油140桶，共计28700元。2011年10月27日二被告协议离婚，之后将店面转让，拒不送货，原告向二被告索要货款，被告田喜玲以其夫妻共同债权35725元折抵货款，现共欠原告货款79075元。原告多次索要货款无果遂于2012年12月21日诉讼来院。
另查，2011年3月21日、2011年8月18日原告分别欠二被告3800元、3000元，并向二被告出具欠条，原告当庭表示同意折抵以上两笔借款6800元，现原告请求二被告连带返还货款72200元及从2012年7月12日起至货款清偿完毕之日止的利息，利率按同期人民银行利率计算；诉讼费由二被告承担。
本院认为，原告许红民与被告张宏伟、田喜玲之间形成的买卖合同属有效合同，二被告未按约定向原告运送豆油，下欠原告货款72200元。该笔货款系二被告在婚姻存在期间经营商店所借，属夫妻共同债务，后双方在协议离婚时对该笔货款未予协商处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故原告有权向二被告主张权利，二被告应予偿还并互负连带赔偿责任，二被告在清偿债务后有权向另一方追偿。原告要求二被告归还本金及利息理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，判决如下：
一、被告张宏伟在判决生效后十日内偿还原告货款本金72200元及从2012年7月12日起至清偿完毕之日止的利息（利率按同期中国人民银行利率计算）
二、被告张宏伟、田喜玲互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取，由被告张宏伟、田喜玲负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 维
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 王彩玲
二〇一三年十月十二日
书 记 员 夏 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第1827号
原告义乌市恒风物业管理有限公司。
法定代表人王斌。
委托代理人许贞朋。
委托代理人易晓斌。
被告朱江。
原告义乌市恒风物业管理有限公司诉被告朱江物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，原告义乌市恒风物业管理有限公司于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市恒风物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 俞霞珍
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张艳琳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民调确字第00003号
申请人胡某，女，1968年9月5日出生，汉族，住襄樊市。
申请人李某，男，1981年8月7日出生，汉族，住襄樊市。
本院于2015年11月20日受理了申请人胡某、李某因民间借贷纠纷一案关于确认和解协议的申请后，依法指定审判员褚玉梅审查此案。现已审查完毕。
申请人胡某、李某因民间借贷纠纷一案发生纠纷，于2015年10月10日经大力电工襄阳股份有限公司工会主持调解，达成了如下和解协议：
1、李某于本协议签订当日一次性偿还2000元给胡某。
2、胡某确认已于本协议签订当日收到李某偿还的上述款项，双方债权债务关系终止，互不负其他债务。
3、本协议自双方签章之日起生效。双方同意将本协议向襄阳市高新区人民法院申请司法确认。
此事一次性调解结束，今后双方不再为此主张任何权益。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照和解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 褚玉梅
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐玮欢
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1538号
原告成都市新都弘立建筑有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇正西街32-35号
法定代表人高克全，董事长。
委托代理人崔雄，四川明炬律师事务所律师。
被告成都泽瀚置业有限公司。住所地：成都市新都区新都镇电子路**号第*幢*层*号。
法定代表人陈志宇，董事长。
原告成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称弘立公司）与被告成都泽瀚置业有限公司（以下简称泽瀚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告弘立公司的法定代表人高克全、委托代理人崔雄到庭参加诉讼。被告泽瀚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘立公司诉称，双方于2011年5月20日签订了《建设工程施工合同》，泽瀚公司将《泽瀚•峰景》住宅小区二期3#、4#、5#、6#、8#楼工程交由弘立公司建设。其中地上建筑面积约为5.5万平方米，地下建筑约为1.68万平方米；承包方式为双包，清水房。合同工期总日历天数698天。后双方签订《关于工期的情况说明》，将工程工期延长至2014年8月16日。弘立公司进场施工后，双方于2012年12月对该工程的前期工程部分进行了竣工结算，6#、8#楼及部分地下室主体结算总价为20252570元，因泽瀚公司一直拖欠工程款未付，现该工程已经停建。故请求：1、判令泽瀚公司支付弘立公司工程款20252570元；2、确认弘立公司就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；3、由泽瀚公司负担本案全部诉讼费用。
被告泽瀚公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2011年5月20日，泽瀚公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的弘立公司签订建设工程施工合同（以下简称案涉合同），约定《泽瀚•峰景》住宅小区二期3#、4#、5#、6#、8#楼工程其中地上建筑面积约5.5万平方米，地下建筑面积约1.68万平方米由弘立公司承建，承包方式为双包（包工包料），清水房，合同工期总日历天数698天。案涉合同还对工程款计算方式、违约责任等予以了约定。
合同签订后，案涉6#、8#楼及地下室工程开工时间为2011年10月。
2012年12月，弘立公司与泽瀚公司就案涉6#、8#楼及地下室弘立公司已完成部分进行结算，确认结算价为20252570元，确认了截止2012年底弘立公司实际施工的面积，其中：地下室建筑面积3697.19㎡，6#楼至20层建筑面积11930.62㎡，8#楼至10层建筑面积6337.26㎡。
2014年3月10日，泽瀚公司与弘立公司签订《关于工期的情况说明》，约定：泽瀚公司与弘立公司于2011年5月20日签订了《建设工程施工合同》。现因客观原因影响，双方同意将承包合同中的工程竣工日期延长至2014年8月16日。
2014年7月31日，弘立公司（甲方）与泽瀚公司（乙方）签订和解协议，约定：一、乙方同意于2014年8月10日前向甲方支付建设工程款2025.2570万元（大写：贰仟零贰拾伍万贰仟伍佰柒拾元）；二、乙方确认并同意甲方就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、由乙方承担本案全部诉讼费用。该款已由甲方垫付，乙方在向甲方支付建设工程款时一并支付该款项；四、本协议经双方签字盖章后生效。
上述事实有建设工程施工合同、结算书、单位工程开工报告、关于工期的情况说明、和解协议及原告在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点有两个，本院作如下评判：
一、关于泽瀚公司是否应当向弘立公司支付工程款20252570元的问题
本院认为，弘立公司依据案涉合同进行施工，并就案涉6#、8#楼及地下室工程与泽瀚公司进行了结算，并确认了结算价。泽瀚公司也与弘立公司达成协议，同意在2014年8月10日前支付此款项，现泽瀚公司未能提交证据证明其已经支付款项和款项的金额。因此，弘立公司要求泽瀚公司支付工程款20252570元的主张，本院予以支持。
二、关于弘立公司是否就案涉6#、8#楼及地下室工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定来看，结合本案事实，本院认为，弘立公司系案涉6#、8#楼及地下室工程的承包人，双方已经对案涉工程价款进行结算，弘立公司在2014年7月1日主张建设工程价款优先受偿权，加之双方约定的竣工日期为2014年8月16日。因此，本院依法确认弘立公司在20252570元范围内对案涉6#、8#楼及地下室工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二百五十三条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、成都泽瀚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市新都弘立建筑有限公司支付工程款20252570元；
二、成都市新都弘立建筑有限公司对《泽瀚•峰景》住宅小区二期6#、8#楼及地下室工程折价或拍卖的价款在20252570元范围内享有优先受偿的权利。
如成都泽瀚置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费143062.85元（此款已由原告成都市新都弘立建筑有限公司预交），由被告成都泽瀚置业有限公司负担，被告成都泽瀚置业有限公司在履行本判决给付义务时一并付给原告成都市新都弘立建筑有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年十月九日
书 记 员 杨大准
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1538号
原告成都市新都弘立建筑有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇正西街32-35号
法定代表人高克全，董事长。
委托代理人崔雄，四川明炬律师事务所律师。
被告成都泽瀚置业有限公司。住所地：成都市新都区新都镇电子路**号第*幢*层*号。
法定代表人陈志宇，董事长。
原告成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称弘立公司）与被告成都泽瀚置业有限公司（以下简称泽瀚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告弘立公司的法定代表人高克全、委托代理人崔雄到庭参加诉讼。被告泽瀚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘立公司诉称，双方于2011年5月20日签订了《建设工程施工合同》，泽瀚公司将《泽瀚?峰景》住宅小区二期3#、4#、5#、6#、8#楼工程交由弘立公司建设。其中地上建筑面积约为5.5万平方米，地下建筑约为1.68万平方米；承包方式为双包，清水房。合同工期总日历天数698天。后双方签订《关于工期的情况说明》，将工程工期延长至2014年8月16日。弘立公司进场施工后，双方于2012年12月对该工程的前期工程部分进行了竣工结算，6#、8#楼及部分地下室主体结算总价为20252570元，因泽瀚公司一直拖欠工程款未付，现该工程已经停建。故请求：1、判令泽瀚公司支付弘立公司工程款20252570元；2、确认弘立公司就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；3、由泽瀚公司负担本案全部诉讼费用。
被告泽瀚公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2011年5月20日，泽瀚公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的弘立公司签订建设工程施工合同（以下简称案涉合同），约定《泽瀚?峰景》住宅小区二期3#、4#、5#、6#、8#楼工程其中地上建筑面积约5.5万平方米，地下建筑面积约1.68万平方米由弘立公司承建，承包方式为双包（包工包料），清水房，合同工期总日历天数698天。案涉合同还对工程款计算方式、违约责任等予以了约定。
合同签订后，案涉6#、8#楼及地下室工程开工时间为2011年10月。
2012年12月，弘立公司与泽瀚公司就案涉6#、8#楼及地下室弘立公司已完成部分进行结算，确认结算价为20252570元，确认了截止2012年底弘立公司实际施工的面积，其中：地下室建筑面积3697.19㎡，6#楼至20层建筑面积11930.62㎡，8#楼至10层建筑面积6337.26㎡。
2014年3月10日，泽瀚公司与弘立公司签订《关于工期的情况说明》，约定：泽瀚公司与弘立公司于2011年5月20日签订了《建设工程施工合同》。现因客观原因影响，双方同意将承包合同中的工程竣工日期延长至2014年8月16日。
2014年7月31日，弘立公司（甲方）与泽瀚公司（乙方）签订和解协议，约定：一、乙方同意于2014年8月10日前向甲方支付建设工程款2025.2570万元（大写：贰仟零贰拾伍万贰仟伍佰柒拾元）；二、乙方确认并同意甲方就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、由乙方承担本案全部诉讼费用。该款已由甲方垫付，乙方在向甲方支付建设工程款时一并支付该款项；四、本协议经双方签字盖章后生效。
上述事实有建设工程施工合同、结算书、单位工程开工报告、关于工期的情况说明、和解协议及原告在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点有两个，本院作如下评判：
一、关于泽瀚公司是否应当向弘立公司支付工程款20252570元的问题
本院认为，弘立公司依据案涉合同进行施工，并就案涉6#、8#楼及地下室工程与泽瀚公司进行了结算，并确认了结算价。泽瀚公司也与弘立公司达成协议，同意在2014年8月10日前支付此款项，现泽瀚公司未能提交证据证明其已经支付款项和款项的金额。因此，弘立公司要求泽瀚公司支付工程款20252570元的主张，本院予以支持。
二、关于弘立公司是否就案涉6#、8#楼及地下室工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定来看，结合本案事实，本院认为，弘立公司系案涉6#、8#楼及地下室工程的承包人，双方已经对案涉工程价款进行结算，弘立公司在2014年7月1日主张建设工程价款优先受偿权，加之双方约定的竣工日期为2014年8月16日。因此，本院依法确认弘立公司在20252570元范围内对案涉6#、8#楼及地下室工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二百五十三条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、成都泽瀚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市新都弘立建筑有限公司支付工程款20252570元；
二、成都市新都弘立建筑有限公司对《泽瀚?峰景》住宅小区二期6#、8#楼及地下室工程折价或拍卖的价款在20252570元范围内享有优先受偿的权利。
如成都泽瀚置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费143062.85元（此款已由原告成都市新都弘立建筑有限公司预交），由被告成都泽瀚置业有限公司负担，被告成都泽瀚置业有限公司在履行本判决给付义务时一并付给原告成都市新都弘立建筑有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年十月九日
书 记 员 杨大准
重庆市南岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0108行审61号
申请执行人重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队，地址重庆市南岸区广福大道5号。
负责人岳辉，支队长。
被执行人王娅琪，女，1985年10月出生，住重庆市南岸区。
申请执行人重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队于2017年8月11日向本院申请强制执行其作出的《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，申请执行人向本院提出撤回申请。为此，根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第十五项的规定，裁定如下：
准予重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队撤回申请强制执行《行政处罚决定书》的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 杨 琴
人民陪审员 蒲昌元人民陪审员郑玉梅
二〇一七年九月二十日
书 记 员 曹 婷 婷
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹溪民初字第00622号
原告屈万甫，农民。
被告张友福，农民。
被告龚国兰，农民。系被告张友福之妻。
原告屈万甫诉被告张友福、龚国兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员王丹蕊适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告屈万甫、被告龚国兰到庭参加了诉讼。被告张友福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈万甫诉称：二被告因家庭需要用钱，于2014年1月7日向原告借款60000.00元，并出具借条一份。该借条约定2014年5月7日一次性偿还，并以被告所有的30铲车、变压器、制沙设备作为担保。借款到期后，经多次催收，被告至今未偿还借款。原告为维护其合法权益，故具状起诉，请求人民法院判决二被告偿还借款60000.00元及利息。
原告屈万甫为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条一份。拟证明被告张友福、龚国兰向原告屈万甫借款60000.00元，并用30铲车、变压器和制沙设备作担保的事实。
证据二：工矿产品购销合同原件一份。拟证明被告以在郑州华宏机械设备有限公司购买的设备作借款抵押，并将该买卖合同的原件放在原告处的事实。被告龚国兰口头答辩称：借款属实，但实际借款本金是50000.00元，借条上注明的借款现金60000.00元中有10000.00元是利息。因被告丈夫张友福不会写字，所以让我写的借条，借款人注明的是被告及其丈夫。因经济效益不好，至今未偿还欠款。
被告龚国兰未向本院提交支持其抗辩理由的证据。
被告张友福缺席未答辩，本院视其放弃举证、质证的权利。
经庭审质证，被告龚国兰对原告提交的证据二无异议。对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告龚国兰对原告提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的提出异议。认为借条上注明的借款60000.00元不是事实，实为借款本金50000.00元，利息10000.00元，借条上注明的60000.00元包括本金和利息。本院认为，被告的异议理由未能提供相应证据支持，且该证据系被告书写，并未注明包含10000.00元利息，故本院对原告提交的证据一依法予以采信。
经审理查明：被告张友福与龚国兰系夫妻关系。2014年1月7日二被告向原告屈万甫借款60000.00元，并出具借条一份。该借条约定：2014年5月7日一次性偿还全部借款；为保证按时还款，以30铲车、变压器、制沙设备作为担保。借款到期后，因被告未偿还借款，故原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款60000.00元及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按约定履行偿还义务。原告主张二被告偿还借款的诉请于法有据，二被告应当偿还。但原告主张支付利息的请求，因借款时未约定利息，视为不支付利息，故本院依法不予支持。被告龚国兰辩称借款中包含10000.00元利息的抗辩理由，因未能提供相应证据证实，故其辩解理由不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告龚国兰、张友福应偿还原告屈万甫借款60000.00元，限本判决书生效后十日内付清。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告屈万甫的其他诉讼请求。案件受理费715.00元，由被告龚国兰、张友福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省十堰市中级人民法院诉讼费用专户，专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行十堰五堰支行，账号：17×××33－1；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知。
审判员 王丹蕊
二〇一四年八月十一日
书记员 叶 红
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0622民初1850号
原告：方锦绣，女，1963年8月17日出生，汉族，住云霄县。
被告：罗灿凤，女，1980年8月14日出生，汉族，住厦门市。
原告方锦绣与被告罗灿凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告方锦绣于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许方锦绣撤诉。
案件受理费85元，减半收取计42.5元，由方锦绣负担。
审判员 方伟明
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄育玲
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第211号
罪犯何海源，男，现年42岁，彝族，小学文化，四川省盐源县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年2月22日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2011）大中刑初字第187号刑事判决书，确认罪犯何海源犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，刑期自2011年6月23日起至2019年6月22日止。罪犯何海源在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，减去有期徒刑五个月，减刑后的刑期至2019年1月22日止。
云南省大理监狱于2015年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯何海源在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯何海源获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何海源在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何海源准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2018年5月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年二月十五日
书记员 彭雅洁
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执1359号
申请执行人陈亚石，男，汉族，1965年10月6日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人陈华婷，女，汉族，1992年2月9日生，住址同上。
被执行人镇江深国投商用置业有限公司，住所地镇江市桃园新村75号。
法定代表人邱来华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈亚石、陈华婷与被执行人镇江深国投商用置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月30日作出（2017）苏1111破3号民事裁定，宣告被执行人破产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结镇江仲裁委员会（2015）镇裁字第257号裁决书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 翔
审判员 牟宗洋
审判员 杜薇薇
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 辉
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第254号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市。
法定代表人邱永丰，该局局长。
被执行人林彬鸿，男，1986年8月4日出生，住石狮市。
被执行人苏晓梅，女，1987年2月27日出生，住石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向本院申请其作出狮卫计征决（2014）06085号《征收社会抚养费决定书》一案，本院作出的（2014）狮执审字第433号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人林彬鸿、苏晓梅应将拖欠的社会抚养费28723元交至本院行政庭。被执行人林彬鸿、苏晓梅不履行，本院依法强制执行。上述一案，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人林彬鸿、苏晓梅有财产可供执行。
本院认为，申请人没提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人林彬鸿、苏晓梅有财产可供执行。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第251号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 何荣添
审判员 曾怡明
二〇一五年四月二十二日
书记员 吴茹兰
速录员 钟晓琳
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第254号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市。
法定代表人邱永丰，该局局长。
被执行人蔡绍时，男，1989年12月30日出生，住石狮市。
被执行人吴彬彬，女，1990年2月6日出生，住石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向本院申请其作出狮卫计征决（2014）03021号《征收社会抚养费决定书》一案，本院作出的（2014）狮执审字第364号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人蔡绍时、吴彬彬应将拖欠的社会抚养费51338元交至本院行政庭。被执行人蔡绍时、吴彬彬不履行，本院依法强制执行。上述一案，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人蔡绍时、吴彬彬有财产可供执行。
本院认为，申请人没提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人蔡绍时、吴彬彬有财产可供执行。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第254号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 何荣添
审判员 曾怡明
二〇一五年四月二十二日
书记员 吴茹兰
速录员 钟晓琳
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千二初字第01458号
原告昝某某，男，汉族，1959年11月1日出生，打工，现住鞍山市铁东区。
被告鞍山凯兴发展有限公司。住所地：鞍山市达道湾工业园。
法定代表人叶者云，系董事长。
案由：房屋买卖合同纠纷。
本院在审理原告昝某某诉被告鞍山凯兴发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告没有在法定期限7日内交纳案件受理费，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款及《交纳诉讼费办法》第二十二条第一款、第四款之规定，现裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄茜
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王红
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7968号
原告：陆静，女，1958年1月23日出生汉族，退休干部，住象山县。
被告：赵亚芳，女，1957年10月29日出生汉族，住象山县。
原告陆静与被告赵亚芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告赵亚芳下落不明，本院于2017年10月30日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于同日向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书。本院于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告陆静到庭参加诉讼，被告赵亚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆静以被告赵亚芳向其借款但未履行还款义务为由，诉请判令：被告立即归还原告借款本金16万元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
被告赵亚芳未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2010年6月10日、8月20日、12月14日，被告分别向原告借款5万元、3万元、8万元，合计16万元。上述借款均出具了借条，其中2010年6月10日的借条载明：“今借到陆静人民币伍万元正。具借人：赵亚芳2010.6.10.”2010年8月20日的借条载明：“今借到陆静人民币叁万元正。2010.8.20具借人：赵亚芳。”2010年12月14日的借条载明：“今借陆静人民币捌万元正。具借人：2010.12.14.赵亚芳。”借款后，被告未归还借款。
以上事实由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告出具的借条为凭。原、被告在借条中未约定还款时间，原告可随时向其进行催讨，故原告要求被告归还借款本金16万元并支付自起诉之日即2017年10月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉请，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵亚芳于判决生效后十日内归还原告陆静借款本金16万元，并支付利息（自2017年10月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3500元，由被告赵亚芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 瑛
人民陪审员 沈亚琴
人民陪审员 孙根花
二〇一八年二月九日
代书 记员 黄振光
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0284民初1710号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚。
被告：陈明
被告：张惠春
被告：单忱
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘。
本院在审理原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告陈明、张惠春、单忱、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月14日向本院提出撤回起诉。
本院认为磐石吉银村镇银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费13.8249万元，退回原告。
审判员 韩泽洁
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘 洋
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1981号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑祥尧，男，1955年6月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省泾县交通路247号。
负责人：童伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘金海，安徽今昔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
一审被告：安徽和森钢管有限公司，住所地安徽省泾县经济技术开发区。
法定代表人：王美丽，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：王美丽，女，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
一审被告、二审被上诉人：罗志浩，男，1962年8月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
一审被告、二审被上诉人：罗咪娜，女，1990年12月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
一审被告、二审被上诉人：应小余，男，1956年2月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
再审申请人郑祥尧因与被申请人中国农业银行股份有限公司泾县支行（以下简称农行泾县支行）、一审被告安徽和森钢管有限公司（以下简称和森公司）、王美丽、罗志浩、罗咪娜、应小余金融借款合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑祥尧以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形申请再审称，本案中，被申请人在有多份最高额担保合同并存可供选择的情况下，被申请人定向选择了非申请人签订的最高额担保合同，并将其入选在主合同中确定为履行债权的担保合同，那么这种筛选的事实结果，使得入选与不入选的担保合同不是并存的担保合同而是相互排斥的担保合同，由于申请人签订的最高额担保合同是未被入选主合同项下的合同，因而该担保合同被排除，即为不属于需要履行的担保合同，其担保责任就没有成立。故申请人不应承担担保责任。2013年7月8日、7月17日，和森公司的股东全部进行了变更，同时其法定代表人也进行了变更，申请人退出了和森公司的股东。该情况已经告知了被申请人。被申请人明知申请人退出了和森公司之后，于2013年9月17日与和森公司签订了一份以动产设备抵押的《补充协议》及编号为HS20130001《抵押合同》，将申请人原先签订的最高额担保合同的编号HS20120001替换到《抵押合同》中，合同编号是区别此合同与彼合同的身份证明，是银行合同管理的必要手段，合同编号的替换，说明了被申请人在实际履行中已明确表明了申请人原先签订的最高额担保合同确实是被排除的，是不作为实际履行的担保合同。综上，请求依法再审，撤销安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00674号民事判决书第二项内容；撤销第三项中“郑祥尧对本判决第一项确定的给付义务在最高额保证范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向和森公司追偿”的内容；本案一审、二审诉讼费全部由和森公司、王美丽、罗志浩、罗咪娜、应小余承担。
根据当事人申请再审的事实和理由，本院审查了郑祥尧、应小余、罗咪娜应否根据《最高额保证合同》对和森公司所负农行泾县支行债务承担连带清偿责任。
郑祥尧、罗咪娜、应小余与农行泾县支行签订的编号为HS20130001的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依约履行。该合同约定罗咪娜、郑祥尧、应小余应当对和森公司在农行泾县支行自2013年5月8至2015年5月7日形成的债务在最高余额3000万元内承担连带责任保证，案涉《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》均签订于该时期，贷款发放和商业汇票垫款亦均发生在该时期。在合同履行过程中，双方当事人并未对该《最高额保证合同》作出撤销或变更的约定。因此，罗咪娜、郑祥尧、应小余应当在3000万元内就《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》项下债务承担连带保证责任。
根据合同相对性原理，农行泾县支行与和森公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》仅约束合同当事人农行泾县支行与和森公司。上述《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》在担保条款中载明“若采取最高额担保方式的，担保合同编号为4100620130001513或3410062010002030”，并不意味着农行泾县支行排除了HS20130001号《最高额保证合同》作为案涉债权的担保，亦不能免除郑祥尧、罗咪娜、应小余根据其与农行泾县支行签订的《最高额保证合同》应该承担的连带担保责任。
2013年9月17日农行泾县支行与和森公司签订了一份以动产设备抵押的《补充协议》及编号为HS20130001的《抵押合同》，申请人主张该《抵押合同》的编号与申请人签订的《最高额保证合同》编号均为HS20130001号，说明农行泾县支行在实际履行中已明确表明了申请人原先签订的最高额保证合同确实被排除之外。本院认为，虽然该两份合同的编号一样，但两份合同的名称不一样，并不产生《抵押合同》替换《最高额保证合同》的后果。
综上，郑祥尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑祥尧的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘京川
二〇一七年六月二十九日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1981号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑祥尧，男，1955年6月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省泾县交通路247号。负责人：童伟，该支行行长。委托诉讼代理人：刘金海，安徽今昔律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。一审被告：安徽和森钢管有限公司，住所地安徽省泾县经济技术开发区。法定代表人：王美丽，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：王美丽，女，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。一审被告、二审被上诉人：罗志浩，男，1962年8月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。一审被告、二审被上诉人：罗咪娜，女，1990年12月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。一审被告、二审被上诉人：应小余，男，1956年2月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。再审申请人郑祥尧因与被申请人中国农业银行股份有限公司泾县支行（以下简称农行泾县支行）、一审被告安徽和森钢管有限公司（以下简称和森公司）、王美丽、罗志浩、罗咪娜、应小余金融借款合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑祥尧以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形申请再审称，本案中，被申请人在有多份最高额担保合同并存可供选择的情况下，被申请人定向选择了非申请人签订的最高额担保合同，并将其入选在主合同中确定为履行债权的担保合同，那么这种筛选的事实结果，使得入选与不入选的担保合同不是并存的担保合同而是相互排斥的担保合同，由于申请人签订的最高额担保合同是未被入选主合同项下的合同，因而该担保合同被排除，即为不属于需要履行的担保合同，其担保责任就没有成立。故申请人不应承担担保责任。2013年7月8日、7月17日，和森公司的股东全部进行了变更，同时其法定代表人也进行了变更，申请人退出了和森公司的股东。该情况已经告知了被申请人。被申请人明知申请人退出了和森公司之后，于2013年9月17日与和森公司签订了一份以动产设备抵押的《补充协议》及编号为HS20130001《抵押合同》，将申请人原先签订的最高额担保合同的编号HS20120001替换到《抵押合同》中，合同编号是区别此合同与彼合同的身份证明，是银行合同管理的必要手段，合同编号的替换，说明了被申请人在实际履行中已明确表明了申请人原先签订的最高额担保合同确实是被排除的，是不作为实际履行的担保合同。综上，请求依法再审，撤销安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00674号民事判决书第二项内容；撤销第三项中“郑祥尧对本判决第一项确定的给付义务在最高额保证范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向和森公司追偿”的内容；本案一审、二审诉讼费全部由和森公司、王美丽、罗志浩、罗咪娜、应小余承担。根据当事人申请再审的事实和理由，本院审查了郑祥尧、应小余、罗咪娜应否根据《最高额保证合同》对和森公司所负农行泾县支行债务承担连带清偿责任。郑祥尧、罗咪娜、应小余与农行泾县支行签订的编号为HS20130001的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依约履行。该合同约定罗咪娜、郑祥尧、应小余应当对和森公司在农行泾县支行自2013年5月8至2015年5月7日形成的债务在最高余额3000万元内承担连带责任保证，案涉《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》均签订于该时期，贷款发放和商业汇票垫款亦均发生在该时期。在合同履行过程中，双方当事人并未对该《最高额保证合同》作出撤销或变更的约定。因此，罗咪娜、郑祥尧、应小余应当在3000万元内就《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》项下债务承担连带保证责任。根据合同相对性原理，农行泾县支行与和森公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》仅约束合同当事人农行泾县支行与和森公司。上述《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》在担保条款中载明“若采取最高额担保方式的，担保合同编号为4100620130001513或3410062010002030”，并不意味着农行泾县支行排除了HS20130001号《最高额保证合同》作为案涉债权的担保，亦不能免除郑祥尧、罗咪娜、应小余根据其与农行泾县支行签订的《最高额保证合同》应该承担的连带担保责任。2013年9月17日农行泾县支行与和森公司签订了一份以动产设备抵押的《补充协议》及编号为HS20130001的《抵押合同》，申请人主张该《抵押合同》的编号与申请人签订的《最高额保证合同》编号均为HS20130001号，说明农行泾县支行在实际履行中已明确表明了申请人原先签订的最高额保证合同确实被排除之外。本院认为，虽然该两份合同的编号一样，但两份合同的名称不一样，并不产生《抵押合同》替换《最高额保证合同》的后果。综上，郑祥尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑祥尧的再审申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立初审 判 员 刘雪梅审 判 员 刘京川二〇一七年六月二十九日法官助理 孙跃兴书 记 员 苗歌歌
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中二法民一初字第175号
原告：李永权，男，汉族，住江门市蓬江区。
被告：邓根培，男，汉族，住中山市。
被告：欧志荣，男，汉族，住中山市。
被告：中山市明大企业投资管理有限公司，住所地中山市东升镇。
法定代表人：黄瑞平。
本院在审理原告李永权诉被告邓根培、欧志荣、中山市明大企业投资管理有限公司土地租赁合同纠纷一案中，原告李永权于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永权的申请撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李永权撤回起诉。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告李永权负担（原告李永权已付3500元）。
审判员 张庆争
二〇一四年三月二十四日
书记员 许双阳