江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民一初字第257号
原告黄树清，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
被告刘益新，男，1951年9月20日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
被告刘德龙，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住址同上。
被告刘光辉，男，1978年5月2日出生，汉族，农民，住址同上。
原告黄树清诉被告刘益新、刘德龙、刘光辉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄树清、被告刘益新、刘德龙、刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月17日晚，被告在未通知原告的情况下，雇请挖掘机在原告所有权的自留山（林权证号：036213603018MDYSMSY0020）挖房屋基础二百多平方米，被告刘德龙和刘光辉的车子运土，原告发现此行为后，便阻止被告的侵权行为，并请求相关部门作出处理，但相关部门未能做出处理，被告也未能停止侵害，在9月17日以后，被告无耻地用抽水机来冲走松动的土，直接冲入河道，导致水土流失严重，企图用人工加冲大水的方式继续开挖，以减小动静，在无声无息中达到不可告人的目的。本来被告现有刚做好的房子都有一大部分面积是在侵占原告所有权自留山的基础上建起的，双方多次冲突并经吉潭司法协调均未果，原告受尽了被告的欺凌，由于不懂法错过的诉讼时效，被告恶人得逞后现又得寸进尺继续作恶，实在不可饶恕。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，且被告所建房屋是未经相关职能部门审批所建，故诉至法院请求判决：一、被告停止侵害，并对原告自留山恢复原状，拆除被告往来原告自留山的一切道路桥涵等设施；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘益新、刘德龙、刘光辉辩称：我的老家在吉潭圳下村社角小组，1993年我买了吉潭镇吴占夫的一块地基，后面有一条河，河对岸有凌绪娇、刘某等人的旱地、菜地，菜地上面的荒山上有大树，1993年我开始开荒山做菜地、种果树，黄树清怕我多开山，我们说好东到阿保的菜地和潘加清房子背上水湖下面的湖莲树为界，南到下面凌绪娇、刘某等人菜园为界，西到自己的菜地为界，北到刘承跃的厕所和一棵杉树为界，我开了长20米、宽2米的荒地种了36棵脐橙树、一小块菜地种菜。因为我家的大肥给黄树清用，所以他同意我开荒山。后来因为黄树清看我种的果树和菜很好，所以他也想种，他叫我把我种果树的地方给他，否则就砍我的树。后来他叫吉潭村的村长徐凉顺、书记洪传忠、林业站李站长，我叫了派出所刘学军所长到现场，四位领导都说：我开下来的山已经是界址分明，无论有无山林证都是我的，如果黄树清想要，可以按照高速公路征地标准算一颗脐橙树120元、菜地1000元、水湖2000元共计6700元。黄树清不同意给6700元给我。2013年我做房子的时候，他叫来村长说要把地要回去，村长说我已经种了20多年了，要黄树清给钱才能要回去。因为旁边刘承跃的地盘卖了几十万，黄树清也想挖平了卖了，所以一直和我有纠纷。我的房子做好了之后，后面的山上土会开裂，会掉土下来，所以我叫了挖掘机挖土，我自己的脐橙树也已经挖掉了。黄树清知道了之后马上向土管所、县土管局、林业工作站、派出所举报，相关领导过来查看过了，林站站长叫我给3000元给黄树清调解，黄树清不要，他要10000元。第二天他到镇政府，说他有山林证的，一定要拿回土地。
原告黄树清向本院提交证据如下：1、身份证，证实原告身份及主体资格；2、林权证，证明原告对争议地方享有产权；3、寻乌县司法局证明，证明原告与被告多次发生纠纷均未解决；4、寻乌县司法局结案报告表，证明调解失败；5、照片五张，证明现场情况；6、证人刘某说明材料，证明刘某转让给被告的土地已经由被告建房用完了；7、林业局证明，证明林权证内容；8、申请解决纠纷报告，证明原、被告双方之间纠纷情况。三被告表示对原告提交的证据1、3、4、5均没有意义，但是对证据2林权证的来源表示怀疑，对林权证不认可；对证据6有异议，刘某提交材料中面积是十多年前，不止12个平方，是做了一部分，但是还有剩下有，这个材料只能证明刘某卖了土地，但是面积都是没有办法核实的，当时的700元也不可能只买到12个平方，我的证据中也有刘某的签字，她跟我说是她的地方，现在原告提交的证据与她说的都不符合，我买的地方不止一块，她卖给我的是我挖掉的这块；对证据7林业局的证明有异议，黄树清办证的时候我是不在场的，办证正常应当隔壁的都在场的，黄树清的山林证很含糊，说是以河为界，现在把别人的老屋都画在山林证里面了，所以山林证包含了私有财产，连我的房子有部分都在他的范围之内；对证据8有异议，这份申请书中的内容有些是不对的，村长并不是徐绪强。
被告刘益新、刘德龙、刘光辉向本院提交证据如下：1、身份证，证明被告身份及主体资格；2、合同三份，证明被告已经和周围其他人签订合同，转让了周围的土地；3、房基地变更申请表；4、吉潭镇调解处理意见；5、刘益新与潘金彪协议书；6、吉潭镇滋溪村证明；7、自留山证。原告黄树清表示对三被告提交的证据不认可，与本案没有关系。
2016年3月1日，本庭至原、被告双方争议地点进行勘验，并制作勘验笔录，经质证，原、被告均对该勘验笔录没有意义。
本院对当事人证据认定如下：1、原、被告双方身份证，证明双方身份及主体资格，且是由相关国家机关颁发，本院予以认定；2、对三被告没有异议的司法局证明、结案报告表、照片，证明双方纠纷情况，本院予以认定；3、对原告黄树清提交的山林证及寻乌县林业局证明，因山林证中载明的四周界至包括了部分他人权益，且发证时间为2015年7月，本院对其真实性、合法性予以认定，但其关联性不予认可；4、对原告提交的刘某的证言，因证人本人未出庭接受法庭询问，被告也提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可；5、原告提交的请求解决纠纷报告证明了双方纠纷过程，但无法证明双方争议土地的权属问题，本院不予认定；6、对被告提交的土地使用权转让合同，证明被告购买土地使用权的情况；7、对吉潭镇调解处理意见，证明双方纠纷确由政府处理过，但未有结果；8、房基变更申请表，证明被告确在吉潭镇购买了房屋，具备房屋所有权；8、对被告提交的自留山证，该证载明的自留山范围与本案没有关联性，本院不予认可。对本院制作的勘验笔录，原、被告双方均没有异议，证明双方争议土地范围，予以认定。
经审理查明，原告黄树清为吉潭镇第八村民小组成员，三被告为吉潭镇圳下村村民。被告刘益新于1994年将吉潭镇剑溪村公路边房基变更为吉潭村至剑溪公路边，自建房后先后购买刘某、凌绪娇土地使用权的方式获得了小河边旱地，种有脐橙树、蔬菜等，为通往旱地，被告在屋后搭建小桥和涵管。原告黄树清于2015年7月获得林权证，林权证中载明四周界至为：东至以山脊至山顶为界、南至以小河为界、西至以公路为界、北至以山脊与树坚山为界，此四周界至范围包括了被告从凌绪娇、刘某处购买的菜地。2015年中秋节前后，三被告将四周界至为：东至黄树清果山、南至打药池、西至小河、北至刘承跃厕所的争议地块的泥土挖走，原告黄树清认为三被告挖土的行为侵害了其物权，故2015年11月2日方诉至本院，请求判决：被告停止侵害，并对原告自留山恢复原状，拆除被告往来原告自留山的一切道路桥涵等设施，在庭审过程中，原告黄树清增加要求被告筑45米长、3米宽、8米高的护坡。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的并经本院认定的证据、法庭审理笔录等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告黄树清的林权证载明的四周界至包含了双方认可的被告使用多年的土地，该土地已由被告通过土地使用权交易而获得，原告提出该土地已由被告建房而使用完毕、圳道所占用土地即为被告使用的土地，但原告没有提交证据加以证实，目前被告房屋将圳道覆盖，基柱立于圳道上，争议土地即为被告屋后土地。被告所取得土地与原告林地之间无明显的界至、面积区分，政府未就土地进行确认权属，故无法认定被告是否有侵权行为。故对原告黄树清要求被告停止侵权、恢复原状、建筑长45米、宽3米、高8米的护坡的诉讼请求本院不予支持。被告屋后河边小桥、涵管等用于通往其屋后土地的通道，在土地权属未确认之前无法认定小桥、涵管造成侵权，故原告要求拆除被告屋后圳道小桥、涵管的诉讼请求也不符合法律规定，本院不予支持。诉讼费的承担，由本院根据相关规定予以确定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民法通则>若干意见》第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告黄树清的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告黄树清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄琼林
审 判 员 钟燕琴
代理审判员 潘春玲
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 古慧琳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
96．因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。