河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终46号
上诉人（原审原告）韩景玉，男，1948年8月15日出生，，汉族，住所地献县。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，住所地任丘市。
被上诉人（原审被告）献县公安局，住所地献县106国道西。
法定代表人杨志通，局长。
委托代理人ＸＸ，治安大队中队长。
被上诉人（原审被告）沧州市公安局，住所地运河区御河路51号。
法定代表人李克亮，局长。
委托代理人李泽春、赵颖，法制支队科员。
上诉人韩景玉因治安行政处罚一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年4月26日韩景玉因反映政府征地、拆迁等事项到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2016年4月27日，原告被献县乐寿镇派出所和乡政府工作人员接回献县，同日，献县公安局对该案履行了立案、行政处罚审批、处罚告知等相关法律程序，以扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。现该行政处罚决定已执行完毕。原告韩景玉不服该处罚决定，于2016年6月22日向沧州市公安局申请行政复议。沧州市公安局2016年8月16日作出沧公复决字【2016】56号行政复议决定书，维持献县公安局作出的献公（治）行罚决字【2016】0118号行政处罚决定，并在法定期间内向原告送达了该行政复议决定书。
一审法院认为，原告韩景玉为了维护自身权益，表达自己的诉求进行上访，应当依照《信访条例》的相关规定进行。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海及其周边地区不是信访接待场所，原告到该地区上访违反了上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”所以被告献县公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。所以被告沧州市公安局依法具有对献县公安局作出的行政行为进行复议的主体资格。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，原告居住地在，违法行为地在北京，故北京市和献县两地公安机关都有管辖权。据此，献县公安局对韩景玉行政违法案件具有管辖权，被告献县公安局并未超越职权。原告诉称被告无管辖权的理由不能成立。根据《行政处罚法》第八条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚的种类，故被告献县公安局作出的对原告拘留十日的处罚决定不属于重复处罚。本院认为，行政处罚行为的实施应当依照法定程序。本案被告献县公安局履行了立案、调查询问、行政处罚告知、行政权利义务告知、行政处罚审批、行政拘留家属通知等程序，并将文书依法送达当事人，一并告知了原告享有的申请回避、陈述、申辩等权利，其处罚程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。韩景玉不服被告献县公安局作出的处罚决定，向沧州市公安局申请复议，沧州市公安局依法受理了其复议申请，并将受理通知书送达原告韩景玉及被告献县公安局，献县公安局提交了作出行政处罚的相关证据，沧州市公安局通过审查确认了献县公安局认定的案件事实，作出沧公复决字【2016】56号行政复议决定书，维持了献县公安局作出的处罚决定，并将行政复议决定书送达双方当事人。被告沧州市公安局作出的复议决定认定事实清楚，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，被告献县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告沧州市公安局作出的复议决定复议程序并无不当，本院予以支持。原告请求被告赔偿原告经济损失的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院遂判决，驳回原告韩景玉的诉讼请求。
上诉人韩景玉的上诉请求，撤销一审判决，撤销献县公安局的处罚决定，撤销沧州市公安局的复议决定，由被上诉人承担诉讼费用。主要理由：1、被上诉人执法主体不适格，没有管辖权。2、处罚决定程序违法，处罚无效。3、处罚决定认定事实不清，没有证据，上诉人没有非法上访。训诫书上诉人没有见过，本人未签字，没有编码，没有训诫人签字，头像不是上诉人的，其只是一个告知，上面登记有“纠纷”不属实，上诉人反映的是被上诉人违纪违法、涉嫌渎职犯罪等腐败行为。4、处罚决定适用法律错误，中南海和马家楼接济服务中心是机关单位不是公共场所，因此被上诉人认定事实错误，我没有扰乱公共场所秩序。5、被上诉人滥用职权、超越职权。一审法院未查明事实，适用法律错误，违反以事实为依据，以法律为准绳和当事人适用法律上一律平等的原则，偏听偏信被上诉人。相应地复议决定对献县公安局的处罚决定予以维持亦违法。一审判决存在事实不清，未查明事实，适用法律错误，违背以事实为根据，以法律为准绳和当事人适用法律上一律平等的原则，偏听偏信被上诉人，对上诉人提供的证据及辩解概不采信的问题。
被上诉人献县公安局辩称，我局对本案有管辖权，我局的处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。
被上诉人沧州市公安局辩称，我局的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。因治安管理处罚法属于法律，该法规定治安案件的管辖由公安部规定，所以公安部有权规定治安案件的管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人。本案由何地公安机关管辖更为适宜是公安机关的职权范畴。本案不存在管辖权争议，且北京的公安机关也未受理本案，韩景玉居住在，根据以上三条规定，献县公安局对该案有管辖权，韩景玉的献县公安局对本案执法主体不适格，无管辖权的上诉理由不能成立。本案北京市公安机关未立案受理，因此亦不存在管辖权争议及移交管辖问题。
本案中，献县公安局的受案登记表载明了报案人为匿名，本案报案内容为韩景玉2016年4月到北京中南海周边地区非访，扰乱公共场所秩序，上诉人的报案人、报案事实不详的上诉理由不能成立；处罚告知书中已经告知韩景玉查明其2016年4月26日到北京中南海周边非访，扰乱公共场所秩序，并听取了上诉人的陈述、申辩，对其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定进行处罚，上诉人关于被上诉人不告知上诉人被处罚的幅度、事实、理由，等于没有告知，更没有听取上诉人陈述、申辩的理由不能成立；行政处罚决定书中记明“本人拒绝签字，办案民警胡建国、ＸＸ，2016年4月27日”，上诉人的被上诉人对上诉人处罚执行在先，送达在后的理由不能成立。
北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，已经载明了被训诫人为上诉人、上诉人的身份信息、住址、上诉人上访的地点、时间，并载明了训诫书告知上诉人的方式，加盖了公章，因此训诫书合法、真实，能够证明上诉人到北京中南海周边地区上访这一事实。证人证言能够证明上诉人到北京上访的事实，献县公安局对上诉人的询问笔录及对上诉人的公安行政处罚告知笔录亦能够证明上诉人到北京中南海周边地区上访的事实。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威；(一)全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；中南海周边地区不是信访接待场所，因此韩景玉不能到此处上访，其到此处上访，即为到非法定接待上访的场所上访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。被上诉人处罚决定认定事实清楚，证据确凿，上诉人相应的上诉理由不能成立。
《信访条例》第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：(一)警告；(二)罚款；(三)行政拘留；(四)吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。根据以上二条规定，训诫不属于行政处罚的种类，在府右街派出所对韩景玉进行训诫后，献县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对韩景玉予以行政拘留，不属于重复处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；本案中，因韩景玉扰乱了中南海周边地区的公共秩序，献县公安局根据上项规定，对其进行处罚并无不当，上诉人混淆了中南海周边地区与中南海的概念，上诉人的献县公安局的处罚决定适用法律错误的上诉理由不能成立。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因韩景玉到北京中南海周边地区上访，根据上款规定，献县公安局对其进行处罚属履行法定职责的行为，不属于超越职权、滥用职权的行为。献县公安局对韩景玉处罚决定履行了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序，韩景玉的公安局违反法定程序的上诉理由亦不能成立。
沧州市公安局的行政复议履行了《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定的程序，符合法定程序。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的各项上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人韩景玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 兰明慧