四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终696号
上诉人（原审被告）：四川省广安金达建筑有限公司，住所地：四川省广安市广安区紫金巷36号。
法定代表人：陈华，该公司执行董事。
委托代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任强，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：陈波，四川融坤律师事务所律师。
上诉人四川省广安金达建筑有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人任强买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2015)雨城民初字第2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金达公司的委托代理人邱文锋、被上诉人任强及其委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金达公司上诉请求：撤销一审判决；改判驳回任强的一审诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审关于任强与金达公司项目负责人约定，将垫资购买并经外加工的钢材提供给金达公司承建的雅安市第二人民医院使用的事实认定错误。任强仅向一审法院提交了一份事先打印好的，尾部落款为手写的“以上金额属实，李某某”的《结算确认书》和其自制的并由不能确定是否为案涉工程施工方材料员身份的姜某某签字的《销货清单》若干份来证明双方债权债务关系成立，未能提交诸如销售发票、运费收据、工地收货凭据可以佐证双方存在案涉交易的其他证据；本案涉及钢材加工成品大宗交易，案涉价款达120余万元，却没有书面买卖合同，出卖人也是自然人，这不符合交易习惯有违常理。二、一审认定任强向金达公司催收货款未果后提起本案诉讼，进而判决公司向其支付货款，既是认定事实错误、也属适用法律错误。任强提交的《结算确认书》中载明“总共应付的钢材款及加工费为：1267720元。”在买卖关系成立的前提下，该确认书性质为没有约定还款日期的欠款条，其尾部落款日期为2013年6月18日；而任强的起诉状载明的日期为2015年12月10日；时间上相隔了两年半，但任强未提交向金达公司或李某某催收货款的证据，故其主张已超过了诉讼时效。三、原审不追加李某某参加本案诉讼，不“先刑后民”中止本案审理，程序违法。在诉讼双方均对李某某的雅安市第二人民医院建筑工程的实际施工人身份无异议的情况下，其不参加本案诉讼，相关事实真相无法查清；根据上诉人举报，广安市公安局已对李某某涉嫌合同诈骗、串通他人进行虚假诉讼的行为进行了立案侦查，因所举报的事实与本案诉讼涉及的事实存在牵连关系，本案应当中止审理。
任强辩称，金达公司对《销货清单》上签字的姜某某的身份表示怀疑，但其认可李某某是案涉工程实际施工人，其并未参与施工管理，故其质疑并无事实根据。本案是买卖合同纠纷，并不牵涉犯罪行为，李某某和上诉人之间是否存在诈骗行为，与任强无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
任强向一审法院起诉请求：判令由金达公司向其支付钢材款、加工费共计1267720元，并按照雅安市雨城区农商银行同期贷款利率支付利息直至本金付清为止。
一审法院认定事实：金达公司在承建雅安市第二人民医院办公楼工程期间，由该工程项目负责人李某某委托任强垫资购买部分钢材，并经外加工后供给该工程使用。随后，任强依约将垫资购买并经外加工后的钢材提供给金达公司承建的该工程。2013年6月18日，金达公司工程项目负责人李某某与任强结算确认，金达公司尚欠任强钢材款、加工费共计1267720元。之后，金达公司未支付此款，任强催收未果后提起诉讼。另查明，李某某曾是金达公司所设的雅安分公司负责人。2013年11月27日，金达公司向工商行政管理局申请办理了该分公司注销登记。2015年9月1日，金达公司以李某某涉嫌违法向广安市公安局经济犯罪侦查支队报案。2016年2月26日，该侦查支队以李某某涉嫌合同诈骗立案侦查。审理中，金达公司提出书面请求中止案件审理，同时申请追加李某某为被告。
一审法院认为，任强依据与金达公司的工程项目负责人李某某的约定，将垫资购买并经外加工的钢材提供给金达公司承建的雅安市第二人民医院办公楼工程使用，并与其项目负责人进行结算后，金达公司即负有按照结算确定的金额及时履行支付任强货款及加工费的义务，金达公司至今未履行该义务的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。任强据此请求判令金达公司支付工程款和加工费的请求成立，依法应予支持；任强要求金达公司支付利息的主张依据不充分，不予支持。李某某系金达公司的工程项目负责人，其职务的行为后果应由该公司承担，本案不追加其参加诉讼也能查明案件事实。任强向金达公司催收货款诉讼时效中断，同时双方并未约定付款的具体时间，金达公司辩称诉讼时效已过的理由不成立；金达公司主张本案应中止审理的依据不充分，均不予采纳。
一审法院遂依照《中华人民和共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：“一、被告四川省广安金达建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任强支付钢材款、加工费共计人民币1267720元；二、驳回原告任强要求被告四川省广安金达建筑有限公司按照雅安市雨城区农商银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。”
本院二审期间，金达公司书面申请向广安市公安局调取与本案相关的证据材料，本院遂依法调取了该局询问任强及李某某的三份询问笔录并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2016年7月27日在雅安市公安局雨城分局询问室询问任强的笔录中与本案相关的内容为：问“你现在雅安市从事的职业？”答“2015年之前，我在雅安市经营加工钢材的生意，开了一个钢材加工厂，给一些工地提供钢材，2016年就没做了。”问“你的钢材加工厂的名称及地址？”答“生产、管理人员都没有固定人员，都是临时工，新旧机器共有3台。”问“你是从何时开始给李某某的雅安第二人民医院项目供应钢材的？”答“大概是2011年的上半年开始供应钢材的，具体时间记不清楚了。”问“为什么你们双方不签订钢材供货合同？”答“因为我钢材加工厂没有营业执照，李某某说既然我没有营业执照，就不签订合同，就在口头上约定了。”问“你跟李某某口头约定的具体内容？”答“1.钢材价格以按照供货时间段的中间一天的网上钢材价格计算价格；2.数量是以对方工地上的钢筋班组开出的制作单为依据送货；3.支付方式，李某某要求我将第一期的220吨左右的钢材垫资，第二期供货到一半的时候，付我50万元，余下的货款待工程完工后付清。”问“你钢材加工厂的原材料进货源头？”答“没在钢厂进，是在成都找的钢材串串进的，我只跟一个串串联系，名字叫胡某某。”问“你说一下胡某某的基本情况及联系方式？”答“我不了解他，现在也没有他的电话号码了。”问“你从胡某某处进钢材的交易支付方式？”答“我跟胡某某之间的钢材交易全部都是现金支付，没有任何一次拖欠货款，每次都是我的驾驶员开车去成都拉钢材，货装好后，驾驶员直接就把货款交给胡某某。”问“你的钢材加工厂是否有会计凭证？”答“没有。”问“你经营钢材加工厂的资金是否单独设立账户？”答“没有，都是和我自己家里的账户混合使用。”二、2016年8月24日在雅安市看守所迅问室询问李某某的笔录中与本案相关的内容为：问“你是什么时候中标雅安市第二人民医院这个工程项目的？”答“是2009年9月份左右，具体时间我记不清了。”问“当时你是以哪家建筑公司的名义去中的标？”答“我是以广安金达建筑有限公司的名义去中的标。”问“讲一下二人民医院这个项目几种建筑主要材料的供应商都是哪些？”答“钢材的供应商有两家，一家是朱某，他门市开在多营镇的，另外一家是刘某，他门市在雨城区政府对面，这两家都是我联系的。”问“这几大建筑主要材料(沙石、钢材、商混)你目前是否已将材料款结算清楚？”答“沙石不欠，商混不欠，就只是欠朱某10万元钢材款。”问“二人民医院项目用了多少钢材？”答“用了六百多万元的钢材，其实二人民医院这个项目我是不欠任何钢材款的，朱某这10万元钢材款是精神病医院项目上面的。”问“你以上所讲是否属实？”答“是实话。”三、2016年9月6日在雅安市看守所迅问室询问李某某的笔录中与本案相关的内容为：问“你是否认识任强？”答“我认识。”问“你们之间是什么关系？”答“他是帮我搞钢筋外加工的，也就是我自己在外面将钢材买回来后他帮我加工。”
本院另查明：一、任强提交的《结算确认书》上载明了“我方承建的雅安市第二人民医院办公楼，在施工中委托任强垫资购买部分钢材及开展钢材外加工，根据我方材料员姜某某签字确认的货单结算：一期钢材加工226吨，约定单价为5000元每吨(含钢材款及加工费用)，应付钢材款及加工费用为1130000元；二期钢材外加工31.3吨，约定单价为4400元每吨(含钢材款及加工费用)，应付钢材款及加工费用为137720元，总共应付的钢材款及加工费用为：1267720元。广安金达建筑有限公司雅安市第二医院办公楼项目部负责人以上金额属实李某某2013年6月18日(前述内容除“以上金额属实李某某”为手写外均为电脑打印体。二、任强提交的销货清单或(送货单)载明了钢筋规格、加工样式、数量、吨位，并显示其加工时间从2011年4月8至2012年10月21日。三、任强一审申请的证人姜某某出庭证明接收过任强送到雅安市第二医院工地的材料，且在八本销货清单(或送货单)签过字，工程上付款不需要其签字；证人简某某出庭证明其在任强的加工厂上班，从2011年开始为雅安市第二人民医院工地加工钢筋；证人任某某出庭证明其是任强的姐姐，任强给雅安市第二人民医院工地加工的钢筋全部由其运输。
本院认为：本案的争议点主要在于上诉人金达公司与被上诉人任强之间是否成立钢材买卖关系和存在买卖钢材债务1267720元。对此，被上诉人任强为支持其主张在一审中提供《结算确认书》、销货清单或(送货单)及证人证言予以证明。其中销货清单所载内容及证人证言仅能证实双方存在加工钢筋的事实，但不能证明其成立买卖钢材关系并形成相应的债权债务；只有结算确认书载明的内容才能证实双方存在买卖加工关系和债务1267720元的事实。而本院二审中依法调取的广安市公安局侦查人员对李某某的询问笔录显示李某某并不认可双方存在买卖钢材关系并由此而产生相应债务，加之任强在侦查人员询问时对其钢材加工厂的经营情况(工作管理人员、进货渠道、记帐凭证)语焉不详、钢材巨额交易长时间垫资无资金利息约定违背常理等事实，本院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，依法不确认本案《结算确认书》的证明力。故一审判决认定被上诉人任强与上诉人金达公司形成钢材买卖关系并产生相应债权的并无相应事实根据，上诉人的上诉理由依法成立。
综上所述，一审判决认定事实有误，处理结果不当。上诉人金达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2015)雨城民初字第2455号民事判决；
二、驳回被上诉人任强的一审诉讼请求。
二审案件受理费16209元，一审案件受理费8105元，均由被上诉人任强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玉
审 判 员 邢毅
代理审判员 邓飞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵楷