浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3065号
上诉人（一审被告）：王某1，女，1988年9月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶某1，男，1988年8月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞薇薇、梁浩杰，浙江纳森律师事务所律师。
一审被告：王某2，男，1963年6月7日出生，汉族，住越城区。
一审被告：陈某1，女，1963年11月9日出生，汉族，住越城区。
上诉人王某1因与被上诉人叶某1、一审被告王某2、陈某1婚约财产纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某1上诉请求:撤销原判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人与被上诉人缔结了婚约错误。上诉人与被上诉人确立恋爱关系，但未订婚，不存在彩礼给付。被上诉人在一审中提交了一份录像光盘，但该光盘仅有十几秒，无法看出双方订婚。证人叶某2系被上诉人伯父，其证言偏帮被上诉人，不具有客观、公正性，不应作为有效证据，且其证言有诸多矛盾之处。如证人在陈述订婚时间时前后矛盾，陈述上诉人家住二楼错误，可见叶某2证言不具有可信性。一审法院在第二次庭审时明确在庭前给葛律作了一份询问笔录，但在庭审中未出示该笔录。2、一审法院认定18万元系彩礼错误。被上诉人提交的银行凭证涉及的18万元并非彩礼，系归还上诉人的借款。被上诉人母亲吴红招在瑞丰银行有15万元贷款，在2014年11月12日因贷款到期须偿还本息，被上诉人向上诉人借了18万元用于还贷。上诉人故向朋友陈某2借了10万元，又从上诉人母亲卡里取了49900元，通过银行转帐方式将149900元交给被上诉人，剩余款项现金交付。被上诉人收到上诉人借款后立即转帐给其母亲。故该149900元不是被上诉人所称的往来款，系上诉人借给被上诉人的借款。一审法院对借款的事实不予认定，直接认定被上诉人提交的银行凭证涉及的18万元系彩礼错误，上诉人与被上诉人之间有多笔往来款，认定18万元系彩礼错误。若该款项系彩礼，按常理应由被上诉人存入银行，银行凭证也应由被上诉人签字，但银行凭证上是上诉人签字。二、一审法院举证责任分配错误。本案应由被上诉人证明其给付了彩礼给上诉人，仅凭转帐凭证不能证明款项性质是彩礼。
被上诉人叶某1辩称：虽然上诉人否认订婚事实，但被上诉人一审提供的视频可以证明双方订婚的事实，同时上诉人提交了彩礼的单据，视频中也有钱财清点的情况，被上诉人为订婚交付给上诉人18万多礼金以及金条还有太婆盘，同时证人叶某2也可以证明相应事实。葛律因在温州读书，无法出庭作证，一审法院未予采纳证言。被上诉人提供的证据足以证明双方在2014年12月20日举行过订婚仪式，且在风光大酒店举行了订婚宴，被上诉人可以提供亲友拍摄的订婚照片以及支付订婚餐费的刷卡记录进一步证明。上诉人若主张该18万为借款，则应该提供借款的合意。双方之间有多次款项往来，如果不是因为要作为彩礼使用，没有必要被上诉人先取出，后以上诉人名义定存。因定存需要本人在场办理，故由上诉人签字。也因要作为彩礼，单据都是由上诉人保管。一审举证责任分配正确，被上诉人提供的证据能够证明该款项系彩礼，而上诉人不能提供款项系还款的证据，因此应当承担举证不力的后果。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告王某2、陈某1未发表意见。
被上诉人叶某1向一审法院起诉请求：三被告立即返还原告彩礼款人民币188888元、太婆盘红包现金6000元及黄金两条（价值人民币15900元）前述合计210788元。
一审法院认定事实：原告叶某1与被告王某1曾系恋爱关系，原告叶某1于2014年12月17日通过银行将现金存入被告王某1账户的形式给付彩礼18万元，2014年12月20日，原告叶某1与被告王某1举行订婚仪式，现场交付彩礼8888元及黄金两条。后原告和被告王某1因故发生矛盾，导致婚约解除。
一审法院认为：双方当事人行事应依诚实信用之根本原则。给付婚约彩礼不同于其他给付行为，是男女为结婚之目的而给付财物。本案中，原告提供的录像以及银行凭条、证人证言，并结合当地风俗习惯，已形成稳定合理的证据链，可以证明原、被告双方已缔结婚约并给付彩礼的事实。被告虽否认曾与原告订婚的事实，认为原告存入被告王某1账户的18万元系归还此前向王某1的借款，被告王某1曾向原告叶某1账户汇款149900元，其余款项通过现金形式交付，但结合双方之间曾有多笔资金往来的情况及被告王某1并未提供借款凭据的事实，该院对三被告的抗辩意见不予采信。原告要求三被告返还彩礼，符合法律规定，该院予以支持。结合本案原告与被告王某1的实际交往情况，该院酌情确定被告王某1返还原告彩礼16万元。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决:一、被告王某1应本判决生效后三十日内返还原告叶某1人民币16万元；二、驳回原告叶某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2231元，由原告叶某1负担538元，被告王某1负担1693元，应由被告王某1负担部分，于判决生效之日起七日内付清。
二审期间，上诉人王某1向本院提交：1、银行交易凭证一份，要求证明被上诉人向上诉人借款18万元用于还贷，上诉人向陈某2借了10万元，又从母亲卡里取出49900元，通过银行转帐149900元交给了被上诉人，被上诉人收到款项后转给其母亲用于还贷的事实。被上诉人质证认为，被上诉人认可收到149900元，但款项性质是双方一起做生意有款项往来，后来被上诉人也取现15万元还给了上诉人。2、申请证人陈某2出庭作证，要求证明上诉人向陈某2借款10万元用于借给被上诉人。证人陈述2014年11月12日上诉人向其借款10万元用于男朋友还贷款，未写借条，借的钱上诉人已归还。上诉人对证言无异议，被上诉人质证认为证言不能证明双方当事人的149900元是借款。一审被告王某2、陈某1对上述证据均未发表质证意见。
二审期间，被上诉人叶某1向本院提交：3、照片4份、转帐凭证一份，要求证明双方当事人曾办理订婚仪式，被上诉人刷卡支付了订婚宴的费用。上诉人质证认为照片没有拍摄时间和地点，无法确认真实性，即使是在酒店聚餐，也与是否支付彩礼无关联。一审被告王某2、陈某1未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：上诉人欲通过证据1及证据2证明其转给被上诉人的149900元的资金来源，然本院认为该149900元的来源与来本案18万元的性质之间无必然关联，对该两份证据的证明力本院不予采信。同时一审法院已认定上诉人与被上诉人之间于2014年12月20日举行订婚仪式，再结合被上诉人在一审提交的录像光盘，可以认定双方应确于当天订婚，对于该事实被上诉人无须进一步举证，本院对该证据不作为二审中的新证据予以收集。
一审被告王某2、陈某1未在二审期间均没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于本案18万元款项的性质问题。上诉人主张该款项非彩礼，而是被上诉人归还其的借款，然本院审查后认为，双方当事人确实有过149900元的资金往来，但本案18万元是否系归还前述款项本院持否定意见。一方面从款项数额来看，被上诉人系支付给上诉人18万元，与149900元金额不同，上诉人主张其又以现金支付给被上诉人3万元，但未有证据支持，对其该主张本院不予采信。另一方面从支付方式看，被上诉人系将18万元取出，又以存单的形式存入上诉人名下，从常理上看，若归还借款，被上诉人直接转帐即可，并无必要以存单形式存入上诉人名下，该方式较符合支付彩礼的形式。对于证人叶某2证言的效力问题，本院认为考虑到案件性质，知晓案情的人大都为双方当事人亲属，同时叶某2陈述的内容，并无明显不合理之处，对其证言可予采信。叶某2陈述被上诉人支付的彩礼红包里是十八万元的银行票子，其证言可以与本案已查明的案件事实相互印证，故对本案18万元款项的性质可以认定为彩礼。至于本案上诉人支付给被上诉人的149900元款项问题，上诉人可另循途径与被上诉人解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年十月十日
书 记 员 俞小婷