上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1711号
上诉人(原审原告)上海月罗企业管理有限公司，注册地上海市宝山区，经营地上海市宝山区。
法定代表人徐大浦，总经理。
委托代理人穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)盛维忠，男，1983年2月24日出生，汉族，户籍地江苏省。
上诉人上海月罗企业管理有限公司(以下简称“月罗公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初16288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理中月罗公司诉称，2014年4月底月罗公司法定代表人徐大浦的哥哥徐大云在沪就医，因盛维忠欠徐大云钱款而两人又有亲戚关系，且盛维忠在家乡也有债务，故徐大云出面请求徐大浦让盛维忠在上海躲一段时间，徐大浦就让盛维忠住到了其家中。月罗公司主要经营保洁业务，由于业务量不太固定，所以月罗公司的人员部分是签有劳动合同的正式工，部分是劳务派遣人员，还有部分是临时工。月罗公司接到项目后就招人，项目结束了就与临时工进行结算，临时工人员相对固定，有空就来没空就不来。盛维忠即属于这样的临时工，平时徐大浦是不管盛维忠干什么的，但是徐大浦出差在外时会偶尔让盛维忠帮忙，一个月大约三、五天，工资人民币(以下币种均为人民币)120元/天，月罗公司一般以现金形式向盛维忠支付工资，现双方款项已经结清。徐大云在上海就医期间，盛维忠还向徐大浦借了10,000元还给徐大云。至于月罗公司向盛维忠母亲账户上转账支付的款项系盛维忠母亲向月罗公司的借款，鉴于盛维忠与徐大浦之间有亲戚关系，月罗公司未让盛维忠母亲出具欠条。故月罗公司、盛维忠不存在劳动关系，月罗公司无需支付盛维忠工资差额。现要求确认月罗公司、盛维忠之间不存在劳动关系，月罗公司无需支付盛维忠工资差额43,000元。
盛维忠辩称，2014年4月27日盛维忠通过亲戚徐大云介绍前往月罗公司从事保洁工作，确实在徐大浦家住过一段时间。月罗公司管理混乱，月罗公司未与盛维忠签订劳动合同，也未为盛维忠缴纳社会保险费，仅口头约定工资为4,000元/月。盛维忠与案外人刘承功同为月罗公司的领班，除了管理工人，盛维忠自己也要干活，包括油烟机清洁、高空作业等。盛维忠除2015年8月干了15天活以外，其他每月工作天数基本都是25天，盛维忠是固定工资，不满勤也不扣工资。工资发放周期根据项目情况确定，有的项目工资定期发放，有的项目工资不定期发放。由于盛维忠与他人有债务纠纷，盛维忠的银行卡被冻结，故盛维忠与月罗公司协商后，月罗公司将盛维忠的工资直接打到盛维忠母亲卡上，盛维忠母亲不存在向月罗公司借款的情况，且月罗公司也无证据证明系借款。盛维忠确实从徐大浦处支取了10,000元还给徐大云，但是支取的是盛维忠父母在月罗公司打工的工资，并非盛维忠的工资，不同意抵扣。截止至今，月罗公司共向盛维忠支付了工资37,000元，尚有43,000元未支付，盛维忠自2015年开始就一直向月罗公司索要工资，然月罗公司一直拖延不付，2016年1月10日盛维忠向月罗公司提出解除劳动关系。故要求驳回月罗公司诉请，维持仲裁裁决。
原审法院经审理查明，月罗公司未为盛维忠缴纳过社会保险费。月罗公司分别于2015年4月30日、2015年12月17日、2016年1月29日向盛维忠母亲周龙英的账户转账15,000元、2,000元和20,000元。盛维忠于2016年7月18日申请仲裁，要求月罗公司支付2014年5月1日至2016年1月10日期间的工资差额43,000元，2015年1月1日至2015年12月1日期间住房补贴6,500元。仲裁裁决：一、月罗公司支付盛维忠2014年5月1日至2016年1月10日期间的工资差额43,000元；二、对盛维忠的其他请求不予支持。月罗公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。
原审审理中，月罗公司提供了如下证据材料：1、徐新正的书面证人证言，称其系徐大云之子，盛维忠为了躲债找徐大云帮忙，徐大云出于好心请亲戚徐大浦帮忙收留盛维忠避难，徐大浦好心对待盛维忠，收留其避难，盛维忠却向徐大浦要钱；2、2014年和2015年部分月份的员工工资发放表及银行转账明细，证明月罗公司以转账形式向所有正式员工发放工资，可见其中并无盛维忠；3、考勤表，系月罗公司制作后报给项目单位审批的，证明经项目单位核实没有盛维忠此人；4、商业保险凭证，证明月罗公司为签订劳动合同的员工、劳务派遣的员工及部分长期临时工都购买了商业保险，但其中没有盛维忠。经质证，盛维忠对证据1不予认可，认为证人未到庭作证，且证人也不清楚盛维忠与月罗公司之间的劳动关系情况；对证据2中银行转账明细无异议，对工资表真实性无法判断，这些证据是不完整的，不能反映所有员工的工资发放情况；对证据3真实性无异议，但认为这是不完整的，仅包括了部分员工，考勤表涉及的项目盛维忠都参与过；对证据4真实性无法判断。
原审审理中，盛维忠提供了如下证据材料：1、刘承功出具的证明，证明盛维忠于2014年10月前就进入月罗公司工作，担任领班职务，月工资为4,000元；2、通话记录，证明2014年5月1日至2016年1月期间盛维忠与徐大浦通话往来密切，且盛维忠和工人也有通话记录；3、工作服，证明有些项目盛维忠需要穿着工作服；4、照片，当时由于需要汇报工作情况就在现场拍摄了照片，可以证明盛维忠的工作情况；5、承兑汇票，可以证明盛维忠一直向月罗公司追索工资，月罗公司曾出具汇票给盛维忠，但该汇票无法承兑；6、工友刘某的证人证言，刘某到庭作证称其曾在2014年11月初至月罗公司从事保洁工作，断断续续工作至2016年6月，月罗公司有活就叫其做，工资120元/天，做一天算一天，工资以现金形式发放，但发放周期不固定，月罗公司总是拖延支付员工工资；盛维忠和刘承功是领班，盛维忠工资是4,000元/月，证人的工作由盛维忠和刘承功具体安排。经质证，月罗公司对证据1不予认可，认为刘承功未到庭作证，刘承功与徐大浦原是合作关系，后系月罗公司的临时工，刘承功在月罗公司时间不长，无法证明月罗公司、盛维忠之间的关系；对证据2真实性无异议，但认为并非是天天有联系，其中有很长时间是无联系的，且盛维忠居住在徐大浦家中，两人有联系是正常的；对证据3真实性无异议，但认为月罗公司临时工流动性很大，盛维忠也为月罗公司帮过忙，故盛维忠完全有可能获得工作服，但是无法证明盛维忠长时间为月罗公司工作；对证据4真实性无异议，但无法证明盛维忠长时间为月罗公司工作；对证据5不清楚；对证据6认为证人仅是月罗公司的临时工，无法全面证明盛维忠的工作情况，但可以佐证月罗公司是以现金支付方式向临时工支付工资的，月罗公司已以现金形式向盛维忠发放了其工作期间的工资，双方已经结算完毕。
原审法院审理后认为，关于双方是否存在劳动关系，月罗公司称盛维忠系每月偶尔至月罗公司工作的临时工，盛维忠则称其长期、固定为月罗公司工作。对此原审法院认为，月罗公司提供的工资表、银行转账明细、考勤表和商业保险凭证并不能完整反映月罗公司所有员工的情况。月罗公司曾以转账形式向盛维忠母亲支付过37,000元，月罗公司称该款项系借款然未能提供证据予以证明，而月罗公司、盛维忠又均确认盛维忠工作期间与他人有债权债务纠纷，故原审法院对盛维忠称因其银行卡被冻结而让月罗公司将工资转账至其母亲账户的意见予以采信。现盛维忠提供的银行转账明细、通话记录、刘某的证人证言、工作服、工作场所的照片等证据，可以形成一个完整的证据锁链，可以证明盛维忠在月罗公司的工作情况是比较稳定的。月罗公司称盛维忠仅为临时工，依据不足，原审法院确认双方之间于2014年5月1日起建立劳动关系。月罗公司称已以现金形式与盛维忠结算完毕，盛维忠对此予以否认，现月罗公司未就此提供证据予以证明，故原审法院对月罗公司称其已与盛维忠结算完毕的意见难以采纳。关于盛维忠的工资标准，盛维忠称其担任领班职务，月均工资为4,000元/月，盛维忠所称工资标准符合常情，现结合刘某的证人证言，原审法院对盛维忠所称工资标准予以采信。至于月罗公司称曾借给盛维忠10,000元，盛维忠表示该款项系其父母的工资，鉴于月罗公司在仲裁中未提及过要求抵扣该款项，且证人刘某也证实盛维忠父母曾在月罗公司打过工，故原审法院对于盛维忠的意见予以采信。现扣除月罗公司已以转账形式支付的37,000元外，月罗公司还应当支付盛维忠2014年5月1日至2016年1月10日的工资差额43,000元。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，作出判决：一、上海月罗企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付盛维忠2014年5月1日至2016年1月10日期间的工资差额43,000元；二、驳回上海月罗企业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人月罗公司不服，向本院提起上诉。
上诉人月罗公司上诉称，公司只有十几名固定员工，其余人员都是临时工。盛维忠系临时工，公司接到工程项目就与其联系，让其帮忙，项目结束后与其结算工资，双方间不存在固定的劳动关系。公司法定代表人徐大浦与盛维忠一家系亲戚，公司向盛维忠母亲周龙英转账支付的37,000元系周龙英向公司的借款，因为是亲戚关系所以未写借条，该款并非发放盛维忠的工资。盛维忠称因债务纠纷银行卡被冻结，不便于转账收款，公司完全可以直接支付其现金，没有必要汇款到周龙英账户。公司在工程项目结束后与临时工结算工资，现金支付不要求签收，盛维忠的工资公司已与其结清。原审庭审中盛维忠也承认向徐大浦支取了10,000元还给徐大云，盛维忠主张这是其父母的工资没有依据，应当从其工资中扣除。另外，徐大浦还为盛维忠垫付了房租和水电费6,128元，也应当从本案工资中扣除。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持月罗公司原审中的诉讼请求。
被上诉人盛维忠辩称，其和徐大浦是远房亲戚，在2014年4月27日之前没有往来走动，其是通过徐大云介绍到徐大浦担任法定代表人的月罗公司工作，慢慢偿还徐大云的欠款，当时谈好了一个月4,000元包吃包住。其从2014年5月开始上班，2016年1月10日其向徐大浦讨要工资遭拒绝就不做了,其与月罗公司建立了劳动关系。其不在公司里面工作，公司接到工程项目就派其过去，其是领班，负责工人的考勤、餐食、劳动工具等。公司平时工资发放时间不固定，项目结束了才发放给其。其因债务纠纷银行卡被冻结，故要求月罗公司将工资转账给其母亲周龙英，现公司称转账支付的37,000元是周龙英向公司的借款未提供相关证据证明。原审中其已提供刘某的证言证明其父母也在月罗公司工作，其向徐大浦支取的10,000元是其父母的工资，故不应在本案中扣除。同时，其进公司工作时双方约定，房租和水电费由徐大浦承担，刘承功的证人证言对此也进行了证明，故不同意抵扣。综上，请求驳回月罗公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案中盛维忠、月罗公司是否存在劳动关系的争议，盛维忠称其在2014年5月1日至2016年1月10日期间在月罗公司担任领班，双方口头约定月工资4,000元，公司平时工资发放时间不固定，工程项目结束了才发放给其，对此其提供了其母亲周龙英银行账户的转账明细证明公司已分三次支付工资合计37,000元，经质证，月罗公司称该款系周龙英向公司的借款，但未提供借条予以证明，盛维忠则称因债务纠纷其银行卡被冻结故要求公司将工资转账给其母亲周龙英，鉴于月罗公司对盛维忠工作期间与案外人有债务纠纷并无异议，故盛维忠的上述解释可信度较高，本院予以采信。此外，盛维忠还提供了刘某的证人证言、工作服、其与徐大浦的通话记录等证据，上述证据相互印证已形成了完整的证据链，足以证明2014年5月1日至2016年1月10日期间盛维忠与月罗公司存在劳动关系。月罗公司称盛维忠系临时工，双方未建立固定的劳动关系，仅在承接工程项目需要人手帮忙时才找盛维忠来工作，待项目结束后与其现金结算工资，就工资双方早已结清，不存在拖欠，但月罗公司并未提供现金签收的凭据，故对其主张本院难以采信。至于月罗公司在原审中提供的工资表、考勤表等证据亦不足以证明其主张，应由其承担举证不利的后果。鉴于月罗公司未对盛维忠的工资标准进行举证，而证人刘某到庭作证证明了盛维忠系领班，月工资4,000元，故对盛维忠关于工资标准的主张，本院予以支持。现月罗公司已发放盛维忠工资37,000元，还应支付差额43,000元。关于月罗公司提出的预支款10,000元、房租和水电费6,128元，并未在仲裁中提出反请求予以抵扣，故本案中不作处理。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。月罗公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海月罗企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。