安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终94号
上诉人（原审被告）蒙城县社会保险事业管理局，地址蒙城县宝塔东路92号，机构代码48595746-7。
法定代表人施庆雷，局长。
委托代理人陈光敏，该局社保股副股长。
委托代理人陈琛，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁素美，女，1968年12月3日出生，汉族，住蒙城县。
被上诉人(原审原告)：王天飞，男，1990年6月6日出生，汉族，住蒙城县。
被上诉人(原审原告)：王洋洋，男，1991年4月15日出生，汉族，住蒙城县。
以上三被上诉人共同的委托代理人梁长涛，男，1966年10月1日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人蒙城县社会保险事业管理局(以下简称蒙城县社保局)因丁素美、王天飞、王洋洋诉其行政给付一案，不服蒙城县人民法院(2016)皖1622行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒙城县社保局的委托代理人陈光敏、陈琛，被上诉人
丁素美及其委托代理人梁长涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，三原告的近亲属王永军于2015年10月5日18时40分许，在上班途径S203线漆园办事处后母桥路段时，被郑智慧驾驶的皖Ａ×××××小型轿车撞伤至当场死亡。事故发生后，交警认定肇事者负全部责任，且本院于2015年12月7日作出（2015）蒙民一初字04001号民事判决书，判决生效后三原告已从肇事者方获得597183元赔偿。2016年1月28日亳州市人力资源和社会保障局认定王永军受到的事故伤害，属于工伤认定范围，并认定为工伤，其所在的单位为王永军缴纳了工伤保险，现王永军所在的单位在申请工伤理赔时，遭被告拒绝。为此，三原告向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，统筹地区亳州市2014年度职工月平均工资为3413.33元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。/县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。/社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。本案被告是社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，向原告支付工伤保险待遇是其法定职责和义务。
本案的争议焦点在于王永军因交通事故死亡获得了第三人的赔偿后，能否继续享受工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从以上规定可以看出，职工因第三人的原因导致工伤或工亡的，除从第三人处获得赔偿外，还可以从工伤保险基金获得工伤保险待遇，并且只有医疗待遇不得重复享受。即受害职工可同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险给付。《亳州市工伤保险实施细则》的有关规定，显然限缩了被侵权人的相关权利，与上位法的立法精神相冲突，本院不作为裁判的依据。
《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属可以依法从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中王永军作为安徽正大肥业有限公司的职工，系在参保期间受到的事故伤害，并认定为工伤，其近亲属依法享有工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项规定：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；即该职工应享受的丧葬补助金为：上年度职工月平均工资3413.33元×6个月＝20479.98元，第（三）项一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；该职工应享受的工亡补助金为：上一年度全国城镇居民人均可支配收入28844元×20＝576880元，二项共计597359.98元，由被告从工伤保险基金中予以支付。依照《工伤保险条例》第五条、第三十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、被告蒙城县社会保险事业管理局在本判决生效后十日内依法支付三原告工伤保险费用合计597359.98元。二、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人蒙城县社保局上诉称，被上诉人并非适格诉讼主体。根据《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，用人单位应按规定参加工伤保险，为本单位的职工缴纳工伤保险费。可见工伤事故保险是一种契约关系，即合同关系，虽然这种保险关系是国家强制性的，但这种强制性并不改变合同中当事人的性质，即用人单位是工伤保险的投保人，是工伤保险合同的相对方。本案中，安徽正大肥业有限公司交纳工伤保险费，因此本案中即使出现赔付问题，也应是由用人单位即安徽正大肥业有限公司与答辩人交涉，而并非被上诉人。二、本案应为民事诉讼中工伤保险待遇纠纷，并非行政诉讼。民事案由关于工伤保险有专门的案由规定即“工伤保险待遇纠纷”，而《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》中并没有有关本案的任何案由规定。因此本案实际应为民事诉讼，并非行政诉讼。三、上诉人对被上诉人不予赔偿符合相关规定。《亳州市工伤保险实施细则》第四十条规定，因交通事故造成职工工伤的，交通事故赔偿高于工伤保险待遇支付的，用人单位或工伤保险经办机构不再支付相关待遇；交通事故赔偿低于工伤保险待遇支付标准的，由用人单位或工伤保险经办机构补足其差额部分。被上诉人提供的证据中已经显示，蒙城县人民法院已判决被上诉人因此次交通事故获得597183元赔偿，因此上诉人无需支付工伤费用。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人在原审期间提供的证据：1、蒙城县社会保险事业管理局组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件；证明上诉人的信息。2、安徽正大肥业有限公司交纳工伤保险单；证明安徽正大肥业有限公司购买工伤保险。3、王永军机动车交通事故责任纠纷判决书；证明王永军因此次交通事故已获得第三方597183元赔偿。4、相关法规：《亳州市工伤保险实施细则》；证明上诉人严格按照法律法规规定执行。
被上诉人丁素美等人辩称，一、被上诉人是适格诉讼主体。王永军是安徽正大肥业有限公司的职工，为王永军缴纳工伤保险是其法定义务，工伤保险受益人应为王永军和被上诉人。二、本案应为行政诉讼。工伤保险是国家依法强制执行，与商业险有本质区别；工伤保险给付单位是上诉人；最高法院〔2006〕行他字第12号答复和法释〔2014〕9号司法解释已经明确属于行政争议。三、上诉人不履行法定给付义务，原审判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人丁素美等人向原审法院提供了以下证据、依据：1、身份证、户口本、村证明和结婚证复印件；证明被上诉人是适格的诉讼主体。2、缴费证明复印件〔原件在（2015）蒙民一初字04001号民事卷宗中〕；证明被上诉人近亲属王永军所在单位为其缴纳了工伤保险。3、认定工伤决定书；证明王永军因交通事故依法被认定为工伤。4、民事判决书；证明被上诉人因王永军交通事故死亡已从肇事方获得赔偿。5、工亡职工待遇核准表；证明2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，统筹地区亳州市2014年度职工月平均工资为3413.33元。
上述证据均随卷移送本院。
经庭审举证、质证，各方当事人对所举证据的质证意见与原审基本一致。
本院对证据的认证意见与原审基本一致。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。本案中，王永军在上班途中发生交通事故死亡，已被亳州市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，其近亲属依法享有工伤保险待遇。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。按照该规定，除医疗费用外，社会保险经办机构即本案上诉人应当向被上诉人支付相应的工伤保险待遇。
根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以依法从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，上诉人认为被上诉人已从案外人处获得侵权赔偿，无需支付工伤费用。但该诉讼理由明显不符合上述法律规定，且《亳州市工伤保险实施细则》的相关规定，与上位法的立法精神相冲突，本院不作为裁判的依据。因此，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙城县社会保险事业管理局承担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一六年十二月一日
书记员 杨 虓
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。