浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3290号
原告：庄祥芬，系死者俞金良之妻。
原告：俞添叶，系死者俞金良之女。
二原告委托代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。
二原告委托代理人：曹江燕，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：周锡华。
委托代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
被告：嘉兴华颂餐饮管理有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道洛隆路***号*幢***室。
法定代表人：王胜辉，总经理。
委托代理人：施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道水月亭西路*******号*楼东侧**楼。
代表人：俞建勋，经理。
委托代理人：赵磊，系公司员工。
委托代理人：汪永良，系公司员工。
原告庄祥芬、俞添叶诉被告周锡华、嘉兴华颂餐饮管理有限公司（以下简称华颂餐饮公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员王莉莉适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人吴金龙，被告周锡华委托代理人徐亚明，被告华颂餐饮公司委托代理人施吕辰龙，被告人寿保险公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年10月10日1时06分许，被告周锡华驾驶被告华颂餐饮公司所有的浙F×××××号轻型厢式货车沿卫胡路由东向西行驶至卫胡路15K＋880M海宁市盐官镇包王村地方时，与二原告亲属俞金良发生碰撞，造成车辆损坏，俞金良死亡的道路交通事故。事故发生后，被告周锡华驾车逃逸。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，周锡华负事故的全部责任，俞金良无事故责任。现二原告就其各项损失，包括死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、亲属办理交通事故误工费3180元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计887226元。请求法院判令被告人寿保险公司在机动车交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），被告周锡华、华颂餐饮公司在交强险限额外赔偿二原告各项损失777226元，扣除其已支付的30000元，实际应付747226元。
被告周锡华辩称：首先向原告表示深深的歉意。对事故的发生事实和责任认定无异议，原告方收到的3万元赔偿款是我支付的，对原告的诉讼请求也没有异议。我虽然有赔偿意愿，但因家庭经济困难，还没有履行赔偿能力。
被告华颂餐饮公司辩称：对事故的发生事实和责任认定无异议，首先向原告表示同情，我公司虽然是车辆所有人，但在本起事故中我公司不存在过错，不应该承担本案的赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：对事故的发生事实和责任认定无异议，同意在交强险理赔范围内进行赔偿，但对在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金有异议。
二原告向本院提供的证据及三被告的质证意见：
证据1、海宁市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实经过及事故的责任认定情况。三被告对该证据均无异议。
证据2、浙江省海宁市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定意见书1份（复印件），证明受害人俞金良因本起交通事故死亡。三被告对该证据均无异议。
证据3、居民死亡医学证明（推断）书2份（1份复印件）、居民死亡殡葬证、海宁市殡仪馆火化证明、海宁市公安局观潮派出所出具的俞金良户口注销函各1份，证明受害人俞金良因本起交通事故死亡，已经火化并注销户口。三被告对该组证据均无异议。
证据4、海宁市公安局观潮派出所出具的家庭情况登记表（复印件）及户口本各1份，证明死者俞金良的家庭成员情况，且受害人及家庭成员均为城镇户口。三被告对该组证据均无异议。
证据5、驾驶证、行驶证各1份（复印件），证明被告周锡华的驾驶资格及肇事车辆属被告华颂餐饮公司所有。三被告对该组证据均无异议。
证据6、机动车交强险保单1份（复印件），证明肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故发生时在保险期内。三被告对该证据均无异议。
被告周锡华、华颂餐饮公司、人寿保险公司未向法庭提供证据。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1—6，三被告均无异议，符合证据形式要件，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年10月10日1时06分许，被告周锡华驾驶被告华颂餐饮公司所有的浙F×××××号轻型厢式货车沿卫胡路由东向西行驶至卫胡路15K＋880M海宁市盐官镇包王村地方时，与二原告亲属行人俞金良发生碰撞，造成车辆损坏，俞金良死亡的道路交通事故。事故发生后，被告周锡华驾车逃逸。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，周锡华负事故的全部责任，俞金良无事故责任。经查，浙F×××××号轻型厢式货车在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间。
另查，俞金良出生于1963年3月15日，因本起交通事故于2015年10月10日死亡，生前系非农业家庭户口。其死亡时的第一顺序法定继承人包括：妻子庄祥芬、女儿俞添叶。
参照2014年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故二原告因俞金良交通事故死亡的各项财产性损失本院确定为：死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、丧葬费24186元（48372元／年÷2）、亲属办理交通事故误工费3180元、交通费1000元，合计836226元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，二原告因亲属俞金良在本起交通事故死亡造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。关于二原告请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理交通事故误工费，符合法律规定，且三被告无异议，本院予以支持。就交通费，二原告虽未提供交通费支出的凭据，鉴于二原告为处理交通事故、办理丧葬事宜必然支出交通费用的客观事实，本院酌定交通费1000元。另鉴于本起交通事故造成了二原告亲属俞金良死亡的严重后果，给二原告造成了巨大的精神痛苦，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金50000元。同时，二原告主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，该主张系二原告对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以支持。本起事故属机动车与行人之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，就二原告的损失，首先应由浙F×××××号轻型厢式货车交强险保险公司，即被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。本案中，死亡伤残限额部分的数额为：死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、亲属办理交通事故误工费3180元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计886226元，已超出死亡伤残赔偿限额。故被告人寿保险公司应在交强险理赔限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）。对于交强险理赔限额外二原告的损失776226元，依据事故中各方的责任大小、过错程度，原告请求由浙F×××××号轻型厢式货车一方全额赔偿，合情合理，予以支持。被告周锡华作为驾驶员，在非工作时间驾车外出办私事，且肇事后驾车逃逸，应承担相应责任；但肇事车辆制动系、灯光系不符合安全技术标准，被告华颂餐饮公司作为该车辆的登记所有人，疏于对车辆的管理，导致其公司员工周锡华驾驶车辆发生事故，未尽合理管理义务，亦应承担相应责任，故本院酌定由被告周锡华和华颂餐饮公司按各自过错承担70%和30%的责任，分别为543358.20元、232867.80元。被告周锡华已赔偿二原告30000元，此款应予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司赔偿原告庄祥芬、俞添叶交通事故损失110000元；
二、被告周锡华赔偿原告庄祥芬、俞添叶交通事故损失513358.20元；
三、被告嘉兴华颂餐饮管理有限公司赔偿原告庄祥芬、俞添叶交通事故损失财产性损失232867.80元；
上述款项，由各被告于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回二原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4686元，减半收取2343元，由被告周锡华负担1705元，被告嘉兴华颂餐饮管理有限公司负担638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。