南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01333号
原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市开发区银河路68号。
负责人姚嘉宁。
委托代理人樊建东，系该单位员工。
被告袁建卫。
原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行与被告袁建卫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊建东到庭参加诉讼，被告袁建卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月8日，被告在原告处办理了工行网上银行。2013年9月6日，被告通过网上银行与原告签订了“逸贷”协议（标准版），利率按基准利率上浮10%确定。同日，被告向原告申请办理了“逸贷”贷款，金额10万元，期限36个月，利率6.765%（2015年1月4日调为6.6%）。贷款发放后，被告仅6次还款，归还贷款本金10263.79元，利息2258.97元，2014年3月后，未再还款，截止2015年12月6日，贷款余额89736.21元，逾期23期，积欠贷款本金62828.13元，积欠利息13470.19元。请求法院判令：1、被告袁建卫偿还原告贷款本金89736.21元，利息13470.19元（截至2015年12月6日）及至贷款还清之日的利息、罚息、复息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、借款人身份证复印件；2、个人客户业务申请书，即袁建卫申办借记卡和开通网上银行信息，证明袁建卫于2010年6月8日在原告处申办了卡号为6251的借记卡，以此卡开通了网上银行，并开通了手机号为1591821的手机银行；3、袁建卫网银日志，即借款人通过个人网上银行办理业务的全部历史记录，证明袁建卫于2013年9月6日通过网上银行签订逸贷协议，申请并成功办理了逸贷贷款，交易代码12221；4、袁建卫手机号为1591821的手机短信记录，证明借款人袁建卫于2013年9月6日使用尾号为9951的银行卡消费100000元后，通过手机短信申请并成功办理了1笔逸贷贷款100000元，期限36个月，原告将贷款资金于当日悉数发放至尾号为9951的银行卡内；5、工商银行网银日志交易代码手册，证明交易代码“12221”对应功能为“网上贷款-
逸贷-协议管理-签订”，交易代码“12222”对应功能为“网上贷款-逸贷-
申请贷款”；6、南京市南京公证处（2014）7374号公证书，案外人周慧郡个人2014年7月18日通过网上银行办理逸贷协议签订，公证处对签订的流程及网银页面内容进行公证证明，证明逸贷申请人通过网上银行签订逸贷协议，必须通过个人网银登录操作，认可并接受逸贷协议（标准版）的具体内容，借款人与工商银行之间以“逸贷协议（标准版）”为具体内容的借款合同关系成立生效，双方接受逸贷协议（标准版）的权利义务约定；7、南京市秦淮区人民法院（2014）秦商字第388号民事判决书，即对案外人肖秋头借款纠纷的审理情况，证明秦淮区人民法院对南京市南京公证处（2014）7374号公证书的认可；8、案外人周慧郡网银日志，证明案外人周慧郡在2014年7月18日通过网上银行办理逸贷协议签订，相对应的网银日志显示该时间的交易记录协议签订，交易代码是“12221”，从而可以辅助证明借款人袁建卫交易日志中2013年9月6日交易代码“12221”即为签订逸贷协议；9、逸贷协议（标准版）关于借贷双方的权利义务约定，证明协议关于贷款额度、贷款方式、贷款利率、还款方式、罚息、复利等方面的具体权利义务的约定；10、借款人袁建卫银行卡账户明细，证明原告发放贷款打入袁建卫账户的事实，原告与客户之间建立了事实上的债务关系；11、自营历史明细列表，证明原告发放贷款的事实，证明袁建卫借贷款时间、金额、期限、利率、还款方式以及还贷款、还利息、积欠贷款、积欠利息和贷款余额等详细信息，贷款金额和累计还贷、还息数额与袁建卫的银行卡账户一致；12、个人逾期贷款催收通知书，证明原告对袁建卫主张贷款，履行催收义务的事实。
被告袁建卫未有辩解，也未提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2010年6月8日，被告袁建卫在原告处办理了6251的借记卡，于同日开通了工行网上银行，同时开通了手机号码为1591821的手机银行。2013年9月6日，被告通过网上银行与原告签订了“逸贷”协议（标准版），合同号01111000192013“逸贷”0000425，根据协议约定，“逸贷”是指甲方（即被告）持有了乙方（即原告）借记卡、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。甲方申请“逸贷”，最高金额不超过20万元，单笔金额不低于100元，期限不超过3年，“逸贷”的金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的记录为准。贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的利率甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款。甲方短信状况变化或未按合同约定偿还本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
“逸贷”协议签订后，被告因消费需要，于同日向原告申请办理了一笔“逸贷”贷款，金额10万元，期限36个月，利率6.765%（2015年1月4日调整为6.6%）。贷款发放后，被告仅归还了2014年3月之前的6期，归还贷款本金10263.79元和利息2258.97元。截止2015年12月6日，共逾期25期，积欠贷款本金62828.13元，利息13470.19元，贷款余额为89736.21元。
另查明，2015年1月三年期贷款基准利率为年息4.75%。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式的，承诺生效时合同即成立。被告同意签署“逸贷”产品协议，双方即应按协议全面履行。原告已按协议向被告发放了“逸贷”借款10万元，被告应按协议按月偿还借款本息。被告连续25期未还款，已严重违约，原告根据协议，可宣布“逸贷”项下的借款提前到期并按照合同约定计收利息、罚息和复息。被告袁建卫未到庭应诉，视为诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。原告诉请于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁建卫于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行借款本金89736.21元，支付2015年12月6日前的利息13470.19元，并按年利率6.6%的110%上浮30%支付上述13470.19元自2015年12月7日至2015年12月31日期间的罚息，89736.21元自2015年12月7日起至2015年12月31日期间的利息；按年利率4.75%的110%上浮30%支付103206.40元（89736.21元＋13470.19元）自2016年1月1日起至上述款项全部给付之日止的利息。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1182元，由被告承担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审判员 赵广荣
二〇一六年一月十九日
书记员 邱伶俐