江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7782、7783号
上诉人（原审原告、被告）：马文光，男，1969年2月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告、原告）：信益陶瓷（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇元丰路8号。
法定代表人：林荣德，董事长。
委托诉讼代理人：王金刚，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐庆玲，该公司职员。
上诉人马文光因与被上诉人信益陶瓷（中国）有限公司（以下简称信益公司）劳动合同纠纷两案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第1725/1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马文光上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持马文光诉讼请求。事实与理由：双方签订的无固定期限劳动合同约定工作地点在昆山、上海。信益公司无故把马文光的工作地点变更为山东，这一行为属于变相解除劳动合同，理应按照法律规定赔偿。信益公司无故变更工作地点后，马文光与信益公司多次沟通无果，马文光一直坚守工作岗位，从未缺席。然信益公司单方解除劳动合同，应当按照法律规定支付赔偿金。
信益公司则请求维持原判。
马文光向一审法院起诉请求：信益公司支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金340000元、补缴社会保险差额补偿396000元、2008年至2014年期间年休假40天经济补偿26700元、2013年1月至2014年12月期间双休日加班的经济补偿3300元。
信益公司向一审法院起诉请求：不支付马文光解除劳动合同经济补偿金。
一审法院审理查明：马文光于1998年9月10日进入信益公司工作，双方签订了劳动合同，马文光从事财务、稽核专员工作。2003年马文光在信益陶瓷（蓬莱）有限公司工作（马文光认为去协助建厂）。2008年7月3日双方又签订了劳动合同补充约定，主要内容为因信益公司业务区域涵盖全国之特性，马文光同意与信益公司工作地点进行了特别约定：信益公司经营总部及全国各分公司业务区域均视为本合同约定的工作地点；双方在签订劳动合同之前已对工作岗位及工作地点的变更达成一致，故马文光同意信益公司因工作需要及马文光的工作经历及能力，在本合同有效期内可以人事令方式变更马文光的工作地点和工作岗位，而无须在变更前进行再次协商程序（该劳动合同补充约定没有明确期限）。
2009年7月1日双方签订了无固定期限劳动合同，马文光从事文职工作，劳动合同履行地约定为昆山、上海，可能跨地区安排人员的合同履行地为全国各地，马文光应当按照信益公司安排的工作内容及要求履行劳动义务，因工作需要，马文光服从信益公司的工作调配（包含工作地点的变更），并实行变岗变薪，若马文光不予服从，则视为马文光单方解除合同。双方另约定，社会保险以1050元为基数缴纳（最低工资标准）。劳动合同签订后，信益公司按最低工资标准为马文光缴纳了社会保险。信益公司的《考勤管理办法》规定，未经请假或请假未准而不到工者，以旷工论。《奖惩管理办法》规定，无故连续旷职3天，且一个月内旷职累计达3天者或半年累计6天者，即予以无条件解除劳动合同，不予任何赔偿。
马文光从事内控主管工作，2013年6月之前马文光在北京分公司工作，之后在江苏分公司（苏州）工作。2015年1月26日信益公司作出人事令，将马文光从江苏分公司内控主管调任至信益陶瓷（蓬莱）有限公司从事财务课长工作。马文光不同意，认为其家在昆山，信益公司也没有与马文光协商，调动不合理也不诚信。2015年1月27日马文光至总部（信益公司处）协商，并表示不去信益陶瓷（蓬莱）有限公司工作（刷卡记录马文光没有上班考勤，只有下班考勤）。2015年1月28日马文光在江苏分公司（刷卡记录马文光有上班考勤，没有下班考勤）。2015年1月29日至2015年2月6日期间，马文光认为一直在信益公司财务部上班，但没有实际工作，等待信益公司工作安排；信益公司认为马文光没有考勤记录，也没有在信益公司处。
2015年2月6日信益公司对马文光作出公告，认为马文光于2015年1月27日起未经核决主管核准就不到岗，依公司《考勤管理办法》规之规定：未经请假或请假未准而不到工者，以旷工论。时至今日，其旷工已超过三天以上。依公司《奖惩管理办法》之规定，给予马文光无条件解除劳动合同，不予任何赔偿。马文光解除劳动合同前平均工资为9470元。嗣后，马文光向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信益公司支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金340000元、补缴社会保险差额、2008年至2014年期间年休假40天经济补偿26700元、2013年1月至2014年12月期间双休日加班的经济补偿3300元、2015年2月放假时按公司规定可享受的带薪年休假15天5000元、违法解除劳动合同之日至实际支付补偿金之日的误工薪资30000元。该委于2015年4月17日作出裁决：一、信益公司支付马文光经济补偿金156255元；二、驳回马文光的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，当事人均不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、劳动合同补充约定、人事令、解除公告、考勤管理办法、奖惩管理办法、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：马文光进入信益公司处工作，依法建立了劳动关系。马文光与信益公司签订的劳动合同补充约定，应当认定对前劳动合同的补充约定，劳动合同补充约定并没有明确期限，后双方又签订了无固定期限劳动合同，劳动合同补充约定对双方没有约束力，无固定期限劳动合同对马文光、信益公司具有约束力。
马文光与信益公司签订的无固定期限劳动合同履行地约定为昆山、上海，可能跨地区安排人员的合同履行地为全国各地，应当认定双方劳动合同约定的履行地为全国各地。信益公司的分公司、子公司（分布全国各地）均为信益公司下属公司（关联公司），并均为法定的用人单位（可建立劳动关系），而马文光与信益公司签订了劳动合同（建立劳动关系），且马文光实际均在信益公司的分公司、子公司工作，应当认定马文光可在劳动合同约定的履行地（包括信益公司子公司）工作，马文光也应当按劳动合同约定履行义务，且马文光实际也在分公司上班，马文光也去过信益陶瓷（蓬莱）有限公司上班，即按劳动合同约定履行义务，故马文光认为与信益陶瓷（蓬莱）有限公司没有劳动关系，其无义务也无法按信益公司通知要求去劳动合同约定以外的公司上班的理由不成立，一审法院不予支持。
劳动合同另约定马文光从事文职工作，而文职工作应当包括财务等工作，且马文光也从事过财务工作，马文光认为财务课长工作非劳动合同约定义务而无法到岗之抗辩理由不成立，一审法院不予支持。劳动合同另约定马文光应当按照信益公司安排的工作内容及要求履行劳动义务，因工作需要，马文光服从信益公司的工作调配（包含工作地点的变更）。在劳动合同期间，信益公司将马文光调动至信益陶瓷（蓬莱）有限公司工作，根据上述认定信益公司对马文光的工作调动，符合劳动合同的约定，马文光应当服从，并配合信益公司的工作安排，也符合企业轮岗制度之要求（属信益公司自主管理权范围），应予以尊重，马文光没有理由不服从信益公司的工作地点和工作内容安排。
马文光工作地点在信益陶瓷（蓬莱）有限公司，而马文光在原工作地点或信益公司处上班，并没有提供劳动，视为旷工（3天以上），马文光的旷工行为，已符合信益公司规章制度解除条件，应当认定信益公司解除劳动合同的决定，符合劳动合同法的有关规定，即合法解除劳动合同，故马文光要求信益公司支付违法解除劳动合同的理由不成立，也不存在代通知金，故马文光要求信益公司支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金340000元，一审法院不予支持。本案中，也不存在马文光与信益公司双方协商解除劳动合同之情形，信益公司也不应支付马文光解除劳动合同的经济补偿金，故信益公司诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。
马文光要求信益公司支付2013年1月至2014年12月期间的双休日加班经济补偿3300元（加班费），认为期间双休日加班5天，马文光也没能明确具体加班时间，又没有提供证据予以证明，信益公司也不予认可，故马文光要求信益公司支付双休日加班工资，一审法院不予支持。补缴社会保险差额补偿、年休假工资争议，不属人民法院受理民事案件范围，一审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、信益陶瓷（中国）有限公司不支付马文光解除劳动合同的经济补偿金156255元。二、驳回马文光的诉讼请求。案件受理费20元，由马文光负担。
二审中，马文光认可其在信益公司从事的内控主管主要是财务，同时监管人事、仓库等后勤。对于财务需要轮岗这一公司规定是知情的，但是认为都要事先和员工协商，如果协商不成的话，为了养家糊口，其可能会同意去。但是这次信益公司没有与其做过任何的协商。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，马文光进入信益公司工作，双方建立了劳动关系，双方均应当按照劳动合同法的规定及劳动合同的约定行使权利和履行义务。马文光与信益公司签订的多份劳动合同均有对工作地点的特别约定，公司内部也有对于其所在岗位的轮岗制度，马文光之前也实际在异地之间调动，包括在信益陶瓷（蓬莱）有限公司曾工作过，故马文光对其工作岗位存在地域变动性的可能性是明知的。其主张双方签订的无固定期限劳动合同约定工作地点仅在昆山、上海，然该合同明确约定可能跨地区安排人员的合同履行地为全国各地，故马文光以此为由认为信益公司仅能安排其在昆山、上海两地工作的主张，本院不予采信。信益公司在劳动合同期间将马文光调动至信益陶瓷（蓬莱）有限公司工作，符合劳动合同的约定。而马文光收到通知后并未至信益陶瓷（蓬莱）有限公司处工作，也未在信益公司处有考勤记录，该行为视为旷工，符合信益公司规章制度解除条件。马文光认为信益公司违法解除，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，均由上诉人马文光负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孙丹丹