江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0018号
上诉人（原审被告）刘东青。
委托代理人杨汝来，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许同立。
委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许翔。
委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
原审被告叶鹏程。
原审被告冷小晨。
原审被告连云港润翔建材有限公司，住所地江苏省连云港市海州区洪门工业园区纬一路北侧。
法定代表人叶鹏程，该公司经理。
上诉人刘东青因与被上诉人许同立、许翔、原审被告叶鹏程、冷小晨、连云港润翔建材有限公司（以下简称润翔公司）股权转让纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日、2014年4月24公开开庭审理了本案。上诉人刘东青及其委托代理人杨汝来、原审被告叶鹏程并作为润翔公司的法定代表人、冷小晨两次均到庭参加诉讼，被上诉人许同立及许翔的共同委托代理人乔鸿兵第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许同立、许翔一审诉称：2013年5月21日，许同立、许翔与刘东青、叶鹏程签订润翔公司股权转让协议，协议约定，由许同立、许翔将持有的润翔公司50%的股权以532万元的价格转让给刘东青和叶鹏程，刘东青和叶鹏程于合同签订后3日内先行支付300万元，30日内支付737090元，剩余1645804元；刘东青和叶鹏程分期代为许同立、许翔偿还设备欠款，并且经润翔公司另外股东同意，由润翔公司、冷小晨为刘东青、叶鹏程担保。协议签订后，许同立、许翔已将股权转让给刘东青和叶鹏程，但刘东青和叶鹏程没有按照约定支付应付的款项，尚欠419835.5元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、刘东青、叶鹏程、冷小晨、润翔公司给付许同立、许翔股权转让金419835.5元及逾期利息；2、刘东青、叶鹏程、冷小晨、润翔公司承担本案的诉讼费用。
刘东青一审辩称：1、许同立、许翔没有履行先行履行的义务即公司的运输车辆、土地使用权证没有办理过户登记手续，股权的工商登记已经变更给刘东青；2、许同立、许翔在签订转让协议时，私刻了连云港市洪门工业园发展有限公司（以下简称洪门工业园）的印章，伪造了上述公司的协议书，按照转让协议，该公司应该协助刘东青办理土地使用权转让过户手续，但该公司明确告知刘东青协议上的章是假的，不予协助办理，刘东青已经向公安机关报案。
叶鹏程、冷小晨、润翔公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：润翔公司系自然人控股的有限公司，成立于2010年6月23日，该公司经过股东会决议和股权转让，公司股东和股东持股比例分别为许同立占41%，许翔占9%，冷小晨占10%，刘东青占40%。
2013年5月21日，许同立、许翔与刘东青、叶鹏程签订《润翔公司股权转让协议》，双方约定转让润翔公司两个股东即许同立、许翔所持有的合计50%的股权及相应的有形资产和无形资产，包括生产设备、办公设备、生活设施、交通运输工具、土地所有权和地上建筑物（不动产）、企业品牌及企业资质等（附清单）。转让价款为双方确认以企业现状资产为依据，刘东青、叶鹏程以五百万元转让金、叁拾贰万元整为投入本金（5320000元）收购出让人即许同立、许翔所持有的“润翔公司”50%股权。双方还约定了债权债务及违约责任条款，即1、许同立、许翔购买的沙浆生产设备欠的中国工商银行南京分行贷款，截止2013年2月共计1067744元；2、许同立、许翔购买的沙浆生产设备欠的徐州天地重型机械制造有限公司设备贷款共计516404元；3、许同立、许翔购买的沙浆罐车欠南京天印汽车销售服务有限公司额度车辆贷款共计61656元。上述款项合计164.5804万元由刘东青、叶鹏程按期付款（代付款将从股权转让费中扣除），逾期不付而造成的损失由刘东青、叶鹏程承担。该转让协议还约定了股权转让金付款方式，自协议签订之日三日内刘东青、叶鹏程先行支付给许同立、许翔三百万元，于合同签订后30日内支付给许同立、许翔737090元，剩余164.5804万元用于偿还刘东青、叶鹏程代许同立、许翔偿还的上述1、2、3项的欠款。
2013年5月24日，润翔公司股东许同立将其持有的41%的股权，计205万元转让给叶鹏程，股东许翔将其持有的9%的股权，计45万元转让给叶鹏程，股东刘东青将其持有的40%的股权，计200万元转让给叶鹏程，同时免去许翔执行董事（法定代表人）职务，选举叶鹏程为润翔公司执行董事（法定代表人），免去许同立公司监事职务，选举冷小晨为公司监事。润翔公司股东和股东持股比例分别为叶鹏程占90%，冷小晨占10%。
另查明，2013年5月24日，刘东青支付250万元；2013年5月24日《峰林绿洲销售转款说明》证实554360.5元抵充部分转股款；2013年6月23日，刘东青支付许同立、许翔20万元。上述刘东青支付转让款合计325.43605万元。
原审法院认为：许同立、许翔与刘东青、叶鹏程签订的《润翔公司股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。
关于刘东青辩称的“许同立、许翔没有履行先行履行的义务即公司的运输车辆没有办理过户登记手续”，经查，刘东青所指公司运输车辆苏G×××××即双方签订股权转让协议中的第3项债务运输罐车确在许同立、许翔名下，因该车名下有应由刘东青、叶鹏程代为偿还的贷款尚未清偿，许同立、许翔庭审中明确表示愿意配合办理过户手续，并陈述该车已在润翔公司控制之下。由于车辆贷款未偿还导致无法过户并非许同立、许翔未履行先行义务，故对刘东青的此抗辩理由不予支持。
关于刘东青辩称的“许同立、许翔没有履行先行履行的义务即公司的土地使用权证没有办理过户登记手续”，为此刘东青提供2013年5月25日许同立和刘东青签订的《协议书》一份，协议中约定许同立有偿向刘东青转让位于洪门工业园区一块土地使用权，协议约定了该土地的位置、面积，约定该地块随厂房、设备一起转让，刘东青支付土地使用费后自动拥有该地块的使用权，许同立不再拥有。该协议的见证人洪门工业园可协助刘东青办理该宗土地使用手续，费用由刘东青承担。经查，该份协议中明确约定可由洪门工业园协助办理土地使用手续，该义务与许同立、许翔无关，故对刘东青的辩解不予采纳。
刘东青辩称的许同立、许翔私自刻了洪门工业园印章伪造协议书，导致现在润翔公司作为事实上的土地管理者无法变更且已经向公安机关报案的主张，因无证据证明，不予支持。
刘东青辩称股权转让协议中股权转让金就是500万元，应在许同立、许翔诉求中将32万元的本金予以扣除，而许同立、许翔认为32万元本金是许同立、许翔自己的投入，而非刘东青的投入本金，经查，按照《股权转让协议》，刘东青已经部分履行，根据协议第四条的规定，该协议股权转让款也不是仅仅只有500万元，且刘东青对尚欠许同立、许翔诉求的41.98355万元表示予以认可，对刘东青的辩称亦不予采纳。
股权转让协议签订时，润翔公司的股东为许翔、许同立、刘东青和冷小晨，根据法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。原股东许翔和许同立将其所有的50%股权转让和股东刘东青将其所有的股份转让给股东以外的人叶鹏程，需要经过另外股东冷小晨的同意，许同立、许翔对此亦表示在签订股权转让协议的过程中，冷小晨也只是作为股东签字确认的意思，且通过工商登记资料显示，冷小晨也在润翔公司股东会决议上签字，表示冷小晨已同意上述股权的转让。
刘东青虽于2013年5月24日将自己40%的股权转让给了叶鹏程，不再享有润翔公司任何股份，但在签订股权转让协议时仍然是润翔公司股东，属于股东之间的股权转让。
股权转让协议第六条规定，受让人为保证履行本合同提供担保。润翔公司在担保人处盖章，其应承担担保人的法律责任。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故润翔公司应对受让人的债务承担连带保证责任。
对于应该由刘东青、叶鹏程代许同立、许翔偿还的涉及协议中的债务1、2、3项，共计164.5804万元，虽然刘东青承认第1、2项已经偿还，第3项债务没有代为偿还，但许同立、许翔将上述3项债务的款项均从已还股权转让款中予以扣除，原审法院对此不予处理。根据股权转让协议中第四条的约定，股权转让金为538.2894万元，超过许同立、许翔主张的532万元，原审法院根据许同立、许翔主张的532万元的股权转让款，扣除刘东青、叶鹏程已经支付的490.01645万元（325.43605＋164.5804），刘东青、叶鹏程还应该支付给许同立、许翔41.98355万元。
刘东青在案件审理中向原审法院提起反诉，要求许同立、许翔协助办理土地使用权、交通工具等过户登记手续，原审法院依法向刘东青释明后要求其在法定期限内缴纳反诉费用，由于刘东青没有在规定时间内交纳反诉费用，反诉部分原审法院不予处理。
叶鹏程、冷小晨、润翔公司经依法传唤未出庭应诉并未提出抗辩，应该承担相应的法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘东青、叶鹏程于判决生效之日起十日内偿还许同立、许翔股权转让金41.98355万元及利息（自2013年8月9日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；二、润翔公司对判决第一项内容承担连带责任；三、驳回许同立、许翔的其他诉讼请求。一审案件受理费7320元，保全费2770元，合计10090元，由刘东青、叶鹏程、润翔公司负担。
上诉人刘东青不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决混淆了股权转让协议和当事双方在股权转让过程中所达成的转让协议这二个不同概念，以偏概全地认定协议是双方真实意思表示、合法有效，并以此来确定当事双方合同权利义务。2013年5月25日签订的协议是对股权转让协议的补充，许同立私刻洪门工业园印章，私下在补充协议上盖章，以虚假的合同权利欺骗对方。一审在许同立不具有洪门工业园主体资格作出虚假意思表示签订协议情况下，仍认定许同立意思表示真实、合法有效，进而确定当事人权利义务，明显错误。2、一审判决认定股权转让金532万元错误。股权转让协议第二条转让价款约定清楚，受让人以500万元转让金、32万元为投入本金收购股权，一审法院引用第四条错误认定转让金是532万元。3、一审判决错误认定许同立私刻洪门工业园印章，欺骗合同相对人的结果与刘东青无关，不通常理，与法有悖。500万元股权转让金中包括了土地使用权转移登记的对价，支付了对价又不能取得权利违背了当事人的真实意思，也违背了市场规律，而这一后果是许同立伪造证据所致。综上，请求依法撤销原审判决，驳回许同立、许翔对刘东青的起诉。
被上诉人许同立、许翔共同答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。2、刘东青的上诉理由第一点和第二点与被上诉人无关。3、股权转让金是532万元，而非500万元。
原审被告叶鹏程、冷小晨、润翔公司答辩称：同意刘东青的上诉意见。
二审期间，上诉人刘东青提交文件检验鉴定书及连云港市工商局企业登记表，证明2013年5月25日协议书上的公章并非洪门工业园的公章及润翔公司历年股东情况。经质证，被上诉人许同立、许翔对文件检验鉴定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议书应刘东青的要求而签订，当时刘东青称其能将土地办理土地证去银行贷款，许同立才在协议书上签字，签字时没有洪门工业园公章，该公章并非许同立加盖，该协议书与股权转让协议无关联性；对连云港市工商局企业登记表无异议。原审被告叶鹏程、冷小晨、润翔公司对文件检验鉴定书及连云港市工商局企业登记表无异议。经审查，本院对文件检验鉴定书及连云港市工商局企业登记表的真实性依法予以确认。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，刘东青提交的文件检验鉴定书的鉴定意见为：2013年5月25日协议书上洪门工业园印章印文与洪门工业园样章印文不是同一印章盖印。
二审归纳本案争议焦点为：1、股权转让金是532万元还是500万元？2、2013年5月25日协议书的洪门工业园的公章由谁私刻盖印？3、股权转让金是否包含土地使用权转让对价？
本院认为：关于股权转让金的金额问题。股权转让协议第二条转让价款约定受让人以500万元转让金、32万元为投入本金（532万元）收购出让人50%的股份，股权转让协议第四条股权转让金付款方式约定的金额为538.2894万元。虽第二条与第四条关于股权转让金额的约定出现不一致，但金额均不少于532万元，且刘东青对股权转让协议的真实性予以认可，因许同立、许翔认可股权转让金为第二条约定的532万元，该金额小于第四条的约定，故本院认定股权转让金为532万元。刘东青关于股权转让金不是532万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于2013年5月25日协议书的洪门工业园的公章问题。本院认为，虽2013年5月25日协议书上洪门工业园的印章与洪门工业园的样章不是同一印章，但该协议书签订在股权转让协议签订之后，且该协议书约定的是许同立个人向刘东青个人转让土地使用权，刘东青明知该土地使用权不属于润翔公司，本案争议的股权转让协议系许同立、许翔转让润翔公司的股份，而非转让许同立个人财产，故刘东青提供的证据不足以证明2013年5月25日协议书系股份转让协议的补充，2013年5月25日协议书是否真实不影响本案审理。
股权转让金是否包含土地使用权转让对价的问题。刘东青作为润翔公司股权转让协议签订时的股东，对润翔公司土地使用权权属情况应当知晓，其在2013年5月25日协议书上签字的行为也证明其知道润翔公司不应当有相关土地使用权，故转让股权的相应资产不包括土地使用权，股权转让金不包括土地使用权转让对价，上诉人刘东青的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。现许同立、许翔已履行了股权转让协议约定的义务，刘东青亦应按照股权转让协议的约定履行支付股权转让价款的义务。
综上，上诉人刘东青的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7320元，由上诉人刘东青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年六月十三日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。