吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第579号
原告：尚井峰，男，1970年11月28日生，汉族，住桦甸市。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被告：庄颜波，男，1965年12月7日生，汉族，住桦甸市。
委托代理人：张建源，吉林三名律师事务所律师。
原告尚井峰与被告庄颜波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚井峰及委托代理人李晓森、被告庄颜波及委托代理人张建源（第三次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月19日上午10点，金都公司三楼的庄艳波找我们蹬三轮的四个人，给他卸玻璃，卸车地点在金都商厦南门，当时讲定卸车费每人120.00元，当我们把车厢板打开，第一块玻璃刚卸下，车上的玻璃全倒下来了，将我们卸车的三人砸伤，我全身多处被砸伤，右胫腓骨开放粉碎性骨折，右小腿软组织缺损，左髌前开放性损伤，我先后到桦甸市中医院、吉大中日联医院治疗，住院46天，现已出院，医药费由被告已支付。现要求被告赔偿我经济损失133,706.27元（其中：误工费136天×108.59元=14,768.24元，住院期间伙食补助费46天×100.00元=4,600.00元，1级护理35天×108.59元×2人+2级护理11天×108.59元=8.795.79元，医药费352.00元，二次治疗费15,000.00元，鉴定费700.00元，鉴定检查费151.84元，交通费240.00元，残疾赔偿金20年×22,274.60元×20%=89,098.40元）。
被告辩称：被告所在的桦甸市名仁服饰经销有限公司于2014年7月17日委托为其焊白钢隔断的王东林在鸿源玻璃厂订购玻璃，鸿源玻璃厂原定分二车负责送货，每车运费20.00元。7月19日上午10时多，玻璃厂派出一辆白灰色货车送货。车上装载着用绳子捆绑在一立陡的人字形货架上的玻璃（其中大块24块，小块20块）。被告通过一个叫郑亚文的人找来原告等四人搬运玻璃，由其负责把玻璃安全搬运到商厦三楼。原告等人先把20块小玻璃运到楼上后，玻璃厂司机解开人字形架上一面的绳子（车上人字形架子上，一面各立了12块大玻璃）。卸车的三人先抬一块大玻璃上楼，车上剩余的玻璃由另一卸车人梁景程和名仁服饰经销有限公司的姜万华把扶着。这期间，货车司机嫌卸车人抬玻璃上楼慢，耽误他去拉下趟货，非得让姜万华去找木方，先把玻璃从车上卸到地上再往楼上抬，司机要求替姜万华把着。原告等三人送完前一趟玻璃才回到车下，刚刚要去抬第二块大玻璃时，突然车上的11块大玻璃全部从货车的架子上落下来，造成原告受伤，并致单宏军和赵庆军受伤。这时，送货司机接到玻璃厂老板的电话授意驾车驶离，从而破坏了现场。被告认为，原告在工作中受伤是因为鸿源玻璃厂为节省成本，将本应二车送货的玻璃一车就运送来了，导致车辆超载并由于货架太陡且一面装载的玻璃太多，从而导致货车司机把持不住造成，这是造成玻璃从车上择下来的直接原因。且运送玻璃的货车停靠在有坡度的街道上，导致玻璃倾斜，以及司机错误指挥，发生事故后，玻璃厂司机驾车离开现场，导致对现场的破坏，如果车辆没有开走，事故责任能够查清。故本案被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了5份证据。
证据1，吉林大学中日联谊医院住院病历一份、桦甸市中医院住院病历一份。证明原告共住院46天，一级护理35天，二级护理11天。原告二次治疗的费用约为15,000.00元。经质证，被告对此证据的真实性及二次治疗费用未提出异议，但抗辩1级护理为3天，2级护理为43天。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，医药费收据5张。证明原告支出医药费352.00元。经质证，被告对此证据未提出异议。本院认为，因被告对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。
证据3，司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份。证明经鉴定原告被评定为9级残，原告支出鉴定费700.00元。
证据,4，医疗费票据2张。证明原告因鉴定支出检查费151.84元。
经质证，被告对上述证据未提出异议。但抗辩证据是真是假自己不发表意见，因为该证据与自己没有关系。本院认为，因被告对上述证据真实性未提出异议，本院对上述证据真实性予以采信。
证据5，交通费票据8张。证明原告因鉴定支出交通费240.00元。其中第一次原告与其儿子从桦甸去吉林中级法院抽签，两人往返四张票据；第二次是原告儿子从桦甸到吉林江城司法鉴定所送鉴定材料并交鉴定费，一个往返两张票据；在鉴定过程中鉴定所通知原告到鉴定所去，从桦甸到吉林原告一个往返两张票据。经质证，被告对此证据真实性未提出异议。但抗辩证据是真假自己不发表意见，因为该证据与自己没有关系。本院认为，因就医支出的交通费为合理支出，此证据与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。
针对自己的主张，被告提供了5份证据。
证据1，营业执照、法定代表人身份证明各一份。证明本案被告是桦甸市名仁服饰经销有限公司的法定代表人。经质证，原告对此证据未提出异议，但抗辩本案是庄艳波个人雇佣原告，与公司无关。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，名仁服饰员工名单一份。证明本案原告并非名仁服饰的员工。经质证，原告对此证据未提出异议。
证据3，鸿源玻璃订货单一份。证明事故发生当日原告等人搬运的玻璃是在鸿源玻璃厂订购，车上有玻璃44块，净重4271.8kg，所运输的玻璃重量已远远超过玻璃厂运输货车的载重量。经质证，原告对此证据未提出异议，但抗辩不清楚是怎么回事，此证据与本案无关。
证据4，原告等5人（包括原告父亲）对事故发生经过的说明一份。证明原告与本案被告之间不存在法律关系，原告与被告所属的名仁服饰之间存在的是承揽关系。鸿源玻璃厂对原告受伤存在过错。经质证，原告对此证据第3段至最后所载明内容未提出异议，抗辩第1页第1、2自然段所载明的内容是否属实不清楚，因为第1页没有原告本人的签字。
本院认为，针对被告的待证问题，因上述证据与本案没有关联性，在本案中本院对上述证据的关联性不予采信。
证据5，证人单宏军当庭出具的证言一份（该证人证实：2014年7月19日早上7点左右，一个姓郑的人，不知道叫什么名，给我电话，称金都商厦来玻璃了车已经到了，让我去卸玻璃，并且在电话里说已经找了三个人了，然后我就去了，拉玻璃车已经到了，大约5分钟后另外三个人到了，人到齐后，司机就把车上捆玻璃的绳子打开了，当时被告问我们干活的4个人，有一个姓梁的不知叫什么名、还有一个老头也不知叫什么名、还有原告，说要把车上的玻璃搬到金都商厦三楼400.00元行不行，我说钱数有点少，被告就说给480.00元，我说行，另外三人没说行也没说不行，之后就开始干活了，我们4个人先把车上的小玻璃先运到三楼，车上就剩大玻璃了，我们干活的4个人加上被告一起抬楼上一块大玻璃后，就下楼要继续抬玻璃，拉玻璃的司机就着急了，让我们把玻璃先抬到地上再让我们往楼上抬，司机开车要先走，当时金都商厦一个叫姜万华的人和我们4个干活中的姓梁的人把着车上的玻璃，司机叫姜万华去上楼上找一个垫玻璃的东西，姜万华就去找东西了，司机去把着玻璃，我们这些干活的人正往车跟前走，也不知道是什么原因，当时是司机和姓梁的人在把玻璃，可能是司机没有把住玻璃，车上的玻璃就要掉，我、被告、原告、还有干活的老头、姓梁的都要去扶玻璃，这时玻璃已经开始歪了，已经扶不住了，我们就都往后退，原告也往后退，但是原告被马路牙子把脚挡住了，没有退出来，这时玻璃倒下来就把原告砸伤了，我的左胳膊也受伤了，被告也受伤了，我们就去医院治疗时，司机把车开走了。庭审中，证人证实卸玻璃头一天听被告说被告让鸿源玻璃厂分两车送玻璃，后又证实干活当天听被告说被告让鸿源玻璃厂分两车送玻璃）。证明原告与被告所属公司之间存在承揽法律关系，鸿源玻璃厂对原告受伤存在过错。经质证，原告对证人主张头一天和当天听被告说让鸿源玻璃厂分两车送玻璃的事实提出异议，抗辩此内容不属实。对证人证实的其他事实未提出异议。本院认为，因证人所证实的被告让鸿源玻璃厂分两车送玻璃的内容自相矛盾，本院对此部分内容不予采信，对其他部分的内容予以采信。
根据双方当事人的举证、质证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2014年7月19日上午10时许，桦甸市名仁服饰经销有限公司法定代表人庄颜波雇佣不相识的原告尚井峰和其他3人在桦甸市金都商厦卸玻璃并将抬到金都商厦楼上，在卸玻璃的过程中车上的玻璃滑落，将原告尚井峰致伤，原告尚井峰于2014年7月19日至2014年8月2日在桦甸市中医医院住院治疗15天，期间1级护理8天，其余时间为2级护理，于2014年8月2日至2014年9月2日在吉林大学中日联谊医院住院治疗31天，期间1级护理25天，其余时间为2级护理，出院医嘱为“全休3个月”。2015年7月17日经吉林江城司法鉴定所司法鉴定，结论为“被鉴定人尚井峰的损伤构成9级伤残”原告尚井峰共计合理经济损失132,397.25元（其中：误工费108.59元×136天=14,768.24元，住院期间伙食补助费46天×100.00元=4,600.00元，1级护理33天×108.59元×2人+2级护理13天×108.59元=8,578.61元，医药费352.00元，二次治疗费15,000.00元，残疾赔偿金22,274.60元×20年×20%=89,098.40元）。
本院认为，被告庄颜波找原告等四人卸车并搬运玻璃，原告在工作中受被告支配，并由被告指定工作场所，一次性提供劳动成果并结算劳动报酬，因此原被告双方形成的是雇佣关系。即使双方订立雇佣合同时被告系桦甸市名仁服饰经销有限公司法定代表人，但被告并未表明自己系桦甸市名仁服饰经销有限公司法定代表人身份，并未以法人名义从事经营活动，原被告亦不相识，此雇佣行为应视为原被告之间订立的民事法律行为。原告在雇佣活动中身体受到伤害，被告应承担赔偿责任。原告对损害的发生没有过错，其无需自负责任。被告对原告所举证据证明后续治疗费为15000元的主张未提出异议，后续治疗费应按15000元标准予以支持。原告主张的1级和2级护理天数有误，应从实计算。原告请求被告赔偿的交通费并非因就医支出，此项请求与法无据，本院无法支持。被告主张应由供货并负责送货的鸿源玻璃厂承担赔偿责任，但根据法律规定在此情形下原告有权向第三人或是雇主主张权利，要求承担赔偿责任，本案中原告请求被告承担赔偿责任，故此，被告的此项抗辩主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：
被告庄颜波赔偿原告尚井峰经济损失132,397.25元，
于判决生效之日履行；
二、驳回原告尚井峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,974.00元，鉴定费700.00元，鉴定检查费151.84元，计3，825.84元，由原告尚井峰负担26.00元，由被告庄颜波负担3，799.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 赵 莹
人民陪审员 陈凤清
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 冷文颖