四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1080号
上诉人（原审被告）：刘礼富，男，汉族，1965年9月21日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审被告）：夏冬云，女，汉族，1962年1月2日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区，系刘礼富之妻。
委托诉讼代理人：刘礼富，男，汉族，1965年9月21日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区，系夏冬云之夫。
被上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，1986年3月28日出生，户籍所在地：四川省盐边县。
委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人刘礼富、夏冬云因与被上诉人王强不当得利纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘礼富，上诉人夏冬云的委托诉讼代理人刘礼富，被上诉人王强及其委托诉讼代理人袁祖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘礼富、夏冬云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回王强的诉讼请求，判令王强承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定刘礼富、夏冬云的行为构成不当得利缺乏事实根据和法律依据。王强没有向刘礼富、夏冬云垫资90000元。刘礼富、夏冬云购买房屋时，王强与刘礼富、夏冬云的女儿系恋爱关系，每次交纳房款，刘礼富、夏冬云均将房款交给王强，由王强和夏冬云、刘礼富的女儿一起到房地产公司交房款，故交款收据在王强处。二、刘礼富、夏冬云认为其与王强之间是口头的委托合同关系，且是无偿委托。出于王强与刘礼富、夏冬云女儿的恋爱关系，刘礼富、夏冬云没有收回交款收据，是基于对对方的信任。三、刘礼富、夏冬云向王强给付代交的房款时，有多人在场可以证实。
被上诉人王强在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。刘礼富、夏冬云的上诉理由没有证据证实，不能成立，请求二审维持一审判决，驳回刘礼富、夏冬云的全部上诉请求。
原审原告王强向一审法院起诉请求：判令刘礼富、夏冬云连带返还王强90000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月7日，刘礼富、夏冬云与攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司将其开发的“峻岭天下”XXXX商品房以483500元出售给刘礼富、夏冬云。其中233500元购房款由刘礼富、夏冬云直接支付，余款250000元以按揭贷款的方式支付。因当时王强与刘礼富、夏冬云的女儿系恋爱关系。刘礼富、夏冬云支付给攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司的233500元购房款中有90000元，系由王强用自己的银行卡通过POS机分多次向攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司支付，分别为：2013年9月7日支付两笔购房款15001元、14999元，2013年11月14日支付三笔购房款5001元、14999元、10000元，2014年1月21日支付三笔购房款14000元、6000元、10000元。
上述事实有王强提交的情况说明、（2015）仁和民初字第429号民事判决书、（2015）攀民终字第716号民事判决书、生效证明及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。刘礼富、夏冬云购买攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司开发的“峻岭天下”XXXX号商品房，其有义务向攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司支付购房款。王强向攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司支付了本应由刘礼富、夏冬云支付的购房款90000元，刘礼富、夏冬云取得了不当利益，王强受到了损失，故王强主张刘礼富、夏冬云连带返还90000元，符合法律规定，依法予以支持。刘礼富、夏冬云辩称王强所支付的90000元系其交付给王强，由王强代交给攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司的，但刘礼富、夏冬云未提交其向王强交付90000元的证据，故对刘礼富、夏冬云的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘礼富、夏冬云于判决生效后十日内一次性连带返还王强90000元。案件受理费1025元，由刘礼富、夏冬云连带承担。
上诉人刘礼富、夏冬云在二审中提交了以下证据：
1.证人刘丹妮的当庭证言：刘丹妮系刘礼富、夏冬云女儿。欲证明王强开走的车牌照XXXX的车是其家出钱买的。关于90000元的事情，最后一笔款是刘丹妮与王强在老家办婚宴收的彩礼钱，婚宴那天收了7万多元。因为有刘丹妮，王强才有钱交纳首付，这个钱有刘丹妮的一半。
2.证人张蒙的当庭证言：张蒙系刘礼富的同事。张蒙对刘礼富买车买房的经过比较了解。刘礼富7月买房买车的时候，其曾担心刘礼富的经济。买房首付的单据其看到过，但付款的情况是听刘礼富讲的，付款的时候张蒙不在场。听说过刘丹妮去付过车的首付，夏冬云把自己的服务站转给了一个人，所以有一笔收入。
3.证人匡成林的当庭证言：匡成林与刘礼富原系邻居，现系朋友。刘礼富8月买车，当时和王强一起吃过饭，刘礼富是先买的房后买的车，王强和刘丹妮是恋爱关系。刘礼富买房，匡成林知道首付是23万元，是刘礼富、夏冬云去付的，听夏冬云说23万元是付的现金。
4.2013年7月15日至2013年8月11日的银行卡交易明细复印件，拟证明买车的定金及首付款是刘礼富支付的。
5.2014年交通管理部门发到刘丹妮手机上的短信记录照片，拟证明车到2014年还在王强那里，王强把车开走了。
被上诉人王强经二审庭审质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性都不予认可，刘丹妮与刘礼富、夏冬云存在利害关系，其所作对王强不利的证言应不予采信；另二位证人均与刘礼富、夏冬云存在利益关系，且全是听说，不是亲身感知、看到的事实，证言内容与刘礼富、夏冬云上诉状中的陈述相悖，不应予以采信。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，且与本案无关。
本院认为，上诉人刘礼富、夏冬云提交的证据1、2、3不能证明其买房首付款中的90000元由其拿给王强后，由王强代交的事实；证据4、5与本案无关联性；故对上诉人刘礼富、夏冬云提交的证据1、2、3、4、5的证明目的均不予采信。
二审中，被上诉人王强未提交新证据。
一审判决查明的基本事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘礼富、夏冬云购买攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司开发的“峻岭天下”XXXX号商品房首付款中的90000元，系王强通过POS机分多次向攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司支付的事实，已由人民法院生效判决予以确认。刘礼富、夏冬云没有合法依据取得王强支付的90000元购房款，造成王强利益受损，故刘礼富、夏冬云构成不当得利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘礼富、夏冬云主张王强向攀枝花市祥瑞房地产开发有限公司支付的90000元系其交由王强代交，其二人与王强之间系口头的委托合同关系，并未向人民法院提交证据证明。刘礼富、夏冬云认为其给王强代交的90000元房款时，有多人在场能够证明，但其二审中申请出庭作证的证人均不能证明这一事实。故刘礼富、夏冬云在本案中应承担举证不能的法律后果。刘礼富、夏冬云的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘礼富、夏冬云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘礼富、夏冬云负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月十日
书记员 苏 颖