江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第155号原告：胡水根，男，1957年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：卢胜群，江西金凤华昌律师事务所律师。委托代理人：王将辉，江西金凤华昌律师事务所实习律师。被告：胡新华，男，1956年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：胡志平，男，1986年6月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。两被告共同委托代理人：韩光命，江西万年红律师事务所律师。原告胡水根诉被告胡新华、胡志平建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡水根的委托代理人卢胜群、王将辉、被告胡新华、胡志平及两被告共同委托代理人韩光命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡水根诉称，2011年10月19日，原告与被告胡新华签订了《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》，由两被告承接保利东湾国际花园二期一标H7、H8、T33、T43、T44及地下车库泥水工程，该项目总价为3534560.3元，但是根据实际工程量和协议约定需扣除137000元，即原告实际只需支付两被告工程款总额为3397560.3元。但是截止到2015年2月4日两被告在原告处共领取工程款为4298700元，即原告实际多支付了两被告的工程款901139.7元。根据双方签订协议的约定及《物权法》、《合同法》等相关法律的规定，两被告需返还原告多支付的901139.7元工程款。原告多次向两被告主张返还，两被告不予理睬。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、两被告归还多支付工程款901139.7元。2、本案诉讼费用由两被告承担。被告胡新华、胡志平辩称，原、被告不存在工程施工合同关系，保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书是答辩人胡新华代表广州富利建筑安装工程有限公司的下属班组与广州富利建筑安装工程有限公司保利东湾项目部签订的内部承包协议，被答辩人也只是代表广州富利建筑安装工程有限公司签订该协议，双方个人不存在合同关系。由于原、被告不存在建筑施工合同关系，故不存在工程款纠纷。答辩人所在班组在保利东湾国际花园二期一标泥水工程施工过程中不存在多收工程款情形。故请求法院驳回原告胡水根的诉讼请求。原告胡水根为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、胡水根身份证复印件、胡志平常住人口信息表复印件、胡新华常住人口信息表复印件，证明原、被告主体资格。2、《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》一份，证明原、被告存在工程承包协议，根据协议中结算方法原告只需支付被告3397560.3元工程款。3、被告到原告处领款记录，证明原告向被告发放了4298700元工程款，原告多支付被告工程款901139.7元。4、胡志平承诺书复印件、自述书复印件，证明被告从原告处领取了4298700元工程款。5、胡新华泥工班结算清单打印件，证明原告多付被告901139.7元工程款（实际应付被告3397560.3元工程款，已付4298700元）。6、南昌顺安建筑服务有限公司营业执照复印件，证明南昌顺安建筑服务有限公司的实际控制人为原告胡水根。7、江西建诚司法鉴定中心就胡水根实际施工的保利东湾国际花园2期1标段的工程造价所做的司法鉴定意见书复印件，证明该鉴定中心对建筑面积进行了确认，以及标段的竣工验收。8、广州富利建筑安装工程有限公司于2014年11月21日出具的情况说明复印件及南昌市中级人民法院的民事调解书复印件，证明保利东湾国际花园2期1标段的工程是原告胡水根施工的，调解书也确认了原告胡水根是实际施工人。被告胡新华、胡志平为支持其抗辩主张，一并举证如下：《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》，证明原告不是合同当事人。被告胡新华、胡志平对原告胡水根提供的证据一并发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据二的真实性有异议，认为该合同不是原告签订的，原告的名字是他自己单方添加的。对证据三的真实性、合法性无异议，认为被告胡新华是领取了4298700元的案涉工程款，但对关联性有异议，不能证明被告胡新华是从原告胡水根处领取的，也不能证明是多领取的。对证据四自述书的真实性无异议，其中对自述书中被告已领取的工程款数额本身无异议，但需要说明的是，被告胡新华、胡志平因为不懂法，以为原告胡水根是工程项目部的代表，因此胡志平在自述书、胡新华在承诺书中均采取了不当措辞。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是原告单方写的，双方并没有结算过，两被告不予认可。对证据六，认为该公司与本案无关联性，即使是公司帮原告胡水根付过钱，也不能证明原、被告之间存在合同关系。对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是原告与广州富利公司之间的纠纷，与本案纠纷无关。本案中的两被告没有参与鉴定，该鉴定与本案无关，且仅能就本案与所涉工程进行单项鉴定。对证据八的情况说明的形式上的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为这是广州富利公司单方所做的说明。对证据八中的调解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据法律规定，调解书是自由处理的结果，不是生效的判决、裁定，上面载明的内容不能作为本案定案的证据。原告胡水根对被告胡新华、胡志平提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这份协议与原告提供的证据二都是一致的，朱根伟的签字与胡新华的签字都是本人签的，只是可能不是同一个时间签的字，而且从原告提供的证据四可以看出，合同的实际发包方就是胡水根。本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：对原告胡水根提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据二的真实性，因被告胡新华、胡志平提供了相反证据予以驳斥，不予采信。对证据三的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据四的真实性，因被告胡新华、胡志平予以认可，予以采信，对合法性予以采信，对关联性，因上述证据仅能证明已领取的工程款，无法证明是否存在多领的情况，不予采信。对证据五的真实性、合法性、关联性，因该证据来源不明，内容也未经合同双方确认，不予采信。对证据六的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据七的真实性、合法性予以采信，对关联性，因无法显示案涉工程的具体情况，不予采信。对证据八的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告胡新华、胡志平提供的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明，2011年10月19日，被告胡新华与案外人朱跟伟签订《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》，约定被告胡新华承包H7、H8、T33、T34、T43、T44及地下车库的泥水工程。关于承包单价，双方约定按建筑面积算（不扣除开发商赠送业主的面积且恢复赠送面积的砼需班组自行完成）每个平方82元。2、T33、T34、T43、T44暂按每平方160元预结工程进度款。3、地下车库按建筑面积每个平方40元。4、以上工程的建筑单价均按二期二标、三标的平均单价略低2-3元每平方米。合同签订后，案涉的泥水工程实际由原告胡水根进行施工。施工中，原告胡水根向被告胡新华支付了工程款4298700元。2015年1月27日，被告胡志平出具《自述书》，自述从原告胡水根处承接了保利东湾二期一标的7#、8#、T33、T34、T43、T44的泥工及隐蔽工程，认可已收取原告胡水根支付的工程款4298700元，认为原告胡水根尚欠其工程款约70万元，原因为单价分歧较大。2015年2月3日，被告胡志平、胡新华出具《承诺书》，内容为：1、确认2015年2月14日前由富利公司代原告胡水根支付给两被告12500元，用于发放工人工资。2、两被告与原告胡水根的其他经济纠纷待工程决算完成后再行协商。本院认为，1、关于原告胡水根是否为本案实际施工人的问题。原告胡水根为证明其为案涉合同的实际相对方，提供了广州富利建筑安装工程有限公司出具给南昌市中级人民法院的《情况说明》、汇款凭证、被告胡志平的《自述书》和两被告出具的《承诺书》予以佐证，经核，上述证据能够证明：广州富利建筑安装工程有限公司已将案涉的保利·东湾国际花园二期一标段的H7、H8、T33、T34、T43、T44的土建及水电安装工程交由原告胡水根实际施工，原告胡水根在施工过程中就两被告完成的工程量以自己名义支付了工程款，后还因工程款纠纷与两被告进行过协商。在上述证据能够互相印证的情况下，予以采信，应确认原告胡水根为案涉合同的实际施工人。两被告称原告不是本案的适格主体，未提供充分证据对原告的证据加以驳斥，对两被告的抗辩不予采纳。2、关于原告胡水根为案涉工程是否多付了工程款的问题。庭审中，原告胡水根提供了《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》以证明，签订协议时约定的单价，以及证明原、被告应按该协议的单价结算工程款。经核，该协议为案外人朱跟伟与两被告签订，虽原告胡水根已举证证明其为案涉工程的实际施工人，但未能证明两被告认可上述协议的权利、义务已一并由朱跟伟转让给了原告，也未能证明原、被告亦一致同意按照上述协议的单价承接工程。故原告胡水根主张应按朱跟伟签订的协议的单价计算工程价款，依据不足，不予采纳。根据原告胡水根提供的领款记录及双方庭审陈述，可知两被告从原告胡水根处领款，均经过了胡水根审批认可。庭审中两被告也认可已收到原告胡水根支付的工程款4298700元。故原告胡水根自愿向两被告支付、两被告自认收到的工程款，在无相反证据予以推翻的情况下，应视作双方在实际履行协议过程中一致确认的工程价款。原告胡水根提供胡新华泥工班结算单以证明其超额支付了工程款，经核，该结算单上并无两被告的签字确认，不予采信。两被告抗辩称原告胡水根尚欠部分工程款，从现有证据来看，不足以证明两被告的抗辩主张，且两被告未提出反诉，故对其抗辩意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告胡水根的诉讼请求。案件受理费12811元，由原告胡水根承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  卢程远人民陪审员  黄 飞二〇一六年一月十五日书 记 员  万细珍