重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07585号
原告重庆市奉节县富强发展有限公司，住所地奉节县永安镇夔州路304-1103号。组织机构代码70933968-5。
法定代表人高正冰，董事长。
原告黄有菊，女，。
二原告委托代理人罗本洪，重庆高山律师事务所律师。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司。住所地重庆市万州区北滨大道二段**号*幢*楼。组织机构代码：76265203-X。
负责人黄耀军，总经理。
委托代理人蔡璇，上海邦信阳建中汇（重庆）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人仲宇，重庆万同律师事务所律师。特别授权。
原告重庆市奉节县富强发展有限公司（以下简称富强发展公司）、黄有菊诉被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称中华联合财保万州支公司）责任保险合同纠纷一案。本院于2014年8月25日受理后，依法由代理审判员赵粹李独任审判，适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序由代理审判员赵粹李担任审判长，与人民陪审员牟萍、汪雪莲组成合议庭于2014年11月26日、2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告富强发展公司、黄有菊及其委托代理人罗本洪，被告中华联合财保万州支公司的委托代理人蔡璇、仲宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告富强发展公司、黄有菊诉称，原告富强发展公司渝顺煤厂在2008年9月19日向被告中联财保万州支公司投保了保单号为0208500119000403000002的雇主责任险，当日缴纳了保险费，保险期间从2008年9月19日起算，保险金额伤残以及死亡限额为20万元。2009年2月20日15时30分，渝顺煤厂水码门矿井下作业工人刘贞清、成家柱、刘章清因瓦斯窒息死亡，经劳动局调解，由原告渝顺煤厂各赔偿三人39.8万元。2009年8月19日，原告渝顺煤厂负责人黄友菊向被告申请理赔，被告答复必须提供安监局作出的事故调查报告才予以赔偿。直到2013年11月，安监局才作出该次事故的调查报告。原告于2014年初再次向被告申请理赔并提交了索赔申请书，但被告以超过诉讼时效等理由未予赔偿。原告认为，该事故发生在保险责任期内，被告应当按照雇主责任险支付理赔款，故诉至法院。请求：判令被告立即支付2.20事故的理赔款449400元。
被告中华联合财保万州支公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，第一原告、第二原告为不适格的诉讼主体，第三原告由于与死者之间并无雇佣关系而不存在赔付责任，原告诉讼金额超出保险赔偿限额且未扣除免赔额，故请求法院驳回第一原告、第二原告的起诉，驳回第三原告诉讼请求。
经审理查明，原告黄有菊于2008年9月28日以富强发展公司渝顺煤厂的名义向被告中联财保万州支公司投保了保单号为0208500119000403000002的雇主责任险，当日缴纳了保险费52500元，保险期间从2008年9月29日到2009年9月28日，保险金额伤残以及死亡限额为15万元，绝对免赔额为200元。2009年2月20日15时30分，奉节县竹元水码门煤矿井下二平巷东翼上山掘进工作面发生瓦斯窒息事故，造成工人刘贞清、成家柱、刘章清三人死亡。同日渝顺煤厂与三名矿工的家属签订“伤亡补偿协议”，渝顺煤厂于2009年2月26日向死者家属各支付了39.8万元（共计1194000元）的赔偿款。2009年2月21日，原告工作人员即通过电话向被告报案，被告派员出险。2009年8月19日，渝顺煤厂负责人黄有菊向保险公司经办人黄列宽提交资料申请理赔，黄列宽告知应当到中联财保万州支公司找熊经理办理。2010年原告黄有菊多次通过电话等方式向被告申请理赔，被告以黄友菊提交的资料中没有安监局的事故调查报告，不符合受理要求，退还了理赔资料，并明确告知其应提供渝东分局的事故责任报告后才可以受理理赔。2010年8月31日，黄友菊报警称在观音桥茂业百货对面的乡村基吃饭，手提包被盗，丢失现金、身份证、存折和煤矿场资料。黄友菊之后多次找黄列宽要求复印投保材料，而黄列宽告知其只能找万州中心支公司解决。2013年10月25日，重庆煤矿安全监察局渝东监察分局对该次事故作出了《奉节县竹园镇渝顺煤矿（原水码门煤矿）“2.20”较大瓦斯窒息事故调查报告》并上报重庆煤矿安全监察局，该局于2013年11月11日作出《重庆煤矿安全监察局关于奉节县竹元水码门煤矿（关闭矿井）“2.20”较大瓦斯窒息事故调查处理决定的函》，该函认定本次事故“系一起因关闭矿井在不具备安全生产条件的情况下，有关管理人员组织非法采煤造成的瓦斯窒息事故，是一起责任事故。”对相关责任人员进行了处理，该函抄送奉节县相关部门后才由相关部门送达给原告，之前并未向原告送达。黄友菊在收到该函后，于2014年1月初通过电话等方式向被告公司熊经理、康经理和工作人员黄列宽申请理赔，被告以超过诉讼时效为由拒绝受理原告的理赔申请。
另查明，从2007年开始，根据《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》将水码门煤矿、和兴煤矿整合为渝顺煤矿。后渝顺煤矿整合至重庆市奉节县富强发展有限公司，于2008年2月26日向工商登记部门申请企业名称预先核准，工商部门核准名称为“重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂（筹备）”，投资人为重庆市奉节县富强发展有限公司。其后渝顺煤厂一直以“重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂”的名义从事民事活动，但至今仍未领取营业执照。
上述事实，有原告提交的安监局函件、补偿协议、领款单、黄列宽证明材料及其名片、报警记录、录音、渝府发（2007）128号文件、奉煤行管（2012）19号文件、奉节煤复45号文件、律师函、其他矿井保险单、企业名称预先核准通知书、调查笔录，被告提供的保单抄件、保险合同，本院依法调取的重庆煤矿安监局渝东分局报告及双方的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案保险金请求权的权利人如何认定？二、原告的请求是否经过诉讼时效？
针对争议焦点一，原告认为，黄友菊是以渝顺煤厂名义向被告投保，投保时向被告提交了渝顺煤厂的《企业名称预先核准通知书》并附有雇员名单，保险合同的被保险人是渝顺煤厂。
被告认为，被告与渝顺煤厂没有保险合同关系，保险单抄件载明的被保险人为黄友菊。
本院评析如下：第一、黄友菊提交的《案件接报回执》显示其在2010年8月31日将煤矿资料丢失，并在其后多次找黄列宽复印保险材料。黄友菊主张其丢失保险资料的事实虽无完全充分的证据予以证实，但综合黄友菊的举证能力、黄列宽证言、录音等证据综合判断，其证据已较为充分，可达到高度盖然性的证明标准，其主张的事实，本院依法予以认定；第二、根据保险承保流程和惯例，雇主责任险的投保人会将载明有投保人、被保险人以及附有雇员名单的投保单和相关材料交予保险人，保险人经审核同意承保后再向投保人收取保费并签发保险单。因此保险人当然应该持有投保人的投保单及附件，经本院释明和分配举证责任后，被告以“工作疏忽，投保资料丢失”为由拒不提供相关证据。被告作为专业保险机构在有举证能力的情况下拒不举证，而且其不提供证据的理由也实难令人信服，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应承担推定对方主张成立的法律后果。第三、虽然被告的保险单抄件载明的被保险人为黄友菊，但根据《保险法司法解释（二）》第十四条之规定，“投保单与保险单或其他保险凭证不一致的，以投保单为准。”结合上述分析，本案被保险人并不当然认定为黄友菊；第四、黄友菊作为渝顺煤厂的负责人，其以煤矿为保险标的向被告投保，显然系履行职务行为，被告对此也是明知和认可的，即使因当事人的错误认识在投保单上将黄友菊载明为被保险人，双方的合同目的和真实意思表示依然是指代的渝顺煤厂，亦不影响真实的权利主体主张权利。综合以上四点并结合被告工作人员黄列宽的证词，对原告主张的“被保险人为渝顺煤厂”、“投保时提交有载明刘章清、成家柱、刘贞清等雇员的雇员名单”的事实予以认定。因此渝顺煤厂作为雇主在实际承担了赔偿责任的情况下，享有雇主责任险保险合同的保险金请求权，但由于渝顺煤厂至今仍未经工商登记，其权利由其投资人重庆市奉节县富强发展有限公司享有，故重庆市奉节县富强发展有限公司有权请求本案诉争之保险金，黄友菊虽为渝顺煤厂负责人，但并不能以个人名义享有本案保险金请求权。
对于本案争议焦点二，原告认为，保险事故发生后原告即向被告报案，被告也派员勘查，原告多次向被告申请理赔，但由于被告需要事故认定报告才予受理。原告取得事故认定报告后立即向被告申请理赔，因此并未超过诉讼时效。
被告认为，人寿保险以外的其他保险的诉讼时效为2年，是从知道或应当知道保险事故发生之日起计算，保险事故是在2009年2月20日发生，至今已超过5年，原告请求已超过诉讼时效。
本院评析如下：第一、最大诚信原则系保险法基本原则，其贯穿于保险法律关系之始终，适用于投保、承保、理赔等全部环节，保险合同当事人或关系人均应严格遵守。被告在黄友菊代表渝顺煤厂申请理赔时以缺少事故认定报告为由告知其待取得事故认定报告后再行申请理赔，黄友菊基于对被告专业保险机构之信任表示了同意，双方实际上对于理赔时间达成了“取得事故认定报告后”的约定，但在黄友菊实际取得事故认定报告后，被告又拒绝遵守双方的约定，而以超过诉讼时效为由拒赔。在被告与黄友菊之间专业水平严重不对等的情形下，被告之行为已严重违背了最大诚信原则；第二、诉讼时效制度设立之目的，是为了惩罚“躺在权利上睡觉的人”，督促权利人及时行使权利，稳定社会秩序。而纵观本案，渝顺煤厂的负责人黄友菊从事故发生开始至今除等待事故报告期间，一直在积极的主张权利，显然并非“躺在权利上睡觉的人”。结合上述第一点分析，保险法中规定之“保险事故”是基于双方的约定，在本案中其“发生”还包含了“取得事故认定报告后”的条件，故在本案中应对“保险事故发生”作扩大解释，诉讼时效应从原告取得事故认定报告后开始计算；第三、从另一个角度来看，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条之规定，原告因未取得事故认定报告的客观原因而无法主张权利系民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，符合诉讼时效中止之条件，其在障碍消除后六个月内主张权利并未超过诉讼时效。综上，原告的主张并未超过诉讼时效。
原告黄友菊以渝顺煤厂名义在被告处投保雇主责任险并交纳保险费，被告予以承保，双方形成了保险合同关系，合法有效。被保险人渝顺煤厂在保险期间内因安全事故造成雇员死亡，承担了雇主责任，已构成保险合同约定之保险事故。被告虽然抗辩渝顺煤厂的责任事故系免责范围，但其未举证证明已对免责条款对投保人尽到了明确说明义务，其格式条款中的免责条款不发生法律效力，故被告应对被保险人承担支付保险金的责任。对于原告自愿扣减每人免赔额200元的主张，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市奉节县富强发展有限公司保险金449400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8041元，由被告负担（该费用原告已垫付，由被告在支付保险金时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵粹李
人民陪审员 牟 萍
人民陪审员 汪雪莲
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨程程
书 记 员 杨 悦