江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6085号
上诉人（一审被告）：昆山森鹏塑胶制品有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇横塘路56号4号房。
法定代表人:薛云岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：昆山好孩子塑胶制品有限公司,住所地江苏省昆山开发区李箕路。
法定代表人：森谷忠胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人昆山森鹏塑胶制品有限公司（以下简称森鹏公司）因与被上诉人昆山好孩子塑胶制品有限公司（以下简称好孩子公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
森鹏公司上诉请求：二审法院撤销原判。事实和理由：一、好孩子公司没有帮森鹏公司缴纳社保。本案所涉员工在入职森鹏公司时，森鹏公司曾主动要求为员工缴纳社保，但员工要求不与森鹏公司签订劳动合同，劳动关系仍保留在好孩子公司，自愿放弃由森鹏公司缴纳社保。本案所涉的员工都由好孩子公司缴纳社保是好孩子公司自愿行为，基于好孩子公司与被缴纳员工之间的约定。该行为并非基于好孩子公司与森鹏公司之间的约定，也非森鹏公司对好孩子公司的要求。至于被缴纳员工与好孩子公司之间是什么关系，是基于何种关系由好孩子公司缴纳社保等费用，森鹏公司不得而知。如好孩子公司认为与上述涉案员工不存在劳动关系及其他约定的，应由好孩子公司向涉案员工主张返还社保费用。二、机器设备使用租赁合同签订时间是2015年5月8日，而被缴纳社保员工均于2014年1月在森鹏公司处工作，该租赁合同不应包含本案所涉员工。且在入职时员工已经明确要求不与好孩子公司签订劳动合同及缴纳社保，因此好孩子公司与森鹏公司之间签订的上述租赁合同不应包含上述被缴纳社保员工，好孩子公司无权要求森鹏公司支付社保金给好孩子公司，且森鹏公司未为员工缴纳社保的原因在于涉案员工及好孩子公司自身，因此应由涉案员工与好孩子公司承担相应责任。三、退一万步说，即使上述人员被确定适用机器租赁合同中的约定，那么根据合同签订的时间，该社保代缴缴纳期间也应该以合同签订日2015年5月8日计算，而非2014年1月。
好孩子公司辩称：服从一审判决。
好孩子公司向一审法院起诉请求：判令森鹏公司返还好孩子公司代缴的2014年2月-2015年11月社保金、2014年3月-2015年11月住房公积金总计323942.56元（包含个人负担部分及单位负担部分），并从2015年12月1日开始按银行同期贷款利率计算利息至实际返还之日；诉讼费、保全费由森鹏公司承担。
一审法院认定事实：森鹏公司的法定代表人薛云岗原系好孩子公司模具部的负责人。后经协商，薛云岗与好孩子公司原模具部的部分人员成立了森鹏公司，该公司设立日期为2014年1月9日，发照日期为2015年8月19日，经营范围包括模具、五金制品、塑胶制品的生产、销售等，注册资本为500000元，股东包括薛云岗、方修文、朱静、宋伟清、周红卫、赵伟、张福俊、李孟兴。
2015年5月8日，好孩子公司与森鹏公司签订机器设备使用租赁合同一份，约定由好孩子公司将其拥有的机器及设备租赁给森鹏公司使用、创收，具体设备明细详见清单；租赁期限为5年，从2014年1月9日至2019年1月8日；租赁期开始三年免费，剩余二年按照每年10000元支付租金；森鹏公司必须聘用原模具部全部人员，并遵守中国相关劳动法与之签订劳动合同、支付工资和社会保险等，好孩子公司不再承担人事管理的责任和费用的义务；双方还就其他事项进行了约定。
2013年12月22日，森鹏公司法定代表人在工资表中审核栏中签字，批准人为好孩子公司的负责人，该表载明实发工资140802.63元，另笔写字迹载有“代付工资、2014/02/20归还”。2014年2月20日，森鹏公司向好孩子公司转账支付140802.63元，用途载明为“好孩子代付的工资”。
2014年3月5日，森鹏公司向好孩子公司转账支付67664元，未载明具体用途。好孩子公司对此解释为系代森鹏公司缴纳的社保费用66644元，另外1000元系双方共用ERP软件分摊费用1000元。
经一审法院询问，森鹏公司对上述两笔款项的用途、构成均未能明确陈述，其对于使用的员工人数、发放工资的人员均未能作具体陈述，也未提供相应证据。
好孩子公司为方修文、李孟兴、李玉华、薛云岗、宋伟清、方建平、周红卫、刘敬红、邹小文、化云英、江鹤良、王苏斌、田海芹、种月兰、殷齐平、张福俊、马丽霞、刘艳艳、程芳、徐峰、康文亮、周根发沈建良缴纳2014年2月期间社保及2014年3月至2015年11月期间公积金及社保总额为322134.28元。好孩子公司另提供公积金缴费凭据载明姓名为沈德明，但无任职单位信息。
上述事实有社保缴费明细、公积金缴费明细、银行凭证、工资明细单、税单、仲裁裁决书等及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，好孩子公司与森鹏公司之间的机器设备使用租赁协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。根据合同内容，好孩子公司与森鹏公司约定事项涉及机器设备的租赁、员工的聘用及管理，属于《中华人民共和国合同法》规定的无名合同，可以参照该法分则或者其他法律最相类似的规定处理本案纠纷。
好孩子公司与森鹏公司于2015年5月8日签订的机器设备租赁合同约定期限从2014年1月9日至2019年1月8日，结合森鹏公司向好孩子公司支付垫付工资及其他款项的事实，可以认定双方于2015年5月8日以书面合同的形式确认了双方之间既存的合同关系。根据“森鹏公司必须聘用原模具部全部人员，并遵守中国相关劳动法与之签订劳动合同、支付工资和社会保险等，好孩子公司不再承担人事管理的责任和费用的义务”的约定，双方就合同履行期限内由森鹏公司聘用原模具部全部人员达成一致，森鹏公司应当负担相关费用。现好孩子公司支出其中部分社保及公积金费用，森鹏公司基于合同义务应当将相应款项返还好孩子公司。森鹏公司关于租赁期限是针对机器设备的抗辩，该抗辩意见与合同整体性相矛盾，亦与其向好孩子公司返还代付工资的事实不符，一审法院不予支持。森鹏公司关于好孩子公司未办理退保手续的抗辩，森鹏公司在补签合同时已明知好孩子公司未与原模具部员工办理解除劳动关系的手续，在此情况下仍就聘用人员进行了约定，结合森鹏公司返还好孩子公司代付工资及其他款项的事实，可以认定双方就好孩子公司先行垫付该部分费用达成一致，故无论好孩子公司是否办理解聘手续，均不影响森鹏公司负担该项义务。
关于社保及公积金费用，根据好孩子公司提供的社保及公积金明细，其共计缴纳2014年2月期间社保及2014年3月至2015年11月期间公积金及社保总额为322134.28元，因其中所涉人员存在大量森鹏公司股东，与“薛云岗与好孩子公司原模具部的部分人员成立了森鹏公司”这一事实可以相互印证，森鹏公司也未能就员工人数、发放情况作明确说明，且对涉案两笔汇款的用途、构成未能明确陈述，一审法院对好孩子公司的该部分诉请予以支持，森鹏公司应当返还好孩子公司。好孩子公司所举证据中所涉沈德明公积金费用，因未提供沈德明的代缴单位，一审法院不予采信，相应主张亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条之规定，判决：昆山森鹏塑胶制品有限公司于判决生效后十日内支付昆山好孩子塑胶制品有限公司322134.28元。案件受理费6160元，减半收取3080元，保全费2270元，合计5350元由昆山森鹏塑胶制品有限公司负担5000元，昆山好孩子塑胶制品有限公司自负350元。该款昆山好孩子塑胶制品有限公司已预交，昆山森鹏塑胶制品有限公司于判决生效后十日内将其负担部分支付给昆山好孩子塑胶制品有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，好孩子公司与森鹏公司签订的机器设备使用租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同虽于2015年5月8日签订，但合同约定的租赁期自2014年1月9日开始，结合森鹏公司向好孩子公司支付垫付工资及其他款项的情况，原审法院据此认定双方于2015年5月8日以书面合同形式确认双方之间既存的合同关系并无不当。根据合同约定，森鹏公司应聘用原模具部的全部人员并签订劳动合同、支付工资和社会保险。现好孩子公司代森鹏公司支付了森鹏公司部分员工2014年2月期间的社保及2014年3月至2015年11月期间的公积金、社保，该部分费用应由森鹏公司返还好孩子公司。至于好孩子公司垫付的具体金额，好孩子公司提供了社保及公积金缴纳明细，其中所涉人员有部分系森鹏公司股东、还有部分人员的个人所得税缴纳记录载明系森鹏公司员工，该情况与合同中有关薛云岗与原模具部的部分人员成立森鹏公司相印证，而森鹏公司又未能就其员工人数、工资发放情况作出明确说明，原审法院据此对好孩子公司的部分诉讼请求予以支持并无不当。
综上所述，森鹏公司的上诉请求依据不足，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人昆山森鹏塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩泽滔