广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）韶中法行初字第78号原告：韶关市曲江区乌石镇乌石村民委员会江屋村民小组。诉讼代表人：江占明。委托代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。法定代表人：骆蔚峰。委托代理人：龙剑波。委托代理人：李嘉。第三人：韶关市曲江区乌石镇展如村民委员会赖屋村民小组。诉讼代表人：赖福快。委托代理人：卢仕苗，广东慨然律师事务所律师。第三人：韶关市曲江区乌石镇展如村民委员会。法定代表人：梁文坚。原告韶关市曲江区乌石镇乌石村民委员会江屋村民小组（以下简称：“江屋村小组”）因与韶关市曲江区乌石镇展如村民委员会赖屋村民小组（以下简称：“赖屋村小组”）、韶关市曲江区乌石镇展如村民委员会（以下简称：“展如村委会”）林业行政复议一案，不服韶关市人民政府（以下简称：“韶关市政府”）于2015年10月16日作出的韶府复决[2015]16、17号《行政复议决定书》（以下简称：“2015年复议决定”），向本院提起上诉。本院于2015年11月20日立案后，于2015年11月25日向被告“韶关市政府”送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告“江屋村小组”的诉讼代表人江占明及其委托代理人刘后务，被告“韶关市政府”的委托代理人龙剑波、李嘉，第三人“赖屋村小组”的诉讼代表人赖福快及其委托代理人卢仕苗，“展如村委会”的法定代表人梁文坚到庭参加诉讼。2015年12月24日，本院通知“江屋村小组”、“展如村委会”、“赖屋村小组”“韶关市政府”勘察了现场。本案现已审理终结。“2015年复议决定”的“本府认为”内容为：一、韶关市曲江区人民政府认定“江屋村小组”提供的《山林证》记载的“过洞石”四至包括了全部争议山证据不足。（一）该《山林权》记载的“过洞石”，四至是东至成屋山断，南至赖屋山交界，西至赖屋山交界，北至黄屋山断，但是“展如村委会”、“赖屋村小组”均否认与“江屋村小组”的“过洞石”的南至、西至交界，韶关市曲江区人民政府亦未提供充分的证据证实争议山的南边、西边有”赖屋村小组”的山，其在调查中亦承认争议山的南边是乌石村民委员会成屋村民小组的山。（二）“江屋村小组”在2010年7月1日与2014年4月15日现场勘界时，对《山林证》“过洞石”的四至两次现场指认不相同，第二次指认的界至扩大了争议范围。此外，该证的南至、北至均记载为“赖屋山”交界，但在实地没有明确的地标证实有“赖屋山”。至于“江屋村小组”《山林证》记载的“过洞石”的北至“黄屋山断”，因“展如村委会”与乌石村民委员会各有一个黄屋村民小组，双方对该证记载的北至是哪个村民委员会的黄屋村民小组有异议。因此，该证记载的北至是指哪一个黄屋村民小组，是不确定的。（三）“展如村委会”与“赖屋村小组”在行政复议期间提供了1986年10月13日《关于乌石镇政府、乌石村民委员会和曲江林场三级联营办林场有关事项的协议书》及附图，协议注明暖水湖所办林场的西面是与成屋村民小组交界，北面是与“展如村委会”交界，未与“江屋村小组”交界。（四）国营曲江林场2004年《林权证》的附图同样证实了林场的西界、北界与争议山相邻，证中的四至亦未与“江屋村小组”交界。二、韶关市曲江区人民政府在调处期间对争议范围内的人工林未核实清楚，违反《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条、第二十五条的规定。“韶关市政府”在2015年8月26日调查中，各方均认可争议山有原展如乡林场营造的人工林，韶关市曲江区人民政府在2012年8月2日复议期间的书面答辩也认定“从受理本案至今，江屋村都没有提供一份能够证明其对争议山进行经营管护的有效凭证，而争议山在上世纪七十年代展如村委就已开办林场，种植了杉树并派人管护”。此外，在2012年9月5日的复议调查中，双方亦认可争议范围内有人工林，原曲江县乌石镇人民政府作出的《关于坳背山权属纠纷裁决书》亦提到坳背山内有原展如管理区群众种植的杉树等树木，并办了林场。同时，“展如村委会”提供的其他经营管理证据也证实在争议山长期经营管理。因此，对于争议范围内的人工林，韶关市曲江区人民政府应当在核实清楚种植者后，确定权属。综上，韶关市曲江区人民政府的行政行为认定事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目，《广东省行政复议工作规定》第十七条的规定，决定：一、撤销韶关市曲江区人民政府2014年12月23日作出的《林木林地权属争议处理决定》（韶曲府[2014]71号）。二、韶关市曲江区人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起180日内重新作出行政行为。“江屋村小组”向本院起诉称，一、“韶关市政府”认定韶关市曲江区人民政府确认“江屋村小组”的《山林证》记载“过洞石”四至包括全部争议之山证据不足，是错误的。（一）韶关市曲江区人民政府并没有认定“江屋村小组”的林权证记载的“过洞石”包括了全部争议山，而是认定“江屋村小组”的山林证第三栏记载的“过洞石”四至包括了第一块争议山和第二块争议山“过洞石”以东部分山林。（二）“江屋村小组”《山林证》记载的“过洞石”四至清楚，包括了全部争议山。（三）“韶关市政府”的理由是“赖屋村小组”和“展如村委会”否定“过洞石”南至、西至有山交界。但“韶关市政府”的该认定是错误的。因为“赖屋村小组”与“展如村委会”同“江屋村小组”有利益之争，基于自已的利益否认事实。（四）赖某、成美宗等证人证实“过洞石”的四至范围包括了全部争议山，属于“江屋村小组”所有。（五）退一万步，假设“江屋村小组”的《山林证》记载的“过洞石”四至没有包括全部争议山。但是，韶关市曲江区人民政府作出的韶曲府[2014]71号处理决定也没有将争议山全部裁决给“江屋村小组”，只将其中的约一半裁决给了“江屋村小组”。二、“韶关市政府”认定“对于争议范围内的人工林，被申请人应当在核实清楚是哪一方当事人所种后，才能确定权属。”是错误的。（一）林地权属纠纷的裁判标准有二：一是权属证明；二是实际管理情况。（二）对于争议范围内的人工林，应由权利主张者提供证据，方可认定为所有者。如果不能提供充足证据，应该根据林地的权属证书确定权属。（三）韶关市曲江区人民政府无法核实争议范围的人工林，而“韶关市政府”仅以争议范围内的人工林没有被核实清楚为由撤销韶关市曲江区人民政府的裁决不当。综上所述，诉讼请求：撤销“韶关市政府”的“2015年复议决定”。“江屋村小组”向本院提供的证据：一、原曲江县人民政府颁发《山林所有证》、照片，证明争议山属于“江屋村小组”所有。二、证明和笔录，证明争议山属于“江屋村小组”所有。三、韶关市曲江区人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定》，证明韶关市曲江区人民政府的行政行为。四、“韶关市政府”的“2015年复议决定”，证明“韶关市政府”的行政复议行为。“韶关市政府”答辩称：韶关市曲江区人民政府作出的韶曲府[2014]71号处理决定书认定“江屋村小组”提供的《山林证》记载的“过洞石”四至包括全部争议山,证据不足。一、该《山林证》记载的“过洞石”，四至是东至成屋山断，南至赖屋山交界，西至赖屋山交界，北至黄屋山断，但是“展如村委会”与“赖屋村小组”均否认与“江屋村小组”的“过洞石”南至、西至交界，韶关市曲江区人民政府未能提供证据证实南边、西边有“赖屋村小组”的山，其亦承认争议范围的南边是与乌石村民委员会成屋村民小组交界。二、对照“江屋村小组”在2010年7月1日与2014年4月15日现场勘界时，其对“过洞石”四至的指认，可以发现两次指认的四至均不相同，第二次指认的界至扩大了争议范围。此外，该证的南至、西至记载与“赖屋山”交界，但在实地没有明确的地标证实有“赖屋山”，所以“江屋村小组”的《山林证》记载的“过洞石”的南至、西至是不确定的。三、“江屋村小组”《山林证》记载的“过洞石”北至“黄屋山断”，因“展如村委会”与乌石村民委员会各有一个黄屋村民小组，而“展如村委会”、“赖屋村小组”与“江屋村小组”对该证记载的北至“黄屋山断”，属于哪个村民委员会的黄屋村民小组有不同意见，该证记载的北至是不确定的。（一）“展如村委会”、“赖屋村小组”在行政复议期间提供了1986年10月13曰《关于乌石镇政府、乌石村民委员会和曲江林场三级联营办林场有关事项的协议书》及附图，注明在暖水湖所办林场的西面界至是与成屋村民小组交界，北面则是与“展如村委会”交界，不是与“江屋村小组”交界。（二）国营曲江林场2004年《林权证》的附图证实了林场的西界与北界与争议范围相邻，该证填写的四至亦没有与“江屋村小组”交界。五、韶关市曲江区人民政府在调处期间对争议范围内的人工林未核实清楚，违反《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条、第二十五条的规定，“韶关市政府”在2015年8月26日调查时，各方均认可争议范围内有原展如乡林场所造人工林，韶关市曲江区人民政府在2012年复议期间的答辩也认定“从受理本案至今，江屋村都没有提供一份能够证明其对争议山进行经营管护的有效凭证，而争议山在上世纪七十年代展如村委就已开办林场，种植了杉树并派人管护”。在2012年9月5日的行政复议调查中，双方认可争议山有人工林。而且，原曲江县乌石镇人民政府在1990年4月27曰作出的《关于坳背山权属纠纷裁决书》亦提到坳背山范围内有原展如管理区群众种植的杉树等树木，并办了林场，该“裁决书”佐证了“展如村委会”“赖屋村小组”在争议山种植人工林以及长期经营管理。因此，对于争议范围内的人工林，韶关市曲江区人民政府应当在核实清楚后，确定其权属。综上，请求法院驳回“江屋村小组”的诉讼请求。被告“韶关市政府”向本院提交了以下证据、依据：一、“江屋村小组”的《山林证》第一联至第三联，证明该山林证登记的“过洞石”四至均以村名为界线，没有明确的地标，不能认定包括大部分的争议山。二、“展如村委会”的《山林证》第一联及2003年换发的林权证，证明登记的“凹背岭”四至及附图包括第1块争议山。三、乌石村民委员会成屋村民小组的《山林证》，证明该证登记的“横山头”的西至与“展如村委会”交界，未登记与“江屋村小组”交界。四、曲江林场的《林权证》及1986年的公证书联办林场协议书，证明该证未注明与“江屋村小组”交界，《协议书》登记的四至注明“展如村委会”交界。五、《协议书》，证明“展如村委会”在争议山内的经营管理。六、《关于坳背山权属纠纷裁决书》，证明乌石镇人民政府作出的裁决提到坳背山范围内“展如村委会”种植人工林。七、《曲江县生态公益林补偿费损失性补偿资金发放协议书》，证明“展如村委会”在争议山的经营管理。八、《广东省生态公益林现场界定书》及明细表、附图，证明“展如村委会”在争议山的经营管理。九、《申请书》，证明“江屋村小组”对争议山的所有权和使用权提出争议。十、《行政复议答辩状》，证明在2012年复议期间，韶关市曲江区人民政府认定“江屋村小组”未提供能够证明经营管护的凭证。十一、《行政复议案件调查笔录》，证明2012年复议调查中双方认可争议山有人工林。十二、《行政复议案件调查笔录》，证明“韶关市政府”召集各方当事人有关问题进行调查核实。十三、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，证明“韶关市政府”作出复议决定的法律法规。十四、《中华人民共和国行政复议法》，证明“韶关市政府”作出复议决定的法律法规。十五、《现场勘验图》，证明2010年7月双方第一次指认的争议范围四至。十六、“江屋村小组”所指“过洞石”现场图片，证明“江屋村小组”第二次指认的四至扩大了范围。十七、“赖屋村小组”现场确认图，证明2014年4月“赖屋村小组”指认现场图。“展如村委会”答辩称：一、韶关市曲江区人民政府认为“江屋村小组”的《山林证》记载的“过洞石”包括了全部争议山，证据不足。（一）“江屋村小组”林权证的“过洞石”的南至、西至是不能确定的。“江屋村小组”在行政复议过程中两次现场勘界指认的四至也不确定。而且，该证的南至、西至记载为“赖屋山”，但“过洞石”的南至与西至均无山与“赖屋村小组”交界。（二）“江屋村小组”持有的林权证的“过洞石”四至的北至也不清楚。该证的北至为“黄屋山断”，但“展如村委会”与乌石村民委员会各有一个黄屋村民小组，究竟是哪个黄屋村民小组，不能确定。（三）“展如村委会”提供的1986年10月签订的《关于乌石镇镇政府、乌石村民委员会和曲江林场三级联营办林场有关事项的协议书》及附图，注明在暖水湖的林场西面与成屋村民小组交界，北面与“展如村委会”交界，而不是与“江屋村小组”交界。此外，国营曲江林场2004《林权证》的附图证实林场的西界、北界与争议山相邻，该证填写的四至没有与“江屋村小组”交界。二、“韶关市政府”认定争议山的人工林权属准确。而且，“江屋村小组”从未提供经营管护的凭证。相反，从上世纪七十年代至今，一直都是“展如村委会”种植、管理该山的人工林。三、“江屋村小组”的证人赖某称“对此乌石过洞石所有权属很清楚”，但又称“以内属杨梅江屋村的”。事实上，过洞石没有与杨梅村交界，该表述自相矛盾。综上，“韶关市政府”撤销韶关市曲江区人民政府的裁决并无不妥。“展如村委会”没有提供证据。“赖屋村小组”答辩称：一、“2015年复议决定”认定事实清楚，适用法律正确：（一）韶关市曲江区人民政府的裁决认为“江屋村小组”所持的《山林证》记载的“过洞石”包括争议山，是错误的。因为“江屋村小组”的证据与争议山不相符。1、“江屋村小组”的《山林证》记载的“过洞石”，四至是东至成屋山断，南至赖屋山交界，西至赖屋山交界，北至黄（芡）屋山断，但是“展如村委会”与“赖屋村小组”均否认与“江屋村小组”的“过洞石”南至、西至交界，韶关市曲江区人民政府未能提供证据证实争议山南边、西边有“赖屋村小组”的山，其在调查中亦承认争议范围的南边与成屋村民小组交界。2、对照“江屋村小组”在2010年7月1日与2014年4月15日现场勘界时指认的情况，可以发现其两次指认的四至均不相同，第二次指认的界至任意扩大了争议范围。3、该证的南至、西至均记载与“赖屋山”交界，但在现场没有明确的地标证实有“赖屋山”。4、至于“江屋村小组”《山林证》记载的北至“黄屋山断”，因“展如村委会”与乌石村民委员会各有一个黄屋村民小组，故“展如村委会”、“赖屋村小组”与“江屋村小组”对北至“黄屋山断”属哪个村民委员会下属的黄屋村民小组有不同意见。5、“展如村委会”与“赖屋村小组”在行政复议期间提供了1986年10月《关于乌石镇政府、乌石村民委员会和曲江林场三级联营办林场有关事项的协议书》及附图，注明在暖水湖的林场的西面与成屋村民小组交界，北面与“展如村委会”交界，不是与“江屋村小组”交界。6、国营曲江林场2004年《林权证》附图也证实林场的西界、北界与争议山相邻，证中填写的四至没有与“江屋村小组”交界。7、“赖屋村小组”、“展如村委会”的主张及新、旧证都与争议山相符；而“江屋村小组”的林权证与争议山不相符的。（1）“展如村委会”的山林证东边是原来的暖水壶林场，有该林场的林权证附图可以证明，南边是与成屋村民小组交界，西边是“展如村委会”的“赖屋村小组”部分已分给农户的山，北边是“展如村委会”下属黄屋村民小组。（2）“江屋村小组”《山林证》登记“过洞石”，不在韶关市曲江区人民政府确定的争议范围内。（二）“韶关市政府”认定韶关市曲江区人民政府的裁决未对争议山的人工林核实清楚，与事实相符。1、“韶关市政府”在2015年8月26日调查中，各方均认可争议山内有原展如乡林场营造的人工林，而韶关市曲江区人民政府在2012年8月2日复议期间的答辩也认定“江屋村小组”未提供对争议山经营管护的有效凭证，争议山在上世纪七十年代“展如村委会”开办林场种植了杉树并派人管护。2、2012年9月5日复议调查中，争议双方亦认可争议范围内有人工林，原曲江县乌石镇人民政府在1990年4月27日作出的《并于坳背山权属纠纷裁决书》亦提到坳背山有原展如管理区群众种植的杉树等树木，并办了林场。3、“展如村委会”和“赖屋村小组”提供的其他经营管理证据也证实在争议山长期的经营管理。4、争议范围原来大部分属于原展如林场的范围，除了小部分村民种植竹林之外，大部分是原林场营造的人工林，“展如村委会”“赖屋村小组”提供了“江屋村小组”村民在2010年10月15日和2011年4月9日二次破坏竹子及毁路的照片。二、“赖屋村小组”和“展如村委会”提供的大量的证据，证明争议山属于“赖屋村小组”和“展如村委会”共同所有。（一）坳背（又称“凹背岭”）自古就是“赖屋村小组”水源山，一直进行管护，长期以来管护得很好，未与他人发生争议。（二）“江屋村小组”的《山林证》登记的“过洞石”北至芡屋山断，与实地的黄屋村民小组的山不符，芡字与黄字就是两个不同的字，韶关市曲江区人民政府将芡宇认定为黄字是错误的。即使芡字是黄字是通用，也应当是指与乌石村民委员会黄屋村民小组交界，不可能与“展如村委会”的黄屋村民小组交界。（三）八十年代山林发证时，“展如村委会”领取的《山林证》记载的“凹背”四至与现争议山吻合。2003年换发了新版的《林权证》，登记的四至与附图包括了争议山，2003年韶关市曲江区人民政府与“展如村委会”签订了《广东省生态公益林界定书》划定为公益生态林，此后每年的生态林补偿款均由“赖屋村小组”领取，“江屋村小组”在此期间从未提出异议。1989年展如乡林场停办后，“赖屋村小组”在同年将该山发包给曲江县松香厂周田分厂割松香，并签订了合同，1998年部分林地发包给赖福昌、赖志辉承包种竹。而“江屋村小组”未能提供相关的经营管理证据。（四）“赖屋村小组”在争议山范围内种植大量的树木和竹林，而裁决给“江屋村小组”的山，有两处共上百亩人工种植竹子，韶关市曲江区人民政府将其随山权裁决归“江屋村小组”所有，违反了谁种谁收的规定。（五）“赖屋村小组”离争议山只有几百米远，该山是村里的风景山、水源山，“江屋村小组”远离争议山十多公里，不可能翻山越岭过来管理。综上，请求法院驳回“江屋村小组”的起诉。“赖屋村小组”提供了以下证据：一、1987年9月9日的“协议书”，证明争议山归“赖屋村小组”所有。二、1989年3月21日“采脂协议书”、“证人证言”，证明乌石镇和“展如村委会”认可凹背岭归“赖屋村小组”所有。三、1990年3月30日的“采脂协议书”，证明乌石镇政府和“展如村委会”认可凹背岭归“赖屋村小组”所有。四、2份“赖屋村竹山承包合同”，证明“展如村委会”和乌石镇政府默认凹背岭的所有权归“赖屋村小组”。五、“曲江县发展肉牛生产合同书”，证明凹背岭归“赖屋村小组”所有。六、2份“收据”，证明国家和地方政府已确定凹背岭的林权归“赖屋村小组”，生态公益林补偿款发给“赖屋村小组”。七、被破坏树木、竹林、道路的六张照片，证明多年一直由“赖屋村小组”经营管理。八、1970年－2005年时任“展如村委会”书记、主任、会计的李启赞、林会有、刘家顺、梁福深、黄会宗、黄宗月等老干部的“调查笔录”，证明凹背岭应归“赖屋村小组”所有。九、两份成屋村民小组的“山林证”，证明成屋村民小组的凹背岭没有与“江屋村小组”毗邻。十、2012年3月“赖屋村小组”与“展如村委会”对争议山达成的山林共有“协议书”，证明争议山历来属于“赖屋村小组”所有。十一、共享水源的黄屋村民小组、官田村民小组、斗龙湾村民小组的“证明”，证明争议山历来都归“赖屋村小组”所有。十二、1986年10月《关于乌石镇政府、乌石村民委员会和曲江林场三级联营办林场有关事项的协议书》及附图，证明协议注明在暖水湖所办林场的西面与成屋村民小组交界，北面与“展如村委会”交界，不与“江屋村小组”交界。十三、国营曲江林场2004年《林权证》的附图，证明林场西界、北界与争议山相邻，其四至未与“江屋村小组”交界。经质证，各方对对方提供证据的质证意见如下：一、“江屋村小组”的意见。（一）对“韶关市政府”：1、对第一号证据三性无异议，对证明目的有异议；2、对第二号证据三性无异议；3、对第三号、第四号证据三性无异议，对证明内容有异议；4、对第五号证据的真实性、关联性有异议，对合法性无异议；5、对第六号证据三性无异议；6、对第七号、第八号、第九号、第十号证据三性无异议；7、对第十一号、第十二号、第十三号、第十四号、第十五号、第十七号证据三性无异议，对证明目的有异议；8、对第十六号证据的三性无异议。（二）对“赖屋村小组”：1、对第一号证据的合法性及证明内容有异议，对真实性、关联性无异议；2、对第二号、第三号、第四号、第五号证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；3、对第六号证据三性无异议；4、对第七号证据三性和证明内容有异议；5、对第八号证据的三性无异议，对证明内容有异议；6、对第九号证据合法性及证明内容有异议，对真实性、关联性无异议；7、对第十号证据三性无异议，对证明目的有异议；8、对第十一号证据三性无异议；对第十二号、第十三号证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。二、“韶关市政府”的意见。（一）对“江屋村小组”：1、对第一号证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对其中照片的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议；2、对第二号证据三性及证明目的有异议；3、对第三号证据的真实性无异议，对合法性、联联性有异议；4、对第四号证据三性无异议。（二）对“赖屋村小组”：所有证据三性无异议。三、“展如村委会”“赖屋村小组”的意见。（一）对“韶关市政府”：所有证据三性均无异议。（二）对“江屋村小组”：1、对第一号、第二号证据三性及证明内容有异议；2、对第三号证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明事实有异议；3、对第四号证据三性无异议，对证明的事实有异议。本院对上述证据认证如下：“江屋村小组”与“展如村委会”提供的林权证是本案确权依据，“展如村委会”、“赖屋村小组”提供的能够准确反映经营管理的凭证是本案确权的参考依据。经审理查明，原告“江屋村小组”与第三人“赖屋村小组”、“展如村委会”争议的标的为林地、林木的所有权；争议之林地座落在广东省××××区乌石镇行政辖区范围内；争议之林地有两处：一、在东北边，属“江屋村小组”与“赖屋村小组”“展如村委会”三方争议的林地、林木；“江屋村小组”称之为“过洞石山”，“赖屋村小组”“展如村委会”称为“坳背山”；四至为东至暖水壶林场火路为界，南至山顶倒水，西至386.8高程点山埂倒水，北至428.0和445.3高程点山顶倒水；面积约692亩。二、在西南边，属“江屋村小组”与“赖屋村小组”二方争议的林地、林木；“江屋村小组”称之为“过洞石山”，“赖屋村小组”称为“坳背山”；四至为东至364.0高程点山埂，南至327.0高程点山埂，西至高陂，北至386.0高程点山埂，面积约360亩。对于争议山，权属争议三方提供登记凭证有：一、“江屋村小组”的凭证：1982年4月17日，原曲江县人民政府颁发的曲林证字第004535号《山林所有证》第三联（公社存查），该证登记的“持证单位”为“乌石公社乌石大队江屋队”，该证第三栏登记的内容为：“地名：过洞石”“种类：竹杵”“四至：东至成屋山断，南至赖屋山交界，西至赖屋山交界，北至芡屋山断。”该证第一联（持证单位）登记的内容，除“北至黄屋山断”外，其余与第三联相同。二、“展如村委会”的凭证：（一）没有封面，没有年月日的原曲江县人民政府颁发的曲林证字第004583号《山林证》第一联（持证单位），登记的“持证单位”为“上展如大队管业”，第二栏登记：“地名：凹背”“种类：松杵”“四至：东至公社林场火路为界，南至石埂山顶倒水为界，西至三角架倒水为界，北凹背路为界”。（二）2003年12月18日，原曲江县人民政府核发的曲江林证字（2003）第0200159号《林权证》，所附《森林、林木、林地状况登记表》NO.1登记的内容：“林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为展如村委会”“小地名：凹背岭”“面积：692亩”“主要树种：杉、松”“四至：东：暖水湖林场火路为界；南：石埂岭倒水为界：西：三角架倒水为界；北：凹背山顶路为界。”2008年10月，因生态林补偿款的问题，“江屋村小组”与“赖屋村小组”、“展如村委会”发生所有权纠纷，申请韶关市曲江区人民政府调处。2012年4月18日，2013年5月13日，韶关市曲江区人民政府分别作出韶曲府[2012]38号《林木林地权属争议处理决定》，及韶曲府[2013]19号《关于林木林地权属争议处理决定》，从445.3高程点东边第一条山埂沿埂下至坑（两水夹金）再以坑为界，以东归“江屋村小组”所有；以西“展如村委会”“赖屋村小组”所有。当事人不服，向“韶关市政府”申请复议。“韶关市政府”两次作出复议决定，分别撤销了韶关市曲江区人民政府的两次裁决，要求韶关市曲江区人民政府重新作出行政行为。2014年12月23日，韶关市曲江区人民政府作出韶曲府[2014]71号《林木林地权属争议处理决定》，处理决定：一、第一块争议山从445.3高程点东边第一条山埂沿埂下至坑（两水夹金）再以坑为界，界线以东归“江屋村小组”所有；界线以西归“展如村委会”和“赖屋村小组”共同所有。二、第二块争议山高陂开始以坑为界，坑的东南面归“江屋村小组”所有，坑的西北面归“赖屋村小组”所有。三、“赖屋村小组”村民赖志辉、赖福昌在本《处理决定》决定归“江屋村小组”所有的山中承包经营的毛竹，在本《处理决定》生效后一年内处理完毕。“赖屋村小组”、“展如村委会”对该裁决不服，向“韶关市政府”申请复议。2015年10月16日，“韶关市政府”作出“2015年复议决定”。“江屋村小组”向本院提起诉讼。本院认为，“韶关市政府”作出的“2015年复议决定”合法。一、“韶关市政府”认定韶关市曲江区人民政府确认“江屋村小组”的《山林证》记载的‘过洞石’四至包括了全部争议山证据不足，与本案的情况相符。因为：（一）“江屋村小组”的《山林权》登记的“过洞石”，四至为：东至成屋山断，南至赖屋山交界，西至赖屋山交界，北至黄屋山断，“江屋村小组”在2010年7月1日与2014年4月15日两次现场勘界时，对该《山林证》登记的“过洞石”四至指认均不相同，第二次指认的界至扩大了争议范围，应当根据调处申请书的范围进行确定，如果双方对其他林地有争议，应当另案申请和调处。（二）“江屋村小组”的《山林证》登记的“过洞石”山林的北至“黄屋山断”，因“展如村委会”与乌石村民委员会各有一个黄屋村民小组，而“江屋村小组”与“展如村委会”“赖屋村小组”对北至‘黄屋山断’属于哪个村民委员会的黄屋村民小组有争议，该证登记的“黄屋山断”不确定，应当重新调查予以确定。二、参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条有关“土地改革后营造的林木、按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外。”第二十五条有关“对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实。”的规定。“韶关市政府”以韶关市曲江区人民政府的裁决没有针对争议范围内的人工林核实清楚便作出裁决主要证据不足为由撤销韶关市曲江区人民政府的裁决，由韶关市曲江区人民政府重新调查核实清楚依法作出裁决的复议决定，有依据。综上所述，“韶关市政府”作出的行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予支持；“江屋村小组”提出支持其诉讼请求的理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韶关市曲江区乌石镇乌石村民委员会江屋村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由韶关市曲江区乌石镇乌石村民委员会江屋村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 李应富二〇一五年十二月二十八日书记员 李羿盟