北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第32273号
原告单德龙，男，1989年12月3日出生。
委托代理人王金珠，女，1960年3月22日出生。
被告曹宇辉，男，1989年12月6日出生。
委托代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。
原告单德龙与被告曹宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，由本院法官黄秋平独任审理，于2015年11月5日依法公开开庭进行了第一次庭审，原告单德龙的委托代理人王金珠、被告曹宇辉及其委托代理人孟庆升到庭参加诉讼；于2015年11月27日依法公开开庭进行了第二次庭审，原告单德龙及其委托代理人王金珠、被告曹宇辉及其委托代理人孟庆升到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告单德龙起诉称：单德龙于2011年5月份借给曹宇辉71000元，曹宇辉出具了借条一份，借条记载还款8万元且还款期限为2014年9月份。单德龙于2015年1月份催还借款，曹宇辉称无法还清于2015年3月又出具一借条并将原借条撕毁，称还款期限为2015年9月3日。在还款期限届至后，单德龙多次催要以致后来联系不到曹宇辉，故诉至法院，请求判令：1、曹宇辉还款8万元整；2、曹宇辉承担诉讼费。
被告曹宇辉未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中答辩称：不同意单德龙的诉讼请求，不存在民间借贷关系，单德龙起诉的事实和理由都不存在。借条确实为曹宇辉所签署，但是不存在借款关系，单德龙曾向曹宇辉母亲周彩凤所开的公司投资过近5万元，因为投资失败企图将投资变为借款，单德龙将曹宇辉骗到饭馆吃饭说投资无法盈利要求返还欠款，否则就到曹宇辉家里闹，曹宇辉因担心母亲有心脏病，出具了借条。单德龙起诉的借贷关系欠缺交付事实。单德龙与其代理人王金珠陈述前后矛盾，可能涉嫌虚假诉讼。周彩凤说单德龙出钱是投资行为，单德龙没有否认，是公司的隐名股东。即使是借款也不是借款给曹宇辉。故单德龙的诉讼请求应予驳回。
原告单德龙向本院提交一张借条（落款日期为2015年3月2日）作为证据，用以证明曹宇辉从单德龙处借款8万元的事实。曹宇辉认可借条的真实性，但称没有收到8万元借款。本院对该份证据予以确认。
被告曹宇辉向本院提交以下证据予以证明：
证据一、曹宇辉与黄涛的电话录音（录制于2015年11月5日11时04分），证明单德龙曾向曹宇辉母亲的公司投资，与曹宇辉之间没有借贷关系。单德龙认可该证据的真实性。本院依据借条上的电话号码当庭拨打黄涛的电话，单德龙、曹宇辉均认可黄涛的身份，黄涛在电话中陈述确实有这么一次录音，借条确实是在其见证下签署，当时没看见给钱，后来曹宇辉和其说是投资，但是单德龙与曹宇辉之间是借贷还是投资，其并不清楚，其只是见证了签署借条时双方是自愿的。本院认为，该份录音系黄涛与曹宇辉的谈话录音，该录音内容与本院当庭向黄涛本人核实的情况相矛盾，故本院对该证据不予确认。
证据二、证人寇×的证言：寇×是北京市怀柔区小中富乐二区富乐公寓业主委员会主任，金凤飞扬物业公司是经寇×聘请到其小区从事物业服务的。金凤飞扬物业公司的法定代表人是周彩凤，周彩凤在介绍公司、签订合同的时候，都介绍了该公司的人员配置，在一次开会会上，周彩凤介绍了到会的人，其中包括单德龙，大家都认为单德龙就是公司的副总经理、股东，董事长不在的时候其就会和单德龙联系，大家也只是认为单德龙是副总经理，没有见过书面证明材料。曹宇辉提交的业主委员会证明是其出具的，业主委员会的公章由其保管，其出具这个证明没有和其他业委会成员协商。曹宇辉申请证人出庭以证明单德龙是金凤飞扬物业公司的股东。单德龙认可证人证言，但认为股东只是口头说的，没有书面证据。本院对该证人证言予以确认。
证据三、业主委员会的证明，证明单德龙是金凤飞扬物业公司的股东。单德龙无法确定该证明的真实性。本院认为，单德龙、曹宇辉均认可曹宇辉提交的证据二的真实性，从证人寇×的证言可知，寇×在未经其他业主委会成员同意的情况下，擅自代表业主委员会出具证明，且证明内容与其当庭陈述不符，故本院对该份证明不予确认。
证据四、证人陈×的书面证明一份，证明诉争款项是投资款，单德龙与曹宇辉之间不存在借款关系。
证据五、证人黄×的书面证明一份，证明单德龙是金凤飞扬物业公司的股东，诉争款项是投资款，单德龙与曹宇辉之间不存在借款关系。
证据六、证人王×的书面证明一份，证明单德龙是金凤飞扬物业公司的股东，诉争款项是投资款，单德龙与曹宇辉之间不存在借款关系。
对于曹宇辉提交的证据四、证据五、证据六，本院认为，证人应当出庭作证，现证人陈×、证人黄×、证人王×未出庭作证，本院对其书面证言不予认证。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
单德龙与曹宇辉系朋友关系，曹宇辉从单德龙处借款1.1万元。2015年3月2日，曹宇辉向单德龙出具借条，借条上载明：“兹因手头不便急需资金周转，特向其借款现金人民币捌万圆整（小写：￥8.0000元整）。借款期限自2015年3月2日至2015年9月3日（6个月）。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款人：曹宇辉”。对于借条所载6万元款项，单德龙陈述是曹宇辉的母亲周彩凤开了一个公司，单德龙去帮忙，周彩凤说公司开不出工资，单德龙就拿出6万元给曹宇辉，周彩凤说6万元是投资，单德龙没有认可也没有否认；曹宇辉陈述实际上是单德龙向周彩凤所开的公司投资了5万元，因为投资失败企图将投资变成借款。对于借条所载9000元款项，单德龙陈述系单德龙在周彩凤的公司帮忙，没有拿过工资，还负担了买菜、购买维修工具等费用。
本院认为，根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间通过签订借条的形式订立了民间借贷合同。公民之间的民间借贷合同能否生效取决于借款交付是否完成。
关于款项交付是否完成，本院从以下几方面进行论述：
一、关于6万元的款项
单德龙向法庭陈述：单德龙在曹宇辉的母亲周彩凤担任法定代表人的金凤飞扬物业公司帮忙，周彩凤说公司开不出工资，单德龙就打算帮忙，拿出6万元资金交给曹宇辉，周彩凤说6万元算是投资，单德龙没有认可。本院认为，此系单德龙对款项交付过程和用途的自认，本院对此不持异议。根据单德龙和曹宇辉的当庭陈述可知，6万元实质上是在单德龙知晓金凤飞扬物业公司经营困难的情况下，主动拿出来对公司进行帮忙，而不是借给曹宇辉个人的借款6万元。故对单德龙的该部分诉讼请求本院不予支持。
二、关于1.1万元的款项
单德龙与曹宇辉之间系朋友关系，结合该笔款项的金额、单德龙的交付能力和双方关系亲近程度，单德龙与曹宇辉在自愿的情况下签署了借条，在无相反证据证明的情况下，本院认定单德龙主张的1.1万元借款已经完成交付，对其该部分诉讼请求予以支持。
三、关于剩余9000元款项
单德龙向法庭陈述：与曹宇辉之间存在7.1万元的资金往来，之所以出具8万元的借条是因为单德龙在周彩凤的公司帮忙，期间没有工资，还让其负担了买菜、维修工具等费用，与曹宇辉协商之后确定出具8万元的借条。此系单德龙对9000元款项由来的自认，本院对此不持异议。本院认为，根据单德龙的陈述可知，9000元实际上是单德龙在公司帮忙期间为公司支出的费用，不是其与曹宇辉之间的借款，故本院对单德龙该部分诉讼请求不予支持。
关于曹宇辉的不存在借款关系、诉争款项系单德龙对周彩凤公司的投资、单德龙起诉的借贷关系欠缺交付事实、即使是借款也不是借款给曹宇辉的答辩意见，因本院认定双方之间发生部分借款，故对曹宇辉上述意见中与本院认定相符的部分本院予以采纳，其余部分本院不予采纳。关于曹宇辉的其被单德龙骗到饭馆、在威胁之下出具了借条、单德龙是公司的隐名股东、涉嫌虚假诉讼的答辩意见，因曹宇辉未提交充分证据予以证明，故本院对上述答辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹宇辉于本判决生效后十日内偿还原告单德龙借款一万一千元；
二、驳回原告单德龙的其他诉讼请求。
如果被告曹宇辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，由原告单德龙负担七百七十六元（已交纳），由被告曹宇辉负担一百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 黄 秋 平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓书记员段雨蒙