江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1612号
原告江西工程学院，住所地新余市仙来大道***号。
法定代表人杨名权，该院董事长。
委托代理人陶小兵，男，1974年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告张秀辉，男，1959年11月26日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市宜黄县。
委托代理人王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
原告江西工程学院（下称原告）与被告张秀辉（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭,分别于2016年8月1日、12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶小兵、蒋兵华，被告委托代理人王祥力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠租赁期间水电费427606元及后期付款利息125716.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月20日被告与原江西渝州科技职业学院（现为原告）签订了学校后勤综合食堂的《租赁经营合同》。期限为八年（即2005年11月25日至2013年11月24日止）。2009年12月28日、2011年11月28日分别就合同履行有关事项又签订了补充协议。2012年8月13日双方签订了《终止租赁合同协议书》约定双方终止房屋租赁后进行债权债务结清交付后补偿被告150万元。租赁合同终止后，被告未按约定履行交接和债权债务结算，即被告租赁中心食堂自2010年12月15日至2012年6月期间的水电费共欠原告427606元。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉请。
被告辩称：1、原告的诉讼请求在另案中已经主张，属于重复诉讼，应予驳回；2、本案已过诉讼时效；3、原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告的第一组证据：《租赁经营合同书》、《租赁经营合同书》补充协议条款、《终止租赁合同协议书》。证明：被告在2011年至2012年6月期间经营了原告中心食堂，根据双方约定被告应当按照合同约定履行支付水电费义务，由于双方没有办理债务交接，因此诉讼时效没有过期。被告对证据的真实性没有异议，但认为：1、三份协议产生的纠纷在另案中已经全案审查，关于双方的权利义务以及责任，已经通过判决的方式予以明确；2、终止租赁合同协议书当中未提及双方的水电费用所指的移交手续以及核对债权债务清单也未包含水电费用，因此该协议书并不能发生诉讼时效中断或重新计算的法律后果。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，且该组证据来源合法，与本案有关联，双方约定应当按照合同履行支付水电费义务；由于双方至今未办理债务交接手续，故诉讼时效未过期。
2、原告的第二组证据：2009年12月15日到2010年12月15日水电费用制表及缴款凭证。证明：2010年被告的水电费用与原告所统计的数据相吻合，原告在收取了被告缴费后向被告出具了收款收据；并能反映被告并没有按时缴款，而是拖欠了一年后支付的。被告提出异议，认为该组证据是当庭提交，已超过举证期限，不同意质证；但根据法庭要求发表质证意见，供法庭参考：1、水电费制表属于原告单方制作真实性无法确认；2、收款收据上无我方工作人员签名，真实性同样无法确认；3、该组证据事实上与本案无关联。本院认为，水电费制表由原告单方制作，但符合相关操作习惯，且该水电费制表并不仅仅对被告单方面，而是原告处全部商业用电、用水的月报表，能够逐月相互印证，故本院予以认定。
3、原告的第三组证据：关于后勤服务中心应交学校水电费房租租赁费催缴通知（原件已交付被告）及被告工作人员向纪朝的书面证明材料。证明：从2010年12月15日至2011年12月15日被告欠原告水费45241元，欠电费221208元，向纪朝签收了该催款通知。被告对该证据的真实性表示无法确认，且原告是当庭举证超过了举证期限，向纪朝应出庭作证并接受质询。本院认为，向纪朝虽然未到庭接受质询，但书面证明材料和水电费房租租赁费催缴通知，与水电费制表的数据均吻合，故本院予以认定。
4、原告的第四组证据：中心食堂2010年12月15日至2012年6月水电欠费明细表（表格经过被告处水电工向纪朝及原告处负责水电的员工进行核实）。证明：截止2010年12月15日至2012年6月30日被告经营原告中心食堂欠原告水电费共计427606元。被告认为，该证据的真实性无法确认，表格无双方工作人员签证，更无被告方工作人员签字确认，不具有主张权利的依据效力。本院认为，该证据是从原告处全部商业用电、用水的月报表中归纳而来，逐月累计，无造假空间，故本院予以认定。
5、原告的第五组证据：记账凭证3份。证明：2010年12月17日至2012年7月30日，被告租赁食堂期间原告已向供电、水部门缴清了相关费用。被告认为，该证据是当庭提交的，已经超过举证期限，不同意进行质证；但根据法庭要求，发表质证意见供法庭参考：1、记账凭证是单方制作真实性无法确认；2、二张发票是原告与案外第三人往来的单据，与本案无关联性。本院认为，该证据能印证原告已缴交了总表的费用，故本院予以采信。
6、证人胡某、郑某出庭证明：向纪朝系被告方的水电工，收到了原告的催缴通知书。被告提出异议，认为证人系原告的工作人员，不具有真实性。本院认为，证人证言能够与原告的其他证据相互印证，故本院予以采信。
7、被告的第一组证据：新余市中级人民法院判决书2份、民事上诉状2份、江西省高院判决书2份、受理执行案件通知书2份。证明：在（2015）余民一初字第21号案的诉讼当中，原告就主张答辩人拖欠其水电费用。新余市中级人民法院经过审理后，对其主张不予支持；一审判决后，原告就水电费等事宜向江西省高级人民法院提起上诉；江西省高级人民法院受理案件后公开审理，并作出（2016）赣民终94号判决，驳回原告的上诉请求；新余市中级人民法院、江西省高院判决书已经生效，并申请执行。原告对其真实性没有异议，但认为被告在提起起诉时诉请中没有提出水电费处理的这一项；原告是针对被告提出的诉请进行抗辩并没有提出反诉；一、二审认为原告证据不足，并未作出处理。本院认为，一、二审在审理该案时，对原告提出的抗辩，经审理查明，认为原告提交的证据不足，并未对原告的抗辩作出具体裁判，故不能认定本案属重复诉讼或违反了民诉法关于一事不二理的原则，原告的异议，本院予以采纳。
8、被告的第二组证据：收款收据一份。证明：原告在另案中提供的编号0016875的收据显示，2012年5月31日被告仍有“去年余款抵2012年下半租金。”，被告根本不存在欠水电费的可能。原告提出异议，认为从原告出具的票据可以反映，原告方收取被告任何费用都会出具相关的凭证，而该票据显示的是租金，并不是水电费。本院认为，被告应当提交相关缴费凭证证明其已缴纳水电费，故原告异议成立，该证据所要证明不存在欠交水电费的内容，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2005年8月20日被告与原江西渝州科技职业学院（现为原告）签订了学校后勤综合食堂的《租赁经营合同》。约定期限为八年（即2005年11月25日至2013年11月24日止）；2009年12月28日、2011年11月28日分别就合同履行有关事项又签订了补充协议；2012年8月13日双方签订了《终止租赁合同协议书》，约定双方终止房屋租赁后进行债权债务结清交付后补偿被告150万元。租赁合同终止后，双方未按约定进行交接和对被告原租赁食堂的债权、债务结算。2015年5月7日被告向新余市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付补偿金等；原告以被告拖欠水电费为由提出抗辩。新余市中级人民法院原告出具的水电费凭证证据不足，不予认定。该案原告上诉至江西省高级人民法院后，江西省高级人民法院仍认为原告未提供有效证据证明其主张，而驳回上诉。本案在审理中查明，原告每月对学院商业用电、用水进行抄表汇总，被告交付水电费至2010年12月15日，原告开具了收款收据；自2010年12月15日至2012年6月30日期间的水电费经原告计算共计欠交427606元；对该计算依据，本院经调取原告的原始抄表凭证，并予以当庭质证。因被告认为其未拖欠原告水电费。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。2012年8月13日原、被告签订了《终止租赁合同协议书》后，双方未按约定进行交接和对被告原租赁食堂的债权、债务结算。关于原告主张要求被告支付自2010年12月15日至2012年6月30日期间的水电费共计427606元的诉请。本院认为，被告在起诉原告支付赔偿金时原告主张过被告拖欠水电费，但未提起反诉；又因原告对该主张未提交有效证据证明，而未被法院支持。现原告提交了该学院所有商业户用水、用电的原始抄表清单，且系逐月制作，承上启下，符合现实生活中的习惯操作；又从原告的收款收据存根分析，原告收取所有商业户及被告的租赁费等任何费用，均出具了收款收据，原告已经穷尽了举证义务；而被告要证明已交纳水电费的唯一证据则应出具缴款凭证；根据证据规则的规定，该举证责任在被告。因被告的抗辩意见，无证据佐证，其应承担举证不能的法律后果。故对原告该主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息125716.16元（自2012年6月至2016年5月共3.5年按月利率0.007计算）的诉请；本院认为，根据原、被告签订的租赁合同第六条“租赁期间发生与乙方经营相关的费用由乙方承担，并按月交纳。”约定，被告应当按月交纳水电费用，而被告拖欠后由原告垫付，属被告违约，且原告从2012年6月开始计算逾期付款利息，相对合同约定属少计算，故对原告该诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张秀辉应于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告江西工程学院水电费427606元及逾期付款利息125716.16元，合计553322.16元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9334元、财产保全申请费2660元，合计11994元，由被告张秀辉全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 周苹华
二〇一七年二月一十三日
书 记 员 张 全