成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初1743号
原告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行。
法定代表人：陈祖超。
委托诉讼代理人：李清青，系银行员工。
委托诉讼代理人：刘燕，系银行员工。
被告：李翠英。
被告：四川省劲龙贸易有限公司。
法定代表人：刘浑桃。
第三人：刘浑桃。
第三人：刘浑樟。
原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行（下称农商银行经开区支行）与被告李翠英、四川省劲龙贸易有限公司（下称劲龙公司），第三人刘浑桃、刘浑樟保证合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行经开区支行的委托诉讼代理人李清青、刘燕到庭参加诉讼，被告李翠英、劲龙公司，第三人刘浑桃、刘浑樟经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商银行经开区支行向本院提出诉讼请求：被告李翠英、劲龙公司对第三人刘浑桃、刘浑樟与原告农商银行经开区支行之间的债务即借贷本金480万元及至本金清偿之日止的利息、罚息、复利、违约金承担连带保证责任。事实和理由：2014年10月9日，第三人刘浑桃、刘浑樟与原告签订《个人贷款授信合同》，约定由原告向第三人发放贷款本金480万元，利率为基准利率上浮50%，按月结息，授信额度有效期为2014年10月9日至2017年10月8日止，具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”的贷款发放日与到期日为准。此笔贷款到期日为2014年10月10日。合同还对贷款用途、逾期还款的违约责任等进行了约定。同日，第三人刘浑桃与原告签订了《最高额抵押合同》，约定刘浑桃以其所有的四套房产为此笔贷款进行抵押担保，并办理了抵押登记；二被告与原告签订《最高额保证合同》，约定二被告为此笔贷款进行连带保证责任担保，合同还对保证期间、保证责任等进行了约定。贷款到期后，原告进行多次催收，第三人、二被告均未归还贷款本息。
被告李翠英、劲龙公司及第三人刘浑桃、刘浑樟未作答辩及提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，第三人刘浑桃、刘浑樟（受信人/甲方）与原告农商银行经开区支行（授信人/乙方）签订《最高额授信合同》（编号：成农商驿经个高授20140008）。合同约定由乙方向甲方提供最高额授信额度为624万元，包括本金480万元；授信期限自2014年10月9日起至2017年10月8日止。同日，第三人刘浑桃、刘浑樟（被授信人/甲方）与原告农商银行经开区支行（授信人/乙方）签订《个人贷款授信合同》（编号：成农商驿经个授20140005）。合同第一、二条约定：由乙方向甲方发放贷款本金480万元，授信额度有效期为2014年10月9日起至2017年10月8日止，具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”的贷款发放日与到期日为准。合同第三条约定：贷款利率为基准利率上浮50%；按月结息，结息日为每季末月的第20日，甲方未按时付息，乙方有权对未付利息计收复利，并有权计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十条约定：甲方未按约定归还本息，乙方有权收取未清偿本金的10%作为违约金。刘浑桃、刘浑樟在合同尾部甲方栏签字，农商银行经开区支行在乙方栏加盖印章。同日，四川省成都市律政公证处对前述《个人贷款授信合同》（编号：成农商驿经个授20140005）进行公证，并赋予强制执行效力。
2014年10月9日，刘浑桃与农商银行经开区支行签订《最高额抵押合同》（编号：成农商驿经个高抵20140006）。约定由刘浑桃提供其所有的四套房屋对《最高额授信合同》（编号：成农商驿经个高授20140008）所产生的债务进行抵押担保。同日，四川省成都市律政公证处对该合同进行公证，并赋予强制执行效力。
2014年10月9日，劲龙公司、李翠英与农商银行经开区支行签订《最高额保证合同》（编号：成农商驿经个高保20140003）。约定：由劲龙公司、李翠英对农商银行经开区支行与刘浑桃、刘浑樟在2014年10月9日起至2017年10月8日期间所产生的所有债权承担连带担保责任；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。劲龙公司、李翠英分别在保证1、保证人2处签字（加盖印章），农商银行经开区支行在债权人处加盖印章。
2014年10月11日，农商银行经开区支行向刘浑桃发放贷款480万元，借款期限为2014年10月11日至2015年10月10日。
2015年10月12日、11月18日、12月11日，农商银行经开区支行分别向刘浑桃发出《逾期贷款/垫款催收通知书》，主要内容均为《个人贷款授信合同》（编号：成农商驿经个授20140005）中的债务已到期，请刘浑桃及时偿还合同项下借款本金480万元及相应利息（含罚息）。刘浑桃分别在回执借款人、签收人处签字。
2016年1月19日，四川省成都市律政公证处出具《执行证书》，赋予申请执行人农商银行经开区支行对被申请执行人刘浑桃、刘浑樟就《最高额授信合同》（编号：成农商驿经个高授20140008）、《个人贷款授信合同》（编号：成农商驿经个授20140005）所产生的债务申请强制执行权，执行标的为借款本金480万元及至结清日产生的利息、罚息、违约金及实现债权的费用。
上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权文书公证书》、《执行证书》及银行个人借款凭证等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、劲龙公司、李翠英与农商银行经开区支行签订《最高额保证合同》，约定由劲龙公司、李翠英对刘浑桃、刘浑樟在《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》所负债务承担连带保证责任，现刘浑桃、刘浑樟未按约定偿还贷款，农商银行经开区支行诉请劲龙公司、李翠英就未付债务承担连带给付责任，符合法律规定。二、经法庭询问，农商银行经开区支行向本院明确，其向劲龙公司、李翠英所主张利息、罚息、复利系按《个人贷款授信合同》（编号：成农商驿经个授20140005）第三条约定方式计算（农商银行经开区支行在庭陈述截至2016年8月31日未付利息、罚息、复利为592378.05元），但农商银行经开区支行同时主张违约金给付的保证责任。本院认为，对违约金责任在当事人未有特殊约定的情况下，其法律性质属于赔偿性违约金，农商银行经开区支行在其损失已通过主张利息（包括罚息、复利）等予以有效救济的情况下，再行主张违约金责任，与“填补”原则不相符合，依据诚实原则对农商银行经开区支行主张劲龙公司、李翠英的保证责任范围包括违约金责任，本院不予支持。农商银行经开区支行诉请劲龙公司、李翠英就刘浑桃、刘浑樟在未付本金、利息、罚息、复利承担连带给付责任（限于四川省成都市律政公证处出具（2014）川律公证内经字第26428号《执行证书》中确认的债权范围），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省劲龙贸易有限公司、李翠英就（2014）川律公证内经字第26428号《执行证书》确认的第三人刘浑桃、刘浑樟对原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行应付贷款本金480万元及利息（含罚息、复利）[按《个人贷款授信合同》（编号：成农商驿经个授20140005）第三条约定方式计算至本金清偿之日止]未付部分对原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行承担连带给付责任。被告四川省劲龙贸易有限公司、李翠英承担前述给付责任之后，有权向第三人刘浑桃、刘浑樟进行追偿；
二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元、公告费600元，共计45800元，由被告四川省劲龙贸易有限公司、李翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄承军
人民陪审员 张 亮
人民陪审员 刘云嫦
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨 帆