四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1565号
上诉人（原审原告）张宣勇。
上诉人（原审原告）邢会。
上诉人（原审原告）邢莉。
上诉人（原审原告）邢英。
上列四上诉人共同推举张宣勇为诉讼代表人。
上列四上诉人委托代理人陈金龙。
上诉人（原审被告）王益民。
委托代理人刘彦林（特别授权）。
上诉人张宣勇、邢会、邢莉、邢英、王益民因物权保护纠纷一案，均不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第2687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宣勇及委托代理人陈金龙，上诉人王益民及委托代理人刘彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张宣勇、邢会、邢莉、邢英于2012年6月28日取得阆中市水观镇兴市街（地号为81-27-22-33）国有建设用地使用权，并经阆中市人民政府进行登记。2012年11月16日，阆中市国土资源局分别向张宣勇、邢会、邢莉、邢英发出国有建设用地使用通知书，明确建筑规模，该宗土地出让期限为四十年，出让土地终止日期为2052年10月23日。2012年12月20日，张宣勇、邢会、邢莉、邢英从阆中市住房和城乡建设局取得编号为建字第511381201200124号的建设工程规划许可证，其建设项目名称为住宅楼，建设规模为764.2平方米。2013年5月10日，张宣勇、邢会、邢莉、邢英从阆中市住房和城乡建设局取得编号2013024的建设工程施工许可证，建设规模为764.2平方米。
同时查明，2013年5月28日上午7时，张宣勇、邢会、邢莉、邢英进场施工，王益民阻挡挖掘机，不准许施工。后张宣勇、邢会、邢莉、邢英报警，经阆中市水观镇人民政府、阆中市公安局水观派出所派人调解无果。
另查明，该宗土地前使用权人与王益民妻子张昌琼于2002年6月24日经阆中市人民法院调解，以（2002）阆民初字第1470号民事调解书确认双方达成的协议：一、张昌琼立即停止对彭涛等十八人修建房屋的侵害，并排除妨碍；二、彭涛等十八人在修建临张昌琼房屋的门面房时必须安装卷帘门。
一审法院经审理认为，张宣勇、邢会、邢莉、邢英依照法律规定办理了该宗土地的建设用地使用权登记手续，并取得建设用地使用权证书。根据我国《物权法》规定，建设用地使用权自登记时设立，因此，张宣勇、邢会、邢莉、邢英自2012年6月28日取得该宗土地的建设用地使用权，即合法取得对该宗土地的占有以及依法在该宗土地上进行建设的权利，张宣勇、邢会、邢莉、邢英是该宗土地的合法占有人，其合法权益应受法律保护。此外，张宣勇、邢会、邢莉、邢英在阆中市住房和城乡建设局办理了建设工程规划手续，并取得受让土地的《建设工程规划许可证》，其按规划要求在许可范围内施工的行为是正当使用其合法占有物的行为，应受法律保护。王益民以（2002）阆民初字第1470号民事调解书确定的协议内容为由来辩称张宣勇、邢会、邢莉、邢英破坏了其与原土地使用权人之间的协议，因该民事调解书确定的协议内容是王益民之妻与彭涛等十八人之间的一种约束力，其效力不能约束张宣勇、邢会、邢莉、邢英，故王益民的答辩理由不予采纳。王益民在2013年5月28日阻挠张宣勇、邢会、邢莉、邢英施工，妨碍了张宣勇、邢会、邢莉、邢英对该宗土地的合法占有，对其施工进度造成了一定影响，因停止施工给张宣勇、邢会、邢莉、邢英造成一定的经济损失。张宣勇、邢会、邢莉、邢英为此主张王益民赔偿请挖掘机、工人的费用及其他经济损失共计22，000元，更多是建立在门面房预期收益的基础上。根据本案张宣勇迟延施工及王益民阻拦挖掘机施工的实际情况，本院酌定张宣勇、邢会、邢莉、邢英经济损失为3，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（二）项“承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨害……（七）赔偿损失……。”《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“……对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，判决：一、张宣勇、邢会、邢莉、邢英于本判决生效日起，在其合法占有的位于阆中市水观镇兴市街（地号为81-27-22-33）的土地上按照《国有建设用地使用通知书》、《建设工程规划许可证》要求的范围内施工，王益民不得妨害；二、王益民在本判决生效十天内赔偿张宣勇、邢会、邢莉、邢英经济损失3，000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费350元，由张宣勇、邢会、邢莉、邢英负担100元，王益民负担250元。
宣判后，上诉人张宣勇、邢会、邢莉、邢英不服一审判决，向本院提起上诉，要求判决王益民赔偿经济损失22，000元，并承担一、二审的诉讼费用。其事实及理由为：上诉人张宣勇、邢会、邢莉、邢英在取得相关审批手续的基础上修建房屋，并无任何违法或侵权行为，王益民妻子与前土地使用人彭涛达成的调解协议既不属于地役权的范畴也未进行登记，因此，对张宣勇、邢会、邢莉、邢英没有约束力。因王益民阻挠施工，造成张宣勇、邢会、邢莉、邢英工期延误近一年，造成的直接经济损失（包括挖掘机费用1，600元、工人工资400元、土地一年的使用费及资金占用利息和可预期租金收入）共计22，000元，一审仅判决赔偿3，000元过低。
上诉人王益民上诉称一审判决事实不清，程序不当，应当撤销原判决，依法驳回上诉人张宣勇、邢会、邢莉、邢英的全部诉讼请求或发回重审。其事实与理由为：1、原审认定事实不清。该宗土地前使用权人彭涛等18人与王益民妻子张昌琼于2002年6月24日经阆中市人民法院调解达成一致协议，彭涛等十八人在修建临张昌琼房屋的门面房时必须安装卷帘门。该约定性质属于地役权，对现在的房屋使用权人仍然具有约束力。因此，王益民是为了维护自己的合法权益才阻挠张宣勇等人的施工。且张宣勇、邢会、邢莉、邢英在一审中仅举证证明王益民有阻挠施工的行为，并未能举出相关证据证明损失为多少，一审法院酌定损失为3，000元无事实依据。2、程序不合法。彭涛等十八人将土地转让给了张宣勇等四人，需彭涛等十八人到庭才能核清事实，且处理结果与其有法律上的利害关系，应当追加彭涛等十八人为本案第三人参加诉讼。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于案涉土地前使用权人彭涛等十八人与王益民妻子所作的调解协议是否对案涉土地设定了地役权、该协议对现在土地使用人张宣勇等人有无约束力的问题。彭涛等18人与王益民妻子张昌琼达成的协议中约定，彭涛等十八人在修建临张昌琼房屋的门面房时必须安装卷帘门。其权利限制的对象是建筑物、而非土地，不属于《物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己不动产的效益”规定的范畴，因此，不能认定该协议是对案涉土地设定了地役权，既然该约定不属于地役权，只具有合同的一般效力，当然只对合同双方产生效力，张宣勇等人不是合同的相对方，对其当然不产生约束力。因此，王益民以在该土地上设定了地役权为由阻挠施工的理由不当。至于王益民实施阻挠施工行为给张宣勇造成了多大的损失，虽然张宣勇没能提供具体损失为多少，但张宣勇提供的照片中确实有王益民阻挠挖掘机施工的行为，王宣勇对阻挠施工的行为也予以承认，对于损失的多少张宣勇等人没有提供证据，但因王益民阻挠施工造成当天挖掘机和人工工资费用属实，且至今该工程因王益民的阻挡行为仍处于停工阶段，损失确实存在，因此，一审酌定张宣勇等人的损失为3，000元并无不当。张宣勇要求22，000元的损失赔偿主要是基于对将来可得利益的估计，没有事实根据不予支持。上诉人王益民主张应当追加彭涛等18人为本案第三人参加诉讼，无法律依据，本案中，彭涛等18人既没有独立的请求权，也与本案的处理结果无利害关系，不应当在本案中作为第三人参加诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人张宣勇、邢会、邢莉、邢英负担250元，上诉人王益民负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 唐晓兰
代理审判员 蒙秀梅
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 朱 丹