吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3855号
上诉人（原审原告）：李声，男，1955年5月16日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区。
代表人：孙建国，该行行长。
委托代理人：张理鑫，该公司职员。
上诉人李声因与被上诉人招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商长春分行）信用卡纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初781号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
李声在原审诉称：2014年李声在招商银行办理卡号为×××号信用卡，双方约定使用至2019年10月。从此李声按时每月还款，交纳分期使用利息，缴纳年费，从来没有违约行为。但2015年10月招商银行突然通知降低李声信用卡使用额度50%，为此李声多次询问招商银行信用卡服务专员原因，并要求纠正单方违约行为。在没有结果情况下又去招商银行西安大路支行，自由大路支行，西安大路安华8楼信用卡中心等询问协商解决办法，但答复是“我们不管信用卡业务”“我们只负责办理信用卡，不管降额业务”。无奈之下李声只好在2015年12月10日向招商长春分行投诉，2016年2月18日再向招商长春分行投诉，但至今没有解决问题的答复。为维护金融消费者权益，现李声诉至法院，请求判令：1.对李声使用招商银行×××号4.8万元信用卡，2015年10月份招商银行单方通知李声降低50%使用额度违约行为书面赔礼道歉；2.判令此信用卡按双方约定使用期限，从判决生效之日起至2019年10月份分期还款。
招商长春分行在原审辩称：一、招商长春分行并非本案的适格被告，本案被告应为招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商信用卡中心）。在本案中，李声申请信用卡时所签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），其中明确了领用合约的双方分别为招商信用卡中心和招商银行信用卡申领人，本案被告招商长春分行并非合同当事人，与招商信用卡中心为两个独立的主体，因此，招商长春分行并非本案的适格被告；二、李声与招商长春分行之间从未签署过任何协议，调整李声信用卡额度的行为并非招商长春分行所实施，因此招商长春分行不构成违约。李声无法证明其与招商长春分行具有合同关系，双方也并未签订过相关协议，因此招商长春分行无法对李声实施违约行为。根据《领用合约》第一条第3点，双方明确约定“甲方（招商信用卡中心）有权评估并根据乙方（招商银行信用卡申领人）的资信状况及授信额度的使用情况决定调整信用卡额度（额度可调整直至为零）及/或信用卡等级。”鉴此，招商长春分行非本信用卡领用合约的当事人，也无权对持卡人授信额度进行调整。并且关于信用卡额度调整等信用卡相关工作并不在招商长春分行经营范围之内，而是属于招商信用卡中心的经营范围，在日常工作中，招商长春分行仅负责将客户的信用卡申请表邮寄至招商信用卡中心，后续关于授信额度的调整等相关工作均由招商信用卡中心进行管理。综上所述，招商长春分行恳请法院裁定驳回起诉并告知李声另行起诉。
原审法院经审理查明：2014年招商银行工作人员上门为李声办理了信用卡，卡号为×××，使用期限至2019年10月。2015年11月李声的信用额度被从48000元降为24000元，李声提供了招商银行信用卡对账单，加盖公章为招商银行股份有限公司信用卡中心业务受领专用章。招商长春分行提供了办理信用卡所用的格式样本（招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、招商银行信用卡章程（第八版）、招商信用卡收费标准），其中领用合约中载明甲方为招商银行股份有限公司信用卡中心，乙方为招商银行信用卡申领人，双方形成信用卡合同关系。
原审法院另查明：招商银行股份有限公司信用卡中心与招商银行股份有限公司长春分行均领取了营业执照，是招商银行下属的两个法人主体。
原审法院认为：本案的争议焦点为李声与招商长春分行之间在办理、使用信用卡过程中是否形成了合同关系。李声并未提交证据能够证明与招商长春分行之间存在合同关系。招商长春分行提交的办理招商银行的格式样本中《领用合约》中明确信用卡合同的甲方为招商银行股份有限公司信用卡中心，乙方为信用卡申领人；且李声提交的招商银行信用卡对账单加盖的公章亦为招商银行股份有限公司信用卡中心业务受领专用章。故李声依据合同关系告诉招商长春分行主体错误，双方在信用卡办理、使用中不存在合同关系，故驳回李声的起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百零九条之规定，裁定：驳回李声的起诉。案件受理费100元，退还李声。
原审法院宣判后，李声不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审裁定，判令上诉人使用被上诉人×××号4.8万元信用卡，2015年10月份被降低50%使用额度违约行为书面赔礼道歉。2.判令此信用卡按双方约定使用期限，从判决生效之日起到2019年10月份分期还款。其主要上诉理由：2014年被上诉人工作人员在长春市为上诉人办理了该行额度为4.8万元，卡号为×××号信用卡，信用卡面注明使用期限至2019年10月，上诉人自此一直按被上诉人规定，正常消费，按时还款缴纳年费，并没有违规行为。但2015年10月被上诉人无故将上诉人4.8万元额度将为2.4万元，并不说明降额原因。上诉人多次去被上诉人单位寻求解决并两次去函要求解决，但无人解决。为此，上诉人依与被上诉人信用卡章程第二条“招商银行信用卡是招商银行股份有限公司向社会公开发行的，给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，具有消费支出、分期交易、信用贷款、存取现金和转账结算等功能。”但一审法院不承认被上诉人制定信用卡章程第二条发卡主体为招行银行，而在长春市履行义务的主体是招商银行长春分行的事实，就认定上诉人诉讼主体错误，驳回上诉人的诉求，严重侵害了上诉人的合法权益，也违反相关法律。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条款中“明确的被告”应包括两个层面的内容：一是形式上有“明确”的可识别的被告，即既要有具体的告诉相对方，明确相对方是谁，又要有具体相对方确切的所在，明确相对方的地址住所、通过身份和空间处所两个要素把相对方固定成为“明确”的被告；二是实质上有适格的“被告”，即不仅要明确告诉相对方形式上的身份，还要明确相对方与原告之间法律关系、法律事实及相关证据。本案中，根据已查明的事实，与李声形成合同关系的是招商银行股份有限公司信用卡中心而非招商长春分行，且招商银行股份有限公司信用卡中心系独立法人，已在工商登记机关领取营业执照，有独立的经营场所，故上诉人提出因招商银行股份有限公司信用卡中心与招商长春分行均隶属于招商银行股份有限公司，且招商长春分行负责长春地区的业务故可将其列为被告缺乏事实及法律依据，原审驳回李声的起诉并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李 硕