山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6582号
上诉人（原审被告）：常州市中肯机电设备有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：夏建红，经理。
上诉人（原审被告）：夏建红，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住江苏省常州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张庆，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东煜宝嘉重工有限公司，住所地济南市。
法定代表人：牛宝，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人常州市中肯机电设备有限公司（以下简称中肯机电公司）、夏建红因与被上诉人山东煜宝嘉重工有限公司（以下简称煜宝嘉公司）合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中肯机电公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5937号民事判决，并改判驳回煜宝嘉公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由煜宝嘉公司承担。事实和�由：一、关于一审法院解除中肯机电公司与煜宝嘉公司于2013年10月17日签订的工业品买卖合同的判决错误。中肯机电公司认为该份工业品买卖合同系无效合同。2013年煜宝嘉公司欲扩大生产规模增加设备，但是资金不足，所以通过朋友找到中肯机电公司的法定代表人夏建红，夏建红得知煜宝嘉公司资金不足帮忙联系了一家美联信融资租赁有限公司(以上系煜宝嘉公司实际负责人牛宝于2015年4月27日在公安询问笔录中的陈述)，由煜宝嘉公司提供相关资料供融资租赁公司审核后决定是否订立融资租赁合同。该份2013年10月17日签订的工业品买卖合同就是在此基础上形成的，属于融资租赁合同缔约过程中需要提交的材料，而非中肯机电公司与煜宝嘉公司的真实意思表示，该合同的范本由煜宝嘉公司提供，双方并未就合同条款进行磋商，属于阴阳合同中的“阳合同”，不具有法律�力，因此也不存在解除一说，一审法院可根据公安询问笔录等材料查明上述事实直接判决确认该份合同无效。二、赔偿损失的基础是违法或违约，中肯机电公司不存在违法或者违约的情形。在2013年年底双方知悉融资不能时，基于煜宝嘉公司实际负责人牛宝在公安询问笔录中“欲扩大生产规模，增加设备，但是资金不足”的陈述，煜宝嘉公司对剩余的约100万货款已经丧失履行能力。中肯机电公司在得知煜宝嘉公司融资不能时已经电话通知其带款至安阳机床厂提货，煜宝嘉公司同意筹集剩余货款，但中肯机电公司员工徐国平至煜宝嘉公司去办理相关手续时，煜宝嘉公司却未能筹集到剩余货款，故此交易没有完成。退一步说，即便中肯机电公司与煜宝嘉公司之间工业品买卖合同有效，中肯机电公司在向煜宝嘉公司交付了一台摇臂机后中止履行，要求煜宝嘉公司付清款项�继续履行也合情合理合法，系行使不安抗辩权，不存在违约，故不存在赔偿损失。再者，双方在交易过程中发生纠纷，应本着诚实守信、减少损失的原则进行协商或者仲裁诉讼解决，处理善后事宜。而煜宝嘉公司欲采取的却是涉嫌违法(假意答应支付剩余100万货款把夏建红骗去煜宝嘉公司，然后把人扣下，逼迫夏建红要么还钱要么发货)的“私力救济”，幸而中肯机电公司派了公司员工徐国平去才没有得逞。煜宝嘉公司又去章丘市公安局经侦大队诬告夏建红合同诈骗，章丘市公安局经侦大队滥用职权违法办案对夏建红立案侦查，夏建红被羁押18个月，后在经历两次庭审后检察院决定不予起诉，还了夏建红一个清白，但却导致夏建红被羁押了l8个月和中肯机电公司陷入停止营业濒临破产的严重后果，双方的争议却未得到及时妥善的解决，煜宝嘉公司的不诚信和违法犯罪�为造成和扩大了双方和夏建红的损失。即便煜宝嘉公司存在所谓“损失”，也应由其造成应当由其自行承担。三、一审法院驳回煜宝嘉公司要求支付修理费的判决正确。煜宝嘉公司未在收货后向中肯机电公司提出质量异议，且修理费的依据是一份自制的手写清单，不具有证据的三性，即真实性、合法性和关联性，也就没有证据能力和证明力。故其主张因缺乏证据而不能成立。综上所述，请求二审法院查明事实并依法改判。
针对中肯机电公司的上诉意见煜宝嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中肯机电公司主张双方签订的买卖合同无效，没有事实及法律依据显然不能成立。中肯机电公司作为出卖方违反合同约定，在收到煜宝嘉公司的货款后不履行合同义务，导致双方签订合同的目的无法实现，中肯机电公司应当承担相应的赔偿责任。
夏建红上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5937号民事判决，并改判驳回煜宝嘉公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由煜宝嘉公司承担。事实和理由：双方之间交易行为是公司行为，中肯机电公司系有限公司，根据公司法相关规定系独立的法人，有独立的财产和独立的人格，以公司资产对外承担责任，夏建红作为股东，承担责任以出资为限。在本案中，夏建红认为中肯机电公司的人格是独立的，收取煜宝嘉公司款项的都是中肯机电公司，收取的款项也用于公司运营，公司有独立的财务制度和财务人员，不存在公司与股东财产混同的情形，故夏建红也不应当承担中肯机电公司的连带清偿责任。其他上诉意见与中肯机电公司上诉意见一致。
针对夏建红的上诉意见煜宝嘉公司辩称，除上述针对中肯机电公司的答辩意见外补充一点，根据夏建红在一审中提交的证据，能够证实其用个人的账号接收和向煜宝嘉公司退货款，其个人财产与公司的财产混同是显而易见的，因此其应与公司向煜宝嘉公司承担连带责任。
煜宝嘉公司向一审法院起诉请求：1.解除与中肯机电公司签订的工业品买卖合同；2.中肯机电公司、夏建红支付维修费33800元，赔偿损失138000元；3.案件受理费由中肯机电公司、夏建红承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，煜宝嘉公司与中肯机电公司签订《工业品买卖合同》，双方约定煜宝嘉公司向中肯机电公司购买车床、摇臂钻、带锯床等设备，合同价款1723800元。双方约定标的物所有权自买受人支付全部价款时起转移，正常使用保修期一年，24小时内安排售后服务，指导安装调试，交货地点在用户厂内。双方约定预付定金合同价款的30%，余款70%货到付款。出卖�按合同约定按时交货。逾期支付买方每天500元的违约金。合同签订后，煜宝嘉公司于2013年10月31日给夏建红一张18万元的承兑汇票，中肯机电公司向煜宝嘉公司出具收据。2013年11月13日，煜宝嘉公司给夏建红50万的承兑汇票一张，中肯机电公司向煜宝嘉公司出具收据。2013年12月27日，煜宝嘉公司向夏建红个人账户汇款8万元。2013年农历年底，煜宝嘉公司要求中肯机电公司发货，中肯机电公司2013年农历春节前向煜宝嘉公司发送一台摇臂钻，价值7万元，其余货物至今未发。2014年3月10日，煜宝嘉公司方报案，称多次向夏建红催要货物，夏建红既不发货也不退款，夏建红涉嫌合同诈骗。2014年10月至11月，夏建红用其个人农行卡分三次向煜宝嘉公司退还货款9万元。2014年12月3日，夏建红以合同诈骗罪被刑拘。另查明，2013年10月，煜宝嘉公司想增加设备，又因资金不足，在和中肯机电公司签订工业品买卖合同前，曾与夏建红协商通过融资租赁的形式对需要购买的设备进行融资，因融资公司提出需要设备到位后再落实融资等诸多因素，融资问题没有办成，融资不能的结果在2013年农历春节前双方均已明知。另查，常州市中肯机电设备有限公司是夏建红个人独资的有限公司。
一审法院认为，煜宝嘉公司与中肯机电公司签订工业品买卖合同，是双方真实意思表示，是有效合同，双方均应按照合同的约定履行合同义务。工业品买卖合同签订前后，双方曾有向美联信金融租赁公司融资的意向，后因各种因素融资协议并未签订，但工业品买卖合同仍是双方实际履行的内容，融资协议仅是工业品买卖合同履行过程中需要借助的方法和手段。依合同约定，煜宝嘉公司预付合同价款的30%，余款70%货到付款。截止2013年12月27日，煜宝嘉公司依合�约定向中肯机电公司支付款项76万元，已完成合同约定的30%的合同义务，在煜宝嘉公司的催告下，中肯机电公司在2013年农历年底发送一台摇臂钻，其他机械至今并未按约交付，合同目的已不能实现。煜宝嘉公司要求解除2013年10月17日签订的工业品买卖合同，应予以支持。
煜宝嘉公司要求中肯机电公司支付设备维修费33889元，仅提供了维修费用清单，虽然2014年3月10日以合同诈骗为由向公安机关报案，要求追究夏建红的刑事责任，说明当时中肯机电公司已拒不履行合同，设备存在质量问题可能无法联系中肯机电公司予以及时维修，但以当前证据不能证明涉案设备摇臂钻存有诸多的质量问题和维修费用支付的实际情况，煜宝嘉公司的该项请求，证据不足，应不予支持。
煜宝嘉公司要求中肯机电公司赔偿损失138000元，是按照工业品买卖合同约定，出卖方应当按合同约定的交货期交货，逾期支付每天500元的违约金计算，且中肯机电公司尚欠煜宝嘉公司货款69万元，按年利率24%计算损失，煜宝嘉公司只要求其中的部分即138000元。中肯机电公司在收到煜宝嘉公司支付的76万元的款项后，应当在合理的交货期内发货或合同履行不能时退还煜宝嘉公司支付的款项。因融资租赁协议未能签订，融资不能的结果在2013年农历春节前双方均已明知，煜宝嘉公司、中肯机电公司在履行工业品买卖合同出现障碍，此时，中肯机电公司就理应退还已收取的煜宝嘉公司货款。但中肯机电公司在2013年农历年底除向煜宝嘉公司交付价值7万元的摇臂钻外，截止2014年11月30日，仅退还煜宝嘉公司9万元。自2014年3月10日，煜宝嘉公司向公安机关报案，煜宝嘉公司、中肯机电公司之间的信任关系已完全丧失，继续履行双方签订的工业品买卖合同已不可能，要求中肯机电公司退还货款，中肯机电公司此时就应予以退还。但中肯机电公司并未退款，中肯机电公司的行为已构成违约并给煜宝嘉公司造成了经济损失。煜宝嘉公司要求按合同约定，以每天500元计算违约金，因工业品买卖合同不能履行的原因有多项，不能把全部责任均推向中肯机电公司，其违约金的计算依据欠当，应不予支持。但中肯机电明知工业品买卖合同不能履行后，殆于退还货款的行为确实给煜宝嘉公司造成了经济损失，应予以赔偿，其违约损失的计算以应退货款为基数，以煜宝嘉公司2014年3月10日报案为起点，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因中肯机电公司已于2014年10月和2014年11月累计返还煜宝嘉公司9万元，因具体的支付时间双方未举证证明，以现有证据确实不能查清，一审法院酌情认定2014年10月31日为时间节点，煜宝嘉公司收到退货款9万元。
夏建红作为中肯机电公司的唯一股东，在中肯机电公司与煜宝嘉公司的业务往来中，用自己个人的账号接收和退还货款，个人财产与公司财产混同，中肯机电公司的独立人格应予否定，夏建红应对公司债务承担连带清偿责任。
本案为合同纠纷，就合同项下的违约金和产品维修费等可予以审理。中肯机电公司以本案所涉工业品买卖合同不是实际履行合同等抗辩，夏建红以公司法人债务应由公司偿还等抗辩，证据不足，理由欠当，均不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、解除煜宝嘉公司与中肯机电公司2013年10月17日签订的工业品买卖合同；二、中肯机电公司于判决生效之日起十日内赔偿煜宝嘉公司经济损失，损失的计算为自2014年3月10日起，以本金69万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月31日；自2014年11月1日，以本金60万元计，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，上述损失的总额以不超过138000元为限；三、夏建红对第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回煜宝嘉公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，煜宝嘉公司承担735元，中肯机电公司、夏建红承担3001元；财产保全费1020元，由中肯机电公司、夏建红承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然中肯�电公司、夏建红上诉主张，煜宝嘉公司、中肯机电公司签订的工业品买卖合同是为解决煜宝嘉公司资金不足，寻找融资租赁方式基础上形成的，属于融资租赁合同缔约过程中需要提交的材料，即使确实存在上述情况，本案所涉工业品买卖合同也并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。在后续融资租赁事宜未能办理的情况下，煜宝嘉公司已支付部分合同价款，已完成合同约定的预付30%货款的合同义务，中肯机电公司仅于2013年农历年底发送一台摇臂钻，其他机械至今并未按约交付，煜宝嘉公司认为合同目的已不能实现，起诉要求解除工业品买卖合同的诉讼请求原审法院判决予以支持正确。对于煜宝嘉公司要求赔偿相应损失的诉讼请求部分，原审法院按中国人民银行同期贷款利率判决支持合法有据。夏建红系中肯机电公司的唯一股东，在中肯机电公司与煜宝嘉公司的业务往来中，用自己个人的账号接收和退还货款，原审法院据此认定夏建红个人财产与公司财产混同，并判决夏建红对公司债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。综上所述，上诉人中肯机电公司、夏建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736元，由上诉人常州市中肯机电设备有限公司、夏建红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月九日
书记员 孙培培