山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终714号
上诉人（原审被告）：威海市皓程置业有限公司。住所地：山东省荣成市丹霞小区*号楼。
法定代表人：杨宇福，董事长。
委托代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱阳模。
委托代理人：刘永红，山东成山海天律师事务所律师。
委托代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人威海市皓程置业有限公司（以下简称皓程置业）因与被上诉人邱阳模借款合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱阳模一审诉称：2013年5月30日，原、被告订立合作合同，约定原告一次性投资258万元，与被告共同合作开发建设荣成市皓程国际大厦，合作合同第三条第一款约定，原告投资的258万元，使用期限为二年，固定回报258万元，第三条第二款约定，原告所占的2.5%股份按固定红利150万分红。合同签订后，原告依约向被告支付258万元，但被告至今仍未向原告支付约定的固定回报和固定红利，现依照第三条第一款的约定，要求被告向原告偿还借款本金258万元，以及按照年利率36%计算从2013年5月30日至2015年9月14日借款利息2129879元及至实际还款日的利息。对于被告应向原告支付的固定分红暂不主张，但保留诉权。
皓程置业一审辩称：一、原被告不存在借贷关系，双方订立的是合作合同，合同条款内容与合作开发有关，而与借款无关；二、按照合作合同约定，双方应当依照比例承担风险分享收益。依合同约定，原告在整个合同中所占利润分配的比例为2.5%，双方应依照约定承担风险，分享利润，尽管按照项目所投入的资金总量来看，原告方的出资达不到2.5%的出资比例，但被告仍然愿意按照上述比例分配利润；三、原告所要投资缺乏事实与法律依据，由于项目尚未完全竣工，没有进行综合验收，不能进行项目清算，也无法知晓项目的利润数额，因此不具备分配利润的客观条件；四、固定收益的约定，违反法律规定，应认定无效，按照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，双方有关固定收益的约定，违反法律规定应当认定为无效；五、退一步说即便双方的这种约定最后被定性为借贷法律关系，原告只能对借款本金主张权利，无权对利息部分主张权利。因为名为合作或联营，实为借贷的合同约定已经违反了相关法律规定，应当按照无效合同来认定。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月29日，原、被告订立合作合同，约定就双方共同出资合作开发建设威海荣成市皓程国际大厦的相关事宜，依照法律规定，达成如下协议：一、合作项目名称为威海荣成市皓程国际大厦；二、合作股份比：1、乙方一次性投资258万元人民币，此款须在2013年4月1日付款30万元人民币，在2013年4月29日前一次性付228万元；2、甲方所占项目97.5%股份比，乙方占总项目利润的2.5%股份比。三、利润分成规定：1、甲方同意乙方所投资的258万元现金，使用期限二年，固定回报258万元，总计乙方所得本利合计516万元，在两年内甲方建筑面积销售达到30%，甲方按对等比例分期支付给乙方，即（516万的30%）154.8万元，以后每销售10%时支付一次，余下未付款甲方必须在2015年4月29号前一次性付给乙方；2、乙方所占2.5%的股份，甲方按固定红利分红（盈亏与乙方无关）2.5%的固定红利为150万元人民币，甲方于签订合同之日起两年内，即2015年4月30日前一次性支付给乙方；3、以上两项合计666万元，乙方同意在2015年4月30日前支付全部款项，如不能按时支付，每超过一天支付违约金2000元，超过一个月视为违约处理；四、乙方的权利和义务，1、乙方因为是干股，对此项目的过程只有建议权、参与权，没有决策权；2、乙方负责甲方的外协关系处理，项目所有过程中各项证件的及时办理，最大程度的节约各项费用支出；五、违约责任：1、甲乙双方不得以借口违约，甲方不能按本合同第三款第三条约定的时间付清，需支付违约金1000万人民币给乙方。2、如甲方不能按双方约定的时间还款，并超过一个月，则用开发的楼房住宅，按每平米3000元，门市房按每平米6000元支付违约金和乙方的投资款。
2013年4月29日，被告收取原告交纳的67万元款项，2013年5月2日，被告收取原告交纳的191万元款项，交纳投资款项后，原告未参与项目的建设和管理，现原告要求被告返还投入的本金258万元以及按照年利率36%计算的利息未果，遂成诉。
原审法院认为：依照《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，即民间借贷行为。在本案中，被告作为房地产开发企业在开发房地产项目的过程中，向原告筹措资金，并且原告只收取固定收益和固定回报，不参与项目的建设和管理，不承担经营风险，因此原被告双方之间所形成的关系应当属于民间借贷。原被告之间的借款不存在合同无效的情形，因此应当认定为有效合同。被告辩称理由不当，不予采信。双方约定在两年借款期内，被告应当支付固定回报258万元，该约定超过了年利率24%，因此，在借款期内的利息应当按照年利率24%计算。对超出部分违反法律规定，不予支持。双方借款期限按约定自2013年4月29日起，但原告自愿自2013年5月30日起计算利息，系原告对自己权利的处分，予以支持。对于逾期利率双方未约定，但约定了违约金。依照双方约定，违约金部分超出了年利率24%，对超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第十条、第十四条、第三十条之规定，判决：被告威海市皓程置业有限公司于判决生效后十日内向原告邱阳模偿还借款本金258万元及利息（利息自2013年5月30日起，按照年利率24%，计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44479元，保全费5000元，由被告负担。
上诉人皓程置业不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判，理由为：1、原审法院认定案由错误，根据双方签订的《合作合同》，约定双方所占股份及利润分红，并未出现过借贷字样，更没有体现偿还本金及利息方面的约定，因此将案由定为借款合同纠纷与事实不符；2、原审法院认定利率为24%缺乏事实和法律依据。双方合同并没有关于利率方面的约定，按照利率24%来计算利息缺乏事实依据。即便本案定性为借款纠纷，由于双方没有关于利息方面的约定，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题》第25条。即便按照原审法院认定的双方约定的固定投资收益视为利息，但本合同名为联营实为借贷，而企业间的借贷行为，违反了国家有关金融法规，应属无效合同，双方基于无效合同所取得的财产应予返还，故上诉人只应向被上诉人返还借款本金。
被上诉人邱阳模答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的合作合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。按该合作合同的约定，邱阳模一次性投资258万元，使用期限为二年，固定回报为258万元，约定的内容为“固定回报”而非不定额回报，且约定邱阳模对投资项目没有决策权，虽然合同约定对项目有建议权、参与权，但在合同实际履行过程中，被上诉人未参与项目的管理与建设，因此，该合同表面冠以投资名义，但邱阳模并不参加皓程置业开发项目的经营管理，亦不承担亏损及负债，只收取固定利息，不具有合伙投资的基本特征，其内容和法律特征完全符合借款合同“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”的特征，故双方之间形成的是一种名为投资，实为借贷的法律关系。依据最高人民法院《民事案件案由规定》的通知，应当根据当事人诉争的法律关系性质确定案由，故原审法院将案由定为借款合同纠纷并无不当，上诉人上诉称原审法院认定案由错误没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人称不应当按照24%的利率支付利息的问题，对此本院认为，该合同双方当事人为自然人与法人，其之间进行资金融通行为并未违反国家有关金融法规，上诉人上诉称合同无效没有法律依据，本院不予支持；双方约定的投资固定回报实质上应视为利息，因此不应适用无息借贷的规定，故上诉人称没有利息约定没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人皓程置业的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44479元，由上诉人威海市皓程置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 伟