安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00328号
上诉人（一审被告、反诉原告）：安徽建英建筑安装有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：赵学英，该公司经理。
委托代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽南天建材科技有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：戴金龙，该公司董事长。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：王世友，安徽皖通律师事务所实习律师。
上诉人安徽建英建筑安装有限公司（简称：建英公司）因与被上诉人安徽南天建材科技有限公司（简称：南天公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院2015年5月28日作出的（2015）南民二初字00137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日进行了公开开庭审理。上诉人建英公司的委托代理人何圣年、被上诉人南天公司的委托代理人钱广富、王世友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月1日，建英公司与发包人芜湖瑞发工程塑料有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定建英公司承建芜湖瑞发工程塑料有限公司厂房建设工程。2011年7月8日，南天公司即向建英公司提供商品混凝土9车用于建英公司所承建的上述工程。2011年7月22日，因该工程施工需要，双方签订了《芜湖市商品混凝土购销合同》，约定由南天公司向建英公司提供商品混凝土，建英公司在该工程指定人员为陶庭浩。每浇筑混凝土满100方付清一次砼款。停供混凝土后一个月内付清所有砼欠款。如果不按合同付款，南天公司有权停供砼，造成一切损失南天公司不承担任何责任。建英公司如未按合同规定的结算方式进行货款结算，南天公司有权终止合同，同时有权要求建英公司按所欠货款的1‰／天支付违约金。在本合同履行过程中如产生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成，依法向南陵县人民法院提起诉讼。因建英公司拖欠南天公司商品砼货款致使发生诉讼的，因此而产生的所有实际债权费用（包含但不限于诉讼费、律师费、公证费等）均由建英公司承担。之后，截至2011年9月2日，南天公司向建英公司共计供应混凝土总价款为230002元，建英公司支付了210000元，尚欠20002元。2011年9月，建英公司发现其承建的1#厂房基础梁出现裂缝，2011年10月1日南天公司已得知1#厂房基础梁出现裂缝情况。经协商，2012年6月5日，南天公司继续供货，且及时结清所使用的混凝土货款，但庭审中，南天公司未能举出自2012年6月5日后所有的混凝土供货单以证明建英公司尚欠尾款5305元。
2012年11月1日，建英公司瑞发工程项目现场负责人陶庭浩在向南天公司购买商品混凝土时所提交的一张面值人民币100000元的承兑汇票因印章不清楚，被南天公司财务人员退回。陶庭浩向南天公司财务部门出具了欠条一份，并声称对承兑汇票及时更正后支付货款。但是，陶庭浩在出具欠条后一直未向南天公司支付该笔欠款100000元。2013年8月，南天公司提起诉讼向陶庭浩主张权利。庭审中，建英公司出具证明称：兹有陶庭浩以其个人名义向南天公司出具的所欠商品混凝土款壹拾万元整的欠条，系其履行职务行为，由此而产生的法律责任由安徽建英建筑安装有限公司承担。据此，南天公司撤回了对陶庭浩的起诉【该院（2013）南民二初字第00253号案件】。建英公司以承建的1#厂房基础梁出现裂缝，发现南天公司提供的混凝土质量存在问题为由，于2014年3月向该院提起诉请：判令南天公司承担违约责任并赔偿建英公司各项损失总计1051440.07元（其中直接补强加固费用221971.78元、10个月固定人员工资250000元、模板损失费46000元、机械维护费用15000元、临时停工至正式停工期间班组人员生活费67200元、钢筋除旧费用7000元、人员工资调整损失170573.08元、资金占用损失116760元、其他损失92400元、鉴定费8000元、律师费40000元、发包人主张的违约金116535.21元，上述款项减去建英公司欠南天公司的商品混凝土款100000元计1051440.07元）。该院经审理于2014年8月22日作出了（2014）南民二初字第00124号民事判决，驳回了建英公司的诉讼请求。经二审审理，以实测砼强度偏高系1#厂房基础梁出现裂缝的原因之一为由，酌情以芜湖诚兴造价师事务所有限公司作出的芜诚造字（2014）124号报告的鉴定结论中的工程造价219350.28元作为南天公司的赔偿金额，对建英公司所主张的其他损失不予支持，据此二审法院作出了（2014）芜中民二终字第00500号民事判决，改判南天公司于判决生效后十日内赔偿建英公司损失219350.28元。现建英公司提起反诉，以南天公司提供的混凝土质量存在问题要求南天公司承担合同标的总价款的10%违约金应计104000元。
一审法院认为：对于本案本诉，建英公司辩称在2014年3月起诉时即扣除了（陶庭浩出具的条据）建英公司欠南天公司的商品混凝土款100000元，请求法院判令南天公司承担违约责任并赔偿建英公司各项损失总计1051440.07元，所以，该扣除款100000元显然不在（2014）南民二初字第00124号案件审理范围内及芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民二终字第00500号民事判决范围内。因此，建英公司尚欠南天公司混凝土货款100000元。且该货款非2012年11月1日之前的结算款，系单笔欠款，故辩称其余尾款25037元已经包含在出具100000元的欠条内不能成立。审理中，南天公司举出了2011年7月8日至2011年9月2日混凝土供货单，南天公司确认建英公司尚欠混凝土货款为20002元，建英公司未能举出证据加以反驳，因此，建英公司另实欠南天公司混凝土货款为20002元。以上所欠货款合计120002元。南天公司未能举出2012年6月5日之后所有的混凝土供货单以证明建英公司尚欠南天公司尾款5305元，故不予认定。南天公司南天公司有义务供应符合合同约定的混凝土，建英公司有义务按合同的约定支付货款。2011年9月，建英公司即已发现承建的1#厂房基础梁出现裂缝，经二审法院（2014）芜中民二终字第00500号民事判决认定，南天公司供应的混凝土强度偏高系1#厂房基础梁出现裂缝的原因之一。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，建英公司当时因混凝土存在强度偏高的质量问题拖欠南天公司的混凝土货款于法有据，所以，南天公司要求建英公司以125307元按照1‰／天的标准承担自2013年10月9日起计算至本案审理终结时的逾期付款违约金（计算至2015年3月8日时为人民币64500元）并由建英公司方承担南天公司委托律师代理费8000元，不予支持。对于本案反诉，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”可见，守约方在获得全部损失赔偿后，又向违约方主张违约金的，人民法院不予支持。建英公司已经向法院起诉要求南天公司承担违约责任并赔偿其各项损失总1051440.07元（扣减建英公司欠南天公司的商品混凝土款100000元），二审法院已经判决南天公司赔偿建英公司损失219350.28元。因此，现建英公司再次反诉南天公司按照合同标的总价款的10%支付违约金的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决：一、建英公司欠南天公司混凝土货款120002元，于判决生效后十日内付清；二、驳回南天公司的其余诉讼请求；三、驳回建英公司的反诉请求。本诉案件受理费2128元、反诉案件受理费1190元，由南天公司负担90元，建英公司负担3228元。
建英公司上诉称：一、上诉人2012年11月1日出具欠条时只欠10万元，而这10万元已经在上诉人起诉南天公司质量纠纷时予以了扣减，上诉人不应当重复支付；二、上诉人因质量纠纷起诉南天公司主张的是合同损失，而非违约金，一审法院以只能主张其一为由判决驳回上诉人诉请没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审反诉请求。
南天公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：一、建英公司工作人员陶庭浩2012年11月1日出具10万元欠条的原因在于承兑汇票瑕疵，并非双方对货款的结算，因南天公司未提交2012年6月5日之后的供货单据，一审法院以2012年6月5日前最后一次供货（2011年9月2日）为货款结算点并无不妥，南天公司在一审中主张2011年9月2日之前收到建英公司货款共计21万元，并提交相关供货单据，建英公司对此未提出异议，一审法院据此认定2011年9月2日前供货总价为230002元，已付货款21万元，尚欠货款20002元亦无不妥。虽然建英公司在因质量问题起诉南天公司赔偿相关损失的诉请中自动扣减了10万元欠款，但在本院终审判决中并未就此予以扣减，故其主张该10万元在损害赔偿纠纷案件中予以处理了的上诉意见，与事实不符。二、建英公司在因质量问题起诉南天公司赔偿相关损失的诉请中，已经主张了“发包人主张的违约金”等损失，且本院二审判决在综合考虑的基础上支持了其部分损失，其又在本案中主张违约金，没有法律依据。
综上，建英公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人安徽建英建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
代理审判员 齐晶晶
二〇一五年八月六日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。