陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终286号上诉人（原审原告）：西安灞桥东方实业发展总公司。原地址：陕西省西安市灞桥区长乐坡街50号。法定代表人：薛艳茹，经理。委托代理人：韩朝泽、王婵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：王婵，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府。法定代表人：苗志忠，区长。委托代理人：周怡，陕西秦原律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处。法定代表人：辛锋涛，该办事处主任。委托代理人：王涛，该办事处党政办工作人员。委托代理人：李书代，陕西秦原律师事务所律师原审第三人：西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会。法定代表人：周明选，村委会主任。（未到庭）原审第三人：西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会第三村民小组。负责人：王军伟，该组组长。（未到庭）上诉人西安灞桥东方实业发展总公司因诉西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处、西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会、西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会第三村民小组强制拆除行为违法一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：原告东方公司系集体所有制企业，法定代表人为薛艳茹，领有企业法人营业执照。1997年元月28日原告东方公司与第三人长乐坡村委会、长乐坡三组签订《房地租赁合同》，合同载明乙方（原告）从1983年起租赁长乐坡三组原饲养室房屋12间，土地3亩左右至今，原租赁合同已满，现签约新的合同如下：甲方同意乙方继续租赁使用长乐坡三组原饲养室房屋及土地，期限30年，至2027年元月31日，年租金3万元等。原告租赁期间因经营需要新建了部分房屋。2006年5月9日原告与第三人长乐坡村委会、长乐坡三组签订《协议书》载明：因市、区重点项目用地，需要安置村民，经双方协商就长乐坡十字西南角房屋拆迁补偿签订如下协议：1、甲方同意一次性补偿乙方房屋、水电设施等地面附着物费用，共计45万元，甲方在在本协议签字生效后三日内一次性付清全额款项。2、本协议甲、乙双方代表签字、盖章后生效。3、本协议生效后、甲、乙双方1997年元月28日签订的《房地租赁合同》自行终止。4、本协议生效后，甲、乙双方再无任何关系，乙方自行办理工商执照、集体土地使用证注销等相关手续。原告东方公司在协议上盖章、杨娣作为乙方代表在协议上签名，长乐坡村民委员会在协议书上盖章、村主任王恩社、三组组长赵红刚在协议上签名。同日，长乐坡三组转给原告拆迁补偿款45万元，原告出具有收条。原告法定代表人薛艳茹当庭陈述称被告强行拆房时其在被拆除房屋内，其经营20余年，认识当地干部，是被告带人于2006年4月23日上午强行拆除了原告的房屋及设施，并打伤公司员工，并提供照片佐证，但照片未显示拍照时间，被告对原告所称的拆除时间不认可，辩称与原告签订协议后拆除了原告的房屋及设施。原告承认收到45万元，认为是被打职工的医疗费，不是补偿款，收条写成拆迁补偿款是被迫所为。原审法院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道其诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原告法定代表人薛艳茹的当庭陈述，其在被拆除房屋内，且认识强行拆除的带队领导，虽然原告与被告及第三人对强行拆除时间观点不一致，但从双方提供的证据可以证明，对原告房屋及设施拆除时间发生在2006年4、5月份。被告没有告知原告起诉期限，依法适用2年期限。从原告法定代表人薛艳茹知道房屋被拆除时，起诉期限开始计算，依法可在2年内提起诉讼，2015年起诉已经超过法律规定的诉讼期限，应该驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，裁定：驳回原告西安灞桥东方实业发展总公司的起诉。上诉人西安灞桥东方实业发展总公司上诉称：（一）一审人民法院认定上诉人知道被上诉人强行拆除时间是2006年4、5月份的事实错误。2006年4月23日上午，被上诉人授意西安市灞桥区街道办事处对企业采取强拆措施。上诉人一直误认为长乐坡村委会带人指挥拆除上诉人企业，一直找政府及其职能部门，要求解决赔偿事宜及上诉人单位职工安置。2014年8月，上诉人将强拆案件反映至中央巡视组，中央巡视组作出批示让地方政府解决，最后2015年5月份西安市灞桥区信访办工作人员给上诉人答复：“你们的问题解决不了，你反映的问题涉及灞桥商贸城项目的拆迁，该项目拆迁以灞桥区人民政府为主导，跟开发商和村上无关，新《行政诉讼法》2015年5月l日正式生效实施，拆迁案件可以立案了，你们可以通过行政诉讼解决”。所以，上诉人知道被上诉人主导指挥拆除上诉人企业的时间是2015年5月，故原审人民法院认定上诉人知道被上诉人授意拆除时间是2006年4、5份错误。（二）本案诉讼没有超过起诉期限。依据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，上诉人不知道行政行为的内容，也没有被告知诉权与起诉期限，故上诉人的起诉期限不适用6个月及两年规定，应适用最长20年的起诉期限规定。（三）原审人民法院适用法律错误。新修订的《行政诉讼法》第十二条第五款对征收、征用决定及其补偿决定不服的列入受案范围，2015年5月1日正式生效实施。2015年5月1日之前，拆迁案件法院不予受理，在此之前上诉人一直寻求法律救济，表达合法诉求。从新法生效后至上诉人2015年7月起诉，并未超过二年的起诉期限。从以上法律规定来看，上诉人的起诉并没有超过诉讼时效，所以，一审人民法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人西安市灞桥区人民政府答辩称：（一）2005年灞桥第一商贸城项目征地拆迁，为安置该项目涉及拆迁的长乐坡三组被拆迁村民，经长乐坡村两委会研究，决定利用长乐坡十字西南角属长乐坡村三组（由原告租用的）约2.3亩土地进行安置。2006年5月9日长乐坡村三组与上诉人达成《拆迁补偿协议书》，该协议书约定长乐坡三组同上诉人于1997年1月28日签订的《房地租赁合同》终止，对上诉人的房屋、水电设施及其他地面附着物一次性补偿肆拾伍万元整。同日，上诉人从长乐坡三组领取了拆迁补偿款，并将房屋及其相关场地交给了长乐坡三组。上诉人在原审的起诉中诉称房屋拆迁的时间为2006年4月23日上午，而其起诉时间为2015年7月31日，不符合《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条之规定，原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回其起诉适用法律正确。（二）上诉人的房屋及场地并非被强拆，灞桥区人民政府亦未授权相关部门或人员对其房屋及场地进行强拆，因此上诉人所诉称灞桥区人民政府对其房屋强行拆除的具体行政行为违法，无相关事实依据。（三）上诉人所述其房屋被强行拆迁，理应由实施拆迁的侵权行为人承担相应的民事侵权责任，侵权行为发生在平等的民事主体之间案属民事诉讼的范畴，而不应该通过提起行政诉讼要求灞桥区人民政府承担相应的法律后果。综上，上诉人的上诉请求无相应的事实及法律依据。一审法院对事实的认定及对法律的适用是正确的，二审法院应当依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人西安市灞桥区十里铺街道办事处答辩称：上诉人上诉称2006年4月23日上午其房屋被强制拆除，一审法院认定其房屋及设施拆除时间发生在2006年4、5月份，其起诉在2015年，说明一审法院对起诉期限的认定事实、适用法律是正确的。上诉人与长乐坡第三村民小组于1997年1月28日签订的《房地租赁合同》，其企业用房及其所占用的土地均属于长乐坡村第三村民小组所有，双方之间属于房屋租赁关系。2006年5月9日双方达成《拆迁补偿协议书》，对上诉人的房屋、水电设施及其他地面附着物一次性补偿肆拾伍万元整并将房屋及其相关场地交给了长乐坡三组后，双方的房屋租赁关系解除，长乐坡第三村民小组有权决定何时、以何种方式对上述房屋或构筑物进行拆除。由于进行了合理的拆迁补偿，街道办事处也并未授意相关组织或个人进行强拆。上诉人的上诉理由及请求不能成立，一审法院对事实的认定及对法律的适用是正确的，二审法院应当依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会及第三村民小组，经合法传唤未到庭、未提交答辩意见。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。本院认为：上诉人的诉讼请求是确认西安市灞桥区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。该诉讼请求并不是2015年5月1日新修改《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定的新增行政诉讼受案范围。上诉人所诉的强制拆除行为一直是行政诉讼法的受案范围。上诉人企业房屋被强制拆除的事实发生在2006年4月，对该事实上诉人是明知的，上诉人于2015年提起行政诉讼，依照《最高法关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的起诉超过了二年起诉期限。原审法院以上诉人起诉超过起诉期限为由驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果代理审判员  马 萍代理审判员  温永宏二〇一六年九月十八日书 记 员  高 璇