山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第47号
上诉人（原审原告）：王兴昌。
委托代理人：郭姣辰，山东都君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世源。
委托代理人：袁永生，山东汤都律师事务所律师。
上诉人王兴昌因与被上诉人王世源买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王兴昌及其委托代理人郭姣辰，被上诉人王世源及其委托代理人袁永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王兴昌一审诉称：王兴昌将其自营的兴昌日化厂转让于王世源，王世源欠其转让费177.7万元及利息127944元至今未付，请求依法判令王世源偿还欠款及利息。
王世源一审辩称：其受让兴昌日化厂属实，但其已偿还王兴昌部分欠款及利息，且在受让前王兴昌尚欠其部分款项未付，抵销后实际欠款数额少于王兴昌所诉数额。
一审期间，王兴昌为支持其诉讼请求，提供2013年10月21日双方签订的兴昌日化厂转让协议及欠工人工资名单各一份。协议载明：兴昌日化厂资产总价值280.6万元，因王兴昌原欠王世源方102.9万元，以王兴昌向王世源方出具欠据（包括王兴昌欠刘忠海、刘文现、王春生的欠款）为证，王兴昌自愿用曹县兴昌日化厂抵偿其欠王世源方欠款，抵偿后该厂剩余177.7万元资产款项，王世源应在合同签订日起每年年底分批次支付王兴昌，其中76万元银行贷款利息在每月20日前按月息0.012元支付王兴昌，剩余101.7万元按月利率0.012元视情况支付王兴昌利息。工人工资名单证明其已将大部分工人工资还清。
王世源对王兴昌提供的证据予以认可，但称签订协议时，王兴昌欠其102.9万元不属实，且在签订协议前，王兴昌仍欠其款，签订协议后，其已偿还王兴昌部分款项。
王世源为支持其主张，提供以下证据：
1、2013年10月21日前还款单据10份及支付款卡5份，证明在签订转让协议前，王世源偿还王兴昌银行贷款36万元及利息4100元；
2、王兴昌出具帐单一份，证明签订转让协议时，王兴昌实欠王世源方104.8万元；
3、收据2份及银行还款小票6份，证明王兴昌收到还款6600元；
4、刘文现收据2份及丁秀出具证明一份，证明王世源为王兴昌偿还工人工资款17600元；
5、2013年12月17日贷款还款通知单一份，证明2013年12月17日，王世源为王兴昌偿还刘忠海贷款利息2418.37元；
6、2013年10月26日贷款还款通知单2份及支付款卡2份，证明签订转让协议后，王世源偿还王兴昌银行贷款利息2082.89元；
7、2014年1月3日贷款还款通知单及支付款卡各一份，证明为王兴昌偿还刘忠海贷款本金10万元及利息510.79元；
8、个人业务存款回单3份、电脑计算的欠款单据11份及王兴昌出具借据6份，证明至2013年10月21日签订转让协议时，王兴昌仍欠王世源47857.5元；
9、贷款还款通知单5页及银行卡历史交易明细2页，证明，签订转让协议后，王世源为王兴昌偿还银行贷款本金20万元及利息31270.1元。
王兴昌对王世源提供的证据提出以下质证意见：对1-4号证据予以认可。5号证据因所还利息中有王世源应负担的部分，认可王世源代其偿还1209元。6号证据因是2013年10月26日偿还，其中包括王世源自己应负担的利息5天。7号证据，因2013年10月21日，双方已签订协议，协议明确约定该10万元欠款由王世源偿还，而该款为2014年1月7日还款，对其证据不予认可。8号证据中的个人业务存款回单，因其不欠回单上的人的款，王世源还款，与其无关；电脑计算的欠款单据11份，因是王世源本人计算，其不予认可；借据6份，予以认可。9号证据，王兴昌认为，王世源偿还的利息，其应另行主张。
原审法院对双方所提供的证据综合分析如下：对王兴昌提供的兴昌日化厂转让协议及欠工人工资名单，因双方均予认可，对该证据的证据效力，依法确认。王世源提供的1-4号证据，因王兴昌予以认可，对其证据效力，予以确认；5、6号证据，因王兴昌认可其真实性，仅称王世源所还款项中包括应由王世源负担的部分，故该证据与本案具有关联性，对其证据效力，依法予以确认；8号证据中的借据6份，因王兴昌予以认可，对其证据效力，依法予以确认；7号证据，因依约定，该笔款项，应由王世源偿还，该证据与本案不具有关联性，对其证据效力，依法不予确认；8号证据中的个人业务存款回单3份、电脑计算的欠款单据11份，因王兴昌不予认可，王世源未提供相关证据证实，对其证据效力，不予确认；9号证据，因王兴昌认可其真实性，且该笔款项亦是转让协议中欠王兴昌的银行贷款部分利息，与本案具有关联性，对其证据效力，依法予以确认。
原审审理查明，2013年10月21日，王兴昌与王世源签订兴昌日化厂转让协议一份，协议载明：兴昌日化厂资产总价值280.6万元，因王兴昌原欠王世源方102.9万元，以王兴昌向王世源方出具欠据（包括王兴昌欠刘忠海、刘文现、王春生的欠款）为证，王兴昌自愿用曹县兴昌日化厂抵偿其欠王世源方欠款，抵偿后该厂剩余177.7万元资产款项，王世源应在合同签订日起每年年底分批次支付王兴昌，其中76万元银行贷款利息在每月20日前按月利率0.012元支付王兴昌，剩余101.7万元按月利率0.012元视情况支付王兴昌利息。协议中的102.9万元，王世源称应为104.8万元，王兴昌予以认可。
签订协议后，王世源偿还王兴昌24200元，分别是2013年11月20日500元，2013年11月8日1600元，2013年11月6日6000元，2013年12月25日10000元、2014年1月20日1000元、2014年1月22日500元、2014年1月23日1000元、2014年1月24日1000元、2014年1月25日500元、2014年1月27日500元、偿还王兴昌欠丁秀工资1600元。庭审中，王兴昌认可，上述还款日期可统一认定为2013年11月8日。2013年10月26日，王世源偿还王兴昌银行贷款利息2082.89元，其中王道生20万元银行贷款本金的利息1652.39元，月利率8.4‰，王鹏20万元银行贷款本金的利息430.5元，月利率1%。除上述二笔银行贷款利息外，签订协议后至2014年6月25日，王世源另为王兴昌偿还银行贷款利息31270.1元，2014年6月25日为王兴昌偿还银行贷款本金20万元。至2013年10月21日，王兴昌欠王世源51723元。2013年10月17日，王世源为王兴昌偿还银行贷款本金及利息364100元。2013年12月17日王世源偿还刘忠海利息2418.37元，王兴昌、王世源均认可，上述利息中有签订协议前王兴昌应支付的1209元。
案件审理中，王兴昌变更诉讼请求，请求王世源偿还欠款
1115298.11元及利息，亦同意判决时，王世源可分三年还清，第一年偿还欠款本金的30%及到期利息，第二年偿还欠款本金的30%及到期利息，第三年偿还下欠本金及所有利息。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”王兴昌与王世源签订的《兴昌日化厂转让协议》仅约定“合同签订后王世源每年分批次支付王兴昌欠款”，具体履行期限及数额不明确，故王兴昌请求王世源支付欠款及利息，应予支持。王世源主张签订协议前，王兴昌欠其款应予折抵、签订协议后其偿还王兴昌的欠款及为王兴昌偿还的欠款亦应折抵，对其主张，依法予以支持。2013年10月26日，王世源偿还的2082.89元利息中，包含王世源应负担的签订协议后的5天的利息，即王道生的银行利息20万元×8.4‰×5÷30=280元、王鹏的银行利息20万元×1%×5÷30=333元，故王兴昌应负担的利息为2082.89-280-333=1469.89元。签订协议前，应由王兴昌负担而由王世源支付的款项总额为1469.89＋364100＋1209=366778.89。庭审中，王兴昌与王世源均认可，协议中的102.9万元应为104.8万元，少算1.9万元，协议中的1777000元债权应为1758000元。故签订协议时王世源欠王兴昌的债务1758000元与王兴昌欠王世源的债务51723元及王世源偿还的应由王兴昌负担的签订协议前的债务折抵后的数额为1758000-51723-366778.89=1339498.11元。因转让协议中约定的利率为1.2%，故至2013年11月8日，王世源欠王兴昌款利息1339498.11×1.2%×17÷30=9108.59元。2013年11月8日，王世源偿还王兴昌24200元，自2013年11月8日至2014年6月25日王世源欠王兴昌利息为（1339498.11-24200）×1.2%×7＋（1339498.11-24200）×1.2%×18÷30=110485.04＋9470.15=119955.19元。综上，至2014年6月25日，王世源欠王兴昌本金共计1777000-19000-200000-1469.89-364100-1209-24200-51723=1115298.11元；利息119955.19＋9108.59-31270.1=97793.68元。王兴昌同意王世源以分期分批偿还的方式进行还款，是意思自治原则的体现，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：王世源欠王兴昌款1115298.11元及利息分三次还清：于判决生效后一年内，偿还欠款本金334590.11元及到期利息（2014年6月25日前利息为97793.68元，自2014年6月26日至履行之日，月利率按1.2%计付）；于判决生效后二年内偿还欠款本金334590元及到期利息（月利率按1.2%计付）；于判决生效后三年内偿还下欠本金446118元及到期利息利息（月利率按1.2%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14837元，由王世源负担。
上诉人王兴昌不服原审判决上诉称，2013年10月21日，上诉人与被上诉人签订兴昌日化厂转让协议一份，截至2014年6月25日，被上诉人欠付上诉人本金115298.11元及利息97793.68元。上诉人一审诉请被上诉人立即偿付货款并表示协商同意三年之内还清，但前期应先行偿还部分欠款以解决经济困难，但一审判决明显将上诉人的调解意见作为裁判议意见，并且第一期还款还在一年之内，明显违背了上诉人的真实意愿，不利于保护债权人利益，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人于判决生效后七日内偿还全部欠款及利息。
被上诉人王世源答辩称，上诉人与被上诉人所签转让协议约定的付款方式为每年年底分批次付款，协议生效后，被上诉人已按照约定支付给上诉人部分款项，原审判决被上诉人分三次还款，符合双方约定及法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对案涉转让协议及欠款数额均无异议，本院予以确认。关于涉案欠款及利息的履行期限问题，双方所签转让合同约定付款方式为每年年底分批次付款，此付款方式虽未对具体还款数额进行约定，但对付款期限约定为每年年底分批次偿还，故原审判决依据双方转让合同的约定判决被上诉人分三年付清欠款及利息，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王兴昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 伟