河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初135号
原告何树明。
委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。
被告西双版纳拓普房地产开发有限公司。
地址云南省西双版纳旅游度假区山水林溪别墅小区会馆。
法定代表人刘强，职务总经理。
被告云南拓普房地产开发集团有限公司。
地址云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块A4幢七楼。
法定代表人陶建。
原告何树明与被告西双版纳拓普房地产开发有限公司、云南拓普房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何树明诉称：第一被告以开发房地产急需资金为由，于2014年10月18日向原告借款600万元，2014年10月20日借款400万元，第二被告自愿为上述两笔借款共计1000万元担任担保人。在借款同一天，被告为了向原告保证按期偿还借款，又以让原告先购买被告开发的房产然后再赎回的方式来保证该笔借款的履行，双方还签订了房屋买卖合同及赎回协议。被告借款后，因不能按期偿还借款及利息，在被告的请求下，经双方协商，还款期限多次延展，并将被告未支付的借款利息转为借款，上述情况第二被告作为保证人均知情并同意。被告不能按期偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还借款14034576元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告西双版纳拓普房地产开发有限公司提交答辩状辩称：原被告之间的民间借贷关系属实，愿意承担还款责任，归还原告借款本金1000万元，并按年利率24%支付自2015年1月至2016年3月共15个月的利息300万元；原告主张借款利息4034576元违反法律规定，不应得到支持；原被告签订的湄公河畔项目《商品房购销合同》及开具的房款票据不是双方借款真实意思的表达，双方是借贷关系，应当判决双方的《商品房购销合同》及房款票据无效。
被告云南拓普房地产开发集团有限公司提交答辩状辩称：原被告之间的民间借贷担保关系属实，愿意承担担保责任，归还原告借款本金1000万元，并按年利率24%支付利息；原告主张借款利息4034576元违反法律规定，不应得到支持。
经审理查明：2014年10月20日，第一被告西双版纳拓普房地产开发有限公司向原告借款400万元，被告为保证该笔借款的履行采用了让原告先购买其开发的房产再赎回的方式，双方于2014年10月20日签订了1509号《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的湄公河畔项目第6幢第9、10、11、12层共4层建筑面积为2037.6平方米的36套房产，房屋总价款400万元。同日，原被告就上述房产的赎回事宜签订补充协议，约定1、赎回价格：400万元；2、赎回期限：2015年1月20日以前（三个月），宽限期两个月（即2015年3月20日以前）；3、赎回费用：月赎回费用的标准为房产成交价格的5%（即月赎回费用为20万元），不足一个月按每月30天折算；4、赎回费用的支付时间：被告应按月和本协议约定的日期（含宽限期）向原告支付赎回费用，赎回费用支付日为每月的19号。第一个月的赎回费用支付日为被告收到原告购房款的当日，即原告在汇付购房款的当日扣除第一个月的赎回费用。第二被告云南拓普房地产开发集团有限公司作为担保人在补充协议上加盖合同专用章及法定代表人陶建的签章。同日，原告通过银行转账的方式将380万元转入第一被告指定的银行账户，其为原告出具收到400万元借款的收据一张。
2014年12月18日，第一被告西双版纳拓普房地产开发有限公司向原告借款600万元，被告为保证该笔借款的履行亦采用了让原告先购买其开发的房产再赎回的方式，双方于2014年12月18日签订了1601号《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的湄公河畔项目第6幢第2、3、4、5、6、7层共6层建筑面积为3056.4平方米的54套房产，房屋总价款600万元。同日，原被告就上述房产的赎回事宜签订补充协议，约定1、赎回价格：600万元；2、赎回期限：2015年1月3日以前；3、赎回费用：月赎回费用的标准为房产成交价格的5%，以被告向原告交款的实际日期为准，不足一个月按每月30天折算；4、赎回费用的支付时间：原告在汇付购房款的当日扣除15天的赎回费用，即人民币15万元。第二被告云南拓普房地产开发集团有限公司作为担保人在补充协议上加盖合同专用章及法定代表人陶建的签章。同日，原告通过银行转账的方式将585万元转入第一被告指定的银行账户，其为原告出具收到600万元房款的收据一张。
第一被告西双版纳拓普房地产开发有限公司于2015年1月2日为原告出具借款30万元的借据及收到借款30万元的收据，于2015年1月20日为原告出具借款20万元的借据及收到借款20万元的收据，于2015年2月2日为原告出具借款315000元的借据及收到借款315000元的收据，于2015年2月20日为原告出具借款21万元的借据及收到借款21万元的收据，于2015年3月2日为原告出具借款330750元的借据及收到借款330750元的收据，于2015年3月20日为原告出具借款220500元的借据及收到借款220500元的收据，于2015年4月2日为原告出具借款346185元的借据及收到借款346185元的收据，于2015年4月20日为原告出具借款224175元的借据及收到借款224175元的收据，于2015年4月30日为原告出具借款363495元的借据及收到借款363495元的收据、借款235384元的借据及收到借款235384元的收据，于2015年5月31日为原告出具借款628823元的借据及收到借款628823元的收据，于2015年6月30日为原告出具借款660264元的借据，上述借款均约定月利率为5%。上述借据载明的款项均为按双方约定的月利率5%计算第一被告应付的借款利息，原被告双方均同意将第一被告应付的借款利息转为借款本金。第二被告云南拓普房地产开发集团有限公司均作为担保人在上述借据上加盖公章及法定代表人陶建的签章。
2015年6月26日，原告向第一被告西双版纳拓普房地产开发有限公司出具确认函，确认截止到2015年6月30日被告欠款数额为14034576元，第一被告在确认函上加盖公章及法定代表人刘强的签章确认，第二被告云南拓普房地产开发集团有限公司作为担保人在确认函上加盖公章及法定代表人陶建的签章确认。原告陈述第一被告仅于2014年11月20日给付利息20万元，于2014年12月19日给付利息20万元。之后第一被告未再偿还借款本金或者利息，原告于2016年1月5日诉至本院，利息主张按月息2%自2015年6月26日计算至本息付清之日止。
上述事实有1509号及1601号《商品房购销合同》、补充协议、收款收据、中国建设银行汇款客户回单，借据、确认函、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告预先在本金中扣除利息，应将其实际出借的金额即380万元、585万元认定为前期借款本金。第一被告西双版纳拓普房地产开发有限公司于2014年11月20日给付的利息20万元，于2014年12月19日给付的利息20万元，应视为支付的按借款400万元（实际出借380万元）计算的利息，原被告双方约定的利率超过年利率36%的利息部分应属无效约定，故该40万元应视为已偿还2015年2月4日前按本金380万元计算的利息。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，对双方约定的前期利率超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，亦不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故第一被告西双版纳拓普房地产开发有限公司应偿还原告借款本金共计965万元；其中380万元借款的利息自2015年2月5日起按年利率24%计算至付清全部借款本息之日止，585万元借款的利息自2014年12月18日起按年利率24%计算至付清全部借款本息之日止，第二被告云南拓普房地产开发集团有限公司对上述款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告西双版纳拓普房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何树明借款本金380万元，并向原告何树明支付利息按年利率24%自2015年2月5日起计算至付清全部借款本息之日止；
二、被告西双版纳拓普房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何树明借款本金585万元，并向原告何树明支付利息按年利率24%自2014年12月18日起计算至付清全部借款本息之日止；
三、被告云南拓普房地产开发集团有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106007元、保全费5000元，由被告西双版纳拓普房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 程革江
审 判 员 赵凤启
代理审判员 宫 洁
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 颖