广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法秋民初字第597号
原告江苏林洋电子股份有限公司，住所地：江苏省启东经济开发区林洋路666号。
法定代表人陆永华。
诉讼代理人季某某卫锋，男，汉族，1972年4月25日出生，身份证住址：江苏省启东市，系该公司业务经理。
被告惠州市汇龙实业有限公司，住所地：惠阳区秋长维布村老围村民小组裕杰工业园C栋。
法定代表人龚庆福。
诉讼代理人郭丽英郭某某，女，汉族，1975年3月10日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系该公司股东。
原告江苏林洋电子股份有限公司诉被告惠州市汇龙实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人季卫锋某某到庭参加诉讼，被告的法定代表人龚庆福及其诉讼代理人郭丽英郭某某参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，兹有被告分别于2010年5月25日和2010年6月18日向原告购进电能表2批，共计货款52375元，被告于2012年1月19日支付货款10000元，余下42375元货款拖欠至今未付。原告不断地催收货款，期间被告出具付款承诺书2份，2014年、2015年原告业务员多次与被告法定代表人催讨，被告法定代表人龚庆福由于身体不好住院一再请求延期还款，并承诺一定不会抵赖货款，现被告运营正常，理应实现承诺，还清货款。原告为维护自身的合法权益，特诉法院，请求判令：1、惠州市汇龙实业有限公司归还江苏林洋电子股份有限公司电能表货款42375元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其起诉提交了如下证据：
1、被告企业机读档案登记资料；
2、送货单；
3、订货单；
4、付款承诺书。
被告辩称，被答辩人在诉状中主诉2010年5月25日和2010年6月18日答辩人向其购买两批电能表货款共计52375元不符合事实；答辩人在股权转让时的债权债务交接表中根本没有体现这笔货款，并且这两批货款的送货单上的收货人不是答辩人的员工签名；依据原告提供的送货单、订货单及付款承诺书存在以下疑点：1、送货单上的收货人不是答辩人的员工，也没有答辩人的任何印鉴；2、订货单上也没有答辩人的任何印鉴及答辩人的员工签名；3、付款承诺书上承诺人处所盖的公章印鉴和答辩人的公章印鉴大小不相符，并且在同一张纸上两个所盖答辩人的印章大小都不一样，可见该承诺书上的答辩人的公章的真实性存疑，存在作假的嫌疑；4、付款承诺书上由陈自彪陈某某手写文字下面的日期（2014.1.7）不是陈自彪陈某某本人的字体，再加上陈自彪陈某某在2013年4月23日之后不再是答辩人的法定代表人，也不是答辩人的股东，陈自彪陈某某把股权转让给答辩人的现法定代表人龚庆福（有股权转让合同和惠阳区工商局出具的核准变更登记通知书原件为证）后已回广西老家与答辩人不存在任何关系，并与被答辩人起诉的事实与理由中的“2014年、2015年江苏林洋电子股份有限公司业务员多次与汇龙公司法定代表人联系催讨，汇龙公司法定代表人龚庆福由于身体不好住院一再请求延期还款”这句话相互矛盾，被答辩人既然已知道2013年4月23日以后答辩人的新法定代表人是龚庆福为何又在2014年1月7日向与答辩人毫无关系的陈自彪陈某某讨写付款承诺书，并且在2013年4月23日以后答辩人的公章一直在现法定代表人龚庆福的手上保管，没有任何人向其借用过答辩人的公章，也没有任何人向其讨要过这笔货款，直至2015年8月以后被答辩人才向答辩人的现法定代表人龚庆福提起这笔货款之事。因此，综合以上的事实和疑点，得出以下结论：付款承诺书上手写的日期（2014.1.7）是原告在其后面加上去的，不是陈自彪陈某某本人的亲笔字，由此推断付款承诺书上陈自彪陈某某手写的承诺书是在2013年4月23日之前所写，并非2014年1月7日所写，至于答辩人于2012年1月19日支付原告10000元的货款，可能是其它项目方面的货款。依据以上的疑点和事实证据得出以下结论，被答辩人起诉答辩人的讼诉时效已过，且种种疑点表明被答辩人诉答辩人欠其电能表货款完全不符合事实，敬请人民法院依法作出公正的裁判。
被告为其答辩提交了如下证据：
1、股东会决议；
2、阳江建安公司（中核太子港）合同备注、坪山和顺堂配电器合同备注。
证据1、2，证明付款承诺书上的日期不是陈自彪陈某某写的。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性有异议，被告在2013年变更了股权，在2014年变更了公司地址；对证据2中送货单上的签字被告均不认可，我方不认识签字的司机；对证据3的三性不予认可，我方的订货单相当于一个合同，必须加盖公章才能生效；对证据4的三性不予认可，在该证据上签字的人在2013年4月23日就转让了股权，已经不是被告的法定代表人了。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。
原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1，是国家工商行政管理机关登记的企业信息资料，予以采信；证据2、3，有《付款承诺书》可以印证，予以采信；证据4，有被告的盖章，予以采信。
被告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1、2，原告没有异议，予以采信。
本院审理查明，2010年5月27日，被告向原告发出一份《订货单》，订购电子表等货物。2010年5月25日，原告向被告交付26350元货物，2010年6月18日，原告向被告交付26025元货物。2010年6月28日，被告出具一份《付款承诺书》给原告，《付款承诺书》写明，本公司现承诺于2010年7月20日前支付江苏林洋电子有限公司货款人民币26350元整，8月20日前支付26025元整。（合计52375元，扣除已付10000元，尚欠42375元）。《付款承诺书》下方陈自彪陈某某手写注明“由于本公司财务没理清，客户货款没收回，贵公司的货款必须过了上半年，下半年七月份左右才能支付。不便之处，敬请原谅。”并该有被告的印章，落款时间为2014年1月7日。庭审过程中，原告代理人承认《付款承诺书》下方被告的盖章是在2013年1月份盖的，下方的“2014、1、7”是原告业务员于2014年1月7日与陈自彪陈某某通话时，陈自彪陈某某同意原告业务员写上去的。
被告于2006年3月24日成立，2013年5月6日进行股东变更，变更前股东为陈自彪陈某某、张明光，法定代表人为陈自彪陈某某，变更后股东为郭丽英、龚庆福，法定代表人为龚庆福。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，原告向被告交付货物后，被告于2010年6月28日出具《付款承诺书》，承诺于2010年8月20日付清货款，并且在2013年1月份再盖章承诺于2013年7月左右支付货款，因此，本案的诉讼时效期间应从2013年8月1日开始计算至2015年7月31日。原告至2015年12月才向人民法院起诉，已超过2年的诉讼时效期间，故原告请求被告支付货款，本院不予支持。原告在庭审中陈述《付款承诺书》下方“2014、1、7”是陈自彪陈某某同意原告业务员加写上去的，但原告已知陈自彪陈某某已将其股权转让给他人，2014年1月7日陈自彪陈某某已不是公司的法定代表人，陈自彪陈某某已无权代表被告，诉讼时效期间不能从2014年1月7日起计算。原告陈述2014年及2015年均有向被告法定代表人龚庆福催讨，并且被告法定代表人龚庆福一再请求延期付款，但原告在诉讼中并未提交相关证据证实，原告该陈述没有证据支持，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏林洋电子股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费860元，由原告江苏林洋电子股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一六年五月二十日
书记员 邓丽君