黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第138号
上诉人（原审原告）李万军，男，1952年7月11日出生，汉族。
委托代理人宋长山，哈尔滨市法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）东兴乡红阳村村民委员会，住所地林甸县东兴乡红阳村。
负责人李克和，该村民委员会主任。
上诉人李万军为与被上诉人东兴乡红阳村村民委员会（以下简称红阳村委会）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2014）林兴商初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理本案，上诉人李万军及其委托代理人宋长山、被上诉人红阳村委会的负责人李克和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1996年11月19日，原告李万军借给被告红阳村委会本金1万元（原平安村）。至1998年8月15日，该借款本息合计应为1万元＋1万元×21个月×0.03=16300.00元。1998年8月15日，黑龙江省人大常委会第四次会议通过决定：“村集体经济组织对原有的集体高利抬款，从本决定发布之日起，年利息控制在农村信用社贷款利率标准以内。”故该贷款利率应调整为1分，利息计算至2014年2月10日，应为：1万元×186个月×0.01=18600元，与16300元相加，共计34900元，原、被告双方均认可的有：2002年至2005年原告欠被告承包地款4625元、原告代替孙洪发顶账711.60元，故应在被告的欠款中扣除上述两笔款项，因此被告共欠原告本息合计34900元-4625元-711.60元=29563.40元。
原审认为，合法的借贷关系受到法律保护。原、被告之间对借贷关系均予以认可，双方应依约履行各自义务。原告在庭审中称原村委会会计徐贵权承诺：结账方式为一年一结，平安村还不上借款人还。主张在计算利息时应将上一年的本息计算在内。但该主张系“将利息计入本金”进行计算，且缺乏充分证据证实，故对于原告重复计息的主张法院不予支持。被告主张应扣除原告所欠的1997年至2001年的承包费款12000元，但庭审中原告未承认欠缴该承包款，且被告提供的证据均系其自行记录而且是复印件，故对于被告要求扣除12000元费用的抗辩，法院不予支持。经核实，被告尚欠原告本息合计34900元-4625元-711.60元=29563.40元。判决：被告东兴乡红阳村村民委员会于本判决生效后给付原告李万军欠款本金及利息共计29563.40元。
判后，李万军不服，向本院提出上诉。
李万军上诉称，原判认定事实不清，证据采信不当。1.红阳村委会的会计于1998年12月19日为上诉人李万军出具的结算清单应予采信，应以该结算清单的本息数额19050.88元为本金计算利息；2.本案为民间借贷纠纷，应当适用最高院的司法解释以银行同期贷款利率的4倍或者月利率3%给付利息，原审法院按照黑龙江省人大常委会关于贯彻《黑龙江省村集体经济组织财务管理条例》若干问题的决定，自1998年8月15日起按月利率1%的标准计算，违反了法律规定。综上，原判认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判红阳村委会给付李万军本息共计124590.40元。
红阳村委会答辩称，红阳村（原平安村合并为红阳村）于1996年11月21日在李万军处借款1万元，利率3分，按月计算，情况属实。在该款项中，1998年李万军交承包地款12000元，应当扣除；1998年，村集体返给李万军款项6250元；2001年李万军给孙洪发顶账711.60元；2002年扣除李万军承包费4625元；按照省人大常委会的相关规定，从1998年8月15日起应当按照月利率1%计算；2009年3月30日，扣除李万军承包地款（2007年－2008年）14800元；余款1429元给付衣小明（李万军的女婿）顶承包地款，至此，红阳村委会不欠李万军的款项，请求二审法院驳回李万军的诉讼请求。
二审诉讼期间，上诉人李万军提供如下证据材料：
证据一，平安村委会与李万军于1997年4月20日签订的《承包草原合同书》及公证书复印件各一份，欲证明李万军承包草原185亩，承包费第5年交纳一次，承包费每年每亩5元。该合同书并经林甸县公证处公证。红阳村委会质证认为该合同约定的是熟化费，与本案无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷，该证据材料系双方当事人土地承包关系的相关证据，与本案不具有直接的关联性，故不予认定。
证据二，平安村委会于1997年11月15日收取李万军草原承包费的收据复印件一份，欲证明李万军自1997年至2001年的承包费已经缴纳完毕，被上诉人红阳村委会在一审时提供的还款证据不属实，属单方伪造证据。红阳村委会质证认为，该证据系李万军承包的另一块土地，与本案无关。本院认证意见同证据一。
本院查明，1996年11月19日，林甸县东兴乡平安村（现红阳村）村民委员会在李万军处借款1万元，用于交纳农业税。双方约定月利率3%。1998年，因土地受灾，林甸县东兴乡平安村村民委员会在财务账目上为李万军增加款项6250元。至此，林甸县东兴乡平安村村民委员会欠李万军本金为16250元。二审诉讼期间，李万军同意在该欠款中抵销的款项有：1.2001年8月1日抵销承包费4625元；2.2001年12月30日日替孙洪发还款711.60元；3.2009年3月30日抵销5150元（3300元＋1850元）。以上共计10486.60元。2014年2月20日，李万军起诉至林甸县人民法院，请求判令红阳村委会给付借款本金和利息（利息计算至2014年2月10日）共计124590.40元。
本院认为，双方当事人之间的借款合同是在平等自愿的基础上达成的，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同。红阳村委会作为借款人，负有到期返还借款和利息的义务。红阳村委会虽辩称已将李万军的借款及利息全部用土地承包费抵销完毕，但因双方当事人对于土地承包费是否交纳以及数额均存在争议，故除李万军同意抵销的10486.60元外，本院对于红阳村委会主张抵销的其它款项不予认定。李万军是否欠付土地承包费的相关问题，红阳村委会可另行主张权利。关于利息的计算方式，上诉人李万军主张应当以红阳村委会的会计于1998年12月19日结算的本息数额19050.88元为本金进行计算，该主张实质上是将利息计入本金计算复利，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，李万军的该上诉请求无法律依据不予支持。双方当事人均认可，双方约定的借款利率为月利率3%，因该约定超过了法定的利率标准，李万军主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算符合法律规定，本院予以支持。原审法院以黑龙江省人大常委会的规范性文件为依据，将利率调整为月利率1%不当，应予纠正。故红阳村委会应当给付李万军的本金为5763.40元（1万元＋6250元－4625元－711.60元－3300元－1850元），利息的计算方式为：以1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自1996年11月19日计算至1998年12月31日；以16250元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自1999年1月1日计算至2014年2月10日。综上，原判适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更林甸县人民法院（2014）林兴商初字第45号民事判决主文为：东兴乡红阳村村民委员会于本判决生效后三日内给付李万军欠款本金5763.40元及利息（利息的计算方式为：以1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自1996年11月19日计算至1998年12月31日；以16250元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自1999年1月1日计算至2014年2月10日）；
驳回李万军的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费5613元，由上诉人李万军负担1328元，由东兴乡红阳村村民委员会负担4285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐荣红
代理审判员 张和平
代理审判员 李越峰
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。