杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初04986号
原告：王志成。
委托代理人：王素华，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州景云建筑劳务有限公司。住所地：浙江省杭州市转塘街道江口大厦****室。
法定代表人：陈小军。
被告：鼎泰建设有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区益乐璐***号*幢***室。
法定代表人：陈景军，董事长。
两被告共同委托代理人：鲍士华。
被告：杭州源景链传动有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄万年桥路*号。
法定代表人：沈剑明。
原告王志成为与被告杭州景云建筑劳务有限公司（以下简称景云劳务公司）、鼎泰建设有限公司（以下简称鼎泰建设公司）、杭州源景链传动有限公司（以下简称源景链传动公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审理，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告王志成及其委托代理人王素华、被告景云劳务公司、鼎泰建设公司的委托代理人鲍士华、源景链传动公司的法定代表人沈剑明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志成起诉称：2013年4月28日，原告与被告景云劳务公司就被告源景链传动公司1#车间项目签订《模板制作安装（木工）劳务承包合同》（工程地址位于杭州市余杭区良渚街道运河村）。合同约定：由原告承包工程施工图范围内（含联系单、图纸会审需要调整的内容）的所有涉及结构木工工作内容及文明标化施工内容，原告负责除钢管和扣件外的铁钉、铁丝、步步紧、山型卡、方木、模板等所有材料，以及小型施工机具由原告负责；承包价格及结算方式约定为按工程实际建筑面积9050平方米计，承包方式为包工包料。以每平方米95元的单价结算；付款方式为二层砼面完成支付劳务工资10万元，三次砼面完成支付劳务工资10万元。工程量由现场预算员确认，主体中间验收合格后人工工资付至总价85%，余款在工程竣工验收合格、决算审定后付清；质量、进度保证金3万元，结构验收合格后，工作全部完成、人员、设备全部退场后退还。合同签订后，原告立即组织施工。
2014年1月9日，原告与被告景云劳务公司进行结算，确认工程量为364690元，但不包括屋面栏板等零星工程的工程量。2014年4月16日，景云劳务公司现场工程技术负责人员代表鼎泰建设公司项目部确认屋面栏板等零星工程的工程量为77137元。现案涉工程早已完工，但被告至今尚欠原告工程款108137元、保证金3万元，合计138137元。原告多次催讨未果。
原告认为案涉工程系被告源景链传动公司开发建设，被告鼎泰建设公司为总承包人，且原告保证金也是被告鼎泰建设公司收取，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，原告作为实际施工人可以向发包人即源景链传动公司及鼎泰建设公司主张权利，两公司应在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告景云劳务公司立即支付原告王志成工程款108137元、保证金3万元，合计138137元；二、被告景云劳务公司赔偿原告上述款项自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；三、被告鼎泰建设公司、源景链传动公司就上述第1、2项欠款及利息损失承担责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告王志成为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1.模板制作安装（木工）劳务承包合同一份，用以证明原告与景云劳务公司签订合同约定相关权利义务的事实；
2.结算单一份（复印件），用以证明景云劳务公司确认原告已完成施工任务，工程款总计364690元，但不包括屋面栏板等零星工程的事实；
3.安全生产检查记录表一份（复印件），用以证明罗浩是鼎泰建设公司现场技术负责人的事实；
4.确认书四份，用以证明鼎泰建设公司确认屋面栏板等零星工程的工程量为77137元的事实；
5.设计变更图纸两份，用以证明屋面栏板等零星工程系应鼎泰建设公司工程技术人员要求进行施工的事实；
6.押金单一份，用以证明原告依约向鼎泰建设公司交纳押金3万元的事实；
7.建筑工程施工许可证一份，用以证明源景链传动公司是本案工程的发包人的事实；
8.照片四份，用以证明工程已完工及工程屋面栏板设计变更的事实；
9.民事调解书一份（复印件），用以证明被告源景链传动公司仍欠付被告鼎泰建设公司工程款的事实。
被告景云劳务公司、鼎泰建设公司共同答辩称：1.原告提出的工程量及工程款缺乏依据。2.原告在实际施工中有质量和安全问题。2013年7月9日，在安全生产大检查中，被告发现原告施工的问题比较突出，具体为梁大小头、偏位，爆模较多等等。项目部在2013年7月15日的检查中发现上述现象没有整改。根据劳务承包有关合同精神，被告景云劳务公司被告鼎泰建设公司罚款15万元，主要是木工班存在质量安全问题，被告景云劳务公司在原告的结算过程中，予以扣除。
被告景云劳务公司、鼎泰建设公司为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1．函一份，用以证明由于原告的管理不善导致工程质量、安全出现问题，被告景云劳务公司受到被告鼎泰建设公司罚款15万元，因此被告要对原告处罚15万元的事实；
2．建设工程劳务合同一份，用以证明被告景云劳务公司、鼎泰建设公司存在建设工程施工劳务分包关系的事实。
被告源景链传动公司答辩称：被告源景链传动公司与原告在法律上没有任何关系，其与被告鼎泰建设公司的款项已经付清。有关质保金，付款的时间未到，且存在很多质量问题，需要被告鼎泰建设公司进行维修，维修好后才能进行保证金的结算。
被告源景链传动公司未向本院提供证据。
对原告王志成提供的证据，被告景云劳务公司、鼎泰建设公司的质证意见如下：对证据1、3、5、6、7、8、9没有异议；证据2认为系复印件，对真实性有异议；证据4，对真实性没有异议，关联性有异议，认为罗浩是鼎泰建设公司的安全员，双方的合同约定工程量由现场预算员确认，安全员没有权利确认工程量。被告源景链传动公司对证据7、8、9没有异议，对其他证据的真实性认为无法确认，且与其没有关联性。本院审查后认为，对证据1、3、5、6、7、8，被告景云劳务公司、鼎泰建设公司没有异议，本院予以确认。证据2系复印件，本院不予确认。证据4，被告景云劳务公司、鼎泰建设公司对真实性没有异议，本院予以确认。
对被告景云劳务公司、鼎泰建设公司提供的证据，原告王志成的质证意见如下：证据1，对形式真实性没有异议，对内容真实性、关联性有异议，认为两被告并未告知原告；证据2，两被告存在劳务关系是事实，但合同内容真实性无法确认，与原告没有关联性。被告源景链传动公司认为真实性其无法确认，但在建设过程中确实存在一定的质量问题。本院审查后认为，证据1系两被告之间出具的材料，无其他证据予以证实，故本院不予确认；证据2，对其真实性本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：被告鼎泰建设公司承建了源景链传动公司的1#车间工程，鼎泰建设公司将部分工程分包给景云劳务公司。2013年4月28日，原告与被告景云劳务公司签订《模板制作安装（木工）劳务承包合同》一份，合同约定：景云劳务公司将位于杭州市余杭区良渚街道运河村源景链传动公司1#车间项目的木工工程发包给原告。发包范围：该工程施工图范围内（含联系单、图纸会审需要调整的内容）的所有涉及结构木工工作内容及文明标化施工内容，包括材料在现场场地内运输工作，原告负责除钢管和扣件外的铁钉、铁丝、步步紧、山型卡、螺帽、螺杆、方木、模板等所有材料。承包价款及付款方式：按工程实际建筑面积9050平方米计算，承包方式为包工包料，以每平方米95元的单价结算；二层砼面完成支付劳务工资10万元，三次砼面完成支付劳务工资10万元，工程量由现场预算员确认，主体中间验收合格后人工工资付至总价85%，余款在单位工程竣工验收合格、决算审定后结清；质量、进度的保证金3万元，结构验收合格后，工作全部完成、人员、设备全部退场后退还。2013年4月28日，鼎泰建设公司代景云劳务公司收取保证金3万元。2014年4月16日，源景链传动公司鼎泰项目部的罗浩出具清单一份，确认增加的工程量为77137元。2015年11月24日，鼎泰建设公司与源景链传动公司就剩余工程款的支付达成调解协议，源景链传动公司已支付相应款项，现源景链传动公司尚有质保金387000元未支付鼎泰建设公司。
本院认为，原告王志成与被告景云劳务公司存在劳务承包关系是事实，双方的合同中对工程价款的约定是明确的，为9050平方米*95元/平方米=859750元。关于增加的工程量，景云劳务公司认为罗浩作为鼎泰建设公司在“源景链传动公司1#车间项目”中的安全员无权对工程量进行确认。本院认为，罗洗系鼎泰建设公司在源景链传动公司1#车间项目部的工作人员，其在安全生产检查记录表及设计变更图纸中均代表公司进行签字确认，故本院认为其有权代表公司对新增工程量进行确认，故对该增加的工程量本院予以确认。关于原告主张的保证金，系鼎泰建设公司代景云劳务公司收取，现支付条件已成就，景云劳务公司应支付给原告。原告主张鼎泰建设公司承担连带责任，但鼎泰建设公司并非原告合同的相对方，根据合同相对性原则，原告应向景云劳务公司主张权利。源景链传动公司尚欠鼎泰建设公司工程款未付，故其应在欠付工程价款的范围内承担连带责任。景云劳务公司主张原告所做的工程存在质量问题，但案涉工程经双验收后已交付，景云劳务公司认为存在质量问题，但其在本案中未提出反诉，故本院在本案中不予处理。如景云劳务公司认为原告存在违约行为，其可另行主张。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州景云建筑劳务有限公司支付原告王志成工程款108137元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州景云建筑劳务有限公司支付原告王志成保证金30000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州景云建筑劳务有限公司支付原告王志成自2016年4月15日起至上述款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
四、被告杭州源景链传动有限公司对上述第一、二、三项在欠付工程价款的范围内承担连带责任；
五、驳回原告王志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1531元，由被告杭州景云建筑劳务有限公司、杭州源景链传动有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3062元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国仕
二〇一六年七月七日
书记员 陈晓琴