河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第112号
原告宋雪岳，男，汉族。
委托代理人周旭，河南大公匡法律师事务所律师。
被告吴平，男，汉族。
委托代理人韩劲松，河南智言律师事务所律师。
被告刘忠民，男，汉族。
被告樊章印，男，汉族。
原告宋雪岳与被告吴平、刘忠民、樊章印民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告宋雪岳的委托代理人周旭、被告吴平的委托代理人韩劲松到庭参加了诉讼。被告刘忠民、樊章印经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雪岳诉称：2012年6月21日，被告刘忠民、樊章印、吴平与原告宋雪岳签订《协议书》，约定：1、被告刘忠民、樊章印共同向原告借款500万元，月息2%；2、被告刘忠民以安阳市朗润汽车销售服务有限公司的个人股份作担保；3、被告吴平为被告刘忠民、樊章印的借款向原告宋雪岳提供无限连带责任保证。借款到期后，在原告宋雪岳的再三催促和被告吴平的协调下，被告刘忠民于2013年4月17日以安阳市朗润汽车销售服务有限公司的一辆奥迪Q5汽车折价50万元归还给原告宋雪岳，该车辆由原告宋雪岳的员工张燕鹤提取。被告刘忠民以物折价还款后至今，不论原告宋雪岳怎么催促，三被告再也没有归还过款项。请求依法判令：1、被告刘忠民、樊章印连带返还原告宋雪岳借款本金500万元并赔偿利息损失；2、被告吴平对被告刘忠民、樊章印的还本付息和赔偿损失义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴平辩称：1、被告吴平对于如何在被告刘忠民、樊章印的借据上签字作担保是不清楚的，至今也想不起来是如何签上的，故在答辩期间申请对笔迹进行司法鉴定，现在鉴定结果证明是被告吴平本人所签，对于该事实被告吴平尊重鉴定结果；2、对于原告宋雪岳出借500万元给被告刘忠民、樊章印作为经营流资这一事实被告吴平是清楚的，但不清楚原告宋雪岳是否将出借款项交付给被告刘忠民、樊章印，以及何时将出借款项交付给被告刘忠民、樊章印的，至于被告刘忠民、樊章印是否还款，以及如何还款也是不清楚的；3、如原告宋雪岳出借款项属实，被告刘忠民、樊章印应该承担还款责任，但借款期限为一个月，原告宋雪岳在担保期限内未向被告吴平主张过任何担保责任，根据法律规定，被告吴平的担保责任已经免除，不应再承担担保责任。综上，即使原告宋雪岳出借款项属实，被告吴平虽然在借款协议上签了字，但自借款到期后原告宋雪岳没有积极行使自己的债权，也没有在法律规定的免除担保责任的期间内要求被告吴平承担担保责任，故被告吴平依法不应该再承担任何担保责任。
被告刘忠民、樊章印未答辩。
原告宋雪岳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2012年6月21日的《协议书》一份，证明借款发生的事实，以及被告刘忠民、樊章印、吴平应当承担向原告宋雪岳偿还借款的法律责任；
2、广发银行客户交易历史明细单一份，证明原告宋雪岳履行的出借义务；
3、被告刘忠民出具的《欠条》两份及汽车发票一份，证明2013年4月17日被告刘忠民向原告宋雪岳偿还了50万元款项，以及对欠款事实的确认。
被告吴平对以上证据的质证意见为：对证据1被告刘忠民、樊章印属于借款人的事实无异议，对于被告吴平作为担保人的签字，至今想不起是怎样签的，但根据庭前的鉴定结论，对被告吴平作为担保人的事实不再持有异议，根据担保法的相关规定，在借款到期后六个月内，原告宋雪岳没有向被告吴平主张任何债权及担保责任，被告吴平的担保责任已经免除；对证据2、证据3均无异议。
被告刘忠民、樊章印未发表质证意见。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2012年6月21日，被告刘忠民、樊章印、吴平向原告宋雪岳出具《协议书》，内容为：今借到宋雪岳现金伍佰万元整，期限一个月，以安阳市朗润汽车销售服务有限公司的个人股份做担保，若到期不能足额归还，由宋雪岳自行全权处置。被告刘忠民、樊章印在该《协议书》借款人处签名确认，被告吴平在该《协议书》担保人处签名确认。《协议书》签订当日，原告宋雪岳将500万元转入被告刘忠民账户。
2015年3月13日，被告刘忠民向原告宋雪岳出具《欠条》一份，内容为：本人刘忠民，截至2015年3月13日，本人尚欠宋雪岳本金共计1350万元，利息自收到日起按2%／月计算至实际还款日。宋雪岳的员工张燕鹤于2013年4月15日在安阳市朗润汽车销售服务有限公司提取奥迪牌Q5汽车一辆（价值50万元），由于该汽车张燕鹤未付款，所以该车的车款用于冲抵上述所欠款项，张燕鹤与宋雪岳如何另行结算与本人无关。本人的欠款中有500万元，由樊章印、吴平向宋雪岳提供了无限连带责任保证，并且本人以自有的安阳市朗润汽车销售服务有限公司的股份向宋雪岳提供了担保。
之后，被告刘忠民又向原告宋雪岳出具《欠条》一份，主要内容为：本人刘忠民，截至2015年4月21日尚欠宋雪岳本金共计2350万元，利息自收到款项之日起按2%／月计算至实际还款日。宋雪岳的员工张燕鹤于2013年4月17日在安阳市朗润汽车销售服务有限公司提取奥迪牌Q5汽车一辆（价值50万元），由于该汽车张燕鹤未付款，所以该车的车款用于冲抵上述所欠款项，张燕鹤与宋雪岳如何另行结算与本人无关。2012年6月21日，本人与樊章印共同所借的500万元（月息2%）由吴平向宋雪岳提供了无限连带责任保证，并且本人以自有的安阳市朗润汽车销售服务有限公司的股份向宋雪岳提供了担保。被告刘忠民在该《欠条》中还对其与原告宋雪岳之间的其他借款进行了确认。
被告刘忠民出具的上述两份《欠条》，被告樊章印、吴平并未签字确认。
诉讼中，被告吴平向本院申请对2012年6月21日《协议书》中担保人后的“吴平”字样是否为被告吴平书写进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年11月23日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第xxxx号司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年6月21日《协议书》担保人处的“吴平”署名字迹与供检的吴平签名样本字迹是同一人书写。
本院认为，根据被告刘忠民、樊章印、吴平在2012年6月21日向原告宋雪岳出具的《协议书》及广发银行客户交易历史明细单，应当认定被告刘忠民、樊章印在2012年6月21日向原告宋雪岳借款500万元，被告吴平为被告刘忠民、樊章印向原告宋雪岳提供担保的事实。因《协议书》中约定的借款期限为一个月，被告刘忠民、樊章印在借款期限届满后未能履行还款义务，故原告宋雪岳要求被告刘忠民、樊章印偿还借款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。虽然《协议书》中未约定利息，但结合刘忠民在《欠条》中的追认，按照本金500万元、月息2%计算，每月利息应为10万元，故被告刘忠民在2013年4月17日以车折抵的50万元，应视为2012年6月21日至2012年11月20日这五个月期间内的利息。根据被告刘忠民在《欠条》中的追认及相关法律规定，扣除被告刘忠民已支付的50万元利息，被告刘忠民还应当按照年利率24%的标准向原告宋雪岳支付自2012年11月21日起至清偿之日止的利息。因被告樊章印未在《欠条》中签字确认，故被告刘忠民在《欠条》中的追认对被告樊章印不产生法律效力，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告樊章印应当在自2012年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止的利息范围内向原告宋雪岳承担连带清偿责任。被告吴平虽为被告刘忠民、樊章印向原告宋雪岳提供担保，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告宋雪岳未能提供有效证据证明其在保证期间内要求被告吴平承担保证责任，故被告吴平的保证责任已经免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘忠民、樊章印于本判决生效之日起十日内偿还原告宋雪岳借款本金500万元；
二、被告刘忠民于本判决生效之日起十日内向原告宋雪岳支付利息（利息以500万元为本金，自2012年11月21日起按照年利率24%计至清偿之日止），被告樊章印在以500万元为本金、自2012年11月21日起按照中国人民银行同类贷款利率计至清偿之日止的利息范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告宋雪岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71020元，由被告刘忠民、樊章印负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年五月五日
书记员 裴蒙丽