山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳阳民初字第397号
原告孙丙申，城镇居民。
委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师。
被告史树英，农民。
被告于文茜，农民，系被告史树英之女。
二被告委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。
原告孙丙申与被告史树英、于文茜债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丙申的委托代理人马新昌、被告史树英和于文茜的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丙申诉称，我与被告史树英之夫于连峰系朋友，二被告系母女，于连峰已因病去世。于连峰生前为家庭经营及生活需要向我借款163000元，并明确约定的利息，该款项已经阳信县人民法院（2014）阳阳民初字第299号生效民事判决书确认。
于连峰生前与被告史树英的夫妻共同财产：位于阳信县园亭商场后街沿街商铺一处，城镇私房产权证编号为：房权字第号，相应的土地使用权编号为：阳国用（2001）642号。在前述民间借贷纠纷案件审理过程中，我发现被告史树英以转移财产为目的，在夫妻共同债务未能清偿的前提下，将其上述房产及土地使用权以赠与方式无偿转让给被告于文茜，并签订有书面的赠与合同，该赠与合同经阳信县公证处出具（2012）阳信证民字第312号公证书予以公证，现该房产已经过户至被告于文茜，处于被法院查封状态。
阳信县人民法院（2014）阳阳民初字第299号民事判决书判令被告史树英偿还我借款本金163000元及利息；被告于文茜以遗产继承的房产价值为限与被告史树英承担连带责任；并责令二被告承担一审诉讼费用4895元。上述判决生效后，被告史树英、于文茜拒不履行生效判决所确定的偿还义务，且被告史树英名下无其他可供执行财产。因此，二被告方的上述无偿赠与行为导致了原告方的合法债权无法实现，严重影响了我的合法权益。因此，我被迫行使债权的撤销权，请求依法撤销该赠与合同。为此，诉请法院，依法判决撤销二被告于2012年11月15日签订的关于城镇私房产权证编号为：房权字第号房产、阳国用（2001）642号国有土地使用权的赠与合同；责令二被告承担本案的诉讼费用。
被告史树英、于文茜辩称，1、我们并不欠孙丙申的借款，因为判决书中的163000元的借款本金是史树英在被胁迫下出具的借条，该案的审理中，孙丙申并未提交交付借款的证据；2、该判决中于文茜的主体资格不适格，因于文茜已经成年，该借款与于文茜没有任何关系，如果将于文茜作为家庭成员起诉，那么于文茜的两个姐姐也应作为共同被告参加诉讼；3、我们对该判决提出申诉；4、基于上述理由，原告不具有合法的债权凭证；5、史树英名下位于园亭商场北街第一幢第68-号房产证的最终取得人于文茜并非无偿取得，二该房产证的登记时间是2013年1月7日，早已超过撤销权行使的一年的除斥期间；6、从（2012）阳信证民字第311号公证书及赠与合同可以看出于文茜取提所有权的时间是2012年11月15日，亦超出撤销权行使的一年的除斥期间，且公证书中表现的赠与合同并非是无偿取得，事实是被告于文茜的前任公公冯振明以25万元购买了该房屋，并且已归还该房屋的贷款，后因25万元房款中有被告于文茜与其前夫冯旭阳的共同出资，因此才将该房屋登记在于文茜名下，但是为了少交过户费，经公证处要求，出具了赠与合同；申请法院调取冯振明向中国农业银行还款的记录。
经审理查明，2002年5月13日，中国农业银行阳信县支行与被告于连峰签订（阳）农银个房借字（2002）第116号个人住房抵押借款合同，借款金7万元，借款到期日为2007年5月12日，还款方式为等额本息还款，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司为于连峰提供连带责任担保。截止2008年6月20日，于连峰在分期归还部分借款本息后，尚欠中国农业银行阳信县支行借款本金25667元，利息7703.13元。阳信县人民法院（2008）阳民初字第896号民事判决书判决于连峰归还中国农业银行阳信县支行剩余借款本金25667元并支付利息7703.13元及至本判决宽限内实际履行之日的再生利息。
于连峰与被告史树英系夫妻关系。于连峰生前因经营需要向原告孙丙申借款163000元。2012年4月8日，被告史树英为原告孙丙申出具欠条一张，金额163000元，并注明该借款系于连峰去世前所借用，按信用社利息结算。欠条书写完毕后，原告孙丙申将于连峰所写的欠条当着被告史树英的面撕毁。2014年4月8日，被告史树英再次为原告孙丙申出具借款利息欠条一张，金额50000元。该二笔欠款经原告孙丙申多次催要，一直未还。孙丙申于2014年9月19日诉来本院，本院于2014年12月16日作出（2014）阳阳民初字第299号民事判决书，判决：一、被告史树英于本判决生效之日起十日内返还原告孙丙申借款本金163000元，并支付利息（自2012年4月8日起至本判决生效之日止的利息，以163000元为基数，按照山东省配送地信用社的同期贷款利率计算）；二、被告于文茜以遗产继承的房产价值为限对借款163000元向原告孙丙申承担连带责任。
于连峰生前与被告史树英于1995年在阳信县园亭商场建有68-号商铺，于连峰于2010年8月1日因病死亡。2012年11月15日，于连峰之父于柱、于连峰之母万德香、于连峰长女于文丽、次女于文芳均放弃继承于连峰的遗产，于连峰的遗产由被告史树英与于文茜共同继承，上述继承在公证机关办理了公证。同日，史树英与于文茜签署赠与合同将该商铺属于自己的份额无偿赠与于文茜。2012年12月7日，史树英在阳信县房管局办理了过户手续，史树英取得阳信房权证城区字第号房产证，其与于文茜对该房屋按份共有，史树英占房产份额75%，于文茜占房产份额25%。2013年1月7日，被告史树英将其享有的该房屋的份额赠与被告于文茜，并在阳信县房管局办理了过户手续。于文茜取得阳信房权证城区字第号房产证。
上述事实，有（2012）阳信证民字第311号公证书、赠与合同、（2012）阳信证民字第312号公证书、阳信房权证城区字第号房产证、阳信房权证城区字第号房产证、（2008）阳民初字第896号民事判决书、（2014）阳阳民初字第299号民事判决书及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，民事活动应当诚实守信。本案中，被告史树英就于连峰生前所欠款项于2012年4月8日为孙丙申出具借款163000元的欠条。2012年12月7日，史树英和于文茜就于连峰生前留有的遗产阳信县园亭商场68-号商铺在阳信县房管局办理了过户手续，史树英取得阳信房权证城区字第号房产证，其与于文茜对该房屋按份共有，史树英占房产份额75%，于文茜占房产份额25%。2013年1月7日，被告史树英在对原告孙丙申的163000元的借款未予偿还的情况下，将其享有的该房屋的份额赠与被告于文茜，并在阳信县房管局办理了过户手续。本院认为，史树英将其所得遗产份额赠与于文茜时，于连峰所欠的债务已经存在，却故意以赠与的形式处分了其享有的房屋份额并将其无偿赠与于文茜，从而逃避他人债务，致其名下再无其他财产可供偿还债务，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十条：“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”及《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，被告史树英在明知欠孙丙申大额债务未清偿的情况下，将其房屋的应得份额无偿赠与被告于文茜，并且办理公证和房产变更登记，导致原告孙丙申享有的债权可能无法实现，赠与行为是以逃避债务为目的，已经损害到原告孙丙申的利益，应予撤销。
史树英、于文茜辩称，自赠与行为发生至今，已超过行使撤销权的除斥期间为一年，本院认为，自（2014）阳阳民初字第299号孙丙申与史树英、于文茜民间借贷纠纷立案时间2014年9月19日起，孙丙申才得知史树英与于文茜之间的赠与行为，距离本案的起诉时间2015年8月16日，尚不足一年，并非超过法定的除斥期间，孙丙申仍享有法定的撤销权。
史树英、于文茜均辩称该商铺系冯振明偿还银行贷款及其他借款后以25万元购买后又将该房屋出让给于文茜，但并未向本院提供相应证据证明，对二被告主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
撤销史树英、于文茜于2012年11月15日办理的阳信县园亭商场北街68-号商铺（城镇私房产权证编号：房权字第号；地块号：18-XX-
XX；土地使用证号：阳国用（2001）xxx号，面积115.2平房米）属于史树英的部分无偿赠与给于文茜的赠与合同。
案件受理费100元，由被告史树英、于文茜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘秀英
审 判 员 赵芳德
人民陪审员 王希印
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 敏