江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1344号
原告：丰城市金达石材加工厂，住所地：江西省丰城市建材市场店面***号。
法定代表人：刘海金，系该公司经理。
委托代理人：袁全华,江西浩剑律师事务所律师。
代理权限：全权代理。
被告：江西省恒德建筑装饰有限公司，住所地：江西省南昌市
法定代表人：涂红波，系该公司经理。
委托代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师.
委托代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师.
代理权限：一般代理。
被告：涂红波，男，汉族，住所地：江西省进贤县。
原告丰城市金达石材加工厂（简称原告）为与被告江西省恒德建筑装饰有限公司、涂红波建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成由审判员邹晓明担任审判长，与审判员夏小洁、人民陪审员黎颉组成合议庭，书记员张霞担任记录，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘海金及委托代理人袁全华、被告江西省恒德建筑装饰有限公司法定代表人涂红波及委托代理人肖德兴、被告涂红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉要求：1、被告江西省恒德建筑装饰有限公司支付工程款1251540元；2、被告涂红波对上述债务承担连带清偿责任；3、被告江西省恒德建筑装饰有限公司、涂红波负担本案诉讼费、保全费。
被告江西省恒德建筑装饰有限公司、涂红波辩称：1、被告涂红波不是本案适格的主体，涂红波的行为是职务行为，其行为后果由被告江西省恒德建筑装饰有限公司承担；2、原告在履行合同期间构成严重违约，被告保留追究原告违约的权利；3、工程量仅有9300平方米；4、被告按合同约定及进度完成了付款行为，被告不欠原告的工程款；5、被告付给熊小英、许仁辉、许其伟的款项应从中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、工程结算书，被告对其真实性、合法性有异议，因被告未提供相对抗的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；2、证人许其伟证言，被告对部分工程量有异议，工程量以工程结算书为依据；3、本院（2015）丰民一初字第立案表、开庭笔录告等证据，原告对关联性有异议，因该组证据与本案有一定联系，本院对其关联性予以认定；4、业务凭证、购销合同，原告对其关联性有异议，因该证据与本案有一定联系，本院对其关联性予以认定；5、许其伟与被告签订的合同，原告对其合法性有异议，因许其伟无从业资质而导致合同无效,本院对其合法性不予认定。
根据上述证据本院查明:2013年10月1日，被告江西省恒德建筑装饰有限公司与江西保翔建筑工程有限公司签订了由被告江西省恒德建筑装饰有限公司承建丰城市新城区三千套A、B区“金中环”外墙干挂工程的施工合同，被告江西省恒德建筑装饰有限公司随即转包给原告，为此双方签订了《装饰工程施工合同》，合同的主要内容有：工程期限从2013年10月5日至2013年12月15日；项目内容：包石材、包人工施工，人工及石材每平方米330元；工程总造价约2640000元，按实际面积计算；合同生效开工后，甲方分批按工程进度支付工程款，工程项目结算按双方约定价格为准等内容。合同签订后，原告向供货商许仁辉购买施工材料，原告进场后数次带熊小英进入施工现场,原告进场后邀请在原告处打工的许其伟进场施工，并与许其伟达成口头约定：由许其伟进场施工，包工不包料，每平方米120元，此事最终征得被告涂红波同意，被告涂红波还与许其伟签订了一份《外墙干挂施工承包合同》，内容与原、被告签订的《装饰工程施工合同》大致相似。合同签订后，许其伟进场施工，期间,原告付给许其伟工程款50000元,包括被告和甲方江西保翔建筑工程有限公司在内付给许其伟工程款930000元，此款原告、被告、许其伟均认可，另外被告付给原告工程款840000元，但原告自认2100000元(含许其伟工程款930000元)。2016年1月22日，丰城市新城房地产开发有限公司作出《工程预结算书》，其中涉及原告施工的丰城新城A区外墙干挂5086.86平方米、丰城新城B区外墙干挂5069.32平方米，工程总面积10156.18平方米，根据合同约定原告施工的工程总造价为3351540元(10156.18×330),扣除原告自认的被告已付给原告工程款2100000元,被告实欠原告工程款1251540元未付。工程完工后,被告对工程量有异议,造成双方未对工程量进行决算，为此产生纠纷，故原告起诉来法院。
另查明：原告系普通合伙企业，无室内外装修装饰资质。被告系自然人投资或控股的合伙企业，具有室内外装修装饰资质。
本案的争议焦点是：1、诉讼主体问题；2、合同效力问题；3、付给熊小英、许仁辉、许其伟的款项能否从中扣除问题；4、工程量、工程款及争议标的问题。
本院认为：1、关于诉讼主体问题，即被告涂红波是否构成本案被告，被告涂红波以个人名义与许其伟签订合同，资金往来也是以被告涂红波个人名义进行，被告涂红波与被告江西省恒德建筑装饰有限公司已形成资金混同，属于滥用公司人格，因此被告涂红波对被告江西省恒德建筑装饰有限公司的债务承担连带责任。故被告涂红波关于其不是本案适格主体的辩称意见,不符合法律规定，本院不予支持。2、合同效力问题，即原、被告签订的合同是否有效，装修装饰工程属建设施工工程范畴,被告将装修装饰合同转包给无装修装饰资质的原告施工，且原告在庭审前也未取得该资质，违反了法律强制性规定，故合同无效。原、被告对造成合同无效，均存在一定过错，均应承担相应的法律责任。3、付给熊小英、许仁辉、许其伟的款项能否从中扣除问题，被告没有证据证实原告与熊小英是合伙关系或委托关系，也没有熊小英代原告领取工程款的书面授权或事后追认；被告没有提供原告同意被告或甲方直接付款给材料供应商许仁辉的书面证据或事后追认，故熊小英、许仁辉均与本案无关。许其伟施工诉争工程，征得原、被告同意，被告和甲方江西保翔建筑工程有限公司付给许其伟的930000元工程款，原告、被告、许其伟三方均予以认可，此款应从被告应付款中予以扣除。4、工程量、工程款及争议标的问题，原、被告虽未经过工程结算，但丰城市新城房地产开发有限公司的《工程预结算书》对包括原告在内的工程作出了审核，也与证人许其伟证言大致吻合,因原告不同意现场测量，双方也无法达成一致，故本院以《工程预结算书》作为认定原告完成工程量的事实依据，原告主张工程总造价为3351540元，本院予以支持，但应扣除被告和甲方江西保翔建筑工程有限公司付给许其伟的工程款930000元，另外，被告实付给原告工程款840000元，这样原告实收到被告工程款总计1770000元,但原告自认收到被告工程款2100000元,属原告在民事上的处分权利，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠工程款不付，应负该纠纷的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西省恒德建筑装饰有限公司欠原告丰城市金达石材加工厂工程款1251540元，限被告江西省恒德建筑装饰有限公司于本判决生效后三日内付清。
二、被告涂红波对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费16064元，诉讼保全费5000元，合计21064元，由被告江西省恒德建筑装饰有限公司、涂红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费16064元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邹晓明
审 判 员 夏小洁
人民陪审员 黎 颉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 霞
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六条第一款当事人应当按照约定全面改造自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质的或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。