青海省海东市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）青02行终17号上诉人（原审原告）马德龙，男，回族，生于1964年3月21日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住本县。被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县巴州镇人民政府。住所地：本县。法定代表人罗延文，该镇镇长。原审第三人冶占芳，男，回族，生于1967年10月18日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住本县。上诉人马德龙城乡建设行政撤销纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院于2016年9月22日作出的(2016)青0222行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，被告巴州镇人民政府于2009年4月12日作出巴政（2009）31号巴州镇集镇规划建设管理工作的实施方案，并于2009年4月6日就巴州镇人民政府关于集镇建设及环境卫生综合整治工作发布通告，通告第二项载明集镇环境卫生整治的重点是：巴州粮油购销站至西环路南出口公路两侧，西环路及支部两侧，集场沟、巴二村、巴一村。第三项载明修建时，单位和个人提出书面申请经镇人民政府同意并划线和颁发准建证后，方可动工修建，第三人冶占芳为巴州镇巴一村村民，冶占芳的庄廓被纳入集镇建设中，同年5月4日巴州镇人民政府与民和县经济改革试验区城镇建设规划办公室给第三人冶占芳颁发了2009建村字第001号青海省村镇规划建设准建证，其内容：“建设单位名称（姓名）巴一村二社冶占芳，住址民和县巴州镇巴一村二社，建设者人数1人，原有用地266.4㎡，计划批准机关县政府，批准文号民政【2001】55号，工程项目商品住宅楼，建设地址巴一村二社，建筑面积19×12=228㎡，自筹19万元，建筑层数二层砖混楼，占用耕地228㎡，设计单位：自行设计，施工单位：自行施工，放线人签名刘巧力、黄文忠，建筑工程平面位置：北至冶占云住宅楼，西至巴州粮油购销站，东至川官公路，南至粮站门，2009年5月4日，加盖民和回族土族自治县巴州镇人民政府和民和县民族经济改革试验区城镇建设规划办公室的印章”。原告于2014年9月购买了原巴州粮油购销站，同时一并转让了该站所使用的民国用（2002）字第0121号国有土地使用证载明的6255.2平方米的土地，对该站，原告在未办理土地变更登记的情况下进行管理经营。另查明，2014年6月第三人冶占芳修建房屋时，因土地权属争议，原告与第三人发生纠纷，原告马德龙以第三人侵害其土地使用权诉至本院，本院在审理原告与第三人的民事诉讼中，第三人出示（2009）建村字第001号青海省村镇规划建设准建证，以证明其诉辩主张，为此，原告于2015年8月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销民和县巴州镇人民政府于2009年5月4日颁发给冶占芳的（2009）建村字第001号青海省村镇规划建设准建证。原审经审理认为，原告马德龙以被诉的行政行为侵害了其以购买转让方式取得原告巴州粮油收购站民国用2002字第0121号《国有土地使用证》载明的6255.2平方米的土地使用权，因该《国有土地使用证》载明的土地使用者为巴州粮油购销站，原告马德龙购买转让该粮油购销站后亦未依法办理土地变更登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设定、变更、转让，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因此，本案被诉的行政行为与原告马德龙之间不存在法律上的利害关系，原告马德龙起诉不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释【2000】8号第十二条的规定，故马德龙在本案中的原告主体资格不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释【2000】8号第四十四条第一款第（二）项之规定裁定如下，驳回原告马德龙的起诉。案件受理费50元由原告马德龙负担。上诉人马德龙不服上述裁定，向本院上诉称：上诉人已通过合法途径依法取得原巴州粮油购销站的一切财产，并依法转让了原巴州粮油购销站所属的土地使用权，对该尊土地及财产的使用权和所有权正在办理变更手续。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。依据该规定原告应享有与巴州粮油购销站同等的权利与义务，未办理土地变更手续，不影响合同的效力，亦不影响原告应享有的物权。现被告违规给第三人颁发了(2009)建村字001号准建证。第三人在原告享有的土地上建修房屋。致使原告的合法权益受损。故原告确系与本案有利害关系的当事人，原告马德龙的起诉符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释(2008)8号第十二条的规定,有权提起诉讼。综述，请求依法撤销民和县人民法院于2016年9月22日作出的(2016)青0222行初12号行政裁定书。本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人民和回族土族自治县巴州镇人民政府答辩称：1、上诉人错误的理解了法律对合同成立、合同效力的规定，并将此混为一谈。虽然上诉人与巴州粮油购销站存在财产及土地转让合同，但因为上诉人到现在也没有办理土地权属变更手续，违反了法律关于不动产物权设立、变更、转让和消灭等强制性规定，上诉人马德龙还不是真正意义上的权利人，故其合同效力也只能是针对上诉人与巴州粮油购销站，而不能对抗第三人。2、上诉人坚持认为，是第三人冶占芳是在上诉人享有的土地上修建房屋，但事实上是答辩人于2009年向第三人冶占芳颁发了(2009)建村字第001号青海省村镇规划建设准建证，而上诉人于2013年9月22日民和县国有资产管理局作出(2013)08号关于出售巴州粮油购销站报告的批复，才将该巴州粮油购销站整体出售给了上诉人。据此，上诉人在2009年时还是个案外人，根本就没有任何权利对第三人的修建提出异议，且当时作为物权人的巴州粮油购销站也没有对此提出异议，故上诉人的该意见没有法律根据和事实依据。3、答辩人在2009年巴州镇集镇规划建设时，发出了实施方案及关于集镇建设及环境卫生综合整治工作的通告，据此为了工作方便，特事特办，将许多准建手续简化以便与集镇规划建设。对此答辩人认为是符合法律和规定的程序，且答辩人于2009年为第三人发放准建证时上诉人还没有整体收购巴州粮油购销站，直到2013年9月上诉人才购买了该粮油购销站。故答辩人并没有违规为第三人发放准建证，也没有侵害上诉人的合法权利。答辩人为第三人发放准建证的行政行为与上诉人马德龙之间没有法律上和事实上的利害关系。4、答辩人为第三人发放的(2009)31号巴州镇村镇规划建设准建证以及青海省海东市中级人民法院(2014)东民一终字第313号民事裁定书，均可以证明上诉人与第三人争议的土地并不重叠，第三人修建的房屋不在上诉人的土地适用范围内。据此，答辩人并没有违反法律的规定，将一块地分配给两个人，且各自的土地使用范围非常明确，不存在第三人侵占上诉人土地进行修建的事实。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，裁定驳回原告马德龙的起诉非常正确，故请求海东市中级人民法院依法驳回上诉。原审第三人冶占芳二审审理中，未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。另查，被上诉人民和回族土族自治县巴州镇人民政府于2009年5月4日颁发给原审第三人冶占芳的（2009）建村字第001号《青海省村镇规划建设准建证》中颁发与使用规定第8条规定，准建证有效期为一年，过期不开工者吊销准建证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设定、变更、转让，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。第十四条规定：不动产物权的设定、变更、转让，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，上诉人马德龙以被诉行政行为侵害了其以购买转让方式取得巴州粮油收购站民国用2002字第0121号《国有土地使用证》载明的6255.2平方米的土地使用权，因该《国有土地使用证》载明的土地使用者为巴州粮油购销站，现上诉人也未提供民国用2002字第0121号《国有土地使用证》载明的6255.2平方米的土地使用权依法进行变更登记的证据，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人被诉行政行为与其之间不存在法律上的利害关系，上诉人马德龙作为本案原告主体资格不适格。故上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下，驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人（原审原告）马德龙。本裁定为终审裁定审判长 丁 亮审判员 王海林审判员 薛红玲二〇一六年十二月六日书记员 党海斌