四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第3164号
原告：苟先才，男，汉族，生于1955年4月15日，住四川省营山县。
委托代理人（特别授权）：张宏，营山县朗池法律服务所律师。
被告：陶锡奎，男，汉族，生于1980年8月21日，住四川省郫县。
被告：陶仕富，男，汉族，生于1951年4月5日，住四川省郫县。
被告：成都晶宝实业有限公司，住所地，成都市郫县犀浦镇梓潼村。
法定代表人：陶锡奎，总经理。
委托代理人（特别授权）：李俊，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周祥柱，四川公生明律师事务所律师。
原告苟先才与被告陶锡奎、陶仕富、成都晶宝实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员刘苍适用简易程序于2015年12月8日对本案进行公开开庭审理，原告苟先才的委托代理人张宏，被告成都晶宝实业有限公司的委托代理人李俊、周祥柱到庭参加了诉讼，被告陶锡奎、陶仕富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告苟国琼诉称：原告与被告陶仕富系朋友关系，被告因生意需资金周转，分别于2014年6月21日、2014年8月19日向原告借款，共计借款人民币468万元整，并出具了借条两张，口头约定了利息为按照年利率30%计算，借款到期后，原告多次催收，被告均未还款，原告特诉至法院，请求：1.判令三被告立即连带偿还原告借款共计人民币468万元，同时按银行同期贷款利率四倍计息；2.诉讼费用由三被告承担。
被告成都晶宝实业有限公司答辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案借款金额不实，被告实际借款本金是300万元，借款后被告已经偿还了138万元，现下余162万元借款本金未偿还；原、被告没有约定利息，不应当支付利息，且该借款是被告成都晶宝实业有限公司所借，被告陶锡奎、陶仕富只是作为法定代表人及股东在借条上面签字。
被告陶锡奎、陶仕富未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。
原告苟先才为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1.2014年6月21日和2014年8月19日出具的借条两张（原件），欲证明三被告共欠原告苟先才借款人民币468万元。
2.转款凭证（4张原件），证明从2012年起原告开始向被告转款，借款属实。
3．2015）营民保字第435号附1号及（2015）营民保字第456号民事裁定书、保全费票据（复印件），欲证明原告申请了保全，保全费用1000元。
被告成都晶宝实业有限公司对原告提供的证据质证认为：对证据1的两张借条真实性无异议，但是证明的内容与证据2的转款凭证映证了它的实际借款金额只有300万元，而且转款凭证的时间与借条的时间是不一致的，所以原告诉状的请求不能得到确认。对证据3的裁定书和发票无异议。
被告成都晶宝实业有限公司为支持其主张，向本院提供了银行转款凭证三张（复印件），欲证明成都晶宝实业有限公司于2013年6月24日以欧某某的账户转给了苟先才36万元；2013年8月23日以陶仕富的账户转给了苟先才72万元，并附言还款；2014年7月11日以王某某的账户转给了苟先才30万元，并注明了还款，而不是支付利息，被告成都晶宝实业有限公司向原告已还款138万元。
原告对被告成都晶宝实业有限公司提供的证据质证认为：转款是属实的，陶仕富转款的这72万元系200万元本金按照年利率36%算的一年利息，欧某某和王某某的转款是苟先才与欧某某和王某某的个人债务。
被告陶仕富、陶锡奎均未到庭，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2012年6月至8月，被告因经营生意需资金周转，先后两次向原告借款共计300万元，原告于2012年6月21日分别向被告陶仕富的账户转账70万元，向被告成都晶宝实业有限公司的账户转账30万元，2012年8月19日，原告又分别向被告陶仕富在中国建设银行及中国农业银行的账户各转账100万元，共计200万元。被告称借款后其分三次向原告偿还了共计138万元。余款经双方结算后，被告于2014年6月21日向原告出具了借条，借条载明“借条，今借到苟先才先生人民币壹佰叁拾万元正，此借款于2015年6月21号还清不另计息。借款人：成都晶宝实业有限公司、陶锡奎、陶仕富，2014.6.21”，原告当庭陈述，该借条中所载借款本金130万元，实际是由借款本金100万元与按照年利率30%计算一年的利息30万元组成；被告又于2014年8月19日向原告出具了第二张借条，借条载明“借条，今借到苟先才先生人民币叁佰叁拾捌万元正，此借款用我公司在郫县红光镇开发的塞纳国际房产项目作担保。此借款于2015年8月19号还清不另计息。借款人：成都晶宝实业有限公司、陶锡奎、陶仕富，2014.8.19”，原告当庭陈述，该借条中所载借款本金338万元，实际是由借款本金200万元与按照年利率36%计算了利息138万元组成。后经催收，被告未偿还借款，原告遂诉至本院。
另查明，原告于诉前申请了财产保全，本院分别依法作出（2015）营民保字第435号附1号、（2015）营民保字第456号民事裁定书，裁定查封了被告成都晶宝实业有限公司投资的郫县聚富商贸有限公司的国有土地使用权，查封了被告陶锡奎投资经营的建设工程的工程款468万元。
本院认为：原、被告之间2014年的两次借款系双方对2012年的两次借款的债务结算，被告重新出具了两张借条，原告出示了先前的转款凭证，且被告也认可借款的事实，原告先前已履行了借款支付义务，故原、被告之间的民间借贷关系成立生效。被告成都晶宝实业有限公司辩称陶仕富、陶锡奎系作为公司的股东、法定代表人在借条上签字，但陶仕富、陶锡奎在所出具的借条中，系在借款人一栏下签字，并未注明是作为股东、法定代表人、见证人身份签字确认，并且，从原告提供的转款凭证上看，该两笔借款系分别转账到陶仕富个人的账户以及成都晶宝实业有限公司的账户中，同时被告陶仕富、陶锡奎也未提供充分的证据证明其辩称请求，故其辩称均是公司借款的理由不能成立，本院不予支持。原告请求被告按照银行同期贷款利率四倍计算利息，原、被告虽未在借条中明确载明利息，但根据原、被告的陈述及答辩，以及两张借条所载明的该两笔借款若在约定的还款之日还清则不另计算利息，足以说明原、被告之间借款时是约定了利息的，借款100万元的利息系按年利率30%计算的，借款200万元的利息系按年利率36%计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告两笔借款约定的利率虽都未超过年利率36%，但被告没有按约定的实际履行，因此原、被告之间的借款利率确认为年利率24%，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，本院不予支持。原、被告按原约定的利率计算利息，自2012年开始计算至2015年还款之日，即均计算三年利息，共计发生利息306万元，被告称其分三次偿还了138万元，原告虽只对以被告陶仕富账户偿还的72万元表示认可，并称另两笔系他人的借款，但被告提供了还款的基本证据，而原告并未提供证据证明其系他人借款的主张，原告对此应承担举证不能的法律不利后果，因此，本院确认被告向原告支付了138万元的事实.被告在还款时没有明确是偿还借款本金或利息，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，截止2015年8月19日，被告共计向原告已支付的138万元不足以支付双方约定应支付的利息，因此，该138万元均应视为利息，且按照原、被告之间的借条来看，被告共计出具了468万元的借条，除开300万元的本金，剩余168万元，正好是原、被告之间约定的利息306万元减去已支付的利息138万元得来，与本案的事实也相符合。原、被告的两笔借款利息分别从实际借款之日，也即原告先前转款之日起均按照年利率24%计算，并减去已支付的利息138万元。被告陶仕富、陶锡奎经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都晶宝实业有限公司、陶仕富、陶锡奎于本判决发生法律效力之日起30日内，返还原告苟先才两笔借款本金共计人民币300万元，并支付利息，利息计算方式为：其中借款本金100万元以其为基数，从2012年6月21日起，借款本金200万元以其为基数从2012年8月19日起，均至本判决确定的本金给付之日或确定的本金给付之日前实际履行之日止，按年利率24%计算利息，并减去已支付的138万元。
二、驳回原告苟先才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22120元（原告已申请缓交），由被告成都晶宝实业有限公司、陶仕富、陶锡奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘 苍
二〇一六年一月四日
书记员 李林艳