重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00095号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段***号湘豪大厦2401。组织机构代码66855127-5。
负责人周中辉，系该公司经理。
委托代理人戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学富，男，1940年8月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）温士辉，男，1911年1月21日出生，汉族，住户籍：重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）董立云，女，1965年7月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
被上诉人（原审原告）董立新，女，1968年1月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
被上诉人（原审原告）董立洪，女，1970年5月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
以上五被上诉人委托代理人郭可明，重庆市云阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）刘华，男，1983年7月29日出生，汉族，住户籍：重庆市云阳县高阳镇高新街***号；现住：重庆市云阳县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服云阳县人民法院（2013）云法民初字第02660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人戴斌、被上诉人张学富、张学富及温士辉、董立云、董立新、董立洪的委托代理人郭可明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月26日，被告刘华雇请的驾驶员陈平驾驶渝APxx**重型专业作业车由云阳县江口镇经长高路向云阳县新县城方向行驶，同日20时45分该车行驶至云阳县长高路高阳镇乐�村张学富门前路段，驶向道路左侧，与道路左侧张学富家房屋相撞，造成房屋内的温某某受伤经抢救无效死亡，张学富家房屋及室内财产受损的交通事故。2012年6月29日，云阳县公安局物证鉴定室对温某某进行尸体检验，其结论为温某某系颅脑损伤死亡。2012年7月16日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故责任认定书，被告陈平承担本次事故的全部责任。2012年6月26日，重庆平正保险公估有限公司出具报告书，张学富的房屋及室内财产损失为12232.87元。事故发生时，渝APxx**重型专业作业车没有投保交强险，但在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了第三者商业责任险，保额为500000.00元。保险合同约定保险人享有绝对免赔额2000.00元，同时约定保险事故发生时，保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保�合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。温某某生于1942年9月1日。张学富系温某某之夫。温士辉系温某某之父，生于1911年1月21日，系农村人口，但在城镇已连续居住1年以上。董立云、董立新、董立洪系温某某之女。被告刘华已支付原告损失115000.00元，陈平已被追究刑事责任。
上述事实，有原、被告陈述、户口证明、身份证复印件、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、云阳师范学校证明、法医学尸体检验报告书、保险公估报告书、保险条款、投保单等证据材料在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
原告张学富、温士辉、董立云、董立新、董立洪诉称，2012年6月26日，被告刘华雇请的驾驶员陈平驾驶渝APxx**重型专业作业车由云阳县江口镇经长高路向云阳县新县城方向行驶，同日20时45分该车行驶至云阳�长高路高阳镇乐公村张学富门前路段，驶向道路左侧，与道路左侧张学富家房屋相撞，造成房屋内的温某某受伤经抢救无效死亡，张学富家房屋及室内财产受损的交通事故。2012年7月16日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故责任认定书，被告陈平承担本次事故的全部责任。2012年6月29日，双方在云阳县公安局交通巡逻警察大队的主持下达成协议，由被告刘华一次性赔偿原告各项损失共计315000.00元，被告刘华支付115000.00元后，余款经原告索要无果。被告刘华所有的渝APxx**重型专业作业车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了商业三者险。请求被告赔偿原告因温某某死亡遭受的死亡赔偿金252648.00元、丧葬费22698.00元、被抚养人温仕辉生活费13810.83元、精神抚慰金40000.00元、房屋及室内财产损失57630.00元、交通费8000.00元、误工费8000.00元，共计402786.83元，减去被告已经支付的115000.00元，被告还应赔偿原告287786.83元。请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部直接在商业三者险的范围内承担责任，其余损失由被告刘华承担。
被告刘华辩称，原告起诉的发生道路交通事故的事实属实，原告主张的损失费用过高，因陈平已被追究刑事责任，原告主张的精神抚慰金不应支持，事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部处投保了商业三者险，其保险限额为500000.00元，原告的损失均应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部辩称，对于交通事故事实无异议。本公司与刘华之间系保险合同关系，事故车辆在本公司投保了商业三者险，根据合同中的约定，应当扣除机动车交强险应当赔偿的损失和费用，本公司只承担商业保险，不承担交强险份额，本案被告已经向投保人明确告知，该条款已经生效。根据保单规定，每次事故保险人享有绝对免赔额2000.00元。原告主张的赔偿费用过高，死亡赔偿金的标准过高，误工费等也明显高于法律规定。原告物损为12232.87元。本案诉讼费和相应的鉴定评估费本公司不承担，本公司不承担精神抚慰金。请求法院依法处理。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被告刘华雇请的驾驶员陈平驾驶渝APxx**重型专业作业车撞伤温某某后经抢救无效死亡，同时致原告张学富家房屋及室内财产受损。雇员陈平的过错行为致温某某死亡及财产损失，应当由雇主刘华对原告承担赔偿责任。本案死者温某某系城镇人口，应当按照城镇人口标准计算死亡赔偿金，同时按照�庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入计算为252648.00元（22968.00×11）、丧葬费22249.00元（44498.00÷12×6）。虽温士辉为农村人口，但其在城镇已连续居住1年以上，其主张按照城镇人口标准计算被抚养人生活费的请求本院予以支持，被抚养人温士辉生活费为13810.83元（16573.00×5÷6），纳入死亡赔偿金。对于原告主张的误工费、交通费，本院酌情确认为误工费4000.00元、交通费4000.00元。原告主张的房屋及室内财产损失本院确认为12232.87元。因陈平已被追究刑事责任，原告主张被告给付精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。本次事故发生时APxxxx重型专业作业车没有投保交强险，但在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了第三者商业责任险，保额为500000.00元，同时约定了绝对免赔额2000.00元，同时约定保险事故发生时，保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，原告主张被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部直接在商业三者责任险限额内对其承担责任符合最高人民法院司法解释的相关规定，本院予以支持。根据保险合同约定，被告刘华应当在交强险限额112000.00元、绝对免赔额2000.00元的范围内对原告承担赔偿责任，其余损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘华赔偿原告张学富、温士辉、董立云、董立新、董立洪因温某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及财产损失合计114000.00元（已付清）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿原告张学富、温士辉、董立云、董立新、董立洪因温某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及财产损失合计194940.70元。三、驳回原告张学富、温士辉、董立云、董立新、董立洪的其他诉讼请求。案件受理费1965.00元，减半收取982.00元，由被告刘华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部不服，向本院提起上诉，请求：依法改判上诉人不应承担本案的被扶养人生活费13810元。
张学富、温士辉、董立云、董立新、董立洪答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。子女对丧失劳动能力的父母有法定的赡养义务。死者是否年满六十周岁不影响本案的被扶养人生活费的判决。
刘华未答辩。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“子女对父母有赡养扶助的义务”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应�承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，死者温某某虽然近七十周岁，但法律并未规定其对年满百周岁的父亲温士辉可以不尽赡养义务。因上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部未举证证明温士辉有劳动能力且有其他生活来源，故原判判决被扶养人温士辉生活费13810.83元并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部上诉称不应判决被扶养人生活费13810元缺乏法律依据，其上诉称不应承担本案的被扶养人生活费13810元的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 康
审判员 刘 明
二〇一四年三月四日
书记员 陈秋冰