河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1751号
上诉人（原审原告）毛振勇，男，1983年9月16日出生，汉族。
委托代理人许超，河南光法律师事务所律师。
委托代理人胡亚隆，河南光法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）孙波，女，1986年5月23日出生，汉族。
委托代理人张国超，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路群林，男，1958年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人冯昌，该分公司总经理。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人崔瑞兴，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人毛振勇、孙波与被上诉人路群林、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，毛振勇于2014年月3日31向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1.判令孙波、路群林、信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿毛振勇医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费等共计人民币87630.46元；2.本案诉讼费用由孙波、路群林、信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年5月4日作出（2014）开民初字第2358号民事判决，毛振勇、孙波均不服原判，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人毛振勇及其委托代理人许超、上诉人孙波的委托代理人张国超、被上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人崔瑞兴到庭参加诉讼。被上诉人路群林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月25日7时20分，孙波驾驶豫A772**号小型轿车沿河南省郑州市经开区第九大街由南向北行驶至广场南路交叉口时，与沿广场南路由西向东行驶的毛振勇驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致使毛振勇与电动车乘车人毛乾坤两人受伤。2013年10月9日，郑州市公安局交通警察支队四大队作出郑公交认字（2013）第00244号《道路交通事故认定书》，认定孙波负事故同等责任，毛振勇负事故同等责任，毛乾坤无责任。事故发生后，毛振勇进入郑州市第七人民医院住院治疗，于2013年11月14日出院，住院50天，花费医疗费39850.46元。2014年2月14日，河南司法警院司法鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心（2013）医鉴字第842号司法鉴定意见书，认定毛振勇骨盆骨折评为X级（十级）伤残，右腕关节功能障碍评为X级（十级）伤残。毛振勇为此次鉴定支出鉴定费1000元。在毛振勇住院期间，孙波支付现金4500元。毛振勇依法应当承担扶养义务的近亲属有：父亲毛庆学，1955年9月20日出生；毛庆学还有扶养人3人。儿子毛慧远，2006年8月25日出生；女儿毛可馨，2009年7月5日出生；毛慧远、毛可馨还有扶养人周素华。
原审法院另查明，豫A772**号小型轿车的登记车主为路群林，该车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2012年12月14日0时起至2013年12月13日24时止）。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费，被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郑州市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书经该院审查并无不当，该院予以采信。
对于毛振勇主张的医疗费，根据毛振勇提供的医疗费票据，由此认定毛振勇在本次事故中已支出医疗费39850.46元。
对于毛振勇主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，计算误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。2013年河南省农、林、牧、渔业的平均工资为24457元。计算毛振勇的误工费为9246.76元（24457元／年÷365天／年×138天）。
对于毛振勇主张的护理费，虽然毛振勇没有提供医疗机构出具的陪护证明，但根据毛振勇的受伤情况，该院酌定毛振勇护理期间一人护理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元。计算毛振勇的护理费为3978.22元（29041元／年÷365天／年×50天）。
对于毛振勇主张的营养费，根据毛振勇的受伤情况，参照医疗机构的意见，该院酌定毛振勇的营养费为1000元（20元／天×50天）。
对于毛振勇主张的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，参照《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》，住院伙食补助费按每天30元计算，毛振勇住院共计50天，计算毛振勇的伙食补助费用为1500元（30元／天×50天）。
对于毛振勇主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。河南省2013年度农村居民人均纯收入8475.34元／年，据此计算毛振勇的残疾赔偿金为18645.75元（8475.34元／年×20年×11％）。对于毛振勇主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及2013年河南省农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，计算毛庆学需抚养费3095.25元（5627.73元／年×20年×11％÷4）；毛慧远需抚养费3404.78元（5627.73元／年×11年×11％÷2）；毛可馨需抚养费4333.35元（5627.73元／年×14年×11％÷2）；共计10833.38元。该费用计入残疾赔偿金。
对于毛振勇主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及毛振勇的伤残情况，该院酌定为6000元。
对于毛振勇主张的鉴定费，根据毛振勇提交的鉴定费票据，该院认定为1000元。
对于毛振勇主张的交通费，该院认为，交通费应当与就医的时间、地点、人数、次数相符合，结合毛振勇的伤情，该院酌定毛振勇的交通费为500元。
综上，毛振勇因本次事故损失共计92554.57元。
依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司对于医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中，因该次事故造成毛振勇受伤，毛振勇损失在交强险范围内的49204.11元，应由信达财产保险股份有限公司河南分公司在本案中直接赔偿毛振勇。对于剩余的43350.46元，根据郑州市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》，孙波负事故同等责任，毛振勇负事故同等责任，毛乾坤无责任。该院认定孙波对毛振勇上述损失承担60％的赔偿责任，经计算为26010.28元。在毛振勇住院期间，孙波支付现金4500元，扣减后孙波尚需赔偿毛振勇21510.28元。对于毛振勇要求路群林承担赔偿责任的请求于法无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿毛振勇医疗费等损失共计四万九千二百零四元一角一分；二、孙波于本判决生效后十日内赔偿毛振勇医疗费等损失共计二万一千五百一十元二角八分；三、驳回毛振勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十元，由毛振勇负担三百八十元，孙波负担一千五百九十元。
毛振勇上诉称，原审判决信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿毛振勇的49204.11元只是交强险死亡伤残赔偿限额内的49204.11元，没有计算交强险限额范围内应承担的医疗费10000元，原审判决赔偿数目计算错误。请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2358号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由孙波、路群林和信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
孙波上诉称：1.此次交通事故受伤人员包括毛振勇和毛乾坤二人，孙波为毛乾坤垫付11306.8元（3306.8元＋8000元），并交纳事故保证金10000元，原审判决未提及；原审判决为毛乾坤预留保险赔偿份额缺乏法律依据，故原审判决认定事实错误；2.毛振勇原审诉讼请求为87630.46元，原审判决认定毛振勇的各项损失92554.57元于法无据。请求：依法改判河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2358号民事判决，或发回重审。
路群林未答辩。
信达财产保险股份有限公司河南分公司答辩称，其公司不承担诉讼费用，原审判决没有预留份额，原审判决认定事实清楚，计算正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孙波针对毛振勇的上诉答辩称，毛振勇的上诉缺乏事实依据，原审判决信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿毛振勇49204.11元是正确的，毛振勇的上诉理由不能成立。
毛振勇针对孙波的上诉答辩称，孙波为毛乾坤垫付的费用与本案无关，原审判决未超出毛振勇的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，毛振勇的损失为医疗费39850.46元、营养费为1000元、住院伙食补助费用为1500元、残疾赔偿金29479.13元（含被扶养人生活费，即18645.75元＋10833.38元）、护理费3978.22元、误工费9246.76元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元及鉴定费1000元，共计92554.57元。孙波驾驶的豫A772**号小型轿车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期间，故信达财产保险股份有限公司河南分公司应当在医疗费赔偿限额内赔偿毛振勇医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿毛振勇残疾赔偿金29479.13元、护理费3978.22元、误工费9246.76元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元等共计49204.11元。综上，信达财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应赔偿毛振勇59204.11元。
根据郑州市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》，孙波负事故同等责任，毛振勇负事故同等责任，毛乾坤无责任。原审法院认定孙波对毛振勇上述损失承担60％的赔偿责任适当。信达财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应赔偿毛振勇59204.11元后，毛振勇的损失剩余33350.46元，故孙波应赔偿毛振勇20010.28元（33350.46元×60%）。在毛振勇住院期间，孙波支付现金4500元，扣减后孙波尚需再赔偿毛振勇15510.28元（20010.28元-4500元）。毛振勇的上诉理由成立，本院予以支持。
孙波的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人毛振勇的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；上诉人孙波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2358号民事判决第三项，即：驳回毛振勇的其他诉讼请求；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2358号民事判决第一项为：信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿毛振勇医疗费等损失共计五万九千二百零四元一角一分；
三、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2358号民事判决第二项为：孙波于本判决生效后十日内赔偿毛振勇医疗费等损失共计一万五千五百一十元二角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千九百七十元，由毛振勇负担三百八十元，孙波负担一千五百九十元；二审案件受理费一千九百七十元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司负担五十元（该费用已由毛振勇预交，信达财产保险股份有限公司河南分公司在履行上述给付金钱义务时一并支付），孙波负担一千九百二十元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 周 勇
二〇一五年十二月五日
书记员 王子姣