广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3275号
原告：彭小平，女，1986年8月21日出生，土家族，住湖南省慈利县，
被告：湛秋婵，女，1982年3月5日出生，汉族，住广东省阳春市，
被告：王萍，女，1973年7月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告彭小平诉被告湛秋婵、王萍租赁合同纠纷一案。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告彭小平及被告湛秋婵、王萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：彭小平与湛秋婵于2016年８月３日达成《商铺转让合同协议》，以30000元顶手费转让位于江门市××××室，支付顶手费前湛秋婵拒绝彭小平与王萍见面，收到顶手费30000元后，被告湛秋婵才于2016年８月４日约王萍和彭小平签订了《商铺转租协议书》，并且同意彭小平装修。被告王萍于2016年８月3日再次拿出２份商铺租赁协议书与彭小平签署，并且同时提供了湛秋婵与王萍之前签署的《商铺租赁协议书》，原协议书第五条规定：转让商铺时，湛秋婵不得收取顶手费，但被告湛秋婵在明知不能收取顶手费，擅自收取彭小平顶手费３0000元，而王萍知道湛秋婵收取了彭小平顶手费却没有告知湛秋婵在进行欺诈，并于2016年８月４日共同签署了转租合同，直到彭小平装修好门面后才于2016年８月21日和彭小平签署《商铺租赁协议书》，彭小平直到８月21日才知道店铺不能收取顶手费，但彭小平被迫不得不签，当时签的商铺租赁协议的租金为每月1300元，而王萍却收取我2600元，每月的租金多收取1300元，此做法已经对彭小平构成欺诈行为。为维护彭小平的合法权益，特提起诉讼，请求判令：１、请求湛秋婵返还彭小平顶手费３0000元；２、请求王萍赔偿彭小平装修费３0000元；３、请求王萍返还相应多收取的租金，自2016年８月21日至2017年５月27日，共９个月11700元；４、请求王萍支付相应利息，从2016年８月3日起，利息按银行贷款利率4.35％计算共2610元。
彭小平在举证期间提供的证据有：１、彭小平身份证1份；２、营业执照1份；３、送货单1份；４、《商铺租赁协议书》2份；５、《商铺转租协议书》1份；6、《转让合同协议》1份。
被告湛秋婵辩称：因为个人原因，经业主王萍同意下，本人在微信平台发布转租信息，后来彭小平就联系我说有意向租我的店铺。我的店铺的设备是齐全的。我就与原告说如果没有问题就先向我支付5000元押金，双方约定转让设备的费用为3万元，如果没问题我就帮原告约见业主王萍洽谈租赁的事宜，于2016年8月4日我就约业主和原告，我们三方协商一致签订转租协议。我不同意返还3万元转让费给原告。
被告湛秋婵在举证期限内没有向本院提供证据。
被告王萍辩称：彭小平称直到2016年８月21日才知店铺不能收取顶手费，但彭小平不得不签，当时签订的租金每月1300元，而王萍收取我2600元，此种做法已经对彭小平构成欺诈行为。上述陈述明显与事实真相不符。2016年８月４日晚上，签署《商铺转租协议书》时，湛秋婵当场将原《商铺租赁协议书》移交给了彭小平，否则，当时本人凭何依据收取2016年８月21日至2016年９月20日的月租金2600元。从签署《商铺转租协议》到彭小平提出再次转让商铺长达８个月的时间，彭小平从没有对月租2600元提出异议。从收到法院关于本案的传票后，与彭小平的聊天记录可证明彭小平对月租2600元也无异议。彭小平要求被告王萍返还多收取的租金11700元没有事实根据和法律依据；另外，彭小平的装修费是个人行为，要求被告王萍还30000元装修费没有事实根据和法律依据；彭小平要求被告还相应的利息没有事实根据和法律依据，请求法院驳回彭小平的全部诉讼请求。
被告王萍的证据有：１、被告王萍身份证1份；２、王萍与彭小平签订的《商铺租赁协议书》1份；３、《商铺转租协议书》1份；４、王萍与湛秋婵签订的《商铺租赁协议书》1份；５、按金收据及退还按金收款收据1份；６、2016年8月到2017年5月的租赁收据1份；７、王萍与彭小平微信聊天记录1份。
案经审理查明：2016年4月20日，王萍与湛秋婵签订《商铺租赁协议书》（下称租赁协议）一份，约定王萍将位于江门市××××室商铺（下称104室）租赁给湛秋婵。合同订明：1、租赁期限为2年，自2016年４月21日至2018年４月20日止；2、租金按月计算，第一年每月租金2600元，第二年开始，租金每年递增10%，湛秋婵必须在每月23日前交纳当月租金给王萍；3、在协议签订之日湛秋婵向王萍交按金5200元，按金不能顶替租金使用；4、经王萍同意，湛秋婵可以转租转让商铺，但不能收取顶手费等等。合同签订后湛秋婵向王萍交纳合同按金3000元，王萍将104室交付给湛秋婵使用，湛秋婵在该商铺设立“富美姿美容店”进行经营。2016年8月3日湛秋婵又与彭小平签订《转让合同协议》一份（下称转让协议），约定将“富美姿美容”店转让给彭小平使用，并保证彭小平享有湛秋婵在原有合同中所享有的权利义务，彭小平在2016年8月3日前向湛秋婵支付转让费共30000元，上述转让费包括104室的装修、装饰、设备和其他费用。此外，双方还口头约定转让费30000元还包括湛秋婵向王萍交付的租赁按金3000元。协议签订后彭小平于当日支付转让费30000元给湛秋婵。
2016年８月4日王萍、湛秋婵、彭小平三方签订《商铺转租协议书》（下称三方协议）一份，该转租协议主要内容：1、王萍与湛秋婵双方于2016年4月21日就104室房产签订了商铺转租协议，现由于湛秋婵原因，将该商铺转租给彭小平使用，王萍表示同意；2、本协议签订之日起彭小平交按金5200元，按金不能顶替租金使用；3、从2016年8月21日至2018年4月20日止，由彭小平向王萍交纳租金；4、其他条款仍按原来《商铺转租协议》（2016年4月20）签订执行不变。
合同签约后，彭小平对104室进行了装修，并在该商铺经营至2017年5月。期间于8月4日向王萍交纳租赁按金5200元（其中包括湛秋婵转让的按金3000元），并按2014年4月20日《商铺租赁协议书》的约定于2016年8月21日至2017年4月20日间向王萍每月支付租金2600元，于2017年4月21日至同年6月20日间向王萍支付租金2860元。后因彭小平要求将104室另行转租未取得王萍的同意，双方经协商一致解除租赁合同，彭小平已于2017年5月27日将104室退回给王萍。
另查，104室房屋的产权人是王萍，因彭小平办证需要，双方于2016年8月21日签订了一份《商铺租赁协议书》，约定104室房屋租赁期为2016年8月21日至2018年4月20日，租金每月为1300元，但该合同签订后双方并没有实际履行。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、湛秋婵是否应退回转让费30000元给彭小平；2、王萍是否应向彭小平赔偿装修费30000元及支付相应利息；3、王萍是否应退还部分租金给彭小平。
一、关于湛秋婵是否须退回顶手费问题。本案证据显示：1、《转让协议》是彭小平与湛秋婵在平等协商的基础上自愿签约的协议，是双方真实意思的表示，该转让协议对双方具有法律约束力。根据该转让协议，彭小平负有向湛秋婵支付转让费30000元的义务，而湛秋婵负有向彭小平移交美容设备及按金3000元的义务，且湛秋婵还须保证彭小平享有租赁协议权利和义务，因此，双方的权利和义务是对等的，双方应按该协议的约定履行权利义务；2、《租赁协议》中的“顶手费”与《转让协议》中的“转让费”是两种不同的费用，“顶手费”是指商铺转租的费用，协议中的“转让费”主要包括转让美容店的设备、租赁协议的按金3000元以及商铺的装修、装饰等转让费用，因此。“转让费”不能等同于“顶手费”；3、《转让协议》签订后，彭小平于2016年8月3日按协议的约定支付转让费30000元给湛秋婵，后王萍、彭小平、湛秋婵才签订《三方协议》，而三方协议并没有约定湛秋婵应向彭小平退回转让费。综上，彭小平请求湛秋婵退回转让费30000元的理由不能成立，本院不予以支持。
二、关于王萍是否须向彭小平赔偿装修费及支付相应利息。根据《租赁协议》的约定，彭小平租赁届满或中途退租均不得拆除104室的室内装修，据此可推定，租期届满或中途退租时室内装修应归王萍所有。本案因彭小平中途退租而解除租赁协议，依协议约定退租后室内的装修应归王萍所有，故彭小平请求王萍赔偿装修费和支付相关利息有违《租赁协议》的约定，本院不予以支持。
三、关于王萍是否应退还部分租金给彭小平的问题。本案王萍提供的证据显示：1、彭小平自转租后一直是按照《三方协议》和《转让协议》约定的租金数额向王萍支付租金，并没有多支付租金；2、王萍和彭小平在2016年8月21日签订的《商铺租赁协议》是约定每月租金为1300元，但双方在庭审笔录中均确认，双方签订的该《商铺租赁协议书》是因彭小平办证需要而签订的合同，双方并没有实际履行。综上，彭小平请求王萍退还部分租金的诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭小平的全部诉讼请求。
本案受理费1658元，由原告彭小平负责。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 王文锋
人民陪审员 李樊荇
二〇一七年二〇一七年十二月六日
书 记 员 潘颖贤