上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）重字第1号
原告上海北齐钢铁有限公司。
法定代表人叶秉刚。
委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被告上海道饷建筑工程有限公司。
法定代表人卞建秋。
委托代理人吕小林，上海东凰律师事务所律师。
委托代理人王仲宇，上海东凰律师事务所律师。
第三人南通江森电子科技有限公司。
法定代表人刘晓琴。
委托代理人黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
第三人陈建民。
原告上海北齐钢铁有限公司（下称北齐公司）与被告上海道饷建筑工程有限公司（下称道饷公司）、第三人南通江森电子科技有限公司（下称江森公司）买卖合同纠纷重审一案，本院于2013年1月4日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2013年1月17日公开开庭进行了审理。因原告申请，本院依法追加第三人陈建民参加诉讼，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。因原告于2013年3月19日申请司法鉴定，本案中止审理，司法鉴定结束后于2014年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶秉刚及其委托代理人郝洋，被告的委托代理人吕小林，第三人江森公司的委托代理人黄宏兵到庭参加诉讼。第三人陈建民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告北齐公司诉称，原告与被告的如皋分公司于2011年2月22日签订《产品购销合同》，合同约定由原告向被告提供钢材。签约后，原告按约向被告供货，但被告一直拖欠货款。2011年10月4日，被告确认拖欠货款达人民币（币种下同）3，196，159元，利息511，082元，并承诺还款期限，但被告至今未按该承诺付款。故原告诉至法院，要求法院判令：1、被告向原告支付钢材款3，196，159元，利息511，082元，并自2011年10月4日起，以3，196，159元为本金，按月息4%向原告支付利息直至判决生效之日；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付钢材款3，041，676元；判令被告支付截止2013年4月8日的利息1，550，163元，以及支付以3，041，676元为本金，自2013年4月9日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告道饷公司辩称，第三人陈建民擅自与原告签订购销合同，被告于2011年12月20日才知道该购销合同存在；但即使该合同存在，合同并未实际履行，被告不应承担责任。经被告核实，原告诉称的相关钢材供货给了第三人江森公司，而江森公司也曾直接向原告支付过部分钢材款，故被告认为钢材款应由实际受益人江森公司支付，故请求驳回原告的全部诉请。此外，原告主张的利息无论是算作违约金还是算作利息，被告均认为过高，要求法院调整。即使利息、违约金两者一起算，其总和也不能超过同期贷款利率的4倍，超过部分不应支持。
第三人江森公司述称，其是工程发包方，陈建民代表承建方南通万全建设工程有限公司（以下简称万全公司）与其签订了建设工程施工合同，其与本案所涉的买卖合同并无关联性，其公司需要的钢材均由万全公司提供，且已按合同约定向万全公司支付了价款，故其不应当承担责任，也不应追加其作为第三人。
第三人陈建民未答辩。
原告提交了以下证据：
1、产品购销合同1份，证明原、被告间的买卖关系；
2、被告如皋分公司的工商登记情况及任命书，证明陈建民是被告如皋分公司的负责人，有权代表被告签订合同；
3、送货凭证及自制清单，证明原告将货物送至被告指定地点；
4、承诺书，证明原、被告对货款进行了核对；
5、供货清单，证明被告收货的总吨位及价款；
6、利息清单，证明欠款的数据及欠款利息的计算方式；
7、原告购买钢材的进货凭证，证明本案涉案钢材的价格；
8、《建设工程施工合同》复印件1份，证明系争工程是被告承接的；
9、施工投标文件，证明原告向被告提供钢材的数量；
10、工商登记资料，证明证人郝某某是为被告办理如皋分公司工商登记手续的经办人。
被告对上述证据1、2、7的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据3中2011年5月5日的发货单因无原件，故不予质证，对编号后四位分别为1195、1194、1192、1190、1188、1189、1198、1196、1159、1155、1168、1157、1169的送货单的真实性、关联性均有异议；对其余送货单的关联性有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性、关联性有异议；对证据6的真实性、关联性、合法性有异议；对证据8、9的真实性有异议；对证据10无异议。
第三人江森公司认为上述证据1-7与其无关，对证据8、9、10无异议。
第三人陈建民对上述证据未发表质证意见。
被告提交了以下证据：
1、第三人江森公司的工商登记资料及建筑物图片，证明原告将钢材实际供应给了江森公司；
2、电子承兑汇票复印件，证明第三人江森公司直接将钢材款支付给原告；
3、任免决定、变更受理通知书，证明被告免除了第三人陈建民的如皋分公司负责人职务，自2011年6月1日后陈建民与被告已无任何关系，且此前陈建民也未实际开展分公司业务。
原告对上述证据1、3的真实性表示不清楚；对证据2的真实性无异议，关联性有异议。
第三人江森公司认为上述证据与其无关。
第三人陈建民对上述证据未发表质证意见。
第三人江森公司向本院提交了如下证据：
1、施工合同，证明其与万全公司就工程承包做了明确约定，其已付给万全公司80%的款项，其中部分款项是承兑汇票，其并不了解万全公司将汇票交付给谁；
2、授权委托书，证明万全公司委托陈建民与第三人江森公司签订施工合同，其将承兑汇票交给万全公司后，万全公司再委托陈建民给了原告；
3、《终止工程合同协议》复印件，证明其与被告间的施工合同已经终止。
原告对上述证据1、2的真实性没有异议，对证据3主张签订时间是倒签的。
被告对上述证据的真实性没有异议，
第三人陈建民对上述证据未发表质证意见。
第三人陈建民未提供证据。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托上海立信资产评估有限公司对本案系争钢材价款进行了估价鉴定，该公司于2013年9月27日出具了信资评司字（2013）第37号《上海市高级人民法院司法委托鉴定报告书》（下称《鉴定报告》）。
原告及第三人江森公司对上述《鉴定报告》无异议。被告对上述《鉴定报告》第6页表述“上海北齐钢铁有限公司于2011年2月22日至2011年6月25日之间共17天（次）分别按上海道饷建筑有限公司要求供货并全部送至上海道饷建筑有限公司指定的地点（江苏如皋工地）”之表述有异议，认为原告是否供应给被告钢材本来就是本案争议焦点，该陈述不谨慎；对上述报告关于利息计算方法没有异议，但按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的标准还是过高，应该调整；对于《鉴定报告》确认的每笔钢材价格本身没有异议，但其中涉及的提单、收条上有些签收人不是被告的员工，也无法核实真实身份。第三人陈建民对上述《鉴定报告》未发表质证意见。
原告还申请证人郝某某出庭作证，郝某某到庭陈述的主要内容是：陈建民到如皋设立分公司，让其为他办理工商登记手续；由于其有亲戚在万全公司，陈建民后来要挂靠在万全公司，也是其帮他办理的。江森公司车间工程（以下简称江森电子楼工程）项目一开始是以被告名义承接的，后来用了万全公司名义，该工程实际是陈建民在做，后来他跑了。其是江森电子楼工程工地上的管理人员，负责相关管理部门的协调和施工工地上各个班组的协调，施工人员中有李锦泉、李百金，他们负责材料、木工，李锦泉是李百金的哥哥，李百金是陈建民的亲戚，可能是姐夫。李百金、李锦泉大概在2012年春节也离开了工地，工程是由万全公司江森电子楼工程项目部实际完成的。江森电子楼工程工地外围一开始挂的是道饷公司的牌子，后来应该换成万全公司了，到底有没有换，记不清楚了。原告提供的《建设工程施工合同》、投标文件，第三人江森公司提供的《终止工程合同协议》都是真实的。江森电子楼工程用的钢材中，箍筋是其他供应商送的，一级钢、二级钢、螺纹钢等用来浇铸混凝土的钢材是原告送的。用的钢材量主要按照预算，可能上下有点差异。不知道是不是六、七百吨，具体的量不是其负责的，其不清楚。
原告对上述证人陈述无异议；被告对上述证人陈述部分有异议；第三人江森公司对上述证人陈述的内容表示不清楚。
本院对原、被告、第三人江森公司提供的证据认证意见如下：原告提供的证据1、2、4、8、9、10真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据3中落款日期为2011年5月5日的发货单没有原件，无法认定其真实性，本院不予采纳；其余的提货单、发货清单真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；原告提供的证据5、6系其单方制作的证据，本院难以确认其真实性，故不予采纳；原告提供的证据7，与本案无关，本院亦不予采纳。被告提供的证据1与本案无关，本院不予采纳；被告提供的证据2、3真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。第三人江森公司提供的证据1、2与本案无关，本院不予采纳；江森公司提供的证据3真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。被告对《鉴定报告》中有关利息计算方法及每笔钢材价格无异议，本院对此予以采纳，至于《鉴定报告》中有关案情的表述，与本案无关，本院不予采纳；证人郝某某的证言能够与原告提供的证据8、9、10及第三人江森公司提供的证据3相互印证，本院予以采纳。
经对证据质证、认证并结合当事人陈述，本院确认事实如下：2011年2月22日，被告道饷公司如皋分公司（需方）与原告北齐公司（供方）签订《产品购销合同》，约定由原告向被告指定工地（江苏如皋）供应螺纹钢、元钢及线材；原告为被告在该厂房工地（即江森电子楼工程工地）的唯一建筑钢材供应商；被告指定收货人为李昌建、杨金华；供方代垫500吨钢材款，期限为不超过5个月，月息为百分之二（以每批货物到场当日至需方还款日按周计算，不满一周按千分之五周息计算）；首月免计利息；供方供货超过500吨后，需方应即付清超过部分钢材货款，需方如未能及时付清款项则月息按双倍百分之四计算，供方并有权终止本合同。
上述合同需方落款处加盖了被告如皋分公司合同专用章，并由陈建民签字。
2011年2月22日至6月25日，原告陆续供应钢材868.175吨（已剔除2011年5月5日送货单），其中6笔由李锦泉签收，1笔由李百金签收，其余由李昌建或杨金华签收。
庭审中，原告表示于2011年5月27日收到银行承兑汇票300，000元，2011年6月2日收到银行转帐250，000元，2011年6月5日收到500，000元银行承兑汇票，2011年6月23日收到银行转账330，000元，2011年6月25日收到银行转账130，000元，总计收到1，510，000元，其中银行承兑汇票由陈建民向其交付，银行转帐的付款人不清楚，每次付款前的联系人是陈建民。被告则表示其未向原告付过款。
经上海立信资产评估有限公司估价鉴定，原告提供的送货单（含2011年5月5日送货单）累计钢材908.54吨，市场合理交易价格4，551，676元，截止2013年4月8日，按照合同约定的逾期利息计算方式，以中国人民银行同期贷款利率四倍计的逾期付款利息为1，550，163元；其中2011年5月5日的钢材价格为206，910.99元；李百金、李锦泉签收的钢材价格总计1，192，681.07元。
2011年10月4日，原告向陈建民催款，并由原告起草了如下承诺书：“本人陈建民（江苏如皋）今欠上海北齐钢铁有限公司叶秉刚钢材款3，707，241元（其中钢材材料本金3，196，159元，垫资利息511，082元）。上述欠款截止日期为2011年10月4日止。本人陈建民今郑重承诺：至2011年10月16日付北齐公司叶秉刚人民币100万元整，余款至2011年11月底之前全部付清”，陈建民在承诺书上签名。
2010年10月15日，被告出具《任命书》，任命陈建民为被告如皋分公司负责人，任命期限从即日公布之日起暂定三年。2010年10月25日，被告如皋分公司设立；2011年6月9日，如皋分公司的负责人由陈建民变更为姚向军。
2010年12月31日，被告制作《南通市江森电子科技有限公司车间工程施工投标文件》，表示愿以18，031，112.45元的总价承包江森电子楼工程，其中《分部分项工程量清单与计价表》反映现浇混凝土钢筋工程量合计928.14吨、现浇混凝土钢筋工程量合计10，323个。
2011年1月31日，被告（承包人）与第三人江森公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告承包江森电子楼工程，承包范围工程土建、水电施工等；合同价款17，700，000元。2011年2月1日，被告与第三人江森公司签订《终止工程合同协议》，约定双方一致同意终止原签订的施工合同。
因被告拒绝调解，致本案调解未成。
本案争议焦点：1、系争的《产品购销合同》是否实际履行；2、李百金、李锦泉签收的钢材应否计入系争合同项下。
就第一项争议焦点，本院认为，本案系争合同由原告与被告如皋分公司签订，原告提供的提货单、发货单绝大部分由系争合同指定的签收人李昌建或杨金华签收，能够证明原告依照系争合同履行了交付钢材的义务。虽然系争合同所涉的建筑工程最终并非被告承建，但工程承建与本案的钢材买卖属不同的法律关系，被告在系争合同签订之前已经退出涉案工程的建造，仍放任陈建民以其如皋分公司的名义签订系争合同，现被告以其非涉案工程的承包人抗辩系争合同未实际履行，于法无据，本院难以采纳。
就第二项争议焦点，原告法定代表人叶秉刚在原审一审期间的第一次庭审中曾陈述：李百金、李锦泉签收的送货单对应江森公司支付的150余万货款，该部分钢材直接送到江森电子楼工地；又陈述：直接送货给江森公司的地点与被告需要钢材的工地是同一工地。第二次庭审中，江森公司作为第三人参加诉讼，原告再陈述：“当初被告的陈建民直接把江森（公司）的钱给我，陈建民说是江森（公司）直接给的，所以我以为是与江森（公司）直接发生买卖关系，今天听了第三人（江森公司）的说法，知道其实第三人（江森公司）并没有直接向我采购，给我的款项可能是第三人（江森公司）给被告的工程款，陈建民用来支付给我。”
本院认为，就李百金、李锦泉签收的送货单与本案系争合同的关系，尽管原告在原审一审期间所做几次陈述不尽一致，但原告始终认为李百金、李锦泉签收的送货单对应的是1，510，000元已付款；重审期间，原告通过证人郝某某的证言、被告制作的《南通市江森电子科技有限公司车间工程施工投标文件》印证了李百金、李锦泉签收的钢材系用于江森电子楼工程；同时，本院还注意到原告主张未付款时，已扣除了其收到的1，510，000元，而被告也明确其未向原告付过款，而根据《鉴定报告》，李百金、李锦泉签收部分的钢材价款低于原告已收到的价款，原告的主张有利于被告，故本院认定李百金、李锦泉签收的货款应计入本案系争合同项下。
综上所述，本院认为，原告与被告如皋分公司签订的《产品购销合同》合法、有效，而分公司的民事责任由开办该分公司的公司承担，因此，本案合同责任应由被告承担。被告未承接涉案工程不构成不承担合同责任的免责事由，如被告向原告承担合同责任后产生损失，被告可另行向相关责任人追偿。原告主张被告向其支付钢材价款，本院予以支持。原告主张以同期银行贷款利息四倍计的利息，根据双方约定，该利息包含垫资利息及逾期付款产生的利息，而逾期付款利息性质上属于违约金，原告的主张于法不悖，本院予以支持。被告关于利息计算标准过高应予调整的抗辩意见无事实依据，本院难以采纳。估价鉴定结论认定原告提供的送货单累计钢材908.54吨，市场合理交易价格4，551，676元，其中包含了2011年5月5日的钢材价格，因原告不能提供2011年5月5日发货单原件，本院难以认定该日供货事实，故该笔钢材价款应予扣除，扣除后的价款为4，344，765元；截止2013年4月8日，以中国人民银行同期贷款利率四倍计的利息相应变更为1，540，196元；扣除原告已收到的款项后，被告应支付的钢材价款为2，834，765元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海道饷建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海北齐钢铁有限公司货款2，834，765元；
二、被告上海道饷建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海北齐钢铁有限公司截止2013年4月8日的利息1，540，196元；
三、被告上海道饷建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海北齐钢铁有限公司以2，834，765元为本金，从2013年4月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40，549.01元、财产保全费5，000元、估价鉴定费54，000元，由被告上海道饷建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
代理审判员 钟益青
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。