山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1140号
上诉人（原审原告）程某甲，太原市政工程研究设计院退休职工。
上诉人（原审原告）程某乙。
被上诉人（原审被告）程某丁。
委托代理人贾金兰，系被上诉人程某丁的配偶。
委托代理人程鑫，个体。
原审原告陈某，太原市小店区西温庄乡西攒社区居民。
原审原告白某甲，太原医药药材有限公司退休职工。
原审原告白某乙，九州通药业职工。
原审原告程某丙，九州通药业职工。
上诉人程某甲、上诉人程某乙因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，本案争议焦点是对位于太原市小店区北格镇南格村西一巷2号1户正房6间及院落进行分割的问题，那就涉及到析产和继承两方面的内容。首先本案分家析产的范围。位于太原市小店区北格镇南格村西一巷2号1户正房6间为程臭仁、魏巧玲夫妇19世纪70年代末所建，建房时三个女儿及大儿子均已结婚，二儿子未成家已成年与父母共同生活，因在建房时三个女儿二个儿子有的出资，有的出力，故上述6间正房应认定为程臭仁与魏巧玲以及五个子女的共有财产，由于大女儿的代位继承人白某甲、白某乙、程某丙明确表示放弃分割上述财产，原告陈某明确表示愿将其所有的份额赠与原告程某乙，故对正房6间进行平均分配后，程臭仁、魏巧玲、程某甲、程某丁各分得1间、程某乙分得2间（包括陈某赠与的1间）。其次是继承遗产问题。因程臭仁、魏巧玲均已去世，故其正房2间作为遗产进行分割。原告程某甲提供一份魏巧玲的书面遗嘱，从该遗嘱的形式来看为代书遗嘱，该遗嘱没有遗嘱人的签名，也没有两个以上的见证人的签名，不符合代书遗嘱的形式要件，且遗嘱人无权处分他人财产，故该遗嘱为无效遗嘱。故对程臭仁、魏巧玲所留遗产应按法定继承进行分割。因原告陈某明确表示若有她的份额，她愿将属于她的份额赠与原告程某乙，而作为代为继承人的原告白某甲、白某乙、程某丙明确表示放弃对太原市小店区北格镇南格村南格西一巷2号1户的房屋及院落的继承权利。故程臭仁、魏巧玲所留遗产正房2间，原告程某甲分得其中的0.5间，原告程某乙分得其中的1间，被告程某丁分得其中的0.5间。考虑到房屋的现有状况及被告程某丁对正房东3间进行加固、维修并使用多年的实际情况，本院就上述房屋进行如下分割：原告程某乙分得正房西3间，被告程某丁分得正房东3间，每间房屋折价款酌定为5000元，即5000元×1.5＝7500元，被告程某丁支付原告程某甲房屋折价款7500元。关于太原市小店区北格镇南格村南格西一巷2号1户院落的问题，由于6间房屋共处一院，无法进行明确具体划分，故由原告程某乙及被告程某丁共同使用为宜。关于原告程某甲、程某乙所持被告程某丁没有对父母尽到赡养义务，应按母亲遗嘱来继承房屋及院落的意见，证据不足，本院不予采纳。
原审法院据此判决：位于太原市小店区北格镇南格村南格西一巷2号1户正房西3间归原告程某乙所有，正房东3间归被告程某丁所有；被告程某丁于本判决生效后五日内支付原告程某甲房屋折价款7500元；位于太原市小店区北格镇南格村南格西一巷2号1户院落由原告程某乙及被告程某丁共同使用。
一审判决后，程某甲、程某乙不服，向本院提起上诉称：一审判决有意回避继承法的有关法律条款与解释进行裁判，脱离法律轨道偏审偏判，一审判决有多处认定事实不清、适用法律错误且在办案过程中有多出不当之处。上诉人认为，原判认定事实不清，判决不当，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判；改判程某丁不得享有父母遗产继承权；程某甲所得遗产由本人自行处置权，不接收判决书中被上诉人补偿7500元将遗产判给被上诉人程某丁的判决；两审诉讼费均由被上诉人程某丁承担。
被上诉人程某丁辩称，上诉人程某甲、程某乙对于一审判决关于房产分割的判决不服所提出的诸项上诉理由不能成立；上诉人上诉称一审有意回避其提交的遗嘱证明，而错判，此观点存在不实之处，一审判决对其提交的遗嘱判断事实清楚，适用法律正确；被上诉人还认为一审法院认定所建房屋为程臭仁与魏巧玲以及五个子女的共有财产，判决缺乏证据证明，有不实之处。
原审原告陈某、原审原告白某甲、原审原告白某乙、原审原告程某丙未参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明，太原市小店区北格镇南格村村民程臭仁、魏巧玲共生育五个子女，即长女程彩阳、次女程某甲、长子程某丁、三女陈某、次子程某乙，程臭仁于1997年去世、魏巧玲于2005年去世、长女程彩阳于1992年去世。长女程彩阳共生育三某、次女白某乙、三女程某丙，为程彩阳的代位继承人。1976年-1978年间程臭仁在位于太原市小店区北格镇南格村西一巷2号1户建正房6间，1980年经太原市南郊区北格公社南格大队管理委员会批准程臭仁在该处建房并为其办理建房许可证，当年建房时除程臭仁、魏巧玲投入资金及人力外，长女程彩阳、次女程某甲、长子程某丁均投入资金，三女陈某、次子程某乙均投入人力，现该院落正房西三间由程某乙使用，正房东三间由程某丁居住使用，程某丁对正房东三间进行维修、加固，并紧挨正房东三间向南延伸加盖了房屋三间。程某甲、程某乙与程某丁就房屋分割问题发生纠纷，经太原市小店区北格镇人民调解委员会进行调解未果，诉至法院。在本案一审审理过程中，一审法院曾对陈某进行询问，陈某述称：“如果本案争议房屋及院落有我的份额，我愿意将我的份额赠送给我的弟弟程某乙，另外，我从未给任何人出具过书面手续，也没有捺过手印。”
本案审理中，白某甲、白某乙、程某丙均表示放弃对位于太原市小店区北格镇南格村南格西一巷2号1户的房屋及院落的继承。
另查明，在本案一审审理时，程某甲提供了一份2000年10月26日魏巧玲关于对家庭房屋的安排，内容为：基于本人多子女、家庭矛盾较为复杂的实际，在建房时子女们都分别出钱出力，决定了此房的共有。共建正房六间，纯属三女二子共建，作为母亲的我已80岁高龄，依据子女各自的付出，在外的出钱、在家的出力，特作如下安排：本人1间、大女1间、二女1间、三女1间、长子1间、二子1间，每人一间的房产权归个人所有，如何使用可以协商。需要说明的是：1、本人如有意外一间房屋归生前尽赡养义务的小儿继承；2、建房时二女出资达三分之一，大女因故的一间转二女享有支配权。以上嘱书为证。落款魏巧玲，代笔魏俊（主人的弟弟）。程某甲还提供2005年7月20日的收条一份，内容为：今收到母亲魏巧玲《关于对家庭房屋的安排》遗书一份（复印件），收件人：程某甲、程永柱、程永华、程某乙。程某丁对此的质证意见为，该收条中程永柱是我签的，但签字时该条系空白的，对该收条内容不认可。
本院确认的以上事实有：太原市小店区北格镇人民调解委员会的介绍信、太原市小店区北格镇南格村民委员会的证明两份、宅基地使用证、北格公社南格大队建房许可证、询问笔录、一审现场勘查笔录、放弃继承申请书以及双方当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点应归纳为对位于太原市小店区北格镇南格村西一巷2号1户正房6间及院落进行分割的问题，涉及到析产和继承两方面的内容。首先关于本案分家析产的范围，一审判决依据有关证据结合客观案情，认定位于太原市小店区北格镇南格村西一巷2号1户的6间正房为程臭仁与魏巧玲以及五个子女的共有财产，进而进行析产的处理结果并无不当，本院予以采纳。关于继承遗产的问题。因程臭仁、魏巧玲均已去世，故其正房2间应作为遗产进行分割。上诉人程某甲提供的一份魏巧玲的书面遗嘱，从该遗嘱的形式来看为代书遗嘱，但该遗嘱没有遗嘱人的签名，也没有两个以上的见证人的签名，并不符合代书遗嘱的形式要件，且遗嘱人无权处分他人财产，故该遗嘱为无效遗嘱。故一审判决据此认定对程臭仁、魏巧玲所留遗产应按法定继承进行分割，于法有据。因陈某明确表示若有她的份额，她愿将属于她的份额赠与程某乙，而作为代为继承人的白某甲、白某乙、程某丙明确表示放弃对本案诉争房屋及院落的继承权利，一审判决依据上述情况并考虑到房屋的现有状况及程某丁对正房东3间进行加固、维修并使用多年的实际情况，对本案诉争房屋进行的分割及院落使用的处理结果合理妥当。另关于上诉人程某甲、程某乙所称被上诉人程某丁没有尽到对父母的赡养义务，其不享有父母遗产继承权，应按母亲遗嘱来继承房屋及院落的意见，依据不足，本院不予考虑。综上，上诉人程某甲、上诉人程某乙的上诉理由及主张依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人程某甲、上诉人程某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一六年六月十二日
书记员 郝 燕