江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1786号
上诉人（原审被告）：湖州市埭溪法律服务所，住所地：湖州市吴兴区埭溪镇政府社区综合服务中心一楼，组织机构代码：79647561-7。
负责人：林敏。
委托诉讼代理人：施旭栋，该法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩平安，系江西观睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶繁，系该公司法务部员工。
原审被告：林敏，男，汉族，1977年11月9日生，住浙江省湖州市。
上诉人湖州市埭溪法律服务所（以下简称埭溪法律服务所）与被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）、原审被告林敏法律服务合同纠纷一案，上诉人埭溪法律服务所不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初920号民事判决，于2017年8月18日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人埭溪法律服务所委托诉讼代理人施旭栋，被上诉人江西四建公司韩平安、叶繁到庭参加诉讼，原审被告林敏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人埭溪法律服务所上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有查清事实的情况下认为上诉人作为专业法律事务从业者因不当代理行为就必然承担损失的结论而不考虑因果关系，且无任何事实及法律依据就认定起诉标的额即损失额，说明一审法院实体认定有误。二、被上诉人要求上诉人赔偿损失的理由不能成立。1.未及时缴纳诉讼费，导致案件按撤诉处理并非上诉人的过错，被上诉人自身存在过错。上诉人代理被上诉人与钱子平买卖合同纠纷过程中一审败诉，上诉人及时向被上诉人邮寄一审判决书，并应被上诉人的要求递交了上诉状。上诉人应法院要求先签收了上诉费通知单，但实际并未收到缴纳上诉费通知单。直至2015年7月，因未缴纳上诉费，该上诉案件按自动撤诉处理。上诉人未及时通知被上诉人缴纳上诉费并非上诉人法定及约定义务，但被上诉人作为大型国企，有自己的法务部门，且有若干上诉案件在湖州市人民法院审理，也应当知道上诉需缴纳上诉费用。因其自身未及时向上诉人及法院了解情况，因为超过缴费期限，错过上诉机会。且上诉人代理被上诉人作为总公司的湖州分公司系列合同案件之前，被上诉人总公司派出的公司法务人员、湖州地区其他律师事务所均有过代理行为，被上诉人非常清楚递交上诉状后应立即向湖州市中级人民法院指定账户转汇上诉费，而之前许多案件均系被上诉人自行邮寄上诉状及转汇上诉费。2.上诉人已经尽到合同约定的法律服务义务。虽然在二审因双方过错导致错过了上诉机会，但上诉人为维护被上诉人利益，已经申请再审，且经过再审质证、庭审，虽然再审还是被驳回，但上诉人应尽的法律服务义务已经完成。3.被上诉人要求上诉人赔偿的损失并非是上诉人过错造成的损失，上诉人也不应赔偿被上诉人的损失。上诉人与被上诉人签订的法律服务合同第十二条第二款约定：代理人在提供法律服务过程中，因违法职业或其他过错给被上诉人造成损失的，应当赔偿实际损失；乙方负连带赔偿责任。被上诉人要求上诉人赔偿的18.82631万元是因被上诉人与钱子平买卖合同败诉，被上诉人赔偿钱子平而造成的损失。该案经过一审、再审法院已经确认，是因被上诉人自身的过错，让钱子平相信被上诉人员工姜利强有权代理行为，其行为的后果由被上诉人承担。就算上诉人及时通知被上诉人，也无法改变上诉人败诉的结果。况且，再审法院及湖州中级人民法院系采用听证形式调查案件并作出了实体认定，并非只做了程序认定。因此，该损失并非是由上诉人过错导致，二者无因果关系，故不应由被上诉人赔偿损失。故向二审法院提出上诉，望驳回被上诉人对上诉人的所有诉请，维护上诉人合法权益。
被上诉人江西四建公司辩称：1.一审判决认定的损失金额系上诉人不当代理所直接造成的损失；2.上诉人在法律服务委托合同的履行过程中，存在明显过错，没有尽到约定的义务，应当承担赔偿责任；3.上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告林敏未作答辩。
江西四建公司向一审法院起诉请求：1.判令埭溪法律服务所、林敏连带赔偿江西四建公司经济损失18.82631万元；2.本案诉讼费用由埭溪法律服务所、林敏承担。
一审法院认定事实如下：2015年4月26日，江西四建公司与埭溪法律服务所签订了一份《法律服务合同》，合同约定：一、法律服务范围：甲方与钱子平（男，身份证号：）买卖合同纠纷一案的一、二审诉讼代理。……四、代理费（2）其他代理方式：在乙方代理期间如相对方自行撤销或人民法院驳回其对甲方的诉讼请求，则甲方按照诉讼标的总额7%向乙方支付代理费；如诉讼结果由甲方承担还款责任，则乙方不收取任何代理费用；且原告撤诉或败诉后再次对甲方就本纠纷另行提起诉讼的，则乙方应继续代理不再另行收取代理费，如第二次诉讼由甲方承担了还款责任，则乙方已经收取的所有代理费退回甲方，甲方不接受甲方直接或间接承担责任的调解。……十二、违约和赔偿（2）代理人在提供法律服务过程中，因违法执业或其他过错给甲方造成损失的，应当赔偿实际损失；乙方负连带赔偿责任。……等约定。合同落款处有江西四建公司、埭溪法律服务所加盖的公章，合同签订后，埭溪法律服务所按照约定指派了林敏对江西四建公司委托的事宜进行代理。林敏在进行法律服务过程中，在签收了委托事宜中的民事判决书和缴费通单后，仅将判决书邮寄于江西四建公司，并未邮寄缴费通知单，也未告知江西四建公司已签收缴费通知单；在江西四建公司向林敏质询后，林敏以其代理江西四建公司申诉立案，进行再审纠错，江西四建公司便对林敏进行了再审代理授权。湖州市中级人民法院下达了再审受理通知书，此后，江西四建公司一直催促林敏尽快办理再审立案事宜，直至2016年3月，江西四建公司自行向湖州市中级人民法院咨询后，才获悉，早在2015年10月8日，湖州市中级人民法院即已驳回了江西四建公司的申诉，并向林敏送达了驳回再审申请裁定，林敏也未告知江西四建公司。后由湖州市吴兴区人民法院向江西四建公司扣划执行了188263元款项。
一审法院认为，双方签订的《法律服务合同》系双方当事人的真实意思，合法有效。江西四建公司依约对林敏进行授权委托，双方间系有偿的委托关系，林敏作为法律服务行业的专业从业者，应当对其代理的法律事务承担专业标准的注意义务，但由于林敏的不当代理行为，致使江西四建公司丧失自己的诉权，给江西四建公司造成了经济损失，林敏应当赔偿江西四建公司的损失。江西四建公司主张林敏、埭溪法律服务所赔偿其经济损失188263元的诉请，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国律师法》第五十四条的规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”本案中应当由湖州市埭溪法律服务所承担赔偿责任，林敏对上述赔偿款承担连带还款责任。
一审法院判决：一、湖州市埭溪法律服务所在一审判决书生效后七日内向江西建工第四建筑有限责任公司支付赔偿款项188263元；二、林敏对上述赔偿款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4065元（江西四建公司已预交），由湖州市埭溪法律服务所、林敏承担。
本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，故本院予以确认。
本院认为，案涉《法律服务合同》系江西四建公司与埭溪法律服务所的真实意思，合法有效，双方当事人均应按照该合同约定履行各自义务。合同约定被上诉人江西四建公司与钱子平买卖合同纠纷的一审、二审均由上诉人埭溪法律服务所代理，且系有偿代理，上诉人指定的法律服务者林敏作为专业法律服务从业者，应对其代理的法律事务承担专业标准的注意义务，因林敏不当代理行为，致使被上诉人江西四建公司未及时缴纳上诉费而被湖州市中级人民法院裁定按撤回上诉处理，丧失了上诉权，故应依据合同约定赔偿江西四建公司的损失。一审法院判决上诉人应对江西四建公司赔偿给钱子平的188263.1元的款项承担全部责任，对此，本院认为，虽然因上诉人的不当代理行为导致江西四建公司丧失了上诉权，但被上诉人江西四建公司在收到上诉人邮寄的一审判决书并通过上诉人递交上诉状后，也应知悉上诉必须缴纳上诉费，故江西四建公司对错过上诉费缴纳时间也负有责任；另上诉人埭溪法律服务所已通过申请再审的方式对过错予以弥补，且再审申请在听证之后依然被湖州市中级人民法院裁定驳回，足以证明即使江西四建公司上诉，也存在败诉的较大可能。故综合以上各项事实，本院酌定上诉人赔偿被上诉人江西四建公司56500元。综上所述，湖州市埭溪法律服务所上诉主张部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初920号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初920号民事判决第一项为：湖州市埭溪法律服务所在本判决生效后十日内向江西建工第四建筑有限责任公司支付赔偿款项56500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4065元，由湖州市埭溪法律服务所、林敏负担1220元，江西建工第四建筑有限责任公司负担2845元；二审案件受理费4065元，由湖州市埭溪法律服务所负担1220元，江西建工第四建筑有限责任公司负担2845元。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一七年十一月十四日
书记员 周 海 燕