安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第01214号
原告:余金国,男,1964年4月1日出生,汉�，初中文化，江西省广丰县人，经商，住上海市闵行区，
委托代理人（特别授权）：刘桂芹，上海祁长宇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。
被告:崔中喜,男,1979年6月21日出生,汉族，初中文化，安徽省六安市人，经商，住上海市闵行区。
被告：李加舒（追加），女，1983年6月15日出生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，公司职员，住上海市闵行区，
两被告共同委托代理人（特别授权）：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
原告余金国诉被告崔中喜民间借贷纠纷一案，于2014年8月27日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅诗庆独任审判，并依原告申请追加了被告李加舒参加诉讼，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告余金国及其委托代理人刘桂芹、被告崔中喜、李加舒的共同委托代理人陈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余金国诉称：原告与被告崔中喜系多年朋友关系，2012年3月，被告以需要买房筹措资金为由向原告借款43万元。原告于2012年3月29日银行转账及现金支付方式将借款交给被告。到2012年9月，在原告一再催讨下，被告崔中喜向原告出具一张借条，承诺尽快还款。至2014年，原告多次向被告要求还款，被告均以各种理由推脱。该笔借款为被告崔中喜与李加舒夫妻关系存续期间所欠，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护自身合法权益，特具状法院，请求：1、判令被告返还借款人民币43万元；2、案件受理费由被告承担。
原告余金国为证明自己诉讼请求，向我院提供了下列证据：
证据一、借条一份、农行转账凭证一份，证明被告欠款43万元�事实；
证据二、婚姻登记表，证明两被告系合法夫妻关系，应该承担共同债务。
被告崔中喜提交书面答辩状称：第一、原告诉状所说借款的原因与事实不符合，借款43万元有3万元是现金交给答辩人的，另40万元是答辩人承担的原告购房退房款；第二、答辩人已超额支付该笔款项。答辩人与原告及原告债权人三方达成一致，由答辩人代为承担原告32万元债务；答辩人已经陆续归还原告23万元现金；原告应返还多收的12万元。
被告李加舒当庭答辩称：两被告虽是夫妻关系，但该笔借款与李加舒没有关系。李加舒对该笔借款不知情且该笔借款也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
被告崔中喜、李加舒为证明自己答辩理由，向我院提供了下列证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告身份信息；
证据二、�国银行支票存根、中国银行支票、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明2013年1月25日被告已还款12万元；
证据三、中国建设银行转账凭条、中国建设银行银联卡复印件，证明2013年1月22日被告还款5万元；
证据四、中国农业银行自动柜员机转账凭据，证明：1、2013年2月6日被告还款2万元；2、2013年3月12日被告还款4万元；
证据五、农行明细对账单，证明1.2013年2月6日转支2万元；2.自动柜员机转账凭据2万元中转出账户为62×××10，开户人为崔中喜；
证据六、手机短信照片，证明1.余金国使用的手机号码137××××7128；2.余金国发给崔中喜的短信内容：余金国的农行账号62×××19；
证据七、手机号137××××7128话费发票，吕爱芳、余金国身份证及户口簿房产证复印件,证明手机号137××××7128登记机主为吕爱芳；吕�芳与余金国为夫妻关系，手机号137××××7128实际使用人为余金国；
证据八、中国工商银行支票存根（收票人朱锦如），证明被告于2013年4月12日，4月13日向原告债权人朱锦如出具支票合计95000元。
证据九、农行汇款凭据（收款人朱锦如），证明：1、2013年5月16日崔中喜转给朱锦如10000元；2.、2013年8月6日崔中喜转给朱锦如9800元；3、2013年8月14日崔中喜转给朱锦如5000元；4.、2013年10月22日崔中喜转给朱锦如5100元；5、2014年7月16日崔中喜转给朱锦如6000元；6、2013年5月25日崔中喜转给朱锦如10000元；
证据十、中国建设银行自动柜员机客户凭证，证明2013年3月26日崔中喜向原告债权人姚福林转账2万元；
证据十一、中国农业银行自动柜员机交易凭据，证明2013年10月15日崔中喜向姚福林转账5000元；
证据十二、农行汇款凭据，证明2013�5月25日崔中喜向姚福林转账5000元；
证据十三、中国建设银行支票，证明崔中喜向原告的债权人李国均出具10万元支票；
证据十四、证人证言，证明：1.原告使用的手机号码为137××××7128；2.原被告约定被告为原告承担债务32万元；3.崔中喜实际已付朱锦如6万元，已付姚福林7.5万元。
被告为佐证证据八至证据十二、十四，申请证人出庭证明：
证人1朱锦如出庭作证称：我和原告余金国之间有业务往来，原先与崔中喜不认识。余金国欠我工程款，于2013年2月4日给我一张12万元支票，出票人是崔中喜开的公司，后因为支票兑换不出来，余金国便给了我出票人号码，我打了崔中喜电话，崔中喜遂立了借条给我（出示借条），崔中喜已经立了12万元的借条，愿意还这笔钱，所以我不可能再找余金国要钱了。
证人2姚福林出庭作证�：我与余金国之间有业务往来，与崔中喜无业务往来，原先也不认识。余金国欠工程款，给了我一张10万元的支票，出票人是崔中喜，但支票是假的，我找余金国，余让我找崔中喜，崔中喜换了一张支票，但也是假的。2013年3月18日崔中喜就向我承诺还100000元，后来一直找崔中喜要钱，他陆陆续续还了70000元，于2013年7月13日立了一张30000元的欠条，后来陆陆续续又还了5000元，现在还欠25000元。这账余金国也不承认了。
被告崔中喜、李加舒对原告提供的证据一真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，质证借款已经清偿完毕；对证据二的证明目的有异议，质证该笔借款与李加舒没有关系，不属于共同债务。
原告余金国对被告提供的证据一没有异议；对于证据二质证支票存根号码和原告持有的原件号码是一致的，但存根上的收款人名称与原告持�的原件收款人名称不一致，原告持有的号码104××××5031金额8万元支票收款人是上海恒戴石材有限公司，该公司不是原告且支票被退票了；第二张4万元支票也退票了（当庭提交被退票的支票）；对于证据三的真实性没有异议，5万元确实收到，但该5万元与本案没有关联性，该笔款是支付房租的钱，有租赁合同为证（当庭提交租赁合同）；对于证据四至证据七质证收到6万元没有异议，但该笔钱是崔中喜支付的房租款；对于证据八至证据十三的证据三性均有异议，对其真实性不清楚，都是崔中喜与别人的债务往来，与原告没有关系，与本案没有关联性。
对出庭作证的证人证言，原告余金国质证交给两证人的支票均是被告崔中喜用来支付房租费的款项，与本案无关联性。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据一、二真实性、合法性均无异议，本院对该二组证据予以认定；对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据二，因原告已举证已退票，对改组证据的证明力不予认定；对证据三、四、五、六、七，因原告对被告通过建行及农行转账的还款数额不持异议，故本院对其真实性予以认定，至于原告质证的关联性及证明力，本院将结合其他证据综合评定；对证据八、九、十、十一、十二、十四的三性，因关联债权债务的转让问题，本院结合当庭出庭作证的证人证言综合评定，对证人出庭作证的证言内容的真实性予以认定。
据此，结合当事人陈述，本院经审理查明:原告余金国与被告崔中喜系朋友关系，因崔中喜资金紧张向余金国借款，原告于2012年3月29日通过中国农业银行向被告崔中喜户头转汇400000元，同时付给崔30000元现金，被告崔中喜于2012年9月8日向原告出具一张430000元借条，借条载明“今借到余金国现金人民币肆拾叁万元”，未约定还款期限。2013年1月22日，被告崔中喜通过中国建设银行向余金国汇款50000元；2013年1月25日，被告崔中喜向原告余金国出具1040313005855029号40000元支票及104××××5031号80000元支票，注明用途“还款”，但两张支票均被银行退票；2013年2月6日、3月12日，崔中喜通过中国农业银行向余金国分别转支20000元、40000元计60000元；2013年2月4日，崔中喜交给余金国一张120000元支票，因余金国与朱锦如有经济往来，欠朱锦如工程款，余金国便将支票转交给朱锦如抵付工程款，但朱锦如未能从银行兑现，余便让朱找崔中喜，崔随后承诺偿还该笔账，并向朱锦如出具欠条，此后，余金国的该笔债务一直由崔中喜负责偿付；2013年3月1日，崔中喜交给余金国一张100000元支票，余又将支票转给了自己的债权人姚福林用以抵付自己欠姚的工程�，在姚无法兑现后，余金国同样让姚福林与出票人崔中喜联系，崔承担了余的该笔债务，向姚福林出具了欠条，随后陆续偿还了大部分欠款。
另查明：被告崔中喜与被告李加舒系夫妻关系，两人于2004年4月27日登记结婚，崔中喜向原告余金国借款发生于其夫妻关系存续期间。
本案确认的事实及争议的焦点：
首先，原告诉请被告崔中喜借款430000元，有债权凭证为证，被告也予以认可，对被告欠原告430000元的事实予以确认；
其次，被告崔中喜通过中国建设银行、中国农业银行转账110000的事实及原告余金国将自己欠朱锦如的120000元工程款债务及欠姚福林100000元工程款的债务转由被告崔中喜承担的事实不持异议，且有证人证言及相关书证证实；故对于崔中喜已支付给余金国上述款项的事实予以确认。
本案争议的焦点是崔中喜支付的上述款项能否认定是归还本案诉争的430000元借款，对此，原被告各持一词，原告声称是崔中喜支付的房租，并提供了与崔中喜签订的租赁合同。被告崔中喜坚称是用以归还430000借款，被告的抗辩能否成立，需要通过本案的证据及证据之间的关联性予以认定。经查：原告出借430000元的时间是2012年3月29日，被告崔中喜出具借条的时间是2012年9月8日，而崔中喜汇款及交付支票给原告的时间是2013年1月、2月、3月，均在本案借款行为发生后，且借条未写明还款期限，故被告崔中喜存在随时还款的合理性；其次，原告余金国虽然提供了租赁合同，但由于租赁合同并非本案审理的对象，且被告崔中喜支付给原告余金国的款项，无论是银行转汇，还是支付支票均未注明款项的用途为“支付租金”，故原告仅以一份租赁合同对抗被告的抗辩理由，缺乏足够的证明力。综观被�崔中喜在借款行为发生后支付给原告款项的时间频率和数额，可以认定被告2013年1月22日通过中国建设银行汇款50000元；2013年2月6日、3月12日通过中国农业银行汇款60000元；2013年2月4日转承余金国120000元债务、2013年3月1日转承余金国100000元债务的事实属于被告崔中喜已归还借款的法律事实，被告的抗辩理由成立，但被告辩称的2013年1月25日交付的两张支票共计120000元及向原告的债权人李国均出具的100000元支票，或因支票被退票，或因无其他证据证实，本院对该220000元的抗辩均不予采信。
综上，本院依法认定被告崔中喜借款后已归还的款额为330000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告崔中喜因需要资金向原告借款430000元证据确实，双方借贷关系明确。其后被告崔中喜通过银行转汇给原告110000元，以交付给原告的支票为依据通过与原告及原�的债权人就债权债务转让承担了原告的债务220000元，应视为被告崔中喜已归还330000元，尚欠100000元，被告崔中喜理应继续归还，原告诉请被告还款于法有据，应予以支持，但已归还部分应予扣除。关于原告提及与被告之间存在的租赁合同纠纷属其他法律关系调整，其主张的租金问题应另行解决，本案对其主张被告崔中喜的还款属支付租金的理由不予采信。被告李加舒与崔中喜系夫妻关系，崔中喜的借款行为发生于其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，李加舒负有共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告崔中喜、李加�于本判决书生效之日起十日内一次性共同偿还欠原告余金国借款100000元；
二、驳回原告余金国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安市郊区农村信用合作联社皋城路分社，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）
案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告余金国负担2975元，被告崔中喜、李加舒负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 傅诗庆
二〇一四年十月二十七日
书记员 王冬梅
附本案�律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。