广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第300号
原告：杨汉雄，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：廖太礼、王会平，均系广东人为律师事务所律师。
被告：严建辉，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：惠州市惠南公交有限公司（以下简称公交公司），住所地：惠州市。
法定代表人：李正阳。
委托代理人：曲惠全，广东金卓越律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安保险），住所地：岳阳市岳阳楼区。
负责人：彭炬。
被告：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称天安保险），住所地：惠州市惠城区。
负责人：黄学智。
被告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光保险），住所地：惠州市。
负责人：王锟，该公司总经理。
委托代理人：李应洋，该公司员工。
原告杨汉雄诉被告严建辉、惠州市惠南公交有限公司、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行审理。原告杨汉雄的委托代理人王会平、被告公交公司委托代理人曲惠全、被告阳光保险委托代理人李应洋到庭参加诉讼,被告严建辉、平安保险、天安保险经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月30日12时10分许，原告驾驶粤LYA6**号小型轿车（载乘客另案原告蔡粉珠及杨坚成）途经惠阳区淡水惠澳大道路段超车时，与第一被告驾驶的粤L517**号大型普通客车和赖小勇驾驶的湘F919**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告、蔡粉珠及杨坚成受伤的交通事故。该事故后经惠州市公安局交通警察支队惠阳大队现场勘查分析，并以441321【2014】C00290号《道路交通事故认定书》认定，原告负此次事故主要责任，第一被告负此次事故次要责任，蔡粉珠、杨坚成及赖小勇不负事故责任。同时交警还查明：粤L517**号大型普通客车登记车主为第二被告，事发时该车已在第五被告处投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任保险；另事发时湘F919**号重型半挂牵引车已在第三被告处购买了交强险，粤L61**挂重型罐式半挂车已在第四被告处购买了交强险。事故发生后，原告随即被送往惠州市第四人民医院住院治疗，共住院38天，共产生医疗费14216.96元，出院时医嘱：1、继续服药巩固治疗；2、建议全休2个月；3、加强营养；4、住院及休息期间陪护1人。原告受伤前自2012年4月12日起一直与妻子蔡粉珠、儿媳杨丽卿两人一起共同经营惠城区兴雄兴日杂经营部。原告曾就赔偿问题与各被告进行过多次协商，但无奈未果。为维护原告合法财产权益不受损害，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告如下诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告连带赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计51217.06元。2、判令第三被告、第四被告、第五被告在各自的保险责任限额范围内就原告的前述赔偿款项承担相应的赔偿责任。3、本案诉讼费用由五被告承担。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、原告身份证；
2、驾驶证、行驶证、企业基本登记信息查询资料、组织机构代码证查询资料；
3、交通事故责任认定书；
4、湘F919**号重型半挂牵引车交强险保险单；
5、粤L61**挂重型罐式半挂车交强险保险单；
6、粤L517**号大型普通客车及商业保险单；
7、疾病证书、出院记录（小结）及编号为JE99701582号医疗费发票；
8、工作证明、个体工商户营业执照。
被告公交公司答辩称：请求法院依法公正处理。
被告公交公司未向本院提交证据。
被告阳光保险答辩称：1、本次交通事故涉及三辆车相互碰撞，粤L517**即我司承保车辆在本次事故中负次要责任，湘F919**即粤L61**挂在本次事故中无责，因此对于三个伤者应先在无责车辆中扣减无责待赔款共计24000元；2、原告诉请的营养费要求过高，其计算了50元每天无事实法律依据，根据原告的伤情和医嘱意见，答辩人认为补偿500元营养费较为适宜，且原告并未构成伤残等级，伤情较轻，1900元诉求过高。3、误工费标准过高，原告与其妻子及儿媳，根据原告提供的证据材料，原告诉称其三人共同经营杂货铺，但原告今年已满56周岁，属于退休年龄阶段，经营部规模较小，属于杂货类小卖部一类，原告要求按照国有批发及零售业工资标准进行补偿不符合实际情况，原告在经营部也只是辅助类工作，并非主要经营，根据调查及当事人陈述，原告在经营部繁忙时会进行照看，但若经营部空闲时则一般不予进行打理，因此，综合实际情况，答辩人认为，参照惠州城镇最低收入标准进行补偿更符合实际情况4、护理费请求标准及期限过长，原告在住院期间其与妻子蔡粉珠在同一病房均由其儿媳一人照看，并非分别由一人护理，且原告没有提供护理人员误工损失证明，无法核实其实际的误工损失，因此参照其住院期间护理标准，80元每天更合时宜，根据人身损害赔偿司法解释“护理费应当以住院期限为准”，原告要求在休息期间陪护一人不符合其伤情护理情况，也没有充足的事实和法律依据，因此对于护理期限只认可其在住院期间的护理期；5、交通费无任何发票，因此对于本案请求法院酌情补偿500元。
被告阳光保险未向本院提交证据。
被告严建辉、平安保险、天安保险未答辩，亦未向本院提交证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年4月30日12时10分许，杨汉雄驾驶粤LYA6**号小型轿车（载乘客杨坚成、蔡粉珠）途经惠阳区淡水惠澳大道路段超车时与严建辉驾驶的粤L517**号大型普通客车和赖小勇驾驶的湘F919**号重型半挂牵引车牵引粤L61**挂重型罐式半挂车发生碰撞，造成杨汉雄、杨坚成、蔡粉珠受伤的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出了441321【2014】C00290号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人杨汉雄负此次事故主要责任，严建辉负此次事故次要责任，赖小勇、杨坚成、蔡粉珠不负此事故责任。事故发生后原告被送往惠州市第四人民医院住院治疗至2014年6月7日出院，共住院38天。出院医嘱为建议全休两个月、加强营养、住院及休息期间陪护1人等。原告因此事故共产生医药费14216.96元，均由原告自行支付。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向本院提起诉讼。本案经本院调解未果。
在原告起诉的同时，另两伤者杨坚成、蔡粉珠亦起诉至本院【案号分别为：（2014）惠阳法民三初字第301号、（2014）惠阳法民三初字第302号】，杨坚成因此事故所造成的事故赔偿款合计105435.08元，其中医疗费43613.41元、住院伙食补助费1700元、营养费540元、后续治疗费20000元，合计65853.41元。蔡粉珠因此事故所造成的事故赔偿款合计107863.62元，其中医疗费18299.82元、住院伙食补助费3800元、营养费1000元，合计23099.82元。
另查明，被告严建辉系被告公交公司聘请的司机，出事故时是在履行职务行为过程中发生的。被告公交公司系粤L517**号大型普通客车的所有人，其为粤L517**号大型普通客车在被告阳光保险处投保了交强险及100万元（不计免赔）的商业第三者责任保险。涉案车辆湘F919**重型半挂牵引车在被告平安保险处投保交强险（其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元）；粤L61**挂重型罐式半挂车在被告天安保险处投保交强险（其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元）。出事故时均在保险期限内。
又查明,原告1958年出生，属于农业家庭户口。
再查明，从2013年7月1日起我市在岗职工月平均工资为3459元。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为441321【2014】C00290号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人杨汉雄负此次事故主要责任，严建辉负此次事故次要责任，赖小勇、杨坚成、蔡粉珠不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。鉴于被告严建辉系被告公交公司的聘请司机，出事故时系在履行职务活动过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，为此，被告公交公司作为用人单位应对其员工严建辉所造成的原告因此次事故所产生的赔偿款项承担30%赔偿责任、由原告自行承担70%赔偿责任。被告严建辉不是本案适格的被告，应予驳回原告对被告严建辉的诉讼请求。由于涉案车辆粤L517**号大型普通客车已在被告阳光保险处投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和限额100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险；涉案车辆湘F919**重型半挂牵引车在被告平安保险处投保交强险（其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元）；粤L61**挂重型罐式半挂车在被告天安保险处投保交强险（其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对被告保险公司的直接请求权是基于法律的规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、医疗费14216.96元，原告因此事故自行支付医药费14216.96元，本院予以认可。2、住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）。3、营养费1000元（酌定）。4、误工费11299元。原告1958年出生，从年龄上看具有一定的劳动能力，出院医嘱建议原告全休两个月，另从2013年7月1日起我市在岗职工月平均工资为3459元。故原告的误工费计算为3459元/月×（38+60）天÷30天=11299。5、护理费3040元（38天×80元/天×1人）。6、交通费800元（酌定）。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计34155.96元。鉴于另案伤者杨坚成因此事故所造成的事故赔偿款合计105435.08元，其中医疗费43613.41元、住院伙食补助费1700元、营养费540元、后续治疗费20000元，合计65853.41元。蔡粉珠因此事故所造成的事故赔偿款合计107863.62元，其中医疗费18299.82元、住院伙食补助费3800元、营养费1000元，合计23099.82元。因此被告阳光保险应在机动车交通事故责任强制保险中伤残赔偿限额11万元内赔偿原告11939元；在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告1762元。被告平安保险应在无责任伤残赔偿限额11000元内赔偿原告1194元；在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告176元。被告天安保险应在无责任伤残赔偿限额11000元内赔偿原告1194元；在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告176元；不足部分17714.96元（34155.96元-11939元-1194元-1762元-1194元-176元-176元）由被告公交公司承担30%即5314.48元。对于被告公交公司承担的5314.48元由被告阳光保险在商业第三者责任保险限额100万元（不计免赔）内先行支付给原告。被告严建辉、被告平安保险、被告天安保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告杨汉雄11939元；在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告杨汉雄1762元。被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司应在无责任伤残赔偿限额11000元内赔偿原告杨汉雄1194元；在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告杨汉雄176元。被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在无责任伤残赔偿限额11000元内赔偿原告杨汉雄1194元；在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告杨汉雄176元；不足部分17714.96元由被告惠州市惠南公交有限公司承担30%即5314.48元。对于被告惠州市惠南公交有限公司承担的5314.48元由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额100万元（不计免赔）内先行支付给原告杨汉雄。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告杨汉雄的其他诉讼请求。
本案诉讼费1080元减半收取为540元，由被告惠州市惠南公交有限公司负担（原告杨汉雄已预交诉讼费1080元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张香萍
二〇一四年十一月二十一日
书记员 曾露露