贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6090号
上诉人（原审原告）：陈刚，男，1935年10月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫其玲，男，1941年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：刘昌华，贵州十朋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：莫慷，男，1971年5月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人陈刚因与上诉人莫其玲、被上诉人莫慷排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：依法改判原审判决。事实及理由：1、莫慷实施了侵权行为。莫慷帮助其父亲莫其玲装修厨房和卫生间，造成上诉人房屋漏水及卧室屋顶、墙壁、过道门等多处损坏，且莫慷得知上诉人起诉后，对上诉人进行了辱骂。因此上诉人要求其赔礼道歉并支付抚慰金合法；2、一审法院认定上诉人出示的清洁费收据不符合证据规则不当；3、一审法院对莫其玲违法搭建的厨房是否属于违章建筑及是否应当拆除认为不属于人民法院职权和本案受理范围不当。法院应当根据房屋设计图纸和相关法律就可以认定，同时如果确有必要，法院应根据民法通则之规定，判决排除该部分构成妨害，必要时可以拆除；4、被上诉人私自安装的下水道弯管经常排水不畅，导致污水漏到上诉人墙壁和通道上。本案违法建筑不拆除，不恢复原来的直管排水，就无法排除给上诉人造成的妨害；5、关于上诉人厨房与厕所之间的排污管，一审认为并未损坏，无需拆除修复，也未对上诉人生活造成影响错误。虽然莫其玲用胶带和塑料纸包扎了下，但不是长久之计，至今仍然往下漏水，给上诉人生活造成不便。
莫其玲上诉请求：1、发回重审或改判驳回陈刚原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈刚承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。一审评估报告只能证明陈刚的房屋遭受了多少损失，至于该损失与莫其玲使用房屋之间有无因果关系陈刚未能举证证明，一审法院认定莫其玲承担责任不当；2、一审中，贵州宏黔资产评估事务所出具的评估报告不客观，评估结果参杂了鉴定人员的主观偏见。
陈刚针对莫其玲的上诉，二审答辩如下：1、本案系相邻关系产生的纠纷，陈刚的厨房、卫生间、卧室等顶部被水浸泡有照片为证。根据生活常识，侵泡的水显然来自楼上，莫其玲若认为水来自别处，应该承担相应举证责任；2、贵州宏黔资产评估事务所系接受法院委托后进行评估，报告后面附有该单位的鉴定资质，一审中莫其玲并未对该单位鉴定资质提出异议；3、莫其玲的装修行为导致了陈刚房屋出现损坏，其具有过错。
莫慷二审期间未作答辩。
陈刚原审诉讼请求：1、判决被告停止将厨房油污和阳台的污水排放到原告阳台上，停止将空调水排到原告室外的通道上；2、拆除私自搭建的厨房和空调外挂机；3、恢复下水道原状；4、支付原告修复房屋费用和水管更换费用4615.24元；5、赔偿原告茶花损失160元；6、支付原告清洁费37344元；7、向原告赔礼道歉：8、支付精神损害抚慰金2000元；9、承担鉴定费用5000元。
一审法院经审理查明，1、原告陈刚居住于中华路××单元××号，被告莫其玲居住于中华路××单元××号，两户系楼上楼下邻里关系，被告莫其玲与被告莫慷系父子关系，被告莫慷现居住于中华北路格兰阳光小区，未与其父同住。2、庭审中原告陈刚申请对其屋顶和屋内墙壁被水浸坏的原因以及修复该部分所需费用以及对阳台上被污水淋死的两钵茶花的现市价进行鉴定，贵州宏黔资产评估事务所经本院委托，于2017年5月15日作出宏黔评遵办字（2017）第3号《评估报告》，载明原告陈刚所居住的房屋内因渗水造成一些刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，分项如下：厕所刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为3.74平方米，修复费用为112.20元（3.74平方米×30元／平方米）；过道刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为3.95平方米，修复费用为118.50元（3.95平方米×30元／平方米）；木窗损坏面积7.57平方米，修复费用为1892.5元（7.57平方米×250元／平方米）；地坪油污清洗面积1.48平方米，修复费用为4.44元（1.48平方米×3元／平方米）；厨房刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为1.87平方米，修复费用为56.1元（1.87平方米×30元／平方米）；拆除6公分排污管（长1.5米）80元，安装塑料排污管90元（1.5米×60元／米）；饭厅刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为1.07平方米，修复费用为32.10元（1.07平方米×30元／平方米）；吊柜发霉需拆除重建，长2.13米，宽0.68米，拆除费用21.30元（2.13米×10元／米），吊柜刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为1.45平方米，修复费用为43.5元（1.45平方米×30元／平方米），吊柜重建费用为958.50元（2.13米×450元／米）；卧室刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为5.96平方米，修复费用为178.8元（5.96平方米×30元／平方米）；阳台刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为7.91平方米，修复费用为237.30元（7.91平方米×30元／平方米）；茶花损失为160元（2盆×80元／盆），总计3985.24元，上述费用均含材料费及人工费。2017年6月18日，该所又作出补充评估说明，载明阳台上下水管排出污水，阳台左右各一根，直径11厘米，长5.4米，弯管长0.42米，拆除下水管费为116.4元（11.64米×10元／米），安装修复费为673.6元（16.84米×40元／米），总计790元。本次鉴定共产生鉴定费用5000元。3、经本院实地查看，被告莫其玲家中的厨房系自己在阳台上改建，厨房换气扇的油污滴至原告陈刚家中阳台外的通道上，在地面上形成小面积的油污带；被告莫其玲家中安装的空调外挂机已经重新安装下水管，空调水流至被告阳台放置的桶内；被告已将阳台的小洞堵塞；原告阳台的六扇玻璃门木框被被告厨房流下的水侵蚀；室内及阳台顶部有多处部位被水侵蚀的痕迹；4、原告陈刚与被告莫其玲的邻里纠纷曾经当地派出所、单位及居委会调解无果，故诉至人民法院。关于原告陈刚提供的清洁卫生费用收据，因其不符合证据规则要求，本院对其不予采信。
一审法院认为，本案因相邻关系而起，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，原告陈刚与被告莫其玲为本案相邻不动产的所有人，被告莫慷非本案相邻不动产的所有人，原告陈刚亦未举证证明被告莫慷系本案相邻不动产的使用人或依据其他关系的合法占有人，故本院依法驳回原告陈刚对被告莫慷的起诉。原告陈刚与被告莫其玲在相邻生活中，未能处理好邻里间的关系而产生矛盾，并造成原告损害。原告的损害与被告之间是否具有因果关系。被告主张因房屋修建已三十多年，房屋产生原告所述的现象应为自然原因所成，所遭受的损失与被告无任何法律上的因果关系。从现场勘查的结果看，被告与原告之间系上下层邻居，房屋结构完全一样，原告的损害部位应系被告房屋使用不当造成。被告主张因自然原因造成，但未提交相应证据证明，对被告的辩解本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，原告的合法损失被告应当承担赔偿责任。针对原告的诉讼请求，被告莫其玲厨房油污确实对原告陈刚家阳台外的通道造成污染，对原告的生活造成一定的影响，该地面油污需清洁处理，且至今被告对厨房油污的排放未作出措施，故被告莫其玲应当立即停止将厨房油污排放至原告陈刚阳台外的通道上，被告莫其玲应当向原告陈刚支付地坪油污清洗费；被告莫其玲已经将空调外挂机排水的接水管引流至自家阳台的水桶内，已经将阳台的小洞堵塞，空调水及阳台的污水已经不影响原告陈刚的生活，对原告请求被告停止阳台的污水排放到原告阳台上及停止将空调水排到原告室外的通道上的请求，本院不予支持；被告厨房是否属于违章建筑、是否应当拆除应当由有关相关部门进行确认并处理，不属本院职权及本案的审理范围，原告可向有关职能部门主张；因被告厨房改建导致该楼外面的下水管道弯曲变道，原告主张拆除弯曲的管道恢复直道，原告的该项请求在被告厨房未改变之前不合常理，且下水道虽经改动，但并未影响该楼外面正常排水，故对原告拆除被告私自搭建的厨房及恢复下水道原状之诉请，本院不予支持；被告空调外挂机的安装符合相关规定，原告拆除被告空调外挂机的请求本院不予支持；对原告请求茶花的损失，因原告并未提供证据证明诉请的茶花存在及该茶花枯死的原因与被告莫其玲具有因果关系，对此本院不予支持；关于原告厨房与厕所之间的排污管，经本院实地查看，排污管并未损坏无需拆除修复，未对原告陈刚的生活造成实际影响，对该损失本院不予支持。对原告要求被告支付原告修复房屋费用和水管更换费用4615.24元之诉请，被告对评估单位贵州宏黔资产评估事务所鉴定资质提出异议，认为鉴定结果不客观，不公允，具有极强主观随意性，贵州宏黔资产评估事务所具备资产评估资质（证书编号：5215003），评估程序合法，本院对该所作出的评估报告结果予以采纳。故原告损失为：修复厕所（112.20元）、过道（118.50元）、厨房（56.10）、饭厅（32.10元）、卧室（178.80元）、阳台（237.30元）的刮瓷及刷乳胶漆费用共计735元；修复吊柜部分的费用，拆除（21.30元）、安装吊柜（958.80元）及刮瓷刷乳胶漆（43.50元）费用共计1023.6元；修复木窗即阳台的六扇木框玻璃门，被告莫其玲室内用水不当对原告玻璃门框门造成一定的损害，但该损害并未影响其使用功能，对该门维修后即可恢复原状，结合原告陈刚在使用该木框玻璃门过程中也有一定的自然损耗，故本院酌情认定被告莫其玲对该部分的损失1892.50元承担70%的责任，即被告莫其玲对修复木框玻璃门的费用承担1324.75元；地坪油污清洗费4.44元，以上共计3087.79元，由被告向原告进行赔偿，对原告主张的其他损失本院依法予以驳回。关于原告陈刚要求被告支付清洁费37344元之诉请，因提供的证据不符合证据规定，系单方面出具的收据，其亦未提供其他证据予以佐证，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉、支付精神损害抚慰金2000元之诉请，原、被告双方因相邻关系产生纠纷，双方都有过错，双方应互谅互让共同解决纠纷，原告的请求不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，本案系因相邻关系造成财产损失，并未造成人格权利损害，故对原告要求被告赔礼道歉、精神损害抚慰金之诉请本院不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费用5000元之诉请，因贵州宏黔资产评估事务所评估作出宏黔评遵办字（2017）第3号《评估报告》本院并未全部采纳，故鉴定费用5000元本院酌情按比例由原告陈刚承担1500元，被告莫其玲承担3500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告莫其玲在本判决生效后立即停止将其厨房油污排放至原告陈刚阳台外通道上的行为；二、被告莫其玲在本判决生效后十日内赔偿原告陈刚3087.79元；三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。案件受理费305元（已减半收取），由被告莫其玲负担，鉴定费用5000元，由原告陈刚承担1500元，被告莫其玲承担3500元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、莫慷在本案应否承担责任；2、一审法院未采信陈刚提交的清洁费用收据是否正确；3、莫其玲搭建的厨房是否应由人民法院予以拆除，相关管道应否拆除重装；4、陈刚房屋受损与莫其玲使用自己房屋之间是否具有因果关系。
关于第一个争议焦点，一审已查明案涉阳台排水、厨房排污等问题系由莫其玲造成，故莫慷在本案不承担责任。
关于第二个争议焦点，关于陈刚一审中出具的收据问题，首先从形式上看均为手写白条，其真伪无法核实；其次从内容来看，不仅包含了打扫污水、油污费用还包含了清洁桌子、微波炉、家具等日常家居保洁费用，显与本案无关，故一审法院未将上述证据作为评定陈刚合理损失的标准并无不当。
关于第三个争议焦点，因原审陈刚以莫其玲搭建的厨房影响其采光、通风等相邻权为由主张排除妨害，经一审法院及本院现场查看，莫其玲搭建的厨房并未影响其通风、采光权。故其诉请排妨的主张不能成立，本院不予支持。若上诉人认为属于违法建筑，可依法向行政主管机关予以反映，拆违并非人民法院的职权。关于陈刚厨房至厕所之间的排污管及楼外下水道弯管是否需要拆除修复的问题，经本院及一审法院现场勘查，前述管道并未达到必须拆除更换的地步，故陈刚的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点，首先，贵州宏黔资产评估事务所所作评估报告表明了莫其玲家庭的装修行为造成了陈刚房顶“多处发霉、脱壳……”；其次从本院现场勘查来看，陈刚家庭房屋内部房顶出现发霉及水印痕迹，从日常生活常理来看，乃属楼上房屋漏水导致。关于阳台油污部分，莫其玲厨房处于陈刚阳台上方，其排污风扇所排油渍势必滴落在陈刚房屋阳台之上。故莫其玲的装修行为及厨房排污行为与陈刚房屋受损具有因果关系。
综上所述，陈刚、莫其玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1220元，由上诉人陈刚、莫其玲各承担610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玉 振
审 判 员 罗 小 龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 王 伟
书 记 员
苟勇[$自合同生效时设立、人民政府发放土地承包经营权等证书的法定义务、土地承包经营合同生效、登记簿的管理、林权证、生效要件不同、登记对抗主义、土地承包经营权合同生效、土地承包经营权证、土地承包经营权的转让、农村土地承包经营权的设立、登记推定规则$]