山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2823号
上诉人（原审被告）：陈昌金，男，1963年11月16日出生，汉族，住陵城区。
委托诉讼代理人：高宗丽，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马世方，女，1963年3月22日出生，汉族，住陵城区。
委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州德工机械有限公司。住所地：德州市经济开发区百得路东首。
法定代表人：唐大勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯志军，男，1973年5月16日出生，汉族，住德州市德城区。系该公司职工。
委托诉讼代理人：李洪印，男，1973年10月5日出生，汉族，住德城区。系该公司职工。
原审被告：马勇，男，1982年6月1日出生，汉族，住德城区。
上诉人陈昌金、马世方因与被上诉人德州德工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈昌金委托诉讼代理人高宗丽、上诉人马世方委托诉讼代理人周琼、被上诉人德州德工机械有限公司委托诉讼代理人冯志军、李洪印到庭参加诉讼。原审被告马勇经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
陈昌金、马世方上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2015）德开民初字第898号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人的买卖合同有效，并承担违约责任，该认定无事实和法律依据，属于认定事实不清。一、该合同买方主体实际是担保人马勇，上诉人陈昌金户口是农村户口，一直在德州金浩金岩基础工程有限公司打工，上诉人马世方是陵城区的一名小学教师，二人根本不懂装载机业务，马勇是实际的装载机购买者，因马勇是城镇户口，无法享受农村补贴待遇，所以马勇让陈昌金以其名义购买，当时马勇和冯志军找到被告，只说明让被告帮忙，所有的本案书面文件只让被告签名，其他手写的内容和日期都是空白的，被告签名日期大约是2012年的夏季，到了12年年底，马勇才与冯志军谈妥装载机买卖事项，所有的手写内容都是冯志军后来填写的。二、合同履行过程中实际变更了买方主体。交车时交给的马勇，首付款项也是马勇支付的，后来还款也是马勇偿还的，上诉人也从未向上诉人催要过欠款，所有本合同买方主体已经变更，上诉人应当向马勇主张过权�，上诉人不应当承担还款责任。三、根据原审被告马勇的书面陈述，证明上诉人出售的装载机实际购买人是马勇，证明购车款马勇已通过银行转账等方式将款项全部还清，上诉人不应当再主张欠款，上诉人向法庭提交的被上诉人书写的欠款明细，证明该条是冯志军之间书写的计算方法，冯志军当庭认可是他书写的，截止到2012年12月，上诉人陈昌金名下的欠款是196500元，而被上诉人起诉状主张的本金是215000元，证实被上诉人隐瞒了已还款的事实真相。马勇单方的记账单，说明其中记载欠被上诉人共计25.38万元，为马勇应名购买的人员签有四份合同，上诉人应名的车款已经全部还清，只有马海青、刘兴国的没有还清。被上诉人代理人冯志军当庭认可马勇向他的账户上还过款，双方往来七、八十万元，冯志军辩称是还的他借给马勇的钱，但冯志军不能证实马勇所还的款项是还给其个人的借款，那么应当是还给被上诉人的，所以法院应当查实马勇与冯志军银行账户往来的具体数额，才能确定本案到底是否还欠被上诉人的车款，上诉人也书面申请一审法院调取银行转账记录，但一审法院没有准许，没有查清到底马勇偿还了多少款项，属于认定事实不清。上诉人是一个收入微薄的家庭，如承担此巨额债务，将对上诉人造成严重的打击，上诉人将不堪重负。马世方庭审中补充上诉请求：要求驳回对马世方的诉讼请求，原审认定马世方与陈昌金系夫妻关系，认定错误。对于夫妻关系的认定，不能仅凭当事人的自认，应以婚姻登记机关出具的证明来判断身份关系。在马世方与陈昌金不是夫妻关系的前提下，以陈昌金的名义签署的合同，出具的承诺，产生的债务等，与马世方无关，且涉案装载机马世方从未使用，也未因而受益，对此产生的债务�马世方无关。
德州德工机械有限公司辩称：陈昌金和马勇是亲戚关系，两人之间签订的合同是早已沟通好的；关于两上诉人之间是否存在夫妻关系，当时签字的时候是在上诉人家里签的，马世方也签字了，作为完全民事行为能力人，两上诉人应对此承担还款义务。
原审被告马勇未到庭进行答辩。
德州德工机械有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款215000元及利息；2、诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告于2012年12月22日签订了购买合同，被告购买原告产装载机一台，车号DZL953001398，整车全款为295000元，双方约定被告首付80000元，余款215000元于2014年5月28日全部付清，被告马勇为被告陈昌金提供了担保，原告将装载机交付被告使用后，被告却未将余款按约定付清，被告马世方与被告陈昌金为夫妻关系，应共�承担还款的责任。被告至今尚欠原告215000元无理由拒不支付欠款。
一审法院认定事实：2012年12月22日，代理商冯志军（甲方）与被告陈昌金（乙方）、原告（丙方）签订购买合同，合同约定，乙方购买甲方经销的德工牌装载机一台，该机械的车号为DZL953001398，价款为295000元。付款方式为按银行按揭贷款要求。违约责任为如乙方到期不能付清货款又不能交回所购车辆，丙方有权向甲方或乙方追偿损失。指定还款账户：户名\\\韩新玲中国邮政储蓄银行账号：60×××38（用户用邮政储蓄卡\\\折，直接转账还款，选对方付费，无需支付汇款手续费。现金或电汇需付手续费）。同日，被告陈昌金、马勇为原告出具承诺书一份，内容为“承诺书一、购车人承诺：购买德州德工机械有限公司装载机壹台，车号为DZL953001398，单价295000元，首付80000元，欠215000元，现承诺分18期�款，最后还款日期为2014年5月22日。如有逾期，自愿交付逾期金额每天千分之五的迟延利息、拖车费及因催收欠款的所有相关费用，届时可任由德州德工机械有限公司将该装载机开回并处置。如发生纠纷由德州德工机械有限公司住所地人民法院裁决。二、担保人承诺：本人自愿以个人所有的财产，为上述购车人提供连带责任担保，若购车人未能按上述约定足额还款，本人保证无条件将上述款项全部划入贵公司指定的账户内，由此而造成德州德工机械有限公司的其他经济损失概由本人承担购车人：陈昌金担保人：马勇2012年12月22日。”2012年12月23日，被告陈昌金为原告出具设备验收证明书一份。但至今被告尚欠原告货款196500元。另查明，被告陈昌金、马世方系夫妻关系。上述事实，有原告提供的购买合同一份、承诺书一份、设备验收证明书一份、户籍证明信一份，被告提供的冯志军书写的欠款单一份及原、被告的当庭陈述等在卷予以证实。
一审法院认为：原告与被告陈昌金签订的购买合同符合法律规定，应认定有效。合同签订后，原告将装载机交付给被告陈昌金，并由其为原告出具了验收证明书，且被告陈昌金、马勇为原告出具了承诺书，承诺余款215000元分18期付清。被告陈昌金应按其承诺履行还款义务，逾期应承担违约责任。但双方约定的每天千分之五的逾期利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告陈昌金应对其所欠原告货款196500元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍自逾期之日2014年5月23日开始计算的利息承担偿还责任。被告马世方与陈昌金系夫妻关系，该债务为双方共同生活所负的债务，应共同偿还。被告马勇作为担保人，自愿为陈昌金提供连带责任担保。但双方对担保期限未约定。根据�中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告向被告马勇主张权利已超过6个月的保证期间，被告马勇已免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈昌金、马世方给付原告货款196500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月23日计算至给付之日）。限判决生效后五日内一次付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4525元，财产保全费1595元。合计6120元。由原告承担527元，被告陈昌金、马世方承担5593元。
本院二审期间，上诉人陈昌金提交其与马勇的通话录音一份，以证明马勇已将欠付的货款付清，陈昌金不应承担还款责任；提交笔迹鉴定申请书一份，以证明上诉人在一审中提交的马勇书写的证明为马勇本人书写；调查取证申请书一份，申请对马勇的工商银行和邮政储蓄银行的两个账号自2012年以来的银行流水，以证明马勇通过这两个账户已将欠付的货款付清。被上诉人认可上诉人在一审中提交的马勇书写的证明是马勇本人书写，但对马勇陈述的内容不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈昌金提交的其与马勇的通话录音及一审中提交的马勇书写的证明，均系马勇单方陈述的内容，不能证明案件事实，对其证明的内容，本院不予采信。经上诉人申请，本院调取了马勇的工商银行及邮政储蓄银行账号的明细，通过其银行明细无法查清马勇向被上诉人方支付的货款数额，陈昌金对此予以认可。本案查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈昌金与被上诉人德州德工机械有限公司的购买合同中的“陈昌金”的签字为陈昌金本人书写，应视为是上诉人的真实意思表示，上诉人主张其非合同买方主体，买方主体为原审被告马勇，该主张与购买合同中的约定不符，且被上诉人不予认可，上诉人主张马勇为买卖合同主体，理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人之间的购买合同在履行过程中变更买方主体为马勇，也无证据证实，本院不予支持。被上诉人提交的陈昌金签字的购买合同、陈昌金提车的手续以及陈昌金为被上诉人出具的承诺书，能够形成完整的证据链证明陈昌金为购买合同的买方，其购买被上诉人的装载机，应按照合同约定及承诺书中的承诺支付被上诉人款项。关于欠付货款的数额，马勇的单方陈述及本院根据陈昌金的申请调取的马勇的银行明细，均不能证明马勇已偿还了全部款项，因此对上诉人已全部还清车款的主张，本院不予支持。马世方在一审中认可其与陈昌金的夫妻关系，二审中主张其与陈昌金非夫妻关系但未提交证据证明，对马世方该主张，本院不予支持，原审认定马世方应共同偿还货款是正确的。
综上所述，陈昌金、马世方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人陈昌金、马世方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一七年六月六日
书 记 员 周 楠