济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1408号
原告娄本志，男，1957年3月11日出生，汉族，无业，住�南市。
委托代理人娄焕历，山东德康律师事务所律师。
被告潘啸，男，1971年6月8日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告史蕾，女，1975年1月31日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李卉，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人殷静，山东泰泉律师事务所律师。
原告娄本志与被告潘啸、史蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄本志及其委托代理人娄焕历、被告史蕾及其委托代理人李卉、殷静到庭参加诉讼。被告潘啸经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告娄本志诉称，原告娄本志与被告潘啸是朋友关系，潘啸
曾多次向原告娄本志借款。其中2013年5月被告潘啸向原告借款53000元，于2014年2月5日向原告娄本志出具借款人�币53000元的借条，后来原告多次找被告催要借款，被告潘啸返还了20000元后，剩余借款33000元至今未还，给原告造成了较大的损失。经查，被告潘啸与史蕾系夫妻关系。为维护原告合法权益，依据我国有关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告潘啸、史蕾共同偿还娄本志借款人民币33000元及利息（以33000元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2015年6月17日起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用、公告费由两被告承担。
原告娄本志为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据1、2014年2月5日被告潘啸向原告娄本志书写的借条一份，借款金额为53000元，证明原告娄本志与被告潘啸存在民间借贷法律关系，同时证明被告潘啸借原告53000元的事实；
证据2、济南市农商行出具的娄本志活期账户�细一份，证明2013年5月28日原告娄本志取款现金50000元，该款借给了被告潘啸，同时证明了原告有能力借给被告潘啸53000元的事实。
证据3、户籍证明信两份，证明被告潘啸、史蕾系夫妻关系，且该借款发生在婚姻存续期间，证实两被告有偿还原告借款的义务。
对原告提供的上述证据，被告史蕾的质证观点为：对证据1的真实性不能确定，被告史蕾不知道也从未听说过有该借款，所以不确定其真实性以及款项是否支付。另外，即使该借条确实为潘啸所写，那在该借条中明确记载：今借娄本志53000元整。意思应为当时所借，而非系后补借条的意思，这与原告所述的借款系2013年5月28日，该借条为后补这一意思表示明显不符；对证据2的真实性无异议，首先，该明细显示2013年5月28日取现50000元，而非是转账给潘啸50000元，仅能证明原告在该日取过现金50000元，不能证明该50000元借给了潘啸。其次，该取现数额与借条所显示的数额不符，再次，该取现的时间与借条所形成的时间不符。综上，可以说明该份证据所体现的借款情况与本案无关；对证据3真实性无异议，但婚姻关系存续期间被告史蕾未向原告借过款项，对于潘啸是否借款也不清楚。
被告潘啸未予答辩，也未提交相关证据。
被告史蕾辩称，第一，被告史蕾从未向原告借过任何款项，对被告潘啸的借款行为从始至终均不知情。第二，原告当庭陈述的借款时间与诉状中所列的借款时间明显不符，说明原告对该借款事实的具体情况不能如实说清，且即使本案借款真实存在，也系被告潘啸个人借款，因该款项从未用于两被告婚姻关系存续期间的共同生活，因此史蕾不承担任何还款责任。首先，两被告自2012年就已经分居，直至2015年1月20日两人办理离婚�记，分居原因系被告潘啸在婚内与多名婚外异性发生不正当关系，给被告史蕾造成巨大身心伤害，致使感情破裂。其次，自2012年开始两被告不仅分居生活，在经济上也不再有任何往来，被告史蕾及婚生子的生活完全由史蕾自行承担，被告潘啸不仅从未给过史蕾母子任何经济上的帮助，也从未为其购置过任何物品，因此本案所涉及的借款不可能用于两被告的共同生活。第三，原告主张借款为两被告的夫妻共同债务，按照谁主张谁举证的原则，原告应举证证明被告史蕾有借款的意思表示，即所涉借款用于夫妻共同生活。否则应承担举证不能的后果。第四，原告在诉状中主张借款利息，但原告所提供的证据中显示其并未对利息做出约定，根据法律规定，未约定利息或约定不明的原告主张利息及违约金不应得到法院支持。
被告史蕾针对其辩称观点，向本院提交�以下证据：
证据1、离婚证一份，证明两被告于2015年1月20日办理离婚登记。
证据2、被告潘啸于2015年1月10日书写的证明一份，内容为“潘啸自己陈述，自2012年开始先后与张某某、刘某等婚外异性多次发生婚外性关系，且自2012年开始两被告因感情破裂分居生活”。
证据3、潘啸于2012年10月28日所写的证明一份，内容为“自2012年10月份以后潘啸与史蕾不再有任何经济往来，潘啸名下财产归潘啸个人所有，所有借款与史蕾无关，由潘啸承担，另外所有借款没用于家庭。”该证明最后一句话特别强调了自2012年之后潘啸对外所有借款均没有用于夫妻共同生活。
综合证据2、3可以证明即使本案借款真实存在，在本案借款发生时，两被告处于感情破裂分居期间，且双方没有任何经济往来，潘啸所借款项没有用于两被告家庭生活，被告史蕾对�借款不承担任何还款责任。
证据4、与本案案情相似的生效判决书一份（中国裁判文书网下载打印件）作为审判参考，该判决书中明确了在类似案件中，对借款是否用于夫妻共同生活债权人也就是原告负有举证责任。
对被告史蕾提供的证据，原告娄本志的质证观点为：对证据1的真实性无异议，进一步证明该债务发生在两被告婚姻关系存续期间；对证据2-3的真实性无法确认，与本案没有关联性，在2013年原告曾多次在闵子骞路洪楼附近的酒店宴请史蕾及家属，可见原告与两被告的关系还是比较不错的，原告并不知道也未发现两被告系分居，当时两被告应该是在闵子骞路住，原告也多次到过潘啸岳父家要过钱；对证据4的判决书与本案缺乏关联性，不能作为本案定案的依据，因为我国为大陆法国家，而不是判例法国家，同时在中国裁判文书网上大多数案件都是判夫妻偿还债务，判决个人承担债务的为少数，同时在举证责任分配问题上，2014年山东省高级人民法院在淄博开会时明确说明，举证责任在夫妻双方，而不在于债权人，因为债权人并不清楚债务人之间的内部关系，也很难举证证实是否用于夫妻共同生活等情况，依据最高法院的规定举证责任分配给两被告。
经庭审举证、质证，本院查明确认的事实如下：
原告娄本志与被告潘啸是朋友关系。2013年5月28日，被
告潘啸向原告娄本志借款53000元，于2014年2月5日向原告娄本志出具借款人民币53000元的借条，后经催要，被告潘啸返还了20000元后，剩余借款33000元至今未还，双方遂形成纠纷。
另查明，被告潘啸与被告史蕾于1998年8月26登记结婚，于2015年1月20日登记离婚。被告潘啸向原告娄本志的借款均发生在两被告夫妻关系存续期�。
双方当事人存在争议的问题为：１、原告娄本志与被告潘啸的借款是否真实存在？2、被告潘啸的借款是否为夫妻共同债务？史蕾应否承担共同还款责任？3、被告是否应支付利息？
关于双方当事人争议的问题1，本院认为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；�二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，被告潘啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利。原告娄本志为证明借款事实提供了被告潘啸出具的借条、济南市农商行出具的娄本志活期账户明细等相关证据予以证明，本院综合考虑借款数额不大，且由银行提款明细证明原告确有出借款项的能力的证据，原告提供的证据能够相互印证，足以证明待证事实成立，对原告提供的上述证据本院予以采信。被告史蕾遂提出未听说过该借款事项，不确定该份借条的真实性及所涉款项是否支付等异议，但均未针对该法律关系的变更、消灭的基本事实提供证据加以证明。故，本院对原告娄本志主张被告潘啸向其借款的事实予以认定。
关于双方当事人争议的问题2，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的；举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，均按照个人债务处理。本案中，被告史蕾提供被告潘啸书写的一份书面材料欲证明两被告已经事先约定债务由各自承担。首先原告娄本志对该份证明的真实性不予认可，即便该份声明是真实的，被告潘啸与被告史蕾确有此约定，被告史蕾也未提交关于原告娄本志知悉该约定的相关证据。故，该约定只对两被告具有拘束力，在无证据证明原告娄本志知道该约定的情况下，依据此约定不能认定涉案借款为被告潘啸的个人债务。另外，被告史蕾提供的被告潘啸书写的类似于保证书的书面证明材料，其中被告潘啸承认与两名女性发生不正当性关系，其中包括一个名叫“刘某”的女性。欲以此证明涉案借款并未用于夫妻共同生活。本院认为，原告娄本志对该份证据的真实性不予认可，被告潘啸也未出庭对此证据进行质证，故对此份证据的真实性不能确定。退一步讲，即使是真实的，对原告也不具有任何拘束力。综上，本院认为涉案债务应认定为夫妻共同债务，被告史蕾应承担共同还款责任。
关于双方当事人争议的问题3，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不�付利息”。本案中，被告潘啸向原告娄本志出具的借条中均未约定利息，本案的情况属于当事人未约定利息的情形，依法应视为不支付利息，但自原告起诉之日即2015年6月17日之日起至判决生效之日期间，被告应支付相应的占用资金期间的借款利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告潘啸于本判决书生效之日起十日内向原告娄本志偿还借款人民币33000元。
二、被告潘啸于本判决书生效之日起十日内向原告娄本志偿还借款利息（以借款33000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2015年6月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。
三、被告史蕾对上述第一、二条款项承担共同还款责任。
四、驳回原告娄本志的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币720元，由被告潘啸与被告史蕾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费�上诉于山东省济南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 群
人民陪审员 李 靖
人民陪审员 陈桂芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 薛 莲