重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终215号
上诉人（原审被告）重庆市先辉物业管理有限公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道学院路55号19幢87号。
法定代表人：周阳，总经理。
委托代理人蓝一川，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）晏付迁。
被上诉人（原审原告）蓝荣飞。
被上诉人（原审原告）蓝荣芳。
三原告的委托代理人张本作，重庆秉诚律师事务所律师，特别授权。
上诉人重庆先辉物业管理有限公司（以下简称先辉公司）因与被上诉人晏付迁、蓝荣飞、蓝荣芳确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第03793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，先辉物业公司是2003年9月19日注册登记的有限责任公司，经营范围：物业管理、清洁服务等。力邦公司于2009年6月16日成立，法定代表人蔡靖。2014年4月30日，交警大队与先辉公司签订保安管理合同，合同约定：乙方（先辉公司）派遣2名保安员，具体人员经甲方（交警大队）确认，保安人员的招聘、录用、劳动关系等相关事宜均由乙方负责；所派保安员每人每月2000元，如甲方要求保安员加班，则加班费由甲方直接按国家规定支付给乙方；合同期限自2014年5月1日至2015年4月30日。先辉公司在合同上盖章，蔡靖作为先辉公司的授权代表在合同上签字。2014年5月1日，先辉公司与力邦公司签订《业务转包合同》，合同约定：甲方（先辉公司）将其承接的荣昌县交通巡逻警察大队保安服务业务整体无偿转包给乙方（力邦公司）经营，甲方每月向乙方提供发票，业务款到账后及时转交给乙方；乙方对经营过程中发生的一切质量问题和人员伤害事故由乙方自行解决并承担完全责任，与甲方无关。庭审中，先辉公司的法定代表人周阳承认在保安管理合同上签字的蔡靖与力邦公司的法定代表人系同一人，先辉公司将交警大队保安业务转包给力邦公司没有经过交警大队同意。先辉公司认为蓝世金与力邦公司之间存在事实劳动关系，先辉公司未举示相关证据予以证实。
2014年5月，蓝世金经蔡靖介绍到交警大队从事保安工作，平时工作由蔡靖安排，主要负责门卫的安保和大门开关等相关工作，工资由蔡靖发放，基本工资每月约1300元。2015年1月21日，蓝世金在交警大队上班过程中摔倒受伤，2015年9月5日医治无效死亡。2015年4月8日，蓝世金向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蓝世金与先辉公司从2014年5月至今劳动关系成立，2015年6月25日，荣昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回蓝世金的仲裁请求。
另查明，先辉公司举示的收条载明：蔡靖从2014年5月至2015年5月从先辉公司领取交警大队物业管理费和保安费。交警大队出具的《情况说明》载明：蓝世金于2014年5月受聘于先辉公司到交警大队从事保安工作，主要负责交警大队大门开关、报纸收发及清洁卫生工作。荣昌县公安局昌州派出所调取的交警大队工作人员张永凌证实蓝世金于2014年5月到交警大队从事保安工作，平时工作受蔡靖管理，每月工资约1300元。荣昌县公安局昌州派出所调取的交警大队保安蔡万芳证实蓝世金和蔡万芳在交警大队从事保安工作。
原告诉称，2014年5月蓝世金由被告聘请在荣昌县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）从事保安工作，约定月工资为1300元，双方未签订书面劳动合同。2015年1月21日蓝世金在荣昌县公安局交通巡逻警察大队内巡逻时摔伤，被送往医院治疗。为维护原告的合法利益，请求判令：1.蓝世金与被告从2014年5月至今存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。
被告先辉公司辩称，蓝世金由蔡靖喊去交警大队，工资由力邦公司发放，被告与交警大队签订《荣昌县交通巡逻警察大队保安管理服务合同》（以下简称保安管理合同）后将该保安业务转包给荣昌县力邦保洁有限公司（以下简称力邦公司），蓝世金与被告不存在事实上的劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应具备主体适格、劳动者受用人单位管理、其提供的劳动是用人单位的业务组成等条件。
本案中，先辉公司的经营范围包括物业管理，属于合法的用工主体，其与交警大队签订的保安管理合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，该院认为双方签订的保安管理合同合法有效。蔡靖作为先辉公司的授权代表在保安管理服务合同上签字，根据保安管理合同的约定，保安的招聘、录用、劳动关系均由先辉公司负责，所招聘保安需经交警大队确认，因此蔡靖介绍蓝世金到交警大队从事保安工作经过交警大队确认。蓝世金日常工作接受蔡靖管理，蔡靖从先辉公司领取保安费后支付保安的工资，上述事实符合原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立要件，该院认为蓝世金与先辉公司存在事实劳动关系。被告辩称已将保安管理合同约定的劳务转包给力邦公司，庭审中，先辉公司未举示交警大队与力邦公司签订保安管理合同的相关证据，故力邦公司不是保安管理合同的合同向对方，且蔡靖是以个人名义从先辉公司领取保安费支付保安工资，而不是以力邦公司的名义从先辉公司领取保安费后支付保安工资，该院认为，蔡靖代表先辉公司履行保安管理合同，先辉公司辩称蓝世金与力邦公司之间存在事实劳动关系的理由不成立。综上所述，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
蓝世金与被告重庆先辉物业管理有限公司从2014年5月至2015年9月5日劳动关系成立。
宣判后，先辉公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案上诉人在与交警大队签订保安管理合同当日即将涉诉业务转包给力邦公司，蔡靖系力邦公司法定代表人，其招聘、管理蓝世金的行为均系代表力邦公司之职务行为，对此，一审认定事实不清，径行判定蓝世金与上诉人形成劳动关系于法无据，请求相应撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人晏付迁、蓝荣飞、蓝荣芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系当事人以确认劳动关系事由提起的诉讼，综合双方的诉辩意见，二审争议焦点为劳动者蓝世金的用工主体认定，对此，应结合劳动关系认定的法律适用进行评判。原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应具备主体适格、劳动者受用人单位管理、其提供的劳动是用人单位的业务组成等条件。本案中，上诉人与力邦公司均系有用工主体资格的单位，实际用工管理者蔡靖兼有上诉人授权代表与力邦公司法定代表人的双重身份，但根据已查明事实，涉诉保安管理合同约定，保安的招聘、录用、劳动关系均由先辉公司负责，所招聘保安需经交警大队确认，对此，交警大队亦已确认劳动者蓝世金系上诉人招聘。现上诉人以其与力邦公司转包合同抗辩责任免除有违诚信，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆先辉物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘念砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年二月十九日
书 记 员 汪腊梅