江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第464号
上诉人（原审被告）柏茂富，居民。
委托代理人万会见，1972年1月8日，百汇公司职员。
被上诉人（原审原告）张善发，居民。
委托代理人范懿杰，赣榆县黑林法律服务所法律工作者。
原审被告刘小红（曾用名刘虹），居民。
上诉人柏茂富因与被上诉人张善发、原审被告刘小红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第00965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理本院，并依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人柏茂富及其委托代理人万会见，被上诉人张善发及其委托代理人范懿杰到庭参加诉讼。原审被告刘小红经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张善发一审诉称：2012年1月10日，柏茂富多次到张善发处租赁模板、钢管等建筑材料。2012年3月13日，柏茂富为刘小红家盖房子，到张善发处租赁模板，刘小红在送货单上签名。根据合同的相对性，张善发向柏茂富主张模板款并赔偿损失，但柏茂富否认存在租赁关系，请求法院依法判令柏茂富、刘小红给付模板租赁费9537.95元并返还模板或折价赔偿7384元。
柏茂富一审辩称：柏茂富曾在张善发处租赁过模板，但已经返还，并且还超了，张善发在本案中起诉的模板，柏茂富没有签字收货，也没有租用，请求驳回张善发的诉讼请求。
刘小红一审辩称：刘小红家房子所用的模板是柏茂富联系的，刘小红只是帮忙代签收货，刘小红家房款已经跟总包工头结清，不应付租赁费。
一审法院经审理查明：2012年，刘小红家的房子大包给案外人陈洪聚建设。陈洪聚又将支模板的工程分包给柏茂富。2012年3月13日，柏茂富与张善发联系要求租赁模板。同日，运货人王胜益将模板送至刘小红家，并手写了一份货单，货单载明：“1.5×30＝93块1.2×30＝10块90×30＝14块王胜一运”。因柏茂富当时不在现场，刘小红在货单上签名：“刘虹”。后张善发在货单上备注：“柏茂富用”。以上模板规格及数量是指1.5m×30cm（93块），1.2m×30cm（10块），90cm×30cm（14块）。后因柏茂富既未返还模板也未支付租赁费，因此产生诉争。
另查明，柏茂富曾多次租赁张善发模板、钢管、扣件等租赁设备。其中2012年1月10日柏茂富签名的出租单明细上载明了租价（按天计算）：板0.25元／㎡，小板（0.18㎡以下含）0.05元／块，小卡0.005元／只，固角0.05元／m，钢管0.015元／m；模板维修：2元／㎡；少货赔价：板150元／㎡，小卡0.8元／只，固角8元／m，钢管16元／m。
一审法院认为：案外人陈洪聚以大包的方式承建刘小红家房屋，刘小红虽然在货单上签名，但刘小红家支模板工程系陈洪聚分包给柏茂富，并且模板租赁事宜系柏茂富联系。模板租赁关系发生在张善发与柏茂富之间，根据合同的相对性原则，柏茂富应当将租用的模板返还给张善发，并支付租赁费，否则应当承担违约责任。本案中，货单上虽未注明模板的租赁价格，但根据双方2012年1月份的租赁单，模板的租赁价格可以参照0.25元／㎡，赔偿价格参照150元／㎡进行计算。故柏茂富应当支付张善发模板租赁费（1.5m×0.3m×93块＋1.2m×0.3m×10块＋0.9m×0.3m×14块）×0.25元／㎡／天×805天（自2012年3月13日至起诉之日），即9907.5元。张善发仅主张9537.95元是其诉讼权利的处分，不违法相关法律规定，对张善发要求柏茂富给付租赁费9537.95元，并返还模板1.5m×0.3m（93块）、1.2m×0.3m（10块）、0.9m×0.3m（14块）的诉讼请求，予以支持。如果柏茂富无法返还上述模板，应当赔偿张善发（1.5m×0.3m×93块＋1.2m×0.3m×10块＋0.9m×0.3m×14块）×150元／㎡，即7384元。刘小红虽在货单上签名，系代柏茂富签收，不应承担付款及赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，遂判决：一、柏茂富于判决生效之日起十日内给付张善发租赁费9537.95元，并返还规格为1.5m×0.3m的模板93块、规格为1.2m×0.3m的模板10块、规格为0.9m×0.3m的模板14块。如柏茂富不能返还上述模板，则应给付张善发模板赔偿款7384元；二、驳回张善发对刘小红的诉讼请求。
上诉人柏茂富不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判驳回张善发诉讼请求。其理由为：一、张善发诉讼主体不适格。在（2013）赣商初字第2563号案件中，王胜益证明该模板不是张善发所有，货没有送到里沙村。王胜益证言足以证明张善发诉讼主体不适格；二、根据张善发的交易习惯及交易流程，张善发的送货单据不符合交易习惯及流程。柏茂富与张善发曾多次交易过，交易习惯及流程全部都有张善发提供的提货单及回货单进行结算。在2012年3月13日、3月18日发生过交易，交易中都有张善发出具的单据，如果该涉案模板是柏茂富在3月13日使用，在单据中就会明显体现出来，张善发的白条明显不符合交易习惯，没有真实性；三、该送货单形成时间是2012年3月13日，该时间柏茂富并没有在里沙刘虹家干活，一审通过张善发提供的两位证人及刘虹的陈述就认定模板是柏茂富租用且占有，没有事实依据；四、如果该涉案模板是柏茂富使用，在（2013）赣商初字第2563号案中，双方已对过账，该涉案模板应在计算范围，属于重复计算。请求二审法院予以审查，支持柏茂富的上诉请求。
上诉人柏茂富在二审中为支持其上诉请求，提供赣榆区人民法院（2013）赣商初字第2563号案庭审笔录，其目的是：证明双方交易是在2012年3月13日发生的，双方有过协议明确了张善发出租多少材料给柏茂富，柏茂富归还张善发多少材料，交易是以正规明细表出现的，张善发曾经为此起诉过柏茂富，因柏茂富不欠其钱而撤诉，张善发不是适格原告主体；本案中的《白条》明显不符合交易习惯的。
被上诉人张善发辩称：柏茂富上诉的事实和理由不具有真实性，上诉理由依法不能成立。柏茂富上诉认为张善发诉讼主体不适格，其理由主要是认为货物不是张善发所有，与事实不符。张善发持有货物出租的收条就证明货物归张善发所有，王胜一从未证明该案的出租货物不是张善发所有。一审中刘小红以及刘小红举证的证人都证明出租的货物是属于张善发的；二、柏茂富认为该笔交易不符合其与张善发交易平常的交易习惯，该理由没有法律依据；三、柏茂富在刘小红家施工，有刘小红的陈述及刘小红举证的证据均可以证明，至于租赁48平方米模板，不足以用于建筑使用，并不能否认其租赁行为的存在，因为柏茂富租赁的48平方米的模板仅是租赁的一部分；四、柏茂富与张善发双方在2013赣商初字第2563号案件中双方对过账，但是因为本案所租赁的模板涉及刘小红，因此没有在该案的对账范围内计算，而是按照法庭的释明另案主张，因此根本不存在重复计算的问题。综上，柏茂富的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审查明事实予以驳回。
被上诉人张善发提供上诉人柏茂富曾经出具的《白条》一张，证明柏茂富在应急的情况下，也有打《白条》的事实。柏茂富对张善发所举《白条》证据质证意见为：这张《白条》是柏茂富写的，但柏茂富会持《白条》到张善发店里面换成正规明细表的。
原审被告刘小红未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
在二审开庭中，被上诉人张善发对柏茂富所举该证据质证意见为：柏茂富所举该笔录内容只说明因为时间长证人把里沙村说成李巷村，两村是连在一起的，证人同时证明签收货物的叫刘虹，也就是本案的刘小红，经过一审法庭核实张善发是出租方，柏茂富是承租方，结合案件其他证据，能证明双方租赁关系存在。因此，柏茂富所举证据不能达到其证明目的；柏茂富对张善发的证据《白条》的真实性没有异议。
本院对柏茂富所举的庭审笔录以及张善发所举的《白条》认证意见为：该笔录证据及《白条》形成来源合法，能够反映本案的案件事实，且与本案有关联，本院均予以确认。
经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：证人丁祥龙一审当庭证实：“柏茂富是丁祥龙三姐夫的亲弟弟，刘小红家建房，工头陈洪聚是丁祥龙找的，支模板是柏茂富找丁祥龙联系的，刘小红家不管这事”；证人王胜益证实：“模板是柏茂富联系张善发要的，当时柏茂富不在刘小红家工地，丁祥龙向张善发要了柏茂富的电话号码，电话通知柏茂富签名，柏茂富说让主家签名就可以了”。
本案争议焦点：一、张善发与柏茂富是否存在涉案租赁合同关系；二、柏茂富是否已经支付给张善发租赁费9537.95元。
关于本案第一个争议张善发是否与柏茂富存在涉案租赁建筑设备关系的事实问题。本院认为，涉案工程总承包人陈洪聚证实“刘小红家支模板工程系陈洪聚分包给柏茂富，模板租赁系柏茂富联系的”；建设方刘小红证实“涉案模板工程是陈洪聚分包给柏茂富，模板是柏茂富自己联系租赁的”；证人丁祥龙证实：“柏茂富是我三姐夫的亲弟弟，刘小红家建房，工头陈洪聚是我找的，支模板是柏茂富找我联系的，刘小红家不管这事”；证人王胜益证实：“模板是柏茂富联系张善发要的，当时柏茂富不在刘小红家工地，我向张善发要了柏茂富的电话号码，电话通知柏茂富签名，柏茂富说让主家签名就可以了”。前述证据充分证明张善发与柏茂富之间存在涉案的事实租赁建筑设备关系，本院对此予以认定。柏茂富上诉认为其与张善发之间存在涉案租赁建筑设备关系的理由不能成立，本院不予采纳。
柏茂富与张善发之间存在的实际租赁建筑设备关是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。本案中，张善发已经将涉案租赁物交付给柏茂富的施工工地，并实际使用，柏茂富应当给付张善发租金。
关于本案第二个争议柏茂富是否已经支付给张善发租赁费问题。本院经审查认为，柏茂富主张在赣榆区人民法院（2013）赣商初字第2563号案庭审中对过账，但柏茂富没有证据证明其向张善发支付过涉案租赁物的对应租金，张善发也否定柏茂富支付过涉案租赁物的对应租金。本院认定柏茂富主张其已经支付过涉案租赁物的对应租金的上诉理由证据不充分，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，处理结果妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人柏茂富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。