山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第576号
上诉人（原审被告）：陈军。
被上诉人（原审原告）：莱阳市恒泰通讯器材有限公司。住所地：莱阳市昌山路***号。
法定代表人：梁玉海，该公司经理。
委托代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
原审被告：李娜。
上诉人陈军因与被上诉人莱阳市恒泰通讯器材有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈军，被上诉人莱阳市恒泰通讯器材有限公司的法定代表人梁玉海及委托代理人迟景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告莱阳市恒泰通讯器材有限公司原审诉称，2010年4月19日原告委托被告李娜向他人汇款人民币41058元，却汇至被告陈军名下，付款出现差错，现诉至法院请求处理。
原审被告李娜辩称：我原来是原告公司的职工，任会计职务，2009年8月份到2012年7月份在原告处工作，我是受公司领导安排打款，分三笔打的，两笔20000元，一笔是1058元，我没拿到个人手中，不同意返还。
原审被告陈军辩称：2010年4月19日被告陈军收到过原告汇的41058元，但涉案汇款是原告给付被告的手机货款，被告陈军与原告存在多年手机买卖关系，期间发生过很多业务，通过银行汇款也有很多笔，该款是双方基于买卖关系产生的经济往来，原告要求返还款无法律及事实依据，要求依法驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，原告的会计人员被告李娜于2010年4月19日分三次往被告陈军账户内汇入41058元。原告于2007年起与青岛金燕通讯科技有限公司有过买卖关系，双方于2009年下半年底停止合作，双方停止合作后还因退还质保金于2012年11月产生过纠纷，后经莱阳市人民法院（2012）莱阳商初字第590号案件调解处理，调解结果是原告于2013年1月31日前向青岛金燕通讯科技有限公司支付质保金31000元。庭审中，被告陈军提交了一份免责声明，内容为：本单位（青岛金燕通讯科技有限公司）于2009年9月下旬起将本公司于烟台莱阳恒泰通讯有限公司的所有业务及双方业务往来产生的经济账目全权转入陈军名下，之后恒泰通讯于陈军之间的经济纠纷等问题与我公司无关。特此声明。声明单位：青岛金燕通讯科技有限公司，日期：2013年2月4日。对该声明原告未收到亦不予认可。庭审中被告陈军提交了一份自书的进退货明细，以证实给原告发过货，该明细无原告方签字，原告亦不认可。被告提交一份青岛金燕通讯科技有限公司发给客户的通知函，要求客户将往来款项打入被告陈军账户内，落款是2010年1月1日，落款是青岛金燕通讯科技有限公司，并加盖公司印鉴。对该通知原告未收到亦不予认可。庭审中，被告陈军未向法庭提交双方存在债权债务关系的其他相关证据。
原审法院认为，原告的会计人员被告李娜于2010年4月19日分三次往被告陈军账户内汇入41058元，被告陈军也予以认可，对这一事实，法院予以确认。被告陈军提交的青岛金燕通讯科技有限公司的免责声明，未对原告与青岛金燕通讯科技有限公司债权债务作出明确且未经原告方确认，在原告未收到该免责声明且不认可的情况下，该免责声明及通知函产生不了债权债务上的转移。被告陈军提交的进退货明细无原告方签字且原告不认可，亦不具有证明力。综上，被告陈军对于收到的41058元无证据证实该款项系原告应付的手机款。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此，原告要求被告陈军返还41058元合法有据，对该请求法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院于2014年8月18日判决：一、被告陈军于判决生效后十日内向原告莱阳市恒泰通讯器材有限公司返还41058元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元减半收取由被告陈军负担。
宣判后，陈军不服原审判决，向本院提起上诉称，原判证据不足，认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：1.双方存在多年的手机买卖关系，期间发生很多业务，银行汇款有多笔，涉案款是因手机买卖而产生的经济往来。2007年下半年起，莱阳市恒泰通讯器材有限公司与青岛金燕通讯有限公司发生买卖关系，双方于2009年底停止合作，2009年9月下旬，金燕公司将其与莱阳市恒泰通讯器材有限公司的所有业务及经济账目全部转入陈军名下。2.莱阳市恒泰通讯器材有限公司诉称错将41058元汇至陈军处，该款项应付给谁？为何错付？原审法院并未搞清。如果双方无业务关系，被上诉人不会无故给上诉人付款。汇款需要收款人名称和账号，其中的一项不符，汇款就不成功，被上诉人汇款给他人的名称和账号，和上诉人完全一致。而且被上诉人汇款之后，长时间未提出异议，足以说明该款项属于业务来往，不是不当得利。原判认定为不当得利，无任何证据。3.本案系买卖纠纷，应按照买卖关系处理，根据双方业务及款项结算化解矛盾，正确解决双方纠纷。
被上诉人莱阳市恒泰通讯器材有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。理由是：1.双方无业务往来，未收过上诉人货物，上诉人未提供双方业务往来的证据。涉案的3笔汇款不是业务往来款。2.上诉人提供的2010年7月31日个人业务存款凭证不能证实是我公司会计左丽梅给其汇的货款，该“个人业务存款凭条”足以证实是个人业务而非公司业务。左丽梅非我公司会计，我公司未委托其汇款。3.上诉人提供录像证实左丽梅是我公司会计，证据不足，不应采信。录像中女性售货员非我公司工作人员，而系公司促销员。该售货员并未确认左丽梅系我公司会计。4.上诉人自相矛盾，在（2012）莱阳商初字第590号案件中，金燕公司否认陈军系其业务人员，不认可我公司将质保金付给陈军这一事实，本案中陈军又主张金燕公司将质保金转让给自己，自相矛盾。质保金系我公司与金燕公司的业务，已经莱阳法院处理、履行完毕，我公司与金燕公司的质保金，与陈军无关，金燕并未将质保金转让给陈军。
原审被告李娜未到庭答辩。
二审庭审中，陈军提供了在莱阳市恒泰通讯器材有限公司营业点拍摄的录像，该录像中营业点的工作人员未否认有左丽梅、尉艳华，用以证实左丽梅、尉艳华系该公司的会计；提供了陈军在山东省农村信用社芝罘农信营业部开的存折的复印件，用以证实2010年7月31日陈军收到5576元款项，2010年8月1日收到2890元；提供山东省农村信用社个人业务存款凭证复印件一张，用以证实5576元款是莱阳市恒泰通讯器材有限公司工作人员尉艳华汇到陈军账户。陈军还书面申请法院调查左丽梅、尉艳华是否该公司员工。
莱阳市恒泰通讯器材有限公司对上述证据的质证意见即其上述答辩意见。
二审庭审中本院出示了陈军原审提交的元智捷诚快递公司的快递单，该快递单的“发件人”系陈军，“收件人”系梁玉海，“详细地址及公司名称”系恒泰公司。法庭询问，该快递是寄的什么材料。被上诉人答复称，我公司法定代表人梁玉海并未见过该发货单，该发货单哪里都有。
二审庭审中，法庭出示了被上诉人在庭后送给本院的材料一宗，包括2012年5月8日青岛金燕通讯有限公司出具的证明一份、另案庭审笔录二份、王金鹏和赵文娟谈话录音整理资料。被上诉人称，上述材料来自（2012）莱阳商初字590号案件，该案系我公司与金燕公司就质保金问题的诉讼，该案中我公司提供了赵文娟、王金鹏的录音，该录音证实陈军系金燕公司的业务员、与我公司发生业务，但金燕公司否认陈军系其业务员，不承认收到质保金。所以我公司只有起诉陈军返还我公司为金燕公司打的质保金。
陈军对于被上诉人提交的证据质证称，（2012）莱阳商初字590号案我未参加庭审，对材料的真实性没有异议。我确实不是金燕公司的职工，我与金燕公司系合作关系，金燕公司之前将质保金转于我名下，如果被上诉人汇入我卡中的41058元是质保金，为什么不将质保金的条收回，这明明是矛盾的，也是不成立的，而这三笔款是货款。
二审庭审中，本院出示2015年6月11日到莱阳市农村信用合作联社城厢信用社及昌山路分社调取的存款人为左丽梅、尉艳华的“个人业务存款凭证”三份，双方对于法院调取的材料的真实性无异议。上诉人主张，该材料能够证明涉案款项是货款，结合录像，可以证实上诉人与被上诉人有业务往来，不止这一笔业务。被上诉人称，该材料与被上诉人无关，不能证实上诉人的主张；该三张存款凭证上的存款人不是我公司工作人员。
（2012）莱阳商初字590号民事调解书认定，金燕公司支付给被上诉人的质保金数额为40000元。
本院经审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案41058元是否双方业务往来款、应否返还给被上诉人。
被上诉人原审诉称，2010年4月19日其委托李娜向他人汇款人民币41058元，却汇至陈军名下，付款出现差错。本院认为，诉争的41058元款，系李娜根据被上诉人的指示，通过银行分三次汇给陈军。由于汇款需要填写收款人的户名、账号，而这些内容，一般是很难事先知道的。根据民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的规则，被上诉人应该举证证实汇款确系错误地汇入另一个名为陈军的人的账户，并提供相应证据佐证其获取他人户名和账号的缘由。但除汇款明细之外，被上诉人尚无充分证据证实其错误地将款项汇入陈军账户，其应承担举证不能的法律后果，原判对双方举证责任的分配不当。
此外，原审中陈军提交的陈军给被上诉人的发货单、二审中陈军提交的被上诉人营业点录像、二审法院调取的“个人业务存款凭证”、被上诉人提交的（2012）莱阳商初字590号案的庭审笔录（被上诉人在该案称，陈军系金燕公司工作人员、与被上诉人发生业务往来），可以证实双方发生过业务往来、被上诉人还向陈军汇过款。（2012）莱阳商初字590号民事调解书认定，金燕公司支付给被上诉人的质保金数额为40000元，亦与被上诉人主张涉案款项为质保金的数额不符。故本院认定涉案款项系双方业务往来款，而非错误地汇入陈军账户。
综上，上诉人的上诉请求，本院予以支持。被上诉人的诉讼主张，理由不当，无证据支持，本院不予采信。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第9号民事判决；
二、驳回被上诉人莱阳市恒泰通讯器材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费826元，二审案件受理费826元，均由被上诉人莱阳市恒泰通讯器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月十六日
书记员 姜永鑫