广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第6104号
上诉人（原审原告）：陈志均，住广州市从化区。
上诉人（原审原告）：陈国柱，住广州市从化区。
上诉人（原审原告）：陈钊洪，住广州市从化区。
上诉人（原审原告）：练桂梅，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：陈榕桂，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：陈金培，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：陈锐佳，住广州市从化区。
以上被上诉人的共同委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。
上诉人陈志均、陈钊洪、陈国柱、练桂梅因与被上诉人陈榕桂、陈金培、陈锐佳财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第636号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月至2014年1月期间，陈榕桂、陈金培、陈锐佳在从化市城郊街土名为“湖南塘”的土地上砍了荔枝树、龙眼树等果树，故陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅与陈榕桂、陈金培、陈锐佳双方发生争议。经从化市公安局鉴定，意见为涉案的相关荔枝树、龙眼树的总价值为43210元。经公安部门多次调解，未果。陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅提供证据拟证实双方争议的土地位于广州市国营横江农工商联合公司沙梨园分场，属于国有土地，地上附着物的荔枝树、龙眼树、黄皮、竹等果树，是陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅方所种植的；而陈榕桂、陈金培、陈锐佳提供证据拟证明双方争议的土地位于从化市城郊街高步村，是集体土地，由集体发包给陈榕桂、陈金培、陈锐佳耕种承包，并签有承包合同，本案所涉果树是由陈榕桂、陈金培、陈锐佳种植的。
2015年4月20日，陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅向原审法院提起本案诉讼称：2013年12月4日至2014年1月15日，陈榕桂、陈金培、陈锐佳以投诉人所种植果树的地方以前是其祖宗山为由，多次纠集约10多个来历不明手持木棍、长刀、电动锯机等器物，强行将陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅种植在从化市城郊街横江沙梨园分场土名“湖南塘”土地上的荔枝树、龙眼树、黄皮、竹子等树木强行砍掉，并将砍下的荔枝树、龙眼树出卖。此事，造成陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅经济损失问题经城郊街派出所调解未果。陈榕桂、陈金培、陈锐佳砍掉陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅所种植的各种果树，经公安机关聘请有关职能部门进行鉴定价值为43210元。上述事实有证据证实。总之，陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅是广州市国营横江农工商联合公司属下的村民，使用该公司的国有土地种植了果树至今已几十年，对此，没有任何单位或个人提出过任何异议。陈榕桂、陈金培、陈锐佳以陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅所种植果树的地方以前是其祖宗山为由，砍掉陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅果树企图要回祖宗地的行为是无理和违法的。因此，为了维护陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、陈榕桂、陈金培、陈锐佳连带赔偿43210元给陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅；2、诉讼费由陈榕桂、陈金培、陈锐佳负担。
陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅为证明其主张，在法定的举证期限内提交以下证据：
1、报警回执；
2、治安调解书；
3、从化市公安局信访事项告知单；
4、鉴定意见通知书；
5、证明；
6、国有土地使用证；
7、相片；
8、陈志均等四人种植果树的四至图。
补充：9、横江公司证明一份；
10、横江公司出具的国有土地使用证复印件；
11、报警回执三份、相片。
陈榕桂、陈金培、陈锐佳原审辩称：不同意陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅的诉讼请求，其请求没有事实和法律依据。陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅对本案果树没有所有权和使用权，本案果树是陈榕桂、陈金培、陈锐佳以前种植下来的果树，后来与村委签订承包合同，并有果树证，请求法院驳回陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅的诉讼请求。
陈榕桂、陈金培、陈锐佳为证明其主张，在法定的举证期限内提交以下证据：
1、从化市城郊街高步村民委员出具的证明；
2、关于从化市城郊街高步村第十四经济社土名“湖南塘”的土地权属问题情况说明；
3、城郊镇承包集体果树合同书三份；
4、社员自留果树证；
5、从化市农村土地承包合同
6、旱地、山坡、荒地承包合同
7、报警回执。
原审庭审中，上述证据经当庭质证、辨证，陈榕桂、陈金培、陈锐佳对陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这四项证据不能证实陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅对涉案果树有所有权；证据5证明的三性有异议，出具的单位不具备出具证明的主体资格，分场没有资格出具证明，出具证明的单位不具备证实涉案果木所有权归属的权利；证据6三性有异议，对证据7三性有异议；证据8三性有异议。另外，三份报警回执真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明报警的内容。陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅提供的相片的三性有异议，法官已组织双方到现场勘查，当时也拍了相片。对横江公司和沙梨园分场出具的证明都有异议，这两个单位无权证实涉案土地归属，只能找到1981年当时租地的个人。国有土地使用证三性有异议，没有原件，在图中用笔圈出的地方原来是空白的，是认为圈出来的，不能证实该地在横江公司范围之内。
陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅对陈榕桂、陈金培、陈锐佳提供证据的质证意见为：证据签名人证不具备法律效力；村委出具的证明不真实，陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅的果树是种植在红线范围内的；承包合同四至不清楚，范围是不在被毁坏树木范围之内的。公章不是分场盖上去的。
原审法院认为，本案名义上为财产损害赔偿纠纷，实际上为土地权属争议纠纷。本案争议的土地性质不确定，陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅虽然提交了相关证据，但均没有记载涉案土地的四至范围，且沙梨园分场不是政府部门，是无权证明土地的四至范围的，也无权证明本案所涉的土地是否属于横江公司所有的，故陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅与陈榕桂、陈金培、陈锐佳均无提供有效的证据证明涉案土地的性质以及权属情况，涉案土地的权属并不明确，陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅主张自己对涉案土地享有使用权，但其未取得过涉案土地的使用权证或者林权证，且没有具体四至范围，双方对土地的使用权产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属人民法院受理范围。在涉案土地四至范围不清和权属不清的情况下，陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅与陈榕桂、陈金培、陈锐佳所提供的分场、村委、经济社及村民的证明是在没有依据的情况作出对争议土地的判断和处理，也不能作为定案的依据。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条的规定，作出如下裁定：驳回原告陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅的起诉。本案受理费440元，由原告陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅负担（已交付）。
判后，上诉人陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅不服原审裁定，仍以一审起诉时的理由向本院提起上诉，并认为原审法院以“财产损害纠纷”的案由立案并进行审理，但原审法院将我方与陈榕桂、陈金培、陈锐佳之间正常的“财产损害纠纷”认定为“土地权属争议纠纷”，不属于人民法院受理范围，裁定不予受理，是错误的。据此，上诉请求：1、撤销原裁定，将本案发回从化区法院审理。2、本案一审、二审诉讼费用由陈榕桂、陈金培、陈锐佳承担。
本院经审查认为，陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅提起本案诉讼，以其所种植果树被陈榕桂、陈金培、陈锐佳砍掉，造成其经济损失，而请求陈榕桂、陈金培、陈锐佳赔偿经济损失，并非对种植果树的土地使用权的权属主张权利，因此，本案是财产损害赔偿纠纷，而非土地使用权权属纠纷。原审法院应对陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅提出的诉讼请求，根据双方当事人提交的证据、诉辩意见，进行实体审理。原审法院以本案实为土地的使用权产生争议，不属人民法院受理范围而驳回陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅的起诉，处理欠妥，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第636号民事裁定；
二、指令广州市从化区人民法院审理。
上诉人陈志均、陈国柱、陈钊洪、练桂梅预交的二审受理费880元，予以退回。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一六年一月六日
书 记 员 胡 茜