河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4006号
上诉人（原审原告）：秦某1，女，1973年2月11日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：张玉琦，安阳市法律援助中心指派河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦某2，又名秦长河，男，1947年5月4日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：王加红，河南岳都律师事务所律师。
上诉人秦某1因与被上诉人秦某2继承纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2016）豫0523民初1206号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人秦某1上诉请求：要求撤销原判，发回重审。事实和理由：1、遗赠抚养协议的签订主体应当是遗赠人和抚养人，且遗赠抚养协议应当是书面协议，一审法院没有证据证明韩树花与秦某2之间签订过遗赠抚养协议。2、放弃继承应当由继承人在被继承人死亡后、继承开始时以书面形式明确表示放弃继承方可生效，一审法院没有证据证明上诉人书面放弃继承。3、上诉人是赡养其养父母的。上诉人养父的丧事是上诉人办理的。在养父母失去劳动能力之后的数十年内，都是上诉人在尽赡养义务，地也是上诉人在耕种，这次养母韩树花到被上诉人秦某2家里暂住是因为上诉人家里另有丧事，不得不将养母送到秦某2家里生活。至于未参加和未办理养母丧事，完全是因为秦某2威胁，上诉人不敢去。同时上诉人多次拒绝交出韩树花的身份证等证明的行为恰恰证明上诉人不愿意放弃继承。上诉人赡养养父母数十年，对养父生养死葬，被上诉人仅仅赡养养母两个多月，就可将全部遗产继承，判决不公平。
被上诉人秦某2辩称，上诉人在其养母没有劳动能力没有生活来源时要求村干部协调，由我对其养母生养死葬。韩树花也同意由我赡养，我赡养以后，上诉人从未看过其养母，其养母死后也未参加殡葬事宜。
秦某1向一审法院起诉请求：要求被告将原告养父母的三间房屋及院落返还原告，由原告继承上述房产。
一审法院认定事实：1、关于原告秦某1与秦付身、韩树花夫妇的收养关系，被告对原告所主张的秦付身、韩树花夫妇于1978年收养原告不持异议，该时间系《中华人民共和国收养法》施行之前，虽然秦付身、韩树花夫妇事后未办理合法收养手续，但鉴于其二人抚养原告多年，夹河村委会亦出具秦付身与原告系父女关系的证明，且秦付身、韩树花夫妇与原告系养父母子女关系得到夹河村委会、亲友的公认，应按照收养关系对待。2、关于夹河村委会主任刘某、村支部书记朱原野、村干部田朝峰、韩福、秦跃先（会生）、被告秦某2署名并加盖夹河村委会公章的接管老人实情陈述，可以证实被告自岗阳村接回韩树花后，对其悉心照顾，较好地履行了赡养义务，韩树花去世后，经多次联系，原告拒绝到场、送还韩树花的身份证等证件。3、关于夹河村委会出具的三份证明，可以证实2015年11月26日上午原告与其丈夫张绍军找到夹河村委会主任刘某，称其不想再管其母亲的事，让被告将其母亲接到被告家由被告负责生养死葬，房产归被告，地则原、被告各种一块，经村委会干部协调、相关人员见证，原告丈夫（原告因故未到场）与被告达成口头协议，原告及其丈夫不再赡养韩树花，由被告赡养，老人的房子、东南地归被告，西南地归原告及其丈夫，当日韩树花即被被告自原告所居住的岗阳村接回夹河被告家生活，直至2016年1月26日病故，丧葬费用全部由被告支付，因原告拒绝将韩树花的身份证、户口簿等证件送回，村干部多次与原告联系无果，经与派出所数次协调，才在没证件的情况下使韩树花遗体得到火化，入土为安。4、关于汤阴县人民法院自汤阴县伏道派出所调取的接处警登记表及该所民警对原告的询问笔录，可以证实原、被告因家庭矛盾两次报警，且原告在询问笔录中自述被告4、5岁时父母去世，一直由其父母抚养，2015年农历十月十四其家办丧事，想让其母亲（即韩树花）住到被告家，通过夹河村干部刘某从中调解，其没有同意调解方案，其母亲自2015年农历十月十四后一直在被告家居住，丧事也是由被告操办，具体丧事如何操办不清楚，没有出钱也没有去，称没人通知，其认为被告由其父母养大，其母亲应由被告养活，丧事也应由被告负责。5、关于被告对韩树花生养死葬行为的认定，根据原告陈述、夹河村委会证明，可以证实被告在韩树花生前以实际行动赡养了韩树花，对其生养死葬，应视为韩树花、被告在夹河村委会主持、见证下达成遗赠扶养协议，被告依法享有受遗赠的权利。6、关于本案遗产范围的确定，原、被告均认可案涉房产系1981年所建，原告时年8岁，尚属年幼，无劳动能力亦无经济来源，案涉房产应视为秦付身、韩树花夫妇的夫妻共同财产。秦付身去世后韩树花除本人应得份额外与原告均系秦付身房产份额的合法继承人，但并未对遗产进行分割，原告在夹河村委会调解其养母的赡养问题时明确表示不再赡养韩树花，房产归被告，视为其作出了放弃继承的意思表示，该意思表示符合继承开始后、遗产分割前的时间要求。韩树花的遗产，应为案涉房产的全部份额。
一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，更是子女对父母应尽的义务，不得以任何理由推脱责任。原告在其养母既无劳动能力亦无生活来源且年迈生病时，要求村干部协调，由被告对其养母生养死葬，且不参加韩树花的丧葬事宜、不承担丧葬费用，其养母在被告家居住期间其亦未曾探望，伤害其养母的感情，系以实际行动不再履行赡养义务，并放弃了案涉房产的继承权。为尊重本地风俗习惯、弘扬社会主义家庭美德，根据相关法律规定，应认定案涉房产已由被告通过合法继承取得。对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告秦某1的诉讼请求。案件受理费400元，由原告秦某1负担。
二审中，上诉人秦某1申请证人其公公张克智出庭作证，证明张克智父亲2015年农历10月14日去世需要在秦某1家里办事，此时秦某1才去找村干部先把韩树花接走，事完后再接回来。被上诉人秦某2申请证人夹河村委会主任刘某出庭作证，证明2015年10月16日上诉人秦某1和其爱人找刘某，说其爷爷去世了，不想管其母亲了，让秦某2管，房子、地都不要了，后来进行了调解，房子归秦某2，地一人一块，秦某1没有说过会把其母亲接走。被上诉人秦某2申请证人其弟弟秦跃美出庭作证，证明1月27日其给上诉人秦某1打电话，内容是让秦某1参加葬礼，通话时间长达半个小时，秦某1最终没有参加。
本院认为，上诉人秦某1主动找村干部调解，经村干部调解，上诉人秦某1与被上诉人秦某2达成口头协议，约定由秦某2为秦某1母亲韩树花生养死葬，韩树花的房子归秦某2所有，秦某2按照约定履行了协议，应当享有协议中约定的权利。上诉人秦某1上诉称遗赠抚养协议的主体应当是遗赠人和抚养人，且应当是书面协议，上诉人秦某1于2015年11月26日主动找到村干部说其不管其母亲韩树花，经村干部调解，约定了相关事项后被上诉人秦某2当天就将韩树花接回抚养直至韩树花去世，可知韩树花对该协议并无异议，可以认定该协议合法有效，法律没有规定遗赠抚养协议必须是书面形式，故对上诉人秦某1该项理由不予支持。上诉人秦某1上诉称其没有书面放弃继承，也没有放弃继承，上诉人秦某1主动找到村干部调解赡养其母亲韩树花一事，并接受韩树花房子归秦某2所有的调解内容，是其真实意思表示，故对其上诉理由不予支持。上诉人秦某1称其赡养了养父养母，只是在养母去世前没有赡养其养母，被上诉人秦某2仅仅赡养韩树花两个月就享有房产不合理，上诉人秦某1是在不赡养其母亲的情况下找到村干部调解，是其主动放弃房产的，故对其上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人秦某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张建斌
审判员 赵国亮
二〇一六年十二月十四日
书记员 冯贵敏