上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第15号
上诉人（原审原告）沈雯菁。
上诉人（原审原告）张宇。
上诉人（原审原告）张丝涵。
三上诉人共同委托代理人严嫣，上海海华永泰律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人林雅聪，上海海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈毅。
被上诉人（原审被告）上海金福外滩置业有限公司。
法定代表人胡志俊。
委托代理人李友龙。
原审第三人沈国强。
原审第三人吴佩莲。
原审第三人沈俊。
原审第三人沈嘉昕。
原审第三人沈国荣。
原审第三人王凤娇。
原审第三人王五娇。
原审第三人胡和水。
原审第三人朱红梅。
原审第三人沈晶。
上诉人沈雯菁、张宇、张丝涵因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民（行）初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈雯菁（兼上诉人张丝涵的法定代理人）及其与张宇、张丝涵的共同委托代理人严嫣、林雅聪，被上诉人上海金福外滩置业有限公司（下称金福公司）的委托代理人李友龙，原审第三人沈国强（兼原审第三人吴佩莲、沈俊、沈嘉昕的委托代理人）、沈国荣到庭参加诉讼。被上诉人沈毅、原审第三人王凤娇、王五娇、胡和水、朱红梅、沈晶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，沈雯菁系沈毅侄女；沈毅与沈国强、沈国荣系兄弟；沈毅系朱红梅前夫，沈晶是他们的女儿，沈毅与朱红梅离婚后与王五娇结婚，朱红梅与胡和水结婚；沈国荣、王凤娇系夫妻；沈国强、吴佩莲系夫妻，沈俊是他们的儿子，沈嘉昕系沈俊之子。原本市汕头路XXX号二层东中厢前、二层东中厢后、阁楼（下称被拆迁房屋）的公房承租人为沈毅。房屋建筑面积29.57平方米。在册人口有沈雯菁、沈毅、沈国强、吴佩莲、沈俊、沈国荣、沈晶、朱红梅8人。上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2009年10月9日核发的房屋拆迁许可证明确，金福公司为“黄浦区99号街坊改造工程”项目建设的拆迁人，上述房屋所在地块被列入拆迁范围。2010年6月29日，沈雯菁与张宇登记结婚，其女张丝涵于2013年3月出生。2013年6月29日，金福公司与沈毅签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（下称《房屋拆迁补偿协议》），约定：应安置人口为沈毅、王五娇、朱红梅，胡和水，沈国荣、王凤娇，沈国强、吴佩莲、沈俊、沈晶以及沈俊与阮玲婚后已孕未生育胎儿（即于2014年1月27日出生的沈嘉昕）共计11人；货币补偿款533，148元、搬家补助费500元、设备迁移费1，430元、人均不足11平方米补偿1，462，880元、签约奖励费110，000元、大病补贴30，000元、过渡费23，500元，共计2，161，458元；分得安置房5套（共计面积363.98平方米）价值2，849，263.2元。另外，金福公司在协议外一次性补贴沈毅（户）1，387，805.2元。抵扣后金福公司应支付该户700，000元。目前除130，000元未发放外，其余均已履行。沈雯菁、张宇、张丝涵认为金福公司与沈毅签订的《房屋拆迁补偿协议》未将其列为安置人口，侵犯了其合法权益，遂诉至原审法院，要求确认该协议无效，并将其三人作为安置对象，重新予以安置。
另查明，沈雯菁出生户口报入本市友谊二村XXX号XXX室其外祖父处，后随外祖父、外祖母增配至本市海滨二村XXX号503－4室。1988年沈雯菁随外祖父、外祖母由上述海滨二村房屋调换至本市海滨二村XXX号XXX室25.6平方米房屋。1990年，沈雯菁母亲户口迁入该处。同年，沈雯菁随外祖父、外祖母及其母亲套配得本市曲阳路XXX弄XXX号XXX室（二室24.08平方米＋厅9.38平方米）住房。1991年沈雯菁外祖父单位又以其是市局任命的处级干部居住拥挤生活不便照顾，增配本市吴淞海滨新村XXX号XXX室15.5平方米住房给沈雯菁母亲租赁居住，后其母又将此房屋承租权转让给沈雯菁舅舅。
又查明，1986年7月，沈雯菁父亲增配得本市沈家弄320弄9号301室15.4平方米住房，受配人为沈雯菁及其父母三人。1998年，沈雯菁父亲以交出上述沈家弄住房套配得本市浦电路XXX弄XXX号XXX室27平方米住房，受配人为沈雯菁及其父母三人。
原审认为，依法成立的协议受法律保护。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的房屋承租人，以租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难），且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁房屋的应安置人口。本案中，沈毅系被拆迁房屋承租人，其与金福公司签订《房屋拆迁补偿协议》主体适格。协议关于被拆迁房屋情况、补偿安置费用款项等事项的约定和计算，是双方的真实意思表示，也未损害沈毅户补偿安置的利益。由于截至房屋拆迁许可证核发之日，沈雯菁未登记结婚，其户口虽在沈毅户内，但沈雯菁系本市他处有房，且不构成居住困难。沈毅与金福公司在协议中未将沈雯菁作为被拆迁房屋的应安置人口进行安置并未违反拆迁政策和法律法规强制性规定，故该协议依法应属有效。沈雯菁、张宇、张丝涵要求确认该协议无效并将他们作为安置对象重新予以安置的诉讼请求，原审不予支持。若当事人对于拆迁补偿安置利益的分配有异议，可另行通过合法途径解决。原审遂判决：驳回沈雯菁、张宇、张丝涵的诉讼请求。判决后，沈雯菁、张宇、张丝涵不服，上诉至本院。
上诉人沈雯菁、张宇、张丝涵上诉称，沈毅在未经上诉人同意的情况下变更被拆迁房屋承租人，其不具有签约主体资格；沈雯菁的户籍在被拆迁房屋内且他处无房，沈雯菁及其配偶、女儿均应认定为应安置人口；拆迁人将三上诉人排除在应安置人口之外，却将他处有房的吴佩莲认定为安置人口，未按照统一标准进行认定，其与沈毅所签协议应属无效。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人金福公司辩称，上诉人沈雯菁多次享受福利分房且人均居住面积超过7平方米，属于居住不困难，沈雯菁及其配偶、女儿均不符合认定为应安置人口的条件，系争协议合法有效。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈国强、吴佩莲、沈俊、沈嘉昕、沈国荣述称，上诉人沈雯菁他处无房，系争《房屋拆迁补偿协议》无效。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。
经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人金福公司调取的住房资料，被拆迁房屋的承租人为沈毅，拆迁人金福公司与沈毅签订系争《房屋拆迁补偿协议》，并无不当。至于上诉人认为沈毅未经其同意变更房屋承租人，此系被拆迁房屋承租权变更的效力问题，不属于本案审查范围。本案争议焦点为三上诉人是否符合认定为应安置人口的条件。根据房屋拆迁相关法规、规章以及涉案拆迁基地政策的规定，截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难，且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁房屋的应安置人口。上诉人沈雯菁随其外祖父母、父母均曾配得公有住房，且居住面积不符合居住困难标准，故沈雯菁不符合上述认定为应安置人口的条件，张宇、张丝涵作为沈雯菁的配偶及未成年子女，亦不符合应安置人口的认定标准。系争《房屋拆迁补偿协议》关于应安置人口的约定，未侵犯三上诉人的合法权益。该协议的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人要求确认系争协议无效的主张缺乏事实证据和法律依据，其上诉理由和请求不能成立。原审判决驳回沈雯菁、张宇、张丝涵的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人沈雯菁、张宇、张丝涵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
……。