湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00151号
原告陈梅香，女，1987年6月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告陶依婷，女，2013年3月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
法定代理人陈梅香，陶依婷之母。
上述两原告的共同委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
被告张新华，男，1970年2月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，鄂AZF9**宇通牌大型普通客车司机。
委托代理人陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。
被告武汉市新洲区阳新联运有限公司。
法定代表人李珍香，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚褔洲，该公司总经理。
委托代理人葛兴民，该公司职员。
原告陈梅香、陶依婷与被告张新华、被告武汉市新洲区阳新联运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员傅菁独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈梅香、陶依婷的共同委托代理人潘正东，被告张新华的委托代理人陈飞跃，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼，被告武汉市新洲区阳新联运有限公司经本庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈梅香、陶依婷诉称：原告陶依婷系原告陈梅香的女儿。2013年11月11日10时许，陈丰成驾驶正三轮电动车（后载原告陈梅香、陶依婷）沿阳逻街阳光大道北往南行驶，至阳逻街特色幼儿园路段，遇被告张新华驾驶鄂A×××××宇通牌大型普通客车在前方突然停车下客，致陈丰成所驾驶的正三轮电动车与鄂A×××××宇通牌大型普通客车发生碰撞，造成原告陈梅香、陶依婷和陈丰成受伤，两车受损。原告陈梅香和陶依婷伤后被送往湖北省中山医院阳逻院区治疗，原告陈梅香经诊断为右锁骨骨折，全身多处软组织损伤，住院治疗23天，花去医疗费17239.93元，外伤好转后出院；原告陶依婷花去治疗费360元。原告陈梅香的伤情经法医鉴定不构成伤残，后续治疗费需8000元，伤后休息120日，伤后护理40日。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，被告张新华负此事故全部责任，原告陈梅香、陶依婷及陈丰成不负此事故责任。鄂A×××××宇通牌大型普通客车属被告武汉市新洲区阳新联运有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司处投保有交强险和商业第三者责任险。
因原被告无法达成民事赔偿协议，故原告陈梅香、陶依婷向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张新华、被告武汉市新洲区阳新联运有限公司连带赔偿原告陈梅香、陶依婷各项经济损失26548.8元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈梅香、陶依婷为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、事故认定书，证明事故发生经过及被告张新华负此事故的全部责任，原告陈梅香、陶依婷及陈丰成不负此事故责任。
证据2、病历、出院小结及诊断证明书，证明原告的伤情及治疗经过。
证据3、医疗费发票，证明原告陈梅香和陶依婷疗伤花去医疗费17599.93元。
证据4、法医鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告陈梅香所受伤不构成伤残，后续医疗费需8000元，伤后休息120日，伤后护理40日，花去鉴定费1000元。
证据5、原告陈梅香、陶依婷户口簿和原告陈梅香的身份证，证明原告身份情况。
证据6、原告陈梅香工作证明、用人单位营业执照、劳动合同、事故发生前三个月的工资表，证明原告陈梅香伤前工作、工资收入及因伤误工停发工资情况。
证据7、交通费发票，证明原告为疗伤和处理事故花去交通费3000元。
证据8、机动车驾驶证和行驶证，证明被告张新华持有准驾车型为A1、A2的机动车驾驶证和鄂A×××××宇通牌大型普通客车属被告武汉市新洲区阳新联运有限公司所有。
证据9、交强险和商业第三者责任险保单，证明鄂A×××××宇通牌大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司处投保有交强险和商业第三者责任险。
被告张新华辩称：1、交通事故属实，事故发身后，被告张新华垫付两原告医疗费共计17599.93元，请求法院一并处理；2、鄂A×××××宇通牌大型普通客车属被告张新华所有，挂靠在被告武汉市新洲区阳新联运有限公司名下，以公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保有交强险和商业第三者责任险，且投有不计免赔率险，应由保险公司赔付。
被告张新华未向本庭提交证据。
被告武汉市新洲区阳新联运有限公司未到庭，也未向本庭提交书面答辩状和证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩称：1、本案的交通事故认定书适用法律错误，陈丰成驾驶无牌号车辆撞上被告张新华驾驶的车辆，应承担部分责任，所以道路交通事故认定书不能作为证据使用；2、行驶证如在发生交通事故时未年检，我公司不承担保险责任；3、如法院认定我公司应承担赔偿责任，应在交强险限额内，其中误工费有异议，营养费无医嘱，不应得到支持，护理费建议按每天50元标准计算，交通费过高，建议240元，另外商业第三者责任险应扣除非医保用药部分；4、我公司非直接侵权人，不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、保险条款，证明诉讼费和鉴定费不属于我公司的赔偿范围及行驶证未年检的情况下，我公司不承担赔偿责任。
经质证，被告张新华对原告陈梅香、陶依婷提交的证据的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6、8、9无异议，证据7有异议，原告应提供交通费发票。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对原告陈梅香、陶依婷提交的证据的质证意见为：证据2、4、5、9无异议。证据1真实性无异议，合法性有异议，被告张新华交通违法的适用条款没有依据，陈丰成驾驶车辆不得乘坐年满12周岁以上的人，其车辆追尾导致事故，所以道路交通事故认定书不能作为证据使用。证据3的真实性无异议，但应提供陶依婷的病历证明其受伤。证据6真实性、合法性均有异议，劳动合同签订时间为2013年1月1日，此时原告陈梅香尚在怀孕，两者时间冲突，与常理不符，原告应提供社保缴纳证明，其所在单位的营业执照上没有2013年年检，该公司是否存在不能证明，误工证明不能证明工资扣发情况，也没有提供事故前一年的工资情况，工资表应提供银行流水清单和一年的工资表进行佐证。证据7非正式发票不能作为证据使用，且包含了处理事故所发生的交通费，与治疗、转院无关，该部分不应予以支持。证据8、行驶证事故发生时未年检，不属于保险责任范围。
原告陈梅香、陶依婷对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司提交的证据的质证意见是：证据1属于公司内部条款，不能作为证据使用，不能对抗原告的主张。被告张新华对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司提交的证据无异议。
本院对双方均无异议的原告陈梅香、陶依婷提交的证据2、4、5、9认定为有效证据，予以采信。对证据1，道路交通事故认定书为交警部门制作，合法有效，事故认定书认定被告张新华驾驶机动车在有隔离设施的路段靠边停车下人是造成本次事故发生的根本原因，本院予以采信。对证据3、原告陶依婷受伤未住院，花去检查费360元与事故认定书载明原告陶依婷受伤相佐证，属于医疗费用，予以采信。对证据6、本院给予被告7天时间自行核实，被告未提交相反证据，本院予以采信。对证据7，本院依据原告住院天数和路程，酌情认定800元。对证据8、本院要求被告张新华庭后提交车辆年检信息，被告张新华已提交，予以采信。
对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司提交的证据，原告异议成立，本院不予采信。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
原告陈梅香与原告陶依婷系母女关系。2013年11月11日10时许，被告张新华驾驶鄂A×××××号宇通牌大型普通客车沿阳逻街阳光大道北往南行驶，当车行驶至特色幼儿园路段，车子向右停靠下人，遇陈丰成驾驶无号牌正三轮电动车沿阳逻街阳光大道北往南行驶靠右行驶至此，两车相撞，造成两车受损，原告陈梅香、陶依婷及陈丰成受伤。原告陈梅香和陶依婷伤后被送往湖北省中山医院阳逻院区治疗，原告陈梅香经诊断为右锁骨骨折，全身多处软组织损伤，住院治疗23天，花去医疗费17239.93元；原告陶依婷花去治疗费360元。2014年2月26日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第645号临床学鉴定意见书，鉴定意见：原告陈梅香所受伤不构成伤残；建议后续医疗费8000元，伤后休息120日，伤后护理40日。原告陈梅香2013年1月1日受聘于武汉市新洲区印铁制罐厂从事仿制罐包装工作，月工资3000元。
2013年11月29日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B075号号道路交通事故认定书，认定被告张新华负此事故的全部责任，原告陈梅香、陶依婷及陈丰成不负此事故的责任。肇事车辆鄂A×××××宇通牌大型普通客车属被告张新华所有，挂靠在被告武汉市新洲区阳新联运有限公司名下，由其在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司处投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年2月6日零时起至2014年2月5日二十四时止，其中商业第三者责任险的保险限额为300000元，且投有不计免赔率险，本事故发生在保险期间内。被告张新华共垫付原告陈梅香、陶依婷医疗费共计17599.93元，要求在本案中一并处理。因原被告无法达成民事赔偿协议，故向法院提起诉讼。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本院围绕本案争议的焦点，评析如下：
原告陈梅香、陶依婷的损失如何确定。
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告陈梅香、陶依婷的全部损失为：1、医疗费：陈梅香17239.93元，陶依婷360元，合计17599.93元。2、后续医疗费8000元。3、住院伙食补助费：原告主张15元／天×24天=360元，发票记载住院23天，本院认定住院天数23天，则15元／天×23天=345元。4、营养费：原告主张15元／天×40天=600元，本院认为医嘱和鉴定意见均没有载明加强营养，故不予支持。5、误工费：3000元／月×（120天÷30天／月）=12000元。6、护理费：原告主张按2013年居民服务业标准计算，被告主张50元／天标准计算没有依据，本院采纳原告的计算标准，23624元／年÷365天×40天=2588.8元。7、交通费，原告主张3000元，本院根据原告住院的时间和路程酌情认定800元。终上所述，原告陈梅香、陶依婷的损失合计为41333.73元。
本院在（2014）鄂新洲阳民初字第152号案件认定陈丰成的损失为2609.99元（其中医疗部分1727.48元，伤残部分882.51元）。
二、原告陈梅香、陶依婷的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，鄂A×××××号宇通牌大型普通客车投保有交强险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司先行赔付。原告陶依婷医疗费360元，原告陈梅香医疗费17239.93元，后续医疗费8000元，住院伙食补助费345元，共计25944.93元，（2014）鄂新洲阳民初字第152号案件中认定陈丰成医疗费用为1727.48元，合计27672.41元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付10000元，原告陈梅香、陶依婷和陈丰成按比例分配，其中原告陈梅香、陶依婷分得25944.93÷27672.41×10000=9375.7元，陈丰成分得1727.48÷27672.41×10000=624.3元。原告陈梅香误工费12000元，护理费2588.8元，交通费800元，共计15388.8元，（2014）鄂新洲阳民初字第152号案件中认定陈丰成伤残部分为882.51元，合计16271.31元，未超出伤残赔偿限额110000元，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告陈梅香、陶依婷15388.8元，赔付陈丰成882.51元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险范围内赔付原告陈梅香、陶依婷9375.7＋15388.8=24764.5元。另鄂A×××××号宇通牌大型普通客车投保有投保有商业第三者责任险，保险限额为300000元，且投有不计免赔率，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对超出交强险限额内的损失在商业第三者责任险范围内承担赔付责任。超出交强险的损失为27672.41-10000=17672.41元，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈梅香、陶依婷25944.93-9375.7=16569.23元，赔付陈丰成1727.48-624.3=1103.18元。因被告张新华已垫付原告陈梅香、陶依婷费用17599.93元，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付原告陈梅香、陶依婷保险金24764.5＋16569.23-17599.93=23733.8元，赔付被告张新华保险金17599.93元。
收到赔偿款时应当返还被告张新华垫付款17599.93元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告陈梅香、陶依婷保险金23733.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付被告张新华保险金17599.93元。
上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈梅香、陶依婷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，鉴定费1000元，合计1250元，由被告张新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费450元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 傅菁
二〇一四年六月十六日
书记员 梅婷