广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第18号
原告刘永华。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
被告华泰财产保险股份有限公司广州营业部。
地址：广州市越秀区东风中路515号东照大厦8楼801、802、811、812房。
负责人陈军，该营业部总经理。
委托代理人柯勇，华泰财产保险股份有限公司广东省分公司职员。
被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司。
地址：广州市越秀区东风东路745号紫园商务大厦1405、1406、1407室。
法定代表人胡圣举，该公司总经理。
委托代理人苏浪、张瑜仔，天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
被告黎宝成。
被告黎振有。
委托代理人李克明。
原告刘永华诉被告华泰财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称华泰公司）、被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称天平公司）、被告黎宝成、黎振有机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永华的委托代理人彭进，被告天平公司的委托代理人苏浪、张瑜仔，被告黎宝成、黎振有的委托代理人李克明到庭参加诉讼。被告华泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月29日23时5分，黎宝成驾驶粤A×××××号小型轿车（车主：黎振有），由平定往合江方向行驶，当行至S285线化州市平定镇上水桥路口路段时，与相对方向由刘永华驾驶的无号牌两轮摩托车（发动机号：73516028）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化公交认字（2011）第00075号《道路交通事故认定书》认定：黎宝成应负事故的主要责任，刘永华应负事故的次要责任。
事故发生后，原告先后被送到平定卫生院、广西玉林骨科医院进行抢救和治疗。并且于2011年6月8日将已经发生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用提起诉讼，并经（2011）茂化法民初字第791号判决书判决：华泰财产保险股份有限公司共赔偿42884.93元给原告。当时，原告并没有要求后续治疗费的赔偿，（2011）茂化法民初字第791号判决书也没有判决续治疗费的赔偿。
2011年10月12日，由于原告的左股骨骨折术后再次骨折，被迫再次到广西玉林骨科医院进行内固定手术，共住院21天（2011年10月12日－2011年11月1日），住院期间由刘立坤（刘永华的父亲）一人护理。此次共花费医疗费11826.33元。2012年04月18日，原告到广西玉林骨科医院进行复查，共花费医疗费642.20元。2013年11月25日，原告到广西玉林骨科医院进行内固定取出手术，共住院18天（2013年11月25日-2013年12月12日），住院期间由刘立坤（刘永华的父亲）一人护理。此次共花费医疗费10453.94元。以上三次医疗共给原告造成如下损失：1、医疗费22922.47元；2、住院伙食补助费2000元（50×40）；3、误工费1834.73元（16742÷365×40）；4、护理费4800元（120×40）；5、交通费1000元。合计共32557.20元。
粤A×××××号小型轿车已向被告华泰公司购买了交强险，保险限额：122000元，保险单号：6075210022010024925，保险期间自2011年1月4日至2012年1月3日。同时，也向被告天平公司购买了第三者责任保险，保险限额：100000元，保险单号：Z106010010410006966，保险期间自2010年2月6日至2011年2月5日。事故发生在保险期间内。
为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特起诉请求判令：1、被告华泰公司在交强险限额内赔偿32557.20元给原告刘永华；超出交强险限额部分由被告天平公司赔偿。被告黎宝成、黎振有承担连带责任。2、被告华泰公司、天平公司、黎宝成、黎振有共同承担本案的诉讼费用。
被告华泰公司辩称，1、根据原告提供的2011年11月1日的诊断证明，原告为左股骨骨折术后再骨折，该次治疗产生的费用是由于原告或第三方的原因造成的，与交通事故无关联性，故我公司不承担赔偿责任。2、根据化州市人民法院（2011）茂化法民初字第791号民事判决书，我公司交强险医疗费用限额已用完，故原告这次主张的医疗费用损失不再赔偿。3、对原告主张的其他损失的具体意见：⑴误工费，仅承认第二次治疗时产生的误工18天。⑵护理费，应参照上一次判决时适用的农业标准计算。⑶交通费，没有证据，不予认可。
被告天平公司辩称，原告是因为重新骨折再治疗，可能是因为原告自身的原因导致的，所以该次治疗产生的医疗费、住院伙食补助费不予认可。其他费用应由交强险的承保公司承担。
被告黎宝成、黎振有辩称，我方的肇事车已经投保有保险，且该交通事故发生保险期限内，应由保险公司负责赔偿。
经审理查明，2011年1月29日23时5分，被告黎宝成驾驶粤A×××××号小型轿车由平定往合江方向行驶，当行至S285线化州市平定镇上水桥路口路段时，与相对方向由原告刘永华驾驶的无号牌两轮摩托车（发动机号73516028）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2011年2月19日作出了化公交认字（2011）第00075号《道路交通事故认定书》，其认定，被告黎宝成负事故的主要责任，原告刘永华负事故的次要责任。
本次交通事故造成原告双腿股骨骨折，原告在治疗后向本院起诉请求被告华泰公司、被告黎宝成、黎振有赔偿其损失。基于被告黎宝成肇事的车辆在被告华泰公司投保有交强险，对本次交通事故造成原告前期的损失，本院于2011年8月4日作出的（2011）茂化法民初字第791号《民事判决书》判令：被告华泰公司在交强险的责任赔偿限额赔偿范围内赔偿医疗费48487.68元、住院伙食补助费4050元、误工费4078.75元、护理费5328元、残疾赔偿金15780.5元、评残鉴定费1660元、精神损害抚慰金2500元，合计共81884.93元给原告刘永华。该判决书发生法律效力后，保险公司履行了该判决书确定的赔偿义务。原告当时体内的骨折内固定物尚未取出，故原告对这部分后续治疗的损失未作请求。
2011年10月12日，原告因左股骨骨折术后再次骨折而在玉林市骨科医院住院治疗20天（2011年10月12日至2011年11月1日），用去医疗费11826.33元，期间留陪1人。
2013年11月25日，原告在玉林市骨科医院作双侧股骨内固定物取出手术，住院治疗17天（2013年11月25日至2013年12月12日），用去医疗费11096.14元（包括住院费用10453.94元及之前的复查随诊费用642.2元），期间留陪1人。
被告黎振有是被告黎宝成驾驶的粤A×××××号小型轿车的车主，被告华泰公司是该车交强险的承保公司；被告天平公司是该车第三者责任保险的承保公司，每次事故赔偿限额10万元，且特约不计免赔率，保险期间自2010年2月6日0时起至2011年2月5日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、保险单、医院诊断证明书、医疗费票据、本院的（2011）茂化法民初字第791号民事判决书以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了由被告黎宝成负事故的主要责任，原告刘永华负事故的次要责任的认定，对此，本院生效的（2011）茂化法民初字第791号民事判决也作了相同的认定，故在本案中也应当采纳。
事故造成原告刘永华前期的损失，本院生效的（2011）茂化法民初字第791号民事判决书已经作了处理，由被告华泰公司在交强险的责任赔偿限额赔偿范围内赔偿医疗费48487.68元、住院伙食补助费4050元、误工费4078.75元、护理费5328元、残疾赔偿金15780.5元、评残鉴定费1660元、精神损害抚慰金2500元，合计共81884.93元给原告刘永华。被告华泰公司也已经履行了该判决书确定的赔偿义务。因原告当时体内的骨折内固定物尚未取出，故原告对这部分后续治疗的损失未作请求。现原告主张的因骨折内固定物取出手术及复诊产生的损失，是交通事故造成损失的延续，属于必然产生的损失，赔偿义务人仍应当赔偿。
关于原告左股骨骨折术后再次骨折治疗所产生的损失应否赔偿的问题。本次交通事故造成原告双腿股骨骨折，给原告术后的行动带来极大的不便。原告左股骨骨折术后再次骨折与其自身不注意安全有一定的关系，但主要原因还是术后导致原告身体虚弱所致。因此，对于这部分损失赔偿赔偿义务人仍然应当承担主要的责任，即应当赔偿70%给原告。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算：
一、原告因再次骨折造成的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围的损失：1、医疗费11826.33元；2、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）。合计12826.33元。（二）伤残赔偿限额范围的损失：1、误工费917.37元（16742元／年×20天），原告为农村居民，按农业行业标准计算。2、护理费2400元（120元×20天），原告请求按120元／天的标准计算与本地护工收入水平相当，予以支持。3、交通费，原告未提供车票证明，不予支持。合计3317.37元。两项合计共16143.7元。
二、原告因复查及拆除内固定物后续治疗造成的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围的损失：1、医疗费11096.14元；2、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）。（二）伤残赔偿限额范围的损失：1、误工费779.76元（16742元／年×17天），原告为农村居民，按农业行业标准计算。2、护理费2040元（120元×17天），原告请求按120元／天的标准计算与本地护工收入水平相当，予以支持。3、交通费，原告未提供车票证明，不予支持。合计共14765.9元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内按责赔偿。
在本案中，被告华泰公司是被告黎宝成肇事的车辆交强险的承保人，本次交通事故发生在保险期间内。被告华泰公司也已经依照本院生效的（2011）茂化法民初字第791号民事判决书在交强险的责任赔偿限额赔偿范围内赔偿医疗费48487.68元、住院伙食补助费4050元、误工费4078.75元、护理费5328元、残疾赔偿金15780.5元、评残鉴定费1660元、精神损害抚慰金2500元，合计共81884.93元给原告刘永华。以上赔偿项目显示，交强险的医疗费用赔偿限额已经赔偿完毕，死亡伤残赔偿限额尚余38115.07元（120000元-81884.93元），故被告华泰公司应当在死亡伤残赔偿的尚余限额38115.07元的范围内赔偿原告的损失，即赔偿5141.92元（3317.37元×70%＋2819.76元）。
被告天平公司是被告华泰公司是被告黎宝成肇事的车辆第三者责任保险（赔偿限额10万元，且不计免赔率）的承保人，本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告有权请求被告天平公司直接赔偿。原告超过交强险赔偿部分的损失24772.47元（其中再次骨折造成的损失12826.33元、复查及拆除内固定物后续治疗造成的损失11946.14元），没有超过保险限额。在本次事故中，被告黎宝成负主要责任，应当赔偿原告损失的70%，故被告天平公司应当赔偿14647.2元［（12826.33元×70%＋11946.14元）×70%］。被告黎宝成是直接侵权人，应负连带赔偿责任。没有证据证明被告黎振有在事故中有过错，故其无需承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司广州营业部在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿5141.92元给原告刘永华。
二、被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的限额范围内赔偿14647.2元给原告周汉志。被告黎宝成负连带赔偿责任。
三、驳回原告刘永华的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为307元（原告已预交），由被告华泰财产保险股份有限公司广州营业部负担50元，被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司负担83元，原告刘永华负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一四年三月二十日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓