山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第112号
上诉人（原审原告）范曰强。
委托代理人曹绪桢，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安丘市公安局。
法定代表人刘兆泰，局长。
委托代理人杨国秀。
委托代理人李国锋。
被上诉人（原审第三人）曲福国。
委托代理人李新邦。
山东省安丘市人民法院就范曰强诉安丘市公安局、曲福国治安行政处罚一案作出（2014）安行初字第22号行政判决，范曰强不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人范曰强及委托代理人曹绪桢，被上诉人安丘市公安局委托代理人杨国秀、李国峰到庭参加了诉讼，被上诉人曲福国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：因原告上访反映第三人曲福国圈院占地之事，2013年12月30日15时50分左右，第三人给原告打电话，威胁要教训原告，原告于当日15时53分许向公安机关报案，称第三人要到他家报复他，请求出警。第三人与原告通完电话后，同刘某甲、朱某某、曲某甲、刘某乙四人驱车来到原告家中，进入原告院内后，原告房门锁着，第三人用脚把原告屋门踢开。第三人进到屋中，先用拳打了原告的妻子屈某某肩膀一拳，原告看见后摸起一根伞把子上去打第三人，被第三人夺下，后第三人用拳击打原告头面等部位，原告也用拳头打第三人脸、脖子等部位，在此期间原告的妻子屈某某、儿子范某某、刘某甲、朱某某、曲某乙（曲某乙与程某某后来去的）等人均上前拉架，原告与第三人被拉架到西屋，在西屋原告与第三人又相互殴打。殴打结束后，第三人曲福国从原告西屋出来，原告又拿起菜刀，被在场拉架的刘某乙夺下。在当天下午19时30分许，第三人曲福国到公安局投案自首，对自己的违法事实供认不讳。在原告与第三人发生冲突期间，原告的妻子和儿子从屋中出来，原告妻子屈某某到院中拿了一把铁锨要往屋中走，被刘某甲夺下，在这个过程中，屈某某将刘某甲的左面部及脖子处抓伤，原告儿子范某某拿着小镢被曲某甲拦下后去外面叫来麻某某和周某某。2013年12月31日原告之妻屈某某入院，共治疗九天。曲福国将范曰强家屋门踢坏，双方均认为损失约100余元。
被告在接到原告的报警电话后即出警，依法制作受案登记表等，因案情复杂在2014年1月29日申请延长办案期限30日。原告之妻屈某某于2014年1月20日申请司法鉴定，被告于2014年1月23日向原告及第三人送达鉴定结果。2014年4月8日原告范曰强到被告处反映自己的屋门被第三人踢坏之事。2014年4月11日被告作出安公（开发）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书，对原告范曰强给予罚款三百元的行政处罚，已执行完毕。
被告于2014年4月11日作出安公（开发）行罚决字（2014）00017号行政处罚决定，对屈某某抓伤刘某甲面部及脖子的行为，作出不予处罚的决定。同日，被告对第三人曲福国作出（开发）行罚决字（2014）00016号行政处罚决定，对曲福国打伤范曰强及踢坏范曰强屋门的行为，给予行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，两者均已执行完毕。
一审法院审理认为，案件的审理重点是原告在冲突中有无违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为，被告对原告作出的治安处罚决定是否合法。原告免除处罚的唯一条件，就是其行为是否属正当防卫。正当防卫应同时具备两个要素，一是以制止正在发生的伤害为目的；二是主观要有防卫的意图。虽然从案情看，第三人曲福国带人到原告家中挑衅的行为极其严重，应负主要过错，承担主要责任，但从原告提交的证据及证人证言证明，原告明知第三人要到其家挑衅，应该预见到双方要发生争吵甚至是肢体冲突，其并没有采取有效措施，防止事态扩大，特别是第三人停止打架后，原告又拿起菜刀的行为，可以看出原告在整个事件过程中，主观上并不追求防卫，不具备正当防卫所应有的以制止伤害为目标的要件。原告的证言，证人范某某、屈某某、曲某乙的证言，证明原告与第三人相互厮打，证实他们之间互殴的事实。据此，被告认定原告与第三人互殴的事实清楚、证据充分，予以确认。原告庭审中称自己行为属正当防卫，不予采信。关于被告的办案期限问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款、第三款规定：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”该案涉及人员多，案情复杂，被告立案后即展开调查，并于2014年1月29日依法审批延长办案期限，在此期间针对当事人的陈述和申辩，多次进行复核。2014年4月8日，被告查清全部案件事实。2014年4月11日，被告依法作出处罚决定。因此，被告的程序合法，对被告的答辩意见应予以采信。
综上所述，被告安丘市公安局所作的安公（开发）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告安丘市公安局作出的安公（开发）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告范曰强负担。
上诉人范曰强不服一审判决上诉称：1、一审判决认定事实有误，有失公允。上诉人作为民选村主任举报村财务未记帐、圈院占地等违法问题，得罪了时任村支书的第三人曲福国，第三人多次扬言报复。2013年12月30日16时许，第三人酒后纠集多人蓄意报复，目的性非常明确，不请自入、破门入室、殴打他人，致使上诉人家人轻微伤，属于性质非常恶劣的非法入侵他人住宅的暴力行为。上诉人及家人在面对入侵住宅的多人面前，力量对比悬殊，上诉人只有挨打的份，反抗是必然的，“互殴”根本不存在，上诉人拿刀、家人拿锨等行为没有造成任何后果，其反抗行为应当认定为正当防卫。一审认定“原告明知第三人要到其家挑衅，应当预见到双方要发生争吵甚至是肢体冲突，其并没有采取有效措施，防止事态扩大”纯粹是无稽之谈，上诉人的报警行为足以说明已经尽到了防范义务。上诉人提供的录音证据及妻子屈某某、儿子范某某的证言是在第一时间形成的，应作为认定案件事实的关键证据。第三人的证言回避事实，其他同行人员与第三人中午共同喝酒，有利害关系，他们的证言可信度不高，不应作为认定案件事实的有效证据。2、被上诉人办案程序违法。本案发生时间为2013年12月30日，被上诉人作出处罚决定时间为2014年4月11日，历时三个多月，严重超出办案期限，违反法定程序应予撤销。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的涉案行政处罚决定。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安丘市公安局答辩称：1、案件事实部分。因范曰强反映本村曲福国圈院的事，双方发生矛盾，在范曰强家中，双方发生互殴，二人均有不同程度的受伤，同时，曲福国将范曰强家中屋门踢坏。双方在打架过程中，范曰强之妻屈某某将拉架的刘金平面部、脖子抓伤。曲福国于当天到公安机关投案自首。打架过程中，范曰强对第三人曲福国实施殴打的行为并不是为了制止正在发生的伤害而采取的有效措施，而是互相伤害的行为，故不构成正当防卫。本案中的证人证言均由公安机关依法取得，符合法定形式，均系合法有效的证据。2、案件程序部分。该案发生后，办案单位于当日展开调查，制作立案登记表。因涉案人员多、案情复杂，于2014年1月29日依法审批延长办案期限。针对当事人提出的陈述和申辩，多次进行复核，直至4月18日，查清全部案件事实，于4月11日作出处罚决定。综上，安丘市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人曲福国提交书面答辩状称，上诉人无有效证据和法律依据证明其诉讼请求，其上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人安丘市公安局在一审中提交了38份证据和依据，上诉人提交2份证据。以上证据和依据均已随卷移送本院。
双方当事人在二审期间未提供新的证据，开庭审理时的质证、辩论意见与一审中的质证意见、上诉主张和答辩意见一致。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人安丘市公安局作为辖区内负责治安管理工作的公安行政机关，具备管理涉案治安案件的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该法条规定的“殴打他人”，应当是指行为人实施了殴打他人的行为，必须是出于故意，否则不构成本条款规定的“殴打他人”。本案被上诉人安丘市公安局认定“在范曰强家中，因范曰强向上级反映曲福国圈院的事双方发生争执，曲福国与范曰强互相殴打对方过程中，范曰强将曲福国打伤，情节较轻”，从而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，认定上诉人范曰强殴打他人事实成立，对范曰强予以罚款300元的治安处罚。上诉人范曰强否认殴打被上诉人曲福国，而是主张曲福国蓄意报复，在打电话予以威胁后，纠集他人侵入上诉人家中对上诉人及家人实施殴打，上诉人打曲福国的行为属于防卫，不属于“互殴”，不属于违法行为。因此，上诉人范曰强是否构成故意殴打他人是本案审查的重点问题。从被上诉人安丘市公安局调查曲福国、范曰强、屈某某及在场人范某某、刘某甲、曲某甲、朱某某、刘某乙、程某某、曲某乙、以及事后到场的麻某某、周某某的证言材料来看，曲福国、范曰强、屈某某及多名证人陈述一致的事实是：“本案先是曲福国打了威胁电话，随后纠集一同喝酒的刘某甲、曲某甲、朱某某、刘某乙四人驱车来到范曰强家中，进入范曰强家院内后，将锁着的房门用脚踢开后强行进入；范曰强在曲福国打威胁电话后，及时报案请求出警；在曲福国进到屋内先用拳打了范曰强妻子屈某某某，范曰强摸起一根伞把子上前打曲福国被夺下后，曲福国用拳击打了范曰强头面脸等部位，范曰强也用拳头打了曲福国脸、脖子等部位；范曰强、曲福国二人头、面部均无明显伤情，未进行伤情鉴定，屈某某左足损伤经鉴定为轻微伤。”很明显，上诉人范曰强虽然有打曲福国的行为，但分析范曰强行为的实质，范曰强是在曲福国事前打威胁电话、强行带人进入家中、先动手打人的情况下，且在及时报警公安机关还未赶到的情况下，在自己家中为了保护自己及家人而对曲福国实施的正当的反击，范曰强打曲福国的行为在主观心理状态上应当是出于防卫，在结果上未超出防卫的限度，因此不构成故意殴打他人，不属于违法行为。故被上诉人安丘市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定认定上诉人构成殴打他人并予以处罚，属于定性不当，导致适用法律法规错误，依法应予撤销。本案范曰强在曲福国打威胁电话后，及时报案请求公安机关出警，一审法院关于“范曰强明知曲福国要到家中挑衅，应该预见到双方要发生争吵甚至是肢体冲突，其并没有采取有效措施，防止事态扩大”的认定不当，依法应予纠正。上诉人关于其不构成“故意殴打他人”的上诉主张成立，依法予以支持。
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照法定期限办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”据此，公安机关办理治安案件的一般期限为三十日，案件重大、复杂的，经报批可以延长三十日，同时，鉴定的期间，不计入办案期限。被上诉人安丘市公安局对本案于2013年12月30日受理，期间经审批延长办案期限一个月，扣除2014年1月20日至1月23日对屈某某伤情进行司法鉴定的时间，在本案不存在违反治安管理行为人逃跑等客观原因的情况下，被上诉人安丘市公安局于2014年4月11日作出涉案治安行政处罚决定，明显超出法定的办案期限，属于程序违法。上诉人认为被上诉人安丘市公安局办案程序违法的主张成立，予以采信。
综上，被上诉人安丘市公安局作出的被诉治安行政处罚决定对案件事实定性不当，适用法律、法规错误，程序违法。上诉人认为被上诉人安丘市公安局作出的被诉治安行政处罚行为违法的上诉理由成立，对其请求应予支持。原审判决对案件事实定性不当，适用法律、法规错误，对被上诉人安丘市公安局办案程序违法的事实认定错误，裁判结果错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第3目，第六十一条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省安丘市人民法院（2014）安行初字第22号行政判决；
二、撤销被上诉人安丘市公安局作出的安公（开发）行罚决（2014）00018号行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人安丘市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一四年十月十日
书 记 员 赵 倩