南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第4804号
原告常州扬子餐饮管理有限公司，住所地在常州市天宁区兰陵街道荡南村委陶家村86号。
法定代表人莫洪国，该公司总经理。
委托代理人钱江辉、沈丽霞，江苏常辉律师事务所律师。
被告梁平，女，1963年10月11日，汉族。
原告常州扬子餐饮管理有限公司（以下简称扬子餐饮公司）诉被告梁平租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬子餐饮公司的委托代理人钱江辉、沈丽霞、被告梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬子餐饮公司诉称：2014年8月1日，其与河海大学后勤集团签订《河海大学食堂（餐饮）委托经营合同》（以下简称委托经营合同），河海大学后勤集团将河海大学江宁生活区二食堂委托给原告经营。同年9月1日，原告将食堂三楼出租给被告梁平使用，双方口头约定租赁期限1年，租期为2014年9月1日至2015年8月30日，租金为23000元，双方未签订书面合同。合同期满前，原告于2015年8月28日当面告知被告到期后不再续租，要求被告限期搬离。同年9月3日，原告就不再续租事宜在食堂三楼餐厅大门上张贴告知函通知被告限期搬离。被告无故拖延，至今仍未清空、搬离。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告立即清空、搬离河海大学江宁生活区二食堂三楼餐厅并交还给原告；2、被告按1917元／月向原告支付自2015年8月31日至实际清空、搬离之日期间的房屋占有使用费；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁平辩称：1、在扬子餐饮公司经营二食堂之前被告即已承租三楼餐厅，但其与前任出租方从未约定过租赁期限，只是每年按时支付租金，一年一付。2014年8月，扬子餐饮公司经营二食堂后，其未对被告继续承租三楼餐厅提出异议，且其仍按照以往惯例向被告收取了一年租金，双方亦未约定租赁期限。因此，原告主张双方口头约定租赁期限1年与事实不符；2、即使双方租赁关系为不定期租赁，扬子餐饮公司可以随时解除合同，但其未在合理期限内提前告知。2015年8月上旬，被告按照以往惯例在学校开学前对三楼餐厅进行维护装修时，扬子餐饮公司并未告知被告不再续租。同年8月15日，三楼餐厅遭断水断电，被告就此与原告交涉，然其亦未告知不再续租。直至同年9月3日，原告在三楼餐厅大门上张贴告知函时被告才得知其不再续租事宜。而按照租赁市场的约定俗成，若出租方或承租方不再续租，都应当提前三个月告知。因此，原告的行为违反了诚实信用的合同精神；3、扬子餐饮公司与河海大学后勤集团的委托经营合同中明确约定禁止私自转包、对外转租，而扬子餐饮公司在出租时并未将该约定告知被告，被告直到收到本案法院送达材料后才知晓相关情况。若原告知晓该约定就不会租赁该房屋，更不会进行装修改造。综上，原告诉请缺乏依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年8月1日，河海大学后勤集团与扬子餐饮公司签订委托经营合同，将河海大学江宁生活区二食堂委托给扬子餐饮公司经营。同年9月，扬子餐饮公司将食堂三楼出租给被告梁平使用，梁平向其交付自2014年9月1日至2015年8月30日期间租金23000元，双方未签订书面租赁合同。2015年8月28日，扬子餐饮公司告知梁平2015年8月30日后不再出租三楼餐厅。同年9月3日，扬子餐饮公司在三楼餐厅大门上张贴告知函，通知梁平双方租赁合同关系于2015年8月30日终止且不再出租给梁平使用，同时要求梁平在收到告知函之日起7日内将三楼餐厅搬离、清空，并办理移交手续。同年9月26日，扬子餐饮公司再次以手机短信形式通知梁平不再出租三楼餐厅并要求其尽快清空、搬离。因梁平一直未清空、搬离，扬子餐饮公司诉至法院。
另查明，河海大学后勤集团与扬子餐饮公司签订的委托经营合同中总则第2条约定：“……乙方（扬子餐饮公司）必须直接经营，严禁私自转包、分包给第三方经营，严禁对外转租窗口……若有违规，经劝告无效，甲方（河海大学后勤集团）有权终止经营合同。”
上述事实，有委托经营合同、收条、函、手机短信截屏、短信发送记录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告扬子餐饮公司与河海大学后勤集团签订委托经营合同，依法取得案涉房屋的使用权后，将其中三楼餐厅转租给被告梁平，虽然委托经营合同约定禁止转租，但被告梁平承租期间，出租人河海大学后勤集团并未提出异议，可以推定其对原告扬子餐饮公司的转租行为是予以认可的，因此本院认定扬子餐饮公司的转租行为有效。虽然扬子餐饮公司与梁平未签订书面租赁合同，但根据收条及当事人陈述等证据，扬子餐饮公司与梁平之间的租赁关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条关于“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”以及第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人”的规定，扬子餐饮公司出具的收条中仅载明其向梁平收取的23000元为2014年9月1日至2015年8月30日期间的租金，并非对租赁期限作出约定，同时双方未签订书面合同且事后对租赁期限并未补充约定，因此原被告之间的租赁关系应为不定期租赁。扬子餐饮公司主张双方口头约定租赁期限为1年（2014年9月1日至2015年8月30日），但其未提交证据予以证明，本院不予采纳。基于不定期租赁关系，双方均有权随时解除。扬子餐饮公司于2015年8月28日已通知梁平8月30日后将不再出租案涉房屋，双方租赁关系应于2015年8月30日解除。合同解除后，梁平应当腾空并交还租赁房屋。考虑到扬子餐饮公司未尽到应在合理期限之前通知承租人的通知义务，基于公平原则，应给予梁平适当期限用于腾空房屋。而扬子餐饮公司于同年9月3日、9月26日分别以函和短信等方式多次通知梁平限期清空、搬离，在此期间，梁平应当履行腾空并交还租赁房屋的义务，梁平逾期未履行，应向扬子餐饮公司支付占有使用费。扬子餐饮公司主张要求梁平按1917元／月（23000元÷12个月）的标准向其支付占有使用费，合法有据，本院予以支持。综上，被告梁平应当腾空并交还租赁房屋，同时按1917元／月向扬子餐饮公司支付自2015年9月27日至实际腾空并交还租赁房屋之日期间的占有使用费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、第九十二条、第九十四条第五项、第九十六条、第一百零七条、第二百一十五、第二百三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁平于本判决发生法律效力之日起3日内腾空河海大学江宁生活区二食堂三楼餐厅并交还给原告常州扬子餐饮管理有限公司。
二、被告梁平于本判决发生法律效力之日起10日内向原告常州扬子餐饮管理有限公司支付上述房屋占有使用费（自2015年9月27日至实际腾空交还房屋之日止按1917元／月的标准计算）。
三、驳回原告常州扬子餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费130元，减半收取65元，由被告梁平负担40元，原告常州扬子餐饮管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
代理审判员 王海露
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 戴玉娟