广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终157号
上诉人（一审原告）欧美燕，女，1970年12月4日出生，汉族，住广西柳城县。
委托代理人乔谨，男，壮族，1970年2月28日生，住广西柳城县，系欧美燕的丈夫。
被上诉人（一审被告）付石祥，男，1943年10月9日出生，汉族，住广西柳城县。
委托代理人郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。
上诉人欧美燕因与被上诉人付石祥排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民初一字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，欧美燕位于柳城县大埔镇河东大道的房屋屋檐下悬挂着以付石祥名义登记的用户电表，且该用户的电表后电线从欧美燕的房屋门前枇杷树经过一直延伸至对面付石祥所居住的房屋内。付石祥居住的位于柳城县大埔镇河东大道大修厂背（又称柳城县大埔镇靖西三队罐头厂对面岭）两层楼的房屋所有权人为邓玉球、付球珍。因此欧美燕诉至法院要求付石祥拆除安装在欧美燕房屋屋檐下的电表及架设在欧美燕门前枇杷树上的电线。
一审法院审理认为，根据法律规定，供电企业和用户应采取有效措施做好安全用电的工作。在本案中，付石祥用户的电表一直悬挂在欧美燕的屋檐下，且该电表后线的架设均存在着用电安全隐患，但供电企业和用户并未采取相应的措施，因此，付石祥用户以及供电企业应有责任采取措施排除其电表的安全隐患。在本案中，付石祥居住的位于柳城县大埔镇河东大道大修厂背（又称柳城县大埔镇靖西三队罐头厂对面岭）两层楼的房屋所有权人为邓玉球、付球珍。虽然用电用户登记于付石祥名下，但实际用电、管理人均为房屋所有权人及其家人。综上，供电企业、邓玉球、付球珍对本案争议的电表、电线安全应有责任采取措施排除其安全隐患，付石祥不是本案的适格主体，该院依法驳回欧美燕的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国电力法》第三十四条之规定，判决：驳回欧美燕的诉讼请求。案件受理费100元，由欧美燕承担。
上诉人欧美燕不服一审判决，上诉称，上诉人是在1997年便已建房居住，被上诉人付石祥居住的柳城县住柳城县大埔镇河东大道12巷103号房屋是在1999年开工建设，且一审中已查明该房屋系被上诉人女儿付球珍建好房后赠送给被上诉人居住至今，被上诉人一直是该房屋的实际管理使用人。且被上诉人在居住期间，现本案所诉争的电表用户也是被上诉人个人，也是因被上诉人在居住该房屋期间悬挂安装的电表和架设的电线一直存在安全隐患影响至今，侵权行为持续存在才引发双方矛盾。被上诉人不但是该电表的实际所有人，也是实际管理人和使用人，更是诉争标的的直接利害关系人，正是因为被上诉人个人组织实施悬挂安装电表及架设电线的行为，对上诉人存在有安全隐患的影响，最终导致了本案的诉讼。一审法院在判决书中既然已认定了被上诉人悬挂的电表及架设的电线均存在用电安全隐患，依法应当由被上诉人个人排除妨害，但却认为该用电隐患应由供电企业和所谓的房屋所有权人作为用户共同采取措施排除被上诉人付石祥私自安装的电表和架设的电线，明显不符合事实，有误导上诉人与供电部门及他人再次发生诉讼纠纷之嫌，岂不是会无端导致当事人诉累。因为诉讼中供电部门于2015年2月9日出具的《关于申请电表迁移的相关问题的答复》中已说明：“付石祥委托的施工企业没有电监会颁发的承装修试许可证，并且所安装的线路与树木的安全距离不够，电杆与房的安全距离不足，不符合安全技术标准，存在安全隐患，不能予以接电。”足以证实该电表及电线非供电部门所为，因其无法获得合理合法用电，所以导致被上诉人趁上诉人家中无人时，砍掉了上诉人种植的枇杷树的部分树枝而强行安装悬挂在上诉人屋檐下的电表和在枇杷树上架设电线，为此被上诉人不分是非，曾于2015年4月1日起诉到法院要求上诉人清除枇杷树，为的就是给其私自安装的电表接电，后该起诉被一审法院予以驳回。柳城县电力公司大埔供电所于2015年7月17日出具的《证明》中载明“付石祥安装在欧美燕屋檐下的电表后线路架设及所安电杆非我公司施工，该资产属于付石祥户所有，属于用户施工建设”，证实了系被上诉人自行安装电表、电线用于施工使用的，并非供电部门安装，供电部门自然无排除安全隐患责任。综上所述，被上诉人付石祥不但是诉争电表、电线的所有人，亦是实际管理人和使用人，且一直居住在该户，既是该户房屋登记的所有权人付球珍、邓玉球的家人，也是该户房屋的实际管理人和使用人，这也是一审法院认定的事实，而且正是由于被上诉人实施的个人侵权行为引发本案纠纷，那么付石祥当然与本案的处理结果具有直接利害关系，但一审法院却忽视本案的纠纷完全是被上诉人个人实施的侵权行为引发的根本原因，认定的事实自相矛盾，以被上诉人不是房屋登记的所有权人，不是适格主体判决驳回了上诉人在一审中的诉讼请求，这是完全违背了客观事实，无视案件证据证实的事实，适用法律错误做出的判决，为此，依法提起上诉，请求柳州市中级人民法院依法查明事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条等相关法律规定做出公正裁判，撤销一审判决，改判被上诉人立即停止侵害并排除妨碍、消除危险，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，上诉人与被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，被上诉人提交证据的证据有：
1、图片彩打件1张，拟证明被上诉人在1999年拉的电线木电杆的旧址，原来电线的走向。
2、图片彩打件2张，拟证明在1999年电表所挂的位置，被上诉人电线走向从1999年开始都是从上诉人家门口过的。
上诉人质证称，对证据真实性均无异议，但不认可证明目的。
二审期间，本院调取的证据有：
《关于大埔镇河东大道付石祥电能表安装情况的说明》原件1份。
本院对被上诉人新提交的证据及本院调取的证据的分析与认定：对于被上诉人提交的证据，上诉人对证据真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但对于被上诉人提交的两份证据是否能够证明上诉人的主张，本院将结合其他证据予以综合评判。对于本院调取的证据，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，根据本院调取的证据，本院补充查明以下法律事实：柳城供电公司提供的《关于大埔镇河东大道付石祥电能表安装情况的说明》载明“经现场检查，现付石祥使用的电能表悬挂安装在居民门口离地高度约2米，由于周围居民均不同意将付石祥电能表固定到自家墙体上，同时为满足该客户的用电需求，造成该电能表悬挂至今。根据农户生活用电应实行一户一表计量，电能表箱宜安装于户外墙体上，付石祥电能表不符合该安装要求。”
本案的争议焦点为：悬挂在上诉人房屋屋檐下的电能表应当由谁进行拆除。
本院认为，《中华人民共和国电力法》第三十二条规定：用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。第三十四条规定：供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。本案中，付石祥作为用户其电能表一直悬挂在欧美燕家的屋檐下，根据安全用电的要求，电能表宜安装于户外墙体上，现付石祥的电能表呈悬挂状态，显然不符合安全用电的要求，付石祥有责任采取措施排除其电能表的安全隐患，因此付石祥在本案中是适格主体。而作为供电企业，其有监督用户安全用电的职责，在发现用户存在用电安全隐患的情况下，供电企业应当予以制止，并且，用电户的电表安装、迁移等事项也需要在供电企业的审批、监督或指导下依法完成，因此在本案中，用电企业亦应当作为当事人之一参加诉讼。另外，付石祥居住的位于柳城县大埔镇河东大道大修厂背（又称柳城县大埔镇靖西三队罐头厂对面岭）两层楼的房屋所有权人为邓玉球、付球珍，虽然用电用户登记于付石祥名下，但实际用电、管理人均为房屋所有权人及其家人，因此应当一并作为当事人参加诉讼才能理清法律关系和妥善处理纠纷。综上，欧美燕要求拆除安装在其房屋屋檐下的电能表排除安全隐患，仅仅起诉居住在该房屋的实际用电人付石祥，无法解决问题，柳城供电公司作为该地区的供电企业以及邓玉球、付球珍作为争议电表安装使用的房屋所有权人，应当与付石祥作为必要共同诉讼参加人参与诉讼，现欧美燕在一审中只起诉付石祥一人显然与法律规定不相符。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（欧美燕已预交），由欧美燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
二〇一六年五月十二日
代书 记员 宋筱曼