江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2426号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淮安新区支行,住所地淮安经济技术开发区深圳路30号。
负责人刘锦益，该支行行长。
委托诉讼代理人：严俊，中国农业银行股份有限公司淮安新区支行职员。
委托诉讼代理人：李飞，中国农业银行股份有限公司淮安新区支行职员。
被上诉人（原审被告）：蒯元松。
被上诉人（原审被告）：包风云。
被上诉人（原审被告）：郑玉清。
上诉人中国农业银行股份有限公司淮安新区支行（以下除判决主文外简称农行新区支行）因与被上诉人蒯元松、包风云、郑玉清金融借款合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日对本案进行了公开审理。上诉人农行新区支行委托诉讼代理人严俊、李飞到庭参加诉讼。被上诉人蒯元松、包风云、郑玉清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行新区支行上诉称，请求二审法院依法改判原审判决第一项主文为被上诉人蒯元松、包风云偿还借款本金335670元，分期手续费35700元、利息5117.53元（计算至2016年5月11日，之后的利息按照合同约定计算至实际给付之日）、滞纳金4825.02元（计算至2016年5月11日，之后的滞纳金按照合同约定计算至实际给付之日）。
被上诉人蒯元松、包风云、郑玉清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
农行新区支行一审诉讼请求：2015年3月10日，农行新区支行与蒯元松、包风云签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同本金42万元，分期手续费35700元，期限36个月，由郑玉清提供连带保证担保。2015年3月18日，蒯元松购买车牌号为苏H×××××的塞纳3456CC多功能乘用车并办理了抵押登记，抵押权人为农行新区支行。2015年3月19日，农行新区支行按照合同约定放款42万元。借款人从2015年8月份开始还款不正常，农行新区支行多次电话、上门催收，于2015年10月开始逾期，截止2016年5月11日，该笔贷款逾期90日以上，累计欠人民币353545.80元，其中本金335670元，利息5117.53元，手续费7933.28元，滞纳金4825.02元。根据合同的约定，农行新区支行提前收回全部贷款本息，现诉至法院，请求判令蒯元松、包风云立即偿还拖欠本金335670元及利息、滞纳金、手续费、违约金。农行新区支行对车牌号为苏H×××××的塞纳3456CC多功能乘用车享有优先受偿权。郑玉清承担连带担保责任。
蒯元松、包风云一审未作答辩。
郑玉清一审辩称，担保是事实，但是签字时不知道担保的金额是多少，车价也有异议。按照正常的情况担保人是要承担责任的，但是当时蒯元松告诉我说去银行履行手续，是在不知道的情况下就签字了。
一审法院认定事实：蒯元松与包风云系夫妻关系，2014年12月19日，蒯元松因购买车辆需要，向农行新区支行申请车辆贷款，郑玉清向农行新区支行承诺提供连带还款责任，包风云承诺其作为车辆共有人同意承担共同还款义务。2015年3月10日，农行新区支行与蒯元松签订了《金穗贷记卡汽车分期付款合同》，合同约定蒯元松购买塞纳3456CC多功能乘用车，车辆价格为61万元，蒯元松以其金穗贷记卡（卡号62×××96），通过透支方式向汽车销售商支付部分购车款，透支金额为人民币42万元，农行新区支行作为透支债权人，负责将资金划入汽车经销商账户。蒯元松使用金穗贷记卡汽车分期付款业务方式透支支付购车款后，分期计划正式生效，该贷记卡账户即为还款账户，分期还款共分36期，每期偿还的金额为人民币11666元，应于贷记卡账单的到期还款日前将每期应偿还的款项存入金穗贷记卡。蒯元松除分期偿还购车款外，还应向农行新区支行支付手续费，手续费金额为35700元，手续费计入分期付款计划生效日所处当期账单周期的最低还款额。如果蒯元松没有按合同约定按时足额存入资金，或者虽按合同足额存入还款资金但金穗贷记卡被法院等有权机关冻结，导致无法扣款受偿，农行新区支行有权对蒯元松收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务最低还款额的5%标准收取。蒯元松没有按合同足额存入资金，导致农行新区支行累计2期无法扣款受偿的，农行新区支行有权终止合同，要求蒯元松立即偿还透支未还的全部款项。合同还约定争议由农行新区支行所在地法院管辖。同日，农行新区支行还与蒯元松、包风云、郑玉清签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，蒯元松、包风云将贷款所购塞纳3456CC多功能乘用车抵押给农行新区支行，郑玉清提供连带保证，担保期限为每期账单到期还款日二年。抵押和保证的担保范围均包含分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等，该合同还选择诉讼作为争议解决方式。2015年3月18日，车牌号为苏H×××××的塞纳3456CC多功能乘用车进行抵押登记，抵押权人为农行新区支行。
2015年3月19日，农行新区支行从户名为蒯元松的62×××96贷记卡划出42万元支付给汽车经销商。从2015年4月10日开始，该贷记卡账户每个月的10日生成账单，包含11666元的分期贷款和991.66元的分期手续费，次月的4日或5日扣款。该账户一直按时存款到2015年9月4日，在2015年10月5日前，该账户未存入应存款项，产生逾期。2016年4月12日，经农行新区支行催要，蒯元松存入26000元，作为分期贷款的本金被扣除，此后未再还款。
一审法院认为：本案中，农行新区支行与蒯元松之间形成了合法有效的金融借款合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自身义务。根据双方的约定，蒯元松应在每月归还11666元的分期贷款和991.66元的分期手续费，但其在2015年10月5日扣款日之后未按照约定还款，只在2016年4月12日归还了26000元贷款，其逾期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《金穗贷记卡汽车分期付款合同》第七条的约定，蒯元松没有按合同足额存入资金，导致农行新区支行累计2期无法扣款受偿的，农行新区支行有权终止合同。现农行新区支行据此要求蒯元松立即偿还全部贷款的请求符合双方约定，予以支持。贷款总额为42万元，已还84330元，尚欠335670元，分期手续费从2015年10月4日扣款日起至起诉之日止，共计拖欠8期，合计7933.28元。根据《金穗贷记卡汽车分期付款合同》第六条约定，如果蒯元松没有按合同约定按时足额存入资金，或者虽按合同足额存入还款资金但金穗贷记卡被法院等有权机关冻结，导致无法扣款受偿，农行新区支行有权对蒯元松收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务最低还款额的5%标准收取。因蒯元松没有按合同约定按时足额存入资金，给农行新区支行造成损失，故农行新区支行要求蒯元松支付利息的请求，予以支持，利息经计算，至2016年5月11日合计5117.53元，之后的利息应按合同继续计算至实际给付之日。农行新区支行还主张了滞纳金、复利、违约金，因合同中约定的利息是在不按时足额存入资金情况下才支付，是一种违约责任，蒯元松承担利息已经能够弥补农行新区支行的损失，滞纳金、复利、违约金也是合同约定的违约责任，该部分主张系损失的重复计算，故不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，蒯元松、包风云系夫妻关系，蒯元松签订合同向农行新区支行借款，应当按照夫妻共同债务处理。且包风云向农行新区支行承诺，其愿意承担共同还款责任，故农行新区支行要求包风云承担还款责任，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，郑玉清认可担保合同是其所签，故其应作为连带担保人承担责任。郑玉清辩称其没有细看合同内容，不知道担保金额，但郑玉清作为一名完全民事行为能力人，其对签字的后果应有预见，故该主张明显不能成为免责的理由。郑玉清还辩称其对车价有异议，因车价与本案处理并无关联，故对其意见不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。因涉案的车牌号为苏H×××××的塞纳3456CC多功能乘用车抵押给了农行新区支行，并设立了抵押登记，故农行新区支行享有就该车辆优先受偿的权利。蒯元松、包风云经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审判决：一、蒯元松、包风云应于判决生效之日起10日内向中国农业银行股份有限公司淮安新区支行归还借款本金335670元、分期手续费7933.28元、利息5117.53元（计算至2016年5月11日，之后利息按照合同约定继续计算至实际给付之日）；二、中国农业银行股份有限公司淮安新区支行有权就车牌号为苏H×××××的塞纳3456CC多功能乘用车优先受偿；三、郑玉清对上述债务承担连带给付责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司淮安新区支行其他诉讼请求。案件受理费6603元，减半收取3302元，由蒯元松、包风云、郑玉清负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人农行新区支行的上诉请求不能成立。理由如下：滞纳金属于违约金的一种形式，在本案借款合同已经约定借款人承担违约金的责任形式，现主张偿还滞纳金属于重复归责，于法不符，本院不予支持；在本案借款合同中并未约定提前解除合同时上诉人有权收取剩余的分期手续费，上诉人农行新区支行也未提供其他证据证明其有权收取剩余的分期手续费，故上诉人要求收取剩余分期手续费的上诉请求不能成立，本院不予采信。综上，上诉人农行新区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6603元，由上诉人中国农业银行股份有限公司淮安新区支行负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐竹君