广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2329号
上诉人（原审被告）：深圳市其昌瑞的科技发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区葵涌街道葵新社区金业路**号知己集团A004。
法定代表人：滕红涛。
委托代理人：崔荣荣，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市凤岗凤岗星鸣厂。住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村新华工业区。
法定代表人：况时勇。
委托代理人：曾建世，广东鹏翔律师事务所律师。
上诉人深圳市其昌瑞的科技发展有限公司（以下简称其昌瑞的公司）因与被上诉人东莞市凤岗星鸣厂（以下简称凤岗星鸣厂）加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，其昌瑞的公司与凤岗星鸣厂有业务往来，由凤岗星鸣厂为其昌瑞的公司加工铝材产品。根据凤岗星鸣厂提交的送货单、对账单及银行账户明细，2012年7月至2013年7月期间，凤岗星鸣厂向其昌瑞的公司供应铝材产品价值共计人民币224389.39元，送货单显示有陈桥青、李进、赵同艺、林绪新等人的签名。凤岗星鸣厂、其昌瑞的公司双方最后一次对账时间为2013年7月19日，对账确认其昌瑞的公司尚欠凤岗星鸣厂加工费人民币106594.02元。凤岗星鸣厂称，因其昌瑞的公司不要求开具发票，故其付款方式由其昌瑞的公司法定代表人腾红涛私人账户转账到凤岗星鸣厂处负责人况时勇的妻子黄某私人账户上，其昌瑞的公司已实际支付货款人民币117795.37元，尚欠凤岗星鸣厂加工费人民币106594.02元。对账单上显示的其昌瑞的公司方的对账人员为王春芳、冯莎、周红彩、文婷婷等。由于其昌瑞的公司没有向凤岗星鸣厂支付剩余货款，凤岗星鸣厂追索无果，遂向法院提起诉讼。
另查，2013年7月23日，其昌瑞的公司曾通过银行转账的方式支付了人民币1879元，并要求凤岗星鸣厂修正体现在对账单上，凤岗星鸣厂并未记录，在庭审中凤岗星鸣厂也确认收到该笔款项并同意予以在货款中扣除。
凤岗星鸣厂的原审诉讼请求：一、其昌瑞的公司支付凤岗星鸣厂加工费人民币106594.02元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月20日开始计算至其昌瑞的公司付清欠款之日止）；二、其昌瑞的公司承担本案的诉讼费。
原审法认为，凤岗星鸣厂、其昌瑞的公司之间存在业务往来，由凤岗星鸣厂为其昌瑞的公司加工铝材产品，双方之间成立合法的加工合同关系，依法应予保护。根据凤岗星鸣厂提交的送货单、对账单，2012年7月至2013年7月期间，凤岗星鸣厂为其昌瑞的公司加工铝材产品加工费共计人民币224389.39元。双方最后一次对账时间为2013年7月19日，对账确认其昌瑞的公司尚欠凤岗星鸣厂加工费人民币106594.02元。在庭审过程中，其昌瑞的公司要求扣除其已支付的加工费人民币1879元，凤岗星鸣厂亦当庭承认该事实并同意扣除，故其昌瑞的公司实际尚欠凤岗星鸣厂的加工费为人民币104715.02元。虽然双方在对账时并未确定具体的付款时间，但其昌瑞的公司在对账之后长期不予支付，显然已经超出了合理的期限，凤岗星鸣厂有权要求其昌瑞的公司予以支付，故该院对凤岗星鸣厂诉求其昌瑞的公司支付加工费人民币104715.02元予以支持。关于利息，其昌瑞的公司应当在对账后的合理期限内支付相应的加工费，合理期限以一个月为宜，其昌瑞的公司未在该期限内付款，客观上造成了凤岗星鸣厂的损失，凤岗星鸣厂诉求其昌瑞的公司支付相应的利息，依法有据，该院予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月19日起计至本判决确定的付款之日止。凤岗星鸣厂诉求超过该院上述认定的部分，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、其昌瑞的公司于判决生效之日起七日内支付凤岗星鸣厂加工费人民币104715.02元及利息，利息以人民币104715.02元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月19日起计至判决确定的付款之日止。二、驳回凤岗星鸣厂的其他诉讼请求。案件受理费人民币1315元（凤岗星鸣厂已预交），由凤岗星鸣厂承担人民币23.18元，其昌瑞的公司承担人民币1291.82元。
上诉人其昌瑞的公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。其昌瑞的公司与凤岗星鸣厂之间不存在合同关系。原审判决认为“本院认为，原、被告之间存在业务往来，由原告为被告加工铝材产品，双方之间成立合法的加工合同关系”，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中凤岗星鸣厂主张其与其昌瑞的公司之间存在加工合同关系，但是凤岗星鸣厂没有任何证据证明其与其昌瑞的公司之间存在加工合同关系。故原审法院认定“成立合法的加工合同”认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”本案中，凤岗星鸣厂提交的送货单、对账单均无相应原件加以核对。但原审法院据此认定双方的债权债务关系明显属于适用法律不当。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，维护其昌瑞的公司的合法权益。请求：一、撤销原审民事判决，依法改判。二、判决其昌瑞的公司无须向凤岗星鸣厂支付货款人民币104715.02元。三、判决其昌瑞的公司无须向凤岗星鸣厂支付利息。四、本案诉讼费用全部由凤岗星鸣厂承担。
凤岗星鸣厂答辩称：其昌瑞的公司与凤岗星鸣厂业务往来有凤岗星鸣厂在原审中提交的送货单，对账单、银行帐户明细和证人黄某的证言等予以证明，其中送货单有其昌瑞的公司员工陈桥青、李进、赵同艺及林绪新等人的签名，由于当时双方交易时凤岗星鸣厂不要求其昌瑞的公司开具发票，所以本案的加工费之前有部分是通过其昌瑞的公司的法定代表人的个人账户返还到凤岗星鸣厂的负责人妻子黄某的私人账户上，已经付款的金额是117795.37元，在原审中其昌瑞的公司也陈述在2013年7月23日通过银行转账的方式支付了凤岗星鸣厂1879元，并且要求凤岗星鸣厂在对账单上修正，印证了双方之间存在本案的业务关系，其昌瑞的公司上诉状中称双方不存在合同关系不符合事实，请求二审维持原判，驳回其昌瑞的公司上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，上诉人其昌瑞的公司与被上诉人凤岗星鸣厂之间存在加工合同关系。其昌瑞的公司主张双方之间不存在合同关系，理由是凤岗星鸣厂未提供证据进行证明。由于凤岗星鸣厂提交的送货单、对账单及银行账户明细，可以证实双方之间存在加工关系，故其昌瑞的公司此项主张理由不成立。其昌瑞的公司否认上述送货单、对账单等，认为系复印件，并无法律效力。由于送货单及银行账户明细系原件、对账单系传真件，并非如其昌瑞的公司所述为复印件，故其昌瑞的公司此项主张亦不成立。其昌瑞的公司拖欠凤岗星鸣厂的货款，事实清楚，其应向凤岗星鸣厂支付并承担相应的利息。
综上，上诉人其昌瑞的公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2395元，由上诉人深圳市其昌瑞的科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 威
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。