安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皖行终字第00282号
上诉人（一审原告）王雨欣，女，2009年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
法定代理人郑春霞，女，汉族，1988年5月15日出生，住合肥市包河区。系王雨欣母亲。
委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人高明，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。
法定代表人张庆军，该市市长。
委托代理人许玉荣，该市包河区义城街道工作人员。
委托代理人张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
王雨欣因诉合肥市人民政府房屋拆迁补偿安置一案，不服合肥市中级人民法院于2015年7月1日作出的（2015）合行初字第00049号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，王雨欣系合肥市包河区义城镇塘西村6组村民。合肥市塘西河综合治理工程项目是合肥市滨湖新区建设指挥部办公室2009年度的建设项目。2009年2月24日，合肥市包河区建设局拆迁安置管理办公室为合肥市滨湖新区建设指挥部办公室颁发了《关于同意房屋拆迁的批复》（包拆安（2009）第004号）和《房屋拆迁许可证》（包拆许字（2009）第002号）。原告所在村组在该项目拆迁范围内。2013年12月4日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2013年度第23批次城市建设农用地转用和土地实施方案的批复》（皖政地［20l3］712号），批准了该项目用地。合肥市滨湖新区建设指挥部办公室根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的规定制定了《合肥市滨湖新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》，对地上房屋按照45平方米／人的标准给予安置，同时考虑独生子女、房屋户型等因素，给予适当的增购指标。合肥市滨湖新区建设投资公司作为拆迁人合肥市滨湖新区建设指挥部办公室的代表与原告户的代表王凤斜（原告祖母）签订了《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》。
一审法院认为，《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条规定，拆迁人应当按本办法的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本办法所称的拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。本办法所称的被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。本案中，被告合肥市人民政府不是原告房屋的拆迁人，原告要求确认合肥市人民政府不给予其房屋进行安置补偿行为违法，系诉讼主体不适格，裁定驳回原告王雨欣的起诉
王雨欣上诉称，1、合肥市人民政府未履行集体土地上房屋征收安置补偿职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，合肥市人民政府是征地补偿的主体。上诉人的涉案集体土地于2013年12月4日被安徽省人民政府皖政地［20l3］712号征地批复批准征收，合肥市人民政府至今未依法予以补偿。之前给予上诉人45平方的补偿系按45平方米／人的标准给予的违法建筑物拆迁安置。2、合肥市人民政府未在法定期限内向一审法院提交证据，而其逾期提交的证据，一审法院予以采纳，属程序违法。3、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》已失效，一审法院适用该办法，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
合肥市人民政府答辩称，1、该市人民政府不是适格被告。本案集体土地征收所涉合肥市塘西河综合治理工程项目的拆迁人是滨湖指挥部办公室。2009年2月24日，合肥市包河区建设局拆迁安置管理办公室向该指挥部办公室颁发了拆迁许可，该指挥部亦制订了《合肥市滨湖新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》具体实施。2、王雨欣已经获得了45平方的房屋安置。请求，二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审被告合肥市人民政府向一审法院提举的主要证据材料为：
第一组证据：合肥市包河区建房局拆迁安置管理办公室向合肥市滨湖新区建设指挥部办公室作出的《关于同意房屋拆迁的批复》（包折安（2009）004号）。证明目的：合肥市塘西河综合治理工程项目拆迁人是合肥市滨湖新区建设指挥部办公室，被告不是本案适格主体。
第二组证据：1、《滨湖新区建设三审公示认定表》；2、《合肥市市政基础设施建筑工程房屋拆迁证照认定意见表（编号104、105）》；3、《证明》；4、《集体土地户口审定情况分户表》；5、《户口本（王家平）》；6、《证明》；7、《户口本（王凤斜）》；8、《结婚证（皖合包河结字第010905220号）》；9、《生育证（0111220936）》；10、《出生医学证明（J340044371）》。证明目的：经拆迁相关部门按照合肥市拆迁政策的要求，核实确认，被拆迁户王家平户符合安置和补偿条件的人口为6人，分别为王家平、王凤斜、王文松、原告、王文翠、徐尚英。
第三组证据：1、《滨湖新区建设三审公示认定表（B104、105）》；2、《合肥市市政基础设施建筑工程房屋拆迁证照认定意见表（编号104、105）》P18、3、《证明》；4、《集体土地户口审定情况分户表》；5、《民事调解书》（（2012）包民一初字第00975号）；6、《民事判决书》（（2011）长民一初字第01083号）；7、《证明》；8、《合肥市义城镇康园二期拆迁安置外出调查情况记录表》；9、《生育证》；10、《证明》；11、《结婚证（J340111-2013-001779）》；12、《户口本（王凤斜）》。证明目的：因王文松（原告父亲）再婚和配偶张玉萍（王文松现任妻子）怀有身孕，经拆迁相关部门按照合肥市拆迁政策的要求，核实确认，被拆迁户王家平户符合安置和补偿条件的人口增加2人，分别为张玉萍和王浩宇。以上证据的综合证明目的为：1、根据拆迁政策认定，王家平户符合安置和补偿条件的人口为8人，分别为王家平、王凤斜、王文松、原告、王文翠、徐尚英、张玉萍和王浩宇；2、原告生母郑春霞在义城镇塘西村拆迁中不享有拆迁安置面积。
第四组证据：1、《拆迁户算账信息单（王家平户）》；2、《安置面积调剂协议（徐燕）》；3、《安置面积调剂协议（王文红）》；4、《滨湖新区房屋拆迁安置协议书（王家平户，编号0298号）》。证明目的：1、2014年8月18日，徐森、徐燕与王凤斜签订一份《安置面积调剂协议》，徐森、徐燕自愿将5㎡安置面积调剂给王凤斜；2、2014年8月17日，王家平与王文红签订一份《安置面积调剂协议》，王家平自愿将60㎡安置面积调剂给王家平；3、2014年8月18日，王家平户（补偿人口为王家平、王凤斜、王文翠和徐尚英）确认的《拆迁户算账信息单》，记载该户人口安置面积、增购人、增购面积、自愿调价面积及最终安置面积等事宜；4、被拆迁人王家平、王凤斜、王文翠、徐尚英与拆迁相关部门就安置事宜签订了《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》。
第五组证据：1、《安置面积调剂协议（王丽霞）》；2、《王菊梅对私活期明细》；3、《滨湖新区房屋拆迁安置协议书（王丽霞户，编号0811号）。证明目的：2014年9月16日，王雨欣（由其外祖母王菊梅）与王丽霞签订一份《安置面积调剂协议》，原告王雨欣自愿将20㎡安置面积调剂给王丽霞，协议签订后，王丽霞将面积调剂款支付给原告外祖母王菊梅。
第六组证据：《售房协议》、《收条》、《安置面积调剂协议（黄淑勤）》、《拆迁户算账信息单（许道贵户）》、《滨湖新区房屋拆迁安置协议书（许道贵户，编号0562号）》。证明目的：1、2011年3月31日，王文松、郑春霞与朱文庆（赵孝全代办）签订一份《售房协议》，原告法定代理人王文松、郑春霞自愿将90㎡安置面积调剂给朱文庆；2、同日，原告法定代理人王文松、郑春霞向朱文庆出具《收条》；3、2014年8月23日，王文松与黄淑勤就90㎡安置面积调价签订一份《安置面积调剂协议》。
第七组证据：《拆迁户算账信息单（张玉萍户）》、《安置面积调剂协议（王章毛）》、《滨湖新区房屋拆迁安置协议书（王文松户，编号0483号）。证明目的：被拆迁人张玉萍、王文松、王雨欣、王浩宇与拆迁相关部门就安置事宜签订了《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，协议对王雨欣和王文松与他人调剂转让110㎡安置面积、应安置面积及应交纳款项等事实予以明确约定。以上证据的综合证明目的：1、王金平户拆迁人口分两户与拆迁相关部门签订拆迁补偿协议，一户为王家平、王凤斜、王文翠和徐尚英，一户为张玉萍、王文松、王雨欣、王浩宇，两份拆迁补偿协议对各批安置面积予以明确记载。根据编号0483号拆迁安置协议，原告已经获得政策规定的房屋安置；2、原告对自己拆迁安置面积的处分是自愿的，属于法律法规允许范围内的民事处分行为。
第八组证据：《包河区人民法院民事判决书》（（2014）包民一初字第02949号）。证明目的：1、2014年9月16日，本案原告王雨欣将其所有的20㎡拆迁面积自愿调剂给王丽霞的事实；2、2011年3月31日，原告法定代理人将90㎡拆迁面积自愿调剂给朱文庆的事实，且前述90㎡拆迁面积为王雨欣、王文松所有；3、原告监护人王文松、郑春霞将原告的45㎡拆迁安置面积转让给善意第三人的行为合法有效。
第九组证据：《情况说明》。证明目的：拆迁相关部门对原告诉请的拆迁事宜进行说明，证明拆迁相关部门按照合肥市拆迁政策对原告进行拆迁补偿。
法律依据：《合肥市城市房屋拆迁管理办法》、《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准（合政（2002）195号）》、《关于合肥市城市房屋拆迁货币补偿基准价格产权调换差价及临时安置补偿费标准的批复（合政秘（2006）32号）》。证明目的：拆迁相关部门依法定补偿面积对原告予以补偿安置
一审原告王雨欣向一审法院提举的主要证据材料为：
第一组证据：民事调解书、身份证复印件。证明原告的父母离婚后，郑春霞系原告的法定代理人。
第二组证据：户口簿复印件、《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》。证明：1、原告的土地被征收后，根据被告的安排依法享有45平米的安置房政策；2、被告未将该45平米的安置房切实给原告，而是将原告享受的安置面积调剂给案外第三人的事实；3、房屋拆迁协议没有原告法定代理人的任何签字，原告对被告的拆迁安排一概不知。
第三组证据：《情况说明》。证明原告在2014年11月19日，才被告知被告不急于原告安置房的事实。
第四组证据：《驳回行政复议申请决定书》、快递单、快递查询单。
证明：1、原告起诉符合法律规定；2、原告的集体土地所有权被皖征地（2013）712号征收的事实。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第二、四条的规定，对合肥市市辖区范围内实施房屋拆迁、拆迁人对被拆迁人进行补偿、安置适用本办法。本办法所称的拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。该办法第四章对征用集体土地上房屋拆迁补偿安置作了具体规定。上述条款表明征收集体土地上房屋拆迁管理工作以地方立法的形式被纳入该办法的调整范畴，征收集体土地上房屋的拆迁人是指依该办法取得《房屋拆迁许可证》的单位，由拆迁人对被拆迁人进行补偿、安置。2009年，因合肥市塘西河综合治理工程项目的建设，需要征收农民集体土地，对涉及地上附着物的拆迁补偿，合肥市滨湖新区建设指挥部取得了包拆许字（2009）第002号《房屋拆迁许可证》，被许可对上诉人的农村集体土地上的房屋实施拆迁，该指挥部系上述办法规定的拆迁人，其依法应当对被拆迁人补偿、安置。上诉人请求合肥市人民政府履行房屋补偿安置工作，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因《合肥市城市房屋拆迁管理办法》自2003年1月1日起实施，2011年8月19日废止。涉案拆迁许可及对被拆迁人的补偿、安置工作均发生于2009年前后，故一审法院适用该办法并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 蒋春晖
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘 琳