江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0369号
原告中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市昭阳镇牌楼西路38号。
负责人易剑虹，行长。
委托代理人金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
被告兴化市统全食品有限公司，住所地兴化市大营私营经济集中区。
法定代表人张一前，经理。
委托代理人万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告泰州市众旺食品有限公司，住所地兴化市林湖乡戴家村。
法定代表人陈兆俊，总经理。
被告张怀全，男，1969年3月9日出生，汉族。
被告王桂华，女，1968年8月24日出生，汉族，系被告张怀全之妻。
原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化中行）与被告兴化市统全食品有限公司（以下简称统全公司）、泰州市众旺食品有限公司（以下简称众旺公司）、张怀全、王桂华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭审理。诉讼中，根据原告兴化中行的申请，本院对被告统全公司所有的价值2300000元的脱水香葱、胡萝卜、菠菜等采取了查封的财产保全措施。本案于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告兴化中行的委托代理人金卫东，被告统全公司的委托代理人万金龙到庭参加诉讼。被告张怀全、王桂华、众旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴化中行诉称，2013年12月22日，我方与统全公司、众旺公司、张怀全、王桂华分别签订1份授信额度协议、最高额质押合同、最高额浮动抵押合同、最高额保证合同，约定：我方向统全公司提供授信额度为2000000元的贷款；统全公司以其所有的总价值不低于4000000元的190.32吨脱水蔬菜为其上述贷款提供最高额浮动抵押担保；众旺公司、张怀全、王桂华为统全公司的上述贷款提供最高额连带责任保证。2012年12月10日，我方与统全公司、中国外运江苏集团公司南通公司（以下简称南通外运公司）签订1份动产质押监管协议，约定，统全公司将存放在其仓储的货物交由我方占有，我方采用间接占有的方式监管质物，委托南通外运公司直接占有，统全公司可按合同约定提货或补货。2013年12月26日，我方与统全公司就上述抵押物在工商部办理了动产抵押物登记。2013年12月26日、12月31日，我方根据与统全公司签订的流动资金借款合同，向统全公司发放了贷款2000000元。2014年6月13日，我方获悉统全公司的财务状况出现恶化，且南通外运公司未尽到监管职责，导致质押物短少、灭失。另因被告的违约行为导致双方成讼，我方为此支付了律师代理费97800元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、解除兴化中行与统全公司于2013年12月26日、12月31日签订的流动资金借款合同；2、统全公司、张怀全、王桂华、众旺公司立即偿还借款本金2000000元及利息、罚息、复利；3、兴化中行对统全公司所有的190.32吨脱水蔬菜折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、五名被告立即赔偿律师代理费97800元；5、南通外运公司在未尽到监管职责而导致质押物短少、灭失的范围内承担上列借款本息及费用的赔偿责任；6、五名被告承担本案的诉讼费用。
庭审前的2014年7月18日，兴化中行申请撤回了对南通外运公司的起诉。
庭审中，兴化中行以涉案借款业已届期为由，撤销了原第一项诉讼请求。同时，兴化中行还以借款到期后，从统全公司的开立在其处的还款账户中扣收了部分借款本息为由，将其原第二项诉讼请求变更为偿还借款本金1964738.21元及利息、罚息、复利（其中：第一笔借款，至2014年8月1日的利息为9450.69元；自2014年8月2日起至实际给付之日止，分别以借款本金964738.21元，按在年利率6.272%的水平上加收40%计算。第二笔借款，至2014年8月1日的利息为11783.88元；自2014年8月2日起至实际给付之日止，按在年利率7.65%的水平上加收40%计算）。
被告统全公司辩称，1、我方虽与兴化中行签订了最高额质押合同，并就该合同项下的质押物到相关职能部办理了登记，但质押物一直由我方持有，因此，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，该最高额质押合同并不生效。2、兴化中行主张的律师代理费明显过高，请求法院酌情调低。3、兴化中行向法院申请查封了我方价值400多万元的脱水蔬菜，与我方所欠兴化中行借款本金和应支付的利息、实现其债权的费用之间差额达2000000元，此造成了我方价值2000000元脱水蔬菜销售价值及利息的损失，故兴化中行应赔偿该部分损失。
被告张怀全、王桂华、众旺公司未答辩、举证。
原告兴化中行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、授信额度协议1份，证明其同意向统全公司提供授信额度为2000000元的流动资金贷款。2、最高额保证合同2份，证明张怀全、王桂华、众旺公司为上述借款本金、利息、罚息及兴化中行为实现债权所支付的律师代理费等提供最高额连带责任保证。3、最高额浮动抵押合同、动产抵押登记证书各1份，证明统全公司以其所有的总价值不低于4000000元的190吨脱水蔬菜为上述借款提供最高额浮动抵押担保，并办理了抵押物登记。4、最高额质押合同、动产质押监管协议（含附件质押专用仓单、质物货位标识图等）、监管项目质押物置换报告各1份，证明统全公司将存放在其仓库的190.32吨货物交由其占有，其采用间接占有的方式监管质物，委托南通外运公司直接占有，统全公司可按合同约定提货或补货。5、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据各2份，证明其按约向统全公司发放了贷款2000000元。6、贷款明细2份，证明截止2014年8月1日，统全公司尚欠其借款本金1964738.21元，利息21234.57元，其中第一笔借款的利息为9450.69元，余为第二笔借款的利息。7、委托代理合同、发票各1份，证明因本案讼争，其支付了律师代理费97800元。
经质证，统全公司对证据1-7的真实性均无异议，但认为：统全公司的法定代表人已由张怀全变更为张一前；最高额浮动抵押合同中用于抵押的抵押物价值，与其所借贷款相差一倍，明显过大；最高额质押合同签订后，兴化中行并未实际占有质押物，故该合同并未生效；江苏省物价局、江苏省司法厅《江苏省〈律师服务收费管理办法〉实施细则》规定，律师服务收费应根据其律师事务所所在地区的不同，而实行差别化收费，现江苏天炜律师事务所律师按最高比例计收律师代理费，明显不合理。
本院认为，兴化中行所举证据1-7，经与原件核对均无异，且统全公司对上述证据的真实性均无异议，予以确认。
经审理查明，2013年12月20日，兴化中行（甲方）与统全公司（乙方）签订1份授信额度协议，约定：甲方同意向乙方提供授信额度为2000000元的流动资金贷款；期限至2014年12月12日；乙方向甲方申请本协议项下的单项授信业务，应向甲方提交相应的申请书；乙方对本协议和单项协议项下发生的债务，由乙方提供最高额抵押、质押担保，并由张怀全、王桂华、众旺公司提供最高额保证担保，合同另行签订；乙方未按本协议、单项协议的约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权终止或解除本协议、单项协议，宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款立即到期，行使担保物权，并要求担保人承担担保责任，要求乙方赔偿包括因实现债权而导致的律师费等相关费用在内的损失。同日，兴化中行（甲方）与统全公司（乙方）签订1份最高额浮动抵押合同，约定：为确保上述授信额度协议项下债务的履行，乙方愿以其所有的存放监管仓库的总价值不低于4000000元的脱水蔬菜（详见编号为“JS-
ZG-121080”的动产质押监管协议附件出质通知书及提货通知书）向甲方提供浮动抵押；抵押担保的范围为债务本金2000000元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师代理费等实现债权的费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响甲方本合同项下的任何权利及其行使，甲方有权决定各担保权利的行使顺序，乙方应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩甲方。同年12月26日，兴化中行与统全公司至泰州市兴化工商行政管理局办理了动产抵押登记。2013年12月20日，兴化中行（甲方）与张怀全、王桂华、众旺公司（乙方）签订1份最高额保证合同，约定：乙方愿为统全公司在上述授信额度协议项下的债务提供最高额连带责任保证担保；保证期限为借款届满之日起2年；保证担保的范围及保证人的抗辩权与上述最高额浮动抵押合同的约定一致。
2012年12月10日，兴化中行与统全公司、南通外运公司签订1份编号为“JS-
ZG-121080”的动产质押监管协议（含附件出质通知书及提货通知书等），约定：统全公司将存放在监管仓库的货物交由兴化中行占有，兴化中行采用间接占有的方式监管质物，南通外运公司直接占有，统全公司可按合同约定提货或换货，但统全公司应保证提货或换货后的质物价值始终不低于4000000元；监管期自南通外运公司接收统全公司提交的货物，完成转移占有时开始。2013年12月22日，兴化中行（甲方）与统全公司（乙方）签订1份最高额质押合同，约定：乙方愿以其所有的存放监管仓库的脱水蔬菜（详见附件质押物清单）为上述授信额度协议项下的债务设立质押担保；乙方应于本合同签订后10日内将质押物交由南通外运公司保管；保证担保的范围及保证人的抗辩权与上述最高额浮动抵押合同、最高额保证合同的约定一致。同年12月25日，统全公司将总重量为190.32吨、总价值为4062700元的脱水蔬菜交付给南通外运公司，南通外运公司在统全公司仓库内划定了专门的区域存放上述脱水蔬菜，并派专人进行监管。2014年5月10日、5月20日、5月31日，统全公司置换了部分质押物，但质押物的总价值始终未低于4000000元。
2013年12月26日、12月31日，兴化中行（甲方）与统全公司（乙方）分别签订1份流动资金借款合同，约定：乙方向甲方申请贷款各1200000元用于购买原材料；贷款期限均为6个月，自实际提款日起算；贷款年利率分别为6.272%、7.650%；还款方式均为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，21日为付息日；乙方未能按约定期限偿还款项的，甲方自逾期之日起在贷款利率水平上加收40%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权要求乙方赔偿包括因实现债权而导致的律师费等相关费用在内的损失；本合同属于上述授信额度协议项下的单项协议。上述合同签订后，兴化中行根据统全公司递交的提款申请书，于2013年12月30日、2014年1月3日分别向统全公司发放贷款1000000元，统全公司据此在兴化中行出具的借款借据上签章，确认已收到上述借款，该借据载明的借款到期日分别为2014年6月24日、6月26日。借款后，统全公司未按约付息，兴化中行遂于2014年6月18日诉至本院。
为主张本案债权，兴化中行于2014年7月31日向江苏天炜律师事务所交纳了律师代理费97800元，该所遂指派律师金卫东作为兴化中行的诉讼代理人参加本案的诉讼。
本院认为，1、本案所涉授信额度协议、最高额浮动抵押合同、最高额保证合同、动产质押监管协议、最高额质押合同、流动资金借款合同，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，且出质人统全公司已根据动产质押监管协议的约定，已将最高额质押合同项下的质物移交给质权人兴化中行占有，故依法成立，当属有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。统全公司认为最高额质押合同项下的质物一直由其持有，与事实不符，本院不予采信。因此，对统全公司关于最高额质押合同未生效的抗辩，本院不予采纳。2、借款后，因统全公司未按约付息，故兴化中行为主张债权在借款期限届满前向本院提起诉讼，符合法律规定和合同约定。至本案庭审之日，涉案借款均已届期，故兴化中行在庭审中撤销了解除其与统全公司于2013年12月26日、12月31日签订的流动资金借款合同的诉讼请求，与法不悖，本院照准。3、借款后，统全公司未按约还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，对兴化中行要求统全公司偿还尚欠借款本金及相应的利息，并支付罚息的诉讼请求，本院应予支持。4、2013年12月16日，江苏省物价局、江苏省司法厅下发的《关于调整律师服务收费标准的通知》，虽然对律师代理简单诉讼案件规定了律师事务所在某一区间收费的最高、最低比例，但该区间内收费的最高、最低比例并非依律师事务所所在地区的不同而确定，现江苏天炜律师事务所依据上述通知的最高比例向兴化中行收取律师代理费，合法有据。因此，对兴化中行要求统全公司赔偿律师代理费损失97800元的诉讼请求，本院予以支持。统全公司关于兴化中行主张的律师代理费明显过高的抗辩，没有事实依据，故对统全公司要求本院酌情调低律师代理费的请求，本院不予采纳。5、虽然本院查封的脱水蔬菜的总价值，与统全公司所欠兴化中行借款本金和应支付的利息、实现其债权的费用之和相比，两者差额较大，但本院查封的系统全公司提供抵押、质押的财产，该财产在抵押、质押期间本身的总价值即保持在4000000元以上，且统全公司无权处置，故统全公司以此要求兴化中行赔偿超出其所应承担债务部分的脱水蔬菜销售价值及利息的损失的抗辩，于法无据，本院亦不予采纳。6、张怀全、王桂华、众旺公司为涉案债务提供最高额连带责任保证担保，应对统全公司偿还的债务本金，支付的利息、罚息及赔偿的律师代理费承担连带清偿责任。7、统全公司为涉案借款以其所有的总价值不低于4000000元的脱水蔬菜向兴化中行分别提供最高额浮动抵押担保、最高额质押担保，故在统全公司未按约还款的情况下，兴化中行要求对统全公司提供抵押、质押的脱水蔬菜行使抵押权和质权，本院应予支持。鉴于兴化中行在行使保证权利的同时，又行使担保物权，且保证人张怀全、王桂华、众旺公司与抵押人统全公司均放弃了兴化中行对行使上述两项权利顺序的抗辩权，故兴化中行行使上述两项权利的总额以不超过统全公司所应承担的债务总额为限。8、兴化中行申请撤回了对南通外运公司的起诉，系其真实意思表示，且与法相符，应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。9、张怀全、王桂华、众旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第二百零三条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市统全食品有限公司于判决生效后3日内偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行借款本金1964738.21元及利息、罚息、复利（其中：第一笔借款，至2014年8月1日的利息为9450.69元；自2014年8月2日起至实际给付之日止，分别以借款本金964738.21元，按在年利率6.272%的水平上加收40%计算。第二笔借款，至2014年8月1日的利息为11783.88元；自2014年8月2日起至实际给付之日止，按在年利率7.65%的水平上加收40%计算）。
二、被告兴化市统全食品有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告中国银行股份有限公司兴化支行律师代理费97800元。
三、被告张怀全、王桂华、泰州市众旺食品有限公司对被告兴化市统全食品有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告张怀全、王桂华、泰州市众旺食品有限公司承担保证责任后，有权向被告兴化市统全食品有限公司追偿。
四、原告中国银行股份有限公司兴化支行对被告兴化市统全食品有限公司提供抵押、质押的脱水蔬菜（详见本院的查封财产清单）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
原告中国银行股份有限公司兴化支行行使上述第三、四项权利的总额以不超过被告兴化市统全食品有限公司所应承担的上述第一、二项债务的总额为限。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23580元，财产保全费5000元，合计28580元，由四名被告连带负担，此款原告已垫交，故由四名被告于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 梅宏健
二〇一四年八月十九日
书 记 员 韩华琴