wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第5532号
原告由静，女，1982年8月20日出生。
被告王丽娟，女，1985年8月8日出生。
原告由静与被告王丽娟修理、重作、更换纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告由静到庭参加诉讼，被告王丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告由静诉称：2014年10月27日，王丽娟骑电动三轮车将我停在北京市昌平区二街红庙胡同l号院门口的雪佛兰牌小客车刮伤后逃逸，我找了好多证人才×，也就是王丽娟，其电动三轮车上刮蹭的白漆和我的车上痕迹和白漆一致。在证据面前王丽娟承认了肇事的事实。为此王丽娟为我修车，在修理厂修理6天，修理期间，我租车花费1000元。可是后来修理后却造成了我全车23处刮伤的后果，还有车门上三道刀片刮伤的痕迹。我对这样的修理结果很不满意，为此我又不得不自行花费3900元修理完善车辆。综上，由于王丽娟的侵权行为给我造成了经济损失，侵害了我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、王丽娟赔偿汽车修理费3900元、租车费1000元；2、诉讼费由王丽娟承担。
被告王丽娟辩称：不同意由静的诉讼请求，那天我推三轮车碰到由静的车，我也没有逃逸，我给由静修好了车，之后由静还去修车厂把师傅骂了，回来还打我，我就报警了，由静跟警察说没有打我。
经审理查明：由静系车牌号为津AGY0**号雪佛兰牌机动车的所有人，由静与案外人由乃有系夫妻，涉案车辆购买于2013年11月。2014年10月27日，由静将涉案车辆停靠在北京市昌平区二街红庙胡同内，王丽娟骑电动自行车将涉案车辆前部划伤。2014年10月28日，王丽娟将涉案车辆送至北京世纪永鑫汽车修理有限公司进行维修，维修项目为前杠修复喷漆，共花费150元。由静称涉案车辆修完后车身有20余处刮伤，后其于2015年1月7日将涉案车辆送至北京白浮程程汽车修理厂进行全车喷漆，花费3900元。现由静要求汽车修理费3900元、租车费1000元。由静提交了北京白浮程程汽车修理厂的修车明细、发票和租车协议。王丽娟亦提交了北京世纪永鑫汽车修理有限公司的维修单、发票和涉案车辆照片。王丽娟与由乃有曾于2014年11月3日因车辆维修事宜发生争执，并发生肢体冲突。
上述事实，有机动车行驶证、租车协议、北京白浮程程汽车修理厂的修车明细和发票、北京世纪永鑫汽车修理有限公司的维修单和发票、照片、北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第15099号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王丽娟与由静、由乃有虽曾因车辆维修事宜发生争执，但现场已经破坏，由静不能证明车辆损害情况和所受损失，损害后果本院无法确认，故对由静要求赔偿汽车修理费3900元的诉讼请求，本院不予支持。关于租车费用，由静未向本院提交发票等相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告由静的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告由静负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 韩玉林
二〇一五年八月六日
书 记 员 吕兰宇
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3511号
罪犯赵宏委，男，27岁，汉族，江苏省睢宁县人，现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省徐州市中级人民法院于2007年10月23日作出（2007）徐刑一初字第39号刑事判决，以被告人赵宏委犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。2010年11月经本院裁定减刑一年。2012年6月经本院裁定减刑一年。
执行机关江苏省镇江监狱于2014年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯赵宏委服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫辅工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。同时，执行机关江苏省镇江监狱认为，该犯并处罚金2千元未履行，附带民事赔偿31071.89元未履行，应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯赵宏委在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵宏委在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。但鉴于该犯没有履行财产类判决，故对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵宏委减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为二年（减刑后刑期至2019年2月7日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一四年九月十八日
书记员 杨 烨
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第412号
原告：江西江龙集团惠杨汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：冷松林，该公司经理。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
法定代表人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：顾江，该公司员工，特别授权。
原告江西江龙集团惠杨汽运有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理。原告的委托代理人胡大龙、被告的委托代理人顾江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：赣CF11**号大货车为我公司所有，以融资方式租赁给朱有正、朱建民从事公路货物运输经营，在被告处投保了机动车损失险。2010年10月28日11时49分许，朱有正驾驶赣CF11**号大货车在南昌龙河物流中心B区110号前的停车场内卸货。当一件货物从车上卸下着地时，突然货物冒烟起火，并且蔓延至赣CF11**号大货车上其他货物。朱有正急忙驾车驶离着火现场，但通道受阻，未能逃离，造成车辆及车上货物烧毁。根据南昌市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》确认，灾害成因为车内货物较多，火灾负载大，受灾车辆相邻较近，造成火势漫延燃烧迅速。经司法鉴定，火灾事故造成车辆损失211303元，用去评估费1000元。因被告保险公司拒绝赔偿，为此，特诉至贵院，要求：1、判令被告赔偿原告因事故造成的车辆损失212303元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：保险项目里没有火灾爆炸和自燃险，原告损失不属于车辆损失险范围。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：车辆损失的理赔依据。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：一、保单2份，证明我公司车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险有效期内；二、行驶证、驾驶证，证明车辆合法驾驶；三、火灾事故认定书，证明车辆受到损坏的原因；四、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明车辆损失为211303元，花费鉴定费1000元；五、南昌市中级人民法院判决书1份，证明经生效判决，保险公司应当承担责任。
被告经质证认为：第一组证据对合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，原告车辆没有投保火灾爆炸自燃损失险，我方不承担责任；对第二、三、五组证据没有异议；第四组证据保单上新车购置价为21万，该车为不足额保险。
被告向本庭提供的证据有：一、报案记录抄件2份，证明出险经过及保险项目；二、保险条款，证明车辆出险的原因与原告申请保险理赔的原因不一致。
原告经质证认为：对第一组证据：从该证据可以证明我方投保了车辆损失险；第二组证据原告提供的附加险条款与本案没有关联，在我们保险合同成立的时候也没有看到火灾爆炸自燃损失方面的条款，因此该条款属于无效条款。
经审理查明，2010年8月8日原告惠杨公司为赣CF11**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司处投保一份商业险，其中车辆损失险的理赔限额为210000元，没有投保不计免赔。该车的新车购置价格为210000元，2010年10月28日，原告方的驾驶员朱有正、朱建民驾驶赣CF11**号货车承运武斌的货物运抵江西龙河物流有限公司停车场。11时49分许，当从车上卸货时，突然地面一件货物冒烟起火并迅速蔓延。朱建民即通知朱有正驾车驶离火灾现场。但因火势较大，朱有正弃车离开现场。赣CF11**号货车被全部烧毁，经南昌市公安消防支队作出火灾事故认定书为不排除强酸或强碱性物质引起火灾。赣CF11**号货车经高安市匡正司法鉴定中心鉴定车辆损失为211303元，花费鉴定费1000元。
另查明，该次火灾造成了托运方的货物损失，货主龚循伟向南昌市西湖区法院提起诉讼，西湖区法院以（2012）西桃民初字第309号民事判决书，判决原告朱建民、朱有正承担65%责任，武斌承担20%责任，黄山市徽州通达运输社承担10%责任，江西龙河物流有限公司赔付5%的责任。还查明，火灾在原告方投保的营业用汽车损失保险条款中属于保险人不负责赔偿范围，但该条款被告方没有就已送达原告并已向原告作出明确告知向法庭举证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同为格式合同，其中火灾不属于理赔范围的条款为格式条款。由于被告方未能就该合同已送达原告，并就该条款已向原告方履行了明确告知义务向法庭举证。根据《保险法》第十七条规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此本院对被告提出本案属保险人免赔范围的主张不予支持。被告应对原告方的车辆损失予以理赔。本次火灾事故，虽经南昌西湖区人民法院确定由原告驾驶员、武斌、黄山市徽州市通达运输社、江西龙河物流公司承担侵权按份赔偿责任，但原告方选择合同关系向本院提出诉讼并无不当，依据《保险法》第六十条之规定，被告在向原告方支付赔偿金之后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者（火灾事故的其他侵权人）请求赔偿的权利。本案中原告方车辆未投保车辆损失险不计免赔。依合同约定，原告方应承担10%的绝对免赔。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告江西江龙集团惠杨汽运有限公司车辆损失，鉴定费计212303元的90%计191072.7元，限在判决生效后十五天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4485元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担4000元，其余由原告江西江龙集团惠杨汽运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 胡红涛
二〇一四年九月十九日
书记员 刘景龙
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4617号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码98211515-6区。
负责人：郑作群，行长。
委托代理人：高焕珍、黄旭东，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：林剑飞，男，1973年12月25日出生，瑶族，住广西平南县。
被告：何春苗，女，1980年1月2日出生，瑶族，住广西平南县。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发行中山分行）诉被告林剑飞、何春苗金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告广发行中山分行委托代理人高焕珍到庭参加诉讼，被告林剑飞、何春苗经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发行中山分行诉称：被告林剑飞因生产经营需要向原告广发行中山分行申请贷款，并于2013年7月9日签订了个人信用贷款合同（即《个人信用贷款申请表》），约定被告林剑飞向原告广发行中山分行借款。合同签订后，原告广发行中山分行依约发放贷款41万元，但被告林剑飞没有依约履行还款义务。原告广发行中山分行多次以各种形式向被告林剑飞催收欠款，但被告林剑飞至今仍未履行还款义务。同时，上述债务发生在被告林剑飞与被告何春苗夫妻关系存续期间，被告何春苗依法承担连带清偿责任。据此，原告广发行中山分行诉至本院，请求判令：1.解除原告广发行中山分行与被告林剑飞签订的个人信用贷款合同（即《个人信用贷款申请表》）；2.被告林剑飞清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金200647.07元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息［根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（月利率为1.5%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截止至2015年9月1日所欠利息、复利和罚息合计为9083.92元］；3.被告林剑飞承担本案全部诉讼费用；4.被告何春苗对被告林剑飞的上述债务承担连带清偿责任。
原告广发行中山分行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.被告林剑飞、何春苗身份证和结婚证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度、单笔）；3.个人对账单；4.广发零售信贷管理系统借据信息。
被告林剑飞、何春苗未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：2013年7月9日，林剑飞向广发行中山分行提交一份《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139001702），向广发行中山分行申请贷款50万元，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。林剑飞在申请表上签名确认已仔细阅读申请书的所有条款并同意接受所有条款并遵守所有承诺及声明，何春苗在“借款人配偶”处签名。该贷款申请表附有的贷款条款约定：借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行中山分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与广发行中山分行之间的其他合同；此外还约定了其他事项。其后，广发行中山分行经审核同意向林剑飞发放贷款，双方签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定广发行中山分行向林剑飞发放贷款35万元，贷款期限36个月，贷款用途为生产经营，贷款月利率为固定利率1.5%。双方另签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定广发行中山分行给予林剑飞授信额度35万元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年7月22日起至2018年7月22日止，贷款用途为个人消费或生产经营，贷款月利率为固定利率1.5%。
上述合同签订后，广发行中山分行共2次向林剑飞发放贷款，分别于2013年7月23日发放贷款35万元，于2014年4月12日发放贷款6万元。自2015年6月15日起，林剑飞未按约偿还贷款本息，截止至2015年9月1日，林剑飞尚欠借款本金（含已到期及未到期）200647.07元及利息、罚息、复利合计9083.92元。广发行中山分行追讨未果，遂诉至本院，提出前述诉求。
另查：林剑飞与何春苗是夫妻关系，双方于2003年4月21日登记结婚。
本院认为：广发行中山分行与林剑飞签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔、额度）》是双方当事人真实的意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。广发行中山分行依约向林剑飞发放了贷款，履行了出借款项的义务。林剑飞借款后未按期还款，已构成违约，广发行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款并解除合同，且根据双方合同约定，林剑飞还应承担支付相关利息、罚息、复利的违约责任。上述债务发生在林剑飞与何春苗的婚姻关系存续期间，且林剑飞、何春苗没有提交证据证明广发行中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明林剑飞、何春苗对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且广发行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，何春苗应以夫妻共同财产对林剑飞的上述债务承担共同清偿责任。
林剑飞、何春苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。广发行中山分行的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告林剑飞签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：138139001702）；
二、被告林剑飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金200647.07元及利息、罚息和复利（截止至2015年9月1日，利息、罚息、复利合计9083.92元，从2015年9月2日起至本判决生效时止，未到期部分本金按月利率1.5%计算利息，逾期部分本金按月利率1.5%上浮30%即1.95%计算罚息；本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金按月利率1.5%上浮30%即1.95%计算罚息；对应付未付的利息按月利率1.5%上浮30%即1.95%计算复利）；
三、被告何春苗以夫妻共同财产对被告林剑飞的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4446元，减半收取为2223元，诉讼保全费1569元，合计3792元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告林剑飞、何春苗负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年三月二十五日
书记员 彭 丰
曾晓敏
第7页共7页
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第495号
原告王青珺，经商。
委托代理人钟兰友。
被告陈炳杰，经商。
被告虞海英，经商。
被告华伦慧，经商。
被告杨军娉，经商。
被告张玉明，经商。
被告浙江君领服饰有限公司。
法定代表人陈炳杰，总经理。
被告浙江一族服饰有限公司。
法定代表人华伦慧，总经理。
原告王青珺诉被告陈炳杰、虞海英、华伦慧、杨军娉、张玉明、浙江君领服饰有限公司、浙江一族服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理好，依法组成合议庭，于2015年4月18日公开开庭进行了审理。原告王青珺的委托代理人钟兰友到庭参加诉讼，被告陈炳杰、虞海英、华伦慧、杨军娉、张玉明、浙江君领服饰有限公司、浙江一族服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王青珺诉称，2013年1月7日，第一、第二、第三被告因经商缺少资金，向原告借款人民币200万元，并出具借条一份。第四、第五、第六、第七被告自愿对上述借款担保。此借款上述被告没有归还。请求法院判令第一、第二、第三被告归还原告借款人民币200万元及利息68万元（利息按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年1月7日暂算至2014年6月7日，以后的利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止），判令第四、第五、第六、第七被告承担连带清偿责任。庭审中，原告陈述，其实际交付的借款为150万元，并当庭变更诉讼请求为：请求法院判令第一、第二、第三被告归还原告借款人民币150万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍从2013年1月7日起计算至实际履行完毕之日止），判令第四、第五、第六、第七被告承担连带清偿责任。
被告陈炳杰、虞海英、华伦慧、杨军娉、张玉明、浙江君领服饰有限公司、浙江一族服饰有限公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.借条一份（附收条），证明被告向原告借款并提供担保的事实。
2.转账凭证一份，证明其中的100万元借款是通过转账的方式交付给被告；另外50万元是以现金的方式交付。
七被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据材料与其当庭陈述的事实能予以印证，对其证明力，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2013年1月7日，被告陈炳杰、华伦慧、虞海英向原告借款，并出具借条一份，载明：兹有义乌市大陈镇北金山村古塘洪，姓名陈炳杰因经商缺少资金，今向王青珺借到人民币大写贰佰万元正，小写￥2000000.00元，月息2.5分。被告杨军娉、张玉明、浙江君领服饰有限公司、浙江一族服饰有限公司作为担保人在借条上签名或盖章，约定：保证人的保证期限为借期届满后两年。同日，被告陈炳杰、华伦慧、虞海英出具收条一份，载明：“今收到王青珺现金（人民币）贰佰万元正。今收到其中50万是现金。”同日原告通过转账方式交付借款100万元。后经原告催讨，上述被告至今没有归还原告上述借款，也未承担保证责任。至今尚欠原告借款人民币150万元。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告陈炳杰、华伦慧、虞海英之间的借贷关系事实清楚，有被告出具的借条、收条及银行转账凭据为凭。在原告催讨后，被告陈炳杰、华伦慧、虞海英应及时归还借款本息。被告杨军娉、张玉明、浙江君领服饰有限公司、浙江一族服饰有限公司作为担保人在借条上签字，未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。原告在法庭调查终结前减少了诉讼请求，本院予以确认。对原告诉请合理合法部分，本院予以支持。七被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳杰、华伦慧、虞海英于本判决生效后十日内归还原告王青珺借款人民币150万元及利息〔自2013年1月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍（但不得超过月利率2.5%）计算至实际归还之日止〕。
二、被告杨军娉、张玉明、浙江君领服饰有限公司、浙江一族服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王青珺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23064元，由被告陈炳杰、虞海英、华伦慧、杨军娉、张玉明、浙江君领服饰有限公司、浙江一族服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币23064元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 张小燕
人民陪审员 楼 岗
人民陪审员 楼晓晶
二〇一五年五月十二日
代书 记员 朱爱华
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执字第900号
申请执行人四川省之泰商贸有限责任公司。
法定代表人刘远源。
被执行人百人城酒业贸易（上海）有限公司，住所地上海市静安区长寿路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人陈凯。
申请人四川省之泰商贸有限责任公司与被申请人百人城酒业贸易（上海）有限公司合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2014年7月28日作出的（2014）沪贸仲裁字第238号裁决已经发生法律效力。根据该裁决，被申请人百人城酒业贸易（上海）有限公司应于裁决作出之日起十日内支付申请人四川省之泰商贸有限责任公司市场费用人民币300，000元及利息、退还货款300，000元、借用酒水应支付款项9，137元、办理本案支出的费用10，000元、仲裁费31，843.2元及保全费5，000元。因被申请人百人城酒业贸易（上海）有限公司逾期未履行，权利人四川省之泰商贸有限责任公司向本院申请执行，本院于2014年12月5日立案受理。
执行中，本院扣划了被执行人百人城酒业贸易（上海）有限公司银行存款211，626.57元，扣除执行费8，959.8元，余款202，666.77元已发还申请执行人。在执行中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对终结本案本次执行程序不持异议。
以上事实，有（2014）沪贸仲裁字第238号裁决书、执行通知、被执行人银行账户信息、企业基本信息、无房地产登记记录信息、被查询人证券申请信息、协助扣划存款通知书等证据予以佐证。
本院认为，除本院扣划的被执行人的银行存款外，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案可予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（2014）沪贸仲裁字第238号裁决第一、三项的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶伟为
代理审判员 吴永坚
代理审判员 曹 湧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 雷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第691号
原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新兴路9号。
法定代表人CHRISTOPHERSTUARTBEAUFAIT，董事长。
委托代理人范欣，该公司员工。
被告金城。
委托代理人吕丽，系被告之妻。
原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司诉被告金城劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司的委托代理人范欣，被告金城及其委托代理人吕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告公司员工。被告在劳动合同履行期间于2014年9月20日在工作时间内未经主管许可的情况下，擅自离岗30分钟，违反公司规章制度，原告给予被告第一次书面警告。同年12月1日，被告在工作时间内未正确穿戴PPE（生产防护用品），再次违反公司规定，原告给予被告第二次书面警告。根据原告公司的规章制度，凡雇员在获得书面警告一年内，再次出现受到书面警告的行为，将予以解聘。据此，原告自2014年12月2日与被告解除劳动合同，该解除符合法律规定。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金89982.90元。
为此，原告提供了以下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁程序，原告对仲裁裁决有异议；
证据2，劳动合同书，证明原被告存在劳动关系；
证据3、员工手册签收页，证明被告对公司的规章制度是知晓的；
证据4、员工手册，证明公司制定了规章制度；
证据5、PPE（生产防护用品）的相关文件，证明该如何穿戴PPE；
证据6、解除劳动合同通知书，证明原告已依法与被告解除劳动合同，且已送达被告；
证据7、员工过失单、主管的陈述证明，证明被告两次违反公司规章制度，被处以两次书面警告；
证据8、派出所的证明，证明员工过失单被盗，原告已向公安机关报案。
被告辩称，原告所称被告两次违反公司规章制度，没有事实依据，不予认可。原告与被告解除劳动关系系违法解除，应支付被告仲裁裁决所确认的经济赔偿金89982.90元。
被告向本院提交了银行流水、劳动合同书。
经审理查明，被告于2007年7月17日到原告处从事生产操作岗位的工作，双方签订了劳动合同。2014年12月8日，原告向被告发出解除劳动合同的通知，以原告两次被处以书面警告，违反公司规章制度为由，决定自2012年12月2日起与被告解除劳动合同。庭审中，被告提交了两份员工过失单用于证明被告存在两次被处以书面警告的事实，但表示该过失单系原告单方补充制作，没有原告签字认可，经原告签字认可的原件已被盗，并提供了派出所证明，证明内容是“范欣报警称原放置在临时办公室文件夹内员工金城、员工胡长玺每人两封警告信被盗。特此说明”。同时，原告陈述作出书面警告的程序是与员工面谈后作出员工过失单，并由员工签字认确认。被告否认被处以两次书面警告的事实。
另查，原告员工手册规定“得到书面警告一年内，员工再次出现《员工手册》第十章所列的可导致员工收到书面警告的表现或行为，该情形视为严重违纪，公司可与劳动者解除劳动合同。”该员工手册已经被告签收。
再查，被告于2014年12月17日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年年底双薪9000元、2014年忠诚奖金3000元；支付违法解除劳动合同的经济赔偿金14.4万元；为被告出具解除劳动合同的证明，并为被告办理档案和社会保险关系转移手续。后该委裁决原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金89982.90元；为被告出具解除劳动合同的证明，并为被告办理档案和社会保险关系转移手续；驳回了被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告起诉至本院，被告未在法定期限内向本院起诉。庭审中，被告表示认可仲裁裁决。
庭审中，原告表示如果其与被告劳动合同的解除被认定为违法解除的话，对仲裁裁决确认的经济赔偿金数额89982.90元没有异议，即认可被告劳动合同解除前12个月的月平均工资为5998.86元。此外，原告同意为被告出具解除劳动合同的证明，并为被告办理档案和社会保险关系转移手续。
以上事实，有劳动合同书、仲裁裁决书、员工手册、员工手册签收页以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利后果。本案中，原告主张被告被处以两次书面警告，尽管其提供了过失单，但其明确表示系单方补充制作，原件已被盗，而其提供的派出所证明并不能证实原件是否存在以及原件是否被盗。此外，原告所提供的书面证人证言，系公司员工，且未到庭作证，本院不予采信。故原告应承担举证不能的后果，其主张被告被处以两次书面警告不能成立。进而，原告以此为由与被告解除劳动合同应认定为违法解除。
根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，被告明确要求主张经济赔偿金，鉴于原告对于仲裁裁决关于经济赔偿金的计算方式并无异议，本院予以照准，原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金89982.90元。
关于仲裁裁决确认的要求原告为被告出具解除劳动合同的证明，并为被告办理档案和社会保险关系转移手续，因双方均无异议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金城违法解除劳动合同经济赔偿金89982.90元；
二、原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内为被告金城出具解除劳动合同的证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续；
三、驳回原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
⒉《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第3061号
原告北京市昌平区南口镇人民政府，住所地北京市昌平区南口镇。
法定代表人段学勇，镇长。
被告北京蒙一娜制衣有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路6号楼308号。
法定代表人李娜，董事长。
委托代理人郝惠珍，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。
本院受理原告北京市昌平区南口镇人民政府与被告北京蒙一娜制衣有限公司合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院受理本案违反了应由被告住所地法院管辖、级别管辖等法律规定，并认为因原告在本辖区内故不宜由本院审理，要求将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告提出的管辖权异议申请不符合法律规定，应予以驳回，理由如下：一、关于地域管辖的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，在本案中，原告和被告于2007年9月27日签订了《关于对北京蒙一娜制衣有限公司昌平分厂土地及房产等征收补偿协议书》及补充协议书，该协议书主要约定原告给付被告3500万元补偿后，原告征收被告位于北京市昌平区南口镇的土地及地上物，并将上述标的物移交原告并办理相关手续，故该合同所涉及的履行地位于北京市昌平区，本院依法享有管辖权，被告该项异议理由不符合法律规定；二、关于级别管辖一节，根据2011年8月16日下发施行的《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》的规定，区、县人民法院、铁路运输法院管辖诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件，中级法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件，故被告关于违反级别管辖的理由不能成立；三、被告以原告所在本院辖区为由主张管辖权异议，也无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京蒙一娜制衣有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王伟钊
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘有昌
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第526号
原告秦升明。
被告黄钟光。
被告吴爱贞。系灵川县红辉砖厂老板娘。
原告秦升明诉被告黄钟光、吴爱贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员唐景锋独任审理，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。代书记员杨建平担任记录。原告秦升明到庭参加诉讼，被告黄钟光、吴爱贞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦升明诉称，2013年9月18日，二被告向原告借款100000元，用于经营砖厂，约定两个月后归还，借款到期后，原告多次催要未果，被告仍未还款。被告曾答应以砖抵债，但也未让原告拉走一块砖。故原告诉至法院，请求判令被告黄钟光、吴爱贞偿还原告借款本金100000元，并承担本能诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借条。证明被告黄钟光、吴爱贞向原告秦升明借款100000元，约定两个月内的利息为6分，之后的利息为7分，并加盖灵川县红辉砖厂专用章；2、灵川县红辉砖厂砖卡五张。证明被告吴爱贞同意以砖抵债；3、企业基本信息查询单。证明位于灵川县同化永忠村的灵川县红辉砖厂的负责人是被告黄钟光。
被告黄钟光、吴爱贞未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告黄钟光、吴爱贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告秦升明提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告秦升明提供的证据和陈述的案件事实予以确认。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告黄钟光、吴爱贞向原告秦升明借款100000元，有被告出具的借条及同意以砖抵债的砖卡予以证实，原、被告之间的债权、债务关系明确，依法应受法律保护。原告依约将借款给付被告后，被告未按约定还款，属过错方，应承担归还借款的民事责任。原告起诉要求被告黄钟光、吴爱贞归还借款100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄钟光、吴爱贞归还原告秦升明借款100000元。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告黄钟光、吴爱贞负担（此款已由原告垫支，待被告在履行义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 唐景锋
二〇一四年六月二十六日
代书记员 杨建平
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灵民初字第526号
原告赵志阳，男，1992年12月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告马保林，男，1975年12月13日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告赵志阳与被告马保林机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵志阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵志阳负担。
代理审判员 李 霞
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王婷婷
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临罗刑一初字第46号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人宋某，个体。2014年11月18日被拘留，同年11月20日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公二刑诉（2015）49号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗庄区人民检察院指派检察员杜玮琳出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月27日21时许，被告人宋某驾驶车牌号为鲁Q×××××小型轿车沿临沂市罗庄区电厂路由北向南行驶至沂河路路口时，被执勤民警查获，经检测，被告人宋某血液中乙醇成分含量为225.3mg／100ml，属于危险驾驶。
上述事实，被告人宋某无异议，且有公诉机关当庭举证并经质证的酒精检验鉴定报告，户籍证明，身份证复印件，机动车行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，执勤经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人归案后如实供述罪行，积极缴纳罚金，依法可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑，到其居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金一万五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在�到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜晓艳
人民陪审员 张全福
人民陪审员 孙志玉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 曲圣麟
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赵民二初字第00339号
原告赵县汇通纺织有限公司。
法定代表人李小素，该公司董事长。
被告魏军奇。
被告赵县伟业纺织有限责任公司。
法定代表人魏军平，该公司董事长。
本院在审理原告赵县汇通纺织有限公司诉魏军奇、赵县伟业纺织有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被告魏军奇下落不明，本案应转为适用普通程序进行审理。本院依法向原告发出补交案件受理费通知，原告在接到通知后无正当理由未按期补交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告预交的案件受理费800元，退还一半。
审判员 李国宅
二〇一五年三月二十日
书记员 亢鹏召
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔23民申12号
再审申请人（一审原告）温正林，男，1956年6月12日生，汉族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县，
被申请人（一审被告）陈文伦，男，1974年2月22日生，汉族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县，
再审申请人温正林因与被申请人陈文伦民间借款纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017)黔2328民初858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
温正林申请称：1、原判认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明；2、原审审理中采信被申请人在庭审后提出本案已过诉讼时效，违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第（九）项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”、第（十三）项“审判员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊、枉法裁判行为的”之规定申请对本案进行再审，请求黔西南州中级人民法院撤销一审判决，对本案进行再审、重审或改判。
被申请人陈文伦辩称：我向温正林借款1000元，于2006年已经偿还本息1800元。一审法院认定事实清楚，请求中级人民法院维持原判。
双方当事人未提交新证据。
本院认为，关于被申请人陈文伦于庭审后提出诉讼时效抗辩，认为温正林的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回其诉讼请求。申请人称诉讼时效在庭审后提出不应被采纳，而一审法院却采纳了，因此，剥夺申请人的辩论权利的再审理由，经审查，被申请人提出的本案已过诉讼时效虽在庭审后提出，但是在一审法院庭审后补充询问中，双方当事人均在场的情况下提出。而申请人作为一方当事人明知对方当事人已经提出诉讼时效抗辩却未提出辩解和提交证据证明未过诉讼时效。不存在剥夺辩论权的问题。因此，申请人关于剥夺其辩论权利的再审理由不能成立。
关于申请人称一审审判员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊、枉法裁判行为，但申请人并未提交任何证据加以证明。
关于申请人称原判认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。根据我国民事诉讼制度，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决认定事实错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也是有违两审终审制的基本原则。
温正林无正当理由未提起上诉应视为其接受一审判决结果。现温正林提出的再审请求，主张一审判决对借款本金的认定事实不清，证据不足，损害其合法权益，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对温正林的申请再审事由依法不予审查。
综上，温正林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）、（十三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回温正林的再审申请。
审判长 陈蕊丽
审判员 陇忠平
审判员 王幼封
二〇一八年三月十六日
书记员 黄定梅
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第1796号
罪犯杜付兵，男，汉族，1986年11月3日出生于云南省大关县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省石林彝族自治县人民法院于二○一一年十月十二日作出（2011）石刑初字第181号刑事判决，以被告人杜付兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年一月三十一日经本院以（2014）昆刑执字第1222号刑事裁定减去有期徒刑一年。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年一月三十一日提出提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杜付兵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杜付兵在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜付兵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杜付兵减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年3月2日起至2019年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王佳静
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏七民初字第141号
原告：吴某某，女，汉族，1982年1月20日生，住许昌市魏都区。
被告：关某某，男，汉族，1983年11月28日生，住许昌市魏都区。
原告吴某某因与被告关某某离婚纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告关某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原、被告于2006年自由恋爱相识，2007年登记结婚。双方于2009年10月7日生育一女关涵蕴。被告缺少家庭责任感，经常夜不归宿，导致双方夫妻感情彻底破裂。请求判令：1、解除原、被告之间的夫妻关系；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元；3、婚后共同财产依法分割。本案诉讼费由被告负担。
被告关某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：原、被告于2006年10月份自由恋爱相识，2007年12月17日在许昌市魏都区民政局登记结婚。双方于2009年10月7日生育一女，名关涵蕴，现在幼儿园上学。双方婚前感情较好，婚后感情尚可，偶尔因家务琐事吵架生气。原告称双方夫妻感情确已破裂，但未提供相应证据证明。
以上事实有原告提交的结婚证、户口本及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：夫妻双方应当相互尊重，互相爱护，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告双方婚前感情较好，婚后感情尚可，偶尔因家庭琐事吵架生气，但夫妻感情并未彻底破裂，且有和好可能。为有利于婚姻家庭稳定、子女成长及社会和谐，双方以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 臧东亮
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 李 涛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 帅
第2页
第1页
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第589号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人朱某。1999年10月，因犯盗窃罪被井冈山市人民法院判处管制一年。2001年11月，因犯盗窃罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑八个月。2009年1月20日，因犯抢劫罪被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，于2011年9月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月8日被诸暨市公安局刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）467号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2013年5月27日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员边津槿等出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2012年6月16日14时许，被告人朱某伙同彭水亮（已判刑）及“皮肉”、“严师傅”（二人身份不明）驾车窜至诸暨市阮市镇桃园村农场808号，趁无人之际，潜入被害人金某家中，窃得人民币3300元后逃离现场。
2013年3月8日，被告人朱某被公安机关抓获归案。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了辨认笔录及照片、被害人金某的陈述、被告人朱某及同案犯彭水亮的供述和辩解、抓获经过、户籍信息、刑事判决书等证据。认为被告人朱某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，共计人民币3300元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。且系累犯，依法应从重处罚。提请本院对被告人朱某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
被告人朱某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人朱某犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，共计人民币3300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱某在有期徒刑刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年三月八日起至二0一四年三月七日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王知礼
二〇一三年六月八日
书 记 员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第01770号
原告：刘晓锋，男，1970年8月14日出生，汉族。
委托代理人：孙建良，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
被告：张传旭，男，1973年3月29日出生，汉族。
本院在审理原告刘晓锋诉被告张传旭民间借贷纠纷一案中，原告刘晓锋于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晓锋提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘晓锋撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告刘晓锋负担。
审 判 长 程家德
代理审判员 张昕艳
人民陪审员 汤敬东
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 松
辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新宾民特字第00001号
申请人：李喜英，男，1950年2月2日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
申请人：李桂春，女，1951年7月22日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
申请人李喜英、李桂春申请宣告李德洋死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李喜英、李桂春于2014年2月18日，向本院提出宣告被申请人李德洋死亡的申请，以被申请人李德洋于1993年6月份外出打工，1994年后便杳无音信，至今下落不明为由，请求人民法院依法宣告李德洋死亡。
经查，被申请人李德洋，男，1974年10月13日出生，满族，系申请人李喜英、李桂春之子。1993年6月份经本溪外出打工。期间往家里打电报两次，称在大连普兰店打工。1994年开始便杳无音信，申请人及家人曾到大连、本溪等地寻找，均无下落，至今已满21年。本院受理李喜英、李桂春申请后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2014年2月28日在报纸上发出寻找被申请人李德洋的公告。法定公告期为一年，现已届满，被申请人李德洋仍然下落不明。
上述事实，有申请人李喜英、李桂春的陈述、新宾满族自治县大四平镇人民政府、新宾满族自治县公安局大四平派出所证明1份、新宾满族自治县大四平镇东小堡村民委员会证明2份、被申请人姐姐李德华证明1份、被申请人妹妹李德燕证明1份在卷为凭。
本院认为，被申请人李德洋自1994年与家人失去联系，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已经满4年，故申请人李喜英、李桂春请求宣告被申请人李德洋死亡的请求符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告被申请人李德洋死亡。
本判决为终审判决。
审判员 关 勇
二〇一五年三月二十三日
书记员 姜可为
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊执字第203号
申请执行人：于智栋。
被执行人：高开集团有限公司，住所地：聊城市东昌府凤凰工业园经三纬四路。
法定代表人：蒋成孝，董事长。
被执行人：蒋成孝。
被执行人：曹敬堂。
本院在执行于智栋与高开集团有限公司、蒋成孝、曹敬堂民间借贷纠纷一案中，本院依据（2013）聊民一初字第42号民事判决书，于2013年11月5日立案执行，被执行人高开集团有限公司的财产因其他案件的执行已被查封或处分，被执行人蒋成孝、曹敬堂暂无财产可供执行，本案需中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）聊民一初字第42号民事判决的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一四年四月二十一日
书记员 朱瑾瑾
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初305号
原告朱某某，女，1989年3月8日出生，汉族，甘肃省山丹县人，农民。
委托代理人张志华，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告赵某某，男，1981年9月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告朱某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法由审判员李玉霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人张志华、被告赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告于2006年11月经人介绍相识谈婚，婚前相处时间少，相互了解不够，缺乏感情基础，于2009年1月19日举行结婚仪式，于2012年8月补办结婚登记。婚后共同生活期间，通过相互充分了解，双方性格、脾气存在差异，尽管双方有小的矛盾，但第一年双方感情基础较好，从第二年开始双方经常为琐事发生矛盾，被告经常辱骂原告，对原告实施殴打，造成家庭不睦，夫妻感情逐渐恶化。为了组建不易的家庭，原告处处忍让被告，力所能�的尽到了做妻子的责任，并经常好言相劝。但被告不听劝解，凡事我行我素，仍经常辱骂或殴打原告，而且染有酗酒恶习，经常对原告耍酒疯。加之被告好逸恶劳，不关心原告，不照顾家庭，对家庭没有责任心，造成夫妻感情更加恶化。被告患有生理疾病，久治不愈，双方为此经常发生矛盾，原告在这样的家庭过着艰难而痛苦的生活。现夫妻感情已完全破裂，婚姻关系名存实亡。原告诉讼要求解除原、被告的婚姻关系，并要求被告承担共同债务8000元。
被告赵某某未作书面答辩，在庭审中口头辩称，我与原告于2007年打工时相识。原告所诉2009年1月19日举行结婚仪式及2012年8月24日补办结婚登记均属实。原告所诉其它均不属实。现我坚决不同意离婚。原、被告双方感情并未破裂，我愿意继续与原告好好生活，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明�原、被告于2009年1月19日举行结婚仪式，于2012年8月24日补办结婚登记。原、被告婚后未生育子女。原、被告自相识谈婚至举行结婚仪式，共同生活三年后又补办结婚登记，双方感情尚可。婚后双方一同外出打工，双方在婚后共同生活期间常因家庭琐事发生争吵。原告朱某某于2015年12月8日回娘家居住至今。现原告提起诉讼，要求解除原、被告双方的婚姻关系，并要求被告承担共同债务8000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原告的当庭陈述；
2、原告提交的张掖市甘州区民政局婚姻登记记录证明一份；3、原告提交的由被告向其父亲出具的金额为8000元的条据一份；本院认为：夫妻之间应该相互理解、宽容，和睦相处，共同建立幸福美满的家庭。本案原、被告于2007年相识谈婚，至2009年1月19日举行结婚仪式，双方共同生活三年后于2012年8月24日补办结婚登记，足以证明原、被告在婚前双方进行了长时间的了解，有一定的感情基础。原、被告婚后虽未生育子女，但在婚后的共同生活中建立起了良好的夫妻感情。原、被告双方在婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但矛盾均系因双方沟通不畅导致，原、被告双方均没有实质性的损害夫妻感情的行为，原告亦未提供证据证明双方有其他大的矛盾。本院考虑原、被告婚后感情尚可，且双方都没有实质性损害夫妻感情的行为，故双方都要正视婚姻家庭生活中的现实，要以自己实际的行动来积极消除影响夫妻感情的不利因素，双方都要多为对方考虑，主动沟通协商解决矛盾，化解纠纷。今后，双方如能放宽心胸，相互关心、相互关爱、相互信任、相互尊重，为恢复以往的感情双方均做出积极的努力，夫妻关系是应该能够和好的。为此，对于原、被告的婚姻问题，本院从维护家庭、社会稳定等诸多因素综合考虑，同时也为了给原、被告继续和好的机会，双方均慎重的审视自己的婚姻问题，自我反省、慎重考虑后再对婚姻问题作出决定。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告朱某某要求与被告赵某某离婚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李玉霞
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈 伟
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1137号
原告：吉安农村商业银行股份有限公司青原支行。
代表人：上官瑜，行长。
委托诉讼代理人：曾旭喜，男。
被告：黄国英，女。
原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行与被告黄国英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行青原支行的委托诉讼代理人曾旭喜到庭参加诉讼，被告黄国英经本院公告送达传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行青原支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国英归还原告贷款本金37万元及利息（至2017年9月12日止，利息暂定为14206.46元，此后按年息9.2625%计算至实际还清款项之日止）；2、确认原告对被告黄国英名下位于吉州区××大道××室（房产证号：吉房权证吉州字第××号），享有优先受偿权，并以该处房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还上述被告所欠原告的贷款本息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告黄国英于2014年8月4日向原告申请贷款40万元。2014年8月13日，原、被告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为37万元，期限自2014年8月13日至2017年8月12日止，约定利率按1-3年基准利率上浮50%，逾期贷款利率按合同载明利率基础上加收30%罚息，按季结息（每季末月20日为结息日，21日为付息日）。同日双方签订抵押合同，约定以被告名下位于吉州区××大道××室（房产证号：吉房权证吉州字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记（抵押他项权证号：吉市房他证吉州字第××号）。2014年8月20日，原告向被告发放贷款37万元，并办理了相关借据。贷款到期后，被告黄国英未按合同约定归还贷款本息，原告多次催收未果，故诉至法院。
黄国英未作答辩。
农商行青原支行围绕诉讼请求依法提交了：1、被告的身份证，证明被告的主体资格；2、被告离婚证，证明被告已离婚；3、被告房产证，证明吉安市吉州区××大道××室房屋属于被告单独所有；4、个人借款合同，证明被告借款37万元，借款期限36个月，自2014年8月13日起至2017年8月12日止。并对借款利率、结息方式等事项进行了约定；5、个人借款申请书、承诺书，证明被告以其所有、名下的房产一套提供抵押担保；6、抵押合同、房屋他项权证，证明被告单独所有的一套房产已办理了抵押登记，原告享有优先受偿权；7、借款凭证，证明2014年8月20日，原告向被告黄国英提供了37万元的贷款；8、客户收本收息明细及本息结欠明细表，证明被告归还利息77235元，但自2017年3月30日起未再归还本息。被告黄国英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反驳，应视为其放弃举证、质证权利，故对原告所提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，被告申请向原告贷款40万元。2014年8月13日，双方签订了一份《个人借款合同》，合同约定：借款金额叁拾柒万元，借款期限自2014年8月13日至2017年8月12日止，借款用途为进货，约定利率按1-3年基准利率上浮50%，逾期贷款利率按合同载明利率基础上加收30%罚息，按季结息（每季末月20日为结息日，21日为付息日），若连续1期或累计1期未按约定时间还款，贷款行有权宣告合同提前到期，并要求提前偿还尚未偿还的全部本息，或通过司法程序依法诉讼，收回贷款本息（含违约贷款复利、罚息）及实现债权的费用。2017年8月13日，原、被告签订了一份《抵押合同》，被告将名下的位于吉州区××大道××室房产一套作抵押，约定：借款月利率为0.76875%，主合同项下全部或部分债务本息履行期限届满，原告债权未受清偿的，原告有权依法处置抵押物。同日，办理了抵押登记。2014年8月20日，原告向被告黄国英发放贷款，并办理了借款凭证，载明“借款期限为2014年8月20日至2017年8月12日，借款利率为9.225%，担保方式为抵押，按季结息。”贷款到期，被告未按合同约定归还贷款本息。原告经多次催收未果，故诉至本院解决。
本院认为，原告农商行青原支行与被告黄国英签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。原、被告均应按合同履行各自的义务。现被告黄国英未按合同约定如数归还借款，其行为已构成违约，应按合同约定承担逾期还款的利息。故原告要求被告按合同约定归还逾期利息的诉请，本院予以支持。原告农商行青原支行作为抵押权人，有权对被告黄国英抵押的房产进行折价或拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄国英应在本判决生效之日起一个月内偿还所欠原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行借款本金37万元及其利息14206.46元（利息计算至2017年9月12日止。自2017年9月13日起至实际付清之日止的利息，按年利率9.2625%计算）；
二、原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行有权以被告黄国英所有的位于吉州区吉州大道XX号X幢XXX室的房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿其所欠上述贷款本息的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7163元，由被告黄国英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一八年三月十五日
法官 助理 刘春梅
书 记 员 李珂怡
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5857号
原告：重庆市恒丰塑胶电器有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村，统一社会信用代码91500104450403413W。
法定代表人陈裕金，董事长。
委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆华日电装品开发有限公司永川分公司，住所地重庆市永川工业园区中山组团内，统一社会信用代码915001186761485238。
负责人：唐甲兵，董事长。
被告:重庆华日电装品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号6-8号，统一社会信用代码91500107203292023D。
法定代表人：唐甲兵，董事长。
委托诉讼代理人：李润，贵州草海律师事务所律师。
原告重庆市恒丰塑胶电器有限公司（以下简称恒丰电器公司）与被告重庆华日电装品开发有限公司永川分公司（以下简称华日电永川公司）、重庆华日电装品开发有限公司（以下简称华日电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰电器公司的委托诉讼代理人吕立，被告华日电公司的委托诉讼代理人李润到庭参加诉讼。被告华日电永川公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰电器公司向本院提出诉讼请求：要求二被告共同向原告支付货款129495.86元及资金占用利息（以129495.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月7日起计算至付清之日止）。事实和理由：被告华日电公司系从事通用发电机电器部件生产和销售的企业法人，被告华日电永川公司系被告华日电公司的分公司。2014年5月9日，原告与被告华日电永川公司签订了供货协议，约定原告向被告华日电永川公司销售通用发电机点火器、高压包等相关塑胶配件，该协议还对单价、支付时间、质保金等进行了约定。协议签订后，原告应被告华日电永川公司的用量需求，按约及时进行了供货。2014年11月7日，被告华日电永川公司按供货协议的约定扣除了50000元质保金，并向原告出具了质保金收据。后被告华日电公司、华日电永川公司也陆续支付了部分货款。2015年10月20日，原告最后一次供货完毕，被告华日电公司、华日电永川公司未按约定支付剩余货款。2017年1月6日，原告的工作人员与被告的财务人员办理了对账手续，截止当日，被告华日电公司、华日电永川公司尚欠货款129495.86元。原告多次催收未果。
被告华日电永川公司未作答辩。
被告华日电公司辩称：对原告起诉的货款本金予以认可，但对资金占用利息的起算时间有异议，应从双方对账日期即2017年1月6日起计算；对买卖合同关系无异议，涉案买卖合同的相对方是原告和被告华日电公司，合同的履行方也是被告华日电公司。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：华日电公司系从事电器机械、汽车配件、摩托车配件产品开发及自销等业务的企业，华日电永川公司系华日电公司设立的分公司。2014年5月9日，段敏以华日电公司的名义（需方）与恒丰电器公司（供方）签订《供货协议》，约定：供方向需方供应高压包外壳Gy6型、高压包次级骨架Gy6型、高压包初级骨架Gy6型等配件，配件价格分别为0.4元、0.4元、0.1元等；质保金按5万元在货款中扣除，扣满5万元后以挂账金额付款。每月送货截止当月自然月止。挂账时间为关账后的次月5、6日，挂账后次月5、6日付款。搬运费按挂账金额的0.2%扣除；供方按照需方配套部通知在产品上打标记，产品质量问题由供方负责三包，若因质量、技术、配套等问题，解除协议，最后余额保证金按国家三包规定时期后付清；质量保证金双方按协商而定，根据供货多少，质量状况而随之变化等。段敏在需方处签字，但没有加盖华日电公司印章。
上述协议签订后，从2014年7月22日至2015年10月20日，恒丰电器公司陆续通过重庆百信货运有限责任公司向华日电永川公司运送相关配件。2014年11月7日，华日电永川公司向恒丰电器公司出具收据一份，载明：交款单位“恒丰”、收款方式“挂账中扣除质保金”、交款金额“伍万元整”、收款事由“2014年6月中扣除￥3075.05,7月中扣除13065.59,8月中扣除￥22113.97,9月中扣除￥11745.39”。2015年6月2日，华日电公司向恒丰电器公司支付货款10681.61元。
2017年1月，恒丰电器公司向华日电公司发出对账函，载明：截止2016年12月31日，华日电公司尚欠恒丰电器公司货款金额为129770.86元。同月6日，经核对，华日电公司确认的尚欠货款金额为129495.86元（79495.86元+50000元）。华日电公司的财务总监余天荣在经办人处签字。此后，华日电公司未向恒丰电器公司支付尚欠货款。
本院认为，恒丰电器公司和华日电公司对于华日电公司是涉案合同相对方并无异议，本院予以确认，且双方于2017年1月6日对欠付货款金额进行了确认，故恒丰电器公司要求华日电公司支付货款129495.86元的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然涉案《供货协议》上没有加盖华日电公司印章，恒丰电器公司亦未举示证据证明段敏系华日电公司的工作人员或有华日电公司的授权，但华日电公司事后支付了部分货款，又与恒丰电器公司对尚欠货款金额进行对账，同时结合华日电公司自认是合同履行方的事实，即使段敏无权代表华日电公司签订协议，华日电公司的上述行为亦构成法律意义上的追认，即涉案《供货协议》对华日电公司亦具有法律约束力。根据协议中关于付款时间的约定及最后一次送货的时间，华日电公司最迟应于2015年12月6日付款。华日电公司逾期未支付货款，恒丰电器公司主张从2015年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息符合法律规定，本院亦予以支持。华日电公司辩称资金占用利息应从对账之日起计算的理由不能成立，本院不予采纳。涉案《供货协议》是以华日电公司的名义而非以华日电永川公司的名义签订，期间支付货款以及对货款金额进行对账的主体均是华日电公司，而非华日电永川公司，华日电永川公司出具质保金收据和收货的行为尚不足以当然认定华日电永川公司是涉案合同相对方。故恒丰电器公司要求华日电永川公司承担本案民事责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。华日电永川公司未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆华日电装品开发有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市恒丰塑胶电器有限公司货款129495.86元及资金占用利息（以129495.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月7日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市恒丰塑胶电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由被告重庆华日电装品开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈传飞
二〇一七年八月二十九日
书记员 冉艳芬
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初5857号原告：重庆市恒丰塑胶电器有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村，统一社会信用代码91500104450403413W。法定代表人陈裕金，董事长。委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆华日电装品开发有限公司永川分公司，住所地重庆市永川工业园区中山组团内，统一社会信用代码915001186761485238。负责人：唐甲兵，董事长。被告:重庆华日电装品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号6-8号，统一社会信用代码91500107203292023D。法定代表人：唐甲兵，董事长。委托诉讼代理人：李润，贵州草海律师事务所律师。原告重庆市恒丰塑胶电器有限公司（以下简称恒丰电器公司）与被告重庆华日电装品开发有限公司永川分公司（以下简称华日电永川公司）、重庆华日电装品开发有限公司（以下简称华日电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰电器公司的委托诉讼代理人吕立，被告华日电公司的委托诉讼代理人李润到庭参加诉讼。被告华日电永川公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰电器公司向本院提出诉讼请求：要求二被告共同向原告支付货款129495.86元及资金占用利息（以129495.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月7日起计算至付清之日止）。事实和理由：被告华日电公司系从事通用发电机电器部件生产和销售的企业法人，被告华日电永川公司系被告华日电公司的分公司。2014年5月9日，原告与被告华日电永川公司签订了供货协议，约定原告向被告华日电永川公司销售通用发电机点火器、高压包等相关塑胶配件，该协议还对单价、支付时间、质保金等进行了约定。协议签订后，原告应被告华日电永川公司的用量需求，按约及时进行了供货。2014年11月7日，被告华日电永川公司按供货协议的约定扣除了50000元质保金，并向原告出具了质保金收据。后被告华日电公司、华日电永川公司也陆续支付了部分货款。2015年10月20日，原告最后一次供货完毕，被告华日电公司、华日电永川公司未按约定支付剩余货款。2017年1月6日，原告的工作人员与被告的财务人员办理了对账手续，截止当日，被告华日电公司、华日电永川公司尚欠货款129495.86元。原告多次催收未果。被告华日电永川公司未作答辩。被告华日电公司辩称：对原告起诉的货款本金予以认可，但对资金占用利息的起算时间有异议，应从双方对账日期即2017年1月6日起计算；对买卖合同关系无异议，涉案买卖合同的相对方是原告和被告华日电公司，合同的履行方也是被告华日电公司。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：华日电公司系从事电器机械、汽车配件、摩托车配件产品开发及自销等业务的企业，华日电永川公司系华日电公司设立的分公司。2014年5月9日，段敏以华日电公司的名义（需方）与恒丰电器公司（供方）签订《供货协议》，约定：供方向需方供应高压包外壳Gy6型、高压包次级骨架Gy6型、高压包初级骨架Gy6型等配件，配件价格分别为0.4元、0.4元、0.1元等；质保金按5万元在货款中扣除，扣满5万元后以挂账金额付款。每月送货截止当月自然月止。挂账时间为关账后的次月5、6日，挂账后次月5、6日付款。搬运费按挂账金额的0.2%扣除；供方按照需方配套部通知在产品上打标记，产品质量问题由供方负责三包，若因质量、技术、配套等问题，解除协议，最后余额保证金按国家三包规定时期后付清；质量保证金双方按协商而定，根据供货多少，质量状况而随之变化等。段敏在需方处签字，但没有加盖华日电公司印章。上述协议签订后，从2014年7月22日至2015年10月20日，恒丰电器公司陆续通过重庆百信货运有限责任公司向华日电永川公司运送相关配件。2014年11月7日，华日电永川公司向恒丰电器公司出具收据一份，载明：交款单位“恒丰”、收款方式“挂账中扣除质保金”、交款金额“伍万元整”、收款事由“2014年6月中扣除￥3075.05,7月中扣除13065.59,8月中扣除￥22113.97,9月中扣除￥11745.39”。2015年6月2日，华日电公司向恒丰电器公司支付货款10681.61元。2017年1月，恒丰电器公司向华日电公司发出对账函，载明：截止2016年12月31日，华日电公司尚欠恒丰电器公司货款金额为129770.86元。同月6日，经核对，华日电公司确认的尚欠货款金额为129495.86元（79495.86元+50000元）。华日电公司的财务总监余天荣在经办人处签字。此后，华日电公司未向恒丰电器公司支付尚欠货款。本院认为，恒丰电器公司和华日电公司对于华日电公司是涉案合同相对方并无异议，本院予以确认，且双方于2017年1月6日对欠付货款金额进行了确认，故恒丰电器公司要求华日电公司支付货款129495.86元的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然涉案《供货协议》上没有加盖华日电公司印章，恒丰电器公司亦未举示证据证明段敏系华日电公司的工作人员或有华日电公司的授权，但华日电公司事后支付了部分货款，又与恒丰电器公司对尚欠货款金额进行对账，同时结合华日电公司自认是合同履行方的事实，即使段敏无权代表华日电公司签订协议，华日电公司的上述行为亦构成法律意义上的追认，即涉案《供货协议》对华日电公司亦具有法律约束力。根据协议中关于付款时间的约定及最后一次送货的时间，华日电公司最迟应于2015年12月6日付款。华日电公司逾期未支付货款，恒丰电器公司主张从2015年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息符合法律规定，本院亦予以支持。华日电公司辩称资金占用利息应从对账之日起计算的理由不能成立，本院不予采纳。涉案《供货协议》是以华日电公司的名义而非以华日电永川公司的名义签订，期间支付货款以及对货款金额进行对账的主体均是华日电公司，而非华日电永川公司，华日电永川公司出具质保金收据和收货的行为尚不足以当然认定华日电永川公司是涉案合同相对方。故恒丰电器公司要求华日电永川公司承担本案民事责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。华日电永川公司未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆华日电装品开发有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市恒丰塑胶电器有限公司货款129495.86元及资金占用利息（以129495.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月7日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市恒丰塑胶电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告重庆华日电装品开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇一七年八月二十九日书记员  冉艳芬
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初589号
原告：常德市鑫盛投资咨询有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处竹根潭村常德大道。
法定代表人：何帆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：丁利华，常德市鑫盛投资咨询有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：熊杰，男，1981年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区石门桥镇。
原告常德市鑫盛投资咨询有限公司与被告熊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德市鑫盛投资咨询有限公司的委托诉讼代理人丁利华到庭参加诉讼，被告熊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德市鑫盛投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令熊杰偿还常德市鑫盛投资咨询有限公司借款本金100000元、利息42500元，共计142500元；2、判令熊杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月11日，熊杰利用车牌号为湘JXXX**的车辆作抵押登记，向常德市鑫盛投资咨询有限公司借款100000元，约定月息2分5，借款期限为2016年8月11日至2016年11月10日止，期限届满之日一次性还清本金，并出具了借据。之后熊杰又将车牌号为湘JF73**的车辆抵押于私人借款，本公司与熊杰联系并阐明情况，熊杰不予理会。为维护合法权益，故诉至法院。
为支持其诉讼请求，常德市鑫盛投资咨询有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、常德市鑫盛投资咨询有限公司的组织机构代码证，拟证明常德市鑫盛投资咨询有限公司的基本信息；
2、常德市鑫盛投资咨询有限公司证明及何帆的身份证复印件，拟证明何帆系公司经理的事实；
3、熊杰的身份证复印件，拟证明熊杰的基本信息；
4、借款合同及借条，拟证明熊杰向常德市鑫盛投资咨询有限公司借款100000元、约定月息二分五、诉讼费用由熊杰承担的事实。
熊杰经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。
熊杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，常德市鑫盛投资咨询有限公司提交的4组证据，真实、合法、与本案有关联，能够证明熊杰向常德市鑫盛投资咨询有限公司借款100000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月11日，熊杰因急需资金周转（用途商业周转）以车牌号为湘JXXX**的车辆作抵押向常德市鑫盛投资咨询有限公司借款100000元，约定月息2分5，借款期限为2016年8月11日至2016年11月10日止，期限届满之日一次性还清本金，并出具了借据。双方签订了借款合同，同时合同约定，逾期一周未付利息或本金，按借款金额收取违约金，若熊杰违反合同的约定，常德市鑫盛投资咨询有限公司向人民法院提起诉讼所产生的律师费、调查取证费和鉴定评估费等其他费用全部由熊杰承担。后熊杰未按照约定向常德市鑫盛投资咨询有限公司支付借款本金及利息，常德市鑫盛投资咨询有限公司多次催讨无果，故诉至法院。
本院认为，借款人熊杰向出借人常德市鑫盛投资咨询有限公司借款100000元并向其出具借条，双方债权债务关系明确，熊杰与常德市鑫盛投资咨询有限公司之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对常德市鑫盛投资咨询有限公司要求熊杰偿还借款本100000元的诉讼请求予以支持；对于利息问题，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，常德市鑫盛投资咨询有限公司要求按月息2分5，即年利率30%，支付利息的诉请，超过法律规定的年利率24%，故本院认为熊杰只能按年利率24%支付利息。同时双方在合同中约定，若熊杰违反合同的约定，常德市鑫盛投资咨询有限公司向人民法院提起诉讼所产生的律师费、调查取证费和鉴定评估费等其他费用全部由熊杰承担，故常德市鑫盛投资咨询有限公司要求熊杰承担诉讼费的诉请，本院予以支持。被告熊杰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
熊杰于本判决生效之日起十日内偿还常德市鑫盛投资咨询有限公司借款本金100000元，并按年利率24%支付从2016年8月11日起至债务偿还之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，减半收取1675元，由熊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 刘 蓉
二〇一八年五月三日
书记员 周琪灿
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3368号
罪犯张雅红，男，1967年7月29日出生，汉族，四川省雅安市人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省雅安市雨城区人民法院于2010年3月8日作出（2010）雨城刑初字第34号刑事判决，以被告人张雅红犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元，刑期止于2019年6月21日。在刑罚执行过程中，本院于2012年12月30日作出（2013）成刑执字第844号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。减刑后刑期止于2018年8月21日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张雅红在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分111分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯张雅红在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张雅红减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至二O一七年七月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 秦 红
人民陪审员 马 佳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 汪云川
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初2316号
原告许巍，；。
委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
被告李风雷，；。
原告许巍诉被告李风雷债权转让纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员张丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许巍到庭参加诉讼。被告李风雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。原告许巍庭前申请对第三人沈万冬撤回起诉，本庭予以准许。本案现已审理终结。
原告许巍诉称，2012年4月20日，沈万冬因酒店经营需要，向原告借款69万元，用酒店项目经营周转。当日，原告与万东酒店签订《借款合同》一份，万东酒店出具借据，该合同及借据约定了借款金额、借款期限、利息、违约金、实现债权费用承担等条款，并由沈万冬提供连带担保责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，而万东公司、沈万冬未按约还款。2014年5月28日，征得原告同意，沈万冬将其享有的对本案被告李风雷的到期债权转让给原告抵充沈万冬所借款项中的39.7万元，三方于同日签订《债权债务转让协议书》，约定被告于该协议书生效之日起，每月25日之前，从2014年6月25日前偿还原告5万元。亦在当日，被告出具借条一份，确认债权债务关系。协议生效后，被告未履行偿债义务，虽经多次催要，被告分别给付1万元，余款37.7万元至今未付。原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金37.7万元及利息（利息从2014年6月26日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告李风雷未到庭，庭后被告李风雷补充辩称，虽然债权转让协议是我签的，但是沈万冬骗我的，沈万冬将义龙大酒店转让给我，事后我才知道义龙大酒店跟沈万冬没有关系。而且39.7万元实际上是利息钱。
经审理查明，原告许巍与沈万冬系多年朋友，万东公司是由沈万冬个人出资设立的自然人独资有限公司。2012年3、4月份，万东公司向原告借款69万元用于酒店经�，沈万冬作为担保人在借款合同上签名，保证方式为连带责任保证。原告将其中的62万元人民币转入沈万冬个人银行卡，另7万元以现金方式交给沈万冬。因沈万冬将其中39.7万元债务转让给了被告李风雷，尚欠原告许巍29.3万元未还，2015年5月4日，原告许巍诉至本院，要求万东酒店、沈万冬归还借款29.3万元及利息。该债权债务关系已经本院（2015）海民初字第02379号民事判决书确认。
另查明，2014年5月28日，原告许巍、被告李风雷、沈万冬签订一份债权债务转让协议书，沈万冬将其对被告李风雷享有的39.7万元债权转让给原告，被告李风雷在该协议中确认该39.7万元款项直接向原告支付。
同日，被告李风雷向原告出具借条一份，载明“双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议。今李风雷向许巍借人民币39.70万元（大写）叁拾玖万柒仟元整。李风雷从2014年5月28日到2015年1月27日期间，每个月25日之前还现金人民币伍万元整给许巍。”
债权转让后，被告李风雷归还原告2万元本金，截至目前尚欠原告许巍借款本金37.7万元未还，原告故诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的债权转让协议、借条等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系债权转让纠纷。沈万冬将其对被告李风雷享有的债权转让给原告许巍，且已通知被告李风雷，该转让协议对被告许巍发生效力。原告许巍要求被告李风雷偿还借款本息的主张合法有据，本院依法予以支持。关于本金，因被告李风雷归还本金2万元，尚欠本金37.7万元。关于利息，原告主张自2014年6月26日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，因债权转让协议及借条中均未约定利息，故本院依法调整为自�诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。被告李风雷辩称，沈万冬将义龙大酒店转让给其系沈万冬骗其所致，沈万冬并不享有义龙大酒店的所有权及经营权，因与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。被告李风雷辩称，39.7万元实际上是利息钱，因原告许巍与沈万冬的债权债务关系已经本院（2015）海民初字第02379号民事判决书确认，故被告辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李风雷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许巍支付借款本金37.7万元及利息（自2016年4月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元、保全费2520元，合计10220元（原告已预交），由被告李风雷承担，于付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费7700元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
代理审判员 张 丹
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韩明轩
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或�履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6427号
原告：施富祥，男，1964年6月29日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
委托代理人：穆方平、方琦，浙江南林律师事务所律师。
被告：王卫红，女，1968年12月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：李凯、程垠，浙江正同律师事务所律师。
原告施富祥与被告王卫红不当得利纠纷一案，原告于2016年10月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告施富祥及其委托代理人穆方平、方琦，被告王卫红的委托代理人程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施富祥起诉称：原告与施明耀系父子关系，被告与沈永江系夫妻关系。因施明耀曾欠沈永江货款，施明耀要求原告帮其汇3万元至被告账号：62×××76。遂原告于2013年2月6日、2013年2月7日通过交通银行湖州南浔支行的ATM机将3万元汇至上述账户。后沈永江于2015年11月5日因与施明耀加工合同纠纷向南浔区法院提起诉讼。在庭审中，施明耀提出前述的3万元汇款是作为货款支付给沈永江的，但沈永江否认了该笔货款。原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告：1、返还不当得利3万元；2、赔偿原告的利息损失6733元（暂计至起诉之日2016年8月10日：3万元×6.4%×1280天÷365天）；3、承担本案诉讼费。
原告施富祥为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：户口本一份，证明原告与施明耀系父子关系的事实。
证据二：户籍状况抄件一份，证明被告与沈永江系夫妻关系的事实。
证据三：账户信息一份，证明被告是账户62×××76的户主的事实。
证据四：转账凭证一份，证明原告于2013年2月6日、同年2月7日通过交通银行湖州南浔支行的ATM机将3万元汇至被告账户的事实。
证据五：（2015）湖浔商初字第609号民事判决书一份，证明沈永江于2015年11月5日因与施明耀加工合同纠纷向南浔区人民法院提起诉讼，沈永江在庭审中否认了该笔货款的事实。
被告王卫红在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中答辩称：被告收到原告3万元没有异议，但原告以不当得利起诉系法律关系错误。该款项在（2015）湖浔商初字第609号民事判决书中已明确系施明耀与沈永江的加工款，而非不当得利。沈永江在向南浔区人民法院起诉时已将该3万元加工款扣除。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王卫红为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
证据一：户口本及结婚证各一份，证明被告王卫红与沈永江系夫妻关系的事实。
对原告提交的证据，被告王卫红质证后没有异议，但认为该笔款项在证据五（2015）湖浔商初字第609号民事判决书中已作出处分，不应另行起诉。本院经审核后认为，原告提交的证据一、二、三、五符合有效证据的要件，故认定为有效证据。证据四，被告经质证后虽没有异议，但是，根据原告诉状中的陈述及被告的答辩，本案所涉的款项系案外人施明耀与沈永江的加工款，而非不当得利，故对原告的证明目的不予认可。
对被告王卫红提交的证据，原告质证后没有异议，本院经审查后认为符合有效证据的要件，对证据的证明效力予以确认。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告施富祥与案外人施明耀系父子关系，被告王卫红与案外人沈永江系夫妻关系。因施明耀与沈永江曾存在加工合同关系，原告施富祥因其子施明耀之要求于2013年2月6日、同年2月7日分三次共向沈永江之妻王卫红的银行账户转账3万元。现原告以该款项为不当得利为由，起诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为原告汇款的3万元是否构成被告不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，根据原告诉状所称及被告的答辩意见，该3万元系原告施富祥因其子施明耀之要求支付的加工款。原告提交的证据实则系（2015）湖浔商初字第609号民事判决书中施明耀提交的证据3转账凭证的补强，因此，本案缺失不当得利“没有合法根据”的构成要件，原告以被告不当得利为由要求返还涉案款项于法无据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告施富祥的诉讼请求。
本案受理费718元，减半收取359元，由原告施富祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一七年一月四日
书 记 员 史 倩
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初1178号
原告：甘肃智投企业管理有限公司。
法定代表人：石智文。
被告孟凯。
委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。
原告甘肃智投企业管理有限公司与被告孟凯联营合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告基于其与被告已自行和解法律事实的存在而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃智投企业管理有限公司撤诉。
案件受理费4668元，减半收取2334元，由原告负担。
审 判 长 陈 晖
审 判 员 张世华
人民陪审员 廖艳鸿
二〇一七年五月五日
书 记 员 孙怀印
??
??
??
??
1
北京市第一中级人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2015）一中刑监字第1710号
罪犯刘锐，男，61岁（1954年5月17日出生），因涉嫌犯贪污罪于2008年5月29日被羁押，同年6月12日被逮捕。现暂予监外执行。
本院于2009年12月17日作出（2009）一中刑初字第2213号刑事判决，以刘锐犯贪污罪，判处有期徒刑十年。北京市高级人民法院于2010年3月15日裁定维持原判。我院随后将该案交付执行。2011年5月6日，北京市公安局以刘锐身患严重疾病为由，建议对其暂予建外执行。本院于2011年5月26日作出暂予监外执行决定书，决定对刘锐暂予监外执行，期限一年，并于2012年5月26日、2013年5月26日及2014年5月26日分别作出暂予监外执行决定书，决定对刘锐暂予监外执行，期限均为一年，并交付北京市西城区司法局进行社区矫正。2015年4月10日，北京市西城区司法局向我院提交暂予监外执行期满意见书，并根据刘锐的病情及社区矫正表现情况，建议我院对刘锐继续暂予监外执行，罪犯刘锐亦于2015年5月18日，向我院申请继续暂予监外执行。
经查，罪犯刘锐在监外执行期间，中国医学科学院阜外心血管病医院对刘锐重新进行病情诊断，并于2015年4月9日出具诊断证明书，证明目前刘锐仍患有病态窦房结综合症、窦性停博、窦房传导阻滞、交界区逸博、窦性心动过缓、高血压病3级（高危）等疾病。故罪犯刘锐患有高血压病等严重疾病，符合暂不宜收监执行的条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定对罪犯刘锐延期监外执行，期限一年。
二〇一五年五月二十六日
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）小民初字第03902号
原告杨安忠，并州南路新寇庄街口金地花园二期制模工。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区，组织机构代码不详。
负责人袁国民，董事长。
委托代理人章小峰，该公司恒大绿洲项目部负责人。
本院在审理原告杨安忠与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司山西分公司劳务合同纠纷一案中，原告杨安忠于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨安忠的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨安忠撤回起诉。
诉讼费减半收取25元（原告已预交），由原告杨安忠负担。
审判员 刘志霞
二〇一五年十一月十六日
书记员 王彦博
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1870号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人黄渊裕，男，1971年12月29日生，户籍所在地江阴市。被告人黄渊裕因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年6月14日被江阴市公安局刑事拘留，同月21日被江阴市公安局取保候审。2016年9月13日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2016]1704号起诉书指控被告人黄渊裕犯妨害公务罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2016年9月13日立案，适用简易程序，实行独任审判，于同月26日依法公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉。被告人黄渊裕到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人黄渊裕于2016年6月14日1时许，在青阳镇超辰国际花园22幢501室酒后扰民。江阴市公安局青阳派出所民警薛某带领协警周栋春、朱某赶至现场处警，发现被告人黄渊裕喝酒后在青阳镇超辰花园22幢501室自己家中吵闹、发酒疯，并对其女朋友谢某殴打，民警薛某对醉酒的黄渊裕进行劝说，黄渊裕谩骂民警扬言要杀死民警，并到厨房内欲拿菜刀，被协警周栋春、朱某劝阻，在劝阻过程中，黄渊裕用手掐住周栋春脖子。在谢某的要求下，民警将黄渊裕强制带回所内醒酒。在强制带回过程中，被告人黄渊裕采用脚踢、手抓等方式阻碍民警、协警依法执行公务，用脚踢民警薛某臀部，用嘴咬协警周栋春左手手臂，致使周栋春左前臂受伤。经江阴市公安局鉴定，周栋春左上肢被咬伤，损伤致左前臂中上段北侧1处4.0厘米×3.5厘米大小皮肤破损，伤势构成轻微伤。
上述事实，被告人黄渊裕多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警工作登记表、人民警察证复印件、协警员上岗证复印件、伤情照片等书证，证人薛某、谢某、朱某等人的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，执法仪录像，江阴市公安局民警出具的刑事案件侦破经过，被告人黄渊裕的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄渊裕暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为确已构成妨害公务罪，依法应予惩处。被告人黄渊裕归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄渊裕犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，判决如下：
被告人黄渊裕犯妨害公务罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年9月13日起至2016年11月4日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本１份，副本２份。
代理审判员 顾敏芳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陆 艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初504号
原告候直英。
被告常永斌。
原告候直英诉被告常永斌劳务同纠纷一案，本院于2018年3月14立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告候直英到庭参加诉讼，被告常永斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候直英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工工资7200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月原告受雇于被告在兰州新区建投七建装饰公司建投保障房30号楼进行腻子工工作。2016年6月8日被告对原告的人工工资进行计算，工时为26.5天，每天200元，总计5300元，被告于当日向原告支付2000元，其他3300元承诺于2016年7月10日左右付清，并向原告出具工单一份。后被告以工程未能验收为由要求原告进行维修，工时为19.5天，工资为3900元。时至今日，被告一直未向原告支付剩余工资7200元。
常永斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原告陈述的一致，并有原告提交的工单以及被告的短信记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，常永斌雇佣候直英提供劳务，其应当按照约定及时向候直英给付劳务费，现剩余劳务费7200元未支付，常永斌应当承担继续给付的责任。拖欠的劳务费数额有候直英出具的工单以及被告的短信记录等予以证实，对候直英的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
常永斌给付候直英劳务费7200元，限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由常永斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 马琳
二〇一八年四月三日
书记员 宁宇