湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02444号
原告余江龙。
委托代理人肖堃，湖南华硕律师事务所律师。
被告孙立勇。
被告李慧。
被告李海明。
三被告共同委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
原告余江龙与被告孙立勇、李慧、李海明、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏亮洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告委托代理人肖堃，被告孙立勇、李慧、李海明的共同委托代理人范国军，被告人民保险长沙市分公司的委托代理人冯东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余江龙诉称，2013年9月30日13时10分，原告驾驶粤S×××××小型轿车在长沙市开福区青竹湖大道京广线跨线桥西约200米处由东往西行驶时，与被告孙立勇驾驶的湘A×××××号小型轿车（乘客苏巧大）在此路段由西往东掉头时相撞，造成原告及乘客苏巧大受伤、两车受损的交通事故。事发后，原告即入住解放军163医院进行治疗，住院71天，花费医疗费35901.7元（其中门诊费831.8元，住院费35069.9元，原告自行垫付）。原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费用约14000元，误工时间6个月，需1人护理3个月。同时，原告所驾车辆产生修理费105000元。原告就此次交通事故造成的各项损失找被告孙立勇协商处理，但被告孙立勇以各种理由推脱，双方无法达成一致意向。经查，被告李慧为湘A×××××小型轿车实际车主，被告李海明为湘A×××××小型轿车在被告人民保险长沙市分公司处投保了交强险及商业三责险（20万，附加不计免赔特约险）。
原告根据法律规定，特诉至法院，请求法院判令：1、被告孙立勇、李慧、人民保险长沙市分公司承担原告各项损失共计221491.41元；2、被告人民保险长沙市分公司对原告各项损失在交强险（其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔付）、商业三责险保险限额内先行承担赔偿责任；3、被告孙立勇承担本案诉讼费用。
被告孙立勇、李慧、李海明共同辩称,湘A×××××号小型车购买了交强险和商业三责险，原告的各项损失除鉴定费和诉讼费外，应在交强险和商业三责险内赔偿。
被告人民保险公司长沙市分公司辩称：1、保险公司只应在保险责任限额范围内按保险合同约定承担保险赔付责任，不承担本案诉讼费、鉴定费；2、相关医疗费用在国家基本医疗范围内承担保险赔付责任，原则上按15%核减医保自付费用；3、原告的车辆损失未进行任何鉴定以及保险公司的定损，对该车辆的维修费用不予认可，应对该车辆维修费用进行重新鉴定；4、原告的诉请过高，请法院依法予以核减。
经审理查明，2013年9月30日13时10分，原告余江龙驾驶粤S×××××小型轿车在长沙市开福区青竹湖大道京广线跨线桥西约200米处由东往西行驶时，与被告孙立勇驾驶的湘A×××××号小型轿车在此路段由西往东掉头时相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队开福大队认定，孙立勇、余江龙负此次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一六三中心医院住院治疗71天（2013年9月30日至2013年12月10日），共支付医疗费35901.7元(其中急诊费831.8元，住院费35069.9元)。出院医嘱载明：1、加强患肢功能锻炼，建议康复科治疗，加强营养；2、骨折愈合后拆除内固定，后续拆除内固定住院费约需1.5万元等。受原告委托，中南大学湘雅二医院司法鉴定中心于2014年1月14日出具[2014]临鉴字第19号司法鉴定意见书，认定原告因本次事故致关节活动受限，左下肢肌力减低，左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，后续治疗费用约14000元，误工时间约6个月，需1人护理3个月。原告为此次鉴定支付费用1400元。
另查明，被告李慧系湘A×××××小型轿车所有人，被告李海明为该车在被告人民保险长沙市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及200000元的商业第三者责任险（以下简称商业三责险），其中，商业三责险已购买不计免赔附加险。上述事故发生在交强险及商业三责险承保期限内。三被告与被告保险公司就医保外用药达成15%的扣除比例。
再查明，原告余江龙与余锡南系父子关系，与朱惠珍系母子关系，余锡南于1947年2月10日出生，朱惠珍于1946年10月19日出生，余锡南、朱惠珍均系农村户口。余锡南、朱惠珍共育有余江龙、余肖玲、余美玲三个子女。原告育有一女余明津，于2011年8月19日出生。
庭审过程中，原告提交养老保险个人账户对账单等证据，拟证明原告已在城镇居住超过一年，被告不予认可；原告提交劳动合同书、银行流水、个人完税证明等证据，拟证明原告收入情况，被告不予认可；原告提交计划生育服务证、出生医学证明、房产证、水电费缴费发票、居住证等证据，拟证明原告婚生女居住在城镇的事实，被告不予认可；原告提交中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单，拟证明原告车辆损失情况，对该证据被告保险公司未在法庭指定的举证期限内发表质证意见；原告自认事故发生前原告已从任职公司离职。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、保险单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、居住证、养老保险个人账户对账单、个人完税证明、常住人口登记卡、维修发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：一、原告余江龙因此次交通事故造成的各项损失。综合本案证据，原告的相关损失可按照广东省的有关标准计算，但原告并未诉请依照广东省的标准计算损失，故本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2013年度统计数据及原告的主张，对原告余江龙因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费。原告向本院诉请医疗费35901.7元，本院认为原告因本次交通事故花费门诊急诊费831.8元、住院医疗费35069.90元，以上医疗费共计35901.7元，有相应票据、费用清单、病历资料予以佐证，本院予以确认；2、后续治疗费。原告诉请后续治疗费14000元。中南大学湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，虽系原告单方委托，但各被告均未在法定期限内申请重新鉴定，故本院参照该鉴定意见确认原告的后续治疗费为14000元；3、住院伙食补助费。原告向本院诉请住院伙食补助费4260元。经查，原告因此次交通事故共计住院治疗71天，住院伙食补助费为2130元（71天×30元/天）；4、营养费。原告向本院诉请营养费5000元。本院认为，原告因本次事故住院71天，构成十级伤残，伤势较重，且出院医嘱有加强营养的记载，故本院对原告营养费酌情认定为1000元；5、交通费。原告向本院诉请交通费2000元，本院考虑到原告因受伤在医院诊治的实际情况，酌情认定原告交通费为500元；6、护理费。原告向本院诉请护理费8520元。中南大学湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，虽系原告单方委托，但各被告均未在法定期限内申请重新鉴定，故本院参照该鉴定意见确认原告需伤后1人护理3个月。因原告未提交护理人员收入状况的相关证据，本院参照2013年湖南省统计局公布的居民服务业及其他服务业标准对原告护理费计算为8636元（34550元/年÷12×3）。原告仅诉请8520元，系其对自身权利的处分，故本院认可原告的护理费为8520元；7、精神损害抚慰金。原告向本院诉请精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故导致原告身体十级伤残，给原告身心造成了一定伤害，故本院对原告诉请的精神损害抚慰金酌情认定5000元；8、××赔偿金。原告向本院诉请××赔偿金46828元。中南大学湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，虽系原告单方委托，但各被告均未在法定期限内申请重新鉴定，故本院确认原告在此次交通事故中所受伤害构成十级伤残。原告提供的劳动合同、银行流水及结婚证、房产证相互印证，共同证明原告与其配偶居住在城镇、主要生活来源于城镇的事实，故本院根据一审法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇居民人均可支配收入标准，确认原告××赔偿金为46828元（23414元/年×10%×20年）；9、误工费。交通事故发生后，原告已从所任职的中惠熙元房地产集团有限公司离职，且原告没有提供证据佐证事故发生后其收入状况，结合原告此前在该公司从事房地产营销工作的事实，参照误工时间为6个月的鉴定意见及2013年湖南省统计局公布的房地产业从业人员平均工资，本院对原告误工费计算为14516元（29032÷12×6）；10、被扶养人生活费。原告诉请被扶养人生活费18437.4元。原告提供的计划生育服务证、出生医学证明、房产证足以证明原告婚生女儿居住在城镇，结合原告父母系农业户口，由三个子女赡养的事实，本院对原告的被扶养人生活费计算为18644元，原告仅诉请18437.4元，系其对自身权利的处分，故本院确认原告的被抚养人生活费为18437.4元{女儿：15887元/年÷2人×10%＝794元，父亲：6609元/年÷3人×10%＝220元，母亲：6609元/年÷3人×10%=220元，故扶养费应为（794元+220元+220元）×13年+（794元×2年）+（794元+220元）×1年=18644﹜；11、鉴定费1400元，有相应票据予以证实，本院予以认定；12、原告诉请××器具辅助费3263元，该费用有相应票据佐证，且原告出院医嘱亦载明要加强患肢功能锻炼，建议康复科治疗，故本院认为原告购买上述××器具具有合理性，对该费用本院予以支持；13、原告诉请车辆维修损失费105000元，并提供了维修费发票、车辆定损单予以佐证，足以认定，故本院确认原告的车辆损失费为105000元；14、原告诉请施救费410元，没有提供任何证据佐证，本院不予认可。以上原告的损失共计为256496元。
二、关于损害赔偿的责任承担。1、关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆已在被告人民保险长沙市分公司处投保了交强险，故原告要求被告人民保险长沙市分公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。原告发生的医疗项下费用为53032元（住院伙食补助费2130元+后续治疗费14000元+营养费1000元+医疗费35901.7元），已超过交强险医疗费限额，故被告人民保险长沙市分公司仅在10000元交强险限额内承担赔偿责任。综上，被告人民保险长沙市分公司应当在交强险医疗费限额内支付原告10000元。原告发生的伤残项下的损失为97064元（交通费500元+护理费8520元+精神损害抚慰金5000元+误工费14516元+××赔偿金46828元+被抚养人生活费18437.4元+××器具辅助费3263元），未超过交强险伤残项赔偿限额，故被告人民保险长沙市分公司应赔偿原告97064元。原告发生的财产损失105000元已超过交强险财产损失赔偿限额，故被告人民保险长沙市分公司仅在2000元交强险限额内承担赔偿责任。综上，被告人民保险长沙市分公司在交强险范围内应赔偿原告109064元（97064元+2000元+10000元）。2、关于被告人民保险长沙市分公司在交强险限额内赔偿后，原告尚余损失147432元（256496元-109064元）的赔偿问题。长沙市公安局交警支队开福大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定的被告孙立勇承担本次交通事故同等责任的责任划分应作为承担赔偿责任的依据，故被告孙立勇应赔偿原告的损失为73716元（147432×50%）。因肇事车辆已在被告人民保险长沙市分公司投保了责任限额为200000元的商业三责险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三责险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案超出交强险部分由被告孙立勇承担的赔偿责任应由承保商业三责险的被告人民保险长沙市分公司依据保险合同向原告进行赔偿。另根据保险合同约定，被告保险公司仅对医疗保险范围内医药费用予以承担。庭审中，两被告已就医疗保险范围外医药费用达成15%的免赔比例,故被告人民保险长沙市分公司应在商业三责险范围内赔付原告医疗费11008元{(35901.7元-10000元)×50%×85%)}，剩余医疗费1943元（25902×50%×15%）应由直接侵权人孙立勇承担。依据保险合同约定，被告保险公司不承担鉴定费用的赔偿，故鉴定费的50%即700元应由被告孙立勇承担。综上，本案直接侵权人孙立勇应赔偿的费用为2643元（1943元+700元），被告人民保险长沙市分公司在商业三责险范围内应赔付的费用为71073元（73716元-2643元）。被告李慧作为车辆所有人、被告李海明作为车辆投保人均没有过错，不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险范围内给付原告余江龙各项赔偿款共计180137元；
二、被告孙立勇于本判决生效之日起十日内支付原告余江龙赔偿款2643元；
三、驳回原告余江龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1405元，适用简易程序减半收取702元，由原告余江龙、被告孙立勇各自承担351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 魏亮洁
二〇一四年十一月五日
代理书记员 宋 敏