广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第454号
上诉人（原审原告）：柯秀清，女，汉族。
委托代理人：黄权、黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会。
负责人：柯木坤，村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组。
负责人：柯木强，村民小组小组长。
委托代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
上诉人柯秀清因与被上诉人茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会（以下简称车田村委会）、茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组（以下简称公塘村民小组）侵害集体成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柯秀清的委托代理人黄权，被上诉人公塘村民小组的负责人柯木强及其委托代理人郑水河到庭参加诉讼。被上诉人车田村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告柯秀清于2004年结婚，其户籍所在地仍为茂名市茂南区新坡镇公塘村，但是其户口性质为非农业家庭户口。被告公塘村民小组于2012年4月10日因国家建设需要，有部分土地被国家征收，从而获得土地征收补偿款。对于被征收土地中属于公共部分的土地征收补偿款，由被告公塘村民小组按每人12189元的标准分配给村民。被告公塘村民小组认为原告柯秀清属于外嫁女并没有将上述征地补偿款分配给原告柯秀清，双方因此致成纠纷。
原审法院认为，原告柯秀清要求取得征地款分配的前提是被告公塘村民小组的成员，但原告柯秀清的户口性质是非农业家庭户口，被告公塘村民小组成员的户口性质是农业家庭户口，原告柯秀清亦未能向本院提供证据予以证明其仍属于被告公塘村民小组的成员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告柯秀清应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告柯秀清的诉讼请求。案件受理费104元（原告已预交），由原告柯秀清负担。
宣判后，上诉人柯秀清不服，向本院上诉称：一、上诉人柯秀清的户籍登记为非农业户口是因读书迁出后变成农转非，毕业后回迁原籍无法转回农业户口政策原因所致，不应成为被上诉人拒绝支付征地补偿款的理由。二、上诉人的户籍（除在高州师范学院读书期间外）一直登记在公塘村，而且以农业户口性质进行农村社会保险投保，并在2013年领有征地保险金3089.55元。被上诉人制定的分配方案也确认上诉人享受安置补偿费，这些都证明上诉人享有村民权利资格。上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人支付征地补偿款12189元给上诉人。
被上诉人公塘村民小组答辩称：一、上诉人不能提供证据证明其是公塘村民小组成员。上诉人户籍登记为非农业人口性质，不是被上诉人村民小组的农业人口。二、上诉人非被上诉人的村民成员，其要求被上诉人支付征地补偿款缺乏事实及法律依据，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人柯秀清是否具有被上诉人公塘村民小组的村民组织成员资格。若属村民组织成员则享有分配征地补偿款的权利。而认定村民组织成员资格，一般要看是否具备三个要件：一是具有该农村集体经济组织所在地人口户籍；二是依法享有该村村民权利并履行村民义务；三是部分生活来源依赖于该村家庭承包的土地。现从以上三个要件，对照上诉人柯秀清的情况分析如下：
第一、上诉人柯秀清的人口户籍一直登记在被上诉人所在地。虽然柯秀清读书时按政策规定迁入学校所在地改为非农业人口，但其毕业后户口又迁回原籍，其仍是务农的农民。而户籍是村民的主要标志。第二、上诉人虽被被上诉人排除在分配征地补偿费外，但仍享有村里安置补偿费等村民权利。第三、上诉人虽已外嫁，但其婆家乡村并无重新划分承包地供其生产，故其在原籍公塘村的家庭承包土地仍有其份额，属于生活收入部分来源之一。
综上所述，上诉人柯秀清仍然具有被上诉人公塘村民小组的村民组织成员资格，其要求与其他村民同等享有分配土地征地补偿款的上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人公塘村民小组以上诉人是非农业人口的外嫁女而拒绝支付征地补偿费给上诉人，已侵犯了村民合法权益，故应予以纠正。此外，由于被上诉人车田村委会不是分配征地补偿费的当事人，依法不应承担法律责任。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第21号民事判决。
二、判令被上诉人公塘村民小组在本判决生效之日起十五日内支付征地补偿费12189元给上诉人柯秀清。
三、驳回上诉人对被上诉人车田村委会的诉讼请求。
二审案件受理费104元，由被上诉人茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组负担。上诉人柯秀清已预交的二审案件受理费104元，本院予以退还。被上诉人茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组应负担的二审案件受理费，限被上诉人在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565），逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郑富华
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民一终字第454号
上诉人（原审原告）：柯秀清，女，1981年1月16日出生，汉族，户籍所在地：茂名市茂南区。
委托代理人：黄权、黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会。
负责人：柯木坤，村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组。
负责人：柯木强，村民小组小组长。
委托代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
上诉人柯秀清因与被上诉人茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会（以下简称车田村委会）、茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组（以下简称公塘村民小组）侵害集体成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柯秀清的委托代理人黄权，被上诉人公塘村民小组的负责人柯木强及其委托代理人郑水河到庭参加诉讼。被上诉人车田村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告柯秀清于2004年结婚，其户籍所在地仍为茂名市茂南区新坡镇公塘村，但是其户口性质为非农业家庭户口。被告公塘村民小组于2012年4月10日因国家建设需要，有部分土地被国家征收，从而获得土地征收补偿款。对于被征收土地中属于公共部分的土地征收补偿款，由被告公塘村民小组按每人12189元的标准分配给村民。被告公塘村民小组认为原告柯秀清属于外嫁女并没有将上述征地补偿款分配给原告柯秀清，双方因此致成纠纷。
原审法院认为，原告柯秀清要求取得征地款分配的前提是被告公塘村民小组的成员，但原告柯秀清的户口性质是非农业家庭户口，被告公塘村民小组成员的户口性质是农业家庭户口，原告柯秀清亦未能向本院提供证据予以证明其仍属于被告公塘村民小组的成员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告柯秀清应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告柯秀清的诉讼请求。案件受理费104元（原告已预交），由原告柯秀清负担。
宣判后，上诉人柯秀清不服，向本院上诉称：一、上诉人柯秀清的户籍登记为非农业户口是因读书迁出后变成农转非，毕业后回迁原籍无法转回农业户口政策原因所致，不应成为被上诉人拒绝支付征地补偿款的理由。二、上诉人的户籍（除在高州师范学院读书期间外）一直登记在公塘村，而且以农业户口性质进行农村社会保险投保，并在2013年领有征地保险金3089.55元。被上诉人制定的分配方案也确认上诉人享受安置补偿费，这些都证明上诉人享有村民权利资格。上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人支付征地补偿款12189元给上诉人。
被上诉人公塘村民小组答辩称：一、上诉人不能提供证据证明其是公塘村民小组成员。上诉人户籍登记为非农业人口性质，不是被上诉人村民小组的农业人口。二、上诉人非被上诉人的村民成员，其要求被上诉人支付征地补偿款缺乏事实及法律依据，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人柯秀清是否具有被上诉人公塘村民小组的村民组织成员资格。若属村民组织成员则享有分配征地补偿款的权利。而认定村民组织成员资格，一般要看是否具备三个要件：一是具有该农村集体经济组织所在地人口户籍；二是依法享有该村村民权利并履行村民义务；三是部分生活来源依赖于该村家庭承包的土地。现从以上三个要件，对照上诉人柯秀清的情况分析如下：
第一、上诉人柯秀清的人口户籍一直登记在被上诉人所在地。虽然柯秀清读书时按政策规定迁入学校所在地改为非农业人口，但其毕业后户口又迁回原籍，其仍是务农的农民。而户籍是村民的主要标志。第二、上诉人虽被被上诉人排除在分配征地补偿费外，但仍享有村里安置补偿费等村民权利。第三、上诉人虽已外嫁，但其婆家乡村并无重新划分承包地供其生产，故其在原籍公塘村的家庭承包土地仍有其份额，属于生活收入部分来源之一。
综上所述，上诉人柯秀清仍然具有被上诉人公塘村民小组的村民组织成员资格，其要求与其他村民同等享有分配土地征地补偿款的上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人公塘村民小组以上诉人是非农业人口的外嫁女而拒绝支付征地补偿费给上诉人，已侵犯了村民合法权益，故应予以纠正。此外，由于被上诉人车田村委会不是分配征地补偿费的当事人，依法不应承担法律责任。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第21号民事判决。
二、判令被上诉人公塘村民小组在本判决生效之日起十五日内支付征地补偿费12189元给上诉人柯秀清。
三、驳回上诉人对被上诉人车田村委会的诉讼请求。
二审案件受理费104元，由被上诉人公塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一五年十二月二十九日
书记员郑富华
汤智磊
第1页共2页