wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2882号
原告：蒋燕青。
委托代理人：李菊英，浙江立峰律师事务所律师。
被告：项成凯。
被告：富阳市兴旺橡胶制品有限公司。
法定代表人：陈磊。
被告：孙铭铭。
被告：曹璟璟。
原告蒋燕青诉被告项成凯、富阳市兴旺橡胶制品有限公司（以下简称兴旺公司）、孙铭铭、曹璟璟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告蒋燕青的委托代理人李菊英、被告项成凯、孙铭铭到庭参加诉讼。被告兴旺公司、曹璟璟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋燕青起诉称：2014年5月26日，被告项成凯等向原告蒋燕青借款200000元。项成凯、兴旺公司、孙铭铭出具借条，约定借款期限为2014年5月26日至2014年8月26日，如逾期归还，则自愿承担自借款日起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及实现债权的费用。2014年5月29日，原告将约定的借款200000元分别通过转账和现金方式交付。借款到期后，各被告未按约归还。后经原告催讨，被告于2015年2月、7月累计还款700000元。被告孙铭铭、曹璟璟系夫妻，上述借款，系被告孙铭铭、曹璟璟夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告项成、兴旺公司、孙铭铭、曹璟璟归还原告蒋燕青借款130000元偿付2014年5月29日起至判决确定的履行日止的利息（自2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍分段暂算至2015年8月25日为34936.77元）；二、被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭、曹璟璟支付原告蒋燕青实现债权的费用8000元；三、案件受理费由被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭、曹璟璟负担。
原告蒋燕青为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、借条1份、取款转帐凭条2份，用以证明被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭向原告蒋燕青借款200000元的事实。
2、委托代理合同及发票各1份，用以证明原告蒋燕青为实现本案债权支出律师代理费8000元的事实。
3、婚姻登记表1份，用以证明孙铭铭与曹璟璟于2013年12月12日登记结婚的事实。
被告项成凯未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、项成凯向蒋燕青借款200000元，实际交付借款160000元；2、按月利率70‰支付大半年利息，从2014年5月份支付到11月或12月。
被告孙铭铭未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、项成凯说借款200000元，要求孙铭铭为他担保。孙铭铭在借条上签过字；2、孙铭铭不知道实际交付多少借款。
被告兴旺公司、曹璟璟未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告蒋燕青提供的证据，被告兴旺公司、曹璟璟未质证，视为放弃质证的权利。证据1，被告项成凯、孙铭铭对真实性无异议异议，但对证明目的有异议，认为实际借款160000元。本院经审查后认为，虽然出具借条在前，交付借款在后，借条本身不能作为证明交付借款的凭证，但鉴于被告项成凯、孙铭铭在庭审中承认归还借款本金70000元且又出具过尚欠借款本金130000元的还款协议的事实，本院对该证据予以确认；证据2、3，被告项成凯、孙铭铭无异议，本院经审查后依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年5月26日，被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭向原告蒋燕青借款并出具借条一份。该借条载明：“今借到200000元。借款期限为2014年5月26日至2014年8月26日。如逾期归还，则借款人自愿承担自借款日起至还清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。兴旺公司在借款人处盖章，项成凯、孙铭铭在借款人处签名。
2、被告项成凯、孙铭铭归还蒋燕青借款70000元。
3、原告蒋燕青为实现本案债权，委托浙江立峰律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费8000元。
4、被告孙铭铭、曹璟璟于2013年12月12日登记结婚。
本院认为：被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭向原告蒋燕青借款200000元，有被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭出具的借据为凭，足以认定。原告蒋燕青与被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭之间的借款合同成立且有效。
被告兴旺公司、孙铭铭未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。上述债务发生于被告孙铭铭、曹璟璟夫妻关系存续期间，被告孙铭铭、曹璟璟对该债务应承担共同清偿责任。故原告蒋燕青要求被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭、曹璟璟归还尚余借款130000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。借款合同约定，如逾期归还，则借款人自愿承担自借款日起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。故原告蒋燕青要求被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭、曹璟璟支付自2014年5月29日起至2015年8月25日止的利息34936.77元，并支付自2015年8月26日起至判决确定的履行日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，计算标准合理，本院予以支持。被告项成凯辩称按月利率70‰支付大半年利息，但未提供证据证明，本院对该辩称意见不予采信。合同约定：如逾期归还，借款人自愿承担出借人实现债权的费用，故原告蒋燕青要求被告项成凯、兴旺公司、孙铭铭、曹璟璟支付因实现本案债权支出的律师代理费8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告兴旺公司、曹璟璟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项成凯、富阳市兴旺橡胶制品有限公司、孙铭铭、曹璟璟归还原告蒋燕青借款130000元；
二、被告项成凯、富阳市兴旺橡胶制品有限公司、孙铭铭、曹璟璟支付原告蒋燕青自2014年5月29日起至2015年8月25日止的利息34936.77元，并支付自2015年8月26日起至判决确定的履行日止的利息（按本金130000元、中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告项成凯、富阳市兴旺橡胶制品有限公司、孙铭铭、曹璟璟支付原告蒋燕青为实现本案债权支出的律师代理费8000元。
上述第一、二、三项款项，被告项成凯、富阳市兴旺橡胶制品有限公司、孙铭铭、曹璟璟于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3759元，减半收取1879.5元，由被告项成凯、富阳市兴旺橡胶制品有限公司、孙铭铭、曹璟璟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一五年十月二十三日
书记员 孙霞
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）连刑执字第00740号
罪犯李XX。现在江苏省连云港监狱服刑。
罪犯李XX因犯聚众斗殴罪于2013年5月13日被江苏省丰县人民法院以（2013）丰刑初字第0116号刑事判决，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2012年8月15日至2015年2月14日。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省连云港监狱于2014年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李XX在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2013年以来受到监狱表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李XX在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核累计台帐以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李XX在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人名共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李XX减去有期徒刑四个月二十一天。（刑期至2014年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 浦
代理审判员 刘井鑫
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘李彦
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民二初字第208号
原告苏州宇盛电子有限公司，地址：苏州市吴中经济开发区盛虹路9号，组织机构代码：77867061-1。
法定代表人周文龙，该公司董事长。
委托代理人孟祥虎，江苏狮山律师事务所律师，特别授权。
被告江西彩达科技有限公司，地址：江西省吉安市泰和县文田工业区，组织机构代码：59654669-5。
法定代表人黄善桂。
委托代理人苏秋华，该公司职员，特别授权。
原告苏州宇盛电子有限公司诉被告江西彩达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏州宇盛电子有限公司的委托代理人孟祥虎、被告江西彩达科技有限公司的委托代理人苏秋华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州宇盛电子有限公司诉称：原、被告口头达成协议，由原告为被告供应三层绝缘线、热缩套管等材料。自2013年8月至2013年12月，原告为被告供货经结算共计67677.6元。该款经原告多次催要，被告一直未付。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判决1、被告支付原告货款67677.6元；2、被告支付查询费100元，差旅费2000元；3、被告支付按照同期银行贷款利率自2014年9月1日至实际付清之日止的经济损失，暂定500元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告江西彩达科技有限公司答辩称：我方认可货款对账金额为67677.6元，但需要减去退货部分，退货款可以抵部分货款。对差旅费、经济损失、诉讼费、保全费，我方不认可。
原告苏州宇盛电子有限公司为支持其诉请向本院提交以下证据：1、对账单及付款承诺计划，证明被告欠款总额；2、对账单、送货单及发票存根复印件，证明原告2013年8月至12月向被告的供货情况；3、律师函及邮寄存根，证明原告向被告催收货款的事实；4、车票及住宿费发票，证明原告的差旅费损失。被告对原告提交的第1、2组证据无异议，被告未收到原告的律师函，对第3组证据的真实性有异议，对第4组证据不予认可。本院对原告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第4组证据的关联性不予认可。
被告江西彩达科技有限公司未向法庭提交任何证据。
经审理查明：原、被告口头达成协议，由原告为被告供应三层绝缘线、热缩套管等材料。自2013年8月至2013年12月，原告为被告供货经结算共计67677.6元。2014年3月27日，原告向被告出具了一份财务对账单，被告公司法定代表人黄善桂在对账单上签字确认。原、被告双方对付款时间进行约定，并在对账单上予以注明，但被告没有依照约定按时支付货款。
本院认为：原告苏州宇盛电子有限公司向被告江西彩达科技有限公司供货是事实，对账单对货款金额进行了确认，该对账单有具有真实性、合法性，本院予以确认。被告对欠款金额亦没有异议，本院对原告的主张予以认可。因此，原告要求被告江西彩达科技有限公司支付货款67677.6元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的查询费和差旅费，双方没有约定，也无法律依据，本院不予支持。被告未按照付款承诺计划支付货款，应当从逾期之日起支付逾期付款的利息，原告主张逾期利息的主张，本院予以支持。原告主张退货，核减货款，但未提交证据证明货物存在质量问题，本院对被告该主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告江西彩达科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州宇盛电子有限公司货款67677.6元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止，利随本清）。
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费1557元、保全费720元，由被告江西彩达科技有限公司承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡 卿
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 高伟萍
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘先迪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第01078号
原告陆芸。
委托代理人唐磊、张连。
被告吴东洋。
原告陆芸诉被告吴东洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由代理审判员李军辉适用小额诉讼程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张连到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次从原告处借款，2014年7月10日，经双方结算，被告共计欠原告款9000元，并向原告出具借条一张，约定2015年3月份归还借款。后原告又分别于2014年8月10日、9月25日从支付宝转账998元、300元给被告，综上被告共计欠原告借款10298元，请求法院判令被告归还原告借款10298元及利息（自2015年3月起计算至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告未做答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告于2014年7月10日出具的9000元借据一张，用于证明被告从原告处借款9000元，并约定于2015年3月份还款的事实；
2、支付宝交易记录一份，用于证明原告于2014年8月10日借给被告998元款，于2014年9月25日借给被告款300元。
本院对原告出示的证据作如下认证：
被告吴东洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。原告提供的借条系书证原件，来源和形式符合法律规定，其所载内容与证明的事实相互印证，可以证明被告借原告款9000元的事实，本院予以确认。原告提供的支付宝交易记录，无其他证据印证，不能证明转出账户人为原告，亦不能证明收款人为被告吴东洋，故对该交易明细，本院不予确认。
经审理查明：被告吴东洋从原告处借款9000元，由被告吴东洋于2014年7月10日出具借据一份给原告，并约定于2015年3月份还款。借款到期后，原告多次向被告索款未果，现诉至本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告欠原告借款9000元未还，有其出具给原告的借据证实，本院依法予以确认。原告称其通过支付宝转账的方式借给被告1298元，未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，本院认定被告从原告处的借款数额为9000元，依法应予归还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴东洋自本判决生效之日起十日内归还原告陆芸借款9000元及利息（以9000元为基数，自2015年4月1日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陆芸的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取29元，由被告吴东洋负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李军辉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 徐 静
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第2352号
原告：袁浩，无业。
委托代理人：郭景峰，山东正途律师事务所律师。
委托代理人：刘冠楠，山东正途律师事务所实习律师。
被告：王凯。
被告：王万立。
被告：史伟（系被告王万立之妻）。
原告袁浩与被告王凯、王万立、史伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁浩及及委托代理人郭景峰、刘冠楠，被告王凯到庭参加诉讼，被告王万立、史伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告袁浩诉称，2015年1月22日，被告王凯向原告借款人民币50万元整，借款期限为6个月，即从2015年1月22日到2015年7月22日，被告王万立、史伟为借款提供保证并以济宁市兖州区银宇新苑小区的房产提供担保，该房产担保已于2015年1月23日在济宁市兖州区房地产服务中心交易所做了抵押登记，该款到期后，被告王凯未能按时还款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告王凯立即偿还借款本金50万及违约金及利息损失，被告王万立、史伟对该借款付连带清偿责任，原告对被告王万立、史伟抵押的位于兖州区银宇新苑小区的房产（房产证号为20××95、20××94）在50万元内享有优先受偿权，被告承担原告律师代理费2万元。
被告王凯辩称，我向原告借款50万元属实，被告王万立和史伟做了担保也是事实，另外被告王万立和史伟还用其房产做了抵押担保，同意走法律程序，按法律规定办。
被告王万立、史伟未作答辩。
经审理查明，2015年1月22日，被告王凯向原告袁浩借款50万元并出具借款条，借款期限为6个月，即自2015年1月22日至2015年7月22日，借款条中写明借款人如到期不能偿还，有担保人偿还全额借款及逾期每天2%的违约金、利息及实现债权费用（包括诉讼费、律师费、拍卖费等一切费用），直到还清全部债务止。被告王凯在借款人处签名，被告王万立及史伟在担保人处签名，三被告均在其姓名上摁手印认可。以上借款条出具后，原告袁浩通过中国邮政储蓄银行兖州支行，用银行卡跨行打款给被告王凯50万元整。为保证该笔借款按期偿还，原告袁浩又与被告王万立签订借款抵押合同，被告王万立将其所有的位于兖州区银宇新苑小区的房产（1-1202室及2-1202室，房屋所有权证为20××94，20××95）抵押给原告袁浩，为以上借款50万元做抵押担保。原告袁浩在抵押权人处签字摁手印，被告王万立在抵押人处签字摁手印，被告史伟在共有人处签字摁手印。该产的抵押在济宁市兖州区房地产服务中心交易所做了抵押登记。借款到期后，被告未偿还给原告借款50万元，原告于2015年10月19日诉来我院要求三被告偿还借款本金50万元并按约定支付逾期每天2%的违约金及利息损失，还要求三被告支付律师费2万元，并提交委托代理合同及实际支付律师费1万元的发票。本案在审理过程中，原、被告庭下于2015年12月2日自行达成和解协议，其中协议中第一项为被告王凯于2015年12月15日前偿还原告借款50万元，第二项为王凯在同期内付违约金及利息30万元，第三项为被告王凯支付诉讼费用及律师代理费用，第四项为王万立、史伟为第一、第二、第三项承担连带清偿责任，第五项为原告对被告王万立抵押的房产在50万元内享有优先受偿权（祥见和解协议）原、被告均在和解协议上签字认可，但该协议并未实际履行。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按以上协议履行义务。
上述事实，主要有以下证据予以证实：
1、有被告签字的被告于2015年1月22日出具的借款条；
2、中国邮政储蓄银行股份有限公司兖州市支行出具的个人跨行汇款申请书；
3、原告袁浩与被告王万立、史伟签订的借款抵押合同；
4、济宁市房产管理局（济宁市兖州区房地产服务中心交易所填发）出具的中华人民共和国房屋他项权证（济宁市房他证兖州区字第201502**号）。
以上证据，均经庭审质证、认证，并已附入卷宗。
本院认为，有被告签字的借款条、原告提交的银行的个人跨行汇款记录能证实被告王凯借原告袁浩本金50万元的事实，被告王凯对此予以认可，原告要求被告王凯偿还本金50万元，理由正当，应予支持。被告王万立、史伟在借款条上担保人处签字，摁手印，借款到期后，积极与原告及被告王凯签订和解协议，同意承担对借款的连带清偿责任，被告王万立、史伟作为连带责任的担保人的事实清楚，原被告在借款条中约定的逾期违约金按每天借款金额的百分之二支付，该约定过高，不符合法律规定，本院不予采纳，应以自2015年7月23日按每月借款金额的百分之二计算至被告还款之日为宜。原告要求被告给付律师代理费理由不足，本院不予支持。原告袁浩与被告王万立签订的借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方约定以抵押物（被告王万立和史伟的房产）作为抵押对被告王凯借袁浩的借款50万元作抵押担保，事实清楚，被告王凯不履行义务时应对该抵押物折价或者拍卖、变卖，其所得的价款，原告在50万元内优先受偿。法律规定，同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因该案中房产的抵押担保债权数额为50万元，故被告王万立、史伟应对原告的超过50万元的债权承担连带保证责任，被告王万立、史伟未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担相应的诉讼后果。原、被告自行签订的“和解协议”虽是当事人的真实意思表示，但其中不符合法律规定的部分，本院不予采纳，应予纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凯于本判决生效后十日内偿还原告袁浩借款本金50万元并支付违约金（自2015年7月23日起每月按借款总额的百分之二计算至本判决确定的给付之日）；
二、如被告王凯未履行第一项义务，原告袁浩对抵押物（位于济宁市兖州区银宇新苑小区的房产，房产证号为20××94、20××95）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在50万元内优先受偿；
三、被告王万立、史伟对被告王凯的第一项中超过50万元的债务承担连带清偿责任。
四、被告王万立、史伟履行第二、三项义务后，可对主债务人即被告王凯追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李洪顺
审 判 员 朱发祥
人民陪审员 李瑞华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 郭中梅
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第504号
上诉人（原审原告）常州立纯茶业有限公司，住所地常州市新北区新晨工业园。
法定代表人潘文戟，该公司总经理。
委托代理人周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张秀丽。
委托代理人王兵，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人常州立纯茶业有限公司（以下简称立纯公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
立纯公司诉称，我公司、张秀丽因工伤保险待遇问题发生争议，后劳动仲裁部门作出仲裁裁决。我公司认为，张秀丽的工伤保险待遇应按2012年的标准计算，劳动仲裁裁决计算错误，损害了我公司的合法权益。为维护自身权益，故提起诉讼，请求法院判令我公司应当支付的工伤赔偿数额为32833.5元，本案诉讼费用由张秀丽承担。
张秀丽辩称，立纯公司主张没有依据，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果准确，应予维持。因此，请求法院驳回立纯公司诉讼请求。
原审法院经审理查明，张秀丽原系立纯公司职工，2013年5月3日参加工作，在职期间，立纯公司未替张秀丽交纳社保。2013年10月30日，张秀丽在工作时不慎受伤。2014年4月17日，张秀丽所受之伤被认定为工伤。2014年5月24日，张秀丽被评定为十级伤残。张秀丽受伤后，医院建议休息2.5个月。事故发生后，张秀丽未再回到立纯公司工作。2014年9月17日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案（2014）第557号仲裁裁决书：1、双方劳动关系解除，时间为2014年1月16日。2、自本裁决书生效之日起十日内，立纯公司一次性支付张秀丽一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金31134.9元、一次性伤残就业补助金13941元，停工留薪期工资5162.5元、鉴定费400元，合计70155.8元。嗣后，立纯公司不服，遂诉至法院。
原审另查明，张秀丽在职期间，平均工资为2065元。2013年7月1日至2014年6月30日，常州市计算工伤保险待遇的月平均工资基数为4647元。
原审法院认为，应当参加工伤保险而未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依法支付劳动者相应的工伤保险待遇。本案中，立纯公司未依法为张秀丽缴纳工伤保险，故在张秀丽已经被认定为工伤并被评定为十级伤残的情况下，立纯公司依法应当承担相应的工伤赔偿责任。本案中，双方对解除劳动关系没有异议，立纯公司对支付张秀丽工伤保险待遇也没有异议，但立纯公司认为工伤保险待遇应按2012年标准计算，对此法院认为，工伤保险待遇的计算基数，相关部门已经作出明确规定，故立纯公司的主张不能成立。关于张秀丽工伤保险待遇中各项费用的数额。结合张秀丽的年龄、伤残等级以及本地实际，其工伤保险待遇被确定为一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金31134.9元、一次性伤残就业补助金13941元，停工留薪期工资5162.5元、鉴定费400元，并不超出法律规定范围，法院予以确认。因调解未果，原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、双方劳动关系解除，时间为2014年1月16日。二、立纯公司于本判决书生效之日起十日内支付张秀丽一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金31134.9元、一次性伤残就业补助金13941元，停工留薪期工资5162.5元、鉴定费400元，合计70155.8元。三、驳回立纯公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由立纯公司负担。
上诉人立纯公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人属于上诉人单位的临时雇工，其于2013年10月30日发生事故伤害主张赔偿的各项工伤待遇之计算依据和标准依法应以2012年的计算标准和依据为准，但经仲裁委和原审法院多次协调，被上诉人一直不同意按法定标准和范围进行调解，仍旧坚持按其主张要求上诉人支付赔偿款，后调解未果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张秀丽答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，请求二审法院维持原判决。被上诉人所受之伤依法被认定为工伤，伤残等级为十级，工伤待遇的计算符合法律标准
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人工伤事故发生于2013年10月30日，双方劳动关系解除时间为2014年1月16日。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，计算职工一次性伤残补助金的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条的规定，作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。因此，上诉人称应以2012年的标准计算其应赔偿被上诉人的工伤保险待遇损失，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由立纯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年四月十七日
书 记 员 马筱艳
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第1288号
原告：赵玉莲，女，1967年9月17日出生，回族，农民，住赤峰市红山区。
原告：赵玉华，女，1965年10月16日出生，回族，农民，住赤峰市红山区。
二原告委托代理人：彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：赵海利，男，其他自然情况不详。
被告：赵海学，男，1968年7月8日出生，回族，农民，住赤峰市红山区。
被告：赵海民，男，1970年3月21日出生，回族，农民，住赤峰市红山区。
本院在审理原告赵玉连、赵玉华与被告赵海学、赵海民、赵海利承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告赵玉连、赵玉华于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵玉连、赵玉华申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵玉连、赵玉华撤回起诉。
案件受理费839元，邮寄送达费100元，合计939元，由原告赵玉连、赵玉华负担。
审判员 周智勇
二〇一四年五月二十一日
书记员 赵 玮
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初142号
原告汨罗市农村信用合作联社。
法定代表人谢志勇，系该社理事长。
被告任庆喜，男，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
本院在审理原告汨罗市农村信用合作联社与被告任庆喜金融借款合同纠纷一案中，原告汨罗市农村信用合作联社于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款条之规定，裁定如下：
准许原告汨罗市农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费18644元，减半收取9322元，由原告汨罗市农村信用合作联社承担。
审判员 巢 烨
二〇一六年三月二十二日
书记员 徐蓝红
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9644号
原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：樊扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏永恒，上海申亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐欢，上海申亚律师事务所实习律师。
被告：孟令查，男，1982年3月16日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告孟令查间融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏永恒到庭参加了诉讼。被告孟令查经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期及未到期租金人民币57,702.24元(以下币种相同)(按每期租金1,602.84元，期数36期计算)；2、被告赔偿原告违约金11,540.45元(按被告上述应承担的所有应付款项的20%计算)。
事实及理由：2016年12月28日，被告以售后回租的方式向原告申请融资，同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“《汽车租赁合同》”)，约定，原告按照被告的要求向被告购买车辆(车架号：LSGPC54U0CF146016)，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为43,920元，融资项目包括车款及汽车管家费，租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期1,602.84元。被告应当与融资款项发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放�相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。
上述合同签订后，原告于2016年12月30日发放了融资款40,920元(已扣除汽车管家费3,000元)，依约，被告应于2017年1月28日向原告支付第一期租金，然被告并未按期支付租金，故涉讼。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交《汽车租赁合同》、划款授权与承诺书、车辆交接单、抵押权登记证明、原告融资款付款回单、被告欠款明细及银行扣款记录、催告函及邮寄凭证等证据为证。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告�能按《汽车租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟令查应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金57,702.24元；
二、被告孟令查应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金11,540.45元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,531元，减半收取计765.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范培华
二〇一七年八月二十二日
书记员 顾梦迪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麻民二初字第217号
原告李慧兰，女。
被告莫玉平，男。
被告滕秀兰，女。
原告李慧兰与莫玉平、滕秀兰民间借贷纠纷一案，于2014年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员满延喜担任审判长，与审判员曾勇、人民陪审员李瑜参加的合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了缺席审理。书记员滕思雅担任庭审记录。原告到庭参加诉讼，被告莫玉平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告滕秀兰到庭参加诉讼，但在开庭审理过程中未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告李慧兰诉称：被告莫玉平因开矿需资金，于2012年5月8日向原告李慧兰借款5万元，双方约定借款期限1年，利息的支付方式是被告以分红形式每月支付5000元，月底结清。但借款后，被告没有向原告支付借款本息。
2013年3月被告又以购买机械设备为由向原告李慧借款8万元，按第一次借款约定支付利息。被告于2013年3月15日给原告出具一张借条。两笔借款到期之后，原告要求被告还本付息，被告以各种理由拒付。两笔借款系两被告婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，两被告应承担连带责任。
请求：判令被告偿还原告借款本金13万元；判令被告按银行同期贷款利率的四倍支付首笔5万元借款自借款之日起至本金还清之日止的利息。
被告莫玉平在本院向其送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等诉讼文书后未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。
被告滕秀兰辩称：被告滕秀兰与原告李秀兰并不认识，被告滕秀兰未向原告借款；原告认为债务是两被告的夫妻共同债务，但在莫玉平借款时原告并未征求被告滕秀兰意见，让被告滕秀兰在借据上签字；被告莫玉平实际只向原告李慧兰借款8万元，被告莫玉平先后两次向原告李慧兰借款，一次借款5万元，一次借款3万元，后被告莫玉平将两借款合并给原告出具一张8万元的借条，原告李慧兰以原5万元借条未带为由未交被告莫玉平作废，过后李慧兰也未将条子退莫玉平销毁。
原告李慧兰在举证期限内向本院提交下列证据，以支持自己的诉讼主张：
1、证人刘某某证言欲证实原告分两次向被告莫玉平交付借款共计8万元之事实；
2、原告李慧兰的身份证复印件一份（经与原件核对无异），被告莫玉平、滕秀兰户籍证明复印件各一份（经与原件核对无异），欲证明原告的身份情况；
3、借条原件二份，欲证明被告莫玉平向被告李慧兰借款13万元之事实；
上述证据，经本院公开开庭审理，原告当庭举证，被告滕秀兰当庭质证，被告莫玉平因未到庭，未能对上述证据进行质证，本院综合审查后，现作如下认证：
2号系公民身份管理机关颁发或出具的的有效证明文件，本院予以采信，证实了原、被告的身份情况；1号证据证人刘某某陈述：证人曾先后两次陪同原告给被告莫玉平付款，2012年原告李慧兰通过本人在麻阳建行给被告莫玉平在该行的帐户上转帐5万元，2013年原告李慧兰给被告莫玉来帐户上存款3万元。关于借款交付，被告滕秀兰因不知情未发表质证意见，3号证据，被告滕秀兰认为确系被告莫玉平所书，并承认被告莫玉来曾给原告补写8万元借条之事实。借据是民间借贷中的主要凭证，因此，本院对1号、3号证据予以采信，证实了被告莫玉平借款之事实。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告莫玉平因经营矿山曾先后两次向原告李慧兰借款，具体如下：
2012年5月8日借款5万元，被告莫玉平给原告出据借条一张，内容如下：“今借到李慧兰人民币伍万元整，期限暂订一年，每月按5000元／月分红，月底结清。”
2013年3月15日借款8万元，双方未约定借款期限及利息。
中国人民银行2011年7月7日公布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率6.10%。
本院认为：原、被告的借款合同有效，被告莫玉平负有向原告李慧兰偿还借款的义务，本院对原告李慧兰要求被告莫玉平偿还借款的诉讼请求理应支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”原告李慧兰以两被告系夫妻关系为由要求被告滕秀兰承担共同偿还责任，但未提供相关证据证实，故对该请求不予支持。关于2012年5月8日5万元借款，双方约定借款期限“暂订一年”，过后无补充约定，系借款期限约定不明。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。”被告莫玉平经营矿山，原告给被告莫玉平借款，双方约定被告莫玉平每月按5000元给原告李慧兰分红，但原告李慧兰并未实际参入被告莫玉平的矿山经营，也无亏盈分配约定，该分红实为借款利息，利率明显过高。被告滕秀兰辩称被告莫玉平向原告滕秀兰的实际借款为8万元，但未提供相关证据，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫玉平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李慧兰借款本金13万元，其中5万元自2012年5月8日起至借款付清之日止按年利率22.4%支付的借款利息；
二、驳回原告李慧兰要求被告滕秀兰承担民事责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元，由被告莫玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 满延喜
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 李 瑜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 滕思雅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路金商初字第157号
原告郑某。
委托代理人陈某。
被告王某。
原告郑某与被告王某为民间借贷纠纷一案，于2011年3月
34日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独
任审判，于2011年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告郑某委托代理人陈某、被告王某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告郑某诉称，2010年6月29日，被告因生活需要向原告
借得人民币10万元，约定月利息1.5分，被告亲自出具借条一
张，借条内容载明被告向原告借款人民币10万元，约定月息1.
5%，事后原告向被告催讨，被告归还本金7万元，余款30000元
及相关利息一直未付。现原告起诉要求被告立即偿还借款本金
30000元及利息8000元；本案诉讼费由被告承担。
被告王某答辩称，已支付原告借款本金70000元和相关的
利息35000元，且双方协商约定一次性支付70000元以解决该借
款纠纷。不存在尚欠原告借款事实。
经审理查明，本院认定事实如下：被告王某因需向原告
郑某借款人民币100000元，并约定月利息1.5%，2010年6月29
日，被告向被告出具借条一份，载明上述内容。2010年10月份，被告归还上述借款本金70000元，对余款30000元以及相应利
息未支付。
上述事实，有原告提供的借条一份及原、被告的当庭陈
述等证据所证实。
本院认为，原告郑某与被告王某之间自愿成立民间借贷
关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规的禁止性规
定，应为合法有效。被告王某未尚欠原告郑某本金人民币3000
0元以及相应的利息，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿
付借款本息的诉讼请求，合理合法，本院应予以支持。至于被
告辩称已支付原告利息35000元及双方协商一次性支付70000元
以解决纠纷的辩称主张，均未提供相应证据予以证明，本院不
予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条
、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王某于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑
某借款本金及利息共计人民币38000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，依法减半收取375元，由被告王某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在
递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费750元，逾期不
交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35
）。
审 判 员 陈丽红
二〇一一年四月十一日
代书记员 张 斌
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄执监字第140号
申请执行人淄博锐刚磨具有限公司。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人张武樵，董事长。
被执行人沈奎。
被执行人舒立娟。
淄博锐刚磨具有限公司与沈奎、舒立娟买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院以（2012）川执字第526号立案执行。因该案久执未结，且经申请执行人申请，将淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第514号民事调解一案，指定到山东省高青县人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第二款之规定，裁定如下：
淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第514号民事调解一案，由山东省高青县人民法院执行。
淄博市淄川区人民法院在收到本裁定书后十日内，将有关卷宗材料移送山东省高青县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张洪胜
审 判 员 王 霞
审 判 员 赵盛国
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 宋婷婷
夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第1092号
原告吕某。
委托代理人李俊峰，商丘市梁园区中州法律服务所法律工作者。
被告唐某。
原告吕某与被告唐某探望权纠纷一案，于2013年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告唐某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，原、被告因感情不和协议离婚，当初约定婚生女儿唐瑶瑶由被告抚养，但对原告的探视权未作约定。原告每次要求探视女儿时，均被被告拒绝或阻碍原告探望，严重影响了母女亲情。为了孩子健康成长，让孩子拥有一份完整的母爱，为了维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求判令准予原告每月探望女儿唐瑶瑶两次：在每月的第一个、第三个星期六上午9时由被告将女儿送到原告住所交由原告探视，每次探视时间48小时，诉讼费由被告承担。
被告唐某没有答辩。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、原告的身份证一份。用以证明原告的身份，原告主体适格。
2、原、被告的离婚协议书及离婚证各一份。用以证明原、被告于2012年6月18日双方协议离婚时婚生子女在原、被某由被告抚养，原告有探视权利。
3、原告收入证明一份。用以证明原告的收入情况，原、被告的女儿唐瑶瑶跟原告生活期间有经济保障。
4、户口本一份。用以证明原、被告的女儿唐瑶瑶出生于2008年6月23日。
被告唐某没有质证。
经本院审查确认，原告吕某提交的证据1（身份证××、2
（离婚协议书及离婚证××、4（户口本××，印章齐全，形式合法，内容相互印证、客观真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。证据4（收入证明××，该证据能够说明原告吕某有工资收入。
本院依据当事人陈述、自认及有效证据确认以下案件事实：
原告吕某与被告唐某原系夫妻关系，2012年6月18日双方协议离婚。2012年6月18日离婚时，原、被告约定婚生女儿唐瑶瑶由被告唐某抚养，抚养费由被告唐某独自负担。现原告提起诉讼，请求判令准予原告每月探望女儿唐瑶瑶两次：在每月的第一个、第三个星期六上午9时由被告将女儿送到原告住所交由原告探视，每次探视时间48小时，诉讼费由被告承担。
本院认为，离婚后，不直接抚养孩子的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务；行使探望权的方式，时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，原、被某，孩子由被告抚养，不直接抚养孩子的原告吕某享有探望孩子唐瑶瑶的权利，被告唐某有协助的义务。原告诉至本院要求探望其孩子唐瑶瑶符合婚姻法规定，本院予以支持。至于探望的时间、地点、方式从有利于孩子生活、学习等因素合理确定为：原告吕某每月第一个周末探望女儿唐瑶瑶一次，在此期间其可将女儿唐瑶瑶接走随其生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吕某每月第一个周末探望女儿唐瑶瑶一次，在此期间其可将女儿唐瑶瑶接走随其生活。
案件受理费300元，由原告吕某负担150元，被告唐某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 蒋 朕
人民陪审员 陆世奇
二〇一三年七月十七日
书 记 员 乔战坡
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）夏民初字第1092号
原告（反诉被告）中国电信股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市金凤区。
负责人邵新华，该公司总经理。
委托代理人金琳，宁夏国信嘉华律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人宗德胜，男，中国电信股份有限公司宁夏分公司职工（特别授权）。
被告（反诉原告）童天栋，男，1972年9月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
第三人宁夏回族自治区通信产业服务有限公司物业服务分公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
负责人王引，该分公司副总经理。
委托代理人田野，男，宁夏回族自治区通信产业服务有限公司物业服务分公司办公室主任（特别授权）。
委托代理人陈有文，男，宁夏回族自治区通信产业服务有限公司物业服务分公司职工（一般授权）。
本院在审理原告（反诉被告）中国电信股份有限公司宁夏分公司诉被告（反诉原告）童天栋、第三人宁夏回族自治区通信产业服务有限公司物业服务分公司返还原物纠纷一案中，原告（反诉被告）中国电信股份有限公司宁夏分公司、被告（反诉原告）童天栋均以被告主体不适格为由，于2013年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告（反诉被告）中国电信股份有限公司宁夏分公司与被告（反诉原告）童天栋自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）中国电信股份有限公司宁夏分公司撤回起诉。
准许被告（反诉原告）童天栋撤回反诉。
案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告（反诉被告）中国电信股份有限公司宁夏分公司负担；反诉费50元，由被告（反诉原告）童天栋负担。
审 判 长 罗 娟
人民陪审员 于 佳
人民陪审员 徐虹霞
二〇一四年一月十七日
书 记 员 杨 静
第2页共2页
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）万法行初字第00072号
原告熊学平，男，生于1965年1月23日，汉族，住重庆市渝北区高新园锦橙。
被告重庆市万州经济技术开发区。
2015年4月14日，原告熊学平给万州经开区邮寄了一封挂号信，信件内容为：《关于在进一步调整征地补偿安置标准时给处在相同情况下的部分农民45%补差问题》及政府信息公开申请。《关于在进一步调整征地补偿安置标准时给处在相同情况下的部分农民45%补差问题》反映同为2013年1月10日渝府地（2013）38号文批准征收为国有土地的原石梁村1组、2组在补差时，对1组100%补差，对2组45%补差问题，要求对原石梁村2组也按100%补差。其政府信息公开的申请书内容为：我于2014年12月从经开区驻双河口石梁村征地补偿办公室获知对原石梁村一组的二次补偿按100%补差，对原石梁村二组的二次补偿按45%补差，本人对该次补偿有异议，国家对二次补偿45%是否有明确的法律法规。望经开区政府尽快履行法定职责，并将具体处理情况局面回复。原告熊学平未收到回复。原告熊学平于2015年5月12日向本院提起诉讼，以被告重庆市万州经济技术开发区未在法定工作日回复政府信息为由，确认其行为违法。
本院认为：被告重庆市万州经济技术开发区是一个地域范围，不具有行政管理职能，具有行政管理职能的是万州经济技术开发区管理委员会。原告起诉的被告重庆市万州经济技术开发区主体资格不适格。根据，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告熊学平的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 陈永明
二〇一五年六月十一日
书记员 罗佳音
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）筠连执字第633号
申请执行人付天成，男，汉族。
被执行人筠连县益民煤业有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇东环路1号。
法定代表人：蔡成平，董事长。
本院在执行申请执行人付天成申请执行被执行人筠连县益民煤业有限责任公司其他合同纠纷一案中，查明被执行人筠连县益民煤业有限责任公司暂无可供执行财产，且申请执行人付天成也未向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的筠劳人仲案（2013）029号仲裁调解书主文确定的由被申请人筠连县益民煤业有限责任公司支付申请人龙学海经济补偿金等费用各项共计9000元的执行，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓兵
代理审判员 付泽勋
代理审判员 杨 华
二〇一五年三月三日
书 记 员 孙茂员
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初34044号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：宁夏早康枸杞股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县新堡镇宁新工业园区。
法定代表人：朱彦华。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玮，北京市百瑞律师事务所实习律师。
原告北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）与被告宁夏早康枸杞股份有限公司（简称早康公司）、被告浙江天猫网络有限公司（简称天猫公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美好景象公司委托诉讼代理人陈瑾、天猫公司委托诉讼代理人乔利斌到庭参加了诉讼。早康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
美好景象公司向本院提出诉讼请求：１．判令二被告公开向我公司赔礼道歉；２．判令二被告向我公司支付赔偿金8000元及为制止侵权的合理支出律师费1000元。事实和理由：我公司是一家专业的图片公司，通过许可他人有偿使用我公司经营的摄影作品获得收入。早康公司在天猫公司运营的域名为tmall.com的天猫商城网站上销售产品时，未经许可使用了我公司享有权利的一幅摄影作品，侵害了我公司的著作权。
天猫公司辩称，美好景象公司是否享有涉案摄影作品的著作权，需进一步核实；我公司是信息发布平台的服务提供者，不知道涉案摄影作品系美好景象公司享有著作权的作品，且事先已经通过多种方式告知商户不得侵犯他人知识产权，尽到了提醒义务；在接到本案诉讼材料后，已经及时删除了涉案摄影作品。综上，我公司不应当承担侵权责任。
早康公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：美好景象公司本案中主张权利的是一张自编号为cpmh-59508f10z的摄影作品，内容为小孩提灯笼欢笑的场景。美好景象公司与路毅签订《委托创作协议》，约定路毅为履行合同所创作完成的摄影作品自创作完成之日著作权归美好景象公司所有，每次拍摄完成双方另行签订《委托摄影作品创作说明》确认委托创作作品的具体内容，该协议自1993年6月10日起生效。2014年1月8日，美好景象公司与路毅签署《委托摄影作品创作说明》，确认编号为cpmh-59508f10z的摄影作品为美好景象公司委托路毅拍摄，著作权归美好景象公司所有。就上述摄影作品，美好景象公司向法院提交了电子底片，且该作品登载在美好景象公司域名为viewstock.com的网站上，网站下方有“美好景象公司对于本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”的声明。
域名为tmall.com的天猫商城网站为天猫公司所有并运营的供第三方在其中开设网上店铺的电子商务平台网站。早康公司在该网站上开设了名称为“早康食品旗舰店”的网络店铺，在销售一款名为“早康直销正宗免洗枸杞礼盒宁夏中宁特优级贡果枸杞子510g”的产品时，在商品详情中使用了涉案作品，并配以广告词“送礼优选带‘好’回家”宣传其产品。在该页面底端的“内容声明”部分载明如下内容：“天猫为第三方交易平台及互联网信息服务提供者，天猫（含网站、客户端等）所展示的商品/服务的标题、价格、详情等信息内容系由店铺经营者发布，其真实性、准确性和合法性均由店铺经营者负责。”美好景象公司于2016年4月27日对天猫商城网站上述内容及其域名为viewstock.com的网站上登载涉案摄影作品的情况进行了公证证据保全。
早康公司未提交证据证明已取得使用涉案作品的授权。美好景象公司未就早康公司上述使用涉案作品的行为通知过天猫公司。
另查，美好景象公司主张其为本案支出律师费1000元，并提交律师费发票一张。
以上事实，有《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、摄影作品电子底片、公证书、光盘、《增值电信业务经营许可证》、律师费发票、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：美好景象公司提交的《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、摄影作品电子底片、美好景象公司网站对涉案编号为cpmh-59508f10z的摄影作品的展示及权利声明，已形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以确认美好景象公司为涉案摄影作品的著作权人。
早康公司未经美好景象公司许可，在其网络店铺页面上使用了涉案作品，侵害了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当为此承担赔偿经济损失的法律责任。
对于赔偿经济损失的具体数额，美好景象公司主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于美好景象公司主张的律师费，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。涉案侵权行为未侵害著作人身权，故本院不支持美好景象公司提出的赔礼道歉的诉讼请求。
天猫公司仅为早康公司提供了交易平台，未直接上传涉案图片，美好景象公司在发现侵权行为后亦未通知过天猫公司，故天猫公司不存在主观过错，不应当承担法律责任。
早康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏早康枸杞股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失二千元；
二、被告宁夏早康枸杞股份有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司合理费用五百元；
三、驳回原告北京美好景象图片有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告宁夏早康枸杞股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在=判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 谭雅文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谢雨佳
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历民初字第2284号
原告咸某，男，1968年出生，汉族，住济南市。
委托代理人丁福华，山东齐创律师事务所律师。
委托代理人齐自新，山东齐创律师事务所律师。
被告山东圣凯置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人周莉莉，执行。
委托代理人张某某，男，1976年出生，汉族，住河北省。本公司员工。
本院在审理原告咸某与被告山东圣凯置业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告咸某撤回对本案的诉讼。
案件受理费减半收取265元，由原告咸某承担。
审判员 田 丰
二〇一四年十二月三十日
书记员 张琳琳
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2014）历民初字�2284号原告咸忠忠，男，1968年出生，汉族，住济南市。委托代理人丁福华，山东齐创律师事务所律师。委托代理人齐自新，山东齐创律师事务所律师。被告山东圣凯置业有限公司，住所地济南市。法定代表人周莉莉，执行。委托代理人张太亮，男，1976年出生，汉族，住河北省邯郸市。本公司员工。本院在审理原告咸忠忠与被告山东圣凯置业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告咸忠忠撤回对本案的诉讼。案件受理费减半收取265元，由原告咸忠忠承担。审判员 田 丰二〇一四年十二月三十日书记员 张琳琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第3043号
罪犯冉瑞见，男，汉族，1978年3月7日出生于湖北省利川市，小学文化。现于黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2012年12月13日作出（2013）里刑初字第25号刑事判决，以被告人冉瑞见犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省东风监狱于2015年7月24日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯冉瑞见在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯冉瑞见予以减刑十个月。
经审理查明，罪犯冉瑞见在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯冉瑞见在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯冉瑞见减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冉瑞见减去有期徒刑十个月（减刑后刑期自2012年6月19日起至2015年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年八月七日
书 记 员 盛丽那
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执异4号
异议人（被执行人）：安徽林星实业发展有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：王松，董事长。
申请执行人：肖玲，女，1954年11月13日出生，汉族，安徽林星实业发展有限公司职教办退休教师，住安徽省淮北市相山区。
肖玲与安徽林星实业发展有限公司劳动争议一案，本案在执行过程中，安徽林星实业发展有限公司提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人安徽林星实业发展有限公司称，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）淮劳人仲裁字56号仲裁裁决书适用法律错误，仲裁书依据的《中华人民共和国劳动法》第五十条作出的裁决，而仲裁的内容是让申报审批资料。另仲裁时申请执行人肖玲已退休，双方的劳动合同已自动解除，其申请的纠纷不属于劳动争议，且其裁决的内容也与申请人的申请不一致，故提出异议请求不予执行该裁决书。
申请执行人肖玲辩称，异议人的申请不能成立。首先仲裁裁决书在2014年10月24日作出后，至今未被法院判决撤销。且异议人曾向法院诉讼，被依法裁定驳回其起诉（案号：2015相民一初字第00229号）。其次异议人提出的异议申请程序违法，其提出的申请已超出法院执行的期限。再次申请执行人认为（2014）淮劳人仲裁字56号仲裁裁决书认定事实清楚，是适用法律、法规和国家的相关政策作出的裁决，应作为法院的执行依据。且申请执行人本人从事教师工作，在办理退休后，国家考虑到国企退休教师待遇偏低，才出台政策，而被执行人却不予申报，应依法予以执行。
本院查明，淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月24日作出（2014）淮劳人仲裁字56号仲裁裁决书。安徽林星实业发展有限公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，肖玲同时提起反诉。本院经审理后，于2015年5月6日作出（2015）相民一初字第00229号民事裁定书，裁定书认定：“人民法院受理的劳动争议案件是作为平等民事主体的双方当事人之间发生的纠纷，本案双方所发生的纠纷系政府及有关主管部门主导下进行的解决国有企业职教幼教教育机构退休教师待遇问题所致，并非企业和职工基于平等主体关系发生的纠纷，不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由相关部门解决。”故裁定驳回双方的起诉及反诉。后申请执行人肖玲向本院申请执行。本院在向被执行人发出执行通知书等文书后，安徽林星实业发展有限公司向本院递交了异议书，申请对该裁决书不予执行。
另查，淮北市劳动人事争议仲裁委员会是根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《安徽省工资支付规定》第四条、《关于妥善解决国有企业执教幼师退休教师待遇问题的通知》之规定作出的（2014）淮劳人仲裁字56号仲裁裁决书，裁决第一款为：“被申请人安徽林星实业发展有限公司应于本裁决生效后十日内按规定为申请人申报有关教师待遇审批资料。”
本院认为，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）淮劳人仲裁字56号仲裁裁决书。其适用了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”而其裁决的主要内容为申请人申报有关教师待遇审批资料，属于适用法律确有错误。异议人的请求，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条第一款第二项的规定，裁定如下：
对淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）淮劳人仲裁字56号仲裁裁决书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐继东
审 判 员 骆永华
代理审判员 吴邦海
二〇一六年二月六日
书 记 员 刘 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）认定事实的主要证据不足的；
（五）适用法律确有错误的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第二十一条当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定不予执行：
（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；
（二）适用法律确有错误的；
（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；
（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼保字第21-1号
申请人张某。
被申请人范某。
本院于2015年12月8日作出的（2015）鱼保字第21号财产保全的裁定，扣押被申请人范某驾驶的鲁08／755**号运输型拖拉机。现被申请人范某已提供20000元现金担保。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：
解除对被申请人范某驾驶的鲁XX**号运输型拖拉机的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 王大鲁
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郭环环
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民一初字第00434号
起诉人黄少成，男，汉族。
2015年3月31日本院收到黄少成的起诉状，要求依法撤销黄少成2013年1月12日向被起诉人王月萍出具委托书的民事行为，依法撤销黄少成与被起诉人王孝志2013年1月9日签订《房屋买卖协议书》民事行为。
经审查，本院认为，起诉人所诉之事实在本院（2014）迎民一初字第00151号及安庆市中级人民法院（2014）宜民一终字第01351号民事判决中均已经做出处理，且已生效。本次起诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应不予受理。本院已书面告知起诉人向安庆市中级人民法院申请再审，但其仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
对黄少成的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 ：王业长
二〇一五年三月三十一日
书记员 ： 夏 菲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第5696号
原告李卫，男，汉族，1972年3月21日出生，住成都市武侯区，身份证号码：。
委托代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
被告卢山，男，汉族，1970年10月20日出生，住四川省巴中市巴州区，身份证号码：。
被告四川煜诚投资有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人朱志成。
本院在审理原告李卫诉被告卢山、四川煜诚投资有限责任公司债权转让合同纠纷一案中，原、被告双方于达成庭外和解，原告李卫向本院提交了一份撤诉申请书，请求法院准予其撤回对被告卢山、四川煜诚投资有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李卫撤回对被告卢山、四川煜诚投资有限责任公司的起诉。
案件受理费收取50元（此款原告已预交）。
代理审判员 周寓先
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈思芸
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第5696号
原告李某某。
委托代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
被告卢某某。
被告四川煜诚投资有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人朱志成。
本院在审理原告李某某诉被告卢某某、四川煜诚投资有限责任公司债权转让合同纠纷一案中，原、被告双方于达成庭外和解，原告李某某向本院提交了一份撤诉申请书，请求法院准予其撤回对被告卢某某、四川煜诚投资有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告卢某某、四川煜诚投资有限责任公司的起诉。
案件受理费收取50元（此款原告已预交）。
代理审判员 周寓先
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈思芸
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执1887号
申请执行人；吴卫华，男，1972年12月22日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被执行人：王先进，男，1963年2月26日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：王虹祎，女，1986年11月9日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：郑宝姣，女，1965年4月5日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：叶玉鸿，男，1985年8月21日出生，汉族，住淳安县。
吴卫华与王先进、王虹祎、郑宝姣、叶玉鸿民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院作出的（2015）杭淳商初字第2072号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2017年9月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，现申请人向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结淳安县人民法院做出的（2015）杭淳商初字第2072号民事调解书的执行。
申请执行原生效法律文书的期限为二年，其期间自本裁定送达之日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 叶元聪
审判员 吕贤显
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐志燕
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7824号
上诉人（原审被告）：上海时卫智能科技有限公司，注册地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号20幢133室。
法定代表人：姜英尧，经理。
委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹立平，男，1978年9月10日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
上诉人上海时卫智能科技有限公司（以下简称时卫公司）与被上诉人詹立平因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人时卫公司上诉请求：撤销原判，改判判决其公司与被上诉人詹立平于2015年11月21日至2016年5月15日期间不存在劳动关系。其公司的主要理由为：一审判决其公司与詹立平存在劳动关系的依据是詹立平提供的银行交易明细及短信截图，但仅此也只能证明案外人叶某向詹立平支付生活费的事实。本案中，詹立平没有固定工作时间，独立完成一定的工作，这是一种纯粹的劳务关系。
被上诉人詹立平则不接受上诉人时卫公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
詹立平向一审法院起诉请求：确认其与时卫公司于2015年11月21日至2016年6月27日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：案外人叶某分别于2015年12月11日、2015年12月31日、2016年1月20日、2016年1月27日、2016年4月6日、2016年4月24日、2016年5月17日向詹立平转账生活费1,000元至1,500元不等；于2016年1月21日向詹立平转账工资4,000元。
詹立平于2015年12月11日向案外人叶某发送短信：“我是华夏东路项目小詹，刚和姜总请示了借点生活费。姜总让我发个银行卡号给你就行，想预支1,500元生活费......”；案外人叶某于当日回复：“钱已经打过1,500，收到请回复”。詹立平另于2016年1月20日向案外人叶某发送短信：“打点生活费1,000整，詹立平”；案外人叶某于当日回复：“打过了1,000，收到请回复”。案外人叶某于2016年1月21日向詹立平发送短信：“你的工资已打到你卡上4,000，本来你的工资是三千多，姜总让打4,000，其余的是奖金吧”。
一审法院另认定：案外人叶某和时卫公司法定代表人姜英尧系夫妻关系。
一审法院又认定，2016年10月18日，詹立平向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认詹立平、时卫公司于2015年11月21日至2016年6月27日期间存在劳动关系。2016年11月18日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第4600号裁决书作出裁决：詹立平的请求，不予支持。裁决后，詹立平对裁决不服，遂诉至一审法院。
詹立平、时卫公司在仲裁阶段曾达成调解意向，时卫公司承诺向詹立平出具误工证明及工资证明；后双方未签订调解协议。
一审审理中，詹立平称自2015年11月21日进入时卫公司工作，陆续工作至2016年5月15日，其后因没有新的工作安排，不再工作。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，时卫公司法定代表人的妻子叶某分多次向詹立平转账，并明确转账项目包括工资及生活费，而根据詹立平和叶某的短信内容显示，叶某向詹立平转账系经由时卫公司法定代表人姜英尧的指派。结合短信内容及转账的事实，可以反映詹立平、时卫公司之间存在工资结算往来的事实，而上述事实和詹立平的陈述能够相互映证，能够初步证明双方之间存在劳动关系。时卫公司辩称詹立平系和叶某之间存在劳务关系，但未提供任何证据证实，亦和短信的内容存在明显矛盾之处，不予采信。综上，詹立平作为劳动者已经提供了能够证明双方之间存在劳动关系的初步证明，而时卫公司对此难以提出合理的抗辩理由及证据，故采信詹立平的主张，确认詹立平、时卫公司之间存在劳动关系。至于劳动关系的起止期间，结合银行转账、短信的时间段及詹立平关于工作期间的陈述，一审法院确认詹立平、时卫公司自2015年11月21日至2016年5月15日期间存在劳动关系。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：詹立平和时卫公司于2015年11月21日至2016年5月15日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由时卫公司负担（于本判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人时卫公司与被上诉人詹立平之间是否存在劳动关系？被上诉人詹立平在一审中提交了时卫公司法定代表人妻子叶某向其转账的银行交易明细、叶某发给其的短信记录等证据。上诉人时卫公司认为叶某与詹立平有承包关系或者承揽关系。时卫公司对其公司提出的叶某与詹立平有承包关系或者承揽关系的抗辩意见，未提供任何证据予以证明，故本院对于时卫公司以上意见不予采纳。综合本案双方的陈述及在案证据，本院认定詹立平与时卫公司之间存在事实劳动关系。关于劳动关系的起止时间。本院经审查，一审法院的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人时卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海时卫智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省开封市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0204刑初2号
公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。
被告人李某，男，1978年3月24日出生，�族，初中肄业，无业。因涉嫌盗窃于2015年10月16日被开封市公安局州桥分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2015年11月20日被开封市公安局州桥分局逮捕。现押于开封市看守所。
河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检诉刑诉（2015）175号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员崔维娜出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省开封市鼓楼区人民检察院指控，2015年8月中旬的一天7时许，在开封市鼓楼区观前街顺通网吧一层至二层之间的平台上，被告人李某趁人不注意，将被害人苏某停放在此的红色捷安特山地车盗走，并以70元的价格在开封市鼓楼区内环路旧货市场销赃。案发后，被盗自行车无法追回，账款已被挥霍。
2015年10月12日19时许，在开封市鼓楼区观前街顺通网吧门口，被告人李某趁人不注意，将被害人王某停放在此的黑色捷安特山地自行车盗走，后用钳子将车锁剪开，并以100元的价格在开封市鼓楼区内环路旧货市场销赃。案发后，被盗自行车无法追回，赃款已被挥霍。后经价格鉴定，被盗捷安特自行车的价值为人民币900元。
2015年10月13日，在开封市鼓楼区观前街顺通网吧一楼过道内，被告人李某趁人不注意，将被害人崔某停放在此的白色邦德牌自行车盗走，并以100元的价格在开封市鼓楼区内环路旧货市场销赃。案发后，被盗自行车无法追回，赃款已被挥霍。后经价格鉴定，被盗邦德自行车的价值为人民币690元。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有物证-钳子一把、电笔一个、刀一把、书证-
常住人口基本信息表、破案报�、邦德自行车保修卡、捷安特自行车合格证、被害人苏某、王某、崔某陈述、被告人李某供述、价格鉴定结论书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某在案发后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2016年5月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具钳子一把、电笔一个、刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马玉宏
二〇一六年一月八日
书记员 刘 洋
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执行字第516－2号
申请执行人阮祥焰，男，1967年4月18日出生，汉族，农民，住南靖县。
被执行人戴发财，男，1975年10月14日出生，汉族，农民，住南靖县。
本院在执行申请执行人阮祥焰与被执行人戴发财买卖合同纠纷一案，南靖县人民法院作出的（2013）靖民初字第2764号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年9月4日向本院申请执行标的人民币6600元。本院当日即立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）靖执行字第516号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有财产可供执行时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林金华
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一五年一月三十日
书记员 刘婵婵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第3931号
原告谭毅。
委托代理人苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人赵玉亭，总经理。
本院在审理原告谭毅与被告天津合生珠江房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告应当预交案件受理费996元，因原告未在本院指定的期间内预交，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄 欢
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘宏海
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民初字第812号
原告赵某，男，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人周顺河，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告王某，女，汉族，住河南省遂平县。
原告赵某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人周顺河、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，2010年原被告经人介绍相识，2010年5月31日，原被告在遂平县民政部门登记结婚。婚后双方一直没有生育孩子。由于婚前了解较少，婚后发现双方性格不合，经常生气吵架，且被告侮辱原告的父母，殴打原告与前妻生育的女儿。现双方夫妻感情已经破裂，没有和好可能，请求判决原被告离婚。
被告王某辩称，原被告的夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，2010年春天，赵某与王某经人介绍相识，当年5月31日，在遂平县民政部门办理结婚登记手续。婚后双方没有生育子女。共同生活期间双方因家庭琐事有生气吵架现象，夫妻感情一般。2014年7月4日，赵某向本院起诉，要求与王某离婚。上为本案事实。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据，经质证本院予以认定。
本院认为，婚姻关系的解除，应以夫妻感情彻底破裂为条件，本案原告诉请与被告离婚，应当提供双方感情破裂的充分证据。但本案原告提供的证明双方感情破裂的证据不充分，应承担相应的后果。为维护和谐稳定的婚姻家庭关系，本案暂不宜判决双方离婚。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 刘康军
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 崔蜀豫
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1095号
原告谢书芳，女，生于1972年6月19日，汉族，住永年县。
委托代理人韩延江，河北久恒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。
负责人赵献国，该公司经理。
地址：永年县火炬街。
委托代理人赵爱国，该公司职员。
原告谢书芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告谢书芳的委托代理人韩延江，被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司的委托代理人赵爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月12日7时15分，在永年县政府街和洺兴路交叉路口，原告驾驶冀DOL5**号小型轿车与骑行电动车的任双锁相撞，造成任双锁受伤、电动车损坏的交通事故。永年县公安交通警察大队于2011年4月5日作出永公交认字（2011）第0312002号道路事故认定书，认定原告负事故的主要责任，任双锁负次要责任。在任双锁治疗期间，原告向任双锁垫付医疗费共计10000元。冀DOL5**号小型轿车在被告处投有机动车交通事故强制保险。任双锁向永年县人民法院提起诉讼，人民法院查明了上述事实，于2011年7月12日作出（2011）永民初字第539号判决书。判决认定，被告保险公司应在强制责任保险限额122000元范围内对任双锁承担赔偿责任。任双锁医疗费为16927.72元，扣除原告已经支付的10000元，实际判决被告保险公司承担的医疗费是6927.72元。原告在上述案件审理过程中要求保险公司返还垫付款，保险公司拒绝返还，原告诉至法院，要求被告保险公司返还垫付款10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，我公司在交强险分项限额内的剩余部分承担赔偿责任，诉讼费本公司不承担。
原告为支持其主张，向本院提交（2011）永民初字第539号民事判决书一份，证明：原告在被告处投有交强险，且在保险期限内，法院的判决结果是让保险公司赔偿任双锁54953.72元，没有包括原告所垫付的10000元医疗费。
被告对上述证据的质证意见如下：永年县人民法院（2011）永民初字第539号民事判决书已明确判决医疗费及各种损失费用共计54953.72元，已经超出交强险分项限额，本公司不应再承担超额部分的赔偿。
被告没有证据提交。
经审理查明，原告谢书芳所有的冀DOL5**号小型轿车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间为2010年9月28日至2011年9月27日。在该保险合同所附条款第八条约定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：一、死亡伤残赔偿限额为110000元；二、医疗费用赔偿限额为10000元·······，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”2011年3月12日，任双锁骑电动自行车沿永年县政府街由东向西骑行至政府街与洺兴路交叉口时，原告谢书芳驾驶冀DOL5**号小型轿车与任双锁相撞，造成任双锁及乘坐电动自行车的任浩铮二人受伤、电动自行车损坏的交通事故，经永年县公安交通警察大队处理，于2011年4月5日作出永公交认字（2011）第0312002号事故认定书一份，认定谢书芳负此事故的主要责任，任双锁负此事故的次要责任，任浩铮无责任。事故发生后，任双锁被送到永年县中医院住院治疗，于当日转到永年县第一医院住院治疗，诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折。任双锁在永年县中医院支付医疗费701.35元，在永年县第一医院支付医疗费16226.37元，其中谢书芳为任双锁垫付医疗费10000元，任双锁实际支出6927.72元。
事故发生后，任双锁将谢书芳、中国人民财产保险股份有限公司永年支公司诉至本院，本院于2011年7月12日作出（2011）永民初字第539号民事判决书。判决书认定：任双锁经济损失的项目及数额为医疗费16927.72元，扣除谢书芳垫付的10000元，为6927.72元；二次手术费8000元；住院伙食补助费3250元；护理费5769元；伤残赔偿金27647元；鉴定费210元；精神损害抚慰金3000元；交通费150元。上述各项共计54953.72元，故判决被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿任双锁54953.72元。
本院认为：原告依照法律规定为冀DOL5**号小型轿车在被告处投保了交强险，被告向原告出具了保单，双方之间形成交强险保险合同关系。当冀DOL5**号小型轿车出现交通事故，造成第三者人身、财产损害时，第三者有权要求被告在交强险责任限额122000元内予以赔偿。2011年3月12日，原告谢书芳驾驶冀DOL5**号小型轿车与任双锁骑行电动自行车相撞，致使任双锁及乘坐电动自行车的任浩铮二人受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故造成任双锁的损失为64953.72元，其中原告谢书芳垫付10000元，被告保险公司赔偿任双锁各项损失54953.72元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告应在交强险122000元责任限额内赔偿第三者任双锁的损失，但被告保险公司仅赔偿任双锁各项损失54953.72元，对原告谢书芳的垫付款10000元未予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故对原告谢书芳赔偿的第三者任双锁的损失10000元，被告保险公司应向原告谢书芳进行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢书芳10000元。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
代理审判员 刘小芳
代理审判员 李ＸＸ
二〇一三年五月十日
书 记 员 李 晶
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）单执字第845号
申请执行人单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人梅爱国，该社职工。
委托代理人许强，该社职工。
被执行人翟付英，女，1973年出生，汉族。
被执行人李子平，女，1976年出生，汉族。
被执行人孟祥印，男，1976年出生，汉族。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二0一三年八月四日作出的（2013）单商初字第216号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一四年八月十二日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二0一三年八月四日作出的（2013）单商初字第216号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆林
审判员 彭东春
审判员 丁继民
二〇一四年十一月十日
书记员 孙 健
贵州省遵义市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）遵市法行申字第2号
饶正强：
你因治安行政处罚一案，不服本院（2014）遵市法行终字第28号行政判决，以原一、二审法院未撤销公安机关作出的治安处罚决定，属适用法律不当等为由向本院提出申诉。
本院复查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，结合本案事实看，饶正强在进京上访途中被龙溪镇工作人员阻止并接回，饶正强的行为未直接给龙溪镇政府机关的工作秩序造成影响。因此，余庆县公安局作出的行政处罚，属于认定事实不清，证据不足。
该行政处罚决定，在原审判决前已执行完毕。已无法撤销或变更。原原一、二审法院根据这一实际情况，以事实不清为由判决确认行政处罚违法并无不当。故饶正强要求撤销行政处罚的申诉理由不能成立。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，判决恰当。你的申诉理由本院不予支持，应予以驳回。
特此通知
二〇一五年三月二十六日
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00212号
申请执行人：毛前义，男，1961年10月9日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被执行人：汪乃新，男，1961年6月7日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
本院在执行（2015）金执字第00212号申请执行人毛前义与被执行人汪乃新机动交通事故责任纠纷一案中，因被执行人汪乃新没有可供执行的财产，申请人毛前义也未提供可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结金寨县人民法院（2014）金民一初字第00198号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次提出申请，不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冠萍
代理审判员 朱江山
代理审判员 沈 杰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦良宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00212号
申请执行人赵万录。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
被执行人赵付乡。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
被执行人赵二妹。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
被执行人赵妹乡。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
关于赵万录申请执行赵付乡、赵二妹、赵妹乡分家析产纠纷一案，金平苗族瑶族傣族自治县人民法院于2015年5月21日作出（2015）金民一初字第157号民事解调书，解调由被告赵付乡、赵二妹、赵妹乡补给原告赵万录人民币47500.00元，定于2015年6月1日前支付人民币27500.00元，剩余人民币20000.00元，定于2015年8月30日前付清。
调解书生效后，由于被告履行调解书确定的部份金钱给付义务39500元后，不在履行调解书所确定的义务，原告于2015年10月26日向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人已全部履行调解所确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定。裁定如下：
金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2015）金执字第00212号执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 卢金祥
二〇一五年十一月八日
书记员 陶建华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00039号
上诉人（原审被告）西安市泽苑酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区太白路中段3号。
法定代表人刘一磊，该公司董事长。
委托代理人吕延鸿，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王利军，男，汉族。
委托代理人王继平，陕西方强律师事务所律师。
上诉人西安市泽苑酒店管理有限公司因与被上诉人王利军股东纠纷知情权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民初字第01490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安市泽苑酒店管理有限公司（以下简称泽苑公司）的委托代理人吕延鸿、被上诉人的委托代理人王继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利军向原审法院起诉称：其系泽苑公司的股东，泽苑公司自成立至今从未向股东公布过财务账簿，使其对泽苑公司的财务状况无法知悉，请求判令泽苑公司向其提供自公司成立至今完整的财务账簿（包括会计凭证、账本）供其查阅并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：泽苑公司成立于2011年12月6日，王利军系泽苑公司股东，占该公司40%的股份。该公司自成立建立了完整的财务制度，设立了相关的财务账簿，有完整的会计凭证和账本。
原审法院认为，股东享有的民事权利受到法律保护。王利军作为该公司的股东有权查阅公司会计账簿，泽苑公司不应设置障碍。现王利军请求行使查阅权，理由正当，依法应予支持，泽苑公司不应以使用王利军委派的员工而剥夺王利军该项权利，故泽苑公司的辩称理由原审法院不予采信。原审依据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定判决：西安市泽苑酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告王利军提供公司成立至今的财务账簿（含会计凭证和账本）供其查阅。诉讼费200元（王利军已预付）减半收取100元由西安市泽苑酒店管理有限公司负担。
宣判后，泽苑公司不服原审判决，上诉称其既未侵犯王利军的知情权，也未违法公司法的规定，王利军的诉讼请求及理由完全不符合事实，没有事实及法律依据，原审判决事实认定不清，判决错误。上诉请求二审法院依法驳回王利军的诉讼请求。其理由为：1、原审判决对经法院审理查明王利军已通过其委派亲属到公司工作实际履行了监管权力及知情权的事实未予明确确认，从而在对案件事实的认定上，错误的认定泽苑公司为王利军查阅会计账簿设置障碍，侵犯了王利军的知情权，这是与事实严重不符的错误认定。2、原审判决适用法律错误从而导致错误判决。《公司法》第一百六十五条及第一百六十六条规定明确股东可查阅、复制并公司有义务向股东提供财务会计报告是每一会计年度终了时编制并经过会计事务所审计的财务会计报告，而非日常财务账簿。泽苑公司开除王利军委派到公司的亲属属于履行正常公司管理行为，不能因王利军对此不满就认定泽苑公司剥夺王利军的查阅知情权。
王利军答辩称：原判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿充分。泽苑公司的上诉理由不能成立，泽苑公司以其委派亲属到公司财务部门工作为由，拒绝王利军的查阅财务账簿请求，此行为毫无道理，也无法律依据。王利军委派亲属到公司财务工作，并不代表王利军放弃对财务账簿的查阅权利。原判决适用法律正确，二审应予维持。
本案争议焦点：王利军要求查阅公司成立至今的财务账簿有无事实及法律依据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查王利军曾委派工作人员石弯在公司处理相关财务事宜，2013年8月29日公司作出辞退通知，将财务部石弯予以辞退。
本院认为，王利军系泽苑公司的股东，对此双方均无异议。王利军请求查阅公司会计账簿属于股东的权利。泽苑公司上诉称王利军已通过其委派亲属到公司工作实际履行了监管权力及知情权，但王利军的派驻人员已被泽苑公司辞退，故王利军已无法对公司的财物进行了解。公司财务工作与其行使公司财务账簿查阅权并无关联，故泽苑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。泽苑公司上诉主张股东可查阅、复制的是公司财务会计报告是每一会计年度终了时编制并经过会计事务所审计的财务会计报告，而非日常财务账簿，依照《中华人民共和国公司法》的三十四条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”但该条规定中的财务会计报告并非是指年终报告。故泽苑公司该项主张，于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由被上诉人西安市泽苑酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一四年三月二十四日
书记员 闫雯婷
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2171号之一
申请执行人李瑛，女，1970年5月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人山东启明园林工程有限公司，住所地：淄博市临淄区南化路9号。
法定代表人：邵光全，经理。
李瑛申请执行山东启明园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第1217号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博市临淄区人民法院于2015年8月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东启明园林工程有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人山东启明园林工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）临民初字第1217号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人山东启明园林工程有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军昌
审 判 员 边洪镇
审 判 员 张建民
二〇一五年十二月十日
代理书记员 于雪莲
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临执字第2171号
申请执行人李凤英，个体。
被执行人郭二换，个体。
本院在执行李凤英申请执行郭二换民间借贷纠纷一案的（2015）临民初字407号民事判决书一案中，因申请执行人提出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临民初字407号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 枫
执行员 王 乐
执行员 高永平
二〇一六年四月二十二日
书记员 郭宁洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第47110号
原告杨×，女，1986年6月17日出生。
委托代理人马毅。
被告李×，男，1981年11月12日出生。
原告杨×与被告李×（以下简称原、被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马毅到庭参加了诉讼。李×经本院合法送达无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，并已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年3月自行相识。2011年11月11日登记结婚。双方均系初婚，未生育子女。婚后我发现被告患有癫痫疾病，且双方并无夫妻生活，我认为双方感情已破裂，故诉至法院，要求离婚。
李×未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：原、被告于2011年3月自行相识。2011年11月11日登记结婚。双方均系初婚，未生育子女。原告称婚后发现被告患有癫痫疾病，被告拒绝治疗；双方并无夫妻生活，从2013年开始分居，现认为双方感情已破裂，故诉请离婚。原告曾于2014年起诉离婚，被告当时到庭应诉答辩称不同意离婚，我院以（2014）朝民初字第12992号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。另查，原告自述无夫妻共同财产。
上述事实，有结婚证、（2014）朝民初字第12992号民事判决书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：感情是维系婚姻关系的基础。原、被告在婚后因琐事发生分歧，后夫妻分居导致感情破裂，且原告曾诉至法院起诉离婚，在法院判决驳回其诉讼请求后，双方依然无法沟通和好解决矛盾，故本院判决双方离婚。原告自述无夫妻共同财产需要分割，本院对夫妻共同财产不予处分。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判决准许原告杨×与被告李×离婚。
案件受理费150元，由原告杨×负担75元（已交纳），由被告李×负担75元（被告李×于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由原告杨×负担280元（已交纳），由被告李×负担280元（原告杨×已交纳，被告李×于本判决生效后七日内给付原告杨×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 李京华
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 乔 露
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终217号
上诉人（原审原告）王晓春，男，1980年10月10日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局西湖分局，住所地：南昌市西湖区永叔路99号。
负责人喻炜，该分局局长。
委托代理人刘阳，该分局筷子巷派出所副所长。
委托代理人舒兰，该分局法制案审大队民警。
上诉人王晓春因诉被上诉人南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖分局）行政登记一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王晓春向原审法院起诉称，西湖分局下辖筷子巷派出所滥用职权，在未征得原告同意的情况下，将原告女儿王元汝的户口迁至徐坊派出所。请求判令：1.确认被告西湖分局准予迁出王元汝户口的具体行政行为违法，并撤销该行为，将王元汝的户口迁回原迁出户籍地，保证王元汝户籍信息完整、准确、唯一；2.注销王元汝现行有效户口；3.被告西湖分局向原告及原告父母赔礼道歉；4.被告西湖分局支付原告交通费、通信费等共计500元；5.被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，而该法第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，首先，原告不是所诉行政行为的相对人，因为办理户籍迁移的是原告的女儿王元汝，而非原告本人；其次，原告与所诉行政行为没有利害关系，原告与前妻熊莉离婚判决于2016年7月14日发生法律效力，二人婚生女儿王元汝判予熊莉抚养，熊莉依据生效判决将女儿王元汝的户籍从西湖分局下辖筷子巷派出所迁至自己户籍所在地派出所，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”的情形，筷子巷派出所的行政行为并没有侵害原告的合法利益，原告女儿户籍迁移至与有抚养权的母亲一起，反而更有利于原告女儿成长，特别是受教育权的保护。综上，原告既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告王晓春的起诉。
王晓春上诉提出，原审认定其与被诉行政行为没有利害关系错误，水、电、家庭人均年收入及人均住房面积等均与户籍有关，故请求撤销原审裁定，指令原审法院审理该案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。本案中上诉人王晓春既非案涉行政行为相对人，其提出水、电、家庭人均年收入及人均住房面积等利益也与案涉行政行为不存在行政法上的利害关系，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡少林
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 勇