北京市顺义区人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）京0113民初16824号
原告北京市光远出租汽车有限公司，营业执照注册号110113005979302，组织机构代码10248611X，统一社会信用代码9111011310248611XA，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。
法定代表人刘长青，该公司总经理。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
被告王希江，男，1965年2月19日出生，汉族，北京市顺义区杨镇村民，住北京市顺义区。
委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区后沙峪地区村民，住北京市顺义区。
原告北京市光远出租汽车有限公司（以下简称光远出租公司）诉被告王希江劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同审判员何庆玲、人民陪审员柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光远出租公司之委托代理人焦志坚与张凤荣、被告王希江之委托代理人刘加奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光远出租公司诉称：
2011年12月31日，被告王希江入职原告光远出租公司，双方签订有《劳动合同书》及《承包营运合同》。根据《劳动合同书》第九条约定，甲方（即原告光远出租公司）支付乙方（即被告王希江）的月工资按照《承包营运合同书》中约定的内容执行，但不低于北京市最低工资标准。根据《承包营运合同书》第十一条第一款约定，乙方的月劳动报酬为乙方向甲方缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。营运收入剩余部分和岗位补贴之和不低于北京市最低工资标准，低于的差额部分甲方需�承包定额月结算时为乙方补足。据此，为了让被告王希江确认其每月营运收入剩余部分和岗位补贴之和不低于北京市最低工资，被告王希江每月都在原告光远出租公司制定的最低工资表上予以签字确认，且被告王希江对此从未提出过异议，也从未提出过要求补足低于北京市最低工资差额部分的请求。按照北京市出租汽车行业强制性统一规定，出租汽车公司应向司机每人每月支付岗位补贴545元，而不是岗位补贴就是北京市最低工资。原告光远出租公司收取被告王希江车辆承包金的同时已经抵扣了岗位补贴、社会保险和个人所得税，原告光远出租公司不存在拖欠被告王希江岗位补贴的问题，也不存在拖欠被告王希江工资问题。被告王希江按照每月3800元的收入标准缴纳个人所得税，因此，不存在需要按照北京市最低工资标准向被告王希江支付工资的问题。原告光远出租�司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故诉至法院，要求：1.判决原告光远出租公司无需支付被告王希江2014年1月至2015年12月31日期间的北京市最低工资38400元；2.案件受理费由被告王希江负担。
被告王希江辩称：
被告王希江认可北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果，要求原告光远出租公司按照仲裁裁决结果履行。被告王希江不同意原告光远出租公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
原告光远出租公司与被告王希江签订有《承包营运合同书》和《劳动合同书》。其中，《劳动合同书》第九条约定：甲方（即原告光远出租公司）支付乙方（即被告王希江）的月工资按照《承包营运合同书》中双方约定的内容执行，但不低于北京市最低工资标准。《承包营运合同书》第十一条约定：乙�（即被告王希江）的月劳动报酬为：乙方向甲方（即原告光远出租公司）缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为不低于北京市最低工资。乙方履行了本合同的责任与义务后，营运收入剩余部分与岗位补贴之和低于北京市最低工资标准的，甲方要在承包定额月结算时为乙方补足。
被告王希江以原告光远出租公司拖欠其最低工资等事由，于2016年6月7日将其申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该案案号为京顺劳人仲字[2016]第2936号，要求：1、确认王希江与光远出租公司自2011年11月20日至2015年12月31日存在劳动关系；2、光远出租公司支付2011年11月至2015年12月解除劳动合同经济补偿金17812.49元；3、光远出租公司支付2011年11月20日至2015年12月31日拖欠的最低工资70146.67元。
劳�争议仲裁庭审中，王希江与光远出租公司均认可双方未解除劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第2936号裁决，裁决结果如下：一、王希江自二〇一一年十二月三十一日至二〇一五年十二月三十一日与光远出租公司存在劳动关系；二、光远出租公司于本裁决生效之日起三日内，支付王希江二〇一四年一月至二〇一五年十二月三十一日北京市最低工资三万八千四百元；三、驳回王希江其他仲裁请求。
原告光远出租公司不服前述裁决遂于2016年11月21日诉至本院。被告王希江认可前述裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼，并要求原告光远出租公司按照仲裁裁决结果履行。经本院释明，原告光远出租公司、被告王希江均认可前述仲裁裁决结果第一项。
另查一：本院于2016年3月31日立案受理张友才、李龙、刘大钊、朱超、梁勇、洪井山、李树广、刘翠英、李青松等15位劳动者诉光远出租公司劳动争议纠纷案，该批案件的案号及对应当劳动者姓名分别为：（2016）京0113民初4565号〔原告为张友才〕；（2016）京0113民初4566号〔原告为刘峰〕；（2016）京0113民初4567号〔原告为李青松〕；（2016）京0113民初4569号〔原告为朱超〕；（2016）京0113民初4570号〔原告为刘永江〕；（2016）京0113民初4571号〔原告为梁勇〕；（2016）京0113民初4572号〔原告为刘翠英〕；（2016）京0113民初4573号〔原告为李龙〕；（2016）京0113民初4575号〔原告为张国福〕；（2016）京0113民初4577号〔原告为柳永忠〕；（2016）京0113民初4578号〔原告为李树广〕；（2016）京0113民初4579号〔原告为刘大钊〕；（2016）京0113民初4580号〔原告为洪井山〕；（2016）京0113民初4581号〔原告为姚立新〕；（2016）京0113民初4582号〔原告�张立春〕。
前述案件的诸位劳动者均提出要求光远出租公司支付2013年2月1日至2015年12月31日期间的最低工资〔审理中诸位劳动者于2016年4月25日增加诉讼请求为要求从入职光远出租公司之日支付至2015年12月31日〕；针对前述诸位劳动者的前述诉讼请求，光远出租公司的答辩意见为前述诸位劳动这已经在领取最低工资的工资发放表上签名确认，前述诸位劳动者要求光远出租公司支付其已经签名确认领取的最低工资差额没有依据，光远出租公司不予认可。
前述案件审理过程中，围绕前述争议焦点，就与其发生劳动争议纠纷诸位劳动者的最低工资发放情况，光远出租公司提交了工资发放表140页〔涉及的时间为2013年2月份至2015年12月份〕。与光远出租公司发生劳动争议而诉至本院的前述诸位劳动者均对光远出租公司提交的工资发放表提出异议，明确主张光�出租公司提交的前述工资发放表存在如下问题：（1）部分月份的劳动者签名为空白；（2）部分月份的劳动者签名并非本人所签；（3）部分劳动者从未在工资发放表中签名；（4）即使有劳动者亲笔签名但相应的最低工资并未实际向劳动者发放。
庭审中，诸位劳动者提交张友才〔即（2016）京0113民初4565号一案的原告〕与光远出租公司之原法定代表人曹京兵之间在曹京兵经理办公室内的对话录音佐证其前述诉讼主张。曹京兵本人对录音本身的真实性没有异议，但不认可诸位劳动者提交录音证据的证明目的。双方就曹京兵在录音中的如下谈话原文具体指向的内容各执一词：（1）诸位劳动者主张曹京兵在谈话过程中提及的“其实因为我们也没发过你们钱”指的就是曹京兵已经明确承认光远出租公司从未实际向劳动者发放过最低工资；曹京兵对诸位劳动者的前述主张不予认可，并反驳称其在谈话过程中提及的“其实因为我们也没发过你们钱”指向的是承包车辆的风险抵押金没有退还给劳动者。（2）诸位劳动者主张曹京兵在谈话过程中提及的“每回把那东西往那一撇，谁爱签谁签”中“那东西”指向的就是光远出租公司提交的工资发放表，所以才会出现工资发放表中劳动者是否由本人签名光远出租公司都不知情等管理混乱问题，诸位劳动者据此进一步主张工资发放表中的签字没有实际意义和证明效力，即使有劳动者亲笔签名也不能证明最低工资已经实际发放给劳动者；曹京兵不认可诸位劳动者的前述主张，并反驳称其在谈话过程中提及的“每回把那东西往那一撇，谁爱签谁签”中“那东西”指向的是签到表，而非工资发放表。
围绕前述争议焦点问题，本院当庭向前述案件的双方当事人作出如下释明：（1）根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。（2）根据诚实信用原则及前述法律明确规定，光远出租公司有法定义务如实、全面说明前述真实性存在重大争议的最低工资发放表制作形成过程。（3）光远出租公司的具体经办向包括张友才在内的诸位劳动者发放2013年2月份至2015年12月份期间最低工资的会计是重要案件事实的知情人和相关重要事项的经办人，法庭据此责令光远出租公司通知向诸位劳动者发放2013年2月份至2015年12月份期间最低工资的会计本人在2016年5月13日下午13时30分准时到本院第四法庭在本案继续开庭�程中接受法庭询问、调查，并且必须携带如下材料：①经办会计的身份证原件以及复印件、②经办会计本人的劳动合同原件及复印件、③经办会计本人的会计证原件及复印件、④经办会计本人的社会保险缴费个人权益查询记录原件。（4）本院当庭向双方释明《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，并明确告知光远出租公司如下事项：如果光远出租公司具体经办向诸位劳动者发放2013年2月份至2015年12月份期间最低工资的会计未能按照法庭前述指定的时间和地点到庭接受询问、调查，则本院将直接采信包括张友才在内的诸位劳动者关于2013年2月份至2015年12月份的最低工资发放表虽然有劳动者签名但相应的最低工资并未实际向劳动者发放的陈述和诉讼主张，并据此依法作出判决。
在2016年5月13日下午13时30分，前述案件在本院第四法庭继续开庭时，光远出租公司具体经办向诸位劳动者发放2013年2月份至2015年12月份期间最低工资的会计未能按照法庭前述指定的时间和地点到庭接受询问、调查。
针对前述争议焦点，本院经审理后认为：双方就2013年2月1日至2015年12月31日期间诸位劳动者的最低工资（即双方《承包营运合同书》第十一条约定的“岗位补贴”）是否实际发放一节存在重大争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（四）项之规定，起诉状应当记明证据和证据来源，证人姓名和住所。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综�当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款之规定，当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明、签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物,复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是�相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。根据上述法律及司法解释的明确规定以及诚实信用原则，当事人对其持有的证据材料有法定义务提供包括但不限于具体经办人、制作形成的详细过程等可供核实的证据来源。证据来源是审核认定证据的基础条件，是判断证据证明力、合法性、关联性、真实性的前提和基础。再者，根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。本案中，被告光远出租公司显然有法定义务如实�全面说明前述真实性存在重大争议的最低工资发放表制作形成过程。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院已经当庭责令被告光远出租公司就其提交的工资发放表的制作形成过程进一步举证，并明确告知其拒绝举证的后果，现被告光远出租公司未能按照要求完成其举证责任，本院对诸位劳动者关于2013年2月1日至2015年12月31日期间的最低工资未予实际发放的诉讼主张予以采纳。鉴于在2013年2月1日至2015年12月31日期间被告光远出租公司拖欠诸位劳动者工资的事实长期连续存在，且被告光远出租公司作为用人单位未能提交证据证明诸位劳动者已经收到拒付工资的书面通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，被告光远出租公司以诸位劳动者关于2013年2月1日至2015年12月31日期间最低工资的部分诉讼请求超过申诉时效提出的抗辩意见不能成立，本院不予采信。对于被告光远出租公司应当补发诸位劳动者2013年2月1日至2015年12月31日期间最低工资,本院依法核算，对于诸位劳动者诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。对于诸位劳动者在本案审理过程中于2016年4月25日增加诉讼请求，要求被告光远出租公司支付其自入职被告光远出租公司之日起至2013年1月31日期间的最低工资一节，前述诉讼请求未经仲裁前置程序，况且，根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，前述期间的最低工资发放情况已经明显超出被告光远出租公司关于工资支付记录的举证责任范围。故此，对于诸位劳动者前述未经仲裁前置程序的诉讼请求，本院在本案中不予处理。
基于前述理由，本院于2016年5月26日就张友才、李龙、刘大钊、朱超、梁勇、洪井山、李树广、刘翠英、李青松等15位劳动者诉光远出租公司劳动争议纠纷案分别作出的（2016）京0113民初4565号〔原告为张友才〕、（2016）京0113民初4566号〔原告为刘峰〕、（2016）京0113民初4567号〔原告为李青松〕、（2016）京0113民初4569号〔原告为朱超〕、（2016）京0113民初4570号〔原告为刘永江〕、（2016）京0113民初4571号〔原告为梁勇〕、（2016）京0113民初4572号〔原告为刘翠英〕、（2016）京0113民初4573号〔原告为李龙〕、（2016）京0113民初4575号〔原告为张国福〕、（2016）京0113民初4577号〔原告为柳永忠〕、（2016）京0113民初4578号〔原告为李树广〕、（2016）京0113民初4579号〔原告为刘大钊〕、（2016）京0113民初4580号〔原告为洪井山〕、（2016）京0113民初4581号〔原告为姚立新〕、（2016）京0113民初4582号〔原告为张立春〕民事判决，判令光远出租公司分别向前述诸位劳动者支付�○一三年二月一日至二○一五年十二月三十一日期间的最低工资（即《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴）合计五万三千八百元。
光远出租公司不服前述一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院已作出终审判决，驳回上诉维持原判。
前述案件中诸位劳动者据以援引提出最低工资（即《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴）诉讼请求的证据与本案被告王希江作为乙方的《承包营运合同书》的合同条款相同。
在双方劳动关系存续期间，光远出租公司给包括被告王希江在内等诸位劳动者发放最低工资〔即《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴〕的途径、形式与向张友才、李龙、刘大钊、朱超、梁勇、洪井山、李树广、刘翠英、李青松等劳动者发放最低工资〔即《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴〕的途径、形式相同。但在本案庭审中，就有诸多劳动者签名确认的《工资发放表》之实际用途一节，光远出租公司改称其辩解事由如下：《工资发放表》的实际用途在于由诸位劳动者签名确认其当月的月收入不低于北京市最低工资，而不在于确认诸位劳动者实际收到《工资发放表》中所列款项。
另查二：根据《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2013年最低工资标准的通知》（京人社劳发[2012]349号）、《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2014年最低工资标准的通知》（京人社劳发[2014]29号）、《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2015年最低工资标准的通知》（京人社劳发[2015]44号）之规定，2013年2月1日至2014年3月31日期间北京市最低工资标准为1400元/月，2014年4月1日至2015年3月31日期间北京市最低工资标准为1560元/月，2015年4月1日至2015年12�31日期间北京市最低工资标准为1720元/月。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《承包营运合同书》、仲裁裁决书、民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
经本院释明，双方均明确表示认可劳动争议仲裁裁决结果第一项，双方就该项裁决结果所涉及事宜已经实质达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。
被告王希江明确表示认可劳动争议仲裁的裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼，并要求原告光远出租公司按照仲裁裁决结果履行。据此，本案争议焦点问题实质为原告光远出租公司是否应当发放被告王希江在2014年1月1日至2015年12月31日期间的北京市最低工资。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。
就原告光远出租公司存在拖欠劳动者相应时间段内的最低工资一节，本院已经作出多份民事判决予以确认，原告光远出租公司不服一审判决提起上诉后，北京市第三中级人民法院已经作出终审判决，驳回上诉维持原判。本案中，原告光远出租公司并未提交相反证据足以推翻生效裁判所确认的事实。根据《承包营运合同书》第十一条约定，原告光远出租公司应当向被告王希江发放的岗位补贴为不低于北京市最低工资。现被告王希江索要2014年1月1日至2015年12月31日期间的最低工资，合同依据充分。基于现已查明的事实，本院对被告王希江关于其2014年1月1日至2015年12月31日�间的最低工资未予实际发放的诉讼主张予以采纳。鉴于在2014年1月1日至2015年12月31日期间原告光远出租公司拖欠被告王希江工资的事实长期连续存在，且原告光远出租公司作为用人单位未能提交证据证明被告王希江已经收到拒付工资的书面通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，原告光远出租公司以被告王希江关于2014年1月1日至2015年12月31日期间最低工资的部分诉讼请求超过申诉时效提出的抗辩意见不能成立，本院不予采信。对于原告光远出租公司应当补发被告王希江2014年1月1日至2015年12月31日期间最低工资,本院依法核算。
综上所述，依照《北京市工资支付规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第九条第一款第（四）项、第十四条第一款、第六十四条、第六十五条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、确认被告王希江自二〇一一年十二月三十一日至二〇一五年十二月三十一日与原告北京市光远出租汽车有限公司存在劳动关系。
二、原告北京市光远出租汽车有限公司支付被告王希江二〇一四年一月一日至二〇一五年十二月三十一日北京市最低工资三万八千四百元，于本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回原告北京市光远出租汽车有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京市光远出租汽车有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
审 判 员 何庆玲
人民陪审员 柳显金
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 仝 贺