浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1757号
原告游冬仙。
委托代理人黄建国，浙江泽厚律师事务所律师。
被告杭州奥歌服饰有限公司，住所地杭州市江干区九堡镇九堡村四组。
法定代表人吴建华。
委托代理人熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
原告游冬仙为与被告杭州奥歌服饰有限公司（以下简称奥歌公司）劳动争议纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告游冬仙及其委托代理人黄建国、被告奥歌公司的委托代理人熊检平到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告游冬仙的委托代理人黄建国、被告奥歌公司的委托代理人熊检平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游冬仙诉称，原告与被告自2009年3月开始建立劳动关系，原告在被告处从事服装加工工作。2015年3月7日，原告在从未提交辞职申请的情况下，被告以原告提出辞职申请为由与原告解除了劳动关系。原告认为：原告与被告的劳动关系合法有效，被告在原告未提出辞职申请的情况下，擅自与原告解除劳动关系系违法解除劳动合同。现原告特诉至法院，请求：判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金54098.2元。后原告变更为：被告主动与原告解除劳动关系，原告也同意，在此情况下被告并未支付经济补偿金，故请求：判决被告支付原告经济补偿金27049.1元。
被告奥歌公司辩称，1、原告变更的诉讼请求应先申请劳动仲裁，原告此时变更诉讼请求不符合法律规定，法院应驳回起诉。2、原告原先诉称被告系单方面违法解除与原告的劳动关系，但现在又认为是被告主动提出与原告解除劳动合同，原告的陈述矛盾、不诚信，其诉讼请求不应得到支持。3、被告没有违法强制解除与原告的劳动合同，也没有要求原告主动离职。原告作为被告的老员工，被告是要挽留原告的，但是被告也尊重原告的选择权。原告单方面不来上班，被告根据相关规章制度按自动离职处理。
原告游冬仙提交了以下证据：
1、参保证明1份（打印时间2015年10月21日）；
2、社会保险缴费变动记录1份；
证据1-2拟证明原、被告存在劳动关系的事实。
3、银行明细对账单1份，拟证明原告在劳动关系解除前12个月月平均工资为4161.4元。
4、员工离职申请表1份；
5、律师函1份；
6、EMS凭证1份；
证据4-6拟证明被告存在违法解除劳动合同的事实。
7、仲裁裁决书1份，拟证明本案已由杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会裁决的事实。
8、参保证明1份（打印时间2016年4月27日）；
9、社会保险历年参保证明1份（打印时间2016年4月27日）；
证据8-9拟证明被告为原告缴纳社会保险至2015年12月。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、2，被告对真实性、合法性无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性无异议，能证明原告的收入情况，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告有异议；本院认为，该证据系复印件，真实性难以核实，故不予确认。对原告提交的证据5、6，被告对形式的真实性无异议、对内容有异议；本院认为，上述证据仅能证明原告曾委托律师向被告邮寄律师函的事实，并不能证明被告存在违法解除劳动合同的事实，故不予确认。对原告提交的证据7，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据8、9，被告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，上述证据能证明被告为原告缴纳社会保险的事实，予以确认。
被告奥歌公司提交了以下证据：
1、员工考勤记录1份，拟证明原告实际上班的截止时间。
2、加工承揽协议1份，拟证明原、被告在劳动关系终止后存在友好的加工承揽关系。
3、仲裁庭审笔录1份，拟证明被告未违法解除与原告的劳动合同。
4、离职证明1份，拟证明被告向原告曾出具过离职证明。
5、2015年2月、3月工资条1份，拟证明原告2015年2月、3月工资情况；
6、员工手册1份，拟证明原告连续三天旷工、违反公司规章制度，被告可以除名处理，即终止与原告的劳动合同。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，能证明原告的打卡情况，本院予以确认。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，能证明原、被告确立承揽关系的事实，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，该证据无法证明被告欲证明的事实，不予确认。对被告提交的证据4，原告表示未收到；本院认为，该证据系被告单方制作，且被告亦无证据证明曾向原告出具过该份证据，故不予确认。对被告提交的证据5，原告认为2015年3月的工资金额是对的，2015年2月的工资金额不对；本院认为，上述证据中两个月的工资金额总计为3178元，与原告提交的银行明细对账单中2015年3月20日的转账款项一致，故本院对该证据予以确认。对被告提交的证据6，原告称未收到；本院认为，被告不能够提供证据证明原告已知悉该员工手册，故本院对该证据不予确认。
综上，本案事实认定如下：
游冬仙自2009年3月1日起至奥歌公司工作，实际工作至2015年3月7日。游冬仙在奥歌公司工作期间的工资已结清，双方确认其离职前12个月的月平均工资为4161.4元。
奥歌公司为游冬仙缴纳了2009年3月至2015年12月的社会保险。其中，2015年4月至2015年12月的社会保险的单位缴纳部分及个人缴纳部分均由游冬仙自行承担。
另查明，游冬仙与奥歌公司曾签订过《加工承揽协议》1份，约定奥歌公司委托游冬仙进行服饰加工。
再查明，游冬仙曾以奥歌公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2016年2月15日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2015]第791号仲裁裁决，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。嗣后，游冬仙不服上述裁决，遂起诉至本院。
本院认为，游冬仙的离职原因系本案争议焦点。在本案审理过程中，游冬仙先以奥歌公司违法解除劳动合同为由主张赔偿金，后又以其同意奥歌公司提出解除劳动合同为由变更主张经济补偿金，虽然赔偿金与经济补偿金属于不同的请求事项，但上述两项请求均基于游冬仙如何离职这一事实基础，游冬仙变更后的诉讼请求与本案讼争的劳动争议并不可分，故游冬仙变更诉讼请求后本院继续审理并无不当。
民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，关于游冬仙的离职原因系因游冬仙欲创业而自动离职抑或是游冬仙旷工自动离职，奥歌公司均未提供有效证据予以证明。而本案查实的是，游冬仙与奥歌公司在解除劳动关系后，还继续存在服装加工承揽关系，且奥歌公司一直以其名义为游冬仙缴纳社会保险，依据上述事实，本院认为可认定游冬仙与奥歌公司系协商一致解除劳动关系，奥歌公司应支付游冬仙经济补偿金。又因双方已确认游冬仙离职前12个月的月平均工资为4161.4元，而游冬仙在奥歌公司的工作期间为2009年3月1日至2015年3月7日，故奥歌公司应支付的经济补偿金为27049.1元（4161.4*6.5）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告杭州奥歌服饰有限公司支付原告游冬仙经济补偿金人民币27049.1元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告杭州奥歌服饰有限公司负担，应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
审 判 员 钱 姣
人民陪审员 宋肖云
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘佩文