上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初77607号
原告：朱某1，男，1977年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
被告：沈某某，女，1958年2月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被告：过某某，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：邱厚木，北京安博(上海)律师事务所律师。
原告朱某1与被告沈某某、过某某分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日、2018年3月7日分别公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人刘颖霞、被告沈某某及被告沈某某、过某某的共同委托诉讼代理人邱厚木均到庭参加诉讼。原告朱某1的委托诉讼代理人马文斌参加了第一次庭审。审理中，双方曾申请庭外和解两个月，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、原告继承被继承人朱某2名下位于本市浦东新区周浦镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)中的二分之一产权份额；2、原告继承被告沈某某名下工商银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年3月28日现金存入的人民币8万元存款中的二分之一即4万元。事实和理由：被继承人朱某2(2015年1月16日死亡)与王龙粉(1993年1月30日死亡)系夫妻，共同生育原告一人。1995年，被继承人朱某2与被告沈某某再婚，婚后未生育子女。被告过某某为被告沈某某与其前夫所生。被继承人朱某2的父亲朱某3、母亲顾某某分别于1981年、1997年死亡。被继承人朱某2生前留有遗嘱，其名下所有财产由原告继承，包括房产、存款、保险金及丧葬费、抚恤金等。被继承人朱某2死亡后，被告拒不配合原告进行继承，故原告请求判如诉请。
被告沈某某、过某某共同辩称，对原告提供的遗嘱真实性不认可，非被继承人朱某2本人书写；且当时被继承人朱某2病重，故遗嘱内容并非被继承人朱某2的真实意思表示。遗嘱的见证人仇荣平与原告是亲戚，存在利害关系。2015年8月4日，被告沈某某曾申请继承公证，当时原告表示被继承人朱某2生前并无遗嘱，故原告已经放弃了被继承人朱某2所有的遗产继承。法律规定继承权纠纷的诉讼时效为二年，自原告放弃继承权的时间至本案原告起诉时已经超过了二年的诉讼时效。对于被告沈某某名下工商银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年3月28日现金存入的8万元存款，系发生于被继承人朱某2死亡之后，不应作为被继承人朱某2的遗产进行继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人朱某2(2015年1月16日死亡)与王龙粉(1993年1月30日死亡)系夫妻，共同生育原告一人。1994年12月12日，被继承人朱某2与被告沈某某再婚，婚后未共同生育子女。被告过某某为被告沈某某与其前夫所生。被继承人朱某2的父亲朱某3、母亲顾某某分别于1981年11月3日、1997年1月20日报死亡。系争房屋系被继承人朱某2生前与被告沈某某共同共有。
2014年10月18日，被继承人朱某2留有自书遗嘱一份，主要内容为朱某2表示在其去世后将属于其本人的所有财产包括银行存款、保险金以及与被告沈某某共同共有的系争房屋均由原告继承。“见证人”仇荣平在下方签署名字。
2015年8月4日，被告沈某某向上海市浦东公证处申请继承公证。该公证处于2015年8月20日作出(2015)沪浦证字第10972号公证书，载明：“……四、申请人沈某某向本处申请继承以下财产中属于被继承人的财产，包括：(一)朱某2名下的存于中国建设银行的存款，人民币131,429.64元，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。(二)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司给付朱某2的保险金，人民币106,493元。……五、现沈某某要求继承被继承人朱某2的上述遗产，朱某1、过某某表示放弃继承被继承人朱某2的上述遗产。……兹证明被继承人朱某2的上述遗产应由沈某某继承。”
审理中，两被告对原告提供的落款日期为2014年10月18日的遗嘱真实性不认可，经原告申请，我院委托司法鉴定科学研究院对遗嘱笔迹进行鉴定，鉴定样本为：1、原告的委托诉讼代理人从本市黄浦区档案局调取的落款日期为1994年12月12日的《结婚登记申请书》复制件一份，其背面《审查处理结果》上“领证人签字或盖章、按指印”处的朱某2签名；2、原告的委托诉讼代理人从本市公安局黄浦分局小东门派出所调取的“入户申请材料”复制件3张；原告从被继承人朱某2生前曾就职的上海闵行电力实业有限公司调取的落款日期为“2004年8月1日”、姓名为“朱某2”的《员工登记表》复制件一份4张，其上相关栏内的填写字迹(用铅笔标注说明的字迹除外)。该鉴定机构于2018年1月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“检材上的内容字迹和落款处的‘朱某2’签名是朱某2所写”。原告为此支付了鉴定费12,500元。两被告对该司法鉴定意见书的结论不认可，认为上述样本均为复印件且年代久远，据此得出的鉴定结论不准确，无法排除伪造遗嘱的可能性；且鉴定过程中曾补充过样本。
本院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对于遗嘱鉴定的样本，均系原告方依法从相关职能部门或从朱某2生前曾就职单位调取，应系被继承人朱某2生前本人书写，且样本与检材为同一人所写已由司法鉴定意见书所确认，两被告对司法鉴定样本及鉴定结论提出的异议，没有依据，本院不予采信。本院认定原告提供的遗嘱为朱某2本人所订的自书遗嘱，系被继承人朱某2的真实意思表示，该遗嘱合法有效。系争房屋系被继承人朱某2生前与被告沈某某共同共有，两人均享有系争房屋二分之一产权份额，其中属于被继承人朱某2生前享有的二分之一产权份额属于被继承人朱某2的遗产。根据被继承人朱某2本人所订的自书遗嘱，该遗产应由原告一人继承。
关于被告沈某某提出的原告在公证时表示被继承人朱某2生前并无遗嘱，故代表原告已经放弃继承被继承人朱某2遗留的包括系争房屋产权份额在内的遗产的观点，因该公证书中已明确被告沈某某当时要求继承的仅为(一)朱某2名下的存于中国建设银行的存款及(二)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司给付朱某2的保险金，故本院对两被告的该观点不予采纳。关于两被告辩称的原告起诉已过二年诉讼时效，本院认为，法律规定继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自朱某2去世后，其在系争房屋的份额尚未分割，处于原、被告共有的状态，不存在权利被侵犯的情况，不受时效的限制，故两被告的辩称意见无法律依据，本院不予采信。
关于原告要求继承的被告沈某某名下工商银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年3月28日现金存入的8万元存款中的二分之一即4万元，原告认为该8万元属于被继承人朱某2生前与被告沈某某的夫妻共同财产，其中一半应属于被继承人朱某2的遗产；两被告对此不予认可。因该8万元存款系被继承人朱某2死亡之后存入，原告就其中的4万元属于被继承人朱某2的遗产亦未提供相应证据予以证明，故本院对原告该请求不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条规定，判决如下：
一、位于本市浦东新区周浦镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告朱某1、被告沈某某各占50%的份额，被告沈某某于本判决生效之日起十五日内配合办理房屋变更登记手续，由此产生的相关费用由原告朱某1承担；
二、驳回原告朱某1的其余诉讼请求。
案件受理费15,060元，减半收取计7,530元，由原告朱某1负担(已缴纳)；司法鉴定费12,500元，由原告朱某1、被告沈某某各负担6,250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱伟兰
二〇一八年三月十九日
书记员 朱佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物和图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。