wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖08民终326号
上诉人（原审原告）：刘牌峰，男，1963年8月15日出生，汉族，安庆市怀安日用杂品有限责任公司员工，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审被告）：安庆市怀安日用杂品有限责任公司，住所地安徽省安庆市建设路水师营西大门三楼。
法定代表人：孙林生，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。
上诉人刘牌峰因与被上诉人安庆市怀安日用杂品有限责任公司（以下简称怀安日杂公司）劳动争议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初1755号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘牌峰、被上诉人怀安日杂公司委托诉讼代理人黄跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘牌峰上诉请求：撤销一审裁定并将本案发回一审法院继续审理。事实和理由：怀安日杂公司一审时提供的怀宁县委怀发[2010]5号文件和怀宁县企业改制指挥部办公室《关于同意县土产副食品公司等四家企业改制预案的批复》均不能直接证明怀安日杂公司就在政府主导的改制企业之列，而怀宁县企业改制指挥部怀企改指[2016]17号文件也只能证明怀宁县企业改制指挥部作为相关主管部门同意怀安日杂公司大股东怀宁县供销合作社联合社依照事业单位内部审批程序上报的再次清算改制方案，故该再次清算改制方案实质上是公司内部的自主改制方案而非政府主导的。事实上，怀安日杂公司自1997年就已经从集体企业自主改制成现在的有限责任公司，所以之后也无须参与政府主导的国有集体企业改制，且怀宁县供销合作社联合社上报的清算改制方案未经职工代表大会审议通过，不符合法定程序，因此对怀企改指[2016]17号文件的合法性也有异议。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，本案属于人民法院民事案件的受案范围，一审认定事实不清，适用法律错误。
怀安日杂公司辩称，怀安日杂公司工商登记的五位自然人股东的股金早已全部退还，怀安日杂公司实质上是只有怀宁县供销合作社联合社独资的国有公司，怀安日杂公司一审时提供的怀宁县委怀发[2010]5号文件、怀宁县企业改制指挥部办公室《关于同意县土产副食品公司等四家企业改制预案的批复》和怀宁县企业改制指挥部怀企改指[2016]17号文件已经能够充分证明怀安日杂公司的改制是政府主导的，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
刘牌峰向一审法院起诉请求：判令怀安日杂公司按最低工资标准支付刘牌峰2006年10月1日至2016年12月31日下岗期间的劳动者生活费共计51219.7元。
二审庭审中，刘牌峰提交了一份证据：怀宁县供销合作社联合社出具的不予受理通知书，证明本案属于人民法院民事案件的受案范围。怀安日杂公司质证认为：对不予受理通知书的真实性无异议，但与本案无关联，只能证明刘牌峰曾就本案纠纷向怀宁县供销合作社联合社进行过信访，达不到其证明目的。本院对上述证据认证认为：刘牌峰提交的证据的真实性予以采信，但仅凭证据不能证明本案属于人民法院民事案件的受案范围。
本院认为，根据怀安日杂公司提供的怀宁县委怀发[2010]5号《中共怀宁县委怀宁县人民政府关于怀宁县国有集体企业改制若干问题的实施意见》、怀宁县企业改制指挥部办公室《关于同意县土产副食品公司等四家企业改制预案的批复》、怀宁县企业改制指挥部怀企改指[2016]17号《关于同意安庆市怀安日用杂品有限责任公司清算改制方案的批复》等文件可以认定怀安日杂公司改制过程中的权利转移等事项并非企业自身所能决定，系政府主导的企业改制，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，原判认为本案纠纷不属于法院民事诉讼受理范围并无不当，应予维持。
综上所述，刘牌峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺文华
审判员 张秀珍
审判员 金 京
二〇一七年三月三日
书记员 丁 娟
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第03698号
原告陈彰六，男，1963年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人李志林，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
委托代理人刘晓瑜，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
被告罗兴江，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
本院在审理原告陈彰六与被告罗兴江房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈彰六于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈彰六的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈彰六撤回起诉。
本案案件受理费免交。
（此页无正文）
审判员 朱陈波
二〇一四年十一月七日
书记员 黄春燕
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初7773号
原告：李惠贞，女，1956年9月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。
被告：郑学斌，男，1981年7月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：陈榆，女，1983年1月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告李惠贞与被告郑学斌、被告陈榆民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠贞的委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑学斌、被告陈榆偿还原告李惠贞借款4456880.37元，并从原告起诉之日起至被告郑学斌、陈榆还清全部款项之日止，按年利率6%计算利息；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2011年12月9日郑学斌向原告借款17万元，转到郑学斌银行账号62×××82，事后书写借条时写成16.8万元；2014年3月14日，郑学斌向原告借款40万元，款项转到郑学斌账号62×××82。2014年4月2日郑学斌向原告借款150万元，款项转到郑学斌银行账号62×××40；2014年9月1日郑学斌向原告借款1837880.37元（备注：分三笔刷卡付到漳州欣宝房地产开发有限公司账户1513572.8元+16071.17元+308236.4元）；2016年1月1日郑学斌向原告借款510000元（备注：2015年1月21日转20万元，2015年4月8日转17万元，2015年12月23日转2万，2015年12月27日转12万到郑学斌银行账号62×××40，以上四笔合计51万元于2016年1月1日补写借条）；2016年6月21日郑学斌向原告借款41000元，当日原告�银行支取现金交付郑学斌，以上借款合计4456880.37元。以上债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的共同债务。经原告催讨被告未能偿还，故诉至贵院请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告郑学斌、被告陈榆均未作答辩。
在审理本案过程中，原告向本院提供如下三份证据：证据一：借条6张，证明：郑学斌向原告借款，金额合计为4456880.37元；证据二：银行转账记录、转账汇款凭证、借记卡账户历史明细清单，证明：原告支付借款的依据和支付借款的款项来源；证据三：结婚证、离婚证，证明：上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告郑学斌、被告陈榆未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据具有真实性、合�性和关联性，本院予以采信。
通过庭审举证及本院的认证，查明如下事实：
2011年12月13日，被告郑学斌向原告李惠贞借款168000元；2014年3月14日，被告郑学斌向原告李惠贞借款400000元；2014年4月2日，被告郑学斌向原告李惠贞借款1500000元；2014年9月1日，被告郑学斌向原告李惠贞借款1837880.37元；2016年1月1日，被告郑学斌向原告李惠贞借款510000元；
2016年6月21日，被告郑学斌向原告李惠贞借款41000元。上述借款合计4456880.37元。双方均未书面约定借款利息及借款期限。借款后，被告郑学斌至今未向原告偿还借款。
另查明，被告郑学斌与被告陈榆于2010年2月13日登记结婚，于2016年7月7日登记离婚。本案借款均发生在被告郑学斌与被告陈榆夫妻关系存续期间。
本院认为，原告李惠贞与被告郑学斌之间的民间借贷关系依法有效，应受法律保护。被告郑学斌向原告借款4456880.37元，有被告郑学斌出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。被告郑学斌与被告陈榆系夫妻关系，该债务发生在被告郑学斌与被告陈榆夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该借款4456880.37元及相应利息应由两被告共同偿还。故原告主张两被告共同偿还借款本金4456880.37元及自起诉之日即2016年8月9日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑学斌、被告陈榆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑学斌与被告陈榆应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李惠贞借款本金4456880.37元及利息（利息自2016年8月9日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）。
若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42455元，由被告郑学斌、被告陈榆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈立达
代理审判员 吴美叶
人民陪审员 杨莲金
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 丹
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或�国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初7773号原告：李惠贞，女，1956年9月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。被告：郑学斌，男，1981年7月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：陈榆，女，1983年1月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告李惠贞与被告郑学斌、被告陈榆民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠贞的委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑学斌、被告陈榆偿还原告李惠贞借款4456880.37元，并从原告起诉之日起至被告郑学斌、陈榆还清全部款项之日止，按年利率6%计算利息；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2011年12月9日郑学斌向原告借款17万元，转到郑学斌银行账号62×××82，事后书写借条时写成16.8万元；2014年3月14日，郑学斌向原告借款40万元，款项转到郑学斌账号62×××82。2014年4月2日郑学斌向原告借款150万元，款项转到郑学斌银行账号62×××40；2014年9月1日郑学斌向原告借款1837880.37元（备注：分三笔刷卡付到漳州欣宝房地产开发有限公司账户1513572.8元+16071.17元+308236.4元）；2016年1月1日郑学斌向原告借款510000元（备注：2015年1月21日转20万元，2015年4月8日转17万元，2015年12月23日转2万，2015年12月27日转12万到郑学斌银行账号62×××40，以上四笔合计51万元于2016年1月1日补写借条）；2016年6月21日郑学斌向原告借款41000元，当日原告�银行支取现金交付郑学斌，以上借款合计4456880.37元。以上债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的共同债务。经原告催讨被告未能偿还，故诉至贵院请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告郑学斌、被告陈榆均未作答辩。在审理本案过程中，原告向本院提供如下三份证据：证据一：借条6张，证明：郑学斌向原告借款，金额合计为4456880.37元；证据二：银行转账记录、转账汇款凭证、借记卡账户历史明细清单，证明：原告支付借款的依据和支付借款的款项来源；证据三：结婚证、离婚证，证明：上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，被告郑学斌、被告陈榆未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据具有真实性、合�性和关联性，本院予以采信。通过庭审举证及本院的认证，查明如下事实：2011年12月13日，被告郑学斌向原告李惠贞借款168000元；2014年3月14日，被告郑学斌向原告李惠贞借款400000元；2014年4月2日，被告郑学斌向原告李惠贞借款1500000元；2014年9月1日，被告郑学斌向原告李惠贞借款1837880.37元；2016年1月1日，被告郑学斌向原告李惠贞借款510000元；2016年6月21日，被告郑学斌向原告李惠贞借款41000元。上述借款合计4456880.37元。双方均未书面约定借款利息及借款期限。借款后，被告郑学斌至今未向原告偿还借款。另查明，被告郑学斌与被告陈榆于2010年2月13日登记结婚，于2016年7月7日登记离婚。本案借款均发生在被告郑学斌与被告陈榆夫妻关系存续期间。本院认为，原告李惠贞与被告郑学斌之间的民间借贷关系依法有效，应受法律保护。被告郑学斌向原告借款4456880.37元，有被告郑学斌出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。被告郑学斌与被告陈榆系夫妻关系，该债务发生在被告郑学斌与被告陈榆夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该借款4456880.37元及相应利息应由两被告共同偿还。故原告主张两被告共同偿还借款本金4456880.37元及自起诉之日即2016年8月9日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑学斌、被告陈榆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑学斌与被告陈榆应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李惠贞借款本金4456880.37元及利息（利息自2016年8月9日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）。若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42455元，由被告郑学斌、被告陈榆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  陈立达代理审判员  吴美叶人民陪审员  杨莲金二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈 丹附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或�国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第791号
原告许爱芳。
委托代理人王庆宏，兴化市南亭法律服务所法律工作者。
被告赵永高。
被告黄勇明。
原告许爱芳诉被告赵永高、黄勇明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许爱芳的委托代理人王庆宏到庭参加诉讼。被告赵永高、黄勇明经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许爱芳诉称，被告赵永高与黄勇明系夫妻关系。2014年7月15日，被告赵永高因经营所需向我借款50000元，并出具借条一份，约定一个星期归还。后我多次索要借款未果，现诉至法院，请求判令两被告立即偿还我借款50000元及利息（自2014年7月22日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告赵永高、黄勇明未答辩。
经审理查明，被告赵永高与被告黄勇明系夫妻关系。被告赵永高因经营所需于2014年7月15日向原告借款50000元，并出具借条一份，约定一个星期归还。后原告多次索要借款未果，故原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条原件、两被告的结婚证复印件各一份以及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵永高向原告借款50000元，有赵永高向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告赵永高理应偿还原告借款，现借款不还，显属无理，应承担本案的全部责任。因该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告黄勇明对上述借款应承担共同偿还责任。故对原告要求两被告共同偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵永高、黄勇明经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵永高、黄勇明于本判决生效后立即偿还原告许爱芳借款人民币50000元及利息（自2014年7月22日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，公告费200元，合计1250元，由被告赵永高、黄勇明负担（其中被告应负担诉讼费用1050元）。因公告费200元原告已垫缴，故两被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行城中支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 高顺祥
人民陪审员 王征龙
人民陪审员 王 静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孙 洁
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第440号
原告李新刚。
被告任凤娟。
委托代理人陈军志，河北锦泽律师事务所律师。
原告李新刚与被告任凤娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新刚、被告任凤娟委托代理人陈军志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李新刚诉称，被告在唐山市丰润区经营楼房建筑的防水工程。2010年5月被告与原告订立口头供货合同，由原告供给被告所需防水材料。至2012年12月13日止，被告共计欠原告货款35万元，经多次催要，被告拒不偿还，诉请依法判令被告偿还原告防水材料款35万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告任凤娟辩称，被告方只在2012年进原告一批货，只欠原告11万元，原告起诉已超诉讼时效，另外原告所送的防水材料质量不合格，给被告造成经济损失18万元。
经审理查明，2011年5月份，原被告建立业务关系，由原告供给被告防水材料。至2012年4月11日被告欠原告防水材料款11万元，并由被告为原告打有欠据。至于其他货款，在审理中，原告提供了2012年5月24日至2012年12月12日自书的给被告供货记录，记录载明，被告尚欠货款160000元，为证明其所述，原告提供了定州市恒通物流出具的货运信息运输协议书，并且定州市恒通物流负责人出庭作证，证实自2012年5月24日至2012年12月12日原告曾多次供给被告防水材料。另外2011年11月17日原告供给陈军防水材料价值66980元，被告在陈军处取走3号聚酯300卷，合款34500元，在原告提供的与被告通话录音中，被告认可在陈军处取走的3号聚酯300卷价款由其本人支付原告，除去34500元欠款外被告认可尚欠原告120000元。另查明，本案审理中，依据原告申请，本院对被告为原告汇款情况予以核实，经查，2012年6月28日被告在河北省唐山市丰润县农行给原告汇款37500元，审理中，原告提供证人证实曾多次向被告索要欠款。以上事实有原告提供的供货记录、货运信息运输协议书、通话录音、庭审笔录为凭。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告对原告提供的11万元欠据无异议，本院予以认定。关于其他欠款，从原告提供的供货记录、货运信息运输协议书、通话录音、证人证言及本院调取的2012年6月28日被告在河北省唐山市丰润县农行给原告汇款37500元的凭证看，自2012年5月24日至2012年12月12日原告曾多次供给被告防水材料，而非被告所述仅用了原告一批货物。原告提供的通话录音证实被告后期购买原告货物后，尚欠原告120000元货款也未结算。加上被告在电话录音中自认在陈军处取走3号聚酯300卷，合款34500元由其本人支付。综上，被告共计欠原告货款为264500元（110000元＋120000元＋34500元）。审理中，原告提供证人证实曾多次向被告索要欠款，原告起诉未超诉讼时效。至于被告所述原告提供的防水材料存在质量问题，原告否认，被告未向本院提供相关证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告任凤娟于判决书生效后十日内给付原告李新刚防水材料款264500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月13日开始至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费2430元，共计8980元由原告负担3712元，被告负担5268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 邱俊田
审 判 员 孙建强
人民陪审员 马娅丽
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 骆彦娟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4884号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李清刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州维信电子有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人：王晓峰，该公司董事长。
再审申请人李清刚因与被申请人苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第02852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李清刚申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误。原判决认定维信公司因亏损而进行经济性裁员有误，根据审计报告，维信公司2013年存有利润，并不存在重大亏损；原判决认定2014年3月27日维信公司再次依照规定程序向相关部门提交经济性裁员报告有误，这是维信公司自行书写的情况说明，并无其他证据佐证，并且维信公司也没有按照相关政府部门的建议采取减少工作时间、降低工资等补救措施，而是直接进行裁员；原判决认定2013年4月4日维信公司向员工宣布裁员方案有误，当天李清刚并未接收到维信公司的裁员方案；李清刚对劳动仲裁委员会认定的事实及作出的仲裁裁决内容第二项不认可。（二）原判决适用法律错误。维信公司提前解除劳动关系应当举证证明其提前解除的合法性，维信公司是以《劳动合同法》第四十条第三款解除劳动合同的，但庭审中维公司并未按照该条进行举证，而是按照《劳动合同法》第四十一条对李清刚做出经济性裁员决定进行抗辩；即使是经济性裁员，维信公司也不符合经济性裁员的条件，根据审计报告，2013年维信公司有利润，不存在亏损，并且维信公司也未采取减少加班、冻结招聘等相应的补救措施，相反还大量招聘员工，在2014年8月20日对全体员工进行加薪，这都与维信公司陈述的生产经营困难的情形不相符合；即使是经济性裁员，维信公司裁员的程序也是不合法的，维信公司并未听取李清刚关于裁员的意见，亦未向劳动行政部门报告，维信公司提供的工会会议记录、计票结果报告、企业裁减人员报告书，李清刚一审中提出过质疑，会议记录中签名人员与计票结果报告载明人数不符，也与维信公司后来补充提交的工会委员名单人员不符，且工会主席的陈述也与其在其他案件中的陈述不符。李清刚在维信公司工作八年，获得过总经理嘉奖，与维信公司签订的是无固定期限劳动合同，按照法律规定属于优先留用人员，在李清刚所在部门还有大量固定期限员工，但维信公司并未考虑这一事实，也未对李清刚进行调岗，而是直接解除劳动关系，属于违法解除。综上，维信公司单方违法解除劳动合同，即使是经济性裁员，也不符合经济性裁员的法定要件和程序。请求依法对本案再审。
维信公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李清刚的再审申请。
本院经审查认为，用人单位在企业生产经营发生严重困难等特殊情况下，可以按照一定的程序，实施经济性裁员。企业实施经济性裁员需要提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见，并将裁减人员方案向劳动行政部门报告。本案中，李清刚与维信公司系因2014年4月4日维信公司实施第二批经济性裁员发生争议，维信公司为证明其符合经济性裁员的实质性条件，提供企业资产损益表、资产负债表、审计报告、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表、成都维顺柔性电路板有限公司“退地”材料、维信公司苏州浦庄厂区工厂转让合同等证据佐证，其中审计报告显示2012年、2013年维信公司营业收入及利润均呈下降趋势，且2013年营业利润开始为亏损状态，结合维信公司两次经济性裁员时间的紧密度以及吴中区劳动行政部门出具的《企业裁减人员行政建议书》，一、二审判决认定维信公司实施第二次经济性裁员时仍然处于“生产经营发生严重困难”的情形，符合法律规定的经济性裁员的实质性条件，并无不当。根据维信公司提供的工会会议记录、计票结果报告和企业裁减人员报告书，可以证实维信公司提前三十日向工会说明了裁员情况，并听取了工会的意见，根据维信公司向吴中区人力资源和社会保障局及吴中经济开发区组织人事和劳动社保局提交的经济性裁员和补偿方案报告，可以证实维信公司也已经将裁减人员方案向劳动行政部门进行了报告，一、二审判决认定维信公司已经履行了经济性裁员相关的程序性义务，并无不当。综上，维信公司实施经济性裁员符合法律规定的实质性条件，裁员程序合法，维信公司向李清刚支付经济补偿金符合法律规定。李清刚认为维信公司系违法解除劳动关系，应当向其支付赔偿金，因无事实和法律依据，一、二审判决未予支持，亦无不当。
李清刚称维信公司并未以《劳动合同法》第四十一条经济性裁员解除劳动关系，而是以《劳动合同法》第四十条第三款的规定解除劳动关系。本院认为，维信公司在2014年6月17日解除合同通知书中虽然援引的是《劳动合同法》第四十条第三款的规定，但通知书当中已经明确系公司经营出现严重困难而进行裁员，维信公司董事长也向全体员工发送了关于第二批经济性裁员的邮件，李清刚在2014年5月30日的假期申请单上也注明系因公司裁员，放有薪假，以上事实足以证明李清刚对维信公司解除劳动合同的原因是明知的，维信公司的解除通知书仅系援引法律条文出现错误，并不能因此改变其以经济性裁员为由解除与李清刚之间劳动关系的客观事实。
李清刚称维信公司在大量裁减员工的同时还存在继续招聘及加薪的行为。本院认为，维信公司在向吴中区劳动行政部门报告经济性裁员计划时已经明确需要裁减的人员系管理和办公室行政人员，不涉及一线操作工，而李清刚提供的证据显示维信公司招聘的员工系一线操作工和精英储备人才，与其裁员计划并不矛盾。至于加薪，系维信公司对员工基本工资进行调整，也是随着本地区最低工资标准的调整而进行调整，并无违反法律之处。
李清刚称其为优先留用人员而不得解除劳动关系。本院认为，劳动合同法虽然规定了应当优先留用无固定期限劳动合同员工，但并未规定此类员工不得经济性裁员，且李清刚属于管理岗位员工，而非一线操作工，本身即在维信公司向劳动行政部门报告的裁员计划当中，故李清刚关于其为优先留用人员不得解除劳动关系的主张，原判决未予采信，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李清刚的再审申请。
审 判 长 郭 群
审 判 员 陆轶群
代理审判员 杨红旗
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 龚晨悦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4884号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李清刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州维信电子有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。法定代表人：王晓峰，该公司董事长。再审申请人李清刚因与被申请人苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第02852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李清刚申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误。原判决认定维信公司因亏损而进行经济性裁员有误，根据审计报告，维信公司2013年存有利润，并不存在重大亏损；原判决认定2014年3月27日维信公司再次依照规定程序向相关部门提交经济性裁员报告有误，这是维信公司自行书写的情况说明，并无其他证据佐证，并且维信公司也没有按照相关政府部门的建议采取减少工作时间、降低工资等补救措施，而是直接进行裁员；原判决认定2013年4月4日维信公司向员工宣布裁员方案有误，当天李清刚并未接收到维信公司的裁员方案；李清刚对劳动仲裁委员会认定的事实及作出的仲裁裁决内容第二项不认可。（二）原判决适用法律错误。维信公司提前解除劳动关系应当举证证明其提前解除的合法性，维信公司是以《劳动合同法》第四十条第三款解除劳动合同的，但庭审中维公司并未按照该条进行举证，而是按照《劳动合同法》第四十一条对李清刚做出经济性裁员决定进行抗辩；即使是经济性裁员，维信公司也不符合经济性裁员的条件，根据审计报告，2013年维信公司有利润，不存在亏损，并且维信公司也未采取减少加班、冻结招聘等相应的补救措施，相反还大量招聘员工，在2014年8月20日对全体员工进行加薪，这都与维信公司陈述的生产经营困难的情形不相符合；即使是经济性裁员，维信公司裁员的程序也是不合法的，维信公司并未听取李清刚关于裁员的意见，亦未向劳动行政部门报告，维信公司提供的工会会议记录、计票结果报告、企业裁减人员报告书，李清刚一审中提出过质疑，会议记录中签名人员与计票结果报告载明人数不符，也与维信公司后来补充提交的工会委员名单人员不符，且工会主席的陈述也与其在其他案件中的陈述不符。李清刚在维信公司工作八年，获得过总经理嘉奖，与维信公司签订的是无固定期限劳动合同，按照法律规定属于优先留用人员，在李清刚所在部门还有大量固定期限员工，但维信公司并未考虑这一事实，也未对李清刚进行调岗，而是直接解除劳动关系，属于违法解除。综上，维信公司单方违法解除劳动合同，即使是经济性裁员，也不符合经济性裁员的法定要件和程序。请求依法对本案再审。维信公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李清刚的再审申请。本院经审查认为，用人单位在企业生产经营发生严重困难等特殊情况下，可以按照一定的程序，实施经济性裁员。企业实施经济性裁员需要提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见，并将裁减人员方案向劳动行政部门报告。本案中，李清刚与维信公司系因2014年4月4日维信公司实施第二批经济性裁员发生争议，维信公司为证明其符合经济性裁员的实质性条件，提供企业资产损益表、资产负债表、审计报告、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表、成都维顺柔性电路板有限公司“退地”材料、维信公司苏州浦庄厂区工厂转让合同等证据佐证，其中审计报告显示2012年、2013年维信公司营业收入及利润均呈下降趋势，且2013年营业利润开始为亏损状态，结合维信公司两次经济性裁员时间的紧密度以及吴中区劳动行政部门出具的《企业裁减人员行政建议书》，一、二审判决认定维信公司实施第二次经济性裁员时仍然处于“生产经营发生严重困难”的情形，符合法律规定的经济性裁员的实质性条件，并无不当。根据维信公司提供的工会会议记录、计票结果报告和企业裁减人员报告书，可以证实维信公司提前三十日向工会说明了裁员情况，并听取了工会的意见，根据维信公司向吴中区人力资源和社会保障局及吴中经济开发区组织人事和劳动社保局提交的经济性裁员和补偿方案报告，可以证实维信公司也已经将裁减人员方案向劳动行政部门进行了报告，一、二审判决认定维信公司已经履行了经济性裁员相关的程序性义务，并无不当。综上，维信公司实施经济性裁员符合法律规定的实质性条件，裁员程序合法，维信公司向李清刚支付经济补偿金符合法律规定。李清刚认为维信公司系违法解除劳动关系，应当向其支付赔偿金，因无事实和法律依据，一、二审判决未予支持，亦无不当。李清刚称维信公司并未以《劳动合同法》第四十一条经济性裁员解除劳动关系，而是以《劳动合同法》第四十条第三款的规定解除劳动关系。本院认为，维信公司在2014年6月17日解除合同通知书中虽然援引的是《劳动合同法》第四十条第三款的规定，但通知书当中已经明确系公司经营出现严重困难而进行裁员，维信公司董事长也向全体员工发送了关于第二批经济性裁员的邮件，李清刚在2014年5月30日的假期申请单上也注明系因公司裁员，放有薪假，以上事实足以证明李清刚对维信公司解除劳动合同的原因是明知的，维信公司的解除通知书仅系援引法律条文出现错误，并不能因此改变其以经济性裁员为由解除与李清刚之间劳动关系的客观事实。李清刚称维信公司在大量裁减员工的同时还存在继续招聘及加薪的行为。本院认为，维信公司在向吴中区劳动行政部门报告经济性裁员计划时已经明确需要裁减的人员系管理和办公室行政人员，不涉及一线操作工，而李清刚提供的证据显示维信公司招聘的员工系一线操作工和精英储备人才，与其裁员计划并不矛盾。至于加薪，系维信公司对员工基本工资进行调整，也是随着本地区最低工资标准的调整而进行调整，并无违反法律之处。李清刚称其为优先留用人员而不得解除劳动关系。本院认为，劳动合同法虽然规定了应当优先留用无固定期限劳动合同员工，但并未规定此类员工不得经济性裁员，且李清刚属于管理岗位员工，而非一线操作工，本身即在维信公司向劳动行政部门报告的裁员计划当中，故李清刚关于其为优先留用人员不得解除劳动关系的主张，原判决未予采信，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李清刚的再审申请。审 判 长  郭 群审 判 员  陆轶群代理审判员  杨红旗二〇一六年十二月二十二日书 记 员  龚晨悦
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0113刑初486号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1996年10月10日生，汉族，中专文化，无业。2016年6月6日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年7月5日被取保候审，同年11月29日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
被告人张某，男，1996年4月3日生，汉族，炸鸡店打工。2016年6月6日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年7月5日被取保候审，同年11月30日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检未刑诉[2016]17号起诉书指控被告人刘某甲、张某犯盗窃罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派代理检察员刘兴培出庭支持公诉，被告人刘某甲、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月至2016年5月期间，被告人刘某甲、张某同杨某（男，1998年4月30日出生）、“小强”（均另案处理），在南京市栖霞区、浦口区、南京经济技术开发区等地采取直接推走或撬砸车锁的方式窃得多辆摩托车，其中刘某甲盗窃7次，盗窃数额为人民币12320元；张某盗窃4次，盗窃数额为人民币8113元，具体如下：
1.2015年9月27日晚上，被告人刘某甲、杨某至南京市栖霞区某某花园XX幢楼下停车棚内，由杨某望风，刘某甲采用钥匙撬车锁的方式将被害人汪某的一辆绿白相间喜马牌精仿雅马哈摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币2037元。
2.2016年3月份一天晚上，被告人刘某甲、张某同杨某、“小强”至南京市栖霞区某某二村XX幢X单元楼梯口旁，由刘某甲和“小强”望风，张某和杨某采用钳子撬砸车锁的方式将被害人李某的一辆绿色喜马牌仿雅马哈摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币2068元。
3.2016年3月份一天晚上，被告人刘某甲、张某同杨某、“小强”至南京市栖霞区某某家园XX幢X单元楼下，由刘某甲和张某踩点，“小强”望风，杨某采用直接推走的方式，将被害人王某一辆白色仿雅马哈地平线摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币6045元。
4.2016年4月份一天下午，被告人刘某甲、杨某至南京市浦口区南京铁道车辆技师学院学生宿舍楼下，二人使用钥匙撬车锁的方式将被害人陈某的一辆紫色精仿雅马哈福喜摩托车盗走。后被告人刘某甲以人民币400元的价格将此车卖给刘某乙。
5.2016年4月份一天晚上，被告人刘某甲、张某至南京市栖霞区南炼三村59幢2单元楼梯口旁，二人采取直接推走的方式将被害人秦某的一辆黑色雅马哈巧格炸弹摩托车盗走。
6.2016年5月1日晚上，被告人刘某甲、杨某至南京经济开发区某某混凝土公司停车库，二人采用拆卸龙头锁的方式将被害人郑某的一辆黑红相间林海雅马哈摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币2170元。
7.2016年6月5日凌晨，被告人刘某甲、张某同杨某至南京市栖霞区某某苑小区X幢楼下准备采用撬锁方式盗窃一辆JOG摩托车时，被群众发现并报警，公安机关将刘某甲、张某当场抓获。
归案后，被告人刘某甲、张某如实交代了上述主要犯罪事实。刘某甲所盗窃的绿白相间喜马牌精仿雅马哈摩托车现已被追回并发还被害人汪某；被告人刘某甲、张某已经赔偿上述6名被害人经济损失并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某甲、张某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘某甲、张某的供述和辩解，被害人汪某、李某、王某、陈某、秦某、郑某的陈述，证人谢某、杨某、刘某乙的证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单、收据、发票、合格证、情况说明、谅解书、抓获经过、接处警工作登记表、立案决定书、受案登记表、常住人口信息表、刑事摄影照片、现场图，价格鉴证结论书、价格认定结论书，辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某甲、张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人刘某甲、张某与他人共同实施犯罪，地位、作用相当，不区分主从犯。被告人刘某甲、张某被抓获归案后如实供述犯罪事实，系坦白，均可以从轻处罚。被告人刘某甲、张某多次盗窃，均酌情从重处罚。被告人刘某甲、张某已退赔被害人全部经济损失，均酌情从轻处罚。为保护公民私有财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年5月29日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年2月27日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、依法扣押的起子、剪刀等作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 倩
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申239号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海君庆物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：时凤莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，上海博拓律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海灵奥贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人：耿灵芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张技术，男。
再审申请人上海君庆物流有限公司(以下简称君庆公司)因与被申请人上海灵奥贸易有限公司(以下简称灵奥公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第3132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
君庆公司申请再审称，现有案外人上海城隆实业有限公司(以下简称城隆公司)于2013年1月16日发送给灵奥公司的《合同解除通知函》、公安讯问笔录等证据，可证明灵奥公司把土地租赁给君庆公司后六天即被上家城隆公司解除《土地租赁合同》，灵奥公司已丧失出租该标的物及收取场地占用费的合同基础。原审认定君庆公司仍应向灵奥公司交纳占有使用费错误。本案应属土地租赁合同纠纷，原审适用房屋租赁合同纠纷的司法解释也是错误的。原审仍认定按合同约定的租金标准支付相应的使用费保护了灵奥公司在农用地上非法建筑并非法转租的行为，违反了合法性原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。
灵奥公司提交书面意见称，君庆公司提供的证据并不能证明城隆公司与灵奥公司的土地租赁合同解除。由于违章搭建和占用耕地，他案判决已认定即使不解除也是无效合同。君庆公司也承认从2013年1月10日至2014年12月8日一直收益使用，并收取下家的租金，其应当支付使用费。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回君庆公司的再审申请。
本院经审查认为，灵奥公司将未取得准建手续擅自建造的仓库及相应场地租给君庆公司，原审法院适用城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释认定灵奥公司与君庆公司签订的《租用合同》无效正确。君庆公司关于上家城隆公司早已解除与灵奥公司土地租赁合同的主张亦不影响对本案《租用合同》的性质认定。合同无效后，因合同取得的财产应当返还或折价补偿。鉴于君庆公司确实占用系争仓库场地并有转租给次承租人获取利益的事实，原审法院认定其应付的使用费已超过其诉请，故对君庆公司的返还费用请求不予支持并无不当。综上，君庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海君庆物流有限公司的再审申请。
审 判 长 杨宇红
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 邓丙华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申239号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海君庆物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：时凤莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，上海博拓律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海灵奥贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：耿灵芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张技术，男。再审申请人上海君庆物流有限公司(以下简称君庆公司)因与被申请人上海灵奥贸易有限公司(以下简称灵奥公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第3132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。君庆公司申请再审称，现有案外人上海城隆实业有限公司(以下简称城隆公司)于2013年1月16日发送给灵奥公司的《合同解除通知函》、公安讯问笔录等证据，可证明灵奥公司把土地租赁给君庆公司后六天即被上家城隆公司解除《土地租赁合同》，灵奥公司已丧失出租该标的物及收取场地占用费的合同基础。原审认定君庆公司仍应向灵奥公司交纳占有使用费错误。本案应属土地租赁合同纠纷，原审适用房屋租赁合同纠纷的司法解释也是错误的。原审仍认定按合同约定的租金标准支付相应的使用费保护了灵奥公司在农用地上非法建筑并非法转租的行为，违反了合法性原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。灵奥公司提交书面意见称，君庆公司提供的证据并不能证明城隆公司与灵奥公司的土地租赁合同解除。由于违章搭建和占用耕地，他案判决已认定即使不解除也是无效合同。君庆公司也承认从2013年1月10日至2014年12月8日一直收益使用，并收取下家的租金，其应当支付使用费。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回君庆公司的再审申请。本院经审查认为，灵奥公司将未取得准建手续擅自建造的仓库及相应场地租给君庆公司，原审法院适用城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释认定灵奥公司与君庆公司签订的《租用合同》无效正确。君庆公司关于上家城隆公司早已解除与灵奥公司土地租赁合同的主张亦不影响对本案《租用合同》的性质认定。合同无效后，因合同取得的财产应当返还或折价补偿。鉴于君庆公司确实占用系争仓库场地并有转租给次承租人获取利益的事实，原审法院认定其应付的使用费已超过其诉请，故对君庆公司的返还费用请求不予支持并无不当。综上，君庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海君庆物流有限公司的再审申请。审 判 长  杨宇红审 判 员  毛晓琼代理审判员  邓丙华二〇一七年九月二十日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0981刑初256号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1976年6月1出生于福建省福安市，汉族，小学文化，经商，住福安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月29日被福安市公安局取保候审；同年5月20日、5月26日分别经福安市人民检察院及本院决定，由福安市公安局执行取保候审。
福安市人民检察院以安检公刑诉（2016）220号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员潘羽洪出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月29日晚，被告人陈某甲酒后驾驶陕A×××××小型汽车，从福安市晓阳镇镇区往寿宁县凤阳乡方向行驶，约20时16分许，行经福安市晓阳镇龙洋村辖区路段时，被福安市公安局民警查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时被告人陈某甲血液中乙醇含量为100.5mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有福安市公安局出具的被告人到案经过说明、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押决定书、扣押清单（扣押驾驶证及涉案车辆）、驾驶人、机动车信息查询结果单、被告人陈某甲的户籍证明，证人缪某、陈某乙的证言，被告人陈某甲的供述，福建正扬司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反道路交通安全管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害了正常的道路交通秩序，危及道路交通安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某甲到案后如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，结合司法行政机关所作的调查评估意见，符合适用缓刑条件，予以宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人在缓刑考验期内应接受社区矫正。）
（所处罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 林晓晖
二〇一六年六月十四日
书记员 余浩宁
附注：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审306号
申请执行人龙门县国土资源局
负责人茹展平，局长。
委托代理人穆振标，系该局工作人员。
委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。
被申请执行人钟泽庭，男，汉族，1964年1月19日出生。
申请执行人龙门县国土资源局依据已经生效的龙国土资土执[2016]634号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未经批准情况下擅自在龙门县××镇××村小组围边（土名）占用90平方米土地（耕地90平方米）建设房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条和第四十四条的规定，构成非法占用土地，以上事实有现场勘测笔录、调查笔录、现场勘测草图、现场照片、土地利用总体规划核查图等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条和第八十三条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1.立即退还非法占用的土地；2.在十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，治理被破坏的耕地，恢复土地原状。申请执行人已书面向被申请人告知了权利和义务，并于2016年12月9日将行政处罚决定直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被申请执行人钟泽庭在未经批准情况下擅自在龙门县××镇××村小组围边（土名）占用90平方米土地（耕地90平方米）建设房屋，不符合龙华镇土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，系违章建筑。上述建筑物虽然也同时构成违法占用土地，但建筑物和土地不可分离，应先对违章建筑作出拆除后方可对违法用地作出实体处理。《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行拆除，应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人龙门县国土资源局对被申请执行人钟泽庭作出的龙国土资土执[2016]634号土地行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 曾观凤
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初2148号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京（大成）武汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ洁，北京（大成）武汉律师事务所律师。
被告：湖北柯尚木业有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街四台工业园新3号厂房。
法定代表人：罗璇，该公司经理。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告湖北柯尚木业有限公司侵害摄影作品《图片编号200205828，内容：商务人士》著作权纠纷一案中，经本院主持调解，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告湖北柯尚木业有限公司达成调解协议，因此，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 李培民
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年九月九日
书 记 员 舒思思
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25922号
原告：刘某，女，1974年1月4日出生，汉族，住广东省揭西县，
委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。
被告：张某1，男，1971年11月16日出生，汉族，住广东省揭西县，
原告刘某诉被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人谢万雪到庭参加诉讼，被告张某1经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原告刘某是位于中山市××翠林××房××唯一产权人；2.被告张某1履行《夫妻离婚协议书》内容，协助原告刘某办理上述房屋的过户手续。事实与理由：原告刘某、被告张某1于××××年××月××日在揭西县坪上镇人民政府登记结婚，双方于2010年10月8日签署《夫妻离婚协议书》，协议书约定上述房屋归原告刘某所有，并于2010年10月12日在揭西县坪上镇人民政府登记离婚。根据法律相关规定，该《夫妻离婚协议收》系原告刘某、被告张某1双方自愿签署，协议书内容合法并已生效，被告张某1应遵守并配合办理过户。现原告刘某欲提前还贷并办理过户手续，但是被告张某1已失去联系，更为甚者，用来还贷的被告张某1账户因被告张某1涉及其他诉讼已被查封，为了维护原告刘某的合法权益，迫于无奈，提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告刘某明确请求判决该房屋归属原告刘某所有，被告张某1履行过户的手续，过户产生的费用由原告刘某承担。
原告刘某在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告刘某、被告张某1身份证复印件；2.离婚协议书；3.房地产权证、土地使用证；4.离婚证。
被告张某1在法定期限内没有提出书面答辩意见,在举证期限内亦没有提供证据。
经审理查明：刘某、张某1于1996年经他人介绍相识，××××年××月××广东省××镇人民政府登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿张某2、××××年××月××日生育女儿张某3、2002年6月19日生育儿子张某4。后因双方性格不合无法共同生活，夫妻感情已完全破裂于2010年10月8日签订夫妻离婚协议书。于2010年10月12日在揭西县坪上镇人民政府登记离婚。双方达成夫妻离婚协议书主要约定如下：一、刘某与张某1自愿离婚；二、婚生女儿张某2、张某3、儿子张某4由双方共同抚养，抚养费由双方各承担一半；三、财产约定（3）以张某1名义购买的位于中山市××翠林××楼××房归刘某所有（国有土地证号：中府国用[2007]第易241**号；房地产权证号：粤房地证字第××号），由于该房以房贷形式购买，现尚欠银行贷款，未还清房贷款在本协定签定后由刘某负责偿还，张某1在房贷还清后应配合刘某办理过户手续至刘某名下；协议还约定其他条款等。该夫妻离婚协议书上刘某、张某1签名、捺印并于2010年10月8日经广东香山律师事务所办理了见证书。刘某称该房产虽以张某1的名义供款，离婚后实际还款人是其，但还是以张某1的名义，因张某1的账号在2016年10月被法院查封，2016年11月开始以其的名义，实际也是其还款，一直供楼到现在为止。后张某1没按夫妻离婚协议约定履行，为此，刘某诉至法院，致酿成纠纷。
另查：2007年9月19日，房地产权属人为张某1涉案房产取得房产证、土地使用权证【房产证号为：粤房地证字第××号，土地使用证证号：中府国用（2007）第易241942号】。
本院认为：本案系离婚后财产纠纷。双方在夫妻离婚协议书对子女的抚养，共有财产分配、权利义务承担等都作出了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，并经广东香山律师事务所办理了见证书,合法、有效，本院对此予以认定。协议约定涉案房产归刘某所有，尚欠银行贷款，未还清房贷款在本协定签定后由刘某负责偿还，张某1在房贷还清后应配合刘某办理过户手续至刘某名下。由于张某1用于还款的账号被法院查封，且后一直是由刘某偿还银行贷款，现刘某请求涉案房产归其所有，尚欠银行贷款由其负责偿还，张某1协助其办理涉案房产的过户手续，过户产生的一切费用由其自行承担。张某1虽无表示意见。但刘某在偿还尚欠银行贷款后，张某1应协助刘某办理涉案房产的过户手续。刘某诉求，证据充分，理由正当，本院予以支持。张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
位于中山市沙溪镇中海翠林兰溪园C2幢1梯102房【房产证号为：粤房地证字第××号，土地使用证证号：中府国用（2007）第易241942号】归原告刘某所有；
上述房产尚欠银行贷款由原告刘某负责清偿，原告刘某清偿完上述银行贷款后，被告张某1在三十日内协助原告刘某办理上述房产过户至原告刘某名下，有关过户费用由原告刘某自行承担。
案件受理费4300元(原告刘某已预交4300元)，由原告刘某负担2150元，被告张某1负担2150元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告刘某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁宝兴
吴曾
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂刑更1637号
罪犯林锦章，男，1955年6月23日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，原系武汉市东西湖区水务局副局长。现在湖北省洪山监狱服刑。
武汉市东西湖区人民法院于2009年8月22日作出(2009)东刑初字第143号刑事判决：被告人林锦章犯贪污罪，判处有期徒刑十年；犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，决定执行有期徒刑十七年（刑期自2009年1月23日起至2026年1月22日止）。被告人不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2009年10月23日作出（2009）武刑终字第000513号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。刑罚执行期间，本院于2011年10月27日作出（2011）鄂刑执字第857号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年二个月；2013年1月24日作出（2013）鄂刑执字第143号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年；2014年12月19日作出（2014）鄂刑执字第857号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2023年6月22日止）。执行机关湖北省洪山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后于2016年12月16日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2016年12月16日至12月20日）未收到异议；本院依法组成合议庭于2016年12月23日在湖北省洪山监狱公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员王某、周某出庭履行职务。湖北省洪山监狱刑罚执行科科长李某代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯林锦章，证人陈某、柳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯林锦章服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减去有期徒刑九个月。
湖北省人民检察院出庭意见，罪犯林锦章符合法定减刑条件，刑罚执行机关提请减刑程序合法，减刑幅度适当，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯林锦章自上次裁定减刑至本次呈报减刑已间隔一年六个月以上。在此期间，能接受教育改造，获得2014年第四季度表扬，2015年第一、二、三季度表扬，2015年第四季度记功，2016年第二季度记功。
认定上述事实的依据有：证人证言、减刑裁定书、湖北省洪山监狱呈报的对该罪犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯改造表现个人小结及罪犯评议表、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯林锦章能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。该犯在考核期内获得4个表扬、2个记功，共计折合7个表扬，且减刑间隔期已经过一年六个月以上，依法可以减刑。执行机关建议将其刑罚减去有期徒刑九个月；检察机关同意提请减刑建议。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条第（五）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯林锦章的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2022年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐翠华
审判员 邓泽民
审判员 王 青
二〇一六年十二月二十五日
书记员 谭凤平
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执异79号
案外人：顾荣海，男，1947年4月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
案外人：孙仙英，女，1950年2月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
案外人:阳木丽，女，1982年5月17日出生，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
原告：费慧萍，女，1972年8月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市拱墅区。
被告：顾建明，男，1971年1月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
本院在执行审理原告费慧萍与被告顾建明股权转让纠纷一案中，案外人顾荣海、孙仙英、阳木丽对本案保全标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人顾荣海、孙仙英、阳木丽称，顾建明、顾荣海、孙仙英、阳木丽居住的位于杭州市三墩镇山联村后陡门38之1号房屋因拆迁，其四人作为安置人员共获得拆迁补偿款1438493元并签订相关《房屋拆迁补偿安置协议书》。2017年7月18日，由于顾建明有债务纠纷，法院保全执行要求不得将存单交给顾建明、顾荣海、孙仙英、阳木丽。因该笔拆迁补偿款不是顾建明的个人财产，案外人也对其中各自部分享有所有权。案件所涉债务系股权转让款，与案外人没有直接利益关系。案外人阳木丽与顾建明于2017年3月27日登记结婚，该笔债务系婚前所发生。请求：一、确认顾荣海、孙仙英、阳木丽各享有拆迁补偿款1438493元中359623.25元的份额；明确按照三墩镇出具的情况说明，扣除4人过渡费72000元，每人各占341623.25元。二、变更保全顾建明名下的拆迁款金额不超过359223.25元。
申请执行人费慧萍认为，不认可案外人的异议请求。被告顾建明户没有分过家，其与案外人是同户，被告顾建明拿去的部分款项也是用于家庭共同开支。不同意案外人的主张。
被执行人顾建明认为，本案债务系公司股权转让款，不应由家庭共同承担。
本院查明，本院在审理原告费慧萍与被告顾建明股权转让纠纷一案中，于2017年7月19日冻结被告顾建明名下的拆迁补偿款1300000元。
2017年5月26日，杭州市西湖城市建设投资集团有限公司（协议甲方）与顾建明（协议乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、乙方房屋坐落三墩镇山联村后陡门38之1号，房屋用途为住宅，总建筑面积397.58平方米，确认补偿面积为397.58平方米。二、乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及西湖区有关文件等规定进行评估，被搬迁房屋搬迁补偿费合计935796元。三、过渡方式及临时过渡费计发。七、乙方常住户口人数合计为4人，顾建明、顾荣海、孙仙英、阳木丽。九、甲方向乙方提供杭长高速以南、绕城高速以西的规划山联农居点范围内安置用房，房源类型暂定为高层、小高层，实行调产安置（货币化安置）并进行资金结算。十、乙方应在2017年7月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方。甲方将第二至五条载明款项共计1704453元扣除预付购房款后，余款总计1438493元一次性支付乙方。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，对被告与其他人共有的财产，人民法院依法可以查封、扣押、冻结。本案保全所冻结的被告顾建明户位于三墩镇山联村后陡门8号房屋的拆迁补偿款及安置奖励费用等款项，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的具体内容，被告顾建明与案外人顾荣海、孙仙英、阳木丽系同户人员，均属于被安置人员，该笔拆迁补偿款中房屋拆迁补偿费、临时过渡费以及搬家补贴费、奖励费等款项属于被告顾建明与案外人顾荣海、孙仙英、阳木丽共有的财产。在未经依法分割以前，人民法院可以冻结。因此，案外人顾荣海、孙仙英、阳木丽请求变更保全顾建明名下的拆迁款金额不超过359223.25元，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。未经债权人认可的，共有人可以提起析产诉讼或由债权人代位提起析产诉讼。本案中，被告顾建明与案外人等共有人分割拆迁安置款确定各自份额，原告费慧萍对此不予认可。于此情形，被告顾建明与案外人等可以提起析产诉讼或由原告代位提起析产诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：
驳回顾荣海、孙仙英、阳木丽的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 张建国
二〇一七年九月一日
书 记 员 郑艳军
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初1989-1号
原告：汪兰芝，女，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：张跃飞，董事长。
被告：陆善平，男，汉族，住江苏省海门市。
本院正在审理原告汪兰芝诉被告浙江飞耀装饰股份有限公司、陆善平建设工程分包合同纠纷一案，被告于2016年3月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告总额为145600元的存款或者查封、扣押其等同价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告浙江飞耀装饰股份有限公司、陆善平总额为145600元的存款或者查封、扣押其等同价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程大光
二〇一六年三月十四日
书 记 员 阮继贤
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执2581号
申请执行人国库。
被执行人王忠玉，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市友好区友好街友好委**组。
国库与王忠玉刑事追缴一案，北京市丰台区人民法院依法作出的（2016）京0106刑初1573号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告人王忠玉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年8月8日起至2017年2月7日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人王忠玉退赔的人民币六千六百四十元发还被害人李秀兰。三、随案移送物品退回北京市丰台区人民检察院。权利人国库于2017年2月9日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查找，被执行人王忠玉名下无房产、车辆信息，其在银行的存款余额均不足以清偿剩余债务。现被执行人王忠玉无其他可供执行财产，申请执行人国库亦未能向本院提供被执行人王忠玉其他可供执行的财产线索。本案现不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执字第2581号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 婷
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一七年五月十七日
书记员 宋 腾
四川省洪雅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1423刑初47号
公诉机关洪雅县人民检察院。
被告人徐英进，男，1968年10月19日生，住洪雅县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月23日被取保候审。
洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉[2017]53号起诉书指控被告人徐英进犯危险驾驶罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。洪雅县人民检察院指派检察员张学兵出庭支持公诉。被告人徐英进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月16日上午，被告人徐英进驾驶核定载客人数为7人的川XX**号小型普通客车，在洪雅县桃源乡停车坝内载客14人。上午11时许，该车行驶至桃源乡至黄湾公路时公安民警对该车进行检查，经检查被告人徐英进载客14人，属严重超过额定乘员载客。案发后，被告人徐英进如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有洪雅县公安局受案登记表，立案决定书，查获经过，现场勘验笔录，现场图，现场照片，检查笔录、被告人驾驶证信息查询单，机动车信息查询结果单，被告人的供述，证人证言及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐英进违反道路交通安全法规，驾驶机动车严重超过额定乘员载客上路营运行驶的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐英进案发后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第四十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十二条第三款，第七十三条第一款，第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人徐英进犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈永祥
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨 惠
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1091刑初109号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人王某，男，1970年3月24日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为山东省威海市环翠区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。2016年1月12日因涉嫌犯交通肇事罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局决定取保候审。
威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉［2016］97号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。在本案审理过程中，附带民事诉讼原告人李某、于某甲、于某乙向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人于某甲及附带民事诉讼原告人李某、于某甲、于某乙之共同诉讼代理人丁阿梅，被告人王某，附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“威海阳光保险公司”）之诉讼代理人邹振华、姜彦桥到庭参加诉讼。经山东省威海市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月2日17时58分许，被告人王某持证驾驶鲁K×××××小型普通客车沿威海火炬高技术产业开发区锦州路自东向西行驶至沈阳路东与锦州路交叉口左转弯时，与站立在人行横道的被害人于某相撞，造成于某重伤，经抢救无效于2015年12月22日2时许死亡。交警部门认定被告人王某负此次事故全部责任，于某不负此次事故责任。
另查明，事发后，被告人王某拨打110电话报警，拨打120急救电话救治伤者，并在事故现场等候处理。到案后如实供述了自己驾车撞伤他人的事实。被害人于某住院治疗期间，被告人王某垫付了医疗费4万元。附带民事诉讼被告人威海阳光保险公司垫付医疗费7万元。
再查明，被告人王某驾驶的鲁K×××××号小型普通客车在威海阳光保险公司投保了交强险和保额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内。经本院主持调解，各方当事人于2016年9月5日达成调解协议，对各方权利义务进行了约定。本院于同日出具（2016）鲁1091刑初109号刑事附带民事调解书予以确认。
上述事实，被告人王某在庭审中供认不讳并有被告人王某的供述、证人于某甲的证言、山东省威海市公安局交通警察支队第二大队出具的到案经过、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、威公交认字[2015]第00392号《道路交通事故认定书》、威海市公安局环翠分局刑事科学技术室出具的威公环（刑）鉴（尸）字[2015]J090号《法医学尸体检验报告书》、于某的死亡医学证明书、被告人王某的身份证明、驾驶证及行驶证复印件、被害人于某的身份证明、被害人家属出具的谅解书、收据、（2015）鲁1091刑初109号刑事附带民事调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人王某事发后主动电话报警并在现场等候交警处理，在交警部门处理过程中，如实供述了自己驾车肇事的经过，构成自首，依法可对其从轻处罚。被告人事发后拨打120急救电话救助被害人并垫付部分医疗费，在本案审理过程中，积极赔偿被害人家属各项经济损失，取得被害人家属谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 谢颖虹
人民陪审员 郭金田
人民陪审员 王建波
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘瀚汶
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初4488号
原告：邹某，居民。
委托代理人：向阳，
被告：施某，居民。
委托代理人：华建国，
原告邹某与被告施某、陈小娟、陈福鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员姚德祥适用简易程序，于2016年8月5日对本案公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人向阳与被告施某的委托代理人华建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在本案审理过程中，邹某撤回对陈小娟、陈福鑫的起诉。
原告邹某向本院提出诉讼请求：要求施某偿还欠款61360元，承担本案的诉讼费用。事实和理由：施某与其夫陈贵权经营金钢砂生意，我与施某夫妻一直有金钢砂往来，2016年元月29日双方经结算，尚欠我61360元。2016年2月陈贵权因车祸死亡，施某知晓该债务，故应由施某偿还。
被告施某辩称，其未参与丈夫经营的金钢砂生意，对陈贵权生前是否欠邹某61360元也不知情，陈贵权也没有与其提及欠款事宜，陈贵权这几年在外做生意，也有很多人欠他的钱，也没有跟其讲过，邹某向其主张该债权无事实依据，请求法院依法驳回邹某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹某为证明其主张，向本院提交了其与陈贵权签订的购销合同、陈贵权出具的欠条以及签收的送货单存卷佐证。
本院经审理认定事实如下：邹某与陈贵权于2014年5月5日、2015年9月14日签订购销合同两份，基本内容为陈贵权向邹某购买耐磨材料，价格、吨位以送货单为准；因送货时间不固定以及陈贵权不在工地等情况，送货单由工地做地坪的任何一个人签字都可以，陈贵权付款给邹某指定的驾驶员或代表带回；如果确定是材料质量问题，经双方协商，邹某赔偿直接损失；等等。2016年元月29日，陈贵权向邹某出具欠条一份，载明欠邹某61360元。
另查明，陈贵权与施某系夫妻关系，陈贵权于2016年2月因故死亡。上述货款经邹某向施某催付未果，邹某遂诉至本院。
本院认为：邹某与陈贵权之间口头约定的耐磨材料买卖行为，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。陈贵权未及时支付邹某货款，应承担违约责任。因陈贵权所欠邹某债务发生在其与施某夫妻关系存续期间，故案涉债务应当按夫妻共同债务处理，应当由陈贵权与施某共同偿还，在陈贵权死亡后，邹某直接向共同债务人施某主张，于法有据。施某辩称未与陈贵权共同经营金钢砂业务，对案涉债务不知情等，但未提供对案涉债务与陈贵权约定为陈贵权个人债务的证据，故本院对施某的辩称理由不予采信。
综上所述，邹某要求施某支付货款61360元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告施某支付原告邹某61360元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，减半收取667元，由被告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 姚德祥
二〇一六年九月二十三日
代书记员 周 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉
第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第121号
原告：青岛豪迈物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号**楼。组织机构代码：××。
法定代表人：郑淼，该公司总经理。
委托代理人：张其恒，浙江甬港律师事�所律师。
被告：温岭市君易隆进出口有限公司。住所地：浙江省温岭市城西街道神童门村****号。组织机构代码：××。
法定代表人：张君波。
原告青岛豪迈物流有限公司宁波分公司（以下简称豪迈宁波分公司）为与被告温岭市君易隆进出口有限公司（以下简称君易隆公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李锋适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因被告君易隆公司需公告送达，本院于2014年10月21日依法裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，同时向被告君易隆公司公告送达本案应诉法律文书。本案于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告豪迈宁波分公司的委托代理人张其恒到庭参加诉讼。被告君易隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理�本案现已审理终结。
原告豪迈宁波分公司起诉称：原告系经营国际货运代理的专业公司，自2013年6月开始，原告多次为被告代理货物进出口业务，至2013年8月，被告欠原告运费123262元，此款经原告多次催讨，被告只支付了20000元运费，余款一直未付，2014年1月16日，被告出具给原告欠款保函，确认被告尚欠原告运费103262元，并愿意支付逾期6个月的违约金4000元，并承诺上述款项在2014年3月20日前付清。但被告拖延未付，故诉至法院，请求判令：被告支付原告运费计103262元，违约金4000元，逾期付款利息损失8260元（运费103262元按银行同期贷款利率四倍自2014年3月20日暂计算至7月19日），律师代理费8000元，合计123522元。庭审中，原告放弃律师代理费8000元的诉讼请求。
被告君易隆公司未作答辩。
原告豪迈宁波分公司为支持其诉讼请求，向本院提�了下列证据材料：
证据一、运费确认函，用以证明被告确认欠原告运费的事实；
证据二、欠款保函，用以证明被告承诺于2014年3月20日前付清货款的事实。
被告君易隆公司未提供证据。
本院经审查认为，原告所举证据材料均系原件，内容清晰且能够相互印证，足以证明原告主张的待证事实，本院予以认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认原告诉称的事实属实。
本院认为，涉案纠纷系海上货运代理合同纠纷，被告向原告出具的运费确认函、欠款保函系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应确认有效。原告依约履行义务后，被告理应支付运费，拖欠未付，应按约承担违约责任。根据约定，被告应支付运费103262元及因逾期6个月未付运费所产生的违约金4000元，此后运费103262元的利息自2014年3月21日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，故原告主张的违约金、利息未违反法律规定，本院予以保护。综上，原告诉请证据与理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温岭市君易隆进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛豪迈物流有限公司宁波分公司运费103262元及利息（从2014年3月21日起计至本判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）、违约金4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�件受理费2770元，公告费600元，合计3370元，由被告温岭市君易隆进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2770元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 李 锋
代理审判员 金 涛
代理审判员 马 娟
二〇一五年二月十日
代书 记员 王茜茜
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委�事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）驻刑二终字第00207号
原公诉机关驻马店市驿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）濮某某，女，1982年11月5日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现押于驻马店市看守所。
驻马店市驿城区人民法院审理驻马店市驿城区人民检察院指控被告人濮某某犯诈骗罪一案，于2015年11月20日作出（2015）驿刑初字第495号刑事判决。宣判后，濮某某提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。驻马店市人民检察院检察员关菊、袁莉出庭履行职务，上诉讼人濮某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年11月14日，被告人濮某某伙同曹探（刑拘在逃）预谋后租赁郭某的白色豫Q×××××号“本田锋范”轿车，后曹探于次日将该车开到新乡市，使用伪造的机动车登记证书及郭某的身份证复印件，并让濮某某冒充郭某，将该车抵押给被害人李某，骗取李某现金60000元。经评估，豫Q×××××号“本田锋范”轿车价值65027元。2015年6月17日，濮某某偿还李某借款本金12000元，李某给濮某某出具收条一份。当月23日，郭某发现濮某某将承租车辆抵押给他人遂向公安机关报案。当月27日，濮某某被公安机关抓获。现豫Q×××××号“本田锋范”轿车由李某管理。另查明，2014年10月23日，濮某某成立驻马店市瑞诺商贸有限公司（自然人控股），任法人代表。
原判认定上述事实的证据有上诉人濮某某的供述与辩解，被害人李某的陈述，证人阮某、郭某的证言，辨认笔录及价格鉴定意见，借条、租赁合同及抓获经过说明等。
根据上述事实和证据，驻马店市驿城区人民法院认为被告人濮某某以非法占有为目的，伙同他人经预谋后采取租赁他人车辆，伪造车辆证件，冒充车主身份将车抵押的手段骗取他人钱财48000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。濮某某伙同他人共同预谋、积极参与、相互配合，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人濮某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币一万元。
二、责令被告人濮某某向被害人李某退赔经济损失48000元。
上诉人濮某某称其系受到曹探的利用、指使租赁车辆，对租赁车辆的抵押不知情，在共同犯罪中作用较小，系从犯。
经二审审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一、二审当庭举证、质证，查证属实，予以确认。
二审另查明，在二审审理期间，上诉人濮某某父亲代为赔偿被害人李某经济损失48000元。李某对濮某某的行为表示谅解，希望二审法院对其从轻处罚。
该事实经二审举证、质证，查证属实的收条及谅解书予以证实。
关于上诉人濮某某称对租赁车辆的抵押不知情的意见。经查，濮某某在侦查阶段及一审庭审中均供述其租赁车辆后伙同曹探将租赁车辆抵押给被害人李某，从李某那里借款60000元，并出具借条，其供述与李某的陈述相印证，并有借条及辨认笔录予以佐证。濮某某上诉人称对抵押车辆不知情的意见无证据支持，不予采纳。
关于上诉人濮某某称其属从犯的意见。经查，濮某某与同案人曹探经预谋，利用其身份证件及公司证件去租赁车辆，后又冒充郭某身份将该车辆抵押给李某，骗取李某现金48000元。濮某某行为积极主动，在共同犯罪中起作用明显，原判认定其为主犯并无不当。其称属从犯的意见与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。鉴于二审期间上诉人濮某某亲属代为赔偿了被害人全部经济损失且被害人对濮某某表示谅解，可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
维持驻马店市驿城区人民法院（2015）驿刑初字第495号刑事判决第一项中对上诉人濮某某的定罪部分；
撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿刑初字第495号刑事判决第一项中对上诉人濮某某的量刑部分及第二项；
上诉人濮某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元。罚金限判决执行之日起三十日内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月27日起至2016年8月26日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 段桂东
代理审判员 马国中
代理审判员 赵全贵
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张文强
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1228号
原告李清德，男，1965年2月2日出生，汉族。
委托代理人崔国杰，驻马店市泌阳县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告李群庆，男，1967年6月9日出生，汉族。
原告李清德诉被告李群庆合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告李清德及其委托代理人崔国杰到庭参加诉讼，被告李群庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清德诉称，2015年1月19日，被告李群庆因赔偿款当场向原告写下欠条40000元，并约定于2016年1月19日前还清，还款期到后至今，被告未归还。为此具文起诉，要求依法判令被告偿还原告欠款40000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告李群庆经本院向其送达原告起诉状副本后，在法定期限内未提出答辩，在本院指定的举证期限内未提交证据。
经审理查明，2014年10月22日，张明军与沈业林发生交通事故，致使沈业林身亡，2015年1月19日死者沈业林的女儿沈灿莲委托其丈夫李清德，张明军委托其表兄弟李群庆到驻马店仲裁委员会泌阳分会调解赔偿，经过调解张明军一次性赔偿沈灿莲9万元，调解当日支付5万元，下余4万元，李群庆自愿承担，并于当日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到李清德人民币肆万元整（￥40000），双方协商约定于2016.1.19号之前还清。特立此据！欠款人：李群庆2015.1.19号139××××3059”。到期后，被告未按照约定还款。为此，原告具文起诉，将此案起诉来院。
以上事实，有书证及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告为原告所出具的欠条系双方自愿协商的结果，该欠条内容具体明确、意思表示真实，被告应依欠条内容积极履行付款义务。故原告要求被告支付40000元欠款，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李群庆于本判决生效后五日内向原告李清德支付欠款四万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告李群庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民
审判员 陈浩
二〇一六年七月八日
书记员 吕超
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民小字第9号
原告付吉昌。
被告姜丰勇。
被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司.
法定代表人孙家明，职务总经理。
委托代理人宋妮莎，女，汉族，系华安财产保险股份有限公司青岛分公司职工。
原告付吉昌诉被告姜丰勇、华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依照小额诉讼程序，由审判员孙未独任审判，公开开庭进行了审理。原告付吉昌、被告华安保险公司之委托代理人宋妮莎到庭参加了诉讼，被告姜丰勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付吉昌诉称，2014年9月6日，被告姜丰勇驾车东向西行驶至桑园路口左转弯与原告车辆相刮擦，经青岛市公安局崂山分局交通警察大队认定，被告姜丰勇承担事故全部责任，原告因事故车辆受损修车花费1500元，原告多次向两被告要求支付上述修车费用，未果，为维护原告合法权益，故诉请判令两被告连带支付原告车辆维修费1500元，并承担本案诉讼费。
被告姜丰勇未答辩。
被告华安保险公司辩称，认可原告所诉的事故，但其已经于2014年9月10日向被告姜丰勇赔付了原告的车损1000元，故不应再承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月6日12时许，被告姜丰勇驾驶鲁X号车辆沿滨阳公路东向西直行至桑园路口左转，适有案外人付龙军驾驶鲁X号车辆直行，两车刮擦造成两车损坏，青岛市公安局崂山分局交警大队作出的143525号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告姜丰勇负事故的全部责任，案外人付龙军无责任，被告姜丰勇在《道路交通事故认定书（简易程序）》中当事人处签名并注明'不同意'。
另查明，被告姜丰勇在青岛市公安局崂山分局交警大队作出143525号事故认定书后的法定期限内未申请复议。
又查明，鲁X号车辆的车主系原告付吉昌，鲁X号车辆的交强险承保人为被告华安保险公司。
还查明，被告华安保险公司于2014年9月10日通过其名下招商银行账户向被告姜丰勇名下的农业银行账户转账支付人民币1000元。
庭审中，原告提交机动车保险定损协议、清单各一份，证明原告车辆因事故损坏，经保险定损为1000元；同时提交修车发票一张和收据两张，欲证明其车辆因事故损坏花费维修费人民币1500元，经质证，被告华安保险公司对金额500元的收据不予认可，仅认可车损1000元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车保险定损协议、清单、发票、收据，被告华安保险公司提交招商银行付款回单及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据业经开庭审查，可以采信。
本院认为，青岛市公安局崂山分局交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告姜丰勇负事故的全部责任，案外人付龙军无责任，符合法律规定，本院予以确认，故对原告车辆因事故造成的损失，被告应当承担赔偿责任。关于车辆损失数额，本院对原告提交的保险定损协议中确定的损失金额1000元予以确认，对原告因更换右前门玻璃机花费的500元，因原告未提交相关定损依据，不能证明该花费系因该次交通事故造成的合理、必要花费，故本院对该500元不予支持，故被告姜丰勇应给付原告的车辆损失应为人民币1000元。由于被告姜丰勇在被告华安保险公司投有交通强制险，该车损数额未超出交通强制险财产损失赔偿限额，故该款应由被告华安保险公司赔付原告；然被告华安保险公司已向被告姜丰勇赔付了原告的上述车辆维修费人民币1000元，故被告姜丰勇应将该1000元车损赔偿款支付给原告付吉昌。原告所诉，在此范围内，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜丰勇于本判决生效之日起10日内给付原告付吉昌车辆维修费人民币1000元。
二、驳回原告对被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姜丰勇承担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 孙 未
二〇一五年二月三日
书记员 李青青
青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2015）崂民小字第9号原告付吉昌。被告姜丰勇。被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司.法定代表人孙家明，职务总经理。委托代理人宋妮莎，女，汉族，系华安财产保险股份有限公司青岛分公司职工。原告付吉昌诉被告姜丰勇、华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依照小额诉讼程序，由审判员孙未独任审判，公开开庭进行了审理。原告付吉昌、被告华安保险公司之委托代理人宋妮莎到庭参加了诉讼，被告姜丰勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付吉昌诉称，2014年9月6日，被告姜丰勇驾车东向西行驶至桑园路口左转弯与原告车辆相刮擦，经青岛市公安局崂山分局交通警察大队认定，被告姜丰勇承担事故全部责任，原告因事故车辆受损修车花费1500元，原告多次向两被告要求支付上述修车费用，未果，为维护原告合法权益，故诉请判令两被告连带支付原告车辆维修费1500元，并承担本案诉讼费。被告姜丰勇未答辩。被告华安保险公司辩称，认可原告所诉的事故，但其已经于2014年9月10日向被告姜丰勇赔付了原告的车损1000元，故不应再承担赔偿责任。经审理查明，2014年9月6日12时许，被告姜丰勇驾驶鲁X号车辆沿滨阳公路东向西直行至桑园路口左转，适有案外人付龙军驾驶鲁X号车辆直行，两车刮擦造成两车损坏，青岛市公安局崂山分局交警大队作出的143525号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告姜丰勇负事故的全部责任，案外人付龙军无责任，被告姜丰勇在《道路交通事故认定书（简易程序）》中当事人处签名并注明‘不同意’。另查明，被告姜丰勇在青岛市公安局崂山分局交警大队作出143525号事故认定书后的法定期限内未申请复议。又查明，鲁X号车辆的车主系原告付吉昌，鲁X号车辆的交强险承保人为被告华安保险公司。还查明，被告华安保险公司于2014年9月10日通过其名下招商银行账户向被告姜丰勇名下的农业银行账户转账支付人民币1000元。庭审中，原告提交机动车保险定损协议、清单各一份，证明原告车辆因事故损坏，经保险定损为1000元；同时提交修车发票一张和收据两张，欲证明其车辆因事故损坏花费维修费人民币1500元，经质证，被告华安保险公司对金额500元的收据不予认可，仅认可车损1000元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车保险定损协议、清单、发票、收据，被告华安保险公司提交招商银行付款回单及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据业经开庭审查，可以采信。本院认为，青岛市公安局崂山分局交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告姜丰勇负事故的全部责任，案外人付龙军无责任，符合法律规定，本院予以确认，故对原告车辆因事故造成的损失，被告应当承担赔偿责任。关于车辆损失数额，本院对原告提交的保险定损协议中确定的损失金额1000元予以确认，对原告因更换右前门玻璃机花费的500元，因原告未提交相关定损依据，不能证明该花费系因该次交通事故造成的合理、必要花费，故本院对该500元不予支持，故被告姜丰勇应给付原告的车辆损失应为人民币1000元。由于被告姜丰勇在被告华安保险公司投有交通强制险，该车损数额未超出交通强制险财产损失赔偿限额，故该款应由被告华安保险公司赔付原告；然被告华安保险公司已向被告姜丰勇赔付了原告的上述车辆维修费人民币1000元，故被告姜丰勇应将该1000元车损赔偿款支付给原告付吉昌。原告所诉，在此范围内，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜丰勇于本判决生效之日起10日内给付原告付吉昌车辆维修费人民币1000元。二、驳回原告对被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜丰勇承担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员 孙 未二〇一五年二月三日书记员 李青青
四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1822民初547号
原告：荥经县农户自立服务社，住所地：荥经县。
负责人：刘冬文。
委托诉讼代理人：程小芳、汪治列，均系该服务社工作人员。
被告:陈艳,女,生于l986年5月26日,汉族,四川省荥经县人，住四川省荥经县。
被告:陶仕伟,男,生于1980年10月13日,汉族,住四川省荥经县。
被告:陈碧霞,女,生于1976年5月28日,汉族,四川省荥经县人，住四川省荥经县。
原告荥经县农户自立服务社诉被告陈艳、陶仕伟、陈碧霞小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程小芳、汪治列到庭参加了诉讼，被告陈艳、陶仕伟、陈碧霞经本院传票传唤后未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告于2016年3月29日签订借款协议。协议签订后，原告如约支付了借款。被告陈艳和陶仕伟领取借款后从2017年3月24日起未按合同约定偿还借款,经多次催收拒不还款,截止2017年8月4日尚欠借款本全17838元、利息285元以及违约金2372.45元(违约金暂计算至2017年8月4日,实际计算至被告实际给付之日)。现特提起诉讼，请求支持原告以下诉讼请求：判令被告陈艳和陶仕伟共同偿还本金17838元,及利息285元,违约全(逾期利息)2372.45元(暂从2017年3月24日至2017年8月4日,请求计算至判决确定之日)；2、判令被告陈碧霞对借款本息和违约金承担连带清偿责任。3、由被告方承担本案诉讼费用。
被告陈艳未答辩。
被告陶仕伟未答辩。
被告陈碧霞未答辩。
经审理查明：2016年3月29日，被告陈艳、陶仕伟、陈碧霞与原告荥经县农户自立服务社签订《借款协议书》，被告陈艳、陶仕伟作为共同借款人向原告借款3万元，被告陈碧霞作为连带保证人为该借款向原告提供担保。同时，三被告还向原告签署《借款发放与还款计划确认书（个贷）》，承诺按约定分期（共12期）向偿还借款本金及利息。借款协议还约定，贷款月利率为1.6%，借款期间为2016年4月20日至2017年4月16日，如借款人未按期足额向原告偿还当期应还款项时（包括本金、利息）视为违约，逾期违约金按逾期金额每日千分之一收取。协议签订后，当日原告如数向被告陈艳支付了借款3万。被告陈艳和陶仕伟领取借款后，依照协议约定向原告偿还了部分借款本金及利息，但从2017年3月24日起未按合同约定向原告偿还借款及利息,截止2017年3月24日止，被告陈艳、陶仕伟尚欠原告借款本金17838元,及利息285元。在本案诉讼过程中原告自愿放弃要求被告承担从2017年10月17日起至付清之日止的违约金和利息，不损害被告利益，本院予以确认。
以上事实，有原告当庭陈述及《借款协议书》、《借款发放与还款计划确认书》、《银行电子回单》、《还款流水清单》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告荥经县农户自立服务社与被告陈艳、陶仕伟、陈碧霞签订的《借款协议》合法有效，本院予以确认。被告陈艳、陶仕伟、陈碧霞应当依法履行借款人和连带保证人的合同义务，并承担未按合同约定履行义务的法律责任。因此，本院对原告要求被告陈艳、陶仕伟归还借款本金17838元、利息285元以及要求被告陈碧霞对债务承担连带保证的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告承担从2017年3月25日起至2017年10月16日止的违约金3656.78元（就是以年利率为36%计算）与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符，故本院调整为违约金按年利率24%计算，则为2370元。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下:
被告陈艳、陶仕伟在本判决生效之日起10日内共同支付原告荥经县农户自立服务社借款本金17838元及利息285元、违约金（逾期利息）2370元。被告陈碧霞对以上借款本息及违约金（逾期利息）向原告荥经县农户自立服务社承担连带清偿责任。
案件受理费156元（原告已预交），由被告陈艳、陶仕伟、陈碧霞承担，在本判决生效之日起10日内支付给原告荥经县农户自立服务社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 何刚
二〇一七年十月二十四日
书记员 马捷
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1861号
原告：兰家德，男，1966年6月17日出生，汉族，住四川省威远县镇。
委托诉讼代理人：张彦平，四川彰正律师事务所律师。
被告：李军，男，1966年5月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告兰家德与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰家德向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款30035元。事实和理由：被告李军因装修其位于都江堰市柳街镇古天上街126、128、130号爱佳超市楼上的住房而向原告购买地砖、墙砖，双方于2016年12月5日签订了《萨米特陶瓷定货合同》，原告于2017年1月8日向被告交付了地砖、墙砖及配套材料，共计货款为31035元，但被告只是在签订合同时支付了定金1000元，至今未支付货款30035元，原告经多次催收未果，故依法提起诉讼。
被告李军承认其与兰家德签订《萨米特陶瓷定货合同》并支付定金1000元的事实，辩称其在签订合同时就已将住房装修工作承包给了孙勇，采用的是包工包料双包方式，其已向孙勇支付房屋装修进场款50000元，原告主张的未支付货款30035元应由孙勇支付。
根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：兰家德与李军双方于2016年12月5日签订了《萨米特陶瓷定货合同》，约定由兰家德向李军供应地砖、墙砖及配套材料，李军向兰家德支付定金1000元。兰家德于2017年1月8日按照约定将地砖、墙砖及配套材料交付到指定地点，由孙勇接收并清点了货物，共计货款为31035元，孙勇在《萨米特陶瓷提货单》上签名确认。另，李军于2016年12月1日向孙勇支付房屋装修进场款50000元，孙勇向李军出具了收款收条。
上述事实，有当事人提供的《萨米特陶瓷定货合同》、《萨米特陶瓷提货单》、《收条》等证据予以证明。
本院认为，兰家德与李军双方买卖合同关系成立，兰家德按照约定向李军交付了货物，李军应当支付相应的价款。兰家德主张李军未支付货款为30035元的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。李军的抗辩理由不符合法律的规定，本院不予采纳。
综上所述，兰家德提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
李军于本判决生效之日起十日内一次性向兰家德支付货款30035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由李军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨小林
二〇一七年七月三日
书记员 张 苗