广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第100号
原告：刘利。
委托代理人：许锦荣，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人：陈德鹏，广东盈信律师事务所工作人员。
被告：邓业宪。
被告：汕头市怡达玩具有限公司（下称怡达公司）。
法定代表人：余锐足，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份）。
负责人：陈卓峰，经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
原告与被告道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告邓业宪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告邓业宪没有提出答辩，也没有提供证据和对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃答辩、举证、质证的权利。到庭双方当事人有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年7月22日1时左右，被告邓业宪驾驶粤DFJ7**号轿车沿汕头市澄海区泰安路自南往北方向行驶，行至玉亭路泰安路口向左转弯时，与沿泰安路自北往南方向行驶的由原告驾驶的悬挂粤DP31**号牌二轮摩托车（载沈某甲和沈某乙）发生碰撞，造成刘利、沈某甲和沈某乙受伤，二车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告邓业宪负事故主要责任，原告负事故次要责任，沈某甲和沈某乙在本事故中无责任。
三、受害人概况：原告系农业家庭户口。发生事故后，原告经汕头大学医学院第二附属医院诊断，伤情为：1、左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨小头骨折。原告在该医院住院时间是自2013年7月22日至2013年9月6日。
四、司法鉴定情况：汕头市公安局澄海分局交通警察大队在处理本事故过程中，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告伤残程度、后期医疗费、医疗护理依赖程度、护理、营养时限等项目进行司法鉴定，该司法鉴定所于2013年12月30日作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第122302号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、伤残程度为九级伤残；2、后续治疗费11000元、康复费1000元；3、护理依赖程度为住院期间、出院后康复前及二期手术住院期间需要部分护理依赖；4、护理期121天，护理期每天配护理人员1名；营养期为90天，营养费1350元。
原告主张：按司法鉴定意见作为计算赔偿的依据。
被告怡达公司答辩意见：没有异议。
被告人保股份答辩意见：广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行评定时适用广东省司法鉴定协会的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》缺乏依据，因此对鉴定意见有异议，要求重新鉴定。
法院认定及理由：广东省司法鉴定协会的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是广东省内司法鉴定机构在司法鉴定当中对照适用的规范性文件，可作为司法鉴定机构作出鉴定意见的依据。因此被告人保股份提出鉴定适用该文件缺乏依据并要求重新鉴定的答辩意见，本院不予采纳，对司法鉴定意见书，本院予以认定。
五、医疗费（含后续治疗费）：51031.56元。
原告主张：后续医疗费11000元，依据是司法鉴定意见。原告没有主张住院期间医疗费。
被告怡达公司答辩意见：住院期间的医疗费由我方支付。提供的证据有医疗费收费收据6单，金额共计40580元。
被告人保股份答辩意见：医疗费应根据合法有效的医疗发票并根据用药清单对于超出国家医疗保险标准之外的自费药部分予以剔除，不应由保险公司承担。
法院认定及理由：根据被告怡达公司提供的医疗费单据，金额共计是40581.56元，但其中2单是沈某甲的医疗费单、2单是沈某乙的医疗费单，原告的2单医疗费共计40031.56元。被告人保股份对其真实性没有异议，本院予以采信，被告人保股份虽提出医疗费应扣除非医保用药，但其未能够举证证明原告的诊疗项目不属于必需诊疗行为，对该主张不予采纳。后续治疗费11000元，有司法鉴定意见为据，予以认定。故原告的医疗费（含后续治疗费）共计51031.56元。
六、护理费：9700元。
原告主张：19360元。
被告怡达公司答辩意见：没有意见。
被告人保股份答辩意见：护理费计算数额过高。
法院认定及理由：根据司法鉴定意见，原告护理期121天，每天配1名护理人员，原告住院46天，需要二期手术住院15天，根据本地护工劳动报酬情况及本案实际，确定护理费住院期间按每人每天100元计算，出院后按每人每天60元计算，护理费为100元×61（天）×1（人）＋60元×60天×1（人）=9700元。
七、误工费：6167元。
原告主张及证据：误工时间114天，原告每月工资3800元，共计14440元。原告提供的证据有汕头市澄海区广益万星塑胶厂的证明、营业执照各1份。
被告怡达公司答辩意见：没有意见。
被告人保股份答辩意见：误工费应根据原告的户口性质，按农业标准的平均收入进行计算，原告按月收入3800元计算缺乏充分依据。
法院认定及理由：原告主张其月收入3800元，仅提供企业关于月收入的证明，没有其实际参与工作并领取工资的相关依据，故其主张不予支持。原告系农村居民，根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，上一年度广东省国有同行业农林牧渔业在岗职工年平均工资19744元的标准计算，误工时间按原告主张114天计算，误工费为19744÷365（天）×114（天）=6167元。
八、住院伙食补助费：3050元。
原告主张：3050元。
被告怡达公司答辩意见：没有意见。
被告人保股份答辩意见：住院时间应按实际住院46天计算。
法院认定及理由：原告住院天数46天，而根据原告的出院记录及司法鉴定意见，原告需第二次手术住院15天，故原告请求住院伙食补助费按61天计算，可予支持。原告请求住院伙食补助费3050元，应予支持。
九、营养费：1350元。
十、康复费：1000元。
十一、交通费：1220元。
原告主张：住院期间每天50元，共3050元。
被告怡达公司答辩意见：没有意见。
被告人保股份答辩意见：交通费需实际发生并凭正式发票予以确认。
法院认定及理由：鉴于原告陪护人员往返医院与居住地方的实际情况，酌情支持住院61天期间交通费每天20元，共计1220元。
十二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：65293.36元。
原告主张：残疾赔偿金42171.36元。被扶养人生活费38038.66元。原告提供的证据有《家庭情况调查表》及唐河县苍台镇谢家村委会的证明各1份。
被告怡达公司答辩意见：没有意见。
被告人保股份答辩意见：对司法鉴定意见存在异议，故不认可原告九级伤残。被扶养人中原告母亲赵某甲在家庭情况调查表中明确其有劳动能力，不适合被扶养资格。另原告对被扶养人生活费的年限计算有误，不符合最高法院相关规定。
法院认定及理由：原告被评定九级伤残，本院予以认定。原告是农业家庭户口，根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，上一年度广东省农村居民年人均纯收入为10542.84元，残疾赔偿金为10542.84元×20（年）×20%=42171.36元。对于被扶养人生活费，原告提供的家庭情况调查表中，原告母亲赵某甲有劳动能力，属于有其它生活来源，故原告请求赵某甲的生活费，本院不予支持。原告儿子刘某甲，2010年2月18日出生，女儿刘某乙，2011年9月28日出生，其生活费的请求，应予支持，扶养年限分别为15年和16年，但应与原告配偶共同分担。根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，上一年度广东省农村居民生活消费支出7458.56元，被扶养人生活费为7458.56×31（年）×20%÷2=23122元。因此原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计65293.36元。
十三、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张：10000元。
被告怡达公司答辩意见：没有意见。
被告人保股份答辩意见：请求数额偏高。
法院认定及理由：鉴于原告构成九级伤残，给其造成一定的精神痛苦，其请求精神损害抚慰金10000元，可予照准。
十四、鉴定费：2500元。
原告主张：鉴定费2500元。
被告怡达公司答辩意见：没有意见。
被告人保股份答辩意见：鉴定费不属保险赔偿范围。
法院认定及理由：司法鉴定是原告为确定损害后果和赔偿范围而产生，是因事故而造成的经济损失，应纳入赔偿范围，本院对原告的主张予以支持。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告人保股份和被告怡达公司共同为原告支付住院期间医疗费40031.56元，其中被告人保股份支付10000元，被告怡达公司支付30031.56元。
十六、有关保险合同主体：被保险人被告怡达公司，保险人被告人保股份。
十七、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险。
十八、有关保险合同主要内容：机动车交通事故责任强制保险保险期间自2012年12月12日0时起至2013年12月11日24时止。机动车商业第三者责任保险的保险期间自2012年12月11日0时起至2013年12月10日24时止，保险金额300000元，约定不计免赔率。
十九、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告怡达公司是粤DFJ7**号轿车的所有人，被告邓业宪是受雇于被告怡达公司的司机。
二十、其他必要情况：事故造成乘坐摩托车的沈某甲和沈某乙受伤，沈某甲的医疗费275元和沈某乙的医疗费275元均已由被告怡达公司支付。沈某甲和沈某乙至今没有向本院提起诉讼。
二十一、原告的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失145960.02元；2、本案诉讼费用由被告方承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。本宗交通事故经交警部门作出认定，被告邓业宪负事故主要责任，原告负事故次要责任，当事人没有异议，本院予以确认。事故造成原告受伤产生经济损失，原告请求事故的赔偿责任人承担赔偿责任，应予支持。被告人保股份是被告邓业宪驾驶的粤DFJ7**号轿车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的保险人，应当在交强险责任限额范围内，赔偿原告的经济损失。原告的经济损失中超过交强险责任限额部分，由被告人保股份在商业第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿。根据本院认定的赔偿项目及数额，本宗事故造成原告经济损失151311.92元。其中，属于交强险责任限额范围的为103380.36元，抵除被告人保股份已垫付的10000元后，被告人保股份在交强险责任限额范围内应赔偿原告93380.36元。超过交强险责任限额的为47931.56元，因被告邓业宪承担事故主要责任，按70%计算为33552.09元，抵除被告怡达公司支付的30031.56元后，为3520.53元，不超过商业第三者责任保险的责任限额范围，也应由被告人保股份赔偿原告。被告邓业宪驾驶的机动车投保了交强险和商业第三者责任保险，该两份保险的理赔已代替其承担民事责任，因此被告邓业宪、被告怡达公司可不承担民事责任，被告怡达公司垫付的款项，可与被告人保股份另行理楚。被告邓业宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向原告刘利支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金93380.36元和机动车商业第三者责任保险赔偿金3520.53元合共96900.89元。
二、驳回原告刘利的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告刘利承担510元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 林天雁
二〇一四年八月十一日
代理书记员 许泳毅