宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄商初字第25号
原告（反诉被告）：宁波瑞莱特制衣有限公司。
法定代表人：林文辉。
委托代理人：宋强。
委托代理人：胡巧辉。
被告（反诉原告）：宁波钟声服饰实业有限公司。
法定代表人：张东海。
委托代理人：王晓华。
委托代理人：张蒙迪。
原告宁波瑞莱特制衣有限公司为与被告宁波钟声服饰实业有限公司加工合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈妮娜适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案审理中，被告提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林文辉及委托代理人宋强、胡巧辉，被告委托代理人王晓华、张蒙迪到庭参加诉讼。被告申请的证人ALEXANDREROMANI出庭陈述。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波瑞莱特制衣有限公司起诉称：原、被告素有购销关系。2012年12月10日，双方签订购销合同，约定原告向被告销售女童、女装夹克9388件，总价款492792元，暂定完工时间为2012年12月20日，并就双方权利义务、交货方式、付款方式、争议解决方法等进行了约定。合同签订后，产品所需面料均由被告负责订购，面料总价款253279元。原告收到面料后，进行加工，并在完工后按被告指示进仓，进仓时间分别是2012年12月30日及2013年1月6日，实际进仓产品总数量为9778件，总价值512004元。根据合同约定，被告最迟应于2013年2月6日前付清上述加工款，但扣除被告代购代付的面料款253279元及被告已经支付的125358元加工款，尚有133367元加工款未付，原告多次催讨未果，诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付加工款133367元，并从2013年2月6日起至付清日止按照同期同档次银行贷款基准年利率向原告计付逾期付款利息（利息暂计至2013年10月20日为5258.7元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宁波钟声服饰实业有限公司答辩称：被告对原告主张的加工款金额没有异议，但因原告交货迟延导致被告产生损失，双方多次协商未果，所以剩余加工款尚未支付，且根据合同约定，被告至今未收到过原告提供的增值税发票，故被告付款条件还未成就，原告主张逾期付款利息没有法律依据，不应得到支持。
被告宁波钟声服饰实业有限公司反诉称：原、被告双方签订的合同明确约定交货日期为2012年12月20日，并约定如原告交货迟延，由此造成的一切经济损失（包括空运费损失、被告的国外客户拒收、向被告索赔等）由原告承担。但，原告交货时间分别为2012年12月30日及2013年1月6日，严重迟延。经被告与国外客户多次协商沟通，被告被国外客户扣款20%，即8484.19美金，按6.3汇率兑换成人民币为53450元，故被告提起反诉请求判令：一、原告向被告支付迟延交货损失53450元；二、反诉费由原告承担。审理中，被告变更反诉请求第一项为要求原告向被告支付迟延交货损失52601元（按6.2汇率兑换）。
原告宁波瑞莱特制衣有限公司针对被告宁波钟声服饰实业有限公司的反诉答辩称：根据合同约定，主要的面料是被告提供，合同签订时间为2012年12月10日，交货时间约定为2012年12月20日，其中还有面料的提供的时间，因为被告提供面料迟延导致原告交货迟延；原告交货是按被告指示的时间和地点进仓，进仓时被告从未提过交货迟延的问题，双方对交货时间均无异议，应视为双方对于合同约定的交货时间进行了变更；原告交货后，被告在2013年1、2月份时候提出被告损失了90000多元，而现在被告反诉称损失了50000多元，被告是否存在损失以及被告所主张的20%的扣款并没有依据，故要求依法驳回被告的反诉请求。
根据原、被告关于本诉的诉辩意见，本院认为双方无争议的事实为：原、被告双方于2012年12月10日签订《工矿产品购销合同》，被告向原告采购女童夹克和女装夹克，合同就产品型号、数量、金额、供货时间、交货方式、付款方式、违约责任等进行约定，后原告分别于2012年12月30日及2013年1月6日将相应的产品送至被告指定的仓库进仓，实际进仓产品总数量为9778件，总价值512004元，扣除被告代购代付的面料款253279元及被告已经支付的125358元加工款，被告尚有133367元加工款未付，原告提供《工矿产品购销合同》一份、托运单、进仓单一组用以证明上述事实，被告除了认为原告提供的“宁波杭羿国际货运代理有限公司”进仓单与本案无关联性外，其他证据均无异议，本院对原告提供的除“宁波杭羿国际货运代理有限公司”进仓单外的其他证据予以认定。
根据原、被告关于反诉的诉辩意见，双方争议的焦点主要为：被告是否因原告延期交货导致损失以及损失的数额；针对上述争议焦点，原、被告举证、质证及本院综合认证情况如下：
被告为证明因原告延期交货导致其被国外客户扣款20%，损失8484.19美金的事实，向本院提交了以下证据：
1.《工矿产品购销合同》一份，用以证明双方约定交货日期为12月20日，合同对交货迟延应承担的违约责任作了明确约定“如供方交货迟延的，由此造成的一切经济损失（包括空运费损失、需方的国外客户拒收、向需方索赔等等）由供方承担”的事实；
2.面、辅料清单及结算单一组（复印件），用以证明对于合同项下的产品，原告第一批于2012年12月30日出运，第二批于2013年1月6日出运的事实；
3.海关出口货物报关单、提单两组，用以证明因原告交货迟延，且分两次交货，被告分两次将产品通过海关出口，运送至巴拿马SUPERIORINTERNATIONALINC.的事实；
4.（2014）浙甬永证民字第457号公证书一份，用以证明因原告交货迟延，被告多次与国外客户协商，国外客户最终扣除被告20%的货款，导致被告损失8484.19美金的事实；
5.宁波易泰263企业邮箱业务合同及续费合同各一份及对应的付款凭证一组，用以证明公证书电子邮件中出现的域名后缀为@bellgarment.com邮箱为被告的企业邮箱的事实；
6.台港澳侨投资企业批准证书一份，用以证明被告的英文名称为NINGBOBELLGARMENTINDUSTRIALCO，LTD.的事实；
7.被告与国外客户之间的订单两份及ALEXANDREROMANI发给被告的邮件一份，用以证明国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC.与被告之间的关于服装的订单原先约定的发货日期为2012年12月15日，后协商为2012年12月26日的事实；
8.国外客户授予证人ALEXANDREROMANI代理权的文书一份，用以证明ALEXANDREROMANI是国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC.在中国的代理的事实。
审理中，本院依据被告的书面申请，准许证人ALEXANDREROMANI出庭作证。证人ALEXANDREROMANI在庭审中陈述：本人是国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC.在中国的代理，因本人代理的国外客户向被告采购的订单中部分女装夹克及女童夹克发货迟延，本人与被告员工及国外客户多次邮件沟通协商处理事项及最终决定被告被扣款20%款项，货物是在2013年1月8日出运。
原告质证后认为，对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，但认为被告提供的报关单上的报关日期并不能证明原告迟延交货，且报关单上只能看到目的国是巴拿马，不能证明收货人就是被告所指的国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC，且提单中包含了很多产品，而原告加工的产品只是其中一部分，故对被告的待证事实有异议；对被告提供的公证书的内容及待证事实有异议，根据邮件内容反映国外客户认为2013年1月10日产品迟延，而根据2013年1月10日提单显示原告加工的产品只占了很小一部分，而且即使产品迟延要扣款20%也只是一个意向，最终扣了多少款以及因哪些产品迟延被扣款都不能通过邮件反映出来；对公证书电子邮件中出现的域名后缀为@bellgarment.com的邮箱为被告在使用的邮箱并无异议，但是不排除别人可以使用该邮箱；对被告提供的证据7的订单及ALEXANDRE发给被告的邮件的真实性存在异议，即使邮件是真实的，订单并无明确交货日期及违约责任约定；且国外客户下订单的时间是2012年9月10日，而被告与原告签订合同时间是2012年12月10日，要求交货日期是2012年12月20日，因此在如此短的时间要求原告提供产品也是不合常理；对国外客户授予证人ALEXANDREROMANI代理权的文书真实性有异议，代理协议是2008年3月5日签的，国外客户可以随时解除与ALEXANDREROMANI的代理权，故该文书不能证明ALEXANDREROMANI在本案中仍有代理权；对证人ALEXANDREROMANI的证言的内容有异议，原告认为延迟的时间和扣款都是证人口头表述没有依据。
本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认定；原告对双方合同关于交货期限、违约责任的约定及实际交货期分别为2012年12月30日及2013年1月6日、公证书电子邮件中出现的域名后缀为@bellgarment.com邮箱为被告的企业邮箱、被告的英文名称为NINGBOBELLGARMENTINDUSTRIALCO，LTD.的事实并无异议，本院对上述证据1、2、5、6的待证事实予以认定；关于被告提供的证据3、4的待证事实，本院认为被告提供的证据3中的两组报关单上记载的“提运单号”能分别与提单编号相对应，且报关单上显示最终目的国是巴拿马，提单显示收货人为巴拿马的SUPERIORINTERNATIONALINC，出口的产品也包含了原告加工的产品；而证据4公证书电子邮件中被告公司员工cindycao和christin与国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC.及ALEXANDREROMANI之间的邮件往来能反映出被告与国外客户之间关于产品延期进行沟通如何处理、国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC.最终因编号为143283077620的提单所发运的四款产品（包括CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416）迟延交货扣除20%的折扣款8484.19美元，以及确认ALEXANDREROMANI是其在中国代理公司的总裁，负责国外客户从被告所订购的产品的生产和运输的事实；结合双方提供的《工矿产品购销合同》、原告提供的“要求（2013年）1月6日中午进仓”的进仓通知单、被告提供的“出货日期为（2013年）1月6日”的结算单及编号为143283077620的提单、国外客户授予证人ALEXANDREROMANI代理权的文书以及证人ALEXANDREROMANI的证言，均可相互印证，证明被告是因原告提供的交货期在2013年1月6日的CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416四款产品延期而导致被国外客户扣款8484.19美元的事实，故本院对被告提供的证据3、4、8及证人ALEXANDREROMANI的证言予以认定；关于被告提供的证据7被告与国外客户之间的订单两份及ALEXANDREROMANI发给被告的邮件，因被告未能提供订单及邮件真实性来源的证据，故本院不予认定。
原告为证明被告2013年1月16日时仍未对原告提及国外客户对产品交货期有任何异议，直到2013年2月18日才告知原告因交货期延误被国外客户索赔91104元，与公证书邮件内容扣款金额有出入，故公证内容所涉及的扣款事项与原告无关的事实，提供被告出具的确认件一份。
被告质证后认为对原告提供的确认件的真实性有异议，被告员工徐伟芬的签名是不是本人签名无法确认，实际上当时被告在原告延期发货后多次通过邮件、电话与原告进行沟通，即使确认件反映的是事实，经过被告的努力将损失从9万多元降低到5万多元也是被告努力减少损失的结果。本院认为，该份确认件能反映CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416四款产品存在“没有按合同交期交货，如客人有异议，由工厂（也就是原告）承担”，但不能凭该份确认单来证明被告对原告未按合同约定交货的行为表示认可，也不能以最终被国外客户扣款的数额与确认单上所提及的数额不一致来说明被告被扣款的事实与原告无关，故本院对原告提供的该份证据不予认定。
综上，结合原、被告双方在庭审中的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
被告向原告订购女童夹克和女装夹克，面料由被告向第三方采购直接送货到原告工厂，原告加工成成品后出售给被告。双方于2012年12月10日签订《工矿产品购销合同》，合同就产品型号、数量、金额、供货时间、交货方式、付款方式、违约责任等进行约定，其中款号有包括CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416在内的九款；约定交货时间为2012年12月20日；交（提）货地点为“供方货物完成后，通知需方，由需方指定具体进仓地点，供方按照指令交货”；结算方式及期限为“需方按供方所提供的17%的增值税发票及正本进仓单，在出货后30个工作日支付货款”；违约责任为“……如供方交货迟延的，由此造成的一切经济损失（包括空运费损失、需方的国外客户拒收、向需方索赔等等）由供方承担”。合同签订后，原告分两批完成加工，其中第二批包括CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416四款产品，原告分别于2012年12月30日和2013年1月6日将相应的产品送至被告指定的仓库进仓，被告分别于2012年12月31日和2013年1月8日进行出口货物报关，并在2013年1月8日分别开具对应的提单给被告的国外客户巴拿马的SUPERIORINTERNATIONALINC，其中涉及原告于2013年1月6日交货（包含CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416四款产品）的提单编号为143283077620。
国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC.于2014年2月14日通过电子邮件确认被告因延期交付编号为143283077620的提单所发运的四款产品（包括CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416）而被扣款20%即8484.19美元的事实。
另查明，原告加工产品的总价值为512004元，扣除被告代购代付的面料款253279元及被告已经支付的125358元款项，被告尚有133367元款项未付。
本院认为：原、被告双方对被告尚未支付款项为133367元并无争议，存在的争议焦点一：被告的付款条件是否成就及原告主张的利息是否有依据；双方合同约定结算方式及期限为“需方按供方所提供的17%的增值税发票及正本进仓单，在出货后30个工作日支付货款”，但供方即原告提供增值税发票及正本进仓单并非需方即被告付款的前提条件，目前双方对应付款项已经进行过对账，明确应付款具体数额，且已超过出货后30个工作日，故被告不应以原告未提供增值税发票及正本进仓单来拒绝付款，但双方因原告交货迟于合同约定期限是否应承担相应损失一直协商未果，故被告不应承担逾期付款利息，本院对原告要求被告立即支付加工款133367元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告从2013年2月6日起至付清日止按照同期同档次银行贷款基准年利率支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
争议焦点二：原告是否未按合同约定期限交货以及被告是否存在损失；原告未能提供证据证明其交货迟延是由于被告面料提供迟延的原因所造成，且原告在庭审中陈述产品加工完成时间分别为2012年12月底及2013年1月3日，交货时间分别为2012年12月30日及2013年1月6日，显然均已迟于合同约定的2012年12月20日的交货时间，原告认为原告交货是按被告指示的时间和地点进仓，进仓时双方对交货时间均无异议，视为双方对于合同约定的交货时间进行了变更，但合同约定“供方货物完成后，通知需方，由需方指定具体进仓地点，供方按照指令交货”，即被告只能在原告完成产品加工通知被告时才能向原告指定具体进仓地点，原告不能以被告在原告迟于合同约定交货期时仍同意原告交货并指示原告进仓即视为双方对交货期进行了变更，故原告未能按照合同约定的时间交货，应承担相应的违约责任。合同明确约定违约责任为“……如供方交货迟延的，由此造成的一切经济损失（包括空运费损失、需方的国外客户拒收、向需方索赔等等）由供方承担”，而被告提供的证据能证明被告因原告提供的交货期在2013年1月6日的CWS9319，CGS9319，CWS9416和CGS9416四款产品延期而导致被国外客户扣款8484.19美元，被告以国外客户确认扣款的时间2013年2月当月美元对人民币的汇率约6.2兑换成人民币为52601元，故被告产生的该损失应由原告承担，本院对被告要求原告向被告支付迟延交货损失52601元的反诉请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波钟声服饰实业有限公司支付原告（反诉被告）宁波瑞莱特制衣有限公司加工款133367元；
二、原告（反诉被告）宁波瑞莱特制衣有限公司支付被告（反诉原告）宁波钟声服饰实业有限公司违约金52601元；
三、上述被告（反诉原告）宁波钟声服饰实业有限公司所负的第一项付款义务与原告（反诉被告）宁波瑞莱特制衣有限公司所负的第二项付款义务进行抵扣后，被告（反诉原告）宁波钟声服饰实业有限公司还应支付原告（反诉被告）宁波瑞莱特制衣有限公司80766元，该款被告（反诉原告）宁波钟声服饰实业有限公司应于本判决生效后十日内支付。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3073元，减半收取1536.5元，由被告（反诉原告）宁波钟声服饰实业有限公司负担1484元，由原告（反诉被告）宁波瑞莱特制衣有限公司负担52.5元，保全费1220元，由被告（反诉原告）宁波钟声服饰实业有限公司负担；反诉案件受理费558元，由原告（反诉被告）宁波瑞莱特制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 陈妮娜
二〇一四年四月二十三日
代书记员 张晨云