广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第290号
原告刘春燕，住广东省佛山市南海区。
委托代理人周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托代理人黄桂冰，广东智友律师事务所律师助理。
被告刘燕初，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陆映文，广东金信方正律师事务所。
被告刘成志，住广东省佛山市南海区。
被告陈智仁，住广东省廉江市。
委托代理人陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周福洪，被告陈志仁及其委托代理人陈志坚，被告刘燕初的委托代理人陆映文，被告刘成志均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年3月，被告刘燕初、刘成志为购买佛山市南海区某房屋，向原告借款41472元用于支付首期购房款，余款则按银行申请按揭贷款。2009年6月16日，刘春燕与刘燕初、刘成志三方签订《协议书》一份，约定如刘燕初、刘成志于2009年12月31日还清，则按银行贷款利率计算，如果在2010年1月份后还款，利息则按银行贷款利率的双倍计算。2004年年底起，由于刘燕初失业而无力还贷，刘成志代刘燕初向银行偿还了全部的房贷款至按揭注销。为此，刘燕初应向刘成志偿还30390元。后经原告同意，刘成志将其享有对刘燕初的30390元债权转让予原告，即刘燕初须偿还80405.37元，刘成志须还19625.37元。但经原告多次催款，各被告仍不偿还。上述债务发生了刘燕初与陈智仁夫妻关系存续期间，应当由其二人共同承担偿还义务。故请求法院判令：1、被告刘燕初、刘成志立即向原告清偿借款41472元及利息（按约定的利息计算至实际清偿日止，暂计至2014年7月利息为58558.74元，本息合计100030.74元），其中刘燕初应偿还80405.37元，刘成志应还19625.37元；2、被告陈智仁对第一项诉讼请求确定的刘燕初应承担的债务范围内，承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告刘燕初答辩称：确认是被告买屋的时候向原告借款，但刘燕初目前无能力偿还，希望分期偿还。对原告计算的利息予以确认。
被告刘成志答辩称：对原告的起诉没有意见，我愿意偿还属于我借款的部分。但2004年以后房屋是我独立供养，所以应当减免。
被告陈志仁答辩称：不认可原告起诉的事实，本案是一宗严重的虚假诉讼，目的是要吞并陈智仁夫妻共同财产。除了陈智仁，其余原、被告均是亲属关系，正常来说不应为了这点钱财而闹上法院，陈智仁要求追究其他原、被告的法律责任。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告及三被告的身份证复印件各一份。用于证明：原、被告的诉讼主体资格。
2、广东省佛山市南海区人民法院（2009）南民一初字第1826号民事判决书、确认书复印件各一份。用于证明：被告刘燕初与被告陈智仁经判决，准许离婚。被告向原告借款的事实；自2004年底由被告刘成志单独为上述房屋供款的事实。
3、协议书复印件二份。证明：2009年6月16日的协议书证明，刘燕初、刘成志约定借款的利息、利率；2013年12月1日的协议证明，原告与刘燕初、刘成志约定确认截止2013年12月底的利息；刘成志对刘燕初的债权转由原告享有。
三被告在诉讼没有提供证据。
经庭审中质证，辩证，被告刘燕初、刘成志均对原告提供的证据没有异议。
经庭审中质证，辩证，被告陈志仁认为：对证据2的确认书不知情；证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；原法院判决书中注明原告借6万余元给刘燕初，本案主张数额是4万余元，两者数额不一致，原告主张不成立。在陈智仁不知情的情况下，其他原、被告私自签订的，前案中陈智仁与刘燕初的离婚诉讼中亦无说明要支付利息。证据是其他原、被告为谋夺陈智仁的财产而造出来的证据。其余证据均无异议。
经审查，本院对证据1、证据2中的判决书的真实性径直予以认定。对于证据2中的确认书及证据3中的两份协议书，有关参与签名的当事人对达成协议的事实及签名的真实性予以确认，本院亦予以认定。但对于有关协议内容是否合法有效并对有关当事人产生约束力等问题，将在以下论述部分，结合已经生效的（2009）南民一初字第1826号民事判决所认定的事实作审查认定，在此不赘述。
根据所采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2009年3月10日，陈智仁以与刘燕初夫妻感情已经破裂为由，诉至本院要求与其离婚。本院依法立案受理，案号为（2009）南民一初字第1826号。案经审理，查明：陈智仁与刘燕初于1987年登记结婚，婚后因不和而自2003年底开始分居；双方于夫妻关系存续期间所购置的共同财产包括位于佛山市南海区某房屋（以下简称某房屋）；某房屋的首期款41472元由刘春燕出资，余款向银行办理按揭贷款支付，并由刘燕初、刘成志以每人一半、逐步递减的方式分期归还。目前某房屋登记为刘燕初、刘成志共有。2009年7月16日，本院依法作出（2009）南民一初字第1826号民事判决，判令陈智仁、刘燕初离婚，并依法分割了部分夫妻共同财产及夫妻共同债务，但因涉及案外人利益且双方不同意评估，故未对某房屋进行分割处置。其后，各方当事人均无上诉，该民事判决已经发生法律效力。
2009年6月16日，刘春燕与刘燕初、刘成志签订《协议书》一份，确认刘燕初、刘成志为购买某房屋，向刘春燕借款41472元用于支付首期购房款。三方还约定，如刘燕初、刘成志于2009年12月31日还清，则按银行贷款利率计算，如果在2010年1月份后还款，利息则按银行贷款利率的双倍计算。
2010年10月12日，刘燕初与刘成志签订《确认书》一份，确认：2000年3月，双方购入了某房屋，初期的按揭款由双方各承担一半，至2004年底，由于刘燕初无力支付按揭款，故由刘成志将按揭款支付至还清贷款止，即刘成志共计为刘燕初支付30390元供房款。
2013年12月1日，刘春燕与刘燕初、刘成志三方又另外签订《协议书》一份，确认至签订该协议当天止，刘燕初、刘成志未归还之前向刘春燕借的41472元，故根据之前的约定，刘燕初、刘成志共计欠刘春燕本息96522元（各欠48261元）。三方又确认，在购买某房屋后，房产登记为刘燕初、刘成志共有，但由于刘燕初无工作收入，刘成志代刘燕初偿还了部分按揭贷款，共计30390元，该款项由刘燕初代刘成志向刘春燕偿还，即由刘燕初偿还78651元（48261元＋30390元），剩余17871元由刘成志偿还。
另外，刘春燕、刘成志、刘燕初均确认，本案所涉的41472元首期购房款系2000年3、4月份间由刘春燕向刘成志、刘燕初提供的，而陈智仁则认为，上述首期购房款支付的时间为2000年5月份。
根据以上事实，本院认为：
根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借款合同，需有借贷的合意，且自出借人提供贷款时生效。
关于借贷合意的问题。刘春燕已经提供证据清晰地、确切地反映其与刘燕初、刘成志达成了借贷的合意，且对于所借款项的用途、还款期限、逾期还款利息等进行了约定，该约定的内容没有违反法律规定，是各方当事人真实的意思表示，对借贷各方均有约束力。关于款项交付的问题。本案中，虽然陈智仁称对款项的交付不知情，但有关的生效判决已经确认，刘春燕向刘成志、刘燕初提供了41472元款项，用于购买目前登记为刘成志、刘燕初共有的某房屋，陈智仁对于该判决认定的事实于当时没有上诉、目前也没有提起再审申请，则本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条有关“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无须举证证实的规定，认定故关款项已经实际交付。对于，陈智仁在庭审中辩称，由于法律意识不强，所以没有就（2009）南民一初字第1826号民事判决所认定的事实提起上诉。但是，陈智仁作为一完全行为能力人，其所提起的离婚诉讼本身包括了对夫妻共同财产及共同债务处理的诉求，且当时其又委托了代理律师参与诉讼，其作出不上诉的决定，应承担相应的法律后果。另外，陈智仁辩称，由于刘春燕、刘燕初、刘成志分别为姐弟、姐妹关系，身份特殊，有虚假诉讼之嫌，但陈智仁所称的特殊身份关系，并不影响合法的借贷关系的成立，且有关款项的实际交付已被查实，陈智仁的辩解无法律依据，本院不予采纳。
对于刘春燕与刘燕初、刘成志于2009年6月16日签订协议书时约定的利息计算标准（即同期银行贷款利率的双倍），没有违反法律规定，本院确定以此作为计算逾期还款利息的计算标准，对于刘春燕主张的超出部分，本院不予支持。
上述债务形成于陈智仁、刘燕初夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，陈智仁应当承担共同清偿责任。
对于刘春燕主张，由刘燕初承担部分本应由刘成志偿还的款项，此为另一法律关系，在处理本案民间借贷纠纷过程中，本院不予处理，各当事人可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条的规定，判决如下：
被告刘燕初、刘成志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春燕偿还借款本金41472元。
被告刘燕初、刘成志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春燕支付自2010年1月1日起至实际清偿日止、以未清偿的借款本金为本金、按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息。
被告陈智仁对被告刘燕初于上述第一、第二判项所确定的债务，承担共同清偿责任。
驳回原告刘春燕的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1150.31元（原告已预交），由三被告共同承担。对于三被告应承担的诉讼费，三被告应与上述判项所确定的款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一四年九月九日
书记员 区敬锋