湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00048号
原告郑艳。
委托代理人黎明，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。
被告王永权。
被告姚明春。
被告王兴英。
被告湖北绅达投资集团有限公司，住所地：宜昌市解放路6号文化广场3号楼26层（1-9号）、27层（1-9）。
法定代表人王永权，该公司董事长。
被告贵州绅达房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县金龙新区。
法定代表人王永权，该公司董事长。
被告湖北绅达集团工程建设有限公司，住所地：宜昌市解放路6-1-2303号。
法定代表人王永权，该公司董事长。
被告湖北绅达集团酒店管理有限公司，住所地：宜昌市解放路6号（文化广场3号商住楼2606-2609号）。
法定代表人姚明春，该公司董事长。
被告湖北绅达集团贸易有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵二路51-10-地上41号。
法定代表人姚明春，该公司董事长。
以上八位被告的委托代理人范亮亮、张运国，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
原告郑艳诉被告王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行审理。在审理过程中，原告郑艳向本院提出财产保全的申请，本院作出（2015）鄂宜昌中执保字第72号民事裁定，冻结王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司的银行存款400万元或查封、扣押其它等值财产。2015年4月8日，本院公开开庭审理了本案。原告郑艳及委托代理人黎明，被告王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司的委托代理人范亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑艳诉称：2013年9月9日，原告与被告王永权签订两份《借款合同》，约定被告王永权分别向原告借款200万元及24万元，借款期限为2013年9月11日至2014年9月10日。合同签订后，原告向被告王永权支付全部借款本金。2013年12月11日，原告与被告王永权签订两份《借款合同》，约定：被告王永权分别向原告借款80万元及96000元，借款期限为2013年12月9日至2014年12月8日。合同签订后，原告向被告王永权支付全部借款本金。上述借款期限届满后，王永权仅于2014年10月16日支付利息16万元（200万元借款的利息），其后分文未付。2014年9月30日，原告与八位被告签订《协议书》，约定截止2014年9月10日，被告王永权共欠原告借款本息272万元，于2014年10月1日前支付12万元，于2014年10月30前支付30万元，同年11月30日前支付30万元，于2014年3月10日前付清剩余200万元。期间内被告王永权按月利率2%标准支付利息。若被告王永权不按协议履行约定义务，原告有权宣布所有债务全部到期（包括被告王永权于2013年12月9日向原告借款896000元的借款本金及利息）。被告姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司自愿为被告王永权承担连带责任保证。2015年2月15日被告给付10万元。现诉至法院，请求：1、依法判令王永权偿还原告借款本金313.6万元。2、依法判令被告王永权按月利率2%标准支付从2013年9月11日起至实际还款之日期间借款本金200万元部分的利息（暂计算至2014年12月11日为440000元）。3、依法判令被告王永权按月利率2%标准支付从2014年9月11日起至实际还款之日期间借款本金24万元部分的利息（暂计算至2014年12月11日为14400元）。4、依法判令被告王永权按月利率2%标准支付从2013年12月9日起至实际还款之日期间借款本金80万元部分的利息（暂计算至2014年12月9日为192000元）。5、依法判令被告姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司承担连带保证责任，连带清偿被告王永权所负全部债务。6、依法判令八位被告承担本案全部诉讼费用。
被告王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司答辩称：关于借款部分，1、本案原告与被告王永权之间签订并实际履行过6笔借款合同，均按年利率36%计息，对6笔借款中收取超过银行贷款利率的4倍部分应该冲抵本金。2、关于原告主张的诉请中涉及的最后两笔借款，本案原告实际支付200万元、80万元，其中200万元借款配套的24万元以及与80万元配套的9.6万元实际是36%利息剥离出来，24万元、9.6万元没有向被告支付，是利息的变通形式。关于保证责任部分：1、关于借款200万元部分，宣布到期并未通知保证人合同到期，同时根据协议书约定，保证期间为主债务到期2年，200万元是2013年9月9日签订的合同，保证期间应当从展期后的2015年3月7日计算，而原告在还款协议中并未明确到期就应该还款。2、保证担保的范围，保证人认为应该是实际价款的本金不包括银行同期贷款利率的4倍利息。
原告郑艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借款合同》两份、《借支单》两份，证明：2013年9月9日，原告与被告王永权签订两份《借款合同》，约定：被告王永权分别向原告借款人民币200万元及24万元，借款期限为2013年9月11日至2014年9月10日。合同签订后，原告向被告王永权支付全部借款本金。
证据二：《借款合同》两份、《借据》两份，证明：2013年12月9日、12月11日，原告与被告王永权签订两份《借款合同》，约定：被告王永权分别向原告借款人民币80万元及96000元，借款期限为：2013年12月9日至2014年12月8日。合同签订后，原告向被告王永权支付全部借款本金。
证据三：银行付款凭证三份，证明：原告支付借款本金以及被告王永权支付利息的情况。
证据四：《协议书》，证明：2014年9月30日，原告与八位被告签订《协议书》，约定截止2014年9月10日，被告王永权共欠原告借款本息272万元，于2014年10月1日前支付12万元，于2014年10月30日前支付30万元，于2014年11月30日前支付30万元，于2014年3月10日前付清剩余200万元。期间内被告王永权按月利率2%标准支付利息。若被告王永权不按协议履行约定义务，原告有权宣布所有债务全部到期（包括被告王永权于2013年12月9日向原告借款896000元的借款本金及利息）。被告姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司自愿为被告王永权承担连带责任保证。
本案八位被告对上述证据的质证意见为：对第一份证据中两份《借款合同》真实性没有异议，但实际交付的就是200万元，24万元借款合同中的本金没有实际交付，而是12%的高利部分剥离到第二份借款合同中。《借支单》的质证意见同《借款合同的》质证意见一致；对第二份证据的质证意见与第一份证据的质证意见一致；对第三份证据转账的本金280万元没有异议；对第四份证据中协议的真实性没有异议。根据担保法的规定，公司提供担保必须提供股东会决议。保证期限应该从2015年3月10日起算，原告应该先书面通知担保人，且原告起诉时还没有到担保期限。
本案八位被告向法院提供如下证据：八份《借款合同》及明细，用以证明本案所涉借款合同实际履行的本金是280万元，利率为36%，24万元和9.6万元的《借款合同》并未实际履行。
原告对上述证据的质证意见为：对被告提供的证据中原告郑艳签订的合同没有异议，但是对证明内容有异议，前期合同双方已经履行完毕，与本案所涉借款合同无关。前期合同实际上是被告王永权提供的格式合同。2014年10月16日16万元，2015年2月15日10万元是本案被告的还款，2012年、2013年发生的还款与本案无关。
经审理查明，2013年9月9日，原告与被告王永权签订两份《借款合同》，约定：王永权向原告分别借款200万元和24万元，借款期限12个月，从2013年9月11日至2014年9月10日。2013年9月11日，被告王永权向原告出具两份《借支单》，载明今借到人民币200万元和24万元。原告于2013年9月9日通过银行转账给付被告200万元，于9月11日给付现金24万元；2013年12月11日，原告与被告王永权签订两份《借款合同》，约定：被告王永权向原告分别借款80万元和9.6万元，借款期限为12个月，从2013年12月9日至2014年12月8日。被告王永权向原告出具两份《借据》，载明王永权向郑艳借款80万元和9.6万元。原告于2013年12月12日通过银行转账给付被告80万元，于12月9日给付现金9.6万元。同时查明，2014年9月30日，原告与八位被告签订《协议书》，约定：1、双方于2013年9月9日签订《借款合同》，被告王永权共计向原告借款224万元，截止2014年9月10日，被告王永权共欠原告借款本息272万元，于2014年10月1日前支付12万元，2014年10月30前支付30万元，2014年11月30日前支付30万元，2015年3月10日前付清剩余200万元；2、被告所欠原告剩余本金200万元从2014年9月11日起按月利率2%支付利息，利息按月支付，本金于2015年3月10日前一次性付清；3、若被告王永权不按协议履行约定义务，原告有权宣布所有债务全部到期（包括王永权于2013年12月9日向原告借款89.6万元的本金及利息）。4、担保人姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司自愿为被告王永权提供连带责任保证，若王永权不履行本协议义务，担保人承担连带责任。5、担保人所担保的范围为本协议所涉及的272万元本息及王永权于2013年12月9日向原告借款89.6万元本金及利息，担保期限为主债务到期后二年。
另查明，被告王永权于2014年10月16日支付利息16万元，2015年2月15日支付利息10万元。
本院认为，原告与被告王永权分别于2013年9月9日、2013年12月11日签订的四份《借款合同》以及原告与上述八位被告签订的《协议书》系合同当事人真实意思表示，属有效合同，合同当事人应遵照履行各自权利义务。除原告起诉的上述四份合同外，被告提供的其它借款合同为各自独立的合同，且均已履行完毕，与本案无直接关联。原、被告双方应依约履行2013年9月9日、2013年12月11日签订的四份《借款合同》。
关于本金及利息的问题。被告对原告提供的《借款合同》、《借据》、《借支单》、银行凭证、《协议书》的真实性均无异议，本院予以确认。合同约定的借款本金分别为200万元、24万元、80万元、9.6万元。被告主张24万元和9.6万元的借款合同原告未实际履行。本院认为，首先，本案所涉借款合同的内容系原、被告双方协商一致达成，合同真实有效，合同内容是双方真实意思的表达；其次，被告王永权具备完全的民事行为能力，能清楚表达个人意志。其向原告出具的《借支单》和《借据》中明确载明了借款本金、计息标准、支付方式等借款事实，在被告无证据证明意思表达违背自愿原则的前提下，其应当对自身的民事行为承担相应的法律责任和法律后果；再次，借款合同签订后，由于被告未依约履行还款义务，原告与本案八位被告之间通过签订《协议书》的形式，就本案所欠债务的履行方式及时间达成了一致意见。该《协议书》进一步确认了被告王永权所欠原告本金数额为224万元和89.6万元，与上述《借款合同》、《借据》、《借支单》的本金数额完全一致。综上，原告提供的证据能够相互印证其已经履行了借款本金的给付义务，被告提供的证据不足以反驳该事实，依法应承担举证不利的后果。对被告的有关借款本金的抗辩，本院不予采信。被告尚欠原告本金总计为313.6万元，原告主张按照月利率2%标准支付利息未超过合同约定和银行同期同类贷款利息的四倍，本院予以支持。本案利息支付时间为：被告王永权应当以200万元为基数，支付从2013年9月10日起至本息清偿之日止的利息；以24万元为基数，支付从2014年9月12日起至本息清偿之日止的利息；以80万元为基数，支付从2013年12月13日起至本息清偿之日的利息。被告在支付利息时，应将已经给付原告的16万元和10万元利息予以扣除。
关于担保责任的问题。2014年9月30日，本案八位被告与原告签订《协议书》，当事人就债务履行达成一致意见。其中，《协议书》约定：“若被告王永权不按协议履行约定义务，原告有权宣布所有债务全部到期（包括王永权于2013年12月9日向原告借款89.6万元的本金及利息），并向被告王永权追索；担保人姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司自愿为被告王永权提供连带责任保证，若王永权不履行本协议义务，担保人承担连带责任；担保人所担保的范围为本协议所涉及的272万元本息及王永权于2013年12月9日向原告借款89.6万元本金及利息，担保期限为主债到期后二年”。该协议签订后，被告王永权并未依约履行还款义务，原告依照协议约定有权宣布双方全部债务到期，并要求借款人和担保人承担还款义务。现原告通过向法院起诉的方式，要求本案担保人承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。另外，为本案债务提供担保的被告湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司的股东均参与了《协议书》的协商及签订过程，原告有理由相信该协议内容是担保人及其股东真实、全部的意思表示，原告对此不存在过错，本案的七位担保人依法应对被告王永权的上述债务承担连带赔偿责任。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第6条之规定，判决如下：
一、被告王永权自本判决生效之日起十日内清偿原告郑艳借款本金313.6万元；
二、被告王永权自本判决生效之日起十日内，以200万元为基数，支付从2013年9月10日起至本息清偿之日止的利息；以24万元为基数，支付从2014年9月12日起至本息清偿之日止的利息；以80万元为基数，支付从2013年12月13日起至本息清偿之日的利息。以上利息均按照月利率2%标准计算。被告王永权在支付上述利息时应将已经给付原告郑艳的16万元和10万元利息予以扣除；
三、被告姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司对被告王永权的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37059元，保全费5000，共计42059元，由被告王永权、姚明春、王兴英、湖北绅达投资集团有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、湖北绅达集团贸易有限公司负担。（原告已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状及副本时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 娟