江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1595号
上诉人（原审被告）金向中。
委托代理人严春，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁明敏。
委托代理人袁志文，江苏源博律师事务所律师。
原审被告张小兰。
上诉人金向中与被上诉人袁明敏、原审被告张小兰民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
袁明敏诉称，我于2010年、2012年共计借给金向中750万元，后金向中陆续归还了借款本金及利息。2013年4月10日，金向中向我出具了一份还款说明，该说明载明截止当天，金向中共欠我200万元，后金向中又归还了25万元，余款175万元至今未还。另外，金向中与张小兰系夫妻关系。诉请判令：1、金向中、张小兰归还借款本金175万元，并支付自2013年9月1日起至2014年1月1日的利息损失4.2万元；2、金向中、张小兰承担本案诉讼费用。庭审中，袁明敏变更诉讼请求为：1、金向中、张小兰归还借款本金160万元，并支付自2013年9月1日起至2014年1月1日的利息损失3.84万元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、金向中、张小兰承担本案诉讼费用。后袁明敏撤回要求金向中、张小兰支付利息损失3.84万元的诉讼请求。
金向中辩称，我与袁明敏系朋友。2010年年底，袁明敏想找投资渠道，听说包洁敏、童筱素的常州宾馆项目投资回报率不错，知道我认识他们，请我帮忙。此后，袁明敏陆续出资750万元，通过我转借给了包洁敏、童筱素。2011年10月，因包洁敏、童筱素资金已出现风险，袁明敏要求我保证资金安全退出，于是我尽可能筹钱还给袁明敏。2013年4月，袁明敏要求对账，表示余款需在8月底前付清。我在外地，就请袁明敏与会计对账，4月10日我回来后未仔细核对就签了字。此后，我又陆续支付了40万元给袁明敏。在袁明敏起诉后，我对每次的还款进行了核对，发现2013年4月10日前我支付给袁明敏的钱合计735万元，至本案起诉时，我累计支付了775万元。我借给包洁敏、童筱素的钱逾千万，目前本利未回，对于袁明敏，我从道德和责任上都已尽力。请求法院依法驳回袁明敏对我的诉讼请求。
张小兰辩称，金向中与我虽是夫妻关系，但袁明敏明知这笔钱是转借给包洁敏、童筱素的，并没有用于家庭生产、经营和共同生活，应当认为该债务为夫妻一方的个人债务，因此请求驳回袁明敏对我的诉讼请求。
原审查明，袁明敏与金向中系朋友关系。2013年4月10日，经对账，双方达成了还款说明一份，载有“金向中截止2013年4月10日欠袁明敏人民币200万元整，因现在还款能力限制，双方约定，在2013年6月30日前还120万元，余款80万元于2013年8月31日前归还”等内容。后金向中于2013年7月29日向袁明敏归还了15万元，袁明敏因此向金向中出具收条一份。金向中于2013年9月9日又归还了25万元，现尚有余款160万元未还，袁明敏催要未果，于2014年1月27日诉至一审法院。
原审另查明，金向中与张小兰系夫妻关系。袁明敏系常州市宏阳旅游用品有限公司的法定代表人，该公司成立于2001年9月25日，注册资本508万元人民币。
一审中，袁明敏为证明其与金向中之间存在借贷的合意，提供了三份借款协议复印件，载明有“以袁明敏为甲方、金向中为乙方，乙方因资金周转需要向甲方借款”等内容。第一份借款协议中借款金额为250万元，借款期限自2011年8月25日起至2012年8月25日止；第二份借款协议中借款金额为100万元，借款期限自2011年12月16日起至2012年12月16日止；第三份借款协议中借款金额为400万元，借款期限自2012年1月6日起至2013年1月6日止，合计借款750万元。另，三份借款协议中均约定自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利率4倍支付利息，直到全部归还本息之日；除利息外，乙方还承担逾期未还款项金额的20%的违约金并赔偿甲方由此受到的损失；甲方实现债权的一切相关费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等均由乙方承担。袁明敏称借款协议原件已撕毁，金向中对借款协议复印件不予认可。同时，金向中认可共向袁明敏借款750万元，后陆续还款共计735万元，2013年4月10日，经对账，双方达成了上述还款说明。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。金向中辩称与袁明敏系委托借款，但未提供证据证明双方的委托关系，且在书面答辩意见中称该款用于转借他人，与委托借款前后矛盾，综合还款说明的内容及双方当事人的陈述，袁明敏、金向中之间存在借贷的合意，双方系借贷法律关系。双方经对账形成还款说明，现金向中对欠款金额持有异议，须提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。对于金向中辩称因对账错误而导致还款说明中记载的金额有误的意见，因其未能提供证据证明，袁明敏对此不予认可，对此不予采信。对于金向中辩称假定袁明敏主张成立，还款说明中除却未归还的15万元借款，剩余185万元都是利息，属高利转贷，应当追究袁明敏相关刑事责任，对此金向中未提供证据证明该笔借款是由金融机构贷出，且袁明敏经营公司，是公司的法定代表人，故对金向中的该项辩称意见不予支持。对于金向中辩称该款系转借他人用于项目投资，因本利未能收回而无法归还，于法无据，对此不予支持。从双方当事人的陈述可知，该款是用于资金转贷，而非用于家庭生活或共同经营，且张小兰不知晓该债务，故应认定金向中签订还款协议的行为系个人行为，袁明敏要求张小兰承担连带责任的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第五条之规定，判决：一、金向中于本判决生效之日起十日内向袁明敏归还借款1600000元；二、驳回袁明敏其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20928元，诉讼保全费5000元，合计25928元，由袁明敏负担2778元，金向中负担23150元。
上诉人金向中不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案一审庭审查明的事实是：袁明敏自述于2010年12月19日出借100万元，2011年1月6日出借400万元，2011年8月25日出借50万元，上述款项合计750万元；金向中认可收到袁明敏的750万元，同时举证证明自2011年11月起陆续支付给袁明敏775万元；袁明敏亦认可收到上诉款项。没有证据证明双方就借款利息进行过约定，根据合同法规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。以上事实足以证明金向中出具的还款说明记载的金额错误。还款说明依据的应当是双方的借款金额和还款金额来确定，一审法院不能仅根据一份还款说明进行判决。2、一审中袁明敏提供了三份借款协议的复印件，我方不予认可，且该三份借款时间与庭审确认的时间对不上，该三份借款协议不应作为裁判的依据。一审法院用复印件推翻庭审中已经认定的事实，导致判决结果错误。假设袁明敏主张的利息存在，其中可能存在高利转贷的刑事犯罪。一审判决替袁明敏找理由，认为其系“经营公司的法定代表人”。如果当事人可能涉嫌犯罪，法院应司法移送，或提出司法建议，作为审民事案件的法院不应对可能涉嫌刑事犯罪的部分进行判决，一审判决有对袁明敏的保护倾向。综上，请求二审法院撤销（2014）武前民初字第130号民事判决书中第一项；改判驳回袁明敏的全部诉讼请求，并由袁明敏承担本案的一、二审期间的全部诉讼费用。
被上诉人袁明敏辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人主张2013年4月10日形成的还款说明系误写，应提供证据证明。且该还款说明是截止到2013年4月10日的最后对账结果，对账后上诉人还再次还款，且在我方起诉前，其从未对还款说明表示过异议。关于高利转贷，一审法院对此陈述是基于上诉人在一审中向有关政法部门进行了投诉，一审法院所作的说明符合事实，表明被上诉人有出借款项的能力，不存在所谓保护倾向。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，袁明敏对于一审中提交的三份借款协议的由来以及还款说明中利息的计算情况陈述：三份借款协议中的两份是原先的借款一年到期后转的。2011年12月16日金额为100万元的借据是原先2010年12月29日的借款转换过来的；2012年1月6日金额为400万元的借据是原先2011年1月6日的借款转换过来的；2011年8月25日的250万元系借款当天出具的借据。2013年4月10日双方结算时，因金额较大，利息较多，双方对于剩余的本息部分算出一个大于200万元的数额，袁明敏考虑到双方系朋友，作出让步，最终以200万元作为结算结果。结算时利息基本上是按银行同期贷款基准利率4倍计算，年利率在25%左右。
二审阅看原审卷宗查明：一审中，袁明敏陈述750万元的交付过程为：2010年12月29日交付100万元，2011年1月6日交付400万元，2011年8月25日交付250万元。金向中对于款项金额和交付时间均予以认可。
二审查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，一、关于袁明敏与金向中之间的关系的问题。金向中认为双方系委托借款关系而非民间借贷关系，但其未能提交证据予以证明。综合考量双方在一审中提交的证据及陈述，结合署有金向中本人签名的还款说明，可以认定双方当事人之间存在民间借贷关系。二、关于2013年4月10日金向中向袁明敏出具的还款说明是否合法有据的问题。金向中认可收到袁明敏750万元，同时认可款项对应的交付时间，但不认可双方之间有利息约定，认为还款说明系对账错误的情况下产生。对于本案诉争的还款说明，袁明敏明确双方结算时系按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍进行的计算。该种计息方法不违反法律规定，根据该种计息方法，结合金向中的陆续还款，计算到2013年4月10日结算之日，剩余本息大于200万元。袁明敏的解释合情合法，本院予以采信。金向中系完全民事行为能力的成年人，其自述做资金生意，在大额资金的往来过程中，更应对自身行为的合法性及相关法律风险有所预见。袁明敏提交的三份借据中虽然没有明确约定借款期间的利息，但是结合借贷双方的本意及从事资金拆借的特征，可以认定2013年4月10日金向中向袁明敏出具还款说明系其真实意思表示，亦是对借贷合同无利息约定的变更。根据本院查核结果，本案借贷过程中并未发现有违反法律法规之处。故金向中的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人金向中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈 娟