浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第458号
原告：童伟。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：刘秋娥。
被告：刘加法。
二被告共同委托代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
原告童伟与被告刘秋娥、刘加法民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由代理审判员林星适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈金鑫，被告刘秋娥、刘加法及二被告共同委托代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童伟起诉称：2015年6月中旬，被告刘秋娥因经营所需向原告童伟借款20万元整，并出具借款协议一张，约定借款利率为银行贷款利率的四倍，如逾期归还借款的，须按日1.5%的费率计算支付违约金给原告，并承担原告主张债权支付的律师代理费。被告刘秋娥、刘加法系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告刘加法对上述借款应当承担共同清偿责任。借款到期后，经原告多次催告，被告刘秋娥、刘加法一直未能归还借款本金。为此原告童伟起诉至法院，请求判令：1.被告刘秋娥、刘加法立即归还原告童伟借款20万元整，并支付利息13600元（按月1.7%自2015年6月16日起暂计算至2015年10月15日止），至实际清偿之日止的利息按月1.7%另行计算。庭审中，原告自述被告之子刘樟青及其老婆通过银行转账分两次支付利息合计8000元，故将利息13600元的诉讼请求变更为5600元。2.律师代理费5500元由被告刘秋娥、刘加法承担支付给原告童伟。3.诉讼费用由被告刘秋娥、刘加法共同负担。
原告童伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款协议，证明2015年6月，被告刘秋娥向原告借款20万元，并约定借款利率为信用社月利率四倍，如逾期归还借款，还须承担每日按借款总额1.5%计算的违约金，并承担原告通过诉讼程序解决支付律师代理费的事实。
2.结婚申请书，证明被告刘秋娥、刘加法系夫妻关系，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
3.委托代理协议、律师费发票、物价局文件，证明原告主张债权支付律师代理费5500元的事实。
二被告共同答辩称：原告的诉讼请求与客观事实不符。首先，借条上的借款时间不清，无借款的确定时间，只是写了2015年6月，而且也没有借款期限及还款时间。其次，签订借款协议并非被告刘秋娥的真实意思表示，被告既未经营办厂，也未向银行贷款，根本不需要向原告借款。被告陈述事实如下：大概在2015年6月中旬，原告童伟和被告儿子刘樟青一起到家中找到被告刘秋娥，原告说要借给刘樟青20**元用以桐庐租房，你作为母亲帮我证明下。后来原告拿出一张纸，要求被告刘秋娥签字。被告说自己不认识字，原告就说你就签个字，按个手印就可以。被告刘秋娥就在借条上签字按手印，签完字当时也不知道是怎么回事。直到收到法院的传票，才知道自己在200000元的欠条上签字。第三，即使被告当时在借款协议上签字，原告也没有当日将200000元现金交给被告，事实上该笔借款并未真正得到履行。第四，借款协议签订后，8000元利息不是被告还的。至于原告童伟找到被告刘秋娥要求还钱，被告说欠款已经还清，是因为被告儿子刘樟青之前说过确实向原告借过一笔钱，但儿子又说钱已还清，所以被告才会这样答复原告的还款请求。
对原告童伟提供的证据，二被告作如下共同质证：对证据1、2、3真实性均没有异议。对证据1，被告对证明力有异议，认为不能证明借款关系成立以及原告已经履行借款给付义务。被告刘秋娥所签的该份借款是专业借款格式合同，作为这么大额金钱借款合同，合同文档书写不整齐加之被告名字都写不出来，应当由第三人在场做证明和书面说明。而原告出借那么大笔借款，作为夫妻共同债务来说，也并未向丈夫刘加法做出说明，有违常理。借款合同签订后，原告给付借款的时间也是未定，所以原告应当再提供给付金钱的凭证，但原告庭上没有提供。对证据2三性被告没有异议。对于证据3，被告认为没有发生实际借款，故对证据关联性不认可。
二被告未提交证据。
庭审中因原告童伟本人未亲自到庭参加诉讼，原告委托代理人陈述其向原告调查了解到的关于借款事实经过：原告童伟与被告儿子刘樟青是朋友关系，刘樟青找到原告说家里有笔贷款，要求借款200000元。因为原告和刘樟青认识多年，于是同意，并且认为是家里借钱就由刘樟青的父母出面签字借款。后原告童伟、被告刘秋娥在分水镇九龙路开的店的后面家中签订借款协议，当时被告儿子刘樟青在场。200000元当时口头说好是在第二天以现金方式（装在黑色塑料袋中）在新青年广场交付给被告儿子刘樟青。之后被告儿子刘樟青老婆通过银行转账一次，还有一次也是转账，分两次将利息合计8000元转入原告老婆戎素华的银行账户上。原告并不是做资金生意的，所出借的钱是自己两夫妻攒的。
本院审理认定，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院确认均系有效证据。根据原告提供的证据，并结合原告的陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。对于二被告对证据1证明力的异议，本院认为被告刘秋娥作为一个成年人，应当对其签字捺印的借款协议承担法律责任，并且在签订借款协议时被告儿子刘樟青一直在场。至于借款给付的时间，结合原、被告双方的陈述，原告与二被告之子刘樟青系多年朋友，在借款协议签订时刘樟青也全程在场，原告基于对案外人刘樟青的信赖，于次日在桐庐新青年广场将200000元现金交付给案外人刘樟青，符合常理推断，故对于被告的质证意见，本院不予采纳。对于证据3二被告认为和本案没有关联性，本院认为借款协议上明确约定如逾期还款一个月，出借人还应承担借款人通过诉讼程序解决包括律师代理费用在内的一切费用，但起诉至今被告仍未履行还款义务，故对于被告的质证意见本院也不予采纳。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年6月中旬，原告童伟与被告刘秋娥在被告家中签订借款协议一份，签订协议时被告儿子刘樟青全程在场。因被告不会写字，被告在借款协议抬头借款人处及落款处分别签上姓氏“刘”字，并加按手印。同时，被告在借款协议金额部分中的大写“贰拾万”和小写“200000”处加按手印予以确认。协议签订后，原告童伟于次日在桐庐县县城新青年广场将200000现金交付给二被告儿子刘樟青。后原告童伟向被告讨要借款时，被告以儿子刘樟青已将之前欠原告的借款还清为由，对原告的还款请求一直未予理睬。
本院认为：借款协议是证明双方存在借款关系和借款关系实际发生的直接证据，本案原、被告之间签订的借款协议合法有效，双方借款关系成立，被告借款后即负有按约履行归还借款并支付合法利息的义务。至于被告刘秋娥以不识字为由，所签订的借款协议系受原告欺骗，并非是其真实意思表示的答辩理由，本院认为被告刘秋娥作为一个成年人，应当对其签字捺印的借款协议承担法律责任，被告又无法提供相关证据证明自己在不知情或者受欺骗的情况下签字捺印，并且在签订借款协议时被告之子刘樟青全程在场，故对该答辩理由本院不予采纳。至于被告认为即使被告在借款协议上签字，原告也没有当日将200000元现金交给被告，事实上该笔借款并未真正得到履行的答辩理由，本院认为结合原、被告双方的陈述，原告与二被告之子刘樟青系多年朋友，在借款协议签订时刘樟青也全程在场，原告基于对案外人刘樟青的信赖，于次日在桐庐新青年广场将200000元现金交付给案外人刘樟青，符合常理推断。同时，从案外人刘樟青及其妻子分两次通过银行转账方式支付利息8000元，以及被告在庭审中抗辩儿子刘樟青告知其已将欠原告的借款还清故而不归还借款的事实来看，可以推定原告已实际交付借款200000元，故对于被告的答辩本院亦不予采纳。至于本案利息部分的诉讼请求，借款协议约定利率为月息1.7%，符合法律规定，应予支持。但因借款期限约定不明视为没有约定，原告又没有提供证据证明催讨借款的实际时间，应当从起诉之日即2015年10月28日起按借款协议约定的月利息1.7%计算迟延履行期间的利息。故对于原告要求被告支付按月1.7%计算从2015年6月16日起至2015年10月15日止剩余利息5600元的诉讼请求，本院不予支持。本案借款形成于被告刘秋娥、刘加法夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告刘加法需要对上述债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秋娥、刘加法于本判决生效之日起十日内归还原告童伟借款本金200000元，并支付从2015年10月28日起至借款付清日止按月利1.7%计算的逾期利息。
二、原告童伟支出的律师代理费5500元由被告刘秋娥、刘加法承担，于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告童伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4466.5元，减半收取2233.25元，由原告童伟负担59.25元，由被告刘秋娥、刘加法负担2174元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4466.5元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林 星
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宋红英