山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3695号
原告：贾宗强，居民。
委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路晓琳，山东日能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：侯帅，系该公司职工。
原告贾宗强诉被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾宗强的委托诉讼代理人许加富、路晓琳，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托代理人侯帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宗强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费等费用合计147500元；2、涉案费用均由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告车损138000元，评估费6000元、施救费3500元。事实与理由：2015年5月14日，原告所有的鲁L×××××号牌车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额270000元，保险期间自2015年5月18日起至2016年5月17日24时止。2016年4月7日9时30分许，朱向鹏驾驶原告所有的鲁L×××××号牌车辆行驶至五莲县街头镇马叉寺村路段处，车辆侧翻，发生交通事故，致原告所有的车辆损坏，原告多次与被告协商理赔未果。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求明裁。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称：请求法院依法查明事故过程及事故事实，要求原告提供事故认定书证实事故的真实性，提供保险合同证实双方之间存在保险合同关系，提供驾驶证、行驶证证实不存在保险拒赔情形。对于原告主张的车辆损失不予认可，待原告举证后另行质证。对于评估费系原告单方委托鉴定作出，应当由原告自行承担。施救费用明显过高，待原告举证后另行质证。对于诉讼费被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、保险单。证明原被告之间存在保险合同关系，保险期间为2015年5月18日至2016年5月17日，保险金额为270000元；证据二、交通事故认定书。证明事故发生的真实性，经交警认定原告驾驶员承担事故全部责任；证据三、评估报告。证明经鉴定原告车辆损失138000元；证据四、施救费发票。证明原告支出施救费3500元；证据五、评估费收据。证明原告支出鉴定费6000元；证据六、证明。证明原告为实际车主；证据七、行驶证、驾驶证。
被告向法庭提交如下证据：证据一、车辆损失情况确认书以及更换项目清单、修理项目清单证实其在事故发生后履行了查勘定损义务，定损金额为48600元；证据二、投保单，证据三、营业用汽车损失保险条款。证实双方签订保险合同时明确约定保险事故发生时车辆损失数额不得超过被保险机动车的实际价值，同时《中华人民共和国保险法》第55条也明确规定了以上内容。被告在与投保人签订保险合同时，已将保险条款、保险单等相关材料向送达人进行了送达，并就保险合同内容、保险条款特别是免责部分以及赔偿处理等相关内容向投保人履行了提示和明确说明义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年5月14日，日照市辰酉物流有限公司将鲁L×××××号牌车辆在被告处投保交强险及商业险。其中商业险投保险种为机动车损失险（保险金额270000元）、第三者责任险（保险金额为1500000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额为100000元/座*1座）、火灾、爆炸、自然损失险及不计免赔率。保单车辆情况部分载明该车初次登记日期为2007年5月28日，新车购置价为270000元。保险期间为2015年5月18日0时起至2016年5月17日24时止。保单特别约定栏载明：本车车主为贾宗强。2016年4月7日9时30分许，朱向鹏驾驶原告所有的鲁L×××××号牌重型自卸货车行驶至五莲县街头镇马叉寺村路段处，车辆侧翻，发生交通事故，致墙壁、车辆部分损坏。经日照市公安局交通警察支队五莲大队调查，出具第2016040701号道路交通事故认定书，认定朱向鹏驾驶机动车在道路上行驶为确保安全，负事故的全部责任。
原告主张本次事故造成如下损失：车辆损失138000元、施救费损失3500元、鉴定费损失6000元。对于原告主张的车损138000元，被告对原告提交的评估报告不予认可，认为评估报告为原告单方委托，评估时并未通知被告到场核实确认相关损失部件，侵犯其知情权，效力上存在明显瑕疵。评估的损失金额明显高于该车辆事故发生时的实际价值。同时保险合同确定的保险金额为270000元，系根据该车的新车购置价确定。诉争保险合同为不定值保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第55条的规定，原告车辆的损失金额不应该超过其事故发生时的实际价值。原告车辆已使用九年，依据月折旧率0.9%计算，该车实际价值为54000元。并申请重新对诉争保险车辆出险时的实际价值及残值进行重新鉴定；对于施救费损失，被告认为施救费发票出具单位为汽车修理厂，该修理厂并无施救资质，且数额明显高于相关施救标准，对施救费不予认可；对于原告主张的鉴定费损失被告不予认可，认为该费用由原告单方委托产生，明显过高。且不属于保险责任范围，其不予承担。原告应提供增值税发票证实该费用。
经被告申请，并经本院依法委托山东大洋资产评估有限公司出具鲁大洋司鉴字【2016】第09号司法鉴定报告书，确定诉争保险车辆在2016年4月6日的实际价值为106200元，残值为28944元。被告对该证据真实性无异议，但主张鉴定的实际价值数额过高，残值数额过低。原告对该证据真实性无异议，但认为与原告诉求无关联性，要求被告按实际损失支付保险金。
中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同；第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第九条约定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用；第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定……折旧率表载明其他车辆折旧率为0.9%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新进行核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
被告提供投保单证实其将保险条款送达投保人并履行了提示及明确告知义务。该投保单投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述约定，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。日照市辰酉物流有限公司在投保人处加盖公章。原告对投保单真实性无异议，但主张被告并没有将有关条款告知本案实际车主即原告。投保单盖章处并没有盖章人签名，因此被告主张已将有关免责条款告知原告无事实依据。
保险事故发生时，朱向鹏具备有效的驾驶资质，诉争保险车辆适宜运行。
本院认为：日照市辰酉物流有限公司将鲁L×××××号牌车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。投保人已按约履行了缴纳保险费的义务，保险人亦应按约承担给付保险金的责任。原告作为诉争保险车辆的实际车主，对鲁L×××××号牌车辆具备保险利益，其有权向被告主张诉争保险金理赔请求权。本案双方争议的焦点为被告保险责任范围。对此，本院认为，首先就原告主张的车损138000元，诉争保险合同明确约定了本保险合同为不定值保险合同。而不定值保险在发生保险事故时，以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。《中华人民共和国保险法》第五十五条约定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。诉争保险车辆初次登记日期为2007年5月28日，新车购置价为270000元。至本次投保时，该车辆使用期限已超过八年。经本院依法委托，鲁大洋司鉴字【2016】第09号司法鉴定报告书确定2016年4月6日的诉争保险车辆的实际价值为106200元，残值为28944元。故保险合同中车辆损失险的保险金额已经明显超过该车的保险价值，超过部分应为无效。另外，保险的基本原则在于补偿，被保险人不能也不应从保险合同中获得额外的利益。故本案应按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险车辆的保险价值。而原告主张的损失已经超过保险标的的实际价值，故被告应承担的原告车辆损失应为77256元（106200元-28944元）。庭审中，原告主张要求被告退还超出保险价值收取的保费，按照《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，原告享有要求被告退还多收取的保费的请求权，原告得据此就被告多收取的保费与被告进行协商或另行主张。对于原告主张的施救费损失3500元，虽被告主张该费用过高，然其未提供反证推翻。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。故原告要求被告赔偿施救费损失3500元，于法有据，应予支持。至于原告主张的鉴定费损失6000元，因该费用属原告单方委托鉴定产生，且作为该费用产生基础的评估报告并未作为定案依据。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用非属被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不应由被告承担。故原告要求被告承担其鉴定费损失6000元，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内支付原告贾宗强车辆损失保险金77256元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告贾宗强施救费损失3500元。
三、驳回原告贾宗强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由原告贾宗强负担1300元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 秦雪琳