河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第93号
上诉人（原审被告）冯伟
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴秋栓
上诉人冯伟与被上诉人吴秋栓债权转让纠纷一案，吴秋栓于2014年7月22日诉至济源市人民法院，请求判令：冯伟支付其65268元。济源市人民法院于2015年1月19日作出（2014）济民一初字第2174号民事判决，冯伟不服判决，上诉至本院，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人冯伟及其委托代理人王红梅、被上诉人吴秋栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月26日，济源鑫鑫旺连锁超市有限公司（以下简称鑫鑫旺超市）作为乙方与济源市东城恒洁卫浴商行（以下简称恒洁卫浴）作为甲方签订一份异业联盟品牌推广合作协议。约定双方的会员持卡到对方店铺消费，可享受企业等同自己会员的相关优惠待遇，双方员工到各处消费可享受最大优惠，双方销售与业务人员销售对方产品享受各方标准的最高提成，双方样品与赠品摆放出现损坏由事故方按协商价格赔偿，双方样品与赠品价格保证是市场最低价格，每次双方按照各自直营店面实际赠送数量，遵照约定价格计算实际金额。协议履行过程中如发生争议，应通过友好协商的方式予以解决，经友好协商不能解决的，双方可向甲方所在地仲裁委员会提出仲裁申请。2013年1月26日，恒洁卫浴工作人员王伟伟出具恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款891元的欠条一张，约定还款日期为2013年3月以后每月结算一次。并加盖了恒洁卫浴的公章。同年1月31日王伟伟出具恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款8583元的欠条一张，并加盖了恒洁卫浴的公章。同年2月2日王伟伟出具恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款300元的欠条一张，约定还款日期为2013年2月28日前，未加盖恒洁卫浴的公章。同日王伟伟还出具一张恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款1470元的欠条一张，并加盖恒洁卫浴的公章。同年2月19日王伟伟出具恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款46540元的欠条一张，并加盖恒洁卫浴的公章。同年2月20日王伟伟出具恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款2700元的欠条一张，约定还款日期2013年3月31日前结帐，未加盖恒洁卫浴的公章。同日王伟伟还出具恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款3784元的欠条一张，未加盖恒洁卫浴的公章。同年3月7日王伟伟出具恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款1000元的欠条，未加盖恒洁卫浴的公章。恒洁卫浴系冯伟开办的个体工商户字号。冯伟未支付所欠鑫鑫旺超市的货款。2014年4月9日，鑫鑫旺超市向冯伟邮寄一份债权转让通知书，通知将冯伟欠付其公司的货款65268元转让给了吴秋栓，冯伟在接到通知后速向吴秋栓清偿。次日，冯伟收到该通知。冯伟接到通知后未支付欠款。
原审法院认为：恒洁卫浴工作人员王伟伟共向鑫鑫旺超市出具了恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款共计65268元的8张欠条。其中4张欠条加盖恒洁卫浴的公章，足以证明欠款关系，另外未加盖恒洁卫浴公章的四份欠条与加盖公章的4张欠条系冯伟工作人员王伟伟在同一时间段内出具，构成表见代理，应认定为代表恒洁卫浴的职务行为，因冯伟系恒洁卫浴的业主，恒洁卫浴的权利义务均由冯伟享有和承担。该8份欠条均载明恒洁卫浴欠付鑫鑫旺超市购货款，冯伟辩称收到鑫鑫旺超市的是赠品与欠条本意不符，不予采信。冯伟辩称收取吴秋栓的货物系双方履行异业联盟品牌推广合作协议的行为，但根据该欠条载明的内容，双方之间系买卖合同关系，并非因该合同协议产生的纠纷，故冯伟关于该纠纷应由仲裁委员会仲裁，本案不属于人民法院受案范围的主张不能成立。鑫鑫旺超市作为债权人将其对冯伟享有的债权转让给吴秋栓，并通知了冯伟，该债权转让行为有效，现吴秋栓要求冯伟给付65268元，理由正当，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决：冯伟于判决生效后十日内给付吴秋栓65268元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元由冯伟负担。
冯伟不服原审判决，上诉称：1、其与鑫鑫旺超市签订的合作协议中约定了仲裁条款，吴秋栓作为受让人理应受该条款的约束，本案不属于人民法院受案范围；2、其与鑫鑫旺超市之间不存在债权债务关系，其收取鑫鑫旺超市的货物属于赠品，不应支付对价，且吴秋栓提供的八份货款欠条中有四份没有加盖公章，该四张欠条与其无关。综上，请求二审查清事实后，撤销原审判决，改判驳回吴秋栓的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由吴秋栓承担。
吴秋栓辩称：1、本案并非恒洁卫浴与鑫鑫旺超市因异业联盟品牌合作过程中发生的纠纷，而系债权债务关系，依法应属人民法院案范围，不适用仲裁；2、上诉人欠款事实清楚，证据确凿，债权转让合法有效。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，冯伟向本院提供的证据有：冯伟与鑫鑫旺超市总经理张冰强（被上诉人提供欠条上签字的业务经办人）的谈话录音一份，该证据证明1、被上诉人提供的欠条上所记载的业务均系履行上诉人与鑫鑫旺超市签订的合作协议过程中产生，因此上诉人与被上诉人之间的纠纷应当适用合作协议的约定，包括纠纷的解决方式及仲裁条款，本案应当由济源市仲裁委员会予以审理，人民法院不应当受理本案；2、本案的相关事实与鑫鑫旺超市关系密切，上诉人对鑫鑫旺超市的抗辩可以向受让人主张，因本案上诉人对鑫鑫旺超市转让的债权不予认可，根据相关法律规定应当追加鑫鑫旺超市为第三人，以便查清本案事实；3、在该录音中，张冰强称如果是欠账的话，均需要其签字，签字后才能从仓库拿到货物，根据一审被上诉人提供的欠条，其中2013年1月31日、2013年2月20日、2013年2月2日的5张欠条中张冰强的签字与欠条的出具时间并不是同一天，因此鑫鑫旺超市是否向上诉人交付货物，没有证据予以证明，同时王伟伟在2013年2月19日出具的欠条上张冰强的签字日期为2013年2月18日，显然不符合鑫鑫旺发货的一些常规，根据上诉人一审中的陈述，其并没有向鑫鑫旺超市拿取这么多的货物，因此本案欠条与货物的相关事实均需要由其他证据予以印证。根据谈话录音内容，张冰强称王伟伟每次拿货都列有清单，财务上也有账目，可以查账，因此应当提供鑫鑫旺超市该段时间的账目及仓库出货记录予以印证。
吴秋栓对冯伟提供证据的质证意见为：对该录音不予认可，认为该录音与本案无关，且不属于新证据，依法不能作为新证据使用。
经庭审质证，本院对冯伟提供证据认证如下：该录音系冯伟与案外人的录音，无法确认说话人身份，且冯伟也未提供该案外人到庭，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：关于本案中王伟伟出具的欠条，王伟伟作为恒洁卫浴工作人员其向鑫鑫旺超市出具的8张欠条中有4张加盖有恒洁卫浴的公章，二审中，冯伟虽对其中2013年2月19日的一张欠条上加盖的公章申请鉴定，但其逾期未递交书面鉴定申请及鉴定费用，对其他3张欠条的真实性并未提出异议，故本院对该4张加盖恒洁卫浴公章欠条的真实性予以认定，该4笔欠款属恒洁卫浴所欠债务。至于其余4张未加盖公章的欠条，虽然冯伟不予认可，但其在二审中表示不申请笔迹鉴定，且该4张欠条出具时间均系王伟伟在恒洁卫浴工作期间，鑫鑫旺超市完全有理由相信王伟伟的行为系代表恒洁卫浴，因此王伟伟出具欠条的行为应视为职务行为，该4笔欠款亦应属恒洁卫浴所欠债务。冯伟上诉称其并未接受到鑫鑫旺超市的相应货物，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。鑫鑫旺超市将本案债权转让于吴秋栓，并通知了恒洁卫浴，债权转让行为已发生法律效力，冯伟作为恒洁卫浴的业主理应向吴秋栓支付该笔款项。本案8张欠条出具后，恒洁卫浴与鑫鑫旺超市之间合同已经履行完毕，双方之间由合同关系转化为明确的债权债务关系，冯伟上诉称本案应适用其与鑫鑫旺超市在合同中约定的仲裁条款，不应由人民法院管辖，对该上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由冯伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 方