福建省南平市延平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0702行初64号原告王命辉，男，1963年8月7日出生，汉族，住南平市延平区。委托代理人朱金凤、冯积仁，南平市“148”法律服务所法律工作者。被告南平市延平区炉下镇人民政府，住所地南平市延平区炉下镇杜陵路1号，统一社会信用代码：11350702003951426Q。法定代表人周锋，镇长。委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。第三人厦门绿洲环保产业股份有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路256号鸿翔大厦20楼，统一社会信用代码：。法定代表人兰俊，总经理。委托代理人王军虎（系该公司员工），男，1973年3月8日出生，汉族，住南平市延平区。第三人俞雨标，男，1982年4月11日出生，汉族，住南平市延平区。第三人俞新堂（暨第三人俞雨标的委托代理人，系父子关系），男，1955年2月2日出生，汉族，住南平市延平区水南街道八仙村八仙*号，现住南平市延平区水南街道横排路**号***室，身份证号码：3501271955********。第三人俞礽梅，男，1972年7月7日出生，汉族，住福建省福清市。第三人王丁勇，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人韩国锋，男，1978年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。原告王命辉诉被告南平市延平区炉下镇人民政府乡政府行政征收一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于6月28日立案后，于2017年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2017年11月20日，原告、被告、第三人均申请给予3个月的庭外协调时间。2018年2月27日公开开庭审理了本案，原告王命辉及其委托代理人冯积仁，被告南平市延平区炉下镇人民政府（以下简称炉下镇政府）的分管副镇长康伟平及其委托代理人林汉彬，第三人厦门绿洲环保产业股份有限公司（以下简称厦门绿洲公司）的委托代理人王军虎，第三人俞新堂，第三人王丁勇的委托代理人韩国锋，第三人俞雨标的委托代理人俞新堂到庭参加诉讼，第三人俞礽梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原、被告及第三人均申请再给予3个月的庭外协调时间。本案现已审理终结。原告王命辉认为，为了解决福建南纸股份有限公司脱墨车间工业垃圾问题，2008年8月，原告与第三人俞雨标、俞礽梅、王丁勇共同出资（有股东出资协议书为凭）与厦门绿洲公司合作投资，并向南平市××区××下镇下岚村××自然村第四村民小组26户村民租用土地建设厂房，购置了设备进行垃圾处理。2017年初，被告在未征得原告及其他合伙投资人同意的情况下，对该项目的厂房、设备进行拆迁，并将拆迁款支付给非合伙人。原告得知这一消息后，要求被告提供拆迁该项目的用途、依据、价款、评估资料等合法材料，被告推说不知原告是合伙人，以“无可奉告”将原告拒之门外。原告认为被告的行政行为直接侵害了原告的合法权益，属违法的行政行为。为此，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决确认被告将福建南纸股份有限公司脱墨车间工业垃圾处理项目厂房、设备强行拆迁的行政行为违法。被告炉下镇政府认为，结合原告提交的证据和被告提交的南平市延平新城建设指挥部的“三定”方案，以及庭审查明的事实，认为一、被告的行政主体不适格。2016年8月22日，南平市延平新城建设指挥部发函给被告，闽北静脉产业园征迁工作由炉下片安置征迁办负责，包括名下为俞新堂位于延平区炉下镇下岚村陈坑的房屋建（构）筑物和其他附属物等构筑物也在该征迁范围。2017年4月1日，南平市延平新城建设指挥部发函给延平区人民政府，因福建绿洲固体废弃物处置有限公司建设综合楼需要，依据设计院设计及村民要求总体扩征约89.35亩。可见，被告不具有行政征收主体资格，是受南平市延平新城建设指挥部委托而实施的行政行为。本案中位于延平区炉下镇下岚村陈坑的房屋的征收主体为南平市延平新城建设指挥部，不是被告。二、有证据证明本案被拆除的房屋系因俞新堂所有，其有权签订房屋征收补偿协议。俞新堂向被告提交了拆迁房屋土地的《租地协议》，证实其是该土地的使用权人，其本人于2017年3月22日出具《承诺书》，承诺所有征迁手续、办理征迁补偿权益，均由其本人全权负责签字、领款，如该企业、该地块有其它争议问题，均由其本人自行解决处理，并负所有法律责任。同日，被告以延平新城安置征迁指挥部炉下片安置征迁办与俞新堂签订《房屋征迁货币补偿安置协议书》，俞新堂根据该协议约定将房屋建（构）筑物和其他附属物等构筑物交付给被告拆迁。因此被告拆迁该房屋是有依据的，并不是违法拆迁。综上，被告炉下镇政府不是本案适格的行政主体，应当驳回原告的起诉。第三人厦门绿洲公司认为，具体情况不是很清楚。第三人俞雨标认为，同意被告炉下镇政府的答辩意见，被告实施的行政行为是合法的。第三人俞礽梅未到庭，视为其放弃诉讼权利。第三人王丁勇认为，没有什么需要说明的，我已把20%的股份全权委托给韩国锋管理，征迁的事情由韩国锋委托给俞新堂去办理。第三人俞新堂认为，同意被告炉下镇政府的答辩意见，被告实施的行政行为是合法的，具体的事务均是我根据其他第三人的委托去办理的。经审理查明，2008年8月8日，第三人俞雨标、王命辉、俞礽梅、王丁勇与厦门绿洲公司（后厦门绿洲公司将股份转让给范金昌）共同投资福建南纸股份有限公司“脱墨车间工业垃圾处置”项目，各占20%股份。项目地点在南平市××区××下镇下岚村××自然村，合伙人投资建设了厂房、购置了设备进行垃圾处理。2016年8月22日，南平市延平新城建设指挥部向延平新城安置征迁指挥部夏道、炉下片安置征迁办作出南延新指函[2016]31号《关于明确延平新城增坑食品加工专业园和闽北城市工业静脉产业园征迁工作主体的函》（以下简称征迁工作主体的函），该函明确南平市延平区炉下镇下岚村集体土地的征迁工作由炉下镇政府负责。“脱墨车间工业垃圾处置”项目位于炉下镇下岚村集体土地上。第三人王丁勇的委托代理人韩国锋、俞雨标、俞礽梅、范金昌就“脱墨车间工业垃圾处置分选场”的征迁事项委托给第三人俞新堂办理。2017年3月22日，第三人俞新堂向延平新城安置征迁指挥部炉下片安置征迁办出具《承诺书》，承诺“脱墨车间工业垃圾处置分选场”所有征迁手续、办理征迁补偿权益，均由俞新堂本人全权负责签字、领款，如该企业、该地块有其他争议问题，均由俞新堂本人自行解决处理，并负所有法律责任。根据征迁工作主体的函，延平新城安置征迁指挥部炉下片安置征迁办为甲方、第三人俞新堂为乙方、南平市佳诚房屋征收服务有限公司为丙方，三方签订了《房屋征迁货币补偿安置协议书》，厂房交付拆除。另查明，2013年6月13日，中共南平市委作出南委[2013]34号《中共南平市委、南平市人民政府关于组建延平新城建设指挥部的通知》，将南平工业园区管理委员会、南平市江南新区建设管理委员会、南平高铁站前片区开发建设指挥部及延平区有关征迁工作机构进行整合，组建延平新城建设指挥部，下设“一办三部”即办公室、规划建设部、产业发展部、安置征迁部。本院认为，在本起行政诉讼案件中，被告炉下镇政府实施的征迁行为，是受南平市延平新城建设指挥部的委托而实施的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，经审查，委托单位南平市延平新城建设指挥部不是行政、事业单位，其不具有行政主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，南平市人民政府组建的南平市延平新城建设指挥部，因其不具有行政主体资格，应以设立该机构的地方人民政府为被告。原告王命辉以炉下镇政府为被告提起诉讼，不符合行政诉讼法及司法解释的规定，属错列被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”的规定，县级以上地方人民政府作为被告的行政案件，基层人民法院没有管辖权。因此，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王命辉的起诉。驳回起诉的案件，不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  范泽寿人民陪审员  蔡柏俤人民陪审员  张 怡二〇一八年四月二十日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。