北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14180号
上诉人（原审原告）：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人:张炯明，总经理。
委托诉讼代理人:胡新星，男，1987年11月5日出生，北京恒富物业服务有限公司员工。
上诉人（原审被告）：宋晨明，男，1982年11月30日出生。
委托诉讼代理人:王保亮，男，1969年5月4日出生，无业。
上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）因与上诉人宋晨明劳动争议一案，均不服北�市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒富公司上诉请求：撤销或改判一审判决第一项。宋晨明多次违反劳动纪律，态度恶劣。在其违纪事件发生后，恒富公司留有余地地希望宋晨明改正错误，在宋晨明拒不悔改的情况下才做出解除决定，并未违反法律强制规定。恒富公司系合法解除劳动合同，故不应支付违法解除合同赔偿金。
宋晨明辩称：不同意恒富公司的上诉请求。解除程序违法，即使宋晨明存在过错，恒富公司已经进行过处理。
宋晨明上诉请求：恒富公司支付违法解除合同赔偿金42000元，并支付延时加班工资5219.83元。理由：恒富公司应当支付加�费，恒富公司承认延时加班情况存在，应由对方提交相关证据。
恒富公司答辩：不认可宋晨明的上诉请求。劳动者是综合工时制，加班时间已经支付了加班费。
恒富公司向一审法院起诉请求：1.不支付宋晨明违法解除劳动合同赔偿42000元；2.不支付延时加班工资5219.83元。
一审法院认定事实：恒富公司原名称为“北京恒富物业管理有限公司”，后变更为现名称。
宋晨明于2008年7月9日入职恒富公司，从事电工工作，双方签有劳动合同及劳动合同续订书，约定“执行综合计算工时制度”，续订书最后截止日期为2014年7月31日。
恒富公司主张因宋�明工作期间睡觉、开会与主管领导打架、安排的工作不完成、消极怠工而与其于2014年5月15日解除劳动合同，并出示了2013年9月10日、2013年10月10日的两份保证书（落款处有宋晨明字样签字）、证人刘×的证言、《宋晨明同志上班时间回宿舍睡觉的事情经过》（无宋晨明确认痕迹）、《宋晨明违纪叙述及处理建议》（无宋晨明确认痕迹）、处罚意见表（无宋晨明确认痕迹）、《解除劳动合同通知书》（显示宋晨明：根据《员工手册》第20页“2.1员工有下列情形之一的，公司可以与员工解除劳动合同，并且无经济补偿金：2.1.2严重违反员工纪律、员工奖惩制度或公司其他规章制度的”和《员工奖惩制度》第6页“9.4严重过失：根据情节轻重，斟酌给予留用察看、降薪、降级、免职、解除劳动合同等处罚：9.4.16发生打架事件”的规定，你已严重违反公司规章制度，公司决定自2014年5月15日与你解除劳动关系，请你于2014年5月15日之前到所在部门办理工作交接及离职手续）予以佐证。宋晨明对恒富公司上述主张及相关证据不予认可，主张恒富公司属于违法解除劳动关系。
宋晨明主张其月工资为3500元，分二部分发放，一部分是打卡，一部分现金支付，但宋晨明就此未提供相关证据；恒富公司主张工资均是打卡发放，没有现金，根据其出示的工资明细显示工资数额为2440元至3060元不等（月均工资为3000元），且部分月份注明有延时加班费项目。宋晨明主张其每天工作12小时，上两个班，B班是8点30分至20点30分，C班是20点30分至次日8点30分，一周有时上6天或7天，且连续上班，不倒班。恒富公司否认宋晨明所述，主张其执行综合计算工时制，宋晨明并非固定时间上�班，且工资明细中已记入加班费，与工资一并发放给了宋晨明，并出示了行政许可决定书、北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制审批表、排班表及考勤记录(部分显示有宋晨明签字字样)予以佐证。宋晨明对恒富公司主张及上述证据均不予认可，对有宋晨明签字字样部分亦不申请鉴定。
经一审法院询问，恒富公司表示其公司有工会，但主张宋晨明这种违反公司纪律的不需要通过工会决定。
宋晨明就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第07551号裁决书，裁决：恒富公司支付违法解除劳动合同赔偿金42000元、延时加班工资5219.83元；驳回宋晨明的其他仲裁请求。恒富公司不服该仲裁裁决，起诉至法院。
�审法院认为：根据恒富公司出示的证据材料显示，其做出解除决定所依据的事实行为发生于2013年8月至10月期间，该公司未及时作出处理，而直至2014年5月宋晨明工作数月后才予以解除劳动合同，不符合常理，且该公司未举证证明宋晨明在2014年2月至5月工作期间再次发生新的违纪行为；同时，恒富公司公司有工会，其未将解除理由通知工会，程序上存在瑕疵。基于上述理由，一审法院认定恒富公司解除行为属于违法解除劳动合同，应向宋晨明支付解除劳动合同赔偿金。关于工资标准，宋晨明主张其月工资分二部分发放（一部分是打卡，一部分现金支付），但就此未提供相关证据，故一审法院依据工资明细显示工资数额予以确定。
根据恒富公司出示的行政许可决定书、北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制审批表，可以认定宋晨明系执行综合计算工时制；恒富公司出示的排班表及考勤记录(部分显示有宋晨明签字字样)、工资明细（载明有延时加班费项目）可以相互印证，宋晨明要求延时加班工资请求缺乏事实依据，恒富公司要求无需支付该加班工资请求一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、恒富公司于判决生效之日起3日内支付宋晨明违法解除劳动关系赔偿金36000元；二、恒富公司无需支付宋晨明延时加班工资5219.83元；三、驳回恒富公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当�人未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于恒富公司应否支付宋晨明违法解除合同赔偿金及支付延时加班工资。关于恒富公司提出其与宋晨明劳动关系系合法解除一节。本院认为，宋晨明曾在2013年9月、10月期间出现在工作期间回宿舍休息的情况，为此宋晨明向恒富公司出具保证。此后，恒富公司未举证证明宋晨明在2014年2月至5月工作期间再次发生新的违纪行为；恒富公司至2014年5月对宋晨明予以解除劳动合同没有依据，且恒富公司有工会，其未将解除情况通知工会，程序上存在瑕疵。一审法院认定恒富公司的解除行为属于违法解除劳动合同，应向宋晨明支付解除劳动合同赔偿金并无不当。针对工资标准，宋晨明主张其月工资分打卡和现金支付，恒�公司对支付现金不予认可，宋晨明就此未提供相关证据，故一审法院依据工资明细显示确定工资数额亦无不当。
关于宋晨明提出恒富公司应当支付延时加班费一节。本院认为，根据恒富公司提供的证据可以认定宋晨明系执行综合计算工时制；恒富公司出示的排班表及考勤记录中部分显示有宋晨明签字字样，宋晨明对此不持异议。恒富公司出示的工资明细中载明有延时加班费项目。上述材料可以相互印证恒富公司向宋晨明支付了延时加班费用。宋晨明要求延时加班工资请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，恒富公司、宋晨明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员
张海洋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖