重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5103号
上诉人（原审原告）重庆树荣化工有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区工业园内(永津公路1.8公里处)，统一社会信用代码915001187453283267。
法定代表人唐湘梅，董事长。
委托代理人雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
委托代理人唐建，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱周成。
被上诉人（原审被告）唐维碧。
委托代理人苏家驹。
被上诉人（原审被告）苏家驹。
三被上诉人共同委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
�诉人重庆树荣化工有限公司（以下简称“树荣化工公司”）因与被上诉人苏家驹、唐维碧、朱周成工伤保险待遇纠纷一案,不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈红生前在树荣化工公司从事水剂工工作，树荣化工公司未为陈红参加工伤保险。朱周成系陈红配偶，苏家驹系陈红亲生子，唐维碧系陈红母亲。2014年12月28日下午18时30分，陈红驾驶电动自行车从该公司下班，骑行至永川区兴龙大道重庆金豆公司路口路段，与熊汝伦驾驶的轻型厢式货车相撞，造成陈红当场死亡。2015年5月27日，重庆市永川区人力资源和社会保障局以永人社伤险认决字[2015]97号工伤认定决定书认定陈红死亡为工伤。树荣化工公司对该工伤认定决定书不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定书，重庆市永川区人民法院判决驳回树荣化工公司的诉讼请求后，树荣化工公司上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2015年12月4日判决驳回上诉，维持原判。后树荣化工公司向重庆市高级人民法院申请再审，高院于2016年2月22日出具受理通知书。2016年3月2日，树荣化工公司向永川区人民法院申请中止本案审理。
2015年6月12日，苏家驹、唐维碧、朱周成向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求树荣化工公司支付其丧葬费、工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费。该委裁决由树荣化工公司支付苏家驹、唐维碧、朱周成丧葬费25512元、工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金70176元，驳回苏家驹、唐维碧、朱周成的其他仲裁请求。树荣化工公司对仲裁裁决不服，遂诉至法院。本案审理中，树�化工公司表明若最终其确应支付苏家驹、唐维碧、朱周成相关待遇，其仅对仲裁裁决的供养亲属抚恤金有异议，其认为唐维碧的主要生活来源是80元/月的城乡居民养老保险，不是陈红生前提供主要生活来源亲属，故不具有资格享受供养亲属抚恤金。树荣化工公司对其余仲裁裁决项目均予以认可，并对仲裁委认定的陈红死亡前12个月的平均工资1949.33元/月予以认可。
一审另查明，唐维碧享受了80元/月的城乡居民养老保险。2016年4月16日，唐维碧户籍所在地重庆市永川区临江镇普安村村民委员会出具《证明》，其中载明唐维碧的丈夫陈锡君已于2003年去世，共有三个子女，长女陈洪梅健在，次女陈红和三子陈洪刚均已死亡。唐维碧在2013年10月将其住房复垦交与集体，2010年4月至2015年12月居住在陈红家。
树荣化工公司一审诉称：其单位的职工陈红因交通�故死亡，苏家驹、唐维碧、朱周成向永川区仲裁委员会提起仲裁，该委裁决树荣化工公司支付被告工伤保险待遇634788元。树荣化工公司对该裁决不服，树荣化工公司认为：首先，陈红发生交通事故时不是在上下班途中，且树荣化工公司已向高院申请了再审；其次，即使工亡成立，应当先由交通事故赔偿后，不足部分再由企业赔偿；再次，2014年发生的交通事故，应当以2013年的标准计算；最后，唐维碧是否是本案适格的诉讼参与人还需要证据。据此，树荣化工公司起诉要求判决其不支付苏家驹、唐维碧、朱周成丧葬费25512元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金70176元，诉讼费由苏家驹、唐维碧、朱周成承担。
苏家驹、唐维碧、朱周成一审辩称：认可仲裁裁决的结论，要求树荣化工公司按仲裁裁决结论支付苏家驹、唐维碧、朱周成相关待遇。
一审法院认为：死者陈红系树荣化工公司的职工，其死亡性质已经相关职能部门认定并通过行政诉讼，有生效判决确认，现树荣化工公司以陈红的死亡不应认定为工伤并已就五中院的行政判决申请再审为由申请中止本案审理不符合民事诉讼法规定的中止审理的法律条件，故该院对其申请不予准许。陈红因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，苏家驹、唐维碧、朱周成作为其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。但树荣化工公司未为陈红参加工伤保险，故相应支付责任应有树荣化工公司承担。因树荣化工公司及苏家驹、唐维碧、朱周成均对仲裁裁决的由树荣化工公司支付苏家驹、唐维碧、朱周成丧葬费25512元、一次性工亡补助金539100元予以认可，该院对此予以确认。本案的争议在于唐维碧是否有资格享受供养亲�抚恤金。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%、孤寡老人或孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。又根据《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》规定，未参加工伤保险的职工受到事故伤害，可以实行一次性支付。一次性支付供养亲属抚恤金的标准为：未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发。其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发。依据上述规定，朱周成、苏家驹均不符合领取供养亲属抚恤金条件。唐维碧，在陈红死亡时，已年满68周岁，其在2013年将住房复垦交与集体后就一直居住在陈红家，其虽享受了80元/月的城乡居民养老保险，但不构成其主要生活来源，而系由陈红生前提供主要生活来源，故其符合领取供养亲属抚恤金的条件。陈红死亡前12个月的平均工资为1949.33元/月，故树荣化工公司应支付唐维碧供养亲属抚恤金70176元（1949.33元/月×30%×10年×12个月）。
关于树荣化工公司主张的因苏家驹、唐维碧、朱周成在交通事故案中已获赔偿，故其只需赔偿不足部分。陈红因发生交通事故造成工亡，产生了两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。《重庆市人力资源和社会保障局关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》（渝人社发（2013）77号）规定，用人单位及其职工按规定参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费的，由于第三方责任造成工伤（亡），治疗工伤的医疗费不得重复享受，工伤保险经办机构根据民事伤害赔偿法律文书等合法有效依据确定的医疗费总额与应由工伤保险基金支付的医疗费总额比较，不足部分予以补足，其他工伤保险待遇按《条例》（《工伤保险条例》）和《实施办法》（《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》）规定的项目和标准支付。”以上规定确定，由于第三人的原因造成工亡，因工死亡职工的遗属可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。故在法律法规没有作出其他规定的情况下，苏家驹、唐维碧、朱周成既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工�保险待遇除医疗费之外可以兼得，故该院对树荣化工公司的该意见不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、重庆树荣化工有限公司在本判决生效后十日内支付朱周成、苏家驹、唐维碧丧葬费25512元；二、重庆树荣化工有限公司在本判决生效后十日内支付朱周成、苏家驹、唐维碧一次性工亡补助金539100元；三、重庆树荣化工有限公司在本判决生效后十日内支付唐维碧供养亲属抚恤金70176元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆树荣化工有限公司负担。
一审宣判后，树荣化工公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持树荣化工公司一审诉讼请求。主要事�和理由:1.关于重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00385号行政判决书，树荣化工公司已向重庆市高级人民法院申请再审。陈红是否属于工亡尚无定论。2.唐维碧未提供证据证明其是陈红生前提供主要生活来源的亲属。唐维碧领取的80元/月的城乡居民养老保险应当扣除。
苏家驹、唐维碧、朱周成辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：重庆市高级人民法院2016年5月10日作出(2016)渝行申120号行政裁定书，裁定驳回树荣化工公司关于重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00385号行政判决书的再审申请。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为：树荣化工公司关于重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00385号行政判决书的�审申请已被重庆市高级人民法院驳回，树荣化工公司第一项上诉理由不能成立。一审法院根据唐维碧年龄、居住状况、收入来源，认定唐维碧系陈红生前供养亲属，树荣化工公司应支付供养亲属抚恤金，并无不当。树荣化工公司提出唐维碧领取的80元/月的城乡居民养老保险应当扣除的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，树荣化工公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆树荣化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申威
代理审判员 陈杨
代理审判员 岳林
二〇一六年十一�二十八日
书 记 员 向奇