阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初707号
原告阜新经济开发区信行小额贷款有限公司。
法定代表人赵俊岐，董事长。
委托代理人时艳丽，辽宁法随律师事务所律师。
委托代理人姜东，男，1991年6月1日出生，汉族，该公司信贷员。
被告阜新圣鸣发展置业有限公司。
法定代表人王春燕，董事长。
委托代理人张洪伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
原告阜新经济开发区信行小额贷款有限公司（以下简称信行公司）诉被告阜新圣鸣发展置业有限公司（以下简称圣鸣公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信行公司的委托代理人时艳丽、姜东、被告圣鸣公司的委托代理人张洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信行公司诉称，借款人圣鸣公司在原告处发生如下几笔借款：1、2013年4月25日，被告因资金周转困难与原告签订借款合同，向原告借款200万元，借款期限自2013年4月25日起至2013年6月24日止，利率为月18.7‰，同时约定如逾期偿还借款按合同利率上浮20%支付逾期借款罚息，并自愿承担其他违约责任。被告以其在建的圣鸣鹿苑小区129-7-1、129-7-2、129-7-3、129-7-4号房屋作为抵押担保，与原告签订抵押合同。借款到期后，被告没有按时还款，经双方协商后对此笔借款进行两次展期，展期后的期限自2013年6月24日至2013年10月24日再到2014年12月24日。2、2013年5月25日，被告因资金周转困难，与原告签订借款合同，向原告借款200万元，期限自2013年5月25日至2013年8月24日止，月利率18.7‰，同时约定如逾期偿还借款按合同利率上浮20%支付逾期借款罚息，并自愿承担其他违约责任。被告以其在建的圣鸣鹿苑小区129-7-5、129-7-6、129-7-7、129-7-8号房屋作为抵押担保，与原告签订抵押合同。借款到期后，被告没有按时还款，经双方协商后对此笔借款进行两次展期，期限自2013年8月24日至2014年2014年7月24日再到2015年1月24日。到期后，被告未履行还款义务。3、2013年7月25日，被告因资金周转困难，与原告签订借款合同，向原告借款150万元，期限自2013年7月25日至2013年11月24日止，月利率18.7‰，同时约定如逾期偿还借款按合同利率上浮20%支付逾期借款利息，并自愿承担其他违约责任。被告以其在建的圣鸣鹿苑小区2号楼129-7-7、129-7-8号房屋作为抵押担保，与原告签订抵押合同。借款到期后，被告没有按时还款，经双方协商后对此笔借款进行了展期，期限自2013年11月24日至2014年11月24日。到期后，被告于2015年12月15日将借款本金还清，到目前为止，尚欠利息72.0885万元。4、2013年11月19日，被告因资金周转困难与原告签订借款合同，向原告借款100万元，借款期限自2013年11月19日起至2014年5月18日止，利率为月18.7‰，同时约定如逾期偿还借款按合同利率上浮20%支付逾期借款罚息，并自愿承担其他违约责任。被告以其在建的圣鸣鹿苑小区127-7-1号房屋作为抵押担保，与原告签订抵押合同。借款到期后，被告没有按时还款，经双方协商后对此笔借款进行了展期，展期后的期限自2014年5月18日至2015年4月18日。到期后被告仍未履行还款义务。5、2013年11月25日，被告因资金周转困难，与原告签订借款合同，向原告借款100万元，期限自2013年11月25日至2014年5月24日止，月利率18.7‰，同时约定如逾期偿还借款按合同利率上浮20%支付逾期借款罚息，并愿承担其他违约责任。被告以其在建的圣鸣鹿苑小区127-7-2号房屋作为抵押担保，与原告签订抵押合同。借款到期后，被告未履行还款义务。6、2013年11月25日，被告因资金周转困难，与原告签订借款合同，向原告借款200万元，期限自2013年11月25日至2014年5月24日止，月利率18.7‰，同时约定如逾期偿还借款按合同利率上浮20%支付逾期借款罚息，并愿承担其他违约责任。被告以其在建的圣鸣鹿苑小区127-7-3、127-7-4号房屋作为抵押担保，与原告签订抵押合同。借款到期后，经双方协商，对该笔借款进行了展期，展期后的期限自2014年5月24日至2015年5月24日。借款展期到期后被告未履行还款义务。7、2013年12月12日，被告因资金周转困难，与原告签订借款合同，向原告借款100万元，期限自2013年12月12日至2014年6月11日止，月利率18.7‰，同时约定如逾期偿还借款按合同利率上浮20%支付逾期借款罚息，并自愿承担其他违约责任。被告以其在建的圣鸣鹿苑小区127-7-5、127-7-6号房屋作为抵押担保，与原告签订抵押合同。被告于2015年12月15日将借款本金还清，到目前为止，尚欠利息37.587万元。上述几笔借款，原、被告实际执行的月利率为30‰，到起诉之日剩余本息总金额为909.6755万元，原告多次催要未果。请求判令被告立即偿还借款本金800万元，并按双方实际执行的利率月30‰支付本金1050万元的利息。
被告圣鸣公司辩称，本案应属民间借贷纠纷；原、被告间的几笔借款，被告偿还的均为本金，共计658.8666万元，其中第一笔借款，原告于借款当日扣除了9万元；被告同意按合同约定的月利率18.7‰计算利息。
经审理查明，2013年4月25日，被告圣鸣公司因资金周转与原告信行公司签订借款合同，合同的主要内容为：借款金额人民币200万元；借款期限自2013年4月25日起至2013年6月24日止；月利率18.7‰；一次还本、分次付息；如逾期偿还借款按合同约定利率上浮20%计收逾期罚息。同日，双方签订抵押合同，被告以其在建的圣鸣鹿苑小区129-7-1、129-7-2、129-7-3、129-7-4号房屋作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。同日，原告向被告提供借款200万元。借款到期后，被告未依约还款，双方于2013年7月25日签订贷款展期协议，借款期限延长至2013年10月24日，借款利率不变。原、被告于2014年11月3日签订贷款展期协议，借款期限延长至2014年12月24日，借款利率不变。被告按月利率30‰支付了部分利息。经双方确认，至2016年3月25日，被告尚欠该笔借款本金200万元，利息138万元（利息按月利率30‰计算）。
2013年5月25日，被告因资金周转，与原告签订借款合同，主要内容为：借款金额人民币200万元；期限自2013年5月25日至2013年8月24日止；月利率18.7‰；一次还本、分次付息；如逾期偿还借款按合同利率上浮20%计收逾期罚息。同日，双方签订抵押合同，被告以其在建的圣鸣鹿苑小区129-7-5、129-7-6、129-7-7、129-7-8号房屋作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。同日，原告向被告提供借款200万元。原、被告于2014年9月24日签订贷款展期协议，借款期限延长至2014年7月24日，借款利率不变。双方又于2014年10月3日签订贷款展期协议，借款期限延长至2015年1月24日，借款利率不变。被告按月利率30‰支付了部分利息。经双方确认，至2016年3月25日，被告尚欠该笔借款本金200万元，利息138万元（利息按月利率30‰计算）。
2013年7月25日，被告因资金周转，与原告签订借款合同，主要内容为：借款金额人民币150万元；期限自2013年7月25日至2013年11月24日止；月利率18.7‰；一次还本、分次付息；如逾期偿还借款按合同利率上浮20%计收逾期罚息。同日，双方签订抵押合同，被告以其在建的圣鸣鹿苑小区2号楼129-7-7、129-7-8号房屋作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。同日，原告向被告提供借款150万元。原、被告于2014年11月7日签订贷款展期协议，借款期限延长至2014年11月24日，利率不变。被告于2015年12月15日向原告偿还借款本金150万元。被告按月利率30‰支付了部分利息。经双方确认，至2016年3月25日，被告尚欠该笔借款利息87.98万元（按月利率30‰计算）。
2013年11月19日，被告因资金周转，与原告签订借款合同，主要内容：借款金额人民币100万元；借款期限自2013年11月19日起至2014年5月18日止；月利率18.7‰；一次还本、分次付息；如逾期偿还借款按合同利率上浮20%计收逾期罚息。同日，原、被告签订抵押合同，被告以其在建的圣鸣鹿苑小区127-7-1号房屋作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。同日，原告向被告提供借款100万元。原、被告于2014年7月29日签订贷款展期协议，将贷款期限延长至2015年4月18日，利率不变。被告按月利率30‰支付了部分利息。经双方确认，至2016年3月25日，被告尚欠该笔借款本金100万元，利息66万元（按月利率30‰计算）。
2013年11月25日，被告因资金周转，与原告签订借款合同，主要内容：借款金额人民币100万元；期限自2013年11月25日至2014年5月24日止；月利率18.7‰；一次还本、分次付息；如逾期偿还借款按合同利率上浮20%计收逾期罚息。同日，原、被告签订抵押合同，被告以其在建的127-7-2号房屋作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。同日，原告扣除一个月利息3万元，向被告提供借款97万元。被告按月利率30‰支付了部分利息。经双方确认，至2016年3月25日，被告尚欠该笔借款本金100万元，利息69万元（按月利率30‰计算）。
2013年11月25日，被告因资金周转，与原告签订借款合同，主要内容：借款金额人民币200万元；期限自2013年11月25日至2014年5月24日止；月利率18.7‰；一次还本、分次付息；如逾期偿还借款按合同利率上浮20%计收逾期罚息。同日，原、被告签订抵押合同，被告以其在建的127-7-3、127-7-4号房屋作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。同日，原告扣除一个月利息6万元，向被告借款194万元。原、被告签订贷款展期协议，将该笔借款期限延长至2015年5月24日。被告按月利率30‰支付了部分利息。经双方确认，至2016年3月25日，被告尚欠该笔借款本金200万元，利息138万元（按月利率30‰计算）。
2013年12月12日，被告因资金周转，与原告签订借款合同，合同主要内容：借款金额人民币100万元；期限自2013年12月12日至2014年6月11日止；月利率18.7‰；一次还本、分次付息；如逾期偿还借款按合同利率上浮20%计收逾期罚息。同日，原、被告签订抵押合同，被告以其在建的127-7-5、127-7-6号房屋作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。同日，原告扣除一个月利息3万元，向被告提供借款97万元。被告按月利率30‰支付了部分利息，于2015年12月15日偿还借款本金100万元。经双方确认，至2016年3月25日，被告尚欠该笔借款利息57.4万元（按月利率30‰计算）。
上述事实有庭审笔录、贷款合同、贷款展期协议、抵押合同、借款凭证、还款凭证、银行凭证、核实表等材料在案为凭，经开庭质证可以采信。
本院认为，原告信行公司与被告圣鸣公司间的借款合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告信行公司向被告圣鸣公司提供了借款后，圣鸣公司理应履行还款义务。圣鸣公司逾期偿还借款，根据法律规定，应支付逾期利息。
关于借款本金数额的问题，第五笔借款（合同号No.A2-000105）贷款合同约定借款金额为100万元，原告提供借款时预先将一个月利息3万元在本金中扣除，实际提供的借款金额为97万元；第六笔借款（合同号No.A2-000106）贷款合同约定借款金额为200万元，原告提供借款时预先将一个月利息6万元在本金中扣除，实际提供的借款金额为194万元；第七笔借款（合同号No.A2-000109）贷款合同约定借款金额为100万元，原告在提供借款时预先将一个月利息3万元在本金中扣除，实际提供的借款金额为97万元。上述三笔借款，根据法律规定，预先将利息自本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款。故七笔借款的实际借款数额共计人民币1038万元。被告现尚欠原告借款本金共计788万元。因原告为被告出具的还款凭证上明确支付的是利息，故对被告关于返还的款项为本金的主张，不予支持。
关于未付利息的计算问题，原、被告确认的至2016年3月25日未还利息数额按月利率30‰计算，双方在七份借款合同中约定逾期还款利率按合同约定利率上浮20%，两项利率均超过年利率24%，根据司法解释“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告未支付的利息应按年利率24%计算。
关于至2016年3月25日被告拖欠的利息数额，核实表中的欠息额按照月利率30‰计算，按年利率24%计算，至2016年3月25日止的欠息数额为：第一笔借款为92万元；第二笔借款为92万元；第三笔借款为58.65万元；第四笔借款为44万元；第五笔借款本金数额为97万元，欠息额应为44.62万元；第六笔借款本金194万元，欠息额应为89.24；第七笔借款本金97万元，欠息额应为37.1122万元。综上，本案中，被告共拖欠原告至2016年3月25日止的利息人民币457.6222万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告阜新圣鸣发展置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阜新经济开发区信行小额贷款有限公司至2016年3月25日止的借款利息共计人民币457.6222万元；
二、被告阜新圣鸣发展置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阜新经济开发区信行小额贷款有限公司借款本金人民币788万元，并按年利率24%支付自2016年3月26日起至判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7.5477万元，由被告负担。（原告已预交）
保全费人民币0.5万元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 罗丽彤
二〇一六年六月十二日
书记员 蒋 冰