北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第17881号
原告：李超，男，1981年10月25日出生。
委托诉讼代理人：吴绍凯，北京华莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。
被告：北京新世纪大福餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区振兴路9号。
法定代表人：黄连合，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告：黄连合，男，1967年12月16日出生。
委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告：北京弘顺达餐厅（经营者王启玲），住所地北京市昌平区新悦家园29号楼5楼202室。
原告李超与被告北京新世纪大福餐饮管理有限公司（以下简称新世纪公司）、黄连合、北京弘顺达餐厅（以下简称弘顺达餐厅）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官王筠韬担任审判长，与人民陪审员凌国军、赵惠云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人吴绍凯，被告新世纪公司与黄连合的委托代理人张艳到庭参加了诉讼，被告弘顺达餐厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李超向本院提出诉讼请求：1、新世纪公司、黄连合、弘顺达餐厅共同退还李超押金600000元；2、新世纪公司、黄连合、弘顺达餐厅共同赔偿李超损失300000元；3、新世纪公司、黄连合、弘顺达餐厅共同赔偿李超经营损失98000元。案件审理过程中，李超将诉讼请求变更为：1、新世纪公司、黄连合、弘顺达餐厅共同退还李超押金300000元；2、新世纪公司、黄连合、弘顺达餐厅共同赔偿李超损失50000元。2013年9月25日，李超与新世纪公司签订《承包经营协议书》，约定李超承包位于北京市昌平区振兴路9号的新世纪公司，承包期限为2013年10月1日至2019年5月31日，租金为每月73000元，同时李超交纳了押金300000元，如不能保证李超正常经营，应当双倍退还。后李超得知新世纪公司转租自弘顺达餐厅，黄连合、新世纪公司以及弘顺达餐厅于2014年4月开始对李超经营的餐厅大楼进行外部装修，导致李超无法经营，且新世纪公司强行收回李超的经营权，给李超造成了巨大损失。
被告新世纪公司、黄连合共同答辩称：不同意李超的诉讼请求。因李超逾期支付承包金，致使合同解除，故对于李超的损失新世纪公司与黄连合不应承担。对于保证金，合同约定，承包期间内李超不履行合同即不再承包经营，新世纪公司可不予退还保证金，故李超无权要求退还保证金。
被告弘顺达餐厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，新世纪公司（甲方）与李超（乙方）签订《承包经营协议书》，约定乙方承包经营甲方位于北京市昌平区科技园振兴路9号新世纪公司，承包经营期限自2013年10月1日至2019年5月31日止，承包期间，乙方每月向甲方法定代表人黄连合交纳承包费用73000元，于每月25日前交纳下月承包费，如乙方未按期支付承包费超过十天，视为乙方违约，乙方须向甲方支付违约金按每天500元计算，超过一个月视为乙方自动放弃承包经营；2013年10月1日之后乙方开始自主经营，享有自主经营权，甲方及法定代表人黄连合以及甲方其他股东不参与并不得干涉乙方的管理和经营；签订该承包协议时，乙方须向甲方黄连合交纳承包押金30万元，承包期满后或不可抗力的原因造成合同无法履行，甲方及法定代表人黄连合须向乙方无条件退还该30万元押金，如在承包期内，乙方不履行合同即不再承包经营，甲方可不予退还30万元，甲方不履行合同或甲方原因致使乙方不能经营，甲方须向乙方双倍退还押金即向乙方退还60万元；2013年9月30日之前新世纪公司的债权债务由甲方负责承担，2013年10月1日之后新世纪公司发生的债权债务由乙方负责承担；合同还约定了其他条款。
合同签订后，新世纪公司将饭店交给李超经营，李超交纳押金30万元后开始经营该饭店，一直经营到2015年7月30日。2015年7月30日，李超向新世纪公司出具《保证书》一份，载明：“因饭店经营亏损的原因，乙方李超自愿保证汇百川餐厅于2015年7月31号上午10点前给予答复，如果2015年7月31号中午12点还没有明确偿还所欠房租，就无条件将店里面乙方所有物品免费送给甲方黄连合拥有，我自愿退出经营场所”。《保证书》出具后，因李超未能按照约定交纳租金，新世纪公司于2015年7月31日将饭店经营权收回。2015年8月31日，新世纪公司将李超起诉至北京市昌平区人民法院，请求确认双方签订的《承包经营协议书》于2015年7月31日解除、李超支付新世纪公司承包费116800元；北京市昌平区人民法院于2015年11月6日作出（2015）昌民（商）初字第14572号民事判决书，认定李超出具的《保证书》合法有效，确认双方签订的《承包经营协议书》于2015年7月31日解除，并判决李超支付新世纪公司承包费768000元；李超对判决不符，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）京01民终378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，新世纪公司与李超签订的《承包经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。对于李超向新世纪公司出具的《保证书》，新世纪公司认为《保证书》为有效，李超认为《保证书》系其受胁迫而签订，应当予以撤销，对此本院认为，生效法律文书已经认定《保证书》的效力为有效，现李超并未提供充分证据推翻原生效法律文书的认定，故对于李超的主张本院不予采信，新世纪公司与李超均按照《保证书》行使了权利、履行了义务，故《保证书》对于双方当事人均具有约束力。依据《保证书》，《承包经营合同书》解除的原因系李超逾期未交纳租金，构成违约，新世纪公司并不存在违约行为，故对于李超要求新世纪公司赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。对于保证金，《承包经营合同书》载明“如在承包期内，不履行合同即不再承包经营，甲方可不予退还30万元，甲方不履行合同或甲方原因致使乙方不能经营，甲方须向乙方双倍退还押金即向乙方退还60万元”，依据该条款，双方约定的保证金具有履约定金的性质，即仅当一方出现违约行为时方可适用该条款，对于新世纪公司是否有权主张适用该罚则不予退还保证金，本院认为，虽然李超存在违约行为，但李超向新世纪公司出具的《保证书》载明，“如果2015年7月31号中午12点还没有明确偿还所欠房租，就无条件将店里面乙方所有物品免费送给甲方黄连合拥有，我自愿退出经营场所”，该条款约定了李超违约后应承担的违约责任，即“无条件将店里面乙方所有物品免费送给甲方黄连合拥有并自愿退出经营场所”，签订《保证书》后，李超随即退出经营场所，且新世纪公司并未提供证据证明李超带走了经营场所内的物品设备，故本院认定李超已按《保证书》的约定承担了违约责任。《中华人民共和同合同法》第116条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”依据该法律规定，定金及违约金不可同时适用，本案中，新世纪公司已经选择适用了《保证书》约定的违约责任，故无权要求李超再按照《承包经营合同书》的约定承担定金罚则。综上，对于保证金30万元，新世纪公司应当予以退还。李超另要求黄连合、弘顺达餐厅承担还款责任，依据合同相对性，李超与黄连合、弘顺达餐厅并不存在合同关系，且黄连合、弘顺达餐厅亦不存在承担还款责任的法定事由，故对于李超的该主张本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告北京新世纪大福餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告李超保证金30万元；
二、驳回原告李超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，原告李超负担936元，已交纳；被告北京新世纪大福餐饮管理有限公司负担5614元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员
凌国军
人民陪审员
赵惠云
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 旭