北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初171号
原告刁云江，男，1957年6月16日出生。
原告刁淑云，女，1962年8月20日出生。
二原告共同的委托代理人白晓东，北京昶正律师事务所律师。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路101号。
法定代表人李志刚，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人王英夫，北京市致知律师事务所实习律师。
原告刁云江、刁淑云不服被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）作出的限期拆除通知书，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告赵全营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告刁云江、刁淑云及其委托代理人白晓东，被告赵全营镇政府的武装部长李刚及委托代理人赵家铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月29日，赵全营镇政府对刁云江、刁淑云作出〔2017〕第0929号限期拆除通知书，主要内容是：经规划部门确认，刁云江、刁淑云于×村委会西侧所建的砖混结构，建筑面积为368平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，责令刁云江、刁淑云于2017年10月3日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。
刁云江、刁淑云诉称：刁云江、刁淑云在×镇×村西北处有祖宅一块。因老房年久失修，2014年刁云江、刁淑云拆除后重建了两排房屋。2016年2月4日，赵全营镇政府向刁云江发出〔2016〕01号限期拆除决定书。刁云江不服提起了行政诉讼。2016年8月30日，顺义区人民法院作出（2016）京0113行初155号判决，撤销了〔2016〕01号限期拆除决定书，判决已生效。可2017年9月29日赵全营镇政府公然不顾法院判决，违法行政，就同一事实又下达了〔2017〕第0929号限期拆除通知书。故起诉，请求：1.撤销赵全营镇政府于2017年9月29日作出的〔2017〕第0929号限期拆除通知书；2.本案诉讼费由赵全营镇政府承担。
刁云江、刁淑云在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.〔2017〕第0929号限期拆除通知书，证明赵全营镇政府的行政行为损害了刁云江、刁淑云的合法权益，该限期拆除通知书与2016年被法院撤销的限期拆除决定书所涉及的是同一标的，赵全营镇政府是违法进行重复处罚，赵全营镇政府违反法定程序，没有告知刁云江、刁淑云应享有的陈述、申辩、复议以及行政诉讼的权利，是故意的不告知，是违法行政行为。
2.（2016）京0113行初115号行政判决书，证明赵全营镇政府在2016年作出的限期拆除通知书已经被人民法院撤销，该判决书中所涉及的房屋与本案所涉房屋为同一处房屋；在上一次诉讼中，赵全营镇政府所依据的卫片不能证明刁云江、刁淑云是在基本农田中建房；该判决明确指出，赵全营镇政府未对刁云江是否是在原有宅基地上建房进行认定，该判决生效后，赵全营镇政府从未要求过刁云江、刁淑云补办相关手续，刁云江、刁淑云曾多次主动找赵全营镇政府要求补办手续，但赵全营镇政府始终不予受理。
3.顺义区×镇×村村民委员会出具的“证明”，证明刁云江、刁淑云所建房屋是在原有的宅基地范围之内。
4.土地房产所有证存根，证明刁云江、刁淑云所建房屋是在原有宅基地范围之内。
5.刁福山、刁起山宅基地使用证照片，证明刁云江、刁淑云所建房屋是在原有宅基地范围之内。
赵全营镇政府辩称：据调查，本案所涉违法建设是建在基本农田中，未取得任何规划手续。根据《北京市城乡规划条例》第二条第一款、第二十三条、第六十八条的规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。同时，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，赵全营镇政府作为顺义区镇级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设的行为，具有限期改正的法定职权。因此，赵全营镇政府依据《城乡规划法》第六十五条之规定作出限期拆除决定书适用法律正确。赵全营镇政府在作出限期拆除决定书之前对违法建设进行了调查，搜集了相关证据，履行了查处违法建设的相关手续，依据《城乡规划法》相关规定作出限期拆除决定书。因此赵全营镇政府认定刁云江、刁淑云违法建设的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回刁云江、刁淑云的诉讼请求。
赵全营镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.违法建设告知书及附表，证明刁云江、刁淑云所建建筑涉嫌土地违法，涉诉建筑占用土地为基本农田。
2.询问笔录，证明赵全营镇政府对违法建设进行了调查，履行了查处违法建设的相关手续，确认了建筑的相关情况，并且笔录中体现了与刁云江、刁淑云确认勘验的时间。
3.《关于核实刁云江建设规划审批手续的函》及《关于刁云江所建房屋规划审批情况的函》，证明涉诉建筑并未取得相应的规划手续。
4.〔2017〕第0929号限期拆除通知书，证明赵全营镇政府对刁云江、刁淑云作出了限期拆除通知书。
5.照片两张，证明赵全营镇政府与刁云江、刁淑云接触的过程以及做笔录的过程。
6.视频光盘1张，证明涉诉限期拆除通知书的送达过程。
赵全营镇政府向本院提交的法律依据是：《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.〔2017〕第0929号限期拆除通知书是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.刁云江、刁淑云提交的证据2、3客观、真实，来源合法，证据2能够证明赵全营镇政府曾对刁云江作出〔2016〕01号限期拆除决定书，且该决定书已被法院判决撤销；证据3能够证明二人所建房屋位于祖遗宅基地上。因根据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条的规定，刁云江、刁淑云提交的证据4已经自然失效，故对该证据的合法性本院不予认定。刁云江、刁淑云提交的证据5与本案被诉限期拆除通知书的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。3.赵全营镇政府提交的证据1、2、3、5、6客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明赵全营镇政府发现涉案建筑物、构筑物的来源，赵全营镇政府针对涉案建筑物、构筑物进行调查取证、询问以及赵全营镇政府向刁云江、刁淑云送达被诉限期拆除通知书的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。因仅凭赵全营镇政府提交的证据1不能证明刁云江、刁淑云所建建筑物占用的土地系基本农田，故对该证据的证明目的本院不予认定。
经审理查明：
2014年7月至9月，刁云江、刁淑云在未取得相关规划许可手续的情况下，在位于北京市顺义区×镇×村西北侧的祖遗宅基地上分别建设一层砖混结构房屋八间、四间用于居住，二人所建房屋各自成一独立院落。刁云江、刁淑云及其家人均为非农业户口，且户口均不在×村，二人在×村未取得集体土地建设用地使用证。
2014年12月23日，顺义区违法建设查处工作领导小组办公室向赵全营镇政府作出《违法建设告知书》，要求赵全营镇政府对2014年三季度国土卫片新增拆除整改项目明细表中的违法用地违法建设事项进行处置，其中包含刁云江在×村新建房屋。2015年11月13日，赵全营镇政府向规划部门去函核实刁云江所建房屋的规划审批情况。2015年11月16日，北京市规划委员会向赵全营镇政府出具规（顺）执函〔2015〕239号《关于刁云江所建房屋规划审批情况的函》，确认刁云江在×村西北侧所建总建筑面积368平方米的房屋未依法取得乡村建设规划许可证。
2016年2月4日，赵全营镇政府对刁云江作出〔2016〕01号限期拆除决定书。该决定书主要内容是：刁云江在北京市顺义区×镇×村西北建设的砖混结构房屋，建筑面积为368平方米，未取得乡村建设规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。依据《城乡规划法》第六十五条规定，责令刁云江于2016年2月14日8时0分之前自行拆除违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，将依法组织强制拆除。刁云江不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销〔2016〕01号限期拆除决定书。2016年8月30日，本院作出（2016）京0113行初115号行政判决书，以赵全营镇政府作出限期拆除决定书的程序违法（未比照正当的法律程序基本原则及要求在刁云江的参与下进行现场勘验；未对刁云江进行调查，告知其依法享有陈述、申辩的权利），主要证据不足（认定违法建设的建筑面积为368平方米缺乏证据支持）为由，判决撤销了〔2016〕01号限期拆除决定书。双方均未上诉，该判决已经生效。
2017年9月24日，赵全营镇政府对刁云江、刁淑云进行询问，了解了涉案房屋的建设者、建房时间、房屋结构、建房用途以及是否取得规划许可证等情况，告知其依法享有陈述、申辩的权利及其违法的事实、理由和依据，同时与刁云江、刁淑云确定了现场勘验的时间。当日，赵全营镇政府进行了现场勘验。2017年9月29日，赵全营镇政府对刁云江、刁淑云作出〔2017〕第0929号限期拆除通知书。当日，经刁云江、刁淑云同意，赵全营镇政府将〔2017〕第0929号限期拆除通知书张贴在涉诉建筑物的外墙上。刁云江、刁淑云收到后，直接提起涉案之诉。
庭审过程中，赵全营镇政府称因现场勘测的面积与前一诉讼认定的一致（368平方米），故未制作勘验笔录。刁云江、刁淑云对该面积不予认可。
2017年12月5日，涉案建筑物、构筑物被强制拆除。
本院认为：
《城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，赵全营镇政府对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设的行为具有责令限期改正的法定职权。
《城乡规划法》第四十一条第二款规定：在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。北京市规划委员会、北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市农村工作委员会2010年12月6日联合制定的《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》（以下简称指导意见）第二部分“完善乡村建设工程的管理工作”中规定：本市实行乡村建设工程规划许可制度。申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料（四邻意见不一致的，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议研究形成本村意见），向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。根据上述法律、法规并参照上述规范性文件的规定，刁云江、刁淑云在原有宅基地范围内建设住宅，其应向赵全营镇政府提交申请及相关材料，在取得乡村建设规划许可证后再行建设。因刁云江、刁淑云建设未取得上述许可手续，故赵全营镇政府在〔2017〕第0929号限期拆除通知书中认定刁云江、刁淑云所建建筑物、构筑物属违法建设事实清楚。因刁云江、刁淑云并非×村村民，其所建建筑物、构筑物不具备补办手续条件，故赵全营镇政府直接作出被诉限期拆除通知书，责令二人限期拆除所建建筑物、构筑物并无不当。
本案中，赵全营镇政府在作出被诉限期拆除通知书之前，履行了调查、询问、现场勘验、告知等程序，但因其未制作勘验笔录，故赵全营镇政府认定违法建设的建筑面积为368平方米，属主要证据不足。
因〔2016〕01号限期拆除决定书已被法院判决撤销，故赵全营镇政府作出被诉的〔2017〕第0929号限期拆除通知书不构成重复处理，刁云江、刁淑云认为赵全营镇政府就同一事实又下达〔2017〕第0929号限期拆除通知书属违法行政的意见本院不予支持。
综上，因本案所涉建筑物、构筑物已被拆除，故被诉行政行为不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于二○一七年九月二十九日作出的〔2017〕第0929号限期拆除通知书违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区赵全营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 王永库
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑方圆