山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商初字第64号
原告山西锦纶集团有限责任公司破产管理人，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路71号。
负责人宋文杰，该公司破产管理人清算组组长。
委托代理人席红军，山西均儒律师事务所律师。
被告诸暨市新和化纤有限公司，住所地浙江省绍兴诸暨市大唐镇轻纺原料市场71号。
法定代表人徐建新，该公司经理。
被告徐建新，男，1956年3月7日生，汉族，诸暨市新和化纤有限公司经理，住诸暨市。
二被告委托代理人吴成清，浙江振邦律师事务所律师。
原告山西锦纶集团有限责任公司破产管理人（以下简称山西锦纶集团）诉被告诸暨市新和化纤有限公司（以下简称新和公司）、徐建新对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人席红军、被告委托代理人吴成清、被告徐建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西锦纶集团诉称，2001年4月6日，山西锦纶厂高速纺分厂与被告签订协议，确定被告实际欠山西锦纶厂高速纺分厂货款649359.79元，并约定被告应从2001年5月起每月支付5万元，2001年9月份开始每月支付10万元，到2001年12月25日前将所欠货款钱全部付清。但截至2006年12月29日，被告仅支付货款135576.67元，至今尚欠513783.12元货款未支付。被告逾期付款的行为给原告造成了巨大的经济损失。山西锦纶厂高速纺分厂2003年12月30日被吊销营业执照后由山西锦纶集团有限责任公司进行清算，该企业债权债务全部由山西锦纶集团有限公司承接。2009年12月14日，山西锦纶集团有限责任公司被晋中市中级人民法院宣告破产，并指定原告为破产管理人。原告有权以自己的名义提起诉讼，向被告主张权力。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。判决被告支付原告货款513783.12元及自2006年12月29日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，截止起诉日为250795.98元，暂计764579元。判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告新和公司、徐建新辩称，本案为新和公司与山西锦纶高速纺分厂之间的业务关系，徐建新个人与本案无关，不应起诉徐建新，应驳回对徐建新的起诉。根据2001年4月6日和2004年11月18日两份协议，被告认可的尚欠山西锦纶高速纺分厂的款项为62000余元，其余款均已经付清。双方并无约定逾期付款违约金或者利息。原告作为本案诉讼主体不适格。原告对被告的起诉已经超过诉讼时效。原告主张债务利息缺乏依据。
原告山西锦纶集团为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、晋中市中级人民法院民事裁定书（2009）晋中中法民破字第4-1号，证明原告的主体资格；
2、山西锦纶厂高速纺分厂营业执照、山西省太原市工商行政管理局关于吊销未办理2002年度年检营业执照的公告、山西省经济贸易委员会关于办理山西锦纶厂整体改制实施方案的批复、山西锦纶集团有限公司关于成立“山西锦纶厂高速分厂”清算组的决定，证明原告的主体资格。
3、2001年4月6日双方签订的《协议》，证明被告截至2001年4月6日实际欠原告货款649359.79元，并约定被告应从2001年5月起每月支付5万元，2001年9月份开始每月支付10万元，到2001年12月25日前将所欠货款全部付清。
4、催款通知及邮寄证明复印件，证明原告向被告邮寄送达催款通知主张权利的事实；
5、杨培民出具的情况说明一份及身份证复印件一份，杨培民证明关于2004年11月18日霍跃进与徐建新签订的协议书，本人对此不知情，更未在该协议上签字、盖章，该协议中对本人设定的义务，本人也不予认可，更未履行，该协议对本人没有法律效力。
被告对以上证据的质证意见是对2001年4月6双方签订的《协议》的真实性认可，但对尚欠款数额不认可，催收函未收到过，晋中市中级人民法院民事裁定书证明受理了原告的破产，不能证明山西锦纶集团公司已经注销，由管理人作为主体不适格。
被告新和公司、徐建新为证实其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、2004年11月18日霍跃进与徐建新签订的协议书，证明在协议第6条中双方确认还需归还128714.31元，减掉已还款（见被告证据4、5），尚欠款62000余元。
2、徐建新出具说明一份，证明退回高速纺分厂8.42吨POY丝，退丝的销售款，由杨培民退还高速纺分厂。
3、徐建新出具证明一份，证明徐建新与杨培民的经济往来，认为杨培民应代其交高速纺分厂15万元。
4、收条及银行电汇凭证等原件7份，证明已经付款66714.31元。
5、霍跃进于2003年12月16日出具收条一份，证明收货款3000元。
6、2004年11月18日，霍跃进转给徐建新的材料复印件，证明徐建新从霍跃进处转来杨培民出具的收条9张，杨培民收到款的金额为391874元，姚淑华35693.23元另计。
7、新和公司与高速纺分厂之间的租赁协议、材料明细清单、加工丝清单，证明双方的业务联系。
原告对以上证据的质证意见是，对2004年11月18日霍跃进与徐建新签订的协议书及徐建新的说明、证明均不认可，因无原告及高速纺分厂的签字盖章，仅是霍跃进的个人行为，该协议主要证明还款的条款是对第三人杨培民设定的义务，但第三人未对原告履行协议义务，故该协议对原告不产生效力。对被告所具的收条及银行电汇凭证等原件均无异议，但原告在起诉时已经予以核减，不应再行扣除。被告徐建新所签协议及徐建新还款事实，可以证明二被告财产混同，应当负连带责任。对2004年11月18日，霍跃进转给徐建新证明，认为均系杨培民个人的收条复印件，不能证明该款与本案有关系。对新和公司与高速纺分厂之间的租赁协议等证据认为与本案无关。
对上述证据经审查，本院认证如下：对原告的证据1、2、3、4、5符合证据“三性”，本院予以认定；对被告的证据1、2、3、6，7真实性予以认可，但与本案的关联性不强，证明力不足，本院不予采信，对证据4、5，证明已还部分款的事实，本院予以采信。
经审理查明，2001年4月6日，山西锦纶厂高速纺分厂与被告诸暨市新和化纤有限公司签订协议，协议第二条确定被告诸暨市新和化纤有限公司实际欠山西锦纶厂高速纺分厂货款649359.79元，并约定被告应从2001年5月起每月支付5万元，2001年9月份开始每月支付10万元，到2001年12月25日前将所欠货款全部付清。在协议第一条、第三条中约定退丝降价金额及退丝销售款抵减被告的欠款。
原告认可被告在庭审中所举的还款证据，但提出，从上述协议起截至2006年12月29日，被告已经支付原告货款135576.67元，被告所举证据的还款数额原告在起诉时已经核减掉，至今尚欠513783.12元货款未支付。从被告所举还款证据中可以证实被告徐建新是以个人名义代替公司还款。
被告认可2001年4月6日与山西锦纶厂高速纺分厂签订的协议，但举出2004年11月18日霍跃进与徐建新签订的协议书，抗辩在此份协议中核减掉应扣款后，第6条中载明还需归还128714.31元，再减掉庭审所举的还款证据确定的数额后，尚欠货款62000余元。徐建新认为2004年11月18日霍跃进与徐建新签订的协议时，霍跃进是高速纺分厂的财务副厂长，且有原告单位的法定代表人等人在场，对此协议应予认可。但原告认为该协议是霍跃进的个人行为，未加盖单位公章，在该协议第4、5条中是对案外人杨培民设定的义务，但杨培民并未对原告履行过该协议中约定的义务，故该协议对原告不产生效力。
另查明，山西锦纶厂高速纺分厂于2003年12月30日被山西省太原市工商行政管理局吊销营业执照，由出资人山西锦纶厂组成清算组进行清算，出资人山西锦纶厂于1997男12月经山西省经济贸易委员会批准改制为山西锦纶集团有限公司。成立清算组后，山西锦纶厂高速纺分厂的全部债权债务由山西锦纶集团有限公司承接。2009年12月14日本院已立案受理山西锦纶集团有限责任公司申请破产一案，并做出晋中市中级人民法院（2009）晋中中法民破字第4-1号民事裁定书，指定山西锦纶集团有限责任公司破产清算组为破产管理人。管理人启动管理后，本院委托管理人向被告邮寄送达债权催收通知书被退回。
再查明，被告诸暨市新和化纤有限公司于2004年9月28日被吊销企业法人营业执照。该公司的股东未依法成立清算组进行清算。
本院认为，债务应当清偿。本案的焦点一，欠款数额为多少。原、被告对2001年4月6日山西锦纶厂高速纺分厂与被告诸暨市新和化纤有限公司所签订协议均认可，可以证实截至2001年4月6日，被告诸暨市新和化纤有限公司实际欠山西锦纶厂高速纺分厂货款649359.79元。原告认可被告在庭审中所举的还款证据，认为此协议之后被告已经支付货款135576.67元，本院对此还款数额予以确认，对原告主张的截至2006年12月29日被告尚欠513783.12元货款未支付的意见予以采纳。被告主张欠款只剩62000余元，依据的是2004年11月18日霍跃进与徐建新签订的协议书，该协议书上并未加盖双方公司的公章，且其中涉及到对案外人杨培民设定的义务，被告主张的由杨培民交回原告抵顶部分欠款的事实，因杨培民对此不予认可，原告对此亦不予认可，该协议主要证明还款的条款是对案外人杨培民设定的义务，但杨培民未对原告履行协议义务，故该协议对原告不产生效力，依据此协议不足以证明被告已经还款的事实及数额。故本院确认的被告欠款数额为原告主张的513783.12元。
焦点二，被告徐建新个人是否需要对此欠款承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中被告徐建新作为诸暨市新和化纤有限公司的股东，在公司于2004年9月28日被吊销营业执照后，应当及时成立清算组进行清算，但至今未依法成立清算组进行清算。在本案的证据中显示，被告徐建新在签订协议及履行还款义务时，均是以个人名义代替公司进行的，形成个人与公司主体混同，个人财产与公司财产混同，故应当对公司债务承担连带责任。
焦点三，山西锦纶集团有限责任公司破产管理人能否作为本案的诉讼主体参加诉讼。根据《民法通则》第45条和第47条规定，企业被吊销营业执照或者依法宣告破产后，企业法人终止。该企业虽未注销，但企业已启动破产程序，行使该企业管理权的人系法院指定的破产管理人。管理人接管破产财产的同时亦被赋予代表破产企业开展必要的民事活动并依法行使管理权。《中华人民共和国企业破产法》第25条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十七条、第三十三条规定了管理人履行的职责范围，赋予了管理人主体资格。据此，本院认为，破产管理人可以作为诉讼主体代表破产企业提起诉讼。
焦点四，原告诉讼主张是否已经超过诉讼时效。本院认为，本案诉讼系原债权人山西锦纶集团被宣告破产后，其破产管理人在清算过程中启动追收债权之纠纷，根据双方确认的还款证据，2006年12月29日为最后一笔还款日。山西锦纶集团有限责任公司申请破产一案，本院于2009年12月14日立案受理，且通过邮寄的方式，向被告送达催收债权的通知。涉案标的虽跨度时间长，但管理人代表国有企业对国有资产进行追偿，其时效应当从人民法院受理破产申请之日起中断，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条关于诉讼时效中断的规定。故本案并不存在超过诉讼时效的情形。
焦点五，原告主张的利息损失是否有法律依据。被告认为在双方没有约定欠款利息、逾期违约金的情况下，原告主张按同期银行贷款利息计算自2006年12月29日至货款付清日止的利息，缺乏事实和法律依据。因双方未对利息及逾期违约金进行约定，本院对原告的意见予以部分采纳，利息从人民法院受理破产之日开始计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告诸暨市新和化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西锦纶集团有限责任公司破产管理人欠款人民币513783.12元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年12月14日起算至付清之日止。
二、被告徐建新对上述欠款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11446元，保全费4343元，共计15789元，由被告诸暨市新和化纤有限公司、徐建新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨娇瑞