四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民初3号
原告：内江市市中区农村信用合作联社，住所地四川省内江市。
法定代表人：谭郁川，理事长。
委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：内江市耘铧实业集团有限责任公司，住所地四川省内江市。
法定代表人：邵兴远，总经理。
委托诉讼代理人：吴高峰，男，汉族，内江市耘铧实业集团有限责任公司员工，住四川省内江市。
被告：四川省耘铧种子有限责任公司，住所地四川省内江市。
法定代表人：罗怀芬，总经理。
被告：昭通市昌繁房地产开发经营有限公司，住所地云南省昭通市。
法定代表人：蔡少华，总经理。
被告：邵兴远，男，汉族，住四川省内江市。
被告：罗怀芬，女，汉族，住四川省内江市。
被告：蔡少华，男，汉族，住广东省珠海市。
被告：古远明，男，汉族，住四川省荣县。
被告：雷耘骅，男，汉族，住四川省内江市。
被告：雷霞，女，汉族，住四川省内江市。
被告：雷霜，女，汉族，住四川省内江市。
原告内江市市中区农村信用合作联社（以下简称市中区农村信用社）与被告内江市耘铧实业集团有限责任公司（以下简称耘铧实业有限公司）、四川省耘铧种子有限责任公司（以下简称耘铧种子有限公司）、昭通市昌繁房地产开发经营有限公司（以下简称昌繁房地产有限公司）、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明、雷耘骅、雷霞、雷霜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告市中区农村信用社委托诉讼代理人万桂峰、被告耘铧实业有限公司委托诉讼代理人吴高峰到庭参加诉讼。被告古远明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、雷耘骅、雷霞、雷霜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市中区农村信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告耘铧实业有限公司向原告偿还贷款本金人民币62,000,000元、2014年10月21日至2015年11月20日的贷款利息、罚息、复利7,518,238元、以及自2015年11月21日起至被告清偿全部贷款本息之日止按照《流动资金贷款合同》约定利率、计息方式等计算的利息、罚息、复利；2.判决昌繁房地产有限公司、耘铧种子有限公司、邵兴远、罗怀芬、古远明、蔡少华、雷耘骅、雷霞、雷霜对耘铧实业有限公司欠原告的贷款本金6200万元及其所欠利息、罚息、复利及费用等承担连带清偿责任；3.判决原告对各被告提供的抵押物享有处置价款优先受偿权；4.判决各被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费以及原告为实现债权的其他全部费用。事实和理由：2013年12月26日，原告与被告耘铧实业有限公司签订了编号为“内中区信公借（2013）510037号”的《流动资金借款合同》，约定原告向被告耘铧实业有限公司提供借款人民币6200万元，贷款期限为2013年12月26日至2015年12月19日，贷款期限内按固定年利率10.476%计付利息，逾期还款罚息利率为贷款执行利率上浮50%，即按年利率15.714%计收罚息；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日，若耘铧实业有限公司不能按时付息，则自次日起原告有权计收复利。2013年12月27日，原告依约向耘铧实业有限公司提供了前述贷款人民币6200万元。为保证耘铧实业有限公司依约履行前述《流动资金借款合同》项下债务，耘铧实业有限公司、雷耘骅、雷霞、雷霜、罗怀芬、邵兴远以某房屋及其对应的土地使用权作抵押担保；耘铧实业有限公司、耘铧种子有限公司以某土地使用权作抵押担保；昌繁房地产有限公司以某房屋及对应的土地使用权作抵押担保。耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明、雷耘骅、雷霞、雷霜自愿向原告提供连带责任保证担保。各被告就前述担保事项与原告签订了《抵押合同》或向原告出具了《承诺书》，并就抵押事项办妥了正式抵押登记。现《流动资金借款合同》期限已经届满，耘铧实业有限公司未履行还本付息义务，也未履行抵押担保责任，耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明、雷耘骅、雷霞、雷霜亦未向原告履行担保责任。
被告耘铧实业有限公司辩称，对借款合同的真实性和收到借款及抵押担保的事实无异议。但借款合同是原告提供的格式合同，对利息无异议，但对罚息及复利有异议。不清楚贷款利息的计算方式，不认可由被告承担诉讼费、律师费、保全费等原告实现债权的费用。
被告耘铧种子有限公司未作答辩。
被告昌繁房地产有限公司未作答辩。
被告邵兴远未作答辩。
被告罗怀芬未作答辩。
被告蔡少华未作答辩。
被告古远明未作答辩。
被告雷耘骅未作答辩。
被告雷霞未作答辩。
被告雷霜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告耘铧实业有限公司、昌繁房地产有限公司、耘铧种子有限公司分别召开股东会，同意被告耘铧实业有限公司向原告市中区农村信用社申请贷款6200万元用于购买钢材，并以耘铧实业有限公司、雷耘骅、雷霞、雷霜、昌繁房地产有限公司的自有房产，及耘铧种子有限公司和耘铧实业有限公司的国有土地使用权作抵押担保，耘铧实业有限公司、耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司及三个公司的股东自愿承担连带清偿责任。同时，上述公司股东邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明分别签订承诺书，承诺对被告耘铧实业有限公司上述6200万元贷款的本息及市中区农村信用社实现债权所发生的费用承担连带责任。同日，雷耘骅、雷霞、雷霜、邵兴远、罗怀芬签订承诺书，自愿以其某自有房产为耘铧实业有限公司向市中区农村信用社贷款6200万元作抵押担保，并承担连带清偿责任。
2013年12月26日，原告市中区农村信用社与被告耘铧实业有限公司签订了合同编号为“内中区信公借（2013）510037号”的《流动资金借款合同》（以下简称借款主合同），约定原告向被告耘铧实业有限公司提供借款人民币6200万元，贷款期限为2013年12月26日至2015年12月19日，贷款期限内按固定月利率8.73‰计付利息，逾期还款罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月第20日，贷款利息自贷款转存到耘铧实业有限公司账户之日起计算，不能按合同结息日付息，则次日起计收复利。原告为实现债权而实际发生的一切费用均由耘铧实业有限公司承担。
同日，以被告耘铧实业有限公司、耘铧种子有限公司为甲方，以原告市中区农村信用社为乙方签订了合同编号为内中区信公抵（2013）510037-1号的抵押合同，约定甲方将土地使用权证号为内市国用（2006）第11803号、内市国用（2012）第003065号两宗土地使用权抵押给乙方，为借款主合同项下本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利（包括律师费、保全费、公告费等）而发生的费用作担保。以被告昌繁房地产有限公司为甲方，以原告市中区农村信用社为乙方签订了合同编号为内中区信公抵（2013）510037-2号的抵押合同，约定甲方以某房产和某土地使用权抵押给乙方，为借款主合同项下本金1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利（包括律师费、保全费、公告费等）而发生的费用作担保。以被告耘铧实业有限公司、雷耘骅、邵兴远、罗怀芬、雷霞、雷霜为甲方，以原告市中区农村信用社为乙方签订了合同编号为内中区信公抵（2013）510037-3号的抵押合同，约定甲方将某房产抵押给乙方，为借款主合同项下本金4200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括律师费、保全费、公告费等）作担保。抵押合同签订后，原、被告就抵押事项办理了抵押登记。
2013年12月27日，原告市中区农村信用社依约向耘铧实业有限公司提供了前述贷款人民币6200万元，被告耘铧实业有限公司按约付息至2014年10月20日。现主借款合同还款期限已届满，被告耘铧实业有限公司于未履行还本付息义务，也未履行抵押担保责任，被告耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明、雷耘骅、雷霞、雷霜亦未向原告履行担保责任。原告为实现其债权向法院起诉，并委托国浩律师事务所律师参加诉讼，支付律师费34.76万元。
本院认为，被告耘铧实业有限公司与原告市中区农村信用社签订借款主合同，贷款6200万元并约定相应利息是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告市中区农村信用社按合同约定提供借款后，被告耘铧实业有限公司未按期偿付贷款本息已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告市中区农村信用社要求被告耘铧实业有限公司归还借款本金并按合同约定偿还利息的请求应予支持。虽然被告耘铧实业有限公司认为借款主合同是原告提供的格式合同，对罚息及复利的计算有异议，且不认可由被告承担诉讼费、律师费、保全费等费用。但被告耘铧实业有限公司与原告市中区农村信用社签订的借款主合同约定了贷款的罚息和复利，也约定了市中区农村信用社为实现本案所涉债权而实际发生的费用（包括律师费、保全费、公告费等）由被告耘铧实业有限公司承担。双方的约定并不违反有关法律规定，被告耘铧实业有限公司对此有异议，但并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果。故对原告市中区农村信用社要求被告耘铧实业有限公司支付贷款本金的罚息、复利及律师费、保全费等实现债权费用的主张，本院予以支持。
原、被告签订的内中区信公抵（2013）510037-1号、（2013）510037-2号、（2013）510037-3号三份抵押合同属双方真实意思表示，合法有效。被告耘铧实业有限公司、耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、雷耘骅、邵兴远、罗怀芬、雷霞、雷霜自愿以三份抵押合同中列明的房屋和土地使用权为被告耘铧实业有限公司向原告市中区农村信用社贷款作抵押担保。各方已形成的抵押担保关系合法有效，故耘铧实业有限公司、耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、雷耘骅、邵兴远、罗怀芬、雷霞、雷霜应承担抵押担保责任，市中区农村信用社对本案抵押财产有权行使抵押权。
被告耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明均以股东会决议或书面承诺书的形式表示自愿对被告耘铧实业有限公司向市中区农村信用社贷款6200万元本息及市中区农村信用社为实现本案所涉债权而实际发生的费用（包括律师费、保全费、公告费等）承担连带清偿责任。雷耘骅、雷霞、雷霜以签订书面承诺书的形式表示对耘铧实业有限公司向市中区农村信用社贷款6200万元本息承担连带清偿责任。上述股东会决议和承诺书是各被告真实意思表示，已形成连带保证关系，且合法有效。故被告耘铧种子有限公司、昌繁房地产有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明、雷耘骅、雷霞、雷霜应当在各自的保证范围内承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告内江市耘铧实业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内江市市中区农村信用合作联社归还借款本金6200万元及自2014年10月21日起的相应利息（按合同约定计付）至还清之日止；
二、被告内江市耘铧实业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内江市市中区农村信用合作联社支付其聘请律师的费用34.76万元；
三、原告内江市市中区农村信用合作联社对被告内江市耘铧实业集团有限责任公司、四川省耘铧种子有限责任公司提供的抵押物，即某土地使用权享有抵押权，并有权在其折价或者拍卖、变卖后的价款中就担保的800万元本金和合同约定的相应利息，及内江市市中区农村信用合作联社实现债权与担保权利（包括律师费、保全费、公告费等）而发生的费用范围内优先受偿；对被告昭通市昌繁房地产开发经营有限公司提供的抵押物，即某房产和某土地使用权享有抵押权，并有权在其折价或者拍卖、变卖后的价款中就担保的1200万元本金和合同约定的相应利息，及内江市市中区农村信用合作联社实现债权与担保权利（包括律师费、保全费、公告费等）而发生的费用范围内优先受偿；对被告耘铧实业有限公司、雷耘骅、邵兴远、罗怀芬、雷霞、雷霜提供的抵押物，即某房产享有抵押权，并有权在其折价或者拍卖、变卖后的价款中就担保的4200万元本金和合同约定的相应利息，及内江市市中区农村信用合作联社实现债权与担保权利（包括律师费、保全费、公告费等）而发生的费用范围内优先受偿；
四、被告四川省耘铧种子有限责任公司、昭通市昌繁房地产开发经营有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明在本判决第一项、第二项确定的债务范围内承担连带清偿责任，被告雷耘骅、雷霞、雷霜在本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告内江市市中区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费387,523元、保全费5000元、公告费450元，共计392,973元（原告内江市市中区农村信用合作联社已垫付），由被告内江市耘铧实业集团有限责任公司、四川省耘铧种子有限责任公司、昭通市昌繁房地产开发经营有限公司、邵兴远、罗怀芬、蔡少华、古远明、雷耘骅、雷霞、雷霜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 夏 飞
审 判 员 马晋川
人民陪审员 邓昭元
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 萍