山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第351号
上诉人（原审被告）孙忠庆，居民。
上诉人（原审被告）赵双，居民。
两上诉人委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚江波，居民。
委托代理人刘建军，山东昌智律师事务所律师。
上诉人孙忠庆、赵双民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙忠庆、赵双及其委托代理人张卫国，被上诉人委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年1月13日，尚江波与孙忠庆、赵双签订了抵押借款合同，约定孙忠庆、赵双向尚江波借款20万元，期限2个月，实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延；合同期内月利率1.5%；借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每天按当期利息总额的百分之五计息，最长计算至实际还款日；合同期满后，贷款本金违约利息按同期银行贷款利息的四倍计算，合同期满借款人不能向贷款人归还本金的，自逾期之日起，每天向贷款人支付全部本金万分之十的违约金。同时约定孙忠庆、赵双以滨州市房权证市属字第××号房产设定抵押，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用。当日，当事人双方到山东省滨州市滨城公证处申请公证，山东省滨州市滨城公证处出具了（2012）滨城证民字第27号公证书。2012年1月17日，孙忠庆出具了内容为“今借到尚江波现金人民币贰拾万元整，2012年3月17日前归还，到期不还房子归尚江波所有”的借据一张。2012年1月28日，赵双出具了内容为“自愿与尚江波在2012年1月17日，民间借贷20万元，期限2个月，如到期还不上，自愿承担法律责任”的保证书一份。2012年1月31日，滨州市房地产管理局出具了滨州市房中区他字第2012010533号房屋他项权证书，该证书载明房屋他项权人为尚江波，房屋所有权人为赵双，房屋所有权证号为A-01165。另查明，孙忠庆与赵双系夫妻关系。
原审认为，结合当事人双方的主张和辩解，案件争议的焦点是借款是否已实际交付。根据尚江波当庭陈述，其主张于2012年1月17日将现金20万元一次性交付给了孙忠庆，随后孙忠庆出具了借据。20万元属于大额资金交易，按照一般的交易习惯应当通过银行转账，尚江波主张将20万元现金交付给孙忠庆不合常规。但结合被告赵双的当庭陈述，孙忠庆对外负债数额巨大。为了逃避其他债权人追索，孙忠庆主动提出现金交付，尚江波交付现金又符合情理。本案中，尚江波与孙忠庆、赵双于2012年1月13日订立借款合同并办理公证，同年1月17日孙忠庆出具借据，1月28日赵双出具保证书，1月31日滨州市房地产管理局出具房屋他项权证书并由尚江波持有，时间节点的连续性符合常理。根据当事人双方订立的借款合同，赵双为共同借款人；孙忠庆出具的借据中特别载明借到“现金”，且赵双出具的保证书的内容（自愿与尚江波在2012年1月17日，民间借贷20万元，期限2个月，如到期还不上，自愿承担法律责任），对借款交付作出了确认。因此，应当认定借款已经实际交付。对孙忠庆、赵双主张借款未交付的观点，不予采信。诉讼双方自愿签订抵押借款合同，且借款已实际交付，借款期限届满后孙忠庆、赵双应向尚江波偿还借款。双方约定的借款期内的利率不违反法律规定，但约定的逾期利息过高，依法应予调整，其超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分依法不予保护。赵双以自己名下的房产为借款提供担保，并依法履行了抵押登记手续，应在担保的范围内承担抵押担保责任。尚江波主张的公证费及律师费，因未提交证据证明，不予支持。孙忠庆无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告孙忠庆、赵双于本判决生效之日起十日内偿还原告尚江波借款本金200000元及利息6000元，并支付逾期利息73800元，共计279800元；二、若被告孙忠庆、赵双未履行本判决第一项债务，原告尚江波有权对被告赵双抵押的房屋（房屋所有权证号为滨州市房权证市属字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告尚江波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5697元，由原告尚江波负担259元，被告孙忠庆、赵双负担5438元。
宣判后，孙忠庆、赵双不服，上诉称，一、原审法院认定事实错误。首先，上诉人一方确实没有收到被上诉人所谓的20万元现金。在一审判决书中认定的上诉人孙忠庆出具的借条内容有误，应为“今借现金贰拾万元整”，而非一审判决书中所叙述的“今借到尚江波现金人民币贰拾万元整”。其次，一审法院在认为20万元现金不通过银行转账直接交付不符合一般交易习惯的同时，却错误的认定了“为了逃避其他债权人的追索，孙忠庆主动提出现金交付”，且认为上述观点是上诉人赵双的一审当庭陈述，更是子属乌有。上诉人赵双在一审庭审时，根本没有做过上述陈述。本案涉案款项，被上诉人根本没有实际交付给上诉人，且被上诉人并没有将20万元交付给上诉人的直接证据，原审判决认定事实错误。二、上诉人赵双作为本案借款担保人，承担的是对借款的担保关系，应为从合同法律关系。在上诉人孙忠庆涉及的主合同借款关系不成立的前提下，作为担保人的赵双自然不再承担担保责任。三、原审判决适用法律错误。本案系民间借贷纠纷与房屋抵押权的实现，是两个不同的法律关系，原审法院合并判决错误。综上所述，请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，并依法改判本案上诉人不应承担对被上诉人的还款责任和担保责任。2.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人尚江波辩称，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。理由是：一、原审法院对上诉人孙忠庆出具的借条内容认定正确，原审卷宗中上诉人孙忠庆出具的具有收到条性质的借条以及上诉人赵双向债权人出具的保证书，即为本案债权人向其实际过付款项的直接证据。二、上诉人赵双在原审向法庭陈述上诉人孙忠庆欠款情况，在原审庭审笔录中有明确记载。原审法院将本案借款情况进行非常仔细的审查，不存在认定事实错误，更无相互矛盾之处。三、原审法院将借款与在借款之上所设定的抵押权一并审查合法。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原审认定本案款项已实际交付是否正确。
上诉人主张被上诉人并未将本案款项实际交付，原审对此认定有误。被上诉人主张由于上诉人孙忠庆对外负债数额巨大，应其现金交付的要求，已将本案款项以现金方式交付。经审查，孙忠庆出具的借条中载有“今借到尚江波现金人民币贰拾万元整”字样，而非上诉人主张的“今借现金贰拾万元整”，原判亦未认定赵双于原审中作了“孙忠庆主动提出现金交付”的陈述，上诉人关于原审对借条内容及赵双相关陈述认定错误的主张与事实不符。本院认为，孙忠庆出具的借条内容既表明了双方的借贷合意，又能证明款项交付事实，且与赵双出具的保证书（自愿与尚江波在2012年1月17日，民间借贷20万元，期限2个月，如到期还不上，自愿承担法律责任）相互印证。综上，原审认定本案借款已实际交付正确。对于本案借款，赵双在诉讼双方订立的抵押借款合同中借款人与抵押人一栏签字、捺印确认，赵双在公证书中的身份亦为借款人、抵押人，且孙忠庆与赵双系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，原审判令赵双承担还款责任正确。虽然民间借贷纠纷与房屋抵押权实现属不同法律关系，但本案房屋抵押权，是尚江波为确保孙忠庆、赵双履行还款义务，要求二人为本案借款提供担保而设立，原审判令孙忠庆、赵双不履行还款义务时，尚江波对本案抵押房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿正确。上诉人关于原审不应合并判决的主张不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5697元，由上诉人孙忠庆、赵双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 张 珊
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张真真