新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第764号
上诉人（原审原告）：张新建，男，汉族，1957年5月13日出生，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：芦红兵，男，汉族，1967年9月24日出生，无固定职业。
委托代理人：马勇，新疆施安律师事务所律师。
上诉人张新建因与被上诉人芦红兵民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人张新建，被上诉人芦红兵的委托代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张新建给案外人吴爱华借款，吴爱华将此款借给芦红兵，2008年10月26日芦红兵向张新建出具欠条一份，内容为：“今欠张新建人民币（80000元）捌万元正。”同年10月30日，芦红兵向张新建借款210000元，并向张新建出具借条一份，内容为“今借到张新建人民币贰拾壹万元正（210000元）。”
2008年4月30日，芦红兵出具担保书一份，将位于乌鲁木齐市北京南路6号京都小区第二栋三单元401室的房产作为其向张新建借款的担保。但双方未就该房屋办理抵押登记。同日，经乌鲁木齐市亚心公证处公证，芦红兵向张新建出具委托书一份，委托事项如下：“（2）……代表委托人到有关部门办理上述房地产的转让、过户、变更登记手续等与此相关的全部事宜；代表委托人签订房地产转让合同并有权收取售房款。”2010年8月20日，张新建以芦红兵代理人的身份将乌鲁木齐市北京南路6号京都小区第二栋三单元401室的房屋出售。2013年9月15日，芦红兵将张新建诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求张新建给付转让房屋的价款及利息，并赔偿经济损失。（2013）新民三初字第1100号民事判决书认为：芦红兵与张新建系委托合同关系，该判决判令张新建给付芦红兵售房款409200元、支付利息73809.45元，驳回芦红兵的其他诉讼请求。芦红兵对该判决不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，（2014）乌中民四终字第280号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，张新建出具承诺书复印件一份，用以证明借款期间的利息每月按2.5%支付的事实。芦红兵对承诺书的复印件不认可。张新建陈述该承诺书原件存放于乌鲁木齐市亚心公证处，公证字号为：（2008）新亚证内字第1568号。原审法院根据双方的申请调取该份公证书的原件，其中无张新建向法庭提交的承诺书。另，张新建在庭审中出具案外人丁立红书写的证明一份，内容为：“我在2007年也曾给芦红兵借过款，当时因我借给芦红兵款的数额少，后来，我收回了本金和利息，芦红兵当时借我的款时口头约定的利息2.5%，每次借款是先给我付利息，后还本金”。
原审法院认为：张新建提交的芦红兵出具的欠条及借条，可以证实芦红兵向张新建借款共计290000元的事实存在，芦红兵理应向张新建归还借款，故对于张新建要求芦红兵偿还借款290000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对于芦红兵辩称“张新建已将芦红兵位于乌鲁木齐市北京南路6号京都小区第二栋三单元401室的房屋处分，并收取房款，张新建再次主张290000元无相关的法律依据”的问题，原审法院认为，根据已生效的（2013）新民三初字第1100号民事判决书及（2014）乌中民四终字第280号民事判决书可以确认，张新建与芦红兵系委托合同法律关系，而本案中张新建与芦红兵系借款合同法律关系，借款金额为290000元，张新建收取售房款与本案中芦红兵向张新建的借款并非同一法律关系，且生效判决已判令张新建将售房款409200元及利息73809.45元支付给芦红兵。故原审法院对芦红兵关于“张新建收取的售房款用于抵偿其向张新建借款”的抗辩意见不予采信。
对于张新建要求芦红兵支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，张新建出具承诺书复印件一份，用以证明借款期间的利息每月按2.5%支付，但通过原审法院调取证据，该承诺书原件不存在，故该证据存在严重瑕疵，原审法院对承诺书复印件的证明效力不予认定。另，张新建出具案外人丁立红书写的证明一份，原审法院认为该份证明属于证人证言，但丁立红并未出庭接受法庭质询，且该份证明仅证实案外人丁立红向芦红兵借款关于利息的口头约定，并不能证实该案双方关于利息的约定，故原审法院对张新建提供的该份证明不予确认。综上，因张新建无证据证实双方存在支付利息的约定，故原审法院对张新建主张的利息从张新建2013年11月7日向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉之日计算至2014年5月29日判决之日为9519.25元（290000元×4.875‰×6个月）＋（290000元×4.875‰÷30天×22天）＝9519.25元】。
芦红兵辩称“张新建主张借款已过诉讼时效”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案中芦红兵向张新建出具的借条及欠条均未约定还款期限，故诉讼时效应从张新建要求芦红兵履行义务之日即2013年11月7日向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉之日起计算，故张新建起诉未超过诉讼时效，原审法院对芦红兵的上述辩称不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定遂判决：一、芦红兵偿还张新建借款290000元；二、芦红兵支付张新建利息9519.25元（290000元×4.875‰×6个月）＋（290000元×4.875‰÷30天×22天）＝9519.25元】。
上诉人张新建上诉称：请求撤销原审判决第二项，要求被上诉人支付借款期间的利息。双方借款有担保书约定利息，应当从处置房屋起计算利息。
被上诉人芦红兵答辩称：上诉人出具的承诺书原件在公证处是不存在的，是虚假的。所以利息的约定不存在，上诉人上诉没有事实依据，请求依法驳回上诉。
经二审审理查明事实与原审法院审理查明事实相一致。
二审另查：2008年4月30日，芦红兵出具担保书一份，将位于乌鲁木齐市北京南路6号京都小区第二栋三单元401室的房产作为其向张新建借款的担保。该担保书多处注明借款人芦红兵应当向出借人归还借款本息。
二审另查事实有担保书及二审庭审笔录等证据为证。
本院认为：虽然芦红兵给张新建出具的借条上对利息没有约定，但根据芦红兵出具的担保书中关于芦红兵应当向出借人归还借款本息的内容以及民间借贷的交易习惯，并结合本案的客观实际来看，本院认为，本案可以认定芦红兵与张新建双方对芦红兵应当支付借款利息存在合意。张新建提供《承诺书》中显示芦红兵承诺利率为每月2.5%，但因该承诺书系复印件，而芦红兵对该复印件的真实性不予认可，故本院对此亦不予认定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。据此，张新建按4.875‰主张借款期间的利息合理、合法，本院应予支持。原审法院对此认定有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第46号民事判决第一项，即：芦红兵偿还张新建借款290000元；
二、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第46号民事判决第二项，即：芦红兵支付张新建利息9519.25元（290000元×4.875‰×6个月）＋（290000元×4.875‰÷30天×22天）＝9519.25元】为：芦红兵支付张新建利息85343.38元【（290000元×4.875‰×60个月）＋（290000元×4.875‰÷30天×11天）＝85343.38元】。
芦红兵应付款项须于本判决生效后十日内一次性付清，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6933.85元，二审案件受理费1695.60元，共计8629.45元（均由张新建预交），由被上诉人芦红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 温鹏钧
代理审判员 谭建艳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 彭德翔