上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14952号
原告：周建岗，男，1978年3月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：上海道具新能源有限公司，住所地上海市宝山区。
原告：周建岗，男。
委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：上海道具新能源有限公司。
法定代表人：苏益勤，执行董事。
委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。
原告周建岗与被告上海道具新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告委托代理人魏晓庆，被告法定代表人苏益勤及委托代理人宋静远、严海媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建岗向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款9万元；2.被告赔偿原告损失1,296.52元；3.被告增加赔偿原告损失27万元；4.被告承担原告律师费及本案诉讼费。原告起诉后，被告于2017年9月10日前已至原告处将已安装的设备拆除，并于2017年9月12日退还原告设备款77,000元。故审理中原告调整诉请为：1.被告返还原告货款13,000元；2.被告赔偿原告损失2,356.02元；3.被告增加赔偿原告损失27万元；4.被告赔偿原告律师费损失1万元。事实和理由：2016年8月11日，原、被告签订了《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》，约定被告为原告提供容量为10.08千瓦的绿色能源智能光伏发电系统（280瓦单晶光伏板36块、固德威品牌逆变器1台），单价为1万�/千瓦，总价为100,800元，被告负责安装，并对该系统的发电量进行了约定。同日，双方达成补充协议变更合同总价为9万元。合同签订后，原告按约支付了9万元，被告也进行了发电系统的安装，但该系统在使用过程中发电量却达不到约定的标准。原告在使用中发现被告并未按约为原告安装1台固德威牌逆变器，而是安装了2台研旭牌逆变器。原告认为被告在履行合同过程中存在欺诈行为，故诉至本院。
被告上海道具新能源有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告主观上没有欺诈的故意，原告已对设备进行了验收，逆变器的保修卡上也标明是“研旭”牌，原告对设备的品牌是明知的，并没有提出异议。其次，原告未对其具体损失进行举证，对原告主张的损失金额无法确认，且被告在上门拆除设备时得知因原告在光伏发电板上放置了瓦片才导致光伏板�法正常运作。再次，原告诉请2主张的损失与诉请3要求三倍赔偿损失重复计算。最后，原告的律师费主张没有事实和法律依据。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2016年8月11日签订的《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》，证明原告向被告购买光伏发电系统，并对光伏发电系统每月的发电量做了约定，且合同约定为原告安装的逆变器品牌是固德威。
2、2016年8月11日被告的授权代表向光礼与原告签订的补充协议，证明双方对光伏发电系统的价格由108,000元变更为9万元。
3、A公司在2017年6月6日开具给原告的票面金额为100,800元的上海增值税普通发票，证明了原告支付了合同价款。
4、中国质量认证中心出具的太阳能产品认证证书、保修卡，证明被告在安装时将原约定的固德威牌逆变器变更为�旭牌的逆变器。
5、原告自行拍摄的被告安装的逆变器的照片3张，证明被告安装的逆变器从外观无法确认标识，所以在安装过程中原告无法知悉逆变器的品牌。
6、原告从网上下载的网页截图2张，分别为研旭（http://www.njyxdq.com/productlist/list-58-1.html）及固德威（http://www.goodwe.com.cn/productinformation.html）光伏并网逆变器介绍，证明研旭及固德威是两个不同品牌的逆变器。
7、国家电网共和新路供电营业厅提供给原告的发电客户电费清单11页，证明因光伏发电系统在实际运行过程中有许多电晶板不工作，导致发电量与合同约定的发电量存在巨大的差距，原告据此估算了造成的实际损失。
8、2017年9月15日由上海欧瑞腾律师事务所开具给原告的律师费发票，证明原告为本案诉讼支出了律师费1万元。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议。对证据4也无异议，被告在设备安装完后就将认证证书及保修卡交付原告，所以原告对于实际安装的逆变器品牌为“研旭”是明知的。对证据5无异议，但是从照片中能看出设备上有研旭的标识。对证据6因为是网上的截图且没有原件，故真实性无法确认，但认可研旭和固德威是两个不同的逆变器品牌。对证据7不认可，因为清单上没有加盖有关单位的公章。对证据8真实性无异议，但是原告没有提供相应的付款凭证证明律师费已经实际支付，且原告要求被告赔偿原告的律师费损失缺乏合同和法律依据。
被告就其抗辩向本院提交以下证据：A公司售后服务部门出具的光伏发电设备维护清洁检查的单据，证明2017年3月4日A公司对被告提供的设备服务表示满意，且原告对于全部的光伏发电设备经检查均一切正常。
原告对被告证�质证如下：对该证据真实性无异议，但是原告不是对光伏发电设备满意，而是对服务人员勾选了满意，光伏发电系统的实际发电量严重少于双方约定。
经审理查明：2016年8月11日，原、被告签订了《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》，约定被告为原告提供容量为10.08千瓦的绿色能源智能光伏发电系统，单价为1万元/千瓦，总价为100,800元；材料配置包括280瓦单晶光伏板36块、固德威品牌逆变器1台；被告提供一站式服务（即项目前期咨询、评估、设计、设备配送、施工、并网申请、首保期运维的交钥匙增值服务），保证屋顶不漏水；被告承诺光伏组件安装在朝南方向可确保一千瓦一年发电量不低于1,100度电，朝西方向比朝南方向的发电量减少3%-5%，朝北方向比朝西方向减少3%-5%，超东方向比朝北方向减少3%-5%，20年内衰减率不会超过10%，三十年内不会超过20%；付款方式为合同签订当日交付总价30%的定金，安装完成后支付总价的60%，并网成功后一周内支付总价的10%；合同尾部有被告授权代表向光礼的签名及被告的公章。同日，原、被告又签订补充协议，约定绿色能源智能光伏发电系统单价变更为9,000元/千瓦，故合同总价变更为9万元。原告于合同签订当日依约支付了定金27,000元，2016年12月3日支付5万元，2017年1月21日支付了13,000元。2016年9月，被告为原告实施光伏发电项目的施工安装，据被告陈述，因施工中发现无法按原合同约定安装1台10千瓦的固德威牌逆变器，故与原告口头约定变更为安装2台研旭牌5千瓦光伏并网逆变器。2017年6月6日，案外人A公司向原告开具了金额为100,800元的发票。
审理中，被告表示愿意退还原告货款13,000元，并自愿补偿原告损失2,356.02元。
本院认为：原、被告之间的《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》依法成立，合法有效，依法应予保护。审理中，被告表示愿返还原告货款13,000元及自愿补偿原告损失2,356.02元，对此本院予以准许。本案的主要争议焦点有二：其一，被告的行为是否构成应当承担退一赔三责任的欺诈；其二，原告的律师费主张是否有依据。对争议焦点一，本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。原告认为被告构成欺诈是基于被告为其实际安装的逆变器为2台研旭品牌而非合同约定的1台固德威品牌。本案中，被告在实施光伏发电项目的施工安装过程中，虽然存在将合同约定的1台10千瓦的固德威牌逆变器改为安装2台5千瓦的研旭牌逆变器的事实，但对逆变器的变更应视为原告是知情的，且未提出异议。理由如下：1、被告所安装的逆变器是独立在原告建筑物的墙壁上的，逆变器的数量一目了然。2、被告在安装完成后，当场将逆变器的保修卡、合格证和太阳能产品认证证书等资料一并交付给了原告，在逆变器的保修卡和合格证中均明确了逆变器的品牌为“研旭”，对此，原告并未提出任何异议。故原告认为被告在合同履行中存在欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对争议焦点二，系争《绿色能源智能光伏发电系统之项目施工合同》中并未就律师费的承担进行过相关约定，且原告只是提交了律师费的发票并未提交实际支付的凭证，故本院对原告的该项请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海道具新能源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周建岗货款13,000元；
二、被告上海道具新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周建岗2,356.02元；
三、对原告周建岗的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,730元，减半收取计2,865元，由原告周建岗负担2,773元，由被告上海道具新能源有限公司负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一七年十二月一日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变合同或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。