黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第262号
上诉人（原审原告）哈尔滨万吉利商贸有限公司，住所地黑龙江省延寿县。
法定代表人赵福华，总经理。
委托代理人卫睿博，黑龙江明正律师事务所律师。
委托代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江弘业商砼有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。
上诉人哈尔滨万吉利商贸有限公司（以下简称万吉利公司）因与被上诉人黑龙江弘业商砼有限责任公司（以下简称弘业商砼公司）债权转让纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第1250号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理本案。上诉人万吉利公司的委托代理人卫睿博、仇长海，被上诉人弘业商砼公司的委托代理人那国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月9日，万吉利公司、鼎鑫盛公司、弘业商砼公司作为甲、乙、丙三方，分别签订两份协议，即三方协议和三方转账协议。三方协议内容：一、甲方负责进口俄罗斯煤炭出售给乙方，发至宾西站每吨580元人民币两票结算。二、乙方经过加工并出售给小岭三水水泥厂置换水泥出售给丙方（水泥价格按厂方和丙方达成的协议价为准，丙方自提）。三、首批煤炭数量为两万吨，置换水泥的数量按煤炭价格核算（20，000吨×580元=11，600，000元）。四、煤炭送达水泥厂日期，自2014年7月11日起45日内完成2万吨，每11日不少于5千吨由乙方负责，送货车辆由丙方协助办理，运费由丙方代付，冲减水泥款，其运费款由乙方和丙方清算，最终由乙方承担。五、结算日期：丙方自提水泥日起，两个月内结算所提水泥款（数量以提单为准）。三方转账协议内容：由于甲方欠乙方往来款，乙方欠丙方往来款，经三方共同协商同意将甲方在乙方账上的往来款3，626，969元直接支付给丙方。2014年8月10日前分两次结清。后万吉利公司以弘业商砼公司未按三方转账协议履行给付义务为由诉至法院，要求弘业商砼公司给付3，626，969元，并自2014年8月10日按银行同期贷款利率给付至判决生效日止的利息。
原审判决认为：万吉利公司与弘业商砼公司之间是否存在债权让与，弘业商砼公司作为债务的承担者，有权对受让人万吉利公司提出抗辩权。万吉利公司、弘业商砼公司对同日签订的三方转账协议、三方协议所证明的内容存在争议，万吉利公司认为三方转账协议是对旧存债务的结算，三方协议是对今后合作的约定。而弘业商砼公司认为三方转账协议是针对三方协议合作后的结算。本案争议的焦点是2014年7月9日前，万吉利公司、弘业商砼公司及案外人鼎鑫盛公司是否存在债权、债务关系，故对弘业商砼公司之抗辩，万吉利公司应提供三方转账协议中所表述的鼎鑫盛公司欠其债务的证据，从而证实其三方签订的三方转账协议是对旧存债务结算的主张。本案万吉利公司所举证据并未证实三方存在债权债务关系，亦未提供证据反驳弘业商砼公司之抗辩。由于万吉利公司主张的事实不清，证据不足，因此，对万吉利公司的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回万吉利公司的诉讼请求。案件受理费35，815元，由万吉利公司负担。
万吉利公司不服，向本院提起上诉称：一、三方转账协议为三方结算凭证，清晰地反映出三方债权债务情况及支付义务，弘业商砼公司应按该结算支付万吉利公司款项。二、万吉利公司与鼎鑫盛公司存在真实的贸易往来，从而产生了债权债务。三、万吉利公司在举证期间内向原审法院提交申请，要求调取（2014）哈民四商初字第58号案件的庭审笔录，该笔录中鼎鑫盛公司明确指出三方转账协议是鼎鑫盛公司对万吉利公司的债权转让，但原审法院拒不调取。万吉利公司申请原审法院调取鼎鑫盛公司签订三方转账协议的具体经办人于忠和在鹤岗公安局的证言，以证明三方转账协议签订的实际情况，原审法院也不调取。原审法院在程序公正及事实认定上均存在严重错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判。
弘业商砼公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审庭审过程中，万吉利公司举示了如下证据：
证据一、（2014）哈民四商初字第58号案件的庭审笔录，拟证明：三方转账协议是截止到2014年7月初的三方结算凭证，鼎鑫盛公司将债权转让给万吉利公司。
证据二、万吉利公司煤炭购销合同及财务记账凭证，拟证明：万吉利公司于2014年5月至6月期间给鼎鑫盛公司供货5，019.70吨，两票结算合计金额2，727，239.20元，鼎鑫盛公司转账支付货款1，550，000元，现金支付200，000元，合计付款1，750，000元，尚欠货款977，239.20元。
1.万吉利公司进货合同，签订时间2014年4月30日，进货约3，000吨，实际供货2，785.70吨；
2.万吉利公司销售合同，签订时间2014年5月，销售给鼎鑫盛公司煤炭约3，000吨，实际供货2，785.70吨。
3．2014年6月30日记账凭证，记载万吉利公司销售鼎鑫盛公司煤炭2，785.70吨，价款1，513，542.80元。
4.结算清单，记载万吉利公司销售给鼎鑫盛公司煤炭货款及运费合计1，513，542.80元。
5.增值税专用发票，2014年6月30日万吉利公司给鼎鑫盛公司开具发票，记载煤炭数量2，785.70吨，煤炭金额1，030，709元。
6.万吉利公司进货合同，签订时间2014年4月30日，进货约3，000吨，实际供货2，234吨。
7.万吉利公司销售合同（复印件），签订时间2014年5月，销售给鼎鑫盛公司煤炭约3，000吨，实际供货2，234吨。
8.2014年7月16日记账凭证，记载万吉利公司销售鼎鑫盛公司煤炭2，234吨，价款1，213，696.40元。
9.结算清单，记载万吉利公司销售给鼎鑫盛公司煤炭货款及运费合计1，213，696.40；鼎鑫盛公司现金支付货款200，000元。
10.增值税专用发票，2014年7月16日万吉利公司给鼎鑫盛公司开具发票，煤炭数量2，234吨，煤炭金额826，580元。
11.万吉利公司中国建设银行对账单，记载2014年5月7日鼎鑫盛公司支付货款500，000元，5月19日支付货款500，000元，6月5日支付货款500，000元，6月5日再支付货款50，000元，合计付款1，550，000元。
证据三、满洲里万如贸易有限责任公司（以下简称万如公司）出具的情况说明，拟证明：2014年3月，万吉利公司向鼎鑫盛公司销售原煤4，568.5吨，价款2，649，730元，该款项鼎鑫盛公司未向万吉利公司支付。该款项与2014年5至6月鼎鑫盛公司所欠货款977，239.20元，合计3，626，969.20元，即为本案万吉利公司诉求标的。
证据四、于忠和的证人证言，拟证明：于忠和作为鼎鑫盛公司委派签署三方转账协议的经办人，与万吉利公司及弘业商砼公司签署三方转账协议的经过，三方转账协议为三方结算凭证。
弘业商砼公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，万如公司和万吉利公司系同一股东出资注册的两个不同名称的公司，该案属于万如公司和万吉利公司恶意串通之后针对第三人鼎鑫盛公司所提起的恶意诉讼，鼎鑫盛公司针对该恶意诉讼行为的抗辩观点和答辩意见不能作为本案中的证据来使用，且该诉讼已被依法予以驳回。第二组证据中的证据7是复印件，真实性无法核实，证据11不能证明是从银行查询出来的，其他的证据是案外人的证据，真实性无法考证，而且第二组证据仅能证明鼎鑫盛公司与万吉利公司存在业务往来关系，双方欠款情况不能仅凭该该证据证明，应当经过专业的财务审计来认定，该组证据与本案没有关系。对证据三的真实性和证明的问题均有异议，万如公司和万吉利公司属于有利害关系的两个公司法人，存在着共同的诉讼利益要求，不能排除万吉利为了达到其上诉目的，要求万如公司制作该情况说明。证据四的证人证实其负责取东西、送东西，2014年7月9日的两个协议怎么订立怎么履行，证人根某某，证人也没有提出三方转账协议是什么性质的协议，因为该证人没有能力去识别和认定该协议的性质。
弘业商砼公司未向本院举示新的证据。
本院确认：万吉利公司举示的证据一客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二能够证实万吉利公司与案外人鼎鑫盛公司之间存在业务往来，不能证实双方存在本案所涉3，626，969元的债权债务关系，本院不予采信。证据三的情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且该证据仅证实万如公司向万吉利公司销售原煤4，568.5吨，不能证实鼎鑫盛公司拖欠万吉利公司2，649，730元原煤款，本院不予采信。证据四的证人证言仅证实证人接受鼎鑫盛公司杨宝军的委托，将三方转账协议的内容打电话告知杨宝军后，替杨宝军在三方转账协议上盖章，并未证实万吉利公司拟证明的问题，本院不予采信。
本院二审查明：2014年7月9日，万吉利公司、鼎鑫盛公司、弘业商砼公司作为甲、乙、丙三方签订一份三方协议，同日，弘业商砼公司、鼎鑫盛公司、万吉利公司作为甲、乙、丙三方又签订一份三方转账协议，两份协议的内容与原审判决认定内容相一致。
另查明，在（2014）哈民四商初字第58号原告万如公司诉被告万吉利公司、第三人鼎鑫盛公司另案诉讼中，鼎鑫盛公司在庭审中对于三方转账协议发表质证意见称：“2014年7月9日，因鼎鑫盛公司欠万吉利公司煤款3，626，969元，经双方结算，这是鼎鑫盛公司欠万吉利公司最后一笔钱，由弘业商砼公司给付万吉利公司，该公司欠鼎鑫盛公司，该债权转让给万吉利公司。”
本院认为：万吉利公司与鼎鑫盛公司、弘业商砼公司签订三方转账协议是处理相互间债务的一种解决方式，协议是三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。弘业商砼公司未按约定期限向万吉利公司履行义务，万吉利公司要求弘业商砼公司给付3，626，969元及逾期利息符合合同约定，本院予以支持。
关于弘业商砼公司抗辩提出三方转账协议是三方合作协议的从协议，三方合作协议未实际履行，从协议也自动作废的主张。首先，从三方转账协议的内容看，协议明确写明弘业商砼公司欠鼎鑫盛公司往来款，鼎鑫盛公司欠万吉利公司往来款，经三方共同协商同意将弘业商砼公司在鼎鑫盛公司账上的往来款直接支付给万吉利公司，即鼎鑫盛公司欠万吉利公司的债务，转由弘业商砼公司承担，因而，三方转账协议是对债权债务进行结算基础上形成的债权转让协议，而不是隶属于三方合作协议的从协议。其次，三方协议所体现的煤炭数量是20，000吨，价格11，600，000元，而三方转账协议上记载的欠款数额是3，626，969元，且数额明确具体，弘业公司称3，626，969元是按照合作协议的发煤数量折算成水泥，再根据市场价格估算出的数额，明显不符合实际；而且三方协议约定的送货日期截止2014年8月25日，结算日期截止2014年10月，而三方转账协议约定结算时间分两次，第一批180万于2014年7月20日前支付，第二批余款于2014年8月10日前结清。由此可见，三方协议与三方转账协议的内容不具有关联性，是各自独立的两份协议，三方转账协议不是三方协议的从协议。再次，万吉利公司已举证证实其与鼎鑫盛公司之间存在业务往来，而鼎鑫盛公司在另案诉讼中，亦承认拖欠万吉利公司货款，三方转账协议是结算后出具的债权转让协议。弘业商砼公司自愿在三方转账协议上加盖印章，愿意对鼎鑫盛公司的债务承担给付义务，弘业商砼公司应对其行为后果承担法律责任。综上，弘业商砼公司对三方转账协议的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原审法院将举证责任分配给万吉利公司，并判决驳回万吉利公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第1250号民事判决；
二、黑龙江弘业商砼有限责任公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨万吉利商贸有限公司3，626，969元；
三、黑龙江弘业商砼有限责任公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨万吉利商贸有限公司3，626，969元的利息（按银行同期贷款利率，自2014年8月10日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35，815元（哈尔滨万吉利商贸有限公司已预交），由黑龙江弘业商砼有限责任公司负担；二审案件受理费35，815元（哈尔滨万吉利商贸有限公司已预交），由黑龙江弘业商砼有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 李 晶
代理审判员 李 红
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张丽丽
李雪