宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3225号
原告：蔡童瑜，女，1972年2月19日出生汉族，私营业主，住宁波市鄞州区。
委托代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：杨琳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：龚斌，男，1979年6月26日出生汉族，宁波市江东乐天映画文化传媒有限公司法定代表人，住宁波市海曙区。
委托代理人：钟孝勤，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告蔡童瑜为与被告龚斌保证合同纠纷一案,本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案审理过程中，应原告申请对被告采取了财产保全措施。本案于2016年5月23日、8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人江振川、杨琳和被告的委托代理人钟孝勤两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡童瑜起诉称：2014年11月6日，曹达向原告借款40万元，被告龚斌为之提供担保。现因两被告未还款，故诉请：一、判令被告返还原告借款50万元及逾期利息（自2015年11月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日）；二、判令被告支付原告律师费2万元。
被告龚斌答辩称：一、本案主债务人曹达因为涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘，本案借款是对不特定公众吸收存款的一部分，应该裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。二、本案实际出借人是刘喻文，在借款的时候，出具借条的时候出借人处是没有原告本人的签字的，本案原告的名字是后补的。本案的借款是刘喻文出借的，实际是曹达与刘喻文之间的借款关系。三、曹达已经陆续在归还了部分借款，还款对象也是刘喻文。原告仍然按照40万元起诉扩大虚构了债权，涉嫌虚假诉讼。四、原告请求的律师费没有相关依据。
原告为证明其主张，举证如下：
1.借款合同一份，用以证明曹达向原告借款40万元，被告作为保证人对债务提供连带责任保证担保的事实。
2.银行交易明细、存款回单和刘喻文出具的说明各一份，用以证明原告向曹达汇款35万元、通过刘喻文向曹达汇款5万元，完成了出借义务的事实。
3.律师费发票一份，用以证明原告支出律师费2万元的事实。
被告为证明其主张，举证如下：
1.银行明细一份、刘喻文出具的收条一份（原件），用以证明被告已于2016年2月5日代实际借款人曹达向刘喻文归还本案借款本金5万元的事实。
2.农业银行现金存款凭证一份，用以证明曹达父亲曹银福于2015年10月24日向刘喻文丈夫阮伟归还了现金4万元的事实。
3.曹达手机的截屏四份，用以证明曹达陆续向刘喻文归还本金的事实。
对上述证据，原、被告质证意见和本院认证意见如下：
对上述原告提供的证据1，被告认为合同上原告的名字是后补的，签订该合同时是刘喻文出面。本院对该证真实性予以认定。
对上述原告提供的证据2，被告表示认可刘喻文所汇5万元系本案借款的一部分，本院对该组证据予以认定。
对上述原告提供的证据3，被告表示对真实性无异议，但认为合同未约定被告需承担该项费用。本院对该证予以认定。
对被告提供的证1，原告予以认可，并提交了招商银行业务回单一份，用以证明刘喻文已于即日将该5万元汇付原告。本院对该事实均予认定。
对被告提供的证2和证3，原告认为曹达与刘喻文之间另有借款关系，汇付刘喻文和阮伟的上述款项与原告无关。原告为此提供了曹达与刘喻文签订的借款合同两份，用以证明曹达与刘喻文另有借款的事实。被告对该两份合同的真实性有异议，认为曹达与刘喻文没有其他债务关系。本院认为：原告提供的合同因未经合同双方当事人确认，本院不予认定；但是，被告提供的证2和证3，不能证明与本案的关联性，本院亦不予认定。
另据被告主张，曹达与原告的资金往来均通过曹达在宁波银行的两个账户（尾号分别为4767和1228）进行，被告为此申请本院调取了曹达在宁波银行的两个账户的资金往来记录，记录显示在2014年12月至2015年10月间，曹达向蔡童瑜汇付合计23000元。被告主张该23000元系曹达归还的借款本金，并主张2014年11月7日至2015年10月9日曹达汇付刘喻文的合计209600元亦系归还本案借款。原告则认为：曹达汇付蔡童瑜的23000元，除2015年2月汇付3000元外，其余每月汇付2000元，系支付原告利息；曹达汇付刘喻文的款项则与原告无关。
被告另主张，曹达还曾向蔡童瑜中国银行账户（尾号0646）、刘喻文招商银行账户（尾号9671）、阮伟建设银行账户（尾号6482）归还本案借款。对此，原告提供其中国银行账户明细，显示曹达于2015年11月6日汇款2000元。被告对此予以认可。
本院认为：上述本院调取的宁波银行账户显示的曹达向原告汇付的23000元及原告提供的中国银行账户显示的曹达向原告汇付的2000元，合计25000元，应当认定与本案的关联性，因双方借款合同未约定借期内利息，本院认定上述款项系为归还本金。至于曹达汇付刘喻文和阮伟的款项，被告不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
根据上述对证据的认证意见及双方陈述，本院认定本案事实如下：2014年11月7日，原、被告和曹达签订《借款合同》一份，约定：借款人曹达向原告借款40万元，借期为2014年11月6日至2015年11月5日，被告承担连带责任保证担保。合同约定借款人的违约责任为：（1）借款人不按合同规定的用途使用借款，放款人有权收回部分或全部贷款，对违约使用部分，按银行规定利率5倍加收罚息。（2）借款人如逾期不还借款，放款人有权追回借款，并从到期日起付日息。合同约定担保人的担保范围为：包括本金、违约金、损害赔偿、放款人实现债权的费用及一切与本合同有关而产生的费用。上述合同签订的前一日，原告向曹达汇款35万元；合同签订同日，原告通过案外人刘喻文向曹达汇款5万元。此后2014年11月7日至2015年11月6日期间，曹达向原告汇付了25000元；借款到期后，被告于2016年2月5日向刘喻文汇款5万元用于归还本案借款，刘喻文收款后即日将该5万元汇付原告。其余借款曹达和被告至今未还。
本院认为：本案借款合同约定原告为“放款人”，主要款项也是原告汇付给借款人曹达，曹达也定期向原告还款，应当认定系原告与曹达存在借款关系。被告主张本案合同的出借人为刘喻文，缺乏依据，本院不予采信。被告虽然主张借款人曹达涉嫌犯罪，但并无证据表明本案三方的借款和担保行为存在影响借款合同和担保合同效力的情形；本案被告为曹达与原告的借款提供担保，应当承担担保责任。原告主张的本案借款，曹达在借款期限内归还了部分借款；期满后，被告代还了部分借款；已还的部分，应当在本金中扣除；原告仍按全额起诉，缺乏诚信，应予训诫。原告主张的逾期利息，因双方合同未约定逾期利率，本院按照年利率6%予以支持保护。原告主张的律师费，因双方合同未明确约定违约方需承担律师费，本院亦不予支持。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、限被告龚斌于本判决生效后十日内返还原告蔡童瑜借款325000元，并支付逾期利息（计至2016年2月5日为5625元，此后以剩余本金为基数按年利率6%计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告蔡童瑜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7600元，财产保全费2620元，合计诉讼费10220元，由原告负担1900元，由被告龚斌负担8320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 刘亚妃
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨迪霞