黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第382号
原告安徽鑫特宝医药科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济开发区开福路与湖光路交叉口。
法定代表人储成建，该公司董事长。
委托代理人王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人杨浩，安徽事茂律师事务所律师。
被告黑龙江江世药业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区平房经济技术开发区威海路2号。
法定代表人江卫世，该公司董事长。
委托代理人杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
委托代理人张大鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原告安徽鑫特宝医药科技发展有限公司（以下简称安徽鑫特宝公司）诉被告黑龙江江世药业有限公司（以下简称江世药业公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告安徽鑫特宝公司的委托代理人王明红、被告江世药业公司的委托代理人杜文波、张大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽鑫特宝公司诉称：2014年3月26日，安徽鑫特宝公司与江世药业公司签订《黑龙江江世药业有限公司地区经销合同》，约定由安徽鑫特宝公司代理销售江世药业公司生产的10mg注射用骨肽（I），协议期为三年，江世药业公司授权安徽鑫特宝公司负责代理区域内协议品种的招投标工作，即将协议品种纳入到《安徽省公立医疗机构基本用药目录》，中标价不得低于87.5元/支。如安徽鑫特宝公司未按甲方要求完成招标工作，江世药业公司有权扣除安徽鑫特宝公司1,500,000元保证金，解除本合同。同时，双方约定，销量考核以安徽省2014年药品招标执行之日计算。
合同签订后，安徽鑫特宝公司如约支付1,500,000元保证金给江世药业公司。江世药业公司向安徽鑫特宝公司提供了黑龙江省物价监督管理局向安徽省物价局出具的《关于注射用骨肽（I）价格的情况的说明》，证明其生产的10mg、25mg、50mg注射用骨肽（I）未经国家发改委和黑龙江省物价局监督管理局定价，可以以企业自主定价的形式参与安徽省公立医疗机构药品招标。其后，安徽省物价局根据黑龙江省物价监督管理局的上述文件，发函给负责招标工作的安徽省医药集中采购服务中心，阐述了同样意见。
2014年6月13日，黑龙江省物价监督管理局再次向安徽省物价局及药业集中采购服务中心发出《关于注射用骨肽（I）价格的情况的补充说明》，称国家发改委对江世药业公司生产的注射用10mg骨肽（I）已经做出过26.20元/支的定价，关于“国家发改委和我局均未制定过价格”的表述有误。而依据《药品政府定价办法》及《关于改革药品价格管理的意见的通知》等政府文件的精神，对于发改委定价的药品，系属于最高零售限价药品，在国家发改委已经明确将注射用10mg骨肽（I）限定最高零售价为26.20元/支，按不低于87.5元/支，在公立医疗机构基本用药招标活动中予以中标，显系不可能完成的任务，由此，案涉药品未能在安徽省2014年药品招投标活动中予以中标。
现安徽鑫特宝公司诉讼请求：1、撤销安徽鑫特宝公司与江世药业公司2014年3月26日签订的黑龙江江世药业有限公司地区经销合同；2、江世药业公司返还安徽鑫特宝公司保证金1,500,000元及利息，该利息自2015年5月18日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止；3、江世药业公司承担本案诉讼费用。
被告江世药业公司辩称：安徽鑫特宝公司与江世药业公司签订的黑龙江江世药业有限公司地区经销合同有效。安徽鑫特宝公司所诉重大误解不成立，从案件所涉事实看，是第三人黑龙江省物价监督管理局误解，不符合合同法的重大误解成立要件。江世药业公司对安徽鑫特宝公司所作的陈述既不存在欺诈性的描述，也不存在错误描述。本案合同标的注射用骨肽（I）10mg与注射用骨肽10mg属不同药品，两种药品标准不同，品名不同，江世药业公司所生产的注射用骨肽（I），属于企业自主定价范畴。双方订立的合同不存在不能履行的情况。合同中约定，完成中标是安徽鑫特宝公司的义务，而且相应的风险合同中已经明确由安徽鑫特宝公司承担，所以安徽鑫特宝公司诉请返还保证金1,500,000元不成立。
原告安徽鑫特宝公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、黑龙江江世药业有限公司地区经销合同。意在证明：2014年3月26日签订该合同，双方存在药品买卖合同关系，双方对委托投标价格及保证金缴纳等内容作了约定。
证据二、徽商银行网上银行企业转账电子回单、收据。意在证明：安徽鑫特宝公司依约向江世药业公司交付合同约定的保证金1,500,000元。
证据三、企业自主定价药品表、黑龙江省物价局监督管理局《关于注射用骨肽（I）价格情况的说明》、安徽省物价局《关于注射用骨肽（I）价格情况的说明》、黑龙江省物价局监督管理局《关于注射用骨肽（I）价格情况的补充说明》。意在证明：根据江世药业公司提交的书面承诺，安徽鑫特宝公司认为涉案药品系企业自主定价药品，不存在政府予以定价并限价的事实，有黑龙江省物价局监督管理局更正了错误的表述，由此导致涉案药品不可能按合同约定的价格中标，安徽鑫特宝公司缔约之时，对自身的行为及标的物的价格等存在错误认识，导致重大误解成立。
证据四、皖医改[2014]3号关于印发2014年安徽省公立医疗机构基本用药集中招标采购实施方案的通知、2014年安徽省公立医疗机构基本用药集中招标采购实施方案及附件、发改价格[2012]4134号国家发展改革委调整呼吸解热镇痛和专科特用等药品价格及有关问题的通知、附件（证据来源：网页截图）。意在证明：安徽鑫特宝公司与江世药业公司协商中标的药品为国家发改委限价药品，且该药品经政府定价，并限定10mg注射用骨肽最高零售价为26.20元/支，安徽鑫特宝公司订立合同时对合同性质及标的物价格存在重大误解。同时依据皖医改[2014]3号文件及附件的规定，投标人应该提供国家发改委及省物价部门公布和出具的正式的有效的价格文件，而江世药业公司前期所提供的价格文件并非是真实有效的。
证据五、工作联系函、回复函。意在证明：江世药业公司仅以安徽鑫特宝公司未中标的结果，认为安徽鑫特宝公司违约，拒绝退还保证金。
证据六、黑龙江省食品药品监督管理局药品再注册批件（批件号：2010R004998）、国家食品药品监督管理局网站数据检索记录。意在证明：10mg的注射用骨肽及注射用骨肽（I）系属于同一批准文号（国药准字H20040524），应属同一药品。政府限价的注射用骨肽价格理应适用于注射用骨肽（I）。
被告江世药业公司为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、黑龙江江世药业有限公司地区经销合同（同安徽鑫特宝公司提供的证据一）。意在证明：2014年3月26日，双方签订此合同，是双方真实意思表示，是双方一致合意的结果，各项条款应受本合同严格约束。
证据二、黑龙江省物价监督管理局关于注射用骨肽（Ⅰ）价格情况的说明（同安徽鑫特宝公司举示的证据三）。意在证明：规格为10mg、25mg、50mg的骨肽（Ⅰ）属于国家发展和改革委定价范畴产品，该产品获得国家食品药品监督管理总局注册批准后，国家发改委和黑龙江省物价监督管理局均未制定价格。
证据三、安徽省物价局关于注射用骨肽（Ⅰ）价格情况的说明（同安徽鑫特宝公司举示的证据三）。意在证明：安徽省物价局对江世药业有限公司生产的骨肽（Ⅰ）为企业自主定价药品，允许安徽省医药集中采购服务中心可依据该产品近期中标价作为报价。
证据四、国家发展改革委关于调整呼吸解热镇痛和专科特殊用药等药品价格及有关问题的通知（发改价格[2012]4134号）、国家食品药品监督管理局标准--
注射用骨肽（YBH01822006）。意在证明：注射用骨肽是猪四肢骨作为原料生产的，而江世药业公司生产的骨肽（I）是胎牛骨作为原料，不是同一药品。文件所限价的不是涉案药品。骨肽10mg冻干粉针注射剂每支价格为26.20元，不能证明对胎牛骨原料生产的骨肽（Ⅰ）规定统一限价。药品骨肽注射剂与骨肽（Ⅰ）注射剂有着极其严格的区别，所有的指标标准均不同。对国家食品药品监督管理局标准
--
注射用骨肽，证明发改价格[2012]4134号文件所列的骨肽10mg冻干粉针注射剂每支26.20元价格是对2012年之前生产猪骨骨肽药品企业价格的规定，江世药业公司生产胎牛四肢骨肽（Ⅰ）的标准是2012年才颁布，准许实施日是2012年12月12日，故发改价格[2012]4134号文件中规定的价格与骨肽（Ⅰ）无关。
证据五、国家食品药品监督管理局国家药品标准颁布件[批件号：（2012）国药标字X-087号]、国家食品药品监督管理局国家药品标准注射用骨肽（I）[WS1-(X-087)-2012Z]、黑龙江省食品药品监督管理局药品再注册批件（原始编号：H20040524，受理号：CYHZ1533702黑，批件号：2015R001377）。意在证明：国家食品药品监督管理局2012年6月14日正式颁布黑龙江江世药业有限公司的骨肽（Ⅰ）的国药标准，而不是骨肽国药标准。2014年6月30日，国家发展改革委会关于调整呼吸解热镇痛和专科特殊用药等药品价格及有关问题的通知“发改价格[2012]4134号中规定定价序号196骨肽10mg冻干粉注射剂每支26.20元”，不是对骨肽（Ⅰ）的定价，安徽鑫特宝公司证据证明不了其要证明的问题。江世药业公司药品注射用骨肽（I）2012年已经存在国药标准，限价文件2013年2月1日执行，存在2个不同药品，限价26.20元指向骨肽。
证据六、中国药品通用名称命名原则（证据来源：网络截图）、国家药典委员会（国药典化发[2014]300号）关于注射用骨肽（I）通用名称问题的回复。意在证明：药品命名必须遵循一药一名的原则。骨肽注射剂与骨肽（Ⅰ）注射剂不是同一药名，也不是同一药品。按照中国药品通用名称命名原则第6条规定，显示了注射用骨肽（I）曾用名注射用骨肽，符合命名原则；国家药典委员会（国药典化发[2014]300号）关于注射用骨肽（I）通用名称问题的回复，明确答复江世药业公司注射用骨肽（I）与注射用骨肽属同类药品的不同品种，这是两种药。
证据七、国家发展改革委关于调整《国家发展改革委定价药品目录》等有关问题的通知（发改价格[2010]429号）。意在证明：根据通知第三条规定，进入定价药品目录的药品执行目录定价，未纳入目录定价及未纳入各省、自治区、直辖市价格主管部门定价目录的，实行市场调节价，由企业自主制定价格。
证据八、国家食品药品监督管理局注册司关于黑龙江江世药业有限公司延期执行注射用骨肽（Ⅰ）标准的复函。意在证明：江世药业公司一直沿用骨肽（Ⅰ）药品标准，而不是骨肽标准，两种药品标准不同，价格也不相同。安徽鑫特宝公司举示的发改价格[2012]4134号文件中的最高零售价与本案所涉及合同条款不符，该文件限价不针对江世药业公司生产的注射用骨肽（I）。
证据九、关于公布安徽省2014年公立医疗机构基本用药集中招标采购中标目录的通知、四川省卫生计生委关于公布执行2014年四川省医疗机构药品集中采购结果等相关事项的通知、全军统筹采购中标通知（均是网页截图）、2013年度吉林省医疗机构药品集中采购中标通知书。意在证明：安徽鑫特宝公司与江世药业公司于2014年3月26日所签订合同中的标的物在安徽省区域的招标中没有中标，故安徽鑫特宝公司先构成违约，江世药业公司得以按合同约定扣除保证金；同类合同，其他省份均以高出87.50元/支的价格中标。证明了合同中所附的条件可以实施，合同性质清楚、合同目的可以实现，不存在误解。
经庭审质证，被告江世药业公司对原告安徽鑫特宝公司举示的证据质证认为：
对证据一、证据二、证据五均无异议。
对证据三中的企业自主定价药品表无异议，是江世药业公司出具的；对黑龙江省物价局监督管理局《关于注射用骨肽（I）价格情况的说明》无异议；对2014年5月23日安徽省物价局《关于注射用骨肽（I）价格情况的说明》无异议；对黑龙江省物价局监督管理局《关于注射用骨肽（I）价格情况的补充说明》对真实性无异议；对关联性有异议，从文件的内容上看，2014年5月16日说明已经明确江世药业生产的注射用骨肽（I），在2012年6月12日就取得了药品注册批件；2014年7月29日，国家药典委员会已经回复明确注射用骨肽（I）的通用名称的问题，与猪骨来源品种（注射用骨肽），是属按同类药品不同品种管理，依据国家药典委员会《中国药品通用名称命名原则》总则第二条、第六条的规定，药品命名必须遵循一药一名的原则，对于沿用已久的药名，如必须改动的，可列出其曾用名作为过渡，所以，江世药业公司药品的全名为注射用骨肽（I）（曾用名：注射用骨肽），说明江世药业公司的药品和注射用骨肽不是同一品种药品。
黑龙江省物价监督管理局2014年6月13日所做的补充说明，混淆了两种药品的名称，注射用骨肽（I）不属于国家发改委限价的药品，黑龙江省物价监督管理局的认识是错误的，作为黑龙江省物价监督管理局不是药品名称的行政管理机构，而对于药品价格管理文件，应该严格依照药品名称管理规定确认执行，国家发改委价格监督管理司的文件中，使用的名称是注射用骨肽，黑龙江省物价监督管理局无权超范围解释为注射用骨肽（I）。
两份文件所导致的后果，其承受主体是安徽鑫特宝公司，江世药业公司不存在对安徽鑫特宝公司将药品做虚假解释，引发其重大误解的事实。对于药品的情况，签订合同时已经明确披露，药品是符合相关监管部门相应的要求，安徽鑫特宝公司所述的重大误解，不是安徽鑫特宝公司本身的重大误解，此误解发生在黑龙江省物价监督管理局身上，所以，安徽鑫特宝公司应该向黑龙江省物价监督管理局主张权利，维护其自身利益。
对证据四真实性无异议，对皖医改[2014]3号关联性无异议，对[2012]4134号关联性有异议，该文件限价药品与江世药业公司生产的10mg注射用骨肽（I）不是同一药品，不在限价范围内，不存在认识错误问题。
对证据六真实性无异议，对关联性有异议，注射用骨肽是江世药业公司生产的骨肽（I）的曾用名，所以批准文号是一致的。
原告安徽鑫特宝公司对被告江世药业公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，该合同建立的基础是认为该药品属于自主定价药品。由于对骨肽（I）品种和价格存在重大的误解，订立合同的初衷与后果相悖，属于可撤销的合同。
对证据二真实性无异议，但该说明的主要和关键内容被黑龙江省物价局2014年6月13日的补充说明所更正，证明不了注射用骨肽（I）没有被国家发改委制定过价格。
对证据三真实性无异议，但该说明系根据黑龙江省物价局内容错误的情况说明（2014.5.16）而出具给安徽省医药集中采购中心的，其内容是不实的，不能证明江世药业公司所主张的10mg注射用骨肽（I）是企业自主定价药品。
对证据四发改委发改价格[2012]4134号文件的真实性、合法性、关联性无异议，但该附件中的注射用骨肽与江世药业公司参与投标的骨肽（I）系同种类药品，相关事实有黑龙江省物价局补充说明及安徽鑫特宝公司的证据六、江世药业公司的证据五等证据证明。对国家食品药品监督管理局标准
--
注射用骨肽的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。至于使用何种动物的肢骨生产骨肽注射剂，都属于国家药品分类中的“动物骨多肽注射制剂”，都属于注射用骨肽药品，并不必然产生新的药品或者新的药品名称，也不能必然证明该药品的功效有质的提升。即，主管部门批准江世药业公司不同的药品生产工艺和原料，并不表示形成新的药品种类。所以，注射用骨肽（I）仍然是注射用骨肽，仍然应属于政府限价范畴。
对证据五国家食品药品监督管理局国家药品标准颁布件[批件号：（2012）国药标字X-087号]、国家食品药品监督管理局国家药品标准注射用骨肽（I）[WS1-(X-087)-2012Z]的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到江世药业公司的证明目的。该颁布文件上的国药准字H20040524是江世药业公司生产的注射用骨肽的批准文号，而江世药业公司所称的注射用骨肽(I)也是该批准文号。文件的下方有明确备注：“曾用名：注射用骨肽”。就此两点，足以证明江世药业公司生产的注射用骨肽与注射用骨肽（I）本身系同一药品，并无区别，也非新药或者两个种类的药品。至于主管机关批准使用不同的生产标准和工艺，仅仅是主管机关同意江世药业公司某种药品生产的方式改变，并不表示必然产生新种类的药品。同时这种生产方式的改变不能必然证明其功效会产生质的提升和变化，不论其成本是否进行增加和减少。
对黑龙江省食品药品管理局2012年5月12日药品再注册标准（原始编号：H20040524，批件号：2015R001377）真实性无异议，该文件在药品批准国号里仍是H20040524，所以江世药业公司生产的骨肽与骨肽（I）系同一药品，发改委制定限价的文件在2012年已经产生，江世药业公司注射用骨肽（I）仍属于限价范围。
对证据六中国药品通用名称命名原则真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明江世药业公司称药品命名必须遵循一药一名的原则。骨肽注射剂与骨肽（Ⅰ）注射剂不是同一药名，也不是同一药品。按照中国药品通用名称命名原则第6条规定，显示了注射用骨肽（I）曾用名注射用骨肽，符合命名原则的观点。该文件第6条明确规定:药品可以用“曾用名”来进行药品名称改动的过渡性使用，而本案中，江世药业公司即是按该文件的规定，利用“曾用名”来作为注射用骨肽与注射用骨肽（I）的实质系同一药品的连接的。即，注射用骨肽（I）并非新药或者其他种类药；对国家药典委员会-
国药典化发（2014）300号关于注射用骨肽（I）通用名称问题的回复的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，江世药业公司注射用骨肽（I）与注射用骨肽属同类药品，安徽鑫特宝公司无异议，但不属于同一品种药品的观点，安徽鑫特宝公司有异议。该文件指注射用骨肽（I）原料来源与猪骨生产的注射骨肽药，原料来源于不同品种，并不表示是不同品种的药。
对证据七真实性、合法性、关联性无异议，同时恰恰证明如果注射用骨肽（I）与注射用骨肽系同一药品，那么其便是只能执行政府限价的药品，即只能执行26.2元/支的药品价格。
对证据八真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该批复是同意延长江世药业公司注射用骨肽即注射用骨肽（I）的生产标准实施期，不能证明注射用骨肽与注射用骨肽（I）并非同一批准文号的不同药品。
对证据九中安徽省中标通知的真实性、合法性、关联性无异议。但不能证明江世药业公司要证明的问题。本案系因安徽鑫特宝公司重大误解而提出的对合同的撤销，进而要求返还保证金，至于是否中标不属于安徽鑫特宝公司要求返还的理由。对四川省中标通知、全军统筹采购中标通知、吉林省中标通知真实性无异议，对关联性有异议，因为每个中标过程会有不同情况，中标当地的医药集中采购中心并没有发现注射用骨肽与注射用骨肽（I）系同一药品，当地错误的集采中标行为并不表示注射用骨肽（I）不属于限价药品，也并不表示注射用骨肽（I）与注射用骨肽系不同种类、不同品种的药品，因此与本案无关联。
本院认证意见为，对原告安徽鑫特宝公司举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五具备真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认并采信。对被告江世药业公司举示的证据一具备真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认并采信。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九具真实性，但不能证明江世药业公司生产的注射用骨肽（I）属企业自主定价药品，不能证明江世药业公司欲证明的事实。
经审理查明：2014年3月26日，安徽鑫特宝公司与江世药业公司签订《黑龙江江世药业有限公司地区经销合同》，双方就合同期限、区域、产品、销量的行销方案、市场保证、结算方式及货款安全、销售费用、质量问题及处理方式、退货和换货、违约及续约进行了约定。双方约定由安徽鑫特宝公司代理销售江世药业公司生产的10mg注射用骨肽（I）。协议期为三年，自2014年3月1日至2017年2月28日。江世药业公司授权安徽鑫特宝公司负责江世药业公司产品[注射用骨肽（I）]在安徽省内医院销售。安徽鑫特宝公司同意向江世药业公司缴纳市场保证金1,500,000元，先作为招投标保证金。如2014年度安徽省药品招标中骨肽（I）10mg，中标价不低于87.5元/支，江世药业公司退还安徽鑫特宝公司1,000,000元保证金，其余500,000元作为销量及窜货保证金。如合同期内安徽省医保有调整，安徽鑫特宝公司需协助江世药业公司将骨肽（I）纳入安徽省医保目录。在合同期内安徽鑫特宝公司负责代理区域内协议品种的招投标工作，安徽鑫特宝公司在投标过程中，需将协议品种纳入到《安徽省公立医疗机构基本用药目录》进行投标，对报价、议价等投标环节均需向江世药业公司作出书面建议，在得到江世药业公司书面授权同意后方可实施，中标价不得低于87.5元/支。如安徽鑫特宝公司未按江世药业公司上述要求完成招标工作，江世药业公司有权扣除安徽鑫特宝公司1,500,000元保证金，解除本合同。
2014年4月10日，安徽鑫特宝公司向江世药业公司交纳保证金1,500,000元。
2014年5月9日，皖医改[2014]3号关于2014年安徽省公立医疗机构基本用药集中招标采购实施方案的附件1，投标资质条件和资料申报要求及审核中规定：投标人应提供国家发展改革委或安徽省价格主管部门最新或出具的正式有效药品价格文件。没有国家发展改革委或安徽省价格主管部门文件，企业可以提供全国其他省级价格主管部门公布的价格证明文件，没有其他省级价格主管部门公布的价格证明材料的，如在安徽省2012年县级公立医院药品招标中，有价格审核入围资格的，也可以参加本次投标。
2014年5月16日，黑龙江省物价监督管理局向安徽省物价局出具《关于注射用骨肽（I）价格的情况的说明》，该说明载明：黑龙江省江世药业有限公司系我省药品生产企业。该公司生产的注射用骨肽（I）经国家食品药品监督管理局批准，于2012年6月12日颁发了该药品的注册批件，规格为10mg、25mg、50mg；在药品分类中系国家基本医疗保险目录中西药的“动物骨多肽注射制剂”，属国家发展和改革委定价范畴产品。自该产品获得国家食品药品监督管理局注册批准后，国家发改委和我局均未制定过价格。
2014年6月13日，黑龙江省物价监督管理局向安徽省物价局并医药集中采购服务中心发出《关于注射用骨肽（I）价格的情况的补充说明》，该补充说明载明：2014年5月16日，我局曾应安徽省物价局口头商请，出具了《关于注射用骨肽（I）价格的情况的说明》。近期，有企业来电、来函向我局反映：黑龙江省江世药业有限公司生产的注射用骨肽（I）系国家发改委定价品种，国家发改委在发改价格[2012]4134号文件中已将该产品规格10mg定价为26.20元。因我局前期出具了该“说明”，致使该企业生产的注射用骨肽（I）在贵省以企业自主定价的形式参与了药品招投标，对此向我局及省领导、监察部门反复提出了质询和质疑。
黑龙江省江世药业有限公司生产的注射用骨肽（I）[曾用名：注射用骨肽]于2012年6月获得国家食品药品监督管理局注册批件。该企业生产的注射用骨肽（I）上市后，企业曾向我局提出由于其产品质量标准发生改变，应区别于注射用骨肽的价格。因该产品系国家发改委事权内的定价品种，且已将该产品制定了价格，我局未予越权制定或调整该产品零售价格。据了解，该产品在全军统筹、吉林省招标时均以企业自主定价名义参与投标，因此我局在前期给安徽省物价局去函时关于“国家发改委和我局均未制定过价格”的说明有误，应为“国家发改委已制定过零售价格，零售价格10mg定价为26.20元，我局未制定过零售价格”。
2015年2月15日，关于公布安徽省2014年公立医疗机构基本用药集中招标采购中标目录的通知，江世药业公司生产的注射用骨肽（I）未中标。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、安徽鑫特宝公司在签订黑龙江江世药业有限公司地区经销合同中的民事法律行为，是否构成重大误解，即双方签订的黑龙江江世药业有限公司地区经销合同是否有效；2、江世药业公司是否应返还安徽鑫特宝公司保证金1,500,000元。
本院认为，法律规定,行为人对行为内容有重大误解的，属可变更、可撤销的民事行为；因重大误解签订的合同，属可撤销合同。本案中，安徽鑫特宝公司与江世药业公司签订《黑龙江江世药业有限公司地区经销合同》，约定由安徽鑫特宝公司代理销售江世药业公司生产的10mg注射用骨肽（I），协议期为三年，江世药业公司授权安徽鑫特宝公司负责代理区域内协议品种的招投标工作，即将协议品种纳入到《安徽省公立医疗机构基本用药目录》，中标价不得低于87.5元/支。双方签订的合同是依据江世药业公司承诺其公司生产的10mg、25mg、50mg注射用骨肽（I）未经国家发改委和黑龙江省物价局监督管理局定价，可以以企业自主定价的形式参与安徽省公立医疗机构药品招标而签订的。后经2014年6月13日黑龙江省物价监督管理局《关于注射用骨肽（I）价格的情况的补充说明》，确定国家发改委已经明确将注射用10mg骨肽（I）限定最高零售价为26.20元/支，江世药业公司在签订合同时，未做必要的解释说明，安徽鑫特宝公司签订合同的行为已构成重大误解。故双方签订的《黑龙江江世药业有限公司地区经销合同》应予撤销。
法律规定，合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，2014年4月10日，安徽鑫特宝公司向江世药业公司交纳保证金1,500,000元应予返还。
关于安徽鑫特宝公司要求江世药业公司支付该保证金的利息(以1,500,000元为基数，自2015年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止)的主张。本案中，江世药业公司承诺的其公司生产的10mg注射用骨肽（I）未经国家发改委和黑龙江省物价局监督管理局定价，后经黑龙江省物价监督管理局《关于注射用骨肽（I）价格的情况的补充说明》，确定国家发改委已经明确将注射用10mg骨肽（I）限定最高零售价为26.20元/支，对构成重大误解应承担主要责任。但安徽鑫特宝公司未对江世药业公司生产的10mg注射用骨肽（I）的定价做全面的了解而签订该合同，亦应承担一定的责任，故安徽鑫特宝公司要求支付该保证金的利息(以1,500,000元为基数，自2015年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止)的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
关于江世药业公司称其生产的注射用骨肽（I）10mg与注射用骨肽10mg属不同药品，江世药业公司所生产的注射用骨肽（I），属企业自主定价范畴的主张，未提供相应的有效文件及证据证实。且经黑龙江省物价监督管理局《关于注射用骨肽（I）价格的情况的补充说明》，确定国家发改委已经明确将注射用10mg骨肽（I）限定最高零售价为26.20元/支，故该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第五十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销原告安徽鑫特宝医药科技发展有限公司与被告黑龙江江世药业有限公司2014年3月26日签订的《黑龙江江世药业有限公司地区经销合同》；
被告黑龙江江世药业有限公司于本判决生效后十日内返还原告保证金1,500,000元；
驳回原告安徽鑫特宝医药科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,300元，由被告黑龙江江世药业有限公司负担，此款于本判决生效后十日内给付原告安徽鑫特宝医药科技发展有限公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨树枫
审 判 员 李利新
代理审判员 赵闰雪
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韩 冰