河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1068号
上诉人（原审被告）：唐山海锚王科技有限公司（原唐山鸿福保温材料有限公司），地址：玉田县彩亭桥镇河东村。
法定代表人：赵俊儒，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：姚树军，男，1957年6月18日出生，汉族，现住玉田县。
原审被告：玉田县建业投资担保有限公司。
法定代表人：林建松，执行董事。
委托诉讼代理人：巩勤，该公司副总经理。
上诉人唐山海锚王科技有限公司（海锚王公司）与被上诉人姚树军、原审被告玉田县建业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山海锚王科技有限公司的法定代表人赵俊儒、被上诉人姚树军、玉田县建业投资担保有限公司的委托诉讼代理人巩勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐山海锚王科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中被上诉人根据2011年7月27日、2011年9月20日的借款合同要求上诉人偿还借款本息。上诉人向一审法院提交了2013年11月26日签订的还款协议，证明截止2013年11月底欠被上诉人本息为120万元，一审法院并未对双方是否应按该还款协议履行以及如何承担责任进行实质审理；2.一审法院违法剥夺当事人辩论权利，严重程序违法，应发回重审。
被上诉人姚树军辩称，上诉人的上诉理由理据不足。1.一审法院已对2013年11月26日签订的还款协议进行了充分论述，并认定应以此协议确定三方的权利义务，因上诉人未按此协议约定在2014年春节前付清余款120万元，才判令其按照原借款协议全额偿还借款本息；2.上诉人计算本息数额错误。2013年11月26日签订的还款协议中的偿还150万元是被上诉人为了尽早收回借款而减免了上诉人应还款200万元本金中的50万元，而且协议明确约定了，不及时还款就按照借款协议履行。
姚树军向一审法院提出诉讼请求：要求判令海锚王公司偿还借款本金200万元，并按月息17‰利率支付其中第一笔借款本金100万元自2012年5月27日起、第二笔本金100万元自2012年5月20日起至款项还清之日止的利息，唐山海锚王公司不能偿还上述借款本金和利息款项，由玉田县建业投资担保有限公司对以上本金和利息赔偿给姚树军。
一审法院认定事实：姚树军与唐山鸿福保温材料有限公司（诉讼中更名为唐山海锚王科技有限公司）于2011年7月27日签订借款补充协议书，载明“甲方与乙方于2010年7月27日签订的借款合同到期后，经双方协商，同意延期一年，但借款月利率在原合同的基础上增加2‰即每月甲方付乙方月息壹万柒仟元整。此补充协议经双方签章后，自签订之日起生效。”，同日双方签订借款合同，合同约定唐山鸿福保温材料有限公司向姚树军借款100万元，借款期限一年，自2011年7月27日至2012年7月26日（合同其他内容略）；2011年9月20日双方签订借款补充协议书，载明“甲方与乙方于2010年9月20日签订的借款合同到期后，经双方协商，同意延期一年，但借款月利率在原合同的基础上增加2‰即每月甲方付乙方月息壹万柒仟元整。此补充协议经双方签章后，自签订之日起生效。”，同日双方签订借款合同，合同约定唐山鸿福保温材料有限公司向姚树军借款100万元，借款期限一年，自2011年9月20日至2012年9月19日（合同其他内容略）。以上两份合同合计200万元借款，均约定月息17‰，到期未能归还，逾期部分按日息5‰计收罚息。玉田县建业投资担保有限公司就以上两份借款合同分别与姚树军、唐山鸿福保温材料有限公司签订了两份担保合同，为该200万元借款承担保证担保责任，保证期间为借款到期后二年，保证的范围为本息及实现债权的费用（合同其他内容略）。后海锚王公司偿还利息至2012年5月。2013年3月12日唐山鸿福保温材料有限公司作为甲方、姚树军作为乙方、玉田县建业投资担保有限公司作为丙方达成协议书（协议内容略），后该协议未能履行。2013年11月26日（或28日）甲方姚树军、乙方唐山鸿福保温材料有限公司、丙方玉田县建业投资担保有限公司达成还款协议，载明“就乙方欠甲方借款一事，经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议。一、乙方在2013年11月底前给付甲方30万元，余款大写壹佰贰拾万元在2014年春节前付清，如果到期不能付清，按原借款协议全额偿还借款本息。作为余款担保，乙方以位于彩亭桥镇内厂房使用权及租金来予以担保。二、丙方保障甲方收回乙方所欠借款。三、以前三方所签协议作废，按此协议执行。四、本协议一式三份三方各持一份，三方签字盖章后生效。（三方签字盖章）”。诉讼中姚树军在庭审过程中当庭口头通知被告解除2013年11月26日（或28日）三方达成的还款协议。后唐山鸿福保温材料有限公司向一审法院提起诉讼，请求确认姚树军解除合同的行为无效。本案中止审理。一审法院作出（2014）玉民初字第3282号判决书，判决驳回唐山鸿福保温材料有限公司、玉田县建业投资担保有限公司的诉讼请求，唐山鸿福保温材料有限公司、玉田县建业投资担保有限公司提出上诉，本院裁定撤销原判发回重审，一审法院于2016年6月17日作出（2015）玉民重初字第33号判决书，认定双方签订的还款协议不违反法律规定，为有效合同，判决姚树军向唐山海锚王科技有限公司（原唐山鸿福保温材料有限公司）、玉田县建业投资担保有限公司发出解除通知函，要求解除2013年11月28日（实为2013年11月26日）签订的还款协议的行为无效，后姚树军未提出上诉，判决已经发生法律效力。
关于焦点一：依据2011年7月27日、9月20日姚树军与唐山鸿福保温材料有限公司签订的两个借款补充协议，2011年7月27日、9月20日姚树军与唐山鸿福保温材料有限公司签订的两个借款合同实为2010年7月27日、9月20日双方签订的两个借款合同的延续，据此可以确认姚树军借给唐山鸿福保温材料有限公司人民币200万元，借款月利率17‰。唐山鸿福保温材料有限公司给付了2012年5月以前的利息，依据姚树军的庭审陈述，后至2013年11月26三方达成还款协议前，唐山鸿福保温材料有限公司付给姚树军52万元，2013年11月26三方达成还款协议后，唐山鸿福保温材料有限公司按约定给付了姚树军30万元。
关于焦点二：依据2013年11月26日三方达成的还款协议第一条“乙方在2013年11月底前给付甲方30万元，余款大写壹佰贰拾万元在2014年春节前付清，如果到期不能付清，按原借款协议全额偿还借款本息。作为余款担保，乙方以位于彩亭桥镇内厂房使用权及租金来予以担保”的约定，变更余款担保的方式为“乙方以位于彩亭桥镇内厂房使用权及租金来予以担保”，第二条规定“丙方保障甲方收回乙方所欠借款”，“保障”不是担保法意义上的保证责任，三方已经变更了担保方式，免除了丙方即玉田县建业投资担保有限公司的保证责任。
一审法院认为，姚树军与海锚王公司于2011年7月27日、9月20日签订的两个借款合同及与玉田县建业投资担保有限公司签订的两个担保合同均不违反法律规定，为有效合同；2013年3月12日三方签订的协议书未能履行，同年11月26日三方签订的还款协议以原借款协议即2011年7月27日、9月20日借款合同为基础，撇开了2013年3月12日协议书，实质上三方废除了2013年3月12日协议书，应以2013年11月26日还款协议确定三方的权利义务关系。依据2013年11月26日还款协议，海锚王公司虽然按约定偿还了姚树军30万元，但是未能按协议约定于2014年春节前付清余款120万元，应当按照姚树军借款协议全额偿还借款本息（利息应当从2016年6月1日开始计算），偿还利息时应扣除被告已经给付的82万元；依据2013年11月26日还款协议，玉田县建业投资担保有限公司免除了保证责任，姚树军变更请求要求玉田县建业投资担保有限公司在海锚王公司不能偿还借款本息时由其赔偿借款本息理据不足。姚树军的诉讼请求，予以大部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、海锚王公司偿还姚树军借款200万元及利息（利息按照约定利率自2012年6月1日起计算至借款付清之日止，扣除已经给付的82万元），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回姚树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24624元、财产保全费5000元，计29624元，由海锚王公司负担，于判决生效之日起十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人海锚王公司与被上诉人姚树军于2011年7月27日、9月20日签订的两个借款合同及双方与玉田县建业投资担保有限公司于2013年11月26日签订的还款协议均不违反法律规定，上诉人海锚王公司应依约定履行还款付息义务。关于借款的数额，2013年11月26日三方签订的还款协议明确约定，海锚王公司在2013年11月底前给付姚树军30万元，余款120万元在2014年春节前付清，如果到期不能付清，按原借款协议全额偿还借款本息。经审理查明，海锚王公司并未在2014年春节前付清120万元，应按照还款协议的约定按原借款协议全额偿还借款本息。海锚王公司已经给付被上诉人的82万元应予以扣除。
海锚王公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由唐山海锚王科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志辉
审判员 毕作宝
审判员 刘 岩
二〇一七年三月二十七日
书记员 田美慧