内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行终字第92号
上诉人（原审原告）杜红，女，1971年9月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
委托代理人张亚宾，男，通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，通辽市公安局法制支队主任。
委托代理人张萍，女，通辽市公安局法制支队民警。
上诉人杜红因内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局治安行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杜红，被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局的委托代理人吴琼、张亚宾，被上诉人通辽市公安局的委托代理人夏永江、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2015年3月3日，北京市公安局某分局以杜红在北京市某区三里屯联合国开发署门前，以堵路的方式，扰乱了该地区的公共场所秩序为由，对原告杜红作出行政拘留五日的行政处罚决定。2015年3月25日，原告杜红到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫。作为原告杜红居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出通科公（永）（2015）114号行罚决定书。给予杜红行政拘留十日的行政处罚。另查明，原告杜红于2015年4月14日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年5月4日作出通公复决字（2015）第13号复议决定书，维持通辽市公安局科尔沁公安分局作出的通科公（永）（2015）114号行罚决定书。再查明，原告杜红，女，45岁，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区某委。
原审对证据的采信如下：被告提供的第一组证据：接处警登记表、受案登记表、行政案件权利义务告知书、传唤通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书送达回执、行政拘留执行通知书、执行回执、拘留家属通知书，执法信息公开告知书、立案公开工作权利义务告知书。证明通辽市公安局科尔沁区公安分局办案程序合法。第二组证据：行政处罚决定书、杜红询问笔录、某街道关于杜红进京上访情况说明、训诫书、某街道关于杜红进京非正常访情况说明、杜红进京访情况登记简表、归案说明、通辽市公安局驻京信访工作组证实材料、前科材料（复印件询问笔录一份、处罚决定书一份、到案经过一份）、户籍信息、复议决定书。欲证明其行为构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，事实清楚，证据确实充分。被告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。原告提交的中央政法委打击处理违法上访五条要求、证人证言。证明科尔沁区公安分局的证据不受法律保护，无处罚权。原审认定原告出具的中央政法委打击处理违法上访五条要求，无出处，不能证明原告所要证明的问题。原告出具的证人证言，无其他有效证据佐证，不能证明原告所要证明的问题，故对原告提举的证据不予采信。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局科尔沁公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。原告杜红于2015年3月3日被北京市公安局某分局以在北京市某区三里屯联合国开发署门前，以堵路的方式，扰乱了该地区的公共场所秩序为由作了行政处罚。2015年3月25日，原告杜红再次到北京市中南周边上访，被北京市公安局府右街派出所训诫。通辽市公安局科尔沁公安分局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告通辽市公安局科尔沁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出了对原告杜红行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法应驳回原告杜红的诉讼请求。原告杜红对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应到北京市中南海周边进行上访。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第九条之规定，判决：驳回原告杜红的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告杜红负担。
上诉人杜红上诉称，请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：扎旗法院采信：1.2015年3月3日，北京市公安局某分局以杜红在北京市某区三里屯联合国开发署门前，以堵路的方式，扰乱了该地区的公共场所秩序为由，对原告杜红做出行政拘留五日的行政处罚决定；2.2015年3月27日，原告杜红到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫。第1点行政拘留五日的行政处罚，说明案件己经处理完毕；第2点，上诉人被训诫完毕，说明案件已经处理完毕，同时上诉人对训诫书的合法性、真实性产生质疑，训诫书应该给原告，不应在科尔沁区公安分局。1、2两个案件已经处理完毕，科尔沁区公安分局再次处罚属于二次执法。《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定，在处罚之前需有询问笔录、违法通知书，否则不能执法，执法无法律效力，其执法行为可视为侵犯公民合法人身权利，给被害人造成精神损失的要赔偿。科区公安分局在答辩状中称：有上诉人杜红的供述、通辽驻京信访工作组关于杜红进京非正常访情况登记表、通辽驻京信访工作组关于杜红进京访情况登记简表，通辽市公安局驻京信访工作组出的证实材料，通辽市驻京联络处信访工作组出具的证实材料，某办事处关于上访人杜红进京上访的情况说明，杜红的违法经历证实材料等证据足以认定杜红符合扰乱公共场所秩序的行为特征。这些只是工作流程，不是法定的证据，上诉人杜红的违法经历和此次案件没有任何关系。况且我们法律没有累计处罚，只有数罪并罚。况且此次上诉人是被被上诉人科区公安分局、通辽驻京办等部门从北京马家楼带回科区公安分局，然后拘留的，所以以上部门的证言、证词不能采信。并且在科区公安分局举证一：接处警登记表、受案登记表、行政案件权利义务告知书、传唤通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚拘留审批表、行政处罚决定书送达回执、行政拘留通知书、执行回执、拘留家属通知书、执法信息公开告知书、立案公开工作权利义务告知书。上诉人完全不认可，除了行政拘留通知书，其余没见过。上诉人因信息公开一事5月12日向科区公安分局申请信息公开，并有被上诉人科区公安分局出具政府信息公开申请受理通知书。科区公安分局在法定期限内未提供给上诉人，有上诉人向扎鲁特旗法院（2015）扎鲁行初字第21号为证。由此证明，科区公安分局以上的举证证据不存在。科区公安分局举证二：科区公安分局对《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》（章选）2012年2月4日文件不认可应当提供证据。
被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局辩称：杜红于2015年3月25日到北京中南海周边非法上访。公安机关做了进一步的调查取证，取得了以下证据材料：杜红的供述、北京市公安局西城分局出具的训诫书，通辽驻京信访工作组关于杜红进京非正常访情况说明，通辽驻京信访工作组关于杜红进京非正常访情况登记简表，通辽市公安局驻京信访工作组出具的证实材料，通辽市驻京联络处信访工作组出具的证实材料，某街道办事处关于上访人杜红进京上访的情况说明，杜红的违法经历证实材料（复印件）等证据足以认定杜红的行为符合扰乱公共场所秩序的行为特征，事实清楚，证据确实充分。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、告知、送达等相关程序，做到了程序合法。对杜红扰乱公共场所秩序一案，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对杜红行政处罚，于法有据。综上所述，答辩人对杜红所作的通科公（永）决字（2015）第114号行政处罚决定书，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人通辽市公安局的答辩意见与被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局一致，另外，科区公安分局依据法律规定有管辖权，搜集的证据都是由法定人员以合法的程序搜集，搜集证据程序合法。执法办案的主体合法，证据来源合法。关于一事不再罚的执行问题，北京警方对其训诫和救助部门管理的行为不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类，此行为不是对其予以行政处罚的具体行政行为，因此科区公安分局对上诉人行政拘留10日的处罚没有违反一事不再罚的原则。
二审查明的事实及对证据的分析与认定与一审基本一致。上诉人提交的照片及信访转办函、交办函。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予采信。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边等非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人杜红违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而选择中南海周边敏感地点上访而被北京市公安分局西城分局府右街派出所训诫，违法事实清楚。上诉人提出通辽市公安局科尔沁区公安分局没有北京市公安局西城分局的移交手续属于程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局提供的接处警登记表及受案登记表，本案中的行政处罚是被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局根据北京警方的通报，依法立案调查取证后作出的，并非北京市公安局西城分局移交案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人杜红作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“一事不再罚”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人杜红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚东权
审 判 员 盖蓬蓬
代理审判员 白 丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈晓龙