湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二重初字第00003号
原告武汉祥达环保工程有限公司。
法定代表人季茂顺，公司总经理。
委托代理人魏景明，武汉祥达环保工程有限公司法务，代理权限为特别授权。
被告武汉金鸿家居产业发展有限公司。
法定代表人沈安平，该公司总经理。
委托代理人林蕾，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告武汉祥达环保工程有限公司（以下简称祥达公司）与被告武汉金鸿家居产业发展有限公司（以下简称金鸿家居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月27日作出（2014）鄂蔡甸民二初字第00296号民事判决，原告祥达公司不服判决，提出上诉。武汉市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00730号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2015年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告祥达公司的法定代表人季茂顺和委托代理人魏景明及被告金鸿家居公司的委托代理人林蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥达公司诉称，2011年1月11日，原告与被告签订一份《武汉祥达产品承揽加工合同》，约定原告为被告加工安装喷漆房和打磨房，被告向原告支付总货款最优惠价款45万元；合同还对货款结算方式、违约责任等进行了明确约定。合同履行期间，原告应被告要求在喷漆房增加净化风机12套（价87600元），在打磨房顶安装防尘网架及滤棉共90.06㎡（价7655元）；同时被告将打磨房原24台专用轴流风机减至16台（减少了8台风机共15680元）。因此，被告增加的货款共计79575元（87600元＋7655元-15680元）。合同签订后，被告于2011年3月30日向原告支付定金13.5万元，原告送货至被告处后，被告于同年7月4日支付货款22.5万元，剩余货款被告拒不支付。现请求判令：1、被告向原告支付货款人民币169575元；2、被告向原告支付违约金（以529575元为本金，按同期银行贷款利息的四倍计息，从2011年10月15日起至实际付清货款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告祥达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《承揽加工合同》1份，证明双方于2011年1月11日签订承揽加工合同，合同总价款45万元，合同还约定了结算方式、验收方式及违约责任。
二、照片11张，证明原告按合同约定履行了义务，被告已于2013年1月15日正常使用原告的设备。
三、催款函、特快专递底联及快递收据各1份，证明原告于2014年4月18日书面致函被告主张权利，要求被告支付货款169575元，被告未提出异议。
四、快递跟踪查询单1张，证明被告已收到原告的催款函，其内容是被告未按期支付货款169575元，构成违约，应适用定金罚则，另增加更改配件材料款计79575元。
五、企业信息查询资料1份，证明被告的工商注册地在武汉市蔡甸区。
六、报价单，证明被告增加和更改的工程项目和费用，共计人民币79575元。
七、图纸2张，证明被告增加和更改工程项目的具体位置。
被告金鸿家居公司辩称，被告不拖欠原告货款，2011年3月28日被告已支付13.5万元是货款，原告未提出异议，在原告发货后被告按约支付了货款22.5万元，因原告中途退场，设备安装未完工，也未验收，被告根据合同约定不支付尾款并不违约；原告没有按合同约定按时发货，设备没有安装完毕，原告安装的喷漆房质量存在诸多不合格，被告多次要求整改也无结果，工程收尾工作由被告自行处理完成，原告存在违约；本案已过诉讼时效，根据合同约定，原告的诉讼时效期间应终于2013年10月。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金鸿家居公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
一、银行电汇凭证，证明被告于2011年3月28日，以银行电汇支付形式向原告预付货款13.5万元。
二、照片4张，证明原告安装的喷漆房存在油房风机设计不合理、水帘材质不符合合同约定、油房房门质量不合格、线路安装质量不好、工程未完工等问题，工程在没有经过被告验收情况下，便中途退场，导致被告无法正常使用喷漆房。
经庭审质证，被告对原告提交的《承揽加工合同》的真实性无异议，但认为合同约定的价款是包干价，合同虽约定了定金，应以实际付款凭证载明的内容来判断货款性质；对原告提交的照片的真实性和关联性均有异议，认为无法知道照片拍摄地点，部分照片无拍摄时间；对原告提交的催款函、特快专递底联及快递收据、快递跟踪查询单的真实性有异议，认为特快专递底联载明的内容与催款函的内容并不一致，快递跟踪查询单也不能证明是被告收取，而是第三方收取；对原告提交的企业信息查询资料，以工商部门未盖章确认为由质疑其真实性；对原告提交的报价单和图纸真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方制作，既没有双方签字盖章认可，也无被告单位名称。
原告对被告提交的银行电汇凭证的真实性无异议，但认为该款是定金，原告注明该款是货款，是其单方行为，与合同约定不符；对被告提交的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片的拍摄时间、地点不清楚，同时该照片印证了原告增加设备的事实，关于设备未固定的问题，是被告的地坪不达标所致。
综合上述质证意见，本院认为，原告提交的《承揽加工合同》，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的照片，被告虽有异议，但与被告提交的照片相互印证，能够反映原告为被告安装施工现场的状况，故本院予以采信。原告提交的企业信息查询资料，系在工商管理部门的信息公开平台上获得的，能够证明被告的工商登记基本信息情况，故本院予以采信。原告提交的催款函、特快专递底联及快递收据、快递跟踪查询单，能够证明原告向被告住所地邮寄了催款函，向被告主张了债权，本院予以采信。原告提交的报价单和图纸，均系原告单方制作，既不能证明其增加了工程量，也不能证明被告认可了该报价，被告的异议成立，对该证据本院不予采信。被告提交的银行电汇凭证，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的照片，与原告提交的照片相互印证，原告也认可照片的内容，故本院予以采信。
经审理查明，2011年1月11日，被告金鸿家居公司（甲方）与原告祥达公司（乙方）签订了《武汉祥达产品承揽加工合同》，约定：“一、商标祥达，规格型号土建砖混结构，数量按图制作，喷漆房单价人民币413920元，总金额人民币413920元；打磨房单价人民币101650元，总金额人民币101650元，二项合计价款应为人民币515570元，经祥达公司申请特批，给予最优惠价人民币45万元（含运费、安装调试、不含税），乙方收到定金及甲方签字确认的图纸后30天备好甲方所需货物，改造项目及材料详见报价单；二、验收标准：乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数（特定设备除外）；三、交货地点：甲方场内，乙方办理货物运输，货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出……安装工期为25个工作日……六、货款结算方式：1、甲方于2011年1月20日前付定金13.5万元给乙方，乙方收到定金及甲方签字确认的图纸后30天备好甲方所需货物，并于3月1日左右安排发货，货到甲方后应再付货款22.5万元给乙方，乙方于2011年3月1日安排安装技工到甲方工厂安装，余款9万元在乙方安装完毕后甲方在三个月内付清。2、标的物所有权自货款两清起转移，甲方货款必须汇到乙方公司指定账户。但甲方未履行支付价款义务的，标的物属于乙方所有（注：甲乙双方任何一方不按合同期限结付货款，违约一天违约方赔偿货款总额的8‰给对方）。七、安装验收期间甲方原因无法解决用电、用水或准备未完毕而造成安装、试机时间的延长，误工等造成的损失由甲方承担。安装完毕后甲方应当在当日内验收，否则视为合格产品。甲方应支付因此给乙方造成的损失；甲方不按期给付货款，乙方不予服务，因此造成的损失由甲方承担……十一、其他约定事项……2、未尽事宜，双方协商解决，签字盖章生效……3、乙方负责协助甲方办理所建工程的环保局验收工作等资料，提供甲方工程所有地的环保评审单位，达到验收标准（指喷漆房室内工作环境达到国家标准）。”合同还对其他事项进行了约定。同年3月28日，被告通过银行转账向原告支付预付款人民币13.5万元。同年5月26日，原告向被告送货，并随后进场安装施工。2011年7月4日，被告向原告支付货款人民币22.5万元。同年7月中旬，原告退场。后因被告使用原告的设备，但未付余下货款，原告于2013年4月19日向被告发出快递函，要求被告及时支付货款169575元，但被告仍未付款，故原告诉至本院。
庭审中，原、被告均未提供双方签字确认的图纸。经本院向原告释明合同第六条第2款的逾期付款违约责任，原告主张适用违约金条款。
本院认为，原告祥达公司与被告金鸿家居公司签订的《承揽加工合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告主张因被告要求变更、增加了设备，要求被告支付变更、增加设备的款项79575元的请求，并无充足的证据证明变更、增加了多少设备，且《承揽加工合同》中未明确约定有关设备的数量，原告也未提供双方签字确认的图纸以确定应安装设备的数量，故本院不能根据现场实际情况判定双方是否变更、增加了设备，原告的该项请求证据不足，本院不予支持。被告认为原告的设备未安装完毕和存在产品质量问题，因被告并无证据证明该事实，且对原告安装的设备使用多年，也未向原告提出质量异议，故被告的该项主张，本院亦不支持。现原告已履行完合同义务，被告支付部分货款13.5＋22.5=36万元，下欠货款9万元未付，已构成违约，且被告未主张调整违约金数额，故被告应支付原告下欠货款9万元，并按合同的约定承担逾期付款的违约金。原告主张按同期银行贷款利息的四倍计算违约金，其请求数少于合同约定数，是对其权利的正当处分，本院予以照准。合同的约定总金额为45万元，故原告主张以529575元为本金计算违约金的请求，本院不予支持。原告于2011年7月中旬退场，按合同约定，应从2011年11月1日起至实际付清货款之日止计算违约金，故其主张从2011年10月15日起计算违约金的请求，本院亦不支持。被告认为原告没有按合同约定按时发货，但未主张原告的该项违约责任，且被告没有按合同约定按时交纳定金，双方互为违约，故本院对此不予处理。被告认为原告的诉求已过诉讼时效，因原告于2013年4月19日向被告致函主张权利，故被告的该意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉金鸿家居产业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉祥达环保工程有限公司支付下欠货款人民币9万元，并承担延期付款的违约金（以人民币45万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算，从2011年11月1日起至实际付清货款之日止）；
二、驳回原告武汉祥达环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5869元，由原告武汉祥达环保工程有限公司负担人民币1869元，被告武汉金鸿家居产业发展有限公司负担人民币4000元（被告应负担的部分原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 曼