上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1329号
原告上海盛平粉煤灰有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人唐冬梅，总经理。委托代理人刘伟，上海市中天律师事务所律师。委托代理人姚婧，上海市中天律师事务所律师。被告上海冠叶贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人田冠叶，经理。委托代理人朱国运。原告上海盛平粉煤灰有限公司与被告上海冠叶贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员闻怡独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟、姚婧及被告委托代理人朱国运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛平粉煤灰有限公司诉称：在2014年9月，原告需要购买粉煤灰而联系了案外人张某某，经由张某某介绍与被告取得电话联系，双方在电话中达成了口头买卖协议约定：原告向被告购买矿粉530吨，货款总计人民币115,000元(以下币种相同)，被告应当在2014年10月20日前向原告交货。原告为支付货款而开具了一张金额为115,000元的支票，并将该支票交给了张某某，让其转交给被告。但被告收票后并未向原告交货，亦未将上述支票退还原告，而将支票背书转让给了案外人上海龙罗实业有限公司(以下简称龙罗公司)。龙罗公司将该支票解入银行，支票因账户余额不足、支票密码错误而遭退票，所以龙罗公司起诉了原告，案号为2015宝民二商初字第1374号(以下简称1374号案件)。2015年7月6日，1374号案件民事判决书判令原告支付龙罗公司票据款115,000元并承担案件受理费1,300元。1374号案件生效后，龙罗公司申请强制执行，产生了执行费1,645元。原告认为，被告收到原告的支票后并未交货，反而将支票背书转让给龙罗公司，导致原告产生诉讼费及强制执行费损失共计2,945元，故被告应当返还原告支票款115,000元并赔偿相应损失。经协商未果，原告诉至本院，要求判令：1、解除原、被告双方2014年9月初达成的买卖矿粉的口头合同关系；2、判令被告返还原告票据款115,000元；3、判令被告赔偿原告损失2,945元；4、案件受理费由被告负担。被告上海冠叶贸易有限公司辩称：原、被告并不存在原告所称的2014年9月初的口头买卖合同，事实上原、被告之间从未有过任何业务往来。涉案的支票是张某某交给被告用于归还其结欠被告的借款。因被告结欠龙罗公司货款，被告取得该支票后将支票背书转让给龙罗公司。综上，被告对原告的全部诉讼请求均不予认可。经审理，本院查明事实如下：1、2014年9月，原告向张某某交付了一张号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行支票，当时支票上记载了以下事项：出票日期2014年10月29日，出票人原告，用途矿粉预付款，金额115,000元。支票的收款人处为空白。之后，张某某将上述支票交给了被告，被告在支票上填写了收款人被告，并将该支票背书转让给了龙罗公司。龙罗公司将该支票解入银行提示付款。中国农业银行于2014年10月29日出具退票通知，以账户余额不足、支票密码错误为由对该支票予以退票。2、2015年5月11日，本院受理了龙罗公司诉原告票据追索权纠纷一案，案号为(2015)宝民二(商)初字第1374号，龙罗公司要求原告作为支票的出票人支付龙罗公司票据款115,000元。2015年7月6日，本院就该案作出民事判决书，判令原告支付龙罗公司票据款115,000元并承担案件受理费1,300元。目前上述民事判决书已经生效。2015年8月21日，本院向原告出具(2015)宝执字第4617号执行通知，责令原告在2015年9月9日前履行1374号民事判决书所确定的付款义务并交纳案件申请执行费1,645元。3、为证明张某某交付涉案支票以归还张某某结欠被告的借款，被告向本院提交了借据及收条各一张，借据的内容为：今有借款人张某某向出借人朱国运借款人民币50万元……从2014年底开始每月还5万还清为止，以前所有单据作废；借款人处有“张某某”字样签名并注明2014年8月8日。收条的内容为：今收到(出借人)朱国运人民币50万元；收款人处有“张某某”字样签名并注明2014年8月8日。被告主张上述借条及收条上的“朱国运”是被告法定代表人田冠叶的丈夫，相当于被告的老板，另外，张某某还另结欠被告20余万元，被告已就此向法院起诉了张某某。原告对上述证据的真实性无法确认，根据借据的内容反映是张某某与朱国运之间的借款关系而非被告，所以与本案没有关系。4、审理中，原告向法庭表示：系争支票是原、被告口头买卖合同项下的预付款，但因是口头联系，所以对此并未有何证据证明。除涉案支票外，原、被告未有其他经济往来。以上事实，可由原告提交涉案支票、退票通知、1374号民事判决书、被告提交的借条、收条等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：本案中，原告主张原、被告于2014年9月初达成了口头的矿粉买卖合同，并主张被告收到了115,000元的支票后并未交货，故诉请要求被告返还货款并赔偿相应损失。而被告虽认可收到了系争支票，但收款的事由为张某某与被告之间的债务往来，被告否认原、被告之间存在买卖合同。对此，本院认为，根据相关证据规则，原告应当对原、被告之间存在上述买卖合同负有举证义务，否则应当承担相应的不利后果。现原告仅提交了系争支票作为原、被告存在买卖合同的证据，本院认为原告的证据无法证明原、被告之间存在买卖合同，理由在于：首先，从支票的填写内容上看，原告开具系争支票时，支票收款人处为空白。所以无法从支票内容上看出原告是向被告出具了系争支票。其次，从支票的交付对象上看，原告并非将支票直接交付给被告，而是将支票交付给案外人张某某，再由张某某将支票交付给了被告。而原告并未提交证据证明张某某交付支票给被告是用于原告支付给被告的涉案货款，所以本院认为原告的主张不符合常理。再次，本案中被告提交了借条、收条等书面证据证明被告收取张某某交付的系争支票并非是基于原告所主张的原、被告买卖合同项下的货款，而是基于张某某与被告之间的债务往来。另外，原告认可除本案外，原、被告并无其他业务往来，所以原告亦无法举证证明原、被告存在相关交易惯例。综上，本院认为原告现有的证据无法证明原、被告存在买卖业务，本院对于原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：对原告上海盛平粉煤灰有限公司的全部诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取为1,329元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻怡
二〇一六年四月八日
书 记 员 施怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。