杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第576号
原告：浙江金桥担保有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人：陆建庆，该公司董事长。
委托代理人：杨兴文，该公司员工。
被告：浙江鼎龙实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区白马公寓7幢4号。
法定代表人：陈杭。
被告：陈杭。现在浙江省南湖监狱服刑。
被告：金晶。
被告：连坚。
原告浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）为与被告浙江鼎龙实业有限公司（以下简称鼎龙公司）、陈杭、金晶、杭州富新反光材料有限公司（以下简称富新公司）、连坚追偿权纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告陈杭涉嫌挪用资金罪于2013年8月22日被杭州市公安局西湖区分局执行逮捕，不能参加本案诉讼，故本院于2014年8月6日作出（2014）杭余商初字第576-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后由于中止诉讼的原因消除，本院于2016年4月14日恢复对本案的审理。审理过程中，原告金桥公司于2016年4月12日向本院提出撤回对被告富新公司的起诉，本院于2016年4月14日裁定准许原告金桥公司撤回对被告富新公司的起诉，本案在原告金桥公司与被告鼎龙公司、陈杭、金晶、连坚之间继续审理。本院于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告金桥公司的委托代理人杨兴文、被告鼎龙公司的法定代表人即被告陈杭到庭参加诉讼，被告金晶、连坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金桥公司起诉称：2012年1月30日，金桥公司与鼎龙公司签订《委托担保合同》，约定由金桥公司为鼎龙公司在杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行（以下简称联合银行三墩支行）的融资提供保证担保。次日，金桥公司与联合银行三墩支行签订《最高额保证合同（全额贷）》，由金桥公司在本金1900万元的百分之四十及相应利息范围内为鼎龙公司向联合银行三墩支行提供保证担保。后联合银行三墩支行分别于2012年2月24日、3月1日与鼎龙公司签订《借款合同》，由联合银行三墩支行向鼎龙公司提供本金共计1850万元的贷款。另，2011年2月12日，金桥公司与陈杭、金晶、富新公司签订《最高额保证反担保合同》，约定由陈杭、金晶、富新公司为鼎龙公司向金桥公司提供保证反担保；金桥公司与连坚签订《最高额抵押反担保合同》，约定由连坚以其房产（余杭区临平街道千禧百福购物中心四层4-1号、4-2号）为鼎龙公司向金桥公司提供抵押反担保。因鼎龙公司无法偿还到期贷款，金桥公司应联合银行三墩支行的要求于2013年3月6日向其代偿7611682.18元，但鼎龙公司及担保人至今未向金桥公司清偿债务或承担相应担保责任，为此金桥公司诉至法院，请求判令：一、被告鼎龙公司偿还代偿款6521886.73元、利息1265246.02元（以代偿款6521886.73元为基数按日万分之五自2013年3月6日起暂计算至2014年3月28日，此后至实际还款日的利息另计；二、被告陈杭、金晶、富新公司对被告鼎龙公司的给付义务承担连带清偿责任；三、原告金桥公司对被告连坚提供的房产变现所得款项享有优先受偿权；四、被告鼎龙公司、陈杭、金晶、富新公司、连坚承担本案诉讼费。诉讼中，金桥公司撤回对富新公司的起诉，并变更第二项诉讼请求为被告陈杭、金晶对被告鼎龙公司的给付义务承担连带清偿责任。庭审中，金桥公司明确第二项诉讼请求为被告陈杭、金晶对被告鼎龙公司的给付义务分别在最高限额1080万元范围内承担连带清偿责任，明确第三项诉讼请求为原告金桥公司对被告连坚提供的抵押物即编号为余房他证字第111180**号、第11118047号房屋他项权证项下房产变现所得款项以前次抵押余值在最高限额730万元范围内享有优先受偿权。
原告金桥公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为反2012（企）第085号《委托担保合同》、编号为杭联银（三墩）最保字第8011320120000672号《最高额保证合同（全额贷）》各一份，用以证明金桥公司受鼎龙公司委托为其向联合银行三墩支行的借款提供保证担保的事实。
2.编号为杭联银（三墩）借字第8011120120002501号《借款合同》、编号为杭联银（三墩）借字第8011120120002392号《借款合同》各一份、借款借据二份（均系盖章件），用以证明联合银行三墩支行向鼎龙公司发放贷款1850万元的事实。
3.《最高额保证反担保合同（适用自然人）》一份，用以证明陈杭、金晶为金桥公司对鼎龙公司的借款担保提供最高额保证反担保的事实。
4.《最高额抵押反担保合同（适用自然人）》一份、编号为余房他证字第111180**号、编号为余房他证字第111180**号房屋他项权证各一份，用以证明连坚以其房产为金桥公司对鼎龙公司的借款担保提供最高额抵押反担保的事实。
5.杭州银行网上银行记账凭证（付款）、《代偿证明》各一份，用以证明金桥公司为鼎龙公司向联合银行三墩支行代偿本息共计7611682.18元的事实。
被告鼎龙公司答辩称对金桥公司起诉陈述的事实理由、诉讼请求无异议。
被告陈杭答辩称对金桥公司起诉陈述的事实理由无异议，担保是事实，同意承担担保责任。
被告鼎龙公司、陈杭未向本院提交证据，对原告金桥公司提交的证据经质证均无异议。
被告金晶、连坚未作答辩，也未向本院提供证据，对原告金桥公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告金桥公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2011年2月12日，金桥公司作为甲方（担保人）与陈杭、金晶作为乙方（反担保保证人）签订《最高额保证反担保合同（适用自然人）》，约定乙方所担保的债权为自2011年2月14日至2014年3月14日期间在1080万元的最高余额内，甲方依据联合银行三墩支行（贷款人）与鼎龙公司（债务人）签订的各个主合同和基于主合同目的而签订的各个最高额保证合同以及甲方与债务人之间签订的各个委托合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为甲方代为借款人清偿的全部债务，包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用等，以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费（按日万分之五计收），保证期间为自甲方按照《保证合同》约定承担保证责任并向贷款人支付代偿款项之日起二年。
同日，金桥公司作为甲方（抵押权人）与连坚、李蓉蓉作为乙方（抵押人）签订《最高额抵押反担保合同（适用自然人）》，约定乙方抵押担保的债权为自2011年2月14日至2014年3月14日期间在730万元的最高余额内，甲方依据联合银行三墩支行（贷款人）与鼎龙公司（债务人）签订的各个主合同和基于主合同目的而与贷款人签订的各个最高额保证合同、与债务人间签订的各个委托保证合同之约定而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，抵押担保范围为甲方代为借款人清偿的全部债务，包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用等，以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费（按日万分之五计收），抵押物情况见附件《抵押物清单》。2011年2月24日，金桥公司取得编号为余房他证字第111180**号及编号为余房他证字第111180**号房屋他项权证，编号为余房他证字第111180**号房屋他项权证载明房屋所有权人××、房屋××于××街道××禧××中心××层××#、债权数额250万元、附记最高额抵押权、余值抵押；编号为余房他证字第111180**号房屋他项权证载明房屋所有权人××、房屋××于××街道××禧××中心××层××#、债权数额480万元、附记最高额抵押权、余值抵押。
2012年1月30日，金桥公司作为乙方与鼎龙公司作为甲方签订编号为反2012（企）第085号《委托担保合同》，约定乙方同意为甲方与联合银行三墩支行即将签订的编号为杭联银（三墩）借字第8011120120001726号、8011120120002501号、8011120120002502号、8011120120002392号的借款合同提供连带责任保证；担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用；乙方因履行担保责任而代甲方向主债权人偿还借款的，自垫付之日起直至甲方向乙方偿付垫付款日止，有权向甲方按日息万分之六计收利息；甲方应向乙方交纳风险保证金108万元，风险保证金按银行同期存款活期利息率计付利息，用于主债务处理期间的利息及费用备付；合同还对其他相关事项进行了约定。
2012年1月31日，联合银行三墩支行作为债权人与金桥公司作为保证人签订编号为杭联银（三墩）最保字第8011320120000672号《最高额保证合同（全额贷）》，约定债权人根据2011年2月14日与抵押人连坚、李蓉蓉签订的《最高额抵押合同》同意自2012年1月31日至2012年10月31日期间向债务人鼎龙公司提供最高限额为1900万元最高额抵押融资，保证人同意为债权人向债务人在上述期间的所有融资债权提供40%比例的最高额连带保证担保，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
2012年2月24日，联合银行三墩支行作为贷款人与鼎龙公司作为借款人签订编号为杭联银（三墩）借字第8011120120002392号《借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放贷款1000万元，借款期限自2012年2月24日起至2013年1月31日，借款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，联合银行三墩支行向鼎龙公司发放贷款1000万元。2012年3月1日，联合银行三墩支行作为贷款人与鼎龙公司作为借款人签订编号为杭联银（三墩）借字第8011120120002501号《借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放贷款850万元，借款期限自2012年3月1日起至2013年1月31日，借款利率为月利率7.8‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，联合银行三墩支行向鼎龙公司发放贷款850万元。上述二笔贷款到期后，鼎龙公司未按约归还贷款本息，为此金桥公司作为保证人于2013年3月6日为鼎龙公司向联合银行三墩支行代偿借款利息合计7611682.18元，扣除鼎龙公司向金桥公司交纳的保证金108万元及产生的利息9795.45元，金桥公司实际代偿6521886.73元。因鼎龙公司未向金桥公司支付上述代偿款项，各反担保人也未承担相应的反担保责任，金桥公司诉至本院，请求上判。
本院认为：联合银行三墩支行与鼎龙公司之间的《借款合同》、与金桥公司之间的《最高额保证合同（全额贷）》，以及金桥公司与鼎龙公司之间的《委托担保合同》、与陈杭、金晶之间的《最高额保证反担保合同（适用自然人）》、与连坚、李蓉蓉之间的《最高额抵押反担保合同（适用自然人）》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。金桥公司作为鼎龙公司向联合银行三墩支行融资的保证人，为履行保证义务，在鼎龙公司未按约还本付息的情况下在约定的保证范围内代鼎龙公司履行了还款义务，依法有权向鼎龙公司进行追偿，并有权依约要求鼎龙公司支付代偿款利息，同时对连坚提供的抵押物处置之后所得价款就鼎龙公司的上述债务在约定范围内优先受偿，陈杭、金晶作为反担保人，亦应在《最高额保证反担保合同（适用自然人）》约定的范围内对鼎龙公司欠金桥公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告金桥公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎龙实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款6521886.73元。
二、被告浙江鼎龙实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款利息1265246.02元（暂计算至2014年3月28日，此后至款项付清之日止的代偿款利息以尚欠代偿款为基数按日利率万分之五另计）。
三、被告陈杭对上述第一、二债务在最高限额1080万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告金晶对上述第一、二债务在最高限额1080万元范围内承担连带清偿责任。
五、原告浙江金桥担保有限公司对被告连坚提供的抵押物即编号为余房他证字第111180**号及余房他证字第111180**号房屋他项权证项下的房产变价后所得价款以前次抵押余值在最高限额730万元范围内就上述第一、二项债务优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66310元，由被告浙江鼎龙实业有限公司负担，被告陈杭、金晶、连坚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费66310元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 杨仁洪
人民陪审员 朱田根
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨 扬