浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2080号
上诉人（原审被告）：鸿鑫建设集团有限公司。住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路**号。
法定代表人：苏敬校，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈景鸽，浙江维良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍南县中兴商品混凝土有限公司。住所地：苍南县龙港镇新陡门村龙港大桥西路***号。
法定代表人：缪新团，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人鸿鑫建设集团有限公司（以下简称鸿鑫公司）因与被上诉人苍南县中兴商品混凝土有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初12606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
鸿鑫公司上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回中兴公司的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费及保全费用由被上诉人中兴公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院对账单的效力认定错误。中兴公司提供的《对账单》已经明确表明“请贵公司核对数量金额无误后签字盖章”。但鸿鑫公司末在《对账单》加盖鸿鑫公司的印章，该《对账单》尚未经过确认。鸿鑫公司对其中的金额也不予认可。2、原审法院对已付货款金额认定错误。鸿鑫公司已付款应当是4802万元（不包括代中兴公司支付的6.74万元的费用）。原审时，鸿鑫公司提供的证据《收据》，虽然是复印件，但有中兴公司的公司印章，且证据来源于中兴公司，故该证据应当予以确认。3、原审法院对中兴公司的商品混凝土存在质量问题未作认定，实属错误。2016年5月23日，中兴公司供应的商品混凝土存在等级达不到标准的严重质量问题，不仅有检验记录，也是客观事实。二、原审法院未对《销售合同》的真实性进行认证，属于程序错误。《销售合同》是本案重要证据，其真实性和印章是否是伪造的，关系到本案是否涉及刑事犯罪，是否应中止审理。原审中，有两份中兴公司提供的证据是有鸿鑫公司项目部印章的，即《销售合同》和《对账确认单》。但其中《销售合同》中甲方的“鸿鑫建设集团有限公司龙港商业中心B-04、B-06商住楼项目部”印章系他人伪造，鸿鑫公司不存在该印章。跟《对账确认单》中的印章对比，仅凭肉眼就可以区分两枚印章不一致，中兴公司提供的证据存在伪造印章，甚至伪造证据的嫌疑。另外，《销售合同》中的签约人“高文件”也不是鸿鑫公司的授权代理人，《销售合同》不应予以予确。原审法院是否涉嫌刑事犯罪未予认证，违反法定程序。三、原审法院适用法律错误。商品混凝土作为建设工程的主要材料，其质量是否符合标准直接关系到建设工程整体质量和安全，若质量问题严重，则有可能造成房屋倒塌等严重后果。根据交易习惯以及法律规定，中兴公司作为供货商应当提供符合标准的混凝土，否则不仅构成违约，而且会造成工程质量问题。2016年5月23日，在对中兴公司提供的商品混凝土进行检查时，发现中兴公司供应的商品混凝土明显达不到等级标准。因此，鸿鑫公司有权根据《合同法》第六十七条的规定，拒绝履行付款义务。所以，应当适用《合同法》第六十七条的规定，驳回中兴公司的诉讼请求。
被上诉人中兴公司答辩：一、关于货款金额问题。鸿鑫公司尚欠中兴公司货款2609102.5元的事实清楚，中兴公司在原审中已经提供了余额对账单和总对账单等证据予以证实。二、关于质量问题。1、中兴公司提供的货物不存在质量问题，因为本案中货物商品混凝土是分多批次送给鸿鑫公司的，每次都是经验收检验合格的，如果有任一次不合格的话鸿鑫公司就不会采用中兴公司的货物；2、在多次结算过程中，鸿鑫公司从来也没有提出质量异议。退一步讲，即使鸿鑫公司的工程存在质量问题，也不能证明就是由于中兴公司的商品混凝土造成的，有可能是鸿鑫公司的供货渠道不止中兴公司一家。原审判决正确，鸿鑫公司的上诉请求没有事实和理由，不能成立。
2016年12月13日，中兴公司向一审法院起诉请求判令：1、鸿鑫公司向中兴公司支付欠款2609102.5元及逾期付款违约金（以2609102.5元为基数从2015年9月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由鸿鑫公司承担。庭审中，中兴公司变更第一项诉讼请求为：鸿鑫公司向中兴公司支付欠款2609102.5元及逾期付款违约金（以2609102.5元为基数从2015年9月10日起至判决确定还款之日止按银行贷款基准利率计算）。
原审法院认定：鸿鑫公司因承建“龙港镇商业中心B-04、B-06地块东盛花园”工程需要，从2012年12月份开始经常向中兴公司购买混凝土。经双方结算，截止2016年7月13日，鸿鑫公司结欠中兴公司货款2609102.5元。事后，鸿鑫公司至今未付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2017年3月6日作出判决：一、鸿鑫公司于该判决生效后十日内支付中兴公司货款2609102.5元并赔偿利息损失（以2609102.5元为基数自2016年12月13日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回中兴公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27672元，减半收取13836元，财产保全费5000元，合计18836元，由鸿鑫公司负担。
上诉人鸿鑫公司在二审中向本院提交了补充证据：1、检测报告，2、加固图；证据1-2欲共同证明中兴公司供应的商品混凝土明显达不到等级标准，存在严重质量问题，鸿鑫公司对层柱进行了加固，造成鸿鑫公司经济损失，鸿鑫公司有权拒付货款；3、转账凭证，4、股东合作协议书各1份，证据3-4欲共同证明鸿鑫公司已经向中兴公司支付100万元货款，该货款系合伙人高文件在入伙时以中兴公司已收货款的收据作为投资款入伙，2015年4月15日鸿鑫公司已将100万元投资款退还给高文件。被上诉人中兴公司认为，证据1、2不属于二审新证据，且内容真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明中兴公司提供的货物存在质量问题，证据3与本案没有关联性，是对账之前的货款，证据4不论是否真实，恰恰能证明中兴公司提供的对账单和购销合同中均有的高文件的签名是真实的，双方存在真实的买卖关系，并经对方签字确认。本院认为，鸿鑫公司提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，既不能证明其主张的待证事实，又对本案争议事实认定没有影响，故本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人鸿鑫公司与被上诉人中兴公司之间存在买卖关系，经双方结算，截止2016年7月13日鸿鑫公司尚欠中兴公司货款2609102.5元的事实清楚，证据充分，应予以确认。对该欠款，鸿鑫公司理应在合理期限内予以支付。现中兴公司起诉后鸿鑫公司仍未支付该欠款，已构成违约；故原审法院根据中兴公司的诉讼请求，判决鸿鑫公司赔偿中兴公司自起诉之日起的逾期付款的利息损失正确，应予以支持。就本案双方当事人争议的问题。本案中，中兴公司在一审提供的证明本案债务的主要证据是2016年7月13日由鸿鑫公司财务人员杨李彩签字确认的东盛大厦余欠货款对账单，杨李彩在该证据明确注明“自2013年8月份至2016年5月止，东盛大厦总欠款贰佰陆拾万玖仟壹佰零贰元伍角整，2609102.5元”，能够证明鸿鑫公司、中兴公司双方之间存在买卖关系，截止2016年7月13日鸿鑫公司尚欠中兴公司货款2609102.5元的事实。中兴公司提供的其他证据即由鸿鑫公司股东高文件签字并加盖了鸿鑫公司项目部印章的《混凝土购销合同》、2015年9月9日由鸿鑫公司股东陈孝锡于2015年9月14日签字确认并加盖了鸿鑫公司项目部印章的《对账确认单》、以及买卖期间双方多次确认的对账单，与上述2016年7月13日的对账单，内容没有矛盾，并能相互印证；即使《混凝土购销合同》和《对账确认单》上的鸿鑫公司项目部印章不真实，也不影响证据效力及案件基本事实认定。因此，鸿鑫公司认为2016年7月13日的对账单不具有证明力，与事实不符，本院不予采信。鸿鑫公司认为原审法院对已付货款金额认定错误，以及涉案混凝土存在质量问题，但均证据不足。综上，上诉人鸿鑫公司认为“案涉对账单不具有证明力”、“中兴公司提供的商品混凝土存在质量问题”的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27672元，由上诉人鸿鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年七月六日
代书记员 杨焰杰