台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初934号原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：徐德良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦莎，浙江全力律师事务所律师。被告：台州赢远机械有限公司，住所地台州市东环大道638号。法定代表人：许璐袆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。第三人：台州宝诚机电有限公司，住所地台州市椒江区机场路（下陈街道永进村）。法定代表人：罗玲。第三人：台州宝石锻造轮毂有限公司，住所地台州市东环大道638号2幢。法定代表人：罗玲。原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）与被告台州赢远机械有限公司（以下简称赢远公司）、第三人台州宝诚机电有限公司（以下简称宝诚机电公司）、台州宝石锻造轮毂有限公司（以下简称宝石锻造公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告浙商资产管理公司的委托诉讼代理人李宏伟、张梦莎与被告赢远公司的委托诉讼代理人叶帅帅到庭参加诉讼。第三人宝诚机电公司、宝石锻造公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。诉讼过程中，原、被告曾一致申请庭外和解，但届期未达成和解协议。本案现已审理终结。原告浙商资产管理公司向本院提出诉讼请求为：一、撤销被告赢远公司将其所有的坐落于台州东环大道638号的土地使用权[椒国用（2010）第2782-2783号]及厂房（台房权证10007829-××号）作价800万元对第三人宝诚机电公司进行投资的行为；二、撤销被告赢远公司与第三人宝石锻造公司关于第三人宝诚机电公司90.9091%股权的转让行为。诉讼过程中，原告变更第一项的诉讼请求为：撤销被告赢远公司将其所有的坐落于台州市机场南路6号的土地使用权[椒国用（2010）第2782-2783号]及厂房（台房权证10007829-××号）作价800万元对第三人宝诚机电公司进行投资的行为。事实和理由：2014年4月1日，浙江宝石缝纫机股份有限公司（以下简称宝石缝纫机公司）更名为赢远公司。2013年2月17日，被告与贷款人兴业银行股份有限公司台州分行（以下简称兴业银行台州分行）签订了编号为兴银台椒业（高保）2013-104号的《最高额保证合同》，约定被告为借款人爱华控股集团有限公司（以下简称爱华公司）与兴业银行台州分行之间自2013年2月17日至2014年2月17日期间连续发生的债务在最高债权本金限额为5600万元及基于该本金的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等范围内提供连带责任保证，保证期限为每笔主债务履行期限届满之日起两年。后爱华公司于2013年向兴业银行台州分行共贷款12034万元。2014年8月28日，兴业银行台州分行将上述债权全部转让给原告。2014年12月30日，原告为上述借款向台州市中级人民法院起诉，要求爱华公司归还借款本金及利息，浙江爱华房地产开发有限公司（以下简称爱华房地产公司）、项道铨、陈爱丽、浙江福斯特电子科技有限公司（以下简称福斯特公司）在各自担保范围内承担担保责任。该院于2015年4月8日作出（2015）浙台商初字第二号《民事调解书》。因爱华公司未按期偿还借款，各担保人亦未履行担保责任，原告已向该院申请强制执行。2015年11月10日，原告向本院起诉要求被告承担上述债务的保证责任。本院作出（2015）台椒商初字第3693号判决书，判令被告对爱华公司的债务在本金5600万元的担保额度范围内承担连带还款责任。原告于2015年11月获悉，被告于2015年3月10日将其所有的面积为9456平方米的土地使用权及建筑面积5250.26平方米的厂房共作价800万元进行投资，取得第三人宝诚机电公司90.9091%的股权；2015年3月16日，被告又将其在第三人宝诚机电公司的90.9091%股权转让给第三人宝石锻造公司。据了解，上述厂房及土地使用权的市场价远大于其作价金额，被告以明显低于市场价格作价出资，同时仅隔6天后又将上述股权转让给第三人宝石锻造公司，显然是为逃避保证责任。被告赢远公司辩称：被告认为原告不具备行使本案撤销权的事实要件，理由如下：1、本案中，被告的投资及转让行为均是有价格依据。所涉房产系经第三方具有评估资质的评估公司评估认定价值为915.6万元，当时作价投资及股权转让款作价为800万元，均已超过评估价格的70%，不存在不合理的低价转让。2、被告的投资及转让行为并未对原告造成损害。被告的投资及转让行为发生在原告的保证债权确立之前，并且原告仅对被告享有保证债权，原告仍然可以向其债务人及其他担保人主张债权，虽然原告认为主债务人或其他担保人有诉讼纠纷，必然会导致主债务人或其他担保人无法向原告清偿债务，但该主张显然不能作为其不能清偿的必然条件。根据原告提供的民事调解书显示，原告对爱华房地产公司坐落于台州市新台州大厦的房产享有优先受偿权，该房产也尚未处置，原告并未完全穷尽其权利的主张。3、被告的投资及转让行为均有相应的对价，第三人在受让上述财产时原告的债权也尚未确立，故其并不明知上述的转让行为损害了债权人利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宝诚机电公司、宝石锻造公司均未作答辩。本院经审理，认定本案事实如下：宝石缝纫机公司委托台州市龙泰房地产评估有限公司对其位于椒江区机场路（下陈永进村）的房地产进行市场价值的评估，台州市龙泰房地产评估有限公司于2015年1月15日出具评估报告，评估价值为915.6万元，其中土地价值为462.3万元，建筑物价值为453.3万元。第三人宝诚机电公司于2015年1月14日形成股东会决议，决议主要内容为吸收宝石缝纫机公司为新股东，由宝石缝纫机公司增加注册资本为800万元，其中土地使用权出资483.9万元，厂房出资为316.1万元。后于2015年1月16日经工商登记备案注册，宝石缝纫机公司取得宝诚机电公司90.9091%的股权。宝诚机电公司于2015年3月12日依法完成宝石缝纫机公司关于上述投资所涉房地产的变更登记，并依法取得上述房地产所有权。2015年3月13日，宝石缝纫机公司与第三人宝石锻造公司签订了一份出资（股权）转让协议，宝石缝纫机公司将其在宝诚机电公司所持有的90.9091%的股权以800万元的价格转让给第三人宝石锻造公司。宝诚机电公司于2015年3月13日形成股东会决议，同意上述转让行为，后于2015年3月16日经工商登记注册备案，第三人宝石锻造公司取得第三人宝诚公司90.9091%的股权。第三人宝石锻造公司于2015年3月18日向宝石缝纫机公司转账交付了股权转让款800万元。宝石缝纫机公司于2015年4月1日更名为赢远公司。原告与爱华公司、爱华房地产公司、福斯特公司、项道铨、陈爱丽金融借款合同纠纷一案[案号：（2015）浙台商初字第2号]于2015年4月8日经台州市中级人民法院依法调解，协议主要内容如下：1、爱华公司应于双方签订调解协议后五日内付清原告本金50万元，于2015年4月底前付清本金1000万元，于2015年6月底前付清本金2000万元，于2015年8月底前付清本金2800万元，于2015年10月底前付清本金1150万元，于2015年12月底前付清本金1936万元，于2016年6月底前付清本金2200万元，于2016年12月底前付清本金898万元及各期利息，上述各期利息均按照年利率6.6%从调解协议签订之日开始计算至每期付清之日。2、原告对爱华房地产公司所有的坐落于台州市新台州大厦的房产（房产证号：台房权证台字第××号、Ｓ0052313号-××号、S0052317号、Ｓ0032771号-××号、S0035183号-S0035192号，土地证号：台开国用2007第1350号-1363号、台开国用2010第0196号-0205号、台开国用2011第01315号、01319号-01322号）的折价款或拍卖、变卖后的价款在143**万元范围内享有优先受偿权。3、如爱华公司未按第一条约定按时足额付清任何一期本金，则原告有权在扣除已支付的款项后将尚欠的剩余本金及利息一次性申请执行，未支付部分本金的利息按照年利率6.6%从2013年9月17日开始计算至执行完毕之日。4、爱华房地产公司、项道铨、陈爱丽分别对爱华公司上述债务在最高额13600万元范围内承担连带责任。5、福斯特公司对爱华公司的上述债务在最高额1600万元范围内承担连带责任。该份调解协议系基于兴业银行台州分行的债权转让行为，原告依法取得对上述债务人的债权。原、被告保证合同纠纷一案于2016年1月25日经本院判决确定，被告对台州市中级人民法院（2015）浙台商初字第2号民事调解书确定的借款人爱华公司的债务在5600万元本金范围内承担连带责任。该判决系基于宝石缝纫机公司与兴业银行台州分行签订的兴银台椒业（高保）2013-104号《最高额保证合同》，合同载明宝石缝纫机公司为借款人爱华公司在2013年2月17日至2014年2月17日期间向兴业银行台州分行的借款在5600万元限额内提供连带责任保证。上述事实由原告出示的企业工商登记材料、（2015）浙台商初字第2号民事调解书、（2015）台椒商初字第3693号民事判决书、股权转让协议、股东会决议、房地产过户登记资料，被告提供的银行汇款凭证、房地产评估报告及原、被告陈述证实。本院认为：本案争议焦点是否撤销被告将其所有的坐落于机场南路6号的土地使用权[椒国用（2010）第002782-002783号]及厂房（台房权证10007829-××号）作价800万元对第三人宝诚机电公司进行投资的行为以及撤销赢远公司将宝诚机电公司所有的90.9091%股权转让给第三人宝石锻造公司的行为。现就本案分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”的规定，上述两种撤销情形均要求债务人的行为损害了债权人的利益。本案中，虽然原告认为，主债务人爱华公司、保证债务人爱华房地产公司、项道铨、陈爱丽、福斯特公司存在大量执行案件，且绝大部分案件均显示无可供执行财产，并提供了执行案件的材料等证据，但本院认为，原告对于其享有优先权的爱华房地产公司的所涉房地产尚未进行处置，原告对于其债权能否得到有效实现应待其穷尽救济途径后予以确定。因此，被告的投资行为以及股权让是否损害到原告的债权利益无法确定，故原告要求撤销被告上述房地产作价投资及股权转让行为的诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。至于原告提供的债务人的执行案件情况的材料是否真实，并不影响本院对于本案的处理。原告在诉讼过程中提出对被告所作价投资的房地产进行重新评估的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下，驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王 波人民陪审员  孙良明人民陪审员  邬定伸二〇一六年十一月一日代书 记员  林 晓