杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第357号
原告：上海精武模型有限公司。
法定代表人：陈丁。
委托代理人：张红兵。
委托代理人：杜中超。
被告：杭州冠重铸机有限公司。
法定代表人：吴开祥。
委托代理人：任国良。
委托代理人：庄桂春，
被告：庄桂春。
原告上海精武模型有限公司（以下简称精武模型公司）为与被告杭州冠重铸机有限公司（以下简称冠重铸机公司）借款合同纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡雁翔适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告精武模型公司的委托代理人张红兵，被告冠重铸机公司的委托代理人任国良、庄桂春到庭参加诉讼。案件审理过程中，经原告精武模型公司申请，本院依法追加庄桂春为被告，参加本案诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年8月21日和2014年9月16日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告精武模型公司的法定代表人陈丁及其委托代理人张红兵、杜中超，被告冠重铸机公司的委托代理人任国良，被告庄桂春到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告精武模型公司的委托代理人张红兵，被告冠重铸机公司的委托代理人任国良，被告庄桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精武模型公司起诉称：被告冠重铸机公司于2006年4月17日向原告精武模型公司借款人民币225000元，原告精武模型公司通过汇票将上述借款支付给被告冠重铸机公司，但被告冠重铸机公司至今未偿还借款。现原告精武模型公司依法诉至法院，请求判令被告冠重铸机公司归还原告精武模型公司借款人民币225000元及利息（按照银行同期贷款利率，从起诉之日计算至判决生效日），并承担本案诉讼费用。本案起诉后，通过法院向银行调查，用于支付借款的汇票由被告庄桂春与他人私刻公章将该笔借款转入个人名下，因此被告庄桂春亦应承担归还借款的责任，原告精武模型公司变更诉讼请求为：1、判令被告冠重铸机公司归还原告精武模型公司借款人民币225000元；2、判令被告冠重铸机公司支付原告精武模型公司资金占用费125078元（按照银行同期贷款利率，自2006年4月18日暂计至2014年7月8日，要求计算至判决生效日止）；3、被告庄桂春对上述一、二项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告精武模型公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、汇票申请书一份，用以证明原告精武模型公司开具汇票向被告冠重铸机公司湖州办事处支付借款225000元的事实；
2、记账凭证一份，用以证明原告精武模型公司实际支付了225000元的事实；
3、汇票背书情况一份，用以证明该汇票由被告庄桂春通过本人印章及私刻的被告冠重铸机公司湖州办事处财务专用章，通过伪造票据取得票据的权利的事实；
4、农业银行进账单一份，用以证明被告庄桂春已收到了原告精武模型公司支付的225000元的事实；
5、被告冠重铸机公司印章备案情况一份，用以证明被告冠重铸机公司没有名为杭州冠重铸机有限公司湖州办事处财务专用章的印章，该章为私刻公章的事实。
被告冠重铸机公司答辩称：原告精武模型公司没有证据证明本案是借款合同纠纷，原告精武模型公司与被告冠重铸机公司不存在借款关系。被告庄桂春系被告冠重铸机公司在浙江湖州的产品经销商，被告冠重铸机公司在湖州也没有办事处，被告冠重铸机公司从未向原告精武模型公司借款，也未收到过借款，原告精武模型公司提供的汇票开户名及账号并不是被告冠重铸机公司的开户名及账号，该汇票上的名称“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”及收款帐户“10×××41”均不存在，收款帐户“10×××41”系案外人湖州獐山矿机铸造有限公司的帐户，被告冠重铸机公司没有收到原告精武模型公司的汇票，也无收到汇票上面的款项，原告精武模型公司的起诉没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告精武模型公司的诉讼请求。
被告冠重铸机公司未向法庭提供证据。
被告庄桂春答辩称：原告精武模型公司的起诉无事实及法律依据，原告精武模型公司没有证据证明本案是借款合同纠纷，无借款合同及借条，追加庄桂春为本案被告没有事实及法律依据，原告精武模型公司与被告庄桂春不存在借款关系。被告庄桂春系被告冠重铸机公司在湖州的经销商，同时也经销其他公司的产品，因生意需要对外宣称被告冠重铸机公司湖州办事处，但没有工商登记，为交税开具了名为湖州獐山矿机铸造有限公司的“10×××41”帐户。本案所涉的225000元汇票系原告精武模型公司法定代表人陈丁与杨国林当时一起来向其购买旧机械设备的货款，当时原告精武模型公司的汇票名称和帐户开错了，为完成交易，当时原告精武模型公司法定代表人陈丁、杨国林及被告庄桂春老婆一起去私刻了名为“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处财务专用章”的公章，后通过背书方式将该225000元汇入被告庄桂春私人帐户，该225000元系原告精武模型公司法定代表人陈丁、杨国林向被告庄桂春购买机器的货款，并非借款，双方的买卖关系在8年前就已结束。原告精武模型公司的起诉违反诚信原则，且已过诉讼时效，请求法庭驳回原告精武模型公司的诉讼请求。
被告庄桂春未向法庭提供证据。
对原告精武模型公司提供的证据，本院质证与认证如下：
被告冠重铸机公司对原告精武模型公司提供的证据1的三性及待证事实均有异议，原告精武模型公司陈述该汇票是基于涉嫌伪造公章，这个汇票申请是原告精武模型公司方出具的，该汇票真实也仅仅只是申请书，不能证明该笔钱已汇入被告冠重铸机公司公司账户；对证据2的三性均有异议，该证据是原告精武模型公司单方面行为，被告冠重铸机公司对此是不知情的；对证据3的三性均有异议，原告精武模型公司陈述存在涉嫌私刻公章的情况，但不能证明原告精武模型公司的待证事实；对证据4的三性均有异议，该证据与被告冠重铸机公司无关，付款人是原告精武模型公司，收款人是被告庄桂春，该证据不能证明原告精武模型公司的待证事实；对证据5的三性均无异议。被告庄桂春对原告精武模型公司提供的证据1、2、3、5的质证意见与被告冠重铸机公司的质证意见一致；证据4，被告庄桂春承认该笔钱确已汇入被告庄桂春个人账户。
本院认为，原告精武模型公司提供的证据1、2的真实性本院予以确认，但不能证明该笔款项已支付被告冠重铸机公司；证据3、4的真实性本院予以确认，原告精武模型公司所开具的汇票金额，已汇入被告庄桂春个人帐户；证据5，原、被告均无异议，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据及原、被告在法庭上的陈述，本院查明事实如下：
2006年4月17日，原告精武模型公司在中国农业银行股份有限公司上海大柏树支行开具面额为225000元的银行汇票，汇票收款人为“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”，收款帐户为“10×××41”。2014年4月21日，原告精武模型公司以该款系被告冠重铸机公司向其公司借款，被告冠重铸机公司至今未归还为由诉来本院。案件审理过程中，原告精武模型公司持本院调查令向相关银行调查查明，2006年4月18日，该汇票已通过背书转让至庄桂春个人帐户兑付。原、被告对该汇票收款帐户10×××41并非被告冠重铸机公司帐户及225000元款项由被告庄桂春收取的事实均无异议。
庭审中，原告精武模型公司法定代表人陈丁向法庭陈述：原告精武模型公司与与被告冠重铸机公司没有业务关系，双方之间也不熟悉，当时陈丁的朋友杨国林带了一个自称是被告冠重铸机公司的人来向其借款，陈丁考虑到朋友的关系就通过开具汇票借给被告冠重铸机公司225000元，当时双方未签订借款协议，也未约定利息及还款时间，从2006年4月发生借款到2014年4月起诉，期间原告精武模型公司未向被告冠重铸机公司进行过催讨。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告精武模型公司以借款合同向本院起诉，认为其在2006年4月17日借款给了被告冠重铸机公司225000元，但原告精武模型公司提供的证据及通过庭审查明的事实，原告精武模型公司在2006年4月17日所开汇票户名及帐号均与被告冠重铸机公司的户名及帐号不一致，该225000元并非被告冠重铸机公司所取得，原告精武模型公司也无证据证明原告精武模型公司与被告冠重铸机公司之间就本案所涉225000元存在借款的合意，故原告精武模型公司要求被告冠重铸机公司归还借款及支付资金占用费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉的225000元确为被告庄桂春所收取，但原告精武模型公司也自认与被告庄桂春之间不存在借款关系，其自述起诉后才得知该款最终由被告庄桂春收取，被告庄桂春虽通过私刻公章的不当方式通过银行背书方式取得该款，但没有证据证明被告庄桂春取得该款违背了原告精武模型公司当时将该款交付的本意，原告精武模型公司在2006年4月至本案起诉之前8年间也未对本案所涉款项的交付提出异议，故对原告精武模型公司要求被告庄桂春承担连带偿付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。原告精武模型公司的起诉缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海精武模型有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6555元，由原告上海精武模型有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6555元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 吴国萍
人民陪审员 章 诚
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 沈 晨