河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7209号
上诉人（原审被告）：杨某，女，1963年6月11日生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人（原审被告）：马某1，女，1986年12月13日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：杜杰峰，河北百创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某2，男，1935年7月15日生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审原告）：马某3，男，1972年8月25日生，汉族，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）：马某4，女，1957年9月2日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：马杰，河北光显律师事务所律师。
上诉人杨某、马某1因与被上诉人石马某2、马某3、马某4继承纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人杜杰锋，被上诉人马某3、马某2、马某4，被上诉人委托诉讼代理人马杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
杨某、马某1的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由马某2、马某4、马某3承担。事实与理由：1、一审判决程序违法，被上诉人依据2013年“石家庄市长安区人民法院的长民初字第905号民事判决”提起的本次继承诉讼，其所依据的判决在审理程序上存在问题，所以就应该裁定对本案中止审理，对（2013）长民初字第905号民事判决提起再审。根据再审的结果，对本案进行处理。2、一审判决认定被上诉人提供的遗嘱有效，是认定事实错误。签名问题，遗嘱中的签名存在疑问，不能证明是苏菊的真实签名，在遗嘱的签名不能确定真伪的情况下，申请对捺印鉴定不能达到证明遗嘱真伪的作用。3、本案中的遗嘱不能作为有效的遗嘱来使用，涉案房屋是有上诉人马某1份额的。4、一审中没有查明被继承人苏菊名下是否有其他的遗产。
马某2、马某3、马某4辩称：我方认可一审判决，一审时已将事实查明，被继承人遗嘱真实有效，法院适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
马某2、马某3、马某4向一审法院起诉请求：1、判决马某2、马某3、马某4继承位于石家庄市中山东路“金谈固瑞成”A1-1-1103号房产；2、判决杨某、马某1返还位于石家庄市中山东路“金谈固瑞成”A1-1-1103号房产证，并腾空该房屋，交给马某2、马某3、马某4；3、判决杨某、马某1给付马某2、马某3、马某4自2014年11月10日起至2015年9月10日前的租金15000元，此后的租金按每月1500元计算至实际腾空房屋，并给付马某2、马某3、马某4之日止；4、判决杨某、马某1承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马某2与苏菊系夫妇，两人育有马某3、马某4、马贵学、马卫东四个子女。马贵学与杨某系夫妇，马某1系马贵学与杨某之女。马贵学于2004年去世，苏菊于2015年2月27日去世。2001年9月25日马某2、苏菊夫妇将位于谈固村的三处房产以“分单”的形式分给了三个子女马贵学、马某3、马某4，其中分给长子马贵学11间房屋及所占宅基地147.8平米，同时扣除房屋5间供马某2夫妇居住。2004年马贵学因交通事故去世，2008年谈固村进行拆迁改造，根据有关拆迁改造的文件规定，马贵学名下的旧房（共计旧房11间、宅基地面积147.8平米）可换取：安置房三室一厅一套105平米、二室二厅一套96平米；产权调换房一套120平米；福利房一套96平米。拆迁安置协议确定的三套房屋均已建成并进行了分配，其中两套房产由石家庄市长安区谈固社区居民委员会颁发房产证，均登记在马某1名下：坐落于“金谈固瑞城”A1-1-1103号、面积为97.05平米的房屋房产证号为金谈固瑞城第××号；坐落于“金谈固瑞城”A2-1-1304号、面积为120平米的房屋房产证号为金谈固瑞城第201300**号。法院生效的（2013）长民初字第905号民事判决书确认坐落于石家庄市中山东路“金谈固瑞城”A1-1-1103号面积为97.05平米房屋一套（房产证号：××号）归马某2、苏菊所有。后杨某、马某1上诉，石家庄市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）石民二终字第01003号民事判决书，判决驳回杨某、马某1上诉，维持（2013）长民初字第905号民事判决书。马某2、马某3、马桂兰提交了苏菊生前自书遗嘱两份，欲证实苏菊生前表示其遗产由马某4、马某3继承。该两份遗嘱落款处均有“苏菊”签名及捺印，杨某、马某1对该两份遗嘱的真实性提出异议，申请对遗嘱中“苏菊”的签名进行鉴定，并申请以石家庄市长安区人民法院（2013）长民初字第905号案件中由有苏菊签名的民事起诉状和委托书作为检材，马某2、马某3、马某4表示该起诉状和委托书中苏菊的签名均非本人所签。后马某2、马某3、马某4提交杨某、马某1均认可的《分单》作为检材，请求将杨某、马某1提出异议的两份遗嘱中“苏菊”的捺印与《分单》落款处“苏菊”的捺印进行比较鉴定，杨某、马某1不同意进行鉴定。庭审中，马某2、马某3、马某4表示仅主张第一项诉讼请求。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、死亡注销证明、分单（赡养与继承）、遗嘱、民事起诉状、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。生效的（2013）长民初字第905号民事判决书已经确认位于石家庄市中山东路“金谈固瑞城”A1-1-1103号房产由马某2、苏菊所有。苏菊去世后，对其遗产有遗嘱及遗赠扶养协议的，按遗嘱及协议办理，如无遗嘱及遗赠扶养协议，则应按照法定继承办理。马某2、马某3、马某4为证明马贵学无权继承苏菊遗产，提交了两份有“苏菊”签名、捺印的遗嘱，杨某、马某1在申请以民事起诉状和委托书作为检材对遗嘱进行鉴定后，马某2、马某3、马某4表示该民事起诉状和委托书均非苏菊本人签名，但马某2、马某3、马某4之后提交的作为检材的《分单》双方均认可，杨某、马某1却不同意以此进行鉴定，原审认为，马某2、马某3、马某4已尽到了举证证明遗嘱真实性的义务，杨某、马某1无证据否定遗嘱的真实性，苏菊的遗产应由马某4、马某3继承。马某2对涉案房产应享有1／2的份额，马某4、马某3对涉案房产各自应享有1／4的份额。基此，原审判决为：坐落于石家庄市中山东路“金谈固瑞城”A1-1-1103号面积为97.05平米房屋一套（房产证号第××号），由马某2享有1／2的份额，马某4、马某3各享有1／4的份额。诉讼费7120元，减半收取3560元，由马某2、马某4、马某3负担（上述费用马某2、马某3、马某4已预交）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人虽称对长安区人民法院（2013）长民初字第905号民事判决已申请再审，但未提供证据，其以此为由要求中止本案诉讼没有依据，本院不能支持；上诉人亦未提供证据证明被继承人苏菊另有其他财产，一审原告请求处理本案诉争财产，均未陈述继承其他财产，上诉人要求查明苏菊是否有其他遗产没有依据；上诉人不同意对苏菊遗嘱上手印进行鉴定，亦未提供可对比鉴定“苏菊”签名的样本，应承担举证不能的法律后果。综上所述，杨某、马某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人杨某、马某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 晓