北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9904号
上诉人（原审原告、被告）中国有色矿业集团有限公司，住所地北京市复兴路乙12号。
法定代表人张克利，总经理。
委托代理人赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）刘仓洲，男，1962年5月7日出生。
委托代理人尚志永，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托代理人屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
上诉人中国有色矿业集团有限公司（以下简称有色集团公司）因与被上诉人刘仓洲劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人有色集团公司的委托代理人赵忠林，被上诉人刘仓洲及其委托代理人尚志永、屈炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
有色集团公司在一审法院起诉称，2000年8月，刘仓洲的档案及组织关系调入到有色集团公司，但有色集团公司未与刘仓洲签订劳动合同，而是在有色集团公司的下属企业中色建设设备租赁有限公司（以下简称设备租赁公司）工作，工资也一直由设备租赁公司发放。2007年5月，设备租赁公司向法院申请破产，刘仓洲作为破产清算组的成员，参与了破产清算工作。2010年5月6日，设备租赁公司破产清算完毕，并依法注销，此后，刘仓洲也从未向有色集团公司提出任何劳动主张。2012年9月29日，刘仓洲突然提出仲裁申请，要求有色集团公司与其签订无固定期限劳动合同，并向其支付工资等各项费用250余万元，海淀仲裁委裁定要求有色集团公司向刘仓洲支付2008年5月至2010年5月6日期间的工资19207.12元。有色集团公司认为刘仓洲的档案及组织关系虽然调入了有色集团公司，但其劳动关系已经发生转移，刘仓洲一直为设备租赁公司提供劳动，接受设备租赁公司的管理，并由设备租赁公司支付劳动报酬，应依法认定刘仓洲与设备租赁公司存在劳动关系。为了方便对下属企业的管理，有色集团公司在社保中心只建立了一个统一的社保账户，设备租赁公司的社保也在该账户内，但刘仓洲的社会保险一直由设备租赁公司缴纳，因此，不能仅凭刘仓洲的社保登记就主观的认为其与有色集团公司存在劳动关系。综上，有色集团公司不同意仲裁裁决结果，请求法院判决：1、有色集团公司无需向刘仓洲支付2008年5月至2010年5月6日期间的工资19207.12元；2、诉讼费用由刘仓洲承担。
刘仓洲在一审法院答辩称，刘仓洲不同意有色集团公司的诉讼请求。1983年8月刘仓洲正式就职于中国有色金属工业总公司，后于2000年3月被调到有色集团公司工作，组织关系、人事关系、工资关系及档案也随后转入有色集团公司，并保持至今。同年底，有色集团公司委派刘仓洲至其控股的下属公司设备租赁公司担任经理，出任董事，2006年有色集团公司决定设备租赁公司解散清算，并指派刘仓洲代表有色集团公司作为清算义务人和清算组负责人，处理设备租赁公司清算事务。此后，设备租赁公司向法院申请破产。2010年5月6日设备租赁公司破产注销后，有色集团公司要求刘仓洲等待安排岗位，但一直拖延未安排。2008年5月以后的工资有色集团公司至今未发放，而且有色集团公司自2009年4月起就停止给刘仓洲缴纳社会保险。刘仓洲认为，刘仓洲与有色集团公司之间构成事实劳动关系存续至今，刘仓洲在有色集团公司已经连续工作满十年，一直未签订书面劳动合同，自2009年1月1日起应当视同双方已订立无固定期限劳动合同，有色集团公司应当立即补订书面劳动合同，补发工资。综上，刘仓洲不同意仲裁裁决结果，请求法院判决：1、确认双方劳动关系存续至今；2、确认双方已建立无固定期限劳动关系；3、有色集团公司支付刘仓洲2008年5月1日至2014年5月31日工资179.2万元及25％的经济补偿金44.8万元；4、有色集团公司支付刘仓洲2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额35.2万元；5、有色集团公司承担本案诉讼费用。
有色集团公司针对刘仓洲的起诉辩称，坚持有色集团公司的诉讼请求，不同意刘仓洲的诉讼请求。即使法院认为有色集团公司与刘仓洲之间存在劳动关系，其要求有色集团公司支付2008年未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求也已经超过时效。
一审法院审理查明，2003年3月12日，中色建设集团有限公司名称变更为中国有色矿业建设集团有限公司；2005年1月5日，中国有色矿业建设集团有限公司名称变更为有色集团公司（全称：中国有色矿业集团有限公司）。有色集团公司为大型国有独资企业。设备租赁公司原为有色集团公司下属公司，2000年12月25日成立，2010年5月6日因破产办理工商注销手续。
2000年8月，刘仓洲档案及组织关系调入有色集团公司，2000年底，刘仓洲进入有色集团公司的下属公司设备租赁公司工作，工作期间，刘仓洲的人事档案并未转入设备租赁公司，由设备租赁公司通过现金形式向刘仓洲发放工资，由有色集团公司作为主体为刘仓洲缴纳社会保险至2009年3月。另查，刘仓洲住房公积金缴纳主体亦为有色集团公司。
关于刘仓洲劳动关系的归属，双方存有争议：有色集团公司主张刘仓洲系设备租赁公司员工，与其公司不存在劳动关系；刘仓洲对此不予认可，主张其受有色集团公司管理，其被有色集团公司派至下属设备租赁公司，系与有色集团公司存在劳动关系。
有色集团公司针对刘仓洲劳动关系归属问题提交了下列证据：
1、《干部履历表》。《干部履历表》系刘仓洲人事档案材料，经核对，《干部履历表》封面显示“单位中色建设集团有限公司”；《干部履历表》第6页“工作经历”载有“2000年8月至今中色建设集团有限公司设备租赁公司经理”，证明人显示为“张x1”（案外生效裁判文书显示“张x1”曾为有色集团公司法定代表人、总经理）；《干部履历表》第11页落款显示加盖有“中色建设集团有限公司人事部”印章，落款日期显示为“2000年11月30日”。有色集团公司主张“中色建设集团有限公司”为其公司曾用名称，《干部履历表》第6页所记载“中色建设集团有限公司设备租赁公司”即为本案所涉破产注销公司设备租赁公司（全称：中色建设设备租赁有限公司），刘仓洲2000年8月起是在设备租赁公司工作。
2、2005年至2009年度关于缴纳社保及公积金的通知及社保缴费记账凭证。有色集团公司主张其公司是代为刘仓洲缴纳社保，实际费用由设备租赁公司承担，代缴原因是设备租赁公司作为二级公司没有社保账号。
3、《关于设备租赁公司破产清算职工安置预案的报告》、《关于设备租赁公司劳动债权审查报告》、《关于破产财产分配执行情况的报告》、《情况说明》、《关于租赁公司债权人申报债权审查报告》及《破产清算民事裁决书》。有色集团公司主张上述材料均为北京市丰台区人民法院（2007）丰民破字第11923号破产案件卷宗材料。经核，《关于设备租赁公司破产清算职工安置预案的报告》显示载有“我公司目前实际在册职工四人，分别为刘仓洲、吴x、刘x和岳xx。公司破产清算后，四人与公司的劳动关系自然解除。”落款显示加盖有设备租赁公司公章，日期显示为2007年5月24日。《关于设备租赁公司劳动债权审查报告》显示载有“刘仓洲的‘五险一金’一直由有色集团公司垫付，有色集团公司已经作为债权申报”，落款显示加盖有“中色建设设备租赁有限公司破产管理人”（以下简称破产管理人）公章，日期显示为2009年3月。《关于破产财产分配执行情况的报告》显示“职工债权”中刘仓洲“应付工资、社保、补偿金”35000元，“实际分配金额”5982元，落款显示有破产管理人公章，日期显示为2010年4月13日。《破产清算民事裁决书》显示北京市丰台区人民法院于2008年11月5日出具裁定书，决定立案受理设备租赁公司破产清算申请并指定北京市天元律师事务所为破产管理人。
4、2007年12月18日《会议纪要》。《会议纪要》显示载有“在破产清算期间，中色租赁公司员工刘仓洲、吴x、刘x三同志的工资及该公司的日常开销等此前均由原中色租赁公司支付……”、“刘仓洲同志表示：他的下一步工作听从中国有色矿业集团有限公司的指示”。落款显示有“刘仓洲”签字，日期显示为2007年12月18日。
5、《支出凭单》、《发放表》及《付款申请单》。《支出凭单》抬头部分显示日期为“2010年3月29日”，内容显示“即付刘仓洲（中色建设租赁公司破产财产分配）”5982元，落款显示“领款人：刘仓洲”，日期显示为2010年9月6日。《发放表》显示刘仓洲2010年7月14日领取现金23214.4元（税前29018元）。《付款申请单》显示载有“中色建设设备租赁公司破产程序已经完结，根据法院建议和领导批示，由集团公司承担中色建设租赁公司未付员工工资、社保及安置费用共计83008元……其中刘仓洲23214.4元”，落款显示有相关人员审批签字。有色集团公司主张设备租赁公司可分配财产不足以清偿职工债权，实际向刘仓洲支付5982元，仍有23214.4元差额，考虑设备租赁公司为其公司下属公司，出于对员工的妥善安置和社会稳定因素的考虑，支付了剩余费用。
6、《工资表》。《工资表》显示，设备租赁公司向刘仓洲支付工资至2008年4月，2007年及2008年4月应发工资数额为5000元。
刘仓洲对有色集团公司的主张不予认可，其质证意见为：
1、刘仓洲对《干部履历表》的真实性认可，对证明目的不予认可。关于《干部履历表》第6页所载内容，刘仓洲主张2008年8月至今其是在有色集团公司工作，有色集团公司将其派至设备租赁公司，工作经历上所写的设备公司仅指刘仓洲的工作地点。《干部履历表》封面及落款均显示用人单位是有色集团公司。同时，履历表落款显示有色集团公司人事部2000年11月30日加盖公章，此时设备租赁公司尚未成立，说明有色集团公司是承认与其之间存在劳动关系的。
2、刘仓洲对2005年至2009年度关于缴纳社保及公积金的通知及社保缴费记账凭证真实性均不认可，主张均属有色集团公司内部财务安排，2005年度之前有色集团公司并未主张“代缴”社保方面的权利。刘仓洲并称，同为有色集团公司下属的中色国际矿业公司是有社保账号，并非下属二级公司无法开立社保账号，有色集团公司所谓垫付仅是有色集团公司与下属公司之间的内部财务安排。
3、刘仓洲认可《关于设备租赁公司破产清算职工安置预案的报告》、《关于设备租赁公司劳动债权审查报告》、《关于破产财产分配执行情况的报告》、《情况说明》及《关于租赁公司债权人申报债权审查报告》均来源于北京市丰台区人民法院的破产案件卷宗，但对真实性及证明目的均持有异议。刘仓洲主张北京市丰台区人民法院的破产案件审查对象为破产事宜，并非劳动关系认定案件，部分材料所载劳动关系判定，均系破产管理人自行判定，破产管理人并非劳动关系判定的有权主体，同时，在破产案件材料中，并无遣散方案及告知情况，即没有与其达成一致的相关文件，《关于破产财产分配执行情况的报告》内容虚假，报告最后一句显示管理人已经将破产财产分配完毕，但与本案相关的是其领取5982元的时间是2010年9月6日，在报告出具之前。刘仓洲对《破产清算民事裁决书》真实性认可。
4、刘仓洲对《会议纪要》真实性认可，认可曾在该份文件上签字，但对证明目的不予认可，主张参会人员均为有色集团公司部门负责人或负责人派出代表，均在有色集团公司工作，同时，会议纪要所载“刘仓洲同志表示：他的下一步工作听从中国有色矿业集团有限公司的指示”可以看出，有色集团公司对下一步由该公司给刘仓洲安排工作一事是没有异议的。
5、刘仓洲认可《支出凭单》所载“刘仓洲”签字的真实性，认可已收到5982元款项，但对证明目的持有异议，主张《支出凭单》内容虚假，其签字时内容空白，“即付刘仓洲（中色建设租赁公司破产财产分配）”为后期添加，破产管理人在设备租赁公司注销后即2010年5月6日起，法定主体资格终结，而5982元款项实际发放时间为2010年9月6日，《支出凭单》并非破产相关文件。刘仓洲对《申请表》的真实性不认可，主张按照法律规定，破产企业剩余资产不足以支付破产债权的，法院会终结破产程序，尚欠债务不再偿还，按照这样的规定，有色集团公司并无义务支付所谓的三员工的劳动债权，支付款项的性质完全是有色集团公司自行进行的确认和说明。刘仓洲认可《发放表》签字为其本人书写，但对证明目的持有异议，主张其签字的《发放表》没有任何内容表明领取款项性质是补偿款还是安置款，实际上按照破产管理人的要求，应该是有色集团公司向刘仓洲支付工资才有资格行使代扣代缴义务，在其签字没有认可告知发放表之前附加了一个《申请表》，不能就此推定是有色集团公司或其他单位给刘仓洲支付的补偿金，设备租赁公司宣告破产并注销登记的时间是2010年5月6日，发放款项是在破产两个月之后，从时间上判断，有色集团公司也不能在破产注销之后再去支付所谓的补偿款项，不符合法律规定和日常惯例。
6、刘仓洲对《工资表》真实性认可，证明目的不予认可，主张刘仓洲按照有色集团公司的要求从设备租赁公司领取款项，但仍保留双方之间的劳动关系，有色集团公司与设备租赁公司之间如何处理财务手续是两家公司的内部约定，不能对抗刘仓洲。
刘仓洲针对劳动关系归属问题提交了下列证据：
1、《干部商调函》、《党组织关系介绍信》及《个人账户转移单》。上述材料为复印件形式。其中，《干部商调函》显示编号为“中色建人调字第006号”，内容显示载有：“关于商调刘仓洲同志工作事宜……”、“经研究同意该通同志调入……”，落款显示日期为2000年8月8日。《党组织关系介绍信》显示载有刘仓洲党组织关系转至“中色建设集团有限公司党委”，落款日期显示为2000年8月8日。《个人账户转移单》显示刘仓洲“调出单位：中国有色金属工业设备公司”、“调入单位：中色建设集团有限公司”，落款日期显示为2000年8月16日。
2、《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》、《关于推荐刘仓洲任职的意见》。《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》抬头显示文号为“中色建（人任）字（2000）013号”，内容载有：“中色建设设备租赁有限公司：经中色建设集团总经理办公会研究、党委会讨论，决定委派张x2出任你公司董事并兼任董事长，刘仓洲任董事；刘x1出任监事。”落款显示有“中色建设集团有限公司人事部”印章，日期显示为2000年11月15日。《关于推荐刘仓洲任职的意见》抬头显示文号为“中色建（人任）字（2000）014号”，内容载有：“中色建设设备租赁有限公司董事会：根据你公司董事长提名，经中色建设集团有限公司总经理办公会及党委会研究，推荐刘仓洲出任经理（部门经理级），请董事会予以确认。”落款显示有“中色建设集团有限公司人事部”印章，日期显示为2000年11月19日。
3、《工作证》、《医保本》。《工作证》一面显示有“中色建设集团有限公司工作证专用章”，另一面显示有刘仓洲“中色建设租赁公司经理”。《医保本》显示刘仓洲“工作单位：中色建设集团有限公司”，生效日期显示为2002年9月1日。
4、《设备租赁公司股东会决议》及《工商总局函》。《租赁公司股东会决议》显示载有：“2006年12月27日，设备租赁公司于陕西省西安市召开股东会。公司共有有色集团公司、陕西华山工程机械有限公司和中国有色金属工业西安公司3家股东，三家股东均派代表出席本次股东会。以上3家股东鉴于设备租赁公司经营困难，经研究，一致同意形成如下决议……由有色集团公司单方组建清算组，对设备租赁公司进行清算”。《工商总局函》显示载有：“根据设备租赁公司2006年12月27日股东会决议，由我集团公司全权负责设备租赁公司清算事宜，并由我集团公司单方组建清算组，对设备租赁公司进行清算。清算组组成如下：清算组成员：刘仓洲、张x3、张x4、张x5……”，落款显示有有色集团公司公章，日期显示为2007年1月5日。刘仓洲主张清算组成员均为有色集团公司人员。
5、张x1的谈话笔录及录像光盘。刘仓洲主张其诉讼代理人尚志永、屈炜在2013年1月11日对原有色集团公司董事长、总经理及法定代表人张x1进行了谈话并制作了相应谈话笔录、录像。谈话笔录中载有：“张x1：叫中国有色建设集团有限公司，当董事长和总经理，在这个过程中，国家有色局把设备公司又划给我集团公司管理，我接受的条件是负责设备公司的人员安排和资产的处理，这些都有有色局的正式文件。当陕西有色集团想和我有色集团合资成立公司时，我从战略上考虑先期和陕西有色成立个租赁公司，便于我们之间的合资公司能够实现，就派了我公司（集团公司）的副总经理张x2去当设备（口误，实为租赁公司）公司董事长，把刘仓洲从设备公司调到集团公司，再派往到租赁公司当经理”、“由于是集团公司派出的人员，租赁公司破产后，应由集团公司调回刘仓洲，为集团公司的员工”。笔录落款显示有张x1签字，日期显示为2013年1月11日。
6、贾x、张克利录音光盘及文字整理材料。刘仓洲主张贾x为有色集团公司人事部主任，录音时间为2012年9月24日；张克利为有色集团公司党委书记、副经理，录音时间为2012年9月24日。贾x录音载有：“贾x：你给罗x写信也主要是中断四年的事儿（社保）。至于你现在安排工作的事，等于是集团已经、罗总他们已经批示过了，说由股份公司那头安排，等于这个事就没有再翻烧饼的可能啦，说是再回总部，再什么的，等于是已经安排到股份那头去了。现在就是你跟股份那头看看具体安排什么岗位、什么工作的事了”。张克利录音载有：“张克利：你从这件事上，你也要反思反思你自己，咱们说句实在话，都不错，对吧？人家都不要你，其实，给领导也弄得麻烦的，你知道吗？在这中间，贾x也给你联系了好几个地方。你也得反思，一个问题的两个方面，领导有领导的问题，个人有个人的问题。你前头那些单位，人家都不要你，说实在的，当然他们不要你也没有道理，这又不是你家开的，是吧”。
7、《关于申请参加2001年工资调整的报告》及《刘仓洲2001年聘用费发放表》。上述材料为复印件形式。其中，《关于申请参加2001年工资调整的报告》显示载有：“集团公司人事部：根据集团公司的统一安排，集团公司及所属公司正在进行2001年度工资调整，我公司刘沧州的人事、工资关系在集团公司，现任职的设备租赁公司经营情况良好，因此，申请参加本次工资调整，并请按照集团公司相同级别人员进行调整。”落款显示有设备租赁公司公章（复印形式），日期显示为2001年7月31日。《刘仓洲2001年聘用费发放表》落款显示签批负责人“贾x”，日期显示为2001年10月23日。
8、《证明》。《证明》显示为彩色复印件。内容载有：“刘仓洲先生系我中国有色矿业集团有限公司正式职工，其本人的‘五险一金’由我集团按国家有关政策交纳。特此证明。”落款显示有“中国有色矿业集团有限公司人事部”印章（彩色复印），日期显示为2011年1月11日。刘仓洲主张《证明》是2011年办理因私出国时由有色集团公司出具，原件交给辽宁省边防部门。
有色集团公司对刘仓洲的主张不予认可，其质证意见为：
1、有色集团公司对《干部商调函》、《党组织关系介绍信》及《个人账户转移单》真实性均不认可，证明目的不认可。主张没有原件无法核实真伪，无法证明双方之间建立了劳动关系，如果复印件真实存在，也仅是人事档案的转接，与劳动关系不是同一法律关系。
2、有色集团公司经核对《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》、《关于推荐刘仓洲任职的意见》原件，表示真实性无法核实，如果相关证据真实存在，也是有色集团公司内部文件，应该由公司保管，不可能在刘仓洲个人手中，对真实性有异议，从内容看，也无法证明刘仓洲是有色集团公司员工。
3、有色集团公司对《工作证》、《医保本》真实性认可，证明目的不予认可，主张《工作证》载明工作单位为设备租赁公司。关于《医保本》问题，因设备租赁公司和有色集团公司是同一个社保账号，《医保本》是根据社保登记而制作的，不能证明双方之间是劳动关系。
4、有色集团公司经核对《设备租赁公司股东会决议》及《工商总局函》。《租赁公司股东会决议》原件，表示真实性无法核实，如果相关证据真实存在，也是有色集团公司内部文件，应该由公司保管，不可能在刘仓洲个人手中，对真实性有异议，从内容看，也无法证明刘仓洲是有色集团公司员工。
5、有色集团公司对张x1的谈话笔录及录像光盘真实性不认可，证明目的不认可。主张资料经过删减，被谈话人张x1已经70多岁并且在医院住院，应该由医院出具相应的证明以证明其有民事行为能力；张x1除了自我介绍外，其余所有的谈话内容均与事实不符，不能正确的表达其本人的正确意志，张x1谈话内容有很多个人因素，张x1谈话笔录内容只能代表其个人观点，不能代表整个集团公司，如集团公司对员工如何处置和安排，需要人事和相关部门做合法手续进行报批等进行，张x1个人的表态不符合人事管理制度。
6、有色集团公司认可张克利是其公司的党委书记、副总经理，贾x是其公司的人事部主任，但对录音真实性均不认可，主张经向张克利和贾x核实，二人说没有向刘仓洲谈过相关事情，同时，两份录音均为偷录的，没有得到被录音人的允许；被录音人是否为张克力或贾x无法核实，无法证明谈话内容的真实性；假设这两份录音存在，同样也属于证人证言的性质，证人必须出庭接受质询。
7、有色集团公司对《关于申请参加2001年工资调整的报告》及《刘仓洲2001年聘用费发放表》真实性、合法性及证明目的不认可。
8、有色集团公司对《证明》真实性、合法性及证明目的不认可主张其公司出具文字资料均为打印件，证明为刘仓洲本人手写。
此外，为调查核实本案的相关情况，经当事人申请，法院向北京市丰台区人民法院调取了（2007）丰民破字第11923号设备租赁公司破产案件卷宗材料；向北京市公安局出入境管理总队就刘仓洲所述有色集团公司对其进行出入境备案情况进行了调查核实，并制作工作笔录。有色集团公司及刘仓洲对法院调查过程均不持异议，认可破产案件卷宗材料调取自北京市丰台区人民法院，对工作笔录真实性认可。
刘仓洲以要求有色集团公司签订无固定期限劳动合同、支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决有色集团公司支付刘仓洲2008年5月至2010年5月6日期间工资19207.12元并驳回刘仓洲的其他申请请求。有色集团公司与刘仓洲均不服此仲裁裁决，均于法定期限内向法院提起诉讼，有色集团公司起诉在先。法院受理后，于2013年10月12日作出（2013）海民初字第4148号民事判决书，双方均不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）一中民终字第434号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第4148号民事判决书，发回北京市海淀区人民法院重审。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、《干部履历表》、《工作证》、《医保本》、《会议纪要》、《支出凭单》、《发放表》及《付款申请单》、录音及文字整理材料等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定，本案涉及国有企业人员流动引发的劳动争议。由于历史及政策原因，国有企业管理人员用工除符合一般劳动用工特征外，还具有部分特殊性，如人事组织关系的特定性、人员编制的相对稳定性等。从本案相关证据指向来看：
其一，设备租赁公司2000年12月25日成立，而刘仓洲档案及组织关系2000年8月调入有色集团公司，前后时间差可反映出刘仓洲劳动关系初始阶段指向对象为有色集团公司。2000年底刘仓洲进入设备租赁公司工作后，刘仓洲档案及组织关系并未随之转移，且刘仓洲社会保险由有色集团公司缴纳，亦从一定层面反映出刘仓洲与有色集团公司之间的高度紧密的人身隶属性。有色集团公司虽提交证据证明实际支付刘仓洲社会保险费的主体为设备租赁公司，但考虑到两公司存在上下级关系，两公司内部的财务分配管理亦不能说明刘仓洲的劳动关系归属。此外，针对2000年底刘仓洲进入设备租赁公司工作，有色集团公司提供的现有证据无法证明双方就变更劳动关系进行协商并达成一致。
其二，关于《干部履历表》所载内容，《干部履历表》落款日期显示为“2000年11月30日”，早于设备租赁公司成立时间2000年12月25日，故刘仓洲关于“工作经历”填写内容的解释具有一定合理性。同时，《干部履历表》封面显示“单位中色建设集团有限公司”，落款显示加盖有“中色建设集团有限公司人事部”印章，足以印证《干部履历表》填写阶段刘仓洲与有色集团公司的人身隶属性。
其三，《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》、《关于推荐刘仓洲任职的意见》。《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》原件显示有“中色建设集团有限公司人事部”印章。有色集团公司虽持有异议，但未提交有效反驳证据，故法院对《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》、《关于推荐刘仓洲任职的意见》。《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》的真实性予以采信。从《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》、《关于推荐刘仓洲任职的意见》。《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》所载内容来看，刘仓洲系被有色集团公司派至设备租赁公司出任董事，并被有色集团公司推荐出任经理。鉴此，刘仓洲进入设备租赁公司任职工作系由有色集团公司派出、推荐，上述事实反映出刘仓洲与设备租赁公司之间发生人身关联系由有色集团公司管理、主导，刘仓洲系根据工作需要由有色集团公司委派至设备租赁公司工作，有色集团公司系对刘仓洲拥有并实际行使人事管理权限。
其四、因刘仓洲实际向设备租赁公司提供劳动，故由设备租赁公司向刘仓洲发放工资并无不妥，不能由此即说明刘仓洲与设备租赁公司建立劳动关系。同理，2007年12月18日《会议纪要》中关于“在破产清算期间，中色租赁公司员工刘仓洲、吴x、刘x三同志的工资及该公司的日常开销等此前均由原中色租赁公司支付……”并不足以证实刘仓洲与设备租赁公司之间存在劳动关系。相反，《会议纪要》中“刘仓洲同志表示：他的下一步工作听从中国有色矿业集团有限公司的指示”可反映刘仓洲对有色集团公司人事管理权的主观认同。
其五、（2007）丰民破字第11923号案件为设备租赁公司破产案件，属于处理破产纠纷的诉讼资料，并不足以作为认定刘仓洲劳动关系归属的既判力材料。关于《支出凭单》所显示的刘仓洲2010年9月6日领取5982元款项一节。首先，设备租赁公司2010年5月6日主体注销，破产管理人亦随之消灭，故刘仓洲2010年9月6日签领款项时的合法发放主体存在缺失，签领行为的效力并不当然追溯至设备租赁公司注销前。其次，刘仓洲参与设备租赁公司的经营及后续部分破产清算工作，若存在从设备租赁公司领取相关报酬，亦无不当。关于《发放表》，虽载有刘仓洲签字，但并未显示有领取款项的性质，且领取时间2010年7月14日在设备租赁公司2010年5月6日注销之后，发放主体为有色集团公司，有色集团公司提交的《申请表》亦无向刘仓洲告知或协商确认的记载，故刘仓洲2010年7月14日领款行为，并不足以认定刘仓洲与设备租赁公司之间存在劳动关系。
其六，张x1曾系有色集团公司法定代表人、董事长及总经理，考虑其作为刘仓洲调入有色集团公司的“证明人”及相关事件亲历者，张x1在《谈话笔录》中所做陈述，可作为法院认定案件历史沿革、背景的重要参考。关于贾x、张克利录音，有色集团公司虽持有异议，但在二人身份确定的情况下，有色集团公司并未申请司法鉴定或提供反驳录音真实性的相关佐证，故应依法承担相应的不利后果，故法院依法采信贾x、张克利录音的证明力。通过贾x、张克利录音来看，2012年有色集团公司仍在处理刘仓洲的后续工作安排事宜，该事实可在一定程度上印证刘仓洲与有色集团公司之间的人身隶属性。
综上，法院认为，基于现有证据可以认定刘仓洲与有色集团公司之间存在劳动关系。鉴于现并无证据证明刘仓洲与有色集团公司已解除劳动关系，亦无证据证明刘仓洲已入职其他单位，故法院认为双方劳动关系存续至今。
就2008年5月至2014年5月31日工资报酬及25％经济补偿金一节。2007年刘仓洲参与设备租赁公司的破产清算工作，直至2010年5月6日设备租赁公司注销，此后刘仓洲实际未再向有色集团公司提供劳动，根据有色集团公司提交的工资表可知，设备租赁公司向刘仓洲支付工资至2008年4月，且此前长达1年多的工资标准为5000元，刘仓洲虽主张其工资标准为每月32000元，但其未就上述主张提交充分有效证据证明，故法院对其主张不予采信，并认定设备租赁公司注销前刘仓洲的工资标准为5000元，有色集团公司应按该标准支付刘仓洲2008年5月至2010年5月6日期间工资。根据查明的事实，刘仓洲在设备租赁公司注销后已从有色集团公司领取23214.4元，法院在核算上述期间工资时对此予以扣减。对于破产清算资料中显示的5982元，法院一并扣减。有色集团公司系因双方存在劳动关系与否存在争议而未能按时发放刘仓洲2008年5月至2010年5月6日期间工资报酬，并无拖欠克扣之故意，故刘仓洲要求有色集团公司支付拖欠工资25％经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。2010年5月7日至2014年5月31日期间，因刘仓洲实际未提供劳动，有色集团公司应按本市最低工资的70％向刘仓洲支付生活费，刘仓洲提出的25％经济补偿金的请求依据不足，法院不予支持。经核算，有色集团公司应向刘仓洲支付2008年5月1日至2010年5月6日期间工资差额的具体数额为91723.14元，应支付2010年5月7日至2014年5月31日期间生活费的具体数额为42270.67元。
本案中，刘仓洲要求有色集团公司支付2008年2月至2008年12月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求至迟应于2010年1月1日提起仲裁申请，否则即超过仲裁时效；而刘仓洲的该项诉求系于2012年申请仲裁，故法院采信有色集团公司的主张，认定刘仓洲的上述诉讼请求超过时效，不予支持。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，本案中，双方于2008年未签订书面劳动合同，故自2009年1月1日起双方建立无固定期限劳动合同关系。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条第一款之规定，判决：一、确认中国有色矿业集团有限公司与刘仓洲于二ＯＯ九年一月一日起建立无固定期限劳动合同关系且双方劳动关系存续至今；二、中国有色矿业集团有限公司于本判决生效后七日内支付刘仓洲二ＯＯ八年五月一日至二Ｏ一Ｏ年五月六日期间工资差额九万一千七百二十三元一角四分以及二Ｏ一Ｏ年五月七日至二Ｏ一四年五月三十一日期间生活费四万二千二百七十元六角七分；三、驳回刘仓洲的其他诉讼请求；四、驳回中国有色矿业集团有限公司的诉讼请求。
有色集团公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：一、撤销一审判决；二、依法改判有色集团公司与刘仓洲自2009年1月1日至今不存在劳动合同关系；三、依法改判有色集团公司无需向刘仓洲支付2008年5月1日至2010年5月6日期间的工资差额91723.14元及2010年5月7日至2014年5月31日期间的生活费42276.67元；四、一、二审诉讼费由刘仓洲承担。上诉理由是：一审判决对本案的事实认定错误。一审法院对人事关系和劳动关系混淆，对用工主体认定错误；刘仓洲一审提交的所谓“录音”不符合证据规则的要求，且违反常理，不能证明刘仓洲在法定期限内向有色集团公司提出合理主张，因此不能作为定案依据；一审法院对于刘仓洲的工资标准认定错误；一审法院对于刘仓洲已经实际领取的23214.4元的工资、社保、安置费用以及5982元的工资、社保、补偿金的性质认定错误；一审法院判决由有色集团公司向刘仓洲支付2008年5月1日至2010年5月6日期间的工资差额91723.14元及2010年5月7日至2014年5月31日期间的生活费42276.67元没有任何事实及法律依据；二、一审法院错误理解了法律规定，该判决适用法律错误。在租赁公司破产后，时至今日，刘仓洲从未向有色集团公司提供任何劳动，双方根本不存在劳动关系，因此本案不适用劳动合同法第14条的规定。
刘仓洲同意一审法院判决。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为，刘仓洲与有色集团公司是否存在劳动关系，以及劳动关系是否存续至今。
本案涉及国有企业人员流动引发的劳动争议。故还应考虑由于历史及政策原因，国有企业管理人员用工除符合一般劳动用工特征外，还具有部分特殊性，如人事组织关系的特定性、人员编制的相对稳定性等。
首先，刘仓洲档案及组织关系2000年8月调入有色集团公司，而设备租赁公司于2000年12月25日成立，2000年底刘仓洲进入设备租赁公司工作后，其档案及组织关系并未随之转移，且刘仓洲社会保险由有色集团公司缴纳，有色集团公司虽提交证据证明实际支付刘仓洲社会保险费的主体为设备租赁公司，但考虑到两公司存在上下级关系，两公司内部的财务分配管理亦不能说明刘仓洲的劳动关系归属。并且有色集团公司提供的现有证据无法证明刘仓洲2000年底进入设备租赁公司工作后，双方就变更劳动关系进行协商并达成一致。
其次，《干部履历表》落款日期显示为“2000年11月30日”，早于设备租赁公司成立时间2000年12月25日，故刘仓洲关于“工作经历”填写内容的解释具有一定合理性。同时，《干部履历表》封面显示“单位中色建设集团有限公司”，落款显示加盖有“中色建设集团有限公司人事部”印章，足以印证《干部履历表》填写阶段刘仓洲与有色集团公司的人身隶属性。
第三，《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》原件显示有“中色建设集团有限公司人事部”印章。有色集团公司虽持有异议，但未提交有效反驳证据，故本院对《关于委派设备租赁公司董事、监事的通知》、《关于推荐刘仓洲任职的意见》的真实性予以采信。从上述文件所载内容来看，刘仓洲系被有色集团公司派至设备租赁公司出任董事，并被有色集团公司推荐出任经理。鉴此，刘仓洲进入设备租赁公司任职工作系由有色集团公司派出、推荐，其与设备租赁公司之间发生人身关联系由有色集团公司管理、主导，刘仓洲系根据工作需要由有色集团公司委派至设备租赁公司工作，有色集团公司系对刘仓洲拥有并实际行使人事管理权限。
第四、因刘仓洲实际向设备租赁公司提供劳动，故设备租赁公司直接向刘仓洲发放工资并无不妥，该行为不足以认定刘仓洲与设备租赁公司建立劳动关系。同理，2007年12月18日《会议纪要》中关于“在破产清算期间，中色租赁公司员工刘仓洲、吴x、刘x三同志的工资及该公司的日常开销等此前均由原中色租赁公司支付……”亦不足以证实刘仓洲与设备租赁公司之间存在劳动关系。相反，《会议纪要》中“刘仓洲同志表示：他的下一步工作听从中国有色矿业集团有限公司的指示”可反映刘仓洲对有色集团公司人事管理权的主观认同。
第五、（2007）丰民破字第11923号案件为设备租赁公司破产案件，属于处理破产纠纷的诉讼资料，并不足以作为认定刘仓洲劳动关系归属的既判力材料。关于《支出凭单》所显示的刘仓洲2010年9月6日领取5982元款项一节。首先，设备租赁公司2010年5月6日主体注销，破产管理人亦随之消灭，故刘仓洲2010年9月6日签领款项时的合法发放主体存在缺失，签领行为的效力并不当然追溯至设备租赁公司注销前。其次，刘仓洲参与设备租赁公司的经营及后续部分破产清算工作，若存在从设备租赁公司领取相关报酬，亦无不当。关于《发放表》，虽载有刘仓洲签字，但并未显示有领取款项的性质，且领取时间2010年7月14日在设备租赁公司2010年5月6日注销之后，发放主体为有色集团公司，有色集团公司提交的《申请表》亦无向刘仓洲告知或协商确认的记载，故刘仓洲2010年7月14日领款行为，并不足以认定刘仓洲与设备租赁公司之间存在劳动关系。
其六，张x1曾系有色集团公司法定代表人、董事长及总经理，考虑其作为刘仓洲调入有色集团公司的“证明人”及相关事件亲历者，张x1在《谈话笔录》中所做陈述，可作为本院认定案件历史沿革、背景的重要参考。关于贾x、张克利录音，有色集团公司虽持有异议，但在二人身份确定的情况下，有色集团公司并未申请司法鉴定或提供反驳录音真实性的相关佐证，故应依法承担相应的不利后果，通过上述录音来看，有色集团公司2012年仍在处理刘仓洲的后续工作安排事宜，该事实可在一定程度上印证刘仓洲与有色集团公司之间的人身隶属性。
综上，本院认为，基于现有证据可以认定刘仓洲与有色集团公司之间存在劳动关系。鉴于现并无证据证明刘仓洲与有色集团公司已解除劳动关系，亦无证据证明刘仓洲已入职其他单位，故本院认为双方劳动关系存续至今。
刘仓洲2007年参与设备租赁公司的破产清算工作，直至2010年5月6日设备租赁公司注销，此后其实际未再向有色集团公司提供劳动，根据有色集团公司提交的工资表可知，设备租赁公司向刘仓洲支付工资至2008年4月，且此前长达1年多的工资标准为5000元，故一审法院判决有色集团公司按该标准支付刘仓洲2008年5月至2010年5月6日期间工资并无不当。但刘仓洲在设备租赁公司注销后已从有色集团公司领取23214.4元，破产清算资料中亦显示已经领取了5982元，本院对此一并扣减。2010年5月7日至2014年5月31日期间，因刘仓洲实际未提供劳动，有色集团公司应按本市最低工资的70％向刘仓洲支付生活费。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，本案中，双方于2008年未签订书面劳动合同，故自2009年1月1日起双方建立无固定期限劳动合同关系。
综上所述，上诉人有色集团公司的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由中国有色矿业集团有限公司负担（已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由中国有色矿业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一五年十二月二十三日
书记员 苑要楠