大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第2758号
原告屈铭，住大连市。
委托代理人刘健，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人高恒，辽宁住邦律师事务所实习律师。
被告林伟，住大连市。
被告马玲玲，住址同上。
委托代理人黄东涛，辽宁祥远律师事务所律师。
第三人杭州得翔铝合金门窗有限公司，住所地杭州市。
法定代表人林伟。
原告屈铭与被告林伟、被告马玲玲、第三人杭州得翔铝合金门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合�庭，于2014年10月9日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健、被告林伟、被告马玲玲及其共委托代理人黄东涛、第三人法定代表人林伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日，原告借给被告林伟88万元，双方约定还款日期为2012年9月30日。到期后，被告林伟未能偿还借款。2013年2月11日，双方协议约定，上述借款从2012年10月14日起至2013年2月13日止，按每月2%计算利息，2013年2月13日，被告应偿还原告本息共计950400元。另约定，2013年2月14日起，上述950400元按照每月1.5%计算利息。至今，被告林伟未能偿还原告任何款项。该笔借款，发生于二被告夫妻关系存续期内，故诉至法院，要求二被告共同偿还借款88万元及利息。
被告林伟辩称，我确实借了原告88万元，我愿意用夫妻关系存续期间的财产进行偿还。对于利息我同意。被告马玲玲�第三人贷款时是知道的，第三人的贷款是发生于我与被告马玲玲结婚之后，被告马玲玲也到银行签字，银行有相关的手续。
被告马玲玲辩称，第一，对于原告与被告林伟之间借款的事实，被告马玲玲不知情；第二，被告马玲玲没有得到这笔钱，该款也没有用于共同生活，被告林伟借款也没有和被告马玲玲协商过，被告马玲玲没有借款的合意；第三，该款是被告林伟用于第三人经营，这笔款数额很大，被告马玲玲有理由认为原告和被告林伟之间应该知道这笔钱的用途，被告马玲玲不应该承担该债务的偿还义务。利息是否合理合法请法院根据现有法律法规进行裁判，因此，不同意原告的诉讼请求。
第三人辩称，同意原告的诉讼请求。我公司已经打算注销了，我已经委托他人去办理相关手续，今年也没有对企业进行年检，该企业已经不经营。公司贷款已经偿还完毕。
经审理查明：2012年9月14日，原告通过银行转账的方式借给被告林伟88万元。同日，被告林伟将该88万元转账至第三人银行账户内，用于偿还第三人的银行贷款。
2013年2月11日，原告（甲方）与被告林（乙方）伟签订协议，内容为：“甲、乙双方本着互助互利，双方自愿的原则，就甲方向乙方借款事达成如下协议：1.实施过程，甲方2012年9月14日通过招商银行卡（＊）借给乙方人民币捌拾捌万元整（880，000）。双方同意在9月30日前还款。但因故该借款至今未还。2.基于上述事实，甲乙双方约定如下：上述借款从2012年10月14日到2013年2月13日，按本金88万元，每月2%计算利息，4个月，乙方应付甲方利息柒万零肆佰元（70400元）。3.上述借款本金和利息合计950400元，从2013年2月14日起，甲乙双方约定每月1.5%计息。每月14日，乙方应支付甲方利息。到14日未支付的利息部分，在次月�算复息。4.甲方希望乙方尽快归还利息和本金。利息和本金汇入甲方以下账户：招商银行，卡号：（＊），户名：屈铭。”上述款项，被告林伟至今未还。
二被告于2011年6月9日办理结婚登记，于2014年9月3日办理离婚登记。
2011年9月15日，中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行向第三人发放银行贷款110万元。被告马玲玲为第三人与杭州宇光照明工程有限公司、杭州艺都链传动有限公司的《联贷联保融资额度合同》提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，并签署《个人不可撤销保证书》，该保证书落款时间为2011年9月13日。该笔贷款于2012年9月14日全部清偿。
另查，在诉讼过程中，被告马玲玲否认在《个人不可撤销保证书》上签字，并提供齐齐哈尔市永兴旅馆的证明，内容为：“马玲玲于二〇一一年八月三十日—九月十七日在我店住宿。特此证明”，用以证明�在2011年9月13日在齐齐哈尔居住，不在杭州。经本院释明后，被告马玲玲不申请对其签名进行司法鉴定。
上述事实，有原告提供的起诉状、汇款凭证、借款协议书、房产证复印件、二被告结婚登记的信息；被告林伟提供的《个人不可撤销保证书》，被告马玲玲提供的《证明》；本院依据被告马玲玲申请调取的原告、被告林伟的银行转账明细及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与被告林伟对借款相关事宜达成一致合意，其行为是双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，且已实际履行，故双方签订的协议合法有效。被告林伟借款后，原告与被告林伟达成还款计划，被告林伟未按期偿还借款已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，现原告要求被告林伟还款的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告林伟支付利息的请求，原告与被告林伟约定2012年10月14日至2013年2月13日期间，利率标准为月息2%，但当时中国人民银行同期贷款利率为年5.6%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告林伟约定的利率违反法律规定，对此，本院予以调整，应当按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款利息。另，原告与被告林伟在协议中约定，2013年2月14日之后的利率为月息1.5%，但以88万元和2012年10月14日至2013年2月13日之间的利息之和为本金计算利息。虽双方约定的利率标准不违反法律规定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件�若干意见》第七条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，所以，2013年2月14日之后的借款本金应当为88万元，借款利率应按双方约定的月息1.5%的标准计算利息。关于被告林伟的借款是否属于夫妻共同债务，被告林伟认为该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期内，且被告马玲玲知晓该笔借款，所以应按夫妻共同债务处理，而被告马玲玲否认该笔借款的发生，且该笔借款未用于家庭生活，并提供由齐齐哈尔市永兴旅馆出具的《证明》，予以抗辩《个人不可撤销保证书》上的签名，否认是其在杭州签字，但经本院释明后，被告马玲玲不申请司法鉴定，应承担其举证不能的法律后果。而基于《个人不可撤销保证书》的内容，被告马玲玲为第三人贷款提供连带保证，其行为证明其知晓该笔款项的实际用途，从而应知晓被告林伟的借款事实。况且被告林伟的借款发�在其婚姻关系存续期内，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告林伟与原告的借款应按夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林伟、被告马玲玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告屈铭借款880000元；
二、被告林伟、被告马玲玲按借款本金880000元自2012年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍共同支付利息至2013年2月13日止；
三、被告林伟、被告马玲玲按借款本金880000元自2013年2月14日起按月息1.5%共同支付利息至本判决确定的给付之日止；
四、驳回原告屈铭的其他诉讼请求。
案件受理费15530元、保全费5000元（原告均已预付），由原告负担200元，由二被告共同负担20330元，给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 申
人民陪审员 张 欣
人民陪审员 孙凤美
二〇一四年十二月二日
书 记 员 胡馨心
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依�本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。