云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第214号 原告钟廷凯，男，1969年7月15日出生，汉族，个工商户。 委托代理人杨志忠,云南博仲律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人赵龙,云南博仲律师事务所律师，一般授权代理。 被告梁相富，男，1974年9月10日出生，个体工商户。 被告黎佑来，男，1969年12月12日出生，汉族，个体工商户。 原告钟廷凯与被告梁相富、黎佑来民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员陶润仙独任审判。2015年4月9日，本院公开开庭进行了审理。原告钟廷凯及其委托代理人杨志忠和赵龙、被告梁相富、黎佑来到庭参加诉讼。在审理过程中经原、被告申请给予调解时间三个月。本案现已审理终结。 原告钟廷凯诉称，2014年5月10日，被告梁相富以工程急需资金为由向原告借款300000元，约定于2014年8月10日归还，若到期不还，违约金按日以借款金额千分之一计算，同时约定由被告黎佑来承担无限连带担保责任。现被告梁相富应偿还原告总金额为354000元，被告黎佑来于2015年2月5日偿还了58000元，现尚有296000元仍未归还。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，诉讼请求：一、判决被告梁相富、黎佑来偿还原告借款本金296000元，起诉后的利息计算至判决生效之日止，二、本案诉讼费用由被告承担。 被告梁相富、黎佑来辩称，借款时双方未约定利息，被告偿还原告的所有款项都应该视为归还本金，2014年6月25日向原告转账，有银行回单为证，借款300000元，被告总共还了144000元，应该还剩156000元，与原告诉请的本金是不一致的。同时按照正常银行利息计算，不应该是那么多钱，原告和被告之间属于民间借贷，双方在借款时没有约定支付利息，因此，被告支付原告的所有款项，依法应当认定为偿还本金的还款行为。被告黎佑来向原告支付了58000元。本案的客观事实是原告在没有合法经营的情况下，违法的向两被告收取高额利息（300000元×6%＝18000元），并在借款当天扣除当月利息18000元，为了规避法律，还特以《收条》的形式掩盖了非法行为。另本案中的担保约定是不成立的，被告黎佑来不承担连带保证责任，因为保证期限已经超过法律规定的六个月期限。借款人向贷款人收取高额利息，严重违反了国家强制性规定，属违法行为。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、两被告实际偿还了多少借款；2、借款时双方是否约定支付利息，双方约定的日千分之一的逾期利息是否过高；3、被告黎佑来支付的58000元是支付本金还是利息；4、被告黎佑来是否应承担连带保证责任。 针对以上争议，原告向本院提交以下证据： 1、借条一份，欲证明被告梁相富向原告钟廷凯借款300000元，约定2014年8月10日归还，被告黎佑来承担无限连带担保责任的事实。 2、收条一份，欲证明被告梁相富收到原告钟廷凯出借款的事实。 经质证，被告梁相富对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可。 经质证，被告黎佑来对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可。 两被告对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、银行转账单一份，欲证明被告通过转账偿还原告借款的事实。5月10日至6月10日利息18000元（借款时就扣除了），6月10日至7月10日利息18000元（通过转账支付）。转账款是偿还原告的利息 2、收条一份，欲证明被告黎佑来向原告钟廷凯还款58000元的事实。（该证据为复印件，与原件核对无异，原件已退还。） 经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，被告提交的转账是其他债务的偿还，与本案借款无认可关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均认可。 本院认为，原告提交的证据1、2能证明被告梁相富向原告钟廷凯借款300000元以及被告黎佑来提供担保的事实，故本院予以采纳。被告提交的证据1无法证实被告梁相富偿还原告18000元的事实故本院不予采纳，证据2能证明被告黎佑来代替被告梁相富偿还原告58000元的事实，本院予以采纳。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2014年5月10日，被告梁相富向原告钟廷凯借款300000元，用于迪升佳园工程周转，定于2014年8月10日归还，若到期不还，应支付违约金（逾期利息）按日千分之一计算，担保人黎佑来对借款本息承担连带责任。被告梁相富出了借条和收条各一份。借款期限届满之后，2015年2月5日被告黎佑来经原告催促替被告梁相富支付了原告58000元，原告出具的收条载明：“今收到黎佑来替梁相富支付欠款金额58000元”。由于被告未还清借款，原告诉提起诉讼，请求判令两被告连带偿还借款296000元。 本院认为，1、本案被告梁相富向原告借款300000元的事实清楚，证据充分，两被告主张已经偿还14400元，没有提交证据加以证实，本院不予采信，两被告主张借款时约定了高额利息并于借款当天扣除了2014的5月10至6月10日的利息18000元，以及于2014年6月25日通过转账支付6月10日至7月10日的利息18000元，亦没有充分的证据加以证实，本院不予采信。 2、关于被告黎佑来替被告梁相富偿还的58000元，原告认为由于被告到期未能还款，其中54000元是按约定以每日千分之一支付的从2014年8月11日至2015年2月9日的逾期利息，另外4000元是偿还的本金，所以被告尚欠原告296000元；而两被告认为该款偿还的是本金，应当从借款本金当中予以扣除。本院认为，被告未在双方约定的2014年8月10日归还借款，已经构成违约，应当按约定支付逾期利息，但双方约定的日千分之一的逾期利息已经超过同期银行贷款利率的四倍，违反了法律规定，本院按照银行同期贷款基准利率的四倍支持原告的逾期利息，所以被告支付的58000元，应当先计算出被告依法支付的逾期利息，超过逾期利息部分视为偿还本金，并从本金中予以扣除，即：逾期利息33600元[基准5.56利率%÷12个月×300000元×6个月×4倍(2014年8月11日起至2015年2月10日止)]，余款24400元（58000元-33600元）为偿还本金，抵扣后被告应偿还原告的借款本金为275600元。 3、关于担保责任。被告黎佑来认为保证期限已超过法律规定的六个月的期限，其不应承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”本案中，约定的保证方式为连带责任保证，还款时间为2014年8月10日，保证期限届满之日是2015年2月10日，而原告在保证期限届满前就提起诉讼，故被告黎佑来的保证期限并未超过法律规定，其保证责任不能免除。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下： 一、被告梁相富于本判决生效之日起十日内返还原告钟廷凯借款275600元及逾期利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月10日起至本判决确定的履行期届满之日止）； 二、被告黎佑来对上述款项承担连带还款责任； 三、驳回原告钟廷凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告梁相富、黎佑来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉其限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  陶润仙 二〇一五年××月××日 书记员  岩 三