河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终202号
上诉人(原审被告)：孙明生，男，1970年6月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张红卫，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈照录，男，1970年1月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。
上诉人孙明生因与被上诉人陈照录民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙明生的委托诉讼代理人张红卫、被上诉人陈照录及委托诉讼代理人樊海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明生上诉请求：依法撤销（2017）豫0902民初9056号民事判决，驳回被陈照录的全部诉讼请求，诉讼费由陈照录承担。事实和理由：1、原审判决认定主体错误。本案中借款人是河南省万龙自行车服务有限公司（以下简称万龙公司），孙明生出具借条时担任万龙公司的法定代表人，是以万龙公司的名义出具的借条，属于职务行为，且该款用于万龙公司，此债务应由万龙公司承担。2、原审判决认定事实明显错误。一审庭审中，陈照录自认经孙明生之手收到部分款项，其认为属于工资，但无证据证明，因此其收到的款项应从10万元中扣除，但一审未予扣除。3、原审判决适用法律错误。本案中孙明生作为万龙公司的法定代表人是以万龙公司的名义出具的借条，而非个人名义，因此一审判决适用民间借贷解释第二十三条第二款判决错误。
陈照录辩称，1、孙明生出具的借据没有加盖万龙公司的印章，系孙明生个人借款行为。另外，孙明生将该借款存其个人账户，并非是万龙公司账户，再加上孙明生与陈照录的姐夫王庆斌系把兄弟关系，陈照录处于对孙明生的信任了解，才借款给孙明生本人，因此陈照录起诉孙明生偿还借款主体正确。2、陈照录收到过孙明生的25000元，是陈照录和他人一起为孙明生建设自行车车棚，孙明生所支付的是王庆修、陈自献、二伟的工资，并非是孙明生偿还的部分借款。3、一审判决依据《民间借贷司法解释》第二十三条第二款的规定进行裁决，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当驳回孙明生的上诉请求，维持原判。
陈照录向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告孙明生偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告孙明生承担。
一审法院认定事实：2011年11月28日，孙明生从陈照录处借款10万元，当日，孙明生向陈照录出具借据，内容为：今借到陈照录建设公共自行车棚款拾万元整（100000元）。上述借款经陈照录向孙明生催还，孙明生拒不偿还，双方形成纠纷。一审法院另查明，孙明生曾是省万龙公司法定代表人。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借据、营业执照复印件、组织机构代码证复印年、证明、欠款单等证据在案证实。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据陈照录、孙明生提交的证据可以确认陈照录与孙明生之间存在借贷法律关系。借款虽未约定还款期限及利息，但经陈照录向孙明生催还后，孙明生应及时向陈照录清偿借款，逾期应向陈照录支付资金占用期间利息，陈照录要求孙明生返还借款本金10万元，并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：1、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故陈照录请求的逾期利息应自起诉之日起至本判决限定的履行期限届满日止，按本金10万元，年利率6%计算。孙明生辩称：从陈照录处借款10万元并非孙明生个人使用，是万龙公司建设自行车棚的投资款，孙明生借款的行为是职务行为，应由万龙公司承担偿还责任，应驳回陈照录的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。对孙明生上述辩称意见，一审法院不予支持。孙明生辩称：向王庆修、陈照录已偿还13万元，尚欠二人7万元未还，于庭下7日内提交转款凭证，逾期视为放弃。孙明生未在限定的期限内提交相关证据，对孙明生该辩称意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告孙明生于本判决生效后10日内向原告陈照录偿还借款本金10万元，支付利息（自2017年8月21日起至本判决确定的履行期限届满日止，按年利率6%计算）。案件受理费2300元，由被告孙明生负担。
本院二审期间，孙明生围绕上诉请求依法提交了证据：1、2013年10月6日陈某出具的28000元收条一份；2、2014年9月7日陈某出具收到1万元的收条一份。证明：一审中陈照录自认收到的款项部分是经过陈某经手。万龙公司孙明生通过陈某还款38000元。陈照录质证意见：对此情况不清楚。
陈照录围绕答辩意见依法提交了证据：证人陈某证言。证明陈照录是陈某的亲弟弟，孙明生是陈某老公王庆斌的把兄弟，王庆修是王庆斌之弟。因为公共自行车项目孙明生分别借了陈照录和王庆修10万元，并承诺个人偿还，当时未出具借条。后来在陈某家孙明生分别给陈照录和王庆修打了10万元的借据，签有孙明生的名字，借据上没有加盖印章。出具借据以后孙明生通过陈某向陈照录还款8000元、5000元，孙明生直接支付给陈照录2万元。孙明生质证意见：本案的款项应当是证人投资到万龙公司的投资款，后应公司经营不善，应证人的要求将投资款改为了借款，并且孙明生支付给陈照录认可的款项，陈照录收到的款项应当是本案的还款，并且孙明生当庭提交两个收条能够证明除了上述还款外还有其他还款。陈照录质证意见：证人的证言证实了陈照录将款项出借给了孙明生，陈照录出借款项属实，孙明生应当偿还该笔借款，所收到的5000元和8000元是孙明生所支付给陈照录建设自行车棚的工人工资，而并非为对方所述的偿还借款。
对于双方争议的事实，本院认定如下：陈照录一审中自认收到孙明生款25000元工资款，而不是孙明生偿还的借款。二审中证人陈某证实孙明生支付给陈照录8000元、5000元、2万元，共计33000元，对该数额陈照录并未提出异议，因此应当认定该数额。陈照录主张其中的8000元、5000元是孙明生支付的工资不是还款，因陈照录并无证据证明该主张，因此对陈照录的主张不予认定。而应当认定孙明生偿还陈照录款33000元。对于孙明生提供的陈某两张收条共计38000元，陈照录称对此情况并不清楚，因该两笔款与陈照录承认的收到的33000元的并不重合，又因孙明生在一审中称偿还陈照录和王庆修共计13万元，因此应当认为陈照录未收到该两笔款。
本院二审查明，孙明生与王庆斌系把兄弟关系，陈照录系王庆斌妻弟，王庆修系王庆斌之弟。
2011年7月14日万龙公司成立后孙庆生担任该公司的法定代表人。因该公司建设公共自行棚需要资金，孙明生分别向陈照录、王庆修借款10万元。向陈照录出具借据落款是“万龙公司孙明生2011年11月28日”但未加盖公章。出具借据后，孙明生通过陈照录之姐陈某（王庆斌之妻）向陈照录还款8000元、5000元，另孙明生直接支付陈照录2万元。2016年1月后孙明生不再担任万龙公司的法定代表人。
本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。孙明生担任万龙公司的法定代表人期间，陈照录向其出借10万元，该款虽用万龙公司建设自行车棚，但基于孙明生与陈照录的姐夫系把兄弟关系，陈照录对孙明生的信任，且借据上并未加盖万龙公司印章等因素，应当认定孙明生是以个人名义借款10万元。因此出借人陈照录请求孙明生偿还10万元，其应当履行还款义务。但因孙明生已经通过陈某或者自己直接支付的方式，已经支付给陈照录33000元，因此应当认定尚欠的金额为67000元。陈照录主张其中还款8000元、5000元系支付的工人工资因无相应的证据支持，故对该主张不予认定。综上，上诉人孙明生上诉主张的一审判决认定主体错误和适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其上诉主张的所还款项应从借款10万元中扣除，理由充分，应予以采纳。
综上所述，上诉人孙明生的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9056号民事判决；
二、上诉人孙明生于本判决生效后10日内支付被上诉人陈照录借款本金67000元，并自2017年8月21日起按照年利率6%支付利息至付清之日止。
三、驳回上诉人孙明生的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由上诉人孙明生负担1541元，由被上诉人陈照录负担759元；二审案件受理费2345元，由上诉人孙明生负担1571元，由被上诉人陈照录负担774元。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年二月二十二日
书记员 张建飞