广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第398号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
负责人屈叶放。
委托代理人谭雨婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑高辉，男，汉族。
委托代理人卢建君，广东卓凡律师事务所律师。
原审被告向子雄，男，汉族。
原审被告邓芳，女，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人郑高辉原审诉称：2013年10月7日17时45分许，被告向子雄驾驶粤L790**号小型汽车与原告郑高辉驾驶的电动车在惠州惠城区演达大道发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经过交警部门处理，认定被告向子雄负全部责任，原告不负事故责任。原告受伤当天被送往惠州华康医院治疗，至同年12月2日出院，共住院56天。住院期间医疗费由被告方承担。原告住院期间由其妻子护理。出院后根据医生的医嘱需要全休一个月、加强锻炼，不适随诊。另外，肇事车辆粤L790**号小汽车登记在被告二邓芳名下，并在被告三处购买保险。现提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告伤残赔偿金30226.71元／年×10%×20年=60453.42元、误工费4000元／月÷21.75天×（56＋38）=17287.36元、住院伙食补助费50元／天×56天=2800元、护理费80元／天×（56＋30）=6880元、营养费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1700元、被抚养人生活费22396.35元／年×0.1×5年÷2=5599.09元、修车费、拖车费、停车费1640元；二、第三被告在保险范围内对上述款项承担优先赔付的责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
原审被告向子雄原审辩称，对原告的起诉无异议。
原审被告邓芳原审未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审辩称，1、伤残缺乏客观的事实依据和计算依据，申请对伤残等级进行重新鉴定。2、被抚养人信息不足，被抚养人生活费无事实依据。3、误工费证据不足，且误工时间无出院小结及医嘱佐证。4、护理费、住院伙食补助费和营养费无病历资料、出院小结予以证明。5、交通费过高。6、精神损害抚慰金明显不合理。7、鉴定费属于免责范围。8、停车费不属于我公司的责任范围。9、拖车费不能证明与本案的关联性。10、车辆的维修费未提供相应的维修明细，证明其维修项目的明细。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年10月7日17时45分许，第一被告驾驶粤L790**号小型汽车与原告驾驶的无号牌电动车在惠州惠城区演达大道发生碰撞，造成原告受伤。交通警察部门认定：第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生当日，原告被送往医院治疗至2013年12月2日（住院56天），诊断为：左足第一趾骨近节开放粉碎性骨折并神经、血管离断伤、左足第一趾趾间关节脱位、左膝部、肘部皮肤擦伤。出院时医嘱：全休一个月、加强功能锻炼。原告的医疗费25911.2元由第一被告支付。另外，第一被告支付了护理人员的护理费4650元（150元／天×31天），向原告支付了现金1500元。经原告委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年1月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定：原告左足第一趾骨近节开放粉碎性骨折并神经、血管离断伤，致左足趾丧失功能40%，构成Ⅹ（10）级伤残。原告支付鉴定费1700元。第三被告对该鉴定结论有异议，提出重新鉴定的申请。本院函告广东惠中法医临床司法鉴定所，要求该所补充鉴定。该所于2014年3月6日函告我院，对第三被告提出的异议进行了说明。发生事故之前，原告在惠城区毕加索天花板店担任业务经理，该店出具《证明书》，证明原告每月基本工资3500元，工作提成约1000-2000元。原告的被抚养人：其母周利红，1936年12月6日出生，非农业家庭户口，有四个成年子女。原告支付了修车费1300元、拖车费100元、停车费255元，合计1655元。第二被告系粤L790**号小型汽车的车主，该车在第三被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。原告在起诉前向本院提出财产保全，本院于2013年11月20日作出（2013）惠城法立保字第328号《民事裁定书》，裁定查封邓芳名下的粤L790**号小型汽车及所有权（查封期限为一年）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：交通警察部门认定第一被告负事故全部责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车粤L790**号小型汽车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。所以，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，扣除被告已经支付的费用外，本次交通事故尚造成原告的损失有：住院伙食补助费1300元（50元／天×56天-1500元）、营养费1500元（酌情）、伤残赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元（酌情）、误工费10966.67元（3500元／月÷30天／月×94天）、护理费2000元［80元／天×（56天-31天）］、被抚养人生活费2799.54元（22396.35元／年×5年×10%÷4）、鉴定费1700元、交通费800元、修车费、拖车费、停车费1640元，以上合计91159.63元。第三被告应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费用2800元（住院伙食补助费1300元＋营养费1500元），在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用86719.63元（伤残赔偿金60453.42元＋精神损害抚慰金8000元＋误工费10966.67元＋护理费2000元＋被抚养人生活费2799.54元＋鉴定费1700元＋交通费800元），在财产损失限额2000元范围内赔偿原告财产损失1640元。由于广东惠中法医临床司法鉴定所系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，本院予以采信。第三被告向本院申请重新鉴定，但未提供充分证据证明该《司法鉴定意见书》具有法定重新鉴定之情形，且鉴定机构对其提出的异议进行了说明，故该重新鉴定的申请，本院不予采纳。第二被告邓芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民该合同合同法》第五十四条【应该删掉】、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告郑高辉医疗费用2800元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告郑高辉伤残赔偿费用86719.63元，在财产损失限额2000元范围内赔偿原告郑高辉财产损失1640元，合计91159.63元。二、驳回原告郑高辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1082元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取541元，保全费520元，合计诉讼费1061元，由原告郑高辉负担229元，第一被告向子雄和第二被告邓芳负担416元、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担416元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人对被上诉人的伤残等级有异议，应当依法重新进行鉴定。二、精神损害抚慰金应当按照重新鉴定的结果确定。综上，请求二审法院：1、依法按照上诉人请求改判一审不合理部分或者发回重审。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郑高辉答辩称：服从一审判决。
原审被告向子雄、邓芳经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、一审当中，上诉人向原审法院申请重新鉴定，但未提供充分证据证明本案《司法鉴定意见书》具有法定重新鉴定之情形，且鉴定机构对其提出的异议进行了说明，故原审未予采纳上诉人重新鉴定的申请正确，本院予以维持。二、由于本院不采纳上诉人重新鉴定的申请，因此本院对于上诉人请求根据重新鉴定的结果认定精神损害抚慰金的请求也不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1082元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月三十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。