广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8949号
原告朱锦全，男，汉族，1967年7月7日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人邱利添，广东政丰律师事务所律师。
被告谢立平，男，汉族，1966年5月23日出生，住广东省深圳市福田区。
被告蔡霜竹，男，汉族，1958年4月20日出生，住广东省深圳市福田区。
第三人东莞市金娃食品工业有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇赵林工业区。
法定代表人谢立平。
委托代理人谢志强，男，汉族，1979年3月6日出生，住广东省东莞市，该公司员工。
原告朱锦全诉被告谢立平、蔡霜竹、第三人东莞市金娃食品工业有限公司（以下简称东莞金娃公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱利添，被告谢立平、蔡霜竹，第三人东莞市金娃食品工业有限公司的委托代理人谢志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2015年12月1日签订了《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》，将持有的东莞金娃公司的33.33%股份一分为二，分别转让给被告谢立平、蔡霜竹（各16.665%），转让款各51.5万元。签订协议后，原、被告到东莞市工商局办理了股东变更手续。但是，两被告并未依协议约定支付转让款，严重侵犯了原告的合法权益。现依签订的《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》第五条“合同的变更与解除3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。”以及相关法律规定，原告特具状起诉，请法院依法判令：一、解除原、被告2015年12月1日签订的《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》；二、恢复朱锦全的占有东莞市金娃食品工业有限公司的股份33.33%的股东资格；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：《股东会决议》、《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》、核准变更登记通知书等。
两被告答辩称，两被告确实没有支付股权转让款，同意
与原告解除东莞市案涉的股权转让出资协议，同意恢复原告在东莞市金娃食品工业有限公司的股东资格并确认其占有股份33.33%。
两被告对其辩称，未提交任何证据。
第三人称，同意原告的诉讼请求。
第三人未提交任何证据。
经审理查明，第三人东莞市金娃食品工业有限公司成立于1999年7月5日，目前登记股东为被告谢立平和被告蔡霜竹。
2015年12月1日，原告朱锦全与被告谢立平、被告蔡霜竹分别签订《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》，分别约定原告同意将其中持有东莞市金娃食品工业有限公司16.665%的股份共51.5万元转让给被告谢立平，被告谢立平同意按此价格及金额购买上述股份；原告同意将其中持有东莞市金娃食品工业有限公司16.665%的股份共51.5万元转让给被告蔡霜竹，被告蔡霜竹同意按此价格及金额购买上述股份。同时，合同还约定，谢立平、蔡霜竹应在合同订立十五日内以现金形式一次性支付原告所转让的股份；由于一方或者二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要或者经过双方协商同意可以变更或解除合同。同日，第三人东莞市金娃食品工业有限公司召开股东会，经股东表决权100%通过决议：1、同意原告朱锦全将占公司注册资本16.665%共51.5万元的出资转让给被告谢立平，批准原告与被告谢立平关于出资转让事宜签订的协议；2、同意原告朱锦全将占公司注册资本16.665%共51.5万元的出资转让给被告蔡霜竹，批准原告与被告蔡霜竹关于出资转让事宜签订协议。
2015年12月10日，第三人东莞市金娃食品工业有限公司进行了股东变更登记，工商局出具核《准变更登记通知书》显示第三人东莞市金娃食品工业有限公司的股东由“谢立平、蔡霜竹、朱锦全”变更为“谢立平、蔡霜竹”。原告主张两被告并未按协议约定支付股权转让款，故起诉法院，请求判如所请。
再查明，庭审过程中，两被告均确认未支付涉案股权转让款。原告与两被告均同意于起诉之日（2016年7月19日）解除涉案股权出让协议，恢复原告在东莞市金娃食品工业有限公司的股东资格（原告占有股份33.33%）。原告要求两被告配合办理相应的工商变更登记，两被告亦予以同意。
以上事实，有原告提供的东莞市金娃食品工业有限公司企业信用代码、股东会决议、《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》二份、核准变更登记通知书以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为股权转让纠纷。原告与两被告分别签订《股东转让出资协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的，当事人应当遵照履行。本案中，原告已经履行了转让股权的义务，两被告应当支付相应的股权转让款。但两被告并未依约支付上述股权转让款，其行为已经构成了违约。根据双方签订的《股东转让出资协议》第五条的约定，两被告未依约支付涉案股权转让款严重损害原告合法权益，原告依约享有合同解除权，同时，在庭审中，原告与两被告均同意于起诉之日解除案涉的《股东转让出资协议》，说明双方就解除案涉《股东转让出资协议》达成一致意见，因此本院对于原告主张解除《股东转让出资协议》的诉讼请求予以支持，并确认原告分别与两被告签订的《股东转让出资协议》均于起诉之日即2016年7月19日解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，两被告均同意恢复原告占有东莞市金娃食品工业有限公司股份33.33%的股东资格，即两被告确认原告在东莞市金娃食品工业有限公司的股东资格及持有的股份份额，符合上述法律规定，亦不违反公司法的相关规定，故对原告主张其为东莞市金娃食品工业有限公司的股东并享有33.33%股份的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告朱锦全与被告谢立平于2015年12月1日签订的《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》于2016年7月19日解除；
二、原告朱锦全与被告蔡霜竹于2015年12月1日签订的《东莞市金娃食品工业有限公司股东转让出资协议》于2016年7月19日解除；
三、确认原告朱锦全为第三人东莞市金娃食品工业有限公司的股东，并享有该公司33.33%的股份（其中16.665%的股份登记在被告谢立平名下，16.665%的股份登记在被告蔡霜竹名下）；被告谢立平、蔡霜竹应在本判决发生法律效力之日起七日内配合原告进行上述股权的相应的工商登记变更手续。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费7035元，由被告谢立平和被告蔡霜竹各自负担3517.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李 冰
二○二○一六年十月十八日
书记员 郑丽虹
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2．《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。