吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终62号
上诉人（原审原告）：王凤安，男，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：郑国文，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
委托代理人：王文革，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽源市龙山区工农乡工农村民委员会。
法定代表人：张普军，该村委会主任。
委托代理人：王博文，吉林史金花律师事务所律师。
上诉人王凤安与被上诉人辽源市龙山区工农乡工农村民委员会（以下简称工农村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凤安及其委托代理人郑国文、王文革，被上诉人工农村委会法定代表人张普军、委托代理人王博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1985年12月30日，工农村委会与王凤安的父亲王洪发签订《合同书》，约定村里同意第三合作社将果园承包给王洪发，承包期20年，每年承包费240.00元，承包期满交接时必须保证原来果树822棵、葡萄75棵，合同从1986年1月1日至2005年12月30日有效。2000年6月10日，工农村委会（甲方）与蒋春贵（乙方，已故，由其妻子ＸＸ继续租赁）签订《协议书》，约定：“1、甲方将工农村三社梨树沟荒地共5亩，即东起计树仁的林地，西至水库边小道，南起都兴国林地，北至梨树林小道，作价5万元长期租赁。…”。2000年8月23日工农村委会（甲方）与王凤安（乙方）签订《协议书》，约定：“1、甲方因招商引资需在三社兰家沟修路一条，凡涉及占地有关事宜，乙方需无偿提供条件。2、乙方过去出钱、出人工挖的小塘坝，由甲方一次性补偿2000元整，由甲方收回另作处理。但甲方需保证乙方近两亩稻地灌溉用水，特别旱天，以保证塘内鱼存活为界限。3、甲方为乙方办理鸡舍手续，按有关管理条例办理。”2007年6月24日，工农村委会（甲方）与王凤安、王凤启（乙方）签订《三社果园承包合同》，约定：“一、承包期二十年。2005年12月30日至2025年12月30日。二、果园范围：是原承包面积（与85年至2005年所承包面积相同）。三、乙方向村交纳承包费每年800元，即20年×800元共计1.6万元，一次性交齐。四、乙方要搞好山林防火期的防火工作，合同期满时，必须保证原有果树822棵，葡萄75棵。五、如遇国家征用该果园时，土地补偿归集体所有，除原有果树外，自己投资栽植的树木归乙方所有。”2009年8月20日，工农村委会做出确认：王凤安、王凤启所承包的三组果园，四至与王洪发所承包《自留山证书》的四至一致。即：东至小山包松树，西至大柞树，南至果园边，北至小道边。与周边各方承包和租赁的土地无任何重叠现象。
原审法院认为，本案争议焦点是工农村委会是否将其发包给王凤安的果园中的一部分另行租赁给案外人蒋春贵。工农村委会与王凤安、王凤启签订的《三社果园承包合同》是双方真实意思表示，是有效的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王凤安要求的赔偿梨树损失、水田收益损失、归还划归现使用权人ＸＸ的面积均是基于其主张的工农村委会“将原告的承包山林部分划分给其他人，并把原告的2亩水田也划分给其他人”这一事实。但是，根据王凤安提供的证据，不足以证明王凤安与工农村委会签订《三社果园承包合同》约定的四至范围和蒋春贵与工农村委会签订的《协议书》约定的四至范围存在相重叠的部分，且王凤安提供的工农村委会出具的确认书中亦确认王凤安承包的三社果园“与周边各承包和租赁的土地无任何重叠现象”，故王凤安主张的事实证据不足，不予采纳，其要求工农村委会赔偿梨树损失、水田收益损失、归还划归现使用权人ＸＸ的面积及王凤安关于2亩水田的土地补偿费的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王凤安的诉讼请求。案件受理费3，230.80元，由原告王凤安负担。
王凤安上诉称：原审法院认定事实不清，判决结果错误。理由是：王凤安所举证据能够形成一条完整清晰的证据链，证实王凤安的诉讼请求成立，辽源市龙山区人民法院（2007）龙民初字第849号民事判决书及辽源市中级人民法院（2008）辽民一终字第202号民事判决书，证明2007年王凤安在承包果园范围内的稻田改为旱田种植玉米，工农村委会将该地块承包给蒋春贵，现使用权人ＸＸ和宋宝忠砍掉王凤安种的玉米及果树，王凤安向法院起诉，法院以果园范围约定不明确，不能证明种植玉米及砍伐梨树在承包的果园范围内，驳回王凤安诉讼请求，王凤安承包的果园四至清楚，现使用权人ＸＸ租赁的分界线应是梨树林小道而不是梨树林边小道，其将梨树林中间用铁丝网围起来，是因工农村委会将承包给王凤安的果园重叠租赁给蒋春贵造成的，故王凤安上诉要求撤销一审判决并改判支持王凤安原审的诉讼请求。
工农村委会答辩称：本案属土地承包经营权纠纷，王凤安的诉讼请求均围绕梨树等的赔偿问题，不是本案受案范围，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回王凤安的上诉请求。
二审中，王凤安所举证据为：1、照片11张，证明其土地的承包范围及四至情况，工农村委会将王凤安的果园部分承包给蒋春贵，蒋春贵将果园中间用铁丝网围起，并将其中地段填充垃圾，两亩稻田被毁的状况及位置、梨树被砍伐的状况。2、2007年10月8日工农村委会出具的证明，证明梨树属于原有果园的范围。3、证人鞠长福、刘同福证言，证明王凤安签订的承包合同是连续的，从1983年至2025年，承包面积与果树的棵数与原合同相同。
工农村委会质证意见为：证据1不能证明工农村委会将果园承包给蒋春贵，证据2无异议，证据3的证言只能证明王凤安承包该片果园，不能证明工农村委会承包与王凤安的果园、土地与租赁与蒋春贵的土地存在重叠。
本院认证意见为：王凤安所举的3份证据不能证明工农村委会存在将王凤安承包果园、土地重叠发包给蒋春贵的事实，本院对上述证据不予采信。
工农村委会未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院确认原审法院认定的案件事实。
本案争议的焦点：工农村委会是否将发包给王凤安的果园中的一部分土地另行租赁给案外人蒋春贵，即王凤安承包的土地四至与蒋春贵租赁的土地四至是否有重叠及在此基础上是否存在工农村委会侵权并应否赔偿王凤安损失的问题。
本院认为，一、2009年8月20日工农村委会确认的王凤安、王凤启承包的三组果园四至与王洪发所承包《自留山证书》的四至一致，即东至小山包松林，西至大柞树，南至果园边，北至小道边。而案外人蒋春贵租赁的土地四至是东起计树仁林地，西至水库边小道，南起都兴国林地，北至梨树林小道。王凤安与蒋春贵相邻接壤的部分在果园，即王凤安承包地南至果园边，蒋春贵承包地北至梨树林小道。双方接壤的部分地貌为一东西走向的小山岗，东高西低，小山岗的南坡（阳坡）和北坡（阴坡）均栽植梨树。该果园南坡的山脚下有一小道，果园中间山脊上东西走向有一小道，北坡山脚下亦有一小道。经本院现场勘查，该三条小道将果园分割为二部分，通过现有证据无法确认蒋春贵承包土地四至中北至梨树林小道是指哪一条小道，故蒋春贵租赁土地与王凤安承包果园是否有重叠亦不能确定，在该争议的土地没有确权的情况下，人民法院无法确认是否存在侵权行为的发生，王凤安要求工农村委会赔偿的诉请也无法得到保护。王凤安应向有权确认土地使用权的相关机关申请土地确权后再另行主张权利。二、王凤安主张其承包地中包含2亩水田（现已改旱田）的事实，一是工农村委会证实其承包范围不变，二是乡政府已确认归属于王凤安，王凤安对此有异议亦应在申请土地确权中一并处理。
综上所述，王凤安无证据证明工农村委会存在将本案诉争的土地、果园重叠发包问题，其要求工农村委会赔偿因此所受的损失不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，231.00元，由上诉人王凤安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一六年四月十日
书 记 员 曹 阳