河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9349号
上诉人（原审原告）：陈立刚，男，1970年4月28日生，汉族，住保定市安新县。
委托代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄常山纺织集团经编实业有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路358号。
法定代表人：王惠君，该公司董事长。
委托代理人：张倩，河北天宏律师事务所律师。
上诉人陈立刚与被上诉人石家庄常山纺织集团经编实业有限公司因民间借贷纠纷一案，上诉人不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初1237号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈立刚的委托代理人李站波，被上诉人石家庄常山纺织集团经编实业有限公司的委托代理人张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈立刚上诉请求：撤销原审判决；改判被上诉人偿还上诉人借款本金369130元，利息173491元。事实和理由：一审判决驳回上诉人诉讼请求纯属事实认定错误，适用法律错误，做出了不公正判决。一审法院在审理认定事实中故意回避或割裂本案债务形成历史与客观存在事实，将上诉人所举证据一石家庄经编实业有限公司处理费用明细和证据二崔某的证人证言所证明的债权债务事实，与证据四即2014年8月29日协议书割裂对立，做出错误判决。
石家庄常山纺织集团经编实业有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，双方已就涉案争议的解决签订了协议书，现该协议的实现条件未成就，在该协议书明确约定被上诉人承诺积极协助上诉人协调冀能房地产公司在开发槐底生活区时解决该笔债务，现上诉人推翻双方达成的协议，要求被上诉人偿还本息无事实法律依据，请维持原判。
陈立刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金369130元及利息173491元（从2008年8月25日起按年利率6%暂计至起诉之日，实际利息计至被告付清全部借款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈立刚起诉被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司债务纠纷一案，本院于2011年7月11日作出本院（2011）石高民二初字第118号民事判决书，判决后原告陈立刚不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2011年9月26日作出河北省石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第00947号民事裁定书，发还本院重审，2012年3月30日，本院作出（2011）石高民二初字第00277号民事判决书，被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司不服该判决，再次上诉于河北省石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院再次发还重审，本院重新组成合议庭进行了审理，在审理过程中，原告陈立刚与被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司于2014年8月29日就原被告债务纠纷庭下达成协议：1，2008年8月25日崔某承诺的由冀能房地产公司解决陈立刚369130元的债务，乙方（被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司）承诺继续协助甲方（原告陈立刚）协调冀能房地产公司在开发槐底生活区时解决该笔债务。2，乙方承诺其位于石家庄育才街槐底生活区开发时，第一时间通知甲方并保证由冀能房地产公司通过开发解决该笔债务。3，诉讼费甲、乙双方各承担百分之五十。本协议一式五份，甲乙双方各执两份，法院备案一份，由双方签字盖章后生效。合同下方有甲方陈立刚签字及乙方石家庄常山纺织集团经编实业有限公司盖章及法人王惠君手章。原被告达成协议后，原告陈立刚于2014年8月29日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2013）石高民二初字第00021号民事裁定书，准予原告陈立刚撤回起诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以上事实，由原被告陈述、相关民事判决书、民事裁定书予以证实。本案争议焦点为被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司是否应当偿还原告陈立刚借款369130元及利息。针对该焦点问题，原告陈立刚提供证据为（一），北京万兴建筑集团有限公司十分公司经手人陈立刚出具的石家庄经编实业有限公司处理费用明细，上有被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司原董事长崔某情况说明及工作人员耿彦彦说明，证明被告因资金困难向原告借款，用于解决资金困难和处理费用；（二），证人崔某证人证言两份，证明被告因资金困难向原告借款，用于解决资金困难和处理费用，并且原告一直在主张权利；（三），（2011）石高民二初字第00277号民事判决书一份，证实被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司应当偿还原告陈立刚369130元及利息；（四），2014年8月29日原被告调解协议一份，证明被告认可借款，并承诺由冀能房地产公司通过开发解决债务问题；（五）石家庄常山纺织集团经编实业有限公司工商登记材料，证实证人崔某现为被告公司执行董事；（六）北京万兴建筑集团有限公司声明一份，证明目的为该债权系陈立刚个人行为，与北京万兴建筑集团有限公司无关。被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司质证意见为对证据一真实性关联性合法性均有异议，认为该证据系北京万兴建筑集团有限公司十分公司出具，不属于借款凭证，且当时崔某已经不是公司董事长，耿彦彦也不是公司财务人员，其出具说明不代表被告公司行为；对证据二崔某证人证言不予认可，认为证人应出庭作证，且证人证言也未能证实应由被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司偿还债务，证据三为未生效判决书，没有法律效力，证据四协议真实性认可，但该协议不能证实应由被告偿还原告债务，仅仅是协调冀能房地产公司通过开发槐底生活区偿还原告债务，不能证实原告证明目的；对证据五需向公司核实情况，对证据六真实性不予认可。被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司对该焦点问题，提供证据为一，石家庄常山纺织集团经编实业有限公司免职通知，免除崔某公司董事长职务；二，公司财务部证明，证明原告所诉两笔债务不存在，被告未收到过该两笔款项；三，破产终结裁定，证明经编厂已经破产，与被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司无关；四，2014年8月29日协议书，证明被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司不是债务承担者，只具有协助义务，义务履行条件尚未成就；五，耿彦彦任职证明，证明耿彦彦非公司财务人员，只是下属工贸公司出纳，负责收取房租和水电费。原告陈立刚对被告提交证据一质证意见为该通知只是公司内部行为，应当以工商登记材料为准，对其效力不予认可；对证据二、证据五不予认可，该证明系被告内部证明，不具备法律效力；对证据三关联性不予认可，对证据四真实性认可，对其证明内容不予认可。
一审法院认为：原告陈立刚与被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司于2014年8月29日签订协议书，系原被告真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议约定“对原被告之前诉讼过程中争议的崔某承诺369130元债务由被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司在冀能房地产公司开发槐底生活区时协助原告陈立刚解决”的内容，被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司仅仅是协助义务，并不是债务履行主体部分，原告陈立刚要求被告石家庄常山纺织集团经编实业有限公司偿还原告陈立刚债务369130元，无合同依据及法律依据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈立刚诉讼请求。案件受理费9226元减半收取4613元，由原告陈立刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：被上诉人石家庄市常山纺织集团经编实业有限公司应否承担偿还责任。
本案中，上诉人提供了《石家庄经编实业有限公司处理费用明细》，该明细单上有款项经手人耿彦彦签字确认，有被上诉人管理人员崔某签字并加盖公司公章进行确认，再结合双方于2014年8月29日签订的《协议书》，可以确定本案诉争款项的形成，其使用主体为上诉人，归还主体也应为上诉人。《协议书》虽约定“陈立刚369130元的债务，被上诉人承诺继续积极协助上诉人协调冀能房地产公司在开发槐底生活区时解决该笔债务”。该内容如此约定，只是双方基于冀能房地产公司与被上诉人存在开发关系才约定协调冀能房地产公司归还款项。此约定的实质是权利义务双方约定第三人向债权人履行债务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，本案所涉债权在冀能房地产公司未能归还债务的情况下，被上诉人应当就369130元向上诉人承担偿还责任。关于上诉人所主张的利息，因《协议书》只是就本金的归还进行了约定，并未约定利息，也未约定款项归还期限，因此，上诉人所主张的利息应当自上诉人起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。
综上，原判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初1237号民事判决书；
二、石家庄常山纺织集团经编实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈立刚款项369130元及其利息（利息自2011年3月31日起按人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）；
三、驳回陈立刚的其他诉讼请求。
如果石家庄常山纺织集团经编实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4613元及二审案件受理费9226元均由被上诉人石家庄常山纺织集团经编实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张瑞明
审判员 杨来斌
审判员 申 玉
二〇一六年十一月三十日
书记员 马 鑫
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书