浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13708号原告：江宝莹，女，1984年11月6日出生，汉族，住温岭市，被告：黄才琪，男，1983年5月5日出生，汉族，住温岭市，被告：陈刚勇，男，1974年9月15日出生，汉族，住温岭市，委托诉讼代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。原告江宝莹与被告黄才琪、陈刚勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宝莹，被告陈刚勇的特别授权委托诉讼代理人王夏兵到庭参加诉讼。被告黄才琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江宝莹向本院提出诉讼请求：1.被告黄才琪对温岭市人民法院（2017）浙1081民初11025号调解书所确定的“被告黄秀秀于2017年8月30日前偿还给原告江宝莹借款400万元并承担自起诉之日（即2017年8月21日）起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失”这一项给付义务承担共同偿付责任；2.被告陈刚勇对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年3月至4月期间，被告黄才琪因需多次向原告江宝莹借款共计400万元。2017年4月3日，被告黄才琪向原告出具借条一份，借条载明“今向江宝莹借到人民币肆佰万元正（4000000.00元），借款人黄才琪，担保人陈刚勇、黄秀秀、黄定标，2017年4月3日”。后上述款项经原告催讨未果。2017年8月21日，原告以担保人黄秀秀为被告向温岭市人民法院提起诉讼，要求黄秀秀履行担保责任，归还原告借款400万元及利息损失。2017年8月29日，温岭市人民法院作出（2017）浙1081民初11025号民事调解书，载明“被告黄秀秀于2017年8月30日前偿还给原告江宝莹借款400万元并承担自起诉之日即（2017年8月21日）起至实际履行之日止按年利率6%的标准计算的利息损失”。但截至起诉之日，担保人黄秀秀分文未付，被告黄才琪及其他担保人也分文未付。被告陈刚勇答辩称：被告黄才琪是温岭联合村镇银行的副行长，被告陈刚勇与被告黄才琪是朋友关系。在2017年1月份的时候，被告黄才琪通过被告陈刚勇介绍向原告江宝莹借款50万元，在3月份的时候原告与被告黄才琪又通过被告陈刚勇的介绍口头达成协议由原告提供相应的资金，由被告黄才琪通过其在银行的身份关系，将钱借给银行客户还贷用，但是收取的利息比较高。3月份开始的时候原告存给客户的资金已经拿回来了。但是后来有5、6笔的资金（约400万元）没有收回来，在这个时候原告怀疑被告黄才琪私吞并侵占了400万元左右的款项，为此原告声称要向公安机关报案，在这个情况下被告黄才琪迫于无奈向原告出具了本案400万元的借条。所以原告与被告黄才琪之间不存在真实的借贷关系，也没有实际的资金交付。原告资金没有交付给被告黄才琪，所以被告陈刚勇认为被告陈刚勇不应当承担保证责任。原告江宝莹为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.原告的身份证复印件一份、被告黄才琪、陈刚勇的户籍证明各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。2.调解书一份、借条复印件二份，拟证明本案借款的事实。3.交付情况说明一份，拟证明本案借款已实际交付的事实。4.银行凭证六份，拟证明原告按约交付借款共计400万元的事实。被告黄才琪未作答辩，亦未提交相关证据。被告陈刚勇为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1.光盘、录音文字记录各一份，拟证明原告江宝莹通过被告黄才琪将共405万元出借给村镇银行各贷款客户，由黄才琪将贷款客户出具的借条转交给江宝莹；江宝莹与黄才琪之间不存在真实的借款关系的事实。2.借条复印件、身份证各一份，拟证明原告通过黄才琪出借给肖彩芽60万元的事实。被告陈刚勇在庭审后向本院申请调取原告江宝莹的银行交易记录。本院经审查认为，该申请与本案无关，故不予准许。根据原、被告举证、质证，本院认证如下：被告黄才琪既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据1，被告陈刚勇经质证无异议，本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实，本院予以认定。原告提供的证据2，被告陈刚勇经质证对其中的调解书的真实性无异议；对其中的借条认为是被告黄才琪出具，被告陈刚勇也在借条上签字，但借款不是真实的，没有交付。原告提供的证据3，被告陈刚勇经质证认为，无法确定是否被告黄才琪书写，且其中记载的现金交付，不符合大金额款项交付习惯。原告提供的证据4，被告陈刚勇经质证对其真实性无异议，但认为款项并不是出借给被告黄才琪，不能证明原告本案400万元已交付。被告陈刚勇提供的证据1，原告经质证对真实性无异议，但认为文字记录断章取义，款项是借给被告黄才琪。被告陈刚勇提供的证据2，原告经质证认为，只是将一份借条复印件交给被告陈刚勇，希望其去催讨，但没有身份证。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。本院经审查认为，根据原告江宝莹提供的证据2、3、4，被告陈刚勇提供的证据1，结合被告陈刚勇的答辩，可以确定原告通过被告陈刚勇的介绍才认识被告黄才琪。而案涉款项400万元，亦是原告经过被告陈刚勇的介绍而出借，被告陈刚勇对出借款项的金额、交付及借条的形成十分清楚。银行凭证能够反映案涉借款的来源和去向，情况说明虽无被告陈刚勇签字，但所载内容与被告陈刚勇所述及银行凭证相吻合。因此，上述证据相互印证，能够证明被告黄才琪向原告江宝莹借款400万元、被告陈刚勇提供担保及款项已交付的事实。本院经审理，认定案件事实如下：2017年3月至4月期间，被告黄才琪因需多次向原告江宝莹借款。2017年4月3日，被告黄才琪向原告出具借条一份，载明：今向江宝莹借到4000000元。案外人黄秀秀、黄定标、被告陈刚勇在借条上的担保人处签名。同日，被告黄才琪向原告出具情况说明，载明：2017年4月3日，江宝莹与黄才琪通过结算，黄才琪共向江宝莹借款400万元，该借款共包括：2017年3月1日收到现金100万元，2017年3月3日收到现金50万元，2017年3月9日收到现金40万元，2017年7月13日收到现金65万元，受黄才琪指示江宝莹于2017年3月14日汇给杨江的45万元，受黄才琪指示江宝莹于2017年3月15日汇给蔡圣南100万元（其中汇款984000元，现金16000元），上述款项共计400万元。2017年8月21日，原告以担保人黄秀秀为被告向本院起诉，要求黄秀秀履行担保责任，归还原告借款400万元及利息损失。2017年8月29日，本院作出（2017）浙1081民初11025号民事调解书，调解确定：一、被告黄秀秀于2017年8月30日前偿还给原告江宝莹借款400万元并承担自起诉之日起即2017年8月21日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。二、原告江宝莹对被告黄秀秀在温岭市大名皇娱乐会所有限公司的21.0356%股权拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。但案外人黄秀秀、被告黄才琪、陈刚勇至今未还本付息。另查明，被告陈刚勇在庭审中陈述：两被告是朋友关系。被告黄才琪通过被告陈刚勇认识原告江宝莹。原告的钱陆续存给村镇银行的客户，很长时间没有收回来，被告黄才琪可能承认借条是假的，所以求被告陈刚勇作为担保人在借条上签字，被告陈刚勇也就签了。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告持有被告黄才琪出具的借条，本身即能说明原告与被告黄才琪之间存在借贷合意，而被告黄才琪出具的情况说明清楚地表明案涉借款400万元的构成，银行凭证则显示相关款项来源及交付情况。以上三者结合，能够确定被告黄才琪多次向原告借款，双方经结算后由被告黄才琪出具借条，因此，原告与该被告之间有借贷合意，款项也已交付，故双方的民间借贷关系成立，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告黄才琪在合理期限内返还借款，逾期未还，应承担违约责任。鉴于原告就案涉借款另案起诉黄秀秀，并经本院调解确定黄秀秀对案涉借款本息承担偿还责任，现原告要求被告黄才琪对该款项承担共同偿还责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告陈刚勇虽辩称本案借贷不成立其不应承担保证责任，但未能提供相关证据予以推翻原告所提供的借条、情况说明、银行凭证所记载的内容，且其对原告与被告黄才琪之间发生的借贷次数、金额及偿还情况十分清楚，作为一个完全民事行为能力人，理当明了作为担保人在借条上署名的法律后果，但其仍签字，故其意见与本院查明的事实不符，于法无据，本院不予采纳。因双方未约定担保方式和担保范围，故应对上述全部债务承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄才琪对本院（2017）浙1081民初11025号民事调解书调解主文的第一项所载款项承担共同偿还责任。二、被告陈刚勇对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告黄才琪、陈刚勇共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应万荣二〇一八年一月五日代书记员 林仁萧-??1?-