安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终632号
上诉人（原审原告）：朱家满，男，1983年8月17日出生，汉族，住淮南市
委托代理人：平志海，男，1974年3月7日出生，汉族，户籍所在地淮南市，经常居住地淮南市，系朱家满所在社区推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿，住所地淮南市
负责人：陶杰，该矿矿长。
委托代理人：李明，该矿法律顾问。
委托代理人：靳建芬，该矿人力资源部副部长。
上诉人朱家满因劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院于2016年4月25日作出的（2016）皖0406民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人朱家满及其委托代理人平志海，被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿（以下简称潘三矿）的委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱家满一审诉称：2006年8月1日，朱家满进入潘三矿下属的综采一队从事井下采煤工作，2007年11月，经协商潘三矿将朱家满的工种由井下采煤工变更为井下机电工。2008年8月3日，朱家满在井下工作期间因工受伤，后经淮南市劳动和社会保障局认定为工伤，伤残等级为玖级。因潘三矿未按朱家满的实际工资计算缴纳工伤保险费，致使朱家满未能足额享受一次性伤残补助金待遇，对差额部分潘三矿应当予以赔偿，同时朱家满在工伤治疗期间潘三矿未支付的伙食补助费亦应予以支付。2009年5月1日，朱家满在停工留薪期满返岗上班时，潘三矿又安排朱家满待岗培训3个月（2009年6月至2009年8月），在此期间大幅降低朱家满的工资待遇。2013年7月，潘三矿单方面将朱家满由井下机电工岗位变更为井下放炮员岗位，朱家满得知后要求潘三矿恢复其机电工岗位遭到拒绝，只能以不上班的方式抗拒潘三矿的错误行为。朱家满在潘三矿工作期间，潘三矿从未依法支付朱家满的年休假工资，还每月克扣工资3元钱。为维护朱家满的合法权益，请求依法判令：1、潘三矿赔偿朱家满一次性伤残补助金差额44928元（7252元/月×8-13088元）；2、潘三矿返还克扣朱家满的工资270元（3元/月×12月×6年×25％）；3、潘三矿支付朱家满有资假本薪及25％的经济补偿金24000元（40元/小时×8小时/天×60天）；4、潘三矿支付朱家满工伤住院治疗期间伙食补助费6000元（200×30）；5、潘三矿支付朱家满自2009年6月至8月待岗期间的工资与机电工岗位的工资差额及25％的经济补偿金共计23758元；6、潘三矿支付朱家满2013年7月至2014年3月的工资及25％的经济补偿金共计81585元。
潘三矿一审辩称：1、朱家满在潘三矿工作期间，潘三矿已按照规定为朱家满缴纳了工伤保险费，其缴费基数是由政府机关按照职工上一年度的平均工资标准确定的，不存在少缴纳工伤保险费的问题，且朱家满发生工伤并经鉴定构成伤残后，已从工伤基金中领取了一次性伤残补助金，同时朱家满的该项诉讼请求已超过仲裁时效，法院不应予以支持。2、安互金是潘三矿按照原国家能源部文件规定向每个职工收取的，只有职工在调离、退休时可以退还，而朱家满违反潘三矿的劳动纪律被解除劳动合同，不符合退还条件，潘三矿不应予以退还。3、朱家满如有节假日加班，潘三矿会严格按照国家法律规定支付加班工资的，不存在未支付或者少支付节假日加班工资的问题。4、朱家满主张的工伤住院伙食补助费属于工伤保险基金支付范围，不属于潘三矿支付。5、朱家满发生工伤是因其安全意识不强造成的，潘三矿给予朱家满待岗培训三个月是安全管理的必要措施，朱家满在待岗培训三个月期间，潘三矿已按照规定足额支付了工资，朱家满要求潘三矿支付该项工资没有事实和法律依据。6、朱家满在工伤治愈后多次要求调动工作岗位，潘三矿按照朱家满的意愿将其由综采区调到通风区任放炮员，不存在违法变更工作岗位，故朱家满的主张没有事实和法律依据。另朱家满诉讼请求的第一、三、四项已超过仲裁时效。综上所述，朱家满的诉请没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
一审查明：2006年8月1日，朱家满进入潘三矿工作，2008年1月1日，双方签订了一份为期五年的劳动合同，合同约定，朱家满从事井下工人岗位，并尽职尽责、按质按量完成任务，严格遵守潘三矿依法制定的各项规章制度，服从管理，朱家满违反潘三矿的规章制度，潘三矿可以根据规章制度的规定，给予朱家满处罚或解除劳动合同，潘三矿根据朱家满所在岗位及劳动成果，按照潘三矿工资管理的规定，按月支付给朱家满劳动报酬，潘三矿可根据工作需要在内部单位之间调动朱家满的工作岗位，双方可以协商变更合同相关内容等内容。此后朱家满被安排到综采一队从事井下机电工岗位。2008年8月3日，朱家满下班前往井口途中，跑步赶乘人车时不慎摔伤，经淮南市劳动能力鉴定委员会确认朱家满的停工留薪期为8个月，劳动功能障碍9级。2011年4月1日，朱家满因工伤复发住院治疗61天。2013年1月1日，朱家满和潘三矿重新签订了一份为期五年的劳动合同，其内容与2008年1月1日签订的劳动合同内容基本相同。2013年6月30日，潘三矿将朱家满的工作岗位由综采一队的机电工岗位变更为通风区放炮队放炮员岗位。2013年8月14日，因朱家满经常旷工，潘三矿对其家访，朱家满给潘三矿出具一份“保证书”。2014年3月31日，潘三矿以朱家满长期旷工为由作出矿人资（2014）107号文件，决定解除与朱家满的劳动关系。2014年4月3日，潘三矿将终止（解除）劳动合同证明书邮寄送达给朱家满，朱家满收到（具体时间不详）解除劳动合同终止（解除）证明书后，向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，朱家满不服向法院提起诉讼，请求依法判令：1、按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定支付朱家满经济赔偿金116032元；2、支付朱家满停工留薪期间工资差额及25％的经济补偿金共计56426元；3、支付朱家满自2009年6月至8月待岗期间的工资与机电工岗位的工资差额及25％的经济补偿金共计23758元；4、支付朱家满自2013年7月至2014年3月的工资及25％的经济补偿金共计81585元；5、补发朱家满2011年3月未足额支付的工资及25％的经济补偿金共计6190元；6、支付2011年4月至5月朱家满工伤复发住院治疗期间的工资差额及25％的经济补偿金共计12700元；7、支付朱家满一次性伤残就业补助金48830元；8、支付朱家满工伤护理费16730元。在诉讼中，朱家满申请撤回上述请求中的第三项、第四项。淮南市潘集区人民法院于2014年11月24日作出（2014）潘民一初字第01437号民事判决书，判决：一、潘三矿补发朱家满在停工留薪期的工资27749.16元及经济补偿金6937.29元；补发工伤复发治疗期的工资8709.78元及经济补偿金2177.45元，支付一次性伤残就业补助金48830元（4883元/月×10个月），计94403.36元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回朱家满的其他诉讼请求。宣判后，朱家满和潘三矿均不服判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）淮民一终字第00071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月5日，朱家满以邮寄的方式给潘三矿发送调解申请书一份，申请调解的请求内容与本案诉讼请求内容一致，潘三矿签收的时间为2015年4月7日。2016年2月，朱家满向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请请求与本案诉讼请求相同，2016年3月1日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）淮劳人仲不字第32号不予受理通知书，通知书以超仲裁时效为由不予受理。
一审另查明，2009年6月、7月、8月潘三矿发放给朱家满工资665元。2006年8月至2013年7月，潘三矿根据能源部能源安保（1990）1006号文件和淮南矿业集团煤安字（1993）172号、煤人资（2006）81号文件规定，自2006年9月至2013年7月共计83个月，潘三矿每月向朱家满收取3元安全互助金共计249元，其用途为交纳者在井下工亡时给予其家属一次性经济补助，退还条件为职工调离、退休或者自动退出时退还交纳者本金。
争议的焦点：朱家满要求潘三矿赔偿及支付的各项费用是否有事实和法律依据及部分请求是否超过诉讼时效。
一审认为：朱家满与潘三矿签订的劳动合同，是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方应按合同的约定履行各自的义务。对于朱家满的诉请具体评判如下：朱家满要求潘三矿赔偿及支付的各项费用是否有事实和法律依据。1、关于朱家满要求潘三矿赔偿一次性伤残补助金差额44928元的问题，工伤保险是社会保险中的险种之一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述规定，只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续且不能补办造成劳动者不能享受社会保险待遇的人民法院方能受理。对于用人单位是否足额为劳动者缴纳工伤保险费，是征收与缴纳之间的纠纷，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故朱家满以潘三矿未足额缴纳工伤保险费造成其一次性伤残补助金损失44928元为由，要求潘三矿赔偿该款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由朱家满向有关部门申请处理。2、朱家满要求潘三矿返还克扣的工资216元及经济补偿金54元的问题，潘三矿根据原国家机关文件规定和其上级公司的内部规定，每月收取朱家满3元安全互助金，用于为交纳者在井下工亡时给予其家属一次性补助10000元，根据淮南矿业集团文件的规定，在交纳者调离、退休或者自动退出时退还本金，朱家满要求退还该款虽不符合淮南矿业集团文件规定的条件，但潘三矿仍应依法退还该款。在本案中，朱家满要求按照6年时间计算扣款，多余时间的扣款视为朱家满放弃权利，即潘三矿应还返朱家满安全互助金216元。朱家满称潘三矿每月收取其3元安全互助金属于无故克扣工资与事实不符，故其要求潘三矿按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定支付其百分之二十五的经济补偿金的请求，依法不予支持。3、朱家满要求潘三矿支付2009年6月至2009年8月待岗培训学习期间的工资与机电工的工资差额及25％的经济补偿金共计23758元的问题，按照双方之间签订的劳动合同约定，朱家满应当尽职尽责、按质按量完成任务，严格遵守潘三矿依法制定的各项规章制度，服从管理，朱家满违反潘三矿规章制度，潘三矿可以根据规章制度的规定给予朱家满一定的处罚或与其解除劳动合同。朱家满在下班途中，未尽安全注意义务，跑步赶乘人车时不慎摔伤，违反了潘三矿制定的有关安全生产的管理规定，潘三矿依据其内部规定和劳动合同的约定，给予朱家满待岗培训三个月的处理并无不当。朱家满在待岗培训期间未提供正常劳动，依据双方签订的劳动合同约定，给予发放待岗工资每月650元，其标准不低于当时的最低工资标准。故朱家满请求潘三矿支付2009年6月至2009年8月待岗培训学习期间的工资与机电工的工资差额及25％的经济补偿金共计23758元的理由不成立，不予支持。4、朱家满请求因潘三矿违法变更朱家满工作岗位，支付其2013年7月至2014年3月的工资及25％的经济补偿金共计81585元的问题。2013年6月30日，潘三矿将朱家满的工作岗位由综采一队的机电工岗位变更为放炮队放炮员岗位，朱家满得知后并没有提出异议，其在2013年8月14日给潘三矿出具的“保证书”中已自称是放炮队职工，可见朱家满对潘三矿改变其工作岗位是认可的。同时按照双方签订的劳动合同约定，潘三矿根据工作需要在内部单位之间调动朱家满的工作岗位，潘三矿将朱家满的工作岗位由综采一队的机电工岗位变更为放炮队放炮员岗位，不违反法律规定和合同约定。因此，潘三矿的行为不应视为违法变更朱家满的工作岗位。另朱家满自2013年7月1日至潘三矿决定与其解除劳动合同关系时止，朱家满在未办理任何请假手续的情况下一直未到单位上班。按照《安徽省工资支付规定》第十四条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不支付期间的工资：……（二）无正当理由不提供劳动……，以此规定，潘三矿可以不支付朱家满该期间的工资。故朱家满要求潘三矿支付其2013年7月至2014年3月的工资及25％的经济补偿金共计81585元没有事实和法律依据，依法不予支持。5、关于朱家满请求潘三矿支付其工伤住院治疗期间伙食补助费6000元及该项请求是否超过诉讼时效问题，按照2010年12月20日修改前的《工伤保险条例》第二十九条第四款规定，职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差补助标准的70％发给伙食补助费……，以此规定，潘三矿应当支付朱家满住院期间的伙食补助费。在本案中，朱家满最后一次工伤住院治疗终结日期为2011年5月30日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，朱家满在治疗终结后潘三矿没有支付其住院伙食补助费，此时朱家满就应当知道其权益受到侵害。该项请求的仲裁时效应从2011年5月31日计算，朱家满于2015年4月7日向潘三矿提交调解申请书，且在此之前不存在中止、中断的事由，故朱家满的该项诉讼请求已超过诉讼时效，其要求潘三矿支付工伤住院伙食补助费的请求不予支持。6、朱家满要求潘三矿支付法定节假日工资及经济补偿金24000元，鉴于朱家满没有提供其在法定节假日期间有加班事实的证据，故其该项诉请没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿还返朱家满安全互助金216元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告朱家满的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿负担。
宣判后，朱家满不服判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对一次性伤残补助金差额赔偿的判决曲解法律，有违立法目的及公平正义的司法追求。一审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该规定仅规定用人单位未为劳动者办理社保手续不能补办造成劳动者不能享受社会保险待遇的，用人单位应当赔偿的制度，但并不排斥用人单位未足额为劳动者工伤保险费所应承担的赔偿义务，更未规定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，一审法院依此条文认定不属于法院受理民事案件范围于法无据。2、一审判决对朱家满主张返还按月扣的工资（安互金）的说理过于牵强甚至自相矛盾，一审判决未支持该工资25%的经济补偿金有违法律规定。一审法院应判决认定该扣款行为属违法，请求二审法院认定潘三矿克扣工资的行为属违法行为，应加付25%的经济补偿金3、一审判决对朱家满主张的有资假（法定节假日）本薪的诉求未能找准法律定位，导致适用法律错误。朱家满主张的法定节假日本薪，而潘三矿和一审法院的评判均从法定节假日是否加班出发，判决结果当然不正确。4、一审判决以超过诉讼时效为由未支持工伤住院伙食补助费的诉求有违法律规定。朱家满于2014年4月8日收到潘三矿邮寄的解除劳动合同材料，在此之前，潘三矿从未明确拒绝支付朱家满工伤住院伙食补助费，双方的争议应为被解除劳动合同接收之日。朱家满于2015年4月5日向潘三矿矿长邮寄过一份“调解申请书”，造成仲裁时效中断，时效应重新计算。5、一审判决未支持朱家满关于工伤待岗培训期间差额工资的情况，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。潘三矿仅凭朱家满在岗期间发生工伤为由，未经朱家满同意违背其意志，单方面变更了朱家满工作岗位让其待岗，降低了岗位标准工资，属违法、违约行为，潘三矿理应依法承担补发责任。6、一审判决对朱家满2013年7月至被解除劳动合同止未上班的事实，及其要求补发该段期间工资的事实认定错误。潘三矿未与朱家满协商，单方面强行变更朱家满工作岗位，朱家满提出异议并多次找区矿领导要求返回原工作岗位，有视听资料及通风区区长亲手书写的证明为证。至于2013年8月14日所谓书写的“保证书”，并非朱家满本人自愿主动书写，更非真实意思表示，是在不签“保证书”就被解除劳动关系的情况下按照单位拟好的内容抄写的，该“保证书”不具有真实性和合法性。关于朱家满与潘三矿之间签订的劳动合同，朱家满从未见过合同内容，潘三矿也未提供一份合同给朱家满，合同中的签名是潘三矿提供空白合同采取欺骗手段获取，有违签订劳动合同诚实信用原则。且合同内容均未经过协商，应属无效合同。朱家满不能提供劳动的原因是因潘三矿不提供原综采一队机电工的劳动岗位条件所致，潘三矿违法变更工作岗位，朱家满有权拒绝到违法变更后的岗位上提供劳动。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法支持朱家满各项诉讼请求。
潘三矿辩称：1、关于支付工伤一次性伤残补助金差额的问题。2009年11月份朱家满已经从工伤保险基金领取工伤一次性伤残补助金13088元，不存在所谓的差额。从时效角度看，朱家满现在提出权利主张，已经超过劳动争议仲裁时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续且不能补办造成劳动者不能享受社会保险待遇的，人民法院方能受理。而本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，应当予以驳回。2、关于支付安全互助金的25%经济补偿金问题。安全互助金的收取有国家能源部（1990）1006号文件和《淮南矿务局井下职工实行安全互助金制度的实施办法》的规定，朱家满因为旷工被解除劳动合同，不属于应当退还“安全互助金”的情形，更不存在潘三矿无故克扣朱家满工资的事实。3、朱家满要求支付有资假（法定节假日）本薪及25%经济补偿金问题。潘三矿已经足额、及时支付了工资及加班工资，其工资发放明细表反映十分清楚，不存在未支付或克扣工资的情形。同时，此项诉求超过时效，依法不应当得到支持。4、朱家满要求支付工伤住院治疗期间住院伙食补助费的问题。朱家满此项诉请没有法律依据，如果其认为自己的此项权利受到侵害，主张权利的时效应从朱家满出院之日起，即2009年4月22日起开始计算，事实上，朱家满已经分别于2008年11月12日、2009年4月22日领取了532元住院伙食补助费，因此，此项诉请已经超过了劳动争议仲裁时效，不应当给予支持。5、关于待岗培训期间的工资支付问题。朱家满由于在工伤事故中负主要责任，根据集团公司和潘三矿的规章制度，给予其待岗三个月的处理，并不是朱家满诉称的变更劳动合同，潘三矿在其待岗期间，按照潘三矿的管理制度，足额支付其待岗工资665元，不存在差额的问题，更不存在支付经济补偿金。6、关于朱家满要求支付2013年7月－2014年3月期间的工资及经济补偿金的问题。朱家满工伤痊愈后，多次表示不能胜任原工作，经过单位研究决定将其调至通风区从事放炮工作，不存在用人单位单方面变更工作岗位的问题，朱家满不愿到通风区工作，而长期旷工，经单位多次规劝，家访，其仍不正常出勤，甚至整月旷工，其此项请求没有事实和法律依据，不应当给予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱家满对其一审中向法院提交的证据5中的视听资料补充证明观点：1、潘三矿于2013年7月1日违法变更劳动合同，将朱家满从采煤一队机电工岗位调至通风区放炮员岗位。2、朱家满不是旷工，更不是无故旷工，因朱家满不同意潘三矿违法变更工作岗位，且在这期间，朱家满积极找潘三矿相关领导要求返回原采煤一队机电工岗位，通风区区长梁家福和矿总工程师柏发松也均先后签字同意调回，但潘三矿有权部门拒绝调回。3、“保证书”记载的内容并非朱家满的真实意思表示，潘三矿获取该证据是胁迫非法所得，“保证书”的内容是单位事先拟好，朱家满不照抄就要被强行解除劳动合同丢工作的情况下签字，该“保证书”为非法证据理应排除。4、梁家福亲手书写的证明，字迹虽有涂改，但通过与其中一份视听资料内容核对，足以确定系梁家福本人亲手所写，该组证据取得不违反法律，真实性不容置疑。潘三矿质证意见：该视听资料在一审时进行了播放，但资料内容不完整，不能正常播放，人物声音也不能辨别，与本案没有关联性，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见：对证明观点不予认可。
双方当事人对一审所举除上述证据以外的其他证据举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。二审中，朱家满向本院提交证人出庭作证申请、请求传唤证人出庭作证申请和调取证据申请，因其逾期提交证据且逾期提交证据的理由不能成立，本院对上述申请均不予准许。潘三矿向本院提交了两份“潘三矿工伤住院伙食补助申请单”，证明朱家满于2008年11月12日、2009年4月22日分两次从潘三矿领取伙食补助费共计532元。朱家满质证意见为：支付情况真实，但没有足额支付。本院认证意见：对该份证据的真实性予以确认。
本院二审对一审查明事实予以确认。另查明：朱家满于2008年11月12日、2009年4月22日分两次从潘三矿领取伙食补助费，共计532元。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：朱家满诉请要求潘三矿支付各项费用能否得到支持。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于朱家满要求潘三矿赔偿工伤一次性伤残补助金差额问题。朱家满认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定并不排斥用人单位未足额为劳动者缴纳工伤保险费所应承担的赔偿义务，更未规定不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本院认为：该条解释明确规定用人单位未给劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失，属人民法院受理范围。而本案中，潘三矿已为朱家满办理了工伤保险，因此，朱家满诉请潘三矿赔偿一次性伤残补助金的差额部分，不符合上述规定，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二、关于朱家满要求潘三矿支付被克扣工资的25%经济补偿金的问题。依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。本案中，潘三矿依据能源部及淮南矿业（集团）有限责任公司文件规定，每月收取朱家满的3元安互金，用于交纳者在井下工亡时，给予其遗属一次性经济补助，该款于职工调离、退休或自动退出时，退还原交纳的本金。因此，潘三矿每月收取朱家满3元安互金并不属于克扣或无故拖欠劳动者工资。故朱家满要求潘三矿支付被克扣工资的25%经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
三、朱家满主张的法定节假日本薪问题。依据潘三矿向法院提交的2007年1月至2013年7月的工资表，载明潘三矿在此期间按月足额支付了朱家满工资。潘三矿已经完成足额支付工资的举证证明责任，朱家满认为潘三矿未支付其法定节假日工资，却未提供证据予以证明，对其此项上诉理由，本院不予支持。
四、朱家满主张工伤住院伙食补助费是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。朱家满于2008年11月12日、2009年4月22日分两次从潘三矿领取伙食补助费共计532元。2011年4月1日，朱家满因工伤复发住院治疗61天，至2011年5月31日，朱家满应当知道其权利被侵害，故朱家满于2016年3月7日主张工伤住院伙食补助费已超过一年时效期间，本院依法不予支持。朱家满认为2014年4月8日潘三矿解除与其劳动合同之前，潘三矿从未明确拒绝支付朱家满工伤住院伙食补助费，双方的争议应为解除劳动合同之日，其于2015年4月5日向潘三矿矿长邮寄《调解申请书》，造成仲裁时效中断的上诉理由，均于法无据，本院不予采纳。
五、关于朱家满工伤待岗培训期间差额工资的问题。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。依据朱家满与潘三矿之间签订的《劳动合同》约定，朱家满应遵守潘三矿依法制定的各项规章制度，应接受安全生产教育和培训，在作业过程中，应当严格遵守潘三矿的安全生产规章制度和操作规程，服从管理。朱家满如违反潘三矿的规章制度，潘三矿可以根据规章制度规定给予处罚或解除劳动合同。因朱家满在下班途中，未尽安全注意义务，赶乘人车时不慎摔伤，违反了潘三矿制定的有关安全生产的管理规定，潘三矿给予朱家满待岗培训三个月的处理符合双方之间签订的《劳动合同》及淮南矿业（集团）有限责任公司关于安全生产的规章制度，且不违反法律法规禁止性规定。故潘三矿在朱家满三个月的待岗培训期间，每月给其发放待岗工资665元，符合《劳动合同》的约定。朱家满认为潘三矿单方面让其待岗，降低岗位工资标准，属违法违约行为，潘三矿应支付其待岗培训期间工资差额及经济补偿金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
六、关于朱家满主张2013年7月至2014年3月份期间的工资及25%经济补偿金问题。经查，朱家满于2013年7月被告知其工作岗位由综采一队机电工变更为通风区放炮员后，即以拒绝到变更后岗位工作的方式对抗潘三矿的变更行为，直至2014年3月31日，潘三矿以朱家满长期旷工为由解除与朱家满的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《安徽省工资支付规定》第十四条的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。无正当理由不提供劳动的，用人单位可以不支付其期间的工资。朱家满对潘三矿变更工作岗位的行为有权通过合法、正当的途径提出异议，其以拒绝到变更后工作岗位上班的方式对抗潘三矿变更其工作岗位的行为，不符合法律法规的规定，朱家满主张2013年7月至2014年3月份期间的工资及25%经济补偿金于法无据，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。朱家满的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由朱家满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 跃
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；