重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00668号
原告：陈登勇。
委托代理人：艾华，男，汉族。
被告：唐建明。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：江璐，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：彭英。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：江璐，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：唐岭。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：江璐，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：唐巍。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：江璐，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：唐静。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：江璐，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：重庆建兴融资担保有限公司，住所地重庆市开县云枫街道开州大道西段55-13号，组织机构代码05173239-1。
法定代表人：秦渝，总经理。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：江璐，重庆辉腾律师事务所律师。
原告陈登勇与被告唐建明、彭英、唐岭、唐巍、唐静和重庆建兴融资担保有限公司（简称建兴担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员王丽丹、人民陪审员夏德荣组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈登勇及其委托代理人艾华，被告唐建明、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司的委托代理人陈春福、江璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登勇诉称：唐建明因缺乏流动资金周转向陈登勇借款1000万元。2014年5月5日，陈登勇与唐建明签订借款协议，借款1000万元，借款期限为2个月，月息2%。唐建明、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司分别与陈登勇签订了保证合同。唐巍以其名下产权证编号为107房地证2012字第13288号房屋用作抵押担保，并办理了抵押担保手续。借款到期后唐建明及担保人均未归还借款本息，故诉至法院，请求判令：1、唐建明偿还借款本金1000万元；2、唐建明偿还借款利息以1000万元为基数，自2014年5月5日起按照月息2%计算至本息付清时止；3、唐建明支付违约金200万元；4、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司对上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由唐建明、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司承担。
唐建明、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司共同答辩称：1、陈登勇支付借款前一天，唐建明已给付36万元利息，该36万元为砍头息，应在本金中扣除。2、双方约定的利息2%超过中国人民银行公布的短期贷款利息5.6%的4倍，对超过部分不应支持，利息应按照月息5.6%的4倍主张。3、唐建明是建兴担保公司的实际控制人，建兴担保公司为唐建明提供连带责任担保未经过股东会讨论，该担保无效。
原告陈登勇为证明其主张，提供了以下证据：
一、证明借款关系成立，陈登勇履行了支付借款义务：1、2014年5月5日陈登勇与唐建明签订的借款合同；2、银行转账回单2份。
二、证明彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司承担连带清偿责任：1、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司与陈登勇签订的保证合同5份；2、建兴担保公司股东会决议1份；3、建兴担保公司担保承诺函1份。
三、证明唐巍以其房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续：唐巍与陈登勇于2014年5月5日签订的《抵押合同》一份。
四、证明陈登勇催告借款人及担保人还款情况：《逾期借款催收通知书》及《回执》各2份。
经质证，唐建明、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对上述证据予以确认。
唐建明、彭英、唐岭、唐巍、唐静和建兴担保公司为支持其抗辩提交唐静的银行流水明细对账单2份，拟证明陈登勇收到56.08万元。其中36万元属本金中预扣利息，另20.08万元为借款利息。经质证，陈登勇对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院对该证据予以确认。
根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年5月5日，陈登勇与唐建明签订《借款合同》，约定：1、借款本金1000万元，期限2个月，自2014年5月5日起至2014年7月4日上，实际放款日与到期日以实际放款日为准。2、利息为月息2%。3、如唐建明未能履行其在本合同中所做承诺或其他义务，唐建明应对其违约责任向陈登勇支付贷款金额20%的违约金。
同日，唐静、唐巍、彭英、唐岭和建兴担保公司分别与陈登勇签订《保证合同》，约定唐静、唐巍、彭英、唐岭和建兴担保公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行届满后两年，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。建兴担保公司经其股东会讨论决定，为借款1000万元提供连带责任保证。
2014年5月5日，唐巍与陈登勇签订《抵押合同》，约定唐巍以其所有的位于重庆市北碚区童家溪镇同兴北路99号中安长岛3-78建筑面积为342.23㎡的房屋，为唐建明与陈登勇的借款提供抵押担保。同日，办理了抵押登记手续。
2014年5月6日，陈登勇向唐建明银行账户转账1000万元。
唐建明于2014年5月5日、2014年6月11日，通过唐静银行账户，向陈登勇分别支付36万元和20.08万元。
除上述款项外，唐建明、唐静、唐巍、彭英、唐岭和建兴担保公司未偿还借款本息。
本院认为，陈登勇与唐建明、唐静、唐巍、彭英、唐岭、建兴担保公司签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据该规定，出借人在提供借款时不得预先将利息从本金中扣除。本案中，陈登勇在支付借款前，已收到唐建明支付36万元，该笔款项应视为预先在借款本金中扣除的利息。唐建明应当按照实际借款数额即964万元返还借款并计算利息。
根据《借款合同》约定：“借款期限为2个月，自2014年5月5日起至2014年7月4日止，实际放款日与到期日以实际放款日为准”。陈登勇实际于2014年5月6日支付借款，故借款期限应为2014年5月6日至2014年7月5日。借款利息起算时间应从2014年5月6日起算。陈登勇起诉要求唐建明支付利息以及违约金。利息及违约金均属于陈登勇的损失，两项相加超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。因此，本院确认唐建明应偿还陈登勇借款本金964万元及利息。利息以964万元为基数，自2014年5月6日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至本息付清时止。利息应扣减唐建明已支付的20.08万元。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。唐静、唐巍、彭英、唐岭和建兴担保公司应对借款本息承担连带保证责任。
综上所述，陈登勇的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐建明自本判决书生效之日起十日内偿还原告陈登勇借款本金964万元及利息（利息以964万元为基数，自2014年5月6日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至本息付清时止。利息应扣减20.08万元。）
二、被告唐静、唐巍、彭英、唐岭和重庆建兴融资担保有限公司对本判决第一项确定的支付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈登勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95000元，诉讼保全费5000元，合计100000元由被告唐建明、唐静、唐巍、彭英、唐岭、重庆建兴融资担保有限公司负担90500元，原告陈登勇负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴跃辉