辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1385号
上诉人（原审被告）：昕德（大连）房地产开发有限公司，住所地大连市金州区拥政街道胜利路1088号1-6层。
法定代表人：宫振维，该公司董事长。
委托代理人：杨敬森，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宋茂林，男，无职业。
委托代理人：赵文，女，瓦房店市运输管理所职员。
被上诉人（原审被告）：肖传刚，男。
委托代理人：李忠军，男。
被上诉人（原审被告）：单世国，男。
委托代理人：张泰，男，普兰店市法律服务中心所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司，住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人：庄德勇，该公司总经理。
委托代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
原审原告宋茂林与原审被告肖传刚、单世国、大连安泰建设有限公司、昕德（大连）房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年1月6日作出（2013）瓦民初字第397号民事判决，昕德（大连）房地产开发有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司的委托代理人杨敬森，被上诉人宋茂林的委托代理人赵文，被上诉人肖传刚的委托代理人李忠军，被上诉人单世国的委托代理人张泰，被上诉人大连安泰建设有限公司的委托代理人倪明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋茂林一审诉称：2011年7月18日，被告肖传刚向原告借款90万元，用于购买钢筋，建设由被告昕德公司开发的伟桥·金北嘉园工地，被告单世国以安泰公司金州分公司名义自愿担保，并承诺对借款承担直接责任，由安泰公司一张支票用于抵押，2012年11月16日在原告多次催要讨欠款的情况下，安泰公司同意还款，被告安泰公司认为该笔借款应由被告昕德公司承担还款义务。2013年3月13日，被告单世国以安泰公司的名义向原告借款5万元，经多次催要，也一直未还，故诉至法院，要求被告给付借款95万元及利息。
被告肖传刚一审辩称：借款属实，但不是我个人借的，而是安泰公司借的，我是安泰公司第七项目部负责人，借款是用于我项目部买钢筋，金州分公司经理单世国找我商量借钱买钢筋，我就找原告，原告说借给我个人不同意，当时和公司商量，公司也同意用支票作质押，总公司也同意从工程款里扣钱还原告，这个借款到现在一直未还。
被告单世国一审辩称：我不是借款的担保人，也不承担担保的法律责任，用支票质押，认为支票在法律上只是一种权利凭证，请求驳回原告要求我方承担法律责任的诉讼请求。
被告大连安泰建设有限公司一审辩称：我公司不是本案的借款人，也不是担保人，我公司没有作出还款担保和相关意思表示，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告昕德（大连）房地产开发有限公司一审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：2011年7月18日，被告肖传刚（系安泰公司伟桥·金北嘉园第七项目部负责人）向原告借款90万元，用于购买钢筋，并注明该款用于伟桥·金北嘉园工地，并承诺该借款于第七项目部交工前还清，即2012年6月30日左右，并由担保人单世国提供一张票号为00845250安泰公司的支票作质押，在欠条上签字。2012年3月13日，被告单世国再一次向原告借款5万元，并约定借款之日起按中国人民银行同期借款利率四倍计息，并约定诉讼地为瓦房店市，借款到期后，被告均未偿还此借款。另查，伟桥·金北嘉园是由被告昕德公司发包给安泰公司承建的，被告肖传刚系挂靠在安泰公司名下承建伟桥·金北嘉园第七项目部负责人，而被告单世国则是安泰公司金州分公司的负责人，该分公司未领取营业执照，调取银行资料显示，被告单世国给原告提供的支票，是经过安泰公司授权的。再查，昕德公司与安泰公司于2011年6月21日，签订了一份建设工程施工合同，由安泰公司承建昕德公司开发的伟桥·金北嘉园，2011年6月18日工程的建设初期，昕德公司签订了一份担保承诺书，就安泰公司与昕德公司承建的伟桥·金北嘉园的施工过程中发生的一切债权、债务，昕德公司承担全部担保责任，并盖有昕德公司的公章，若没有此担保承诺书，安泰公司就不能与昕德公司签订建设施工合同。
一审法院认为：原告宋茂林与被告肖传刚之间的借款是双方当事人的真实意思表示，真实存在，而被告单世国愿意给被告肖传刚借款作担保，也是真实的，担保有效，并且同时用其安泰公司的支票作质押。因被告肖传刚、单世国均挂靠在被告安泰公司名下，借款的用途已明确用于购买建设伟桥·金北嘉园第七项目部的钢筋款，而被告安泰公司授权委托被告单世国在银行开设账户，并用安泰公司的支票作为质押支付借款，被告单世国的行为代表的是安泰公司的职务行为，故原告请求被告肖传刚给付借款90万元的诉讼请求本院予以支持。被告单世国提供担保用安泰公司支票作抵押，代表的是职务行为，该支票原告进行存入时，银行以“无支付密码”为由退票，使原告的权利无法得以实现，故被告安泰公司应承担违约赔偿责任。被告昕德公司对安泰公司在承建伟桥·金北嘉园施工过程中发生的一切债权、债务承担全部责任，也是真实意思表示，故昕德公司对安泰公司所欠款项内应承担保证责任。2012年3月13日，被告单世国给原告出具的5万元借条，系个人行为，双方约定利息未有超过法律规定的最高限额，本院予以支持。被告单世国、安泰公司诉称不是借款人和担保人的意思，未有证据证明，本院不予采信。被告昕德公司在与被告安泰公司在签订建设工程施工合同前已给被告安泰公司一份担保承诺，对涉及施工工程中发生的一切债权、债务，昕德公司承担全部担保责任，故该公司对欠原告借款90万元应承担保证责任。被告安泰公司和昕德公司对所欠借款没有约定保证方式，应视为连带责任保证。双方对借款90万元未约定利息，约定的还款时间为2012年6月30日，其计算利息的时间为2012年7月1日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。据此判决：
一、被告肖传刚欠原告宋茂林借款90万元，于本院判决生效之日起十日内给付，并承担利息（自2012年7月1日始至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告大连安泰建设有限公司对上述借款本金及利息承担违约赔偿责任；三、被告昕德（大连）房地产开发有限公司对第一款借款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告单世国欠原告宋茂林5万元，于本院判决生效之日起十日内给付，并承担利息（自2012年3月13日始至付清欠款之日止，按中国人民同期同类借款利率四倍计算）。案件受理费13300元，由被告肖传刚、大连安泰建设有限公司、昕德（大连）房地产开发有限公司负担12600元，被告单世国负担700元。
昕德（大连）房地产开发有限公司的上诉理由及请求是：上诉人从未向被上诉人大连安泰建设有限公司出具过担保承诺书，且该担保承诺书不是保证合同，不具有保证担保效力。故要求依法改判，驳回被上诉人宋茂林对上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人肖传刚、单世国分别向被上诉人宋茂林借款900000元和50000元，且被上诉人单世国以大连安泰建设有限公司项目经理的身份作为保证人对肖传刚的该笔900000元借款提供保证，并质押了一张盖有大连安泰建设有限公司财务专用章的支票。故原审判决被上诉人肖传刚、单世国分别偿还被上诉人宋茂林借款900000元和50000元，被上诉人大连安泰建设有限公司对被上诉人肖传刚的900000元借款承担连带赔偿责任正确。对于上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司，我国法律规定，担保合同是主合同的从合同，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，因此，即使上诉人曾向被上诉人大连安泰建设有限公司出具《担保承诺书》，该《担保承诺书》出具时没有主合同，故系独立担保行为。相关法律规定，独立的担保行为须有法律的明确规定，故即使《担保承诺书》系上诉人发出，但因无主合同存在而不产生相应法律效力，即对被上诉人宋茂林不发生担保合同的法律效力，故原审法院判决上诉人承担连带赔偿责任错误，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第397号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第397号民事判决第三项。
一、二审案件受理费合计25900元，由被上诉人肖传刚和大连安泰建设有限公司共同负担25200元，被上诉人单世国负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 郑福一
代理审判员 陈 薇
二〇一四年十月十七日
书 记 员 唐蓉荣