安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00654号
上诉人（一审被告）：安徽华盛建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市新都市华庭新区。
法定代表人：马盼盼，该公司总经理。
委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：淮北市淮海公路工程监理有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：孙德敏，该公司经理。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：灵璧县交通运输局，住所地安徽省宿州市灵璧县。
法定代表人：刘孝成，该局局长。
委托代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邢奎善，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。
被上诉人（一审原告）：刘光红，女，1961年7月9日出生，汉族，农民，住址同上。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王芹，女，1990年11月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审原告）：邢桂源，男，2010年6月15日出生，汉族，儿童，住址同上。
被上诉人（一审原告）：邢梓媛，女，2013年1月5日出生，汉族，儿童，住址同上。
以上两位被上诉人共同的法定代理人：王芹，女，1990年11月1日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人邢桂源、邢梓媛之母。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：马敏，灵璧县法律援助中心律师。
上诉人安徽华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛建筑公司）、淮北市淮海公路工程监理有限责任公司（以下简称淮海公路监理公司）、灵璧县交通运输局（以下简称灵璧县交通局）因与被上诉人邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛（以下简称邢奎善等5人）生命权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年6月18日作出的（2015）灵民初字第00016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邢奎善等5人一审起诉称：2014年6月15日下午15时30分，在安徽省灵璧县浍沟镇土山村南的修桥施工工地上，张凯驾驶灌装混凝土搅拌车（皖L），由北向南以倒车的方式，通过河中土堤向唐河对岸运输混凝土用于建桥，因施工现场没有安全防护设备，致使其驾驶的灌装混凝土搅拌车侧滑河中，造成坐在副驾驶位置的邢春亚死亡。事故发生后，灵璧县安全生产监督管理局成立事故调查组对事故原因、事故性质、事故责任单位、责任划分进行了认定，并上报灵璧县人民政府，灵璧县人民政府下达了灵政秘（2014）33号文件，对事故责任进行划分，予以批复认定。华盛建筑公司施工安全管理混乱，对事故的发生负重要责任；淮海公路监理公司监理不到位应对事故的发生负有重要责任；灵璧县交通局在建设管理过程中未履行行政主管部门管理职责，工作存在失职行为，对该起事故负有直接管理责任。邢春亚的死亡给家人带来了极大的精神痛苦和巨大的经济损失。为维护合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，邢奎善等5人一审请求连带赔偿各项经济损失1076723.50元。
华盛建筑公司一审答辩称：邢奎善等5人未起诉肇事司机，缺少必要的诉讼当事人，诉称施工现场没有安全防护设施致使邢春亚死亡没有事实依据。邢春亚的死亡系驾驶员的操作不当导致，与华盛建筑公司没有任何关系。车辆在事发时系超载，驾驶员和邢春亚本身均具有重大过错。涉案车辆的实际车主是邢奎善，邢春亚系邢奎善之子。县政府的批复文件不应当作为邢奎善等5人主张赔偿责任的依据。邢奎善等5人的各项赔偿请求应当按照安徽省农村居民标准计算。邢奎善等5人要求华盛建筑公司承担连带责任没有依据，华盛建筑公司并不存在共同侵权的行为，应驳回邢奎善等5人对华盛建筑公司的诉讼请求。
淮海公路监理公司一审答辩称：淮海公路监理公司不应承担赔偿责任。本案并不是安全生产事故责任纠纷案件，应当是履行货物买卖合同点对点的运输过程中发生的事故。邢奎善等5人放弃对驾驶员张凯的赔偿请求，因此在邢奎善等5人放弃的由张凯承担的赔偿责任范围内，淮海公路监理公司不应承担责任。邢奎善等5人的各项赔偿请求应按照农村居民标准计算。淮海公路监理公司并不存在过错，邢奎善等5人依据县政府的批复要求其公司承担责任没有依据，县政府的批复行为系超越职权的行为，应是无效的行政行为。
灵璧县交通局一审答辩称：同意华盛建筑公司和淮海公路监理公司的答辩意见。本起事故应属于交通事故，灵璧县交通局与该起事故无关联性，且不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。县政府的批复不属于民事证据，与本案没有关联性，且县政府的批复文件没有其他证据佐证。请求驳回对灵璧县交通局的诉讼请求。
一审法院查明：2014年6月15日16时许，张凯驾驶皖L号罐装混凝土搅拌车，超载装运混凝土到灵璧县浍沟镇土山村南的唐河（东西方向）施工工地用于修桥打桩。张凯驾驶该车由北向南倒车从拦截河水的土堤上经过。因当时下小雨，车辆行驶到河对岸爬坡时，车轮胎打滑，土堤的土开始坍塌，车辆侧翻至河内水中，造成副驾驶位置乘车人邢春亚当场死亡。
该施工工地属于灵璧县2014年危桥改造民生工程内容中沱河桥的施工现场，建设单位为灵璧县交通局，施工单位为华盛建筑公司，监理单位为淮海公路监理公司。皖L号车的实际所有人为邢奎善，登记所有人为徐州奥星新型建材有限公司，并挂靠在该公司名下经营。张凯系邢奎善的雇佣驾驶员。事故发生时，皖L号车按照华盛建筑公司与徐州奥星新型建材有限公司之间运输合同的约定，为华盛建筑公司提供混凝土。
2014年9月19日，灵璧县人民政府在接到灵璧县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）关于该起死亡事故调查报告的请示后，对该起事故作出灵政秘（2014）33号批复。该批复同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，认定该起事故是一起生产安全责任事故；该批复同意事故调查组对事故责任单位、责任人的责任划分和处理意见，认为驾驶员张凯驾驶的车辆超载、操作失误，应对事故发生负主要责任，应由司法机关处理；认为项目建设单位华盛建筑公司施工安全管理混乱，且在事故发生后，没有按照有关规定上报工程主管部门，存在瞒报事故行为，应对事故的发生负重要责任，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，由县安监局对该公司处以20万元罚款；认为项目监理单位淮海公路监理公司监理不到位，应对事故的发生负有重要责任，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，由县安监局对该公司主要负责人处以上一年收入30%的罚款；认为所属单位徐州奥星新型建材有限公司对运输车辆安全管理不到位，应对事故的发生负重要管理责任，由县安监局移交江苏省睢宁县安全生产监督管理局依法查处；认为项目所属单位灵璧县交通局存在建设、管理全过程中未履行行政主管部门管理职责，工作存在失职行为，对该起事故负有直接管理责任，县政府予以通报批评，并责令该局向县政府作出深刻书面检查。该批复最后要求县安监局认真落实调查报告中提出的各项防范措施，督促相关部门加强对全县交通建设领域的安全监管。
上述批复作出后，2014年11月24日，县安监局对华盛建筑公司作出了（灵）安监管罚（2014）1号行政处罚决定书，对华盛建筑公司给予20万元罚款的行政处罚。
该起事故发生后，张凯因涉嫌犯过失致人死亡罪于2014年6月17日被灵璧县公安局决定刑事拘留，同年6月20日灵璧县公安局提请批准逮捕张凯，灵璧县人民检察院经审查认为，张凯涉嫌构成过失致人死亡罪，但没有逮捕必要，决定不批准逮捕，同月27日张凯被灵璧县公安局取保候审，2015年1月28日灵璧县人民法院决定取保候审。案发后，张凯与死者邢春亚的近亲属就民事赔偿已达成协议，邢春亚的近亲属遂对张凯的行为表示谅解，不再要求追究张凯的刑事责任。2015年2月28日，灵璧县人民法院作出（2015）灵刑初字第00058号刑事判决书，判决张凯犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，该判决已经生效。
邢奎善等5人在诉讼过程中，要求追加徐州奥星新型建材有限公司为本案的共同被告，灵璧县人民法院依法通知该公司作为被告参与诉讼。在审理过程中，邢奎善等5人与徐州奥星新型建材有限公司庭外达成了和解协议，2015年5月31日，邢奎善等5人向一审法院申请撤回对徐州奥星新型建材有限公司的起诉，当日灵璧县人民法院依法裁定准许邢奎善等5人的撤诉申请。
另查明：死者邢春亚，男，26岁，生前自2010年起与邢奎善等5人共同居住、生活在江苏省睢宁县李集镇复兴路，从事烟酒、食品批发及零售。邢奎善系邢春亚之父，刘光红系邢春亚之母，王芹系邢春亚之妻，邢桂源、邢梓媛系邢春亚之子女。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，县级以上地方各级人民政府有权根据本行政区域内的安全生产状况，组织有关部门按照职责分工，对生产经营单位进行严格检查，及时处理事故隐患。并且，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条的规定，县级以上人民政府及时、准确地完成事故调查处理工作系履行自己的职责。同时，该条例第十条也明确，安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门应当依照该条例相关规定上报事故情况，并且应当同时报告本级人民政府。该条例第十九条又明确，一般事故（指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故）由县级人民政府负责调查。县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。事故调查组有权根据该条例第二十五条的规定，履行查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；认定事故的性质和事故责任；提出对事故责任者的处理建议等职责。该条例第三十二条又明确，一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。综上，华盛建筑公司、淮海公路监理公司、灵璧县交通局辩称，灵璧县人民政府的批复行为系越权行为明显有悖于上述法律、法规的规定，且根据上述法律规定，有关机关也“应当”按照人民政府的批复，依照法律、法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚或处分，即安全生产监督管理部门并非有权选择“可以”按照人民政府的批复或者单独作出与人民政府批复不一致的处罚或处分决定。灵璧县人民政府关于本起安全生产事故的定性及责任分析准确、合理、合法，具有法律效力，予以采纳。
灵政秘（2014）33号批复在事故调查组对该起事故进行调查、分析、提出处理意见的前提下，同意事故调查组对事故责任单位、责任人的责任划分和处理意见，认为驾驶员张凯驾驶的车辆超载、操作失误，应对事故发生负主要责任，应由司法机关处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案张凯系邢奎善的雇佣驾驶员，在驾驶过程中因重大过失致人死亡，应当与雇主承担连带赔偿责任，鉴于本案同时存在其他侵权人，故张凯的民事赔偿责任比例以50%为宜。又因雇主邢奎善同时系死者邢春亚的父亲，系本案的原告，并且张凯已经按照生效的刑事法律文书承担了刑事责任，张凯也已与邢奎善等5人就丧葬费等直接经济损失达成协议，邢奎善等5人对张凯表示谅解，对于张凯依法应承担的具体民事赔偿责任，不作认定。
事故车辆皖L号车所属单位徐州奥星新型建材有限公司对运输车辆安全管理不到位，在事故发生时车辆超载装运、驾驶，也应对事故的发生负有一定的责任其责任比例以10%为宜。因在本案审理的过程中，邢奎善等5人与徐州奥星新型建材有限公司庭外达成了和解协议，撤回了对徐州奥星新型建材有限公司的起诉，对该公司依法应承担的具体民事赔偿责任，亦不作认定。
批复指出，华盛建筑公司作为项目建设单位施工安全管理混乱，且在事故发生后，没有按照有关规定上报工程主管部门，存在瞒报事故行为，应对事故的发生负重要责任；认为灵璧县交通局作为项目所属单位，在建设、管理全过程中未履行行政主管部门管理职责，工作存在失职行为，对该起事故负有直接管理责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。华盛公司在本起安全生产事故发生时，在装卸、搬运作业场地没有保证平坦宽敞、也没有任何的防滑措施，没有确保安全施工条件，在特殊天气情况下更没有采取及时、有效的安全保障措施，也没有尽到足以引起他人注意的警示义务，在车辆通行的临时修建土堤上，土堤两侧也没有任何的警示柱、警示牌或者其他反光标志、警示标志，并且在事故车辆爬坡时，土堤发生坍塌，最终酿成惨剧。灵璧县交通运输局辩称本单位系发包方，不应对生产过程中的损害后果承担赔偿责任不符合相关法律规定，不予支持。综上，华盛建筑公司、灵璧县交通局应对邢春亚的死亡承担连带责任，责任比例以30%为宜。
淮海公路监理公司作为项目监理单位监理不到位，也应对事故的发生负有重要责任。根据《建设工程质量管理条例》第三十六条的规定，工程监理单位应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任。同时，该条例第三十八条还规定，监理工程师应当按照工程监理规范的要求，采取旁站、巡视和平行检验等形式，对建设工程实施监理。上述法律规定明确，监理单位的监理责任包括但不限设计文件、按照设计文件及相关技术标准对施工质量进行监理，同时要求监理单位应按照监理规范的要求采取旁站、巡视以及其他形式对建设过程实施监理。并且，淮海公路监理公司提交的监理合同通用条款部分，2.1.2.2监理服务的工作范围中明确，正常的监理范围包括“对工程进行工程质量监理、施工安全监理、施工环境保护监理、进度监理、费用监理……等”，因此淮海公路监理公司辩称事故发生地所处范围不属于其监理范围，违背上述法律规定及监理合同的约定，不予支持。综上，淮海公路监理公司在没有严格履行施工安全监理、施工环境保护监理责任，并且最终发生了安全生产事故，因此淮海公路监理公司也应对邢奎善等5人的各项损失承担赔偿责任，责任比例以10%为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合邢奎善等5人的诉求，损失认定如下：死亡赔偿金650760元（32538元／年20年）、被扶养人生活费376863.5元。另根据最高人民法院2010年6月30日《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条将被扶养人生活费计入死亡赔偿金的规定，上述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，不再单独列举、精神损害抚慰金50000元，合计1077623.50元。华盛建筑公司应承担323287.05元（1077623.5元30%），灵璧县交通局承担连带责任。淮海公路监理公司应承担107762.35元（1077623.5元10%）。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十六条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条第一款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《建设工程质量管理条例》第三十六条、第三十八条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条、第十九条、第二十五条的规定，判决：一、华盛建筑公司于判决生效后十五日内赔偿邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计323287.05元，灵璧县交通局承担连带责任；二、淮海公路监理公司于判决生效后十五日内赔偿邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计107762.35元；三、驳回邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛的其他诉讼请求。一审案件受理费14490元，由邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛共同负担8690元，华盛建筑公司负担4060元，淮海公路监理公司负担1740元。
华盛建筑公司、淮海公路监理公司、灵璧县交通局均不服一审判决，向本院提起上诉。
华盛建筑公司上诉称：1、本案并不是安全生产事故，而是因车辆严重超载、驾驶员操作不当造成，批复中仅认定华盛建筑公司存在施工安全管理混乱，并未认定未设置警示标志、未采取安全防护措施，一审查明事实有误；2、邢奎善等5人的住所地为灵璧县大庙村，属于农村居民，睢宁县李集镇不属国家建制镇，邢奎善等5人不能提供证据证明收入来源于城镇及长期生活在集镇，一审判决按照城镇居民标准认定邢奎善等5人的损失不当；3、一审判决将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，属重复计算，精神损害抚慰金数额认定过高。华盛建筑公司二审请求依法改判驳回邢奎善等5人对其公司的诉讼请求。
淮海公路监理公司上诉称：淮海公路监理公司既非施工单位也非建设单位，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》等八十六条的规定，认定其公司承担责任不当；2、淮海公路监理公司作为监理单位仅应对监理合同约定的监理范围承担责任，依照监理合同的约定，淮海公路监理公司的监理范围为涉及图纸范围内全部，涉案事故的发生地点不在监理范围内，事故车辆并非施工单位的车辆，驾乘人员也并非施工单位人员，故淮海公路监理公司不应承担赔偿责任；3、批复并非具体行政行为，导致对批复的正确与否当事人无救济途径，批复仅为内部答复，各方主体也未确定责任比例。批复作出后，应由安监局作出事故认定及行政处罚，但安监局对淮海公路监理公司未作出行政处罚，该批复未得到法律程序上的落实；4、一审判决认定批复的效力，却否定了批复的责任认定，相互矛盾。淮海公路监理公司二审请求依法改判驳回邢奎善等5人对其公司的诉讼请求。
灵璧县交通局上诉称：1、涉案批复系内部文件，是对事故责任行政处分的依据，对外不发生法律效力，该批复认定灵璧县交通局存在建设、管理过程中的失职行为，该过错与民事过错责任性质不同，故该批复并非认定民事赔偿责任的依据；2、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定不当，涉案事故并非已建成的建筑物、构筑物或者其他设施所致；3、一审判决表述“本院庭后至五原告住所地……核实以及对邢春亚生前经营商店相邻居民的询问、调查，能够证明……”，该调查系依当事人申请或依职权未说明，且一审调取的证据未经过庭审质证，不能作为认定案件事实的依据。
华盛建筑公司对淮海公路监理公司、灵璧县交通局的上诉理由无异议。
淮海公路监理公司对华盛建筑公司、灵璧县交通局的上诉理由无异议。
灵璧县交通局对华盛建筑公司、淮海公路监理公司的上诉理由无异议。
邢奎善等5人针对华盛建筑公司的上诉理由答辩称：1、批复明确载明涉案事故为生产安全责任事故；2、死亡赔偿金的计算标准，应结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源来确定。如果受害人居住在城镇，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算。华盛建筑公司的上诉理由不能成立。
邢奎善等5人针对淮海公路监理公司的上诉理由答辩称：1、工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改，应对建设工程安全生产承担工程监理责任。约定违反行政法规强制性规定的，约定无效，监理机构未履行法定职责，存在过错，应当承担赔偿责任。淮海公路监理公司的上诉理由不能成立。
邢奎善等5人针对灵璧县交通局的上诉理由答辩称：批复是人民政府根据事故调查报告，依照职权独立作出，直接确定事故责任者的权利、义务和责任，具有强制执行力，具备具体行政行为的法定要件，一审判决采信该批复符合法律规定；2、施工单位为了方便施工，构筑河中土堤，用于车辆运料和人员通行，该土堤应为构筑物，涉案事故系因土质松软，不具备载重车辆通行条件，车辆滑入河中所致，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任》第八十六条的规定正确；3、一审在庭审后对邢春亚生前经营的商店相邻居民进行询问调查，系为了强化内心确信，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并不违反法定程序。综上，灵璧县交通局的上诉理由不能成立。
二审中，华盛建筑公司提供行政复议移送函一份，以证明华盛建筑公司对宿州市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定不服，提出复议。
淮海公路监理公司、灵璧县交通局对该证据不持异议。
邢奎善等5人发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但不能达到证明目的，涉案批复不应因提起复议丧失效力。
本院认证意见为：该证据为书证，且各方当事人对真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对该证据的证明效力予以认定。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院对邢奎善等5人提供的灵政秘（2014）33号批复的认证意见为：该批复属内部文件，系责成有关机关作出行政处罚的前提，是对事故责任行政处分的依据，不能直接作为认定民事赔偿责任的依据，故对该证据的真实性、合法性予以认定，但不能达到证明目的。对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案批复能否作为定案依据及华盛建筑公司、淮海公路监理公司及灵璧县交通局应否承担赔偿责任；2、一审判决认定邢奎善等5人的死亡赔偿金、精神损害抚慰金数额是否正确。
（一）关于涉案批复能否作为定案依据及华盛建筑公司、淮海公路监理公司及灵璧县交通局应否承担赔偿责任的问题
灵政秘（2014）33号批复虽然认定各方当事人在涉案事故中存在责任，但该批复系灵璧县人民政府针对灵璧县安全生产监督管理局的请示进行答复的内部文件，系责成灵璧县安全生产监督管理局作出行政处罚的前提，是该局对事故责任作出行政处分的依据，该批复作出后，灵璧县安全生产监督管理局仅对华盛建筑公司作出行政处罚。以上事实能够反映涉案批复仅为内部文件，并非行政处罚决定，对外不具有公示力和执行力，不能作为本案的定案依据，一审判决径行依照该批复作出民事赔偿责任比例的认定不当，本院予以纠正。
华盛建筑公司为了方便施工，构筑河中土堤，用于车辆运料和人员通行，对载重车辆通过临时构建土堤因土质松软而产生的风险未充分预见，遇到特殊气候时，亦未采取安全有效的防护措施及尽到警示义务，以致涉案车辆翻入河内，华盛建筑公司对于邢春亚的死亡后果应承担一定责任，以40%为宜。华盛建筑公司上诉称涉案事故系因驾驶员超载、操作不当所致，其公司不具有过错，缺乏事实依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条立法本义系为解决“豆腐渣”工程的责任承担，应避免将适用范围扩大化。所谓建筑物是指人们在地面上建造的、能为人们进行生产、生活及其他社会活动提供场所的房屋或场所，构筑物是指不具备、不包含或提供人类居住功能的人工建造物。本案中，河中土堤系施工单位为了施工方便而建造的临时设施，并非法律意义上的建筑物或构筑物。灵璧县交通局作为涉案工程的发包方，在涉案事故中并不存在过错，故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，认定由灵璧县交通局承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。
依照《建设工程质量管理条例》第三十六条、第三十八条的规定及涉案监理合同通用条款的约定，淮海公路监理公司应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表灵璧县交通局对工程进行工程质量监理、施工安全监理、施工环境保护监理、进度监理、费用监理，监理，工程师应当按照工程监理规范的要求，采取旁站、巡视和平行检验等形式，对建设工程实施监理，上述规定及约定的适用范围仅限于设计文件和建设工程承包合同中约定的工程，本案中，灵璧县交通局发包的工程为修建桥梁，河中土堤仅为施工单位为了施工方便而建造的临时设施，不属发包工程范围，故淮海公路监理公司对于工程范围外的施工安全不具有监理职责，对于邢春亚的死亡后果不具有过错，一审判决认定由淮海公路监理公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
（二）关于一审判决认定邢奎善等5人的死亡赔偿金、精神损害抚慰金数额是否正确的问题
邢奎善等5人一审提供的售房合同、营业执照、食品流通许可证及水、电费缴费单据、李集供电营业所证明、保洁费收据，能够证明邢春亚生前在江苏省睢宁县李集镇复兴路从事烟酒、食品批发零售四年余，故其死亡赔偿金应当按照江苏省城镇居民标准计算，一审判决认定死亡赔偿金数额及将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金计算正确。一审在庭后至邢春亚生前住所地进行调查核实，虽然程序上存在瑕疵，但依据邢奎善等5人当庭提供的证据，足以证明邢春亚生前在江苏省睢宁县李集镇居住、生活且有固定收入的事实，不影响本案实体结果的处理，故对于灵璧县交通局上诉称一审判决违反法定程序，不予采纳。因一审判决认定精神损害抚慰金数额为50000元，计入总损失后再行分责，虽然计算方法不当，但结果正确，本院予以维持。
邢奎善等5人因涉案事故造成的损失共计为1077623.50元，由华盛建筑公司承担40%的赔偿责任即431049.40元（1077623.50元40%），淮海公路监理公司及灵璧县交通局不承担赔偿责任。
综上，华盛建筑公司、淮海公路监理公司及灵璧县交通局的上诉请求，具有事实及法律依据的部分，本院予以支持，缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。一审判决虽认定事实清楚，但认定各方当事人应承担的责任比例不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第00016号民事判决；
二、上诉人安徽华盛建筑工程有限公司于判决生效后十五日内赔偿被上诉人邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛各项损失431049.40元；
三、驳回被上诉人邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛对上诉人淮北市淮海公路工程监理有限责任公司、灵璧县交通运输局的诉讼请求；
四、驳回被上诉人邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14490元，由被上诉人邢奎善、刘光红、王芹、邢桂源、邢梓媛负担8690元，上诉人安徽华盛建筑工程有限公司负担5800元；二审案件受理费6149元，由上诉人安徽华盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发