湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0481民初1296号	原告：刘绪猛。	委托诉讼代理人：廖曜中。	被告：衡阳市灶市钢铁有限公司。	法定代表人：张桥生。	委托诉讼代理人：谢涛。	原告刘绪猛为与被告衡阳市灶市钢铁有限公司（以下简称灶市钢铁公司）土地租赁合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员李永康、刘霞参加的合议庭，于2017年5月10日、8月11日二次○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告刘绪猛及其委托诉讼代理人廖曜中、被告灶市钢铁公司的法定代表人张桥生及其委托诉讼代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、确认被告土地租赁合同违约；2、被告赔偿原告损失共计600万元；3、本案诉讼费由被告承担。辩论终结前，原告将第2项请求变更为：被告赔偿原告损失共计460万元（含被告收取的管理费10.06万元）；并增加诉讼请求：被告承担出售“门面”的“销售不动产税”。事实与理由：一、原、被告的系列合作协议签订过程及其本质。1、合作协议过程。2001年10月21日，原、被告签订集资房第一层车库出售及有关协议，由于被告的原因，造成了原告的损失（注：这被2005年2月28日签订的《补充协议》所明确认可）。这里顺带提示一下，被告为什么要与原告签订合作协议呢？因为原告为被告建了集资房，被告未结清有关工程款，以及原告在集资房工程施工中亏损，但被告无法明面上补偿原告，以继续市场合作的优惠条件为对原告的补偿。为此，双方遂于2005年2月28日签订了《集资房第一层车库出售及有关协议的修改条款协议》（以下简称“《补充协议》”），明确了被告的责任和义务，也提及了原告的一些义务。2005年2月28日《补充协议》的核心是：拆除老办公楼，以便原告进行土地开发利用，即用于在三栋新房区内兴建市场设施。2、2005年2月28日《补充协议》的本质。由以上过程可知，以上系列合同的实质是被告对原告提供部分土地使用、厂内政策支持、厂内楼房拆除的方便，目的是补偿原告过去的损失，并非是单纯的土地租赁合同。其本质是被告用厂内优惠条件补偿原告。但被告并未履行优惠条件义务，尤其是老办公楼未拆除，导致进市场的道路不通畅，客户无法方便进入农贸市场，直接导致原告无法让市场建成并正常营业。3、被告构成本质上的违约，理应赔偿。被告以上未履行的行为导致原告无法建成市场，无法运转市场经营，自然造成“2006年1、2月间，市场营业不到一个月便倒闭，随即荒废”（见（2015）耒民一初字第532号民事判决书第2页第12行）。并非被告声称的以及判决书所说的原告经营不善。二、因被告违约，应支付、赔偿原告以下损失：1、被告应归还收走的管理费10.06万元及利息给原告（该费是被告收走卖门面的费用，被告抵管理费，现市场没有开成，故该费用应退还原告，且被告在2015年第532号判决书庭审中，主动承诺放弃管理费的收取）。2、因被告违约，市场无法建立，集资房一楼的门面只能改为住房出售，导致差价损失巨大，根据《中华人民共和国合同法》第113条规定，原告主张由被告赔偿420万元损失（该损失为每平方米差价损失6500元，共计14000平方米，总计该损失为910万元）。3、根据证据18，被告应给原告办理土地使用证，但被告违约没有为原告办理土地使用证。根据中华人民共和国合同法第107条、112条、125条的规定，原告出售一楼“门面”的“销售不动产税”，应由被告承担。以上总计造成原告损失950万元，因诉讼标的巨大，原告几近破产，无法承担巨额诉讼费用，特主张被告赔偿460万元损失。	原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：	1、原告的低保证，用以证实：原告无力参与安排职工住房；因为（2016）湘04民终172号民事判决书第8页倒数第12行至倒数第八行称“根据证人的陈述，刘绪猛在兴建市场初期曾参与了拆迁工作，而双方签订的协议内容较为简单，对拆迁义务和用于建设市场的土地应具备的交付标准都没有进行明确约定，以致无法依据该协议认定涉案市场未能顺利开办营业是因灶市钢铁公司违反了合同约定的义务”，故原告特提出因其系下岗职工无力参与拆除，也无力安置职工，更无权行使被告对职工的行政管理权。	2、2014年11月11日，被告原办公室副主任曹冬成的《证明》及欠条，用以证实：拆老办公楼是曹冬成安排住户搬家，原告已经付给了3.06万元搬家费，按补偿协议已履行义务，但被告违约未履行义务；由于被告违约，损失费和利息应由被告承担，并且原告出的费用共计3.06万元，被告应返还。	3、衡阳市灶市钢铁厂（以下简称灶市钢铁厂）与灶市钢铁厂生活服务公司（以下简灶钢服务公司）于2000年元月5日签订的《补偿协议》，用以证实：被告职工住房、生活用水由原告收取房租、水费；原告安排被告职工12人，需要被告补该2人四年二个月工资共计120万元左右（计算方法：按当前计算平均工资2000元/月，每人四年二个月工资为10万元，12人的总计工资为120万元)；被告违约，由此造成原告损失数额为120万元。	4、灶市钢铁厂与灶钢服务公司于1999年元月5日签订的《承包合同书》，用以证实：原告交的承包费和风险金共计57800元加2万元，减去李劲松的部分，还剩5.2万元。被告有义务协助原告履行承包事务，但被告违约后，造成原告职工工资损失，故应负担证据3部分的职工工资120万元的损失；被告违约，被告应退还原告5.2万元；应补发证据3部分的职工工资损失。	5、代收水费通知书，用以证实：被告未按2000年《补偿协议》协助原告履行，造成了原告的损失；再次证实被告应该补发原告的12个人的四年二个月的工资。	6、单身宿舍楼房费代收清单，用以证实：被告应该代收单身宿舍楼房费，但被告未履行义务；再次证实被告应该补发原告的12个人的四年二个月的工资。	7、曹冬成的水费、房租费移交清单，用以证实承包时间延长14个月，需要被告继续补偿该段时间的职工工资；再次证实被告应该发原告的12个人的四年二个月的工资。	8、灶市居委会与原告2005年3月7日签订的《关于取缔马路市场创建灶市钢花岭综合市场的协议》，用以证实：要开发钢花岭综合市场，必须拆除被告的老办公楼；再次证实被告违约。	9、原、被告于2005年2月28日签订的《集资房第一层车库出售及有关协议的修改条款协议》，用以证实：被告同意拆除老办公楼；开市场之前，原、被告共同卖了12间门面；余下的门面77间全部归原告出售；被告违约，应该赔偿门面与住房的差价共计910万元损失（原告在诉请中主张400万元）。	10、灶市居委会2015年12月15日出具的证明，用以证实原告开始筹备各项开办手续，需要各种费用；由于被告违约，上述各项开支、费用都变成了损失。	11、2014年8月8日的报告，用以证实：原告开办市场需办各项手续，花费5万元；由于被告违约，上述各项开支、费用都变成了损失，应由被告赔偿。	12、照片一张，用以证实：原告推土正副零高达90厘米，长118米、宽16米，共推土1699.2立方米，共花费5万元推土费；以上5万元应由被告承担。	13、徐满成（徐向荣）的证明，用以证实：1.徐满成（徐向荣）收到原告工程款（包括打路面、摊位台子、牌坊、铁棚子等）59.47万元，共三部分组成：徐满成本人经手从原告领走50.57万元、李夏云从原告处领取1.9万元、李夏云从财务科领取7万元（该部分包括100吨水泥价值2万元、5万元现金）；因被告违约，以上59.47万元应由被告承担。	14、李夏云的证明，用以证实：市场上坡路由李夏云负责，共花费4.9万元；因被告违约，以上花费的4.9万元应由被告承担。	15、装潢店证明，用以证实：市场装潢花费2200元；因被告违约，以上花费的2200元应由被告承担。	16、垃圾清运三方协议，用以证实：根据协议，原告花费了0.3万元；因被告违约，以上费用应由被告承担。	17、严春平的证明，用以证实：为开市场，原告购买严春平杂屋一间，花费1.98万元；因被告违约，以上费用应由被告承担。	18、灶市钢铁厂2007年5月14日的《会议纪要》，用以证实：被告为给原告办理产权证召开会议，原告承包灶钢服务公司与被告的往来帐一直没有结清；被告已收取原告的市场管理费10.0637元；也证实原、被告之间有关账务未算清；原告享有建市场的权利，也尽了应有的义务，但被告仍然未尽义务；被告违约，以上市场管理费10.0637万元及其利息应退给原告，其他赔偿费应该算给原告。	19、2015年4月2日一段会议录音记录，用以证实：被告不给原告办理土地使用权证，原告受到很大损失；原、被告一直在协商结账清算，被告一直认可原告的合法权利；原告的诉讼时效一直有效，被告也认可需赔偿原告损失。	20、（2015）耒民一初字第301号民事判决书，用以证实：查明了被告因故不认可原告的施工，其实就是原厂长借故卡原告，故其构成卡压式违约；由于被告违约，损失费和利息应由被告承担。	21、（2015）耒民一初字第532号民事判决书，用以证实：该判决书要求原告对于被告造成的损失另行主张权利；法院认可原告的损失，并支持原告依法诉讼，诉讼时效有效。	22、（2016）湘04民终172号民事判决书，证明内容同上。	23、证人徐向荣的证言，用以证实：原告推土5万元经手了一部分，推土之后的水泥硬化是其做的；收到原告的工程款，当时有票据的，具体很多，数额比较大的大概是17万元，小的清了一些土；垃圾不多，总额大概60多万，有8、9万从另外一个承包人李夏云那里拿的；我做的事在场的人都知道，大概几百方土方是其推的，量不多，大概2万元。原告花费了大概5、6、7万元推土费；原告的其他工程项目还有打水泥路面大概21、22万以上；铁棚当时承包给我是17万，做牌坊大概3万元，大概有1万多的误差。	24、证人胡新民的证言，用以证实2005年原灶市钢铁厂两领导副厂长曾荣、福利科曹冬成科长，那个时候还没有破产，原来老办公室的老房要拆，他们两个安排我们搬迁，我大概是2006年搬迁的，是厂里要我们搬迁的，那个时候劳动服务公司已经没有了。当时曾荣做了动员报告，还给了400元补偿费，该补偿费是曹冬成拿出来的。搬迁是厂里履行的义务。我们住的是老办公室，整个办公室是一栋，共两层楼，我住的是两个房间，大概住了20户人，通过厂里做工作，我是2006年就搬出去了，其他人是陆陆续续搬出去的，全部搬出去大概是2008年，房子全部拆完是2015年。房子没有拆掉，影响原告的市场动不了工。	25、证人谢球兰的证言，用以证实厂里搬迁曹冬成与曾荣说要建房子，当时我在厂里开会，曾荣和曹冬成组织的，开会要我们搬迁，说房子要拆，曹冬成和曾荣做我们的思想工作，要我们搬迁，我们是最后一批搬迁的，一直没有房子给我们住，不记得是哪一年搬迁的了。曾荣是副厂长。搬迁的时候从保卫科领了400元给我们租房子住。在搬之前，楼下已经开始建市场了。	26、房地产估价报告，用以证实由于被告违约行为导致市场未开成，未开成按门面的价格就变成了一般房屋的价格，故因市场未开成造成门面的差价的价格很大。	27、房产证3份，用以证实原告已经办理了房产证的面积是1182.91平方米，未办理房产证的面积是230平方米，两面积相加是1412.91平方米，因为市场未开成形成的差价，故对方违约被告应按评估结论的差价赔偿给原告。	28、灶市农贸市场用地规划红线图，用以证实灶市钢铁厂老办公楼在红线图范围内，如果要办市场，必须要拆除老办公楼。	29、证人李初亮的证言，用以证实我是李主荣的儿子，我父亲已经过世了，原告做鉴定拿了我的房产证，我家离刘绪猛的市场牌坊大概十多米左右，我的门面价格比别人门面价格要低，我那一排前面的门面都比我门面贵，因为刘绪猛市场未形成，我的门面在刘绪猛市场前面一点，所以我的门面租不上价。	30、证人彭岳景的证言，用以证实其房屋出租1500元一个月，20平方米，房子在灶市农贸市场对面，灶市农贸市场里面的门面达到1700百元一个月。	被告对上述证据经质证，对证据1的关联性有异议，该证据与本案无关，也不能达到原告所陈述的证明内容及证明目的。证据2与本案无关，对其中证明“三性”均有异议，证人应依法出庭，曹冬成并不是灶市钢铁厂的财务人员，且证明恰恰证实原老办公楼的拆迁义务是原告在负责。对证据3、4认为与本案无关，在协议后面被告盖了章，该盖章行为不是对协议的确认，只是核对无异议。对证据5、6、7的“三性”均有异议，没有任何人签字，也没有任何人盖章，无法核实真实性，该几份证明发生的时间都是2005年，与本案诉争的土地租赁合同没有任何关联性。对证据8的真实性无异议，但对证明内容及证明目的有异议，该协议的第一条明确规定甲方刘绪猛在规定时间内负责老办公楼的拆迁，拆迁义务是在于原告。对证据9证明内容及证明目的有异议。对证据10的“三性”均有异议，该证明内容与原耒阳市人民法院、衡阳市中级人民法院经审理查明的事实不相符。对证据11的真实性及证明目的内容有异议，市场手续费4万元包括各项开支1万元，原告应向法庭提供具体的开支项目及开支金额凭证，以证明其真实性、合法性。对证据12的“三性”均有异议，该照片无法反映拍摄的时间、地点及人物。对证据13、14的“三性”均有异议，证人依当依法出庭作证，接受法庭及原、被告的询问，故不能达到原告的证明目的。对证据15的“三性”均有异议，应当提供当时的付款单及收款收据。对证据16证明目的有异议。对证据17的“三性”均有异议，具体质证意见同证据14的质证意见一致。对证据18的真实性无异议，但对证明内容及证明目的有异议，会议纪要第二条明确原告还欠灶市钢铁厂19万多元，第三条如果款预期不交，处理意见与05补充同时作废。对证据19的合法性及证明目的、证明内容有异议，其原因是在场人员均不知情，是原告单方窃听的。对证据20、21、22的真实性无异议，对其陈述证明目的、内容有异议。对证据23，证人证言不能达到原告的证明目的，证人向法庭出具了一个证明，第一项都出具了金额，但证人当庭陈述的金额均是大概，并不清楚，故对该份书面证明不予采信，如没有其它证据予以佐证，不能达到原告的证明目的。对证据24、25，证人证言不能达到原告的证明目的，老办公楼的产权是属于灶市钢铁厂，实际拆除支付费用的义务是被告，证人陈述清楚有400元的搬迁费，从这点被告认为是原告支付的而不是灶市钢铁厂，证人陈述厂里没安排住房是不成立的。对证据26的合法性、关联性、证明力有异议，涉及的车库建成时间是2001年左右，评估的价值是2017年7月6日，是2016年以后做的估价，以现在的价格来衡量过去已售车库差价，没有依据。按照2001年原告和被告关于集资建房的约定，车库当时具体价格是980元每平米，估价报告中所引用的参考对象1与需要实际评估的标的房产不处在同一位置，估价对象1是处于五一南路位置，估价对象2刘绪猛房产是处于灶市钢铁厂厂区以内，对象1位置优于对象2，因此对象1与对象2的差价不具客观性；该份委托鉴定超出了申请事项，与申请事项明显不符合，涉案的鉴定对象原集资建房的一楼就是车库，并不是所谓的门面，关于这一点，在2005年2月28日原、被告双方向法庭提供的集资房第一层车库出售及有关协议的修改条款协议中，已经有明确约定，是车库而不是门面；市场是否建成与本案的房产是车库还是门面没有任何关联。故综上，对该份房地产估价价报告的合法性、关联性、证明力均有异议。对证据27房产证上登记的面积无异议，但对部分没有办证的面积，被告需要核实，故该三份房产证不能达到原告的证明目的，目前，原告提供的车库是办在原告本人的名下，并未出售，既没有出售哪来的差价。对证据28的真实性无异议，但对证明目的有异议，其理由是，在红线图上只有客观的证实农贸市场的用地范围，至于用地范围内的办公楼义务拆迁主体，应当是由原、被告协商约定，提醒法庭看红线图内容，故主要拆迁义务是原告而不是被告。对证据29、30的真实性、关联性、证明力均持有异议。	被告辩称，1.灶市钢铁公司不是本案的适格被告，本案诉争的土地租赁合同的签订主体，是原告与灶市钢铁厂，而非灶市钢铁公司，灶市钢铁厂在2008年就已经破产并注销；2.灶市钢铁厂在土地租赁租赁协议中也没有违约行为，原告在诉状中陈述与客观事实不符；3.原告诉请主张的600万损失，缺乏充分的事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。	被告提供了以下证据以支持其反驳主张：	1.《集资房第一层的车库出售及有关协议的修改条款协议》，用以证实本案诉争协议的签订主体是灶市钢铁厂和原告，故灶市钢铁公司不是本案适格被告。	2.衡阳市中级人民法院（2008）衡中法民破字第5-1号、第5-2号、第5-3号、第5-4号《民事裁定书》，用以证实灶市钢铁公司不是本案的适格被告；衡阳市中级人民法院在2008年1月7日裁定立案受理灶市钢铁厂的破产申请；2008年10月27日，灶市钢铁厂宣告破产；2008年12月3日，灶市钢铁厂破产终结，并在10日内注销；灶市钢铁厂第二、三顺序债权清偿率为零，破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿。	3.耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第532号民事判决书；	4.衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终172号民事判决书，上述二份证据证实：耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第532号民事判决书已生效；原告的市场建成后倒闭，是自身原因造成的；2006年1、2月间，市场建成后，由于原告经营策划管理不善，导致市场营业不到一个月随即倒闭[见（2015）耒民一初字第532号民事判决书第6页]。	5.7#地块量方数额清单，用以证实：2016年5月24日市场拆除的时候，市场设施清单数量；原、被告已经明确原告同意由灶市钢铁厂自行处理，没有要求补偿。	原告经质证，对证据1有异议，该证据矛盾，不能达到其证明目的；对证据2、3、4真实性无异议，但不能达到其证明目的，恰好能证明被告是适格的主体；对证据5真实性无异议，但不能达到其证明目的，原告签了字并未认可其数量。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，因被告对原告提供的证据1、8、9、18、20、21、22、27、28的真实性均无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。原告提供的证据10，24、25、26、29、30，被告虽有异议，但上述证据来源合法，内容真实，与认定本案事实相关联，均予以认定。原告提供的证据2的证人未出庭作证，证据形式不合法，不予认定。证据19来源、形式均不合法，该证据是原告单方面录音整理且没有光盘佐证，不予认定。证据3、4、5、6、7、11、12、13、14、15、16、17、23、与原告的请求无关联性，不予认定。被告提供的证据中，对证据1、2的真实性予以认定，证明目的不予支持。证据3、4，因原告对真实性无异议且与原告提供的证据21、22是同一证据，予以认定。证据5与本案无关联性，不予认定。	经审理查明，灶市钢铁公司经衡阳市工商行政管理局注册登记为国有独资有限责任公司。2005年１月１日，耒阳市灶市街道办事处灶市居委会向耒阳市人民政府申请，准备在耒阳市五一南路193号地段兴建灶市钢花岭市场，以解决灶市老圩场马路市场的问题。同年１月２日，耒阳市有关部门同意将灶市钢铁公司拥有土地使用权的钢花岭作为规划用地，要求与被告签好协议后，具体规划。2005年２月28日，被告与原告签订《集资房第一层车库出售及有关协议的修改条款协议》，约定：完善配套设施，在三栋新房区（灶市农贸市场用地规划红线图）内兴建市场设施，但老办公楼的拆除和土地开发以及费用的收缴另行办理相关手续。由原告出资自行兴建，形成市场后，产权归灶市钢铁公司所有，10年内由原告负责市场治安、秩序、卫生、收费等管理，其收益归原告；期满后被告需收回管理权时，原告必须无条件服从，原告兴建设施费用减去折旧费后的费用由被告支付给原告；原告在兴建市场时必须将施工图交由被告审核，施工完毕后由被告决算认可；上交被告的管理费由70万元改为30万元。合同签订后，被告指派副厂长曾荣和福利科曹东成科长对老办公楼的住户进行了动员，要求住户搬出，言明老办公楼要拆迁，对同意搬迁的发放了400元补偿费，随后陆陆续续有人搬出，老办公楼进行了部分拆除，但直到2014年，老办公楼才被全部拆除。2005年3月7日，原告（甲方）与案外人耒阳市灶市街街道办事处灶市管理区（乙方）签订协议，约定双方共同创建灶市钢花岭综合市场，由甲方全面负责市场基础设施建设、市场周边地域界限的认定和协议以及钢铁厂老办公楼的拆迁；乙方负责办理市场建设相关的各项手续和市场的形成，即取缔马路市场，保证经商人员在新建市场内经商，组织人员对市场进行管理；市场管理期为2005年6月30日起至2015年6月30日，计10年，期满后市场管理权交由甲方。2006年１、２月间，市场初步建成后，原告进行了试营业，但未达到预期效果。灶市居委会证实：灶市钢花岭市场自2005年6月动工建设至今一直没有正试营业成功，原因：1、由于当时老办公楼没有拆下导致市场的配套设施一直没建好、完善，如市场环形路没开通、摊位棚没建齐、消防设施为建好、公厕未建好。2、2006年春节前试营业二天，发现入市场的斜坡路段太陡，人力车辆无法上去，需重新施工将坡度降低。2007年5月14日，原、被告为集资房第一层部分门面办理产权证召开了办公会议，维持《集资房第一层车库出售及有关协议的修改条款协议》不变，原告上交管理费30万元，但没有约定哪方办理产权证。2015年６月１日，耒阳市人民政府根据被告的申请，同意被告在原钢花岭市场规划进行棚户区改造2期工程，兴建住宅，原、被告就原市场设施拆除协商未果。被告于2015年6月4日以原告非法侵占其土地使用权为由向本院起诉，本院于2015年8月17日作出（2015）耒民一初字第301号民事判决，驳回灶市钢铁公司的诉讼请求。同年9月11日，灶市钢铁公司以租赁合同关系再次提起诉讼，本院于2015年12月1日作出（2015）耒民一初字第532号民事判决：刘绪猛在判决生效起5日内将耒阳市五一南路193号地段钢花岭市场及老办公楼的土地使用权交付灶市钢铁公司。刘绪猛不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）湘04民终172号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告将钢花岭市场及老办公楼的土地使用权交付给了被告。现原告以被告违约造成巨大损失为由，向本院起诉，要求被告予以赔偿。	本案在审理过程中，原告申请对钢花岭市场因被告违约导致门面不能作门面价卖出，只能做普通住房价处理，所造成的损失进行评估鉴定。本院委托湖南金鼎房地产价格评估有限责任公司对原告的申请进行鉴定。2017年7月17日，该公司作出湘金估字【2017】第LSF-027号房地产估价报告，结论为：李主荣一楼商业房评估单价6503元/㎡，刘绪猛一楼商业房评估单价2605元/㎡，差价为3898元/㎡。	本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告所签订的《集资房第一层车库出售及有关协议的修改条款协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告并未履行优惠条件义务，尤其是老办公楼未拆除，导致进市场的道路不通畅，客户无法方便进入农贸市场，直接导致原告无法让市场建成并正常营业，被告构成本质上的违约，理应赔偿。本院认为，关于老办公楼的拆迁义务，虽没有明确约定，但根据原、被告的陈述、证人证言结合其他书证证实，老办公楼的所有权属被告，所住人员均为被告单位的职工，被告已对住户进行了动员要求搬迁，原告当时已是厂里的下岗职工，故让住户搬出并妥善安排新住处是被告的义务；原告负担发放搬迁补偿费并在住户搬出后拆除老办公楼。但被告直到2014年才将老办公楼的住户全部搬迁，老办公楼才被坼除，因而构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告因违约导致集资房一楼的门面只能改为住房出售，差价损失巨大，应赔偿420万元损失的诉讼请求，经查，原告已办房产证的门面面积为1182.91平方米，已抵押给被告未办证的门面面积为221.32平方米，合计门面面积为1409.23平方米，结合鉴定结论，原告门面差价损失为：1409.23㎡×3898元/㎡=5493178.54元。考虑被告未将老办公楼住户搬迁使老办公楼无法坼除，导致市场未能顺利开办营业，被告应承担主要违约责任，本院酌定被告承担70%的赔偿责任即3845225元（5493178.54元×70%）。原告因斜坡路段未修理降低等行为，造成市场不能正常运行，应自行承担30%的责任即1647953元（5493178.54元×30%）。故对原告该项请求部分支持，超过部分不予支持。原告要求被告返还管理费10.06万元及利息，因被告违约导致市场无法形成，该费用应予以退还，利息从2007年5月14日会议纪要中原、被告确认金额时计算，对原告该请求予以支持。原告要求被告承担出售“门面”的“销售不动产税”的请求，该请求是变更后的新的请求，但无新的证据予以证实，对原告的该项请求不予支持。被告质证认为诉争的房屋是车库不是门面，本院认为，该诉争一楼市场的房屋，双方协议是开办市场，既然是市场，市场形成后，一楼房屋就应该是用于经营的门面而不是用作车库或者煤房，这是众所周知的事实；且被告在《集资房第一层车库出售及有关协议的修改条款协议》和2007年5月14日“厂办公会议”中确认为兴办市场和出售门面及为门面办理房产证，故诉争一楼房屋按约定应为门面。被告辩称衡阳市灶市钢铁有限公司不是本案适格被告，被告提供的证据3、4已证实衡阳市灶市钢铁有限公司已经衡阳市工商行政管理局注册登记为国有独资有限公司，衡阳市灶市钢铁厂虽已破产，但被告之后以衡阳市灶市钢铁有限公司的名义向刘绪猛主张与涉案合同有关的权利，并得到了支持，故被告以实际行为表示承继了原衡阳市灶市钢铁厂的相关权利义务，且故对被告的该项反驳主张不予采纳。被告关于没有违约行为、原告损失没有事实和法律依据的主张，与本案查明的事实不符，不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：	一、被告衡阳市灶市钢铁有限公司赔偿原告刘绪猛损失3845225元；	二、被告衡阳市灶市钢铁有限公司返还收取原告刘绪猛的管理费100600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告刘绪猛自2007年5月14日起至清偿之日止的利息损失；	三、驳回原告刘绪猛的其他诉讼请求。	上述第一、二项，限在本判决生效之日起十日内付清。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）	本案案件受理费43600元，由被告负担39873元，原告负担3727元。原告已垫付39873元，被告应在执行中清偿。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  龙柁雅	人民陪审员  刘 霞	人民陪审员  李永康	二〇一八年六月四日	代理书记员  邓 良																											校对责任人：龙柁雅 打印责任人：邓良																附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。	第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。	《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。