浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第992号
上诉人（原审被告）浙江中青建设有限公司。
法定代表人胡君明。
委托代理人（特别授权）沈志刚、何荣华。
被上诉人（原审原告）李小洪。
上诉人浙江中青建设有限公司因工伤保险待�纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2015)绍柯民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月17日，原告在被告公司承建的宝地·景一期工程工地安装电线时，不慎从高处摔落致伤，即被送到绍兴第二医院医治，经诊断为失血性休克，骨盆骨折，右股骨粗隆下粉碎性骨折，右肩关节前脱位伴大结节骨折等伤，经住院治疗48天及门诊治疗数次。2013年8月5日，原告为治疗糖尿病性酮症酸中毒、2型糖尿病、肾功能不全、低钠血症、泌尿道感染等症在绍兴市人民医院住院治疗13天。2014年8月24日，原告为取除骨折内固定装置再行于绍兴第二医院住院治疗7天。2014年5月12日，原告之伤经绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月2日，原告伤情经绍兴市劳动能力鉴�委员会鉴定确认，同意延长停工留薪期。2014年11月20日，原告伤情经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度捌级。2014年12月17日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。诉讼中，该院经被告申请依法委托绍兴明鸿司法鉴定所就原告的医疗费与其工伤之间的关联性及参与度进行司法鉴定，该所于2015年3月30日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：①被鉴定人李小洪于2013年8月5日、2013年8月18日在绍兴市人民医院门诊期间，以及2013年8月5日～2013年8月18日在绍兴市人民医院住院期间所产生的医疗费与本次外伤（工伤）之间存在一定的关联性，外伤参与度拟为20%～30%（具体比例请法院酌情而定）。②其于2013年9月5日在绍兴康道贸易有限公司所购的“艾科精益血糖仪”、“艾科精益血糖试纸�，以及2013年9月25日、2013年10月22日在绍兴市越城区灵芝镇卫生院门诊期间所产生的医疗费应与本次外伤（工伤）之间没有必然的联系，外伤参与度拟为0%。③其他的医疗费应与本次外伤（工伤）之间存在着直接因果关系，外伤参与度拟为100%。同时查明，被告已支付原告第一次住院及此前的门诊医疗费合计74451.95元。原告于2014年4月14日出具《说明》一份，载明：“本人李小洪在2014.4.11日已（以）前向叶小明总工（共）借人民币和医费一共（107000）元整.（壹拾万柒仟元）是中青公司转给我本人。”被告分别于2014年4月11日、5月22日、11月4日通过中国建设银行共计汇付原告23000元。
原审法院认为，原告工伤事实清楚，伤残捌级确定，有工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书佐证，原告依法享受各项工伤保险待遇。被告辩称原、被告间不存在劳动关系，被告无须承担赔偿责任，但未依法对工伤认定决定申请行政复议或提起行政诉讼，理应受工伤认定决定书约束，且根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”而原、被告及其与叶小明之间的法律关系，业经（2013）绍民初字第2231号生效民事判决书认定，被告理应对原告之伤承担用工主体责任，故被告之抗辩理由不能成立，该院不予采纳。因被告未依法为原告参加工伤保险，故被告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付各项费用：一、医疗费，根据原告提交的医疗费发票，其票面金额经核定总计为29652.82元。结合绍�明鸿司法鉴定所司法鉴定意见，2013年9月5日购买“艾科精益血糖仪”、“艾科精益血糖试纸”费用393元，2013年9月25日绍兴市越城区灵芝镇卫生院门诊费用68.84元，2013年10月22日绍兴市越城区灵芝镇卫生院门诊费用68.84元，合计530.68元，与原告工伤之间没有关联性，故应予剔除。2013年8月5日绍兴市人民医院门诊费用744.29元和94.45元，2013年8月18日绍兴市人民医院门诊费用100元，2013年8月5日～2013年8月18日绍兴市人民医院住院期间费用15096.01元，合计16034.75元，其中2013年8月5日～2013年8月18日绍兴市人民医院住院期间产生的伙食费551.80元，不属于医疗费范畴，应予剔除，剩余费用15482.95元（16034.75元-551.80元）的70%计10838.07元，与原告工伤亦缺乏关联性，故应予剔除。综上，工伤医疗费经核定为17732.27元（29652.82元-530.68元-551.80元-10838.07元）。被告辩称已垫付医疗费150000元，故无需再行支付原告医疗费，但根据被告提交的医疗费发票，其实际垫付的医疗费为74451.95元，且原告并未就被告垫付的医疗费另行主张，故被告抗辩理由不能成立，该院不予采纳；二、护理费，结合原告因工伤两次住院期间合计55天，参照2013年度浙江省在岗职工平均工资标准计算确定为6707.44元（44513元/年÷365天/年×55天）。原告主张护理时间248天，除因工伤住院治疗期间55天外，并无相应证据佐证，其不合理部分，该院不予支持；三、住院伙食补助费，结合原告因工伤两次住院期间合计55天，按20元/天标准计算确定为1100元；四、停工留薪期间工资，结合原告工伤伤残等级、延长停工留薪期鉴定意见、工伤伤残等级鉴定时间，原告主张18个月停工留薪期，并无不当，该院予以支持。原告主张按250元/天标准计算停工留薪期间工资，但未能举证证明其工资收入水平，且结合其工�情况及工种，其每天收入并不具有稳定性，故该院参照2013年度浙江省在岗职工平均工资标准计算，经核定为66769.50元（44513元/年÷12个月/年×18个月）。被告辩称原告的停工留薪期不能超过12个月，对此，《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长时间不得超过12个月。”现原告伤情经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认同意延长停工留薪期，故被告抗辩理由不能成立，该院不予采纳；五、一次性伤残补助金，结合原告工伤捌级，参照2013年度浙江省在岗职工平均工资标准计算确定为40803.58元（44513元/年÷12个月/年×11个月）；六、一次性工伤医疗补助金，结合原告工伤捌级，参照2013年度浙江省在岗职工平均工资标准计算为25965.92元（44513元/年÷12个月/年×7个月），现原告仅主张25963元，未违反法律规定，被告亦予认可，该院依法予以确认；七、一次性伤残就业补助金，结合原告工伤捌级，参照2013年度浙江省在岗职工平均工资标准计算为25965.92元（44513元/年÷12个月/年×7个月），现原告仅主张25963元，未违反法律规定，被告亦予认可，该院依法予以确认；八、鉴定费，结合鉴定费发票确定为300元；九、交通费，结合原告工伤治疗情况酌定为800元。综上，该院依法确定被告应支付原告各项工伤赔偿费用合计为186138.79元。对于被告辩称已支付的各笔款项，其一，被告通过中国建设银行汇付于原告的23000元，双方陈述一致，该院依法予以确认；其二，原告出具的《说明》所载金额107000元，其中74000余元实际为被告垫付的医疗费，因原告实际并未另行主张，故该款不再另行扣除，其余33000元原告虽主张系由案外人叶小明支付，但�据《说明》载明内容显示，实际系由被告通过案外人叶小明转付于原告，且该《说明》及医疗费票据现均已由被告掌握，故被告辩称该款应在赔偿款项中扣除，理由成立，该院予以采纳；其三，原告向案外人叶小明借支的20000元，因款项性质不明，且涉及案外人，故该院不予一并处理，利害关系人可在条件成就时另案处理。结合被告已支付的上述款项，该院依法确定被告尚应支付原告工伤赔偿费用合计130138.79元（186138.79元-23000元-33000元）。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、被告浙江中青建设有限公司尚应支付原告李小洪各项工伤赔偿费用合计130138.79元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李小洪的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江中青建设有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。司法鉴定费800元（预缴），该院根据鉴定意见确定由原告李小洪负担300元，由被告浙江中青建设有限公司负担500元（原告李小洪负担的鉴定费300元可于被告浙江中青建设有限公司支付的工伤赔偿费用中予以扣减）。
上诉人浙江中青建设有限公司不服原判，提起上诉称:一、上诉人与叶小明签订承包协议，被上诉人由叶小明招录，上诉人与叶小明的承包协议中明确约定在施工过程中发生的安全事故由叶小明自己负责处理。二、叶小明未经上诉人认可，擅自招收被上诉人工作仅8天造成工伤，原审判决上诉人全额承担赔偿责任系适用法律错误。三、停工留薪期工资不得超过12个月，原审法院判决上诉人承担被上诉人18个月的停薪工资系适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李小洪未作答辩。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点为对被上诉人应享受的工伤保险待遇，上诉人是否应承担赔偿责任。本院认为，被上诉人的工伤事实清楚，虽上诉人主张被上诉人并非其招录，而是工程承包人叶小明招录，但三方之间的法律关系，业经（2013）绍民初字第2231号生效民事判决书认定，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，上诉人作为将工程发包给不具有用工主体资格自然人的发包方应对该自然人招录的被上诉人之伤承担用工主体责任，由于上诉人未为被上诉人参加工伤保险，故应对被上诉人应享受的工伤保险待遇承担赔偿责任。原审法院依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准确定上诉人应支付给被上诉人的各项费用并无不当，本院予以维持。虽上诉人辩称被上诉人的停工留薪期不应超过12个月，但《工伤保险条例》第三十三条第二款明确规定，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，停工留薪期可以适当延长，但延长时间不得超过12个月，而本案被上诉人伤情经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认同意延长停工留薪期，故原审法院确定被上诉人停工留薪期为18个月符合法律规定，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江中青建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陆琪瑜