北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17723号
原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济开发区东环北路1号302房间。
法定代表人周松波，董事长。
委托代理人黄燕萍，女，易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司职员。
委托代理人杨小波，男，易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司职员。
被告北京凡元兴科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队满白路218号。
法定代表人左其昌，董事长。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被告崔利英，女。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司（以下简称易汇公司北京分公司）与被告北京凡元兴科技有限公司（以下简称凡元兴公司）、崔利英融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员殷华独任审判，公开开庭进行了审理。原告易汇公司北京分公司的委托代理人黄燕萍、杨小波到庭参加诉讼。被告崔利英、凡元兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告易汇公司北京分公司诉称，2013年5月21日，凡元兴公司与易汇公司北京分公司签署《融资租赁合同》，约定凡元兴公司向易汇公司北京分公司融资租赁两辆奔驰轿车，该车辆的融资租赁期限自2013年5月30日至2016年5月29日，支付方式为月付，其中2013年5月30日至2014年5月29日期间月租金标准为19108.26元，2014年5月30日至2016年5月29日期间月租金标准为20108.26元。《融资租赁合同》第17.2条约定，承租人逾期支付租金的，应向出租人支付违约金，违约金标准以迟延支付金额为基数、按应支付日至实际支付日期间的迟延天数、以万分之五／日利率按日计算复利确定。2013年5月21日，崔利英和其丈夫左其昌与易汇公司北京分公司签署《保证合同》。崔利英、左其昌作为保证人为凡元兴公司在《融资租赁合同》项下义务的履行向易汇公司北京分公司提供连带责任保证担保，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证担保的范围为《融资租赁合同》项下全部债务，包括但不限于全部应付租金、违约金、赔偿金、承租人应向出租人支付的其他款项、出租人为实现债权与担保权利而发生的费用和其他所有承租人应付款项。合同签订后，易汇公司北京分公司于2013年5月30日将该车辆交付给凡元兴公司，且凡元兴公司已对车辆验收合格。凡元兴公司支付了7期租金后，自2013年12月30日起至今一直欠缴租金，已构成违约。根据《融资租赁合同》约定，凡元兴公司自2013年12月30日起至今（暂计算至2014年4月22日）欠缴租金共76433.04元，违约金为2643.88元，共计79076.92元。易汇公司北京分公司多次向凡元兴公司和崔利英催缴，均无果，根据《融资租赁合同》第17.1条规定，易汇公司北京分公司有权提前终止合同，取回租赁物。综上，凡元兴公司违约拒付租金，崔利英亦未履行保证担保责任。故易汇公司北京分公司诉至法院，诉讼请求：1、判令解除《融资租赁合同》；2、判令凡元兴公司向易汇公司北京分公司清偿欠缴租金76433.04元和违约金2643.88元（欠缴租金和违约金应计算至凡元兴公司实际支付日，现暂计算至2014年4月22日）；3、判令凡元兴公司向易汇公司北京分公司归还融资车辆（奔驰E300）并承担归还车辆所产生的费用；4、判令崔利英承担上述第二、三项诉讼请求的连带清偿责任；5、判令凡元兴公司、崔利英共同承担诉讼费用。
被告凡元兴公司、崔利英向本院提交了书面答辩状，但未写明具体答辩意见。
经审理查明，2013年5月21日，易汇公司北京分公司（出租人、甲方）与凡元兴公司（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，双方就乙方向甲方融资租赁两辆奔驰轿车达成一致。其中约定：第8.1条，乙方确认在乙方支付完所有应付款项并由甲方出具结清证明和所有权转移文件前，甲方为租赁物的唯一所有权人。第16条、税款和费用，甲方除向供应商支付租赁物购买价款及因从事融资租赁业务应自行缴纳的税款外，与履行本合同有关的其他所有税款、费用均由乙方承担，包括但不限于增值税、印花税等及向乙方进行款项催收、追偿的费用等。第17.1条，如乙方未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约；甲方除有权要求乙方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：（1）提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；（2）提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止乙方使用租赁物，并要求乙方赔偿甲方因此而受到的一切损失；（3）采取法律允许的其他救济方式。第17.2条，如乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付租金、保证金、费用、留购价款及其他应付款项，则应向甲方支付违约金，违约金以迟延支付金额为基数、按应支付日至实际支付日期间的迟延天数、以万分之五／日利率按日计算复利确定。其中就本案诉争的奔驰E300轿车，合同确定的租赁期限为3年，自2013年5月30日至2016年5月29日；支付方式为月付；车价及租赁总价值均为538000元，首期款为162700元；其中2013年5月30日至2014年5月29日间，月租金标准为19108.26元，2014年5月30日至2016年5月29日间，月租金标准为20108.26元，车辆留购价为200元。
同日，易汇公司北京分公司（债权人、甲方）与左其昌（保证人、乙方）签订《保证合同》，乙方同意就甲方与凡元兴公司签订的《融资租赁合同》项下对甲方所负的全部债务（包括但不限于全部应付租金、违约金、赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等）提供不可撤销的连带责任保证，乙方承诺以其个人财产、夫妻共有财产或家庭共有财产承担保证责任。作为乙方配偶的崔利英在合同结尾部分签字，并承诺“本人知悉上述保证合同项下担保内容，并同意以共有财产承担不可撤销的连带担保责任”。
同年5月30日，凡元兴公司收到租赁车辆并签署租赁物验收单。
在合同履行过程中，凡元兴公司正常还款7个月后，自2013年12月1日起开始欠缴租金。至2014年4月22日，共欠付到期租金76433.04元，以及按照每日万分之五计算的违约金2643.88元。
以上事实，有原告易汇公司北京分公司提交的《融资租赁合同》、租赁支付表、租赁物验收单、《保证合同》等证据以及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，易汇公司北京分公司与凡元兴公司、左其昌、崔利英之间签订的《融资租赁合同》、《保证合同》，内容未违反国家强制性法律法规规定，应为有效。根据上述合同约定，凡元兴公司应在收到租赁物后按期支付租金，其未支付租金已构成违约，应承担相应违约责任。现易汇公司北京分公司依据《融资租赁合同》约定，诉请解除合同、支付到期应付租金及违约金、返还租赁车辆的诉请，具有相应事实和法律依据，数额亦无不妥，本院予以支持。就具体的租金计算期限，因租金支付应以是否收回租赁物为前提，故租金应自欠付之日起计算至租赁物实际返还之日止；就违约金计算期限，应依据合同约定的每日万分之五之标准，自欠付之日起计算至实际付清之日止。易汇公司北京分公司诉请由凡元兴公司、崔利英承担返还车辆的费用，但未提供证据予以证明，本院不予支持。另，对于易汇公司北京分公司要求崔利英承担连带清偿责任的诉请，因崔利英在《保证合同》中已明确其责任范围，即以其与左其昌的“共有财产承担不可撤销的连带担保责任”，故其承担连带保证责任的范围为其与左其昌的夫妻共有财产范围内，超过部分本院不予支持。被告凡元兴公司、崔利英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司与被告北京凡元兴科技有限公司于二Ｏ一三年五月二十一日签订的《融资租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告北京凡元兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司返还车辆底牌号为XX、车牌号为京XX的奔驰E300轿车一辆；
三、被告北京凡元兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司支付欠付租金及相应违约金（截至二Ｏ一四年四月二十二日欠付租金为七万六千四百三十三元零四分、违约金为二千六百四十三元八角八分；自二Ｏ一四年四月二十三日起至租赁物实际返还之日止的租金，及自二Ｏ一四年四月二十三日起至欠付租金实际付清之日止的违约金，均按《融资租赁合同》约定的标准计算）；
四、被告崔利英对上述第（二）、（三）项主文确定的履行义务承担连带保证责任（以其与左其昌的夫妻共有财产为限）；
五、驳回原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十八元（原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司已预交），由被告北京凡元兴科技有限公司、崔利英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷 华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 董姗姗