青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第302号
上诉人（原审被告、反诉原告）晁英德。
委托代理人兰鹏、李建北，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗金钢。
委托代理人杨海艳，辽宁国宸律师事务所律师。
委托代理人张玉磊，韩城食府员工。
上诉人晁英德因房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人晁英德的委托代理人兰鹏、李建北、被上诉人的委托代理人杨海艳、张玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月1日，被告（反诉原告）晁英德与案外人刘香萍签订《房屋租赁合同》一份，刘香萍将其所有的位于西宁市城西区西关大街37号博纳广场4号楼商铺租赁给被告（反诉原告）晁英德经营餐饮。2012年11月2日，被告（反诉原告）晁英德的委托代理人青海置信传媒有限公司以晁英德名义与原告（反诉被告）罗金钢签订《博纳广场商业租赁合同》，被告（反诉原告）晁英德将其租赁的商铺部分转租给原告（反诉被告）罗金钢经营韩国料理。合同约定，商铺建筑面积为611.33㎡，租期为6年3个月（即2012年11月20日起至2019年2月20日止），租金为每月每㎡／90元；免租金装修期为2012年11月20日至2013年2月20日；另约定合同签订后五个工作日内缴纳三个月租金（即第一个计租期租金），第一个计租期期满后每六个月为一个计租期，本着先交租后使用的原则，罗金钢在每个计租期结束前15天向晁英德支付下一计租期租金；从第四年起，每年租金按前一年的数额上浮8％；从免租装修期届满之日，罗金钢应当向物业公司交纳该商业的物业管理费，物业管理费以每三个月为一个计租期；罗金钢应当在本合同签订后五个工作日内随同第一个计租期租金向晁金德）一次性交纳相当于三个月租金的租金保证金，如罗金钢未能如约交纳租金，晁英德有权从租金保证金中直接予以扣抵或扣罚，不足部分仍有权向罗金钢追索，罗金钢应当在接到书面通知后的7日内补足租金保证金，逾期未予补足的，应按本合同第六条约定承担违约责任；第六条约定，罗金钢逾期向被告晁英德或物业公司交纳其应付款项或费用，晁英德或物业公司有权向罗金钢收取迟廷履行违约金，违约金每日按千分之三计算；原告（反诉被告）罗金钢就该商业的装修方案应事先交晁英德和物业公司书面审查同意后实施；罗金钢无法定或约定理由单方解除合同及迟延支付租金、物业管理费等超过15日的视为严重违约，晁英德有权单方解除合同，不返还三个月租金保证金并有权要求赔偿不低于相当于三个月租金的经济损失；因晁英德违约导致合同解除的，租金按实际发生租期结算，罗金钢有权要求赔偿不低于相当于三个月租金的经济损失。合同签定后至2013年3月，被告（反诉原告）晁英德将房屋交付原告（反诉被告）罗金钢进行装修，原告（反诉被告）罗金钢按照合同约定将房屋装修方案交予被告（反诉原告）晁英德及物业公司审查同意后进行了整体装修改造。装修期间，20l3年5月lO日，被告（反诉原告）晁英德与邸宝荣签订《增加面积补充协议》，被告（反诉原告）晁英德将博纳广场三、四号楼二楼连廊部分公用面积37．6平方米增加租赁给原告（反诉被告）罗金钢经营。20l3年7月原告（反诉被告）罗金钢开始试营业。在合同履行期间，原告（反诉被告）罗金钢分别于2012年7月11日支付租金150000元，2013年9月30日支付208000元，2013年12月30日支付50000元，收款人为青海申宝房地产开发有限责任公司及西宁申宝物业管理有限公司。2013年9月15日，被告（反诉原告）晁英德以租赁房屋面积不实为由，要求原告（反诉被告）罗金钢增加一楼门厅等面积，按770㎡进行计算并租赁，双方就此协商未果，2014年1月10日，西宁申宝物业管理有限公司下发催缴房租、水电费通知及终止租赁合同通知，并停止供电，致使纠纷产生。
另查明，在原告（反诉被告）罗金钢试营业期间，20l3年9月18日，西宁市城西区公安消防大队向申宝物业管理有限公司下发《临时查封决定书》，该决定书查明包括韩国料理在内的经营场所改扩建后未经消防竣工验收擅自投入使用，存在隐患，要求进行整改。2014年4月21日，该大队出具《消防监督检查记录》，该记录记载，韩城食府（即韩国料理）缺少一个安全出口，不具备消防安全使用条件，二层两个安全出口距离小于5米，不符合规定。
再查，本案在审理过程中，经原告（反诉被告）罗金钢申请，本院依法就其装璜损失等委托青海中恒信司法会计鉴定所进行了鉴定，经鉴定韩城食府设计装修及增添设施以及现场实物总价值为1709464元；其中装修费用为1367552元，增添设施及现场实物为341912元。另双方之间房屋租赁费自2013年7月开始计算。《房屋租赁合同》的一方当事人虽为晁英德，但在合同履行期间，收取有关房租、催缴房租、下发终止租赁合同等事宜均由西宁申宝物业管理有限公司履行，但被告（反诉原告）就收取有关房租、催缴房租、下发终止租赁合同等事宜予以认可，并在催缴房租单中注明为“代收”。签订《增加面积补充协议》的邸宝荣为原告（反诉被告）罗金钢的雇员。
原审法院认为，当事人双方签订的合同，属双方当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，应予保护。双方签订合同时，依据被告（反诉原告）晁英德所提供的图纸确定租赁合同所涉及商铺面积为611．33㎡，原告（反诉被告）罗金钢依据该图纸将房屋装修方案交予被告（反诉原告）晁英德及物业公司审查同意后进行整体装修改造。在原告（反诉被告）罗金钢装修期间，双方于20l3年5月签订《补充协议》将博纳广场三、四号楼二楼连廊公用部分面积37．6㎡增加租赁给原告（反诉被告）罗金钢使用时，被告（反诉原告）晁英德并未提出房屋面积不实，后于20l3年9月被告（反诉原告）晁英德以面积不属实为由要求原告（反诉被告）罗金钢增加一层门厅等面积，属对房屋租赁合同主要条款的变更，理应双方协商解决，在协商未果的情况下，被告（反诉原告）晁英德单方将面积增加至770平方米，并按此面积下发催缴房租、物业费通知，原告（反诉被告罗金钢）未于履行的情况下停水停电，导致合同无法履行，且被告（反诉原告）晁英德所提供房屋未经消防检查验收，经检查不符合消防安全条件，理应认定被告（反诉原告）晁英德违约在先，且被告（反诉原告）晁英德对代收房租的行为予以认可，故原告（反诉被告）罗金钢主张的诉讼请求合理部分应予支持。关于原告（反诉被告）罗金钢主张解除双方所签订《博纳广场商业租赁合同》的诉讼请求，双方产生纠纷后，已于2014年1月停止营业，现已无实际履行的可能，且被告（反诉原告）晁英德亦要求解除合同，并腾退房屋，故该请求应予支持；关于原告（反诉被告）罗金钢主张被告（反诉原告）晁英德赔偿经济损失1979906．93元的诉讼请求，有鉴定报告予以证实，双方当事人就此并未提出异议，故对此数额予以确定。但双方所签订的租赁合同就装璜损失及增添实物的赔偿事宜并无明确约定，依据相关法律规定，其中设计装修费用1367552元及固定在墙上的碗架一个、货架两个价值4059元，理应按装修时的价格依据双方约定的租赁期限在扣除实际租赁期限的基础上予以支持1371611-1371611／75×7=1243594元；增添设施以及现场实物费用337853元，理应由原告（反诉被告）罗金钢自行带走。关于原告（反诉被告）罗金钢主张的职工工资损失88438元及食材损失164004.93元，因其所提供的证据单方面计算所产生，并未提供供货商相关供货清单等相是证据加以印证，且停电行为属物业公司所为，故该损失不予支持。关于被告（反诉原告）晁英德主张支付租赁费的反诉请求，依据双方合同实际履行时间及主张租赁费的时间（2013年7月至2014年1月），应支付租赁费（648.93×90×7）408825.9元，现原告（反诉被告）罗金钢已支付租赁费408000元，故被告（反诉原告）晁英德主张支付租赁费的请求应予支持825．9元，关于被告（反诉原告）晁英德主张支付违约金的诉讼请求，因被告（反诉原告）晁英德违约在先，故不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一，百三十四条第一款之规定，遂判决，一、依法解除原告（反诉被告）罗金钢与被告（反诉原告）晁英德签订的《博纳广场商业租赁合同》，原告（反诉被告）罗金钢于本判决生效后15日内腾退房屋，并交付被告（反诉原告）晁英德；二、被告（反诉原告）晁英德赔偿原告（反诉被告）罗金钢设计装修及固定在墙上的碗架一个、货架两个的经济损失1243594元；三、原告（反诉被告）罗金钢所购置33.7853元的实物由其自行拆除并带走；四、原告（反诉被告）罗金钢支付被告（反诉原告）晁英德租赁费825．9元；五、驳回被告（反诉原告）晁英德要求原告（反诉被告）罗金钢支付房屋租赁费滞纳金99870．3元的诉讼请求。以上二、三、四项于本判决生效后15内一并履行完毕。本案本诉诉讼费23130元，反诉诉讼费4025元，鉴定费20000元，由原告（反诉被告）罗金钢负担13130元，被告（反诉原告）晁英德负担34025元。
晁英德上诉称，一、原审法院对本案重大事实认定不清，证据不足，且适用法律错误，判决书中部分叙述与庭审情况不符，严重违背事实。1、原审判决认定被上诉人的装修方案得到上诉人和物业公司的同意，之后也未对面积提出异议，没有任何证据证明，与事实严重不符。依据上诉人与被上诉人签订的《商业租赁合同》7．1条约定，“乙方应当将装修方案事先交由物业公司书面审查同意后实施，”被上诉人没有任何证据能够证明其向上诉人提交了书面审查的文件，其出具的装修图中也没有任何上诉人和物业公司的签字和盖章，上诉人从未见过装修设计图纸，根本无法知晓其侵权的事实。2、原审法院对本案重要事实“770㎡”的性质未予查明，导致判决错误。本案涉及的重要事实，也就是双方争议的“770㎡”的问题，上诉人在庭审时就出示了房产证等相关证据，并申请法院向西宁市房产管理局调取相关证据，拟证明上诉人并无拥有该770㎡的房产面积，该面积是由上诉人承租房产和被上诉人违法侵占第三人严金桃的房产组成的事实，但原审法院无视相关证据，认定该770㎡上诉人一人所有与事实不符。3、原审法院无视上诉人提交的重要证据，认定上诉人以租赁面积不实为由，要求被上诉人增加租赁面积，单方变更合同重要条款，构成违约，严重违背事实。因被上诉人违法侵占第三人严金桃房屋面积作为厨房使用，遭到第三必严金桃拒绝，要求其腾退房屋。2013年9月15日，经三方协商和共同测量，上诉人和被上诉人协议另行增加了一楼门厅的53㎡，确认了被上诉人侵占严金桃的78.1，加上之前原合同面积611．33㎡和补充协议中的37．6㎡共同组成779㎡，经协商确定为770㎡，该事实有《韩城食府面积测量单》，被上诉人口头同意按照新的面积交付租金，但未按该面积交纳租赁费。上诉人和业主严金桃随即于2013年11月26日委托申宝物业公司向被上诉人下发房租交费通知，被上诉人随后在以770㎡计算的缴费通知上写下承诺，承诺于‘2013年12月12日交2O万，2014年1月10日交25万。至此，可以认为，新的三方租赁协议已经成立并且生效。被上诉人未按照承诺履行支付相应租赁费的行为构成违约。上诉人没有单方变更合同的行为，退一步讲，即使该协议没有生效，上诉人在之后一直以648㎡主张权利，但被上诉人至今也没有按照变更前的约定交纳房屋租赁费．是被上诉人违约造成合同无法履行。4、原审法院认定上诉人交付的房屋不具备安全使用条件，构成违约，事实不清，适用法律错误。博纳广场在整体改造之后，整体全部通过了消防竣工验收，但被上诉人的装修方案没有按照《建设工程消防监督管理规定（第l06号）》的要求，交消防部门审核同意后施工，导致消防无法通过验收。因此，依据该规定，装修之后的消防验收由施工方负责，这与上诉人没有任何关系，是被上诉人违反法律规定造成的，上诉人不存在违约。5、原审法院在判决中所述双方当事人对鉴定报告并未提出异议的说法，于庭审情况严重不符，侵犯了上诉人的诉讼权利。上诉人在对该证据进行质证意见和庭后提交的代理词中，就该鉴定的必要性、鉴定材料的真实和可靠性、鉴定事项的合法性、鉴定程序的合法性等提出异议，原审法院认定上诉人对该证据未提出异议，让上诉人无法理解，原审判决未如实依据庭审情况叙述，侵害了上诉人的诉讼权利。6、原审判决认定双方签订的租赁合同就装潢损失及增添物的赔偿事宜无明确约定，严重违背事实，合同中对该事项有明确约定，任何情况解除合同，不予赔偿且承租方应恢复原状。7、原审判决认定上诉人构成违约，严重违背事实，且叙述前后矛盾，无法自圆其说。水电等事项，是由小区物业公司负责，与上诉人无关。原审判决书中，之前认定是上诉人对被上诉人停水停电，导致合同无法履行，之后又说是停电停水为物业公司所为，前后矛盾，无法自圆其说。二、本案被上诉人非本辖区居民，且诉讼标的已超过100万元，根据青海省高级人民法院《关于全省法院第一审民商事案件级别管辖标准的意见》中规定，原审法院应将该案件移送上级人民法院管辖，原审法院未将案件移送上级法院管辖，审判程序违法，侵害上诉人诉讼权利，原审判决应予撤销。故请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人罗金钢承担。
罗金钢辩称，1、上诉人以被上诉人没有提交任何上诉人和物业公司对装修方案同意的签字和盖章的证据为由，以表示对装修方案不知晓的理由不成立，租赁合同7．1条规定：“该商业装修：乙方就该商业装修方案应事先交甲方和物业公司书面审查同意后实施。甲方和物业公司应当在收到装修方案后的5个工作日内作出书面意见，否则视为同意”。2、上诉人以被上诉人侵占了第三方的房产为由，认为原审法院对本案重要事实“770㎡”的性质未予查明的理由不成立。事实是从签订租赁合同到装修乃至试营业被上诉人都不知晓还有第三人的存在，直至被上诉人起诉上诉人要求解除合同赔偿损失时，被上诉人才接到人民法院的应诉通知书，才知道第三方的存在。据被上诉人了解第三方是上诉人的妻子，可见上诉人的欺诈行为。3、上诉人以被上诉人违法侵占第三人严金桃的房屋，遭到拒绝后，2013年9月15日经三方协商共同测量，确认了被上诉人侵占严金桃78.1㎡为由，认为原审法院认定其以租赁面积不实为由，要求被上诉人增加租赁面积，单方变更合同重要条款，构成违约，严重违背事实的理由不成立。上诉人一审提交的所谓三方面积测量单，只是上诉人单方制作的被上诉人对此并不知晓，也没有三方测量这一事实的存在。4、上诉人认为博纳广场整体全部通过了消防竣工验收，是被上诉人没有按照要求装修，导致装修后消防验收不合格。事实是被上诉人按照上诉人提供的消防通道位置进行了装修，后被拆除，原因是侵害了他人利益，该地不属于上诉人所有。就此该建筑物再无可开的消防通道，无法达到经营的条件，这些一审被上诉人提供的证据都有明确的表述。5、原审法院在判决中所述双方签订的租赁合同就装潢损失及增添物的赔偿事宜无明确约定，上诉人引用合同约定，任何情况下解除合同，不予赔偿。该条款本身就违反法律规定，属于无效的条款，上诉人不能用合同的约定来逃避所应承担的法律责任。6、上诉人认为水电等事项，是由小区物业公司负责，与上诉人无关，原审法院认定上诉人对被上诉人停水停电，导致合同无法履行，构成违约，严重违背事实，叙述前后矛盾，无法自圆其说。事实是从双方合同履行开始，上诉人的所有的事务和行为都是由物业公司代理实施的，被上诉人就合同中的所有事务包括租金等也都是与物业联系并明确的，上诉人自己也承认是他委托的物业公司，并且上诉人对被上诉人下达的通知也是以物业公司和上诉人同时盖章签发的。因此说物业公司与上诉人在本案中具有同等的地位。一审判决交替引用上诉人和物业的表述没有任何不当。7本案是租赁合同纠纷，租赁物所在地属一审管辖，被上诉人起诉时诉讼标的没有超过100万元，因此，管辖没有异议，上诉人认为原审法院违反级别管辖规定的理由不成立。故请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，罗金钢对一审查明的事实无异议。晁英德除对一审查明的事实中的罗金钢按照合同约定将房屋装修方案交予其及物业公司审查同意后进行了整体装修改造和2012年7月11日支付租金150000元，及2013年9月15日，晁英德以租赁房屋面积不实为由，要求增加一楼门厅等面积，按770㎡进行计算并租赁，双方就此协商未果，不认可外，对其他查明的事实无异议。对双方无异议事实予以确认。
另查明，20l3年9月18日西宁市城西区公安消防大队向申宝物业管理有限公司下发《临时查封决定书》后，西宁申宝物业管理有限公司于2013年9月25日向罗金钢经营的韩城食府等十七家业主发出了消防整改通知。2013年10月30日博纳广场改扩建工程通过消防竣工验收合格。2013年12月5日韩城食府员工邸宝荣与西宁申宝物业管理有限公司核对欠费情况后，在西宁申宝物业管理有限公司2013年11月26发出的催缴欠费通知存根上书写了“我韩城食府于2013年12月12日交20万元；2014年1月10日交25万元。”的承诺。
二审庭审后，本院从西宁申宝物业管理有限公司调取了开具给罗金钢2012年7月11日交款150000元，2013年9月30日交款208000元，2013年12月30日交款50000元的收据存根，150000元的收据载明该款为商铺订金，208000元的收据载明该款为2013年7月6日—2013年10月5日租金（其中晁英德收：692㎡×90／㎡×3=186840元；严金桃收78㎡×90／㎡×3=21060元，剩余100元抵下月房租），50000元的收据载明该款为房租。经向罗金钢的代理人张玉磊质证，张玉磊认可三笔款的数额，对收款方式、计算方法不清楚，因此不认可。
根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：（一）、导致双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行的原因及罗金钢要求晁英德赔偿损失1979906．93的诉讼请求是否予以支持；（二）、晁英德主张罗金钢给付租金350422元、滞纳金99870.3元及腾退房屋的反诉请求是否予以支持；（三）、原审法院是否违反级别管辖审理本案。
（一）、导致双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行的原因及罗金钢要求晁英德赔偿损失1979906．93元的诉讼请求是否予以支持
罗金钢认为，导致双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行的原因，是因晁英德在合同履行过程中，以面积不属实为由要求增加一层门厅等面积，将原有面积648.93㎡（含补充协议新增面积37.6㎡）增加到770㎡。由于没有同意其的无理要求，晁英德在没有通知罗金钢的情况下，突然停止供电，迫使餐馆停止营业。并按此面积下发催缴房租、物业费通知，且晁英德所提供房屋未经消防检查验收，经检查不符合消防安全条件，导致合同无法履行，由于晁英德的违约行为给我造成的经济损失1979906．93元应由晁英德承担赔偿责任。
晁英德认为，导致双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行的原因，是罗金钢未按合同约定及时支付租金、物业费，经物业公司多次催缴仍不支付的情况下，2014年1月10日根据合同约定提出终止合同。由于罗金钢违约行为导致合同无法履行，造成的经济损失应由罗金钢自行承担。
本院认为，本案在一审庭审中，罗金钢的证人王建国当庭证明，晁英德在合同签订前提供了出租房屋的分解图和整个博纳广场的面积图，图纸上有明确的界限，而且三方共同看过房子，并测量后晁英德的工程师提供的面积为合同面积。同时证明罗金钢的装修设计图交给了晁英德。根据双方签订的《房屋租赁合同》和《增加面积补充协议》的约定，罗金钢承租的房屋面积应为648．93㎡，但其装修后实际占有使用的面积已超出约定面积，多占面积的部分产权为晁英德的妻子严金桃所有。根据罗金钢2013年9月30日交纳首期三个月的租金数额和申宝物业公司开具的收款收据以及催缴欠费通知上的分期交费的承诺等相关证据，可证实罗金钢对承租房屋占有使用的面积已超出约定面积是知情的，对面积按770㎡计算租金是认可的。并非晁英德单方新增面积。罗金钢未按合同约定及时支付租金、物业费的行为已构成违约。晁英德出租的房屋从其提供的设计院出具的博纳广场改扩建工程二层消防平面图和消防验收备案表等证据证实该房屋有消防通道，而且博纳广场改扩建工程通过消防竣工验收合格。罗金钢承租房屋经营餐馆进行装修时违反《建设工程消防监督管理规定》的规定，在未向消防管理部门申请消防设计审核的情况下进行装修施工，并将原有消防通道口处装修为员工更衣间，未开通消防通道口，且不按消防部门的整改决定进行整改，致使消防无法通过验收，责任应由其负担。由于罗金钢未按合同约定及时支付租金、物业费的违约行为，导致晁英德依据双方签订的《房屋租赁合同》的约定提出终止合同，双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行。因此造成的后果应由罗金钢自行承担。其要求晁英德赔偿损失1979906．93的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
（二）、晁英德主张罗金钢给付租金350422元、滞纳金99870．3元及腾退房屋的反诉请求是否予以支持
本院认为，因罗金钢未按合同约定及时支付2013年10月6日至2014年4月5日的租金，晁英德于2014年1月10日提出终止合同，罗金钢于2014年1月20日提起诉讼，请求解除合同，双方的合同实际履行期应计算到2014年1月止。晁英德要求租赁费计算到2014年4月5日的主张不成立，根据双方合同实际履行时间，租赁费应计算到2014年1月。2013年7月6日—2013年10月5日期间的租金207900元已付清，剩余租金为（2013年10月6日到2014年1月期间租金，租金为770㎡×90元×3=207900元，）207900元，减去罗金钢2013年12月30日已付的50000元租金和150000元保证金及2013年7月6日—2013年10月5日期间多付的100元租金，共计200100元，对晁英德主张的租金应予支持7800元。因双方在合同中未约定滞纳金故对晁英德请求给付滞纳金99870.3元的反诉请求不予支持。双方产生纠纷后，晁英德已提出终止合同，罗金钢亦要求解除合同，双方已无继续履行的可能，对晁英德主张腾退房屋的反诉请求应予支持。
（三）、原审法院是否违反级别管辖审理本案
本院认为，本案罗金钢一审起诉时提出赔偿损失仅为50000元，根据相关规定一审法院审理未违反级别管辖。晁英德对此的上诉理由不成立，应予驳回。
综上，本院认为，由于双方均要求解除《博纳广场商业租赁合同》，该合同应予解除，一审判决解除合同正确，应予维持。罗金钢未按合同约定及时支付租金的违约行为，导致双方签订的《房屋租赁合同》无法继续履行。因此造成的后果应由罗金钢自行承担。其要求晁英德赔偿损失1979906.93的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，应予驳回。对晁英德主张的租金应支持7800元。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。晁英德对此节的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）、（二）项、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第三、五项，即原告（反诉被告）罗金钢所购置337853元的实物由其自行拆除并带走；五驳回反诉告告晁英德要求反诉被告罗金钢支付房屋租赁费滞纳金99870．3元的诉讼请求；
二、变更原审判决第一、四项，即一、解除原告（反诉被告）罗金钢与被告（反诉原告）晁英德签订的《博纳广场商业租赁合同》，原告（反诉被告）罗金钢于本判决生效后15日内腾退房屋，并交付被告（反诉原告）晁英德；四、原告（反诉被告）罗金钢支付被告（反诉原告）晁英德租赁费825．9元。变更为一、解除罗金钢与晁英德签订的《博纳广场商业租赁合同》，罗金钢于本判决生效后30日内腾退房屋，并交付晁英德；五、罗金钢支付晁英德租赁费7800元。
三、撤销原审判决第二项，即二、被告（反诉原告）晁英德赔偿原告（反诉被告）罗金钢设计装修及固定在墙上的碗架一个、货架两个的经济损失1243594元；
四、驳回罗金钢要求晁英德赔偿损失1979906．93的诉讼请求，设计装修及固定物、购置物自行拆除并带走。
本案一审本诉诉讼费23130元由罗金钢负担，反诉诉讼费4025元晁英德负担，鉴定费20000元由罗金钢负担，二审案件受理费27155元由罗金钢负担。
审判长 赵甲宁
审判员 付元泰
审判员 王 鹏
二〇一四年十一月十二日
书记员 哈春瑛
附：本案所适用的的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定基本事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；
（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；
（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；
（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。