江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03493号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏科军，无职业。
被上诉人（原审被告）崔银柱，邳州市园林局职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因与被上诉人魏科军、崔银柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险徐州公司的委托代理人刘全权，被上诉人魏科军到庭参加诉讼，被上诉人崔银柱经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月13日18时50分许，崔银柱驾驶其所有的苏C×××××号轿车，沿中运河大堰由东向西行驶至38KM＋300m处时，与由西向东行驶的魏科军无证驾驶的无号牌正三轮摩托车在路南侧相撞，致魏科军受伤，两车不同程度损毁。该事故经邳州市交通巡逻警察大队认定：崔银柱负事故的全部责任，魏科军不负事故责任。事故发生后，魏科军被送往邳州市人民医院，经检查诊断为：1.左股骨颈经颈型骨折。2.骨盆骨折。3.左第7肋骨骨折。4.左腓骨小头骨折。5.右股骨头缺血性坏死。6.××综合症。7.面部软组织挫裂伤术后。在该院住院治疗46天，支付医疗费27791.95元（包括崔银柱提供的1383.20元），于2014年12月29日出院。出院医嘱：1.预防感染、血栓等治疗，适当锻炼。2.建议休息半年，遵医嘱扶双拐下床活动。3.二次取内固定约需费用1万元；另外，崔银柱已将车辆在平安保险徐州公司投保了交通事故责任强制保险及50万元不计免赔的商业险。事故发生后，崔银柱已支付魏科军医疗费19468.95元，其余损失未付，魏科军为此诉至法院，请求依法判令崔银柱和平安保险徐州公司赔偿各项损失4万元。
原审法院认为，魏科军因该事故所造成的人身伤害损失依法有权获得赔偿。1.关于医疗费问题，魏科军已提供了合法的医疗文证及医疗费票据，故原审法院对其已支付的27791.95元应当予以认定和支持；2.关于魏科军主张误工费问题，魏科军系本市城镇居民，其误工费可按照上一年度城镇居民人均可支配收入34346元予以计算和支持。庭审中，平安保险徐州公司辩称魏科军系低保户，其主张的误工费不应当支持。魏科军家庭虽系低保户，只能说明魏科军家庭经济困难，符合政府规定的低保救济条件，但不能说明魏科军本人已完全丧失了劳动能力，故对保险公司的辩驳意见不予采信。关于魏科军主张的误工期限问题，原审法院根据魏科军的伤情需要，在魏科军实际住院37天的基础上，综合医嘱建议的休息时间，酌情予以支持200天的误工期；3.关于魏科军主张的护理费问题，魏科军按照城镇居民人均可支配收入的标准主张其住院期间的护理费，符合法律规定，依法予以支持；4.关于交通费，考虑到魏科军往返医疗单位、进行事故处理等均需实际支出，故酌情予以支持300元；对于魏科军主张的其他各项损失均在法律规定的范围和标准内予以计算和支持。
综上，原审法院确认魏科军的各项损失为：医疗费27791.95元、住院伙食补助费828元（46天＊18元）、营养费506元（46天＊11元）、误工费18819.73元（34346元／年＊200天）、护理费4328.54元（34346元／年＊90天）、交通费300元，合计52574.22元。因苏C×××××号轿车已在平安保险徐州公司投保了交通事故责任强制保险及50万元不计免赔的商业险，故平安保险徐州公司应当在交通事故责任强制保险各项下限额内承担赔偿责任，剩余损失按照投保车辆在该事故中的责任比例（100%）在商业险限额内承担全部赔偿责任。诉讼中，平安保险徐州公司辩驳崔银柱驾驶的车辆没有在规定的期限内进行安全技术检验，故其商业险免赔。但崔银柱已提供了车辆在规定期限内进行年检合格的有效证据，故对该辩驳意见不予采信。对不属于保险公司承担的费用，应当由事故车辆所有人即崔银柱承担，其已支付的款项应当在其承担的责任限额内予以扣除，多支付的款项应当在保险公司理赔款到账后予以返还。遂判决：平安保险徐州公司在交强险项下限额内赔偿魏科军33448.27元，在商业险限额内赔偿19125.95元，合计52574.22元，于判决书生效后十日内一次付清（崔银柱已支付19468.95元待保险公司理赔款到账后予以扣还）。
上诉人平安保险徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、平安保险徐州公司不应承担商业险的赔偿责任。因为交警部门作出的交通事故认定书上明确记载发生事故时崔银柱驾驶的是未定期进行安全技术检验的机动车，而按商业险保险条款约定，被保险人驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生事故，属于保险责任的免责条款之一，因此原审法院判决超出交强险的部分仍然由平安保险徐州公司在商业险内承担是错误的。二、平安保险徐州公司不应承担非医保用药。原审法院认定医疗费为27791.95元，未扣除非医保费用。该事故车辆虽然在平安保险徐州公司处投保交强险和商业第三者责任险，但交强险及商业第三者责任险的保险条款均约定平安保险徐州公司应按照国家基本医疗保险的标准进行理赔医疗费用，即医疗费中的非医保费用应由被保险人承担。原审判决平安保险徐州公司承担的医疗费用中未扣除非医保用药及费用，违背了保险人与被保险人作为平等主体的当事人之间对保险条款约定的自治原则，加重了平安保险徐州公司的保险责任。三、不应当支持魏科军的误工损失。魏科军在事故前患有××综合症，无劳动收入来源，其按无劳动收入办理低保户。如果其有按城镇标准的投入，就不符合办理低保户的范围，因此按城镇标准计算支持其误工费错误。四、魏科军未提供护理人员误工损失证明，只能按当地同期护工收入标准每天50元进行计算。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人魏科军答辩称：一、魏科军是受害人，不属于保险合同当事人，对具体约定不清楚，但是魏科军认为赔偿数额少。二、魏科军是按实际情况治疗，用药是由医生决定，对非医保用药不清楚。三、魏科军因家庭困难办理低保，并不说明其没有劳动能力，应该支持误工费。四、出事故后魏科军卧床休息六七个月，全都是其妻子护理，应当支持护理费。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人崔银柱未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、非医保用药和误工费应否支持；三、原审法院确定的护理费是否恰当。
二审期间，上诉人平安保险徐州公司提交投保单复印件一份，认为该证据在一审中未质证，以证明车辆未在规定期限内检测，保险公司不承担商业险的理赔责任这一条款已向崔银柱履行了告知义务。魏科军质证认为，其不是投保人，不清楚证明内容。本院认为，该证据系复印件，应与其他证据相互印证，才能确认其证明效力。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。上诉人平安保险徐州公司认为，涉案交通事故认定书上明确记载发生事故时崔银柱驾驶的是未定期进行安全技术检验的机动车，按商业险保险条款约定，被保险人驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生事故，属于保险责任的免责条款之一，平安保险徐州公司主张其不应在商业三者险内承担赔偿责任。但在一审时，崔银柱提供了检验日期为2013年12月28日涉案车辆的机动车安全技术检验报告原件，该检验报告显示：检验结论为合格，这一有效证据证明涉案车辆已进行安全技术检验，且检验合格，故上诉人平安保险徐州公司该项上诉主张不能成立，其应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
二、关于非医保用药是否应当支持的问题。该问题应结合保险合同的性质以及侵权责任的相关规定综合分析判断。
首先，保险人对相关免责条款未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。平安保险徐州公司认为，保险公司只赔偿基本医疗保险内的合理费用，因保险合同中约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，主张该条规定中按医保可报比例之外的费用，为非医保用药，应不予赔偿。但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，据此，按比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款应认定为免责条款，故按医保可报比例之外的非医保费用，应认定为保险合同中免除保险人责任的条款。依据保险法的规定，保险人应对该免责条款尽到明确说明义务。从保险的性质来看，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，因此，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，平安保险徐州公司直到二审判决前未提供证据证明其已向投保人明确说明了双方保险合同中即“按国家基本医疗保险标准之外的费用”的涵义、内容与法律后果。因此，该条款不发生法律效力。
其次，受害人因治疗而产生的合理费用，赔偿义务人应根据相应责任予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，这一规定并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。同时，受害人就医用药是医生根据受害人病情来确定，而非受害人及被保险人所能分辨及控制，平安保险徐州公司未提供证据证明涉案医疗费当中有应受害人的不当要求而过度使用的费用，也未提供证据证明涉案医疗费当中有不合理的费用。受害人为治疗而产生的合理医疗费，赔偿义务人应根据相应责任予以赔偿。故平安保险徐州公司关于非医保用药费用不予支持的主张不能成立。
三、关于误工损失是否应当支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中平安保险徐州公司认为，魏科军在事故前无劳动收入来源，符合低保户的标准，故不应当按城镇标准计算支持其误工费。本院认为，低保户只能说明魏科军家庭经济困难，符合低保救济条件，并不能证明魏科军已完全丧失劳动能力，更不能证明其没有收入，结合魏科军系城镇居民、住院期限以及出院医嘱，原审法院支持魏科军的误工损失符合魏科军的治疗实际。
四、关于原审法院确定的护理费是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中平安保险徐州公司认为原审法院对护理标准认定不合理，应当按当地同期护工收入标准计算。但根据查明的事实，魏科军住院期间主要系由其妻子护理，其妻子原系保险公司从业人员，故原审法院按照城镇居民人均可支配收入的标准符合上述规定。
综上，中国平安财产保险股份有限公司徐州支公司没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月九日
书 记 员 薛淑淑