wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申109号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔庆煜，男，汉族，1950年12月16日出生，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市国土资源和房屋管理局。住所地：广东省广州市豪贤路***号。
再审申请人孔庆煜因与被申请人广州市国土资源和房屋管理局政府信息公开行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1414号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孔庆煜申请再审称：我方可提供广东省档案馆向罗丽霞出具的粤档函［2017］8号《关于政府信息公开申请的答复》作为新证据，证明《广东省人民委员会颁发广东省城市私有出租房产进行社会主义改造方案》（［58］粤商字第1184号）属于已开放档案，每个公民均可查阅。广州市国土资源和房屋管理局以该方案属政府内部公文为由拒绝公开接管我方私房的执法依据，限缩了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国档案法》和《广东省政务公开条例》规定的信息公开范围，剥夺了我方的合法权利，属故意隐瞒事实的违法行为。该方案由广东省人民政府制作，按照“谁制作、谁公开”的原则也应当由广东省人民政府负责公开。广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开［2014］773号《依申请公开政府信息答复书》错误，原一、二审法院判决驳回我方的诉讼请求不当，请求依法对本案予以再审，撤销原一、二审判决，撤销被诉答复，由广州市国土资源和房屋管理局重新作出答复。
本院认为：本案中，孔庆煜向广州市国土资源和房屋管理局申请公开的信息为“私有出租房产进行社会主义改造方案、私房改造以及经租房的法律法规”。广州市国土资源和房屋管理局作出了被诉穗国房公开［2014］773号《依申请公开政府信息答复书》，已答复孔庆煜私有出租房产进行社会主义改造方案、私房改造以及经租房的相关依据为《广东省人民委员会颁发广东省城市私有出租房产进行社会主义改造方案》（［58］粤商字第1184号）。但该改造方案属于可予公开的政府信息，广州市国土资源和房屋管理局作出的答复中同时以该改造方案属政府内部公文为由不予公开实属不妥，原一、二审法院以上述改造方案系“广东省人民委员会”发给“广州市人民委员会”、“海南行署”、“各专署”、“自治州”、“各市、县、自治区人民委员会”为由认定其属政府内部文件亦属不当，本院对此予以指出。鉴于《广东省人民委员会颁发广东省城市私有出租房产进行社会主义改造方案》（［58］粤商字第1184号）已移交给广东省档案馆收藏且属开放档案，参照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”的规定，孔庆煜可依照档案管理的相关规定直接向广东省档案馆申请查阅该文件，而无须再行通过向行政机关提出政府信息公开申请获取该信息，故本案已无改判的必要。对于原一、二审判决驳回孔庆煜关于撤销被诉答复及予重作的诉讼请求的结论，本院予以维持。
综上，孔庆煜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孔庆煜的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年七月二十七日
书记员 肖 威
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03681号
原告：沐贤宝，男，汉族，巢湖市人。
被告：程良翠，女，汉族，巢湖市人。
原告沐贤宝诉被告程良翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沐贤宝到庭参加诉讼，被告程良翠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沐贤宝诉称：程良翠分别于2013年9月23日、2014年9月11日共向沐贤宝借款70000元。现程良翠一直未归还欠款，致沐贤宝诉讼来院，请求判决：一、程良翠立即归还沐贤宝借款70000元及利息（按月利率2.5%自欠条出具之日计算至款清为止）；二、诉讼费由程良翠承担。
被告程良翠未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明沐贤宝的诉讼主体资格；二、借条原件两份，证明沐贤宝与程良翠之间的借贷事实；三、个人账户明细表复印件一份，证明沐贤宝借款的来源。
被告程良翠未质证，亦未举证。
原告证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2014年9月11日，程良翠向沐贤宝出具书面欠条一张，写明借到沐贤宝30000元，约定利息三分。2014年9月21日，程良翠向沐贤宝出具书面欠条一张，写明借到沐贤宝40000元，月利率二分五厘。沐贤宝要求程良翠将40000元借款日期写为2013年9月23日。因程良翠一直未归还欠款，致沐贤宝于2015年11月16日诉讼至本院。
本院认为:沐贤宝与程良翠之间的借贷关系成立，受法律保护，程良翠拖延给付欠款，显属违法，依法程良翠应承担给付欠款本金的责任，故沐贤宝诉请程良翠偿还借款本金本院予以支持；双方于2014年9月11日数额为30000元的欠条约定利息三分，并没有注明是月利率还是年利率，本院视为约定不明，故沐贤宝诉请程良翠按照月利率2.5%计算利息本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院核准该笔30000元借款的逾期利息自起诉日的次日，即2015年11月17日开始按年利率6%计算逾期利息；双方于2014年9月21日数额为40000元的借款约定利息为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本院核准该笔40000元借款按年利率24%自借款实际发生之日，即2014年9月21日开始计算利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程良翠于本判决生效后十五日内给付原告沐贤宝欠款本金70000元及利息（本金40000元按年利率24%自2014年9月21日开始；本金30000元按年利率6%自2015年11月17日开始，均计算至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告沐贤宝其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，公告费800元，合计2850元，由被告程良翠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李忠诚
代理审判员 花 洁
人民陪审员 张秀月
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 左小娟
附：本判决所依法律条文
《中华人民共和国民法通则》
一、第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
三、第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
一、第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
一、第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金及占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
一、第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第03681号
原告：沐贤宝
被告：程良翠
本院于2015年11月16日受理了原告沐贤宝诉被告程良翠民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员花洁适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因案件公告不宜适用简易程序进行审理。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 刘冬生
代理审判员 花 洁
人民陪审员 张秀月
二〇一六年一月四日
书 记 员 左小娟
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初3081号
原告：陕西艾瑞科仪器设备有限公司。住所地：西安市高新区高新路25号瑞欣大厦15A。
法定代表人：严飞，该公司总经理。
委托代理人：贾海亚，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。
被告：刘琴，女，汉族。
本院在审理原告陕西艾瑞科仪器设备有限公司与被告刘琴侵害商业秘密纠纷一案中，原告于2017年4月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西艾瑞科仪器设备有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西艾瑞科仪器设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费575元减半收取后，由原告承担287.5元。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 吕彩玲
人民陪审员 王荣梅
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曹雪荣
打印：扈艳红校对：刘媛媛2017年月日送达
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1914号
原告李某某，女，1984年12月24日出生，汉族。
委托代理人张辉文，湖南春风律师事务所律师。
被告张某某，男，1979年6月4日出生，汉族。
委托代理人胡岁红，女，1972年6月13日出生，汉族，系被告张某某之叔母。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员张明媚独任审理，书记员罗春梅担任记录，于2015年12月3日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张辉文、被告张某某及其委托代理人胡岁红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2000年11月在江西晋安县一蔑厂务工时相识，一个月后开始同居。2005年11月17日生女张某甲。2012年12月10日在武冈市民政局补办结婚登记。婚后，由于原、被告性格差异大，被告脾气较躁，稍不顺意就对原告实施殴打，婚后未建立起正常的夫妻感情，自2014年7月起，双方分居至今，现夫妻感情确已破裂。原告李某某请求判令双方离婚；婚生女张某甲由原告抚养。
被告张某某辩称：原告诉称事实与客观事实不符；原告嫌弃被告身体有病要求离婚，被告不同意离婚。
原告李某某为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
（1）武冈市民政局婚姻登记信息，拟证实原告李某某与被告张某某于2012年12月10日在武冈市民政局登记结婚；
（2）常住人口登记卡，拟证实原、被告之女张某甲出生于2005年11月17日；
（3）原告李某某的陈述，内容与诉状内容一致；
（4）证人李文忠（原告之弟）、王安秀（原告之母）的证言，拟证实被告对原告不关心，经常打骂原告；2014年7月，李文忠将原告从武冈接回江西，原、被告开始分居至今。
被告张某某没有提供证据，对原告李某某提供的证据1、2无异议；证据3、4关于原、被告相识、结婚、生子情况属实；但被告没有打骂原告，原、被告之间未发生过任何矛盾；2014年7月，原告之弟接原告回江西属实，但原告当时称想回家看望父母，被告予以同意并给原告之弟封了红包，买了礼物。
本院认证如下：原告李某某提供的证据1、2系书证，被告没有异议，本院予以认定；证据3、4证言单一，被告提出异议，且不足以证实被告经常打骂原告的事实，对此本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告李某某与被告张某某于2000年11月在江西省打工时经人介绍相识，一个月后原告李某某即随被告张某某回到武冈同居生活。2005年11月17日生育女孩张某甲，张某甲现随被告张某某生活。原、被告于2012年12月10日在武冈市民政局补办结婚登记手续。婚后，原、被告夫妻感情尚可。2010年，原告在被告母亲及弟媳的陪同下回过一次娘家。2014年7月，原告弟弟李文忠来接原告回娘家看望父母，被告给原告之弟封了红包，买了礼物。原告回娘家后未再与被告联系，也未回被告家。在婚姻关系存续期间，原、被告没有共同财产、共同债务。庭审中，原告提出夫妻有共同债权，但未提供相互证据佐证。
本院认为：原告李某某与被告张某某虽经人介绍相识，但双方经过长期了解登记结婚，婚姻基础牢固，婚后并无大的矛盾，应当建立起了较深的夫妻感情。现原告李某某以双方性格不合，被告经常打骂原告为由要求离婚，但未提供充分证据予以佐证，举证不能的法律后果应由原告承担。本案尚未具备离婚的法定条件，故对原告李某某要求离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张明媚
二〇一五年十二月十四日
书记员 罗春梅
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1490号
原告：永吉县昌晟物业服务有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：张成，经理。
委托诉讼代理人：姜蕾，住吉林省永吉县。
被告：李希有，住吉林省永吉县。
原告永吉县昌晟物业服务有限公司（以下简称昌晟物业）与被告李希有物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昌晟物业的委托诉讼代理人姜蕾到庭参加诉讼，被告李希有经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌晟物业向本院提出诉讼请求：被告给付物业费1453.00元、二次供水电费300.00元、公用灯费50.00元，滞纳金7300.00元，合计9103.00元。事实和理由：2012年原告与昌晟开发有限公司签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对金地香山小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用，从逾期日起每天收取10.00元滞纳金。被告于2012年与昌晟开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，自愿购买金地香山18号楼2单元3楼西门住宅一套，建筑面积80.7平方米，并与原告签订了《物业管理协议书》，双方约定了前期物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任。被告享受了原告提供的服务，却没有按时交纳物业费，没有履行业主的义务。经原告多次催要，被告没有履行交费义务，原告起诉至法院。
被告李希有未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了10份证据，即证据1（物业管理协议书）、证据2（物业费催缴通知）、证据3（金地香山小区业主信息情况登记表）、证据4（物业费欠费说明）、证据5（金地香山单元楼道灯电费费用清单）、证据6（金地香山水质检验结果反馈报告）、证据7（金地香山小区门卫值班记录簿）、证据8（冬季清雪合同1份、化粪池清掏协议2份）、证据9（照片8张）、证据10（金地香山物业维修记录），该10份证据能够证明昌晟物业提供服务及被告欠缴物业费的情况，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年，原告接管了金地香山小区的物业服务。2013年7月，被告购买了永吉县口前镇金地香山小区18号楼2单元3楼西门，面积为80.7平方米房屋，于2013年7月16日入住。当日，原、被告签订了物业管理协议，约定住宅物业费每平方米0.60元/月，以及双方的权利义务及违约责任，违约按日支付10.00元滞纳金。被告自2014年起欠缴物业费，欠缴的数额为2014年减半收取291.00元、2015年581.00元、2016年581.00元，欠二次供水电费300.00元，公用灯费50.00元，合计1803.00元。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。2012年，原告接管了金地香山小区的物业服务。原、被告于2013年7月16日签订了物业服务合同，原告在该小区已服务多年，被告应履行按约定向原告支付物业费的义务。原告自认在服务方面有瑕疵，故原告要求被告给付滞纳金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李希有于本判决生效后三日内支付给原告永吉县昌晟物业服务有限公司2014年至2016年住宅物业费1453.00元（80.70平方米×0.60元/月×12月×2.5年）、二次供水电费300.00元、公用灯费50.00元，合计1803.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由李希有负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏永波
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 野
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0435民初626号
原告张某。
被告郭某甲。
原告张某诉被告郭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨敬勇独任审理，书记员吴小雪担任记录，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告张某、被告郭某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。由于双方认识不久，在互相缺乏了解的情况下草率结婚，婚后发现双方在性格上、观念上、生活方式上完全不同，所以，婚后经常生气、吵架，生活很不幸福。自××××年××月××日生育儿子郭某乙，发现被告在很多方面与原告格格不入，吵架生气经常发生，双方虽在一起居住，但是夫妻感情早已破裂，夫妻关系名存实亡。2016年2月25日原告领着儿子回娘家居住至今。请求法院判决：准予原、被告离婚；婚生子郭某丙由原告抚养，被告负担抚养费；请求被告返还原告婚前个人财产；依法分割共同财产。
被告郭某甲辩称，被告与原告婚前经过充分了解，建立了良好感情基础。双方自愿结婚，婚后夫妻感情很好，并生有一子郭某丙，现儿子正处于成长时期，需要父母的关怀、照顾，如果离婚不利于儿子的健康成长。被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，同年4月6日举行婚礼仪式，开始共同生活。婚后，原、被告于××××年××月××日生育儿子郭某丙。在生活期间，原、被告因家务琐事发生争执，原告于2016年2月25日携儿子回娘家居住，与被告分居生活。原告诉至本院，以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述，曲周县婚姻登记处提供的结婚登记审查处理表等在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生有一个儿子，虽原、被告因琐事发生争吵，但被告已表示和好意愿。由此可见，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，存有和好可能，原告起诉与被告离婚的理由不足，为促成和睦家庭，同时有利于子女的健康成长，对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 杨敬勇
二〇一六年七月十四日
书记员 吴小雪
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721民初2616号
原告：涂某，女，19983年5月1日出生，汉族，农民，住东至县。
委托诉讼代理人：章华国，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。
被告：孙某，男，1980年12月2日出生，汉族，农民，住东至县。
本院在审理原告涂某诉被告孙某离婚纠纷一案过程中，原告涂某于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告涂某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告涂某负担。
审判员 江 鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 程建东
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初669号
原告李晓艳，女，住黑龙江省龙江县某镇某村。
被告赵凤禄，男，住黑龙江省龙江县某镇某村。
原告李晓艳诉被告赵凤禄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓艳到庭参加诉讼，被告赵凤禄经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，在2015年8月1日被告收粮时在原告处借款30,000元，当时约定利息1分5厘。后经原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，要求被告给付欠款本金30,000元及利息3,150元，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据，欠据一张，金额30,000元，借款日期2015年8月1日，借款人赵凤禄签名，约定月利1分5厘。用以证明被告赵凤禄欠原告李晓艳钱的事实。
被告赵凤禄未出庭，故未答辩、未质证，亦未向法庭提供任何证据。
根据当事人举证及当庭陈述，本院认定事实如下，2015年8月1日，被告赵凤禄向原告李晓艳借款本金30,000元，约定月利1分5厘，并给原告出具欠据一张。原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，要求被告给付欠款本金30,000元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告赵凤禄向原告李晓艳借款，并给原告出具欠据一张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。被告理应积极履行还款义务，其未能如此，属于违约行为。原告诉讼理由充分，应予以支持。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵凤禄于本判决生效之日起五日内给付原告李晓艳欠款本金人民币30,000元，并按照借据约定月利息1分5厘给付原告李晓艳欠款利息，从2015年8月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，由被告赵凤禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审 判 长 高 云
代理审判员 邹学慧
人民陪审员 李有才
二〇一六年五月十二日
书 记 员 徐 丽
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7111号
原告：陈雪珍，女，1968年8月22日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人：仇鹏飞，宁波缑城法律服务所法律工作者。
被告：宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司（统一社会信用代码：91330226784340491N），住所地：宁海县水车村上园。
法定代表人：袁杰生，总经理。
委托代理人：陈财兵，男，1974年4月25日出生，汉族，住宁海县。
原告陈雪珍与被告宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序审理，于2016年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告陈雪珍的委托代理人仇鹏飞、被告宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司的委托代理人陈财兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪珍起诉称：2011年1月、2011年6月，被告因经营所需分别向原告借去人民币50000元、30000元，双方约定月利率2%，分别由被告的自然人股东董先振出具了借条，并由被告公司盖章确认，款项交由被告公司的出纳，后因被告未按约足额支付利息，原告与被告自然人股东董先振于2013年8月29日进行结算，确定被告尚欠原告借款本金80000元，利息11200元，双方再次约定将所欠的利息转为向原告的借款本金，合计91200元，按月利率2%计算，由被告收回之前的两份借条，并重新被告出具了收款收据1份。后被告通过银行转账的方式支付利息至2016年3月份。原告因催讨无果，诉请：判令被告归还借款本金91200元，并支付利息（以91200元为基数，自2016年3月11日起至2016年11月10日止的利息14592元，以后的利息按月利率2%计算至款项实际履行之日止）。
为证明以上事实，原告提供证据如下：
1.2013年8月29日收款收据1份，拟证明2013年8月29日原、被告双方经计算后尚欠原告借款本息91200元，并将尚欠原告的利息转为向原告的借款本金的事实。
2.中国农业银行股份有限公司宁海县支行流水清单1份，拟证明被告按每月1824元即月利率2%向原告支付利息至2016年3月份的事实。
被告宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司答辩称：被告的自然人股东董先振以被告的名义向原告借款被告法定代表人袁杰生不知道的，但被告向原告支付利息是知道的，因借款的经手人是董先振，被告在无法确定借款是用于公司经营还是董先振个人使用之前，是不同意归还原告借款及支付利息。另外，原告提供的收款收据的款项内容一栏中载明娄群鸣账户转陈雪珍，表明借款已归还原告。
为证明以上事实，被告宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司提供证据如下：
2013年8月29日收款收据1份，拟证明经手人董先振以通过娄群鸣账户归还原告借款。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为出具收款收据系财务应董先振的要求出具的，因查明借款的实际用途，对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有收到过娄群鸣的还款，收款收据由被告财务出具的，原告不清楚款项内容记载的原因，被告因提供还款凭证。本院认为，收款收据由被告财务出具，并盖有被告公司的财务章，事后，被告按约支付利息至2016年3月，并且本院调取了在收款收据中载明的原告账户“62×××12”的银行流水清单，其中并无娄群鸣为付款人的进账记录，被告又不能提供相关还款凭证，故本院对原告提供的证据1、2的真实性、合法性及原告的证明目的予以认定，对被告证据的真实性、合法性予以认定，对被告的证明目的不予认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，对原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持，因双方重新结算，出具收款收据的时间为2013年8月29日，原告认可在2016年3月份之前的利息被告已付清，故原告可主张的利息应从2016年3月29日起计算。关于被告提出的借款的经手人是董先振，被告在无法确定借款是用于公司经营还是董先振个人使用之前，不同意归还原告借款及支付利息的答辩意见，因无法律依据，本院不予采纳，被告认为已向原告归还讼争借款，因无相关证据证明且违反常理，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司于判决生效后十日内归还原告陈雪珍借款本金91200元，并支付利息（自2016年3月29日起按月利率2%计算至款项实际履行之日止）；
二、驳回原告陈雪珍的其他诉讼请求。
如果被告宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2416元，减半收取1213元，由原告陈雪珍负担20元，被告宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司负担1193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 阮海波
二〇一六年十二月十六日
代书记员 林霞虹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12830号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：郝鹏丽，行长。
委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告：陈玉萍，身份证住址：广东省增城市。
原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告陈玉萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告向原告申请办理了卡号为62×××08的牡丹信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，截止到2016年11月4日，被告透支欠款总计219568.20元。经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，被告的行为已构成严重违约。
现诉请法院判令：一、被告向原告偿还信用卡透支本金90000元及利息、滞纳金（暂计至2016年11月4日，利息105118.20元、滞纳金24450元，从2016年11月5日起的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申领牡丹信用卡，表示知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读了解牡丹卡领用合约及安全用卡须知，自愿遵守合约的规定等。在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中订明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用;原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号：62×××08），该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年11月4日，被告合计透支本金90000元、利息105118.20元、滞纳金24450元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款及按照约定计付透支利息、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈玉萍向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡透支本金90000元及利息、滞纳金（截至2016年11月4日止的利息105118.20元、滞纳金24450元，自2016年11月5日起的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4353元，由被告陈玉萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 唐玉文
二〇一六年十二月六日
书 记 员 朱晓惠
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0811民初2141号
原告：王淑娟，女，1949年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴洪财（原告丈夫），男，1949年7月28日出生，汉族。
被告：营口嘉隆置业有限公司，住所地：营口市老边区铁北街市场南里1＃4-1-2。
法定代表人:姜昆,该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭大强，男，该公司职员。
原告王淑娟与被告营口嘉隆�业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑娟委托诉讼代理人吴洪财、被告营口嘉隆置业有限公司委托诉讼代理人郭大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑娟向本院提出诉讼请求：判令被告营口嘉隆置业有限公司返还违法收取的取暖费4299元并支付按银行存款利率计算的利息。事实和理由：2011年9月27日，原告购买×小区房屋，出卖人逾期交房且房屋存在质量问题，原告不能及时入住，原告于2014年6月10日办理入户。按照《营口市城市供热管理办法》的规定，为办理入住手续的房屋应由建筑单位缴纳取暖费，但被告却以不补交取暖费就不给办理入住手续为由强制收取2013年11月1日至2014年3月31日的取暖费4299元，此时原告尚未办理入住，被告应退回违法收取的该项费用及利息。
被告营口嘉隆置业有限公司辩称，从2013年12月17日起，原告所购买的房屋已具备交付条件，但原告拒绝收房，此后该房屋的取暖费应由原告承担。原约定交房时间至2013年12月17日期间的取暖费，被告愿意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了被告出具的收款收据、本院（2016）辽0811民初566号民事判决书、营口市中级人民法院（2016）辽08民终2261号民事判决书。经庭审质证和本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月27日，原告王淑娟购买由被告营口嘉隆置业有限公司开发的×小区房屋。双方签订的《商品房买卖合同》中约定，被告作为出卖人应在2013年9月30日前交付经验收合格的商品房。原、被告关于商品房经验收合格的标准，在合同补充协议中细化约定为由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。2013年9月18日原告购买房屋所属楼盘经验收合格。2013年12月17日，营口市消防局对原告购买房屋所属楼盘出具消防验收合格意见。原告于2014年6月10日办理了所购房屋收房手续，被告于2014年6月10日向原告收取了该房屋2013年11月1日至2014年3月31日期间的采暖费4299元，并出具了收款收据。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告王淑娟于2014年6月10日办理了×小区房屋收房手续，被告营口嘉隆置业有限公司于2014年6月10日收取了原告王淑娟该房屋2013年11月1日至2014年3月31日期间的采暖费4299元，被告营口嘉隆置业有限公司收取原告王淑娟该项款项没有事实和法律依据，已构成不当得利。
综上所述，原告王淑娟要求被告营口嘉隆置业有限公司返还收取的采暖费4299元并支付按银行存款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告营口嘉隆置业有限公司关于从2013年12月17日起，原告所购买的房屋已具备交付条件，此后该房屋的采暖费应由原告承担的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下;
一、被告营口嘉隆�业有限公司返还原告王淑娟采暖费4299元。
二、被告营口嘉隆置业有限公司自2014年6月10日起至本判决确认给付之日止，以4299元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，向原告王淑娟支付利息。
上述判决第一项所确定的款项于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告营口嘉隆置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 于恩波
人民陪审员 赵 鑫
人民陪审员 史万有
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 欢
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0811民初2141号原告：王淑娟，女，1949年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴洪财（原告丈夫），男，1949年7月28日出生，汉族。被告：营口嘉隆置业有限公司，住所地：营口市老边区铁北街市场南里1＃4-1-2。法定代表人:姜昆,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭大强，男，该公司职员。原告王淑娟与被告营口嘉隆�业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑娟委托诉讼代理人吴洪财、被告营口嘉隆置业有限公司委托诉讼代理人郭大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑娟向本院提出诉讼请求：判令被告营口嘉隆置业有限公司返还违法收取的取暖费4299元并支付按银行存款利率计算的利息。事实和理由：2011年9月27日，原告购买×小区房屋，出卖人逾期交房且房屋存在质量问题，原告不能及时入住，原告于2014年6月10日办理入户。按照《营口市城市供热管理办法》的规定，为办理入住手续的房屋应由建筑单位缴纳取暖费，但被告却以不补交取暖费就不给办理入住手续为由强制收取2013年11月1日至2014年3月31日的取暖费4299元，此时原告尚未办理入住，被告应退回违法收取的该项费用及利息。被告营口嘉隆置业有限公司辩称，从2013年12月17日起，原告所购买的房屋已具备交付条件，但原告拒绝收房，此后该房屋的取暖费应由原告承担。原约定交房时间至2013年12月17日期间的取暖费，被告愿意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了被告出具的收款收据、本院（2016）辽0811民初566号民事判决书、营口市中级人民法院（2016）辽08民终2261号民事判决书。经庭审质证和本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，原告王淑娟购买由被告营口嘉隆置业有限公司开发的×小区房屋。双方签订的《商品房买卖合同》中约定，被告作为出卖人应在2013年9月30日前交付经验收合格的商品房。原、被告关于商品房经验收合格的标准，在合同补充协议中细化约定为由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。2013年9月18日原告购买房屋所属楼盘经验收合格。2013年12月17日，营口市消防局对原告购买房屋所属楼盘出具消防验收合格意见。原告于2014年6月10日办理了所购房屋收房手续，被告于2014年6月10日向原告收取了该房屋2013年11月1日至2014年3月31日期间的采暖费4299元，并出具了收款收据。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告王淑娟于2014年6月10日办理了×小区房屋收房手续，被告营口嘉隆置业有限公司于2014年6月10日收取了原告王淑娟该房屋2013年11月1日至2014年3月31日期间的采暖费4299元，被告营口嘉隆置业有限公司收取原告王淑娟该项款项没有事实和法律依据，已构成不当得利。综上所述，原告王淑娟要求被告营口嘉隆置业有限公司返还收取的采暖费4299元并支付按银行存款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告营口嘉隆置业有限公司关于从2013年12月17日起，原告所购买的房屋已具备交付条件，此后该房屋的采暖费应由原告承担的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下;一、被告营口嘉隆�业有限公司返还原告王淑娟采暖费4299元。二、被告营口嘉隆置业有限公司自2014年6月10日起至本判决确认给付之日止，以4299元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，向原告王淑娟支付利息。上述判决第一项所确定的款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告营口嘉隆置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  于恩波人民陪审员  赵 鑫人民陪审员  史万有二〇一七年九月十五日书 记 员  王 欢
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖长煤商初字第185-1号
原告安××财产保险股份有限公司××司。
市××楼。
负责人张某。
被告翁某某。
本院在审理原告安××财产保险股份有限公司××司与被告翁某某担保追偿权纠纷一案中，原告于2010年5月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告翁某某银行存款人民币41000元或查封、扣押其相应价值的财物，并已提供担保。
本院认为，原告安××财产保险股份有限公司××司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
冻结被告翁某某银行存款人民币41000元或查封、扣押其相应价值的财物。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姒国俊
二〇一〇年六月八日
书记员 陆亚伟
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3596号
上诉人（原审被告）：陈保国，男，1963年12月10日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张通，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邢立本，男，1968年10月28日出生，汉族，住温县。
上诉人陈保国因与被上诉人邢立本追偿权纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈保国委托诉讼代理人张通、被上诉人邢立本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈保国上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实和判决理由自相矛盾,违反客观事实,审判人员主观臆断,理由错误,应予撤销。一审判决在查明的事实部分,认定被上诉人所支付的是双方合伙经营期间的共同债务,既然是合伙债务,在合伙经营帐目没有彻底清算的情况下,法官是如何知道被上诉人支付的合伙债务超出了其应承担的部分,被上诉人如何有权向上诉人追偿该笔支出。二、一审判决适用法律错误,该案是合伙经营纠纷,而审判人员引用的却是民法通则,完全是把本案查明的事实与法官认为的理由和她所引用的法律割裂开来,我们不懂法,难道法官也不懂法。三、一审判决结果与查明事实及己生效的(2014)温赵初字第00O39号民事判决互相矛盾,该判决己认定这笔债务为合伙期间的共同债务,判决也是共同承担。在二人合伙帐目没有彻底清算的情况下,一审判决牵强附会,生拉硬扯,违背客观事实,适用法律矛盾,怎能令人信服。四、一审判决所采信的证据与判决结杲自相矛盾。如果按照判决所采信的证据,又怎能得出如此的判决结果。
邢立本答辩称，请求二审法院维持原判。
邢立本向一审法院起诉请求：判令被告陈保国偿还原告代为偿还的借款57015元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年间，原告邢立本与李备战以及被告陈保国合伙经营印刷厂。2012年，李备战因病亡故，其妻侯瑞玲退出合伙。因原告邢立本、被告陈保国经营之需，故将李备战投资款作为借款使用并给侯瑞玲出具了借据，载明借款131500元，以同期银行利率计息。后偿还了20000元，下欠111500元及利息未偿还。该纠纷经温县人民法院(2014)温赵初字第00039号民事判决：邢立本与陈保国共同偿还111500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年8月5日起算至判决确定的履行之日止）并承担诉讼费2530元。邢立本与陈保国未按判决主动履行。2017年5月15日，侯瑞玲以邢立本犯拒不执行判决罪向本院提起刑事自诉。在该案审理过程中，原告邢立本于2017年6月9日将邢立本、陈保国二人欠侯瑞玲的款项111500元及案件受理费2530元，合计114030元履行完毕。现原告邢立本起诉来院，要求被告陈保国偿还其合伙债务应承担份额即债务的一半57015元。另查明，原告邢立本与被告陈保国协议约定债务共同承担。
一审法院认为：本案系追偿权纠纷。原告邢立本偿还侯瑞玲款114030元属于被告双方的共同债务，在原告邢立本承担了该笔债务后，有权向被告陈保国行使追偿权，原告要求被告陈保国偿还原告代为偿还的借款57015元，于法有据，本院予以支持。被告陈保国辩称，在原被告合伙期间债务仍未清算的情况下，原告不能向被告追偿其已支出的款项。因侯瑞玲的该笔借款系邢立本、陈保国二人共同出具的借据，事实清楚，合伙债务是否清算，不影响原告对该笔债务行使追偿权，故被告的该辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》三十五条之规定，判决如下：限被告陈保国在判决生效后十日内偿还原告邢立本款57015元；案件受理费1224元，减半收取612元，由被告陈保国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案债务经生效判决确认，由邢立本与陈保国共同偿还。邢立本将判决确认款项履行完毕后，主张陈保国承担其中一半责任，符合法律规定，邢立本主张不承担责任的理由不能成立，原审不予支持正确。综上所述，陈保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由陈保国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 余同云
二〇一七年十一月九日
书记员 崔新新
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0242民初49号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行，住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路16号，统一社会信用代码：915002420091471991。
负责人朱永江，该行行长。
委托诉讼代理人：刘兴华（原告之员工），男，1963年7月13日出生，土家族，住本县。
委托诉讼代理人：彭露（原告之员工），女，1990年10月3日出生，土家族，住本县。
被告：田景兵，男，1974年12月6日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：代碧兰，女，1983年11月19日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：邱峰，男，1976年8月16日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行（以下简称“农行酉阳支行”）诉被告田景兵、代碧兰、邱锋金融借款纠纷一案，原告农行酉阳支行于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序并于2018年3月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼诉讼代理人刘兴华到庭参加诉讼，被告田景兵、代碧兰、邱锋经本院合法传唤未出庭诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行酉阳支行向本院提起诉讼请求为：1、判决被告田景兵偿还原告借款本金5万元；2、判决被告田景兵支付原告从2011年8月6日至2017年10月30日的利息、复利、罚息等9733.96元;3、判决被告田景兵按照合同约定支付原告从2017年10月31日至借款本金付清之日止的利息、复利、罚息等；4、判决被告邱锋、代碧兰对上述1、2、3项承担连带保证责任。事实和理由：被告田景兵于2009年11月25日向原告申请农户小额贷款，双方于2009年11月28日签订《农户贷款借款合同》，借款金额5万元，自助可循环方式借款，借款期限从2011年8月6日至2012年8月5日，合同对借款利率、权利义务、违约、担保等进行了约定，被告邱锋、代碧兰对该借款承担连带保证责任。2011年8月6日，原告向被告田景兵发放贷款。贷款到期后，被告田景兵未按照约定及时偿还原告的借款及利息，原告经多次催收未果。按照原、被告双方签订的《借款合同》，如果被告违约，原告有权从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。现原告通过诉讼的方式来主张自己的债权，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告田景兵、代碧兰、邱锋未出庭诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2009年11月25日，被告代碧兰向原告农行酉阳支行申请贷款5万元用于建房，贷款方式为自助可循环贷款方式，担保方式为联保小组。同日，被告邱锋、代碧兰、案外人顾昌和以联保小组的名义向原告申请借款。2009年11月28日，原告农行酉阳支行与被告田景兵、代碧兰、邱锋，案外人顾昌和签订农户贷款借款/担保合同，合同编号：5511920090016XXXX。合同约定贷款金额5万元、用款方式为可自助可循环式方式，额度有效期从2009年11月28日起至2012年11月27日止，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款用途为建房，借款提取账户622841047019626XXXX，本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，借款人与贷款人约定利随本清，到期一次性归还借款本息。本合同的担保方式为最高额保证，担保的最高余额为5万元，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息及复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任。被告田景兵作为借款人、被告代碧兰、邱锋、案外人顾昌和作为担保人分别在合同签字栏处签字予以认可。原、被告签订金融借款/担保合同后，原告按照合同约定于2011年8月6日向被告田景兵提供了5万元贷款，到期日2012年8月5日。期满后，原告多次向被告田景兵催收。截止2017年10月30日，被告田景兵尚欠原告贷款本金5万元，利息、罚息和复利合计9733.96元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的被告邱锋、代碧兰、田景兵的居民家庭户口复印件、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、联保小组借款申请书、农户贷款借款合同、债务逾期催收通知书、借款凭证、贷款余额表、撤回诉讼申请书等证据证实，经庭审质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告田景兵与原告农行酉阳支行签订的《农户贷款借款合同》，被告邱锋、代碧兰作为担保人亦在本合同担保人处签字，合同约定了各自的权利义务，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，应受法律保护。原告农行酉阳支行已依约履行了发放贷款义务，贷款到期后被告田景兵应按时偿还借款本金及利息，但田景兵到期后未按时偿还，故对原告要求被告田景兵偿还借款本金的诉求予以支持。被告田景兵未按期偿还原告借款，根据双方签订的贷款合同，田景兵还应当依照合同约定支付利息、罚息和复利，故对原告的该项诉求予以支持。
关于原告要求被告邱锋、代碧兰对被告田景兵的债务承担连带保证责任的诉求。本院认为，原告与被告邱锋、代碧兰签订《农户贷款借款合同》，约定邱锋、代碧兰为连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告田景兵的还款到期日为2012年8月5日，故被告邱锋、代碧兰的保证责任期间从2012年8月6日至2014年8月5日。本案原告在约定的保证期间内未向保证人请求保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告在庭审中陈述，只是口头方式叫保证人承担保证责任，未用书面方式，但原告又未有相关证据来佐证这一事实。故对原告的该项陈述意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告田景兵偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行借款本金5万元及截止到2017年10月30日间的利息、罚息和复利合计9733.96元，共计59733.96元;并
二、被告田景兵按照双方签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：55119200900169914）约定及中国人民银行规定支付自2017年10月31日起至借款本金付清之日止的利息、罚息和复利；
（上述一、二项履行期限，限于本判决生效后十五日内履行）
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293.34元（原告预交646.67元），减半收取646.67元，由被告田景兵负担。,退回原告646.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 石胜瑜
二〇一八年三月十二日
书记员 蒋中江
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执368号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行，住所地南京市浦口区星甸街道中心街35-3号。
法定代表人龚少甫，行长。
被执行人南京弘硕建设工程有限公司，住所地南京市浦口江浦街道海院路。
法定代表人，毛大春。
被执行人南京旭日建筑工程有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道市民广场。
法定代表人，朱国富。
被执行人毛大春。
被执行人韩先红，女，1973年10月12日生，汉族。
被执行人朱国富。
江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行（以下简称星甸紫金银行）与南京弘硕建设工程有限公司（以下简称弘硕建筑公司）、南京旭日建筑工程有限公司（以下简称旭日建筑公司）、毛大春、韩先红、朱国富借款合同纠纷一案，本院于2015年9月12日做出（2015）浦永商初字第18号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告南京弘硕建设工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行借款人民币500万并支付利息（其中截止2015年3月21日已孳生利息113726.50元；以200万元计，从2015年3月21日起至款项付清之日止按年利率为13.5%计算；以100万元计，从2015年3月21日起至2015年5月13日止按年利率9%计算，从2015年5月14日起至款项付清之日止按年利率为13.5%计算；以200万元计，从2015年3月21日起至2015年6月3日止按年利率9%计算，从2015年6月4日起至款项付清之日止按年利率为13.5%计算）；被告南京旭日建筑工程公司、被告毛大春、被告韩先红、被告朱国富对上述款项承担连带清偿责任；本案受理费47596元，保全费5000元，合计52596元，由被告南京弘硕建设工程有限公司负担。因被执行人弘硕建筑公司、旭日建筑公司、毛大春、韩先红、朱国富未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人星甸紫金银行向本院申请执行，本院于2016年2月14日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，一、房产情况：被执行人旭日建筑公司、弘硕建筑公司名下无房产权属登记，被执行人朱国富名下位于南京市浦口区象山路盛源（白马湖）山庄024幢1单元202室的房产及毛大春、韩先红位于南京市浦口区江浦街道象山路11号望景花园嘉景苑008幢1单元201室的房产本院已进行了轮候查封处理；二、车辆情况：被执行人朱国富、旭日建筑公司、韩先红名下无车辆权属登记，被执行人弘硕建筑公司名下的车牌号为苏A×××××江铃牌轻型普通货车、毛大春名下车牌号为苏A×××××福布斯牌小型轿车已被本院另案暂扣；三、银行存款情况：五被执行人名下均无银行存款；四、土地及工商情况：被执行人旭日建筑工程、弘硕建筑公司名下无土地及工商登记信息；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位5685622.57元。本院已将被执行人弘硕建筑公司、旭日建筑公司、毛大春、韩先红、朱国富纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执368号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，一、房产情况：被执行人旭日建筑公司、弘硕建筑公司名下无房产权属登记，被执行人朱国富名下位于南京市浦口区象山路盛源（白马湖）山庄024幢1单元202室的房产及毛大春、韩先红位于南京市浦口区江浦街道象山路11号望景花园嘉景苑008幢1单元201室的房产本院已进行了轮候查封处理；二、车辆情况：被执行人朱国富、旭日建筑公司、韩先红名下无车辆权属登记，被执行人弘硕建筑公司名下的车牌号为苏A×××××江铃牌轻型普通货车、毛大春名下车牌号为苏A×××××福布斯牌小型轿车已被本院另案暂扣；三、银行存款情况：五被执行人名下均无银行存款；四、土地及工商情况：被执行人旭日建筑工程、弘硕建筑公司名下无土地及工商登记信息；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位5685622.57元。本院已将被执行人弘硕建筑公司、旭日建筑公司、毛大春、韩先红、朱国富纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦永商初字第18号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 章发祥
执行员 邢啸天
执行员 王 奕
二〇一六年七月二十日
书记员 李 洁
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初1182号
原告杨某某，女。
委托代理人陈吉福，百里杜鹃风景名胜区普底乡法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
被告杨某甲，男。
原告杨某某诉被告杨某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日受理，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陈吉福、被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2014年9月25日被告杨某甲驾驶无号牌三轮摩托车搭乘原告的丈夫董某某行驶，因被告未谨慎驾驶，导致董某某从三轮车货箱里甩出摔在路面，经医治无效死亡。此次事故经认定被告负全部责任。事后经交警部门协调，由被告一次性支付原告安葬费等共计48000元，被告给付了18000元后尚欠30000元未支付，现诉请法院判决被告及时给付所欠款30000元，并承担案件受理费。
原告杨某某在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明自己的诉讼主体资格适格；
2、交通事故认定书，证明发生此次交通事故被告负全部责任，原告的丈夫董某某无责任的事实；
3、协议书，证明原告的丈夫董某某搭乘被告的三轮车被甩出货箱摔在路面死亡，经协商由被告一次性补助原告的丈夫董某某死亡的安埋费等共计48000元，及该款的给付时间等事实。
被告杨某甲辩称：对原告所起诉的此次交通事故发生的事实和责任认定，以及达成调解协议现尚欠30000元未给付等事实都没有异议。现在我是在百里杜鹃管理区一号路上做保洁工，每月才1000元的工资，加之我生病每月都需要钱支付药钱，所以无力给付该款项。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所提交的所有证据的真实性及证明目的无异议。
经本院认证，原告所提交的证据来源合法，客观真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
经本院审理查明：2014年9月25日被告杨某甲酒后驾驶无号牌三轮摩托车，搭乘原告的丈夫董某某（1976年12月23日生）从百里杜鹃管理区普底乡青木组往石牛角方向行驶，于当日02时49分左右行驶至花海大道路段时，因未谨慎驾驶，导致董某某从三轮车车箱里甩出摔在路面上，经送医院抢救无效死亡。此次事故经百里杜鹃公安（分）局交通警察大队认定，被告杨某甲负此次事故的全部责任。2014年10月4日被告给付了18000元作为原告丈夫董某某的安埋费，2014年11月3日，原告杨某某与被告杨某甲经陈忠英、杨明学在场达成调解协议，由被告杨某甲一次性给付原告杨某某因其丈夫董某某死亡的安埋费等48000元（含2014年10月4日被告已经给付了的18000元），第二次给付的时间是2015年10月4日，给付金额为22000元，第三次给付的时间是2016年8月底之前，给付金额是8000元。原告杨某某收到第一次的款项18000元后向公安机关递交了谅解书，放弃追究被告杨某甲的法律责任。第二次给付时间逾期后，因被告一直未给付，于是原告诉来本院要求判令被告及时给付尚欠款项30000元。
本院认为，原告的丈夫董某某搭乘被告驾驶的三轮车摩托车，因被告酒后未谨慎驾驶，导致董某某甩出三轮车车厢摔在公路上，经抢救无效死亡，依法被告应当承担相应的责任。事故发生后，原告与被告达成协议，由被告一次性补助原告方安埋费48000元，该协议虽仅列安埋费为补助内容，但结合原告丈夫董某某死亡时的年龄及子女的情况，该协议所确定的金额符合法律规定，并无不当之处。被告给付了第一笔款项后，得到了原告方的谅解，原告已经按照协议约定向公安机关递交了谅解书，被告才未被追究法律责任，被告应当按协议的约定向原告支付未付补助款。被告辩称自己现在仅做保洁工，工资低和自己生病也需要钱医治，所以不能支付的理由于法无据，本院不予采纳。关于给付期限的问题，本院确认原、被告双方的协议约定，对已经逾期的部分被告应当及时给付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告杨某甲尚未支付的补助安埋董某某的安葬费等人民币30000元，在本判决生效之日起15日内给付原告杨某某22000元，在2016年8月30日前给付原告杨某某8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王成龙
二〇一六年五月十七日
书记员 李 健
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初46747号
原告天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103。
法定代表人吴鹏，职务经理。
委托代理人侯倩文，该公司员工。
委托代理人段桂英，该项目主管，特别授权。
被告吴立齐。
本院在审理原告天津市鹏盛物业管理有限公司诉被告吴立齐物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市鹏盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年七月二十日
书 记 员 唐艺翾
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鹿行审字第57号
申请执行人鹿寨县食品药品监督管理局，住所地鹿寨县鹿寨镇城南桂园路汇一联六楼。
法定代表人陆凤玉，局长。
委托代理人韦洪华，鹿寨县食品药品监督管理局餐饮服务监管股副股长。代理权限：特别授权。
被执行人刘德强，个体工商户。
申请执行人鹿寨县食品药品监督管理局（以下简称：县食药监督局）申请强制执行其作出的（鹿）食药监食餐罚（2015）10号《行政处罚决定书》（以下简称：10号《处罚决定书》）一案，本院于2015年11月24日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
申请执行人县食药监督局称，被执行人刘德强在鹿寨县中渡镇九龙市场饮食行经营饮食业。2014年8月10日，申请执行人县食药监督局执法人员对被执行人刘德强经营的饮食摊进行监督检查，发现该饮食摊无安置消毒柜和保洁设施，提供给顾客使用的碗具为未按规定要求进行清洗、消毒、保洁的自备餐具。为此，申请执行人县食药监督局依法责令被执行人刘德强立即改正并给予其警告处罚。2014年12月11日，申请执行人县食药监督局执法人员再次到被执行人刘德强经营的饮食摊进行监督检查，发现该饮食摊仍未按规定要求进行整改。经抽样检验，被执行人刘德强经营的饮食摊提供给顾客使用的餐饮具内含有的大肠菌群不符合《食（饮）具消毒卫生标准》（GB14934-1994）要求，标准为＜3个／100㎝，检验结果为93个／100㎝。2015年3月20日，经过询问调查、处罚事先告知、陈述、听证等程序后申请执行人县食药监督局作出10号《处罚决定书》、（鹿）食药监食餐责改（2015）10号《责令改正通知书》并于2015年3月31日送达被执行人刘德强，决定对被执行人刘德强处以5000元罚款并责令其立即改正。次日，被执行人刘德强以经济困难为由提出延期缴纳罚款申请。申请执行人县食药监督局于2015年4月7日同意其申请，要求其在2015年6月30日前缴清罚款。截止2015年10月1日，该案行政复议和行政诉讼期限已过，被执行人刘德强未申请复议、未提起诉讼、也未履行义务。2015年10月13日，申请执行人县食药监督局作出鹿食药监食餐罚催（2015）10号《履行行政处罚决定催告书》并于2015年10月19日送达被执行人刘德强。被执行人刘德强仍未履行义务。2015年11月17日，申请执行人县食药监督局向本院提起强制执行10号《处罚决定书》的申请。
申请执行人县食药监督局提供的证据：1、《营业执照》、《餐饮服务许可证》、饮食摊场地使用证明复印件及被执行人刘德强的身份证复印件；2、《现场检查笔录》；3、《询问调查笔录》；4、《检验报告》（编号：S14-WT1670）及送达回执；5、《产品样品采样记录》、《食品监督抽检样品购置费用告知书》、《柳州市产品质量监督检验所样品验收记录表》；6、《餐饮经营单位必须提供合格餐饮具告知书》、《责令改正通知书》及鹿食餐当行罚（2014）016号《当场行政处罚决定书》；7、照片。以上证据已形成完整的证据链条并相互印证，足以证实被执行人刘德强存在未按规定要求销售食品（即使用经抽检不合格的复用餐饮具盛装即食食品）的违法事实和行为。
经审查查明，被执行人刘德强在鹿寨县中渡镇九龙市场饮食行经营饮食业，主要提供快餐等小吃。申请执行人县食药监督局执法人员分别于2014年8月10日、12月11日对被执行人刘德强经营的饮食摊进行监督检查，发现该饮食摊无安置消毒柜和保洁设施，经责令改正和警告处罚后该饮食摊仍未按规定要求进行整改。经抽样送检，被执行人刘德强经营的饮食摊使用的自备餐饮具内含有的大肠菌群不符合《食（饮）具消毒卫生标准》（GB14934-1994）要求。经询问调查、处罚事先告知、陈述申辩、听证等程序后，被执行人刘德强使用不合格的自备餐饮具盛装即食食品的行为被证实违法。申请执行人县食药监督局依据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条等关于未按要求对餐饮具进行清洗、消毒、保洁的处以2000元以上20000元以下罚款的规定，于2015年3月20日作出10号《处罚决定书》、（鹿）食药监食餐责改（2015）10号《责令改正通知书》并于2015年3月31日送达被执行人刘德强，决定对被执行人刘德强处以5000元罚款，逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并责令其立即改正。因被执行人刘德强提出延期缴纳罚款申请，申请执行人县食药监督局同意其在2015年6月30日前缴清罚款。截止2015年10月1日，该案行政复议和行政诉讼期限已过，被执行人刘德强未申请复议、未提起诉讼、也未履行义务。2015年10月13日，申请执行人县食药监督局作出鹿食药监食餐罚催（2015）10号《履行行政处罚决定催告书》并于2015年10月19日送达被执行人刘德强，要求其自收到催告书之日起10个工作日内缴纳罚款5000元及加处罚款5000元共计10000元至鹿寨县财政局（县国库）。被执行人刘德强仍未履行义务。2015年11月17日，申请执行人县食药监督局向本院提起强制执行10号《处罚决定书》的申请。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”，申请执行人县食药监督局负有本行政区域的食品安全监督管理职责。被执行人刘德强未按规定在其经营的饮食摊内安置消毒柜、保洁设施及其使用未经消毒、保洁的餐具盛装即食食品的行为真实存在，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第（二）、（五）、（七）项、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十二条第二款、《餐饮服务食品安全监督管理办法》第十六条第（九）项等关于未按要求清洗、消毒、保洁餐饮具的规定。申请执行人县食药监督局依据法定职责和《中华人民共和国食品安全法》第八十七条、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第五十七条第（六）项、《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十条等关于未按要求对餐饮具进行清洗、消毒、保洁的处以2000元以上20000元以下罚款的规定作出10号《处罚决定书》，决定对被执行人刘德强罚款5000元，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。被执行人刘德强不按10号《处罚决定书》确定的期限缴纳罚款，依法应加处罚款。申请执行人县食药监督局对被执行人刘德强加处罚款5000元，符合法律的规定。
根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人鹿寨县食品药品监督管理局申请强制执行的（鹿）食药监食餐罚（2015）10号《行政处罚决定书》，本院准予执行（即对被执行人刘德强强制执行罚款及加处罚款共计10000元）。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 刘 玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一五年十二月四日
代理书记员 徐 珍
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更241号
罪犯李兆江，男，1959年10月11日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省临邑县人民法院于2016年2月17日作出（2015）临刑初字第137号刑事判决，以被告人李兆江犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年。刑期自2015年10月22日起至2018年10月21日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯李兆江在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李兆江自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技�教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯李兆江的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李兆江确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李兆江减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月22日起至2018年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭仁军
审 判 员 单仕东
人民陪审员 任春霞
二〇一八年二月十一日
书 记 员 韩兴福
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1724号
上诉人（原审原告）：林义全，男，1975年7月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（河南）百货有限公司鹤壁鹤煤大道分店，住所地鹤壁市淇滨区鹤煤大道北侧417号银兴国际广场2-3楼。
负责人：ShaneJohnBourk，该分店负责人。
委托诉讼代理人：纪晓媛，女，该公司工作人员。
上诉人林义全因与被上诉人沃尔玛（河南）百货有限公司鹤壁鹤煤大道分店（以下简称沃尔玛百货公司鹤煤大道分店）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林义全、被上诉人沃尔玛百货公司鹤煤大道分店委托诉讼代理人纪晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林义全上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由沃尔玛百货公司鹤煤大道分店负担。事实与理由：沃尔玛百货公司鹤煤大道分店在宣传页、标价签上将“英寸”为单位的产品宣传为“寸”，这明显构成欺诈行为，依法应承担相应责任。并不因为林义全明知“寸”与“英寸”的区别，而影响沃尔玛百货公司鹤煤大道分店责任的承担。林义全购买的自行车即使已经骑行使用，也不影响林义全主张退回货款及要求三倍赔偿的权利，林义全主张退回货款并不以退货为前提。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人沃尔玛百货公司鹤煤大道分店辩称，被上诉人在销售自行车过程中并不存在欺诈行为，只是宣传标注错误。一审认定事实清楚，判决结果正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
林义全向一审法院起诉请求：1、沃尔玛百货公司鹤煤大道分店赔偿林义全购物款3955元；2、沃尔玛百货公司鹤煤大道分店三倍赔偿林义全11865元。
一审法院认定事实：2015年12月10日，林义全在沃尔玛百货公司鹤煤大道分店处以3955元价格购买了KENT自行车2辆（799元／辆、销售商品时标注为26寸）、奔特山地自行车1辆（1199元／辆、销售商品时标注为26寸）、凤凰捷豹山地自行车1辆（859元／辆、销售商品时标注为24寸）、奔特折叠自行车1辆（299元／辆、销售商品时标注为18寸），上述5车辆的实际尺寸分别为KENT自行车2辆（26英寸）、奔特山地自行车1辆（26英寸）、凤凰捷豹山地自行车1辆（24英寸）、奔特折叠自行车1辆（18英寸）。
2015年12月13日，林义全到鹤壁市工商行政管理局投诉称沃尔玛百货公司鹤煤大道分店销售KENT26男士变速城市车（即上述KENT自行车）时，标价标签注尺寸与实际尺寸不符。2016年2月26日，鹤壁市工商行政管理局向林义全邮寄送达了《鹤壁市工商行政管理局淇滨分局行政处理告知记录》，内容为：针对林义全投诉，该局于2016年1月22日对其下达行政处罚决定书，现将处罚结果告知于你：对其作出罚款10000元的行政处罚。
2015年9月16日，林义全在沃尔玛（河南）百货有限公司安阳人民大道分店处购买了KENT26男士变速城市车（即上述KENT自行车），并以同样理由向安阳市工商行政管理局北关分局投诉，经该局作出罚款10000元的行政处罚决定后，向安阳市北关区人民法院提起诉讼，要求退还货款并支付三倍货款赔偿；经该院判决对其三倍货款赔偿予以了支持。
另查明：林义全已实际使用涉案5辆自行车。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。经营者应承担赔偿责任的前提是消费者证明经营者存在欺诈提供商品或者服务的行为。本案中，关于沃尔玛百货公司鹤煤大道分店出售涉案自行车的行为是否构成欺诈以及林义全是否因此遭受损失是本案需查明的关键。但《中华人民共和国消费者权益保护法》并未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故关于“欺诈行为”的认定应当依一般民事法律行为的规定进行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，第一、沃尔玛百货公司鹤煤大道分店虽在宣传彩页、价签中用“寸”作为计量单位，未严格按规范书写计量单位，但该标注属于宣传资料，并非商品说明或商品标准，且其也在宣传彩页中标注由本彩页商品颜色及款式以商品实际销售为准的字样，并不存在故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈故意；第二、“寸”与“英寸”差距明显，根据林义全提交的证据显示，林义全于2015年9月16日在沃尔玛（河南）百货有限公司安阳人民大道分店购入一辆与本案相同型号的KENT26男士变速城市车，后向行政管理机构投诉，在工商行政管理局出具行政处罚决定后向法院提起诉讼。因此，就本案来讲，林义全对“寸”及“英寸”的标注及差距应是明知的，不存在沃尔玛百货公司鹤煤大道分店诱使其作出错误意思表示的事实；第三、庭审中，经询问，涉案自行车已实际使用长达一年时间，已丧失退货的必要条件，且林义全未举证证明涉案商品存在质量问题，亦未提交证据证明因所购商品而遭受到实际损失。
综上，对于林义全要求退还货款并给予三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。判决：驳回林义全的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院根据当事人的陈述及辩论意见，确认一审认定事实成立。
本院认为，本案林义全购买的商品是自行车，选购此类商品，买受方应是依照自己的喜好以及自身的情况确定商品的型号、规格。而这些能够影响买受方作出是否购买商品的外观信息，买受人可以从销售方提供的商品实物获取。宣传页以及价签中计量单位的标注情况，对于买受方并不能够产生诱导其消费的后果。本案中，林义全在购买车辆时沃尔玛百货公司鹤煤大道分店有自行车实物展示，且沃尔玛百货公司鹤煤大道分店所展示的商品实物与实际销售的商品不存在差异，对其所销售自行车的外观情况进行了真实的展示。以上证明沃尔玛百货公司鹤煤大道分店在销售自行车时不存在故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实存在。本案中，林义全仅以沃尔玛百货公司鹤煤大道分店在宣传页上时将自行车“英寸”标注为“寸”，认为沃尔玛百货公司鹤煤大道分店存在销售欺诈的理由不成立。且林义全也未能提供其所购自行车存在有质量问题以及因购买自行车而遭受了实际损失的相关证据，故其要求沃尔玛百货公司鹤煤大道分店退货并给与三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据。至于沃尔玛百货公司鹤煤大道分店被鹤壁市工商行政管理局淇滨分局给予行政处罚10000元，也只能证明沃尔玛百货公司鹤煤大道分店在宣传中存在不规范行为，违反了相关法律和行政法规规定，但不足以作为认定沃尔玛百货公司鹤煤大道分店在销售中具有欺诈行为的依据。
综上所述，上诉人林义全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人林义全负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十二月三十日
书记员 申 霞
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1196号
申请执行人马某某。
被执行人刘某甲。
被执行人刘某乙。
申请执行人马某某与被执行人刘某甲、刘某乙民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第01872号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请执行人马某某借款人民币330000元及利息。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院冻结被执行人刘某甲在中国银行宝鸡高新技术产业开发区支行存款账户（账号为：1028574581XXXXXX）。执行费4850元，由被执行人刘某甲、刘某乙承担，待扣划款项时予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执1196号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一七年九月二十七日
书记员 董建军
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1027号
本院于2018年6月22日对上诉人平遥县人民医院与被上诉人孔祥彬医疗损害责任纠纷一案作出的（2018）晋07民终1027号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）晋07民终1027号民事判决书第1页中，上诉人平遥县人民医院的法定代表人“张增贵”补正为“郝金福”，委托诉讼代理人“郝金福”补正为“白秀艳”。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年七月四日
书记员 商思慧
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民终1027号本院于2018年6月22日对上诉人平遥县人民医院与被上诉人孔祥彬医疗损害责任纠纷一案作出的（2018）晋07民终1027号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）晋07民终1027号民事判决书第1页中，上诉人平遥县人民医院的法定代表人“张增贵”补正为“郝金福”，委托诉讼代理人“郝金福”补正为“白秀艳”。审判长 段 锋审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年七月四日书记员 商思慧
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第3017号
申请执行人青岛日祥市政园林工程有限公司，住所地即墨市通济街道办事处孙家庄头村。
法定代表人王学保，经理。
被执行人陕西有色建设有限公司即墨分公司，住所地即墨市芙蓉街9号。
法定代表人纪满传，经理。
本院在执行申请人青岛日祥市政园林工程有限公司与被执行人陕西有色建设有限公司即墨分公司民间借贷纠纷一案中，因扣划被执行人名下银行存款3311080元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2015）即民初字第3819号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 于周旭
人民陪审员 宋 晨
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 常 超
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初868号
原告：马广辉，男，1971年4月19日生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：刘志伟，男，1970年11月2日生，汉族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告马广辉与被告刘志伟民间借贷纠纷一案中，原告马广辉于2017年2月15日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体、他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告马广辉负担。
代理审判员 赵振明
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王宇杰
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑终362号
原公诉机关贵州省赫章县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱海，男，1963年3月3日出生于贵州省赫章县，汉族，研究生文化，中共党员，原赫章县环保局党组书记、局长，户籍所在地贵州省赫章县，现住赫章县。因本案于2013年12月27日被传唤到案，次日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕，2016年5月30日被取保候审。
辩护人李樾，贵州公达律师事务所律师。
辩护人吴飞鹏，贵州公达律师事务所律师。
贵州省赫章县人民法院审理贵州省赫章县人民检察院指控原审被告人朱海犯受贿罪一案，于2016年8月15日作出（2015）黔赫刑初字第123号刑事判决。原审被告人朱海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，一、2008年，代云中标赫章县可乐乡红岩水库除险加固工程项目，为了让被告人朱海在工程施工过程中帮忙协调土地、水电和老百姓的关系，在2008年春节前的一天，代云到赫章县城关镇狮山路朱海家门口送给朱海人民币2万元。
二、2008年，王某找被告人朱海在水利局找工程给他做，朱海给郭光伟协调赫章县辅处乡幸福村等5个村的人畜饮水工程给王某做，王某为了感谢朱海，于2008年秋季的一天在赫章县城关镇八亩沟路口处送给朱海1万元。
三、2012年杨某通过转包得到赫章县妈姑黑泥寨重金属污染治理工程，该工程竣工验收前，因实际工程方量超合同规定的方量，杨某找被告人朱海签字核销，朱海未签字核销，杨某为了及时签字核销多计的工程量，在2012年中秋节前的一天，到赫章县城关镇狮山路朱海家中送给朱海2万元。
四、2008年，郭某中标由赫章县水利局发包的赫章县妈姑老厂、新厂，哲庄中心村等人畜饮水工程，为感谢被告人朱海在工程拨款、验收过程中的帮助，2009年春节前的一天晚上，郭某到赫章县城关镇狮山路朱海家送给朱海2万元。
五、郭某于2012年中标赫章县妈姑镇新厂村十三点五重金属污染综合防治工程（A2标段）项目，为感谢被告人朱海在工程拨款、验收过程中的帮助，2013年春节前的一天晚上，郭某到赫章县城关镇狮山路朱海家送给朱海5万元。
六、2008年，经被告人朱海协调，姚文达承包了赫章县德卓乡元角村、大营村等人畜饮水工程，为感谢朱海，2009年春节前的一天，姚某到赫章县城关镇狮山路朱海家送给朱海3万元。
七、2009年，经被告人朱海协调，姚文达承包了赫章县珠市乡以那村、兴发乡兴发村等人畜饮水工程，为感谢朱海，2010年春节前的一天，姚某到赫章县城关镇狮山路朱海家送给朱海3万元。
八、2012年，经被告人朱海协调，姚某承包了赫章县兴发乡灰渣坡重金属污染综合防治工程（A3标段），为感谢朱海的关照，于2013年春节前的一天，姚某到赫章县城关镇狮山路朱海家送给朱海10万元。
另查明，被告人朱海的妻子于2014年1月3日到赫章县人民检察院上交朱海非法所得人民币39万元。
原审法院认为，朱海身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，共收受他人行贿款28万元，其行为已构成受贿罪，应依法惩处。案发后朱海的亲属退缴涉案赃款，朱海有悔罪表现，对其判处缓刑也不致危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第(二)项、第三百八十五条、第三百八十六条、第六十四条、第七十二条、第九十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人朱海犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二十万元。
二、对被告人朱海犯罪所得的赃款二十八万元予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人朱海不服，上诉称：一审未排除非法证据，认定上诉人犯罪的证据不足，请求改判无罪。
二审提审中，朱海亦以相同理由进行辩解。
朱海的辩护人提出的辩护意见是：一审未排除非法证据，认定朱犯罪的事实不清，证据不足，请求对朱海作出无罪判决。
经审理查明，原判认定事实清楚，据以认定的证据已在一审判决书中分项列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实，本院二审中，上诉人朱海未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。
本院认为，上诉人朱海利用职务便利，非法收受他人贿赂，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予以处罚。对上诉人朱海及其辩护人所提一审未排除非法证据，认定上诉人犯罪的事实不清，证据不足，请求改判无罪的上诉理由及辩护意见，经查，原判已对本案的同步录音录像进行了详细审查，在讯问过程中，侦查人员并未采取刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等方式讯问，现有证据也不能认定侦查人员有诱供行为。朱海的犯罪事实，有其本人供述及证人证言相互印证证实，足以认定，对该上诉意见及辩护意见本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 梅
审 判 员 刘崇高
代理审判员 王明相
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 申开富
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初2702号
原告：张旭康，男，1977年12月20日出生，汉族，住余姚市。
被告：唐月明，男，1964年12月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
原告张旭康诉被告唐月明、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告张旭康未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
本案按原告张旭康撤回起诉处理。
审 判 员 顾宏斐
二〇一八年四月二十日
代书记员 鲁纳斯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初2702号原告：张旭康，男，1977年12月20日出生，汉族，住余姚市。被告：唐月明，男，1964年12月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。原告张旭康诉被告唐月明、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告张旭康未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：本案按原告张旭康撤回起诉处理。审 判 员 顾宏斐二〇一八年四月二十日代书记员 鲁纳斯?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0302刑初126号
公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
被告人李传斌，男，1973年10月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。因犯盗窃罪、抢劫罪，于1993年被蚌埠市蚌山区人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2001年被蚌埠市蚌山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；因扒窃，于2002年被蚌埠市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；因扒窃，于2004年被蚌埠市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；因扒窃，于2009年被蚌埠市公安局交通分局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2011年被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。2012年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月17日被刑事拘留，同年1月25日被执行逮捕，现羁押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2017]106号起诉书指控被告人李传斌犯盗窃罪,于2017年5月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序独任审判，于2017年5月16日，公开开庭审理了本案，蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉。被告人李传斌到庭参加诉讼，现已审理终结。
蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2017年1月12日18时许，被告人李传斌驾驶电动车至蚌埠市龙子湖区延安北路菜场东门附近，趁被害人陈某不备，将被害人上衣左侧口袋里的一部vivoV3型手机盗走。2017年2月7日蚌埠市发展和改革委员会成本监审认定局作出鉴定：被盗手机价值人民币1400元。
上述事实，被告人李传斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、案发现场图、照片、扣押清单、释放证明、视听资料、扒窃过程光盘一张、原刑事判决书、被盗手机价格鉴定意见书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李传斌以非法占有为目的，采用秘密手段，在公共场所扒窃公民钱财计1400元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人李传斌系刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人李传斌多次因盗窃被处罚，又犯盗窃罪，被告人李传斌虽归案后，如实供述犯罪事实，自愿认罪，不予从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李传斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，
并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年8月16日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）
二、对被告人李传斌的违法所得1400元，依法予以追缴，返还被害人陈玉竹
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闻晓红
二〇一七年五月十六日
书记员 宋 春
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪物品的处犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初633号
原告陈家兴，农民。
被告李成，农民。
原告陈家兴诉被告李成买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员韦素敏适用简易程序独任审判，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。书记员赖振柱担任法庭记录。原告陈家兴到庭参加诉讼，被告李成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月起，被告李成和原告一直有买卖肉猪的生意往来，原告从乡村、县食品公司购买到肉猪后卖给被告李成。被告李成多次向原告购买肉猪。至2008年清明，被告李成共计欠原告购猪款26000元。被告欠款后不守信用，此款经原告多次催收，被告以种种理由拒不还款。2014年10月12日，原告再次向被告催收欠款，被告又以没有钱为由，拒不付款给原告。被告立写欠条一张交原告收执，被告在欠条约定于2015年10月还清欠款给原告。逾期后，经原告多次催收。被告还是不还款给原告。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告李成返还购猪款本金26000元给原告；2、被告李成支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；3、本案受理费由被告负担。
原告对其陈述的以上事实，在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、原告陈家兴的居民身份证一份，证明原告的身份事项；2、被告李成的人员基本信息表一份，证明被告的身份事项；3、欠条一份，证明被告欠原告卖猪款26000元的事实。
被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据1、2、3符合《中华人民共和国民事诉讼》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原、被告因做生猪生意认识，2007年10月起，原告与被告有买卖生猪的生意往来，原告把从乡村、县食品公司购买到的生猪转卖给被告李成，至2008年清明期间，被告李成多次向原告购买生猪，支付部分购猪款，共计欠原告购猪款26000元。此款经原告多次催收，被告以种种理由拒不支付。2014年10月12日，原告再次向被告催收欠款，被告以没有钱支付为由立写欠条一张交原告收执，欠条约定于2015年10月12日还清欠款26000元给原告。欠条到期后，被告没有支付，2016年3月21日，原告向本院起诉。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，本案属买卖合同纠纷，本案中，原告将生猪供应给被告后，被告应当按照约定支付购猪款给原告，但被告未按约定足额支付购猪款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告支付购猪款26000元，有被告出具的欠条为证，证据充足，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告李成未按时支付购猪款，应当赔偿因此给原告造成的利息损失，因此原告请求从2016年3月21日（起诉之日）起按银行同期贷款利率计付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李成支付购猪款26000元给原告陈家兴；
二、被告李成支付利息给原告陈家兴（利息的计算：以26000元为基数，从2016年3月21日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费450元，减半收取225元，财产保全费280元，合计505元，由被告李成负担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费450元（受理费帐户：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦素敏
二〇一六年五月十二日
书记员 赖振柱
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终426号
上诉人（一审被告）：朱建国，男，1969年4月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审被告）：其其格，女，1969年9月23日出生，蒙古族，个体工商户，现住址同上，系上诉人朱建国之妻。
上诉人（一审被告）：张凤军，男，1970年9月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审被告）：朱建芬，女，1972年11月5日出生，汉族，个体工商户，现住址同上，系上诉人张凤军之妻。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汤宏亮，男，1962年10月1日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审原告）：郑芝兰，女，1963年1月5日出生，汉族，退休职工，现住址同上，系被上诉人汤宏亮之妻。
委托诉讼代理人：何浩，男，1968年12月30日出生，蒙古族，系原告汤宏亮之弟。
委托诉讼代理人：王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人朱建国、其其格、张凤军、朱建芬因与被上诉人汤宏亮、郑芝兰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初656号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱建国、其其格、张凤军、朱建芬的共同委托诉讼代理人杨泉、上诉人朱建国，被上诉人汤宏亮及委托诉讼代理人何浩、王铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人朱建国、其其格、张凤军、朱建芬上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏当事人，程序违法。本案涉及的借款实际是朱建军向何浩所借，虽然上诉人朱建国和张凤军按照何浩的要求签写了借条，何浩使用被上诉人汤宏亮的卡给上诉人朱建国转款400万元，但上诉人朱建国和张凤军没有收到30万元。上诉人收到400万元后直接交给了朱建军，此后由朱建军归还了部分本金。本案遗漏当事人，应当追加朱建军为本案被告参加诉讼。二、借款本金是400万元，利息为30万元。一审法院认定本金为430万元错误。三、上诉人与被上诉人的借条中的利息约定无效，原审判决按照24%的年利率予以判决利息明显错误。
被上诉人汤宏亮、郑芝兰答辩称：1、本案属民间借贷纠纷，借条及打款凭证足以证明借款本金为430万元。2、上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，上诉人朱建国把借到的款项借给朱建军是上诉人与朱建军之间的法律关系，与本案没有关联性，不应追加为本案被告。3、上诉人称案外人朱建军与何浩之间的房产买卖或协议事宜，与本案无关联，朱建军可以另案主张。4、一审法院判决本案借款按年息24%计算合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告汤宏亮、郑芝兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金4,300,000.00元及自2015年2月15日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息（直至偿还完全部本息）；2、本案的诉讼及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实，2015年2月15日，被告朱建国、其其格、张凤军、朱建芬从原告汤宏亮、郑芝兰处借款人民币4,300,000.00元，使用期限为一年，双方约定按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，被告朱建国、其其格、张凤军、朱建芬均在借条上签字捺印。一审法院认为,原告汤宏亮、郑芝兰出具的借条足以能够证明被告朱建国、其其格、张凤军、朱建芬从原告汤宏亮、郑芝兰处借款的事实，被告朱建国、其其格、张凤军、朱建芬应按约定履行其还款义务。利息应按年利率24%计算，从2015年2月15日起计算至还清之日为止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款之规定，判决：被告朱建国、其其格、张凤军、朱建芬在本判决生效后十五日内偿还原告汤宏亮、郑芝兰借款人民币4,300,000.00元及利息。（利息应按年利率24%计算，从2015年2月15日起计算至还清之日。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,200.00元，减半收取20,600.00元由朱建国、其其格、张凤军、朱建芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的新证据：1、个人借款合同（复印件），证明涉案借款的实际出借人为何浩，实际债务人为朱建军，借款本金为400万元，该款是从金融机构套取转贷，不应支持利息。2、商品房买卖合同、何浩书写收条一份；证明朱建军用房产抵顶了部分借款。被上诉人质证意见为：对三份证据的真实性认可，总借款是430万元，其中400万元是从汤宏亮的卡转入上诉人朱建国的卡，30万元是现金支付，借款人是朱建国、其其格、张凤军、朱建芬，至于朱建国如何使用借款与我方无合同。商品房买卖合同是朱建国借何昱的160万元后顶账，于本案无关。本案借款是2015年所借，何浩的收条是2012年出具的，故与本案无关。被上诉人汤宏亮、郑芝兰提供证据：房产抵账证明，用以证明朱建军顶账的房屋是朱建军向何昱借款后的顶账房，不涉及本案借款。上诉人对该证据不认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、借款本金数额；三、借款利息如何计算。首先，关于本案是否遗漏当事人问题，因本案借款条明确载明借款人为上诉人朱建国、其其格、张凤军、朱建芬，出借人为被上诉人汤宏亮、郑芝兰，且银行转款（回单）也证明被上诉人汤宏亮将款打入上诉人朱建国账户。故本院依照合同相对性原则，仅审理上诉人朱建国、其其格、张凤军、朱建芬与被上诉人汤宏亮、郑芝兰之间借贷的法律关系，而上诉人朱建国将借款给付朱建军使用与本案非同一法律关系，本院不予审理。故一审法院程序合法，朱建军不应追加为本案被告参加诉讼。二、关于借款本金数额问题。虽然被上诉人汤宏亮于2015年2月15日将400万元转入被上诉人朱建国账户，但上诉人朱建国、其其格、张凤军、朱建芬于同日出具的借款条（据）中载明借款金额为430万元，且借条中均由四上诉人签名捺印，而上诉人主张30万元系利息，未能提供相应证据予以证实，故本院认定借款本金为430万元。三、关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效...。”一审法院依照上述规定判定借款利息按年利率24%计算正确。综上所述，朱建国、其其格、张凤军、朱建芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200.00元，由朱建国、其其格、张凤军、朱建芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 萨仁其其格
审判员 锡林 塔娜
审判员 杨 树 平
二〇一七年七月四日
书记员 张 雅 洁