湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2702号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市樊城区松鹤路**号。
主要负责人：明泉，总经理。
委托诉讼代理人：孙傲，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张家清，男，1962年6月27日出生，住湖北省保康县歇马镇。
委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财保襄阳支公司）与被上诉人张家清保险合同纠纷一案，上诉人不服襄阳市保康县人民法院（2016）鄂0626民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙傲，被上诉人张家清及其委托诉讼代理人周帮立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保襄阳支公司上诉�求：撤销原判，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据现有证据材料，可以证明被上诉人张家清是在知道事故发生后仍然继续驾车离开现场，符合肇事逃逸的要件，一审法院认为张家清对发生交通事故并不知情，此理解系谬误。常人在平坦路面驾车出现车身异常情形，理应下车查看而非径直离开，结合有人目击张家清撞人后，车速有明显减慢但又继续驶离这一事实，可知张家清选择离开系认为已发生事故，但又妄念侥幸逃逸，企图躲避责任。如此情形符合三者险保险责任免责条款中“事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，因此对其第三者责任险上诉人不负赔偿责任。
张家清辩称：1.被上诉人在保险公司投保并缴纳保险费，保险公司出具了保�单，双方已构成保险法律关系，在保险事故发生后，保险公司应该严格按照合同约定履行赔付义务，本案中，被上诉人对发生交通事故并不知情，交通事故认定书也没有认定被上诉人肇事逃逸，保险公司主张免责理由不充分。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张家清向一审法院起诉请求：判令被告按照合同约定赔付原告第三者责任商业保险款100000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月11日10时02分，保康县公安局交通警察大队接到歇马镇王龙沟村三组村民吴珍勇报案称：“歇马镇百峰村路段（小地名朱家垭子）发生一起交通事故，有人受重伤，地上流了很多血，肇事车辆是辆红色农用车已逃逸。”接到报警后，保康县公安局交通警察大队迅速出警勘查了现场，并展开调查访问，查明歇�镇百峰村五组张家清驾驶鄂FJJ1**红色农用车，发生事故后往歇马方向去了。民警跟踪调查访问，于当日中午在歇马街胡克炳家将张家清带至歇马派出所进行审查。当日保康县公安局交通警察大队民警询问张家清时，张家清不知道其发生了交通事故。2016年7月14日，保康县公安局交通警察大队民警根据调查情况，让张家清将发生交通事故的经过讲一下时，张家清陈述：“2016年7月11日5时40分，我开南骏货车给王龙沟村彭明松家送预制板，从百峰街走的，送完预制板返回百峰，走到百峰一组（小地名朱家垭子）路段，那是一个下坡，听见轮胎轧胶壳子响声，右后轮碾轧了什么东西，车轮一颠，接着车身向左侧歪了一下，我从后视镜里没发现什么东西，就直接开车走了。”2016年7月19日，保康县公安司法鉴定中心根据保康县公安局交警大队的委托，对2016年7月11日因交通事故当场死亡的胡世银出具了法医学尸表检验意见书，检验意见为：胡世银死亡原因为胸腔脏器严重损伤而死亡。2016年7月20日，襄阳汇驰司法鉴定所根据保康县公安局交警大队的委托，对鄂FJJ1**南骏牌轻型自卸货车与胡世银驾驶的鄂F5F0**速卡迪牌二轮摩托车发生碰撞接触的形态进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书。鉴定意见为：“鄂FJJ1**南骏牌轻型自卸货车由王龙沟村往百峰街方向行驶至事发路段时，其前保险杠右前侧部位与右前侧同向行驶的胡世银驾驶的鄂F5F0**速卡迪牌二轮摩托车的左后转向灯及护网部位发生擦撞，致摩托车向左倾倒，其后，货车的右后轮对摩托车的后货架及摩托车驾驶员胡世银发生碾轧。”2016年7月20日，原告张家清与童国菊（胡世银之妻）、胡芝奎（胡世银长子）、胡芝刚（胡世银次子）、胡芝强（胡世银三子）达成协议：张家清一次性赔偿胡�银死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、交通、误工、生活费、精神抚慰金共计290000元。当日，张家清按协议付清了赔偿款。2016年7月21日，保康县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定交通事故发生时间为2016年7月11日10时，地点在保康县歇马镇百峰村1组路段。交通事故发生经过为：张家清驾驶鄂FJJ1**轻型自卸货车，从保康县歇马镇王龙沟村往百峰村方向行驶，行至事故地点，与同向由胡世银驾驶的鄂F5F0**两轮摩托车相挂，致使鄂F5F0**两轮摩托车倒地后，被鄂FJJ1**轻型自卸货车碾轧，造成胡世银当场死亡及车辆损坏的交通事故。并认定张家清对此起事故负全部责任，胡世银在此起事故中无责任。
一审另查明：原告张家清驾驶的鄂FJJ1**轻型自卸货车在被告财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任商业保险和不计免赔特约险，机动车第三者责任商业�险金额为100000元，保险期间自2016年4月7日起至2017年4月6日止。张家清在机动车辆保险投保单的投保人声明栏签名确认：“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，目前车辆保养良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。……”上述声明确认的内容为保险公司在投保单上事先打印好的格式内容。被告财险襄阳支公司当庭提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责�偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”
一审法院认为：原告张家清为鄂FJJ1**轻型自卸货车在被告财险襄阳支公司投保了机动车第三者责任商业保险和不计免赔特约险，并缴纳保险费，被告财险襄阳支公司出具了保险单，原告张家清与被告财险襄阳支公司之间构成保险合同法律关系。在保险事故发生后，对于属于保险责任的，被告财险襄阳支公司作为保险人应按合同约定及时履行支付保险赔偿金的义务。本案的主要争议焦点是：张家清驾车离开现场是否属于第三者责任商业保险免责事由的问题。被告财险襄阳支公司承保的第三者责任商业保险中约定免责事由之一为：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。认定驾驶人未采取措施离开事故现场应包含两个要件，一是驾驶人主观上知道事故发生，二是驾驶人客观上未采取措施离开现场。从本案现有证据材料看，张家清对发生交通事故并不知情，后公安机关通过调查访问、尸体及痕迹检验等方式，认定该起交通事故系张家清所为，且交警部门作出的事故认定书也没有认定张家清系驾车肇事逃逸，故张家清驾车离开现场行为不具备知道事故发生的主观要件。被告财险襄阳支公司以原告张家清未采取措施驾驶机动车离开事故现场为由主张免责理由不充分，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿�告张家清100000元，限判决生效之日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担，限于判决生效之日交纳。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人一审提交的机动车辆保险投保单系张家清为鄂FJJ1**轻型自卸货车在保险人处投保的交强险投保单，该投保单上记载的保险事项、保费、保单号等均为交强强保险合同内容，且与被上诉人一审提交的交强险保单相互印证，原审判决认定该节事实错误。上诉人一审提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》最后一页投保人声明部分，印制有投保人手书抄写“保险人已明确说明免除保险人�任条款的内容及法律后果”空格和投保人签章处，但二处均为空白。本院确认原审判决认定的其他事实属实。
本院认为：本案涉及的机动车第三者责任险合同系当事人自愿订立，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应受其约束。上诉人人寿财保襄阳支公司主张适用机动车第三者责任保险条款中第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。该条款属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，对此保险人应对投保人尽到提示和明确说明义务，否则该该免除保险人责任的条款不产生效力。保险人应对履行明确说明义务负有举证责任，投保单、�险条款等保险凭证可以作为保险人主张尽到提示和明确说明义务的证据，但是本案中保险人提交的投保单是交通事故责任强制保险的投保单，与本案争议的机动车三者险无关；机动车商业三者险保险条款上投保人手书和签章处也是空白，故二者均不能作为保险人履行了提示和明确说明义务的证据，本院对该上诉理由不予支持。根据查明的事实，保险事故真实发生，上诉人应按照保险合同的约定赔偿被保险人保险金100000元。
综上所述，人寿财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 王 洪
二〇一六年十二月二十二日
书记员 邹 娜