江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2286号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦1楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
委托代理人吴肖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）窦德芬，徐州亚星园林工程有限公司工人。
委托代理人张云鹏，徐州市经济法学研究会工作者。
被上诉人（原审被告）陈行文，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因与被上诉人窦德芬、陈行文机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险徐州公司的委托代理人吴肖，被上诉人窦德芬的委托代理人张云鹏，被上诉人陈行文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月27日7时20分许，被告陈行文在珠山西路将停在路边的苏C×××××号车辆调头时，与唐广义骑三轮车（后坐窦德芬）发生道路交通事故，致唐广义、窦德芬受伤，两车受损。经徐州公安局交通巡逻支队泉山大队认定，被告陈行文负全部责任，原告窦德芬、唐广义无责任。被告陈行文驾驶的苏C×××××号车辆在平安财险徐州公司投保了交强险及保险金额为50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
事发后，原告窦德芬被送至徐州市中医院住院治疗，其入院诊断：中医诊断为骨折（气滞血瘀）；西医诊断为1、左锁骨粉碎性骨折2、多发性肋骨骨折伴肺挫伤3、多发性横突骨折4、腰椎压缩性骨折5、左肩胛骨骨折6、右侧腓骨小骨头骨折7、多发性软组织挫裂伤。2014年9月12日出院，出院医嘱为：1、加强营养，加强陪护；2、不适门诊随诊，必要时胸外及内分泌科继续治疗；3、避免患肢负重根据复查结果决定患肢负重及康复锻炼时间；4、根据复查结果决定内固定取出时间；5、二次手术取出内固定物费用按目前医疗收费水平约需1.5万。原告窦德芬住院治疗花费医疗费102941.5元。2014年7月7日，平安财险徐州公司在交强险限额内已为窦德芬垫付医疗费10000元。事发后，被告陈行文为原告垫付医疗费用14700元。
在诉讼过程中，徐州医学院司法鉴定所受本院委托作出了司法鉴定意见书［徐医司鉴所（2015）临鉴字第16号］，鉴定意见为被鉴定人窦德芬的损伤构成道路交通事故九级伤残，其误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。鉴定后，原告明确诉讼请求为：医疗费102941.5元、住院伙食补助费1540元（20元／日＊77日）、营养费1960元（20元／日＊98日）、护理费5880元（60元／日＊98日）、误工费6673.94元（36.67元／日＊182日）、车辆维修费580元、交通费500元、鉴定费1400元、残疾赔偿金117136.8元（32538元／年＊18年＊0.2）、精神损害抚慰金10000元，合计248612.24元。并提交江苏亚星园林工程有限公司的营业执照及其居住证明、误工证明、工资发放明细等证据，证明原告长期在本市居住、工作，月工资报酬为1100元。
另查明：2014年9月9日，本次事故的另一伤者唐广义以陈行文、平安财险徐州公司为被告诉至原审法院，原审法院于2014年10月16日作出民事判决书［（2014）泉民初字第3787号］。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿唐广义计7950元，在商业险范围内赔偿原告计18015.89元。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应直接向被告陈行文赔付其垫付的医疗费1000元。
原审法院认为，公民的生命××权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿因此造成的各项合理损失。事故车辆苏C×××××号车辆在平安财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失应先由平安财险徐州公司在交强险限额内赔付，超过交强险保险限额的部分应由平安财险徐州公司依据第三者责任保险合同予以赔偿，第三者责任保险合同范围外应赔偿的部分由侵权人予以负担。对于原告各项请求分述如下：一、医疗费102941.5元，有××案材料予以证实，本院予以确认，扣除两被告已经支付的医疗费用后为78241.5元（102941.5元-10000元-14700元）；二、住院伙食补助费，本院结合原告住院天数，支持1386元（77日＊18元／日）；三、营养费，本院参照司法鉴定意见书支持1470元（15元／日＊98日）；四、护理费，本院参照徐州市同等护工的劳务报酬标准支持4900元（50元／天＊98日）；五、虽原告已达到退休年龄，但根据江苏亚星园林工程有限公司出具的误工证明和居住证明，可以认定原告至今一直在江苏亚星园林工程有限公司工作，确有误工损失，故对于原告主张的误工费，本院酌定支持6673.33元（1100元／月／30日＊182日）；六、车辆维修费580元，原告有相应的发票予以证实，本院予以确认；七、交通费，本院酌定支持300元；八、残疾赔偿金，本院根据原告伤残情况及原告长期于本市工作的事实，支持117136.8元（32538元／年＊18年＊0.2）、精神损害抚慰金10000元。以上合计220687.63元。故，被告平安财险徐州公司应在商业第三者责任保险内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计81097.5元（78241.5元＋1386元＋1470元）；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计139010.13元（4900元＋6673.33元＋117136.8元＋300元＋10000元），被告平安财险徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告102050元（110000元-7950元），在商业第三者责任保险内赔付原告36960.13元（139013.13元-102050元）；被告平安财险徐州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告580元车辆维修费用。被告平安财险徐州公司共向原告支付220687.63元，因原告的损失均在保险范围内，被告陈行文在本案中不承担。为避免诉累，被告平安财险徐州公司还应向被告陈行文支付14700元垫付款。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告窦德芬220687.63元；二、自本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付被告陈行文14700元。案件受理费1640元，鉴定费1400元，合计3040元。由被告陈行文负担。
上诉人平安财险徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人不应承担非医保用药。该事故车辆虽在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险，但交强险及商业第三者责任的保险条款均约定上诉人应按照国家基本医疗保险的标准进行理赔医疗费用，即医疗费中的非医保费用应由被保险人承担。原审判决未扣除非医保用药费用，违背保险人与被保险人作为平等主体当事人之间对保险条款约定的自治原则，加重了上诉人的保险责任。请求二审法院依法改判上诉人不承担非医保费用20588.3元。
被上诉人窦德芬答辩称：上诉人要求扣除非医保用药的主张不能成立。保险公司在订立合同时未就相关条款与投保人平等协商，对免除或减轻自己责任的条款未进行提示和说明。被上诉人窦德芬在住院治疗时对用药并不具有选择权，交通事故发生时因情况紧急，投保人和受害人均不可能要求医疗机构仅按医保用药救治伤者。医疗机构在救治伤者过程中，只要用药合理，保险公司应予赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉陈行文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据诉辩意见，二审争议焦点为：上诉人应否赔偿非医保用药费用。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审查明，原审中，平安财险徐州公司提供机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款（2006）1号）、电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）的复印件各一份，上述合同内容均为格式条款，证明其不应赔偿非医保用药部分的医疗费。窦德芬质证认为，该条款系格式条款，其免除或减轻平安财险徐州公司赔偿责任的条款，未对投保人进行解释、说明，该条款不产生法律效力。陈行文质证认为，平安财险徐州公司未向其解释说明不赔偿非医保用药部分的费用，应由其全部赔偿。
本院二审查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人应否赔偿非医保用药费用的问题。本案所涉保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但上诉人未提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，故非医保用药不予赔偿的约定无效。此外，医疗费用的产生系以维护生命××为目的，并根据医疗需要而确定，受害人和投保人也无法控制用药范围。因此，上诉人提出扣除非医保用药费用的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周沂丽
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年七月三日
书 记 员 王嫣然