福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终948号
上诉人（原审被告）：福建省邵武市张厝国有林场，住所地邵武市洪墩镇沙上村，组织机构代码15706237-3。
法定代表人：官志斌，场长。
委托诉讼代理人：黄文华，福建齐欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾钧泓，福建齐欣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邵武市农村信用合作联社洪墩信用社，住所地邵武市洪墩镇街上，组织机构代码：X1182614-X。
负责人：刘涵寿，主任。
委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。
原审被告：邵武市洪墩镇王玢村民委员会，住所地邵武市洪墩镇王玢村部。
法定代表人：陈祥林，主任。
委托诉讼代理人：朱崇明，男，邵武市洪墩镇王玢村民委员会副主任，住邵武市。
原审被告：廖兴生，男，汉族，1963年4月5日出生，邵武市民委员会村民，住邵武市。
上诉人福建省邵武市张厝国有林场（以下简称张厝国有林场）因与被上诉人邵武市农村信用合作联社洪墩信用社（以下简称洪墩信用社）、原审廖兴生、原审被告邵武市洪墩镇王玢村民委员会（以下简称王玢村委会）金融借款合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2016）闽0781民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭。因当事人未提出新的事实和证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张厝国有林场上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回洪墩信用社对要求张厝国有林场承担担保责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定张厝国有林场在《还款协议书》中签字视为同意洪墩信用社与王玢村委会变更了还款时间，该认定明显与《中华人民共和国担保法》《中国人民银行贷款通则》的规定不符。（一）2001年6月24日的《保证借款合同》是由洪墩信用社与廖兴生、张厝国有林场三方签订，王玢村委会不是合同主体。王玢村委会虽自愿承担还款义务，但不能就此认定其为借款人，成为合同的当事人。因此，一审追加王玢村委会为被告没有事实和法律依据。（二）依照《中国人民银行贷款通则》第12条的规定，中期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半，长期贷款展期期限累计不得超过3年，因此，《还款协议书》不是贷款展期。因此，《还款协议书》中约定的5年时间不改变《保证借款合同》的还款期限、担保期限以及借款主体。《还款协议书》只能约束洪墩信用社和王玢村委会。（三）张厝国有林场在《还款协议书》中的地位与福建省邵武市张厝林业发展有限是相同的，即在林木经营过程中，配合洪墩信用社和王玢村委会将要上缴给王玢村委会的地皮费，在洪墩信用社和王玢村委会一同来领取时，支付给洪墩信用社。张厝国有林场并没有为王玢村委会自愿还款的行为进行担保的意思表示，洪墩信用社和王玢村委会同样没有张厝国有林场进行担保的意思表示。一审法院认定张厝国有林场没有提出不予担保的意见，与《中华人民共和国担保法》第十三条相悖，不能成立。二、洪墩信用社没有在2年保证期限内向张厝国有林场主张保证责任，张厝国有林场的保证责任已依法免除。张厝国有林场的保证期间并未因《还款协议书》而发生改变，按照《保证借款合同》的约定，担保期间至2008年6月24日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，洪墩信用社应在担保期间内向张厝国有林场主张权利，但洪墩信用社不能举证证明其在2008年6月24日之前向张厝国有林场主张了保证责任。因此，张厝国有林场的担保责任已经依法归于消灭。三、洪墩信用社于2012年3月29日与2014年3月29日向张厝国有林场发出的担保人履行责任通知书，已经超过诉讼时效，张厝国有林场签收的行为不构成新的担保合同，不应承担担保责任。四、洪墩信用社发出的《贷款逾期催收通知书》并未送达主债务人廖兴生，主债务诉讼时效未中断，保证债务的诉讼时效亦未中断，洪墩信用社的诉求已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。五、一审判决支付洪墩信用社的利息计算自2001年6月25日起，不符合《保证借款合同》第一条第（五）项中“利随本清”的约定。
洪墩信用社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
廖兴生述称，上诉人应当承担担保责任，一审判决认定事实清楚。
王玢村委会述称，对原审判决没有意见。
洪墩信用社向一审法院起诉请求：一、廖兴生、王玢村委会共同归还洪墩信用社借款本金119329元，利息152323.97元（该利息计至2016年3月20日止），以及自2016年3月21日起至借款全部清偿之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利），并支付律师代理费13000元；二、张厝国有林场对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：王玢村委会因需归还之前向洪墩信用社借款，遂决定由时任王玢村委会书记的廖兴生以其个人名义向洪墩信用社借款。同时，张厝国有林场因山场经营需王玢村委会的协助，在王玢村委会要求下，同意为本案借款提供担保。2001年1月24日，洪墩信用社与廖兴生、张厝国有林场共同签订《保证借款合同》（合同编号：洪墩农信保借字（2001）第036号），合同约定：1．借款人：廖兴生，贷款人：洪墩镇农村信用社，保证人：张厝国有林业采育场，借款用途：落实债务，借款金额人民币（大写）：壹拾贰万伍仟元整，借款期限自2001年6月24日起至2006年6月24日止，月利率为2.7‰；2．张厝国有林场作为连带担保人为本案借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后2年。如贷款展期后，保证人继续承担连带保证责任，保证期限延至展期借款到期日后2年；保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用；3．本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4．其他约定事项：借款人在期限内未归还该借款本息，贷款人同意给予办理续贷或展期手续。该贷款在未还清本息前，担保方不得以任何理由把砍伐王玢村山场的地皮费支付给借款人或王玢村委会，必须全额用于归还贷款本息，至贷款本息还清为止。该合同还对双方各自享有的其他权利和应履行的义务以及违约责任等作了约定。合同签订后，洪墩信用社向廖兴生发放借款125000元，但该笔贷款随即转回洪墩信用社账户，用于归还王玢村委会之前所欠洪墩信用社借款本息。本案借款到期后，王玢村委会归还本金5671元。2006年11月6日，王玢村委会向洪墩信用社出具《证明》一份，言明本案借款为其所用，其愿承担债务。同日，洪墩信用社（乙方）与王玢村民委员会（甲方）、张厝国有林场（原称：福建省邵武市张厝国有林业采育场）（丙方）及案外人福建省邵武市张厝林业发展有限公司签订一份《还款协议书》，协议中再次明确本案借款实为王玢村委会，并约定：1.丙方在林木经营过程中，上缴甲方的地皮费必须由甲乙双方一同前往领取。领取的地皮费必须用于归还廖兴生、廖兴生在乙方的贷款。2.考虑甲方目前发展生产的实际困难，在保证信用社资金不受损失的情况下，乙方同意甲方在伍年内必须使用丙方上缴的地皮费收入全部还清廖兴生、廖兴生在乙方的贷款本息。5年期满后（2011年11月6日），各方均未履行义务。洪墩信用社于2012年3月29日、2014年3月29日分别发出行头为廖兴生的《贷款到（逾）期催收通知书》，廖兴生未收到该通知书，也未在该通知书上签名，王玢村委会在该通知书债务人处加盖公章，并在2012年3月29日的《贷款到（逾）期催收通知书》中注明：“该笔借款实为王玢村委会使用，王玢村委会自愿承担该笔债务”。洪墩信用社亦于2012年3月29日、2014年3月29日分别发出行头为福建省邵武市张厝国有林业采育场的《担保人履行责任通知书》，由张厝国有林场的前身单位加盖公章及法人章。截至2016年3月20日止，尚有借款本金119329元，利息152323.97元（洪墩信用社自愿调整）未归还。另查明，1.廖兴生于2003年8月后未在王玢村委会担任任何职务；2.借款合同中的担保人“福建省邵武市张厝国有林业采育场”于2012年8月6日按有关政府文件要求更名为张厝国有林场；3.洪墩信用社为本案花费律师代理费13000元。一审法院认为，2001年1月24日，洪墩信用社与廖兴生、张厝国有林场签订了《保证借款合同》，在签订借款合同前，廖兴生、王玢村民委员会已向洪墩信用社、张厝国有林场披露了借款的实际借款人为王玢村委会，借款用途为归还王玢村委会之前欠洪墩信用社的借款本息。各方的真实意思仅为借廖兴生的名义借款，该款也确系经廖兴生账户周转后又转至洪墩信用社名下，廖兴生并未享受借款活动的利益，但廖兴生作为完全民事行为能力人，参与了借款的履行过程，应预见相应的法律后果，应认定廖兴生为本案合同当事人。在借款合同到期后，王玢村委会多次明确表示自愿承担本案债务，洪墩信用社及张厝国有林场均未反对，王玢村委会与廖兴生成为并存的合同当事人。但洪墩信用社对廖兴生的诉请，已超过诉讼时效。故对其要求廖兴生返还借款本息及支付律师代理费的诉请，不予支持。因洪墩信用社自愿将利息调整为152323.97元，符合合同及法律规定，故予以准许。洪墩信用社诉请支付律师代理费，系承担债务的附属义务亦有合同约定。洪墩信用社在法定期限内向王玢村委会主张了权利，故对洪墩信用社要求王玢村委会返还借款本息及支付律师代理费的诉请，予以支持。从2006年11月6日洪墩信用社与王玢村委会、张厝国有林场签订的《还款协议书》内容来分析，系各方对还款期限重新达成了一致意见，张厝国有林场虽然未在该协议书上以担保人身份签名或出具书面意见，但其清楚洪墩信用社与王玢村委会对还款时间进行了变更，并没有明确提出不予担保的意见，并在协议书中盖章，应视为其同意洪墩信用社与王玢村委会变更了还款时间，仍应按合同约定承担保证责任，故张厝国有林场保证期限为借款合同到期（2011年11月6日）后2年即2013年11月6日内。洪墩信用社于2012年3月29日向其主张保证责任，此时开始计算保证诉讼时效。洪墩信用社于2014年3月29日再次向其主张保证责任，此时构成诉讼时效的中断。因此，洪墩信用社对张厝国有林场主张保证责任，未超过法律规定的期限，故对洪墩信用社要求张厝国有林场承担连带还款责任，予以支持。对王玢村委会提出的不承担还款责任及张厝国有林场提出的不承担担保责任的辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王玢村委会应于判决生效之日起三十日内归还洪墩信用社借款本金119329元，利息152323.97元（该利息计至2016年3月20日止），并支付自2016年3月21日起至借款清偿之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息、复息）；二、王玢村委会应于判决生效之日起三十日内支付洪墩信用社律师代理费13000元；三、张厝国有林场对上述债务承担连带清偿责任；四、张厝国有林场在承担保证责任后，有权向王玢村委会追偿；五、驳回洪墩信用社其他诉讼请求。一审案件受理费5915元，减半收取2957.5元，由洪墩信用社负担237.5元，由王玢村委会、张厝国有林场共同负担2720元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效。从2006年11月6日签订的《还款协议书》的内容来看，系对王玢村委会为涉案借款实际使用人的确认，以及对王玢村委会自愿归还涉案借款的方式和期间的约定，其中张厝国有林场作为丙方，仅约定张厝国有林场应协助王玢村委会以其应缴的地皮费用于偿还涉案借款，并未涉及张厝国有林场对王玢村委会还款责任的保证约定，故该《还款协议书》只能证明王玢村委会作为涉案借款使用人对涉案借款之债的加入事实，并不产生改变《保证借款合同》中各方当事人的主体地位和责任的后果。也即，张厝国有林场仍仅系为廖兴生的借款提供担保，而并未对王玢村委会提供担保。现已查明，借款届期后，廖兴生未依约偿还借款，洪墩信用社于借款到期后2年的诉讼时效期间内未向廖兴生主张权利，故一审法院对洪墩信用社要求廖兴生返还借款本息及支付律师代理费的诉请不予支持。对此，各方当事人均未提出上诉，应视为对一审该项判决的认可。依照《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，张厝国有林场提出因主债务已经超过诉讼时效，故其无需承担担保责任的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人张厝国有林场的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邵武市人民法院（2016）闽0781民初1065号民事判决第一、二项，即：“一、王玢村委会应于判决生效之日起三十日内归还洪墩信用社借款本金119329元，利息152323.97元（该利息计至2016年3月20日止），并支付自2016年3月21日起至借款清偿之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息、复息）；二、王玢村委会应于判决生效之日起三十日内支付洪墩信用社律师代理费13000元”；
二、撤销邵武市人民法院（2016）闽0781民初1065号民事判决第三、四、五项，即：“三、张厝国有林场对上述债务承担连带清偿责任；四、被张厝国有林场在承担保证责任后，有权向王玢村委会追偿；五、驳回洪墩信用社其他诉讼请求。”；
三、驳回洪墩信用社其他诉讼请求。
一审案件受理费5915元，减半收取2957.5元，由洪墩信用社负担237.5元，由王玢村委会负担2720元；二审案件受理费5915元，由洪墩信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。