广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粵1324执异2号
申请人：邹锦雄，男，汉族。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被执行人：李松伟，男，汉族。
被申请人：徐水英，女，汉族。
委托代理人：黄志雄，广东伟伦律师事务所律师。
申请人邹锦雄与被申请人徐水英其他执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开进行了听证。申请人邹锦雄及其委托代理人陈杨华，被申请人徐水英及其委托代理人黄志雄到庭参加听证，被执行人李松伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请人邹锦雄申请称：申请人邹锦雄与被执行人李松伟民间借贷纠纷一案，龙门县人民法院于2014年5月16日作出（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书，判决如下：“一、被告李松伟归还借款本金1053500元及利息给原告邹锦雄，限在本判决发生法律效力后5日内付清。二、借款利息以本金1053500元从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定清偿日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费14280元，诉讼财产保全费5000元共计19280元，由被告李松伟负担”。一审判决书发生法律效力后至今，被申请人李松伟从未履行还款义务。申请人邹锦雄认为，李松伟于2012年11月23日和2013年7月23日向申请人邹锦雄借款一共105.35万元，被执行人李松伟和被申请人徐水英于2013年5月28日协议离婚，其中2012年11月23日的借款债务发生在被执行人李松伟和被申请人徐水英夫妻关系存续期间，且被李松伟用于家庭生活开支，因此，被申请人徐水英应对此债务承担偿还责任。综上所述，为维护申请人的合法权益，向法院依法申请追加徐水英为被执行人，请求法院予以支持。
申请人邹锦雄在诉讼中对其陈述提供如下证据：
1.申请人身份证复印件1份；2.（2014）惠龙法汉民初字第35-1号民事裁定书复印件1份；3.（2014）惠龙法汉民初字第35-2号民事裁定书复印件1份；4.（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书复印件1份及法律文书生效证明复印件1份；5.（2014）惠龙法执字第574号受理执行案件通知书复印件1份。
被申请人徐水英辩称：一、被申请人徐水英没有向申请人邹锦雄借款，申请人邹锦雄与被执行人李松伟之间的债务与被申请人徐水英无关。被申请人徐水英从未向申请人邹锦雄借款，也不知道被执行人李松伟向邹锦雄借款。（2014）惠龙法汉民初字第35号案缺席判决：被执行人李松伟应偿还申请人邹锦雄借款1053500元及利息，是被执行人李松伟的个人债务。在该案的庭审中，被申请人徐水英从房产部门得知自己居住的房产被查封而提出异议，但作为原告的邹锦雄认为该项债务与被申请人徐水英无关，不是被申请人徐水英与李松伟的共同债务，未追加被申请人徐水英为共同被告。被执行人李松伟与被申请人徐水英于2013年5月28日离婚时，明确夫妻关系存续期间没有共同债权、债务。被执行人李松伟从未提及与申请人邹锦雄之间的债务。事实上，2011年底被申请人徐水英与被执行人李松伟之间感情发生矛盾，各自生活，经济已各自独立。从申请人邹锦雄所诉称的2012年11月23日借款之日到被申请人徐水英与被执行人李松伟2013年5月28日离婚，时间仅相隔半年，100万元巨额借款不可能用于仅半年共同家庭生活。申请人邹锦雄与被执行人李松伟从来没有告知被申请人徐水英借款债务的存在，作为债权人的邹锦雄也从来没有向被申请人徐水英主张过债权。如果不是被申请人徐水英到房产局为办理房产过户手续而査询房产才得知房产被查封，被申请人徐水英至今都不知道申请人邹锦雄与被执行人李松伟之间的借款债务关系。不排除申请人邹锦雄与被执行人李松伟为妨碍被申请人徐水英办理房产过户而故意虚假借款以查封房产的可能。二、涉案的房产依法已不属于夫妻共同财产，被申请人徐水英的居住权益，任何人不得非法损害。1994年11月8日，被申请人徐水英与被执行人李松伟结婚，2006年6月购买增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房。该房至今仍在按揭还款中。2011年后双方感情产生矛盾，经济上已各自独立，被执行人李松伟已很少回家，直至2013年5月28日离婚。离婚协议明确：“夫妻关系存续期间没有共同债权、债务，增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房归两个儿子所有，徐水英有权居住”。但此后被执行人李松伟故意不配合将房产过户给两个孩子，反而以房产抵押再次向他人借款。被申请人徐水英无奈提起离婚后财产纠纷诉讼，2014年1月27日增城市人民法院作出（2014）穗增法民一初字第201号《民事判决书》判决：李松伟应协助徐水英将增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房变更过户至李泽异、李泽浩名下。该判决已于2014年4月生效并己交由增城市人民法院强制执行［（2014）穗增法执字第1392号］。涉案的房产己因生效的《民事判决》确定不属于夫妻共同财产，不属于本案被执行人李松伟可供执行的财产。因申请人邹锦雄故意查封房产，被执行人李松伟故意以房产抵押借款，被申请人徐水英无法办理房产过户手续。由此造成损害，被申请人徐水英将依法追究相关人的法律责任。如上所述，依据《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2001）44号）第30条，《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）39号）第7条及《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（民事部分）》（三）关于夫妻共同债务认定的精神，申请人邹锦雄与被执行人李松伟的债务不属于夫妻共同债务。被申请人徐水英对被执行人李松伟的个人债务没有清偿义务。依据《广东省高级人民院执行局对12个执行案件法律适用疑难问题提出统一解答意见（2016年）》对“夫妻共同债务，申请追加或变更被执行人的程序救济，如何处理？”的处理意见，参照最高院关于“夫妻共同债务相关问题”的最新说明，应裁定驳回申请人邹锦雄的申请。
被申请人徐水英为其辩解提供如下证据：1.被申请人身份证复印件1份，证明主体资格；2.离婚证书复印件1份，证明徐水英与李松伟已离婚的事实；3.离婚协议书复印件1份，证明双方在民政局确认在婚姻存续期间没有共同的债权债务，涉案的房产已归两人的婚生儿子所有；4.（2014）穗增法民一初字第201号民事判决书复印件1份，证明被执行人离婚后不愿意将房产转给孩子，被申请人才向法院提起诉讼；5.（2014）穗增法执字第1392号受理执行案件通知书复印件1份，证明案件已判决生效并到达执行阶段；6.（2014）穗增法执字第1392号之一执行裁定书复印件1份，证明由于被执行人不愿意主动过户给孩子，被法院强行执行查封。
经质证，被申请人徐水英对申请人邹锦雄提供的证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，对其证明内容有异议，该裁定书已明确徐水英是该案的案外人，申请人认为徐水英与债务无关系。对证据4的反映的事实客观性、借款的事实有异议，并不能确定借款的事实，该债务不属于徐水英与李松伟的共同债务；对证据5的三性无异议。
申请人邹锦雄对被申请人徐水英提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为离婚的时间是在借款发生之后，并不能证明该债务与被申请人无关联；对证据3的三性均有异议，离婚协议书不能以双方的利益来对抗第三人；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据5至6的三性无异议。
被执行人李松伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：申请人邹锦雄与被执行人李松伟是朋友关系。被执行人李松伟因沙场资金周转困难，分别于2012年11月23日和2013年7月23日向申请人邹锦雄借款1000000元和53500元，共计1053500元。2013年11月，经申请人邹锦雄向被执行人李松伟多次催还借款，被执行人李松伟仍未还款。申请人邹锦雄于2014年1月7日向本院起诉，请求被执行人李松伟偿还借款1053500元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定履行日止，同时申请对被执行人李松伟名下的位于广东省增城区荔城街府前路1号中坚豪庭23幢2502房（房产证号为10××00）采取诉讼保全。2014年1月8日，本院作出（2014）惠龙法汉民初字第35-1号民事裁定书，轮候查封被执行人李松伟位于广东省增城区荔城街府前路1号中坚豪庭23幢2502房。2014年5月16日，本院作出（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书：“被告李松伟归还借款本金1053500元及利息给原告邹锦雄，限在本判决发生法律效力后5日内付清；借款利息以本金1053500元从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定清偿日止”。判决生效后，被执行人李松伟没有履行上述判决，根据申请人邹锦雄的申请，本院于2014年9月10受理申请人邹锦雄对被执行人李松伟的执行申请［执行案号：（2014）惠龙法执字第574号］，于2015年9月22日执行被执行人李松伟执行款109957元。
另査，被执行人李松伟欠债权人黄东亮330000元、欠广州农村商业银行股份有限公司增城支行320000元均用其位于增城市荔城镇府前路1号中坚豪庭23幢2502房产作抵押。
又查明，被执行人李松伟与被申请人徐水英于1994年11月8日结婚，于1995年2月20日生育大儿子李某，于2011年7月3日生育小儿子李某某，双方于2006年6月购买增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房。被执行人李松伟与被申请人徐水英于2013年5月28日离婚。离婚协议写明：“增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房归两个儿子所有，徐水英有权居住；位于永汉镇永南路三公里处的鸿兴线业厂归徐水英和两个儿子所有；夫妻关系存续期间没有共同债权、债务”。因被执行人李松伟不配合将房产过户给其两个儿子，被申请人徐水英提起离婚后财产纠纷诉讼，2014年1月27日增城市人民法院作出（2014）穗增法民一初字第201号民事判决书：李松伟应于判决书发生法律效力之日起十五日内协助徐水英将增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房变更过户至李泽异、李泽浩名下。该判决已于2014年4月生效并己交由增城市人民法院强制执行［（2014）穗增法执字第1392号］。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，又根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案被申请人徐水英与被执行人李松伟原是夫妻关系，夫妻关系存续期间，被执行人李松伟以沙场资金周转困难为由，于2012年11月23日向申请人邹锦雄借款1000000元，被申请人徐水英在本案中不能举证证明该债务属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定不属于夫妻共同债务的情形，因此被执行人李松伟于2012年11月23日向申请人邹锦雄借款的1000000元属于被申请人徐水英与被执行人李松伟夫妻关系存续期间的共同债务，申请人邹锦雄申请追加徐水英为本院（2014）惠龙法执字第574号执行案的被执行人本院予以支持，并对被执行人李松伟于2012年11月23日向申请人邹锦雄借款1000000元及利息承担连带清偿责任。被执行人李松伟于2013年7月23日向申请人邹锦雄借款53500元是被申请人徐水英与被执行人李松伟离婚后被执行人李松伟的个人债务，因此借53500元由被执行人李松伟个人负责偿还。被申请人徐水英认为借款1000000元是被执行人李松伟个人债务，没有法律依据和事实根据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
审判长 林丹卡
审判员 梁敬科
审判员 罗秋燕
二〇一六年五月二十日
书记员 杨小娟
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。