重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04164号
原告邢道东，男，1954年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告程玉芬，女，1955年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码62190967-1。
法定代表人李凯，董事长。
委托代理人谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。
委托代理人马驰，男，1979年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司员工。
被告重庆奥斯曼物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路八号（帝都广场）A塔9楼，组织机构代码75623734-X。
法定代表人谭淑春，执行董事。
委托代理人俞理伟，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
委托代理人聂颖，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
原告邢道东、程玉芬与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称“渝亚公司”）、重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称“奥斯曼公司”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐春鹏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐艳彬担任法庭记录。原告邢道东、程玉芬到庭参加诉讼。被告渝亚公司、奥斯曼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢道东、程玉芬诉称，2011年12月6月，原告程玉芬同第一被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：原告程玉芬购买重庆市五一路10号裙楼-1层78号车位，建筑面积57.78平方米，建面单价4845.97元／平方米，总价28万元，付款方式为合同签订当日一次性付清全部房款。合同签订当日，原告邢道东与时任第一被告法定代表人张新农协商后，购房款以第一被告应支付重庆红岩律师事务所代理帝都广场拆迁安置工作费用冲抵，并签订协议。2014年4月，第一被告将五一路10号裙楼-1层78号车位交付程玉芬占有，并使用至今。2012年6月30日，第一被告同重庆红岩律师事务所再签订《安置工作协议》，协议第五条三款约定，确认第一被告以欠款冲抵原告程玉芬应缴纳裙楼-1层78号车位28万元房款的事实，并再次确认继续按照2011年12月6日时任第一被告法定代表人张新农签署的协议履行。为进一步明确裙楼-1层78号车位产权办理的具体相关事宜，2013年5月8日二原告同二被告签订《协议书》，约定：再次确认原告程玉芬购买裙楼-1层78号车位款已付清的事实，被告在2013年12月30日前为原告办理完毕产权证书，2013年5月起缴纳优惠车位物管费。协议签订生效后，原告按约缴纳了裙楼-1层78号车位物管费，可第一被告至今未按约办理五一路10号裙楼-1层78号车位产权证，已严重违反协议约定。故原告诉至法院，请求判令二原告与二被告于2013年5月8日签订的《协议书》合法有效。
被告渝亚公司提交书面答辩意见称，原告邢道东以重庆红岩律师事务所应收的律师服务费冲抵私人应付购房款的行为，违反了《中华人民共和国律师法》第25条和《律师服务收费管理办法》第22条的规定，因此此种冲抵行为无效，不同意原告的诉讼请求。
被告奥斯曼公司未答辩。
经审理查明，2011年12月5日，重庆红岩律师事务所（以下简称“红岩律所”）向邢道东出具《授权委托书》，载明：“现委托受委托人在我所与渝亚公司股东2011年4月20日签署的《安置工作协议》中，对我所取得拆迁安置工作阶段成果，《安置工作协议》的甲方应支付56万元，用于抵偿停车位和“帝都广场”B栋34-15号房屋物管费的相关事宜，作为我方全权代理人。代理权限为：1、办理抵偿56万元停车位的全部相关事宜并签署相关协议、合同；2、确定抵偿停车位的个数、位置、面积、产权登记人。3、办理“帝都广场”B栋34-15号房屋物管费冲抵委托人奖励费事宜，并签署相关协议文件。”
2011年12月6日，渝亚公司原法定代表人张新农（合同中称“甲方”）与邢道东、廖翔（合同中称“乙方”）签订《协议》，载明：“鉴于帝都广场拆迁安置工作已经取得阶段性成果，甲方为支付乙方的工作报酬，拟阶段性预支部分奖励金，现双方达成以下协议：一、甲方预支乙方拆迁安置工作奖56万元，抵偿乙方帝都广场车位贰个（双方认可对车位按照56万元抵偿）。上述付款计入乙方拆迁安置工作应收的报酬，待全部任务完成后双方再进行最终结算。二、车位位置为：帝都广场负一层车库78号、79号。三、抵偿车位78号登记在邢道东名下，抵偿车位79号登记在廖翔名下。……”
经与渝亚公司协商一致，邢道东将帝都广场负一层78号车位转让给程玉芬。2011年12月6日，渝亚公司（合同中称甲方）与程玉芬（合同中称乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市渝中区五一路10号裙楼-1层78号（现为重庆市渝中区五一路10号负一层78号）车位一个，建筑面积57.78平方米，套内面积15平方米，建筑面积单价4845.97元／平方米，总成交金额为280000元；乙方须在签合同当日一次性付清全部房款。双方还对其他权利义务进行了约定。
2012年4月，渝亚公司将渝中区五一路10号负一层78号车位交付程玉芬使用。
2013年5月8日，渝亚公司（合同中称“甲方”）、奥斯曼公司（合同中称“丙方”）与邢道东、程玉芬（合同中称“乙方”）签订《协议书》，约定：“……为此，三方就乙方购买的渝中区五一路10号负一层78号停车位等相关事宜，经友好协商，达成协议如下：1、乙方程玉芬购买的78号停车位，甲方再次确认：购78号车位款28万元人民币，乙方已在拆迁安置奖励费中全额支付。其产权证书由甲方承诺在2013年12月30日前办理完毕并交付乙方程玉芬，办理权属登记的税费按照国家规定各自承担。2、乙方程玉芬购买的78号停车位，已于2012年4月交付乙方占有使用。丙方同意：乙方78号停车位每月以优惠价缴纳管理费10元，按年一次性缴清。优惠期从2013年5月起至甲方办理完78号停车位产权手续后两年。（期满后缴纳管理费标准再行协商）。……”
另查明，2013年2月7日，渝亚公司与恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称“恒丰银行重庆分行”）签订《重庆市房地产抵押合同》，将包括重庆市渝中区五一路10号负一层78号车位在内的房屋为重庆麒麟投资有限公司向恒丰银行重庆分行提供抵押，抵押期限自2012年4月13日至2013年10月13日。
上述事实，有《授权委托书》、《协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《协议书》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，二原告与二被告在2013年5月8日签订的《协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告渝亚公司已经将重庆市渝中区五一路10号负一层78号车位实际交付原告程玉芬使用至今，故该《协议书》合法有效，对原、被告均具有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告渝亚公司未在2013年12月30日为原告程玉芬办理重庆市渝中区五一路10号负一层78号车位的房地产权证，违反了《协议书》的约定。至于被告渝亚公司关于原告邢道东以红岩律所应收律师服务费冲抵私人购房款的行为应属无效的抗辩意见，根据2011年12月5日红岩律所向原告邢道东出具的《授权委托书》载明，原告邢道东有权代表红岩律所“办理抵偿56万元停车位的全部相关事宜并签署相关协议、合同”，“确定抵偿停车位的个数、位置、面积、产权登记人”，因此，不存在原告邢道东以红岩律所应收律师费冲抵个人购房款的情形。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告程玉芬、邢道东与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司、被告重庆奥斯曼物业管理有限公司在2013年5月8日签订的《协议书》合法有效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司、重庆奥斯曼物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐春鹏
二〇一四年八月十三日
书 记 员 徐艳彬