山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民再10号
再审申请人（原审被告）：王修贞，男，汉族，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司阜山支行。
负责人：陈友宾，支行行长。
委托诉讼代理人：王群、李辉，山东招远农村商业银行股份有限公司职工。
原审被告：潘新明，男，汉族，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
再审申请人王修贞因与被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司阜山支行（即原招远市农村信用合作联社阜山信用社，以下简称“信用社”）、原审被告潘新明金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）招商初字第532号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月3日作出（2016）鲁0685民申10号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王修贞的委托诉讼代理人孙永生、被申请人信用社的委托诉讼代理人李辉、原审被告潘新明的委托诉讼代理人孙永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王修贞申请再审称，要求撤销原判，驳回信用社的诉求。事实和理由：原审信用社提供的担保人履行责任通知书（以下和债务逾期催收通知书，均简称“催收通知书”）上，其签字是伪造的，并不是其本人的。信用社起诉已经超过诉讼时效。
信用社辩称，原审被告借款及担保属实，信用社催收属实，原审被告应该偿还借款本息。
原审被告潘新明述称，该笔借款当时是为案外人王修涛借的，其不知道自己签的是借款合同，和担保人也不认识，并没有要求他们担保，且信贷员王某某曾答复该案与其无关，一切后果由王某某负责。另外，信用社起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉求。
信用社向本院起诉请求：要求被告潘新明归还借款26790元，2012年8月20日前的利息21130.73元，并承担借款26790元至判决确定的给付之日的逾期利息，被告王茂栋、王修贞承担连带保证责任，三被告承担诉讼费用。本院原审认定事实，2005年9月30日，被告潘新明向原告信用社借款3万元，双方签订了借款合同。借款期限自2005年9月30日至2006年8月26日，借款月利率为7.8‰。同日被告王茂栋、王修贞与原告签订了保证合同，为被告潘新明借款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的被告潘新明履行债务期限届满之日起二年。2006年8月26日借款到期后，被告还款3210元，余款26790元未还。2008年8月20日、2010年8月19日、2012年8月10日，被告潘新明在贷款逾期催收通知书上签名，被告王茂东、王修贞在担保人履行责任通知书上签名。原告多次追要无果，于2012年9月12日诉至本院。本院原审认为，原被告之间签订的借款合同、保证合同合法有效，三被告未履行还款义务，应承担违约责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本院原审判决：1、被告潘新明于判决生效后十日内偿还原告信用社借款26790元，利息21130.73元(利息计算至2012年8月20日)，并负担借款26790元从2012年8月21日至判决生效后第十日按月利率11.9‰计算的逾期利息。2、被告王茂栋、王修贞对上述被告潘新明应付款项负连带清偿责任。其承担责任后,有权向被告潘新明追偿。案件受理费998元，由三被告负担。
再审查明，原审被告王茂栋于2013年7月16日因病死亡，再审中，信用社不追加其继承人为再审被告。
再审审理中，对被申请人信用社在原审提供的借款合同、保证合同及催收通知书（2008年8月20日、2010年8月19日、2012年8月10日三次催收，共九份）等证据进行质证。
再审申请人王修贞对保证合同及催收通知书上的签字，提出异议，认为均不是其签字。原审被告潘新明对借款合同及借款事实无异议，对催收通知上的签字提出异议，认为不是其签字。
再审申请人提供了信用社原信贷员王某某作为证人。经本院调查该证人，其证明,借款合同、保证合同上当事人的签字都是真实的，九份催收通知书上的当事人的签字及指纹都不是当事人本人的，都是假的。
对该证人证言的质证意见：
再审申请人王修贞不认可保证合同上的签字，认为其没有在保证合同上签字，对证人证言的其它内容无异议。原审被告潘新明对该证人证言无异议。被申请人信用社对该证人证言无异议，不申请司法鉴定，请求依法判决。
再审中，原审被告潘新明为证明其主张的原信贷员王某某曾答复该案与其无关，提供了王某某的书面证明材料一份。被申请人信用社对该证据不认可，认为是王某某的单方承诺，与信用社无关。且原审被告潘新明对原审判决没有上诉或者申请再审，应视同对原审判决的认可。
为进一步查明案情，经协商双方均同意对王修贞、潘新明最后一次催收即2012年8月10日催收通知书上的签字进行司法鉴定。经日照浩德司法鉴定所鉴定，2012年8月10日催收通知书上，王修贞的签字不是其本人的，指印不能确定：潘新明的签字及指印均不是其本人的。王修贞、潘新明各预交鉴定费4000元。当事人各方对该鉴定意见均无异议。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
因原审被告潘新明对借款事实无异议，故借款事实成立。其关于本案与其无关的主张，本院不予支持。其提供的王某某的书面证明，本院不予采信。再审申请人王修贞虽然不认可保证合同上的签字，但原信贷员王科金证明王修贞在保证合同上的签字是真实的，申请人王修贞未提交相反的证据，故本院认定，担保事实成立。关于三次催收通知书，因信贷员王某某证明当事人的签字都是假的，且双方当事人对该证人证言均无异议。另外2012年8月10日最后一次催收，经司法鉴定，该催收通知书上王修贞、潘新明的签字都不是本人签字，故被申请人信用社主张催收的事实不成立，信用社在原审提供的催收通知书，本院不予采信。本院认定，被申请人信用社对再审申请人及原审被告潘新明催收的事实不成立。
本院再审认为，本案争议的焦点是，被申请人信用社的起诉是否超过诉讼时效？
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
原审被告潘新明于2005年9月30日向被申请人借款3万元。该借款在2006年8月26日到期；保证期限为主合同约定的潘新明履行债务期限届满之日起二年，即从2006年8月27日至2008年8月27日止。被申请人怠于向借款人、担保人行使权利。直至2012年9月12日，被申请人才诉至本院。被申请人的起诉已经超过2年的诉讼时效。再审申请人申请再审的理由及原审被告潘新明关于信用社起诉超过时效的主张成立。
综上，被申请人信用社作为债权人未在法定诉讼时效期限内向债务人主张权利，其诉求法律不予支持。原审判决认定事实不清，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
撤销本院（2012）招商初字第532号民事判决；
二、驳回被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司阜山支行的诉讼请求。
原审案件受理费998元，再审案件受理费998元，再审鉴定费8000元，均由被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司阜山支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李天增
人民陪审员 李荣春
人民陪审员 温洪成
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王雪巍