重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00806号
原告肖代平
委托代理人唐建
被告刘湘明
被告盛梳卿
被告吴庆华
委托代理人易忠良
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司
负责人邓辉
委托代理人陈俊熙
原告肖代平与被告刘湘明、盛梳卿、吴庆华、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员罗利担任审判长，与代理审判员陈俊杰、人民陪审员蒋平组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告肖代平及其委托代理人唐建，被告刘湘明、盛梳卿，被告吴庆华的委托代理人易忠良，被告太保永川公司的委托代理人陈俊熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖代平诉称，2013年7月21日，盛梳卿停放渝CV10**号车时未拔钥匙，也未锁车门，之后刘湘明驾驶该车驶入原告的茶馆，致原告受伤、茶馆物品损坏而停业。重庆市永川区公安局交巡警支队认定刘湘明负主要责任，盛梳卿负次要责任，原告无责任。因吴庆华系事故车辆车主，为该车在太保永川公司投保了交强险，故起诉要求四被告赔偿截止2013年11月19日原告从中国人民解放军第三军医大学第三附属医院出院的损失：医疗费127849.16元（永川医院86000元＋20000元＋弹力套800元＋购药283.70元＋红楼医院22604.96元＋用血10778元＋人血白蛋白1512元＋大坪医院门诊2614.30元＋住院15256.20元＋续医费50000元－已付82000元）、住院伙食补助费4200元（120天×35元／天）、误工费6000元（120天×50元／天）、护理费13320元（120天×111元／天）、营养费5523元、交通费500元、财产损失26440元。
被告刘湘明辩称：此次事故的经过和责任划分属实，吴庆华常雇其和他人一同下货，有时由下货人自行挪车但吴庆华并未阻止，此次挪车发生事故其同意承担赔偿责任；对原告的交通费、误工费标准无异议，但护理费应为50元／天，住院伙食补助费应为32元／天，另财产损失仅认可2000元。
被告盛梳卿辩称：此次事故经过属实；吴庆华系事故车辆车主，其为雇请的驾驶员，平常为方便吴庆华用车其下班不锁车门，也不拔钥匙，此次事故系其下班停好车后发生，其应无责，不应承担责任；对原告损失的意见与刘湘明相同。
被告吴庆华辩称：此次事故经过属实，其系事故车辆车主，聘请盛梳卿为驾驶员，但要求驾驶员收好钥匙，其也未找刘湘明搬运，盛梳卿未妥善保管钥匙与事故发生亦没有直接关系，应系无责，故其不应承担责任；对原告损失的意见与刘湘明相同。
被告太保永川公司辩称：此次事故属实，对责任划分的意见与吴庆华相同，因此其公司不应承担赔偿责任；事故车辆在其公司投保了交强险和第三者责任保险，其公司已在交强险赔偿限额内垫付医疗费10000元，对此保留追偿的权利，同时第三者责任保险不应赔偿。
经审理查明，2013年7月21日12时10分许，盛梳卿将渝CV10**号小型普通客车逆向停放在重庆市永川区吴庆华副食批发店门前路段，下车离开时未拔点火钥匙、未锁好车门。同日12时40分许，刘湘明在挪车过程中致该车驶入位于该路段的“好运来”茶馆内，与在茶馆内工作的原告相撞，造成原告受伤、车辆、茶馆大门及室内物品损坏的交通事故。2013年10月20日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定刘湘明驾驶与其准驾车型不符的机动车，遇情况处置不力，承担主要责任，盛梳卿不按操作规范停车，承担次要责任，原告无责任。
2013年7月21日，原告到重庆医科大学附属永川医院住院治疗95天，被诊断为右下肢广泛皮肤撕脱伤并缺损、右下肢广泛肌肉肌腱挫裂伤并缺损、右膝部坐骨神经断裂及右下肢腓总神经断裂缺损、面部及双上下肢多发皮肤挫裂伤、失血性休克、右胫骨上段骨折、开放性膝关节损伤、右胫骨髁间棘骨折、右腓骨骨折、双侧耻骨上下肢骨折、右膝韧带损伤、右中指伸指肌腱断裂、左拇指桡侧固有神经损伤，出院注意事项为因右腓总神经损伤断裂缺损，可转上级医院或相关专科医院诊治，骨科及烧伤整形科随访治疗。原告为此用去医疗费112487.16元，其中重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付21700元、刘湘明垫付62000元、吴庆华垫付10000元，原告支付14000元，尚欠4787.16元未付。出院次日，原告又到重庆红楼医院住院治疗22天，被诊断为右下肢外伤术后伴功能障碍、右胫腓骨陈旧性骨折、右膝关节半月板及前交叉韧带陈旧性损伤、右下肢神经血管肌腱陈旧性损伤、右下肢植皮术后瘢痕挛缩伴皮肤色素沉着、左下肢取皮术后皮肤色素沉着、双侧耻骨上下支陈旧性骨折，转院医嘱为密切监测生命体征、继续治疗。原告为此次治疗用去医疗费22604.96元，其中太保永川公司垫付了10000元。在此期间，原告到中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊检查，用去医疗费2614.30元。之后原告又转入中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗3天，用去医疗费15256.20元，被诊断为双侧耻骨上下支陈旧性骨折、右下肢损伤、轻度贫血、凝血功能紊乱、低钾血症、肝功能不全，出院医嘱为继续抗凝治疗、如病情变化可转我院继续治疗等。另原告在重庆红楼医院和中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院期间，还因输血用去医疗费10778元。
同时查明，刘湘明于2013年1月28日取得驾驶证，准驾车型为E。吴庆华系渝CV10**号车车主，雇请盛梳卿为驾驶员，并为该车在太保永川公司投保了交强险和第三者责任保险（30万元，含不计免赔特约险），保险期限从2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止。其中第三者责任保险条款约定驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保提示事项确认书上亦有上述内容，且在该确认书投保人签章处上方载明“上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，吴庆华在投保人签章处签字。审理中，吴庆华陈述其于2012年9月17日在投保提示事项确认书上签字。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、出院证、证明、住院病历、医疗费票据、非税收入缴款书、补偿金专用收据、收据、保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案双方的争议焦点有两项，一是原告的损失问题，二是本案责任主体以及各自应当承担的责任范围问题。结合本案已查明的事实，本院分别评判如下：
一、关于原告的损失问题
原告于本案中仅主张了重庆医科大学附属永川医院的费用106000元、购药费用283.70元、弹力套费用800元、红楼医院医疗费22604.96元、输血费用10778元、人血白蛋白费用1512元、续医费50000元、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊医疗费2614.30元和住院医疗费15256.20元，本院依照“不告不理”的诉讼原理，对原告主张的合理费用予以评断。其中，原告主张的重庆医科大学附属永川医院住院费用86000元、重庆红楼医院住院费用22604.96元、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊费用2614.30元、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院费用15256.20元、输血费用10778元，合计137253.46元，有相关证据佐证，符合原告伤情的实际情况，本院均予以确认。但原告主张的购药费用没有相应医嘱；主张的重庆医科大学附属永川医院的20000元费用未提供依据；主张的续医费50000元仅提供了诊断证明且尚未产生；主张的人血白蛋白费用仅提供了加盖鹏英公司盖章的销售单，未提供医嘱和发票，故本院对这些费用均不予支持。原告主张的弹力套费用800元有收据为证，且结合原告的伤情系合理的费用，本院予以支持，但系辅助器具，不列入医疗费范围。原告的住院伙食补助费按本地标准32元／天和住院天数应计算为3840元（32元／天×120天）。原告要求按111元／天计算其护理费，但其未举证证实其护理费产生的具体情况，本院结合原告伤情和住院情况对其护理费计算为9600元（80元／天×120天）。原告主张误工费6000元（120天×50元／天）和交通费500元并无不当，本院予以支持。原告主张营养费没有医嘱为依据，本院不予支持。原告主张的财产损失因未提供证据证实损失金额，本院不予支持。综上，截止2013年11月19日原告从中国人民解放军第三军医大学第三附属医院出院的损失为医疗费137253.46元、住院伙食补助费3840元、弹力套费用800元、护理费9600元、误工费6000元、交通费500元，共计157993.46元。
二、关于本案责任主体以及各自应当承担的责任范围问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。该司法解释第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因涉案车辆在太保永川公司投保了交强险和商业三者险，太保永川公司故应首先在交强险赔偿限额内对原告进行赔偿。其公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，故不再向原告承担该限额内的赔偿责任，仅应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告16900元（弹力套费用800元＋护理费9600元＋误工费6000元＋交通费500元）。
按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。刘湘明的准驾车型虽然为E，于本次事故中驾驶了与其准驾车型不符的机动车，但太保永川公司仍应在交强险责任限额范围向原告承担赔偿责任，该公司在承担赔偿责任后可对侵权人享有追偿权。
商业三者险合同条款约定驾驶人驾驶与准驾证载明的准驾车型不相符合的机动车免赔，且吴庆华在投保提示事项确认书上签字，可以证实太保永川公司就该条款向投保人进行了提示，并进行了明确说明，故该条款生效，太保永川公司商业三者险免赔，本院对太保永川公司相应的辩解意见予以采纳。
刘湘明未经允许驾驶他人机动车且准驾车型不符，对此次事故的发生负主要责任，应当承担主要赔偿责任。盛梳卿作为涉案车辆的驾驶员，离开时未拔钥匙、未锁车门，对车辆没有妥善管理，亦应承担相应的责任，但因其系履行车主吴庆华的雇佣职务，相应的责任应由吴庆华承担，其本案中不应承担责任，按照刘湘明和盛梳卿的过错程度，本院确定由刘湘明承担交强险赔偿之外的损失131093.46元中70%的赔偿责任，即为91765.42元，由吴庆华承担交强险之外的损失中30%的赔偿责任，即为39328.04元。抵扣刘湘明垫付的62000元、吴庆华垫付的10000元后，刘湘明还应赔偿原告29765.42元，吴庆华还应赔偿29328.04元。
原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘湘明辩称系吴庆华雇请搬运货物且默许驾车，被告盛梳卿辩称停车不拔钥匙、不锁车门是为方便吴庆华使用，均未提供证据证实，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后七日内赔偿原告肖代平16900元；
二、由被告刘湘明于本判决生效后七日内赔偿原告肖代平29765.42元；
三、由被告吴庆华于本判决生效后七日内赔偿原告肖代平29328.04元；
二、驳回原告肖代平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由原告肖代平负担1990元，由被告刘湘明负担1400元，由被告吴庆华负担590元（此费原告已预交1990元，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 利
代理审判员 陈俊杰
人民陪审员 蒋 平
二〇一四年七月十一日
书 记 员 孙 瑛