天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终824号
上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。
主要负责人:马国强，总经理。
委托诉讼代理人:费琳琳，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:郭红芹，女，1986年7月28日出生，汉族，天津市滨海新区大港蓝翔电脑经营部员工，住天津市宝坻区林亭口镇葫芦窝村大街北23号，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:董杨，天津勤达律师事务所律师。
原审被告:赵金华，女，1962年6月26日出生，汉族，大港油田测试公司退休职工，住天津市滨海新区。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）因与被上诉人郭红芹，原审被告赵金华机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决中被扶养人生活费过高部分，依法改判上诉人承担被扶养人生活费51201元（不服金额为14172.5元）或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定的年均被扶养人生活费金额超出上一年度天津市城镇常住居民人均消费支出额，不符合法律规定。
被上诉人郭红芹辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵金华述称，认可原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
郭红芹向一审法院起诉请求：1、郭红芹的损失：医疗费4250.71元（其中郭红芹支付1299.15元，赵金华支付2951.56元）、营养费9000元、误工费34650元、护理费25200元、残疾赔偿金74220元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费92121.25元、鉴定费1500元、交通费3000元、车辆损失660元，共计259601.96元。由太平财险天津分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由赵金华承担。2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：郭红芹向一审法院起诉主张，2016年8月18日17时30分许，赵金华驾驶津Ｎ×××××号大众牌小型轿车，沿天津市滨海新区大港油田丰盛道由南向北行驶至与幸福路交口向东右转弯时，该车左侧前轮与沿幸福路由西向东行驶郭红芹驾驶的跑狼牌电动自行车右侧脚踏板接触，造成郭红芹受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，赵金华承担事故的全部责任，郭红芹不承担事故责任。赵金华驾驶的津Ｎ×××××号大众牌小型轿车在太平财险天津分公司投保交强险及商业三者险。各方当事人对交通事故事实及责任认定、车辆投保情况没有争议，一审法院对此予以认定。
一审法院另查明，郭红芹的主要伤情为右锁骨骨折等。郭红芹的伤情于2017年9月4日经鉴定为十级伤残，郭红芹花费鉴定费1500元。郭红芹与高国洪于2007年12月20日登记结婚，高国洪于2008年9月5日购买大港区心港假日苑81-2-402室。郭红芹长子高英博于2009年8月10日出生，次子高英栋于2016年12月22日出生。郭红芹父亲郭学信，1955年6月18日出生，无劳动能力且无其他生活来源，由两名子女扶养。天津海滨人民医院出具诊断证明书建休33周231天，其中，需护理的时间为24周189天。关于郭红芹的医疗费花费情况，太平财险天津分公司对郭红芹提交的医疗费中天津津南精诚医院出具的金额为485元的门诊发票及天津港润大药房有限公司出具的金额为112.7元的收据不认可。经查，郭红芹受伤时正在怀孕期间，两张票据显示为四维彩超及保胎药物，与郭红芹的伤情有关联性，故对两张票据的金额予以确认。但其中两张姓名为高应宇金额为281.5元的票据，与本案无关，应从医疗费总额中扣除，故一审法院依法认定郭红芹的医疗费为3969.21元（其中郭红芹支付1299.15元，赵金华支付2670.06元）。郭红芹按城镇标准主张残疾赔偿金。经查，郭红芹提供结婚证、房产证、天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处心港假日东里社区居委会证明、天津市滨海新区大港蓝翔电脑经营部的营业执照等证据，足以证明郭红芹符合按照城镇标准的事实。关于郭红芹的车辆损失，郭红芹提交维修费收据证实，太平财险天津分公司虽不认可，但未提交相反证据，一审法院依法认定车辆损失660元。
一审法院对郭红芹的各项损失认定如下：1、医疗费。根据已查明的事实，依法支持郭红芹医疗费3969.21元（其中郭红芹支付1299.15元，赵金华支付2670.06元）。2、营养费。一审法院认为，郭红芹的伤情系10级伤残，酌情支持营养费1500元。3、护理费。根据已查明事实，认定郭红芹的护理期为189天。郭红芹未提交护理人的误工证明，参照2016年天津市居民服务业每年41920元的标准支持郭红芹护理费21706.52元（41920元/年÷365天×189天）。4、误工费。根据已查明的事实，认定郭红芹的误工期为231天。郭红芹虽提交月收入证明，但未提交扣发金额证明及工资流水等证据，参照2016年天津市居民服务业每年41920元的标准支持误工费26530.19元（41920元/年÷365天×231天）。5、残疾赔偿金。根据已查明事实，一审法院依法认定郭红芹符合城镇标准主张该项损失，郭红芹定残时31周岁，构成10级伤残。郭红芹主张参照2016年天津市城镇常住居民人均可支配收入每年37110元的标准支付残疾赔偿金74220元并无不妥，依法予以支持。6、被扶养人生活费。郭红芹母亲在郭红芹定残时未年满60周岁，其提交的证据不足以证实其母亲符合被扶养人生活费的条件，故该部分被扶养人生活费不予支持。根据已查明事实，支持郭红芹之父郭学信、之子高英博、高英栋三人的被扶养人生活费。赔偿标准应与郭红芹非农业户籍的标准相一致，郭红芹的父亲郭学信，1955年6月18日出生，生有两名子女，无收入来源，依法应由子女扶养，按照2016年天津市城镇常住居民人均消费支出每年28345元的标准，支持郭学信的被扶养人生活费25510.5元（28345元/年×18年×0.1÷2人）；郭红芹之长子高英博，2009年8月10日出生，由郭红芹与高国洪二人抚养，参照2016年天津市城镇常住居民人均消费支出每年28345元的标准，支持高英博的被扶养人生活费14172.5元（28345元/年×10年×0.1÷2人）；郭红芹之次子高英栋2016年12月22日出生，由郭红芹与高国洪二人抚养，参照2016年天津市城镇常住居民人均消费支出每年28345元的标准，支持高英博的被扶养人生活费25510.5元（28345元/年×18年×0.1÷2人）。多个被扶养人年均生活费之和不超过上一年度天津市城镇常住居民人均消费支出每年28345元的标准，故以上共计支持被扶养人生活费65193.5元。7、精神损害抚慰金。根据郭红芹伤残情况、侵权人过错程度、赔偿义务人赔偿能力等因素，酌情支持精神损害抚慰金8000元。8、鉴定费。一审法院支持郭红芹鉴定费1500元。关于鉴定费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。郭红芹支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平财险天津分公司承担。9、交通费。考虑郭红芹的实际就医情况并结合郭红芹的伤情，酌情支持郭红芹交通费1000元。10、车辆损失。依法支持车辆损失660元。一审法院支持的郭红芹损失共计204279.42元，由太平财险天津分公司赔偿郭红芹201609.36元，赔偿赵金华2670.06元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，太平财险天津分公司赔偿郭红芹201609.36元；二、判决生效后十日内，太平财险天津分公司赔偿赵金华2670.06元；三、驳回郭红芹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费827元，由赵金华负担650元，由郭红芹负担177元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为原审判决确定的郭红芹的被扶养人生活费数额是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。现太平财险天津分公司上诉主张原审判决认定的年均被扶养人生活费金额已经超出上一年度天津市城镇常住居民人均消费性支出额，经本院审查，郭红芹主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度天津市城镇常住居民人均消费支出额，故原审判决据此支持郭红芹被扶养人生活费符合法律规定。太平财险天津分公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，太平财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年二月十二日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新