辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终64号
上诉人（原审被告、并案原告）：中智沈阳经济技术合作有限公司。
法定代表人：吴镝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李硕。
上诉人（原审原告、并案被告）：马维冬。
委托诉讼代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）：莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司。
法定代表人：布莱恩·尼尔森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，北京隆安律师事务所律师。
上诉人中智沈阳科技技术合作有限公司、马维冬与被上诉人莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司劳动争议一案，不服沈阳沈河区人民法院（2016）辽0103民初671、1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员周海鹏（主审）、审判员马晨光参加评议合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人中智沈阳科技技术合作有限公司委托诉讼代理人周瑞、被上诉人马维冬、莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司委托诉讼代理人王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中智沈阳科技技术合作有限公司上诉请求：请求依法改判由莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司支付马维冬一次性伤残补助金人民币9,100元；请求依法改判由莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司支付马维冬一次性工伤医疗补助金人民币29,770元；请求依法改判由莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司支付马维冬一次性伤残就业补助金人民币10,400元。
马维东上诉请求：我要求被上诉人支付本人在工伤期间应享受的劳动待遇，给予工伤期间的工资。
莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中智沈阳科技技术合作有限公司上诉，维持原判。
马维冬向一审法院起诉请求：马维冬与中智沈阳科技技术合作有限公司于2014年5月13日签订劳动合同，建立劳动关系，随后马维冬到莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司处上班，2014年5月22日17时30分，马维冬在下班途中遭遇车祸，对方负全责。经过沈阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。经过沈阳市劳动鉴定康复管理办公室认定为工伤十级，根据劳动法等相关规定，辽宁省劳动人事争议委员会做出2015年599号裁定书。马维冬认为赔偿标准应当按照沈阳平均工资标准计算，并且应当赔偿马维冬误工费，共计44,270元。综上所述，马维冬诉至法院，请求法院判令：1、莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司支付马维冬一次性伤残补助金9,100元、一次性医疗补助金29,770元、一次性伤残就业补助金10,400元、共计49,270元。2、莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司支付马维冬工资5,000元。
马维冬、中智沈阳科技技术合作有限公司向一审法院起诉请求：首先，马维冬在2014年5月19日入职当天即在被告莱玛特公司工作，三方为劳务派遣关系即非标准劳动关系，2014年5月22日马维冬下班发生交通事故，随后马维冬口头提出离职申请，因此马维冬在当月未给马维冬缴纳保险，马维冬的辞职行为是对自己保险待遇的放弃，马维冬不应承担任何责任。其次，按照我方与莱玛特公司签署的劳务派遣协议的约定，派遣员工空档期的工伤责任由实际的用工单位即本案被告莱玛特公司承担。因此，请求法院判令：1、马维冬一次性伤残补助金9,100元、一次性医疗补助金26,544.56元、一次性伤残就业补助金10,400元由莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司承担责任，我方对上述责任不承担连带责任。
一审法院认定事实：马维冬与中智沈阳经济技术合作有限公司（以下简称中智公司）于2014年5月13日签订劳动合同，被派遣至莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司（以下简称莱玛特公司）工作。中智公司未给马维冬缴纳工伤保险。2014年5月22日17时30分，马维冬在下班途中因交通事故受伤。2015年2月26日沈阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定。2015年5月28日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出《职工工伤、职业病致残程度鉴定结论通知单》，认定马维冬为伤残十级。另查明，2014年5月24日，马维冬口头提出解除劳动关系，此后也未再到公司上班。
2015年12月28日，辽宁省劳动人事争议仲裁委员会作出辽劳人仲字[2015]第599号仲裁裁决书，马维冬及中智公司均不服仲裁裁决，诉至我院。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。马维冬因工伤致残，应当得到相应的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金待遇。中智公司作为与马维冬存在劳动关系的用人单位，有为马维冬缴纳工伤保险的义务，因其未及时缴纳及补缴工伤保险，故中智公司应当对马维冬承担赔偿责任，莱玛特公司作为用工单位应负连带赔偿责任。关于中智公司提出的，应依据与莱玛特公司签订的派遣协议、协议等文件，由莱玛特公司承担赔偿责任的主张，因上述协议均系中智公司与莱玛特公司双方内部协议，不能作为对抗马维冬诉讼请求的依据，故对中智公司的该项主张，该院不予支持。
关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的数额问题，因马维冬受伤时入职未满一个月，且各方当事人均认可马维冬在试用期的月工资为1,300元，结合其伤残等级，该院对其主张的一次性伤残补助金9,100元（1,300元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金10,400元（1,300元/月×8个月）予以支持。
关于一次性医疗补助金的数额问题，因马维冬与中智解除劳动关系的时间时2014年5月24日，依据2013年度沈阳市职工月平均工资标准计算数额为29,774.5元（4,253.5元×7个月），马维冬主张的29,770元数额合理，该院予以支持。
关于马维冬要求支付工资的诉讼请求，因其在受伤后于2014年5月24日向莱玛特公司口头提出解除劳动关系，并于此后确实未再上过班，且中智公司已将马维冬上班四天的工资发放完毕。故对马维冬的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《工伤保险条例》第三十七条，《关于贯彻实施<新工伤条例>有关问题的通知》（辽人社（2010）483号）之规定，判决中智沈阳科技技术合作有限公司、马维冬于本判决生效后十五日内给付马维冬一次性伤残补助金人民币9,100元；中智沈阳科技技术合作有限公司于本判决生效后十五日内给付马维冬一次性工伤医疗补助金人民币29,770元；中智沈阳科技技术合作有限公司于本判决生效后十五日内给付马维冬一次性伤残就业补助金人民币10,400元；莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司对本判决第一项至第三项承担连带给付责任；驳回马维冬及中智沈阳科技技术合作有限公司的其他诉讼请求。中智沈阳科技技术合作有限公司、莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20元，由马维冬承担10元，由中智沈阳科技技术合作有限公司承担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、工伤致残程度鉴定结论通知单、交通事故认定书、派遣合同等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于中智公司提出其与莱玛特公司已签订《劳务派遣协议》约定，派遣员工空档期间的工伤责任由实际用工单位即莱玛特公司承担，故其作为派遣单位不承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第92条规定：“用工单位对派遣劳动者造成损害的，劳动派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”双方虽然约定了对派遣劳动者工伤责任承担方式，但双方的约定不能违反法律、法规的规定，中智公司作为与马维冬存在劳动关系的用人单位，有为马维冬缴纳工伤保险的义务，因其未及时缴纳及补缴工伤保险，故中智公司应当对马维冬承担工伤赔偿责任。故本院对中智公司的该项上诉请求不予支持。
关于马维东提出要求中智公司、莱玛特公司支付其工伤期间的工资的诉讼请求，因马维东于2014年5月24日向莱玛特公司口头提出解除劳动关系，并在治疗出院后也未上班，中智公司已将马维东上班四天的工资发放完毕，故本院对马维东该项上诉请求也不予以支持。
综上所述，中智沈阳科技技术合作有限公司、马维东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人中智沈阳科技技术合作有限公司、马维东各自负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 周海鹏
审判员 马晨光
二〇一七年一月十六日
书记员 康 赦