福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2474号
原告孙峰，男，汉族，经商，住厦门市思明区。
原告邱忠钰，男，汉族，经商，住厦门市鼓楼北里。
原告共同委托代理人苏舜才，永定县中心法律服务所法律服务工作者。
被告龙岩恒地房地产开发有限公司，住所地：永定县。
法定代表人王艺蓉，总经理。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人姚欣华，福建力涵律师事务所律师。
原告孙峰、邱忠钰与被告龙岩恒地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人苏舜才与被告委托代理人林明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙峰、邱忠钰诉称，原告于2011年10月29日、2011年10月31日、2011年11月1日分别向被告购买恒地中央项目8#楼23#59#店面、28#63#店面及公寓518室，预付订金共计23万元（分别为2万元、11万元、10万元），当时该项目的预售许可证尚未取得，此为意向订金。后因原告与被告在合同条款方面无法达成一致意见，双方未签署正式商品房买卖合同，原告于2012年12月与售楼处吴丽丽销售经理办理了退款手续。但在原告的多次催促下，被告至今仍未返还原告已预付订金23万元及相关利息费。被告的行为已经严重违反了双方之间的约定。原告请求法院判令：1、被告支付原告已预付购买商品房订金人民币23万元；2、被告承担原告预付订金利息人民币109944元（注：按照月利率2%标准：其中一笔10万元，自2011年11月1日起至实际还款之日止，暂计至2013年10月25日，10万×2%／月×23个月＋10万×万分七／天×25天=47750元；其中一笔11万元，自2011年10月31日起至实际还款之日止，暂计至2013年10月25日，11万×2%／月×23个月＋10万×万分七／天×26天=52602元；其中一笔2万元，自2011年10月29日起至实际还款之日止，暂计至2013年10月25日，2万×2%／月×23个月＋10万×万分七／天×28天=9592元）。3、判令被告承担诉讼费用。
被告龙岩恒地房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间的商品房订购合同关系已成立并生效，被答辩人擅自单方解除该订购预约合同，依法不能支持。被答辩人交纳订金后，出于其个人考虑，未向答辩人提出签订正式商品房买卖合同的意愿，且虽经答辩人数次催促，其仍不予磋商正式合同条款。需指出的是，被答辩人邱忠钰原系答辩人公司聘请的总经理，其在2012年下半年才离开答辩人公司。该事实，亦可佐证被答辩人未履行协商订立正式合同的义务。否则，被答辩人邱忠钰作为公司原总经理完全可以进行协商并签订正式合同。因此，被答辩人提出返还订金，属违约行为，依法不应支持。答辩人要求双方进行协商并继续签订正式合同。
被答辩人依法应承担相应的违约责任，其诉请支付利息没有法律依据支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被答辩人不履行订立买卖合同的义务，其依法应承担违约责任，答辩人有权要求其承担损害赔偿责任。为此，答辩人请求贵院判令被答辩人支付赔偿款10万元，计算方式按已付款的月2%计算。被答辩人作为违约方诉请利息，无合同或法律依据支持。首先，双方并未就订金是否计息作出约定，诉请按月2%计息，无合同依据；再者，被答辩人属违约方，依法应承担相应的违约责任，其无权要求守约方答辩人承担任何责任。
综上，答辩人认为，预约合同中当事人负有就正式合同条款协商签订的义务，被答辩人未履行协商签订义务，单方解除预约合同，依法不能支持。如果，经双方磋商确实就合同条款无法达成一致，该预约合同方可解除。为此，建议法庭依法驳回被答辩人起诉，待双方经协商无果后，再主张退还订金的权利。
在本案诉讼过程中，原告孙峰、邱忠钰对其主张提供以下证据：
1、银行转账凭证复印件一张（6份pos机转账凭条合一复印）、邱忠钰中国建设银行永定支行DOC历史流水一份、恒地房地产公司收款收据复印件三份。以此证明原告与被告于2011年10月29日达成购买恒地中央项目8#楼的23#59#店面、28#63#四间店面及518室公寓的意向，共向被告预付购房订金共计23万元。该组证据被告质证后认为，首先，对证据本身的真实性无异议，但是对于其中尾号为607、604的收据上涂改的部分我们有异议，另这些证据能够证明原被告双方已经达成商品房买卖的预约合同，原告并据此交付了订金；其次，原告无法向法庭出具三份收据原件，至于是否如原告所说已经交付给被告，需庭后去核实，若该收据确已经由被告公司收回，那么按照交易习惯，收回收据也就意味着被告公司已经向原告退还了订金。原告对该组证据作说明：首先，涂改部分是出具收据的收款人李某某亲笔改的，是因经选择后改的；其次，2011年10月原告去要求退款，被告公司法定代表人王艺蓉的丈夫黄勇便要求财务部吴丽丽经理将收据原件收回去，吴丽丽表示要收回去才能退款，因原告与他们的相熟，也就把收据给他们了，没想到他们没有退还定金。（庭审时，法庭要求被告方明确是否已经将订金退还给原告，被告代理人称不清楚，表示如果已经退还，被告方会在庭审后三日内向法庭书面提出明确答复并写明付款方式等具体事项，如果没有答复，即表示订金尚未退给原告。在承诺的期限内，被告未作答复。）
2、预收购房订金利息计算单。以此证明被告公司有向原告收取23万元定金，以及吴丽丽销售经理出具的从2012年4月1日至2013年10月31日产生的按2%计算的利息结算单，但原告不同意其利息起算时间。该证据被告质证后认为，首先，这份证据未提交原件，对真实性有异议。第二，对于该证据是否是吴丽丽所写的，我们不能确认。第三，该份证据也不能代表恒地公司的意思表示。
3、2013年2月2日被告向其他购房者江初根出具的《证明》一份。以此证明被告公司向江初根退还定金利息，可见被告公司在退还定金的习惯是要先收回收据，且在退还定金的时候，均有约定支付利息。该证据被告质证后对其真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，首先该证据与本案无关联性，第二该份证据恰好证明被告公司若收回收据时，均会向购买者出具证明，但是原告并未提供，第三该《证明》中虽然记载“此订金需支付给江初根的利息尚未支付”这是被告与江初根之间的权利义务关系并不能等同于被告与原告之间的权利义务关系。
4、《商品房预售许可证》一份。以此证明原告向被告支付订金时，被告尚未取得商品房预售许可证，被告的预售许可证是2011年12月29日才取得的。该证据被告质证后对其真实性无异议，但认为虽然当时尚未取得预售许可证，但是并不影响预约订购合同的效力。
被告龙岩恒地房地产开发有限公司未向本院提供证据。
本院对证据的分析与认定：原告提供的证据1、4，被告质证后对其真实性无异议，其来源、形式合法，内容与本案相关联，本院予以确认；原告提供的证据2，因未提供原件，而且单据上无经办人签字，其真实性无法确定，本院不予确认；原告提供的证据3，与本案不具关联性，本院不作确认。
根据本院认定的证据和法庭调查，本院对本案的事实作如下认定：被告龙岩恒地房地产开发有限公司在永定县高陂镇大甲垅开发“恒地中央”商品房项目，在被告取得该项目《商品房预售许可证》前，原告孙峰、邱忠钰与被告达成购买其“恒地中央”项目中几处店面和公寓的意向，并分别于2011年10月29日、2011年10月31日、2011年11月1日向被告预付订金共计230000元（分别为20000元、110000元、100000元），由被告向原告出具《收据》三份，但双方未订立书面购房预约合同。原告支付订金后，由于在买卖合同条款方面无法达成一致意见，双方未签署正式商品房买卖合同，原告便放弃购房并于2012年12月向被告申请办理退款手续，被告已将向原告出具三份《收据》收回，但收取的订金至今未返还原告。
本院认为，原告因准备购买被告“恒地中央”项目中的几处店面和公寓，共向被告支付订金23000元，双方形成了房屋订购预约合同关系。原告支付订金时，双方对权利义务未作约定，由于双方在买卖合同条款方面无法达成一致意见而未订立房屋买卖合同，原告已放弃购房并向被告提出退款申请，被告也已收回其向原告出具订金《收据》，双方的房屋订购预约合同关系已经解除，现原告请求被告返还其支付的订金符合法律规定，本院予以支持；在原告向被告预付订金时，双方对预约合同的权利义务未作约定，现原告因放弃购房而要求被告退款，又未能举证证明被告对未订立房屋买卖合同存在过错，其要求被告支付预付订金利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告龙岩恒地房地产开发有限公司返还原告孙峰、邱忠钰购房订金230000元，此款于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告孙峰、邱忠钰的其他诉讼请求。
如果被告龙岩恒地房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费6399元，由原告孙峰、邱忠钰共同负担1649元，被告龙岩恒地房地产开发有限公司负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 卢海标
审 判 员 吴慧华
人民陪审员 游 文
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨 晓
附主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。