贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1673号
上诉人（原审被告）：曹刚，男，1976年4月24日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：夏生荣，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202198810678513。
委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。
被上诉人（原审原告）：胡玉忠，男，1955年7月17日生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审原告）：胡玉邦，男，1959年9月6日生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审原告）：胡世科，男，1960年4月16日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人曹刚因与被上诉人胡玉忠、胡玉邦、胡世科相邻通行纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹刚及其委托诉讼代理人夏生荣和吴仕云、被上诉人胡玉忠、胡玉邦、胡世科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222民初1565号民事判决书，改判驳回三被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院证据认定有误，上诉人曹刚家的《乡镇农民宅基地使用证》与本案之间没有关联性。本案为相邻权纠纷，一审原告的诉讼请求为“请求依法判决被告（曹刚）立即拆除修建在原告通行的公用道路上的建筑物，以保障原告及家人的正常通行”，虽然诉讼请求中提及公用道路，但本案是相邻权纠纷，根据相邻权的法律规定，即使本案中提及的“公用道路”为上诉人曹刚的私有财产，在侵犯相邻权人的相邻权时，经权利人请求，也应予以拆除。因此，上诉人曹刚家的《乡镇农民宅基地使用证》与本案之间没有关联性。该争议道路是否为“公用道路”，应由村集体经济组织来主张，而非本案中的被上诉人。因此，一审判决中，一审法院依据上诉人曹刚家的《乡镇农民宅基地使用证》，认定争议道路为“公用道路”，并由此认定上诉人曹刚侵犯被上诉人的通行权的行为有误，不应予以支持。一审诉讼中，三被上诉人提供的曹刚家的宅基地使用证上标注的使用土地面积为243.47平方米，而曹刚家危房改造的档案信息表中注明，改造前的建筑面积为60平方米，改造后为80平方米。两份数据出入过大，与事实不符。因此，也能证明宅基地使用证上标注的门前有公用路的信息也极有可能与事实不符。由此认定上诉人曹刚侵犯被上诉人的通行权的行为有误，与法律、事实相违背。一审法律适用有误，上诉人曹刚与被上诉人之间不存在相邻关系。从地图上看，上诉人住房与被上诉人住房之间相距甚远，地理位置不相邻，不存在相邻关系。被上诉人从多个方位均可实现出行的目的，而非必须通过上诉人家的才能达到通行的目的。一审判决称，被上诉人现在通行的道路（胡金品家），由于胡金品家房屋的外墙上的一楼窗户较矮，且阳沟较窄，造成通行不便。而事实上，该道路在上诉人修房前就存在，是村里三分之一的农户去往庄稼地的必经之路，三被上诉人并非是在上诉人修房后才使用该道路通行。此外，该道路的窗户高度完全足够成年人通行，且胡金品家房屋外墙的另一边为杂草，该通行道路完全可以得到扩展，并不存在通行不便。除胡金品家路过这一道路之外，还有两条道路是被上诉人一直以来用于通行的，因为从胡金品家房屋外墙通过这一道路更为便捷（与另两条道路相比缩短约5分钟的时间），从而被上诉人放弃使用另两条路，因未使用导致另两条路现今已遍布杂草，但仍有痕迹可考。因此，上诉人与被上诉人之间不存在相邻关系，被上诉人不存在法律上的“必须“从上诉人家路过才能满足通行权的条件，上诉人并未侵犯被上诉人的通行权。上诉人并未侵犯被上诉人的通行权，即使上诉人将争议路段的围墙拆除，被上诉人也达不到通行的目的。因为修建高铁，上诉人家左侧已被占用，即使将上诉人家的附属设施拆除，被上诉人从上诉人家路过也达不到通行的目的，即上诉人家附属设施的存在并不实际影响被上诉人的通行权。综上，望贵院依法保障上诉人的合法权益，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求为谢。
胡玉忠辩称，上诉人刚才提交的上诉状内容与庭前提交给我们的不同，对合法性有异议，对上诉人宅基地证有效性也有异议。相关的机构也对涉案的道路进行认定，属于我们的公用道路。涉案的道路我们已经使用很多年，我们要求上诉人把矮墙拆除，让我们能够正常通行，请求法院依法判决。
胡玉邦辩称，我家的房子已经修了四十几年了，涉案的道路都是我们出人力物力修建好的，请求法院依法判决。
胡世科辩称，我进行农业活动的时候，经常需要从涉案道路通行，都要从上诉人家经过的，他家是必经之路，请求法院依法支持我方的诉讼请求。
胡玉忠、胡玉邦、胡世科向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即拆除修建在原告通行的公用道路上的建筑物，保障原告及家人的正常通行；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1976年11月24日（农历十月初四），曹刚的父亲曹泽芝从盘县英武乡林家屋基村村民胡金文处购买了一块宅基地，长为三丈六尺，上抵沟埂，下至胡泽配交界，右抵胡泽跃界，左抵胡金文地，土地价格为130元。同年曹泽芝在该土地上修建房屋。1978年，原告胡玉忠、胡玉邦、胡世科等人相继在曹泽芝所修建房屋的东南方向距离150米以外修建了房屋。1993年3月13日，盘县国土资源局英武国土资源所向曹泽芝补发了盘土管（1993）Ⅰ00711号《乡镇农民宅基地使用证》，登记的土地面积为243.47平方米，四至界限为：东至门前院坝水沟，有一条公用路宽为1米；南抵本村荒山；西至高埂；北至小路。曹泽芝过世后，曹刚继承了该土地和房屋。曹刚拆除了该土地上的旧房屋并重新建房。在修建新房时曹刚将土地证上记载的、建筑面积规划外路宽为1米的公用道路一并占用。
另查明，原告胡玉忠、胡玉邦、胡世科等人现在通行的道路为胡金品家的房屋外墙下的阳沟。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告胡玉忠等人原来通行的道路是被告曹刚家宅基地外的共同道路，因被告曹刚建房将该道路占用，导致原告胡玉忠等人现在从胡金品家房屋的外墙侧沿阳沟通行，由于胡金品家房屋的外墙上的一楼窗户较矮，且阳沟较窄，造成通行不便。从被告曹刚家的《乡镇农民宅基地使用证》上记载的土地情况来看，被告曹刚家宅基地外的公共道路系村集体所有，道路宽度为1米，未包含在被告曹刚家的宅基地面积内。被告曹刚在公共道路上堆砌围墙，造成原告胡玉忠等人通行的道路不能正常通行，侵害了原告等人的通行权。故对原告请求拆除被告所修建的围墙，以便于通行的主张，予以支持。被告曹刚提出其与原告不存在相邻通行关系，其门前的老路不是原告通行的唯一道路的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告曹刚于判决生效后十日内在其房屋前面的堡坎处拆除围墙留出1米宽的通道，以便通行。案件受理费60元，由被告曹刚负担。
本院二审期间，上诉人曹刚向本院提交如下证据：1、上诉人身份证复印件，拟证明上诉人的身份；2、档案信息、乡镇居民宅基地使用证，拟证明：①曹刚家房屋宅基地使用证上注明的使用土地面积为243.47平方米，档案信息中危房改造前为60平方米，改造后为80平方米，存在巨大差距；②两份数据均出自公权机关，但是相差甚大，说明宅基地使用证上注明的“公用路”也极有可能存在错误；3、证明、盘县农村危房改造工程编号的照片，拟证明：①曹刚家危房改造的时间为2009年，并非被上诉人提及的2014年；②曹刚家危房进行改造时至被上诉人提起一审请求时，被上诉人均未向上诉人提出影响通行权的意见；③2009年与2014年相距甚远，被上诉人忘记这一时间，说明被上诉人的通行不受影响；4、上诉人家通行道路的现状和照片及视频，拟证明上诉人的房屋与被上诉人的房屋之间相距甚远，不存在相邻关系，被上诉人不是必须从上诉人家经过才能达到通行的目的。被上诉人从胡金品家经过完全可以满足通行需求，争议路段无延伸道路，即使将上诉人的围墙拆除，被上诉人也无法通行。
胡玉忠、胡玉邦、胡世科质证认为：对证据1的三性无异议；证据2中的宅基地使用证明确记载通道位置；对证据3，上诉人的危房改造与本案无关，虽然起厢房时占了一点地，我们也和村委会说过，能勉强通过就行，到了2014年，上诉人修建围墙把水沟和路都占了，我们都无法通行了；对证据4，是否能够通行可以进行现场查看，实际上胡金品家后阳沟无法通行，从宅基地平面图上可以看出，只要将围墙拆除是可以通行的。
对上诉人曹刚提交的证据，本院认定如下：证据1能够证明上诉人的身份信息，本院对证明目的予以确认；证据2宅基地使用证的平面图刚好能说明本案争议道路的存在，但达不到上诉人的证明目的，其是在自己的宅基地范围砌围墙及打院坝的事实，本院不予确认；证据3、4也不能证明被上诉人可以从其他地方经过且完全满足通行的需求，危房改造工程的照片仅能证明2009年上诉人危房改造的事实，并不能证明上诉人修建围墙及院坝时占用道路的合法性，本院不予采信。
被上诉人胡玉忠、胡玉邦、胡世科未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、上诉人曹刚修建的围墙是否对被上诉人的通行构成妨碍？二、一审判决拆除围墙是否恰当？
本院认为，关于上诉人提出与被上诉人之间不是相邻关系，不适用相邻关系的规定的问题。根据上诉人所持有的宅基地适用平面图能证明存在历史通道，处理相邻关系并不仅仅是房子挨着房子才是相邻关系，如本案没有人主张道路通行权，其他人的通行其实也是受影响的。这一通行是公用性质的，故主张权利的人有可能也隔得比较远，这些人为了自己的利益也可以进行主张，故上诉人主张不是相邻关系不能适用相邻通行的规定这一主张没有法律依据，应不予支持。关于上诉人认为宅基地使用证中的公用道路的表述是错误的主张，一审认定上诉人家的宅基地使用证、宅基地平面图记载有一条一米宽的历史通道，该两份证据系有权机关颁发，在未被有权机关撤销的情况下，合法有效，上诉人占用历史通道修建院坝及围墙构成侵权，权利人有权主张拆除，一审判决尊重历史，判决拆除一米宽的围墙恰当，应该予以维持。
综上所述，上诉人曹刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人曹刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 杨 梅
审判员 周元军
二〇一七年十一月二日
书记员 杨玉成