广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第435号
上诉人（一审被告）大新县土地征用和开发整理中心，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇富康路**号。
法定代表人冯天甫，该中心主任。
委托代理人农新旺，广西得天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁秀荣，居民。
法定代理人赵东汉，居民。
委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
一审被告农仁惠。
一审被告大新县福隆乡国土资源管理所，住所地广西壮族自治区大新县福隆乡人民政府大院。
法定代表人黄日霞，所长。
委托代理人黄旭民，大新县福隆乡人民政府干部。
一审被告大新县国土资源局，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇富康路96号。
法定代表人赵冠海，该局局长。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司大新支公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇民生街4号。
负责人张宁，该支公司经理。
上诉人大新县土地征用和开发整理中心因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2014）新民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人大新县土地征用和开发整理中心的委托代理人农新旺，被上诉人梁秀荣的法定代理人赵东汉及委托代理人邱德颖，一审被告农仁惠、大新县福隆乡国土资源管理所的委托代理人黄旭民到庭参加诉讼。上诉人大新县土地征用和开发整理中心的法定代表人冯天甫、被上诉人梁秀荣、一审被告大新县福隆乡国土资源管理所的法定代表人黄日霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。一审被告大新县国土资源局的法定代表人赵冠海、一审被告中国人民财产保险股份有限公司大新支公司的负责人张宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年5月5日，原告梁秀荣驾驶杰工牌电动三轮车沿213省道由大新县雷平镇往桃城镇方向行驶，被告农仁惠驾驶桂F×××××号小型普通客车尾随行驶。16时10分许，两车行至119KM＋100M处。因农仁惠驾驶车辆未注意观察前方车辆情况，追尾碰撞梁秀荣驾驶的电动三轮车，造成梁秀荣受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，梁秀荣被送往大新县人民医院治疗，伤情诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、全身多处软组织挫伤。因在治疗期间昏迷不醒，2014年5月16日，梁秀荣被转至广西医科大学第一附属医院住院治疗。梁秀荣经多日治疗伤情好转平稳，其家属要求出院转回当地继续治疗。2014年7月18日，梁秀荣从广西医科大学第一附属医院出院，次日转入大新县人民医院继续进行颅脑损伤恢复期治疗，2014年9月12日治疗终结出院，出院时医嘱加强营养。梁秀荣前后共住院129天，花费医疗费234657元，期间购买护理用品支出350元。梁秀荣主张的医疗费中有8051.64元系因其治疗与本案事故造成的损伤无关的糖尿病的费用，其表示同意不主张该项费用。期间，被告大新县土地征用和开发整理中心已支付梁秀荣医疗费234657元、生活费7000元、专家出诊费4500元，合计246157元。一审诉讼前，赵东汉就梁秀荣的伤残等级等事项委托广西盛邦司法鉴定中心进行鉴定，2014年10月6日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：（一）被鉴定人梁秀荣上述损伤与2014年5月5日发生的交通事故致伤存在因果关系；（二）被鉴定人梁秀荣的损伤构成Ⅰ（一）级伤残；（三）被鉴定人梁秀荣为完全护理依赖程度。梁秀荣支付了鉴定费2300元及鉴定人员出诊费600元。一审庭审中，大新县土地征用和开发整理中心对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。一审法院依法委托广西科桂司法鉴定中心对梁秀荣的伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定。2015年3月6日，广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定意见为：1、梁秀荣的伤残等级为Ⅰ（一）级伤残；2、梁秀荣的护理依赖程度为完全护理依赖。事故发生前，梁秀荣已居住在大新县桃城镇xx路xx号多年，长期从事家禽宰杀工作。
本案事故经大新县公安局交通警察大队认定，农仁惠承担事故的全部责任。农仁惠驾驶的事故车辆桂F×××××号小型普通客车权属大新县福隆乡国土资源管理所，日常实际控制、管理、使用人为大新县土地征用和开发整理中心。大新县土地征用和开发整理中心在中国人民财产保险股份有限公司大新支公司为该车辆投保交强险、保险限额为30万的商业三者险及商业三者险不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。农仁惠系大新县土地征用和开发整理中心职员，事故发生时系执行单位工作任务。
梁秀荣认为，农仁惠是大新县国土资源局的工作人员，肇事车辆的所有人为大新县福隆乡国土资源管理所，三被告依法应当在保险公司赔偿不足部分承担共同赔偿责任。因此，梁秀荣诉至一审法院，请求判决三被告赔偿其经济损失共计1388038.84元，包括：1、误工费，按居民服务和其他服务行业计算至定残日前一天为99.06元／天×163天=16146.78元；2、护理费，按居民服务和其他服务业计算为99.06元／天×（63＋55）天×2人＋36157元／年×20年=746518.16元；3、交通费2275元；4、住院伙食补助费100元／天×（11＋63＋55）天=12900元；5、住宿费2000元；6、营养费，2014年7月19日至9月19日在大新县人民医院住院期间55天×20元／天=1100元；7、残疾赔偿金，按城镇居民标准计算，即23305元／年×20年×100%=466100元；8、精神损害抚慰金5万元；9、支付广西医科大学第一附属医院营养食堂营养餐伙食费6203.5元；10、购买湿巾、纸尿裤、护理垫、便盆、睡衣、手套等护理用品1270.4元；11、病历资料复印费25元；12、鉴定费和出诊费2900元；13、后期购买纸尿裤费87600元。以上1—13项合计1395038.84元，扣除大新县国土资源局已支付住院期间的医疗费20多万元以及家属的生活费7000元，还需支付1388038.84元。
综合各方当事人的诉辩意见，一审法院确定本案争议的焦点为：1、原告因交通事故产生的各项经济损失该如何确定；2、原告的损失各被告该如何承担。
一审法院认为：（一）关于原告因交通事故产生的各项经济损失该如何确定的问题。一审法院确认与交通事故相关的各项经济损失为：1、医疗费，以梁秀荣治疗期间的总医疗费234657元减去治疗糖尿病费用8051.64元，核计226605.36元；2、住院伙食补助费12900元，梁秀荣的主张合法，计算恰当，予以支持；3、营养费。梁秀荣主张2014年7月19日至9月19日在大新县人民医院住院期间55天的营养费，因该期间并无医疗机构加强营养的建议，其主张缺乏相应事实依据，不予支持；4、误工费16146.78元，梁秀荣主张计算至定残日前一天合法且计算恰当，予以支持；5、护理费496518.7元。梁秀荣因伤住院以及因伤构成Ⅰ级伤残均需护理而产生相应的护理费，其主张赔偿护理费于法有据。其实际住院天数为129天，现以118天主张护理费应予准许，但因未有医疗建议需2人护理，故应以1人计算护理费为妥，在护理标准上，其没有证据证实护理人员的收入状况，一审法院参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农、林、牧、渔业职工年平均工资24432元／年计算，即24432元／年÷365天×118天×1人＋24432元／年×20年=496518.7元；6、交通费1000元。梁秀荣所提交的证据虽不能证实其交通实际支出，但考虑到其转院并有护理人员，酌定支持其交通费用为1000元；7、残疾赔偿金466100元。梁秀荣以城镇居民标准主张残疾赔偿金有事实和法律依据，计算恰当，予以支持；8、住院期间购买护理用品350元；9、专家出诊费4500元；10、伤残鉴定费和鉴定人员出诊费2900元；11、精神损害抚慰金2万元。以上1—11项合计1247020.8元。梁秀荣主张的后期护理购买纸尿裤费用87600元尚未实际发生，缺乏事实依据，不予支持。
（二）关于原告的损失各被告该如何承担的问题。本案系一起机动车与非机动车间的道路交通事故，农仁惠承担事故全部责任，其驾驶的桂F×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司大新支公司分别投有交强险和商业三者险。根据法律规定和上述核定的各项经济损失，首先由中国人民财产保险股份有限公司大新支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1万元及伤残赔偿金11万元，不足部分在商业三者险合同范围内赔偿30万元，仍有不足的827020.8元由侵权人农仁惠承担。因农仁惠系在执行公务活动中发生的交通事故，依法应由其所在单位即大新县土地征用和开发整理中心承担赔偿责任。扣除该中心已支付的246157元，尚应支付580863.8元。大新县福隆乡国土资源管理所和大新县国土资源局不是侵权人亦无承担责任的法定事由，依法不承担赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大新支公司在交强险责任限额范围内赔偿梁秀荣医疗费1万元、伤残赔偿金11万元，在商业三者险合同范围内赔偿30万元，合计42万元；二、大新县土地征用和开发整理中心赔偿梁秀荣827020.8元，扣除已垫付的246157元，尚需赔偿580863.8元；三、驳回梁秀荣的其它诉讼请求。本案受理费17292元，由梁秀荣负担4842元，大新县土地征用和开发整理中心负担12450元。
上诉人大新县土地征用和开发整理中心不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定，事故发生前，被上诉人已经居住大新县桃城镇xx路xx号多年，长期从事家禽宰杀工作，事实不清，认定事实是错误的。1、被上诉人住所地是桃城镇xx村号，其和丈夫均不是桃城镇新城社区的农村居民，其提交集体土地建设用地是县城农村居民的土地使用证，因为农村集体土地使用证依法是不能买卖、转让的，所以被上诉人持有该农村集体土地使用证显然是违法取得的，而基于该农村集体土地使用证的房屋所有权证、房屋共有权保持证，明明是使用集体土地，居然记载为使用国有土地，显然是无效的，据此，上诉人认为，集体土地使用证、房屋产权证等证据来源不合法，不应该作为认定事实的证据使用。另外，一审庭审知道，被上诉人住所地是桃城镇xx村xx号，其在xx村有住房和耕地，平时大多在xx村做农活，在县城虽有房，但是无充足的证据证明其经常居住在县城；2、xx村委的证明与事实不符，不应采信。一审法庭调查中，上诉人自称是在其家里宰杀家禽，而xx村委居然证明被上诉人在新北市场里宰杀家禽为主要经济来源已二十年，村委证明内容虚假是不难判断的。事实上，从事经营活动，应当办理相关的营业执照，而从1998年开始，大新桃城的鸡鸭市场建立后，在新北市场上，除非有铺面，才能够在市场里从事家禽宰杀服务，而上诉人根本就没有在新北市场租用铺面，其也没有提交相关个体工商户营业执照来证实其经营行为，是不可能二十年依靠宰杀家禽服务为主要经济来源的，更不可能在家里从事宰杀家禽服务，因为xx路职中巷xx号较偏僻，距离市场也远，根本不适合为他人提供家禽宰杀服务。可见，万礼村委的证明与事实是不相符的；3、大新县桃城镇新城社区居民委员会的证明也是虚假的，不能作为认定事实的依据。基于前述理由，新城社区居委会证明内容与xx村委的证明有惊人的一致，其证明的内容是站不住脚的，上诉人对新城社区居委会调查该证明出具的情况时，新城社区居委会最终承认该证明内容未经核实，并出具了一份说明，证实该居委会对被上诉人是否常年在xx路xx号居住不祥，是否在农贸市场即新北市场宰杀家禽时间不祥。进一步表明，单位证明应进一步核实，否则就不能轻易采信。然而，一审法院居然采信新城社区居委会的证明，对新城社区居委会的说明不予认定和采信，这不是很荒谬吗？4、关于陆建和、许云花这两个证人的证言的问题。一审庭审中，陆xx直接就证明被上诉人在事故发生前长期居住在桃城镇并从事家禽宰杀工作等，但是，在上诉人代理人进行交叉询问后，陆xx承认其近几年在崇左工作，不在大新，工作比较忙等。可见，既然这几年都不在大新，又怎么能清楚知道被上诉人的近况呢？显然，其与被上诉人有利害关系（系被上诉人儿子的朋友），其相关有利于被上诉人的证言是编造的、虚假的。而许xx证明，其2005年去广东，2009年回来，但是竟然说看见被上诉人在桃城镇住了十几年，并且近几年被上诉人在桃城镇家里宰杀家禽。基于许xx是被上诉人的邻居，与被上诉人关系好，即有利害关系的情况，根据其证言的矛盾，结合其他事实可以知道，许xx的证言也是虚假的。综上，上诉人认为，被上诉人主张按城镇居民计算经济损失，其根本无法提交充分、充足的证据证实。被上诉人的户口所在地桃城镇××礼村××礼屯，距离县城也就6—7公里，被上诉人在教礼屯有房有地，平常就在xx屯做农活并以此作为主要经济来源，其无证据证实有个体户的经营行为，就算确实在大新县城有房子，也不能代表长期、稳定居住在县城，更不能确定被上诉人近年来经常居住地是在县城。上诉人认为，上述这些证据，既有不合法来源的，也有内容矛盾、不真实的，根本不能形成证据链，但是，一审法院却认为被上诉人提交的这些证据系证据链，在证据的认证上简单和片面的采信，认定这些证据具有真实性、合法性，是极其错误的。
二、一审法院确定计算被上诉人的经济损失存在错误。1、确定计算被上诉人的护理年限20年并确定一次性给付，是不合理的，是错误的。一审法院在计算被上诉人的护理年限时，没有依照法律的规定，考虑被上诉人年龄、身体健康状况等因素，直接就确定计算20年，同时判决一次性给付，明显是不合理的，是错误的。上诉人认为，被上诉人已经58岁，并患有多年的糖尿病、低血钾、胆囊结石等疾病，确定护理期限时应充分考虑，慎重确定，一般应确定5—8年的期限为宜，即66.93元／天×118天×1人×24432元／年×6年=154489.74元。因为，护理期限的护理费是尚未发生的，如果期限届满，被上诉人还需要继续护理的，被上诉人完全可以根据法律规定要求上诉人支付相关的护理费；另外，在判决给付护理费时，也应当考虑分期给付，避免出现被上诉人已经不需要护理而上诉人负担和支付护理费的情况发生；2、确认被上诉人的残疾赔偿金等按城镇居民计算，无事实和法律依据。上诉人认为，被上诉人主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，但是其提交的证据不足以证实其主张，因此，不应当按照城镇居民的计算标准来计算残疾赔偿金，而应按照农村居民的计算标准来确定残疾赔偿金的数额，即6791元／年×20年=135820元，其误工费也应计算为66.93元／天×163天=10909.59元。综上，上诉人认为，被上诉人的经济损失应该确定为：1、医疗费226605.36元；2、住院伙食补助费12900元；3、误工费10909.59元；4、护理费154489.74元；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金135820元；7、住院期间购买的护理品费350元；8、专家出诊费4500元；9、鉴定费和出诊费2900元；10、精神抚慰金2万元，以上1—10项合计569474.69元。先由中国人民财产保险股份有限大新支公司在交强险责任限额范围赔偿被上诉人医疗费1万元及残疾赔偿金11万元，因上诉人已经垫付被上诉人医疗费234657元、生活费7000元、专家出诊费4500元，合计246157元，应在赔偿总额内扣除，不足部分为203317.69元在商业三者险合同范围30万元内赔偿，上诉人不应再赔偿被上诉人（保险公司还应理赔退给上诉人96682.31元）。
三、一审判决错误。一审法院没有认真审核证据材料，对于来源不合法、内容矛盾、不真实的证据，简单和片面的采信，认定事实错误，导致判决也是错误的。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，上诉人请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不再赔偿被上诉人。
被上诉人梁秀荣答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。1、被上诉人虽在原审中未举证证明护理人员的收入情况，但被上诉人是长期居住在城镇从事宰杀家禽为业，且其丈夫和儿子也长期居住在城镇，系城镇户口，护理费的计算应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被上诉人在原审中要求按居民服务和其他服务业标准计算护理费是有明确法律依据的。原审法院对护理费的计算属适用法律错误，请求二审法院依法改判；2、事故发生前，被上诉人是家庭的主要收入来源，其在该交通事故中无责任，该事故导致其成为一级伤残的植物人，该事故给其及其家属造成巨大的精神创伤，原审判决精神损失抚慰金2万元过低，不符合本案实际情况和司法判例，应当在4万元以上为妥，请求二审法院依法改判；3、被上诉人是大新县桃城镇xx路xx号房屋的共有人，且在该房屋连续居住并以宰杀家禽为业二十年证据确实充分，原审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金以及按20年一次性支付护理费是符合法律规定及相关司法解释的。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告农仁惠陈述称，同意上诉人的上诉意见。
一审被告大新县福隆乡国土资源管理所陈述称，一审法院对其的判决是正确的，其他意见与上诉人的上诉意见一致。
一审被告大新县国土资源局书面陈述称，一审法院认定其不承担民事赔偿责任是正确的，其他意见与上诉人的上诉意见一致。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司大新支公司未作陈述。
本院综合各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
梁秀荣在事故发生之前是否已居住在大新县桃城镇xx路xx号多年并长期从事家禽宰杀工作。
上诉人大新县土地征用和开发整理中心对争议事实的意见是：梁秀荣在事故发生之前没有在大新县桃城镇xx路xx号居住，也没有从事家禽宰杀工作。
被上诉人梁秀荣对一审认定事实没有异议。
一审被告农仁惠、大新县福隆乡国土资源管理所对争议事实的意见均与上诉人意见一致。
二审诉讼中，上诉人及各一审被告均无新证据向本院提供。
被上诉人为证实其长期从事家禽宰杀职业向本院提交赵东汉的个体工商户营业执照副本原件一份；为证实其与丈夫及孩子一起居住在大新县××路××中巷，是城镇户口不是农村户口向本院提交赵东汉为户主的户口本复印件一份。
被上诉人对上诉人提交的两份证据的真实性、合法性均无异议，但认为个体工商户营业执照记载的名字为赵东汉，与被上诉人没有关联，且该营业执照的有效期限是2001年—2006年，该份证据只能证明该时间段赵东汉从事该事务，不能证实被上诉人长期从事宰杀家禽职业；户口本上仅有赵东汉及其儿子的名字，没有被上诉人的名字，不能证实其举证目的。
一审被告农仁惠、大新县福隆乡国土资源管理所的质证意见均与上诉人的意见一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人提交的两份证据的真实性、合法性均无异议，是否与本案存在关联性及能否作为本案的定案依据，将在本院认为部分阐述。
另查明，梁秀荣与赵东汉于1981年6月25日登记结婚，婚后于1982年3月10日生育长子赵勇，于1983年4月8日生育次子赵金。
综合各方当事人的意见，本案争议的焦点为：被上诉人诉请的残疾赔偿金、误工费、护理费应如何确定。
本院认为，梁秀荣系农村户口，二审诉讼中，其拟证实其长期在城镇从事宰杀家禽职业提供了其丈夫赵东汉个体工商户营业执照，该营业执照虽然载明经营场所为大新县桃城镇新北街且载明的经营范围及方式为理发、畜禽加工服务，但同时也载明经营者姓名为赵东汉且该执照的有效期自2004年3月12日至2008年3月11日，因此，被上诉人对其该项主张没有提供充分证据证实，不予采信。被上诉人为证实其与丈夫赵东汉及孩子在大新县桃城镇xx路xx号房屋一起居住生活多年的事实提供了以其丈夫赵东汉为户主的户口簿复印件，上诉人及各一审被告对该户口簿的真实性及合法性均无异议。本院认为，该户口簿记载被上诉人的丈夫赵东汉的住所地为广西大新县桃城镇xx路xx号，其长子赵勇、次子赵金、孙子赵院宾的住所地均显示在该住所地居住，且该户口簿的登记日期为2013年1月16日。结合被上诉人在一审庭审中提交的房屋所有权证、房屋共有权保持证均载明赵东汉系广西大新县桃城镇xx路xx号的所有权人，被上诉人系该房产的共有人，该证据与一审证人证言相互佐证，且被上诉人庭后能够提供由大新县水利供水有限公司及大新县水利电业有限公司出具的以赵东汉为用户的xx号从2011年至2015年用水、用电明细表及相关票据进行补强，均证实被上诉人在广西大新县桃城镇xx路xx号居住生活。综上，本院认为，被上诉人连续在城镇居住生活满一年，其残疾赔偿金应按《2014年广西道路交通事故责任损害赔偿项目标准》中的城镇居民标准进行计算。故一审法院按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金为23305元／年×20年=466100元正确，予以维持。上诉人认为广西大新县桃城镇xx路xx号房房屋所有权证、房屋共有权保持证来源不合法，经审查，该证件均有相应职能部门盖章确认，且上诉人未能举证证实相关证件颁发程序违法，因此，对其该项主张不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张其在城镇有住房，且与其丈夫及儿孙均在城镇居住生活。上诉人认为，被上诉人的住所地为广西大新县桃城镇xx村xx屯xx号，且其在xx屯有住房和耕地，平时大多在教礼屯做农活，主要收入来源于农村，但上诉人不能提供证据证实其该项主张。本院认为，虽然被上诉人的户口簿及身份证信息均载明被上诉人的住址在农村，但身份证仅是用于证明持有人身份的证件，户口簿仅反应其户籍所在地，而不是实际居住生活情况的反应，被上诉人在城镇有住房，且其丈夫及儿孙均在城镇居住生活，结合一审出庭作证的证人证言，其已对自己的主张提供证据证实，上诉人未能提供足够相反证据否定，因此，对上诉人的该项主张不予采信。
关于护理费的计算期限及支付方式问题。上诉人认为，一审法院对被上诉人的护理年限为20年并确定一次性给付不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，受害人年龄58岁，一级残疾，完全护理依赖，需要较长期限的护理，一审法院确定二十年较长护理期限并确定一次性给付护理费充分保障了受害人的权利，避免各方因护理问题再次诉讼，有利于解决纠纷且符合法律规定，并无不妥。被上诉人在二审庭审中答辩称，其在定残前的护理费应按照居民服务和其他服务标准计算，一审法院判决精神损害抚慰金2万元过低，由于其没有提起上诉，根据相关法律规定，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9609元，由上诉人大新县土地征用和开发整理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。