浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第621号
原告：浙江上德电气成套有限公司。
法定代表人：陈祥义。
被告：叶建建。
委托代理人：叶亚会。
被告：陈财。
被告：张红。
原告浙江上德电气成套有限公司与被告叶建建、陈财、张红买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日予以立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈祥义、被告叶建建的委托代理人叶亚会到庭参加诉讼，被告陈财、张红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2008年至2010年，被告叶建建在云南西双版纳经销电器业务，因需各种电气开关柜、箱变等产品，委托被告陈财、张红夫妻赊账向原告买货。至2010年7月4日，三年间被告欠原告六笔货款共计500510元，有被告叶建建、陈财和张红三人分别立欠据为凭。对被告所欠之货款，原告多次进行催讨，而被告以种种借口拖欠至今不付。现原告诉请判令：1、三被告偿付原告货款500510元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告叶建建答辩称：1、原告起诉已超过二年诉讼时效；2、买卖合同关系发生在原告与被告叶建建之间，与被告陈财、张红无关，被告陈财、张红系接受被告叶建建委托向原告购买货物，原告在诉状中也承认这一事实，根据合同相对性原理，原告要求被告陈财、张红承担欠款不合理；3、欠据上叶建建的签名并非被告叶建建所签，被告叶建建并不知情被告陈财、张红有向原告出具相应欠据，事实上货款500510元已经全部付清。综上，其认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告陈财、张红未到庭，但向本院提交书面答辩意见称：陈财、张红并非本案适格的被告，其二人系受被告叶建建委托向原告购买货物，该事实原告在起诉状中有提及，在欠款单据上亦有体现，陈财出具的欠款单据上叶建建的签名系陈财所签，但有备注“叶建建货”，张红出具的欠款单据上叶建建的签名系张红所签，都写明“经手人：张红”，由此可以反映原告明知陈财、张红是受被告叶建建的委托，而非合同的相对人。关于货款500510元，被告叶建建已经偿还过，只因欠款单据出具的时间过长，陈财、张红二人忘记拿回交还被告叶建建，而被告叶建建最初不知道其二人有出具过欠款单据给原告，才导致货款已经支付完毕但欠款单据仍在原告处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明，以证明三被告的诉讼主体资格；
3、欠据六份，以证明三被告欠原告货款500510元的事实。
原告提供的证据均在庭审中出示，经被告叶建建质证，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为陈财、张红并非本案适格的被告；对证据3真实性无异议，被告叶建建已向被告陈财、张红核实过确为他们二人出具，欠款欠据可以证明被告陈财、张红系受被告叶建建委托向原告购货，故他们二人不承担还款责任，且被告叶建建已经付清全部货款。
被告叶建建为反驳原告主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、陈祥义、陈金丰、郑湘如的户籍证明，陈金丰与郑湘如的婚姻登记证明，以证明原告法定代表人陈祥义及其儿子陈金丰、儿媳郑湘如的身份情况；
2、收条二张、存款单三张，以证明被告保留的已支付原告其中41万元货款的情况，其中2010年2月13日付陈祥义50000元、2011年2月2日付陈祥义100000元、2011年7月1日付陈祥义50000元、2012年1月9日付郑湘如110000元、2012年7月4日付陈祥义100000元。
被告叶建建提供的证据均在庭审中出示，经原告质证，对证据1、2均无异议，但认为这410000元是用于支付2010年之后发生的新业务的货款，与本案500510元欠款无关。
原告为反驳三被告辩称的货款已经支付完毕的主张，又向本院提交了如下证据：
4、出库单28份（2005年至2013年），以证明原、被告之间全部的买卖交易情况；
5、收款收据44份、银行对账单，以证明双方全部买卖交易过程中收到货款的情况，其中被告叶建建辩称的已支付的410000元于原告提供的收款收据中均有记载；
6、部分销售合同，以证明被告叶建建在2010年之后有陆续跟原告发生新的业务关系，且销售合同有委托陈财、张红、谢赵旦等人代为签字。
被告叶建建对原告补充的该些证据提出如下质证意见：对证据4中有陈财、张红、谢赵旦在收货人栏签名的出库单均予以认可，对2007年12月13日50000元、2010年1月22日51500元、2011年1月17日100000元、2012年1月9日167000元这几笔有异议，认定双方之间不存在这几笔交易，对2010年1月22日91000元这笔，交易金额实为20000元，其余出库单虽然没有收货人签字，但被告均予以认可；对证据5认为虽然收款收据系原告自行制作，但对于叶建建支付的货款金额是予以认可的，其中一笔2010年2月13日被告叶建建支付的50000元货款未计入收款收据中，原告称该笔50000元即2010年2月12日收款收据上记载的50000元，不是事实；对证据6无异议，且提出谢赵旦系被告叶建建姐夫，有代为向原告提货并签订销售合同的事实。
被告陈财、张红在本案诉讼过程中未提供任何证据，其二人针对原告补充提供的以上证据，向本院邮寄书面质证意见，质证意见与被告叶建建的意见一致。
原、被告提供的上述证据，经本院审核认定如下：对原告提供的证据1及被告提供的证据1，本院均予以认定；对原告提供的证据2的真实性予以认定，庭审中原、被告均表示陈财、张红系接受被告叶建建的委托向原告订货、提货并支付货款，依照法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故陈财、张红并非本案适格的被告主体；对原告提供的证据3真实性予以认定，至于是否已经清偿，待下文本院认为部分进行阐述；对原告提供的证据4，本院认为虽然均由原告自行制作，但从双方历时九年的交易来看，确实存在被告已经提货但没有在出库单上收货人栏签名的情况，经对照证据5，可以发现证据4、5是相互对应的，即原告会在收款收据上注明该款系针对哪笔交易，支付的是定金还是余欠货款，而证据4中被告持有异议的该几笔交易，原告均有对应的收款收据可以印证该几笔交易的货款已经结清，另外被告提供的证据2，也可以证明其针对的几笔交易已经全部结清，与原告在庭审中陈述的“因被告前期拖欠货款金额较大，故2010年后的交易不再赊账”相符，故本院对证据4均予以认定；对原告提供的证据5及被告提供的证据2的真实性均予以认定，对于原、被告有争议的其中一笔，根据原告收款收据上记载2010年2月12日收叶建建现金50000元，并在空白处注明“祥义打收条”，与被告叶建建提供的2010年2月13日这份由陈祥义出具的收条上书写的内容一致，仅为落款时间相差一天，根据高度盖然性原理，本院认定系同一笔付款，故对被告相关辩解不予采信；对原告提供的证据6，因被告无异议，本院亦予以认定。
经审理查明：原告浙江上德电气成套有限公司与被告叶建建之间存在多年买卖合同关系，被告叶建建经常会委托陈财、张红及谢赵旦向原告订货、提货并支付货款。若提货时货款未付清，会由陈财、张红以被告叶建建的名义向原告出具欠据。现原告持有张红于2008年5月12日出具的50000元欠据、陈财于2008年10月12日出具的100000元欠据、陈财于2008年12月8日出具的150000元欠据、陈财于2009年3月30日出具的510元欠据、张红于2010年4月20日出具的100000元欠据、张红于2010年7月4日出具的100000元欠据，共计欠款500510元。之后，原、被告又陆续发生多笔新的交易，该些交易的货款均已结清。
本院认为：原告与被告叶建建之间的买卖合同关系依法成立。庭审中，原告主张被告叶建建、陈财、张红实际上系合伙关系，但未能提供证据予以佐证，且与其起诉时认可的陈财、张红系被告叶建建的代理人的主张不相一致，故本院不予采纳。被告叶建建提供的有关证据，仅能证明2010年后续发生的交易已经偿还的情况，且除原告制作的收款收据上记载的全部还款以外，其无法举证证明仍有其它还款，故对其辩称的500510元均已还清，本院不予采信。被告叶建建辩称本案已超过二年诉讼时效，依据不足，故本院不予采纳。被告陈财、张红辩称叶建建已经偿还全部款项，于查明的事实不符，故本院不予采信。综上，被告叶建建仍需偿付原告货款500510元。被告陈财、张红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶建建应于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江上德电气成套有限公司货款500510元。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告浙江上德电气成套有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8810元，由被告叶建建负担；公告费400元，由原告浙江上德电气成套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 林晓丽
人民陪审员 李旭培
二〇一四年十二月十三日
代书 记员 陈 蕾