河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第460号
原告申黎，女，1969年12月26日生，汉族。
委托代理人贾强，河南华威律师事务所律师。
被告靳洪涛，男，1970年9月28日生，汉族。
委托代理人聂朝辉，郑州市上街区峡窝镇法律服务所法律工作者。
被告中国长城铝业公司。
法定代表人张际强，该公司经理。
委托代理人王威，该公司法律顾问。
被告郑州博众物业管理有限公司。
法定代表人段琳，该公司总经理。
委托代理人杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
原告申黎诉被告靳红涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。诉讼中被告靳洪涛申请追加中国长城铝业公司（以下简称长城铝业）、郑州博众物业管理有限公司（以下简称博众物业）为被告。本院于2014年8月14日，公开开庭进行了审理，原告申黎及其委托代理人贾强、被告靳洪涛及其委托代理人聂朝辉、被告长城铝业委托代理人王威、被告博众物业委托代理人杨根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申黎诉称，原告在上街区鸿盛新城购买房屋一套，具体的位置为5号楼5单元2楼西户，该房屋装修好后原告及家人决定于2014年5月1日入住。但就在决定入住的前一天也就是2014年4月30日原告到该房屋进行最后检查时，发现房屋被从楼上泄露的水给淹毁了，新装修的房屋一片狼藉，所有的家具均被泄露下的水浸泡毁坏，经报该小区物业检查发现是因为被告家中水管爆裂造成的。被告的过错造成原告无法在预期的时间内入住新房，致使房屋在没有入住的情况下就变成被水浸泡过的旧房，使得房屋的价值因此受到损失，并且致使原告同他人签订的租房协议无法履行，不仅造成原告未来一年内无法将现在房屋予以出租收取租金并赔偿了第三人双倍的租房定金。原告认为这一切的损失都是由于被告的过错造成的，事后同被告协商解决问题时，被告却推诿，不与原告协商。现诉请判令被告：1、将因其过错造成原告房屋损坏的装修予以恢复原状，并赔偿由此给原告造成的直接损失计5600元；2、赔偿原告因房屋被水浸泡造成的折旧损失；3、由被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、将因其过错造成原告房屋损坏的装修予以恢复原状，或赔偿由此给原告造成的损失计64937元；2、赔偿原告因房屋被水浸泡造成的折旧损失5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告就其诉请提交以下证据：
1、房屋产权证明一份，证明原告为受损房屋的所有人；
2、证明一份，出具单位：郑州博众物业管理有限公司，出具时间：2014年5月13日，证明原告的房屋于2014年4月30日因被告靳洪涛家中室内水管爆裂被浸泡毁坏；
3、照片16张及光盘一张，证明原告家中被毁的实际情况，即原告家中除了阳台和卫生间外，其他的室内装修都被水浸泡毁坏；
4、工程报价单一份，证明原告家中当时装修时的实际花费即客厅、餐厅、主卧、次卧及材料搬运及清理费搬运费共计33817元；
5、销货清单一份，证明原告为装修购买的壁纸价格为1520元；
6、证明一份，证明原告为装修购买的大自然木地板共计22000元；
7、工程报价单一份，出具单位郑州饰美装饰工程有限公司，证明原告的房屋如果将被毁坏的原装修予以拆除需花费的费用为2800元；
8、营业执照及税务登记证各一份，证明郑州饰美装饰工程有限公司具有室内装修的营业资格；
9、房屋租赁协议一份，证明原告因无法按约定将老房子予以出租造成的损失共计5600元（含半年的租金3600元及双倍返还定金2000元）。
诉讼中，被告靳洪涛申请追加被告，理由是：2011年，被告原居住的上街区14街坊棚户区住房改造拆迁，由该拆迁房屋的所有人，即中国长城铝业公司的后勤服务管理中心房地产管理部，安置被告到上街区鸿盛新城5号楼4楼西户的过渡房，暂时居住生活。本案因被告居住该过渡房厨房水管爆裂，造成原告住房损失，故应追加出租该过渡房的中国长城铝业公司及郑州博众物业管理有限公司为被告。
被告靳洪涛答辩称，一、原告所诉不是事实。1、2014年4月30日下午发生的漏水事件，首先是由居住5号楼5单元二楼西户的住户发现并告知物业，然后由物业电话通知原告，而不是原告本人发现的。2、不是被告不愿与原告协商，而是原告狮子大张口，毫无依据的索要高额损失。二、长城铝业与博众物业应承担连带责任。1、被告居住的上街区鸿盛新城5号楼5单元4楼西户房屋是由长城铝业出租给被告的，作为出租方并未尽到租赁物的维修义务，致使上水软管断裂漏水，造成原告的损失，故应对原告的损失承担连带责任。2、博众物业作为鸿盛小区的物业管理公司，发现5号楼5单元4楼西户房屋漏水后，未尽到及时通知被告的义务，致使被告下午4点回到家时才发现漏水，造成原告的损失进一步扩大，故博众物业对原告的损失应承担连带责任。3、被告回到家发现厨房上水软管断裂漏水后，急忙和妻子到原告家中，积极帮助原告清理屋中积水，打扫卫生，减少了原告的损失，故应减轻被告的责任。
综上，原告的损失应由长城铝业、博众物业及被告承担连带责任。
被告靳洪涛在现场勘验时提供手机照片一张及租金收条一份，证明该房屋是被告长城铝业的后勤服务管理中心房地产管理部出租给被告靳洪涛的，断裂的水管也是后勤服务管理中心简单装修的。
被告长城铝业（口头）答辩称，被告长城铝业不是上街区鸿盛新城5号楼5单元4楼西户房屋的实际使用人和所有人，将长铝公司列为被告于法无据。
被告博众物业（口头）答辩称，原告所诉被告靳洪涛侵权纠纷，在此次事故中，被告博众物业没有过错，请求法院依法驳回被告靳洪涛的追加请求。
被告长城铝业、被告博众物业未提交证据。
被告靳洪涛质证认为：1、证据一真实性无异议，但不能证明是受损房屋；2、证据二证明漏水事件的时间，是由五号楼五单元四楼西户发现的，而不是由原告发现的，同时仅凭物业出具的证明，不能证明原告的损失是由被告室内水管爆裂所造成的；3、证据三照片真实性有异议，没有拍摄日期和拍摄人员，无法证实是原告受损住房及设施，同时无法证实是浸泡后的第一现场，不予认可；4、证据四真实性有异议，同时与本案的受损房屋没有关联性，不予认可；5、证据五不是正规发票，真实性有异议，不予认可；6、证据六只是清单，没有相互印证的发票，不予认可；7、证据七、八真实性有异议，无法证明所造成损失的房屋是直接损失还是间接损失，而且只是装饰公司单方的报价单，与本案无直接联系，不予认可；8、证据九真实性有异议，租赁协议上显示租赁房屋为如意街10号楼11号，与本案无联系，不予认可。
被告长城铝业质证认为：1、证据二不能证明损失是由水管爆裂造成的；2、证据九未实际履行，只产生定金损失，应以实际损失为准；其他证据无异议。
被告博众物业质证认为：1、证据一无异议，但房产证所显示的房屋地址与原告起诉的房屋地址不一致，对本案无用；2、证据二无异议；3、证据三只是当时现状，不能证明造成的具体损失；4、证据四真实性有异议，数额应由发票相互印证，确定实际装修费用；5、证据五不能证明是否用到受损房屋以及是否在此次漏水事件中受损；6、证据六报价单只有木地板，证明上有木门等，没有发票，不能显示什么时间购买，是否用到损失房屋；7、证据七只是报价单，应以实际拆除费用为准；8、证据八营业执照显示公司刚刚注册；9、证据九真实性有异议原告所要求的损失是间接损失，侵权案件中不赔偿间接损失。
经审理查明，原告申黎与被告靳洪涛的房屋分别位于郑州市鸿盛新城5号楼5单元3层西户和4层西户，被告与原告为上、下层邻居关系。
2014年4月30日，被告博众物业出具证明一份，被告靳洪涛所居住的房屋室内水管爆裂，水漏到3层、2层室内，给原告的房屋及家具造成损失。
经本院现场勘验，原告房屋因漏水受损，主卧、次卧、客厅天花板、墙面有水渍，部分墙皮、天花板表面墙漆开裂，木地板已经全部拆除，家具有部分版面出现发霉、裂纹、鼓泡等现象。
原告主张：1、被告的行为造成装修好的客厅、餐厅、主卧、次卧毁损，加上装修所需的基本垃圾清运费，依据最初签订的装修合同共花费33817元。2、壁纸、木地板等花费23520元。3、重新装修需要对原告被毁损的装修予以拆除，依据报价拆除费用为2000元。4、因无法履行租赁合同造成退还的双倍定金2000元和半年租金损失3600元，共计5600元。
另查明，因棚户区改造，被告靳洪涛居住的安置房屋系被告长城铝业租用郑州银建房地产开发有限公司的房屋，经被告长城铝业的后勤服务管理中心分配给被告靳洪涛居住，被告靳洪涛按月向后勤服务管理中心的相关职能部门交付房租，已在该房屋居住三年。
被告靳洪涛居住的房屋在开发商河南申颐置业有限公司交付房屋时已经进行基本装修。原告申黎的房屋自行装修完毕后尚未居住。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，承担侵权责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等。被告靳洪涛作为房屋承租人，应该对房屋内的设施进行基本维护，检查房屋内的设施是否存在隐患，并及时告知出租人。但其实际居住三年期间，未对承租房屋进行基本维护亦未进行检查发现隐患，对漏水的发生具有一定过错，故应承担侵权责任。
被告长城铝业的后勤服务管理中心作为房屋的安置和出租方，对房屋内的基本设施，在装修时缺乏严格的质量管理，也没有对可能存在的安全隐患进行检查，事故发生后，也没有及时对水管爆裂的原因即系人为损坏或是自然断裂进行排除和确认，不能证明其有免除责任的理由，故被告长城铝业作为后勤服务管理中心的民事责任主体单位，应承担连带赔偿责任。
被告博众物业在水管漏水事件发生后，及时通知业主并关闭水管阀门，尽到了物业管理应尽义务，不承担赔偿责任。
庭审中，原告举证其房屋受损的客观事实存在，证据充分，本院予以采信。根据原告房屋的损失现状及现场勘验情况，原告申黎客厅、餐厅、主卧、次卧的实木插接板及实木板做成的家具未有明显毁损，原告主张的该部分损失，本院不予支持，其他损失按照原告主张的最初签订的装修报价单计算共计10572元。原告主张的壁纸、木地板等损失23520元，有相关的单据相印证及损失现状，本院予以支持。原告主张重新装修拆除费用2000元，与市场现状相符并有相关的工程报价单印证，本院予以支持。原告主张的房屋折旧损失5000元，本院根据房屋现状酌定损失为3000元。
原告主张因旧房无法履行租赁合同造成退还的双倍定金2000元和半年租金损失3600元，仅凭第三人出具的书面资料且第三人又没有出庭的情况下，本院对该部分证据无从确认，但根据原告入住新房后，旧房具备出租的功能，本院可酌定支持原告租金损失3600元。
以上应予支持的损失共计42692元。
原告主张被告为其恢复原状的请求，本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告靳洪涛应于本判决生效后十日内赔偿原告申黎财产损失42692元。
二、被告中国长城铝业公司对上述赔偿金额承担连带责任。
三、驳回原告申黎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，由原告申黎负担563元，被告靳洪涛负担880元（与上述判决赔偿款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 韦 鹏
人民陪审员 苏金芳
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 匡鹿颖