广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第977号
原告罗莲芬，女，汉族，住柳州市。
委托代理人李洁慧，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。
委托代理人刘丽华，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
被告唐英广，男，汉族，住柳州市。
被告黄翠芳，女，汉族，住柳州市。
委托代理人王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。
原告罗莲芬诉被告唐英广、黄翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日、2014年1月3日两次公开开庭进行了审理，代书记员高婷婷担任记录。原告罗莲芬及其委托代理人李洁慧、刘丽华，被告唐英广，被告黄翠芳及其委托代理人王崇勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗莲芬诉称，原告与两被告为亲戚关系。两被告系夫妻关系。两被告以资金紧张为由向原告借款，之后应原告要求两被告于2012年12月14日给原告出具了借条，其内容为“由于本人财务紧张，今向罗莲芬借到人民币壹佰零壹万零伍佰（1010500元），于2013年2月14日前还清借款，如逾期不归还，则从还款日当日起按中国银行利率进行利息计算。”借款到期后，原告多次向两被告追讨未果，遂诉至法院，请求依法判令：1、两被告归还借款人民币1010500元并支付利息人民币45800元（2013年2月14日至2013年10月14日，6.8%／12×1010500×8）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告唐英广辩称，对借款的情况不清楚，自己并没有向原告借款。
被告黄翠芳辩称，本案原告诉请的借款并不真实发生。是因为唐英广以其所有的位于柳州某某号房屋，为案外人柯某某向案外人廖某某的借款作抵押担保。柯某某与廖某某借款一案经柳州市柳北区法院判决，在执行过程中，为了避免上述抵押的房屋被拍卖，黄翠芳向李某某借款10105000元，用于代柯某某还款给廖某某。向李某某借款时，李某某要求黄翠芳提供担保，因为案外人覃某某与黄翠芳是婆媳关系，覃某某自愿以其房产为黄翠芳提供担保。在黄翠芳出具给李某某借条上，覃某某在担保人处写了自己的名字，并以自己的房产提供担保。也就在同时覃某某要求黄翠芳出具借条，如此覃某某向其母亲也就是本案原告罗莲芬才有个交代，所以当时李某某随身拿出一份打印好的空白格式借条文本交给黄翠芳，黄翠芳、唐英广在借款人一栏签字，该借条的债权人罗莲芬和借款数额都是由覃某某填写，之后该借条由覃某某保管。被告与原告并没有发生真实的借贷关系，因为101万多元不是小数目，不是给付现金，原告也没有银行转账凭证，所以原告的诉请证据不充分，不应该予以支持。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
2012年12月14日的借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告唐英广、黄翠芳对原告提交的证据质证意见如下：对借条的真实性没有异议，但是借款并未真实发生。
被告唐英广、黄翠芳在第一次庭审中提交如下证据：
1、民事调解书一份，拟证明覃某某在借贷发生期间是两被告的儿媳妇，该调解书被告唐某某是两被告的儿子；
2、李某某借条一份，拟证明在与本案原告提供的借条的同日，被告向李某某借款1010500元，覃某某作为担保人；
3、明细清单（李某某银行转账单）一份，拟证明李某某出具借条当日通过银行向廖某某转账103万元；
4、民事判决书一份，拟证明柳北区法院判决柯某某支付所欠黄翠芳的债务103万余元；
5、廖某某收条一份，拟证明廖某某收到唐英广、黄翠芳代柯某某还款103万元；
6、信用借款合同一份，拟证明柯某某向廖某某借款，唐英广以其位于柳州市某某号房屋作为该借款的抵押担保。证据3、4、5、6共同证明唐英广为柯某某向廖某某的借款提供抵押担保，因柯某某未还款，唐英广、黄翠芳为避免自己所抵押房屋被强制拍卖，黄翠芳向李某某借款，并向李某某出具金额为1010500元的借条，李某某遂将103万直接转到廖某某的账户，廖某某当日向唐英广、黄翠芳出具了收条，本案借款实际债权人是李某某，而并非原告。
7、户籍登记证明一份，拟证明原告罗莲芬与保证人覃某某是母女关系。
第一次庭审中被告申请证人李某某出庭作证，拟证明借款发生的真实情况。
被告在第二次庭审中提供如下证据：
1、2013年3月15日借条一份；
2、2013年4月10日借条一份，证据1、2拟共同证明被告借案外人张某某的钱共计150万元，用于归还李某某。
3、中国工商银行个人业务凭证（签单）一份，拟证明被告将6万元打入李某某的账户，凑够103万元，由李某某代为偿还给廖某某；
4、起始日期为2012年12月12日的中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，拟证明被告借了李某某10万元，他扣了2个月利息，所以转入金额是96000元；
5、中国农业银行转账凭证15张，拟证明被告是在张某某和他妻子简某某那里借钱还给李某某，其中一部分是张某某转给李某某，其中4份是简某某向被告转账的，与证据1、2的借条相印证，所以被告向张某某出具了借条；
6、起始日期为2012年12月14日的中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，拟证明被告把6万元转给李某某。
第二次庭审中被告申请证人莫某某出庭作证，拟证明被告向覃某某出具的借条的形成情况，以及被告向李某某借款用于归还廖某某的欠款的情况。
原告的质证意见如下：对第一次庭审被告提供的证据：对证据1的真实性没有异议，对黄翠芳与覃某某是婆媳关系的事实也没有异议，同时我们也指出一点，2002年1月8日覃某某生育的男孩唐某某系两被告的孙子，也证明在2012年1月期间原被告关系不错；对证据2真实性没有异议，但是对于黄翠芳向李某某借款及其用途我们不清楚，我们也不同意被告所说的上述借款1010500元与本案是同一笔借款；对于证据3的真实性没有异议，但不同意被告的观点，上面的打款记录1030000元与本案的1010500元的数额不相符；对证据4的真实性没有意见，但是不认可被告的证明目的，因为所记载的当事人和本案不一致，且是一审判决书，生效与否无法判断；对于证据5、6的真实性有异议，因为没有原件，所以没有办法认可其真实性，也不同意被告的证明观点；对被告当庭提供的户籍登记证明的真实性没有异议，罗莲芬被与覃某某系母女关系，同时该登记证明载明该户人口共4人，就是原告、原告的丈夫、覃某某、原告的外孙唐某某。对第二次庭审被告提供的证据：对证据1、2的真实性不予认可；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的不予认可，这只能证明被告与李某某的账户往来，并不能证明被告的观点，被告的观点跟上次证人李某某作证不一致；对证据5的真实性不予认可，因为是复印件，对证据的证明目的不予认可；对证据6的观点与上次开庭意见一致。
根据原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：对原告提供的借条的真实性予以认定，但是对其证明内容即借款是否真实发生则要结合案件事实进行综合评定。对被告两次庭审提供的证据，原告没有异议的，本院予以认定，原告有异议的第一次庭审被告提供的证据2、3、4、5、6以及第二庭庭审被告提供的所有证据，本院认为被告提供的证据虽然有部分为复印件，但是相互佐证，且与证人证言相互印证，可以作为认定案件事实的参考依据。
根据原、被告提供的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：
2012年2月22日，案外人柯某某与柳州市某某商务投资有限公司（法定代表人为廖某某）签订信用借款合同，约定柯某某向柳州市某某商务投资有限公司借款80万元，合同中载明了廖某某的银行账号，被告唐英广以其位于柳州市某某号房屋作为该笔借款的抵押担保。2012年12月14日，被告黄翠芳向案外人李某某借款1010500元，覃某某作为担保人，案外人李某某通过银行向廖某某转账1030000元，廖某某向两被告出具收条一份，内容为：“今收到唐英广、黄翠芳代柯某某归还某某公司借款1030000元（其中：本金800000元，利息230000元）收款人：廖某某。2012年12月14日。”同日，被告唐英广、黄翠芳向保证人覃某某的母亲罗莲芬出具借条一份，载明的金额亦为1010500元，该借条与黄翠芳向李某某出具的借条均为打印好的格式借条，样式相同，只是填充了不同的债权人、债务人。2013年3月27日，黄翠芳向柳州市柳北区人民法院起诉柯某某，该院（2013）北民一初字第575号民事判决书确认：“2012年2月22日被告柯某某与柳州市某某商务投资有限公司签订《信用借款合同》，柯某某向柳州市某某商务投资有限公司借款800000元……因被告柯某某无力返还柳州市某某商务投资有限公司借款，故向原告黄翠芳借款1035704.40元，用于返还柳州市某某商务有限公司的借款。2012年12月12日，被告柯某某书面立借条一张由原告收执…….之后原告黄翠芳于2012年12月14日通过其朋友李某某的银行账号201540300124557390转款1035704.40给柳州市某某商务投资有限公司为柯某某偿还借款本息。”
关于本案借款的支付，原告罗莲芬在庭审中陈述：借款原告一直存放家中，分两笔在家中支付被告，分别是2011年7月份的60万元，2012年4月份的35万元，共计95万元，被告出具借条金额为101万多元，是因为原告要求被告支付利息。原告还称与被告口头约定了借款利率为每月1%，被告曾于2012年4月份、12月份分别支付利息4万多元和1万元，所以借条的金额为1010500元，被告对此予以否认。关于借款的来源，原告称其承租柳州市某某门面经营玩具批发生意，每月获利7-8万元，2010年6月份原告将门面转让他人得款60万元，出售货物得款20万元左右，共计约七八十万元，后改称转让门面得款20万元，第二次庭审中又改称转让门面得款十几万元，转让货物得款几万元。对于该门面的转让，原告称签订了门面转让合同，但是合同弄丢了，合同相对方的姓名和联系方式原告均无法提供。
另查明，2013年3月15日，被告黄翠芳向案外人张某某出具金额为80万元的借条一份，被告黄翠芳称借该款是用于归还向李某某的借款，并提供了向李某某银行账户转账的相关凭证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告主张借款事实存在的证据仅有借条，关于原告是否真实提供了借款，存在以下疑点：1、原告提供的借条和被告黄翠芳向案外人李某某出具的借条格式相同，金额均为1010500元，只是填充的债权人、债务人不一致，案外人覃某某（原告罗莲芬的女儿）为黄翠芳向李某某的借款提供担保，两被告提供的证据证明了其向案外人李某某借款1010500元的事实，不能排除两被告是为获得该担保而向原告罗莲芬出具借条的可能；2、关于借条载明的借款金额1010500元，除与被告黄翠芳向李某某出具的借条金额一致外，还有其他疑点，原告称2011年7月份付60万元，2012年4月份付35万元，共计95万元，双方口头约定月利率为1%。按照该口头约定的月利率，计至原告提供的借条所载明的日期2012年12月14日，被告应付利息至少为123667元，加上原告所称的本金95万元则为1073667元，即使扣除原告自称而被告否认的已付利息5万元，也与借条的金额不一致；3、关于借款的支付，原告没有提供任何转账或者取款凭证，原告称分两笔在其家中支付被告，分别是2011年7月份的60万元，2012年4月份的35万元，在此之前该款一直存放家中，原告作为经营生意之人，应当知道将95万元如此大额的现金长期存放家中的风险和不便，如此说法有悖常理；4、关于借款来源，原告亦无证据证实，称其承租门面经营玩具批发生意月盈利7-8万元，之后将门面转让他人以及出售货物得款七八十万元，还称转让门面时签订了转让合同。如果签订了合同，那么在合同中关于转让的金额应该是确定的，但原告前后陈述不一致，第一次庭审称60万元，后改称20万元，第二次庭审中又称是十几万元。如果该门面每月盈利7-8万元，那么原告仅以十几万元的价格转让，亦不符合常理；5、关于借条的形成，原告称是在2011年7月份、2012年4月份分两次向被告支付共计95万元，但是原告提供的借条落款日期为2012年12月14日，如此大额款项的出借，借款当时不要求被告出具借条，不符合常理。借条上的“罗莲芬”和借款金额，原告先是称不知道是谁写的，后改称是被告黄翠芳所写，前后陈述不一致。综上，原告提供的借条为孤证，且存在疑点，仅凭该借条不能证明借款已真实发生，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗莲芬的诉讼请求。
案件受理费14307元（原告已预交），由原告罗莲芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年一月六日
代书 记员 高婷婷