江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终614号
上诉人（原审被告）张墅森。
上诉人（原审被告）刘建英。
以上二上诉人共同委托代理人张昊。
被上诉人（原审原告）刘兴娣。
上诉人张�森、刘建英与被上诉人刘兴娣排除妨害纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院作出（2015）戚民初字第00365号民事判决，上诉人张墅森、刘建英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘兴娣诉称，刘兴娣系坐落于常州市武进区戚厂工房北区18幢乙单元301室房屋的所有权人。刘兴娣曾生育一子二女，分别为女儿张玉兰、张玉芳，儿子张墅森。二十多年间，刘兴娣一直随女儿张玉芳在外生活，近年来回到涉案房屋内随张墅森、刘建英生活。刘兴娣在与张墅森、刘建英共同生活期间，每月交给张墅森、刘建英1000元生活费。2015年5月以来，张墅森、刘建英在名下已有两套房屋的情况下，采取各种方式逼迫刘兴娣将涉案房屋的所有权变更至张墅森、刘建英名下，以致双方产生纠纷。现双方之间的纠纷经多次调解无效，请求法院判令：1、张墅森、刘建英搬离涉案房屋常州市武进区戚厂工房北区18幢乙单元301室，将涉案房屋返还给刘兴娣；2、本案诉讼费用由张墅森、刘建英负担。
刘兴娣为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、1993年10月20日，刘兴娣与原铁道部戚墅堰机车车辆工厂签订的《优惠出售公有房屋买卖契约》，以证明刘兴娣在1993年10月20日一人购买了涉案房屋。
2、常州市武进区戚厂工房北区18幢乙单元301室房产证1本，以证明涉案房屋在1994年7月20日已登记在刘兴娣名下，系刘兴娣一人所有。
3、常州市居民死亡报告单1份，以证明刘兴娣丈夫张声祥于1991年2月7日因病去世。
4、《常州市市区房改房成本价接轨审批表》、常州市住房基金管理中心出具的《江苏省公有住房出售收入专用票据》各1张，以证明涉案房屋在2001年9月按照房改政策进行了接轨，刘兴娣交纳了差价1102.2元。
5、申请法院调取的涉案房屋登记档案1份（含房屋登记簿查询证明、《优惠出售公有房屋买卖契约》、原铁道部戚墅堰机车车辆工厂出具的缴款收据各1份），以证明涉案房屋系由刘兴娣一人购买，现登记于刘兴娣一人名下。
6、申请法院调取的2015年8月29日常州市公安局街道派出所出警记录及出警视频各1份，以证明双方因涉案房屋的产权问题发生争议，刘兴娣向公安机关报警。
张墅森、刘建英辩称，1、张墅森、刘建英自1991年至今一直居住于涉案房屋，且在1991年至2010年期间，张墅森、刘建英名下并无房屋。1993年，张墅森、刘建英与刘兴娣在第一批房改时共同出资购买了涉案房屋，当时张墅森、刘建英出资1000元，刘兴娣出资3188元，房产证上登记了刘兴娣�名字。故涉案房屋系张墅森、刘建英与刘兴娣的共同财产，张墅森、刘建英理应享有居住权。此外，涉案房屋系戚墅堰机车车辆工厂的福利分房，之所以能够优惠购得涉案房屋是因为购房时将张墅森、刘建英也计算在家庭人口当中。2、虽然刘兴娣支付了张墅森、刘建英生活费每月1000元，但该1000元系张墅森、刘建英与张玉兰协商后才确定的，且2015年8月的费用，张墅森、刘建英已退还刘兴娣。3、刘兴娣所称张墅森、刘建英威逼刘兴娣过户与事实不符。涉案房屋的房产证、土地证在十多年前刘兴娣即已交由张墅森、刘建英保管，且口头答应将涉案房屋过户给张墅森、刘建英。后因张玉兰的挑唆，为了避免将来再产生矛盾，张墅森、刘建英才于2015年7月25日首次提出将涉案房屋过户至张墅森、刘建英名下。综上，请求驳回刘兴娣的诉讼请求。
张墅森、刘建英�支持其辩称意见，向法院提交了如下证据：
1、录音光盘及录音资料各1份，以证明刘兴娣身体并没有大问题，购买涉案房屋时张墅森、刘建英出资了1000元。
2、申请法院调取的涉案房屋租赁卡，以证明涉案房屋系福利分房，房改时，只有满足一定的家庭人口才可以购得涉案房屋。根据该租赁卡显示家庭人员为：刘兴娣、张声祥、张墅森、刘建英及张墅森、刘建英之子张昊。
3、发票2张，以证明海尔冰箱、格兰仕空调、飞利浦电视机均是张墅森、刘建英所购买。
张墅森、刘建英对刘兴娣所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为，购买涉案房屋时，张墅森、刘建英也出资了，而且是张墅森陪着刘兴娣去交钱的，当时刘兴娣还说今后这个房屋就是张墅森、刘建英的，所以张墅森、刘建英也应出钱。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为，第一批房改的时候，只能登记在刘兴娣名下。对于第3组证据没有异议。对于第4组证据的真实性没有异议，但强调，房改接轨的手续还是张墅森去办理的。对于第5组证据的真实性没有异议，但强调，当时购房张墅森、刘建英也出资了，购房手续还是张墅森陪着刘兴娣去办的。对于第6组证据没有异议。
刘兴娣对张墅森、刘建英所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据认为双方争议的1000元并非涉案房屋的出资款。涉案房屋是刘兴娣单位给予刘兴娣的政策优惠。对于第2组证据的真实性没有异议，但只能证明刘兴娣家庭成员的情况，并不能证明房改时需要满足一定的家庭人口数量。对于第3组证据的真实性没有异议，但认为钱都是刘兴娣支付的。
原审经审理查明，1993年10月20日，刘兴娣与原铁道部戚墅堰机车车辆工厂签订《优惠出售公有房屋买卖契约》，约定：一、铁道部戚墅堰机车车辆工厂将坐落于北18幢乙单元301室房屋（建筑面积36.74平方米）出售给刘兴娣，房价为4188.36元。于订立契约之日双方一并交付。二、上述房屋办理过户手续所需缴纳的费用，由刘兴娣承担。三、双方按《常州市市区优惠出售公有住房实施方案》及有关规定行使权利并履行义务。同时约定：刘兴娣保证房屋完全由本人购买，并对此承担法律责任。同日，刘兴娣向原铁道部戚墅堰机车车辆工厂交纳了房款4188.36元以及交易手续费41.88元，原铁道部戚墅堰机车车辆工厂住宅处开具了缴款收据1张，注明缴款人为刘兴娣。2001年9月，刘兴娣申请办理了涉案房屋的常州市市区房改房成本价接轨手续，经核算需补交差价1102.2元。2001年10月25日，刘兴娣向常州市住房基金管理中心缴纳了房改房差价1102.2元，该中心出具收据1张，注明购房人为刘兴娣。
原审另查明，常州市武进区戚厂工房北区18幢乙单元301室房屋现登记于刘兴娣名下，建筑面积为36.74平方米。
还查明，刘兴娣之夫张声祥于1991年2月7日因病去世。
以上事实由《优惠公有房屋买卖契约》、缴款收据、《常州市市区房改房成本价接轨审批表》等证据在卷佐证。
原审法院经审理认为，首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据常州市房产登记中心关于常州市武进区戚厂工房北区18幢乙单元301室房屋的登记档案中所保存的《优惠公有房屋买卖契约》、原铁道部戚墅堰机车车辆工厂开具的缴款收据以及常州市住房基金管理中心开具的《江苏省公有住房出售收入专用票据》相关记载显示，涉案房屋的购�人、购房价款的交纳人以及房改房差价的补交人均为刘兴娣一人，购买的时间亦晚于其夫张声祥去世的时间。现涉案房屋登记于刘兴娣一人名下，足以认定涉案房屋的所有权属于刘兴娣一人。关于张墅森、刘建英辩称涉案房屋系福利分房，其二人应为涉案房屋的共有人、享有居住使用权的意见，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张墅森、刘建英仅提供涉案房屋的租赁卡，该份证据不足以证明其二人享有涉案房屋的所有权，故对张墅森、刘建英的该项辩称意见法院不予采信。关于张墅森、刘建英辩称刘兴娣所交纳的涉案房屋购房款中包含其二人的1000元的意见，法院认为，张墅森、刘建英并未提供证据予以证明，故对该项辩称意见亦不予采信。其次，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现涉案房屋由张墅森、刘�英实际使用，刘兴娣作为涉案房屋的所有权人，其要求张墅森、刘建英二人迁出涉案房屋、将涉案房屋予以返还的诉讼请求合法有据，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出了如下判决，张墅森、刘建英于判决发生法律效力之日起三十日内迁出常州市武进区戚厂工房北区18幢乙单元301室房屋并将上述房屋返还给刘兴娣。案件受理费80元减半收取40元，由张墅森、刘建英负担。
上诉人张墅森、刘建英不服原审判决，向本院提起上诉称，原审中被上诉人所提供的《优惠公有房屋买卖契约》、缴款收据等证据只能证明1993年被上诉人或上诉人购买涉案房屋时，只登记了被上诉人一人名字，并不能证明购房价款的交纳人仅被上诉人一人。而在上诉人提供�录音资料证据中，上诉人之子曾先后4次提到上诉人在购买涉案房屋时曾出资1000元，且被上诉人在通话中从未予以否认，而是试图拿从未约定过的房屋租金来抵消上诉人购房时出资的1000元购房款。并且被上诉人在该录音2分21秒时，正面承认上诉人对于涉案房屋占有份额。至此，上诉人在1993年购买涉案房屋时曾出资1000元购房款的事实真相已非常清楚。子承家业向来是中华民族的传统，本案被上诉人除了有两个女儿外，只有上诉人一个儿子，而被上诉人早在与上诉人一同购房时就曾对上诉人说过涉案房屋今后就是上诉人的。被上诉人于2014年7月才搬回。涉案房屋内绝大多数财物属于上诉人，水电天然气等设施均登记在上诉人夫妻名下，上诉人于1995年单独出资装修了涉案房屋。被上诉人曾有意将涉案房屋过户赠予上诉人之意非常明显。然而在原审庭审时，被上诉人代理�师曾辩称上诉人出资的1000元可视为赠予被上诉人，并非涉案房屋的出资款。该辩解严重违反了《物权法》第八章关于不动产共有的规定，否认了作为房改房共同出资人的上诉人的合法权益。另外该辩解也变相说明了被上诉人承认上诉人曾在购买涉案房屋时出资1000元。但是原审法院对于上诉人提供的录音证据完全不予理会，仅凭《优惠公有房屋买卖契约》等证据就认定购房价款的交纳人为刘兴娣一人。严重损害了上诉人的合法权益。2014年7月因与被上诉人一同生活的被上诉人小女儿家庭发生变故（在外地躲避赌债），被上诉人与上诉人重新共同生活，期间上诉人夫妻对被上诉人悉心照料，并宣称负责其养老，可被上诉人受其大女儿挑唆，时常挑起事端，产生矛盾后甚至打骂上诉人夫妻。在原审庭审时被上诉人公然辱骂上诉人。综上，上诉人在购买涉案房屋时曾出资1000元购房款的事实清晰明显，涉案房屋应为上诉人与被上诉人共有，根据《物权法》相关规定，上诉人对于涉案房屋理应享有居住使用权。原审法院认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘兴娣辩称，1、不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，刘兴娣依法享有对本案讼争房屋即常州市武进区（原常州市戚墅堰区）戚厂工房北区18幢乙单元301室的房屋的所有权，答辩人刘兴娣是该房屋的唯一的所有权人。上诉人张墅森、刘建英称其与刘兴娣共同共有该房屋，没有事实和法律依据。2、上诉人张墅森、刘建英称其出资1000元购买本案讼争房屋，没有事实和法律依据，且上诉人张墅森、刘建英未提交任何证据予以证明。刘兴娣在购买本案讼争房屋时，从未表达出愿意与张墅森、刘建英共同购买该讼争房屋的意思表示，且该房屋是基于刘兴娣单位给予答辩人刘兴娣享受的福利待遇和优惠政策的情况下以房改房的形式出售给答辩人刘兴娣一个人，而并非出售给上诉人张墅森、刘建英。3、私人的物权受法律保护，任何个人不得侵犯。本案中，刘兴娣名下的房屋被二上诉人张墅森、刘建英长期占有，二上诉人张墅森、刘建英在自己名下有两套房屋，而答辩人刘兴娣本人名下没有其他房屋且需要实际居住的情况下，拒绝刘兴娣提出的要求其搬出该房屋的合法合理的请求，没有法律依据。二上诉人张墅森、刘建英的行为已经严重侵犯了刘兴娣依法享有的物权，属于违法行为。根据我国物权法等有关法律规定，对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。4、刘兴娣是上诉人张墅森的母亲，上诉人张墅森依法应履行赡养答辩人刘兴娣的义务。根据我国老年人权益保障法的有关规定，上诉人张墅森作为赡养义务人，应当妥善安排刘兴娣的住房。对于刘兴娣自有的住房，作为刘兴娣儿子的上诉人张墅森不得侵占。刘兴娣对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。综上所述，刘兴娣认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人刘兴娣提出的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。二上诉人张墅森、刘建英提出的上诉请求没有事实和法律依据，且没有相应的证据予以证明，依法应不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，刘兴娣请求二审法院依法驳回二上诉人张墅森、刘建英提出的上诉请求，维持原审法院判决。
二审审理中，除上诉人张墅森、刘建英在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人张墅森、刘建英还认为，房改房是我和我母亲刘兴娣共同出资的，我出了1000元，从我母亲的言语中也可以看出，她在公开场合说你出1000元连个墙角都买不到，可以看出她对我出1000元也是认可的，房屋装修款是我出的，和我母亲一点关系都没有，我要求补偿我的损失，不能她让我搬离就搬离。本案争议房是房改房，我们是93年与母亲刘兴娣共同出资买了该房，当时与住房相关的法律相当不完善，而且房改房的购买者也缺乏法律意识，对房产证上没有名字对自己意味着什么，我方认为本案争议房屋系我方与对方共同出资，应享有共同居住使用权。我方曾先后四次提出我方出资1000�，对方未否认，对方未否认我们可推定对方默认，故该事实清晰明确，请法官予以裁决。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，从原审查明的事实看，本案所涉房屋在房改时由刘兴娣个人购买，房屋产权也登记在刘兴娣个人名下，故原审据此认定本案所涉房屋为刘兴娣个人所有并无不当。现涉案房屋由上诉人张墅森、刘建英居住使用，刘兴娣作为房屋产权人要求张墅森、刘建英自涉案房屋中搬出符合相关法律规定，原审据此判决上诉人迁出涉案房屋并无不当。至于上诉人张墅森、刘建英主张其在刘兴娣购买房屋时曾共同出资，其应当对涉案房屋享有共有产权或其他权益，因本案系排除妨碍纠纷，而上诉人的主张系确权主张，对上诉人的该项主张本案中不宜一并审理，上诉人张墅森、刘建英可以另行向刘兴娣主张相关权�。综上，上诉人张墅森、刘建英的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张墅森、刘建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 娟