海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南二中民一终字第1243号
上诉人（原审原告）邝燕容，女，汉族。
上诉人（原审原告）邝道依，男，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人周正凡，海南天赐律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人陈文婷，海南天赐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴秀鸾，女，汉族。
委托代理人吴伯峰，昌江县石碌法律事务所法律工作者。
上诉人邝燕容、邝道依因与被上诉人吴秀鸾房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省昌江县人民法院（2015）昌民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2005年8月1日，邝道依与吴秀鸾签订《买卖房凭据》，邝道依将其所有的一套位于昌江县石碌镇海钢公司机厂区10栋203号建筑面积为52.53平方米的房产，以15000元的价格出售给吴秀鸾。吴秀鸾与邝道依签订协议后将购房款交付给邝道依，邝道依也将房屋交付给了吴秀鸾。2010年12月，邝燕容以其为房屋共有人之一，该房屋买卖未经其同意为由诉至法院，主张邝道依与吴秀鸾的房屋买卖合同无效，要求吴秀鸾返还该房屋。昌江县人民法院以（2011）昌民初字第39号民事判决书，判决确认邝道依与吴秀鸾签订的《买卖房凭据》无效，并判令吴秀鸾将该房屋返还给邝道依与邝燕容。吴秀鸾对该判决不服提出上诉，2011年10月9日海南省第二中级人民法院作出（2011）海南二中民终字第250号民事判决书，维持了该判决。邝道依与邝燕容以双方的房屋买卖合同无效，吴秀鸾应支付使用该房屋期间的租金为由，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。邝道依与邝燕容在诉讼过程中，两次申请对吴秀鸾使用期间的租金进行鉴定，一审法院依法委托海南省第二中级人民法院对该期间的租金进行评估鉴定。海南省第二中级人民法院两次以无法鉴定为由，终结了一审法院的委托鉴定。
一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，双方的的房屋买卖合同经海南省第二中级人民法院于2011年10月9日作出（2011）海南二中民终字第250号民事判决书，维持了昌江县人民法院作出的确认双方签订的《买卖房凭据》无效，并判令吴秀鸾将该房屋返还给邝燕容、邝道依的判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”邝道依与邝燕容从2011年10月9日该判决作出之日起即应知道其权利受到侵害，其应于2013年10月9日前主张其权利。现邝道依与邝燕容的诉讼主张已超出了诉讼时效，故一审法院对其诉讼主张不予支持。吴秀鸾答辩称，邝燕容、邝道依的主张已经超过了诉讼时效，有事实与法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回邝燕容、邝道依的诉讼请求。
上诉人邝燕容、邝道依不服一审判决，向本院提起上诉请求撤销一审法院判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由是：2005年8月，邝道依将属于二上诉人共同所有的面积为52.53平方米的房屋出租给被上诉人使用，邝燕容于2010年12月将吴秀鸾起诉到昌江县人民法院，诉请法院判决《买卖房凭据》无效并将房屋退回给邝燕容、邝道依。一审法院判决支持了邝燕容的诉讼请求。吴秀鸾不服提起上诉，二审维持原判。吴秀鸾于2014年1月向昌江县人民法院提起赔偿诉讼，诉请法院要求邝燕容、邝道依二人赔偿吴秀鸾因合同无效房屋差价损失58520元。昌江县人民法院作出（2014）昌民初字第75号判决邝道依向吴秀鸾赔偿损失6816元后吴秀鸾不服上诉，二审法院主持调解，上诉人同意给付10000元给吴秀鸾，并达成民事调解书。基于以上事实，上诉人在（2014）昌民初字第75号判决书下发后，上诉人就向一审法院提起了要求吴秀鸾赔偿租金损失的诉讼。一审法院作出（2015）昌民初字第139号判决，以过了诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼”。上诉人在（2014）昌民初字第75号一案中参加诉讼，依据上述法条的规定，已经中断了诉讼时效，吴秀鸾到今年的春节前才将房子退回给上诉人，诉讼时效应当是从吴秀鸾退房的第二日开始计算。上诉人的起诉是完全符合法律规定的，本案并没有超过诉讼时效，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴秀鸾答辩称：一、上诉人的上诉没有事实依据，双方签订的是房屋买卖合同而不是房屋租赁合同，事后也没有签订房屋租赁协议，因此上诉人要求其支付房屋租金没有事实根据。二、本案是侵权纠纷，应该适用两年的诉讼时效。本案的源头是一份房屋买卖合同纠纷，该纠纷经过多年的诉讼于2011年10月9日被确认无效，该合同被确认无效后，如果双方当事人有其他损失的请求应该在两年内提出。上诉人于2015年1月27日才提出，已经超过了两年的诉讼时效。三、上诉人主张的租金是基于其逾期不交房，如要执行损失也应当由法院执行局执行房屋，而不是由上诉人来主张房屋租金。我方在另案中请求上诉人赔偿损失，对方是在综合考虑后才与我方达成和解协议，所以上诉人提出的损失请求违反了一事不再理的原则。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据，请二审法院予以驳回。
二审期间，本院根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，依职权调取了与本案有关联的本院（2015）海南二中民一终字第476号民事调解书，双方当事人对该证据的真实性及证明力均无异议。
本院二审查明的事实与一审的基本一致。另查明，本案当事人签订的房屋买卖合同经本院于2011年10月判决确认无效后，吴秀鸾于2014年1月向一审法院提起损失赔偿诉讼，请求法院判令邝道依赔偿吴秀鸾因合同无效造成损失共计58520元，邝燕容作为第三人参加了诉讼。一审判决后吴秀鸾不服上诉，2015年3月在本院支持下，吴秀鸾、邝道依、邝燕容达成调解，邝道依自愿赔偿吴秀鸾损失10000元。本院作了（2015）海南二中民一终字第476号民事调解书予以确认。
本院认为：本案的焦点是本次诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案涉及的房屋买卖合同经法院判决确认无效后，吴秀鸾提起诉讼，请求法院判令邝道依赔偿吴秀鸾因合同无效造成的损失，邝燕容作为第三人参加了诉讼。后来在本院支持下，当事人达成调解协议，邝道依自愿赔偿吴秀鸾10000元。本院认为，在达成调解协议后，实际上双方当事人因合同被确认无效引起的损失赔偿问题已经解决完毕，邝道依、邝燕容另行起诉要求吴秀鸾赔偿因房屋买卖合同被确认无效后的损失违背了一事不再理的原则，构成了重复起诉，应予驳回其起诉。理由：一是本次诉讼与前次诉讼的当事人相同，即均是本案的上诉人和被上诉人，这里不受当事人在前诉和后诉中的诉讼地位影响，即使前诉当事人的地位与后诉的完全相反，仍然应当认定当事人为同一；二是诉讼标的相同，即均属于因房屋买卖合同被确定无效后引起损失赔偿纠纷的法律关系；三是前次诉讼调解结果是本案当事人因房屋买卖合同被确认无效后，就损失赔偿问题自愿达成了赔偿协议，应当推定为就合同无效后引起的损失赔偿问题各方当事人经过调解已经处理完毕，本次诉讼与前次诉讼的诉讼请求虽然不同，但实质上否定了前诉的裁判结果。在当事人相同、诉讼标的相同情况下，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的调解结果，应当构成了重复起诉，违背了一事不再理的原则，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应当予以驳回。一审法院判决以邝道依、邝燕容起诉超过诉讼时效为由驳回邝道依、邝燕容的诉讼请求，属于适用法律错误，应予以纠正。
综上，一审法院适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。上诉人上诉请求的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第139号民事判决；
二、驳回上诉人邝燕容、邝道依的起诉。
一审案件受理费1022元和二审案件受理费2045元，退还邝燕容、邝道依。
本裁定为终审裁定。
审判长 何昌恩
审判员 符嘉华
审判员 康文举
二〇一五年十二月八日
书记员 陶月月
附本案适用法律法规司法解释的相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。