浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终874号
上诉人（原审原告）九江天宝特种建材有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市转塘街道缪家村70号-3。
负责人吴远贝，总经理。
委托代理人周伟义，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
委托代理人宫贤飞，杭州市西湖区。
委托代理人王巧珍，杭州市。
被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。
法定代表人叶茂东，局长。
委托代理人吴许婷、曹斌，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）田朝波，男，1970年10月11日出生，汉族，住云南省昭通市永善县，
委托代理人黄旭东，河南文开律师事务所律师。
上诉人九江天宝特种建材有限公司杭州分公司（以下简称九江天宝杭州分公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2017）浙0106行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年2月23日，杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区人社局）作出西人社工伤认定[2017]第148号《工伤认定决定书》，载明：2015年9月5日下午，田朝波在杭州市××区××街道九江天宝特种建材有限公司杭州分公司内检查搅拌机皮带时，因工友启动电源导致左手被绞伤。经中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院（以下简称武警杭州医院）诊断为：左手绞伤。经审核，田朝波符合《工伤保险条例》第十四条第1项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
九江天宝杭州分公司不服该工伤认定决定，于2017年4月27日向杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提起行政复议，市人社局于6月21日作出杭人社行复决字[2017]11号《行政复议决定书》，决定维持西湖区人社局作出的西人社工伤认定[2017]第148号工伤认定决定。
原审法院经审理查明：田朝波系九江天宝杭州分公司职工，从事水泥管生产工作。双方还约定田朝波为带班人员，九江天宝杭州分公司另每月支付其带班费1200元。2015年9月5日下午，田朝波在九江天宝杭州分公司处检查搅拌机时，左手被搅拌机皮带绞伤，武警杭州医院出具诊断为左手绞伤。2016年2月29日，田朝波向西湖区人社局提起工伤认定申请，并提交了公司登记基本情况、田朝波的身份证复印件和授权委托书、武警杭州医院诊断证明书、门诊病历、出院小结等材料。当日，西湖区人社局出具《申请工伤认定补正材料通知书》，要求田朝波补充提供劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明、工商部门出具的单位基本情况证明、工友证言等。12月26日，田朝波向区人社局提交（2016）浙01民终4399号民事调解书、田廷万等于2015年10月13日出具的证明。西湖区人社局于当日受理，并向九江天宝杭州分公司发出举证通知书。2017年1月9日，九江天宝杭州分公司向区人社局提交答辩状和证据（包括对章光华的调查笔录、[2016]浙01**民初1115号民事判决书、法庭审理笔录[第一次]、三份简易劳动合同书）等材料。西湖区人社局分别于2月14日、2月16日、2月20日向章光华、田朝波、唐洪高、田廷万等进行了调查并制作职工伤亡事故调查询问笔录。2月23日，西湖区人社局作出西人社工伤认定[2017]第148号工伤认定决定，并向九江天宝杭州分公司和田朝波进行了送达。九江天宝杭州分公司不服，于2017年4月24日向市人社局提出行政复议申请。经补正，市人社局于4月27日受理，并于同日向西湖区人社局发出行政复议申请答复通知。5月10日，西湖区人社局向市人社局提交行政复议答复书及作出行政行为的证据和依据。6月21日，市人社局作出11号复议决定书，维持西湖区人社局作出的工伤认定决定。九江天宝杭州分公司仍不服，诉至法院。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故西湖区人社局具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，田朝波作为带班师傅，每月可比其他同事多得1200元。因此，虽事发当天为休息天，但田朝波为确保第二天机器能够正常运转，仍去检查搅拌机皮带，属于为九江天宝杭州分公司创造经济效益的生产劳动行为，其工作行为及工作目的应予肯定。无论田朝波系受九江天宝杭州分公司负责人指派还是自己工作职责使然操作，均不影响该行为性质的认定。且田朝波系在操作搅拌机皮带过程中受到伤害，其受到的伤害应当认定为工作原因所造成。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，西湖区人社局在受理工伤认定申请后，向九江天宝杭州分公司发送了举证通知书，但九江天宝杭州分公司未提供有效证据证明田朝波系因从事与生产、工作无关的事务而受到伤害，也没有举证证明田朝波存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。据此，西湖区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出被诉工伤认定决定，证据充分，适用法律正确。行政程序上，2016年2月29日，田朝波向西湖区人社局提起工伤认定申请。经田朝波补正后，西湖区人社局于2016年12月26日作出了受理决定，并于当日向九江天宝杭州分公司邮寄送达了《举证通知书》，后西湖区人社局分别于2月14日、2月16日、2月20日向章光华、田朝波、唐洪高、田廷万等进行了调查询问。2017年2月23日，西湖区人社局作出案涉工伤认定决定书，并依法向当事人送达，符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条的规定，工伤认定程序合法。涉案复议决定，市人社局2017年4月24日收到九江天宝杭州分公司的复议申请后，经九江天宝杭州分公司补正后，市人社局于4月27日进行了受理；向各方当事人送达行政复议受理通知书、答复通知书；在收到区人社局的答复意见及证据材料后，经核查后，在法定期限内即6月21日作出涉案复议决定并进行送达，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，市人社局作出的被诉复议决定合法。综上，九江天宝杭州分公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回九江天宝杭州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由九江天宝杭州分公司负担。
上诉人九江天宝杭州分公司上诉称：一审法院已查明2015年9月5日是星期天，显然田朝波受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间”的要求。田朝波受伤显然不是“工作原因”，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作原因”的要求。田朝波自述2015年9月5日早上去清理搅拌机与证人陈述的事实不符，也与搅拌机需要当天清理的客观实际不符，一审法院未认定该事实。田朝波自述2015年9月5日下午更换皮带与事实不符，事实是田朝波根本不知道怎么更换皮带，对更换皮带的步骤、流程、小窍门陈述不清。另外，维修师傅章师傅和机械维修工戴龙俊在场，不需要田朝波更换皮带或检查皮带。第三人自述2015年9月5日下午更换皮带前与维修师傅进行了确认，但该说法却被章师傅直接否认。上诉人负责人吴远贝2015年9月4日下午不在公司，没有安排田朝波第二天的工作，田朝波的证据中除了其老乡证人证言外，没有其他客观证据可佐证。综上，一审法院认定田朝波系工作原因导致受伤，属认定事实错误，依法应予撤销。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西湖区人社局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人市人社局答辩称：本案中，西湖区人民法院法庭审理笔录、门诊病历、诊断证明书及被申请人所作的调查笔录相互印证2015年9月5日下午田朝波在申请人处左手被搅拌机皮带绞伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的规定，西湖区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。上诉人认为田朝波并非工伤，但未提供证据予以证明。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不能的不利后果。故被上诉人依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。被上诉人所作复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案的争议焦点在于田朝波于机器检修的休息日检查搅拌机时被绞伤是否属于在工作时间因工作原因受到伤害。检查搅拌机虽非田朝波的主要工作职责，但搅拌机能否正常工作与田朝波次日工作能否正常进行密切相关，故应当认定田朝波检查搅拌机的行为系基于工作的目的而为，应当认定田朝波系“在工作时间因工作原因”受伤。上诉人提供的证据不足以证明田朝波受伤的情形不属于认定工伤的情形。西湖区人社局认定田朝波受伤的情形为工伤，符合法律规定。市人社局作出被诉复议决定程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人九江天宝特种建材有限公司杭州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一七年十二月五日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……