北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2169号
上诉人（原审原告）支桂珍，女，1961年12月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局中关村西区派出所，住所地北京市海淀区苏州街31号。
负责人王卫东，所长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人支桂珍诉北京市公安局海淀分局中关村西区派出所（以下简称西区派出所）治安传唤一案，经本院指定北京市石景山区人民法院管辖。原审法院经审理作出（2015）石行初字第48号行政判决。支桂珍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人支桂珍、被上诉人西区派出所的委托代理人彭嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月10日上午8时许，西区派出所接到北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）工作人员电话报警，称海淀法院门口有人采取堵门、拦车等行为影响海淀法院的办公秩序。西区派出所的民警随即出警，于2013年7月10日9时对支桂珍进行传唤，并将其带回西区派出所进行询问查证。在传唤过程中，西区派出所依法向支桂珍告知了传唤的原因及依据等事项。此后，民警对支桂珍及相关证人进行了询问。2013年7月10日17时40分，西区派出所对支桂珍解除了传唤，支桂珍离开了西区派出所。支桂珍不服该传唤行为，提起本案行政诉讼，其请求法院判决：1、确认2013年7月10日西区派出所对支桂珍治安传唤的行政行为违法；2、本案诉讼费用由西区派出所承担。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，在办理治安案件中可以使用传唤措施。同时《治安管理处罚法》亦规定对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照该法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
本案中，西区派出所接到海淀法院报警称有人扰乱单位秩序，民警出警后对涉嫌扰乱法院单位秩序的支桂珍以治安传唤的方式进行询问查证，且未超过法定期限，故本案被诉传唤行为具有事实和法律依据，未侵犯支桂珍的合法权益。虽然支桂珍主张西区派出所作出的治安传唤行为违法，但并未提供充分证据予以证实，故法院对于支桂珍的诉讼意见不予采纳。法院对支桂珍的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了支桂珍的诉讼请求。
支桂珍上诉称：1、西区派出所提供的现场录像证明支桂珍在没有任何违法行为的情况下，被非法传唤、审讯、限制人身自由；2、支桂珍被限制人身自由9个小时，西区派出所不给传唤证，其办案程序违法；3、支桂珍被非法传唤期间，由海淀法院信访副主任审讯，该行为违法；4、西区派出所没有提交监控录像、现场执法视频，违反《公安机关办理行政案件程序规定》；5、原审法院认定事实及适用法律错误。支桂珍请求法院判决：1、撤销原判；2、确认传唤行为违法。
西区派出所辩称：1、录像光盘显示的时间是2013年7月7日，实际录制时间是2013年7月10日，该问题是工作人员操作失误所致，该证据显示的内容与实际相符；2、支桂珍的上诉理由不能成立，西区派出所对原判没有异议，请求维持原判。
在一审期间，西区派出所在法定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、《受案登记表》，证明西区派出所对海淀法院的报案依法进行受理；2、《传唤证》，证明西区派出所因支桂珍涉嫌扰乱单位秩序而对其进行治安传唤；3、民警对支桂珍制作的询问笔录两份，证明西区派出所对支桂珍在传唤后进行询问查证及西区派出所对支桂珍解除治安传唤的情况；4、《到案经过》两份，证明民警进行治安传唤的现场经过情况；5、民警对海淀法院工作人员高中印制作的询问笔录，6、民警对海淀法院工作人员李威制作的询问笔录，证据5、6共同证明西区派出所进行调查取证情况；7、录像光盘，证明西区派出所对支桂珍涉嫌扰乱海淀法院单位秩序的情况进行调查取证；8、西区派出所出具的《情况说明》，证明西区派出所对支桂珍进行治安传唤的具体时间以及支桂珍离开西区派出所的情况；9、支桂珍的身份证明，证明西区派出所对支桂珍的身份进行核实。西区派出所提交的法律依据是《治安管理处罚法》。
支桂珍在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、《传唤证》，证明西区派出所对支桂珍作出了非法传唤9个多小时的违法行政行为；2、《登记回执》，证明支桂珍被非法传唤9个多小时后，西区派出所未将《传唤证》交给支桂珍，支桂珍向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）提出政府信息公开申请，申请公开该《传唤证》，海淀公安分局受理了该申请；3、《政府信息延长答复期告知书》，证明支桂珍被非法传唤9个多小时后，西区派出所未将《传唤证》交给支桂珍，支桂珍向海淀公安分局提出政府信息公开申请，申请公开该《传唤证》，海淀公安分局延长答复的情况；4、《政府信息公开告知书》，证明支桂珍被非法传唤9个多小时后，西区派出所未将《传唤证》交给支桂珍，支桂珍向海淀公安分局提出政府信息公开申请，申请公开该《传唤证》，海淀公安分局依法提供了该政府信息；5、人民日报截图及万年历截图，证明西区派出所提供的录像时间显示日期为2013年7月7日的21：25分，但2013年7月7日为周日法定双休日，且2013年7月7日当日支桂珍并未到海淀法院，西区派出所出示的录像证据涉嫌造假；6、（2010）海执字第4116号执行案件卷宗封皮，7、（2010）海执字第4314号执行案件卷宗封皮，8、（2010）海民初字第23313号民事案件的传票，9、（2010）海民初字第23511号民事案件的传票，10、（2011）海民初字第23313号民事案件的传票，11、（2012）海民再初字第00048号案件的传票，证据6至11共同证明支桂珍去海淀法院投诉的原因，及西区派出所作出的传唤行为违法。
支桂珍在一审诉讼过程中向原审法院申请调取下列证据：1、2013年7月10日在西区派出所处，支桂珍被传唤讯问9个多小时，期间海淀法院工作人员审讯支桂珍的全程监控录像视频；2、2013年7月10日在西区派出所处，支桂珍被传唤讯问9个多小时，西区派出所向支桂珍宣读传唤证的现场执法录像视频；3、2013年7月10日在西区派出所处，支桂珍被传唤讯问9个多小时，期间的全程监控录像视频；4、海淀法院报案人的《受案登记表》和海淀法院报案人的询问笔录。针对支桂珍申请调取的第1、2、3份证据，原审法院依申请向西区派出所进行调取，西区派出所告知上述三份证据由于距离时间较长均未保存，故不能向法院提供；针对支桂珍申请调取的第4份证据中的海淀法院报案人的询问笔录，原审法院依申请向西区派出所进行调取，西区派出所答复称并未对海淀法院的报案人制作询问笔录，故不能向法院提供；针对支桂珍申请调取的第4份证据中的《受案登记表》，原审法院依申请向西区派出所调取了该份证据。支桂珍主张以此证据证明：查明事实真相及本案被诉行为违法。
经原审法院开庭质证，原审法院的认证意见是：西区派出所提交的证据均符合证据的形式要件，且能证明西区派出所的执法情况，法院均予以采纳。支桂珍提交的证据1可以证明西区派出所实施被诉传唤行为的开始时间，但不能达到支桂珍主张的证明目的；支桂珍提交的证据2至4仅能证明支桂珍向海淀公安分局申请政府信息公开的情况，但不能达到支桂珍主张的其他证明目的；支桂珍提交的证据5可以证明2013年7月7日为周末，但不能达到支桂珍主张的其他证明目的；支桂珍提交的证据6至11均与本案无关联性，法院不予接纳。支桂珍申请法院向西区派出所调取的《受案登记表》，可以证明西区派出所受理报案的情况，但不能达到支桂珍主张的被诉行为违法的证明目的。
在本院审理期间，支桂珍向本院提交4份调取证据申请书，其申请调取的证据与其向原审法院申请调取的证据基本相同。本院经审查认为，原审法院对支桂珍提出调取证据申请的处理符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，支桂珍再次向法院提出调取上述证据的申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院决定不予准许。支桂珍不服上述决定，向本院申请复议，本院经审查后决定维持原决定。
在本院法庭审理过程中，播放了西区派出所提交的录像光盘，支桂珍对录像光盘显示的内容，除录制时间外，未提出异议。
本院经审查，西区派出所向法院提交的录像光盘证据，虽然显示时间有误，但综合本案其他证据，可以认定其他内容的真实性。同意原审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”
本案中，西区派出所接到海淀法院报案称有人扰乱单位秩序，民警出警后对涉嫌扰乱法院单位秩序的支桂珍以治安传唤的方式进行询问查证，且未超过法定期限。西区派出所对支桂珍的传唤行为具有事实和法律依据，符合法律规定，履行了相关法定程序，未侵犯支桂珍的合法权益。
原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原审法院判决驳回支桂珍的诉讼请求正确，本院应予维持。支桂珍的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
支桂珍向本院提出免交案件受理费的申请，符合《诉讼费用交纳办法》及最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，应由上诉人支桂珍负担，免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 畅