宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3111号
原告：冯惠娣，女，1963年7月29日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶琴琴，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：裘历群，男，1974年11月13日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
原告冯惠娣与被告裘历群合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，依法对被告裘历群实施了财产保全。本院于2016年11月2日组织原、被告进行证据交换，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告冯惠娣及其诉讼代理人徐平华、叶琴琴，被告裘历群及其诉讼代理人严剑锋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2016年11月14日转为普通程序，组成合议庭，并于2016年12月19日再次公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人徐平华，被告及其诉讼代理人严剑锋到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告冯惠娣向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合伙财产中的拆迁款24.45万元。事实和理由：原、被告于2014年9月2日以42万元的价格合伙购买了位于宁波市江北区大郎家村的宁波市江北精达包装器材厂（以下简称精达包装厂）厂房，其中原告出资16万元，被告出资26万元，双方签订合伙协议一份，约定精达包装厂厂房由原、被告共同合股，各占百分之五十，拆迁时除费用一切拆迁费一人一半。2016年6月，该厂遭遇拆迁，合计发放拆迁款48.9万元，被告持有全部拆迁款未按约与原告分割，故诉至法院，望判如所请。
被告裘历群辩称，原告所述原、被告合伙购买厂房、双方约定股权比例、分配方案的情况均属实。但是厂房的实际购买价格为40万元，全部系被告出资，原告并未实际出资，故原告不能按约分得拆迁款项；被告在受让厂房及全部资产后，又向宁波市江北区郎家股份经济合作社（以下简称郎家经济合作社）缴纳租金、水电费、有线电视费等费用61566元，且被告购买厂房时所支付的合伙款40万元及该笔款项在2014年9月2日起至2016年7月11日期间的资金占用费（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）均应作为费用在可供分配的拆迁款中予以扣除。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，本院查明如下事实：
一、双方无争议的事实
2014年9月2日，原告冯惠娣和案外人裘国伟、倪雀儿、裘晓菲（实际为裘某2）共同与被告签订《转让合同》一份，约定四人将位于大郎家村精达包装厂转让给被告，转让价格为40万元，厂房内所有资产及厂房归被告所有，拆迁与被告结算。原告、裘国伟、倪雀儿在转让人处签名捺印，裘国伟代裘晓菲（实际为裘某2）在转让人处签名捺印。同日，原、被告签订合伙协议一份，约定原、被告共同合股购买位于大郎家村的精达包装厂，各自持有百分之五十的股份，拆迁时除费用一切拆迁费每人一半，原、被告在合股人处签名，案外人王某在证明人处签名。后该厂房遭遇拆迁，郎家经济合作社于2016年7月11日向被告账户发放拆迁安置款两笔合计497330元。
2015年3月23日至2016年7月9日期间，被告裘历群为精达包装厂向郎家经济合作社支付厂房租赁款、水电费、有线电视费等合计61566元。
另查明，桂文富系精达包装厂法定代表人。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的合伙协议和被告提供的《转让合同》、宁波市农村集体经济组织统一收据、进账单等证据予以证实，本院对上述双方提供的证据均予确认并在卷佐证。
二、双方争议焦点
（一）原告是否履行了合伙出资义务及出资金额
原告主张实际出资16万元，其中14万元以现金形式交付被告，另外2万元系厂房出卖方要求加价至42万元，故由原告交付给了案外人裘某1，由裘某1转交给厂房股东之一裘某2。原告为证明其主张的事实，向本院提交通话录音及书面材料一组，并向本院申请证人裘某1出庭作证，本院经审查，予以准许。证人裘某1在庭审中陈述：精达包装厂厂房转让前的所有人为桂文富，裘国伟、倪雀儿、原告及裘某2为股东。当时各方协议厂房出卖价格为40万元，后出卖方反悔，要求原、被告加价2万元，原告遂将2万元交付证人，由证人转交给股东裘某2。2014年9月2日，各方签订《转让合同》时，被告当场交付40万元现金，其中原告作为精达包装厂股东分得107000元。被告主张原告并未实际出资，并向本院申请证人王某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人王某在庭审中陈述：自己与原告系朋友关系，原、被告及案外人在签订《转让合同》时，系被告当场交付40万元现金，原告从中拿走107000元左右；原、被告在被告付款几天之后签订合伙协议，签协议时原告未向被告支付款项，当时双方约定费用是指投资款、拆迁过程中需要支付给郎家经济合作社的款项及合伙过程中招待的费用等，对于原告有无向被告及案外人裘某1付款不知情。
经质证，被告对于原告提供的通话录音及书面材料的真实性无异议，本院依法予以确认。被告对于证人王某证言的真实性无异议；认为证人裘某1所陈述的原告向裘某2支付的2万元并非支付涉案合伙款，对其所称购买厂房的40万元由被告支付的事实予以认可。原告对于证人裘某1的证言的真实性无异议，对于证人王某的证言，认为其证人身份存在瑕疵，对其证言的真实性不予认可。本院认为，对于证人王某的证言，被告诉讼代理人在庭审中陈述王某在出庭作证前曾去被告诉讼代理人处沟通案情，王某与本案当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，结合原、被告的陈述及证人裘某1的证言，本院对被告于签订《转让合同》的同时交付40万元的事实予以认定，对证人裘某1证言中所称原告支付的2万元系用于购买涉案厂房，由于被告予以否认，且与《转让合同》中转让款为40万元的约定不符，本院不予认定。
本院认为，在原告提供的通话录音中，被告多次表示“那时候拿出的是14万……你拿出多少我会给你的”，“开厂的时候14万，给晓红2万，我晓得的”，“我是以26万为准啊，我什么时候算40万的利息，我给你算的26万的利息”，“你说14万，我承认，我答应你”，“反正14万我是承认的，是会给你的，你现在又要16万了”，“你那时候只有14万拿出……你拿出26万才能一人一半啊，拿出14万，怎么一人一半……我拿出26万也只有一半”。被告在录音中明确对原告交付14万元合伙款的事实予以认可，被告主张上述表达为“赌气所讲”，该解释不具有合理性，本院不予采纳，且庭审中被告表示从未向原告催讨过出资款，在合伙协议签订后也未要求原告补足出资，本院认为被告在未收到原告出资的情况下与原告签订合伙协议，承诺盈利与原告五五分成不合常理。综上，本院认为被告收到原告交付的合伙出资款即购买精达包装厂厂房款14万元已达高度可能性，故对被告为合伙出资26万元，原告出资14万元的事实予以确认。
（二）合伙协议中约定费用的具体内容
原告认为合伙协议中约定的费用是指厂房租赁款、水电费、有线电视费等，并主张已缴纳的费用为被告提供的收据所载金额的一半即30783元。被告认为合伙协议中约定的费用包括：1.出资款即购买厂房款；2.厂房租赁款、水电费、有线电视费等费用合计61566元；3.以40万元为本金基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年9月2日起计算至2016年7月11日止的资金占用费。
本院认为，原、被告均认可厂房租赁款、水电费、有线电视费等61566元属于合伙协议中约定的费用，本院予以认可；原告主张上述费用的一半为其缴纳，被告不予认可，原告也未能提供证据予以证实，本院对原告此项主张不予采纳；对于出资款，根据双方在庭审中的陈述及合伙协议中约定“拆迁时除费用一切拆迁费一人一半”，可知双方合伙购买精达包装厂厂房并非用于生产经营，实际上是为了分割该房产拆迁后的拆迁权益，结合原告在通话录音中表示“那16万自己拿出的，是要拿回的”，被告亦表示“我本钱拿回就好了”，以及证人王某也陈述当初约定的费用包括投资款，故被告主张合伙协议中约定的费用包括投资款即购买厂房款较符合双方合伙目的，本院予以采纳；对于资金占用费，实质为利息，在合伙中，合伙人应当共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，一般情况下，合伙人为合伙支出投资款，追求合伙收益是以牺牲投资款的可得利息为代价的，被告申请的证人王某在庭审中陈述当时约定费用的具体内容时也未提及包含投资款的利息，被告也未能提供充足的证据证明合伙协议中的费用确实包含利息，因此，在合伙收益未达到双方预期的情况下，被告要求在分割合伙财产时按照银行同期贷款利率补偿其投资利息（资金占用费），依据不足，本院不予支持。综上，本院认为原、被告在合伙协议中约定的费用是指双方投资款、厂房租赁款及水电费、有线电视费。
经审理，本院对双方无争议的事实予以确认，并查明如下事实：原告为合伙支出投资款14万元，被告支出投资款26万元，并支付厂房租赁款、水电费、有线电视费合计61566元。
本院认为，原、被告于2014年9月2日签订的合伙协议约定二人合伙购买精达包装厂厂房，持股比例各占50%，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。现精达包装厂厂房已被拆迁，拆迁安置款497330元由被告持有，原告要求分割，本院予以支持。除去原、被告支出的费用461566元以外，尚有35764元未予分割，上述款项按约由原、被告各分得一半即17882元，经折算，被告应当支付原告拆迁款157882元，本院对原告与此相符的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告裘历群于本判决生效之日起十日内支付原告冯惠娣拆迁款157882元；
二、驳回原告冯惠娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4968元，财产保全费1743元，合计6711元，由原告冯惠娣负担1944元，被告裘历群负担4767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邹 娟
代理审判员 王玮瑶
人民陪审员 张勇龙
二〇一七年二月三日
书 记 员 王淼钰