河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字4897号
原告王亚荣。
被告刘柱。
被告秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人宋继良，职务总经理。
委托代理人高姗，河北君德风律师事务所律师。
原告王亚荣诉被告刘柱、秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称市三建公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王亚荣、被告市三建公司的委托代理人高姗到庭参加了诉讼，被告刘柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王亚荣诉称，案外人曹某某截止到2014年12月底尚欠原告人民币本金660万元到期未偿还。曹某某将原告的借款用于被告刘柱承建的海港区某家园项目。因被告刘柱欠曹某某的债务金额远大于曹某某欠原告的借款金额，曹某某与原告签订了债权转让协议，曹某某将对被告刘柱的债权转让出660万元给原告，并通知了被告刘柱。2015年6月2日，被告刘柱与原告签订了协议书，约定曹某某与刘柱一致同意由被告刘柱直接向原告偿还660万元。同时刘柱为保证向原告按时偿还债务，自愿用海港区某家园的13套房产以每平方4500元的价格作为抵押。原告发现被告刘柱提供给原告作抵押的房产均已出售或抵债给他人，原告的债权得不到保障，故于2015年6月9日申请了诉前财产保全。经查，某家园项目由被告市三建公司承建，被告刘柱挂靠在被告市三建公司处，以市三建公司十二分公司某家园西区项目部名义施工，被告刘柱向市三建公司缴纳了500万元施工保证金。刘柱向曹某某借款时以市三建公司十二分公司某家园西区项目部名义用开发商抵债给其的商品房作抵押，所借款项用于项目施工，故原告起诉，请求判令一、被告刘柱给付欠款660万元并支付利息，利息自2015年1月1日起至起诉之日即2015年7月8日止按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告市三建公司对上述债务承担共同还款责任；三、二被告承担诉讼费用。
被告刘柱未作答辩。
被告市三建公司辩称，一、本案系债权纠纷，市三建公司不是债权的当事人，不应承担还款责任。二、刘柱向原告借款的用途与还款责任的承担没有直接因果关系，且原告也无法提供确实证据证明其主张的借款用途。首先，原告主张市三建公司承担该笔借款的还款责任，主要理由是刘柱将该笔借款用于市三建公司承建的某家园项目施工，而借款的用途与还款责任的承担在法律上没有直接的因果关系。其次，原告并未提供客观有力的证据证明其所主张的借款用途，刘柱将借款用于某家园项目施工仅仅是刘柱的一面之词。原告以借款用途为由主张市三建公司承担还款责任，无客观事实和法律依据。三、刘柱与市三建公司之间是何种关系与本案毫无关联，原告以刘柱挂靠市三建公司为由要求市三建公司承担还款责任，缺乏事实与法律依据，又与其主张自相矛盾。首先，挂靠一词是建筑工程领域专有名词，依据挂靠关系主张责任基本仅限于建筑工程施工合同案件。本案是债权转让纠纷，就挂靠关系主张责任本案中并不适用，且原告也没有证据证明刘柱和市三建公司之间为挂靠关系。其次，原告起初主张市三建公司承担还款责任的理由是刘柱将借款用于市三建公司承建的工程施工，后又要求市三建公司以被挂靠人的身份承担还款责任，上述两个理由在法律上并不能同时适用。综上，原告主张市三建公司承担还款责任的理由无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告对市三建公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年11月1日至2014年6月24日期间，被告刘柱分多次向案外人曹某某借款。2015年5月31日，曹某某与原告签订债权转让协议一份，约定将曹某某对刘柱的债权转让给原告660万元，由曹某某直接通知刘柱偿还原告660万元借款本息。2015年6月2日，原告王亚荣与被告刘柱签订一份以刘柱为甲方、以王亚荣为乙方的协议书，载明：“一、截止到2014年12月底，曹某某欠乙方人民币本金660万元到期不能偿还（此债务包括以王亚荣名义打入曹某某夫妇卡内的570万元，以李某某名义打入曹某某夫妇卡内的40万元，以于某某名义打入曹某某夫妇卡内的50万元），曹某某将乙方的借款用于甲方承建的海港区某家园施工中，因甲方资金紧张导致上述债务不能及时偿还。二、因甲方欠曹某某的债务金额远大于曹某某欠乙方的借款金额，曹某某与甲方一致同意由甲方直接向乙方偿还660万元。三、甲方为保证向乙方按时偿还债务，自愿用海港区某家园房产（见附表）以每平方米4500元价格作为抵押，甲方保证：1、房源真实可靠，用于抵押的房产系甲方工程款抵债范围内；2、抵押房产甲方从未向任何其他第三方出售或者提供担保；3、在甲方向乙方偿还所有债务之前，甲方不得利用本协议约定的房产为任何其他第三人出售、提供抵押或担保……甲方：刘柱乙方：王亚荣2015年6月2日”。原告称，被告刘柱与被告市三建公司系挂靠关系，刘柱将上述借款用于某家园项目施工中，因刘柱将抵押给原告的房产出售、抵押给他人，故于2015年7月8日将二被告诉至法院。被告市三建公司称，市三建公司与刘柱系发包与承包的关系，刘柱仅是某家园项目的实际施工人之一，市三建公司没有某家园西区项目部，也禁止分公司私刻带有市三建公司字样的印章，刘柱在施工过程中的经济往来使用市三建公司十二分公司的账号，十二分公司是市三建公司依法成立的分公司，有营业执照，独立核算。其与刘柱的工程款结算过，但没结算完，市三建公司不应承担还款责任。
本案争议焦点是被告市三建公司是否应与被告刘柱承担共同还款责任。
原告王亚荣主张，被告刘柱与市三建公司系挂靠关系，刘柱将上述借款用于某家园项目施工中，故应与被告刘柱承担共同还款责任。为支持其主张，提交了下列证据：证据一、刘柱为曹某某出具的借据、收条共8张，欠款金额共计660万元。其中两张金额200万元是由原告将款项转入曹某某银行卡，曹某某向刘柱说明是借的原告的钱，故借条写的是原告名字。证据二、刘柱向曹某某借款时以市三建公司十二分公司某家园项目部名义签订的商品房转让协议一份，买受人虽未盖章，但原件均存于曹某某手中，实际是借款时提供的担保。证据三、银行转账凭证13张，证明原告给曹某某汇款，其中部分转入曹某某丈夫曹宇卡中。证据四、2015年5月31日曹某某与原告签订的债权转让协议一份，证明尚欠本金660万元，由曹某某通知刘柱。证据五、2015年6月2日原告与刘柱签订的协议书一份，证明刘柱对转让的660万元予以确认，刘柱认可向曹某某的借款用于某家园的施工中，刘柱同意向原告偿还，刘柱提供了抵押房源清单。证据六、刘柱与通远房地产、美辰房地产、煜堃房地产分别签订的协议书三份（复印件），证明以房抵欠款的事实。
被告市三建公司质证称：对证据1，是刘柱与曹某某的借款行为，真实性市三建公司无法确认，其中一张加盖市三建公司十二分公司某家园西区项目部的公章，市三建公司没有设立十二分公司某家园西区项目部，该公章是刘柱私刻的。对证据2，没有乙方签字，开头也未注明乙方是谁，该协议没有生效，是否实际履行市三建公司不知情。对协议中的公章意见同证据1的意见一致。对证据3，真实性无异议，是原告与曹某某之间的个人借款行为，与市三建公司无关联性。对证据4、证据5，真实性市三建公司无法确认，内容反映的是三方个人之间的债权转让，与市三建公司无关。对证据6，真实性无异议，与本案无关联性。
被告市三建公司主张其不应承担还款责任，为支持其主张，提交了下列证据：证据一、市三建公司18号文件一份，第三页第三条规定分公司不得私刻带有市三建公司字样的印章，证明市三建公司没有某家园西区项目部，也不允许分公司私刻印章。
原告王亚荣质证称：对证据1，真实性无异议，属于被告公司内部约定，不能否认市三建公司把某家园项目承包给刘柱的事实。
被告刘柱未到庭，未提交证据，也未提交书面质证意见。
以上事实有借据、收条、银行转账凭证、债权转让协议、协议书、文件、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告分别与曹某某签订的债权转让协议及与被告刘柱签订的协议书均是双方的真实意思表示，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告刘柱为曹某某出具借据、收条，表明双方存在债权债务关系，曹某某将其中660万借款本息债权转让给原告王亚荣，并履行通知义务后，被告刘柱应按照约定的时间和数额向原告偿还借款并支付利息。被告未按约定偿还借款并支付利息已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故对原告诉请被告刘柱偿还借款660万元并自2015年1月1日起至起诉之日即2015年7月8日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。本案中，虽然债权转让协议及协议书均载明借款系用于刘柱承建的某家园施工，且有一份100万元的借据中加盖了市三建公司十二分公司某家园西区项目部的公章，但该公章未在工商部门登记备案，十二分公司某家园西区项目部亦非市三建公司依法成立，现有证据不能证明市三建公司同意刘柱对外使用该项目部公章，亦不能证明其借款行为得到了市三建公司认可，且所借款项用于某家园施工项目，故该借款系被告刘柱与曹某某之间的借贷，系原告与曹某某之间的债权转让，与市三建公司无关，故原告请求被告市三建公司承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘柱于本判决生效后十日内偿还原告王亚荣人民币660万元，并支付利息。利息的计算方式为：自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年7月8日止。
二、对原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，保全费5000元，共计63000元，由被告刘柱负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
人民陪审员 魏凤山
人民陪审员 张俊玲
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 周丽红