重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第06802号
原告王昌伟，男，1968年10月21日出生，汉族，个体户，住重庆市綦江区。
委托代理人蒋晓兵，男，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告中国电信股份有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道48号，组织机构代码：90345043-2。
负责人运涛，男，该分公司经理。
委托代理人霍云，男，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ光，男，重庆言实律师事务所律师。
原告王昌伟与被告中国电信股份有限公司綦江分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告王昌伟及其委托代理人蒋晓兵和被告之委托代理人霍云、ＸＸ光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年2月6日经招聘到被告处上班，双方未签订劳动合同，主要负责横山、巨龙、乐兴片区的电信业务维修、安装工作，实行不定时工作制，月薪2400元。同年6月5日下午3点，原告为横山客户李廷中的电话故障进行现场查看，在检查完线路后下电杆过程中受伤，原告当即电话报告了伤情，次日，经领导同意，原告到綦江中医院进行了治疗，被告支付了全部医药费用。2013年9月24日，原告向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系，该委于同年11月8日作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。综上所述，被告向原告发放了工资，受伤后被告支付了全部医疗费用，应存在劳动关系数月。据此，根据相关法律规定，请求依法确认原告与被告自2013年2月至今存在劳动关系。
被告辩称，被告与原告之间为委托合同关系，而非劳动关系。理由为：一、被告与原告之间属委托合同关系，且该关系至原告受伤时依然存续。原告系于2006年4月19日合法注册的个体工商户。2012年3月28日，被告与原告签订《委托代理电信业务合同》，约定由原告代理被告的部分电信业务，期限为2012年3月28日至2012年12月31日。合同到期后，由于被告工作人员的疏忽，双方未续签书面合同，且相互也未通知对方解除合同，根据约定，合同期满如各方无异议，则合同期限自动顺延。2013年2月6日，原告填写了一份被告发放的《征寻个体代理登记表》，双方就委托合同关系达成了合意，且原告也领取了2013年5月的委托代理代办费用。因此，至原告受伤时，即使委托合同没有完善，但双方事实上的委托关系存续。二、原告受伤时是在履行代理义务。相对于《委托代理电信业务合同》约定的代办业务范围，2013年增加了设备维护、安装等内容，原告对电话线路故障进行维修，属于履行代理业务的行为。三、被告与原告不存在劳动合同关系。被告根据原告完成代理业务的情况发放代办费用高低不一，多在100元以下，而且并非每月都发生，这与劳动关系项下劳动报酬的发放有着明显区别。另外，被告员工工资发放表中没有原告姓名，发放金额也与代理费计付明显不同，且劳动合同与委托合同有着本质的区别。因此，被告与原告不存在劳动合同关系。综上，原告的请求无事实基础和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系綦江县王昌伟通讯器材经营部的经营者。2012年3月28日，原告与被告签订了期限自2012年3月28日起至同年12月31日止的《委托代理电信业务合同》，约定原告为被告代收电信通信费、代销电信卡、代办公话业务以及宣传推广电信业务，原告的代理酬金按照不同分类标准以其完成业务的种类、数量进行结算。该合同载明“合同期满，如各方无异议则合同期限自动顺延，直至本合同解除或各方另行达成新的合同时止。合同顺延期间，合同一方有权提前30天书面通知对方后单方解除本合同且不承担任何责任。双方之间的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理，各方并不形成任何合同或事实上的合资、合伙、劳动等其它法律关系。”合同到期后，双方未再续订新的书面委托代理合同，但双方仍按原合同约定继续履行。2013年，原告在原有受托业务的基础上，代理范围新增了涉及电信线路的维护、宽带的安装及固定电话的装机、撤机、移机等业务，在横山、巨龙、乐兴片区若有前述业务发生，由中国电信系统10001短信平台指示原告负责完成。2013年2月6日，原告填写了被告发放的《征寻个体代理登记表》，承诺“本人自愿代理甲方（即被告）业务，并遵守个人代理合同”。为严格履行代理义务，提振和拓展商业信誉，被告统一制作了带有“中国电信”标识的维护工具及其配套背包、终端维修胸牌，同年4月19日，被告收取了原告个体代理维护工具款1000元。同年6月5日，原告在为横山电信客户李廷中维修电话故障检查线路时受伤。伤后，被告为原告支付了全部医药费用。2013年9月24日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认其与被告自2013年2月至今具有劳动关系。2013年11月5日，该委作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院，坚持请求确认其与被告自2013年2月至今具有劳动关系。
另查明，2012年2月至7月，被告通过重庆农村商业银行綦江支行向原告账户转账支付委托代理费33.45元-82.35元不等；2013年1-3月、5月，被告同样通过该银行转账支付原告代理酬金9.15元-3027.80元不等；2013年10月14日，原告领取了被告支付其经营部五月份的委托代理、代办（维护、安装）费（现金）1738元。
前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、终端维修胸牌、工具背包、个体工商户营业执照、个体工商户管理登记卡、《委托代理电信业务合同》、《征寻个体代理登记表》、委托代理费发放表、委托代办结算发放表、个体委代办人员代理酬金结算表等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于2012年的委托代理合同期满后，双方是否形成了事实劳动关系。从《委托代理电信业务合同》中关于“合同期满，如各方无异议则合同期限自动顺延，直至本合同解除或各方另行达成新的合同时止。双方之间的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理，各方并不形成任何合同或事实上的合资、合伙、劳动等其它法律关系”之约定和原告在《征寻个体代理登记表》上承诺自愿代理被告业务并遵守个人代理合同以及2013年双方结付代理代办酬金的实际情况看，双方虽未签订新的委托代理合同，但相互并未通知对方解除原合同，且事实上双方仍在按原合同继续履行，尽管电信线路的维护、宽带的安装及固定电话的装机、撤机、移机等业务不同于原合同约定业务，但这是在原合同委托业务基础之上代理范围的扩展，并不由此改变合同本身的性质，原告根据中国电信系统10001短信平台的指示完成委托业务，被告按约计付代理酬金，体现了有偿委托合同的内在要求和本质特征。因此，双方之间建立的仍然系平等主体之间的委托合同关系。
在劳动关系中，劳动者与用工单位之间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供属于用人单位业务组成部分的劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位的内部职工。由此可见，原告在被告授权范围内按照被告的指示和诚实信用原则自由处理委托事务，被告按约计付代理酬金，原告并不接受被告的实质管理，双方不存在人身依附关系即行政隶属关系，不具备劳动关系的内在特征，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，双方不形成劳动关系。原告诉称“其从事电信业务维修、安装工作，实行不定时工作制，月薪2400元”，并无证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。尽管原告使用了被告统一制作的带有“中国电信”标识的维护工具及其配套背包、终端维修胸牌，但此仅为用工关系的外在显征，不能直接由此推定原被告之间即具有劳动关系。原告受伤后，被告为其支付了医药费用，被告之举不应成为过错，原告以此为由作为推定其与被告形成劳动关系的依据，理由不成立，本院不予采纳。
审理中，原告否认被告所举示的《委托代理电信业务合同》上乙方的名字系本人所写，但无法提供相反证据予以证明，且客观上双方已按该合同进行了履行。因此，《委托代理电信业务合同》应当视为双方签订的合同。原告认为，代理酬金即是被告向其发放的工资，此理解混淆了有偿委托合同中委托人向受托人支付代理酬金与劳动合同中用人单位向劳动者支付工资的概念，前者的产生完全基于双方的约定，而后者除了双方约定之外还必须符合法律的规定，因此，代理酬金和工资有着本质的区别，该理解不当，本院不予采纳。另，原告举示了储蓄对账单，拟证明被告于2013年4月向其支付了工资，但被告对此予以否认，称该工资不是自己所付，不知其来源，并以同月银行确认的代理酬金结算表证明当月原告在被告处并没有产生任何代理酬金，对其无付款情况，双方举示的证据形成一对一均势，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告作为主张一方，其举示的储蓄对账单尚需效力补强，但原告未举示其他有效证据佐证。因此，对该储蓄对账单，本院不予确认；原、被告均举示了仲裁庭审记录，拟将其在仲裁程序中申请出庭作证的证人证言和举示的其他证据作为诉讼程序中的证人证言和证据举示，因仲裁程序不同于司法诉讼程序，当事人在仲裁程序中的举证和自认均不构成诉讼程序中的举证和自认，因此，本院对仲裁庭审记录不予确认，视为双方未进行相应的举证；被告举示了其与黄丽美、张后明、袁应洪签订的《委托代理电信业务合同》、与李涛、杨成铮签订的《劳动合同书》，拟证明被告与原告2013年履行的合同与案外第三人的《委托代理电信业务合同》一致，且委托代理合同与实行劳动合同制员工的《劳动合同书》不同，因该组证据与本案无关联性，本院不予确认。
综上所述，原告之诉讼请求，缺乏充分有效的证据证明，本院不予支持；反之，被告之辩解，理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条之规定，判决如下：
驳回原告王昌伟的诉讼请求。
本案案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告王昌伟负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王君平
二〇一四年三月三日
书记员 兰云星