山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1722行初6号
原告杨洪力（杨洪立），男，汉族，1977年7月27日出生，农民，住单县。
委托代理人程振兴，山东天清律师事务所律师。
委托代理人张秀柱，山东法运律师事务所律师。
被告单县浮岗镇人民政府。
法定代表人吕玉民，职务镇长。
住所地单县浮岗镇浮岗集北村。
组织机构代码：00448976-3。
委托代理人朱成金，浮岗镇人民政府工作人员。
委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被告单县浮岗镇北村村民委员会。
法定代表人魏相魁，职务村民委员会主任。
住所地单县浮岗镇北村。
原告杨洪力与被告单县浮岗镇人民政府、被告单县浮岗镇北村村民委员会于2009.4.20签订了协议，二被告一直未履行该协议，原告杨洪力向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月3日受理后依法组成合议庭，由审判员张华担任审判长，审判员谢国素、人民陪审员高祥忠参加评议，于2016年6月3日、2016年7月1日、2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人程振兴、张秀柱，被告单县浮岗镇人民政府的委托代理人朱成金、张新强到庭参加了诉讼，被告单县浮岗镇北村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2009.4.20分别与二被告签订了协议书，协议约定为了加快浮岗镇的经济发展，根据单县县委、县政府的统一规划，对浮岗镇的浮龙湖大道拓宽到46米，须拆迁原告的房屋并占用原告的部分土地，二被告在2009.9.30前向原告交付新楼，否则，每天罚违约金造价的3%，原告的房屋在约定的时间内被拆除，但至今二被告没有向原告交付新楼。
原告杨洪力诉称：因二被告需占用原告住宅（二层楼房）下的宅基地，2009年4月20日二被告与原告之间达成了拆迁补偿安置协议。协议约定2009年4月26日前原告须准许、配合二被告将自家的住宅拆除，原告住宅拆除后二被告在原告的宅基地上建造新房，原告依旧房的类别、面积在原宅基地上换取新房，二被告须在原告的住宅拆除后，于2009年9月30日前向原告交付新房，否则，每天罚违约金造价的3%。协议签订后原告依约准许二被告拆除了自己的住宅，但二被告未向原告交付新房，原告多次要求二被告履行协议均无果，亦未收到被告的任何补偿。
原告向本院提交的证据有：2015.10.29、2015.8.6、2015.10.30、2015.12.21的4份录音、协议书两份、照片一张、第一次庭审后提交了出租方为杨克明、杨德金，承租方为刘阁；出租方为石永民、王淑敏，承租方为王伟、李华；出租方为魏相坤、承租方为张华超的房屋租赁合同三份和刘金振、魏相春与二被告签订的协议书以及2016.6.22对魏相春、2016.6.27对许自田夫妇、2015.9.04对朱保贞、2016.6.22对杨克明的录音。
被告浮岗镇政府辩称：一、本案不属于行政案件。二、原告的起诉超过了诉讼时效。三、原告诉讼请求不明确，原告应当明确并按照规定缴纳诉讼费用。四、因原告在施工过程中阻止施工，致使原告的房屋在建设到一层后无法再施工，原告存在严重违约行为，被告对此不承担任何责任。五、协议无效，该两份协议对被告没有拘束力，不应支持原告要求被告承担违约责任的请求。
被告浮岗镇政府超过法定举证期限于2016年5月25日提交了黄超、郝金兰、刘景真的证言、第一次庭审后提交了14份收条。
被告单县浮岗镇北村村民委员会未答辩。亦未向本院提交证据。
经庭审调查、举证、质证和法庭辩论，原告对被告浮岗镇政府提交的证据没有发表质证意见。被告浮岗镇政府对原告提交的证据质证如下：对2015.10.29、2015.8.6、2015.10.30、2015.12.21的4份录音：1、2015.12.21的录音没有声音；2、其他录音存在大量录音与原告整理的书面材料内容不一致；3、录音证据存在虚假性。不能确定协议书上二被告公章的真实性。照片没有形成的时间，即使按原告所说形成于拆迁之前，但上面显示的名字是马超，无法证明与本案原告有关联。对三份房屋租赁合同的真实性和与本案的关联性有异议，也不能证明原告的房屋与其具有类比性。
经庭审质证，被告提交的证据均超过了法定举证期限，不作为有效证据使用。
对原告提交的证据：2015.10.29、2015.8.6、2015.10.30、2015.12.21的4份录音，被告对其真实性有异议，于2016.7.4向本院提交鉴定申请书，申请对吕玉民、齐俊义、马杰的录音进行鉴定是否是本人的声音，并将录音内容全部整理成书面材料，但鉴定机构因检材原因无法进行鉴定，被告重新申请鉴定后依然无结果，被告没有提供相应的证据支持其主张，该证据的真实性予以认定，录音内容是有关原告的房屋建设问题即被告履行协议的问题，与本案具有关联性，该4份录音作为有效证据使用；两份协议书中有各方的签名、盖章，被告质证认为不能确定协议书上二被告公章的真实性，但被告也未提供相应证据否定二被告公章的真实性，协议书具有真实性、合法性，也是本案的标的，作为有效证据使用；对原告提交的照片一张，被告对其真实性无异议，该照片是原告房屋被拆迁前的样貌，一定程度上说明了原告的房屋被二被告拆迁，与本案具有关联性作为有效证据使用。对原告提交的房屋租赁合同三份和刘金振、魏相春与二被告签订的协议书以及2016.6.22对魏相春、2016.6.27对许自田夫妇、2015.9.04对朱保贞、2016.6.22对杨克明的录音，上述证据皆是原告在第一次开庭审理后提交的，与本案无关联，不作为有效证据使用。
据此，本院可认定以下事实：为了加快浮岗镇的经济发展，根据单县县委、县政府的统一规划，对浮岗镇的浮龙湖大道拓宽到46米，须占用原告住宅（二层楼房）下的宅基地，2009年4月20日原告与二被告达成了拆迁补偿安置协议，分别签订了协议书。协议约定2009年4月26日前原告须准许、配合二被告将自家的住宅拆除，原告住宅拆除后二被告在原告的宅基地上建造新房，原告依旧房的类别、面积在原宅基地上换取新房，二被告须在原告的住宅拆除后，于2009年9月30日前向原告交付新房，否则，每天罚违约金造价的3%。协议签订后原告依约准许二被告拆除了原告的住宅，后原告的房屋在建设过程中因故搁浅，没有再进行建设，原告多次要求二被告履行协议均无果，于2016年3月3日向本院提起诉讼。
另查明，在原告的房屋被拆除后二被告即为其租赁房屋以供居住。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第（十一）项的规定，本案属于行政案件。
关于本案的诉讼时效问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第12条的的规定，本案的诉讼时效应参照民事法律规范的规定，2015年的4份录音显示截至2015年原告一直要求二被告履行协议，二被告仍承认愿意继续履行涉诉合同，依据民法通则第140条、最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定第22条，至2016年原告提起诉讼，没有超过诉讼时效。
原告提交的协议为真实、有效的协议，二被告没有按照约定履行协议，应继续履行约定的义务，向原告交付验收合格的房屋，房屋材质、房屋结构等具体标准可比照被告为同街道、同时期的被拆迁人建造的房屋。对原告要求二被告承担违约责任的请求，原告在诉状中没有明确数额，原告明确后，本院也依法让原告补交了诉讼费，但原告依然没有明确违约金的具体计算方式，协议书中双方约定“每天罚违约金造价的3%”，但协议书中没有对造价进行明确，既没有造价的具体数额，也没有计算造价的标准，原告没有提供证据明确造价的数额，该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，二被告应依法履行协议，向原告交付验收合格的房屋，原告要求二被告承担违约责任请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十八条第一款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告单县浮岗镇政府、浮岗镇浮岗北村村民委员会继续履行协议，自本判决生效之日起六个月内向原告杨洪力交付验收合格的房屋；
二、驳回原告杨洪力要求被告单县浮岗镇政府、浮岗镇浮岗北村村民委员会承担逾期交付安置房的违约责任的诉讼请求。
案件受理费15110元由被告单县浮岗镇政府、浮岗镇浮岗北村村民委员会负担15060元（二被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内来本院退回多缴纳的诉讼费），原告杨洪力负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 华
审 判 员 谢国素
人民审判员 高祥忠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 林