浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2516号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波迪霸休闲用品有限公司。住所地：浙江省宁海县岔路镇湖头村工业园区。
法定代表人：杨杰勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江省天台塑粉总厂。住所地：浙江省天台县高新技术产业园区。
法定代表人：庞学章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。
上诉人宁波迪霸休闲用品有限公司（以下简称迪霸公司）因与被上诉人浙江省天台塑粉总厂（以下简称天台塑粉厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪霸公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回天台塑粉厂的原审诉讼请求并支持迪霸公司的原审反诉请求。事实和理由：一、原审判决关于360张折叠铝板桌出现质量问题是否因为使用了涉讼塑粉所致，造成的相应损失是否应由天台塑粉厂负担的问题分析认证错误。迪霸公司向天台塑粉厂采购塑粉造成了喷涂产品发生重大质量问题属实，尚有360张折叠铝板桌因使用涉讼塑粉出现质量问题被客户拒收，至今仍存放在迪霸公司仓库，有迪霸公司在原审提供的产品照片为证。迪霸公司向天台塑粉厂采购的塑粉尚有部分留存，仍存放在迪霸公司仓库，有迪霸公司在原审提供的实物照片为证。对于上述质量问题，迪霸公司已向原审法院提出质量鉴定申请，但原审法院却以进行鉴定的前提条件是确认使用在涉讼360张折叠铝板桌上的塑粉系天台塑粉厂提供，但迪霸公司未就此提供相应证据为由，对迪霸公司的质量鉴定申请不予准许。但事实上，迪霸公司已经在原审中就本诉与反诉提供了与鉴定申请相关的证据材料，如送货单、增值税专用发货票、现场塑粉留存的实物照片以及喷涂有质量问题塑粉的产品实物照片等，且天台塑粉厂在原审庭审中亦认可双方当事人就涉讼塑粉产品质量问题进行协商，仅因赔偿金额问题未能达成一致意见，因此迪霸公司已经完成了举证责任。如天台塑粉厂认为涉讼塑粉符合质量要求，应当提供证据。原审法院未正确分配举证责任，不同意迪霸公司的质量鉴定申请明显错误。二、迪霸公司向天台塑粉厂购买塑粉不仅尚有部分塑粉库存的损失，还有已经喷涂在360张铝板桌上产生质量问题的经济损失，上述损失均有实物、送货单及现场照片等为证，现实存在，天台塑粉厂应当承担赔偿责任。综上，原审法院分配举证责任不公，不准许对塑粉及喷涂后的产品进行司法鉴定错误，请求对涉讼产品质量进行鉴定，并据此依法改判。
天台塑粉厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天台塑粉厂已按约向迪霸公司交付了塑粉产品，并在原审中对此作了详细陈述并提供了充分证据。迪霸公司在原审中主张的产品质量问题事实上并不存在，也从未向天台塑粉厂主张，仅是在天台塑粉厂向其催讨货款时才提出产品质量抗辩，但经天台塑粉厂现场勘查，360张折叠铝板桌并非使用涉讼塑粉生产，迪霸公司在原审提供的关于产品质量问题的证据并不充分且与本案不具有关联性，无法证明涉讼塑粉存在质量问题。此外，虽然迪霸公司在原审中提出对360张折叠铝板桌进行质量鉴定，但未提供证据证明该折叠铝板桌系使用涉讼塑粉生产，原审法院不准许其质量鉴定申请并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天台塑粉厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款103515.6元并支付逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率从起诉日开始计算至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
迪霸公司向一审法院反诉请求：1.判决原告天台塑粉厂到被告迪霸公司拉回尚未使用部分的塑粉（详见《浙江省天台塑粉总厂质量问题库存》），并判决从总货款中扣除该部分塑粉货款共计31822.75元；2.判令原告天台塑粉厂赔偿被告迪霸公司因塑粉造成的损失68760元（360张×191元/张）；3.反诉费用由原告承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日至2016年3月14日期间，原告天台塑粉厂共计向被告迪霸公司提供了价值285400.25元的塑粉，原告并向被告开具了金额为282838.41元增值税发票。被告迪霸公司共向原告天台塑粉厂支付货款181884.65元，尚欠货款103515.6元。
一审法院认为，原、被告双方主要争议焦点：一、2015年5月23日至2016年3月14日期间双方之间发生交易的总金额是多少，被告尚欠原告货款金额为多少；二、被告反诉称价值31822.75元的库存塑粉是否可以在所欠原告货款中予以抵扣。三、本案所涉的360张折叠铝板桌出现质量问题是否因为使用了原告提供的塑粉所致，造成的相应损失应否由原告承担。针对上述争议焦点，该院分析论证如下：一、关于2015年5月23日至2016年3月14日期间，原、被告之间发生交易的总金额问题。原告主张该期间双方发生的交易总金额为285400.25元，并为支持其主张提供了40份送货结算单，被告抗辩应以原告开具的增值税发票记载的金额为准。该院认为，增值税发票记载的金额与实际货款之间虽有相当的联系，但二者之间并不具有绝对的、必然的联系，增值税发票并非确定货款的唯一凭证，且被告未有证据能否认该40份送货结算单的真实性，结合前述证据分析认定，被告实际上对该40份送货结算单的真实性合法性并无异议，而该40份送货结算单载明的金额即为285400.25元，故该院认定2015年5月23日至2016年3月14日期间双方交易总金额为285400.25元。而关于已付货款金额，双方陈述一致即为181884.65元，故被告尚欠原告货款金额为103515.6元。二、关于被告反诉所称的价值31822.75元的库存塑粉应否在所欠原告货款中予以抵扣问题。被告主张该价值31822.75元的库存塑粉存在质量问题，应由原告拉回并抵扣相应货款，该院认为，并无证据证明该库存塑粉存在质量问题，双方也未约定库存塑粉应予退回，且被告也无充分证据证明所涉库存塑粉均为原告提供，因此被告该主张显然缺乏依据，该院不予支持。三、关于本案所涉的360张折叠铝板桌出现质量问题是否因为使用了原告提供的塑粉所致，造成的相应损失应否由原告承担问题。被告反诉称，出现质量问题的360张折叠铝板桌系使用原告提供的存在质量问题的塑粉所致，而原告予以否认。该院认为，并无证据证明出现质量问题的360张折叠铝板桌系使用原告提供的存在质量问题的塑粉所致，结合前述证据分析论证，被告提供的证据亦不足以支持其主张；另外，被告虽申请对该360张折叠铝板桌出现质量问题是否为所喷涂的塑粉本身存在质量问题所致进行司法鉴定，但该院认为，进行鉴定的前提条件是确认使用在该360张折叠铝板桌上的塑粉系原告提供，但被告并未就此提供相应证据，故对被告的司法鉴定申请该院不予准许。因此，对被告该主张，该院不以支持，相应损失亦应由被告自行承担。综合以上分析，该院认为，被告迪霸公司向原告天台塑粉厂购买塑粉尚欠货款103515.6元，事实清楚，应当履行给付货款的义务。故对原告要求被告支付货款103515.6元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息损失，双方并未约定货款的付款时间，但原告起诉以后，被告仍未支付货款，现原告要求被告自起诉之日即2016年8月8日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、限被告宁波迪霸休闲用品有限公司在判决生效之日起十日内支付原告浙江省天台塑粉总厂货款计人民币103515.6元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2016年8月8日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回反诉原告宁波迪霸休闲用品有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2370元，减半收取1185元，本诉保全费1070元，合计人民币2255元，由被告宁波迪霸休闲用品有限公司负担。反诉案件受理费2310元，减半收取1155元，反诉保全费1020元，合计人民币2175元，由反诉原告宁波迪霸休闲用品有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，天台塑粉厂与迪霸公司之间的买卖合同关系合法有效，现双方当事人争议的是涉讼塑粉是否存在质量问题。迪霸公司收取涉讼塑粉后，已将大部分塑粉投入生产使用，亦无证据表明其在使用过程中就塑粉质量问题向天台塑粉厂提出质量异议，现在诉讼中主张质量问题，应当承担举证责任。对此，迪霸公司并未提供直接证据予以证明，仅就剩余小部分库存塑粉质量及造成360张折叠铝板桌质量问题的原因提出了鉴定申请。对于库存塑粉的质量鉴定申请，迪霸公司在原审中并未提出，直至二审提出，且根据箱体记载的保质期及双方交易时间，库存塑粉已经超过保质期，无法对其在交付当时是否存在质量问题进行鉴定，故对其该部分的鉴定申请不予准许。对于造成360张折叠铝板桌质量问题的原因鉴定申请，迪霸公司在原审中认可除天台塑粉厂外，还与其他公司存在塑粉交易往来，在二审中却予以否认，陈述前后存在矛盾，应以一审陈述为准。因迪霸公司与其他公司亦存在塑粉交易往来，而塑粉喷涂后无法确定该360张折叠铝板桌是否系使用涉讼塑粉喷涂，且迪霸公司主张的使用在该铝板桌上的塑粉交易时间发生在2015年9月份，距今已有一年多时间，已经超过塑粉保质期，故无法就该360张折叠铝板桌的质量问题是否系涉讼塑粉造成进行鉴定，故对其鉴定申请亦不予准许。综上，迪霸公司应就举证不能承担不利后果，对其关于产品质量问题的抗辩无法采信。综上，上诉人迪霸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人宁波迪霸休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月十一日
书 记 员 项海英