天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终103号
上诉人（原审原告）：天津开发区汇津科技工程有限公司，住所地天津开发区黄海路98号一区A座4门102室。
法定代表人：张洪喜，总经理。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩志永，男，1973年8月8日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：徐伟，天津助道律师事务所律师。
上诉人天津开发区汇津科技工程有限公司（以下简称汇津公司）因与被上诉人韩志永房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人汇津公司法定代表人张洪喜、委托诉讼代理人张智军，被上诉人韩志永的委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇津公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判解除《房屋租赁合同》；案件诉讼费用由韩志永负担。事实和理由：其承租房屋用于餐饮经营，因相邻医院装修改造，拆除进入餐厅的通道，致其无法继续经营，损失巨大，无法继续履行租赁合同，请求解除。
韩志永辩称，不同意汇津公司的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
汇津公司向一审法院起诉请求：1、解除与韩志永之间的房屋租赁合同；2、韩志永赔偿汇津公司装修损失200000元、返还租金41600元、保证金50000元，共计291600元；3、诉讼费由韩志永承担。
一审法院认定事实：2015年7月11日，汇津公司与韩志永委托代理人张清签订《房屋租赁合同》，约定韩志永将其所有的坐落天津市开发区第三大街39号东区133、299房屋一套出租给汇津公司作为经营使用，租赁期限5年，自2015年7月20日至2020年7月19日止，自2015年7月20日至9月19日为装修期间，不收取租金。如因汇津公司原因导致合同解除的，则汇津公司除应按照相应条款约定承担违约责任外，还应向韩志永补缴装修期间的租金和物业费。为保证合同的履行，汇津公司于合同签订之日3日内向韩志永支付履约保证金50000元。租赁期满，若汇津公司无违约行为，保证金不计利息的方式由韩志永于合同期满后15日内全额退还汇津公司。汇津公司退租时，除另有约定外，韩志永有权要求汇津公司将其改变的房屋结构及附属设施等恢复原状。房屋租赁期满，依附于房屋的装修无偿归韩志永所有。在合同的变更及解除条款中约定，韩志永有下列情形之一的，汇津公司有权解除合同：（1）韩志永不交付或者迟延交付租赁房屋30天以上的；（2）韩志永未经汇津公司许可，擅自将房屋转让给第三人的。双方均可变更或解除合同的情况为：（1）双方协商一致，书面变更或解除本合同；（2）因不可抗力的因素导致该房屋及其附属设施损坏，造成本合同在客观上不能继续履行的。
合同签字后，汇津公司支付自2015年9月20日至2016年3月20日的房屋租金250000元，保证金50000元。
2016年4月13日，韩志永以快递形式向汇津公司发送催款函，要求汇津公司支付2016年3月21日后的六个月租金250000元。汇津公司一审当庭确认收到该催收函。
一审法院认为，民事主体的人身权、财产权益应得到法律的保护。汇津公司、韩志永签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。合同履行中，汇津公司要求解除与韩志永的合同，解除理由为：双方协商一致解除，虽提供录音、照片等证据，未提供韩志永同意解除的证据，韩志永亦提供催款函证明其并未同意解除合同，并要求汇津公司继续支付租金。因此，汇津公司要求解除与韩志永之间租赁合同的诉请，没有证据，不予支持。
汇津公司的第二项诉请是建立在第一项解除合同的基础之上，因汇津公司要求与韩志永解除租赁合同的诉请无法获得支持，因此，第二项诉请，于法无据，不予支持。
一审法院判决：“驳回原告天津开发区汇津科技工程有限公司诉讼请求。案件受理费5674元，由原告天津开发区汇津科技工程有限公司承担”。
本院二审期间，汇津公司为支持其上诉主张，提交如下证据；
1、照片19张，证明2015年底，汇津公司所承租房屋的隔壁开始进行大规模室内外改造，严重影响该诉争房屋的经营和道路通行，致使承租房屋开办的餐厅停业；
2、2016年10月31日证明、2016年11月19日“房屋交接情况”、韩志永代理人张清书写的“收条”，证明汇津公司已在2016年10月31日把房屋钥匙交给物业，通过物业将房屋交付韩志永；
3、录音光盘，证明2016年1、2月份汇津公司法定代表人张洪喜与韩志永代理人张清电话沟通解除租赁合同、交还房屋，但张清拒绝收房；
4、韩志永出具的“关于对2016年11月1日《交房函》的回复”，证明汇津公司多次与韩志永沟通解除房屋租赁合同，但韩志永不同意；
5、司鹏昌、李铁勇证言及2017年2月租赁房屋现场照片，以证明汇津公司营业受损，不具备继续履行条件。
经庭审质证，韩志永对汇津公司提交的证据1认为与本案无关联性；对证据22016年11月19日双方对涉诉房屋的交接认可；证据3与一审审理中的证据一致，该证据不能证明汇津公司的证明目的；证据4真实性无异议，但不能证明汇津公司的证明目的；证据5真实性、合法性、关联性均不认可。
韩志永二审未提交新证据。
本院经审查认为，汇津公司二审提交的证据1尚不足以证明其经营的餐厅必须停业、合同目的不能实现的证明目的，对该证据本院不予采信；证据2真实、合法，能够证明汇津公司与韩志永之间在2016年11月19日对涉诉房屋进行了交接，对该组证据本院予以采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院予以采信；证据5与本案待证事实无关联，本院不予采信。
二审经审理查明，2016年11月19日，汇津公司法定代表人张洪喜与韩志永代理人张清就涉诉房屋室内物品、水卡、电卡、燃气卡进行了交接，汇津公司通过物业公司，将涉诉房屋钥匙转交韩志永代理人张清。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，汇津公司、韩志永所签订《房屋租赁合同》约定了汇津公司、韩志永各自行使解除权的条件，同时又约定“经双方协商一致，书面变更或解除合同”。本案在不符合双方约定解除的情况下，审查的焦点在于汇津公司提出解除房屋租赁合同后，韩志永是否同意解除合同。2016年11月19日前，汇津公司就其承租房屋受相邻单位改造影响不能正常经营，向韩志永多次提出解除租赁合同，韩志永均予以拒绝。但双方在一审法院判决后的2016年11月19日，汇津公司将房屋水卡、电卡、燃气卡、钥匙交付韩志永的代理人，双方实际对涉诉房屋室内物品进行了清点、交接，对此韩志永予以确认。韩志永的上述行为，是以其行为对汇津公司提出解除租赁合同的同意，故2016年11月19日，应认定为双方对《房屋租赁合同》同意解除，汇津公司上诉主张双方《房屋租赁合同》解除，有事实依据，应予支持。鉴于二审期间出现的新事实，本院对一审法院判决予以改判。汇津公司、韩志永有关房屋租金、履约保证金给付的问题，可另行解决。
综上，汇津公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81559号民事判决；
二、上诉人天津开发区汇津科技工程有限公司与被上诉人韩志永签订的《房屋租赁合同》于2016年11月19日解除。
一审案件受理费5674元、二审案件受理费80元，共计5754元，由上诉人天津开发区汇津科技工程有限公司负担2877元，被上诉人韩志永负担2877元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 底 健