江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民再终字第52号
上诉人（原审原告、原审上诉人）：ＸＸ，男，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告、原审被上诉人）：南京商厦股份有限公司。
法定代表人：马骅，该公司董事长。
委托代理人：王涛，江苏天玺律师事务所律师。
原审原告ＸＸ与原审被告南京商厦股份有限公司（以下简称南京商厦）租赁合同纠纷一案，南京市下关区人民法院于2009年7月3日作出（2008）下民一初字第873号民事判决，ＸＸ不服，向本院提起上诉。本院于2009年11月19日作出（2009）宁民四终字第1087号民事判决。本院于2012年12月4日作出（2012）宁民监字第19号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭对本案进行再审，并于2013年2月4日作出（2013）宁民再终字第9号民事裁定，撤销本院（2009）宁民四终字第1087号民事判决及南京市下关区人民法院（2008）下民一初字第873号民事判决，将本案发回南京市下关区人民法院重审。再审一审过程中，南京市下关区人民法院与南京市鼓楼区人民法院合并为南京市鼓楼区人民法院。南京市鼓楼区人民法院于2013年8月19日作出的（2013）下民再初字第2号民事判决。ＸＸ及南京商厦均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ，上诉人南京商厦的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月16日，原审原告ＸＸ起诉至南京市下关区人民法院称：ＸＸ与南京商厦于2002年建立租赁合同关系，直至2007年8月14日。在租赁期间，经南京商厦同意，对租赁场地进行平整，并建造13间房屋。另外，因南京商厦出租了其他空地，引进多个租赁户，迫使ＸＸ另外向电力部门重新申请电源，支付数千元的费用。现因南京商厦提前解除合同，导致ＸＸ遭受巨大损失，故要求南京商厦赔偿包括建房13间费用24.8万元，房屋装潢4万元、平整土地22万元、另行租地导致行车损失7万元、租房差价16.8万元、安装电表及引线费用3.3万元，合计77.9万元的损失。
原审被告南京商厦辩称：ＸＸ是违约方，该事实已被生效的法律文书所确认，ＸＸ要求所谓损失没有法律依据，请求驳回ＸＸ的诉讼请求。
南京市下关区人民法院原一审查明：2003年1月17日，ＸＸ与南京商厦就本市下关区幕府西路83-2号1500平方米土地使用权达成《场地出租协议》，该协议载明了出租时间、年租金等条款。双方签约后，南京商厦交付了场地。在该块土地上，ＸＸ搭建了起重机并做了地基用于钢材仓储之用。2005年2月15日合同到期后，双方续签了租赁合同并再次明确：租赁场地面积为1500平方米（西大门至西头四间仓库前），租赁时间为2005年2月15日至2007年8月14日，南京商厦提供现有的水、电源。协议中还约定ＸＸ在承租过程中，不允许转租或进行任何经营活动；一旦发现，南京商厦有权罚款或终止协议等条款。但双方对场地上能否能够添附及合同到期后对添附物如何处理未作约定。ＸＸ继续使用场地并交付租金至2006年8月14日。南京商厦因需对幕府西路81-83号场地进行规划和开发，于2006年6月12日以ＸＸ违反协议约定擅自将场地转租第三人为由，向ＸＸ发出《终止〈场地出租协议〉通知》，通知其解除合同，并限ＸＸ在收到通知起十日内办理退场，否则由ＸＸ承担损失。2006年7月ＸＸ将仓储物资转移，停止了仓储经营，南京商厦将诉争土地唯一的西大门砌墙堵塞，留有一约80公分的小门，该门钥匙在ＸＸ处保管。
此间，双方又就相邻一块土地达成口头租赁协议，约定每年租金5000元。ＸＸ交付了三年租金15000元，南京商厦工作人员分别出具了收到10000元和5000元收条，在该块土地上，ＸＸ搭建了简易房屋，现存8间。2003年7月1日，ＸＸ与南京市下关区再生资源公司签订了场地出租协议。
南京商厦曾就该2005年2月15日租赁合同的解除及处理提起诉讼，要求1、ＸＸ腾退占用租赁场地；2、支付租金9万元并承担违约金16650元；3、赔偿南京商厦场地被ＸＸ占用期间损失11000元。经一、二审审理，法院判决：ＸＸ拆除诉争土地上的起重机等添附物，ＸＸ承担2006年6月23日至2006年7月15日期间土地没有交还的全部损失5412元，南京商厦返还ＸＸ预付租金7500元及水、电费押金5000元，驳回南京商厦的其他诉讼请求。
南京市下关区人民法院于2009年7月3日作出（2009）下民一初字第873号民事判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费11590元，减半收取5795元，由ＸＸ负担。
ＸＸ不服，向本院提起上诉。本院于2009年11月19日作出（2009）宁民四终字第1087号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11590元，予以免收。
ＸＸ再审一审诉称：其与南京商厦于2002年下半年建立了场地租赁关系，之后续签合同至2007年8月14日止。其在租赁期间按时交纳租金，并经南京商厦同意对租赁场地进行了平整、填埋，建造了13间房屋等，投入数十万元。房屋建成后南京商厦另收取3年租金1.5万元。虽然在2003年7月，自己将该场地的一部分转租，但2005年9月16日，陈庆富出具5000元租金收条1份，说明其对转租是同意的。南京商厦需收回租赁场地，通知其及其他租赁户提前解除租赁合同。因南京商厦提前解除合同，造成了自己巨大损失，现要求南京商厦赔偿其建房13间的费用24.8万元、平整地坪22万元、房屋装潢4万元、起重机基础损失7万元、起重机损失38万元、安装电表、引线费用3.3万元、另行租地差价16.8万元等共计115.9万元。
再审一审中，ＸＸ补充提供证人徐永金证词，现场照片11张原件，起重机基础工程结算书（预算书）复印件2页，起重机安全检验合格证复印件，南京市质量技术监督局南京市起重机械使用证复印件，定期检验报告复印件，2007年、2008年、2009年南京市特种设备停用（报废）登记表等复印件3份，南京市特种设备停用（报废）登记表复印件1份等证据证明自己的观点。
南京商厦再审一审辩称：2005年2月双方订立《场地出租协议》，约定南京商厦将其所有的幕府西路83-2号场地出租给ＸＸ，用于仓储。租期为两年半，年租金9万元。并约定了迟延支付租金违约金。合同订立后，南京商厦履行了该协议，但ＸＸ迟迟不交租金。截止合同届满，ＸＸ尚欠租金9万元，且拒绝腾退租赁场地。另外，在合同履行期间，ＸＸ违反合同，将场地擅自转租他人，故要求法院驳回ＸＸ的诉讼请求。
再审一审中，南京商厦补充提供的证人张云宝、陈庆富的证词，2005年9月16日中国工商银行客户存款对账单复印件、中国工商银行南京市城东支行文件1份《关于南京商厦分理处歇业的报告》原件，南京商厦与南京市建邺区永安房屋拆除工程队方超峰于2011年3月1日订立的《协议书》复印件，南京商厦委托的起重机处置项目立信永华评报字（2011）第018号《评估报告》及相应《委托方承诺函》、《资产评估资格证书》、江苏立信永华资产评估房地产估价有限公司《企业法人营业执照》复印件证明自己的观点。
双方在再审一审中补充提供的证据与本案讼争事实有关联，来源合法，再审一审予以采纳。再审一审法院价格咨询笔录及调取的中国统计出版社2002年版《最新资产评估常用数据与参数手册》第二册有关资产评估起重机使用年限规定1份、该法院（2008）下民一初字第585号、第873号、（2009）下执字第708号、（2010）下复执字第92号裁判文书及经质证的卷内材料，可作为确认本案案件事实的证据。
南京市鼓楼区人民法院再审一审查明，原一审所查明的案件事实属实，再审一审予以确认。
另查明：ＸＸ与南京商厦于2003年1月17日及2005年2月15日签订的《场地租赁合同》中约定租用场地1500平方米，南京商厦将该1500平方米的场地交付给ＸＸ使用。ＸＸ交纳租金至2006年8月14日。ＸＸ于2003年7月在《场地出租协议》的场地搭建MH型8吨18M门式起重机，该起重机经2003年11月检验合格。ＸＸ建造起重机地基造价预、结算金额为66584.21元。证人张云宝的证词证实：书面合同约定的1500平方米在租赁场地的北边，后因ＸＸ提出起重机下面无法存放钢材且运货的车辆无法掉头，故南京商厦后勤部同意将书面合同约定的租赁场地南侧空地给其使用。2003年1月29日，ＸＸ交付与1500平方米场地相邻的南侧空地二年租金10000元，由南京商厦的工作人员出具了10000元收条。2003年7月1日，ＸＸ与南京市下关区再生资源公司就该场地签订了场地出租协议，租期至2005年2月15日。2005年9月16日，南京商厦后勤部工作人员陈庆富给ＸＸ出具房租5000元收条1张。同日，南京商厦中国工商银行客户存款对账单载明：现金入账45000元，南京商厦给ＸＸ出具场地租赁费45000元发票1张。2006年6月12日，南京商厦以ＸＸ转租为由，向ＸＸ发出《终止〈场地出租协议〉通知》。同年7月16日，ＸＸ将主要经营用品搬走，诉争土地上起重机未拆除。南京商厦将诉争土地唯一的西大门砌墙堵塞，仅留有一个80公分左右的小门，该门钥匙在ＸＸ处保管。2006年7月，ＸＸ另行租赁场地经营。
原二审判决生效后，南京商厦向原一审法院申请执行，要求ＸＸ履行生效的原二审判决确定的拆除和付款义务，ＸＸ拒不履行。南京市下关区人民法院于2009年12月4日在诉争土地的建筑物上张贴公告，责令ＸＸ于2009年12月12日前拆除诉争土地上起重机、房屋等添附物，并支付所欠的5412元及案件受理费、执行费。因起重机属大型机械，南京市下关区人民法院法院作出（2009）下执字第708号－1民事裁定，委托南京商厦按照（2009）宁民四终字第125号民事判决第二条所确定的执行内容，完成对诉争土地上起重机等添附物的拆除。南京商厦据此裁定完成对诉争土地上起重机等添附物的拆除，并将拆卸钢材料以17500元折抵拆除工程队的拆除费用。原一审法院以（2010）下复执字第92号案将ＸＸ应给付的5412元及案件受理费、执行费10900元执行到位。
再审一审中，诉争土地83号－2土地已被整理，原争议场地的使用状况不复存在。因ＸＸ所建的起重机属自行购买钢材委托加工而成，且目前原物已不存在，再审一审于2012年4月17日就该起重机的重置价进行价格咨询，结论为该起重机重置价不超过30万元。虽经法院多次调解，双方当事人各执己见，致调解不成。
再审一审归纳双方当事人的争议焦点为：本案租赁场地是一块还是两块？双方的租赁合同为几份？ＸＸ是否存在转租行为？南京商厦是否有权行使解除权？
南京市鼓楼区人民法院再审一审认为：关于本案租赁场地是一块还是两块的问题。首先，虽然南京商厦否认存在两份租赁合同，否认存在两幅租赁场地，然而其在再审一审庭审中所述场地使用面积与双方书面合同约定租赁面积不同。其次，ＸＸ提供10000元及5000元收据，后1张证明系南侧场地交纳的租金，ＸＸ的陈述及场地实际使用状况与南京商厦的证人张云宝所作证词相符。第三，南京商厦虽提出其中10000元收条系电增容费用的反驳意见，但未提供相关电力部门出具的票据予以印证，其证人陈庆富陈述其出具5000元房租收据系预交2005年半年租金45000元中的5000元，后又称该5000元系45000元之外增加的租金，前后矛盾；2005年9月16日，南京商厦在中国工商银行客户存款对账单复印件载明南京商厦现金入账45000元，与ＸＸ提供由陈庆富出具5000元房租收据为同一天，南京商厦对同一天分别收取ＸＸ45000元场地租赁费及5000元房租不能作出合理的解释；从原审案卷材料反映，书面合同的租金分半年收取，出具的是发票，载明的项目是场地管理费或场地租赁费，与ＸＸ提交的两张收据收取项目不同。故南京商厦无充足证据推翻ＸＸ15000元系南侧场地3年租金的主张。综上，本案涉案合同为两份租赁合同，一份书面合同，一份口头合同；两份合同主体相同，同为场地租赁关系，但租赁范围、时间、租期、租金数额及付款方式不同，都是双方当事人真实的意思表示，是两份独立的有效合同。
关于ＸＸ是否存在转租行为的问题。首先，ＸＸ对于双方在《场地出租协议》中约定的1500平方米的场地没有转租，这是双方不争的事实。其次，对于双方当事人对《场地出租协议》南侧场地的口头租赁协议，没有约定租期及能否转租。2003年1月29日，南京商厦收取ＸＸ现金10000元应视为租期的起始时间。ＸＸ自认在2003年7月将口头协议场地中的一部分，转租给南京市下关区再生资源公司，并签订了场地出租协议，租期至2005年2月15日，据此能够认定ＸＸ对口头协议场地存在转租行为。
关于南京商厦是否有权行使解除权的问题。首先，南京商厦在幕府××路的租赁场地有驻场工作人员，ＸＸ对口头约定的场地存在持续一年多的转租行为，转租的承租人经营范围与ＸＸ明显不同；结合南京商厦工作人员陈庆富给ＸＸ出具的5000元收据，南京商厦对ＸＸ将该场地部分转租是明知的；因双方口头租赁协议于2006年1月28日已实际履行完毕，故在2006年6月12日，南京商厦已无解除口头约定的租赁场地的必要。其次，关于双方明确约定不得转租的1500平方米场地，ＸＸ在使用该场地期间既未转租，也不存在欠交租金的事实，故南京商厦认为ＸＸ在《场地出租协议》的履行中存在转租的事实，不能成立，南京商厦不能依照《场地出租协议》的约定行使1500平方米场地的解除权。南京商厦因提前解除合同给ＸＸ造成的经济损失，应承担赔偿责任。关于ＸＸ起重机损失38万元及基础损失66584.21元、另行租房差价16.8万元主张的合理部分，再审一审予以支持。
关于ＸＸ主张的起重机及基础设施损失的问题。ＸＸ称起重机及基础设施系其自行购买材料，委托加工而成，但未提供相应证据予以证明，但南京商厦所提供的现场照片能够证明ＸＸ建有起重机及基础设施。对于该起重机的价值判定，根据法院相关价格咨询反映该型号起重机重置价30万元不到，酌定其重置价为28万元；参考相关资产评估有关起重机使用年限的资料，考虑ＸＸ建造的起重机已露天使用3年，予以折旧，认定起重机损失22.4万元（计算公式：28万元÷15年使用年限=18666.67元／年×剩余12年=22.4万元）。起重机虽系法院在执行程序中委托南京商厦自行拆除，但南京商厦未经法院许可，将起重机的材料自行处理，其未尽到善良保管人的责任，应承担赔偿责任。又因ＸＸ拒不履行生效的法院判决，应扣除南京商厦支付的拆除费用17500元；另外，ＸＸ在原审时主张赔偿起重机移除费用约7-8万元，因法院按起重机重置价的折旧价值酌定赔偿数额，起重机的移除费用在合同到期后应由ＸＸ承担，故移除费用按7万元予以扣减，南京商厦应赔偿ＸＸ起重机损失171500元（计算公式：22.4万元-（7万元-17500元）=171500元）。
关于起重机基础设施损失的折旧计算，因该设施建于2003年7月，ＸＸ实际使用至2006年7月15日，用ＸＸ提供的造价66584.21元，从2003年7月分摊至2007年8月14日的每个月，扣除ＸＸ已使用的期限（2003年7月至2006年7月），酌定该设施的折旧认定该损失为17487元（66584.21元÷48.5个月×13个月=17487元）。
关于ＸＸ主张自2006年7月16日至2007年8月14日另行租场地的租金损失，根据ＸＸ提供的证据证明同时期、同地段的年租金为23万元明显高于本案的年租金，且出具的是收条不是正式发票，有的加盖公章，有的系个人出具也未提供证人进行核证，故再审一审认为按其与南京商厦书面协议的年租金9万元的标准赔付其2006年7月16日起至2007年8月14日另行租场地97500元的租金损失较为合理。ＸＸ主张电动葫芦、电缆等可拆卸物品损失的赔偿，双方对上述物品损失的争议较大，且南京商厦在2006年7月16日封堵租赁场地的围墙时，将其小门的钥匙交ＸＸ掌控，ＸＸ对自己可移动的物品负有保管责任。ＸＸ现无证据证明上列物品系南京商厦灭失，对其该部分主张，不予支持。
关于ＸＸ口头协议场地投入损失的主张，因双方口头租赁协议已于2006年1月28日已实际履行完毕，ＸＸ理应将该场地腾空交还南京商厦。ＸＸ对该场地的投入，如平整土地、建房、房屋装潢、安装电表、引线等均属自用，且未能提供足够的证据证明具体损失的数额，在原审中也未申请进行价值评估，对ＸＸ该项主张，不予支持。
综上，南京商厦共计赔偿ＸＸ各类损失171500元＋17487元＋97500元=286487元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条的规定，南京市鼓楼区人民法院于2013年8月19日作出（2013）下民再初字第2号民事判决：一、南京商厦股份有限公司于判决生效之日起五日内赔偿ＸＸ因提前解除租赁合同而产生的经济损失286487元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。一审案件受理费11590元，由ＸＸ负担5993元、由南京商厦负担5597元。
ＸＸ不服该判决，向本院提起上诉称：一、不服再审一审判决中关于ＸＸ“拒不执行法院判决”的事实认定。原一审判决系错误判决，ＸＸ提出申诉，得到了法院支持，原一审判决已经失去执行的基础。因场地被封及迟迟得不到赔偿，其无资金也无力进行搬迁。二、不服再审一审中对于其损失的认定。1、起重机及基础设施损失中，扣除起重机移除费7万元不当。如果场地租赁合同到期后，起重机无需再用，考虑成本问题，将起重机按废铁变卖，费用也许就只有17500元。但场地租赁并未到期，还有一年半的时间，ＸＸ的投资预期尚未满足，提前解除租赁合同后，需将起重机搬移至其它地方使用。所以，ＸＸ的损失不仅仅是拆除起重机、运输起重机的费用，还有移至新地方的安装费用，这一损失是因南京商厦提前解除合同所致理应赔偿。2、再审一审漏判起重机下安装的轨道费用。起重机与下部的轨道系两个完全独立的部分，购买起重机时，并不包括下行轨道设施，该下行轨道须另行安装。法院向有关起重机厂家咨询起重机重置价，厂家不可能知晓该项费用，而此费用系ＸＸ的客观损失，判决中未计算赔偿，属于漏判。3、电动葫芦、电缆等可拆物品损失不应由ＸＸ负担。起重机上安装十吨的电动葫芦，体型巨大，与起重机一样，其体积、重量非特殊车辆不能运输，所留小门和外出道路根本无法进出。该物品的灭失系南京商厦所为，应当由南京商厦赔偿。4、平整土地、建房、安装电表等费用，南京商厦应予以赔偿。平整扩大了土地使用面积，现南京商厦将该土地出让他方，ＸＸ平整扩大的土地面积也包括在内计算补偿，其所获利益，应当赔偿给ＸＸ。ＸＸ建房预期使用利益应当在书面合同履行期限内，由于南京商厦提前解除合同，致使ＸＸ可得利益受到影响，该损失应当予以赔偿。即便以合同到期不应当赔偿，但至少房屋的材料属于ＸＸ所有，也应当受到保护，予以赔偿。南京商厦违反租赁合同关于其应提供水电的约定，在场地周边租赁商铺，导致场地供电不足，ＸＸ才重新申请并另行安装电表，ＸＸ一直就此向南京商厦主张违约责任，但因南京商厦人员更换、推诿未得到解决。该损失南京商厦在解除合同时应予以赔偿。
南京商厦辩称：答辩意见同其上诉意见。ＸＸ所主张的损失没有具有证明效力的证据予以证明，同时该主张也缺乏法律依据。南京商厦依约解除与ＸＸ之间的租赁合同并无过错。
南京商厦上诉称：一、再审一审法院作出两块地、两份合同的认定错误。1、ＸＸ占用场地的实际范围，在合同中予以标明，但再审一审判决中回避了该事实。2、ＸＸ与南京市下关区再生资源利用公司签订的《场地出租协议》约定范围包含在其与南京商厦的《场地出租协议》之中。3、两张收条不能说明是收取第二份口头协议之租金。4、南京商厦与ＸＸ订立的《场地出租协议》约定年租金9万元，并且每次收取租金均开具正规发票，而ＸＸ所谓的口头协议部分的年租金仅仅5000元，两者相差达85000元之多，完全不符合常理；作为国有企业，南京商厦不会违背基本常理，不订立书面合同，且不开发票。二、再审一审判决南京商厦赔偿ＸＸ损失有误。1、起重机损失不应由守约方南京商厦承担。根据原审生效判决，ＸＸ有义务拆除起重机，由于ＸＸ拒不履行生效判决，导致起重机受损应由ＸＸ自行承担。起重机没有年检，只能当废品处理，不能以法院到起重机厂咨询的价格作为认定起重机价值的依据。2、ＸＸ在原审法院释明的情况下，仍然未申请对其所谓的损失委托评估，应当承担举证不能的责任。3、再审一审判令南京商厦赔偿ＸＸ另行租场地的租金损失无事实和法律依据。4、再审一审认定2006年7月16日ＸＸ将主要经营用品搬走，完全不属实。故请求依法撤销再审一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回ＸＸ的诉请。
ＸＸ辩称：南京商厦的上诉意见均非事实。
本院再审二审查明，再审一审查明的事实属实，再审二审予以确认。
本院再审二审认为：关于本案租赁场地是一块还是两块的问题。双方签订的《场地出租协议》对租赁的场地仅约定面积为1500平方米及场地东西的界限，却没有约定南北的界限（协议第一条约定场地位于幕府西路83-2号1500平方米空地，西大门至西头4间仓库前）。一审法院对《场地出租协议》所涉及的场地进行测量，所测量的面积与协议中所约定场地的面积1500平方米大致相当。ＸＸ主张口头协议所涉及的场地位于南侧，并不在书面协议所涉及的场地内，两幅场地相邻，但无交集，且中间有一条沙土路划分。故ＸＸ实际所使用的场地面积远大于《场地出租协议》中所涉及的场地面积。ＸＸ在审理中提供了1张10000元及2张5000元收据，后2张收据注明系收取ＸＸ的房租。但2005年9月16日，南京商厦在中国工商银行客户存款对账单复印件载明：南京商厦现金入账45000元，与ＸＸ提供由陈庆富出具5000元房租收据为同一天，南京商厦对同一天分别收取ＸＸ45000元场地租赁费及5000元房租不能作出合理的解释。ＸＸ主张3份收据中载明的费用系租赁南京商厦南侧场地交纳的租金，其陈述及场地实际使用状况与南京商厦的证人张云宝所作证词相符。南京商厦虽提出其中10000元收据系电增容费用的反驳意见，但未提供相关电力部门出具的票据予以印证，其申请出庭的证人陈庆富陈述前后矛盾。从原审案卷材料反映，书面合同的租金分半年收取，出具的是发票，载明的项目是场地管理费或场地租赁费，与ＸＸ提交的两张收据收取项目不同。南京商厦也未能提供其他证据推翻ＸＸ15000元系南侧场地3年租金的主张。故应认定本案ＸＸ承租的场地是两块，南京商厦关于ＸＸ承租其场地是一块土地，仅涉及双方书面约定《场地出租协议》的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
双方当事人就1500平方米之外南侧场地的口头租赁协议，没有约定租期及能否转租。南京商厦在幕府××路的租赁场地有驻场工作人员，对ＸＸ在口头约定的场地持续一年多的转租行为未提出异议，且收取租金，应视为南京商厦对ＸＸ将该场地部分转租行为的认可。又由于ＸＸ对《场地出租协议》中约定的1500平方米场地没有转租，也不存在欠交租金的事实，故南京商厦认为ＸＸ在《场地出租协议》的履行中存在转租的事实，不能成立，南京商厦不能依照《场地出租协议》的约定行使1500平方米场地的解除权。南京商厦在《场地出租协议》未到期的情况下，于2006年6月12日向ＸＸ发出终止《场地出租协议》通知，是违约行为，对于因此给ＸＸ造成的经济损失，应当赔偿。
在起重机已经拆除，无法对其价格进行鉴定的情况下，再审一审法院根据相关价格咨询，结合起重机折旧、移除所需花费的必要费用等因素所酌定起重机的损失为171500元并无不当。作为行吊，起重机轨道与起重机相互配套成为一体才具有使用价值，再审一审所酌定起重机损失中应当包含轨道费用，ＸＸ在诉讼中也并未就轨道费用单独主张，故对于ＸＸ主张的轨道费用，本院不予支持。对于电动葫芦、电缆等可拆卸物品，ＸＸ作为物主具有保管责任，ＸＸ无证据证明该部分物品系南京商厦行为导致灭失，故对该部分损失，再审一审不予支持的认定并无不当。关于ＸＸ口头协议场地投入损失的主张，因双方口头租赁协议已于2006年1月28日已实际履行完毕，ＸＸ理应将该场地腾空交还南京商厦。ＸＸ对该场地的投入，如平整土地、建房、房屋装潢、安装电表、引线等均属自用，且未能提供足够的证据证明具体损失的数额，在原审中也未申请进行价值评估，对ＸＸ该项主张，再审一审不予支持，并不不当。关于ＸＸ主张自2006年7月16日至2007年8月14日另行租场地的租金损失，再审一审认为按其与南京商厦书面协议的年租金9万元的标准赔付其2006年7月16日起至2007年8月14日另行租场地97500元的租金并无不当。故再审一审所确认ＸＸ的损失符合法律规定，本院对于ＸＸ的上诉请求均不予支持。
综上，ＸＸ与南京商厦的上诉理由均不成立，本院不予支持。再审一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市鼓楼区人民法院（2011）下民再初字第2号民事判决。
二审案件受理费11590元，由ＸＸ及南京商厦各负担5795元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 俊
审 判 员 李明伟
代理审判员 张 辉
二〇一四年三月十七日
见习书记员 唐俊芳