江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终105号
上诉人（原审被告）：张海波，男，1986年12月10日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：贲惠泉，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱琴，北京市汉卓（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宗海波，男，1986年7月15日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐康，江苏冠华律师事务所律师。
上诉人张海波因与被上诉人宗海波民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张海波及其委托诉讼代理人贲惠泉、钱琴，被上诉人宗海波及其委托诉讼代理人徐康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款11.82万元及其他款项6万元。事实和理由：1、一审认定事实不清。首先，案涉交易合同并非双方当事人真实意思表示，上诉人系在受胁迫情况下签署，且合同上记载的价格系应被上诉人要求确定，系虚高的价格；其次，上诉人与刘某不存在债权债务关系，上诉人从不认识刘某，从未有过借款往来，刘某也未提交证据证明现金借贷已经实际交付，且刘某与被上诉人合伙放贷，存在利害关系，并有大量违法犯罪记录，其在另案中关于现金交付的陈述不具可信性，故被上诉人对于本案借款的交付应当承担举证不能的法律后果。2、一审审判程序违法，主要有：一审对上诉人提交的证据未在真实性、合法性和关联性方面予以认定；一审法院未将第一次庭审笔录给上诉人；一审开庭的书记员与在裁判文书上署名的书记员不一致。
宗海波二审辩称，本案房屋买卖协议是双方真实意思表示，不存在胁迫，上诉人之弟张海军在房屋买卖一案中的证言也证实上诉人签名的借据数额达40万元，且上诉人收取6万元的购房余款进一步证明本案债务的存在；上诉人否认刘某转让的14万元债权的理由不能成立；刘某是否存在犯罪记录不影响本案借款事实的认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宗海波向一审法院起诉请求：判令张海波返还欠款35万元，承担2015年2月24日至2016年8月4日利息54133.33元，此后至实际返还借款之日期间利息仍按0.8%/月计算。
一审法院认定事实：2015年2月14日凌晨，宗海波与张海波签订房屋转让协议一份，内容为：“房屋转让协议甲方：张海波乙方：宗海波甲方现将家中一套未装修拆迁安置房如城镇光华村光华苑202-604共计145平房出售给乙方，经两人协商价格为叁拾伍万元整（350000.00），于2015年2月14日将所有钱款一次性付清，甲乙双方本着自己意愿交易，无任何疑问。甲方：张海波乙方：宗海波日期：2015年2月14日见证人：张海军臧军臧殿兵臧乔林”。同日，张海波向宗海波出具收条一份，载明：“收条今收到宗海波房子剩余款6万元整。（60000.00）（所有钱款已全部结清）收款人：张海波日期：2015年2月14日见证人：张海军”。
此后，双方因房屋交付、水电过户等发生矛盾，宗海波曾于2015年11月20日将张海波的汽车开走，张海波于2016年3月诉至一审法院请求判令宗海波返还汽车并赔偿损失，一审法院审理后依法作出（2016）苏0682民初2349号民事判决书并已生效。宗海波也于2016年4月22日诉至一审法院，请求解除房屋转让协议，返还购房款35万元及利息，一审法院审理后认为，房屋转让协议实为以物抵债协议，且房产并未发生物权变更效力，经释明，宗海波坚持要求以房屋买卖关系主张权利，要求确认以物抵债协议的效力，一审法院作出（2016）苏0682民初3858号民事判决书，依法驳回宗海波的诉讼请求。现宗海波基于债权债务关系再次诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。宗海波与张海波存在民间借贷关系，因张海波无力偿还借款，双方于2015年2月14日签订了房屋转让协议，签订协议后此前的债权债务关系凭证均已被撕毁，现宗海波起诉要求基于债权债务关系主张权利，本案的争议焦点在于：双方的借贷金额如何确定，能否以房屋转让协议中的购房款直接予以认定。
宗海波基于民间借贷关系主张要求张海波偿还借款，应就双方存在借贷合意以及款项交付承担举证责任，因双方在协商后曾达成过以物抵债的协议，相关债权债务凭证在签订协议后均已被撕毁，宗海波目前主张债权的直接证据即为该份房屋转让协议，宗海波认为该份房屋转让协议真实地反映了双方的债权债务关系，而张海波认为该份房屋转让协议并非其真实意思表示，系被限制人身自由后受胁迫形成，载明的购房款也不能反映双方的真实借贷金额，一审法院认为，双方于2015年2月14日签订了房屋转让协议系双方真实意思表示，张海波的抗辩不能成立，理由如下：1、张海波未能提供充分证据证明签订协议时存在胁迫的情形；2、2015年2月14日签订房屋转让协议时，并非张海波一人在场，同时还有张海军、臧军、臧殿兵、臧乔林等张海波的亲属在场并作为见证人在协议中签字，此后没有任何人报警，反而是宗海波在签订协议前因发生纠纷报警，民警在到场处置后告知双方通过合法途径解决，不得有违法行为，因此宗海波胁迫的可能性较小；3、在签订协议后，张海波还同其弟弟张海军一起到宗海波处取走了剩余“购房款”6万元，协议已全部履行结束，张海波也未提出任何异议，张海波虽然在审理中提交了一份要求撤销的声明，但也是在双方因交房及扣押汽车发生纠纷后作出，且落款时间“2014年12月13日”与实际事件发生并不相符。综上所述，2015年2月14日签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，协议内容对于双方的借贷关系具有一定的证明力。
对于借贷金额应如何认定的问题，张海波对于118200元的购车款予以认可，宗海波主张的借款金额为15万元，但除118200元外的款项，宗海波未能提供任何证据予以佐证，而且在2015年2月13日公安机关出警时也仅提供了118000元的借条，并未提供其他的借款凭证，故对于剩余的31800元借款不予采信。对于张海波与案外人刘某的借款14万元，首先，张海波与刘某之间曾存在债权债务凭证，现已被撕毁，在2015年2月13日公安机关出警时，刘某出示了协议，张海波仅表示未全部收到上述协议中的钱；其次，宗海波提交了刘某的证明，在双方房屋买卖合同纠纷庭审中，刘某也作为证人出庭作证，对于双方之间发生借贷往来的时间、地点、借款用途进行了陈述，一审庭审中，宗海波也陈述了相关借款的经过，可以相互印证；最后，虽然张海波矢口否认认识刘某，也没有借刘某的钱，但是对于为何与刘某存在借款及房屋转让协议，仅存在十多万元的债务，为何同意抵算二十九万元，均无法作出令人信服的解释说明，至于张海波辩称宗海波与刘某系同一公司，两人追索的系同一笔借款的主张，因未能提供任何证据予以证明，不予采信。综上所述，虽然宗海波所举张海波结欠刘某14万元的相关证据存在瑕疵，但张海波除口头抗辩外并无其他证据佐证，宗海波所举证据证明力明显优于张海波，故对于张海波向刘某借款14万元的事实，予以认定，现该债权已经由宗海波受让，宗海波有权向张海波主张权利。至于张海波收取的6万元，虽然该款并非借款，但是张海波同意返还，为减少讼累，在本案中一并由张海波偿还。对于宗海波主张的利息，因双方在签订房屋转让协议时并未约定违约责任，考虑到宗海波并未取得案涉房屋使用权，张海波亦未能偿还款项，故对于宗海波主张的资金占用期间的利息，予以支持，标准参照年利率6%计算。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、张海波偿还宗海波318200元及利息（以318200元为基数，自2015年2月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回宗海波的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由张海波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张海波在二审中提交了公安机关对宗海波等人的询问笔录、2015年1月30日的录音打印件、上诉人所有的银行卡信息及建行卡流水、工商企业信息查询材料等证据，以证明上诉人并不认识刘某，也未收到刘某交付的款项，刘某在其他案件中对本案借款的陈述不实，刘某与被上诉人都从事高利贷，即便一审认定借款11.82万元，也并非宗海波个人的借款。宗海波对询问笔录、录音内容及建行卡流水的真实性认可，但认为案涉房屋买卖协议不存在胁迫，且先前借条写的出借人是被上诉人，而非公司，上诉人提交的证据与本案缺乏关联，不能实现其证明目的。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宗海波一审起诉要求张海波归还借款总额为35万元，一审法院判决认定了其中的318200元，包括宗海波与张海波之间直接发生的118200元借款、宗海波受让的张海波结欠刘某14万元债权及宗海波另行向张海波交付的6万元。一审判决后，张海波仅就14万元部分提起上诉，故二审争议的焦点系张海波是否存在向案外人刘某借款的事实。本院基于以下理由认定该借款事实存在：第一，刘某就该14万元曾向法院出具了说明，并在张海波与宗海波房屋买卖合同纠纷[如皋市人民法院（2016）苏0682民初3858号]中到庭作证，陈述了14万元借款的形成过程，且在2015年2月13日公安机关出警时，刘某亦在场，并出示了与张海波之间的30万元的房屋买卖协议，可以证明刘某与案涉借款存在关联；第二，宗海波与张海波于2015年2月14日达成房屋转让协议，房屋转让价格为35万元，该协议除转让双方签字外，还有张海波的四位亲戚在协议上作为见证人签字，结合张海波在协议签署后第二天还接受了宗海波支付的差价6万元，可以认定张海波存在以其名下房屋抵偿29万元债务的意思表示，而张海波对29万元债务的构成未向法庭作出合理解释，且其所称遭受胁迫也未提交证据加以证明；第三，张海波作为完全民事行为能力人，理应知晓其所从事行为的法律后果，但在本案中张海波不仅签署了房屋转让协议，并在6万元的收条中注明所有钱款已全部结清，以其行为明确双方之间的债务远高于其在一二审中认可的118200元，现其否认房屋转让价格的真实性，但未提交相应证据佐证，不予采信。关于张海波在二审中申请刘某出庭作证，因刘某在双方房屋买卖合同纠纷中已就借款事实作出陈述，双方在该案中也就刘某的证言充分发表意见，故对张海波的申请，本院不予支持。综上，相较双方在一二审中提交的证据及庭审陈述，本院认定宗海波所举证据证明力明显高于张海波，宗海波有权就该受让的债权向张海波主张权利。
关于一审程序问题，除一审判决书中书记员的署名系笔误，一审法院已通过补正裁定的方式纠正外，不存在其他不当情形。
综上所述，张海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 成珊珊