江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7033号
上诉人（原审被告）：诚品生活百货（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区月廊街8号。
法定代表人欧正基，董事长。
委托诉讼代理人：李永安，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢欢，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州鸣凡餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢104室。
法定代表人：赵士豪，总裁。
委托诉讼代理人：王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人诚品生活百货（苏州）有限公司因与被上诉人苏州鸣凡餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚品生活百货（苏州）有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回苏州鸣凡餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。原审判决认定事实不清，适用法律错误。商铺租赁合同中明确约定涉案商铺用作轻食餐饮，苏州鸣凡餐饮管理有限公司擅自设计并施工重食餐饮设备，违反了合同约定及消防要求。我公司提出解除合同具有合同依据和法律依据，应属合法有效，无需承担任何民事责任。由于苏州鸣凡餐饮管理有限公司的铺位设计违反消防规定，我公司依约向其提供了调整铺位的机会，但是对方予以了放弃。我公司为了妥善解决争议，与苏州鸣凡餐饮管理有限公司进行了多次磋商，并向其支付了各类补偿695670.4元，该数额远远超出其实际损失。双方之间的租赁合同已无实际履行的条件，原审判决结果不利于矛盾解决。
苏州鸣凡餐饮管理有限公司辩称：我公司在本案中的诉请是确认诚品生活百货（苏州）有限公司解除合同的行为无效。我方在签订合同后，将装修方案报送诚品生活百货（苏州）有限公司审核通过，并实际完成了装修。诚品生活百货（苏州）有限公司要求重新装修，并与我公司签订了增补协议，但是其言而无信，在收回商铺后未实际装修及交还我公司，其主张解除合同无事实和法律依据。租赁合同中对餐饮服务的内容有明确约定，增补协议中也明确约定由对方重新装修后交付我公司使用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
苏州鸣凡餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1、确认诚品生活百货（苏州）有限公司解除与其签订的商铺租赁合同及补充协议的行为无效；2、诚品生活百货（苏州）有限公司赔偿律师损失费8000元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年2月、4月、6月，诚品生活百货（苏州）有限公司招商部分别向鸣凡餐饮管理（上海）有限公司发送招商邮件，介绍苏州诚品项目及苏州店设柜提案书。2015年2月2日，鸣凡餐饮管理（上海）有限公司与诚品生活百货（苏州）有限公司签订商铺租赁合同，约定租赁商铺位置编号L225，约197.3平方米；租赁期限为2015年6月25日至2018年9月24日；鸣凡餐饮管理（上海）有限公司经诚品生活百货（苏州）有限公司同意得对商铺之一部或全部自行装修者，诚品生活百货（苏州）有限公司须将该商铺平面图及相关技术资料、商铺租户守则、装修指南、施工说明书在该商铺交付前提供，鸣凡餐饮管理（上海）有限公司经诚品生活百货（苏州）有限公司应该按该商场租户守则、装修指南、施工说明书的规定设计装修方案、进行装修及负担相关费用；合同还约定了其他权利和义务。2015年3月20日，苏州鸣凡餐饮管理有限公司、鸣凡餐饮管理（上海）有限公司、诚品生活百货（苏州）有限公司签订三方转移协议书，约定由苏州鸣凡餐饮管理有限公司概括承受上述商铺租赁合同中鸣凡餐饮管理（上海）有限公司的权利和义务，对诚品生活百货（苏州）有限公司履行该合同。2015年10月25日，诚品生活百货（苏州）有限公司向苏州鸣凡餐饮管理有限公司签发装修施工同意证，该证载明苏州鸣凡餐饮管理有限公司的装修方案已经有关政府职能部门审批及业主审核通过，装修期为2015年10月25日至11月20日止。苏州鸣凡餐饮管理有限公司据此进场施工。2015年11月6日，诚品生活百货（苏州）有限公司就L225厨房隔墙问题向苏州鸣凡餐饮管理有限公司发送邮件，表明：今天L225专柜按图施工，隔墙完成后发现现场空间局促，且对面专柜苏show已提出异议，建议修改。2015年11月24日，双方再次签订增补协议书，约定：苏州鸣凡餐饮管理有限公司同意诚品生活百货（苏州）有限公司对本商铺现有装修进行拆除，并授权诚品生活百货（苏州）有限公司负责提供后续装修工程；诚品生活百货（苏州）有限公司应于2015年12月23日完成本商铺的装修并交付苏州鸣凡餐饮管理有限公司，原合同的租约期限相应顺延；如诚品生活百货（苏州）有限公司未能支付增补协议项下的任何款项，苏州鸣凡餐饮管理有限公司由此支出的合理律师费用均由诚品生活百货（苏州）有限公司承担；增补协议特别约定事项，其效力优先于原合同之约定；协议还就费用补贴进行约定。嗣后，双方就设计图纸事宜不断进行沟通磋商。2016年2月2日，诚品生活百货（苏州）有限公司营业部以邮件方式发函给苏州鸣凡餐饮管理有限公司称：承如1月31日当面交流时表达与贵司解约立场，当下已递交解约终止函，并表达善意解约的优厚条件，但未得到回应。现秉持最大的诚意，请贵司积极回应附件（附件内容：由于商铺位置毗邻主要人行道，苏州鸣凡餐饮管理有限公司所设厨房设备及部分装修物因移动不易而严重影响安全、防火要求及整体美观设计，根据商铺租赁合同第1.1条“如因商场设计调整或政府法规要求，甲方可在不损害双方权益下作位置调整”，双方就此签订增补协议。但不论如何调整、缩减设备及装修物，仍无法消除安全、防火及美观上之考虑，又因补贴费用按日计算，未考虑无法完成的情况，经与苏州鸣凡餐饮管理有限公司洽商未果，为防止损失扩大，再次确认终止租赁合同及补充协议。）2月6日，苏州鸣凡餐饮管理有限公司回函称营业部不具有解除合同的法律主体资格，故不认可该法律效力。2月17日，苏州鸣凡餐饮管理有限公司委托律师向诚品生活百货（苏州）有限公司发函，称诚品生活百货（苏州）有限公司公司营业部不具有解除合同的主体资格，并敦促诚品生活百货（苏州）有限公司履行商铺装修交付义务。2月24日，诚品生活百货（苏州）有限公司委托北京观韬（苏州）律师事务所向苏州鸣凡餐饮管理有限公司授权律所发函，称授权营业部处理合同事宜，商铺租赁合同已于2016年1月31日解除，后附诚品生活百货（苏州）有限公司授权书。
另查明，本案诉争商铺L225位置部分边线设置消防安全门，上方是防火分区卷帘门。诚品生活百货（苏州）有限公司已将苏州鸣凡餐饮管理有限公司施工的装修拆除，该区域已被分割出租给其他商户。2015年11月27日，诚品生活百货（苏州）有限公司支付苏州鸣凡餐饮管理有限公司140000元，诚品生活百货（苏州）有限公司称此系拆除苏州鸣凡餐饮管理有限公司装修的补偿金。2016年2月5日，诚品生活百货（苏州）有限公司支付苏州鸣凡餐饮管理有限公司555670.4元，诚品生活百货（苏州）有限公司称此款包括退还苏州鸣凡餐饮管理有限公司的履约保证金172800元、施工保证金20000元、及计算到2016年1月31日止的营业损失及违约金。苏州鸣凡餐饮管理有限公司称收到上述款项，但不认可诚品生活百货（苏州）有限公司的上述计算方法。苏州鸣凡餐饮管理有限公司为本次诉讼聘请律师，支出律师费8000元。
庭审过程中，诚品生活百货（苏州）有限公司明确其解除合同的依据是租赁合同第1.1条（如因商场设计调整或政府法规要求，甲方可在不损害双方权益下作位置调整）、第16.1.12条（乙方出现本合同约定的或法律规定的甲方可以提前终止或解除合同的其他违约行为）及消防法的相关规定等。
上述事实由往来邮件、租赁合同、三方协议、增补协议、图纸、发票、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为：本案争议关键是诚品生活百货（苏州）有限公司营业部通知苏州鸣凡餐饮管理有限公司解除商铺租赁合同及附件是否发生法律效力。双方关于租赁合同、三方协议、增补协议的约定，均系其真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，理应恪守全面履约，不得任意解除。首先，由于诚品生活百货（苏州）有限公司应对营业部的通知行为进行授权，且该通知已经到达苏州鸣凡餐饮管理有限公司，已经符合解除合同生效的形式要件；其次，解除合同行为发生合法效力，还需符合约定解除条件或法定解除条件的实质要件。从约定解除条件而言，由于诉争商铺L225部分位置处于消防分区线区域，只有在符合消防法规规定的条件下才能合理使用，双方对此应是明知的。根据商铺租赁合同的约定，苏州鸣凡餐饮管理有限公司设计方案取得诚品生活百货（苏州）有限公司同意，得到诚品生活百货（苏州）有限公司开工批准，也实际完成部分装修，期间并未受到消防部门的查处。诚品生活百货（苏州）有限公司仅以部分照片、微信及邮件复印件认为苏州鸣凡餐饮管理有限公司装修施工违反国家规定，由于该些证据不符合法定证据形式，苏州鸣凡餐饮管理有限公司对该部分证据不予认可，故原审法院碍难采信；同时，即使苏州鸣凡餐饮管理有限公司装修施工存在违规之处，但在双方之间嗣后达成的增补协议中，一方面未提及该原因，另一方面该商铺已变更由诚品生活百货（苏州）有限公司设计施工，明确该增补协议效力优先于原合同之约定，即双方已经变更了商铺租赁合同的相关条款。在双方已经协商一致变更合同相关条款的情况下，诚品生活百货（苏州）有限公司再以原合同条款为解除依据，不符合约定解除条件。从法定解除条件而言，诚品生活百货（苏州）有限公司辩称诉争商铺已经另行出租，事实上不能履行，符合法定解除条件。由于增补协议已约定由诚品生活百货（苏州）有限公司负责商铺设计施工，在诚品生活百货（苏州）有限公司未完成增补协议约定之义务的情况下另行出租，诚品生活百货（苏州）有限公司称事实上不能履行，依据不足，有主观不愿作为的嫌疑，不符合法定解除条件。最后，苏州鸣凡餐饮管理有限公司在收到诚品生活百货（苏州）有限公司解除通知后，在三个月法定异议期内以诉讼方式提出异议，即表达了不同意解除合同的意思表示。故此，苏州鸣凡餐饮管理有限公司相关诉请，合法有效，原审予以支持。苏州鸣凡餐饮管理有限公司诉请律师费之损失，其所依据增补协议的条款系针对诚品生活百货（苏州）有限公司逾期支付款项的约定，与苏州鸣凡餐饮管理有限公司之诉请无必然因果关系，故该诉请缺乏事实和法律依据，原审不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十六条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、依法确认诚品生活百货（苏州）有限公司解除与苏州鸣凡餐饮管理有限公司签订的商铺租赁合同及补充协议的行为不发生法律效力；
二、驳回苏州鸣凡餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为40元，由诚品生活百货（苏州）有限公司负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中被上诉人苏州鸣凡餐饮管理有限公司租赁涉案商铺用于经营英式下午茶餐饮及零售服务，与合同约定的经营范围相一致，且双方当事人达成增补协议之后，苏州鸣凡餐饮管理有限公司如约将商铺交给诚品生活百货（苏州）有限公司重新装修，履行了自己的合同义务，并不存在违约情形。上诉人诚品生活百货（苏州）有限公司虽然向苏州鸣凡餐饮管理有限公司发函要求解除合同，但是其上述行为不符合合同约定的解除条件，本案中也不存在苏州鸣凡餐饮管理有限公司迟延履行主要债务，存在根本违约导致诚品生活百货（苏州）有限公司无法实现合同目的等情形，故诚品生活百货（苏州）有限公司解除合同的行为因欠缺实质性要件，依法不发生合同解除的法律效力。诚品生活百货（苏州）有限公司的二审诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人诚品生活百货（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 沈华君