河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡行终字第37号
上诉人（原审原告）：崇凤昌。
委托代理人：崇桂荣。
委托代理人：崇桂芝。
被上诉人（原审被告）：故城县人民政府。住所地：河北省故城县郑口镇康宁路。
法定代表人：刘勇，县长。
委托代理人：贾爱民，故城县国土资源局法制股股长。
委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：崇丰春（曾用名：崇凤春），农民。
上诉人崇凤昌因土地行政管理一案，不服故城县人民法院（2013）故行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崇凤昌及其委托代理人崇桂荣、崇桂芝，被上诉人故城县人民政府的委托代理人贾爱民、赵留青，被上诉人崇丰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年8月30日，崇凤昌以崇丰春名下的宅基地侵犯其使用权为由向故城县人民法院提起民事诉讼，要求崇丰春拆除占用的厕所和墙头，将占用的宅基返还给崇凤昌，故城县人民法院作出（2002）故民初字第442号民事判决，判决崇丰春立即拆除其宅基东南角的厕所与墙头，将侵占的崇凤昌的5.9平方米宅基使用权归还崇凤昌使用。判决发生法律效力后，崇丰春向故城县人民法院提出再审申请，故城县人民法院作出（2005）故民监字第8号民事裁定书，裁定该案由该院另行组成合议庭进行再审，后故城县人民法院以崇凤昌与崇丰春之间诉争的土地使用权重叠，系行政部门发证行为不当所致，双方之间的土地权属纠纷，应先由人民政府处理，当事人对行政处理决定不服的，可以在法定期限内向人民法院起诉为由，判决驳回了崇凤昌的起诉，并向政府部门提出司法建议，希望尽快对双方争议的宅基进行确权。故城县人民政府于2008年8月14日作出故政土处字第（2008）第3号行政处理决定，处理如下：注销崇凤昌所持故集建（95）字第68号集体土地建设用地使用证的土地登记；注销崇丰春所持故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证的土地登记；并收缴崇凤昌、崇丰春所持以上所述的集体土地建设用地使用证；收缴双方土地使用证件后政府将对双方土地使用权重新确定。崇凤昌不服，向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关维持了该行政处理决定。崇凤昌不服，向故城县人民法院提起诉讼，要求撤销该行政处理决定。
原审法院认为，故城县人民政府承认其在农村宅基地清理登记工作中存在违反规定和违反法定程序的行为，鉴于宅基地登记中存在的错误，决定注销崇凤昌和崇丰春的土地登记并收缴证件，收缴双方土地使用证件后，对双方土地使用权重新确定。现故城县人民政府应对此行政处理决定的后续工作作出处理，即应依法定程序进行土地使用确权。当事人对行政机关的行政处理决定不服可再提起行政诉讼。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决：故城县人民政府于判决生效后60日内对崇凤昌、崇丰春的土地使用权重新确定。案件受理费50元，由故城县人民政府承担。
对上述判决崇凤昌不服，在法定期限内提出上诉，要求查明事实依法改判或发回重审。理由为：1、原审判决查明与事实不符。故城县人民法院的（2002）故民初字第442号民事判决生效后，崇丰春没有依法提出上诉，而是向衡水市人民检察院申请抗诉。检察机关提出抗诉后，故城县人民法院作出（2003）故民监字第2号民事裁定。经过上诉人向各方递交书面材料，2005年4月21日，检察机关决定撤回抗诉。于是故城县人民法院作出（2004）故民再字4-1号民事裁定，终结该案的再审程序，恢复（2002）故民初字第442号民事判决的执行。之后，故城县人民法院又错误的启动了该案的再审程序。2、故城县人民法院确实曾于2006年6月7日向故城县国土资源局发出司法建议，但是这份司法建议具有倾向性及误导性。因为崇丰春的故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证已经过河北省公安厅笔迹鉴定结论和张如刚的调查笔录否认了该证的真实性，崇丰春应持有的真正的使用证应为1985年8月5日下发的故城县建房用地使用证，应将崇丰春所持有的故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证撤销。3、上诉人所持有的故集建（95）字第68号集体土地建设用地使用证不应被撤销。上诉人的房屋来源于解放前的老宅基，上诉人的母亲在此居住，与崇丰春的宅基地没有为邻的条件。事实上是崇丰春在翻盖房屋时的侵占行为人为的造成与上诉人宅基地的西北角为邻了，崇丰春同时伪造了故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证。被上诉人故城县人民政府认为上诉人的故集建（95）字第68号集体土地建设用地使用证来源违反法定程序的理由是宅基地清理登记表中没有四邻签字、手印，也没有崇凤昌本人的签字、手印。而上诉人经多方收集证据得知，当年办理登记过程中，四邻签字、手印不是一个必要程序，上诉人调取多份被上诉人故城县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证均没有四邻签字及手印，为何上诉人的就被撤销。4、被上诉人故城县人民政府作出的故政土处字（2008）第3号行政处理决定认定的事实与实际不符。该行政处理决定提到1987年10月已对上诉人和崇丰春的宅基地进行了丈量、填表，但上诉人宅基地西北角与崇丰春宅基地东南角有5.9平方米的重叠。与该决定中“1987年10月崇丰春宅基地清理登记表记载使用权面积421.7平方米，但没有四邻的签字及手印”的表述相矛盾。因为421.7平方米的面积是记载在崇丰春所持有的故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证上的面积，该使用证已经被认定为假证了，以此作为依据的行政处理决定也就不能成立。
被上诉人故城县人民政府当庭答辩称：1、民事案件的审理程序与本案的处理没有直接关系。2、司法建议并没有误导被上诉人故城县人民政府对争议的处理。3、当时故城县农村宅基地清理登记有专门的文件，即故政（1987）52号《故城县人民政府印发﹤故城县关于乡村建设用地和宅基地管理的暂行规定﹥的通知》（以下简称故政（1987）52号文），清理登记时的四邻签字是必要程序，发生土地使用权争议时，四邻是否签字，为必查事项。4、上诉人和被上诉人崇丰春的宅基地清理登记过程中都违反了法定程序，造成了宅基地重叠，才对土地登记进行了注销。5、集体土地建设用地使用证不是关键，关键是土地登记档案，行政处理决定注销的是土地登记，收缴的集体土地建设用地使用证。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。
被上诉人崇丰春当庭答辩称：其现有的宅基地自1970年居住至今。1987年，依照故政（1987）52号文进行了清理登记，土地使用权面积为421.7平方米。2002年，在建国镇土地管理所办理了故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证。上诉人是城镇户口，外出60多年，早已不属本村村民。其母亲吕凤英是本村村民，在此院长期居住，2006年才去世，该证户主应为上诉人的母亲吕凤英。且本村从来没有发放过宅基证，故上诉人所持有的故集建（95）字第68号集体土地建设用地使用证来源存在问题，行政处理决定撤销上诉人的土地登记和证书是合法的。
经审理查明，2006年6月7日，故城县人民法院为崇凤昌与崇丰春民事诉讼的宅基地纠纷一案，向故城县国土资源局提出司法建议，建议对崇凤昌与崇丰春的宅基地重新丈量确权。故城县国土资源局启动土地权属争议调查处理程序，经过调查发现崇凤昌与崇丰春名下的宅基地清理登记表中均没有按照故政（1987）52号文的规定，经四邻签字、手印确认，且崇凤昌名下的宅基地清理登记表中没有本人签字，均属违反法定程序。崇丰春所持有的故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证来源也存在问题，同属违反法定程序。双方名下的宅基地存在面积重叠，属于清理登记过程中丈量、登记错误。2008年8月14日，故城县人民政府作出故政土处字（2008）第3号行政处理决定，决定：注销崇凤昌所持故集建（95）字第68号集体土地建设用地使用证的土地登记；注销崇丰春所持故要集建（18）字第116号集体土地建设用地使用证的土地登记；并收缴崇凤昌、崇丰春所持以上所述的集体土地建设用地使用证；收缴双方土地使用证件后政府将对双方土地使用权重新确定。崇凤昌不服，于2008年8月14日向衡水市人民政府申请行政复议，复议机关作出衡政复决字（2009）3号行政复议决定书，维持了该行政处理决定。崇凤昌不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处理决定。原审法院经审理后作出（2013）故行初字第2号行政判决，判决故城县人民政府于判决生效后60日内对崇凤昌、崇丰春的土地使用权重新确定。崇凤昌不服，上诉至本院。
本院认为，司法建议属于人民法院对在审判活动中发现的、与案件有关，但不宜由法院直接处理，而向有关国家行政机关提出的建议的活动。有待于行政机关行使行政职权进一步落实处理。故上诉人认为故城县人民法院的司法建议具有倾向性及误导性的理由不能成立。本案中，被上诉人故城县人民政府收到司法建议后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，依法履行对土地权属争议先行处理的法定职权，启动调查处理程序。通过对上诉人崇凤昌与被上诉人崇丰春的土地权属争议进行调查，发现双方名下宅基地清理登记表没有依照故政（1987）52号文进行清理登记，违反法定程序；且双方名下宅基地存在面积重叠，属于清理登记过程中丈量、登记错误。进而作出注销双方名下相关土地登记、收缴双方的集体土地建设用地使用证，对双方土地使用权重新确定的故政土处字（2008）第3号行政处理决定，并无不妥。原审为督促被上诉人故城县人民政府积极履行法定职责，使双方的土地权属争议尽快解决，在肯定该行政处理决定的基础上，综合考虑被上诉人故城县人民政府的履行能力和一般效率，判决被上诉人故城县人民政府在60日内履行该行政处理决定，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人崇凤昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓燕
审判员 刘俊凯
审判员 房军见
二〇一五年六月十九日
书记员 张凤莲