陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1659号
上诉人（原审被告）：宝鸡中苑房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区英达路2号金海岸商务中心三楼308室，统一社会信用代码91610301727340081Y。
法定代表人：应金飞，公司董事长。
委托代理人：朱红强，陕西永佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程鹏
委托代理人：程银山，系被上诉人程鹏之父。
上诉人宝鸡中苑房地产开发有限责任公司因与被上诉人程鹏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝鸡中苑房地产开发有限责任公司委托代理人朱红强、被上诉人程鹏及其代理人程银山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝鸡中苑房地产开发有限责任公司上诉请求：1、原审法院认定2013年5月后上诉人支付其他拆迁户的补偿标准为：住宅按照30元／㎡，营业房按照56元／㎡计算，系认定事实错误，该标准是临街的标准，涉案的营业房为非临街，同时，认定该事实的相关证据未经质证，程序违法。
被上诉人程鹏答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审法院经审理查明，2007年7月原告曾与案外人宝鸡市丰瑞房地产开发有限责任公司（以下简称丰瑞公司）签订了房屋拆迁补偿安置协议书以及补充协议，丰瑞公司应向原告安置住宅房面积为96.8平方米、另一套为“后面一层40平方米房屋”。2009年7月6日，丰瑞公司与本案被告共同向公园路被拆迁人发出《公告》和《通知》，告知丰瑞公司将公园路旧城改造项目转让给本案被告，由被告承担包括本案原告在内九户被拆迁人的安置补偿义务。2010年12月22日，原告与案外人丰瑞公司约定的“后面一层40平方米房屋”的用途，经宝鸡市仲裁委员会以（2010）宝仲裁字第56号仲裁裁决书裁决，该房用途为营业用房。2011年8月27日，本案原、被告达成补充协议一份，该协议约定：一、甲方（被告）按以下标准支付过渡费：2009年7月18日至2010年1月18日，住宅按16元／㎡，后面一层营业房28元／㎡。2010年1月18之后，住宅按22元／㎡，后面一层营业房28元／㎡。二、过渡费从2009年7月18日开始计算。三、甲方在本协议签订24个月后，交付住宅房屋给乙方，若不能按期交付，甲方在同等地段购买同等面积的商品房给乙方进行安置。营业房后面一层在二期安置，时间为协议签订后三十个月交房。同时约定，在订立本协议后，未尽事宜双方协商解决，发生纠纷时向法院起诉。后被告按照该协议约定向原告支付了2009年7月18日至2013年8月26日期间住宅房和营业房过渡费，2013年8月27日之后的过渡费未支付。双方约定的交房日期到期后，被告未向原告交付房屋。
另查，2013年5月后被告给付其他被拆迁户过渡费住宅房按30元／㎡计算，营业房按56元／㎡计算。
原审法院认为，原、被告于2011年8月27日达成的补充协议合法有效，双方均应履行。原告按照该协议约定已从被告处领取了2009年7月18日至2013年8月26日期间住宅房和营业房过渡费，现又主张增加该期间的过渡费于法无据，该诉请本院不予支持。
被告在双方约定的交房日期到期后，未向原告交付房屋，构成违约，原告要求被告承担2013年8月27日之后的违约责任，该诉讼理由成立。原告要求被告以提高房屋过度费的形式承担违约责任，合理合法，应予支持。本院参考同期被告给付其他被拆迁户过渡费标准，被告应给付原告2013年8月27日至2015年6月26日共计22个月住宅房过渡费为30元／㎡×96.8㎡×22个月=63888元，营业房过渡费为56元／㎡×40㎡×22个月=49280元，共计113168元，原告请求的134288元数额过高，超出部分本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告宝鸡中苑房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起三十日内支付原告程鹏2013年8月27日至2015年6月26日房屋过渡费113168元。二、驳回原告程鹏其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5390元，由被告宝鸡中苑房地产开发有限责任公司承担2237元，由原告程鹏承担3153元。
本院二审审理期间，上诉人宝鸡中苑房地产开发有限责任公司提交一组证据：侯进喜等其他拆迁户的拆迁协议、补偿标准、领款证明等。证明目的和作用为，应当参照其他拆迁户的标准执行。
被上诉人的质证意见为：该证明是2010年之后的标准，被上诉人涉及的合同是2007年签订的，上诉人已经两次违约了，情况不一样。
对上诉人提交的该份证据，本院认为，根据证据规则的规定，在一审法院能够提交无客观原因未提交的不是新证据，本院不予认定。
被上诉人向本院提交2016年4月26日渭滨法院的庭审笔录一份及金台区价格认证中心的认定书一份。证明原审法院查明的事实的证据均在一审法院出示，并经上诉人质证。同时，一审法院判决认定的标准过低，但参照其他拆迁户的标准执行，其也没有异议。
上诉人的质证意见为：对被上诉人提供证据的真实性无异议，但对一审法院认定的时间及标准不予认可。
对2016年4月26日渭滨法院的庭审笔录，本院认为，该证据的真实性双方无异议，一审法院的庭审笔录经双方签字确认，本院予以认定。关于金台区价格认证中心的认定书，该证据在原一审中已经提交，不是新证据，本院不予确认。
二审法院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年8月27日，双方达成的补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点问题是：原审法院住宅按照30元／㎡，营业房按照56元／㎡计算补偿被上诉人的标准是否适当。本院认为，双方争议的拆迁安置从2007年7月开始，后于2009年7月6日，丰瑞公司与上诉人宝鸡中苑房地产开发有限责任公司共同向公园路被拆迁人发出《公告》和《通知》，由上诉人宝鸡中苑房地产开发有限责任公司承担包括本案原告在内九户被拆迁人的安置补偿义务。同时，涉案房屋经宝鸡市仲裁委员会（2010）宝仲裁字第56号仲裁裁决书裁决，该房用途为营业用房。在此期间，上诉人未按照合同约定期限按期交房，显系违约。原审法院综合考虑本案涉及拆迁户安置的时间，违约时间、以及社会经济发展情况，参照其他拆迁户的标准，住宅按照30元／㎡，营业房按照56元／㎡计算补偿被上诉人并无不当。至于临街与非临街的问题只是起初上诉人对所有拆迁安置户制定补偿标准时考量的因素之一，其因素和标准对本案并不具有决定作用。退一步，时隔多年之后，在上诉人长时间违约的情况下，根据公平原则，一审法院将非临街营业房按照起初临街营业房的标准参照执行并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张2013年5月后上诉人支付其他拆迁户的补偿标准为：住宅按照30元／㎡，营业房按照56元／㎡计算的相关证据未经质证，程序违法的问题。从上诉人的陈述及提供的证据看，该标准从上诉人拆迁安置的起初就按此标准执行，只是临街与非临街的补偿标准有所区别，但本案的客观事实是上诉人在长达好几年不能如期安置拆迁户的情况下，原审法院参照该标准执行并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人宝鸡中苑房地产开发有限责任公司承担。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 琼