江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5707号
原告：张春玲，女，1966年6月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：徐蓉，女，1981年4月15日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
被告：夏颖，女，1983年10月6日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
两被告委托诉讼代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。
原告张春玲与被告徐蓉、夏颖健康权、名誉权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春玲，被告徐蓉、夏颖的委托诉讼代理人杨照飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春玲向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告医药费和治疗费344.4元，误工费6400元；2、两被告支付原告打印复印费10元、交通费13元、通讯费12.4元；3、被告徐蓉在本市汉中门派出所当面向原告赔礼道歉，恢复原告名誉；4、被告徐蓉支付原告精神损害抚慰金5000元；5、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：南京市鼓楼区凤凰西街152号2幢601室（以下简称601室）是南京审计学院分给被告徐蓉父亲徐文忠的集资房。原告住在楼下的501室。2015年6月9日，因601室大面积漏水至原告居住房屋的卫生间及客厅天花板等处，且卫生间不停地滴水，原告打110报警后至楼上敲门。当时居住在601室的男租客陈青胜开门后，原告告知其有关漏水的事情并进入屋内讲明漏水的具体地方，请其在使用时注意。在原告向男租客指示卫生间漏水处时，被告徐蓉和夏颖冲进来猛烈地拖、拽、拉原告的左手臂，将原告由卫生间拉到门外楼道。期间，原告用右手阻止时，两被告又将原告的右手和右手臂皮肤抓破损。后原告报警，南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所出警，男租客证明了两被告对原告动手的事实，民警也做了询问笔录。民警让原告先去医院检查。徐蓉对警察说由她一个人进行赔偿，原告不同意，认为应由两被告赔偿。2016年6月4日下午，原告与徐蓉先后至汉中门派出所，徐蓉当场侮辱、诽谤原告“有××，脑子有问题，被学校开除，和男人离婚”等。原告认为，两被告将原告打伤，被告徐蓉侮辱、诽谤原告，侵犯了原告健康权、名誉权，应承担法律责任。
被告徐蓉、夏颖辩称，1、案涉601室房屋已由徐蓉出租给他人居住。2015年6月9日晚上，因租客打电话给徐蓉，称楼下的住户一直敲门，其不堪忍受已经报警，要求徐蓉去协调一下。徐蓉与夏颖一起到场后，原告在屋内吵闹、辱骂，还一边拍桌子一边扑上去砸室内的东西。两被告劝阻无效，不得已将原告推至门外。在此过程中，两被告未对原告实施任何侵害行为，没有将原告手臂抓破的事实，将原告推至门外属于合理的自助行为；2、原告在本案中也存在过错，邻里之间的矛盾可以通过协商解决，但原告屡次通过敲门吵闹、三更半夜打电话发短信的方式骚扰租客，造成原租客退租，给房主造成了经济损失；3、2016年6月4日在汉中门派出所调解时，被告徐蓉不存在对原告侮辱诽谤的事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：
1、治安案件调解协议，证明虽然原告不同意调解，但被告徐蓉曾愿意赔偿原告500元，可以说明两被告打伤原告的事实。两被告对该调解协议真实性没有异议，但认为不能证明原告受伤的事实。
2、门诊病历、××诊断证明书和医药费发票，证明原告因伤就诊，医生诊断左肩、左上臂、右手、右上臂等处红肿、破损，花去医疗费330元，医嘱休息三天。两被告对该组证据真实性没有异议，但认为原告自称的轻微外伤不需要进行拍片，也不需要休息三天。
3、通讯记录和通讯费发票，证明2015年6月至2016年期间，原告为处理案涉相关问题报案、报警发生的通讯费用12.4元。两被告对通讯费发票真实性没有异议，但对通讯记录不予认可，认为该费用与本案没有关联性。
4、交通费票据，证明原告因受伤就诊花费交通费13元。两被告认为交通费票据没有日期，但对原告主张的交通费数额没有异议。
5、南京市定额发票，证明原告因本案诉讼花费打印复印费10元。两被告认为票据记载不明确，没有日期，不能证明实际发生的费用，故对该费用不予认可。
6、先声再康凤凰西街药店发票两张，证明原告为解决案涉相关问题导致嗓子沙哑，购买草珊瑚含片花费14.4元。两被告对发票的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
7、原告提交会计师证书和录用通知，证明原告是国家级会计师，并于2015年2月被南京栗田水处理有限公司录用，后因在2月份得急性胃炎未能按录用通知到公司任职，故产生误工费6400元（按16000元/月，每月工作日为20天，误工天数为8天）。两被告对会计师证书没有异议，但对录用通知不予认可，不能证明原告因误工产生误工费的事实。
审理中，本院依据原告申请，至汉中门派出所调取相关2016年6月4日的监控资料、2015年6月9日的调查笔录和执法记录仪的出警视频资料，但因离事发时间已超过三个月，监控资料和视频资料已被覆盖，且未制作书面的调查笔录，故无法调取。另原告申请法院向陈青胜调查，本院依法与陈青胜进行谈话，陈青胜陈述，2015年6月9日晚，其租住在南京市鼓楼区凤凰西街152号2幢601室，原告因漏水问题来敲门，其电话要求徐蓉过来处理，后徐蓉和夏颖一起过来，徐蓉以原告打扰租客休息为由要求原告离开，并与夏颖一起将原告往外拽，在拽的过程中原告的胳膊擦破一点皮，直至警察出警后，原告才离开，当晚警察没有做任何书面的笔录。两被告认为陈青胜的陈述与两被告的意见基本一致。原告认为陈青胜的陈述违背事实，不予认可。
本院结合原、被告的陈述及相关证据，查明，2015年6月9日晚9时许，原告张春玲因其居住的南京市鼓楼区凤凰西街152号2幢501室楼上601室房屋漏水问题报警，并至601室与居住在该房屋内的租客陈青胜进行沟通。陈青胜电话联系徐蓉要求徐蓉到场协调处理，后被告徐蓉与夏颖于当晚一起赶至601室。因未能交涉成功，原、被告发生口角，徐蓉要求原告离开，并与夏颖一起将原告拖拽至门外，致原告左肩、左上臂、右手、右上臂等多处皮肤红肿、破损。南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所民警出警处理后，原告于次日凌晨00:45至江苏省中医院就诊，花去医疗费330元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告徐蓉和夏颖处理漏水问题时未能选择适当的方式，在对原告张春玲进行拖拽的过程中致原告受伤，应承担赔偿责任。两被告辩称因原告拍桌子和砸东西才拖拽原告，是自助行为，未能提交证据予以证明，本院不予采信。两被告共同实施侵权行为，造成原告损害，应当承担连带责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。对原告诉请赔偿的费用具体确定如下：原告主张医疗费330元和交通费13元，两被告均不持异议，本院予以确认。原告主张的通讯费、打印复印费及购买含片的费用不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。原告未能提交证据证明其因受伤误工产生的实际减少的收入，故本院对其主张的误工费亦不予支持。
原告主张被告徐蓉对其侮辱、诽谤，因未能提交证据予以证明，故本院对其主张的赔礼道歉和精神损害抚慰金均不予支持。
综上所述，被告徐蓉和夏颖赔偿原告医疗费和交通费共计343元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐蓉、夏颖于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张春玲343元。
二、驳回原告张春玲的其他诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告张春玲负担380元，被告徐蓉、夏颖负担20元（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 辛 靓
人民陪审员 秦 峰
人民陪审员 程 阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘春龄