安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初2093号
原告：安徽省智诚建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇谷阳路553号智诚苑1幢6-7号，统一社会信用代码913403237049200405（1-1）。
法定代表人：王彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁强，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县，该公司员工。
被告：固镇县仲兴乡人民政府，住所地安徽省固镇县仲兴乡街道。
法定代表人：邹光山，该乡乡长。
委托诉讼代理人：刘安清，男，1975年3月18日出生，汉族，公务员，住安徽省固镇县，该乡人大主席。
被告：固镇县仲兴乡耿武村村民委员会，住所地安徽省固镇县仲兴乡耿武村。
法定代表人：张绪亮，该村村委会主任。
原告安徽省智诚建设工程集团有限公司（以下简称智诚公司）诉被告固镇县仲兴乡人民政府（以下简称仲兴乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告仲兴乡政府要求追加固镇县仲兴乡耿武村村民委员会（以下简称耿武村委会）为被告，认为耿武村委会是本案适格被告，本院依法追加了耿武村委会为本案被告参加诉讼并于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告智诚公司的委托诉讼代理人丁强、被告仲兴乡政府的委托诉讼代理人刘安清、被告耿武村委会法定代表人张绪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智诚公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款172.45万元；2、判令被告自2016年9月18日开始按照196.05万的月息1.5%向原告支付逾期付款利息227777.71元，合计：1952277.77元。事实和理由：原告自2014年开始承建固镇县仲兴乡耿武村土地整理及新农村工程。工程竣工后被告组织对该工程房屋进行验收，经验收合格后交付使用。之后原告数次向被告催要工程款但被告一再推脱，直至2016年7月18日经结算后，被告认可所欠工程款196.05万元并出具了对账单。2016年7月20日被告承诺于2016年9月18日前付清该款，逾期按照工程总款月息1.5%向原告支付利息并出具《承诺书》。但被告至今只支付了23.6万元，余款经催要未果，故提出上述诉讼请求。
仲兴乡政府辩称，一、仲兴乡政府不是建筑施工合同主体，付款责任应由耿武村委会承担；二、仲兴乡政府在2016年7月8日出具的所谓对账和承诺书，只是对合同履行状况的第三方确认和对未履行部分的担保行为，该担保行为义务不能超出主合同义务，所以利息的约定属于无效约定，应该在主合同范围内履行担保责任；三、对欠款数额有异议，应以双方结算的142.2万元为准，并且应当扣除丁强出具的借条中的11万元借款；4、目前合同未全部履行完毕，仍有五套房屋的门窗未安装。
耿武村委会辩称，拖欠工程款属实，具体数额以核算为准。
智诚公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；
2、《建设工程施工合同》，证明原告与耿武村委会就工程承包范围、合同期限、合同价款、违约责任等进行了约定，原告已履行合同全部内容，被告未按期支付工程款，已构成违约，被告应当承担给付工程款及违约责任；
3、《工程竣工验收报告》，证明该工程验收合格；
4、《仲兴乡欠账清单》及《承诺书》，证明两被告共欠原告工程款196.05万元，扣除已付23.6万元，下欠172.45万元，按照合同及承诺书的约定，两被告构成违约，应支付违约金227777.71元。
仲兴乡政府对原告提供证据的质证意见是：一、对证据1、证据2的真实性无异议；二、对证据3的真实性无异议，但与事实不符，现在仍有五套房屋的门窗尚未安装；三、对欠账清单及承诺书，（1）施工合同是原告与耿武村委会签订的，仲兴乡政府出具的欠账清单也有耿武村的盖章，乡政府只是证实欠账情况属实；（2）承诺书上实际的欠款单位是耿武村委会，而不是仲兴乡政府；（3）承诺书欠款金额与实际不符，实际的欠款金额应为142.2万元。
耿武村委会对原告提供证据的质证意见：对上述证据无异议，但对原告主张欠款金额有异议。
仲兴乡政府为证明其主张，向本院提供如下证据：一、仲兴乡政府向原告付款的明细和账目，证明欠原告工程款数额为142.2万元；二、原告代理人丁强出具的《借条》复印件一份，丁强于2015年2月4日暂借耿武村工程款11万元。
智诚公司的质证意见是：对证据真实性无异议，但其中丁强出具的11万元借条，原告并未实际收到该笔款项。
耿武村委会的质证意见是：对上述证据无异议，11万元是地基施工款，因智诚公司施工建设的18套房屋的地基由前任施工方周海波施工建设，该款已经支付给周海波。
耿武村委会未向本院提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据1至4与仲兴乡政府出具的借条均系书证，具备客观性、合法性与关联性，耿武村委会亦无异议，应作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定本案的事实是：智诚公司与耿武村委会于2014年7月18日签订《建设工程施工合同》，约定由智诚公司承包耿武村土地整理及新农村住宅房建设工程，包工包料，总价款2304000元，开工日期为2014年7月18日，竣工日期为2015年6月30日，并约定：一层楼面验收付总价款的30%，二层楼封顶验收付总价款的60%，总体完工付总款的85%，工程验收合格后二十天内付总价款的92%，剩余8%作为质保金在12个月内付清，发包人未按时支付的应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。合同签订后，智诚公司进行了施工。后经双方结算，2016年7月8日仲兴乡政府出具《欠账清单》，载明：2014年新盖仲兴耿武新农村B区18套房子(每套12.8万元)，共计230.4万元，扣除耿武村书记张绪亮从农户家收取的22.33万元、智诚公司直接从农户耿文祥处收取3万元、垫路8800元，还欠196.05万元。耿武村委会于7月11日在《欠账清单》上签“情况属实”并加盖耿武村委会公章。同年7月20日，仲兴乡政府承诺对于拖欠原告的工程款于2016年9月18日之前全额付清，超期付款按照工程总款月息1.5%支付利息。耿武村于2016年8月5日向原告还款33.6万元2016年11月4日还款10万元。2015年2月4日原告工程负责人丁强向耿武村借款11万元，耿武村尚欠原告工程款141.45万元。另查，原告所建的18套房屋中有5套未安装门窗。
本案的争议焦点是：一、原告的实际施工人丁强出具的借条中的11万元借款应否作为支付原告的工程款予以扣除？二、仲兴乡政府应否承担责任？责任是多少？三、本案中原告要求的工程款逾期付款利率如何计算？
本院认为：一、智诚公司与耿武村委会签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按约履行。二、丁强出具的借条中的11万元借款应当作为支付原告的工程款，从总工程中扣除。虽然原告辩称该工程款未实际领取，但该工程款是前期房屋地基的费用，原告的实际施工人丁强同意出具借条，说明其对扣除该11万元是认可的。三、关于仲兴乡政府的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，其出具的担保承诺无效。因此给债权人造成损失的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。仲兴乡政府明知其不具有保证人资格，仍然为涉案工程款项进行担保，主观上具有过错，应对债权人智诚公司的损失依法承担不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的民事责任。本院酌定由仲兴乡政府对耿武村委会不能清偿智诚公司的债务承担50%的补充赔偿责任。四、根据《建设工程施工合同》中约定工程价款的支付及结算方式，约定的工程款欠款利息按银行同期贷款利率支付逾期利息，但仲兴乡政府给原告出具了在2016年9月18日之前付清全款、超期按工程总款的月利率1.5%支付利息的承诺，该承诺不违反法律规定，本院予以认可。综上，智诚公司的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。对于尚有5套房屋的门窗未能安装，智诚公司也表示在两个月内安装完毕，故该项事由本院不再处理，如产生纠纷，另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告固镇县仲兴乡耿武村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省智诚建设工程集团有限公司工程款人民币141.45万元及利息（利息以141.45万元为基数，自2016年9月18日起按月利率1.5%计算至工程款付清之日止）；
二、被告固镇县仲兴乡人民政府对上述判决债务中固镇县仲兴乡耿武村村民委员会不能清偿的部分承担50%的补充赔偿责任；
三、驳回原告安徽省智诚建设工程集团有限公司的其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11185元，由被告固镇县仲兴乡耿武村村民委员会负担8765元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈中于
二〇一七年九月十二日
书记员 王文娟