苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2465号
原告叶秀珍。
原告曹非（曾用名曹绯）。
原告曹纲。
以上三原告共同委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴水俭。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，系该公司总经理。
委托代理人石锦梅。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴建国，系该公司经理。
委托代理人顾志康。
原告叶秀珍、曹非、曹纲与被告吴水俭、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太平洋保险吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告曹纲及三原告共同委托代理人刘学飞、被告吴水俭、被告人保吴江公司的委托代理人石锦梅、被告太平洋保险吴江公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶秀珍、曹非、曹纲诉称：2014年10月22日07时50分许，被告吴水俭驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车与曹尚德驾驶的电动自行车相撞，造成二车受损、曹尚德倒地受伤的交通事故。后曹尚德经医院抢救无效于当天死亡。公安机关未对本起交通事故的责任予以认定，但认定被告吴水俭在本起事故中有过错，未认定曹尚德有过错行为。曹尚德为原告叶秀珍、曹非、曹纲的近亲属。牌号为苏E×××××的小型轿车为被告吴水俭所有，该车在被告人保吴江公司投保了机动第三者责任强制保险（简称交强险），在被告太平洋保险吴江公司投保了机动车交通事故第三者责任保险（简称商业三责险）。三原告因交通事故致曹尚德死亡造成的损失为：医疗费15000元、死亡赔偿金357918元、丧葬费30708元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜交通费1000元和误工费10000元、处理事故费用10000元、财产损失2000元，共计476626元。请求判令被告人保吴江公司和太平洋保险公司在交强险和商业三责险内赔偿三原告的上述损失；不足部分由被告吴水俭赔偿；由被告承担本案诉讼费。
被告吴水俭辩称：对于交通事故的事实和交通事故的证明无异议。被告吴水俭驾驶的车辆投保了交强险和商业三责险，本次事故的赔偿款应该由被告人保吴江公司和太平洋保险吴江公司承担。被告吴水俭已向公安机关预缴了50000元赔偿款，在医院预付了5000元医疗费，上述款项应由保险公司直接退回给被告吴水俭。
被告人保吴江公司辩称：对交通事故的发生无异议，但因公安机关未对事故责任作出认定，请求依法认定事故责任。被告吴水俭在被告人保吴江公司投保了交强险，被告人保吴江公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。医疗费中应该扣除20%的非国家基本医疗保险用药（以下简称非医保用药）。三原告诉请的金额过高，应依法核准。
被告太平洋保险吴江公司辩称：对于交通事故证明中关于事故发生的事实无异议，但因公安机关无法认定责任，根据该证明中关于证据的描述，请求法院对于事故责任比例进行判定。另外，曹尚德驾驶非机动车通过路口时未下车推行有过错。牌号为苏E×××××的小型轿车在被告太平洋保险吴江公司投保了商业三责险，被告太平洋保险吴江公司按照事故的责任比例在商业三责险限额中承担赔偿责任。三原告诉请的金额请求法院依法核准。诉讼费不是被告太平洋保险吴江公司的赔偿范围。
经审理查明：2014年10月22日07时50分许，吴水俭驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，沿苏州市吴江区松陵镇旁杨路由东向西行驶至松陵大道、庞杨路路口向南左转弯时，遇曹尚德驾驶电动自行车沿松陵大道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成二车受损、曹尚德倒地受伤的交通事故。后曹尚德经医院抢救无效于当天死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年11月4日出具了吴公交字（2014）第z00167号道路交通事故证明，主要内容为：1、吴水俭驾车通过路口时，疏于观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；2、本次事故发生在有交通信号灯控制的路口、根据现在调查到的证据无法判定双方当事人是否存在违反交通信号灯指示通行的行为，而该事实是认定本次事故责任的关键证据。因此该大队未对事故的责任予以认定。
曹尚德受伤后在苏州永鼎医院进行了抢救，因抢救无效于2014年10月22日事故当天死亡。吴秀珍为曹尚德的妻子、曹非为曹尚德女儿、曹纲为曹尚德儿子。
另查明，牌号为苏E×××××的小型轿车为吴水俭所有，该车在人保吴江公司投保了交强险。保险期限为自2014年1月21日12时起至2015年1月21日12时止；在太平洋保险吴江公司投保了商业三责险，保险期限为自2014年2月21日00时起至2015年2月20日24时止，保险限额1000000元，并投保了不计免赔率附加险。事发后，吴水俭已垫付曹尚德的抢救费5000元并已给付叶秀珍、曹非、曹纲50000元。
以上事实，由三原告提交的三原告的户籍证明、道路交通事故证明书、被告吴水俭的驾驶证和行驶证、交强险和商业三责险保单、曹尚德的医学死亡证明和火化证明，由被告吴水俭提交的医疗费缴款凭证和交通事故赔偿预付款凭证、当事人的当庭陈述等证据证明。
审理中，吴水俭陈述：吴水俭在看到非机动车时立刻踩了刹车，但是曹尚德已经撞上来了，在此之前没有看到非机动车。
对于因交通事故致曹尚德死亡所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
三原告主张15000元，并提交了医药费发票、住院费用清单。
被告人保吴江公司对证据的真实性无异议，但认为医疗费中应该扣除20%的非医保用药，非医保用药部分应由被告吴水俭承担。
被告太平洋保险吴江公司同意被告人保吴江公司的意见。
被告吴水俭同意医疗费中扣除20%的非医保用药，该部分金额由被告吴水俭承担。
本院认为：经审核三原告提交的医疗费发票，本院认定医疗费金额为11466.75元，其中20%即2293.35元为非医保用药，由被告吴水俭承担。其余9173.4元因未超过交强险医疗费赔偿项下的限额，由被告人保吴江公司承担。
2、丧葬费。
三原告主张30708元，认为应依据苏州市的上一年度平均职工工资标准计算6个月。
被告均认为，丧葬费应按照江苏省2013年度在岗职工平均工资51279元的标准计算6个月，为25639.5元。
本院认为：三原告主张按照苏州市上一年度平均职工标准计算丧葬费无法律依据。丧葬费应按照江苏省2013年度在岗职工平均工资51279元的标准计算6个月。本院认定，丧葬费为25639.5元。
3、死亡赔偿金。
三原告主张357918元，被告对此均无异议，本院予以认定。
4、精神损害抚慰金。
三原告主张50000元。要求在交强险内优先受偿。
被告均认为，公安机关对交通事故的责任未认定，应按照同等责任处理，认可精神损害抚慰金25000元。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，现无证据证明非机动驾驶人曹双德在交通事故中有过错，事故造成了曹双德死亡。因此，赔偿义务人应赔偿原告叶秀珍、曹非、曹纲相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，三原告主张精神损害抚慰金50000元在合理的范围内。本院认定精神损害抚慰金为50000元。原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现三原告在庭审中选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
5、办理丧葬事宜人员费用。
三原告主张办理丧葬事宜人员的交通费1000元和误工费10000元，无证据提交，具体数额请法院酌定。
被告均认为，办理丧葬事宜人员的误工费应为1050元，交通费认可500元。
本院认为：办理丧葬事宜人员存在一定的误工费和交通费损失。本院酌情认定，误工费为2000元，交通费为500元，合计2500元。
6、处理事故费用
三原告主张10000元，该部分费用为事故发生之日起至事故证明书出具之前，处理该事故所产生的费用，未提交证据。
被告均认为，该费用没有事实和法律依据，不予认可。
本院认为，三原告主张处理事故的费用无事实和法律依据，对此本院不予支持。
7、财产损失。
三原告主张2000元，未提交证据，认为曹尚德驾驶的非机动车现已报废，赔偿义务人应予赔偿。审理中，三原告称因该非机动车现已被原告方处理完毕，故放弃该项目的主张。
据上，原告叶秀珍、曹非、曹纲因交通事故致曹尚德所造成的损失为：医疗费11466.75元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金357918元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的误工费和交通费2500元，合计447524.25元。
综上，本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护。原告叶秀珍、曹非、曹纲的亲属曹尚德因交通事故受伤经抢救后死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。
本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，根据被告吴水俭在本案审理中的“看到非机动车时立刻踩了刹车，但是曹尚德已经撞上来了，在此之前没有看到非机动车”的陈述，可以确定：被告吴水俭在驾驶车辆通过路口时有疏于观察的过错。上述过错违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，且该过错与交通事故的发生及造成曹尚德受伤经抢救无效死亡的后果之间有直接的因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条的规定，“非机动车通过有交通信号灯的路口时，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；……”。上述条例第六十条第一款规定，“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……”。本案中曹尚德驾驶非机动车通过路口，非横过机动车道并不需要下车推行。因此，被告太平洋保险公司认为曹尚德驾驶非机动车通过路口时未下车推行有过错的意见，无法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。涉案交通事故中，被告吴水俭驾驶机动车与曹尚德驾驶非机动车发生交通事故，被告吴水俭有疏于观察的过错，现无证据证明曹尚德在交通事故中有过错，据上，机动车一方应承担全部的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保吴江公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因车牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险，被告人保吴江公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据三原告损失，被告人保吴江公司、被告吴水俭在审理中关于非医保用药由被告吴水俭承担的意见，被告人保吴江公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费赔偿项下9173.4元、死亡伤残赔偿项下110000元（包括精神损害抚慰金在内），合计119173.4元。被告吴水俭应赔偿三原告医疗费中非医保用药2293.35元。牌号为苏E×××××的小型轿车在被告太平洋保险吴江公司投了商业三责险，且本案所涉的交通事故中被告吴水俭应承担事故的全部赔偿责任，根据三原告的损失及商业三责险的保险限额为1000000元且投保了不计免赔率附加险的事实，被告太平洋保险吴江公司应在商业三责险中赔偿原告叶秀珍、曹非、曹纲326057.5元。被告吴水俭已赔偿三原告55000元，超过了被告吴水俭应赔偿三原告的2293.35元，超过部分52706.65元，应由三原告返还，为减少诉累，本院确定由被告太平洋保险吴江公司在应赔偿三原告的款项中扣除直接给付被告吴水俭。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告吴水俭应赔偿原告叶秀珍、曹非、曹纲医疗费2293.35元，在其已给付原告叶秀珍、曹非、曹纲的55000元中扣除（已履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告叶秀珍、曹非、曹纲各项损失119173.4元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三责险范围内赔偿原告叶秀珍、曹非、曹纲各项损失326057.5元，其中给付原告叶秀珍、曹非、曹纲273350.85元，给付被告吴水俭52706.65元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
四、驳回原告叶秀珍、曹非、曹纲的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1392元，由原告叶秀珍、曹非、曹纲负担360元，由被告吴水俭负担1032元。被告吴水俭负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告叶秀珍、曹非、曹纲，原告叶秀珍、曹非、曹纲预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年十二月二日
书记员 葛健颖