宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初3368号
原告：桂树钢，男，1965年4月16日出生，汉族，江苏省泰兴市人，法定代表人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人:阮桂芳，银川市西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。
被告:陆建邦，男，1972年11月1日出生，汉族，个体经营户，宁夏中宁县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：韩智，宁夏诚托律师事务所律师。
原告桂树钢与被告陆建邦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告桂树钢及其委托诉讼代理人阮桂芳，被告陆建邦的委托代理人韩智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂树钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆建邦偿还借款本金650000元，利息54832.13元（利息分两部分，第一部分为借款本金150000元按照约定的违约金20%计算30000元，第二部分为借款本金500000元按照银行贷款年利率1.82%自2013年5月10日至2016年3月16日计算利息24873元），合计704832.13元；2、本案诉讼费用由被告陆建邦负负担。事实与理由：原、被告于2011年3月经朋友介绍认识，被告从事建筑行业。被告由于资金紧张，先后于2011年7月20日借款150000元，2013年5月10日借款200000元，2014年3月10日借款300000元，用于工地资金周转。被告在约定期限内没有给原告还款，期限届满后经原告催要，被告以各种理由推诿。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交证据如下：
证据一、2011年7月20日、2013年5月10日、2014年3月10日借条共三张，证明：被告亲自书写借条，借款用于工地周转的事实。
被告对三张借条的真实性认可，确系被告所写，但对借条的合法性和关联性及证明目的不认可，该三张借条均是针对双方2011年5月19日300000元抵押借款事项在不同时期的结算结果而出具。针对2011年5月19日借款300000元，被告只偿还了部分款项，对没有偿还的部分于2011年7月20日出具150000元的借条（本金100000元，利息50000元），此后未偿还，于2013年5月10日重新出具了200000元的借条（本金100000元，利息100000元），于2014年3月10日重新出具300000元的借条（本金100000元，利息200000元），并在借条下方注明了“以抵押的18号楼6号营业房抵顶借款过户”的内容，原告现在提交的2014年3月10日借条是对借条下半部分内容进行了裁剪。在被告书写上述借条时，要求收回先前出具的借条，原告称原始借条没带，随后由原告自行销毁，被告遂相信原告，所以才出现了原告现在提交的三张借条。
原告补充认为2014年3月10日书写借条时，因纸张下部有其他内容，与借条内容不相关，故将底下部分裁剪后，再由被告书写了借条内容。
证据二、银川市房屋权属档案查阅单一份，证明：西夏区同心北路怡祥新村18号楼6号营业房由被告陆建邦过户给李斌，现有产权人不是原告。
被告对该证据的三性无异议，但认为被告并不认识李斌，该房屋实际就是抵顶给了原告，洪鹰作为陆建邦的委托代理人办理了房屋过户手续，至于为何登记在李斌名下，被告并不清楚。
证据三、内蒙古壹寸土地农业开发有限公司营业执照复印件一份，证明：公司注册资本550万元，原告具有借给被告款项的能力，涉案借款也不存在利滚利的现象。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为营业执照所涉及的公司成立日期是2016年7月，有三名股东，不足以证明原告在2011年、2013年和2014年具有相应的资金实力。
被告陆建邦辩称，原、被告之间只发生过2011年5月19日一笔300000元的借款业务，借款交付时原告扣除利息15000元，实际交付285000元。被告对该笔借款以西夏区同心北路怡祥新村18号楼6号营业房提供抵押担保，双方于2011年6月3在银川市国立公证处办理了借款抵押公证。被告偿还部分款项后，就剩余借款本息于2011年7月20日出具150000元借条一张，后因被告未能偿还，原告找到案外人洪鹰，协商由洪鹰代替被告陆建邦偿还借款，为了能保障洪鹰款项的偿还，由被告陆建邦于2013年4月26日给洪鹰出具18号楼6号营业房销售及过户的委托书并公证。经原、被告结算，被告于2013年5月10日向被告出具200000元的借条。因款项一直未能偿还，双方于2014年3月10日对借款结算后，被告给原告出具了300000元借条，并在借条下部注明“以抵押的18号楼6号营业房抵顶借款过户”的内容。因基于被告对原告的信任，没有将以往的借条收回。原告现以三张借条提起本案诉讼，实际上原告没有向被告交付过三张借条中的任何一笔借款，双方之间的借款事项已用18号楼6号营业房抵顶结清，故原告诉请的借款650000元没有事实依据，属于恶意诉讼。原告诉请的利息，以违约金的方式计算没有法律依据。如果法庭认为借款事实存在，因原告未能提供证据证明曾向被告索要过涉案借款，故2011年7月20日和2013年5月10日的借款已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告陆建邦为支持其抗辩主张，向法庭提交证据如下：
借款抵押合同公证和委托书公证，证明：2011年6月3日，原、被告针对双方2011年5月19日的300000元借款事项在银川市国立公证处办理了借款抵押合同公证，抵押物为被告名下位于西夏区同心北路怡祥新村18号楼6号营业房（房权证西夏区字第20110206**号），后因该借款中剩余本金10万元及利息未能归还，应原告要求，被告于2013年4月26日向案外人洪鹰出具18号楼6号营业房的销售及过户委托书，于同日在银川市国立公证处对委托书办理了公证。
原告对借款抵押合同公证的真实性无异议，原、被告自2011年5月至今共发生过四笔借款，抵押合同中载明的2011年5月19日300000元借款已经由被告于2015年年底用18号楼6号营业房进行了抵顶，与原告本案起诉的三笔借款没有直接的关联性。对委托书的公证真实性认可，但与本案没有直接关联性，与原告诉请无关。
经审理查明，原、被告于2011年3月经朋友介绍认识，被告从事建筑行业。2011年6月3日，原告桂树钢和被告陆建邦签订《借款抵押合同》，约定借款金额为人民币叁拾伍万元整，借款期限自2011年5月19日至2011年7月18日，借款利息按中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍计算，担保方式为房产抵押，陆建邦以其个人所有的位于银川市西夏区某号楼某号营业房（房屋所有权证号为：房权证西夏区字第某号，建筑面积68.96平方米）一套为抵押物向桂树钢设定抵押。2011年6月3日，双方对《借款抵押合同》在宁夏回族自治区银川市国立公证处办理了公证手续。
2011年7月20日，被告陆建邦向原告桂树钢出具借条一张，载明：今借到桂树钢现金壹拾伍万元整（150000元），使用期2个月，到期未还违约金按20%处罚，借款人陆建邦。2013年5月10日，被告陆建邦向原告桂树钢出具借条一张，载明：今借到桂树钢现金贰拾伍万元整，￥200000元,，借期肆个月，用于工地周转，借款人陆建邦。2014年3月10日，被告陆建邦向原告桂树钢出具借条一张，载明：今借到桂树钢现金叁拾万元整，￥300000元,借期伍个月，用途工地周转，借款人陆建邦。
另查明，2013年4月26日，被告陆建邦出具委托书，委托洪鹰办理银川市西夏区某号楼某号营业房的出售及过户的相关事宜。同日，被告陆建邦对《委托书》在宁夏回族自治区银川市国立公证处办理了公证手续。
本院认为，原、被告争议的主要焦点在于涉案借款事实是否存在、是否超过诉讼时效、借款利息如何确定三个方面，本院分述如下：
一、涉案借款事实是否存在。
1、被告陆建邦陈述自己于2011年5月19日向原告桂树钢借款300000元，以某号楼某号营业房设定抵押担保，仅偿还了部分款项，陆建邦找到洪鹰，由洪鹰代替陆建邦偿还剩余款项，为了保障洪鹰的权益得到实现，被告陆建邦于2013年4月26日向洪鹰出具《委托书》，授权洪鹰办理某号楼某号营业房的出售及过户的相关事宜，因陆建邦最终未能偿还款项，故对洪鹰如何出售某号楼某号营业房不再提出任何异议。原告桂树钢陈述陆建邦用某号楼某号营业房抵顶了双方2011年5月19日的借款事项，与本案涉及的借款无关。双方的上述陈述，可以证实陆建邦用某号楼某号营业房抵顶了双方2011年5月19日的借款事项的事实。
2、被告陆建邦认为双方自2011年5月至今只发生过2011年5月19日的300000元一笔借款，本案中的2011年7月20日的150000元借条，2013年5月10日的200000元借条和2014年3月10日的300000元的借条均是对2011年5月19日借款的未偿还部分在不同时期进行的结算，只是基于对桂树钢的信任，没有将先前的借条收回。因陆建邦的职业为建造房地产，陆建邦陈述的“基于对桂树钢的信任，没有将先前的借条收回”，“用某号楼某号营业房抵顶2011年5月19日的借款事项时没有书写任何书面手续”，明显与其所从事的职业应当具备或相关经验积累的生活常识不符，且被告陆建邦对其上述陈述没有充分证据予以证实。同时，如果陆建邦无法偿还2011年5月19日借款的剩余部分，由洪鹰代替陆建邦偿还剩余款项，为了保障洪鹰的权益得到实现，陆建邦于2013年4月26日向洪鹰出具《委托书》，授权洪鹰办理某号楼某号营业房的出售及过户的相关事宜，那么陆建邦在出具《委托书》后，又于2013年5月10日和2014年3月10日对2011年5月19日借款进行结算并出具借条，更与常理不符，并且《委托书》中记载的委托事由为陆建邦工作繁忙不便亲自办理，并无被告陈述的“因被告未能偿还，原告找到案外人洪鹰，协商由洪鹰代替被告陆建邦偿还借款，为了能保障洪鹰款项的偿还，由被告陆建邦于2013年4月26日给洪鹰出具某号楼某号营业房销售及过户的委托书”等内容。综上，本院对被告陆建邦的抗辩主张不予采纳。
3、被告陆建邦向原告桂树钢出具了本案涉及的三张借条，虽然原告桂树钢在2011年5月19日300000元借款尚未收回的情形下，继续向陆建邦提供借款，且没有要求陆建邦提供相应的担保，也没有提供证据证明款项的来源，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，本案中的三张借条属于书面证据，书面证据的效力一般大于其他证据，陆建邦除个人陈述外，没有提供其他相应证据，不足以对抗三张借条所记载的事项，故本院对原告提供的三张借条予以认定。
综上，原告提交的的三张借条所记载的借款事实存在。
二、是否超过诉讼时效。
诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济归于消灭的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十六条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
本案中，2011年7月20日的借条中载明借款使用期2个月，该记载可以证实诉讼时效的起始时间为2011年9月20日，期间届满时间为2013年9月20日。2013年5月10日的借条中载明借期4个月，该记载可以证实诉讼时效的起始时间为2013年9月10日，期间届满时间为2015年9月10日。原告桂树钢没有提供证据证明其曾经向被告陆建邦提出还款要求或者陆建邦同意偿还借款而存在中断诉讼时效中断的情形，也没有提供证据证明诉讼时效存在中止的情形，故原告桂树钢诉请的2011年7月20日和2013年5月10日的借款已经超过了法律规定的诉讼时效。2014年3月10日的借条中载明借期5个月，该记载可以证实诉讼时效的起始时间为2014年8月10日，期间届满时间为2016年8月10日，原告桂树钢于2016年7月18日提起本案诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。
三、借款利息如何确定。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告陆建邦2014年3月10日出具的借条中没有记载利息的约定，原告桂树钢也没有提交证据证明双方对利息存在口头约定，故应视为不支付利息，原告关于利息的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陆建邦于判决生效后十五日内偿还原告桂树钢借款300000元；
二、驳回原告桂树钢的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10848元，由原告桂树钢负担6231元，被告陆建邦负担4617元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李建明
人民陪审员 郭长清
人民陪审员 耿 敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘汉娜
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对诉讼活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。