广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民二初字第230号
原告：东莞市珍馐膳食管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邓建慧，该公司总经理。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：邹慧敏，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市博雅外国语学校。住所地：广东省东莞市。。
法定代表人：张庆权。
委托代理人：邹俊亮，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。
被告：张振堂，男，汉族，1982年4月24日出生，住广东省丰顺县。
委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。
原告东莞市珍馐膳食管理服务有限公司（以下简称珍馐公司）诉被告东莞市博雅外国语学校（以下简称博雅学校）、张振堂合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由代理审判员邝小敏适用简易程序，于2013年11月11日、2014年4月14日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员陈志良担任审判长、与代理审判员邝小敏、人民陪审员黎远飞组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告珍馐公司的委托代理人马其友参加了三次庭审，被告博雅学校的委托代理人邹俊亮参加了第一次庭审。被告博雅学校的委托代理人林家声、被告张振堂的委托代理人高超强参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告珍馐公司诉称：博雅学校与珍馐公司于2013年初约定珍馐公司承包博雅学校的校内食堂，承包期从2013年3月起至2014年3月止。珍馐公司于2013年1月30日一次性向博雅学校支付了定金300000元，博雅学校收到定金后向珍馐公司出具了定金收据。但直到珍馐公司提起诉讼时博雅学校未将其校内食堂承包给珍馐公司，未与珍馐公司协商承包事宜，亦无返还珍馐公司所支付的定金。合同法第一百一十五条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。为此珍馐公司向法院提起诉讼，请求判令：1.被告博雅学校、张振堂连带双倍返还珍馐公司定金600000元及利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月30日计算至被告博雅学校、张振堂实际退还定金之日，利息暂计至起诉之日为22500元）；2.被告博雅学校、张振堂承担本案的诉讼费用。后原告珍馐公司明确放弃要求被告博雅学校、张振堂支付利息。
被告博雅学校辩称：第一，根据《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》第二十一条第（五）项“学校食堂一般应由学校自主经营，统一管理，封闭运营，不得对外承包。已承包的，合同期满，立即收回；合同期未满的，给予一定的过渡期，由学校收回管理。由社会投资建设、管理的学校食堂，经当地政府与投资者充分协商取得一致后，可由政府购买收回，交学校管理”的规定，学校食堂不得对外承包，博雅学校与珍馐公司不存在承包的基础。第二，被告博雅学校在发生本案纠纷前不知道珍馐公司的存在，从未与珍馐公司接触，珍馐公司提供的定金收据上显示为“东莞市博雅外国语学校”字样的公章不是博雅学校的公章。珍馐公司提供的定金条上的校方负责人张振堂与博雅学校没有任何关系，张振堂不是博雅学校的员工，更不是博雅学校的负责人。第三，珍馐公司在提起本案诉讼前曾打电话给博雅学校，称其已向博雅学校支付了300000元定金，询问承包学校饭堂一事。博雅学校接到电话后马上召开会议，经核实，博雅学校的工作人员均不知此事。博雅学校的法定代表人张庆权致电珍馐公司的负责人，向珍馐公司了解事件的始末。后博雅学校约珍馐公司的负责人到博雅学校当面核对定金单上的公章的真假，最后确定定金单上所盖的公章为假公章。珍馐公司表示会要求张振堂退还定金300000元。综上，博雅公司无需向珍馐公司返还定金。
被告张振堂辩称：第一，张振堂确认收取了珍馐公司300000元，但张振堂是代表珍馐公司去协商承包博雅学校食堂的事宜。张振堂认识博雅学校的法定代表人张庆权，但张振堂与博雅学校没有任何关系。张庆权所开办的另一所学校的校长朱某某找到张振堂，朱某某跟张振堂说其有一个朋友及珍馐公司的老板夏某某想承包博雅学校的食堂，其不方便出面，让张振堂帮忙联系承包博雅学校食堂的事宜。珍馐公司的老板夏某某给了张振堂300000元，珍馐公司让张振堂找博雅学校下订，当时张振堂就跟珍馐公司的老板夏某某说其不一定能帮忙将博雅学校的食堂承包下来，夏某某明确若不能承包博雅学校的食堂，将剩余的款项退给其。后张振堂找到博雅学校，但博雅学校不同意将食堂承包给珍馐公司，张振堂没有将珍馐公司所给的款项交给博雅学校。第二，珍馐公司交给张振堂的300000元不是定金。当时珍馐公司给张振堂300000元是让张振堂找博雅学校下订，因博雅学校不同意将食堂承包给珍馐公司，珍馐公司与博雅学校未签订食堂承包合同，未协商食堂的承包价，最终张振堂没有将款项交给博雅学校下订，博雅学校也不知道张振堂收取了珍馐公司300000元。根据《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》第二十一条第（五）项的规定，学校食堂不得对外承包。即使珍馐公司支付给张振堂的款项性质是定金，因食堂承包合同即主合同无效，本案也不适用定金法则。第三，珍馐公司支付给张振堂的300000元中有90000元是支付给张振堂的委托费用。因张振堂无法帮珍馐公司承包博雅学校的食堂，张振堂已将210000元全部通过朱某某退给了珍馐公司，张振堂未欠珍馐公司款项。
经审理查明：原告珍馐公司主张其于2013年1月30日向博雅学校的负责人被告张振堂支付了款项300000元，被告张振堂于当日向其出具了《定金条》，被告张振堂是博雅学校的法定代表人张庆权的女婿，原告珍馐公司提供了《定金条》作为证据。原告珍馐公司未提供证据证明被告张振堂系被告博雅公司的员工，亦未提供证据证明被告张振堂系张庆权的女婿。《定金条》的内容为今收到珍馐公司承包博雅学校校内食堂承包定金300000元，承包时间约为2013年3月至2014年3月，落款处校方负责人有张振堂的签名及摁印，校方收款人有张振堂的签名及摁印，落款时间为2013年1月30日，落款时间的上方盖有“东莞市博雅外国语学校”字样的公章。被告博雅学校主张被告张振堂不是博雅学校的员工，也不是博雅学校的法定代表人张庆权的女婿，博雅学校从未在《定金条》上盖过博雅学校的公章，被告张振堂收取原告珍馐公司款项300000元的行为与博雅学校无关，博雅公司从未与原告珍馐公司洽谈过承包学校食堂的事宜。被告张振堂称其认识博雅学校的法定代表人张庆权，但其不是张庆权的女婿，其不是博雅学校的员工，更不是博雅学校的负责人，其系受原告珍馐公司的委托与被告博雅公司联系承包博雅学校食堂的事宜；《定金条》是在其收到原告珍馐公司交来的300000元后，其按照原告珍馐公司的要求书写的，《定金条》上的公章不是其所盖；因博雅学校不同意将食堂承包给原告珍馐公司，张振堂没有向博雅学校支付过款项。
被告博雅学校认为原告珍馐公司提供的《定金条》上所盖的“东莞市博雅外国语学校”字样的公章不是博雅学校的公章。被告博雅学校申请鉴定《定金条》上所盖公章是否为博雅学校的公章。广东南天司法鉴定所于2013年12月13日出具的鉴定意见为《定金条》上所盖公章不是博雅学校的公章。原告珍馐公司、被告博雅学校、张振堂对鉴定意见予以确认。
原告珍馐公司在第一次庭审中主张被告张振堂于2013年1月30日在博雅学校内向其出具了《定金条》，并称《定金条》的内容均是被告张振堂书写，其亲眼看到张振堂在《定金条》上盖“东莞市博雅外国语学校”字样的公章。在广东南天司法鉴定所出具了上述鉴定意见后，原告珍馐公司在第二次庭审中称被告张振堂于2013年1月30日先拿出一张已加盖了“东莞市博雅外国语学校”字样的公章的空白A4纸，然后在该纸张上写上《定金条》的内容，《定金条》上印章的形成时间比书写内容的形成时间早。原告珍馐公司在第三次庭审中主张其于2013年1月30日在东莞市东城区大别山食府将现金300000元一次性交给被告张振堂，被告张振堂当场向其出具了《定金条》。被告张振堂主张其从未与原告珍馐公司在博雅学校见过面，双方从未在博雅学校协商过承包食堂的事宜；其受原告珍馐公司所托，帮原告珍馐公司联系博雅学校承包博雅学校食堂事宜，其一直是通过电话的方式与原告珍馐公司沟通承包博雅学校食堂的事宜，双方只在原告珍馐公司向其交付下订款项时见过一次面。
原告珍馐公司主张涉案款项300000元为承包博雅学校食堂的定金，因被告博雅学校未将其食堂承包给原告珍馐公司，被告张振堂应双倍返还定金300000元。被告张振堂主张原告珍馐公司承包博雅学校食堂的合同为无效合同，主合同无效，定金合同作为担保合同亦无效，被告张振堂无需双倍返还涉案款项300000元。被告张振堂主张原告珍馐公司委托其与博雅学校联系承包博雅学校的食堂的事宜，原告珍馐公司支付给张振堂的300000元中包括了原告珍馐公司支付给被告张振堂的委托费用90000元，其对上述主张未提供证据予以证明。被告张振堂主张因博雅学校不同意将食堂承包给原告珍馐公司，除了委托费用90000元外，张振堂已通过案外人朱某某将210000元退回原告珍馐公司，并提供了《收条》作为证据。《收条》的内容为现收到张振堂交来用于退还夏某某承包博雅学校饭堂定金210000元，落款处有收款人朱某某的签名，落款时间为2013年9月10日。原告珍馐公司称被告张振堂至今未向其返还任何款项，其从未承诺支付被告张振堂委托费用90000元。
以上事实有原告珍馐公司提供的定金条，被告张振堂提供的个人业务凭证、收条，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，以及原告珍馐公司、被告博雅学校、张振堂的陈述附卷为证。
本院认为：原告珍馐公司明确放弃要求被告博雅学校、张振堂支付利息的诉讼请求，属于其对自己权利的合法处置，本院予以准许。被告张振堂确认收到原告珍馐公司支付的款项300000元，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告博雅学校是否应承担返还涉案款项的责任；二、原告珍馐公司诉请双倍返还涉案款项300000元是否合法有据。
关于焦点一。原告珍馐公司主张被告张振堂为被告博雅学校的负责人。被告博雅学校、张振堂均不确认被告张振堂系博雅学校的员工，不确认被告张振堂系博雅学校的负责人，亦不确认张振堂为博雅学校的法定代表人张庆权的女婿，原告珍馐公司未提供证据证明被告张振堂系被告博雅公司的员工或负责人，亦未提供证据证明被告张振堂系张庆权的女婿，本院对原告珍馐公司称被告张振堂为博雅学校的负责人的主张不予采信。
对于被告博雅学校是否应承担返还涉案款项的责任，本院分析如下：第一，被告张振堂不是博雅学校的负责人，亦不是博雅学校的员工。第二，原告珍馐公司陈述其向被告张振堂交付款项300000元的地点及被告张振堂向其出具的《定金条》的地点均在东莞市东城区大别山食府，并非在博雅学校。第三，被告张振堂确认其从未将涉案款项300000元交给被告博雅学校。第四，原告珍馐公司提供的《定金条》上所盖的印章并非被告博雅学校的公章。综上，原告珍馐公司提供的证据无法反映涉案款项300000元与被告博雅学校存在关联性，故被告博雅学校无需承担向原告珍馐公司返还款项300000元的责任。原告珍馐公司诉请被告博雅学校双倍返还款项300000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。被告张振堂主张原告珍馐公司向其支付的款项300000元中包括原告珍馐公司向其支付的委托费用90000元，原告珍馐公司对此不予确认，被告张振堂对其主张未能提供证据加以证明，故本院对被告张振堂的上述主张不予采信。对被告张振堂是否应向原告珍馐公司双倍返还款项300000元，本院分析如下：根据《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》第二十一条第（五）项“学校食堂一般应由学校自主经营，统一管理，封闭运营，不得对外承包。已承包的，合同期满，立即收回；合同期未满的，给予一定的过渡期，由学校收回管理。由社会投资建设、管理的学校食堂，经当地政府与投资者充分协商取得一致后，可由政府购买收回，交学校管理”的规定，被告博雅学校不得将学校食堂对外承包。原告珍馐公司所主张的其承包被告博雅学校食堂的合同，因违反行政法规的强制性规定，系无效合同。原告珍馐公司所主张的其与博雅公司约定的承包定金300000元为定金合同，定金合同为担保合同。原告珍馐公司所主张的其承包被告博雅学校食堂的合同为主合同，定金合同为从合同，主合同无效，从合同亦属无效，即涉案定金合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告珍馐公司所主张的定金合同为无效合同，故被告张振堂应向原告珍馐公司返还款项300000元。原告珍馐公司要求被告张振堂双倍返还款项300000元的诉请，于法无据，本院予以驳回。对被告张振堂称其通过案外人朱某某向原告珍馐公司归还了款项210000元的辩解，原告珍馐公司不予确认，被告张振堂仅提供了其向案外人朱某某支付款项210000元的证据，未提供其已向原告珍馐公司归还款项210000元的证据，故对被告张振堂的上述辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告张振堂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市珍馐膳食管理服务有限公司返还款项300000元；
二、驳回原告东莞市珍馐膳食管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10025元，由原告东莞市珍馐膳食管理服务有限公司承担5025元，由被告张振堂承担5000元。本案鉴定费6040元，由原告东莞市珍馐膳食管理服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
代理审判员 邝小敏
人民陪审员 黎远飞
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈婉华