四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第1214号
原告：黄全康，男，1964年9月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：袁志锦，女，1965年1月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：张雯，四川阳安律师事务所律师。
被告：朱俊霖，男，1991年8月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：王育辉，四川瑞能律师事务所律师。
委托代理人：张强华，四川瑞能律师事务所实习律师。
第三人：黄定辉，男，1987年1月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告黄全康、袁志锦诉朱俊霖车辆租赁合同纠纷一案，原告于2015年3月17日以朱俊霖为被告起诉来院。本院于2015年3月17日立案受理。在本案的审理过程中，被告朱俊霖于2015年4月17日申请通知黄定辉以本案第三人的身份参加诉讼，本院予以准许并通知。本案依法由审判员张冬梅适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告黄全康、袁志锦及其委托代理人张雯，被告朱俊霖及其委托代理人王育辉、张强华，第三人黄定辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄全康、袁志锦诉称：2014年4月，被告主动到原告家中，提出租赁原告的挖掘机。原告遂将原告所有的某某型现代挖掘机一台租赁给被告使用，双方口头约定租赁费为70元／小时，驾驶员的工资、挖掘机的燃油费、修理费均由被告承担。在合同的履行过程中，被告仅支付租赁费45000元，余欠的租赁费经原告多次催收未果，为此，请求判令被告支付租赁费80000元及资金占用利息（租赁费的计算方式为：挖掘机每月工作150小时，按照70元／月的标准计算，12月的租赁费为126000元，扣除被告已支付45000元后的余额），且该租赁费应计算至法庭辩论终结时止（挖掘机被出卖前可以按照实际工作时间计算，出卖后可以按照之前的平均工作时间计算。也可以按照8000元／月计算）。
被告朱俊霖辩称：原告并未租赁挖掘机给被告，是由第三人租赁与被告的。租赁费不是70元／小时，也不是各种费用由被告承担，而是约定100元／小时，扣除管理费、业务费、黄油、拖车等费用后，利润一人一半，挖掘机的利润大约为15元-30元／小时，租赁费已支付完毕，且超额支付了一万余元。2014年5月被告支付给原告11000元不是租赁费，而是原告向第三人借款。原告计算租赁费的依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄定辉述称：被告应支付原告租赁费126000元，仅支付了45000元。该45000元的组成为：2014年5月被告支付租赁费11000元，之后被告为第三人代付网费160元、话费240元，玩耍开支8000元，条石450元，到峨眉旅游时被告支付5000元，名人酒店处支付5000元、八一饭店处支付5000元，合计34850元。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
证据材料1、平泉派出所2014年12月29日对被告朱俊霖所作的询问笔录。朱俊霖陈述的主要内容为：2014年约4月，黄定辉将挖掘机租赁给朱俊霖。对租赁费的约定，朱俊霖陈述，黄定辉是挖挖机干一个小时就提取挖挖机的35元钱，挖挖机的修理费也是黄定辉负责，其他的所有都是我负责的。”2014年8-9月，朱俊霖向黄定辉反映挖掘机坏了，征求其意见是维修还是变卖，黄定辉委托朱俊霖变卖。朱俊霖于2014年8-9月出卖挖掘机，买受人为刘灵，价款一共是123000元。该价款是分很多次拿给黄定辉的，具体次数记不清了，黄定辉差朱俊霖30000余元的账，朱俊霖扣掉后将剩下的90000元左右以现金的方式给黄定辉。对为何要分很多次给黄定辉，朱俊霖的回答是“因为一次性拿给黄定辉的话，黄定辉短时间就会用完，他的朋友也说钱不能一次性拿多了，我基本上是黄定辉喊我拿钱我才拿钱的，黄定辉还给我说过，不要我跟他家里人说他将挖挖机卖掉之后把钱拿来用掉了。”朱俊霖还陈述，黄定辉拿钱时未出示字据，朱俊霖每次是记了账的。黄定辉差的30000元钱是修挖掘机的钱和黄定辉的借款，但没有借条。关于挖掘机的证照为何在朱俊霖处，朱俊霖称，以前黄定辉因差别人的钱将挖掘机的证照抵押在他人处，出卖挖掘机的前几天，朱俊霖给了黄定辉1800元后，黄定辉才将挖掘机的证照赎回。
证据材料2、黄定辉于2014年12月22日到平泉派出所报案时，派出所对黄定辉所作的询问笔录。黄定辉陈述的主要内容为：2014年4月，其将挖掘机租赁给朱俊霖，口头约定租赁费70元／小时，驾驶员的费用和燃修费由朱俊霖负责。2014年4月-12月期间朱俊霖共给付租赁费45000元，其中第一月给了10000余元，之后就几百、几千的支付。2014年6月，朱俊霖说其想成立一个租赁公司，有了公司就可以向银行贷款，成立公司要资产充足，就向黄定辉索要挖掘机的证照，并称将挖掘机放在公司内出租，所以，黄定辉就将挖掘机的购车发票、合格证、公证书副本等证照给了朱俊霖。2014年12月16日，黄定辉在电话中向朱俊霖询问挖掘机的事宜，朱俊霖就给黄定辉算账，称挖掘机的修理费10余万元，黄定辉还应补钱给朱俊霖。黄定辉不服，要看挖掘机的工作时间及修理情况。朱俊霖称过年前先拿20000元给黄定辉。黄定辉称不要钱，要取回挖掘机，朱俊霖才说将挖掘机卖了。关于挖掘机维修的问题，朱俊霖并未向原告和黄定辉通报。
证据材料3、平泉派出所2015年1月6日对刘灵所作的询问笔录。刘灵陈述的主要内容为：其于2014年5月29日、2014年8月分两次购买挖掘机，每次购买一半的产权。购买的过程是，2014年4月左右，朱俊霖带着一辆挖掘机到贾家工业园区工地上干活，刘灵在工地上负责管理。大约在2014年5月，朱俊霖称拟转让一辆挖掘机，问刘灵是否购买。刘灵知道朱俊霖经营了4台挖掘机，就点名要现代牌某某挖掘机，由于刘灵的资金不足，就商议以78000元的价格购买一半的产权，于2014年5月29日写的协议。2014年约8月，朱俊霖称其拟离婚，急需钱用，问刘灵是否购买剩下的一半产权。于是双方商议刘灵以63000元的价格购买剩余的一半的产权。虽然证照上的车主姓黄，由于该挖掘机一直由朱俊霖管理、使用，朱俊霖称姓黄的差他的钱，再加之挖掘机的证照在朱俊霖手上，由于行业惯例认证照，因此，其认为朱俊霖有权处分。至于挖掘机的证照为何在朱俊霖手上，其未询问。
证据材料4、朱俊霖与刘灵于2014年5月29日、2014年9月11日签订的转让协议各一份。2014年5月29日签订的转让协议内容为：1、朱俊霖以80000元的价格将涉案挖掘机50%的产权转让给刘灵；2、挖掘机的一切开销（加油、保养，包括驾驶员工资）共同承担50%的费用。挖掘机起步时间为4800小时。2014年9月11日签订的转让协议的主要内容为：朱俊霖以70000元的价格将涉案挖掘机剩余的50%的产权转让给刘灵。挖掘机起步时间为5331小时。
原告所举以上证据材料，拟证明挖掘机交给被告时已工作4567小时，截止2014年5月工作了4800元小时，截止2014年9月工作5331小时。租赁费是70元／小时，且原告不负担任何费用。
对原告所举证据材料，被告的质证意见为：证据材料1、3，平泉派出所对被告和对刘灵的询问笔录无异议。证据材料2、对第三人的的陈述，如被告骗第三人、租赁费70元／小时、燃油费、维修费是被告承担等有异议，且第三人的陈述意见不能作为证据使用。第三人黄定辉在被告处领取的现金和挖掘机的燃修费已达10余万元。第三人陈述被告取得挖掘机的证照与事实不符。证据材料4无异议，但转让费分别是78000元、63000元，而非80000元、70000元。
对原告所举证据材料，第三人的质证意见为：证据材料1、2中，除对朱俊霖的陈述有异议外，其余均无异议。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：
证照材料1、落款时间为2014年、出票人为成都康翔工程机械配件部的收款收据2张，金额分别为4545元、4160元；落款时间为2014年、出票人为成都康翔工程机械配件部的销货清单2张，金额分别为7330元、8000元。
证照材料2、《黄林挖机开销及借支》便签一份。记载2014.5.2黄林借走500元＋300元；5.16黄林借走800元；5.24黄林借走1200元；5.30黄林借走2000元、帮他付工资2200元、拿走1800元、修旋转支撑3800元；7.20黄林借走500元；7.23黄林借走200元、修行走马达9800元。7.30黄林借走300元；8.2黄林借走1000元、充话费400元、网费400元；8.13黄林借走4000元；8.20黄林借走700元。小计29900元。9.12-9.15给金二娃装条石1560元；10.2黄林借走10000元；10.9黄林借走2000元；9月-11月10日，黄林借走5000元、5000元、3000＋2000元、5000元（八一饭店）、5000元（八一饭店）、5000元（名人饭店）、5000元、5000元、3000元。合计86460元。
证照材料3、刘灵的书面证明一份，内容为涉案挖掘机的出卖问题是朱俊霖与黄定辉商议好的，挖掘机的手续是黄定辉拿来的。
证据材料4、证人谢航宇的证言，主要内容为，挖掘机由被告管理使用，由黄定辉收取租赁费，租赁费多数时候由被告支付，有时由证人支付。黄定辉收取租赁费后均由证人记账。挖掘机的毛利润130元／小时、纯利润70元／小时。被告与第三人每人每月可分得几千到一万元的利润。涉案挖掘机产生的维修费可能有3-4万元。被告出卖挖掘机时黄定辉不在场，但其应该清楚此事。被告出卖挖掘机后，黄定辉2014年5月来拿过钱，每次支付几百或几千元。
证据材料5、证人李勤勇的证言，主要内容为，自2014年5月起，被告每月都拿钱给第三人，证人亲眼看见过几次，支付了几千元的金额是有的。听被告说，租赁费好像是8000元／月。一般情况下，出租人承担挖掘机大修的费用，承租人承担维修挖掘机小配件的费用，并承担工人的工资。黄定辉肯定清楚被告出卖挖掘机之事，因为挖掘机的证照在被告手中。
对证据材料1-5，被告拟证明其不拖欠原告的租赁费及出卖挖掘机的费用，挖掘机是第三人授权被告出卖的。
对被告所举证据材料，原告的质证意见为：证据材料1，被告从未通知过原告或第三人维修挖掘机，被告出示的费用不能证明用于维修原告的挖掘机。证据材料2《黄林挖机开销及借支》系被告单方记录，无第三人的签字，不能达到被告的证明目的。证据材料3有异议，刘灵的证明与其在平泉派出所的陈述矛盾。证据材料4、证人与被告既是朋友关系，也是共同经营挖掘机的合作伙伴关系，与本案有利害关系。证人从未亲眼看见被告向第三人支付现金，证人对第三人是否知晓出卖挖掘机仅是主观臆断。证据材料5，证人从未亲眼看见被告向第三人支付现金，该证言不应被采信。证人听被告说租赁费为8000元／月，这是挖掘机的交易行情。且在交易惯例中，挖掘机的维修费是承租方负担，被告申请的两个证人证实挖掘机的毛利润130元／小时，或月租赁费8000元，证明原告主张挖掘机的租赁费70元／小时是合理的。
对被告所举证据材料，第三人的质证意见为：证据材料1中的费用与维修挖掘机缺乏因果关系。证据材料2中“黄林”虽是黄定辉本人，但该开支清单中，只有“八一饭店”和“名人酒店”处两笔支付租赁费各5000元的记录是真实的；对条石款1560元中仅认可450元；其余同意原告的意见。
对原告所举证据材料，本院认证如下：证据材料1、被告关于租赁费如何约定的陈述与庭审中和补充质证时的意见不一致，本院不予采信。被告陈述其出卖挖掘机，买受人为刘灵的事实各方无异议，本院予以采信，对挖掘机的价款问题，被告称价款为123000元，而被告与买受人刘灵的协议中约定的价款合计150000元，且买受人刘灵在平泉派出所的陈述中称第一次以78000元的价格购买一半的产权，第二次以63000元的价格购买剩余的一半的产权，价款合计为141000元。因此，对被告陈述的价款123000元本院不予采信。关于被告陈述第三人差被告30000余元修挖掘机的钱和第三人的借款，被告扣掉后将剩下的90000元左右以现金的方式给第三人无证据证明，本院不予采信。证据材料2、第三人陈述租赁费70元／小时，仅有原告和第三人的陈述，而无其他证据予以证明，本院不予确认。第三人陈述被告已支付租赁费45000元，原告无异议，本院对被告已支付原告或第三人现金45000元的事实予以确认，但由于第三人多次在被告处拿钱，双方均未书面确认支付的时间、金额、用途，因此，尚不能达到证明被告仅支付租赁费45000元、或支付的45000元仅系租赁费的证明目的。关于第三人陈述其将挖掘机的证照交付给被告的目的无证据证明，本院不予采信。证据材料3-4、被告对转让费150，000元有异议，认为转让费为141，000元，对其余内容无异议。第三人对证据材料3-4无异议。由于被告主张转让费为141，000元仅有刘灵一人的口头陈述，而无其他证据证明，因此，本院对刘灵口头陈述的转让费的价格不予采信，对其余陈述内容予以采信。
对被告所举证据材料，本院认证如下：证照材料1无具体时间，不符合证据的形式要件，且与被告在证据材料2中的记载不符，也与涉案挖掘机的维修费之间缺乏因果关系，本院不予采信。证照材料2系被告单方记载，无第三人的签字，除第三人认可的部分外本院不予采信。证照材料3、刘灵的陈述与其在派出所的陈述不一致，且证人未出庭作证，本院不予采信。证据材料4、证人谢航宇证实挖掘机由被告管理使用，由黄定辉收取租赁费符合客观实际，本院予以采信。其证实挖掘机的毛利润130元／小时、纯利润70元／小时，被告与第三人每人每月可分得几千到一万元的利润；涉案挖掘机产生的维修费可能有3-4万元；第三人应该清楚被告出卖挖掘机之事系推测，本院不予采信。证人证实第三人到被告处拿过钱虽属实，但具体拿钱的多少及次数不能确定，不能达到被告的证明目的。证人证实第三人收取租赁费后由证人记账，由于所记账目无第三人签字，本院不予采信。证据材料5、证人李勤勇证实，自2014年5月起，被告每月都拿钱给第三人，证人亲眼看见过几次，支付了几千元的金额是有的。该证言内容虽基本属实，但其对被告向第三人支付了多少现金不确定，不能达到被告的证明目的。证人李勤勇还证实，一般情况下，出租人承担挖掘机大修的费用，承租人维修小件的费用，并承担工人的工资与被告在补充质证时的陈述一致，本院予以采信。证人听被告说，租赁费好像是8000元／月，第三人肯定清楚被告出卖挖掘机之事系推测，本院不予采信。
经审理查明：原告与第三人系父母子女关系。原告于2011年3月23日购买现代牌某某挖掘机一台，原告和第三人共同管理该挖掘机。2014年4月，原告、被告和第三人口头约定，由被告租赁原告的挖掘机。对租赁费的约定问题，原告和第三人陈述口头约定70元／小时。被告于2014年12月29日在平泉派出所陈述，第三人每小时提取租赁费35元钱，挖掘机的修理费由第三人负责，其他费用由被告负责。被告在2014年5月5日的庭审中陈述，约定租赁费100元／小时，扣除管理费、业务费、黄油、拖车等费用后，利润一人一半。2014年5月前的利润大约为15元／小时，2014年5月后的利润大约为7-8元／小时。同时，被告陈述其共经营4台挖掘机，无法分清每台挖掘机的利润。2015年5月26日补充质证时被告陈述，挖掘机的大修费用由原告负责，正常的维修及工人工资由被告负责，利润一人一半，利润摊下来后给原告30元／小时。
对原告或第三人陈述已收取租赁费45000元的组成问题，第三人在庭审中陈述，被告于2014年5月支付租赁费11000元，被告为第三人代付网费160元、话费240元，玩耍开支8000元，条石450元，到峨眉旅游时被告支付5000元，名人酒店处支付5000元、八一饭店处支付5000元，合计34850元，其余的记不清楚了。在补充质证时第三人陈述，2014年7月支付1800元、被告代付话费网费400元、条石450元、9-11月期间被告支付5笔5000元，另，被告向原告支付租赁费11500元，合计39150元。
2014年5月29日，朱俊霖与刘灵签订《转让协议》一份，主要内容为：1、朱俊霖以80000元的价格将涉案挖掘机50%的产权转让给刘灵；2、挖掘机的一切开销（加油、保养，包括驾驶员工资）共同承担50%的费用。挖掘机起步时间为4800小时。2014年9月11日，朱俊霖与刘灵签订《转让协议》一份，主要内容为：朱俊霖以70000元的价格将涉案挖掘机剩余的50%的产权转让给刘灵。挖掘机起步时间为5331小时。各方对被告2014年4月租赁挖掘机时的工作时间为4567小时、截止2014年5月的工作时间为4800小时，截止2014年9月的工作时间为5331小时无异议。
本院认为：本案争议的焦点系挖掘机的租赁费标准问题。关于租赁费的标准，原告主张70元／小时仅有原告和第三人的口头陈述，无其他证据证明，而原告和第三人系父母子女关系，存在利害关系，第三人的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。原告主张挖掘机的租赁费可以按照8000元／月计算，而8000元／月的标准仅有证人李勤勇的证实，且证人李勤勇陈述听被告说租赁费好像是8000元／月，该证言具有不确定性，因此本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于原告未能提供证据证明涉案挖掘机的租赁费为70元／小时，或交易习惯为8000元／月，因此本院对原告要求被告支付挖掘机的租赁费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄全康、袁志锦的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告黄全康、袁志锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一五年六月二十五日
书记员 钟 东