阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初84号
原告：广东电网有限责任公司阳江城区供电局。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：许小勇，该局局长。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：钱惠英，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：冯彦芳，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××0520。
委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所实习律师。
原告广东电网有限责任公司阳江城区供电局（以下简称城区供电局）诉被告冯彦芳供用电合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城区供电局的委托代理人曾仕记、钱惠英，被告冯彦芳及其委托代理人林进福、谭英迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城区供电局诉称：被告于2004年3月通过阳江市忠成拍卖有限公司购买了位于XX号的7层房产。2004年12月9日，被告向原告申请用电报装，用电类型为住宅；该房产原已申请报装了商业用电，故被告名下现有商业表（1999049129）、合表住宅表（2004120144）各壹户。2014年6月，原告进行经济责任审计。审计组在2014年6月19日勘查发现，上述房产的二楼经营户阳江市江城区佳客来西餐馆（以下简称佳客来餐馆）的用电为住宅用电；而合表住宅表在6楼有一个分表，该电表旁的开关接出一条用电线至7楼顶，当时因天棚被锁无法查看该用电线的实际用途。2014年6月24日，审计组现场复查，确定二楼的用电确为住宅用电，是被告私自将商业用电接到合表住宅表进行用电；后审计组上至7楼天台，发现6楼的分表用电线路接至旁边天堡酒店楼顶的广告牌，被告以上行为均为违约用电。二楼经营户佳客来餐馆是在2011年8月2日成立，根据现场计量装置读数及被告的缴费记录等，该部分的违约用电应追补2011年8月至2014年6月期间的差额电费35756.14元；楼顶广告牌违约用电应追补差额电费12098.09元，以上两项追补差额电费合计为47854.23元。因被告的行为已经构成了违约用电，所以被告还应承担违约使用电费即95708.46元。原告在接到审计组反映的上述情况后，即向被告发出《违约用电、窃电通知书》，由于被告一直拒绝签收，原告工作人员只好在2014年10月26日将上述通知书张贴在房屋外，要求被告在期限内处理。因被告期限内未作任何处理，原告工作人员于2014年12月15日再次向被告发出《关于限期接受违约用电处理的通知》，但被告对此依然不理睬。直至2014年12月23日，被告向原告出具《承诺书》，书面确认了违约用电的事实并承诺在2014年12月30日前缴清差额电费和违约使用电费，但至今被告依然没有履行。原告认为，原被告双方虽然没有签订正式的《供用电合同》，但被告向原告申请用电，原告按申请向被告供应了商业用电及住宅用电，被告亦交纳相应的电费，双方形成事实的供用电合同关系，双方均应按约定及法律法规的规定履行各自的义务。被告违反约定及相应法律法规的规定，在电价低的供电线路上，擅自接用电价高的用电设备或私自改变用电类别的，其不但应支付差额电费47854.23元，还应按《供电营业规则》第一百条的规定承担二倍差额电费的违约使用电费，即95708.46元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付差额电费及违约使用电费共143562.69元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告冯彦芳在庭审中答辩称：一、原告计算差额电费47854.23元是缺乏事实和证据支持，对此，其不予认可。按实际用量40.65%是完全没有根据，原告凭空想象得出的结论，不符合事实。二、对于承诺书，被告于2014年4月23日向原告出具承诺书，该承诺书是原告违反相关规定的情况下擅自对被告的用电实施停电的行为后，被告逼于无奈才出具承诺书。该承诺书内容没有记载任何关于需要实补交差额电费及违约金的金额的记载，不等同于被告对原告所诉请的主张143562.69元的事实的认可。停电后，租户情绪相当激动而准备去上访，被告在此特殊情况下才出具承诺书，请法庭考虑被告当时出具承诺书的情况。三、原告所主张的违约金明显过高，应予以调整。根据合同法114条的规定及最高院关于审理合同司法解释二第27、29、30条的规定，被告认为原告其所主张的差额电费的两倍计算违约金，这是明显与合同法规定的违约金有冲突，请求法院予以调整原告过高的违约金。原告主张供电营业规则的公布时间是1996年10月8日，合同法的实施时间是1999年10月1日，且合同法是法律，效力高于供电营业规则。对于违约金是否过高，2009年4月24日实施合同法司法解释二已明确界定，违约金超过实际损失的30%应认定为过分高，因此，请法院予以适当调整。
经审理查明：冯彦芳于2004年12月9日为其所有的坐落于XX号的房产进行用电报装，该房屋内有商业表（1999049129）、合表住宅表（2004120144）各一户。
2014年6月19日，原告公司审计组经勘查现场发现，被告冯彦芳所有的坐落于江城区橙子园5号的房产一二楼均经营饮食业，三至六楼为住宅。审计组将该住户合表住宅表（2004120144）用电开关打落断电，二楼阳江市江城区佳客来西餐馆（以下简称佳客来餐馆）所有电器均停电，无照明，无空调；将合表住宅表（2004120144）用电开关合上送电，佳客来餐馆所有电器均供电正常使用。原告以此推断佳客来餐馆私自将商业用电接到合表住宅用户，涉嫌违约用电。审计组还发现该住宅合表住宅表（2004120144）六楼有分表一个，该电表旁的开关接出一条用电线至七楼顶旁边天堡酒店楼顶广告牌用电，2014年6月19日上午抄录该电表读数为50207度。原告以此主张被告冯彦芳存在高价低接违约用电的情况，要求被告冯彦芳补缴电费差价47854.23元及违约使用电费95708.46元，并向被告发出《关于限期接受违约用电处理的通知》，被告到期未向其缴纳上述费用，原告为维护自己的合法权益，特此起诉，请求如诉称。
庭审中，原告向本院提供情况说明一份，主要载明：“一、从佳客来餐馆的营业执照可以看出其是在2011年8月开设的，被告的用电量也是从2011年8月开始上升的，从每月6000-7000度上升为10月份的20000多度，所以佳客来餐馆的差额电费的追补时间从2011年8月起至2014年6月；广告牌由单独分表，在2014年6月19日抄表行码为50207度，全部按高价低接追补电费；二、被告冯彦芳在供电局登记有商业表（1999049129）、合表住宅表（2004120144）阁一户，该栋大楼的一楼（正常使用商业表）、二楼均经营饮食业，三至五楼为住宅，每层14户独立单间，六楼有7户住宅。因为用于出租，每一层楼或每一户住宅都分别安装了分表，以便被告向住户收取相应的费用。审计组计算住宅用电和商业用电比例的数据即来源于上述分表的读数。审计组计算得出被告的合表住宅表中住宅用电和商业用电比例分别为48.72%、51.28%，因广告牌需独立计算追补，所以应减去广告牌用电比例，用户从2009年12月至2014年6月的用电量为472170KWH，广告牌分表电量为50207KWH，占总电量的10.63%，所以佳客来餐馆的商业用电比例应为51.28%-10.63%=40.65%；三、佳客来部分应追补的差额电费应按2011年8月至2014年6月的总电量的40.65%计算。被告冯彦芳住宅表从2011年8月至2014年6月的用电量合计为395325度，其中佳客来餐馆的商业电量占40.65%，故佳客来餐馆的应补收电费差价为35756.14元，应缴违约金71512.28元，电费差价与违约金合计107268.42元；四、广告牌电费应从2009年12月至2014年6月共28个计量月，广告牌月平均电量约为1793.11KWH（50207KWH÷28），被告从2012年8月起变更为合表电价，按照物价局《关于调整销售电价的通知》（粤价（2011）275号），2012年8月之前17个计量月月居民电价为0.68元，商业电价为0.9355元，差价为0.2555元，因此此时间段需补交的电价差为7788.36元（1793.11×17×0.2555=7788.36元）。按照物价局《关于我省居民生活用电始兴阶梯电价有关问题的通知》（粤价（2012）135号）的规定，未实行“一户一表”的合表居民用户电价水平统一提高0.037元／千瓦时，因此之后11个计量月电价差为0.2185元（0.9355-0.68-0.037），因此此时间段需补交的电价差为4309.73元（1793.11×11×0.2185=4309.73元）。合计应补收电费差价12098.09元（7788.36＋4309.73=12098.09），应缴违约金24196.18元（12098.09×2），电费差价与违约金合计36294.27元”，原告亦提交了《关于调整销售电价的通知》（粤价（2011）275号）、《关于我省居民生活用电始兴阶梯电价有关问题的通知》（粤价（2012）135号）、电量分比统计表、追补电费计算表予以佐证。经质证，被告主张原告提交的情况说明中主张楼顶广告牌的使用事件从2009年12月开始计算与事实不符，这是原告单方测算得出的时间，其不予认可，且原告计算商业用电的比例是根据其自制的电量分比计算表得出的，该电量分比统计表上的数据均为原告自行填写，未经被告确认，因此该证据不能作为证据使用，因此原告对于二楼佳客来餐馆的用电统计无法证实，而原告根据佳客来餐馆的营业执照时间来推定用电时间也无法反映客观真实情况。
庭审中，被告主张楼顶广告牌的实际使用时间为2013年10月份，并且该电表为有使用电量底数的旧电表，因此实际使用电量并非原告检查时抄表的度数，并提供证人冯某的证言拟证明上述事实。经质证，原告认为被告在第一次庭审中主张广告牌的用电时间为2014年2月份左右，而证人主张使用时间为2013年10月份，二人的表述自相矛盾，且证人并未提供客观的广告牌租赁合同等证据予以证实，因此对于证人证言不予认可。且原告自认由于楼顶广告牌用电起讫时间无法确定，因被告楼顶广告牌的电表型号为2009年12月开始使用，因此从2009年12月开始分摊电费并计算电费差价。
以上事实有原告提供的营业执照副本、身份证复印件、拍卖成交确认书、用电业务单、审计取证记录表、用电检查现场取证记录表、追补电费计算表、违约用电、窃电通知书、关于限期接受违约用电处理的通知、承诺书、佳客来餐馆营业执照、税务登记证、情况说明、《关于调整销售电价的通知》（粤价（2011）275号）、《关于我省居民生活用电始兴阶梯电价有关问题的通知》（粤价（2012）135号）、电量分比统计表、追补电费计算表及庭审笔录予以证实，上述证据来源合法，本院对上述证据予以采纳。
本院认为：原告与被告冯彦芳之间虽未签订正式的供用电合同，但被告向原告报装用电，原告向被告提供用电服务，原、被告双方之间已经形成供用电合同法律关系。本案的争议焦点为：一、原告主张的违约金计收标准是否需要调整；二、涉案房产二楼佳客来餐馆补缴电费如何确定；三、涉案房产楼顶广告牌补缴电费为多少。
关于焦点一，原告主张的违约金计收标准是否需要调整的问题。根据《供用电营业规则》第一百条规定“……在电价低的供电线路上，擅自接用电价高的用电设备或私自改变用电类别的，应按实际使用日期补交其差额电费，并承担二倍差额电费的违约使用电费。使用起讫日期难以确定的，实际使用时间按三个月计算……”，收取违约使用电费的目的在于对违规用电问题进行处罚并告诫公众遵守相关的用电规则，被告冯彦芳违规将商业用电接到住宅用电设备上，除了补缴差额电费，向其收取相应的违约使用费是合理的，但按照二倍差额电费的标准收取违约使用电费，明显过高，《供用电营业规则》属于电力工业部颁布的部门规章，参照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”，本院酌情调整违约使用电费为一倍差额电费。
关于焦点二，涉案房产二楼佳客来餐馆补缴电费如何确定的问题。被告冯彦芳涉案房屋内一二楼经营餐营业，三至五楼为住宅，每层14户独立单间，六楼有7户住宅，根据原告提交的电量分比统计表的记载，三至六楼的总用电量与二楼佳客来餐馆、楼顶广告牌用电量之和的比例为48.72：51.28，据此得出商业用电比例为51.28%，减去广告牌电量比例（从2009年12月至2014年6月的用电量为472170KWH，广告牌分表电量为50207KWH，占总电量的10.63%），所以佳客来餐馆的商业用电比例应为51.28%-10.63%=40.65%。佳客来餐馆的营业时间为2011年8月，被告冯彦芳住宅表从2011年8月至2014年6月的用电量合计为395325度，其中佳客来餐馆的商业电量占40.65%，故佳客来餐馆的应补收电费差价为35756.14元，应缴违约金35756.14元，电费差价与违约金合计71512.28元。原告按照佳客来餐馆的营业登记时间和被告合表住宅表（2004120144）从2011年8月份用电量开始暴增推断二楼佳客来餐馆的用电时间，证据充分，本院予以确认。被告主张上述时间有误，但未能提供证据推翻上述事实，理据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，涉案房产楼顶广告牌补缴电费为多少的问题。从2009年12月至2014年6月共28个计量月，广告牌月平均电量约为1793.11KWH，被告从2012年8月起变更为合表电价，按照物价局《关于调整销售电价的通知》（粤价（2011）275号），2012年8月之前17个月月居民电价为0.68元，商业电价为0.9355元，差价为0.2555元，因此此时间段需补交的电价差为7788.36元（1793.11×17×0.2555=7788.36元）。按照物价局《关于我省居民生活用电始兴阶梯电价有关问题的通知》（粤价（2012）135号）的规定，未实行“一户一表”的合表居民用户电价水平统一提高0.037元／千瓦时，因此之后11个月电价差为0.2185元（0.9355-0.68-0.037），因此此时间段需补交的电价差为4309.73元（1793.11×11×0.2185=4309.73元）。合计应补收电费差价12098.09元（7788.36＋4309.73），应缴违约金12098.09元，电费差价与违约金合计24196.18元。被告主张广告牌的实际用电时间为2013年10月份且广告牌电表为有底数的旧电表，因此广告牌的实际使用电量并非直接按照读表数，冯某为被告的员工，与原告有利害关系，且被告未能提供其他证据予以证实，对于被告上述主张，本院不予认可。
综上所述，被告冯彦芳住宅合表用户（2004120144）应补缴电费为47854.23元（35756.14元＋12098.09元），违约金为47854.23元（35756.14元＋12098.09元），共计95708.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百八十二条、《供用电营业规则》第一百条的规定，判决如下：
一、限被告冯彦芳在本判决发生法律效力之日起十日内支付补缴电费47854.23元、违约金47854.23元，合计95708.46元给原告广东电网有限责任公司阳江城区供电局；
二、驳回原告广东电网有限责任公司阳江城区供电局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3172元（原告已预缴），由原告广东电网有限责任公司阳江城区供电局负担1058元，由被告冯彦芳负担2114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林显驹
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨冬霞
书 记 员 敖圣欣