北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4470号
上诉人（原审被告）：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人:杨继东，经理。
委托诉讼代理人：刘宇，男，北京华普联合商业投资有限公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：北京艾鲜乳品销售有限责任公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1925号。
法定代表人:张清文，总经理。
委托诉讼代理人：李洪云，男，北京艾鲜乳品销售有限责任公司销售部部长。
上诉人北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）因与被上诉人北京艾鲜乳品销售有限责任公司（以下简称艾鲜乳品公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华普联合公司之委托诉讼代理人刘宇、被上诉人艾鲜乳品公司之委托诉讼代理人李洪云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华普联合公司上诉请求为：依法撤销一审判决、改判华普联合公司不支付利息或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由艾鲜乳品公司承担。事实和理由：一审在本案利息问题上的认定是错误的，双方签订的《商品采购合同》第7.3条约定，“乙方交税票、对帐单的同时，应将前一次甲方在结款时扣除的各种款项加盖其公章的书面确认函交给乙方商品采购部，如果乙方在下次结款前既没有及时提交加盖公章的确认函，也没有对确认函内容提出书面异议，视为乙方同意甲方暂停支付货款，在此期间乙方的任何未结货款都不计入账期及利息。”因艾鲜乳品公司一直未对扣款进行确认，未提交加盖公章的确认函，因此华普联合公司不应支付利息。
艾鲜乳品公司针对华普联合公司的上诉请求和理由辩称：不同意华普联合公司的上诉请求，认可一审法院判决。华普联合公司一直未结算货款，利息也是合理的范围。
艾鲜乳品公司向一审法院起诉请求为：华普联合公司支付货款496629.49元及利息（以496629.49元为基数，自2015年1月1日至2016年7月30日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
一审法院认定事实为：2014年3月1日，华普联合公司作为甲方与乙方艾鲜乳品公司签订《北京华普联合商业投资有限公司商品采购合同》（以下简称《采购合同》），合同约定：乙方应在财务月结束后尽快与甲方财务部核对账目并提供相关增值税发票，所提供的发票必须合法合规，即有效发票，不得提供虚假的普通发票、增值税发票，因发票引起的一切损失，乙方愿意承担全部责任，同意支付违约补偿金5000元/票，同时甲方有权暂停结款至乙方将违约行为改正完毕和选择终止合同；甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最近一个付款日将款项电汇至乙方指定账户；乙方交税票、对账单的同时，应将前一次甲方在结款时扣除的各种款项加盖其公章的书面确认函交给乙方商品采购部，如果乙方在下次结款前既没有及时提交加盖公章的确认函，也没有对确认函内容提出书面异议，则视为乙方同意甲方暂停支付货款，在此期间乙方的任何未结货款都不计入账期及利息，乙方在确认函约定履行日期后七日内无书面异议给甲方，视为乙方对确认函全部内容无异议，即甲方无需提供任何证明确认函服务内容说明；因本合同约定内容可能涉及关联公司，乙方开具的增值税发票的单位名称按甲方要求填写，若开具增值税票的单位名称是甲方的关联公司，相关款项则由该关联公司与乙方结算，甲方关联公司向乙方收取的款项由该关联公司给乙方开具相应票据；本合同甲方是接受关联公司委托就甲方及关联公司与乙方之间的交易条件达成合同，本合同及附件的效力乙方同意及于关联公司；合同以列举的方式列明了13家华普联合公司店铺名称；供应商服务补充协议为一式两份的无碳复写合同文本，其协议编号与本合同一致，补充协议经华普联合公司及供应商双方共同签订，双方确认后盖章，作为本合同的重要组成部分，与本合同具有相同的法律效力；付款条件为票到非月结，甲方收到乙方开具增值税发票第2日起40天后，甲方扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇的方式付款；补充协议中列明了促销服务费的收取标准。
华普联合公司出具《供应商款项收取确认函》，载明促销费用为2015年海报费15000元、2015年市场推广服务费15000元、年节法定假日推广费5000元、陈列促销服务费（1-7月）77000元，2015年电子平台费2400元，费用合计114400元。艾鲜乳品公司加盖公章予以确认，一审庭审中，艾鲜乳品公司亦同意扣除上述费用。
2015年2月9日、3月12日、4月14日、5月11日、6月11日，7月9日、8月12日、9月14日，艾鲜乳品公司向华普联合公司开具增值税发票11张，金额合计496629.49元。华普联合公司称以上发票其中2015年9月14日开具的金额为1720.32元及3379.2元的增值税专用发票的购买方名称分别为华普超市有限公司涿州分公司及华普超市有限公司廊坊新开路分公司，因双方约定关联公司应分别结算，故该两笔款项其没有付款义务。并称双方仍有金额为1305.3元的退货，应从应付款项中予以扣除，艾鲜乳品公司对该金额予以认可。艾鲜乳品公司没有证据证明上述发票的交付时间，华普联合公司称上述发票分别于当月月底交付。
2015年10月5日，艾鲜乳品公司向华普联合公司出具清户确认通知函，确认艾鲜乳品公司在华普联合公司的库存为空白，扣除本合同后的应结账款为496629.49元，艾鲜乳品公司预决定与华普联合公司终止合作，请华普联合公司在确认库存和账款后按照合同的清户流程等完成清户手续。华普联合公司认可收到通知函，但是不认可通知函中所列金额。
一审法院认为：艾鲜乳品公司与华普联合公司签订的《采购合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定票到非月结，即华普联合公司收到艾鲜乳品公司开具增值税发票第2日起40天后，甲方扣除约定的促销费用后于最近一个付款日付款。一审庭审中，双方确认的退货金额为1305.3元、应扣除费用的金额为114400元，因双方在合同就此有明确的约定，上述两项费用应当从应付款金额中予以扣除。现在双方争议的焦点在于金额为1720.32元及3379.2元的增值税专用发票的购买方名称分别为华普超市有限公司涿州分公司及华普超市有限公司廊坊新开路分公司的两笔款项，华普联合公司是否具有付款义务，根据双方签订的《采购合同》约定，若开具增值税票的单位名称是华普联合公司的关联公司，相关款项则由该关联公司与艾鲜乳品公司结算，故以上两笔货款不应由华普联合公司负担。艾鲜乳品公司要求华普联合公司支付扣除上述退货、费用及不应由华普联合公司承担的货款金额剩余货款的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中双方对结算货款有账期等约定，逾期支付则构成违约，守约方有权要求违约方承担违约责任。虽然双方没有明确约定逾期付款支付利息的违约责任，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿，艾鲜乳品公司没有证据证明发票交给对方的具体时间，华普联合公司认可在发票开具日期当月月底收到上述发票，双方约定的付款时间为华普联合公司收到艾鲜乳品公司开具增值税发票第2日起40天后，扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇的方式付款，但是因此期间双方并未进行最后结算，故一审法院将华普联合公司主张应予扣除的费用在最后两期付款中予以扣除，艾鲜乳品公司主张的利息计算有误，一审法院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、华普联合公司于判决生效之日起十日内支付艾鲜乳品公司货款三十七万五千八百二十四元六角七分；二、华普联合公司于判决生效之日起十日内支付艾鲜乳品公司货款利息（其中以四万二千七百八十一元零五分为基数，自二〇一五年四月十日始；其中以十二万二千四百四十元三角二分为基数，自二〇一五年五月十一日始；其中以三万三千零二元三角为基数，自二〇一五年六月十日始；其中以六万七千六百五十五元四角二分为基数，自二〇一五年七月十一日始；其中以四万一千九百零四元九角六分为基数，自二〇一五年八月十日始；其中以六万八千零四十元六角二分为基数，自二〇一五年九月十日始；以上均计算至二〇一六年七月三十日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回艾鲜乳品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院依法查明以下事实：经询，华普联合公司主张按照合同约定艾鲜乳品公司应当将华普联合公司提供给艾鲜乳品公司商品采购部的确认函盖章确认后返还华普联合公司，否则该笔未结货款都不计入账期及利息。华普联合公司虽主张每次结账都向艾鲜乳品公司提供上述确认函，但未有证据证明上述主张。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是华普联合公司是否应当支付利息。
华普联合公司虽主张艾鲜乳品公司未按照合同约定将华普联合公司提供给其商品采购部的确认函盖章确认后返还华普联合公司故无权主张利息，但华普联合公司未有证据证明其在每次结账前都会向艾鲜乳品公司提供确认函要求其确认。华普联合公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方对结算货款有账期等约定，逾期支付则构成违约，艾鲜乳品公司作为守约方有权要求违约方承担违约责任。现艾鲜乳品公司要求华普联合公司以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准支付利息并无不当。综上，华普联公司提出的上诉主张于法无据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京华普联合商业投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 田 璐
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 李 冉
书 记 员 刘 畅