广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终69号上诉人（原审原告）：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区中新镇人民政府，住所地广州市增城区中新镇中福路30号。法定代表人：王向晖，职务：镇长。委托代理人：黄劲勇，该府党委委员。委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。原审第三人：广州供电局有限公司增城供电局，住所地广州市增城区荔城镇荔城大道51号。委托代理人：温培锋，职务：局长。上诉人陈俊平诉被上诉人广州市增城区中新镇人民政府、原审第三人广州供电局有限公司增城供电局不服行政行为纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2278号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2012年5月23日，增城供电局中新供电所向中新镇政府发出《违反隐患通知书》，载明：你处在我中新站10KF21金坑线农业公司支线#3-#4塔线路保护区域内有3-4棵桉树和一片竹林均很高……存在人身触电伤亡和压断高压线的极大安全隐患，等等。2012年5月25日，中新镇政府规划建设办公室向中新村委会发出通知，请村委会通知陈俊平、陈道财务必在2012年5月30日前到中新镇规划建设办公室办理青苗的丈量、登记等手续，否则我办将视作无主处理，组织相关工作人员清点，将青苗款划入村委会账户，供电部门将对危害线路安全的青苗予以迁移式砍伐。2013年4月间，原告的四棵桉树被增城供电局中新供电所砍伐。2013年6月26日，中新镇政府作出中府复函[2013]88号《关于陈俊平信访事项的答复》，载明：……供电部门对你的作物进行了修剪，共涉及单竹50条、大桉树4棵、小桉树3棵。为解决你反映的问题，我镇政府可按[2009]19号文的规定对你的被修剪（砍伐）的作物予以补偿，补偿事宜请你向我镇规划建设部门联系办理。因原告请求确认中新镇政府强行砍伐原告种植的桉树违法一案，2013年8月19日，原增城市人民法院作出（2013）穗增法行初字第14号行政裁定，法院认为：……审理中，中新镇政府否定实施了砍伐涉案林木的行为，经查明，涉案林木是增城供电局中新供电所砍伐的，该单位对砍伐涉案林木的事实没有异议，且中新镇政府没有派员参与，因此原告主张中新镇政府实施了砍伐涉案林木的具体行政行为，是没有事实依据的。……在本案中，因中新镇政府没有实施砍伐涉案林木的具体行政行为，人民法院缺乏审查对象，且原告错列被告，故裁定驳回原告的起诉。该裁定经广州市中级人民法院2013年12月13日作出的（2013）穗中法行终字第860号行政裁定维持原裁定。因原告申请再审，广州市中级人民法院2014年4月15日作出（2014）穗中法审监行申字第52号《驳回申请再审通知书》，驳回了原告的再审申请。因原告请求确认增城供电局侵犯原告自留地并赔偿12000元一案，2015年11月11日，广州市增城区人民法院作出（2014）穗增法民一初字第1120号民事判决，法院认为：……本院到现场勘查，证实涉案被砍伐的4棵桉树是原告所有……确认4棵桉树是增城供电局砍伐……判决：一、增城供电局于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告4棵桉树被砍伐造成的损失4800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。该案上诉过程中，中新镇政府于2015年11月23日作出说明，载明：……我单位多次与有关权属人进行补偿协商，要求将桉树进行迁移（砍伐），但由于权属人要求的青苗费超出补偿标准，无法达成一致意见……我单位于2013年4月10日要求中新供电所对危害居民生命和线路安全的4棵桉树进行砍伐处理。2016年8月10日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终786号民事裁定，认为根据增城供电局提交的中新镇政府出具的说明可知，中新镇政府于2013年4月10日要求中新供电所对涉案桉树予以砍伐，属于行政委托行为，据此，原告本案的诉请属于行政诉讼的处理范围，故裁定：一、撤销广州市增城区人民法院（2014）穗增法民一初字第1120号民事判决；二、驳回原告的起诉。因原告请求确认中新镇政府要求原告迁移桉树的行政行为违法及确认中新镇政府架设中新站10KVF21金坑线农业公司支线#3#4塔线路设施的行政行为违法一案，2016年2月29日，广州市增城区人民法院作出（2015）穗增法行初字第251号行政判决，判决：一、确认中新镇政府迁移中新站10KVF21金坑线农业公司支线#3#4杆线路设施的行政行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。该案正在上诉期间。2016年9月5日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求确认中新镇政府强行砍伐原告所种植的桉树的行政行为违法。庭审中，中新镇政府主张其并未委托增城供电局砍伐涉案桉树，中新镇政府2015年11月23日作出的说明载明其于2013年4月10日要求中新供电所对4棵桉树进行砍伐处理，该表述的真实意思为增城供电局要求中新镇政府处理，但中新镇政府处理不了，就回复增城供电局自行处理，故该“要求”并非委托之意，涉案砍伐主体仍系增城供电局。原审认为：原告请求确认中新镇政府强行砍伐原告种植的桉树违法一案，已经原增城市人民法院审理并作出（2013）穗增法行初字第14号行政裁定驳回原告的起诉，之后，经广州市中级人民法院二审并作出（2013）穗中法行终字第860号行政裁定维持原裁定，上述裁定已经发生法律效力，现原告再次起诉请求确认中新镇政府砍树行为违法，构成重复起诉。原告的本次诉讼是依据中新镇政府于2015年11月23日作出的说明以及广州市中级人民法院据此于2016年8月10日作出的（2016）粤01民终786号民事裁定。该说明载明：……我单位于2013年4月10日要求中新供电所对危害居民生命和线路安全的4棵桉树进行砍伐处理，该内容与中新镇政府在（2013）穗增法行初字第14号行政案件审理中否定实施了砍伐涉案林木的行为的陈述相矛盾，属于推翻原陈述的行为，其主张的变更导致原告就砍树纠纷一事提起的行政诉讼和民事诉讼均被驳回起诉，而中新镇政府在本案诉讼中再次否定该说明含有委托中新供电所砍树的意思表示，并主张砍伐主体仍系增城供电局。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”第二十五条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请抗诉或者检察建议：（一）人民法院驳回再审申请的；……”原告认为原（2013）穗增法行初字第14号行政裁定及（2013）穗中法行终字第860号行政裁定不当，应通过审判监督程序主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（九）项规定，裁定驳回原告陈俊平的起诉。上诉人陈俊平不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人就涉案的4棵桉树被强行砍伐一事先后向人民法院对被上诉人提起行政诉讼、对原审第三人提起民事诉讼。行政诉讼驳回了上诉人的起诉。（2016）粤01民终786号民事裁定书查明上诉人陈俊平曾就涉案的4棵桉树被强行砍伐，对被上诉人提起过行政诉讼，同时亦释明被上诉人出具的《说明》，其于2013年4月10日要求原审第三人砍伐涉案的4棵桉树，该行为属行政委托行为是行政诉讼的处理范围，亦是违法行为。据此，上诉人根据上述裁定书及该《说明》提起本案诉讼，故不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（九）项规定的情形，不属于重复诉讼。二、上诉人提起本案诉讼，程序合法，符合行政诉讼法规定。上诉人于（2016）粤01民终786号民事诉讼案件审理期间发现被上诉人委托原审第三人砍伐涉案的4棵桉树，故提起本案诉讼，符合《行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条规定。故请求：1、撤销原审裁定；2、确定被上诉人强行砍去上诉人所种植的桉树的行政行为违法；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市增城区中新镇人民政府答辩称：上诉人提起本案请求确认被上诉人砍树行为违法，属于重复起诉。本案已超过申请再审的期限和上诉人向人民检察院申请抗诉或者检察建议不成立。被上诉人2015年11月23日被上诉人作出的说明载明2013年4月10日被上诉人告知（通知）电力部门的行为不是委托电力部门的行为，只是告知情况和要求电力部门履行自己职责的行为，是履行安全监督职责的表现。故请求依法驳回上诉人的上诉。原审第三人广州供电局有限公司增城供电局二审没有提交答辩意见。本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的为生效裁判所羁束的。”本案中，上诉人诉讼请求要求确认被上诉人砍去上诉人种植桉树的行为违法，而上诉人曾就该项诉讼请求向增城市人民法院提起行政诉讼，增城市人民法院作出（2013）穗增法行初字第14号行政裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第860号行政裁定驳回上诉，维持原裁定，上述行政裁定均已发生法律效力。因此，上诉人在本案提出的诉讼标的已为生效裁判所羁束，故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年三月二十七日法官 助理  潘烨怡书 记 员  高 洁