江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5101号
原告：张秀平，女，1966年10月2日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告：李怀海，男，1971年1月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告张秀平与被告李怀海、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀平及其委托诉讼代理人袁均，被告人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。被告李怀海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张秀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费18615元；住院伙食补助费1900元（100元/天*19天）；营养费2800元（50元/天*56天）；误工费26040元（2014年交通运输业人均年收入67953元，186元/天*140天）；护理费11746元（186元/天*56天、住院期间增加一名护工费用70元/天*19天=1330元）；修车费14431元；高速公路财产损失2720元；拖车及停车费320元；残疾赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）；精神损害赔偿金5000元；交通费500元，以上共计158418元。第二被告在保险限额内承担保险责任，超出部分由第一被告承担。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实和理由：2016年5月20日，被告李怀海驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿淮徐高速行驶，与伏修乔驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车发生碰撞事故，造成原告受伤，原告营运车辆和高速公路设施损坏。徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定李怀海承担事故全部责任，原告和驾驶员伏修乔无责任。肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业险。原告因事故受伤，至今未得到赔偿，故诉至法院。
被告李怀海未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告人民财保徐州分公司辩称：对事故真实性无异议，本案被保险人驾驶员未到庭，请求法庭核实垫付情况，同意对原告合法合理的诉讼请求予以赔偿。医疗费请求法庭核实具体数额并扣除相应非医保用药。原告实际住院17.5天，伙食补助费认可实际住院期间并结合每天20元计算；营养费认可每天20元；误工费原告未提供因本次交通事故受伤后实际扣发工资的证据，故对其误工标准不予认可；护理费认可每天60元；残疾赔偿金应依据原告实际户籍性质认定；精神损害抚慰金过高；交通费原告未提供相应票据，且主张过高，请求法庭酌定。其他费用不应由我公司赔偿，故均不予认可。不承担鉴定费、诉讼费。
根据原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2016年5月20日12时00分，被告李怀海驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿淮徐高速行驶至淮徐高速204公里200米时，与伏修乔驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车发生碰撞交通事故。造成原告张秀平（货车上乘坐人员）和崔金秀（客车上乘坐人员）受伤，两车及高速公路设施损坏。2016年5月21日，徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定李怀海负事故的全部责任，伏修乔无责任，张秀平无责任，崔金秀无责任。同时，各方在事故认定书中就调解达成意见：李怀海承担苏Ｃ×××××的小型客车，苏Ｃ×××××的重型货车损坏修理费、施救费、高速公路赔偿费，同时承担张秀平、崔金秀检查治疗费（凭估价单、票据），就此结案。李怀海实际未履行该调解协议。
事故发生后，原告被送至徐州市中心医院救治，诊断为“腰背部外伤、腰2椎体压缩性骨折、头面部外伤”，原告于2016年6月7日出院，共计住院18天。出院医嘱为：休息治疗，门诊随访，三月后复查。原告共花费医疗费18615元。后经本院委托，徐州医学院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张秀平腰部的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期为20周左右，护理期为8周左右，营养期为8周左右。肇事车辆在被告人民财保徐州分公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
事故发生当日，原告所有的苏Ｃ×××××号重型货车因需要拖离现场，共产生清障费322元，原告实际缴纳320元。2016年5月21日，江苏省高速公路管理局出具《高速公路路产损坏案件快速处理通知书》，认定原告的苏Ｃ×××××号车辆发生交通事故，造成高速公路附属设施损坏，应缴纳路产损坏赔偿费2720元。同日，原告缴纳了该笔赔偿费用。
2016年6月11日，苏Ｃ×××××号重型货车经人民财保徐州分公司定损并出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定该车辆扣残值后定损金额为14431.5元。2016年7月1日，该车辆在徐州汇鑫汽车销售有限公司维修完成，共计花费维修费14431元，原告实际支付14400元。
原告与伏修乔系夫妻关系，二人均具有货运驾驶员从业资格并共同经营道路普通货物运输业务。庭审中，原告陈述其由伏修乔护理，住院期间增加护工一人。
本院认为：原告张秀平与被告李怀海发生交通事故，经交警部门认定，李怀海对此次事故负全部责任。尽管各方当事人在公安机关达成调解协议，但调解协议的赔偿义务人李怀海并未实际履行，且李怀海与其他当事人达成赔偿协议，并不能当然排除保险公司的保险责任，故对原告依法提起的民事诉讼应按法律规定进行处理。因肇事车辆在被告人民财保徐州分公司投保了交强险和商业险，故被告人民财保徐州分公司应在交强险的责任限额内向原告承担赔偿责任。对于交强险责任限额外的损失部分，应由被告人民财保徐州分公司在商业第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任。对超出商业险限额外的部分，由被告李怀海承担。
关于保险公司赔付的医药费应否扣除非医保用药部分问题。因原告对是否在医保范围内用药无权选择，且人民财保徐州分公司应对原告主张的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出承担举证责任并应提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，但其未举证，故对其抗辩本院不予采信。
关于原告可否按城镇居民标准得到赔偿问题。结合原告从事工作性质、主要收入来源，本院对原告主张按城镇居民标准计算赔偿予以支持。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：
一、医疗费用损失：关于医药费有原告提供的医疗费票据，金额为18615元，本院予以支持。关于住院伙食补助费，参照徐州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准和实际住院天数，本院支持900元（50元/天*18天）。关于营养费，参照江苏省城镇人均消费性支出，本院支持1904元（34元/天*56天）。
二、伤残损失：关于误工费，原告提供的营业执照、道路运输经营许可证、从业资格证等，能够证实原告从事道路运输行业，但原告未提供相关收入证明，本院参照2015年江苏省道路运输业年平均工资61579元，支持误工费23520元（168元/天*140天）。关于护理费，原告未提供护理人员的收入证明，因原告由其丈夫护理，二人均从事道路运输行业，参照原告误工标准，本院对原告主张的护理标准按168元/天予以支持。因原告未提供证据证明需两人护理，亦未提供增加护工的证明，本院对原告主张的护理费支持9408元（168元/天×56天）。关于伤残赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）和精神损害抚慰金5000元均符合法律规定，本院予以支持。关于交通费500元，原告未提供相关票据，结合原告伤情及住院就医情况，本院酌定支持300元。
三、其它损失：关于修车费14431元，属于因交通事故造成的财产损失，本院按原告实际支出支持14400元。关于高速公路财产损失2720元，属于因侵权人行为造成的财产损失，原告缴纳该笔费用系垫付行为，有权向实际侵权人追偿，故本院予以支持。关于清障费320元，属于因交通事故产生的车辆施救费用，本院予以支持。
综上，原告的医疗费损失共计21419元，由被告人民财保徐州分公司在交强险限额内赔偿1万元。原告的伤残费用项下损失共计112574元，由人民财保徐州分公司在交强险限额内赔偿11万元。原告的财产损失共计17440元，由人民财保徐州分公司在交强险限额内赔偿2000元。以上超出交强险限额部分共计29433元，由人民财保徐州分公司在商业三者险限额内赔付。故人民财保徐州分公司向原告赔付各项损失共计151433元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向原告张秀平赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失，共计151433元。
二、驳回原告张秀平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，减半收取为596元、鉴定费1300元，由被告李怀海负担（此款原告已预交，被告李怀海于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张鑫瑶
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 铭