河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2232号
上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区张庄办事处。
法人代表人冯明霞，主任。
委托代理人李春江，河南洪旭律师事务所律师。
委托代理人常向民，河南洪旭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）靳庆生，男，1964年8月10日生，汉族。
委托代理人刘纪刚，中牟县148法律服务所工作者。
上诉人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处（以下简称张庄办事处）被上诉人靳庆生建设工程施工合同纠纷一案，靳庆生于2015年10月10日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求判令张庄办事处给付利息537726元。河南省中牟县人民法院于2015年12月19日作出（2015）牟民初字第3590号民事判决。张庄办事处不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张庄办事处的委托代理人李春江、被上诉人靳庆生的委托代理人刘纪刚于2016年5月19日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：靳庆生与张庄办事处于1999年2月26日签订建筑工程承包协议，协议主要内容为：发包方：张庄镇人民政府（甲方），承包方：靳庆生（乙方）。一、工程名称：张庄镇教育办公楼，二、工程地点：张庄北街（镇政府北），三、承包方：包工包料，按实决算，四、工程概括：砖混结构，两层。建筑面积：472.22㎡，五、工程造价：十八万八千八百元整；六、开、竣工时间：一九九九年三月十日至一九九九年七月二十日，七、付款办法：交工前付40%，交工后半年内全部付清。如违约按当年银行利率加利息。八、工程质量要求：按建筑施工规范及施工验收标准执行。合同签订后，靳庆生按照合同约定进行施工，该工程于1999年7月20日竣工。
另查明，靳庆生在工程施工期间，按张庄办事处的要求又增加了工程，新工程计款96618.57元。全部工程结束交付使用后，张庄办事处分别于1999年8月24日给予工程款6万元，2000年共计给付工程款36500元，2002年6月28日给予工程款37000元，2006年1月28日给予工程款20000元。张庄镇人民政府后改名为郑州航空港经济综合实验区张庄办事处。2002年6月28日至2006年1月28日期间偿还靳庆生工程款56881.49元。2014年12月31日张庄办事处将工程款予以结清。本案在审理过程中双方商定利息按月息1.8分计算。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中靳庆生、张庄办事处签订的合同系双方真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定。合同签订后，靳庆生按合同约定履行了自己的义务。工程竣工后，张庄办事处没有按合同约定履行自己的义务，已构成违约，应承担违约责任。合同约定，工程交工前交付工程款40%，因双方对交工前的时间约定不明确，应推定为工程竣工为交工时间。且张庄办事处没有按照合同约定支付40%的工程款。整个工程款张庄办事处于2014年12月31日之前付清，期间的利息张庄办事处应予支付，利息按双方认可月利息1.8分计算。
关于张庄办事处称，张庄办事处分别于1999年8月24日给予工程款6万元，于2000年给予工程款36500元，于2002年6月28日给予工程款37000元，于2006年1月28日给予工程款20000元，是偿还了涉案工程款。因靳庆生、张庄办事处之间除了涉案工程外还有其它工程，张庄办事处没有提供证据证明张庄办事处所还的款项是涉案工程款，张庄办事处给付靳庆生的款项扣除其他工程款后多出部分可认定是归还涉案工程款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款之规定，该院判决：一、郑州航空港经济综合实验区张庄办事处于判决生效之日起十日内偿还靳庆生工程款188800元40%即：75520元的利息（时间从1999年7月21日起至2014年12月31日止，利息按照月息1.8分计算）。二、郑州航空港经济综合实验区张庄办事处于判决生效之日起十日内偿还靳庆生工程款113280元的利息（时间从2000年1月20日起至2002年6月28日止，利息按照月息1.8分计算）。三、郑州航空港经济综合实验区张庄办事处于判决生效之日起十日内偿还靳庆生工程款76398.57元的利息（时间从2002年6月29日起至2006年1月28日止，利息按照月息1.8分计算）。四、郑州航空港经济综合实验区张庄办事处于判决生效之日起十日内偿还靳庆生工程款56398.57元的利息（时间从2006年1月29日起至2014年12月31日止，利息按照月息1.8分计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百七十七元，由郑州航空港经济综合实验区张庄办事处负担。
宣判后，张庄办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：1违约金利率过高。双方合同约定的交工前付40%，交工后半年内全部付清。如违约按当年银行利率加利息，“加”在此处的意思按照通常理解应为“加付”的意思，而“加付”即为给付的意思，该条款应理解为：如果不能按时付款则应按当年银行利率给付利息给守约方。在一审法院开庭审理中，靳庆生提供的中牟县农村信用社合作联社张庄信用社开具的《证明》一份，内容为：此证明我张庄信用社三年保证贷款利率为千分之15.375。根据靳庆生提供的年利率计算，假设张庄办事处一分钱未付给靳庆生，计算时间从1999年7月20日至2015年7月20日，在此期间本金188800元的利息应为46444.8元，而靳庆生在起诉状中主张的利息却为537726元，相差10倍多，并且靳庆生主张的还是在张庄办事处不断清偿的情况下计算的。此计算结果不合理，针对这个问题，张庄办事处原审认为，按照法律规定计算利息时不能超过同期银行贷款利率的四倍，对于具体的比例由法院事后自行判定。但是原审法院认为此时说法院不能自行判定，书记员在书写时就书写为张庄办事处的代理律师认可对方提出的月息一分八。对于这个利息的确定严重违背了上诉人的真实意思表示，因此也不能将这个数额确定为利息率。即便是认可月息一分八，作为法院也不应该超出法律规定予以判决，法院的判决是依据法律规定来认可事实并非按照原被告双方的意思来认定。张庄办事处认为应当按照中国人民银行发布的贷款基准利率计算比较合理。2、一审法院出具的判决书中的内容前后矛盾，且与事实不符。在一审法院作出的（2015）牟民初字第3590号民事判决书第四页中的内容为：“关于被告称。是偿还了涉案工程款。因原、被告之间除了涉案工程外还有其他工程，被告没有提供证据证明被告所还的款项是涉案工程款，被告给付原告的款项扣除其他工程款后多出部分可认定是归还涉案工程款。”在靳庆生一审提交的起诉状中主张的纠纷依据就是张庄办事处与靳庆生于1999年2月26日签订的《工程承包协议书》，因此对于双方的纠纷也应当严格围绕该纠纷。张庄办事处在一审时主张的具体还款时间和数额与靳庆生自己承认张庄办事处还款的时间与数额是完全相符的，且在判决书中有体现。但是在后面一审法院竟然还要求张庄办事处主张自己的还款确实是该次纠纷的还款，一份判决书中的内容竟然前后矛盾。3、一审法院判决的利息计算方式是错误的。对于双方争议的违约金，张庄办事处在合同签订后一直有向靳庆生清偿工程款本金，因此计算违约金时应当按照实际欠款的数额计算。而一审法院在判决书中的计算方式只是考虑了工程款本金却没有在张庄办事处清偿的情况下将相应的价款减去后再计算违约金，这样就造成了重复计算，错误的计算。对于张庄办事处在前期支付的工程款，应当能够认定支付的是主体工程款项，而非附属工程款项。从建设的角度来看，也是先建成主体工程后完成附属工程，所以不可能先支付未完成的附属工程而将已经完成的主体工程不支付。4、一审法院判决适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。对于一审法院审理案件过程中，完全没有适用该条法律的规定，按照一审法院判决的结果张庄办事处需要返还给靳庆生的违约金约为43万元，对于一个建设施工合同的总价款为188800元，事后造成的违约金竟然高达43万元，是总价款2.5倍多。违约金的存在就是为了补偿、弥补守约方的损失，张庄办事处没有按照约定时间付款给靳庆生造成的损失实际就为逾期价款的利息损失，而对于一审法院的判决，违约金的数额过分高于了实际损失。在民事诉讼中，法院的职能并不是单纯的判案，还有一个重要职能就是化解双方矛盾，以最和谐、和睦的方式解决双方的争端。但是在一审中，靳庆生自己已经提供了银行的年利率为千分之15.375，但是原审判决竟然变成高达月息一分八。严重侵害了张庄办事处的合法权益。综上所述，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，侵害了张庄办事处的合法权益。特提起上诉，请求依法改判。
被上诉人靳庆生答辩称：原审判决正确。利息计算方法及结果均正确，不存在反复计算的问题。原审判决应依法维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：靳庆生、张庄办事处之间除了涉案工程外还有其它工程，在靳庆生否认已付工程款应先行算作给付涉案工程款的情况下，原审法院认定张庄办事处没有提供证据证明张庄办事处所还的款项是涉案工程款，张庄办事处给付靳庆生的款项扣除其他工程款后多出部分可认定是归还涉案工程款的处理并无不妥。关于违约金的计算所依据的利率问题。原审笔录记载，张庄办事处认为靳庆生所称按月息2分计息过高，按1分8计算较为合理。张庄办事处特别授权代理人在上述笔录签字，系其真实意思表示，该表述对张庄办事处发生效力，原审判决按照双方认可的月息1.8分计算违约金并无不妥，该利率并无违反法律禁止性规定；且原审处理综合考虑了社会经济发展，兼顾了公平；经本院审查，本案违约金的计算不存在重复计算问题。原判分段计算的应付息工程款的数额及付息的时间起止均无误。综上，张庄办事处的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9177元，由上诉人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年六月十二日
书记员 苑陈阳