苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震民初字第0783号
原告王建新。
原告谈律。
原告谈民奎。
原告谈传珍。
以上四原告共同委托代理人金云其，江苏吴越律师事务所律师。
被告陈芬（系吴江市七都镇庙港河桥吊装码头经营者）。
被告戴福林。
上述两被告共同委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
原告王建新、谈律、谈民奎、谈传珍与被告陈芬、戴福林健康权纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序于2013年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2013年10月30日转为普通程序审理，由审判员吴建中担任审判长、代理审判员章伟主审、人民陪审员李圣楹参加评议，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告王建新、谈律、谈民奎及四原告的共同委托代理人金云其两次开庭均到庭参加诉讼；被告陈芬、戴福林及两被告的共同委托代理人杨建忠两次开庭均到庭参加诉讼；原告谈传珍第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建新、谈律、谈民奎、谈传珍共同诉称，被告陈芬、戴福林系夫妻，两人共同经营吴江市七都镇庙港河桥吊装码头。2013年7月24日上午，因经营需要增加一台吊装机，为装吊机，必须先在吊机位河滩挖坑浇注钢筋混凝土机座，机座需用钢筋扎笼，钢筋某些部位需用电焊连接。被告戴福林就与民间钣金工谭连荣联系，谭连荣叫其岳父谈阿元通知其徒弟即死者谈永林完成电焊操作。谈永林于2013年7月24日上午9时左右来到被告戴福林的码头，在事先挖好的2米深左右的机座坑内进行电焊，由于当时高温40余度，电焊至十时左右就歇工吃中饭，中饭由被告陈芬招待，在其平时用于起居生活的水泥船上用餐，在用餐中谈永林突发脑干出血昏迷。当时两被告未及时对谈永林进行抢救，也未及时通知谈永林家属到场，一直拖延至12时10分才将谈永林送本地庙港医院抢救，至13时11分转送吴江区第一人民医院继续救治。谈永林在经过连续7天的一系列救治后，均不见好转，于2013年7月31日死亡，于2013年8月2日火化。死者谈永林火化前，原、被告双方曾到当地派出所协商调解，但未达成一致调解意见，最终两被告以借款名义给付原告20000元办理丧事。两被告经营砂石吊装码头，为增加一台吊机，两被告雇佣死者谈永林完成机座的焊接工作，当时高温达40余度，在没有任何安全防护与降温措施条件下，谈永林下到约2米的深坑中进行作业，并因此诱发脑干出血抢救无效死亡。两被告雇佣死者谈永林工作，应当预见高温条件下进行电焊操作可能致其人身安全危险，但两被告却未预见，结果导致谈永林死亡。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，两被告作为雇主应对雇员谈永林的死亡承担连带赔偿责任。故四原告起诉至法院，要求：1、判令两被告赔偿四原告各项损失924123.05元（其中医疗费34986.05元、护理费1400元、住院伙食补助费378元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元、其他4338元、被扶养费人生活费216487.50元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈芬、戴福林共同辩称，四原告诉称的并非事实，诉请缺乏法律依据。首先，原告与两被告之间并不存在雇佣关系；其次，即使双方存在雇佣关系，根据法律规定，雇主只承担因第三人或安全事故造成雇员的人身损害。本案中，死者谈永林死亡的实际原因是其自身患有高血压疾病，突发脑干出血所致，因此死者的家属即原告按照雇佣关系要求两被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，请求法庭驳回原告诉请；最后，两被告与谭连荣之间是承揽关系，而谭连荣雇佣死者进行工作，这也第一次开庭中原告自认的事实。综上，要求驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月24日上午，经谭连荣介绍，死者谈永林来到两被告共同经营的吴江市七都镇庙港河桥吊装码头，与谈阿元共同进入码头上浇注的机座坑中进行钢筋电焊工作。谈阿元及死者谈永林电焊至当日十时多歇工。后由两被告招待谈永林及谈阿元在其平时用于起居生活的水泥船上用餐。用餐中，死者谈永林饮用大半杯（2两酒杯）杨梅酒后，又倒了一杯啤酒，但在啤酒尚未喝的情况下突然昏迷。谈永林昏迷后，两被告通知谭连荣到场，由谭连荣开着自己的双排小四轮将谈永林于当日12时10分送至吴江区七都镇庙港医院救治。在庙港医院诊治后，谈永林于当日13时11分被转送至吴江区第一人民医院继续救治，吴江区第一人民医院诊断谈永林系脑干出血，高血压病3级。经过7天的住院治疗，谈永林的病情未见好转，2013年7月31日谈永林死亡，后于2013年8月2日被火化。死者谈永林火化前，四原告（乙方）与被告戴福林及谭连荣（甲方）曾到七都派出所人民调解工作室协商，并达成以下协议：1、双方自愿通过法律途径解决谈永林死亡事件相关事宜；2、甲方先借给乙方二万元办理谈永林丧事，待法院判决后在判决总数里扣除；3、双方保证不再因此事产生任何纠纷，一切应通过法律途径解决。
另查明，原告谈律系死者谈永林的儿子，原告王建新系死者谈永林的妻子，原告谈民奎系死者谈永林的父亲，原告谈传珍系死者谈永林的母亲。被告陈芬系吴江市七都镇庙港河桥吊装码头经营者，被告陈芬与被告戴福林系夫妻关系。
再查明，2013年7月24日，吴江庙港地区当日8时至11时最高气温为35.3摄氏度（晴天），主要风向为西南，风速2至3米每秒；当日14时最高气温36.8摄氏度。吴江区气象台于当日9时16分继续发布了高温橙色预警信号。
又查明，在苏州市吴江区职业培训指导中心特种作业（电焊）培训档案中查无死者谈永林的相关信息记录。
审理中，本院向苏州市吴江区质量技术监督管理局工作人员作调查笔录：据该工作人员反映，吴江区范围内的电焊工培训、管理系归该局负责，其中培训及档案管理工作由该局授权苏州市吴江区职业培训指导中心负责，按照相关规定，电焊工必须持证上岗。本院向苏州市吴江区第一人民医院神经外科工作人员作调查笔录：据该工作人员反映，高血压3级属于高血压病的较高级别，脑干出血的根本原因系由高血压病引起，高温、饮酒以及情绪激动可能诱发高血压病引起的脑干出血，但高血压引发的脑干出血本质原因系患者本身的高血压病，没有高血压病，外界的诱因不可能产生作用。
以上事实，有原告提供的四原告身份证原件4张、户口本原件1份、户籍表证明原件1份、家庭关系证明原件1份、个体工商户营业执照复印件1份、码头现场照片6张、门诊病历原件1份、出院小结原件1份、气象证明原件1份，本院调取的笔录原件5份、调解协议原件1份、气象证明原件1份、查档信息原件1份，本院制作的调查笔录原件3份以及原、被告当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，谈永林与两被告之间系何种法律关系。
四原告认为，死者谈永林与两被告之间系雇佣关系，本案中两被告因经营的吊装码头增加吊机，需要浇注机座，而机座需要钢筋电焊。被告戴福林委托谭连荣联系电焊工，谭连荣主动推举了其岳父谈阿元和谈永林来完成电焊操作，报酬由两被告支付，谈阿元与谈永林根据两被告之要求实施电焊劳作，双方之间形成了法律上的雇佣关系。两被告则认为，死者谈永林与两被告之间不存在法律关系。
本院认为，认定谈永林与两被告之间系何种法律关系，应从以下六个方面进行考量：首先，谈永林的工作性质。谈永林进行的是钢筋电焊工作，电焊作业系特种行业作业，且具有相应的技术要求，并非一般普通劳务的性质；其次，谈永林的工作自由度。在本院调取的苏州市吴江区公安局七都派出所对两被告的笔录中，两被告都表示，当日早晨谈永林先到码头，等谈阿元到了以后两人开始电焊，当日十时多的时候，谈永林跟被告戴福林说还有一个多小时活第二天再做了，被告戴福林表示同意。在本院调取的苏州市吴江区公安局七都派出所对谈阿元的笔录中，谈阿元表示两人到了以后开始电焊，因为天热，两人轮流电焊，一个干活一个休息，到10点15分左右就不做了。在本院调取的苏州市吴江区公安局七都派出所对谭连荣的笔录中，谭连荣表示9点左右他去转了一下，看到两人正在休息，问了一下，两人是轮流干活的。从以上的笔录中，可以看出谈永林及谈阿元开始电焊的时间并非有严格要求，工作期间的轮换和休息可自行决定，且在未完工的情况下，结束工作时间也系自己决定，这表明谈永林的工作自由度很大，并非受制于两被告，谈永林与两被告之间不存在管理与被管理的关系；第三，两被告要求谈永林进行电焊的直接目的。谈阿元在派出所的调查笔录中表述，在告诉被告戴福林当日还有未干完的活后，两人决定先休息，等明日再做，这表示谈阿元与谈永林向两被告提供的并非人身性的劳务，而是相应的工作成果，如果是提供劳务，两人不应具有决定何时休息、何时开工的权利。且从上其表述中也可以看出，谈永林、谈阿元以及两被告当时都认为电焊工作有一个整体的工作量，也即工作成果，否则不应有还有一个多小时的活的说法，故交付成果的目的符合双方当时的真实意思表示；第四，两被告经营码头的业务性质。根据工商执照显示，吴江市七都镇庙港河桥吊装码头的许可经营项目是在港区内从事货物装卸、驳运、仓储经营；一般经营项目系河沙、石子销售。而谈永林从事的是焊接工作，并非系两被告经营码头的主要经营业务，该电焊工作系两被告为增加吊机临时所需；第五，报酬的给付。虽原告认为在本院调取的苏州市吴江区七都派出所笔录中显示报酬是按照每人每天150元到200元计算，但本院认为，根据上述笔录，被告戴福林表示要等做好了给，准备给200元一个人的，但出事了，就一直没给。谈阿元表示沙场老板给150元每人。上述笔录中并不存在四原告所说的每人每天给付报酬150元到200元的说法，相反说明报酬的给付系整体工作完成后一次性给付。上述笔录中的说法也否定了被告戴福林认为报酬是由其给谭连荣，再由谭连荣与谈阿元、谈永林结账的说法，证明了两被告与谈永林、谈阿元之间存在直接法律关系；第六，谈永林工作时使用的工具。在第一次庭审中，被告戴福林表示，当时使用的电焊机是两被告的，电焊条是谈阿元自己带过去的。谭连荣也表示，电焊机谈阿元也带过去了，但当时看到两被告码头上有新的电焊机，所以就用了两被告的，电焊条是谈阿元带过去的。也就是说，谈阿元将所有的电焊工具都准备好并且带到施工现场，仅是因为两被告有新的电焊机而没有使用自己带过去的，原告以谈永林使用了两被告的电焊机为由主张双方之间存在雇佣关系的依据也不足。据上，本院认为，谈永林及谈阿元两人是以自己的电焊技术、设备和劳力，根据两被告的要求完成电焊工作，交付工作成果后由两被告支付两人的报酬，这一系列特征完全符合承揽法律关系的特征，故应认定谈永林与两被告之间系承揽法律关系。两被告所主张的两被告与谈连荣之间是承揽关系，死者谈永林系受谭连荣雇佣的意见不能成立。本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，审理中本院根据审理情况，依法变更案由为健康权纠纷。
本案争议焦点二，两被告对谈永林的死亡是否存有过错，如果有过错，该过错行为与谈永林的死亡的后果之间有无因果关系。
原告认为，两被告应对谈永林的死亡负全部责任。首先，高温天气及特殊的工作环境是诱发谈永林脑干出血的外在原因。两被告让谈永林和谈阿元在高温天气到2米多深的坑内进行电焊作业，没有提供任何降温和安全防范措施，导致谈永林脑干出血而后死亡；其次，两被告延误抢救时间是导致谈永林死亡的根本原因。谈永林在中午歇工后在两被告的船上吃中饭，喝了2两多的杨梅酒，后换啤酒时晕倒，不省人事。事发后，两被告未及时送医院抢救，也未及时通知家属到场，而是扶起谈永林在椅子上休息了约半个小时后，通知谭连荣开着1.5吨的小货车将谈永林送至庙港医院。依据病历记载，谈永林到庙港医院的时间是12点10分。因此，谈永林自晕倒到庙港医院至少拖延了约1个小时。之后用一辆破旧的120车将谈永林转院至吴江医院抢救，也就是说自谈永林晕倒到吴江医院，足足过去2个小时。对于一个脑溢血病人，时间就是生命。当时两被告应第一时间通知家属到场；再立即拨打120救护车送大医院抢救。但两被告却没有这样做，反而擅自搬动脑溢血病人，用小货车送病人前往庙港医院，两被告和谈阿元非但人为延误抢救时间，而且抢救措施不利，是导致谈永林死亡的根本原因；再次，谈永林在吃中饭时，两被告明知其骑着摩托车而来，却没有劝阻谈永林喝酒，致使谈永林在喝了2两杨梅酒后突发脑干出血晕倒，两被告应承担相应的民事责任。两被告认为，首先，死者谈永林死亡的实际原因是其自身患有高血压疾病，突发脑干出血所致，因此死者的家属要求两被告承担赔偿责任，缺乏法律依据；其次，谈永林的死亡原因与喝酒没有任何关系，且与无证上岗导致的安全事故也无关系。
本院认为，首先，依据本院向苏州市吴江区质量技术监督管理局工作人员所作的调查笔录，按照相关规定，电焊工必须持证上岗，电焊工获取证书必须进行相关的知识、技术培训后再通过相关的考核。而在苏州市吴江区职业培训指导中心特种作业（电焊）培训档案中查无谈永林的相关信息，也即没有证据证明谈永林系持证上岗进行电焊作业。作为定作人的两被告，在将电焊业务交给谈永林及谈阿元完成时，理应注意到电焊作业的特殊性（需要有电焊作业证书方可进行工作），但两被告却未尽到选任电焊工的相关注意义务，将该电焊业务交给了没有电焊资质证书的谈永林进行作业；其次，谈永林于2013年7月24日上午来到两被告经营的码头进行电焊作业，当日吴江庙港地区8时至11时最高气温为35.3摄氏度（晴天），主要风向为西南，风速2至3米每秒，吴江区气象台于当日9时16分继续发布了高温橙色预警信号，说明谈永林进行电焊工作时确属高温天气；再次，两被告对谈永林的选任上存有过失，从而使得谈永林在高温天气下进行电焊作业，而不具备专业知识及技术的谈永林，对高温天气下电焊作业的降温防护以及对自身患有高血压病能否在这样的环境下作业判断明显不足，这也就存在医学上的高温诱发高血压病引起脑干出血的可能；第四，四原告提供的吴江区第一人民医院出院小结说明谈永林系因自身高血压病引起脑干出血而导致死亡。根据本院向苏州市吴江区第一人民医院神经外科工作人员所作的调查笔录，高血压3级属于高血压病的较高级别，脑干出血的根本原因系由高血压病引起，而高温、饮酒以及情绪激动可能诱发高血压病引起的脑干出血，但高血压引发的脑干出血本质原因系患者本身的高血压病。这也说明谈永林死亡的本质原因系其自身患有的高血压病，但不排除存在因高温、饮酒等因素而诱发高血压病引起的脑干出血导致其死亡。综上所述，谈永林死亡的本质原因系其自身的高血压病引发脑干出血，但两被告在选任上的过失也是导致谈永林死亡的原因之一。谈永林对自身患有高血压病能否在高温天气下进行电焊作业明显判断不足，从而导致其在高温天气下进行电焊操作，后因高血压病引起的脑干出血而死亡。根据上述因素，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，故本院酌情判定两被告承担15%的赔偿责任。
针对四原告认为两被告没有劝阻谈永林喝酒，致使谈永林在喝了2两杨梅酒后突发脑干出血晕倒，两被告应承担相应的民事责任。本院认为，谈永林中午在两被告处用餐，提出要喝白酒，两被告基于招待礼节给谈永林提供1小瓶杨梅酒并无不当，且谈永林昏迷前饮用杨梅酒并未过量。两被告给谈永林提供的杨梅酒及谈永林喝酒的量也符合常人的判断，且两被告对谈永林患有高血压病的情况并不了解，故两被告对此并无过错；针对原告认为两被告延误抢救时间是导致谈永林死亡的根本原因。本院认为，谈永林死亡的根本原因系高血压病引发脑干出血，而并非两被告延误抢救时间。谈永林于用餐时晕倒，两被告并非专业医护人员，对谈永林系何原因昏迷并不能立即作出准确的判断从而进行专业的救护。在谈永林昏迷后，两被告先扶起谈永林坐在椅子上，观察情况，再打电话叫对谈永林比较熟悉的谭连荣来，然后开车将谈永林送往最近的庙港医院，符合普通人的一般救助流程。到庙港医院以后，一切都按照医生的指示进行，也并无过错。故两被告在救助时间及救助方式上并无过错。
本案争议焦点三，四原告主张的损失应如何认定。原、被告一致确认的有：医疗费为34986.05元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、住院伙食补助费。原告主张378元，18元每天计算7天，共3人。两被告认为病人在重症监护室，无法进食，且住院伙食补助费是针对病人的，故不会产生住院伙食补助费。本院认为，住院伙食费是法律规定的赔偿范围，谈永林虽在重症监护室，并无证据表明其不能进食，故合理的住院伙食补助费本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，住院伙食补助费系针对受害人本人，如受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，并不存在上述法律规定的情形，故住院伙食补助费只能针对受害人一人，并不能计算3人。根据出院小结，受害人住院7天，按照18元每天的标准符合法律规定，故本院依法认定住院伙食补助费为126元。
2、护理费。原告主张1400元，100元每天计算7天，计算2人。两被告认为谈永林住院7天在重症监护室有专门的护理，不会产生护理费。本院认为，谈永林住院期间虽在重症监护室，但其亲属适当的陪护是合理的，医院的医疗护理与原告主张的护理费非同一项目。但原告主张2人护理并无证据支持，故应按1人护理，结合本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照50元每天计算7天在合理范围之内，故本院依法确定护理费为350元。
3、其他费用4338元。包括火化费、寿衣费、用车费、冰棺费，并提供殡仪馆收款收据一张。两被告认为该笔费用已经包含在丧葬费中，原告系重复主张。本院认为，原告主张的丧葬费已经包括上述原告主张的项目，故对该笔4338元的主张不予支持。
4、被扶养人生活费。原告主张216487.5元，父亲谈民奎，76岁，有2人扶养；母亲谈传珍，74岁，有2人扶养；叔父谈荣奎，74岁，有1人扶养，并提交户口本复印件1本，村委会证明1份。两被告认为，其叔父需要死者扶养缺乏法律依据，另外，其父母生活在农村，应按照农村标准计算。本院认为，首先，原告提交的村委会证明载明的谈永林叔父谈荣奎终身未婚，生前由谈永林负责养老送终。该份证明一方面不符合证据的法定形式，一方面也不足以证明谈荣奎系谈永林依法应当承担扶养义务的人，故对谈荣奎的被扶养人生活费不予认可；其次，谈永林系苏州市户籍人口，其被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当；再次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。谈永林父亲76周岁，应计算5年，母亲74周岁，应计算6年，分别有2人扶养，共计103537.50元，故对于原告主张的被扶养人生活费的超额部分应予扣除。据上，故本院依法确定原告主张的被扶养人生活费为103537.50元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。两被告认为过高。本院认为，谈永林突发脑干出血而死亡，对其近亲属造成的精神损害较大，原告主张50000元并无不当，应予支持。
据上，四原告主张的损失有：医疗费34986.05元、住院伙食补助费126元、护理费350元、死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费103537.50元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元，以上合计805533.05元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案中，两被告应对谈永林死亡造成的损失合计805533.05元承担15%的赔偿责任，也即120830元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第12条，民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。原告谈律系死者谈永林的儿子，原告王建新系死者谈永林的妻子，原告谈民奎系死者谈永林的父亲，原告谈传珍系死者谈永林的母亲，故四原告系死者谈永林的近亲属，且死者谈永林生前所花费的医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费系由四原告负担，故四原告有权要求两被告承担上述120830元的赔偿金额。根据四原告（乙方）与被告戴福林及谭连荣在2013年8月1日达成的协议第二条，甲方先借给乙方2万元办理谈永林丧事，待法院判决后在判决总数里扣除。故应从两被告应赔偿四原告的120830元的损失中扣除20000元，两被告还应赔付四原告100830元。据上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第12条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈芬、戴福林应共同赔偿原告王建新、谈律、谈民奎、谈传珍损失合计120830元，扣除已支付的20000元，余款100830元，于本判决生效之日起十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入四原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告王建新、谈律、谈民奎、谈传珍的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由原告王建新、谈律、谈民奎、谈传珍负担4267元，由被告陈芬、戴福林负担753元。两被告负担部分四原告已预交，本院不再退回，由被告陈芬、戴福林于本判决生效后十五日内直接交付原告王建新、谈律、谈民奎、谈传珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 吴建中
代理审判员 章 伟
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年一月十日
书 记 员 徐 倩