浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3430号
上诉人（原审原告）：杭州慕尚品牌策划有限公司。
法定代表人：李迎林。
委托代理人：孙学清，浙江施清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙雅丽。
上诉人杭州慕尚品牌策划有限公司（以下简称慕尚公司）因与被上诉人孙雅丽劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙雅丽于2012年11月15日以应届毕业实习生的身份到慕尚公司工作。2013年5月，慕尚公司、孙雅丽及相关人事管理部门、学校就业管理部门签订《普通高等学校毕业生、毕业研究生就业协议书》。同年6月孙雅丽高职毕业，获得相关学历证书后继续在慕尚公司单位工作，双方未签订书面劳动合同，慕尚公司未为孙雅丽参加社会保险。2014年6月10日，孙雅丽离开慕尚公司单位。慕尚公司尚有2014年5月1日至同年6月10日的工资3886元、业绩提成1265元、报销款155元，共计5306元未向孙雅丽发放。2013年6月至2014年6月10日，孙雅丽月工资为2300元，2013年12月至2014年4月的工资清单上“社保”栏内注明现金发放500元。2014年6月13日，孙雅丽向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月27日作出萧劳仲案字（2014）第501号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人自本裁决书生效之日起五日内按规定为申请人补缴2013年6月至2014年6月10日期间的社会保险费（具体补缴时段、险种、金额由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由申请人承担；二、被申请人自本裁决书生效之日起五日内向申请人支付工资等共计30606元（包括2014年5月1日至2014年6月10日的工资3886元、业绩提成1265元、报销款155元，自2013年6月起未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍25300元）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”慕尚公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院，请求判令：1、慕尚公司无需为孙雅丽补缴2013年6月至2014年6月10日期间的社会保险费；2、慕尚公司无需支付孙雅丽工资等30606元。孙雅丽对仲裁裁决无异议，请求法院按裁决结果判决。
原审法院认为，用人单位应依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费。庭审中，慕尚公司认可应当为孙雅丽缴纳社保的时间段为2013年6月至2014年6月10日，且确认慕尚公司未为孙雅丽缴纳过上述时段的社保，故慕尚公司应当为孙雅丽补缴上述时段的社会保险费。对于慕尚公司认为其已每月现金支付孙雅丽500元社保费，故无需再为孙雅丽补缴社保的主张，缺乏法律依据，该院不予采纳。用人单位应当依法与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。慕尚公司、孙雅丽未签订书面劳动合同，慕尚公司依法应按双方确认的工资基数和工作时间支付孙雅丽另一倍工资25300元（2300元／月×11个月）。慕尚公司认为双方未签订书面劳动合同系因孙雅丽原因造成，但未提供相关证据予以证实，该院对慕尚公司的上述主张不予采纳。对于慕尚公司认为就业协议书可视为慕尚公司、孙雅丽双方签订的书面劳动合同的主张，该院认为，高校毕业生就业协议书在签订的主体、协议的内容、依据的法律等方面，均不同于劳动合同，不具有劳动合同的效力，故对于慕尚公司的上述主张，该院亦不予采纳。慕尚公司在庭审中认可孙雅丽2014年5月1日至2014年6月10日的工资3886元、业绩提成1265元、报销款155元，共计5306元，上述工资慕尚公司应当向孙雅丽支付。综上，对于慕尚公司要求无需为孙雅丽缴纳社保、无需支付孙雅丽工资的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，于2014年11月14日判决：一、慕尚公司在判决生效之日起三十日内为孙雅丽补缴2013年6月至2014年6月10日的社会保险费（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由孙雅丽自行缴纳；二、慕尚公司在判决生效之日起十日内支付孙雅丽工资30606元。如慕尚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由慕尚公司负担，予以免交。
宣判后，慕尚公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间签订的《劳动就业协议书》，其实质就是双方的劳动合同书；二、上诉人与被上诉人未能签订规范的书面劳动合同是由被上诉人个人原因所致。按照双方约定，被上诉人应及时向上诉人提供毕业证书、学位证书等证件，以便上诉人与被上诉人签订规范的书面劳动合同后，由上诉人为其缴纳社会保险。但被上诉人并未将上述有关证据资料交付给上诉人。2013年10月，上诉人再次督促被上诉人配合办理入职手续，但被上诉人以证件资料及人事劳动关系在自己老家，如果转到上诉人处，其将会失去巨额拆迁补偿利益等理由，仍拒绝与上诉人签订书面劳动合同。根据劳动合同法第八十二条的规定，用人单位应付劳动者双倍工资的前提条件，是因为用人单位的原因导致与劳动者未能签订书面劳动合同。但是，在本案中，上诉人有积极主动与被上诉人签订规范劳动合同的意思表示，且被上诉人已经明确知晓上诉人的意思，即上诉人不存在不签订规范劳动合同的故意，所以，被上诉人无权向上诉人主张因未签订书面劳动合同的双倍工资。三、因被上诉人不愿将人事劳动关系转入上诉人处，故上诉人无法为其向社会保险机构缴纳社会保险费。即便如此，为保护被上诉人的利益，应被上诉人要求，上诉人亦愿每月再支付其500元，使其可以在老家为自己缴纳社会保险费。至2014年6月止，上诉人支付给被上诉人的社会保险费现金已有5000元。也就是说，上诉人以支付现金的形式为被上诉人缴纳了社会保险费，若再次要求上诉人为被上诉人缴纳社会保险费的话，势必造成被上诉人重复受益而上诉人利益受损、不公平的状态。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人无须为被上诉人补缴2013年6月至2014年6月10日期间的社会保险费及无须向被上诉人支付2013年起未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍25300元。
被上诉人孙雅丽口头答辩称：一、劳动就业协议书并非书面劳动合同，是被上诉人向公司提交的而不是公司让被上诉人提交的。二、没有签劳动合同也不是被上诉人个人原因造成的。三、不交社保也不是被上诉人个人原因，上诉人的理由不能成立。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，慕尚公司与孙雅丽及其毕业的学校签订的普通高等学校毕业生就业协议书，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条规定的书面劳动合同。慕尚公司主张就业协议书即为劳动合同的上诉理由不能成立。关于未签订书面劳动合同的原因，慕尚公司主张系因孙雅丽的原因，但未能举证证明，故对其该上诉理由，本院也不予采信。据此，原审法院根据双方未签订书面劳动合同的事实判令慕尚公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定。同时，鉴于慕尚公司并未为孙雅丽依法缴纳社会保险，原审法院根据孙雅丽请求判令慕尚公司补缴社会保险亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。慕尚公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州慕尚品牌策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年二月二十六日
代书 记员 赵瑞玲