wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终492号
上诉人（原审起诉人）常州市天宁区天宁法律服务所，住所地江苏省常州市天宁区翠竹新村**幢*单元*楼。
负责人王国骅。
常州市天宁区天宁法律服务所因诉江苏省人民政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院2016年3月17日作出的（2016）苏01行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常州市天宁区天宁法律服务所（以下简称天宁法律服务所）以江苏省人民政府（以下简称省政府）为被告向原审法院提起行政诉讼称：天宁法律服务所于2015年12月14日以邮寄方式向省政府申请公开：1、苏司规[2002]4号规范文件中，包括13和44条在内的、减损法律服务所及执业人员权利并增加其义务，同时增加省、市、区司法行政部门权力的规范条款合法性的信息；2、行政许可法颁布后，省政府和贵办对有关或涉及法律服务行业的相关规范性文件、复函（答复、意见）。2015年12月29日，天宁法律服务所通过邮寄方式向省政府申请公开“江苏省司法厅权力清单、责任清单”。2016年1月5日，省政府对两份政府信息公开申请作出《江苏省人民政府办公厅政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》）天宁法律服务所对省政府的答复不服，请求法院确认省政府于2016年1月5日作出的《告知书》违法。
原审法院经审查查明：2016年1月5日，省政府就天宁法律服务所申请作出的《告知书》称：你单位申请公开的“江苏省司法厅权力清单、责任清单”已在省编办网站上主动公开；关于你单位申请公开的“苏司规[2002]4号规范文件中，包括13和44条在内的、减损法律服务所及执业人员权利并增加其义务，同时增加省、市、区司法行政部门权力的规范条款合法性的信息”，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定，本机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。建议你单位向省司法厅咨询。你单位申请公开的“行政许可法颁布后，省政府和贵办对有关或涉及法律服务行业的相关规范性文件、复函（答复、意见）”描述不明确，请作出更改、补充，描述明确后再提出公开申请。
原审法院认为，《最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项规定，“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；公民、法人或者其他组织对上述行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”。根据上述规定，天宁法律服务所不服省政府作出的《告知书》提起的诉讼，不符合人民法院行政诉讼的受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定对天宁法律服务所的起诉不予立案。
天宁法律服务所不服原审裁定，向本院提起上诉称：天宁法律服务所在两次不同的时间，不同内容提出政府信息公开申请，省政府一次性告知程序违法。答复书中没有告知行政复议的权利，复议机关及申请期限违法。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院认为：1、关于天宁法律服务所申请公开“行政许可法颁布后，省政府和贵办对有关或涉及法律服务行业的相关规范性文件、复函（答复、意见）”。省政府回复，描述不明确，作出更改、补充，描述明确后再提出公开申请。根据《最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。本案中，天宁法律服务所按照要求补充后仍可以向省政府提起信息公开申请，该告知行为对天宁法律服务所权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政案件受案范围。
2、关于天宁法律服务所申请公开“苏司规[2002]4号规范文件中，包括13和44条在内的、减损法律服务所及执业人员权利并增加其义务，同时增加省、市、区司法行政部门权力的规范条款合法性的信息”。省政府回复，其不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。建议向省司法厅咨询。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”。本案中，天宁法律服务所要求公开的内容需要省政府进行收集并进行汇总，根据上述规定，对该行为不服提起诉讼，亦不属于人民法院行政案件的受理范围。
综上，原审法院裁定对天宁法律服务所的起诉不予立案于法有据，该裁定应予维持。天宁法律服务所的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李云洁
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初6074号
原告：中国银行股份有限公司通辽分行。
负责人：苏健,行长。
委托诉讼代理人：张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告：鲍春辉，男，1985年出生，蒙古族。
被告：孙艳，女，1985年出生，蒙古族。
被告：通辽市融城房地产开发有限公司。
法定代表人：陈道庆，经理。
原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告鲍春辉、孙艳、通辽市融城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司通辽分行诉称，第一、二被告系夫妻关系，2011年8月18日，第一、二被告由第三被告作为保证人，以按揭贷款方式，在原告处借款240000.00元，用于购买坐落于科尔沁区高尔夫都市花园**室的房屋，为此，原告与第一、二、三被告签署了《个人一手住房贷款合同》，约定第一、二被以上述房屋作抵押，按照等额本息还款法按月偿还所欠原告贷款，否则原告有权要求其一次性全部还清所欠款项，并承担原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。借款期限为2011年8月18日至2031年8月18日，且被告将上述房屋办理了《房屋预告登记证》，证号为蒙房预通辽市字第420001116****号。2011年8月18日，原告将借款交付给第一、二被告，第一、第二被告却未按照合同约定内容如期还款。故诉至法院请求判令第一、二被告偿还原告欠款217831.90元，2016年8月22日之后的利息及罚息按合同约定给付至欠款还清之日止。判令第一、二被告支付原告律师费10000元；判令原告对第一、二被告所抵押的房屋具有优先受偿权；判令第三被告承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。
本院认为，原告中国银行股份有限公司通辽分行以与被告鲍春辉、孙艳、通辽市融城房地产开发有限公司存在金融借款合同关系为由诉至本院，要求被告偿还欠款及利息。本院立案受理后，按照原告提供的三被告的送达地址未能送达，经本院查证后仍无法确定被告的准确地址，无法通知其应诉，因原告无法提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的起诉。
案件受理费2359.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 董伟
二〇一六年十一月九日
书记员 张婷
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初1790号
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司。
。
法定代表人汪海涛，董事长。
委托代理人朱珈宜，河南兰考农村商业银行股份有限公司职工。代理权限为特别授权。
被告冯海军，男，1967年12月26日生，汉族，农民。
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告冯海军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考农商银行委托代理人朱珈宜到庭参加诉讼、被告冯海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考农商银行诉称，被告冯海军于2015年2月8日在原告处借款60000元，借款期限为2015年2月8日至2015年5月7日，月利率8.16‰。贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告归还了部分本金及利息，下欠本金17100元及相应利息至今未还。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还借款本金17100元、利息及罚息，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告冯海军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月8日，原告兰考农商银行与被告冯海军签订了一份《个人借款合同》，合同约定原告向被告冯海军提供借款60000元，借款期限为2015年2月8日至2015年5月7日，月利率8.16‰；另约定：按月结息，结息日固定为每月的第二十日；逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，原告按合同约定将借款60000元支付给被告冯海军。借款到期后，被告冯海军归还本金42900元，利息清结至2015年10月21日，下欠本金17100元及利息经原告多次催要无果，为此，原告诉至本院，要求被告冯海军归还借款17100元、利息及罚息，并由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、借款借据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定履行义务，原告依照约定向被告冯海军发放借款，但被告冯海军未按照合同的约定归还借款本息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。双方对该借款逾期约定有罚息，对此，被告冯海军亦应向原告支付该借款的罚息，故对原告要求被告冯海军归还借款本金17100元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告冯海军于本判决生效后十日内归还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款17100元及利息、罚息（利息自2015年10月22日起至实际付清借款之日止，按月息8.16‰计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取114元、由被告冯海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王于红
二〇一六年六月十二日
书记员 童歆歆
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04853号
罪犯ＸＸＸ，男，1985年1月28日出生于湖南省安化县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省安化县人民法院于2014年1月23日作出（2013）安法刑初字第372号刑事判决，以被告人ＸＸＸ犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸＸ自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸＸ在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸＸ减去有期徒刑九个月五天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1002执1081号
申请执行人：李维华，男，1954年10月16日生，汉族,住扬州市广陵区。
被执行人：张山明，男，1960年6月23日生，汉族,住扬州市广陵区。
被执行人：李梅，女，1962年8月16日生，汉族,住址同上。
申请执行人李维华与被执行人张山明、李梅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)扬广李民初字第414号民事判决书已经发生法律效力，根据权利人李维华的申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院查明被执行人张山明、李梅无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本案应按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 丁兆留
审判员 张 明
审判员 束 玮
二〇一六年十一月二十一日
书记员 梁田田
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1002执1081号申请执行人：李维华，男，1954年10月16日生，汉族,住扬州市广陵区。被执行人：张山明，男，1960年6月23日生，汉族,住扬州市广陵区。被执行人：李梅，女，1962年8月16日生，汉族,住址同上。申请执行人李维华与被执行人张山明、李梅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)扬广李民初字第414号民事判决书已经发生法律效力，根据权利人李维华的申请，本院立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人张山明、李梅无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本案应按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  丁兆留审判员  张 明审判员  束 玮二〇一六年十一月二十一日书记员  梁田田
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初4809号
原告：沈开会，女，1985年12月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：冯永杰，男，1990年12月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告沈开会与被告冯永杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈开会向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款59000元，并支付该借款自2015年5月3日起按月利率2%的利息至清偿完毕之日止。事实和理由：2015年5月3日，被告向原告借款59000元，后原告多次向被告催收未果，特提起诉讼。
被告冯永杰辩称，向原告借款是事实，但实际借款本金是40000元，另外19000元是利息，原告持有的借条是原告逼迫我签名捺印，且借款后已返还了5000元给原告，请求公正判决。
本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，被告冯永杰因生活所需向原告沈开会借款59000元，被告并向原告出具借条一份，该借条载明：今借到沈开会现金人民币小写59000元，大写伍万玖仟元整，借款人冯永杰。借款后，被告于同年8月返还原告借款5000元。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的被告出具的借条在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告主张被告向其借款59000元，提供了原告出具的借条佐证，且被告认可向原告有借款的事实，予以确认；被告辩解其向原告的借款本金为40000元，另外19000元属利息，且原告出具的借条系其逼迫被告所为，但被告未依法提供证据证明，故不予采信。为此，可以认定原、被告之间的借贷关系成立并有效。原、被告之间对借款没有约定还款期限，但原告在向被告催收未果的情况下，依法主张被告返还借款，应予支持，但应当扣除借款后被告已经返还的5000元；对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，因没有证据证明原、被告之间对借款约定有利息，故对原告的该主张，不予支持。
综上所述，对原告要求被告返还借款本金的主张，部分予以支持，即由被告返还原告借款54000元；对原告主张的利息，因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、限被告冯永杰在本判决生效之日起十五日内返还原告沈开会借款54000元；
二、驳回原告沈开会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，减半收取计638元，由被告冯永杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王洵
二〇一六年十一月十一日
书记员 张玲
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初634号
原告：孙建利，农民。
委托代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。统一社会信用代码913101017456421638。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告孙建利与被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合上海公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告孙建利委托代理人周淑芬、被告联合上海公司委托代理人熊莹琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建利诉称，原告系沪C×××××号车所有人，吕新华为该车驾驶人。原告于2016年1月22日在被告处为该车投保了交强险和商业险。2016年2月13日20时59分许，原告司机吕新华驾驶被保险车辆行驶至沿海高速天津方向01公里＋700米处时，因采取措施不当，致使车辆与右侧护栏相撞，造成车辆损坏、路产受损的交通事故。本次事故经交警部门认定吕新华负事故的全部责任，造成原告损失316341元，要求判令被告赔偿保险金316341元并负担诉讼费用。
被告联合上海公司辩称，因为没有看到事故认定书，根据报案记录，对于事故的发生情况以事故认定书为准。根据保险公司投保信息，在被告处投保的是沪C×××××号车，投保时行驶证车主是于海洋，该车投保了车辆损失险，保险限额为505829元，有不计免赔；根据保险公司了解到的情况，该标的车可能在2016年1月发生了过户转让，但保险公司一直未见到过户证明、过户后的行驶证以及二手车的买卖价格，保险公司将在核实上述情况后对肇事车辆是否确实属于标的车以及出险时的实际价值进行核定。其他意见质证时再发表。
原告为支持其主张提交如下证据：1、交通事故责任认定书。证明交通事故发生的时间、地点、原告司机承担此事故全部责任及事故发生在保险期间内；2、被保险车辆交强险和商业险保险单。证明被保险车辆在被告处投保情况；3、驾驶人员吕新华的驾驶证及被保险车辆的行驶证。证明被保险车辆及司机上路行驶符合法律规定；4、秦皇岛正源资产评估有限责任公司资产评估报告书一份。证明被保险车辆车损为306499元；5、评估费发票一张。证明原告支出评估费7100元；6、施救费发票一张。证明原告支出施救费2002元；7、交通具体行政行为决定书和河北省损坏公路路产赔偿费专用收据各一份。证明原告赔偿路产损失740元；8、二手车产权转让协议。证明被保险车辆系原告从于海洋处购买。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1、2无异议。对证3信息认可，缺行驶证原件照片。对证4真实性无异议，由于原告没有提供维修合同、修理发票、修理清单，不能核定原告的被保险车辆在事故发生后进行实际修理并且支付修理费用，根据保险法原则对于尚未实际发生的损失保险公司不予赔付；假设标的车已经实际修理，保险公司的车损赔付金额应当根据保险条款约定的车辆实际价值来确定，即在扣除折旧金额后，如果计算出的实际价值低于维修金额，则以实际价值作为赔付金额；由于本案现有的车主原告是通过二手车的交易方式购买的标的车，如果他的二手车的购买价格低于车辆实际维修金额，应以过户价格为准，否则保险公司赔付的金额将超出其买车时支付的价格，原告方实际构成了不当得利；对证5真实性无异议，属于间接损失，不予赔付。对证6真实性无异议，未见施救明细，对此金额在现有证据条件下不予赔付。对证7行政行为决定书无异议，对收据真实性无异议，但是应当提供路产维修的修理清单；对证8未见买卖双方签字及车辆转让产权交易备案，未见交易款项银行划款凭证，不能证明该转让价格即系双方真实意思表示并系实际交易发生金额，因此对该份证据及其所述车辆转让价格不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年1月22日，孙建利为其从于海洋处购买的沪C×××××号车（车辆型号为奔驰BJ7302L，发动机号为80100889，车辆识别代码为LE4HG5EB8BL044832）在联合上海公司投保了交强险和商业险。其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业险包括车辆损失险（保险金额为505829元）、不计免赔等险种；保险期间自2016年1月23日至2017年1月22日；被保险人为孙建利。后孙建利将被保险车辆车牌号由沪C×××××变更为沪C×××××。
2016年2月13日20时59分许，吕新华驾驶被保险车辆行驶至沿海高速天津方向01公里＋700米处时，因采取措施不当，致使车辆与右侧护栏相撞，造成车辆受损、路产受损、无人员伤亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队认定吕新华负事故的全部责任。经原告申请，本院委托，秦皇岛正源资产评估有限责任公司评估，此次事故造成被保险车辆损失306499元。原告支付评估费7100元、施救费2002元，赔偿河北省高速公路路政总队沿海支队路产损失740元。
本院认为，孙建利为沪C×××××（后变更为沪C×××××）号车在被告联合上海公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故原告赔偿第三者路产损失740元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；被保险车辆损失306499元，在原告投保的车辆损失险的保险金额内，被告应予赔偿；原告支付的施救费2002元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔偿；原告支付的评估费7100元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。对被告的不予承担评估费的辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙建利保险金316341元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，减半收取3025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一六年七月七日
代书记员 李明月
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5744号
原告：陈效田，男，1955年12月21日出生，汉族，住址：广东省东莞市。
委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被告：东莞源亿彩包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村塘一大贵子工业区。
法定代表人：仝丽。
原告陈效田诉被告东莞源亿彩包装制品有限公司无因管理纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈效田的委托诉讼代理人饶华玲到庭参加诉讼。被告东莞源亿彩包装制品有限公司（以下简称“源亿彩公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈效田向本院提出诉讼请求：一、源亿彩公司返还陈效田垫付的工资款99168元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率计至还清款项日止的利息）；二、本案诉讼费由源亿彩公司承担。事实和理由：源亿彩公司租用陈效田的厂房用于经营，源亿彩公司经营不善无力支付工人2015年1月至2016年1月的工资，源亿彩公司的经营者仝丽欠薪逃逸。在多部门协调下，陈效田分别于2015年11月5日及2016年1月8日为源亿彩公司垫付员工工资共222339元，其中123171元已由法院执行到时位，尚有99168元未经确认，故诉至法院。
源亿彩公司在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
为证明其主张，陈效田提交了有东莞市××镇××村村民委员会及东莞市人力资源局茶山分局确认的垫付工资证明、工人已签名确认的工资表及保证书。
本院经审理认定事实如下：陈效田在东莞市××镇××村人力资源服务站的工作人员见证下，于2015年11月5日为源亿彩公司垫付工人工资161439元、于2016年1月8日垫付工人工资60900元，所涉工人已实际领取。
本院认为，本案系无因管理纠纷。源亿彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。陈效田所垫付工人工资有东莞市××镇××村村民委员会及东莞市人力资源局茶山分局确认的垫付工资证明及工人签名的工资表予以证实，本院依法予以确认。陈效田为源亿彩公司垫付了涉案款项后，源亿彩公司应向陈效田负清偿责任。陈效田诉请未受偿的垫付款为99168元，源亿彩公司未提出异议，本院予以支持。此外，关于上述垫付款的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，源亿彩公司应返还陈效田垫付款及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告东莞源亿彩包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈效田返还垫付的工人工资99168元及利息[以99168元为本金，从起诉之日（即2016年3月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止]。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2279.2元（原告已预交），由被告东莞源亿彩包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初5744号原告：陈效田，男，1955年12月21日出生，汉族，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。被告：东莞源亿彩包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村塘一大贵子工业区。法定代表人：仝丽。原告陈效田诉被告东莞源亿彩包装制品有限公司无因管理纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈效田的委托诉讼代理人饶华玲到庭参加诉讼。被告东莞源亿彩包装制品有限公司（以下简称“源亿彩公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈效田向本院提出诉讼请求：一、源亿彩公司返还陈效田垫付的工资款99168元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率计至还清款项日止的利息）；二、本案诉讼费由源亿彩公司承担。事实和理由：源亿彩公司租用陈效田的厂房用于经营，源亿彩公司经营不善无力支付工人2015年1月至2016年1月的工资，源亿彩公司的经营者仝丽欠薪逃逸。在多部门协调下，陈效田分别于2015年11月5日及2016年1月8日为源亿彩公司垫付员工工资共222339元，其中123171元已由法院执行到时位，尚有99168元未经确认，故诉至法院。源亿彩公司在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。为证明其主张，陈效田提交了有东莞市××镇××村村民委员会及东莞市人力资源局茶山分局确认的垫付工资证明、工人已签名确认的工资表及保证书。本院经审理认定事实如下：陈效田在东莞市××镇××村人力资源服务站的工作人员见证下，于2015年11月5日为源亿彩公司垫付工人工资161439元、于2016年1月8日垫付工人工资60900元，所涉工人已实际领取。本院认为，本案系无因管理纠纷。源亿彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。陈效田所垫付工人工资有东莞市××镇××村村民委员会及东莞市人力资源局茶山分局确认的垫付工资证明及工人签名的工资表予以证实，本院依法予以确认。陈效田为源亿彩公司垫付了涉案款项后，源亿彩公司应向陈效田负清偿责任。陈效田诉请未受偿的垫付款为99168元，源亿彩公司未提出异议，本院予以支持。此外，关于上述垫付款的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，源亿彩公司应返还陈效田垫付款及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告东莞源亿彩包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈效田返还垫付的工人工资99168元及利息[以99168元为本金，从起诉之日（即2016年3月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止]。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2279.2元（原告已预交），由被告东莞源亿彩包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢建文审 判 员  龙泽云人民陪审员  郭永杭二〇一六年八月二十八日书 记 员  赵志芳黄淑琴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0431执280号
申请执行人王锋英，女。
被执行人咸阳怡心房地产开发有限公司。
王锋英申请执行咸阳怡心房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案执行标的为3146.8元。在执行过程中，被执行人收到执行通知后，自觉履行了本案案件款。案款已发放申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定�下：
终结（2017）陕0431民初1337号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白党辉
二〇一八年七月二十日
书记员 李进锋
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初5464号
原告赵文莹，男，1977年5月8日出生，汉族，住济源市。
被告陈小永，男，1980年6月13日出生，汉族，住济源市。
本院于2016年9月1日立案受理了原告赵文莹诉被告陈小永民间借贷纠纷一案，同日向原告赵文莹发出了受理案件通知书和诉讼费交款通知书，但原告未按规定交纳案件诉讼费用，且也未提出司法救助申请。
本院认为：当事人进行民事诉讼，应当依照规定交纳诉讼费用。原告未按规定交纳诉讼费用，也未提出司法救助申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 曹英涛
人民陪审员 李卫东
人民陪审员 翟文涛
二〇一七年一月十日
书 记 员 王亚斌
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）郯执字第1739号
本院在执行申请人郯城县奥德小额贷款股份有限公司与被执行人闻科、汪清、文东宝、郯城县金艺置业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人文东宝拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》�一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将文东宝纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）郯执字第1739号
本院在执行申请人郯城县奥德小额贷款股份有限公司与被执行人闻科、汪清、文东宝、郯城县金艺置业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汪清拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将汪清纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月六日
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1228民初336号
原告：张满秀，女，1967年11月20日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：黄飞流，湖南维清律师事务所执业律师。
被告：田琴琴，女，1981年9月2日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
原告张满秀与被告田琴琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日予以立案。在审理过程中，原告张满秀以遗漏被告为由，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张满秀自愿向本院申请撤诉，该主张是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张满秀撤回起诉。
本案受理费955元，依法减半收取477.5元，由原告张满秀负担。
审 判 长 郭人宾
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 张贞菊
二〇一八年五月十一日
代理书记员 曾婵明
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3995号之一
申请执行人蔡登峰，男，1987年3月3日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人杨继敏，男，1979年9月25日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人蔡登峰与被执行人杨继敏为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5232号民事判决书一案中，于2017年09月29日向被执行人杨继敏发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人杨继敏履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人蔡登峰借款人民币30000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人杨继敏未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人杨继敏的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
被执行人杨继敏在银行有存款帐户开户，但账户存款余额仅为0。
经查，被执行人杨继敏在台州市范围内无房地产登记信息。
经查，被执行人杨继敏有车牌号为浙Ｊ×××××奔驰牌车辆一辆，本院已另案依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。
经查，被执行人杨继敏在企业信用信息公示系统中无股权登记信息；
目前，未发现被执行人杨继敏有其他可供执行的财产；
因被执行人杨继敏拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人杨继敏纳入失信被执行人名单，同时对被执行人杨继敏采取媒体曝光等措施。并对被执行人拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人杨继敏。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人杨继敏的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人杨继敏可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人杨继敏目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3995号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月十一日
代书记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3995号之一申请执行人蔡登峰，男，1987年3月3日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人杨继敏，男，1979年9月25日出生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人蔡登峰与被执行人杨继敏为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5232号民事判决书一案中，于2017年09月29日向被执行人杨继敏发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人杨继敏履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人蔡登峰借款人民币30000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人杨继敏未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人杨继敏的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：被执行人杨继敏在银行有存款帐户开户，但账户存款余额仅为0。经查，被执行人杨继敏在台州市范围内无房地产登记信息。经查，被执行人杨继敏有车牌号为浙Ｊ×××××奔驰牌车辆一辆，本院已另案依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。经查，被执行人杨继敏在企业信用信息公示系统中无股权登记信息；目前，未发现被执行人杨继敏有其他可供执行的财产；因被执行人杨继敏拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人杨继敏纳入失信被执行人名单，同时对被执行人杨继敏采取媒体曝光等措施。并对被执行人拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人杨继敏。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人杨继敏的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人杨继敏可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，被执行人杨继敏目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3995号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月十一日代书记员 杨 昇
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0124民初228号
原告：潘秀勋。
委托代理人：蒙小兰。
委托代理人：卢坚，广西卢坚律师事务所律师。
被告：蒙绍韩。
原告潘秀勋与被告蒙绍韩土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员陆云适用简易程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告潘秀勋及其委托代理人蒙小兰、卢坚，被告蒙绍韩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秀勋诉称：原告自留地位于原告家前方池塘垄下。该地是在六十年代“三包四固定”时生产队就分给原告户使用。2009年下半年，被告用0.25亩的承包地换了原告0.25亩的自留地，互换后，被告蒙绍韩未经原告同意，擅自在互换的土地上建起了三间钢筋混凝土平房并居住至今，为此，原告多次向村委及上级部门反映，2015年3月10日，马山县调处办连同金钗镇政府及村委工作人员到场实地丈量被告蒙绍韩占用原告自留地面积，并组织双方进行调解，但蒙绍韩不配合调解工作，继续侵占原告的自留地。为维护原告合法权利，特向人民法院起诉，请求法院确认原告与被告的土地互换合同无效，责令被告返还原告的土地。
原告潘秀勋对其陈述事实在举证期限内向本院提供金钗镇司法所对潘秀勋、蒙绍韩的调查笔录，证明原、被告互换土地后，被告在互换的土地上建房的事实。
被告蒙绍韩辩称：1、2009年下半年，被告用0.25亩的承包地换了原告0.2亩的自留地，互换后，被告已在互换的土地上建起了三间钢筋混凝土平房并居住至今，原告也在互换的土地上经营几年。换地时，原告一直在家，也知道被告换地是为了建房。如果原告认为其合法权益受到侵害，应于2011年底之前起诉，原告到2016年才起诉，明显超过诉讼时效，其请求不应受到保护。2、2009年下半年，被告因建房用地需要，便与同屯的潘秀勋、蒙绍锋、蒙立恩、蒙立初等户协商，要求相互换地。其中，被告用自家1亩承包地与蒙绍锋户的0.9亩承包地互换，然后从换得0.9亩承包地中，用0.25亩与原告潘秀勋的0.2亩自留地互换，当时，蒙绍锋和原告潘秀勋均表示同意，并达成换地协议，之后，同屯蒙某、蒙立观（已故）亲自到现场，对互换的地块进行实地丈量。互换地块确定后，被告才用换来的土地建房居住至今，各户也按协议到互换的地块经营管理，说明原告已认可了本次土地互换，原告诉称被告强占其0.25自留地不是事实。被告建房时，原告一直在家，但都没有提出异议，现原告不守信用，请求被告退回这0.25亩的自留地是没有事实和法律依据，也不符合法律关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蒙绍韩对其陈述事实在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张：
证人蓝某、蒙某到庭作证的证言、金钗镇龙塘村民委员会证明和村民蒙绍锋、蒙创、蓝某于2016年2月20日出具给被告土地兑换字据、蒙绍锋的声明，证明争议地0.25亩原告潘秀勋于2009年下半年已同意换给被告蒙绍韩建房用地，建房时原告一直在家。
经开庭质证，被告蒙绍韩对原告提供的证据，证明原、被告互换土地后被告在互换的土地上建房的事实没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据，证明原告潘秀勋于2009年下半年已同意互换土地给被告蒙绍韩作建房用有异议，认为是被告多次强行要求与原告进行土地互换建房，原告在不得以的情况下才同意互换土地，并不是协商好后才互换土地。本院认为，证人蓝某、蒙某到庭陈述了2009年下半年原、被告互换土地的经过，金钗镇龙塘村民委员会证明、蒙绍锋、蒙创、蓝某于2016年2月20日出具给被告土地兑换字据、蒙绍锋的声明也证实了2009年下半年原告、被告互换土地的事实，原告对2009年下半年与被告互换土地的事实亦无异议。因此，本院认定2009年下半年被告与原告互换土地事实的真实性。
综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
原告潘秀勋与被告蒙绍韩同为马山县金钗镇龙塘村古农屯居民，2009年下半年，被告蒙绍韩与原告潘秀勋和同屯的蒙绍锋、蒙立恩、蒙立初等户口头协商相互交换土地后，被告蒙绍韩用位于古农屯池塘后边的一块1亩承包地与蒙绍锋户位于古农屯下塘（地名）的一块0.9亩承包地互换，然后从换得0.9亩承包地中又与潘秀勋、蒙立恩、蒙立初等户位于古农屯下塘的土地互换，其中被告用0.25亩的承包地与原告0.2亩自留地互换，两块互换地相距40米左右。之后，被告在换得的土地上建起了三间钢混结构平房和一间杂物房，并于2009年年底入住。原告也在换得的土地上经营种植农作物。2014年被告又将换给原告的承包地用水泥砖围栏给原告种植农作物。后来原、被告因生活琐事产生矛盾，原告多次找有关部门反映要求被告拆房还地，经马山县金钗镇司法所调解无果后，2016年2月18日，原告诉至本院要求本院判令被告退回其强占原告0.25亩自留地给原告。庭审中，原告认可与被告互换土地的事实，认为被告用互换的土地建房，违反相关法律规定，为此变更诉讼请求为：请求人民法院确认原、被告互换的土地无效，责令被告返还原告的土地。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，被告于2009年下半年与原告口头协商互换土地，虽然双方未订立书面的土地经营权互换协议，但事实上原、被告已经相互履行了交付土地的义务，且原告已在互换的土地上经营种植农作物，对于这一事实原告亦没有异议，说明原、被告双方已经形成了事实上的土地经营权互换协议，双方互换关系已成立。现因原、被告产生矛盾后，原告反悔并以互换土地后被告在互换的土地上修建房屋改变了土地用途，违反相关法律规定为由主张双方土地经营权互换协议无效，要求被告退回已互换的土地，违背了法律规定的意思自治和诚实信用原则，且被告是否违章建筑属于行政法规规范的范围，与本案农村土地承包经营权流转的民事法律关系并无关联性，不能作为认定转让协议无效的要件。故原告请求确认双方的土地经营权互换协议无效，双方返还各自的土地的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第十条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告潘秀勋的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘秀勋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费100元（转入帐号：20×××17，户名：待结算财政款项南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆云
二〇一六年四月二十八日
书记员 潘强
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初6849号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静。
委托诉讼代理人曾秀君。
被告赵峻锋。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告赵峻锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加了诉讼，被告赵峻锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2013年4月22日向原告提交了《招商银行信用卡申请表》，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后，向被告发放信用卡。但被告使用该卡进行消费后，未按约还款。经原告对此催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计106122.41元（截至2016年8月3日欠款本金78900.82元、利息9671.97元、费用17549.62元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告赵峻锋未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，赵峻锋于2013年4月22日填写了《招商银行信用卡申请表》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《信用卡领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用为根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为赵峻锋办理了信用卡，截至2016年8月3日累计欠款本金78900.82元、利息9671.97元、费用17549.62元，共计106122.41元。
以上事实有《招商银行信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，赵峻锋与招商银行信用卡中心之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《信用卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故招商银行信用卡中心诉请赵峻锋支付原告信用卡欠款本息及费用的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金78900.82元，截至2016年8月3日累计欠款利息9671.97元、费用17549.62元，对该欠款数额本院予以确认，2016年8月3日之后的利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵峻锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金78900.82元；
二、被告赵峻锋于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息9671.97元及费用17549.62元（截至2016年8月3日）。2016年8月3日之后的欠款利息及费用按照原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统统计数据，计算至所有欠款全部清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，公告费112元，共计2534元，由被告赵峻锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王诗韵
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0702刑初344号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人刘飞兴，男，1995年4月26日出生，住钦州市钦北区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年6月22日被灵山县公安局刑事拘留，同年7月6日经灵山县人民检察院批准逮捕，次日由灵山县公安局执行逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉（2016）350号起诉书指控被告人刘飞兴犯非法持有枪支罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，实行独任审理，依�公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员黄镇玲出庭支持公诉，被告人刘飞兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年，被告人刘飞兴向他人购买了一支单管枪械。2016年6月21日，被告人刘飞兴将上述枪械放在其从刘某处借来的车牌号为桂Ｐ×××××号轿车的车尾箱内。次日凌晨，刘飞兴驾驶该车在钦州市钦南区城内街被公安民警查获，当场缴获其持有的枪械一支、子弹4发。经物证部门鉴定：被缴获枪支是以火药为动力发射枪弹的枪支，均具有致伤力。
上述事实，被告人刘飞兴在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，人口基本信息，案件说明，归案情况说明；证人庞某、刘某的证言；搜查证、搜查笔录、扣押物品清单；被告人辨认涉案枪支和子弹的照片；钦州市公安局物证鉴定所钦公物鉴（痕检）（2016）18号枪支鉴定书及鉴定意见通知书；现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片、提取痕迹物证登记表、被告人刘飞兴的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘飞兴违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控被告人刘飞兴犯非法持有枪支罪罪名成立，本院予以支持。被告人刘飞兴案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻减轻处罚。被告人刘飞兴持有枪支的动机是出于好奇，主观恶性较小；另外被告人没有持枪实施违法犯罪行为的记录，没有造成严重的社会影响，社会危害性较小，综上本院决定对被告人刘飞兴从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，并结合其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共�国刑法第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人刘飞兴犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月22日起至2017年1月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 易晓霞
二〇一六年十一月二十四日
书记员 姚世兴
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初3891号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司,住所地：北京市朝阳区安外外馆斜街甲1号写字楼411室。
法定代表人侯志敏，董事长。
委托代理人杨艳，女，1982年4月26日出生。
被告藏乐。
原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告藏乐供用热力合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告于2017年2月21日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年二月二十七日
书记员 张亚楠
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26230号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告梁立飞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁立飞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁立飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,197.93元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,197.93元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14454号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱胜利，男，1972年7月12日出生，住西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱胜利信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币108,055.55元。原告诉称,被告朱胜利系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,055.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年四月二十七日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更244号
罪犯王华林，男，1980年1月3日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省齐河县人民法院于2015年12月3日作出（2015）齐刑初字第145号刑事判决，以被告人王华林犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑八年六个月。刑期自2015年5月21日起至2023年11月20日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯王华林在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王华林自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯王华林的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯系累犯。
本院认为，罪犯王华林确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系累犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯王华林减去有期徒刑八个月（刑期自2015年5月21日起至2023年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭仁军
审 判 员 单仕东
人民陪审员 任春霞
二〇一八年二月十一日
书 记 员 韩兴福
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4581号
原告张艳国，现住扶余市。
被告刘春雷（曾用名刘越），现住扶余市。
被告范春平，47岁，现住扶余市。
原告张艳国诉被告刘春雷、被告范春平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巨龙适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张艳国、被告刘春雷到庭参加诉讼，被告范春平经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张艳国诉称，2015年3月25日，被告刘春雷，又叫刘越，在原告处借款人民币20000元，被告范春平是担保人，后经原告数次催要无果，故原告起诉至法院，要求二被告连带偿还原告借款人民币20000元，诉讼费由被告承担。
被告刘春雷辩称，2015年因为我要还贷款还差20000元钱，在原告处的借款属实，当时范春平是担保人，同意还钱，但是不能一次性还清。
被告范春平未到庭、未举证、未答辩。
经审理查明，2015年3月25日，被告刘春雷又叫刘越，因还贷款没有钱，在原告处借款人民币20000元，被告范春平是担保人，没有约定利息，现金交付，现因被告刘春雷没有钱还不上。以上事实有原告陈述和提供借条以及被告自认予以证实，本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告张艳国与被告刘春雷之间存在借贷关系，且原告已经履行交付义务，未约定借款期限，出借人可以随时主张借款人还款，被告范春平为担保人，对担保方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，保证范围为全部债务，合同另有约定的除外。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘春雷于本判决生效后三日内立即偿还原告张艳国人民币20000元。
二、被告范春平承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘春雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘巨龙
二〇一六年十一月二十六日
书记员 石 硕
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民辖终95号
上诉人（原审原告）中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。
法定代表人徐昌波，董事长。
被上诉人（原审被告）深圳市美达芙装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓东座2921号。
法定代表人谢宝剑，经理。
上诉人中建二局第一建筑工程有限公司因与被上诉人深圳市美达芙装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1038号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由和上诉请求为：上诉人与被上诉人于2013年7月30日签订的《元海晟庭项目外墙涂料工程施工专业分包合同》，而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释是2015年2月4日起实施，该司法解释实施在后，双方签订合同在先，因此不应适用该司法解释。双方在合同中已约定发生争议，依法向北京市丰台区人民法院提起诉讼。该约定符合法律规定，本案的管辖法院应为北京市丰台区人民法院。另外，根据最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》，建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷均属于建设工程合同纠纷的子案由，原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定来确定管辖法院，明显属于案由认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，并依法将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，正确认定本案案由是正确处理本案管辖权争议的关键。从上诉人与被上诉人签订的合同看，上诉人为工程承包人，被上诉人为分包人，被上诉人只是分包了上诉人承包的部分外墙涂料工程，双方为承包人和分包人的关系，而建设工程施工合同是发包人与承包人的关系，故该合同无论从形式上还是从内容上都符合建设工程分包合同特征，本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。根据上诉人与被上诉人于2013年7月30日签订的《元海晟庭项目外墙涂料工程施工专业分包合同》第43.1条约定：“在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，按下列第2种方式解决争议：（2）依法享有管辖权的北京市丰台区人民法院提起诉讼。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，原审裁定按照建设工程施工合同纠纷确定本案按照不动产专属管辖处理，属认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人已在合同上对管辖作出了约定，且该约定不违反法律规定，应认定有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，长春市南关区人民法院对本案不享有管辖权，本案应移送北京市丰台区人民法院处理。原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当，应予纠正。上诉人的上诉主张成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1038号民事裁定；
二、本案移送北京市丰台区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年八月二日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉01民辖终95号上诉人(原审原告)中建二局第一建筑工程有限公司,住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人徐昌波,董事长。被上诉人(原审被告)深圳市美达芙装饰工程有限公司,住所地深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓东座2921号。法定代表人谢宝剑,经理。上诉人中建二局第一建筑工程有限公司因与被上诉人深圳市美达芙装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,不服长春市南关区人民法院(2016)吉0102民初1038号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人的上诉理由和上诉请求为:上诉人与被上诉人于2013年7月30日签订的《元海晟庭项目外墙涂料工程施工专业分包合同》,而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释是2015年2月4日起实施,该司法解释实施在后,双方签订合同在先,因此不应适用该司法解释。双方在合同中已约定发生争议,依法向北京市丰台区人民法院提起诉讼。该约定符合法律规定,本案的管辖法院应为北京市丰台区人民法院。另外,根据最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》,建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷均属于建设工程合同纠纷的子案由,原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定来确定管辖法院,明显属于案由认定不清,适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定,并依法将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为,正确认定本案案由是正确处理本案管辖权争议的关键。从上诉人与被上诉人签订的合同看,上诉人为工程承包人,被上诉人为分包人,被上诉人只是分包了上诉人承包的部分外墙涂料工程,双方为承包人和分包人的关系,而建设工程施工合同是发包人与承包人的关系,故该合同无论从形式上还是从内容上都符合建设工程分包合同特征,本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。根据上诉人与被上诉人于2013年7月30日签订的《元海晟庭项目外墙涂料工程施工专业分包合同》第43.1条约定:“在履行分包合同过程中发生争议,双方协商解决或者调解不成时,按下列第2种方式解决争议:(2)依法享有管辖权的北京市丰台区人民法院提起诉讼。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”的规定,原审裁定按照建设工程施工合同纠纷确定本案按照不动产专属管辖处理,属认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人已在合同上对管辖作出了约定,且该约定不违反法律规定,应认定有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条:“根据管辖协议,起诉时能够确定管辖法院的,从其约定;不能确定的,依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定,长春市南关区人民法院对本案不享有管辖权,本案应移送北京市丰台区人民法院处理。原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当,应予纠正。上诉人的上诉主张成立,其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定,裁定如下:一、撤销长春市南关区人民法院(2016)吉0102民初1038号民事裁定;二、本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  周更男审判员  李雪松二〇一六年八月二日书记员  屈天娇
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执异8号
异议人孙连明，男，汉族，住汝阳县
异议人王须良，男，汉族，住汝阳县
申请执行人汝阳县农村商业银行股份有限公司。
被执行人安向科、汝阳豫锦木制工艺品品有限公司、孙连明、王须良、陈卫斌、马民政、马自政、马根政。
本院在执行汝阳县农村商业银行股份有限公司申请执行安向科、汝阳豫锦木制工艺品品有限公司、孙连明、王须良、陈卫斌、马民政、马自政、马根政民间借贷纠纷一案中，被执行人孙连明、王须良向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，在审查过程中申请执行人汝阳县农村商业银行股份有限公司撤回了对异议人孙连明、王须良的执行申请。异议人孙连明、王须良自愿撤回异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人孙连明、王须良撤回异议申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 杨毅杰
二〇一七年三月六日
书记员 赵超锋
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5756号
原告：孙秀成，男，1964年12月24日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。
原告：陈小兰，女，1962年8月2日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。
原告：程某。
法定代理人：宋孝丽，女，1988年1月2日生，汉族，句容市人，住安徽省凤台县。
三原告共同委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳镇法律服务所法律工作者。
原告：宋孝丽，女，1988年1月2日生，汉族，句容市人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：许建平，男，1964年12月14日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：句容市茅山风景区管理委员会，住所地句容市茅山集镇。
法定代表人：石继刚，系茅山风景区管理委员会主任。
委托诉讼代理人：华杨斌、丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。
原告孙秀成、陈小兰、宋孝丽、程某与被告句容市茅山风景区管理委员会（以下简称茅山管委会）生命权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员王洪亮适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。三原告孙秀成、陈小兰、宋孝丽、原告程某的法定代理人宋孝丽、宋孝丽的委托诉讼代理人许建平及四原告共同委托诉讼代理人刘陆根、被告委托诉讼代理人丁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿四原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计468877元。事实与理由：四原告孙秀成、陈小兰、宋孝丽、程某分别系程鑫的父亲、母亲、妻子、儿子。2016年7月30日下午4时，程鑫及妹妹程珊两家人进入茅山景区一处紧靠水库的凉亭边，程鑫下水游泳，发生意外溺水死亡。四原告认为被告作为茅山景区管理者，未尽到安全管理义务，应当承担赔偿责任。
被告茅山管委会辩称，程鑫是在东进水库游泳时溺水身亡的。东进水库建造于1966年，是小二型水库，被告并非水库管理者，对该水库范围内的事务无管理权，东进水库部分与茅山景区相连，但该部分并不属于被告提供服务的景区景点。被告出于旅游景区整体环境配套考虑，在水面岸边以及在浅水区设有可供游客休息的凉亭、栈道，同时贴有禁止游泳告示。事故发生后，景区公安接警后，及时到达现场进行救助，景区消防以及景区工作人员也均到达现场展开救援，被告已尽到责任。程鑫是句容茅山本地人，熟悉茅山景区环境，水库是防洪除涝所用，水库水深禁止游泳是生活常识，程鑫作为成年人应当预见自己行为的危险性，其无视警示标志，下水游泳而发生意外，被告不应承担责任，请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理查明认定事实如下：原告孙秀成、陈小兰、宋孝丽、程某分别系程鑫的父亲、母亲、妻子、儿子。句容东进水库建于1966年，是小二型水库，句容东进水库部分与茅山景区相连，在浅水区岸边设有可供游客休息的凉亭、栈道，凉亭贴有水深危险禁止游泳告示，景区干道至岸边有一定坡度的绿化带。2016年7月30日下午4时，程鑫及妹妹程珊带着两家人进入茅山景区，程鑫在朋友带领下进入句容东进水库库区游泳，后程鑫意外溺水死亡。景区公安、消防及工作人员赶到现场救援，但程鑫未能获救。2016年10月25日，四原告向本院起诉。
以上事实,有原告提交的死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、现场照片、影像资料、句容市公安局茅山风景区派出所询问笔录、被告提交的现场照片、门票、出警视频及到庭原、被告相关当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为：茅山景区在景区与句容东进水库相连的管理区域设置了安全警示标志、绿化带等防护措施，已经尽到合理的注意及安全提示义务。句容东进水库属水利工程，承担农田灌溉及防汛抗洪作用，并非游泳场所。程鑫作为完全民事行为能力人，应注意到景区禁止游泳告示并充分预见到进入水库游泳存在危险性，而无视该危险，擅自进入水库游泳，程鑫溺水死亡应由其自己承担责任，被告对结果的发生并无责任。
综上，四原告要求茅山管委会承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙秀成、陈小兰、宋孝丽、程某的诉讼请求。
案件受理费2844元，减半收取1422元，由四原告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 王洪亮
二〇一六年十二月九日
书记员 郭春霞
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初546号
原告：董林红，男，1988年4月9日出生，汉族，住稷山县太阳乡。
委托诉讼代理人王丹东，山西圣剑律师事务所律师。
被告：丁淑丽，女，1990年9月11日出生，汉族，住稷山县太阳乡。
被告：赵英秀，女，1968年9月9日出生，汉族，住稷山县太阳乡,系被告丁淑丽之母。
委托诉讼代理人彭广业，稷山县法律援助中心律师。
原告董林红诉被告丁淑丽、赵英秀同居关系析产纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董林红及其委托诉讼代理人王丹东、被告丁淑丽、赵英秀及其委托诉讼代理人彭广业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董林红向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告彩礼费163215元，并返还钻戒一枚、银元7块、银镯一对、银锁一副、Iphone7手机一部、Ipad平板电脑一台，总计182215元。事实与理由：原告与被告丁淑丽经人介绍认识，于2016年10月17日举行婚礼，婚礼前二被告向原告索取彩礼款163215元，并索要钻戒一枚（6200元）、银元7块、银镯一对、银锁一副、Iphone7手机一部、Ipad平板电脑一台。现被告回娘家不与原告生活。
原告董林红向本院提供了以下证据予以佐证：证人郭好英、陈春果出庭作证，证明第一回送彩礼30000元，第二回50000元，第三回80000元钱，一共是160000元。之前给过一个1001元，结婚当天给了1314元。
被告丁淑丽辩称：彩礼数不对，我没有收到这么多钱，不知道这些是什么钱。钻戒是赠与我的，且原告告我是索取，这些都是赠与。
被告赵英秀辩称：5800元回礼钱，金佛5300元，活板630元，嫁妆1400元，电摩3100元，床上用品及衣服6300元，支票20000元，吃饭钱200元，车礼钱510元，原告起诉的数额不对，具体数额我也记不清了。
本院经审理认定事实如下：原告与被告丁淑丽经人介绍认识，于2016年10月17日未进行结婚登记同居生活，同居生活前原告向二被告送彩礼款162315元，钻戒一枚（6200元）、银元7块、银镯一对、银锁一副、Iphone7手机一部、Ipad平板电脑一台。现被告回娘家不与原告生活。同居生活时被告陪嫁嫁妆5800元回礼钱、活板钱630元，床上用品及衣服6300元、车礼钱510元及其他1400元。陪嫁的金佛一只、电摩一辆、支票两万元均在被告丁淑丽处。
上述事实有当事人陈述和原告提供的证据在案作证，可以作为定案证据。
本院认为，同居关系析产纠纷，是具有同居关系的男女在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷。本案原告董林红在与被告丁淑丽未办理结婚登记手续同居生活前，按照习俗给付彩礼现请求返还应予支持，综合考虑双方当事人是否结婚登记、共同生活时间长短、有无生育子女等因素，二被告酌情应返还原告彩礼款121736元。而被告陪嫁嫁妆中的5800元回礼钱、活板钱630元、床上用品及衣服6300元共计12730元，原告亦应返还。相折抵二被告应返还原告彩礼款109006元。同居生活前原告送给被告方的钻戒一枚（6200元）、银元7块、银镯一对、银锁一副、Iphone7手机一部、Ipad平板电脑一台，二被告亦应返还。被告辩称原告所送彩礼系赠与，本院认为，本案中的财物系直接为缔结婚姻而给付的较大宗财物，且给付是由双方父母协同媒人共同完成的，应认定为彩礼。被告的辩解意见本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告丁淑丽、被告赵英秀于本判决生效后立即返还原告董林红彩礼款109006元；
二、被告丁淑丽、被告赵英秀于本判决立即返还原告董林红钻戒一枚（6200元）、银元7块、银镯一对、银锁一副、Iphone7手机一部、Ipad平板电脑一台。
如果被告丁淑丽、赵英秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，减半收取1197元，保全费1320元，共计2517元，由原告董林红承担595元，被告丁淑丽、赵英秀承担1922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王学道
二〇一七年五月二十四日
书记员 姜伟威
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初3767号
原告：中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行，住所地石家庄市桥西区中山西路142号，统一社会信用代码：91130100563220138R。
主要负责人：黄煜，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵婷婷、李雷明，河北冀华律师事务所律师。
被告：杨立同。
被告：袁彩霞。
被告：石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司,住所地石家庄市栾城区王村，组织机构代码：55448100-2。
法定代表人：杨立同。
原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行（以下简称光大银行中山路支行）与被告杨立同、袁彩霞、石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司（以下简称昌盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告光大银行中山路支行的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加了诉讼。被告杨立同、袁彩霞、昌盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告光大银行中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨立同、袁彩霞连带清偿原告贷款本金329678.57元，截至2016年3月10日逾期利息、罚息47050.78元以及2016年3月11日至实际清偿日产生的利息、罚息；2、判令原告就第一项、第四项和第五项诉讼请求对抵押物即被告杨立同名下房屋享有优先受偿权；3、判令被告昌盛公司就第一、四、五项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案律师费、评估费、拍卖费等原告实现债权的一切费用由被告承担；5、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
被告杨立同、袁彩霞、昌盛公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月7日，原告与被告杨立同、昌盛公司签订个人贷款授信额度合同，约定原告给予被告杨立同的授信额度为33万元，授信期限自被告杨立同满足原告授信额度启用条件之日起36个月，被告杨立同以其名下房产为该合同项下的贷款本息和其他应付款项提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保的本金最高额度为33万元，抵押担保的范围包括该合同项下以及基于该合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；被告昌盛公司作为保证人为被告杨立同在该合同项下的全部债务承担连带责任的最高额保证担保，保证的本金最高额度为33万元，保证的范围同抵押担保的范围，如该合同项下保证所担保的债权上还有其他担保的，保证人即被告昌盛公司在任何情况下不得要求原告行使其他担保权利。同日，原告与被告杨立同签订了个人贷款合同，约定被告杨立同向原告借款33万元，贷款期限为12个月，自2014年1月7日至2015年1月7日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，该合同项下首期执行贷款年利率为8.4%，还款方式为按期还息一次还本；如被告杨立同未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调，原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。此前，在贷款申请暨面谈记录表中，被告袁彩霞承诺与被告杨立同共同承担上述借款的还款义务。合同签订后，原告依约向被告杨立同发放了贷款。后，被告杨立同未依约偿还原告贷款本息，截至2016年3月10日被告杨立同尚欠贷款本金329678.57元，逾期利息、罚息47050.78元。
以上事实有原告陈述及原告提交的个人贷款授信额度合同、个人贷款合同、贷款申请暨面谈记录表、结婚证复印件、房屋他项权证、贷款借据、个人贷款划款凭证、逾期还款明细表、欠款情况表等证据能够证实，足以认定。
本院认为，被告杨立同未依约还本付息，原告有权要求被告偿还剩余贷款本息，并对抵押房产行使抵押权。被告袁彩霞应当依约对上述贷款承担共同还款责任。被告昌盛公司应依约对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨立同、袁彩霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行借款本金329678.57元及截至2016年3月10日利息（含逾期利息、罚息、复利）47050.78元，并自2016年3月11日起至付清之日止按合同约定支付利息（含逾期利息、罚息、复利）；
二、被告石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司对上述债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告杨立同、袁彩霞追偿；
三、被告杨立同、袁彩霞如不履行还款义务，原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行有权以被告杨立同名下房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
被告杨立同、袁彩霞、石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6951元，公告费260元，由被告杨立同、袁彩霞、石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙建丰
人民陪审员 韩 风
人民陪审员 张 明
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 赵 冲
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0104民初3767号原告：中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行，住所地石家庄市桥西区中山西路142号，统一社会信用代码：91130100563220138R。主要负责人：黄煜，该支行行长。委托诉讼代理人：赵婷婷、李雷明，河北冀华律师事务所律师。被告：杨立同。被告：袁彩霞。被告：石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司,住所地石家庄市栾城区王村，组织机构代码：55448100-2。法定代表人：杨立同。原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行（以下简称光大银行中山路支行）与被告杨立同、袁彩霞、石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司（以下简称昌盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告光大银行中山路支行的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加了诉讼。被告杨立同、袁彩霞、昌盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告光大银行中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨立同、袁彩霞连带清偿原告贷款本金329678.57元，截至2016年3月10日逾期利息、罚息47050.78元以及2016年3月11日至实际清偿日产生的利息、罚息；2、判令原告就第一项、第四项和第五项诉讼请求对抵押物即被告杨立同名下房屋享有优先受偿权；3、判令被告昌盛公司就第一、四、五项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案律师费、评估费、拍卖费等原告实现债权的一切费用由被告承担；5、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。被告杨立同、袁彩霞、昌盛公司未作答辩。经审理查明，2014年1月7日，原告与被告杨立同、昌盛公司签订个人贷款授信额度合同，约定原告给予被告杨立同的授信额度为33万元，授信期限自被告杨立同满足原告授信额度启用条件之日起36个月，被告杨立同以其名下房产为该合同项下的贷款本息和其他应付款项提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保的本金最高额度为33万元，抵押担保的范围包括该合同项下以及基于该合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；被告昌盛公司作为保证人为被告杨立同在该合同项下的全部债务承担连带责任的最高额保证担保，保证的本金最高额度为33万元，保证的范围同抵押担保的范围，如该合同项下保证所担保的债权上还有其他担保的，保证人即被告昌盛公司在任何情况下不得要求原告行使其他担保权利。同日，原告与被告杨立同签订了个人贷款合同，约定被告杨立同向原告借款33万元，贷款期限为12个月，自2014年1月7日至2015年1月7日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，该合同项下首期执行贷款年利率为8.4%，还款方式为按期还息一次还本；如被告杨立同未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调，原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。此前，在贷款申请暨面谈记录表中，被告袁彩霞承诺与被告杨立同共同承担上述借款的还款义务。合同签订后，原告依约向被告杨立同发放了贷款。后，被告杨立同未依约偿还原告贷款本息，截至2016年3月10日被告杨立同尚欠贷款本金329678.57元，逾期利息、罚息47050.78元。以上事实有原告陈述及原告提交的个人贷款授信额度合同、个人贷款合同、贷款申请暨面谈记录表、结婚证复印件、房屋他项权证、贷款借据、个人贷款划款凭证、逾期还款明细表、欠款情况表等证据能够证实，足以认定。本院认为，被告杨立同未依约还本付息，原告有权要求被告偿还剩余贷款本息，并对抵押房产行使抵押权。被告袁彩霞应当依约对上述贷款承担共同还款责任。被告昌盛公司应依约对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨立同、袁彩霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行借款本金329678.57元及截至2016年3月10日利息（含逾期利息、罚息、复利）47050.78元，并自2016年3月11日起至付清之日止按合同约定支付利息（含逾期利息、罚息、复利）；二、被告石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司对上述债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告杨立同、袁彩霞追偿；三、被告杨立同、袁彩霞如不履行还款义务，原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行有权以被告杨立同名下房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。被告杨立同、袁彩霞、石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6951元，公告费260元，由被告杨立同、袁彩霞、石家庄市栾城区昌盛农副产品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙建丰人民陪审员  韩 风人民陪审员  张 明二〇一七年一月二十二日代书 记员  赵 冲
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4218号
原告：章娟妃，女，1956年1月28日出生）汉族，住新昌县。
被告：新昌县新林乡彭顶山村第一村民小组，住新昌县新林乡彭顶山村。
主要负责人：徐岳正，组长。
原告章娟妃与被告新昌县新林乡彭顶山村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告章娟妃到庭参加诉讼，被告新昌县新林乡彭顶山村第一村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章娟妃向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告应享有的本村民小组平均分配的土地征收补偿款1850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民小组集体经济组织成员，一直享有被告村民小组的土地承包经营权。2015年因建设钦寸水库需要，被告村民小组的部分土地被征收。2016年7月13日，被告按村民平均分配土地征收补偿款，每个村民1850元，但被告无理克扣原告的应得分配款项1850元，剥夺了原告依法享有的正当合法权益。
被告新昌县新林乡彭顶山村第一村民小组未作答辩。
原告章娟妃围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、户口簿，证明原告是被告村集体经济组织成员，户籍在被告村民小组的事实。
2、钦寸水库淹没土地彭顶山村青苗补助及土地征用款分配清单一份，证明淹没土地直接由土地承包经营人享有，该分配款项的清单与本案发放的土地征用款款项属不同的性质，当时张巍铧的款项由哥哥张东昌代领的事实。
3、钦寸水库土地青苗贷现清单一份，证明因被告村民小组集体土地被征用，2016年7月13日被告分配每个村民青苗费1850元，将原告列为分配范围，但未分配给原告的事实。
4、证人徐某1的证人证言一份，证明2016年7月13日被告村民小组按人均分配每个村民1850元集体土地征用补偿款的事实。
5、证人徐某2的证人证言一份，证明2016年7月13日被告村民小组按人均分配每个村民1850元集体土地征用补偿款的事实。证人徐某2未出庭作证。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1，可以达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2，与本案讼争的土地征用补偿款属于不同类别与性质的款项，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3，来源与形式合法，结合证据4以及原告在庭审中的陈述，可以证明被告土地因钦寸水库被征用，确定分配名单以及分配方案，每个村民可分配1850元土地征用补偿款，原告作为张东昌户成员包括在内的事实，本院予以认定。证据5，虽然证人徐某2未到庭接受质询，但其证明内容与证据3、证据4的内容相互一致，本院对其真实性予以认定。被告新昌县新林乡彭顶山村第一村民小组未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告章娟妃属于被告村民小组成员。因钦寸水库移民安置需要，被告村民小组的部分田地被征用。2016年7月13日，被告按照已确定的土地征用补偿款分配方案，将土地征用补偿款以每人1850元按户发放村民小组各户。张东昌户被列为分配范围，原告属于张东昌户成员，但至今未分得该笔土地征用补偿款。故原告起诉来院，致纠纷发生。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告系被告集体经济组织成员，以集体经济组织土地作为其基本生活保障来源，可享受被告其他集体经济组织成员的同等权利。本案被告已将原告确定在土地征用补偿款分配方案中，而未将土地征用补偿款分配给原告。故原告诉请要求被告支付土地征用补偿款1850元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新昌县新林乡彭顶山村第一村民小组给付原告章娟妃土地征用补偿款1850元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告新昌县新林乡彭顶山村第一村民小组负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 秦 妙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蔡芳芳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第01708号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司，住重庆市大渡口区松青路1048号，组织机构代码66894168-7。
负责人林树，任总经理。
本院在审理原告周开礼诉被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司产品销售者责任纠纷一案中，原告周开礼于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开礼申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周开礼撤回起诉。
本案案件受理费25元，由周开礼负担。
代理审判员 李斌霞
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 陈 智
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执100号
申请执行人张景霞（等7人），农民。
被执行人张凤合，农民。
被执行人张谦，农民。
被执行人王文芝，农民。
本院依据已经发生法律效力昌黎县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）昌刑初字第167号刑事判决书，于2016年1月19日立案执行，但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张谦银行存款28270元（含执行费319元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于洪谦
二〇一六年二月十八日
书记员 杨德宝
陕西省镇安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇安执恢字第00003-2号
申请执行人张霞，女，汉族，1968年11月20日生，住镇安县永乐镇兴隆路***号，系镇安县渔洞峡电站职工。身份证号：6125261968********。
被执行人白继国，男，汉族，1975年7月10日生，住镇安县柴坪镇团结村二组（原余师乡枫坪村*组），农民。身份证号：6125261975********。
被执行人李久宏，男，汉族，1966年8月15日生，住镇安县永乐镇教场路**号，居民。身份证号：6125261966********。
本院在执行申请执行人张霞与被执行人白继国、李久宏刑事附带民事赔偿一案，镇安县�民法院作出的（2001）镇刑附民字第22号刑事附带民事判决书已生效，判决第九项由白继国、李久宏共同赔偿张霞各项费用共计38585.6元（已付8055.55元）。因被执行人无给付能力，该案于2003年中止执行。2013年申请执行人张霞因生活困难，向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
本案在执行中，双方当事人达成了和解协议：一、由被执行人白继国、李久宏一次性给付申请执行人张霞30530.05元（此款申请执行人已领取）；二、对迟延期间的债务利息申请执行人张霞自愿放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（11）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条(4)项之规定，裁定如下：
终结镇安县人民法院（2001）镇刑附民字第22号刑事附带民事判决书第九项的执行。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判长 李明阳
审判员 陈怀军
审判员 赵 丹
二〇一四年二月十七日
书记员 寇文鑫
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403民初233号
原告：田家祥，居民。
被告：褚衍爱，居民。
本院在审理原告田家祥与被告褚衍爱民间借贷纠纷一案中，原告田家祥于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田家祥撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田家祥负担。
审判员 丁鹏
二〇一六年一月十三日
书记员 薛婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第3905号
原告银川隆瑞达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人顾育龙，系该公司经理。
委托代理人李梦瑶，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告曾红卫，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（以上信息由原告提供）
本院依法审理原告银川隆瑞达物业服务有限公司与被告曾红卫物业服务合同纠纷一案中，原告银川隆瑞达物业服务有限公司于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如�：
准予原告银川隆瑞达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川隆瑞达物业服务有限公司负担。
代理审判员 徐贵友
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 薛 盟
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保253号
申请人单英芹，1965年11月14日。
被申请人于勇，1971年6月12日。
本院受理的申请人单英芹诉被申请人于勇道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年5月19日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人于勇驾驶的鲁G号小型轿车一辆。
申请人应当在送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一六年五月十九日
书记员 阚 健
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保253号之一
申请人单英芹。
被申请人于勇。
本院受理的申请人单英芹诉被申请人于勇道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日扣押被申请人的车辆，现因被申请人已缴纳保证金，被申请人要求解除扣押，申请人同意解除扣押。
本院认为，被申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被申请人于勇驾驶的车牌号为鲁G×××××号小型轿车一辆。（现停放在高密市公安局交警大队指定停车场内）
本裁定书送达后立即执行。
审判员 李卓志
二〇一六年五月二十日
书记员 阚 健
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第628号
罪犯吴大年，现在山东省女子监狱服刑。
临沂市中级人民法院于二〇一二年十二月十三日作出（2012）临刑一初字第145号刑事判决，认定被告人吴大年犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省女子监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年五月二十九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省女子监狱的减刑建议书称，罪犯吴大年在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯吴大年的悔改表现，有罪犯吴大年的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯吴大年在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯吴大年无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年6月25日起，至2034年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 陈新厂
人民陪审员 陈文雷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宗芳如
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初60177号
原告：李欣，男，1968年9月29日生，汉族，天津大港油田房地产开发有限责任公司董事兼副总经理，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。
被告：天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所：天津大港油田三号院，统一社会信用代码：91120116103715180P。
法定代表人：马鸣超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴雪静，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原告李欣与被告天津大港油田房地产开发有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。
原告李欣向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付车辆租赁费501,285.07元。事实和理由：原告出资购买了车牌号为津Ｃ×××××号轿车等多部车辆，自2004年起至今一直租赁给被告使用，被告只支付了部分租金。自2011年度起至2016年8月共欠付租金501,285.07元。上述租金被告公司财务均有记载，只是没有发放，多年来原告一直向被告追讨，但被告以公司经营困难为由一直拖欠，原告无奈只得起诉。
本院经审查认为，原告并未提供涉案车辆所有权证照、车辆租赁合同等要件事实证明，其当庭陈述涉案车辆实际系部分股东共同出资，只是借用包括原告在内的股东名义购买车辆。故本案的基础法律关系并非车辆租赁合同纠纷，而是与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李欣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一七年四月五日
书记员 于康康
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省信宜市人民法院
（2015）茂信法执字第650号
移交单位：信宜市人民法院刑事审判庭。
被执行人林宏桦，男，汉族，住信宜市。
本院立案执行林宏桦罚金一案，依本院作出的（2014）茂信法刑初字第240号刑事判决书第三判项，被执行人林宏桦应缴纳罚金款2000元。本院刑事审判庭于2015年8月25日移交执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人林宏桦的财产进行了查证。经向农业银行省分行、工商银行省分行、建设银行省分行、中国银行省分行、广东省农村信用社联合社、邮储银行信宜市支行查询，被执行人在信用社开设有账户，但没有余额；在邮储银行有存款5.79元；在农业银行、工商银行、建设银行、中国银行没有账户。经向房产、国土管理部门查询，无房地产权属登记。经向工商管理部门查询，无工商登记。
本院认为，被执行人无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）茂信法执字第650号案终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伍 彤
二〇一五年九月十日
书记员 邱宝璋
文书内容广东省信宜市人民法院（2015）茂信法执字第650号移交单位：信宜市人民法院刑事审判庭。被执行人林宏桦，男，汉族，住信宜市。本院立案执行林宏桦罚金一案，依本院作出的（2014）茂信法刑初字第240号刑事判决书第三判项，被执行人林宏桦应缴纳罚金款2000元。本院刑事审判庭于2015年8月25日移交执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人林宏桦的财产进行了查证。经向农业银行省分行、工商银行省分行、建设银行省分行、中国银行省分行、广东省农村信用社联合社、邮储银行信宜市支行查询，被执行人在信用社开设有账户，但没有余额；在邮储银行有存款5.79元；在农业银行、工商银行、建设银行、中国银行没有账户。经向房产、国土管理部门查询，无房地产权属登记。经向工商管理部门查询，无工商登记。本院认为，被执行人无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）茂信法执字第650号案终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍 彤二〇一五年九月十日书记员 邱宝璋