湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民一初字第461号
原告资兴市蓼江镇罗汉山煤矿。
法定代表人卢招苟，系该煤矿董事长。
委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
被告资兴市蓼江镇龙虎村煤矿。
法定代表人袁作平，系该矿矿长。
委托代理人刘惠平，男，资兴市大成法律服务所法律工作者。特别授权。
原告资兴市蓼江镇罗汉山煤矿（以下简称罗汉山煤矿）诉被告资兴市蓼江镇龙虎村煤矿（以下简称龙虎村煤矿）共有权确认纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法由代理审判员唐鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗汉山煤矿法定代表人卢招苟及其代理人胡良福，被告龙虎村煤矿代理人刘惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗汉山煤矿诉称，2007年7月23日，为响应各级政府部门煤矿整顿、关闭、兼并和重组的精神，蓼江镇龙虎二区的资兴市蓼江镇同心煤矿、资兴市蓼江镇罗汉山煤矿、资兴市蓼江镇杉树垅煤矿等三个煤矿在资兴东江明珠宾馆召开协调会，三矿在平等协商的基础上达成整合协议。协议主要内容：1、2007年11月底未整合之前，三个矿各自独立经营，安全各自负责；2、整合后无论哪个矿批准为技改井，技改期间主井、技改井各自独立生产经营，全矿实行真正的资产、资源整合，形成一个法人代表、一套生产系统、统一财务核算；3、实行资产、资源整合前请资产评估公司对三个矿现有资产进行评估，以评估公司的评估结果决定各自的股份。2007年8月8日，三个矿又签订了补充协议，约定关闭罗汉山煤矿的第一天起三个月内，同心煤矿不给罗汉山煤矿和杉树垅煤矿任何补偿，超出三个月的第一天起，三个矿无条件整合成一个矿，按同心煤矿45%，罗汉山煤矿30%，杉树垅煤矿25%的股份运作。签订协议后，三个矿经资兴市人民政府报请郴州市人民政府批准整合成一个矿，开采许可范围为三个矿原可开采范围相加，主体为资兴市蓼江镇同心煤矿，罗汉山煤矿按要求予以关闭。三个矿整合为同心煤矿后，罗汉山煤矿股东多次要求参与管理，均遭同心煤矿拒绝，罗汉山煤矿作为副井参与技改需从同心煤矿接电、领炸药也多次遭到拒绝。同心煤矿独立经营直到被整合，一直没有进行结算，也没有给罗汉山煤矿股东任何补偿、报酬。2010年，资兴市人民政府发文批复同意资兴市龙虎村煤矿整合同心煤矿，整合后的煤矿为被告龙虎村煤矿。但是同心煤矿被整合后，被告龙虎村煤矿没有确认原告罗汉山煤矿股东的股份，也没有给原告罗汉山煤矿股东任何补偿、报酬，整合至今也没有进行过清算。原告罗汉山煤矿签订整合协议后，营业执照已于2008年12月1日吊销。原告罗汉山煤矿认为罗汉山煤矿在整合前是一个手续齐全的合法矿，依照整合协议在整合后的同心煤矿占30%的股份，现同心煤矿与被告龙虎村煤矿整合后，就将原告罗汉山煤矿及其股东的合法权益剥夺，已侵犯原告罗汉山煤矿及其股东的合法权益。故诉至法院，请求确认原告罗汉山煤矿在被告龙虎村煤矿有30%的股份，并承担本案的诉讼费用。
原告罗汉山煤矿为支持自己的诉求向本院提交了以下证据：
1、企业注册登记资料，拟证明原、被告之间的主体资格；
2、采矿许可证，拟证明罗汉山煤矿在整合之前是合法的矿产企业；
3、关于资兴市蓼江镇同心煤矿资源整合初步设计的批复，拟证明同心煤矿、罗汉山煤矿、杉树垅煤矿整合的要求，三个矿整合成一个矿，同心煤矿是主井，罗汉山矿是副井，杉树垅煤矿是风井，整合的采矿许可范围是三矿许可范围相加；
4、关于嘉禾等10县煤矿整顿关闭规划的批复，拟证明三个矿整合获得了批准；
5、关于对资兴市蓼江镇五七煤矿等26个煤矿进行资源整合的决定，拟证明三个矿整合经郴州市人民政府批准，三个矿许可范围相加；
6、关于呈报批准《资兴市煤矿整顿关闭兼并重组整合规划》的报告，拟证明煤矿二次整合，龙虎村煤矿整合同心煤矿（三个矿整合后的煤矿）；
7、关于资兴市煤矿整顿关闭兼并重组整合规划的批复，拟证明郴州市人民政府对资兴市人民政府上述文件批准同意，采矿范围是龙虎村煤矿和同心煤矿许可范围相加；
证据1至证据7拟证明矿山整合是经过政府、有关部门的批准，是合法的行为；
8、郴州市煤炭局文件，拟证明遵照政府规定同心煤矿与杉树垅煤矿整合成龙虎村煤矿；
9、蓼江镇龙虎二区整合协议，拟证明同心煤矿、罗汉山煤矿、杉树垅煤矿三矿整合的协议，对权利义务的约定；
10、煤矿资源整合协议，拟证明同心煤矿、罗汉山煤矿、杉树垅煤矿三矿整合的协议，对权利义务的约定；
11、补充协议，拟证明三个煤矿对整合的权利义务约定很明确；
12、煤矿转让合同，拟证明蓼江镇龙虎煤矿将杉树垅煤矿收购，收购价是279万元；
13、煤矿转让合同，拟证明蓼江镇龙虎煤矿将杉树垅煤矿袁清明巷道收购；
14、罗汉山煤矿内部承包协议，拟证明罗汉山煤矿在整合之前是交给内部股东唐银星承包，承办人交非承包人70万元收益；
15、资兴市蓼江镇龙虎村煤矿矿权及资产转让协议，拟证明龙虎村煤矿把股份转让给同心煤矿，转让价格是830万元；
16、关于《湖南省资兴市三都镇矿区宇字井田同心煤矿资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明，拟证明罗汉山煤矿在整合之前，罗汉山煤矿许可范围内的煤炭数量，数量是4.2万吨；
17、民事裁定书，拟证明煤矿整合纠纷在2012年4月12日向资兴市人民法院起诉，没有超过诉讼时效。
被告龙虎村煤矿辩称：1.原龙虎村煤矿股份的收购与原告罗汉山煤矿无关，在欧德文、唐建智等人全额购买龙虎村煤矿的过程中，原告罗汉山煤矿没有参与收购，也没有支付任何资金；2.被告龙虎村煤矿现有股本结构不存在与罗汉山有共有关系或按份共有关系，被告龙虎村煤矿是由欧德文等人收购原龙虎村煤矿股份后与同心煤矿合伙组建，组建时原告罗汉山煤矿已经被湖南省政府决定关闭，原告罗汉山煤矿已经不具备煤矿整合资格和条件，不可能作为企业法人入股龙虎村煤矿；3.被告龙虎村煤矿收购同心煤矿时，双方是在平等、自愿、公平、等价有偿的原则下，经过反复协商、合理估价的基础上达成的收购协议，被告龙虎村煤矿是善意第三人，原告罗汉山煤矿无权行使抗辩权，同时同心煤矿也没有说明且没有任何证据证明同心煤矿股本中含有罗汉山煤矿30%的股份；4.在被告龙虎村煤矿的经营、生产过程中，原告罗汉山煤矿的资产和资源从来没有整合到被告龙虎村煤矿；5.原告罗汉山煤矿作为原告主体不适格，罗汉山煤矿的企业法人被吊销企业法人营业执照后已不具备具有民事权利能力和民事行为能力，企业法人即终止，不能再以自己的名义进行任何活动；6.原告罗汉山煤矿诉讼请求不明确，其诉求30%股份无法界定，不是具体明确的诉讼请求，依法理应予以驳回；7.原告罗汉山煤矿的诉求已明显超过诉讼时效，从原告签订《补充协议》的时间2007年8月8日到现在，早已超过法律规定的2年的诉讼时效，依法应认定为丧失了向人民法院请求保护民事权利的权利，对其诉讼应不予支持。综上，被告龙虎村煤矿认为原告罗汉山煤矿之诉属无理之诉，故请求法院依法驳回。
被告龙虎村煤矿为支持其辩解意见向本院提交了以下证据：
1、龙虎村煤矿企业注册登记资料，拟证明龙虎村煤矿股东情况及企业注册登记情况；
2、同心煤矿企业注册登记资料，拟证明同心煤矿的股东情况及企业吊销情况，同心煤矿经营主体资格消亡；
3、罗汉山煤矿企业注册登记资料，拟证明罗汉山煤矿股东情况及企业吊销情况，罗汉山煤矿经营主体资格已消亡，已不具备诉讼主体资格；
4、关于组建煤矿公司的决议，拟证明龙虎村煤矿股本情况，罗汉山煤矿没有股份；
5、蓼江镇龙虎二区整合协议，拟证明同心矿、杉树垅矿、罗汉山矿整合是虚假的，龙虎村煤矿不是该协议签订人，与龙虎村煤矿无关；
6、煤矿资源整合协议，拟证明方向同证据5；
7、补充协议，拟证明方向同证据5；
8、入股协议，拟证明欧德文个人收购同心煤矿50%股份是在同心煤矿与罗汉山煤矿签订整合协议之后，同心煤矿主井所有的债权、债务以及其他遗留问题与欧德文无关；
9、唐忠仁证人证言，拟证明同心煤矿与原告罗汉山煤矿的整合协议是虚假的，两矿没有实现真正的整合。
庭审中，本院组织原、被告进行了举证、质证，现对双方提交的上述证据认定如下：
一、关于原告罗汉山煤矿的证据
被告龙虎村煤矿对证据1的真实性有异议，同心煤矿企业登记资料真实性没有异议，但同心煤矿被注销的情况没有列清楚。本院认为证据1中原告罗汉山煤矿的企业登记资料完整，本院予以认定，同心煤矿和被告龙虎村煤矿的资料不完整，本院不予认定；
被告龙虎村煤矿对证据2的真实性、关联性和证明方向均有异议，认为没有采矿许可证的原件和副本予以证实。本院认为庭审中原告罗汉山煤矿提供了原件予以证实，且与本案具有关联性，本院予以证实；
被告龙虎村煤矿对证据3的真实性、关联性和证明方向均有异议，认为文件没有发文单位盖章确认，同心煤矿与罗汉山煤矿整合与龙虎村煤矿无关。本院认为证据3有郴州市煤炭局复印属实的复印件予以证实，且与本案具有关联性，本院予以认定；
被告龙虎村煤矿对证据4的真实性、关联性和证明方向均有异议，认为应提供原件或盖章确认，龙虎村煤矿不是文件规定的范围之内，且三个煤矿没有按照市政府整合的要求执行。本院认为郴州市人民政府办公室的文件只是对关闭原告罗汉山煤矿进行了批复，没有对原告罗汉山煤矿的整合情况进行规定，与本案争议的事实没有关系，本院不予认定；
被告龙虎村煤矿对证据5、证据6的真实性、关联性和证明方向均有异议，认为该文件应由发文单位进行确认，被告龙虎村煤矿认为该文件所决定的事项与被告无关，龙虎村煤矿不是当时整合的对象，也没有将龙虎村煤矿与罗汉山矿整合的范围，与本案无关。本院认为，庭审中原告罗汉山煤矿提交了发文单位确认的复印件，且反映了政府对罗汉山煤矿被整合的相关要求，与本案争议的事实有关联，本院予以认定；
被告龙虎村煤矿对证据7的真实性、关联性和证明方向均有异议，认为根据该文件的规定，按照当时的重组必须要形成煤矿生产系统和管理班子，罗汉山煤矿与同心煤矿、杉树垅煤矿没有进行真正的整合。本院认为文件反映了同心煤矿与被告龙虎村煤矿重组整合的事实，与本案有关联性，本院予以认定；
被告龙虎村煤矿对证据8的关联性和证明方向有异议，认为龙虎村煤矿是欧德文与唐建志个人收购原龙虎村煤矿的股份和产权后组建现在的龙虎村煤矿，煤矿整合不涉及到罗汉山煤矿，与罗汉山煤矿无关，发文的时间是2011年39号文件，罗汉山煤矿在2008年就关闭了，本院认为证据8只是证明被告龙虎村煤矿资源整合通过批复，与罗汉山煤矿并无直接联系，故本院对证据8不予认定；
被告龙虎村煤矿对证据9、10、11的真实性没有异议，对证明方向和关联性有异议，认为整合协议并不能证明三矿实现了真正的整合，三矿并没有对各自的资产资源进行评估，协议内容与龙虎村煤矿无关。本院采纳被告龙虎村煤矿的质证意见，对证据9、10、11的真实性和关联性予以认定，对证明方向不予认定；
被告龙虎村煤矿对证据12、13的真实性、关联性和证明方向均有异议，认为龙虎村煤矿在2010年8月并没有收购杉树垅煤矿，该协议虽然甲方是龙虎村煤矿，但是并没有龙虎村煤矿的盖章，只是唐建志个人签字，原告也没有证据证明这份合同履行了。本院采纳被告龙虎村煤矿的质证意见，对证据12、13不予认定；
被告龙虎村煤矿对证据14的真实性、关联性和证明方向均有异议，如果这份协议是真实的，按照原告罗汉山煤矿的证明方向可以推断罗汉山煤矿与杉树垅煤矿、同心煤矿整合时，权利是受到限制的，也证明与龙虎村煤矿无关。本院认为证据14只是反映了原告罗汉山煤矿的内部承包关系，与本案诉争的事实无关，本院对真实性予以认定，对关联性不予认定；
被告龙虎村煤矿对证据15真实性没有异议，对证明方向、关联性有异议，认为被告龙虎村煤矿是由欧德文、唐建志等收购原龙虎村煤矿股东的股份，不可能还有原告罗汉山煤矿股份，而且欧德文与原同心煤矿的入股协议约定了，入股前所有的债权债务与欧德文无关，现在收购的龙虎村煤矿，实际是龙虎煤矿收购同心煤矿股份。本院认为证据15与本案具有关联性，本院予以认定；
被告龙虎村煤矿对证据16真实性有异议，认为没有提供原件进行核实，且三个矿没有进行整合，也就没有出具三个矿整合后的资源储量认定文件。本院认为原告罗汉山煤矿庭审中提供了国土部门出具的复印属实的复印件进行证明，且证据16与本案具有关联性，本院对证据16予以认定；
被告龙虎村煤矿对证据17真实性没有异议，对证明方向有异议，2012年案件中原告是卢招苟，而现在的原告是罗汉山，两个案件主体不同，诉讼时效也不同，不能因个人的诉讼时效套到本案中来。本院认为2012年卢招苟提起诉讼的法律事实与本案为同一法律事实，且卢招苟系本案原告罗汉山的原法定代表人，故本院对证据17予以认定。
二、关于被告龙虎村煤矿的证据
原告罗汉山煤矿对证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据1证明的方向有异议，认为证据2证明了同心煤矿整合到龙虎村煤矿，对证据3证明原告罗汉山已不具备诉讼主体资格的证明方向有异议。本院认为，证据1、2、3真实完整地反映了三个煤矿的情况，对证据1、2、3的真实性、关联性予以认定；
原告罗汉山煤矿对证据4真实性有异议，认为收购的同心煤矿包含同心煤矿、杉树垅煤矿、罗汉山煤矿。本院认为组建煤矿的决议反映了被告龙虎村煤矿的组建过程，与本案具有关联性，且有原件予以证实，本院对证据4予以认定；
原告罗汉山煤矿对证据5、6、7真实性没有异议，对证明方向有异议，认为这不是意向，政府已经把罗汉山煤矿关闭了，资源整合不存在附条件，政府不允许任何人讲条件，后面的补充协议也已经说明了不需要评估。本院认为证据5、6、7符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定；
原告罗汉山煤矿对证据8的真实性有异议，认为没有落款时间，与本案无关。本院认为证据8作为一个入股协议连落款时间都没有，不具备证据的真实性，原告的质证意见予以采纳，本院不予认定；
被告龙虎村煤矿在本案开庭之后于2013年8月22日向本院提交了证据9，原告罗汉山煤矿以证据9已经超过举证期间为由，不同意质证，故本院对证据9不予认定。
根据以上有效证据和当事人的陈述，本院确定以下事实：
2006年6月1日，唐银先、卢小华、卢招苟三人合伙成立资兴市蓼江镇罗汉山煤矿从事煤炭生产、销售。2007年7月23日，根据各级政府部门煤矿整顿、关闭、兼并和重组的精神，蓼江镇龙虎二区的资兴市蓼江镇同心煤矿、资兴市蓼江镇罗汉山煤矿、资兴市蓼江镇杉树垅煤矿等三个煤矿召开协调会，并达成整合协议。协议约定三个矿未整合之前，各自独立经营，安全各自负责，整合后形成一个法人代表、一套生产系统、统一财务核算，同时整合前请资产评估公司对三个矿现有资产进行评估，以评估公司的评估结果决定各自的股份。2007年8月8日，三个矿又签订补充协议，约定原告罗汉山煤矿被关闭超过三个月的第一天起三个矿无条件整合成一个矿，并按同心煤矿45%，原告罗汉山煤矿30%，杉树垅煤矿25%的股份运作。2008年1月14日，郴州市人民政府办公室以郴政办函（2008）2号文件批准同意原告罗汉山煤矿整合到同心煤矿。2008年4月11日，郴州市人民政府以郴政函（2008）45号文件决定关闭原告罗汉山煤矿，与同心煤矿进行资源整合。2008年11月25日，郴州市煤炭局以郴煤管字（2008）204号文件批复同意同心煤矿与原告罗汉山煤矿资源整合初步设计方案，要求整合后的煤矿必须严格按照郴州市煤炭局批准的设计进行基建，竣工验收合格且证照齐全后方可投产。在三个矿整合的过程中，由于原告罗汉山煤矿与同心煤矿在技改等整合事务上发生争议，导致原告罗汉山煤矿与同心煤矿最终整合失败，原告罗汉山煤矿的资产和资源均未整合到同心煤矿。2008年12月1日，原告罗汉山煤矿营业执照被资兴市工商行政管理局吊销。
2009年11月8日，欧德文、唐建智、袁作平、唐银先、袁会安共同组建煤炭公司，在收购原龙虎村煤矿和同心煤矿基础上组成现在的被告龙虎村煤矿。2010年8月23日，郴州市人民政府以郴政函（2010）121号文件批复同意原龙虎村煤矿整合同心煤矿，整合后的煤矿为被告龙虎村煤矿。2011年9月23日，同心煤矿被资兴市工商行政管理局吊销营业执照。原告罗汉山煤矿认为依照罗汉山煤矿与同心煤矿的整合协议，罗汉山煤矿在整合后的同心煤矿占30%的股份，现同心煤矿与被告龙虎村煤矿整合，原告罗汉山煤矿就应当在被告龙虎村煤矿享有30%的股份。双方因此发生争议，原告罗汉山煤矿遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：
一、原告罗汉山煤矿是否具备诉讼主体资格。被告龙虎村煤矿认为原告罗汉山煤矿已经被依法关闭，采煤的相关证照也被取缔，最后被资兴市工商行政管理局依法吊销了营业执照，企业法人已经终止，已不具备民事权利能力和民事行为能力，不能再以自己的名义进行任何活动，所以原告不具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院﹤关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函﹥的相关解释》，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，所以企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。因此，被告龙虎山煤矿认为原告罗汉山煤矿不具备诉讼主体资格的主张本院不予采纳。
二、原告罗汉山煤矿是否应当在被告龙虎村煤矿占有股份。原告罗汉山煤矿认为罗汉山煤矿与杉树垅煤矿、同心煤矿三矿就资源整合达成的资源整合协议，是三方真实意思表示，协议后原告罗汉山煤矿的资产和资源均被同心煤矿整合，现同心煤矿又与被告龙虎村煤矿整合，按约定原告罗汉山煤矿在同心煤矿享有30%的股权，那现在原告罗汉山煤矿应当在被告龙虎村煤矿享有相应的股权。原告罗汉山煤矿是否在被告龙虎村煤矿占有股份，关键在于原告罗汉山煤矿与同心煤矿是否真正完成了资源整合。原告罗汉山煤矿虽与同心煤矿就整合相关事项达成了协议，整合的方案也经过了郴州市煤炭局和郴州市人民政府的批准，但原告罗汉山煤矿既未向本院提供双方已经按照协议约定完成资产和资源整合的相关证据，也未向本院提供两个矿确实已经按照郴州市煤炭管理局要求实现了一套财务系统、一套生产系统、一个法人主体及按照批准的方案完成基建和技改的相关证据。综上，原告罗汉山煤矿主张与同心煤矿完成了整合的证据不充分，原告罗汉山煤矿是否在同心煤矿占有30%的股份也无证据支持。所以，原告罗汉山煤矿提出其应在被告龙虎村煤矿占有30%股份的诉讼请求，本院依法不予支持。
三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告龙虎村煤矿认为从三份协议中的时间到本案立案，时间跨度有六年，原告应在法律规定期限内主张自己的权利，作为股东起诉的诉讼时效等同于原告的诉讼时效是没有法律依据的，所以原告诉讼时效已经超过。2010年8月23日，郴州市人民政府批复同意龙虎村煤矿整合同心煤矿后，卢招苟于2012年4月12日以罗汉山煤矿股东的身份向本院提起诉讼，要求确认其在龙虎村煤矿的共有权，随后又撤回了诉讼。据此，原告罗汉山煤矿在知道权利被侵害的两年内，向法院提起诉讼主张了权利，其诉讼时效从2012年4月12日开始中断，应当重新计算其诉讼时效。所以，被告龙虎村煤矿认为原告罗汉山煤矿的诉讼已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院﹤关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定﹥的复函》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告资兴市蓼江镇罗汉山煤矿的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告资兴市蓼江镇罗汉山煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 唐 鸿
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黄梦乔
附本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院﹤关于企业法人营业执照被吊销其民事诉讼地位如何确定﹥的复函》
吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。该开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或者转移资产逃避债务情形的，仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。