江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0108号
上诉人（原审原告）茆金凤。
委托代理人杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁凯。
被上诉人（原审被告）张家港广聚源置业有限公司，住所地张家港市经济开发区悦丰大厦618室。
法定代表人邬剑萍，该公司董事长。
委托代理人李宁（受袁凯、张家港广聚源置业有限公司共同委托）。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）黄茹。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人盛旭彤。
上诉人茆金凤因与被上诉人袁凯、张家港广聚源置业有限公司（以下简称广聚源公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）、黄茹、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄华民初字第0430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2013年4月5日18时46分许，茆金凤驾驶无号牌电动自行车沿江阴市新华路西侧非机动车道由南向北行驶至海澜工业城门口地段进入机动车道，在机动车道内向右变道过程中，车辆右后侧与由南向北行驶袁凯驾驶的苏E×××××小型越野车左前部发生相撞，致双方车辆受损坏，茆金凤跌地，18点48分许，黄茹驾驶苏B×××××小型轿车由北向南行驶至该路段撞到倒地的茆金凤，造成茆金凤在上述过程中受伤的交通事故。2013年4月19日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出澄公（交巡）公交证字（2013）第00178号《道路交通事故证明》，载明：茆金凤驾驶电动自行车在机动车道内行驶，变更车道时妨碍其它车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条及《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第二项之规定；袁凯雨天驾驶机动车未降低行驶速度，遇情况未及时采取有效措施确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款及四十二条第二款之规定；黄茹驾驶机动车上路行驶时。未及时查明前方路面情况，遇情况未采取有效措施确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，但由于茆金凤在此事故过程中受两次撞击，无法查明其伤势是由何次撞击造成，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，载明上述事实。事故发生后，茆金凤被送往张家港市第一人民医院住院治疗，住院22天。2013年8月26日，茆金凤为赔偿事宜，诉至法院，判令赔偿其医疗费41909.10元。
苏E×××××小型越野客车的登记车主为广聚源公司，袁凯系广聚源公司员工，事故发生时，袁凯系履行公司职务。广聚源公司为苏E×××××小型越野客车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。苏B×××××小型轿车的事实车主为王建霞，黄茹系借用王建霞的轿车。王建霞为苏B×××××小型轿车在太保公司投保了交强险，保险期间自2013年1月30日零时起至2014年1月29日二十四时止。保险公司对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿金限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，袁凯、黄茹各交付了40000元事故垫付款至江阴市公安局交通巡逻警察大队，茆金凤已领取50000元。袁凯、广聚源公司一致同意袁凯已交付的40000元转为广聚源公司的垫付款，由广聚源公司与袁凯自行结算。广聚源公司、黄茹同意已垫付款项在茆金凤伤残等级鉴定后一并结算。
以上事实，由《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、费用清单、垫付款收据、变更登记通知书、交通事故现场勘查笔录、交警部门对当事人所作的询问笔录、现场图、现场照片及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：
公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门因无法查明茆金凤的伤势是由何次撞击造成的，未对事故责任进行划分，但根据《道路交通事故证明》、道路交通事故现场图、现场勘察笔录、交通事故照片、当事人在交警部门所作的陈述，可以确定事故发生时是下雨天，路面潮湿，茆金凤驾驶电动自行车未遵守交通规则，在划有机动车道和有非机动车道的道路上，在机动车道上行驶，且在机动车道上变更车道，妨碍其他车辆正常通行，茆金凤的违法行为是导致本次事故发生的直接原因。袁凯在雨天视线模糊、路面潮湿的情况下，驾驶机动车未降低行驶速度，在发生相撞后，又未及时设置警示标志，采取有效措施，防止来往车辆再次碰撞，是导致本次事故发生的一定原因。黄茹在雨天视线模糊、路面潮湿的情况下，未及时查明前方路面情况，是导致本次事故二次碰撞发生的一定原因。故法院认定茆金凤负此事故的主要责任，袁凯、黄茹负此事故的次要责任。由于茆金凤的损害是由袁凯、黄茹分别侵权造成的同一损害，故袁凯、黄茹应承担连带赔偿责任，又因难以确定袁凯、黄茹之间责任的大小，由其平均承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，袁凯系广聚源公司的员工，且在履行工作过程中发生事故，其赔偿责任应由广聚源公司承担。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，使用人有驾驶资格的，由使用人承担赔偿责任，黄茹自愿按照责任比例承担茆金凤在交强险外的损失，符合法律规定，法院予以确认。故茆金凤的损失应该由人保公司、太保公司在交强险限额内各自承担赔偿责任。不足的部分，由茆金凤自负60%；广聚源公司赔偿20%，黄茹赔偿20%，广聚源公司、黄茹承担连带责任。结合茆金凤的主张及提供的证据，扣除茆金凤住院期间伙食费，医疗费用为40533.80元，有相应的病历资料及医疗费发票予以证明，法院依法予以确认。首先由人保公司、太保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内各赔偿医疗费用赔偿限额10000元，其余损失20533.80元，由广聚源公司赔偿4106.76元，由黄茹赔偿4106.76元，由茆金凤自负12320.28元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十六条、第四十二条、第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第三十八条之规定判决如下：一、人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿茆金凤10000元；太保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿茆金凤10000元；广聚源赔偿茆金凤4106.76元（已给付）；黄茹赔偿茆金凤4106.76元（已给付）。二、驳回茆金凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取200元，由茆金凤负担。
茆金凤不服原审判决，向本院提起上诉称：袁凯在雨天驾驶机动车未降低行驶速度，遇情未及时采取有效措施确保安全，在发生相撞后，又未及时设置警示标志；黄茹在雨天视线模糊、路面潮湿的情况下，在事故发生且有人挥手示意停车情况下，仍从伤者身上碾压过去，造成二次伤害。袁凯和黄茹的违法行为均于主动型过错行为，应负事故的主要责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人袁凯、广聚源公司称：尊重一审判决。
被上诉人黄茹、太保公司称：同意一审判决。
被上诉人人保公司未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：本起事故中，茆金凤是否应承担主要责任？
本院认为：
判定交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据。车辆、行人应当各行其道。作为非机动车的电动自行车应当经申领人居住地公安机关交通管理部门登记，领取牌证后，方可上道路行。在本案中，茆金凤驾驶无号牌电动自行车在划分有机动车道和非机动车道的道路上，行驶在机动车道内，且突然变更车道，是导致本次事故发生的直接原因，其过错程度要大于袁凯和黄茹。因此，茆金凤对本起事故应负主要责任。一审法院酌定茆金凤自行承担百分之六十的责任，并无不当。上诉人茆金凤认为袁凯和黄茹事故的主要责任，因未提供充足的证据加以证明，应承担举证不能的后果，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由茆金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年三月十八日
书 记 员 缪玲娜