北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第4156号
原告刘素俭，女，1970年11月29日出生。
被告北京卡蒂服饰有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街18-11号。组织机构代码：57693211-8。
法定代表人徐茂深，总经理。
委托代理人徐瑞光，男，1976年2月20日出生，北京卡蒂服饰有限公司经理。
委托代理人冯永，男，1979年11月18日出生。
原告刘素俭与被告北京卡蒂服饰有限公司（以下简称卡蒂服饰公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张欢独任审判，并于2014年8月4日、2014年8月28日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘素�，被告卡蒂服饰公司的委托代理人徐瑞光于2014年8月4日到庭参加诉讼，原告刘素俭，被告卡蒂服饰公司的委托代理人冯永于2014年8月28日到庭参加诉讼，原告刘素俭于2014年9月14日到庭参加诉讼，被告卡蒂服饰公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘素俭起诉称：2013年9月，原、被告达成口头协议，由被告提供原材料及样衣，原告为被告加工羽绒服，双方约定羽绒服型号、单价，发货半个月结一次账，原告做好羽绒服后电话通知被告，被告检查合格后运走。原告共为被告加工三批羽绒服，第一批型号ZI3Q3D002（13W572），每件95元，共计520件，第二批款号B3QFF018，每件130元，共计190件，第三批款号F5601905，每件100元，共计647件。原告已将羽绒服全部加工完毕，被告亦已检查合格后全部运走，加工费共计138800元，后被告给付原告加工费105000元，尚欠原告加工费33800元。对于被告辩称第三批羽绒服存在透绒现象的原因，原告称应是面料防透绒性较差造成的，其加工过程中一直按照约定使用7号针，没有使用过9号针，另外，对于被告提出的鉴定申请，因原告已将加工的羽绒服全部交给被告，原告无法提供样本，原告亦不认可被告提供的羽绒服是其加工的，故原告不同意鉴定，现原告诉至法院，请求：1、被告给付原告加工费33800元；2、诉讼费由被告承担。
被告卡蒂服饰公司虽未参加2014年9月17日的庭审，但在之前的开庭笔录及谈话笔录中答辩称：2013年9月份，被告经人介绍认识原告，并让原告根据其提供的样衣为其加工羽绒服，原材料由被告提供，原告按照样衣进行加工，双方约定针线是7号针。羽绒服加工完成后，被告工作人员去原告加工厂验收检查，如果与样衣一致的话，被告就�为是合格的并运走，被告已将三批羽绒服均销售给销售商。原告共为被告加工三批羽绒服，第一批型号ZI3Q3D002（13W572），每件95元，共计520件，第二批款号B3QFF018，每件130元，共计190件，第三批款号F5601905，每件100元，共计647件，加工费共计138800元，后被告给付原告加工费105000元，尚欠原告加工费33800元。其中第三批羽绒服销售给厦门欣贺股份有限公司、广州欣悦服饰有限公司，销售给厦门欣贺股份有限公司的羽绒服的面料是由该公司提供给被告，被告再提供给原告，销售给广州欣悦服饰有限公司的羽绒服及第一、二批羽绒服的面料均是被告提供给原告。一般羽绒服透绒的原因主要是面料、胆料、羽绒含绒量、针线的配合，羽绒服透绒现象不一定立即发现，也可能事后在运输过程中、客户存储、销售及顾客穿着过程中发现。原告加工的第一、二批羽绒服没有质量问题�第三批羽绒服分为黑色、红色，被告将羽绒服销售给厦门欣贺股份有限公司后，厦门欣贺股份有限公司再销售给各个商场，销售过程中有顾客反映羽绒服存在透绒现象，黑色羽绒服透绒比红色羽绒服严重，被告知道后及时帮助清理，被告曾就透绒羽绒服的面料去北京某检测中心进行检测，检测结果显示厦门欣贺股份有限公司提供的面料防透绒性较差，另外，原告曾承认第三批中的部分羽绒服改用9号针线，9号针比7号针略粗，故被告认为羽绒服透绒的原因一是面料防透绒性较差、二是原告擅自改用9号针线。因原告存在过错，故被告不同意再给付原告剩余加工费33800元。
经审理查明，2013年9月，被告提供羽绒服原材料及样衣，原告根据被告的要求进行加工，双方形成事实加工合同关系。原告加工完毕后通知被告取货，被告检查合格后运走，原告共为被告加工三批羽绒�，第一批型号ZI3Q3D002（13W572），每件95元，共计520件，第二批款号B3QFF018，每件130元，共计190件，第三批款号F5601905，每件100元，共计647件，三批羽绒服加工费共计138800元，被告已给付原告加工费105000元，尚欠原告加工费33800元。被告称已将第三批羽绒服销售给厦门欣贺股份有限公司、广州欣悦服饰有限公司，其中销售给厦门欣贺股份有限公司的羽绒服的面料是由该公司提供给被告，被告再交给原告加工。原告加工的第一、二批羽绒服没有质量问题，被告在给厦门欣贺股份有限公司运送第三批羽绒服时陆续有顾客反映羽绒服存在透绒现象，被告认为羽绒服透绒的原因一是面料防透绒性较差、二是原告改用9号针线，故被告不同意给付剩余加工费用。原告认为羽绒服透绒的原因是面料防透绒性较差，原告一直按照要求使用7号针，原告不存在过错，故诉至法院，要求被告�付加工费33800元。在案件审理过程中，被告提出鉴定申请，申请将此案涉及的F5601905款羽绒服供国家认可的服装检测中心进行羽绒服缝制使用的针、线型号的检测，以此判定透绒现象产生的主要原因，以及原告未按我司要求使用正确型号的缝纫针。被告提供一件黑色羽绒服作为鉴定样本，被告称该羽绒服是从厦门欣贺股份有限公司拿的货，是由原告加工的，对该件羽绒服进行鉴定的结果能够代表所有销售给该公司的黑色羽绒服，原告不认可该羽绒服是由其加工生产的，不同意用该羽绒服作为鉴定样本，因缺少鉴定样本，无法进行鉴定。
上述事实，有原告刘素俭向法院提供的投产单、录音，被告提供的厦门欣贺股份有限公司制作的结算单、生产工艺书及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：被告提供羽绒服原材料及样衣，原告根据被告的要求进行加工制作，原、被告之间形成事实加工合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告向被告交付货物后，被告应在合理的期间内给付货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告加工的第三批羽绒服部分存在透绒现象，一是面料防透绒性差，二是原告曾向被告口头承认其在加工过程中由7号针改为9号针，原告认为只是面料防透绒性差才导致羽绒服透绒，其在加工过程中一直使用7号针线。被告在案件审理过程中提出鉴定申请，鉴定事项为对F5601905款羽绒服供国家认可的服装检测中心进行羽绒服缝制使用的针、线型号的检测，以此判定透绒现象产生的主要原因，以及原告未按我司要求使用正确型号的缝纫针，被告提供一件黑色羽绒服作为鉴定样本，原告不认可该件羽绒服是其加工的，因缺少鉴定样本，无法进行鉴定，被告亦没有提供充分的证据予以证明原告在加工过程中存在过错，故本院对被告的该条答辩意见不予采信，对于原告起诉被告要求给付加工费33800元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京卡蒂服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘素俭加工费三万三千八百元。
如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十三元，由被告北京卡蒂服饰有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 欢
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙慧松