四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行终字第125号
上诉人（一审原告）董忠银等21人（具体名单附后）。
诉讼代表人董忠银，男，1968年9月出生，住四川省珙县。
诉讼代表人贺增连（又名贺贞连），女，1954年7月出生，住四川省珙县。
诉讼代表人胡常容，女，1978年5月出生，住四川省珙县。
诉讼代表人杨云翠，女，1974年4月出生，住四川省珙县。
委托代理人王世昌，北京市中尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）珙县住房城乡规划建设和城镇管理局，地址：珙县巡场镇滨河西街北一段21号。
法定代表人程健，局长。
委托代理人陈冬云，副局长。
委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局，地址：宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号。
法定代表人左江，局长。
委托代理人叶春艳，副局长。
委托代理人王韵章，宜宾市公职律师事务所律师。
上诉人董忠银等21人因与被上诉人珙县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称珙县住建城乡规划局）、宜宾市城乡规划局规划行政许可一案，不服珙县人民法院（2015）宜珙行初字第09号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：四川省宜宾环球集团有限公司于2012年5月14日在四川省发展和改革委员会完成了600t／d＋900t／d超白及LOW-
E玻璃生产线项目的备案，备案号为“川投资备（51000012051401）0031号”，项目建设地点在珙县余箐工业园区和沐滩乡。2012年7月3日，四川省宜宾环球集团有限公司向珙县住房城乡规划局提出选址申请。2012年8月8日，四川省宜宾环球集团有限公司的子公司四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司又向珙县住房城乡规划局提出选址申请。同日，珙县住房城乡规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和《四川省城乡规划条例》第三十九条的规定作出编号2012字第22号《建设项目选址意见书》。2014年董忠银等21人委托代理人王世昌向珙县住房城乡规划局申请政府信息公开，珙县住房城乡规划局于2014年8月29日作出“关于对申请政府信息公开的回复”，董忠银等21人从答复中知晓了《建设项目选址意见书》，向宜宾市城乡规划局申请行政复议，宜宾市城乡规划局于2014年12月15日作出《行政复议决定书》（宜市住复决字（2014）11号），维持珙县住房城乡规划局作出的矿石洗选厂项目的《建设项目选址意见书》（2012字第22号）。董忠银等21人不服，提起诉讼，要求撤销珙县住房城乡规划局作出的2012字第22号《建设项目选址意见书》。
一审裁定认为，珙县住房城乡规划建设和城镇管理局和宜宾市城乡规划局为本案的适格被告。《建设项目选址意见书》是建设项目立项前的一个前置程序，它主要包括：建设项目的基本情况和建设项目规划的主要依据；它的管理目标是保证建设项目的立项、选址和布局符合城市规划及相关技术规范要求。就其本身而言，仅是规划部门依法核发的有关建设项目的初步选址和布局的凭证，其行政管理相对人是提出建设项目的申请人（本案中为宜宾环球集团有限公司及其下属的威力斯浮法玻璃有限公司），它不对董忠银等21人产生直接利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定驳回董忠银等21人的起诉。案件受理费50元，由董忠银等21人负担。
董忠银等21人不服，提起上诉，请求撤销一审裁定，指令珙县人民法院继续审理。其主要理由是：一审认定事实不清，认定《建设项目选址意见书》这一具体行政行为对上诉人董忠银等21人不产生实际影响不符合客观事实。本案所涉及的《建设项目选址意见书》作出时间在2012年，所选地块位于上诉人董忠银等21人的承包地范围，当时土地还未被征收，属于集体土地，上诉人董忠银等21人具有合法的使用权，珙县住房城乡规划局作出《建设项目选址意见书》，建设单位据此开工建设，破坏了尚在承包期的土地，影响了上诉人董忠银等21人的经营权和收益权，直接侵害了上诉人董忠银等21人的合法权益，产生了重大影响，
被上诉人珙县住房城乡规划局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人宜宾市城乡规划局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书”之规定，建设项目选址意见书是建设项目正式立项前的规划管理措施，主要审查拟建建设项目是否符合城乡规划的要求。对申请人以外的第三人而言，建设项目选址意见书，既没有增加其义务，也未减损其权益，对建设项目正式实施后所涉及的房屋、土地等相关权利不产生直接的实际影响。根据《最高人民法院﹤关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，本案涉及的《建设项目选址意见书》对上诉人董忠银等21人的权利义务不产生实际影响，不是可诉的行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人董忠银等21人认为建设单位依据《建设项目选址意见书》开工建设，影响了其合法权益的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费，依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐福均
代理审判员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张思波
附：上诉人员名单
上诉人（一审原告）董忠银，男，1968年9月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）贺增连（又名贺贞连），女，1954年7月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）胡常容，女，1978年5月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）杨云翠，女，1974年4月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）黄小燕（又名黄晓燕），女，1982年11月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）潘光均，男，1974年12月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）周从均，男，1973年3月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）李会容，女，1944年4月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）游应聪，男，1973年12月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）龚佐秀，女，1969年3月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）梅兴秀，女，1953年8月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）郑玉香，女，1969年12月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）董忠明，男，1963年1月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）刘小松，男，1986年12月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）潘跃友，男，1970年3月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）潘跃彬，男，1964年10月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）张正云（又名张正荣），男，1955年12月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）潘光洪，男，1951年8月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）潘光能，男，1977年7月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）陈刚，男，1975年3月出生，住四川省珙县。
上诉人（一审原告）吴天彩，女，1962年11月出生，住四川省珙县。