陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2396号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。
法定代表人赵铂，行长。
委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马彩巧，女，1953年2月21日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称“韩森寨支行”）与被上诉人马彩巧与储蓄纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，张淑娟系韩森寨支行客户经理。马彩巧在韩森寨支行开设有理财金存款账户。2014年11月18日，张淑娟向马彩巧在内的48人谎称韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高。如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，2013年11月18日，马彩巧遂按照张淑娟的指示通过网银转账的方式将人民币400000元转至其指定的韩森寨支行开户的张扩军的银行账户内。张淑娟在马彩巧持有的2013年11月18日的400000元转账单据上向马彩巧书写了借条一张，内容为“今借马彩巧现金肆拾万元正（400,000），于2014年11月20日归还。”2014年11月24日在该张借条上添加一项内容为“利息已付.2014年11.24，向后延3个月”。张淑娟将转入张扩军账户的款项通过银行操作转入李向红、张志轩的银行账户中。在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟又以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订借款担保合同，并将马彩巧等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧股份有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向韩森寨支行交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向该院提起公诉。该院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号刑事判决书，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给韩森寨支行。判决生效后，原告与韩森寨支行就上述400000元的性质及本息支付发生纠纷，遂诉至法院。另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书，确认案发前，张淑娟共向马彩巧支付了25400元。法庭审理期间，马彩巧表示对陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字(2015)002号鉴定书确认的已支付款项数额也表示认可。
原审法院认为，马彩巧在韩森寨支行处开设账户并存有资金，韩森寨支行向马彩巧出具有存折，双方之间存在储蓄存款关系。在双方储蓄存款关系存在期间，马彩巧因轻信韩森寨支行的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后马彩巧并未取得韩森寨支行向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书对张淑娟以办理理财产品为由诱骗马彩巧将在韩森寨支行处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定双方之间不存在委托理财关系。韩森寨支行作为接收马彩巧存款的相对方，负有保证马彩巧存款安全的义务，韩森寨支行在张淑娟利用作为韩森寨支行办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用马彩巧存入韩森寨支行处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但马彩巧作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致马彩巧的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成韩森寨支行承担主要责任，马彩巧亦应承担相应责任。对马彩巧要求韩森寨支行兑付本金400000元之诉讼请求，因张淑娟在犯罪过程中已向马彩巧返还了25400元，该款项应从马彩巧的存款本金中予以扣减，故马彩巧该项诉讼请求，该院应予部分支持，及韩森寨支行应向马彩巧支付存款本金374600元，关于马彩巧要求支付利息42532元（利息暂自2014年11月20日计算至2016年6月30日，要求支付至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因马彩巧对其在韩森寨支行处的存款被张淑娟挪用也应负有未尽审慎义务的相应责任有一定过错，故对挪用之后的利息损失马彩巧应自行承担，马彩巧该项诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。至于韩森寨支行辩称，双方之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，马彩巧也没有基于委托理财向韩森寨支行支付过任何款项，韩森寨支行不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及马彩巧曾在韩森寨支行单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；马彩巧应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与韩森寨支行并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用马彩巧存入韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖,其辩称理由不能成立，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，遂判决：一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告马彩巧一次性兑付本金374600元。二、驳回原告其余诉请。案件受理费7938元，由原告马彩巧承担738元，被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担7200元（原告已预付，被告随款直付原告）。
宣判后，韩森寨支行不服，上诉于本院称，一、其原理财产品客户经理张淑娟如未得到马彩巧的银行卡的相关信息及密码，就无法利用其特殊身份作出挪用储户存款的行为；二、马彩巧将其账户的资金转出后其与马彩巧之间已不存在储蓄合同法律关系，其后发生的法律责任其不应承担；三、本案应为马彩巧与张淑娟之间的借款法律关系，其并不是借款相对方；四、本案所涉的相关刑事判决不能作为本案民事案件的定案依据；五、司法鉴定中心确认张淑娟向马彩巧已支付利息金额为26400元而非25400元。六、其并未侵犯马彩巧的合法权益，不应承担相关的民事责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回马彩巧的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由马彩巧承担。
马彩巧答辩称，一、其与韩森寨支行存在储蓄合同关系，张淑娟系韩森寨支行客户经理，张淑娟系履行职务行为，相关法律后果应由韩森寨支行承担；二、本案所涉的相关刑事判决已经查明了案件相关事实，可以作为本案的定案依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。唯在引用陕西蓝图司法鉴定中心鉴定书做出的案发前张淑娟向马彩巧已支付的资金数额部分有误，该数额应为26400元而非原判认定的25400元。二审中，双方均认可应按照鉴定结论确定兑付本金数额。
本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金及利息的合同。本案中，马彩巧在韩森寨支行处开设了银行账户并存入资金，并有韩森寨支行出具的存款凭证予以佐证，故马彩巧与韩森寨支行之间存在储蓄合同关系。马彩巧与韩森寨支行储蓄合同关系存续期间，韩森寨支行的客户经理张淑娟向马彩巧推荐购买虚假的高回报理财产品，因张淑娟一直经办银行委托理财业务，故马彩巧按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的他人账户中，其后马彩巧并未取得韩森寨支行出具上述理财产品的相关手续。现已发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定，张淑娟的上述行为构成挪用资金罪，故根据上述事实，张淑娟作为韩森寨支行客户经理在该行营业场所收取马彩巧款项的行为应为职务行为，韩森寨支行作为接收马彩巧存款的相对方，负有保证马彩巧存款安全的义务。本案韩森寨支行未尽到资金安全管理义务，马彩巧作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，故对上述资金损失韩森寨支行应承担主要责任，马彩巧亦应承担相应责任。因本案所涉鉴定报告确认案发前马彩巧已领取利息26400元，故该已领取的利息亦应从本金由予以扣减，故韩森寨支行应向马彩巧支付存款本金373600元。关于韩森寨支行上诉称，马彩巧与韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，韩森寨支行不是本案适格主体一节，因现已生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为，系挪用马彩巧存入韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其上诉请求与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，唯判决主文中韩森寨支行兑付本金数额有误，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3768号民事判决第二项；
二、变更西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3768号民事判决第一项为：中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向马彩巧一次性兑付本金373600元。
二审案件受理费6919元（韩森寨支行预交），由上诉人韩森寨支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 吉英鸽
审判员 童运军
二〇一七年三月十五日
书记员 张 翔