湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1558号
上诉人（原审被告）：竹山金龙置业有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇。
法定代表人：钟辉。
委托诉讼代理人：柯院骄。代理权限：进行调解、和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：竹山县城关镇旺达超市稻花香名酒店。住所地：湖北省竹山县。
经营者：邱世珍。
委托诉讼代理人：邵义国。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：邵明。
委托诉讼代理人：孙长东。代理权限：一般代理。
原审被告：唐嘉。
上诉人竹山金龙置业有限公司（以下简称：金龙公司）因与被上诉人竹山县城关镇旺达超市稻花香名酒店（以下简称：旺达超市）、邵明，原审被告唐嘉买卖合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长并主审，审判员耿纪和、王昭参加的合议庭，并于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人金龙公司的委托诉讼代理人柯院骄、曾宪福、被上诉人旺达超市的委托诉讼代理人邵义国，邵明及其委托诉讼代理人孙长东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金龙公司上诉请求：依法撤销一审判决，裁定将本案发回重审或者改判驳回旺达超市对金龙公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，邵明在旺达超市购买烟酒属个人行为。1.金龙公司没有与旺达超市签订《买卖协议》，双方之间没有合同关系，不存在长期赊销签单的事实，所有签单购物均属于个人行为，与本公司无关。2.金龙公司实行的是财务及时核销制度，公司员工邵明在担任公司办公室主任期间，其招待费均已经按月核销。3.公司在2015年4月3日通知全体主管以上人员所经手的费用于2015年6月30日前在公司财务核销，邵明经手的已经在公司财务核销，不存在外欠问题。4.邵明从公司离职时，办理了移交，没有提出还有用于公司招待费用没有核销。二、一审判决未对旺达超市提供的签字清单进行鉴定，剥夺了金龙公司的申请鉴定及查明事实的权利，程序违法。金龙公司没有与旺达超市建立买卖关系，签单行为是个人行为，与公司无关。
旺达超市辩称：一、一审判决认定邵明购酒行为系单位职务行为是正确的。邵明在金龙公司担任办公室主任期间，负责该单位采购和接待工作，其中经手在旺达超市签单购酒并由时任金龙公司总经理唐嘉签名确认，足以证明邵明购酒行为系代表金龙公司履行的职务行为。金龙公司与旺达超市之间已形成事实上的买卖合同关系；其次，金龙公司为规避责任虽然提供了财务及时核销制度，但毕竟是其内部管理制度而对外不具有约束力，更重要的是否定不了未有在实际中落实之事实。故，金龙公司称未签订买卖协议而无合同关系、履行财务及时核销制度而无债务拖欠等理由不能成立。至于金龙公司称邵明离职时未提出外债等系金龙公司内部管理问题，更重要的是金龙公司无任何证据能证实且与客观事实不符。二、金龙公司称一审未对签字清单进行鉴定致程序违法，不能成立。当事人申请鉴定必须符合法定条件，是否准许由人民法院决定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。金龙公司上诉缺乏事实根据，上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵明辩称：金龙公司称邵明经手在旺达超市签单赊购烟酒属个人行为不实，而是邵明履行职务行为，该款应由金龙公司支付。邵明于2012年11月至2016年3月在金龙公司任办公室主任，主要职责是负责公司对外接待及日常采买工作。截止到2015年4月，邵明因公司公务接待共在旺达超市签单购买的烟酒折款共计53898元。邵明在旺达超市购买烟酒时已向其说明了是为金龙公司业务接待，旺达超市在后期要求结账时也找的是金龙公司，故此邵明的行为是履行职务的行为。金龙公司称邵明经手在旺达超市签单赊购烟酒属个人行为的各项上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
旺达超市向一审法院起诉请求：判令金龙公司、邵明共同支付烟酒欠款53898元，并从2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计息。
一审法院认定事实：2014年6月至2015年4月期间，邵明在担任金龙公司办公室主任期间多次在旺达超市签单赊购烟酒，累计欠款53898元，后旺达超市凭邵明签名的签单明细表及唐嘉（时任金龙公司总经理）签名的费用报销单向金龙公司索要欠款，金龙公司拒不支付，引起诉讼。
一审法院另查明，金龙公司于2011年6月14日成立，其经营范围为房地产开发、商品房销售和酒店管理。唐嘉于2012年至2015年3月在金龙公司担任总经理职务，负责公司的财务审批工作。2015年4月至今，高继斌任该公司的副总经理，负责公司的财务审批工作。邵明于2012年11月至2016年3月任金龙公司的办公室主任，主要职责为负责公司采买和外部接待工作。金龙公司在旺达超市赊购烟酒的程序为：邵明联系旺达超市实际经营者邵义国将需要的烟酒送到指定地点（金龙公司办公室或食堂等），由邵明在销售欠款明细表上签名或补签名，邵明按照公司财务管理制度核销后，将货款支付给旺达超市。
一审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。邵明在担任金龙公司办公室主任期间，负责公司的采买和外部接待工作，其经手在旺达超市签单赊购烟酒后，由时任金龙公司总经理的唐嘉进行了签名确认，足以证明邵明在旺达超市签单赊购烟酒的行为系代表金龙公司履行职务的行为，由此所发生的法律后果应由金龙公司承担。邵明在本案中对其履行公司职务的行为不承担责任。旺达超市和金龙公司之间的买卖合同关系成立并合法有效，应受法律保护，现金龙公司在旺达超市催要后的合理期限内未向旺达超市支付相应的价款，属违约行为，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。金龙公司关于其与旺达超市未签订买卖协议，双方没有合同关系，不存在长期赊销签单的事实，旺达超市所诉的签单赊购行为属邵明的个人行为，与其无关及其公司实行的是财务及时核销制度，邵明从其公司离职办理移交时，未提出尚有用于公司的招待费没有核销，其在公司担任办公室主任期间经手的招待费均已在公司财务核销，不存在外欠问题的辩解理由，与审理查明的事实不符，不予采纳。金龙公司辩称邵明在旺达超市签单赊购的烟酒并非全部用于公司开支，存在个人挪用的嫌疑。因金龙公司未提供充分的证据证明，且即使金龙公司有证据证明邵明将其在旺达超市签单赊购的部分烟酒挪作个人所用，亦属于金龙公司内部管理问题，其不能在本案中以该理由对抗作为合同相对方的旺达超市，其对邵明因违反公司内部管理规定给公司造成的损失可以另行向邵明主张权利，故对金龙公司的该项辩解理由亦不予采纳。因旺达超市与金龙公司对欠款支付时间及违约责任未明确约定，故对旺达超市诉请的利息从其向法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金龙公司于判决生效后五日内支付旺达超市烟酒欠款人民币53898元，并从2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。二、驳回旺达超市其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，因适用简易程序审理减半收取574元，由金龙公司负担。
二审中，金龙公司、旺达超市、邵明均没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邵明作为原金龙公司的办公室主任，在职期间，负责金龙公司的采买和外部接待工作。邵明以金龙公司办公室主任的名义在旺达超市赊购烟酒等物品并签单的行为，系其履行职务的行为。虽然金龙公司未与旺达超市签订书面买卖协议，但邵明作为金龙公司的员工，对外以金龙公司办公室主任的名义履行公司赋予其的相应职责，由此所产生的民事法律后果，应当由金龙公司承担相应的责任，故，邵明在旺达超市赊购烟酒，并签单的行为，应视为是金龙公司与旺达超市之间形成了买卖合同关系，金龙公司应当支付旺达超市相应的烟酒价款。金龙公司上诉称旺达超市未与其公司签订买卖协议，邵明赊销烟酒并签单的行为，系邵明个人行为，与公司无关的理由不能成立，本院不予支持。
金龙公司另上诉主张的邵明未按照金龙公司的财务制度及时核销相关账目，以及旺达超市主张的邵明赊销烟酒，签单欠账，而邵明未在离职时及时报账及移交，金龙公司不应承担付款义务的理由，亦不能成立。邵明是否按照金龙公司的财务制度及时核销相关账目，系其公司的内部管理行为，与旺达超市无关，邵明是否及时办理了离职前的移交手续，并不影响旺达超市向金龙公司主张权利。如金龙公司认为邵明履行职务的相关行为给其公司造成了损失，金龙公司可另行主张权利，而不能以此为由拒绝支付旺达超市的货款。故，金龙公司的前述上诉理由，本院不予支持。
金龙公司另上诉主张的一审法院未对签字清单进行鉴定，系程序违法的理由不能成立。对该签字清单中的邵明签名的相关情形，邵明本人在一审时已向法院做了陈述，且一审法院亦将不予准许金龙公司鉴定申请的理由告知了金龙公司，并记录在案，而金龙公司未对此提出异议。故，一审法院未对签字清单进行鉴定，不属于违反法定程序的情形。金龙公司的此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，金龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由上诉人竹山金龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 王 昭
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 攀