河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第63号
上诉人（原审原告）师福军，男，1962年10月26日出生，汉族。
委托代理人姬天社，河南贤明律师事务所律师。
委托代理人朱新萍，女，1966年2月14日出生，汉族，系师福军之妻。
上诉人（原审被告）陆宽，男，1970年9月18日出生，汉族，。
委托代理人吴文红，女，1972年3月27日出生，汉族，系路宽妻子。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人杨冀，总经理。
委托代理人周平，男，1960年9月20日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人师福军、陆宽因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太保新乡支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人师福军及其委托代理人姬天社、上诉人陆宽及其委托代理人吴文红、被上诉人太保新乡支公司的委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：师福军与陆宽同在新乡市牧野区安康新城小区居住。2013年6月3日下午19时许，两人因停车问题发生争执，陆宽向师福军的车首尾各踹了一脚，后又在挪车过程蹭了师福军的车。后经新乡市公安局卫北分局治安大队调解，陆宽赔付了师福军200元，并同意将师福军的车修好。师福军提供的2014年7月7日由新乡威佳汽车服务有限公司出具的增值税普通发票载明维修及备件总费用为8295元。2014年8月25日，东风日产新乡承修单位为师福军车辆（豫GA60**）出具估损单载明修理总金额为2144元。陆宽的事故车辆在保险公司投了交强险和第三者责任险。
原审认为：师福军与陆宽同住在一小区内，相遇本应相互礼让，而两人为停车区一小事而闹纠纷，双方均有过错，经公安机关调解后，陆宽应为师福军修车负责。但师福军提供的修车发票所列为维修及备件总费用，并无修车明细，不能确定该发票中的所有费用完全用于因涉案事件而必须进行的修理费用，故原审法院对此不予采信。2014年8月25日，东风日产新乡承修单位估损单载明的修理金额为2144元，应予采信。因陆宽的车辆在保险公司投了第三者责任险，该费用应由保险公司直接向师福军赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿师福军2144元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由师福军和陆宽各负担25元。为了简便手续，师福军预交的诉讼费不予退还，待案件执行时一并结清。
师福军不服原审判决，向本院上诉称：一、原审仅认定师福军修车费用2144元，否定发票金额8295元错误。太保新乡支公司在撞车现场第一次核损时，师福军不在现场，不清楚损失数额。师福军将车送至维修公司后检查发现仅维修存在安全隐患，需更换配件，师福军遂通知保险公司，经保险公司工作人员重新核定，确认了师福军的车辆需更换配件，师福军并不清楚数额。维修公司根据保险公司核定的事实对师福军的车辆更换配件和维修，但陆宽拒绝到保险公司办理理赔手续，师福军垫付了修理费8295元。以上事实由陆宽提交的保险公司的短信记录可以证明。原审庭审中，陆宽对发票提出异议后，师福军在指定的时间内将发票明细提交，但原审法院未予审理。二、陆宽踹车头、车尾，有明显的痕迹，调解书也予认定，因该损失不是保险公司理赔范围未予维修。原审未予审理师福军要求的陆宽赔偿其踹车头、车尾的损失错误。三、原审认定陆宽经公安机关调解赔偿师福军200元错误，该200元不是赔偿的车辆损失，而是补偿的交通费。综上，请求撤销原判，改判太保新乡支公司赔偿师福军损失8295元，陆宽赔偿师福军损失1000元；陆宽承担全部诉讼费。
陆宽答辩称：一、原审认定师福军的车辆维修费2144元正确。二、师福军的第二条上诉理由错误。三、本案一、二审诉讼费均应由师福军负担。综上，师福军的上诉无事实与法律依据，依法应驳回其上诉。
太保新乡支公司答辩称：原审判决赔偿2144元是客观正确的，应维持一审判决。
陆宽不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决太保新乡支公司赔偿师福军，陆宽不应承担责任，师福军对陆宽支付的200元构成不当得利，但原审法院未予释明，故原审程序错误。二、本案的发生系师福军的过错，其原审的证据不能证明车辆的损失。其若有损失，应当通过鉴定评估，而不是修车单据予以证明，原审判决证据不足。三、原审诉讼费分担错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由师福军负担。
师福军答辩称：陆宽上诉理由缺乏事实根据，应依法驳回其上诉。
太保新乡支公司答辩称：对陆宽的上诉没有异议，和太保新乡支公司没有关系。
本案二审过程中，师福军提交了以下证据：一、新乡威兴专营店2015年1月28日出具的情况说明一份和新乡威佳汽车服务公司结算单一份，证明保险公司进行2次定损，第一次在现场定损，但师福军不在现场，第二次是在维修点，通过第二次定损，确定其损失为8700元，结合一审师福军提供的修车发票、陆宽提供的定损短信，确定师福军车辆损失为8295元。二、提交手机拍摄的照片打印件1张，证明师福军居住的楼前不准许不在该楼居住的人在此停车。陆宽质证称，师福军提交的证据一是非法的，是师福军经常在那修车，缺乏客观性，2144元是保险公司和4S店共同认可的数额；照片中的牌是师福军所在楼的业主自己搞的，不是小区物业的，小区物业已经在一审中证明了。太保新乡支公司质证称，对两组证据不认可，认可陆宽的质证意见。陆宽提交了以下证据：一、新乡市公安局卫北分局的不予处罚决定书一份，证明双方的纠纷公安机关对陆宽不予处罚，陆宽踹师福军的车以后没有给师福军造成损失。师福军质证称，对真实性无异议，师福军对处罚决定不服，已经向市公安局申请复议，太保新乡支公司对该证据没有异议。二、上海东方医院2014年6月23日陆宽就诊的病情证明单一份，证明陆宽的视力不好。师福军质证称，对该证据不认可，该证据显示仅供工作单位参考，限定了使用权限，不能作为证据使用；太保新乡支公司对该证据无异议。三、河南京新物业服务有限公司2015年4月7日出具的证明一份及该小区经理牛光耀的书面证明一份。证明涉案的禁止停放车辆的牌是小区13号楼业主自行安装的，物业公司已通知其限期拆除。师福军质证称，对该证据不认可，小区前后有3个物业公司管理，该牌是第一期物业公司立的，第三期物业公司没有说是不是该物业公司立的；太保新乡支公司质证称，真实性无异议，对小区怎么管理不清楚。四、太保公司的服务承诺书面材料一份。证明定损的流程。师福军质证称，该证据系内部的材料，保险公司是盈利单位，该材料无法作为证据；太保新乡支公司对该证据无异议。五、新乡市公安局新公复决字（2015）016号行政复议决定书一份。证明新乡市公安局维持了卫北分局的不处罚决定，陆宽没有毁坏师福军的车辆。师福军质证称，不认可该证据，师福军已对该复议决定书提起行政诉讼，该复议决定书未生效；太保新乡支公司对该证据无异议。本院对东风日产新乡威兴专营店理赔主管张増卫进行调查的笔录一份，师福军称认可这份调查笔录；陆宽称认可这份调查笔录，但应该考虑到是对方车辆的4S店，4S店是盈利单位，4S店尽可能的修理、更换，偏向其车主，也与修车单位出具的2144元的机动车辆估损单相矛盾；太保新乡支公司与陆宽意见一致。本院认为，对本院调取的证据，双方对调查笔录的真实性均无异议，故对该调查笔录的调查内容予以采信。师福军提供的证据一证明的维修费用8295元及两次定损，与本院调取的证据相一致，故本院对该证明内容予以采信，其他证明内容本院不予采信。师福军提交的证据二与陆宽提交的证据三，双方互有异议，而且该禁止停车的牌并不影响民事责任的承担，故对二人提交的证据均不予采信。陆宽提交的证据一、五，由于师福军对复议决定书已提起行政诉讼，该两份证据效力尚未生效，故本院对该两份证据不予采信。陆宽提交的证据二，能够证明陆宽在就诊时为青光眼晚期，但该病情证明单显示了使用范围，而且该证据并不影响本案民事责任的承担，故本院对该证据不予采信。陆宽提供的证据四，师福军虽有异议，但其异议理由不能成立，故该证据本院予以采信。
本院经审理查明：2014年6月3日，师福军与陆宽双方发生纠纷。师福军的涉案车辆在太保公司的协议单位新乡威佳汽车服务有限公司东风日产新乡威兴专营店进行了修理，该店经太保新乡支公司同意更换了师福军车辆的两个门，太保新乡支公司将车门拉走。后陆宽不同意更换车门，太保新乡支公司要求换回所修车辆的门，但该店不同意。另查明：2014年6月4日，太保新乡支公司短信通知陆宽，涉案车辆损失核定为2144元；2014年6月7日，太保新乡支公司短信通知陆宽，涉案车辆损失核定为8295元；2014年8月22日，太保新乡支公司短信通知陆宽，涉案车辆损失核定为2144元。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：师福军的车辆在新乡威佳汽车服务有限公司东风日产新乡威兴专营店进行修理，修车单位经太保新乡支公司同意更换了师福军车辆的两个门，太保新乡支公司将车门拉走，修理单位为师福军出具了增值税普通发票，并载明维修及备件总费用为8295元，在二审过程中，师福军提供了东风日产新乡威兴专营店2015年1月28出具的情况说明和新乡威佳汽车服务有限公司公司委托维修结算单予以证明，而且维修单位相关人员也接受了本院的调查，以上事实，足以认定师福军修车花费了8295元，故陆宽主张的应当通过鉴定评估，而不是修车单据予以证明师福军的损失，原审判决证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。太保新乡支公司作为陆宽投保的保险公司在办理本案车辆理赔手续时，其定损数额出现反复，致师福军与陆宽对核定损失数额认识不一致，而且涉案车辆的车门由太保新乡支公司保管，故太保新乡支公司除应理赔2144元外，对超出2144元外的修车花费6151元，应由太保新乡支公司负担，并应对陆宽对本案的理赔款按2144元计算，不得在6151元范围内影响陆宽在其保险公司投保的相关利益。陆宽于2015年4月13日提出要求新乡威兴专营店2015年1月28日出具情况说明的单位负责人及制作情况说明的人员和当时拆检人员出庭作证，由于情况说明的证明内容已经查清，并且情况说明所涉内容不影响陆宽的责任承担，故陆宽的该申请本院不予采纳。师福军主张的陆宽踹车头、车尾的损失，因其未提供证据证明其损失，故其该上诉理由本院不予支持。师福军主张的陆宽向其已支付的200元不是赔偿的车辆损失，而是补偿的交通费，但并无证据予以证明，故其该上诉理由，本院不予支持。因陆宽的行为，造成了师福军车辆的损失，并且陆宽已支付了该200元，该200元应由太保新乡支公司向陆宽支付，如太保新乡支公司拒绝支付，陆宽可另行向太保新乡支公司主张权利，但该200元应在太保新乡支公司应向师福军支付的赔偿款中扣除，故太保新乡支公司应赔偿师福军损失8095元，故陆宽主张的师福军对陆宽支付的200元构成不当得利，但原审法院未予释明，原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。陆宽因其行为造成师福军车辆损坏，其应承担相应的责任，原审判决其承担受理费25元并无不当，故其主张的诉讼费分担错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审部分事实认定不清，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第759号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿师福军8095元。
三、驳回师福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由师福军和陆宽各负担25元。二审案件受理费100元，师福军负担25元，陆宽负担25元，中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一五年四月二十日
书记员 张俊超