贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1395号
原告张元秀，原青松卷烟厂职工。
委托代理人万世明，男，1959年8月29日生，汉族，系原告之夫。
代理权限：特别授权。
被告陈玉英。
被告陈莉萍，原安顺市纸箱厂职工。
原告张元秀诉被告陈玉英、陈莉萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。依法由审判员宗星适用简易程序公开开庭进行审理。原告张元秀委托代理人万世明、被告陈莉萍到庭参加了诉讼，被告陈玉英经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元秀诉称，原告张元秀系张鑫波的亲生女儿，被告陈玉英系张鑫波的再婚遗孀，被告陈莉萍系陈玉英之女，张鑫波与陈玉英再婚后未生育子女。1998年3月5日张鑫波去世，留有位于友爱路103号附9号房屋，张鑫波未留遗嘱，被告陈玉英未主持家人对该遗产进行析产和继承。2005年4月，友爱路进行拆迁改造时，陈玉英委托陈莉萍与拆迁办办理拆迁补偿相关事宜，补偿获得26844元的现金和经济适用房购买指标一个，补偿款经西秀区法院（2013）西民初字第1523号判决处理，但经济适用房指标未作处理。上述被拆迁房屋的被拆迁人应为被告陈玉英与原告张元秀，但陈玉英故意隐瞒事实，骗取拆迁办的信任，把现金全部支付给被告陈莉萍，同时经陈玉英同意，陈莉萍实际使用该指标购得新天地经济适用房一套并已入住。原告认为，被告陈莉萍不属于被拆迁人，也无继承权，二人共同侵害了原告的继承权和继承财产的应得收益。参照安顺市住房和城乡建设局2014年7月30日出具的《关于新天地小区附近部分商品房住房价格情况》计算，被告陈莉萍所获购买经济适用房指标的价值及收益合计为133182.50元，原告张元秀依法享有该款的25％即33295.63元。综上所述，因二被告存在主观故意侵害原告的权益，故请求判令二被告连带支付应属原告继承经济适用房指标价值及收益的25％即33295.63元。
被告陈玉英未出庭对原告所举证据的真实性进行质证。
被告陈玉英、陈莉萍辩称，被告陈莉萍所获的经济适用房购买指标不是张鑫波的财产，不属于法律规定的遗产范围。该指标是因被告陈莉萍经济困难，无房居住，由其本人提出申请并经相关部门审核后认为符合国家政策才批准得来的，与原告无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张元秀之父张鑫波与被告陈玉英系再婚夫妇，陈玉英系原告张元秀的继母，被告陈莉萍的生母。1994年陈玉英、张鑫波夫妇以张鑫波的名义购买了安顺市西秀区友爱路原103号附95号砖木结构房屋2间；1997年11月28日以张鑫波为所有权人购买了安顺市房地产公司位于安顺市建新路2号6栋5单元4∕5层8号建筑面积为59.4平方米的房屋一套。1998年3月5日张鑫波病故。后因市政建设需要，位于西秀区友爱路原103号附95号砖木结构房屋2间被拆迁，安顺市千禧房地产开发有限责任公司于2005年4月22日与被告陈玉英签订房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议约定对被拆迁人陈玉英坐落于安顺市西秀区友爱路原103号附95号砖木结构房屋，建筑面积23.10平方米和10.50平方米，空地8.65平方米进行拆迁并一次性货币补偿被拆迁人人民币26709.71元及搬家补助费134.40元共计26844.11元。上述房屋被拆迁后，被告陈莉萍经被告陈玉英同意后，以西秀区友爱路原103号附95号被拆迁户的名义向相关部门申请获得了一套经济适用房购买指标，并已实际购买入住。2013年11月4日，被告陈玉英、陈莉萍及案外人陈吉祥向本院提起民事诉讼，主张要求与张元秀分割安顺市建新路2号6栋5单元4∕5层8号房屋。本院经审理后作出（2013）西民字第1523号民事判决书，认定：位于安顺市建新路2号6栋5单元4∕5层8号房屋产权50％的份额及位于安顺市西秀区友爱路原103号附95号砖木结构房屋的拆迁补偿款26844.11元中的13422元系被继承人张鑫波的遗产，并据此判决被继承人张鑫波的遗产位于安顺市建新路2号6栋5单元4∕5层8号房屋产权50％的份额由陈玉英与张元秀各享有25％的份额；坐落于安顺市西秀区友爱路原103号附95号砖木结构房屋的拆迁补偿款26844.11元，由陈玉英享有20133元，由陈玉英支付张元秀6711元。该判决现已发生法律效力。2014年7月15日，原告张元秀以被告陈玉英同意被告陈莉萍使用西秀区友爱路被拆迁房屋所获经济适用房购买指标，购买新天地经济适用房的行为侵害了原告的继承权和继承财产的应得收益为由，诉请要求二被告连带支付应属其继承经济适用房指标价值及收益的25﹪即33295.63元。
同时查明，根据《安顺市经济适用住房管理暂行办法》和《安顺市东关经济适用住房第一期和第二期分配办法》相关规定，经济适用房指标的取得不仅需有人提出申请，还需经相关部门审查是否具备申请条件。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的本人身份证、安顺市公安局东街派出所2000年2月15日《户口注销证明》、安顺市公安局西秀分局东关派出所于安顺市西秀区东街办事处东街社区居委会共同出具的《证明》、《申请书》、安顺市德兴房屋拆迁有限责任公司2013年12月6日出具的《证明》、安顺市住房和城乡建设局安市住建函（2014）80号《关于张元秀反映陈莉萍所购东关经房有违规嫌疑的答复》、安顺市西秀区人民法院（2013）西民字第1523号民事判决书，被告提供的本人身份证、《房屋拆迁安置补偿协议》、《个人住房借款合同》、安市房权证西秀字第J0300201**号《房屋所有权证》及本院依职权于2014年9月1日的询问笔录、依职权调取的安顺市住房和城乡建设局《关于陈莉萍所获经济适用房购买指标等情况的复函》及安顺市德兴房屋拆迁有限责任公司于2014年9月22日出具的《关于我公司2013年12月6日出具的证明的说明》在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。
关于原告提供的安顺市住房和城乡建设局2014年7月13日出具的《新天地小区附近部分商品住房价格情况》，因不能证明原告所主张的财产损失，故本院不予采纳。
本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权。本案中，位于西秀区友爱路原103号附95号房屋系张鑫波、陈玉英夫妇的共有财产，张鑫波死亡后，该房屋的二分之一即应为其所遗留的遗产范围，且该部分遗产已经本院生效判决作出处理，而被告陈莉萍虽以该房屋被拆迁户的名义向相关部门申请获得了经济适用房购买指标，但该指标并不是该房屋拆迁安置补偿的内容，且并非依附于被拆迁房屋本身的价值而取得，同时该指标也不具有财产性质，故被告陈莉萍所获经济适用房购买指标不属于张鑫波的遗产范围。而根据相关经济适用房的分配原则和分配标准，经济适用房指标的取得不仅需有人提出申请，还需经相关部门审查是否具备申请条件，因此，被告陈玉英同意被告陈莉萍以友爱路原103号附95号房屋拆迁户的名义申请所获经济适用房购买指标的行为并未侵害原告张元秀的合法权益，其行为不构成侵权。被告陈玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证权，不影响人民法院对案件的审理。综上，原告张元秀主张要求二被告连带支付应属其继承经济适用房指标价值及收益的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告张元秀的诉讼请求。
案件受理费人民币632元，减半收取316元，由原告张元秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 宗 星
二〇一四年十月九日
书记员 黄瑜（代）