河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终736号
上诉人（原审被告、反诉原告）：代建民，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张毅勋，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司顺鑫，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：刘洋，男，1975年3�4日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。
原审被告：白喜鸽，女，1967年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人代建民因与被上诉人刘洋及原审被告白喜鸽民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人代建民的委托诉讼代理人张毅勋、司顺鑫，被上诉人刘洋及其委托诉讼代理人白广锋到庭参加诉讼。原审被告白喜鸽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代建民上诉请求：1、撤销新郑市人民法院(2016)豫0184民初142号民事判决书;2、依法改判代建民仅需向刘洋偿还借款本金75512.40元及利息；3、依法改判刘洋向代建民返还超付的借款利息424012.93元；4、本案一审、二审诉讼费用判由刘洋承担。事实与理由:一、一审法院针对超付利息的计算方法错误，导致代建民应向刘洋返还的本金金额计算错误。一审法院认为“涉案2012年5月25日18万元的借款本金实为172800元，代建民自借款之日起至2015年3月24日止每月均按照本金18万元月利率4%的标准向刘洋支付利息共计237600元，而按照本金172800元月利率3%的标准计算，至2015年3月24日的利息应为171072元，故代建民超付利息66528元，折抵172800元本金后，代建民仍应偿还106272元本金”，可见，一审法院对于超付利息仅于代建民最后一次支付利息之日2015年3月24日止与本金进行一次性抵充，即一审法院认为此前近三年的超付利息应迟延至2015年3月24日才能与本金进行抵充，而代建民认为“其每月超付的利息应当分月、分次抵充本金，即超付利息应当在超付之时便可抵充本金”。对此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二))第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”，又因超过月利率3%部分的利息约定无效，故当代建民每月支付4%月息时，便应认定其支付的4%月息己经超过应支付的利息但不足以清偿全部债务，所以，4%月息应当先抵充其应支付的3%月息，剩余超付的1%月息便应抵充本金，也就是说，在代建民支付利息期间，本金应当每月都因得到抵充而减少。因此，超付部分的利息在超付之时便可抵充本金合理合法，而在借款人不能偿还全部借款的情况下，其最后一次有能力支付利息的日期具有很大的不确定性，故代建民最后�次支付利息时间即2015年3月24日与超付利息发生的时间毫无关联，一审法院将超付利息近三年之后、且不具有确定性的某一天作为抵充本金时间点的做法毫无合理性可言!况且，如果按照一审法院的算法，代建民超付的利息直至其最后一次支付利息时才能与本金相抵充，那么违法收取4%月息的刘洋岂不是可以在这几年内无偿使用代建民超付的利息而获利?而这种没有法律依据的不当得利行为岂不是可以堂而皇之地得到法律的保护?综上，代建民超付的利息应当分月抵充借款本金，经计算，其最终仅有75512.40元本金尚未偿还给刘洋。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“反诉部分五笔借款(2011年10月9日60万元、2012年1月12日30万元、2012年3月26日10万元、2012年8月22日20万元、2013年4日28日5万元)均发生在2012-2013年期间，不适用2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称为《民间借贷规定》)，故对代建民要求刘洋返还超付利息424012.93元的反诉请求不予支持”，但是:1、最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条中明确规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》，可见，《民间借贷规定》对即使是该规定施行前发生的但是在该规定施行后新受理的民间借贷案件具有法律溯及力，而本案反诉于2016年5月提出，显然是《民间借贷规定》施行后新受理的案件，故本案反诉部分五笔借款当然应该适用《民间借贷规定》。2、一审法院适用法律自相矛盾:一审法院认为“涉案反诉部分五笔借款均发生在2012-2013年且2013年之前己履行完毕，故不应适用《民间借贷规定》”，然而，涉案本诉部分2012年5月25日18�元借款也发生在2012年，一审法院却认为该笔借款应适用《民间借贷规定》。虽然2012年5月25日18万元借款至今未履行完毕，但是该笔借款发生于2012年，且代建民最后一次支付该笔借款的利息截止至2015年3月，即截止目前该笔借款的所有履行行为均发生在《民间借贷规定》施行之前，那么，为何一审法院认为反诉部分五笔借款不应适用《民间借贷规定》却认为2012年5月25日18万元借款应适用《民间借贷规定》呢?可见，一审法院在适用《民间借贷规定》的问题上显然进行了人为的取舍，存在内在的逻辑矛盾。
被上诉人刘洋辩称：一、一审法院对超付利息的计算方法正确。首先，根据代建民在上诉状中所述的代建民超付的每月利息应当在本月冲抵本金的说法，是与法院不予支持的“利滚利”的计算方法是一脉相承的。“利滚利”是将每月的利息均作为下月的本金重复计算利息，本金及利息滚动增加;而本案中代建民在上诉状中所述的计算方法是每月超付的利息部分都冲抵本金，本金及利息每月都在滚动减少，与利滚利的计算正好相反，但是与法院不予支持的“利滚利”的计算精髓是一脉相承的。因此，代建民的上诉理由不能得到支持。其次，一审法院按照2015年3月24日作为结算日期是正确和适当的。因为2015年3月24日是代建民最后一次给刘洋支付利息的时间;也是利息变动的起算日，在此之前的利息法院是支持月息3%，在此之后的利息法院支持按照月息2%计算至付款之日。前后的利息标准是不一致的，因此，一审法院选定该时间作为计算超付利息的时间点是完全正确和适当的。二、一审法院适用法律正确。首先，根据《关于认真学习贯彻适用
刘洋的一审诉讼请求：1、判令代建民、白喜鸽返还刘洋借款180000元并�照月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息。
代建民的反诉请求：判令刘洋向代建民返还超付的借款利息424012.22元。
一审法院认定的事实：2012年5月25日，代建民向刘洋借现金180000元，并给刘洋出具借据一份，注明“今借刘洋现金壹拾捌万元整（￥180000.00元），本月利息已扣，期限叁个月代建民2012年5月25日”。案外人牛永亮在该借据上注明“担保人：牛永亮2012年5月25日”。扣除一个月的利息7200元，刘洋实际支付代建民现金为172800元。2012年6月25日至2015年3月24日期间代建民均是按照本金18万元月利率4%的标准向刘洋支付的借款利息，即每月7200元，代建民共计向刘洋支付利息237600元。如按照扣除一个月的利息7200元后的本金172800元且月利率3%的标准计算，至2015年3月24日的利息总计应为171072元，代建民多支付刘洋利息66528元。双方约定的借款到期后，代建民除按照月利率4%的标准向刘洋支付的借款利息至2015年3月24日外，剩余的利息及借款本金没有归还。代建民于2015年9月22日给刘洋出具保证书一份，注明“原2012年5月25日借刘洋壹拾捌万元整借条，约定2015年10月30号本息一次还清。保证人：代建民2015年9月22号”。该约定到期后，代建民仍未按照保证的期限偿还刘洋的借款本金及剩余的利息，双方为此发生纠纷，刘洋于2016年1月6日向该院提起诉讼，请求判令代建民和白喜鸽返还刘洋借款180000元并按照月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息。
另查明，代建民和白喜鸽于2003年11月14日在新郑市民政局登记结婚，两人于2015年8月11日在新郑市民政局办理了协议离婚手续。2012年5月25日，代建民向刘洋的借款行为发生在代建民和白喜鸽夫妻关系存续期间，应属两人的夫妻共同债务。2015�8月11日，两人办理协议离婚时约定婚前及婚姻存续期间各自名下的债权债务由各自享有和承担。本案在审理过程中，代建民向该院提交了案外人张红涛于2015年11月4日给代建民出具的收到条一份，注明“今收到代建民还款壹万元整（10000.-）2015年11月4日张红涛代刘洋收”。但代建民没有向该院提交证据能够证明该收到条中注明的10000元还款系刘洋委托张红涛代收的且张红涛将该款转交给了刘洋，刘洋对该笔还款亦不予认可。
2011年10月9日，代建民向案外人黄红伟（或刘洋）借款600000元，根据代建民向该院提交的证据显示，黄红伟（或刘洋）于2011年10月10日扣除了一个月的利息24000元，至2013年9月11日代建民通过刘洋的银行账户按照月利率4%的标准向黄红伟（或刘洋）支付借款利息共计555200元，并实际归还了借款本金600000元。如按照扣除一个月的利息24000元后�本金576000元且月利率3%的标准计算，至2013年9月11日的利息总计应为397440元，代建民多支付利息157760元。2012年1月12日，代建民向刘洋借款300000元，根据代建民向该院提交的证据显示，刘洋于2012年1月12日扣除了一个月的利息12000元，至2012年6月20日代建民按照月利率4%的标准向刘洋支付借款利息共计64000元，并实际归还了借款本金300000元。如按照扣除一个月的利息12000元后的本金288000元且月利率3%的标准计算，至2012年6月20日的利息总计应为45504元，代建民多支付利息18496元。2012年3月26日，代建民向刘洋借款100000元，根据代建民向该院提交的证据显示，刘洋于2012年3月26日扣除了一个月的利息4000元，至2012年5月10日代建民按照月利率4%的标准向刘洋支付借款利息共计10000元，并实际归还了借款本金100000元。如按照扣除一个月的利息4000元后的本金96000元且月利率3%的标准计算，至2012年5月10日的利息总计应为4320元，代建民多支付利息5680元。2012年8月23日，代建民向刘洋（或刘书彬，但庭审中刘洋对代建民认为是借刘洋的款没有异议）借款200000元，根据代建民向该院提交的证据显示，刘洋于2012年8月23日扣除了两个月的利息16000元，至2012年10月22日代建民按照月利率4%的标准向刘洋支付借款利息共计16000元，并实际归还了借款本金200000元。如按照扣除两个月的利息16000元后的本金184000元且月利率3%的标准计算，至2012年10月22日的利息总计应为11040元，代建民多支付利息4960元。2013年4月28日，代建民向刘洋借款50000元，至2013年5月5日代建民按照月利率4%的标准向刘洋支付借款利息共计467元，并实际归还了借款本金50000元。如按照预先扣除利息467元后的本金49533元且月利率3%的标准计算，至2013年5月5日的利息总计应为347元，�建民多支付利息120元。上述五笔借款，代建民共计多支付利息187016元。
一审法院认为：关于本诉部分：合法的民间借贷关系应受到法律保护。代建民向刘洋借款，并给刘洋出具借条一份，双方之间的民间借贷关系合法有效。代建民给刘洋出具的借条上虽然没有注明利息，但双方在实际履行中代建民是按照月利率4%向刘洋支付的利息，超过了最高人民法院司法解释的有关规定，该院确认已经支付的利息应按照月利率3%计付为宜，且代建民已经支付超过规定的利息代建民可以要求返还或抵作应归还的借款本金。代建民给刘洋出具的借条上注明有本月利息已扣除，且代建民提交的证据上亦能证明刘洋在支付借款时扣除了7200元的利息，依据最高人民法院的有关规定代建民向刘洋的借款应按照本金172800元计算。根据上述查明的事实至2015年3月24日代建民多支付的利息为66528元应予以折抵借款本金，因此代建民向刘洋的借款至2015年3月24日借款本金可计算为106272元，2015年3月24日以后的利息刘洋主张按照月利率2%计付利息符合有关法律规定，代建民应按照月利率2%计付利息至还款之日止为宜。该笔借款发生在代建民和白喜鸽夫妻关系存续期间，依法应视为两人的夫妻共同债务，刘洋要求代建民和白喜鸽承担连带还款责任具有法律依据，该院依法予以支持。本案在审理过程中，刘洋向该院提交其于2012年5月17日的银行取款凭证，予以证明其于2012年5月18日借给代建民款180000元，且按照月利率4%支付的利息是两笔180000元计算在一起的，因没有其它证据相佐证，该证据不足以证明刘洋的主张，故对刘洋的该项主张该院依法不予支持。代建民辩称案外人张红涛收取的10000元款应视为归还刘洋的借款本金，但因其没有向该院提交相应的证据能够证明该收到条中注明的10000元还款系刘洋委托张红涛代收的且张红涛将该款转交给了刘洋，且刘洋对该笔还款不予认可，故对此辩称该院依法不予支持。
关于反诉部分：代建民自2011年10月9日起至2013年4月28日止向刘洋借款五笔，均是按照月利率4%支付的借款利息，该利息的约定标准虽然超过了最高人民法院的有关规定，但代建民没有证据能够证明支付超过规定的利息违反了其自愿的行为，且上述五笔借款本金及利息已经于2013年5月5日前均已履行完毕，归还五笔借款及支付利息的行为均发生在2012年-2013年期间，不符合2015年9月1日才实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故对代建民的反诉请求该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、代建民、白喜鸽应于本判决生效后十日内归还刘洋借款106272元，并自2015年3月25日起按照月利率2%计付利息至还款之日止。二、驳回刘洋的其他诉讼请求。三、驳回代建民的反诉请求。案件受理费3900元，财产保全费1520元，共计5420元，由代建民、白喜鸽承担4000元，由刘洋承担1420元。反诉费3830元由代建民承担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于代建民反诉五笔借款超付月息3%以外的利息是否应当由刘洋返还的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日起实施，本案中代建民反诉的五笔借款在起诉前及该规定实施前均已经偿还完毕，相应借款合同的权利义务终结，故代建民上诉请求支持其反诉请求的理由不成立。关于本案诉中18万元的借款，出借虽发生在2012年5月25日，但该笔借款本息未清偿完毕，继而引发本案诉讼，该笔借款应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条规定借款人有要求出借人对超出年利率36%部分的利息予以返还的权利，代建民上诉请求按照每次实际超付时间进行本息扣减�有法律依据，一审法院将该部分超付的利息以代建民最后一次还款时间从未还本金中扣除符合法律规定。综上，代建民的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7730元，由上诉人代建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年四月十四日
书记员 刘海娇