内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第78号
原告满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。
负责人常宝，支行长。
委托代理人宁旭波，男，汉族，满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行职员，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
被告刘树新，女，回族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告芦春生，男，回族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
以上二被告共同委托代理人靳晓楠，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告时海云，男，汉族，满洲里某某实业有限公司经理，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告谷静，女，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行（以下简称商业银行市区支行）与被告刘树新、芦春生、时海云、谷静金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告商业银行市区支行的委托代理人宁旭波、王春丽，被告刘树新、芦春生的委托代理人靳晓楠到庭参加诉讼，被告时海云、谷静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告商业银行市区支行诉称，被告刘树新、芦春生系夫妻关系，被告时海云与被告谷静系夫妻关系，同时是本案借款的抵押人。2013年4月12日，被告刘树新、芦春生、时海云、谷静为经营场所装修，以被告刘树新名义，用被告时海云和谷静的坐落在满洲里市某某大街某某街南加油站东，房屋所有权证号为蒙字第1130309004××号的第7层1475.18平方米房产和坐落在同一位置的186.45平方米的国有土地使用权作抵押，向原告商业银行市区支行借款人民币5000000.00元，并签订了《满洲里农村商业银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》）、《抵（质）押循环额度贷款协议》、《最高额循环贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）、《房地产抵押物清单》和《借款及担保面签承诺书》，同时办理了房屋他项权证书及土地他项权证书。依据原告商业银行市区支行与被告刘树新所签订的《借款合同》第二条约定，被告刘树新的借款期限为12个月即自2013年4月12日起至2014年4月11日止。该笔借款到期后，被告刘树新、芦春生、时海云、谷静未能偿还。原告商业银行市区支行诉至法院，要求判令被告刘树新、芦春生、时海云、谷静偿还借款本金5000000.00元以及利息778056.12元（利息计算至2014年5月31日，此日期以后发生的利息再另行计算），本息合计5778056.12元。
被告刘树新辩称，一、被告刘树新与被告时海云之间系代理关系，并非本案实际借款人，还款义务应由实际借款人被告时海云来承担。2013年4月9日，被告时海云因盘活资产，委托被告刘树新以自己名义与原告商业银行市区支行签订了编号为（满市区）农信循协2013第056号《抵（质）押循环额度贷款协议》，额度金额为5000000.00元，额度有效期为三年，自2013年4月9日至2016年4月8日。同时，被告时海云以其所有的位于满洲里市某某大街某某街南加油站东，房屋所有权证号为蒙字第1130309004××号的第七层，面积为1475.18平方米的房产以及同一位置，土地使用权证号为（2009）第1130309004××号，面积为186.50平方米的国有土地使用权为该笔贷款提供了抵押担保，并与原告商业银行市区支行签订了《最高额循环贷款抵押合同》并附《房地产抵押物清单》。2013年4月11日，被告刘树新应被告时海云的要求，与原告商业银行市区支行签订了《借款合同》以及《借款及担保面签承诺书》，金额为5000000.00元，期限为12个月，利率为12%。该笔款项打到了由被告时海云指定的户名为张某某，账号为62297600202005586××的账户中，款项到账后，全部由被告时海云掌控和使用，被告刘树新从未使用过该笔借款，故被告时海云应作为实际借款人承担还款义务。二、原告商业银行市区支行在《借款合同》订立时已经知道被告刘树新与被告时海云之间的代理关系，故该《借款合同》直接约束原告商业银行市区支行与被告时海云。被告刘树新不应承担还款义务。原告商业银行市区支行在诉状中所称“四被告为经营场所装修，以第一被告名义，用第三被告和第四被告……作抵押”内容可知晓，原告商业银行市区支行是承认其知道被告刘树新为名义借款人这一事实。且在原告商业银行市区支行与被告时海云的多笔借款中，均是以“用他人名义向原告借款”的这一方式，仅在2013年4月份，原告商业银行市区支行与被告时海云以这样的方式借款，就有四笔。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，涉案《借款合同》直接约束原告商业银行市区支行与被告时海云，与被告刘树新无任何关系，被告刘树新不应承担任何还款义务。请求驳回原告商业银行市区支行的诉讼请求。
被告芦春生辩称，同被告刘树新的答辩意见。
被告时海云未到庭亦未进行答辩。
被告谷静未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2013年4月11日，原告商业银行市区支行与被告刘树新签订（满市区）农信个借字（2013）第056号《借款合同》，合同约定，被告刘树新借款金额为人民币5000000.00元，借款用途为经营场所装修；借款期限为12个月，借款利率为固定利率，执行年利率12%直至借款到期日。结息方式约定为本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，21日为付息日。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。罚息利率为：借款期限内，逾期贷款罚息利率为12%年利率加收50%。同时在《借款合同》中约定了贷款人受托支付方式。原告商业银行市区支行在《借款合同》上签字并加盖了单位公章，被告刘树新在《借款合同》上签字并捺手印。2013年4月9日，原告商业银行市区支行与被告刘树新签订（满市区）农信循协2013第056号《抵（质）押循环额度贷款协议》，原告商业银行市区支行在合同中签字并加盖了单位公章，被告刘树新签字并捺手印。
2013年4月9日，原告商业银行市区支行与被告时海云、谷静签订了《抵押合同》及《房地产抵押物清单》，合同约定，为了确保被告刘树新在原告商业银行市区支行处取得贷款，被告时海云、谷静将自有的坐落于满洲里市某某大街某某街南加油站东7层，建筑面积为1475.18平方米，评估价值为8393400.00元的房产及其附着物抵押给原告商业银行市区支行，作为被告刘树新偿还贷款本息及相关费用的保证。担保范围包括主债权及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向抵押权人还款，抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押物变现款项优先受偿。抵押人在合同有效期内对所有借款行为履行承担连带责任。抵押期限为三年，有效期届满之日为2016年4月8日。原告商业银行市区支行在《抵押合同》、《房地产抵押物清单》上签字并加盖了单位公章，被告时海云、谷静签字并捺手印。2013年4月11日，被告刘树新、芦春生、时海云、谷静出具《借款及担保面签承诺书》，承诺在获得银行发放贷款之月起，严格履行借款合同约定事项，按时还本付息，并承担一切因承诺人违约而导致贷款人为实现债权过程中的一切费用，含诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费等一切为债权人实现债权而产生的相关衍生税、费列支。
上述合同签订后，原告商业银行市区支行于2013年4月12日向被告刘树新发放贷款人民币5000000.00元。被告刘树新收到上述借款后自2013年6月21日起开始欠息。其中2013年4月12日至2014年4月11日即合同约定的借款期限内，按照合同约定的年利率12%，按季结息，2013年4月12日至2013年6月20日利息为116666.67元（5000000.00元×12%÷360天×70天）；2013年6月21日至2013年9月20日利息为153333.33元（5000000.00元×12%÷360天×92天）；2013年9月21日至2013年12月20日利息为151666.67元（5000000.00元×12%÷360天×91天）；2013年12月21日至2014年3月20日利息为150000.00元（5000000.00元×12%÷360天×90天）；2014年3月21日至2014年4月11日利息为36666.67元（5000000.00元×12%÷360天×22天）。即2013年4月12日至2014年4月11日，合同约定的借款期限内利息为608333.34元（116666.67元＋153333.33元＋151666.67元＋150000.00元＋36666.67元）。
被告刘树新在借款期间内没有偿还借款本金及利息，因此自2014年4月12日起应支付逾期利息。逾期利息原告商业银行市区支行暂计算至2014年5月31日，因此2014年4月12日至2014年5月31日，按照《借款合同》约定的罚息利率18%（即借款执行利率12%基础上加收50%）计算逾期利息，此期间的逾期付款利息为125000.00元（5000000.00元×18%÷360天×50天）。
被告刘树新在借款期限内没有按季度偿还借款利息，按照《借款合同》约定，利息及逾期利息应复利计算。其中2013年6月21日至2014年4月11日未偿还的借款期限内的利息，应按照《借款合同》约定的年利率12%计算复利，以应付利息数额为本金计算。2013年6月21日至2013年9月20日复利为3577.78元（116666.67元×12%÷360天×92天）；2013年9月21日至2013年12月20日复利为8190.00元（270000.00元×12%÷360天×91天）；2013年12月21日至2014年3月20日复利为12650.00元（421666.67元×12%÷360天×90天）；2014年3月21日至2014年4月11日复利为4192.22元（571666.67元×12%÷360天×22天）。即2013年6月21日至2014年4月11日，合同约定的借款期限内复利为28610.00元（3577.78元＋8190.00元＋12650.00元＋4192.22元）。
2014年4月12日至2014年5月31日，按照《借款合同》约定的罚息利率18%（即借款执行利率12%基础上加收50%）计算复利，此期间的复利为15166.67元（606666.67元×18%÷360天×50天）。
以上利息、逾期利息及复利共计777110.01元。被告刘树新至今尚未给付欠款本金及利息，原告商业银行市区支行亦未就抵押物行使抵押权。
原告商业银行市区支行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，被告刘树新、芦春生夫妻证件及夫妻关系证明，证明在夫妻关系存续期间的借款，夫妻双方均有偿还义务。被告刘树新、芦春生质证称，对该组证据的真实性无异议，证明内容不能证明为夫妻共同债务，因本案的实际借款人是被告时海云、谷静，而非被告刘树新、芦春生。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
第二组证据，被告时海云、谷静身份证复印件及户口、结婚证，证明被告时海云、谷静的抵押财产是夫妻关系存续期间，夫妻双方均有偿还义务，被告时海云、谷静的身份情况及夫妻关系。被告刘树新、芦春生质证称，对该组证据的真实性无异议，该抵押物实为被告时海云、谷静，为自己借款进行的抵押，其抵押行为说明被告时海云、谷静为贷下该笔款项而委托被告刘树新、芦春生的事实。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
第三组证据，《借款合同》、《抵（质）押循环额度贷款协议》，证明原告商业银行市区支行与被告刘树新存在借款合同关系，被告刘树新为借款人而非被告时海云。被告刘树新、芦春生质证称，对该组证据的真实性无异议，不认可原告商业银行市区支行的证明内容，因被告刘树新、芦春生是受被告时海云、谷静的委托签署的上述合同，被告时海云、谷静才是本案的实际借款人，该份证据不能成为要求被告刘树新、芦春生承担还款责任的依据。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据可以证明原告商业银行市区支行与被告刘树新之间存在借贷关系，本院对该组证据的证明内容，予以采信。
第四组证据，《最高额循环贷款抵押合同》和《房地产抵押物清单》，证明原告商业银行市区支行与被告时海云、谷静之间存在抵押合同关系。被告刘树新、芦春生质证称，对该组证据的真实性没有异议，该抵押是被告时海云、谷静为自己借款提供的抵押物，与被告刘树新、芦春生无关。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据可以证明原告商业银行市区支行与被告时海云、谷静之间存在抵押合同关系，本院对其证明内容，予以采信。
第五组证据，《借款及担保面签承诺书》，《抵（质）押循环贷款额度申请表》，证明被告刘树新、芦春生与原告商业银行市区支行存在借款合同关系，被告时海云、谷静与原告商业银行市区支行存在担保关系。被告刘树新、芦春生质证称，对该组证据的真实性没有异议，不认可被告刘树新、芦春生与原告商业银行市区支行存在借款事实的证明内容，同时在该承诺书中被告芦春生的签字在保证人处，与原告商业银行市区支行主张的其为共同借款人的主张矛盾。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
第六组证据，《房屋他项权证》、《房屋所有权证》、《土地他项权证》、《国有土地使用证》，证明本案房屋抵押合法有效。被告刘树新、芦春生质证称，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性及证明内容均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容予以采信。
第七组证据，《借款借据》、《提款申请书》、《委托支付通知书》、转账回单、存款凭条、机打凭条及《扣款协议书》，证明被告刘树新收到了原告商业银行市区支行的借款5000000.00元，并按被告刘树新指定账户将款汇出。被告刘树新、芦春生质证称，对于《借款借据》的签字认可，真实性无异议，对于《提款申请书》及《委托支付通知书》真实性无异议，页面下方被告刘树新的签字及捺印认可。但是被告刘树新、芦春生是受被告时海云、谷静的委托而签署的，被告刘树新、芦春生没有使用过该款项。对于转账回单中的刘树新签字不是本人所签。原告商业银行市区支行的转账没有经过被告刘树新、芦春生的同意，原告商业银行市区支行的放款行为证明被告刘树新、芦春生从未使用过该笔借款。该笔借款是被告时海云、谷静与原告商业银行市区支行的借款。机打凭条为原告商业银行市区支行单方出具，没有当事人签字，关于被告刘树新的账号在《借款合同》中没有显示，我方不认可该笔款项。对于《扣款协议书》真实性认可，但没有填写日期。显示被告刘树新的账户是还款账户，并不是银行放款账户。本院认为，因双方当事人对《借款借据》、《提款申请书》、《委托支付申请书》、《扣款协议书》的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认。
被告刘树新、芦春生为支持自己的主张，向本院提交《声明》一份。证明原告商业银行市区支行向被告刘树新、芦春生、时海云、谷静主张的借款实为被告时海云以被告刘树新、芦春生的名义在原告商业银行市区支行处办理的贷款。被告刘树新、芦春生与被告时海云、谷静是委托关系。被告刘树新、芦春生只是名义上的借款人，被告时海云才是该笔借款实际借款人，且5000000.00元贷款也是被告时海云全部使用，应由被告时海云、谷静偿还，与被告刘树新、芦春生无关。原告商业银行市区支行质证称，对该证据不认可，真实性不认可，由于我方从未见过该《声明》，我方仅以《借款合同》来主张权利，至于被告刘树新、芦春生与被告时海云是什么关系与我方无关。本院认为，因原告商业银行市区支行对该证据的真实性不予认可，且被告时海云未出庭，无法确认该证据的真实性，本院对该证据的真实性及证明内容不予认可。
被告时海云未到庭亦未提供证据。
被告谷静未到庭亦未提供证据。
本院认为，原告商业银行市区支行与被告刘树新签订的《借款合同》、以及原告商业银行市区支行提供的《借款借据》、《提款申请书》、《委托支付申请书》、《扣款协议书》，可以证明原告商业银行市区支行与被告刘树新双方形成了借贷关系。原告商业银行市区支行与被告刘树新签订的《借款合同》及原告商业银行市区支行与被告时海云、谷静签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，本院予以确认。
被告刘树新、芦春生提出与被告时海云、谷静系代理关系，并非本案实际借款人，原告商业银行市区支行知道自己与被告时海云之间的代理关系，所以还款义务应由被告时海云承担的抗辩主张，因未提供充分、有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩主张，不予支持。
原告商业银行市区支行依照《借款合同》约定向被告刘树新发放了贷款，被告刘树新未能如期偿还贷款本金。原告商业银行市区支行要求被告刘树新偿还借款本金5000000.00元的请求，本院予以支持。原告商业银行市区支行要求被告刘树新至2014年5月31日支付利息总计5778056.12元以及2014年5月31日至实际给付之日止的利息，本院认为，原告商业银行市区支行与被告刘树新签订的《借款合同》中明确约定了借款利率以及逾期利息、复利计算标准，该约定不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及中国人民银行的相关规定，按照《借款合同》约定，原告商业银行市区支行要求被告刘树新支付利息的主张，本院予以支持。经计算，被告刘树新应支付利息数额为777110.01元，本院予以确认。
关于原告商业银行市区支行主张被告芦春生、时海云、谷静应共同偿还欠款本金及利息的请求，因被告刘树新与被告芦春生系夫妻关系，被告时海云与被告谷静系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案借款属于夫妻共同债务，被告刘树新、芦春生对该欠款应共同偿还。根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条之规定，被告时海云、谷静作为该笔借款的抵押人应当对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任，本院对原告商业银行市区支行要求被告刘树新、芦春生、时海云、谷静共同偿还借款本金及利息的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘树新应自本判决生效之日起十日内给付原告满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行欠款本金5000000.00元；同时给付原告满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行自2013年4月12日至2014年5月31日的欠款利息777110.01元，本息合计5777110.01元；自2014年6月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算本金5000000.00元所产生之利息。
二、被告芦春生对上述判决第一项被告刘树新应当偿还的借款本息承担共同清偿责任。
三、被告时海云、谷静对上述判决第一项被告刘树新、芦春生应当偿还的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5224640.00元，由原告满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行负担6.63元，被告刘树新、芦春生、时海云、谷静负担52239.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 张 静 超
人民陪审员 特日格乐
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国担保法》第七条：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条：下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第三十六条：以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。
以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。
乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。
第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。