济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1113号
原告孙终民，男，1966年出生，汉族，现住济南市。
原告孙露，女，1991年出生，汉族，现住济南市。
委托代理人孙终民，男，1966年出生，汉族，济南市黄台电厂职工，现住济南市。
被告孙忠华，女，1956年出生，汉族住济南市。
委托代理人孙栋，1984年出生，汉族，无固定职业，住济南市。
被告孙忠永，男，1959年出生，汉族，现在济南市监狱服刑。
委托代理人张兰（被告孙忠永之妻），女，1962年出生，汉族，无业，住济南市。
被告孙冰清，女，1963年出生，汉族，户籍地济南市。
原告孙终民、原告孙露与被告孙忠华、被告孙忠永、被告孙冰清法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李兰霞担任审判长，与人民陪审员宋海玲、王力平组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告孙露委托代理人原告孙终民、被告孙忠华的委托代理人孙栋、被告孙忠永的委托代理人张兰、被告孙冰清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙终民、原告孙露诉称，原告孙终民的母亲周云英于2007年1月5日去世，父亲孙德才于2008年2月17日去世。两被继承人去世后，留下坐落于济南市历下区东关大街79号沿街房一套，被告孙忠华对外出租收益，该房屋2008年下半年至2011年8月31日的房租已经历下区法院和天桥区法院多次进行分割，但2011年9月1日至2014年8月31日三年房租（每年45000元）计135000元和2014年8月31日至2015年9月1日的房租55000元，共计190000元，被告孙忠华长期故意占有，原告多次争取无果。为维护原告的合法权益，请求依法判决一、请求依法分割位于济南市历下区东关大街79号沿街房房租，自2011年9月1日至2014年8月31日，每年租金45000元，计135000元，自2014年9月1日至2015年8月31日年租金55000元；二、被告依法向原告支付银行利息4000元（以76000元本金为基数，自2011年9月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费用由被告承担。
原告孙终民、原告孙露为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、济南市历下区人民法院（2009）历民初字第52号民事判决书一份，证明原告孙露为本案的合法继承人之一，同时证明位于济南市历下区东关大街79号沿街房属于两被继承人的合法财产；
证据2、2011年9月1日至2014年8月31日的房屋租赁合同一份，证明这三年中房租租金数额情况，每年租金45000元；
证据3、房屋租赁合同一份，证明2014年9月1日至2017年8月31日止，每年租金55000元。
被告孙忠华辩称，一、原告所诉与事实不符。原告要求本被告支付2011年9月1日至2014年8月31日的租金，是无理要求。本被告受父母（均已病故）嘱托，对位于济南市历下区东关大街房屋进行管理，所收取的2011年度的租金已全部予以分配，并非原告诉称的2011年9月1日始的租金，而应是2012年1月1日开始的租金。该事实由济南市历下区人民法院（20014）历民初字第1895号民事判决书予以确认；二、原告要求支付利息的诉求，于法无据。本被告所收取的租金已对其他人做了分配，两原告没有及时收到租金是由其自身故意造成的。本被告一直在现住址居住，从未搬离过，两原告对本被告的居住情况、联系电话非常清楚，完全可以到本被告住处或通过电话索要租金，但两原告根本就没有主张过，反而是本被告多次电话催促原告，让他们提供银行账号，二原告迟迟不予提供，导致本被告无法将租金予以分配；三、本被告同意在扣除相关费用后，将二原告应得租金予以支付。父亲孙德才临终前嘱托本被告，要经常前往监狱探视正在监狱服刑的弟弟孙忠永，所需费用从租金中支付，另本被告受托对父母遗留房产进行管理和对外出租，付出了劳动，应当取得相应的报酬；四、应由两原告承担本案诉讼费用。两原告故意不向本被告及时收取租金，却恶意诉讼，不仅浪费了司法资源，更是对本被告的精神打击，对其恶意诉讼而支出的诉讼费，由原告自行负担。
被告孙忠永辩称，因为位于济南市天桥区车站北街的两套房子都是被继承人孙德才、周云英的遗产，从父母去世后，房屋拆迁所分的两套房屋由原告孙终民自己占用，从2008年到2016年所产生的一切收益由原告孙终民占有，原告也没说过这钱怎么分。本案的租金该怎么分就怎么分，但是原告也应该对车站北街的房产价值进行分配。
被告孙冰清辩称，不同意原告孙终民索要房租金的利息，被告孙忠华欠原告孙终民的租金是被告孙忠永咎由自取，按常规每年领取租金时间原告孙终民应该是知道的，到领房租时应该主动去找被告孙忠华索要，或是想办法找别人帮助去找孙忠华要回那份房租，可原告孙终民偏偏不这样做，原告孙终民拖延了好几年之后再起诉，其存心不良是为了贪图利息，不能得到法律支持。本被告与其请求不相关，不应承担诉讼费用。
被告孙忠华、被告孙忠永、被告孙冰清未提交书面证据。
经庭审质证，被告孙忠华对原告提交的证据1、2、3真实性无异议；被告孙忠永对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2、3表示不清楚；被告孙冰清对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1不能证明原告孙露是合法继承人，因为继承法第十条规定遗产按照下列顺序继承第一顺序继承人应该是配偶、子女、父母，孙露和被继承人没有血缘关系，是被继承人孙德才及全家人出于人道主义把孙露从手术刀下救出来的，由被继承人孙德才抚养长大，称呼孙忠华妈妈，称呼李静爸爸，在第52号民事判决书中由孙忠华提供的证据足以证明，原告孙露没有资格分得房屋租金，房屋租金应该由原告孙终民和三被告均分。
经审理，本院认定下列事实，被继承人孙德才、周云英夫妇共生育四位子女，即长女孙忠华、长子孙忠永、次女孙冰清、次子孙忠民。孙露系孙德才、周云英夫妇于1991年6月5日收养的养孙女。孙德才于2008年2月17日去世，周云英于2007年1月5日去世。
关于被继承人孙德才、周云英的遗产继承问题，本院作出的（2009）历民初字第52号民事判决书中确认，原告孙终民、被告孙忠华、被告孙忠永、被告孙冰清系两被继承人的第一顺序继承人，孙露系被继承人孙德才、周云英的养孙女，养祖父母与养孙子女的关系视为养父母与养子女关系的，可互为第一顺序继承人，故孙露应当作为第一顺序继承人继承孙德才、周云英的遗产，其与原告孙终民、被告孙忠华、被告孙忠永、被告孙冰清享有平等的继承权。坐落于济南市历下区东关大街沿街房屋产生的的租金收益应作为遗产进行分割，对于2008年下半年至2009年上半年的租金38000元由原、被告五人进行了平均分配。该判决书已经发生法律效力。现仍然由被告孙忠华管理上述房屋和收取租金。被告孙忠华与承租人签订了2011年9月1日至2014年8月31日的房屋租赁合同，租期三年，年租金45000元，每半年交付一次；签订了2014年9月1日至2017年8月31日的房屋租赁合同，租期三年，年租金55000元，每半年交付一次。被告孙忠华已收取2011年9月1日至2015年8月31的房屋租金共190000元，并按照五分之一的份额分别向被告孙忠永、被告孙冰清分配支付。两原告各主张分配上述租金中五分之一的份额，诉至本院。
本院认为，依据已经发生法律效力的民事判决书，可以确认原告孙终民与被告孙忠华、被告孙忠永、被告孙冰清为被继承人孙德才、周云英的第一顺序继承人，原告孙露系被继承人孙德才、周云英的养孙女，养祖父母与养孙子女的关系视为养父母与养子女关系的，可互为第一顺序继承人，故孙露应当作为第一顺序继承人继承孙德才、周云英的遗产，其与原告孙终民、被告孙忠华、被告孙忠永、被告孙冰清享有平等的继承权。两被继承人遗留的房屋产生的租金收益，由原、被告五人均等分配。被告孙忠华对外出租房屋，租金收益由其持有，自2011年9月1日至2014年8月31日租金收益共计190000元，被告孙忠华仅向被告孙忠永、被告孙冰清分配交付，未向两原告分配交付其应得份额。依据生效判决确定的分配原则，该收益应平均分配给所有的继承人。被告孙忠华未主动将租金收益分配给两原告，两原告主张分割租金收益，本院应予支持。被告孙忠华认为房屋租金中应扣除其探视兄弟的费用及管理房屋的报酬，未提交证据予以证实，对其请求无法确认，本院不予支持。两原告主张自2011年9月1日计付可得租金产生的银行利息，因其所得份额系该日期后分期获得，其主张自2011年9月1日起按照银行贷款利率计算利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第22条之规定，判决如下：
一、被继承人孙德才、周云英遗留的位于济南市历下区东关大街沿街房屋产生的2011年9月1日至2014年8月31日的租金收益人民币190000元，由原告孙终民、原告孙露、被告孙忠华、被告孙忠永、被告孙冰清平均继承分配，各自分得38000元。由被告孙忠华向原告孙终民、原告孙露分别支付38000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙终民、原告孙露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4100元，由原告孙终民、原告孙露负担2460元，被告孙忠华负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李兰霞
人民陪审员 宋海玲
人民陪审员 王力平
二〇一六年八月五日
书 记 员 孟 悦