广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2557号
原告：周保连，男，1958年11月12日出生，汉族，住址广东省雷州市。
被告：广东省司法厅，住所地广东省广州市白云区政民路51号。
法定代表人：杨ＸＸ，该厅厅长。
被告：广东省人民政府，住所地广东省广州市越秀区东风中路305号。
法定代表人：朱小丹，该省省长。
原告周保连不服被告广东省司法厅（以下简称省司法厅）行政处罚决定及被告广东省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告周保连诉称，原告因交通事故导致2种疾患发生，其中右股骨缺血性坏死属于旧伤，但有诱发加重关系；而阴茎勃起功能障碍构成八级伤残属于新伤，其与本次交通事故的关系为直接因果关系。广申司鉴所[2013]鉴字第1034号鉴定意见不仅属于超出核准登记执业范围的无效鉴定，且其认为本次交通事故的外伤用药及疾患参与度均为10%-30%是违规从事鉴定活动的意见，因为本次的交通事故外伤也包括了阴茎勃起功能障碍构成八级伤残，有关鉴定已确认本次住院治疗的疾患用药与外伤用药因治疗需要，无法独自计算所需治疗份量；且也确认了阴茎外伤无确切的治疗时间标准，而至目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状，但该鉴定意见却将参照右股骨缺血性坏死的原有疾患损伤后果的间接因果关系认定为本次交通事故所有外伤与疾患的间接因果关系显失公正的，也是错误的。湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民终751号民事判决已将本案交通事故所造成2种疾患的参与度均定为右股骨缺血性坏死的间接因果关系，即按照30%的参与度进行了赔偿，使原告主张的另外20多万赔偿无法实现，其已对原告的交通事故赔偿损失造成了严重后果。因此，被诉处罚决定应适用《司法鉴定机构登记管理办法》第三十条第（二）项之规定进行处罚，否则，就是处罚不当。故请求法院：1、撤销被告省司法厅作出的粤司罚决字〔2016〕9号《行政处罚决定书》；2、撤销被告广东省人民政府的粤府行复〔2016〕341号《行政复议决定书》；3、判令被告广东省司法厅重新作出新的处罚决定。
被告省司法厅提交书面答辩意见及证据辩称，一、原告不具备本案的行政诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第一款：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，本案中，原告周保连并非被诉行政处罚决定的行政相对人，被告作出的涉案处罚决定亦未侵犯原告的合法权益，亦无证据证明其与被诉行政处罚决定存在利害关系，因此，被告认为原告不具备本案的行政诉讼主体资格，请求法院依法裁定驳回其起诉。二、被告所作《行政处罚决定书》适用依据正确，事实清楚，内容适当，程序合法。2016年3月7日，被告收到许明法以挂号信寄来的《履行法定职责申请书》，该《申请书》载明申请人为周保连，其中一项投诉内容为广东申正法医临床司法鉴定所（以下简称申正所）超出其登记的业务范围进行鉴定，作出1034号意见书违规，请依法查处。被告收到材料后，于2016年3月9日以粤司办〔2016〕112号将原告投诉材料转交湛江市司法局调查。2016年5月10日湛江市司法局向被告提交《关于周保连投诉广东申正法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告》、调查笔录和申正所作出的《限期整改书面报告》等证据材料，查实申正所和出具1034号意见书的司法鉴定人黄某、匡某在对周保连的鉴定中存在超出登记的司法鉴定业务范围开展司法鉴定活动的情形，建议被告对违规行为依法给予行政处罚。被告收到材料后，对申正所和司法鉴定人黄某、匡某是否超范围鉴定的问题再次进行核查，查明：申正所于2013年12月12日受中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托，委托鉴定事项2为对“周保连性功能致残与交通事故的关系，具体参与度为多少”进行鉴定，该所受理委托后指派司法鉴定人匡某和黄某进行鉴定，并于2014年3月25日出具[2013]临鉴字第1034号鉴定意见书，其中鉴定意见2“评定被鉴定人周保连性功能致残与交通事故外伤存在关联，评定交通事故外伤因素对阴茎勃起功能障碍的参与度61%-90%”涉及性功能鉴定的内容。但申正所从2013年7月18日至2015年10月1日经登记的业务范围为法医临床司法鉴定（性功能鉴定除外），司法鉴定人黄某、匡某作为该所司法鉴定人，应当在申正所的业务范围从事司法鉴定活动。根据《司法鉴定人登记管理办法》第二十九条第（二）项的规定，司法鉴定人超范围鉴定，由省级司法行政机关依法给予警告，并责令改正。2016年6月1日，被告报批《司法行政机关行政处立案审批表》，对拟实施的行政处罚事项予以立案。6月3日，被告对该案组织调查。6月21日，被告向匡某发出粤司罚告字〔2016〕9号《广东省司法厅行政处罚告知书》，该《告知书》载明：“现根据《司法鉴定人登记管理办法》第二十九条（二）的规定，拟给予你警告的处罚，并责令立即停止以上违规行为。”并告知当事人享有陈述、申辩的权利及行使权利的时限。6月28日，该告知书送达当事人，当事人在陈述、申辩时限内未提出申辩意见。7月12日，被告依法作出粤司罚决字〔2016〕9号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“现根据《司法鉴定人登记管理办法》第二十九条（二）的规定，本机关作出如下处罚决定：给予司法鉴定人匡某警告的处罚，并责令其立即改正违规行为。”于7月15日送达当事人。综上所述，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
被告省政府提交书面答辩意见及证据辩称，一、复议决定受理程序合法。2016年8月9日，被告的行政复议机构作出书面受理通知，受理原告请求撤销被告省司法厅作出粤司罚决字〔2016〕9号行政处罚决定的复议申请，并于次日通过邮政特快专递送达原告，该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定；同时，行政复议机构亦于当日向被告省司法厅寄送复议申请书副本及提交行政答复的书面通知，要求该行政机关履行答复义务，该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。二、复议决定审查程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则采取书面审查的办法，如申请人提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。2016年8月17日，省司法厅向被告提交行政复议书面答复及作出行政处罚决定的证据、依据材料。在案件审查期间，原告未提出调查要求，故被告的复议机构采取书面审查的方式办理案件，符合前述法律条文之规定。三、被告作出涉案复议决定程序合法。2016年9月28日，被告根据案件审查意见，作出涉案复议决定，决定维持省司法厅作出的处罚决定，并于9月30日通过邮政快递将复议决定书依法送达原告。办案期限及文书送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。
经审理查明，原告周保连于2016年3月7日向被告省司法厅寄交《履行法定职责申请书》，投诉申正所及其司法鉴定人，请求被告省司法厅依法查处申正所在作出[2013]临鉴字第1034号鉴定意见书时的违规行为等。被告省司法厅收到原告投诉材料后，于2016年3月9日将材料转交湛江市司法局调查。2016年5月10日，湛江市司法局向被告省司法厅提交《关于周保连投诉广东申正法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告》、调查笔录和申正所作出的《限期整改书面报告》等证据材料，查实申正所和出具1034号意见书的司法鉴定人黄某、匡某在对周保连的鉴定中存在超出登记的司法鉴定业务范围开展司法鉴定活动的情形，建议被告省司法厅对违规行为依法给予行政处罚。被告省司法厅收到材料后，对申正所和司法鉴定人黄某、匡某是否超范围鉴定的问题再次进行核查。经查实，申正所司法鉴定人黄某、匡某在对周保连的鉴定中确存在超出登记的司法鉴定业务范围开展司法鉴定活动的情形。2016年7月12日，被告省司法厅作出粤司罚决字〔2016〕9号《行政处罚决定书》，决定给予司法鉴定人匡某警告的处罚，并责令其立即改正违规行为。原告不服该处罚决定，向被告省政府申请复议。被告省政府于2016年8月9日受理复议申请后，于2016年9月28日作出粤府行复〔2016〕341号《行政复议决定书》，决定维持被告省司法厅作出的粤司罚决字〔2016〕9号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告省司法厅针对原告周保连的投诉已经作了调查处理。被告省司法厅作出的粤司罚决字〔2016〕9号《行政处罚决定书》，是在经调查确认申正所鉴定人员匡某存在超出申正所登记的司法鉴定业务范围开展司法鉴定活动的情形后向匡某作出的行政处罚决定。原告周保连并非该行政处罚决定的相对人，现有证据亦不能证明其与该行政处罚决定存在利害关系。故原告周保连不具备本案原告诉讼主体资格，提起本案行政诉讼于法无据，应当裁定驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告周保连的起诉。
案件受理费50元，退回原告周保连。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 林穗菁
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 林大祺