湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初2884号
原告：龚国华，男，汉族，1951年11月12日出生。
委托代理人:彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被告：黄明星，男，汉族，1957年6月13日出生。
被告：曾会珍，女，汉族，1962年10月27日出生。
两被告共同委托代理人：黄文，女，汉族，1989年12月26日出生。
两被告共同委托代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
原告龚国华诉被告黄明星、曾会珍民间借贷纠纷一案,原告龚鹏荣于2017年8月29日起诉至本院。同年9月5日，原告龚国华申请对被告方的财产采取诉讼保全措施并为此提供了相应的财产担保，经审查本院予以准许并依法对被告方的财产采取了保全措施。2017年11月21日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚国华及其委托代理人彭宏伟，被告黄明星、曾会珍的特别授权委托代理人黄文、委托代理人阳旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚国华诉称，原告龚国华与被告黄明星、曾会珍夫妇系亲戚关系，两被告夫妇自2010年以来因生意资金周转困难向原告龚国华多次借款，分别于2010年7月1日借现金19万元；2010年12月24日5万元；2011年6月28日5万元；2011年6月28日5万元；2011年6月29日5万；2011年11月17日20万；以上6次都是胡雨珍农业银行转给黄明星59万元。又分别于2012年7月20日11.9万元；2012年11月12日4.9万元；2012年11月12日4.9万元；2012年11月12日5万元；2012年11月13日4.9万元；2012年11月13日2.3万元；以上12次合计93万元。并约定以年利率30%支付利息。借款到期后两被告即没有偿还本金，也没有支付利息。后经原告多次催讨，双方于2014年对所有借款本息进行清算。被告黄明星向原告龚国华出具借条的内容为：今借到龚国华人民币壹拾伍万贰仟零捌拾柒元整。借款人:黄明星，2014年6月24日。今借到龚国华人民币伍拾叁万叁仟捌佰贰拾陆元整。借款人:黄明星，2014年7月15日。今借到龚国华人民币叁万捌仟零贰拾壹元整。借款人:黄明星，2014年6月13日。今借到龚国华人民币肆拾贰万贰仟捌佰零叁元整。借款人:黄明星，2014年5月17日。此四张借据借款金额合计1,146,737元。被告黄明星承诺：“半年还清。否则按原先的月息都算给你们”。然而至今为止，虽然原告年年月月数次催讨，被告仍然没有偿还债务。两被告系夫妻关系，且借款系两被告用于生意经营与家庭生活开支，因此，依据法律规定应承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益特诉请人民法院依法判令：一、判令被告黄明星、曾会珍偿还原告龚国华借款本金1,146,737元及相应利息261,456元（利息从借条出具之日起至偿还之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄明星、曾会珍辩称，一、被告向原告开具借条只是为原告办理代放代收手续的一种形式，从实质来看，被告与原告之间的整个基础法律关系都不是真正的民间借贷关系，而是一种基于亲情而产生的委托代理关系，并且是一种无偿的委托代理关系。因为两被告与原告龚国华是儿女亲家，在2014年娄底九龙集团融资风波暴发前，娄底市区放钱收息经济势头很好，被告的本意是想利用这个大好机会和自己的人脉帮助亲家放息，所以别人付多少利息给被告，被告就付多少利息给原告，不赚取丝毫利息差价。根据相关法律规定，有证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当根据查明的事实，按照基础法律关系审理。二、原告诉请的本息数额不符合事实和法律规定，根据事实和法律规定进行清算，被告已为龚国华及龚鹏荣超额垫付了本息13.5666万元。其中对龚国华起诉状本息数额的清算：诉请本金1,146,737元中，有19万元无银行转款凭证，而且包含了按月息2.5分利上加利每6个月滚动一次的滚动利息，依法都应当从本金剔除。所诉请的利息261,456元完全缺少事实和法律依据。原告龚国华有证据证明的本金只有74万元，从银行转账之日起至2014年出具借条之月止，按月息2分计算整月利息情况为：1、2010年12月24日本金5万元，至2014年6月24日三年半，利息5万×0.02×42个月﹦4.2万元。2、2011年6月28日本金15万元，至2014年6月28日三年，利息15万×0.02×36个月﹦10.8万元。3、2011年11月17日本金20万元，至2014年5月17日二年半，利息20万×0.02×30个月﹦12万元。4、2012年7月20日本金11.9万元，至2014年7月20日二年，利息11.9万×0.02×24个月﹦5.712万元。5、2012年11月12日本金22.1万元，至2014年5月13日一年半，利息22.1万×0.02×18个月﹦7.956万元。以上1-5项合计本金74万元，利息40.668万元。三、被告帮龚国华及龚鹏荣从2012年12月10日至2014年6月17日收回本息有银行流水证明的数额有58万元；在2014年7月21日通过以房抵债的方式帮龚鹏荣、龚国华抵回本息107.5626万元，故被告已实际超额向原告方垫付本息13.5666万元。综上所述，请求人民法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
原告龚国华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告主体适格。
证据二、被告向原告出具的借条四张，拟证明在2014年5月17日、6月13日、24日、7月15日，经双方结算，被告认可欠原告款项114.6737万元的事实。
证据三、原告通过妻子胡雨珍将19万元资金转入儿媳黄斌文账户的银行记录。
证据四、黄斌文将19万元银行卡交给被告，由被告自己提现和转帐的记录。
以上两证据证明原告向被告交付19万元的事实。
证据五、原告通过妻子胡雨珍于2011年向被告转款银行交易明细两页。
证据六、原告通过妻子胡雨珍转账的银行交易记录。
以上两证据证明原告于2011年7月分5次向被告支付借款40万元的事实。
证据七、原告的取现记录和向被告转账的记录，拟证明原告向被告转账17.1万元及交付现金5万元借款的事实。
证据八、原告向陈健转账11.9万元的银行记录。
证据九、陈健的证明。
以上两证拟证明原告按照被告的指示向陈健交付11.9万元的事实。
证据十、原、被告对账单据，拟证明被告认可按月息2.5%支付利息的事实，截止对账日借款本金合计114.6737万元。
被告黄明星、曾会珍对上述证据提出以下质证意见：
对证据一的身份证明没有异议；对证据二被告向原告龚国华出具的借条４张，从形式上来看是黄明星写的，但是其内容不合法，理由：首先法律规定，依法支持的是月息2分，这些借条中最先是按3分算，后面到2014年5、6、7按2.5分滚动计算，不符合法律规定。这些借条有些是开在2014年，实际都是2014年端午节前后，是黄明星在龚国华家被逼迫出具的，实际上是一天写的，按半年一滚计算而出具的，当时黄明星说现在经济危机利息要不要写，龚国华说先写上哒，当时曾会珍还骂了黄明星不该写利息；对证据三、银行流水凭证问题，龚国华的74万元是有流水，我们认可，另外19万元如果有流水我方也承认；对证据九、陈健的证明，事实我们认可，但这个钱本息已还清，陈健将此钱放到中欧房地产，中欧房地产公司将两套房子抵给了两原告，房子已建好，但没有交付，龚国华委托黄明星放在陈健处的钱已经在此两套房子中还清了。对证据十、结算单问题，结算数额都是由龚国华写的，2012年结算到2014年，每六个月息上加息滚动计算，是不符合法律规定的，总的利息不能超过年息24%。对结算单、借条的合法性有异议。
被告黄明星、曾会珍为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告与被告双方结算后，被告收回的借条6张、结算单据2页，拟证明：1、上述6张借条是在原始借条本金基础上，把每月2分至3分的利息、半年一次的滚动利息都折算成本金后，重新开具的借条，月息由原始借条的2分至3分折中为2.5分；2、在上述6张借条和结算单中，原告主张的有银行流水的2010年12月24日5万元可以反映得出来，即利上加利滚动到2012年12月24日经过找补尾数后变为了本金10万元，而没有银行流水的2010年7月1日19万元、2010年3月5日5万元、2010年5月1日5万元都反映不出来；3、2014年被告向两原告开具的涉讼借条本金中都包含了每月2.5分利息及半年一次的滚动利息。
证据二、黄岳峰借条4张、对黄岳峰的调查笔录4页（证人黄岳峰由被告方申请当庭予以出庭作证），拟证明：1、48万元借条上的出借人名字都是龚鹏荣，黄岳峰本人认可是借了龚鹏荣的钱，龚鹏荣与黄岳峰构成借贷关系，而与黄明星只是委托代理关系；2、约定月息2.5分，与原、被告结算单上的月息2.5分相同，而与黄明星只是委托代理关系；3、至今黄岳峰本息都未偿还，黄明星没有挪用龚鹏荣投资本息，龚鹏荣可以直接向黄岳峰主张权利。
证据三、黄明星代两原告收回放款本息58万元的建行流水凭证7页，拟证明：从2012年12月10日至2014年6月17日期间，黄明星代原告龚鹏荣以及龚国华收回本息58万元。
证据四、中欧房产公司与黄斌文签订的《商品房买卖合同》两份、房款收据二张、证明一张、黄明星向陈健出具的收条一份、对陈健的调查笔录三页，拟证明黄明星代原告龚鹏荣以及龚国华通过以房抵债的方式，从娄底市中欧房地产开发有限公司株山华府项目抵回住房二套，抵偿借款本息107.5626万元。
证据五、黄明星、曾会珍医疗诊断资料，拟证明黄明星在2017年3月、8月两次到湘雅二医院检查诊断，患有心血管疾病。曾会珍在2014年做过乳腺癌手术。两被告都因身体健康问题不宜到庭应诉。
证据六、黄明星2010年农村信用社流水凭证，拟证明2010年5月1日前后，黄明星农村信用社没有5万元进款记录。
原告龚国华对被告黄明星、曾会珍提交的证据提出以下质证意见：
认为证据一的借条达不到被告要证明的目的，结算单与原告方提供的一致，数目一致，说明被告是认可的，故认为原告方的证据是真实合法的；对证据二黄岳峰出具借条的真实性、合法性不予认可。认为调查笔录中证人没有出庭作证，不予认可；对证据三银行流水没有异议，但认为这其中有10万元是赠予，３万元是后来打的；认为证据四购房款收据、合同没有原件，且中欧公司的证明没有经办人的签名，形式不合法，故不予认可；认为证据五病历与本案没有关联性。
在本案审理过程中，被告黄明星、曾会珍向本院申请调取相关证据，本院经审查予以准许，特依法定程序从娄底市房地产管理局提取了关于对娄底市中欧房地产开发有限公司开发建设的“株山华府项目”中第五栋、第六栋房产的“娄底市商品房预售许可审批表”两份，拟证明“株山华府项目”中第五栋、第六栋房产分别在2014年4月15日和2014年5月22日已发放了预售许可证。
原告龚国华以及被告黄明星、曾会珍对本院所提取的两份“娄底市商品房预售许可审批表”的真实性均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四、第六十五条、第六十六条，本院对双方当事人提交的证据认定如下：
（一）对原告龚国华提交的证据一至证据九的真实性，双方当事人均无异议，故对上述证据的证明力本院予以采信；对证据十对帐单据，因无双方的签名认可，故只能作为原告方的意见予以适当参考。
（二）对被告黄明星、曾会珍提交的证据一、三、六双方当事人均无异议，故对上述证据的证明力本院予以采信；对证据二、四，原告虽然提出异议，但未能提交相应反驳证据，故对上述证据可结合本案其他有效证据予以合理性认定为宜；证据五两被告病历资料与本案无关联性。
（三）对被告黄明星、曾会珍申请本院向相关职能部门所提取的娄底市中欧房地产开发有限公司开发建设的“株山华府项目”中第五栋、第六栋房产的“娄底市商品房预售许可审批表”两份，原、被告双方对此两份证据的真实性均无异议，故此两份证据对本案具有相应证明效力。
根据原、被告双方提交的证据及庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：
原告龚国华系被告黄明星、曾会珍夫妇的儿女亲家。自2010年起，被告黄明星与原告龚国华之间就存在借贷关系，原告龚国华有陆续出借资金与被告黄明星。2014年7月，原告龚国华与被告黄明星对之间的债权债务进行清算，并由被告黄明星重新出具了四张借条与原告龚国华，具体内容为：①“今借到龚国华人民币肆拾贰万贰仟捌佰零叁元整（￥422,803元）。黄明星，2014年5月17日。”②“今借到龚国华人币叁万捌仟零贰拾壹元整（￥38,021元）。黄明星，2014年6月13日。”③“今借到龚国华人币壹拾伍万贰仟零捌拾柒元整（￥152,087元）。黄明星，2014年6月24日。”④“今借到龚国华人币伍拾叁万叁仟捌佰贰拾陆元整（￥533,826元）。黄明星，2014年7月15日。”四张借据金额共计1,146,737元，后上述款项经原告催讨，双方产生分岐意见，原告遂起诉至本院要求判决如上所述。
另查明，2014年7月21日，因被告黄明星在案外人陈健处有债权，后经协商后由案外人陈健用其在娄底市中欧房地产开发有限公司的二套住房（5栋2308号、6栋2601号）冲抵黄明星的债权，并由原告龚国华的儿媳，即被告黄明星的女儿黄斌文同开发商娄底市中欧房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，由开发商娄底市中欧房地产开发有限公司出具收房款的收据与黄斌文，二套住房共抵扣债权1,075,626元。还查明，娄底市中欧房地产开发有限公司开发建设的“株山华府项目”第五栋、第六栋房产已分别于2014年4月15日和2014年5月22日取得了预售许可证。
本院认为，原告龚国华与被告黄明星之间的债权债务关系明确、证据确凿，对此事实本院予以确认。被告黄明星在诉讼中辩称，其向原告开具借条只是为原告办理代放代收手续的一种形式，从实质来看，其与原告之间是一种无偿的委托代理关系。对此本院经审查后认为，被告黄明星对自己该主张未能提交相应证据予以证明，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由被告黄明星对此承担举证不能之法律后果，故本院对被告黄明星该辩解主张不予采信。被告黄明星在诉讼中还提出，在2014年7月21日其有通过以房抵债的方式已帮龚国华、龚鹏荣抵回本息107.5626万元，故被告已实际超额向原告方垫付了本息13.5666万元。对此经审查后本院认为，被告黄明星因在案外人陈健处有债权，其确实有通过以房抵债的形式冲抵了部分债权，但认可冲抵债权的是其女儿黄斌文，与开发商娄底市中欧房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的亦是黄斌文，原告龚国华与黄斌文之间并无委托代办手续，故黄斌文所实施的民事行为对原告龚国华不具有法律上的当然效力。综上，被告黄明星所提出的该辩解主张，本院不予支持。
被告黄明星在诉讼中还辩称提出，原告诉请的本金1,146,737元中，包含了按月息2.5分利上加利每6个月滚动一次的滚动利息，应当需从本金中予以剔除。对此本院经审查后认为，根据最高法于2015年6月23日所颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，即：“…借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从上述条款可见，对该规定实施前原已发生的借贷关系，只有对超过年利率36%部分的利息，借款人请求出借人返还超出的部分，人民法院才应当予以支持。而本案中被告黄明星辩称提出，双方原按月息2.5分进行过结算，因此利率标准并未超过上述规定，故对被告黄明星的上述辩称主张，本院亦不予采纳。
综上，原告龚国华已按约定向借款人黄明星履行了其出借款项的义务，被告黄明星即应当全面履行还款之义务。现因被告黄明星未能履行，原告龚国华诉至本院要求由被告履行还款义务及承担本案诉讼等费用符合法律规定，且于理有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因本案被告曾会珍虽然与被告黄明星系夫妻关系，但被告曾会珍并未在被告黄明星出具与原告龚国华的四张借据上签名且事后也未对上述债务表示追认。加之，原告龚国华在诉讼中也未能提交充分有效证据证明该债务已用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营的事实，故现原告要求被告曾会珍与被告黄明星共同偿还其借款1,146,737万元于法不符，本院不予支持。至于原告要求两被告按年利率6%从借条出具之日起至偿还之日止的利息261,456元，因双方在最终的借贷结算单上既没有约定借款利息亦未约定借款期限，故原告方该主张也不符合法律规定，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄明星在本判决生效之日起十日内偿还原告龚国华借款本金1,146,737万元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告龚国华对被告曾会珍的诉讼请求以及对被告黄明星其他的诉讼请求。
案件受理费17,474元，诉讼保全费用5000元，合计22,474元，由原告龚国华负担5000元，由被告黄明星负担17,474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 喻建明
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 廖 瑛
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王红梅
附：本判决所适用的相关法律条文---
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。