内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第1127号
原告刘海文，男，1954年1月23日出生，汉族，居民，现住辽宁省锦州市。
委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。
被告温心，女，1964年12月29日出生，满族，居民，现住辽宁省锦州市。
委托代理人彭广利，内蒙古紫成律师事务所律师。
第三人温海，男，1957年9月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
第三人陆玉芬，女，1961年9月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告刘海文与被告温心、第三人温海、陆玉芬确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海文及委托代理人宫平，被告温心的委托代理人彭广利，第三人温海到庭参加了诉讼，第三人陆玉芬经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告温心前夫，被告与第三人温海、陆玉芬系亲属关系，二第三人系夫妻。2006年6月26日，被告与第三人温海签订了《转卖林地合同书》。温海将其原经拍卖所得的位于布敦花山前喷灌土地（现已种植林地）转卖给了被告温心。四至内所有树大约16万元株共1370亩，归被告温心所有，转卖林地年限自签订合同之日起至2025年此合同终止，转卖价格100万元，一次性支付。2012年2月28日，赤峰日报上刊发了遗失声明：翁牛特旗乌丹镇下泡子嘎查温海的翁林政字（2006）第（2291）号林权证丢失，声明作废。2013年9月16日，原被告经辽宁省锦州市太和区人民法院调解离婚，离婚调解书中约定“刘海文将位于锦州市太和区营盘乡营盘村亮假西400多亩的开发项目完全转让给温心，温心给付刘海文人民币700万元转让费。其中的380万元的给付方式为：由温心于2014年5月10日前替刘海文向凌海市农村信用合作联社巧鸟信用社归还380万元的贷款本息。为了保证温心按时还款，温心自愿以翁牛特旗人民政府于2006年12月30日颁发的编号为翁林证字第2291号林权证中所载明的2400亩林地抵押给刘海文，逾期温心不能按期还款，林权证中所载的2400亩林地归刘海文所有。”2013年9月22日，经被告与二第三人申请，翁牛特旗公证处作出了（2013）翁证字第792号《公证书》，对被告与第三人温海在2006年6月26日签订的《转卖林地合同书》进行了公证。2013年9月25日，被告对原告说被告有一片林地在其前夫赵亚明名下，现在想让原告为其林地担名。于是，被告跟随原告来到翁牛特旗公证处，按照被告的要求在文件上签字。在签字的过程中，原告无意中发现两个合同的价款总数是380万元。于是警觉上当，停止签字。可是，此时被告拿起已经打印好的《公证书》就跑了，原告没有追上被告，返回公证处要求将其签字内容及《公证书》作废。公证处告知原告，必须追回被告拿走的《公证书》，才能予以全部作废。原告回到锦州后，始终没有找到被告。于是，原告来到翁牛特旗司法局进行投诉。可是时至今日，翁牛特旗公证处始终拒绝撤销虚假的《公证书》。原告认为，上述两个《合同书》及《公证书》，不是原告真实意思表示，被告采用了欺诈手段且与第三人恶意串通，《合同书》及《公证书》违反法律规定，应当认定为无效。因此，原告具状诉至人民法院，依法确认原被告之间签订的两份《合同书》无效，由被告承担本案的诉讼费用。
被告温心辩称，原告的请求不能成立，应依法予以驳回。
一、答辩人与温海及呼波音艾勒嘎查（又称下泡子嘎查）委员会（以下简称下泡子嘎查委员会）签订的两份合同合法有效。2003年6月18日，呼波音艾勒嘎查委员会将布敦花山前的一处土地拍卖给温海、陈洪海、林松泉和张玉文四人，期限至2025年。2003年12月10日，经四人协商，陈洪海、张玉文和林松泉三人退出承包，由温海承担全部的合同权利义务。2006年6月26日，温海将土地及地上林木转给温心，价款为100万元，面积为1370亩和大约16万株树木，四至为北起赤勃路、南至陆个生产队地北头横坝、西其围堰坝、东至塔乌苏边界。2007年9月9日，经村民代表会议决定，呼波音艾勒嘎查委员会将卧牛石至塔勿苏泡子东南划一直线以西到林场铁丝网的950亩土地承包给温心，承包费为1万元，四至范围为东至塔勿苏温树林房南沙梁子、南至林场边界和哈斯边界、西至自家林地、北临塔勿苏边界，承包期为2007年9月9日至2025年年末。
二、原告从答辩人处受让两处土地及林木系双方的真实意思表示，签订等合同书合法有效。2012年7月5日，温心与刘海文登记结婚。2013年9月15日，双方经法院调解离婚。在离婚调解时，经双方协商，刘海文将位于锦州太和区营盘乡的一处400多亩的开发项目转让给温心，温心付给刘海文700万元的转让费。转让的方式为：1、以奔驰牌辽G524**号轿车抵顶80万元人民币；2、温心替刘海文于即日偿还凌海市农村信用社巧鸟信用社220万元的贷款；3、温心于2014年5月10日前替刘海文向凌海市农村信用社巧鸟信用社还380万元贷款本息，温心与2014年5月10日给付刘海文现金人民币20万元。温心以位于翁牛特旗的林地作为抵押。在离婚调解书下达后，刘海文向温心提出林地转包给他抵顶380万元的转让费，其所欠信用社的380万元本息仍由他本人偿还的要求。对于刘海文的反复，温心很无奈，但是还是满足了他的要求。2013年9月25日，双方签订了两份合同书，将两处林地及林木转给刘海文。也是基于刘海文的要求，双方办理了公证手续。2013年9月22日，温心与温海、陆玉芬将他们于2006年6月26日签订的《转卖林地合同书》进行公证，公证处作出了（2013）翁证字第792号公证书，从而为其中的1370亩林地的承包合同的公证奠定基础。2013年9月25日，也就是在合同签订的当日，翁牛特旗公证处根据刘海文以及温心的申请办理了（2013）翁证字第799号公证书（承包合同面积1370亩）和（2013）翁证字第800号公证书（承包合同面积950亩）。从此，以上两个合同项下的林地使用权和林木所有权归刘海文所有。然而在公证完成以后，刘海文又多次找温心协商，要求温心替他偿还巧鸟信用社380万元的本息，刘海文将此两处林地的产权以及位于朝阳市建平县龙脉人家小区的9套门市归温心。温心觉得这样反复很累，一开始不同意刘海文的要求。可是刘海文一直纠缠温心，甚至诋毁温心的名誉。在这种情况下，双方于2014年6月22日签订了一份协议书，协议书的内容为：由温心偿还刘海文欠凌海市巧鸟农村信用社380万元贷款本息，刘海文将位于朝阳市建平县龙脉小区的9套门市和本案的林地及林木的全部产权归温心所有。如果刘海文不能将龙脉人家门市过户给温心，则本协议无效。在协议签订后，刘海文将涉及龙脉人家小区的3套门市的购房收款收据交给温心。龙脉人家小区原为刘海文的开发项目，后转给锦州泰山房地产开发有限公司，9套门市为泰山房地产公司顶账给刘海文。当温心到泰山房地产开发公司办理更名手续，锦州泰山房地产开发公司称与刘海文存在纠纷，不予办理相关手续，致使该9套门市无法过户到温心名下。于是温心未替刘海文偿还信用社贷款。2014年10月21日，温心向辽宁省锦州市太和区人民法院提起解除合同之诉。经审理，太和区法院判决解除了原告与温心于2014年6月22日签订的《协议书》。自此，刘海文继续享有两个合同书的林地权利。
三、原告不尊重契约行为，违背诚实信用原则。原告在起诉状中列举了温心有一片林地在前夫赵亚明名下，现在想让原告担名以及警觉上当停止签名，温心回到锦州后始终没有找到温心等等。但是以上离婚调解书、公证书、协议书、判决书等证据已经形成完整的证据锁链，足以证明原告的陈述不真实。原告自己应当反思一下，在离婚调解时，双方关于林权的内容以及相关合同有赵亚明的名字么？在办理公证时，其本人签名的申请书、询问笔录、送达回执上及本人签字领取的公证书、本人交付公证费等能说明所谓的警觉上当停止签名么？称回到锦州没有见到温心，那么2014年6月22日双方签字的协议书时从何而来的？协议书中原告以温心偿还贷款为对价将林权归温心，这是不是行使处分权的行为？在行使处分权的情况下，其前提就是温心履行了合同，原告方已经取得了权利方能处分权利。所谓合同虚假未履行之说不能成立。原告所称与第三人恶意串通，那么第三人是谁？翁旗公证处根据双方的申请办理公证，正当履行法律职责，未接入双方的利益，公证处不会是第三人。
综上诉述，原告的请求无事实依据，请法院予以驳回。
第三人温海述称，我就是将涉案林地转包给温心，后来的事情我就不清楚了。后来我跟原被告去了一次公证处，进行了公证。
经审理查明，被告温心与第三人温海系亲属关系，第三人温海与第三人陆玉芬系夫妻关系。2003年6月18日，第三人温海与案外人陈洪海、林松泉、张玉文共同承包了原下泡子嘎查布敦花山前喷灌土地（即涉案的1370亩林地），承包期限从签订合同之日起至2025年6月18日止。2003年12月10日，陈洪海、林松泉、张玉文将上述土地转包给了温海。后温海与陆玉芬夫妇将此块土地改良为林地。2006年6月26日，温海、陆玉芬将上述土地又转包给了被告温心，双方签订了《转卖林地合同书》，并于2013年9月22日，在翁牛特旗公证处进行了公证。2007年9月9日，被告温心又与下泡子嘎查委员会签订了《承包荒山合同书》，承包了该嘎查卧牛石至塔勿苏泡子东南以西至林场铁丝网之间的一处荒山（即涉案的950亩林地），承包期限为2007年9月9日至2025年年末。
2012年7月5日，原告刘海文与被告温心登记结婚。2013年9月16日，原被告经辽宁省锦州市太和区人民法院调解离婚。离婚时约定：刘海文将位于锦州太和区营盘乡营盘村亮假西的一处400多亩的开发项目转让给温心，温心付给刘海文700万元的转让费。其中380万元由温心于2014年5月10日前替刘海文向凌海市农村信用合作联社巧鸟信用社归还380万元的贷款本息。同时还约定：为保证温心能够按时还款，温心自愿以编号为翁林证字第2291号林权证中所载明的2400亩林地抵押给刘海文，逾期温心不能按期还款，林权证中所载的2400亩林地归刘海文所有。
2013年9月25日，温心将涉案的两块林地作价380万元转包给原告刘海文，双方签订了两份《合同书》，并于当日在翁牛特旗公证处办理了公证。公证书分别为：（2013）翁证字第799号和（2013）翁证字第800号。2014年6月22日，温心与刘海文、案外人刘洋签订了一份《协议书》。协议书中约定：温心保证四个月内偿还刘海文所欠凌海市巧鸟农村信用社380万元贷款本息。刘海文将位于朝阳市建平县龙脉人家小区9套门市和赤峰市翁牛特旗2320亩林地［（2013）翁证字第800号、799号和792号］的全部产权转归温心所有。2014年7月16日，刘海文向翁牛特旗公证处提出申请，要求撤销（2013）翁证字第799号和（2013）翁证字第800号公证书。翁牛特旗公证处于2014年8月13日作出不予撤销公证书的决定。同年10月21日，温心向辽宁省锦州市太和区人民法院提起诉讼，要求解除双方于2014年6月22日签订的《协议书》。该院于2014年12月5日作出一审判决，判决：解除温心与刘海文、刘洋于2014年6月22日签订的《协议书》。该判决已发生法律效力。2015年2月12日，刘海文以受欺诈为由，向本院提起诉讼，要求确认原被告双方于2013年9月25日签订的两份《合同书》无效。
另查明，2012年2月28日，第三人温海在赤峰日报刊登遗失声明，内容为：“翁牛特旗乌丹镇下泡子嘎查温海的翁林证字（2006）第2291号林权证丢失，作废”。2014年2月14日，温海向翁牛特旗林业局补交了林权证注销申请，将翁林证字（2006）第2291号林权证予以注销。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《转卖林地合同书》、赤峰日报、（2013）太民一初字第00444号民事调解书、《合同书》、公证书、翁林证字（2006）第2291号林权证、林权证注销登记档案，被告提供的（2013）翁证字第792号、第799号、第800号公证档案、撤销公证书申请书、（2014）翁证字第1号决定书、协议书、（2014）太民一初字第00537号民事判决书、太和区人民法院民事调解笔录、温海、王国军二人证明以及双方当事人陈述等材料载卷为凭，经当庭质证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告于2013年9月25日签订的两份林地转包《合同书》是否具有无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告刘海文与被告温心协议离婚后，双方就温心替刘海文偿还380万元贷款本息而提供担保的2400亩林地的转让问题经过平等协商，在翁牛特旗公证处的公证下，自愿签订了林地转包合同，并进行了公证证明，这说明涉案两份合同书的签订，系原被告双方的真实意思表示，合法有效，原告主张的理由不能成立。理由是：第一，原、被告双方均是具有完全民事行为能力的责任主体，原来又是夫妻，彼此之间十分了解，不存在被告处于较强地位，利用对方轻率或者急需，迫使对方违心地不得不接受协议内容的行为。同时，在合同公证过程中，公证人员对合同的条款、内容等进行了详细地说明，并充分征询了双方的意见，原告对此并没有提出异议，这说明原告对这份合同所产生的法律后果应该有明确地认知，原告签订涉案合同的行为，应是其真实意思表示；第二，2013年9月25日原被告签订合同后，又于2014年6月22日重新补签了一份《协议书》，对涉案林木的承包经营权进行了重新约定，而此时原告对涉案合同及林地均未提出任何异议。按照原告在庭审中的陈述，如果原告在与被告签订合同的当日就发现自己受欺诈，就应该及时寻求解决的办法和途径，而不会再以添加九个门市为代价将涉案林地回包给被告，原告的上述行为均不能得到合理的解释，亦与人们日常生活常理相违背；第三，本案的两份合同是否存在被告与第三人恶意串通而损害其利益的情形。所谓恶意串通是指民事活动中的当事人，为牟取不法利益合谋或者通谋实施的损害他人利益的违法行为。该违法行为应该同时发生在同一民事活动中。本案中的被告温心与第三人是在2006年6月26日签订的林地转包合同，与案外人乌丹镇呼波音艾勒嘎查委员会是在2007年9月9日签订的承包荒山合同，而温心与刘海文签订的两份涉案合同是在2013年9月25日，三方之间签订合同的时间相差有六年之久，温心与第三人不可能在六年之前就已经达成合谋或者通谋来恶意损害刘海文利益的主观故意，而且原被告在离婚时就已经提出被告用这两块林地为偿还信用社贷款作为担保，故原告的该项陈述理由与客观实际严重不符；第四，第三人温海于2012年2月28日在赤峰日报以林权证丢失为由，将涉案林地的林权证声明作废，而在原被告签订合同当日又将已经作废的林权证交于原告刘海文，第三人的上述行为是否存在欺诈。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因涉案林权证所登记的树种、面积、四至、位置图与实际存在误差，第三人温海申请注销，仅是对有瑕疵林权证的一种变更。虽然因第三人的注销行为，导致涉案林地的林权登记被撤销，涉案林地即处于未登记状态，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，第三人与被告温心之间签有《转卖林地合同书》，第三人已经将涉案林地转让给被告温心，无证据证明第三人与温心之间签订的合同无效，故温心依合同约定取得了涉案林木的所有权和林地的使用权，温心即对涉案林地享有使用、经营、管理和转让的权利，第三人的注销行为不影响温心对涉案林地享有权利，亦不影响温心对涉案林地进行处分，更不能否定原被告之间的合同效力。
综上所述，原告刘海文的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘海文的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告刘海文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 秦国生
审 判 员 隽 郎
人民陪审员 高吉忠
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 崔晓娟