江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初57号
原告王锦炎。
委托代理人张迎军，北京市惠诚(南通)律师事务所律师。
被告南通市城镇房地产开发公司，住所地在南通市城港路28号。
法定代表人严曙峰，总经理。
委托代理人朱卫，北京大成(南通)律师事务所律师。
委托代理人夏杨，该公司办公室主任。
原告王锦炎诉被告南通市城镇房地产开发公司（以下简称“城镇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王锦炎及其委托代理人张迎军、被告城镇公司的委托代理人朱卫、夏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦炎诉称，原、被告于2013年12月19日签订了商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告开发的位于南通市港闸区幸福新城5幢1102室房屋一套，建筑面积109.3平方米，总价款为294752元。合同签订后，双方办理了结算交房手续。原告入住后发现，案涉房屋有偷工减料、以次充好现象，为此曾于2014年7月向南通市港闸区人民法院提起过诉讼。诉讼后，因施工单位同意维修房屋并支付费用，原告遂撤诉。但此后原告发现双方协商的工程材料费不够修复房屋，且案涉房屋还存在其他多处质量缺陷，严重危及原告的居住安全。在保修期限内发生的属于保修范围内的质量问题，理应由被告承担维修义务及赔偿责任。现要求判令被告对原告的房屋承担质量保修责任，或者承担全部修缮费用；请求判令被告给付原告因房屋质量缺陷所导致的损失30000元。
原告王锦炎为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证、被告的组织机构代码等营业信息，以证明原、被告之间的主体信息。
2、商品房买卖合同及商品房结算单，以证明原、被告之间存在商品房买卖的事实。
3、产权证，以证明南通市港闸区幸福新城5幢1102室房屋系原告所有。
4、房屋质量申请鉴定书，请求对涉案房屋质量进行鉴定。
被告城镇公司辩称，2014年原告就涉案房屋质量问题已向南通市港闸区人民法院提起过诉讼，经被告协调，原告与施工单位签订了协议书，约定就涉案房屋出现的所有问题一次性了结，原告不得再就该房屋的质量问题向被告及施工单位提出赔偿要求，更不得向法院提起诉讼。协议签订后，施工单位一次性支付了原告修缮费用29800元。现原告又就同一事项向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则，理应驳回原告的诉讼请求。目前涉案房屋已依法检验合格，取得竣工验收备案证明书，因此，原告诉称的房屋存在质量缺陷也缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告城镇公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、（2014）港民初字第00723号民事裁定书、协议书、收条，以证明有关涉案房屋质量问题原告已于2014年起诉过被告，后双方达成了协议，原告遂撤诉，涉案事务已依法审理，原告再次起诉违反一事不再理原则。
2、涉案房屋钢筋强度检测报告、钢筋检测报告、钢筋保护层厚度、面板厚度检测报告，以证明涉案房屋的楼板厚度、混凝土强度、钢筋质量均符合现行质量标准，原告的诉称没有事实依据。
3、建筑工程竣工验收备案证明书，以证明涉案房屋所在的三号地块已依法经过备案，取得备案证明，涉案房屋已依法验收合格。
4、证人高某的证言，以证明就房屋的维修问题原、被告及施工单位已经达成协议，一次性处理完毕，原告无权再次起诉。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：真实性均没有异议，但不能证明原告所述诉讼请求，原告诉称的房屋质量问题没有任何事实依据。就涉案房屋质量问题，双方已经经过处理，已经了结。
原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对裁定书、协议书、收条的真实性没有异议，但本诉不违反一事不再理的原则，且被告所举协议书为原告与第三人签订的，被告并非该协议的当事人。该协议书的签订是针对阁楼的楼板，只谈的是补偿，没有谈维修。原告对协议书的内容存在重大误解，以致错误处分了自己的权利；2、对各项检测报告的真实性不予认可，楼板厚度和原告量的不一致，且检测报告是抽检，房屋的整体质量合格不排除个别房屋的质量风险；3、对建筑工程竣工验收备案证明书的真实性没有异议；4、对证人高某的证言有异议，证人对赔偿数额是否能够弥补原告损失并不清楚。
经综合分析、审查判断，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的原告的身份证、被告的组织机构代码等营业信息、商品房买卖合同、商品房结算单、产权证的真实性予以确认，证明了原、被告之间的主体地位，原告名下的南通市港闸区幸福新城5幢1102室房屋系从被告处购买。
对被告提供的证据的真实性均予以确认，证明了原告在2014年就涉案房屋质量问题向本院提起过诉讼，后经协商后撤诉；南通市港闸区幸福新城5幢1102室房屋目前已竣工验收合格并交付。
经审理查明，2013年12月19日，原告王锦炎与被告城镇公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于南通市港闸区幸福新城5幢1102室房屋及同幢B118号车库，付款方式为一次性付款，房屋交付时间为2014年2月28日前，交付条件为商品房经验收合格。原告已按约支付购房款，被告亦已于2014年2月28日前将上述房屋交付原告使用。2014年9月12日，上述房屋取得建筑工程竣工验收备案证明书。
2014年7月17日，原告以涉案房屋存在偷工减料、以次充好现象为由，向本院提起诉讼，要求被告承担修缮房屋的责任。后经被告协调，2014年7月22日，原告王锦炎（甲方）与施工单位即南通幸福建设集团股份有限公司第九分公司施工队负责人高某（乙方）签订协议书一份，载明：“幸福新城5号楼1102室业主王锦炎提出的关于幸福新城1102室出现的所有问题，经甲乙双方协商，特订如下协议：一、经甲方提出的所有问题，乙方对出现的问题进行分析，同意对幸福新城5#楼1102室的问题进行整改，经甲乙双方协商，由甲方进行修复，乙方一次性补贴甲方人工费、材料费等共计壹万元整；……三、乙方自补贴甲方工程款后，甲方不得再以任何形式向乙方提出赔偿的要求，不得向城镇开发公司提出任何要求，更不得向人民法院提出起诉。”协议签订后，乙方实际支付了修缮费用29800元，原告出具了收条一份，并于2014年7月22日向本院申请撤诉获准。原告收取修缮费用后，未对房屋进行修缮。
本案中，双方当事人的争议焦点是：涉案房屋存在的维修问题双方是否已经解决。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，双方之间形成了房屋买卖合同关系，被告作为出卖方，交付的房屋质量应当符合双方的约定。原告以涉案房屋存在质量问题提起过诉讼，要求被告承担维修责任，后经协商解决并向本院申请撤诉获准。因第一次诉讼法院并未对双方的实体权利义务作出裁决或者调解，原告再次起诉不违反一事不再理原则，被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。就房屋维修问题，原告已与案外人达成协议，且案外人已按照协议履行了付款义务。虽然该协议的一方当事人是案外人，但案外人是涉案房屋的施工人，是维修责任的最终承担者，在原告起诉要求被告承担维修义务时，被告通知案外人进行维修，也是被告履行维修义务的方式，故案外人与原告达成的维修协议说明涉案房屋维修问题已经得到解决，原告无权再次要求房屋出卖方即原告或者施工方承担维修责任，更何况在该协议中也约定了原告不得向被告提出任何要求。即便原告提出在签署协议书时存在重大误解、显失公平的理由成立，但在原告依法行使撤销权撤销该协议前，原告应当受到该协议的约束，无权再次就房屋维修问题以及因维修导致的损失向被告城镇公司主张任何权利。综上，原告要求被告承担房屋修缮费用、赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告王锦炎的诉讼请求。
案件受理费275元（已减半收取），由原告王锦炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 肖红波
二〇一六年三月一日
书记员 顾 华