上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第738号
上诉人（原审被告）上海星宇建设集团有限公司。
被上诉人（原审原告）上海涌强实业有限公司闵行分公司。
被上诉人（原�被告）上海胜遂建材有限公司。
上诉人上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）为与被上诉人上海涌强实业有限公司闵行分公司（以下简称涌强公司）、上海胜遂建材有限公司（以下简称胜遂公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。星宇公司委托代理人，涌强公司委托代理人，胜遂公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月18日，涌强公司作为甲方，胜遂公司、星宇公司作为乙方，就星宇公司承建的“三林基地6＃地块项目”（以下简称“三林工地”）签订《建设施工租赁合同》1份（以下简称“三林合同”），合同约定由胜遂公司、星宇公司承租涌强公司的钢管、扣件、套管用于上述工程。钢管按人民币0.0085元（以下均为人民币）／米／天，扣件按0.0035元／只／天的租赁价格向涌强公司支付租费。当月的租费由租用方在次月的七天内到出租方处付清，否则按应付租金的0.3%计算违约金。租期自2010年3月18日起至2011年3月31日止。租赁期限届满，星宇公司需要继续续租或增加租赁物资，必须在十五日内与涌强公司重新办理续租手续，否则对未归还之租赁物资租费的结算应按本合同约定的标准上浮30%，因故未能签订续租合同，本合同期限自动延长。总的租赁期限为租用方归还全部物资及账清款清止。合同乙方处盖有星宇公司、胜遂公司公章和印文分别为“上海星宇建筑工程有限公司三林基地6＃地块项目部技术材料专用章”和“上海星宇建筑工程有限公司三林基地6＃地块项目部”的两枚印章，乙方经办人处签有“张轶翀”�“刘春荣”字样。合同签订后，涌强公司即开始向“三林工地”提供钢管、扣件和套管。2010年3月27日至2011年8月8日期间，涌强公司共向该工地出借钢管340，997.80米、扣件344，380只、10厘米套管3，740只、20厘米套管940只、30厘米套管1，220只。自2010年6月3日至2013年1月25日，涌强公司陆续收到该工地归还的钢管328，050.70米、扣件140，331只、10厘米套管3，877只、20厘米套管1，090只、30厘米套管1，354只。截止2013年1月31日止，共产生租金等租赁费用2，660，673.60元。
2011年2月24日，涌强公司作为甲方，胜遂公司、星宇公司作为乙方，就星宇公司承建的“青浦区华新基地4号地块项目”（以下简称“华新工地”）签订了《建设施工租赁合同》1份（以下简称“华新合同”）。合同约定由胜遂公司、星宇公司承租涌强公司的钢管、扣件、套管用于上述工程。钢管按0.011元／天／米，扣�按0.005元／天／只的租赁价格向涌强公司支付租费，租期从2011年2月25日至2011年11月30日止。其它约定与“三林合同”一致。合同乙方处盖有胜遂公司公章和印文为“上海星宇建筑工程有限公司华新基地4号地块经适房项目部”的印章，乙方经办人处均由刘春荣签字。合同签订后，涌强公司即开始向“华新工地”提供钢管、扣件、套管。2011年2月25日至2011年12月30日期间，涌强公司共向该工地出借钢管294，686.60米、扣件228，990只、10厘米套管2，420只、20厘米套管3，160只、30厘米套管2，300只。2011年6月1日至2013年1月21日，涌强公司陆续收到了该工地归还的钢管394，369.80米、扣件174，607只、10厘米套管2，283只、20厘米套管4，040只、30厘米套管1，693只。截止2013年1月31日，共产生租金等租赁费用2，035，240.24元。
2013年2月3日，涌强公司与胜遂公司就上述两工地使用的物资情况进行�汇总，确认“三林工地”尚欠12，947.10米钢管未归还，“华新工地”多还钢管99，683.20米，两工地合计多还钢管86，736.10米，白条寄放（即胜遂公司归还给涌强公司，由涌强公司存放但不作为胜遂公司已归还物资的部分）16，156.60米，尚有扣件258，432只未归还。另外，涌强公司与胜遂公司口头达成一致意见，对于多归还的钢管，自2013年3月1日起按每米钢管折抵两只扣件计算。
2013年3月5日至2013年6月20日，两工地陆续向涌强公司归还了钢管34，911米，扣件504只。按每米钢管折抵2只扣件计算，2013年2月1日至2013年10月31日期间，产生租赁费用17，884.80元。截止2013年10月31日上述两工地共产生租赁费用4，713，798.64元。2010年6月22日至2012年4月8日期间，涌强公司陆续收到租金1，233，000元。
另查明，星宇公司原名称为“上海星宇建筑工程有限公司”，于2010年11月10日变更为“上海�宇建设集团有限公司”。
原审法院认为，本案的争议焦点有二，一是星宇公司是否是涉案两份租赁合同的合同当事人；二是涉案两份租赁合同的租金及违约金金额。
一、星宇公司是否是涉案两份租赁合同的合同当事人？
对于“三林合同”，星宇公司在两次庭审时均认可该合同中加盖的印章是其公司该工地项目部的印章，该印章的真实性可以确认。至于星宇公司在庭审结束后申请对“张轶翀”的签字进行司法鉴定时又提出星宇公司未刻制过该印章的意见，与其两次庭审时的陈述相反，且无证据证明，法院不予采信。至于在租赁合同中加盖项目部印章的效力，法院认为，建筑企业由于同时有多个施工工程，施工工地分散，为了方便施工工程的管理和开展而设立项目部并刻制项目部印章。因此，项目部系建筑企业为开展相应建筑工程施工工作而设立的职能部门，项目部印章则是项目部开展活动的凭证。从项目部在建筑企业的作用和地位来看，项目部在本工程施工需要的范围内对外从事民事活动的行为系其职权范围内的行为，行为后果应由该建筑企业承担。现星宇公司已确认涉案租赁物确实使用在其承建的“三林工地”，故星宇公司三林工地项目部因三林工地建筑工程施工需要使用钢管、扣件而以该项目部的名义对外签订租赁合同在其职权范围内，在租赁合同上加盖项目部印章具有法律效力。且涌强公司作为第三人，在了解到该工地确系星宇公司承建、合同经办人持星宇公司该项目部真实印章的情况下，足以相信星宇公司有与其签订租赁合同的意思表示。故三林工地项目部以星宇公司名义签订租赁合同的法律后果应由星宇公司承担，星宇公司系“三林合同”的合同当事人。虽然星宇公司认为项目部印章不得用于对外签订正式合同，但此规定仅限于公司内部，对外不具有约束力，故此规定不能约束涌强公司。至于星宇公司关于张轶翀的签字不是其本人所签的主张，法院认为，涌强公司在第一次庭审时认可该签字的真实性，在第二次庭审又否认该签字的真实性，其陈述前后矛盾。且“三林合同”上已加盖了星宇公司三林工地项目部的真实印章，足以代表星宇公司三林工地项目部进行意思表示，即使张轶翀的签字不是其本人所签，也不足以否认项目部印章的效力。故星宇公司对张轶翀签字的真实性申请鉴定并无必要。至于星宇公司关于项目部印章系刘春荣私盖的主张，由于星宇公司未提供证据予以证明，法院不予采信。综上，星宇公司系“三林合同”的乙方之一，应承担相应的合同责任。
对于“华新合同”，星宇公司在诉讼前对涌强公司的回复中表示其未启用印文为“上海星宇建筑工程有�公司华新基地4号地块经适房项目部”的印章，而在第一次庭审中，星宇公司认可该印章是其项目部印章，仅对胜遂公司的法定代表人代表星宇公司项目部签字提出异议，在第二次庭审中，星宇公司又提出签订“华新合同”时其公司已更名，项目部的印章已更换，但表示公司刻制过以原公司名称为抬头的项目部印章。对此，法院认为，当事人在进行民商事活动及诉讼活动中均应当诚实信用，星宇公司对于其是否启用过“华新合同”中加盖的项目部印章以及该印章的真实性的陈述前后不一，其陈述的真实性法院难以认定。现星宇公司在第一次庭审中已认可该印章的真实性，该认可意见具有法律效力，其在第二次庭审中的陈述与第一次庭审中的陈述相矛盾，且无证据证明，法院不予采信。故法院认定“华新合同”中加盖的星宇公司华新工地项目部印章的真实性。至于在�赁合同中加盖项目部印章的效力，在“三林合同”中已作陈述，不再重复。至于星宇公司关于刘春荣代表其签字不符合常理的意见，法院认为，“华新合同”上已加盖了星宇公司华新工地项目部的真实印章，足以代表星宇公司华新工地项目部进行意思表示。至于星宇公司关于项目部印章系刘春荣私盖的主张，由于星宇公司未提供证据予以证明，法院不予采信。综上，星宇公司系“华新合同”的乙方之一，应承担相应的合同责任。
二、涉案两份租赁合同的租金及违约金金额。
原审庭审中，胜遂公司对涌强公司提交的提货单、退货单及计算的租金予以认可。星宇公司虽未予认可，但表示系因其未参与而不了解事实。法院认为，星宇公司、胜遂公司作为涉案两份租赁合同的共同承租人，胜遂公司对涌强公司主张的租金的认可对星宇公司产生约束力，故可以认定涌强公�主张的租金金额。
对于违约金，胜遂公司虽表示涌强公司未向其交付结算单，故不应计算违约金，但其亦表示系因胜遂公司工地门牌发生变化，无法收到。且根据租赁合同的约定，承租方应在次月的七天内到出租方处付清当月的租金，故即使涌强公司未向其交付结算单，星宇公司、胜遂公司也应在付款期满前至涌强公司处结算。故涌强公司主张每月租费从次月8日起按日0.7‰的标准计算违约金符合合同约定，法院予以支持。经计算，截止2013年10月7日的违约金已超过800，000元，对于该期间内的违约金，涌强公司现仅主张800，000元，系其对民事权利的自主处分，且未损害星宇公司、胜遂公司利益，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：星宇公司、胜遂公司于判决生效之日起十日内共同向涌强公司支付自2010年3月27日至2013年10月31日止的租金等租赁费用3，480，798.64元；星宇公司、胜遂公司于判决生效之日起十日内共同向涌强公司支付自2010年4月8日起至2013年10月7日止的违约金800，000元，并支付以3，480，798.64元为本金，自2013年10月8日起至判决生效之日止，按日0.7‰计算的逾期付款违约金。一审案件受理费减半收取计20，523.20元，由星宇公司、胜遂公司共同负担。
星宇公司不服原审判决，向本院上诉称：涌强公司和胜遂公司之间存在恶意串通，签订虚假合同，损害其利益的事实，涉案合同不是其真实意思的表示，原审法院对此未能查清；涌强公司明知合同相对义务人胜遂公司，其与胜遂公司的合同签订在涉案合同之前，其已与胜遂公司进�了脚手架等费用的结算，并向胜遂公司支付了770万余元的款项，此证明系胜遂公司使用系争货物，与其无关，其无必要再与涌强公司签订租赁合同；原审法院对合同加盖的印章效力未能严格审查，违反规定。故请求本院撤销原审判决，依法改判驳回涌强公司原审全部诉请。
涌强公司辩称，本案涉及三林、华新两个工地，原审期间，星宇公司对印章均无异议，二审阶段却提出偷盖、私刻印章等异议，星宇公司表述前后不一；其对星宇公司与胜遂公司之间的合同不知情，星宇公司所支付给胜遂公司款项仅刘春荣个人签收，与胜遂公司等无关，且提供的证据均非新证据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
胜遂公司辩称，涉案合同上加盖的印章是星宇公司加盖的，不存在伪造等情况。
本院审理期间，星宇公司提供以下证据：1�刘春荣于2013年12月30日给上海市闵行区人民法院的情况说明，拟证明涉案合同发生于胜遂公司与涌强公司之间，与其无涉；2、D2-4架子班结算清单和手写费用统计一页，拟证明三林基地其应向刘春荣支付539万余元，华新基地为350万元，其已支付770万余元，尚欠118万余元。经质证，涌强公司认为均非新证据，对证据1认为不能证明刘春荣的真实意思，且与胜遂公司一、二审陈述相悖；对证据2认为上述两工地工人同时有两重身份关系，星宇公司也在使用项目部印章；对证据3认为是星宇公司内部结算协议及付款清单，是星宇公司与刘春荣个人结算，无法反映与胜遂公司等之间的关系，付款清单的数额与其陈述的金额不一致。胜遂公司未发表质证意见。本院认证认为，上述证据均非新证据，该部分证据证明了星宇公司与胜遂公司等发包和工程结算的关系，无法证明涉案项目�印章私刻和涌强公司与胜遂公司存在恶意串通的事实，故本院不予采信。涌强公司和胜遂公司均未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案涌强公司与胜遂公司就涉案合同所存在争议并不明显，主要争议在于涌强公司和星宇公司之间是否存在合同关系。对此，本院认为，就涉案合同签订来看，系争合同上加盖了星宇公司涉案工地项目部印章，涉案工地均由星宇公司承包，涌强公司已将合同标的物送至涉案工地，并由合同约定的签收人签收；在原审期间，星宇公司均认可所加盖的项目部印章系其使用；与其利益相关的胜遂公司，在原审和本院审理期间对该节事实均无异议；三林工地和华新工地合同上签有张轶翀和刘春荣字样，其中张轶翀系星宇公司项目部经理，刘春荣系涉案合同脚手架负责人。涉案合同的形式要件均符合法律规定，故应认定涉案合同合法有效。星宇公司辩称涌强公司与胜遂公司存在恶意串通，侵害其利益，但星宇公司所提供证据均无法得以证明该部分事实存在，故星宇公司该项辩称理由不能成立，本院不予采信。即使星宇公司认为其与胜遂公司之间另行存在合同和结算关系，也不足以推翻涉案合同的法律效力。法律规定，合同一旦生效，双方当事人均应受约定条款约束，并应全面履行各自义务，未按约履行则应承担相应的法律责任。现因涌强公司已按约履行约定的义务，星宇公司和胜遂公司作为涉案合同主体一方，未按照约定全面履行义务，至今拖欠涌强公司部分租金，故星宇公司依法应与胜遂公司共同承担付款责任，并对此承担相应的违约责任。综上，星宇公司上诉诉请于法无据，本院不予支持。本院确认原审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币41，046.40元，由上诉人上海星宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 韩文江
二〇一四年七月十四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。