广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初10331号
原告黄赵全，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址江西省九江市永修县XX，身份证号码XX。
委托代理人张世兵，广东思豪律师事务所律师。
被告深圳市怡兴家具实业有限公司（以下简称被告怡兴公司），住所地广东省深圳市龙岗区XX，组织机构代码XX。
法定代表人潘美凤，总经理。
被告深圳市缘成家具有限公司（以下简称被告缘成公司），住所地深圳市龙岗区XX，统一社会信用代码XX。
法定代表人潘伟群，总经理。
两被告共同委托代理人庞春政，广东冠豪律师事务所律师。
本院受理上列原、被告劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人张世兵、两被告共同委托代理人庞春政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方无争议的事项：
一、申请仲裁时间：XX年X月X日。
二、仲裁请求：1、两被申请人（两被告）支付申请人（原告）2015年9月1日至2016年3月31日工资53881元（人民币，下同）；2、被申请人支付申请人解除劳动合同赔偿金129314元。
三、仲裁结果：2016年6月1日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（坪地）案[2016]311号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人（被告怡兴公司）支付申请人（原告）2016年1月1日至3月31日的工资共计25217元；2、第二被申请人（被告缘成公司）对第一被申请人（被告怡兴公司）的上述义务承担连带责任；3、驳回申请人的其他仲裁请求。
四、原告的诉讼请求：1、两被告支付原告2015年9月1日至2016年3月31日的工资53881元；2、两被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金160000元（从2012年6月1日至2016年3月31日）；3、两被告支付原告2014年1月1日至2016年3月31日期间的带薪年休假工资20000元；4、两被告支付原告2014年6月1日至2015年10月31日期间的高温津贴1500元；5、两被告支付原告律师代理费3000元；6、诉讼费用由两被告承担。
五、两被告的诉讼请求：1、被告怡兴公司无需支付原告2016年1月1日至2016年3月31日期间工资25217元；2、被告缘成公司无需对被告怡兴公司的义务承担连带责任；3、本案诉讼费由原告承担。
双方有争议事项：
一、劳动关系：
原告主张其于2012年6月1日入职被告怡兴公司，任雕刻主管，其后被告怡兴公司经营不善拖欠员工工资，全厂员工申请劳动仲裁，因被告怡兴公司的实际经营者潘龙怡不再经营，由其哥哥潘良泉接收经营而撤诉，2015年12月潘良泉在被告怡兴公司的基础上成立被告缘成公司，工商信息资料显示两被告的法定代表人、股东及成员等均系潘良泉、潘龙怡家族成员，原告于2015年12月与被告缘成公司签订书面劳动合同，两被告系在同一经营地点、同一经营范围混同用工的关联企业。为此，原告向本院提交了工作证、磁卡、《全厂名单表》、《就餐名单》、《西洋家具收据》、《生产指示单》、《计件表》、2015年明细账、企业股东成员信息以及《诉求明细表》、银行流水清单等。
对此，两被告确认原告所提交的工作证、磁卡的真实性，认可原告系于2012年6月1日入职被告怡兴公司，任雕刻员工，但否认原告与被告缘成公司的劳动关系，并称两被告为独立法人，没有任何法律关系。
本院认为，原告主张其于2015年12月与被告缘成公司签订书面劳动合同，但未就此提交证据，而根据上述原告提交的经两被告认可的工作证显示原告为被告怡兴公司雕刻部员工，故本院依法认定原告与被告怡兴公司存在劳动关系，入职时间为2012年6月1日，岗位为雕刻部员工。
二、工资：
原告提交了《诉求明细表》[深龙劳人仲（坪地）案[2015]1428至1534号]、银行流水清单以证明其月工资收入为20000元，并称其与另一案[（2016）粤0307民初XX号]的原告XX系XX关系，均为被告员工，所以其两人的工资均统一支付至原告黄赵全的账户，银行流水清单中被告缘成公司的实际经营者潘良泉所支付的款项为两人2015年的工资。同时，原告明确第一项诉请包括2015年9月1日至2015年11月30日工资28464元、2015年12月工资200元、2016年1月工资17217元、2月份放假没有工资、3月工资8000元。
庭审中，两被告对上述《诉求明细表》及银行流水清单予以认可，并提交了《招商银行个人汇款对帐单》以证明潘良泉代被告怡兴公司向原告支付工资，但称上述《诉求明细表》不能真实反映原告的工资，其中还包括补偿金。原告对被告提交的《招商银行个人汇款对帐单》予以认可。
经查：上述原告提交的银行流水清单显示原告的账户（开户行：XX，帐号：XX）于2015年X月X日、2016年X月X日、2016年X月X日分别收到潘良泉支付的XX元、XX元、XX元。
经本院向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会调查，2015年11月23日，本案原告等107人向该委申请仲裁，请求被申请人（被告怡兴公司）支付2015年1月1日至2015年11月17日的工资，其中申请人所提交的《诉求明细表》显示本案原告的仲裁请求为2015年7-9月工资各20000元、10月工资24994元、11月工资4857元；申请人杨金粉的仲裁请求为2015年7-10月工资各12000元、11月工资2040元，被申请人（被告怡兴公司）在该《诉求明细表》加盖公章。
此外，原告杨金粉诉被告怡兴公司、缘成公司等劳动争议纠纷一案[（2016）粤0307民初10332号]，原告杨金粉明确其诉请两被告支付2015年9月1日至2016年3月31日的工资40000元包括2015年9月1日至2015年11月30日工资17466元、2016年1月工资15000元、2月份放假没有工资、3月工资7534元。
本院认为，被告怡兴公司否认原告主张的工资情况，但未提交工资支付表，仅向本院提交了《招商银行个人汇款对帐单》等，不足以证明其已向原告足额支付上述期间的工资，应承担举证不能的法律责任。根据原告主张的工资情况及上述《诉求明细表》、银行流水清单等显示的支付金额、支付时间，以及原告确认银行流水清单中潘良泉所支付的款项为其与杨金粉两人的工资，结合杨金粉在另案的诉请等，经核算，被告已足额支付原告2015年1月至12月的工资。而原告诉求的2016年1月1日至3月31日期间工资共计25217元（17217元+8000元），相较其此前的工资情况合理可信，故本院予以支持。
三、违法解除劳动关系赔偿金
原告主张因其请假去医院治疗后，被告以旷工为由阻止原告上班，双方于2016年3月31日解除劳动关系，为此诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金，并提交了病历、诊断报告及录音资料。对此被告仅认可病历及诊断报告的真实性，并称上述证据不能证明其辞退原告。
本院认为，被告虽否认原告上述主张，原告提交的证据亦不足以证明被告违法解除劳动关系，但结合原告仅诉请至2016年3月31日期间的工资，原告主张其其后因被告阻止未实际上班，考虑到实践中，经常发生用人单位违法解除劳动合同并封闭厂门不让劳动者进入的情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致于2016年3月31日解除劳动关系。因此，被告应向原告支付经济补偿金73474元[（20000元+20000元+20000元+24994元+17217元+8000元）÷6个月×4个月]。
四、带薪年休假工资及高温津贴：
本院认为，原告请求两被告支付带薪年休假工资及高温津贴等，未经仲裁前置程序，系新增加的诉讼请求，且不属于与本案讼争请求不可分的情形，故上述诉请于法无据，本院不予支持，原告应当另行主张。
五、律师费：
原告主张两被告支付原告律师代理费3000元，并就此提交发票及代理合同，被告则主张该项诉请未经仲裁前置程序，不应支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，原告该项诉请与本案的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。而劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，劳动者的诉讼请求部分获得支持，故被告怡兴公司应支付原告律师费1257.8元[（25217元+73474元）÷（53881元+160000元+20000元+1500元）×3000元]
五、被告缘成公司的责任承担：
如前述，原告主张两被告为混同用工的关联企业，因两被告住所地、经营范围相同，工商信息显示两被告的法定代表人、股东及成员等均系潘良泉、潘龙怡家族成员，且被告缘成公司的实际经营者潘良泉在2015年明细账上签字确认了原告的工资，并向原告实际支付工资，为此提交了工作证、磁卡、全厂名单表、就餐名单、《西洋家具收据》、2014年及2015年《生产指示单》、《计件表》、2015年明细账、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单等。
两被告对原告提交的上述证据除《生产指示单》、《计件表》不予认可外，其余证据的真实性均予以认可，但主张潘良泉系出于朋友关系代被告怡兴公司垫付赔偿金，并就此提交《承诺书》及《租赁合同》。原告对该《承诺书》的真实性予以认可，对《租赁合同》则不予认可。
经查：上述原告提交的2014年及2015年《生产指示单》显示“审核”处分别有签名为“潘龙怡”、“潘良泉”；《计件表》则显示为“香港怡兴家具有限公司”、员工为“黄赵全”，落款处有签名为“潘良泉”；2015年明细账上亦有签名为“潘良泉”。
在深龙劳人仲（坪地）案[2016]311号一案仲裁庭审中，两被告称两被告为独立法人，经营范围相同，被告缘成公司租用了被告怡兴公司的一层厂房使用，潘良泉为被告缘成公司的实际经营者，潘龙怡为被告怡兴公司的实际经营者。
本院认为，两被告虽否认原告提交的《生产指示单》、《计件表》的真实性，但未就此提交证据予以反驳，故本院对该两份证据予以采信。又因两被告在仲裁庭审时确认潘良泉为被告缘成公司的实际经营者，两被告经营范围相同，被告缘成公司租用被告怡兴公司场地经营等，而上述2015年的《生产指示单》及《计件表》上虽显示为“深圳怡兴家具有限公司”或“香港怡兴家具有限公司”，但均有潘良泉的签名，且潘良泉亦实际向原告支付工资，由此可见两被告在用工管理等诸多因素上确存在混同的情形，两被告对此未能提交充分证据作出合理解释，故被告缘成公司应对被告怡兴公司的上述给付义务承担连带责任。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：
一、被告深圳市怡兴家具实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告黄赵全支付2016年1月1日至2016年3月31日的工资人民币25217元；
二、被告深圳市怡兴家具实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告黄赵全支付解除劳动关系经济补偿金人民币73474元；
三、被告深圳市怡兴家具实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告黄赵全支付律师费人民币1257.8元；
四、被告深圳市缘成家具有限公司对被告深圳市怡兴家具实业有限公司的上述义务承担连带责任；
五、驳回原告黄赵全的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案系双方起诉，案件受理费为人民币10元（被告已预交人民币5元），由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一六年九月二十七日
书记员 林桂平