云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终855号
上诉人（原审原告）：云南玉溪银河化工有限责任公司。住所地：云南省玉溪市峨山县石牌坊。
法定代表人：方联光，董事长。
委托诉讼代理人：杨福顺，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陆贞娟，云南震序律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：马仁伟，男，1975年10月18日生，汉族，居民,住云南省峨山县。
委托诉讼代理人：张荣华，云南旭辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南玉溪银河化工有限责任公司（以下简称银河公司）因与被上诉人马仁伟工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银河公司的委托诉讼代理人杨福顺、陆贞娟，被上诉人马仁伟及其委托诉讼代理人张荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银河公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。理由为：1、根据《工伤保险条例》及《云南省实施工伤保险条例办法》的规定，职工只有解除或终止劳动关系时才可以享受一次性伤残就业补助金。而本案中，上诉人与马仁伟尚未解除劳动合同，故无需支付一次性伤残就业补助金。另，一次性伤残就业补助金应以职工本人上年度月平均工资标准计算。2、根据《社会保险法》第三十八条及《工伤保险条例》第三十七条的规定，工伤职工享受一次性医疗补助金的前提是解除合同或终止合同，且应从工伤保险基金中支付，故上诉人不应向姚志华支付一次性医疗补助金。一审根据玉溪市人力资源和社会保障局《关于工伤保险有关问题的批复》作出判决错误，该批复与《工伤保险条例》相悖，应适用《工伤保险条例》的规定。3、本案在仲裁及一审中，部分劳动者明确不参与仲裁及诉讼，但一审法院仍然判决上诉人支付一次性伤残就业补助金，违反了“不告不理”的原则。
马仁伟答辩称，其与银河公司的劳动合同已解除，应按上年度统筹地区工资标准支付一次性伤残就业补助金，而不是按本人工资标准计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
银河公司向一审法院起诉请求：1、判令银河公司无需向马仁伟支付一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金；2、本案诉讼费用由马仁伟承担。
一审法院认定事实：银河公司系经峨山彝族自治县工商局登记注册的企业法人。马仁伟原系银河公司的职工。2009年10月23日，马仁伟在工作中受伤。后经玉溪市人力资源和社会保障局认定马仁伟受到的事故伤害为工伤。马仁伟申请因工伤残鉴定，2010年10月13日，玉溪市劳动能力鉴定委员会作出玉劳鉴［2010］670号《关于马仁伟因工伤残鉴定结论的通知》：马仁伟因工伤残达十级。2016年3月26日，经双方协商一致，签订《解除劳动合同协议书》：“一、甲、乙双方的劳动关系于2016年3月25日解除，双方的权利义务同时终止。……二、甲方对乙方承担的社会保险、工伤伤残补助金、工资及经济补偿按下列方式处理：……（二）涉及一次性伤残就业补助金的按工伤保险条例规定执行。……。”2016年6月27日，马仁伟及其余26名因工伤残的职工共同向峨山彝族自治县劳动人事争议仲裁院申请工伤损害赔偿劳动仲裁，请求裁决：“1、被申请人按《云南省工伤保险条例》第三十八条、第三十九条及《解除劳动合同协议书》第二条第二款的规定，按统筹地区2015年度职工月平均工资基数（4133元/月）支付一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。2、要求在一个月之内付清。”2016年7月27日，峨山彝族自治县劳动人事争议仲裁院针对马仁伟及其余26名职工的申请作出峨劳人院裁字［2016］8号《劳动争议仲裁裁决书》，裁决：“1、由被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付27名申请人一次性伤残就业补助金1260565元；2、由被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付姚志华、马仁伟、石仲春、李颂萍、ＸＸ、柏锋、赵希伟、普长宏、董晓波等九名申请人一次性医疗补助金144655元。两项合计1405220元。各申请人具体金额以本裁决书所附《解除劳动关系工伤补偿明细表》为准。”其中，马仁伟的一次性伤残就业补助金为28931元；一次性工伤医疗补助金8266元。银河公司于2016年8月9日收到仲裁裁决书后不服该裁决结果，于2016年8月19日诉至原审法院。
一审法院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十九条规定：七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。本案中，马仁伟受到的事故伤害已被认定为工伤，伤残等级为十级。银河公司因公司不能再恢复生产而与马仁伟协商，于2016年3月25日解除双方间的劳动关系，根据上述法律规定，银河公司应当以2015年度玉溪市职工月平均工资4133元为基数向马仁伟支付一次性伤残就业补助金，即4133元/月×7个月＝28931元，另，玉溪市人力资源和社会保障局玉人社复[2013]93号关于工伤保险有关问题的批复第五条第一款规定：一次性工伤医疗补助金执行时间按《工伤保险条例》规定，2010年12月31日以前发生的工伤，由用人单位支付。2011年1月1日起发生的工伤由工伤保险基金支付。故银河公司应支付一次性工伤医疗补助金4133元/月×2个月＝8266元。故原审法院对银河公司主张的无需向马仁伟支付一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的诉讼请求不予支持。银河公司陈述仲裁院违反处分原则，超出马仁伟请求金额进行裁决无事实依据。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款（三）项，《工伤保险条例》第三十七条第一款（二）项，《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“由原告云南玉溪银河化工有限责任公司于判决生效之日起十五日内一次性支付被告马仁伟一次性伤残就业补助金28931元；一次性工伤医疗补助金8266元。”
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是银河公司要求改判其不支付马仁伟一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的主张是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案马仁伟于2009年10月23日因工受伤，后经玉溪市人力资源和社会保障局认定其受到的事故伤害为工伤，2010年10月13日玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残达十级。而《工伤保险条例》于2010年12月20日修订，于2011年1月1日施行，修订后的《工伤保险条例》不具有溯及既往的法律效力，马仁伟在《工伤保险条例》施行前受伤并完成工伤认定的，应按原《工伤保险条例》的规定予以处理。《工伤保险条例》（2004年1月1日施行）第三十四条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为１６个月的本人工资，六级伤残为１４个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的７０％，六级伤残为本人工资的６０％，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”现双方的劳动关系已于2016年3月25日解除，根据上述规定，马仁伟因此事故造成的一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金应由用人单位银河公司承担。一审判决银河化工公司向马仁伟支付一次性伤残就业补助金28931元及一次性工伤医疗补助金8266元并无不当，本院予以维持。银河公司主张本案存在未仲裁及诉讼而进行判决，违反“不告不理”的原则无事实依据，本院不予支持。
综上所述，银河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由云南玉溪银河化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 曹 燕
代理审判员 段 娟
代理审判员 戴龙飞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邹 欣