河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6558号
上诉人（原审被告）河南省振源科技有限公司，住所地河南新乡。
法定代表人王乐鹏，该公司执行董事。
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市华中建机有限公司，住所地郑州市。
法定代表人宋鹏伟，该公司董事长。
委托代理人时华钦，河南德晟律师事务所律师。
委托代理人王根成，系该单位工会主席。
上诉人河南省振源科技有限公司（以下简称振源科技）与被上诉人郑州市华中建机有限公司（以下简称华中建机）定作合同纠纷一案，华中建机于2016年1月25日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告铸件加工款658204.42元及利息（自2016年1月18日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。河南省郑州市上街区人民法院于2016年4月18日作出（2016）豫0106民初254号民事判决，振源科技对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月2日受理后依法组成合议庭，并于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人振源科技的委托代理人王秀艺、被上诉人华中建机的委托代理人时华钦、王根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方当事人之间存在定做铸件的业务关系，双方合作期间华中建机根据振源科技提供的图纸为其加工铸件，并按照双方约定的价格进行结算。2015年1月9日经双方当事人对账，双方共同确认截至2014年12月31日振源科技尚欠华中建机铸件款590254.82元。2015年双方又发生多笔业务，华中建机为振源科技加工价值309117.6元的铸件，并全额开具了增值税发票，振源科技陆续向华中建机支付了货款241168元，尚欠67949.6元，共欠华中建机货款658204.42元未付。经华中建机多次催要，振源科技至今未能支付。
原审法院认为，双方当事人系定做合同关系，华中建机举证提交的对账函、采购计划单和采购入库单、增值税发票以及振源科技认可2015年尚欠华中建机货款67949.6元未付的事实，足以证明振源科技共欠华中建机货款658204.42元未付的真实性。振源科技虽对对账函提出异议，但该对账函由振源科技加盖财务专用章予以确认，振源科技没有证据证明该对账函不真实，故华中建机主张振源科技支付货款658204.42元，该院予以支持。华中建机主张的利息，由于双方未约定，故该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告河南省振源科技有限公司应于判决生效后十日内支付原告郑州市华中建机有限公司铸件定作款658204.42元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5191元，由被告河南省振源科技有限公司负担。
上诉人振源科技不服该判决向本院提起上诉称：一审判决以2015年1月9日对账函为唯一依据，判决上诉人支付贷款，属于认定事实错误，判决不公。一、上诉人在一审开庭时已对该对账函真实性提出异议。该对账函只有签章而无经办人员签字，形式不合法；该对账函来源不明，被上诉人所称的向其提供对账函的人员，早已从上诉人处离职，已无法核实真伪；上诉人经询问财务人员，从未出具过该对账函。二、上诉人在一审法院限定期间对该对账函的内容进行了核对，并提出了该对账函内容不真实的相关证据。被上诉人一审庭审中已明确，向上诉人所供货物均已开具了增值税专用发票，并已记入开庭笔录。但经上诉人查询财务资料，双方发生业务以来，被上诉人共向上诉人开具了四张增值税专用发票，分别是2014年12月29日108622.26元，2015年5月23日13315元，2015年8月3日134638.2元，2015年12月24日40964.4元，合计417739.86元。因此，在2015年1月9日，即便上诉人出具对账函，也只能是第一张发票数额108622.26元，而不可能是590254.82元。三、被上诉人主张在对账函之前已向上诉人供货590254.82元并开具了增值税专用发票，有义务提供相应的供货手续及所开具的增值税专用发票，在被上诉人没有任何证据的情况下，一审判决对其主张支持属于程序违法，没有证据支持。综上，被上诉人供货417739.86元，减去双方均认可的已付款241168元，上诉人欠款项应为176571.86元。故请求：1、撤销郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初254号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人货款176571.86元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人华中建机辩称，上诉人对2015年1月9日其出具的对账函提出异议，但该对账函由上诉人加盖财务专用章予以确认，足以证明该对账函的真实性。上诉人虽不认可，但其提出的异议没有任何事实依据，也没有证据证明其加盖财务印章的不真实性。所以2015年1月9日双方签章的对账函共同确认的应收款的数额是真实的，该对账函是双方债权债务的有效凭证，原审法院将其作为定案的依据完全符合法律的规定，上诉人应当按对账函中确认的数额承担还款责任。此外，上诉人在上诉状中承认双方发生业务以来，答辩人共向其开具了四张增值税发票，且对账函之前仅发生了2014年12月29日108622.26元的业务，上诉人这样的说法完全不符合事实。事实上上诉人与答辩人自2012年开始发生业务关系，并不是在2015年1月9日对账之前与答辩人仅发生一笔业务，仅开具了108622.26元的增值税发票。本案中上诉人对对账函的数额提出异议，应当举证双方自2012年始发生业务的相关凭证来证明其主张，而不应当让答辩人承担举证责任，答辩人依据法律规定对此没有法定的义务。故上诉人的上诉理由没有任何依据，依法不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，上诉人振源科技提交增值税发票四张，总金额为417739.86元，证明在被上诉人举证的对账函日期之前，仅有一张金额为108622.26元，所以上诉人不可能出具金额为590254.82元的对账函。被上诉人华中建机认为，只有2014年12月29日的增值税发票属于新证据，但因为该笔发票仅是双方业务之中的一笔，双方是从2012年就开始的业务关系，所以不能证明其证明目的。所以2015年1月9日的对账函是真实的。被上诉人华中建机提交2012年至2014年开具的增值税发票（存根）9张，以证明从2012年双方就开始发生业务关系，并不是上诉人振源科技所称仅在2014年12月29日发生了一笔108622.26元的业务，足以证明双方对账函的数额。上诉人振源科技对被上诉人华中建机提交的上述证据的真实性无异议。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为，因上诉人振源科技对2015年后被上诉人华中建机为其加工铸件的应付款项309117.6元未提出异议，以及双方当事人对于已支付的款项241168元均予以认可，故本院予以确认。本案二审中，双方当事人争议的焦点是被上诉人华中建机所提交的2015年1月9日对账函的真实性问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉对账函由上诉人振源科技加盖财务专用章予以确认，上诉人振源科技对该财务专用章的真实性无异议，但认为该对账函不真实；上诉人振源科技对其主张有责任提供证据加以证明。本案原审诉讼过程中，上诉人振源科技虽不认可该对账函，但并未举出相应的证据；本案二审诉讼中，上诉人振源科技举出增值税发票四张，以2014年12月29日发生的一笔108622.26元的业务以否认对账函的真实性；而被上诉人华中建机则举出发票9张，以证明双方自2012年就已经发生业务关系；本院经审查认为，上诉人振源科技以其提交的一张2014年12月29日的108622.26元发票，以否认对账函的真实性，明显依据不足。综上，本院认为，上诉人振源科技主张本案所涉对账函不真实的依据不足，本院对其主张，不予支持。原审判决认定振源科技没有证据证明该对账函不真实，并对华中建机主张振源科技支付货款658204.42元的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人振源科技的上诉理由依据不足，证据不充分，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5191元，由上诉人河南省振源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年七月二十六日
书记员 祁 镇