山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第279号
原告邹城市鲍厂宏美建筑装饰有限责任公司，住所地邹城市平阳寺村鲍厂村。
法定代表人步昭仲，董事长。
委托代理人朱宝善（特别授权）。
委托代理人李兴文（特别授权）。
被告邹城市山河牧业有限公司，住所地邹城市看庄镇保安村东南。
法定代表人王玉梅，董事长。
委托代理人王晓依，女，居民。系被告法定代表人王玉梅之女。
原告邹城市鲍厂宏美建筑装饰有限责任公司（以下简称宏美建筑）与被告山河牧业有限公司（以下简称山河牧业）建筑工程合同纠纷一案，2013年9月9日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏美建筑的法定代表人的委托代理人朱宝善、李兴文，被告山河牧业的法定代表人王玉梅及其委托代理人王晓依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏美建筑诉称，2012年6月15日，原、被告签订土建工程施工合同和补充协议各一份，约定：由原告承建被告开发的邹城市看庄镇马鞍山农牧科技园所有工程项目，包工包料，每月完成的形象进度分期拨款，当拨致总价款的85%时停拨。合同签订后原告组织施工队伍、材料、机械设备投入工程建设。2012年8月28日屠宰车间的地面以下土建工程完工后，原告于2012年9月向被告报送了建设工程预（结）算书，被告对该预（结）算书进行了确认。根据预结算书，原告要求被告按约定拨付工程款，但被告仅拨付少量工程款后，迟迟对所欠工程款不予拨付。由于被告严重拖欠工程款，致使原告无法施工。原告在完成屠宰车间的地面以下土建工程后被迫停工，造成巨大损失。2013年3、4月间被告又单方将后续工程发包给他人，被告行为已构成严重违反合同约定，原告多次与被告洽谈工程事宜并多次催要工程款，无果。原告已施工工程经验收合格，原被告进行工程结算，总价款935386.37元，而被告仅付款13万元，至今拖欠原告工程款805386.37元，为维护原告合法权益请求判令：1、解除原、被告间的土建工程施工合同。2、支付原告已完成工程剩余款805386.37元及利息（从起诉之日至付清款之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息）。3、被告赔偿原告停止工窝损失45000元（2012年9月-2013年11月）。4、原告对所建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。5、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第4项请求为对被告邹城市看庄镇马鞍山农牧科技园所有工程享有优先受偿权。
被告山河牧业辩称，1、双方合同约定的期限已到期无需解除。2、认可原告完成的地下基础工程，但对方主张的工程款有异议，数额太大了。我认为对方的施工价值就值20万元。我方按实际施工评定价值203422.33元。我方盖章确认的预（结）算书是对屠宰车间的整体价值认可为935386.37元，而不只是原告施工的地面以下土建工程。3、曾与原告协商同意，欠其工程款等到地面工程完成后再付，故其无权要求拖欠工程款的利息。4、原告主张赔偿其窝工损失不予认可。原告在干完土建工程后就未在干其他的工程，该损失不存在。5、对原告主张对被告的所有工程享有优先受偿权，不能成立。
原告为支持其主张提交证据如下：
1、2012年6月15日土建工程施工合同一份，证实原告承建了被告位于邹城市看庄镇马鞍山农牧科技园的工程；双方约定合同价款以最终决算为准，承包方式包工包料，合同工期从2012年2月27日至2013年6月26日。同时，该合同还约定了工程款的拨付，合同的第八条第二款工程款拨付按照每月完成的形象进度拨付，第九条规定了违约责任。
2、补充协议一份，证明在施工期间如发生发包人资金不到位，凡有愿意垫付承建的必须和原告签订合同，决算也应当与原告决算。
3、建筑工程预（结）算书，证实2012年9月12日原被告共同委托的东方建筑公司预算员王华伟对原告承建被告的地下隐蔽进行评估，工程造价935386.37元。
4、考勤表、工资单若干张，证实原告的窝工损失：2012年9月至2013年11月原告发给工地2名看护材料人员工资，每人每月1500元，共计45000元。
5、证人邢剑证言，证明原告发放看管工地人员工资，印证证据4的真实性。
被告为支持其抗辩提交证据如下：
1、2012年9月12日工程预（结）算书复印件一份，其与原告提交的证据1的封面是相同的，但后边的内容不一样。证实该工程预（结）算书评估工程价值935386.37元是屠宰车间所有工程量的价款。
2、工程预（结）算书一份，其是2013年8月被告找鉴定机构对原告施工的工程进行了评估鉴定，工程价值为203422.33元。
本院为查清案情，向2012年9月12日建筑工程预（结）算书的编制者预算员王化伟做的调查笔录，王化伟证实原告提交2012年9月12日建筑工程预（结）算书是其编制，被告提交的2012年9月12日建筑工程预（结）算书里面的内容不是其编制的。
原告质证认为对被告证据1，这个建筑工程（预）结算书是复印件，我们不认可，应提交原件。对被告证据2，是在起诉后被告单方制作的，不认可。对王化伟的调查笔录无异议。
被告质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但地面工程另行发包给别人的时候，已同原告方口头协商，其同意欠其工程款等到地面工程验收合格以后再拨付，被告并不违约。对证据3，没见过这个预（结）算书，认可封面签字盖章真实的性，但认为这个数额是整个工程的预决算，而不光是地下隐蔽工程的。对证据4不予认可，原告已不再施工，无需看护工地。对调查笔录的真实性无异议，但需要核实王化伟的资质证。
本院认定，原告证据1、2、3，符合有效证据要件，予以采信。证据4其考勤表和工资单，没有实际领款人出庭确认，无法确认其真实性，不能作为有效证据采信。证据5，证人邢剑证言证实证据4考勤表和工资都是经办的，但表明其在原告工作的时间是2012年5月-9月，而本案诉争的2012年9月-2013年11月的看护人员的工资，证言不具有真实性，不予采信。被告证据1系复印件，并在法庭给其的宽限期内仍未能提交原件，该复印件不具有证据效力。被告证据2，原告不予认可，且是其单方委托制作的工程（预）结算书，其证明力明显小于原告提交的证据3，双方已签字认可的工程（预）结算书。对王化伟的调查笔录的真实性原被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月15日，原、被告签订土建工程施工合同和补充协议各一份，与本案诉争有关的约定：由原告承建被告开发的邹城市看庄镇马鞍山农牧科技园所有工程项目，合同价款：以最终结算为准；承包方式：包工包料；结算方式：施工图预算加签证；工期365天，自2012年6月27日开工2013年6月26日竣工；工程预结算的编制依据，土建部分执行现行版《山东省建筑工程消耗量定额》相应子目，人工单价54元取费标准执行；工程拨付：按每月完成的形象进度分期拨款，当拨致总价款的85%时停拨。工程竣工验收合格后，乙方在30日天内提出竣工结算书，结算时除留5%作为质保金外，尾款一次性结清。工程移交且保修期满无质量问题时，保证金全部退回。甲方在接到乙方结算书后30天内审查完毕，到期审不完的，视为认可乙方提交的结算额；甲方未按合同约定履行自己的职责，除交工日期得以顺延外，还应赔偿乙方因此发生的实际损失；甲方不按合同约定拨付工程款和进行结算，按《中国人民建设银行建设工程结算办法》中逾期付款的规定处理。同日，原、被告签订补充协议，载明：“邹城市看庄镇马鞍山农牧科技园内的施工项目，施工期间如发包人资金不到位，凡有愿意垫付资金承建的需与承包人签订施工合同。工程结算由承包人统一结算”。合同签订后，原告依约进行施工。2012年8月28日，原告将屠宰车间的地面土建工程完工。嗣后，被告将屠宰车间的钢结构工程发包他人施工。
2012年9月12日，经原告委托山东省工程造价专用人员王化伟编制了建筑工程（预）结算书，原告在该（预）结算书上加盖公章，被告亦加盖公章和法定代表人王玉梅签字。该（预）结算书评定原告施工完成的屠宰车间土建工程价值为935386.37元。原告施工期间，被告向原告拨付工程款13万元，至今拖欠工程款805386.37元。
本院认为，原、被告在自愿、公平的基础上签订的土建工程施工合同和补充协议，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定原告承建被告“马鞍山农牧科技园所有工程项目”，但在合同履行中被告直接将钢结构发包他人且未按补充协议约定由原告同承建人签订协议的办理。加之，被告未依约拨付工程款造成原告无法继续施工。被告行为已构成违约，原告要求解除合同，于法有据，予以支持。被告辩称发包他人是经与原告口头协商同意后办理的不属违约，但原告不予认可其说法，而被告未能举证，其抗辩理由不予采信。
关于原告主张其施工的屠宰承建的土建工程的工程价款为935386.37元，被告仅付款13万元，下欠805386.37元，证据充分，予以支持。被告辩称原告施工工程价款仅为203422.33元，扣减已付款13万元，余者为欠原告工程款数额的抗辩理由，证据不足，不予采信。因原告提交的证据效力明显大于被告提交证据效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，本院采信原告证据。
原告主张被告从起诉之日至付清款之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，于法有据，予以支持。被告辩称同原告口头协商一致，等到地面工程验收后付款，不应承担利息，未能举证，不予采信。
关于原告主张被告赔偿停工窝工损失的45000元，证据不足，不予支持。虽被告的违约给原告造成一定的经济损失，但原告未能提交有效证据证实其损失的数额，本院不予支持。
关于原告主张对被告所有的工程享有有效受偿权，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定承包人只有对其承建的工程享有优先受偿权，原告要求对被告所有工程享有优先受偿权理由不当。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定规定，判决如下：
一、解除原告邹城市鲍厂宏美建筑装饰有限责任公司被告邹城市山河牧业有限公司于2012年6月15日签订的土建工程施工合同。
二、被告邹城市山河牧业有限公司支付原告邹城市鲍厂宏美建筑装饰有限责任公司工程款805386.37元，给付从2013年9月9日起诉之日至本判决生效款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。限被告邹城市山河牧业有限公司于本判决生效之日起5日履行完毕。
三、驳回原告邹城市鲍厂宏美建筑装饰有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12219元、财产保全费4729元，共计16948元由原告邹城市鲍厂宏美建筑装饰有限责任公司承担897元，被告邹城市山河牧业有限公司承担16051元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 张苗苗
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 勇