山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第312号
上诉人（原审被告）：李杰，居民。
委托代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲，居民。
委托代理人：刘朋、赵伟，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵恒力，居民。
原审被告：种传旭，居民。
上诉人李杰因与被上诉人张玲、赵恒力，原审被告种传旭民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵恒力于2012年1月3日向张玲借款60万元，并口头约定了借款利息（原告认为月息3分，被告认为是一角二分），张玲通过银行转账等方式依约履行了付款义务，赵恒力向张玲出具借条一份，该借条载明借款数额为60万元。李杰、种传旭在该借条上签字提供担保。该借款经张玲多次向三被告催要，被告未能偿还。另查明，刘跃进对赵恒力主张向其账户汇款中部分系向张玲还款，其予以否认，其认为是赵恒力偿还其的借款，与张玲无关。
原审法院认为，赵恒力借张玲款60万元事实清楚，证据充分，被告应当承担偿还借款本息责任，李杰、种传旭作为该笔借款的担保人，在保证期间内应当承担该借款的连带清偿责任。关于赵恒力辩解的该案借款为50万元，不是60万元，且是高利贷，其没有提供有效证据证明其辩解成立，不能推翻借据所记载的借款60万元，因此该辩解不予采信。关于赵恒力辩称其已通过付息向张玲账户上汇款36.2万元，因原告已举证证明赵恒力还有其他先前向原告借款40万元及其他借款未付，其向张玲账户汇款36.2万元不能认定系偿还本案借款的利息，因此对赵恒力的该项辩解不予采信。关于赵恒力主张向刘跃进账上汇款130余万元就是给张玲的汇款，张玲不予承认，刘跃进亦不认可，被告也没有直接证据证明该汇款就是还给张玲，故对该辩解不予采信。关于李杰、种传旭辩解的对该借款数额由60万元变更为50万元、对该借款高利息约定不知情及该借款已由赵恒力向案外人刘跃进汇款160万元是给张玲的还款，也不排除赵恒力借新贷还旧贷，其不应承担担保责任的主张，因其没有直接证据证实上述辩解的事实成立，张玲又皆予以否认，因此对其上述辩解不予采信。综上认为，赵恒力应当依法偿还原告借款本息。李杰、种传旭依法应当承担连带清偿责任。关于本案利息问题，原、被告双方均没有书面证据证实具体数额及计算标准，该借款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵恒力于判决生效之日后十日内偿还张玲借款人民币60万元并支付利息（以60万元为本金，自2012年1月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、李杰、种传旭对第一项判决负连带清偿责任，其履行了清偿责任后，有权向赵恒力追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，保全费1000元，由赵恒力、李杰、种传旭承担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人李杰不服一审法院判决，向本院提出上诉称：薛城区人民法院（2013）薛民初字第154号民事判决，认定事实不清，证据严重不足，判决上诉人承担担保责任毫无事实和法律依据。第一、一审认定债务人赵恒力借款60万元没有事实依据。被上诉人张玲虽诉请60万元，但其提交的证据只是一个叫李阳的账户向赵恒力账户付款50万元的凭证一份，除此之外，没有任何证据能够证明其向赵恒力出借60万元。（上诉人从未为李阳付款给赵恒力款提供过担保）。一审时赵恒力辩称虽然借条上写借款60万元，出借人实际付款只有50万元，这一辩称与被上诉人张玲提交的证据相吻合。（但这50万与上诉人无关）。事实证明，被上诉人张玲有证据证明的仅仅是向赵恒力借款50万元，且是借李阳的款。其他再没有证明付给借款人赵恒力60万元的证据，一审就应根据证据证明的事实判决。然而一审依然判决认定借款是60万元，这明显是对事实的歪曲，是毫无根据的判决。那么，进而判决上诉人及种传旭承担60万元借款的担保责任就更是错误的！另，一审判决对同样的证据采取了不同的认定态度，即：李阳付款明显不是被上诉人付款而认定是被上诉人付款；赵恒力付给刘跃进款有录音证明就是付给被上诉人的，刘跃进与被上诉人是共同出借人，可一审却不予采信！请问，就付款的性质讲，李阳与刘跃进有不同吗？为何一个给予认定，一个不予认定？第二、一审认定“一个叫李阳的帐户向赵恒力帐户付款的50万元”就是上诉人签字为赵恒力担保的60万元没有事实和法律依据，进而判决上诉人对60万元承担连带担保责任就更是错误的。1、两被上诉人都没有证据证明李阳付的50万元就是上诉人和种传旭签字为被上诉人张玲提供担保的60万元借款，这应是两笔账。一是付款人不是出借人张玲，二是数额不同，三是张玲与赵恒力之间多次借贷关系交织，不能排除该数额不同的借款是另外其他借款，四是上诉人根本就不认识李阳。综合以上四点，不难看出，一审以担保人根本不认识的一个李阳支付的50万元直接判决担保人承担60万元本息的担保责任纯粹是“随意拉郎配”，这不仅对上诉人不公正，而且是严重地侵害上诉人的合法权益。以李阳付的50万元判决就是赵恒力借款尚缺少证据，已经十分勉强，如何再判决上诉人对该款承担担保责任呢？2、两被上诉人共同欺骗上诉人为他们的虚假借款提供担保。上诉人和种传旭签字的借据上没有利息约定，当时也没有人提到利息。然而法庭审理，两被上诉人都承认借款时口头约定了利息，而且赵恒力更承认是一角二分的高息。以上是上诉人通过一审的代理人才了解到的情况。很明显，两被上诉人故意隐瞒高利贷借款，欺骗上诉人在借条上签字，是民事欺诈。根据担保法第三十条的规定，担保人对这种欺诈骗保行为不承担民事责任。然而一审竟然判决上诉人对不知情的利息承担连带清偿责任，这明显是歪曲事实、枉法裁判。3、经过一审调查，事实已经证明赵恒力是借新贷还旧贷，上诉人不知情，依法不承担担保责任。被上诉人张玲当庭提交赵恒力出具的另外二张借条原件（2011年11月29日借款30万元，2012年8月31日借款10万元），恰恰可以证明在本案借款前后，赵恒力与张玲还有其他借款关系。而且张玲手中还有赵恒力打的向张玲、刘跃进借款的借据。赵恒力是借新贷还旧贷已经铁证如山，2012年1月3日借款50万元，2012年1月的还款就达14.2万元（1月15日还款10万元，1月30日还款4.2万元），这与两被上诉人陈述、辩解都不符，显然是借新贷还旧贷，根据担保法解释第三十九条规定，担保人不承担民事责任。如此明显的事实，一审判决不予认定，令人无法信服。第三、应当认定赵恒力偿还的36.2万元是本案的还款。一审判决赵恒力偿还的36.2万元款是偿还前述30万＋10万元借款，不是偿还本案“60”万元借款，这一判决是违背客观事实的。1、还款时间在本案“50万元”借贷关系之后，怎么就不是偿还本案借款？更何况在判决担保人承担连带责任的情况下恰恰认定是偿还其他借款，这是对担保人权利的严重侵犯。2、赵恒力一方当庭承认36.2万元是偿还本案借款，一审法庭为什么不予采信，相反却单单“采信”原告的“偿还其他借款”的说法？人情有厚薄吗？这对上诉人（担保人）公平吗？3、被上诉人张玲的说法明显不成立，既然40万元借款已经偿还了36.2万元，两张借条为什么还在你手中？既没有注明还款情况，又没有撤条？这不等于一分没还吗？何况后10万元借条是2012年8月31日，在本案借款8个月之后？原审法官能给上诉人一个合理的有说服力的解释吗？4、40万元借款已还36.2万元的情况下，二张借条原件就不应当完整地还在张玲手中。因此，被上诉人关于36.2万不是偿还本案借款的辩解不成立。一审判决对赵恒力主张已还款36.2万元不予采信，而采信原告的不实之词，纯属“偏听偏信”。这偏向一边的矛头刺伤的却是担保人。第四、一审判决对赵恒力已还款163.46万元不予认定，判决的依据明显不足。被上诉人赵恒力提交银行凭证证明向张玲及刘跃进账户还款总计163.46万元。上诉人提交的录音材料证明，刘跃进多次向上诉人（所谓60万担保人）催促还款。这就证明刘跃进与张玲是合伙放贷，否则，刘跃进无权向“与其无任何关系的上诉人、种传旭催款”。因为上诉人、种传旭只为赵恒力向张玲借款提供担保，与刘跃进从没有借贷关系和担保关系，所以刘跃进向上诉人、种传旭催要的就只能是本案借款，结合赵恒力向刘跃进账户还款的事实，足以认定张玲与刘跃进为共同出借人，163.46万元的还款与本案是有关系的。在2014年1月7日的庭审中，审判员宣读了刘跃进的调查材料，刘跃进否认与张玲有共同借贷关系，向他账户的还款与张玲无关。这一“调查证言”明显与上诉人提交的刘跃进的录音和刘跃进向上诉人、种传旭催款的事实相矛盾。另外，根据法律规定，证人应当出庭作证，且其陈述与他的录音材料相矛盾，不应当采信。一审判决据此不予认定163.46万元的还款，缺少事实和法律依据。第五、一审程序不合法。我们收到的判决书注明的时间是2013年11月18日，而2014年1月7日还在第三次开庭，这证明判决书形成以后法庭还在调查“证人”、还在开庭庭审，这严重违反最高院《证据规则》。先判决后开庭是严重错误的。综上所述，一审判决支持被上诉人张玲60万元借款的主张，没有事实和法律依据，判决上诉人、种传旭对60万元（甚至包括不知情的利息）承担连带还款责任更没有事实和法律依据。一审判决上诉人承担担保责任没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，依法改判上诉人何一审被告种传旭不承担担保责任。
被上诉人张玲答辩称：一、在一审庭审时被上诉人赵恒力的代理人对60万元的借款事实及真实性没有异议予以认可，并且对被上诉人张玲提交的以李阳账户向赵恒力账户的转账付款凭证没有异议予以认可，现该银行付款凭证的原件在张玲手中，并且付款凭证的记载日期与借条的日期一致，另外10万元借款是通过现金的方式支付给赵恒力的，上述证据足以证实被上诉人张玲已经履行完支付借款的义务。二、上诉人李杰以担保人的名义在借条上签字，是其自愿真实意思表示，并不存在欺诈隐瞒的情况。上诉人李杰作为一名完全民事行为能力的成年人，应当知道以担保人的身份在借条上签字所承担的法律责任。上诉人李杰也没有提供证据证实其是在被欺诈胁迫的情况下签字的。法律并没有禁止当事人以口头形式约定利息，并且60万元的借款不约定支付利息也不符合交易习惯。三、被上诉人赵恒力偿还的36.2万元是用来支付在本案之外与被上诉人张玲之间发生的40万元借款。在本案诉争标的之外，赵恒力曾经向张玲借款40万元没有还清，该借款部分发生在本案诉争借款之前，依据法律规定和交易习惯，应当认定其偿还的36.2万元是用来支付偿还之前的40万元借款的。四、一审中被上诉人赵恒力举证已偿还127.26万元与本案无关。该款项不是支付给被上诉人张玲的，而是支付给案外人刘跃进的，并且被上诉人张玲不予认可，案外人刘跃进认可该款是用来偿还其借款的，与张玲无关。其也没有证据证实该款项已由张玲领取。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵恒力、原审被告种传旭未提交答辩意见。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，赵恒力与张玲之间借贷关系明确，并且有赵恒力为张玲出具的借条予以证实，且本案上诉人李杰及原审被告种传旭均在该借条中以担保人身份签字确认，故本院对赵恒力与张玲之间存在真实的借贷关系予以确认，虽然上诉人李杰提出了本案中的实际借款数额为50万元的上诉主张，但上诉人李杰对该主张并未提交充分有效的证据予以证明，本院对该上诉主张不予支持；对上诉人李杰提出的本案中的借款赵恒力已偿还36.2万元的主张，因被上诉人张玲辩称该款系偿还本案借款之外的其他欠款，并且张玲亦提交了证据证实其抗辩理由，本院对张玲提出的抗辩理由予以采信，上诉人李杰为此提出的上诉请求本院不予支持；关于上诉人李杰提出的赵恒力已向案外人刘跃进还款163.46万元、应视为向张玲还款的主张，本院认为，上诉人对其提出的该项上诉主张并未提供充分有效的证据加以证明，无法达到其主张的向刘跃进还款应视为向张玲还款的目的，但对上诉人提出的该项上诉理由，可由当事人与案外人刘跃进另行解决，本案不予一并处理；关于上诉人提出的一审法院程序违法的问题，本院审查认为，一审判决书中的落款日期系笔误所致，且原审法院已经更正，并非程序违法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 蓝 月