安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1747号上诉人（原审被告）：刘建国，男，1963年7月27日出生，汉族，个体经营户，户籍地湖南省衡阳县，现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马学琴，女，1934年2月12日出生，回族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤建军，男，1974年8月1日出生，汉族，家具零售个体经营户，户籍地安徽省五河县，现住安徽省蚌埠市。上诉人刘建国因与被上诉人马学琴、尤建军产品责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建国的委托诉讼代理人侯培培，被上诉人马学琴的委托诉讼代理人詹峰，被上诉人尤建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建国上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、涉案吊柜是否为刘建国生产，事实不清；2、一审判决涉案吊柜存在质量缺陷的认定，系认定事实错误；3、涉案吊柜并非刘建国安装，一审判决认定事实错误；4、涉案吊柜是否存在坠落，如存在，坠落原因事实不清；5、马学琴系摔伤，非砸伤，一审判决认定事实错误；6、马学琴与刘建国、尤建军之间并未达成过赔偿协议。马学琴辩称，马学琴系由于刘建国所生产安装的吊柜脱落砸伤，上述事实有尤建军认可，也有刘建国对事实的陈述予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尤建军辩称，同意马学琴的意见，吊柜是刘建国生产和安装，要求二审法院驳回上诉，维持原判。马学琴向一审法院起诉请求：1、判令尤建军、刘建国共同赔偿马学琴下列侵权损失：医疗费2552.19元、残疾赔偿金26936元×5年×20%＝26936元、护理费104元×90日＝9360元、营养费100元×60日＝6000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元，合计54148.9元。2、本案诉讼费用由尤建军、刘建国承担。一审法院认定事实：2015年，马学琴家人前往尤建军处购买吊柜。尤建军到马学琴家中丈量尺寸后，将吊柜尺寸报给刘建国，由刘建国加工制作，后刘建国在尤建军雇佣人员靳某的配合下，将涉案吊柜安装至马学琴家中。刘建国个人加工制作涉案吊柜，无营业执照，无经营许可证，也未对涉案吊柜进行载重、安全性、固定结合处是否牢固的测试。涉案吊柜没有标注生产厂家、无产品质量合格证、无产品说明书，系三无产品。2016年6月3日，马学琴在家中准备做饭，从涉案吊柜中拿东西时，吊柜掉下来砸到了马学琴右胳膊，后马学琴摔倒在地，事发后马学琴女婿立即通知尤建军，尤建军到现场后目睹马学琴摔倒在地，涉案吊柜后板在墙上，而柜体脱落在厨房内的事实，马学琴女婿与尤建军立即将马学琴送往蚌埠市第一人民医院救治。经诊断马学琴的伤情为桡骨骨折、尺骨骨折、手周状骨骨折，实际住院6天。2016年6月9日，马学琴出院，出院医嘱为：1、石膏托固定6周；2、定期复查X线；3、不适我科随诊。马学琴住院期间实际支付医药费1699.24元。马学琴受伤后，尤建军曾通知刘建国马学琴受伤的事，三方曾商谈过赔偿事宜，刘建国也认可了赔偿，并达成了初步的赔偿协议后因刘建国要求尤建军从其欠刘建国的货款中扣除刘建国应承担的赔偿款，尤建军不同意，调解未果。2017年1月9日，马学琴自行对其伤残程度、护理期、营养期进行评定，经安徽天平司法鉴定所鉴定，马学琴因在家中摔伤致其右尺桡骨远端粉碎性骨折致右腕关节活动功能丧失50%以上构成九级伤残。马学琴右尺桡骨骨折非手术治疗的护理期为60日，营养期为90日。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案焦点问题主要有三个：一、涉案吊柜是否为刘建国生产、安装；二、马学琴摔伤的原因及涉案吊柜是否存在质量缺陷；三、马学琴主张的赔偿数额是否符合法律规定。关于涉案吊柜是否为刘建国生产、安装。马学琴、尤建军及证人靳某均陈述涉案吊柜系刘建国生产、安装，且刘建国自认三方曾协商过赔偿事宜，刘建国也认可了赔偿，并达成了初步的赔偿协议，仅是因刘建国要求尤建军从尤建军欠刘建国的货款中扣除其应支付给马学琴的赔偿款，尤建军不同意，最终导致调解未果。因此，依法确认涉案吊柜系刘建国生产、安装，尤建军销售。关于马学琴摔伤的原因。案发后，马学琴女婿第一时间通知尤建军，尤建军到现场后目睹马学琴摔倒在地，涉案吊柜后板在墙上，柜体脱落在厨房内，且三方曾就马学琴因涉案吊柜脱落致其摔伤达成初步赔偿协议。因此，马学琴因涉案吊柜脱落，砸伤其右胳膊，致其摔倒骨折受伤的事实清楚。关于涉案吊柜是否存在产品缺陷。生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量不存在危及人身、财产安全的不合理危险。涉案吊柜由刘建国生产，安装于马学琴家液化气灶台背面，安装的工具主要是码钉和胶，主要用于放置一些厨房用品，该吊柜应当具备一定的载重能力，应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，且刘建国作为涉案吊柜的生产者没有营业执照、生产经营许可证等法定手续，也未对涉案吊柜进行载重、安全性、固定结合处是本案中承担的赔偿数额一致，其中一方赔偿完毕，则二者与原告的债务均归于消灭。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因此，尤建军赔偿后，有权向刘建国追偿。关于马学琴主张的各项赔偿是否符合法律规定。马学琴主张医疗费1699.24元，有医疗费票据为证，予以确认。马学琴主张残疾赔偿金26936元×5年×20%＝26936元，依据安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书，马学琴的伤情构成九级伤残。根据相关法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。马学琴系城镇户籍，其残疾赔偿金应以2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入作为计算标准。故马学琴主张的残偿疾赔金26930元/年×5年×20%＝26930元符合法律规定，予以确认。马学琴主张护理费104元×90日＝9360元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据安徽省2015年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资，马学琴主张护理费每日104元不违反法律规定，依据安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书，马学琴右尺桡骨骨折非手术治疗的护理期为60日的鉴定意见，本案依法确认马学琴的护理费为104元×60日＝6240元。马学琴主张的营养费100元／天×60天＝6000元，依据安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书，马学琴右尺桡骨骨折非手术治疗的营养期为90日，马学琴仅主张营养期为60日，予以确认。马学琴主张营养费每日100元，一审法院认为营养费每日30元为宜，故依法确认马学琴的营养费为30天×60日＝1800元。马学琴主张精神损害抚慰金8000元，经审查认为，马学琴因涉案吊柜脱落砸伤右胳膊致九级伤残，确给其生活造成了一定的影响，其主张精神损害抚慰金8000元不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尤建军、刘建国于本判决生效后十日内共同赔偿马学琴人民币44675.24元；尤建军赔偿后，有权向刘建国追偿；二、驳回马学琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取577元，马学琴负担100元，尤建军、刘建国负担477元。二审中，刘建国对一审判决认定的“2015年，马学琴家人前往尤建军处购买吊柜。尤建军到马学琴家中丈量尺寸后，将吊柜尺寸报给刘建国，由刘建国加工制作，后刘建国在尤建军雇佣人员靳某的配合下，将涉案吊柜安装至马学琴家中”提出异议，认为涉案吊柜是否是刘建国生产，对此不知情，刘建国没有安装吊柜。对马学琴被吊柜砸伤的事实及刘建国认可了赔偿的事实均有异议。马学琴、尤建军对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：刘建国对马学琴的损伤是否应当承担产品侵权责任？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，马学琴主张其在使用刘建国生产、尤建军销售的吊柜时被脱落吊柜砸摔倒受伤，尤建军予以认可，刘建国予以否认，马学琴对此应当承担举证证明责任。马学琴提供的证人靳某出庭证言能够证明其受尤建军指派和刘建国一起安装吊柜的事实。尤建军认可马学琴在使用刘建国生产、尤建军销售的吊柜时，被脱落吊柜砸伤的事实。刘建国认可其与尤建军系合作关系，尤建军销售吊柜等家具，其依据尤建军提供的尺寸制作家具，事发后尤建军给其打电话说明涉案吊柜脱落砸伤马学琴的事实，也认可事后达成赔偿协议，愿意赔偿马学琴8000元的事实。上述证据能够相互印证，刘建国虽予以否认，但并未提供充分的反驳证据，马学琴提供的证据能够确认对待证事实的存在具有高度可能性，故一审判决认定涉案吊柜系刘建国生产、安装，尤建军销售，并无不当。刘建国上诉主张涉案吊柜并非其生产、安装，且吊柜是否脱落事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系产品责任纠纷，生产者依法应当对其生产的产品质量负责，对使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。刘建国认可其个人加工制作吊柜无营业执照，无经营许可证，也未对吊柜进行载重、安全性、固定结合处是否牢固的测试。涉案吊柜没有标注生产厂家、无产品质量合格证、无产品说明书，故涉案吊柜存在危及人身、财产安全的不合理的危险，刘建国作为产品生产者，应当承担相应的侵权赔偿责任。刘建国上诉认为不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由刘建国负担。本判决为终审判决。审判长  钟如君审判员  熊爱军审判员  庞 玲二〇一七年十二月十四日书记员  管 钊附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。