江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10045号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利清，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈平辉，男，1985年7月29日出生，汉族，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司）因与被上诉人陈平辉保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险苏州公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费由陈平辉承担。事实和理由：1、陈平辉驾驶的车辆与案外人冯生驾驶的苏Ｃ×××××奔驰轿车是否发生碰撞，实际上未予查明。苏州大学司法鉴定中心作出的重新鉴定《痕迹鉴定意见书》（358号）意见：不能排除苏Ｃ×××××小型轿车前部与苏Ｅ×××××小型轿车后部未发生过碰撞事故。由此可见，该意见书未排除两车未发生碰撞，原审法院认定两车发生碰撞，处理不当。2、同一起事故中，陈平辉驾驶的学弗兰车损失仅4750元，而奔驰车预估损失15万元，且奔驰车车主迟迟未向保险公司理赔也未向陈平辉主张，违反常理。
陈平辉辩称，一审中，陈平辉、冯生的陈述与事故认定书、苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书相互印证，证明陈平辉驾驶的被保险车辆与冯生驾驶的CG897F车辆发生碰撞，故陈平辉车损是由交通事故导致，平安财险苏州公司应当赔偿。
陈平辉向一审法院起诉请求：判令平安财险苏州公司赔付车辆修理费4750元及施救费300元，本案诉讼费用由平安财险苏州公司承担。
一审法院认定事实：陈平辉系苏Ｅ×××××雪弗兰轿车车主。2015年2月2日，陈平辉就苏Ｅ×××××小型轿车于平安财险苏州公司投车辆损失险及不计免赔率（保额为131000元）、商业第三者责任保险及不计免赔率（30万元），保险期间为2015年2月4日零时至2016年2月3日二十四时止。根据平安财险苏州公司提供的保险条款，其中《车辆损失险》第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆损失的，保险人按约予以赔偿。其中《商业第三者责任险》第四条第八款、《车辆损失险》第五条第八款均约定，事故发生后，被保险人或驾驶人伪造现场的为责任免除情形，其中通用条款部分第十二条约定被保险人索赔时不得制造假案等。
2015年8月9日12时20分左右，陈平辉驾驶的苏Ｅ×××××与冯生驾驶的苏Ｃ×××××车辆于沪霍线（312国道）452号路灯处发生事故。经苏州市公安局交通警察支队园区大队认定“冯生驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车（甲车）与陈平辉驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（乙车），由东向西同向行驶，乙车变道与甲车相撞，甲乙两车受损，无人伤，甲无责，乙全责”。
事故后陈平辉车辆发生维修费用为4750元，因拖车发生施救费用300元。
一审审理中，平安财险苏州公司为证明其主张，提交苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书【苏华碧（2015）技鉴字第227号】（以下简称第227号意见书）、苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）的营业执照、司法鉴定许可证、司法鉴定人员（吴军座和章庆）资格证，该意见书系平安财险苏州公司单方委托对受损原因进行的鉴定，鉴定材料为对苏Ｃ×××××奔驰轿车进行现场勘验、平安财险苏州公司提供的两事故车辆的照片以及理赔询问笔录电子档；鉴定方式是进行痕迹鉴定和微量物质交换现象的鉴定。该鉴定意见书载明，关于痕迹鉴定，根据碰撞形态和照片可以确定涉案车辆发生事故的形态为涉案苏Ｃ×××××奔驰轿车前部与苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧发生接触碰撞。苏Ｃ×××××奔驰轿车前横梁中部凹陷变形、两侧突起，苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧受损严重，右后侧未发现存在凹陷，苏Ｃ×××××奔驰轿车右前侧与苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧发生接触碰撞，再根据委托人提供的苏Ｃ×××××奔驰轿车照片可知，前横梁最大变形处已经侵入发动机散热器且横梁的变形呈“V”字型，苏Ｅ×××××雪弗兰轿车后保险杠中部偏左位置呈凹陷变形现象，保险杠下部的变形存在明显的竖直棱线，故变形痕迹不相符。关于微量物质交换的鉴定，经肉眼检视两车照片及苏Ｃ×××××奔驰现车，对于苏Ｃ×××××奔驰轿车前部残存部件，未发现附着灰色物质，苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧未存在黑色的附着物，故两车未发生特定的物质交换现象。综上，经平安财险苏州公司单方委托的鉴定意见书认为苏Ｃ×××××轿车的发动机仓前部受损与本次碰撞不存在因果关系。
一审法院对上述第227号意见书认证意见：该意见书系平安财险苏州公司单方委托对受损原因进行的鉴定，因鉴定材料客观所限仅涉及单车实物检验、且鉴定手段单一，因此，该意见书相对而言证明能力较低，在平安财险苏州公司未提交其他证据佐证的情况下，不足以证明两车在涉案事故中未发生实际碰撞。
一审法院为查明事故经过，向园区交警大队调取了事故处理材料：第358号鉴定书以及苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书【苏大司鉴中心（2016）微物检字第69号】（以下简称第69号鉴定书）。第358号意见书对事故车辆进行痕迹鉴定以判断两车是否发生碰撞，鉴定方法为根据GA-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》、GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》有关条款及检验方法对苏Ｃ×××××小型轿车保险杆中部、中网、发动机盖板右侧、前部防撞梁等碰撞刮擦变形痕迹与苏Ｅ×××××车辆后部防撞梁左侧、排气管后部吊环外侧等碰撞刮擦痕迹比对；鉴定人为刑事技术高级工程师汪树鹏、刑事技术工程师张莉；鉴定材料为对两事故车辆进行实物查看、交通事故鉴定勘查记录、交通事故现场图复印件、事故当事人陈述材料复印件；鉴定结论为苏Ｃ×××××小型轿车前部与苏Ｅ×××××小型轿车后部左侧（为修复部位）碰撞刮擦痕迹的形态对应相同，不能排除苏Ｃ×××××小型轿车前部与苏Ｅ×××××小型轿车后部左侧未发生过碰撞事故。第69号鉴定书载明，鉴定人为蒋芸、杨娅；检验方法为对苏Ｃ×××××小型轿车前发动机盖板前边缘表面附着银灰色物质与苏Ｅ×××××小型轿车前发动机盖板自身原车银灰色漆进行油漆对比检验，经体视显微镜、能谱测试、红外光谱测试可得苏Ｃ×××××小型轿车前发动机盖板前边缘表面附着银灰色物质和苏Ｅ×××××小型轿车前发动机盖板自身原车银灰色漆是同种类油漆。
一审审理过程中，陈平辉陈述事故经过：陈平辉是跑水果生意的，事故当天要去昆山的超市看经营情况，行至事故地段发现快要错行进岔道口，就赶紧左拐进入快速路，在此过程中案外人冯生驾驶的车辆撞到了自己车后部。
冯生陈述事故经过：事故当天自己准备去朋友家，行至事故路段因陈平辉驾驶车辆突然变道，故追尾，腿受轻伤。在交警处理事故过程中，冯生表示轻伤不严重就不追究了，并及时告知朋友发生撞车。事故发生后，冯生情绪激动，本想找陈平辉泄愤，因得知陈平辉系打工的，追究也不一定解决问题，故决定等待保险理赔。后得知平安财险苏州公司以伪造事故为由对陈平辉拒赔，故暂未修复车辆，等待诉讼结果。另冯生陈述，其本人系作鸭血食品生意的，家有两辆车，暂未修理车辆，不影响日常用车，且事故发生前不认识陈平辉。
一审法院认为，陈平辉对涉案车辆于平安财险苏州公司投保了车辆损失险，保险合同合法有效，双方应予遵守。现车辆在保险期间因交通事故发生了毁损，属于保险事故，保险人应按约赔付保险金。关于平安财险苏州公司辩称该事故是陈平辉伪造现场，损失与涉案事故无因果关系，一审法院认为平安财险苏州公司未提交充分证据证明，故不予采纳。平安财险苏州公司应支付陈平辉保险金5050元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十七条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付陈平辉保险金5050元。案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担（陈平辉同意其所预缴的案件受理费由平安财险苏州公司向其直接支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
平安财险苏州公司申请苏州华碧微科检测技术有限公司的工作人员潘志坚出庭对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书【苏大司鉴中心（2016）痕鉴字第358号】（以下简称第358号鉴定书）发表意见。
潘志坚陈述：苏州大学司法鉴定中心忽略了保险内杠包裹着保险杠皮，但该鉴定中心未对此进行勘验，也未向保险公司要求提供受损照片比对。按照华碧公司第227号意见书中平安财险苏州公司提供的照片可以看出，涉案乙车后保险杠皮覆盖保险杠内杠左侧固定点，以此为造痕体，则承痕体变形宽度不止13㎝。因此，第358号鉴定书得出结论即两车刮擦痕迹形态对应的论据不足。
另潘志坚确认：其为华碧公司保险公估事业部技术人员，不具有鉴定资质，且出庭作证时并未持有华碧公司的授权委托书。
陈平辉经质证认为，潘志坚不具有鉴定资质，仅凭其陈述不足以推翻具有刑事工程师、高级工程师资质的鉴定人员出具的第358号鉴定书。
本院认证意见：第358号鉴定书系公安机关调查事故过程中委托鉴定机构出具，鉴定人员均具有相应资质，证人本人并不具有鉴定资质，华碧公司出具的第227号意见书也未被一审法院采信，故平安财险苏州公司仅凭证人陈述推翻上述鉴定书，依据不足，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，陈平辉、平安财险苏州公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。陈平辉主张其车辆因交通事故发生损失，属于双方保险合同的保险责任范围，但平安财险苏州公司主张两车未发生碰撞，系陈平辉伪造现场，故本案二审的争议焦点为：陈平辉主张的损失是否属于保险责任范围？
针对案涉交通事故，交警部门出具了事故认定书，认定双方之间发生交通事故，陈平辉负全责。并且，交警部门在调查过程中委托苏州大学司法鉴定中心对苏Ｃ×××××与苏Ｅ×××××车辆是否发生碰撞、苏Ｃ×××××车辆前发动机盖板前边缘附着银灰色物质与苏Ｅ×××××车辆自身原车银灰色漆比对进行鉴定。根据鉴定结论可得出苏Ｃ×××××车与苏Ｅ×××××车发生碰撞的事实，交警部门至本案二审亦未变更对事故的认定，故第358号鉴定书虽然注明不能排除苏Ｃ×××××车与苏Ｅ×××××车未发生过碰撞事故，但从民事举证的角度，陈平辉对两车碰撞致损的证明已具有高度盖然性，平安财险苏州公司未能提供足以反驳上述事实的证据。并且，平安财险苏州公司亦未提交充分证据证明陈平辉存在伪造事故的情形，其提交的华碧公司第227号意见书系其单方委托，故一审法院未予采信该意见书，并无不当。
因此，陈平辉因碰撞事故导致车辆损失的事实具有充分证据支持，该损失属于保险合同约定的保险责任范围，平安财险苏州公司应对陈平辉的上述损失予以赔付。陈平辉的车辆损失为4750元经平安财险苏州公司核定，应予确认，另陈平辉支付的300元拖车费亦属于保险合同约定的赔付范围，故平安财险苏州公司应对陈平辉上述5050元损失予以赔付。
综上所述，平安财险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 汐