杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1733号
原告：刘斌。
委托代理人：吴健弘。
被告：王华。
委托代理人：傅德法。
被告：郑婺嫣。
委托代理人：郑长顺。
原告刘斌诉被告王华、郑婺嫣民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托代理人吴健弘，被告王华的委托代理人傅德法，被告郑婺嫣的委托代理人郑长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月17日，原告向被告前岳父郑长顺打款1410000元。后被告及被告前岳父郑长顺均未向原告归还款项，故原告于2013年5月向杭州市西湖区人民法院起诉郑长顺，被驳回诉讼请求。（2013）杭西商初字第1175号案件庭审时，被告及被告前岳父郑长顺均承认案涉款项系被告王华向原告所借。被告王华借款至今未向原告归还任何款项。被告王华借款时，两被告系夫妻关系。故诉请判令：1、两被告返还原告借款1410000元。2、两被告支付原告借款利息1112547元（自2011年5月17日起暂算至2014年6月16日，按银行同期贷款利率6.4%的4倍计算）。3、两被告承担本案诉讼费用。
被告王华答辩称：原告并未在诉状中陈述141万元系原告借款给被告王华，原告与被告王华之间不存在民间借贷合意。在之前案件中被告王华曾作为证人出庭作证，陈述原告与被告王华之间存在借款合同，被告王华向原告借款150万元，原告实际支付给被告王华141万元，9万元为利息，借款期限为1个月，被告王华向原告出具了150万元的借条。后被告王华通过债务转移的方式归还了50万元，通过债权转让的方式归还了100万元，双方债务已结清。且债务即使存在，原告自2011年6月起从未向被告王华催讨过本案借款，故其主张已过诉讼时效期间。被告王华的借款系个人债务，被告郑婺嫣并不知情，原告知晓该情况，故被告郑婺嫣无需承担责任。综上，原告的诉请无事实依据，应予驳回。
被告郑婺嫣答辩称：被告郑婺嫣对于被告王华借款金额及借款时间均不知情。被告王华在天津工作，被告郑婺嫣在杭州工作，自2007年至2012年两人离婚期间，被告王华的一切个人行为，与被告郑婺嫣无关。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、中国农业银行卡取款业务回单。证明原告于2011年5月17日向被告郑婺嫣父亲郑长顺打款1410000元的事实。
2、（2013）杭西商初字第1175号民事判决书、王华的证言、两份委托书。证明被告王华承认向原告借款1410000元，双方约定月息6分；该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且用于投资经营，属于两被告夫妻共同债务；被告郑婺嫣父亲出借其个人银行账户，并收到141万元的事实。
被告王华提供了下列证据：
1、（2013）杭西商初字第1175号民事判决书。证明原告与被告王华之间借款合同的主要内容；原告实际借给被告的款项金额为141万元；被告王华已经归还原告所有借款；被告王华借款时出具借条给原告。
2、（2014）浙杭民终字第1512号案件二审调查笔录。证明原告自认其出借150万元的期限为一个月，2011年被告王华归还50万元。
3、（2013）杭西民初字第2654号民事判决书及上诉状。证明原告不承认系被告王华向其借款；被告王华承认其向原告借款，约定借款期限为一个月，其已还清借款。
被告郑婺嫣未提供证据。
上述由原告提供的证据，经两被告质证。被告王华认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、关联性有异议，证词中“现尚欠100万元”不真实，证词系郑长顺打印好之后让被告王华出庭作证使用，被告王华未细看即签字，证词内容与被告王华当庭作证的内容不一致，当庭作证时，被告王华明确其已归还100万元；判决书第三页提及借款期限为一个月；被告王华借款并未与被告郑婺嫣商量，被告郑婺嫣并不知情，该借款系个人借款，原告对此知晓且从未向被告郑婺嫣催讨过。被告郑婺嫣认为，对证据1、2的真实性无异议。
上述由被告王华提供的证据，经原告、被告郑婺嫣质证。原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书中并未确认借款期限为一个月以及被告王华已归还150万元给原告的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，原告当时引述的系郑长顺的原话，并非原告与被告王华之间的陈述；该证据不能证明被告王华已归还50万元。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书第二页郑长顺陈述利息扣除一两个月，故双方的借款期限并非一个月；被告王华已归还全部借款系被告王华的自述，无证据证明；若借款事实不存在，则被告王华无需履行其自述的还款义务。被告郑婺嫣认为，对证据1无异议。证据2，被告郑婺嫣对此不知情。对证据3无异议。
为查明案件事实，本院依职权调取（2013）杭西商初字第1175号案件庭审笔录、（2013）杭西民初字第2654号案件庭审笔录、（2014）浙杭民终字第1512号案件民事裁定书。上述证据经原告及两被告质证。原告认为，对（2013）杭西商初字第1175号案件庭审笔录无异议。对（2013）杭西民初字第2654号案件庭审笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告王华在不同庭审中对于利息期限陈述不一致；对民事裁定书无异议。被告王华认为，（2013）杭西商初字第1175号案件庭审笔录，能够印证被告王华提供的证据1的证明内容；在笔录中原告陈述该款项是借给郑长顺，原告不诚信诉讼；被告王华当庭证言与书面证言不一致的，应以出庭作证的证言为准。（2013）杭西民初字第2654号案件庭审笔录，其中扣除利息系郑长顺所述，并非被告王华所述；被告王华的证言可以证明被告王华向原告借款，借款期限为一个月，且款项已还清的事实；笔录中原告代理人自认原告未向被告王华催讨过款项。对民事裁定书无异议。被告郑婺嫣认为，对本院调取的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1予以认定，可以证明2011年5月17日原告向郑长顺账户汇款141万元的事实。对原告提供的证据2、被告王华提供的证据1-3及本院调取的证据的真实性予以认定，据此可以认定原告与被告王华之间存在借贷关系。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年5月17日，原告向郑长顺中国农业银行账号为62×××16账户汇款141万元。
2013年5月15日，原告曾就该款项以民间借贷纠纷为由起诉郑长顺。该案审理过程中，王华作为证人出庭作证，陈述：案涉的141万元系其原告的借款，当时约定月息六分，借款期限为一个月，被告王华向原告出具了150万元的借条。2013年11月12日，本院作出（2013）杭西商初字第1175号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。2013年12月9日，原告又以不当得利纠纷为由起诉郑长顺。2014年3月31日，本院作出（2013）杭西民初字第2654号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至杭州市中级人民法院，后原告撤回上诉。2014年7月，原告以民间借贷纠纷为由起诉两被告。庭审中，被告王华认可其与原告就案涉款项存在借贷关系。
另查明，两被告于1999年登记结婚，2012年离婚。郑长顺系被告郑婺嫣的父亲。
本院认为，现有证据证明，原告与被告王华之间就案涉款项存在借贷关系。至于借款的具体金额，以实际交付数额即141万元为准。被告王华认为借款期限为一个月，但因未提供借条等证据加以证明，原告亦不认可，故应视为双方对借款期限未作约定。虽被告王华辩称其已全部归还借款，但无相应证据证明，本院对此不予采信。现原告要求被告王华归还借款本金141万元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，被告王华自认月息六分，现原告主张按银行同期贷款利率6.4%的4倍计算符合规定，本院予以支持，暂算至2014年6月16日为1129003元，以原告主张的1112547元计。因案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现两被告未提供证据证明原告与被告王华之间就本案债务明确约定为被告王华的个人债务，也未提供证据证明两被告之间对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且原告知道该约定，故本案诉争之债应属于两被告的夫妻共同债务，故被告郑婺嫣应与被告王华承担共同还款责任。关于诉讼时效问题，因双方对借款期限未作约定，故原告现诉讼主张要求归还借款并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
王华、郑婺嫣于本判决生效之日起十日内归还刘斌借款本金1410000元，并支付利息1112547元（暂算至2014年6月16日）。自2014年6月17日起至款项付清之日止的利息按年利率25.6%的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13490元，由王华、郑婺嫣负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 陈 晶
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄萍萍