江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0983执异3号异议人国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。法定代表人李娟，联系方式委托代理人万婧，江西豫章律师事务所律师。委托代理人徐林强，江西豫章律师事务所实习律师。申请执行人曾勇军，男，汉族，住江西省上高县，被执行人陈德仄，男，汉族，住宜春市袁州区，被执行人李自勤，男，汉族，住宜春市袁州区，被执行人李萍，女，汉族，住宜春市，被执行人江西润苗生态植物园有限公司，地址;江西省靖安县双溪镇东方西路亿坤大楼B栋。组织机构代码：57119497X。法定代表人：李自勤。本院在执行曾勇军与陈德仄、李自勤、李萍、江西润苗生态植物园有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部于2018年2月13日向本院提出了异议，并提供相应的证据，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部称，本院2018年1月29日对其作出的（2016）赣0983执116号《限期追回擅自支付财产通知书》认定事实错误，处理缺乏法律依据。理由如下：一、根据中国证券登记结算有限公司深圳分公司《关于修订并发布的通知》第二条，“扩大托管证券公司冻结、过户业务的受理范围。为提高执法机关办事效率，适应市场需求，有限售条件流通股的冻结、过户，已办理股票质押式回购交易证券的司法冻结均可以由托管证券公司受理。”“《业务指南》自2017年5月2日起施行。”可见2017年5月2日之后，申请人才能受理有限售条件流通股的冻结。故2016年8月2日，申请人无权受理有限售条件流通股的冻结。本案中，贵院在2016年8月2日要求申请人协助冻结涉案股票时，申请人在第一时间告知贵院工作人员申请人无权受理有限售条件流通股的冻结，贵院工作人员确认后至中登公司成功办理了涉案股票的冻结。《通知书》中表述的要求申请人协助冻结涉案股票遗漏了后续贵院已在中登公司成功办理冻结涉案股票以及贵院在中登公司解冻涉案股票的重大事实。二、根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证券监督管理委员会《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》第四条，人民法院按照法定权限冻结相关证券时，应当明确拟冻结证券的账户名称、账户号码、冻结期限，所冻结证券的名称、数量。贵院的《协助执行通知书》仅要求申请人查封冻结对客户李自勤和李萍证券账户的资产，并未明确冻结股票的名称和数量。故《通知书》中表述的要求申请人协助冻结涉案股票与实际情况也不相符。三、《通知书》中提及申请人告知贵院“当时没有冻结这笔股票致使该笔财产不复存在”与实际情况不符。本案中贵院2017年7月6日对涉案股票解除冻结后，其他有权机关在同一时间对涉案股票进行了冻结，其他有权机关冻结涉案股票后有权作出相应处置。可见“该笔财产不复存在”的原因在于贵院解除冻结，与申请人没有关系。根据《中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司协助执法业务指南》第三条，初始冻结后，续行冻结、解除冻结应由原初始冻结、轮候冻结的协助单位办理。本案中，贵院在中登公司初始冻结后，无论是续行冻结还是解冻，只能至中登公司办理，申请人也无法办理。四、如贵院需要抛售涉案股票的，应根据中登公司业务规则变更冻结方式而非解冻。根据《业务指南》第十七条，执法机关办理解冻，应当注意以下事项：（三）对已在本公司办理冻结的流通证券，执法机关需要采取强制变现的执行措施的，应当要求托管证券公司协助，通过托管证券公司向本公司申请将冻结方式由不可售冻结调整为可售冻结，并在协助执行通知书、裁定书予以说明。本案中，按照中登公司业务规则，如贵院需要抛售涉案股票的，应至申请人处提出协助要求，通过申请人向中登公司申请将冻结方式由不可售冻结调整为可售冻结。但贵院并未重新出具协助执行通知书并要求申请人协助将冻结方式由不可售冻结调整为可售冻结，而是直接在中登公司解冻涉案股票，该等解冻直接造成贵院丧失对涉案股票的控制权，使其他有权机关冻结和扣划成为可能。五、贵院作出决定的法律依据严重不足。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定：“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”本案中，是贵院解冻了涉案股票，申请人从未有解冻涉案股票的行为，故本条对本案完全不适用。第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”本案中，申请人从未向“被执行人或其他人支付”，涉案股票均由贵院解冻后被其他有权机关冻结，李自勤名下ST生化（000403）9600股也由其他有权机关强制执行，申请人并无任何过错。故该条对于本案也完全不适用。本院查明，2016年8月2日，本院赴国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部冻结被执行人李自勤、李萍证券账户内的资产，冻结期限为二年，因为李自勤账户内的ST生化9600股，及李萍账户内ST生化5280股是限售股，该营业部告知本院应当到中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理冻结手续，2016年8月3日，本院再赴中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司冻结上述限售股，2017年4月，上述限售股解除限售进入市场流通。2017年4月，中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司修改《协助执法业务指南》，自2017年5月2日起实施，该《协助执法业务指南》中规定，像本案异议人国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部这样的证券公司有权受理限售股的冻结并应当将冻结数据向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司申报和反馈。2017年7月6日，本院执行人员赴中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理解除对上述已经转为流通股的股票的冻结，在解除冻结前咨询该公司工作人员，工作人员表示只要在原证券公司营业部办理了冻结，任何单位任何人均不能变更。2017年11月9日，宜春市袁州区人民法院在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司将该冻结股票中李自勤名下ST生化（000403）9600股过户给他人名下。2018年1月26日，本院执行人员赴国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部办理对李自勤、李萍上述股票的扣划时发现李自勤的股票被袁州区法院过户，李萍的股票也被其他单位冻结。2018年1月29日，本院作出《限期追回擅自支付财产通知书》责令国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部在15日内追回擅自支付的款项。本院认为，异议人国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部在2017年5月2日之后取得了对限售股的冻结资格，且本案涉及冻结的李自勤、李萍的股票在2017年4月份已经转为流通股，依照中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司关于修订并发布《中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司协助执法业务指南》的通知之规定：国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部应当在2017年5月2日后将本院冻结李自勤、李萍股票的信息数据申报和反馈给中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司，但是该公司一直未将数据申报给上述单位，导致2017年7月6日本院准备处理该股票而解除对上述股票的冻结后被其他有权机关冻结，并于2017年11月9日被其他机关执行过户，正是因为国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部的重大过失才导致该股票被其他有权机关执行，依法应当由其承担追回责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人国泰君安证券股份有限公司宜春中山中路证券营业部的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜春市中级人民法院申请复议。审判员  姚和兴审判员  朱 建审判员  丁 斌二〇一七年二月二十六日书记员  王冬云