江西省赣州市南康区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0703民初2414号原告：邱某1，女，1947年10月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某2，女，1951年10月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某3，男，1953年9月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某4，女，1958年8月生，汉族，住赣州市南康区。原告：余某，女，1942年10月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某5，男，1968年10月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某6，女，1971年12月生，汉族，住赣州市南康区。原告：刘某1，女，1958年8月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某7，男，1986年8月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某8，男，1989年12月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某9，女，1945年7月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某10，女，1949年6月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某11，男，1935年9月生，汉族，住赣州市大余县。原告：邱某12，男，1945年5月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某13，男，1952年3月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某14，男，1960年6月生，汉族，住赣州市南康区。原告：林某，女，1928年9月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某15，男，1946年8月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某16，女，1959年8月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某17，女，1963年11月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某18，女，1966年10月生，汉族，住赣州市南康区。原告：邱某19，女，1972年7月生，汉族，住江苏省徐州市。原告：邱某20，女，1953年5月生，汉族，住赣州市南康区，原告：邱某21，女，1961年10月生，汉族，住赣州市南康区，原告：邱某22，女，1965年1月生，汉族，住赣州市南康区，原告：邱某23，男，1969年9月生，汉族，住赣州市南康区，原告共同委托代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。原告共同委托代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。被告：邱某24，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱铜远）被告：邱某25，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱某35）被告：邱某26，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱某34）被告：邱某27，男，成年，汉族，住赣州市南康区。（其子：邱某33）被告：谢某，女，78岁，汉族，家住赣州市章贡区。被告：邱某28，男，1965年11月生，汉族，家住赣州市章贡区。被告：邱某29（邱宏），女，1960年生，汉族，家住赣州市章贡区。被告：邱某30（邱晓琴），女，1963年生，汉族，家住赣州市章贡区。被告：邱某31，女，1968年1月生，汉族，家住赣州市章贡区。被告：刘某2，女，成年，汉族，家住赣州市章贡区。被告：邱某32（辉），男，成年，汉族，家住赣州市章贡区，。被告方诉讼代表人邱某33，男，汉族，1973年9月14日生，汉族，赣州市南康区人。被告方诉讼代表人邱某34，男，汉族，1976年4月4日生，汉族，赣州市南康区人。第三人邱某35，男，汉族，1963年9月8日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。被告及第三人共同委托代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。原告邱某1等二十六人诉被告邱某祯等十一人、第三人邱某35继承纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告共同所有的众厅拆迁补偿款755640元。2、责令第三人邱某35向原告返还各原告应享有的补偿款。3、因第三人邱某35擅自向被告发放补偿款，各被告应将其多得的部分返还给原告，邱某35承担连带返还责任。4、诉讼费由第三人邱某35承担。事实和理由：原、被告共同所有的众厅一间，系原被告祖辈邱文彬、邱文德、邱文全、邱文林遗传下。因国家建设需要，征用了该众厅，以第三人邱某35等人为代表与南康区东山街办签订拆迁补偿安置协议，补偿款金额755640元，打入了邱某35账户。原告认为众厅系四兄弟所建，根据《继承法》的规定，应按四兄弟名下的继承人为单位分配补偿款，而不是按人口数平均计算。在未获得原告同意，在未形成分配方案之前，第三人擅自将补偿款分发出去，不符合继承法的规定，侵犯了各原告的利益，第三人负有连带返还的责任。原告方向法庭提交了原告身份信息、拆迁补偿安置协议书、邱氏吊线普图、村委会证明、土地房屋所有权证存根等证据。被告方辩称，原告等人不具有诉讼主体资格。该众厅系邱氏先祖第十九世邱万章从刘氏处购买而来，各原告系先祖邱万章的八代至十一代后裔，已超过继承法规定的三代内继承的法定继承，该众厅性质为邱氏集体财产，历史上也是以小组名义修缮。被告邱某24等人也不是明确的被告，分配方案经过多次开会讨论，最后以少数服从多数的方式形成，根据历年来分配山塘、荒地等集体财产的方式，按人口平均分配，男女平等。只有8人不同意分配方案，现留有20多万元补偿款等待领取，根本不构成继承或占有物返还，更不属于财产纠纷，请求依法驳回原告无理请求。被告方向法庭提交了祠堂拆迁补偿分配意见、祠堂分钱记录、领款单、2011白狗窝卖塘金额发放表一份、第十九氏邱氏祖宗万章吊线图一份。本院经审查查明：2016年10月14日，因国家建设的需要，原、被告共同所有位于东山××××峰村石陂村民小组的邱氏宗祠被征用拆迁，以第三人邱某35等人为代表与政府签订协议，宗祠加余坪补偿安置款共计758088元，款项打入以邱某35名义设立的银行账户。对如何分配该补偿款，邱氏族人多次召开会议协商，2017年5月以少数服从多数的方式形成分配方案，即按宗祠名下现有邱氏人口不分男女平均分配，每人暂时先行分配7000元，现宗祠名下邱氏族人共计105人，已领款75人。原告等人认为应按继承法的规定，按建宗祠的四兄弟名下的继承人为单位分配补偿款，没有领取补偿款，并向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案系因宗祠征用拆迁补偿分配问题产生的纠纷，原告主张以财产继承的方式来分配，被告主张按现有人口平均分配。本院认为，宗祠是族人祭祀先祖、红白喜事、族人议事等活动的场所，是用于公共活动的公共场所，从性质上来说属于全体族人共同共有的集体财产，而非个人财产。《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。邱氏宗祠是何时所建或购买，原、被告均不清楚，是何人所为，原、被告也持不同意见，从建祠至今，开枝散叶，历经多代。以上均说明对邱氏宗祠拆迁补偿的分配方式不适用《中华人民共和国继承法》的有关规定，原告的请求不能成立。本案宗祠名下邱氏族人计105人，有75人在分配意见表上签名并捺印，同意按现有人口平均分配的决定，并领取了款项，实行的是以少数服从多数的原则，并且有过去邱氏族人对集体财产分配的惯例遵循，符合村民自治议事规则，不违反国家利益和社会公共利益，司法权不应予以干涉，反之应予以支持和尊重。本案中有75人领取了补偿款，包括原告中也有人领取，但原告只主张11名领款人为本案被告，属于没有明确的被告。原告的请求只是要求按继承法分配补偿款，但没有具体的分配方式和金额，属于没有具体的诉讼请求。综上，原告的起诉不符合有关起诉的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费11356元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赵晓林人民陪审员  朱伟青人民陪审员  陈孝宝二〇一七年十一月十六日代理书记员  陈久盛