贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1787号
原告：铜仁市农业委员会。地址：铜仁市碧江区为民服务中心*号楼。
法定代表人：罗洪祥，系铜仁市农业委员会主任。
委托诉讼代理人：侯天发，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张丽娜，贵州泽富律师事务所实习律师，特别授权。
被告：黄河，男，1963年1月29日出生，汉族，铜仁市人，铜仁市农业委员会职工，住铜仁市。
原告铜仁市农业委员会与被告黄河民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告铜仁市农业委员会的委托诉讼代理人侯天发、张丽娜，被告黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜仁市农业委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币100000元，被告从1995年5月16日起以100000元本金为基数，按每月2分利率计算利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原铜仁地区畜牧水产局职工，因经济困难于1995年5月16日在原告铜仁地区畜牧水产局借款（因政府机构改革原铜仁地区畜牧水产局与其他单位多次变更、合并后，于2011年设立现铜仁市农业委员会），并于当日出具《借条》载明：今借本局饲料周转金人民币壹拾万元整。2011年铜仁市农业委员会成立后，对原其他单位债权、债务进行清查，并主张债权，而后多次联系被告要求其还款，被告一直以各种理由推脱拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告黄河辩称：一、原告所诉部分与事实不符。1994年11月，我和本单位职工赵进贵共同承包原铜仁地区水产局所属鱼饲料加工厂，加工厂是为了当时的三级电站网箱养殖基地等养鱼户提供鱼饲料，生产周转金主要自筹和由局担保从银行和市财政局借。1995年5月16日原水产局从市财政局借农业发展资金100000元转给我们作为周转金，我向水产局出具借条一张。1995年7月1日铜仁地区遭遇百年不遇的大洪水，由于饲料厂所处地势较低，全厂被洪水完全湮没直接损失八十余万元，洪灾后为了尽快恢复生产，市财政局领导来厂查看灾情后于1995年7月7日又借给我们资金100000元（由赵进贵向水产局出具借条一张），由于灾情重、损失大，远远超出了我们的自救能力，当时由局写报告给市财政局要求将我们所借的200000元给予减免，后市财政局资金管理所所长曹明军（已故）告诉我们说，财政局领导已签字同意将所借款项全部给予减免，因是水产局与财政局之间的借款，单位账务是怎么处理的我们不知道，原单位与农业委员会合并后至2017年，市财政局没有向单位追讨过这笔款项，单位也没有要求我们偿还该款。承包合同终止后，我们与单位进行了结算，单位也没有要求我们偿还本案款项。除本案款项外，我们还清了单位所有的借款及承包费。
二、原告的诉讼请求超过时效期限，依法应予驳回。原告诉状中称：2011年铜仁市农业委员会成立后，对原其他单位债权债务进行清查，并多次要求被告还款，被告以种种理由拒绝。首先其所述与事实不符，从1995年借款至2017年财政局及单位从未要求我们还款。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，即使如原告所述，被告在2011年成立后对债权债务清查中就明知权利被侵害，其向人民法院提起诉讼的期间为三年，再假设其不知道权利被侵害，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院也不予保护。综上事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出示的《调查笔录》、《关于提前终止渔工商公司承包合同的协议》各一份，拟证明被告黄河及赵进贵两人从1995年至2006年承包原铜仁地区畜牧水产事业局鱼饲料加工厂，合同只是对厂房进行结算，并没有对单位借款进行结算，欠款没有包括在合同内。被告质证该证据与本案无关，因合同系其个人与原单位签订的。该借款是基于1994年至1996年之间的承包合同，该合同已经终止。经审查，《调查笔录》系原告单位刘翼潮陈述的黄河与赵进贵分别向原铜仁地区水产局借款过程，与其该证明的目的不一致，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。《关于提前终止渔工商公司承包合同的协议》系被告黄河本人与原单位签订的终止合同，该合同第6条约定所欠的债务如何偿还，没有涉及到赵进贵，也没有赵进贵的签字，由此说明该合同系黄河与原单位签订的终止合同，故本院对被告的质证意见予以采纳，对原告的证明目的不予认定。
2、原告出示的《关于国家公职人员借用国家资金未还相关事项的紧急通知》一份，拟证明2017年7月11日向被告催收还款的事实。被告质证有异议，没有看到过。经审查，该通知系复印件无原件，被告质证尚未看到过，因原告未提交其他合法有效的证据相印证，故本院对被告的质证意见予以采纳。
3、原告出示的《铜仁市农委关于黄河借款清理情况的说明》一份，拟证明：①、被告黄河共计还款1500000元的事实，尚欠200000元；②、2011、2015、2017年期间催收过这笔借款。被告质证对证据的真实性无异议，对证明内容第一点无异议，对第二点有异议，未收到过原告催款的通知，直至2018年春节才通知被告。经审查，该证据系原告铜仁市农业委员会关于黄河、赵进贵借款一事向有关部门进行的说明，无证据证实原告多次找被告催要借款，故本院对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄河与赵进贵系原告铜仁市农业委员会职工（原称铜仁地区水产局），1994年至1996年期间，二人合伙承包原铜仁地区水产局鱼饲料加工厂，因资金周转，黄河于1995年5月16日向铜仁地区水产局借款100000元，并出具《借条》一张载明：今借到本局饲料款周转金人民币壹拾万元整。原铜仁地区水产局于2001年合并变更为铜仁地区畜牧水产局、2007年由铜仁地区畜牧水产局变更为铜仁地区畜牧兽医局、2011年合并为铜仁市农业委员会，原铜仁地区水产局经变更合并，均未有任何单位向黄河催要过前述借款，直至2018年春节铜仁市农业委员会向黄河催要借款。现原告认为2011年铜仁市农业委员会成立后，对原其他单位债权、债务进行清查，并多次要求被告还款，被告以种种理由拒绝。而被告黄河认为1995年特大洪灾造成巨大经济损失，其借款100000元已被原铜仁地区水产局减免，双方不能达成一致意见，引发本案纠纷，原告诉至本院。庭审中，被告坚持认为借款已经被减免，并主张原告的诉讼请求已经超出诉讼时效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条佐证，本院予以确认。但由于该借款发生于1995年5月16日，在长达二十三年后原告才向本院提起诉讼，被告对上述借款提出诉讼时效问题的抗辩，故本案债务是否应该履行，应以本案诉争标的诉讼时效是否中断、是否仍在保护期限内为依据。原告主张曾于2011年多次要求被告还款未果，据此认为本案诉争标的诉讼时效已经中断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定。涉案原告称其多次找被告催要欠款，但无证据证实，应承担举证不能的法律后果，故原告的主张不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”，因涉案借款从1995年至2018年春节长达二十三年时间，原告未向被告主张过权利，现于2018年6月1日向人民法院提起诉讼，请求保护其债权，已超过二十年的诉讼时效期间，现被告提出诉讼时效抗辩，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告还款付息的诉讼请求，至今已超出法律规定对民事权利的二十年的最长保护期限，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告铜仁市农业委员会的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，已减半收取计1150元，由原告铜仁市农业委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一八年七月四日
法官助理 陈 尘
书 记 员 田树香