杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱执异初字第1号
原告：杭州营川物资有限公司。
法定代表人：陆军。
委托代理人：周锦惠、高操。
被告：杭州经典装饰工程有限公司。
法定代表人：俞淼法。
被告：杭州永联机械制造有限公司。
法定代表人：周建国。
被告：周建国。
原告杭州营川物资有限公司（以下简称营川公司）诉被告杭州经典装饰工程有限公司（以下简称经典公司）、杭州永联机械制造有限公司（以下简称永联公司）和周建国执行异议之诉一案，原告营川公司于2013年11月27日日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，于2014年4月24日进行公开开庭审理，原告杭州营川物资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2014年4月30日作出（2013）杭拱执异初字第4号民事裁定书，按原告自动撤诉处理。本院于2014年5月4日送达，当日，营川公司再次向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，并于2014年9月15日进行了公开开庭审理，原告营川公司的委托代理人周锦惠、被告经典公司法定代表人俞淼法到庭参加诉讼。被告永联公司和被告周建国经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告营川公司诉称：原告与被告永联公司、周建国关于买卖合同纠纷一案，贵院于2013年5月13日调解，双方达成（2013）杭拱半商初字第169号民事调解书，依法确定了被告永联公司、周建国应履行的还款义务。因被告怠于履行调解书确定的还款义务，2013年6月25日，原告依法向贵院�起强制执行申请。贵院依法对向被告所有的三台机械设备进行了查封。2013年9月27日，被告经典公司向贵院提起了案外人执行异议申请，认为被贵院查封的cnc-
g型数控切割机一台、w11-40x2500三辊卷板机一台及压力机一台三台机械系被告经典公司所有，经过听证程序，2013年11月14日，贵院作出（2013）杭拱执异字第12号执行裁定书，裁定解除对cnc-
g型数控切割机一台、w11-40x2500三辊卷板机一台及压力机一台三台机械的查封。涉案设备资产性质为动产，动产的取得原则以占有为标准。本案的设备目前存在永联公司的厂房，且为永联公司的使用，该状态足以判定永联公司系该批设备的所有人。且被告经典公司提交的证据均无法证明本案所涉查封财产系其所有。其中银行承兑汇票出票人及收款人均与本案任何一方当事人没有关系，且系复印件亦未出示其背书情况，无法证明最后的持票人为被告永联公司，汇票系到期以贴现方式获取款项，但是亦无银行相关打款证明被告永联公司实际收到该两笔款项。所以被告经典公司与被告永联公司之间并不存在实际的借款事实，以致其以设备抵债的事实根本不存在。执行过程中，执行法官依法进行了查封程序，且以照片的形式证明了查封当时设备所在工厂确系被告永联公司所有。基于本案两被告的法定代表人之间的特殊亲戚关系，其举证的证明力亦受到严重影响，即不能依据该证据确认债务的存在。该案件不能排除被申请人非法转移财产、拒不履行民事判决的犯罪可能，显然本案的裁定严重影响了执行，助长了被申请人拒不履行判决的违法气焰，请贵院依法纠正。综上，原告认为执行异议裁定书存在严重错误，请求依法维持原查封决定。请求撤销（2013）杭拱执异初字第12号执行裁定书，依法维持对cnc-g�数控切割机一台、w11-40x2500三辊卷板机一台及压力机一台的查封裁定；并由被告承担本案诉讼费用。
被告经典公司辩称：第一、涉案机器设备是系经典公司所有，并实际合法占有，而并非像营川公司所称的在被执行人占有控制下。在听证时经典公司向贵院提供了相关证据，足以证明涉案机器设备系经典公司合法取得，同时提供的租房区块划分证明也足以证明机器设备存放点非被执行人承租的厂房，即被执行人并未实际占有控制涉案机器设备。被经典公司在诉状中所称的涉案机器设备存放在被执行人厂房内显然与事实不符。第二、关于本案的举证责任问题。机器设备系动产，而动产取得原则以占有为标准，结合本案，涉案机器设备存放在经典公司承租的厂房内，系经典公司实际控制占有。根据谁主张谁举证的原则，营川公司应当提供证据证明涉案机器设备�于被执行人。营川公司无法提供相关证据，应当承担谁举证不能的法律后果，其把举证责任推给经典公司显然违反了法律规定。经典公司提供的证据足以证明其为涉案机器设备的合法所有人。首先，卷板机系经典公司自己本身所有，自始至终不属于被执行人，其次，其余涉案机器设备系经典公司支付对价后合法取得，并一直在经典公司的实际控占有下，对于上述事实，贵院在（2013）杭拱执异子第12号执行裁定书中予以了认定。综上所述，经典公司认为其对涉案机器设备具有不容置疑的合法所有权，贵院应当依法驳回营川公司的诉讼请求，同时，由于营川公司向贵院提供错误的财产线索，导致经典公司的合法财产被无故查封，造成重大经济损失，应当承担相应的民事责任，请求法院依法驳回营川公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条复印件，永联公司和经典公司的借条，该证据的真实性是不存在的，该借条是伪造的。
2、承兑汇票复印件，该承兑汇票上并无永联公司的任何记载该银行承兑汇票上也没有背书事项，也没有银行相应的由永联公司或者收入款项的证明，该两项证据已经否定了被告所主张的债务。
3、设备抵押协议及抵偿设备清单复印件，证明被告主张的债务是虚构的，无任何证据证明双方存在任何设备抵扣的问题，债务是虚假的，且该设备抵扣当中，约定也明确所谓在甲方同意的基础上租赁给乙方，该约定和被告在厂房租赁协议当中是自相矛盾的。足以证明这些设备是属于永联公司的。
4、厂房租用协议复印件，厂房租用协议同样证明是虚假的，和本案没有关系，如果协议是真实的，是俞新法在租厂。
5、租房区块划分证明复�件，证明不存在借款事实和设备抵押关系。该厂房从执行法官现场拍照的照片中显示，厂牌只有一块，不存在对该厂房区域划分的情况存在，该区域划分显然不具有合理性，无非是为了占有机器所做的图表，其合同签订的时间和进驻的时间也不合理，经典公司和永联公司不存在债务，法院应将其作为刑事案件提交，追究相关责任人的刑事责任。
6、民事调解书，证明执行依据，本案原告提出的查封依据。
7、执行裁定书（2013）杭拱执民字第1865-1号，证明查封设备的程序与依据。
8、执行裁定书（2013）杭拱执异字第12号，证明执行异议之诉起诉依据。
9、（2014）杭拱执民字第1865号执行案卷中的照片，证明本案当中争议的执行标的，照片中显示属于永联公司所有，该照片中显示该厂房的标牌及厂房内并不划分区域，法院裁定查封合法有效。
经典公司对于证据的真实性均无异议。对证明对象有异议。对证据1，认为有公司的章和签了字的借条是真的，可以鉴定的；对证据2，认为承兑汇票原件是要交给对方的，提供给法院的承兑汇票上，永联公司盖了章签了字，充分证明收到了，对方盖了章签了字，完全可以证明，承兑汇票是实际交付的；对证据3，到2012年12月31号还没有还钱，只能抵债，与永联公司签订了设备抵债协议；对证据4，设备早就已经搬出了永联公司厂区，经典公司委托职工俞新法筹建新厂并与杭州正康锅炉制造厂签订了厂房租赁协议，后把设备搬去租赁的厂区；对证据5，租房区块划分，区块划分是正确的，原告提供的新证据，厂区照片，正好证明了不同区域。我对真实性和合法性都没有异议；对证据6的民事调解书不清楚；对证据7的执行查封裁定书也没有看到过，只是贴�封条以后才提出执行异议；对证据8的解除查封裁定书，没有异议。对证据9的照片，刚好证明永联公司和经典公司是分开的。
被告经典公司表示所要举证的就是原告所举的证据1、2、3、4、5，现原告已举证，就不再举证。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的证据6、7和8，系本院制作的法律文书，不需当事人质证即可确认，对原告提供的证据1、2、3、4和5，系复印自经典公司提出执行时提交的证据，营川公司认为是经典公司伪造的证据，缺乏依据，本院对其证明对象不予采信。对原告提交的证据9，系执行过程中所拍摄的照片，双方对真实性均无异议，可以确认，但原告所主张的证明对象，经本院实地察看，显然错误，不予采信，该组照片可以证明永联公司标牌与设备不在同一区域。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
营川公司诉永联公司、周建国买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月13日作出（2013）杭拱半商初字第169号民事调解书，约定由永联公司于2013年6月13日前支付营川公司货款本金283039.29元，到期若不支付的，则将支付本金、违约金共计333137.24元，周建国负连带责任。该调解书发生法律效力后，因永联公司和周建国未履行还款义务，营川公司向本院申请强制执行，执行过程中，根据营川公司提供的财产线索，本院于2013年9月26日查封了cnc-
g型数控切割机一台、w11-40x2500三辊卷板机一台及压力机一台。查封现场，经典公司认可的员工俞新法就提出口头异议，并作为在场人在执行笔录上签名。此后，案外人经典公司向本院提出书面异议，本院于2013年11月14日作出（2013）杭拱执异字第12号执行裁定书，解除对cnc-
g型数控切割机一台、w11-40x2500三辊卷板机一台及压力机一台的查封。营川公司不服，遂向本院提出执行异议之诉。
本院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，区分动产物权所有权的重要物征是占有。从经典公司提供的租房区块划分图、本院现场拍摄的照片以及现场察看，可以确定查封的设备存放在俞新法承租的区域，而永联公司标牌则悬挂在另一区域门口，而两个区域有墙隔开，需从不同的门口进入。可以证明被查封的设备存放在俞新法承租的厂房内，不被永联公司占有，而被经典公司占有。故本院（2013）杭拱执异字第12号民事裁定书，对cnc-
g型数控切割机一台、w11-40x2500三辊卷板机一台及压力机一台解除查封，并无不当。营川公司认为经典公司提供的证据是虚假的，营川公司主张的两被告法定代表人具有亲戚关系，不排除非法转移财产的可能，但未提供证据，缺乏依据�本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杭州营川物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由杭州营川物资有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 永 强
审 判 员 �红叶
审 判 员 卢 勇
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 赵 佳 婷