山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6572号
上诉人（原审被告）：张伟业，男，1978年4月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，山东历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张和顺，男，1971年10月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛德平，男，1967年12月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵斌，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
上诉人张伟业因与被上诉人张和顺、薛德平买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张伟业上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.上诉费用由张和顺、薛德平承担。事实与理由:一审判决张伟业承担偿还货款及利息责任属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。涉案工程系张和顺承包，并由张和顺领取了涉案工程款，一审判决张伟业承担责任无事实证据及法律依据。张伟业只是张和顺的收料员，一审中张伟业提交了有张和顺签名的收料单，在另案中的原告王道成也在庭审中陈述其到张和顺家中找其要过钱，张和顺同意支付，只是说当时没有钱，以后有钱了给。由此可以证实，涉案工程是由张和顺承包，一审判决张伟业偿还是错误的。关于工程签证单，张和顺称没有自己签名不认可。工程签证上签名的为张和顺聘用的邢工程师，在一审法院速调中心调解时，张和顺认可邢工程师为自己聘用的施工工地工程师，并称涉案工程是与张伟业共同承包，庭审中又不认可，一审判决采信张和顺的主张是错误的，与事实严重不符。一审法院不到涉案工地调取涉案工程款到底由谁来领取这一重要证据是错误的，程序违法。一审判决按照谁在收料单上签字谁承担责任是错误的。涉案欠付材料款究竟由谁负责偿还应当按照施工合同及工程款领取及收料单来确定，而不是只根据材料单签名，如果该工程与张和顺无关，张和顺签字的收料单据为什么在张伟业手中，而且，是俩人签名。因此，一审判决根据收料单据上的签名，一人签字就判决一人承担，俩人签字就判决俩人承担，无事实证据及法律依据。一审判决张伟业支付利息是错误的。双方未约定支付货款时间，一审判决认定在收到货物同时应支付货款无事实证据。
张和顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
薛德平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
薛德平向一审法院起诉请求：1.判令张和顺、张伟业共同支付薛德平货款14468元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；2.张和顺、张伟业承担本案的全部诉讼费。
一审法院对各方当事人无争议的事实认定如下：薛德平从事红砖销售。2011年6月份，张伟业电话联系薛德平，让薛德平向位于济南市历城区彩石街道的桃花源休闲农业生态观光园内的施工场地运送红砖。薛德平自2011年6月20日至2011年9月26日期间，向上述桃花源施工工地运送红砖。其中，2011年6月份运送红砖16000块，单价为每块0.31元，价款4960元；2011年8月份运送红砖28000块，单价为每块0.32元，价款8960元；2011年9月份运送红砖37400块，单价为每块0.325元，价款12155元。上述红砖价款合计26075元。薛德平送货后，收货人向薛德平出具了15张收据，其中张伟业作为收货人单独签名的收据11张，张伟业与案外人邢玉恒签字共同签名的收据1张，张伟业没有签名但认可的收据1张，共计载明收到红砖69400块，价款合计22355元；张伟业和张和顺共同作为收货人共同签名的收据2张，载明收到红砖12000块，价款3720元。后经薛德平多次催要，张伟业自2011年至2016年期间共向薛德平支付11000元货款，张和顺未支付价款，余款15075元至今未付。薛德平对红砖数量及价款计算有误，主张价款共计25468元，尚欠价款14468元。张和顺、张伟业对该价款均无异议。一审法院按薛德平主张的价款总额14468元予以认定。
一审法院对各方当事人有争议的证据事实认定如下：一、关于张和顺、张伟业之间的关系问题。薛德平主张二者之间系合伙关系，张和顺和张伟业对此均不予认可。张伟业主张其系张和顺雇佣的收料员及账目管理员。张和顺主张其与张伟业分别在桃花源工地承包工程，双方之间无合伙、雇佣关系。薛德平除其陈述外，未提供其他证据证实其主张。张伟业提供工程量计算书3张，称系邢玉恒所书写，拟证明张伟业系张和顺雇佣的收料员，二者系雇佣关系。张和顺对该3张工程量计算书的真实性有异议，称该3张工程量计算书没有其本人签名，且与涉案红砖货款没有关联性。薛德平对该3张工程量计算书的真实性不清楚。张和顺提供桃花源休闲农业生态观光园蓄水池、人工瀑布、景观池施工协议书复印件一份，拟证明其仅承包了蓄水池、人工瀑布、景观池工程，张和顺和张伟业承包了桃花源内不同的工程，不是合伙关系。一审法院认为，薛德平主张张和顺、张伟业系合伙关系，证据不足，不予采信。关于张伟业提供的工程量计算书，没有邢玉恒和张和顺的签名，采信张和顺的质证意见，对该3张工程量计算书不予采信。张和顺提供的施工协议书系复印件，不符合法律规定，不予采信。据此，张伟业主张其系张和顺雇佣的工作人员，证据不足，不予采信。二、关于诉讼时效问题。张伟业认可如下事实：薛德平送货后经常向其催要货款，然后张伟业就向张和顺打电话，要求张和顺支付货款。张和顺认可薛德平和张伟业在2016年2月7日曾经找过他，要求支付货款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效自薛德平提出要求之日中断。因此，薛德平于2016年7月27日提起诉讼，并未超出诉讼时效。张和顺关于薛德平的起诉超出诉讼时效的主张，于法无据，不予采信。
一审法院认为，薛德平与张和顺、张伟业之间虽未签订书面买卖合同，但根据各方形成的收据，足以认定薛德平与张伟业、张和顺之间存在真实有效的红砖买卖合同。薛德平向张和顺、张伟业提供了红砖，应当按约向薛德平支付货款。张伟业关于其系张和顺雇佣的工作人员的辩解意见，证据不足，不予采信。薛德平提供的收据中的14张均有张伟业的签字，没有签名的1张张伟业亦认可，说明张伟业实际收到了收据中载明的货物，张伟业应当支付薛德平已送红砖的货款。薛德平提供的收据中，其中两张有张和顺和张伟业共同签字，说明二人实际收到了两张收据载明的货物，应共同支付该部分红砖的货款。各方未约定货款支付时间，应在收到货物的同时支付货款。张和顺、张伟业在薛德平催要后未全额支付货款的行为，构成违约，应当依法承担违约责任。薛德平要求张和顺、张伟业自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。张和顺关于薛德平的起诉超出诉讼时效的辩解理由，无事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）张和顺、张伟业共同支付薛德平货款3720元；（二）张伟业支付薛德平货款10748元；（三）张和顺、张伟业共同支付薛德平逾期付款利息损失，该利息损失的计算方式为：以3720元为基数，自2016年7月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；（四）张伟业支付薛德平逾期付款利息损失，该利息损失的计算方式为：以10748元为基数，自2016年7月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。上述给付，限张和顺、张伟业于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由张和顺负担50元，由张伟业负担112元。
本案二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是张伟业应否向薛德平承担支付货款及利息的责任。根据本案现有证据，能够认定的事实是张伟业在给薛德平出具的收料单上签字，张伟业应对其签字行为承担相应法律责任。根据证据规则，当事人对其主张应承担举证责任。张伟业虽主张其系张和顺的收料员，但其提交的工程签证单、另案一审原告王道成关于曾到张和顺家中索要货款的陈述均不能证实其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。一审判决在本案现有证据基础上，综合各方当事人的陈述，对张伟业和张和顺的付款责任分别作出认定，符合情理，亦不违反法律规定。综上，张伟业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人张伟业负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 柳旺林