江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3764号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：成刘冯、丁啸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：泮逸文。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）因与被上诉人泮逸文保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险盐城公司的委托诉讼代理人成刘冯、丁啸和被上诉人泮逸文的委托诉讼代理人顾庆余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险盐城公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿金10万元。事实和理由：1、一审法院据以判决上诉人承担赔偿金的评估意见书没有按照车辆损失的实际情况来评估，在一审开庭时上诉人代理人对被上诉人的评估意见书不予认可，要求被上诉人将据以评估的车辆损失的照片给上诉人核实，直至今日上诉人也没有见到车辆损失的照片。2、评估公司出具的评估意见书的价格明显高于4S店的价格，而且评估的项目跟上诉人定损的也不一致，在评估时上诉人的定损人员对此明确提出意见，但评估机构对上诉人的合理意见不予采取而直接定价，严重损害了上诉人的利益。请求二审法院依法对被上诉人提供的一审法院据以判决的评估意见书予以审核，以便更好地确定车辆真实的损失。
被上诉人泮逸文辩称，1、涉案车辆的损失鉴定是由一审法院委托所鉴定的，鉴定时是通过合法的摇号确定鉴定机构，车辆进行检测时，上诉人与被上诉人及鉴定机构均到场对涉案车辆损失情况进行现场拆检，所以鉴定的程序以及整个过程和实物的损失，三方均确认无异议；2、鉴定意见的价格是由鉴定机构依据现行的市场价格所作出的鉴定，并不以4S店的价格确定涉案车辆的损失额度，该案在审理过程中法院依照法定程序对涉案车辆的损失依法进行鉴定评估，所得出的结论依法应当作为审理案件的依据，并不以4S店修理的价格作为定案依据。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
泮逸文向一审法院起诉请求：判令人保财险盐城公司赔偿泮逸文车辆损失141746元，鉴定费5000元，合计146746元。
一审法院认定事实：苏J×××××小型客车为泮逸文所有。2015年7月6日，泮逸文为上述车辆在人保财险盐城公司处投保了一份商业险，其中机动车损失保险附加不计免赔，保险金额为207800元，第三者责任险附加不计免赔，保险金额为100万元，保险期间自2015年7月6日11时至2016年7月6日11时止。上述保险保单特别约定：本保险第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司。2015年12月29日8时40分左右，蓝成玉驾驶泮逸文所有的苏J×××××小型客车行驶至盐淮高速115公里400米时，因操作不当撞击护栏造成护栏损坏、车辆受损的交通事故。经淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队认定蓝成玉负事故的全部责任。事故发生后，泮逸文于当日向人保财险盐城公司报案。后因双方为理赔事宜未能达成协议，泮逸文诉至一审法院。本案在审理过程中，泮逸文申请对事故车辆损失进行价格鉴证，一审法院以摇号方式随机选择并委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉车辆损失进行价格鉴证。2016年3月30日，盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字[2016]第035号价格鉴证意见书，结论为车损价格为141746元（已扣除残值500元）。泮逸文为此支付评估费5000元。2016年5月6日，丰田汽车金融（中国）有限公司出具一份保险理赔授权书，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司：车牌号为苏J×××××的车辆在我司按揭贷款还款正常。现我司同意被保险人泮逸文直按领取报案号为RDZA201532090000071195、出险时间为2015年12月29日的理赔金额在141746元人民币以内的保险事故赔偿款。”
一审法院认为，（一）泮逸文为其所有的苏J×××××牌号车辆在人保财险盐城公司投保了车辆损失险附加不计免赔保险，人保财险盐城公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被保险人在使用上述车辆的过程中，因碰撞致使车辆损坏，人保财险盐城公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于人保财险盐城公司辩称案涉保险第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，泮逸文诉讼主体不符的理由，因丰田汽车金融（中国）有限公司已出具保险理赔授权书，同意案涉保险理赔款由泮逸文直接领取，故人保财险盐城公司辩称泮逸文诉讼主体不符的理由不予采纳。（二）关于苏J×××××牌号车辆车辆损失的金额。法院以摇号方式随机选择并委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉车辆损失进行价格鉴证。2016年3月30日，盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字[2016]第035号价格鉴证意见书，结论为车损价格为141746元（已扣除残值500元）。该评估程序合法，盐锐信鉴估字[2016]第035号价格鉴证结论可作为本案案涉车辆损失认定的依据。泮逸文为车辆损失鉴定支付的鉴定费5000元，系泮逸文为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该笔费用根据法律规定应由人保财险盐城公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保财险盐城公司应于判决生效之日起十日内向泮逸文赔付保险金141746元，评估费5000元，合计146746元。如果人保财险盐城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元，依法减半收取1617.5元，由人保财险盐城公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉价格鉴证意见书能否作为认定本案车辆损失的依据。对案涉车辆的损失，一审法院根据泮逸文的申请，依法以摇号方式随机选择并委托盐城市锐信价格评估有限公司进行价格鉴证，该公司出具了案涉车辆损失的价格鉴证意见书。该价格鉴证程序合法，价格鉴证意见书可以作为确定案涉车辆损失的依据。上诉人人保财险盐城公司对该价格鉴证意见书有异议，但在一审程序中并未申请重新进行价格鉴证，也未能提供充分证据证明该价格鉴证意见存在不当之处。上诉人人保财险盐城公司上诉认为其没有见到据以评估的车辆损失的照片，评估的项目跟上诉人定损的也不一致。对此，因该价格鉴证意见书附有上诉人工作人员和对方在案涉车辆维修时的合影照片，二审庭审中上诉人对该合影照片的真实性没有异议，并陈述当时对项目没有异议，故上诉人人保财险盐城公司的该上诉理由不能成立。上诉人人保财险盐城公司上诉还认为价格鉴证意见书的价格明显高于4S店的价格，并在二审庭审中提供了一份盖有盐城通和丰田汽车服务有限公司定期保养章印的“苏J×××××小型轿车估损价格鉴定清单”。首先，盐城通和丰田汽车服务有限公司并非专业的车辆损失价格评估机构；其次，案涉事故发生于2015年12月29日，盐城市锐信价格评估有限公司以该日作为价格鉴证基准日具有合理性，而盐城通和丰田汽车服务有限公司提供的4S店价格未载明价格基准日，不排除之后受市场波动引起的价格变动。故盐城通和丰田汽车服务有限公司提供的4S店价格尚不足以推翻盐城市锐信价格评估有限公司的价格鉴证意见。
综上所述，人保财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 浩