湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴行终字第34号
上诉人（原审原告）永兴县香梅八矿，住所地湖南省永兴县碧塘乡牌楼村。
投资人许小君，男，该矿董事长。
委托代理人李利云，男，湖南民浩律师事务所律师。
委托代理人李石超，男，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，男，该局局长。
委托代理人李斌，男，汉族，湖南省永兴县人。
原审第三人朱毓县，男，汉族，湖南省永兴县人。
委托代理人朱显益，男，汉族，湖南省永兴县人。
上诉人永兴县香梅八矿（以下简称香梅八矿）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人香梅八矿的委托代理人李利云、李石超，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）的委托代理人李斌，原审第三人朱毓县及其委托代理人朱显益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人朱毓县系香梅八矿的职工，从事井下出渣工作。2013年4月11日，第三人朱毓县在井下作业时，因井下放炮导致其双耳听不到声音。2013年4月12日，第三人朱毓县到医院治疗，被医院诊断为爆震性耳聋。2013年12月24日湘南学院司法鉴定中心出具的鉴定意见认定：朱毓县双耳听力下降属外界爆炸音的震荡所致，是2013年4月11日晚班工作中所致。2013年11月12日，永兴县劳动人事仲裁委员会作出永劳仲案字（2013）第34号仲裁裁决，裁决朱毓县与香梅八矿2013年4月7日至2013年4月11日期间劳动关系成立。第三人朱毓县于2013年11月26日就其在工作中受伤一事向郴州市人社局提出工伤认定申请，郴州市人社局受理后向香梅八矿送达工伤认定限期举证通知书。郴州市人社局调查核实后认为，第三人朱毓县所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤，遂于2013年12月30日作出郴人社工伤认字（2013）D285号认定工伤决定，并送达香梅八矿。对此，香梅八矿不服，向法院起诉。
原审法院认为：郴州市人社局作为郴州市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争议的焦点是，第三人朱毓县是否在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。本案中，郴州市人社局提交的证据证实，第三人朱毓县在2013年4月11日晚班工作后，耳朵就听不到了，后到医院就诊，被诊断为爆震性耳聋。湘南学院司法鉴定中心出具的鉴定意见认定：朱毓县双耳听力下降属外界爆炸音的震荡所致。故此，第三人朱毓县是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。香梅八矿提出第三人朱毓县虚火攻上导致耳聋，但未提交相关的证据证明予以证明，不予支持。香梅八矿要求撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2013）D285号认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立，不予支持。郴州市人社局作出的认定工伤决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审判决：一、维持被告郴州市人力资源和社会保障局于2013年12月30日作出的郴人社工伤认字（2013）D285号认定工伤决定。二、驳回原告永兴县香梅八矿要求被告郴州市人力资源和社会保障局重新作出认定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永兴县香梅八矿负担。
上诉人香梅八矿不服上述行政判决上诉称：被诉具体行政行为认定事实不清。1、上诉人提交的四份证人证言均证明原审第三人曾说过其系虚火攻上引起耳朵听不清楚，故原审第三人并非因工作原因受到的事故伤害；2、被上诉人以原审第三人单方委托的鉴定中心所出具的鉴定为依据作出工伤认定缺乏事实与法律依据；3、被上诉人剥夺了上诉人对鉴定结论提出异议及申请重新鉴定的权利，程序上有瑕疵；4、原审第三人未及时告知上诉人其受伤一事，导致上诉人无法在三十日内向被上诉人提出工伤认定申请，因此，原审第三人直接向被上诉人提出工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条规定的情形，不应认定为工伤。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销工伤认定决定，责令被上诉人重新作出工伤认定决定；3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郴州市人力资源和社会保障局口头答辩称：1、被上诉人作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持；2、有证人证言及上诉人的代理人制作的调查笔录证实原审第三人是在工作中受到事故伤害；3、根据《工伤保险条例》的相关规定，本案不需要鉴定也可以认定为工伤，出于慎重考虑，被上诉人委托湘南学院进行司法鉴定，并不是上诉人所说的司法鉴定是由原审第三人所委托的；4、上诉人并没有举出相关证据证明第三人所受到的事故伤害不是工伤，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审第三人朱毓县陈述：1、同意被上诉人的答辩意见；2、原审第三人是在工作时间，工作场所因工作原因受到事故伤害，属于工伤；3、上诉人称事故发生后原审第三人未告知上诉人受伤一事，实际上原审第三人多次找过上诉人，但上诉人未对此事进行处理。因此，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
另查明，2013年12月18日，湘南学院司法鉴定中心受理被上诉人关于对原审第三人进行疾病与伤鉴定的委托。2014年1月13日，被上诉人将湘南学院司法鉴定中心鉴定意见书及郴人社工伤认字（2013）D285号认定工伤决定书邮寄送达上诉人。上述事实有湘南学院司法鉴定中心（2013）临鉴字1309号鉴定意见书、永兴县人力资源和社会保障局工伤认定结论书送达回执等证据证明，上述证据均在一审举证期限内提供，且经庭审，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被诉具体行政行为认定事实是否清楚。本案中，有其他劳动者的证言证明原审第三人在2013年4月11日工作后耳朵就听不见了，且有医院诊断证明原审第三人系爆震性耳聋，司法鉴定结论亦证明原审第三人双耳听力下降系爆炸音震波所致，原审第三人受伤的情况与其工作环境相符。因此，被诉具体行政行为认定原审第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，予以认定为工伤，认定事实清楚。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人提出原审第三人并非工作原因受到事故伤害，但上诉人提交的四份证人证言不足以证实原审第三人不是因工作原因受到事故伤害，故上诉人的这一上诉理由不成立，不予支持。对于上诉人提出被上诉人不应以原审第三人单方委托的鉴定中心出具的鉴定为依据的上诉理由与事实不符，不予支持。对于上诉人提出被上诉人剥夺了上诉人对鉴定结论提出异议及申请重新鉴定的权利，程序上有瑕疵。经查，被上诉人已将鉴定结论送达上诉人，上诉人可以在法定期限内向被上诉人或原审法院申请重新鉴定，因此，被上诉人并未影响上诉人的相关权利，上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。对于上诉人提出原审第三人未及时告知上诉人其受伤一事，导致上诉人无法在三十日内向被上诉人提出工伤认定申请，原审第三人直接向被上诉人提出工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条规定的情形，不应认定为工伤的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永兴县香梅八矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永文
审 判 员 姜小微
代理审判员 邓 群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。