天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5255号
上诉人（原审被告）：天津市润嘉丽格产后护�有限公司，住所地天津市南开区南门外大街新泉大厦4-5层。
法定代表人：李斌，董事长。
委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙洋数控技术有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道同胜社区华荣路联建科技工业园1栋5楼。
法定代表人：张丽茹，总经理。
委托诉讼代理人：宋颖，该公司职员。
委托诉讼代理人：周三凯，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津市润嘉丽格产后护理有限公司（以下简称润嘉丽格公司）因与被上诉人深圳市龙洋数控技术有限公司（以下简称龙洋数控公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润嘉丽格公司的委托诉讼代理人邢拥军，被上诉人龙洋数控公司的委托诉讼代理人宋颖、周三凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润嘉丽格公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回龙洋数控公司的一审诉讼请求或发回重审；2、两审全部诉讼费由龙洋数控公司承担。事实和理由：一、龙洋数控公司提交的经公证的证人证言不能证明双方之间形成买卖合同关系。二、龙洋数控公司提交的电子邮件复制件不能证明双方通过电子邮件的方式形成要约和承诺。三、龙洋数控公司提交的邮寄存根不能证明其所主张的向润嘉丽格公司履行交货义务。四、润嘉丽格公司的回函不能证明龙洋数控公司向润嘉丽格公司履行供货义务。
龙洋数控公司二审辩称，不同意润嘉丽格公司的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请�驳回润嘉丽格公司上诉，维持一审法院判决。事实和理由：润嘉丽格公司否定全部买卖合同的做法是严重违背诚信的。润嘉丽格公司在2015年7月3日的回复函回复：“贵司的监控摄像仪处于调试状态，还没有完全调试正常，有需要更换的设备”。沈月蕾作为润嘉丽格公司联系人，代表该公司通过电子邮件方式向龙洋数控公司联系订货细节。龙洋数控公司向润嘉丽格公司追要欠款过程中，对其员工张怀湧的录音证明欠款事实。润嘉丽格公司负责人钟爱姗经过公证的证言，证实双方合同原件及附件在润嘉丽格公司，与沈月蕾邮件中的合同及附件是一致的。龙洋数控公司提供的物流单据和润嘉丽格公司内部照片充分证实了润嘉丽格公司收货和已经安装完毕并使用的事实。龙洋数控公司提供的催款通知、润嘉丽格公司回复函、龙洋数控公司回函、货物清单、照片、物流单据�电子邮件、销售合同、公证书、录音资料等证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以证明润嘉丽格公司欠款事实。
龙洋数控公司向一审法院起诉请求：润嘉丽格公司给付剩余货款250130元。
一审法院认定事实：龙洋数控公司于2014年12月至2015年3月数次给润嘉丽格公司员工沈月蕾发货，货物品名为“配件”及“摄像机”，2015年7月3日，龙洋数控公司给润嘉丽格公司发函催付货款，润嘉丽格公司于2015年7月3日回复如下：“深圳市龙洋数控技术有限公司：您好！我司（天津市润嘉丽格产后护理有限公司）发的公函，对于贵司提出的付款问题，我司给予如下回复：1、贵司提到与我方的约定有付款日期，不知是否有法律认可的相关文件？贵司和我司的采购合同未见。请贵司提供双方约定的合同。2、我司的监控录像费用已经全部专项拨款付清，此事由钟�姗经办，希望贵司询问当事人。3、贵司的监控摄像仪处于调试状态，还没有完全调试正常，有需要更换的设备。我司本着守法、守信的原则处理此事，如有相关问题，可随时联系我司相关人员。”一审庭审中，龙洋数控公司提交2014年10月23日至2015年4月10日的电子邮件截图，证明润嘉丽格公司实际订货的种类和数量；又提交了龙洋数控公司2015年7月2日向润嘉丽格公司催收货款250130元的函件及针对润嘉丽格公司2015年7月3日回函所做复函。润嘉丽格公司对龙洋数控公司提交的证据均不予认可，提出沈月蕾已不在润嘉丽格公司工作，且与润嘉丽格公司之间有纠纷，其岗位与订购设备无关，龙洋数控公司所发快递中的货物也不明确，不能证明龙洋数控公司向润嘉丽格公司发货；对润嘉丽格公司2015年7月3日的回函真实性未提出异议，但认为复函中写明款项已经付清，龙洋数控公司主张有余款未付，应提交交易凭证；对于龙洋数控公司于2015年7月2日及24日给润嘉丽格公司发函的真实性不予认可，提出未收到此函件；对于龙洋数控公司提交的电子邮件，认为发件人与收件人身份不明，不能证明是双方之间的交易。龙洋数控公司就此提交了钟爱姗经黑龙江省哈尔滨市北方公证处公证所做的证人证言，证言内容为：“本人因病休养，特证明事实情况如下：2014年本人在天津市润嘉丽格产后护理有限公司任负责人职务，在此期间代表天津润嘉丽格产后护理有限公司与深圳市龙洋数控技术有限公司商谈采购监控设备事宜。双方面商后，后续以邮件形式沟通，天津市润嘉丽格产后护理有限公司经办员工：张怀湧。意商结果见销售合同复印件（附件一），数量以现场实际安装或竣工验收为准，特此证明。以下资料原件在天津市润嘉丽格产后护理有限公司�附件一：2015年4月10日，深圳市龙洋数控技术有限公司与天津市润嘉丽格产后护理有限公司销售合同复印件（2页）”。公证书附件销售合同中的日期为2015年4月10日，合同金额350130元，写明此前已付定金100000元，未结款项250130元；合同第二页为货物及价款明细。该合同中有龙洋数控公司的盖章，润嘉丽格公司未签字及盖章。润嘉丽格公司对此证言不予认可，认为证人的情况不符合通过书面证言方式作证的条件，要求证人出庭作证。龙洋数控公司又提交了录音资料，称该资料是与张怀湧的通话录音，润嘉丽格公司认为录音的时间、地点、录取人员身份均不明确，故不予认可。
润嘉丽格公司提交了其与案外人北京钰新灿盛信息技术有限公司的购销合同、转账支付存根及收据，证明润嘉丽格公司的监控设备是向案外人购买、安装并已支付了相应的款项。润嘉丽格公司提交在2015年11月7日《今晚报》上刊登的声明公告，该公告内容为：“因公司人员变更，为防止前公司人员利用在职期间获取公司文书对外签署虚假协议、授权、证明损害双方合法权益，特在此声明：凡无公司法定代表人签字的文书一律不代表我公司的意思表示，一律作废。如有公司、个人在本声明公示前已经签收了仅有我公司公章的文书，请在2015年12月31日前持文书与我公司联系，共同协商处理。从2015年11月9日起，我公司将停止支付一切款项。请请款人持合作协议等文书与我公司联系，共同核实合作以及后续付款等事宜。”龙洋数控公司对于润嘉丽格公司提交与案外人的购销合同及付款凭证的真实性不予认可，认为付款金额与合同约定不符，且购销合同中涉及的设备与龙洋数控公司出售给润嘉丽格公司的设备存在较少交叉，认为润嘉丽格公司所登公告与本案无关。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙洋数控公司提交的电子邮件、邮寄存根、龙洋数控公司发函、润嘉丽格公司回函及证人证言等一系列证据已形成证据链，足以证明双方之间的买卖合同关系存在。一审庭审中，润嘉丽格公司虽对龙洋数控公司主张的事实不予认可，但针对其所做回函未提交龙洋数控公司的发函或其他证据足以支持其主张，且在其与案外人的购销合同中除摄像头（57个，价值5700元）及摄像设备（1套，价值1254元）外，没有龙洋数控公司主张供货的同类物品存在，故润嘉丽格公司关于其监控摄像设备均是向案外人购买的主张，证据不足，一审法院不予采信。现龙洋数控公司要求润嘉丽格公司给付剩余货款250130元，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一审判决生效后十五日内，天津市润嘉丽格产后护理有限公司给付深圳市龙洋数控技术有限公司250130元。案件受理费5052元，由天津市润嘉丽格产后护理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据龙洋数控公司提交的一系列证据认定其与润嘉丽格公司之间存在买卖合同关系，并判决润嘉丽格公司给付龙洋数控公司货款250130元，符合事实及法律规定，并无不当。润嘉丽格公司上诉主张与龙洋数控公司之间不存在买卖合同关系，未收到龙洋数控公司的货物，并称其向案外人购买了监控设备，不同意支付龙洋数控公司剩余�款。对此本院认为，润嘉丽格公司于2015年7月3日向龙洋数控公司回函称“贵司的监控摄像仪处于调试状态，还没有完全调试正常，有需要更换的设备”，且其向一审法院提供的向案外人订购监控设备的数量与价款、型号等均与本案讼争合同不符，润嘉丽格公司一审期间提供的证据不能证明其抗辩理由。二审期间，润嘉丽格公司未提供证据证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，润嘉丽格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5052元，由上诉人天津市润嘉丽格产后护理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年九月五日
书 记 员 冯丹丹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……