湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1109号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李健（曾用名邱鹏），男，1963年12月30日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无职业，住湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年11月29日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。
辩护人彭功平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人李健犯票据诈骗罪一案，于2016年8月26日作出（2016）鄂0103刑初731号刑事判决。原审被告人李健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月9日，被告人李健与马克（已判刑）相互纠合，在位于武汉市江汉区建银大厦的武汉思博达投资发展有限公司（以下简称思博达公司）会议室内，由被告人李健以邱鹏的名义与马克假冒思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义与河南省安阳市鼎旺房地产开发有限公司（以下简称鼎旺公司）进行洽谈协商，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%的操作费用。随后，被告人李健等人持伪造的思博达公司公章与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，并于当日从被害单位鼎旺公司骗取转账汇款人民币60万元和现金人民币1万元，且向鼎旺公司出具加盖伪造的思博达公司财物专用章的收据。当日晚22时38分，被告人李健同马克到武汉市江岸区工商银行车站路支行自动取款机上将部分款项取出，并于同月10日至15日陆续将马克账户内人民币24.1万元转至邱鹏（即被告人李健）账户。2011年12月中旬的一天，马克在位于武汉市江岸区的临江饭店将一张伪造的银行承兑汇票及加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同若干份交给鼎旺公司的工作人员后，又以好处费的名义从鼎旺公司处骗取人民币5万元。上述银行承兑汇票载明出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章，出票金额为人民币400万元。此后，鼎旺公司持上述银行承兑汇票到河南省安阳市商业银行股份有限公司办理抵押贷款时，被河南省安阳市商业银行股份有限公司发现该银行承兑汇票系假票。被害单位鼎旺公司于2011年12月21日发现被骗后，即向公安机关报案，公安机关于2015年11月29日根据线索将被告人李健抓获。
原审认定上述事实的证据有：
（1）书证一银行承兑汇票质押贷款协议书证明，被告人李健的同伙马克以思博达公司的名义于2011年12月9日与鼎旺公司签订一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%操作费用。
（2）书证二收据证明，被告人李健的同伙马克经手以思博达公司的名义从鼎旺公司收取操作费人民币60万元。
（3）书证三账户历史明细单证明，被告人李健的同伙马克从2011年12月9日至12月21日期间将汇入其银行卡账户款项人民币60万元陆续取出和转账。
（4）书证四银行流水明细证明，2011年12月10日至15日马克陆续将人民币24.1万元转至邱鹏（即被告人李健）的银行卡账户。
（5）书证五“银行承兑汇票”证明，出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章，出票金额为人民币400万元。
（6）书证六情况说明证明，安阳市商业银行股份有限公司于2011年12月21日对鼎旺公司所提交涉案银行承兑汇票进行仪器鉴别，鉴别认定涉案银行承兑汇票为假票。
（7）书证七“工矿产品购销合同”证明，被告人李健的同伙马克向鼎旺公司提供了加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同。
（8）书证九工商档案材料证明，思博达公司的名称、股东等在工商行政管理部门登记备案的状况。
（9）书证十公安机关的抓获及破案经过证明，被告人李健归案的经过以及公安机关侦破本案的经过。
（10）书证十一常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息表证明，被告人李健及其曾用名邱鹏的身份情况。
（11）书证十二银行承兑汇票真伪的情况说明证明，中国农业银行股份有限公司如皋市支行营业部于2014年2月28日作为涉案银行承兑汇票的出票人付款银行对武汉市公安局江汉分局所提交涉案银行承兑汇票进行核查，确认涉案银行承兑汇票系假的银行承兑汇票。
（12）证人证言一崔某的证言及辨认笔录证明，其于2011年12月7日通过田某介绍认识自称系思博达公司副总经理的邱鹏（即被告人李健）与马克，邱鹏（即被告人李健）与马克等人于同月9日在思博达公司的会议室，以思博达公司的名义与其所在鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，并在开票前，预付3%的操作费用；其于当日安排王某通过网银向马克个人银行卡账户汇款人民币60万元后，邱鹏（即被告人李健）的同伙马克向其出具了加盖思博达公司财物专用章的收据，且按马克的要求又支付现金人民币1万元。七日后，马克通过田某告知其有一张金额为人民币400万元的承兑汇票，其等人赶至武汉市临江饭店，由马克将金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张及加盖对方公司的空白合同交给其等人，其还请同去的一个银行工作人员进行验票，确认系真票后，又按马克的要求支付现金人民币5万元。其等人于同月21日持上述银行承兑汇票到安阳市商业银行老槐树支行进行验票，银行验票后确认系假票，并将该张银行承兑汇票予以没收。其即与田某联系，要求不让邱鹏（即被告人李健）和马克逃跑。同月22日，其赶至武汉，发现邱鹏（即被告人李健）和马克已逃跑，并且无法联系，其即向公安机关报案。
（13）证人证言二王某的证言证明，其系鼎旺公司的股东，但在鼎旺公司没有担任职务。2011年12月的一天，其与崔某等人通过田某介绍在武汉市认识邱鹏（即被告人李健）与马克，邱鹏（即被告人李健）与马克自称为思博达公司的副总经理，并带着其等人在思博达公司所在地以思博达公司的名义与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，按约定其于当日晚在武汉市葛洲坝酒店通过其网银转账人民币60万元至马克的银行卡账户上。几天后，马克交付其等人金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张，其等人持该银行承兑汇票至安阳市商业银行老槐树支行办理贷款，银行发现该银行承兑汇票系假票。崔某随即至思博达公司找马克，思博达公司否认马克系该公司职员，马克与其等人所签订的银行承兑汇票抵押贷款协议书上的公章经鉴定也是假的。另外，其曾带着安阳市工商银行车站支行营业部主任在武汉市对马克交付的银行承兑汇票的真伪进行验票，当时该银行工作人员说上述银行承兑汇票可能是真的。其经过辨认确认，公安机关提供的涉案银行承兑汇票系马克交付其等人的银行承兑汇票。
（14）证人证言三杨某的证言证明，其系安阳市工商银行车站支行客户经理，崔某及王某系其单位的客户，王某曾要其到武汉市帮忙辨认承兑汇票的真假。2011年12月初的一天，其与崔某、王某等人一起至武汉市，由自称邱总的男子带其等人至思博达公司办公所在地，与马克洽谈武汉方面投资安阳房地产的事宜，武汉方面投资条件只能开具承兑汇票，且双方签订了协议。此后，其与崔某、王某等人又至武汉市临江饭店，由被告人马克交付金额为人民币400万元及收款人有“荷泽千盛源”的承兑汇票一张，经其用放大镜目测，认为该承兑汇票没有问题。后来听说安阳方面的银行向承兑汇票的开票银行进行查询，开票银行回复该承兑汇票系假票，且有多人进行过查询。
（15）证人证言四田某的证言证明，2011年12月7日左右，其通过他人在武汉市介绍崔某认识邱鹏（即被告人李健），联系公司进行贷款，邱鹏（即被告人李健）于同月9日带着其与崔某等人至思博达公司办公地，并介绍马克系思博达公司副总经理，由马克与崔某洽谈贷款的业务。此后，其与崔某等人又至武汉市，马克向崔某交付了承兑汇票，但在崔某发现承兑汇票系假票后，其与马克进行联系，马克表示不可能有这样的事情，随后其与马克失去联系。
（16）证人证言五李某的证言证明，其系思博达公司的股东并任副总经理，代某系思博达公司的股东并担任董事长，尹某担任公司的总经理。其系通过他人认识邱鹏（即被告人李健）与马克，思博达公司从未聘任邱鹏（即被告人李健）与马克担任思博达公司的副总经理，也未与鼎旺公司的工作人员接触过。因其朋友“军建”欠其款项，其在得知马克搞到钱后，要“军建”找马克要些钱来作为还其欠款，故其出现在银行ATM机的视频中，马克虽答应给其钱，但实际没有给钱。
（17）证人证言六代某的证言证明，其从2009年开始担任思博达公司的董事长即法定代表人至今，李某系思博达公司的股东，担任公司的副董事长兼总经理。2011年12月的一天，鼎旺公司的工作人员至思博达公司声称，其公司一名叫马克的副总经理骗了鼎旺公司的钱财，其核实过了，思博达公司从未与鼎旺公司签订过银行承兑汇票抵押贷款协议书，邱鹏（即被告人李健）与马克也不是思博达公司的职员。
（18）证人证言七尹某的证言证明，其从2010年11月开始担任思博达公司的副总经理至今，思博达公司从2009年至2011年12月底期间在武汉市江汉区建银大厦2188室办公。思博达公司从未与鼎旺公司签订过银行承兑汇票抵押贷款协议书，邱鹏（即被告人李健）与马克也不是思博达公司的职员。
（19）证人证言八刘某的证言证明，邱鹏（即被告人李健）与马克假冒思博达公司工作人员的身份，在思博达公司的会议室，以思博达公司的名义与其签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，并按马克的要求转账人民币60万元给马克，马克向其等人出具了收据，收据当时没有盖章，是邱鹏（即被告人李健）开车回公司盖完财务章后交给其等人的。后来其等人发现400万元的承兑汇票是假的并到公安机关报案。邱鹏（即被告人李健）与马克一起领其等人到思博达公司去的，他们在酒店谈转钱的事时也是相互商量，关系很紧密。其肯定邱鹏（即被告人李健）与马克是一伙的。
（20）同伙马克在公安机关的供述证明，其通过邱鹏（即被告人李健）找到思博达公司总经理李某洽谈以思博达公司的名义开具承兑汇票做质押贷款给河南一家房地产公司进行融资。李某在2011年12月9日前两天聘用其为思博达公司的副总经理，2011年12月9日，其与邱鹏（即被告人李健）等人在思博达公司会议室与鼎旺公司签订一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，鼎旺公司通过网银汇款人民币60万元至其个人银行卡账户，其与邱鹏（即被告人李健）等人从当日晚开始，用了十天左右在银行自动取款机将上述款项取出，分给其和邱鹏（即被告人李健）等人；其又以好处费的名义从鼎旺公司处收取人民币1万元。随后，其在邱鹏（即被告人李健）的联系和安排下，赶至深圳从吴佳宾处以人民币36万元取得金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张，并将上述银行承兑汇票交给鼎旺公司，并以好处费的名义又从鼎旺公司处收取人民币几万元，具体数字记不清楚了。
（21）武公物鉴（文）字（2012）49号物证鉴定书证明，送检的一张收据上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印文与武汉思博达投资发展有限公司2012年5月15日提供的印章情况说明上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印；送检的一份银行承兑汇票质押贷款协议书上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”及“代某”印文与武汉思博达投资发展有限公司2012年5月15日提供的印章情况说明上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”及“代某”印文不是同一枚印章所盖印。
（22）视听资料监控录像及截图照片证明，邱鹏（即被告人李健）与马克等人持银行卡于2011年12月9日22时42分开始在银行ATM处取款。
（23）被告人李健在公安机关的供述证明，2015年11月29日20时49分供述，其除了李健的身份外以前还用过一个邱鹏的身份。邱鹏的身份是大约2000年左右其通过朋友在公安县斑竹垱派出所以邱鹏的身份上了一个户口名字叫邱鹏。邱鹏的身份号码是。李健是其真实身份，邱鹏不是其真实身份。没有人知道其有两个身份，大部分人知道其叫李健，马克知道其叫邱鹏，有几个河南安阳的人知道其叫邱鹏（他们不知道其叫李健）。2015年11月29日21时59分供述，其介绍河南安阳公司的人与马克认识后，马克就带着其和河南安阳公司的人去了武汉市建银大厦楼上武汉这边公司的办公地方，签了合同，合同是马克和河南安阳这边公司的人签的。签了合同后，河南安阳这边公司的人就付了款，是怎么付的款其不清楚，共付了60万，付款的当天晚上其和马克还有武汉这边公司的人就到附近的银行将钱取了。马克事后给了其6万元钱。2015年12月9日供述，其知道出了事但并没有失去联系，是河南安阳那边的人联系不上其，他们没有其的联系方式。另外因为其找不到对方的人无法退钱。钱被其炒股票亏了。河南安阳的人被骗后向公安机关提供了其当时使用的电话号码138××××7959，不是其所称的河南安阳方面的人不知道其联系方式而联系不上其，对此，其称不知道。还有，其称没有用邱鹏的名字办过银行卡。
原审认为，被告人李健与同伙相互纠合，使用伪造的银行承兑汇票，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。公诉机关指控被告人李健票据诈骗的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款的规定，认定被告人李健犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
上诉人李健对原审判决认定的事实、证据均无异议，上诉称原审量刑过重。
上诉人李健的辩护人辩称，李健主观上没有票据诈骗的故意，客观上未实施欺骗行为，故不构成犯罪。
经审理查明，2011年12月9日，上诉人李健与马克（已判刑）相互纠合，在位于武汉市江汉区建银大厦的武汉思博达投资发展有限公司（以下简称思博达公司）会议室内，由上诉人李健以邱鹏的名义与马克假冒思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义与河南省安阳市鼎旺房地产开发有限公司（以下简称鼎旺公司）进行洽谈协商，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%的操作费用。随后，上诉人李健等人持伪造的思博达公司公章与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，并于当日从被害单位鼎旺公司骗取转账汇款人民币60万元和现金人民币1万元，且向鼎旺公司出具加盖伪造的思博达公司财物专用章的收据。当日晚22时38分，上诉人李健同马克到武汉市江岸区工商银行车站路支行自动取款机上将部分款项取出，并于同月10日至15日陆续将马克账户内人民币24.1万元转至邱鹏（即上诉人李健）账户。2011年12月中旬的一天，马克在位于武汉市江岸区的临江饭店将一张伪造的银行承兑汇票及加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同若干份交给鼎旺公司的工作人员后，又以好处费的名义从鼎旺公司处骗取人民币5万元。上述银行承兑汇票载明出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章，出票金额为人民币400万元。此后，鼎旺公司持上述银行承兑汇票到河南省安阳市商业银行股份有限公司办理抵押贷款时，被河南省安阳市商业银行股份有限公司发现该银行承兑汇票系假票。被害单位鼎旺公司于2011年12月21日发现被骗后，即向公安机关报案，公安机关于2015年11月29日根据线索将上诉人李健抓获。
认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人李健的辩护人辩称，李健主观上没有票据诈骗的故意，客观上未实施欺骗行为，故不构成犯罪的辩护意见。经查，在案证据证明李健主观上明知是伪造的汇票而使用，客观上伙同马克假冒思博达公司副总经理身份，以思博达公司名义与鼎旺公司签订协议时，骗取鼎旺公司钱财，其行为符合票据诈骗罪的构成要件。故其辩护人的辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人李健伙同他人，使用伪造的银行承兑汇票，进行金融票据诈骗活动，骗取他人财物数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人李健犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑并无不当。上诉人李健关于原审量刑过重的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永祥
审判员 陈丽敏
审判员 许 军
二〇一六年十一月十七日
书记员 王娅迪