浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第6号
上诉人（原审原告）：台州曙光设备租赁有限公司。住所地：温岭市城东街道横山头村。
法定代表人：刘云益，该公司董事长。
委托代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：徐先宝，北京市中银律师事务所台州分所律师。
被上诉人（原审被告）：远帆轴承有限公司。住所地：仙居县永安工业集聚区。
法定代表人：许加斌，该公司董事长。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ华。
上诉人台州曙光设备租赁有限公司（以下简称曙光公司）为与被上诉人远帆轴承有限公司（以下简称远帆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人曙光公司的委托代理人沈志坤、徐先宝，被上诉人远帆公司的委托代理人江君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告ＸＸ华因建设厂房工程之需要，向原告租赁钢管、扣件等租赁物资。被告ＸＸ华以浙江鼎天建筑工程有限公司名义于2010年11月8日起草一份《财产租赁合同》，合同约定承租时间自2010年11月8日起到2011年7月7日，约定了租赁物数量、租金价格、赔偿价值、租金支付及逾期付款每日按应付款项的3‰支付逾期赔偿金等条款。后因浙江鼎天建筑工程有限公司不同意在合同上加盖公章，双方未签字。不久被告ＸＸ华将上述合同文本，加盖远帆公司公章，交付原告。随后双方自行将合同中的承租人由浙江鼎天建筑工程有限公司改为远帆公司。自2010年11月24日开始，原告陆续将钢管、扣件等租赁物资交付被告ＸＸ华。被告ＸＸ华将从原告处承租的钢管、扣件等租赁物资，与他从其他设备租赁公司承租的设备相互混合在他承建的不同建筑工地使用。至2011年5月26日，ＸＸ华尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）131140.13元。2011年5月20日，原告与ＸＸ华重新签订了一份财产租赁合同，约定租赁时间自2011年5月26日起到2011年11月25日，双方同时对租赁物数量、租金价格等进行了重新约定，合同中承租人为远帆公司，被告ＸＸ华在承租人授权代表一栏中签名。2011年10月27日，ＸＸ华支付原告租金50000元。至2011年8月25日，被告ＸＸ华均在原告方提供的每月结算清单中作为承租方负责人签名确认。后被告ＸＸ华归还了9900多米的钢管，因与原告出租的钢管规格不符，原告不予接收上述钢管，但对上述钢管予以扣押。截至2013年9月12日，被告尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）853375.78元，尚有在租钢管11250.6米、扣件43113只、国标扣件474只、套管717只未返还。
原告曙光公司于2013年9月13日，以其与远帆公司之间存在建筑设备租赁关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《财产租赁合同》；二、被告返还在租钢管11250.6米，扣件43113只、国标扣件474只、套管717只，或赔偿租赁物价值合计为525061.80元；三、被告向原告支付计算至2013年9月12日的租费（包括装卸费、养护费、运费）853375.78元，并承担每日按501.16元的标准自2013年9月13日计算至实际履行之日止的租费损失；四、被告向原告支付暂按日1‰的标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2013年9月12日为496436.43元；五、被告向原告支付为实现债权产生的律师费72000元；六、本案受理费、保全费由被告承担。
被告远帆公司在原审中答辩称：一、关于本案事实部分，2010年11月8日，被告远帆公司并没有与原告签订过任何的设备租赁合同，也没有向原告租赁过任何设备，因此，并不存在要求被告远帆公司承担租费、返还租赁物及支付违约金的问题。二、被告远帆公司在仙居开发区有个在建的厂房，该厂房承包给ＸＸ华建造，建造开始时间为2010年10月份，完工时间为2011年6月份，在建造厂房过程中，被告远帆公司将所有的建筑材料包括本案涉及的建筑设备全部承包给了ＸＸ华，在工程完工后，与ＸＸ华之间的工程款，已经全部结算清楚。因此，本案真正要支付租赁设备租费的是被告ＸＸ华，而不是被告远帆公司。三、本案程序上存有问题，2011年5月30日，ＸＸ华曾涉嫌诈骗被仙居县公安局立案侦查，该案件现进展如何不清楚，本案在ＸＸ华涉嫌刑事案件结果未明情况下起诉，程序上不合适。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ华在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于原告与被告ＸＸ华签订建筑设备租赁合同等行为是否构成表见代理，被告远帆公司是否应当承担相应的付款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，ＸＸ华的行为如构成表见代理，必须客观上有足以使相对人相信其具有代理权的表象。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，被告ＸＸ华以远帆公司名义与原告共签订二份合同，在2010年10月8日的合同中，被告远帆公司盖有公章。虽然被告远帆公司辩称该公章未经许可，系被告ＸＸ华偷盖，但被告远帆公司至今未提供上述证据，况且被告ＸＸ华在涉诈骗案件中，亦未承认偷盖远帆公司的公章，应视为公司法人意思表示的体现，作为出租人的原告方有理由相信ＸＸ华在签订该合同时是代表公司，该代理行为对被告远帆公司产生效力。被告远帆公司应对该合同尚未支付的131140.13元租赁费承担责任。被告远帆公司承担因ＸＸ华行为所产生的责任后，可以向无权代理人ＸＸ华追偿因代理行为而遭受的损失。鉴于本案原告已对被告ＸＸ华提起诉讼，可直接由被告ＸＸ华承担责任，被告远帆公司承担连带责任。对于原告与被告ＸＸ华于2011年5月20日签订的合同，该合同对租赁物数量、价格等均进行了重新约定，从时间上讲其履行期为2011年5月26日起到2011年11月25日，在2010年10月8日合同的履行期未到期即已开始履行，且自2010年5月26日起，原告与被告ＸＸ华均按新合同计算租赁费。同时新合同相对于2010年10月8日合同约定的租赁费均有所提高，原告方提出的被告ＸＸ华为了被告远帆公司利益而签订该合同的理由并不成立，故对原告提出的该合同系2010年10月8日的延续，不予支持。本案需确认的是该合同对被告远帆公司能否产生效力。纵观本案，该合同并不对被告远帆公司产生效力，主要理由如下：一、从双方签订租赁合同时的情形分析，原告明知ＸＸ华非远帆公司职工，即使原告因为被告ＸＸ华在签订第一份合同提供被告远帆公司公章，应而相信被告ＸＸ华在该合同签订中存在代理权，但原告方在签订本合同时，在被告ＸＸ华未提供任何有代理权的任何依据，即与在合同中作为远帆公司的授权代表的ＸＸ华签订合同，原告方存在明显过错。二、原告在签订合同中，亦明知合同中的租赁物仅部分用于被告远帆公司工地建设，其余大部分用于ＸＸ华承建的其他工地，原告完全可以征询一下远帆公司，被告ＸＸ华的代理权是否存在，但原告完全放任他发生，草率与ＸＸ华签订合同。三、从原告方出具的每月租赁结算单，可以看出原告方认可为承租单位是被告ＸＸ华，并非被告远帆公司，并且每次结算也是原告与被告ＸＸ华直接结算，从未有远帆公司人员参加，说明原告方亦明知被告ＸＸ华是真实的承租人。四、从被告远帆公司与被告ＸＸ华于2010年10月30日签订的工程协议书来看，被告远帆公司厂房工程约定2011年6月30日前完工，远帆轴承有限公司无论从那一方来说，均不能授权被告ＸＸ华于2011年5月20日去签订一份承租期限至2011年12月25日的租赁合同。综上，对被告ＸＸ华于2011年5月20日是否有权代表远帆公司对外签订合同，租赁钢管等材料，原告未能提供充分证据加以证明，也即本案客观上未形成ＸＸ华具有代理权的表象，而原告也不能证明其属于善意无过失，其已尽到合理注意义务。因此，原告主张ＸＸ华的上述行为构成表见代理行为，缺乏事实和法律依据，不能成立，由此产生的民事责任应当由ＸＸ华个人承担。被告ＸＸ华逾期未支付租金，现原告要求解除合同，应予以准许。对于被告ＸＸ华已支付的50000元，从本案来看，2010年10月8日租赁合同履行期已到期，而2011年5月20日租赁合同已有部分租赁费到期，因二个合同均到期，该款应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，故应视为归还2011年5月20日合同的租赁费。至于被告ＸＸ华交付给原告方其他不同规格钢管，可另行要求原告返还。原被告约定的违约过高，现被告远帆公司申请要求降低，予以准许。原告诉请合理部分，予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年11月3日作出判决：一、解除原告台州曙光设备租赁有限公司与被告ＸＸ华于2011年5月20日签订的《财产租赁合同》；二、被告ＸＸ华于本判决发生效力之日起十日内返还原告台州曙光设备租赁有限公司在租钢管11250.6米，扣件43113只、国标扣件474只、套管717只，如无法返还赔偿租赁物价值人民币525061.80元；三、被告ＸＸ华于本判决发生效力之日起十日内支付给原告台州曙光设备租赁有限公司计算至2013年9月12日的租费（包括装卸费、养护费、运费）853375.78元并及逾期付款违约金（违约金按每日按万分之四的标准自2013年9月13日计算至结付之日止）；被告远帆轴承有限公司对其中的131140.13元及违约金承担连带责任。四、被告ＸＸ华于本判决发生效力之日起十日内支付给原告台州曙光设备租赁有限公司每日按501.16元的标准自2013年9月13日计算至涉案租赁物实际返还之日止的租金。五、被告ＸＸ华于本判决发生效力之日起十日内支付给原告台州曙光设备租赁有限公司为实现债权产生的律师费60000元，被告远帆轴承有限公司对其中的6000元承担连带责任。六、驳回原告台州曙光设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22322元，由原告台州曙光设备租赁有限公司承担2322元，由被告ＸＸ华承担20000元，被告远帆轴承有限公司对其中的2000元承担连带责任。
上诉人曙光公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序严重违法，导致多项判决“判非所请”。一审中上诉人要求被上诉人远帆公司承担合同责任，诉讼中知悉被上诉人远帆公司违法发包给被上诉人ＸＸ华的事实，导致本案的纠纷，ＸＸ华存在过错，上诉人遂追加被上诉人ＸＸ华为一审被告，要求其承担付款部分的连带责任。而一审法院未向上诉人释明的情况下判决ＸＸ华承担合同责任，均由被上诉人远帆公司承担部分连带责任。一审程序违法，没有根据当事人的诉讼请求作出判决。二、本案认定事实错误。（一）一审认定ＸＸ华在2010年11月8日的租赁合同上签字行为构成表见代理，系认定事实错误。1、本案中，原审法院认定ＸＸ华系2010年11月8日签订合同的表见代理人，但事实上，上诉人与被上诉人远帆公司签订合同时，先由ＸＸ华作为远帆公司的授权代表，与上诉人洽谈好钢管租赁的具体事宜后在合同授权代表处签字，再由远帆公司盖章确认。合同当事人系上诉人与远帆公司，ＸＸ华系远帆公司的授权代表。在ＸＸ华签字后，远帆公司的盖章系对ＸＸ华授权代表身份的确认、合同缔约内容的认可。虽然被上诉人远帆公司在庭审过程中否认对ＸＸ华盖章授权，并向公安机关报案，认为合同公章系ＸＸ华偷盖。但是，即便公安机关介入调查，也没有查实ＸＸ华偷盖公章，并且ＸＸ华也否认偷盖公章的行为，并对盖章的经过进行了详细描述，指出盖章人员系远帆公司开面包车姓郑的男子所盖。在此情况下，既然一审法院认为盖章系被上诉人远帆公司法人意思表示的体现，那就应当直接认定签订的合同是双方真实意思表示，ＸＸ华系远帆公司授权代表。2、原审判决认为上诉人有理由相信ＸＸ华在签订该合同时代表公司，该代理行为对被上诉人远帆公司产生效力，又认为ＸＸ华为无权代理人，该认定不但与事实不符，且自相矛盾。是否构成表见代理的前提条件是行为人以被代理人名义签订合同，且存在行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止的情形。本案中双方签订合同过程是ＸＸ华签字后再由远帆公司盖章确认，上诉人是直接与远帆公司签订合同，不存在行为人ＸＸ华没有代理权、超越代理权或代理权终止的情形。因此，ＸＸ华的签字行为不能认定为表见代理。（二）一审法院认为2011年5月20日所签订的合同（第二份合同）不是2010年11月8日租赁合同（第一份合同）的续签，ＸＸ华签订合同的行为不是代表远帆公司，合同对远帆公司不产生效力，是对事实的错误认定。1、合同的本质是一种合意，合同成立就是各方当事人的意思表示一致，达成合意。本案中，无论是上诉人还是授权代表ＸＸ华在第二份合同上的签字，均是双方合意对第一份合同续签的表现，合同的形式、内容已明确表达出了第二份合同是对第一份合同的延续。主要表现在以几点：从合同中记载的承租方名称来看，两份合同记载的承租方名字均为运帆公司；从合同编号来看，第一份合同编号为101108，而第二份合同编号为101108续签；从合同签订的原因和目的来看，第一份合同签订的原因是远帆公司需要租用钢管；第二份合同中已注明了因市场价格变动很大、工程延迟（第一份合同约定的使用期至2011年7月7日，远帆公司自认的完工时间为2011年8月份左右，实际完工时间为2011年11月底），而远帆公司需继续使用钢管才续签合同，同时，根据第一份合同约定，如不续签合同，远帆公司将支付上涨50%的租费，为了远帆公司利益有必要续签合同对价格及数量进行重新补充约定；从约定的租赁物使用工程名称及工程地点来看，两份合同所约定的工程名称均为浙江天鹰机械密封有限公司厂房（以下简称天鹰公司）、远帆公司厂房，所约定的工程使用地点均为仙居县经济开发区（下各），从合同的标的来看，两份合同标的始终是同一批租赁物。2、ＸＸ华续签第二份合同是代表远帆公司签订，原审法院认为第二份合同不对远帆公司产生效力的四点理由不符合客观事实，理由如下：在签订第一份合同时，因租赁物在远帆公司、天鹰公司工地使用，故上诉人要求与远帆公司签订合同，而最后的事实也是由ＸＸ华在授权代表处签字后，远帆公司对ＸＸ华授权代表身份及合同内容予以盖章确认。因此，在上诉人与远帆公司签订的第一份合同合法有效的情况下，ＸＸ华作为远帆公司的授权代表，为了远帆公司的利益，在市场行情发生变化及原合同即将到期、远帆公司仍然需要使用钢管的情况下，续签合同合情合理。上诉人在签订两份合同时，合同中约定了租赁物使用地点为远帆公司工地及天鹰公司工地，并且上诉人也按约交付租赁物至远帆公司工地及天鹰公司工地。上诉人并不清楚ＸＸ华承包其他工地的情况，更谈不上明知ＸＸ华将租赁物挪至其他工地使用的情况。另外，ＸＸ华在公安机关的笔录中也表示其所承包的工程中远帆公司工地及天鹰公司工地所使用钢管是向上诉人租赁，浙江智科科技有限公司和飞利富科技有限公司的设备是分别从宁波的两家租赁公司租来。由此可知，ＸＸ华所承建的几家公司工地所使用的钢管都各有来处，不存在混同的情况。因此，一审法院认为上诉人明知合同中的租赁物用于ＸＸ华承建的其他工地是没有事实依据。上诉人提供的每月结算单认可的租赁单位是远帆公司，在每月结算单上显示的承租单位也是远帆公司而非ＸＸ华，ＸＸ华签字是基于远帆公司授权代表身份。从租租赁物的使用时间上来看，第一份合同约定的使用期至2011年7月7日，结合本案中远帆公司及天鹰公司工地完工时间，远帆公司自认的完工时间为2011年8月份左右（见许加斌2012年5月17日笔录第2页第6行），实际完工时间为2011年11月底【详见（2012）台温商初字第880号，远帆公司塔吊结算单】。因此，在工程完工前，远帆公司需要继续使用钢管，为避免不续签合同导致租费上涨50%的后果，有必要与上诉人续签合同。三、本案适用法律关系错误，具体事实与理由如下：（一）一审判决引用《中华人民共和国合同法》第四十八、第四十九条的规定与本案客观事实不符，应适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百一十二条之规定。本案客观事实为：2010年11月8日，双方签订合同时，被上诉人ＸＸ华在合同授权代表处签字，表明了自己的身份，被上诉人远帆公司审核无误后盖公章予以确认，因此，被上诉人ＸＸ华代表远帆公司签订合同且加盖被上诉人远帆公司印章，属合法有效，被上诉人远帆公司应承担合同义务及相应的违约责任，一审判决认定被上诉人ＸＸ华无权代理完全错误，引用《中华人民共和国合同法》第四十八、第四十九条规定显失公平与公正。（二）一审判决认定2011年5月20日续签的合同并不对被上诉人远帆公司产生效力，由此产生的民事责任由被上诉人ＸＸ华承担，判决要求ＸＸ华直接履行合同义务是错误的。上述已经说明，被上诉人ＸＸ华是远帆公司合法的授权代表人，其代表公司且为公司利益与上诉人对2010年11月8日签订的合同续签协议，相应的合同责任应由被上诉人远帆公司承担，而上诉人要求被上诉人ＸＸ华承担违法发包而引起的连带赔偿责任，故法院认定被上诉人远帆公司不承担合同义务系适用法律错误。（三）一审判决被上诉人ＸＸ华承担支付租费直接责任，被上诉人远帆公司承担连带责任，其适用法律也是错误的。首先，上诉人诉讼主张是要求被上诉人远帆公司承担合同债务责任，因此，其是合同的承租人，属于租赁法律失系的相对人，理应直接承担责任，而被上诉人ＸＸ华由于违法承包，致使引起本案终纷，应承担连带赔偿责任。其次，上诉人与被上诉入远帆公司是合同关系，远帆公司与被上诉人ＸＸ华是授权代理关系，两者法律关系完全不同，一审判决将被上诉人ＸＸ华对被上诉人远帆公司承担的责任转为上诉人与被上诉人ＸＸ华的合同关系责任，显然混淆了相互法律关系。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的原审请求。
被上诉人远帆公司答辩称：1、上诉状中所称一审法院程序违法导致多项判决判非所请并不存在。一审法院在开庭过程中明确向上诉人释明，如果所查明的事实和上诉人在一审时陈述事实不一致，问是否要变更诉请，上诉人明确表示不变更。把ＸＸ华列为本案被告是上诉人在一审中自己追加的，上诉人要求ＸＸ华承担责任，一审法院查明事实后判决由ＸＸ华承担责任，被上诉人承担连带责任并无不当。2、上诉人认为2010年11月8日所签订的租赁合同为表见代理的上诉理由不能成立。一审法院直接判决由被上诉人远帆公司承担2010年11月8日租赁合同的民事责任，认为2011年5月20日的合同不构成表见代理，因为这份合同并没有被上诉人的盖章，该合同的法律后果不应当由被上诉人远帆公司承担。一审法院根据查明的事实从四个方面来分析ＸＸ华在第二份合同中签字不构成表见代理是正确的，符合本案实际情况。合同记载的名称、合同编号等只是表象，正因为有表象才会上升至表见代理是否构成的问题，如果连基本的表象都没有，根本不能谈表见代理。基于上述表象后，一审法院根据一审查明的事实，这些表象并不能构成法律上的表见代理是正确的。3、一审判决适用法律正确。一审法院把两份合同分开，第一份合同产生的法律后果由被上诉人承担，第二份合同因为不构成表见代理不应当由被上诉人承担，应当由ＸＸ华实际承担责任，并解除合同。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ华未作答辩。
二审期间，上诉人曙光公司提供了下列证据：1、远帆公司工地塔吊使用结算单及（2012）台温商初字第880号判决书，拟证明远帆工地实际的工程完工时间是在2011年11月27日，一审法院在分析认定过程中是基于发包合同认定2011年6月底完工与事实不符，续签合同原因就是钢管未使用结束，还要继续使用钢管。2、同行业财产租赁合同，拟证明2011年建筑设备租金价格发生巨大变化，钢管租金调整为0.014元。被上诉人远帆公司质证认为：1、对证据1结算单真实性、关联性、合法性均有异议，这份结算单系复印件，没有原件，证据来源也不清楚，对证据形式、合法性有意见。该证据只是ＸＸ华个人结算行为，不能代表远帆公司工程实际竣工时间，与本案缺乏关联性。（2012）台温商初字第880号判决书中当事人并没有包括被上诉人远帆公司，塔吊系ＸＸ华及温岭市华通建筑安装有限公司之间租赁的建筑设备，与本案无关，更不能证明远帆公司工程实际竣工时间。能够证明当时被上诉人远帆公司与华通公司签订过合同并在仙居县相关部门予以备案，而ＸＸ华和温岭市华通建筑安装有限公司之间是挂靠关系，该组证据不能证明上诉人所待证的事实。2、第二组证据几份合同均是复印件，对真实性、关联性、合法性均有异议，就算当时价格发生变化，其他公司的租赁价格上涨，不能证明ＸＸ华向上诉人租赁的建筑设备也会自然上涨。
本院认证认为：上诉人提供的证据不属于二审新的证据，被上诉人远帆公司对证据的真实性有异议，且不能证明待证事实，故对上述证据均不予认定。
被上诉人远帆公司及ＸＸ华未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据上诉人提出的上诉理由和被上诉人的抗辩意见，分析本案争议的焦点：一、关于原审程序是否合法问题。经查阅原审材料，上诉人在一审中申请追加被上诉人ＸＸ华为本案的共同被告，但未对其提出明确的诉讼主张。ＸＸ华与上诉人签订租赁合同并进行结算，ＸＸ华的行为是个人行为还是代理行为应当经审理后再予以确定，故原审依据查明的事实作出判决，程序并不违法。二、本案租赁合同的相对方是远帆公司还是ＸＸ华。2010年11月8日的租赁合同载明合同的承租方是远帆公司，远帆公司在合同的落款处盖章，ＸＸ华作为远帆公司授权代表签名，ＸＸ华在该合同上签名的行为应当是远帆公司的授权，是有权代理。该合同合法有效，其所产生的民事责任应当由远帆公司承担。远帆公司对此未提出上诉，说明其对原审认定该公司系2010年11月8日租赁合同的合同当事人及合同义务承担者并无异议。本案主要争议的是2011年5月20日上诉人与被上诉人ＸＸ华签订建筑设备租赁合同是否构成表见代理。该合同约定承租方为远帆公司，且合同明确该份合同是续签租赁合同，ＸＸ华在承租人授权代表处签名。该合同虽然没有加盖远帆公司的印章，但租赁物使用在远帆公司工地，且ＸＸ华是第一份合同的有权代理人，其在第二份合同中又以被上诉人远帆公司名义续签，上诉人作为合同相对方有理由相信ＸＸ华的行为是代表远帆公司。至于租赁物是否挪到其他工地使用，则系承租方内部管理问题，远帆公司可向ＸＸ华另行主张权利。在没有证据证明上诉人与ＸＸ华存在恶意串通，损害被上诉人远帆公司利益的情形下，上诉人作为善意的相对方，只要按约定地点交付租赁物，就应当认定其已经履行了合同义务。原审认定ＸＸ华的行为系个人行为系认定事实错误。因上诉人提起本案诉讼时，合同履行期限已经届满，故本案不存在解除合同的情形。对于不能返还的租赁物，应当按照约定折价赔偿，对该部分不应当重复计算租金。综上，上诉人上诉请求有理的部分应当予以支持。原审判决认定事实及适用法律错误，二审应予以纠正。《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温岭市人民法院（2013）台温商初字第1603号民事判决第六项；
二、撤销温岭市人民法院（2013）台温商初字第1603号民事判决第一、二、三、四、五项；
三、被上诉人远帆轴承有限公司于本判决发生效力之日起十日内返还上诉人台州曙光设备租赁有限公司在租钢管11250.6米，扣件43113只、国标扣件474只、套管717只，如无法返还赔偿租赁物价值人民币525061.80元；
四、被上诉人远帆轴承有限公司于本判决发生效力之日起十日内支付给上诉人台州曙光设备租赁有限公司计算至2013年9月12日的租费（包括装卸费、养护费、运费）853375.78元并及逾期付款违约金（违约金按每日按万分之四的标准自2013年9月13日计算至判决指定的履行之日止）；
五、被上诉人远帆轴承有限公司于本判决发生效力之日起十日内支付上诉人台州曙光设备租赁有限公司为实现债权产生的律师费60000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22322元，由上诉人台州曙光设备租赁有限公司负担2322元，由被上诉人远帆轴承有限公司负担20000元；二审案件受理费20000元，由被上诉人远帆轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年三月二十五日
书记员 项海英