山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3228号上诉人（原审原告）：赵增荣。委托诉讼代理人:彭兴周，北京平北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜会权。委托诉讼代理人:杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。上诉人赵增荣因与被上诉人杜会权房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初18123号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵增荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费由杜会权承担。事实和理由：一审判决认定赵增荣诉讼请求超过诉讼时效并驳回赵增荣的请求，认定事实不清，适用法律错误。一、从诉讼时效制度的立法目的看，合同无效因其具有违法性，不需要当事人积极主张无效，法院可以依职权主动确认合同无效。二、从合同无效制度的立法目的来看，合同无效的确认是对客观事实的确认，不属于时效制度对权利限制的范畴，对其适用诉讼时效制度与合同无效制度的立法目的相悖。只要相应的强制性法律规范没有发生变化，该类合同的违法状态将会一直持续，不会因时间的经过而改变。若合同无效需受诉讼时效制度限制，将会使违法的合同因时间的经过而取得合法性。三、从权利性质来看，当事人要求确认合同无效，应属于实体法的形成权。而诉讼时效的客体应为债权请求叔，所以要求确认合同无效的诉讼请求，不属于诉讼时效的客体。四、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”从而明确了诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权。而本案中，赵增荣请求人民法院确认赵增荣与杜会权签订的买卖合同无效并非为债权请求权。五、从类推适用的角度来看，合同被确认无效与被撤销具有一定相似性，即二者会产生相同的法律效果，均会导致合同自始没有法律约束力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第7条中，对可撤销合同的诉讼时效问题作出了明确的规定，即当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。因此，从类推适用的角度出发，合同无效也不应适用诉讼时效制度。六、根据最高院公布的指导性案例，也明确了确认合同无效不受诉讼时效的限制。杜会权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、本案房屋买卖合同应认定为有效。首先，本案房屋买卖合同约定买卖的是地上房屋，并非买卖宅基地，赵增荣是案涉房屋的所有人，有权自主处分自己的私有房产。第二，赵增荣与杜会权系自愿签订《房屋买卖契约》，不存在受到欺诈和胁迫订立合同的问题，应当认定双方自愿签订的房屋买卖合同有效。第三，杜会权购买赵增荣房屋是用于自己居住，是善意购买，不存在损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益的恶意。第四，赵增荣与杜会权之间的房屋买卖合同并不违反法律的强制性规定。杜会权户口在薛家岛六村，和薛家岛一村不仅属于同一个乡镇，而且属于同一个乡村。2005年，薛家岛一社区、三社区、四社区、五社区、六社区统一拆迁改造，集中安置在同一个住宅区“薛家岛安置区”，也说明了属于同一个村镇的事实。杜会权与薛家岛六社区签订《旧村改造居民房屋拆迁安置补偿协议》，由六社区就案涉房屋对杜会权进行了安置补偿，也足以证明薛家岛五个社区属于—个大的乡村，有别于其他外地人购买本地平房的情况。而且赵增荣与杜会权之间的房屋买卖经过了有关部门的批准并办理了房屋权属转移登记。签订房屋买卖契约时，薛家岛一村村主任潘洪秋代表村委会主持签约并亲自执笔书写房屋买卖契约，双方的房屋买卖征得了薛家岛一村的同意。杜会权于2002年到土地部门办理了宅基地使用权变更备案，于2002年4月18日缴纳了房屋买卖契税1200元，同日，黄岛区人民政府给杜会权颁发了《房屋买卖印契》证书。至此，涉案房屋买卖合同已经完成了权属变更登记。第五，本案房屋买卖合同已经履行完毕，并且案涉房屋已经拆迁消灭，已经不存在认定合同无效的意义和可能。签订合同后，杜会权交清了房款，赵增荣将房屋及房屋证书一并交付给了杜会权，房屋买卖合同已经履行完毕。2005年12月7日，杜会权与薛家岛六社区签订《旧村改造居民房屋拆迁安置补偿协议》，案涉房屋随即被拆除，距今己过10年有余。杜会权已将宅基地交还给了一社区。赵增荣现在请求确认合同无效，己无任何实际意义。第六，案涉房屋拆迁置换的楼房已被黄岛区人民法院和山东省高院生效判决重新确权分割为二分之一份额归宿秋月所有，四分之一归孙明青所有，仅行四分之一归杜会权所有。本案房屋买卖合同受生效判决的约束，不可请求撤销，也不可请求认定无效。二、本案名为房屋买卖合同纠纷，赵增荣实际争夺的并非宅基地或者原有宅基地房屋，而是该房屋的拆迁利益，故此本案具有明显的债权纠纷属性，在合法财产权利受到威胁的情况下，杜会权拥有诉讼时效抗辩权，赵增荣的起诉超过了法定诉讼时效。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。赵增荣的诉讼请求违背诚实信用基本原则，严重冲击社会公序良俗和诚实信用的社会根基，极大的损害守约方的利益，赵增荣的诉讼行为不应当得到法律的支持。赵增荣向一审法院起诉请求：1.判令赵增荣、杜会权于2000年3月11日即（2月初6）签订的房屋买卖合同无效；2.杜会权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、赵增荣与杜会权于2000年3月11日即（农历2月初6）签订《立卖契》一份，约定：“本村村民赵增荣同志有正房一处，院内布局合理，门窗齐全。自愿卖给杜会权同志永远居住为業。价格为人民币叁万元正。……房款点清。随之移交房屋确权证件。”该《立卖契》由案外人潘洪初代笔书写，赵增荣、杜会权在该契约上签字。2、涉案房屋原坐落于青岛市黄岛区薛家岛一村，集体土地使用权证编号：黄集建（91）字第2616号。1999年7月20日，杜会权支付赵增荣购房款人民币60000元。一审庭审中赵增荣称购房款已收到，并于2000年3月11日将涉案房屋交付杜会权；杜会权称涉案房屋的交付时间为1999年7月20日。2002年4月杜会权通过村委会向相关部门申请对涉案房屋所有权及土地使用权进行了变更登记。2005年12月，杜会权就涉案房屋签订了拆迁安置补偿协议。3、赵增荣系青岛市黄岛区薛家岛街道办事处薛家岛一村村民，杜会权于1995年9月份从安丘市迁入青岛市黄岛区薛家岛街道办事处薛家岛六社区居委会。4、本案涉案房屋拆迁后置换为套三楼房一处，该楼房已被生效的青岛市黄岛区人民法院（2010）黄民初字第2221号民事判决书和山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第273号民事判决书依法分割确权为二分之一份额归案外人宿秋月所有，四分之一归案外人孙明青所有，四分之一归杜会权所有。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。赵增荣、杜会权均提交了房屋买卖契约，该契约签订于2000年3月11日，系双方自愿签订，庭审中赵增荣承认已收到全部房款，并于合同签订后将涉案房屋交付杜会权；虽然双方对于交付时间存在争议，但根据赵增荣、杜会权各自所主张的房屋交付时间至今均已超过两年。本案房屋买卖契约的义务双方已经履行完毕，涉案房屋由杜会权居住多年后被拆迁置换。本案系集体所有土地范围内的宅基地房屋买卖合同纠纷，自涉案房屋交付完毕之日已超过两年，赵增荣起诉主张涉案房屋买卖合同无效，已经超过法律规定的诉讼时效，且违反诚实信用原则，故一审不予支持。综上，一审法院判决：驳回赵增荣的诉讼请求。案件受理费100元，此款赵增荣已预交，由赵增荣负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，赵增荣、杜会权于2000年3月11日签订房屋买卖契约，赵增荣已收到全部房款，涉案房屋已交付杜会权，本案房屋买卖契约的义务双方已经履行完毕，且涉案房屋由杜会权居住多年后被拆迁置换，在涉案房屋已经灭失的情况下，赵增荣诉请确认房屋买卖合同无效，没有实际意义，一审判决驳回赵增荣的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵增荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜审 判 员  齐 新代理审判员  迟金铜二〇一七年十一月三十日书 记 员  王 晶书 记 员  郭丹丹