广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终866号
上诉人（一审被告）：袁桂芳，女，1939年6月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：陈志贤（系上诉人袁桂芳的女儿），女，1965年6月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（一审原告）：邓均玉，女，1941年7月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：彭志武，梧州市万秀区夏郢镇法律所法律工作者。
委托代理人：白健珍（系被上诉人邓均玉的女儿），女，1969年6月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
一审第三人：梧州市社会保险事业局，住所地梧州市新兴三路63号。
法定代表人：何树兰，局长。
委托代理人：谭艳丽，梧州市社会保险事业局干部。
委托代理人：何卓，梧州市社会保险事业局干部。
上诉人袁桂芳因与被上诉人邓均玉、一审第三人梧州市社会保险事业局健康权纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人袁桂芳的委托代理人陈志贤，被上诉人邓均玉的委托代理人彭志武、白健珍，一审第三人梧州市社会保险事业局的委托代理人谭艳丽、何卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁桂芳上诉请求：一、撤销（2016）桂0403民初581号民事判决第一、二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，从而导致裁判有误；上诉人从来没有殴打被上诉人，被上诉人是殴打上诉人的过程中自己不小心撞上防盗网受伤，被上诉人起诉是恶人先告状。二、综合被上诉人提供的《出院记录》可知，被上诉人自身患有××，上诉人在一审时曾要求被上诉人提供入院记录、治疗费明细清单证实支出与事故受伤的关联性，但被上诉人并未提供，明显是为了隐瞒治疗自身××的目的。三、证人不出庭是受到对方的威胁，而且心脏有问题。
被上诉人邓均玉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但对于一审认为各负一半责任，邓均玉方本来有异议认为应该是对方负八成责任的，因为考虑邻居关系不上诉。对方的态度可以看出没有悔改的意思。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人梧州市社会保险事业局陈述称，被上诉人是梧州市职工医疗保险的参保人员，由于侵权第三人的原因发生人身损害而产生的医疗费用应当由侵权第三人负担，由于梧州市社会保险事业局在医疗统筹基金中已先行支付了被上诉人医疗费用，故有权向侵权第三人即上诉人追偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人邓均玉向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失9828.4元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审第三人梧州市社会保险事业局向一审法院述称：一、被告袁桂芳应当根据侵权责任比例向本局返还梧州市职工医疗保险统筹基金己支付给邓均玉住院的医疗费用6370.44元；二、本案受理费由被告负担。
一审法院经审理查明，原告邓均玉与被告袁桂芳是邻居关系，双方在长期的生活中常因生活琐事互相争吵，积怨较深。2015年4月27日上午10时许，原告与被告再次发生争执，双方在推搡中，邓均玉的头部受伤流血，随即被送至梧州市红十字会医院住院治疗，于2015年5月5日出院，共住院8天，出院诊断：1、轻度闭合性颅脑外伤：（1）额部头皮血肿；（2）额部皮肤软组织挫裂伤；2、××3级极高危组。出院医嘱：注意休息，加强营养，定期复查头颅CT或MR。住院期间共花费医疗费9505.51元，由于原告邓均玉为梧州市职工医疗保险的参保人员（保险编号为：1004789721），梧州市社会保险事业局在医保统筹基金中先行支付了邓均玉的医疗费用6370.44元，病人邓均玉个人应付款为3135.1元。事情发生后，富民派出所民警到场了解情况并向被告作了笔录，因原告的伤情不构成轻伤，公安机关没有对被告采取强制措施。
一审法院审理认为，公民享有生命健康权，造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任。本案系一起因打架而引起的健康权纠纷，原、被告双方在打架过程中造成原告邓均玉身体上的伤害，对该损害后果的发生，双方系混合过错，系双方不冷静行为造成的，双方在此过程中未能互谅互让，理智协商解决矛盾，阻止这一纠纷发生，对此双方均有过错，结合本案查明的事实，原告邓均玉与被告袁桂芳应各自承担50%的责任，故对原告邓均玉的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，该院予以支持，不合理部分不予计赔。被告答辩原告的住院费用中包含了治疗其他××的费用，但未能提供证据支持其答辩意见，该院不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本案中原告的损失有：1、医疗费9505.51元，其中统筹支付额为6370.44元，病人应付额为3135.1元，有参保人员住院收据予以证明原告住院治疗及花费医疗费的情况，该院依法予以支持；2、原告主张护理费80元／天×8天=640元，未能提供医疗机构的医嘱或鉴定机构的意见等证据证明原告住院需要护理人员陪护，该院依法不予支持；3、原告主张交通费15元／次×16次=240元，未能提供往返医院之间产生的乘车票据，该院依法不予以支持；4、营养费20元／天×8天=160元，原告主张按照20元／天的标准计算，结合其伤情，该院依法予以支持，原告主张营养天数应计算30天，未能提供医疗机构的医嘱，该院支持按照住院天数8天计算营养费；5、住院伙食补助费100元／天×8天=800元有出院记录、××诊断证明书予以证明原告的住院天数为8天，100元／天的标准亦符合法律规定，该院依法予以支持；6、精神损害抚慰金500元，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。以上损失合计为10465.51元。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定：“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（二）应当由第三人负担的；基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”原告邓均玉发生人身损害而产生的医疗费用是因为袁桂芳侵权行为所致，梧州市社会保险事业局在医保统筹基金中先行为侵权人袁桂芳支付的医疗费用不能纳入基本医疗保险基金支付范围，该费用应由被告袁桂芳根据其应承担的民事赔偿责任返还给梧州市社会保险事业局。即被告袁桂芳应支付6370.44×50%=3185.22元给梧州市社会保险事业局。原告邓均玉的其他损失医疗费9505.51元-6370.44元×50%=6320.29元、营养费160元、住院伙食补助费800元合计7280.29元，被告袁桂芳应承担50%的民事赔偿责任，即被告袁桂芳应赔偿7280.29元×50%=3640.15元给原告邓均玉。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告袁桂芳应赔偿3640.15元给原告邓均玉；二、被告袁桂芳应支付3185.22元给梧州市社会保险事业局；三、驳回原告邓均玉的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告邓均玉负担8元，被告袁桂芳负担17元。上诉人袁桂芳在二审期间提供了以下证据材料：1、第一张照片证明对方长期主动殴打、闹事；2、第二张照片证明对方血刚刚在防盗网那里，可能是拿竹子的时候失去平衡；3、第三张照片是证明对方堵塞下水道。
被上诉人邓均玉对上述证据材料质证后，认为对于照片的三性不认可，与本案无关，不属于新证据。一审的证人是做假证的，是上诉人写内容叫证人签字的，证人并不知道内容。
一审第三人社会保险局对上述证据材料质证后，认为证据的三性由法院依法认定。
当事人在二审提供的上述证据材料，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人对被上诉人的受伤有没有责任？应该承担多少责任？上诉人袁桂芳与被上诉人邓均玉争执后，双方有推搡，之后发生被上诉人邓均玉的受伤，双方对此均有责任，一审认定双方应各承担一半的责任是正确的，本院予以确认。上诉人袁桂芳认为其对被上诉人邓均玉的受伤不应负责任的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。上诉人袁桂芳认为被上诉人邓均玉的医疗费用包括了医治其自身××，但没有提供证据证实，也没有提出做医疗鉴定，对上诉人该主张本院不予采纳。因当事人各方对一审认定的各项损失金额及承担责任的计算均没有提出异议，本院对一审判决确定的各项金额予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人袁桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄妙娴
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。