中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1680号
上诉人（原审原告）：何兆慧，女，1965年11月22日出生，汉族。
委托代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：DASHITSYRENOVOLEG（奥列克），男，1983年10月12日出生，俄罗斯籍。
被上诉人（原审被告）：塞浦路斯卡罗帕作立尼贸易有限公司广州代表处。
负责人：DASHITSYRENOVOLEG（奥列克）。
以上两被上诉人的共同委托代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏。
委托代理人：范萧阳，该公司员工。
上诉人何兆慧因与被上诉人DASHITSYRENOVOLEG（奥列克，以下称其中文译名）、塞浦路斯卡罗帕作立尼贸易有限公司广州代表处（以下简称卡罗帕作立尼公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：驳回何兆慧的诉讼请求。一审案件受理费1990元，由何兆慧负担。
上诉人何兆慧上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持何兆慧的全部诉讼请求；二、两审案件受理费由三被上诉人负担。理由如下：一、原审法院对举证责任的分配不当，认定事实有误且违反常理。在被上诉人奥列克及罗帕作立尼公司在一审时并未提交任何书面证据的情况下，原审法院却对何兆慧提交的证据不予采信，对何兆慧陈述的事实及意见不予认定，原审法院对案件事实的认定没有任何依据。二、原审法院无视何兆慧提交的病历、入院诊断书等证据，未支持陪护费及营养费是错误的。三、奥列克作为外籍人士在中国诉讼，其委托诉讼代理人应当办理特别的授权委托手续，原审法院没有审核其授权委托手续违反了法律关于诉讼程序的规定。
被上诉人奥列克、卡罗帕作立尼公司二审答辩意见：不同意何兆慧的上诉，请求二审法院驳回其上诉请求。一、关于奥列克的授权问题，代理人在庭后会向法院补充提供有关的材料，因此奥列克授权并不是最终无效的授权。二、关于原审中答辩问题，奥列克、卡罗帕作立尼公司作为被告，其在法庭口头答辩或当庭提交书面答辩意见均不违反法律的规定，其答辩意见是依据交警部门出具的认定书载明的事实，并不存在否认客观事实的情况。三、关于何兆慧诉请的人身损害赔偿的部分，因其在一审拒绝提交相关病历资料及医疗费用票据，原审法官已对此作出释明，奥列克、卡罗帕作立尼公司在一审依据何兆慧提交的入院记录及病历发表答辩意见并无不当。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险公司二审答辩意见：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
上诉人何兆慧在二审庭审时当庭提交如下证据：证据1，三张照片，拟证明何兆慧做鼻梁骨手术，其因交通事故受到的损害是非常严重的；证据2，何兆慧在广二医院做整容手术的病历，拟证明何兆慧由于事故导致面容受损，需要做矫形手术；证据3，医疗费发票，拟证明何兆慧做手术花费7800元，同时证明何兆慧受到的损害很严重；证据4，何兆慧的证件照，出事前的证件照及出事后的照片，拟证明何兆慧的鼻梁歪掉了；证据5，出院小结，拟证明何兆慧有继续医疗的必要性。
被上诉人奥列克、卡罗帕作立尼公司发表如下质证意见：对证据1三张照片，因奥列克并不认识何兆慧，无法确认照片是否何兆慧本人，对于照片拍摄的时间和地点均无法得知，照片上也看不出鼻梁弯斜的存在；对于证据2病历，因该病历没有相应的广二医疗美容门诊部及医院加盖公章，也没有专门的诊断证明，故对其真实性不予认可；对于证据3，对其真实性予以认可，但发票仅注明为治疗费，因无治疗明细，故不能证明治疗的具体内容是什么。另该发票显示的日期是2014年1月18日，发生在一审判决作出之后，即使上述费用是真实的，但却不属于本案审理的范围，故对证据3的合法性、关联性不予认可。对于证据4，证件照片，奥列克无法确认该照片是否何兆慧本人，也无法确认照片拍摄时间，该照片无法看到鼻梁歪斜的情况。如果何兆慧存在鼻梁歪斜的损伤，其在一审提交的暨南大学附属第一医院的入院诊断证明中应当有所反应，但该入院记录中只记载鼻梁骨折，并没有记载其鼻梁存在歪斜的情形，故对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据5，从该出院记录上可知何兆慧出院时间为2013年4月8日，而一审开庭的时间为2013年8月13日，何兆慧在一审开庭前四个多月已经获取了上述材料，但其在一审阶段没有提交，一审法官向何兆慧释明后，何兆慧仍然拒绝提交，故上述证据超出了举证期限，不属于新证据的范围，不应采纳。医嘱没有关于鼻梁歪斜及必须进行后续美容手术的内容。故对上述证据5的真实性、关联性、合法性均不予认可。
原审被告太平洋保险公司质证意见：与奥列克、卡罗帕作立尼公司的质证意见一致。另补充对证据5的意见：从该证据内容来看，出院医嘱中记载的三个事项注意休息、加强营养、三个月后复查及带药回家，上述内容与继续治疗没有关联性。该证据在一审之前已经存在，但何兆慧在一审时没有提交，现已超过举证期限，不属于新证据的范围，请求法院核实。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：何兆慧在一审时提交了如下证据：“华侨医院”病历1页，显示就诊时间为2013年4月10日，医嘱有“加强营养、专人护理”的内容。
本院认为，因原审被告奥列克为俄罗斯公民，本案属于涉外侵权纠纷，原审法院作为侵权行为地法院，对本案行使管辖权并适用侵权行为地法即中国的法律作为解决争议的准据法正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于何兆慧因本次交通事故人身损害受到的损失认定问题。原审法院根据何兆慧提交的《道路交通事故认定书》、暨南大学附属第一医院出具的《神经外科入院记录》、广州市海珠广二医疗美容门诊部出具的发票（金额624元）及《户口本》、《结婚证》、《营业执照》（4份）及《租赁合同》等认定医疗费624元、误工费8836.37元、住院伙食补助费50元，上述认定并无不当，本院予以确认。原审法院另认定奥列克为何兆慧垫付65000元，双方均无异议。因何兆慧未就奥列克支付的65000元款项的使用情况进行举证，不能证明何兆慧的损失超出奥列克支付的65000元的金额，故原审法院判令由何兆慧承担举证不能的法律后果，对何兆慧诉讼请求不予支持的处理并无不当，本院予以维持。何兆慧上诉理据不足，本院不予支持。二、关于护理费及营养费问题。何兆慧在一审时虽然提供了“华侨医院”病历1页，显示医嘱有“加强营养、专人护理”的内容，但就诊时间为2013年4月10日，并非事故发生之日，无法完整反映事故发生后其就诊的情况，亦不能充分证明其需要增加的营养及护理的期间等，原审法院根据何兆慧的伤情及有关证据，对何兆慧主张的护理费及营养费不予支持的处理并无不当，本院予以确认。何兆慧上诉认为原审法院对何兆慧的举证情况等事实认定错误的理由不能成立，本院予以驳回。三、关于奥列克委托代理人的授权手续问题，因何兆慧在一审时并未对此提出异议，而奥列克的委托代理人在二审时按法律规定提交了合法的授权委托手续。经查，原审法院也不存在严重违反法定程序以致影响公正判决的情形，故何兆慧的该项上诉主张不能成立，本院予以驳回。
另何兆慧在二审时提交的证据1三张照片、证据2广二医院病历、证据3医疗费发票、证据4证件照、证据5出院小结等均不属于我国民事诉讼法规定的新的证据，本院不予采纳。
综上所述，何兆慧的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1990元，由上诉人何兆慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 饶志平
代理审判员 张 杰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 曹 文
麦蔼平