浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第778号
上诉人（原审被告、原审原告）：吴丽萍。
委托代理人：郭成，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：李美玉，（系死者沈君伦之妻）。
被上诉人（原审原告、原审被告）：沈彩凤，（系死者沈君伦之女）。
被上诉人（原审原告、原审被告）：沈鲁杰，（系死者沈君伦之子）。
被上诉人（原审原告、原审被告）：刘月英，（系死者沈君伦之母）。
上述四被上诉人的共同委托代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人吴丽萍因工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年8月1日作出的（2014）甬鄞民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。2014年9月25日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：沈君伦于2012年进入原宁波市鄞州江隆机械配件厂做勤杂工，以小时计算工资，现金发放，2012年7月至2013年6月的平均工资为2232.6元。吴丽萍未为沈君伦缴纳社会保险。2013年7月3日上午7时半左右，沈君伦被发现在原宁波市鄞州江隆机械配件厂内受伤，后被送至医院治疗，于当月19日死亡。2013年7月31日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定沈君伦的死亡为工亡。吴丽萍不服认定，提起行政复议和行政诉讼。2013年11月26日，宁波市人力资源和社会保障局作出维持工亡的认定结果。2014年3月19日，宁波市中级人民法院作出终审判决，认定沈君伦的死亡为工亡。工亡职工沈君伦在救治时共计发生医疗费93103.1元，其中吴丽萍已支付43103.1元。吴丽萍另支付了李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英30000元。
另查明，吴丽萍系原宁波市鄞州江隆机械配件厂（个人独资企业）的投资人，该厂已于2013年8月30日注销。2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元。2012年度宁波市职工月平均工资为3609元。
后李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英以吴丽萍为被申请人向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴丽萍支付医疗费50000元、丧葬费21654元、工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金342000元，合计904954元。2014年5月14日，该仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字[2013]第1263号仲裁裁决，裁决如下：一、吴丽萍支付李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英主张的医疗费50000元、丧葬费21654元、工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金（刘月英）40186.8元，以上合计603140.8元，扣除吴丽萍已支付的30000元后，仍需实际支付573140.8元，限于裁决生效后十日内一次性支付完结；二、驳回李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英的其他仲裁请求。李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英与吴丽萍均不服该仲裁裁决，分别向原审法院提起诉讼。
李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英起诉称：工亡职工沈君伦系吴丽萍原开办企业的员工，生前月平均工资为3000元左右。2013年7月3日，沈君伦因工受伤。后经劳动部门认定为工伤。李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英作为死者沈君伦的近亲属，就工伤保险待遇提起劳动仲裁，但仲裁关于供养亲属抚恤金的数额裁决过低，故请求判令：吴丽萍向李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英支付医疗费50000元、丧葬费21654元、工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金342000元（其中李美玉288000元、刘月英54000元），合计904954元。
吴丽萍答辩兼起诉称：对李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英主张的医疗费50000元、丧葬费21654元、工亡补助金491300元无异议，但李美玉并未丧失劳动能力，不在供养亲属范围内。刘月英未举证证明刘月英的子女情况，故吴丽萍无须支付供养亲属抚恤金，且即便刘月英提交证据证实刘月英的子女情况，吴丽萍也只能根据子女人数按比例赔偿工亡职工沈君伦应负担的部分。吴丽萍已提交工资单证明了沈君伦生前的工资，同意仲裁关于工资数额为2232.6元的认定。综上，请求判令吴丽萍无须支付刘月英供养亲属抚恤金40186.8元。
原审法院经审理认为：职工因工作遭受事故伤害，依法可享受工伤保险待遇。本案中，工亡职工沈君伦被认定为工亡，其近亲属可依法享受相关的工伤保险待遇。吴丽萍开办的个人独资企业被注销，其作为投资人应依法承担债务清偿责任。李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英关于医疗费50000元、丧葬费21654元、工亡补助金491300元的主张均符合法律规定，且吴丽萍不持异议，原审法院予以支持。关于本案的第一个争议焦点即工亡职工沈君伦的本人工资数额问题。吴丽萍提交了由工亡职工沈君伦及其亲属签名的工资单，李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英对其真实性不持异议，称工资数额远不止工资单记载，但未举证证明，应承担不利的法律后果，原审法院以吴丽萍提交的工资单记载的数额确定工亡职工沈君伦生前的平均工资为2232.6元。关于本案的第二个争议焦点即供养亲属范围及抚恤金的数额问题。李美玉在工亡职工沈君伦死亡时未达到55周岁，其主张丧失劳动能力又未经劳动部门鉴定，故其要求享受供养亲属抚恤金，不符合劳动部《因工死亡职工供养亲属范围规定》，故不予支持。刘月英在其子沈君伦死亡时已超过55周岁，生前依靠工亡职工沈君伦提供主要生活来源，符合享受供养亲属抚恤金的条件。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，吴丽萍应按工亡职工本人工资的30%支付刘月英供养亲属抚恤金。同时，根据浙江省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第六条的规定，吴丽萍未为工亡职工沈君伦缴纳社会保险，刘月英有权要求吴丽萍一次性支付供养亲属抚恤金。吴丽萍关于不支付刘月英供养亲属抚恤金的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英不再主张吴丽萍已支付的医疗费43103.1元，符合法律规定，原审法院予以准许。吴丽萍另支付给李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英的30000元应在工伤保险待遇总额中扣减。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条，参照劳动部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第六条之规定，判决如下：一、吴丽萍向李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英支付医疗费50000元、丧葬费21654元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金40186.8元，合计603140.8元，扣除已支付的30000元，吴丽萍还应支付573140.8元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英负担。
宣判后，吴丽萍不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人支付被上诉人供养亲属抚恤金（刘月英）40186.8元是错误的。上诉人认为，被上诉人刘月英的供养义务应当由其所有子女共同承担，在被上诉人没有提交相关家庭成员证据材料的情况下，上诉人无需向被上诉人刘月英支付供养亲属抚恤金。如果被上诉人提交了上述证据材料，那么供养亲属抚恤金也不应由上诉人全部承担，而是应当按照被上诉人刘月英所有子女的抚养分配比例承担。
李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英在二审中答辩称：刘月英由沈君伦扶养的事实，双方已经在仲裁时确认。刘月英的供养亲属抚恤金应当由上诉人承担。
二审期间，上诉人吴丽萍与被上诉人李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人吴丽萍与被上诉人李美玉、沈彩凤、沈鲁杰、刘月英对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽然主张刘月英的供养义务应当由其所有子女共同承担，但并没有提供证据证明刘月英所有子女的事实。况且，刘月英在其子沈君伦死亡时已超过55周岁，生前依靠工亡职工沈君伦提供主要生活来源，参照原劳动部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，刘月英符合享受供养亲属抚恤金的条件。原审法院根据《工伤保险条例》和浙江省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》的相关规定，经核算后确定吴丽萍应支付刘月英供养亲属抚恤金为40186.8元并无不当。吴丽萍提出其无需支付刘月英供养亲属抚恤金40186.8元的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 马金平
审判员 陈士涛
审判员 樊瑞娟
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘建军