山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山商初字第186号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地泰安市财源大街。
法定代表人杜晋生，理事长。
委托代理人修富强，男，1976年出生，汉族，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。
被告张昭庆，男，1967年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告张昭民，男，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告王仲东，曾用名王卫东，男，1972出生，汉族，住泰安市山泰山区。
被告吕秀香，女，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区，系被告张昭民之妻。
被告苏爱华，女，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区，系被告张昭庆之妻。
被告张昭芹，女，1972年出生，住泰安市泰山区，系被告王仲东之妻。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社（以下简称泰山区信用社）与被告张昭庆、张昭民、王仲东、吕秀香、苏爱华、张昭芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰山区信用社的委托代理人修富强到庭参加了诉讼。被告张昭庆、张昭民、王仲东、吕秀香、苏爱华、张昭芹经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告泰山区信用社诉称，2010年9月30日，被告张昭庆向原告贷款200000元，并由被告张昭民、王仲东提供最高额担保。被告吕秀香、苏爱华、张昭芹共同承担保证责任。借款合同约定还款期限是2011年6月29日，贷款到期后，原告多次催要，并于2013年8月7日向被告张昭庆送达了《借款逾期催收通知书》，被告张昭庆之妻签收。同时向被告张昭民、王仲东送达了《担保人履行责任书》，分别由被告吕秀香、王仲东签收。截至2014年9月，被告尚欠原告借款本息263720元未还。为此，请求法院被告偿还原告贷款本金200000元，利息63720元，本息合计263720元；六被告承担连带责任，并承担因此造成的其它费用及诉讼费。
被告张昭庆未答辩。
被告张昭民未答辩。
被告王仲东未答辩。
被告吕秀香未答辩。
被告苏爱华未答辩。
被告张昭芹未答辩。
经审理查明，2009年8月26日，原告与被告张昭庆签订借款合同一份，编号为（邱家店）农信借字（010918）第09082606号。约定：被告张昭庆向原告借款200000元，借款用途为购棉纱。借款期限至2009年8月26日起至2011年8月26日止。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准。本合同项下借款月利率为6.75‰。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期罚息。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2009年8月26日，原告与被告张昭庆、王仲东签订了《最高额保证合同》，约定被告张昭民、王仲东自愿为被告张昭庆自2009年8月26日起至2011年8月26日止，在原告泰山区信用社办理的各类业务，实际形成的债务最高额200000元提供担保。在本合同约定的期限和最高额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。本合同约定的保证方式为连带责任保证。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2009年8月26日，被告张昭庆的妻子苏爱华向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺其同意以夫妻共同财产及其本人所有财产为被告张昭庆向原告的借款承担共同还款责任，直至借款全部还清。当时，被告吕秀香（张昭民的妻子）、被告张昭芹（被告王仲东的妻子）分别为原告出具了《夫妻共同责任承诺书》，承诺同意夫妻共同所有财产及其本人财产为被告张昭庆的借款承担保证担保连带清偿责任。
上述两份合同签订后，2010年9月30日，原告向被告张昭庆发放了合同项下的借款200000元，并出具了贷款转存凭证（借款借据），载明借款金额200000元，贷款种类短期农户保证贷款。贷出日为2010年9月30日，到期日为2011年6月29日。贷款月利率6.6375‰。借款到期后，被告张昭庆、苏爱华未按时足额偿还借款。被告张昭民、王仲东、吕秀香、张昭芹亦未履行保证担保责任。2013年8月7日，原告向被告张昭庆送达《借款逾期催收通知书》，要求被告张昭庆偿还借款本息。被告苏爱华在该通知书上签字捺印。同日，原告向被告张昭民、王仲东送达了《担保人履行责任通知书》，要求被告张昭民、王仲东对被告张昭庆向原告的借款本息承担保证责任。被告吕秀香在原告向被告张昭民送达的通知书上签字捺印，被告王仲东在原告向其送达的通知书上签字。上述通知书送达后，各被告亦未履行还款责任。截至2014年9月底，尚欠原告借款本金200000元，利息63720元。为此原告诉至本院，要求判如所诉。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：借款合同一份；最高额保证合同一份；夫妻共同责任承诺书三份；户籍证明一宗；借款借据一张；欠息证明一份。
被告均未到庭质证，亦未提交证据。
本院认为，原告泰山区信用社与被告张昭庆签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效。借款到期后，被告张昭庆未按约定还款日期足额偿还借款，构成违约。被告张昭庆应承担偿还原告泰山区信用社借款本息的民事责任。原告要求被告偿还借款本金200000元、利息63720元的诉讼请求，本院予以支持。被告苏爱华是被告张昭庆之妻，应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款的民事责任，且被告苏爱华也已经为原告出具了承诺书，承诺共同偿还原告借款本息，原告要求被告苏爱华偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担因被告违约造成的其他费用，未提交相关证据，依法不予支持。
关于被告张昭民、王仲东的保证责任问题，原告出具的借款借据中载明借款到期日为2011年6月29日，根据原告与被告张昭民、王仲东签订的《最高额保证合同》保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年的约定，被告张昭民、王仲东的保证期间至2013年6月29日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告张昭民、王仲东的保证期间已届满，原告未提交证据证实在合同约定的保证期间内，原告要求被告承担保证责任，因此，被告张昭民、王仲东的保证责任依法应予免除。原告主张2013年8月7日曾向被告张昭民、王仲东送达过《担保人履行责任通知书》，是在被告张昭民、王仲东的保证期间届满、保证责任免除后，向两被告发出的。参照最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复，该两份通知书未明确载明《中华人民共和国担保法》规定的担保合同成立的相关要件，不能视为与两被告形成新的保证合同。因此，尽管原告向被告张昭民、王仲东送达了《担保人履行责任通知书》，也不能认定被告张昭民、王仲东继续承担保证责任。原告要求被告张昭民、王仲东承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告吕秀香、张昭芹的保证责任问题，被告吕秀香、张昭芹分别为原告出具《夫妻共同责任承诺书》，同意以夫妻所有财产及其个人财产为被告张昭庆向原告的借款承担保证责任，依据该两份承诺书应视被告吕秀香、张昭芹同意作为保证人对被告张昭庆向原告的借款承担保证责任。但该承诺书未明确保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，被告吕秀香、张昭芹应承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即被告吕秀香、张昭芹的保证期间至2011年12月29日。原告未提交证据证实在2011年6月29日至2011年12月29日被告吕秀香、张昭芹应承担保证责任的这段期间内，原告要求过两被告承担保证责任。因此，依照《中华人民共和国担保》第二十六条第二款的规定，被告吕秀香、张昭芹的保证责任依法应予免除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张昭庆、苏爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金200000元、利息63720元，共计263720元。
二、驳回原告要求被告张昭民、王仲东、吕秀香、张昭芹承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，由被告张昭庆、苏爱华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 逯元丽
人民陪审员 张全利
人民陪审员 金庆贺
二〇一五年六月八日
书 记 员 韩 冰