河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1892号
上诉人（原审被告）鹤山市秦鑫家具有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇黄宝坑开发区。
法定代表人颜家虎，经理。
委托代理人陈连强，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区大石庙镇迎宾路偏岭南侧。
负责人苏信景，经理。
委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人鹤山市秦鑫家具有限公司因与被上诉人新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2013年12月份，原、被告签订了《协议书》，约定由原告的员工苏伟明代理被告办理隆化县人民法院办公家具采购事宜，并在被告与隆化县人民法院签订办公家具采购合同后，由原告先行垫付家具款、运费及安装费245800.00元，待隆化县人民法院支付家具款后三日内，被告将原告垫付的款项及管理费返还给原告。2013年12月31日，被告鹤山市秦鑫家具有限公司在隆化县人民法院家具询价采购中被确定为中标单位。2014年1月2日，被告授权原告公司的员工苏伟明与隆化县人民法院签订了《货物采购合同》，合同约定被告作为供应商向隆化县人民法院提供办公家具，合同总价款为408870元。原告公司员工办伟明于2014年1月14日、2014年3月3日分两次向王永贵支付垫付的家具款200000元，并将家具运送至隆化县人民法院且安装完成。2014年10月12日，被告又授权原告公司员工苏伟明与隆化县人民法院签订了《货物采购合同补充协议》，该补充协议价款为76130元，补充协议被告法定代表人签字为王永贵。采购合同及补充协议总价款为485000元。隆化县人民法院收到办公家具后，由原告组织人员进行安装，原告垫付运费及安装费46780元，2014年12月17日，隆化县人民法院通过隆化县财政局集中支付中心向被告鹤山市秦鑫家具有限公司汇入办公家具款485000元。
另查明，苏伟明系原告新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司的职员，被告鹤山市秦鑫家具有限公司与隆化县人民法院签订的货物采购合同及补充协议均为苏伟明与隆化县人民法院签订，且补充协议法定代表人处由王永贵签字。
原审法院认为，原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效。原告的职工苏伟明以被告的委托代理人身份与隆化县人民法院签订了《货物采购合同》及《补充协议》，该两份协议已经实际履行，充分说明原告基于与被告签订的《协议书》中“由原告全权负责家具采购事宜”的约定，指派苏伟明代表被告负责家具采购事宜。被告与隆化县人民法院签订的《货物采购合同补充协议》中，王永贵以法定代表人的身份在该协议中签字，并由被告加盖公章进行确认，说明王永贵代表被告实际参与了家具采购事宜，其接收原告垫付的200000家具款的行为，应视为职务行为，代表的是被告。原告已经按照协议约定的内容履行了义务，被告应当依照协议返还垫付家具款、安装费等费用并支付管理费，故原告要求被告返还垫付的货款200000元，并支付管理费47000元的请求，本院予以支持；原告在实际安装过程中产生的安装及运费46780元，被告应当将此费用给付原告。被告的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。据此，原审法院判决：一、被告鹤山市秦鑫家具有限公司于本判决生效后十日内向原告新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司返还垫付的家具款200000元，并支付运费、安装费46780元及管理费47000元，合计293780元。二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，鹤山市秦鑫家具有限公司不服，向本院提出上诉，其上诉请求是：1、对隆化县人民法院作出的民事判决（一）项予以改判，改判上诉人不需要支付任何费用给被上诉人。2、改判本案的一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误，上诉人认为，在本案中双方争议的根本焦点就是协议书的真伪性。被上诉人提起诉讼最根本的依据就是认为双方签订了《协议书》并按协议书内容提起诉讼。在2015年6月25日，上诉人针对《协议书》所盖公章是否为上诉人公章提出司法鉴定申请，一审法院在2015年7月16日第一次召集双方当事人到庭，确定鉴定机构，并要求上诉人在7月31日前提供检材。上诉人提出应由人民法院发函到上诉人注册所在地公安机关调取“备案公章”或到“隆化县采购中心”调取在签订货物采购合同时的存档合同原件检测。而一审法院要求上诉人自行提交。上诉人在2015年7月26日将在“鹤山市公安局”备案的公章复印件（已加盖鹤山市公安局印章）一式5份及盖有上诉人公司的公章的原件一式5份一并寄到隆化县人民法院，并附说明请求一审法院对所递交的材料是否符合检材所需，如有异议仍然请求一审法院发函鹤山市公安局调取或到隆化县采购中心调取原始合同。在2016年1月15日开庭时，法官出示了该鉴定意见书原件。在该鉴定意见书中，做为委托人的隆化县人民法院不知何故只提交了盖有“上诉人公章”的检材，而未提交由“鹤山市公安局备案”的公章检材。鉴定意见是“鹤山市秦鑫家具有限公司”印文与样本（协议书）鹤山市秦鑫家具有限公司印章印文不是同一枚印章盖印的意见。上诉人认为一审法院做为委托人，为查清事实真相，本应全面客观提交鉴定检材。而且从该鉴定意见书明确协议书公章非我公司公章，对该鉴定意见应依法采信。但判决的结果却令上诉人质疑一审法院是否做到公平公正？二、在一审审理阶段，被上诉人提出了“所谓的”“证据六”，上诉人发表质证意见：被上诉人在举证期内未提交，却在当庭提出该证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。而一审法院却在判决书中对该证据予以采信，认为该证据客观、真实，不知认定客观真实的依据何在？而该证据六至今未提交给上诉人。三、一审法院判决书查明的事实中，认定“案外人王永贵代表上诉人公司签订补充协议并以法定代表人身份签订，是职务行为，代表的是被告。不知一审法院依据什么做出如此认定？四、在2015年1月15日庭审结束后，上诉人企业代表丁猛到隆化县公安局并打“110”报警，公安机关的答复是该案属于在民事诉讼中发现可能涉及刑事犯罪的案件，应由法院依法移送。而在判决书中，一审法院认为该案件不符合移送条件，却未将案件移送。五、需要说明的是，在上诉人与隆化县人民法院签订的货物采购合同，上诉人在法院送达文书后一直努力查找该合同，但没有找到，不是上诉人不提交。况且该合同确是一式四份，还有两份在县采购管理办公室和采购中心各一份，一审法院可以依职权依法调取，并查清事实真相。上诉人也愿意配合对相关证据进行鉴定。故请求二审法院在查明事实后依法改判。
被上诉人新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司答辩主要称：一、上诉人与答辩人签定的《协议书》真实有效，上诉人提交的《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》所采用的鉴定样本不真实，原审判决没有采信该证据，并无不当之处。本案中，上诉人申请对《协议书》中加盖的上诉人公章进行鉴定，按照法律规定，企业印章应当在公安机关备案，上诉人应提交其在公安机关备案的印章作为鉴定检材，或者提交其与隆化法院所签定的合同作为鉴定检材。但上诉人向鉴定机构提交了其自行在空白纸上盖的公章印鉴作为样本，且印章上没有备案编码。上诉人即不能证明该印章与公安机关备案的印章一致，也不能证明其只有唯一的一套印章，从未更换过。故鉴定机构依据上诉人提供的该检材作出鉴定报告，并不能证明《协议书》中加盖的上诉人公章不真实。原审判决没有采信鉴定意见书，并无不当之处。二、双方签定的《协议书》已经实际履行，原审判决据此认定上诉人应返还家具款及运费、安装费，支付管理费，符合客观事实。上诉人称没有签定《协议书》，与其自认事实不符。第一、上诉人与隆化法院签定的《货物采购合同》及《货物采购合同补充协议》中，答辩人的工作人员苏伟明以上诉人委托代理人的身份在协议上签字，上诉人加盖公章。上诉人还单独向苏伟明签署了《授权委托书》，并留存于政府采购部门。上诉人在一审庭审中也认可是委托了答辩人的工作人员苏伟明办理家具招投标及采购事项。这说明，双方在《协议书》中约定“由答辩人全权负责家具采购事宜”已履行，答辩人指派工作人员苏伟明代表上诉人负责家具采购事宜。第二、《货物采购合同补充协议》中，王永贵以法定代表人的身份在协议中签字，并由上诉人加盖公章进行确认，说明王永贵代表上诉人实际参与了家具采购事宜，其接收答辩人垫付200000.00元家具款的行为是职务行为，代表的是上诉人。第三、按照上诉人与隆化法院所签定《货物采购合同》的约定，上诉人将家具运送至法院。在《协议书》中，上诉人要求答辩人垫付运费及安装费，所以答辩人才会组织人员运送、安装家具，并实际为上诉人垫付了上述费用。上诉人在一审庭审中也当庭认可，运费和安装费是答辩人的工作人员苏伟明垫付的，庭审笔录中有记载。以上内容表明，上诉人认可委托答辩人的工作人员苏伟明代表上诉人参加隆化法院的家具采购事宜，苏伟明为上诉人垫付了家具的运费和安装费。苏伟明是答辩人的工作人员，其之所以会代表上诉人，完全是基于上诉人与答辩人签定的《协议书》所约定的内容，苏伟明受到答辩人的指派，才会代表上诉人完成家具采购事宜。上诉人对上述事实的认可，与其在上诉状中所称根本没有与答辩人签定《协议书》的上诉理由相悖，明显自相矛盾，且与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》中约定了三项主要内容：一、由被上诉人全权办理上诉人与河北省隆化县人民法院办公家具采购事宜；二、被上诉人先行垫付家具款20万元，并支付运费及安装费；三、待河北省隆化县人民法院支付家具货款后三日内，上诉人将被上诉人垫付的款项及管理费返还被上诉人；从该协议书的履行情况看，被上诉人履行了该协议书的相应义务，上诉人亦应按照该协议履行给付垫付款并支付运费、安装费及管理费的义务。首先，上诉人与河北省隆化县法院签定的《货物采购合同》及《货物采购合同补充协议》中，被上诉人的工作人员苏伟明以上诉人委托代理人的身份在协议上签字，上诉人加盖公章，上诉人认可向被上诉人的工作人员苏伟明签署了《授权委托书》，委托苏伟明办理河北省隆化县法院家具招投标及采购事项，表明《协议书》约定的由被上诉人全权负责家具采购事宜客观存在；其次，《货物采购合同补充协议》中，王永贵以法定代表人的身份在协议中签字，并由上诉人加盖公章进行确认，表明王永贵代表上诉人实际参与了家具采购事宜，其接收被上诉人垫付200000.00元家具款的行为是职务行为。上诉人虽然对王永贵身份不予认可，但上诉人认可《货物采购合同补充协议》中增加的家具款金额76130.00元，认可其公司向河北省隆化县人民法院供应价值485000.00元的家具，收到485000.00元家具款，如《货物采购合同补充协议》不真实，上诉人不能供应485000.00元的家具亦不能收到河北省隆化县人民法院485000.00元的家具款，故王永贵的行为应认定为职务行为，被上诉人亦履行了垫付200000.00家具款的义务。再次，在原审开庭过程中，上诉人认可运费和安装费苏伟明垫付的，而苏伟明系被上诉人的工作人员，其行为应认定为职务行为，故被上诉人亦履行了支付运费和安装费的义务；综上，被上诉人履行了双方签订的《协议书》中约定垫付家具款、运费及安装费的义务，上诉人亦应履行给付相应款项的义务，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6142.00元，由上诉人鹤山市秦鑫家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 应春明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 炯