福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1745号
上诉人（原审原告）：莆田市秀屿区南日镇人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区南日镇海山村1号，组织机构代码证代码00371261-X。
法定代表人：肖国华，镇长。
委托诉讼代理人：郑国钦、陈建兴，福建壶兰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：莆田市三阳食品有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区南日镇农场，组织机构代码证代码78693160-7。
法定代表人：张建锋，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师。
上诉人莆田市秀屿区南日镇人民政府（以下简称“南日镇政府”）因与被上诉人莆田市三阳食品有限公司（以下简称“三阳食品公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南日镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除上诉人南日镇政府与被上诉人三阳食品公司双方订立的《土地租用合同书》，并由被上诉人三阳食品公司立即归还本案诉争的30亩土地。事实和理由：1、三阳食品公司在合同签订后的2006年支付了租金7万元，但不能以此认定双方变更了租金的支付方式。合同对租金支付方式有明确约定，没有证据证明双方协商一致变更了租金的支付方式。三阳食品公司主张双方变更了租金的支付方式，但因变更内容约定不明确，也应推定为未变更。2、合同明确约定若三阳食品公司逾期超过30日支付租金，南日镇政府就有权解除合同。而三阳食品公司逾期支付租金已远超30日，故南日镇政府请求解除合同的条件已经成就。无论三阳食品公司是否补救，南日镇政府均有权解除合同。3、案外人莆田市天赐食品有限公司（以下简称“天赐食品公司”）支付的1万元与本案没有关联性。
被上诉人三阳食品公司辩称：1、双方确已变更租金的支付方式，三阳食品公司并未违约。合同虽然约定是每年支付租金，但实际上三阳食品公司在签订合同后就一次性支付近七年的租金。一审中三阳食品公司申请的证人张某所作的证言可以证实当时南日镇政府的领导确实有主动找三阳食品公司，要求三阳食品公司多预交六年租金，并许诺下次可以延期支付租金，这也说明双方已变更租金的支付方式；南日镇政府声称三阳食品公司延期后，其从未进行催讨，也未就租金拖欠事宜进行协商，也说明了其认可之前双方有对租金的支付方式予以变更。2、三阳食品公司不仅在涉案土地上建造厂房、围墙，也购置了诸多设备，绝不可能不去支付每年仅为1万元的租金。3、双方未就变更租金的支付方式进行书面约定，是因三阳食品公司对南日镇政府的信任造成的。即便三阳食品公司有违约，也是基于对南日镇政府的信任，并不会导致南日镇政府收取租金的目的无法实现。三阳食品公司在收到南日镇政府发函后的次日，就立即补足租金。因此，合同仍可以继续履行。4、虽然合同约定三阳食品公司逾期超过30日支付租金，南日镇政府有权解除合同，但双方已经对租金的支付方式进行变更，且南日镇政府在三阳食品公司逾期支付租金后，从未进行催讨，导致租金支付是否逾期的事实不明。因此，本案并未达到合同约定的解除条件。5、案外人天赐食品公司支付给南日镇政府的1万元系本案租金，天赐食品公司已经出具声明予以证明。南日镇政府收取天赐食品公司的1万元没有理由，且该1万元的支付时间与本案租赁时间相近，应当认定该1万元为本案租金。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人南日镇政府向一审法院起诉请求：1、解除南日镇政府与三阳食品公司双方订立的《土地租用合同书》；2、三阳食品公司应立即归还本案诉争的30亩土地。
一审法院认定事实：2006年间，案外人莆田市秀屿区南日镇综合场（甲方，以下简称“南日镇综合场”）与三阳食品公司（乙方）签订《土地租用合同书》一份。南日镇政府也在《土地租用合同书》中的甲方法人代表处加盖公章。合同约定，三阳食品公司向案外人南日镇综合场租用位于莆田市秀屿区南日镇综合农场的30亩土地，租赁期限20年（自2006年5月1日至2026年5月1日）；租金的交纳采用先付后用的方式，年租金为11700元，三阳食品公司应于每年4月30日之前交纳下一年的租金。合同签订当年，三阳食品公司分三次共向南日镇政府支付租金8万元，其中2006年4月30日支付20000元、5月23日支付50000元、5月29日支付10000元（通过三阳食品公司股东之一即案外人天赐食品公司代替支付）。2015年4月22日，三阳食品公司收到南日镇政府寄来的《律师函》一份，要求三阳食品公司立即解除《土地租用合同书》，并给付拖欠的租金、滞纳金及违约金。收函的次日（同年4月23日），三阳食品公司向南日镇政府立即转账支付租金37000元。同年5月8日，南日镇政府诉至一审法院，要求依法解除《土地租用合同书》。另查明，2016年4月7日，三阳食品公司再次向南日镇政府转账汇款11700元作为下一年度（2016年5月1日至2017年4月30日）的租金。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。一审法院认为，从南日镇政府提供的《土地租用合同书》的形式上看，虽然在该合同书的前面部分载明甲方为“南日镇综合场”，没有载明南日镇政府为甲方，但在该合同书最后签章处，南日镇政府亦在甲方位置处加盖公章。而且，三阳食品公司所交纳的租金均是交付给南日镇政府，并由南日镇政府作为收款单位出具收款票据，故南日镇政府是本案适格的主体。本案中，双方争议的主要焦点之一，即双方是否就租金支付方式进行了变更，三阳食品公司是否恶意迟延履行支付租金的义务？南日镇政府在庭审时述称三阳食品公司于2006年共支付了租金70000元，系对其不利事实的自认，且三阳食品公司亦提供事业单位收款收据两份予以佐证，依法予以认定。其次，案外人天赐食品公司作为三阳食品公司的股东之一，在同一时期内向南日镇政府转账汇款的10000元系代替三阳食品公司支付的租金，该事实亦有案外人天赐食品公司出具的声明予以证实，依法予以确认。南日镇政府辩称该款项不是租金，但经一审法院释明法律风险及举证责任后，其仍未提供任何证据证实该款项的实际用途，故南日镇政府应承担举证不能的法律后果，南日镇政府上述辩称于法无据，不予支持。另《土地租用合同书》上载明“年租金为11700元，且需于每年4月30日前缴纳下一年度的租金”，而事实是三阳食品公司在合同签订后的短期内，即分三次共向南日镇政府支付了近7年的租金80000元，这一“主动”缴款行为并不符合日常交易习惯，故结合证人张某、杨某的证言，有理由相信三阳食品公司辩称的双方已就租金支付方式进行变更的真实性。若双方事先未就租金支付方式进行变更，三阳食品公司完全无义务在首年租期伊始就缴纳了近7年的租金。即便，双方未就租金支付方式进行实际变更，那么事隔多年，三阳食品公司遗忘了租金的余额不足，且未及时缴纳，南日镇政府却未在相应的合理期限内给予提醒，而是选择了在“拖欠”近两年租金的时候径直发《律师函》及提起诉讼，直接要求三阳食品公司解除合同，无视三阳食品公司的及时补救请求，故南日镇政府在该事件中亦存在一定的过失。南日镇政府主张曾委派其工作人员向三阳食品公司催讨过，因三阳食品公司予以否认，南日镇政府又未能提供任何证据予以证实，故南日镇政府的该主张，依法不予采信。三阳食品公司在接到《律师函》后，及时补缴“拖欠”的租金，并按期缴纳下一年度的租金，且截至本案第二次庭审时，三阳食品公司亦再次缴足租金至2017年4月30日，三阳食品公司的种种行为均显示其在为“拖欠”租金的行为采取积极补救措施。三阳食品公司在出于信任南日镇政府的基础上，未及时“足额”缴纳租金，但事后一系列的补救措施，足以体现其非故意迟延缴款，且考虑到三阳食品公司在诉争土地上投入大量资金，从常理上理解，三阳食品公司绝不可能因为一、二万元的租金而置自己于合同违约的境地！虽然，南日镇政府主张《土地租用合同书》明确约定“若三阳食品公司逾期超过30日缴纳租金，则南日镇政府有权解除合同”，但三阳食品公司的“迟延”缴款行为事出有因，其于事后亦积极予以挽救，不至于导致合同目的无法继续实现，本属一般性合同违约行为，而非根本性违约行为，《土地租用合同书》仍可继续履行。南日镇政府主张三阳食品公司已将诉争土地擅自转租，因三阳食品公司予以否认，且南日镇政府又未能提供任何证据予以证实，故南日镇政府的该主张，依据不足，不予采信。综上，根据公平原则、诚实信用原则，南日镇政府作为地方政府部门，应保障当地企业的合法权益，扶持当地企业发展，酌情考虑三阳食品公司在诉争土地上投入的大量财、物、力等成本，针对三阳食品公司的一般性违约行为，应给予三阳食品公司一个补偿补救的机会。双方约定的违约条款“逾期超过30日缴纳租金，有权解除合同”的本意，应是为了更好的保证合同的有效履行，而非鼓励双方肆意解除合同，故依法驳回南日镇政府的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回莆田市秀屿区南日镇人民政府的诉讼请求。本案案件受理费4810元，由莆田市秀屿区南日镇人民政府负担。
本案二审期间，上诉人南日镇政府与被上诉人三阳食品公司均没有提交证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人南日镇政府对“2006年间，……《土地租用合同书》一份”有异议，认为莆田市秀屿区南日镇综合场是当时上诉人南日镇政府的内设机构；对“合同签订当年……代替支付）”有异议，认为上诉人南日镇政府确有收到该1万元，但该1万元不是用于被上诉人三阳食品公司支付本案的租金；对“另查明，2016年4月7日……2017年4月30日）的租金”有异议，认为上诉人南日镇政府确有收到该款项，但该款项并不是租金，其性质有待法院认定；上诉人南日镇政府对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人三阳食品公司对一审法院查明的事实没有异议。对上诉人南日镇政府、被上诉人三阳食品公司双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院将在下文予以分析。
本院认为，涉案的《土地租用合同书》系上诉人南日镇政府与被上诉人三阳食品公司自愿签订，双方对此也无异议，本院予以确认。该合同书内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守合同的约定，不得随意解除合同。虽然双方在涉案合同书中约定按年支付租金，但在合同书签订之后，被上诉人三阳食品公司在2006年分三次共支付了8万元租金（包括由案外人天赐食品公司代为支付的1万元），并没有按年支付租金，故一审认定双方对租金支付方式进行变更，并无不当。在该8万元不足以抵扣需支付的租金后，被上诉人三阳食品公司本应继续及时支付租金。但被上诉人三阳食品公司在2006年度共支付了接近7年的租金后，没有继续及时支付租金，存在违约行为。本案是土地租赁合同纠纷，上诉人南日镇政府的合同目的就是为了收取租金，考虑到在上诉人南日镇政府发出《律师函》后，被上诉人三阳食品公司于收到该函的次日就将未付的租金37000元一次性补齐支付给上诉人南日镇政府，并于2016年4月7日支付了2016年5月1日至2017年4月30日的租金，该些行为均已让上诉人南日镇政府实现收取租金的目的；另外，上诉人南日镇政府在被上诉人三阳食品公司未继续支付租金后，也没有举证证明其有及时催讨。因此，一审认定被上诉人三阳食品公司的违约行为属于一般性违约行为，并非根本性违约行为，要求双方继续履行合同，并判决驳回上诉人南日镇政府要求解除合同并返还涉案土地的诉讼请求，是正确的，应予维持。上诉人南日镇政府主张其有催讨租金，但其没有提供充分证据予以证实，且被上诉人三阳食品公司对此也予以否认，故本院对其该主张不予采信。上诉人南日镇政府另主张案外人天赐食品公司支付的1万元并非本案租金，但天赐食品公司已经出具声明予以证明该1万元系本案租金，上诉人南日镇政府又没有举证证明该1万元系其他款项，故本院对其该主张，也不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4810元，由上诉人莆田市秀屿区南日镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月一日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。