广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初745号
原告张某1，女，2004年10月26日出生，汉族，住址：兴宁市，
原告张某2，男，2006年4月26日出生，汉族，住址：兴宁市，
两原告的法定代理人：陈某，系原告母亲。
委托代理人：郭泾亮，系广东泾亮律师事务所律师。
被告ＸＸ新，男，1969年3月10日出生，汉族，住址：兴宁市，
委托代理人：黄威聪，系广东广兴律师事务所律师。
原告张某1、张某2与被告ＸＸ新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丘泉娥、审判员罗应豪、人民陪审员李炎新组成合议庭适用普通程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈某及委托代理人郭泾亮、被告ＸＸ新及委托代理人黄威聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2诉称，2018年3月4日，张展华受雇主ＸＸ新的雇佣，前去为ＸＸ新砍剪其屋旁的树枝，在没有相应安全生产条件的情况下，雇主要求张展华徒手上树进行砍剪，并未采取任何安全保护措施，导致张展华在砍剪干活过程中从树上摔下，造成张展华死亡的严重安全生产责任事故。张展华生前于2016年4月22日离婚，其抚养着一儿一女，女儿张某1今年13岁，儿子张某2今年11岁。上述导致张展华在从事雇佣生产劳动过程中死亡的严重人身损害安全事故发生后，原告曾多次与雇主ＸＸ新交涉协商，要求其赔偿，但其至今未予赔偿。原告诉讼请求：一、判令被告给付死亡赔偿金人民币290244元；丧葬费人民币41433元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费148977.6元；当事人亲属处理丧葬事宜费（三人十天）：交通费2000元；住宿费12000元；误工费6000元。以上合计550654.60元。
被告ＸＸ新辩称：一，致张展华跌伤之死的树木的归属问题。上世纪八、九十年代在坭××街道上生活的居民很多都知道，当时的镇政府为了绿化环境和美化圩镇，给圩镇沿街居民发放了树苗，要求居民在店门口、街道边给种植，但当时并没有说明树木归谁，由谁管理，以致树木长大后已经妨碍人车通行，早已经危及他人的生命财产安全也没有人去管。这有很多居民可以证实。答辩人住在兴宁市坭××街××号门店，店外的街道边也由当时的镇政府发给树苗由答辩人种植了一条树。这说明了该条树不属于答辩人所有，也不属于答辩人管理。但究竟是坭陂镇政府还是别的部门才是树木的主人或管理人，请法院在查清后依法进行追加。否则，将严重侵害答辩人的权益。二，答辩人委托张展华砍树的性质属于履行承揽合同的性质。答辩人所在的兴宁市坭××街××号门店外的街道边也由当时的镇政府发给树苗由答辩人种植了一条树，因为一直没有人管理的缘故，街边的树木上的树枝早已经伸展到街道对面且下垂，足以影响到了车辆及行人的安全。为了消除这些隐患，答辩人在2018年3月4日与专门从事砍树工作的张展华经过协商，达成了将街道上答辩人店旁边的那棵树上的妨碍人车安全的树枝进行砍剪，答辩人支付450元报酬给其的协议。也就是说，张展华的任务是将答辩人店旁边的那棵树上妨碍人车安全的树枝砍剪完毕后，支付450元报酬给张展华。双方的这些行为特征，完全符合承揽合同的承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的特征，而不符合张展华提供劳动给答辩人，劳动过程受答辩人支配，答辩人支付报酬的劳务合同的行为特征。三，关于诉讼主体的问题。张展华生前已经离婚，生有子女二个，其父母先于其死亡，因此，两个原告适格。但是，对于谁才属于本案真正的被告，原告却在还没有弄清楚该棵树究竟属于谁，即谁是树木的主人和谁是树木的管理人的情况下只将答辩人作为被告起诉。答辩人认为，最起码原告对此是欠考虑的。由于镇政府在上世纪八、九十年代为了绿化环境和美化圩镇，在给圩镇沿街居民发放树苗要求居民在店门旁边、街道边给种植时并没有说明树木归谁，由谁管理，以致树木长大后已经妨碍人车通行，危及他人的生命财产安全了也没有人去管。这有很多居民可以证实。正因为如此，答辩人才会自己去叫专门承揽砍树工作的张展华去砍剪树枝，没想到做善事反而惹来了这场纠纷。从该棵树由当时的镇政府发给树苗，由答辩人种在其店旁，答辩人为了大家的公共利益叫张展华去砍剪树枝的角度出发，将答辩人列为“定作人“列为被告有一点点道理；但是，树木的主人及管理人才是真正的定作人，也应该列为共同被告。但如果把答辩人视为树的主人或管理人而让答辩人承担应该由树主人或管理人应付的责任，那是完全不符合事实和法律的，将会使答辩人蒙受不白之冤。四，致张展华跌伤之死的责任大小问题。本案的性质虽为提供劳务者受害责任纠纷，但却是因为履行承揽合同而引起承揽人伤害的纠纷。《侵权责任法》第三十五条规定，…提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。答辩人有很多的证人能够证实张展华2018年3月4日下午1时许在准备上去砍剪树枝时，答辩人及旁人一再叮嘱其要注意安全，要系安全带，但张展华总是回答说，其已经砍了很多树，砍树从来都不用系安全带，其会注意安全。砍树时，答辩人还在街道的两边拦住行人车辆不给通过，以保证大家的安全。但是，任凭大家多次叮嘱强调也无用，张展华还是不系安全带上树作业，结果从树上掉下来摔伤，在送到兴宁市人民医院时因伤重不治死亡。公安部门在后来的调查中也有很多材料证实这一事实。因此，作为承揽人的张展华对造成其死亡的后果负有很大的过错责任。如果一定要说答辩人有什么责任的话，那也只能勉强说作为“定作人”的答辩人的过错是在错选了一个自以为是、好强自大的承揽人，没有坚持让张展华系安全带这一点上。对此，答辩人应负的责任无疑也只有小小的一点。而且，答辩人的责任也应该由真正的定作人即树木的主人及管理人共同来承担，而不能只让答辩人去承担。五，赔偿数额的问题。原告请求的总数额为550654.60元，其中死亡赔偿金290244元，丧葬费41433元，被扶养人生活费148977.6元，交通费2000元，住宿费12000元，误工费6000元，精神损害抚慰金50000元。答辩人认为，死亡赔偿金为290244元无异议；丧葬费为41433元无异议；被扶养人生活费应为12414.8元／年÷12个月÷2人×114个月=58970元；交通费2000元可以接受，但住宿费12000元是不存在且没有依据的；精神损害抚慰金50000元过高，根据其过错大的情况，10000元是可以接受的；张展华是在砍树枝时跌伤当天即死亡的，误工费仅有当天的报酬450元，其他误工费是没有的；以上共有403097元。按照答辩人应该承担的责任，答辩人应该赔偿的数额也远远不能达到原告所请求的数额550654.6元。
经审理查明，被告ＸＸ新在兴宁市坭××镇××街经营蔬菜生意，2018年3月4日，为了给店门口的大树修剪树枝，ＸＸ新通过黄俊权的介绍认识了张展华，并口头约定由张展华对ＸＸ新经营的蔬菜店门口的大树树枝进行砍剪，工钱为450元。同日下午约13时30分许，张展华去到ＸＸ新经营的蔬菜店门口，未系安全带爬上树开始作业，张展华在树上把树枝锯开口子，ＸＸ新及其儿子陈郁涛就在树下合力拉扯绳子把锯开口子的树枝扯下来。同日下午15时许，张展华站在树上将树枝锯开口子时，ＸＸ新和陈郁涛在树下用绳子拉树枝时，绳子突然断裂，绳子系着的树枝反弹后打中站在树上的张展华，张展华从树上跌落到地上，后张展华经送兴宁市人民医院抢救无效死亡。另查明，受害人张展华系农业家庭户口，其父母均已去世。张展华与陈某于2003年5月13日结婚，婚后育有一子一女即本案原告张某1和张某2，后张展华与陈某于2016年4月22日在民政部门协议离婚，离婚时双方协议约定张某1与张某2均由男方张展华负责抚养。
上述事实，有身份证、户口簿、出生医学证明、离婚证、离婚协议书、死亡医学证明、坭陂镇新民村委会证明、坭陂派出所证明、公安机关询问笔录和庭审笔录为据。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原、被告之间的主要争议焦点在于被告ＸＸ新与受害人张展华之间形成雇佣法律关系还是承揽法律关系。本案受害人张展华应被告ＸＸ新要求去到ＸＸ新经营的店铺门口砍剪树枝，其工作内容是爬到树上将树枝锯开口子后再由树下的ＸＸ新父子用绳子将相应树枝扯下，而后在ＸＸ新父子拉扯绳子的过程中由于绳子意外断裂导致张展华从树上跌落致死。从这个过程来看，张展华是去到由ＸＸ新指定的工作场所提供劳务，整个砍剪树枝的过程并非由张展华独自完成，而是与ＸＸ新父子共同完成，张展华在一定程度上受到ＸＸ新的指挥和支配，且ＸＸ新拉扯的绳子断裂导致张展华跌落死亡，该后果亦与ＸＸ新存在直接因果关系。综上，张展华在完成工作时不具有独立性，其一定程度受ＸＸ新的指挥，提供的是单纯的劳动力，不符合承揽法律关系的特征，且张展华的死亡后果与ＸＸ新的行为存在因果关系，故本案受害人张展华与被告ＸＸ新之间形成雇佣法律关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”张展华作为ＸＸ新的雇佣人员，在从事雇佣工作中受到伤害，被告ＸＸ新作为雇主理应承担赔偿责任。但是，张展华作为雇工，在树上作业时未佩戴安全带或采取相应的安全措施，未尽到合理的安全注意义务，其本人对损害的发生存在过错，应承担部分责任。根据被告与受害人在本案的过错程度由被告ＸＸ新承担70％的责任，由受害人张展华自担30％的责任。原告因张展华死亡导致的各项损失经本院核定如下：1死亡赔偿金：参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算为14512.2元/年×20年=290244元；2、丧葬费：依照规定为41433元；3、被扶养人生活费：张展华死亡时，其女张某1为13周岁又4个月，其子张某2为11周岁又11个月，则张某1的扶养年限为4年8个月，张某2的扶养年限为6年1个月，计算为12414.8元/年÷12个月×129个月÷2=66729.55元；4、亲属处理丧葬事宜费用：原告请求的亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计20000元，但并未提交证据证实，对于交通费与住宿费本院不予支持，误工费根据本地实际酌定按3人×7天×100元/天计算为2100元。5、精神损害抚慰金：本院结合本案情节和本地实际确定为30000元。以上合计430506.55元由被告ＸＸ新承担70％的责任即301354.59元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告ＸＸ新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某1、张某2因张展华死亡导致的损失人民币301354.59元。
驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。
本案受理费3253元（已缓交），由被告ＸＸ新承担2277元，由原告承担976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘泉娥
审 判 员 罗应豪
人民陪审员 李炎新
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陈 源