北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13665号
上诉人（原审原告）兰×1，男，1984年7月7日出生。
委托代理人葛新峰，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申×，女，1942年5月17日出生。
被上诉人（原审被告）郎×1，男，1943年3月10日出生。
二被上诉人之委托代理人郎×2（申×、郎×1之子），1972年10月3日出生。
上诉人兰×1因与被上诉人申×、郎×1物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，兰×1起诉至原审法院称：申×和郎×2现住的位于北京市朝阳区×1房屋房屋（以下简称×1房屋），是赵×1生前承租的拆迁安置公房。兰×1和兰×住的位于北京市朝阳区×2房屋房屋（以下简称×2房屋），系申×承租热力公司的公房。赵×1原住的北京市西城区×3号拆迁，从西城区×3号拆迁安置到西城区×4号。我们一家和申×丈夫郎×1是老乡关系，1988年开始两家换房居住，申×从朝阳区×5换到×1房屋，申×将她原住的×2房屋交换给我们一家居住。由于申×一直未办理换住房的手续，赵×1曾将申×诉至法院要求申×腾房或办理换住房手续，但申×在法庭上拿出×1房屋的房产证，这才知道申×制作假的《现住房共居人口认定表》，郎×1代赵×1签字和按手印，由于两边的房屋都是申×的名字，赵×1的请求被驳回。之后又进行了确认买卖合同无效诉讼和撤销房产证诉讼，法院都以超过诉讼时效为由不支持赵×1的诉讼请求。但换房居住的事实和现状没有改变。
赵×1去世后，申×又用1万元将×2房屋买下。2010年11月19日，申×以返还原物纠纷为由将兰×1和兰×诉至法院，一审驳回了申×的诉讼请求，二审以事实尚需进一步查清为由发回重审。重新审理中，一审、二审均以兰×和兰×1不能提交有效证据证明申×与赵×1之间曾就×2房屋和×1房屋换房居住存在约定，申×亦不认可为由，要求我们腾房。同时还说：需要指出的是，赵×1生前与申×就×1房屋其曾享有的权益行使问题存在争议，兰×、兰×1作为赵×1的亲属，可以通过其他途径解决纠纷。
兰×1的母亲高×系赵×1抱养的亲外甥女。一家人照顾赵×1并一起居住几十年。赵×1无数次住院都是我们一家人照顾并负担一切费用。赵×1于2010年3月25日去世，兰×1是赵×1的合法继承人，故对赵×1的财产有继承权。虽然×1房屋和×2房屋都被申×买下，目前还不能改变，但兰×1一家人的居住使用权并没有因产权的变更而消失，既然申×不承认原换住房的约定，我们就只有请求法院确认我们在×1房屋的居住使用权。为维护我的合法权益，现诉请法院判决确认兰×1在×1房屋的居住使用权。
申×、郎×1辩称：郎×1是×1房屋的唯一合法产权所有人，全家三代人一直居住在此近26年。申×与郎×1系夫妻关系，×1房屋现由我们和郎×2在此居住，郎×1小时候受到赵×1的抚养，对赵×1有深厚感情。赵×1来京后，我们一直从经济和生活上给予帮助和照顾。1984年，赵×1以投靠为由申报进京户口，经市局批准，才得以将户口从河北老家迁入北京并落户到我家。1986年，赵×1的舅舅生前承租的北京市西城区×3号房屋拆迁，分给全家西城区×4号房屋两间，之后在赵×1的同意下，我们通过关系换到北京市朝阳区×5房屋两居室，之后我们又加上承租的一间平房换到×1房屋。1993年房改，赵×1同意让我们购买×1房屋，并主动送来户口本，委托我们代为签字。申×与开发公司签订购房协议，并交纳了全部购房款，后于1996年取得房屋所有权证。公有住房承租权不能作为遗产继承，兰×1提出的诉讼请求无法律依据。赵×1作为×1房屋的原承租人，未在此居住过一天，更没有履行过承租人缴纳房费和供暖费的义务，只是形式上的承租人。承租单位公房的承租权不能作为遗产继承，且申×已于1994年购买了×1房屋的产权，房屋所有权已发生转移，和原单位签订的租赁合同已终止。×1房屋经过10多次诉讼，对方的诉讼请求均被驳回或撤诉，基于同一事实，兰×1再次提起诉讼请求理应被驳回。赵×1生前在大兴有房屋一套，赵×1去世后该房屋由兰家占有，并用大兴的房屋收取房租，同时占有我们×2房屋的房屋，赵×1在原籍的房屋和全部积蓄也由兰家占有。郎×1对于×1房屋享有合法产权，应受到法律保护，故请求法院驳回兰×1的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵×1于1922年5月10日出生，2010年3月25日去世，籍贯河北省定兴县。兰×之妻为高×，高×之母赵×2系赵×1之姐。赵×1生前丧偶，未生育子女，于1996年11月6日经北京市崇文区公证处公证，收养兰×、高×夫妇之子兰×1为养孙。
申×之夫郎×1自幼与赵×1相识，申×称双方系远房亲戚关系。赵×1于上世纪六十年代由原籍来京居住，户口于1984年迁入本市，落户于申×、郎×1户籍地，申×称系投靠亲属。1998年2月，兰×1的户口由河北省迁入北京市，随赵×1落户于北京市西城区×6号。
赵×1之舅陈×生前承租×3号房屋，陈×1979年去世后，赵×1一人在此居住。1986年该地区进行建设拆迁，赵×1因拒绝搬迁与建设拆迁单位发生诉讼。1986年9月，北京市西城区人民法院对此案作出（1986）西民字第×号民事判决书，确认将赵×1安置到位于北京市西城区×4号北房西头两间（以下简称×4号房屋）居住。×4号房屋系赵×1等作为无房户与申×、郎×1及其两个子女于1986年共同分得之房屋。同年，×4号房屋换为×5房屋，房屋承租人为赵×1。1987年申×将×5房屋加上其承租的平房1间换至×1房屋，房屋承租人确定为赵×1。
1988年，申×一家从原住地×2房屋搬至×1房屋居住至今。1993年北京市朝阳×公司按房改办法向住户售房，1993年3月25日申×填写的现住房共居人口认定表，其中有同意申×为产权人字样及赵×1的签字，郎×1代赵×1签字并按手印。1996年12月，申×以本人名义取得×1房屋所有权证书。×1房屋登记的房屋所有权人为郎×1，房屋所有权证号为：京房权证朝私07字第×号（优惠价出售住房），登记建筑面积为68.95平方米，登记时间为2007年3月13日。
2000年，赵×1以换房纠纷为案由，向原审法院起诉申×、郎×1，要求将×1房屋换回由其居住，或将×2房屋承租人变更为赵×1。原审法院于2000年11月17日作出（2000）朝民初字第×号民事判决书，驳回赵×1的全部诉讼请求。2001年，赵×1以确认房屋买卖无效纠纷为案由，起诉申×、郎×1及北京市朝阳×公司，要求确认郎×1与北京市朝阳×公司之间的房屋买卖行为无效。法院于2001年11月2日作出（2001）朝民初字第×号民事判决书，驳回赵×1的诉讼请求。赵×1不服，提起上诉。2002年1月18日，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民终字第×号民事判决书，认为赵×1的主张已过诉讼时效，判决驳回上诉，维持原判。2004年，申×以腾房纠纷为案由，向法院起诉赵×1，要求赵×1腾退×2房屋；交清该房屋之房费。后申×撤回起诉。
2011年，申×以返还原物纠纷为案由，向法院起诉兰×和兰×1要求将×2房屋腾空交还并支付相应占用费，法院于2012年3月1日作出（2011）朝民初字第×号民事判决书，判决驳回申×的诉讼请求。申×不服，提出上诉。2012年8月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第×号民事裁定，撤销原判、发回重审。法院于2013年8月19日作出（2012）朝民初字第×号民事判决书，认为：兰×、兰×1并未提交有效证据证明申×与赵×1之间曾就×1房屋和×2房屋换房居住存在约定，申×亦不予认可。故兰×、兰×1在未取得申×同意的情况下，占住申×的私房无合法理由，现申×要求兰×、兰×1腾退×2房屋，符合法律规定，法院予以支持。并判决兰×和兰×1将×2房屋腾空后交予申×。申×、兰×、兰×1均不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）二中民终字第×号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
兰×1称申×购买×1房屋未经赵×1同意，其对赵×1的财产有合法继承权，且兰×1家与申×家之间存在换房情况，故要求确认其对×1房屋具有居住使用权；申×则主张双方之间不存在换房的情况，购买×1房屋经过相关部门审核同意，且公房承租权亦不能作为遗产继承。
原审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申×和郎×1作为×1房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，兰×1关于曾就×1房屋与×2房屋换房居住存在约定缺乏充分证据予以证实，赵×1曾享有的公房承租权利亦不涉及继承事宜，根据本案现有事实和证据，兰×1要求确认对×1房屋享有居住使用权的请求依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月作出判决：驳回兰×1的诉讼请求。
原审法院判决后，兰×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其原审诉讼请求。事实及理由为：赵×1与申×、郎×1存在换房事实；1987年，赵×1取得×1房屋的公房承租权，兰×1与赵×1共同生活，形成共居关系，对该房屋均享有居住使用权，且不因房屋权属登记变化而改变。申×、郎×1同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋所有权证、民事判决书、民事裁定书、户口本、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
涉案房屋系申×在房改中购得，其以本人名义取得×1房屋所有权证书，现该房屋所有权证登记的房屋所有权人为郎×1。按照不动产登记公示原则，郎×1为房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分各项权能。兰×1上诉主张赵×1与申×、郎×1存在换房事实，其曾与赵×1在×1房屋共同生活，作为共同居住人，享有该房屋的居住使用权。经查，兰×1就×1房屋与×2房屋换房居住存在约定的主张，未提供充分有效证据予以证明，且在赵×1与兰×1形成收养关系之前，赵×1已经搬入×2房屋居住直至去世，二人并未就×1房屋形成共居关系。故本院对兰×1的上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由兰×1负担（已交纳35元，余款35元于本判决书生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由兰×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴强兵