杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1419号
原告：王仁科。
委托代理人：刘朝军。
被告：杭州郡原物业服务有限公司。
法定代表人：赵云岗。
委托代理人：郑锡玲、郑秀兰。
原告王仁科诉被告杭州郡原物业服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘朝军，被告的委托代理人郑锡玲、郑秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2012年7月7日进入被告处工作，担任秩序员一职，并上常夜班。被告为了规避社保缴纳基数过高，在双方签订的劳动合同中约定原告的基本工资为1310元，但原告实际获得的工资收入远远高于该数额，包括基本工资、加班岗位津贴、餐贴等。因被告未及时足额支付原告加班工资及为其缴纳社会保险，原告于2014年4月11日依法提出离职申请，并要求被告支付加班工资、经济补偿金及补缴社会保险等，但无果，遂引发纠纷。原告认为，因被告未及时足额支付原告加班工资及为其缴纳社会保险，原告有权依法随时解除与被告之间的劳动合同，并主张相应的经济补偿金；同时，原告工资收入中的加班岗位津贴系需要加班的岗位的员工所获得的一种福利，不同于加班后被告应当支付的加班工资。故西湖区劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在错误，请求法院判令：一、被告向原告支付2012年7月7日起至2014年3月31日期间的加班工资70427.71元；二、被告向原告支付经济补偿金10055元；三、被告为原告补缴2012年7月至2014年3月期间的社会保险。
被告答辩称：原告入职被告处时，被告已经告知原告其岗位为夜班保安，吃、住均由公司提供，每天上班12小时，每周工作6天，并在签订劳动合同时明确告知实行综合计算工时制。原告在夜班期间不需要时刻处于工作的状态，根据浙江省高级人民法院的相关意见，对于全24小时吃住都在单位的保安应当合理扣除可以睡眠休息的时间。2012年7月7日至2014年3月31日期间，被告需要支付原告的加班工资金额为6940.91元，扣除已经发放给原告的社保补贴后，仅需再支付4240.91元。基于原告已经工作近两年，被告也同意支付仲裁裁决的加班工资不足部分合计12861.2元。2014年4月16日，原告自己提出辞职，故被告不需要支付经济补偿金。至于原告要求补缴的社会保险，只要原告返还被告已经支付的社保补贴2700元，并承担其个缴纳部分，被告愿意为原告补缴2012年7月至2014年3月期间的社会保险。
原告提供了以下证据：
1.《全日制劳动合同》一份（原件）。证明原、被告之间存在劳动合同关系。
2.仲裁申请书、增加及变更部分申诉请求的申请书各一份（复印件），受理案件通知书、西劳人仲案字（2014）第224号仲裁裁决书及送达回执各一份（原件）。证明本案已经过仲裁前置程序。
3.员工转正定级审批表三份（其中二份为复印件、一份为原件）、证明套签表一份（原件）。证明原告的基本工资为2500元以上。
4.加班费核算表一份（打印件）。证明原告在被告处加班的事实以及被告应当向原告支付的加班费。
5.工资条二页（原件）。证明原告离职前12个月实际获得的工资收入情况。
上述原告提供的证据经质证，被告对证据1、2、5均无异议；证据3中，员工转正定级审批表未经人事资源部副总签字，真实性有异议，对证明套签表的真实性无异议，但公司不同岗位待遇不同，故关联性均有异议；证据4系原告自行制作，关联性也有异议。
被告提供了以下证据：
1.《全日制劳动合同》一份（原件）。证明原、被告之间的劳动关系、原告的底薪情况，以及其岗位实行综合计算工时制。
2.薪资确认书一份（原件）。证明原告自2013年1月1日起基本工资为1470元的事实。
3.行政许可决定书二份（复印件）。证明原告的岗位在2012年6月1日至2013年5月31日、2013年7月1日至2014年6月30日期间实行综合计算工时工作制。
4.建设银行代付汇总清单一组（复印件）。证明原告2013年6月至12月以及2014年2月的工资发放实际数额。
5.原告2012年7月至2014年3月工资发放情况一份（原件）。证明被告向原告实际支付的加班费用。
6.2012年7月至2014年3月的考勤表、考勤汇总表一组（原件）。证明原告的延时加班时间。
7.原告2012年7月份至2014年3月份加班费核算表二份（打印件）。证明被告支付原告的加班费用。
8.员工离职清单、员工辞职申请表、物品交接表各一份（原件）。证明原告自主离职的事实。
9.承诺书一份（原件）。证明原告自愿要求不缴纳社会保险的事实。
上述被告提供的证据经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议，但劳动合同中的1310元只是约定的最低工资标准，不能证明原告的基本工资就是1310元，薪资确认书中的1470元与原告的实际工资不同，不能作为计算加班工资的基数；证据3虽然系复印件，但鉴于被告在仲裁时提交过原件，故对真实性无异议；证据4，真实性、合法性及关联性无异议，恰好可以证明原告的基本工资不是1310元，也不是1470元，加班工资应当按原告实际获得的工资数额进行计算；证据5，真实性、合法性及关联性无异议，但不能证明被告已向原告支付加班费；证据6系被告提供，真实性有异议；证据7，真实性有异议，被告实际支付给原告的加班费亦没有如该证据显示的那么多，且证据6、7中均显示原告的工资是2500元／月；证据8，真实性、合法性及关联性无异议，但对证明对象有异议，原告当时申请了仲裁，而仲裁的事由就是被告未足额支付加班工资及未为原告缴纳社保，故不能得出是原告自主离职的事实；证据9，真实性无异议，但即使是原告自己不要求缴纳社保，被告也发放了社保补贴，也是违法的。
审理过程中，原告申请证人刘某、易某出庭出作证，拟证明其基本工资为2500元，如果延时加班的，公司另外发放加班费。证人刘某陈述：其与原告原系同事，工作岗位为白班保安，每天工作9小时，试用期时工资为2470元，转正后为2570元，具体构成不太清楚，公司所有的员工都有加班岗位津贴，如果延时加班，公司会另外再发加班工资，2013年10月因腿受伤从被告处离职。证人易某陈述：其2011年6月至2012年6月期间在被告处工作，与原告原系同事，工作岗位是白班保安，每天工作8小时，原告上夜班每月休息4天，这4天的夜班就由其顶班，超出的4小时被告都算加班工资给其，其试用期时工资为2470元，转正后为2570元，这其中包括了基本工资和绩效工资、岗位补贴，但不包含加班工资，后其因自己做生意而从被告处离职。
上述证人证言经质证，被告认为证人刘某在离职时曾经与公司发生过矛盾，故对其证言的真实性有异议，不予认可；证人易某自述于2012年6月份离职，而原告是2012年7月份入职，故其称与原告原系同事关系不实，且2012年6月份之前其底薪也是1260元，并非1470元。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、2、5具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据3中，员工转正定级审批表中的人员均系其他员工，与本案无关联，且结合被告认可真实的薪资确认书，也不能证明该审批表中的定级工资即为基本工资，故本院不予认定，证明套签表系证人证言，但证人中除刘某、易某外均未出庭作证，故本院对除刘某、易某之外的证人证言不予认定；至于刘某、易某的证人证言，两人虽然均表述试用期时工资为2470元、转正后为2570元，但刘某陈述对工资的具体构成不太清楚，易某陈述该工资中包含基本工资和绩效工资、岗位补贴，均不能证明原告的基本工资即为2500元，故本院对该证人证言的证明对象不予认定；证据4系原告单方制作，本院不予认定。被告提供的证据中，证据1、2、3、4、5、8具有真实性、合法性，且与本案存在关联，故本院予以认定；证据6未经原告确认，故本院不予认定；证据7系被告单方计算，本院不予认定；证据9不具有合法性，故本院仅对真实性及关联性予以认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2012年7月7日，原告进入被告处从事秩序维护员（夜班保安）工作，双方签订《全日制劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2012年7月7日起至2015年12月31日止，工作时间实行综合计算工时工作制；原告试用期间及试用期满后的月劳动报酬为1310元。入职后，被告未为原告缴纳社会保险，但自2012年10月起每月向原告发放社保补贴150元。2013年1月1日起，原告的基本工资上调为1470元／月，加上岗位补贴、加班津贴、绩效工资等，每月薪资合计2670元。工作期间，原告每天工作12小时，每周做六休一。2014年4月3日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2012年7月7日至2014年3月31日期间加班工资70427.71元；二、被告支付原告转正工资2100元及服装补贴1260元；三、被告支付原告经济补偿金10055元；四、被告支付原告误工费及车费3500元；五、被告为原告补缴2012年9月6日至2014年3月31日期间的社会保险和住房公积金。仲裁期间，原告于2014年4月16日以申请劳动仲裁为由，向被告申请辞职。2013年4月19日，原告正式离职。2014年6月20日，该委作出西劳人仲案字（2014）第224号仲裁裁决书，裁决：一、被告补发原告2012年7月7日至2014年3月31日期间加班工资不足部分合计12861.2元，扣除被告愿意抵扣的社保补贴2700元，剩余款项10161.2元由被告一次性付清；二、被告为原告补缴2012年9月至2014年3月期间的社会保险，其中个人缴纳部分由原告自行承担；三、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂于2014年7月2日诉至本院，要求判如所请。
另查明，2012年6月1日至2013年5月31日、2013年7月1日至2014年6月30日期间，被告经劳动保障行政部门批准，对秩序维护岗位实行综合计算工时工作制，结算周期为按季结算。2012年7月7日至2014年3月31日期间，被告向原告共计发放岗位加班津贴18610元、加班工资8636.68元。
本院认为：根据我国劳动合同法第三十一条的规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，被告在2012年6月1日至2013年5月31日、2013年7月1日至2014年6月30日期间对原告的工作岗位实行综合计算工时工作制，结算周期为按季结算。故在综合计算周期内的总实际工作时间应不超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间，应按不低于工资的150%的标准支付工资报酬；法定节假日安排原告工作的，按不低于工资的300%的标准支付工资报酬。结合原告每天工作12小时、每周做六休一的工作时间，以及被告认可的工资条中的加班时间，原告在2012年7月7日至2012年12月31日期间延时加班800小时，法定节假日加班48小时；2013年1月1日至2014年3月31日期间（除2013年6月1日至6月30日外）延时加班1824小时，法定节假日加班171小时；2013年6月1日至6月30日延时加班80小时，休息日加班48小时，法定节假日加班12小时。关于加班工资的计算基数，原告抗辩应以2500元／月为标准，但根据其工资条及签字的薪资确认书，其基本工资在2012年12月31日前应为1310元，2013年1月1日之后应为1470元，故本院以此为标准计算加班工资。据此，被告应当向原告发放2012年7月7日起至2014年3月31日期间的加班工资39696.03元（1310元／月÷21.75天÷8小时／天×800小时×150%＋1310元／月÷21.75天÷8小时／天×48小时×300%＋1470元／月÷21.75天÷8小时／天×1824小时×150%＋1470元／月÷21.75天÷8小时／天×171小时×300%＋1470元／月÷21.75天÷8小时／天×80小时×150%＋1470元／月÷21.75天÷8小时／天×48小时×200%＋1470元／月÷21.75天÷8小时／天×12小时×300%）。根据原告的工资条，被告每月向原告发放的工资报酬中明确包括一项“岗位加班津贴”18610元，可见，该部分津贴是对原告在其工作岗位加班所给予的补贴，应当作为已发放的加班工资，连同被告已在工资中发放的加班工资8636.68元部分，一并从上述应付加班工资数额中予以扣除。因此，被告尚应向原告支付加班工资12449.35元。鉴于原告在庭审中明确可将被告要求返还的社保补贴2700元在应发的加班工资中予以抵扣，故被告尚需支付原告9749.35元。
原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险的事实存在，庭审中，原告又明确补缴社会保险的险种为养老及医疗保险，故原告要求被告为其补缴2012年7月至2014年3月期间的社会养老及医疗保险，事实及法律依据充分，本院予以支持，但其中的个人缴纳部分应由原告自行承担。
关于原告请求的经济补偿金问题。原告向被告辞职的理由是“已申请劳动仲裁”，并未明确系因被告未足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险费而辞职，故不符合我国劳动合同法第三十八条规定的需由用人单位支付经济补偿金的情形。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
至于原告在仲裁时请求的转正工资、服装补贴、误工费及车费，其在庭审中明确不再主张，故本院不予支持。原告要求被告补缴住房公积金的的问题，不属于劳动争议案件的受案范围，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州郡原物业服务有限公司支付王仁科2012年7月7日起至2014年3月31日期间的加班工资不足部分12449.35元，扣除王仁科同意返还的社保补贴2700元，余款9749.35元杭州郡原物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内付清；
二、杭州郡原物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内为王仁科补缴2012年7月至2014年3月期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中王仁科应负担部分由其个人自行缴纳；
三、驳回王仁科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一四年十月三十日
书记员 胡梁敏