湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
??????????????????????????????????????
（2013）沅民一初字第1092号
原告何春芳，女。
原告吴志军，男。
原告吴兰，女。
三原告的委托代理人陈跃先，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
三原告的委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告沅江市有为建筑工程有限责任公司。
法定代表人易国亮，该公司董事长。
被告沅江市共华镇三拱闸学校。
法定代表人陈志斌，该校校长。
被告刘田山，男。
被告罗任驰，男。
被告曾国保，男。
五被告的委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告何春芳、吴志军、吴兰与被告沅江市有为建筑工程有限责任公司（以下简称有为建筑公司）、沅江市共华镇三拱闸学校（以下简称三拱闸学校）、刘田山、罗任驰、曾国保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志军及原告何春芳、吴志军、吴兰的委托代理人陈跃先、王伟，被告三拱闸学校的法定代表人陈志斌、被告刘田山、罗任驰、曾国保及被告有为建筑公司、三拱闸学校、刘田山、罗任驰、曾国保的委托代理人殷绍怀到庭参加诉讼。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告何春芳、吴志军、吴兰诉称，ＸＸ安受被告曾国保雇请，为三拱闸学校义务教育合格学校建设项目工地做事。2013年7月25日，ＸＸ安在沅江市一中南校区搬运完路基石上车后，又在沅江市赤山油库地段上车一同前往三拱闸学校准备把路基石卸下，当车续行至沅江市南嘴镇和谐村路段时，车辆失控翻至公路边的坎下桔林中，导致ＸＸ安死亡。被告刘田山挂靠被告有为建筑公司，后以有为建筑公司的名义与被告三拱闸学校签订工程承包协议，承包了2013年沅江市义务教育合格学校建设项目第7包施工。被告刘田山后将工程转包给被告罗任驰，被告罗任驰又将工程转包给被告曾国保。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，上述五被告应对ＸＸ安的死亡承担连带赔偿责任，故三原告特具状呈诉，请求人民法院：1、判令五被告共同赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计201680元；2、判令五被告共同承担本案的全部诉讼费用。
三原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
道路交通事故认定书一份，证明ＸＸ安搭乘王继农驾驶的拖拉机一同前往目的地卸货时，因交通事故致ＸＸ安死亡。且此次事故中死者不承担责任。
沅江市公安局交警大队询问笔录三份，证明被告罗任驰请了王继农的手扶拖拉机运石块，被告曾国保请了ＸＸ安搬运卸载石块。
合同协议书一份，证明有为建筑公司是三拱闸学校维修项目的承包方。
4、工程承包合同书一份，证明被告刘田山将该项目转包给了被告曾国保。
5、安全生产合同一份，证明被告刘田山与被告曾国保就该项目如何安全施工进行了约定。
6、沅江市共华镇明月村委会证明一份，证明死者ＸＸ安与原告何春芳原系夫妻，原告吴志军、吴兰系死者ＸＸ安的儿子和女儿。
7、沅江市共华镇明月村委会证明一份，证明ＸＸ安因车祸死亡。
8、赔偿明细表，证明三原告应得赔偿款203934元。
9、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证，证明交通事故肇事司机王继农已赔偿死者ＸＸ安56000元。
10、鉴定文书一份，证明ＸＸ安系因交通事故致颅脑损伤死亡。
五被告对以上证据发表了质证意见：对其中的证据3、证据6、证据7、证据10没有异议。对证据1，不能证实ＸＸ安搭乘手拖的目的是去卸载路基石，其认定的事实来源于询问笔录，其实被问人王继农并不清楚ＸＸ安去卸货的事。对证据2，也无法证明ＸＸ安搭乘手拖的目的是去卸载路基石。对证据4和证据5，刘田山并不清楚承包的事，合同上也不是刘田山本人的签字，又无年月日，不能作为认定本案事实的依据。对证据8和证据9，证明ＸＸ安的亲属已经与肇事司机就赔偿事宜达成了一致，不应再以其他理由要求赔偿。
被告有为建筑公司辩称，被告罗任驰是通过公开中标承包的该项目。
被告三拱闸学校辩称，学校并不是合法的主体，修建学校的钱都是国家拨的。
被告刘田山辩称，他并未参与该工程的实际运作，与本案完全没有关系。
被告罗任驰辩称，该工程是他代被告有为建筑公司的名义承包建设的，他并未将该工程又转包给被告曾国保，曾国保只是他请来工地上做事的。
被告曾国保辩称，是本案中原告亲属的弟弟跟他说过要给ＸＸ安介绍点事做，就这样叫他来的。
总之，ＸＸ安从事的雇佣工作在2013年7月25日上午已经完成，搬运完路基石后已经乘7路车回家，之后看到装运路基石的车时要求搭便车回家，在司机不同意的情况下还是搭了该车，并发生的事故。不存在被告刘田山承包工程后再转包的事实，承包方系有为建筑公司。本案不属于雇员在从事雇佣工作时发生的事故，与司机间并没有雇佣关系，是被告罗任驰临时找人来搬运路基石。ＸＸ安在雇佣合同完成以后，未经许可搭载装运路基石的车回家途中发生的事故。ＸＸ安死亡的责任应由肇事司机承担，被告罗任驰也没有交代要车再回学校卸货或搭载施工人员。综上，三原告的诉求缺少事实和法律依据，应驳回三原告的诉讼请求。
五被告为了证明其辩解意见，共同向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明这是一起交通事故，而不是安全生产事故。
2、沅江市公安局交警大队询问笔录四份，用以证明是货物运输关系，不存在雇佣关系。
3、调查笔录二份，用以证明2013年7月25日，王志强等人与ＸＸ安一起撬路基石的时间只有一上午，之后ＸＸ安在回家途中发生的交通事故。
4、收条一份，用以证明ＸＸ安的亲属即本案原告与肇事司机王继农已就该事故做了处理。
5、证人王志强出庭作证的证言，用以证明被告曾国保雇请ＸＸ安搬路基石的工作在当天上午就已经完成。
三原告对以上证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该份证据证明ＸＸ安是去共华卸石块的途中发生的事故，ＸＸ安虽因交通事故死亡，但雇员在从事雇佣工作的过程中遭受交通事故死亡的，原告既可要求雇主承担赔偿责任，也可要求事故责任人承担赔偿责任。对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，ＸＸ安搭车是去共华卸石块，而不是回家。对证据3的真实性有异议，因为王志强并没有和ＸＸ安一起搭车回共华，并不了解ＸＸ安搭车的情况。证据4中的3万元是包含在5万元之中的。
在各方充分发表质证意见后，合议庭根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对双方均无异议的原告提供的证据3、证据6、证据7、证据10的证明效力予以确认；对原告提供的证据1、证据2，是公安机关出具的责任认定书和询问笔录，应确认其证明效力；对原告提供的证据4、证据5，被告方虽对其真实性提出了质疑，但无反驳证据予以推翻，合议庭确认其证明效力；对原告提供的证据8，只是原告方单方面的诉求，合议庭暂不予采信；对原告提供的证据9，是双方就交通事故赔偿达成的一致意见，是合法有效的协议，合议庭确认其证明力。对被告提供的证据1、证据2与原告提供的证据1和证据2相同，合议庭确认其证明力；对被告提供的证据3，因被调查人王志强已出庭作证，应以其出庭的证言为准；对被告提供的证据4，是受害方与肇事方达成赔偿协议后，原告方收到了肇事方支付的3万元赔偿款，应予认定；对被告方申请证人王志强出庭所作的证言，因与交警队调查王继农、罗任驰、曾国保时的事实有出入，应以交警部门调查的事实为准，故该证人证言的证明效力，合议庭不予采纳。
根据当事人举证、本院认证与法庭辩论的情况，合议庭对本案的事实确认如下：
2013年7月17日，被告三拱闸学校教学楼及校舍因需要维修，该项目由沅江市教育局委托北京国泰建中管理咨询有限公司对外招标，被告有为建筑公司中标承包了该工程（详见合同协议书），该工程的实际负责人为被告罗任驰（无资质），罗任驰以被告刘田山的名义将该工程的部分维修项目分包给被告曾国保（无资质）（详见工程承包合同书）。2013年7月25日上午10时，因学校维修工地需要到沅江市一中南校区附近公路上运废了的水泥块，被告罗任驰雇请了王继农、ＸＸＸ的两台手扶拖拉机，并由被告曾国保请来了ＸＸ安（原告何春芳的丈夫）、王志强搬运石块，由被告罗任驰按200元∕天的报酬付给被告曾国保后，再由曾国保付报酬给ＸＸ安。上午装完石块（其中王继农的拖拉机装了4.8吨石块），王继农、ＸＸＸ和ＸＸ安一起吃完中饭后，王继农要ＸＸ安搭7路公共汽车到三拱闸学校，等他们的车子到后再卸石块。当王继农开着拖拉机行驶到赤山油库地段时碰上ＸＸ安，吴要求搭乘王继农的拖拉机一同前往学校，王让吴坐在拖拉机驾驶室的工具箱上，拖拉机续行至沅江市南嘴镇和谐村微下坡地段时，因转向盘自由行程过大，导致车辆失控，翻至公路左边坎下的桔林中，造成ＸＸ安死亡、王继农受伤、拖拉机和3棵桔树受损的重大交通事故。事发后，沅江市公安局交警大队认定王继农无机动车驾驶证、严重超载、套用湖南H某某牌照行驶，遇情况操作不当，应承担全部责任，ＸＸ安无交通违法行为，不承担责任（详见道路交通事故认定书）。后王继农与死者亲属达成协议，由王继农一次性赔偿56000元（详见道路交通事故损害赔偿调解书）。
本院认为，作为雇主的被告罗任驰和曾国保，在雇请王继农、ＸＸ安搬运石块时，看到拖拉机严重超载，却安全监管不力，与ＸＸ安随司机王继农运送石块的途中发生交通事故而死亡之间存在因果关系，被告罗任驰、曾国保有责任对死者ＸＸ安的损失向本案的原告何春芳、吴志军、吴兰进行赔偿；被告刘田山虽以发包方的名义在工程承包合同书上签了字，但未实际参与该工程的建设，故被告刘田山提出该案与其无关的抗辩意见，本院予以采信；而本案的承包人被告有为建筑公司，在明知被告罗任驰无相应建设资质的情况下，仍将工程包给他，具有过错，应对死者的损失承担连带赔偿责任；被告三拱闸学校虽未直接侵权，但在该工程建设中受了益，故应对死者的损失承担垫付责任。
被告方认为死者ＸＸ安的雇佣活动在出事前就已终止、本案只是一起交通事故且受害方与肇事方已就死者的赔偿问题作了解决、被告方与本案已无任何关联等抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于死者经济损失的计算标准及范围与数额：1、精神损害抚慰金50000元。三原告因其亲属ＸＸ安死亡遭受了很大的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，应依法予以支持，具体金额考虑到被告方的过错程度等因素，可支持50000元；2、丧葬费20016元。按照2013年度职工月平均工资3336元，计算6个月，为3336元×6＝20016元；3、死亡赔偿金133920元。按照2013年度农村居民人均纯收入7440元，计算18年，为7440元×18＝133920元。以上三项合计为203936元。
因司机王继农已赔偿三原告56000元，可减轻责任方的赔偿。故三原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告罗任驰、曾国保于本判决生效之日起5日内共同赔偿原告何春芳、吴志军、吴兰147936元；由被告有为建筑公司对以上款项承担连带赔偿责任；由被告三拱闸学校对以上款项承担垫付责任。
二、驳回原告何春芳、吴志军、吴兰要求被告刘田山承担赔偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1520元，由被告罗任驰、曾国保、有为建筑公司和三拱闸学校共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
人民陪审员 刘慧勇
人民陪审员 张谷前
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘 翀
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。