江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第3220号原告汤志福。被告司虹。原告汤志福诉被告司虹保证合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤志福、被告司虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤志福诉称，2014年2月18日，被告司虹为马逢青向原告借款20万元（借期六个月）提供担保，后因马逢青不知去向，原告于2015年2月18日要求被告司虹重新出具借条，对欠款及利息214500元由被告司虹承担还款责任，被告司虹表示半年内还清。因到期后被告仍未还款，原告诉至法院要求判令被告司虹归还原告借款214500元及利息（从2015年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日），本案诉讼费由被告承担。被告司虹辩称，马逢青向原告借款时只是叫我去做证明，我虽在马逢青出具给原告的借条上签了字，但不是作为担保人签字，马逢青具体向原告借了多少钱我不清楚，借款时我在场，但转款我不清楚；我听马逢青说在原告处拿到5万元，并没有借这么多，且还了一部分钱；我出具给原告的借条是受原告胁迫所写。经审理查明，案外人马逢青曾于2014年1月向原告借款20万元时，由被告司虹提供担保，当时双方口头约定月息5分，借期二个月，被告司虹作为担保人在借条上签了名。原告汤志福于2014年1月17日向马逢青转账22万元，多转的2万元马逢青当时还给了原告。借期内的利息由马逢青和司虹各归还了1万元，已经付清。后因马逢青到期未还款，原告在2015年2月18日要求被告司虹重新出具借条，借条内容为“今借到汤志福现金人民币贰拾壹万肆仟伍佰元整（214500元），借期6个月”。此前马逢青向原告出具的借条在司虹向原告出具借条时被原告撕毁。原告汤志福陈述被告司虹向原告出具借条中的21.45万元中，含借款本金20万元及利息1.45万元（自2014年3月18日起按月利率0.66%计算至2015年2月18日为14520元，借条中确定按14500元计算给付）。被告司虹称，借条确实是其本人所写，但是在原告逼迫下所写，原告要求他出具借条时已经超过担保期限；他不清楚马逢青向原告借款的具体数额，他听马逢青说借到原告5万元；借条21.45万元中有10多万元是借款利息；他并没有拿到马逢青向原告出具的借条。被告司虹于2016年5月18日，向本院提供了2014年7月8日马逢青向抚州竹升科技有限公司出具的收条、2014年7月8日孔某向汤志福转账11万元的转账凭证复印件各一份，证实马逢青于2011年7月8日归还了原告汤志福11万元。被告司虹还陈述，马逢青向汤志福出具借条时他在场，他当时作为担保人也在借条上签了字；在汤志福要求他重新出具借条时，把马逢青出具的借条也带来了，汤志福只是给他看了一下，借款本金是20万元，借条上好像没有写利息，借款期限好像也未约定，但马逢青是按月息5分支付利息的，他曾代马逢青支付过一个月利息1万元给汤志福。他认为汤志福要求他出具借条是因他是担保人，借款时间比较长，怕借条过期，在他重新出具借条给汤志福后，马逢青向汤志福出具的借条已被汤志福撕毁。同日，孔某持上述证据原件至本院核对，并陈述其为抚州竹升科技有限公司会计，该公司收购了马逢青与他人合伙经营的抚州牡丹香料有限公司，该公司购买抚州牡丹香料有限公司厂房的购房款分配原马逢青个人名下为11万元，当时马逢青要求她直接将该11万元转给汤志福。原告汤志福对被告司虹提供的证据及证人孔某的证言的质证意见为，马逢青让孔某向其转款11万元是事实，他确实收到该笔款项。并陈述2014年1月17日，他转款22万元给马逢青，马逢青向他出具了借款22万元的借条，约定月息5分。他转款给马逢青后，马逢青便给了他2万元作为2014年1月17日至2014年3月16日期间的借款利息，此后还分别收到马逢青、司虹各支付的利息1万元共计2万元。2014年7月8日收到的11万元应为2014年5月17日至2014年11月16日期间的借款利息6.6万元，其他4.4万元为归还借款本金。对司虹向其出具的借条中借款金额21.45万元是的形成，原告汤志福的陈述先后不一致，但均表述包含了马逢青未按时支付的借款利息。原告汤志福还要求对其主张的借款利息按月息2分计算。以上事实有原告汤志福提供的原、被告身份证复印件、2015年2月18日借条一张、原告农商银行临川支行银行卡交易明细一张，被告司虹提供的2014年7月8日马逢青向抚州竹升科技有限公司出具的收条、2014年7月8日孔某向汤志福转账11万元的转账凭证复印件各一份及本院对证人孔某的问话笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告司虹为马逢青向原告汤志福借款提供担保，原告汤志福在马逢青到期未还款后，要求保证人汤志福重新出具借条的行为，实为要求被告司虹承担保证责任。原、被告之间不成立民间借贷关系，而为保证合同关系。对于原告汤志福要求被告司虹归还借款本金21.45万元的诉讼请求，应按被告马逢青尚欠原告汤志福的借款本金认定。经查，原告汤志福对马逢青向其借款金额的陈述先后不一致，庭审中原告陈述马逢青向其借款20万元、此后又陈述马逢青向其借款22万元，结合被告司虹陈述马逢青向原告的借款金额为20万元，本院认定马逢青向原告汤志福借款本金为20万元。对于借款利息，原告汤志福与被告司虹均认可为月息5分。原告汤志福认可收到马逢青、司虹各归还借款利息1万元共2万元，但具体支付时间不详，认可2014年7月8日收到孔某代马逢青还款11万元。对马逢青已归还的13万元为归还借款本金还是借款利息，应根据先付息后还本的交易习惯来认定。因原告与马逢青约定借款利息为月息5分超出法律规定，超过年利率36%的利息约定无效，对超出年利率36%的部分应冲抵借款本金。自2014年1月17日马逢青向原告借款20万元起至2014年7月8日孔某代马逢青向原告还款期间，马逢青共向原告归还借款13万元，这一期间的借款利息为34400元（20万元×月利率3%×5个月22日），扣除借款利息应认定马逢青已归还原告汤志福借款本金95600元，故马逢青尚欠原告借款本金为104400元。对原告主张借款利息按月息2分计算，符合法律规定，对原告主张的借款利息可自2014年7月9日起按年利率24%计算。被告司虹应对马逢青尚欠原告汤志福104400元及借款利息承担连带保证责任。被告司虹承担保证责任后，有权向借款人马逢青追偿。对被告司虹关于他出具给原告的借条是受原告胁迫所写的辩解意见；因其未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。被告司虹还辩称，原告要求其出具借条时已超过担保期限。本院认为，被告司虹自愿出具借条对已超出担保期限的债务担保，不得再以此为抗辩理由，对该辩解意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：被告司虹于本判决书生效之日起五日内归还原告汤志福借款本金104400元并支付利息（自2014年7月9日起以借款本金104400元按年利率24%计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元，由原告汤志福负担2130元，被告司虹负担2388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生发律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军审 判 员  艾志芳人民陪审员  游佩英二〇一六年六月十四日书 记 员  黄文君