wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0423执503号
被执行人：陈志强，男，汉族。
被执行人：陈全来，男，汉族。
被执行人陈志强、陈全来因涉嫌开设赌场罪，本院于2016年9月29日依法作出了（2016）湘0423刑初67号刑事判决书，判决：一、被告人陈志强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；二、被告人陈全来犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；三、追缴被告人陈志强非法所得人民币10355253元、被告人陈全来非法所得人民币10649000元，上缴国库；四、追缴参赌人员刘各平赃款人民币15000元、程锦流赃款人民币2000元、贾亚军赃款人民币1500元，上缴国库；五、对公安机关冻结用于接收、流转赌资的魏秋云、刘曼兮等182人名下的银行账号资金人民币11678640.12元及孳息予以没收（详见附表），上缴国库。现判决已发生法律效力，对两被执行人进行犯罪活动的财产依法应予没收。在案件侦查过程中，侦查机关湖南省衡山县公安局于2016年5月24日以山公（治）冻财字【2016】5104号协助冻结财产通知书依法冻结了被执行人陈志强、陈全来以徐星名义在中国工商银行贵州省分行账户上的全部存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：
将被执行人陈志强、陈全来以徐星名义在中国工商银行贵州省分行账户上的资金及其孳息全部划拨至湖南省衡山县人民法院执行案款专户，上缴国库。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张红岳
二〇一六年十一月四日
书记员 李经纬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行的存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定 》
第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。
对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
校对责任人：张红岳 打印责任人：李经纬
---
湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0423执503号被执行人：陈志强，男，汉族。被执行人：陈全来，男，汉族。被执行人陈志强、陈全来因涉嫌开设赌场罪，本院于2016年9月29日依法作出了（2016）湘0423刑初67号刑事判决书，判决：一、被告人陈志强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；二、被告人陈全来犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；三、追缴被告人陈志强非法所得人民币10355253元、被告人陈全来非法所得人民币10649000元，上缴国库；四、追缴参赌人员刘各平赃款人民币15000元、程锦流赃款人民币2000元、贾亚军赃款人民币1500元，上缴国库；五、对公安机关冻结用于接收、流转赌资的魏秋云、刘曼兮等182人名下的银行账号资金人民币11678640.12元及孳息予以没收（详见附表），上缴国库。现判决已发生法律效力，对两被执行人进行犯罪活动的财产依法应予没收。在案件侦查过程中，侦查机关湖南省衡山县公安局于2016年5月24日以山公（治）冻财字【2016】5104号协助冻结财产通知书依法冻结了被执行人陈志强、陈全来以徐星名义在中国工商银行贵州省分行账户上的全部存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：将被执行人陈志强、陈全来以徐星名义在中国工商银行贵州省分行账户上的资金及其孳息全部划拨至湖南省衡山县人民法院执行案款专户，上缴国库。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张红岳二〇一六年十一月四日书记员  李经纬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行的存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定 》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。校对责任人：张红岳 打印责任人：李经纬
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）盐刑二终字第0047号
原公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈琳，盐城市盐都区丝绸公司退休工人。曾因参与“法轮功”非法聚集活动，于2000年4月被原盐城市公安局城区分局治安拘留十五日；曾因利用邪教组织破坏法律实施行为，于2000年12月被盐城市劳动教养委员会决定劳动教养一年；曾因传播“法轮功”宣传材料，于2005年6月被盐城市劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月；曾因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2008年8月被江苏省盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2010年7月30日假释，假释考验期至2011年9月5日。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年6月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
盐城市亭湖区人民法院审理盐城市亭湖区人民检察院指控被告人陈琳犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2015年1月14日作出（2014）亭刑初字第00379号刑事判决。原审被告人陈琳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2014年6月10日17时许，被告人陈琳至盐城市亭湖区海龙路雅家乐超市门前，向停放在此处的苏J×××××号面包车内散发“法轮功”邪教组织宣传品2册（标题分别为“信仰合法迫害有罪”、“中共官员纷纷落马为哪般”），后被公安机关查获，并当场从被告人陈琳随身携带的挎包内扣押“法轮功”邪教组织宣传品64份。
原判认定上述事实的证据有：
1.被告人陈琳供述：证实2014年6月10日下午，其在盐城市亭湖区海龙路雅家乐超市门前，向一辆面包车内散发两册宣传“法轮功”的册子，后被一名身穿便服的民警在协作大厦后一小区内控制住，接警赶到的民警从其随身携带的包中发现64份宣传“法轮功”的光盘、印刷品、护身符、纸币等宣传品。
2.证人陈某证言及辨认笔录：证实2014年6月10日下午5点左右，其在盐城市亭湖区海龙路雅家乐超市门前发现一名老妇女向一辆面包车内散发两本宣传“法轮功”的册子，后其追赶至协作大厦西边的小区中将该妇女控制住，接到其电话报警的民警赶到现场后又从该妇女随身携带的包中查出许多宣传“法轮功”的印刷品、光盘、护身符等物品。经辨认，被告人陈琳即为被其控制的宣传“法轮功”的妇女。
3.证人江某证言：证实2014年6月10日下午约5时许，其驾驶面包车去海龙路雅家乐超市送鸡蛋时，有人趁其卸货不在面包车上的时候，向面包车内散发了两本宣传“法轮功”的册子。
4.证人周某、凌某证言及辨认笔录：证实2014年6月10日下午，民警在协作大厦家属区内抓获一名宣传“法轮功”的妇女，并从该妇女随身挎包中查获许多“法轮功”宣传单。经辨认，被告人陈琳即为宣传“法轮功”的妇女。
5.扣押决定书、扣押清单、“法轮功”宣传品照片：证实被告人陈琳投放的两本“法轮功”宣传册及其随身携带的64份宣传“法轮功”的印刷品、光盘、纸币被公安机关依法扣押的情况。
6.被告人陈琳指认案发现场的照片、从案发现场调取的反映被告人陈琳向面包车投放“法轮功”宣传册活动轨迹的监控视频照片：证实被告人陈琳在海龙路雅家乐超市门前向一辆面包车内投放“法轮功”宣传册的事实。
7.发破案经过、抓获经过：证实本案案发经过及被告人陈琳系被公安人员抓获归案的情况。
8.人口基本信息：证实被告人陈琳出生于1953年8月10日。
9.盐城市劳动教养管理委员会劳动教养决定书、江苏省盐城市盐都区人民法院刑事判决书、江苏省盐城市中级人民法院刑事裁定书、江苏省南通女子监狱出具的假释证明：证实被告人陈琳因宣传法轮功违法犯罪事实曾被劳动教养、刑事处罚的情况。
原判认为，被告人陈琳曾因制作邪教宣传品受过刑事处罚，后又向他人传播邪教宣传品，宣扬邪教，破坏国家法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。被告人陈琳系累犯，予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（五）项、《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，判决：被告人陈琳犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑五年。
上诉人陈琳主要上诉理由是：“法轮功”并非邪教，其行为不构成犯罪。
经二审审理查明的事实与一审相同，相关证据均经一审庭审举证、质证，其来源合法，内容真实，且相互印证，本院予以确认。
关于上诉人陈琳的上诉理由，经查，陈琳曾因传播、制作法轮功宣传品等行为，利用邪教组织破坏法律实施而分别受到治安处罚、劳动教养、刑事处罚，但其仍不思悔改，明知“法轮功”系邪教组织，仍在公共场所散发“法轮功”宣传品，破坏国家法律的实施。因此陈琳称“法轮功”并非邪教，其行为不构成犯罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈琳曾因制作邪教宣传品受过刑事处罚，后又向他人传播邪教宣传品，宣扬邪教，破坏国家法律、行政法规的实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。陈琳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确凿、充分，定性正确，量刑恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方朝军
审判员 王劲梅
审判员 陈 斐
二〇一五年三月三日
书记员 徐小龙
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2093号
罪犯刘磊，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省胶南市人民法院于二〇一二年四月十九日作出（2012）胶南刑初字第283号刑事判决，以被告人刘磊犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八千元。刑期自2011年11月20日起至2018年5月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年5月10日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年9月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘磊认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯刘磊认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上，自服刑以来，获记功二次、表扬一次；被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯刘磊认罪悔罪材料、考核监管材料、调查评估意见书、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘磊确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘磊予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2018年5月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年九月十四日
书 记 员 周帅先
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初9609号
原告：陈福德，男，1954年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：朱香平，女，1971年12月11日出生，汉族，住临海市。
被告：朱汝杰，男，1966年7月15日出生，汉族，住临海市。
原告陈福德与被告朱香平、朱汝杰为民间借贷纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法组成合议庭，于2017年3月13日对本案公开开庭进行审理。原告陈福德到庭参加诉讼。被告朱香平、朱汝杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈福德起诉称：被告朱香平、朱汝杰系夫妻关系。被告朱香平因经营资金短缺，向原告借款人民币10000元，被告朱香平亲笔出具借条。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告陈福德请求依法判令：1、由被告朱香平、朱汝杰立即归还原告陈福德借款本金人民币10000元及利息（利息按月息2分自2011年11月21日计算至判决确定的履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱香平、朱汝杰未作答辩。
原告陈福德为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、借条1份。拟证明被告朱香平于2011年11月21日向原告陈福德借款人民币10000元整，约定借款月利息为2分的事实。
2、临海市档案馆出具的结婚登记申请书、审查处理结果各1份。拟证明两被告系夫妻关系的事实。
对原告陈福德提交的证据，本院经审查认为：原告提交的各证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告朱香平、朱汝杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告朱香平、朱汝杰未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告朱香平、朱汝杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告陈福德与被告朱香平之间的民间借贷关系合法有效。原告陈福德与被告朱香平双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在被告朱香平与被告朱汝杰夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告朱汝杰对本案借款应当承担共同还款责任。原告陈福德的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱香平、朱汝杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈福德借款人民币10000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2011年11月21日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告朱香平、朱汝杰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 何 一
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年四月五日
代书 记员 叶彬彬
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初9609号原告：陈福德，男，1954年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：朱香平，女，1971年12月11日出生，汉族，住临海市。被告：朱汝杰，男，1966年7月15日出生，汉族，住临海市。原告陈福德与被告朱香平、朱汝杰为民间借贷纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法组成合议庭，于2017年3月13日对本案公开开庭进行审理。原告陈福德到庭参加诉讼。被告朱香平、朱汝杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈福德起诉称：被告朱香平、朱汝杰系夫妻关系。被告朱香平因经营资金短缺，向原告借款人民币10000元，被告朱香平亲笔出具借条。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告陈福德请求依法判令：1、由被告朱香平、朱汝杰立即归还原告陈福德借款本金人民币10000元及利息（利息按月息2分自2011年11月21日计算至判决确定的履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告朱香平、朱汝杰未作答辩。原告陈福德为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、借条1份。拟证明被告朱香平于2011年11月21日向原告陈福德借款人民币10000元整，约定借款月利息为2分的事实。2、临海市档案馆出具的结婚登记申请书、审查处理结果各1份。拟证明两被告系夫妻关系的事实。对原告陈福德提交的证据，本院经审查认为：原告提交的各证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。被告朱香平、朱汝杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告朱香平、朱汝杰未向本院提交证据。本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为：被告朱香平、朱汝杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告陈福德与被告朱香平之间的民间借贷关系合法有效。原告陈福德与被告朱香平双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在被告朱香平与被告朱汝杰夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告朱汝杰对本案借款应当承担共同还款责任。原告陈福德的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱香平、朱汝杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈福德借款人民币10000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2011年11月21日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告朱香平、朱汝杰共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。审 判 长  何 一人民陪审员  张淑凤人民陪审员  郭小红二〇一七年四月五日代书 记员  叶彬彬
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02034号
原告曹大勇，男，1971年9月2日出生，汉族。
委托代理人付士河，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托代理人刘文斌，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被告吴俊红，男，1969年1月31日出生，汉族。
被告高伟，男，1971年1月22日出生，汉族。
被告陕西文德置业有限公司，住所地西安市新城区解放路108号文德大厦。
法定代表人吴俊红，该公司董事长。
被告陕西文德商务酒店有限公司，住所地西安市新城区解放路108号文德大厦。
法定代表人吴俊红，该公司董事长。
被告陕西文德拍卖有限公司，住所地西安市新城区解放路108号文德大厦。
法定代表人吴俊红，该公司董事长。
原告曹大勇与被告吴俊红、被告高伟、被告陕西文德置业有限公司、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹大勇的委托代理人付士河到庭参加了诉讼，被告吴俊红、被告高伟、被告陕西文德置业有限公司、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告曹大勇诉称，2013年3月8日，被告吴俊红因经营所需向原告借款，并签订了《借款合同》。合同约定被告吴俊红向原告借款人民币300万元整，借款期限2个月，月息2%，在还本时一次性付清；逾期还款，在原约定利息的基础上加收1%的罚息，并一次性赔偿原告可得利息损失50万元。被告高伟、被告陕西文德置业有限公司、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司作为保证人对上述借款提供连带责任保证。合同签订后原告依约出借给被告吴俊红人民币300万元，被告吴俊红向原告出具借据一张。借款到期后被告吴俊红未按时还款，担保人也未依约连带清偿欠款。原告无奈故诉至法院，请求依法判令：1.被告吴俊红偿还原告借款本金300万元及利息96万元（暂计算至2014年7月6日，2014年7月7日至实际给付之日的利息以300万元为基数按月息2%计算给付）。2.被告高伟、被告陕西文德置业有限公司、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
被告吴俊红未出庭，亦未提交答辩意见。
被告高伟未出庭，亦未提交答辩意见。
被告陕西文德置业有限公司未出庭，亦未提交答辩意见。
被告陕西文德商务酒店有限公司未出庭，亦未提交答辩意见。
被告陕西文德拍卖有限公司未出庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年3月8日，原告与被告吴俊红签订《借款合同》一份。约定甲方（曹大勇）出借给乙方（吴俊红）人民币300万元整，借款期限2个月，月息2%，利息在还本时一次性付清；乙方（吴俊红）在收到上述借款后，应向甲方（曹大勇）出具收据。关于违约责任双方约定，借款到期后，如乙方（吴俊红）不能按期向甲方（曹大勇）归还借款，按未还借款金额和逾期天数，在继续承担约定利息的基础上，向乙方（吴俊红）加收1%／月的罚息，并一次性赔偿甲方（曹大勇）可得利息损失50万元。被告吴俊红、被告高伟、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司先后与原告签订《保证合同》，表示自愿为上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金人民币300万元整及借款利息、违约金、罚息、相关费用及实现债权的费用，保证期间为自借款期限届满之日起再加两年。上述合同签订后，原告依约向被告吴俊红指定的银行账户转账人民币300万元整，被告吴俊红向原告出具借据一份。后借款到期原告多次催要，并于2014年6月19日向被告高伟邮寄送达《律师函》一份，要求其依约承担连带还款责任，被告拒不偿还，遂诉至本院。
以上事实有《借款合同》、借据、《保证合同》、银行个人电汇回单、律师函及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违背法律规定，依法应当受到法律的保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告曹大勇主张的300万元本金及96万元利息，有《借款合同》、《保证合同》及借据为证，该借款事实清楚，利息未超出法律规定应当予以支持。关于《保证合同》部分，因该《保证合同》仅有被告高伟、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司的签字盖章，陕西文德置业有限公司并未在该合同上加盖公司公章，因此，原告曹大勇要求被告陕西文德置业有限公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴俊红于本判决生效后十日内偿还原告曹大勇借款本金300万元及利息96万元（暂计算至2014年7月6日），2014年7月7日至实际给付之日的利息以300万元为基数按月息2%另行计算给付。
二、被告高伟、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告曹大勇其余诉讼请求。
诉讼费44800元（含案件受理费44200元、公告费600元）由被告吴俊红、被告高伟、被告陕西文德商务酒店有限公司、被告陕西文德拍卖有限公司承担（原告已预付，四被告随前款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 肖海娟
二〇一五年二月十七日
书 记 员 蔡 锐
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12973号
原告王x，男，1969年12月12日出生。
被告王x，女，1937年11月7日出生。
委托代理人熊x（王x之子），1965年4月16日出生.
原告王x与被告王x相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王x，被告王x之委托代理人熊xx到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王x诉称，1991年，被告擅自在原告房屋旁搭建一间房，影响原告住房的通风、采光和通行。近年来原告一直以各种方式协商解决，但没有结果。2013年被告搬至经济适用房，此房屋现无人居住使用，但仍对原告的基本居住条件造成困扰。综上，诉至法院请求判令：1、被告拆除违章扩建房屋；2、诉讼费用由被告承担。
被告王x辩称，1、原告提供的中央国家机关公有住宅租赁合同上标注的是x号和x号房，无法确定哪间房屋与被告形成相邻关系；2、被告的自建房位于原告房屋的东南侧，房顶高度低于原告的遮雨棚高度，不影响其通风和采光；3、被告自建房的前面有南北2.5米东西1.5米的空间，完全具备双人通行条件，院内其他住户未提出异议。4、被告及家人在x条x号院生活期间，东侧自建房自建成后从未使用过需要水源的设备，不会对原告造成损害；5、原告的起诉书中所述不属实，该自建房是在1990年之前修建的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在西城区x条x号院内承租两间房屋（房号x、x），被告之夫熊xx2在该院承租一间房屋（房号x）。被告在该院东南角搭建有自建房一间，现无人居住。经本院现场勘验，该自建房（南北长约2.76米）借用原告东房的南墙，原告东房室内墙体有潮湿现象。本案经本院主持调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、中央国家机关公有住宅租赁合同、现场照片、本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被告自行搭建的房屋借用原告房屋的南墙，势必对原告家房屋的正常使用造成妨碍。故原告要求被告拆除自建房的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告王x拆除其在北京市西城区x条x号院内东南角搭建的自建房，渣土自行清理。
案件受理费三十五元，由被告王x负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 常 玉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 郭盈盈
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1624号
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人颜斌，任董事长。
委托代理人朱生根，该行职员。代理权限：特别授权。
被告肖世富，男，汉族，住吉水县。
被告李正红，女，汉族，住址同上，
被告李多亲，男，汉族，住吉水县。
被告陈忠远，男，汉族，住吉水县。
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司(以下简称吉水农商银行）与被告肖世富、李正红、李多亲、陈忠远金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告吉水农商银行委托代理人朱生根到庭参加诉讼，被告肖世富、李正红、李多亲、陈忠远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还我行借款本金69540元及利息；2、请求判决被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：被告肖世富于2009年7月7日与我行签订一次性借款契约(合同)，并与被告李多亲、陈忠远一起三户签订了联合保证合同，我行依契约（合同）发放贷款7万元，利率6.57‰，契约（合同）已到期，到目前为止本金结欠69540元，我行多次派员催收本金及利息，但被告以种种理由，拒不归还借款。为此，原告诉至法院，请求依法作出判决。
被告肖世富、李正红、李多亲、陈忠远未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年7月7日，被告肖世富、李多亲、陈忠远组成联保小组，与吉水县农村信用合作联社订立了联保协议书及签订了农户联保借款合同，约定从2009年7月7日起至2011年7月7日止，原告可以根据任一小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，按季结息，结息日为每季末月20日。若逾期还款，从逾期之日起，按合同载明利率基础上加收30%计收利息。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。次日，原告向被告肖世富发放了贷款7万元，约定月利率为6.57‰，借款期限为两年，利随本清。借款到期后，被告肖世富未按约定还本付息，被告李多亲、陈忠远也未履行连带保证责任。后原告于2016年2月4日向被告肖世富送达贷款催收通知书，被告肖世富、李多亲分别在回函上予以了签字并捺印。截至2017年11月1日，被告肖世富尚欠原告借款本金69540元、利息48706.13元。另查，2016年6月原告名称由吉水县农村信用合作联社变更为江西吉水农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告陈述、当事人身份证、借款凭证、借款申请书、承诺书、农户联保协议及借款合同、还款明细等证据予以证实。
本院认为：原告与被告肖世富、李多亲、陈忠远之间订立的联保协议及农户联保借款合同符合法律规定，为有效合同，原告依约发放了贷款，被告肖世富应当按照约定偿还借款本金及利息，但被告肖世富并未按约还款。后原告于2016年2月4日向被告肖世富送达贷款催收通知书，被告肖世富签字并捺印，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故被告肖世富对此笔借款本金及利息理应承担偿还责任。被告李正红与被告肖世富系夫妻关系，其向原告承诺对被告肖世富所负债务共同承担责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告肖世富、李正红共同承担偿还责任。被告李多亲、陈忠远自愿与被告肖世富组成联保小组，对原告向被告肖世富发放的贷款承担连带保证担保责任，双方约定保证期间为借款之日起至借款到期后二年。因原告在保证期间内未向保证人主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，被告李多亲、陈忠远不承担保证责任。被告李多亲虽在催款通知书上的回函予以了签字，但该回函没有明确约定债务人履行债务的期限等主要内容，不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定双方之间成立了新的保证合同。因此，被告李多亲的签字不应认定为新的保证合同关系。被告肖世富、李正红、李多亲、陈忠远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖世富、李正红应在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金69540元、利息48706.13元及逾期利息（逾期利息自2017年11月2日起至还清款之日止，按月利率8.541‰计算）；
二、驳回原告江西吉水农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2645元，由被告肖世富、李正红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周小美
人民陪审员 陈德龙
人民陪审员 刘正华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 聂连英
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初2926号
原告张某某，居民。
被告鲍某某，居民。
被告盛某某，居民。
原告张某某与被告鲍某某、盛某某保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张奇刚独任审判，公开开庭进行了审理。诉前原告申请撤回对被告鲍某某的起诉，不违反法律规定，本院依法准许。原告张某某及被告盛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月24日，被告向原告借款15万，约定月息2.5%，使用6个月时间，被告向原告出具借条一份，载明借到原告172000元（其中包含6个月的利息22000元）。借款到期后，被告偿还利息22000元，被告盛某某提供担保，后被告一直按约定支付利息至2016年5月份。现请求判令：一、被告立即给付借款本金150000元及利息（自2016年6月至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告盛某某辩称，借款和担保都属实，但原告应同时起诉主债务人鲍某某，而且鲍某某有偿还能力，只有在鲍某某没有偿还能力的情况下，我才承担责任。
经审理查明，2014年5月24日，借款人鲍某某在被告盛某某的担保下向原告张某某借款150000元用于生意周转，约定月利率2%，用期半年。到期后，鲍某某在支付相应利息后，经双方协商，借款再继续使用一年（系两次延长使用期限），盛某某均以担保人身份同意为该笔借款继续提供担保，并在原借条上签名。
诉讼中，原告申请财产保全，本院经审查后，依法查封张某某所有的苏N×××××号小型越野车一辆和盛某某所有的苏N×××××号小型轿车一辆。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案保证人盛某某与债务人鲍某某对债务承担方式未作约定，应认定被告盛某某对本案债务承担连带责任保证，被告承担保证责任后，有权向主债务人鲍某某追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告盛某某于本判决生效后十日内给付原告张某某150000元及利息（以150000元为基数，自2016年6月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费820元，均由被告盛某某负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3300元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院)。
审判员 张奇刚
二〇一六年六月二十一日
书记员 程 浩
附录
一、法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对于担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
三、本院标的款账户：
户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行，
账号：11×××51。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11104号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告房坤，男，1983年06月05日出生，汉族，住济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告房坤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现�审理终结。
原告诉称，被告房坤系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计60,521.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款60,521.46元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定�下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11104号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告房坤，男，1983年06月05日出生，汉族，住济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告房坤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现�审理终结。原告诉称，被告房坤系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计60,521.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款60,521.46元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定�下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民初174号
原告：许卫平，女，汉族，1968年5月16日生，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
被告：吴勇，男，汉族，1971年5月25日生，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
被告：雷新丽，女，汉族，1972年10月2日生，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
原告许卫平诉吴勇、雷新丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。原告许卫平于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告许卫平申请撤诉，系其对诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许卫平撤回对被告吴勇、雷新丽的起诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告许卫平负担。
审判员 叶锦新
二〇一八年二月十三日
书记员 潘琪思
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0128刑初115号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人王某某，男，1973年7月2日生，彝族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县。2016年11月1日因涉嫌非法持有枪支罪，被禄劝县公安局刑事拘留，同年11月4日被禄劝县公安局取保候审。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2017〕110号起诉书指控被告人王某某犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月18日受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭对案件进行审理。禄劝县人民检察院指派检察员彭伟芬出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1985年，被告人王某某在禄劝五交化购买了一支气枪，平时在山上打鸟，后来借给包某父亲包应田（已去世）玩，枪被改装成射钉枪，枪托用原气枪枪托。2009年9月份，被告人王某某将枪要回一直摆放于家中，2016年11月1日被禄劝公安局民警查获。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，王某某非法持有的射钉枪认定为枪支。
公诉机关认为，被告人王某某非法持有以火药为发射动力的枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人王某某在持有枪支过程中没有造成社会危害后果，认罪态度好，有悔罪表现，建议对被告人王某某判处有期徒刑六个月左右，可以适用缓刑。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过、检查笔录、查获的枪支照片、被告人王某某的供述、证人包某的证言、现场笔录、枪支鉴定意见书、户籍证明、提取笔录、证据保全决定书及清单、扣押决定书及清单、物证照片、上缴管制物品登记表、情况说明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反枪支管理法律法规，非法持有以火药为发射动力的枪支一支，其行为已触犯国家刑律，构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王某某犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王某某在持有枪支过程中未造成社会危害后果，且认罪态度好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、查获的枪支一支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁嘉鸿
二〇一七年四月二十日
书记员 赵 磊
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄奇伟，男，1968年6月14日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：韩雪明，福建联合信实律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄巧敏，女，1991年5月5日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世杰，男，1946年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李琳琳、权金龙，福建均融律师事务所律师。
一审第三人：鹿秀菊，女，1953年1月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。
一审第三人：李明媚，女，1977年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人庄巧敏、庄奇伟因与被申请人李世杰、一审第三人鹿秀菊、李�媚房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第2285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，庄巧敏、庄奇伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令厦门市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 林国新
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一七年六月二日
书 记 员 黄秋丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
有新的证据、足以推翻原判决、裁定的；
原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
原判决、裁定适用法律确有错误的；
审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
违反法律规定，剥夺当事人辩论权�的；
未经传票传唤，缺席判决的；
原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初23132号
原告ＸＸ，男，1986年9月13日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告王东升，男，汉族，1979年7月5日生，住郑州市金水区。
被告余茜茜，女，汉族，1986年7月20日生，住郑州市金水区。
被告王静，女，汉族，1978年12月26日生，住郑州市中原区。
被告刘东，男，汉族，1978年5月19日生，住郑州市中原区。
本院在审理原告ＸＸ诉被告余茜茜、王静、刘东、王东升民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉
案件受理费25200元，减半收取12600元，由原告ＸＸ负担。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年一月二十日
书 记 员 池 漫
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初640号
原告德惠市夏家店街道德馨墙体材料厂。
法定代表人洪立明，厂长。
被告吉林省中技建设有限公司。
法定代表人赵伟，董事长。
被告德惠住邦万晟广场。
法定代表人不详。
本院认为，原告德惠市夏家店街道德馨墙体材料厂与被告吉林省中技建设有限公司、德惠住邦万晟广场买卖合同纠纷一案，属于本院受理民事诉讼的范围，属于本院管辖，故本院依法予以立案，但在审理过程中发现原告提供的被告德惠住邦万晟广场名称有误，致使本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告德惠市夏家店街道德馨墙体材料厂的起诉。
案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 崔英健
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 薛晓宇
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0304民初1066号
原告：宝鸡通达商品混凝土有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区虢镇渭河大桥南。
法定代表人：张军权，任总经理。
委托诉讼代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。
被告：宝鸡市建华建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区汉中南段西侧*号楼（-1-2）层*号。
法定代表人：薛宝玲，任执行董事。
原告宝鸡通达商品混凝土有限公司（以下简称通达商混有限公司）与被告宝鸡市建华建筑工程有限责任公司（以下简称建华建筑工程有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达商混有限公司的委托诉讼代理人刘文祥到庭参加诉讼。被告建华建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通达商混有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款330705元、违约金49605.75元；2、判令被告给付延期付款违约金46960.11元（2017年7月20日至2018年4月30日，按日万分之五计算）；并从2018年5月1日按万分之五给付违约金至实际付款之日；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年5月11日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》约定，原告给被告位于马头滩辛家山林业局棚户区改造工程项目供应商砼。原告依约供应了商砼后，双方经过结算货款为330705元。被告未按供货进度付款，应当按照合同约定每日万分之五给付违约金，同时还应给付合同总额15%的违约金。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。
被告建华建筑工程有限公司未到庭，但在通话过程中承认原告诉请的未付货款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，原告通达商混有限公司与被告建华建筑工程有限公司签订《商品混凝土买卖合同》。该合同约定，原告给被告承建的宝鸡市马头滩辛家山林业局棚户区改造工程供应商砼。双方经过结算后货款为330705元，被告至今未付。
同时查明，《商品混凝土买卖合同》第11.2条规定“货款支付方式及期限每1000方付清货款，不足1000方且供砼间隔超一个月时，付清全部货款。”第11.4条“如因甲方原因中途要求乙方停供商砼，由甲方偿付合同总值15﹪的罚金；如甲方延期付款，应按延期货款总额日息0.5‰偿付乙方违约金。”第十五条“违约责任：合同签订后，若一方违约，向另一方支付合同总程款的15﹪作为违约金。”
本院认为，原、被告之间成立的商砼买卖合同合法、有效，具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。原告向被告供货后，被告应当及时支付货款。被告未支付货款330705元构成违约，应依法承担民事责任。原告要求被告支付两次违约金的请求，属于重复计算。经本院释明，原告选择以合同约定的日息0.5‰要求被告支付违约金。该请求符合法律规定，依法予以准许。为了保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告宝鸡市建华建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告宝鸡通达商品混凝土有限公司货款330705元，并从2017年7月20日起至以上货款实际付清之日按照日息0.5‰支付违约金。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7710元，减半收取计3855元，由被告宝鸡市建华建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 朱奋强
二〇一八年六月十二日
书记员 申元春
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行初66号
原告兴城市大寨乡兴旺村第三村民组。
诉讼代表人李加贵。
诉讼代表人李长玖。
诉讼代表人郝宝中。
诉讼代表人刘维权。
诉讼代表人刘维国。
委托代理人刘贺宇。
被告葫芦岛市人民政府。
法定代表人戴炜。
委托代理人毕玉格。
原告兴城市大寨乡兴旺村第三村民组因认为被告葫芦岛市人民政府不履行土地确权法定职责，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告兴城市大寨乡兴旺村第三村民组的诉讼代表人李加贵、李长玖、郝宝中、刘维权、刘维国及其委托代理人刘贺宇，被告葫芦岛市人民政府的委托代理人毕玉格均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴城市大寨乡兴旺村第三村民组诉称，争议地座落在六股河绥中一侧，属于飞地。1991年，绥中县政府搞植树造林，将原告的耕地45亩和邻村新立村的50亩栽了杨树，两村村民100多人前去阻拦将树苗拔掉，绥中县政府派武警镇压，打倒两名村民后，村民自卫将武警打残，经当时锦州市政府和锦西市政府处理，被打残武警医疗费由绥中县高台堡乡腰谷村承担，并将栽树的土地确认给原告和新立村，当时新立村将树苗全部拔掉，原告将树苗拔掉一半时，乡林业站长石德文说地已经确权给我们了树不用拔了，故只拔了一半，剩余土地一直在耕种。但绥中县高台堡乡腰谷村在对外承包林地时，把原告的林地一并包给刘洪鹏，没拔掉的树木25亩的杨树于2015年10月份被刘洪鹏拔掉，该地从解放前就是原告土地，一直延续至今，有村政府、乡政府的证明。2004年10月27日兴城市林业局给原告办理了林权证，2005年4月10日，刘洪鹏到原告林地上伐树，原告阻止未伐成。2015年10月22日，刘洪鹏又带人到原告的林地上伐树受到阻拦，但刘洪鹏出具了绥中县林业局给其办的林照，该林权证四至面积都在原告的林权证范围内，绥中县林业局于2006年给刘洪鹏办理了林照，原告的林照是兴城市林业局于2004年办的，绥中县林业局在未查清土地所有权的情况下就将原告耕地上栽的树办理了林照。2015年12月18日，原告到绥中县林业局要求撤销给刘洪鹏办理的林照，但绥中县林业局置之不理，后到中法提起行政诉讼，但法院认为应先由政府土地确权，撤诉后，原告于2016年3月22日找到市政府法制办请求确权，但法制办让原告找葫芦岛市土地局，葫芦岛市土地局又让找兴城市土地局，被告这种不负责的行为属于行政不作为，故向法院起诉，请求确认被告不作为，判令被告对原告的争议土地给予确权，由被告承担诉讼费用。原告向本院提供如下证据：1、兴旺村现金收付帐。证明1991年5月22日兴城市土地局对本案争议地已经确权给兴旺村了；2、林权登记表。证明在原小组的耕地基础上颁发了林权证；3、村委会证明。证明大寨乡兴旺村村书记和主任都证明这地是三组的；4、邮寄回执。证明曾向市政府提出申请；5、行政裁定书。证明曾到法院起诉要求撤销林权证，后撤诉。
被告葫芦岛市人民政府答辩称，一、原告不具有适格的诉讼主体。原告要求对争议地进行确权不具有主体资格。原告在诉状中提出的争议地属于林地，该林地林权归属非常明确，而原告提供的林权证上的林地与争议地之间不属于同一林地，二者之间不存在争议。另外原告所提到的争议地也不属于三组村民所有；二、市政府不属于不作为。市林业局在2015年就原告所提出的林地权属问题进行过调查，针对原告持有林权证的林地与争议林地进行确认，市林业局工作人员，绥中县与兴城市林业部门的工作人员都到现场进行过调查了解，市林业局当时要求原告提供有效的证据证明，但原告不予理睬，找到市法制办要求对土地确权，法制办转到土地局，据了解原告未到土地局办理，原告提到市土地局让其找兴城市土地局也是合理合法的，根据土地管理法规定，土地确权由县级政府确认所有权，并非由市一级行政机关行使职权，因此原告提出市政府行政不作为是不正确的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告葫芦岛市人民政府向本院提交2005年林业小班图一份，证明原告提出的争议地与其持有的林权证不是同一地块。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3、5，因与本案不具有关联性，不予采信。证据2证明原告系登记林地的使用权人，该证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。证据4系原告向被告邮寄确权申请的回执查询记录，结合被告答辩意见可以证明原告曾向被告申请确权的事实；被告提交的2005年林业小班图与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2004年10月27日，原告兴城市大寨乡兴旺村第三村民组取得位于该村3公顷林地的林权登记。该登记记载林地所有权权利人为兴城市大寨乡兴旺村，林地使用权、林木所有权和使用权权利人均为原告，小地名为六股河，东至六股河，南、西、北均至绥中林地。原告认为上述登记林地与绥中县人民政府为案外人颁发的林权证载明的林地范围重合，二者之间存在权属争议，故原告于2016年3月22日向被告葫芦岛市人民政府递交了土地确权申请，被告在法定期限内对原告的申请未予答复，原告诉至法院，请求被告履行土地确权法定职责。
本院认为，本案原告兴城市大寨乡兴旺村第三村民组作为林地使用权和林木所有权人，认为其林权登记范围与他人林权证载明范围存在权属争议，依法申请有管辖权的人民政府确权，因在法定期限内未得到答复，故有权提起行政不作为之诉；根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案原告林权登记在兴城市境内，原告主张与其存在权属争议的林地系由绥中县人民政府登记发证，故被告葫芦岛市人民政府对本案争议林地权属的确认具有管辖权；原告有证据证明已经向被告递交了确权申请，被告依法应当就原告的申请履行职责并给予答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告葫芦岛市人民政府于本判决生效之日起的法定期限内对原告兴城市大寨乡兴旺村第三村民组的确权申请依法履行职责。
案件受理费50元，由被告葫芦岛市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一六年十一月一日
书记员 张关中
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1476号
申请执行人崔红平，男，1985年9月6日出生，住山西省怀仁县。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营销服务部，
住所地大同市城区负责人樊秀丽
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2017）晋0202民初568号民事判决书，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营销服务部银行存款196267.87元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一七年九月二日
书记员 王雅玲
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3739号
罪犯蔺以自，男,1978年10月10日出生，汉族，云南省潞西市人，初中文化,现在云南省昆明监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○二年九月十日作出（2002）德刑初字第418号刑事判决,以被告人蔺以自犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○四年十月四日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第200号裁定书减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年三月二十二日、二○○八年九月十日、二○一○年三月二十二日、二○一二年三月二十二日、二○一三年九月二十七日、二○一四年十月二十九日经本院六次裁定共减刑五年零七个月。执行机关云南省昆明监狱于2015年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蔺以自在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯蔺以自在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯蔺以自在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯蔺以自减去有期徒刑一年(刑期自2004年10月4日起至2017年11月3日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 蕊
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第02339号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人王晶，湖南三湘律师事务所律师。
被告李迟康。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告李迟康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐琳担任审判长，与人民陪审员陈文艺、林群组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任记录。原告招行信用卡中心的委托代理人王晶到庭参加了诉讼，被告李迟康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李迟康自2004年6月29日向原告申请办理了信用卡，卡号为：51×××95。截至2015年3月25日止累计欠款本息合计196363.61元未给付。原告自2013年1月25日开始多次催款，被告仍未清偿。根据原、被告签订的《信用卡领用合约》第�条规定，由合约签订地长沙市开福区人民法院管辖。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求依法判决：1、被告立即给付原告信用卡本息共计196363.61元（截止2015年3月25日，欠款本金129735.3元，利息39156.42元，费用27471.89元），利息、费用按《信用卡领用合同》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告李迟康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李迟康于2004年6月17日申请办理了信用卡，卡号为：51×××95。根据被告签字确认的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第4款规定“以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行信用卡中心预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止”；同时合同规定，对最低还款额未还部分，应按月支付百�之五滞纳金，且该合同对取现手续费、年费等进行了约定。被告李迟康领取信用卡后进行了交易，但未按银行规定的时间及时归还透支金额，截止2015年3月25日累计欠本息196363.61元。由于催收未果，原告诉至本院。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录、申领资料、消费记录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告和被告李迟康签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款不还，被告的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，不违反法律规定，本院予以支持；三、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告李迟康在本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年3月25日欠款本息、滞纳金等其他费用共计人民币196363.61元，并支付从2015年3月26日至欠款还清之日止的利息及滞纳金等费用（利率、滞纳金等费用标准按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》有关约定计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4227元，公告费100元，共计4327元，由被告李迟康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 沈 沙
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初400号
原告：袁爱华，女，1960年3月26日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住澧县。
被告：陶习武，男，1974年12月2日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住澧县。
原告袁爱华与被告陶习武民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁爱华到庭参加了诉讼，被告陶习武经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁爱华向本院提出诉讼请求：请求判令陶习武偿还袁爱华借款30000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月31日，陶习武以做生意为由向袁爱华借款20000元，承诺半年后偿还，并出具了借条1张。2015年9月9日，陶习武以同样事由向袁爱华借款10000元，出具借条1份，并口头承诺2个月后还款。借款到期后，袁爱华多次催促陶习武还款，陶习武以各种理由搪塞，至今未予偿还。
陶习武未予答辩。
袁爱华围绕诉讼请求依法提交了证据，陶习武未到庭质证，应视为对其质证权利的放弃。对袁爱华提交的借条2份，内容真实，来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，陶习武以做生意需要资金为由向袁爱华借款20000元，承诺半年后偿还，并出具了借条1份，载明：“借条今借到袁爱华人民币贰万元整（20000.00元）借期半年借款人：陶习武2015.8.31”。同年9月9日，陶习武再次袁爱华借款10000元，口头承诺二个月偿还，并出具借条1份，载明：“借条今借到袁爱华现金壹万元整（10000.00元）借款人：陶习武2015.9.9”。到期后陶习武未予偿还，袁爱华经多次催讨未果，以致成讼。
本院认为，陶习武两次向袁爱华借款30000元，并出具了借条2份，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告之间的借款合同合法有效，陶习武应依约偿还借款。
综上所述，对袁爱华要求陶习武偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陶习武应于判决生效后三日内偿还袁爱华借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由陶习武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张冬武
代理审判员 张 威
人民陪审员 罗忠红
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 静
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1229号
罪犯陈炳顺，男，1970年5月31日生，汉族，吉林省长春市二道区人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市二道区人民法院于2013年12月24日作出（2013）二刑初字第215号刑事判决，认定被告人陈炳顺犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯陈炳顺端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2013年2月27日中午，同案胡占春在长春市二道区东盛大街与安乐路交汇处交通银行门前的被告人陈炳顺驾驶的白色捷达车内（吉A04L**），以每粒56元的价格卖给被告人陈炳顺麻古400片。当日19时许，被告人陈炳顺在长春市二道区东盛大街与经纬路交汇处烟酒茶行门前的其驾驶的白色捷达车内（吉A04L**），将其当日购买的麻古以每粒60元的价格卖给被告人姚卓夫200粒（18.01克）。被告人陈炳顺数罪并罚，协助公安机关抓捕同案犯，构成立功，到案后如实供诉犯罪事实，构成坦白，其家属提供足额财产担保其罚金刑的执行。该犯现在吉林省长春净月监狱七监区参加生产一线座垫编织岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得表扬1次，获得考核积分233分。已执行财产刑人民币25000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈炳顺在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯涉毒犯罪数罪，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯陈炳顺减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王庆岐
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莱州行执审字第38号
申请人莱州市畜牧局。
法定代表人杨洪池，局长。
被申请人孙环丽，女，1967年12月15日出生，汉族，住莱州市。
申请人莱州市畜牧局于2013年9月18日向我院申请执行对被申请人孙环丽兽药管理行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莱州市畜牧局以被申请人自2012年10月至2013年3月无证经营兽药，且其中含有国家禁用药成分的行为违法为由，认为该行为违反了《兽药管理条例》第五十六条的规定，于2013年4月3日作出了莱畜（兽药）罚（2013）3号《行政处罚决定书》，该决定书的内容是：1、责令立即停止无证经营兽药和假药，不得从事兽药的生产、经营活动；2、没收违法所得7226元；3、没收莱畜（兽药）强（2013）13号《采取行政强制措施通知书》中扣押的兽药；4、罚款人民币100000元。该案已审理终结，由于被申请人在法定期限内既未起诉，又未完全履行，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）款之规定，申请执行下列项目：执行被申请人未履行的59226元罚没款。
本院认为，申请人莱州市畜牧局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不完全履行处罚决定，申请人经催告后申请我院强制执行罚没款符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请人莱州市畜牧局作出的莱畜（兽药）罚（2013）3号《行政处罚决定书》内容第四条予以执行；
二、限被申请人孙环丽于本裁定书生效后十日内将罚没款59226元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费788元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王海丽
审判员 吕华波
审判员 刘玉祥
二〇一三年九月二十四日
书记员 鲍冠黎
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一初字第49号
原告：赵某，农民。
被告：崔某，农民。
原告赵某与被告崔某因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年12月22日立案受理，原告赵某于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告赵某负担。
审判员 唐 东
二〇一五年一月十五日
书记员 张彦良
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第12818号
原告邹某某，男，1963年10月生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人袁某，重庆渝敏律师事务所律师。
被告张某，女，1968年6月生，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）
原告邹某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员胡晓蓉、郑玉梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人袁某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票及副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邹某某诉称：原、被告于2012年在网上相识后不到半年即登记结婚，婚后未生育子女。原告仓促结婚的重要原因是考虑之前孩子的读书问题，因此与被告婚前感情基础较差。结婚前双方就签订了《夫妻财产协议书》，约定各自名下财产、债权债务均由各自负责。结婚后，因被告公司在婚前经营不善欠下的债务问题使被告四处借债，此期间原告找的钱也拿给被告还债，但到2014年下半年，被告公司资金链断裂，被告为了躲债音讯全无。至今原告都无法联系被告，此期间被告的债权人频频骚扰原告，现原告经过思考，认为双方夫妻感情已经完全破裂。故诉至法院，请求判令解除原、被告的婚姻关系。
被告张某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原、被告于2012年10月16日登记结婚，双方均系再婚，婚前各有子女，婚后未生育子女。2015年后，原、被告因债务问题被债权人起诉，被告在2015年下半年外出，至今未与其家人联系。
另查明，2012年10月1日，原、被告签订《夫妻财产约定协议书》一份，约定“双方登记结婚之前的个人财产归各自所有；债务登记在谁的名下由谁负担”等内容。庭审中，原告陈述双方无夫妻共同财产和债权，被告所欠债务应由被告负担。
上述事实有结婚证、民事判决书、夫妻财产约定协议书及原告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告作为成年人，在相识恋爱后选择再婚，可见双方是有一定的感情基础的，亦应当承担相应的家庭责任。现被告因故外出未到庭应诉，原告要求解除双方的婚姻关系应当举示双方感情破裂的相关证据，因原告未提交任何证据予以证明，故对原告主张双方夫妻感情已经完全破裂，请求判决离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹某某的本次离婚请求。
本案案件受理费240元，公告费580元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 郑玉梅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 春
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初24051号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：宋金花，女，1968年11月11日生，住所地威海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋金花信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计158,988.51元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款158,988.51元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1371号
上诉人（原审被告）：新宾满族自治县残联精制木品厂，住所地：辽宁省新宾县。
法定代表人：李跃文，该厂厂长。
委托代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠思，住辽宁省抚顺市。
委托代理人：李忠凡，住辽宁省抚顺市。
被上诉人（原审被告）：白天伟，住辽宁省抚顺市。
上诉人新宾满族自治县残联精制木品厂（以下简称木品厂）因与被上诉人李忠思、白天伟修理合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民二初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人木品厂的委托代理人史玉会、被上诉人李忠思的委托代理人李忠凡、被上诉人白天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木品厂上诉请求：撤销一审判决，改判白天伟向李忠思支付修车款53,807.00元；诉讼费用由李忠思、白天伟承担。事实和理由：木品厂已于2012年4月20日将车辆转让给白天伟，该车由白天伟使用，但未办理过户手续。车辆买卖事实存在，白天伟对该事实认可。车辆是白天伟送到李忠思处修理的，白天伟与李忠思形成修理合同关系。
李忠思辩称,要求维持原判。辽D761**号车辆车主为木品厂，也是法律上的车主。答辩人出具了修车发票，木品厂凭此票从保险公司获得了理赔款，但未向答辩人支付，应承担相应责任。
白天伟辩称，同意木品厂上诉请求。
李忠思向一审法院起诉请求：要求被告立即支付所欠维修车款55,947.00元及违约金（从2013年5月28日至给付修车款之日止，按同期借款利率计算），被告承担存车保管费共计8,040.00元（2013年5月15日起至2015年8月26日）。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月28日，木品厂所有的车牌号码辽D761**号帕萨特轿车碰撞，嗣后，木品厂把该车辆送至原告经营的抚顺利众汽车救援维修中心修理。车辆修复后，李忠思于2013年5月15日给木品厂出具修车发票，金额53,807.00元。2013年5月28日，保险人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称保险公司）凭李忠思出具的修车发票给付被保险人木品厂车辆理赔款55,807.40元（含施救费2,000.00元）。木品厂收到保险公司给付的车辆理赔款后至今未支付李忠思修车款，也未提取车辆。另查明，抚顺利众救援维修中心（系个体工商户，经营者李忠思）与上海大众汽车抚顺销售服务有限公司于2013年5月15日签订租赁协议一份，双方协商一致把该车辆存放在上海大众汽车抚顺销售服务有限公司厂房内一车位，租赁金额为每天10.00元，截止到2015年8月26日共计8,040.00元。2015年8月27日上海大众汽车抚顺销售服务有限公司向抚顺利众救援维修中心开具发票一张，发票金额为8,040.00元。庭审中，木品厂对李忠思提供的租赁协议和发票的真实性无异议。再查明，本案被告白天伟在抚顺市中级人民法院对本案进行的二审中以证人身份出庭，其在庭审笔录中针对李忠思的提问：“你是以谁的名义投保的”。白天伟陈述：“我去保险公司，我说要给我车上保险，我告诉他是我的车，是我的名”，而木品厂在本次庭审中陈述该车没有过户，该车登记的所有人还是木品厂。
一审法院认为，木品厂将碰撞车辆交由李忠思修理，双方形成修理合同关系。李忠思将车辆修复并给木品厂出具修车发票的同时，木品厂应当支付李忠思修车费用并提取车辆，木品厂至今未支付修车费给李忠思造成损失，为此，李忠思要求木品厂支付修车款并承担自2013年5月28日至今的修车款利息符合法律规定，该院依法予以支持。对李忠思向木品厂主张的修车费55,947.00元，其中53,807.00元有修车发票为证，该院予以支持；另外2,140.00元,未提供充分证据，该院不予支持。对李忠思要求木品厂给付保管费8,040.00元一项，有租赁协议和租赁费发票为证，该院予以支持。木品厂主张该车辆已经发生所有权转移，已经将车辆转让给白天伟并提交该车的买卖协议，因木品厂不能提供该车买卖交易款的入账流水明细，其抗辩相关账目因不可抗力而灭失，但木品厂是否遭遇不可抗力无法证实，木品厂提供该车赔偿款给付白天伟并提供保险赔偿款收据一份，因白天伟没有到庭质证该收据的真实性无法证实，其在抚顺市中级人民法院对本案进行的二审的庭审笔录中以证人身份的陈述有矛盾之处且与事实不符，不足以说明白天伟是对被维修车辆付款的义务主体，按照合同的相对性应由木品厂承担责任，故对木品厂主张应由白天伟承担责任，该院不予支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决：一、李忠思与木品厂达成的修理合同有效；二、木品厂于本判决发生法律效力之日起30日内支付李忠思修车款53,807.00元，并自2013年5月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率支付李忠思利息；三、木品厂于本判决发生法律效力之日起30日支付李忠思保管费共计8,040.00元；四、驳回李忠思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1,198.00元，公告费300.00元，由木品厂承担，随上述款项一并给付李忠思。
本院二审期间，上诉人木品厂提交的证据有：新宾满族自治县南杂木木制品加工区管委会出具的证明，木品厂因2013年8月特大洪水造成房屋、设备、原材料、办公账目丢失损坏。
被上诉人李忠思质证意见：该份证据与本案无关。即使该证明是真实的，也无法证明车辆是白天伟的。
被上诉人白天伟质证意见：认可该份证据。
本院对上述证据分析认证如下：真实性予以确认，证据形式不符合法律规定，无法达到证明目的。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
另查明，白天伟对于车辆未过户原因，在（2014）抚中民三终字第00477号案件庭审中陈述为“当时车辆有违章”，本次庭审中陈述为“车辆的牌照好，想找到更好的牌照再换”。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人在诉讼中提供证据，应当达到证明待证事实的程序，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。木品厂一审中提供卖车协议证明将案涉车辆卖与白天伟，但因无法证实账目灭失的抗辩理由，一审法院未予采信。本次审理中，木品厂提供管委会证明洪水造成房屋、设备、原材料、办公账目丢失损坏，并陈述卖车协议由工作人员保存，对只有该协议完好保存原因未作出合理解释。木品厂提供的证据不能形成完整的证据链证明车辆买卖合同的履行，证明力不足，本院对其主张无法采信。且白天伟对于车辆未过户的原因前后陈述相矛盾，木品厂与白天伟的陈述亦不能排除李忠思对于木品厂为车辆所有人的合理怀疑。以本案现有证据证明，木品厂为案涉车辆法律意义上的所有人，保险公司将车辆理赔款项给付木品厂，木品厂应向李忠思履行支付车辆维修款项的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,346.00元，由上诉人新宾满族自治县残联精制木品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年十一月二日
书 记 员 韩 征
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1371号上诉人（原审被告）：新宾满族自治县残联精制木品厂，住所地：辽宁省新宾县。法定代表人：李跃文，该厂厂长。委托代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠思，住辽宁省抚顺市。委托代理人：李忠凡，住辽宁省抚顺市。被上诉人（原审被告）：白天伟，住辽宁省抚顺市。上诉人新宾满族自治县残联精制木品厂（以下简称木品厂）因与被上诉人李忠思、白天伟修理合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民二初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人木品厂的委托代理人史玉会、被上诉人李忠思的委托代理人李忠凡、被上诉人白天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木品厂上诉请求：撤销一审判决，改判白天伟向李忠思支付修车款53,807.00元；诉讼费用由李忠思、白天伟承担。事实和理由：木品厂已于2012年4月20日将车辆转让给白天伟，该车由白天伟使用，但未办理过户手续。车辆买卖事实存在，白天伟对该事实认可。车辆是白天伟送到李忠思处修理的，白天伟与李忠思形成修理合同关系。李忠思辩称,要求维持原判。辽D761**号车辆车主为木品厂，也是法律上的车主。答辩人出具了修车发票，木品厂凭此票从保险公司获得了理赔款，但未向答辩人支付，应承担相应责任。白天伟辩称，同意木品厂上诉请求。李忠思向一审法院起诉请求：要求被告立即支付所欠维修车款55,947.00元及违约金（从2013年5月28日至给付修车款之日止，按同期借款利率计算），被告承担存车保管费共计8,040.00元（2013年5月15日起至2015年8月26日）。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月28日，木品厂所有的车牌号码辽D761**号帕萨特轿车碰撞，嗣后，木品厂把该车辆送至原告经营的抚顺利众汽车救援维修中心修理。车辆修复后，李忠思于2013年5月15日给木品厂出具修车发票，金额53,807.00元。2013年5月28日，保险人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称保险公司）凭李忠思出具的修车发票给付被保险人木品厂车辆理赔款55,807.40元（含施救费2,000.00元）。木品厂收到保险公司给付的车辆理赔款后至今未支付李忠思修车款，也未提取车辆。另查明，抚顺利众救援维修中心（系个体工商户，经营者李忠思）与上海大众汽车抚顺销售服务有限公司于2013年5月15日签订租赁协议一份，双方协商一致把该车辆存放在上海大众汽车抚顺销售服务有限公司厂房内一车位，租赁金额为每天10.00元，截止到2015年8月26日共计8,040.00元。2015年8月27日上海大众汽车抚顺销售服务有限公司向抚顺利众救援维修中心开具发票一张，发票金额为8,040.00元。庭审中，木品厂对李忠思提供的租赁协议和发票的真实性无异议。再查明，本案被告白天伟在抚顺市中级人民法院对本案进行的二审中以证人身份出庭，其在庭审笔录中针对李忠思的提问：“你是以谁的名义投保的”。白天伟陈述：“我去保险公司，我说要给我车上保险，我告诉他是我的车，是我的名”，而木品厂在本次庭审中陈述该车没有过户，该车登记的所有人还是木品厂。一审法院认为，木品厂将碰撞车辆交由李忠思修理，双方形成修理合同关系。李忠思将车辆修复并给木品厂出具修车发票的同时，木品厂应当支付李忠思修车费用并提取车辆，木品厂至今未支付修车费给李忠思造成损失，为此，李忠思要求木品厂支付修车款并承担自2013年5月28日至今的修车款利息符合法律规定，该院依法予以支持。对李忠思向木品厂主张的修车费55,947.00元，其中53,807.00元有修车发票为证，该院予以支持；另外2,140.00元,未提供充分证据，该院不予支持。对李忠思要求木品厂给付保管费8,040.00元一项，有租赁协议和租赁费发票为证，该院予以支持。木品厂主张该车辆已经发生所有权转移，已经将车辆转让给白天伟并提交该车的买卖协议，因木品厂不能提供该车买卖交易款的入账流水明细，其抗辩相关账目因不可抗力而灭失，但木品厂是否遭遇不可抗力无法证实，木品厂提供该车赔偿款给付白天伟并提供保险赔偿款收据一份，因白天伟没有到庭质证该收据的真实性无法证实，其在抚顺市中级人民法院对本案进行的二审的庭审笔录中以证人身份的陈述有矛盾之处且与事实不符，不足以说明白天伟是对被维修车辆付款的义务主体，按照合同的相对性应由木品厂承担责任，故对木品厂主张应由白天伟承担责任，该院不予支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：一、李忠思与木品厂达成的修理合同有效；二、木品厂于本判决发生法律效力之日起30日内支付李忠思修车款53,807.00元，并自2013年5月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率支付李忠思利息；三、木品厂于本判决发生法律效力之日起30日支付李忠思保管费共计8,040.00元；四、驳回李忠思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1,198.00元，公告费300.00元，由木品厂承担，随上述款项一并给付李忠思。本院二审期间，上诉人木品厂提交的证据有：新宾满族自治县南杂木木制品加工区管委会出具的证明，木品厂因2013年8月特大洪水造成房屋、设备、原材料、办公账目丢失损坏。被上诉人李忠思质证意见：该份证据与本案无关。即使该证明是真实的，也无法证明车辆是白天伟的。被上诉人白天伟质证意见：认可该份证据。本院对上述证据分析认证如下：真实性予以确认，证据形式不符合法律规定，无法达到证明目的。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，白天伟对于车辆未过户原因，在（2014）抚中民三终字第00477号案件庭审中陈述为“当时车辆有违章”，本次庭审中陈述为“车辆的牌照好，想找到更好的牌照再换”。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人在诉讼中提供证据，应当达到证明待证事实的程序，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。木品厂一审中提供卖车协议证明将案涉车辆卖与白天伟，但因无法证实账目灭失的抗辩理由，一审法院未予采信。本次审理中，木品厂提供管委会证明洪水造成房屋、设备、原材料、办公账目丢失损坏，并陈述卖车协议由工作人员保存，对只有该协议完好保存原因未作出合理解释。木品厂提供的证据不能形成完整的证据链证明车辆买卖合同的履行，证明力不足，本院对其主张无法采信。且白天伟对于车辆未过户的原因前后陈述相矛盾，木品厂与白天伟的陈述亦不能排除李忠思对于木品厂为车辆所有人的合理怀疑。以本案现有证据证明，木品厂为案涉车辆法律意义上的所有人，保险公司将车辆理赔款项给付木品厂，木品厂应向李忠思履行支付车辆维修款项的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,346.00元，由上诉人新宾满族自治县残联精制木品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓龙审 判 员  王冬雨代理审判员  李雪慧二〇一六年十一月二日书 记 员  韩 征
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘0103民初1925号
原告：陈玉娇。
委托诉讼代理人:张松柏，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王娟，湖南银联律师事务所律师。
被告：上海堡尼实业发展有限公司，住所地上海市静安区江场西路299弄6号1001-1室。
法定代表人：汪德善，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵碧蓉，系该公司人事主管。
委托诉讼代理人:卢翠萍，系该公司行政经理。
原告陈玉娇诉被告上海堡尼实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2017年3月30日诉至本院，根据当事人的申请，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员葛自力、王光明组成合议庭，组织双方当事人进行调解，原告陈玉娇的委托诉讼代理人张松柏、王娟以及被告上海堡尼实业发展有限公司的委托诉讼代理人卢翠萍、赵碧蓉到庭参加调解。本案现已审理终结。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告陈玉娇与被告上海堡尼实业发展有限公司一致确认双方之间的劳动合同关系于2016年9月20日解除；
二、被告上海堡尼实业发展有限公司于2017年8月30日前一次性向原告陈玉娇支付工资、经济补偿金等各项补偿款9574.9元；
三、原告陈玉娇自愿放弃其他诉讼请求，不再向被告上海堡尼实业发展有限公司主张任何劳动权益，双方再无其他劳动争议；
本案案件受理费减半收取5元，原告陈玉娇自愿负担。
以上协议，不违反法律规定，本院予以确认。
各方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审 判 长 方群英
人民陪审员 葛自力
人民陪审员 王光明
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 姚 倩
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）单商初字第392号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县单城镇向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人孟某某，男，该社职员。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
被告韦某，男，1954年4月16日出生，汉族，农民。
被告韦某某，男，1965年9月17日出生，汉族。
被告韦某甲，男，1955年9月6日出生，汉族，农民。
被告韦某乙，男，1953年6月28日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告韦某、韦某某、韦某甲、韦某乙金融借款合同纠纷一案，于2012年6月5日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟某某、张新强、被告韦某甲、韦某乙到庭参加了诉讼，被告韦某某、韦某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月14日、3月18日，被告韦某因经营需要分二次从原告处借款20000元，期限12个月，月利率为9.43543‰，被告韦某某、韦某甲、韦某乙为其提供了连带责任担保。现借款期限已届满，以上被告经催要仍未偿还，故要求判决借款人偿还借款本金20000元、2010年1月14日和2010年3月18日至2012年4月20日的利息5848.27元及以后应付的利息，担保人负连带清偿责任。
被告韦某甲、韦某乙辩称：被告韦某欠原告借款未还属实，对原告要求我们承担连带保证责任无异议。
被告韦某、韦某某未答辩。
经审理查明：2009年12月30日，四被告签订了联户联保小组协议书，承诺对本联保小组存续期间各成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。同日原告下属的高老家信用社与被告之间签订了农户最高额联合保证借款合同，约定在2009年12月30日至2012年12月30日期间，四被告在原告处连续发生的贷款业务，共同承担连带责任；借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%加收逾期利息；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。高老家信用社及被告分别在上述借款合同上盖章、签名、捺手印。2010年1月14日、3月18日，被告韦某两次向高老家信用社申请借款，双方签订借款合同，两份合同分别约定：（一）、韦某向高老家信用社借款10000元，借款期限自2010年1月14日至2010年12月14日，月利率9.43543‰；（二）、韦某向高老家信用社借款10000元，借款期限自2010年3月18日至2011年3月15日，月利率9.43543‰；高老家信用社分别在借款当日将借款转存入被告韦某的存款账户，账号：622319170875xxxx，被告韦某在贷转存凭证上签名予以确认。经本院审核，截至2012年4月20日被告应归还上述笔借款期内利息2188.92元，逾期利息4222.35元，总计6411.27元。被告韦某至今未还借款本金20000元及相应利息，被告韦某某、韦某甲、韦某乙亦未履行担保责任，故原告起诉来院，要求借款人偿还借款本息及罚息，担保人承担连带担保责任。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担”。高老家信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有原告提供的四被告身份证明、联户联保小组协议书、农户最高额联合保证借款合同、借款人基本情况表、借款申请书、借款凭证、贷转存凭证、银监菏准（2006）43号文件以及当事人陈述在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，高老家信用社为单县农村信用合作联社所开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担、民事权利由单县农村信用合作联社享有，其作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告韦某由被告韦某某、韦某甲、韦某乙提供担保向原告借款20000元，有原告提供的联户联保小组协议书、农户最高额联合保证借款合同、借款申请书、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立，并以实际履行，该借款凭证、联合保证合同为有效合同。原告按照合同约定向被告韦某支付了20000元款项，被告韦某在借款后也应当按照约定履行自己的义务，但其在借款后未能按合同约定期限偿还原告借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告韦某构成违约，应承担偿还原告借款本金20000元及相应利息的违约责任。原、被告借款合同中约定月利率9.43543‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款合同中约定逾期期间，除按原定利率执行外，另按原定利率的50%加收逾期利息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告主张被告支付截至2012年4月20日的利息5848.27元，被告实际欠息额为6411.27元，差额部分视为原告自愿放弃，本院予以准许。
被告韦某某、韦某甲、韦某乙为被告韦某借款提供连带责任担保，在被告韦某逾期不能归还借款时，担保人未能按照合同约定履行担保义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，被告韦某某、韦某甲、韦某乙应对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担责任后，可以向借款人韦某追偿。
被告韦某、韦某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自己享有的民事诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、被告韦某于本判决生效之日起十日内支付原告单县农村信用合作联社借款本金20000元及2012年4月20日之前的利息5848.27元，自2012年4月21日起至本判决确定的还款之日除按原定的月利率9.43543‰执行外，另按原定利率的50%加收逾期利息；
二、被告韦某某、韦某甲、韦某乙负连带清偿责任；
三、被告韦某某、韦某甲、韦某乙承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告韦某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 杨进忠
人民陪审员 李付灵
二〇一二年七月二十四日
书 记 员 卢 强
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第03614号
原告：王培兵，男，1970年2月20日出生，汉族，教师，住安徽省泗县。
被告：李贤美，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，现住安徽省泗县。
原告王培兵与被告李贤美民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员殷来独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告王培兵及被告李贤美均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王培兵诉称：被告借原告现金85000元，经原告多次催要被告至今未还，请求判令：1、被告偿还原告现金85000元及利息12000元；2、被告支付逾期还款的违约金。
原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：借条原件一张，证明被告于2015年1月15日向原告借款85000元，双方约定借款时间六个月，被告每月支付利息2000元，如果被告逾期还款，被告每日再支付原告违约金100元。
被告李贤美辩称：我于2015年1月15日向原告出具借条时，原告没有交付我现金85000元。我在四、五年前借原告本金30000元，我们两人年年更换借条才形成原告举证的2015年1月15日借条。
被告为支持自己主张，向本院递交如下证据：借条原件一张（案外人李恒跃出具），证明2014年1月15日，被告欠原告借款63400元。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：（一）因被告对原告证据的真实性不持异议，本院对原告证据真实性予以认定。（二）因被告证据不能证明本人观点，且原告对该证据认为与本案无关联，本院在本案中对该证据的真实性不作认定。
根据上述的认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2015年1月15日，被告向原告借款85000元，被告于当日书写借条一张给原告，承认借原告现金85000元，双方约定借款时间为六个月，被告每月支付利息2000元，如果被告逾期还款，被告每日再支付原告违约金100元。由于被告借款后没有履行还款义务，原告于2015年9月28日起诉来院。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告借款85000元，有原告出具的借据原件在卷，事实清楚，证据充分，被告理应偿还此款。由于原告与被告在借条上约定借款利率超过法律强制性规定，被告可按月利率2%支付原告利息。被告在庭审中提出，自己于2015年1月15日向原告出具借条时，原告没有交付自己现金85000元的观点，因被告没有证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李贤美于本判决生效后十日内偿还原告王培兵借款85000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月15人起至被告李贤美履行完毕止，利息总额以12000元为限）。
二、驳回原告王培兵其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1150元，由被告李贤美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷 来
二〇一五年十一月二十四日
书记员 高妍（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申321号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：乔钦元，男，汉族。
委托代理人：于自连，女，汉族。
委托代理人：李丽，新乡市法律援助中心指派律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：曹相学，男，汉族。
委托代理人：刘欣，河南李彤律师事务所律师。
再审申请人乔钦元因与被申请人曹相学财产损害纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终1440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乔钦元申请再审称：一、原审划分责任错误。二、原审判令赔偿损失数额过低。其中:1、原审仅认定部分鉴定费用于法无据。2、原审认定房屋租赁费用过低。3、原审认定交通费用过低。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定申请再审。
本院认为:一审法院在审理该院(2007)长民初字第416号民事案件过程中，经乔钦元申请，一审法院委托河南顺成建筑工程质量司法鉴定所对房屋裂缝原因及损失进行了鉴定，该司法鉴定所作出（2007）鉴字第001号司法鉴定意见书，一审法院对该鉴定意见予以采信，并作出(2007)长民初字第416号民事判决书，该判决书认定乔钦元房屋损失双方均有过错，责任由双方分摊。该判决书作为生效判决，在当事人没有相反证据足以推翻的情况下，应作为认定事实的依据，故原审依据该判决认定本次纠纷仍以生效判决确定的标准进行责任划分并无不当。原审对于审理涉案房屋损失发生的鉴定费用13000元已予以支持。乔钦元主张的其他鉴定费，与本案无关，原审不予支持，并无不妥。因乔钦元的房屋系临街门面房，已构成局部危房，房租损失确实存在，原审在乔钦元提交的证据，对房屋租赁的具体情况无法查清，曹相学也未在原审释明的期限内就此问题予以说明的情况下，原审结合案件实际情况，并参考周边房屋租赁费情况，酌情确定房屋租赁费用并无不当。原审根据本案鉴定的具体情况酌情确定交通费用数额，并无不当。
综上，乔钦元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乔钦元的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年七月十七日
书记员 孟 峥
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滕民初字第4883号
原告：李忠武，男，住滕州市。
被告：滕州市
法定代表人：吴运东
被告：吴运东，住滕州市。
被告：李明书，住滕州市。
本院在审理原告李忠武与被告滕州市东正商贸有限公司、吴运东、李明书民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告李忠武撤回起诉。
案件受理费13700元，减半收取6850元、诉讼保全费5000元由原告李忠武负担。
审 判 长 朱绍刚
审 判 员 丁德庭
代理审判员 田士云
二〇一四年三月十四日
书 记 员 程 鹏