山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第154号
上诉人(原审被告)：天安保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区虞河路***号。
负责人：侯成伦，总经理。
委托代理人：钱永波，系该单位职工。
被上诉人(原审原告)：昌邑市方舟出租汽车有限公司。住所地：昌邑市解放路南首。
法定代表人：李敬芳，董事长。
委托代理人：丁金芳，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
上诉人天安保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人昌邑市方舟出租汽车有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人钱永波、被上诉人的委托代理人丁金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌邑市方舟出租汽车有限公司向原审法院提起诉讼称：2013年3月11日13时30分左右，杨建明驾驶鲁C×××××号出租车行驶到昌邑市围子街道徐家郜村东南田间小路时，因车辆被陷，发生火灾，导致车辆被烧毁。经昌邑市价格认证中心鉴定我方车损为61584元。此车辆在天安保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保机动车损失险等，且发生在保险合同有效期内，但是天安保险股份有限公司潍坊中心支公司以自燃拒赔，经昌邑市消防大队火灾事故认定为摩擦起火，并非自燃，特诉至法院请求依法判决天安保险股份有限公司潍坊中心支公司按照保险合同的约定理赔昌邑市方舟出租汽车有限公司车辆损失61584元，诉讼费用由天安保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。
天安保险股份有限公司潍坊中心支公司原审辩称：本次火灾事故的发生不属于汽车损失保险责任事故，因此造成的损失不属于保险公司的赔偿范围；对本次事故的具体数额应由昌邑市方舟出租汽车有限公司提供相应的证据。
原审法院查明：2012年11月1日，昌邑市方舟出租汽车有限公司为其鲁C×××××号出租轿车在天安保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保，保险期间为2012年11月3日至2013年11月2日，其中机动车损失险限额为70100元，昌邑市方舟出租汽车有限公司并投保了不计免赔附加险。
2013年3月11日13时30分，杨建明驾驶鲁C×××××现代依兰特出租轿车在昌邑市围子街道徐家郜村东南田间小路车辆被烧毁。昌邑市公安局消防大队火灾事故认定书中认定，车辆田间小道行驶时，因车辆被陷驾驶员移动车辆过程中摩擦起火，火势蔓延扩大成灾。
该事故发生后，经昌邑市方舟出租汽车有限公司委托昌邑市价格认证中心对损失价格评估，昌邑市方舟出租汽车有限公司的车辆损失及附加设施共计61584元(已扣残值1200元)。天安保险股份有限公司潍坊中心支公司提供投保单一份及天安保险股份有限公司营业用汽车保险条款，证明投保时保险公司已履行了如实告知义务。在保险条款第四条约定保险责任中没有火灾。在责任免除中第七条第五款约定火灾、爆炸、自燃是不赔的。天安保险股份有限公司潍坊中心支公司认为昌邑市方舟出租汽车有限公司车辆发生火灾事故不应赔付。根据双方保险合同的约定，火灾事故并不属于车损险中约定的保险责任事故，而投保人也未对事故车辆投保火灾、爆炸、自燃的附加险，因此本次事故不属于保险责任范围。
天安保险股份有限公司潍坊中心支公司提供天安保险股份有限公司营业用汽车保险条款中，火灾是指保险车辆本身以外的火灾引起的。自燃是没有外界火源的情况下，由于车本身电器、线路、供电系统等本身原因。
天安保险股份有限公司潍坊中心支公司对昌邑市方舟出租汽车有限公司提供的车辆损失价格认定结论书真实性无异议，对其证明的内容及数额不予认可。天安保险股份有限公司潍坊中心支公司认为投保车辆经火灾事故已达到报废程序，应按保险合同约定来确认损失价值。对昌邑市方舟出租汽车有限公司的出租车附属设施价格表真实性无异议。天安保险股份有限公司潍坊中心支公司提供天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，该条款第二十七条规定，发生全部损失时，在保险金额内计算损失，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时被保险机动车新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由双方当事人协商。折旧金额=保险事故发生时被保险机动车新车购置价×保险机动车已使用月数×月折旧率。根据本条款，天安保险股份有限公司潍坊中心支公司要求按折旧金额进行赔偿。月折旧率为1.1%，车辆在发生事故时已使用28个月，实际价值为48509.2元（包含残值），残值双方可以协商确定。
昌邑市方舟出租汽车有限公司认为车辆投保时是按新车购置价投保，保险理赔时天安保险股份有限公司潍坊中心支公司就应按新车购置价再按照约定的月折旧率来折旧，不应按实际价值再来折旧。
原审法院查明的上述事实，有昌邑市方舟出租汽车有限公司提供的投保单、昌邑市价格认证中心评估报告、出租车附属设施价格表，天安保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的投保单、天安保险股份有限公司营业用汽车保险条款，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：昌邑市方舟出租汽车有限公司、天安保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务，昌邑市方舟出租汽车有限公司已按合同约定交付了保险费，天安保险股份有限公司潍坊中心支公司亦应按约定承担保险责任。昌邑市公安局消防大队火灾事故认定书中认定，车辆田间小道行驶时，因车辆被陷驾驶员移动车辆过程中摩擦起火，火势蔓延扩大成灾。保险车辆被燃烧，不符合天安保险股份有限公司潍坊中心支公司提供保险条款中火灾或自燃的定义，故天安保险股份有限公司潍坊中心支公司对昌邑市方舟出租汽车有限公司保险车辆损失应予赔付。双方当事人对保险价值、保险金额在签订保险合同是一致认可的，投保人作为一个普通人，没有必须认识到保险金额超出保险标的物的实际价值产生的法律后果的义务，而天安保险股份有限公司潍坊中心支公司作为保险人对保险内容及实际操作的认知理应超出投保人，保险人不恪守其责，在明知的情形下，却提供违反法律禁止规定的格式条款，显然有违诚实信用原则，故应当视为天安保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款超额保险的适用。此外，天安保险股份有限公司潍坊中心支公司一直按新车购置价收取保费，对应地按照双方约定价格进行赔偿，也符合权利义务对等原则。为此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：天安保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付昌邑市方舟出租汽车有限公司保险金61584元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由天安保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
上诉人天安保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。保险车辆是在没有发生保险事故的情况下造成火灾事故，事故的发生虽然属于意外事故，但是不属于保险责任事故，保险车辆发生火灾的近因即不是保险事故造成的，也没有投保火灾、自燃损失险的附加险。因此，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院判决上诉人的赔偿数额过高。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的实际价值的利益。对于被上诉人的损失，保险合同明确记载保险金额可以按投保时与保险车辆同种型号的新车购置价确定，也可以按投保时车辆的折旧价确定。双方自行约定选择前一种方案，该约定对双方均有约束力，因此，上诉人应按照保险合同约定计算车辆的实际价值，在此范围内承担赔偿责任。被上诉人提供的车辆损失评估报告中含有出租车的附加设备，按照保险合同约定，附加设备价值不属于保险责任赔偿范围。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人因此提起上诉，请求上级人民法院查清事实，依法改判。
被上诉人昌邑市方舟出租汽车有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：昌邑市公安局消防大队火灾事故认定书中认定，车辆在田间小道行驶时，因车辆被陷驾驶员移动车辆过程中摩擦起火，火势蔓延扩大成灾。事故的发生属于意外事故，不符合天安保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的保险条款中火灾或自燃的定义，天安保险股份有限公司潍坊中心支公司主张不属于保险事故，因没有根据不予支持。保险合同虽然记载保险金额可以按投保时与保险车辆同种型号的新车购置价确定，也可以按投保时车辆的折旧价确定，但是该条款是对保险金额的约定，并不是对车辆实际价值或者计算方式的约定，天安保险股份有限公司潍坊中心支公司主张以保险金额为根据计算车辆实际价值，理由不成立。天安保险股份有限公司潍坊中心支公司无充分证据证明昌邑市价格认证中心的评估报告具有不真实、不合理、不合规等情形，该评估报告能够成为证明车辆实际价值的有效证据且具有充分的证明能力，一审法院据此认定车辆损失并无不当。对于附加设施是否应当赔付的问题，在昌邑市方舟出租汽车有限公司投保时附加设施已经安装在车辆上，天安保险股份有限公司潍坊中心支公司在承保时未明确表示不计算在保险价值中，应视为属于保险责任的赔偿范围。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人天安保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 青