广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1560号
原告：梁慧婷（系死者李子深的妻子），女，1966年2月3日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现租住新兴县的出租屋。
原告：李敏华（系死者李子深的女儿），女，1996年7月13日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现租住新兴县的出租屋。
原告：李敏琪（系死者李子深的儿子），男，1998年3月20日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现租住新兴县的出租屋。
原告：李荣光（系死者李子深的父亲），男，1935年7月4日出生，汉族，居民，住新兴县、。
原告：梁桂英（系死者李子深的母亲），女，1940年12月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
以上五原告的委托诉讼代理人：李新林、陈秋实，均为广东来邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。地址：云浮市区。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
第三人：新兴县恒晖皇城酒店（经营者：苏泽贤，男，1991年9月11日出生，汉族，居民，住新兴县）。地址：新兴县新城镇。
委托诉讼代理人：张凤莲，女，该酒店职员，住新兴县。
原告梁慧婷、李敏华、李敏琪、李荣光、李桂英与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人民财保云浮分公司”）及第三人新兴县恒晖皇城酒店责任保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁慧婷、李敏华、李敏琪及五原告的委托诉讼代理人李新林，被告人民财保云浮支公司委托诉讼代理人董仲淮，第三人新兴县恒晖皇城酒店的委托诉讼代理人梁凤莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保云浮分公司支付保险金300000元给原告梁慧婷、李敏华、李敏琪、李荣光、梁桂英。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年2月9日10时50分许，崔剑武驾驶粤W***号小型轿车由新兴县稔村圩镇往稔村镇坝塘方向行驶，途经新兴县X534线42KM+10M路段处超车时，与同向在前由李子深驾驶及载着梁慧婷的粤W***号摩托发生碰撞，造成两车损坏，李子深、梁慧婷受伤且李子深经送医院抢救至2016年2月13日13时10分死亡的道路交通事故。经新兴县交警大队作出道路交通事故认定书，认定崔剑武承担事故的主要责任，李子深承担事故的次要责任，梁慧婷在该宗事故中行为无过错，不承担事故的责任。该宗事故给原告方造成如下经济损失：（一）医药费201103.57元（其中新兴县人民医院支出的费用4189.1元，广东药学院附属第三医院支出的费用54826元，欠费139126.17元，外购药2962.3元）；（二）护理费650元（参照护工的标准130元／天计算5天）；（三）误工费480.89元（参照受害人死亡前十二个月平均工资2091.9元／月，月工作日为21.75天和住院天数5天计算，即2091.9÷21.75×5天=480.89元）；（四）住院伙食补助费500元（按100元／天计算5天）；（五）丧葬费32395元（按2014年全省国有单位在岗职工月平均工资的6个月计算，64790÷12×6=32395元）；（六）死亡赔偿金695140元（按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757元／年计算20年，34757×20=695140元）；（七）被扶养人生活费共20636.4元，各扶养人生活费计算如下：1、父亲李荣光1935年7月4日出生，生育5个子女，现年81岁，农村户口，扶养5年，计算为10043.2×5÷5=10043.2元。2、母亲梁桂英1940年12月6日出生，生育5个子女，现年76岁，农村户口，扶养5年，计算为10043.2×5÷5=10043.2元。3、儿子李敏琪1998年3月20日出生，17岁，抚养40天，为10043.2÷365×40÷2=550元。（八）受害人家属办理丧葬事宜支出的交通、住宿费等共3000元。（九）精神损害抚慰金50000元。以上合计：1003905.86元。经查，李子深从2013年4月至2016年1月在第三人新兴县恒晖皇城酒店从事保安工作。事发时，正在从恒晖皇城酒店下班赶往老家新兴县稔村镇岑村的途中。2015年12月23日，第三人新兴县恒晖皇城酒店与被告人民财保云浮分公司签订《雇主责任保险合同》，保险期间自2015年12月24日0时起至2016年12月23日24时止。本案事故发生在保险期间内。保险合同中《特别约定清单》第8条约定：“兹经合同双方同意，被保险人的任何雇员应被保险人的要求出勤，在直接去工作地点的途中或从工作地点直接返家的途中受伤或死亡，此种受伤或死亡在本保险单中应视为受雇过程中发生。”据此条款，李子深遭遇交通事故时，正是从工作地点直接返家途中发生的意外，符合《特别约定清单》第8条约定的情形，被告应当承担理赔责任，支付300000元保险金给原告方，为此，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉求。
被告人民财保云浮分公司辩称，原告并非本案适格原告，无权提起本诉，请求法院驳回起诉。“雇主责任险”是以雇主对雇员承担赔偿责任为前提的险种，保险人承担雇主责任保险，保险金赔偿责任以雇主依法应对雇员承担赔偿责任为前提条件。“雇主责任险”的保险标的是雇主承担的赔偿责任，雇主只有对雇员履行了赔偿义务后，保险人才对雇主赔偿。理由：第一，只有雇主（投保人、被保险人）享有保险利益，只有雇主享有雇主责任险的保险金请求权。雇员无论何种情况，均无权代雇主主张。本案中，李子深不是雇主责任险保险关系被保险人一方，无权主张雇主责任险赔付。第二，雇主责任险必须是雇主对雇员承担赔偿责任才能由雇主主张赔付，如果没有证据证实雇主存在责任及须赔偿给雇员，则雇主责任险不存在支付条件。本案中，无任何证据证实被保险人对李子深的交通事故死亡存在法定责任及确定了赔偿金额，因此，雇主责任险的赔付前提根本不存在。雇主责任险的保险标的是雇主所承担的赔偿责任，没有责任或者责任金额无法确定均不能引起雇主责任险的赔付责任。雇主责任险中的雇员根本不享有保险利益，不享有保险金请求权。第三，从(2016)粤53刑终158号《刑事附带民事判决书》中梁慧婷的陈述及证人李敏华的证言可知，本案不属于视同工伤的情况，而且原告无工伤行政管理部门出具的认定工伤（工亡）的相关行政认定文书。本案死者李子深的死亡不属于“被保险人给第三者造成损害”的情况，原告无权行驶代位权。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，原告无证据显示本案第三人存在雇主责任，原告的起诉应予驳回。综上所述，李子深的死亡根本不属于雇主责任险的理赔范畴，人民财保云浮分公司认为原告是在没有理解雇主责任险的情况下提起本诉，请求法院驳回其起诉。
第三人新兴县恒晖皇城酒店陈述，原告所述李子深下班后发生交通事故死亡的事实属实，由于新兴县恒晖皇城酒店为员工投保了雇主责任险，故被告人民财保云浮分公司应当承担保险赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告梁慧婷与李子深是夫妻关系，原告李敏华、李敏琪是梁慧婷与李子深生育二名子女。李子深从2013年4月起至涉案交通事故发生日即2016年2月9日在新兴县恒晖皇城酒店作保安工作，有工资收入。梁慧婷在新兴县新城镇利兴皮具厂工作，亦有固定收入。从2012年起，李子深、梁慧婷与二名子女李敏华、李敏琪一家人共同租住在新兴县新城镇康泰街168号2楼的出租屋。
2016年2月9日10时50分，崔剑武驾驶粤WZ***号小型普通客车，由新兴县稔村镇坝塘村方向行驶至新兴县X534线42KM+10M路段超车时，与同向在前的李子深驾驶的粤WBV4**号二轮摩托车搭载梁慧婷在回老家的路上发生碰撞，造成两车受损，李子深、梁慧婷受伤，李子深经送医院抢救无效于2016年2月13日10分死亡的道路交通事故。事故发生后，新兴县公安局交警大队经处理，作出新公交认字[2016]第00009号《道路交通事故认定书》，认定原告崔剑武承担事故的主要责任、李子深承担事故的次要责任、梁慧婷不承担事故责任。
2016年7月间，五原告提起刑事附带民事诉讼，案件经一审【案号：（2016）粤5321刑初90号】、二审【（2016）粤53刑终158号】法院审理，法院认定五原告的损失包括：1、医疗费206475.18元；2、护理费476.15元；3、误工费348.65元；4、住院伙食补助费500元；5、丧葬费36329.5元；6、死亡赔偿金695144元；7、被扶养人生活费20595.44元（李荣光的生活费10043.2元、梁桂英的生活费10043.2元、李敏琪的生活费509.04元）；8、交通费及住宿费酌定为2000元。以上八项共计961868.92元。对于上述损失，承保涉案事故车辆粤WZ***号小客车交强险及商业第三者责任险的中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司共赔偿了532156.31元（60000元+472156.31元）给五原告。事故致害人崔剑武按协议赔付了120000元给五原告。以上五原告已获赔652156.31元。
另查明，2015年12月18日，第三人新兴县恒晖皇城酒店作为投保人及被保险人为其34名雇员向被告人民财保云浮分公司投保了雇主责任保险（保险单号：PZBT20*****0072），其中2015年12月22日出具的雇员清单包括死者李子深，雇员编号为6，保险责任期限自2015年12月24日至2016年12月23日止，雇主责任赔偿死亡责任限额为300000元。该保险单附有“特别约定清单”，其中第8条约定“兹经合同双方同意，被保险人的任何雇员应被保险人的要求出勤，在直接去工作地点的途中或从工作地直接返家的途中受伤或死亡，此种受伤或死亡在本保险单中应视为在受雇过程中发生”第13条约定“每人伤亡责任限额30万元/人，每人医疗费用责任限额3万元/人，每次事故每人医疗费用免赔额为50元，50元后100%赔付。”另该保险单对应的《雇主责任保险条款（2004版）》第四条约定“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）……（六）在上下班途中，受到交通及意外事故伤害；（七）……”
李子深因涉案交通事故死亡后，五原告认为李子深生前的工作单位即第三人为雇员投保雇主责任险，遂于2017年10月13日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
再查明，事故当天，李子深是值夜班（2016年2月9日0时至早上8时），2016年2月9日8时下班后，李子深从恒晖皇城酒店下班后回到县城的出租屋，然后从出租屋出发驾驶摩托车搭载其妻子梁慧婷回老家的途中发生交通事故。
诉讼中，原告增加诉讼请求：1、判令被告支付李子深非因工伤亡的补偿金62415元给各原告；2、第三人对上述债务承担连带责任。事实与理由：由于第三人新兴县恒晖皇城酒店向被告投保了雇主责任险，假使李子深的死亡不能认定为工伤，那么第三人应依法向李子深的亲属支付非因工伤死亡补偿金。按照2016年度云浮在岗职工月平均工资4161元计算，补偿金具体为：1、丧葬费12483元（3个月×4161元/月）、一次性救济金24966元（6个月×4161元/月）、一次性抚恤金24966元（6个月×4161元/月），以上合计62415元。被告人民财保云浮分公司认为原告提出增加诉讼请求的时间已经超出了法律规定期限，并认为本案是责任保险合同纠纷，原告增加的诉讼请求不属于本案的审理范围，请求法院依法驳回该项诉求。
以上事实，原告提交身份证、户口簿、结婚证、公司基本信息、村委证明、道路交通事故死者家庭情况调查表、交通事故认定书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、工作证明、工资银行流水明细、工资表、（2016）粤5321刑初90号刑事判决书、（2016）粤53刑终158号刑事附带民事判决书，被告提交询问笔录、雇主责任保险条款（2004版）、雇主责任险保险单抄件，第三人提交保险单、特别约定清单、雇员清单及本案的庭审笔录等材料予以证实。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。第三人新兴县恒晖皇城酒店与被告人民财保云浮分公司签订的雇主责任保险合同，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同设定的保险事项的权利和义务对合同当事人具有法律约束力。双方主要争议焦点：一、原告是否为本案的适格原告，是否有权提起诉讼？二、被告是否对死者李子深发生交通事故的情形承担雇主责任保险的赔偿责任？三、原告请求的补偿金是否属于本案的审理范围？
对双方争议焦点，本院评判如下：
一、对于争议焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款的规定：“保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”被告于2015年12月22日出具的第三人新兴县恒晖皇城酒店“雇员清单”序号6显示名字为李子深，证实第三人新兴县恒晖皇城酒店为包括李子深在内的34名本酒店员工购买了雇主责任保险，李子深具有保险利益。现李子深已死亡，原告梁慧婷、李敏华、李敏琪、李荣光、梁桂英分别作为李子深的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲，有权向被告人民财保云浮分公司主张权利。被告人民财保云浮分公司抗辩各原告不是合同的相对人，且不符合代位起诉的条件，提出主体不适格的主张，理由不足，本院不予采纳。
二、对于争议焦点二。根据本院查明的事实：1、李子深与其妻子梁慧婷、女儿李敏华、儿子李敏琪一家人从2012年起至事发当天一直居住在新兴县新城镇康泰街168号2楼出租屋；2、事发当天即2016年2月9日，李子深当天早上8时从酒店下班后回到县城的出租屋，再从出租屋驾驶摩托车搭载其妻子梁慧婷回老家的途中发生交通事故。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”雇主责任保险条款（2004版）第四条“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿：（一）……（六）在上下班途中，受到交通及意外事故伤害；（七）……”及特别约定第8条：“兹经合同双方同意，被保险人的任何雇员应被保险人的要求出勤，在直接去工作地点的途中或从工作地直接返家的途中受伤或死亡，此种受伤或死亡在本保险单中应视为在受雇过程中发生”的规定。由于李子深发生交通事故是在其下班后回到出租屋（家），然后再驾驶车辆回老家的途中发生的。即李子深发生交通事故的时间不是从工作地直接返家的途中受伤或死亡，也就是说，此种情形下受伤或死亡在涉案保险合同中不应视为在受雇过程中发生事故。因此，对原告请求被告人民财保云浮分公司按照雇主责任保险赔偿保险金，不符合雇主责任保险合同的约定，本院不予支持。
三、对于争议焦点三。由于本案为责任保险合同纠纷，而原告请求的非因工伤亡补偿金是另一个法律关系，也就是说不属于本案的审理范围，故本案不作处理，原告可另寻途径解决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十六条第七款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁慧婷、李敏华、李敏琪、李荣光、梁桂英的诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 员 练洪森
二〇一七年十二月十三日
法官助理 李洁琼
书 记 员 梁妍斐