河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3205号
上诉人（原审原告）：魏俊通，农民。
上诉人（原审原告）：魏景卫，农民。
被上诉人（原审被告）：魏占甫，农民。
委托代理人：李孟祖、张瑾瑾，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏瑞峰，农民。
委托代理人：蔺惠选。
上诉人魏俊通、魏景卫因与被上诉人魏占甫、魏瑞峰财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2009）孟会民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏俊通，上诉人魏景卫，被上诉人魏占甫的委托代理人李孟祖、张瑾瑾，被上诉人魏瑞峰的委托代理人蔺惠选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告住宅均位于孟津县××组。双方相邻而居，均坐北向南，原告居东，被告居西。1993年3月，双方因建房趁用伙墙等发生纠纷诉讼，经终审判决确认“…魏俊通院内西墙角一土井修复，水流本宅…”等。原告家宅院内建有楼房两层、厦房两间及门楼等。2009年春节后，原告发现其上房西屋的南、北山墙各出现一道小的裂缝，怀疑是西邻魏占甫家的水管漏水，但魏占甫家否认是自家的水管漏水。2009年3月原告在其上房四周打了散水。2009年5月份，魏俊通发现魏占甫在其家上房西山墙旁种有青菜，整天用自来水浇地，影响了自家房屋。2009年6月20日及以后几天，原告称发现家中上房多处出现裂缝，宽度越来越大，平房、墙体裂缝达12CM，屋内及院中地板多处断裂达3CM，西北角下沉达30CM，认为不能住人，于2009年6月28日下午找人帮助搬离此住处。2009年6月30日，原被告双方到村委会调解此纠纷，原告方认为是被告家水管漏水造成房屋裂缝等，被告方否认，原被告各执己见。在村委会，双方均同意让有关部门鉴定、查明原因，并各自预付了2000元费用（扣马村民调会的证明显示：…魏俊通、魏占甫每家暂交鉴定费2000元，共4000元，其中3000元…转交…，实收鉴定费2950元…剩下1050元用于两家共同招待鉴定部门…）。2009年7月7日，魏俊通委托孟津县房屋安全鉴定办公室做出了孟房安鉴20090010号房屋安全鉴定报告，鉴定类别是民用建筑危险性鉴定。鉴定报告关于损坏原因分析（附洛阳大美建筑设计有限公司2009年7月6日制作的损坏分析图）为：1、西邻地下供水管漏水造成房屋下地基不均匀沉陷，造成房屋和院内不均匀沉降；2、西邻院内供水管渗水及菜地浇水引起的塌坑造成房屋西南角基础腾空，引起房屋迅速下沉；3、房屋的不良地质带加速了不均匀沉降的发生；4、本院内排水沟渗水不足于引起本院房屋损坏，但会在现有基础上加重损坏。以上前三条是造成本院建筑物损坏的直接原因。鉴定结论为：根据…等现行规范标准，结合现场勘查情况，该房屋可评为D级危房，已无修复和使用价值，应尽早拆除，以防造成次生灾害。鉴定报告作出后不久，原告方向该院起诉。审理中，该院2009年12月14日组织原被告双方进行了证据交换，被告方对鉴定报告提出了诸多异议并递交了答辩状。原告认可：目前自家的房屋已经倾斜到被告家的房屋上面，被告房屋也危险无法居住，在自己搬离该住处不久，被告也搬离此处住宅。原告坚持：二被告没有分家，宅基范围内的财产所有权属二被告共有和管理，二被告应当共同对原告承担责任；双方签字同意由孟津县房屋安全鉴定办公室来鉴定原告房屋损害的原因现状等事项，鉴定程序合法，鉴定结论有效；被告的不良生活习惯是造成原告房屋损害的直接原因，己方计算的损失总数额是13万元，被告应当承担70%的责任，为10万元。被告除坚持答辩意见外，还坚持：当时鉴定时是原告代理人张某某（没有代理诉讼）冒充司法局干部诱骗被告签的字，鉴定报告不具有合法性和有效性；签字同意鉴定的是房屋安全鉴定，没有原因力鉴定，该鉴定机构的职责也不含原因力鉴定；原告的损失数额只是自己的陈述，没有相关票据等加以证明；目前原告的房屋已经倾斜到被告的房屋上面，造成被告房屋危险无法居住，由此造成被告的损失应当由原告承担。原被告双方各执己见。
原审法院认为：原被告相邻居住，应当正确处理相邻之间的各种关系。原被告为房屋损害发生纠纷后，经村委会调解无果。后由孟津县房屋安全鉴定办公室对民用建筑危险性做出了相关鉴定报告，被告对该报告提出了诸多异议。鉴定结论是房屋可评为D级危房等。鉴定报告中损坏原因分析称被告方水管漏水、菜地浇水是原告房屋损坏的原因之一，该院对被告方在原告方房屋损害中所占的原因力比例无法确定。原告认为自己的损失总数额为13万元，但无有效的证据能够证明，该院对其损失数额也无法确定。故原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告魏俊通、魏景卫的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告承担（免交）。
宣判后，上诉人魏俊通、魏景卫不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人魏俊通、魏景卫认为原审判决事实不清，证据不足，程序违法，判决显示公平，应当重新公正审理。原审法院判决书认为：“本院对被告方在原告方房屋损害中所占的原因力比例无法确定。原告损失总数额13万元无有效的证据能够证明，本院对其损失数额也无法确定”。上诉人认为，原审法院的这个理由不能成立。一、孟津县房屋安全鉴定办公室（以下简称安鉴办）已经给出了结论，被上诉人的供水管破裂漏水和长期菜地浇水是造成上诉人房屋损坏的主要原因。这样的鉴定已经把损害原因鉴定的非常清楚了，指向也已经非常明确和确定。如果原审法院认为原因力比例还没有细化到具体的数字，无法判决，就应当明确告知原被告双方进一步鉴定，更具体、更量化的原因力比例数额，以便判决。像这种不告知，不释明，明显错误，应予纠正。二、原法院对上诉人损失数额无法确定，据此判决也不正确。上诉人的房屋是普通农村民居，建房购材又不报销，上诉人针对这一特点在一审中已提供了数份本村居民盖房费用和建筑师傅的计算证明，以证明上诉人的损失（拆除重建）数额，这些足可以供原法院参考裁判。如果原法院仍然认为证明力不足，应当明确告知原告就损失数额做进一步鉴定。况且国家有这方面的标准，原法院不采用、不告知、明显程序错误，应当纠正。三、安鉴办来对上诉人的房屋损坏原因进行鉴定是双方村委调解共同选定的鉴定机构和鉴定路径，这个选定对原被告双方均有约束力，并非原法院认定的魏俊通委托安鉴办作出的孟房安鉴20090010号房屋安全鉴定报告。原法院明显颠倒黑白，事实不清。四、安鉴办是国家依法设立的行政机构，其具体职责就是对不安全房屋进行评估、评定，是政府公权力的权限范围，其依照政府为其确定的职责权利依法行政，所以安鉴办的鉴定依法具有法律效力。五、本案自2009年原法院受理后，迟迟不开庭审理，至今拖延6年之久使现场被被上诉人损坏严重，期间原审法院每年都让我撤诉，我不同意，在原告没有见答辩状的情况下开庭并草草结案，其程序严重违法。综上所述，原告的损失客观存在，受损原因已经明确，原审法院判决不公，程序违法，应予纠正，请求依法撤销孟津县人民法院（2009）孟会民初字第256号民事判决。
被上诉人魏占甫、魏瑞峰共同答辩称：一、本案一审判决正确，应当依法维持原判，驳回上诉。二、安鉴办不具备司法鉴定资质且鉴定范围超出其法定权限范围，因此安鉴办的鉴定结论不能作为证据使用。首先，安鉴办全称是房屋安全管理处，隶属住房保障和房产管理局（即房管局），属于房管局的直属单位。按照《洛阳市城市房屋安全管理办法》（市政府令第94号），其职能是对城市区建成已投入使用满两年以上房屋的结构安全管理、安全鉴定管理及危险房屋防治管理工作。加强房屋安全管理工作的巡查，督促配合相关房管分局及时处理辖区内房屋安全管理工作；同时并指导市辖县（市）、吉利区房屋安全鉴定工作。同时根据《洛阳市城市房屋安全管理办法》（市政府令第94号）第十一条的规定：房屋安全鉴定，是指由依法设立的房屋安全鉴定机构对房屋的完好与损坏程度和使用状况的安全性进行鉴别、评定。由此可以看出，安鉴办的职能里面并不包括对房屋损坏原因的鉴别、评定。其次，根据《河南省司法鉴定管理条例》第十四条“法律、法规已明确规定可以从事司法鉴定工作的鉴定机构面向社会服务的，应当向省司法行政部门备案，按照法律、法规或国家有关规定从事司法鉴定活动。依照法律、法规或国家有关规定设立的行业鉴定机构面向社会服务的，由行业主管部门推荐，经省司法行政部门登记，颁发司法鉴定许可证，可以从事相关的司法鉴定活动。其他鉴定机构从事面向社会服务司法鉴定活动的，应当向所在地司法行政部门提出申请，经省司法行政部门核准，取得司法鉴定许可证，方可从事相应的司法鉴定活动。”第十九条“具备司法鉴定人职业资格的人员，经省司法行政部门审核登记，取得司法鉴定人执业证书，方可在核定的业务范围内执业。”本案中孟津县安鉴办并未在司法机关备案登记，且未领取司法鉴定许可证，因此不具备司法鉴定资格，鉴定人员也不具备司法鉴定人资格，对于不具备司法鉴定资格和司法鉴定人资格的鉴定机构及鉴定人员出具的鉴定结论，不具有法律效力，不能作为认定案件事实的证据。再次，根据《河南省司法鉴定管理条例》第二十八条规定“有下列情形之一的，应当重新鉴定：（一）鉴定机构、鉴定人不具备司法鉴定资格或超出核定业务范围鉴定的；”本案中，“安鉴办”并不属于在司法机构登记备案的司法鉴定机构，其鉴定报告中的鉴定范围也不属于法律法规核定的业务范围，因此“安鉴办”作出的鉴定结论依法不能作为证据使用。三、上诉人对自己的财产损失无法提供合法有效的证据，应当对自己举证不能承担不利后果。根据《民事诉讼法》及《证据规则》的规定，当事人应当对自己的主张承担举证责任，如不能证明，要承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人应当对自己的财产损失进行举证，而对于建筑物的财产价值及是否造成损失、损失多少属于专业认定范畴，应当依法申请司法鉴定，由专业的鉴定机构对争议标的物的价值及损失进行评定，并根据鉴定结论作为定案证据。而本案在一审时，主审法官就要求上诉人申请司法鉴定，上诉人拒不鉴定。因此对于上诉人主张的财产损失，其不能举证，依法不应认定。鉴于上述情况，请求贵院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为：上诉人与被上诉人双方的房屋目前是均无法居住的危房，造成双方房屋地基不均匀沉陷的原因不仅是本案的核心问题，也是双方为自身权益而必须搞清楚的首要问题。2009年双方共同委托孟津县房屋安全鉴定办公室作出了“孟房安鉴20090010号房屋安全鉴定报告”，被上诉人对该鉴定报告的结果不予认可，并认为该鉴定不具备法律效力。但被上诉人又未申请进行司法鉴定，根据相关法律的规定，被上诉人应当承担相应的法律后果。故孟津县房屋安全鉴定办公室所作的鉴定报告可以作为本案审理的依据。根据该鉴定报告，被上诉人应当对上诉人房屋的损坏作出一定的补偿。但是本院也注意到该鉴定报告也确实存在一些瑕疵之处，比如未有鉴定人员的签名，鉴定人员的资质情况不明。再比如对现场勘查描述不细，未明确表述出地下供水管漏水的具体位置及漏水状况，对其结论意见的形成分析不够严谨、细致。但该鉴定报告是技术人员两次对房屋以及地质情况实地勘查而来，技术人员不仅对现场进行了勘查，还对周边一定范围内进行了文物探铲普探。其采集的数据原始、科学且较为准确。从勘查分析情况来看，上诉人整个房屋均坐落在一个不均匀的地基上，东部直接坐落于砂卵石层上，属于不良地质。本院认为这是造成上诉人房屋地基不均匀沉陷的根本原因，上诉人地基所处的地质状况表明此处不宜直接在上面盖承重较大的多层建筑。本案从立案到一审判决，跨度达六年，现场情况会发生一些不确定因素的变化。在现有证据无法准确量化多方责任的情况下，应对证据情况进行全面综合分析，并根据“公平原则”进行判决，以免更加重当事人诉累。本院根据本案的具体案情，酌定被上诉人补偿上诉人15000元经济损失为妥。原审认定事实清楚，但判决欠妥当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省孟津县人民法院（2009）孟会民初字第256号民事判决；
二、被上诉人魏占甫、魏瑞峰补偿上诉人魏俊通、魏景卫房屋损坏经济损失15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人魏俊通、魏景卫负担2000元，被上诉人魏占甫、魏瑞峰负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 邵羽菲