wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1729刑初188号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人闫立全，女，1972年9月27日出生于河南省新蔡县，汉族，文盲，农民，住新蔡县。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2017年12月30日被刑事拘留，2018年1月4日被取保候审。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2018]121号起诉书指控被告人闫立全犯重大劳动安全事故罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、韩伟出庭支持公诉，被告人闫立全到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年12月29日17时许，被告人闫立全带领工人闫某某等人到新蔡县河坞乡梁夹道村委梁仓房村给梁刺伟家建房，因安全设施不符合国家规定，致使闫某某在使用搅拌机搅拌混泥土时被搅拌机料斗砸伤，造成闫某某左侧颈部大量出血，当场死亡。检察机关提供有物证、书证、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见等证据，认为被告人闫立全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，构成重大劳动安全事故罪；被告人闫立全有自首情节，又达成赔偿协议，建议判处一年有期徒刑，宣告缓刑。
上述事实，被告人闫立全在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、赔偿协议书、收条、谅解书，证人梁某、王某、吴某等人证言，鉴定意见新蔡县公安局法医学尸体检验意见书，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫立全在没有任何建筑资质，且安全生产设施不符合国家规定的情况下，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成重大劳动安全事故罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；闫立全是被公安机关口头传唤到案的，具有归案的及时性和自愿性，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；闫立全已赔偿被害人近亲属经济损失，取得其谅解，可以酌情从轻处罚。根据闫立全的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人闫立全犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王海涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙 浩
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新3124民初1215号
原告：宋国锦，男，1967年6月10日出生，土家族，建筑工人，住泽普县。
被告：李得清，男，1968年5月20日出生，汉族，建筑包工工头，住泽普县，户籍所在地泽普县。
原告宋国锦诉被告李得清劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月15日公开开庭进行了审理。原告宋国锦到庭参加诉讼，被告李得清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋国锦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务工资8900元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月-9月，被告找到原告，让原告在被告位于伽师县红旗农场的工地上干活，原告在被告的工地上干活共计46天，经双方结算，劳务工资共计12440元。被告于2015年9月20日给原告支付3500元，剩余款项8940元出具欠条一张，载明被告欠原告劳务工资8900元。经原告多次向被告催讨欠款，被告迟迟未能支付，原告无奈之下向人民法院提起诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、欠条一张，复印件，证明被告李得清欠原告宋国锦劳务工资8900元；
2、欠条一张，证明被告李得清欠原告宋国锦劳务公司6240元。
被告李得清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何答辩意见及证据。
本院依法对证据认证如下：
1、原告宋国锦提交的证据1，因该证据欠条为复印件，无法确认其真实性，本院依法不予采信；
2、原告宋国锦提交的证据2，因证据欠条载明了欠款的来源、数额，并有被告李得清的签字、捺印，签署了日期。来源合法、与本案有关联性，对案件事实有证明力，本院对被告李得清欠原告宋国锦劳务工资6240元的事实依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告宋国锦系建筑工人，被告李得清系工程包工工头，被告李得清雇佣原告宋国锦，在其承揽的工地上干活。原告宋国锦提供劳务后，与被告李得清进行结算，结算后被告李得清前后支付了6200元，剩余款项于2016年7月6日出具欠条一张，载明被告李得清欠原告宋国锦劳务工资6240元。经原告多次向被告催讨欠款，被告迟迟未能支付，原告遂诉至法院。
本院认为：原告宋国锦与被告李得清之间虽未订立书面的劳务合同，但原告宋国锦已实际提供劳务，被告李得清也针对原告宋国锦提供的劳务，出具了劳务工资的债权凭证，已实际履行了双方约定的口头协议，应视为劳务合同成立。在合同履行中，原告宋国锦已履行了应尽的合同义务，但被告李得清出具债权凭证后迟迟未能实际支付劳务工资，确属违约，应当承担继续履行的违约责任。
原告宋国锦要求依法判令被告李得清给付劳务工资8900元的诉讼请求，虽欠付劳务工资的事实确实存在，但其数额根据庭审查明的事实应确定为6240元，该笔欠款事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持，其余部分未能提供相应证据予以佐证，本院依法不予支持；原告宋国锦要求依法判令被告李得清承担本案诉讼费用的诉讼请求，因原告宋国锦并未完全胜诉，诉讼费用应当按胜诉比例承担。
被告李得清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃其诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，本院依法对原告宋国锦的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李得清于本判决生效后十日内向原告宋国锦支付劳务工资6240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宋国锦的其他诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李得清负担17.5元，剩余7.5元由原告宋国锦自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员张磊
二○一六年十月二十日
书记员温爱霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区泽普县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新3124民初1215号原告：宋国锦，男，1967年6月10日出生，土家族，建筑工人，住泽普县。被告：李得清，男，1968年5月20日出生，汉族，建筑包工工头，住泽普县，户籍所在地泽普县。原告宋国锦诉被告李得清劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月15日公开开庭进行了审理。原告宋国锦到庭参加诉讼，被告李得清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国锦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务工资8900元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月-9月，被告找到原告，让原告在被告位于伽师县红旗农场的工地上干活，原告在被告的工地上干活共计46天，经双方结算，劳务工资共计12440元。被告于2015年9月20日给原告支付3500元，剩余款项8940元出具欠条一张，载明被告欠原告劳务工资8900元。经原告多次向被告催讨欠款，被告迟迟未能支付，原告无奈之下向人民法院提起诉讼。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、欠条一张，复印件，证明被告李得清欠原告宋国锦劳务工资8900元；2、欠条一张，证明被告李得清欠原告宋国锦劳务公司6240元。被告李得清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何答辩意见及证据。本院依法对证据认证如下：1、原告宋国锦提交的证据1，因该证据欠条为复印件，无法确认其真实性，本院依法不予采信；2、原告宋国锦提交的证据2，因证据欠条载明了欠款的来源、数额，并有被告李得清的签字、捺印，签署了日期。来源合法、与本案有关联性，对案件事实有证明力，本院对被告李得清欠原告宋国锦劳务工资6240元的事实依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告宋国锦系建筑工人，被告李得清系工程包工工头，被告李得清雇佣原告宋国锦，在其承揽的工地上干活。原告宋国锦提供劳务后，与被告李得清进行结算，结算后被告李得清前后支付了6200元，剩余款项于2016年7月6日出具欠条一张，载明被告李得清欠原告宋国锦劳务工资6240元。经原告多次向被告催讨欠款，被告迟迟未能支付，原告遂诉至法院。本院认为：原告宋国锦与被告李得清之间虽未订立书面的劳务合同，但原告宋国锦已实际提供劳务，被告李得清也针对原告宋国锦提供的劳务，出具了劳务工资的债权凭证，已实际履行了双方约定的口头协议，应视为劳务合同成立。在合同履行中，原告宋国锦已履行了应尽的合同义务，但被告李得清出具债权凭证后迟迟未能实际支付劳务工资，确属违约，应当承担继续履行的违约责任。原告宋国锦要求依法判令被告李得清给付劳务工资8900元的诉讼请求，虽欠付劳务工资的事实确实存在，但其数额根据庭审查明的事实应确定为6240元，该笔欠款事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持，其余部分未能提供相应证据予以佐证，本院依法不予支持；原告宋国锦要求依法判令被告李得清承担本案诉讼费用的诉讼请求，因原告宋国锦并未完全胜诉，诉讼费用应当按胜诉比例承担。被告李得清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃其诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，本院依法对原告宋国锦的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李得清于本判决生效后十日内向原告宋国锦支付劳务工资6240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋国锦的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李得清负担17.5元，剩余7.5元由原告宋国锦自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员张磊二○一六年十月二十日书记员温爱霞
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1336号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人时波，系单县农村信用合作联社罗庄信用社主任。
被告程启忠，男，1968年1月10日出生，汉族，农民。
被告袁继华，男，1989年5月20日出生，汉族，农民。
被告袁忠魁，男，1971年1月24日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告程启忠、袁继华、袁忠魁金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月9日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了该案。原告委托代理人时波、被告程启忠到庭参加诉讼，被告袁继华、袁忠魁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县农村信用合作联社诉称：被告程启忠因种山药所需于2013年5月21日在原告处借款100000元，期限为12个月，月利率10.75‰，被告袁继华、袁忠魁为其提供了连带责任担保。现借款期限已届满，被告只归还部分借款利息，余欠借款本息经催要未偿还。诉请本院依法判令被告程启忠归还原告借款本金100000元、2013年5月21日至2015年6月8日间的利息21124.38元及2015年6月8日至判决后的相应利息和罚息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告程启忠辩称：借款合同、借款凭证、贷转存凭证上程启忠的签名均是我签的，贷款让罗庄信用社的李广用了。我现在没有能力归还，请求分批分期归还。
庭前询问被告袁继华时称：我在保证合同上签名属实，款是李广用的，应由李广归还，我不承担担保责任。
庭前询问被告袁忠魁时称：我为程启忠担保贷款属实，谁贷的款谁还，我只是担保人。
经审理查明：2013年5月21日，原告下属的罗庄信用社（以下简称“罗庄信用社”）与被告程启忠签订个人借款合同，合同约定贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。同日罗庄信用社与被告袁继华、袁忠魁签订了最高额保证合同，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证人保证期间为本合同约定期限届满之日起二年。2013年5月22日被告程启忠因种植山药资金不足，向罗庄信用社借款100000元，并与罗庄信用社签订借款凭证一份，凭证约定：被告程启忠向罗庄信用社借款100000元，借款期限自2013年5月21日至2014年5月20日，月利率10.75‰，借款栏内有被告程启忠的签名和捺印。合同签订后，罗庄信用社将借款100000元存入户名为程启忠的存款帐号为×××××××××××的帐户中，程启忠在贷转存凭证借款人处签名予以确认。贷款逾期后被告程启忠已归还利息11601.18元。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示自借款之日起至2015年6月8日，借款人程启忠结欠本金100000元，欠利息21124.38元。借款本金100000元及其余利息原告向被告催要未果，原告于2015年7月9日诉至本院，诉请本院依法判令被告程启忠归还原告借款本金100000元、2013年5月21日至2015年6月8日间的利息21124.38元及2015年6月8日至判决后的相应利息和罚息。
另查明，单县农村信用合作联社下属的罗庄信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款申请书、三被告身份证明复印件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表在卷为凭，且已经本院审查，可以采信。
本院认为：罗庄信用社为原告下属的经营机构，根据银监会文件成立，具备经营金融贷款业务的合法资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利亦应由原告享有，原告提起诉讼，其主体适格。
被告程启忠从罗庄信用社贷款100000元，被告袁继华、袁忠魁对该贷款提供连带责任保证，这一事实有借款凭证、个人借款合同、最高额保证合同等证据为证，形成完整的证据链条，足以认定，且是双方当事人真实意思的表示，罗庄信用社与被告合同履行了借款义务，被告程启忠应按合同约定的期限支付利息和偿还借款，借款逾期后被告只归还部分借款利息，对于借款本金100000元及其余利息，逾期不归还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告程启忠应承担偿还借款及利息和逾期利息的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，被告袁继华、袁忠魁为连带责任保证人，在合同约定的担保范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告袁继华、袁忠魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程启忠于本判决生效后十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息（2015年6月8日前的利息为21124.38元；自2015年6月9日至清偿完毕之日除按原定利率10.75‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）；
二、被告袁继华、袁忠魁对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告袁继华、袁忠魁承担连带责任后有权向被告程启忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元，由被告程启忠负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 孟祥照
人民陪审员 孙远明
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨德启
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291民初字第1512号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：伍永璐，该公司员工。
被告：林周长，男，汉族，住福建省漳州市漳浦县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告林周长借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，依法适用简易程序。
本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 奚正荣
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 陈世富
二〇一七年四月二十一日
法官 助理 汤峻崎
书 记 员 何良燕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0291民初字第1512号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，该公司员工。被告：林周长，男，汉族，住福建省漳州市漳浦县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告林周长借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  奚正荣人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一七年四月二十一日法官 助理  汤峻崎书 记 员  何良燕
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7075号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4。
法定代表人：周波，系公司董事长。
委托诉讼代理人：邓琳（系公司工作人员），女，生于1987年11月13日，汉族，住重庆市云阳县。
被告：张元伟，男，生于1993年8月21日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告张元伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于被告下落不明，依法转入普通程序进行审理，并由审判员张志力担任审判长，与人民陪审员王花、林静组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓琳到庭参加诉讼，被告张元伟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告挖掘机租赁费50000元；2、判决被告给付原告违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年2月12日原、被告签订了一份《租赁合同》，约定被告向原告租赁徐工XE215C型挖掘机一台，租金25000元/月，支付方式为按月支付，支付时间为每月期满七日内支付，如一方违约，应支付对方违约金一万元等。合同签订后，原告向被告提供了挖掘机，但被告未按约足额支付原告租金。后经原、被告双方对账，形成对账函，根据对账函显示，挖掘机的起租日期为2014年2月16日，停租日期为2014年5月12日，被告应向原告支付租金为75000元（包含挖掘机进出场费2400元），已付款25000元，未付款50000元，被告承诺于2014年6月25日前给付。被告承诺的付款期届满，被告未给付，故原告提起诉讼，请求判决如上请求事项。
张元伟未作答辩。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院举示了如下证据：原告的营业执照、被告身份证（复印件）、租赁合同、挖机施工对账函1张等证据，经本院审查，具备证据的真实性、关联性、合法性，能达到原告的证明目的、本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：对原告陈述的事实本院予以确认。
本院认为，原告与被告张元伟之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规范，是属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方有拘束力，被告张元伟应当给付原告租金50000元，对原告该项诉请本院予以支持。被告张元伟未按合同约定全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，本院根据双方的约定、被告张元伟拖欠租金的数额、时间、给原告造成的损失等因素综合考虑，认为原告主张违约金10000元合理，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张元伟在本判决书生效之次日给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司租金50000元；
二、被告张元伟在本判决书生效之次日给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司违约金10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元,由被告张元伟承担，此款已由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司垫付，限被告张元伟在本判决书生效之次日给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张志力
人民陪审员 王 花
人民陪审员 林 静
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 万椿雪
广东佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11791号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所实习律师。
被告：方金雄，男，汉族，1973年12月13日出生，住广东省惠来县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告方金雄信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还信用卡透支款本金130476.21元、利息22374.64元、滞纳金39162.63元、手续费2613.5元（暂计至2016年5月20日），此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额的5%计算，均计至实际清偿之日止。
事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受中信银行信用卡（个人卡）领用合约和中信银行人民币借记卡章程的约束。
原告为被告办理了6226880001623099号信用卡。之后，被告多次使用该信用卡消费，现尚欠诉讼请求所列款项未还。故向法院起诉。
诉讼中，原告补充称，截止到2016年11月3日，被告尚欠原告信用卡透支本金130276.21元、利息30860.46元、分期手续费2613.5元、滞纳金47380.12元、现金利息6360.19元（是指提取现金产生的利息）。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告的身份证；
2、信用卡申请表、领用合约、收费标准表；
3、余额构成及交易流水。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间的领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款，本院应予支持。对于2016年11月3日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方金雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2016年11月3日的6226880001623099号信用卡透支本金130276.21元、利息30860.46元、分期手续费2613.5元、滞纳金47380.12元、现金利息6360.19元，及以本金从2016年11月4日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4192.54元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 丁 宇
人民陪审员 霍美玉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李嘉濠
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1111号
原告柏在均，男，生于1954年6月16日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人唐继平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告李中秀，女，生于1955年8月30日，汉族，住达州市达川区，系柏在均之妻。
委托代理人唐继平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告赵在坤，男，生于1935年11月22日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人（特别授权）罗希伦，达州市达川区亭子法律服务所法律工作者。
委托代理人黄林晓，男，生于1964年7月8日，汉族，住达州市达川区。
被告余模珍，女，生于1940年9月19日，汉族，住达州市达川区，系赵在坤之妻。
委托代理人（特别授权）罗希伦，达州市达川区亭子法律服务所法律工作者。
委托代理人黄林晓，男，生于1964年7月8日，汉族，住达州市达川区。
原告柏在均、李中秀诉被告赵在坤、余模珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员陈英伟适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。
原告李中秀及其委托代理人唐继平，被告赵在坤、余模珍的委托代理人罗希伦、黄林晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏在均、李中秀诉称，原告柏在均、李中秀于1996年购买了位于达州市达川区x号房屋，面积为111.60平方米。被告赵在坤、余模珍购买了王帮勇的房屋，与原告房屋相邻。2014年被告将其房屋拆建，由于所建房屋建筑物荷载增加引起相邻地基下沉，导致原告房屋出现多处裂缝，经与被告协商未果，现原告的房屋被评定为CSU级，加固所需费用118272元。故诉讼至法院，要求被告赔偿原告房屋损失118272元并承担鉴定费15000元。
被告赵在坤、余模珍辩称，一、原告的房屋建于上世纪八十年代初，至今有30年时间，因年久失修，其墙体完全可能自行开裂；二、原告房屋因修建时建筑质量较差，且当时修建人员无相关资质，这也是房屋墙体自行开裂的重要原因；三、2008年5.12汶川地震、2013年4.20庐山地震及洪涝灾害也是导致原告房屋墙体开裂的直接原因；四、被告改建房屋时地基修建牢固，且原、被告房屋地面均未开裂，故原告房屋墙体开裂与被告改建房屋无任何因果关系，被告对此不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告柏在均、李中秀所有的位于达州市达川区x号房屋，该房屋与被告赵在坤、余横珍的x号房屋相邻。2014年7月至同年12月，被告赵在坤、余模珍将原房屋拆除后未经审批，在原地基上重新修建了砖混结构三楼一底房屋一幢。原告柏在均、李中秀的房屋出现多处墙体开裂，原告认为系被告改建房屋所致，为此双方多次协商并经相关部门解决未果。后原告李中秀向达州市建工工程鉴定有限责任公司申请鉴定，2015年1月20日，该公司作出达市建鉴[2015]第022号房屋鉴定报告，结论为：“1、李中秀自建房墙体开裂直接原因是由于赵益清（赵在坤、余模珍）房屋修建为四层，建筑物荷载增加，引起相邻地基与基础下沉，造成李中秀自建房基础不均匀沉降，按可靠性鉴定标准评定结构安全性等级该受鉴定房屋地基与基础为CU级、上部结构为BU级，围护结构子鉴定单元为CU级，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），评定该房屋结构安全性等级为CSU级；2、委托有资质的设计单位出具维修加固方案，由有资质的施工单位维修加固处理，符合要求后方可正常使用。”同年5月14日，四川固久建筑加固工程有限公司出具了《修复加固施工》、《报价及方案》，原告房屋加固施工投标总价为118772元。现原告柏在均、李中秀诉讼来院，要求被告赵在坤、余模珍赔偿加固费用118772元。庭审中，被告对原告房屋的鉴定报告、修复加固设计方案及报价方案均提出异议，认为达州市建工工程鉴定有限责任公司出具的鉴定报告与客观事实不符，该房屋出现裂缝系建筑质量较差，年久失修及地震和洪涝所致，与被告的房屋改建无关；四川固久建筑加固工程有限公司出具的修复加固设计、报价及方案，因该公司无相关资质，且按抗震标准出具报价方案，不能作为本案定案依据，但被告未申请重新鉴定。
同时查明，原告柏在均、李中秀向达州市建工工程鉴定有限责任公司申请鉴定时支付鉴定费5000元，其支付四川固久建筑加固工程有限公司设计、预算等费用15000元无正规票据。
上述事实，有原、被告的身份证明，房屋所有权证，达州市达川区x居民委员会证明及调解记录，协议书，达市建鉴[2015]第022号房屋鉴定报告，四川固久建筑加固工程有限公司出具了修复加固设计、报价及方案，鉴定票据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告柏在均、李中秀的房屋始建至今，因修建房屋时建筑质量较差，且年久失修，加之地震、洪涝自然灾害影响等原因，结合被告赵在坤、余模珍在房屋改建时，因建筑物荷载增加，引起相邻地基与基础下沉，造成柏在均、李中秀房屋墙体开裂，形成CSU级危房。故本院对达州市建工工程鉴定有限责任公司作出的达市建鉴[2015]第022号房屋鉴定报告中，其原告房屋形成CSU级危房原因部分予以采信。因此原告维修加固房屋费用，结合四川固久建筑加固工程有限公司出具的报价方案和本案实际情况，本院酌情认定原告房屋的维修加固费用59386元。原告支付四川固久建筑加固工程有限公司设计、预算等费用15000元无正规票据，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵在坤、余模珍于本判决生效后20日内赔偿原告柏在均、李中秀房屋维修加固费用59386元；
二、驳回原告柏在均、李中秀的其他诉讼请求。
案件受理费1480元，由原告柏在均、李中秀，被告赵在坤、余模珍各负担740元；达州市建工工程鉴定有限责任公司鉴定费5000元，由原告柏在均、李中秀承担2500元，被告赵在坤、余模珍承担2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈英伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 黎 晓
云南省嵩明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0127民初789号
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行。
住所：云南省嵩明县牛栏江镇新营西路**号。
负责人李卫华，系该行行长。
委托代理人杨继兵，男，汉族，1971年6月2日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。系该行职工，代理权限为特别授权代理。
被告周玉珍，女，汉族，1970年10月29日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。
被告周玉卢，男，汉族，1967年12月17日生，云南省嵩明县人，住址同上。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告周玉珍、周玉卢金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，在审理过程中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行于2017年4月5日以被告周玉珍已经还清贷款本息为由向我院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告周玉珍、周玉卢的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行撤回起诉。
案件诉讼费1108元，减半收取为554元，由原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行承担。
审判员 李朝兴
二〇一七年四月六日
书记员 李月雨
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第977号
申请执行人吴碧兰，女，1992年7月28日出生，汉族，住福建省福州市。
被执行人福建超雅食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄贵和，职务董事长。
申请执行人吴碧兰与被执行人福建超雅食品有限公司劳动报酬、经济补偿金争议一案，福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）461号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福建超雅食品有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2014年5月30日以（2014）仓执行字第517号执行裁定书查封了被执行人福建超雅食品有限公司所有的机器设备、车辆及办公设备等财产，经福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出闽建友评报字第2015011号单项资产评估报告，评估价人民币2283100元，本院在淘宝网司法拍卖平台三次公开拍卖、一次变卖上述财产，均因无人竞买而流拍。
本院认为，由于被执行人被查封的上述财产目前暂无法处置，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）461号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 林伟斯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民二初字第00635号
原告赵健，男，1987年10月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。
原告崔丽，女，1988年9月10日出生，汉族，住同原告赵健，与原告赵健系夫妻关系。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区。
法定代表人姜秀云，系该公司总经理。
委托代理人董景，系该公司法律顾问。
原告赵健、崔丽诉被告抚顺丰远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵健、崔丽、被告抚顺丰远房地产开发有限公司的委托代理人董景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵健、崔丽诉称：2011年6月17日，原告向被告支付人民币346220元用于购买被告开发建设的玫瑰城尚品小区7号楼2单元1701号房屋一处。按照合同约定，被告应于交房日期（2012年5月26日）后360日内将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房产权属证书的，由出卖人继续办理，但不得超过一年，如果在超过一年，买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日（2014年5月21日）起，出卖人承担已收房款的日万分之一的违约金。到目前为止，被告仍未按照合同约定为原告办理产权证。被告行为违反了合同的约定，应承担违约责任。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金（从2014年5月21日起至2015年10月27日止，按房屋总价款的万分之一计算）并承担本案的诉讼费。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称：第一，确实存在延迟办理房屋产权证的事实，但这是由于政府部门验收延迟造成的，是政府原因造成的，合同上有明确约定，由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。第二，原告诉讼请求中存在违约金计算和日期起止时间计算错误问题。违约金计算天数应当以实际入住的时间为准，因为还存在延迟交房的违约诉讼，我们对延迟交房的业主已经进行了赔付，所以应当以实际入住时间减去两年作为违约金的起算点。
经审理查明：2011年5月15日，原、被告双方签订了一份编号为2010185-71的《商品房买卖合同》，双方约定：原告以346220元的价格购买被告开发的位于望花区营口路东段17号2单元1701室的房屋，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金，由于政府原因及不可预见原因造成原告不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。原告于2011年6月17日付清总房款346220元。被告于2012年5月26日将该房屋交付原告使用。截至2015年10月27日原告仍未取得该房屋的权属证书。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后原告已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但被告未能按照合同约定的期限履行为原告办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于被告辩解延迟办理房屋权属证书是系政府原因造成一节，因被告提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系被告违建造成不属于合同的免责情形，故本院对被告这一辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起1年零360日后起至该项义务实际履行之日止，按已付房款的万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年5月21日计算，因该违约行为还在持续中，原告请求将违约金的计算至2015年10月27日符合法律规定，该期间为521日，违约金为346220元×1/10000×521天=18038.06元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵健、崔丽支付延迟办理房屋权属证书违约金18038.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
审判长 张 慧
审判员 吕贤超
审判员 于 宁
二〇一五年十一月九日
书记员 单 哲
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初339号
原告：郝某，女，1991年1月6日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区，。
委托诉讼代理人：陈绪富，南昌市百花法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李亮，南昌市百花法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：袁某，男，1989年11月30日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区，。
委托诉讼代理人:程宇如，江西民信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告郝某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼，被告袁某及其委托诉讼代理人程宇如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某诉称：请求法院判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、原、被告婚姻存续期间的共同财产及债务平均分割（原告婚前名下的位于南昌县昌南××××住宅区蜜糖××单元××室房产××套，自××××年××月××日起至起诉之日止，计算共同按揭部分；2015年8月在中银消费金融有限公司剩余贷款81031.91元；2016年1月20日民生银行信用卡透支额度为65000元；2015年7月光大银行信用卡透支额度为1万元）；3、本案诉讼费由被告承担。原、被告于2013年经人介绍认识并恋爱，××××年××月××日，双方登记结婚。由于婚前对被告了解不深，婚后发现被告有多种不良嗜好，在婚姻存续期间，被告多次嫖娼，且有赌博恶习，被告的行为给家庭造成了巨大的伤害。现原、被告夫妻感情彻底破裂，请求法院公正判决。
被告袁某辩称：不同意离婚。原、被告系通过相亲认识，相处一年后，于××××年××月登记结婚，原告所述被告有嫖娼、赌博恶习不属实，原、被告感情一直很好。另原告名下的位于南昌县昌南新城金沙二路2955号景城名郡住宅区蜜糖16栋三单元304室房产不属于原告婚前财产，原告所称的75000元的银行贷款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
经审理查明：原、被告于2013年10月通过相亲认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方未生育小孩。婚后双方因家庭琐事产生矛盾引发本案纠纷。2017年2月6日，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告虽通过相亲认识，但双方有一定的感情基础，婚后只是因家庭琐事而产生矛盾，未能妥善处理。只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，相互体谅，夫妻关系是能够重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告郝某诉被告袁某离婚，不予准许。
本案由原告郝某预交的案件受理费300元，由原告郝某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 谭四梅
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 邓亚棋
附:相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1037号
原告：冯莉。
被告：武汉福特茂物业服务有限公司。
法定代表人：林三瓦，执行董事。
委托诉讼代理人：程雁，公司员工。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏伟，公司员工。
原告冯莉诉被告武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂物业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯莉、被告福特茂物业公司的委托诉讼代理人程雁、被告吴家山市场公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯莉诉称，原、被告分别于2012年9月29日、2012年10月26日签订《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁协议》（以下简称《商铺租赁协议》）、《三方协议》、《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据协议约定，原告将位于吴家山中心市场（北冰洋城市广场）1-B-82号商铺租赁给被告福特茂物业公司，租期为十年，其中2012年10月1日至2017年9月30日每季度租金为23，436元，被告福特茂物业公司应在每季度第一个月15日前向原告支付该季度房租，但其从2015年第四季度起欠付房租，原告有权依约解除租赁协议，并要求被告福特茂物业公司支付拖欠的房屋租金及违约金。被告吴家山市场公司系上述协议的担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带责任。请求判令：1、被告福特茂物业公司支付拖欠租金（截止至2016年3月15日为46，872元，之后的租金计算至协议解除之日止）；2、解除原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》；3、被告福特茂物业公司支付违约金1，271元、滞纳金1，406元；4、被告吴家山市场公司承担连带担保责任；5、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告冯莉变更诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除；2、判令被告福特茂物业公司支付拖欠的租金40，466元（暂计算至2016年4月27日，之后的租金计算至商铺实际返还之日止）、违约金1，471元及滞纳金998.29元；3、判令被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告福特茂物业公司、吴家山市场公司辩称，双方之间的租赁协议已于2016年4月27日解除，只同意支付拖欠的房屋租金40，466元（自2015年10月1日起至2016年4月27日止），滞纳金和违约金只能主张其一，且违约金应按一个季度租金的3%计算为703元。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告福特茂物业公司承认原告主张的双方之间的租赁协议已解除以及支付拖欠租金40，466元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。根据租赁协议约定，被告福特茂物业公司逾期支付租金的，应按拖欠日按照银行同期贷款利率计算滞纳金；连续拖欠租金三个月以上的，应按该季度租金的3%支付违约金。鉴于滞纳金的性质亦属于违约金，而违约金不能重复主张，结合原告方的实际损失及被告方的过错程度，本院将违约金酌情调整为所欠租金的3%，计款1，213.98元。根据三方协议的约定，被告吴家山市场公司作为担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带清偿责任。本案中，原告还主张被告应支付从合同解除后至被告返还商铺之日止的租金，但因原告并未提出要求被告福特茂物业公司返还商铺的诉请，故在本案中不宜对合同解除后被告逾期腾房的占有使用费进行处理，如双方协商不成，原告方可另行主张。
综上，对原告冯莉要求确认《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除、被告福特茂物业公司支付拖欠的租金40，466元及违约金1，471元的诉讼请求，本院在租金40，466元、违约金1，213.98元的范围内予以支持，超出部分不予支持；对原告冯莉要求被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除；
二、被告武汉福特茂物业服务有限公司于本判决书生效后五日内向原告冯莉支付拖欠的租金40，466元及违约金1，213.98元，合计41，679.98元；
三、被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告冯莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元（已减半收取，原告冯莉已预交），由原告冯莉负担98元，被告武汉福特茂物业服务有限公司、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈利霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳商初字第836号
原告：徐××。
委托代理人：施××。
被告：温州××电气设备有限公司，住所地：乐清市×
×××村。
法定代表人：郑××。
委托代理人：南××。
被告：李××。
原告徐××与被告温州××电气设备有限公司、李××
买卖合同纠纷一案，本院于2009年10月30日立案受理。本案依
法组成合议庭，于2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告及
其委托代理人施××、被告温州××电气设备有限公司委托代
理人南××到庭参加诉讼，被告李永校经本院依法经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐××诉称：原告系铁皮经营户，2008年5月至11月
间，被告李××以温州××电气设备有限公司因生产需要为由
数次向原告购买铁皮，共计货款233966元，由被告李××以温
州××电气设备有限公司名义出具的4份入库单和1份欠据为凭
。事后，原告多次催讨，被告仅支付171000元，并退还价值30
183元的铁皮，至今尚欠32783元拒不支付。为此，原告起诉要
求二被告立即支付货款32783元及利息损失赔偿金（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至法院确定的还款之日止）。
被告温州××电气设备有限公司口头辩称：1、二被告不
存在合伙关系，也没有一起向原告购买货物，原告起诉二被告
偿付货款没有法律依据；2、本案货款已经偿清。
被告李××未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，
提供了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主
体资格；
证据2、被告的工商登记信息表、户籍信息表复印件各一
份，以证明二被告的诉讼主体资格；
证据3、4份入库单原件、1份欠款欠借原件，以证明被告
欠原告货款的事实。
二被告在本院指定的举证期限内无提供证据。
对原告所提供的证据，经庭审出示原件质证，被告温州
××电气设备有限公司对证据1、2、3真实性均无异议；被告
李××未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核后，其
内容真实、合法与本案有关联，予以认定。
经审理本院查明：被告李××系被告温州××电气设备
有限公司的员工。截止2008年8月份，被告温州××电气设备
有限公司结欠原告徐××铁皮款116829元；2008年9月至2009
年5月，被告温州××电气设备有限公司陆续四次向原告购买
铁皮计货款117137元，扣除原告自认被告偿付货款共计171000
元、退货计30183元，现尚欠原告货款32783元未付。本院认为，原告徐××与被告温州××电气设备有限公
司之间的买卖合同债权债务关系依法成立。被告温州××电气
设备有限公司欠原告货款32783元，有被告方出具的欠款欠据
、入库单以及原告自认为据，可以认定。关于被告认为自己已
偿付清货款的辩解，原告对此持有异议，被告对自己主张向原
告偿付货款的事实负有举证责任，因其举证不能，应承担不利
的法律后果，故被告的辩称缺乏事实与依据，本院不予采信。
现原告诉求被告偿付货款32783元，有事实与法律依据，本院
予以支持。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的
期限内还款。被告仍未还款，构成违约，应承担相应的利息损
失。故，原告要求被告从起诉之日起支付利息损失的诉请，予
以支持。另，鉴于被告李××系职务行为而非实际的欠款人，
对原告在庭审中放弃要求被告李××支付货款的诉求，本院予
以采纳。被告李××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应
诉，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五
条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决如下：
被告温州××电气设备有限公司于本判决生效之日起15
日内偿付原告徐××货款32783元，并支付利息损失从2009年1
0月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至本判决履行
之日止。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元，公告费300元，由被告温州××电气
设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑永沛
代理审判员 屠小霞
人民陪审员 胡晓丽
二〇一〇年四月十六日
代书 记员 朱佳晶
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初1437号
原告尤意海，男，汉族，农民，初中文化，住宁陵县。
委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师，特别授权。
被告路伟，男，农民，住宁陵县。
原告尤意海被告路伟劳务合同纠纷一案，原告于2018年4月27日诉讼来院，本院于同日立案受理，依法由审判员李涛独任进行审理。本案在审理过程中，原告尤意海经催交未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告尤意海自动撤回起诉处理。
审判员 李 涛
二〇一八年七月四日
书记员 胡营营
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第519号
申请执行人孟庆利，男，1964年5月4日生，汉族，无职业。
被执行人鸡东县润泰煤矿
投资人张春国。
本院在执行孟庆利申请执行鸡东县润泰煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人孟庆利依据已经发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2014）第374号，于2015年4月30日向本院申请执行，申请执行标的88681.2元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2014）第374号的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年九月二十八日
书记员 赵 强
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0702刑初532号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人王东敏，女，1987年8月1日生，汉族，小学文化，无职业，现住吉林省前郭县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年12月7日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年12月18日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。
辩护人汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。
被告人宋金双，男，1985年2月8日生，汉族，高中文化，无职业，现住吉林省前郭县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年12月6日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年12月18日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。
辩护人田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）515号起诉书，指控被告人王东敏、宋金双犯合同诈骗罪，于2016年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派代理检察员王超出庭支持公诉，被告人王东敏及其辩护人汪百灵、被告人宋金双及其辩护人田凤彩到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月，被告人王东敏、宋金双为推广土元虫养殖项目，注册成立松原市双信农业养殖技术咨询有限公司，由被告人王东敏任法定代表人、被告人宋金双任总经理，后招聘业务员开展业务，通过公开宣传等方式向农户推广土元虫养殖项目。被告人王东敏、宋金双经共同预谋后，向农户虚假宣传土元虫养殖项目，夸大收益，隐瞒实际养殖风险，在无履行合同能力的情况下陆续与多地29名农户签订土元虫代养合同书，每户收取代养金4000-8600元不等，共计收取保证金228300元，占为己有，未按合同相关约定履行合同。2015年10月，农户因养殖土元虫未达到松原市双信农业养殖技术咨询有限公司预期宣传效果，要求返还保证金，后被告人王东敏、宋金双改变联系方式逃匿。
公诉机关认为，被告人王东敏、宋金双以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，作案29起，赃款合计人民币228300元，属数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王东敏对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
辩护人汪百灵辩护认为：被告人王东敏具有坦白情节，属于初犯，应当从轻处罚。另外被害人具有过错，被害人没有达到养殖合同要求也是造成损失的原因。
被告人宋金双对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
辩护人田凤彩辩护认为：本案的发生属于被告人对土元虫养殖行业市场风险评估不足导致的。本案被告人收取的保证金大部分用于公司的运营和开支，故本案属于单位犯罪。被告人宋金双认罪态度较好，且属于初犯、偶犯，量刑时应从轻处罚。
经审理查明，本院认定的事实与指控的事实相一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的书证（抓获经过、搜查笔录及扣押清单、协助查询财产通知及王东敏银行卡存款明细、松原市双信农业养殖技术咨询有限公司代养合同书及收据及宣传单、企业信息查询单、房屋租赁协议书、辨认笔录、办案说明、被告人王东敏、宋金双户籍信息证明和现实表现证明）以及证人马某某、李某甲、曲某某、赵某甲、高某、翁某某、张某甲的证言、被害人安某某、邵某甲、李某、曾某某、邵某、邵某乙、李某乙、杨某戊、辛某某、谢某某、高某某、孙某某、杨某甲、李某丙、王某甲、张某乙、韩某某、杨某乙、杨某丙、高某某、幕某甲、穆某乙、张某丙、赵某乙、李某丁、王某乙、郭某某、杨某丁的陈述笔录、被告人王东敏、宋金双的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王东敏、宋金双以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，作案29起，赃款合计人民币228300元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王东敏、宋金双归案后如实供述所犯罪行，属坦白，量刑时从轻处罚。被告人王东敏辩护人关于被害人具有过错的意见和被告人宋金双辩护人关于本案属于单位犯罪的意见，经查，二被告人在无任何养殖经验和技术能力情况下成立公司，之后在对养殖盈利和前景无可靠保障情况下通过虚假宣传、夸大收益、隐瞒实际养殖风险的手段收取保证金后逃匿，是其个人犯罪，无关于单位和被害人，故对二辩护人的上述辩护意见不予支持。根据被告人王东敏、宋金双的犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王东敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10万元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年12月7日始至2019年6月6日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人宋金双犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10万元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年12月6日始至2019年6月5日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）
三、涉案赃款228300元予以追缴，并返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王庆德
人民陪审员 闫淑范
人民陪审员 谭凤玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨丽娜
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初2756号
原告：李海燕，女，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：乔晓华，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告：赵志忠，男，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。
被告：贾慧敏，女，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：赵俊生，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
原告李海燕诉被告赵志忠、贾慧敏、赵俊生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海燕及委托诉讼代理人乔晓华及被告贾慧敏到庭参加诉讼，被告赵志忠、赵俊生经公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李海燕提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金10万元。2、请求判令三被告支付原告借款利息6000元（从2014年12月10日至2015年3月10日的利息）；
3、请求判令三被告支付原告违约金34000元（从2015年3月11日至2016年8月10日）；4、本案诉讼费用、原告律师费全部由被告承担。事实与理由：被告赵志忠与贾慧敏系夫妻关系，2014年12月10日被告赵志忠向原告借款100000元，约定月息为2分，借款期限三个月，约定按季度结息。被告赵俊生自愿对上述借款承担连带保证责任，保证期限为二年。但三被告在借款到期后未按约定还本付息，借款合同
约定被告借款期限届满时被告未按约定还本付息，应另行向原告按月支付全部本金2%的违约金，以及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向法庭提供借贷合同、借条、律师费发票，拟证明原、被告双方存在借贷法律关系及约定的利息、违约金情况和原告为实现债权支出合理律师费。
被告贾慧敏对原告提供证据的质证意见为：对借贷合同没有见过，也不清楚；对借条没有见过，也不清楚；对律师费发票与自己无关。
被告贾慧敏辩称，本案借款我始终不清楚，我和赵志忠是夫妻关系，于2016年8月11日已经办理了离婚手续。该借款是被告赵志忠借的，与我没有关系，我不应该承担偿还责任。
被告贾慧敏向法庭提供证据如下：离婚证复印件一份。证明于2016年8月11日和被告赵志忠办理了离婚手续。
原告李海燕对被告贾慧敏提供证据的质证意见为：真实性认可，但和本案没有关联性，借贷关系形成于2014年11月10日，而被告赵志忠与被告贾慧敏于2016年8月11日离婚，不能免除被告贾慧敏连带偿还借款义务。
被告赵志忠未作答辩。
被告赵俊生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，被告赵志忠与原告李海燕签订了借贷合同，被告赵志忠向原告李海燕借款人民币10万元，被告赵俊生作为担保人在借贷合同上签字和捺印。合同约定借款期限三个月，自2014年12月10日至2015年3月10日止，借款月利率为2%。该款至今没有偿还。
另查明，原告李海燕与被告赵志忠、赵俊生签订的《借贷合同》，第十八条约定：”担保人担保期间为合同履行期届满后两年。第十九条第二项约定：”借款方在还款期限届满时，未能足额偿还本息的，视为严重违约，应另行向出借方按月支付全部本金、2%违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费、误工次及精神所需费等。
又查明，原告为了实现债权于2017年1月18日支出了律师费8000元。
上述事实，有庭审笔录、借贷合同、借条及律师费发票各一份在案佐证。
本院认为，被告赵志忠向原告借款属实，有借条及借贷合同为证，本院予以确认。原告要求被告赵志忠返还借款本金10万元于法有据，本院予以支持。原告要求从2014年12月10日至2015年3月10日止支付借款利息6000元及从2015年3月11日至2016年8月10日止支付违约金34000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，借贷合同中有约定，且原告提供正规的费用票据，本院予以支持。当事人在借贷合同中约定承担连带责任保证，原告要求被告赵俊生承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现原告要求被告赵志忠的妻子贾慧敏承担还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下：
一、被告赵志忠、贾慧敏于本判决生效之日起立即返
还原告李海燕借款本金10万元。
二、被告赵志忠、贾慧敏于本判决生效之日起立即支
付借款利息6000元及违约金34000元。
三、被告赵俊生对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、公告费560、律师费8000元，由被告赵志忠、贾慧敏、赵俊生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 卢士平
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 王俊翠
二〇一七年二月十三日
书 记 员 魏利荣
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第5345号
原告孙丽霞。
委托代理人蒋伟，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。
被告黄俊杰。
委托代理人周翼，江苏常发律师事务所律师。
原告孙丽霞与被告黄俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽霞的委托代理人蒋伟，被告黄俊杰的委托代理人周翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽霞诉称：2014年4月18日被告向原告借款人民币102万元用于周转，嗣后，被告一直未能归还该借款。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告立即归还借款本金人民币1020000元，支付借款利息95200元，共计1115200元，并承担本案的诉讼费用。
被告黄俊杰辩称：原被告之间不存在民间借贷关系，被告所收到的2014年4月18日由原告汇来的款项102万元系原告的丈夫周一匡代替常州泰和置业发展有限公司向被告进行还款，现在由于泰和公司已经进入破产程序，周一匡不愿意向泰和公司申报债权按破产程序进行清偿，遂引发诉讼，故基于以上事实，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2014年4月18日，原告孙丽霞通过银行向被告黄俊杰汇款102万元。现原告认为该102万元系其出借给被告的款项，遂持该银行结算业务申请书向法院起诉，要求判如所请。
庭审中，原告提供了殷博文出具的一份说明，内容为“2014年周一匡借给黄俊杰壹佰零贰万元有殷博文负责从杨斌华处拿给周一匡”。
以上事实，有原告提供的银行结算业务申请书及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对双方形成借贷合意及款项交付的事实承担举证责任。本案中，原告提供的银行结算业务申请书已经完成了对款项交付的事实的证明，但其仅凭该银行结算业务申请书并不能证明其与被告之间形成了借贷合意。对于原告在庭审中提供的殷博文的说明，虽然殷博文在说明中表述“周一匡借给黄俊杰壹佰零贰万元”，但其在庭审中陈述该说明是写错了，其想表达的意思是周一匡代杨斌华划给被告的102万元，且仅由殷博文出具的说明并不能认定原告与被告之间已就该102万元形成了借贷合意。因此，原告并未完成对原、被告之间借贷关系已经成立的举证责任，故对于原告基于该银行结算业务申请书主张双方存在借贷关系并要求被告归还借款102万元，承担利息95200元的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙丽霞的诉讼请求。
案件受理费14836元，由原告孙丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘绛昱
代理审判员 薛文婷
人民陪审员 蒋泉英
二〇一六年五月二十日
书 记 员 汪春霞
附：本判决适用法律条款
《最高人民法院关于
审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收
集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初3811号
原告：杨杏勇，男，1978年2月3日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：刘天祥，浙江信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朋，浙江信泰律师事务所律师。
被告：张建伟（曾用名张建为），男，1971年7月30日出生汉族，住瑞安市。
第三人：陈冬红，女，1971年1月3日出生汉族，住瑞安市，系第三人张某的法定代理人。
第三人：张某，男，2001年3月20日出生汉族，住瑞安市。
原告杨杏勇与被告张建伟、第三人陈冬红、张某债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序。后因被告张建伟、第三人陈冬红、张某下落不明，本院于2017年7月10日将该案转为普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨杏勇的委托诉讼代理人刘天祥到庭参加诉讼，被告张建伟、第三人陈冬红、张某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨杏勇向本院提出诉讼请求：1、撤销被告张建伟、第三人陈冬红将坐落于仙降街道仙降村房屋（权证号00××68）转让给第三人张某的行为；2、撤销被告张建伟将坐落于仙降街道仙降村康乐街国有建设用地使用权（权证号1-2007-13-2**）转让给第三人张某的行为；3、判令被告张建伟、第三人陈冬红、张某将坐落于仙降街道仙降村房屋过户回被告张建伟、第三人陈冬红名下；4、判令被告张建伟、第三人张某将坐落于仙降街道仙降村康乐街国有建设用地使用权过户回被告张建伟名下；5、判令被告张建伟支付原告因行使本案撤销权而支出的律师费5000元；6、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回上述第3、4项诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月16日，被告因经营所需向原告借款10万元，并于当日向原告出具借款借据一份，约定：还款日期为2017年2月16日，月利率按2%计算，利息按月支付，借款人逾期支付利息，出借人有权要求借款人还款。届期，原告要求被告还款，被告要求原告给予宽限，并拿出一份其在不动产登记中心查询的不动产登记信息查询记录，表示其名下还有房产土地，让原告放心。后原告在继续催讨时发现，被告将登记在其与第三人陈冬红名下的坐落于仙降街道仙降村房屋（权证号00××68）以及仙降街道仙降村康乐街国有建设用地使用权（权证号1-2007-13-2**）均赠与了第三人张某，并办理了过户手续，原告认为，被告的上述赠与行为明显属恶意逃债，损害了原告等债权人的经济利益。综上所述，被告无偿将其名下财产转让给第三人张某，其行为严重损害了原告的经济利益，原告有权请求法院撤销被告的上述行为。故此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请判准如诉请求。
被告张建伟未作答辩。
第三人陈冬红、张某未作陈述。
原告向本院提供如下证据：
、原告居民身份证一份，以证明原告主体身份情况。
、户籍摘抄信息三份，以证明被告、第三人的主体身份情况。
、2017年2月10日的不动产登记信息查询记录复印件一份、2017年4月6日的不动产登记信息查询记录一份，以证明被告存在恶意无偿转移财产的事实。
、借款借据、（2017）浙0381民初3587号受理案件通知书各一份（均系复印件），以证明原告对被告享有债权并已起诉的事实。
、法律服务委托合同书一份，以证明原告为行使撤销权支付律师费的情况。
、（2017）浙0381民初3587号民事判决书、裁判文书生效证明各一份，以证明原告对被告享有债权10万元，已经瑞安市人民法院判决并生效的事实。
7、温州市房屋交易（转让）告知书，监护报告、离婚协议书、房地产赠与合同、国有土地使用权证及房屋所有权证（瑞安市国土资源局盖章注销）、税收缴款书各一份，以证明被告及第三人陈冬红将其名下即涉案房屋赠与第三人张某，赠与时间是2017年3月17日的事实。
被告张建伟、第三人陈冬红、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证权利。本院对上述证据认定如下：证据1、2能够证明原、被告主体资格，本院予以采信；被告向原告借款10万元的事实形成于被告将其与第三人陈冬红共同共有的不动产过户登记在第三人张某名下之前，被告逃避债务的行为对原告造成损害，证据3、4、6、7相互印证，其中证据3、4、6能够证明待证事实，本院予以采信；证据7能够证明被告及第三人陈冬红将其名下即涉案房屋赠与第三人张某的事实。关于赠与时间是2017年3月17日的表述不当，应是办理房屋权属过户登记时间是2017年3月17日，故本院对证据7予以部分采信；证据5只能证明原告与浙江信泰律师事务所就该案一审民事诉讼订立法律服务委托合同书，并约定律师费5000元的事实，无法证明原告为此支出律师费的事实及具体金额，本院不予采信。
综合以上证据及原告陈述，本院认定事实如下：被告张建伟因资金周转所需，于2017年1月16日向原告杨杏勇借款10万元，并出具借款借据一份，约定：借款归还日期为2017年2月16日，月息按2%计算，按月结算；如逾期还款，借款人应支付每月百分之十的逾期利息，以及出借人为实现债权而发生的律师费、诉讼费，另约定了其他事项。同日，原告向被告转账交付借款10万元，借款至今，被告未付分文。为此，原告于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院于2017年5月12日依法作出（2017）浙0381民初3587号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金10万元、利息及律师费。该民事判决书已于2017年6月13日发生法律效力。
另查明，被告与第三人陈冬红原系夫妻关系，育有儿子张某，双方于2016年1月25日办理离婚登记手续，约定儿子张某归陈冬红抚养，共同共有的坐落于瑞安市老房子都归第三人张某所有。2017年3月17日，被告及第三人陈冬红签订房地产赠与合同，将坐落于瑞安市仙降街道仙降村的一间三层房屋赠与第三人张某，当天办理房屋权属过户登记手续，原房屋所有权证（权证号00××68）、国有土地使用权证（权证号1-2007-13-241、地号13-605-89-12）由瑞安市国土资源局收回注销。
本院认为，被告张建伟欠原告杨杏勇借款10万元及利息，已有生效法律文书确认。被告张建伟负有履行上述债务之义务。在没有证据证明被告尚有其他财产可供执行的情况下，被告将其与第三人陈冬红共同共有的房产赠与第三人张某，显然已对原告造成损害，被告及第三人陈冬红的该房地产赠与行为应予撤销。原告的该项诉讼请求，符合法律规定的债权人撤销权之要件，本院予以支持。原告主张被告支付原告因行使本案撤销权而支出的律师费5000元，因原告未充分能举证证明其实际支出律师费的事实及具体金额，本院不予支持。庭审中，原告撤回部分诉讼请求，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、撤销被告张建伟及第三人陈冬红将坐落于瑞安市的不动产（原房屋所有权证号000100678、国有土地使用权证号1-2007-13-241、地号13-605-89-12）赠与第三人张某行为。
二、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告张建伟负担100元，被告张建伟负担8700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 连永考
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 许道彩
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 木聪慧
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0202民初第406号
原告：李银山，男，汉族，1949年12月30日出生，住江西省，
委托代理人：肖琴，江西立宇律师事务所律师（一般代理）
被告：金昌林，男，汉族，住江西省，
原告李银山诉被告金昌林相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员黄红独任审理，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告李银山及其委托代理人肖琴，被告金昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其位于昌江区茶山上１００号所建房屋中的厨房年久失修已成为危房。２０１６年６月２６日，原告对该厨房进行翻漏、盖瓦。当日，有人到城管大队举报我翻修厨房一事。城管大队就告知我需停工，待办理好维修房屋审批手续后再动工。原告找到昌江村河西村委会，河西村委会出具了危房翻漏维修证明。原告向城管大队、两违办公室危房报送危房翻漏申请。城管部门同意了原告的申请。后原告得知系邻居金昌林向城管部门举报。经举报未果后，被告便对修缮厨房的民工、屋顶扔石头等方式百般阻挠。甚至被告在通向原告家的唯一一条通行了三十余年的通道上堆放了两大堆砖头，使原告一家人都无法通行。每当原告清理通道上的砖头时，被告就向原告扔砖头。原告就此事多次与被告协商，均未果，故诉至法院，请求１、判令被告清理通道上的砖头，恢复原状；2、判令被告停止侵害行为；３、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所说的都不是事实，他家的厨房是建在我们两家的通道上。其没有扔石头，砖头确实是其堆放的，但其认为是堆放两家共同的过道上并无不妥。
原告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.原告身份证；证明原告的主体身份。2.宅基地使用证；证明原告在宅基地上建房这一事实。3.河西村委会证明一份；证明原告曾向城管、两违办公室申请修缮厨房，修缮厨房并未侵害被告的利益及时因原告修缮厨房引起本案的起因等事实。4.照片5张；证明原告家的厨房年久失修，需要修缮，同时也证明被告在通往原告家的一条三十余年的历史通道上堆了两大堆砖头，致原告一家无法通行，侵害了原告的合法权益等事实。5.承诺书一份；证明被告的房子是在2010年建造的,并且承诺不在原告房屋的东边另开侧门。
被告对以上证据质证后认为质证：对证据1、2无异议。对证据3无异议，但其认为原告是翻修的厨房而不是过道。对证据4无异议，但其认为有争议的过道的照片没有拍。对证据5承诺书其承认确实是其签字的，但其没有违反承诺书的承诺。
被告为证明其主张向法庭出示以下证据：1.村委会证明一份，证明2米的滴水过道是我们两家共同拥有。原告质证认为：真实性有异议，虽然有村委会的盖章，但没有负责人的签名。证明目的有异议，只能证明原被告之间有个共同通道，并不能证明原告修缮的厨房也是共同通道的范围之内。
另原告为了证明其主张向法庭申请2名证人出庭作证：
证人：杨某，1942年8月16日出生，住江西省××山区××号，身份证号码：。
证人：本人唐某，1953年3月2日出生，住江西省景德镇市昌江区瓷都大道1088号电子局宿舍4栋603室，身份证号码：。
证人杨某在庭审中陈述：原告与被告两家之间的通道上确实有一堆砖头在过道上，但具体是谁堆放的，其表示不清楚。
证人唐某在庭审中陈述：原告李银山的房屋是在70年代就已经建成，被告金昌林的房屋是在李银山之后建成的。
对原、被告提供的证据，本庭认证如下：
对原告所提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、真实，且被告予以认可，对以上四份证据予以认定，对证据5与本案无关，不予认定。原告提供的证据证明目的主要是因为原告家中的厨房需要修缮而产生的与被告之间的争议，但就被告将砖头堆放在两家共同的通道上这一事实被告本身是没有异议的，至于被告在庭审上主张的原告因为修缮厨房而占有共同通道，与本案无关，本案不予处理。
二、对被告提供的证据，证实通道系两家共同的事实，原告也无异议，对该证据予以认定。也正是该证据证实，被告堆放的砖头系放置在两家共同的通道上这一事实。
经审理查明，原告和被告系邻里关系。原告位于昌江区茶山上１００号所建房屋中的厨房年久失修已成为危房。原告于２０１６年６月２６日，曾私自对该厨房进行翻漏、盖瓦。经人举报到城管大队后，原告根据城管大队的指示在办理好维修房屋审批手续前已停工。之后原告获得了河西村委会出具的危房翻漏维修证明。并向城管大队、两违办公室危房报送危房翻漏申请。经过相关部门同意后，原告开始着手动工修缮事宜，但被告金昌林在原被告家之间唯一一条通行的通道上堆放了两大堆砖头，使得原告无法通行。在与被告协商未果的情况下，原告诉至我院要求被告清理其堆放的砖头，并恢复该通道的原样。以上事实有原、被告提供的证据、双方的当庭陈述及证人证言予以证实。
本院认为：原被告双方系邻居，因相邻关系，双方多年共用一个通道通行系事实。被告金昌林在该通道上堆放砖头，
擅自封堵该通道没有合法依据，其侵权事实清楚，证据充分。原告作为其相邻方和受害方，有权要求其停止侵害、恢复原状。对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告金昌林应停止侵权行为，及时搬走该通道上的砖头。根据《民法通则》第83条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，共平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《物权法》第84条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、共平合理的原则，正确处理相邻关系。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
在本判决书生效之日起5天之内，被告金昌林应清理完堆放在原被告共同通道上的砖头，恢复该通道的原状。
本案案件受理费人民币100元，由被告金昌林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。
审判员 黄红
二〇一六年八月十八日
书记员 吕磊
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第00339号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人吕红亚，男，1967年04月21日出生。因犯强奸罪、抢劫罪于2005年12月07日被驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金二千元，2010年04月19日刑满释放。因涉嫌抢劫犯罪于2014年12月17日被汝南县公安局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于汝南县看守所。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉（2015）41号起诉书指控被告人吕红亚犯抢劫罪，于2015年04月01日向本院提起公诉。本院于2015年05月28日作出（2015）汝刑初字第00105号刑事判决：以抢劫罪判处被告人吕红亚有期徒刑五年，并处罚金五千元。宣判后，被告人吕红亚不服，以判处其构成抢劫罪的定性不�，证据不足，量刑过重，应认定为抢夺罪为由提出上诉。驻马店市中级人民法院于2015年09月14日作出（2015）驻刑一终字第00086号刑事裁定，以原判决部分事实不清为由，撤销了本院（2015）汝刑初字第00105号刑事判决，发回本院重新审判。本院于2015年09月30日受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏、殷峰峰出庭支持公诉。被告人吕红亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2011年12月27日13时20分许，被告人吕红亚驾驶一辆无牌黑色两轮摩托车窜至汝南县宿鸭湖大堤张楼乡范营段，强行拦着骑电动车行至此处的被害人王某某，然后拉拽王某某衣服、头发，采用捂嘴、言语威胁等手段，强行从王某某电动车车座下面储物箱里放的手提包内抢走现金4000元，后对王某某搜身，将王某某上衣左口袋里的一部永科牌YK1506型手机抢走，后驾驶摩托车逃跑。被抢手机于2011年09月11日购买。就指控的事实，公诉机关提供证据如下：1.被告人供述；2.被害人陈述；3.证人证言；4.鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人吕红亚以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，建议依法惩处。
被告人吕红亚辩称，其没有实施暴力和言语威胁，其是从被害人电动车左车把上抢走手提包的，其行为属于抢夺，不构成抢劫；其主动投案并如实供述自己的罪行，是自首；事发后积极退赔被害人的经济损失，并得到被害人谅解，请求从轻或减轻处罚。
经审理查明：2011年12月27日13时20分许，被告人吕红亚驾驶一辆无牌黑色两轮摩托车窜至汝南县宿鸭湖大堤张楼乡范营段，强行拦着骑电动车行至此处的被害人王某某，然后拉拽王某某衣�、头发，采用捂嘴、言语威胁等手段，强行从王某某电动车车座下面储物箱里放的手提包内抢走现金4000元，后对王某某搜身，将王某某上衣左口袋里的一部永科牌YK1506型手机抢走，后驾驶摩托车逃跑。经鉴定，被抢手机价值人民币285元。现被抢手机已追回并发还被害人。
另查明，2014年12月25日，被告人吕红亚主动退赔被害人王某某4000元，并赔偿被害人精神损失费20000元；被害人对被告人的行为予以谅解，建议不再追究被告人的刑事和民事责任。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据证实：
1.被告人吕红亚供述：2011年12月份的一天，其在汝南县宿鸭湖东岸大堤上抢了一个女的手提包，里面有4000元现金和一部手机，后将手机送给李渊。
2.被害人王某某陈述：被告人强行逼停其电动车后拉拽其衣服、头发，采�捂嘴、言语威胁等手段，强行将其车座下储物箱里放的手提包内的4000元现金抢走，并对其搜身，将其手机抢走后被告人驾车逃跑。
3.证人崔某某证明了被害人被抢时手机所使用的号码及听被害人说被抢的情况。
4.证人年某某证实了被害人被抢后和其讲过被抢的情况。
5.汝南县公安局张楼派出所出具的情况说明及汝南县公安局接受刑事案件登记表证实了被害人报警及公安民警出警的情况。
6.汝价证鉴（2013）01-124号价格鉴定意见书证实：被抢手机价值人民币285元。
7.汝南县公安扣押物品清单及发还物品清单证实被害人被抢手机从李渊处扣押后已发还给被害人的事实。
8.被害人出具的谅解书证实：2014年12月25日，被告人主动退赔被害人4000元现金，并赔偿被害人精神损失费20000元，被害人对被告人的行为予以谅解�建议不再追究被告人的刑事和民事责任。
9.（2005）驿刑初字第235号刑事判决书及河南省豫南监狱刑罚执行科出具的释放证明证实被告人吕红亚曾被判处刑罚及刑罚执行情况。
10.被告人户籍证明、视听资料等证据。
本院认为，被告人吕红亚以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段，强行劫取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人吕红亚犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人辩解其没有实施暴力、威胁行为，其行为属于抢夺、不属于抢劫的意见，经查，被害人关于被告人对其实施暴力、威胁手段，从其所骑电动车的座位下抢走现金，后又从衣服口袋中抢走手机的事实、情节客观真实，该案案发后被害人及时报警，其报警内容及证人崔某某、年某某所证内容均与被害人陈述相一致；相反，被告人得知其被上网通缉的消息，在案发三年后主动投案，对如何获得钱财这一关键情节的供述含糊其辞，无法自圆其说，且与作案时段大白天的客观场景不符，显然被告人供述的内容不具有客观性、真实性，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告人吕红亚虽主动投案，但未能如实供述其实施抢劫犯罪的事实，依法不能认定为自首。被告人吕红亚因犯强奸、抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的抢劫罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吕红亚到案后积极退赔被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吕红亚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元（罚�于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2018年06月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴清华
人民陪审员 谭 政
人民陪审员 司明露
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 左龙飞
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第00339号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人吕红亚，男，1967年04月21日，汉族。因犯强奸罪、抢劫罪于2005年12月07日被驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金二千元，2010年04月19日刑满释放。因涉嫌抢劫犯罪于2014年12月17日被汝南县公安局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉（2015）41号起诉书指控被告人吕红亚犯抢劫罪，于2015年04月01日向本院提起公诉。本院于2015年05月28日作出（2015）汝刑初字第00105号刑事判决：以抢劫罪判处被告人吕红亚有期徒刑五年，并处罚金五千元。宣判后，被告人吕红亚不服，以判处其构成抢劫罪的定性不准，证据不足，量刑过重，应认定为抢夺罪为由提出上诉。驻马店市中级人民法院于2015年09月14日作出（2015）驻刑一终字第00086号刑事裁定，以原判决部分事实不清为由，撤销了本院（2015）汝刑初字第00105号刑事判决，发回本院重新审判。本院于2015年09月30日受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏、殷峰峰出庭支持公诉。被告人吕红亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2011年12月27日13时20分许，被告人吕红亚驾驶一辆无牌黑色两轮摩托车窜至汝南县宿××大堤××楼乡××段，强行拦着骑电动车行至此处的被害人王某，然后拉拽王某衣服、头发，采用捂嘴、言语威胁等手段，强行从王某电动车车座下面储物箱里放的手提包内抢走现金4000元，后对王某搜身，将王某上衣左口袋里的一部永科牌YK1506型手机抢走，后驾驶摩托车逃跑。被抢手机于2011年09月11日购买。就指控的事实，公诉机关提供证据如下：1.被告人供述；2.被害人陈述；3.证人证言；4.鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人吕红亚以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，建议依法惩处。
被告人吕红亚辩称，其没有实施暴力和言语威胁，其是从被害人电动车左车把上抢走手提包的，其行为属于抢夺，不构成抢劫；其主动投案并如实供述自己的罪行，是自首；事发后积极退赔被害人的经济损失，并得到被害人谅解，请求从轻或减轻处罚。
经审理查明：2011年12月27日13时20分许，被告人吕红亚驾驶一辆无牌黑色两轮摩托车窜至汝南县宿××大堤××楼乡××段，强行拦着骑电动车行至此处的被害人王某，然后拉拽王某衣服、头发，采用捂嘴、言语威胁等手段，强行从王某电动车车座下面储物箱里放的手提包内抢走现金4000元，后对王某搜身，将王某上衣左口袋里的一部永科牌YK1506型手机抢走，后驾驶摩托车逃跑。经鉴定，被抢手机价值人民币285元。现被抢手机已追回并发还被害人。
另查明，2014年12月25日，被告人吕红亚主动退赔被害人王某4000元，并赔偿被害人精神损失费20000元；被害人对被告人的行为予以谅解，建议不再追究被告人的刑事和民事责任。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据证实：
1.被告人吕红亚供述：2011年12月份的一天，其在汝××湖东岸大堤上抢了一个女的手提包，里面有4000元现金和一部手机，后将手机送给李某。
2.被害人王某陈述：被告人强行逼停其电动车后拉拽其衣服、头发，采用捂嘴、言语威胁等手段，强行将其车座下储物箱里放的手提包内的4000元现金抢走，并对其搜身，将其手机抢走后被告人驾车逃跑。
3.证人崔某证明了被害人被抢时手机所使用的号码及听被害人说被抢的情况。
4.证人年月梅证实了被害人被抢后和其讲过被抢的情况。
5.汝南县公安局张楼派出所出具的情况说明及汝南县公安局接受刑事案件登记表证实了被害人报警及公安民警出警的情况。
6.汝价证鉴（2013）01-124号价格鉴定意见书证实：被抢手机价值人民币285元。
7.汝南县公安扣押物品清单及发还物品清单证实被害人被抢手机从李某处扣押后已发还给被害人的事实。
8.被害人出具的谅解书证实：2014年12月25日，被告人主动退赔被害人4000元现金，并赔偿被害人精神损失费20000元，被害人对被告人的行为予以谅解，建议不再追究被告人的刑事和民事责任。
9.（2005）驿刑初字第235号刑事判决书及河南省豫南监狱刑罚执行科出具的释放证明证实被告人吕红亚曾被判处刑罚及刑罚执行情况。
10.被告人户籍证明、视听资料等证据。
本院认为，被告人吕红亚以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段，强行劫取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人吕红亚犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人辩解其没有实施暴力、威胁行为，其行为属于抢夺、不属于抢劫的意见，经查，被害人关于被告人对其实施暴力、威胁手段，从其所骑电动车的座位下抢走现金，后又从衣服口袋中抢走手机的事实、情节客观真实，该案案发后被害人及时报警，其报警内容及证人崔某、年月梅所证内容均与被害人陈述相一致；相反，被告人得知其被上网通缉的消息，在案发三年后主动投案，对如何获得钱财这一关键情节的供述含糊其辞，无法自圆其说，且与作案时段大白天的客观场景不符，显然被告人供述的内容不具有客观性、真实性，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告人吕红亚虽主动投案，但未能如实供述其实施抢劫犯罪的事实，依法不能认定为自首。被告人吕红亚因犯强奸、抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的抢劫罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吕红亚到案后积极退赔被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吕红亚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2018年06月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴清华
人民陪审员 谭 政
人民陪审员 司明露
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 左龙飞
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0128刑初202号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人袁某某，男，1966年9月22日生，汉族，小学文化，农民，云南省禄劝县人，住XXX，公民身份号码：XXX。2016年7月22日因涉嫌非法持有枪支罪被禄劝县公安局刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕。现羁押于禄劝县看守所。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉［2016］201号起诉书指控被告人袁某某犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月20日受理后，经禄劝县人民检察院建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行审理。禄劝县人民检察院指派检察员王雪海出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月26日，禄劝县公安局撒营盘派出所民警根据匿名群众举报，在XXX号被告人袁某某家住宅二楼的一间卧室内墙角处查获两支疑似枪支。经查，其中一支系17年前一名四川男子用于抵偿欠被告人袁某某的车辆修理费，另一支系16年前李太有用于抵偿欠被告人袁某某的车辆修理费。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，被告人袁某某持有的两支疑似枪支的各组合部件完整，机件性能良好，具备以火药为动力发射弹丸的条件，均已构成枪支。
公诉机关认为，被告人袁某某违反枪支管理规定，非法持有枪支两支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人袁某某在持有枪支过程中没有造成社会危害后果，案发后认罪态度好，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚，提出对被告人袁某某判处有期徒刑三年，可适用缓刑的量刑建议。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，查获经过，提取笔录，辨认笔录，查获的枪支，枪支鉴定意见，证人刘某某、方某某、袁某1、李某某的证言，现场勘查笔录，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某违反枪支管理法律法规，非法持有以火药为动力的枪支两支，其行为已触犯国家刑律，构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人袁某某犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关在量刑幅度内提出的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人袁某某在持有枪支过程中未造成危害后果，认罪态度好，可依法从轻处罚，并依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、查获的火药枪两支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王雁
二〇一六年九月三十日
书记员 姚慧
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1017号
申请执行人宋文有，男，1962年11月出生，汉族，住长垣县魏庄办事处付堤村。身份证号：410728196211121557
被执行人付桂敏，女，1972年8月出生，汉族，住长垣县魏庄办事处韩了村。身份证号：410728197208161587
被执行人韩爱民，男，1970年6月出生，汉族，住址同上。身份证号：410728197006081757
本院在执行宋文有申请付桂敏、韩爱民民间借贷纠纷一案过程中，并未发现被执行人有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初2468号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人付桂敏、韩爱民有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初2468号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 蔡士霞
审判员 连书胜
陪审员 蔡富勇
二〇一七年七月十九日
书记员 郑志华
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城柿民初字第00363号
原告柳杰斌，男，1968年5月5出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人杨波、张龙，湖北春园律师事务所律师。
被告崔双莲，女，1974年5月23日出生，汉族，住襄阳市。
被告付勇建，男，1975年2月9日出生，汉族，住址同上。。
被告付克俊，男，1963年1月11日出生，住襄阳市。
原告柳杰斌与被告崔双莲、付勇建、付克俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员石小玲担任审判长，审判员马胜明、人民陪审员段占琴参加评议的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告柳杰斌及其委托代理人杨波，被告付克俊到庭参加了诉讼。被告崔双莲、付勇建经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳杰斌诉称，2013年，原告与三被告签订《个人借款合同》，约定三被告向原告借款25万元，借款期限自2013年4月16日至2013年7月15日，到期还清，借款期内利息为月息2％。被告逾期不还，原告有权要求被告自到期之日起，按借款本金日息1％，支付利息，并承担诉讼费、律师费等费用。协议签订后，原告依约向三被告交付了借款27.5万元，到期后，被告仅偿还了本金5000元，剩余借款本息未偿还，现诉至法院，请求判令三被告立即偿还借款本金27万元，并按约定支付利息，自2013年4月16日起至2013年7月15日止，按月利率2％计算，自2013年7月16日起至还清借款本金之日止，按日息1％计算；本案诉讼费由被告承担。
被告付克俊辩称，借款合同上的字是我签的，是被告崔双莲夫妇拿着借款合同到我工作的地方找我签的字。但钱不是我借的，我也没用，对此崔双莲向我出具的有证明；借款合同上签订的借款金额是25万，原告提供的借条上面载明的是27万，与借款合同约定的金额不符，且借款合同约定借期三个月，原告现在起诉已经过了追诉期；综上，原告所诉与我无关，我不承担责任。
被告崔双莲、付勇建在答辩期内，未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年4月15日，贷款人柳杰斌与借款人崔双莲、付勇建、付克俊签订《个人借款合同》，约定借款人借款金额25万元，期限自2013年4月16日起至2013年7月15日止。到期还清，否则承担诉讼费、律师代理费等费用。借期内利息为月息2％。若借款人逾期不还借款，贷款方有权追回贷款，并从到期日起按借款金额本金付日息1％。此借款转入崔双莲个人账户。2013年4月16日，柳杰斌通过中国建设银行向崔双莲个人账户内转入人民币185000元，2013年4月24日，柳杰斌通过中国建设银行向崔双莲账户内转入9万元，合计27.5万元。借款到期后，崔双莲仅偿还本金5000元后，未再偿还借款本金和利息。2014年7月15日，柳杰斌向崔双莲索款，崔双莲向柳杰斌出具“借条”一份，载明“今借到柳杰斌现金贰拾柒万元整，到2014年7月15日总欠款270000元”。
另查明，2013年10月，柳杰斌向崔双莲、付克俊、付勇建索款，付克俊认为其本人没有使用该借款就找到崔双莲。20103年10月10日，崔双莲向付克俊出具证明一份，载明“付克俊受我本人委托在你处（柳杰斌）所担保的借贷业务，只是形式而已，所借款项由我一人所用，一人所还，将来所发生的一切经济纠纷和担负任何法律责任由我一人承担，与付克俊无关。特此证明，证明人崔双莲，2013年10月10日。”
又查明，被告崔双莲与被告付勇建系夫妻关系。
本院认为，原告柳杰斌与被告付勇建、崔双莲、付克俊签订的《个人借款合同》及被告崔双莲向原告出具的“借条”可以确定原告柳杰斌与三被告之间的债权债务关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告出借款项后，三被告负有按期偿还借款的义务。因此对被告付克俊关于其不承担偿还责任的辩称，本院不予采信。关于借款金额问题，“借款合同”中约定借款金额为25万元，但在实际履行中原告向被告崔双莲账户转入27.5万元，对此被告付克俊表示不知情，原告亦无证据证明被告付克俊对此知晓，因此，对于超出部分的借款2.5万元，被告付克俊不再承担偿还责任，只在双方合同约定的25万元范围内承担偿还责任。关于被告付克俊辩称借款已过追溯时效问题，被告付克俊举证的2013年10月被告崔双莲向其出具的“证明”足可以证实原告在此期间向被告付克俊主张了权利，现原告于2015年8月26日向本院起诉并没有超过诉讼时效。并且，被告付克俊举证的“证明”系借款人内部约定，并没有经过债权人确认，对债权人不发生法律效力。因此，被告付克认为原告起诉已超过诉讼时效，其不承担责任的辩称于法无据，本院不予采信。借款合同中约定的月利率2％并未超过国家的强制性规定，对此本院予以支持。但双方合同中约定的借期外按日息1％计算利息的约定超过了国家的强制性规定，本院依法予以核减，只在中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍范围内予以支持。原告要求被告支付律师费13100元的请求，于法无据，对此本院不予支持。被告付勇建与被告崔双莲系夫妻关系，且此债务产生于夫妻婚姻关系存续期间，被告付勇建负有共同偿还责任，因此，被告付勇建对27万元债务承担共同偿还责任。被告崔双莲、付勇建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，不影响本院对此案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔双莲、付勇建向原告柳杰斌偿还借款人民币27万元，其中被告付克俊应与崔双莲、付勇建共同向原告柳杰斌偿还25万元；
二、被告崔双莲、付勇建、付克俊向原告柳杰斌支付借款利息（具体计算方式为：被告崔双莲、付勇建以27万元为本金，被告付克俊以25万元为本金，借款期限内即自2013年4月16日起至2013年7月15日止，以月利率2％为标准计算，借款期外即自2013年7月16日起至欠款还清之日止，以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍为标准计算）；
三、驳回原告柳杰斌的其他诉讼请求。
上述应付款项应于本判决生效后十日内履行，否则，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费3647元，由被告崔双莲、付勇建、付克俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石小玲
审 判 员 马胜明
人民陪审员 段占琴
二〇一五年十二月二日
书 记 员 焦 阳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2336号
原告天津市正坤物业管理有限公司。
被告殷凯。
本院在审理原告天津市正坤物业管理有限公司与被告殷凯物业服务合同纠纷一案中，原告天津市正坤物业管理有限公司于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市正坤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一五年五月十四日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民四初字第02211号
原告：沈阳金融商贸开发区中金福小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路55号（1-9-1室）。
法定代表人：李力，该公司董事长。
委托代理人：王爽，该公司职员。
被告：任鹏飞，男，1986年10月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区南十一路**号。
被告：任亚明。
本院在审理原告沈阳金融商贸开发区中金福小额贷款有限公司与被告任鹏飞、任亚明小额借款合同纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告任鹏飞、任亚明银行存款60万元或同等价值的财产。并以原告所有的坐落于沈阳市沈河区惠工街157号3-14-1、建筑面积178.49平方米房产提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、之规定，裁定如下：
一、查封原告沈阳金融商贸开发区中金福小额贷款有限公司所有的座落于沈阳市沈河区惠工街157号3-14-1、建筑面积178.49平方米房产。
二、冻结被告任鹏飞、任亚明银行存款60万元或同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曲莹
二〇一六年一月十八日
书记员 刘程
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初1755号
原告倪某某，女。
被告于某某（甲），男。
原告倪某某诉被告于某某（甲）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪某某、被告于某某（甲）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于1999年经人介绍相识，2006年6月7日登记结婚，于2002年1月5日生有长女于某某（乙）、2010年9月17日生育次女于某某（丙）。双方婚后感情一般，最近一年，被告对家庭不管不顾，不履行夫妻义务，对孩子漠不关心，不往家里交生活费，双方经常为家庭琐事发生争吵，被告多次打伤原告。现原、被告夫妻感情完全破裂，已无和好可能，无法继续维持。故起诉至法院，要求与被告离婚；婚生女于某某（丙）由原告抚养，婚生女于某某（乙）由被告抚养。
被告辩称，我没有殴打原告，我与原告感情挺好的，还能继续生活下去，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1999年经人介绍相识，于2006年6月7日登记结婚。2002年1月5日生育长女于某某（乙），现就读于大连金州新区特殊学校；于2010年9月17日生育次女于某某（丙），现在大连金州新区华家街道胜利幼儿园学习。另查，原、被告的婚生女均与被告一起生活。
本院所确认的上述事实，有原告提交相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。关于是否准予离婚，应以夫妻婚姻感情是否破裂为界限。本案中，现原告起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚，原告对于自己的主张，无相应的证据加以佐证，即原告要求与被告离婚无事实及法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告倪某某与被告于某某（甲）离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告倪某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 刘作成
审判员 苗永福
审判员 刘建军
二〇一六年六月二十一日
书记员 王艺璇
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初414号
原告：梁子强，男，1982年2月16日出生，汉族，农民，住宁城县，现住宁城县。
被告：高振来，男，1968年8月30日出生，汉族，农民，住宁城县。
本院在审理原告粱子强与被告高振来财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁子强撤回起诉。
案件受理费525元，邮寄费22元，合计547元。由原告负担。
审判员 乌佳颖
二〇一七年三月二日
书记员 刘瑞霖