山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）源民初字第463号
原告：崔某（崔光明），沂源县果品盐业公司职工。
委托代理人：李闽，山东多博仕律师事务律师。
被告：魏某，沂源县盐业公司职工。
委托代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
被告：冯某，农民。个体经营户。
被告：山东省沂源县土产棉麻有限公司，住所地沂源县城振兴路52号。
法定代表人：张某，董事长。
委托代理人：王仕清，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人：李海明，男，1955年6月7日出生，汉族。
被告：沂南县天彩礼花有限责任公司，住所地沂南县砖埠镇东岳庄村东。
法定代表人：王某，总经理。
委托代理人：闫俊彬，男，1969年3月5日出生，汉族。
委托代理人：公为杰，山东衡正源律师事务所律师。
原告崔某诉被告魏某、冯某、山东省沂源县土产棉麻有限公司、沂南县天彩礼花有限公司健康权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某的委托代理人李闽、被告魏某及其委托代理人毕玉林、被告冯某、被告山东省沂源县土产棉麻有限公司（以下简称沂源棉麻公司）的委托代理人王仕�和李海明、被告沂南县天彩礼花有限责任公司（以下简称沂南礼花公司）的委托代理人公为杰和闫俊彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称：2011年2月2日晚7时30分许，原告在其工作单位筹办过年事宜，被告魏某在燃放烟花时，点燃的烟花将原告的右眼炸伤，原告先后到沂源县人民医院、济南施尔明眼科医院住院治疗，因伤情严重，原告右眼已无法恢复原有功能，经鉴定构成七级伤残。经调查，炸伤原告右眼的烟花是魏某从冯某处购买，冯某从沂源棉麻公司进货，沂源棉麻公司从沂南礼花公司购进，该烟花粗制滥造是不合格产品，由于被告魏某燃放烟花未确保安全，被告冯某和沂源棉麻公司销售的烟花产品质量不合格，致使原告受伤。为此，诉至法院要求依法判令被告赔偿原告医疗费26288元、误工费24787元、护理费15022元、住院伙食补助费780元、营养�6000元、交通费15000元、住宿费1366元、残疾赔偿金18236元、鉴定费2800元、被扶养人生活费42226元、残疾器具费6839元、后续治疗费323000元、精神抚慰金20000元，共计380000元。因赔偿标准的变更及原告当时治疗没有终结，现在又花费了部分费用，故增加诉求医疗费、后续治疗费等284674元。诉讼费由被告负担。
被告魏某辩称：1、原告以答辩人为本案被告主体不适格。2011年2月2日原告受伤是答辩人因执行合伙事务燃放烟花而导致的，答辩人与原告应承担共同的风险责任。本案系产品质量纠纷，被告既不是生产商也不是销售商，答辩人作为被告主体不适格。2、答辩人在购买燃放烟花过程中没有过错，燃放的过程完全按照一般烟花的注意事项进行操作，首先选择厂区内平整的水泥地面用砖头将该礼花加以固定，原告及其他人员离开现场躲入室内后，答辩人开始点燃并迅速撤离�答辩人在燃放烟花的整个过程中并无不当。3、涉案烟花存在严重的质量问题。燃放时第一、二发发射正常，第三、四发发射时发生了偏差，因后坐力与地面不垂直，致使底座无法保持平衡而倾斜，是导致原告受伤的直接原因。根据原轻工业部颁布的《烟花爆竹安全与质量标准》发射偏斜角不大于20度的规定，涉案烟花与该规定不符，存在严重的质量问题。生产厂家应承担原告受伤的全部责任。4、事发后因情况紧急及答辩人与原告的特殊关系，答辩人为原告垫支各种费用共计35184元，原告得到赔偿后应予返还。假设贵院依法认定答辩人或答辩人共同成立的合伙组织应承担相应的责任，答辩人所垫付的现金应从答辩人应承担的金额中扣除，或判令合伙组织承担后合伙组织返还答辩人。总之，原告所受伤害系生产厂家生产的不符合标准的烟花所致，根据相关法律规定，�产厂家应承担原告损失的全部责任。因此答辩人对原告所受伤害没有过错不承担责任。请求依法驳回原告对答辩人的起诉请求或判令答辩人不承担责任。
被告冯某辩称：我在鲁村二村经营一个百货商店，2011年2月2日魏某从我这里购买的涉案烟花是我从第三被告处进货，是第四被告生产的。我经营的店铺根据规定办理了经营烟花的各项证件。原告受伤后我及时到原告家中看望。原告起诉的产品质量纠纷，与我无关。我在本案中没有任何过错不承担任何责任。
被告沂源棉麻公司辩称：1、原告诉我公司批发销售的烟花是不合格产品没有事实和法律依据。我公司是经山东省安全监督局批准的我县唯一合法的烟花经营企业，我公司购进的烟花均是合法生产厂家生产的合格产品，是经公安局审核批准办理各种手续后进货，烟花爆竹都是严格执行国家标准，严格按要求验收合格后批发销售，全部符合国家生产质量标准，没有不合格产品。2、原告提供燃放的样品是第四被告生产的产品，该公司是经山东省安全生产监督管理局批准的合法厂家，我们与厂方对安全质量等都有规定，出厂的产品都是合格产品，并提供合格产品质检报告，我们每一次进货都经公司管理人员按照比例抽查，不符合规定的一律退回，当年销售剩余的烟花退回厂家。3、原告因燃放烟花受到伤害，称我公司销售的产品不合格没有证据证实。我公司销售的每一支烟花都贴有我公司的防伪标志，没有标志为违禁品。第四被告生产的烟花不只是对我公司销售，还对其他地区销售，也许有人通过其他渠道购买同一厂家生产的烟花。原告提供的样品没有我公司的防伪标志，不能证明是我公司的商品。燃放烟花造成的损害与我公司无关，我公司不承担任何责任。原告提供的烟花样�完好无损，全部升空发射完毕，按照安全标准规定，没有产生炸桶等情况发生，是合格产品。产品都有燃放说明和警示提示、生产厂家等，如果燃放人员不按照警示提示也会造成伤害，原告诉我公司无事实和法律依据。请求依法驳回原告对我公司的起诉。
被告沂南礼花公司辩称：1、我公司作为烟花生产经营企业对原告的伤害表示同情。2、原告诉我公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，我公司的产品不存在诉状中称的粗制滥造和不合格等质量问题。我公司作为具备相应生产资质的企业生产的产品出厂前均经过质量检验部门检验合格后出厂。3、本案不符合共同侵权，原告诉被告承担连带责任无法律依据。通过原告所诉内容看原告自认魏某违规操作燃放造成其伤害。4、2012年6月12日原告当庭变更诉求违反《民事诉讼证据规则》第三十四条第三款的规定，当事人变�增加诉求或者提出反诉应在举证期限届满前提出。因此原告变更诉求超出举证期限，其所谓的赔偿标准变更均系在举证期限内出现，原告应在法定期限内提出变更诉求申请。至于所谓的再次治疗产生的费用可在相关费用产生后再次提出主张，因此原告当庭变更诉求不应得到支持。
经审理查明：2011年2月2日（除夕之夜）19时30分左右，原告崔某与被告魏某在其合伙经营的圣明塑筐厂（未注册登记）院内举行过年敬天供奉活动时，魏某燃放事故礼花时用三块砖对四边形的礼花进行固定，礼花燃放向上发射两发后便倒地旋转着向四周发射，弹出的烟花将站在距燃放地点水平距离为8.6米的房间内通过门口缝隙向外观看的原告的右眼致伤，原告受伤后被送往沂源县人民医院抢救治疗，后转至山东施尔明眼科医院住院治疗，经检查诊断：眼球破裂伤缝合术、视网膜脱离、脉络膜脱离、玻璃体积血、眼脸裂伤、前方积血，共住院治疗26天，出院后原告又到滨州及北京等地眼科医院检查治疗，共支付医疗费30477元。2011年3月3日，山东施尔明眼科医院为原告出示诊断证明证实：1、原告需加强营养和功能锻炼；2、卧床休息半年；3、出院后需有人护理；4、择日再次手术治疗（硅油置换术、眼球摘除术）再次手术费约30000-35000元；5、定期复诊，药物治疗（每月一次复诊）每次约需1200元；6、配戴特护眼镜；7、长期随诊15-20年。2011年11月14日，原告的伤情经淄博沂源法医司法鉴定所鉴定并作出源司鉴所（2011）临鉴字第347号鉴定书，鉴定结论：崔某构成七级伤残，原告支付鉴定费1000元；2012年7月24日，该司法鉴定所对原告的误工时间和后续治疗费用作出源司鉴所（2012）临鉴字第224号鉴定书，鉴定结论：1、崔某的误工时间为受伤之日至伤残鉴定之日。2、�续治疗费用参照相关医疗机构证明处理。事故发生后，被告魏某为原告垫支部分医疗费用；庭审中，原告明确表示魏某在本案中应当承担的责任要求另案处理。
同时查明：被告魏某燃放的事故礼花“龙凤呈祥”是魏某于2011年2月2日从被告冯某经营的商店购买，冯某于2010年12月20日从被告沂源棉麻公司购进，沂源棉麻公司作为沂源县烟花爆竹专营单位从沂南礼花公司进货，该“龙凤呈祥”礼花由被告沂南礼花公司生产。庭审中，被告冯某提交其个体工商户营业执照、烟花爆竹＊零售、烟花爆竹经营（零售）许可证、沂原县烟花爆竹销售人员上岗证。被告沂源棉麻公司也提交了相关经营专营证件。被告沂南礼花公司提交其企业组织机构代码证、税务登记证和企业法人营业执照、安全生产许可证。事发当日，魏某通知沂源棉麻公司，沂源棉麻公司又通知沂南礼花公司，�南礼花公司口头委托沂源棉麻公司到现场拍照并制作燃放现场平面图，燃放地点在崔某与魏某合伙经营的圣明塑筐厂院内水泥地面，水平距北仓库3.6米、南仓库5米，原告站在南仓库门内距燃放地点水平距离为8.6米处，房门没有全部关闭；事后魏某和沂源棉麻公司的副经理李海明及沂南礼花公司代表高树召分别在“龙凤呈祥”礼花外包装上签名确认。
从事故礼花外包装上看，礼花燃放完后未出现炸筒、冲底等现象，是否存在质量问题双方当事人均不申请鉴定。事故“礼花”的产品标志“警示语”和“燃放说明”字体小不醒目，无生产日期（或批号）、提示语印刷面积过小等，以上均不符合《烟花爆竹安全与质量GB10631-2004》第8.1条对烟花爆竹的标志、内包装的规定。被告沂源棉麻公司和被告冯某所购进和销售的礼花从标志、包装上看均存在明显的瑕疵。沂源棉麻公�以事故礼花没有粘贴“山东省沂源县土产棉麻有限公司烟花爆竹专营某某年”的防伪标志称该事故礼花或许不是自己所售的主张无证据证实。
另查明：原告之父崔宪法，1942年7月21日出生，之母江连香，1943年8月12日出生，崔宪法与江连香共生育三子一女，长子崔广成、次子崔广生、三子崔某、长女崔广霞。崔宪法系沂源县果品公司退休职工，江连香系粮农，居住在沂源县南麻镇北刘家庄村，由其夫和其子女们共同扶养。原告之女崔迎迎，1994年9月27日出生，在校学生，由崔某与其妻左素霞共同抚养。
上述事实，由原告提交的事故礼花外壳、住院病历、医疗费和鉴定费单据、伤残及后续治疗费鉴定报告、诊断证明等，魏某提交的双方签名的事故说明，生产者、销售者提交的有效证件及当事人的陈述予以证实。
本院认为：根据《产品质量法》和《侵权法》的规定，因产品存在缺陷或瑕疵造成他人损害的，生产者应承担相应侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷或瑕疵，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。本案中致伤原告右眼的“龙凤呈祥”礼花系被告沂南礼花公司生产的，该产品标志明显不符合《烟花爆竹安全与质量GB10631-2004》第8.1条对烟花爆竹的标志、内包装的规定，被告沂南礼花公司既未向法院提供证据证明自己的产品不存在瑕疵，亦未提供证据证明瑕疵不能造成损害及其他免责事由；故沂南礼花公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任以30%为宜。
被告魏某未严格按照燃放说明进行操作，用三块砖固定四边形“龙凤呈祥”礼花，该行为具有相当的危险性，其应当预见到点燃后四边形“龙凤呈祥”礼花底座四边受力不等有可能侧倒，可能会对他人造成人身伤害，其违规操作的行为是造成该事故的主要原因，被告魏某应承担事故的主要责任。原告在观看时未关闭房门即未尽安全注意义务，对该事故的发生也有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任，原告承担其损失的10%，魏某承担原告损失的40%较妥当。庭审中，原告和魏某均认可合伙经营塑料加工的事实，并认可该事故是原告与魏某共同举行企业事务活动时受伤，原告当庭明示对被告魏某应承担的责任要求另案处理，原告的该请求是对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。
被告沂源棉麻公司和被告冯某虽持有合法的营业执照及烟花爆竹经营许可证等有效证件，其组织货源时未尽安全审查义务，所经营的事故礼花从标志、包装上看均不符合《烟花爆竹安全与质量》的规定，致使产品质量没有保障，对此有一定的过错，被告冯某和沂源棉麻公司应各自承担原告损失的10%较妥当。关于本案的赔偿范围和�额问题：医疗费原告主张31251.8元，根据原告提交的被炸伤后的住院病历、医疗费单据、诊断证明等证据，本院认定医疗费30477元、住院伙食补助费780元（省内市外30元／天＊26天）。残疾赔偿金原告主张182336元（22792元／年＊20年＊40%）、鉴定费2800元，由伤残鉴定报告、鉴定费单据和户口本予以证实，本院予以支持。护理费原告主张15022元，并主张由其妻左素霞和其侄崔恒刚护理，沂源县监理公司出示证明证实崔恒刚月平均工资收入3220元，但未提交工资表，被告对此有异议，本院不予认定。本院认为住院期间按2人护理，参照护工每天40元的标准计算较妥当，住院期间护理费为2080元（40元／天＊26天＊2人）；医疗机构出示的诊断证明证实出院后需有人护理，没有具体的护理期限和人数，根据原告的实际伤情，出院后一人护理30天较妥当，出院后的护理费1200元（40元／天�30天）；护理费合计3280元。误工费原告主张28795元，要求按山东省2011年制造业年平均工资37403元计算，本案原告和被告魏某合伙经营的塑料加工厂未注册登记，原告要求按山东省2011年制造业年平均工资37403元计算欠妥当，本院认定按山东省2011年城镇居民家庭可支配收入22792元计算误工费；误工时间参照公安部印发的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中视网膜脱离和脉络膜脱离的误工时间根据临床治疗情况而定；庭审中，原告提交的鉴定报告证实误工时间自受伤日至伤残鉴定之日的鉴定结论，不符合最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定。本院认为误工时间自受伤日2011年2月2日至评残前一天2011年11月13日止较妥当。误工费为17546.72元（22792元／年／365天＊281天）。营养费原告主张6000元，参照医疗机构的意见原告需加强营养的诊断证明，本院酌情认定2000元。住宿费原告主张1366元，根据原告提交的就诊医院门诊病历及医疗费单据，原告曾到济南、滨州、北京等地医院检查治疗，支付住宿费属于必然，且原告主张的数额比较合理并附有效发票，本院予以支持。交通费原告主张15000元，根据原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，结合就医地点、时间、人数、次数，本院酌情认定3000元。被扶养人生活补助费原告主张42226元，原告之父崔宪法，系沂源县果品公司退休职工，有退休金即有生活来源，本院不予支持；原告之母江连香，1943年8月12日出生，粮农，与其夫崔宪法共生育三子一女，住在沂源县南麻镇北刘家庄村，依据婚姻法夫妻互进扶养义务的相关规定，江连香由其夫和其子女们共同扶�，被扶养人生活费为15143.44元（14561元／年＊13年＊40%／5人）；原告之女崔迎迎，1994年9月27日出生，未成年，在校学生，由崔某与其妻左素霞共同抚养，被抚养人生活补助费为5824.4元（14561元／年＊2年＊40%／2人）。合计20967.84元。残疾器具费原告主张6839元，根据医疗机构的诊断证明，原告需配戴特护眼镜，庭审中原告提交了原告在施尔明眼科医院配镜已支出366元，其他费用1973元，合计2339元；今后配镜尚未支出的费用4500元（眼镜300元／付＊15付），数额不是特别巨大，本院认为可在本案中一并处理。后续治疗费原告主张323000元【含二次手术（即硅油置换术和眼球摘除术）约需30000-35000元；定期复诊，药物治疗（每月一次复诊）每次约需1200元，长期随诊15-20年、后期定期治疗费288000元】，有医疗机构的诊断证明及鉴定报告予以证实。庭审中，被告方要求待实际发生后�行主张。本院认为后续治疗费按照法律规定有明确的鉴定意见的可以一并处理，但本案原告的后续治疗费数额较大，虽经鉴定但不明确，随着医疗科学水平的发展暂时支持5年计款107000元较妥当，5年后的后续治疗费待实际发生后另行主张。精神抚慰金原告主张20000元，根据原、被告在事故中的过错程度，参照当地居民的生活水平及被告的赔偿能力，本院酌情认定支持10000元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第七十二条之规�，判决如下：
一、被告沂南县天彩礼花有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔某医疗费30477元、住院伙食补助费780元、护理费3280元、误工费17546.72元、营养费2000元、交通费3000元、住宿费1366元、残疾赔偿金182336元、鉴定费2800元、被扶养人生活费20967.84元、残疾器具费4866元、后续治疗费107000元（5年）、精神抚慰金10000元，共计386419.56元的30%计款115925.87元。
二、被告山东省沂源县土产棉麻有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔某医疗费30477元、住院伙食补助费780元、护理费3280元、误工费17546.72元、营养费2000元、交通费3000元、住宿费1366元、残疾赔偿金182336元、鉴定费2800元、被扶养人生活费20967.84元、残疾器具费4866元、后续治疗费107000元（5年）、精神抚慰金10000元，共计386419.56元的10%计款38641.96元。
三、被告冯某于本判决生效后十日内赔偿原告崔某医疗�30477元、住院伙食补助费780元、护理费3280元、误工费17546.72元、营养费2000元、交通费3000元、住宿费1366元、残疾赔偿金182336元、鉴定费2800元、被扶养人生活费20967.84元、残疾器具费4866元、后续治疗费107000元（5年）、精神抚慰金10000元，共计386419.56元的10%计款38641.96元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10447元，原告负担6095元，被告沂南县天彩礼花有限责任公司负担2619元、山东省沂源县土产棉麻有限公司和冯某负担1733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 烨
审 判 员 赵晓莉
代理审判员 任爱民
二〇一三年七月十五日
书 记 员 刘 霞