湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终619号
上诉人（原审被告）：周文斌，男，1956年6月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建华，湖南澧滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周桂英，女，1955年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建华，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家界金鑫峰金属有限公司。
法定代表人：单衍军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张爱兵，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐新明，湖南慈姑律师事务所律师。
上诉人周文斌、周桂英与被上诉人张家界金鑫峰金属有限公司（以下简称金鑫峰金属公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周文斌、周桂英的共同委托诉讼代理人李建华，被上诉人金鑫峰金属公司的委托诉讼代理人张爱兵、唐新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文斌、周桂英上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人金鑫峰金属公司的诉讼请求或起诉；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、生效判决对本案的诉争标的已经处理，本案属于重复诉讼；2、一审判决上诉人向金鑫峰金属公司支付资源价款417.1万元，缺乏事实和法律依据；3、本案属于股权转让纠纷，一审判决适用法律错误，混淆了法律关系。
被上诉人金鑫峰金属公司辩称：1、本案属于保证合同纠纷，上诉人主张的股权转让协议与本案不具有关联性；2、本案中《承诺书》附生效条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金鑫峰金属公司向一审法院起诉请求：1、周文斌、周桂英立即向金鑫峰金属公司支付资源价款及资金占用费714.1811万元，以便金鑫峰金属公司能及时向张家界国土资源局缴纳资源价款417.1万元及资金占用费297.0811万元；2、周文斌、周桂英向金鑫峰金属公司支付律师代理费10万元，保全费5000元、诉讼保全责任险保费21330元；3、本案诉讼费由周文斌、周桂英承担。
一审法院认定事实：关于单衍军、冯军诉周文斌、周桂英股权转让合同纠纷一案，张家界市中级人民法院于2012年8月10日依法作出（2011）张中民三初字第10号民事判决书，判决周文斌、周桂英以公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴的资源价款。宣判后，双方当事人均不服，先后向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）湘高法民二终字第86号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，周文斌、周桂英不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年11月21日作出（2013）民申字第1141号民事裁定书，指令湖南省高级人民法院再审。湖南省高级人民法院于2014年3月25日作出（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书，判决维持湖南省高级人民法院（2012）湘高法民二终字第86号民事判决书。以上判决书发生法律效力后，周文斌、周桂英未履行以公司的名义向张家界市国土资源局缴纳资源价款的义务。金鑫峰金属公司遂于2016年3月4日向一审法院提起诉讼。另查明，张家界市中级人民法院作出的（2011）张中民三初字第10号民事判决书中查明，2005年4月25日，金鑫峰金属公司郭金山与张家界市国土资源局签订《采矿权价款缴纳协议》，应交纳大米界铁矿2168764元，槟榔坪铁矿2122282元，共计应交纳采矿权价款417.1万。2013年7月12日，张家界市国土资源局向金鑫峰金属公司下发《采矿权价款催缴通知书》（张国土资矿价字（2013）第01号）及《截止2013年7月12日张家界金新峰金属有限公司欠缴价款和应加收资金占用费明细》，通知书载明：根据《矿产资源开采登记管理办法》第二十一条规定，你（单位）应于2009年12月31日前缴纳采矿权价款417.1万元。现已逾期，限你单位于2013年9月30日前缴纳，并从签订《采矿权价款缴纳协议》（分期）第二日起至缴纳之日止，按年加收欠缴采矿权价款6.56%的资金占用费，与采矿权价款一并缴纳。明细载明：欠缴价款为417.1万元，计算资金占用费起始日期为2005年4月26日，计算资金占用费截止日期为2013年7月12日，滞纳天数为2999天，应加收资金占用费为224.8162万元。再查明，金鑫峰金属公司向法院提出财产保全的申请，为提供担保而向中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司投保，以便中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司提供担保，共支付保险费21330元。一审法院认为，一、关于支付资源价款的问题。资源价款属于金鑫峰金属公司欠缴国土资源局的债务，债权人是张家界市国土资源局，债务人是金鑫峰金属公司。因张家界市国土资源局并未参加前诉的多次诉讼，不是案件当事人，并且根据合同相对性，张家界市国土资源局只能向金鑫峰金属公司主张缴纳资源价款。但是，法律并未禁止由第三人向债权人履行债务，本案中，生效判决已经明确判定由周文斌、周桂英以金鑫峰金属公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款。故，周文斌、周桂英有缴纳资源价款的义务，并且应该全面履行自己的义务，而金鑫峰金属公司是周文斌、周桂英履行义务之后的最终利益享受者。因张家界市国土资源局与周文斌、周桂英没有直接合同关系，且不是上述生效判决的当事人，张家界市国土资源局不能直接向周文斌、周桂英主张要求其缴纳资源价款，而只能向金鑫峰金属公司主张。如果周文斌、周桂英不履行生效判决所确定的以金鑫峰金属公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款的义务，将会直接影响金鑫峰金属公司的利益。故，在周文斌、周桂英未向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款的情况下，金鑫峰金属公司有权要求周文斌、周桂英向金鑫峰金属公司支付资源价款，以便其向张家界市国土资源局履行缴纳资源价款的义务。周文斌、周桂英辩称，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第174号判决书对本案已经处理；现在该案已经移送湘潭市中级人民法院执行，法院不应当受理该案件；本案是股权转让合同发生的纠纷，金鑫峰金属公司以损害公司利益责任为由起诉不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，请求驳回金鑫峰金属公司的起诉。一审法院认为，金鑫峰金属公司并不是上述生效判决中当事人，且本案系损害公司利益责任纠纷，与上述生效判决中的基础法律关系不一致，故对周文斌、周桂英的该项辩称理由，不予采纳。对金鑫峰金属公司要求周文斌、周桂英向其支付417.1万元资源价款的诉讼请求，予以支持。二、关于资金占用费问题。生效判决判定由周文斌、周桂英以金鑫峰金属公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款。即周文斌、周桂英有缴纳资源价款的义务，但生效判决对资金占用费并未处理。金鑫峰金属公司未提供证据证实资金占用费如何而来，亦未提供证据证实资金占用费应由周文斌、周桂英支付的事实依据，故对金鑫峰金属公司要求周文斌、周桂英支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。三、关于律师服务费的问题。本案中，金鑫峰金属公司没有提供证据证实其与周文斌、周桂英就律师服务费的承担进行了约定。债务人不履行义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师服务费是当事人为实现其债权而支出的费用，属于当事人的财产损失。而我国民事诉讼实现的是当事人诉讼主义，是否聘请律师进行民事诉讼由当事人决定。因此，除非法律明确规定的特殊案件，一般情况下律师服务费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。本案中，律师服务费并不属于违约造成的损失。金鑫峰金属公司称，根据股东会决议，周文斌、周桂英应支付律师服务费。但周文斌、周桂英对此并不认可。一审法院认为，金鑫峰金属公司依据股东会决议要求周文斌、周桂英支付律师服务费依据不足，故对金鑫峰金属公司主张应由周文斌、周桂英承担律师服务费的诉求，不予支持。四，关于诉讼财产保全责任保险费21330元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二项规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”一审法院认为，金鑫峰金属公司提供担保是其自己应履行的法定义务。金鑫峰金属公司通过向保险公司购买保险，由保险公司出具保单保函的形式提供担保，是在履行自己的法定义务。本案中，金鑫峰金属公司与周文斌、周桂英并未约定该笔费用应由周文斌、周桂英负担。故对金鑫峰金属公司要求周文斌、周桂英支付诉讼财产保全责任保险费21330元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、周文斌、周桂英于本判决生效之日起十日内向金鑫峰金属公司支付417.1万元资源价款；二、驳回金鑫峰金属公司的其他诉讼请求。案件受理费62676元、保全费5000元，共计67676元，由金鑫峰金属公司负担18188元，周文斌、周桂英负担49488元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定的证据及查明的相关事实清楚正确，可予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、认定417.1万元资源价款的证据是否充分。
一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原审原告系金鑫峰金属公司，原审被告系周文斌、周桂英，与上诉人周文斌、周桂英主张的单衍军、冯军诉周文斌、周桂英股权转让纠纷一案及周文斌、周桂英诉单衍军、冯军股权转让支付价款纠纷一案系不同当事人之间的诉讼，故本案不属于重复诉讼。上诉人周文斌、周桂英认为本案系重复诉讼的上诉理由，与法律规定不符，不能成立。
二、关于认定417.1万元资源价款的证据是否充分。根据查明的案件事实，张家界市国土资源局于2013年7月12日向金鑫峰金属公司下发《采矿权价款催缴通知书》（张国土资矿价字（2013）第01号）及《截止2013年7月12日张家界金新峰金属有限公司欠缴价款和应加收资金占用费明细》，通知书载明：“根据《矿产资源开采登记管理办法》第二十一条规定，你（单位）应于2009年12月31日前缴纳采矿权价款417.1万元。现已逾期，限你单位于2013年9月30日前缴纳，并从签订《采矿权价款缴纳协议》（分期）第二日起至缴纳之日止，按年加收欠缴采矿权价款6.56%的资金占用费，与采矿权价款一并缴纳。”资金占用费明细载明：“欠缴价款为417.1万元，计算资金占用费起始日期为2005年4月26日，计算资金占用费截止日期为2013年7月12日，滞纳天数为2999天，应加收资金占用费为224.8162万元。”据此，一审判决认定周文斌、周桂英应支付的资源价款为417.1万元，依据充分，并无不当。另，根据已经发生法律效力的单衍军、冯军诉周文斌、周桂英股权转让纠纷一案（2011）张中民三初字第10号民事判决书的判决，上诉人周文斌、周桂英应当承担本案所涉资源价款的缴纳义务。综上，上诉人周文斌、周桂英认为一审判决其向金鑫峰金属公司支付资源价款417.1万元，缺乏事实和法律依据的上诉理由，与查明的案件事实不符，不能成立。
综上所述，上诉人周文斌、周桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40168元，由上诉人周文斌、周桂英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄勇芳
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。