广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1974号
上诉人（原审被告）：陈青青，男。
上诉人（原审被告）：陈学诚，男，系陈青青的父亲。
上诉人（原审被告）：李昌秀，女，系陈青青的母亲。
以上三上诉人共同委托代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐健，男。
法定代理人：齐新古，男，系齐新古的父亲。
法定代理人：肖竹英，女，系齐新古的母亲。
委托代理人：李伟盛，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。
原审被告：东莞市石碣鹏诚小学。住所地：广东省东莞市石碣镇西南村。
法定代表人：杨秋兰。
委托代理人：黄金荣，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：姚子生，广东汉章律师事务所辅助人员。
上诉人陈青青、陈学诚、李昌秀与被上诉人齐健、原审被告东莞市石碣鹏诚小学（以下简称鹏诚小学）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
齐健于2014年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈青青、陈学诚、李昌秀、鹏诚小学连带赔偿齐健治疗费6300.2元、残疾赔偿金60453.4元、住院期间伙食补助费850元、护理费850元、营养费500元、后续治疗费1000元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、交通费500元，以上合计77253.6元。2、本案的诉讼费由陈青青、陈学诚、李昌秀、鹏诚小学承担。
经审理查明：齐健原是鹏诚小学四年级2班的学生。2013年6月21日16时30分许，齐健、陈青青及案外人尤华竞在鹏诚小学篮球架玩耍，齐健用双手抓着篮球架的横杠玩荡秋千，尤华竞、陈青青在齐健前后推他，陈青青从背后推齐健时，齐健从篮球架上掉下来，摔伤左手。齐健受伤后，鹏诚小学通知陈青青父亲陈学诚将齐健送至东莞市石碣医院进行治疗，经诊断为：1、左侧肱骨髁上骨折，2、左肩部挫伤，诊断证明书另载明患者于2013年6月21日至2013年7月8日住院治疗，期间留陪护壹人，休息三个月，门诊继续治疗，费用约壹仟元。齐健共住院治疗17天，花费医疗费6300.2元，于2013年7月8日出院。2013年6月21日，鹏诚小学支付齐健医疗费2000元。2013年10月10日，齐健经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为伤残十级，并为此支付鉴定费1800元。根据齐健提交的交通费发票显示，交通费总额为326元。齐健提交鹏诚小学2012年专用收据、齐健父亲齐新古的参保人险种缴费明细表、三份劳动合同证明齐健已在东莞居住满一年以上。参保人险种缴费明细表显示2010年11月至2014年3月期间，齐新古购买社保的单位为东莞思诗服饰配件有限公司，劳动合同显示齐新古已与东莞思诗服饰配件有限公司签订三份劳动合同，合同期间自2010年8月1日起至2013年7月31日止。鹏诚小学确认齐健2009年9月至2013年7月期间在其学校读书。齐健另提交录音证明其受伤是在鹏诚小学补课期间，主张鹏诚小学应对此承担责任。鹏诚小学对此不予确认，并提交课外辅导说明、卫生值日说明、班会记录、校门内墙宣传教育图等证明事故当天学校未组织补课，且学校已对学生进行安全教育，已尽到教育及管理义务，不应承担责任。
原审法院认定上述事实的证据有：齐健提交的诊断证明书、诊断报告、出院记录、费用明细、病历、治疗费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、录音、专用收据、参保人险种缴费明细、劳动合同，鹏诚小学提交的课外辅导说明、卫生值日说明、班会记录、校门内墙宣传教育图，原审法院调取的东莞市公安局石碣分局唐洪派出所的询问笔录，以及一审的庭审笔录等。
原审法院认为：依据各方的陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一是齐健的损失问题；二是陈青青、陈学诚、李昌秀、鹏诚小学应否承担赔偿责任，如何承担的问题。
关于齐健的损失问题。齐健提交的参保人险种缴费明细表及劳动合同已显示其父亲齐新古2011年至2014年期间在东莞工作的情况，专用收据也载明齐健2012年缴纳学校的记录，鹏诚小学亦确认齐健自2009年至2013年期间在其学校上学，故齐健在东莞生活已满一年以上，其损失应按城镇户口计算，根据齐健的诉讼请求及举证情况，其具体损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，计算如下：
1、医疗费：6300.2元，有齐健提交的治疗费发票为证，且陈青青、陈学诚、李昌秀、鹏诚小学均无异议，原审法院予以确认。关于后续费1000元的问题，齐健的后续治疗费用为2013年7月8日出院后的医生意见，其出院后已按照医嘱多次到医院门诊复查治疗，相关费用已经实际产生，且已经计算在实际产生的医疗费中，齐健未提交其他证据证明另有费用的发生，故原审法院对该主张不予支持。
2、护理费：诊断证明书已载明住院期间留陪护一人，齐健未提供陪护人员的收入状况，故护理费按照东莞市当地护工现有劳动报酬50元／天的标准计算为850元=50元／天×17天。
3、住院伙食补助费：齐健住院17天，住院伙食补助费按50元／天的标准计算为850元=50元／天×17天。
4、交通费：齐健主张因就医用去交通费，估算500元，其提交的交通费票据显示的总金额为326元，且并未显示日期及目的地等信息，故原审法院依法酌定交通费200元。
5、残疾赔偿金：陈青青、陈学诚、李昌秀、鹏诚小学对齐健的伤残等级不予确认，但并未提交任何证据证明司法鉴定不符合法律规定，齐健提交的司法鉴定意见书经有相关资质的鉴定机构作出，故原审法院对司法鉴定意见书的真实性予以确认。齐健的伤残等级为十级，故其残疾赔偿金应按照人身损害赔偿上年度城镇户口标准计算为60453.42元=30226.71元×20×10%。
6、评残鉴定费：齐健主张的鉴定费1800元，有其提交的鉴定费票据为证，原审法院予以支持。
7、营养费：齐健未提供医疗机构意见等相关证据予以证明，故原审法院对此不予支持。
8、精神损害抚慰金：本事故造成齐健十级伤残，也给其精神造成伤害，结合其的伤害程度及本地平均生活水平等因素，原审法院认为其精神损害抚慰金以5000元为宜。
以上损失共计为75453.62元。齐健超出上述法定赔偿标准的请求，原审法院不予支持。
关于陈青青、陈学诚、李昌秀、鹏诚小学应否承担赔偿责任，如何承担的问题。齐健主张，涉案的事故发生在鹏诚小学组织补课期间，但其提交的录音仅记载其母亲与学校相关人员的谈话，无法证明其受伤当天，学校有组织补课，齐健亦未提交其他证据，故原审法院对其主张，不予采信。参照《学生伤害事故处理办法》第四条、第五条、第六条的规定，学校应当提供符合安全标准的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施。应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采取相应的内容和预防措施。学生也应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险。本案事故发生时，齐健已满10周岁，对其自身行为产生的后果，有一定的认知能力，应当认识到其抓着篮球架横杠荡秋千具有一定的危险性，且涉案的事故发生在放学后，齐健未按时回家，私自在学校逗留，故其对自身行为造成的损害应当承担相应的责任。而学校作为教育部门，对未成年人学生负有教育、管理、监督、保护的义务，在放学后未检查学生是否在校逗留，并未及时监督和催促学生按时回家，对齐健受伤存在一定的监督失误，应对齐健的受伤承担相应责任。综上，原审法院依法酌定鹏诚小学承担20%的赔偿责任，鹏诚小学已向齐健支付的2000元应予扣减，故鹏诚小学应向齐健支付赔偿款为75453.62元×20%-2000元=13090.72元。齐健用双手抓着篮球架的横杠玩荡秋千，在陈青青推动其过程中掉下来摔伤的事实，陈青青已在东莞市公安局石碣分局唐洪派出所的询问笔录中陈述清楚，原审法院予以确认。齐健在陈青青推动过程中摔下来受伤，陈青青对此次事故应承担相应的责任。但对于齐健的受伤，陈青青并非出于故意，双方只是在进行荡秋千的游戏，齐健掉下来与其自身也存在一定的关联性，且事发时陈青青不足10周岁，是无民事行为能力人，对游戏的危险性认识有限，综合陈青青的年龄状况及智力能力，原审法院依法酌定陈青青承担30%的责任。由于陈青青系未成年人，其民事责任由其监护人陈学诚、李昌秀承担，故陈学诚、李昌秀应向齐健支付赔偿款75453.62元×30%=22636.09元。齐健超过上述数额部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈学诚、李昌秀于判决发生法律效力之日起五日内向齐健支付赔偿款22636.09元。二、东莞市石碣鹏诚小学于判决发生法律效力之日起五日内向齐健支付赔偿款13090.72元。三、驳回齐健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1732元、保全费120元，共1852元，由齐健负担995元，由陈学诚、李昌秀负担543元，由鹏诚小学负担314元。
上诉人陈青青、陈学诚、李昌秀不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）尤华竞与本案有关，应追加尤华竞为共同被告。而陈学诚和李昌秀是陈青青的法定代理人，不应认定陈学诚、李昌秀为被告。（二）本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八、三十九、四十条规定。1、陈青青、齐健、尤华竞均为未成年人，均是鹏诚小学的学生，且本案侵权行为发生在学校内，齐健的受伤并非“受学校以外的人员损害”。2、鹏诚小学没有尽到教育、管理职责。鹏诚小学提出放学后无故私自在校逗留的抗辩理由不能成立，学生能在补课期间进入学校，可看出学校未尽到管理职责。齐健在篮球架上荡秋千的行为，鹏诚小学应加以劝阻。（三）陈青青作为未成年人，其在本次事故中没有过错。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判陈青青、陈学诚、李昌秀无需支付赔偿款22636.09元。2、一、二审诉讼费和保全费由齐健承担。
被上诉人齐健答辩称：与一审辩论意见一致。
原审被告鹏诚小学答辩称：与一审辩论意见一致。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈青青、陈学诚、李昌秀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈青青、陈学诚、李昌秀是否应承担赔偿责任。根据已查明的事实，齐健是在双手抓篮球架的横杆玩荡秋千时，在陈青青推动过程中掉下摔伤的，事发时陈青青已满9周岁，对其自身行为产生的后果有一定的认知能力，应当认识到其推动齐健在篮球架横杆上荡秋千具有一定的危险性，且齐健的受伤与陈青青的推动有直接因果关系，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定认定陈青青应承担相应的侵权责任并无不当。事发时，由于陈青青为无民事行为能力人，陈学诚、李昌秀作为陈青青的父母及法定监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，陈青青造成齐健受伤的侵权责任依法应由陈学诚、李昌秀承担，陈青青、陈学诚、李昌秀主张其不需承担责任没有法律依据，本院不予支持。原审法院根据案情，酌定陈青青、陈学诚、李昌秀对齐健的损害结果承担30%的责任，合理恰当，本院予以支持。鹏诚小学作为教育部门，对未成年人学生负有教育、管理、监督、保护的义务，但鹏诚小学在放学后未检查学生是否在校逗留，并及时监督和催促学生按时回家，对齐健的受伤存在一定的监督失误，原审法院认定鹏诚小学应承担20%的责任并无不当，本院予以维持。
至于陈青青、陈学诚、李昌秀主张的应追加案外人尤华竞作为本案共同被告，因陈青青是直接侵权人，与齐健的受伤存在直接的因果关系，原审法院不予追加尤华竞为本案被告并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈青青、陈学诚、李昌秀的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费366元，由上诉人陈学诚、李昌秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共11页