浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第206号
原告（反。被告）绍兴市高成家具有限公司。
法定代表人陈生。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙、俞亚云。
被告（反。原告）中天建设集团有限公司。
法定代表人楼永良。
委托代理人（特别授权代理）杨国勋。
委托代理人（特别授权代理）朱森火。
原告绍兴市高成家具有限公司诉被告中天建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。诉讼中，被告中天建设集团有限公司对原告绍兴市高成家具有限公司提起反诉，本院予以受理。本案依法由审判员盛跃适用简易程序独审判，后依法组成合议庭，分别于4月1日、7月1日、10月14日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人陈生及委托代理人杨建龙，被告之委托代理人杨国勋参加三次开庭审理；被告之委托代理人朱森火参加第三次开庭审理。原、被告申请庭外和解四个月。本案现已审理终结。
原告绍兴市高成家具有限公司诉称：2013年7月19日，因装修北京财富公馆项目需要，被告与原告签订《家具定作合同》。根据该合同约定，由原告为被告定作家具，家具总价按实结算。现原告已如约完成了家具的定作工作，但被告未按合同的约定支付加工款，现尚欠原告加工款人民币361070元。故诉至法院，判令被告立即向原告支付人民币361070元，并按合同约定支付违约金（2014年7月13日起至2014年7月28日止按日千分之三计算，2014年7月28日起至被告实际付款日止按日千分之五计算）；本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更要求被告支付的加工款为323419元。
被告中天建设集团有限公司辩称：一、原告诉请依据不足。原、被告没有进行结算，没有授权人签字，没有盖章，也没有获得公司追认。二、没有达到付款条件。根据双方的合同约定，有20%的款项应当为安装验收合格后及质保期满后再行支付，相关项目至今没有进行竣工验收，故没有达到付款条件。三、被告已支付了合理的款项，甚至有超付的情况。四、该安装工程加工的家具及产品存在质量问题，双方应协商，对质量问题进行补救或扣减相应的款项。同时被告反诉称，因装修北京财富公馆项目需要，2013年7月19日，双方签订了《家具定作合同》，合同暂定价为人民币959060元，付款方式为合同签订三天内支付合同总价的30%，发货前三天内，支付合同总价的50%，安装验收合格后7天支付合同总额的15%，质保期一年满后支付合同总额的5%，即验收前，需支付至价款的80%即767248元。反诉原告为了保障定作的顺利进行，已按需多次支付了相关费用，实际已支付1164000元，超过合同约定396752元。故反诉判令反诉被告返还反诉原告超付的加工款人民币396752元；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告绍兴市高成家具有限公司辩称：一、反诉被告已经将加工的所有家具都送至工地，实际的业主已投入使用，不存在多付加工款的情况；二、浙江晟开幕墙装饰有限公司支付的18.4万元系其与反诉被告之间其他的业务关系，与本案无关。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、家具定作合同1份、报价单2组，要求证明2013年7月19日，原、被告签订了家具定作合同，合同约定了家具定作款暂定为959060元以及具体定作家具的明细。被告对合同无异议，对盖有公司印章的报价单亦无异议。本院对证据予以确认。
2、报价单1份，要求证明合同签订后2013年8月10日增补了一层的家具，工程款为364889元，并由被告项目经理进行确认的事实。被告对朱森良签字认可，但认为属于合同的组成部分，是对加工产品的单价约定，不是最终的供货数量及价款结算。因该报价单系朱森良签名确认，本院对证据予以确认。
3、报价单（增补1）组，要求证明合同外再次增加了价值67175元的项目，由合同上签字的项目经理签字确认的事实。被告对由朱森良签名认可。本院对证据予以确认。
4、增补单1份、图纸1组，要求证明增加了保姆房衣柜、玻璃差价为25010元，原告的项目经理同意增加20000元的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
5、工程联系单1份，要求证明原告已做好四项家具，被告要求取消，同意补偿原告52000元的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
6、送货清单5份，要求证明本案所涉的报价单、联系单由被告下面的施工人员梁北金签字确认收货的事实；身份证复印件、银行卡客户交易查询单各1份，要求证明梁北金是被告现场的项目负责人，每个月工资为15500元的事实，工资是被告的财务人员诸葛萍雁打进去的。被告认为梁北金、诸葛萍雁均不是被告的工作人员，对上述证据不予认定。本院认为原告无法证明梁北金、诸葛萍雁系被告工作人员，对其证明目的不予认定。
7、汇兑来帐凭证、增值税发票各1组，要求证明被告已支付98万元工程款，原告已按约开具相应的增值税发票的事实。被告对证据真实性没有异议，但是认为被告支付的款项不止98万元。本院对证据依法予以认定。
8、律师函1份，要求证明2014年7月13日原告就被告所拖欠的承揽款致函被告的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
9、联系函1份，要求证明被告在回函中已承认收到货物，但没有进行清点的事实。被告对证据没有异议，但对原告的证明的目的有异议，该函件中被告已经明确说明被告没有进行数量核对及质量验收，加工合同包含的是在工厂里加工及安装两部分，要安装完成后才能够进行数量核对和质量验收，故数量核对并不是被告单方的义务。本院对证据本身予以认定。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
10、函1份，要求证明原告提供的家具存在质量问题，还需要进行修补的事实。原告有异议，认为函件的落款单位是山东齐星长山热电有限公司，原告的工程是北京财富公馆，对出具单位的关联性有异议，即使出具单位系所涉的业主单位，函件的内容也客观不真实的。本院认为该组证据只能证明案外公司向被告提出质量问题的事实。
11、付款凭证2份、情况说明1份、公司的营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人资格证明书复印件1份，要求证明被告已通过浙江晟开幕墙装饰有限公司额外支付部分款项的事实。原告对真实性没有异议，但是对关联性有异议，原告和浙江晟开幕墙装饰有限公司之前有其他业务关系，与本案所涉的款项没有关联性。
原告提供增值税发票2份，要求证明原告与浙江晟开幕墙装饰有限公司有其他业务关系的事实。被告认为该公司的情况说明中已写明是代付款，所以发票也是开给该公司的。
本院认为，原告与浙江晟开幕墙装饰有限公司之间18.4万元的款项支付有相应的增值税发票，仅凭被告提供的情况说明无法达到其证明目的。
12、经原、被告到工程现场核对，原告提供结算清单1组，要求证明现场清点后实际安装的家具数量、尺寸、金额等。被告认可清单系经双方现场清点核对，清单中已标明不存在的家具、尺寸有改变的家具、质量有问题的家具。本院根据原、被告庭审中对现场清点结算清单的说明及结算清单，计算确认无质量问题或需修补的家具承揽款为932012.9元（包括被告提出发霉部分），有质量争议的承揽款价值346483元，因被告要求取消已加工家具补偿原告的款项52000元，另根据证据4减去保姆房增加3个衣柜的最终确认价认定的玻璃变更增加费用11381.6元，结算清单中增补2原告未提供价格计算依据，其表示在本案中不再不主张。
经审理查明，2013年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《家具定作合同》，约定乙方为甲方装修北京财富公馆项目制作酒店活动家具，合同总价暂定959060元，工程按实结算；合同签订时，三天内甲方支付合同总额的30%，作为预付款，发货前，甲方应书面通知乙方发货，在发货前三天内，甲方支付合同总额的50%，作为进度款，安装验收合格后7天内支付合同总额的15%，质保期为一年，质保金为合同总额的5%；乙方每批交货甲方应接收并于当日在送货单上签字，给乙方提供货物堆放地点，最终数量应以全部安装完毕后点收为准，如甲方未接收和签字，则以乙方送货单上的数量、日期为交货数量、日期；货物安装完毕后10日内乙方应书面通知甲方结算，甲方应在3天内对家具进行书面结算确认，逾期或不书面确认的视为甲方同意乙方结算金额；乙方家具安装后，应书面通知甲方清点验收，甲方应在七日内会同乙方进行清点验收，逾期不验收的视同甲方已验收。合同写明朱森良系甲方代表。相应的报价单写明报价不含所有门五金，以及大件的柜体五金。家具安装过程中被告有项目增加或变更，根据朱森良签名的联系单可确认玻璃变更增加费用11381.6元，被告要求取消补偿原告已加工家具的款项52000元，根据原、被告现场清单其他无异议承揽款为932012.9元（包括被告提出发霉部分），有质量争议的承揽款价值346483元。被告已支付给原告承揽款980000元。2013年底前，原、被告均从北京财富公馆退场。2014年7月13日，原告发函给被告，向被告催讨剩余承揽款。被告回函原告认为已按约付款，因原告的原因无法进行核对和验收，且原告的家具有质量问题。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定合法有效。原告已向被告供货并安装，根据合同约定被告有接收确认家具的义务，且在原告通知清点验收后七日内会同原告进行清点验收，逾期不验收的视同被告已验收。原、被告实际在2013年底前均已从北京财富公馆退场，原告在2014年7月13日发函要求被告支付剩余工程款，原告诉讼中主张这也是对被告通知验收、结算的方式，而被告亦收到了上述函件，但未予以清点验收及结算。在诉讼中，经原告要求，本院引导，被告方与原告到现场进行清点。被告对清点、结算有怠于履行合同义务的行为，故考虑原告上述函件适当的送达在途时间（5日），质保期可根据合同约定从2014年7月26日起计算，验收合格后15%的承揽款应支付时间为2014年8月1日前，质保金即最后一期应付承揽款在质保期届满次日2015年7月26日即应支付。最终的承揽款根据原、被告诉讼中现场清单确认，其中被告提出有质量问题的，发霉部分无法确认系原告家具及安装的原因造成，无锁的问题根据报价单约定并非原告需负责提供，剩余门缝大、油漆要修补等确实涉及家具及安装的质量问题，需原告在质保期内返工或修补，被告也在本院确认的质保期内已回函提出，对于这部分需返工或修补费用本院酌情按争议的承揽款15%确认，在最后一期被告应付承揽款即质保金中扣除。原告要求被告支付剩余承揽款及相应的违约金，符合法律规定及合同约定的部分，本院予以支持。其中违约金被告提出约定过高，本院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。反诉原告认为反诉被告应返还多收的承揽款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司支付给原告绍兴市高成家具有限公司承揽款309905.5元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍支付该款至实际付款日止违约金（其中294783.62元从2014年8月2日起算，剩余15121.88元从2015年7月27日起算），此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴市高成家具有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告中天建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6151元，财产保全费2370元，合计8521元，由原告绍兴市高成家具有限公司负担222元，被告中天建设集团有限公司负担8299元；反诉案件受理费7251元，由反诉原告中天建设集团有限公司负担。于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。