成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青白民初字第546号
原告成都市丰泽原菌业有限公司。住所地：成都市青白江区姚渡镇光明村*组。
法定代表人曾琴，经理。
委托代理人唐雪梅，四川攀法律师事务所律师。
被告赖全康。
委托代理人张富明，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人陈媛，四川公生明律师事务所律师。
原告成都市丰泽原菌业有限公司（下称丰泽原公司）与被告赖全康土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理，依法适用简易程序，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告丰泽原公司的法定代表人曾琴、委托代理人唐雪梅，被告赖全康的委托代理人张富明、陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泽原公司诉称，原告承包成都市青白江区姚渡镇光明村6、7、8组（下称光明村6、7、8组）的413.50亩土地用于食用菌及果树种植。原告因经营需要曾向被告赖全康借过钱。2012年3月13日上午，被告以需要向银行贷款500万元为由，骗取原告将承包的土地转让给被告，并对原告进行威胁，原告迫于无奈与被告签订了土地转让协议，协议转让价款300万元。10余分钟后，被告又以银行不认可300万元转让款为由，要求将转让款调整为200万元，原告重新向其出具了转让款为200万元的转让协议。2012年3月15日，被告又以贷款为由强迫原告出具了一份土地附着物的转让协议。2012年3月18日，被告带人强占了原告承包的土地，原告方知被骗。原告承包土地上的资产价值达1907.97万元，被告以欺诈、胁迫手段与原告签订转让协议，协议内容显失公平，原告诉请本院判决撤销其与被告签订的3份转让协议，被告返还原告承包的土地及其附着物，诉讼费由被告负担。
被告赖全康辩称，其与原告签订的是财产转让协议，转让价格为土地附着物的价值200万元。2012年3月13日签订的300万元转让款的转让协议已于当日将转让款调整为200万元，2012年3月15日签订的转让协议是对2012年3月13日协议内容的进一步明确，并非新增协议。原告与被告是在平等和自愿协商的情形下签订的协议，原告自行找第三方评估的土地附着物价值未经被告认可，且根据市场价格估算，转让的土地附着物价值最高价也仅200余万元。被告未使用欺诈、胁迫手段与原告签订转让协议，转让协议约定的价格公平合理，被告请求本院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月21日，原告丰泽原公司与成都盛宏农业开发有限责任公司（下称盛宏公司）签订成都市农村土地承包经营权流转合同，宏盛公司将位于光明村6、7、8组的413.50亩土地的承包经营权流转给原告，原告按每亩每年1050元向盛宏公司支付流转费，土地流转期限从2009年5月10日至2026年5月9日，该流转合同经成都市青白江区姚渡镇人民政府鉴证签章。原告流转土地后，进行了葡萄、草莓等经济作物的栽种。原告在经营过程中，曾数次向被告赖全康借款用于资金周转。2012年3月13日，在证人邱太学的见证下，原告的法定代表人曾琴与被告签订了一份转让协议，约定原告将其承包的光明村6、7、8组的约380亩至400亩的土地和葡萄园的经营权和使用权以300万元的价格转让给被告。同日，双方又重新签订协议，将前述协议的转让价格调整为200万元，证人邱太学在前述二份协议上均签名证实。2012年3月15日，原告与被告签订转让协议，约定原告将光明村6、7、8组的413亩的土地附着物及葡萄苗等转让给被告，转让价为200万元，证人邱太学在该协议上签名证实。
2012年3月15日，原告出具“土地流转合同终结、废止及土地流转合同遗失申明”，明确其于2009年8月21日与盛宏公司签订的流转合同因故终结废止。2012年3月18日，被告与盛宏公司签订上述土地的流转合同。同日，涉案土地及其附着物由被告占有经营。之后，被告与涉案土地的村民又分别签订了流转合同。
2012年3月22日，原告法定代表人曾琴以被告威胁其签订转让协议为由向成都市公安局青白江区分局姚渡派出所（下称姚渡派出所）报案。2012年3月28日，成都市公安局青白江区分局向曾琴出具不予立案通知书，对其提出控告的被强迫交易案不予刑事立案。同年4月、5月及6月期间，因原、被告之间的转让纠纷，姚渡派出所曾数次出警处理。2012年5月31日，赖全康以曾琴阻挠其对葡萄园的经营和损毁葡萄园植被为由，向本院提起诉讼，本院于2012年6月27日以（2012）青白民初字第877号民事判决书判决曾琴不得阻挠赖全康对葡萄园的生产和经营管理，曾琴赔偿赖全康经济损失1800元。该判决现已发生法律效力。
纠纷发生后，原告委托四川德正资产评估有限公司（下称德正公司）对上述涉案土地上种植已近三年的葡萄（以巨峰葡萄为主，种植面积约262亩）和草莓（种植面积约70亩）资产的市场价值进行评估，德正公司以基准日2012年3月30日评估的价值为1907.97万元，于2012年4月9日出具评估报告。
针对葡萄园经营的市场行情，姚渡派出所在处理原、被告之间的纠纷过程中，曾向成都市龙泉驿区洪安镇人民政府负责洪安镇农业生产并代管洪安镇莲花堰葡萄基地的工作人员伍万林进行过了解，伍万林陈述：以巨峰葡萄为例，亩产约2000斤～3000斤，市场销售收入在4000元～6000元范围内，扣除租地费、人工费及农药、肥料、套袋等费用后，经营不好可能亏损。
庭审中，被告申请了邱太学、胡生威、胡国义、胡显建、曾绍顺、陈龙春、张云加等7名证人出庭作证。证人邱太学、胡生威证实原、被告在签订转让协议过程中，原、被告是自愿协商，被告未对原告法定代表人曾琴有胁迫行为；证人胡国义、胡显建、曾绍顺、陈龙春、张云加证实被告承包土地的种植情况以及被告按时交纳承包费等事实。庭审后，邱太学等7名证人的出庭费用，被告要求由原告负担其已垫付的误工补助费80元／人，合计560元。
上述事实，有以下证据证实：双方当事人的当庭陈述；原告提供的原告与盛宏公司签订的农村土地承包经营权流转合同、原告与被告签订的3份转让协议的复印件、原告与被告之间的借条复印件、德正公司的评估报告等证据；被告提供的2012年3月13日与原告签订的转让数额为200万元的转让协议原件、2012年3月15日签订的转让协议原件、被告与盛宏公司签订的农村土地承包经营权流转合同、被告与村民签订的农村土地承包经营权流转合同、本院（2012）青白民初字第877号民事判决书、被告对邱太学、胡生威、胡国义、胡显建、曾绍顺、陈龙春、张云加等7名证人的调查笔录以及该7名证人的当庭证词等证据；本院依职权调取的本院（2012）青白民初字第877号案卷材料、本院根据双方当事人的申请向成都市公安局青白江区分局调取的公安机关对双方纠纷的询问笔录。
本院认为，原告丰泽原公司与被告赖全康签订转让协议后，以协议的签订是受被告胁迫和欺诈诉请本院撤销，但原告提交的证据不能证明在转让协议的签订过程中被告有胁迫和欺诈行为，且协议签订过程的在场人邱太学当庭证实被告对原告无胁迫行为，公安机关的调查亦未证实被告有强迫交易行为，故对原告的该诉请理由，本院不予支持。原告以协议内容显失公平为由请求本院撤销，提供了其单方向评估公司申请的评估报告证实，与公安机关调查的市场行情出入巨大，原告作为葡萄、草莓种植已近三年的市场主体，对葡萄和草莓的市场价值知晓且应当知晓，其与被告签订转让协议并非没有市场经验。原告诉称事实是因被告需要向银行贷款而为其提供转让协议，故该转让协议的签订也非是原告在自身情况紧迫下所为。因原告的主张不符合显失公平的主观法律要件，故不能成立法律意义上的显失公平。
被告因申请邱太学等7名证人出庭作证而先行垫付的证人费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》七十四条“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担”的规定，被告已支出的证人误工损失费560元，应由原告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、七十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告成都市丰泽原菌业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11400元（已按简易程序减半计算），由原告成都市丰泽原菌业有限公司负担。证人误工损失费560元，原告成都市丰泽原菌业有限公司于本判决生效后十日内支付被告赖全康。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一三年五月二十八日
书记员 雷海涛