河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第164号
原告：天津秀冉进出口贸易有限公司。
法定代表人：王振桐，总经理。
委托代理人：王毅，公司职工。
委托代理人：刘广月，阜城六月法律事务所法律工作者。
被告：河北豪庆塑业有限公司。法定代表人：杨义亮，公司经理。
委托代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。
原告天津秀冉进出口贸易有限公司与被告河北豪庆塑业有限公司因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭审理了本案。原告天津秀冉进出口贸易有限公司的委托代理人王毅及刘广月、被告河北豪庆塑业有限公司的法定代表人杨义亮及委托代理人崔永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津秀冉进出口贸易有限公司诉称：原告是经营进出口贸易的公司，2012年5月17日原、被告订立塑料编织布买卖合同一份，约定原告购买被告的24.5-25厘米宽度的塑料编织布22吨，价格是每吨8400元，总计184800元。技术标准以样品为准，用于出口至印度尼西亚。原、被告双方全面履行了合同，原告将购买被告的货物出口至印度尼西亚用户后，客户使用后确认产品质量符合合同要求。因此合同履行完毕后双方又于2012年8月21日签订了第二份买卖合同，质量要求完全相同于第一份合同，数量为40吨，第二份合同大部分履行之后，用户没有提出质量问题。双方基于上述业务后的相互信任，原告又分三次在被告处购买与上述两份合同约定质量标准相同的塑料纺织布51.296吨，同样出口至上述印度尼西亚客户。但这51.296吨货物到达印度尼西亚客户工厂后，客户使用后发现塑料编织布拉力不够，对该批货物的质量提出异议，我方赔付了因质量问题给对方造成的经济损失。原告曾通过电子邮件和书面方式向被告提出质量异议，并多次要求被告赔偿损失，其均予拒绝，为此特提起诉讼，此次买卖活动共计给原告造成经济损失276200元人民币，请求依法判令被告赔偿原告该经济损失，并承担本案诉讼费。
被告河北豪庆塑业有限公司辩称：一、本案涉及的51.296吨塑料编织袋双方未签订合同，参照双方于2012年8月21日签订买卖合同第三条的约定“经买受人验货合格后，出卖人不再对其承担任何责任；出卖人同意买受人在收到货物并报关出口之日起一周之内对货物的数量质量等以书面方式提出异议”。依据原告的质量异议书，原告是在收到被告的货后分别于2012年11月13日、11月30日、12月12日分别报关出口，至其于2013年3月10日提出质量异议，已经分别超出约定的提质量异议期限111天、90天、88天。根据《合同法》第一百五十八条、合同法解释第二十条的规定，原告提出所谓的“质量异议”是不能成立的。二、如原告在起诉状中所述，原告在本案所涉合同业务之前分别于2012年5月17日、5月21日与被告签订合同，分别购买被告22吨、40吨货物均无质量异议。如果本案所涉合同买卖业务的标的物真有质量问题，那么在此后原告于2013年3月22日购买了被告的大量的编织袋，均没有质量问题，而为什么偏偏这51.296吨有质量问题呢？原告方也难以自圆其说。通过庭前原告向法庭提交的证据，仅仅提到是“拉力”不够，具体指标是什么？是由哪个权威部门下的结论，在这里得不到任何答案，在原告所提的质量异议中也仅仅提到“出现质量问题”，具体是什么质量问题，原告自己也说不清楚。三、原告方擅自与印度尼西亚客户达成的赔偿协议不能作为原告实际损失及定案的依据。在原告与印尼客户达成赔偿协议前没有就所谓的质量问题通知被告，更没有告知需要赔偿印尼方损失，只是在过去半个月后才向原告提出质量异议，这是典型的“先斩后奏”，原告与印尼方的赔偿协议对被告无约束力，是无效的。综上所述，原告所诉既无事实依据又无法律依据，其在没有证据证明被告供货有质量问题的情况下，擅自与印尼客户达成的赔偿协议是否真实，是否因被告的产品质量所引起，原告方是否已经支付赔偿款，这些原告方都没有证据证明。请法庭认真依法审查，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、被告出售给原告的塑料编织布是否存在质量问题？是哪些货物存在问题？原告是否向被告提出货物质量问题？是如何提出的？2、原告是否因产品质量问题而受到了经济损失及损失数额？
围绕争议焦点，原告天津秀冉进出口贸易有限公司提供的证据如下：
证据一、2012年5月17日原、被告签订的第一份买卖合同。证明讼争的51.296吨货物和此前的两次买卖，从货物的型号、规格、价格、提货方式、办理程序等均相同，是前两次买卖合同的继续；
证据二、2012年8月21日原、被告签订的第二份买卖合同。证明该文本是由被告提供的；
证据三、被告开具给原告讼争的51.296吨货物的增值税专用发票。证明是被告2013年4月2日开具的；
证据四、出口货物报关单。证明原告将货物卖给印度尼西亚泗水的客户；
证据五、客户给原告发送的电子邮件；
证据六、原告按被告法定代表人的指示将上述邮件又转发给被告的员工林芙蓉；
证据七、原告给被告发送的质量异议书及公证书；
证据八、原告赔偿客户损失的材料。证明原告共赔偿客户44659元人民币；
证据九、国家税务局内销证明。证明被告给原告造成退税款损失47876元人民币；
证据十、原告方人员乘坐民航客机的机票。证明原告为处理此质量问题去印度尼西亚往返机票的价款为3655元人民币，实际为此事支出费用为10000元人民币。
围绕争议焦点，被告河北豪庆塑业有限公司提供的证据如下：
证据一、原、被告于2012年5月17日、8月21日签订的买卖合同。证明合同约定的检验期为自出口报送之日起一周内可向被告提出书面质量异议，此证据足以说明原告自2013年3月10日提出质量异议，远远超过合同约定检验期的十几倍，是无效的质量异议；
证据二、被告于2013年3月22日产品出库结算单。证明原告于2013年3月10日提出异议后仍于2013年3月22日购买被告的货物，由此印证原告对被告的产品质量是认可的；
证据三、原告方提供的2012年5月17日买卖合同空白文本。证明该合同文本是原告提供的，结合2012年8月21日买卖合同，“二份合同签订地点：买受人住所地”均足以证明该格式合同是原告提供的；
证据四、原告方业务经办人王毅于2013年1月21日14：55用手机号码为1512255****的手机转发印尼客户转发的信息，收信人杨义亮，手机号码为1513180****。证明印尼客户当时只是要求作为被告的生产厂家降价（扣）200元／吨，从而说明原告方赔偿印尼客户损失是不真实的。
原告天津秀冉进出口贸易有限公司对被告河北豪庆塑业有限公司提供的证据的质证意见是：被告提交的证据一的两份合同除购货数量和结算方式及期限不同外，其他均相同。对两份合同的客观真实性没有异议，但对被告所要证明的事实不具有合法性；对证据二的真实性没有异议，但其与本案没有关联性；对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，原告根本没有给被告邮寄过这样的合同版本；
被告河北豪庆塑业有限公司对原告天津秀冉进出口贸易有限公司提供的证据的质证意见是：对证据一、二、三无异议，对证据四的真实性无异议，但对它的证明目的有异议，该份证据证明该证据上载明的塑料编织布已经出口并退税，不能证明原告的主张，不能证明该证据当中载明的塑料编织布是由被告生产的；对证据五有异议，原告提供的仅仅是一个页面，看不出照片来；对证据六有异议，原告该质量异议书当中的产品不能证明被告所生产的产品，合同的金额及总计金额与双方发生的业务不符；对证据七没有异议，但对原告的证明目的有异议，该公证书证明不了原告主张的被告不积极的配合；对证据八有异议，赔偿协议是原告同印尼方达成的，协议中的塑料编织布是否是被告生产的原告不能提供证据证明，索赔报告中的材料费、管理费用及其他损失项目缺乏相应的事实依据和客观依据；证据九不能证明造成原告的退税款损失的原因是什么，原告把货款汇过来以后就把发票开走了；证据十与本案缺乏关联性，不能证明是原告为本案所涉及业务的费用。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、二，三，原、被告双方均没有异议，本院予以采信；原告提供的证据四系中华人民共和国海关制作的出口货物报关单，且原告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据五、六是货物实际使用人在货物实际使用过程中出现的质量问题的视频资料，客观、真实，可以作为认定本案相关案件事实的依据；原告提交的证据七，被告没有异议，且客观、真实、合法，本院予以确认；原告提交的证据八是原告与使用货物的第三方就因产品质量造成的损失进行赔偿的书面资料，具有真实性、合法性，可以作为认定本案相关案件事实的依据；原告提交的证据九是国家相关机关出具的具有法律效力的单证，本院予以采信；原告提交的证据十是原告为处理货物质量纠纷而受到的损失的证明，客观真实，应予采信。对被告提交的证据一，原、被告双无异议，本院予以确认；被告提交的证据二具有客观真实性、合法性，可以作为认定本案相关案件事实的依据；被告提交的证据三没有合同双方的签字和印章，不能确定与本案具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据四，是货物实际使用人在使用过程中发现质量问题而向原告方提出的索赔意向，而后原告方人员将该信息发至被告人员处，其对原告方与货物实际使用人于2013年2月25日达成的赔偿协议不具有否定性，随着时间的推移，损失的不断扩大，赔偿的数额随之增加也是合理的，因此该证据对原告的主张不具有证明力，本院不予采信。
本院经审理查明：原告天津秀冉进出口贸易有限公司是一家从事货物及技术的进出口等业务有限责任公司，被告河北豪庆塑业有限公司是一家经营塑料编织袋、塑料薄膜、纸塑复合袋等产品的制造与销售的有限责任公司。2012年5月17日双方经协商签订编号为XR-2012-05001的塑料编织布《买卖合同》，合同对货物名称、型号、数量、单价、质量技术标准、质量相关问题、交（提）货地点及方式、运输方式即到达港站、包装标准及费用负担、验收标准及方法、结算方式及期限、纠纷解决方式等事项进行了约定，合同签订后，双方又共同封存了塑料编织布样品，并约定“按此样品标准生产，每平方米63＋1（或-1）克”。合同履行完毕后，双方又于2012年8月21日在前一个合同的基础上签订了编号为XR-2012-08001的塑料编织布《买卖合同》，双方均按合同约定履行了各自的合同义务。后原告在没有和被告签署新合同的情况下继续购买了被告的塑料编织布，并分批运往印度尼西亚的亚鸿博金属公司用于包装铝材。第一批货物运到并使用后出现编织布开裂、破损等问题，使用方于2012年12月19日通过电子邮件将破损情况及照片发送给原告方人员，原告方就此质量问题同被告交涉，并将电子邮件转发给被告工作人员。随着第二批、第三批货物的到达并使用，使用人对货物质量问题的反映愈加明显。2013年2月25日，原告与印度尼西亚的亚鸿博金属公司经协商就产品质量问题达成协议，原告赔偿亚鸿博金属公司经济损失44659美元。后原告要求被告赔偿因质量问题造成的赔偿款、交通费用、出口退税款等各项经济损失共计273319.2元人民币，被告予以拒绝，原告遂诉至法院。
2013年4月22日，原告向人民法院申请保全证据，本院依照相关法律规定抽取并封存了河北豪庆塑业有限公司为天津秀冉进出口贸易有限公司生产的用于出口到印度尼西亚的塑料编织布。
2013年5月15日，本院根据原告的申请委托河北科技事务司法鉴定中心对本院抽取封存的塑料编织布和双方自行封存的塑料编织布进行单位面积质量与拉断力鉴定。鉴定结果为：双方封存的塑料编织布样品单位面积质量为64g／㎡，拉伸负荷经向为344N／50mm，法院抽取并封存的塑料编织布样品单位面积质量为64g／㎡，拉伸负荷经向为203N／50mm。
本院认为：原、被告经协商达成的买卖协议，意思表示真实、内容合法，为有效协议，双方已诚信履行。后原告方继续按原合同的约定购买被告的货物，被告未持异议，应视为双方对原合同的合意延续，双方应按原合同的约定全面履行己方的合同义务。被告交付的货物经有资质的鉴定机构鉴定，与原、被告双方封存的样品质量不相符，物理指标有明显下降，不符合双方约定的标准，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉求被告赔偿因违约造成的损失，于法有据，应予支持。综合考虑货物实际使用人对货物质量问题的反馈及原告因该宗货物质量问题赔偿货物实际使用人损失等因素，以赔偿136659.6元人民币为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十条的规定，判决如下：
被告河北豪庆塑业有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告天津秀冉进出口贸易有限公司损失136659.6元人民币；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告天津秀冉进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5040元人民币，由原告天津秀冉进出口贸易有限公司负担2520元人民币、由被告河北豪庆塑业有限公司负担2520元人民币。鉴定费10000元人民币由被告河北豪庆塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李仲省
审 判 员 魏淑华
人民陪审员 王书义
二〇一四年五月四日
书 记 员 王美丽