天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3217号
上诉人(原审被告)史云志。
委托代理人李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
委托代理人史德兴（系史云志之父）。
被上诉人(原审原告)任岐发。
委托代理人任志刚（系任岐发之子）。
委托代理人陈光普。
上诉人史云志因身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）津0116民初21047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月21公开开庭审理了本案。上诉人史云志的委托代理人李洪华、史德兴，被上诉人任岐发的委托代理人任志刚、陈光普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月5日下午15时许，原告任岐发在天津市滨海新区新城镇小梁子中南里摔倒受伤。原告于2015年12月5日至2015年12月18日在天津港口医院住院治疗。经诊断，原告为左股骨转子间骨折。经原、被告申请，原审法院前往新城派出所调取了询问笔录材料。
原告诉至原审法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医药费49493.35元、护理费5200元、伙食补助费950元，合计55643.35元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被侵权人应对侵权的事实进行举证。本案原告主张被被告饲养的小狗扑咬而导致受伤，被告对此不予认可，原告应对该事实予以举证。在公安机关对刘××的询问笔录中，刘××陈述“2015年12月5日下午3点左右，我路过天津市滨海新区新城镇小梁子中南里一个平房门口时，看见有个老头正要路过一家院门口，这时从哪户人家的院门口窜出来一条小狗，朝着那个老头就扑过去了，那个老头吓得就往后退，结果被脚下的砖块绊倒了，那个老头仰面朝天的摔倒了，然后就起不来了，我赶紧打120电话了。”在公安机关对被告史云志的询问笔录中，公安机关询问被告“我们向你了解今天下午你家小狗追到邻居老人的情况”，被告回答“知道”。公安机关询问被告“讲一下事情的经过”，被告陈述“2015年12月5日下午三点左右的时候，我接到我邻居张哥电话，他在电话里说我家小狗咬着人了，说咬的是我邻居一个老大爷，我就赶紧回家了，到了家里我去前面那个邻居家看看怎么个情况，结果他们家没人，听说都去医院，之后我就通过电话联系对方，对方说老爷子在医院了，过了一会儿民警就过来了。”原告、被告以及案外人刘××在公安机关询问笔录中的陈述能够相互印证，结合原、被告当庭陈述，足以证实原告系被被告饲养的小狗扑咬，而受惊吓摔倒。故被告作为小狗的饲养人应当承担侵权责任。被告主张原告摔倒仅系“脚底下路不平，被砖块绊倒摔伤”所致，与被告不存在因果关系，被告不存在过错，但其未提供证据，原审法院不予采信。被告主张刘××询问笔录中陈述的拨打120陈述与120急救中心记载不符，不应作为证据采信。经原审法院调取120急救中心记录并联系该手机号码，足以证实案外人刘××使用荆秀敏的手机（登记在田庆名下）拨打120。故公安机关对刘××的询问笔录作为书证，可以作为本案定案的依据使用。原告任岐发住院病案显示，原告患有高血压、冠心病，其在外出时应有人陪伴，且应对其自身安全保持高度审慎的注意义务。本案事发时，原告无人陪伴，且行走的路面不平，在小狗扑过来时被吓的未踩实地面而摔倒，应认定原告存在重大过失，故应减轻被告的责任。原审法院结合本案案情，酌情确定原、被告承担的责任比例。对于被告主张的原告诉状仅有原告委托代理人任志刚签字，而无原告本人签字，应当驳回原告起诉的问题，原告庭后提交了原告本人签字的起诉状，且经原审法院审查，本次起诉确系原告本人真实意思表示，故被告主张驳回原告起诉，原审法院不予采信。
关于赔偿的具体数额问题。原告主张医疗费49493.35元并提供医疗机构收据，能够证明原告实际医药费支出情况，故原审法院对该医疗费用予以确认。被告虽主张原告医药费用的必要性和合理性提出质疑，但未提供相应证据，且未申请进行鉴定，故原审法院对于被告的主张不予采信。关于原告主张的护理费部分，原告主张护理期为一个月，但未提供医疗机构出具的证明，原审法院酌情确定为13天。原告主张由其子任志强护理，对于任志强的收入及误工情况原告未提供充分证据加以证实，原审法院酌情参照上一年度居民服务行业职工的平均工资计算护理费费为1206.76元。原告主张的住院伙食补助费950元，未超过法律规定的范围，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定判决：“一、被告史云志于本判决生效之日起十日内赔偿原告任岐发医疗费49493.35元、护理费1206.76元、住院伙食补助费950元，共计51650.11元的40%，即20660.04元。二、驳回原告任岐发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，减半收取178元（原告已交纳），由原告任岐发负担111.91元，被告史云志负担66.09元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。”
原审判决后，史云志不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、依法撤销原审判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人医疗费、护理费、住院伙食补助费20660.04元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，认定上诉人饲养的小狗扑咬被上诉人无事实依据。并非上诉人饲养的小狗扑咬被上诉人，证人刘××在公安机关询问笔录中陈述小狗没有咬被上诉人，且上诉人家大门是锁着的，家中无人，小狗高不足20公分，长不足30公分，没有能力扑咬他人；庭审中上诉人提出对一审判决认定的医疗费、护理费部分不予认可。医疗费部分包含治疗原发疾病的费用，应予以扣除。因被上诉人的护理人员任志强系农村户口，护理费的标准应当按照农村居民纯收入计算，而不应按照居民服务业标准计算。2、一审判决程序错误。被上诉人一审起诉状中原告系“任岐发”，而落款具状人系“任志刚”，庭审中，上诉人已就该问题向法庭提出异议，诉讼主体不明确，应驳回起诉或向当事人释明后撤诉另行起诉。一审判决认为庭后提交了原告本人签字的起诉状的而继续审理，不符合法律规定，实属程序错误。恳请二审法院查清事实，公正裁判。
被上诉人任岐发辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人受伤是否系上诉人饲养小狗所致，上诉人是否应对被上诉人的损害后果承担相应的赔偿责任；2上诉人主张应对涉诉医疗费中包含原发病支付的医疗费部分予以扣除是否能够得到支持；3、上诉人主张涉诉护理费应按照农村居民收入标准计算，是否存在事实和法律依据，是否能够得到支持；4、一审程序是否存在违法之处。围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人是否应对被上诉人的受伤承担相应的赔偿责任问题，原审法院综合考虑公安机关对上诉人、被上诉人以及在场证人刘××的询问笔录，同时结合上诉人在一审中对本案事实的陈述，认定被上诉人系上诉人饲养的小狗扑咬，受惊吓摔倒，上诉人作为小狗的饲养人应当承担相应的侵权责任，并无不当。二审期间，上诉人否认上述事实但并无提供相应的证据予以反驳，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张的医疗费问题，上诉人主张被上诉人存在原发性疾病，但并没有提出治疗的原发病的具体情况以及治疗原发疾病所花费医疗费的具体金额情况，故对上诉人该项主张本院难以支持。
关于上诉人主张的护理费问题，上诉人主张应按照农村居民纯收入标准计算护理费，其理由为被上诉人的陪护人员任志强为农村户籍。因护理人员的护理费同其本身是否为农村户籍没有直接关联性，原审法院并未以被上诉人在原审中对于收入情况提供相应的证明载明的金额确定护理费，而酌情参照上一年度居民服务业的相关标准计算护理费，客观公允，且符合法律规定，故对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。
关于一审程序问题，上诉人主张被上诉人起诉状中仅有任岐发之子任志刚签字，主体不适格，认为一审程序错误，对此，在一审审理过程中，经原审法院向任岐发本人询问核实，任岐发表示本次诉讼为其真实意思表示，并不存在主体不适格的问题。故，上诉人上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人史云志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 宋楠楠