四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第477号
原告许兴学，男，生于1966年7月25日，住四川省宝兴县。
委托代理人贾文杳，四川会元律师事务所律师。
被告重庆六路（企业）集团有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟星都花园星都大厦5楼。
法定代表人曹锋，该公司董事长。
委托代理人刘毓兵，重庆至立律师事务所律师。
第三人陈东，男，生于1974年11月11日，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人孙芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
第三人朱文科，男，生于1980年10月30日，住四川省双流县。
原告许兴学诉被告重庆六路（企业）集团有限公司（以下简称六路公司）合同纠纷一案，本院受理后，依被告六路公司申请，追加陈东、朱文科作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭审理，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告许兴学及其委托代理人贾文杳，被告六路公司的委托代理人刘毓兵，第三人陈东的代理人孙芳到庭参加诉讼，第三人朱文科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,现已审理终结。
原告许兴学诉称，原、被告双方于2011年6月1日签订了《内部劳务承包合同》，约定六路公司将明礼乡核桃坪、陇东镇海子棠和永富乡贡果山三地的地质灾害治理工程（工程名为宝兴县第四批地质灾害施工治理项目工程）承包给原告，三个工程总金额为2950000.00元。2011年11月13日原、被告双方和王加良共同签订了《内部劳务承包合同变更补充协议》，对原、被告双方于2011年6月1日签订的《内部劳务承包合同》进行了变更补充，将原合同约定总金额2950000.00元变更为1920000.00元，同时将被告承包给原告的工程变更为：明礼乡核桃坪和陇东镇海子棠两地的地质灾害治理工程。根据被告和业主方宝兴县国土资源局要求，原告于2012年8月全部完成了承包工程施工，工程质量经过业主一次性验收合格。业主方于2013年6月30日对该工程与被告进行竣工结算。被告从2011年7月至2014年共计支付了原告1412000.00元劳务工程款，依双方签订的合同，被告至今仍欠原告劳务工程款508000.00元。为此，诉至法院，请求判令被告六路公司支付原告劳务工程款508000.00元，并承担从2013年3月起至款清之日止的利息。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担在工程实际施工中产生的工程增量款、损失款等共计530000.00元。
被告六路公司答辩称，原告的诉讼请求不成立，应按照最终审计后的结算价来支付工程款，而不是原告起诉的金额。该工程承包给了第三人陈东和朱文科，所以具体是否向原告支付完工程款，第三人更清楚。
第三人陈东答辩称，我们按照合同约定，已经将工程款全额支付给了原告，在核桃坪的施工过程中，因原告无法达到国土局的要求，所以原告要求减量，与陈东达成了减量协议，海子棠工程在验收时审计局进行了减量，不存在原告所说的工程款未结清的情况。
第三人朱文科未发表答辩意见。
原告根据被告及第三人的答辩意见，补充称，原、被告双方工程量增、减不能以审计部门对工程量的审计结果为标准和依据来计算，而应以双方《内部劳务承包合同》约定为准。
原告许兴学为支持其主张，提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、《内部劳务承包合同》《内部劳务承包合同变更补充协议》，证明原、被告之间的合同关系，以及陈东系六路公司的代理人；
3、委托书5份、收条1份，整改通知、监理通知单、工程通知单，通知2份，宝地灾[2011]02号六路公司项目部文件，施工安全管理条例，证明六路公司认可原告为工程的实际施工人，并派人在现场监督；
4、宝兴县明礼乡百里村村民委员会出具的证明，证明因被告的原因，给原告造成77750.00元的损失；
5、宝兴县陇东镇新江村村民委员会、宝兴县明礼乡百里村村民委员会出具的证明各1份，证明许兴学完成了与被告约定的施工工程；
6、许兴学卡号为×的农行卡对账单及六路公司支付许兴学劳务工程款情况清单，证明宝兴县国土资源局受被告六路公司委托于2012年1月、2013年2月、2014年1月支付给许兴学工程款和民工工资等相关费用的事实；
7、单位工程竣工资料、竣工结算书，证明许兴学从六路公司承包的工程已竣工验收合格；
8、工程联系单，证明工程增量；
9、王加良出具给许兴学的借条。
第三人陈东经质证，对证据3中日期为七月十二日的委托书有异议，该两份委托书涉及到的贡果山的工程是由王加良施工完成的，与本案无关；对证据4、5不认可，村民委员会没有证明资格；对证据6中六路公司支付许兴学劳务工程款情况清单，因该份清单由许兴学书写，国土资源局签章仅说明具体金额以双方结算单据为准，不能证明还拖欠许兴学508000.00元工程款，但清单上列举的已付款金额属实，只是许兴学所说的尚余508000.00元款项未付清的情况不属实；对证据8，该份工程联系单只是项目部就工程增量向宝兴县国土资源局的请示，并不能证明实际工程增量；对证据9，该借条是王加良与许兴学之间发生的，与陈东和六路公司无关。对其余证据无异议。
被告六路公司的质证意见与陈东的质证意见一致。
第三人朱文科未发表质证意见。
本院认为，证据1、2、7符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；证据9与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据3、4、5、6、8本院将结合查明的事实综合认定。
被告六路公司向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份；
2、宝兴县第四批地质灾害施工治理项目施工合同，证明该工程由六路公司承建；
3、渝六集内协[2011]-04号《内部承包协议书》，陈东和朱文科的身份证复印件，证明陈东和朱文科在具体负责施工；
4、宝审投[2014]6号《宝兴县审计局关于宝兴县第四批地质灾害施工治理项目结算造价的审定意见》，工程款支付证书，建筑工程预算表，核桃坪滑坡治理工程变更减量计算书，宝兴县第四批地质灾害施工治理项目审定表；
5、委托付款申请单、收据、转账明细，证明转账给朱崇凤（陈东之妻、朱文科之姐）九笔款项共计3273020.00元；另口头说明用现金支付122775.00元。已总计支付3395795.00元。
原告许兴学经质证，对证据1、2、4无异议；对证据3不予认可，认为六路公司将工程承包给许兴学，而不是陈东，陈东是六路公司代理人；对证据5中的款项往来发生在六路公司与朱崇凤之间，认为与本案无关。
第三人陈东经质证，对被告提交的上述证据无异议，并说明本案的工程是由六路公司承包给我们，我们再转包给许兴学的。
第三人朱文科未发表质证意见。
本院认为，六路公司提交的证据1、2、3、4、5符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
第三人陈东向本院提交如下证据：
1、投标文件，证明第四批工程投标时的合同总金额及具体工程的金额，也就是合同价；
2、竣工结算审核报告，证明审计后的工程总金额为3574522.00元，相对于合同价来讲，均有减量；
3、宝审投[2014]6号《宝兴县审计局关于宝兴县第四批地质灾害施工治理项目结算造价的审定意见》，证明变更及增、减量的原因；
4、2014年1月28日国土局藏乓出具的工程款结算审核单、陈东书写的一份结算单，证明最后一笔结算给许兴学的金额为197551.00元；
5、转款凭证，证明已将最后一笔197551.00元支付给许兴学；
6、许兴学写的结算单，证明许兴学向杨明志的借款50000.00元由陈东代为偿还后，在应当支付给许兴学的工程款中扣除，并扣除因工程减量而减少的450000.00元；
7、陈东写的结算单，证明与许兴学协商海子棠工程减量10449.00元。
原告许兴学经质证，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据6，是我写的，但不是最终的结算结果；对证据5，收到转款197551.00元是事实；对其余证据不予认可。
被告六路公司经质证，对陈东提交的以上证据无异议。
第三人朱文科未发表质证意见。
本院认为，证据1、2、3、5、6符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；对证据7，因该证据为陈东本人书写，无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院不予采信；对证据4本院将结合查明的事实综合认定。
本院依当事人申请，调取如下证据：
1、宝审投[2014]6号《宝兴县审计局关于宝兴县第四批地质灾害施工治理项目结算造价的审定意见》、《宝兴县第四批地质灾害施工治理项目审定表》、《基建工程结算审核认定书》、工程项目总价表；
2、中标通知书，渝六建司[2011]004文件，委托书，中标通知书，启用项目技术资料专用章的函。
原告许兴学经质证，对证据1、2无异议。
被告六路公司经质证，对证据1、2无异议。
第三人陈东经质证，对证据1、2无异议。
第三人朱文科未发表质证意见。
经审理查明，2011年3月21日，六路公司与宝兴县国土资源局签订《宝兴县第四批地质灾害施工治理项目施工合同》，约定将宝兴县第四批地质灾害施工治理项目（工程地点为宝兴县陇东镇、硗碛乡、永富乡、明礼乡）承包给六路公司承建。2011年3月11日，六路公司与朱文科、陈东签订《内部承包协议书》，由朱文科、陈东承建上述工程。2011年6月1日，陈东以六路公司的名义与许兴学签订了《内部劳务承包合同》，并加盖了“重庆六路（企业）集团有限公司宝兴县硗碛乡和平集中安置点地质灾害治理项目技术资料专用章”，约定将宝兴县第四批地质灾害施工治理项目工程（明礼乡核桃坪、陇东镇海子棠、永富乡贡果山地质灾害治理工程）承包给许兴学，由许兴学施工完成，并约定了承包范围、工程工期、质量标准、承包方式、价格、结算办法、付款方式、施工验收等内容。2011年11月13日，六路公司与许兴学、王加良签订《内部劳务承包合同变更补充协议》，并加盖了“重庆六路（企业）集团有限公司宝兴县第四批地质灾害施工治理项目技术资料专用章”，约定许兴学原承包的三个工程点变更为明礼乡核桃坪、陇东镇海子棠两个点，合同总金额由原约定的2950000.00元变更为1920000.00元，将永富乡贡果山地质灾害治理工程承包给王加良。工程竣工验收合格。六路公司将工程款转给陈东，由陈东支付给许兴学工程款共计1412000.00元，另陈东代许兴学向杨明志偿还借款50000.00元。
本院认为，六路公司将其承包的“宝兴县第四批地质灾害施工治理项目”以内部承包方式承包给陈东和朱文科，后陈东以六路公司的名义将该项目下的涉案工程（明礼乡核桃坪、陇东镇海子棠两地的地质灾害治理工程）劳务承包给许兴学，许兴学组织人员对涉案工程进行施工，事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）许兴学的工程款应由陈东支付还是六路公司支付；（二）许兴学应得的工程款金额是多少，是否已领取完毕。
关于焦点（一）许兴学的工程款应由陈东支付还是六路公司支付，本院评议如下：
从六路公司与陈东、朱文科签订的《内部承包协议书》和六路公司的委托书的主要内容看，陈东代表六路公司，负责组织管理涉案工程施工，故陈东与许兴学签订《内部劳务承包合同》《内部劳务承包合同变更补充协议》的行为应视为被告六路公司的行为，应由六路公司对外承担民事责任。许兴学已按照合同约定履行了施工义务，并竣工验收合格，故许兴学的工程款应由六路公司支付。
关于焦点（二）许兴学应得的工程款金额是多少，是否已领取完毕，本院评议如下：
关于许兴学提出的增量问题：许兴学仅提供工程联系单作为工程增量的证据，该份工程联系单上载明：“致：宝兴县国土资源局：四川科兴工程咨询有限公司：我项目部施工的宝兴县陇东海子堂滑坡治理工程由于《涉及高程及地貌变更》，经2011年10月12日测量；工程量挖方4953M³，填方为2190M³，（工程为挖方81.07M³，石方93.63M³）。妥否、请批准……”为六路公司向宝兴县国土资源局和四川科兴工程咨询有限公司的请示，该请示并未表明最终是否有工程增量。且根据双方签订的《内部劳务承包合同》第八条第1款约定：“承包方式：……工程增加、变更，必须有甲方书面通知为准（增加、变更工程量价格双方协商……）”，但许兴学未提供相应证据，故许兴学要求六路公司支付工程增量价款的请求，本院不予支持。
关于许兴学提出的核桃坪防滑治理工程被杨峰、赵大学、黄老二兄弟三人阻挡造成的损失问题：一是许兴学提供了一份宝兴县明礼乡百里村村民委员会出具的证明，用以证明因六路公司的原因给他造成的损失，该份证明的落款为宝兴县明礼乡百里村第二村民小组和宝兴县明礼乡百里村村民委员会，村民小组和村民委员会均不是合格的证明主体，且该证明出具时间为2011年7月25日，而所附损失表有两份，时间分别为2011年8月25日和2011年12月30日，且金额不一致，无法核实其真实性；二是《内部劳务承包合同》第八条第2款中载明：“承包价格所包含的内容：……预防自然灾害及村民阻挡施工等突发事件所采取的措施费用及耽误的工期所造成的人员、机械的误工费”，也就是说，双方已在合同中明确约定，因村民阻挡施工造成的人员、机械的误工费已包含在双方约定的合同价款内。故，许兴学要求六路公司承担该笔损失的请求于法无据，本院不予支持。
依据《内部劳务承包合同变更补充协议》，许兴学承包工程的价款为1920000.00元。根据许兴学出示的农行卡对账单及六路公司支付许兴学劳务工程款情况清单，六路公司已支付许兴学1412000.00元；根据陈东出示的由许兴学书写的结算单上载明，除六路公司支付许兴学1412000.00元外，陈东代许兴学偿还50000.00元借款，并扣除减量450000.00元，尚余8000.00元未支付。经本院调查核实，许兴学于2012年1月18日向杨明志借款50000.00元用于支付涉案工程的民工工资，同年年底，陈东代许兴学向杨明志偿还了该笔借款。许兴学在自书的结算单上认可扣除工程减量450000.00元。故，六路公司只尚欠许兴学工程款8000.00元。而六路公司和陈东并未提交有效证据证明已将尚余的8000.00元款项支付给许兴学，故，六路公司还应向许兴学支付8000.00元工程款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆六路（企业）集团有限公司在本判决生效后七日内支付原告许兴学合同价款8000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4440元，由原告许兴学承担4370元，由被告重庆六路（企业）集团有限公司承担70元。（原告已预缴全部诉讼费，由被告直接支付给原告）
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 马春晓
人民陪审员 陈大权
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 魏 川