衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第298号
原告：朱某甲。
原告：朱某乙。
两原告共同委托代理人：朱洪。
两原告共同委托代理人：秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
被告：冯某。
委托代理人：陈胜，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告朱某甲、朱某乙与被告冯某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘道平独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告朱某甲、朱某乙的共同委托代理人朱洪、秦东明，被告冯某及其委托代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲、朱某乙起诉称：朱锦瑞与原告朱某甲、朱某乙系父女关系。1998年7月8日，朱锦瑞的原配徐桂仙（两原告的生母）死亡。××××年××月××日，朱锦瑞与被告冯某登记结婚，均系再婚。朱锦瑞曾系杭州铁路分局金华工务段职工，1999年12月28日之前朱锦瑞一直承租杭州铁路分局位于衢州市中立交泵房南侧2幢204室（现更名为衢州市松园北区6幢2单元202室）公有住房。1999年12月28日，朱锦瑞与杭州铁路分局签订《公有住房买卖合同》一份，约定朱锦瑞以成本价25971元从杭州铁路分局购买其一直居住的公有承租房。购房所需款项25971元由原告朱某甲、朱某乙代朱锦瑞向杭州铁路分局支付。2000年7月19日，朱锦瑞在衢县公证处办理公证遗嘱，内容为：朱锦瑞将位于衢州市中立交泵房南侧2幢204室建筑面积为65.07平方米的房屋所有权及土地使用权遗留给女儿朱某甲、朱某乙共同继承所有。2002年4月，朱锦瑞就上述房屋办理了房屋所有权和土地使用权登记，房屋所有权证登记为朱锦瑞私有房产，无共同所有人。2011年5月30日，朱锦瑞死亡。原告认为，涉案房屋是由朱锦瑞以成本价从原工作单位购买的房改房，不同于目前市场上的商品房，成本价购买房改房需要特殊资格和身份，是政府经济体制改革过程中对长期以来国有职工低工资形势下的房改福利，涉案房屋的价值由朱锦瑞工龄累积以及两原告代朱锦瑞支付的25971元现金所组成，该房屋系朱锦瑞的个人财产，而不是朱锦瑞与被告冯某的夫妻共同财产，朱锦瑞死亡后，两原告有权按照公证遗嘱进行继承。故诉至法院，请求判令：一、确认衢州市松园北区6幢2单元202室房屋由原告朱某甲、朱某乙继承，被告冯某对该房屋不享有所有权和继承权；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱某甲、朱某乙为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、徐桂仙死亡证明复印件1份、购墓发票原件1份、朱锦瑞死亡殡葬××份，证明两原告的母亲徐桂仙、父亲朱锦瑞的死亡时间，徐桂仙的死亡时间为1998年7月8日、朱锦瑞的死亡时间为2011年5月30日。
2、结婚证复印件1份，证明朱锦瑞与被告冯某于××××年××月××日登记结婚，均系再婚。
3、《公有住房买卖合同》原件1份、购房款缴款凭××份、衢县公证处《公证书》原件1份、公证费收费凭××份，证明两原告共同全额出资为父亲朱锦瑞从原工作单位购得房改房一套，两原告于2000年7月18日缴纳购房款25971元，两原告的父亲朱锦瑞于2000年7月19日在衢县公证处办理遗嘱公证，遗嘱内容为涉案房屋系由两原告出资购买，房屋所有权及土地使用权由两原告共同继承所有。
4、土地使用权××份、房屋所有权证复印件1份，证明涉案房屋于2002年4月办理土地使用权证及房屋所有权证，土地使用权性质为国有划拨，房屋所有权性质为朱锦瑞私有房产，没有共同所有人。
5、浙江省衢州市华夏公证处《公证书》原件1份，证明朱锦瑞于2011年5月30日死亡后，两原告于2011年6月8日在华夏公证处办理房屋继承公证。
6、国有建设用地使用权出让呈报表原件1份、地产交易申请审核表原件1份、国有建设用地使用权出让合同原件1份、补缴土地出让金缴款凭××份、契××份、印花税完税凭××份、房屋所有权证及土地使用权证工本费缴费凭证原件各1份、门牌××份，证明两原告在办理房屋继承公证之后，补缴了土地出让金，缴纳了印花税、办证工本费，办理了新的门牌证。
被告冯某答辩称：涉案房屋系朱锦瑞和被告冯某婚后购置，属于夫妻关系存续期间的共同财产。涉案房屋的价值由两部分构成，一是朱锦瑞支付的购房款25971元，二是朱锦瑞享有的购买房改房的资格。购房款25971元系夫妻关系存续期间的共同财产，被告冯某对朱锦瑞享有的购买房改房的资格享有继承权。综上，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。
被告冯某未向本院提交相关证据。
原告朱某甲、朱某乙提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、证据1，被告对死亡证明、死亡殡葬证无异议，对购墓发票的关联性有异议。本院审查后认为，被告所提异议成立，本院对死亡证明、死亡殡葬证予以认定，对购墓发票不予认定。
二、证据2，被告无异议，本院予以认定。
三、证据3，被告对《公有住房买卖合同》、购房款缴款凭证的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为无法体现涉案房屋系两原告出资购买；对衢县公证处《公证书》、公证费收费凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为朱锦瑞无权处分涉案房屋。本院审查后认为，上述证据符合证据要件，本院予以认定，但上述证据不足以证明购买涉案房屋系两原告全额出资，且公证遗嘱中朱锦瑞对涉案房屋的处分行为仅对其个人所有的产权份额部分有效。
四、证据4，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议，认为夫妻关系存续期间所购置的房产登记在一方名下不能排除另一方的所有权。本院审查后认为，上述证据符合证据要件，本院予以认定，但被告对证明对象所提异议成立。
五、证据5，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性、证明对象有异议，认为该份遗嘱继承公证办理的前提是公证遗嘱，而公证遗嘱不合法，故遗嘱继承公证没有依据。本院审查后认为，该份遗嘱继承公证中对朱锦瑞的婚姻关系审查遗漏，据此作出的遗嘱继承公证实体有误，故本院对该份证据不予认定。
六、证据6，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院审查后认为，两原告补缴土地出让金等行为，对涉案房屋的性质并不发生影响，该组证据与本案的实体处理无关，不符合证据要件，本院不予认定。
本院经审理查明如下事实：
朱锦瑞与原告朱某甲、朱某乙系父女关系。1998年7月8日，朱锦瑞的第一任妻子徐桂仙（系原告朱某甲、朱某乙的母亲）死亡。××××年××月××日，朱锦瑞与被告冯某登记结婚。朱锦瑞曾系杭州铁路分局金华工务段职工。1999年12月28日，朱锦瑞与杭州铁路分局签订《公有住房买卖合同》一份，约定朱锦瑞以房款25548元、维修养护费423元从杭州铁路分局购买位于衢州市中立交泵房南侧2幢204室（现更名为衢州市松园北区6幢2单元202室）公有住房一套。合同签订后，朱锦瑞向杭州铁路分局支付25971元。2000年7月19日，朱锦瑞在衢县公证处办理公证遗嘱，内容为位于衢州市中立交泵房南侧2幢204室房屋由女儿朱某甲、朱某乙共同继承所有。2002年4月，朱锦瑞取得上述房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，土地使用权类型为划拨。2011年5月30日，朱锦瑞死亡。原告朱某甲、朱某乙认为，涉案房屋系朱锦瑞的个人财产，两原告要求继承涉案房屋的全部产权份额，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋是朱锦瑞的个人财产，还是朱锦瑞与被告冯某的夫妻共同财产。本案中，签订《公有住房买卖合同》发生在朱锦瑞与被告冯某登记结婚之后，且办理涉案房屋的物权登记亦发生在朱锦瑞在与被告冯某夫妻关系存续期间，不动产物权的设立经依法登记发生效力，故涉案房屋系朱锦瑞与被告冯某的夫妻共同财产，由朱锦瑞与被告冯某各半所有。两原告主张购房所需款项系其全额出资，但从本案证据材料显示，仅有朱锦瑞在办理公证遗嘱时的单方陈述，并无其他证据材料佐证，仅以此无法认定购房所需款项系两原告全额出资。即使购房所需款项系两原告全额出资，也不影响涉案房屋已经登记的物权性质。朱锦瑞基于其系杭州铁路分局职工而享受的购买房改房资格，属于一种政策性补贴，对于认定涉案房屋系夫妻共同财产的性质并无影响。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，朱锦瑞在衢县公证处办理的公证遗嘱将涉案房屋指定由原告朱某甲、朱某乙共同继承所有，该公证遗嘱涉及处分被告冯某就涉案房屋享有的二分之一产权份额无效，仅对朱锦瑞就涉案房屋所享有的二分之一产权份额有效。朱锦瑞死亡后，两原告可依法共同继承涉案房屋的二分之一产权份额。关于两原告就涉案房屋补缴的土地出让金等，涉案房屋的共有人之间可另行处理。综上，本院对两原告有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
一、位于衢州市中立交泵房南侧2幢204室（现更名为衢州市松园北区6幢2单元202室）房屋归原告朱某甲、朱某乙与被告冯某共同所有，其中原告朱某甲、朱某乙共同享有二分之一的产权份额，被告冯某享有二分之一的产权份额。
二、驳回原告朱某甲、朱某乙的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取计3275元（原告预交），由原告朱某甲、朱某乙负担1637.50元，由被告冯某负担1637.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘道平
二〇一四年十月十一日
书记员 郑 重