海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终543号
上诉人（原审原告）袁飞凤，女，1963年10月14日出生，汉族，海南南方电网电力线路器材厂退休职工，现住屯昌县。
委托代理人吴巍，男，1960年10月1日出生，住海南省海口市琼山区。
委托代理人杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屯昌县人民政府，住所地屯昌县屯城镇昌盛路县委大院内。
法定代表人匡文胜，县长。
委托代理人钱炜天，屯昌县商务局工作人员。
委托代理人程晓东，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屯昌县住房保障与房产管理局，住所地屯昌县屯城镇昌志路55号。
法定代表人麦大成，局长。
委托代理人洪仕诚，屯昌县住房保障与房产管理局副局长。
委托代理人程晓东，海南信达律师事务所律师。
原审第三人屯昌华盈实业开发有限公司，住所地屯昌中心市场北门西侧三楼。
法定代表人洪虎，总经理。
上诉人袁飞凤因与被上诉人屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）、屯昌县住房保障与房产管理局（以下简称屯昌县房管局）及原审第三人屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）行政协议纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2016）琼96行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2014年7月27日，屯昌县中心市场拆迁补偿安置办公室（以下简称屯昌县拆迁办）与袁飞凤签订《屯昌县中心市场重建项目公共厕所经营收益补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），对袁飞凤经营管理的中心市场公共厕所进行补偿。
原审查明，2014年2月11日和5月4日，屯昌县政府作出《国有土地上房屋征收决定》及《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》，决定对中心市场区域国有土地上房屋实施征收。屯昌县政府设立的屯昌县拆迁办负责项目拆迁具体工作，并代表屯昌县政府签署相关拆迁补偿安置协议。袁飞凤经营管理的公共厕所属于本次征收范围。2014年6月19日，屯昌县房管局向屯昌县拆迁办作出《关于中心市场内公共厕所办理房屋登记情况的说明》（以下简称《说明》），载明公厕作为中心市场配套附属设施已于2005年6月27日登记在华盈公司名下包括首层市场四个区、供销路北侧内围商铺、公厕、电房的屯房权证屯字第××号《房屋所有权证》中。2014年7月27日，屯昌县拆迁办（甲方）与袁飞凤（乙方）签订《补偿协议书》，约定“一、目前县中心市场公共厕所由乙方管理并享受经营收益，为确保县中心市场重建项目顺利进行，乙方同意腾空公共厕所个人物品并由甲方组织拆除。二、公共厕所及附属物经海南正理房地产估价有限公司评估总价为459172元。2011年屯昌县政府投入199072元对厕所进行改装，经双方协商一致，乙方同意甲方按评估总价扣除政府投入部分即260100元作为对乙方经营收益损失的补偿。三、乙方同意甲方先按260100元作为经营收益权的补偿，事后如乙方能够提供出对县中心市场公共厕所拥有所有权的有效证据，双方可在之前补偿的基础上再进行协商补偿事宜。四、本协议书自甲乙双方签字盖章之日起生效，协议一式四份，甲方执三份，乙方执一份，具有同等法律效力。”2014年8月15日，屯昌县政府给袁飞凤支付了经营收益补偿费用160000元。2015年4月22日，袁飞凤与案外人赵明花签订《协议书》，约定袁飞凤愿意从经营收益损失补偿款中拨付20000元给予赵明花作为参与公厕管理的生活补贴。2015年4月29日，屯昌县政府给袁飞凤拨付经营收益补偿款80100元，给赵明花拨付20000元。至此，屯昌县政府已将《补偿协议书》约定的经营收益补偿款支付完毕。屯昌县政府已将涉案公厕予以拆除。
袁飞凤认为涉案中心市场公共厕所系其所有，屯昌县拆迁办与其《补偿协议书》显失公平，遂于2016年7月26日向法院起诉请求：一、撤销屯昌县拆迁办于2014年7月27日与其签订的《补偿协议书》第二、三、四项；二、责令屯昌县政府、屯昌县房管局确认位于屯昌县屯城镇昌盛路屯昌中心市场内环东北角三层（含地下一层）框架结构、面积275平方米的公厕房屋，及该房屋顶48.2立方米的钢筋混泥土结构蓄水池、地下409.5立方米的钢筋混泥土结构化粪池由其投资建设，所有权归其所有；三、责令屯昌县政府、屯昌县房管局与其重新协商签订拆迁补偿协议，对其进行原地安置。
原审认为，《补偿协议书》是袁飞凤与屯昌县政府经过协商后自愿签订的，代表双方的真实意愿。袁飞凤主张其迫于各方压力才签订该《补偿协议书》，但其并未提交充分有效的证据证明其主张，故对其的该项主张不予支持。屯昌县政府已按照《补偿协议书》的约定履行了付款义务并拆除了涉案公厕，该《补偿协议书》已履行完毕。按照《补偿协议书》第三项约定，袁飞凤事后如能提供其对涉案公厕拥有所有权的有效证据，屯昌县政府与袁飞凤可在之前补偿的基础上再另行协商补偿事宜。故袁飞凤请求撤销《补偿协议书》第二、三、四项并要求屯昌县政府、屯昌县房管局重新与其签订补偿协议，对其进行原地安置的主张没有事实根据和法律依据，该院不予支持。关于袁飞凤要求责令屯昌县政府、屯昌县房管局确认涉案公厕由其投资建设，所有权归其所有的诉讼请求，实为涉案公厕的所有权确认问题，属于民事法律关系，不属于行政案件审理范围，依法应予驳回。遂判决驳回袁飞凤的诉讼请求。
上诉人袁飞凤上诉称，一、袁飞凤提供了充足的证据证明涉案公共厕所为其投资建设，产权属于其所有。袁飞凤的诉讼请求属于本案行政审理的范围。二、屯昌县房管局向屯昌县拆迁办作出《说明》违背事实，显失公平，侵犯了袁飞凤的权益，系伪证，依法不应采信。三、《补偿协议书》显失公平，依法应予撤销。综上，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人屯昌县政府答辩称，一、涉案中心市场公共厕所的征收补偿程序合法，《补偿协议书》系袁飞凤自愿签订，协议内容合法合理，并已履行完毕，不应被撤销。二、袁飞凤主张确认中心市场公共厕所房屋及附属蓄水池、地下化粪池等系其投资建设，并对上述不动产享有所有权属于民事诉讼范围，不属于本案行政诉讼审理范围，原审认定正确，判决驳回袁飞凤的诉讼请求并无不当。三、中心市场公共厕所已经主管部门确认登记在华盈公司名下，袁飞凤对该财产主张所有权缺乏事实根据和法律依据。四、袁飞凤请求屯昌县政府与其重新签订补偿协议，对其进行原地安置无事实根据和法律依据。综上所述，袁飞凤的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回袁飞凤的上诉请求，维持原判。
被上诉人屯昌县房管局答辩称，一、屯昌县房管局出具的《说明》认定事实清楚，有法律依据。二、袁飞凤从未向屯昌县房管局就涉案中心市场的厕所提出权属登记申请，故其主张屯昌县房管局拒绝办理该财产的权属登记颁证没有事实根据。三、袁飞凤主张确认中心市场公共厕所房屋及附属蓄水池、地下化粪池等属其所有缺乏事实根据和法律依据。综上所述，袁飞凤的诉讼请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华盈公司经依法传唤，未参加本院组织的询问审理，亦未提交书面陈述意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为《补偿协议书》是否合法；屯昌县政府是否应当就涉案中心市场公共厕所房的所有权对袁飞凤予以补偿。根据本案查明事实，屯昌县政府于2014年对中心市场区域国有土地上房屋实施征收，涉案的中心市场公共厕所属于本次征收拆除范围，屯昌县政府应当对被征收拆除财产的所有权人依法进行补偿。本案中，袁飞凤虽然经营管理涉案中心市场公共厕所多年，但其并未取得该厕所的所有权证书。2014年6月19日，屯昌县房管局向屯昌县拆迁办作出《说明》，载明公厕作为中心市场配套附属设施，已于2005年6月27日登记在华盈公司名下，与首层市场四个区、供销路北侧的内围商铺、电房一同登记在华盈公司的屯房权证屯字第××号《房屋所有权证》中。为确保县中心市场重建项目顺利进行，在尚未确定涉案中心市场公共厕尚所有权属于袁飞凤的情况下，屯昌县政府与其签订《补偿协议书》，对袁飞凤进行经营收益权的补偿，同时约定“如乙方（即袁飞凤）能够提供出对县中心市场公共厕所拥有所有权的有效证据，双方可在之前补偿的基础上再进行协商补偿事宜”。《补偿协议书》系屯昌县政府与袁飞凤经过协商后自愿签订，是合同双方的真实意思表示，既对袁飞凤的经营收益进行了补偿，同时也保障了其在获得涉案中心市场公共厕所所有权后继续予以补偿的权利，协议内容合法合理，故袁飞凤关于《补偿协议书》显失公正的主张不成立。因涉案中心市场公共厕所所有权尚未确权给袁飞凤，屯昌县政府与袁飞凤已就涉案中心市场公共厕所赔偿问题达成了《补偿协议书》，《补偿协议书》亦履行完毕，故袁飞凤关于要求屯昌县政府、屯昌县房管局与其重新协商签订拆迁补偿协议，对其进行原地安置的主张没有事实根据和法律依据。袁飞凤在本案中请求责令屯昌县政府、屯昌县房管局确认涉案中心市场公共厕所由其投资建设，并归其所有，该项诉讼请求实质为民事确权之诉，不属于本案行政诉讼审理范围，故本案中不予审理，当事人可另循其他合法途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人袁飞凤的上诉理由不成立，上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人袁飞凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱望锋
审 判 员 吴天月
审 判 员 麻红丽
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 皮小慢
书 记 员 井泉旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。