湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初405号
原告：邓传兵，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，原住湖北省大悟县，现住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：朱习成，湖北浩颂律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：邓家银，男，1962年10月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉浦大电缆有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福。
法定代表人：章国蕉，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告邓传兵与被告邓家银、武汉浦大电缆有限公司（以下简称浦大公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，于2016年4月15日、6月12日公开开庭进行了审理。原告邓传兵及其诉讼代理人朱习成，被告邓家银及其诉讼代理人朱俊平，被告浦大公司的诉讼代理人宋程洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓传兵向本院提出诉讼请�：1、判令二被告共同赔偿原告各项经济损失合计130948.27元（其中：1、医疗费132328.45元，2、后期治疗费10000元，3、瘢痕切除整复费35000元，4、误工费43217元∕年÷365天×150天＝17760.41元，5、护理费28729元∕年÷365天×90天＝7083.86元，6、营养费50元∕天×90天＝4500元，7、住院伙食补助费50元∕天×42天＝2100元，8、交通费1000元，9、伤残赔偿金24852元∕年×20年×0.1＝49704元，10、精神抚慰金2000元，11、鉴定费1800元，合计263276.72元，医疗费132328.45元已由二被告垫付，予以扣减），2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告浦大公司欲出售一批废旧钢材给被告邓家银。2015年8月21日，原告等受被告邓家银雇请并随其前往被告浦大公司厂房内，对废旧钢材进行清理和搬运。因被告浦大公司废弃钢材堆积较高且摆放杂乱，搬运过程中，原告不幸被钢材砸伤面部，原告受伤后送往市汉阳医院及省人民医院住院治疗，经鉴定原告伤残程度为十级。此后，原告多次向二被告要求赔偿伤后损失，但二被告以各种理由推脱拒不赔偿，故诉至法院。
原告邓传兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、出警经过1份，以证明事故发生经过的事实。
2、住院病历资料1套，以证明原告伤后住院治疗的事实。
3、法医鉴定意见书1份，以证明原告伤残等级、后期治疗费、误工和护理时间的事实。
4、某村委会等出具的证明3份，以证明伤残赔偿金应按城镇标准进行赔付事实。
5、鉴定费发票1份，以证明原告支付鉴定费用的事实。
被告邓家银辩称，原告受我雇请，在被告浦大公司厂房内清理废旧钢材时因电缆圈倒塌而受伤，对此不持异议。但清理现场是由被告浦大公司工作人员负责指挥，原告受伤的直接原因系被告浦大公司造成。
被告邓家银为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、证人邓某某、余某某出庭作证的证人证言2份，以证明原告受伤系被告浦大公司工作人员过错所致的事实。
2、区安监局询问笔录复印件1份，以证明原告受伤系被告浦大公司过错所致的事实。
3、医疗费发票4份，以证明被告邓家银垫付医疗费130698.99元的事实。
被告浦大公司辨称，原告在我公司内受伤无异议，但我公司与被告邓家银间系买卖�系，原告是被告邓家银雇请的劳务人员，钢材称重及运输均由被告邓家银负责，原告受伤是因拖钢材导致上面材料倒塌所致，我公司并未实施侵权行为，原告应向雇主即被告邓家银主张赔偿责任，我公司不应承担赔偿责任。原告的部分赔偿请求过高。
被告浦大公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、证人薛某某出庭作证的证人证言1份，以证明二被告间系买卖关系，被告邓家银负责运输、搬运等，原告受伤系自身忽视安全所致的事实。
2、银行转账凭证1份，以证明原告受伤后其垫付31000元的事实。
3、收条1份，以证明其用钢材款抵付原告伤后费用的事实。
4、照片4张，以证明事发时原告未戴安全帽的事�。
经庭审质证，原告邓传兵提交的证据1，被告邓家银及浦大公司对其真实性不持异议，但被告浦大公司认为原告系从下面抽废铁而导致钢材倒塌砸伤，并非公司工作人员过错造成的。本院对公安部门出警经过的真实性予以认定，对证据目的结合其他证据予以综合评判。原告提交的证据2，二被告不持异议，本院予以采信。原告提交的证据3，被告邓家银不持异议，被告浦大公司认为后期治疗费及瘢痕切除整复费不合理而提出重新鉴定申请后，未缴纳鉴定费，视为主动放弃该项权利，故本院对该法医鉴定意见予以采信。原告提交的证据4，二被告对其真实性不持异议，但均认为该证据不足以证实按城镇标准计算伤残赔偿金。本院经审查，原告在城镇居住一年以上及主要收入来源城镇属实，故对该证明目的予以采信。二被告对原告提交的证�5不持异议，本院予以采信。被告邓家银提交的证据1，原告不持异议，被告浦大公司持异议，认为该证人证言不是事实。经审查，上述证人系在场人，证言与出警经过能相互印证，故本院对事故发生的事实综合认定如下：被告浦大公司欲出售一批废旧钢材于被告邓家银，2015年8月21日，原告及余某某、邓某某等受被告邓家银雇请进入被告浦大公司厂区堆放钢材处，因堆积的废旧钢材尚未分类清理，浦大公司工作人员薛某某现场指挥时，登上堆积钢材上面检查有无电机时，造成斜靠在钢材旁的电缆圈突然倒塌，将在清理钢材的原告脸部砸伤。被告邓家银提交的证据2，原告及被告浦大公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。被告邓家银提交的证据3，原告及被告浦大公司不持异议，本院予以采信。被告浦大公司提交的证据1，原告及被告邓家银均持异议，认�与事实不符，本院经审查，该证人系被告浦大公司现场工作人员，且该证人证言无其他证据佐证，故不予采信，认定意见同被告邓家银提交的证据1。被告浦大公司提交的证据2，被告邓家银虽持异议，但转账记录属实，本院予以确认。原告及被告邓家银对被告浦大公司提交的证据3不持异议，本院予以采信。被告浦大公司提交的证据4，因未提交该证据的来源，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告浦大公司欲将一批废旧钢材出售给被告邓家银。2015年8月21日，原告邓传兵及余某某、邓某某等人受被告邓家银雇请，进入被告浦大公司厂区内堆放钢材处从事清理搬运工作。被告浦大公司便指派其工作人员薛某某到现场。在现场清理过程中，因堆积的废旧钢材杂乱，当薛某某爬上堆积钢材上面检查有无电机后，斜靠在此处钢材旁的电缆�突然倒塌，将在清理钢材的原告脸及胸部砸伤。原告受伤后先后送往市汉阳医院及省人民医院住院治疗42天，用去医疗费合计130698.99元，其中被告浦大公司支付31000元，以钢材抵款3923元交付被告邓家银，被告邓家银支付医疗费95775.99元及给付现金1000元。原告的伤情经市汉阳医院出院诊断为：颜面部毁损伤、双侧鼻骨及上颌骨额突粉碎性骨折、鼻中隔骨折、右侧眶内侧壁骨折，颌面部多处皮肤挫裂伤、双肺挫伤、吸入性肺炎、右眼外伤、脑震荡。省人民医院诊断为双侧胸腔积液、上颌骨额突骨折、鼻骨骨折、鼻中隔骨折并偏曲、鼻腔粘连。2015年12月18日，湖北中真司法鉴定所对原告的伤残程度等作出司法鉴定意见：伤残程度十级，后期治疗费10000元，另瘢痕切除整复费35000元，误工时间150天，护理时间90天，营养期90天。因原告与二被告间赔偿事宜协商未果，于2016年3月24日诉至本院，请求判令二被告共同赔偿原告伤后各项经济损失合计130948.27元。
再查明，原告邓传兵系农村居民，常年在外从事搬运劳务，现居住于武汉市东西湖区某社区。庭审中原告未提交误工损失的相关证据。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。原告邓传兵受被告邓家银的雇请，在被告浦大公司厂区内从事清理搬运工作时受伤属实，雇主即被告邓家银应承担原告经济损失的民事赔偿责任。被告浦大公司与被告邓家银虽就废旧钢材形成了买卖关系，但因待售的废旧钢材仍堆积在其厂区内，其指派的工作人员在现场甄别废旧物时，由于其操作不当导致堆积物坍塌致原告损伤，被告浦大公司在事故中存在明显的过错责任，也应承担赔偿原告经济损失的民事责任。原告在此事故中因没有尽到安全注�之责和自身防护义务，亦应承担相应民事责任。综上，按照已查明的事实，原、被告三方在本次事故中的责任分为：被告邓家银45%，被告浦大公司35%，原告20%。原告诉请中，医疗费核实金额为130698.99元；原告虽无固定职业但受伤误工属实，其主张按在岗职工平均工资标准计算的依据不足，应参照居民服务业标准计算，即28729元／年÷365天×119天（受伤之日至定残前一天）=9366元；原告受伤医嘱未注明加强营养，营养费不予认可；住院伙食补助费标准过高，调整为15元∕天×42天＝630元；交通费，原告虽未提交证据证实，但考虑伤后住院及出院须产生一定交通费用，酌定为500元；原告虽为农村居民，但在城镇居住一年以上并主要收入来源于城镇属实，按城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金予以支持。原告伤后致残，其身心受到一定程度的伤害，给予精神抚慰金合情合理，但数额依法调整为1000元。原告因此次事故受伤所遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失合计人民币245782.85元，其中：1、医疗费130698.99元，2、后期治疗费10000元，3、瘢痕切除整复费35000元，4、误工费28729元／年÷365天×119天（受伤之日至定残前一天）=9366元，5、护理费28729元∕年÷365天×90天＝7083.86元，6、住院伙食补助费15元∕天×42天＝630元，7、交通费500元，8、伤残赔偿金24852元∕年×20年×0.1＝49704元，9、精神抚慰金1000元，10、鉴定费1800元。上述款共计245782.85元，其中精神抚慰金1000元由被告邓家银承担，余款244782.85元按照三方各自责任份额承担赔偿责任，即被告邓家银按45%的责任应赔偿原告款110152.28元，其共计赔付111152.28元，已付款96775.99元应予抵扣；被告浦大公司按35%的责任应赔偿原告款85674元，其已付款34923元应予抵扣；余款由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓家银于本判决生效之次日起十五日内赔偿原告邓传兵经济损失计人民币111152.28元（含已付款96775.99元未抵扣）。
二、被告武汉浦大电缆有限公司于本判决生�之次日起十五日内赔偿原告邓传兵经济损失计人民币85674元（含已付款34923元未抵扣）。
三、驳回原告邓传兵其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1495.50元，由原告邓传兵负担300元，被告邓家银负担673元，被告武汉浦大电缆有限公司负担522.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张国雄
二〇一六年九月十八日
书记员 肖 琳