常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1063号
原告常州市瑞力混凝土有限公司。
法定代表人黄薇，该公司总经理。
委托代理人曹波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被告江苏通达建设集团有限公司。
法定代表人黄烨星，该公司董事长。
委托代理人袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
被告戎xx。
委托代理人吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人钱润男，江苏誉天律师事务所律师。
原告常州市瑞力混凝土有限公司诉被告江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）、戎xx买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员刘金霞适用简易程序，于2015年10月15日及12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹波、牛强被告通达公司委托代理人袁先宏、被告戎xx委托代理人吴益平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，原告与被告通达公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告为供方，通达公司为需方，由原告为被告建设的厂房项目提供混凝土，双方约定，每月25日对账，次月10日前结清上月货款70%，余款主体封顶后5个月内结清，同时合同约定，需方任何一期逾期付款满七天后，供方有权解除合同，需方应在三日内结清全部货款。该合同经办人是戎xx，戎xx办公室外墙上有通达公司项目部的标志，被告戎xx作为通达公司项目部负责人在合同上签名。后原告按约发货，至2014年9月4日全部供货结束。但被告始终未按约定及时足额付款，已付款比例未达到所结欠款项的70%，故原告有权要求被告支付全部款项并承担违约金。原告催要未果，现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《预拌混凝土购销合同》；2、两被告支付原告货款637528.43元，并支付逾期付款违约金127435元（从2014年10月21日开始计算至2015年8月21日，本案诉讼费用由两被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、预拌混凝土供应合同一份，证明原告与被告通达公司签订了混凝土买卖合同，合同上有通达公司公章和其下属的206项目部公章，被告戎xx作为项目部负责人在合同上签名，同时双方约定付款时间及逾期付款的违约责任。
2、往来账清单一份及砼结算结清单一份，证明到2014年9月被告结欠原告货款为777528.43元。
3、被告通达公司于2015年2月3日发送给代理人曹波的复函一份，证明通达公司虽否认与原告存在买卖合同关系，但同时派人参与与戎xx货款的协调工作。
被告通达公司辩称，原告与通达公司之间不存在买卖合同关系，《预拌混凝土购销合同》上的印章并非通达公司印章，通达公司不结欠原告货款。
被告戎xx辩称，《预拌混凝土购销合同》实际是戎xx与原告签订并履行的，当时原告的销售人员称原告不能与个人签销售合同，必须要有公司抬头，所以名称上就写了通达公司；不同意解除混凝土搅拌合同，对于欠款金额应该以实际送货量为准；原告提交的对账单中包含了戎xx所承接的西达金迪工程的货款，对于该部分货款原告与戎xx另外有过约定，戎xx并未支付该部分货款，对于本案合同所涉货款，戎xx不存在延期支付情况，故不应当承担违约金。
两被告均未提供证据。
被告通达公司对原告所提交的证据的质证意见为：
1、对合同的真实性有异议，该合同上的印章并非通达公司印章，合同上的印章编码是320210081340，通达公司的印章编号为3204210081340。
2、对两份账单的真实性无法确认。
3、对函件真实性无异议。
被告戎xx对原告所提交的证据的质证意见为：
1、对合同及合同上戎xx的签名真实性无异议，合同项下的工程车间是戎xx自行施工建设，通达公司未参与，
2、对两份清单及函件真实性无异议。但清单中包含了西达金迪的部分货款，西达金迪的货款没有与原告结算。
经审理查明，原告原企业名称为常州市中钢混凝土有限公司，2015年10月15日，经工商部门核准，变更为常州市瑞力混凝土有限公司。2013年11月1日，戎xx以通达公司的名义与原告签订预拌混凝土供应合同一份，约定需方为通达公司（甲方），原告为供方（乙方），工程名称为普林公司车间，供货时间为2013年10月至结束止，每月25日为双方对账日，次月10日前结清上月货款的70%，余款在主体封顶后5个月内分期付清；需方负责人及现场材料签收员为戎和良，需方任何一期逾期付款满7天后，供方有权解除合同，需方应在三日内结清全部货款并赔偿供方全部经济损失，逾期不能支付的，需方按欠款总额每日千分之二承担违约金，超过半个月为一个月结算，至实际付清之日止。在该合同落款甲方处加盖了一枚“江苏通达建设集团有限公司”印章，编码为320210081340，另有一枚“江苏通达建设集团有限公司二零六项目部”印章，并有戎xx签字。签订该合同之时，戎xx未向原告出具经通达公司授权的手续及能证明其有权代表通达公司的相应资料，原告也未向通达公司进行核实。
2014年9月10日，原告与戎xx进行对账，双方签署“江苏通达（普林公司）（西达金迪化工厂）往来账”清单一份，载明2013年10月至2014年8月，供砼款总额为1997088.43元，应收进度款（70%）总额为1397856.91元，已收账款总额为1230000元，应收账款总余额为737088.43元，其中，涉及西达金迪货款部分供砼款金额为2013年10月29123.93元，11月50887.20元，55611.90元，2014年1月23241.20元，共计158864.23元；涉及西达金迪货款部分付款金额为40000元。同年10月17日，原告出具2014年9月份砼结算清单一份，载明单位为江苏通达，项目为普林公司，2004年8月26日至9月25日供货金额为10440元，上月应收款累计余额为767088.43元，本月应收款累计余额为777528.43元。购货单位处有戎和良签字。
2015年1月18日，原告向通达公司发出律师函，要求其支付货款。通达公司于同年2月3日回函称通达公司未与瑞力公司签订预拌混凝土供应合同，故原告向通达公司主张货款的理由不能成立，应向实际购买人主张货款，且通达公司处于友好合作考虑，已派员参加了原告与实际购买人之间关于货款结算的调解工作。同年2月份、7月份戎xx分别向原告付款4万元、10万元。原告认为上述14万元款项首先用于支付西达金迪工程的货款，剩余部分为支付的普林公司工程的货款。原告就剩余货款催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，通达公司向本院提交的授权委托书及答辩状上的公章编码为3204210081340。
审理中，原告称原告与戎xx约定对于西达金迪工程双方未签订合同，约定对账之后即支付货款。戎xx称对于西达金迪工程的货款结算方式另有约定，但未提供证据。原告另称即便通达公司印章不成立，戎xx也无权代表通达公司，则应视为原告与戎xx之间签订了合同。
本院认为，原告依据预拌混凝土供应合同上加盖了编码为320210081340的通达公司印章主张通达公司对本案货款承担责任，但通达公司提交证据证明其公司印章编码为3204210081340，故原告应提供证据证明编码为320210081340的通达公司印章确系通达公司所使用的印章，但原告未能举证；另原告认为戎xx有权代表通达公司签订合同，因签订合同之时，戎xx未出示其有权代表通达公司的任何手续，原告也未向通达公司核实戎xx的身份，且戎xx作为合同经办人认可该合同系其个人与原告所签订并实际履行的，故本院认定本案所涉合同并非通达公司与原告所签订，戎xx亦无权代表通达公司签订合同，原告主张通达公司支付货款缺乏事实依据，本院不予支持；本案所涉合同应为戎xx与原告所签订。
原告与戎xx签订预拌混凝土供应合同，在原告按约履行供货义务后，戎xx应按合同约定承担相应的付款义务。戎xx称其按时付款，不存在违约情况，而依据双方确认的2014年9月10日对账单显示，截止到2014年8月份，原告向戎xx承接的普林公司工程的供货总金额为1997088.43元-158864.23元（西达金迪工程的货款）=1838224.2元，截至2014年10月17日，原告向戎xx承接的普林公司工程的供货总金额为1838224.2元＋10440元（2014年8月至9月期间货款）=1848664.2元，戎xx已付的关于普林公司货款金额为1230000元-40000元（关于西达金迪公司已付款）=1190000元，故戎xx已付款比例为1190000元／1848664.2元=64.37%。故依据合同约定，戎xx未能在次月十日前付清当月货款的70%，原告则有权要求解除合同并要求被告按合同约定支付违约金。戎xx称对于双方西达金迪工货款结算另外有过约定，但未提供证据，本院对戎xx的该项抗辩不予采信。本院对原告主张的2015年2月份及7月份的已付款14万元为首先支付的西达金迪工程的货款予以认定，故原告与戎xx之间关于西达金迪工地的货款已经结清。原告现主张的货款637528.43元为普林公司工程的货款，原告主张被告承担该笔款项自2014年10月21日起至2015年8月21日按照年利率24%计算的违约金127435元未超出合同约定及法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告常州市瑞力混凝土有限公司与被告戎xx于2013年11月1日签订的预拌混凝土供应合同。
二、被告戎xx于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市瑞力混凝土有限公司货款637528.43元及逾期付款违约金127435元（从2014年10月21日开始计算至2015年8月21日）。
三、驳回原告常州市瑞力混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11450元，（原告已预交），由被告戎xx负担（原告同意其预交的案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘金霞
二〇一五年十二月八日
书记员 蒋 娜