云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第421号
上诉人（一审被告、原告）昆明青松吉物流有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地***幢*单元601。
法定代表人李清，系该公司董事长。
委托代理人杨中、彭约书，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告、被告）林得明，男，1974年12月25日生，汉族。
委托代理人杜丽华，云南辰匡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明青松吉物流有限公司（以下简称“青松吉公司”）因与被上诉人林得明工伤保险待遇纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：林得明于2010年5月进入青松吉公司工作，岗位为装卸工。2012年5月16日，双方签订了一份固定期限劳动合同，合同期限为2012年5月16日起至2013年5月15日止。合同期满后，双方再次续订书面劳动合同至2014年6月8日，该劳动合同对林得明的岗位及工资待遇约定如下：林得明的工作为搬运和装卸，工资待遇采用计件方式，多劳多得，上不封顶，下不保基数。青松吉公司为林得明缴纳了工伤保险。2013年7月29日，林得明在搬运货物中受伤，林得明受伤后被送往昆明市第一人民医院住院治疗18天后出院，被诊断为创伤性硬膜外血肿（左颞）。2013年9月3日，昆明市人力资源和社会保障局认定林得明此次所受伤害系工伤。2014年5月25日，昆明市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，林得明此次伤害为九级伤残。林得明自受伤后一直未回青松吉公司工作。林得明因与青松吉公司就工伤待遇问题发生争议，向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决青松吉公司向其支付住院期间生活补助3600元、住院期间工资3180元、住院期间家人护理费1800元、停工留薪期间工资49914元、营养费71064元、交通费1000元、一次性工伤医疗补助15896元、一次性伤残就业补助68883元、一次性伤残补助金47688元、鉴定费300元。昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院于2014年8月28日作出官劳人仲字（2014）第189号仲裁裁决书，裁决：一、由青松吉公司支付林得明停工留薪期间的工资16402.4元（2013年昆明市城镇职工月平均工资4100.60元／月×4个月=16402.40元）；二、由青松吉公司支付林得明一次性伤残就业补助金53307.80元（2013年昆明市城镇职工月平均工资4100.60元／月×13个月=53307.80元）；三、驳回林得明的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，分别在法定期限内向一审法院提起诉讼。林得明的诉讼请求为：一、终止双方的劳动关系；二、青松吉公司支付其一次性医疗补助金12301.8（4100.6元／月×3个月）、一次性伤残补助金36905.4元（4100.6元／月×9个月）、一次性伤残就业补助金533307.80（4100.6元／月×13个月）、停工留薪期间工资45106.6元（4100.6元／月×11个月）、护理费1800元（100元／天×18天）、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）、营养费756元（15156元／12月×30%×60%）、交通费2000元、鉴定费300元、精神损害抚慰金2000元，诉讼费1811元，共计156088.60元；二、本案诉讼费由青松吉公司承担。青松吉公司的诉讼请求为：一、其不应支付林得明一次性伤残就业补助金53307.80元及停工留薪期间的工资16402.40元；2、本案诉讼费由林得明承担。
一审法院认为：关于双方之间的劳动关系是否终止的问题。根据本案查明事实，林得明受伤后一直未再到青松吉公司工作，双方均未在劳动合同期满前提出解除劳动合同，故一审法院认定双方之间的劳动关系于劳动合同期满之日即2014年6月8日终止。关于林得明的各项诉讼请求是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，青松吉公司已经依法为林得明缴纳了工伤保险，故林得明主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费及鉴定费应按照国家规定从工伤保险基金中支付，其要求由青松吉公司支付以上费用的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。林得明未到工伤保险统筹地以外就医，故其主张的交通费缺乏事实依据，不予支持。林得明系工伤，营养费并非法定工伤保险待遇项目，故对其营养费的诉讼请求不予支持。林得明主张的为取得劳动合同而进行诉讼支付的诉讼费与本案并非同一法律关系，故在本案中不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第一、三款，第三十七条第二项以及《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十三条第一项之规定，林得明主张由青松吉公司支付其停工留薪期工资、住院期间护理费及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，予以支持。关于停工留薪期工资的问题，根据林得明的受伤情况、住院时间、出院医嘱，并参照云南省劳动厅、省卫生厅、省总工会《关于印发〈职工外伤、职业中毒医疗终结鉴定标准〉的通知》的规定，酌情认定林得明的停工留薪期为4个月，由于双方均未提交充分证据对林得明的工资收入予以证明，故参照2013年昆明市城镇职工月平均工资4100.60元的标准计算林得明的停工留薪期工资共计16402.40元（即4100.60元／月×4个月）；林得明主张的住院期间护理费1800元（100元／天×18天）符合法律规定，予以认定；关于一次性伤残就业补助金，按照2013年昆明市城镇职工月平均工资4100.60元的标准计算12个月共计49207.20元（即4100.60元／月×12个月）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，青松吉公司主张林得明的月平均工资为2473元，证据不充分，不予采信。仲裁裁决认定林得明的一次性伤残就业补助金为53307.80元（即4100.60元／月×13个月）不符合法律规定，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告昆明青松吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林得明支付停工留薪期工资16402.40元、一次性伤残就业补助金49207.20元、护理费1800元，三项共计人民币67409.60元；二、驳回被告昆明青松吉物流有限公司的诉讼请求；三、驳回原告林得明的其他诉讼请求”。
一审判决宣判后，昆明青松吉物流有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判：一、其向被上诉人支付停工留薪期工资4946元及一次性伤残就业补助金49207.20元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由为：一、被上诉人出院后情况良好，一审法院认定停工留薪期为4个月不当，且其提交的证据能够证实被上诉人的月工资为2473元，故一审法院对停工留薪期工资数额的认定错误；二、其作为参保企业，已经为被上诉人从工伤保险基金中报销了医疗及相关费用，其中包含了护理费、住院伙食等费用，一审法院却判决其支付被上诉人护理费无事实及法律依据。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人林得明答辩称：一、上诉人提交的工资表系上诉人伪造；二、其从未收到过上诉人支付的护理费。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。
对于一审法院认定的法律事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被上诉人的停工留薪期工资的数额应为多少；二、上诉人是否应当向被上诉人支付住院期间的护理费？
本院认为：针对争议焦点一，昆明市第一人民医院对被上诉人所作出院诊断为创伤性硬膜外血肿（左颞），多发性大脑挫裂伤，颅骨骨折，需注意休息，避免劳累、精神紧张及情绪过度波动，故一审法院依据该受伤及出院情况，酌情认定停工留薪期为4个月并无不当，本院予以确认。上诉人虽然提交了工资表，但工资表中载明的被上诉人的签字不一致，无法认定其真实性，故在被上诉人不予认可的情况下，本院对该证据不予采信。一审法院按照2013年昆明市城镇职工月平均工资4100.60元的标准，计算被上诉人的停工留薪期工资共计16402.40元（即4100.60元／月×4个月）并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点二，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”。本案中，被上诉人明确其主张的护理费系其住院期间的护理费，依照上述规定，该费用应当由上诉人支付。一审法院根据被上诉人的受伤情况，认定上诉人应当向被上诉人支付护理费1800元并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆明青松吉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨茜
审判员 杨艳
审判员 刘华
二〇一五年四月二十日
书记员 魏星