山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦商初字第108号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：万滨。
被告：孙守宇，汉族。
被告：袁海霞，汉族。
被告：孙守森，汉族。
被告：孙守东，汉族。
被告：丁东元，汉族。
被告：袁桂义，汉族。
被告：孙希亮，汉族。
被告：单连义，汉族。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告孙守宇、袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义金融借款合同纠纷一案，于2013年5月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周卫亭独任审判，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托代理人万滨到庭参加诉讼，被告孙守宇、袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2010年5月7日，借款人孙守宇与担保人孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义、袁海霞在垦利县农村信用合作联社城区信用社（现为垦利农商行城区支行）签定了《借款合同》和《保证合同》，借款金额158779.16元，还款期限至2011年5月6日，利率按月息10.51666‰计算；借款到期后，借款人与担保人都没有履行还款义务，为了法律的尊严和我行的合法权益不受侵害，请求法院依法判令被告立即归还我行借款本金158779.16元、利息1489.46元（利息算至2011年5月23日），自2011年5月24日至被告付款之日之间的新生利息按合同约定的逾期贷款日利率万分之四点八六八计算，由被告一并付清，本案的诉讼费用由被告负担。
被告孙守宇、袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义�孙希亮、单连义均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年5月7日，由被告袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义提供最高额保证担保，被告孙守宇向垦利县农村信用合作联社城区信用社借款180000元，三方分别签订了《借款合同》和《最高额保证合同》。在垦利县农村信用合作联社城区信用社与被告孙守宇签订的（垦城）农信借字（2010）第H-107号《借款合同》中约定：孙守宇借款用途为借新还旧，借款金额为180000元，还款期限至2011年5月6日，借款月利率为9.735‰，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。在垦利县农村信用合作联社城区信用社与被告孙守宇及袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义签订的（垦城）农信合行高保字（2010）第H-107号《最高额保证合同》中约定：保证人袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义自愿为债务人孙守宇自2010年5月7日起至2011年5月6日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币180000元提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年5月7日，被告孙守宇在№000274396号贷转存凭证（借款借据）上签字、按手印并加盖了个人私章，垦利县农村信用合作联社城区信用社向被告孙守宇发放了贷款180000元，№000274396号贷转存凭证（借款借据）上载明的利率为9.735‰。后借款人陆续偿还了2011年5月6日之前的利息，并于2011年5月23日偿归还了借款本金21220.84元，剩余借款本金158779.16元及利息借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以借款本金180000元为基数，自2011年5月6日至2011年5月23日，按约定的逾期月利率14.6025‰计算，利息为1489.46元；同时原告请求自2011年5月24日至判决被告还款日之间的新生利息按约定的逾期贷款日利率万分之四点八六八计算，由各被告一并付清。
另查明：垦利县农村信用合作联社城区信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利农商行于2012年12月19日成立，垦利农商行成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由垦利农商行承担。
以上事实，有原告提交的（垦城）农信借字（2010）第H-107号《借款合同》、（垦城）农信合行高保字（2010）第H-107号《最高额保证合同》各1份、№000274396号贷转存凭证（借款借据）复印件1份、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县农村信用合作联社城区信用社2010年5月7日与被告孙守宇签订的《借款合同》、与被告孙守宇、袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利县农村信用合作联社城区信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利县农村信用合作联社城区信用社于2010年5月7日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告孙守宇应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告孙守宇未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义提供了连带责任保证担保，在垦利县农村信用合作联社城区信用社2010年5月7日与被告孙守宇、袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义签订的《最高额保证合同》中明确约定“保证人袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义自愿为债务人孙守宇自2010年5月7日起至2011年5月6日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币180000元提供担保”，因此被告袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义应�上述借款本金及利息在最高余额折合人民币180000元范围内承担连带清偿责任。
在垦利县农村信用合作联社城区信用社与被告孙守宇签订的《借款合同》中及贷转存凭证（借款借据）上约定的借款月利率均为9.735‰，《借款合同》中同时约定了借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，因此原告按月利率14.6025‰计算向被告主张的自2011年5月6日至2011年5月23日的逾期利息1489.46元符合合同约定，但换算成日利率应为万分之四点八六七五，因此自2011年5月24日至判决被告还款日之间的新生利息应按日利率万分之四点八六七五计算。
被告孙守宇、袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙守宇欠原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金158779.16元、利息1489.46元（利息计算至2011年5月23日），于本判决生效之日起十日内向原告一次性付清。
二、自2011年5月24日至本判决生效之日止的新生利息以借款本金158779.16元为基数、按约定的逾期贷款日利率万分之四点八六七五计算，由被告孙守宇与上述第一项一并付清。
三、被告袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义对上述第一、二两项在最高余额180000元范围内负连带清偿责任。
四、驳回原告山东垦利农村商业银行股份有限公司的其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3505元，减半收取1752.5元，由被告孙守宇、袁海霞、孙守森、孙守东、丁东元、袁桂义、孙希亮、单连义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一三年七月四日
书记员 郝建蕾