安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00835号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市石梁东路1号。
负责人：冯聚宝，该公司经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿永礼，男，1958年1月9日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审原告）：耿晓欢，男，1989年3月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：耿晓。
被上诉人（原审原告）：张兰英，女，1940年6月16日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：朱桂涛，安徽省天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞信朝，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：华万林，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述二位被上诉人的共同委托代理人：阮保富，安徽省天长市司法局金集法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英、俞信朝、华万林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2015）天民一初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月14日13时50分，耿永礼驾驶无牌“双健”牌二轮摩托车，沿天长市杨村镇工业园区万和北路由南向北行驶，途经与安康路的十字交叉路口处，与沿安康路由东向西行驶俞信朝驾驶的皖m×××××“红旗”牌轿车发生侧面相撞，造成两车受损、耿永礼及车辆乘坐人王梅英（系耿永礼之妻）受伤、王梅英经医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。该事故经公安交警部门勘察认定，耿永礼与俞信朝负事故同等责任，王梅英无责任。此次事故造成以下损失：1、死亡赔偿金462280元；2、丧葬费23000元；3、被抚养人生活费10018元；4、车损1500元；5、精神抚慰金50000元；6、抢救费用2981元；7、处理事故人员误工费3000元，合计552779元。
肇事车皖m×××××“红旗”牌轿车系华万林所有，该车在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任险（保险期限自2013年10月17日至2014年10月16日止）。
张兰英共育有四个子女，王梅英系其女儿。
原审法院认为：俞信朝违法驾驶致王梅英死亡，应当依法对耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英的损失进行赔偿。由于肇事车辆已在保险公司投保了保险，故保险公司亦应在保险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿；保险公司辩称死亡赔偿金应按农村标准计算，耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英在庭审中已提供了确实充分的证据，以证明王梅英生前居住于城镇，且原审法院庭审后对王梅英生前收入情况进行了调查，王梅英生前主要收入来源为打工所得，故王梅英死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；保险公司辩称车损认可1500元，予以采纳；保险公司辩称处理事故人员误工费认可2000元，耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英该项主张合理，应予支持；保险公司辩称被抚养人生活费不认可，因张兰英老年丧女，其合法的被赡养的权利受到了损害，保险公司作为肇事车辆的承保方，有义务在保险赔偿限额内对张兰英的相关损失进行赔偿，故该辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英因其亲属王梅英死亡的费用有抢救费用2981元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23000元、被抚养人生活费10018元、死亡赔偿金26982元，车损1500元，合计114481元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司在第三者责任险赔偿限额内按50％比例赔偿原告耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英其余损失219149元（438298元×50%）。三、驳回原告耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英其余诉讼请求。上述赔偿款项合计333630元，中国人民财产保险股份有限公司天长支公司于本判决生效后五日内给付原告耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英。案件受理费6312元，减半收取3156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担2156元，由原告耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英负担1000元。
保险公司上诉称：1、原审中，派出所证明只能直接体现王梅英与耿永礼在永丰镇买房的事实，但无法反映具体的入住时间，且事发时耿永礼的行车方向与前往其户籍地方向一致，原审中无王梅英在城镇工作一年以上的证据，故原审按城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据；2、按保险条款的约定，诉讼费不应由其公司负担。请求二审法院依法改判。
耿永礼、耿晓欢、耿晓娟、张兰英答辩称：保险公司的上诉请求不符合客观事实以及法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
俞信朝、华万林未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案死亡赔偿金应按何种标准计算；2、保险公司应否负担相应的诉讼费。
人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。对于原系农村居民要求按城镇居民标准计算的，须举证证明其于受害前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入。本案中，王梅英生前的户籍性质虽为农业，但天长市永丰镇人民政府、护城桥社区居委会、永丰派出所共同出具的证明以及购房协议、购房款收据等证据能够证实，耿永礼、王梅英夫妇于2011年在天长市永丰镇护城桥社区炕坊项目部购买住房一套，并与家人从此在此居住生活，至事故发生时已连续居住、生活满一年以上；同时，经原审法院向天长市创新工艺品有限公司的法定代表人张春林核实，证实王梅英于事故发生前系该公司包装车间员工，有相对固定的工作和收入，月工资2000元左右。据此，王梅英的死亡赔偿金可按城镇居民标准进行计算。保险公司关于原审按城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，保险公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故保险公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。