重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0237民初1582号原告刘德新，男，1958年1月18日出生，汉族。原告张晓，女，1963年4月13日出生，汉族。委托代理人张明勇（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。被告方勇，男，1976年12月7日出生，汉族。被告梁家平，女，1982年4月21日出生，汉族。被告方德文，男，1953年11月19日出生，汉族。三被告共同的委托代理人赵本田（特别授权），系重庆江晟律师事务所律师。原告刘德新、张晓与被告方勇、梁家平、方德文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员胡弘松适用简易程序并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘德新、张晓委托代理人张明勇，被告方勇、梁家平的委托代理人赵本田，被告方德文及其委托代理人赵本田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德新、张晓诉称，2011年4月2日，被告方勇、梁家平夫妇因家庭经营煤炭生意欠缺资金，遂向我们以集资的方式，实际借取人民币300000元，并约定按2%月利率于每月25日前支付利息。由被告方德文对该借款本息承担连带保证责任。我与三被告为此签订书面集资协议。我们向被告方勇、梁家平已履行300000元借款支付义务，且被告方勇、梁家平出具了收条。被告方勇、梁家平借款本金300000元尚未偿还，利息共支付190000元。后我们多次向三被告催要借款及利息，三被告均以各种理由予以拒绝，为维护我的合法权益，故向人民法院起诉。诉讼请求：1.判决被告方勇、梁家平共同偿还我们借款本金300000元及利息（利息自2013年11月11日起至付清之日止按照月利率2%支付；2.判决被告方德文对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。被告方勇、梁家平、方德文辩称，1.本案属于合伙经营关系，而不是民间借贷关系。按照法律规定，原告应与被告方勇、梁家平共担风险、共负盈亏，协议约定按2%的利率结息属于无效约定，故原告要求支付利息没有法律依据。2.原、被告签订《集资协议》后，原告及其儿子刘久军已实际参与被告方勇、梁家平煤炭经营，且原告已收到被告方德文代为支付的现金共计190000元，后因煤炭生意出现亏损，故没有向原告继续支付款项，故依据个人合伙关于“共担风险，共负盈亏”的法律规定，被告不同意继续支付款项给原告。3.本案《集资协议》没有约定合同有效期间，也没有约定双方合伙经营期限，故该合同仍在履行期间内。若原告主张要求偿还本金及利息，应当按照我国《合同法》的相关规定，应首先依法解除《集资协议》。只有在合同解除的前提下，方可要求返还款项。否则，原告的主张缺乏法律依据。4.虽然被告方德文以“担保人”的身份在《集资协议》上签字，但对被告方德文作为担保人的担保范围没有约定，且《集资协议》第一条和第二条所约定的主债权债务内容与其性质完全不同，故认为本案关于担保人的担保责任属无效约定，被告方德文依法不应当承担任何责任。5.本案起诉前，被告方德文已分四次向二原告给付现金190000元。从被告给付款项的时间和金额足以说明，被告给付给二原告的款项性质不属于借款利息，而应当属于股金或本金。若二原告要求主张返还本金的请求成立，则被告已支付的190000元应作为本金予以扣除。经审理查明，原告刘德新与原告张晓系夫妻关系，被告方勇与被告梁家平系夫妻关系。被告方德文系被告方勇的父亲。2011年4月2日，被告方勇、梁家平经营煤炭生意困难，向原告刘德新、张晓以集资的方式，向二原告借款。双方签订集资协议，该协议载明“集资人：刘德新，男，53岁，住巫山县巫峡镇XX路XX号X幢XXX，《以下简称甲方》。筹资人：方勇，男，36岁，住巫山县巫峡镇XX路XX号XX，《以下简称乙方》。乙方长期经营煤炭生意，欠缺资金，经甲、乙双方达成以下协议：一、甲方集资伍拾万元，因甲方的儿子刘久军现待业，就与乙方一起从事煤炭生意，在刘久军未上班之前，甲方集资的伍拾万元，乙方按2%的利率结息，待每个月的25号以前结息。二、甲方或甲方的儿子一旦上班，甲方集资的50万元，大号伍拾万元作为股份，不计息，甲方无论任何时候上班，乙方无条件接受。三、本协议经双方签字生效，并由乙方的父母作为担保人。四、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份。”原告刘德新、张晓，被告方勇、梁家平均在该协议的协议人处签字捺印，被告方德文在该协议的担保人处签字捺印。二原告于2011年4月2日通过原告张晓的中国农业银行卡向被告方勇转账支付110000元。同日二原告向被告方勇、梁家平支付现金190000元，且被告方勇、梁家平向二原告出具收条一张。该收条载明“今收到刘德新现金叁拾万元正（300000.00）。2011年4.2.”。被告方勇、梁家平均在该收条上签字捺印。被告方勇、梁家平向二原告实际借款300000元。截至2012年12月31日被告梁家平向二原告给付现金共计40000元，无收条，但原、被告双方均认可。被告方德文于2013年2月9日向原告刘德新给付现金50000元，原告刘德新出具收条一张，该收条载明“今收到方德文现金（50000元）伍万元正。2013年2月9日。刘德新”。被告方德文于2013年10月5日向原告刘德新给付现金30000元，原告刘德新出具收条一张，该收条载明“今收到方德文现金30000元（叁万元整）。2013年10月5日。刘德新”。被告方德文于2014年5月30日向原告张晓给付现金70000元，原告张晓出具收条一张，该收条载明“今收到方德文现金柒万整。2014年5月30日。张晓”。三被告共向二原告给付现金共计190000元。原告方认为，被告给付的190000元系借款利息。被告方认为，其向二原告给付的190000元系借款本金。以上事实，有二原告的身份证复印件，三被告的户口证明，被告方勇与被告梁家平的婚姻登记档案，被告刘德新与被告张晓的结婚证复印件，集资协议，中国农业银行股份有限公司重庆巫山广场支行存款凭条，中国农业银行股份有限公司重庆巫山广场支行取款凭条，中国农业银行股份有限公司重庆巫山广场支行银行卡交易明细清单，收条四张及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告刘德新、张晓与被告梁家平、方勇签订的《集资协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方具有法律约束力。原告刘德新、张晓与被告方勇、梁家平之间的借贷关系成立，由被告方德文自愿为该借款提供担保，原、被告之间的担保借贷关系合法有效，应受法律保护。被告方勇、梁家平、方德文已向原告刘德新、张晓给付现金共计190000元。本院认为，当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该解释确立了借款合同中未明确约定还款顺序的，应先还息后还本。故被告方勇、梁家平、方德文已向原告刘德新、张晓给付现金共计190000元应当认定为系被告方勇、梁家平、方德文向原告刘德新、张晓支付的利息，本院予以确认。原、被告双方约定月利率2%的借款利息，未超出法律保护的范围，应予以保护。协议上未约定借款期限，该借款视为不定期借款。原告可以要求被告在合理期限内偿还，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。被告方德文自愿为该借款提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期间，按照法律规定，其保证方式应认定为连带责任保证，保证范围为全部借款本息，保证期限为借款期限届满之日起六个月。在保证期间内，原告刘德新、张晓向担保人方德文主张权利，被告方德文应当承担保证责任。被告方德文承担保证责任后，有权向被告方勇、梁家平追偿。故原告刘德新、张晓的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、由被告方勇、梁家平于本判决生效后十日内，偿还原告刘德新、张晓借款本金300000元及利息（利息自2013年11月11日起至付清之日止，按月利率2%计算）。二、被告方德文对上列借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8440元，减半收取4220元，由被告方勇、梁家平、方德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  胡弘松二〇一六年七月七日书 记 员  兰 洋