湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4193号
原告：王晓燕，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，住恩施市，
被告：恩施市龙凤镇杉木坝村委会，住所地：恩施市龙凤镇杉木村古场组。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。
被告：王洪，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住恩施市，
委托诉讼代理人（特别授权）：赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
原告王晓燕与被告恩施市龙凤镇杉木坝村委会（以下简称杉木坝村委会）、王洪确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓燕，被告杉木坝村委会的委托诉讼代理人徐巍，被告王洪及其委托诉讼代理人赵鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告杉木坝村委会与被告王洪签订的《三农公路建设土地、林地承包经营权补偿安置协议书》无效，归还原告《中国人民共和国农村土地经营承包经营权证》以及《中华人民共和国林权证》上所载明的土地及山林；2、请求法院判令被告承担原告因本次诉讼所产生的所有费用。事实和理由：2006年农历正月十八，原告把属于一家四口的房屋及周围树木共计2200元的价格卖给被告。2009年国家对山林所有权进行登记，当时村委会成员及国家相关部门工作人员确定土地边界并与原告签订《承包合同》，当时原、被告都在�，被告并未对原告的《山林承包合同》提出异议。2016年5月，因修双龙公路占地，村委会通知原告回家签订占用土地协议时，被告主张所占用土地归被告所有。原、被告双方对土地归属产生争议。同年8月，村委会以被告提供的《契约》为据，未经三方协商，认定土地归被告所有，而原告并不知道《契约》的存在，也未曾在《契约》上签名。此契约侵犯了原告的合法权益，违反了法律规定。现原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告杉木坝村委会辩称，第一，原告起诉的事实与客观事实不符，杉木坝村委会将征地补偿款发放给王洪是根据原告王晓燕与被告王洪于2016年签订的《契约》，《契约》约定原告将其房屋和山田卖给王洪，征地补偿所涉田地已经由原告转让给王洪，杉木坝村委会基于《契约》将补偿款发放给王洪有事实和法律依据；第二，原告称其未在《契约》上签字，与客观事实不符，从《契约》签字处明显可见其签名，该《契约》系双方在平等、自愿、合法的基础上签订的，应合法有效，村委会基于此《契约》发放补偿款有法律依据；第三，《三龙公路建设土地、林地承包经营权补偿安置协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，是合法有效的。
被告王洪辩称，第一，原告起诉既无事实依据也无法律依据，请求法院不予支持。本案客观事实是原、被告双方完全自愿的基础上共同委托王某代书了《契约》，并经双方签字确认后，王某作为代书人和见证人在《契约》上签字确认，并经发包方杉木坝村委会于2012年3月9日明确表示同意转让、租赁协议，且加盖杉木坝村委会印章予以确认，本契约系法律意义上的《土地承包经�权流转合同》，原、被告双方上述签约行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条和第三十七条的规定，同时符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该《契约》是合法有效的书面合同，理应受到法律的保护；第二、原、被告所签《契约》是合法的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除，原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为依法承担民事责任，更应当严格遵守诚实信用的民事法律原则。综上所述，原告的诉讼请求因无事实和法律依据，不应得到法院的支持。原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告�晓燕系恩施市龙凤镇杉木坝村偏岩组村民。2005年6月8日，作为承包方代表与被告杉木坝村委会签订了合同编号为“1080921027”的《恩施市农村土地承包合同书》〔家庭承包方式〕，载明承包地总面积2.7亩，承包地块包括岩上、钥匙头岩在内的七块，承包期限自1996年12月31日至2028年12月31日。2005年6月14日，原告王晓燕作为承包方代表获恩施市人民政府颁发的“恩府农地承包权（2005）第147038号”《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2006年农历正月18日，原告王晓燕将位于恩施市龙凤镇杉木坝村偏岩组的土木结构房屋一栋及树木作价2200元出卖给被告王洪。2017年3月8日，被告王洪与被告杉木坝村委会签订了《三龙公路建设收回土地(林地)承包经营权补偿安置协议书》，约定：“三龙公路建设需收回乙方（即本案被告王洪）所属村集体位于三龙公路征地红线范围内的土地0.7218亩（其中耕地0.7218亩）。征地补偿费用小计26479.95元、地上附属物补偿金额小计1700元，上述共计补偿金额28179.95元”。上述《协议书》中被征地的土地系原告王晓燕《土地承包经营权证》中载明的岩上、钥匙头岩两块土地。原告王晓燕知晓此事后，遂具状诉至本院，请求判准前述诉求。庭审中，原告王晓燕明确其诉讼请求为请求法院确认二被告签订的《三龙公路建设收回土地(林地)承包经营权补偿安置协议书》无效，并放弃要求被告王洪归还《中国人民共和国农村土地经营承包经营权证》和《中华人民共和国林权证》上所载明的土地及山林的诉讼请求。
庭审中，被告王洪拟证明原告王晓燕已将本案所涉争议土地转让给自己，向本院提交了村民王某执笔的《契约》一份，载明：“甲、乙双方（甲方王晓燕、乙方王洪）协议将杉木坝村偏岩组土木结构的�房一栋卖给王洪，其中包括山房前屋后的山石竹木一律在内，议价贰仟贰佰元整，当面交清，不欠分文。恐口无凭，特立字据为证。”“山田一律在水田、水卡子、亩湾4个小丘由王洪耕种使用，水田河边弯丘由王洪租种，每年叁佰斤交付。租种时间：定期五年，期满再租也必须由王洪与甲方再议。其中的山田退耕还林一事，仍由王晓艳领取，不管国家补偿时间长短。再国家补偿期满后，田地仍由王洪耕种管理。恐口无凭，特立字据为证。甲方王晓艳乙方王洪公元二OO六年正月十八。执笔王啟美。”被告王洪为证明上述《契约》的真实性，申请了证人王某出庭作证。原告王晓燕不认可上述《契约》的真实性，且否认土地转让给被告王洪，认为争议土地只是交由被告王洪耕种管理。争议土地是转让还是转包，原告王晓燕与被告王洪各执一词。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他用于农业的土地”，因此应认为本案涉诉土地属于该法调整范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”。家庭联产承包责任制是我国在农村实行的基本经济制度，法律保护农村承包经营者的合法权益，对权利人通过家庭承包方式取得的土地和山林承包经营权，土地承包法和物权法均赋予了物权保护的效力。土地承包经营权的确定是以落实家庭承包责任制时的落实情况为基础，是以�庭承包户为单位、以户代表为代表人的家庭承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地”。
本案原告王晓燕作为承包户代表，在所在集体经济组织承包包括涉诉地块在内的土地2.7亩，并于2005年6月14日获颁“恩府农地承包权（2005）第147038号”《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告王晓燕系承包经营权人，其权利依法应受法律保护。二被告辩称因原告王晓燕已将本案所涉土地承包经营权转让给被告王洪而丧失承包资格，原告予以否认，且从被告提交的《契约》和证人王某出庭证言来看，并无原告已将争议土地转让给被告王洪的明确的意思表示，故二被告该辩解本院不予采纳。本案在二被告无充足的证据表明原告丧失承包经营权的情况下，二被告于2017年3月8日所签订的《三农公路建设土地、林地�包经营权补偿安置协议书》无效。
庭审中，原告王晓燕明确表示放弃要求被告归还《中国人民共和国农村土地经营承包经营权证》和《中华人民共和国林权证》上所载明的土地及山林的诉讼请求，为其在法律规定范围内处分自己民事权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告恩施市龙凤镇杉木坝村委会与被告王洪于2017年3月8日所签订的《三龙公路建设收回土地(林地)承包经营权补偿安置协议书》无效。
案件受理费100元，减半交纳50元，由被告恩施市龙凤镇杉木坝村委会和被告王洪各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐 露