重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3758号
上诉人（原审原告）朱宝桢。
被上诉人（原审被告）朱志，无固定职业。
委托代理人罗建华，重庆诚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆家具一厂。
法定代表人高登学，重庆家具一厂厂长。
委托代理人周兴华，重庆家具一厂员工。
委托代理人冯崇林，重庆家具一厂员工。
上诉人朱宝桢与被上诉人朱志、重庆家具一厂不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月14日作出（2016）渝0106民初2343民事判决，上诉人朱宝桢对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年5月25日进行了询问，上诉人朱宝桢，被上诉人朱志及其委托代理人罗建华，被上诉人重庆家具一厂的委托代理人周兴华、冯崇林参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆家具一厂原系重庆市沙坪坝区饮水村171号附1号4-3的房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，朱宝桢与朱志系父子关系且均属于重庆家具一厂的正式职工。1987年涉案房屋修建竣工后，朱志一直在该房屋内居住。1997年3月27日，朱宝桢与重庆家具一厂签订《重庆家具一厂职工集资建房合同书》取得了饮水村171号附1号5-1和饮水村171号附1号4-3的“住房使用权”。该合同于1997年11月25日在重庆市沙坪坝区公证处进行了公证。2015年6月，该房屋被划入内环快速路西北半环拓宽改造（高家花园复线桥及高家花园立交）房屋征收项目范围，重庆家具一厂决定将该房屋所有权出售给房屋使用人。重庆家具一厂将朱志列为饮水村171号附1号4-3房屋的使用人，并经张贴公告。朱宝桢在公示期间内未提出任何书面异议。公示期满后，2016年1月12日，重庆家具一厂与朱志签订房屋产权转让协议将饮水村171号1-4-3号房屋产权转让给朱志，朱志于同日与重庆市沙坪坝区房管局征收中心签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书—征收协议书》，后获得403949元的拆迁安置款。
现朱宝桢起诉来院，要求判如所请。由于双方当事人意见分歧较大，调解未成。
朱宝桢在一审中诉称，1997年3月27日，朱宝桢与重庆家具一厂签订《重庆家具一厂职工集资建房合同书》取得了重庆市沙坪坝区饮水村171号附1号5-1和重庆市沙坪坝区饮水村171号附1号4-3的房屋使用权。2015年12月，饮水村171号附1号5-1和饮水村171号附1号4-3的房屋面临拆迁，重庆家具一厂未征得朱宝桢同意将饮水村171号附1号4-3房屋的产权转让给朱志，致使朱志将饮水村171号附1号4-3房屋拆迁款40余万元领走。朱志构成不当得利，同时重庆家具一厂承担连带赔偿责任。
朱志在一审中辩称，1986年自己就成为重庆家具一厂正式职工，饮水村171号1-4-3号房屋于1987年竣工后至2016年1月拆迁前自己就一直在该屋内居住。2016年1月12日，重庆家具一厂将饮水村171号1-4-3号房屋产权转让给自己，同日自己作为该房屋所有权人与沙坪坝区房管局征收中心签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书—征收协议书》，后获得403949元的拆迁安置款。自己作为该房屋所有权人依法有权领取拆迁安置款，不构成不当得利，不同意退还403949元的拆迁安置款。
重庆家具一厂在一审中辩称，朱宝桢与朱志系父子关系且均是本重庆家具一厂正式职工。重庆家具一厂于2015年7月至12月曾3次发布张贴公告将饮水村171号1-4-3号房屋公示在朱志名下，朱宝桢在公示期间未提出任何异议。2016年1月12日重庆家具一厂与朱志签订房屋产权转让协议将饮水村171号1-4-3号房屋产权转让给朱志是对自己房屋产权的处分行为，故不构成不当得利，请求驳回朱宝桢的诉讼请求。
一审法院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的条件有三：1、一方获益；2、他方受到损失；3、获益没有合法根据。同时，原告对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律责任。
本案中，重庆家具一厂原系重庆市沙坪坝区饮水村171号附1号4-3的房屋的所有权人。2016年1月12日，重庆家具一厂将饮水村171号附1号4-3的房屋所有权转让给朱志，朱志即取得该房屋的所有权。朱志基于该房屋所有权取得的拆迁补偿款不构成不当得利。重庆家具一厂处理自己的物权也不构成不当得利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十八条第一款之规定，判决如下：驳回朱宝桢的诉讼请求。案件受理费7300元，减半交纳3650元，由朱宝桢负担。
宣判后，朱宝桢不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、查清事实，发回重审或改判朱志返还上诉人拆迁补偿款403949元，重庆家具一厂承担连带赔偿责任；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院剥夺了上诉人的质证权。重庆家具一厂在一审开庭后才向法庭提交《房屋产权转让协议》等证据，其后法庭并未组织质证。一审法院未依法释明。一审法院根据案件事实认定当事人之间的法律关系性质不构成不当得利纠纷，应当依法予以释明，而不能径行驳回原告诉请；一审立案案由错误，结案应作变更，一审法院应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由为财产损失赔偿纠纷。2、一审判决将无效行为认定为合法并依法保护，属于认定事实错误。房屋产权转让协议是无效协议，不具有合法性，二被上诉人恶意串通共同侵权，应依法承担连带赔偿责任。3、一审适用法律错误。本案应主要适用民法通则第七十五条、第一百一十七条等法律规定。
被上诉人朱志辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人重庆家具一厂辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、原审程序是否合法；二、上诉人朱宝桢主张不当得利事实是否存在；针对上述焦点，本案评议如下：
关于原审中证据质证问题，上诉人认为对房屋产权转让协议等证据，剥夺了其质证的权利，程序错误。本院认为，一审法院在第一次开庭后，调取了该房屋产权转让协议书，并于2016年3月14日通知双方当事人前来质证，朱志及重庆家具一厂均已经质证，但一审法院电话联系上诉人朱宝桢要求其来法院进行质证时，朱宝桢陈述开庭时已经就该份证据发表了质证意见，不认可该份协议，一审法官就该协议的质证意见均计入电话联系笔录。故一审法院并没有剥夺其质证权，审理程序并无不当，对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人认为一审法院未依法释明的问题，本院认为，本案并不存在上诉人认为的当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致的情形，不属于人民法院的释明范围，一审审理并无不当。
关于上诉人主张不当得利的事实是否存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，根据一审查明的事实，重庆家具一厂作为案涉房屋的所有权人，在公示后将该房屋所有权转让给朱志，朱志取得该房屋所有权并据此领取房屋补偿款，重庆家具一厂转让房屋产权的行为以及朱志领取拆迁补偿款的行为均不构成不当得利。上诉人朱宝桢提交的证据不足以证明其主张，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。对于上诉人朱宝帧认为其住房使用权受到侵害，可另行处理，不属于本案的审理范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人朱宝桢的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人朱宝桢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘思含