浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3772号
原告陈西红。
委托代理人胡莉萍，浙江五金律师事务所律师。
被告杜瑞平。
被告黄满容。
委托代理人厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告陈西红与被告杜瑞平、黄满容民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行审理，原告陈西红的委托代理人胡莉萍，被告杜瑞平、黄满容的委托代理人厉明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈西红�称，两被告系夫妻关系。2013年3月14日，两被告因资金周转需要向原告借款30万元，约定月利率1.5分，借期半年。同日原告将所借款项转入两被告儿子杜某的账户。次日被告杜瑞平出具借条一份给原告。2013年10月8日，两被告归还了借款并支付利息。2013年10月16日，两被告再次向原告借款30万元，利息和期限照前约定。原告将借款汇入两被告儿子杜某账户。当原告要求被告杜瑞平重新出具借条时，被告杜瑞平以原先借条未收回，不需重新出具为由。原告就不再坚持。2014年5月20日，两被告归还10万元借款本金和支付了7个月利息。余款经原告多次催讨，两被告未有归还。为此，原告特向法院起诉，原告的诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款人民币20万元及支付利息（从2014年5月16日起按月利率1.5分计算至判决确定还款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
�告杜瑞平、黄满容辩称，1、被告杜瑞平于2013年10月8日归还本息，与原告的借款关系已经终止。2、2013年10月16日原告汇入杜某账户的钱与被告无关，被告不知情。被告未指定原告于2013年10月16日要求原告汇入杜某账户，该笔款项是杜某与原告之间的借贷关系。
原告陈西红为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、由被告杜瑞平出具的借条原件一份和中国工商银行转账凭证原件三份，证明被告杜瑞平向原告借款30万元，约定利息按月利率1.5%结算，期限为半年的事实。
被告质证意见：对借条的真实性无异议，但是借条下面圆珠笔书写部分不是被告写的，应该是原告方擅自添加的。对2013年3月14日的银行转账凭证的关联性无异议，但对2013年10月16日的银行转账凭证的关联性有异议，不能证明被告向原告借款的事实。
针对被告的质�意见，原告自认借条上圆珠笔书写的部分“2014.5.20还款10万，利息清，剩下20万，2014.5.16起算利息。”系由原告书写。
2、2014年5月20日的中国农业银行转账凭证，证明二被告归还原告10万元借款并支付7个月利息的事实。
被告质证意见：对上述证据的证明对象有异议，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。交易对象是杜某，只能说明是原告与杜某之间存在债权债务关系。
被告杜瑞平、黄满容为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证人杜某的证人证言，证明本案借款并非原、被告之间的借款，而是证人杜某所借，并由杜某向原告出具借条，约定借期半年、月利率1.5%，2014年5月20日归还原告10万元本金并支付部分利息31500元，2015年2月16日归还1万元本金的事实。杜某当庭出示手机短信，证明原告向其催讨的事实。
原告质证意见：该证人证言不能证明被告的待证事实。证人杜某与二被告是父母与儿子的关系，杜某陈述的也不是事实。本案中杜某根本没有出具借条给原告，杜某作证是为了帮被告开脱。虽然原告向杜某发送催讨短信，但因被告替杜某向原告借款，故原告向杜瑞平催讨的同时向杜某催讨也是合理的，杜某陈述的借款借期、利息约定同原告陈述的第二次借款借期、利息约定是相符的。杜某于2015年2月16日还款1万元系支付利息，而非归还本金。
被告针对原告的质证意见补充陈述：证人当庭出示的手机短信内容显示，2013年10月15日杜某把账号用短信发送给原告，原告于次日将款项汇入了该账号，说明借款是杜某与原告之间的意思表示，原告称被告指定账户让原告汇款没有依据。虽然原告陈述向被告催讨过，但无事实依据证明。杜某向原告出具的借条，因借条�原告处，被告无法提供。
双方当事人争议焦点是原被告之间是否存在借贷关系，原告陈西红提供的主要证据是银行转账凭证和2013年3月15日的借条原件，被告杜瑞平、黄满容提供的主要反驳证据是证人证言。结合双方当事人的庭审陈述以及原告的调查笔录，本院综合认证如下：2013年3月14日，被告杜瑞平与原告陈西红达成借贷合意，向陈西红借款30万元，并指定原告陈西红将借款打入其儿子杜某的银行账户，2013年3月15日被告杜瑞平向原告陈西红出具借条一份，约定月利率1.5%，借期半年。2013年10月8日，被告杜瑞平通过杜某的银行账户归还原告陈西红借款30万元，双方借贷关系终止。2013年10月16日，原告陈西红向杜某的银行账户转账30万元，原告陈西红称该笔款项系被告杜瑞平向其所借，但未提供体现双方借贷合意的借条，而是提供2013年3月15日的借条称与被告杜瑞平口头约定按照该借条继续借款。杜某出庭作证，称2013年10月16日原告陈西红向其银行账户转账的30万元系其向原告陈西红所借，向原告陈西红出具了相应的借条，并提供手机短信证明原告陈西红向其催讨借款，2014年5月20日，杜某通过银行转账的方式向原告陈西红还款10万元，并支付2013年10月16日至2014年5月15日的利息31500元。原告陈西红否认杜某向其出具借条，本院认为，30万元借款的数额较大，原告陈西红向外借款未要求债务人出具借条不符合常理，即使是按照2013年3月15日的借条继续借款，也应当提供相应的证据予以佐证。原告陈西红提供的银行转账凭证显示2013年10月16日向杜某的银行账户转账30万元借款，2014年5月20日由杜某的银行账户归还部分借款，原告陈西红还通过手机短信向杜某催讨借款，故认定杜某于2013年10月16日向原告陈西红借款30万元，并已归还10万元借款并支付2013年10月16日至2014年5月15日的利息31500元。2015年2月16日，杜某向原告陈西红还款1万元，杜某认为是归还本金，原告陈西红认为是支付利息，本院认定系支付利息。
对原告陈西红提交的证据，被告杜瑞平、黄满容对真实性均无异议。经审查，本院对原告提交证据的真实性予以认定，关联性不予认定。
对被告杜瑞平、黄满容提交的证据，原告陈西红对证人杜某的证人证言不予认可。经审查，本院对被告提供的证人杜某的证人证言的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告杜瑞平与被告黄满容系夫妻关系。2013年3月14日被告杜瑞平向原告陈西红借款30万元，并指定原告陈西红将借款打入其儿子杜某的银行账户。同日，原告陈西红通过其丈夫李征杰的中国工商银行账户向杜某的账户转账30万元。2013年3月15日，被告杜�平向原告陈西红出具借条一份，载明“今借到陈西红人民币叁拾万元整￥300000.00元（利息按0.015元结算，期限为半年）。”2013年10月8日，被告杜瑞平通过杜某的银行账户归还原告陈西红借款30万元并支付了利息，双方借贷关系终止。2013年10月16日，杜某向原告陈西红借款30万元，原告陈西红向杜某的银行账户转账30万元，双方约定借期半年，利息为月利率1.5%。2014年5月20日，杜某通过银行转账的方式向原告陈西红还款10万元，并支付2013年10月16日至2014年5月15日的利息31500元。2015年2月16日，杜某向原告陈西红支付利息1万元。经原告陈西红催讨，杜某未归还剩余借款本息。
本院认为，原告陈西红依据与杜瑞平的儿子杜某之间的银行转账凭证和杜瑞平已经履行还款义务的借条提起民间借贷诉讼，庭审中不能提供与被告杜瑞平之间存在借贷合意的证据。通过原告�供的与杜某之间的银行转账凭证及被告提供的证人杜某的证人证言可以证明本案借款系案外人杜某向原告陈西红所借。原告陈西红未能提供证据证明与被告杜瑞平之间存在借贷合意，应承担相应的不利后果。综上，原告陈西红的起诉无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈西红的诉讼请求。
案件受理费2525元（已减半收取），由原告陈西红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 高谷萍