上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2963号
上诉人（原审被告）韦元刚。
委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林碎荣。
委托代理人王桂平，上海申恒律师事务所律师。
上诉人韦元刚因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理本案后，依法组成合议庭于2015年10月13日进行了公开开庭审理。上诉人韦元刚的委托代理人刘清萍，被上诉人林碎荣的委托代理人王桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林碎荣于2012年12月29日、2013年2月26日经中国工商银行网上银行分别转账给韦元刚人民币（币种下同）250，000元及200，000元。林碎荣于2013年12月11日经浙江泰隆商业银行网上银行、2013年12月17日经城市商业银行网上银行分别转账给韦元刚经营的公司上海新韦氏化妆品有限公司184，000元及900，000元。2013年3月1日，林碎荣、韦元刚在上海市奉贤区签订借款合同，双方约定韦元刚向林碎荣共计借款1，500，000元，用于公司日常经营，月利率按2%计算，借款日期自2013年3月1日至2014年2月28日，实际付款日期与上述约定不一致的以借款借据为准，但韦元刚没有按约支付利息及还款，林碎荣遂于2014年11月11日涉讼，要求判令韦元刚归还借款1，500，000元及支付2013年3月1日起的逾期还款利息。
原审法院经审理后认为，林碎荣提供的证据可以证明韦元刚向林碎荣借款1，500，000元，其中450，000元转入韦元刚账户，其余1，084，000元转入由韦元刚经营的上海新韦氏化妆品有限公司，虽不是韦元刚本人收款，但汇入韦元刚经营的公司符合与双方签定借款合同时约定借款用于公司的经营的约定，该公司亦作了借款担保，故该公司收款符合合同约定。韦元刚未在约定期限内履行还款义务，显属违约。韦元刚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。原审法院遂判决如下：韦元刚于判决生效后十日内归还林碎荣借款人民币1，500，000元及支付林碎荣以本金人民币1，500，000元自2013年3月1日起至判决生效日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，540元，财产保全费5，000元，公告费690元，均由韦元刚负担。
判决后，韦元刚不服，向本院提起上诉。上诉人认为：1、被上诉人林碎荣明知上诉人住在本市＊＊路泰德苑，但故意隐瞒该地址和联系电话。2、2012年12月29日、2013年2月26日，被上诉人林碎荣通过网上银行转账至上诉人名下的钱款合计45万元确已收到。但上诉人于2013年3月5日业已通过网银转账的方式向林碎荣偿还了借款20万元。3、2013年3月1日，双方当事人虽签订了150万元借款的合同，但被上诉人林碎荣并未实际向上诉人名下汇入过相应的款项。2013年12月底，林碎荣汇入上海新韦氏化妆品有限公司账下的100余万元，均由该公司于收到钱款的次日汇入了上海乐盛生物科技有限公司的账户内。被上诉人林碎荣系该公司的股东。原审法院查明事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人林碎荣认为：2013年3月5日确实通过网银的方式收到了韦元刚的款项20万元，但该款项系被上诉人受案外人委托向韦元刚收取的租金。至于2013年12月底汇至上海新韦氏化妆品有限公司账户内的100余万元，系应韦元刚要求所为，且在借款协议约定的数额内，故韦元刚仍应承担相应的还款责任。原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误。
本院经审理查明：原审法院于审理中，曾先后向安徽省合肥市蜀山区合作化南路＊＊＊号8幢301室、本市中山西路＊＊＊弄＊＊＊号1601室、本市＊＊路泰德苑15号楼602室合计送达传票、起诉状副本等诉讼文书共四次，第四次于2015年2月26日通过邮政专递送至本市＊＊路泰德苑15号楼602室的诉讼文书，由该房屋内一成年人于当月28日签收。
本院另查明如下事实：
1、2012年12月29日、2013年2月26日，林碎荣通过其名下中国工商银行尾号927260的账号向韦元刚名下中国农业银行尾号410714的账号内先后汇款合计45万元。
2、2013年3月5日，韦元刚通过其名下中国农业银行尾号410714的账号向林碎荣名下中国工商银行尾号927260的账号内汇款20万元。
3、2013年12月11日，林碎荣通过其名下中国农业银行尾号282712的账号向上海新韦氏化妆品有限公司汇入18.4万元。当日，上海新韦氏化妆品有限公司向上海乐盛生物科技有限公司汇入18.4万元。
4、2013年12月17日，林碎荣通过其名下中国农业银行尾号282712的账号向上海新韦氏化妆品有限公司汇入90万元。当日，上海新韦氏化妆品有限公司向上海乐盛生物科技有限公司汇入90万元。
本院另查明，林碎荣系上海乐盛生物科技有限公司的股东之一。
本院审理期间，林碎荣向本院提供案外人韦A的汇款说明一份，称林碎荣于2013年3月5日自韦元刚处收到的20万元，系代案外人韦A收取的租金。经质证，韦元刚对该说明所证明的事实不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依据查明的事实，原审法院业已在法定期限内向韦元刚送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，韦元刚在庭审日期不出庭，应视为其放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证及辩论的权利。原审法院据此以缺席审理的方式对该案进行审理并无不当。但缺席审理并不意味着当然地对林碎荣起诉主张事实的认可。依被上诉人暨原审原告林碎荣于原审法院起诉时主张的事实，其向原审法院主张与韦元刚借贷关系的成立，主要系以2013年3月1日借款合同中的内容为依据。但林碎荣对于其先于2012年12月29日、2013年2月26日给付的45万元与2013年3月1日的借款合同之间的关联性，并未于原审法院审理期间予以说明。虽在本院审理期间，林碎荣仍主张45万元的借款应同样适用2013年3月1日借款合同中所约定的借款时限与利率，但因该主张未得到韦元刚的认同，且本案中也无相应的证据材料证实林碎荣的主张，故本院对林碎荣主张的该节事实不予采信。
在本院审理期间，韦元刚提供证据材料证实其实际已于2013年3月5日将45万元中的20万元的借款予以返还。林碎荣虽对韦元刚主张的该节事实予以否认，但因其提供的案外人说明无其他证据材料可供佐证，故本院对林碎荣该辩称意见不予采信。依据双方当事人分别于原审法院审理期间及本院审理期间提供的网银转账单据，韦元刚于2013年3月5日给付予林碎荣的钱款系通过其自林碎荣处收到钱款的同一账号转至林碎荣汇给韦元刚钱款的同一账号内，据此本院有理由确认韦元刚给付林碎荣的20万元系清偿先前林碎荣给付其的部分钱款。至于相应的借款是否应给付利息的问题，因现无证据材料证实双方对该45万元的借款约定过借款期限及利率，故尚未结清的欠款可自借款人向法院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。
关于2013年12月11日、2013年12月17日，林碎荣另行转账给上海新韦氏化妆品有限公司合计108万余元的钱款是否可视为系依韦元刚指示而为给付的问题，因林碎荣并未在法院审理期间提供相应的证据材料证实韦元刚曾有过给付的指示，同时其对晚于约定的2013年3月1日借款日之后的第9个月方给付钱款行为的合理性亦未作出解释，也未提供2013年3月1日借款合同中约定的“实际付款日期与上述约定不一致的以借款借据为准”中的借款借据，故本院对其要求将2013年12月给付上海新韦氏化妆品有限公司的钱款确认为韦元刚所借之款，并要求对该款的利息自2013年3月1日起计算的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第7069号民事判决；
二、韦元刚于本判决生效之日起十日内归还林碎荣借款人民币250，000元；
三、韦元刚于本判决生效之日起十日内支付林碎荣以人民币250，000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2014年11月11日起至实际清偿日止的利息；
四、驳回林碎荣的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币21，540元，财产保全费5，000元，公告费690元，由韦元刚负担5，113元，林碎荣负担22，117元。
二审案件受理费人民币16，050元，由林碎荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一五年十二月九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……