江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大港民初字第0220号
原告朱桂平。
委托代理人黄荣杰（特别授权），大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司，住所地大丰市三龙镇南西路4号。
法定代表人蔡红林，该公司总经理。
委托代理人赵连桂（特别授权），大丰市斗龙法律服务所法律工者。
被告大丰华翼投资发展有限公司，住所地大丰市上海光明工业园区。
法定代表人马也，该公司总经理。
委托代理人孙俐（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
被告江苏佰金建设工程有限公司，住所地盐城市解放南路136号文景花园17幢301室。
法定代表人还娥，该公司经理。
委托代理人刘咏桦（特别授权），江苏刘咏桦律师事务所律师。
原告朱桂平与被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司（以下简称三龙公司）、大丰华翼投资发展有限公司（以下简称华翼公司）、江苏佰金建设工程有限公司（以下简称佰金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员杨金柏适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员杨金柏担任审判长，与人民陪审员陆陈、吴广龙组成合议庭于2014年11月3日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告朱桂平及其委托代理人黄荣杰，被告三龙公司委托代理人赵连桂，被告华翼公司法定表人马也及该公司委托代理人孙俐，被告佰金公司委托代理人刘咏桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂平诉称：2011年，被告三龙公司借用被告佰金公司资质承建了被告华翼公司开发的位于大丰市上海光明工业园区内的厂房后，又将其中6号和8号厂房的瓦工分包给我施工。工程结束并验收合格后，被告三龙公司给付了我大部分工程款，余款437000元被告三龙公司向我出具了欠条。该款经我多次索要被告三龙公司均拒不给付。现请求判令被告三龙公司给付我剩余工程款437000元，被告佰金公司承担连带责任，被告华翼公司在欠付工程款范围内对被告三龙公司给付工程款的义务承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告三龙公司辩称：1、我公司欠原告朱桂平工程款437000元是事实。但原告应向被告佰金公司主张权利，因原告系与被告佰金公司订立的施工合同。2、被告佰金公司承包被告华翼公司上述工程后，全部转包给我公司施工，其收取了我公司10万元的管理费。3、除被告华翼公司开发的一期工程全部为我公司承建外，其开发二期工程中的基础工程也系我公司施工，但被告华翼公司在二期工程最后结帐时无理扣除了我公司工程款250多万元，故被告华翼公司亦有给付原告工程款的义务。综上，请求法院依法处理。
被告华翼公司辩称：我公司开发的位于大丰市上海光明工业园区内的一期计四幢厂房以及二期工程的基础工程均为被告三龙公司承建，被告佰金公司仅是借资质给被告三龙公司中标的，其并未实际施工。因我公司已给付被告三龙公司全部工程款2093.67万元，并不欠被告三龙公司工程款，故被告三龙公司结欠原告剩余工程款43万余元与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告佰金公司辩称：1、我公司名义上是与被告华翼公司订立了建设工程施工合同，但我公司自始至终并未参与本案涉案工程的施工和管理。原告实际上是与被告三龙公司发生的施工合同关系。2、我公司确实收到被告三龙公司相关费用10万元，但该费用是因订立合同而产生的来回路费，并非收取被告三龙公司的管理费用。3、因涉案工程均为被告三龙公司承建，且被告华翼公司支付的全部工程款也均向被告三龙公司履行，故我公司不同意给付原告剩余工程款。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年，被告三龙公司承建了被告华翼公司位于大丰市上海光明工业园区内的厂房工程。同年10月6日，被告三龙公司借用被告佰金公司名义与被告华翼公司订立了建设工程施工合同及补充协议各一份。该合同及补充协议约定：被告华翼公司将位于上述工业园区内的八栋标准厂房的土建、安装等按施工图纸和招标文件规定的全部内容发包给被告佰金公司承建（分两期施工，第一期为6#、8#、9#、10#四栋厂房，第二期为3#、4#、5#、7#四栋厂房，一期工程自2011年9月28日开工至2012年1月底竣工，二期工程开工时间另定），合同价格为包干价950元／平方米，被告华翼公司及佰金公司在合同中甲乙双方处加盖了单位公章。合同订立后，被告三龙公司因故仅完成了一期工程全部四栋厂房（竣工时间为2012年5月份左右）及二期工程四栋厂房的基础工程，便与被告华翼公司协议解除了施工合同。2014年7月22日，双方经结算确认工程造价为2236.03万元。被告三龙公司在完成上述工程过程中又将其中一期工程的6#、8#厂房的全部瓦工工程及二期工程中3#、4#厂房基础部分的瓦工工程分包给原告朱桂平施工，分包方式为清包工。工程结束后，原告朱桂平实际应得工程款为105.70万元，被告三龙公司在给付原告大部分工程款后，仍结欠原告工程款43.70万元。该款经原告多次索要，被告三龙公司于2014年5月27日向原告朱桂平出具了欠条，欠条载明：“暂欠朱桂平光明园区瓦工工资合计肆拾叁万柒千，￥437000元，蔡红林2014.5.27”，被告三龙公司在该欠条上加盖了章印。后原告朱桂平因权利得不到实现，于2014年8月6日诉至本院。
另查明：被告华翼公司先后汇280万元工程款至被告佰金公司账户，被告佰金公司又将其中的270万元转汇至被告三龙公司。在2014年7月22日被告三龙公司与被告华翼公司订立的《工程结账协议》所附的已付工程款清单中：2012年12月24日，被告华翼公司支付给被告三龙公司工程款268万元（现金收据）中，被告华翼公司的账册中仅能证明其公司负责人马也的个人银行卡汇出188万元至被告三龙公司法定代表人蔡红林银行卡中，另外80万元现金双方均无证据证实该款项来源并已实际交付；2012年12月25日，被告华翼公司支付给被告三龙公司工程款597900元（现金收据）中，有24万元现金双方均无证据证实该笔款项的来源并已实际交付；2012年12月26日，被告华翼公司支付给被告三龙公司工程款148万元（现金收据），双方均无证据证实该笔款项的来源并已实际交付；2014年5月5日，被告华翼公司支付给被告三龙公司工程款803000元（现金收据），双方均无证据证实该款的来源并已实际交付。以上款项合计332.30万元。
又查明：原告朱桂平无相应施工资质。涉案的上述一期工程四栋厂房已验收合格并办理了相关产权登记证书。
上述事实，有施工合同，欠条，工程结账协议、付款清单，收款收据，本院调查笔录，房屋产权证书及原、被告陈述等证据在卷证实。
本院认为，被告三龙公司作为本案涉案工程的实际承包人，以被告佰金公司名义与被告华翼公司订立建设工程施工合同及补充协议，该行为违反了《建筑法》第二十六条第二款的禁止性规定，故被告华翼公司与被告佰金公司订立的建设工程施工合同及补充协议均为无效合同。同时，被告三龙公司将涉案工程瓦工部分分包给无相应施工资质的原告朱桂平施工，故原告朱桂平与被告三龙公司订立的施工合同亦为无效。涉案工程已竣工并交付使用，被告三龙公司与原告朱桂平已就涉案工程进行结算，并向原告出具了欠条，应视为被告三龙公司已对双方的债权债务关系进行了确认，故被告三龙公司应当按照欠条确定的数额给付原告剩余工程款43.70万元。被告佰金公司违反法律禁止性规定允许被告三龙公司以其公司的名义承揽工程，其对涉案工程并未实际施工，只是收取了10万元费用，故应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所称的“挂靠”），被告佰金公司作为被挂靠人应当与挂靠人被告三龙公司给付原告剩余工程款的义务承担连带责任。被告华翼公司及被告三龙公司均未能提供足够证据证实2012年12月24日、25日、26日，2014年5月5日被告华翼公司以现金方式支付给被告三龙公司的332.30万元工程款的现金款项来源及该款已实际支付给被告三龙公司的事实，故本院对被告三龙公司及被告华翼公司关于相互之间的工程款已全部结清的辩解意见不予采信。被告华翼公司作为涉案工程的发包方仍应在欠付被告三龙公司上述工程款范围内对被告三龙公司所欠原告工程款承担连带责任。原告朱桂平的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司于本判决生效后15日内给付原告朱桂平工程款437000元。
二、被告江苏佰金建设工程有限公司对被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司上述给付原告工程款的义务承担连带责任。
三、被告大丰华翼投资发展有限公司在欠付被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司工程款3323000元范围内对被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司给付原告工程款的义务承担连带责任。
案件受理费7855元，由被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨 金 柏
人民陪审员 吴 广 龙
人民陪审员 陆 陈
二〇一五年一月十八日
书 记 员 李云燕（代）
附录法律条文
《合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。