山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3608号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市高新区创业大厦项目东塔11楼。
负责人：卢传诚，总经理。
委托诉讼代理人：郝丽君，女，1994年2月13日出生，汉族，该公司职工，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审原告）：栾尚基，男，1959年8月13日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：李伟伟，栖霞市经济开发法律服务所法律工作者。
上诉人长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司因与被上诉人栾尚基保险合同纠纷一案，不服烟台市高新区人民法院(2017）鲁0686民初400号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求依法撤销一审法院作出的(2017）鲁0686民初400号民事判决书中认定的上诉人承担的保险金数额，发回重审或予以改判。2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清。一、一审法院认定事实不清，被上诉人所主张的车辆自燃，经过上诉人委托鉴定，起火原因并不是自燃，而是外部原因起火。二、上诉人在一审中，上诉人当庭指出鉴定报告中的鉴定结果，且被上诉人没有明确起火原因，称自己也不知道是什么原因引起的车辆起火，故属于不明原因起火。按照保险合同约定，不明原因起火属于责任免除，我司不负赔偿责任。一审法院未采纳我公司观点，有失公平。综上，一审法院认定事实不清。请求贵院依法撤销原审判决中认定的上诉人承担的保险金数额，发回重审或予以改判。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、长安保险烟台公司赔付其车辆损失、施救费等共计54080元；2、本案诉讼费用由长安保险烟台公司承担。事实与理由：2016年10月11日，栾尚基所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车停放在栖霞市臧家庄镇大栾家村附近一修理厂门外时发生火灾，致使鲁Ｆ×××××号车全损。栖霞市公安消防大队到现场进行了处置。鲁Ｆ×××××号车在长安保险烟台公司投保了交强险和不计免赔的商业险，车辆出险时在保险期限内。双方就赔偿事宜未达成协议，为维护被保险人的合法权益，请依法判如所请。
一审法院认定事实如下：
2016年10月11日，被保险人栾尚基以其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车为保险标的，在长安保险烟台公司投保了机动车综合商业保险，承保险种：机动车损失保险（含不计免赔特约险），保险金额/赔偿限额54080元；第三者责任险（含不计免赔特约险），保险金额/赔偿限额50万元；车上人员责任：驾驶员（含不计免赔特约险），保险金额/赔偿限额50000元；自燃损失险，保险金额/赔偿限额54080元。保险期间自2016年9月10日0时0分起至2017年9月9日24时0分止。
2016年10月11日2时许，栾尚基驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车装完货后准备去蓬莱送货，2时半左右行驶至栖霞市臧家庄镇大栾家村附近一修理厂门口处，因刹车不太好，驾驶员停下车后去附近找人修车，下车后约十分钟左右车头起火，致鲁Ｆ×××××号车受损。2016年10月18日，栖霞市公安消防大队出具“出警证明”一份，内容为：2016年10月11日02时31分，栖霞市公安消防大队文化路中队接到群众报警称位于臧家庄镇大栾家村附近一半挂车起火。接到报警后，我中队立即出动到现场处置。
事故发生后，栾尚基向长安保险烟台公司报案。长安保险烟台公司委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｆ×××××号车的起火原因进行鉴定。2016年12月22日，山东交院交通司法鉴定中心出具交通司法鉴定意见书，鉴定意见为：经实车勘验及综合分析认为，该车起火应为外来因素引起的。后栾尚基向长安保险烟台公司理赔保险金未果，致成本案纠纷。
诉讼过程中，长安保险烟台公司向一审法院提交“机动车综合商业保险免责事项说明书”及“投保单”第二页各一份，拟证明机动车综合商业保险免责事项说明书及投保单第二页上“栾尚其”的签名系被保险人栾尚基本人所签，并就免责条款内容及投保事项对被保险人进行了提示和明确说明。栾尚基经质证后，对上述两份证据上“栾尚基”的签名均不予认可，认为不是其本人所签，并表示如有必要可进行司法鉴定以确认该签名的真伪。长安保险烟台公司未提供其他证据证明上述两份证据上的签名系栾尚基本人所签，亦未对“栾尚基”的签名向一审法院申请进行司法鉴定。
一审法院认为，被保险人栾尚基与保险人长安保险烟台公司于2016年9月9日签订的机动车辆综合商业保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，主体适格，属有效合同。庭审中，长安保险烟台公司对栾尚基所有的鲁Ｆ×××××号车于2016年10月11日2时半左右在栖霞市臧家庄镇大栾家村附近一修理厂门口起火受损及栾尚基主张该车全损的事实未表示异议，一审法院对此予以确认。本案双方争议的焦点为：长安保险烟台公司是否应赔偿鲁Ｆ×××××号被保险车辆起火所遭受的损失，损失金额应如何确定。长安保险烟台公司辩称鲁Ｆ×××××号车发生起火事故后，其委托山东交院交通司法鉴定中心对起火原因鉴定为外来因素引起，被保险人又无法解释起火原因，所以应为不明原因起火，属于保险合同的责任免除范围。被保险人栾尚基对上述鉴定意见不予认可，认为系保险人单方面委托，且起火原因鉴定为外来因素引起的，并不是不明原因起火，也就不属于保险条款中约定的不明原因的免责情形。一审法院认为，起火事故发生后，被保险人向保险人报案，保险人对被保险车辆的起火原因有查明的责任和义务，尽管保险人长安保险烟台公司委托山东交院交通司法鉴定中心对起火原因鉴定为外来因素引起的，但该鉴定意见系由保险人单方委托鉴定，且被保险人对此不予认可，因此，该鉴定意见对被保险人栾尚基不具有法律效力。即使山东交院交通司法鉴定中心对起火原因鉴定为外来因素引起的鉴定意见属实，依保险人所讲，保险合同的免责条款约定的免责情形为“不明原因起火”，但保险人提供的证据不能证明其将保险合同中的免责条款的内容向被保险人或投保人进行了提示和明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险合同中的免责条款对被保险人栾尚基不发生法律效力。综上，保险人长安保险烟台公司提供的证据不能证明鲁Ｆ×××××号被保险车辆的起火原因属于保险合同约定的免除责任的范围，且对保险合同约定的免除责任条款的内容向被保险人履行了提示和明确说明的义务，故长安保险烟台公司应在保险合同约定的自燃损失险（含不计免赔特约险）的保险金额/赔偿限额范围内予以赔偿鲁Ｆ×××××号被保险车辆的损失。因长安保险烟台公司在庭审中对被保险人栾尚基主张鲁Ｆ×××××号被保险车辆起火后造成全损的事实未表示异议，被保险人栾尚基要求长安保险烟台公司按保险合同的约定赔付鲁Ｆ×××××号被保险车辆的损失54080元的诉讼请求未超过保险合同约定的自燃损失险（含不计免赔特约险）或机动车损失保险（含不计免赔特约险）的赔偿限额，故对被保险人栾尚基上述诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十六条之规定，判决如下：上诉人长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人栾尚基保险金54080元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由上诉人承担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的机动车辆综合商业保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。本案被上诉人在上诉人处投保了机动车损失保险、自燃损失险，发生保险事故后，上诉人依约应予理赔。上诉人称涉案事故系不明原因起火，属于责任免除事项，上诉人不负赔偿责任。对此，被上诉人否认上诉人提交的“投保单”、“机动车综合商业保险免责事项说明书”上的签字，称签字不是其本人所签，上诉人没就免责条款内容向其释明。上诉人对被上诉人的签字不申请鉴定，也无其他证据证明就免责条款向被上诉人进行了释明，因此，上诉人主张的保险合同中的免责条款对被保险人不发生法律效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一七年十月十九日
书记员 孙小倩