西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）莲行初字第00189号
原告万彩云。
委托代理人封西霞。
委托代理人王育才。
被告西安市公安局莲湖分局。
法定代表人胡伟田。
委托代理人黄伟、赵飞。
原告万彩云诉被告西安市公安局莲湖分局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院2013年11月22日受理后，于2013年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年元月27日公开开庭审理了本案。原告万彩云及其委托代理人封西霞、王育才，被告西安市公安局莲湖分局委托代理人黄伟、赵飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局莲湖分局于2013年8月14日对原告万彩云作出X公（莲）行罚决字（2013）175号西安市公安局莲湖分局《行政处罚决定书》，查明2013年8月6日原告进京非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对原告行政拘留十日。
被告在法定期限内向法院提交了下列证据：
证据1、西安市公安局莲湖分局土门派出所公安行政处罚审批表一份、西安市公安局莲湖分局X公（莲）行罚决字（2013）175号《行政处罚决定书》一份。证明原告扰乱社会秩序被行政拘留10日；
证据2、西安市拘留所执行回执一份；
证据3、西安市公安局西公法行复（2013）46号《行政复议决定书》一份。证明原告被拘留后到西安市公安局进行行政复议，西安市公安局维持了被告的决定；
证据4、西安市公安局莲湖分局土门派出所受案登记表一份、西安市莲湖区土门街道办事处的报案材料一份。证明原告非访后，街道办将其接回并报案，原告多次到北京上访，公安部门依法处理；
证据5、西安市公安局莲湖分局土门派出所扣押物品清单一份；
证据6、西安市公安局莲湖分局土门派出所抓获经过一份。证明2013年8月13日晚从街道办抓获原告；
证据7、西安市公安局莲湖分局土门派出所《公安行政案件权利义务告知书》一份；
证据8、西安市公安局莲湖分局土门派出所行政处罚告知笔录一份、询问笔录两份。证明被告作出行政处罚的事实依据和对原告处罚前进行了告知；
证据9、西安市公安局莲湖分局文件拟办单；
证据10、中共西安市莲湖区委维护稳定工作领导小组办公室《通知》一份；
证据11、进京非访人员依法处置转交表；
证据12、北京市公安局西城分局府右街派出所作出（2013）第201305140720号、（2013）第201305310658号训诫书两份，北京市公安局天安门地区分局治安大队作出（2013）第201308061202号训诫书一份；
证据13、公安莲湖分局治安案件办理廉政监督表。
原告万彩云诉称，原告没有非正常去北京上访，原告在被告管辖的范围内没有违法的事实，被告作出X公（莲）行罚决字（2013）175号行政处罚决定与事实不符、于理不通、与法相悖，原告愿与被告当庭质证，澄清事实。现诉至法院，请求：一、撤销被告作出的X公（莲）行罚决字（2013）175号《行政处罚决定书》；二、判令被告赔偿原告误工费、社会信誉费共计10万元整，向原告公开赔礼道歉。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据1、登记回执【西城公安分局（2013）第160号-回】，证明原告在北京没有违法行为；
证据2、政府信息不存在告知书【西公（2013）第146号-不存】；
证据3、西安市莲湖区工农村村民委员会报案材料；
上述1、2、3证据用于证明原告在北京无违法犯罪的事实。
被告西安市公安局莲湖分局辩称，原告万彩云于2013年5月14日、2013年5月31日两次到北京上访，先后两次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2013年6月3日被告对万彩云行政拘留10日。原告万彩云20**年8月6日再次到北京上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，2013年8月14日被告根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人万彩云的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留10日，移送西安市拘留所，现已执行完毕。综上所述，被告对万彩云的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告之诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据真实性均不予认可，认为被告是对其打击报复。经合议庭评议认为被告提供的证据客观、真实，予以确认。被告对原告提供的证据1—3真实性无异议，但认为原告提供的证据与本案没有关联性。经合议庭评议对原告提供证据真实性予以认可，证据1、2不能证明原告未被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的事实。证据3不能证明原告不存在非正常上访的行为。
经审理查明，原告万彩云系西安市莲湖区十五社村民，因反映其村有关土地等问题，于2013年5月14日、2013年5月31日到北京市中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，2013年6月3日西安市公安局莲湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出了西X公（莲）行罚决字（2013）164号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。后原告万彩云于2013年8月6日再次到北京市天安门地区进行非正常上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队以天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许人员滞留或聚集为由，作出（2013）第201308061202号训诫书，对原告予以训诫。2013年8月13日原告万彩云被西安市莲湖区土门街道办事处人员从北京带回西安，并移交被告予以处理。同年8月14日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出了X公（莲）行罚决字（2013）175号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，执行期限为2013年8月14日至2013年8月24日。原告不服该《行政处罚决定书》，向西安市公安局申请行政复议。2013年10月11日西安市公安局作出西公法行复（2013）46号《行政复议决定书》，维持了被告作出的X公（莲）行罚决字（2013）175号《行政处罚决定书》。庭审中，原告明确表示要求被告赔偿其误工费、社会信誉费共计10万元整并公开赔礼道歉之诉讼请求本案中不再主张，待后另行主张，本院予以准许。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，被告西安市公安局莲湖分局对原告万彩云具有管辖权。原告万彩云因反映土地等问题，于2013年8月6日到北京市天安门地区非信访接待场所进行非正常上访，违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者200元以下罚款；情节较严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”之规定。原告之行为应属扰乱公共秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出X公（莲）行罚决字（2013）175号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告以没有非正常上访以及在被告管辖范围内没有违法事实等要求撤销该《行政处罚决定书》之诉请理由不能成立，不予采纳。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告万彩云要求撤销被告西安市公安局莲湖分局作出的X公（莲）行罚决字（2013）175号《行政处罚决定书》之诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 宋宏凯
审判员 耿卫星
审判员 王艳玲
二〇一四年二月二十日
书记员 左 静