山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第380号
上诉人（原审原告）：莱阳市柏林建筑工程有限责任公司。住所地：莱阳市穴坊镇朱家夼村北岭。
法定代表人：李柏玉，该公司经理。
委托代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东大易化工有限公司。住所地：莱阳市丹崖西路*号。
法定代表人：孙会易，该公司董事长。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人莱阳市柏林建筑工程有限责任公司（以下简称柏林建筑公司）与被上诉人山东大易化工有限公司（以下简称大易化工公司）建设工程合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2011）莱阳民三初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人柏林建筑公司的委托代理人纪涛与被上诉人大易化工公司的委托代理人孙一海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年10月8日，柏林建筑公司与大易化工公司签订了一份建设工程施工合同，发包人系大易化工公司，承包人系柏林建筑公司。合同约定：由柏林建筑公司为大易化工公司1-5号车间进行施工，总面积约3670平方米，承包范围为图纸设计范围内的土建、装饰、水、电、安装；开工日期为2003年10月16日，竣工日期为2004年5月29日，合同工期总日历天数225天；质量标准为合格；合同价款约1850000元。
2003年10月9日，柏林建筑公司与大易化工公司又签订了一份《合同补充条款》，约定大易化工公司承包内容为5个车间的土建、装饰（按照设计图纸施工）。价格按照每平方米建筑面积500元的价格大包，工、料、费、税、利均包含在内，也包括铝合金门窗、外墙涂料。工程开工前预付工程总造价的30%，其余按工程进度拨付。工程竣工验收交付后，工程款累计拨付（含预付部分）到总造价的60%，其余在一年内付35%，三年内付清全部工程款。该合同还约定，本合同与双方在2003年10月8日所签的建设工程施工合同有抵触的，以本合同条款为准。
2005年5月29日，工程竣工后，由大易化工公司作为建设单位，烟台新世纪建设监理有限公司作为监理单位，柏林建筑公司作为施工单位，烟台大学建筑设计研究院莱阳分院作为设计单位，对工程质量竣工进行了验收记录。2005年8月31日，上述四个单位及勘察单位莱阳市永利勘察设计院五个单位签署了竣工验收意见表，内容是柏林建筑公司施工的所有项目均合格。该记录上分别加盖了�个单位的公章，并且五个单位的负责人都分别签名确认。
工程竣工后，大易化工公司分多次支付给了柏林建筑公司工程款共计1482100。后因柏林建筑公司与大易化工公司对工程造价产生争议，2006年6月13日，柏林建筑公司经过莱阳市公证处现场公证，给大易化工公司寄送了关于工程结算事宜的函，内容是：大易化工公司，我公司承建你公司1到5号车间及地下室基础工程，已交付使用近二年，但工程结算迟迟未有结果。现将我公司工程结算报告及相关资料等寄送给你公司，请你公司自接到本大易化工公司之日起二十日内进行核对并向我公司提出审查处理意见。附工程计算报告一份，共计十六张。在该公证书中附有大易化工公司1-5号车间及地下室计算明细，落款时间是2005年8月19日。
庭审中，柏林建筑公司与大易化工公司同意应从工程款中扣除大易化工公司支付的电费16308.6元，同意扣除大易化工公司安装的铝合金门窗款，但数额双方未达成一致意见；同意车间变更减少的工程款为43795.33元；同意增加电器工程款39150元；同意增加地下室工程款，但数额双方未协商一致。
因铝合金门窗款及地下室工程款双方未协商一致，法院分别委托烟台嘉信会计师事务所和山东永大会计师事务所对铝合金门窗工程造价和地下室工程造价进行了鉴定。经鉴定，大易化工公司1-5号车间铝合金门窗工程造价为266716.45元，地下室第一期工程造价为18638.56元，第二期工程造价为6438.62元。
除上述变更的工程款项外，柏林建筑公司主张工程款还有部分变更，包括：1、车间变更增加部分，包括建设施工时必须要用的临时设施、电缆、配电箱等，还有土建基础加深、柱子增大、增加预埋件、增加排水沟、增加二层等，工程款共计577502.46元；2、材料价格上调部分价�；3、劳保费。对该部分款项大易化工公司不予认可，认为应按合同约定的大包价格进行计算。
另查明，柏林建筑公司与大易化工公司签订的合同第二部分为通用条款。其中工程变更部分第29条写明，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。第31条写明，承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。
合同的第三部分是专用条款。其中第23条约定，合同价款采用固定价格方式确定。合同价款中包括的风险范围为任何风险。其中第八条工程变更中约定，设计变更应在5天前通知承包方、计算造价按合同条件和现行规定执行，双方协商确定。
还查明，柏林建筑公司施工的1-5�车间的实际建筑面积为3684平方米。
原审法院依据建设工程施工合同、图纸会审记录、公证书及附页、总程总造价明细、建筑图纸、设计说明、合同补充条款、房产证、烟台中泰房产测绘鉴定事务所测绘报告、大易化工公司与发德门窗厂合同书、大易化工公司与明玉涂料厂合同、工程量明细、宋吉云工程量结算单、柏林建筑公司为大易化工公司开具的收款收据及明细、柏林建筑公司向大易化工公司提供的1-5号车间明细、工程质量竣工验收报告、地下室工程量、图纸会审、车间变更、车间排水及地面做法变更、变更图纸、车间临时设施费明细表、变更明细、基础变更明细等证据及双方当事人的庭审陈述认定上述事实。
原审法院认为，柏林建筑公司与大易化工公司签订的建筑工程施工合同及合同补充条款是双方当事人的真实意思表示，该合同及合同补充条款合法有效。柏林建筑公司与大易化工公司签订的建筑工程施工合同中明确约定，合同价款采用固定价格方式确定，承包的范围是土建、装饰、水、电、安装，合同价款共约1850000元，建筑面积约3670平方米；合同补充条款中也约定，价格按每平方米建筑面积500元的价格大包。故大易化工公司主张双方签订的合同系固定价格合同，理由正当，应予支持。因补充合同中最后的补充条款约定，建筑面积以实际建筑物面积为准，而大易化工公司在庭审中提供的烟台中泰房产测绘鉴定事务所测绘报告证明大易化工公司1到5号车间的建筑面积是3684平方米，大易化工公司房产证上登记的面积也是3684平方米，故涉案工程的工程款应为1842000元（共3684平方米，每平方米按合同补充条款约定的500元计算）。加上柏林建筑公司与大易化工公司认可的增加电器工程款39150元、地下室一期工程造价18638.56元�地下室二期工程造价6438.62元，共1906227.18元。再扣除双方协商一致的应从合同总价款中扣除的电费16308.6元、铝合金门窗工程造价266716.45元、车间变更减少的工程款43795.33元，工程款总额应为1579406.8元。
柏林建筑公司虽然主张还有部分工程量进行了变更，如土建基础加深、柱子增大等车间变更增加工程、材料上调、劳保费用，要求对其施工的工程造价进行鉴定，但柏林建筑公司主张的该部分变更均是承包范围内土建工程的变更，而柏林建筑公司与大易化工公司签订的合同系固定价款合同。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故不应对柏林建筑公司施工的工程造价进行鉴定。另，根据双方签订的《建筑工程施工合同》第二部分通用条款条31条的约定，承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。因此，即使柏林建筑公司与大易化工公司确实协商将工程量进行了变更，因柏林建筑公司未在变更后14天内提出变更工程价款的报告，涉案工程的工程价款也不应改变。
柏林建筑公司主张其已将工程结算材料公证邮寄给大易化工公司，但庭审中并未提交证据证实大易化工公司已收到该材料。即使大易化工公司确实收到了该结算材料，但根据最高人民法院（2005）民一他字第23号“关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函”的规定，适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，�约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示。故不能以柏林建筑公司邮寄的工程结算材料来作为认定本案工程价款的依据。
涉案工程总价款为1579406.8元，扣除大易化工公司已支付给柏林建筑公司的工程款1482100元，大易化工公司还应支付柏林建筑公司工程款97306.8元。柏林建筑公司要求大易化工公司支付工程款1772972元，数额过高，超出部分不予支持。柏林建筑公司要求大易化工公司支付2006年7月20日至判决生效之日的延期付款利息及鉴定费用，因柏林建筑公司未在法庭规定的期限内交纳诉讼费用，故该主张不予支持。
原审法院于2014年11月25日判决：一�大易化工公司于本判决生效后十日内付给柏林建筑公司建设工程款人民币97306.8元。二、驳回柏林建筑公司的其他诉讼请求。如果大易化工公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20757元，由大易化工公司负担2233元，柏林建筑公司负担18524元。
宣判后，上诉人柏林建筑公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清：1、关于涉案工程建筑面积问题，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（建设部2005年第326号公告）之规定，涉案工程总建筑面积应为3958.50平方米，而不是一审判决认定的3684平方米。2、关于设计变更引发的工程量增加问题。柏林建筑公司在实际施工过程中，涉案工程设计发生了诸多变更，设计变更导致的工程量增加，不应包�在合同约定的固定单价中，而应按合同约定的计算方法和结算标准进行计算。3、关于涉案工程铝合金门窗问题。大易化工公司与柏林建筑公司虽然在建筑工程施工合同中约定安装的门窗为铝合金门窗，但大易化工公司实际安装的确实塑钢门窗，一审判决仍按铝合金门窗价格扣减门窗工程款是错误的。而且，涉案工程实际施工的门窗数量远远少于设计图纸的标注。鉴定机构未进行实地勘察，就根据设计图纸进行审计计算也是错误的。4、涉案工程涉及的相关劳保费、地下室工程款、材料价格上调费等问题应据实增加或减少。二、一审判决适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第22条的规定，本案虽为固定价格合同，但双方在其他条款中明确约定了工程设计变更时工程价款相应调整。综上，请求二审法院查明�实，依法改判。
被上诉人大易化工公司答辩称，涉案工程建设工程施工合同对价款的约定为固定价格，柏林建筑公司主张的增加工程量没有依据。涉案工程的建筑面积已经测绘部门测量确定，柏林建筑公司对此也予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回柏林建筑公司的上诉请求。
本院经审理查明，2005年5月30日，柏林建筑公司就涉案工程出具竣工报告，该报告确认涉案工程长54米、宽15米、高8.7米，面积3680平方米；工程于2005年5月29日竣工。本院查明的其他事实同原审。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。柏林建筑公司与大易化工公司签订的建设工程施工合同及补充条款系双方当事人的真实意思表示，应为有效。2005年5月30日柏林建筑公司在竣工报告中确认涉案工程建�面积为3680平方米的事实清楚，上诉人认为涉案工程建筑面积为3958.50平方米的主张，没有事实依据，本院不予支持。柏林建筑公司与大易化工公司约定涉案工程为固定单价的事实清楚，柏林建筑公司虽主张实际施工中工程量有所变更，但其所主张的变更项目经质证均包含在涉案工程土建项目内，且柏林建筑公司并未按照合同约定及时向项目工程师提出变更工程价款的报告，竣工报告中对此也未提及。故柏林建筑公司要求大易化工公司应另外给付工程量变更价款的主张，证据不足，本院不予采纳。柏林建筑公司与大易化工公司约定的固定单价中已包含铝合金门窗价格、实际施工中柏林建筑公司并未对门窗工程进行施工的证据充分，大易化工公司要求在总工程款中扣除铝合金门窗价款的主张，于法有据，本院予以采纳。鉴定机构在进行鉴定时对涉案工程现状进行了勘验，柏林建筑公司与大易化工公司均安排工作人员到场确认，柏林建筑公司认为应按塑钢门窗计算价款且门窗数量与实际不符的主张，没有事实根据，本院不予采纳。柏林建筑公司要求大易化工公司支付涉案工程涉及的相关劳保费、地下室工程款、材料价格上调费等的主张，与法相悖，本院不予采信。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20757元，由上诉人莱阳市柏林建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一五年四月二十七日
书记员 辛婷婷