陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二终字第00012号
上诉人（原审被告）汉中巿留马山水电站。
法定代表人杨清国，该站站长。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司汉中分公司。
代表人薛雷，该行行长。
委托代理人罗郁晓，系该行委托资产处置经营部员工。
委托代理人王良臣，系该行委托资产处置经营部员工。
原审被告汉中巿汉台颗粒倒料公司。
法定代表人杨清国，该公司经理。
上诉人汉中巿留马山水电站（以下简称留马山水电站）因金融借款合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人杨国清，被上诉人中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称农行汉中分行）委托代理人罗郁晓、王良臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告农行汉中分行和被告汉台颗粒饲料公司（未申请注销）、留马山水电站于1999年12月29日签订了一份抵押担保借款合同，约定：借款金额40万元，借款期限-年，借款月利率为6.3375%，按季计付利息。逾期则按日利率万分之2.1计收利息。被告留马山水电站以其位于汉台区老君镇五星村40219号国有土地使用权（面积10946.66平米，经评估价值为59.911万元）为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告农行汉中分行按约定向被告汉台颗粒饲料公司发放贷款人民币40万元。合同到期后，被告汉台颗粒公司分别于2001年12月10日归还本金5000元、2002年12月30日归还本金2000元、2005年12月7日归还本金1000元，对其余借款及利息，原告虽经多次催要，被告均因经营困难而未能偿还。庭审中，原、被告双方对上述借款尚欠本金39.2万元和截止2013年12月20日所产生的利息548026.18元以及抵押担保、还款和催要情况均无异议。
一审法院认为，原告农行汉中分行与被告汉台颗粒饲料公司、留马山水电站所签订的《抵押担保借款合同》合法有效。留马山水电站以其位于汉台区老君镇五星村40219号国有土地使用权设定抵押担保，虽然该抵押担保有登记期限，但根据担保法的相关规定，该登记期限并非抵押权期限，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权才消灭。只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在。本案原、被告双方对借款尚欠本金39.2万元及截止2013年12月20日所产生的利息548026.18元没有异议，本院予以确认。被告借款后，未能按合同约定归还借款本金及支付利息，已构成违约。原告请求被告归还尚欠借款本金及至清偿之日止的约定利息，证据确凿，理由充分，应予支持。同时，由于双方签订的抵押担保借款合同有效，原告请求确认其对被告的抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定，亦应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、被告汉中巿汉台颗粒飼料公司在本判决生效后30日内归还原告中国农业银行股份有限公司汉中分行借款本金39.2万元；二、被告汉中巿汉台颗粒饲料公司在本判决生效后30日内支付原告中国农业银行股份有限公司汉中分行借款的利息（其中计至2013年12月20日止的利息为548026，18元，此后的利息，按合同约定的月利率为6.3375%。计付至本判决确定给付之日止）；三、原告中国农业银行股份有限公司汉中分行对被告汉中巿留马山水电站用于借款抵押的位于汉台区老君镇五星村40219号国有土地使用权（面积10946.66平米，土地证号为汉巿国用（土）字第0015**号）经折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
汉中巿留马山水电站不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销一审第一、第二、第三项判决，重新审理，公平、公正判决。2、上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由；一、一审判决依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零七条之规定判决汉中巿颗粒饲料公司支付被上诉人借款本金39.2万元，借款利息548026，18元。未充分考虑汉中巿颗粒饲料公司事实上巳经不存在这一基本事实。汉中巿颗粒饲料公司属上诉人下属企业，经济独立核算，自负盈亏。而且该公司已在2002年以后因各种困难从未发生过生产经营业务，早巳破产倒闭。被上诉人的欠款催收通知上也多年未出现过汉中巿颗粒飼料公司的印章。因此，一审判决判令一个不存在的单位支付借款本金和利息缺少合理性。二、一审判决第三条判令上诉人用于借款抵押的位于汉台区老君镇五星村七组40219号国有土地使用权（面积10946.66平米，土地证号为汉巿国用（土）字第0015**号）经折价或拍卖、变卖的价款用于优先支付被上诉人款项。该判决没有考虑被上诉人和上诉人土地抵押协议的不完整性和严重缺陷。依照中华人民共和国《土地法》的相关规定，上诉人所抵押的土地使用权属于国家用于水利事业及其设施的划拨土地，上诉人只有使用权没有处置权，也就是说上诉人与被上诉人所签订的抵押协议严重违背了国家土地管理的规定和要求，属于无效协议。由于上诉人的土地上建有房屋、厂房、安装有设备和各种设施，其资产数额达到300万元以上。一审法院判决因为上诉人下属企业所欠被上诉人39.2万元借款而拍卖价值300万元以上的国家公共事业设施，完全不符合国家的政策和相关法律规定。上诉人并没有任何赖账企图，随着事业单位改革政策的逐步落实，被上诉人的债权自然会得到合理的解决。一审法院判决在审理过程中只是简单套用了《合同法》和《担保法》的相关条款，按一般民事借贷纠纷进行了判决，完全没有考虑《中华人民共和国土地法》的各项规定，也未将被上诉人的过失合并考虑。上诉人作为国家事业单位，其土地使用权属于国家所有，一审判决将造成一个事业单位消亡，同时会导致国家公益性水利设施的大量损毁。这样的判决完全超越了一审法院自身的权限范围。
被上诉人农业汉中分行答辩认为，一、上诉人汉中巿留马山水电站上诉称本案笫一被告汉中巿汉台颗粒飼料公司现已破产倒闭，企业已不存在，请求撤销原审判决书第一、二项判决主文内容，在程序上首先完全不合法。本案的两名被告都是独立的企业法人，涉及的相关借款、抵押合同，是两个关联并具有主、从关系的合同关系。上诉人汉中巿留马山水电站的身份，仅是本案债权债务纠纷中抵押担保合同的当事人，而非本案主合同即借款合同的当事人，依照法律规定，该上诉人在程序上根本不拥有针对人民法院对本案笫一被告汉中巿汉台颗粒饲料公司的判决提起上诉的权利。故上诉人的相关上诉请求己超逾了其在民事诉讼中所享有的诉讼权利，违反了国家法律的基本规定，在程序上首先是违法无效的。而在实体上，该请求和理由也纯属歪曲事实和曲解法律。其述称本案笫一被告汉中巿汉台颗粒伺料公司现已“破产倒闭”，并无人民法院的宣告破产或终结破产裁定予以佐证，事实上，本案一审审理中，该公司自始至终参加了诉讼，且对借款、欠款事实均予确认，仅以企业已长期无法经营无力偿债为由请求原告方予以减免利息，并未对原告针对该公司的诉讼请求提出任何程序和实体上的抗辩，对此，一审判决的表述已十分清楚。上诉人作为本案借款合同的担保人，在主债务人对法院判令其偿还借款主债务的判决并无异议的情况下，超逾自己在诉讼中的地位身份，请求撤销原审针对主债务人的判决，完全是违反法律规定，无理取闹。因其请求在程序上首先不合法，人民法院依法应予对相关请求不予审理迳行驳回。二、上诉人另称自己抵押的土地属划拨土地自已无权处分，抵押合同无效，请求撤销原审判决第三项所判，完全没有任何法律依据。1.《中华人民共和国土地法》及国家其他土地管理法规中均没有对建设用地包括划拨取得的建设用地的土地使用权禁止转让、抵押的规定；2、《物权法》《担保法》对可以抵押的财产和不得抵押的财产均有明确规定，上诉人抵押给被上诉人的国有土地使用权，属于法律规定的可以合法抵押的财产范围而不在“不得抵押”的财产范围，法律规定是清楚的。因此，双方抵押合同是合法有效的，一审法院的相关判决完全是合法正确的。上诉人另称自己抵押财产价值高于所担保债务的数额，因此判决其承担抵押担保义务完全不符合国家的政策和相关法律规定。完全是没有事实和法律依据的狡辩，1.根据抵押担保的法律规定和双方的抵押合同，本案双方设定财产抵押的权利义务含义是：上诉人以自己的财产为他人借款债务担保，如果借款人不能履行还款义务，抵押权人可以在抵押财产变现价值范围内优先对借款本息受偿，而并非是以抵押财产的全部价值直接抵偿借款本息；2、双方抵押合同是自愿签订的，用价值较大的财产在其变现价款范围内优先偿付数额较小的借款债务，是上诉人自己自愿设定的合同义务；3，国家的法律也没有规定抵押物的价值不能高于担保债务的数额，因此，本案抵押合同的订立是完全合法的，原审判决的相关判处也是完全合法完全正桷的。上诉人既然声称该项判决不符合国家的政策和相关法律规定就有义务对该项判决不符国家那项法律规定作出明确和具体的说明，上诉人另称自己是国家事业单位，一审判决将导致一个事业单位消亡和国家公益性水利设施大量损失，因此，判决超逾了一审法院审判权限等等，其主张和理由更是十分荒谬，不值一驳，相信二审法院自会依照事实和法律对此作出正确的判断。上诉人提出的上诉请求和理由依法均不能成立，望请二审法院依法驳回其上诉请求。维持一审原判。
经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，被上诉人农行汉中分行与原审被告汉中巿汉台颗粒倒料公司、上诉人留马山水电站签订的《抵押担保借款合同》合法有效，应受法律保护。上诉人留马山水电站以其位于汉台区老君镇五星村40219号国有土地使用权设定抵押担保，应当承担抵押担保责任。一审法院经核查，双方对该借款尚欠本金39.2万元及截止2013年12月20日所产生的利息548026.18元均无异议，依法作出的判决合法公正。上诉人留马山水电站上诉称，一审判决未充分考虑汉中巿颗粒饲料公司已在2002年以后因各种困难从未发生过生产经营业务，早巳破产倒闭，事实上巳经不存在这一基本事实，判令一个不存在的单位支付借款本金和利息缺少合理性。经核查，原审被告汉中巿汉台颗粒倒料公司虽已停止了正常经营，但营业执照并未注销。一审判决由其偿还借款本息并无不当。上诉人留马山水电站上诉称，一审法院判决在审理过程中只是简单套用了《合同法》和《担保法》的相关条款，按一般民事借贷纠纷进行了判决，完全没有考虑《中华人民共和国土地法》的各项规定，也未将被上诉人的过失合并考虑。上诉人作为国家事业单位，其土地使用权属于国家所有，上诉人与被上诉人所签订的抵押协议严重违背了国家土地管理的规定和要求，属于无效协议。经核查，上诉人留马山水电站以其使用的国有土地使用权设定抵押担保，虽然该抵押担保有登记期限，但根据担保法的相关规定，该登记期限并非抵押权期限，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权才消灭，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失，抵押权效力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在。一审依据《合同法》和《担保法》的有关条款判决，对该抵押的土地变卖后享有优先受偿权，并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费13200元，由上诉人汉中巿留马山水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 毅
审 判 员 陈传汉
代理审判员 王莎莎
二〇一五年四月十六日
书 记 员 胡新一
，