黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00130号
原告阳新志达物流有限责任公司，住所地阳新县韦源口镇大围街。
法定代表人田洪萍，公司经理。
原告田洪萍。
原告田洪志。
三原告共同委托代理人邓国明，湖北人本律师事务所律师。
被告詹璇。
被告苏杰。系被告詹璇丈夫。
两被告共同委托代理人叶桢、叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告黄石市黄石港鸿汇铸造加工厂，住所地黄石市黄石港区锁前路****号。
法定代表人黄鸿冰，公司经理。
委托代理人夏细凤，公司职员。
原告阳新志达物流有限责任公司（以下简称志达物流公司）、田洪萍、田洪志与被告詹璇、苏杰、黄石市黄石港鸿汇铸造加工厂（以下简称黄石鸿汇加工厂）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员左俊担任审判长，与审判员石刚、人民陪审员熊丰组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理期间，被告詹璇、苏杰认为：被告詹璇系原告聘请的兼职会计，受托将承兑汇票交给了黄石市黄石港鸿汇铸造加工厂，该厂与本案有直接利害关系。因此申请追加黄石港鸿汇铸造加工厂为被告参加诉讼。经审查被告申请符合法律规定，本院予以准许。本案开庭审理时，原告田洪志、委托代理人邓国明；被告詹璇、苏杰及其委托代理人叶桢、叶宇昆；被告黄石鸿汇铸造加工厂委托代理人夏细凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告詹璇在志达物流公司做兼职会计已有多年，比较了解原告的经营状况。志达物流公司主要业务是为华新水泥公司运输水泥，华新水泥公司经常用银行承兑汇票向原告支付运费。被告因经营需要资金周转，提出向原告借款，原告同意，并提出依所收到的华新水泥公司支付的银行承兑汇票作为借款，被告表示同意。2014年3月28日原告支付40万元银行承兑汇票给被告作为支付给被告40万元的借款，原告接受并出具收到40万元借款的欠条（实际为借条）一份。后因经营需要，被告又提出向原告借款，原告又分别于2014年4月25日、10月8日、2015年1月14日交付给原告10万元、15万元、10万元承兑汇票作为支付给被告的借款，被告接受承兑汇票并认可承兑汇票上记载的金额作为借款金额，也出具了三份欠条（实际为借条）。双方约定借款利息按月利率2％计付，并约定被告应在2015年3月前偿还全部借款本金。但被告仅偿还借款本金20万元，余下55万元借款至今拒不偿还本息。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告詹璇、苏杰偿还借款本金55万元，并支付2014年12月1日起至2015年5月31日利息6万元及今后利息。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据一、1、借条2份（2014年3月28日，金额40万元；2014年10月8日，金额15万元，借款人詹璇。）。2、银行承兑汇票3张，汇票尾号2219、6159、3312，票据来源是华新公司。
证据二、原告田洪志与被告詹璇手机短信信息内容。证明原、被告通过汇票的形式形成了明确的民间借贷的关系。
证据三、原告志达物流公司、田洪志银行对账单及流水，证明原告只与被告詹璇发生借贷关系。
被告詹璇、苏杰答辩：一、本案案由应当是票据付款请求权纠纷，而非民间借贷纠纷。答辩人詹璇是原告阳新志达物流有限责任公司兼职会计，为原告工作多年，多次为原告办理承兑汇票事务，原告与答辩人詹璇建立了信任关系。答辩人詹璇从原告田洪萍、田洪志手中接过承兑汇票后，立即转交给了被告黄石鸿汇铸造加工厂，黄石鸿汇加工厂偿还的本息，答辩人詹璇第一时间转交给原告田洪志，答辩人詹璇的上述行为应当是职务行为，原告与黄石鸿汇加工厂形成了票据关系。黄石鸿汇加工厂没有及时履行票据责任，则原告与黄石鸿汇加工厂形成了票据付款请求权纠纷。虽然答辩人詹璇向原告田洪萍、田洪志出具了欠条，但原告与答辩人詹璇之间并未形成真实、有效的民间借贷关系。因为承兑汇票不是借款，承兑汇票受《票据法》调整，不受《合同法》调整。答辩人詹璇没有收到原告的借款。如果贵院认为本案仍属民间借贷关系，则原告与被告黄石鸿汇加工厂形成了民间借贷关系。二、原告诉称答辩人詹璇、苏杰因“经营需要资金周转”而向其借款，毫无事实依据。因为答辩人詹璇、苏杰没有从事任何经营活动，根本不需要什么资金周转。相反，原告得到承兑汇票后，经常指使答辩人詹璇为其兑现。答辩人詹璇没有与原告形成借款以及月利率2％的合意，答辩人苏杰对原告田洪萍、田洪志将承兑汇票交给詹璇毫不知情，答辩人詹璇不是因共同生活需要而代收承兑汇票。综上，答辩人请求依法驳回原告对答辩人詹璇、苏杰的诉讼请求。
被告詹璇、苏杰为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据一，1、2014年3月3日被告黄石鸿汇加工厂收到尾号6159金额40万元承兑汇票的情况说明；2014年10月3日被告黄石鸿汇加工厂收到两张金额分别为10万元和15万元承兑汇票的情况说明。2、2014年3月3日及10月3日被告黄石鸿汇加工厂40万元和25万元收款收据两张。证明：被告詹璇系原告聘请的兼职会计，受托向黄石鸿汇铸造加工厂提供承兑汇票，被告黄石鸿汇加工厂收到65万元承兑汇票。被告詹璇与原告没有民间借贷关系。
证据二，2014年10月30日被告黄石鸿汇加工厂向原告田洪志转款5万元卡卡转帐单。证明：被告黄石鸿汇加工厂向原告田洪志还款5万元。
证据三，1、个人活期一本通账户明细；2、转账凭条；3、记账凭证；4、领款单；5、银行承兑汇票；6、收款收据。证明：被告詹璇收到被告黄石鸿汇加工厂老板黄鸿冰转款11万元后立即转给原告田洪志；被告黄石鸿汇加工厂收到承兑汇票后用于支付货款和贴现，原告和被告黄石鸿汇加工厂形成票据关系。
证据四、2014年4月1日银行承兑汇票一张。证明：原告收到承兑汇票后通过背书承兑，背书人于被背书人之间形成票据关系。
被告黄石鸿汇铸造加工厂答辩：答辩人与原告形成了票据关系，答辩人愿意积极偿还债务。詹璇是原告阳新志达物流有限责任公司兼职会计，经其联系，詹璇将票面金额40万元、票号为42000051／25166159的承兑汇票转交给答辩人，答辩人承诺以现金方式支付给原告，并另支付了1万元利息。随后，詹璇又转交给答辩人2张承兑汇票，答辩人向原告田洪志支付了5万元现金。答辩人出具了收款收据。这65万元承兑汇票是詹璇交给答辩人，应当是职务行为，原告对此是知道或者应当知道的。二、答辩人因暂时的经济困难没有履行票据责任，答辩人对收到原告的65万元承兑汇票没有异议，答辩人将承兑汇票交给第三人，偿还了答辩人的债务。答辩人承诺的1万元利息已经支付给原告。答辩人后因经济困难没有及时向原告还钱。答辩人与原告没有就利率达成共同意思表示，答辩人不应当按月利率2％支付利息。
被告黄石鸿汇铸造加工厂为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据一、2014年10月30日被告黄石鸿汇加工厂向原告田洪志转款5万元卡卡转帐单。该证据与被告提供的证据二相同。
庭审中，原、被告双方对各自提交的证据相互进行了质证。被告詹璇、苏杰对原告提供的证据一真实性无异议，合法性和关联性有异议，2份欠条实际是收条，她收到承兑汇票后转交给黄石市黄石港鸿汇铸造加工厂。对证据二的证据三性及证明目的有异议，不能证明真实的借贷关系。对证据三真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，不能证实双方存在借贷关系。被告黄石鸿汇加工厂对原告提供的证据一、证据二的真实性及证明目的有异议，对证据三真实性无异议，证明目的有异议。原告对被告提供的证据一、证据三（3）、（4）、（6）证据三性及证明目的均有异议，原告方没有和黄石市黄石港鸿汇铸造加工厂发生业务关系。对证据二、证据三（1）、（2）、（5）、证据四真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。本院认为，原、被告双方无异议的证据，可以直接作为本案认定事实的依据予以采信。对原告提供的证据一、三；及被告詹璇、苏杰提供的证据二、证据三（1）、（2）、（5）、证据四真实性无异议，能够证明本案客观事实，且能相互印证，本院予以采信。对原告提供的证据二因缺乏关联性证据证实，本院不予采信。对被告詹璇、苏杰提供的的证据一、证据三（3）、（4）、（6）因缺乏与本案的关联性证据，同时由于三被告间存在利害关系，故该证据本院不予采信。
经审理查明，原告志达物流公司主要业务是为华新水泥公司水泥运输，华新水泥公司经常用银行承兑汇票向原告支付运费。被告詹璇系在原告志达物流公司的长期兼职会计。2014年3月28日被告詹璇在原告志达物流公司财务记账笔记本上出具：“今欠田洪志承兑40万元”的借条后，取得经原告背书票面金额为40万元的承兑汇票。之后被告又以相同模式分别于2014年4月25日、10月8日、2015年1月14日取得了原告10万元、15万元、10万元的承兑汇票。被告詹璇将所取得的共计75万元承兑汇票，其中的65万元承兑汇票转交给了被告黄石鸿汇铸造加工厂，被告黄石鸿汇铸造加工厂收到65万元的承兑汇票后没有到期贴现使用，依然是将该承兑汇票直接支付第三方用于偿还债务。期间被告詹璇共计向原告方还款20万元。其中5万元由被告黄石鸿汇铸造加工厂直接向原告田洪志转账支付。2014年5月被告黄石鸿汇铸造加工厂搬迁至鄂州杨叶，并已歇业。由于余款55万元至今未还，双方发生纠纷，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案中借款主体的确定是本案的争议焦点。根据庭审查明的事实，被告詹璇在原告志达物流公司财务记账笔记本上出具：“今欠田洪志承兑40万元”的借条后，取得经原告背书相同票面金额的承兑汇票。由此可以判断并且确定原告与被告詹璇之间具有的借款真实意思表示，而且借条的内容和借款交付的形式都符合相关法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。被告詹璇在取得承兑汇票后，具有对承兑汇票相应金额支付的实际支配权，具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。由此，被告詹璇应作为实际借款人依法承担相应民事责任，对于原告要求被告詹璇偿还借款55万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中被告詹璇抗辩提出本案案由应为票据请求权纠纷，原告和被告黄石鸿汇加工厂形成票据关系。根据我国票据法的规定：票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。本案明显不属于此范畴之列。另外，根据庭审查明的事实，被告黄石鸿汇铸造加工厂收到被告詹璇交给的承兑汇票后没有到期在银行贴现使用，依然是将该承兑汇票随后直接支付第三方用于偿还债务。因此，被告詹璇的抗辩理由与本院查明事实不符，被告詹璇该抗辩观点本院不予支持。另外，原告主张要求被告詹璇丈夫承担连带清偿责任，因本案涉及借款的特殊性，不便用于家庭共同生活，加之原告对该主张亦缺乏相应证据证实，因此，原告该主张本院不予支持。原告同时主张约定利息，但缺乏相应证据证实。因此，该主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三项、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告詹璇于本判决生效后五日内偿还原告阳新志达物流有限责任公司、田洪萍、田洪志借款人民币550000元。
二、驳回原告阳新志达物流有限责任公司、田洪萍、田洪志的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元、财产保全费3700元由被告詹璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币9900元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 左俊
审 判 员 石刚
人民陪审员 熊丰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 徐铭