广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初550号
原告：广州春光货运代理有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：徐国锋，该公司总经理。
委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
被告：陈俗生，住湖南省祁阳县。
被告：刘水秀，住湖南省祁阳县。
被告：邓素贞，住湖南省祁阳县。
被告：陈庆邦，住湖南省祁阳县。
四被告共同委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：杨慧中，广东尹远律师事务所实习律师。
原告广州春光货运代理有限公司诉被告陈俗生、刘水秀、邓素贞、陈庆邦劳动争议一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝胜满、被告委托代理人蒋崇涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月21日，原告和死者陈某签订《车辆经营运输合作协议》，2015年1月25日16时12分许，陈某驾驶粤A×××××重型半挂型牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车沿华南快速干线三期由东往西行驶至出事路段时，车头和公路中心护栏相撞，陈某被抛出车外，造成陈某当场死亡及车辆损坏的交通事故。2015年11月9日，陈某被认定为工伤。原告认为陈某不是工伤，具体理由如下：1.广州市黄埔区人力资源和社会保障局于2015年11月9日作出穗埔人社工伤认[2015]404号《工伤认定决定书》。该决定书至今没有生效。原告已经向广州市黄埔区人民政府申请行政复议，所以，黄埔区劳动人事仲裁委员会做出的穗埔劳人仲案[2015]515号的仲裁裁决书所依据的主要证据不具有法律效力，其裁决结果无效；2.原告和死者陈某之间是合作经营，双方之间不符合劳动关系的特征；3.劳动关系和合作经营关系的显著区别在于：劳动关系钟的经营风险由用人单位承担，劳动者只是付出劳动就可以按月获得固定报酬。而合作经营是一种平等关系，承包双方承担合作经营的各项支出，并承担风险；4.原告和陈某签订的《车辆经营运输合作协议》没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效地；5.合作经营运输业务，必须创造一切条件满足委托运输的客户要求；6.劳动合同法的立法意旨在于对事实劳动关系从严认定；7.本案是单方事故，死者陈某也应承担交通事故的全部责任。此外，事故发生后原告向死者家属支付了5万元，该费用应当在赔偿款中扣除，并且肇事车辆已向保险公司投保，驾驶员车上责任险30万元，且被告已经向保险公司索赔，该款项也应当扣除。再者，根据合作协议规定，原告只承担整个损失的25%，被告承担75%。
综上，为维护合法权益，原告请求法院判令：1.原告无需向被告陈庆邦每月按1800元的标准支付供养亲属抚恤金至陈庆邦丧失享受待遇条件止；2.原告无需向四被告支付一次性工亡补助金576880元；3.原告无需向四被告支付一次性丧葬补助金34848元；4.本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：我方同意仲裁查明的事实部分和仲裁裁决结果，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2015年1月21日，原告作为甲方，与作为乙方的案外人陈某签订了《车辆经营运输合作协议》。该协议第二条约定：“利润分配。甲、乙双方按产值的25%与75%分成（即甲方占产值的25%，乙方占产值的75%）。”；第三条约定：“1、乙方在保证每天正常出车的情况下，甲方必须保证乙方每月有20000元的营业额（节假日月份和请假除外），如因公司货量不足，导致营业额低于20000元，按20000元的标准（最低工资6000元计）。注：20000减燃油费没到达6000的按最低工资6000元计算”。
2015年1月25日16时12分许，陈某驾驶粤A×××××重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车（上述车辆登记人均为本案原告）沿华南快速干线三期由东往西行驶至出事路段时，车头与公路中心护栏相撞，陈某被抛出车外，造成陈某当场死亡及车辆损坏的交通事故。2015年2月13日，广州市公安局交通警察支队高速一大队认定陈某承担事故的全部责任。后本案原被告发生劳动争议，本院于2015年7月13日作出的（2015）穗黄法少民初字第21号《民事判决书》认定本案原告春光货运公司与案外人陈某在2015年1月21日至2015年1月25日期间存在劳动关系。原告春光货运公司对该判决结果不服，上诉至广州市中级人民法院，广州中院于2015年10月8日作出（2015）穗中法少民终字第230号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。
被告陈俗生、刘水秀、邓素贞、陈庆邦分别是陈某的父亲、母亲、妻子和儿子。2015年11月9日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出穗埔人社工伤认[2015]404工伤认定决定书，载明：“广州春光货运代理有限公司职工陈某的近亲属向本局申请工伤。本局经调查核实：2015年1月25日下午，陈某按照广州春光货运代理有限公司工作安排，驾驶粤A×××××号货车运送货物，路上发生交通事故致陈某当场死亡。陈某受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤（亡）。”原告对该工伤认定决定书不服，其提交的《行政复议收件回执》显示，其已于2016年1月7日向广州市黄埔区人民政府行政复议办公室申请复议。
原告确认在陈某死亡前没有与其结算报酬，亦没有为其购买社保，只是为涉案车辆购买了保险。原告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司的保险单显示，原告就涉案车辆购买了交强险和商业险，保险期间均为2014年3月11日至2015年3月10日，其中商业险保单载明的车上责任险（驾驶员）的保险金额/赔偿限额为300000元。原告主张被告曾向其预支5万元，并提交了三份收条予以证明。被告确认收到过该笔款项，但主张该费用是用来处理交通事故的，与本案无关。双方确认被告现与中国太平洋保险公司有一个保险合同纠纷，原告同样提交了本案的三张收条。原告表示已就该笔5万元的费用向该保险公司申请了理赔，但尚未获得赔付，并明确要求该5万元在本案中进行抵扣。
2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，陈某死亡时广州市上年度职工月平均工资为5808元。
双方发生争议，被告于2015年11月26日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告向其支付：1.工亡补助金576880元；2.丧葬补助金37122元；3.供养亲属抚恤金540000元；4.住宿费10000元；5.误工费10000元；6.交通费5000元。2016年1月8日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2015]515号《裁决书》，裁决：1.原告自本裁决生效之日起每月按1800元的标准向被告陈庆邦支付供养亲属抚恤金至被告陈庆邦丧失享受待遇条件止；2.原告自本裁决生效之日起三日内一次性支付被告一次性工亡补助金576880元；3.原告自本裁决生效之日起三日内一次性支付被告丧葬补助金34848元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
以上事实，有（2015）穗黄法少民初字第21号民事判决书、（2015）穗中法少民终字第230号民事判决书、穗埔人社工伤认[2015]404号工伤认定决定书、穗埔劳人仲案[2015]515号仲裁裁决书、《车辆经营运输合作协议》、机动车交强险和商业险保险单、行政复议收件回执、收条等书证及双方当事人庭审陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为：原告与陈某于2015年1月21日至25日期间存在劳动关系的事实已经由生效的裁判文书进行了确认，陈某于2015年1月25日双方劳动关系存续期间发生交通事故死亡，被广州市黄埔区人社局认定为工伤（亡）。虽然原告不服工伤认定决定书并申请了行政复议，但陈某系在为原告工作过程中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定可以认定为工伤的情形。本案四被告作为死者陈某的近亲属，依法可享受相应的工伤（亡）待遇。
《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。因原告未为陈某购买社保，故陈某的因工死亡待遇应由原告承担。根据《工伤保险条例》第三十九条，被告可获得的工伤保险待遇有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。关于丧葬补助金，其标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，原告应向被告支付丧葬补助金为34848元（5808元/月×6个月）；关于供养亲属抚恤金，被告陈庆邦系陈某的儿子，在陈某死亡时尚不足四周岁，符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的情形，可以领取抚恤金。对于抚恤金的计算基数,由于陈某在《车辆经营运输合作协议》生效后第五天即已死亡，原告尚未与其进行过报酬结算，结合合作协议中对每月最低工资6000元的约定，本院认为抚恤金的计算基数应以6000元为宜。因此，原告应从陈某死亡的次月开始，按照每月1800元（6000元/月×30%）的标准向陈庆邦支付供养亲属抚恤金，直至陈庆邦年满18周岁时止；关于一次性工亡补助金，其标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，经本院核算，被告可获得的一次性工亡补助金为576880元（28844元×20倍）。原告在陈某死亡后已向被告支付了5万元由于处理后续事宜，该费用应从原告向被告支付的款项中予以抵扣，故原告还需向被告支付一次性工亡补助金为526880元。
至于原告为涉案车辆购买了商业保险，被告向保险公司提出理赔的诉讼本案并非同一法律关系，故原告主张被告可得的保险金30万元从本案中予以抵扣，本院不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、第六十二条第二款，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，原告广州春光货运代理有限公司按每月1800的标准，一次性向被告陈庆邦支付从2015年2月起至本判决生效当月的供养亲属抚恤金；自本判决生效之次月开始，原告广州春光货运代理有限公司按每月1800元的标准于每月25日之前向被告陈庆邦支付供养亲属抚恤金至被告陈庆邦年满十八周岁时止；
二、原告广州春光货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向被告陈俗生、刘水秀、邓素贞、陈庆邦支付一次性工亡补助金526880元、丧葬补助金34848元；
三、驳回原告广州春光货运代理有限公司的其他诉讼请求。
原告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10元，由原告广州春光货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 芮雪春子
二〇一六年四月八日
书记员 刘 波
余若莲