河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终915号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区清池南大道47号。
法定代表人：赵清泽，经理。
委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯建永，男，1992年3月2日出生，汉族，河北省沧县号。
被上诉人（原审原告）：冯书才，男，1940年8月6日出生，汉族，河北省沧县号。
被上诉人（原审原告）：高秀荣，女，1944年11月17日出生，汉族，河北省沧县号。
被上诉人（原审原告）冯某然，女，2006年10月13日出生，汉族，河北省沧县号。
被上诉人（原审原告）：潭严春，女，1969年3月4日出生，汉族，河北省沧县号。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：姜涛，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人冯建永、冯书才、高秀荣冯某然、潭严春财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院(2015)新民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第469号民事判决书，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.本案一审法院未查清事实，请求二审法院依法查明，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人主张的损失不在保险责任范围内，根据事故认定书记载死者冯玉红发生事故时横穿马路，被过往车辆撞到，但保险条款约定的保险责任为驾驶或乘坐客运业务机动交通工具车期间意外伤害，上诉人不应承担赔偿责任；3.根据司法解释第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外，本保险合同真实有效，双方应该遵循保险合同约定；4.投保人向被保险人签订的畅达驾驶员意外伤害保险，签订合同时向投保人出示了相应的保险条款，条款中约定的内容也向投保人进行了解释说明，同时该畅达驾驶员意外伤害保险系列下的险种还包含了畅行无忧和驾行无忧系列产品，故一审法院以涉案险种与保险说明不符判决我司承担赔偿责任，属认定事实不清。
冯建永、冯书才、高秀荣冯某然、潭严春辩称，1.上诉人作为保险公司并没有明示、告知投保人相应条款；更将投保的大地畅达驾驶人员意外伤害保险的投保说明出错的理解和出示，明显有过错。冯玉红投保的是大地畅达驾驶人员意外伤害保险，在没有明确告知该保险条款的情况下，对被保险人没有约束力。根据大地畅达驾驶人员意外伤害保险的保险范围及保险法的基本原则，作出有利于被保险人的解释显然是正确的；2.被保险人冯玉红在事故中并非是行人，而是作为驾驶人员在驾驶路途中、送货途中发生的交通事故，与从事的驾驶职务相关，所以冯玉红是大地畅达驾驶人员意外伤害保险适格的被保险人。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉不成立。
冯建永、冯书才、高秀荣冯某然、潭严春向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告支付原告保险赔偿金40万元，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月30日，马云军驾冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××挂号车沿205国道由北向南行驶至天津市静海县205国道350公里400米处时，与由东向西横过公路的行人冯玉红相撞，事故造成冯玉红死亡。事故经静海交警支队出具道路交通事故认定书，认定马云军负事故主要责任，冯玉红负事故次要责任。另经审理查明，孙一功为死者冯玉红在被告处投保有驾驶人员意外伤害保险一份，保险金额为40万元，保险期限为2014年7月2日至2015年7月1日止，事故发生在承保期限内。高秀荣为冯玉红母亲，冯书才为冯玉红父亲，冯建勇为冯玉红儿子冯某然为冯玉红女儿，潭严春为冯玉红妻子。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点问题为根据交通事故认定书认定的事实经过，被告保险公司是否应当承担保险赔偿责任。本院认为被告保险公司应承担保险赔偿责任，理由如下：一、保险公司具有过错，未尽到相应提示义务。被告保险公司拒绝赔偿的理由为，因公安静海分局交警支队大屯大队出具的津公静交大认字【2015】第1915012605号道路交通事故认定书认定，冯玉红在事故发生时为行人，且根据《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧/驾行无忧系列产品保险说明》第十二条第一款的约定：“非在驾驶或者乘坐机动车辆过程中发生事故，发生非道路交通事故的免除责任”，故被告保险公司应免除赔偿责任。但根据被告保险公司提供的保险单，死者冯玉红投保的保险险种为大地畅达驾驶人员意外伤害保险，而被告保险公司向投保人孙一功出示的保险条款为《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧/驾行无忧系列产品保险说明》，该保险说明与涉案实际投保险种不符，故保险公司并没有向投保人尽到提示义务，且保险公司将不是同一保险产品的保险说明作为保险条款明显具有过错，故本院对保险公司辩称适用免责条款免除其责任不予支持。被告保险公司另辩称，大地畅达驾驶人员意外伤害保险产品与畅行无忧/驾行无忧保险产品是主险和附险的关系，保险条款基本一致是通用的，但在其提供的《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧/驾行无忧系列产品保险说明》中，末页最后黑体字部分明确载明了被告保险公司存在《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》（大地（备案）【2009】N37号），故在冯玉红投保的大地畅达驾驶人员意外伤害保险存在独立保险条款的情况下，被告不能以保险条款基本一致为由主张保险条款可以在不同保险品种间混用，故本院对被告保险公司该辩称亦不予以采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除责任人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或说明的，该条款不产生效力”，被告保险公司据以主张的免责条款不具有法律效力，被告保险公司应承担相应保险责任。二、虽经公安静海分局交警支队大屯大队出具的津公静交大认字【2015】第1915012605号道路交通事故认定书认定，冯玉红在事故发生时为行人，但根据原告提供的证人证言、事故发生位置及事故现场图片可以认定，冯玉红是在自黄骅向塘沽运送玉米的路途中发生的事故，虽其不是在具体驾驶行为中发生的事故，但其是在从事与驾驶职务相关的行为中发生的事故，故驾驶人员意外伤害险应当适用于本案被保险人。综上，被告保险公司应按保险合同约定赔偿五原告意外伤害保险金40万元。判决：被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告40万元。本案诉讼费7300元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，保险单载明孙一功在上诉人处为死者冯玉红投保的是大地畅达驾驶人员意外伤害保险，但上诉人向投保人孙一功出示的保险条款为《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧/驾行无忧系列产品保险说明》。上诉人主张大地畅达驾驶人员意外伤害保险系列下的险种包含了畅行无忧/驾行无忧保险系列产品，但《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧/驾行无忧系列产品保险说明》中，载明上诉人存在《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》（大地（备案）【2009】N37号），即大地畅达驾驶人员意外伤害保险有独立的保险条款。以上说明上诉人给投保人出具的保险说明与实际投保险种不符，未尽到向投保人的提示说明义务，故上诉人主张适用免责条款，本院不予支持。另，根据事故发生地及事故现场图，可以认定冯玉红是在黄骅自塘沽运货途中发生交通事故，一审据此认定冯玉红是在从事与驾驶职务相关的行为中死亡应适用驾驶人员意外伤害险，本院予以支持。
综上所述，中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 畅