苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1722号
原告董将。
委托代理人陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
被告苏州市大桐酒业有限公司，住所地江苏省苏州市友联一村151号104室。
法定代表人董水芳，总经理。
委托代理人郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
被告黄强。
被告海城市华夏运输有限公司，住所地辽宁省海城市毛祁镇南毛祁居委会。
法定代表人张志红。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人徐瑶。
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司，住所地辽宁省海城市中基财富广场13号楼2号网点。
负责人李富伟，总经理。
委托代理人陶立。
原告董将与被告包栋贤、苏州市大桐酒业有限公司（下称被告大桐酒业公司）、黄强、海城市华夏运输有限公司（下称被告华夏运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称被告平安财保苏州公司）、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，原告申请撤回对被告包栋贤、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的起诉，本院予以准许。本院另根据原告申请，通知中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司（下称联合财保海城公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告董将及其委托代理人陈黎、被告大桐酒业公司的委托代理人郭文男、被告联合财保海城公司的委托代理人陶立到庭参加诉讼。被告黄强、被告华夏运输公司、被告平安财保苏州公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董将诉称，2012年11月16日8时24分，包栋贤驾驶苏E×××××小型普通客车由西向东行驶至苏州市相城区阳澄西路快速路101号路灯处，撞上前方黄强因接听电话停在机动车道内的辽C×××××重型半挂牵引车、辽C×××××挂重型仓栅式半挂车车尾，致苏E×××××小型普通客车严重受损，包栋贤、董将不同程度受伤。事故造成原告损失309436元，要求被告平安财保苏州公司、联合财保海城公司在交强险和商业险中进行赔偿，不足部分由被告大桐酒业公司、被告黄强、被告华夏运输公司连带赔偿。
被告大桐酒业公司辩称，1、对事故发生的经过和事故认定无异议；2、对原告各项赔偿明细有异议；3、我方垫付：医疗费48477.25元；护理费2640元；医疗器械298元；另预付原告1000元。其中我方从交警部门拿到20000元，该款由黄强支付，该款也用于对原告的医疗费垫付中了；4、包栋贤系我单位员工，发生事故时在履行职务，所以包栋贤应承担的责任由我方承担；5、包栋贤在事故中也受伤，他的医疗费也是由我方支付的，法院对本案进行判决时不需要对包栋贤的份额进行预留。
被告黄强、华夏运输公司均未答辩。
被告平安财保苏州公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。苏E×××××小型普通客车在我公司投保交强险和500000元不计免赔的商业三者险，并未投保车上人员险。原告董将作为苏E×××××小型普通客车车上人员受伤，我公司对原告董将的损失无需承担保险责任。
被告联合财保海城公司辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议；辽C×××××重型半挂牵引车、辽C×××××挂重型仓栅式半挂车在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，本事故中黄强所驾车辆一方的保险责任由我方承担。
经审理查明，2012年11月16日8时24分，包栋贤驾驶苏E×××××小型普通客车由西向东行驶至苏州市相城区阳澄西路快速路101号路灯处，撞上前方黄强因接听电话停在机动车道内的辽C×××××重型半挂牵引车、辽C×××××挂重型仓栅式半挂车车尾，致苏E×××××小型普通客车严重受损，包栋贤、董将（苏E×××××小型普通客车乘员）不同程度受伤。事发后，原告被送入苏州市立医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的苏公交相认字（2012）第H00207号道路交通事故认定书认定，包栋贤负事故主要责任、黄强负事故次要责任、董将不负事故责任。经苏州市公安局交巡警支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年7月25日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人董将因车祸致L4椎体爆裂性（粉碎性）骨折构成IX（九）级伤残，余损伤不足伤残。2、被鉴定人董将的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理四个月、补充营养期限为四个月。鉴定费2520元已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××小型普通客车的车主为被告大桐酒业公司，该车在被告平安财保苏州公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业三者险，保险期限均2012年4月16日至2013年4月15日；该车未投保车上人员险。辽C×××××重型半挂牵引车、辽C×××××挂重型仓栅式半挂车均在联合财保海城公司投保了交强险，并分别投保了500000元、50000元商业三者险，均不计免赔，保险期限均为2012年5月15日至2013年5月14日。事发后，被告黄强预付人民币20000元，该款由被告大桐酒业公司领取。被告大桐酒业公司为原告垫付医疗费48477.35元、24天每天110元的护理费2640元、120元拐杖费、178元外购医疗器械费（具体项目不详），另预付原告1000元。被告大桐酒业公司自认，其收取被告黄强预付的20000元全部用于对原告的预付和垫付中；并明确垫付护理费如有超标部分，由其承担。
再查明，原告董将为本事故而应享受的工伤待遇中停工留薪期工资向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出姑劳人仲案字（2014）第104号仲裁裁决书，该裁决书中查明，本案被告大桐酒业公司支付了原告董将至2013年2月的工资，并裁定原告的停工留薪期为12个月，裁决被告大桐酒业公司支付原告董将从2013年3月至2013年11月的停工留薪期工资13150元。被告大桐酒业公司不服裁决，向苏州市姑苏区人民法院起诉，后双方达成调解，由被告大桐酒业公司支付原告董将停工留薪期工资8250元、双方就工伤待遇中的停工留薪期工资再无纠葛。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、仲裁裁决书、民事调解书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告大桐酒业公司自认包栋贤为其员工，事故时在履行职务，事故责任由其公司承担，对此原告予以认可。另，包栋贤向本院出具书面声明，其在事故中受伤，但不要求法院在交强险赔偿限额中为其预留份额。
关于对原告赔偿适用标准的认定：原告为此提供2010年10月10日由苏州市公安局签发的有效期为三年的暂住证、2011年4月14日颁发的经营者为原告的苏州市吴中区临湖朝阳百货店的营业执照、苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字（2013）第017号仲裁裁决书，该裁决书中认定原告于2012年3月21日入职被告大桐酒业公司，双方存在事实劳动关系。综上，原告认为事故发生时已连续在苏州本地居住一年以上，可按江苏省城镇居民标准进行赔偿。到庭两被告无异议。本院认为，原告所举证据可认定事故发生时原告已连续在苏州本地居住工作一年以上，可按江苏省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
1、关于医疗费，原告提供病历1本（有文字内容的13页）、出院记录3份、住院费用清单1份、医疗费票据20份，证实受伤后于2012年11月16日至11月17日、2012年11月17日至12月10日、2014年5月28日至6月5日，三次住院治疗，自付医疗费9958.95元。被告大桐酒业公司提供住院费用清单2份、医疗费票据13份，主张为原告垫付医疗费48477.35元。原告合计发生医疗费58436.3元。2、关于住院伙食费补助费，原告要求33天、每天18元共计594元。3、关于营养费，原告要求120天、每天40元共计4800元。4、原告对误工费不再主张。5、关于护理费，原告要求120日一人护理、每天100元，共计12000元。6、关于残疾赔偿金，原告构成九级伤残，要求以2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，赔20年的20%计130152元。7、关于被扶养人生活费，原告举证阜宁县东沟派出所出具的证明一份、阜宁县东沟镇阜益村村委会出具的证明一份，证明原告之父董桂加（1948年7月20日生）、母孙其英（1955年4月13日生）共育有包括原告在内的3名子女，父母没有经济收入，需要原告扶养，主张父亲扶养14年，母亲扶养20年，原告名下应承担三分之一份额，赔偿系数20%；提供户口本复印件、结婚证复印件、出生医学证明2份，证明原告有两女儿需抚养（董一蕊：2009年4月26日生、董雨涵：2012年11月8日生），大女儿扶养15年，小女儿扶养18年，原告名下均应承担二分之一份额；均要求以2013年本省城镇居民人均消费性支出20371元为标准，根据原告的伤残等级和应承担的份额，赔被扶养人生活费113396元。8、关于精神损害抚慰金，原告根据伤残等级，主张10000元，并要求在交强险中优先赔偿。9、关于交通费，原告举证部分票据，主张1000元。10、关于司法鉴定费，原告举证收据1份，主张2520元。11、凭票据主张残疾辅助器具费120元。
经质证，联合财保海城公司认为，要求扣除20%非医保用药；营养费认可20元／天、护理费认可50元／天，精神损害抚慰金的30%可由我方承担；交通费认可500元；鉴定费我方不承担，其余请法院依法判决。被告大桐酒业公司认为，护理费要求依照50元／天计算，交通费认可500元，其余请求法院依法判决。
本院认为，1、医疗费经核定为58436.3元。2、关于住院伙食费补助费，原告要求33天可予准许，按每天18元计算共594元。3、关于营养费，原告要求120天可予准许，标准按每天20元计算共2400元。4、原告对误工费不再主张，可予准许。5、关于护理费，原告要求120日一人护理可予准许，标准参照本地护工从事同级别护理的报酬每天60元计算，为7200元。6、关于残疾赔偿金，原告构成九级伤残，可以按2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，赔20年的20%计130152元。7、关于被扶养人生活费，根据原告举证，可认定至定残之日，原告父母均已超过视为丧失劳动能力的年龄，原告之父董桂加需扶养14年，母亲孙其英需扶养20年，原告名下均应承担三分之一份额；原告女儿董一蕊需扶养13年，董雨涵需扶养17年，原告名下均应承担二分之一份额；均以2013年本省城镇居民人均消费性支出20371元为标准，结合原告的伤残等级和应承担的份额，并根据年赔偿总额不超过城镇居民人均消费性支出额的规定，被扶养人生活费为71298.5元。该款应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为201450.5元（含被扶养人生活费71298.5元）。8、精神损害抚慰金，原告根据伤残等级，酌定10000元，并可在交强险中优先赔偿。9、关于交通费，原告虽未充分举证，但事故后原告就医必定发生交通费，根据原告的伤情、就医地点、次数等，酌定500元。10、司法鉴定费根据收据认定2520元。11、残疾辅助器具费120元，由票据佐证予以认定。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费人民币58436.3元、住院伙食补助费594元、营养费2400元、护理费7200元、残疾赔偿金201450.5元（含被扶养人生活费为71298.5元）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、残疾辅助器具费120元、鉴定费2520元，合计人民币283220.8元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中包栋贤负事故主要责任、黄强负事故次要责任、董将作为苏E×××××小型普通客车车上乘员不负事故责任。肇事车辆辽C×××××重型半挂牵引车和辽C×××××挂重型仓栅式半挂车分别在联合财保海城公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告损失中的医疗费人民币58436.3元、住院伙食补助费594元、营养费2400元三项合计超过2份交强险医疗费用赔偿限额20000元；原告损失中的护理费7200元、残疾赔偿金201450.5元（含被扶养人生活费为71298.5元）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、残疾辅助器具费120元五项合计219270.5元在2份交强险死亡伤残赔偿限额中220000元中赔偿，故联合财保海城公司在交强险范围内共应赔偿原告239270.5元。原告损失中的不足部分43950.3元（包括鉴定费），因被告黄强负事故次要责任，应赔偿30%即13185.09元。因黄强所驾辽C×××××重型半挂牵引车和辽C×××××挂重型仓栅式半挂车分别在联合财保海城公司投保了500000元、50000元商业三者险（均不计免赔），该款直接由联合财保海城公司赔偿。故联合财保海城公司共应赔偿原告252455.59元。联合财保海城公司认为医疗费中应扣除20%非医保用药的金额、鉴定费保险公司不应承担，但对此未提供任何证据，对该主张不予采纳。原告损失不足部分的另70%即30765.21元，应由苏E×××××小型普通客车一方的登记车主即被告大桐酒业公司赔偿。被告大桐酒业公司为原告垫付医疗费48477.35元、24天每天110元的护理费2640元、120元拐杖费、178元外购医疗器械费，另预付原告1000元；因垫付的24天护理费2640元中有超标部分，被告大桐酒业公司自认超标部分由其承担，故本院按每天60元的标准计算24天的护理费为1440元，故认定被告大桐酒业公司共为原告垫付、预付51215.35元，其中20000元由被告黄强预付；原告应分别返还被告大桐酒业公司31215.35元、返还被告黄强20000元。与被告大桐酒业公司的赔偿额相抵，原告还应返还被告大桐酒业公司450.14元。因被告黄强和被告华夏运输公司均未到庭应诉，致本院无法查清两者关系，故被告黄强作为肇事司机、与被告华夏运输公司作为登记车主作为一方在本案中共同承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相应法律的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司赔偿原告董将人民币252455.59元。
二、原告董将返还被告黄强人民币20000元。
三、被告苏州市大桐酒业有限公司赔偿原告董将人民币30765.21元，与预付的31215.35元相抵，原告董将应返还被告苏州市大桐酒业有限公司450.14元。
综合上述第一、二、三项，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司应支付原告董将人民币232005.45元，支付被告黄强人民币20000元，支付被告苏州市大桐酒业有限公司人民币450.14元，均于本判决之日起十日内履行。
四、驳回原告董将的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币974元，由原告负担97元，被告苏州市大桐酒业有限公司负担614元，被告黄强、被告海城市华夏运输有限公司共同负担263元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州市大桐酒业有限公司，被告黄强、被告海城市华夏运输有限公司均于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年十一月二十九日
书记员 候佳芸