安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3209号
原告：马鞍山嘉宝能建材科技发展有限公司，住所地马鞍山市花山区。
法定代表人：韩玉霞，该公司经理。
委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨翎，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山新立建设有限公司，住所地马鞍山市经济技术开发区雨田路99号，统一社会信用代码9134050015050487X0（1—2）。
法定代表人：梁太新，该公司董事长。
委托代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
被告：何红宝，男，1978年8月10日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：冯军，安徽江南律师事务所律师。
原告马鞍山嘉宝能建材科技发展有限公司(以下简称嘉宝能公司)与被告马鞍山新立建设有限公司(以下简称新立公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年4月14日作出一审判决。新立公司不服判决，向马鞍山市中级人民法院提起上诉。2016年8月23日，马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05民终656号民事裁定书，裁定发回重审。本院为查明案件事实，追加了何红宝为被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉宝能公司的委托代理人陈世兵、被告新立公司的委托代理人宋长义、何红宝的委托代理人冯军到庭参加诉讼，现已审理终结。
嘉宝能公司诉称：2011年3月、2012年8月，新立公司分别将其承建的永泰家园（十七冶廉租房二期）15#、16#、17#、18#住宅楼和超山花园11#、15#楼的外墙保温工程发包给嘉宝能公司。嘉宝能公司按照约定完成施工任务后，新立公司仅支付了部分工程款，余款563141元未付。2015年9月，法院以证据不足为由判决驳回了嘉宝能公司的起诉。现嘉宝能公司调取补充了新的证据，再次诉请判令新立公司支付其工程款563141元及利息（利息以563141元为基数，按银行同期货款利息的四倍，自2014年11月8日起计算至实际清偿日止）并承担本案诉讼费用。
新立公司辩称：1、新立公司与原告之间没有签订过涉案工程的施工合同，在合同履行过程中新立公司也没有与原告发生有关的来往、交易等，根据合同相对性的原则，新立公司与原告之间没有债权债务关系；2、从原告提供的合同来看，是原告与何红宝签订的，他们双方签订合同时，未告知新立公司，也没有经过新立公司同意。所产生的权利义务，应由何红宝与原告承担；3、何红宝的行为不构成职务行为或表见代理。因新立公司没有授权何红宝代表代表新立公司与原告签订合同。何红宝是以个人名义与原告签订的合同，同时原告也知道何红宝是个人行为而与之签订合同并进行结算。所以合同的权利义务，应由何红宝与原告承担。本案是建筑合同施工纠纷，原告起诉内容涉及到两个工程的债权债务，本案没有明确是因哪个施工合同而产生的纠纷，并且这两个工程都是因何红宝作为实际负责人而产生的。两个工程的欠款打到一张条子上去了，作为企业是不可能这么做的，所以新立公司不应该承担给付工程款的义务。这两个工程新立公司都是分包人，表明上看是新立公司承包过来给了何红宝，实际上是何红宝在外承接的活，因为何红宝没有相应资质，不能开票，所以何红宝与新立公司签订了分包合同。两个工程实际上是何红宝私人的。
何红宝辩称：1、何红宝与原告签订合同，依法有履行合同的权利义务的关系，该合同的履行与新立公司没有关系；2、因案涉工程存在质量问题，目前正在维修，何红宝已支付相关的维修费用，并且该工程的质保金未到给付期限，故对原告主张支付全部工程款给付有异议；3、案涉工程都是何红宝承接的，因其没有资质，所以挂靠新立公司，从新立公司只是走个账，让新立开个票。新立公司也没有收管理费。
嘉宝能公司就其诉请向本院递交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明加盖公章复印件共三份，证明原告的主体资格；2、被告工商注册信息打印件一份，证明被告的主体资格；3、协议书复印件二份、授权委托书复印件二份，证明何红宝系案涉工程的项目负责人；4、外墙保温合同一份、2014年11月8日何红宝出具外墙工程量欠条一份、保温决算单二份（其中原件一份，另一份是复印件何红宝签字），证明被告欠工程款的事实。书面合同约定了超山，永泰没有书面合同；5、（2015）雨民一初字第02244号民事判决书共六页，证明原告曾起诉的事实；6、企业名称变更核准通知书盖章复印件一份，证明原马鞍山华新建筑安装有限公司现变更为现在的新立公司。
针对嘉宝能公司所提交的证据，新立公司对证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性无异议，但协议书不完整。授权委托书只不过是协议书的附件之一；对证据4的真实性，关联性不认可。外墙保温合同新立公司没有盖章，并且当时的公司叫马鞍山华新公司，不知道这个合同上的名称从哪里来的。并且甲方的签字是何红宝，所以何红宝个人与原告签订的合同。欠条中的款项涉及两部分，但永泰家园与超山花园是两份合同，两份合同约定的权利义务是不一样的。外墙保温合同中只约定了超山花园的，没有约定永泰家园。所以欠条价款到底是哪一份合同的不清楚。决算单上写的未付永泰家园，实际上是何红宝未付，并不是新立公司未付，与新立公司没有关系。从合同到决算单都是何红宝签字，新立公司不认可；对证据5、6均无异议。
针对嘉宝能公司所提交的证据，何红宝对证据1、2的真实性无异议；对证据3中的协议书、授权委托书不清楚；对证据4，外墙保温合同上、决算单上的签名是何红宝本人所签，但签字时原告方只拿了最后一页让其签名，前面的内容没有让何红宝看。合同的抬头是新立公司名称，但不是何红宝所写，签名的内容何红宝也没有看到。决算单上的数额是不确定的，后面还涉及到一个维修问题。2014年11月8日后，何红宝没有再付原告方钱；4、对证据5、6均无异议。
新立公司向法庭提交以下证据材料：1、建筑工程施工合同盖章复印件一份，证明新立公司与何红宝签定合同，涉及内容是超山花园廉租房11、15号楼，何红宝是涉案工程实际施工人；2、建筑工程施工专业分包合同一份，证明总承包人是中国十七冶集团，新立公司是分包。合同第五页对项目负责人有约定，项目经理是李前友（音），新立公司在施工现场成立了项目部；3、新立公司文件一份，证明新立公司任命李前友为超山花园的项目经理。
针对新立公司所提交的证据，嘉宝能公司对证据1的真实性有异议，虽系复印件盖了章，但盖的是新立公司的章。即便这份合同是真实的，从性质来看，两被告之间是工程挂靠关系。因为按相关法规定，承包人必须具有建筑资质，个人不可能建筑工程施工一方。被告何红宝称与新立公司关系好，不收取管理费用，只是用来走账。但从这份合同来看，双方约定了管理费。该合同恰恰证明两被告之间是挂靠关系；对证据2、3的真实性均无异议，但只能证明项目经理是谁，而何红宝是项目实际负责人。合同中的授权委托书上面也载明了何红宝是项目负责人，与项目经理没有关系。
何红宝对新立公司所提交的证据均无异议。
何红宝向法庭提交以下证据：1、联系函一份，证明案涉工程存在质量问题，维修的费用为90000元，该90000元应在未付工程款中扣除；2、维修费用清单一份，证明何红宝支付的维修费用22678元。
针对何红宝提交的证据，嘉宝能公司对证据有异议，落款时间是2016年6月4日，并且上面盖的章是非常模糊，看不清楚什么单位。从双方合同来看，2012年12月31日已经完工，就算有质量问题，也早已过了质保期，不属于原告的赔偿范围。该证据是下发给新立公司的，恰恰说明何红宝是该工程项目负责人，工程实际承包人是新立公司，新立公司是十七冶集团公司下面的改制企业；对证据2有异议，是何红宝自己书写的。
针对何红宝提交的证据，新立公司对证据1的真实性无异议。何红宝是实际负责人，新立公司向十七冶集团公司出具授权委托人，是为了便于后期管理，所以联系函发给何红宝也是正常的。案涉工程2012年年底完工，但从2013年就开始维修，到现在还没有维修完工。这90000元维修费用只是暂定的，实际上是不够的；对证据2无异议。
本院认证意见如下：嘉宝能公司所提交的证据5、6和证据1、2、3、4的真实性、新立公司所提交的证据1、2、3的真实性及何红宝所提交证据1的真实性，均因对方或相对方无异议，本院予以认定。
经审理查明：2010年9月29日，马鞍山市华新建筑安装有限责任公司与中国十七冶拆迁安置房项目经理部签订协议书一份，约定由马鞍山华新建筑安装公司承建十七冶廉租房二期（北区）Ⅳ标段15#、16#、17#、18#住宅楼整体工程。马鞍山华新建筑安装有限责任公司委托何红宝为项目负责人，委托其全权负责超山花园廉租房11#、15#楼建筑工程专业分包工程的合同签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查；受托人为此在授权范围内的所有行为和活动，委托人均予以认可；受托人无转委托权。授权委托书上另有手写注明“授权范围：仅限于本工程的现场施工生产和安全管理工作。”
2010年11月1日，经马鞍山市工商行政管理局核准，马鞍山华新建筑安装公司企业名称变更为现在的新立公司。
2011年10月25日，新立公司与中国十七冶集团城建工程技术公司签订协议书一份，约定由新立公司承建超山花园廉租房11#、15#楼整体工程。新立公司委托何红宝为项目负责人，委托其全权负责超山花园廉租房11#、15#楼建筑工程专业分包工程的合同签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查；受托人为此在授权范围内的所有行为和活动，委托人均予以认可；受托人无转委托权。授权委托书上另有手写注明“授权范围：仅限于本工程的现场施工生产和安全管理工作。”
2011年11月11日，新立公司与何红宝签订建筑工程施工合同一份，约定由何红宝承包十七冶超山花园廉租房11#、15#楼工程等（含佳山管理所），承包方式为包工包料。
2011年12月8日，何红宝签字确认十七冶廉租房15#-18#楼（永泰家园）外墙保温决算单一份，载明：15#：1323.336m2；16#：2090.64m2；17#：2145.98m2；18#：2182.48m2。合计：7742.44m2×35元，实收=270985.40元。嘉宝能公司刘银菊、何红宝均在结算单下方处签字。
2012年8月10日，何红宝代表新立公司与嘉宝能公司签订外墙保温合同一份，约定由嘉宝能公司承建超山花园廉租房项目11#、15#楼的外墙保温系统工程。工程面积暂定12000平方（实做实算，按墙面展开面积计算）。平房单价为48元/平方（网格布）、58元/平方（金属网）、60元/平方（屋顶）。工程款支付方法：保温层结束支付50%款；保温系统结束付30%；保温检测资料交，竣工验收合格付15%；质保金5%壹年内付清。
2012年11月12日，何红宝签字确认超山花园（外墙保温）11#-15#工程量一张，主要载明：地下室：263.4m2；一层：572.46m2；二层：562.858m2；三-十一层：5724.6m2；阁楼：318.453m2；屋面：542m2。何红宝在纸张中部处签字，并注明“以上工程量确认”。
2014年11月8日，何红宝向原告嘉宝能公司出具“外墙工程量如下”的字条一张，载明：永泰家园外墙保温270985元；十七冶超山花园外墙保温总价款802156.31元；未付永泰家园保温价人民币壹拾壹万零玖佰捌拾伍元整；未付超山花园保温价人民币肆拾伍万贰仟壹佰伍拾陆元。何红宝在具条人处签字。
本院认为：一、关于新立公司是否应当承担付款责任问题。新立公司在与十七冶所签订的合同中委托何红宝为项目负责人。何红宝项目负责人的身份客观上使得嘉宝能公司有理由相信何红宝有代理权限，并据此跟何红宝签订了外墙保温合同，何红宝与嘉宝能公司签订外墙保温合同的行为构成表见代理，其后果应当由新立公司承担。何红宝出具的字条和结算单能够相互印证，与案涉工程的具体楼号一致，故本院对于嘉宝能公司要求新立公司支付工程款563141元的诉讼请求予以支持。嘉宝能公司所主张的利息应当按照同期银行的贷款利率来进行计算；二、关于何红宝所提出的工程质量问题。嘉宝能公司未就永泰家园外墙保温工程与何红宝签订书面合同，系口头约定，该合同条款可以参照双方签订的超山花园外墙保温合同的条款。超山花园外墙保温合同中约定：质保金5%壹年内付清，故本院对于何红宝所提出的未到质保期限，不能支付全部价款的辩解不予采纳。因何红宝系被追加入案，且嘉宝能公司未主张要求何红宝承担付款责任，故对于何红宝所提出的反诉质量问题，本案不予处理，何红宝可另案进行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十九条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
马鞍山新立建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司工程款563141元及利息（利息自2014年11月8日起，按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用9431元，由马鞍山新立建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘洪涛
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 闵
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。