上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12623号
原告黄宇捷，男，1986年2月5日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海港汇房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人涂家辉，董事长。委托代理人陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告达柯思(北京)贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人PETERWORLEY(彼得·沃里)，董事。委托代理人肖春辉，上海方达律师事务所律师。委托代理人张望，上海方达律师事务所律师。原告黄宇捷诉被告上海港汇房地产开发有限公司(以下简称“港汇公司”)、达柯思(北京)贸易有限公司(以下简称“达柯思公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告黄宇捷、被告港汇公司的委托代理人陆希立、被告达柯思公司的委托代理人肖春辉、张望到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄宇捷诉称，原告在2015年10月份在被告港汇公司的商场被告达柯思公司的UGG专卖店购买了UGG品牌鞋子30双，共计金额38,800元。收到货物后，发现其中的29双货号为5854CLASSICMINI的巧克力色羊皮女靴，金额为37,120元，存在质量问题。原告于当月到徐汇区市场监督管理局对此进行投诉，后因被告拒绝调解而无果。该29双鞋子存在的问题为，其销售的生产批次为2013年3月和2014年4月的两个批次的货号为5854CLASSICMINI的巧克力色羊皮女靴,鞋盒上标注的产品标准为QB/B1002-2005。经查，国家标准委员会官网及工信部官网中并无此项标准。另外，该批鞋子在产品标签上没有明确标注产品质量品质的等级，即是一等品或二等品等标注，故被告出售的鞋子未检验合格。再者，被告商品上标注品名为羊皮女靴，但是没有标注是头层皮还是剖层皮，也不符合规定。综上，被告达柯思公司出售的商品存在上述质量问题，其对原告出售商品是存在欺诈，应承担相应的责任。被告港汇公司作为商铺出租方，原告通过被告港汇公司购买了被告达柯思公司的有质量问题的产品，港汇公司应承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求法院判决被告港汇公司及被告达柯思公司共同承担退货责任，并退还货款37,120元，并承担商品货款三倍即111,360元的赔偿责任。被告港汇公司辩称，原告曾在港汇公司的商场被告达柯思公司的专卖店购买涉案产品，涉案产品不存在质量问题，被告港汇公司与被告达柯思公司系商铺租赁关系，故被告港汇公司不应承担《消费者权益保护法》项下的责任，现请求判令驳回原告的全部诉讼请求。被告达柯思公司辩称，原告是在达柯思公司在港汇公司商场的商铺中购买涉案产品，但是被告销售的产品不存在质量问题。涉案产品标签中的QB/B1002-2005标准系印刷错误，实际应该是QB/T1002-2005，达柯思公司在发现该项印刷错误后立刻进行了更正，之后批次的该同类产品标签中的已经进行了更正。涉案产品都经过检验合格，在商品标签上也写明了检验合格证明，对产品的材质也在标签上进行了标注，完全符合国家的相关标准，故被告销售的产品不存在质量问题。商品标签的笔误非被告的故意，不符合欺诈的构成要件。被告达柯思公司与被告港汇公司虽然签订了场地租赁协议，但是实际操作中，二者的关系是联营，原告购买的涉案产品的发票是港汇公司开具，也可以证明此点。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年10月9日，原告至港汇公司旗下商场购买UGG(悠骥)品牌鞋子30双，其中单价为1280元鞋子29双，单价为1680元的鞋子1双，合计38800元。被告港汇公司向原告开具金额为38800元的发票。涉案29双鞋子鞋盒标签处有如下内容：“商标：UGG(悠骥)；品名：羊皮女靴；货号：5854WCLASSICMINI;颜色：巧克力色；面层材质：羊皮；执行标准：QB/B1002-2005;检验合格品”。涉案鞋子标签标注的生产日期部分为2014年3月或4月。本院另查明，中华人民共和国轻工业行业标准中关于皮鞋的标准为QB/T1002-2005。上述事实，除双方当事人一致陈述证明外，另有购物发票、涉案商品包装及照片、徐汇区市场管理监督局终止消费者权益争议调解告知书及消费者投诉补正通知书等证明，本院予以确认。审理中，被告港汇公司为证明其与被告达柯思公司系房屋租赁关系，提供了其与被告达柯思公司签订的《场地临时使用许可协议》及被告港汇公司开具给被告达柯思公司的租金发票。原告对被告港汇公司提供的证据真实性无异议，认为既然被告港汇公司与被告达柯思公司系场地租赁关系，则港汇公司亦应当承担相应的责任。被告达柯思公司对被告港汇公司提供的上述证据真实性无异议，但是认为两被告虽然签订了场地租赁协议，但是涉案产品的发票是港汇公司开具，实际操作中，二者的关系是联营。被告达柯思公司为证明其标签印刷错误已经及时改正，提供了生产批次分别为2013年3月及4月的与涉案产品同型号的女鞋及鞋盒，该两份鞋盒标签中执行标准显示为“QB/T1002-2005”。为证明其所售涉案鞋子不存在质量问题，提供了检验报告一份，该份报告中有如下内容：“样品名称：女鞋；型号规格：5854WCLASSISMINI;等级：合格品；检验依据：QB/T1002-2005《皮鞋》；检验日期：2014年9月7日至2014年9月9日；检验结论：该样品本次所检验项目检验结果符合上述检验依据相关规定。帮面材质：标称：羊皮毛革%2B女皮剖层绒面革”。被告达柯思公司表示，以上标注的根据为国家标准。原告对被告达柯思提供的检验报告真实性无异议，但是认为该检验报告中检验的批次与涉案鞋子生产批次不同，故不能达到其证明目的，且鞋盒中根据上海标准没有标明材质是头层皮还是剖层皮。对被告达柯思提供的其余证据认为与本案无关。被告港汇公司对被告达柯思公司提供的证据均无异议。被告达柯思公司表示，其系涉案产品的销售商，UGG品牌系被告达柯思公司所有。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。原告黄宇捷通过被告港汇公司商场中UGG专营店购买系争产品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现原告要求被告退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求被告承担赔偿责任，应提供证据证明被告存在违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，导致合同目的无法实现。被告达柯思公司已经承认其涉案商品包装标签中印刷存在错印字母的情况，并提供证据证明其已经及时更正。本院认为，涉案产品因标签中执行标准字母印刷错误，并不会影响商品本身的使用及质量，非对普通消费者的误导及虚假宣传，原告认为涉案商品并未检验合格，但本院查实涉案鞋子包装上已标明了“检验合格品”，被告达柯思提供的涉案产品同款鞋子的检验报告亦证明该款鞋子本身并不存在质量问题。原告认为涉案商品标签中标注面层材质为羊皮，没有明确为头层皮还是剖层皮，本院认为涉案商品标签中已经表明商品材质，并未进行虚假宣传及隐瞒，且该标注不影响商品本身的使用及质量。综上，本院认为涉案商品并不存在质量问题，原告提供的证据亦无法证明被告方在销售商品时存在欺诈。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告黄宇捷的全部诉讼请求。案件受理费3,270元，减半收取计1,635元(原告黄宇捷已预缴)，由原告黄宇捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周薇
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。