湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲双民初字第00112号
原告童建威。
委托代理人潘正东、林姣，湖北佑君律师事务所律师。
被告人程崇啟。
被告黄冈市大奔运输有限公司，住所地黄冈市黄州区路口镇花园村四组。
法定代表人尹彩霞，公司执行董事兼总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市滨湖南路电子商务综合楼一楼。
负责人陈银桥，公司经理。
委托代理人郭思润，湖北思普润律师事务所律师。
原告童建威与被告程崇啟、被告黄冈市大奔运输有限公司（以下简称“大奔运输公司”），被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员何亚琼任审判长，同人民陪审员徐斌，曹启华组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告童建威的委托代理人林姣，被告程崇啟，被告太平洋保险公司的委托代理人郭思润到庭参加诉讼。被告大奔运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童建威诉称，2015年01月20日18时许，我驾驶飞肯牌两轮摩托车沿阳枫公路由东向西行驶，至双柳街陈路村刘大公路路口时，遇被告程崇啟驾驶鄂J×××××轻型自卸货车在此左转弯，我避让不及，所驾摩托车撞上鄂J×××××轻型自卸货车右侧后轮处，致我受伤，摩托车受损。我伤后被送往中国人民解放军第161医院治疗，经诊断为三级脑外伤，左颞顶枕硬膜下血肿，脑疝形成，左额顶叶交界处挫裂伤并出血，左半额骨多处骨折，右眼眶外侧壁骨折，右侧上颌窦多发骨折伴积液，右侧颧弓骨折，双侧颞骨骨折，左侧额颞部头皮损伤，骨盆开放性骨折，左侧尺桡骨远端骨折，右侧第8、11肋骨骨折，脾脏挫伤，肺挫伤，右手第3掌骨骨折，右手拇指指尖关节骨折，下肢深静脉血栓形成，住院治疗63天，花去医疗费124，017.68元，外伤好转出院。经法医鉴定构成三个十级伤残，综合赔偿指数为14%，后续医疗费需18，000元，伤后休息至鉴定前一日，伤后护理150天。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，被告程崇啟负事故主要责任，我负事故次要责任。经了解，鄂J×××××轻型自卸货车属被告大奔运输公司所有，在被告太平洋保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险。因我与被告未能就赔偿事宜达成一致，故为维护我的合法权益，特提起诉讼，诉请判令被告程崇啟、被告大奔运输公司连带赔偿我的各项损失215，787.91元，判令被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告童建威为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及各方当事人的责任。
2、病历和出院小结，证明原告的伤情及治疗经过。
3、医疗费发票及清单，证明原告为疗伤花去医疗费124，017.68元。
4、武汉平安法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见书，证明原告在本次事故中的伤情经法医鉴定构成三个十级伤残，综合赔偿指数为14%，后续医疗费需18，000元，伤后休息至鉴定前一日，伤后护理150天。
5、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1，500元。
6、户口簿及身份证，证明原告身份信息。
7、双柳街陈路村村民委员会出具的失地证明、原告工友缪青松等13人出具的工作证明，证明原告为失地农民，伤前在建筑工地从事工作，每月工资9，000元。
8、交通费发票，证明原告为疗伤和处理交通事故花去交通费3，000元。
9、机动车驾驶证，证明被告程崇啟持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。
10、机动车行驶证，证明鄂J×××××轻型自卸货车属被告大奔运输公司所有。
11、保险单，证明鄂J×××××轻型自卸货车在被告太平洋保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险。
被告程崇啟答辩称：事故发生属实，我对事故责任划分没有异议。我是鄂J×××××轻型自卸货车的实际车主，我将鄂J×××××轻型自卸货车挂靠在被告黄冈市大奔运输有限公司名下，被告黄冈市大奔运输有限公司是名义车主。我为鄂J×××××轻型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任，应当由被告太平洋保险公司先行赔付。事故发生后，我为原告垫付了3万元费用，请本案一并处理。
被告程崇啟为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、挂靠合同书，证明被告程崇啟是鄂J×××××轻型自卸货车的实际车主，并将鄂J×××××轻型自卸货车挂靠在被告大奔运输公司名下，被告大奔运输公司是名义车主。
2、被告程崇啟的道路运输从业人员资格证和鄂J×××××车辆道路运输证，证明被告程崇啟及驾驶车辆具有从事道路运输的资格。
被告大奔运输公司未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告太平洋保险公司答辩称：原告诉请过高，请依法定损；鄂J×××××轻型自卸货车在我公司投保50万元的商业第三者责任险，没有投保不计免赔率险，应在商业第三者责任险中计算15%的免赔；我公司不负担案件的鉴定费、诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司未向本院提交证据。
被告程崇啟对原告童建威提交的证据均无异议，被告太平洋保险公司对原告童建威提交的证据2、4、5、6、9、10、11无异议。原告童建威、被告太平洋公司对被告程崇啟提交的证据均无异议。对于以上原、被告均无异议的证据，本院将作为认定本案事实的依据。
对原告童建威提交的证据1《道路交通事故认定书》，被告太平洋保险公司认为该认定书在事故发生后10多天交警部门才找到事故车辆，要求对事故进行核实；本院认为该证据来源于公安交警，内容真实、合法，与本案具有关联性，被告太平洋保险公司虽有异议，但未提交反证否定该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。
对原告童建威提交的证据3中三张天成大药房购药发票，被告太平洋保险公司认为原告所购药物没有相关医嘱，属自行购药不应支持。本院认为，原告提交的三张药房发票均系购买华法林钠片，有原告在中国人民解放军第161医院的诊断证明医嘱：“继续口服华法林，每1-2星期复查血凝分析及下肢深静脉彩超”予以佐证，与本次事故具有关联性，故本院对该证据予以采信。
对原告童建威提交的证据提交的证据7失地证明及工作证明，太平洋保险公司认为失地证明应由土地管理部门出具，工作证明属于证人证言，证人未出庭作证不符合法定形式。本院认为，武汉市新洲区双柳街陈路村村民委员会作为农村基层组织，能够证明原告童建威名下无地，为无地农民，故本院对该证明予以采信。对于原告童建威的工作证明，该证明属于证人证言，缪青松等13人无正当理由均未出庭作证，故本院对缪青松等13人的证明不予采信。
对原告童建威提交的证据8交通费发票，被告太平洋保险公司认为原告的发票不是正规发票，其交通费可按住院期间每天10元计算。本院认为，原告童建威因事故受伤住院，有支出交通费的必要，本院酌情认定原告的交通费为1，000元。
关于原告童建威的赔偿清单，被告对于原告的后续治疗费、住院伙食费、营养费、护理费没有异议，本院对以上赔偿项目予以支持。对于原告的医疗费，被告太平洋保险公司认为应当扣除10%-20%的非医保用药费用，本院认为，被告太平洋保险公司的主张没有法律依据，本院不予支持。对于原告的残疾赔偿金，本院认为，根据武汉市新洲区双柳街道办事处陈路村村委会出具的证明，被告童建威为无地农民，长期在工地从事打模板工作，其残疾赔偿金标准应根据城镇居民标准计算为24852元／年×20年×14%=69，585.6元；对于原告的误工费，本院认为，被告童建威未提交充足的证据证明其事发前在建筑工地从事木工工作及实际工资收入，原告因本次交通事故受伤致残，主张误工费属于合理范畴，故本院按照湖北省城镇居民年均可支配收入24852元／年计算原告的误工损失，误工时间计算至定残日前一天，即误工费为24852元／年÷365天×188天=12，800.5元；对于原告的精神抚慰金，本院根据原告的伤残情况，酌定为3，000元；对于原告的交通费，本院根据原告的伤情及住院天数酌定为1，000元。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下。2015年01月20日18时05分许，被告程崇啟驾驶鄂J×××××轻型自卸货车沿阳枫公路由西向东行驶到双柳街陈路村刘大公路红绿灯处，信号灯变换后，被告程崇啟驾驶车辆左转弯朝刘大公路行驶，遇原告童建威驾驶无号牌的飞肯牌两轮摩托车，沿阳枫公路由东向西行驶经过红绿灯路段，原告童建威驾驶的二轮摩托车与被告程崇啟驾驶鄂J×××××轻型自卸货车右侧后轮处相撞，造成原告童建威受伤的交通事故。原告童建威受伤后即被送往武汉市阳逻中心医院急救，当日又转往中国人民解放军第161医院住院治疗，经诊断为三级脑外伤，左颞顶枕硬膜下血肿，脑疝形成，左额顶叶交界处挫裂伤并出血，左半额骨多处骨折，右眼眶外侧壁骨折，右侧上颌窦多发骨折伴积液，右侧颧弓骨折，双侧颞骨骨折，左侧额颞部头皮损伤，骨盆开放性骨折，左侧尺桡骨远端骨折，右侧第8、11肋骨骨折，脾脏挫伤，肺挫伤，右手第3掌骨骨折，右手拇指指尖关节骨折，下肢深静脉血栓形成。原告于2015年3月24日出院，共住院治疗63天。2015年02月20日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队双柳中队作出新公交认字（2015）SL062号《道路交通事故认定书》，认定原告童建威负此事故次要责任，被告程崇啟负此事故主要责任。2015年7月29日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2015）临鉴定第1564号《法医临床学鉴定意见书》，评定原告童建威伤情构成三个十级伤残，综合赔偿指数为14%，后续医疗费需18，000元，伤后休息至鉴定前一日，伤后护理150日，并收取了法医鉴定费1，500元。
另查明，原告童建威属农业户口，户籍所在地新洲区双柳街陈路村七组陈家湾16号，为无地农民。还查明，被告程崇啟持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，能够驾驶鄂J×××××轻型自卸货车。鄂J×××××轻型自卸货车属被告程崇啟所有，挂靠在被告黄冈市大奔运输有限公司名下。鄂J×××××轻型自卸货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额均为50万元，未投保不计免赔特约险，保险期限均自2014年3月29日0时起至2015年3月28日24时止。事故发生后，被告程崇啟为原告童建威垫付了费用3万元。因双方未能达成和解协议，原告童建威诉至人民法院，诉请判令被告程崇啟和被告黄冈市大奔运输有限公司连带赔偿原告215，787.91元，判令被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
原告童建威在医疗费用项目下的损失为，医疗费124，017.68元，后续医疗费18，000元，住院伙食补助费945元，营养费3，150元，合计146，112.68元；原告童建威在伤残赔偿项目下的损失为误工费12，800.5元，护理费11，970.42元，伤残赔偿金69，585.6元，交通费1，000元，精神抚慰金3，000元，合计98，356.52元；原告的法医鉴定费为1，500元，原告的总损失为245，969.2元。
本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、各当事人之间的责任如何确定。
本院认为，本案系机动车相撞引起的交通事故责任纠纷，根据交通事故责任认定书，被告程崇啟负此次事故的主要责任，应对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告大奔运输公司作为肇事车辆的挂靠公司，应与被告程崇啟对原告的损失承担连带赔偿责任。原告童建威负该事故的次要责任，应自行承担30%的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故太平洋保险公司应先行在交强险范围内对原告吴有清的损失进行赔付，因此对于原告超过交强险赔偿限额的损失，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险的限额内按照被告程崇啟承担的70%的责任比例进行赔偿。因被告程崇啟驾驶车辆未购买不计免赔险，故被告太平洋保险公司在商业三者险限额内享有15%的免赔率，太平洋保险公司免赔的部分由被告程崇啟及大奔运输公司连带承担。
二、原告童建威的损失如何具体赔付。
原告在医疗费用赔偿项目下的损失为146，112.68元，超过了被告在太平洋保险公司办理的交强险的医疗费用赔偿限额10，000元，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用项目限额内赔偿原告人民币10，000元。
原告在死亡伤残赔偿项目下损失为98，356.52元，未超过交强险死亡伤残赔偿项目下的保险限额，故由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿原告98，356.52元。
原告超过交强险的剩余损失为136，112.68（146，112.68元-10000元），由太平洋保险公司向原告赔付80，987.05元（136，112.68×70%×85%），由被告程崇啟及大奔运输公司连带赔偿14，291.83元（136，112.68×70%×15%），由原告自身承担40，833.8元（136，112.68×30%）。
因被告程崇啟已为原告垫付3万元，扣除被告程崇啟应赔付的14，291.83元，原告童建威在收到保险赔款时应返还被告程崇啟15，708.17元（30000元-14291.83元）。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在交强险内赔付原告童建威交强险保险金108，356.52元，在商业第三者责任险内赔付原告童建威保险金80，987.05元，合计189，343.57元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告童建威在收到保险赔款时返还被告程崇啟垫付款15，708.17元。
四、驳回原告童建威的其它诉讼请求。
本案诉讼费4，537元，由原告童建威承担1，361元，由被告程崇啟承担3，176元，本案鉴定费1，500元，由原告童建威负担450元，被告程崇啟负担1，050元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理4537元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 姜 帆