广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第56号
原告李秀连。
委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。
被告梁建球。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告利崇盛。
被告潘熙贵。
被告梁建春。
原告李秀连诉被告梁建球、�熙贵、利崇盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，于2013年4月26日作出（2013）荔民初字第458号民事判决书。原告李秀连不服提出上诉，桂林市中级人民法院认为，一审判决认定事实不清，遗漏当事人，程序违法，可能影响本案审理，发回重审。本院于2013年12月26日立案受理后，于2014年1月15日追加梁建春为本案的共同被告参加诉讼。依法组成由审判员廖德英担任审判长、人民陪审员谢重坤、彭尚玲参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。书记员张玲担任记录。原告李秀连及其委托代理人罗家喜、被告梁建球的委托代理人覃兰强、被告潘熙贵、梁建春到庭参加了诉讼。被告利崇盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李秀连诉称，2012年10月26日18时许，潘熙贵驾驶无号滨田30型轻便二轮摩托车搭乘原告从荔浦县方向往蒙山县方向行驶，行至杜莫镇派出所附近路段时，遇被告梁建球驾驶桂C121**号桑塔纳轿车，从潘熙贵行驶方向外侧倒车出来发生碰撞，造成原告、潘熙贵受伤及车辆损坏的道路交通事故，事故经荔浦县公安局交警部门认定被告梁建球负事故主要责任，被告潘熙贵负次要责任，原告无责任。原告受伤后在荔浦县中医院及桂林医学院住院治疗27天，花去医药费48003.34元，被告除已付37000元外，其余损失双方无法调解。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决：一、被告赔偿原告以下损失：医药费48003元、误工费7160元（100天×71.6元／天）、护理费3866元（27天×71.6元／天×2人）、住院伙食补助费1080元（27天×40元／天）、残疾赔偿金37708元（18854元／年×20年×10%）、法医鉴定费1300元、精神抚慰金10000元、交通费300元、后续治疗费6000元�共计115417元，减除已付37000元，还应赔偿78417元；二、请求判决被告梁建球、梁建春先在交强险限额范围内赔偿原告损失，超出交强险限额的部分由四被告负连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告李秀连身份证复印件，证明原告系适格的法律主体。
2、桂林市交警支队荔浦大队道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分。
3、门诊病史及治疗记录；桂林医学院附属医院患者疾病证明书、出院证、出院记录、陪护证明；住院收费收据。证明：（1）原告因此事故受到的损失情况及赔偿事项的依据；（2）原告因此事故住院27天，期间需两个陪护人员；（3）原告因此事故支付的医疗费共计48003.34元。
4、司法鉴定意见书及发票一张，证明：（1）申请司法鉴定的费用为1300元；（2）原告因此事故受伤程度达到十级，后期治疗费用需要6000元；（3）原告因此事故受伤定残之日为2013年2月17日。
5、原告的劳动合同书一份，收入证明一份及工资表，证明原告在广西荔浦永安家居用品有限公司工作，应该按照城镇居民标准赔偿。
6、原告李秀连2011年11月至2012年10月的工资册，证明李秀连此时间段在广西荔浦永安家居用品有限公司工作。
被告梁建球辩称，一、原告起诉要求赔偿115417元过高，其部分赔偿项目和数额与法律规定不符，其损失依法应为68137.40元。理由如下：原告系农村居民，其误工费、残疾赔偿金等赔偿项目应以农村居民赔偿标准计算。1、医药费48003元，以医药费发票为准；2、误工费3877.6元（计算至定残前一日74天×52.4元／天）；3、护理费1414.8元（27天×52.4元／天）；4、住院伙食补助费1080元（27天×40元／天）；5、残疾赔偿金10462元（5231×20年×10%）；6、�医鉴定费1300元；7、精神抚慰金2000元；8、交通费300元，无票据依法应不予支持；9、后续治疗费6000元未实际发生，依法不应支持。综上，原告的损失为68137.40元。
二、被告梁建球与被告潘熙贵各负交通事故的主次责任。被告潘熙贵未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，同时还搭载乘员原告，其在交通事故中的过错程度亦较大，因此，应由被告梁建球承担60%责任应为40882.44元（68137.4元×60%），被告潘熙贵承担40%责任。因被告梁建球已赔偿原告37000元，为原告垫付在荔浦中医院的治疗费2986.57元及在桂林医学院附属医院的发票113.10元，共计40099.67元，相减后，被告梁建球尚应赔偿原告782.77元。
三、被告梁建球对原告所应承担的60%赔偿责任额，应由被告利崇盛与被告梁建球共同承担连带责任。因桂C121**号车辆车属被告利崇盛，该车�验合格至2006年4月，后其转让该未经检验合格的车辆，被告利崇盛应对发生交通事故所造成的损害与被告梁建球承担连带责任。被告梁建球超过自己的责任限额范围承担的部分，其有权向被告利崇盛进行追偿。
被告梁建球对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、收条、住院预交款收据、收费收据，证明被告梁建球赔偿原告40099.67元。
2、桂C121**车辆信息表复印件、机动车行驶证复印件，证明：桂C121**车辆车属被告利崇盛；该车辆检验有效期止于2006年4月1日。
3、电脑咨询单，证明广西荔浦永安家居用品有限公司的企业住所地在荔城镇黄寨村县烟厂旁边。
4、对梁建球的询问笔录，证明：交通事故发生的经过；被告潘熙贵虽负事故次要责任，但亦存在较大过错；交通事故发生后被告梁建球积极施救，赔偿原告的损失。
被告潘熙贵口头答辩称，该车子没有购买保险�被告潘熙贵同意原告所变更的诉讼请求，超过交强险的部分同意按照责任比例承担责任。
被告潘熙贵未向法庭提交证据。
被告梁建春答辩称，被告梁建春已经在本案交通事故发生前将该车转让给被告梁建球，该车的实际所有人不是被告梁建春，依法不应承担责任。
被告梁建春对其辩解在举证期限内提供的证据有：
车辆转让协议复印件两份，证明2011年3月1日荔浦天开二手车行从唐骏处收购该车，于2011年3月5日转让给被告梁建春，2012年6月25日被告梁建春又将该车转让给被告梁建球。
被告利崇盛未作答辩亦未向法庭提交证据。
经过开庭质证：对原告提供的证据，被告潘熙贵均无异议，被告梁建球与被告梁建春对原告提供的证据共同发表质证意见如下：
对证据1认为证明了原告是农村户口。对证据2无异议。对证据3认为没有桂林医学院附属医院需要相关后续治疗�用的证明，没有关于陪护人员为两名的证明。对证据4认为没有桂林医学院附属医院需要相关后续治疗费用的证明，对于需要后续治疗费用不予认可。证据5的工资表，没有原告的签名，根据工资表，几项费用加起来原告没有这么高的工资，工资表不真实，不予认可，不能证明原告可以按照城镇标准计算赔偿标准。证据6不能够证实原告能够按照城镇居民标准计算损失。
对被告梁建球提供的证据1原告认为其并未得到2986.57元和113.10元这两张发票，是被告自己交的，不清楚。被告潘熙贵与梁建春对被告梁建球提供的证据1无异议。对被告梁建球提供的证据2、3，原告、被告潘熙贵、梁建春均无异议。对被告梁建球提供的证据4，原告对真实性无异议，被告梁建春无异议，被告潘熙贵认为梁建球说其车子已经摆直了被告潘熙贵才撞上去不符合事实，应是被告梁建球驾车撞上被�潘熙贵的车。
对被告梁建春提供的证据，原告认为该两份转让协议是复印件，无法确认真实性；对二手车行将该车转让给被告梁建春是真实的，但在2012年6月25日被告梁建春将该车转让给被告梁建球的转让协议不是事实，是假的。被告梁建球无异议。被告潘熙贵对二手车行将该车转让给被告梁建春无异议，但对梁建春将该车转让给梁建球有异议，不予认可。
综合原、被告的举证和质证情况，本院认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告利崇盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据2，被告梁建球、梁建春、潘熙贵无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，具有真实性及合法性，本院对其真实性及合法性予以认定。原�提供的证据3、4，系相关部门出具，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的证据5、6，来源具有合法性，能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对被告梁建球提供的证据1，系相关部门出具，本院对其真实性予以认定，对被告梁建球提供的证据2、3，原告、被告潘熙贵、梁建春均无异议，本院予以认定。对被告梁建球提供的证据4，系荔浦县公安局交警大队所作的笔录，本院对其真实性予以认定。对被告梁建春提供的证据，本院认为，原告及被告梁建球、潘熙贵均认可系二手车行将车转让给被告梁建春，被告梁建球认可肇事车系被告梁建春转让给其，因此本院对该两份转让协议的真实性予以认定。
综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
2012年10月26日10时20分许，被告潘熙贵驾驶无证滨田30型轻便二轮摩托车搭乘�告李秀连，从荔浦县方向往蒙山县方向行驶，行至荔浦县杜莫镇派出所附近路段时，遇被告梁建球驾驶桂C121**号桑塔纳轿车，从被告潘熙贵行驶方向的右侧路外倒车出来，发生碰撞，造成原告李秀连和被告潘熙贵受伤的道路交通事故。案经荔浦县公安局交警大队现场堪查调查取证后作出荔公交认字（2012）第127号《道路交通事故认定书》，认定被告梁建球驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，倒车时没有察明车后情况，没有确认安全后倒车，是造成此次事故的主要过错原因，应负此次事故的主要责任；潘熙贵未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，是造成此次事故的次要过错原因，潘熙贵应负此次事故的次要责任。李秀连无责任。
原告受伤后，到荔浦县中医院住院治疗2天，花去医药费2986.57元，此款是被告梁建球垫付。2012年10月27日至2012年11月23日原告转院转到桂林医学院附属医院住院治疗27天，住院期间留陪人护理2人。医院诊断：1、右胫骨平台骨折并神经损伤；2、右腓骨骨折；3、右膝关节脱位；4、全身多处软组织挫裂伤术后；5、右髌韧带断裂。原告在桂林医学院附属医院住院期间共花去医药费48116.44元，此款被告梁建球垫付37113.10元，原告支付11003.34元。出院医嘱：一年左右待骨质愈合后行内固定取出术；注意休息，加强营养；不适门诊随诊等。原告出院后于2013年2月6日到桂林市正诚司法鉴定中心对其受伤程度进行鉴定，2013年2月17日该鉴定中心作出鉴定意见为：1、李秀连因道路交通事故受伤致残程度属X级（十）级伤残。2、李秀连后期取内固定物住院治疗费用约需6000元整人民币。
另查明，原告于2011年10月至2012年11月在广西荔浦永安家居用品有限公司工作，工资按件计发，根据原告提供的广西荔浦永安家居用品有限公司工资表计算，原告2011年10月至2012年10月份，月平均工资为1549元，原告与广西荔浦永安家居用品有限公司签订有为期2012年2月1日至2013年2月1日止的劳动合同。
还查明，桂C121**号车辆车属被告利崇盛，利崇盛于2009年已将该车转让给他人，未办理车辆过户登记。该车检验有效期至2006年4月1日，已被强制注销，系报废车辆。2011年3月5日，被告梁建春向荔浦天开二手摩托车购销部购买了桂C121**号车。2011年6月25日，被告梁建春将该车转让给其姐被告梁建球。
本院认为，被告梁建球、潘熙贵不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，从而发生交通事故并经荔浦县公安局交警大队现场勘察和调查处理，作出的事故责任认定事实清楚，是非责任明确，适用法律得当，本院予以采信。本案的争议焦点为：一、原告的残疾赔偿金按广西农村居民标准计算还是按照广西城镇居民标准计算；二、原告诉请的误工费能否按照广西的居民服务行业标准计算。三、原告诉请由被告梁建春、梁建球先在交强险限额范围内赔偿原告损失是否有法律依据；四、被告利崇盛与被告梁建春是否应对原告的损失超过交强险限额的部分承担连带责任。
关于本案的争议焦点一，原告的残疾赔偿金按广西农村居民标准计算还是按照广西城镇居民标准计算。本院认为，原告于2011年10月至2012年11月在广西荔浦永安家居用品有限公司工作，工资按件计发。有劳动合同以及工资册予以证实。虽然该公司座落在荔浦县荔城镇黄寨村县烟厂旁边，但其主要收入来源地并非来源于农业生产且其在该公司工作满1年，符合农村居民按城镇居民计算残疾赔偿金的条件，故原告诉请的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
关于本�的争议焦点二，原告诉请的误工费能否按照广西的居民服务行业标准计算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案中原告无固定收入，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，关于原告的误工费，本院参照2012年度居民服务行业71.6元／天计算至定残日前一天应为7160元（71.6元／天×100天）。
关于本案的争议焦点三，原告诉请由被告梁建春、梁建球先在交强险限额范围内�偿原告损失是否有法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中被告梁建春在事故前已将车辆转让给被告梁建球，那么购买该车的人即为投保义务人，被告梁建球是本起交通事故中的侵权行为人亦是该车辆的投保义务人，应由被告梁建球在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告诉请由被告梁建春亦在交强险限额范围内赔偿原告损失，无法律依据，本院不予支持。
关于本案的争议焦点四，被告利崇盛与被告梁建春是否应对原告的损失超过交强险限额的部分承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，桂C121**号车辆车属利崇盛，该车检验有效期至2006年4月1日，已被强制注销，系报废车辆。被告利崇盛于2009年将该车转让给他人，依法应承担连带责任。被告梁建春将买来的报废车再次转让给被告梁建球，依法也应承担连带责任。本案中，被告利崇盛将桂C121**号车辆转让给他人，到被告梁建春从二手车行购买该车，这段期间应还有其他转让人与受让人。在本案中，原告请求被告梁建春、利崇盛对被告梁建球超过交强险限额的部分承担连带责任，本院予以支持。原告诉请被告潘熙贵对超过交强险限额的部分承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
关于原告护理费计算标准问题。本院认为，原告无证据证实其护理人员从事何种职业，亦无证据证实其护理费的支出情况，由其承担举证不利的后果。原告的护理费按照应按广西农、林、牧、渔业的行业标准计算，其护理费应计算为2829.6元（27天×52.4元／天×2人）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2012年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告李秀连在此次交通事故中造成的损失有：1、医疗费51103.01元；2、住院护理费2829.6元（27天×52.4元／天×2人）；3、住院伙食补助费1080元（29天×40元／天=1160元，原告诉请按1080元计算本院予以准许）、4、误工费7610元�计算至定残前一日共计113天，原告诉请按100天计算本院予以准许，100天×76.1元／天）；5、残疾赔偿金37708元（18854元／年×20年×10%）；6、法医鉴定费1300元、7、精神抚慰金5000元、8、后续治疗费6000元，9、交通费系原告就医合理性支出，本院酌情定为200元。共计112830.61元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》、《机动车交通事故强制保险条款》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿，超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。我国交强险实行分项限额赔偿制度，即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元。其中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、伤残赔偿金、残疾辅助用具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费。因被告梁建球所购买的车未投保交强险。因此，由被告梁建球在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，护理费2829.6元，误工费7610元，残疾赔偿金37708元，精神抚慰金5000元，交通费200元，合计63347.6元。减除被告梁建球已付的40099.67元，被告梁建球还应在交强险限额范围内赔偿原告23247.93元。超过交强险限额的部分为医疗费41103.01元，住院伙食补助费1080元，后续治疗费6000元，法医鉴定费1300元，共计49483.01元。由被告梁建球与被告潘熙贵按责任比例承担。由被告梁建球承担70%即34638.11元（49483.01元×70%），被告利崇盛、梁建春对被告梁建球承担70%即34638.11元承担连带责任，由被告潘熙贵承担30%即14844.90元（49483.01元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告梁建球赔偿原告李秀连医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费共计57886.04元，被告利崇盛、梁建春对被告梁建球承担的34638.11元承担连带责任；
二、被告潘熙贵赔偿原告李秀连医疗�、住院伙食补助费、住院护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费共计14844.90元；
三、驳回原告李秀连的其他诉讼请求。
本案受理费1760元，原告李秀连承担400元，被告梁建球承担952元，被告潘熙贵承担408元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕{户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：2103236109264031239}，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理�1760元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
人民陪审员 谢重坤
人民陪审员 彭尚玲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 玲