广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初292号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中*******号首层西面，*************层。
法定代表人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：邓富妮，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：许俊峰，男，1974年6月22日出生，汉族，户籍地：江苏省姜堰市。
被告：周口天顺汽车贸易有限公司。住所地：河南省周口市车站路***号。
法定代表人：李素琴。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）诉被告许俊峰、周口天顺汽车贸易有限公司（以下简称周口天顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员赖俊斌适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司的委托诉讼代理人邓富妮到庭参加诉讼，被告许俊峰、周口天顺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保广州分公司诉称，2016年1月8日原告出具保险单号为PYDG201644018512E00756的国内货物运输保险单，为案外人广州市诚驰物流有限公司（以下简称诚驰物流公司）承运的货物提供保险服务（运输工具：苏Ｍ×××××／豫P9E**挂），起运地为广州，目的地为江苏盐城。诚驰物流公司与两被告签订了《专线货物运输服务合同》，约定由两被告将货物清单所载明的物品运输至指定地点，且合同第四条第一款约定，两被告保证货物安全到达，到货时如出现数量缺、掉包、损坏等情况，两被告应按货物实际价值赔偿给诚驰物流公司。2016年1月9日，被告许俊峰驾驶货车行驶至G50高速铜陵至江苏方向距天门服务区500米时，挂车左侧轮胎自燃，继而发生火灾事故，造成货物被烧毁。事故发生后，被告许俊峰立即向当地消防大队报案处理。经消防大队调查并认定，起火原因为挂车左侧的第一轮胎由于轴承损害、摩擦、高温引燃可燃物而引发火灾。诚驰物流公司也向原告进行了保险报案，原告接受报案后委托广州海江保险公估有限公司代为进行查勘，经核定清点及内部理赔核算，原告最终向诚驰物流公司理赔473511.67元，该款项已于2016年5月24日支付；后诚驰物流公司向原告出具《权益转让书》，同意自取得保险赔款之日起将已取得赔款部分的保险标的一切权益转让给原告。原告认为，在被告许俊峰未举证证明其个人拥有道路运输资质的情况下，应认定许俊峰是挂靠周口天顺公司开展道路运输业务，周口天顺公司作为资质持有者，应当对挂靠方及其运营行为承担相应的管理义务，被告许俊峰、周口天顺公司依法负有准时、安全将货物运至目的地的义务，现货物在运输途中损毁，两被告应当连带承担赔偿责任。原告作为诚驰物流公司的保险人，依据我国《保险法》第六十条第一款规定，自向诚驰物流公司就涉案货损赔付之日起依法代位取得向两被告进行追偿的权利。综上，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告许俊峰向原告支付经济损失473511.67元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际偿还之日止的迟延付款利息；2.被告周口天顺公司承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
原告人保广州分公司为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.《国内公路货物运输保险单》（单号：PYDG201644018512E00756），保险单上“运输工具”填写为“苏Ｍ×××××、豫P9E**挂”，旨在证明原告与诚驰物流公司于2016年1月8日建立了保险关系，为其承运的涉案货物提供保险服务。
2.（1）诚驰物流公司与许俊峰签订的《专线货物运输服务合同》以及《诚驰物流发货清单》，（2）许俊峰的驾驶证、机动车行驶证（苏Ｍ×××××行驶证显示车辆所有人为许俊峰、豫P9E**挂行驶证显示车辆所有人为周口天顺公司），旨在证明诚驰物流公司将涉案货物交由两被告承运。
3.《火灾事故认定书》（铜郊公消火认字（2016）第0001号）、《出险通知书》，旨在证明许俊峰驾驶苏Ｍ×××××、豫P9E**挂车辆运输涉案货物过程中，在行使至铜陵G50高速天门服务区附近（距天门服务区约1公里）路段挂车自燃发生火灾的事实。事故发生后，许俊峰与诚驰物流公司分别向消防大队、原告人保广州分公司进行了报案处理。
4.《检验报告》（编号：HSA／2016／043／WX），内容包括火灾事故核定损失经过及情况，公估依据、损失理算和公估结论，检验报告最终核定理算金额为473511.67元；诚驰物流（扬州、南通、盐城专线）托运单（编号：0003139、0003151、0003133、0007294、0003138、0007281、0007284、0007287、0007275、0003141），诚驰物流公司在火灾事故发生后分别与姚军、余近情、陈丰签订的《赔偿协议》以及胡彬、卢广剑、陈广传、周鸣罗、王峥嵘、马永民、Emily分别向诚驰物流公司出具的《赔款收据》。旨在证明火灾事故核定损失经过及情况，473511.67元的核定依据，以及发生火灾事故后诚驰物流公司向货主承担赔偿责任的情况。
5.人保广州分公司《结案报告》，旨在证明发生火灾事故导致货损价值为564600元；经过原告内部理赔计算，原告向诚驰物流理赔金额为473511.67元。
6.诚驰物流公司《索赔函》、中国工商银行出具的《人保财险关于银行支付信息的确认函》、《网上银行电子回单》以及诚驰物流公司出具的《权益转让书》，旨在证明根据诚驰物流公司的理赔请求，原告已于2016年5月4日向诚驰物流公司支付保险赔偿款473511.67元，诚驰物流公司收到赔款后将追偿权利转让给原告，原告因此取得向两被告追偿的权利。
经审查，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
被告许俊峰、周口天顺公司在举证期限内均没有提供证据，未提出答辩意见，且无正当理由拒不到庭，视为许俊峰、周口天顺公司放弃对事实的陈述、举证和质证的权利。
经审理查明，原告人保广州分公司为证明其所陈述的事实提供了充足的证据，故本院对其所陈述的事实予以确认。
本院认为，原告的被保险人诚驰物流公司与被告许俊峰签订的公路货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。许俊峰承运货物在运输途中因火灾遭遇毁损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，应对货物的损失承担损害赔偿责任。原告人保广州分公司对诚驰物流公司托运的涉案货物予以承保，在本案保险标的发生保险事故后，已向诚驰物流公司赔偿了保险金473511.67元，故自赔偿保险金之日起，其就已赔偿金额473511.67元享有向许俊峰请求赔偿的权利。综上，原告起所要求被告许俊峰对货物损失承担赔偿责任据理充分，本院予以支持。对于原告要求周口天顺公司承担连带责任的诉请。经查，原告仅提供豫P9E**挂车辆行驶证显示该车辆所有人为周口天顺公司这一证据，周口天顺公司并没有在公路货物运输合同上签章，故只能认定许俊峰以自己名义对外签订了运输合同，现有证据不足以证明周口天顺公司为合同承运人或被挂靠企业，不能排除许俊峰租用周口天顺公司车辆等其他合理可能。根据合同相对性原则，只能由被告许俊峰对货物损失承担赔偿责任。综上，原告起诉要求被告周口天顺公司承担连带赔偿责任的理据不足，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许俊峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险赔偿金损失473511.67元及该款自起诉之日起（即2016年9月2日）至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的受理费4202元，由被告许俊峰负担。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告许俊峰于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 赖俊斌
二〇一六年十一月三日
（）
书记员 周巧莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。