江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第89号
上诉人（原审原告）：浙江天鸿钢结构有限公司，住所地：浙江省宁波市慈溪经济开发区（杭州湾新区）兴慈六路西侧、滨海三路北侧。
法定代表人：甘明根，该公司董事长。
委托代理人：陈利，湖南湘原律师事务所律师。
委托代理人：陈尧镇，男，系浙江天鸿钢结构有限公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托代理人：吴玉光，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳创维-RGB电子有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道创维大厦A座13－16楼。
法定代表人：杨东文，该公司董事长。
委托代理人：陈东，男，系该公司员工。
委托代理人：陈柏屹，男，系该公司员工。
上诉人浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称：浙江天鸿公司）因与被上诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称：江西中联公司）、深圳创维-
RGB电子有限公司（以下简称：深圳创维公司）建设工程合同纠纷一案，不服袁州区人民法院（2014）袁民二初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭，于2015年8月4日依法公开开庭审理了本案。上诉人浙江天鸿公司委托代理人陈利，被上诉人江西中联公司委托代理人吴玉光，被上诉人深圳创维公司委托代理人陈东、陈柏屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年10月18日，深圳创维公司江西分公司与江西中联公司签订《建设工程施工合同》，约定由江西中联公司承包创维宜春物流产业工业园一期工程。2007年12月1日，江西中联公司宜春分公司将项目转包给冯光永，并与其签订《建设工程项目内部承包合同》。2007年12月23日，冯光永以江西中联公司宜春分公司名义与浙江天鸿公司签订《轻钢结构分包施工合同》，将其中的轻钢结构工程分包给浙江天鸿公司施工，承包方式为包工包料，一次性总定价，工程总造价为450万元（不含税、管理费）。其中，《轻钢结构分包施工合同》第三条第2款约定：本工程不包括门窗、水电、土建、消防、通风器等工程。
施工期间，因冯光永失去联系，江西中联公司宜春分公司另派刘绍明以江西中联公司宜春分公司名义与浙江天鸿公司于2009年10月20日签订《轻钢结构分包施工补充合同》，合同第1条约定：承包方式修改为：采用包工包料形式，根据建设单位提供施工图纸和设计变更通知单为基础，轻钢结构工程决算是分部分项工作量进行相应调整（以建设单位审核为准）。第2条约定：原工程造价作废，轻钢结构工程最终决算造价以建设单位与总包单位核定的分部分项的决算为准，其中90％决算给分包单位浙江天鸿公司，10％用于总包单位交纳税费及部分开支。
此后，浙江天鸿公司依约按上述合同履行了相关义务。江西中联公司在工程完工后于2010年12月22日与深圳创维公司对总包工程进行了初步结算，结算审核价14418607.12元，其中轻钢结构工程结算款项为4446628.28元，并编制了工程决算汇总表。2012年3月29日，深圳创维公司江西分公司与江西中联公司签订协议书，确认创维物流产业园一期工程最终决算总额为1370万元，相比初步结算下浮了5％，并且深圳创维公司已经在2012年7月25日将该款项全部支付完毕。
该工程完工后，江西中联公司已经支付了浙江天鸿公司工程款3660000元。
原审法院经审理后认为，深圳创维公司作为发包方，将宜春创维物流产业园一期工程发包给江西中联公司进行总承包，而冯光永挂靠在江西中联公司宜春分公司，以江西中联公司宜春分公司的名义与浙江天鸿公司签订《轻钢结构分包施工合同》，将轻钢结构工程分包给浙江天鸿公司施工，在浙江天鸿公司与江西中联公司宜春分公司签订的《轻钢结构分包施工补充合同》中约定轻钢结构工程最终决算总价以建设单位与总包单位核定的分部分项的决算为准。浙江天鸿公司起诉认为轻钢结构工程结算款应为4446628.28元，是依据江西中联公司与深圳创维公司初步结算的总工程款14418607.12元来确定。但该初步结算并未正式生效，江西中联公司与深圳创维公司最终盖章确认结算款为1370万，相比初步结算下浮比例为5％，故按照该下浮比例轻钢结构工程结算款项理应下浮，价款为4225013.1元。按照补充合同约定，10%用于总包单位交纳税费及部分开支，故江西中联公司应支付给浙江天鸿公司的轻钢结构结算工程款为3802511.8元。而据浙江天鸿公司诉状中所说，工程款确定为4446628.28，江西中联公司支付了一部分款项，还剩余款项351966.2元未支付，从该诉状中可以反映出浙江天鸿公司自认江西中联公司已经支付4094662.08元，虽然庭审中浙江天鸿公司只认可收到360多万，但没有相反证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。对于浙江天鸿公司自认江西中联公司所支付的款项远超过轻钢结构结算工程款项，故依法驳回浙江天鸿公司诉讼请求。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决如下：驳回浙江天鸿公司的诉讼请求。案件受理费7635元，由浙江天鸿公司负担。
原审法院判决后，浙江天鸿公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判由江西中联公司支付浙江天鸿公司工程款141867.18元，违约金28373.43元。理由为：浙江天鸿公司在一审诉状中请求法院判令江西中联公司支付工程款351966.2元，是以工程结算款4446628.28元扣除浙江天鸿公司应交的10%的管理费，再减去江西中联公司已支付的365万元，还剩351966.2元。而原审法院仅以工程结算款为4446628.28元，减去浙江天鸿公司起诉要求支付的351966.2元，就直接认定浙江天鸿公司收到了江西中联公司4094662.08元，属于认定事实错误和适用法律错误。
针对上诉人浙江天鸿公司的上诉，江西中联公司答辩称，江西中联公司应支付的工程款为3801867.18元，而实际支付给浙江天鸿公司的工程款为383.93万元，还多支付了工程款，故请求二审驳回上诉，维持原判。深圳创维公司答辩称，深圳创维公司与浙江天鸿公司不存在合同关系，且深圳创维公司已向江西中联公司支付了全部工程款。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，1、本案二审庭审中，江西中联公司与浙江天鸿公司均确认，江西中联公司应支付给浙江天鸿公司的工程款为3801867.18元；2、江西中联公司所提供的已支付383.93万元的付款凭证中，有366万元付款凭证有浙江天鸿公司项目经理陈尧镇签字确认；另有0.4万元的通风器拆除、维护、材料、工钱代收收据，浙江天鸿公司项目经理陈尧镇注明为代收人；还有17.53万元的付款凭证均无浙江天鸿公司或其项目经理陈尧镇的签字或盖章认可，而是由冯光永、李振华、李学明等人签收，且李振华、李学明等人所签收的付款凭证，所记载的用途为防火油漆、通风器等费用，且该17.53万元付款凭证落款时间均在2009年10月20日之前。3、2009年10月20日，江西中联公司宜春分公司与浙江天鸿公司所签订的《轻钢结构分包施工补充合同》确认，江西中联公司已支付浙江天鸿公司轻钢结构工程款310万元。4、在2009年10月20日后，江西中联公司所提供的支付工程款的凭证只有56万元。
本院认为，江西中联公司将涉案钢结构工程转包给浙江天鸿公司施工，浙江天鸿公司按照合同约定履行施工义务后，江西中联公司应按合同约定履行付款义务，并就已付款项承担举证责任。现江西中联公司与浙江天鸿公司均确认应付工程款为3801867.18元，而江西中联公司所举用以证明其已付383.93万元的付款凭证中，只有366万元有浙江天鸿公司项目经理陈尧镇签字认可，另0.4万元，虽有陈尧镇签字，但该付款凭证为代收收据，且陈尧镇注明了其为代收人，故该0.4万元不应认定为支付给浙江天鸿公司的工程款；还有17.3万元的付款凭证，所记载的资金用途为防火油漆、通风器费用，没有浙江天鸿公司或陈尧镇签字、盖章，也没有证据证明该费用属于浙江天鸿公司与江西中联公司约定的工程范围和浙江天鸿公司未完成合同工程，故该17.3万元也不应当认定为江西中联公司支付给浙江天鸿公司的工程款。并且，江西中联公司与浙江天鸿公司2009年10月20日所签订的补充合同已确认截止该补充合同签订时，浙江天鸿公司已支付工程款310万元，而2009年10月20日之后，江西中联公司只支付浙江天鸿公司工程款56万元。所以，应当认定江西中联公司共支付了浙江天鸿公司工程款366万元，尚欠141867.18元。对上诉人浙江天鸿公司要求江西中联公司支付141867.18元工程款的上诉请求，予以支持。对上诉人浙江天鸿公司要求江西中联公司支付违约金28373.43元的上诉请求，因双方在合同中，并未约定违约金，故对上诉人该上诉请求，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
撤销宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第378号民事判决；
江西中联建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内支付浙江天鸿钢结构有限公司工程款141867.18元；
驳回浙江天鸿钢结构有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7635元、二审案件受理费3705元，由江西中联建设集团有限公司承担5653元，由浙江天鸿钢结构有限公司承担5687元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 罗武平