四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第173号
上诉人（原审原告）杨朝君，男，生于1967年4月17日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人（原审原告）杨朝松，男，生于1948年11月17日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人（原审原告）杨朝香，女，生于1955年8月17日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人（原审原告）王树珍，女，生于1957年1月10日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人（原审原告）杨太康，男，生于1944年10月17日，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人杨东蓉（特别授权），系杨太康之女。
上诉人（原审原告）杨文成，男，生于1973年7月14日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人（原审原告）杨淑康，男，生于1951年11月20日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人（原审原告）胡德鸿，男，生于1969年12月16日，汉族，住四川省芦山县。
八上诉人的诉讼代表人：胡德鸿、杨淑康。
被上诉人（原审被告）杨庆江，男，生于1968年8月6日，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人罗艳（特别授权），四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人杨朝君、杨朝松、杨朝香、王树珍、杨太康、杨文成、杨淑康、胡德鸿因与被上诉人杨庆江排除妨害纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院作出的（2013）芦山民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。杨朝君等八上诉人的诉讼代表人胡德鸿、杨淑康，上诉人杨太康的委托代理人杨东蓉，被上诉人杨庆江及其委托代理人罗艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，杨朝君等八上诉人与杨庆江均是芦山县清仁乡横溪村共星组村民，双方系邻居。八上诉人老房屋的北侧有一条长约60米、宽约1米的道路，该道路自东向西通往飞宝公路，是历史形成的通道。1996年3月，杨庆江在此通道上砌围墙将道路堵塞，双方为此发生纠纷。此事经乡村组多次调解无果。2012年5月，杨庆江又将该道路后半段砌墙堵塞，并将道路入口处的地方种植庄稼。2012年7月19日，清仁乡人民调解委员会再次组织双方进行调解，仍未达成协议，调解委员会出具调解意见，为了便于村民生产生活，此路要保持畅通。八上诉人认为，杨庆江擅自将公用道路占用的行为严重侵害了其通行权，向一审法院提起民事诉讼。
经一审法院现场勘查，现杨太康修建的房屋直接与飞宝公路相连，正常的生产和生活均可直达飞宝公路。1996年3月以后，杨朝君等八上诉人到老房屋的必要通行均是从现在杨太康房屋的左侧进入并一直在通行。2008年，此通行道路纳入村村通计划，道路路面完成了硬化。由该道路到达八上诉人老房屋所需的时间与历史通道到达八上诉人老房屋所需的时间相比，差别很小。2013年11月18日，杨太康诉杨庆江排除妨害纠纷一案，杨太康申请撤诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，本案是一起因占用历史通道而引发的排除妨害纠纷案件。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。由此可以看出，历史通道的通行权的意义在于保护相邻权利人生产和生活的方便，但该条同时规定了历史通道恢复的条件为唯一的必经通道。本案中，历史通道存在是不争的事实，杨庆江将历史通道砌墙堵塞是不当的行为。但从1996年3月开始，在杨庆江将历史通道砌墙堵塞后，八上诉人进出老房屋生活和生产均是从另一条通道，至今已有十余年，八上诉人均能正常生产和生活。八上诉人也未能举证证明历史通道堵塞对其生产和生活造成更多的不便，因此，应当承担举证不能的法律后果。且八上诉人现在进出的道路条件要比历史通道的条件更好。故该历史通道并非八上诉人生产和生活的必经通道。八上诉人要求杨庆江恢复该历史通道的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。杨庆江的抗辩理由符合法律规定，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决：驳回杨朝君、杨朝松、杨朝香、王树珍、杨太康、杨文成、杨淑康、胡德鸿的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由杨朝君、杨朝松、杨朝香、王树珍、杨太康、杨文成、杨淑康、胡德鸿负担。
宣判后，上诉人杨太康向本院提起上诉称：一审认定事实不清，性质错误，判决驳回诉讼请求无法律依据，导致判决错误。其理由如下：一、通道属于集体所有权，也是八上诉人的必经之道，本案事实不清，通道性质不明。双方诉争通道属于集体所有，双方都只有在此通道上通行的权利，没有其他的使用权能。因此，双方在使用权问题上不具备占有、管理、收益以及其他使用权，而本案正是由于杨庆江个人违法占有而产生的纠纷。此外，法院没有证据证明此路不是上诉方的必经之道，上诉方仍然需要而且必须从此路通行，主要是看是否方便生产和生活。二、适用法律错误。一审法院连通道归谁所有和使用都没有查明，无视通道不属于杨庆江的所有权和土地使用权的事实，引用法条的前提是杨庆江对历史形成的必经之道具有所有权或者使用权。而本案双方都没有所有权和土地使用权，只是共同享有在此路通行的通行权利，杨庆江能否建围墙、是否合法必须经过全体村民代表大会的同意。而乡调委会的意见是“为了便于村民生产生活，现此路要保持畅通”。事实上此路不单单是用于本案八上诉人的通行，而是用于所有村民。因此，一审法院适用了错误的法律条文。三、本案应该按集体意见和乡调解委员会的意见保持通道畅通。杨庆江不按照意见执行，强行占有是违法的，八上诉人作为要从此路通行的权利人，有权要求杨庆江按意见执行。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨庆江辩称：上诉人诉称的道路根本不存在，是上诉人等为达到侵占杨庆江承包地而编造的不实之词。杨庆江为保护自己的合法利益不受侵犯，在自己的承包地上修建的围墙不侵犯上诉人的利益，杨庆江修建的围墙不影响上诉人的通行。其理由如下：一、八上诉人所称的道路根本不存在，是上诉人等为达到侵占杨庆江承包地而编造的不实之词。杨庆江的承包地西端与飞宝公路相邻，南端自西向东分别与杨太康、杨水清、杨朝松、张锦军、杨朝英、杨成林、骆其玉家承包地相邻，中间隔着一个小水沟，东端一直到杨庆江家的老房子，并且其老房屋与邻居骆其玉的承包地直接相邻，现在骆其玉家已在该地建起了房屋，杨庆江还在自己的承包地北端临近飞宝公路的地方修建了房屋，权利证书上南端也是直接与杨水清、杨朝松家承包地直接相邻，并无上诉人诉称的道路。在各家未在各自的承包地上建房之前，这里是一片相互连接的田地。上诉人诉称的八家人的老房屋在这些承包地的东面，在上诉人杨太康承包地南端数十米处有一条与飞宝公路相连接的路，这八户人家全部从这里进出。后来杨太康在自己的地上与杨庆江相邻的地方修建了房屋，并侵占了相邻的部分水沟，因没有直接侵占杨庆江的土地，杨庆江没有理睬。杨庆江父亲在世时，在自己的承包地南端距离飞宝公路十米左右的地方搭建了一个杀猪的灶台，为乡邻提供屠宰服务，为方便大家，就直接在自己的地里进出，后来杨庆江父亲过世后，就将灶台恢复了耕种。二、杨庆江在自己的承包地上修建围墙不侵犯八上诉人的利益。杨庆江父母共生育4个子女，杨庆江是父母唯一的儿子，且长期在外务工，杨太康为两家相邻的土地，时常与杨庆江的母亲发生争执。经乡村组多次调解，双方达成了调解协议，根据该协议杨庆江在自己的承包地上砌了一个与飞宝公路等高的墙与杨太康家分开，并不侵犯八上诉人的利益。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：杨庆江是否存在侵占历史通道的行为。历史通道作为通行的必要道路是基于相邻关系而产生，历史通道也随着时间的变迁而变化，有一个产生到消失的过程，是否自然存在，从相邻各方为了便利生产生活是否实际利用可以作出判断。1996年3月以后，杨朝君等八上诉人到老房屋的必要通行均是从现在杨太康房屋的左侧进入并一直在通行，至今已有十八年，双方当事人争议的历史通道，实际从1996年3月以后，未在实际使用，经现场查勘，所谓的历史通道，已种有树木、竹子等，实际已经不存在。2008年，现八上诉人通行道路已纳入村村通计划，该道路路面完成了硬化，八上诉人利用该通行道路，正常的生产和生活均可直达飞宝公路，并未对生产生活产生不便利。如相邻各方认为确有必要再行开通另一条道路，应通过行政途径协调解决土地利用等问题。故一审法院结合本案的实际情况，判决驳回八上诉人停止侵权、排除妨害、恢复历史通道的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人杨朝君、杨朝松、杨朝香、王树珍、杨太康、杨文成、杨淑康、胡德鸿的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨朝君、杨朝松、杨朝香、王树珍、杨太康、杨文成、杨淑康、胡德鸿承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 叶正刚
代理审判员 徐 源
二〇一四年四月九日
书 记 员 蒋瑞佳