河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第3147号
原告张秀英，退休干部。
原告李庆华，退休干部。
二原告委托代理人董贵山。
被告陈连永，农民。
被告金厚祥，农民。
被告赵立国，农民。
被告兰友付，农民。
四被告委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告葛淑田（曾用名葛书田），农民。
委托代理人葛宇峰。
委托代理人葛春生（系被告葛淑田儿子），1959年11月23日出生，汉族，农民。
被告赵立东，农民。
被告郑瑞贺，农民。
原告张秀英、李庆华与被告陈连永、金厚祥、葛淑田、赵立国、兰友付借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案根据被告葛淑田的申请，依法通知赵立东、郑瑞贺作为本案的共同被告参加诉讼。本案各方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英、李庆华诉称，2003年以前，被告黄家屯村民陈连永、葛书田、金厚祥、赵立国、兰友付五人想成立黄家屯瓷石厂，因为他们不懂技术没有销路又缺乏会计知识，便以合伙经营为名要求陶瓷专家原告李庆华、会计师张秀英加盟他们的合伙。2003年2月23日，五被告已经签订了合伙协议书、向工商局出具了合伙人出资证明、申请办理合伙企业登记的情况下，于2003年3月5日由被告金厚祥、葛淑田在原告张秀英家取走现金20000元，并出具了收条。2004年2月26日黄家屯永兴瓷石厂正式注册。该企业法定代表人陈连永在2005年8月要求二原告交纳20000元风险金，并出具了收条。2007年3月10日葛春生在此收据上签名。五被告将二原告的所有的40000元人民币一直作为他们的合伙资金共同使用。2008年五被告仍然背着原告张秀英、李庆华向丰润区工商局递交了合伙企业注销登记申请书，2008年8月20日丰润区工商局批准将唐山市丰润区黄家屯永兴瓷石厂注销。2012年12月中旬，原告张秀英、李庆华要求退伙，在赵永海处看到2007年11月9日永兴瓷石场合伙人甲方葛春生、赵立东、郑瑞贺三人与乙方赵永海签订的的散伙协议，该协议作价45万元卖给乙方，其中协议第二条载明拍卖项目：现有设备、财产、债权、债务见附表。附表中黄家屯永兴瓷石厂应收款项下载明安全局押金60000元其中唐山张秀英20000元＋股金20000元（4万）。二原告得知被告注册的公司注销解散的消息后，向五被告讨要40000元，被告葛淑田的儿子葛春生让原告起诉。依照相关法律，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算，所以原告诉讼请求没有超诉讼时效，原告请求法院依法判决五被告偿还原告张秀英人民币20000元、李庆华人民币20000元，诉讼费由五被告承担。
被告葛书田辩称，一、1997年厂子成立之初，由于当时人手不够，二原告有些技术知识，于是让二原告在厂子上班，一个担任会计，一个担任现金保管，后二原告要求为厂子卖货赚钱。2006年6月份合伙人中陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付已经退伙，新合伙人赵立东、郑瑞贺入伙，2007年11月9日葛淑田（其子葛春生代理）、赵立东、郑瑞贺三人与赵永海签订了黄家屯永兴瓷石厂散伙协议实际上是厂子转让协议。葛春生带二原告见过新的法定代表人赵永海。二、厂子转让是有效的，被告主体不适格，法院应驳回原告的起诉。三合伙人葛淑田（其子葛春生代理）、赵立东、郑瑞贺的行为是正常履行合伙人的权利。二原告不是合伙人，所以厂子入伙、退伙、转让没有通知原告。尽管厂子的法定代表人和名称发生了变更，但并不因此而免除其偿还债务的义务，二原告找该厂原合伙人要钱的做法是不正确的，应向该厂新的法定代表人赵永海主张权利。三、二原告的诉讼请求没有事实依据且早也超过诉讼时效。就算被告该还原告的钱，厂子转让这么多年了，二原告没主张权利，现在起诉早超过诉讼时效了。是因二原告不在厂子干了，向新老板要不出钱，才拿出根本没有法律效力的收条，认为被告不懂法想敲诈被告。四、二原告称转让协议附表中的安全局押金60000元，恰恰证明二原告的钱不在被告手里，将来会退还厂子的，向被告要钱没道理。五、被告不欠原告钱，原告手里没有符合法律规定要件的借条，原被告之间不存在借款合同关系、二原告还欠被告三万多元货款未还。
被告陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付辩称，我认为原告起诉四被告没有事实根据和法律根据，理由如下：1.原告与四被告之间没有借款合同关系，不存在借款的事实，本案原告起诉、法院立案均是按借款合同起诉与实际不符。2.原告提交的证据是收款条，收条与借条之间有严格的区分，借条表明借款有借有还，而收条表明是收款，说明款是当收，或者说有应收的意义，无论所收的款是入股款还是其他性质，收款人不是被告四个自然人，收款人是唐山市丰润区黄家屯永兴瓷石厂，所以说无论收款性质如何，应不应该偿还，他的收款人都是永兴瓷石厂，四被告没有偿还义务。2006年6月30日，四人已将原在永兴的股权转让给了葛淑田，四人退出了永兴瓷石厂，不再是永兴瓷石厂的股东，而四人退出的事实原告是知情的，因为那时候原告还兼着瓷石厂的会计和业务，而且按起诉状讲，2007年3月10日永兴瓷石厂新的股东葛淑田之子葛春生又给原告确认了事实，原告还属于永兴瓷石厂的内部人员。至于说07年葛淑田等三人又将永兴瓷石厂转让给赵永海，直到这时候，原告还在永兴瓷石厂之中，所以原告起诉四被告没有事实根据。2006年6月30日，四被告退出永兴时，原告知情，那时候没有提出异议，到现在已经八年多，八年后再以此为由起诉四被告完全超过了诉讼时效。所以四被告认为原告起诉四被告没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对四被告的诉请。
被告赵立东辩称，2006年7月中旬，其他人退伙了，我和郑瑞贺、葛淑田三人就开始合伙干，我们三人每人出9万元，从入伙那天我就没有看到过那两张条，也没有收到过原告的钱。我就没有看到原告的钱。我们把厂子卖了45万元，采矿证是村委会的，扣了我们4万元采矿证钱，实际是41万元，这笔钱也是我们三人平均分的。我们三股实际就是我、郑瑞贺、葛淑田，有事也是我们三人商量。除了村委会扣的采矿证钱外，因还占用村民的部分土地，也给村民补偿了，扣除这些，实际我们三人赔钱了，没有挣钱。我们卖山不通知原告，是不知道原告在里面有股份。我认为原告就是买货的，他跟我的交易就是在这进货。别人买货都是60元，原告买是45元。我们问过为什么，老葛说是老关系。
被告郑瑞贺辩称，我同意赵立东的答辩意见。
经审理查明，1997年被告葛淑田经人介绍与二原告张秀英与李庆华认识，互相协商筹备建造瓷石厂及销售陶瓷原料事宜。开始原告张秀英、李庆华周末到厂并在厂内担任职务，后二原告与厂方协商一致为厂方销售陶瓷原料，自2000年开始至2012年11月21日二原告一直从瓷石厂购买陶瓷原料卖给瓷厂，从差价中赚取利润。
2003年2月23日，被告陈连永、葛书田、兰友付、金厚祥、赵立国作为合伙人签订了合伙协议书，经营期限为2004年1月1日至2008年1月一日，合伙人出资方式是每个合伙人10000元，全体合伙人委托陈连永和葛书田为合伙事务执行人。合伙协议书第七条入伙退伙明确约定，新合伙人与原合伙人享有同等权利、承担同等责任，入伙的新合伙人对入伙前的合伙企业的债务承担连带责任。退伙：退伙人对其退伙前发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。
2003年3月5日，被告金厚祥、葛淑田在原告张淑英家取走人民币20000元，并出具收条载明：今收到张秀英股东款20000元整，收款人金厚祥、葛书田二人。2007年3月10日葛春生在此收条上签字确认。2004年2月27日，合伙企业经唐山市工商行政管理局丰润区分局核准登记取得合伙企业营业执照，企业名称：唐山市丰润区黄家屯永兴瓷石厂（以下简称永兴瓷石厂），经营场所：黄家屯村东，执行合伙企业事务的合伙人：陈连永、葛书田，经营范围方式：白沙岩开采销售。全体合伙人名录登记为：陈连永、葛书田、兰友付、金厚祥、赵立国共五人。合伙企业出资证明书记载以上五合伙人每人出资10000元。
2005年8月，被告陈连永要求二原告张秀英、李庆华向安监局交纳20000元风险金，出具收条载明：收张秀英、李庆华风险抵押金贰万元整，2005.8月，收款人永兴瓷石厂陈连永。2006年6月30日，甲方唐山市丰润区黄家屯永兴瓷石厂与葛书田签订散伙协议，合同约定：甲方在加工点以装标形式对本厂拍卖，结果乙方以贰拾玖万元人民币中标，双方约定如下：一、乙方为一次性买断甲方石英厂，价款为贰拾玖万元人民币，签字后一笔交清；二、接收甲方以前的债权、债务，以及延续甲方补偿协议的落实。三、甲方将现有的公章、执照等项手续交给乙方，协助乙方变更法人及相关责任人，合同生效后，原法人及相关责任人不再承担责任。四、本厂属于一次性买断，乙方自主管理自主经营以后无论出现什么问题与甲方无关。五、乙方依法管理生产的日常运行，甲方的每个股东不准以任何借口干涉乙方的业务及生产。如造成乙方损失由当事人负责一切责任，与其他股东无关。甲方代表签字：金家兴（金厚祥代理人）、赵立国、陈连永、兰友付，乙方代表签字：葛淑田。被告陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付退伙后，唐山市丰润区黄家屯永兴瓷石厂工商登记没有变更。
2006年7月，被告赵立东、郑瑞贺参加合伙，被告赵立东、郑瑞贺每人实际入伙90000元人民币。三人经营至2007年11月9日散伙，并签订了黄家屯永兴瓷石厂散伙协议：甲方葛春生、赵立东、郑瑞贺，乙方赵永海，协议第一条、此厂标的价为肆拾伍万元，甲乙双方认可，第二条、拍卖项目：现有设备、财产、债权、债务见附表。附表黄家屯永兴瓷石厂应收款中安全局押金60000元，其中唐山张秀英20000元＋股金20000元（4万元）。永兴瓷石厂变卖价款扣除必要支出后，由被告葛淑田、赵立东、郑瑞贺平均分配。
2008年2月27日唐山市丰润区黄家屯鑫兴瓷石厂成立，经营者姓名：赵国成。组成形式：个人经营。
2008年6月，唐山市丰润区黄家屯永兴瓷石厂向唐山市工商局丰润区分局提出合伙企业注销登记申请书，注销营业执照决议载明：现有营业执照注销，新合伙人另行办照。全体合伙人为陈连永、金厚祥、葛淑田、赵立国、兰友付。注销清算报告载明：债权债务全部结清，清算结束后若可能发生关于永兴瓷石厂债权债务问题一律由全体合伙人负责。合伙人签字为陈连永、金厚祥、葛淑田、赵立国、兰友付。作为永兴瓷石厂的合伙人被告赵立东、郑瑞贺未签字。2008年8月20日营业执照被注销。
2012年11月21日，原告张秀英、李庆华完成和唐山市丰润区黄家屯鑫兴瓷石厂的最后一笔交易，二原告提出不想再合作，要求退股并由厂方退还二原告人民币40000元。赵永海称此厂是2007年从葛书田等三户购买，所有款项已经付清，2012年12月，二原告在赵永海处见到2011年11月9日黄家屯永兴瓷石厂散伙协议书及附表。
另查明，葛春生是被告葛淑田的儿子，是葛淑田的代理人，被告葛淑田是股东。
以上事实有原、被告陈述、两份收条、两份散伙协议及附表两张、工商登记、农业银行转账明细、及增值税发票等证据所证实。
本院认为，合伙企业法规定，新合伙人入伙，应当经全体合伙人一致同意，订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。入伙的的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等的义务。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。合伙企业注销后，合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。
被告陈连永、金厚祥、葛淑田、赵立国、兰友付合伙开办永兴瓷石厂期间，合伙事务执行人于2003年、2005年两次收取原告张秀英、李庆华股金、风险抵押金金40000元，此款作为合伙企业永兴瓷石厂的资金交到安监局作为企业生产风险抵押金一直存放至今。而合伙协议、永兴瓷石厂工商登记和永兴瓷石厂退伙清算、散伙转让清算均未明确告知二原告，导致二原告在合伙企业中未获得股东待遇。而七被告当庭亦不认可二原告的合伙人身份，因此永兴瓷石厂没有理由长期占用二原告代为缴纳的风险抵押金40000元。七被告应当在合伙期间返还原告张秀英人民币20000元，返还李庆华人民币20000元，但七被告在开办永兴瓷石厂期间未予返还，因此二原告垫付的40000元应视为永兴瓷石厂的债务。
2006年被告陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付退伙，协议约定，被告葛淑田接收以前的债权债务，但该协议是合伙人内部约定，并不能对抗二原告的债权。被告陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。
2007年7月，被告赵立东、郑瑞贺入伙，工商登记并没有变更，因此被告赵立东、郑瑞贺也是合伙企业永兴瓷石厂的合伙人，被告赵立东、郑瑞贺对于入伙前的合伙债务也应承担无限连带责任。
被告葛书田作为合伙企业自始至终的合伙人对合伙债务也应承担无限连带责任。被告葛书田抗辩称二原告拖欠陶瓷原料款，可凭证据另案起诉。
二原告不参与生产经营，被告退伙散伙转让均没有通知原告，而是二原告主动要求退股时才知道权利受到侵害，因此，二原告的主张没有超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则法》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告葛书田、陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付、赵立东、郑瑞贺共同偿还原告张秀英人民币20000元，并负无限连带责任，限判决生效后十日内付清；
二、被告葛书田、陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付、赵立东、郑瑞贺共同偿还原告李庆华人民币20000元，并负无限连带责任，限判决生效后十日内付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告葛书田、陈连永、金厚祥、赵立国、兰友付、赵立东、郑瑞贺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘春梅
审 判 员 王东柏
助理审判员 孟凡启
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈红梅