辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1200号
上诉人（原审被告）：沈阳麦考林购物有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街2号。
法定代表人：赵雪，该公司高级经理。
委托代理人：张君娜，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈学东，男，1964年10月23日出生，汉族，个体业主，住址沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳麦考林购物有限公司（以下简称麦考林公司）因与被上诉人陈学东房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第00374号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年6月11日开庭公开审理了本案，上诉人麦考林公司的委托代理人张君娜，被上诉人陈学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月9日，原告陈学东与被告沈阳麦考林购物有限公司签订《房屋租赁合同»1份，约定被告承租原告所有的位于和平区南二马路33号（商贸国际A座1208号）房屋，该房屋建筑面积68.94平方米，租赁期限从2008年8月10日至2011年8月10日止，房屋月租金为2797元。次日，原、被告又签订《租房协议书»1份，协议约定：原告将精装房屋原有设备（热水器一台，空调一台）随房供被告使用，原告将下列办公设备交于被告使用，明细如下：1、老板桌椅一套；2、书柜一个；3、玻璃茶几两个；4、木椅六个；5、沙发两套；6、文件柜一套；7、保险柜一个；8、白色办公桌三个；9、玻璃殿柜两个；10、课式桌三个；11、木藤椅四个；12、饮水机两个；13、TCL电视一台（29寸）；同时，该协议第三条约定，以上所有物品被告应精心使用，如有损坏（人为损坏）原价赔偿。2009年6月10日，原、被告签订补充协议1份，原告按被告要求对诉争房进行装修，装修费用由原告承担。合同及协议签订后，
双方均如约履行。2011年8月合同到期后，原告与被告于2011年8月31日进行诉争房屋交接，被告交还物品明细如下：1、老板椅一个；2、木椅4把；3、沙发2套；4、白色办公桌三个；5、保险柜一个；6、热水器一台；7、玻璃殿柜2个；8、空调一台；0039、木藤椅3把；10、2门柜3个；11、TCL电视一台（29寸）；12、小热水壶1个。双方代表均签字确认。与2008年8月10日原告交付被告的物品比较，被告未能交还物品如下：1、老板桌一个；2、玻璃茶几两个；3、木椅两把；4、课式桌三个；5、木藤椅一把；6、饮水机两个；7、书柜一个。依据原告提供的购物收款收据，上述物品价值分别为8000元、900元、700元、600元、木藤椅一把未提供收据、800元，17，800元，总计28，800元。因被告未能返还上述物品，故原告起诉来院。
2014年1月，原告陈学东起诉至原审法院，请求法院判令被告赔偿物品损失4万元并承担全部诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同、租房协议、
补充协议均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已履行诉争房屋及办公用品的交付义务，承租人应当妥善保管、使用原告提供的办公用品，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。赔偿损失的范围以租赁期满后被告未能返还的办公用品为限，即包括老板桌一个、玻璃茶几两个、木椅两把、课式桌三个、木藤椅一把、饮水机两个、书柜一个。依双方签订的《租房协议书》第三条之约定，物品损失被告应原值赔偿，故对上述物品损失，按原告购买时的原值赔偿，对于原告提出的木藤椅损失，无相应票据支持，本院无法支持。对于原告提出的地板损失，证据不足，本院不予支持。对于被告提出的对原告提供的缺少物品专用款收据真实性有异议、缺少物品的原值有异议的抗辩，因物品已缺失，被告亦不能证明物品原值，故对被告抗辩，本院不予采信。对于被告提出原告主张已超过诉讼时效期间问题，因原告于2013年8月14日向本院提起诉讼，被告于2013年9月2日收到诉状，诉讼时效2年，原告并不超过诉讼时效期间，对被告抗辩，本院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳麦考林购物有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学东办公用品损失28，800元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告沈阳麦考林购物有限公司负担。
宣判后，麦考林公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销原审法院民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要上诉理由：一、一审超出审理期限，违反法定程序。一审适用简易程序审理的本案，判决中阐述的被上诉人的起诉时间是2013年8月14日，作出判决的时间是2014年4月8日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）161条规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。并且简易程序的审理期限为不变期间，不能延长，因此，一审超出审理期限。二、一审判决适用法律错误一审中，上诉人对被上诉人提供的缺少物品的《专用收款收据》的真实性提出异议，即对缺少物品的原始价值提出抗辩，但一审法院却认为“因物品已缺失，被告亦不能证明物品的原值，故对被告的抗辩不予采信”。在被上诉人提供的证据不足以证明物品价值的情况下，应该由被上诉人承担不利后果。因此，一审法院明显适用法律错误。三、一审判决认定事实不清、证据不足。首先，一审法院没有出示相关材料以解释上诉人对诉讼时效的质疑；其次，被上诉人要求按照缺失物品的原价赔偿有失公平。四、本案中唯一能证明缺失物品原价的《专用收款收据》存在很大疑点。
被上诉人陈学东答辩称：一、一审程序无违法情形，所谓2013年8月14日时因和平法院对审判工作进行改革，实行预立案，并进行庭前调解。后于2014年正式立案并转入审判庭，案件正式立案时间及审理期限均未超过三个月。二、双方订立《租赁合同》约定人为损坏按原价赔偿，物品丢失属于上诉人的过错，答辩人只需举出相关证据而上诉人无充足证据推翻人民法院即应予采信。三、一审采纳的物品证据并无不当。关于索菲亚家具收据开具，相关证据已经证明。答辩人确有相应的索菲亚家具，当时，索菲亚原经销商已经注销，故此找到索菲亚经销商开具家具价格证明，该经销商所开收据是2007年相应的家具价格，作为我的赔偿依据，应予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，在本院庭审中，被上诉人陈学东提供沈阳市铁西区明途索菲亚家具经销处出具的《证明》一份，该证明中写明：沈阳市明途索菲亚家具经销处，前身是沈阳市东陵区晓伟装饰材料批发部。兹证明陈学东于2007年年末在我处购买索菲亚老板台（价值8000元）、索菲亚书柜（价值17，800元）、总价值25，800元。
上述事实，有房屋租赁合同、租房协议书、补充协议、房屋所有权证、交接清单、证明等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》及租房协议书、补充协议均系双方真实意思表示，合同内容并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面恪守履行自己的义务。租赁合同签订后，被上诉人将案涉房屋交付给上诉人使用，双方对办公设备明细进行了书面的共同确认，现租赁合同租赁期间已经届满，作为承租人的上诉人理应将案涉房屋及相应办公设备返还给被上诉人。因上诉人保管不善造成办公设备灭失的，上诉人应当承担损害赔偿责任，赔偿的办公设备具体包括：老板桌一个、玻璃茶几两个、木椅两把、课式桌三个、木藤椅一把、饮水机两个、书柜一个。上诉人在租赁期限届满后未能将上述办公设备交还给被上诉人，理应按照双方所签订的《租房协议书》的约定原价进行赔偿。
关于上诉人应向被上诉人支付的赔偿数额问题，本院认为，被上诉人在原审中提供收款收据六张（物品价值总计为28，800元），以证明其购买相应办公设备支付的价款，在二审中被上诉人又提供了沈阳市铁西区明途索菲亚家具经销处出具的《证明》一份，在该证明中，沈阳市铁西区明途索菲亚家具经销处确认了被上诉人购买索菲亚老板台（价值8000元）、索菲亚书柜（价值17，800元）总价值25，800元的事实。对被上诉人在原审中提供的六张收款收据，本院经审查认为，被上诉人提供的2007年11月26日课式桌三把（价值600元）的收据及2007年12月3日木椅两把（价值700元）的收据因收据号码与收款日期无法相对应，故对该两笔收款收据，本院不予采信，因此上诉人赔偿被上诉人办公用品损失数额应为27，500元（28，800元-1300元）。上诉人对被上诉人提供的收款收据存在异议，但其无法提供相应证据予以否认，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人所提被上诉人的诉讼请求超过二年诉讼时效期间的主张，本院认为，在本院庭审中，被上诉人出示了其向上诉人工作人员金龙索要赔偿的短信，上诉人对于金龙的身份及手机号码并无异议，故被上诉人向上诉人金龙发送短信的事实亦可发生诉讼时效中断的情形，因此被上诉人所提出的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第00374号民事判决第二项即：驳回原告其他诉讼请求。
二、变更沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第00374号民事判决第一项为：被告沈阳麦考林购物有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告办公用品损失27，500元。
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果沈阳麦考林购物有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费，减半收取400元；二审案件受理费800元，共计1200元，由上诉人沈阳麦考林购物有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年七月七日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；