山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2139号
上诉人（原审被告）：文登市晴洋房地产开发有限公司，住所地威海市文登区环山路121-12号。
法定代表人:王桂金，总经理。
委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高朋飞，男，1962年7月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：王洋，男，1970年1月12日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
原审第三人：唐景平，男，1964年4月14日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住所地。
上诉人文登市晴洋房地产开发有限公司（以下简称晴洋公司）因与被上诉人高朋飞、原审被告王洋、原审第三人唐景平建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晴洋公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回高朋飞的诉讼请求。事实和理由：1.关于债权转让协议的效力问题。唐景平将其从高朋飞处借到的20万元交与晴洋公司，是履行其与晴洋公司签订建设工程合同的保证金。而（2015）威环民初字第1178号民事判决判定唐景平返还高朋飞借款系基于二者之间的民间借贷事实。因晴洋公司与唐景平之间仍存在合同争议，唐景平是否享有要求晴洋公司返还保证金的权利尚不确定，唐景平无权将尚未确定的“债权”转让给高朋飞，该转让行为应属无效。2.而基于上述事实，无论高朋飞是否将转让通知送达给晴洋公司，该通知均属无效。3.履约保证金应否返还属于建设工程施工合同法律关系范畴，在本案民间借贷关系中一并确认建设工程法律关系属于超范围审理。城乡规划法虽规定房地产开发企业必须取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，但该规定是要求房地产开发企业需要取得上述两证才能开发房地产，与建设工程施工合同有效与否没有直接关系，该规定并不影响晴洋公司和唐景平之间合同的效力。4.关于利息问题。高朋飞与唐景平签订的借款合同系自然人之间借款，合同并未约定利息，应视为不支付利息。晴洋公司收取唐景平200000元保证金是为约束唐景平履行合同，现双方之间对于相关违约事实仍有争议，对保证金计算利息并无合同及法律依据。5.唐景平涉嫌诈骗被立案侦查，晴洋公司一审中曾提出中止审理申请，但一审法院以未提交证据为由未予支持。6.一审法院审理程序错误，是中铁港航局集团有限公司（以下简称中铁港航局）与晴洋公司之间存在施工合同关系，本案的处理与中铁港航局存在关系，应当追加其参加诉讼。
高朋飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王洋述称，同意晴洋公司之上诉意见。
唐景平未予述辩。
高朋飞向一审法院起诉请求：判令晴洋公司和王洋连带支付高朋飞保证金200000元，并支付自2013年5月30日起至实际返还保证金之日的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2013年5月29日唐景平以中铁港航局的名义与晴洋公司签订施工协议书，约定由乙方即中铁港航局全额垫资建设华西商贸城项目，第二条“经甲乙双方签订本协议，甲方将该工程一切手续办理完毕（基础图、施工图交给乙方施工），同时乙方交纳20万元履约保证金给甲方，保证金到帐后合同生效，（甲方保证乙方在两个星期内进入工地）。该保证金在工程基础完工退还乙方。”第七条违约责任及违约金“1.乙方不能按照约定的开工日期开工，视为乙方违约，已交纳给甲方的20万元保证金作为违约金支付给甲方。…”同日，唐景平向高朋飞借款20万元，同年5月30日高朋飞让案外人段中辉向王洋的帐户转帐200000元用于支付涉案工程的履约保证金。同日，晴洋公司向中铁港航局出具收款收据一张，金额200000元。高朋飞为索要上述200000元借款于2015年5月5日将唐景平、王洋、中铁港航局诉至威海市环翠区人民法院，该院于2015年11月18日以（2015）威环民初字第1178号民事判决书判决“一、被告唐景平于判决生效后十日内偿还原告高朋飞借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2015年5月5日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告要求被告王洋、中铁港航局集团有限公司承担还款责任的诉讼请求。”
对有争议的证据及事实一审法院认定如下：
1.关于债权转让协议书的真实性问题。高朋飞提交其与唐景平于2015年12月8日签订的债权转让协议书一份，晴洋公司和王洋对该证据的真实性提出异议。对此，一审法院认为唐景平欠付高朋飞200000元的事实已由环翠区人民法院生效判决予以认定，债权转让协议中约定唐景平需将其与晴洋公司签订的施工协议书原件及收款收据原件交付给高朋飞，现高朋飞持上述证据原件到一审法院起诉，虽唐景平本人未到庭，但以上证据可构成完整的证据链条，故对于债权转让协议的真实性予以认定。
2.关于债权转让是否对晴洋公司发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，晴洋公司认可EMS快递回执上签收人于明华系其公司保卫科的门卫，但表示于明华是否收到该债权转让通知书其不清楚，对此，一审法院认为高朋飞邮寄给晴洋公司的债权转让通知书已由晴洋公司单位工作人员签收即应视为通知到达晴洋公司，故该债权转让对晴洋公司发生效力。
3.200000元履约保证金是否应当返还。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条规定房地产开发企业必须取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，关于上述“两证”晴洋公司在庭审时明确表示其公司已经取得，对此一审法院要求其于下次庭审时提交相应证据予以证实，但第二次庭审时晴洋公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未于庭审前提交上证据，应视为其举证不能，故对晴洋公司主张的涉案工程已取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情况之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案工程未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证违反了法律的强制性规定，晴洋公司与唐景平所签订的施工协议书应属无效。在施工协议书无效的情况下，因该合同取得的财产即200000元的履约保证金应予返还。
4.高朋飞要求王洋承担连带责任有无法律依据。晴洋公司在庭审时明确表示王洋收取200000元的履约保证金系职务行为，且高朋飞提交的履约保证金收据亦系由晴洋公司出具，结合施工协议书该200000元履约保证金的性质，可以认定王洋收取该200000元系职务行为，高朋飞要求王洋承担连带责任无法律依据，不予支持。
5.关于本案是否应当中止审理的问题。晴洋公司和王洋虽主张唐景平涉嫌诈骗已由公安机关立案侦查，但未提交证据予以证实，故其据此所提中止审理请求，不予支持。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，唐景平作为债权人将合同权利转让给高朋飞，且高朋飞已将上述事项通知给晴洋公司，该债权转让行为对晴洋公司发生效力，高朋飞享有唐景平对晴洋公司的合同权利。在唐景平与晴洋公司签订的施工协议书无效的情况下，晴洋公司应当将200000元的履约保证金返还给高朋飞。高朋飞主张要求晴洋公司返还200000元的履约保证金有事实及法律依据，予以支持。同时，高朋飞要求晴洋公司支付其占有、使用上述款项期间的银行同期贷款利息的诉讼请求，与法有据，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、文登市晴洋房地产开发有限公司返还高朋飞履约保证金200000元及利息（自2013年5月30日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；二、驳回高朋飞对王洋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，均由文登市晴洋房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审后，晴洋公司称涉案工程系以文登市温泉房地产开发有限公司名义于2015年1月取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，并提交许可证等复印件，但其未能提供晴洋公司办理涉案工程开工手续的证明，高朋飞对此亦不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，首先，关于案涉建设工程施工合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。本案中，唐景平个人并无相关工程施工资质，其以中铁港航局的名义与晴洋公司签订案涉建设工程施工合同，该合同违反上述规定应属无效。晴洋公司主张合同签订后以其他公司名义办理了建设手续，但是该方面事实的成立与否已不影响对于涉案合同无效的认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故晴洋公司基于上述无效合同而取得的财产应当予以返还。
其次，关于案涉债权转让协议效力问题。根据《中华人民共合同合同法》规定，除根据合同性质、当事人约定及法律规定不得转让的除外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，依据相关证据可以认定高朋飞与唐景平之间的债权转让事实客观存在，且该转让事实亦通知到晴洋公司。该转让债权不属于依法不得转让的债权，并且因涉案工程合同无效，相关保证金应予返还，故该项债权亦属明确有效的债权。因此债权转让于三方当事人均发生法律效力，高朋飞据此向晴洋公司主张权利，合法有据，本院予以支持。晴洋公司之相关抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。另外，高朋飞与唐景平签订债权转让协议书中明确约定，被转让债权包括保证金及利息，该项利息属于保证金之法定孳息，并且建设工程施工合同无效应属自始无效，晴洋公司应当支付收款之日起之利息。故晴洋公司该项抗辩，于法无据，亦不予采纳。
第三，关于本案是否需要中止审理及追加中铁港航局参加诉讼问题。晴洋公司称唐景平涉嫌诈骗，已经刑事立案，申请本案中止审理，但对此并未提交证据予以证实，并且唐景平另案中是否涉嫌诈骗也不影响本案对于工程施工合同无效与保证金返还的审查处理，若唐景平与晴洋公司之间就涉案工程施工合同仍有其他纠纷，可另行处理。另外，唐景平系以中铁港航局名义与晴洋公司签订涉案合同，而根据另案查明的事实，中铁港航局已明确否认与涉案工程及保证金存在关联，其已无参加本案诉讼必要。故晴洋公司之上述主张，依法亦不予准许。
综上所述，晴洋公司之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，公告费500元，由文登市晴洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年三月二十七日
书记员 丛丽颖