绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1133号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司湖塘支行。
负责人：邱月祥。
委托代理人：蔡敏、金立勇。
被告：绍兴振湖酒业有限公司。
法定代表人：赵小凤。
被告：浙江西屋电梯股份有限公司。
法定代表人：赵小凤。
被告：绍兴兴惠纺织有限公司。
法定代表人：魏淼林。
被告：魏淼林。
被告：钱慧霞。
被告：钱木根。
被告：赵小凤。
被告：茹金木。
被告：绍兴市三江机电有限公司。
法定代表人：茹金木，该公司总经理。
上述二被告共同委托代理人：张伯灿。
被告：浙江越隆控股集团有限公司。
法定代表人：魏淼林。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司湖塘支行为与被告绍兴振湖酒业有限公司（以下简称振湖公司）、浙江西屋电梯股份有限公司（以下简称西屋公司）、绍兴兴惠纺织有限公司（以下简称兴惠公司）、魏淼林、钱慧霞、钱木根、赵小凤、茹金木、绍兴市三江机电有限公司（以下简称三江公司）、浙江越隆控股集团有限公司（以下简称越隆公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2015）绍柯商初字第1133号财产保全的民事裁定，并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，于2015年6月16公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司湖塘支行的委托代理人蔡敏、金立勇、被告茹金木及三江公司的共同委托代理人张伯灿到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司湖塘支行起诉称：2013年10月21日，原告与被告三江公司、越隆公司、魏淼林、茹金木签订编号为8911320130009680号的《最高额保证合同》一份，约定上述被告同意为原告向被告振湖公司自2013年10月21日至2015年10月21日融资期间内最高融资限额人民400万元正的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同对其他有关事项也作了约定。
2014年6月11日，原告与被告兴惠公司、魏淼林、钱木根、赵小凤、钱慧霞签订编号为8911320140006467号的《最高额保证合同》一份，约定上述被告为保证人，同意为原告向被告振湖公司自2014年6月11日至2015年6月10日融资期间内最高融资限额人民币1，850万元正的所有融资债权提供最高额保证担保。保证的范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金等。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，被告西屋公司向原告出具保证函一份，载明被告西屋公司同意为原告向被告振湖公司在2014年6月11日至2015年6月10日期间内最高额融资限额人民币1，850万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，此外，保证函还对其他有关事项也作了载明。
2014年6月11日，原告与被告振湖公司司订合同号为8911120140016377的《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人，振湖公司为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币400万元，借款期限自2014年6月11日起至2015年5月19日止，借款利率为月利率6.5‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还借款本金的，从逾期之日按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付的利息，按罚息利率计收复利。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告依约发放了贷款。被告振湖公司支付利息至2014年8月20日，本金未归还，其他被告亦未承担保证责任。现起诉要求：1、判令被告振湖公司立即归还借款本金400万元，并支付计算至2015年3月13日止的利息182，728.22元，自2015年3月14日起至借款本金实际付清日止的利息，按流动资金借款合同约定的利率计算，利随本清；2、判令其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中的利息含复利和罚息。
被告振湖公司、西屋公司、兴惠公司、魏淼林、钱慧霞、钱木根、赵小凤、越隆公司未在本院指定的举证期限内提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
被告三江公司及茹金木当庭共同答辩称：对案涉贷款发放情况不清楚，贷款发生后，对被告振湖公司的还款情况亦不清楚；案涉贷款既有人的担保，又有物的保，应当以物的担保优先；被告签订的《最高额保证合同》是授信合同，如果具体发放贷款，应当签订具体的保证合同，被告三江公司、茹金木并没有就被告振湖公司的具体贷款签订具体的保证合同，因此，二被告是否需要承担法律义务由法院裁决。
被告茹金木当庭另答辩称：其在合同上签名该有被告三江公司的公章，其签名行为是法人的职务行为，故其不应由个人承担责任，而应有被告三江公司承担责任。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限及庭审中内提供了如下证据：
证据1、《流动资金借款合同》及借款借据各一份，用以证明被告振湖公司向原告借款以及原告已按约发放借款的事实；
证据2、《最高额保证合同》二份、保证函一份，用以证明其他被告为被告振湖公司向原告的借款承担保证责任的事实。
证据3、利息清单一份，用以证明被告尚欠利息的事实。
针对原告提交的上述证据材料，被告三江公司、茹金木经共同质证认为：对二被告签订《最高额保证合同》的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告茹金木的主体资格不适格，其签名行为系法人的职务行为，非个人行为，因其签名上盖有被告三江公司的公章，对被告茹金木在该合同上签名的真实性无异议；其他证据不清楚。
被告振湖公司、西屋公司、兴惠公司、魏淼林、钱慧霞、钱木根、赵小凤、越隆公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。各被告未向本院提交证据。
本院经审核，认证认为，证据2中编号为8911320130009680号的《最高额保证合同》经被告茹金木、三江公司质证对其真实性无异议，且被告茹金木亦确认该合同上其本人签名的真实性，但对原告的证明目的有异议，对此，其一，该份合同中首部保证人共有三行，被告三江公司标明在第一行、被告越隆公司标明在第二行，被告魏淼林、茹金木标明在第三行，就此表明，上述各被告均系该份保证合同一方主体，即保证人；其二，该份合同证人签名框中，被告越隆公司和三江公司均盖有公章，被告魏淼林签名并盖有私章，被告茹金木在该框中有二处签名，一处签在该框法定代表人签字处，一处签名盖有三江公司公章，从该签名方式表明茹金木已明确知晓其在该合同中的双重身份，即是被告三江公司的法定代表人，同时也是合同的一方主体，因此，被告茹金木在合同中二次签名行为表明其在本合同中既代表三江公司，也代表其本人，所以对被告茹金木的该项质证意见，本院不予采纳。因此，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认本案事实与原告诉称一致。同时查明，案涉二份《最高额保证合同》均尚约定：被告振湖公司根据主合同的约定可循环使用各合同项下的融资额度。
另查明，编号为8911320130009680号的《最高额保证合同》的所保证的债权发生期间内，在案涉借款发生之前原告曾向被告振湖公司发放过400万元借款，被告振湖公司已为清偿。
再查明，案涉编号为8911320140006467号的《最高额保证合同》及被告西屋公司出具给原告的保证函与本院受理的（2015）绍柯商初字第1132号案中相应的《最高额保证合同》及保证函相同。
本院认为，原告与被告振湖公司签订的《流动资金借款合同》、与被告兴惠公司、魏淼林、钱木根、钱慧霞、赵小凤签订《最高额保证合同》，与被告三江公司、越隆公司、魏淼林、茹金木签订的《最高额保证合同》及被告西屋公司出具给原告的保证函，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，且案涉借款在本案诉讼过程中已经到期，被告振湖公司作为借款人未及时履行还款付息义务，构成违约。被告茹金木辩称其在案涉《最高额保证合同》中的签名系法人的职务行为，故其本人不应承担保证责任的是答辩主张，与在案证据不符，本院不予采纳。被告三江公司、茹金木共同辩称《最高额保证合同》系授信合同，就具体借款之保证应当以具体的保证合同为依据的抗辩主张，对此，本院认为所谓最高额保证合同系保证人和债权人协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或其他合同而订立的保证合同，其性质仍然是保证合同而不是授信合同，只要被担保的债权发生在合同约定期间及额度内，保证人即应承担保证责任，故对被告三江机电、茹金木的该项抗辩主张，本院不予采纳；被告三江公司、茹金木共同辩称在其与原告签订的《最高额保证合同》约定的主债权发生期间内，原告在案涉借款发生之前已经向被告振湖公司发放了一笔400万元借款，且该笔借款已经清偿，故其保证责任亦已消灭，对此，本院认为，被告三江公司、茹金木与原告签订的上述《最高额保证合同》亦约定：“债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。”，即已表明只要主债务人即被告振湖公司在该合同约定的借款发生期间内与原告无论发生几次借款，以及是否清偿，只要被告振湖公司尚结欠原告的借款发生在该期间内，被告三江公司、茹金木即应在额度内承担保证责任，因此，被告三江公司、茹金木的该项抗辩主张，与法无据，本院不予采纳。另，被告三江公司、茹金木尚辩称案涉借款尚有物的担保，然对此辩称主张，其并无证据证明，且与在案事实不符，故对此辩称主张，本院亦不予采纳。因此，各保证人被告应在借款人振湖公司未能偿还贷款时，承担相应的担保责任。故原告要求被告振湖公司还本付息、要求其余被告承担担保责任的诉讼请求，合法有据，本院均予支持。其他被告承担保证责任后有权向被告振湖公司追偿。另本案诉讼过程中，原告对被告振湖公司享有的其他债权而对被告兴惠公司、西屋公司、魏淼林、钱木根、钱慧霞、赵小凤因案涉编号为8911320140006467号的《最高额保证合同》及保证函而享有的保证债权，亦向本院起诉，案号为（2015）绍柯商初字第1132号，本院经审理亦支持了原告在该案的相应诉请。被告振湖公司、西屋公司、兴惠公司、魏淼林、钱慧霞、钱木根、赵小凤、越隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴振湖酒业有限公司应归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司湖塘支行借款本金人民币400万元，并支付上述借款本金自2014年8月21日起至实际款清之日止按照合同约定计算的利息（含罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江西屋电梯股份有限公司、绍兴兴惠纺织有限公司、魏淼林、钱慧霞、钱木根、赵小凤、茹金木、绍兴市三江机电有限公司、浙江越隆控股集团有限公司对被告绍兴振湖酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告浙江西屋电梯股份有限公司、绍兴兴惠纺织有限公司、魏淼林、钱慧霞、钱木根、赵小凤、茹金木、绍兴市三江机电有限公司、浙江越隆控股集团有限公司承担保证责任后，有权向被告绍兴振湖酒业有限公司追偿。
案件受理费40，262元，依法减半收取20，131元，财产保全申请费5，000元，合计25，131元，由十被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费40，262元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 林长华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 薛 琦