重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第12060号
原告董维毅，男，1974年3月5日生。
委托代理人余国林，重庆江津区柏林法律服务所工作者。
被告九禾股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号503室，组织机构代码：73395612-2。
法定代表人赵永清，该公司总经理。
委托代理人周萍，女，1978年1月30日生，该公司员工。
委托代理人李靖，男，1982年4月20日生，该公司员工。
原告董维毅诉被告九禾股份有限公司（以下简称九禾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由审判员阮斐独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董维毅的委托代理人余国林，被告九禾公司的委托代理人周萍、李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董维毅诉称，2008年6月16日被告招聘原告为企业高管人员，同年6月23日原告在被告处填写了入职资料后便被安排到成都学习，双方未签订劳动合同。2008年7月6日，被告安排原告到其所属的子公司南宁九禾测土配肥有限责任公司（以下简称南宁九禾公司）任总经理办公室主任，协助总经理做管理工作，每月工资7131.18元由被告和南宁九禾公司各支付一部分，原告的社会保险费也由被告缴纳。2009年6月3日原告休年休假20天，休假期满后，原告于2009年6月23日回南宁公司上班时得知被告认为原告工作失职对其通报处理，被告同时单方解除了劳动关系。原告不服，遂以南宁九禾公司为被申请人要求支付未签订书面合同的双倍工资和支付赔偿金的劳动争议案件，此时南宁九禾公司表面许诺原告的要求，要求原告撤诉。原告受欺骗相信南宁九禾公司许诺后，按照南宁九禾公司要求将劳动合同补签好后用邮寄的形式于2009年9月25日寄给南宁九禾公司，其后南宁九禾公司反悔。原告认为原告从事的工作是被告派遣到南宁的，是被告支付劳动报酬，被告指定各项劳动规章制度对原告进行管理，被告为原告缴纳各项社会保险费，故诉至本院请求确认原告与被告从2008年6月23日至2009年6月23日期间双方存在劳动关系。
被告九禾公司辩称，南宁九禾公司系原告的用人单位，南宁九禾公司与原告建立了劳动合同关系。原告由被告在2008年6月23日招聘，系出于对南宁九禾公司行政管理职责的需要，并非是原被告建立劳动关系。被告从未向原告发放过工资，被告向原告发放的款项的性质系被告向经理级人员发放的驻外补贴。被告为原告缴纳社保系基于原告自愿申请，此系被告行政管理政策的体现，并不能以此证明双方建立劳动关系。
经审理查明，南宁九禾公司是被告九禾公司的全资子公司，具有独立法人资格。2008年6月23日，被告九禾公司招聘原告后安排其到南宁九禾公司工作，担任总经办主任。同日，原告作为乙方与南宁九禾公司作为甲方签订书面劳动合同书，约定原告工作内容为人事管理，地点为九禾公司及其分、子公司、控股子公司相应的工作地点，合同期限为2008年6月23日至2011年6月22日，甲方依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、竞业限制协议、招聘录用管理办法、劳动合同管理办法、异动离职管理办法、薪资计算办法、福利保障办法、工作时间与休假管理办法、岗位职级管理规定、安全准则等）为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，乙方表示在签订合同前已仔细阅读和充分理解本劳动合同条款及前述规章管理制度内容。同日，原告与南宁九禾公司还签订了保守商业秘密协议书作为劳动合同的附件，签订前述合同和协议书后，南宁九禾公司将劳动合同原件及协议书原件送达至原告，原告在送达表上签字确认。
2008年7月1日，南宁九禾公司向被告九禾公司申请，请求九禾公司代缴原告的社会保险、住房公积金，2009年1月6日，原告填写员工2009年度福利项目选择单，原告自愿选择社会保险参缴地为重庆。
2009年6月1日，南宁九禾公司向原告出具了解除、终止劳动合同通知书，载明根据本人及单位工作安排等需要，经双方协商一致，原告与本单位于2008年6月23日签订的劳动合同于2009年6月1日予以解除。请于2009年6月1日前按照公司《离职手续办理流转单》办理完毕工作交接等离职手续。原告2009年6月23日签收该份通知书，2009年7月6日原告与南宁九禾公司签订了员工与企业解除劳动关系协议，另原告离职手续办理流转单上载明原告职位为总经办主任，单位为南宁九禾，最后工作日期为2009年6月23日。
2010年8月17日，原告针对确认劳动关系、劳动报酬、赔偿金以九禾公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年8月26日，该委作出超时未决定受理案件证明书。原告遂诉至本院，要求被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额90000元，支付经济补偿金15000元、补发奖金5000元、支付赔偿金59080元、报销差旅费2783元、支付追收前述款项而花费的费用3500元，本院受理后，依法追加南宁九禾为第三人参加诉讼，经审理后，于2011年8月5日作出（2010）九法民初字第7840号民事判决书，认为原告系与南宁九禾公司建立的劳动关系，判决南宁九禾支付原告违法解除劳动合同的赔偿金8462.36元，驳回原告的的其他诉讼请求。原告不服（2010）九法民初字第7840号民事判决书，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2012年8月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民终字第5780号民事判决书，认定原告与南宁九禾公司建立劳动关系而非九禾公司，原告主张其与九禾公司建立劳动关系应当由九禾公司支付各项款项的上诉理由不成立，驳回原告的诉讼请求。
原告认为其由被告招聘，系被告派遣至南宁九禾公司，工资报酬由被支付，社保也是由被告办理，并且是被告向其出具的解除劳动合同通知书，原告与南宁九禾公司签订的劳动合同是受欺诈后所补签的，原告应当是与被告建立劳动关系。原告于2013年6月9日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告自2008年6月至2009年6月与被告存在劳动关系，该委于2013年8月23日作出渝九劳人仲字（2013）第923号仲裁裁决书，认为原告系与南宁九禾公司建立了劳动关系而非被告，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决书，遂诉至本院。
原告为了证明其请求，举示了盖有九禾公司公章的解除、终止劳动合同通知书，盖有九禾公司公章的收入证明，拟证明原告为被告建立劳动关系。被告辩称由被告出具解除、终止劳动合同书系因原告的社保由被告办理，所以解除劳动关系时需要由被告出具解除劳动合同通知书，被告为原告出具收入证明系原告申请总公司九禾公司代办在重庆缴纳社保，需要出具收入证明。
庭审中，原告陈述每月平均工资为7000余元，九禾公司每月发放2000元，南宁九禾公司发放其余大部分工资，被告九禾公司辩称每月给原告发放的钱为依照《总部直发补贴政策》而向原告发放的驻外补贴，并非工资。
以上事实，有原告与南宁九禾公司签订的劳动合同、保守商业秘密协议书、物品送达表、南宁九禾公司解除、终止劳动合同通知书、离职手续办理流转单、员工与企业解除劳动关系协议、生产型员工福利保障办法、南宁九禾公司委托总部代缴员工保险的申请、员工2009年度福利项目选择单、九禾公司直发补贴政策文件、（20100九法民初字第7840号民事判决书、（2011）渝五中法民终字第5783号民事判决书、渝九劳人仲案字（2013）第923号仲裁裁决书及原被告双方陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称其与南宁九禾公司所签劳动合同为受欺诈后补签，但原告并未提供证据对此予以证明，本院对原告的此项诉称不予认可。原告作为完全民事行为能力人对其签订的劳动合同等文书理应承担相应后果，且原告在自述中认可2008年7月至2009年6月在南宁九禾公司上班，南宁九禾公司向其支付了劳动报酬。原告虽系被告公司招聘，但自入职起就是为南宁九禾公司提供劳动，其与南宁九禾公司签订了劳动合同并从南宁九禾公司领取劳动报酬、接受南宁九禾公司管理。南宁九禾公司向原告送达解除、终止劳动合同通知书，原告签收后又与南宁九禾公司签订了员工与企业解除劳动关系协议书，并且原告也是从南宁九禾公司办理的离职手续。因此，从劳动关系的实质要件上看，应当认定原告与南宁九禾公司建立劳动关系而非九禾公司。原告认为系与九禾公司建立的劳动关系，由九禾公司派遣到南宁九禾公司处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。本案中，被告不是合格的劳务派遣主体，也不能向其下属单位进行劳务派遣，被告与南宁九禾公司及原告之间也没有订立劳务派遣协议，故原告的此项诉称理由不成立，本院不予支持。原告称，被告每月向其发放2000元左右的工资，且被告还出具了收入证明、解除终止劳动合同通知书、为原告缴纳了社保，以此证明原被告之间有劳动关系，但被告九禾公司举证证明了其向原告发钱是依据公司规章制度由母公司对子公司人员的驻外补贴，被告为原告办理社保是应原告的申请而办理，被告出具收入证明、解除终止劳动合同通知书是为了给原告办理社保，故不能以原告诉称理由认定原告与被告之间建立了劳动关系。综上，原告系与南宁九禾公司建立了劳动关系而非本案被告九禾公司。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董维毅的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 阮 斐
二〇一三年十二月十八日
书记员 佘胜男