北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07419号
原告北京迪赛奇正科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城星火路8号411室（园区）。
法定代表人刘兵，总经理。
委托代理人张宏科，男，1984年3月20日出生。
委托代理人黄轶群，北京市奥东律师事务所律师。
被告韩孟杰，男，1983年3月12日出生。
委托代理人邸桂云，上海杰博律师事务所律师。
原告北京迪赛奇正科技有限公司（以下简称迪赛奇正公司）与被告韩孟杰劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告迪赛奇正公司委托代理人张宏科、黄轶群，被告韩孟杰委托代理人邸桂云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迪赛奇正公司诉称：原告北京迪赛奇正科技有限公司与被告韩孟杰劳动争议一案，业已经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出京兴劳人仲字（2014）第0685号仲裁裁决书。现原告认为该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。事实与理由如下：一、仲裁裁定原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金63000元与事实不符，是没有任何法律依据的。原告系北京市高新技术企业，生产产品专供国家军工高科技、高铁等使用，因此，为保证所生产产品符合国家及公共安全的需要，原告对企业的规范管理及员工的严格要求要远高于其他一般民营企业。自2013年6月份以来，被告由于工作极其不负责任，不服从领导的工作安排，经考核已经不能胜任原工作岗位，原告依法对其进行调岗，但是被告无理拒绝，连续两个月未到岗，其行为极其恶劣，已影响到公司的正常生产及其他部门人的正常工作，如不加以制止，被告的行为将会给原告乃至关系公共安全的产品生产造成严重后果。由于被告不到岗期间也未向人事部门报到，根据原告公司规章制度的规定，按旷工处理，原告依据公司规章制度对其作出解除劳动关系的决定是完全合法的，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，原告可以解除与被告之间的劳动合同而无需支付任何赔偿金。二、仲裁裁决原告向被告支付2013年8月的工资差额1100.92元；9月的工资差额4883.55元；10月的工资差额4292.15元是完全错误的，是没有任何法律依据的。1、被告由于工作严重不负责任，不服从主管领导的工作安排，多次工作严重失误，在工作场所辱骂其他部门主管领导，恶意攻击威胁其他员工，严重破坏生产秩序，严重不符合公司的考核标准，原告2013年8月份的绩效考核工资是根据公司的规章制度及合同约定发放给被告的，是完全符合法律规定的，这也是原告作为高新技术企业及生产符合国家安全的产品管理所需，仲裁裁决与事实不符，是没有任何法律依据的。2、由于被告不能胜任工作岗位，原告对其进行调岗，但是被告无理由拒绝，拒不到新岗位工作，也不向公司人事部门报告其去向，因此，被告不到岗期间视为旷工处理，原告按北京市最低工资标准发放其工资是完全合法合理的。综上，原告诉至人民法院，请求判令：1、原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金63000元；2、原告无需向被告支付2013年8月的工资差额1100.92元；9月份的工资差额4883.55元；10月的工资差额4292.15元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告韩孟杰辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：韩孟杰于2009年7月15日入职迪赛奇正公司，双方签订有期限为2009年7月15日至2012年7月15日的劳动合同，约定韩孟杰工作岗位为质量管理，月基本工资3200元，绩效工资1300元，《保密协议》与《员工手册》为劳动合同的附件。2012年7月16日，双方续订劳动合同，期限至2015年7月16日，约定韩孟杰岗位为质量管理，月基本工资4200元，绩效工资1800元。韩孟杰及迪赛奇正公司均认可每月15日左右通过银行打卡方式发放上月工资。
迪赛奇正公司主张，韩孟杰2013年8月绩效考核不合格，不能胜任原岗位工作，存在违规违纪行为，公司于2013年9月3日向其发出书面待岗通报，通知其到人事行政部待岗，期间公司与其协商岗位未果。2013年10月21日，公司向韩孟杰发出调岗通告，工资标准按原岗位工资标准执行，但韩孟杰不同意调岗，并拒绝签收调岗通告。2013年10月21日至10月28日，韩孟杰连续旷工6天，严重违反劳动纪律，公司按照《员工手册》规定，于2013年10月28日与其解除劳动合同。就其上述主张，迪赛奇正公司向本院出具《质量部质量分析组长绩效考评表》、《绩效考核管理制度》、退回报告、通报、调岗通告、考勤统计表、《解除劳动关系的证明》、《员工手册》等证据予以佐证。上述《质量部质量分析组长绩效考评表》载明，韩孟杰的自我评分为105分（满分），并有韩孟杰本人签字确认，直接上级评分64分，汇总得分72.2分。迪赛奇正公司与韩孟杰均认可韩孟杰签字时间在直接上级评分之前。上述《绩效考核管理制度》载明，绩效分值70-74分的绩效等级为基本称职，对应考核系数为0.6；所有绩效考评完成后，部门主管领导必须与员工进行沟通，要求被考核人在考核成绩表上签字确认。上述退回报告载明：“2013年7月10日，VQA检验人员进入原材料库房未按规定戴防静电帽……韩孟杰作为部门主管领导非但未认识到违规操作，未对下属进行严格要求，反而与库房主管发生争执……韩孟杰猛推门的时候将库房主管撞倒，导致出现工伤……事发之后员工反映韩孟杰在工作中极不配合，不服从领导管理……部门综合考虑决定对其进行内部岗位调整……薪资标准不变……韩孟杰明确表示不同意调离该岗位……现决定将其退回到人事行政部处理，自退回报告签发之日起，韩孟杰到人事行政部报到，质量部不再安排其工作和记录考勤。”退回报告落款时间为2013年8月28日，并有质量部经理及主管副总签字。上述通报载明：“……根据公司管理制度，鉴于目前韩孟杰本人与上下级及同事关系矛盾突出，不服从其主管部门领导的工作安排，无法进行正常有效地工作沟通，且已经无法继续胜任VQA主管岗位的工作要求。现在全公司范围内进行通报，通知其本人即日起到人事行政部待岗，考勤由人事行政部记录。未按规定时间报到的，按照旷工进行处理。待岗期间未进行岗位分配或不服从公司岗位分配的，工资按照北京市最低工资标准执行。”上述调岗通告载明：“原质量部员工韩孟杰，因违规违纪自2013年9月3日至今在人事行政部待岗，待岗期间人事行政部与其多次沟通，要求对其进行调岗，但本人不同意，且拒绝在任何相关手续上签字。人事行政部在2013年10月18日与其进行最后一次沟通，但本人仍然拒绝调动岗位。现在全公司内部予以通告，即日起韩孟杰同志调入研发部物料管理组担任物料工程师职务，薪酬标准按原岗位工资标准执行。未按规定时间到岗的，将按照旷工进行处理。2013年10月21日。”上述《解除劳动关系的证明》载明：“韩孟杰……自2013年10月21日至2013年10月28日，未到新岗位报到，连续旷工6天……现通知其本人公司自即日起与其解除劳动关系。”韩孟杰对上述《解除劳动关系的证明》的真实性予以认可，对其解除理由不予认可；对《员工手册》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对其他证据的真实性均不予认可。
韩孟杰主张，其对2013年9月3日的通报并不知情，亦未收到2013年10月21日的调岗通告。迪赛奇正公司对韩孟杰上述主张持有异议，主张已经通知韩孟杰调岗事宜，并出具2013年10月22日张宏科与韩孟杰电话录音予以佐证。上述录音载明：“张：老韩，通知你一下，把通告贴出去了，把你调到研发部物料组，工资标准还是按照原来VQA主管的工资标准执行，你看你是过去报到还是怎么着？韩：我不去。……张：张贴出来了，你看看吧，在一楼。韩：哦，行，能给我复印一份吗？张：可以。”韩孟杰主张上述录音仅能证明公司通知其调岗，不能证明其收到及认可该通告内容。韩孟杰主张，双方签订的劳动合同明确约定了工作岗位，公司单方变更工作岗位应属无效，其一直在原工作岗位工作，不存在旷工行为；其离职前12个月的平均工资为每月7000元，迪赛奇正公司未足额支付其2013年8月、9月、10月工资，就此提交考勤表、银行交易明细予以佐证。上述银行交易明细显示，2012年12月至2013年11月交易类型为“工资”的交易金额平均每月为6072.23元。迪赛奇正公司对考勤表的真实性不予认可，对上述银行交易明细的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，主张双方劳动合同约定工资标准为6000元，银行交易明细中记载的超出部分属于日常补助及报销，并不存在拖欠工资行为，2013年8月的绩效工资是按照0.6的绩效系数发放。2013年9月及10月的工资是按照1400元的最低工资标准发放，并提交工资单予以佐证。上述工资单显示，韩孟杰2013年8月基本工资4200元，绩效标准1800元，绩效系数0.6，绩效工资1080元，其他1005.275元，扣保险236.98元，应发金额6048.295元，实发金额5898.465元；9月基本工资1400元，其他1339.635元，扣款386.2元，扣保险236.98元，应发金额2116.455元，实发金额2116.455元；10月基本工资1400元，扣款386.2元，扣保险236.98元，应发金额776.82元，实发金额776.82元。韩孟杰对上述工资单的真实性不予认可，认可实际收到的工资与实发工资数额一致。
另查：2013年9月16日，韩孟杰向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求迪赛奇正公司：1、支付2013年8月工资2000元，2013年9月工资5500元，2013年10月工资7000元；2、支付违法解除劳动关系的赔偿金67500元；3、支付2013年年休假工资2759元；4、支付2009年7月15日至2013年10月28日期间延时加班工资60000元、周六、日加班工资86400元。2014年3月31日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字（2014）第0685号裁决书，裁决：1、迪赛奇正公司支付韩孟杰违法解除劳动合同赔偿金63000元；2、迪赛奇正公司支付韩孟杰2013年8月的工资差额1100.92元；9月的工资差额4883.55元；10月的工资差额4292.15元；3、驳回韩孟杰其他仲裁请求。经询问，韩孟杰表示，其于2013年9月16日提起仲裁申请时，系要求迪赛奇正公司恢复工作岗位，后在仲裁庭审期间变更为支付违法解除劳动合同赔偿金。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、劳动合同续订书、《员工手册》、《解除劳动关系的证明》、银行对账单、京兴劳人仲字（2014）第0685号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：韩孟杰与迪赛奇正公司签订的劳动合同书及劳动合同续订书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性与禁止性规定，合法有效，双方均应依法履行己方义务。劳动合同续订书中载明韩孟杰每月工资为基本工资4200元，绩效工资1800元。韩孟杰主张其离职前12个月的平均工资为每月7000元，并提交银行对账单予以佐证。迪赛奇正公司主张该银行对账单所记载交易金额中包括日常补助及报销，但未能提供证据予以证明，本院对此难以采信。迪赛奇正公司提交的工资单无韩孟杰签字，韩孟杰对此亦不予认可，故对该工资单的真实性，本院不予采信。对韩孟杰关于其平均工资为7000元的主张，本院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。迪赛奇正公司主张经考核韩孟杰不能胜任原工作岗位，于2013年9月3日起安排韩孟杰到人事行政部待岗，协商调岗事宜，韩孟杰拒绝到新岗位工作，连续旷工6天，违反公司规章制度，遂解除与其劳动合同。首先，迪赛奇正公司未能举证证明已经向韩孟杰告知或送达《绩效考核管理制度》，且其主张《质量部质量分析组长绩效考评表》在主管领导考评完成后仅需口头告知个人，无需签字确认，该主张与《绩效考核管理制度》中关于“所有绩效考评完成后，部门主管领导必须与员工进行沟通，要求被考核人在考核成绩表上签字确认”的规定存在矛盾，故对迪赛奇正公司关于韩孟杰的绩效考核依据及标准的主张，本院难以采信；其次，迪赛奇正公司亦认可在安排韩孟杰待岗期间未能就调岗事宜协商一致，现迪赛奇正公司单方调整韩孟杰工作岗位，并以韩孟杰未到新岗位报到为由，解除双方劳动合同的行为，不符合法律规定，应当支付韩孟杰违法解除劳动合同赔偿金63000元。关于2013年8月、9月、10月工资一节。迪赛奇正公司主张韩孟杰2013年8月的绩效工资是按照0.6的绩效系数发放，但因其未能举证韩孟杰的绩效考核依据及标准，本院对此难以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”之规定，迪赛奇正公司应当支付韩孟杰2013年8月工资差额1100.92元。迪赛奇正公司主张于2013年9月3日起，以韩孟杰不服从管理、无法胜任原岗位为由，安排韩孟杰到人事行政部待岗，但迪赛奇正公司出具的证据不足以证明其上述主张，其单方安排韩孟杰待岗的理由不充分，韩孟杰要求迪赛奇正公司补发2013年9月、10月工资差额的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京迪赛奇正科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩孟杰违法解除劳动合同赔偿金六万三千元；
二、北京迪赛奇正科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩孟杰二○一三年八月工资差额一千一百元九角二分；
三、北京迪赛奇正科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩孟杰二○一三年九月工资差额四千八百八十三元五角五分；
四、北京迪赛奇正科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩孟杰二○一三年十月工资差额四千二百九十二元一角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京迪赛奇正科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 代 杰
人民陪审员 谷 玉 珍
人民陪审员 张 丽 娟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘钟泽书记员李坤