江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00518号
上诉人（原审原告）石庆田。
被上诉人（原审被告）张松青。
被上诉人（原审被告）黄亮。
被上诉人（原审被告）曾泳翔。
三被上诉人共同委托代理人徐进忠、李海宁，江苏云港律师事务所律师。
上诉人石庆田因与被上诉人张松青、黄亮、曾泳翔委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人石庆田，被上诉人张松青、黄亮、曾泳翔的共同委托代理人徐进忠、李海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石庆田一审诉称：2012年7月，张松青、黄亮、曾泳翔申报连云港东洲保安服务公司，由石庆田为其筹措注册资金。依照石庆田、张松青、黄亮、曾泳翔签订的协议，需支出的费用由张松青、黄亮、曾泳翔（签约人）承付，并承担民事法律责任。石庆田依照委托权限，先后向连云港市公安局治安支队报送材料，并经公安部复议决定，完成委托事项，但张松青、黄亮、曾泳翔未给付由石庆田垫付的借款及利息。2013年10月8日，张松青、黄亮、曾泳翔未告知石庆田即撤销了经市工商局核准的公司名称。终止申报后，张松青、黄亮、曾泳翔仍未给付石庆田申报公司已支付的费用。为维护石庆田合法权益，现诉至法院，请求判令张松青、黄亮、曾泳翔返还石庆田45600元及利息，并承担本案诉讼费用。
张松青、黄亮、曾泳翔一审辩称：石庆田、张松青、黄亮、曾泳翔之间不存在委托代理关系，实际上是石庆田借用答辩人的名义申报保安公司。张松青、黄亮、曾泳翔从未见过石庆田所称的120万元借款，该借款一直由石庆田使用，且在该借款的借条中并未约定利息及手续费。石庆田自行向出借人支付利息及手续费45600元，应由其自行承担。
原审法院经审理查明：2013年1月27日，张松青、黄亮、曾泳翔签订连云港东洲保安服务有限公司协议书，协议书约定“连云港东洲保安服务有限公司（筹）待报江苏省公安厅批准成立，依照国家法律、法规为了开拓市场促进公司发展，完善服务，签约人经协商约定：一、公司委托石庆田筹集资金共120万元办理验资、注册、申报业务、经营，签约人不参与分割。所需支出用款由签约人共同承付，并承担民事法律责任……”。2013年2月18日，张松青、黄亮、曾泳翔、石庆田向案外人顾大连借款120万元，并向案外人顾大连出具借条一份。借条载明“今借到现金1200000元，壹佰贰拾万元整，用于公司周转，款项转入张松青东方银行XXX”。张松青、曾泳翔、黄亮、石庆田在借条上签名。2013年2月17日、4月22日，石庆田通过案外人黄玉萍分别给付顾大连费用36000元、3600元。2013年4月22日，案外人顾大连向石庆田出具收条一份，收条载明“今收到张松青、曾泳翔、黄亮借款120万元，壹佰贰拾万元整。用于经营、周转，经双方同意收取杂费陆仟元整6000元”。
原审法院认为：张松青、黄亮、曾泳翔委托石庆田筹集资金，双方之间形成委托合同关系。受托人应当按照委托人的要求，妥善处理并向委托人报告委托事务的处理情况。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”张松青、曾泳翔、黄亮向案外人顾大连借款120万元，并向顾大连出具借条，借条中并未约定利息、手续费及还款期限。故该借款应视为无利息及逾期利息。石庆田亦在借条上签名，对此应当明知。石庆田未向委托人报告委托事务处理情况自行向出借人支付利息、手续费，不能要求委托人返还。对石庆田要求张松青、黄亮、曾泳翔返还45600元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回石庆田的诉讼请求。一审案件受理费940元，由石庆田负担。
上诉人石庆田不服原审判决，向本院提起上诉称：1、120万元借款是以顾大连公司名义给付，而非自然人之间的借款，借款合同中明确借款期限、利息、还款时间，黄玉萍出具的证明能够证实上诉人向出借款项单位顾大连公司支付45600元，且黄玉萍与上诉人关系密切，原审法院以未约定利息、未向委托人报告委托事项处理情况自相给付利息手续费为由判决错误。2、上诉人提供的证据能够证明其与被上诉人系委托与被委托的关系，上诉人垫付利息应由被上诉人按照协议约定承担相应民事责任。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人张松青、黄亮、曾泳翔共同答辩称：1、上诉人和三被上诉人之间并不存在委托代理关系，是上诉人利用被上诉人的名义申办保安公司，并且向案外人顾大连借款，被上诉人并没有使用该借款，没有偿还本金及利息的义务。2、如果是上诉人受被上诉人的委托借款，由于这是自然人之间的借款，双方并没有约定利息，依法律规定不存在利息，上诉人擅自支付所谓的利息，超出了授权范围，后果应当由其自负，综上，上诉人的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人石庆田提供顾大连的证明，证明120万借款利息约定为三分，三被上诉人到银行办理手续转账120万，共付利息45600元，返还以后合同无效三人签字退还，有顾大连亲笔签字。经质证，被上诉人张松青、黄亮、曾泳翔认为该证明是复印件，对于真实性无法确定，顾大连应该本人到庭，石庆田擅自转委托黄玉萍也超出了委托授权的范围，对利息的真实性有异议。
本院认证意见：因该证明的出具人顾大连未到庭作证，被上诉人对该证明的内容也不予认可，本院对该证明的真实性无法确认，故对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、石庆田与张松青、黄亮、曾泳翔是否构成委托合同关系；2、如双方构成委托关系，张松青、黄亮、曾泳翔是否委托石庆田向外借款并同意石庆田向外支付利息。
本院认为：关于石庆田与张松青、黄亮、曾泳翔是否构成委托合同关系的问题。上诉人石庆田提供连云港东洲保安服务有限公司协议书证明被上诉人委托石庆田筹集资金120万元办理验资、注册等事务，双方系委托合同关系；被上诉人张松青、黄亮、曾泳翔认可协议书系其所签，实际是石庆田办保安公司，他们只是签字而已，也没有参与公司的事情，但被上诉人未能提供充分证据证明其观点，故本院对被上诉人的辩称不予采纳，双方依据协议书的约定构成委托合同关系。
关于张松青、黄亮、曾泳翔是否委托石庆田向外借款并同意石庆田向外支付利息的问题。本院认为，上述协议书明确约定张松青、黄亮、曾泳翔委托石庆田筹集资金120万元，所需支出用款由签约人共同承付，并承担民事法律责任，故本院认定张松青、黄亮、曾泳翔委托石庆田向外借款120万元。石庆田主张其向顾大连公司借款120万元并支付45600元利息，张松青、黄亮、曾泳翔应将该利息支付给石庆田，张松青、黄亮、曾泳翔对委托石庆田支付利息予以否认。本院认为，石庆田所举借条未注明出借人、也未约定利息，所举借款合同出借款方为顾大连、也无利息约定的内容，故本院认定该120万元系顾大连个人出借，石庆田提供的证据不足以证明该笔借款约定利息。石庆田提供黄玉萍出具的证明以证明石庆田向顾大连支付120万元的利息45600元。本院认为，黄玉萍并非上述协议书载明的委托人，石庆田也未举证证明黄玉萍系受张松青、黄亮、曾泳翔委托向顾大连支付利息，故黄玉萍支付利息的行为不能认定为张松青、黄亮、曾泳翔委托支付利息的行为，本院对上诉人石庆田的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人石庆田的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人石庆田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。