四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终445号
上诉人（原审被告）达县蜀川木业有限责任公司。
组织机构代码：21032714-0
住所地:达州市达川区罐子乡4村*组。
法定代表人谭志论,董事长。
委托代理人陈桂云,达县蜀川木业有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）鲍继析,男,汉族,住安徽省凤台县。
委托代理人李辉,达州市正大法律服务所法律工作者
原审被告谭志论，男，汉族，住湖北省巴东县。
原审第三人赵纯科，男，汉族，住安微省淮南市。
委托代理人陈桂云,达县蜀川木业有限责任公司法律顾问。
原审第三人梁修理，男，汉族，住安微省淮南市。
委托代理人陈桂云,达县蜀川木业有限责任公司法律顾问。
上诉人达县蜀川木业有限责任公司与被上诉人鲍继析、原审被告谭志论、原审第三人赵纯科、梁修理民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年10月17日作出（2013）达达民初字第2118号民事判决书，被告达县蜀川木业有限责任公司不服，向本院提起上诉；本院于2014年8月21日作出（2014）达中民终字第426号民事裁定书，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，2015年11月12日作出（2014）达达民初字第3665号民事判决书，被告达县蜀川木业有限责任公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，2012年10月29日，被告谭志论向原告借款126500元，约定于2013年元月29日前归还，逾期未还按每天300元标准支付违约金。并于当日通过了以被告蜀川公司全部资产为被告谭志论借款本息及违约金等提供无条件担保的《股东会议决议》。被告谭志论于2013年3月份负债逃逸，至今不知去向。现原告诉请人民法院判决:1、被告偿还原告借款本金126500元、利息及合理的违约金。2、被告承担原告为实现债权的相关诉讼费、律师费、执行费。3、被告蜀川公司承担连带还款责任。
被告谭志论未作答辩。
被告蜀川公司辩称，蜀川公司不承担清偿责任，原告与谭志论的协议是虚假的，加盖公司印章是串通行为，违反法律规定。
第三人赵纯科、梁修理辩称，原告是第三人委派到公司的会计，公司印章保存在原告的手中，赵纯科、梁修理是公司的股东，原告起诉公司承担连带责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年3月21日,达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂（以下简称“手爬岩煤厂”）的法定代表、股权所有人张中荣、肖苏、覃方礼、余继成为甲方，谭志论为乙方，签订《煤矿(股权)转让协议》，约定甲方将手爬岩煤厂全部股权及所有资产估算110万元出让给乙方。同年8月13日，达州市工商行政管理局颁发企业法人营业执照，载明企业名称:达县蜀川木业有限责任公司,法定代表人：谭志论，经营范围:釆掘、销售原煤，成立日期:1997年1月1日至2017年1月1日止。
2012年8月18日，梁修理为甲方(出借人)与达县蜀川木业有限责任公司为乙方(借款人)签订《借款合同》,双方约定：“乙方因业务需要资金周转向甲方借款，甲乙双方秉着平等互利的原则，经协商一致，就借款事宜达成如下协议，供双方共同遵守。一、乙方向甲方借款人民币五佰万元整(￥5000000.00)。二、借款期限从2012年8月18日起至2014年12月31日止。借款到期一次性归还本金。利息约定为月息率1﹪即伍万元整(￥50000.00),每月18日前支付一次。如乙方逾期归还借款利息，乙方除按时偿付所欠利息外，另承担所借款30﹪即150万元作为违约金。因人力不可抗拒的自然灾害除外。……”该合同签订后，第三人梁修理给达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂账户分别转款250万元、50万元，共计300万元，用于交纳资源价款和安全生产。
2012年10月29日，被告谭志论因手爬岩煤厂办理采矿证等需资金，向原告借人民币126500元并出据的借条一张，约定2013年1月29月前归还，若逾期末还，谭志论同意每天支付违约金人民币300无，并承担实现债权的一切费用(律师费等)。同日，谭志论、鲍继析形成《服东会议决议》，股东谭志论签名并加盖蜀川公司的公章。
2014年10月24日（实为2012年10月24日），梁修理为甲方(受让方)与谭志论为乙方(转让方)签订《股权转让协议》,双方约定：“一、乙方自愿将达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂(含达县蜀川木业有限责任公司)转让给甲方。双方协商股权转让费叁佰万元整。本协议签定之前，乙方已实际收到甲方叁佰万元资金。二、考虑乙方在达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂技改达标过程中投入的诸多因素，甲方给乙方预留5﹪的股份。三、本协议签定后，乙方自愿放弃煤矿所有內部经营权和管理权，同时不得以达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂的名义对外从事各种经济活动。四、签定本协议后，乙方将蜀川木业有限责任公司及手爬岩煤厂相关证照及相关印章交甲方委派的会计鲍继析同志负责保管。……”
2012年12月16日，谭志论为甲方(转让方)与赵纯科等为乙方(受让方)签订《股权转让协议》，双方约定:“根据达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂目前存在的经营困难和严重问题,甲方已无法完成后续投入,无力启动正常生产,不能保证通过九万吨煤矿技改达标验收。为了尽快使企业走出困境，同时根据2012年8月18日签订的合作协议的相关条款(第七条)，甲方自愿将该煤矿转让给乙方(包括附属煤矿的一切所有权和经营权)。双方经协商一致，达成以下转让意向:一、甲方自愿将达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂(含蜀川木业有限公司)转让给乙方。二、双方协商转让费陆佰万元整(￥6000000.00)。三、考虑甲方在将达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂技改达标过程中投入的人力、物力、财力等诸多因素，乙方给甲方预留10﹪的股份。甲方应按照双方风险共担、利润共享的原则，承担10﹪的收益分配权，同时也应负担该企业经营期间的10﹪的亏损。四、由于甲方没有投入实际资金，甲方自愿放弃煤矿所有内部经营权和管理权，同时不得以达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂的名义对外从事各种经济活动。……”
同时查明，2015年3月16日，达州市中级人民法院就原告赵纯科、王德诉被告谭志论股权转让合同纠纷一案，作出(2015)达中民初字第3号民事判决书，判决:“一、原告赵纯科等与被告谭志论于2012年12月16日签订的《股权转让协议》有效。二、原告赵纯科、王德享有达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂90﹪的股权。案件诉讼费53800元，由被告谭志论承担。”
原审法院认为，一、2012年10月29日被告谭志论代表被告蜀川公司出具的《股东会议决议》对第三人梁修理、赵纯科和转让后的蜀川公司具有约束力，因转让后的手爬启煤厂谭志论仍占有10﹪的股份，且原告的借款谭志论是用于该煤厂的，其被告蜀川公司的债务不能因股东的变更而影响企业的债务，故原告要求转让后的蜀川公司承担还款责任的请求，法院予以支持。二、2012年10月29日被告谭志论向原告出具126500元借条一张，并约定2013年1月29日前未归还按每天支付违约金300元计算至还清全部借款之日止，并承担实现债权的一切费用(包括律师费等)。因被告谭志论虽将该借款用于手爬启煤厂是以个人名义向原告出具的借条，被告谭志论也应承担偿还责任，并约定每天支付原告违约金300元已超过银行利息的四倍，超出部分不受法律保护；律师费不是诉讼必须支付的费用，且律师是为单方服务的应由聘请方负担，故原告要求被告谭志论支付该违约金和律师费的请求，不予支持。被告谭志论、蜀川公司应从2013年1月29月起按年利率24﹪计算向原告支付资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告谭志论、达县蜀川木业有限责任公司共同偿还原告鲍继析借款人民币126500.00元及资金占用利息(利息从2013年1月29日起按年利率24﹪计算至付清日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由被告谭志论、达县蜀川木业有限责任公司共同负担。
宣判后，达县蜀川木业有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、原审判决适用法律错误。根据《公司法》第16条规定：公司为公司股东或实际控制人提供担保，须经股东会或股东大会决议且前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决出席会议的其他股东所持表决权过半数通过。本案股东会议没有其他股东参加，上诉人的担保行为无效。2、原判认定诉争借款用于上诉人公司事务没有依据。3、原审未查清诉争借款是上诉人公司借款还是谭志论个人借款的事实不清。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人鲍继析对上诉人达县蜀川木业有限责任公司的诉讼请求。
二审中，被上诉人鲍继析提供了两份达县蜀川木业有限责任公司证照及公章交接单。分别是：2013年1月6日谭志论将其公司证照和印章移交给鲍继析，欲证明鲍继析管理公司印章的时间为2013年1月6日，谭志论出具借条时，鲍继析未管理公章；2013年4月18日鲍继析又将公司印章移交给本案第三人的事实。上诉人和第三人赵纯科、梁修理对2013年4月18日的交接单不持异议；不认可2013年1月6日的交接单，认为是虚假的。
上诉人以及第三人对一审法院查明的事实中，称谭志论因手爬岩煤厂办理采矿证需资金向鲍继析借款有异议，认为没有相关证据佐证。查明的2014年10月24日梁修理与谭志论签订的《股权转让协议》的时间应为合同显示时间2012年10月24日有误；（2015）达中民初字第3号民事判决，谭志论上诉现在省法院二审中；对其余事实无异议。被上诉人认可一审查明2014年10月24日梁修理与谭志论签订《股权转让协议》时间为2012年10月24日，（2015）达中民初字第3号民事判决谭志论已上诉，现在省法院二审中，对其余事实无异议，对借款用于煤厂办理采矿证，未能提供证据予以证实。法院对一审查明事实中当事人无异议部分予以确认。
另补充查明，2012年10月29日谭志论向鲍继析出具的借据内容是“今向鲍继析借到人民币壹拾贰万陆仟伍佰元整（￥126500）约定于2013年元月29日前归还。若逾期未还，鲍继析除了有权要求本人立即归还本金人民币壹拾贰万陆仟伍佰元整外，同时本人同意每天支付违约金人民币叁佰元整（违约金从2013年元月30日起至本人还清全部借款之日的实际天数乘以300元／天）并承担实现借款的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议提交原告所在地人民法院审理。特立此据。借款人：谭志论（签名并捺印）身份证号：422823196310302078…”。
本院认为，原审被告谭志论以及个人名义向被上诉人鲍继析借款有谭志论出具的借据为证，借款人谭志论亦对此无异议，本院予以确认。同时，谭志论用其个人实际拥有的上诉人达县蜀川木业有限责任公司对其借款进行了担保。因达县蜀川木业有限责任公司系2012年3月21日谭志论个人从案外人受让股份取得，之后，将达县蜀川木业有限责任公司的法定代表人变更为谭志论，未对股东进行变更；达县蜀川木业有限责任公司实为谭志论个人所有。谭志论以其公司为借款担保，不违反法律规定。虽然，2012年10月24日、12月16日谭志论与本案第三人签订《股权转让协议》将达县蜀川木业有限责任公司的部分股权转让给第三人，但双方未在工商部门进行变更登记，其股份转让纠纷仍在诉讼中。上诉人要求按《合同法》的相关规定确认公司担保有效，缺乏相关的事实基础，其上诉主张证据不足，不予支持。上诉人是本案借款合同的担保人，应依法承担担保责任。一审认定上诉人为共同借款人与本案查明的事实不符，其认定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第3665号民事判决书第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”。
二、撤销四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第3665号民事判决书第一项即“被告谭志论、达县蜀川木业有限责任公司共同偿还原告鲍继析借款人民币126500.00元及资金占用利息(利息从2013年1月29日起按年利率24﹪计算至付清日止)”。
三、由原审被告谭志论在本判决送达后三十日内偿还鲍继析人民币126500.00元及利息（从2013年1月29日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；达县蜀川木业有限责任公司对上述借款及利息承担保证责任。
一审案件受理费2800元，由谭志论负担；二审案件受理费2800元，由达县蜀川木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年六月二十一日
书记员 廖玉成