西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏民终27号
上诉人（原审被告）:西藏雪域牧歌土特产品有限公司。
法定代表人龙江，该公司总经理。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:西藏财信担保有限公司。
法定代表人妮珍，该公司董事长。
委托代理人杨超,北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原审被告:龙江。
原审被告:王汉蓉。
原审被告:龙青。
上诉人西藏雪域牧歌土特产品有限公司（以下简称西藏雪域公司）因与被上诉人西藏财信担保有限公司(以下简称西藏财信公司)与龙江、王汉蓉、龙青追偿权纠纷一案,不服拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西藏雪域公司的委托代理人龚德江、被上诉人西藏财信公司的委托代理人杨超、原审被告王汉蓉到庭参加诉讼。原审被告龙青、龙江经本院电话联系，二人称在内地无法进藏，后又不接听电话，本院留置送达开庭通知书等法律文书，但二人仍未到庭参加诉讼，本院依法对二人缺席审理。本案现已审理终结。
西藏雪域公司上诉请求：改判一审判决书第二项，减少一审法院多计算的利息52925.77元。事实和理由：一审法院按照4.75%的年利率标准计算我公司应支付的利息不正确，2015年中国人民银行对贷款利息进行了调整，西藏调整后贷款利率为年2.75%，按照调整的利率计算，我公司应支付的利息只有69307.6元，而一审法院多计算了利息金额52925.77元，请求二审法院按照调整后的利率作为判决依据进行改判。
西藏财信公司辩称，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条等法律规定，利息计算应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，一审法院对利息认定正确应当予以维持。
王汉蓉述称，既然是在西藏贷款应当按照西藏的利率执行。
西藏财信公司向一审法院起诉请求：一、西藏雪域公司归还西藏财信公司代偿款5040551.54元、代偿款的利息损失282271元（该项损失从2015年8月25日起，暂计算至2016年2月25日）、违约金1008110.308元、律师代理费380000元，共计6710932.848元；二、龙江、王汉蓉、龙青对以上款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费由西藏雪域公司、龙江、王汉蓉、龙青承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，农行拉萨城北支行与西藏雪域公司签订了一份编号为54010120140000179的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同3.1约定了借款金额为人民币伍佰万元，总借款期限为壹年，发放日期为2014年；3.2借款用途为短期流动资金贷款；3.3借款利率按固定利率，每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础，直至借款到期日；3.9约定担保方式为保证担保，该合同还约定了其它内容，合同落款处盖有农行拉萨城北支行与西藏雪域公司的公章及双方法定代表人的签字。
2014年，农行拉萨城北支行与西藏财信公司签订一份编号为54100120140010912的《保证合同》约定，西藏财信公司愿意为农行拉萨城北支行与西藏雪域公司形成的债权提供保证担保，第一条约定被担保的主债权种类为流动资金，本金数额为人民币伍佰万元；第二条约定保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；第三条约定保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；第四条约定保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；第九条约定了本合同履行中发生争议，按诉讼方式解决；第十条约定了本保证合同中的保证，自放款通知书出具之日起生效，该合同还约定了其它内容。合同落款处盖有农行拉萨城北支行与西藏财信公司的公章及双方法定代表人的签字。
2014年6月26日，西藏雪域公司（合同甲方）与西藏财信公司（合同乙方）签订了一份编号为2014-05的《委托（担保）合同书》，合同载明因甲方拟向农行拉萨城北支行贷款，贷款金额为伍佰万元整，贷款用于采购原材料，贷款期限为贰年，经甲方要求，乙方审核同意以保证的形式为甲方提供担保。合同的第一条乙方保证的范围为编号54010120140000179的贷款合同项下金额及利息、逾期还贷、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用（不包括律师费、诉讼费）；第二条保证期间为2014年7月1日至2017年1月31日；第三条保证方式为连带责任保证；第四条约定担保费率为2.085%，担保费为20.85万元；第五条约定乙方在履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取得代位追偿权，即有权向甲方追偿代为清偿的债务和自付款之日起的利息（利息以银行同期贷款利率为准）以及乙方为实现债权的费用和损失（包括诉讼费、律师费、抵押资产评估费、委托拍卖费、拍卖公告费、执行费等）；第十五条违约责任约定：分期还款，到期未还款时，加收本期应还金额的百分之二十作为违约金；一次性还款，到期未还款，加收全部应还款项的百分之二十作为违约金；第十六条争议的解决约定，双方应友好协商解决履行本合同引发的纠纷，协商不成的，可以向乙方住所有管辖权的法院提起诉讼，该合同还约定了其它内容。合同落款处盖有西藏雪域公司和西藏财信公司的公章及双方法定代表人的签字。法庭审理过程中，双方均认可贷款期限为一年。2014年7月8日，西藏雪域公司向西藏财信公司支付担保费208500元及履行保证金40000元，西藏雪域公司认可西藏财信公司已退还履行保证金40000元。
2014年6月30日，龙江、王汉蓉、龙青分别向西藏财信公司出具连带责任保证承诺书，均表明愿意对西藏财信公司为西藏雪域公司提供担保的贷款金额伍佰万元承担连带责任的反担保保证。反担保保证的范围为：土地、房屋、财产权益评估费，土地、房屋变更主体所发生的全部税费，委托律师代理费、诉讼费用等。反担保保证期限为：自借款合同生效之日起至该笔担保贷款的银行借款到期后满二年。若西藏雪域公司因担保而发生代偿责任，则可以依法处置保证人、保证人配偶及家庭的全部财产。同时保证人郑重声明，到期一次性还款。该承诺书还约定了其它内容。被告龙江、王汉蓉及龙青均在连带责任保证承诺书落款处签字，王汉蓉及龙青的连带责任保证承诺书落款处还有各自配偶的签字。
2015年8月25日，西藏财信公司向西藏雪域公司的账号汇款5040551.54元，并注明是代偿西藏雪域公司的贷款。同日，农行拉萨城北支行向西藏财信公司出具一份代偿解除担保责任通知书，确认西藏财信公司已于2015年8月25日向农行拉萨城北支行归还贷款本息5040551.54元，该笔借款合同已解除，现特通知西藏财信公司，解除编号为5401012140000179的借款合同下的担保责任。
2015年9月21日，西藏财信公司向西藏雪域公司发出一份履行归还到期借款本息的通知，要求西藏雪域公司在收到该通知后三个工作日内归还西藏财信公司为西藏雪域公司代偿的贷款（含代偿金额及违约金），若逾期不还本息，西藏财信公司将依照与西藏雪域公司签订的《委托担保合同》，对西藏雪域公司按照相关法律法规进行追偿，由此产生的诉讼费、资产评估费、拍卖费、委托律师费等经济损失由西藏雪域公司承担。该通知尾部被担保单位处盖有西藏雪域公司的公章，签收人处有龙青签字确认签收，签收时间为2015年9月22日。
另，西藏财信公司向北京市大成（拉萨）律师事务所支付律师代理费380000元，其中一审代理费190000元，收取律师代理费的比率为2.83%（一审代理费190000元÷诉讼标的6710932.848元×100%=2.83%）。中国人民银行同期贷款最新利率表显示，至2015年6月，一年期的贷款利率为4.85%。
一审认为，西藏财信公司与西藏雪域公司签订的委托（担保）合同书，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效。
关于西藏雪域公司是否应当向西藏财信公司偿还代偿的款项5040551.54元的问题。西藏财信公司诉称其已代西藏雪域公司向农行拉萨城北支行偿还了贷款本息5040551.54元，西藏雪域公司应当向西藏财信公司归还代偿款。一审认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定和双方签订的《委托（担保）合同书》第五条“在西藏财信公司履行了保证义务代西藏雪域公司清偿债务后，即取得代位追偿权，有权向西藏雪域公司追偿代为清偿的债务和自付款之日起的利息（利率以银行同期贷款利率为准）以及西藏财信公司为实现债权的费用和损失（包括诉讼费、律师费、抵押资产评估费、委托拍卖费、拍卖公告费、执行费等）”的约定，现西藏财信公司已代西藏雪域公司向农行拉萨城北支行偿还了贷款本息5040551.54元，西藏财信公司即依约取得了代位追偿权，其有权向西藏雪域公司追偿，故西藏雪域公司应当向西藏财信公司支付代偿款5040551.54元，对西藏财信公司的诉请，予以支持。
关于西藏雪域公司是否应当向西藏财信公司支付利息的问题。一审认为，根据双方的合同约定，西藏财信公司在代偿后，有权追偿代为清偿的债务和自付款之日起的利息。西藏财信公司于2015年8月25日代西藏雪域公司向农行拉萨城北支行偿还了贷款，故西藏财信公司主张从2015年8月25日起计算代偿款的利息，暂计算至2016年2月25日并无不妥，经核算，利息应为122233.37元（5040551.54元×4.85%÷12个月×6个月=122233.37元），故对西藏财信公司诉请的利息282271元，仅支持122233.37元，对超出部分不予支持。
关于西藏雪域公司是否应当向西藏财信公司支付违约金的问题。一审认为，西藏雪域公司与西藏财信公司签订《委托（担保）合同书》后，西藏雪域公司已向西藏财信公司支付了相应的担保费用，西藏财信公司作为专业的担保公司，其收取费用的行为足以表明西藏财信公司对担保行为中的风险具有一定的认知，即西藏雪域公司未履行还款义务时，应承担保证责任，而双方在合同中约定的违约责任的内容系西藏雪域公司的还款义务，根据合同相对性原则，该还款义务所指向的对象应当是农行拉萨城北支行，虽然西藏雪域公司未按期还款的法律后果涉及到西藏财信公司的保证义务，但该义务是西藏财信公司的法定义务，也是其收取担保费后应承担的风险义务，故西藏雪域公司违反还款期限的行为不应作为《委托（担保）合同书》的违约内容，且该合同条款均是对西藏雪域公司义务的约定，与法律关于权利义务对等原则相悖。根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，该违约条款显失公平。综上，对西藏财信公司的该项诉请不予支持。
关于西藏雪域公司是否应当向西藏财信公司支付律师代理费380000元的问题。一审认为，双方在合同第五条中约定了西藏财信公司有权向西藏雪域公司追偿为实现债权而支出的费用包括律师费，故西藏雪域公司应当向西藏财信公司支付律师代理费。由于西藏财信公司向人民法院提交的证据显示一审代理费为190000元，而本案尚处于一审阶段，实际只产生了一审诉讼代理费，且该院对西藏财信公司的诉讼请求仅支持了5162784.91元（5040551.54元+122233.37元=5162784.91元），依据所支持的标的计算诉讼代理费更为公平，经核算，一审产生的诉讼代理费应该为146106.81元（5162784.91元×2.83%=146106.81元），故对西藏财信公司主张的律师费仅支持146106.81元，对超出部分不予支持。
关于龙江、王汉蓉、龙青是否应承担责任的问题。一审认为，龙江、王汉蓉、龙青为西藏雪域公司的贷款向西藏财信公司提供的是连带责任的反担保保证，反担保亦适用担保法的规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，西藏财信公司可以要求西藏雪域公司履行债务，也可以要求龙江、王汉蓉、龙青在保证范围内承担保证责任，故龙江、王汉蓉、龙青应当在反担保保证范围内向西藏财信公司承担保证责任。龙江、王汉蓉、龙青辩称西藏财信公司的保证期间为主债务履行期间届满后二年，现在保证期间未届满，不应承担保证责任。一审认为，根据《中华人民共和国担保法》第二条之规定，保证是担保方式之一，其设立目的是为了保证债权人实现债权，保证期间并不是保证人附条件履行债务的抗辩理由，债权人可以在保证期间的任何时间向保证人主张债权，西藏财信公司在保证期间内要求龙江、王汉蓉、龙青承担反担保的保证责任符合法律规定，故对龙江、王汉蓉、龙青的该项辩称不予采信，龙江、王汉蓉、龙青应当对西藏雪域公司贷款及产生的相关款项向西藏财信公司承担连带支付的责任，故对西藏财信公司的该项诉请予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、西藏雪域公司在本判决生效之日起三十日内向西藏财信公司支付代偿款5040551.54元；二、西藏雪域公司在本判决生效之日起三十日内向西藏财信公司支付利息122233.37元；三、西藏雪域公司在本判决生效之日起三十日内向西藏财信公司支付律师代理费146106.81元；四、龙江、王汉蓉、龙青对西藏雪域公司的上述债务承担连带支付的责任；五、驳回西藏财信公司的其他诉讼请求。案件受理费58776.53元（西藏财信公司已预交），由西藏财信公司承担12279.53元，西藏雪域公司、龙江、王汉蓉、龙青承担46497元（限与上述款项同期支付）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明事实与一审法院一致。本案的主要争议焦点是利息计算标准问题。
本院认为，西藏雪域公司与西藏财信公司签订的《委托（担保）合同书》第五条约定西藏财信公司在履行了保证义务代西藏雪域公司清偿债务后，即取得代位追偿权，即有权向西藏雪域公司追偿代为清偿的债务和自付款之日起的利息，同时括注利率以银行同期贷款利率为准。对此，西藏雪域公司、王汉蓉认为应按西藏的贷款利率标准计算利息，而西藏财信公司则认为应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本院认为，本案双方当事人作为从事商业行为的主体，双方在合同中做出了“利率以银行同期贷款利率为准”的约定，虽然双方债权债务法律关系产生的根据是西藏财信公司为西藏雪域公司向农业银行的借款行为提供担保，但是西藏财信公司自身并非金融机构，其对代为清偿债务的利息追索是双方合同约定形成的债权，该约定并不当然产生本案双方当事人需遵循中国人民银行对西藏特殊政策扶持下的低利率的法律后果，西藏雪域公司亦未提供证据证明双方合同约定的“银行同期贷款利率”特指西藏的特殊利率。因此一审法院对利息部分按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，并无不当应予以支持。
综上所述，西藏雪域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532.69元，由西藏雪域牧歌土特产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 次旦央宗
审判员 玉 珍
审判员 郑 丽
二〇一六年八月一十五日
书记员 邓 艳