浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第120号
上诉人（原审原告）：梅文刚。
委托代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕夏彪。
被上诉人（原审被告）：卢杭燕。
两被上诉人共同委托代理人：胡巧华，浙江丽州律师事务所律师。
上诉人梅文刚为与被上诉人吕夏彪、卢杭燕追偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：梅文刚与吕夏彪均在澳门洗码。2013年10月27日，梅文刚向章涛借款人民币80万元，汇入吕夏彪提供的在澳门徐文德账户后，被吕夏彪取走。2014年4月5日章涛通过诉讼，原审法院判令梅文刚向章涛归还借款80万元。并由梅文刚承担诉讼费5900元。2014年5月14日梅文刚对该款项已经履行。梅文刚与吕夏彪因洗码资金为该款项发生争执。
梅文刚于2014年8月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吕夏彪、卢杭燕立即归还梅文刚人民币80万元，并赔偿经济损失（其中利息损失从2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院确定还款之日止）；2、由吕夏彪、卢杭燕承担本案诉讼费用。
吕夏彪、卢杭燕在原审中答辩称：一、梅文刚起诉称2013年10月27日，吕夏彪由于资金周转紧张，由梅文刚出面，为其向章涛借款人民币80万元，不符合客观事实，吕夏彪与梅文刚之间不存在借款、委托借款关系，梅文刚要求吕夏彪、卢杭燕归还梅文刚80万元并赔偿经济损失的请求无任何事实及法律依据。二、梅文刚主张的由于其向章涛偿还了人民币80万元，故要求吕夏彪归还其代偿的款项，无任何事实理由及法律依据，梅文刚与章涛、吕夏彪、卢杭燕之间的民间借贷关系已经永康市人民法院（2014）金永商初字第195号民事案件处理，在该案件审理过程中，法院已经对于梅文刚、章涛、吕夏彪、卢杭燕之间是否存在借款，是否存在委托借款均进行了充分的审查，法院对于梅文刚及章涛要求吕夏彪归还借款的主张，未予采纳，该判决已经发生法律效力，故对于梅文刚要求吕夏彪归还借款80万元的诉讼请求也应当予以驳回。三、由于梅文刚与吕夏彪之间不存在返还款项的基础，故卢杭燕更加无义务返还梅文刚上述款项。综上，双方之间不存在委托借款，民间借贷等追偿的基础，故不能凭法院认定梅文刚向章涛借款，就当然的认定吕夏彪、卢杭燕返还，梅文刚的主张没有事实依据，请求法院驳回梅文刚的诉讼请求。
原审法院审理认为：梅文刚陈述，2013年10月27日，吕夏彪由于资金周转紧张，由梅文刚出面，为其向章涛借款人民币80万元。对该陈述事实，在（2014）金永商初字第195号民事判决书已作出了认定，认定是梅文刚向章涛借款。虽然梅文刚向章涛的借款，现被吕夏彪取走，但因双方均在澳门洗码，该款项又汇入澳门与双方在澳门洗码有关联，吕夏彪、卢杭燕提供的澳门的码水单有梅文刚的签名，该款项与双方在澳门洗码资金争执有关，现梅文刚未能提供证明受吕夏彪委托向章涛借款的证据，故梅文刚的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。吕夏彪、卢杭燕抗辩有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回梅文刚诉讼请求。案件受理费5970元，由梅文刚负担。
梅文刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。一、一审认定事实自相矛盾，缺乏依据，主观推断。对梅文刚与吕夏彪在澳门洗码是否有争议，双方是否存在合伙的事实等问题，吕夏彪根本没有提供证据证明，仅有一份梅文刚签字的码水单也根本无法证明双方存在合伙的事实，更无法证明双方对洗码的资金存在争议。二、吕夏彪无证据证明80万元与梅文刚存在其他法律关系。一审仅凭吕夏彪单方陈述推定梅文刚与吕夏彪在澳门存在资金争执完全不当。梅文刚虽然无法提供证据直接证明80万元是吕夏彪委托自己向章涛所借，但在（2014）金永商初字第195号一案中和公安机关对章涛、吕夏彪、梅文刚三人所作的调查笔录内容都说明这笔款项不是梅文刚应支付给吕夏彪的，虽然该案中因为章涛与吕夏彪不认识、吕夏彪没有直接向章涛借款为由认定梅文刚向章涛借款，但该判决同时也认定该款项属于梅文刚所有。三、一审即使不认定双方存在委托借款关系，也应向梅文刚行使释明权。按一审判决，吕夏彪未能提供足够的证据证明此80万元属于其所有或者由于洗码资金存在争执。法院应对80万元的争议缘由予以查明。法院凭推理认定该80万元款项的争执为洗码资金而起，否定80万元是梅文刚出面为吕夏彪所借，如此认定明显对梅文刚不利。一审无视吕夏彪取走80万元的客观事实，随意驳回梅文刚的诉请，不仅无事实和法律依据，也切断了梅文刚保护自己合法权益的最后救济途径。综上，请求：1、撤销原判，直接改判吕夏彪、卢杭燕归还梅文刚80万元并赔偿经济损失或发回重审。2、由吕夏彪、卢杭燕承担诉讼费用。
吕夏彪、卢杭燕答辩称：一、双方及章涛之间的民间借贷关系已于2014年4月9日经永康市人民法院作出了（2014）金永商初字第195号判决，在该案件审理过程中，梅文刚依章涛的申请被追加为被告，如果吕夏彪、卢杭燕委托梅文刚向章涛借款，那么在（2014）金永商初字第195号案件中就应当判决归还章涛借款80万元。但该案件在审理过程中，对于梅文刚、章涛、吕夏彪、卢杭燕之间是否存在借款，是否存在委托借款均进行了充分的审查，法院对于梅文刚及章涛要求吕夏彪归还借款的主张，未予采纳。法院已经确认本案双方之间不存在委托借款关系，也不存在借款关系。二、吕夏彪取走的是澳门码房徐文德帐户的钱，据以取走的依据是在澳门开设了码房，码房提供给其徐文德的帐号，而梅文刚将其向章涛借来的款项汇入了码房，可见双方均在澳门洗码，徐文德与梅文刚、吕夏彪不存在任何身份上的关系。一审法院认定双方存在洗码资金争执并无不妥，更谈不上任何矛盾。三、梅文刚要求吕夏彪归还人民币80万元的基础是，吕夏彪资金周转紧张，由梅文刚出面，为其向章涛借款人民币80万元，也即是被上诉人委托上诉人借款，故应当由上诉人提供充分的证据予以证实，该事实已经在（2014）金永商初字第195号案件中进行了查明，双方之间不存在委托借款或者借款的行为，相反的，梅文刚在公安机关对其做笔录时，还曾提到梅文刚尚欠吕夏彪借款10万元，该借款用于交纳上诉人生活租房开销，可见双方之间不存在借款的同时，仅有梅文刚尚欠吕夏彪债务的事实。四、该款项早已经在转入澳门码房徐文德的帐户时所有权为徐文德所有，吕夏彪仅是从码房取回了他自己应得的份额。五、本案属追偿权纠纷，梅文刚应当就其主张提供充分的证据，必须向法院证明其系受梅文刚委托代吕夏彪向章涛借款，但无论是（2014）金永商初字第195号案件还是本案，梅文刚均未能提供任何证据。六、从公安机关对梅文刚、章涛、吕夏彪所作的笔录中能体现的事实是，吕夏彪提供了182万元资金，由梅文刚负责在澳门洗码，梅文刚在洗码过程中，将资金占为已有，吕夏彪在此过程中均不知情，后谈及双方再合作500万元的洗码生意，由各方筹集资金，在筹集过程中，因吕夏彪发现他前期提供的182万元资金被梅文刚占有，故将梅文刚投入的第二期合作的资金通过澳门码房取回的事实。综上，请求维持原判决，驳回梅文刚的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明的，应依法承担相应的举证不能的责任。梅文刚主张吕夏彪由于资金周转紧张，委托其出面向章涛借款80万元。该事实在原审法院（2014）金永商初字第195号民事判决书已作出了认定。梅文刚也未提供双方存在委托借款关系的充分证据。相反，根据双方当事人的陈述和提供的证据来看，双方均在澳门洗码，并且存在一定的合作和联系，资金上存在吕夏彪将资金交付梅文刚处理的情况。本案所涉80万元汇入澳门码房后由吕夏彪提取，吕夏彪提供的码水单也有梅文刚的签名，该款项与双方在澳门洗码资金存在联系。吕夏彪对该款项的解释更加符合情理。梅文刚主张其受吕夏彪委托向章涛借款并以此行使追偿权，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11940元，由上诉人梅文刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 范夏青