广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2823号
上诉人（原审原告）王久红，女，汉族，1966年3月4日出生，住江西省高安市。
上诉人（原审原告）胡芳超，男，汉族，1987年6月12日出生，住江西省高安市。
上诉人（原审原告）胡芳群，女，汉族，1990年4月9日出生，住江西省高安市。
上述三上诉人共同的委托代理人刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托代理人徐育超，广东安国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）田平，男，汉族，1984年9月4日出生，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）张长根，男，1984年6月2日出生，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）深圳市鸿顺达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区洪安围华侨新村4-102（D栋102），注册号440301103564912。
法定代表人季春有。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层，统一社会信用代码914403007412241835。。
负责人马昌明。
委托代理人朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵紫含，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人王久红、胡芳超、胡芳群因与被上诉人田平、张长根、深圳市鸿顺达物流有限公司（以下简称“鸿顺达物流公司”）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“太平财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，作出如下判决：一、太平财险深圳公司应于判决生效之日起十日内依法于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元予王久红、胡芳超、胡芳群；二、太平财险深圳公司应于判决生效之日起十日内依法于商业第三者责任险范围内赔偿235479元予王久红、胡芳超、胡芳群；三、驳回王久红、胡芳超、胡芳群的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，王久红、胡芳超、胡芳群变更诉请后受理费减半收取为5527.79元，其申请缓交，分别由王久红、胡芳超、胡芳群负担2874.45元，太平财险深圳公司负担2653.34元，该款均应于判决生效之日起七日内依法向法院予以交纳，逾期未能交纳的法院将依法予以强制执行。
上诉人王久红、胡芳超、胡芳群不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，田平应该对事故的发生承担主要责任。交通事故责任认定书已经查明田平驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引制动性能不符合规定，载物超过核定载货量，粤Ｂ×××××车沿S311线21KM＋100米处线东往西方向行驶，碰撞同方向前方的胡迪辉胡某（己去世），结果造成胡迪辉胡某死亡。田平存在相当严重的过错，牵引制动性能不符合规定和严重超载，这两点是已经认定的。事故认定书只是无法认定谁碰撞谁，这点不影响田平对本次交通事故承担主要责任。二、由于田平的重大过错造成王久红、胡芳超、胡芳群失去一位至亲，造成了一个幸福家庭的破碎，整个家庭都沉浸在失去亲人的悲痛之中。一审法院未完全体谅王久红、胡芳超、胡芳群的悲痛，判决的精神损害赔偿过低，请法院依法改判。三、王久红、胡芳超、胡芳群在一审中提供完整的丧葬期间的交通费报销发票，一审法院未查明就酌情予以认定，与实际付出交通费用相差甚远，请法院依法查明，给以改判。四、王久红、胡芳超、胡芳群在丧葬期间的住宿伙食费用一审法院未予以认定，法律对于丧葬期间的住宿伙食费用有明确的规定，按340元每天每人，王久红、胡芳超、胡芳群三人花了十天处理丧葬事宜，相应请求完全是依据法律提出，一审法院对于此项请求未予认定，请求法院依法支持。五、车主为鸿顺达物流公司，田平一直都未确定过是车主，本人也从未来过交警大队做笔录。王久红、胡芳超、胡芳群一审时请求法院调取笔录查实真实车主，一审法院未调取。六、一审法院认定百分之十的免赔率不符合法律规定。据此上诉请求：1.请求判令田平、张长根、鸿顺达物流公司、太平财险深圳公司还需连带向王久红、胡芳超、胡芳群赔偿损失143361元；2.田平、张长根、鸿顺达物流公司、太平财险深圳公司承担财产损失1500元；3.本案的一、二审诉讼费用由田平、张长根、鸿顺达物流公司、太平财险深圳公司承担。
被上诉人太平财险深圳公司答辩称：一、关于事故责任，一审法院认定清楚，应予维持。本案事故责任无法认定，从当时路况看，路上车辆较多，田平行驶速度不可能快，王久红、胡芳超、胡芳群仅以推断方式认定需由田平承担主要责任没有事实依据。二、本案当事人承担同等责任，一审关于精神损害抚慰金的认定合理，应予维持。交通费、住宿费、伙食费等认定合理。对于财产损失，王久红、胡芳超、胡芳群提交的收款收据与本案无关，且未提供证据证明车辆维修事实，因此对财产损失不予认可。
被上诉人田平、张长根、鸿顺达物流公司在二审期间没有发表意见。
上诉人王久红、胡芳超、胡芳群在二审期间向本院提交证据如下：1.道路交通事故尸表检验报告，以证明虽然现场没有目击证人，但从报告看死者背部有车轮阴影，表明车辆从后面形成碰撞，从而证实是谁超车的问题，如果是死者超车的话，车轮印应该在前部。2.照片，以证明王久红、胡芳超、胡芳群在交通事故发生后前往涉案地点进行拍照，按照田平的车辆对比，已经超过道路宽度，故胡迪辉胡某不可能驾驶电动车超过货车，也可以看出当时田平将死者碰撞后有意拖行一段距离。3.电动车收据发票，以证明涉案车辆的当时购买价，现在车辆完全报废。被上诉人太平财险深圳公司质证认为：1.对证据1的真实性无异议，虽然载明背部见车轮印，但无法证实是田平的车辆超车导致，也有可能是电动车突然急刹车导致，因此王久红、胡芳超、胡芳群仅仅用推断方式主张田平承担主要责任没有事实依据。2.证据2、3在一审时已经提交过，质证意见与一审时质证意见一致。本院对上述证据在本院认为部分一并认证。
根据王久红、胡芳超、胡芳群的申请，本院向佛山市公安局南海分局交通警察大队调取了本案事故的档案，并将其出示给双方当事人。王久红、胡芳超、胡芳群质证认为：1.根据对涉案电动车的测试，最高速度不超过50公里每小时，而本案田平自己陈述速度为50公里每小时左右，从技术条件上胡迪辉胡某不可能超车。2.如果是胡迪辉胡某超车，其应当是倒向右方，造成的血迹也应当是在车辆尾部形成，这与勘察笔录中的记载不符。案涉货车右中轮没有纹度，可见没有刹车功能。应从碰撞痕迹、车速等综合认定责任。太平财险深圳公司质证认为：对真实性予以认可，本案无法查清事故责任，根据相关规定，应按同等责任划分。本院对该交通事故档案的真实性予以采信。
被上诉人田平、张长根、鸿顺达物流公司、太平财险深圳公司在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查：一、原审判决认定保险公司的名称为“太平财产保险股份有限公司深圳分公司”有误，应为“太平财产保险有限公司深圳分公司”，本院予以纠正。二、原审判决主文第三项为“驳回王久红、胡芳超、胡芳群的诉讼请求”，结合前面判项分析，其实际含义应为“驳回王久红、胡芳超、胡芳群的其他诉讼请求”，本院对此予以指明纠正。三、原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一，王久红、胡芳超、胡芳群上诉认为田平应负事故的主要责任。经审查，公安交警部门经过现场勘查和调查取证，无法查证交通事故事实，不能确定当事人责任，本院经审核本案一审证据及王久红、胡芳超、胡芳群在二审期间提供的证据1、2以及本院调取的交通事故档案，亦无法确定交通事故的事实及其成因。因此，原审法院确定由田平与死者胡迪辉胡某承担事故的同等责任恰当，本院予以维持。王久红、胡芳超、胡芳群的前述上诉主张依据不足，本院不予支持。
第二，关于本案事故损失的认定问题。一、关于精神损害抚慰金。王久红、胡芳超、胡芳群上诉认为原审法院酌定为30000元过低。经审查，事故造成胡迪辉胡某死亡的后果，但由于当事人承担事故同等责任，故原审法院酌定精神损害抚慰金为30000元并不存在过低情形，本院予以维持。二、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。王久红、胡芳超、胡芳群上诉认为原审法院酌定不当。经审查，该项费用的支出应以合理范围为确定依据，根据王久红、胡芳超、胡芳群的主张，结合本案实际情况，原审法院酌定合理交通费为2000元、住宿费为5100元恰当，故本院对此予以维持。三、财产损失费。王久红、胡芳超、胡芳群上诉主张应支持其车辆损失费1500元，其在二审期间提供了证据3佐证。经审查，根据证据并不能证明该车辆的现有价值，也不能证明该车辆的受损情况，故其主张车辆损失费1500元依据不足，本院不予支持。
第三，王久红、胡芳超、胡芳群上诉认为本案未查清肇事车辆的实际车主。经审查，原审法院根据本案证据已认定张长根为车辆实际支配人，鸿顺达物流公司为登记车主。此外，王久红、胡芳超、胡芳群还认为原审法院认为太平财险深圳公司享有10%的免赔率不符合法律规定。经审查，由于肇事车辆超载，根据保险条款约定太平财险深圳公司享有10%的免赔率，原审法院就此认定正确，本院予以维持。
综上，王久红、胡芳超、胡芳群的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3167.22元，由上诉人王久红、胡芳超、胡芳群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔滢欢
第9页共9页