河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2920号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市南关大街38号。
负责人：刘洪山，该公司经理。
委托诉讼代理人：高志玲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李谊恒，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：董豪明，男，1991年9月3日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司禹州市支行，住所地禹州市远航路11号。
法定代表人：刘磊，该单位行长。
委托诉讼代理人：赵义昌，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称泰康人寿保险公司）因与被上诉人董豪明、中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称禹州农行）意外伤害保险合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰康人寿保险公司的委托诉讼代理人李谊恒及高志玲、被上诉人董豪明的委托诉讼代理人武红军、禹州农行的委托诉讼代理人赵义昌及常振环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰康人寿保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。综合证据，上诉人认为被上诉人的亲属董冠磊并非发生意外而导致的死亡，上诉人不应当承担意外伤害保险理赔责任。2、一审法院适用法律错误。在被上诉人申请理赔时，上诉人以被保险人董冠磊系自杀并且证据不够充分的情况下拒赔，有欠妥当，但并不能因“自杀”证据不足认定董冠磊即为意外死亡。
董豪明辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审认定事实正确，各项证据均能证明受害人意外死亡的事实。一审认定死者误服农药符合客观情况。医院认定的死亡原因是因农药中毒，受害人的死亡属于意外死亡，符合保险合同约定，属保险公司理赔范围；2、一审适用法律正确，被上诉人提供的证据可以证明保险拒赔的理由是自杀，一审根据法律规定，由保险公司承担举证责任正确，保险公司应按合同承担保险责任。
禹州农行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、事实上受害人是误服百草枯，一审是基于双方出示的证据的客观性以及数量得出的误服的事实认定，作为上诉人保险公司拒赔理由是自杀，但其没有提供证据证明被保险人自杀，一审法院认定被保险人属于意外伤害在事实认定上证据确实充分；2、适用法律问题，是基于举证的认识，上诉人没有充分的证据证明被保险人自杀却以自杀为理由拒赔。
董豪明向一审法院起诉请求：请法院依法判决被告积极履行义务给付原告身故保险金共计6万元，现第三人主张第一受益人的权益，我们也同意将该保险金支付给第三人用于清偿借款。
一审法院认定事实：董冠磊与王勤枝共同生活期间生育一子即原告董豪明，董冠磊与王勤枝曾于2013年5月10日登记结婚，于2013年5月31日登记离婚。董冠磊父母于2011年4月前均已去世。2012年7月10日，原告父亲董冠磊作为借款人向第三人借款共计50000元，年利率9.6%，期限自2012年7月10日至2013年7月9日。该借款到期后，因借款人及担保人未及时清偿借款，原告起诉王勤枝及晋丽霞、贾朝辉要求归还上述借款本息，一审法院依法作出（2015）禹民金初146号民事判决书，判令被告王勤枝于该判决生效后五日内偿还禹州农行借款本金50000元及利息13218.87元（息止2015年4月29日），共计63218.87元，之后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日。被告晋丽霞、贾朝辉对上述款项承担连带清偿责任。现上述判决已发生法律效力，被告未偿还上述借款本息。董冠磊在向禹州农行借款同日作为投保人向被告投保泰康借款人意外伤害保险一份，投保人与被保险人均为原告父亲董冠磊，保险金额60000元，保险期间为2012年7月11日至2013年7月10日，并指定第三人中国农业银行股份有限公司禹州市支行营业部为保险合同的身故保险金受益人。2013年7月4日，原告父亲董冠磊因百草枯中毒死亡。2013年8月16日被告向第三人作出拒付保险金决定通知书。另查明：王勤枝与董冠磊曾作为原告在河南省许昌市魏都区人民法院起诉本案被告泰康人寿保险，后经该院于2014年7月16日作出（2014）魏民二金初字第33号民事裁定书准许王勤枝、董冠磊撤诉。
一审法院认为：董冠磊作为投保人与被告保险公司签订借款人意外伤害保险合同，约定被保险人为董冠磊，身故受益人为第三人禹州农行，被告予以承保并出具相应保险单，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。在上述保险合同中，投保人与保险人约定将与投保人有借款关系的禹州农行作为该保险合同身故保险金的受益人。依据该约定，在董冠磊及其担保人未及时归还借款的情况下，第三人禹州农行有权直接向被告主张权利。在农行申请理赔遭拒后怠于通过诉讼主张权利，实际上影响到董冠磊的继承人的合法权益。原告作为董冠磊的继承人，有权向被告主张董冠磊的身故保险金用于清偿借款本息。本案中，第三人亦提出请求被告直接向其支付董冠磊的身故保险金用于清偿借款本息，原告也予以认可，一审法院依法予以准许。该笔借款本案中，原、被告及第三人的主要争议为被保险人董冠磊的死亡是否属于保险合同中约定的保险事故。原告请求被告支付保险金的险种为借款人意外伤害保险。在双方签订上述保险的保险合同条款中对于意外伤害定义为：外来的、突发的、非本意的、××的使被保险人身体受到伤害的客观事件。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被保险人在因服用百草枯到医院抢救时其陈述误服，根据医院病历记载和相关证人证言可以认定，被保险人当时并无明确主动自愿服用百草枯的故意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条的规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。本案被告也未证明董冠磊存在自杀的情形。因此，不能认定董冠磊系自杀身亡。同样，董冠磊在误服百草枯的情况下死亡，符合保险合同中对意外伤害定义“外来的、突发的、非本意的、××”的通常理解，被告应向第三人给付董冠磊的意外身故保险金60000元。被告主张原告的请求超过诉讼时效，根据查明情况，原告和第三人分别在诉讼时效期间内就该身故保险金的理赔提起了诉讼或申请理赔，使诉讼时效中断，本案原告起诉和第三人的主张不能认为已超过诉讼时效。判决：被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效后十日内向第三人中国农业银行股份有限公司禹州市支行支付保险金60000元。本案受理费1300元，由被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于董冠磊的死亡是否属于保险理赔范围的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，被上诉人董豪明提供的证据可以证明被保险人董冠磊并无明确主动自愿服用百草枯的故意。董冠磊在误服百草枯的情况下死亡，符合保险合同中对意外伤害定义：“外来的、突发的、非本意的、××的”通常理解，上诉人虽主张董冠磊的死亡系自杀，不符合保险理赔的条件，但并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人作为保险人应承担本案的理赔责任。
综上所述，泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 王 戈
代理审判员 陈 改 娜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李艳伟（兼）