重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02828号
原告易礼翠，女，生于1966年7月19日，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市开县。
委托代理人（特别授权）ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
原告张东梅，女，生于1987年9月20日，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市开县。
原告张洪，男，生于1995年10月2日，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市开县。
委托代理人（特别授权）易礼祥，男，生于1952年3月25日，汉族，住重庆市开县。
原告易炳高，男，生于1923年9月29日，汉族，初识字，户籍所在地重庆市开县。
委托代理人（特别授权）易礼祥，身份信息同上。
被告开县顺通汽车客运有限责任公司，地址：重庆市开县开州大道工会宾馆2楼，组织机构代码74532265-3。
法定代表人：周圣培。
委托代理人（特别授权）周建三，重庆四方律师事务所律师。
被告余军，男，生于1970年3月4日，汉族，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）魏文红，女，生于1975年1月25日，汉族，住重庆市开县。
被告李丽，女，生于1972年12月30日，汉族，初中文化，住重庆市开县。
被告陈健，男，生于1968年9月18日，汉族，初中文化，住开县。
委托代理人（特别授权）李勇，重庆唐颂律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开县支公司，地址：重庆市开县新城开州大道西段环保局综合二楼，组织机构代码：79589080-0。
负责人梁凌志，职务经理。
委托代理人（特别授权）罗丹，男，生于1988年6月21日，汉族，住重庆市万州区。
原告易礼翠、原告张东梅、原告张洪、原告易炳高与被告开县顺通汽车客运有限责任公司（以下简称顺通公司）、被告余军、被告李丽、被告陈健、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开县支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法于2015年6月18日由审判员邹道宏适用简易程序公开开庭进行了审理，2015年7月2日、9月10日由审判员李星灿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易礼翠及其委托代理人ＸＸ厚、原告张东梅、原告张洪、易炳高的共同委托代理人易礼祥、被告顺通公司的委托代理人周建三、被告余军的委托代理人魏文红、被告李丽、被告陈健及其委托代理人李勇、被告阳光财险公司的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年1月1日7时20分许，被告陈健持A1A2号驾驶证驾驶渝ANXX**中型客车从开县长沙向赵家方向行驶，当行驶至事故路段时，遇行人张明权从道路的右侧向道路的左侧横过道路，因被告陈健驾驶机动车遇行人横过道路未避让行人且未确保安全通行，张明权横过道路未确保安全，致车辆与行人相撞，造成张明权受伤的道路交通事故。经渝公交认字【2015】第00001号道路交通事故认定书认定：被告陈健承担本次事故的主要责任；张明权承担本次事故的次要责任。张明权受伤后被送往开县人民医院、重庆三峡中心医院治疗，4月8日经抢救无效死亡。原告易礼翠系死者张明权的妻子，原告张东梅、原告张洪系死者张明权的儿女，原告易炳高系死者张明权的岳父。事故车辆实际所有人为被告余军和被告李丽，被告陈健为其雇请的驾驶员，该车辆挂靠在顺通公司。渝ANXX**中型客车在被告阳光财险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。医疗费已由实际车主和保险公司垫付。顺通公司另外预付了5万元赔偿款，实际车主预付了30万元赔偿款。被告陈健为取得死者家属谅解，补偿了4万元，该4万元不作为本案的赔偿部分，开县人民检察院已决定对被告陈健不起诉。现原告起诉要求其因交通事故产生的医疗费557421.43元、误工费14536.34元、护理费21396.34元、住院伙食补助费2940元、营养费4900元、丧葬费25003元、尸体冷藏费6435元、死亡赔偿金502940元、被扶养人生活费15232.5、精神抚慰金60000元、参与事故处理人员费用10000元、交通费1000元。被告方应承担95%的赔偿责任。该费用一、由被告阳光财险公司在交强险、商业险内赔偿原告，不足部分由其他被告连带赔偿；二、诉讼费由被告承担。
被告顺通公司辩称，对原告诉称的交通事故无异议。事故车辆挂靠在我公司属实，实际车主是被告余军和被告李丽。原告易炳高不是本案的适格主体。关于原告的诉讼请求，医疗费554925.96元是实际车主垫付的，其中保险公司垫了13万元；张明权死亡后从万州运回开县产生的8758元是实际车主垫付的，属于丧葬费范围；误工费偏高；护理费没有医院需护理人数的意见；住院伙食补助费无异议；营养费没有医院加强营养的医嘱，标准及天数按司法鉴定计算；丧葬费已包括尸体冷藏费；被扶养人生活费的被扶养人易炳高不是权利主体；精神抚慰金过高；参与事故人员费用过高；交通费没有票据。被告还预付了35万元的赔偿金，其中我公司预付了5万元，实际车主预付了30万元。赔偿比例应当按二八开，被告陈健也应承担一定赔偿责任。
被告余军辩称，我和被告李丽是实际车主，被告陈健是我们雇请的驾驶员，其他意见同顺通公司。
被告李丽的答辩意见与被告余军一致。
被告陈健辩称，对交通事故的发生无异议，我受雇于被告余军和被告李丽，我不应当承担赔偿责任。我为取得死者家属谅解，补偿了4万元。
被告阳光财险辩称，对原告诉称的交通事故事实及渝ANXX**中型客车在我公司投保交强险和商业第三者责任险无异议，并投有不计免赔，商业第三者责任险保险金额为1000000元，事故发生在保期内。对于原告的赔偿请求，保险公司赔偿原告产生的医疗费，鉴定的106439.59元不属于医保支付范畴，保险公司不予赔偿。责任比例应按三七开。
经审理查明：2015年1月1日7时20分许，被告陈健持A1A2号驾驶证驾驶渝ANXX**中型客车从开县长沙向赵家方向行驶，当行驶至事故路段时，遇行人张明权从道路的右侧向道路的左侧横过道路，因被告陈健驾驶机动车遇行人横过道路未避让行人且未确保安全通行，张明权横过道路未确保安全，致车辆与行人相撞，造成张明权受伤的道路交通事故。经渝公交认字【2015】第00001号道路交通事故认定书认定：被告陈健承担本次事故的主要责任；张明权承担本次事故的次要责任。张明权受伤后被送往开县人民医院、重庆三峡中心医院治疗，4月8日经抢救无效死亡。共计住院98天，用去医疗费554925.96元，由被告余军和被告李丽垫付424926.96元，被告阳光财险公司垫付130000元。庭审中被告阳光财险公司申请对张明权的医疗费进行医保范围用药审查及医疗费关联性审查。经本院委托，重庆市万州司法鉴定所于2015年8月10日作出司法鉴定意见书，审查意见为：1、张明权损伤后所发生的医疗费均属于合理性医疗费用，与损伤具有关联性；2、张明权的医疗费用中，有106439.59元，不属于医保支付范畴。被告阳光财险公司支付了2000元鉴定费。原告易礼翠系死者张明权的妻子，原告张东梅、原告张洪系死者张明权的儿女，原告易炳高系死者张明权的岳父。事故车辆实际所有人为被告余军和被告李丽，被告陈健为其雇请的驾驶员，该车辆挂靠在顺通公司。
另查明，被告陈健驾驶的渝ANXX**中型客车，在被告阳光财险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投有第三者责任不计免赔险。2015年8月26日，被告陈健与原告易礼翠、原告张东梅、原告张洪签订了协议书，由被告陈健补偿三原告谅解费4万元，三原告对被告陈健进行谅解。2015年9月2日，开县人民检察院开检刑不诉（2015）89号不起诉决定书决定对被告陈健不起诉。
死者张明权系农村居民，2011年1月6日购房居住在开县XX街道XX街房屋内，在重庆XX**建设（集团）有限公司担任混凝土工。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息、交通事故认定书、住院治疗记录及医疗费票据、死亡医学证明书、户口注销证明、居委会证明、承包协议、房地产权证、司法鉴定意见书等证据在卷予以佐证。
本院认为：一、关于本案的责任主体及责任比例的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（2）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故交警部门认定被告陈健承担主要责任，张明权承担次要责任。该认定结论客观真实、合法，本院依法对其证明力予以采信。渝ANXX**中型客车在被告阳光财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元，并投有第三者责任不计免赔险，本次事故发生在保险期内。三原告因本次交通事故的损失，应由被告阳光财险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告阳光财险公司根据与被告顺通公司签订的商业三者险保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，因被告余军、被告李丽实际所有的渝ANXX**中型客车，挂靠在被告顺通公司处经营。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。对原告的损失保险公司赔偿后不足部份应由实际车主被告余军、被告李丽与被告顺通公司连带承担赔偿责任。被告陈健驾驶渝ANXX**中型客车发生本次交通事故，因其系被聘请的驾驶员，不承担赔偿责任。关于责任比例，根据交通事故责任认定书及本次交通事故发生的实际情况，本院认为张明权承担本次事故10%的责任为宜；被告陈健承担本次事故90%的责任为宜。
关于原告易炳高是否是适格原告主体的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序人继承，第二顺序继承人不继承……”原告易炳高是死者张明权的岳父，不是其继承人，故在本案中不是适格原告主体。
二、关于三原告的损失的确认问题。
关于医疗费的问题，有发票证实金额为554925.96元，本院予以确认。另鉴定有106439.59元不属于医疗保险支付范畴，该费用属于投保人与保险人之间的约定，对受害人不产生效力，由被告余军和被告李丽承担。
关于误工费的问题，原告主张148.33元/天×98天＝14536.34元;被告方有异议。死者张明权生前从事混凝土工种，但原告未提供充分证据证实其工资标准，其本人工资标准可参照重庆市2014年城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资额41472元/年计算；误工时间为住院抢救时间即98天。故误工费应为41472元/年÷365天×98天＝11134.95元。
关于护理费的问题，原告主张为（148.33元/天×98天）+（70元/天×98天）＝21396.34元；被告方有异议。原告未提供充分证据证实张明权抢救期间一直由原告易礼翠及原告张洪两人护理，也未提供充分证据证实需两人护理，故护理人员认定为一人，原告没有对其主张的护理费标准举证，可参照重庆市2014年城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资额37721元/年计算。护理时间为住院抢救时间即98天。故护理费应为37721元/年÷365天×98天＝10127.83元。
关于住院伙食补助费的问题，原、被告并无争议，按30元/天×98天=2940元认定。
关于营养费的问题，原告主张为50元/天×98天=4900元，被告方不予认可。张明权在住院抢救期间需加强营养，根据张明权的伤情，本院酌情认定30元/天，故营养费应为30元/天×90天=2700元。
关于丧葬费的问题，原告主张25003元+尸体冷藏费6435元=31438元，丧葬费应为2014年重庆市职工月平均工资标准×6个月，且已包含尸体冷藏费，即55588元/年÷12个月×6个月=27794元。
关于死亡赔偿金的问题，原告主张的25147元/年×20年＝502940元。死者张明权虽系农村户口，但自2011年1月6日购房居住在开县XX街道XX街XX小区XXX号房屋内，在重庆XX**建设（集团）有限公司担任混凝土工。故赔偿标准可按城镇人口标准予以赔偿。死亡赔偿金应为25147元/年×20年＝502940元。
关于被扶养人生活费的问题，原告主张死者张明权的岳父易炳高为其被扶养人，于法无据，本院不予支持。
关于精神抚慰金的问题，原告主张60000元，被告方认为偏高。张明权因交通事故死亡，势必对原告心理产生严重影响，综合本案实际情况，本院酌情支持30000元。
关于受害人亲属处理丧葬事宜的相关费用，原告主张10000元，被告认为偏高。张明权因交通事故死亡后，其亲属办理丧葬事宜，势必会产生相关费用，参照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》之规定按2014年重庆市职工月平均工资标准3人3天的标准计算，即55588元/年÷365天×3人×3天=1370.66元。
关于交通费的问题，原告主张1000元，被告方认为偏高。张明权因本次交通事故住院抢救期间，原告产生一定的交通费用是客观存在的，本院酌情支持交通费800元。
据此，原告在本案中产生的损失为：1、医疗费554925.96元；2、误工费11134.95元；3、护理费10127.83元；4、住院伙食补助费2940元；5、营养费2700元；6、丧葬费27794元；7、死亡赔偿金502940元；8、精神抚慰金30000元；9、受害人亲属处理丧葬事宜的相关费用1370.66元；10、交通费800元。合计1144733.4元。
关于具体如何赔偿的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院认为本案原告的损失，应先由被告阳光财险公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由被告余军和被告李丽承担。本案中被告阳光财险公司在医疗费用赔偿限额（限10000元内）项目下负责赔偿本案的医疗费、住院伙食补助费、营养费，医疗赔偿费用＝医疗费554925.96元＋住院伙食补助费2940元+营养费2700元＝560565.96元，因此被告阳光财险公司在交强险限额内对原告的上述三项赔偿费用承担10000元赔偿责任；被告阳光财险公司在死亡伤残赔偿限额（限110000元内）项目下负责赔偿本案的精神抚慰金、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、受害人亲属处理丧葬事宜的相关费用，伤残死亡赔偿费用＝精神抚慰金30000元＋误工费11134.95元＋护理费10127.83元＋丧葬费27794元+死亡赔偿金502940元＋交通费800元+受害人亲属处理丧葬事宜的相关费用1370.66元＝584167.44元，因此被告阳光财险公司在交强险限额内对原告的上述七项赔偿费用承担110000元（含精神抚慰金）的赔偿责任。对于超出交强险限额的医疗赔偿费用550565.96元及超出交强险限额的伤残死亡赔偿费用474167.44元，共计1024733.4元，由被告余军和被告李丽承担90%，原告自行承担10%。本案肇事车投保了商业三者险，被告余军和被告李丽承担的费用922260.06元（1024733.4元×90%），减除不属于医保支付范畴的106439.59元，由被告阳光财险公司按商业三者险合同赔付815820.47元给原告，被告余军和被告李丽自行承担106439.59元。被告顺通公司对被告余军和被告李丽承担的赔偿费用负连带责任。被告阳光财险公司在庭审中申请的鉴定产生的鉴定费自行承担。
关于被告垫付的费用问题，被告阳光财险已垫付130000元；被告顺通公司预付了50000元。被告余军和李丽垫付了医疗费424925.96元，另外预付了300000元，被告余军和李丽称张明权抢救无效死亡后从万州运回开县产生了汽车运输费、遗体存放费、收殓抬运费3752元，乐队及棺材香蜡等费用5006元，共计8758元由二被告支付，应计入垫付费用；原告认为汽车运输费、遗体存放费、收殓抬运费3752元产生属实，不应由原告承担，乐队及棺材香蜡等费用5006元是二被告自愿承担，不应计入本案赔偿范围。本院认为汽车运输费、遗体存放费、收殓抬运费3752元有发票证实，应认定为二被告的垫付款。乐队及棺材香蜡等费用5006元仅有收据证实，且应作为二被告对死者的哀悼，由二被告负担，不应计入赔偿范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人名共和国继承法》第十条之规定，判决如下:
一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开县支公司在交通事故强制保险责任限额范围内，赔偿原告易礼翠、原告张东梅、原告张洪精神抚慰金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属处理丧葬事宜的相关费用、交通费计120000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开县支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告易礼翠、原告张东梅、原告张洪余下损失815820.47元。
三、被告余军、被告李丽、被告开县顺通汽车客运有限责任公司连带赔偿原告易礼翠、原告张东梅、原告张洪因本次交通事故产生的损失106439.59元。
四、驳回原告易礼翠、原告张东梅、原告张洪、原告易炳高的其他诉讼请求。
本案受理费3446元，减半收取1723元（原告垫付），由被告余军、被告李丽与被告开县顺通汽车客运有限责任公司连带负担。
以上费用及被告开县顺通汽车客运有限责任公司垫付的50000元、被告余军和被告李丽垫付的728677.96元、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开县支公司垫付的130000元互相扣除后，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开县支公司垫付直付三原告135305.1元，直付被告开县顺通汽车客运有限责任公司50000元，支付被告余军和被告李丽620515.37元。（限本判决生效后十日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第二中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 李星灿
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 路