广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1666号
上诉人（原审被告）：赖楚河。
被上诉人（原审原告）：陈健鸿。
被上诉人（原审原告）：陈珊丽。
原审第三人：深圳市赛格康乐企业发展有限公司康乐通信器材批发市场。
上诉人赖楚河因合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：深圳市华强北路康x大厦原由深圳市赛x集团有限公司（下称赛x公司）与深圳市赛x康x企业发展有限公司（下称康x公司）整体出租予深圳市金斯x投资发展有限公司经营。赖楚河于2012年1月开始从深圳市金斯x投资发展有限公司处承租康x大厦某柜台。
2012年12月21日，因赛x公司、康x公司与深圳市金斯x投资发展有限公司的租赁合同期限于2012年12月31日届满，赛x公司、康x公司向康x大厦内的实际经营的小租户发出通知，告知各小租户赛x公司、康x公司自租赁期满之日起收回康x大厦一、二楼自主经营，愿意接受现有商户在一、二楼继续经营，请各商户于2012年12月31日前与赛x公司、康x公司签订2013年场地经营合同、交纳保证金。2012年12月14日，陈健鸿委托陈珊丽向赖楚河支付定金1000元，约定以转让费33600元转让康x大厦某柜台的承租权。
因华强北路地铁建设工程封闭部分路段，深圳市赛格康乐企业发展有限公司康乐通信器材批发市场（下称赛格康乐批发市场）同意康x大厦所有租户2013年度租金比2012年减少20%并提供一个月免租期。
陈健鸿、陈珊丽向原审法院提交通话录音，内容为在赛格康乐批发市场公告上述方案后，赖楚河要求陈健鸿、陈珊丽变更柜台转让费为75000元。赖楚河对于陈健鸿、陈珊丽提交的通话录音的真实性无异议。
原审法院依陈健鸿、陈珊丽申请，向赛格康乐批发市场调查康x大厦某柜台柜台的租赁情况。赛格康乐批发市场陈述以下事实：康x大厦某柜台的现承租人为刘楚洪，赛格康乐批发市场根据赖楚河与深圳市金斯x投资发展有限公司签订的租赁合同确定柜台号及租金，并同意将原承租人（赖楚河）变更为刘楚洪。
陈健鸿、陈珊丽诉讼请求：1、赖楚河双倍返还定金2000元；2、赖楚河赔偿陈健鸿、陈珊丽损失77700元（具体包括转让价格上涨差额损失56400元、交通损失300元、误工损失6000元、租房损失9000元、订货定金损失6000元）；3、赖楚河承担本案诉讼费用。一审开庭时，陈健鸿、陈珊丽变更第二项诉讼请求为要求赖楚河赔偿陈健鸿、陈珊丽损失73700元（其中订货损失由6000元变更为2000元，将“转让价格上涨差额损失”变更为“柜台转让价格上涨差额损失或无法享受减租优惠的损失”）。
原审法院认为：关于合同主体问题。陈珊丽、陈健鸿确认陈珊丽系受陈健鸿委托与赖楚河签订口头合同并支付定金1000元。在向赖楚河披露隐名代理关系后，陈珊丽作为受托人与赖楚河签订的口头合同对陈健鸿具有法律约束力。陈健鸿与赖楚河之间就以转让费33600元转让涉案柜台的承租权达成的口头合同系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。赖楚河未按照合同约定将涉案柜台的承租权转让予陈健鸿，已构成违约，应承担相应的违约责任。经调查，赛格康乐批发市场根据赖楚河与深圳市金斯x投资发展有限公司签订的租赁合同确定柜台号及租金，同意原承租人（赖楚河）变更承租人。赖楚河一审庭审时称，因业主收回经营权，无法继续履行合同，与查明事实不符，原审法院不予采纳。陈健鸿据双方口头合同约定向赖楚河支付了定金1000元，赖楚河作为违约方应向陈健鸿双倍返还定金2000元。关于陈健鸿要求赖楚河赔偿的各项损失。陈健鸿未针对交通损失、误工损失提供证据证明，对于上述两项损失，原审法院不予确认。关于租房损失及订货定金损失，陈健鸿提交的《住宅租赁合同》、押金收据、送货单无法证明其与赖楚河的违约有直接必然联系。减租优惠系因地铁工程封路给予承租人营业额减少的补偿，不能视为陈健鸿未能与赛格康乐批发市场签订租赁合同的损失。关于柜台转让上涨差额损失。陈健鸿提交的录音资料已证明赖楚河在赛格康乐批发市场公布优惠方案后要求增加转让费为75000元，表明陈健鸿现欲取得涉案铺位或同等条件的铺位的承租权需支付75000元转让费，该转让费差额损失为陈健鸿的客观存在的可得利益损失。综上，赖楚河的违约行为导致陈健鸿存在转让费差价损失41400元（75000元-33600元=41400元）。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。在支持赖楚河双倍返还陈健鸿定金2000元后，陈健鸿还存在实际损失40400元。故陈健鸿要求赔偿损失40400元的请求，原审法院予以支持，超出部分，原审法院予以驳回。陈珊丽系受托人，其订立合同的行为系受陈健鸿所委托，因此，合同的权利义务应由陈健鸿享有和承担。故陈珊丽的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十五条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赖楚河应于判决生效之日起十日内向陈健鸿双倍返还定金2000元；二、赖楚河应于本判决生效之日起十日内向陈健鸿赔偿损失40400元；三、驳回陈健鸿的其他诉讼请求；四、驳回陈珊丽的诉讼请求。赖楚河如未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费1792元（已由陈健鸿、陈珊丽预交），因适用简易程序，减半收取896元，由陈健鸿负担420元，由赖楚河负担476元。
一审判决后，赖楚河不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回陈健鸿、陈珊丽一审诉讼请求；3、由陈健鸿、陈珊丽承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、陈建鸿不具备诉讼主体资格。2012年12月14日赖楚河与陈珊丽签订的国际xx城一楼某商铺转让合同中，双方当事人为赖楚河和陈珊丽，与陈建鸿无关。一审认定陈建鸿与陈珊丽系隐名代理关系，并己向赖楚河披露，没有事实依据。陈建鸿不具备诉讼主体资格。二、一审认定转让费差额损失没有事实和法律依据。1、一审认定转让费差额的唯一证据是赖楚河与陈健鸿、陈珊丽的一次电话录音，而该次电话仅是双方就解决问题的一次协商，而且双方并没有对问题达成一致，因此该证据并不能证明所谓的转让费差额的存在，同时作为协商过程中没有达成一致的意思表示不能作为定案的依据。2、一审时陈健鸿、陈珊丽诉讼请求主张的是“柜台转让价格上涨差额损失或无法享受减租优惠”，也就是该转让价格差额就是无法享受减租优惠一致，其可得利益损失的依据是赛格康乐批发市场给予租户的租金优惠（陈健鸿、陈珊丽并提供了相关证据和证人），但被一审法院否定。一审判决既自相矛盾，又超越陈健鸿、陈珊丽诉讼请求，没有事实和法律依据。三、关于本案的定性和违约是否成立。1、一审时陈健鸿、陈珊丽对其诉讼主张和性质一再变更，起诉时为租赁合同概括转让，开庭前书面变更为租赁合同到期后的承租权转让，但一审法院在立案和判决中都定性为房屋租赁合同纠纷。从本案查明的事实和法院一审判决看，赖楚河与陈珊丽之间不存在租赁合同，一审判决中认定的又是柜台承租权的转让，本案定性为房屋租赁合同纠纷错误。2、本案中赖楚河与陈珊丽签订合同时约定转让的标的是“赖楚河与深圳市金斯x投资发展有限公司签订的深圳国际xx城商铺承包经营合同书”，而合同到期后，因深圳市金斯x投资发展有限公司的经营权被深圳市赛格康乐企业发展有限公司收回，本案转让标的因客观情况发生当事人意志以外不存在而不能履行，其责任不在赖楚河，赖楚河的行为不属于违约。综上，请求二审法院依法支持赖楚河的上诉请求。
陈健鸿、陈珊丽口头答辩称：一、一审法院认定陈健鸿具备本案的诉讼主体资格，该认定是正确的。二、赖楚河具有明显的违约行为，本案的转让标的是柜台的承租权，赖楚河的合同义务是协助陈健鸿与出租方签订租赁合同，而与何人签订合同双方对此并未约定，根据合同的目的和诚实信用原则，无论涉案的柜台的使用人是谁，所有权人是谁，赖楚河均有义务协助陈健鸿签订租赁合同，否则其合同义务就没有履行，其就构成违约。赖楚河在上诉状中关于转让标的的辩称违背了诚实信用原则。关于转让费差额的损失问题，赖楚河在双方的通话录音中已经认可最低的转让费是75000元，这种认可是一种不可撤回的自认，陈健鸿认可涉案柜台的最低转让价格是75000元，又擅自将柜台转让到其他人名下，就视为其实际获得了差额的利益。三、关于柜台转让价格上涨差额损失的问题，原审陈健鸿、陈珊丽曾在诉讼请求中有一个“或”，或的法律逻辑上的外延是二者并存，陈健鸿在一审的代理词中也强调了以柜台转让价格差额损失来计算陈健鸿的实际损失。
赛格康乐批发市场经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷案件。根据赖楚河的上诉内容，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体。二、本案的案由。三、赖楚河是否构成违约。
关于第一个争议焦点，本院认为，陈珊丽已经确认自己是陈健鸿的代理人，其与赖楚河签订合同的行为是代理陈健鸿的行为，因此，一审关于陈健鸿是合同当事人的认定准确，本院予以确认。赖楚河的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案赖楚河实际转让的是涉案柜台的承租签约权，赖楚河与陈健鸿、陈珊丽之间不存在柜台的租赁关系，一审认定本案的案由为租赁合同有误，本院予以纠正。本案的案由应为合同纠纷。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据赖楚河与陈健鸿签订的合同，赖楚河以33600元转让涉案柜台的承租签约权，但赖楚河在有关部门公布优惠方案后，将转让价格提高到75000元，导致陈健鸿没有承租到涉案柜台。赖楚河该擅自提价的行为违反了双方的约定，应承担违约责任，应赔偿陈健鸿因此而遭受的损失。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，如果赖楚河将涉案柜台的承租权转让给陈健鸿，则根据赖楚河电话录音的自认，陈健鸿将涉案柜台再转让可以获得41400元的利益。现赖楚河将涉案柜台转让给他人，造成陈健鸿不能获得该利益，赖楚河应赔偿陈健鸿。原审对此处理正确，本院予以维持。赖楚河的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上，原审虽然案由认定有误，但案件认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由赖楚河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 郑 志 锋
二〇一三年九月十七日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页，共11页