江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0742号
上诉人（原审被告）江阴市泰伯净化干燥设备有限公司，住所地江阴市临港新城利港利康东路15号。
法定代表人吴珂，该公司执行董事。
委托代理人吴嵚磊。
委托代理人翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴嵚崎。
委托代理人陈美凤（系吴嵚崎妻子）。
上诉人江阴市泰伯净化干燥设备有限公司（以下简称泰伯公司）因与被上诉人吴嵚崎公司解散纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄商初字第0898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
吴嵚崎一审诉称：泰伯公司成立于2003年4月7日，但从2012年开始至今泰伯公司未正常经营，在泰伯公司发展与经营管理观点方面股东之间产生高度分歧，不能统一，实际上已对泰伯公司正常经营带来了无法估量的损害。虽经多次沟通，但协调无果，而且现泰伯公司法定代表人吴汉民自行将自己的股权转售给了公司股东以外的第三人，使泰伯公司经营秩序达到了无法挽回的绝境。为避免和减轻这一损失，请求法院判令解散泰伯公司。
泰伯公司一审辩称：对公司经营是否出现严重困难在于公司管理方面存在严重内部障碍，本案中泰伯公司股东会正常召开，泰伯公司目前的经济困难系因吴嵚崎对泰伯公司侵权所致，吴嵚崎的诉请不符合有关司法解释规定的公司解散条件，请求法院驳回吴嵚崎的诉讼请求。
原审经审理查明：2003年4月7日，吴汉民、吴嵚崎、吴瑶�分别出资70.8万元、41.3万元、5.9万元，经江阴工商局核准设立泰伯公司，三股东出资比例分别为60%、35%、5%，法定代表人为吴嵚崎。泰伯公司成立后至2012年7月，一直由吴嵚崎负责公司经营管理。2012年2月20日、6月8日，泰伯公司2次召开临时股东会并均作出决议：免去吴嵚崎的泰伯公司执行董事职务，选举吴汉民为泰伯公司执行董事。2次临时股东会吴嵚崎均未参加。2012年7月4日，经江阴工商局核准，泰伯公司法定代表人由吴嵚崎变更为吴汉民。同年7月5日，吴汉民发函要求吴嵚崎在3日内将泰伯公司全部印章、财务资料和证照交付给吴汉民。后吴汉民、吴嵚崎因泰伯公司公章、账册由谁保管及持有发生争议，甚至引起流血冲突，经江阴市利港镇司法所等部门多方调解，仍未解决。后泰伯公司向原审法院提起诉讼，要求吴嵚崎返还公章等。
2012年10月8日，时任泰伯公司法�代表人吴汉民以散发《老父、老母血泪声讨逆子、恶媳》大字报方式对吴嵚崎、陈美凤夫妇进行声讨、指责，该大字报第四条载有“陈美凤个人向银行贷款150万元，系仿冒泰伯公司股东签名，私自抵押泰伯公司土地证做担保，是厚颜无耻的诈骗行为”。原审中吴嵚崎出示了泰伯公司于2011年10月20日股东会决议，内容为：经股东会成员研究决定，一致同意陈美凤向中国农业银行股份有限公司江阴利港支行申请个人助业贷款150万元，由本公司国有出让土地6936平方米，证号澄土国用（2005）第002135号抵押提供保证担保，有效期3年。吴汉民、吴嵚崎、吴瑶媛均在决议上签名。
2012年10月21日，泰伯公司在江阴工商局办理变更登记，股东变更为吴汉民、吴嵚崎、吴瑶媛、吴嵚磊，出资额分别为69.62万元、41.3万元、5.9万元、1.18万元。同年11月21日，泰伯公司在江阴工商局又办理变更登记，股东变更为吴嵚磊、吴嵚崎，出资额分别为76.7万元、41.3万元，出资比例65%、35%。原审中吴嵚崎对吴汉民、吴瑶媛向公司股东外第三人吴嵚磊转让股权持有异议，认为吴汉民于2012年2月1日向吴嵚崎告知欲出让1%股权，出让价15万元，但事实上吴汉民转让给吴嵚磊股权价格是1.18万元。泰伯公司对此予以否认，但原审法院通知泰伯公司当时的法定代表人吴汉民到庭核实，吴汉民无故拒不到庭。
2012年11月22日14时许，在江阴市利港镇司法所二楼大厅内，吴汉民与其儿子吴嵚崎等人因泰伯公司资产归属问题发生争吵，之后吴汉民在吴嵚崎左耳处击打2拳，致使吴嵚崎左耳受伤，经江阴市公安局法医鉴定，吴嵚崎左耳鼓膜外伤性穿孔，构成轻伤。该案于2013年7月15日由江阴市人民检察院向原审法院提起公诉。
2013年10月21日，江阴市国税局第五税务分局出具证明，证明在2012年1月至6月期间，泰伯公司开票销售额为118629.65元，2012年7月至12月、2013年1月至6月均未开票，2013年7月申报销售收入162465.41元（电费，未开票收入），申报增值税销项税金27619.12元（冲减留抵税金27619.12元），2013年8月至10月未开票，2013年1月至10月申报缴纳企业所得税为3530.82元。
2013年11月6日，泰伯公司以暂时停止生产为由，向江阴市临港新城供电所申请拆除电表作销户处理，泰伯公司实际已经停止经营活动。
上述事实，有泰伯公司工商登记材料、股东会决议、情况说明、大字报、销户申请表及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案一审争议的焦点：一、泰伯公司是否符合公司解散的情形，即泰伯公司经营管理是否发生严重困难；二、泰伯公司继续存续是否会使公司股东利益受到重大损失；三、泰伯公司股东之间的矛盾是否通过其他途径不能解决。
原审法院认为：关于争议焦点一，根据查明的事实，可以认定泰伯公司经营管理已经发生严重困难。法律规定司法解散的立法价值在于，当公司内部发生股东之间的纠纷，采用其他处理手段不能解决矛盾，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、解散公司，最终使基于共同投资所产生的冲突得以解决的一种救济方式。司法解散制度中的“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股权治理结构方面的严重困难，体现公司经营决策困难和公司管理机制失灵。本案中，泰伯公司因公司控制权争夺引起股东间互相不信任，期间因争夺公司印章、账册，股权转让等引发流血冲突，直至吴嵚崎申请公司解散，虽经江阴市利港镇司法所及原审法院多方多次协调均无法达成一致意见，并已形成多个诉讼。特别是泰伯公司原股东吴汉民将其股权转让给公司股东外的第三人，损坏了公司投资的�体安全性，破坏了有限公司的人合性，直接动摇了股东间继续合作的基础，该事实足以导致泰伯公司经营管理发生严重困难，事实上目前泰伯公司股东之间极其恶劣的关系也说明泰伯公司经营管理已经发生了严重困难。
关于争议焦点二，泰伯公司继续存续会使公司股东利益受到重大损失。根据江阴市国税局第五税务分局出具的证明及泰伯公司电表已经拆除销户的事实，可以确认泰伯公司实际已经全面停止经营活动。该种状态的持续，必然会使公司股东利益受到重大损失。
关于争议焦点三，泰伯公司股东之间的矛盾无法通过其他途径解决。泰伯公司股东之间的矛盾自诉讼案件立案后及之前1年多的时间里，虽经有关部门及原审法院多次调解但均无果，泰伯公司股东未就股权转让等事宜达成一致意见。
综上所述，泰伯公司已符合公司股东僵局情形，公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，且泰伯公司股东之间的矛盾通过其他途径不能解决，因此应当予以解散。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，该院判决：解散泰伯公司。一审案件受理费15420元，由泰伯公司负担。
泰伯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审判程序违反法律规定。吴嵚崎提起本案公司解散之诉未告知泰伯公司其他股东，原审法院亦未通知泰伯公司其他股东参加诉讼，原审审判程序不当。二、原审认定事实及适用法律错误。原审法院并未组织泰伯公司及其股东就公司股权回购、收购等事项进行调解，即确认泰伯公司股东之间关系破裂及丧失人合性，并判令解散泰伯公司，适用法律错误；自2012年至今，�伯公司数次召开股东会作出相关有效决议，泰伯公司目前停止生产经营并未构成公司组织机构运行状态和内部管理的僵局，且泰伯公司目前经营困难系因吴嵚崎和其妻子陈美凤共同投资的江阴市崎美机械有限公司（以下简称崎美公司）非法侵权所致；吴嵚崎从未向法院提起诉讼、向仲裁委员会提起仲裁等履行全部法定程序来解决泰伯公司股东之间的矛盾，只有公司董事发生长期矛盾才是公司经营管理发生严重困难的法定事由，原审以泰伯公司股东之间关系恶劣为由认定泰伯公司经营管理已发生严重困难，无法律依据。请求二审撤销原审判决，依法改判驳回吴嵚崎的诉讼请求。
吴嵚崎辩称：其对吴汉民将泰伯公司股权转让给公司股东外的第三人不知情亦不予认可，目前泰伯公司股东仍为其和吴汉民两人，泰伯公司主张自2012年至今多次召开股东会与实际事实不符；泰伯公司自成立后一直由其负责经营管理，直至2012年7月，由于吴汉民强行无理干预，导致泰伯公司处于停产状态，且泰伯公司已将公司电表销户，说明泰伯公司生产经营已经发生严重困难；自2012年始，其和吴汉民为争夺泰伯公司管理权数次大打出手，甚至引起流血冲突，吴汉民为此还受到法律制裁，双方一系列矛盾历经家族亲戚、司法所、镇政府、派出所、工商所及人民法院多次调解均无果，现在已不可能通过其他有效的途径来解决双方的矛盾。为维护其合法权益，请求二审维持原审判决，解散泰伯公司。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2013年7月15日，原审法院立案受理本案。同年8月28日，泰伯公司向原审法院提交授权委托书，泰伯公司授权吴嵚磊为其原审代理人参加本案诉讼。同年8月28日、9月4日、11月13日原审法院开庭审理本案，吴嵚�均代表泰伯公司参加本案诉讼活动。
2013年8月28日，原审法院在庭审中询问吴嵚崎、吴嵚磊有无股权归并的意向，对此泰伯公司陈述吴嵚崎、吴嵚磊股权归并没有意向，不同意通过审计来清理泰伯公司资产进行股权归并；吴嵚崎陈述在泰伯公司先审计再评估的基础上可以谈股权归并的问题。
2013年12月23日，原审法院立案受理泰伯公司诉崎美公司、吴嵚崎、陈美凤财产损害赔偿纠纷一案［案号（2014）澄民初字第0010号］，目前该案尚未审结。泰伯公司主张其目前停止生产经营系因吴嵚崎侵权所致。
本案二审期间，本院组织泰伯公司及其股东就泰伯公司股权回购、转让等事宜进行协商、调解，泰伯公司陈述在对泰伯公司资产、债权债务重新评估后按照合理价格可以收购股权。泰伯公司股东吴嵚磊本人陈述在把泰伯公司净资产搞清楚的情况下可以收购股权。吴嵚崎不同�出让或收购股权，坚持要求解散泰伯公司。
上述事实，有原审法院受理案件通知书、授权委托书、开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、原审审判程序是否违反法律规定；二、泰伯公司是否应予解散。
本院认为：关于争议焦点一，原审审判程序不违反法律规定。理由如下：泰伯公司股东吴嵚崎提起本案公司解散之诉时，泰伯公司仅有的另一股东吴嵚磊代表泰伯公司参加了原审诉讼活动，吴嵚磊对吴嵚崎提起本案公司解散诉讼系知情，且吴嵚磊未以泰伯公司股东身份参加本案诉讼并不影响本案实体审理。泰伯公司主张吴嵚崎提起本案诉讼未告知泰伯公司其他股东，原审法院亦未通知泰伯公司其他股东参加本案诉讼，原审审判程序违法法律规定，无事实及法律依据，故本院对泰伯公司该主张不予采纳。
关于争议焦点二，泰伯公司应予解散。理由如下：原审法院在本案审理中已组织泰伯公司及其股东就泰伯公司股权收购、转让等事宜进行协商、调解，只是因泰伯公司及其股东意见分歧太大而未能达成一致意见。泰伯公司主张原审法院未组织调解即判令解散泰伯公司，适用法律错误，无事实依据，本院对泰伯公司该主张亦不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据本案查明的事实，泰伯公司目前情况出现了法律规定的解散事由，应当予以解散。首先，吴嵚崎持有泰伯公司35%股权，符合提起公司解散诉讼的原告主体资格，有权提起本案诉讼。其次，泰伯公司自2012年以来因股东争夺公司控制权形成多个诉讼，虽�嵚崎与吴汉民、吴嵚磊之间系父子、兄弟关系，但股东人合性基础丧失，彼此互不信任，矛盾激烈甚至发生流血冲突，历经政府多个职能部门及原审法院组织双方多次磋商、调解均无果，至今未能就公司股权收购、转让等事宜达成一致意见。且根据国家税务机关出具的证明及泰伯公司电表已销户，泰伯公司实际完全停止生产经营，泰伯公司净资产呈逐年递减趋势。以上事实足以说明泰伯公司股东之间因利益冲突及矛盾而致使公司运行障碍，股东之间已呈僵局状态，公司经营管理发生严重困难，泰伯公司此状态继续持续会使股东利益受到重大损失，在此情况下，吴嵚崎提起本案公司解散之诉，对其自身利益保护适当，对公司其他股东权益亦是一种保护。最后，本案一、二审期间，法院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，组织泰伯公司及其股东就泰伯公司股权回�、转让等积极进行协商、调解，而使泰伯公司作为商事主体能够存续，但因泰伯公司股东之间关系彻底破裂，意见分歧太大而均未果，泰伯公司亦未能提供证据证实股东之间的矛盾能通过其他途径解决，对于起诉要求解散公司的泰伯公司股东吴嵚崎而言，其已经采取了能够采取的其他方法而不能得到解决，而“不得不”寻求司法救济，故本案已符合“通过其他途径不能解决”这一解散公司前置性条件。
关于泰伯公司主张因吴嵚崎等侵权而导致泰伯公司目前生产经营困难的问题。泰伯公司虽已就吴嵚崎等侵权而向原审法院另行提起财产损害赔偿纠纷一案，但该案尚未审结，故不能就此认定吴嵚崎等已存在侵权事实。退一步讲，即使泰伯公司并未停止生产经营，但鉴于目前泰伯公司现状已符合股东僵局情形，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，且公司股东之间的矛盾不能通过其他途径予以解决，故泰伯公司亦应当予以解散。
综上，泰伯公司上诉请求及理由无事实及法律依据，本院均不予采纳。原审法院判决解散泰伯公司的结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由泰伯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张一华