重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7519号
上诉人（原审原告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号。
法定代表人：罗皓，总经理。
委托诉讼代理人：康锋，男，系重庆俊峰置业有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：甘国伟，男，汉族，1969年8月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：甘慧灵，女，汉族，1997年10月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：甘国伟，系甘慧灵的父亲。
上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）因与被上诉人甘国伟、甘慧灵商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊峰公司的委托诉讼代理人康锋、被上诉人甘国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俊峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人主张权利的时间不受诉讼时效期间的约束。二、上诉人请求被上诉人支付面积差房价款有诉讼时效中断的事由。
甘国伟、甘慧灵答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
俊峰公司向一审法院起诉请求：判决甘国伟、甘慧灵支付房屋面积差金额54346.08元。
一审法院认定事实：2011年2月26日，俊峰公司（甲方）与甘国伟、甘慧灵（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定:乙方购买甲方开发的位于重庆市××ＸＸＸ房屋即涉案房屋，商品房建筑面积为253.66平方米，套内建筑面积220.98平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积32.68平方米。总成交金额为1811536元，于签合同时付清全部房款，建筑面积单价为7141.59元/平方米，套内建筑面积单价为8197.74元/平方米。在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按以下约定处理：1、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补；2、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。乙方不退房的，产权登记套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积时，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由乙方补足，误差比绝对值超出3%部分的房价款由甲方承担，产权归乙方。产权登记套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积时，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）由甲方返还乙方，误差比绝对值超出3%部分的房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=（产权登记套内建筑面积-
合同约定套内建筑面积）/合同约定套内建筑面积*100%。甲方应当在2012年6月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。
《补充协议》第三条约定：1、双方同意只按合同约定的房屋套内面积与产权登记套内面积计算确定面积误差，并作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，对分摊建筑面积、建筑面积等所出现的误差不作为双方结算房价款和处理面积误差的依据，双方对此互不承担任何责任。2、如因政府相关面积测量规范、文件以及计算方法、计算标准等发生变化导致合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积出现差异的，双方均不承担责任，由双方按照合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积的差异，以合同约定的套内建筑面积单价按实调整房屋总价款，多退少补，且均不计利息。3、在房屋交付时，该房屋的产权套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，若乙方根据本合同关于面积误差的约定有权选择退房的，乙方须在房屋交付或视为交付之日起15日内向甲方书面提出退房要求，逾期未书面提出退房要求，视为乙方不退房，双方按本合同约定结算房价款，乙方应在办理房屋交付手续前与甲方签订面积差异结算协议，并结清相关房价款。乙方不签订面积差异结算协议或不办理面积差异结算手续的，甲方有权拒绝交房。由此产生的延期交付责任由乙方承担。
2011年1月23日，甘国伟、甘慧灵向俊峰公司支付购房款911536元。
2011年3月4日，甘国伟、甘慧灵向俊峰公司支付购房款900000元。
2013年12月24日,甘国伟、甘慧灵办理了接房手续。
2014年1月7日，甘国伟、甘慧灵取得涉案房屋的房地产权证，载明房屋建筑面积为262.58㎡，套内建筑面积228.21㎡。
2014年3月14日，本案甘国伟、甘慧灵甘国伟、甘慧灵向一审法院起诉本案俊峰公司俊峰公司，要求俊峰公司支付逾期交房（本案涉案房屋）违约金131155元等，一审法院审理后于2014年8月14日作出（2014）沙法民初字第02951号民事判决书，判令俊峰公司向甘国伟、甘慧灵支付逾期交房违约金131155元。
2016年6月15日，俊峰公司通过邮政特快专递向甘国伟、甘慧灵发出《催缴通知函》，通知甘国伟、甘慧灵补交房款差额54346.08元。甘国伟、甘慧灵于2016年6月29日收到该函。
另查明，甘国伟、甘慧灵在办理接房手续时，俊峰公司未要求其交纳面积差房款并签订房屋面积差异结算协议。
审理中，俊峰公司陈述在甘国伟、甘慧灵办理接房手续前已经知晓涉案房屋经房屋测绘机构测绘的房屋面积，但因当时正处于政府打黑期间，俊峰公司公司管理混乱，为了加快业主接房的速度，故未要求俊峰公司补交面积差房款。但俊峰公司坚持认为涉案房屋处在（2014）沙法民初字第02951号民事案件的诉讼阶段，俊峰公司向甘国伟、甘慧灵请求支付面积差房款的诉讼时效因此应中断，并没有超过诉讼时效。双方分歧较大，调解未成。
一审法院认为，俊峰公司与甘国伟、甘慧灵双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定房屋建筑面积为253.66平方米，套内建筑面积220.98平方米，房地产权证载明的房屋建筑面积为262.58㎡，套内建筑面积228.21㎡，存在面积误差，甘国伟、甘慧灵理应按照合同约定向俊峰公司补交面积差房价款，但是甘国伟、甘慧灵抗辩称俊峰公司的起诉已经超过诉讼时效。依据合同约定：“在房屋交付时，双方按本合同约定结算房价款，乙方应在办理房屋交付手续前与甲方签订面积差异结算协议，并结清相关房价款。乙方不签订面积差异结算协议或不办理面积差异结算手续的，甲方有权拒绝交房，由此产生的延期交付责任由乙方承担”。按此合同约定，甘国伟、甘慧灵在2013年12月24日办理接房手续时，俊峰公司便应要求甘国伟、甘慧灵补交面积差房价款，但是俊峰公司因自身管理原因，在甘国伟、甘慧灵接房时并未要求甘国伟、甘慧灵补交面积差房价款，俊峰公司于2016年5月5日才向一审法院起诉已经超过了两年的诉讼时效，且俊峰公司也不能提供诉讼时效中止、中断的证据，故一审法院对甘国伟、甘慧灵的此项抗辩予以采信。
俊峰公司主张涉案房屋处在（2014）沙法民初字第02951号民事案件的诉讼阶段，俊峰公司向甘国伟、甘慧灵请求支付面积差房价款的诉讼时效因此应中断。（2014）沙法民初字第02951号民事案件审理的是因甘国伟、甘慧灵逾期交房向俊峰公司支付逾期交房违约金，与本案审理的面积差房价款并无关联，并不能因两个案件均涉及同一房屋便构成诉讼时效中断的事由。因此，俊峰公司的此项主张并无法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回重庆俊峰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1158元（俊峰公司已交纳579元），减半收取579元，由重庆俊峰置业有限公司负担。
二审审理中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、俊峰公司主张权利的时间是否受诉讼时效期间的约束；二、本案是否存在诉讼时效中断的事由。现分别评判如下：
一、俊峰公司主张权利的时间是否受诉讼时效期间的约束
依据双方合同约定：“在房屋交付时，双方按本合同约定结算房价款，甘国伟、甘惠灵应在办理房屋交付手续前与俊峰公司签订面积差异结算协议，并结清相关房价款。甘国伟、甘惠灵不签订面积差异结算协议或不办理面积差异结算手续的，俊峰公司有权拒绝交房，由此产生的延期交付责任由甘国伟、甘惠灵承担”。按此合同约定，甘国伟、甘惠灵在2013年12月24日办理接房手续时，俊峰公司便应要求甘国伟、甘惠灵补交面积差房价款。但直至2016年5月5日，俊峰公司才向一审法院起诉要求甘国伟、甘惠灵补交面积差房价款，已经超过了两年的诉讼时效，故俊峰公司的该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
二、本案是否存在诉讼时效中断的事由
俊峰公司主张双方因（2014）沙法民初字第02951号民事案件而存在诉讼时效中断的事由。本院认为，（2014）沙法民初字第02951号民事案件审理的是甘国伟、甘惠灵要求俊峰公司支付逾期交房违约金，与本案审理的面积差房价款并无关联，并不能因两个案件均涉及同一房屋便构成诉讼时效中断的事由。因此，俊峰公司的此项主张并无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人俊峰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由重庆俊峰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邓 超