重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3469号
原告：重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1。
法定代表人：李路涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏，系原告公司工作人员。
委托诉讼代理人：乔伟，系原告公司工作人员。
被告：刘勇，男，1981年3月14日，汉族，住重庆市江津区。
被告：黄学梅，女，1982年5月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆美通汽车销售有限公司（以下简称美通公司）与被告刘勇、黄学梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告美通公司之委托代理人乔伟，到庭参加了诉讼，被告刘勇、黄学梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿本金、透支利息及滞纳金共计74479.75元；2.判令被告向原告支付资金占用利息损失（从2012年5月30日起以74479.75元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清时止）。事实及理由：因被告购车且须以按揭方式支付购车款，与原告及中国工商银行股份有限公司北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）签订《个人借款／担保合同》，合同约定原告为被告发放购车贷款148000元，贷款期限为36个月，每月按等额本息还款法还款，并由原告为被告本次贷款提供连带责任保证。合同签订后，工行北部新区支行向被告发放贷款148000元。
因被告未及时足额向工行北部新区支行支付贷款，原告向工商银行承担了担保责任，累计代为偿还贷款合计90179.75元，扣除被告的已还款15700元，截至2016年3月15日，被告尚欠原告的代偿款金额为74479.75元。经原告催收，被告至今未向原告履行还款义务。
二被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款／担保合同》、《关于重庆美通汽车销售有限公司的代偿证明》、《借据历史处理明细本地查询》，二被告均未予质证，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。据此，本院认定：2009年5月，以原告为保证人、二被告为借款人、工行北部新区支行为贷款人签订《个人借款／担保合同》，主要约定：第一条贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人汽车消费贷款，金额为人民币148000元；第二条贷款用途为汽车消费；第三条贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准；第四条贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按前述约定重新确定贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；第五条借款人授权贷款人将贷款份壹次划入原告美通公司在工行北部新区支行开设的账户中；第六条借款按按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，借款人指定其在贷款人处开立的下列个人结算账户作为还款账户：户名为刘勇，开户行为中国工商银行重庆北部新区支行；在每期还款日前，借款人应向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收，借款人有未偿付的贷款本息或其他费用的，应及时存入还款账户，并授权贷款人随时划收，如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人按费用、利息、本金的顺序划收；第九条借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在执行利率上加收30%确定；第十一条发生下列情形的，构成借款人违约：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；第二十三条保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；第二十四条保证范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用；第二十五条保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。
上述合同签订后，工行北部新区支行向被告刘勇发放了贷款148000元。
被告在合同履行过程中，未严格按照合同约定向工行北部新区支行履行按时足额还本付息义务，致使原告为被告进行了代偿，其具体代偿情况为：于2010年6月30日代偿5008.57元，于2010年7月30日代偿4474.82元，于2010年10月29日代偿4471.5元，于2011年1月30日代偿13159.41元，于2011年6月29日代偿13415.42元，于2011年9月27日代偿13536.14元，于2011年10月27日代偿4478.03元，于2011年11月23日代偿4485.14元，于2012年2月28日代偿13566.89元，于2012年5月30日代偿13583.82元，合计代偿90179.75元。
针对原告的代偿款项，被告分别于2010年12月6日、2012年11月21日、2012年12月26日、2013年3月8日向原告偿还4700元、5000元、5000元、1000元，共计向原告偿还15700元，之后未再向原告偿还过代偿款项。
本院认为，原告美通公司与二被告签订的《个人借款／担保合同》，是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务、行使权利。中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行向被告发放了贷款，履行了合同义务，因二被告在合同履行过程中出现逾期还款行为，致使作为保证人的原告根据其与二被告签订的《个人借款／担保合同》的约定为二被告向原告承担了保证责任，在承担了保证责任后，依法有权向作为债务人的二被告进行追偿，现查明原告为二被告代偿的总金额为90179.75元，扣除二被告已还款15700元，尚欠原告的未还的代偿款金额为74479.75元，二被告理应向原告偿还该笔代偿款项，故对原告诉请二被告偿还尚欠代偿款项74479.75元的主张，本院予以支持。同时，因二被告未向原告偿还代偿款的行为给原告造成了资金占用损失，原告有权依据法律规定请求二被告支付资金占用损失，现原告主张从第一次代偿之日起即2010年6月30日起按照中国人民银行同期基准贷款利率作为计算资金占用损失的标准，对此本院予以支持，据此，二被告应按以下方式向原告支付资金占用损失：以代偿款74479.75元为基数，从2010年6月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本清时止。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇、黄学梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆美通汽车销售有限公司代偿款74479.75元；
二、被告刘勇、黄学梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆美通汽车销售有限公司资金占用损失（以代偿款74479.75元为基数，从2010年6月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2200元，由被告刘勇、黄学梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 胡 欢