山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第185号
上诉人（原审被告）：孙日泰。
上诉人（原审被告）：朴玉南，系上诉人孙日泰之妻。
二上诉人委托代理人：郝文波，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑光日。
委托代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
上诉人孙日泰、朴玉南因与被上诉人郑光日民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月14日，原告通过其妻裴春莲账户向被告提供的朴南伊帐户中汇款295100元，向被告孙日泰帐户汇款204900元。2013年4月2日，被告孙日泰为原告出具一份支付书，内容为：支付书人民币50万元，上述金额约定于2013年5月末支付。债务人：孙日泰2013年4月2日。
2013年12月18日，原告诉至原审法院称，2010年4月14日被告孙日泰以做生意需要资金为由向原告借款50万元，承诺10日内归还，2013年4月2日，被告孙日泰向原告出具欠条，承诺于同年5月底前归还，但其至今未还，要求被告偿还借款本金50万元，并自2013年6月1日起至确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息给付原告。被告孙日泰、朴玉南辩称，原告所述与事实不符，且是恶意诉讼，被告没有收到原告任何款项，本案诉争的款项是原告向韩国公司投资的资金，并非借贷纠纷。借贷关系的成立不能仅依据借条，被告出具的支付书也并非借条，该支付书是被告受到原告威胁恐吓的情况下按原告意思书写，如被告于2010年4月14日向原告借款，到2013年才出具借据明显不符合常理。另外，原告提供的金额为295140元的银行业务回单收款人是朴南伊，但被告并不认识此人，204900元确实汇入被告帐户，但当时原告夫妻与被告夫妻均在场共同将款汇入韩国公司提供的帐户。综上，被告并未向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，被告提供了一份OGMEnergyCorporation（以下简称韩国公司）出具的招商引资确认书，确认原告及其妻通过韩国代理人于2014年4月14日向该公司投资韩币8200万元用于柴油交易，同时提供银行转帐明细证实款项的转帐情况。原告以该证据与本案无关且被告如何支配款项与其无关为由不予认可。被告另提供其公司香港日泰国际贸易有限公司营业执照和郑光日在其公司工作的工作证证实其与被告合伙进行投资，原告不予认可。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2010年4月14日向被告帐户汇款204900元、原告之妻向被告指定的帐户中汇款295100元，被告孙日泰并于2013年4月2日为原告出具支付书。被告辩称支付书系在受到威胁恐吓的情况下出具，但未提供证据证实，对该辩称理由依法不予采信。被告提供了韩国公司出具的确认书、银行转帐记录等证据，证实原告投资8200万韩币，但原告以被告如何处分款项与其无关为由不予认可，被告也未提供充分证据证实该笔款项系与原告合伙投资，故对双方系合作关系无法认定。被告收到原告汇款并为其出具欠据承诺还款。二被告系夫妻，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：二被告于判决生效后十日内偿还原告借款本金50万元，并自2013年6月1日起至确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息给付原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，均由被告负担。
上诉人孙日泰、朴玉南不服原审判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审认定本案系民间借贷纠纷，与事实不符。被上诉人证明双方间存在民间借贷关系的唯一证据是支付书，但该支付书不足以证明双方间存在借贷关系。按照惯例，借款应当出具借据或者欠据，而不是支付书，该支付书只是注明数额和支付日期，没有注明欠款，也未写明债权人，借款的同时就应当出具借条，而被上诉人主张的借款日期是2010年4月，支付书出具在2013年4月，与常理不符。双方是一种合作关系。上诉人是香港日泰国际贸易有限公司的法定代表人，2009年韩国公司的法定代表人李东燮称可做俄罗斯产重油贸易，2010年2月5日上诉人在韩国将1亿1千万韩币现金给付李东燮。2010年4月李东燮来电称贸易事宜已办妥，另需支付管道输送费，被上诉人与上诉人协商，被上诉人同意以50万元与上诉人合作共同投资该项目，可期待100%利润，之后被上诉人分两笔汇入韩国公司50万元人民币。当日韩国公司与上诉人所在的公司签订了商业代理合同，卖方为韩国公司，代理商为上诉人公司，并将被上诉人所期待可获得的100%利润写入合同条款中。韩国公司于2010年5月3日出具了招商引资确认书，确认收到被上诉人投资50万元、投资的项目和费用用途等事实。韩国公司已经证明了上诉人与被上诉人投资的事实，并声明该生意失败承诺于2014年9月末前将投资款返还。2014年7月12日韩国公司的法定代表人李东燮又通过网易邮箱给上诉人发邮件，表明上诉人和被上诉人的投资款于9月份返还。上诉人之所以出具支付书，是因为被上诉人在投资两年后仍未见到收益，其家人认为其投资不理智，才找到上诉人，让上诉人出具一份支付书，用以应付被上诉人及家人，上诉人考虑双方系老乡，且韩国公司已承诺退款，才为被上诉人出具了支付书，但并非借款凭证，与被上诉人没有任何关系。原审程序严重违法，该案自始至终均由书记员进行审理，依法应发回重审。
被上诉人郑光日答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。上诉理由中提到的韩国公司的相关情况与双方借贷关系没有关联，被上诉人是基于借款的事实向上诉人孙日泰的账户及上诉人指定的另外账户支付了50万元，至于上诉人收到借款后如何支配，与被上诉人无关。韩国公司提供投资的相关证据被上诉人至一审开庭前从未见到，上诉人也从未向被上诉人提及，被上诉人提供的支付书是双方对债权债务关系的确认，被上诉人在原审中称受胁迫书写，但是未提供任何证据，请求维持原判。
二审中上诉人提供如下证据：1、韩国公司2014年7月19日书写的《事实证明》，证明韩国公司收到上诉人和被上诉人的投资款，已经支付同俄罗斯柴油生意中，将尽最大努力返还给投资者；2、韩国公司2014年7月12日通过网易邮箱给上诉人发的一封邮件，承诺被上诉人投资的8200万韩币和上诉人投资的1亿1千万韩币9月中旬至9月末事情结束后立即赔还；3、威海文达翻译咨询有限公司出具的说明书，证明一审的《商业代理合同》翻译有误，应该翻译为《佣金合同》。被上诉人质证称，对证据1来源及形式有异议，韩国公司的证明需要经过公证认证，并对内容有异议，主张被上诉人未向韩国公司投资。证据2与被上诉人无关，如被上诉人确实与韩国公司存在投资关系，相应文件与文书应该发给被上诉人。对证据3真实性没有异议，但与本案无关。
被上诉人二审提供了2013年4月1日上诉人为其书写的字据，内容为：“尊敬的郑光日先生：如上所述，由于李东燮的债务原因，我保证他4月份给我付款后马上给您付钱。孙日泰，2013年4月1日。”该内容系书写在李东燮于2013年3月30日给上诉人的电子邮件打印件上。被上诉人以此证实李东燮是否向上诉人付款与本案双方之间的民间借贷关系无关，因此于2013年4月2日要求上诉人另外出具了支付书，从该证据也能证实上诉人并未提及投资问题。上诉人对该证据的真实性没有异议，主张通过该证据恰恰证明李东燮承诺还款，证明被上诉人向韩国公司投资的事实。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人50万元，原审审理程序是否合法。被上诉人主张上诉人向其借款，应当履行偿还责任，并提供其于2010年4月14日向上诉人账户及上诉人指定账户汇款50万元的明细，同时提供上诉人于2013年4月2日向被上诉人出具的支付书，承诺于2013年5月底支付该款项。而上诉人否认其向被上诉人借款，主张双方系共同向韩国公司进行投资，为此，提供2010年5月3日韩国公司出具的经过公证认证的《招商引资确认书》，证实韩国公司收到被上诉人的投资款。被上诉人认为该证据与其无关，不能证明其向韩国公司进行投资。上诉人还提供了韩国公司的李东燮给其出具的《事实证明》以及发送的邮件，证实因投资失败，李东燮承诺尽快向其返回投资款。被上诉人主张《事实证明》没有经过公证认证，且与其无关。本院认为，上诉人提供的证据系其与韩国公司之间的往来材料，并不能证实被上诉人与韩国公司之间达成投资合意。相反，从上诉人提交的上述证据，结合2013年4月1日上诉人向被上诉人承诺，在李东燮4月份给其付款后马上给被上诉人付款以及2013年4月2日上诉人为被上诉人出具支付书的事实看，韩国公司并未直接同被上诉人联系，上诉人提交的韩国公司出具的投资确认书、情况证明、邮件等，被上诉人否认与其有关，因而上诉人主张涉案款项系被上诉人的投资款，双方之间系合作关系，证据不足。因此，上诉人的上诉主张不能成立，原审认定双方间系民间借贷关系并无不妥。即使如上诉人所称双方之间存在共同向韩国公司投资关系，但其在2013年4月2日向被上诉人出具支付书承诺支付诉争款项，上诉人亦应按约定向被上诉人偿还诉争款项，其原审中主张出具支付书系受胁迫而为，二审中又称出具支付书系为应付被上诉人家人，但均未提供证据证实。至于原审审理程序，原审庭审笔录载明系组成合议庭进行审理，且合议庭成员在笔录中签字确认，上诉人主张系书记员一人审理无事实依据，其主张程序违法，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙日泰、朴玉南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 邹 乔