河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第534号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保财险大名公司）。住所地邯郸市大名县大名镇万大路。
负责人许文英，该公司经理。
委托代理人郑坚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱改玲。
被上诉人（原审原告）贾增彩。
法定代理人朱改玲，系贾增彩母亲。
上列二被上诉人共同委托代理人郝增章、彭英亮，威县利群法律事务所法律工作者。
原审被告刘振涛，河北省大名县营镇乡刘庄村1组32号。
上诉人人保财险大名公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威县人民法院（2014）威民一初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险大名公司的委托代理人郑坚，被上诉人朱改玲、贾增彩的委托人郝增章、彭英亮，原审被告刘振涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月24日13时57分，在106线387公里177米处，被告刘振涛驾驶冀D×××××号重型仓栅式货车沿106线由南向北行驶时，与由东向北转弯朱改玲驾驶的电动三轮车（载朱华芸、朱华川、贾增彩）相撞，造成朱华芸死亡、朱改玲、朱华川、贾增彩受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队作出（2014）第00200号道路交通事故认定书认定刘振涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是形成此事故的同等因素，负事故同等责任；朱改玲驾驶电动三轮车转弯时未让直行车辆先行，驾驶三轮车载人不得超过两人，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十九条第九款之规定，是形成此事故的同等因素，负事故同等责任，朱华芸、朱华川、贾增彩无违法行为，无责任。事故发生后，原告朱改玲在威县人民医院住院治疗6天，支付医疗费4213.8元，威县人民医院出院诊断：头部外伤等。原告朱改玲系城镇居民户口，其电动三轮车损失经邢台昌达价格评估有限公司鉴证损失为2750元，原告支付车损评估费100元。庭审中，原告朱改玲具体请求为：1、医疗费4220.3元；2、住院伙食补助费300元；3、护理费699元（116.5元×6天）；4、误工费699元（116.5元×6天）；5、营养费240元（40元×6天）；6、车辆损失费2750元；7、车损评估费100元。被告人保财险大名公司质证意见：原告在农村居住，护理费、误工费建议按农林牧渔标准计算。原告入院诊断头部外伤、挫伤，按照法律规定营养费不应支持。车辆损失评估属于个人委托，没有购车发票及事故后车辆损坏照片，对鉴定数额有异议。评估费属间接损失，保险公司不承担。其他无异议。被告刘振涛质证意见：原告居住在农村，其收入和消费支出均为农村标准，误工费和护理费应按河北省2014年度交通事故赔偿标准37.44元／日计算。营养费依据原告受伤情况不应支持。事故发生后，原告贾增彩在威县人民医院抢救治疗，同日转邢台市人民医院住院治疗，共计住院27天，支付医疗费64450.96元，邢台市人民医院主要诊断：脑内血肿（额、右）；脑挫裂伤（额、右）；硬膜下血肿（额颞、右）；外伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；右侧眶上壁骨折；…；颅内感染等。原告贾增彩系城镇家庭户口。庭审中，原告贾增彩具体请求为：1、医疗费64450.96元；2、住院伙食补助费1400元（28天×50元）；3、护理费3262元（116.5元×28天）；4、营养费1120元（40元×28天）。被告人保财险大名公司质证意见：原告病历显示实际住院27天，住院伙食补助费应按27天计算。原告朱改玲、贾增彩同时住院、护理人员为同一人，护理费不应重复计算，原告护理天数应计算21天，标准按农林牧渔标准计算。营养费应计算27天，标准按每天30元计算。根据保险合同约定，同等责任按50%赔偿。其他无异议。被告刘振涛质证意见：原告营养费过高，其他同保险公司质证意见。另查明，冀D×××××号重型仓栅式货车车主为刘振涛，该车在人保财险大名公司投保一份交强险、一份商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为30万元，投不计免赔特约险。再查明，事故发生后，被告刘振涛为原告贾增彩支付医疗费20000元。
上述事实，有威县公安交警大队出具威公交认字（2014）第00200号道路交通事故认定书、原告户口本、诊断证明、住院费票据、病历、车损鉴证意见书等及双方陈述在卷佐证。
原审认为，公民生命健康权及合法财产权受法律保护。本次交通事故的发生造成原告合理损失，被告应依法赔偿。原、被告均对该道路交通事故认定书无异议，本院对该事故认定书予以确认。原告主张医疗费被告无异议，结合原告病历、用药清单等证据予以确认；原告朱改玲主张误工费、护理费依法计算；原告朱改玲主张营养费无医疗机构加强营养的建议，不予支持；原告主张车辆损失费、评估费予以支持；原告贾增彩主张医疗费被告无异议，结合原告病历、用药清单等证据予以确认；原告贾增彩主张护理费依法计算；原告主张营养费参照医疗机构加强营养的建议，酌定支持1000元。综上，原告朱改玲损失为医疗费4213.8元、误工费699元（6天×116.5元／日）、护理费699元（6天×116.5元／日）、住院伙食补助费300元（50元×6天）、车辆损失2750元、评估费100元。原告贾增彩损失为医疗费64450.96元、护理费3145.5元（27天×116.5元／日）、住院伙食补助费1350元（50元×27天）、营养费1000元。因冀D×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险大名公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，应首先由被告人保财险大名公司在冀D×××××号车投保交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失，超过交强险责任限额部分由该公司在冀D×××××号车投保商业第三者责任险限额内按事故责任承担赔偿责任。被告人保财险大名支公司辩称，事故车辆超载行驶，按保险合同约定，保险公司应免赔10%。本院认为，在本次事故中冀D×××××号车载物超过核定载质量，确系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，被告人保财险大名支公司依照商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》的约定，主张增加10%的绝对免赔率，予以支持。原告主张超过交强险限额部分由被告按70%承担赔偿责任，被告提出异议称应按事故同等责任50%计算，本院认为，本案中，公安交通管理部门作出道路交通事故认定书记载：朱改玲驾驶电动三轮车转弯时未让直行车辆先行，驾驶三轮车载人不得超过两人，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十九条第九款之规定，上述适用条款均系关于对非机动车上路行驶的相关规定，故应认定朱改玲驾驶电动三轮车属非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……，《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……，故本院根据上述规定，原告主张由被告方承担70%的赔偿责任予以支持。综上，原告损失应首先由被告人保财险大名公司在冀D×××××号车投保强制保险责任限额内赔偿原告朱改玲共计3398元（误工费699元、护理费699元、财产损失2000元，详见附后计算清单）；赔偿原告贾增彩共计13145.5元（医疗费10000元、护理费3145.5元）；原告朱改玲超过交强险责任限额的5263.8元（医疗费4213.8元、住院伙食补助费300元、车辆损失750元）由被告人保财险大名公司承担70%的赔偿责任并扣除10%免赔率，即赔偿原告朱改玲共计3316.19元（5263.8元×70%×（1－10%）】；被告刘振涛赔偿原告朱改玲共计368.47元（5263.8元×70%×10%）。原告贾增彩超过交强险责任限额的56800.96元（医疗费54450.96元、住院伙食补助费1350元、营养费1000元）由被告人保财险大名公司承担70%的赔偿责任并扣除10%免赔率，即赔偿原告贾增彩共计35784.6元（56800.96元×70%×（1－10%）】；被告刘振涛赔偿原告贾增彩共计3976.07元（56800.96元×70%×10%）。原告朱改玲支付评估费100元，由被告刘振涛承担70%，即赔偿朱改玲70元（100元×70%）。被告刘振涛应赔偿部分在其垫付款20000元中折抵，下余部分因原告贾增彩保留后续治疗及评残后的诉讼权利，本次判决暂不予处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在冀D×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原朱改玲共计3398元；在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿原告朱改玲共计3316.19元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在冀D×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原贾增彩共计13145.5元；在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿原告贾增彩共计35784.6元；三、被告刘振涛赔偿原告朱改玲共计438.47元（含评估费70元）；四、被告刘振涛赔偿原告贾增彩共计3976.07元（此费用在其垫付款中折抵）。上述给付事项于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1350元减半收取675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担400元，被告刘振涛负涛担200元，原告负担75元。
宣判后，上诉人人保财险大名公司不服，其主要上诉称：上诉人上诉请求其在商业三者险限额内改判赔偿朱改玲、贾增彩共计32400元。事实和理由：此次事故造成一死、二伤，被保险人投保商业三者险30万元，根据商业保险合同违法安全装载规定的，增加免赔率10%，故应在30万元限额中减扣10%为27万元。根据本案受害人超出交强险外损失占本案总损失比例，其公司应赔偿被上诉人朱改玲2700元，贾增彩29700元。
被上诉人朱景朝、刘之焕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正、合理，肇事车辆投保不计免赔险，一审法院已经计算在内，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘振涛庭审辩称，一审判决正确，应予维持。
经二审开庭审理，查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，保险公司根据商业三者险合同予以赔偿。同时，根据该解释第二十二条规定精神，为体现事故各受害方公平受偿，同一交通事故有多个被侵权人的，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险理赔赔偿数额。本案肇事车辆投有30万元商业三者险和该险不计免赔险种，根据商业三者险保险合同第九条约定：违反安全装载规定的，（在保险单载明的责任限额内）增加免赔率10%。附加险不计免赔率特约条款第三项约定“因违反安全装载而增加的”应当由被保险人自行承担的免除金额，保险人不负责赔偿。故本案保险公司商业三者险30万元责任限额扣除10%后应赔偿27万元。原判对本次事故三受害方商业险限额的承担计算错误，二审应予纠正。本案双方对朱改玲损失8761.8元（其中车损2750元，评估费100元），贾增彩损失69946.46元无异议，本院予以确认。其中朱改玲交强险伤残限额中负担1398元，财产限额负担2000元，根据朱改玲损失占总损失的比例，保险公司在商业三者险中负担2700元。剩余5363.8元×70%-2700元=1054.66元应当由机动车一方负担；贾增彩交强险医疗费用限额内负担10000元，伤残限额内负担3145.5元，根据贾增彩损失占总损失的比例，保险公司在商业三者险中负担29700元，剩余损失56800.96元×70%-29700元=10060.67元应由机动车一方赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持威县人民法院（2014）威民一初字第718号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在冀D×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原朱改玲共计3398元”部分；第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在冀D×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原贾增彩共计13145.5元”部分；
二、变更威县人民法院（2014）威民一初字第718号民事判决第一项“在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿原告朱改玲共计3316.19元”部分为“在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿朱改玲共计2700元”；变更第二项“在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿原告贾增彩共计35784.6元”部分为“在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿贾增彩共计29700元”；
三、变更威县人民法院（2014）威民一初字第718号民事判决第三项“被告刘振涛赔偿原告朱改玲共计438.47元”为“刘振涛赔偿朱改玲共计1054.66元”；变更第四项“被告刘振涛赔偿原告贾增彩共计3976.07元（此费用在其垫付款中折抵）”为“刘振涛赔偿贾增彩共计10060.67元（此费用在其垫付款中折抵）”。
上述给付义务于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张庆安
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨拥军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴 静