广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第147号
上诉人（一审原告）李泳霖，居民。
委托代理人劳英波，广西立辉律师事务所律师。
上诉人（一审被告）钦州市宏基房地产开发有限公司。住所地钦州市赛格新时代广场*单元***室。
法定代理人冯本现，总经理。
委托代理人王世和，广西政大律师事务所律师。
委托代理人班霍，广西政大律师事务所律师。
上诉人李泳霖、钦州市宏基房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人李沪霖的委托代理人劳英波，被上诉人钦州市宏基房地产开发有限公司的委托代理人王世和、班霍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年1月18日，原告李泳霖（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于钦�市新二中西面，钦江东面，子村大桥北面宏基.御堤湾的5#1单元403号房，建筑面积111。66平方米，每平方米3757.2元，总金额419529元。原告须于合同签订当日支付按揭首期款为总价30%126529元，余额在合同签订日起30日内向银行贷款支付。合同第八条约定，被告应在2013年12月30日前，按照国家和地方政府的有关规定，将具备取得工程竣工验收备案表条件，并符合合同约定的商品房交付给原告使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意合同或变更合同外，被告可据实予以延期；遭遇不可抗力，且被告在发生之日起60日内告知原告的，附件四第8条规定，遇下列特殊原因，被告可以据实予以延期交房（遭遇不可抗力，被告在发生之日起60日内告知原告；非出卖人原因但不限于自然灾害、公共突发事件、发生重大疫情或政府修路、封路、停水、停电、重大会议、庆典、交通管�、高考、中考等原因通知停工或其他政府行为导致工期延误的；因天气下雨及其他出卖人无法控制的，经由监理方认可的非正常因素；在施工过程中，规划部门批准或决定的规划变更，设计变更等导致工期延长的；以上因素出卖人应在本合同约定交付日期前15日及实际交房之日分别将统计结果以书面形式告知买受人）。附件四第15条约定，被告以下列方式之一发送有关书面通知文件的视为确定送达：原告书面签收、被告按合同原告地址以特快专递方式邮寄送达难原告、并经签收（无论签收人是否买受人）、被告在钦州日报上发布通知公告。合同第九条约定了逾期交房的违约责任：1、逾期不超过180日的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之二的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日的，原告有�解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2‰向买受人支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金。
合同签订当日，原告按约支付了购房款126529元，被告开具收款收据给原告，原告向建行广西分行贷款293000元支付余额。钦州市住建委于2013年5月24日制定管理工作方案，规定2013年6月4日至6月8日全市各建筑工地中午和夜间进行施工作业等，被告因此停工5天。根据钦州市气象部门《气象证明》显示，2013年1月18日至12月30日期间雨天为51天，被告监理日志记载的与气象日志相符的停止施工日期为：2013年4月29日、30日；5月21日、25日、26日；6月4日；7月2日、8日、9日、26日、27日、28日；8月3日、17日、20日，9月4日、11月11日、12月14日、15日、16日，共20天。2013年11月，被告向钦州市住房和城乡建设委员会申请变更建设规划并获批准，根据合同约定，被告可延期交房15天。
2014年4月18日，被告向原告邮寄入伙通知书。原告于2014年4月18日签收了快递。2014年5月30日被告5#楼经验收合格，2014年7月27日原告确认收到被告交付的房屋。双方因违约赔偿问题无法达成一致，原告遂诉至一审法院，请求判令被告支付原告违约金25171元（自2013年12月31日计至2014年7月18日，以后按日万分之三计至被告交房为止。）。
一审法院审理后认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按合同约定履行相关权利义务。依据该合同第�条规定，本案所涉房屋，经相关部门验收合格，原告在2014年4月18日已收到被告寄送的入伙通知书，被告亦于2014年4月26日在钦州日报上公告了交房日。虽然根据合同附件四约定，被告可在钦州日报公告、邮寄、书面签收的形式通知原告，但被告的房屋至2014年5月月30日才经验收合格，因此，被告的交房通知不符合合同约定和法律规定，被告主张其交房日为2014年4月26日没有事实依据。该院不予支持。而原告于2014年7月27日确认收到房屋，被告的行为违反了合同于2013年12月30日前交房的约定，构成违约，应当承担逾期交房的违约责任。对于原告认为被告至今没有交付房屋的主张。该院认为，虽然双方约定交付房屋的条件为取得竣工验收备案表，但原告已于2014年7月27日收到房屋并装修使用，应视为对合同第八条关于交付约定的变更。故逾期违约一期限应自2013年12月30日起计�至2014年7朋27上共209天，扣减高考停工5天，雨天停工20天及报钦州市住建委变更规划、设计导致工程延长15天，共40天的合理延期交房期间，实际共逾期169天。因被告逾期交房未超过180天，根据合同约定，应当按已付房款的每日万分之二计算违约金，原告已付419529元，被告应付违约金为14179元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告钦州市宏基房地产开发有限公司支付地李泳霖2013年12月31日至2014年7月27日期间的逾期交房违约金共计14176元；二、驳回原告李泳霖的其他诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由被告钦州市宏基房地产开发有限公司负担115元，原告李泳霖负担100元。
李泳霖上诉称，一审认定事实部分错误。一、认定被上诉人宏基公司提交的钦州市气象证明和监理日志，因天气因素影响施工可以扣除的天数为20天是错误的。1、在监理日志上只有记录人签字，没有公司盖章或签字人的身份信息等佐证，无法证实记录人是否具有资质，对此监理日志的真实性和合法性是存疑的，不能作为定案依据。2、如因天气造成延期交房，则根据合同约定，除了需要监理方认可外，还需要被上诉人在合同约定的交付日期前15天及实际交房日分别将结果以书面形式告知上诉人方可延期交房，但被上诉人并没有尽到告知义务，因此，不能扣除天气延期交房的天数。二、认定因高考停工予以扣除的时间为5天是错误的。钦州市住建委的文件要求是2013年6月4日至8日的中午12时至15时和夜间21时至次日8时不得施工作业，6月7、8两天才全天禁止施工作业。这两个时段是休息时间，不影响工作时间的施工作业，因此，影响施工的时间只有7、8日两天，而不是5天。三、认定被上诉人申请局部修改报告、图纸设计变更，获得了建规部门的批准，可延期交房15天是错误的。被上诉人申请局部修改方案只有其提交的报告、设计图纸，没有住建委的复函或明文表示同意，不能证实住建委是否同意被上诉人的申请，也无法证实影响施工的天数。四、一审认定被上诉人虽然尚未取得竣工验收备案表，房屋并不具备交付条件，但上诉人已于2014年7月7月27日办理了房屋收房手续，并领取了房屋钥匙，双方的行为应为对房屋交付条件重新作出了一致约定，因此认定被上诉人已于该日期向上诉人交付了房屋是错误的。根据《城市房地产管理法》第二十六条第二款规定：�地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。以及《城市房地产开发经营管理条例》第十七第第一款规定：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。这是交付房屋的强制性规定。本案被上诉人并没有取得竣工验收备案表，不具备交付条件。鉴于被上诉人的违约情形还在持续，因此，其违约金应该计算至起诉之日了2014年8月21日，以后的违约金按被上诉人已交房款的每日万分之三计算至被上诉人取得备案表为止，一审只计算到2014年7月27日，并按日万分之二计算是错误的。请求二审法院改判被上诉人支付2013年12月31日至2014年8月21日期间（扣除高考2天）的逾期违约金29073元及以后的违约金按上诉人已交房款每日万分之三计算至被上诉人取得《建设工程竣工验收备案表》为止，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
宏基公司上诉称，一、一审判决认为市政道路滨江东路工程建设不足证明妨碍上诉人施工造成工期延期是错误的。该市政道路建设位置及范围从三面包围了上诉人的建设工程项目，两个出入口均经过市政建设范围，车辆出入均受到不同影响，该工程从2012年初动工，至2014年5月9日市开投公司复函上诉人时，工程尚未竣工，并只答应在铺好沥青路后适当放行小车。二、一审认定因天气、停电、停水影响施工的天数为20天是不准确的。根据钦州市气象科技服务中心出具的证明及监理工程日志统计，停工天数应为58.5天（其中雨天55天，停电2.5天，停水1天）。三、上诉人所涉案的房屋，已经验收合格，应认定符合交房条件。1、因政府、天气原因，上诉人的5#、7#楼于2014年5月30日才通过五方竣工验收；2、上诉人在2014年4月15日在钦州日报上登载了5#、7#楼的交房公告，且�诉人已4月17日按照被上诉人提供的地址将入伙通知书通过邮政快递方式送达给被上诉人；3、被上诉人主张以验收备案表作为交房条件依法不应予支持。虽然双方在商品房买卖合同中约定了以上诉人取得建设竣工验收备案登记表为交房条件，但这是市住建委的要求，并不是合同双方的真实意思表示。被上诉人主张的实际交房日期，应当扣除双方约定的可延期交房的天数。综上所述，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
宏基公司对李泳霖的上诉答辩称，一、上诉人认为扣除因天气等原因影响施工的时间20天，没有事实依据，而根据天气资料、监理日志等，应为58.5天。二、根据市住建委的文件规定，因高考停工予扣除的天数5天是正确的。三、一审认定答辩人因申请局部修改方案等到建规部门的批准可延期交房15天是正确的。四、答辩人的5#、7#楼盘经验收，应视为符合交房条件，并在报上公告及邮政快递方式通知了上诉人。2015年5月15日，也取得了工程竣工验收备案表。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李泳霖对宏基公司的上诉答辩称，我们认为一审认定因天气等原因影响施工的天数是错误的。监理报告上只有记录人员的签字，没有监理公司盖章和签字人的身份信息等，不能作为定案的依据。即使因天气原因，根据合同约定，除了监理方认可外，还需要上诉人在合同约定交付日期前15天有实际交付之日分别将结果以书面形式告知上诉人方可以延期交房，蛤上诉人并没有尽到告知义务。对于其在钦州日报公告交房问题，我们认为是不成立的，房屋未通过验收，交房的公告不能生效。
对一审查明的事实，上诉人宏基公司及李泳霖认为，有异议的事实部分�均已在上诉状中表述。
上诉人宏基公司在二审开庭期间，向本院提交了以下证据：竣工验收备案表。证明宏基公司是在一审期间收房，宏基公司的5#、7#楼已于2015年5月15日取得工程竣工验收备案表。
上诉人李泳霖对上诉人宏基公司二审提交的证据没有异议。对此证据，应予以确认，证明上诉人宏基公司已于2015年5月15日取得了工程竣工验收备案表。
对于上诉人的异议，本院认为，一、对于天气原因影响施工的时间问题，有相关监理部门的监理日志及气象部门的证明证实，上诉人没有证据推翻监理部门及气象部门所提供的材料的真实性，对其此异议，不予支持。二、对于因高考导致停工的时间问题，根据市政府相关部门规定，除6月7、8日两天不得施工，其他4、5、6三天中午及晚上时间不得施工，但也会直接影响到项目工程的正常施工，且根据监理日志，证实6月4日上午因下雨，只有少数人施工，6月5、6日也因为下雨及高考原因，只有少数人施工，因此，对一审认定的高考原因停工5天的事实，予以确认。三、对于因局部修改得到批准可延期交房15天的事实，根据一审法院向钦州市住建委的调查答复，宏基公司已两次向住建委提交了修改、调整方案，等待答复时间总数为13个工作日，加上周末，一审认定为15天，并无不当，等待答复的时间，会影响工程的进展，因此，从中扣除此时间，并无不当。四、对于竣工验收备案表问题，至2015年5月15日，宏基公司已取得了该备案表。
综上，上诉人的异议不成立，对一审查明的事实，予以确认。
二审另查明，上诉人宏基公司于2015年5月15日，取得了钦州市住建委房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
归纳诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：上诉人宏基公司是否存在延迟交房的事实，如存在，如何计算违约金。
本院认为，双方所签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，内容合法，双方均应依据合同约定履行。在合同履行过程中，上诉人宏基公司没有依照合同的约定时间内交付房屋，应当依照合同的约定承担违约责任，但是，对于宏基公司的违约时间问题，双方存在争议。双方合同约定，在规定的交房日期逾期不超过180天的，违约金标准为已付房款的每日万分之二，合同继续履行。超过180天的，购买人有权解除合同，如继续履行合同的，按日万分之三计算违约金，在合同的履行过程中，宏基公司确实没有能在合同约定的履行期限内交付房屋给李泳霖，构成了违约，应当依照合同约定的每日万分之二的利率计算违约金。双方所争议的，是如何确定合同约定中可�减除的时间。以及违约截止时间。即实际交付房屋的时间。一审判决根据宏基公司所提交的证据，及一审法院向钦州市住建委所作的相关调查，确认扣除合理延迟交房的时间后实际逾期交房169天，并根据合同约定的违约金计算方法计算违约金，并无不当，应予支持。上诉人李泳霖及上诉人宏基公司的上诉理由均不成立，不应予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人李泳霖负担215元，上诉人钦州市宏基房地产开发有限公司负担215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文基谦
代理审判员 李秋华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴春锦