江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终146号
上诉人（原审原告）张贤禄，男，1945年5月10日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人张声海，男，1968年3月17日生，汉族，江西省崇义县人，地址同上，系上诉人之子，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）崇义县丰州乡人民政府。
法定代表人钟瑞，该乡乡长。
出庭负责人吴兴福，该乡人大副主席（分管该项工作），一般授权代理。
被上诉人（原审被告）崇义县人民政府。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托诉讼代理人罗石林，该县政府调处山林权属办公室副主任，一般授权代理。
委托诉讼代理人董世佐，该县林业局工作人员，一般授权代理。
原审第三人张贤福，男，1949年7月7日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
上诉人张贤禄因林业行政裁决一案，不服江西省崇义县人民法院于2017年7月14日作出的（2017）赣0725行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告张贤禄、第三人张贤福，均是崇义县丰州乡丰州（李坑）村前洞村民小组的居民。原告持有1983年《山林经营承包合同》，记载有“大壁”山场，什竹山，南“张贤福什山”；第三人持有1983年《山林经营承包合同》，记载有“大壁”山场，什山，北“破窝以贤禄山”。为明确各自“大壁子”山场界址，2005年11月19日经实地踩界后，张贤福、张声海、张财代表三家签订了一份书面协议，其中注明原告与第三人南北界址是“两水夹金以进第一个阴窝破直上”。2006年全县林改时，各自都到山场实地确界勾绘，其中黄美水、刘浩作为勘察人员参与了现场勘测和填表签字。原告取得新《林权证》，记载有“大壁子”山场，其中南至“两水夹金第一个阴窝破阴窝直上”；第三人取得新《林权证》，记载有“大壁子”山场，其中北至“两水夹金进下达龙第一个阴窝破窝直上”。2006年林改发证后一段时间内双方之间没有发生争议，但2013年因清山造林引发双方之间的激烈矛盾。针对原告与第三人之间上述山场界址争议，被告崇义县丰州乡人民政府作出了丰府发[2015]4号《关于丰州（李坑）村前洞组农户张贤禄与张贤福在山名“大壁子”的山林权属界址争议问题答复意见书》，认为双方《林权证》登记的山场四至、附图与调查的事实基本一致，争议位置以双方取得的“大壁子”山场《林权证》登记的内容、附图为准。原告又申请被告崇义县人民政府重新确界，崇义县人民政府经调查和调解后，于2016年11月28日作出了崇府字[2016]132号《崇义县人民政府关于丰州乡丰州村前洞组张贤禄与张贤福“大壁子”山场界址争议的处理决定书》，决定：1、维持双方取得的“大壁子”山场《林权证》的登记；2、双方相邻山场交界的南北界址“两水夹金进坑第一个阴窝”的具体位置是指两水夹径进坑左边埂嘴进至第一个石嘴121米处连对面大石块坐向左边端角为界（见附图）。另查明，原告不服乡政府和县政府的处理结果，曾向赣州市人民政府提起了行政复议，赣州市人民政府认为乡政府和县政府已经分别作出了具体的行政处理和行政复议，因此驳回了原告的行政复议申请。然后，原告向原审法院提起了本案行政诉讼。
原审法院认为，被告崇义县丰州乡人民政府作出的丰府发[2015]4号《答复意见书》和被告崇义县人民政府作出的崇府字[2016]132号《处理决定书》，事实上已经对原告张贤禄和第三人张贤福“大壁子”山场南北界址作出了处理，也在法律上明确了双方的权益，并且两者在说理和处理结论上大致相同。针对这种情形，赣州市人民政府复议后认为乡政府和县政府已经分别作出了具体的行政处理和行政复议，因此驳回了原告的行政复议申请；赣州市人民政府的行政复议决定书下达后，各方当事人均未对其提起行政诉讼、已经发生法律效力，原告据此向原审法院提起行政诉讼，既符合本案的事实情形，也有利于减轻当事人的诉累，予以认可。即被告1、被告2是本案的适格被告，被告1的《答复意见书》可以归类为行政处理，被告2的《处理决定书》可以归类为行政复议，本院依法一并予以审查。本案现已查明，原告和第三人均持有1983年林业三定时期《山林经营承包合同》与2006年新《林权证》，且双方证照登记的山场南北界址相互对应，同时与三方签订的书面界址协议约定的内容也相互一致；当事人对山场南北界址的登记并无争议，争议的焦点是该南北界址“两水夹金进下达龙第一个阴窝破窝直上”在实地的具体位置。被告1和被告2先后处理时，均组织当事人到实地勘察，听取双方意见和组织调解，调取双方不同时期的证照材料，尤其是对参与林改实地勘界的刘浩、黄美水进行询问调查；综上，被告1和被告2的处理程序没有违反法律的规定。结合调查收集的证据材料，被告1和被告2均认为，原告与第三人取得新《林权证》登记内容、附图，符合实地调查事实，并且在地形地貌上争议山场界址阴窝的窝心不是很明显；其中被告1在说理部分指明是约170米处的阴窝位置，结论是以双方新《林权证》登记的内容、附图为准；被告2再次重申维持双方新《林权证》，并明确具体位置为“两水夹径进坑左边埂嘴进至第一个石嘴121米处连对面大石块坐向左边端角为界（见附图）”。因此，被告1和被告2的处理结论，符合山场实际，证据材料之间可以相互印证；至于被告2在处理时，结合原告、被告1和第三人各自的意见，做了折中处理，既未偏离实地勘察事实，也属于行政处理时的自由裁量权范畴，不存在违反法律和事实的情形，本院予以认可。本案中，被告1的《答复意见书》没有载明所适用的法律法规，被告2的《处理决定书》结论表述不够规范，均属于一般瑕疵、不影响双方的实际权益，经审查后原审法院对上述瑕疵予以纠正，要求两被告今后加于防范。综上所述，被告1和被告2的处理，符合实地调查事实，认定事实证据确凿，处理过程符合法定程序。原告张贤禄的诉请，不符合事实，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告张贤禄的诉讼请求。案件受理费50元由原告张贤禄承担。
上诉人张贤禄不服，提出上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人1作出的丰府发［2015］4号文件，撤销被上诉人2作出的崇府字［2016］132号山林权属决定文件，维持上诉人山场什竹山“大壁子”，林业“三定”时，1983年承包合同与2006年颁发《林权证》四址登记内容及《林权证》附图纸标注与比例尺（南界址第一阴窝为既成事实的112米处黄竹阴窝为准），本案诉讼费由各被上诉人与第三人承担。理由是：一、上诉人诉请人证与物证符合事实、理由充分证据相互印证；二、被上诉人1及参加林改勘界的工作人员刘浩、黄美水没有如实反映问题；三、两被上诉人不依法规不公正不客观处理，作出的山林权属决定书存在渎职和滥用职权调查取证，处理决定存在诸多瑕疵；四、第三人意图侵占山林权属，以强词夺理的手段黑抹上诉人及上诉人委托代理人的山林权属。
被上诉人崇义县丰州乡人民政府答辩称，一、答辩人作出的丰府发［2015］4号均组织了当事人到实地勘察，听取双方意见和组织调解，调取双方不同时期的证照材料，尤其是对参与林改实地勘界的刘浩、黄美水进行了询问调查。根据双方《林权证》登记的内容、附图为准，作出了双方相邻山场界址“两水夹金第一个阴窝破阴窝直上”，在实地的位置是从两水夹金跟坑水进至约170米处的阴窝的答复意见。二、答辩人作出的丰府发［2015］4号的答复意见不应属本案受理范围。根据我国《信访条例》第三十二条的规定作出的，信访人如有异议，可依据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定向上级行政机关请求复查，对复查书面答复不服的，可在30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对复核意见不服，仍然已同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。答辩人给出《答辩意见书》后，上诉人依法向崇义县人民政府申请处理，其作出崇府字［2016］132号《处理决定书》，答辩人已对上诉人及第三人的信访事项终结，上诉人无法律和事实依据上诉答辩人。
被上诉人崇义县人民政府答辩称，一、第三人张贤福和上诉人都有林业“三定”时期争议山场“大壁子”权属依据。因双方是南北交界，双方记载的相邻界址没有明显地标物，导致双方产生争议。争议双方在此次林改到实地勘界后各自取得了新林权证，已明确双方南北界址为“两水夹金进下达龙的第一个阴窝”为界。二、答辩人作出的《处理决定书》有历史事实依据。由于第一个阴窝的窝沟不明显，不能确定具体的位置，在林改勘界时2005年11月13日双方协商的交界界址是“两水夹金以进第一个阴窝破直上”，并认可。2013年10月9日对当时的在场证明人刘浩（当时是丰州村的副书记）进行调查，他明确了“阴窝破窝直上”的具体位置是“从两水夹金的位置进坑右边山场的第一个石嘴对面山场原溜头直上”；当时林改勾图技术员黄美水的现场勘界情况的回忆：“阴窝破窝直上”的具体位置是“两水夹金至阴窝约170米破窝上至山脊”。答辩人认定的双方交界界址是“两水夹金进坑左边埂嘴进第一个石嘴121米处连对面大石块坐向左边端角为界”是对双方具体界址的进一步明确，与双方协商和两证人描述的界址相吻合。综上，答辩人作出的［2016］132号处理决定书程序合法，认定事实清楚，处理公平公正，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人张贤福述称，一、对崇义县人民法院判决及崇义县人民政府、崇义县丰州乡人民政府行政处理意见。1、一审判决理由含糊不清，对争议双方之间的林权界址纠纷的处理结果不明确，究竟是以县政府的处理为准，还是以乡政府的处理为准。因为两级政府的处理结果不一样。2、县政府处理的认定事实不清，实体处理的文字表述与实地位置不相符，导致林权界址纠纷仍然存在。3、乡政府的处理虽然是意见性的答复，但对双方界址的处理结果，既明了又准确，符合争议发生前事实，且与实地吻合。二、争议发生之前（2013年），本人与张贤禄相邻的林权界址情况。1、林业“三定”时，双方均取得了“大壁子”山场的承包合同，且山场相邻，与“窝”为界。因当时的山场均由集体统一经营，“窝”在实地的位置，双方都不是很清楚。2、2005年林改时，双方为了明确“窝”在实地的位置，双方到实地进行了定界，并以书面的形式进行了确认，即以“两水夹金以进第一个阴窝直上”为界。之后，双方带领乡、村两级林改工作人员及林站林改技术员到双方已定的“两水夹金以进第一个阴窝直上”位置进行勘界勾图。3、双方在实地及书面确定“两水夹金以进第一个阴窝直上”为相邻界址时，双方的另一同胞兄弟张寿（已故）的儿子张财（即侄子），自始至终在场参与。综上，请求依法对双方的林权界址作出明确的裁定。
在二审期间，本院委托崇义县林业勘测设计队对上诉人张贤禄与原审第三人张贤福南北界址“两水夹金第一个阴窝破阴窝直上”的具体位置进行现场测量。经勘界测量，结论为：平两水夹金石嘴沿公路已进量至130米处，对山壁直上为张贤禄南界。崇义县林业勘测设计队出具了书面报告。
二审查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定，土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近地物标为准，确定四至界址。上诉人张贤禄对其林权证中与原审第三人张贤福南北界址载明的“两水夹金第一个阴窝破阴窝直上”没有异议，因此，应当以“两水夹金第一个阴窝破阴窝直上”确定上诉人与原审第三人的南北分界。本案争议的焦点是上诉人张贤禄与原审第三人张贤福南北界址“两水夹金第一个阴窝破阴窝直上”在实地的具体位置。经崇义县林业勘测设计队现场测量，结论为：平两水夹金石嘴沿公路已进量至130米处，对山壁直上为张贤禄南界，该测绘结论真实有效，可以予以采信。被上诉人崇义县人民政府作出的处理决定将该位置确定为“两水夹金进坑左边埂嘴进第一个石嘴121米处连对面大石块坐向左边端角为界”与实际测量结果存在不一致，应当以实际测量的结果确定争议双方的南北界址。因此，被上诉人崇义县人民政府作出的处理（复议）决定属认定事实不清，依法应予撤销。原审判决认定事实错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第二款，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十条之规定，判决如下：
一、撤销崇义县人民法院（2017）赣0725行初3号行政判决；
二、撤销崇义县人民政府崇府字[2016]132号《崇义县人民政府关于丰州乡丰州村前洞组张贤禄与张贤福“大壁子”山场界址争议的处理决定书》；
三、由崇义县人民政府在本判决生效后60日内重新作出复议决定。
一、二审案件受理费合计100元，由被上诉人崇义县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 朝 晖
代理审判员 刘定丰代理审判员高霞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李 杏
代理书记员 刘 琪