湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终30号上诉人（原审原告）：张艳芳。委托代理人：陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪江市人民政府。住所地：洪江市。法定代表人：胡扬帆，该市市长。委托代理人：向志云，洪江市人民政府法制办公室主任。委托代理人：钦新华，洪江市人民政府法制办公室工作人员。上诉人张艳芳因与被上诉人洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）不履行法定职责、强制执行行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张艳芳向原审法院提起本案诉讼称：因修建托口电站，洪江市政府违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，在未与张艳芳签订补偿协议，也未作出补偿决定的情况下，于2013年11月1日将张艳芳合法自建在托口镇农贸市场内登记于张艳芳名下的一栋框架建筑面积550.8㎡的4层商住楼和2000年10月合法购买登记于张艳芳丈夫唐兴刚名下建筑面积41㎡的托口镇新街“边城大厦”一楼门面一间强行拆除。张艳芳的房屋被强拆前用于出租和做生意，每年收入10万多元，房屋被强拆后，洪江市政府未对张艳芳进行赔偿。为此，请求：1.确认洪江市政府拖延至今未作出《补偿决定》的行政不作为行为违法；2.判令洪江市政府赔偿违法强拆张艳芳的房屋价值412.6万元，停业损失6.18万元，搬迁费8.25万元，临时安置费7.55万元，室内装饰费45万元，门面装修费用10万元。原审认为，张艳芳的诉讼请求与袁先才诉洪江市政府不履行法定职责、强制执行行为违法及行政赔偿一案中袁先才的第一项诉讼请求同一，第二项诉讼请求仅只是赔偿数额不同，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法行终字第309号行政裁定，以洪江市政府不是行政不作为适格的主体，也不是强制执行行为及赔偿的主体为由，驳回了袁先才的起诉。本案原审法院在向张艳芳释明后，张艳芳仍然拒绝变更被告，故本案的诉讼标的已为湖南省高级人民法院生效的裁判所羁束，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（三）、（九）项及第二款之规定，裁定驳回张艳芳的起诉。已收取的案件受理费50元，退还张艳芳。上诉人张艳芳不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.根据国务院《大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例》的有关规定，县级人民政府是负责移民安置工作的组织和领导的最基础主体，本案移民安置工作的组织和领导由洪江市政府负责，以洪江市政府作为原审被告符合法律规定；2.原审裁定适用法律错误，不能直接以（2015）湘高法行终字第309号行政裁定作为处理依据；3.洪江市政府在强制拆迁中引用的《湖南省大中型水库移民条例》不符合立法法的有关规定，请求对该条例进行司法审查；4.原审法院未经开庭就对本案作出处理违法。请求撤销原审裁定。被上诉人洪江市政府答辩称：1.洪江市政府不是本案原审的适格主体。《大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例》和《湖南省大中型水库移民条例》中都没有规定移民区的县级人民政府有作出《补偿决定》的法定职责，既然没有职责，洪江市政府就不存在不履行职责的问题，也就不是上诉人原审所诉行政不作为行为的适格主体；洪江市水库移民管理局对张艳芳作出了责令限期搬迁决定，张艳芳拒迁，洪江市水库移民管理局申请洪江市人民法院强制执行，故洪江市政府不是强制执行及行政赔偿的主体。因此洪江市政府不是本案原审的适格主体。2.本案已超过起诉期限。2010年8月13日公布的《洪江市人民政府关于公布的通告》、2012年8月17日公布的《洪江市人民政府关于调整托口电站移民房屋补偿单价的通告》及2013年8月29日洪江市水库移民管理局发出的限期搬迁决定，张艳芳的起诉均超过了法定的起诉期限。3.本案房屋征收不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，张艳芳属托口电站的移民，移民安置应适用《大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例》和《湖南省大中型水库移民条例》的规定。4.本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。本案的诉讼标的与袁先才诉洪江市政府不履行法定职责、强制执行行为违法及行政赔偿一案的第一项诉讼请求同一，第二项诉讼请求仅只是赔偿数额不同，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法行终字第309号行政裁定，以洪江市政府不是行政不作为适格的主体，也不是强制执行行为及赔偿的主体为由，驳回了袁先才的起诉，故本案的诉讼标的已为（2015）湘高法行终字第309号行政裁定所羁束。5.《湖南省大中型水库移民条例》是对国务院《大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例》的细化，两者的基本原则是一致的，以《湖南省大中型水库移民条例》作为移民安置工作的依据符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。双方当事人在本案原审中提交的证据，与本案原审案卷一并移送本院。本院二审期间，洪江市政府未提交新的证据，张艳芳提供了四份材料作为其新证据：（1）洪江市政府关于公布《托口水电站（湖南部分）移民安置补偿标准》的通告，拟证明该通告上盖有洪江市政府的公章，具体行政行为是洪江市政府作出的，洪江市政府是本案原审的适格被告。（2）《托口水电站洪江库区法律法规政策宣传读本》中第112-114页“关于托口水电站洪江市库区移民个人建房优惠政策和单位建房有关问题的专题会议纪要”，拟证明该会议是洪江市政府组织的，本案原审以洪江市政府作为被告正确。（3）杨惠充房屋被强制拆除的照片，拟证明托口水电站洪江库区移民的房屋被洪江市政府组织领导的洪江市城管局强制拆除。（4）洪江市政府关于托口水电站下闸蓄水的通告，拟证明托口水电站的移民安置是由洪江市政府组织实施的。洪江市政府对上述四份材料发表了意见，认为上述材料并不能证明张艳芳原审所诉的行政行为是由洪江市政府作出的。经审查，张艳芳提交的上述四份材料并不足以证明洪江市政府是张艳芳所诉不履行法定职责、强制执行行为以及行政赔偿的主体，上述材料与本案没有关联性，不予采纳。本院认为，关于张艳芳请求确认洪江市政府未作出《补偿决定》是否构成行政不作为的问题，张艳芳属于大中型水利水电工程建设的移民，对其补偿安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和《湖南省大中型水库移民条例》的特别规定。因该两个条例中均未规定县级人民政府有作出《补偿决定》的法定职责，故洪江市政府并非行政不作为的适格主体。张艳芳请求确认洪江市政府未作出《补偿决定》构成行政不作为，没有事实和法律依据。关于张艳芳请求洪江市政府赔偿违法强拆其房屋造成的损失的问题。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条规定：“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行”，洪江市人民法院是根据洪江市水库移民管理局的申请，作出的准予强制执行裁定，故洪江市政府不是强制执行行为及赔偿的主体。张艳芳要求洪江市政府赔偿其损失的诉讼请求，亦没有事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应予驳回张艳芳的本案起诉。此外，关于张艳芳在二审中请求法院对《湖南省大中型水库移民条例》进行司法审查的问题。《湖南省大中型水库移民条例》属于地方性法规，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的人民法院可以一并审查的规范性文件的范畴，张艳芳要求对这一条例进行司法审查，没有法律依据，亦超过了一审的诉讼请求。关于张艳芳提出原审法院未经开庭就对本案作出处理违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人后，认为本案不需要开庭审理，迳行裁定驳回张艳芳的起诉，并无不当。综上，上诉人张艳芳的上诉理由不成立，不予支持。原审法院处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  张少波代理审判员  傅美容二〇一六年六月十二日代理书记员  刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……