上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第1125号
原告上海随新五金机电有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人季卫华，总经理。
委托代理人陈育新，上海国定律师事务所律师。
被告范新进，男，1970年5月5日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
被告上海范仕达科技投资有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人范彐先，董事长。
两被告共同委托代理人董炤熠，上海市万众律师事务所律师。
原告上海随新五金机电有限公司（下称“随新公司”）诉被告范新进、上海范仕达科技投资有限公司（下称“范仕达公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随新公司委托代理人陈育新，被告范新进和范仕达公司共同委托代理人董炤熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告随新公司诉称，随新公司在本院（2015）黄浦执字第1456号申请执行范仕达公司借贷一案中，查封了登记在范仕达公司名下的上海兆民信息科技有限公司（下称“兆民信息公司”）50.88%股份。范新进提出查封该股份的执行异议，本院（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书裁定中止对上述28.07%股份的执行。随新公司认为该执行裁定于法于理无据，应依法撤销，遂诉至本院，请求判令依法撤销（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书，继续对范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股份的执行。
被告范新进辩称，登记在范仕达公司名下的兆民信息公司50.88%股份，系范仕达公司从其和案外人处某让取得，其中范新进转让了28.07%股份。但是，上海市奉贤区人民法院（下称“奉贤法院”）已判决范新进和范仕达公司协助上海兆民云计算科技有限公司（下称“兆民云计算公司”）将该28.07%股份变更登记至兆民云计算公司名下。故上述28.07%股份仍属范新进所有，不应当作为范仕达公司的财产予以执行。（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书裁定内容正确，随新公司的诉讼请求应予驳回。
被告范仕达公司辩称，同意被告范新进的答辩意见。
经审理查明：
1、2013年1月，兆民信息公司注册资本为2，850万元。其中，范新进出资800万元，持有28.07%股份。4月22日，范新进与兆民云计算公司订立股权转让协议，约定范新进将其持有的兆民信息公司28.07%股份，作价800万元转让给兆民云计算公司。10月22日，范新进和兆民信息公司的其他四位股东与范仕达公司订立股权转让协议，约定五人将持有的共计约兆民信息公司50.88%股份转让给范仕达公司，转让价为1，450万元。之后，工商登记显示，范仕达公司持有兆民信息公司50.88%股份。
同年11月，兆民云计算公司以范新进未履行股权转让协议为由，诉至奉贤法院，要求判令：范新进继续履行股权转让协议及范新进和范仕达公司协助办理股权变更手续。
2014年4月23日，奉贤法院作出（2013）奉民二（商）初字第2980号民事判决书，认定范新进与兆民云计算公司订立的股权转让协议有效，范新进与范仕达公司之间的股权转让协议无效，判决：一、范新进于判决生效之日起十日内继续履行与兆民云计算公司签订的股权转让协议；二、范新进和范仕达公司协助兆民云计算公司将范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股份变更登记至兆民云计算公司名下。判决后，范新进不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）沪一中民四（商）终字第1086号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2、2014年7月，随新公司以其受让案外人对范仕达公司的债权为由，诉至本院请求判令范仕达公司归还借款15，396，831.46元，并提出财产保全申请。8月19日，本院查封了范仕达公司名下的兆民信息公司50.88%股份。10月28日，本院根据双方达成的调解协议出具（2014）黄浦民二（商）初字第943号民事调解书，确认：一、范仕达公司归还随新公司借款1530万元，该款范仕达公司于当年11月15日之前归还50万元，以后每月15日之前归还50万元，直至还清为止；二、若范仕达公司有一期未按期归还，随新公司有权就余款一次性向法院申请执行，并要求范仕达公司承担违约金100万元；三、诉讼费114，181元，减半收取57，090.50元，保全费2，020元，合计59，110.50元，由随新公司、范仕达公司各承担29，555.25元，范仕达公司于最后一期还款时将29，555.25元支付给随新公司。2015年3月，因范仕达公司未履行调解协议，随新公司向本院申请执行，执行案号为（2015）黄浦执字第1456号。
同年9月，范新进提出执行异议，认为范仕达公司名下的兆民信息公司50.88%股份中的28.07%股份系受让于范新进，因奉贤法院已判决该转让无效，故该28.07%股份仍属范新进所有。19日，本院出具（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书，裁定中止对现登记在范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股份的执行。随新公司对该执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。
另查明，至2016年1月11日，工商登记仍显示范仕达公司为兆民信息公司股东，出资1，450万元，持有50.88%股份。
以上事实，由随新公司提供的（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书、兆民信息公司的工商登记资料、（2014）黄浦民二（商）初字第943号民事调解书，范新进提供的（2013）奉民二（商）初字第2980号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第1086号民事判决书，及本案庭审笔录等证明。
本院认为，尽管工商登记显示范仕达公司持有兆民信息公司50.88%股份，但根据生效的（2013）奉民二（商）初字第2980号、（2014）沪一中民四（商）终字第1086号民事判决书，范新进与范仕达公司之间关于兆民信息公司28.07%股份的转让行为已被认定为无效。故，该28.07%股份并非范仕达公司所有。本院（2015）黄浦执异字第48号执行裁定书据此裁定中止对范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股份的执行，并无不当。随新公司仅以工商登记为由主张该执行裁定应当撤销，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告上海随新五金机电有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告上海随新五金机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
代理审判员 李 剑
人民陪审员 顾远良
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。