山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第307号
上诉人（原审被告）：黄敬涛，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，农民。系上诉人黄敬涛之妻。
两上诉人的共同委托代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：孙桂军，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕爱英，女，汉族，农民。
委托代理人：王丽丽，女，淄博淄川律苑法律服务所法律服务工作者。
原审被告：黄敬云，女，汉族，农民。
上诉人黄敬涛、张艳因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄敬涛、张艳的共同委托代理人杨岭、孙桂军，被上诉人吕爱英及其委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。原审被告黄敬云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告黄敬涛于2011年5月27日向原告借款100000.00元，由被告黄敬云担保；被告张艳于2011年9月12日、2011年11月28日两次向原告借款80000.00元，均由被告黄敬云担保。2012年10月8日，被告黄敬云通过李莉账户归还原告其他借款本息195800.00元。2012年11月11日，被告通过李莉账户网转15600.00元给原告吕爱英；2012年12月10日，被告通过李莉账户网转5600.00元给原告吕爱英；2013年1月9日，被告通过李莉账户网转22×××00.00元给原告吕爱英；2013年2月7日，被告通过李莉账户网转2600.00元给原告吕爱英；2013年3月10日，被告通过李莉账户网转2600.00元给原告吕爱英。上述五笔还款分别用于归还原告其他借款本金及利息、本案中借款的利息以及原告的妹妹吕爱莲的借款利息。自2013年3月10日后，被告没有再偿还原告借款本息。另查明，被告黄敬涛与被告张艳系夫妻关系。再查明，原告吕爱英的妹妹吕爱莲与三被告也存在借款纠纷。
原审法院认为：本案的争议焦点是2012年10月8日被告黄敬云通过李莉账户归还原告195800.00元是否是本案的借款本息。对于原告与被告之间的借款和还款情况，原告的陈述与提供的相关证据基本吻合，而被告辩称的借款及利息计算情况与还款事实不符，因此，对被告提供的利息计算明细表不予采信。证人李莉在庭审作证时虽否认为被告抽走借条，但在原告提供的录音证据中，其又承认在被告通过其网银归还原告195800.00元其他借款本息后，为被告抽走了借条，只是不知道抽走借条上的具体数额。对该份录音证据的真实性及录音内容的真实性证人李莉予以认可，证人李莉的证言自相矛盾，且其当庭承认被告黄敬云尚欠其借款105000.00元，其与三被告之间存在利害关系，故对证人李莉关于被告还款后其没有替被告抽走借条的证言，依法不予采信。对于被告称因与原告是朋友关系，在归还原告195800.00元后，让原告自行撕毁借条的抗辩理由。被告归还原告如此大额的借款却不及时收回借条，有违常理，依法不予采信。综上，三被告提供的中国工商银行明细清单、网上银行转账记录虽能证明曾经归还过原告吕爱英195800.00元，但不能证明是归还本案中的借款本息。三被告于2012年10月8日通过李莉归还给原告的195800.00元并非归还本案借款本息。对于本案借款本息，原告吕爱英与被告黄敬涛、张艳之间的借贷关系合法成立并有效，被告应继续偿还。因上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故原告要求被告黄敬涛、张艳共同归还借款180000.00元的诉讼请求，依法予以支持。上述借款利息三被告认为是月利率为1%，原告认为在2013年1月前是月利率2%，之后又改为月利率1%，因此，本案中借款利息在2013年1月之后为月利率1%，予以认定，但应从2013年4月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。故对原告要求被告黄敬涛、张艳支付自2013年4月10日起至借款本息还清之日止的借款利息的诉讼请求，依法予以部分支持。被告黄敬云对上述借款提供担保，但没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告黄敬云对被告黄敬涛、张艳上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告黄敬涛、张艳偿还原告吕爱英借款本金180000.00元；二、被告黄敬涛、张艳支付原告吕爱英（自2013年4月10日起至本判决确定的履行期限届满止，按借款本金180000.00元，月利率1%计算）的借款利息；以上二项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告黄敬云对以上借款本息承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告黄敬涛、张艳追偿；四、驳回原告吕爱英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，财产保全费1420.00元，合计5320.00元，由被告黄敬涛、张艳、黄敬云负担。
黄敬涛、张艳不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决。事实与理由如下：原审判决认定事实不清。上诉人黄敬涛、张艳所借被上诉人吕爱英的涉案18万元款项，已于2012年10月8日通过李莉的账户归还本息195800.00元，本息已结清。上诉人黄敬涛、张艳曾要求被上诉人吕爱英销毁借条，但被上诉人吕爱英并未销毁。并且被上诉人吕爱英提交的证据并不能证明其主张。
吕爱英答辩称：上诉人黄敬涛、张艳的上诉事实和理由没有事实根据，其归还的借款是其他借款，不是涉案借款，并且上诉人黄敬涛、张艳已经将借条抽走，不存在让被上诉人吕爱英自行销毁的情形。况且，普通百姓间归还如此大额借款不抽借条有违常理，也不符合双方还款抽条的习惯。原审被告黄敬云并没有提出上诉，就是对原审判决的默认或认可。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人黄敬涛、张艳的上诉，维持原判。
原审被告黄敬云未作答辩。
本院二审查明：上诉人黄敬涛、张艳主张其与被上诉人吕爱英之间共发生三笔共计18万元的借贷关系，别无其他借款。被上诉人吕爱英主张其与上诉人黄敬涛、张艳之间共发生六笔共计40万元的借贷关系，除涉案三笔共18万元外，还有另外三笔共22万元，2012年10月8日的195800.00元汇款中的19万元系归还的另外三笔借款，剩余的3万元于2012年11月11日、2013年1月9日归还。
另查明：2011年5月27日，黄敬涛向案外人吕爱莲借款50000.00元，2011年10月16日，张艳向案外人吕爱莲借款30000.00元，两笔借款均由黄敬云提供担保。案外人吕爱莲向淄川区人民法院起诉，请求判令黄敬涛、张艳返还借款本金80000.00元及自2013年4月10日起至借款还清之日的利息（按月息1%计算）。黄敬涛、张艳认可其欠案外人吕爱莲借款本金80000.00元，淄川区人民法院据此作出（2013）川民初字第1362号民事判决。黄敬涛、张艳以其已经偿还案外人吕爱莲借款49000.00元，尚欠31000.00元，双方未约定利息为由向本院提起上诉，经本院主持调解，黄敬涛、张艳、黄敬云、案外人吕爱莲达成调解协议，黄敬涛、张艳向案外人吕爱莲偿还借款70000.00元。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借款协议、工商银行岭子支行历史明细清单、网上银行转账汇款指令的详细信息、证人李莉的录音、上诉状、（2013）淄民一终字第525号民事调解书以及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人黄敬涛、张艳认可其向被上诉人吕爱英借款18万元，但其主张已经偿还完毕。被上诉人吕爱英不认可上诉人黄敬涛、张艳已经偿还涉案18万元借款，且其仍持有涉案18万元借条。因此，根据上述法律规定，上诉人黄敬涛、张艳应对其已经返还涉案借款本金及支付相应利息的主张承担举证责任。上诉人黄敬涛、张艳辩称原审被告黄敬云已通过李莉账户于2012年10月8日向被上诉人吕爱英汇款195800.00元，涉案借款本息已经还清，但被上诉人吕爱英主张该款系归还的其他借款，如已还清，上诉人黄敬涛、张艳、原审被告黄敬云不会再用李莉的账户于2012年11月11日、2012年12月10日、2013年1月9日、2013年2月7日、2013年3月10日继续向被上诉人吕爱英汇款共计49000.00元。上诉人黄敬涛、张艳辩称该49000.00元系全部归还所欠案外人吕爱莲的借款，但在案外人吕爱莲诉黄敬涛、张艳、黄敬云的（2013）川民初字第1362号民间借贷纠纷一案中，黄敬涛、张艳认可其欠案外人吕爱莲借款本金80000.00元，淄川区人民法院据此作出（2013）川民初字第1362号民事判决。黄敬涛、张艳虽不服该判决，提出上诉称其已归还案外人吕爱莲借款49000.00元，只欠案外人吕爱莲借款31000.00元，但黄敬涛、张艳、黄敬云与案外人吕爱莲经本院主持达成调解协议，黄敬涛、张艳偿还案外人吕爱莲借款70000.00元。故上诉人黄敬涛、张艳关于49000.00元系归还案外人吕爱莲借款的陈述与常理不符。被上诉人吕爱英对于其自2012年10月8日之后收到款项的行为逐一作出了说明，其合理性优于上诉人黄敬涛、张艳对上述款项的陈述。综上，上诉人黄敬涛、张艳的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900.00元，由上诉人黄敬涛、张艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 宋金来