山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2788号
原告：微山县汇金贸易有限公司
法定代表人：刘正芝职务经理
住所地：微山县付村镇三河口矿区。
委托代理人：朱薇，孟爱珍，山东××律师事务所律师，一××代理。
被告：杜延军，男，1975年5月3日出生，汉族。
被告：杜宗全，男，1946年3月6日出生，汉族。
被告：朱广美，女，1949年6月5日出生，汉族。
三被告委托代理人：钟家伟、王传梅，山东××律师事务所律师，特别××代理。
原告微山县汇金贸易有限公司（以下简称汇金公司）与被告杜延军、杜宗全、朱广美财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托诉讼代理人孟某、朱薇，被告杜延军、杜宗全朱广美的委托诉讼代理人钟家伟、王传梅及被告朱广美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告车辆的侵权并赔偿损失10000元（损失以实际评估为准）。庭审中，将赔偿损失的数额变更为406845元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自有车牌号为鲁H×××××、鲁H×××××货车各一辆，从2009年始运煤炭。但从2016年7月6日始，被告每日无故堵原告两货车造成原告无法运输，原告多次与被告沟通并协调，被告仍无悔改，后原告多次向微山县傅村镇派出所报警，被告仍堵车，导致车辆停运至今，被告侵权的行为造成原告严重损失。
被告杜延军、杜宗全、朱广美答辩称，被答辩人诉请无事实及法律依据支持，请依法驳回起诉请。一、被答辩人主体不适格，被答辩人对涉案车辆鲁H×××××、鲁H×××××不享有任何权利。因为涉案车辆系被答辩人的法定代表人刘正芝个人与答辩人杜延军及案外人安某共同出资购买，其三人为涉案车辆实际所有人。只是因刘正芝关系挂靠在被答辩人处。其实被答辩人仅仅为两车辆登记车主而已。对两车辆不享有任何权利。故被答辩人在诉状中称该两车辆为其所有不是事实。二、被答辩人所诉的侵权并不存在。三答辩人对鲁H×××××、鲁H×××××车辆并没有实施任何的侵权行为。事实上是被答辩人的法定代表人刘正芝因与涉案车辆另两所有人杜延军及案外人安某发生合伙纠纷后，故意安排人员将车辆停放。且刘正芝几乎每天多会派人到车辆停放地点巡查，车辆钥匙也在刘正芝处。视频中也可明确看出车辆停放地前后均为平坦的马路，无任何拦截物。在此期间，被答辩人多次派人将车辆开走使用或维修后再次停放在路边。答辩人杜延军未出现在车辆停放地。所以被答辩人诉答辩人无故堵车无事实依据支持，与三答辩人无关。三、被答辩人所诉损失也无任何的事实基础。三答辩人无任何侵权行为，何谈赔偿损失。涉案车辆本身从事煤炭运输业务，具有不稳定性，并不是每天均产生业务，被答辩人主张的损失是一种可期待性利益，不是必得利益。所以在没有事实基础和相关证据证明损失确实存在的情况下，不能推定其损失的存在。即使存在损失也是被答辩人故意造成并扩大的，依法也应当由被答辩人承担。综上，被答辩人主体不适格，起诉请更是无事实及法律依据支持，请求依法驳回被答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、机动车登记证书两份，及机动车行驶证两份。证明：鲁H×××××与鲁H×××××归属原告所有，原告是本案适格的主体。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该涉案车辆仅是挂靠在原告处，原告对该涉案车辆不享有任何权利。我们将在庭审过程中举证该事实。本院认为，机动车登记证书是机动车管理机关发放的有效证书，机动车登记在汇金公司名下，在无相反证据证明的情况下，机动车就是归属汇金公司。2、光盘一份。证明：被告从2016年7月6日阻拦涉案车辆运输的事实。被告认为，通过视频内容明确得知该视频是在原告蓄意安排后录制的人，其内容无法证明原告的主张，而且通过第一段视频红色车无法证实是涉案车辆。通过第二段视频显示红色车辆和绿色车辆为一前一后，紧邻停放。车辆地处平坦，前后无任何拦截物。视频三明确显示出两车辆相距较远，足以说明车辆并不是一直停放未动的，而且该视频无法显示时间，虽然有部分视频未有播放但原告已作为证据提供，我方在庭前查看录像时看出，录像中绿色车辆车牌号为鲁H×××××车辆，有多处视频不一致，有的有防护板有的没有防护板，防护板焊接需要一段时间才能焊接完。综上该视频是原告蓄意安排以其达到不可告人的目的。其内容缺乏真实性，无法证明原告的主张。本院认为，经播放视频来看，确实能看到被告杜宗全、朱广美夫妻二人推着三轮车、自行车放在一辆货车前面，司机下来与他们打招呼。3、U盘一份。证明：被告持续阻止车辆运输及原告报警出警的事实。被告认为，该组证据无法证明与本案具有关联性，只能说明原告多次无辜安排人员到被告家门口对被告家人非法录音录像，已给被告的家庭造成影响，我方在此保留相关权利。本院认为，该证据是原告自行录制，但结合原告申请法院调取的付村派出所的出警记录及视频，相互印证，能证明原告的主张，对此证据应予采信。4、证人赵某乙、李某甲出庭作证，证明：车辆被拦截的原因及时间，以及未运输的事实。被告认为，两证人证言与原告具有利害关系，根据相关法律规定其证据不能作为有效证据使用，且两证人证言存在相互矛盾之处，一人说7月份干过其余时间没干过，另一人说9月份干过其余时间没干过，而且两证人证言与法庭查明不符，该证言不能作为定案依据。本院认为，两证人是涉案车辆的驾驶员，尽管与原告及其法定代表人有利害关系，但结合证据2，可以证明证人证言的真实性。5、原被告共同委托的济宁儒商鲁仁价格评估公司出具的报告书一份及发票一张。证明：原告运输车辆鲁H×××××与鲁H×××××被拦期间的损失为406845元，鉴定费用4000元的事实。被告认为，1、该证据的真实性没有异议，2、对该鉴定报告说依据的检材的合法性、真实性有异议。从而对该报告结论的认定有异议。3、报告使用的鉴定材料即运单上仅从照片中就可以看出该单据上无品种、数量、价格的约定，无法体现或证明鉴定报告认定的品种、数量及价格，而该作为报告结论的唯一依据，该运单并未经过双方进行质证，根据相关法律规定，使用未经质证的材料作为鉴定依据违反了鉴定规则及正常程序。综上，该鉴定报告不能作为定案的最终依据。本院认为，该鉴定书是原被告共同委托的鉴定机构作出的，被告对鉴定结果有意见，不申请重新鉴定，对此证据，应予采信。6、照片两张。证明：原告车辆被被告车辆拦截的事实。被告认为，该两张照片无法证明原告的主张，且通过该两张照片对比得出，同是鲁H×××××车辆，而车厢的防护不一致。说明车辆并不是一直停止未动的。本院认为，该证据与证据2、3、8结合来看，三轮车、自行车各放在一辆货车前面，能证明侵权的事实。7、农村信用社银行流水一份。证明：本案涉案车辆与2009年2月14号原告自有购买，对涉案车辆拥有所有权。被告认为，该证据无法证明原告的主张。本院认为，该证据与证据1相互印证，证明涉案车辆系原告所有。8、原告申请法院调取的付村派出所的出警记录及视频，证明从2016年9月24日至2016年10月13号被告朱广美、杜宗全阻止车辆运输及原告报警出警的事实。被告认为，因该证据仅能证明原告方的法定代表人刘正芝与杜延军因合伙事务与朱广美、杜宗全发生过纠纷，无法证明被告存在强行拦截涉案车辆的行为，而且通过视频可明显看出两车辆停放的前后均无任何拦截物，且两辆车辆的距离时短时近，说明车辆是不断使用的。本院认为，该证据系治安管理机关出具的，具有证据的合法性、客观性、真实性特征，能证明案件事实，应予采信。
被告提交的证据：1、2015年4月21日原告出具的证明一份。2013年9月18日、2014年11月13日、2015年2月10日、2015年3月12日汇金公司会计李某乙出具的涉案两车辆的利润分配单四份。证明：涉案两车辆的实际所有权人为刘正芝、杜延军、安某。原告认为，对该组证据的真实性均有异议。该组证据为证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证，否则其提供的证据不具备证据效力。对2015年4月21号的证明，该证据不是原告方出具，请依法核实该证据来源。另外，杜延军非原告方员工，而被告提供的证据证明被告方为原告方的员工。事实情况与该份证明相互矛盾。请法庭不予以认可。另外被告提供的证据与本案无关联性。本院认为，该证据汇金公司会计李某乙出具的利润分配单，即使是真实的，只能证明原告曾经给被告分配过利润，但无法证明涉案车辆系原被告共同所有，如果是共同所有，应有相关证据证明。对此证据不予采信。2、2016年11月26日付村永兴汽修厂张久勇证明一份。证明：该证明与我方申请法院调取的涉案车辆运输清单及证人李某甲的证言相互佐证，证明原告主张的侵权事实根本不存在，涉案车辆一直有原告掌握其运输情况。原告认为，永兴汽修厂张久勇应当出庭接受双方当事人及审判长的询问，否则不具有效力。另外从该份证据的主要内容也无法体现被告所主张的侵权不成立的事实。该证据如属实更能证明被告不阻拦车辆时原告能正常运输的事实。3、被告申请法庭调取的付村煤矿涉案车辆的运输情况共三页。证明原告的主张不成立。涉案车辆一直是由原告掌控。原告认为，该证据更能证明被告不阻拦车辆时原告能正常运输的事实且该证据与原告的两位证人提供的证人证言相互印证，证明被告侵权的事实。本院认为，证据2、3，能证明被告的主张，涉案车辆在原告掌控之下，在没有人阻止的情况下，是可以运输的。事实上，正如原告证人即司机陈述的，在双方协商、无人阻止的情况下，也曾经运输过。从付村煤矿调取的《发运量统计汇总表》来看，自2016年9月15日至2016年11月28日，鲁685**车累计车数57次，鲁692**车累计车数31次，在长达74天里，两车总计运输88次，最多一天11次，最少一天1次，尚有13天一次未干的。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告汇金公司所有的鲁H×××××与鲁H×××××重型自卸货车，从2009年开始一直在付村煤矿从事运输经营业务。该两辆货车登记在原告名下，原告依法享有直接支配和排他权利，即所有权。所有权的内容，是占有、使用、收益、处分，任何人侵害所有人的所有权，都构成侵权，应当承担相应的侵权责任。原告的两辆货车在运输过程中，被告杜延军认为自己是两辆货车的所有权人之一，对两辆货车拥有份额，与原告产生矛盾。在此情况下，被告杜延军的父母即被告杜宗全、朱广美拦截车辆，阻止车辆运营。在与原告协商未果的情况下，持续不断地堵截车辆的运营，构成侵权。二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告杜宗全、朱广美拦截车辆，阻止车辆运营，构成共同侵权。尽管二被告否认侵权，认为是原告故意造成，但从原告提交的证据和付村派出所调取的证据来看，侵权事实存在，不可否认，故二被告的抗辩不成立。被告杜延军是否构成侵权，原告无证据证明，也未提交证据证明杜延军有教唆、指使其父母即被告杜宗全、朱广美实施侵权的行为，故被告杜延军不承担责任。对于侵权造成的运费损失，经原告的申请，由原被告共同委托的鉴定机构出具的鉴定结论，自侵权之日即2016年7月6日至起诉之日即2016年10月14日止，累计100天，运费损失为406845元，平均每天4068.45元。经被告申请，调取原告车辆在付村煤矿的《发运量统计汇总表》，自2016年9月24日至2016年10月13日止，鲁H×××××与鲁H×××××重型自卸货车有运营记载，因此，被告侵权时间应从2016年7月16日计算至2016年9月23日止，总计39天，造成原告运费损失158279.55元（4068.45元×39天）。原告的诉讼请求过高，应予更正。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项之规定，判决如下：
一、被告杜宗全、朱广美立即停止对原告微山县汇金贸易有限公司鲁H×××××与鲁H×××××重型自卸货的侵权行为。
二、被告杜宗全、朱广美于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告微山县汇金贸易有限公司运费损失158279.55元。
三、驳回原告微山县汇金贸易有限公司对被告杜延军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7403元，减半收取3701.5元，由原告微山县汇金贸易有限公司负担2361.5元，由被告杜宗全、朱广美连带负担1440元及鉴定评估费4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 米福仓
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵 宇