徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泉刑初字第396号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人马光辉，男，1957年8月14日生，汉族。曾因流氓于1978年、1983年分别被劳动教养二年；因盗窃于1987年被劳动教养一年、1990年被劳动教养三年、1994年被劳动教养二年、1999年被劳动教养三年、2003年被劳动教养一年、2008年被劳动教养一年、2011年1月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2005年被南京市宣武区人民法院判处有期徒刑一年六个月、2011年8月被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2013年11月被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2013年11月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月8日被刑事拘留，2014年2月19日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2014）365号起诉书指控被告人马光辉犯盗窃罪，2014年9月30日向本院提起公诉。本院于受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，徐州市泉山区人民检察院指派检察员蔡松、代理检察员高燕出庭支持公诉，被告人马光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2014年1月17日9时许，被告人马光辉在徐州市泉山区西苑中路中段丁字路口西南角的一水果摊前，趁被害人张某下车买水果未锁车门之机，盗窃其车内蓝色手包一个，内有人民币27000元、一个棕色皮夹子、一部“OPPO”T29型手机及十余张银行卡等物。经鉴定，“OPPO”T29型手机价值人民币1574元。
2.2014年2月7日9时许，被告人马光辉在徐州市泉山区大润发超市二楼，尾随被害人李某，盗窃其挂在购物车挂钩上的大包内的黑白相间手包一个，内有人民币156元、门卡一张及钥匙一串。被告人马光辉在离开大润发超市安检门时，被超市工作人员查获，当场搜出黑白相间手包及被害人张某的棕色皮夹子，均已发还。
公诉机关就指控的事实，提供了物证、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、视听资料等证据。认为被告人马光辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且具有累犯情节。
被告人马光辉辩称，其未实施所指控的第一起犯罪，其当时回葫芦岛老家与妻儿及其妹妹马某在一起，其携带被查获的棕色皮夹是其从他人处购买，皮夹内的卡是其拾得；其对指控的第二起犯罪事实无异议。经审理查明：
1.2014年1月17日9时许，被告人马光辉在徐州市泉山区西苑中路中段西苑南市场附近丁字路口西南角的一水果摊前，趁被害人张某下车买水果未锁车门之机，盗窃张车内手包一个，内有人民币27000元、“OPPO”T29型手机一部、棕色皮夹一只及十余张银行、加油卡等物。经鉴定，“OPPO”T29型手机价值人民币1574元。
2.2014年2月7日11时许，被告人马光辉在徐州市泉山区大润发超市二楼，尾随被害人李某，盗窃李挂在购物车挂钩上的手提包内的黑白方格图案女式手包一只，内有人民币156元、门卡一张及钥匙一串。被告人马光辉在离开大润发超市安检门时，被超市安保人员抓获，当场查获马光辉携带的李某黑白方格图案女式手包及内有多张银行卡、加油卡的张某的棕色皮夹，并报警将马光辉移交警方。
案发后，查获的女士手包、棕色皮夹分别发还李某、张某。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证并经确认的下列证据证实：
1.被告人马光辉的供述和辩解，其在侦查及审查起诉阶段均否认其犯罪事实，辩称其虽已盗窃为生，但查获的女式手包系其在超市内捡拾；棕色皮夹是从其朋友“猴子”处购买，皮夹内银行卡是其拾得；其2014年1月3日去辽宁葫芦岛的家中与妻儿、姐妹见面过年，2月3日回徐。
2.被害人李某的陈述，证明2014年10点多钟去大润发超市购物，在结账时发现其挂在购物车上大包里的黑白格子图案的手包不见了，内有156元现金、居住小区出入卡、一串钥匙等物。后其去服务台反映，工作人员称小偷已被抓获，其随后到派出所。
3.证人步某、刘某、王某的证言，三人均为大润发超市安保人员，证明发现马光辉有盗窃他人女式手包的嫌疑，将马拦下带至稽核办公室检查，查获被盗女式包，马承认该包是其在超市盗窃女顾客所得，后超市报警将马移交警方。
4.大润发超市内监控录像及视频截图，证实马光辉进入超市，后尾随伺机作案，后被超市工作人员拦截并进行检查的相关经过。
5.扣押清单、发还清单及扣押物品照片，证实公安机关从马光辉处扣押黑白方格图案女式手包一只，内有人民币156元、门卡一张及钥匙一串、红色小袋子一个；棕色皮夹一只，内有银行卡、加油卡等共十余张；黑白方格图案女式手包及内装财物已发还李某。
6.被害人张某的陈述，证明2014年1月17日9时左右开车到西苑民安园路附近路边，下车买水果，车停下未熄火，其打开后备箱整理好准备装水果，然后回车上拿钱，发现其放在副驾位置上的天蓝色牛皮手工编织包不见了，其随后报警，编织包内有一棕色牛皮钱包、现金27000元、十数张银行卡及加油卡、OPPOT29手机一部。包内27000元现金是陈某付给其的工程款，其准备付给工人工资的，OPPO手机是2013年6月在郑州购买，附有手机的VIP卡也一起被盗。其报警后，西苑派出所出警，调取了案发现场及附近的监控录像，发现一名头戴有帽檐帽子、身穿黑色棉袄、深色裤子、两腮无肉的年龄大男子拉开其车门偷走了包。
7.证人陈某的证言，证明张某为其建房施工，其在2014年1月14日给付张某3万元工程款，其有张永刚给其打的收据。
8.陈某提供的收据复印件，证明张某签字的收到其工程款3万元的凭据。
9.证人赵某的证言，其绰号“猴子”，证明其认识一个人称“东北”或者“豁牙子”的东北人，2013年初，“东北”盗窃被徐州市云龙区狮子山派出所抓获，“东北”还冤枉其共同盗窃。其没有卖给过“东北”一个牛皮钱包，认为“东北”是偷包的，是不会向别人买包的。经公安机关播放涉案西苑盗窃过程视频及附近路段视频，其经过辨认，视频中出现的涉案人员从长相、穿着、行为来看很像“东北”。
10.证人马某的证言及公安机关远程视频询问视听资料，证明马某系马光辉妹妹，与马光辉有二十多年没有见过面，马光辉所陈述的户籍住址早已拆除已经没有了，不知道马光辉有妻子和孩子。
11.公安机关向辽宁省葫芦岛市公安机关发出的协查材料及回复、证实马光辉所称的户籍地住处已不存在，未查找到马光辉及其所述妻子的相关信息。
12.西苑案发路段及附近监控视频资料，证实2014年1月17日案发现场作案人及在附近出现的人员与大润发监控录像中出现的马光辉衣着一致、行为及长相相似。
13.接处警工作登记表，证实2014年1月17日9时许，张某电话报警称其包被盗，内有现金27000元、OPT29手机一部。
14.徐州市泉山区价格认证中心价格鉴证结论书，证实被盗OPPOT29手机价值人民币1574元。
15.发破案经过及到案经过，证明被告人马光辉的到案经过，本案的侦破情况。
16.相关行政处罚决定书、劳动教养决定书、刑事判决书，证实马光辉多次因盗窃等被行政拘留、劳动教养、判刑，2013年11月被云龙区人民法院判处有期徒刑，2013年11月27日刑满释放。
关于被告人马光辉辩称其未实施第一起犯罪及案发时在辽宁省葫芦岛市的辩解。经查，从马光辉随身携带的物品中查获被害人的皮夹及银行卡、加油卡等物，案发现场监控录像出现的作案人与在大润发作案的马光辉高度相似，且有证人赵某的证言、被害人张某的陈述等证据印证，能够形成证据锁链，证实马光辉在西苑案发地点盗窃张某财物的事实。马光辉关于皮夹为其购买、银行卡及加油卡为其拾得、案发时其在葫芦岛的辩解无证据证实，不能成立，本院不予采信。
本院认为，被告人马光辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人马光辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人马光辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人马光辉的犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马光辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2016年8月7日止；罚金自判决生效后三十日内交纳。）
二、被盗财物依法继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。
审 判 长 黎 方
审 判 员 申 颖
人民陪审员 苏征社
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 彬