陕西省铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0202民初674号
原告：铜川市飞雕电器有限公司，住所地陕西省铜川市王益区七一路65号。
法定代表人周星宽，经理。
委托诉讼代理人崔继朝，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。
被告：陕西铜川大兴制衣有限责任公司，住所地陕西省铜川市王益区柳堤路5号。
法定代表人李宝兰，总经理。
委托诉讼代理人闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。
原告铜川市飞雕电器有限公司（以下简称飞雕电器）与被告陕西铜川大兴制衣有限责任公司（以下简称大兴制衣）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告飞雕电器法定表人周星宽及其委托诉讼代理人崔继朝、被告大兴制衣委托诉讼代理人闵菊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告飞雕电器向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失约30万元（以评估为准）。2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求增加为368049元。事实和理由：2014年7月1日原被告签订了租房协议，约定原告承租被告的房屋至2020年6月30日。原告把家用电器、五金灯具、电料、办公家具、家私放于租赁房屋之中。2015年1月5日早上，被告二楼档案室暖气管道破裂跑水，致原告在一楼的租赁库房内物品全部被水侵泡。原告法定代表人知道后立即组织员工大力抢救，但是仍然给原告造成很大的经济损失。事件发生后一年多来，原被告多次积极协商，被告也派人与原告法定代表人商谈，但双方无法就具体的赔偿数字达成一致结果。
被告大兴制衣辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉状中提到和被告有租赁关系属实，租赁期限也属实。2015年1月5日早上暖气出现漏水，漏水的地方仅仅是被告所租库房中的一小间，面积大概11平方左右。原告的财产并没有浸泡，地面4公分高以上均没有水，物品是摞起来的，并非平铺，只有外包装纸盒被泡湿，评估时全部算了进去，所以我们不同意原告的诉讼请求。双方签订租赁合同时还签订了一个安全协议，约定原告防火灾防盗、加强责任心，原告没有库房看管人员，发现漏水后，被告第一时间联系原告，却找不到人。原告的所有物品随意堆放，如果规范存放，不至于造成现在的损失，所以原告有一定的责任，原告损失也没有26万这么多。
原告飞雕电器为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：租房协议和安全协议。租房协议证明双方存在租赁协议，安全协议证明原告只能管好自己库房里面的事情。
证据二：进货单据20张、销售单据7张、证人证言。证明水淹的货物已经销售了，销售的价格减去进货的价格，这100978元差额损失应该由被告赔偿。
对原告提供的证据，被告大兴制衣质证：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有按照安全协议履行自己的职责。对证据二的真实性和证明目的均不认可，进货单据形式要件不规范，没有抬头，公章不清晰，无法确定是哪个地方发的货。前面近十张都是2013年进的货，时间比较长，原告不能证明在跑水之前该物品还没有卖出。销售单据和证人证言，没有购货发票，订单上没有购买人签字，所谓的购买人当时不在水淹现场，怎么知道这些家具被水淹了，图片不能证明是什么时候拍的、家具是谁购买的。
被告大兴制衣为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：租赁合同和安全协议。证明双方有租赁关系，原告应当规范存放自己的物品。
对被告提供的证据，原告飞雕电器质证：对证据一真实性无异议，认为库房规范管理在法律上并没有规定。
诉讼中，原告飞雕电器申请对承租房屋存放物品的实际损失进行评估，我院委托铜川市中级人民法院技术室对其货物毁损进行鉴定，陕西博彤价格评估有限公司进行评估，评估结论为262,071.00元，庭审中，原被告对该评估结论均不认可。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：根据原告提供的证据一和被告提供的证据一以及双方的质证意见，对原被告提供的这两份证据的真实性予以认可，根据租房协议和安全协议书的内容，对被告的证明目的不予认可；对原告提供的证据二，对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，原告提供的该部分损失未进行评估，无法对其实际损失进行有效计算，而且原告提供的该部分损失与待证事实的关联性存疑，故对其证明目的不予认可。对陕西博彤价格评估有限公司评估结论为262,071.00元鉴定意见，该鉴定的鉴材经过双方当事人确认，鉴定程序合法有效，故本院对该评估报告予以认可。
经审理查明，2014年7月1日原被告双方签订了租房协议，约定被告大兴制衣将位于公司院内一楼车间面积258平方米的房屋出租给原告飞雕电器使用，双方的租赁期限为2014年7月1日至2020年6月30日。2015年1月5日早上，被告大兴制衣二楼暖气管道破裂跑水，造成原告飞雕电器所租赁的一楼存放物品被水浸泡，致飞雕电器部分货物受损。诉讼中，原告飞雕电器申请对承租房屋存放物品的实际损失进行评估，我院委托铜川市中级人民法院技术室对其货物受损进行鉴定，2016年10月12日，经飞雕电器、大兴制衣、法院、评估机构对飞雕电器因2015年1月5日早上大兴制衣二楼暖气管道破裂跑水造成飞雕电器受损的鉴材进行认定，对飞雕电器和大兴制衣都均认可的鉴材经陕西博彤价格评估有限公司进行评估，于2016年11月11日作出陕博彤评字(2016)第XXXXX号评估报告，受损物品评估结论为262,071.00元，庭审中，原被告对该评估结论均不认可，本院认为该鉴定的鉴材经过双方当事人确认，鉴定程序合法有效，故本院对该评估报告予以认可。对原告在庭审中主张部分家具因水浸泡受损，其提供证据证明该家具因浸泡后低价处理造成损失，并有证人出庭作证，其提供的证人均与原告有利害关系。飞雕电器在当时低价处理这些家具时对该家具是否受损及受损程度未作评估而低价出售，对其当时低价出售的家具是否因漏水而造成浸泡以及浸泡受损的程度都无法确定。休庭后，飞雕电器于2016年12月7日书面申请要求对库房家具的实际损失进行评估。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告大兴制衣将位于公司院内一楼车间面积258平方米的房屋出租给原告飞雕电器使用，未尽到妥善管理义务，致使二楼暖气管道破裂跑水，造成原告飞雕电器所租赁的一楼存放物品被水浸泡，致飞雕电器部分货物受损，大兴制衣对飞雕电器受损货物应承担赔偿责任。经鉴定，原告飞雕电器的损失为262,071.00元，鉴定费用为5000元，合计267，071.00元，由大兴制衣赔偿飞雕电器。对原告在庭审中主张部分家具因水浸泡受损，其提供证据证明该家具因浸泡后低价处理造成损失，并有证人出庭作证，其提供的证人均与原告有利害关系。飞雕电器在当时低价处理这些家具时，对该家具是否受损及受损程度未作评估而低价出售，对其当时低价出售的家具是否是漏水被水浸泡以及浸泡受损的程度都无法确定，对该主张证据不足不予采信。原告飞雕电器认为现在库房仍有家具被淹，请法院对该部分被淹家具继续评估，本院认为检材需要经过双方当事人共同认可才能进行鉴定，现原被告双方对家具被淹这部分无法达成一致意见，故无法进行鉴定。对大兴制衣辩称，双方签订租赁合同时还签订了一个安全协议，约定原告防火、防盗、加强责任心，原告没有库房看管人员，发现漏水后，被告第一时间联系原告，却找不到人，原告的所有物品随意堆放，如果规范存放，不至于造成现在的损失，所以原告有一定的责任，对其所辩称的意见大兴制衣未提供证据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判决如下：
一、被告陕西铜川大兴制衣有限责任公司在本判决生效后三十日内一次性赔付原告铜川市飞雕电器有限公司267,071.00元。
二、驳回原告铜川市飞雕电器有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，被告陕西铜川大兴制衣有限责任公司承担5230元，原告铜川市飞雕电器有限公司自负2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 杨光红
人民陪审员 孟侠莉
人民陪审员 秦爱云
二〇一六年十二月七日
书 记 员 常 怡