江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01091号
上诉人（原审原告）戴加好，男，汉族。
委托代理人李来荣，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市宝源特种钢厂，住所地兴化市安丰镇私营工业园区（北区）。
负责人沈军，该厂厂长。
委托代理人王素云，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人戴加好因与被上诉人兴化市宝源特种钢厂（以下简称宝源厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：戴加好系宝源厂的职工，宝源厂为戴加好投保了工伤保险。2012年2月6日晨，戴加好驾驶本厂普通货车到戴南万鑫酸洗厂对货车上的货物进行酸洗加工，7时10分许，货车由北向南行驶至229省道75KM＋450M时与相反方向行驶的重型货车相撞，致戴加好受伤，该事故戴加好负全责，戴加好受伤后先后住院94天。2012年5月3日，兴化市人力资源和社会保障局作出兴人社工认字（2012）第270号工伤认定决定书，认定戴加好之伤为工伤。2013年5月7日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰（兴化）劳鉴通（2013）第152号泰州市劳动能力鉴定结论通知书，评定戴加好的劳动能力障碍程度为延长治疗期3个月。2013年11月4日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰（兴化）劳鉴通（2013）第243号泰州市劳动能力鉴定结论通知书，评定戴加好的劳动能力障碍程度为延长治疗期3个月。2014年1月10日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰（兴化）劳鉴通（2014）第1号泰州市劳动能力鉴定结论通知书，评定戴加好的劳动能力障碍程度为八级。后戴加好向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：医疗费38483.12元、住院伙食补助费1880元、护理费30400元、停工留薪期工资72000元、一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金84644元、一次性伤残就业补助金27207元、经济补偿金24000元、交通费3000元、住宿费3000元，合计317614.12元。该委于2014年7月3日作出兴劳人仲案字（2014）第137号仲裁裁决书，裁决：双方于2014年5月20日解除劳动关系、终止工伤保险关系；宝源厂支付戴加好一次性伤残补助金27207元、停工留薪期工资69000元、护理费6580元，扣除已支付的38000元，合计还应支付戴加好64787元。戴加好对该裁决不服提起诉讼。
戴加好平均工资为3000元／月，事发后宝源厂已经支付戴加好12个月工资36000元、护理费2000元。
2014年4月24日，戴加好向宝源厂出具辞职报告，载明：本人因工作丧失劳动能力，不能胜任工作，请求公司领导解除劳动合同。
戴加好没有从本起交通事故相对方获得赔偿。
原审诉讼中，戴加好撤回诉请中医疗费、住院伙食补助费、交通食宿费部分，并收回相关证据原件。
本案争议焦点：戴加好主张的经济补偿金有无法律依据。
原审法院认为：宝源厂为戴加好投保了工伤保险，戴加好主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付。戴加好经鉴定2次延长治疗期，兴化市仲裁委认定戴加好停工留薪期为23个月符合法律规定，应予支持。戴加好因不能胜任工作于2014年4月24日书面辞职，双方劳动关系于此时已经解除，戴加好主张经济补偿金无法律依据，不予支持。确认戴加好工伤保险待遇为：护理费70元／天×94天=6580元、停工留薪期工资3000元／月×23月=69000元、一次性伤残就业补助金3023元／月×9月=27207元，合计102787元，扣减宝源厂已支付的38000元，宝源厂还应支付戴加好64787元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，原审判决：一、被告兴化市宝源特种钢厂于本判决生效后十日内一次性支付原告戴加好一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费等合计64787元。二、原告戴加好配合被告兴化市宝源特种钢厂向工伤保险经办机构领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，领取款归戴加好戴加好所得。三、驳回原告戴加好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宝源厂负担。因此款戴加好已垫付，宝源厂在履行判决义务时一并给付戴加好。
原审民事判决书送达后，上诉人戴加好不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对经济补偿金不予支持不当。1、2014年4月24日上诉人出具的是辞职报告，而非辞职通知，辞职报告需要得到被上诉人的首肯并实施相应的解除劳动合同的行为送达上诉人后才能生效。如果公司同意该辞职报告，则意味着实施解除劳动合同的行为主体是公司领导，而非上诉人；2、上诉人请求终止劳动关系的根本原因在于被上诉人违法且严重损害劳动者权益，未及时足额支付劳动报酬、拒不垫付工伤医疗费用、未依法缴纳养老、医疗保险；3、被上诉人的严重过错行为，直接导致上诉人无法完成后续工伤治疗，使上诉人经济陷入窘境，生存困难；4、辞职报告中的辞职理由并非上诉人请求用人单位行使解除劳动合同的真实理由，是被上诉人有意误导所为；5、上诉人作为弱势群体，不敢得罪用人单位，辞职理由含蓄婉转，不敢指责用人单位；6、从常理分析，如果用人单位中规中矩，劳动者不会辞去工作去做失业人员。二、戴加好领取的12个月工资，只包括11个月的停工留薪期工资，还有1个月是工伤事故发生前用人单位所拖欠的工资。一审法院全部认定为停工留薪期工资，认定事实错误。三、一审法院认定的护理费与上诉人的实际损失严重不符。1、认定护理期限为94天缺乏事实和法律依据，上诉人仅住院期间累计就达到94天；2、一审按照每天70元标准计算护理费，严重偏低；3、上诉人全身多处骨折，在住院期间需要两人同时护理，还存在24小时轮流值班问题，一审仅按一天一人护理计算难以弥补上诉人的护理费损失。请求撤销一审判决依法改判。
被上诉人宝源厂答辩称：一、关于经济补偿金。1、辞职报告是明确表达劳动者要求辞职的想法，是自己主动选择，用人单位无法阻挠或拖延；2、劳动者解除合同，只需要提前30日以书面形式通知用人单位就可以，并不要求征得用人单位同意；3、按工作年限支付经济补偿金需以用人单位单方解除与劳动者之间的关系及劳动者按劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同为前提，而被上诉人没有单方解除与上诉人之间的劳动关系，一直安排上诉人从事力所能及的工作，都被上诉人拒绝，上诉人提交的辞职报告就是辞职通知；4、上诉人辞职是因为丧失劳动能力，被上诉人不存在拖欠工资、拒不垫付工伤医疗费用等情形，上诉人的社会保险被上诉人已按月发放。上诉人称受被上诉人误导，没有任何事实依据。二、上诉人在仲裁委员会仲裁时，当庭认可已领取了12个月停工留薪期工资，一审法院审理中被上诉人再次表示对已领取的12个月停薪留薪期工资没有异议；三、上诉人两次住院共54天，一审法院支持94天的护理期，符合法律规定，护理标准不存在偏低的问题。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人戴加好提供2014年11月25日兴化市社会保险基金征缴中心出具的证明一份，证明其只参保工伤保险，未参保其他城镇职工保险。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为本案解决的是工伤保险待遇纠纷，与上诉人是否参加其他社会保险没有关联性。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
二审中另查明，2014年11月25日被上诉人给付上诉人3000元，被上诉人称给付该3000元是从同情角度出发，为了息讼。上诉人则称该3000元是经济补偿金。
本院认为：
一、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。2014年4月24日，上诉人以“本人因工作丧失劳动能力，不能胜任工作”为由向被上诉人出具辞职报告，不属于上述规定中规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，上诉人要求被上诉人给付经济补偿金缺乏法律依据。上诉人称系受被上诉人误导出具的辞职报告，未能提供证据。
二、关于停工留薪期工资。上诉人在仲裁委员会仲裁时，认可收到了被上诉人12个月的停工留薪期工资36000元，被上诉人一审中亦提交了2012年2月-2012年12月的工资报销表，上诉人认为其只领取11个月的停工留薪期工资与事实不符。
三、关于护理费。《工伤保险条例》规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。上诉人未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，且该费用应由工伤保险基金支付，其要求被上诉人支付出院后护理费的请求，依法不能成立。上诉人亦未能提供证据证明其住院期间需要两人护理，原审按住院期间70元／天的标准计算护理费，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴加好负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十二月十日
书记员 彭世美