黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初302号
原告：吴自顺，男，1952年2月20日出生，住牡丹江市爱民区。
委托代理人：高至巍，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告：牡丹江市市容环境卫生管理处，住所地牡丹江市东安区东四条路**号。
法定代表人：李彬，该处处长。
委托诉讼代理人：梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告：牡丹江市郭家沟生活垃圾处理场，住所地牡丹江市爱民区三道关镇八达村。
法定代表人：栗绍湘，该场场长。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
原告吴自顺诉被告牡丹江市市容环境卫生管理处（以下简称环卫处）、牡丹江市郭家沟生活垃圾处理场（以下简称垃圾处理场）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告吴自顺及其委托诉讼代理人高至巍、被告环卫处委托诉讼代理人梁九业、垃圾处理场委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。2017年5月19日至2017年7月31日，本案依原告吴自顺申请在黑龙江省远大司法鉴定服务有限公司进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并赔偿损失；2.二被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在牡丹江市爱民区三道关镇八达村承包了8.4亩耕地，该地紧临垃圾处理场，垃圾处理场在修路时占用原告3亩多耕地，该垃圾处理场向原告耕地内排放赃水，造成原告承包的耕地多年不能耕种。环卫处是垃圾处理场的主管部门，故起诉二被告共同承担民事责任。
被告环卫处辩称：原告列环卫处为被告不对，根据民法通则规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立承担民事责任的主体，另一被告是独立法人；环卫处未对原告实施任何侵权行为。请求法院驳回对环卫处的起诉。
被告垃圾处理场辩称：第一，垃圾处理场进行了环境污染测评；第二，原告耕地周围有多家企业和在建工程，都存在排放生产用水的情况，原告的承包地处在这些工厂的下方，且地势处于两山夹一沟，形成自然沟渠就在原告的耕地旁，冬季打的地下水开春的雪融水及上述多家企业的排水都流经原告的耕地，因此没有证据证明垃圾处理场对其进行了侵害；第三，原告诉讼请求中要求2000年到2017年的损失，但根据侵权责任的诉讼时效规定，原告的诉讼请求绝大部分超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据一、1999年4月2日原告与牡丹江市爱民区三道关镇八达村村委会（以下简称八达村委会）签订的土地承包合同及四至图两页、2015年2月5日八达村委会书记的证明原件一份。证明本案所涉土地的承包人是原告。
被告环卫处认为，该份证据与本被告无关，根据土地承包法的规定，农村土地承包经营权应以县级以上人民政府发放的土地承包经营权证书为准，因此该份证据不足以证实原告系涉案土地的承包人。
被告垃圾处理场除认可环卫处质证意见外还认为，八达村委会与本案存在利害关系，该证据不能采信，土地的四至图不能体现出原告承包土地的面积及位置。
本院认为，八达村委会是村民自治组织，是土地集体所有权人，也是集体土地发包主体，其证明原告系该耕地的承包人有证明效力，本院予以确认。
原告提交证据二、1995年12月13日由市环卫处与八达村委会签订的协议书一份、2016年2月23日八达村委会开具的证明共三份。证明二被告的关系及环卫处征收土地的面积，该证据还可以说明垃圾处理场所称的耕地周围有多家企业的事实并不存在，如果存在也是垃圾处理场自行出租或出借，如果是其他企业造成的损失，也应当有二被告承担。
被告环卫处及垃圾处理场认为，一、该份协议书为复印件，不能证明其真实性；二、该份协议书由八达村委会出具，根据垃圾处理场的答辩，八达村委会系本案的利害关系人，其所出具的任何证据均不具有客观性，不能作为依据；三、该份协议书为1995年与牡丹江市环境卫生管理处签订的，与现环卫处非同一主体，与本案无关；四、该份协议书为征收协议，在性质上是一种债权的行为，并不能当然的认为该征收土地所有权或使用权属于合同中所列的八达村委会及牡丹江市环境卫生管理处，而事实上该征收土地使用权人环卫处，故与本案无关；四、对于八达村委会出具的证明欲证明垃圾处理场隶属于环卫处更是不符合证据的形式要件，八达村委会无资格证明此内容。综上，原告的该组证据不能证明所要证明的问题。
本院认为，现牡丹江市市容环境卫生管理处系原牡丹江市环境卫生管理处更名而来，为同一机构，原牡丹江市环境卫生管理处与八达村委会签订的土地征收协议效力对现牡丹江市市容环境卫生管理处有效，原告提供证据证明内容，本院予以确认。
原告提交的证据三、2017年2月17日和2015年4月7日村委会开具的证明两份及现场照片17张，证明污水污染原告耕地事实存在。
二被告认为，第一、该份证据与环卫处无关；第二、2017年2月17日出具的证明，只有八达村委会盖章，而没有负责人签字，不符合民事诉讼法规定的形式要件；第三、八达村委会作为本案的利害关系人，其所出具的证明不具有客观性；第四、2017年2月17日证明中显示环卫处于1995年筹建垃圾场，与客观事实不符，垃圾处理场的开办单位是牡丹江市城市行政执法局，而并非环卫处；第五、2015年4月7日证明中显示原告电话通知八达村委会发现垃圾处理场排污水不具有客观性，涉案土地周围有多家企业，并不能证明该排水来自于垃圾处理场，此组照片并不能证明系本案所涉土地，更不能证明发生排除妨害情形的原因。
本院认为，在庭审后对现场的勘察加之原告提供的证据，能够证明原告所承包的土地现确实不能耕种的事实。
被告垃圾处理场提交本院的证据一、黑龙江科瑞有限公司环评报告。证明垃圾处理场采用了防尘工程、防渗工程、填埋擦还能清污分流系统、渗滤液回灌系统、填埋气体收集系统，年运行天220天，冬天不运行，环评进行连续监测，以上监测结果符合排放标准；在垃圾处理场的四周打了6口井，进行检测垃圾场是否有渗漏，检测结果完全达标，其中有一口井作为工人的饮用水，报告中场地内还有其他企业排放污水。
原告认为，第一，该垃圾处理场所辖的四个转运站在其不运转期间城市垃圾如何处理？这说明该垃圾处理场存在排放污水的可能性，也说明该垃圾场超负荷运行；第二，仅凭该环评报告只能证实垃圾处理场的设计规格，不能否认侵权客观事实的存在。
本院认为，该证据系环境测评部门在国家规定的范围内，对国家要求的环境测评指标进行的测评，符合行政管理部门的规范要求，但不能由此否认本案损害事实存在的可能性。故此，本院对该证据的证明内容不予确认。
根据当事人陈述、本院调查及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告于1999年4月2日与八达村委会签订土地承包合同，八达村委会将本案涉及的8.3亩耕地发包给原告，该合同体现的承包期为一年，即1999年1月1日至1999年12月30日，为发展两高一优农业，该合同一年一订，此合同除约定本案涉及的8.3亩一等地外，原告还承包了该村所有的二等地9.2亩，合同约定向发包人交承包费1216元，该合同签订后，本案所涉及的8.3亩土地一直由原告承包至今。在1995年12月13日被告牡丹江市市容环境卫生管理处的前身牡丹江市环境卫生管理处作为甲方与八达村委会作为乙方签订土地征收协议书，按牡政土字（95）35号批件（省土地局黑政土〈1995〉第58号批件），征地数1236.3亩和市土地局牡政土字（95）56号批件征地95.39亩和1331.69亩为划定地界（边框四至）法律依据。协议约定，1996年1月1日乙方将土地移交甲方。现原告承包土地西南侧兴建了牡丹江市郭家沟生活垃圾处理场，并在原告南侧兴建通往郭家沟生活垃圾处理场道路。通过被告垃圾处理场提供给本院的，由黑龙江科瑞环境检测有限公司作出的《牡丹江市生活垃圾处理工程二期工程建设项目竣工保护验收监测报告》显示，垃圾处理场一期工程于1998年建成并投入使用，其它工程于2004年建设完成。现原告土地内有大量从垃圾处理场流出的污水从道路涵洞流入原告承包的耕地，2017年原告承包的土地未耕种。
在审理过程中，原告申请对对垃圾场修路、建涵洞及排水明渠占用申请人土地面积及造成的2000至2016年的损失进行鉴定.排水明渠和污水（耕地积水原因）造成耕地损失面积多少及造成2001至2016年的损失进行鉴定。三方当事人抽取鉴定机构后，黑龙江省远大鉴定服务有限公司回函称，现对耕地损失无法鉴定，并将鉴定材料退回本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。本案系原告土地被污水污染不能耕种对造成的损失要求赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。该区域污水来源唯一途径为垃圾处理场，垃圾处理场未提出证据证明其行为与原告的受害结果不存在因果关系，垃圾处理场应承担举证不能的责任，即应对原告所承包的土地受到的损害承担损害赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应就损害事实的存在及损害后果，即造成损失的额度进行举证证明，原告在本案审理过程中未举出被告垃圾处理场应承担具体损害赔偿责任的相应证据，应为举证不能，故应驳回其关于要求二被告承担赔偿损失的诉讼请求。
原告认为，在垃圾处理场兴建过程中，占用其耕地3亩修建通往垃圾处理场的道路，故要求垃圾处理场恢复耕地原状。在审理中，原告未提供相应证据证明垃圾处理场有占用耕地行为的存在，故该诉讼请求本院不予支持。
原告认为牡丹江市市容环境卫生管理处是垃圾处理场的主管单位应承担连带赔偿责任。因垃圾处理场是独立法人单位，具备独立承担责任的能力，原告要求其主管单位承担连带赔偿责任法律依据不足，本院不予支持。
对于被告垃圾处理场提出原告的诉讼请求绝大部分超过诉讼时效问题。本院认为，原告称自2000年至今污水一直污染原告承包的耕地。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被侵权人提起诉讼，请求污染者停止侵害、排除妨碍、消除危险的，不受环境保护法第六十六条规定的时效期间的限制。《中华人民共和国环境保护法》第六十六条规定，提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算。本案为民事诉讼侵权纠纷，该侵权行为持续发生，诉讼时效应从侵权行为终结日起算，故被告主张的原告的诉讼请求绝大部分超出时效无事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牡丹江市郭家沟生活垃圾处理场于判决生效后十日内停止对原告承包的8.3亩耕地的污水污染行为；
二、驳回原告吴自顺其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告牡丹江市郭家沟生活垃圾处理场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 尹洪明
审 判 员 王 楠
人民陪审员 戴文有
二〇一七年九月四日
书 记 员 沙向前