武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01161号
原告：南京海洋海事技术有限公司。住所地：江苏省南京市龙蟠中路***号金龙蟠家苑*楼****室。
法定代表人：温祖华，总经理。
委托代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人：蒋建宇。公司职员。
被告：天津中通船舶管理有限公司。住所地：天津市和平区郑州道**号港澳大厦*楼。
法定代表人：孙文广，总经理。
被告：仲颐船舶管理有限公司。住所地：天津市和平区郑州道**号港澳大厦*楼。
法定代表人：孙文广，总经理。
原告南京海洋海事技术有限公司（以下简称“南京海洋公司”）与被告天津中通船舶管理有限公司（以下简称“中通公司”）、仲颐船舶管理有限公司（以下简称“仲颐公司”）、中船产业投资基金管理企业（特殊普通合伙）（以下简称“中船企业”）船舶修理合同纠纷一案，原告南京海洋公司于2014年9月2日向本院提起诉讼。本案系船舶修理合同纠纷，属海事法院专门管辖，本案合同履行地江苏省仪征市在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员邓毅独任审理，分别于2014年10月23日、2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告南京海洋公司委托代理人蒋建秀、蒋建宇，中船企业委托代理人张雪燕、董庆伟到庭参加诉讼，被告中通公司、仲颐公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。2014年11月21日，本院根据原告南京海洋公司的申请，依法作出（2014）武海法保字第00478号民事裁定，对被告中通公司到期债权采取保全了保全措施，并责令三被告提供担保。2015年1月15日，原告南京海洋公司向本院申请撤回对中船企业的起诉，本院依法作出（2014）武海法商字第01161号民事裁定书，裁定准许原告南京海洋公司撤回对中船企业的起诉。
原告南京海洋公司诉称，2011年，原告南京海洋公司为被告中通公司、仲颐公司管理的船舶提供船舶修理服务并供应相关物料，中船企业为以上船舶的船东。经核算，三被告仅支付了部分款项，尚欠原告南京海洋公司人民币355570元（以下均为人民币）。原告南京海洋公司现诉至本院，请求判令：1、三被告向原告南京海洋公司支付欠款355570元及利息损失；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告南京海洋公司在案件审理过程中向本院申请撤回对中船企业的起诉，并确认其诉讼请求为：请求判令被告中通公司、仲颐公司向原告南京海洋公司支付欠款355570元及利息损失，并承担本案诉讼费。
被告中通公司、仲颐公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告南京海洋公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1：原告南京海洋公司向中船企业发出的应付物料、修理费催款确认函。证明目的：1、原告南京海洋公司在2012年5月15日与中船企业确认原告南京海洋公司为其管理的船舶提供货品及修理，经确认被告尚欠原告南京海洋公司355570元；2、被告中通公司管理的船舶系中船企业所有。
证据2：中船企业及被告中通公司、仲颐公司与原告南京海洋公司之间关于物料费、修理费的三方协议。证明目的：1、中船企业及被告中通公司、仲颐公司均确认欠款数额是355570元；2、涉案船舶属中船企业所有。
证据3：涉案“保通轮”确认的《物料供应签收单》。证明目的：涉案合同履行地在江苏。
证据4：原告南京海洋公司的《总结算单》。证明目的：原告南京海洋公司计算欠款的计算依据，结算单上显示是40余万元，但是被告支付了部分欠款，尚欠355570元。
证据5：原告南京海洋公司与中船企业之间的电子邮件往来。证明目的：被告中通公司与被告仲颐公司管理中船企业的部分船舶，在邮件中确认了中船企业是涉案船舶的名义船东，并且其确认拖欠原告南京海洋公司的费用数额（邮件上的“吕”是指吕绍辉，是中船企业的职员，负责船只管理，其次“文广”指的是孙文广，是被告中通公司与被告仲颐公司的总经理）。
本院认证认为，被告中通公司、仲颐公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告南京海洋公司提交的证据进行质证的权利。原告南京海洋公司提出的证据1、3、4、5系原件，真实可信、来源合法，与本案有关联性，本院依法确认上述证据的证明力，可以作为本案认定案件事实的依据。原告南京海洋公司提出的证据2系三方协议，但未经第三方签字或盖章确认，对第三方没有约束力，不能达到证明目的，本院不予采信。
根据原告南京海洋公司举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
原告南京海洋公司与中船企业及被告中通公司、仲颐公司是长期合作关系，原告南京海洋公司为被告中通公司、仲颐公司提供船舶维修服务，实际船东委托中船企业办理向被告中通公司、仲颐公司支付修理费、物料款等事宜，中船企业将以上款项以船舶管理费名义支付给被告中通公司和仲颐公司，被告中通公司再将修理费、物料款支付给原告南京海洋公司。
2011年，原告南京海洋公司先后为被告中通公司、仲颐公司管理的“鹏通”、“天浩”、“进通”、“葆通”轮等船舶提供修理服务，并供应修理中所需的物料与备品。2012年5月15日，因被告中通公司、仲颐公司拖欠原告南京海洋公司修理费、物料款，原告南京海洋公司向被告中通公司发出一份《关于应付物料费、修理费的催款确认函》，函件记载：被告中通公司管理的中船企业名下“鹏通”、“天浩”、“进通”、“葆通”轮等船舶拖欠原告南京海洋公司物料款、修理款共计718804.09元，请被告中通公司确认以上欠款并尽快安排还款。被告中通公司在该函件上盖章确认。
2012年5月到8月，原告南京海洋公司负责涉案船舶修理、供应物料等业务的负责人蒋建宇多次通过邮件与被告中通公司、仲颐公司的负责人孙文广协商以上欠款处理问题，孙文广在邮件中多次确认了欠款事实，但声称因中船企业未向被告中通公司支付管理费以及公司运营资金紧缺才未能付款。之后，被告中通公司、仲颐公司陆续支付了部分欠款，经原告南京海洋公司核算，截止到2013年7月10日，被告中通公司、仲颐公司尚欠355570元未支付，因被告中通公司、仲颐公司一直未向原告南京海洋公司支付该款项，故原告南京海洋公司诉至本院。
本院认为：本案系船舶修理合同纠纷。原告南京海洋公司与被告中通公司、仲颐公司之间的船舶修理合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告南京海洋公司为被告管理的船舶提供了修理服务以及供应船舶物料，诚信履行了合同义务，但被告中通公司、仲颐公司未向原告南京海洋公司支付船舶修理费以及物料款共计355570元的事实成立，且经原告南京海洋公司多次催款仍未支付，已构成违约。故原告南京海洋公司主张被告中通公司、仲颐公司应当支付拖欠的船舶修理费以及物料款的诉求，本院依法予以支持。
此外，原告南京海洋公司主张被告中通公司、仲颐公司应当支付利息损失的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院依法予以支持。因本案原告南京海洋公司于2012年8月10日开始向被告中通公司、仲颐公司催告支付拖欠的船舶修理费以及物料款，但其未按时支付，已经构成违约，故应当开始计算利息的时间为2012年8月10日，原告南京海洋公司在诉讼中主张从2014年5月28日起计算利息，没有加重被告中通公司、仲颐公司的负担，属于对自身权利的处分，本院予以认可。利率标准依照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告天津中通船舶管理有限公司、仲颐船舶管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告南京海洋海事技术有限公司支付船舶修理费以及船舶物料款人民币355570元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6634元，因适用简易程序减半收取3317元，由被告天津中通船舶管理有限公司、仲颐船舶管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 邓 毅
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 郑文辉