重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01373号
原告冯勇。
原告冯卫东。
原告罗友平。
三原告委托代理人丁晓玲，重庆志同律师事务所律师，特别授权。
三原告委托代理人罗玉杰，重庆志同律师事务所律师，特别授权。
被告余显富。
原告冯勇、冯卫东、罗友平诉被告余显富合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员包园园独任审理。后因被告余显富下落不明，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员谢华莲担任审判长，与代理审判员包园园、人民陪审员杨志芳组成合议庭，并于2014年10月30日公开开庭进行审理，三原告委托代理人丁晓玲、罗玉杰到庭参加诉讼。被告余显富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2010年11月25日被告与三原告签订合伙协议，约定由三原告共同出资购买（或改装）罐车进入重钢长寿新区开展运输业务，由被告负责促成重庆汽车运输公司与原告方签订运输合同。
此后，三原告依约履行了出资义务，其中冯勇出资购买了运输除尘灰的专用新罐装车1台，及新车罐1个；罗友平将自己的原运输车辆进行改装以适应除尘灰运输业务需要。三原告将两台罐车送入重钢长寿新区开展除尘灰运输业务，并垫付了保证车辆正常运营的相关费用。但被告并未履行协议约定的义务与重钢签订运输合同，给原告造成严重损失。2012年1月8日被告与三原告签订补充协议，约定被告最迟应于2012年5月31日前促成原告方与重钢汽车运输公司签订运输合同，并约定了被告应承担违约金及赔偿原告全部的经济损失。在参与重钢长寿新区除尘灰运输业务过程中，由于被告一直没能促成原告与重钢签订运输合同，还多次编造谎言欺骗原告，导致原告不断投入资金以保证车辆正常运营，进一步给原告造成了经济损失。
2012年7月，因没签订合同，重钢停止了原告的车辆继续从事除尘灰运输业务。因该罐车是专门定制的特殊车辆，无法在自由市场上转让，致使该两辆罐车闲置、锈蚀至今，给三原告造成惨重的经济损失。
经原告多次与被告协商要求其承担违约责任，赔偿经济损失及解决后续问题未果，遂诉至法院要求：1、判令被告向三原告支付违约金108300元，并依法赔偿原告的经济损失247706元；2、本案诉讼费由被告承担。
三原告为支持其诉讼请求，举示如下证据：
第一组：股份合作协议、补充协议，拟证明原被告双方存在合伙合作的法律关系及原被告双方应当承担的合同义务；
第二组：股份合作协议、补充协议、冯勇与鸿久物流公司签订的车辆合作经营合同、重庆鸿久物流有限公司函、车辆销售合同、启动车底盘出厂合格证、托修合同书、制作罐体的发票、冯勇汇款凭证，拟证明三原告按约履行了合同约定的义务；
第三组：补充协议、冯勇与余显富通话录音，拟证明被告违约的事实，以及被告隐瞒或虚构事实的情况；
第四组：柴油和汽油费支出发票92张、车辆修理费发票41张、办公及通讯费发票22张、交通费、通行费及停车费70张、现场管理和驾驶员劳务报酬发放表2张、茶餐费支出票据共计19张、冯勇后期汇款凭证22张共计106600元、冯卫东后期支付现金共计18000元，拟证明因被告未促成与重钢签订合同受被告诱导冯勇和冯卫东继续垫资8万余元，实际有票据的61436.8元；
第五组：合作协议书、补充协议书、劳务报酬发放表、会计聘用合同、工作用车租车费欠款、车辆修理费欠款、车辆照片6张、冯勇与跨越运输公司签订的协议书、车辆存放费欠款，证明原告依照合同约定和实际发生的支出情况，目前尚欠各项费用176650元；
第六组：冯勇与跨越运输公司签订的协议书，证明因被告违约给原告造成的损失共计247706元（先期投资368000元＋后期投入61436元＋尚欠176650元-实际收回358380元）。
被告未到庭，未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
三原告举示的第一组、第二组、第三组、第六组证据，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。第四组证据中的柴油费发票和部分车辆修理费票据及劳务报酬发放表来源合法，内容客观真实，但票据上载明的支出系合伙经营期间的正常开支，不应直接计算为实际损失；第四组证据中的其他票据，无法确认系经营合伙事务所支出的必要费用，本院依法不予采信；第五组证据中所载明的相关债务，三原告并未实际支付，不能作为计算损失的依据。
根据当事人陈述和本院所采信的证据，本院确认如下事实：
2010年11月25日，余显富、冯勇、冯卫东、罗友平签订《股份合作协议书》，约定四人合伙经营重庆钢铁（集团）股份有限公司除尘灰运输业务，投资总额为361000元，具体的出资方式和出资比例为：冯勇以现金方式出资，出资额为253000元，占70.08%；冯卫东以现金方式出资，出资额为4万元，占11.08%；罗友平以旧货车出资，折价68000元，占18.84%。具体的分工为：罗友平负责货车及货运现场的管理性事务；冯卫东负责运输车辆的挂靠事宜并配合余显富签订运输合同即催收运输款项；余显富负责联系、衔接重钢集团汽车运输公司，促成重钢汽车运输公司与投资人挂靠的物流运输公司签订货运运输合同，并保障投资车辆在2010年12月20日前进入重钢货运现场实际开展运输业务。利润的分配方式为：运输业务的纯利润20%由冯卫东和余显富共同享有；纯利润的80%由冯勇、冯卫东和罗友平按投资比例分配。
2010年11月22日，冯勇将25万元打入冯卫东的银行账户。
2010年11月20日，冯卫东与重庆万融汽车销售有限公司签订车辆销售合同，购买东风汽车公司原装自卸专用车一辆，合同金额为122000元，另购置储罐两台，金额共计70000元。2010年11月29日，冯卫东委托重庆市巴南区正明汽车修理厂改装两台罐车，总价共计55000元。
2010年12月余显富、冯勇、冯卫东、罗友平四人合伙经营的渝B264**车辆和渝B244**车辆进入重钢长寿新区从事除尘灰运输业务。
2011年1月4日，重庆鸿久物流有限公司向重钢集团汽车运输有限公司发函一份，函告后者增加车牌号为渝B264**和渝B244**的两辆罐车进入重钢新区、烧结厂进行除尘灰的专项运输。
2011年1月6日，冯勇与重庆鸿久物流有限公司签订车辆合作经营合同，将余显富、冯勇、冯卫东、罗友平四人合伙经营的车辆挂靠在重庆鸿久物流有限公司。
2012年1月8日，余显富、冯勇、冯卫东、罗友平签订《补充协议书》约定：余显富应采取有效措施于2012年5月31日前促成挂靠公司与重钢汽车运输公司签订运输合同，否则，即解除原协议及补充协议；从2012年1月至2012年4月，余显富需每月预支1万元的成本费用；在履行协议过程中如若违约，违约方除应当向未违约方支付违约金外，还应当依法赔偿未违约方的实际经济损失及依法可得利益。违约金以原协议约定投资总额的30%计算。
补充协议签订后，余显富未促成挂靠的公司与重钢汽车运输公司签订运输合同。
2012年6月，合伙业务停止运营。
2012年11月12日，冯勇作为乙方与重庆跨越运输有限公司长寿分公司作为甲方签订协议书，约定：渝B264**和渝B244**两辆车自2010年12月至2012年6月期间的所有运输费用为38万元，该费用通过甲方的账户支付给乙方，甲方代乙方向重钢汽车运输公司开具发票，乙方需支付甲方票据总额5%的相关税费。截止2014年6月份，共计收回运输费用358380元。
审理中，三原告明确第一项诉讼请求中违约金的具体支付比例为：支付冯勇75896.64元，支付冯卫东11999.64元，支付罗友平20403.72元。
本院认为，依法成立合伙关系应受法律保护，各合伙人应当按照合伙协议的约定分担合伙事务并承担违约责任。本案中，余显富、冯勇、冯卫东、罗友平签订的股份合作协议和补充协议系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力，余显富应当按约促成投资人挂靠的物流公司与重钢汽车运输公司签订运输合同，但余显富并未履行该项义务，故其应当按照协议的约定向其他合伙人承担违约责任，也即对三原告要求被告余显富支付108300元违约金的诉讼请求依法予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于因被告违约给三原告造成实际损失的事实，三原告有责任提供证据证明，现三原告所提供的证据不足以证明因被告违约给三原告造成了损失，就此应承担举证不能的法律后果，故本院对三原告要求被告支付损失247706元的诉讼请求依法不予支持。被告余显富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、余显富于本判决生效十日内支付冯勇违约金75896.64元；
二、余显富于本判决生效十日内支付冯卫东违约金11999.64元；
三、余显富于本判决生效十日内支付罗友平违约金20403.72元；
四、驳回冯勇、冯卫东、罗友平的其他诉讼请求。
如果余显富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6640元，公告费600元，共计7240元，由余显富负担3066元，余显富于本判决生效三日内向本院缴纳；由冯勇、冯卫东、罗友平负担4174元，已预缴3066元，剩余1108元由冯勇、冯卫东、罗友平于本判决生效三日内向本院补缴。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。余显富到期不履行此义务，冯勇、冯卫东、罗友平于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谢华莲
代理审判员 包园园
人民陪审员 杨志芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 清