吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3684号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园区支公司。住所：长春市南关区民康路**号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：朱广昌，男，汉族，1956年1月24日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郑建华，男，汉族，1987年1月18日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：卜东，男，汉族，1973年10月8日生，住吉林省长春市南关区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱广昌原审诉称：2015年8月26日08时15分，被告郑建华驾驶车牌号为×××的小型客车，沿吉林大路由西向东行驶至伊通河西胡同时，其车前部与行人朱广昌身体相接触，致朱广昌倒地受伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队出具的第×××号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告郑建华一方过错导致事故发生，被告郑建华承担事故全部责任；原告朱广昌无过错，无事故责任。×××号小型轿车的实际车主系卜东。事故发生后，原告被送到吉林大学第二医院进行治疗，后因病情需要，遵医嘱，转入吉林大学中日联谊医院继续入院治疗。入院期间的一切费用均系原告自行垫付。原告于2016年4月6日委托吉林津科司法鉴定中心对该起交通事故造成原告身体伤害进行了司法鉴定。鉴定结果为：十级伤残、护理期60日、误工期120日、营养期90日（费用参照住院伙食补助费）、后续治疗费2700元（镶复义齿每5年更换一次）。其后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔付，故原告依法提起诉讼，请求依法判令：（一）二被告赔偿原告医疗费92185.33元，护理费7444.8元，误工费21214.81元，住院伙食补助费4200元，营养费9000元，残疾赔偿金46435.64元，精神抚慰金5000元，后续治疗费10800元；（二）请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在保险范围内承担赔偿责任；（三）本案的诉讼费、鉴定费3900元，律师费9000元律师费等与诉讼相关费用由被告承担。
原审被告郑建华原审辩称：事故发生和责任划分都没有异议。我认为所有费用都应该由保险公司承担。
原审被告卜东原审辩称：事故发生和责任划分都没有异议。我认为所有费用都应该由保险公司承担。我与郑建华是朋友关系，事故发生时是我把车借给郑建华的。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园区支公司（以下简称：人保财险）原审辩称：原告应提供认定书及保单，以证明在我公司投保的事实，客观发生事故的事实。诉讼费、律师费、鉴定费保险公司不同意承担。医疗费中对原告提供的2015年10月9日没有门诊手册与之对应，无法证明费用的合理性和必要性。根据原告提供的二院病历，能够发现自身的陈旧性疾病，对于用药合理性是否鉴定，与公司研究后决定，对于中日联医院病历记载，诊断为颈椎管狭窄，第二次住院与本次交通事故没有因果关系，对其住院的天数及花费的医疗费的数额不应算在民事诉讼的请求中。另外原告提交的鉴定为其单方委托鉴定，我公司是否申请重新鉴定回去研究后决定。如果不重新申请鉴定，单次更换义齿的费用无异议，但是更换的次数有异议。
原审反诉原告郑建华原审诉称：我为朱广昌垫付了部分医疗费，朱广昌为我出具收条7449.33元，实际垫付6356.73元，要求朱广昌返还。
原审反诉被告朱广昌原审辩称：同意返还郑建华垫付医疗费6356.73元。
本案经原审法院审理认定：2015年8月26日08时15分，被告郑建华驾驶×××的小型客车，沿吉林大路由西向东行驶至伊通河西胡同时，其车前部与行人朱广昌身体相接触，致朱广昌倒地受伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定：郑建华一方过错导致事故发生，郑建华承担事故全部责任；朱广昌无过错，无事故责任。×××号小型轿车的实际车主系卜东。事故发生后，原告被急救车（急救费110元）送往吉林大学第二医院门诊，发生门诊费用7744.69元，后转入该院住院治疗37天，发生医疗费79512.42元。出院后，原告于2015年10月9日发生门诊费用747元，次日发生门诊费用266.62元。后因病情需要，按医嘱入吉林大学中日联谊医院继续入院治疗5天，发生住院费3804.6元。诉前经朱广昌单方委托，吉林津科司法鉴定中心出具吉正司鉴中心出具吉津司鉴中心〔2016〕法临鉴字第417号鉴定书，鉴定意见：1、被鉴定人朱广昌此次外伤已构成十级伤残。2、被鉴定人朱广昌此次外伤护理期为60日。3、被鉴定人朱广昌此次外伤误工期为120日；4、被鉴定人朱广昌此次外伤营养期为90日（费用参照住院伙食补助相关规定予以确认）；5、被鉴定人朱广昌此次外伤后续治疗费为人民币2700元（镶复义齿每5年更换一次）。经本院释明后，人保财险在合理期限内未提出重新鉴定，故对该份鉴定意见本院予以确认。另，伤残评定时朱广昌60岁，非农业户口。肇事车辆在人保财险投保了交强险、限额为30万元的第三者责任保险及不计免赔率覆盖险。
原审法院认为：一、关于赔偿主体：郑建华驾驶车辆车主系卜东，二人系借用关系，故应当由借用人郑建华承担侵权的赔偿责任。关于责任比例，根据交警部门认定，郑建华承担事故全部责任。肇事车辆在人保财险投保了交强险及限额为30万元的第三者责任保险（包括不计免赔险），事故发生时尚在保险期限内，故对朱广昌的合理赔偿数额保险公司应当在保险范围内先行赔偿，若有超出保险范围的部分由郑建华赔偿。二、关于赔偿数额：（一）医疗费：1、关于朱广昌事故当天发生的门诊费用7744.69元及2015年10月10日发生的门诊费266.62元各被告均无异议，应予保护。2、关于朱广昌两次住院发生的费用，被告郑建华及卜东无异议，人保财险对住院费合理性及第二次住院与事故的关联性提出异议，但在原审法院释明后合理期限内未提交书面鉴定申请，故应当视为对该部分费用的认可，应予保护。3、关于朱广昌2015年10月9日的门诊费747元，因人保财险对此提出异议，且原告提交的门诊手册中对该日门诊复查并无记载，故故不予保护。综上，应予保护医疗费79512.42＋3804.6＋8011.31=91328.33元。（二）住院伙食补助费：朱广昌因伤住院共计42天，故应当保护住院伙食补助费100元/天×42天=4200元。（三）护理费：依据鉴定意见，朱广昌此次外伤护理期限60日为宜，对护理费124.08元/天×60天=7444.8元予以保护。（四）误工费：根据鉴定意见，朱广昌此次外伤误工期限为120日。按照朱广昌提供的银行流水，其事故发生前一年的收入为48263.70元。结合单位出具的证明及银行流水，事故发生后朱广昌确实存在误工费损失，故其误工费应保护48263.70元÷12个月/年×4个月=16087.9元。（五）营养费：依据鉴定意见，朱广昌的营养期限评定为90日，每日营养费用参照住院伙食补助计算，故对营养费100元/天×90天=9000元予以保护。（六）交通费：关于120急救费的110元，各方均无异议，原审法院予以保护。（七）残疾赔偿金：依据鉴定意见，被鉴定人朱广昌此次外伤已构成十级伤残，结合其城镇居民身份及年龄，故应当保护残疾赔偿金23217.82元/年×20年×10%=46435.64元。（八）精神损害抚慰金：朱广昌构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元，应当予以保护。（九）后续治疗费：按照鉴定意见，朱广昌每次的镶复义齿费用为2700元，结合其现年龄及人均寿命，应当保护2次为宜，若2次之外仍发生该项费用，可待实际发生后另行主张。（十）鉴定费：朱广昌为支持自己的主张，诉前单方委托进行鉴定花费3900元。被告方未提出重新鉴定申请，对该份鉴定意见原审法院予以采信，故对鉴定费应予保护。人保财险主张按照保险条款鉴定费不属于理赔范围，但郑建华及卜东抗辩该部分费用应由人保财险承担，人保财险无证据证明其对免责条款尽到了提示说明义务，故应当认定该免责条款对投保人无效，故鉴定费3900元应当由人保财险承担。（十一）律师代理费、案件受理费：该部分费用系朱广昌为作为侵权受害人为主张自己的权利实际发生的费用，故应当按照合理部分予以保护，应当由人保财险承担，理由如第（十）项。律师代理费按照保护数额与诉讼请求数额的比例，保护8500元。（十二）关于被告郑建华为朱广昌垫付医疗费一节，因双方对数额均无异议，故原审法院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效后立即在交强险医疗费赔偿限额项下范围内赔偿原告朱广昌医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告朱广昌误工费16087.90元、护理费7444.80元、残疾赔偿金46435.64元、精神损害抚慰金5000元、交通费110元，总计85078.34元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效后立即在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱广昌医疗费（91328.23-10000）=81328.23元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元，后续治疗费5400元、鉴定费3900元、律师代理费8500元，共计112328.23元；三、驳回朱广昌其他的诉讼请求；四、反诉被告朱广昌于本判决生效后立即给付反诉原告郑建华垫付医疗费6356.73元。案件受理费4518元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司负担4260元，原告朱广昌负担258元；反诉费50元，由反诉被告朱广昌负担。
宣判后，人保财险不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其不承担后续治疗费2700元，鉴定费3900元、律师代理费8500元、诉讼费4260元，共计19360元，全部诉讼费由被上诉人承担。理由如下：依据现有证据，朱广昌经鉴定更换一次费用为2700元，原审判决赔偿其两次更换一次的费用没有法律依据。原审判决其承担诉讼费、鉴定费、律师代理费存在国务，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，第三者责任保险条款中已经明确约定诉讼费、鉴定费、律师代理费不再保险人赔偿范围内，故原审判决有人保财险承担错误。
被上诉人朱广昌、郑建华、卜东二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：依据吉林津科司法鉴定中心所作的鉴定结论，朱广昌的后续治疗费，镶复义齿每五年更换一次的费用为2700元，原审考虑到朱广昌的年龄及健康情况，酌情共保护其二次更换费用即5400元并无不当，人保财险该上诉主张不能成立，本院不予支持。人保财险未能提供足够证据证明其对于商业三者责任险保险合同的免责事由尽到了明确说明义务且商业三者责任险保险合同亦未明确约定鉴定费、律师代理费不在其赔偿范围，故原审判决其承担诉讼费、鉴定费、律师代理费也无不当。综上，上诉人人保财险的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 宫 平
代理审判员 陈大为
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 庞 娟