广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第243号
上诉人（原审原告）：深圳市锐冠胶粘剂有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：徐锐，总经理。
委托代理人：欧阳文勇，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市合众德科技有限公司。住所地：深圳市光明新区。
法定代表人：李小明。
上诉人深圳市锐冠胶粘剂有限公司（以下简称锐冠公司）因与被上诉人深圳市合众德科技有限公司（以下简称合众德公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
锐冠公司诉至法院，请求判令：1、合众德公司向锐冠公司支付货款人民币35000元（以下币种均为人民币）；2、合众德公司承担本案诉讼费、保全费。
原审法院查明本案相关情况如下：
一、货款金额：43100元。
合众德公司认可锐冠公司主张的2013年10月货款19500元、2013年11月货款11800元、2013年12月货款11800元，故该部分货款该院予以确认。锐冠公司提交的《2014年01月份对账单》无合众德公司盖章或相关工作人员签名确认，锐冠公司提交的该对账单相对应的《送货单》中“收货单位（盖章）”处仅有潦草的签名，无法确认签收人姓名及身份，该签名也与其他《送货单》的签收人明显不一致，故该对账单及送货单所载明的内容，真实性无法核实，锐冠公司据此主张的货款，该院不予支持。因此，锐冠公司主张的货款金额，该院仅采信合众德公司认可的部分货款，即43100元。
二、已付货款：19500元。
合众德公司提交的2013年11月8日出具的收据中有备注“2013年9月货款”，故该笔款项不应在本案货款中予以抵扣。合众德公司主张已于2013年12月25日付涉案货款10000元、2014年5月23日付涉案货款5000元、2014年8月14日付涉案货款4500元，该付款事实锐冠公司予以认可，故该院予以采信。因此，已付货款金额为19500元。
三、未付货款：23600元。
综上，未付货款为23600元（43100元-19500元），锐冠公司超出该部分的诉讼请求，该院不予支持。
四、其他事项：产品质量问题。
合众德公司未按照《送货单》中的约定，在收货后三天内提出书面质量异议，合众德公司提交的《索赔通知》、《采购退货单》、《返工报告》等证据，均未经锐冠公司确认，且未能证明合众德公司出现的返工损失系由锐冠公司供应的胶水出现质量问题而导致。因锐冠公司提供给合众德公司的胶水，仅是合众德公司所生产的产品中的一种材料，合众德公司供应给客户的产品存在质量问题，可以由多个因素造成，但合众德公司提交的上述证据，未能证明其生产所用胶水全部由锐冠公司提供，也未能证明胶水问题属合众德公司产品出现质量问题的唯一原因。因此，合众德公司关于锐冠公司提供的产品存在质量问题的主张，该院不予采信，合众德公司据此主张的扣减返工费损失，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、合众德公司应自判决生效之日起十日内向锐冠公司支付货款23600元；二、驳回锐冠公司的其他诉讼请求。案件受理费337.5元、保全费370元，由锐冠公司负担230.5元，合众德公司负担477元。
上诉人锐冠公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决罔顾证据，没有查明事实即迳行判决。原审判决认定因锐冠公司提供《2014年1月份对账单》没有合众德公司签章或相关工作人员的签名确认，而不予以确认，不符合交易习惯，也与客观事实不符。
首先，锐冠公司在提供了对账单的同时，也提供了该期对账中的两次由合众德公司工作人员签收的《送货单》予以佐证。《送货单》的签收就足以说明锐冠公司已经将相应的货物交付给了合众德公司。按一般交易习惯，虽然合众德公司没有对相应的对账单予以回传确认，但这有其客观原因，即因锐冠公司不再为合众德公司供货，合众德公司则想赖账而故意不回传，虽然没有签名回传这并不足以认定锐冠公司与合众德公司之间没有该两次交易。
另，锐冠公司提交的送货单中，关于2014年1月14日的送货单的签收人与此前2013年10月、2013年11月、2013年12月的对账单的签收人一致，即“邓某”。庭审质证意见中，合众德公司仅是辩称对2014年1月18日的送货单的签名无法辨别为何人，并没有对该份对账单中的另一次送货（即2014年1月14日）的送货单不确认，现锐冠公司提交的新证据可以确认为合众德公司的“朱某”所签收。
其次，反过来看，若锐冠公司刻意伪造该两张送货单与《2014年1月份对账单》以骗取合众德公司的货款，则存在诸多难以解释的地方：1、合众德公司不认可的2014年1月14日的送货单，该批送货单中货物重达500公斤，虽然金额不大，但非一般小数，锐冠公司的工作人员不可能将货物送错；2、若要编造，则锐冠公司不可能仅仅编造如此少，完全可以编造更多的数量与金额。
再次，如一审这样判决，将不利于维护正常的社会交易秩序，不利于鼓励社会诚信交易精神。一般交易习惯中，作为送货方，难以要求收货人采用公司公章（或经备案的其他印章）盖章确认签收。采用公章签收确认，这样将极大地降低工作效率。这样的判决将助长一些无赖企业的诈骗行为，即，收货方利用工作人员签收货物，然后辞退相关工作人员，之后实施不回传对账单等一系列有准备的行为，最后赖掉送货方的货款。
综上所述，上述理由足以说明锐冠公司提交的《2014年1月份对账单》是客观真实且有效的，原审法院没有查清案件事实。锐冠公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判合众德公司向锐冠公司支付货款30500元；2、判令合众德公司承担本案一、二审诉讼费、保全费。
被上诉人合众德公司答辩称：一、锐冠公司所提供的《2014年1月份对账单》，原审判决不予支持。锐冠公司所提供的《2014年1月份对账单》没有合众德公司工作人员签名或盖章确认，从事实角度判断不属合众德公司对账单，其它《对账单》都有合众德公司人员签名确认，从交易习惯也不相符。以上事实与交易习惯足以证明，锐冠公司所提供《2014年1月份对账单》是无效的。
二、锐冠公司所诉2014年1月18日《送货单》事宜作如下答辩：1、锐冠公司所提供的2014年1月18日《送货单》，合众德公司没有收到此批货物，同时锐冠公司所提供的《送货单》也不属合众德公司工作人员签收。2、锐冠公司主张2014年1月18日《送货单》为合众德公司工作人员“朱某”签收，将锐冠公司提交的2014年1月18日《送货单》的签字人员笔迹与合众德公司工作人员“朱某”签字的《送货单》进行核对，此单完全不是合众德公司人员签名（证据：合众德公司“朱某”所签单据样本如附件n0：0000972，证据来源：锐冠公司提供的，上诉资料中也有体现，合众德公司也有单据原件）。
三、锐冠公司单位供货存在质量问题异常，导致合众德公司损失，经济赔偿诉求如下：1、合众德公司采购合同中有明确约定，锐冠公司供货若出现品质异常需承担经济损失。2、合众德公司提供的证据《采购退货单》《返工报告》《索赔通知》均有传真给锐冠公司，锐冠公司以未收到为由，拒绝按《采购合同》的要求进行赔偿，这样不利于产品质量保障。3、锐冠公司供货质量不良，不符合标准，2013年10月12日合众德公司又退货给锐冠公司，并有锐冠公司工作人员签名，退货单号为1001194。从这一点上也足以证明，锐冠公司供货质量不良，否则锐冠公司为何签收退货4、锐冠公司《送货单》上注明收货后三天内提出质量异议才可生效，这样的要求不符合法律规定，也不利于保证产品质量，更不符合保护消费者的合法权益，比如三鹿奶粉事件，消费者购买后几个月导致的损失，供货厂商也必须承担全责，更不用说经过三天，因此请求法院不支持锐冠公司的主张。5、以上事实与证据说明锐冠公司的货物存在质量不良，导致合众德公司经济损失，因此请求二审法院判决锐冠公司赔偿合众德公司经济损失25000元。
本案双方当事人对2014年1月的货款存在争议。本院对原审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认，
二审期间，锐冠公司又提交了合众德公司于2014年1月13日给锐冠公司发送的《采购订单》以及有合众德公司员工签字的《深圳市锐冠包装空桶回收卡》，主张其向合众德公司送交了2014年4月18日《送货单》上载明的货物。其中《采购订单》上合众德公司采购货物的数量与锐冠公司2014年两次送货的数量一致。《深圳市锐冠包装空桶回收卡》表明，自2013年9月17日以来锐冠公司每次交货送出空桶数量、锐冠公司收回空桶数量、合众德公司共欠空桶数量，客户签名一栏有“朱某”、“邓某”等的签名；其中2014年1月18日锐冠公司送出胶桶10个，收回胶桶19个，合众德公司共欠胶桶20个，客户签名一栏签字人字体潦草，但与2014年1月18日的《送货单》上的签字人相同。
本院认为：合众德公司不认可锐冠公司提交的2014年1月份对账单，对锐冠公司主张的该月份货款不予确认。经查，2014年的对账单共有两次送货，分别是2014年1月14日与2014年1月18日。一审开庭时，合众德公司仅对2014年1月18日的送货单不予确认，未对2014年1月14日的送货单提出异议。二审期间，锐冠公司又提交了合众德公司于2014年1月13日给锐冠公司发送的《采购订单》，证明2014年1月的两批送货是锐冠公司根据合众德公司的该份《采购订单》而送货；锐冠公司还提交了一份《深圳市锐冠包装空桶回收卡》，证明2014年1月18日锐冠公司送出胶桶10个，收回胶桶19个，合众德公司共欠胶桶20个，其中客户签名一栏签字人与2014年1月18日的《送货单》上的签字人相同。合众德公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。锐冠公司提交的《采购订单》、《送货单》、《深圳市锐冠包装空桶回收卡》等证据能够相互印证，本院予以采信，认定合众德公司收到了锐冠公司2014年1月18日的《送货单》上的货物。此外，合众德公司主张锐冠公司还应赔偿其因产品质量造成的损失25000元，其需在一审期间提起反诉或另案起诉主张权利，本院在本案中不予处理。
综上，锐冠公司主张合众德公司还应支付2014年1月货款6900元，本院予以支持。本院系根据锐冠公司二审期间提交的证据对原审判决作出改判，原审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1719号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1719号民事判决第二项为：被上诉人深圳市合众德科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市锐冠胶粘剂有限公司支付货款30500元；
三、驳回上诉人深圳市锐冠胶粘剂有限公司的其他诉讼请求。
如果合众德公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费337.50元、保全费370元，共计707.50元（已由锐冠公司预交），由合众德公司负担615.53元，锐冠公司负担91.97元。二审案件受理费50元（已由锐冠公司预交），由被上诉人合众德公司负担。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。