浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1794号
原告：高永华。
委托代理人：万有政。
被告：绍兴市越城建效纺织厂。
负责人：沈鋧校。
委托代理人：章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告高永华诉被告绍兴市越城建效纺织厂民间借贷纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判。后本案改由审判员ＸＸＸ独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万有政、被告委托代理人章剑勇到庭参加诉讼。本案经原被告同意继续适用简易程序，并由本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，被告因经营需要及基建扩建缺资金，找时任基建项目的项目经理（原告）为其贷款50万元，原告遂以月利率78975‰向绍兴市商业银行贷款人民币50万元，并于2007年9月28日将该款交付给被告，被告的负责人沈鋧校当即给原告出具“贷款协议承诺”一份，约定借款期限从2007年9月20日至2013年12月30日止，借款利息按银行贷款利率计算。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：被告绍兴市越城建效纺织厂立即返还原告借款人民币50万元及利息（从2007年9月20日至本案判决确定履行之日止，按照月利率78975‰计付）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：款项被告从来没有收到过。原告从商业银行贷款是转贷款，到期日是2007年9月20日，之后又签订了短期借款合同，借款期限为2007年9月20日至2008年5月23日，原告提供的贷款合同与法院调取的合同是两份不同的合同，该合同是转贷合同。原告贷款名义是被告短缺资金所需要，应当视为被告贷款，故按照贷款习惯应由银行将所贷款项直接打到被告账户内，但是实际上是原告自己提现的，被告没有收到该款，故原告无相应证据证明原告已经将贷款支付给被告的事实。原告的贷款协议承诺并非欠条，原告没有证据证明被告已经收到款项，原告的主张没有法律依据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、贷款协议承诺1份，证明被告找到原告帮忙贷款为其代借贷款50万元，借款期限从2007年9月20日至2013年12月30日止的事实，根据承诺载明“此款已收到”说明原告已履行交款义务。
证据2、短期借款合同复印件1份，证明原告高永华向银行借款50万元，借款期限为2007年9月20日至2008年5月23日，是原告帮被告贷款50万元的事实。
被告经质证对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，该协议不是借据，只是协议，若50万元由原告交给被告应该有收款收据；原告贷款名义是被告短缺资金所需要，应视为被告贷款，故按照贷款习惯应该通过银行打到被告账上的，但是实际上是原告自己提现的，被告没有收到该款，原告缺乏相应证据证明已经将款项交付给被告的事实。对证据2真实性没有异议，证明内容有异议，合同中写的是工程材料款，该款项是在2007年5月29日已经贷款，到期是2007年9月20日，之后转了一下到期是2008年5月23日，与协议的用途和衔接点是相矛盾的，被告没有收到50万元款项。
被告未向本院提交证据。
本院根据原告申请依法调取短期借款合同1份、借款借据和收回收据各2份、放款查询单1份。该组证据经原被告质证对真实性均无异议，被告认为法院没有调取全部证据。2007年9月20日的贷款是用于转贷的。
本院认证认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认。本院依据原告申请调取的证据，原被告对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2007年9月28日，沈鋧校出具“贷款协议承诺”一份，载明“因绍兴市越城建效纺织厂经营及基建扩建缺资金所需，因恒立公司原承诺的基建项目垫付款未到位，为了项目顺利经营，使本厂有足够的流动备用金能正常生产，要求项目经理高永华为本厂代借项目贷款计人民币：伍拾万元整。此款已收到。根据与高永华协商达成还款共识，借款期限从2007年9月20日至2013年12月30日止。到期本金由绍兴市越城建效纺织厂承担归还给高永华，借贷期间产生的利息（按银行贷款利息计算）由我建效厂与恒立公司协商解决承担。”
同时查明：2007年5月29日，原告与绍兴市商业银行（现绍兴银行股份有限公司）签订合同编号为绍商（短）借第0916070529003号《短期借款合同》一份，借款金额为50万元，期限从2007年5月29日至2007年9月20日。银行于2007年5月29日向原发放50万元款项，并由高永华出具借款借据。2007年9月20日，原告向银行归还50万元借款，并由银行出具贷款还款收回收据。
2007年9月20日，原告与绍兴市商业银行（现绍兴银行股份有限公司）签订合同编号为绍商（短）借第0916070920003号《短期借款合同》一份，借款金额为50万元，贷款利率为7.8975‰，期限从2007年9月20日至2008年5月23日。银行于2007年9月20日向原告账户内发放50万元款项，并由高永华出具借款借据，该款项由原告高永华于同日以现金形式取出。2008年5月22日，原告高永华向银行归还了上述借款，并由银行出具贷款还款收回收据。
另查明，绍兴市越城建效纺织厂系个人独资企业，沈鋧校系该厂负责人。因被告至今未向原告归还上述借款，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否履行了款项交付义务。被告辩称“贷款协议承诺”并非欠条，原告仅凭该协议尚不足以证明其履行了款项交付义务。原告主张根据“贷款协议承诺”记载的“此款已收到”，可以证明原告已将向被告履行了款项交付义务。本院认为，原告向银行借款的时间、数额、期限和取款方式以及被告出具承诺书的时间结合协议记载的“此款已收到”等事实，可以证明原告有资金来源并已向被告交付了协议项下的50万元。故被告辩称其并未收到50万元款项的意见，因与被告认可的承诺中记载的“此款已收到”不相符合，本院不予采信。
我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。现被告绍兴市越城建效纺织厂的投资人沈鋧校向原告出具“贷款协议承诺”，承诺收到50万元借款，并约定还款主体以及还款期限，原告要求被告向其返还借款50万元并按约支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但利息计算标准应按原告与银行签订的借款合同中约定的月7.8975‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城建效纺织厂应于本判决生效之日起十日内向原告高永华返还借款50万元，并按月利率7.8975‰支付该款自2007年9月20日起至款项付清日止的利息；
二、驳回原告高永华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告负担，于本院判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二０一五年九月九日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。