河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民重字第37号
原告：刘建颖，女，汉族，无业，现住唐山市路北区张各庄。
委托代理人：刘韧，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告：唐山市施尔得建材有限公司，住所地：唐山市开平区开平镇。
法定代表人：赵本成，该公司董事长。
委托代理人：赵勇，男，汉族，该公司员工，现住唐山市开平区开平镇。
委托代理人：田松林，河北开原律师事务所律师。
第三人：周宝山，男，汉族，现住唐山市古冶区。
原告刘建颖与被告唐山市施尔得建材有限公司（以下简称施尔得公司）、第三人周宝山买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年12月13日作出（2013）开民初字第1098号民事判决。判后，被告不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）唐民四终字第724号民事裁定，撤销本院（2013）开民初字第1098号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘建颖及委托代理人刘韧，被告施尔得公司委托代理人赵勇、田松林，第三人周宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建颖诉称，原、被告于2007年开始建立业务关系，原告向被告提供生产水泥所需的添加剂，被告给付原告相应价值的水泥冲抵货款。2008年2月至11月间，原告陆续向被告供应添加剂1936.82吨，价值968410元，但被告未给付原告货款或相应价值的水泥，原告一直向被告主张权利未果。2011年1月至4月，原告又陆续向被告提供白灰76.52吨，价值38095元，被告也未给付原告货款。原告诉至法院，要求被告给付原告货款人民币1006505元及自2013年4月9日至货款付清之日止的逾期货款的利息损失。
被告施尔得公司辩称，1、原告要求被告给付货款的诉讼请求不成立。原告诉称原告供给被告添加剂，被告用相应数量的水泥冲抵货款，原、被告达成的是一种互易行为。2、原告供给被告的添加剂，被告已按互易约定用水泥冲抵清结。3、被告冲抵给原告的水泥，大部由原告委托第三人周宝山外销，水泥款是否交与原告，与被告无关。4、原告诉称的添加剂中有27.86吨系唐山恒森公司所供，与原告无关。5、原告的起诉已超过诉讼时效。
第三人周宝山称，第三人于2007年至2009年在施尔得公司任化验室主任。在此期间，第三人帮原告销售被告抵顶给原告的水泥，第三人与原告之间的债权债务已结清。
原告刘建颖为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.石灰入库单3份、过磅单4份，证明原告供给被告石灰76.52吨，被告欠原告石灰款38095元。
2.添加剂过磅单165张，证明原告供给被告添加剂1936.82吨，被告欠原告添加剂款968410元。
3.2009年5月11日原、被告签订的工业品买卖合同一份，证明原、被告双方是买卖合同关系。
4.原、被告签订的原材料供应协议复印件1份，证明石灰的单价。
5.2008年7月31日丰南市华丰建筑模具厂收据1张，证明双方交易添加剂的单价为每吨500元。
被告施尔得公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.支款凭证1张，证明2008年3月20日，原告从被告处支取添加剂款10万元。
2.原告出具的欠水泥款凭证3份，证明原告已用水泥抵清添加剂货款后，从被告处购买水泥所欠的款项。
3.抵购协议9份并附水泥发货单，证明自2008年5月2日至2009年5月22日被告分别用水泥冲抵原告添加剂款合计1317805.02元。
4、代存商品证明单7份，水泥发货单11份，证明原告向被告供应添加剂后双方签订抵购协议，由被告向原告开具同等价值的水泥大票，原告提走了相应数量水泥的事实。
5.唐山润东商贸有限公司（以下简称润东公司）证明1份，证明2008年11月，润东公司从第三人手上购买原告从被告抵账的水泥，水泥款已付给第三人。
6.证人赵万富证言，证明赵万富自2008年3月至9月通过第三人从原告处购买水泥4828.24元，水泥款911277.6元已付给第三人。
7.证人张淑芬、赵宗林、郑建平、顾玉娇、赵本才的当庭证言，证明被告已用水泥冲抵欠原告的添加剂款，原告委托第三人出售从被告处抵顶的水泥，到2009年年底被告已不欠原告添加剂款。
8.赵万富水泥提货单及付款情况说明，证明赵万富通过第三人向被告购买水泥及付款情况。
第三人周宝山未向本院提供证据。
法院依职权委托河北中元税务师事务所有限公司作出的司法会计鉴定报告1份及鉴定费2张，金额1.7万元。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1中石灰过磅单无异议，对3张入库单的真实性有异议；认为证据2中有7张过磅单所涉及添加剂被告未收到，过磅单不是结算凭证；认为证据3与本案无关；认为证据4因系复印件，不予认可；对证据5的真实性有异议，不能证明是给被告开具的票据，无相应的入库单、过磅单，不能证明是在被告公司提货。原告认为被告提交的证据1不具备关联性；认为证据2中刘建颖的签名非原告所签，时间与本案不具关联性；认为证据5证人未出庭，不具备合法性；认为证据6的证人证言与事实不符；认为证据7中证人与被告有利害关系，证人证言不具备真实性。对证据8中符合司法会计鉴定报告鉴定意见的证据材料予以认可，其他不认可。第三人对原、被告提交的证据认为与其无关，第三人已结清与原告的水泥款。原告及第三人对鉴定意见及鉴定费发票无异议，被告认为鉴定人无鉴定资质，鉴定意见无事实依据。经本院核查，原告提交的证据1、4及法院依职权委托河北中元税务事务所有限公司作出的司法会计鉴定报告及鉴定费发票，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。对原告提交的证据2的真实性予以认定，结合周宝山与原告的陈述及司法会计鉴定报告意见，添加剂的单价为500元，供应添加剂1966.30吨，货款应为983150元。对证据3的关联性不予认定。因证据5产品发料单显示提货单位是施尔得公司，品称是添加剂，单价为500元，结合周宝山的陈述，能够证实添加剂的单价为500元，予以认定。被告提交的证据1的支款单中无刘建颖的签字，不能证明是刘建颖从被告处支领了10万元的添加剂货款，不予认定；证据2的欠款凭证的内容未涉及被告用水泥抵顶原告添加剂货款的事宜，另外，原、被告一直有业务往来，被告无其他证据证明该欠款凭证与本案涉及的货款有关，对该证据的关联性不予认定。对证据3、4、8中符合司法会计鉴定报告审计结果的抵购协议、水泥发货单、代存商品证明单赵万富水泥提货单及付款情况的真实性予以认定。证据5经司法会计审计，该笔业务为被告自身的业务，对该证据的关联性不予认定。证据6的证言与司法会计鉴定报告意见相矛盾，对其真实性不予认定。
经审理查明，原、被告自2007年开始至2012年，双方达成口头买卖添加剂的协议，原告向被告提供生产水泥所需的添加剂，被告给付原告货款或以相应价值的水泥冲抵价款。2008年3月至2008年10月期间，原告共向被告供应添加剂1966.30吨，价款合计983150元；2011年1月至4月期间，原告共向被告供应白灰76.7吨，价款合计38095元。被告应支付原告货款共计1021245元。周宝山已代原告支领销售被告的水泥共计1090.96吨，价款共计201827.60元，此款周宝山已与原告结清。另外，原告亲笔签字拉走水泥36.36吨，水泥价款共计10180.80元。根据抵购协议，抵销被告所欠原告货款212008.40元，抵销后，被告尚欠原告货款809236.60元。2013年4月9日，原告起诉至本院，要求被告给付货款并支付自起诉之日起至货款付清之日止的逾期货款的利息损失。
本院认为，原、被告口头达成的买卖添加剂的协议，系当事人真实意思表示，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。被告在原告交付添加剂后，未履行向原告支付全部货款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行或者赔偿损失等违约责任，故原告起诉要求被告支付货款和利息损失的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告双方未约定货款的支付期限，被告无证据证明原告在诉讼前对被告主张过债权，同时被告在原告起诉之日前也未明确表示不履行付款义务，故对被告辩称原告的起诉已超诉讼时效的主张，不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告唐山市施尔得建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘建颖添加剂款771141.6元、石灰款38095元，合计809236.6元，并自2013年4月9日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告刘建颖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16380元，由原告刘建颖负担485元，被告唐山市施尔得建材有限公司负担15895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
审 判 员 卞 燕
代理审判员 毕志坤
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈家奇