广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第468号
上诉人（一审原告）：杨森。
委托代理人：杨光民。
委托代理人：罗昌烈。
被上诉人（一审被告）：南宁市贻潮木业有限公司。
法定代表人：陆贻潮。
被上诉人（一审被告）：覃有塘。
被上诉人（一审第三人）：南宁市江南区那洪街道那洪村民委员会。
负责人：张桂明。
上诉人杨森因与被上诉人南宁市贻潮木业有限公司（以下简称贻潮公司）、覃有塘、南宁市江南区那洪街道那洪村民委员会（以下简称那洪村委）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2011）江民一初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨森的委托代理人杨光民、罗昌烈到庭参加诉讼。被上诉人贻潮公司、覃有塘、那洪村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：贻潮公司于2009年3月17日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为30万元，公司股东包括邓宗丽、陆民祥与陆贻潮三个，各出资10万元。公司凭木材经营许可证经营。贻潮公司在《木材经营（加工）许可证》上核准的经营范围包括单板、板方材、包装箱、木制家具、拼板、原木、原竹。2009年9月10日，杨森与贻潮公司签订了《场地租赁合同》，约定：杨森租赁贻潮公司位于南宁市江南区那洪街道那洪村石柱岭的木材市场内的场地用于经营、加工、销售木材及木材制品，租赁期限从2009年10月10日至2012年10月10日止共3年，租赁场地共2636平方米，每月租金为2810元。杨森不得利用于非法经营，要接受市场部的管理，要办理相关的经营手续，交清相关的各种费用，如有违法行为，由执法部门处理，贻潮公司概不负责。贻潮公司必须遵守原告的合法经营，保证场地的使用权，合同期间不能把场地提前收回转租他人，不能任意干扰杨森的正当经营活动。合同中如有未尽事宜，经双方协商再签订补充合同，补充合同于本合同具有同等法律效力。当日，杨森与贻潮公司签订了一份补充协议。贻潮公司经营木材所用场地中，有98.90亩由那洪村委通过《合作经营合同书》提供，有10.194亩由覃有塘通过《场地租赁合同》提供。
杨森向贻潮公司租用木材经营场地后，构建了木材加工的地上建筑物。2010年3月，征地拆迁办的有关工作人员对杨森租用贻潮木业场地建的地上附着物进行了清点丈量，丈量区域包括C001-C014，得出的数据结果为：1、水泥砖盖水泥瓦房，129.5㎡（C001）；2、铝合金窗，4.5㎡；3、木地板（菠萝格）实木，30.55㎡；4、塑扣板吊顶，30.55㎡；5、木地板（复合），32.9㎡；6、塑扣板吊顶，32.9㎡；7、木柱盖水泥瓦棚，44.03㎡；8、水泥砖盖水泥瓦房，10㎡（C002）；9、水泥砖围墙，8.6㎡；10、木柱盖水泥瓦棚，8.75㎡；11、水泥地板，20.8㎡；12、水泥砖盖铁皮房，352.8㎡（C003）；13、铁管柱盖铁皮棚，49㎡；14、铁门，10.472㎡；15、水泥砖盖水泥瓦房，11.72㎡（C004）；16、水泥地板，49㎡，；17、水泥砖盖水泥瓦房，104.8㎡（C005）；18、水泥砖盖水泥瓦卫生间（房），7㎡（C006）；19、木柱盖水泥瓦棚，37.5㎡；20、水泥砖盖铁皮房，190.4㎡（C007）；21、铁管柱铁皮围房，78.4㎡（C008）；22、铁门，9.472㎡；23、水泥砖盖水泥瓦房，32.85㎡（C009）；24、水泥砖盖水泥瓦房，359.7㎡（C010）；25、铁门，8.64㎡；26、铁管柱盖铁皮棚，197.1㎡（C011）；27、水泥地板，128㎡；28、水泥砖倒制房，44.88㎡（C012）；29、水泥砖倒制房（活动顶），42.9㎡（C013）；30、铁管柱（部分木柱）铁皮围棚，66.65㎡（C014）；31、水泥砖盖水泥瓦房，21.45㎡（C015）；32、实木地板，13.26㎡；33、塑扣板吊顶，24.5㎡；34、带锯两台；35、烘干设备两套，烤漆设备一台未清点丈量（与建筑物连体），其它可移动设备亦未清点。
2010年8月23日，南宁经济技术开发区管理委员会发出通告，主要内容为：“南宁市贻潮木业有限公司、各建设和经营单位（个人）：南宁市贻潮木业有限公司位于南宁市那洪街道那洪村（壮锦大道机场高速收费站大桥段东面）建设的木材加工（经营）市场所占土地，属于国土资源部卫星遥感监测所确定的违法占用农用地。同时，该片区位于南宁市城市规划区内，属于实行规划控制的区域。上述木材加工（经营）场所建设单位（个人）未获得土地和规划许可，违反了土地、规划管理方面法律法规的有关规定，构成非法占地、违法建设行为。土地、规划等行政主管部门已按执法程序对上述木材加工（经营）场所违法建（构）筑物依法做出了认定，责任建设单位（个人）停止在非法占用的土地上的施工行为，退还所占土地，并限期自行拆除地上建（构）筑物及附属设施。鉴于上述木材加工（经营）场所建设单位（个人）逾期未自行拆除违法建（构）筑物，根据有关法律规定，现发出通告，请上述木材加工（经营）场所建设和经营单位（个人）务必于2010年8月31日前自行拆除违法建（构）筑物，搬离现场。逾期仍不拆除的，将责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。杨森租用贻潮木业场地建的地上建筑物由于手续不全，属于违法建筑，于2010年9月3日被南宁经济技术开发区拆除。由于属于违法建筑拆除，南宁经济技术开发区征地拆迁办公室没有给予杨森所建地上建筑物拆迁补偿。
一审法院经审理认为：一、关于杨森与贻潮公司签订的《场地租赁合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，为无效合同。本案中，杨森、贻潮公司于2009年9月10日签订的《场地租赁合同》，其标的木材市场所占场地位于南宁市城市规划区内，属于实行规划控制的区域，其建设未获得土地和规划许可，为国土资源部卫星遥感监测所确定的违法占用农用地，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等在土地、规划管理方面法律法规的有关规定，该违法事实已经主管行政机关予以认定。杨森、贻潮公司签订的《场地租赁合同》符合违反法律、行政法规的强制性规定情形，应为无效合同。故杨森主张该租赁合同无效合法有据，予以支持。贻潮公司在租赁合同的第十三条承诺保证场地的使用权，但是合同标的并未获得土地和规划许可，其在签订该租赁合同的过程中存在重大过错。
二、关于杨森主张贻潮公司应支付的各项损失是否予以支持的问题。其一，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，杨森、贻潮公司签订的合同为无效合同，在合同无效后双方应合同取得的财产应当予以返还，恢复到合同前的状态。尽管双方签订的合同无效，但是依据杨森的陈述，其在2009年9月10日与贻潮公司签订租赁合同后实际使用了该场地，并于2009年10月1日开始将场地承包给他人，承包费收至2010年10月1日，此期间杨森须向贻潮公司支付占有场地期间的使用费。现杨森主张贻潮公司应返还的从2009年10月12日至2010年9月底的租金30910元与其应支付的占有场地使用费相抵。故对杨森要求贻潮公司返还租金30910元的主张不予支持。其二，为了保护森林及木材资源，我国相关的法律规范对从事木材经营（加工）的行为进行了规制。《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国森林法>；办法》第三十三条第一款规定了从事木材经营（加工）的单位或者个人，应当取得木材经营（加工）许可证；第四十三条第㈠项对无木材经营（加工）许可证经营（加工）木材行为应承担的法律责任进行了规定。《中华人民共和国行政许可法法》第八十一条亦规定了公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，应承担相应的法律责任。本案中，杨森租用贻潮公司的木材市场从事的是木材经营及加工行为，应遵守上述规定，履行法定的义务，否则应承担相应的法律责任。而杨森并没有向有关林业主管部门申领许可证，只是挂靠于贻潮公司的名下，其应当预见到此种行为可能导致的风险及不利后果。同时，杨森租用贻潮公司场地建的地上建筑物手续不全，属于违法建筑，于2010年9月3日被南宁经济技术开发区拆除。因此，杨森在租赁贻潮公司的场地从事木材经营活动及搭建地上建筑物的过程中存在过错。杨森主张的生意业务损失于法无据，不予支持。考虑到杨森在建造地上建筑物方面确实受到了损失，而贻潮公司在向杨森提供木材经营场地的过程中存在重大过错。基于此，参照南府发（2008）15号《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》之规定，酌定贻潮公司向杨森赔偿地上建筑物损失343068.05元。该损失额的范围及计算标准为：1、水泥砖盖水泥瓦房（C001），129.5㎡×160元／㎡＝20720元；2、铝合金窗，4.5㎡×150元／㎡＝675元；3、木地板（菠萝格）实木，30.55㎡×170元／㎡＝5193.5元；4、塑扣板吊顶，30.55㎡×35元／㎡＝1069.25元；5、木地板（复合），32.9㎡×65元／㎡＝2138.5元；6、塑扣板吊顶，32.9㎡×35元／㎡＝1151.5元；7、木柱盖水泥瓦棚，44.03㎡×160元／㎡＝7044.8元；8、水泥砖盖水泥瓦房，10㎡（C002）×160元／㎡＝1600元；9、水泥砖围墙，8.6㎡，折合215元；10、木柱盖水泥瓦棚，8.75㎡×160元／㎡＝1400元；11、水泥地板，20.8㎡×12元／㎡＝249.6元；12、水泥砖盖铁皮房（C003），352.8㎡×160元／㎡＝56448元；13、铁管柱盖铁皮棚，49㎡×160元／㎡＝7840元；14、铁门，10.472㎡×300元／㎡＝3141.6元；15、水泥砖盖水泥瓦房（C004），11.72㎡×160元／㎡＝1875.2元；16、水泥地板，49㎡×12元／㎡＝588元，；17、水泥砖盖水泥瓦房（C005），104.8㎡×160元／㎡＝16768元；18、水泥砖盖水泥瓦卫生间（房）（C006），7㎡×160元／㎡＝1120元；19、木柱盖水泥瓦棚，37.5㎡×160元／㎡＝6000元；20、水泥砖盖铁皮房（C007），190.4㎡×210元／㎡＝39984元；21、铁管柱铁皮围房（C008），78.4㎡×450元／㎡＝35280元；22、铁门，9.472㎡×300元／㎡＝2841.6元；23、水泥砖盖水泥瓦房（C009），32.85㎡×160元／㎡＝5256元；24、水泥砖盖水泥瓦房（C010），359.7㎡×160元／㎡＝57552元；25、铁门，8.64㎡×300元／㎡＝2592元；26、铁管柱盖铁皮棚（C011），197.1㎡×160元／㎡＝31536元；27、水泥地板，128㎡×12元／㎡＝1536元；28、水泥砖倒制房（C012），44.88㎡×160元／㎡＝7180.8元；29、水泥砖倒制房（活动顶）（C013），42.9㎡×160元／㎡＝6864元；30、铁管柱（部分木柱）铁皮围棚（C014），66.65㎡×160元／㎡＝10664元；31、水泥砖盖水泥瓦房（C015），21.45㎡×160元／㎡＝3432元；32、实木地板，13.26㎡×170元／㎡＝2254.2元；33、塑扣板吊顶，24.5㎡×35元／㎡＝857.5元。清点丈量表中注明的带锯两台系可移动设备，就烘干设备两套、烤漆设备一台杨森亦未提交能证明其价值的有效凭证，无法核算价值，故对杨森主张的带锯、烘干设备及烤漆设备损失在本案中不予支持。
三、关于覃有塘、那洪村委应否对贻潮公司之债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，覃有塘并非杨森与贻潮公司之间签订的《场地租赁合同》的当事人，该合同的权利和义务效力不及于覃有塘，故杨森主张覃有塘对贻潮公司的债务承担连带清偿责任于法无据，不予支持。同理，那洪村委并非杨森与贻潮公司之间签订的《场地租赁合同》的当事人，该合同的权利和义务效力不及于那洪村委。尽管那洪村委与贻潮公司签订了名为《合作经营合同书》的合同，但是从合同的内容看，在那洪村委提供场地后由贻潮公司独立经营管理并独立承担经营风险，那洪村委不参与具体的经营管理，由贻潮公司定期向那洪村委支付承包金，贻潮公司的股东亦未包括那洪村委，那洪村委与贻潮公司的关系实质上为土地承包关系。杨森主张那洪村委对贻潮公司的债务承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。
鉴于贻潮公司在导致与杨森签订的场地租赁合同无效原因方面存在重大过错，在租用场地给杨森并挂靠其公司从事木材经营加工行为方面亦存在过错，酌定案件受理费20072元，由杨森负担5000元，由贻潮公司负担15072元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，《中华人民共和国行政许可法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国森林法>；办法》第三十三条第一款和第四十三条之规定，该院判决如下：一、杨森与贻潮公司于2009年9月10日签订的《场地租赁合同》无效；二、贻潮公司向杨森赔偿地上建筑物损失343068.05元；三、驳回杨森的其他诉讼请求。案件受理费20072元，由杨森负担5000元，贻潮公司负担15072元。
上诉人杨森不服一审判决，上诉称：一、一审判决判定：“杨森与贻潮公司于2009年9月10日签订的《场地租赁合同书》无效”。判决书还阐明：造成合同无效的原因是由于该合同标的地违反了国家土地行政管理方面的强制性法律、法规。同时判决书指出，贻潮公司经营场所的土地有98.90亩是由第三人那洪村委通过《合作经营合同书》提供；有10.194亩是由覃有塘通过《场地租赁合同》提供。根据一审法院已经查明的以上事实，运用同理推断的法则，应该明确断定那洪村委与贻潮公司所签的《合作经营合同书》以及贻潮公司与覃有塘所签的《场地租赁合同》都同样是无效合同。因这两份合同的标的地也都同样是违反国家土地管理的强制性法律、法规。既然是无效合同，就不可能依法成立，也不受法律保护，更谈不上具有法律约束力。一审法院在审判中把违反法律、法规而签定的无效合同说成是依法成立，并称其应受法律保护。这是故意违背客观事实，违反法律而作的枉法裁判。二、杨森与贻潮公司所签的《场地租赁合同书》虽然无效，其无法涉及到那洪村委。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财，人身的，应当承担民事责任。”那洪村委未经办理土地变更用途的法定手续将大片的农用土地非法提供给贻潮公司，通过贻潮公司转租给杨森来达到牟利的目的。不可否认，那洪村委这种违法供地行为明显存在严重的故意过错，这种过错行为已构成对杨森的共同侵害。根据以上法律规定，其应当承担过错的民事责任。另外，那洪村委的违法供地行为也被一审法院追加成本案当事人，他们既然行使当事人的法律权利坐在被告席上进行了抗辩。那么，他们就要履行自己的法律义务来承担民事责任。因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，只有人民法院判决承担民事责任的第三人，才具有当事人的权利和义务。又据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条：“二人以上共同实施侵权个造成他人损害的，应当承担连带责任。”第九条：“教唆、帮助他人实施侵；为的，应当与行为人承担连带责任。”第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。凭据以上客观事实并依据以上法律条款的规定，杨森在此再次请求二审法院判令那洪村委对因违法供地给贻潮公司造成杨森损害的后果，连带承担赔偿的民事责任。三、一审判决判定贻潮公司给杨森赔偿损失费343068.05元，这项判决也存在错误。既然判认杨森受损害的赔偿应按南府发（2008年］15号文的补偿价格标准来计算，那就要切实认真地作出准确计算。从杨森提供又经法院查实后确认的证据材料“丈量表”中可知，杨森建在租赁场所上的地上附着物是地地道道、名符其实的工业用途房屋，而不是什么农业生产用房。因此它的计价标准应按文件第28页上部分表格中规定的价格来执行文件表格中标明：一级地上工业用途房屋价格是：1576元／㎡，依此计算，杨森的厂房价值应是2844644.93元。但杨森在起诉时因对政府文件无法获得知情权而失去变更诉讼请求的机会，故最后请求二审法院以一审起诉书标的额为准，判决被上诉人赔付给杨森损失费：1696954元。四、杨森是以公民身份为法律主体而提起诉讼。一审法院立案庭是严格审核，认为符合法定条件才准予立案。既然本案当事人诉的是民事纠纷，法院立的也是民事案件，那么承办法官就应该按照人民法院审理民事案件的办案原则，当事人诉什么就审什么，判什么。可是不知何故，本案在审理和判决中，法官却着重去追究杨森在行政法规方面的过错责任。这显然是适用法律方面存在错误。主审法官如果认为杨森以公司的名义从事经营，而且为公司去承担履行纳税、缴交规费的法律义务，依然还是属于违法。那么，他应该在有效法定追诉期内去向有关的行政职能机关检举、揭发，由职能机关对其依法进行追究处理。在已过法定追诉期限之后，法官在审判民事赔偿案件中不应该在杨森的行政许可问题上纠缠不休，大做文章。行政方面的过错责任只能在行政案件审判中作判决，一审判决不应该将杨森的行政责任未能全面履行义务而将之追究成民事过错责任。更不能借此为由来免除或减轻对方相关责任人的民事法律责任。行政和民事，这在法律上完全是两个不同的概念，两者不能混为一谈，更不能在案子中作合并处理。请求二审法院纠正一审法院的错误判决，重新判决贻潮公司和那洪村委、覃有塘连带赔偿给杨森1696954元。
被上诉人贻潮公司、覃有塘、那洪村委未做书面答辩。
上诉人杨森除陈述诉辩主张外，对一审查明的事实并无异议，被上诉人贻潮公司、覃有塘、那洪村委未到庭参加诉讼且未对一审判决提出上诉，视为其对一审查明的事实亦无异议。
上诉人杨森在二审中提供以下证据材料：南宁市人民政府南府发（2008）15号文件，欲以此证明拆迁的补偿标准，本案补偿应按照工业用房补偿。本院认为，杨森提供的政府文件系公开发布的政府规范性文件，其印证的只是拆迁补偿的有关标准，并非本案当事人发生纠纷的案件事实，故无需查明，可在判定责任时引用。
综上所述，一审查明的事实确实无误，本院予以确认。
当事人争议的焦点：被上诉人贻潮公司、覃有塘、那洪村委是否应向上诉人杨森连带赔偿1696954元？
本院认为：根据杨森的上诉请求、事实和理由，其不服一审判处主要在于认为一审计算房屋拆除损失有误，以及未判令覃有塘、那洪村委承担连带赔偿责任不当。因此，对于一审法院其他本案当事人均无异议的判项，本院予以维持。
关于覃有塘、那洪村委应否承担本案民事责任的问题。杨森系以覃有塘、那洪村委违法供地而构成对其权益的侵害为由，请求覃有塘、那洪村委承担连带责任的。但是，本案为合同之诉，杨森诉请的合同责任应由合同相对人承担，覃有塘、那洪村委与杨森之间并不存在合同关系，故杨森以侵权事由请求覃有塘、那洪村委对贻潮公司的合同责任承担连带责任，本院不予支持。
关于贻潮公司应赔偿的损失数额是多少的问题。违约损失包括直接损失和间接损失，直接损失指财产上的直接减少。间接损失又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益。因此，尽管杨森与贻潮公司签订的《场地租赁合同》为无效合同，但杨森因无效合同的履行已出资构建木材加工的地上建筑物，该地上建筑物被拆除的损失应为该财产灭失的价值，即相等于《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》中一级集体土地上工业用房拆迁货币补偿的价值，至于杨森能否获得全额赔偿则需根据当事人的过错程度而确定责任的承担。所以，一审仅以《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》中农业生产配套用房及其建（构）筑物补偿标准计算杨森的财产损失，确实有误，本院予以纠正，将一审以160元／㎡计算的赔偿项目更正为按1578元／㎡计算，则杨森的财产损失为：1、水泥砖盖水泥瓦房（C001），129.5㎡×1578元／㎡＝204351元；2、铝合金窗，4.5㎡×150元／㎡＝675元；3、木地板（菠萝格）实木，30.55㎡×170元／㎡＝5193.5元；4、塑扣板吊顶，30.55㎡×35元／㎡＝1069.25元；5、木地板（复合），32.9㎡×65元／㎡＝2138.5元；6、塑扣板吊顶，32.9㎡×35元／㎡＝1151.5元；7、木柱盖水泥瓦棚，44.03㎡×1578元／㎡＝69479.34元；8、水泥砖盖水泥瓦房，10㎡（C002）×1578元／㎡＝15780元；9、水泥砖围墙，8.6㎡，折合215元；10、木柱盖水泥瓦棚，8.75㎡×1578元／㎡＝13807.5元；11、水泥地板，20.8㎡×12元／㎡＝249.6元；12、水泥砖盖铁皮房（C003），352.8㎡×1578元／㎡＝556718.4元；13、铁管柱盖铁皮棚，49㎡×1578元／㎡＝77322元；14、铁门，10.472㎡×300元／㎡＝3141.6元；15、水泥砖盖水泥瓦房（C004），11.72㎡×1578元／㎡＝18494.16元；16、水泥地板，49㎡×12元／㎡＝588元；17、水泥砖盖水泥瓦房（C005），104.8㎡×1578元／㎡＝165374.4元；18、水泥砖盖水泥瓦卫生间（房）（C006），7㎡×1578元／㎡＝11046元；19、木柱盖水泥瓦棚，37.5㎡×1578元／㎡＝59175元；20、水泥砖盖铁皮房（C007），190.4㎡×210元／㎡＝39984元；21、铁管柱铁皮围房（C008），78.4㎡×450元／㎡＝35280元；22、铁门，9.472㎡×300元／㎡＝2841.6元；23、水泥砖盖水泥瓦房（C009），32.85㎡×1578元／㎡＝51837.3元；24、水泥砖盖水泥瓦房（C010），359.7㎡×1578元／㎡＝567606.6元；25、铁门，8.64㎡×300元／㎡＝2592元；26、铁管柱盖铁皮棚（C011），197.1㎡×1578元／㎡＝311023.8元；27、水泥地板，128㎡×12元／㎡＝1536元；28、水泥砖倒制房（C012），44.88㎡×1578元／㎡＝70820.64元；29、水泥砖倒制房（活动顶）（C013），42.9㎡×1578元／㎡＝67696.2元；30、铁管柱（部分木柱）铁皮围棚（C014），66.65㎡×1578元／㎡＝105173.7元；31、水泥砖盖水泥瓦房（C015），21.45㎡×1578元／㎡＝33848.1元；32、实木地板，13.26㎡×170元／㎡＝2254.2元；33、塑扣板吊顶，24.5㎡×35元／㎡＝857.5元；总计2499321.39元。对于杨森以上的财产损失，根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由贻潮公司和杨森根据各自的过错承担相应的责任。贻潮公司提供的合同标的并未获得土地和规划许可，系导致合同无效的主要原因，其应承担主要过错；杨森未能谨慎审查合同标的的合法性，且租用场地构建的地上建筑物手续不全，属违法建筑，其对于财产损失的产生亦有一定的过错。据此，本院确定贻潮公司对杨森的地上建筑物损失承担60％的赔偿责任，即贻潮公司应向杨森赔偿1499592.83元。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠、㈡项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2011）江民一初字第1661号民事判决第一、三项主文；
二、变更南宁市江南区人民法院（2011）江民一初字第1661号民事判决第二项主文为：被上诉人南宁市贻潮木业有限公司向上诉人杨森赔偿地上建筑物损失1499592.83元。
一审案件受理费20072元，由上诉人杨森负担4014元，由被上诉人南宁市贻潮木业有限公司负担16058元。
二审案件受理费20072元，由上诉人杨森负担4014元，由被上诉人南宁市贻潮木业有限公司负担16058元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙恪民
代理审判员 余电臻
代理审判员 包林辉
二〇一三年六月十七日
书 记 员 李 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。