河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第258号
上诉人（原审被告）宋林修。
委托代理人宋宁，男，1965年7月1日出生，汉族，住址同上，系宋林修之子，身份证号码410725196507010099。
上诉人（原审被告）宋宁。
被上诉人（原审原告）侯世强。
原审被告原阳县宋河机械厂。
法定代表人宋宁，厂长。
上诉人宋林修、宋宁与被上诉人侯世强、原审被告原阳县宋河机械厂（下称宋河机械厂）民间借贷及担保追偿纠纷一案，前由侯世强于2006年8月24日向原阳县人民法院（下称原审法院）起诉，请求判令宋林修、宋宁、宋河机械厂偿付借款76万元及利息。原审法院次日立案受理后，经审理于2007年4月28日作出（2006）原民初字第616号民事判决，宋林修、宋宁不服，提起上诉，案经本院（下或称新乡中院）审理于2007年11月15日作出（2007）新民三终字第144号民事裁定，因原判决认定事实不清、程序违法，撤销该判决，将案件发回重审；原审法院重审后于2011年2月14日作出（2006）原民初字第616－1号民事判决，宋林修、宋宁不服，提起上诉，案经本院审理于2011年12月19日作出（2011）新中民一终字第1001号民事裁定，因原判决认定事实不清，证据不足，撤销该判决，将案件发回重审；原审法院再次重审后于2014年11月18日作出（2012）原民初字第616－2号民事判决，宋林修、宋宁不服，提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人宋林修的委托代理人即本案另一上诉人和原审被告宋河机械厂法定代表人宋宁，被上诉人侯世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年8月31日，宋林修、宋宁通过侯世强借毛某现金40万元，侯世强为保证人，月息1分，无还款期限。1999年10月29日，宋林修、宋宁通过侯世强借毛某现金26万元，侯世强仍为保证人，约定月息1分2厘，如果宋林修、宋宁不还款，由侯世强偿还。1999年10月29日当天在出具26万元借据时对1999年8月31日借条重新进行了书写，将26万元跟40万元书写在一起，并当时进行了复写，形成原件和复写件一式两份，侯世强与宋林修、宋宁均在两份借据上加盖了指印，由于当时没有找到印油，双方在一枚印章涂抹印油，在按指印处留下五角星印记。1999年12月30日，宋林修、宋宁借侯世强现金10万元，约定月息1分2厘，未约定还款期限，该笔借款，宋林修、宋宁先后于2000年6月30日、2000年12月30日支付利息各7200元。
2000年，因毛某用钱，侯世强作为保证人替宋林修、宋宁偿还了5万元，2000年12月10日毛某为侯世强书写了收到条。从2000年至2006年，侯世强未就该5万元向宋林修、宋宁主张过权利。2006年6月8日，侯世强与毛某订立《协议书》，约定侯世强在三个月内将宋林修、宋宁下欠毛某的61万元一次性偿还给毛某，侯志强还款后立即取得对宋林修、宋宁的追偿权。2006年6月10日，侯世强将61万元付给毛某。
2006年8月24日侯世强本案起诉。在庭审中，双方当事人对各自持有的借据用途意见不一致，侯世强称，当时复写一份借据是交由宋林修、宋宁计算利息，以便及时支付利息；宋林修、宋宁称，借据当时是书写并复写各一份，出借人毛某一份、担保人侯世强一份，宋林修、宋宁在向侯世强归还了66万元后，宋林修、宋宁将手中持有的还款收到条与侯世强手中的借据进行了交换，现手中持有的复写借据就是还款凭证。
原审法院另查明：宋河机械厂成立于1998年，由宋林修个人经营；2003年7月份以后，该厂由宋宁负责经营，性质仍为个体。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。侯世强作为宋林修、宋宁向毛某借款的保证人，在2000年承担5万元保证责任后，即取得向宋林修、宋宁追偿的权利，侯世强行使该追偿权的诉讼时效自2000年12月11日开始计算二年，但侯世强直至2006年6月未行使追偿权，已超过二年的诉讼时效期间，该债务已成为自然之债，侯世强丧失胜诉权，故对侯世强关于该5万元的诉讼请求，不予支持。侯世强在2006年6月承担61万元保证责任后，就该61万元取得对宋林修、宋宁的追偿权，因侯世强未支付毛某利息，对利息不能取得追偿权。侯世强本案起诉之日尚在取得追偿权之后的二年内，没有超过二年的诉讼时效。当事人对自己的主张有责任提供证据，侯世强与宋林修、宋宁均持有借款借据，宋林修、宋宁对借款事实无异议，侯世强证明债权存在的举证义务完成。宋林修、宋宁应当对该债务是否履行承担举证责任，因此，宋林修、宋宁应当提交除借据外的相应关联证据佐证还款事实。本案中，宋林修、宋宁无有效证据佐证还款事实，侯世强提交的证据与宋林修、宋宁的证据相比较具有证据优势，宋林修、宋宁应当偿还该61万元。侯世强于1999年12月30日借给宋林修、宋宁现金10万元，未约定还款期限，诉讼时效应当从宋林修、宋宁拒绝偿还之日起计算，侯世强自2006年6月向宋林修、宋宁首次主张权利，本案起诉之日尚不超过诉讼时效期间，故宋林修、宋宁应履行偿还本息的义务。因宋林修、宋宁已经支付2000年12月30日前的利息共计14000元，故宋林修、宋宁应当自2000年12月31日起按照约定利率计付利息。宋河机械厂与侯世强之间没有发生借贷关系，不负有还款义务。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、宋林修、宋宁于本判决生效后十日内偿还侯世强借款10万元及利息（利息从2000年12月31日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照月息1分2厘计算）；二、宋林修、宋宁于本判决生效后十日内偿还侯世强担保代偿款本金61万元；三、驳回侯世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元、保全费3800元，共计14800元，由侯世强负担1800元，由宋林修、宋宁负担13000元。
上诉人宋林修、宋宁向本院上诉称：一、原审判决第一、二项缺乏事实和法律依据，存在重大错误。1、我们父子成立宋河机械厂后，因使用侯世强在邻村管理的电气设备交电费双方熟悉，开始陆续向其借款用于经营并定期向其还本付息。1999年，又经侯世强介绍并担保贷到其妹夫毛某现金66万元，我二人和侯世强分别以不同身份在借据上签名按指印，当时毛某作为债权人拿走一份，侯世强作为保证人保存一份，该66万元借条是因有保人才写了两份。之后，侯世强按原来约定每半年准时代毛某收息。2001年元旦左右，因毛某买车用钱侯世强分两次找我们收回了该66万元，也同时收回了同样发生在1999年的另一笔10万元借款，当时侯世强都打了收条。后来，侯世强找我父宋林修把其所持66万元借据与收条作了交换，另一份借据忘了抽回，侯世强所打10万元还款收条也因搬家不慎丢失。在此期间，侯世强一直与我父宋林修、我弟宋述源合股经营的宋河农机有限公司（下称宋河公司）密切合作。2001年3月23日，侯世强又把毛某卖车后（毛某在原审法院庭审作证时所称）的66万元贷给了宋河公司（已有另案判决）。在2003年之后，侯世强向宋河公司累计放贷有数百万元。因宋河公司资不抵债，2006年5月份宋述源突然失踪，侯世强为转嫁风险找到早已清偿的本案借款手续，谎称代偿借款取得追偿权，要我父子俩承担不应承担的责任。2、本案所涉66万元两份借据，经双方按上指印后则没有先后和主次之分，同为债权凭证，应视为缺一不可的整体，当时自然应由出借方持有一份，侯世强作为保人且要代毛某收款就保存了一份，我们把侯世强所持借据抽回后，该债务即随之消灭。从侯世强起诉到2006年10月22日第一次庭审，侯世强和毛某都明确了2000年或借款发生后一年左右，毛某已得到偿还，基于该自认和我们主张66万元还款是在2001年元旦左右，趋于一致，应当认定该66万元在借款后一年左右已得到偿还，并以此作为裁判基础。侯世强的陈述和毛某的证言以及所谓往来手续的证据，前后不一，相互矛盾，且侯世强与毛某是亲戚关系，代偿协议书是其二人串通蓄意伪造，根本不存在所谓代偿。侯世强仅以原属毛某持有的借据起诉，显属证据不力。3、如此大额借款自然不会无期限约定，且多年不索要，假使侯世强确系提前履行保证责任，也应法定二年诉讼时效期间主张权利，同样发生在1999年的10万元借款，假使也未清偿，根据当时约定每半年付一次利息，最后一笔支付利息是2000年12月30日，按照侯世强自己在庭审中所说2006年之前没有主张过权利、一直未付过利息，也已超过诉讼时效。二、原审判决对证据的认定避重就轻，明显不公。1、对于侯世强提供的所谓协议及毛某两张收条，原审判决只是说我们主张系伪造，但不申请鉴定亦未提供证据佐证，而回避了原审法院依职权对毛某的调查笔录以及该协议是第一次庭审三个多月后提交和侯世强在多次庭审中与此完全矛盾的陈述。2、原审判决只说有毛某的出庭证言，但并未注明哪些出庭证言，以及毛某与侯世强在庭审中的陈述相矛盾的事实。毛某作为借款的原债权人，是一个完全行为能力人，应当结合其在原审法院第一次庭审前调查的陈词和第一次庭审中侯世强的陈述，认定该66万元还款事实。但是，原审判决就双方在还款时间及数额都趋于一致的主张不谈，却将存在争议的所谓代偿协议的时间作为定案依据。3、我们提供的宋河公司借侯世强10万元、借毛某66万元的两份借据，与毛某本案出庭证言所说买车用钱后又卖车再放款的事实相互印证，证明了本案三笔借款均已另作他用，但原审判决却只是以侯世强不认可给予否定。此外，对于我们申请相互印证的两个证人的证言，根本不予采信。三、原审判决严重违反程序，对关键矛盾问题避而不谈，所作判决抄袭重审之前的判决。本案三笔借款均已偿还，有关66万元原始借据已经抽回，侯世强无证据证明我们欠债不还，且侯世强起诉已超过诉讼时效。上诉请求：撤销原审判决，驳回侯世强的诉讼请求，并由侯世强负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人侯世强、原审被告宋河机械厂在法定期限内未予答辩和意见陈述。庭审中，一、侯世强辩称：1、本案所涉66万元的两笔借款借条是复写一式两份，10万元借款的借据是一份，66万元借条由我本人拿一份，宋宁拿一份以便支付利息，该66万元钱是我妹夫毛某的，毛某并不知道该款借给谁了。2、根本不存在两上诉人所称他们还清了借款以及我给他们打过收到条的事情，只要有收款条，这个钱我就不要了。3、本案三笔借款均未约定什么时间还款，而且经常催要借款，因此，不超过诉讼时效。二、宋河机械厂述称：本案借款与宋河机械厂没有关系。
本院经审理查明：毛某系侯世强的妹夫。1999年10月29日，对此前1999年8月31日40万元借款重新出具的借条与就26万元借款出具的借条，系宋林修执笔在同一纸张上分别书写，宋宁于其父宋林修在落款处的签名之后签名，侯世强在相应借条内容左下方分别注明“保人侯世强”字样，书写地点系在侯世强家里。
侯世强本案起诉后，原审法院2006年8月29向其送达了案件受理通知、举证通知及开庭传票，定于2006年10月22日开庭审理。在此次庭审之前，2006年10月13日上午10时，毛某在原审法院民事审判庭接受调查询问，对于审判人员提出“你是否借给宋林修、宋宁钱，把情况说一下”问题，毛某回答：“是99年8月和10月分两次借给他俩钱的，第一笔是40万元、第二笔是26万元，保人是侯世强，如果宋林修、宋宁不还，由侯世强还，是我把钱给了侯世强，由侯世强给了宋林修、宋宁，我没有见过宋林修、宋宁，我到现在也不认识他俩。我要钱是照侯世强的头要的，当时给侯世强说的无期限，我啥时间花钱，啥时候向侯世强要。2000年元月5日还了一笔，元月20日又还了一笔，侯世强已经还清了。”
原审法院2006年10月22日庭审中，针对法庭提出“该三笔借款有无约定还款期限”问题，侯世强称：“借款时没有约定期限，但当时说的什么时候要什么时候给。今年6月份我追偿被告未还。”针对法庭提出“是谁把钱给了被告，你是何时将款还给了毛某”问题，侯世强称：“钱是经我手给的被告，还毛某钱的时间记不清了，可能是借款发生后的一年多，还毛某也是经我手。”据此次庭审笔录记载，1、在就诉讼时效问题各自发表意见时，侯世强称：“……，我在2006年6月首次向被告主张权利，8月份提起诉讼。2）有间接证据可以证明我在2006年6月份以前没有向被告主张过权利，与本案同时立案的另一个案件中的债权凭证可以印证我没有向被告主张过权利，因为2003年、2004年双方还存在合作关系（注：这一理由原告方不再主张）。3）在本案借款事件之后，宋林修又多次向我借款，由此可以证明因借款问题没有发生纠纷。……”2、在上述庭审前2006年10月13日毛某调查笔录质证时，侯世强称：“毛某所说的情况与客观情况不符”，并以毛某未出庭为由提出异议。3、对于法庭又提出“这两笔款是2000年元月还的吗”问题，侯世强称：“记不清了。”在此次庭审休庭后，侯世强于2006年10月28日以关键证人毛某未到庭，第一次庭审没有查清具体还款时间、数额等为由，申请毛某出庭作证。
2007年2月5日，原审法院对本案进行第二次庭审，此次庭审中，1、在法庭询问“你是何时将款付给毛某的及被告付息的情况”时，侯世强称：“2000年12月份，我分两次给了毛某5万元，2006年6月10日我还给毛某61万元，现在还没有付给毛某利息，被告付息付到2006年2月份，被告付息是每年都付。借毛某的钱，毛某没有向我要过。被告付息是经宋林修、宋宁手付的。”2、对于“1999年8月31日和10月29日，毛某分两次借给两被告66万元，你是保人吗”问题，侯世强称：“是保人，当时没有约定还款日期，我作为保人也没有约定担保期限，毛某是2006年要求我还款的，我是2006年6月10日将款还给毛某的。2000年还毛某5万元是因为当时毛某急着用钱，他也没有向我要，但我还了他5万元。我是2006年6月向被告要求还钱的。”3、在毛某出庭证言中，关于侯世强的还款次数、时间、数额情况均与侯世强所述相同，同时，毛某还表示：2006年6月，因其急着用钱向侯世强讨要，其二人于2006年6月8日签订一份《协议书》，并在2006年6月10日侯世强还钱后给侯世强打了收到条。毛某还称：“侯世强在2000年12月份还了我5万元，因为当时我急着用钱，给侯世强说我手头紧，2000年侯世强还我钱后，侯世强说钱都借给宋河机械厂了。”4、就法庭提出“上次本庭向你作调查时你说还款时间是2000年元月还清了，今天为什么说是2006年6月还清，还有协议”时，毛某称：“我给侯世强钱后因急着买车又把钱拿走了，后来车又卖了，老侯说还要用钱，我又把钱给侯世强了，具体什么时间记不清了。”5、就法庭询问“第一次开庭过程中，你说借款发生后的一年多将款还给了毛某，今天为什么说是2000年还了5万元，2006年还了61万元？”时，侯世强称：“因为当时记不清了，以协议为准，因为当时也没还完，我的协议书第一次开庭时也找不到了。”6、宋林修、宋宁及代理律师提出第一次庭审中有关事实已经查明，质疑三个月后的本次庭审违反法律规定，并对侯世强、毛某所述2006年6月8日《协议书》等均不认可。
2007年8月29日，在新乡中院二审期间，就法庭提出“你与毛某之间经济往来有手续没有”、“除本案两笔款，你与毛某之间还有无其他往来”问题，侯世强称：“一般没有，也有有手续的情况”、“其他大额没有了。”
2008年4月22日，在原审法院重审对本案的庭审中，1、侯世强称：10万元借款，宋林修、宋宁一直未付过利息；40万元、26万元借款的利息，宋林修、宋宁已经付至2006年2月份。2、宋林修、宋宁举证由侯世强2000年6月30日和12月30日出具的利息收条两张（其中显示计息期间分别为“从1999年12月30日至2000年6月30日”、“本金10万元12月30日”）、以及侯世强在另案【原审法院（2007）原经初字第47号民事判决案】诉讼中举证的用以证明宋林修、宋述源向其借款的借条复印件两张（由宋林修署名，日期2001年2月14日金额10万元、日期2001年3月23日金额66万元、利率均为月息1分2厘、每半年一付息），用以证明本案三笔款项清偿后，侯世强又将款出借给宋林修、宋述源合股经营的宋河公司，且该案原审法院已作出了判决。经侯世强质证，侯世强认可两张利息收条，并称两份借条与本案无关。
2011年9月26日，在新乡中院二审期间，宋林修、宋宁称其找到了从侯世强手中收回的本案40万元、26万元借据，并予提供。
另查：侯世强举证的日期2006年6月8日与毛某所签《协议书》约定内容显示，侯世强系在三日内将宋林修、宋宁的下余借款61万元一次性偿还给毛某。
除上述事实外，本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，均属合法借贷关系，应依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照合同约定的期限支付利息、返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
就案涉10万元、40万元、26万元三笔款项，宋林修、宋宁对侯世强举证的相应借条及款项已实际交付，均予认可，故有关该三笔款项的借贷法律关系，事实清楚，证据充分。对照上述法律和及司法解释的规定，基于在该三笔款项中，就10万元来说，侯世强系出借人，侯世强依法享有出借人要求借款人履行还本付息义务的权利；就40万元和26万元来说，侯世强系保证人，其要求借款人向自己履行付款义务，只能是以自己承担保证责任依法取得追偿权为前提条件。本案诉讼中，针对侯世强的起诉，宋林修、宋宁以该三笔借款早已清偿、侯世强所诉超过诉讼时效等为由进行抗辩，并不服原审判决提出上诉。对此，本院认为：
一、关于案涉三笔款项是否已予清偿问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
（一）关于10万元借款。前述已经表明，就侯世强所诉1999年12月30日的10万元借款及举证的相应借条，宋林修、宋宁均予认可，该借款事实清楚，其二人理应予以偿还。宋林修、宋宁主张该笔借款已予清偿，只是侯世强对该还款出具的收据因故被遗失，但其二人并未就该事实主张提供相应证据加以证明，而侯世强对其二人所称已经清偿一事不予认可。故对照上述法律及司法解释规定，宋林修、宋宁主张10万元借款已清偿，没有依据，本院不予采信。（二）关于40万元、26万元借款。虽然宋林修、宋宁与侯世强均持有该两笔借款的借据，但是因该两份借据内容仅是反映借款事项及侯世强作为保证人的担保事项，对于该一式两份的借据在最初是如何持有的情形并未作相关记载。据此，对照上述法律和司法解释的规定，基于宋林修、宋宁对借款事实没有异议，侯世强已经完成了关于该借款债权客观存在的举证义务，宋林修、宋宁主张该两笔借款已予清偿，二人即应对其主张款项已予清偿、如何清偿的事实承担相应的举证责任。由于双方就各自持有的借据用途说法不一致，宋林修、宋宁并无相应举证证明两份借据最初即是由毛某、侯世强各持一份，以及自己所持之借据确系源于其所称在借款清偿后又与侯世强之间发生的还款收条与借条的交换。同时，宋林修、宋宁亦无其他确凿证据对其所述该两笔借款的偿还事实加以证明。故宋林修、宋宁所称该两笔借款已予清偿，依据不足，本院不予采信。（三）至于宋林修、宋宁所称案涉10万元、40万元、26万元在其清偿后，侯世强又另进行出借用于宋河公司的经营，而举证的侯世强在另案诉讼中举证的10万元及66万元两张借条。本院认为，虽然该两张借条中款项在金额上相同，但是，因侯世强并不认可，其二人又无相应确凿证据证明该两张借条中款项与案涉三笔款项之间存在有关联性，故本院不予采信。
二、关于案涉三笔借款的诉讼时效问题。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人，在法定时效期间内不行使权利，时效期间届满权利人将失去胜诉权，即法定的诉讼时效期间届满权利人行使请求权，人民法院就不再予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理；受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，应当判决驳回诉讼请求。
（一）关于10万元借款。因案涉1999年12月30日10万元借条，未记载有关约定还款期限的文字内容，本案诉讼中，宋林修、宋宁及侯世强也均表示没有约定什么时间还，故该借款属于无偿还期限的借贷，侯世强作为出借人随时可以请求返还，宋林修、宋宁应按其要求及时予以返还。对照上述法律及司法解释的规定，该笔借款的诉讼时效应从权利受到侵害之日开始计算二年。本案诉讼中，侯世强表示系在2006年6月首次主张权利未果提起诉讼，而宋林修、宋宁并无相反证据对侯世强所述给以否定和推翻。据此，侯世强在其主张权利未果情况下，2006年8月24日提起本案诉讼，不超过诉讼时效期间。故宋林修、宋宁所称侯世强本案诉求该10万元已超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予采纳。（二）关于40万元、26万元借款。侯世强以自己履行保证责任依法取得追偿权为由提起本案诉讼，且在诉讼中亦坚称自己系该两笔借款的保证人，与其举证相应借条记载“保人侯世强”相一致。对照上述法律及司法解释的规定，侯世强应基于自己应出借人毛某要求承担保证责任后，在法定二年诉讼时效期间内向借款人宋林修、宋宁行使追偿权，要求其二人向自己履行还款义务。原审庭审中，侯世强已就自己履行保证责任向出借人毛某偿还该两笔借款的原因和时间作出了明确的陈述，即：向出借人毛某偿付该两笔借款的原因在于当时毛某买车急需用款；自己作为保证人偿付该两笔借款的时间是在借款发生后的一年多。同时，侯世强还不只一次地明确表示自己是在2006年6月首次向宋林修、宋宁主张权利。据此，对照上述法律及司法解释的规定，侯世强因履行保证责任就该两笔款项取得追偿权的时间，按照1999年10月29日（重新书写原40万元借条）起计算之后的一年多，是在2000年10月29日至2001年期间，至2006年8月24日本案诉讼时已四年有余，明显超过二年诉讼时效期间。故宋林修、宋宁所称侯世强本案诉求该40万元、26万元已超过诉讼时效的理由，依法成立，本院予以采纳。
三、关于侯世强举证其与出借人毛某所签《协议书》、毛某出具的5万元、61万元收条，以及毛某出庭作证证言的证据效力问题。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定运用逻辑推理和日常生活经验法则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，对证据有无证明力和证明力大小进行综合审查判断。
本案中，侯世强于原审法院第一次庭审后，申请毛某出庭作证，并举证日期2006年6月8日与出借人毛某所签《协议书》、日期2006年6月10日61万元收条、日期2000年12月10日5万元收条，用于证明自己向毛某偿还40万元、26万元两笔借款问题。审查该举证可以看出：在所涉及的还款时间、金额等方面，该举证与侯世强在诉讼中已有的陈述、毛某在第一次庭审前到原审法院接受调查询问时的陈述，存在矛盾且与常理相悖的情形。首先，毛某在原审法院第一次庭审前向其调查询问时的陈述，与侯世强在原审法院第一次庭审中的陈述，其内容均具有较强的针对性和确定性。毛某在原审法院接受调查询问时明确表示“2000年元月5日还了一笔，元月20日又还了一笔，侯世强已经还清了。”在原审法院第一次庭审中，对于向毛某偿还该两笔款项以及偿还的时间，侯世强已作出了明确的界定，即借款发生后的一年多。其次，在此期间，其二人均未曾提及任何有关2006年6月8日《协议书》的签订和履行付款情况。从所涉事件发生的时间远近及所涉款项金额的大小情况分析，该《协议书》签订系新近发生且涉及金额巨大，若确存在该《协议书》的签订及在三日内即一次性以现金形式代偿61万元，作为一个有正常情感思维的成年人，对该新近发生不久的重大事项，而且是在已经开始的本案诉讼中，没有理由不在第一次庭审或之前及时提出，向原审法院告知并作出相关的情况说明。基于上述问题的存在，加之毛某系侯世强的妹夫，存在亲属关系，与本案处理具有利害关系，侯世强于原审法院第一次庭审之后申请毛某出庭作证的证言以及上述其举证的《协议书》和收条所载内容，已不能有效地反映有关事项的真实情况，不能作为确定本案事实的依据。
综上所述，案涉10万元借款，宋林修、宋宁所称已予清偿，没有依据，侯世强诉求其二人偿付借款本息，符合法律规定，其二人应予偿付；案涉40万元和26万元，宋林修、宋宁所称已予清偿，因其举证并不足以否定和推翻侯世强举证的相应借条，不具有证据优势，不予确认，但因侯世强就该两笔款项向其二人行使追偿权，已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，依法不予以保护，原审判决宋林修、宋宁向侯世强偿付该两笔款项错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更原阳县人民法院（2012）原民初字第616－2号民事判决第一项内容为：“宋林修、宋宁于本判决生效后十日内偿付侯世强借款10万元及利息（利息从2000年12月31日起至本判决指定履行期间的给付之日止，以10万元为基数，按照月利率1分2厘计算）；”
二、维持原阳县人民法院（2012）原民初字第616－2号民事判决第三项，即：“驳回侯世强的其他诉讼请求”；
三、撤销原阳县人民法院（2012）原民初字第616－2号民事判决第二项，即“宋林修、宋宁于本判决生效后十日内偿还侯世强担保代偿款本金61万元；”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费14800元（含受理费11000元、保全费3800元），由宋林修、宋宁负担1947元，由侯世强负担12853元；本案二审受理费10900元，由宋林修、宋宁负担1434元，由侯世强负担9466元。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 陈 洁
审判员 王师斌
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘林琦