广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法炭民初字第95号
原告：唐安华，住广州市越秀区，现住广州市花都区。
委托代理人：梁曼华，住广州市越秀区。
被告：刘勇，住广州市花都区。
被告：刘小川，住广州市花都区。
以上两被告共同委托代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。
原告唐安华诉被告刘勇、刘小川生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由代理审判员仇争适用简易程序独任审理，并于2015年4月9日公开开庭审理了此案。原告唐安华及其委托代理人梁曼华，被告刘勇、刘小川的共同委托代理人何向东到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告诉称：原告系广州市花都区赤坭镇山前大道碧桂园假日半岛鸟语花香苑3街129号业主，2014年11月8日18时30分左右，原告散步行至鸟语花香21街89号时，忽然一条约65公斤重的大狼狗从89号大门一角扑向原告。当时，天色已晚，光线昏暗，在来不及躲闪的情况下，出于人本能的自我保护，原告用右手进行阻挡，由于狼狗体大凶猛（狗的主人自已承认是警犬），原告右手大拇指、右手背、左大腿多处地方被恶狗咬伤、抓伤，共有11处伤口，其中右手8处，左大腿3处，甚至手中的钥匙环也被撕开，恶狗继续追赶，原告在身负重伤的情况下奋起还击，但由于伤势过重，最后只好从对面一栋空房子翻过围栏成功脱险。事发后，原告求助于小区保安，同时向110报警。经查实，该狼狗为被告1、被告2所养，之前已两次伤人，碧桂园假日半岛管理处及小区管家多次要求被告1、被告2将恶狗处理，但两被告均置之不理。原告被狗咬伤后，多次赴广州中医药大学附属花都医院、广州军区机关门诊部、花都区疾病预防控制中心清洗伤口、注射狂犬疫苗，产生医疗、交通、营养、护理费用。狂犬病是一种急性病毒性感染疾病，具有较长的潜伏周期，只可预防不可治疗，一旦发病死亡率高达百分之百，因此国家要求饲养犬只必须进行强制免疫。两被告非法饲养的危险犬只非但没有办理养犬登记手续而且没有进行任何狂犬病等疫病的免疫，事实上该犬只也多次发生伤人事件，极大增加原告感染狂犬病的概率，给原告造成巨大的心理阴影和压力。特别是在医院多次给原告注射狂犬病疫苗后仍未在原告体内发现狂犬病抗体，不能排除今后狂犬病发病的可能，给原告造成巨大的心理恐惧，影响到目前工作和以后的生活。原告被狗咬伤后，只能在家休养，不能正常参加单位的体能训练和考核，最终因年终军事训练考核缺考而被单位列为转业对象，职业生涯就此断送。本着合谐相邻的原则，原被告也曾在物业公司的主持下进行调解，但是由于双方对赔偿数额存在争议，且两被告对处理此事态度较差，最终没有达成调解协议。我方认为本次事故全部责任都在两被告身上，因伤人犬只是两被告饲养，两被告没有尽到管理责任，且该犬只为恶性犬，没有相关免疫证明，违反相关法律法规，故两被告应对本次事故负全责。为维护原告的合法权益，特诉之法院，请求法院判令：1、两被告共同赔偿原告36115元，其中直接财产损失400元，交通费1215元，营养费1500元，护理费3000元，精神损害赔偿费30000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
两被告共同答辩称：两被告对原告不幸被狗咬伤表示同情，但是原告诉称是被告家的购咬伤没有依据的，其没有证据证明是被两被告家的狗咬伤，因此原告的损失与两被告无关，故请求法院驳回原告全部诉请。另两被告是出于邻里友好的心态将原告送医并垫付医药费3000多元，现两被告确定原告非两被告所饲养犬只咬伤，两被告保留要求原告返还医疗费用的权利。
经审理查明：原告陈述其于2014年11月8日18时30分左右在广州市花都区赤坭镇山前大道碧桂园假日半岛鸟语花香苑散步，当其散步至该小区21街89号时被两被告饲养的狗咬伤。事故发生后，其多次前往医院治疗及注射狂犬疫苗，虽无医疗费用支出（部分由两被告支出，部分由公费报销），但亦因此产生了如下损失：1、直接财产损失400元，事发时原告的裤子被狗抓烂；2、交通费1215元，因受伤多次前往医院治疗和打疫苗，在广州和花都之间往返多次，产生了交通费、车辆燃油费；3、营养费1500元，因被狗咬伤购买营养品所产生相关费用；4、护理费3000元，因被咬伤生活不能自理，由原告妻子护理；5、精神损害赔偿费30000元，因为被狗咬伤造成原告精神上的极大压力和心理阴影，特别是在医院多次给原告注射狂犬病疫苗后仍未在原告体内发现狂犬病抗体，不能排除今后狂犬病发病的可能，给原告造成巨大的心理恐惧，影响到目前工作和以后的生活。原告被狗咬伤后，只能在家休养，不能正常参加单位的体能训练和考核，最终因年终军事训练考核缺考而被单位列为转业对象，职业生涯就此断送。根据相关法律规定，被告应赔偿原告精神损失。
原告为证明上述主张，向本院提供如下证据：1、病历2份，广州军区机关门诊部出具的本地计价单及病历各1份、病假单两张，花都区疾病预防控制中心出具的《人用狂犬病疫苗免疫接种本》及《检验报告单》各1份，证明原告被狗咬伤后去医院就诊的事实；2、伤口照片8张，证明原告被狗咬伤部位及严重程度；3、广东碧桂园物业服务有限公司出具的《文明养犬温馨提示》1份、协议书2份，证明原被告曾在物业公司组织下进行调解但最终调解未果，物业公司后在被告家门口贴了这份《温馨提示》；4、赤坭派出所出具的询问笔录2份、证人证言2份，证明原告被狗咬伤后曾去派出所报警，并有证人证实原告被狗咬伤事件；5、燃油费发票3张、高速公路通行费发票30张，证明原告在治疗过程中产生的交通费用。
经质证，两被告对证据1、2、4及证据3中的《文明养犬温馨提示》、甲方为周某的协议的真实性没有异议，对其关联性有异议，对证据3中的空白协议书不予认可。两被告认为原告的伤与其无关，原告所举证据也不足以证实原告系被两被告家的狗咬伤；两被告之所以送原告就医并垫付医疗费完全是出于邻里友好而为之；另因两被告饲养的狗确实于2014年6月11日咬伤过他人且此次又被原告怀疑，加之两被告不想再养狗，所以两被告家的狗于2014年12月底被处理了。此外，两被告对于证据5的真实性予以确认，对其关联性不予确认；对于原告主张的各项损失，两被告认为：对于直接财产损失，原告主张过高，原告的裤子价值无法证明，其应提供相关证明或进行鉴定；对于交通费，原告主张过高，原告提供的发票时间与其就诊时间、地点不一致，即使到了就诊地点，也不需要那么多燃油费；对于营养费，原告应提供医院诊断证明，但原告所提供的病历等证明并未提到需加强营养；对于护理费，根据相关法律规定，需要医院出示相关诊断证明，原告的主张没有事实及法律依据；对于精神损害赔偿，两被告认为应以致残为前提方能主张，至于原告所述因被狗咬伤导致未能参加军事训练被列为转业对象，原因应该不仅仅是被狗咬伤。
庭审后，原告补充提交视频光盘一张，其表示该视频系被告刘勇与其妻子、朋友在事故发生次日到原告家赔礼道歉时录制，被告刘勇在该视频中亲口承认是其家的狗咬伤了原告，并表示将对此负责。经质证，两被告对该视频不予确认，其表示该视频的录制程序不合法，内容亦不完整，且被告刘勇虽去探望原告，是因为两被告家中的狗确实曾咬伤过人，被告刘勇亦不能确认原告是被何家狗咬伤，其是本着和睦共处的原则去解决问题的，该视频不能证实咬伤原告的狗属于两被告家。
另查明，原告表示两被告共同居住生活，狗亦由两被告共同饲养及管理；而两被告表示双方偶尔一起居住，对于家中的狗，两被告均有饲养及管理。此外，事故发生后，两被告没有支付过赔偿款给原告；对于医疗费，两被告表示暂不向原告主张权利。
现原告以与两被告协商未果，且两被告为狗的饲养者及管理者为由，要求两被告共同赔偿其直接财产损失、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金共计36115元。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否被两被告所饲养的狗咬伤。其一，事故发生后，两被告积极送原告就医治疗并支付医疗费，且其亦明确表示暂不向原告主张该费用；其二、两被告饲养的狗虽于2014年6月11日咬伤过他人，而本案事故的发生时间为2014年11月8日，但两被告在2014年12月底将狗处理，其理由仅为因被原告怀疑且自身不想再继续饲养，显然有悖于生活常理；其三、对于原告提供的视频资料，因无证据显示该视频的录制手段不合法及内容上存在疑点，且该视频资料亦与原告提供的被告刘勇的询问笔录相互印证，而两被告虽对该视频资料有异议，但未就此提供证据，故对该视频资料的证明力，本院予以认可。在该视频中，被告刘勇已明确表示原告的伤系其家饲养的狗所为，并对此负责；综上，本院认定原告确实于2014年11月8日被两被告所饲养的狗咬伤，双方之间存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，两被告共同居住且均对狗有进行饲养及管理，故现原告主张两被告共同赔偿其损失，于法有据，本院予以支持。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
一、财产损失：原告并未提供证据证实其裤子因被狗咬伤而导致的价值损失，但其裤子被狗抓烂的事实客观存在，原告主张该项损失400元过高，本院酌定100元。
二、交通费：原告虽提供燃油费发票3张及高速公路通行费发票30张，但其未举证证实该费用均是本次事故开支，故对上述发票，本院不予认可；但原告被狗咬伤就医及注射疫苗均需产生交通费，本院酌定300元，对原告主张的1215元交通费，本院不尽支持。
三、营养费：未有医嘱证实原告需加强营养，故对该项费用，本院不予支持。
四、护理费：原告被狗咬伤的情况并不严重，不足以使其需要他人护理，且其亦未对此提供医院病历等证据，故对其主张的该项费用，本院不予支持。
五、精神损害抚慰金：首先，原告在散步时，突然被狗咬伤，无论是精神上还是心理上均给其带来了一定的压力和影响；其次，两被告并无证据证实其饲养的狗已定期注射疫苗，该狗是否携带狂犬病毒亦已无法知晓，且狂犬病属于凶险的病毒性疾病，潜伏期长短不一，目前亦尚无治愈该病的有效方法，从而必然导致原告身心产生恐慌，亦给其带来精神上的伤害；综上，结合本案原告的伤情及两被告的经济能力，本院酌定精神损害抚慰金6000元，对于原告主张的30000元，本院不尽支持。至于原告陈述的其因被狗咬伤导致被单位列为转业对象，职业生涯就此断送，因无证据显示二者之间存在关联，故对原告该陈述，本院不予采信。
原告的上述损失1-5项合计6400元，由两被告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条第一款第三项的规定，判决如下：
一、被告刘勇、刘小川共同向原告唐安华赔偿损失6400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告唐安华；
二、驳回原告唐安华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，由原告唐安华负担300元，由被告刘勇、刘小川负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 仇争
二〇一五年四月××日
书 记 员 宾城
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十八条【生命健康权】公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十条第一款第三项一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
……
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
……