四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1083号
上诉人（原审原告）兰富银，男，1968年10月8日出生，汉族，农村居民，住四川省泸州市。
上诉人（原审原告）李正群，女，1972年11月1日出生，汉族，农村居民，住址同兰富银。
二上诉人共同委托代理人李昌文，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易树华，男，1965年4月6日出生，汉族，户籍地四川省自贡市，现住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）李寿群，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地四川省自贡市，现住址同易树华。
二被上诉人共同委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
上诉人兰富银、李正群因与被上诉人易树华、李寿群合伙协议纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开审理了本案。上诉人兰富银、李正群的共同委托代理人李昌文，被上诉人易树华、李寿群的共同委托代理人伍泗桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据本案双方的陈述、举证、质证及原审法院认证，原审法院确认以下事实：2012年3月26日，四川省泸州龙马建筑工程有限公司（以下简称泸州龙马公司）与刘祚清、冯章元签订《工程机具与劳务承包合同》，合同约定将“和谐御林”项目3#楼、4#楼工程机具、劳务分包给刘祚清、冯章元。后刘祚清、冯章元又将“和谐御林”项目4#楼工程分包给易树华。兰富银在“和谐御林”4#楼工程工地上干活，参与了部分租赁物资的租赁以及退还。施工过程中，款项的借支由易树华、李寿群领取。后经结算，“和谐御林项目”4#楼工程的总工程款为6738242元，扣除借支6203000元、保修金170147元以及周国良保温打底费32000元，结算价为365095元，支付租赁费123900元后，余241195元。2014年1月14日李群（李寿群）在“和谐御林项目四号楼结算明细表”上签名并注明以上工程款已全部结清。事后，李正群在该结算明细表上签名并备注以上工程款已全部结清。2014年11月13日，该项目负责人林尚章在该结算明细表上备注情况属实并签名。2014年1月20日，泸州龙马公司和谐御林项目部转款22万元至李正群账户上，另以现金方式支付李正群21195元，合计支付李正群241195元。易树华、李寿群认可泸州龙马公司和谐御林项目部支付李正群241195元的事实。刘基贵等七人的证明证实易树华、兰富银合伙劳务清包“和谐御林”4#号楼工程。林尚章在（2014）攀民终字第936号案件庭审中出庭作证时陈述“结算时还剩工程尾款20多万元，李正群说他们有投资，双方一直在闹，李正群找到项目部，易树华认可李正群有22万元投资款未退，易树华和李寿群就同意让我们从尾款中支付兰富银”。证人易明华陈述“他们（兰富银、易树华）来找我时他们给我说的（他们之间是合伙）”。兰富银、李正群提供的录音资料，REC010中李寿群陈述“你拿几十万来又有什么权利吗？早点管账不大家管，干完了又来查账，现在是算账结账了”，REC008中李寿群陈述“哪个说不拿本钱给你，我一直说有你的本钱”，REC019中的对话内容为双方因合伙产生纠纷后进行对账、协调。兰富银、李正群陈述本案双方之间系合伙做和谐御林”4#楼清包工程，双方未签订书面合伙协议，未约定盈余分配，兰富银、李正群投入40万元资金，易树华、李寿群投入多少资金不清楚。
原审法院另查明，兰富银、李正群在民事诉状中陈述双方合伙利润为693380元，要求分一半为346690元。第一次庭审中，兰富银、李正群要求变更诉讼请求，由易树华、李寿群支付其应分得的利润535852.5元。第三次庭审中，兰富银、李正群因提交了一份“兰富银、李正群与易树华、李寿群合伙纠纷案诉讼标的计算，认为双方的合伙利润为1207830元，兰富银、李正群分一半为603915元。但在第三次庭审结束时，兰富银、李正群表示不增加诉讼请求，仍按民事诉状起诉的诉讼请求为准，并在庭审笔录尾页中注明。
2015年7月31日，原审法院依法对李正群进行询问，如果合伙关系成立，且可以通过鉴定得出本案双方之间的合伙利润，是否需要进行鉴定。李正群明确表示不需要鉴定，认为只要易树华、李寿群拿出账本以及购买材料的收据，即可算出双方的利润。法院依法询问易树华、李寿群关于账本以及收据的情况，二被上诉人表示没有该材料，且双方不存在合伙关系，即便有也与兰富银、李正群无关。
原审法院认为，本案争议的焦点在于本案双方之间是否存在合伙关系以及兰富银、李正群是否应当分得合伙利润346690元。
关于是否存在合伙关系问题。原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动。”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，结合本案原审原告提供的录音资料、刘基贵等七人的证明、（2014）攀民终字第936号案件庭审中的证人林尚章的证言、本案审理过程中证人易明华的证言以及租货清单、退货清单，能够证实本案双方之间存在合伙、兰富银、李正群投入资金与易树华、李寿群合伙做“和谐御林”4#楼清包工程以及双方共同参与合伙事务的事实。因此，兰富银、李正群与易树华、李寿群之间存在合伙关系。
关于兰富银、李正群是否应当分得合伙利润346690元问题。原审法院认为，兰富银、李正群提供的证据不能证实双方对合伙事务的具体约定、盈余分配、各自具体的投资金额以及工程是否盈利，盈利情况。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，兰富银、李正群要求易树华、李寿群支付其双方合伙承揽工程应分得的利润346690元的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回兰富银、李正群的诉讼请求。案件受理费3250元，由兰富银、李正群负担。
原审宣判后，兰富银、李正群不服，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误。首先，根据上诉人、被上诉人与发包方的结算清单、被上诉人易树华亲笔登记的支出明细及假发票等证据均经庭审质证，能证实本案所涉工程的利润为1207830元，按照均等分配原则，上诉人应得利润603915元。但因上诉人无力再缴纳案件受理费，故放弃了增加诉讼请求的权利，只主张346690元的利润。其次，原审判决认定上诉人明确表示不需要鉴定，只需要被上诉人提交账本及购买材料的收据即可算出本案涉案工作的利润的意见错误，事实是上诉人申请法院向被上诉人调取合伙期间的账本及购买材料的发票，但被上诉人未提交，根据被上诉人向法院提交的合同足以推定以上材料控制在被上诉人手中，被上诉人未提交以上证据材料应当认定上诉人主张的书证内容真实，被上诉人应当承担举证不利的后果。再次，上诉人主张的利润金额仅仅是4#楼的利润，其金额已经扣减3#楼的利润，易树华书写的“3#、4#”清单不存在混合。2.因原审法院认定事实错误，导致原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定错误。综上，请求二审法院依法查明事实后撤销原判，依法改判支持上诉人应分得346690元利润的上诉请求。
被上诉人易树华、李寿群辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，依法维持原判。
在二审举证期间内，上诉人向本院提交了录音资料1份，欲证明4#楼借支及结算明细表原件由李登权所有，经二审庭审当庭播放后，被上诉人对录音资料的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该录音资料不能得出涉案工程的利润情况；上诉人申请本院向李登权调取4#楼借支及结算明细表原件，因李登权身在外地，本院无法调取该证据；上诉人申请本院向攀枝花市自立商贸有限责任公司调取2012年2月至2013年5月的账本，因自立商贸门店负责人认为账本与上诉人没有关系，拒绝向本院提交账本，本案亦无法调取该证据；上诉人申请被上诉人易树华、李寿群提交双方合伙期间的账本及购买材料的发票或收据，因上诉人已在一审程序中提出同样申请，原审法院亦就此问题向上诉人作出答复，故本院对上诉人该申请不予准许；上诉申请本院邀请新闻现场监督庭审，因上诉人的申请没有法律依据，综合本案案情，本院亦不予准许。
经审理查明，原审法院查明的基本事实，有双方当事人的陈述及相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对兰富银、李正群提出的上诉请求进行审理，对原审判决确定的兰富银、李正群与易树华、李寿群之间存在合伙关系的事实予以确认。
本案的争议焦点是上诉人是否应当分得346690元的利润。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案上诉人兰富银、李正群与被上诉人易树华、李寿群未订立书面合伙协议对合伙双方的出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行约定，因而导致本案双方合伙期间的被上诉人的投入及合伙利润等事项无法确定，上诉人提出被上诉人未提交合伙期间的账本及购买材料的收据，应当认定上诉人的主张成立的上诉理由，因一审程序中被上诉人明确表示无上述材料，且被上诉人提交的合同并不能证明被上诉人确实保管上述材料以及上诉材料能直接计算出双方合伙期间被上诉人的合伙投入、是否有利润及利润为多少，故对上诉人该上诉理由本院不予认可。
因上诉人证据不足，应当承担相应的法律后果，原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定认定上诉人的诉讼请求证据不足，不予支持的处理意见符合法律规定，上诉人提出一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院亦不予认可。
综上，兰富银、李正群上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由兰富银、李正群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 刘起新
代理审判员 凌仕宝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李志强