湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂当阳民初字第00221号
原告熊开宣，务农。
原告彭芝凤，务农。
二原告委托代理人张魁刚（一般授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告当阳市玉阳办事处新民村民委员会，住所地当阳市南正街10号。
法定代表人洪军，系该村主任。
委托代理人黄修武（特别授权），系当阳市玉阳办事处新民村民委员会治保主任。
委托代理人朱军（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告熊开宣、彭芝凤诉被告当阳市玉阳办事处新民村民委员会（以下简称新民村委会）征地补偿费纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周波独任审理，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告熊开宣、彭芝凤及其委托代理人张魁刚，被告新民村委会的委托代理人黄修武、朱军到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解三个月，双方在和解期间未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告熊开宣、彭芝凤诉称，二原告第一轮农村土地承包的土地2.8亩，被告于1998年征用推鱼池占用2亩，仅剩0.8亩。2000年初，被告将本组位于代家畈的农田调整6亩给二原告及熊开宣胞兄熊开培（即两兄弟每户各3亩）。二原告享有的3亩承包地现被征用，被告仅给二原告补偿20160元。原、被告双方曾于2014年1月6日签订《征地及地上附着物补偿协议》，其中补偿金额20160元的协议内容违反当阳市人民政府当政发（2014）12号文件补助标准之规定，二原告的土地当属二轮延包的土地。理应享有合法的权益，另外，二原告与胞兄熊开培承包时，原告熊开宣出资8000元，熊开培负责请人施工，在承包地盖平房三间、猪栏屋七间。该房屋属两兄弟共同共有。现该房已被拆迁，该房屋的补偿，被告依据熊开培和罗士珍《离婚协议》全部补偿给罗士珍。因此，该房屋的补偿款50%应由二原告享有。为保护二原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销二原告与被告于2014年1月6日所签《征地及地上附着物补偿协议》、补偿金额20160元的协议内容；请求判令被告按123840元（41280元／亩×3亩）补偿给二原告，已付20160元，还应付103680元；请求判令被告新民村委会按其与罗士珍所签《征地及地上附着物补偿协议》房屋补偿面积的50%补偿给二原告；由被告承担诉讼费用。
原告熊开宣、彭芝凤为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一：2014年1月6日二原告与被告签订的《征地及地上附着物补偿协议》复印件一份，证明协议应当撤销，补偿标准违法。
证据二：（2014）鄂当阳民初字第00527号民事判决书一份，（2014）鄂宜昌中民一终字第00519号民事判决书一份，证明二原告享有3亩土地的承包权。
证据三：2000年12月12日熊开培给原告熊开宣出具的《收条》一份，证明罗士珍与熊开培建的房子原告有一半。
被告新民村委会辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《征地及地上附着物补偿协议》，当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第00527号民事判决书及宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00519号民事判决书已对其效力做出了认定，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，即一事不二理的诉讼原则，应依法驳回被答辩人第一项要求撤销《征地及地上附着物补偿协议》的诉讼请求。二、从证据规则上讲，答辩人与被答辩人签订的《征地及地上附着物补偿协议》当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第00527号民事判决书及宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00519号民事判决书已对其效力做出了认定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，答辩人无须再提供证据证明《征地及地上附着物补偿协议》的合法性和有效性，本案应直接根据上述判决确认相关案件事实，因此，被答辩人的第一项诉讼请求依法不能成立。三、被答辩人的第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求，即撤销《征地及地上附着物补偿协议》能够成立而提出的，因被答辩人的第一项诉讼请求不能成立，因此其第二项诉讼请求依法也不能成立，应依法驳回。四、答辩人与罗士珍签订的《征地及地上附着物补偿协议》是答辩人与罗士珍签订的，该协议对协议双方当事人具有法律约束力，当事人应向协议相对方履行协议义务。被答辩人要求答辩人按答辩人与罗士珍签订的《征地及地上附着物补偿协议》房屋补偿面积的50%补偿给被答辩人，其请求与法不符。本案争讼房屋在征用前其实际占用人是罗士珍，征用房屋后，其实际受益人也是罗士珍，被答辩人若认为自己是该房屋的共同所有人，其应以该房屋的实际占用、受益人罗士珍为被告，请求确认房屋共有并返还相应补偿。五、本案是征收补偿纠纷案件，根据《行政诉讼法》第十二条第五项的规定，本案属行政诉讼的受案范围，除非根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”这一情况外，案件不应作为民事案件受理。本案被答辩人的请求均超出了要求履行补偿协议的范围，因此，本案不应作为民事案件审理。
被告新民村委会为支持其抗辩理由，向本院提交了（2014）鄂当阳民初字第00527号民事判决书一份，（2014）鄂宜昌中民一终字第00519号民事判决书一份，证明本案诉争的协议的效力人民法院已经确认了其效力，根据一事不二理的原则，本案不应受理，即使受理了也应以法院认定的事实认定本案相关的事实。
经庭审质证，被告对二原告向本院提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院对证据一、二、三予以采信。对证据四，被告认为，对内容的真实性不清楚，与被告不存在法律上的利害关系，与本案无关。本院认为，证据四与本案无关，本院不予采信。二原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，熊开宣、彭芝凤夫妻二人系当阳市玉阳办事处新民村五组村民，夫妻于2000年共同承包经营了新民村委会的多种经营土地3亩，2000年熊开宣、彭芝凤夫妻二人在承包经营过程中，在其承包经营的柚子树苗和李子树苗后，无偿的交给其兄嫂熊开培、罗仕珍经营管理。其后熊开宣、彭芝凤夫妻二人一直没有对该承包地进行经营管理。熊开培、罗仕珍夫妻二人在经营过程中，又将原熊开宣、彭芝凤夫妻栽种的柚子树苗和李子树苗改造栽种了桂花树，并缴纳了土地承包经营费用。2007年4月熊开培、罗仕珍夫妇二人协议离婚，原熊开宣、彭芝凤交给熊开培、罗仕珍夫妇二人经营的多经地分给了罗仕珍经营。2014年1月，原熊开宣、彭芝凤经营的3亩多经地，因城市建设需要被征用。2014年1月6日，原告熊开宣、彭芝凤与被告新民村委会协商，由新民村委会补偿给熊开宣、彭芝凤多经地每亩6720元计21600元。并签订了《征地及地上附着物补偿协议》，该《协议》已履行完毕。同时查明，该多经地每亩树木补偿11000元计33000元已补偿给实际经营者罗仕珍。多经地是指没有经营权证的地是自己开荒的地。2014年4月17日，二原告熊开宣、彭芝凤起诉本案被告，要求被告支付二原告被征用土地（3亩）的树木补偿费33000元。被告答辩，原、被告双方于2014年1月6日签订的《征地及地上附着物补偿协议》中在“树类”一栏是空白，未填制任何内容，不存在树木补偿费。据此，本院于2014年6月23日作出了（2014）鄂当阳民初字第00527号民事判决书，判决书认定，原告熊开宣、彭芝凤与被告新民村委会于2014年1月6日签订的《征地及地上附着物补偿协议》，是合同双方当事人经过协商一致，达成的补偿协议，是双方当事人真实意思的表示，没有致使合同无效的情形，也没有可变更或可撤销的情节，该《征地及地上附着物补偿协议》合法、有效，合同双方应当完全履行合同义务，完全享受合同权利。原告熊开宣、彭芝凤要求被告新民村委会在《征地及地上附着物补偿协议》以外补偿树木补偿费的请求没有事实依据和法律依据，原告也没有向本院提交有效证据予以证明，原告要求补偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院判决驳回二原告熊开宣、彭芝凤的诉讼请求。二原告不服上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，该院于2014年12月10日作出了（2014）鄂宜昌中一终字第00519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：1、关于二原告起诉要求撤销原告熊开宣、彭芝凤与被告新民村委会于2014年1月6日所签《征地及地上附着物补偿协议》、补偿金额20160元的协议内容；被告新民村委会按123840元（41280元／亩×3亩）补偿给二原告，已付20160元，还应付103680元的问题。2014年1月6日，二原告与被告签订的《征地及地上附着物补偿协议》，经本院（2014）鄂当阳民初字第00527号民事判决书及宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00519号民事判决书确认，该协议合法、有效，且被告已履行了合同全部义务。现二原告的起诉，与前诉的当事人相同，均为本案原、被告，与前诉的诉讼标的相同，均为要求在原、被告2014年1月6日签订的《征地及地上附着物补偿协议》以外进行补偿，本次诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，本次诉讼构成重复起诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，二原告的起诉应予驳回。2、关于二原告诉请判令被告按其与罗士珍所签《征地及地上附着物补偿协议》房屋补偿面积的50%补偿给二原告的问题。
本案现中止该请求的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告熊开宣、彭芝凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 波
二〇一五年五月八日
书记员 宋敏敏