湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初828号
原告李伦福，男，1946年1月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师。
被告郴州市树鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人邓树清，系该公司经理。
被告郴州市北湖第二建筑工程公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人雷春夏，该公司经理。
委托代理人谷兰英，女，1956年5月4日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系该公司职工，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人雷冬梅，女，1958年11月11日出生，汉族，湖南省耒阳市人，系该公司职工，住湖南省郴州市苏仙区。
第三人刘承仕，男，1959年9月25日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。
第三人雷艳枚，女，1961年5月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区，系第三人刘承仕之妻。
原告李伦福与被告郴州市树鑫房地产开发有限公司（以下简称树鑫房地产公司）、郴州市北湖第二建筑工程公司（以下简称北湖二建）及第三人刘承仕、雷艳枚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伦福及其委托代理人谢湘儒、被告北湖二建的法定代表人雷春夏及委托代理人谷兰英、雷冬梅、第三人刘承仕、雷艳枚到庭参加诉讼。被告树鑫房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伦福诉称，被告树鑫房地产公司与被告北湖二建共同开发郴州市某某综合大楼。经协商一致于2000年1月5日，被告树鑫房地产公司与原告签订了一份《预售购房协议》，确认原告认购预售的第12间门面（现为28号门面）和住宅第某栋第某单元某某号住房（住房经协商已退）。原告分四次交纳了门面认购费用212700元，尚欠22382元。2001年5月14日，被告北湖二建公司出具证明，原告认购的12号门面属开发商树鑫房地产公司所有，2002年12月11日，该门面已交付给原告使用至今。2002年5月29日，被告树鑫房地产公司用欺骗手段又与第三人签订一份《预售购房协议》，将原告已认购的第12号门面又以同样的价格预售给第三人，第三人也交了部分预售金。此后，树鑫房地产公司负责人邓树清潜逃。第三人以购买了该门面为由，多次干扰原告行使所有权使用权和办理房屋产权证。经办单位北湖二建以该门面有纠纷，拒绝给原告办理房屋产权证。为此，原告诉至法院。请求：1、确认郴州市某某蔬菜综合一楼28号门面（原12号门面）价值235082元归原告所有；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。
原告李伦福为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、预售购房协议、附件复印件，拟证明原告认购某某综合大楼一门面原12号（现28号）。
2、退购转卖住房报告复印件，拟证明认购的住房已退。
3、收款收据复印件，拟证明原告分四次共交纳门面费212700元。
4、郴州市北湖二建出具的证明复印件，拟证明所购12号门面为树鑫房地产开发商所有出售。
5、刘承仕、雷艳枚与树鑫房地产开发公司的预售房协议复印件，拟证明树鑫房地产开发公司在2002年5月29日将所属12号门面第二次出售给第三人，比原告晚签订一年多。
6、收款收据复印件，拟证明第三人刘承仕预付了100000元购房款。
7、郴州市树鑫房地产开发公司企业登记信息复印件，拟证明被告树鑫房地产公司企业信息，现已被吊销。
8、郴州市北湖二建公司企业登记信息复印件，拟证明被告北湖二建身份主体适格。
9、原告身份证复印件，拟证明原告身份主体适格。
被告树鑫房地产公司未作答辩，亦未提交证据。
被告北湖二建辩称，某某蔬菜市场综合大楼的开发工程距今已有16年，但是北湖二建并没有买卖的权利，因为当时有一个门面多卖的问题，北湖二建现在是受政府委托，对遗留问题办理手续，谁的手续齐全就按正规程序给谁办理产权证书。该门面的尾款也不是北湖二建所得，法院将该门面判决给谁，北湖二建就帮谁办理产权证。
被告北湖二建就其辩称向本院提交以下证据：
1、郴州重点建设项目证书复印件，拟证明市某某蔬菜市场综合楼的项目系政府重点项目。
2、商品房预售许可证复印件，拟证明被告树鑫房地产公司有售房资格，门面是由树鑫房地产公司卖出的。
3、企业法人营业执照复印件，拟证明被告北湖二建身份主体适格。
4、市政府专题会议纪要复印件，拟证明政府委托北湖二建补办手续。
5、市政府办会议备忘录复印件，拟证明政府委托北湖二建办证。
第三人刘承仕、雷艳枚述称，被告树鑫房地产公司与第三人于2002年5月29日签订了《预售购房协议》，约定将“某某综合大楼”第12号门面，面积39.98平方米，以231888.88元出售给第三人，并在签订该协议之前就收取了第三人预售门面定金款100000元。第三人在签订该协议之前对于被告树鑫房地产公司已经与原告签订了预售购买协议的情况并不知情，被告树鑫房地产公司一房多卖的违法违约行为，与第三人无关，且第三人也是受害者，如果原告要门面的话，就应该将钱和利息给第三人，如果原告要钱的话就将门面给第三人。
第三人刘承仕、雷艳枚就其述称向本院提交以下证据：
1、预售购房协议复印件，拟证明2002年5月29日被告树鑫房地产公司与第三人刘承仕、雷艳枚签订了预售购房协议，约定将被告树鑫房地产公司开发的某某综合大楼12号门面以231888.88元出售给第三人刘承仕、雷艳枚。在签订此协议前，被告树鑫房地产公司将该门面已出售给原告，第三人刘承仕、雷艳枚并不知情，被告树鑫房地产公司一房两卖的违法行为与第三人无关，第三人对此不仅不承担任何民事责任，而且还应当依法追究树鑫房地产公司的违约责任，双倍返还预收的门面定金给第三人。
2、门面定金收据复印件，拟证明在签订协议之前的2002年5月9日被告树鑫房地产公司就收取了第三人刘承仕、雷艳枚的某某市场12号门面的预交金（实为定金）10万元，此款依法应由树鑫房地产公司双倍返还，原告尚欠树鑫房地产公司的门面款应首先偿还给第三人刘承仕、雷艳枚。
经本院组织，原、被告质证情况如下：
被告北湖二建对原告李伦福提交的证据1中的协议无异议，对证据1中的附件不清楚；证据2不知道；证据3、4无异议，门面分配是北湖二建80%，树鑫房地产公司20%，土地是北湖二建的土地；证据5、6、7、8、9均无异议。第三人刘承仕、雷艳枚对原告李伦福提交的证据1中的协议无异议，证据1中的附件真实性有异议，没有盖公章，也没有收据；证据2不知道；证据3真实性无异议，合法性有异议，其中2002年12月11日交的40000元时，树鑫房地产公司已经出问题了；证据4、5、6、7、8、9均无异议。原告李伦福对被告北湖二建提交的证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据2、3均无异议；证据4、5真实性、合法性无异议，但是文件下发是在2007年，距今相隔9年，被告二建公司没有尽职尽责。第三人刘承仕、雷艳枚对原告李伦福提交的证据1、2、3、4、5均无异议，但是认为本案还是与北湖二建有关。原告李伦福对第三人刘承仕、雷艳枚提交的证据1、2真实性无异议，证明方向有异议，应另行起诉，不能并案解决，门面应交给谁，不能由他说了算。被告北湖二建对原告提交的证据1、2均无异议。
本院认为，原告李伦福提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、被告北湖二建提交的证据1、2、3、4、5、第三人刘承仕、雷艳枚提交的证据1、2真实、合法，并与本案相关联，可作本案定案依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证的情况，结合当事人当庭陈述，本院确认案件事实如下：
1、2000年1月5日，被告树鑫房地产公司作为甲方与原告李伦福作为乙方签订了一份编号为20006号的《预售购房协议》，约定原告李伦福向被告树鑫房地产公司认购预售的第12间门面（现为28号门面）和住宅第某栋第某单元某某号住房，其中门面的面积39.98平方米，共计价格235082.4元。原告于2000年2月8日、2000年1月21日、2001年1月20日、2002年12月11日分四次共计交纳了门面认购费用212700元，尚欠22382元。2002年12月11日，该门面已交付给原告李伦福使用至今。
2、2002年5月29日，被告树鑫房地产公司作为甲方与第三人刘承仕、雷艳枚作为乙方签订了《预售购房协议》，约定将被告树鑫房地产公司开发的某某综合大楼12号门面又以235082.4元出售给第三人刘承仕、雷艳枚。在签订该协议之前，第三人刘承仕、雷艳枚于2002年5月9日交纳门面预交金100000元。
3、2008年1月25日的市政府专题会议纪要第2期《关于处理兴旺步行街某某综合楼远大综合楼等房地产开发项目遗留问题的会议纪要》中记录“1、2007年12月27日，市委常委、副市长陈社招在市政府818会议室主持召开会议，专题研究处置兴旺步行街、某某综合楼、远大综合楼等房地产开发项目遗留问题。2、原则同意对“兴旺步行街”、“某某综合楼”和“远大综合楼”三个房地产开发项目作为历史遗留问题对待，按市政府2007年第107期专题会议纪要精神处理。3、关于“某某综合楼”的问题，因该房地产开发企业已被注销，可以采取以下两种办法处理：一是以单位集资房名义，由北湖区二建公司作为项目业主报建，补办各项手续后办理房产总证；二是以房地产开发项目名义，由北湖区二建公司与一家相应开发资质的房地产开发公司合作，由房地产开发公司作为项目业主报建，补办各项手续后办理房产总证。具体选择哪一种办法，由北湖区二建公司与购房户商定。”后该项目采用上述第二种办法处理。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原告李伦福与被告树鑫房地产公司签订的《预售购房协议》系双方的真实意思表示，真实有效。依法成立的合同受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李伦福支付了大部分房屋款，并承诺会全额支付剩余房款，且其已经实际使用该争议店面，被告树鑫公司理应协助将房屋产权更名登记到原告名下，使其享有完整的产权。故原告要求确认案涉门面归其所有的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告李伦福并不是第三人刘承仕、雷艳枚与被告树鑫房地产公司签订的《预售购房协议》的合同相对人，故第三人要求原告给付其门面或者支付其房款及利息的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郴州市某某蔬菜综合一楼28号门面（原12号门面）为原告李伦福所有；
二、驳回原告李伦福的其他诉讼请求。
本案案件受理费4826元，由被告郴州市树鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王琴
人民陪审员 韩霓
人民陪审员 吴进
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、并更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。