文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2142号上诉人（原审原告）张维国，男，1961年10月18日出生，汉族，赤峰华源毛业有限公司职工，住赤峰市红山区阳光丽景小区6号楼732室。上诉人（原审原告）蒋素琴，女，1963年1月17日出生，蒙古族，个体工商户，赤峰华源毛业有限公司职工，住赤峰市红山区阳光丽景小区6号楼732室。委托代理人张维国，男，1961年10月18日出生，汉族，赤峰华源毛业有限公司职工，住赤峰市红山区阳光丽景小区6号楼732室。被上诉人（原审被告）张安琪，男，1986年7月17日出生，蒙古族，包商银行赤峰分行职工，住赤峰市红山区阳光丽景小区6号楼732室。被上诉人（原审被告）孟蝶，女，1987年6月26日出生，蒙古族，交通银行赤峰分行职工，住赤峰市红山区园林路81号交通银行赤峰分行职工宿舍。上诉人张维国、蒋素琴因所有权确认纠纷一案，不服红山区人民法院(2015)红民初字第3320号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张维国、蒋素琴系夫妻关系，张维国、蒋素琴系张安琪父母。张安琪、孟蝶原系夫妻关系，双方于2010年11月15日登记结婚，2014年6月经该院判决离婚，离婚诉讼中未涉及财产的分割。2014年6月9日，孟蝶以张安琪为被告提起离婚后财产纠纷之诉，诉讼请求中包括要求分割涉案房屋及车库。该院于2014年8月20日作出(2014)红民初字第2145号民事判决书，以涉案房屋及车库未交付亦未办理产权登记手续不宜分割为由，对涉案房屋及车库未作处理，后该案由赤峰市中级人民法院发回重审。因张维国、蒋素琴提起本案之诉，该诉讼案件现已中止审理。另查明，涉案房屋位于赤峰市红山区桥北镇英金河大街东南、北大桥路东北龙山鸿郡A区2—2—02051号，建筑面积104.97平方米。涉案车库位于赤峰市红山区桥北镇英金河大街东南、北大桥路东北龙山鸿郡A区A6-8号。2011年7月1日，赤峰天泽房地产开发有限责任公司出具收据1枚，内容为：“今收到张安琪交来投资款(2#02051，贰拾贰万伍仟元整，225000元”。庭审中，张维国、蒋素琴及张安琪主张该笔款项系张维国、蒋素琴出资。孟蝶主张款项虽系张维国、蒋素琴出资，但张维国、蒋素琴已将该款项交予张安琪、孟蝶用于交纳首付款，属张维国、蒋素琴对张安琪、孟蝶的赠与。2013年7月16日，张安琪与赤峰天泽房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋。每平方米价格为4558.87元，总价款为478545元。除首付款225000元外，尾款由张安琪在赤峰市住房公积金管理中心申请住房公积金贷款支付，现贷款仍末还清。庭审中，张维国、蒋素琴及张安琪主张贷款由张维国、蒋素琴的经营收入进行偿还。孟蝶对此不予认可，主张系张安琪、孟蝶进行偿还。2013年7月19日，赤峰天泽房地产开发有限责任公司出具销售不动产统一发票2枚，付款方为张安琪，收款方为赤峰天泽房地产开发有限责任公司，金额分别为225000元、253545元。同日，赤峰市红山区地税局桥北征管办出具中华人民共和国税收通用完税证1枚，纳税人为张安琪，计税金额为478545元，实缴税金金额为7178.18元，2012年5月10日，赤峰天泽房地产开发有限责任公司出具收据1枚，内容为：“今收到张安琪交来A6—8车库投资款190000元。”庭审中，张维国、蒋素琴、张安琪、孟蝶均认可其中10000元系现金支付，80000元为孟蝶在包商银行的职工贷款，100000元为张安琪在包商银行的职工贷款。对于支付的款项10000元，张维国、蒋素琴及张安琪主张系张维国、蒋素琴支付，孟蝶主张该款项系张安琪、孟蝶的共同存款支付。现上述贷款180000元已还清，但各方对贷款的偿还存有争议。张维国、蒋素琴及张安琪主张系张维国、蒋素琴出资还款，其中80000元系向案外人的借款。孟蝶对此不予认可，主张贷款利息系以张安琪、孟蝶共同存款偿还，贷款本金80000元系张安琪偿还，贷款本金100000元是以张安琪、孟蝶的收入进行偿还。涉案房屋及车库现已实际交付，尚未办理产权登记手续。现张维国、蒋素琴以张安琪系应名买房为由诉至本院，诉请如上。原审法院认为，从张维国、蒋素琴向本院提举的购买涉案房屋及车库的相关证据来看，购买人均为张安琪，且办理相关手续的时间均发生在张安琪、孟蝶夫妻关系存续期间。张维国、蒋素琴对涉案房屋的购买虽有出资，但综合考虑张维国、蒋素琴与张安琪、孟蝶的身份关系、购房主体、购房需求等情况，不能仅以出资行为确定张维国、蒋素琴为实际购买人，且双方对出资的性质亦无明确约定。涉案房屋及车库尚未办理产权登记手续，不动产物权尚未实际设立。张维国、蒋素琴提举的证据仅证明涉案房屋及车库贷款的偿还情况，尚不足以证明贷款系张维国、蒋素琴全部偿还。即使张维国、蒋素琴能够证明偿还贷款，依据上述理由，亦不能取得涉案房屋及车库的不动产物权。综上，张维国、蒋素琴的诉请缺乏法律及事实基础，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回张维国、蒋素琴的诉讼请求。一审宣判后，上诉人张维国、蒋素琴不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一审法院对此案事实的认定不清，适用法律有误，判决内容缺乏法律和事实的依据。一、上诉人夫妇是争议房屋及车库的实际出资购买人，该房屋及车库理应归上诉人所有。一审法院认为，购买人是张安琪，办理相关手续的时间均发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，虽然二上诉人对涉案房屋的购买有出资，但综合考虑二上诉人与二被上诉人的身份关系、购房主体、购房需求等情况，不能以出资行为确定上诉人为实际购买人。上诉人认为这种认定是主观臆断，并且没有任何法律依据的事实依据。上诉人夫妇在2010年4月份就在赤峰天泽房地产开发有限公司预定了该争议房屋及车库，并在2011年7月1日交纳房屋首付款225000元，有上诉人提交的交款收据为证，被上诉人盂蝶也认可这一事实，房屋及车库的余款以二被上诉人名义在银行贷款，这是因为第一、被诉人张安琪、孟蝶二人都在银行工作，办理房屋贷款方便，第二、孟蝶当时是上诉人的儿媳，与张安琪刚刚结婚，他二人又是同学，夫妻感情较好，上诉人以他们二人的名义贷款肯定放心，当今社会上用这种方式购房贷款的较普遍，这也是符合逻辑非常正常的现象。第三、贷款手续办完后，每月都是上诉人夫妇还贷款，用于还贷款的银行卡一直在上诉人手里，并且直接作为上诉人蒋素琴经营的“老蒋风干牛肉”店的经营账户。客户来往账目都是这个账户，一审时，已经查清涉案的房屋及车库还贷款都是从这个账户中支付，那么也就清楚的证明，还贷款的钱都是上诉人支付，截止现在，二被上诉人没有支付一分钱房屋及车库贷款，被上诉人孟蝶虽然进行狡辩，但她没有向法院提交任何证据证明她偿还过贷款，二上诉人才是实际的房屋购买人，该房屋及车库理应归上诉人所有。二、一审法院认为涉案房屋及车库尚未办理产权登记手续，不动产物权尚未实际设立，故不能取得涉案房屋及车库的不动产物杈，这种说法有悖于我国物权法的规定，是对不动产登记制度的错误认识。我国《物权法》第16条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第17条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；登记不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。不动产登记簿也就是我们说的房屋档案，本案中，涉案房屋已经在房产部门办理了相关登记备案手续，缴纳了不动产契税，做了他项权利登记，房产部门已经将该涉案房屋登记在不动产登记簿，只是没有发放不动产权属证书，一审法院片面理解产权登记手续，将不动产登记簿和不动产权属证书混为一谈，错误的认为只要是没有取得不动产权属证书就是没有取得不动产物权，没有发放不动产权属证书不动产物权就是尚未实际设立，这是错误的，请求二审法院予以纠正。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决内容缺乏法律依据，因此，请求二审法院查清本案事实，撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点诉争房屋及车库的实际购买人是否为张维国、蒋素琴，诉争房屋及车库是否归张维国、蒋素琴所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，张维国、蒋素琴对其主张所依据的事实应提供充分有效的证据加以证明，对张维国、蒋素琴提交的证据综合分析并结合本案查明的事实，涉案房屋首付款系张维国、蒋素琴出资，孟蝶虽认可出资，但主张系张维国、蒋素琴对张安琪、孟蝶的赠与，张维国、蒋素琴及张安琪均否认，孟蝶亦未提供证据予以证明，本院对孟蝶的该主张不予支持.而通过本案中房屋买卖合同和张安琪交纳税费等情况结合张维国、蒋素琴与张安琪系父母与儿子之间的亲属关系的事实，可以认定涉案楼房首付款是张维国、蒋素琴对张安琪个人的赠与。而上诉人对楼房、车库贷款全部由其偿还的主张，张维国、蒋素琴提供证据均系间接证据，各个间接证据之间亦不能形成完整的证据链条，清晰的反映出每笔贷款由其偿还及贷款的偿还情况，因此本院对贷款由其偿还的主张不予支持，亦不能认定张维国、蒋素琴系涉案房屋及车库的所有人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张维国、蒋素琴承担；邮寄费80元，由上诉人张维国、蒋素琴、被上诉人张安琪、孟蝶各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一五年十二月二十八日书记员  苏日娜