湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00190号
原告：黄清文。
被告：徐有华。
被告：刘亚萍。
原告黄清文诉被告徐有华、刘亚萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈钢担任审判长，审判员杨洁、人民陪审员杨琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄清文、被告刘亚萍到庭参加诉讼。被告徐有华，经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄清文诉称：2012年9月20日，被告徐有华向原告借款，因原告不在武汉，由其朋友汪志华向被告出借3万元整。被告徐有华向汪志华出具借条一张并保证月底还清，约定借款利息1500元，原告为借款提供担保。借款到期后，原告代被告徐有华向汪志华偿还借款3万元及利息1500元。后原告向被告徐有华讨要借款未果，被告徐有华避而不见。2014年4月，原告到被告家讨要借款时，得知两被告已离婚，且房产已转至被告刘亚萍。被告徐有华向原告借款时，其与被告刘亚萍系夫妻，但双方于2013年5月离婚，且被告徐有华将原夫妻共有房产转到被告刘亚萍名下，该行为具有逃避债务之嫌。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告依法返还借款30000元整及同期银行贷款利息（银行同期贷款利息的4倍）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一：借条一份，拟证明：被告徐有华向汪志华借款3万元，并由原告提供担保的事实。
证据二：授权书一份，拟证明：被告徐有华授权原告到湖北省安陆市处理猪场钢结构事宜。
被告刘亚萍辩称：对被告徐有华的借款并不知情，也不清楚该笔借款用于何处。其与被告徐有华已于2013年5月15日协议离婚。另，被告刘亚萍曾于2013年1月30日向武汉市公安局江岸分局二七派出所对被告徐有华失踪进行报案。原告诉讼请求不能成立，该笔债务与被告刘亚萍无关。
被告刘亚萍为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：
证据一：被告徐有华出具的字据一份，拟证明：被告徐有华的债务与被告刘亚萍无关。
证据二：受案回执一份，拟证明：2013年1月30日，武汉市公安局江岸区分局二七派出所对被告徐有华失踪予以受理。
证据三：离婚协议书及离婚证各一份，拟证明：被告刘亚萍与被告徐有华已于2013年5月15日协议离婚。
证据四：武汉市房屋产权登记信息查询单一份，拟证明：位于武汉市洪山区和平乡金鹤小区4栋2单元3楼房产产权不在被告刘亚萍名下。
证据五：借条二份，拟证明：被告徐有华曾向被告刘亚萍娘家共借款30万元，并分别于2010年6月14日、2012年3月11日补签欠条。
证据六：民事起诉状两份，拟证明：被告刘亚萍曾于2000年3月28日、2013年1月10日向武汉市青山区人民法院起诉离婚，但法院未予受理的事实。
证据七：公告两份及公告费发票一份，拟证明：被告刘亚萍已于2013年5月18日、5月20日公告挂失金鹤小区4栋2单元3楼的房产证和土地使用权证。
被告徐有华经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，也未提交证据，应视为其对质证权利的放弃和对原告陈述的认可。
经庭审质证，被告刘亚萍对原告提供证据的真实性均有异议。原告对被告刘亚萍提供的证据二、三、四、七的真实性无异议，但对证据的关联性有异议；对证据一、五、六的真实性有异议。
对上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为，原告提交的证据一能证明双方借贷关系，被告刘亚萍虽有异议，亦未提交反证，本院依法予以采信；证据二，与本案无关联性，本院依法不予采信。被告刘亚萍提交的证据一，因原告对此并不知晓，对原告并不发生法律效力，本院依法不予采信；证据二，仅能证明被告刘亚萍曾向公安机关报案称徐有华失踪，与本案缺乏关联，本院不予采信；证据三，原告对其真实性无异议，能证明两被告协议离婚的事实，本院依法予以采信；证据四、五、六、七，因待证事实与本案无关，本院依法不予采信。
经审理查明，原告与被告徐有华均从事建筑工程行业，通过案外人杨彬介绍认识。被告徐有华曾于2012年4月前后向原告借款5万元，10日内随即偿还。2012年9月，被告徐有华因资金周转需要再次向原告借款。原告因不在武汉，介绍汪志华向被告徐有华出借现金3万元，被告徐有华于2012年9月20日向案外人汪志华出具借条一张，借条内容为：“今借到志华人民币30000元（叁万元整），月底之前还清（含一千五百元利息）”。原告黄清文为该份借条提供担保，并在担保人签章处签字。后被告徐有华到期未归还借款，原告向案外人汪志华偿还借款3万元。2013年年底，原告到被告刘亚萍住处追偿借款，未能联系上被告徐有华。后原告多次催讨借款未果，无法联系被告徐有华。原告为维护自身权利，故诉至本院，望判如所请。
同时查明，被告刘亚萍与被告徐有华于1996年2月28日登记结婚，后双方于2013年5月15日协议离婚。离婚协议约定位于武汉市洪山区和平乡园林场金鹤园小区4-2-302房产及全部物品均归被告刘亚萍所有。还约定，被告徐有华分三年偿还对被告刘亚萍的债务30万元，并赔偿被告刘亚萍5万元。同时约定二人并无共同债务，被告徐有华对外所欠债务与被告刘亚萍无关，被告刘亚萍对被告徐有华的债务并不知情，并且被告徐有华所借债务并未用于共同生活。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐有华因资金周转需要向汪志华借款，并出具借条，由原告提供保证。原告持有借条原件且多次向两被告催讨借款，可以证明原告已向汪志华偿还3万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告黄清文向汪志华履行保证责任后，有权向被告徐有华追偿。故对原告提出的要求被告徐有华归还3万元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在履行保证责任时实际清偿3万元，其只能在实际清偿额的范围内向被告徐有华进行追偿，故对原告要求被告徐有华支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上述借款发生于被告徐有华与被告刘亚萍婚姻关系存续期间，被告刘亚萍辩称其对该笔借款并不知情，不应承担责任。就此，被告刘亚萍提供了双方的离婚协议、被告徐有华自书的字据等证据，但该证据不能证明徐有华所借款项没有用于家庭生活，也不能证明其符合婚姻法第十九条第三款规定的情形。被告刘亚萍提供的向公安机关报案称被告徐有华失踪的证据，仅能证明其曾就此向公安机关报案，不能证明徐有华失踪的具体时间及原因，且徐有华事实上曾回家并与被告刘亚萍办理了协议离婚。被告刘亚萍对其上述辩称主张，举证不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担不利后果。故，案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告刘亚萍与被告徐有华负共同清偿的责任。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐有华、被告刘亚萍于本判决生效之日起十日内共同向原告黄清文偿还借款3万元；
二、驳回原告黄清文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告徐有华、被告刘亚萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张纯威