徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0264号
原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人蒋蕊娜，该公司职员。
被告徐士柏。
被告庄芹。
被告程斯华。
被告徐永卫。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告徐士柏、庄芹、程斯华、徐永卫融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏公信公司的委托代理人蒋蕊娜到庭参加诉讼，被告徐士柏、庄芹、程斯华、徐永卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司诉称，2009年2月6日，被告徐士柏向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《工程机械销售还款合同》一份（合同号I200902051），约定由徐士柏选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY25E起重机一台，设备价款为71万元。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付等义务。但徐士柏没有完全履行合同约定的付款义务。2012年6月，徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。被告收悉后，与原告达成新的还款协议。被告程斯华为车辆的实际使用人，被告徐永卫为保证协议的正常履行自愿为徐士柏、庄芹、程斯华提供了保证担保。在原告多次催款后，被告至今未履行相应的还款义务，其行为违反了协议约定，已经构成了严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告徐士柏、庄芹、程斯华给付原告因融资租赁起重机所欠租金116011元及违约金213000元；被告徐永卫对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告徐士柏、庄芹、程斯华、徐永卫未答辩。
经审理查明：2009年2月6日，被告徐士柏（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订了《工程机械销售还款合同》（合同编号I200902051）。约定由被告徐士柏购买徐工租赁公司的设备，设备型号为QY25K型汽车起重机一台，单价76万元，QY25E型汽车起重机一台，单价71万元，两台设备共计147万元。还款期限为自正式交付日起三十六个月。该合同第三条“首付保证金、手续费、还款金额等费用的支付”约定：乙方在合同签定后支付首付保证金44.1万元（设备金额的30%），手续费1.5435万元（贷款金额的1.5%），乙方每月还款3.21万元；第四条“设备的所有权”约定：在设备的还款期内，乙方不得将设备用于抵押、质押给除甲方以外的第三人，乙方按合同还款设备款后，即可办理设备抵押登记的解除，至此，设备完全属于乙方所有；第六条“违约责任和争议解决方式”约定：乙方延期还款，甲方有权单方停止设备的运转，直至乙方履行付款后方可恢复设备运转，乙方延期还款超过5日（5日为还款期内最大延期范围），从延期日开始算起，每天按设备金额的1‰收取违约金，若延期还款超过一个月，除从延期日收取违约金外，甲方有权收回设备，甲方所收的履行保证金作为违约金不予返还。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向甲方所在管辖地人民法院起诉。2009年3月20日，双方就上述《工程机械销售还款合同》在江苏省徐州市徐州公证处进行公证，徐士柏、庄芹并以购买的上述设备进行了抵押担保。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，但徐士柏未按照合同约定完全履行义务。
2012年7月31日，徐工租赁公司向徐士柏、庄芹邮寄送达了《债权转让通知书》一份，该通知书载明：根据我公司与江苏公信公司签订的《债权转让协议》，我公司已经将与你在2009年2月6日签订的《工程机械销售还款合同》（合同号I200902051）所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方江苏公信公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。同日，江苏公信公司向徐士柏邮寄送达了催款函，告知徐士柏欠款金额为221709.66元，并通知徐士柏于接函之日五日内来徐商洽还款事宜。
2012年8月29日，江苏公信公司（甲方）、徐士柏（乙方，主债务人）、程斯华（丙方，实际使用人）、徐永卫（丁方，保证人）签订《还款协议书》，约定：各方共同确认，截止到2012年8月20日，乙方拖欠甲方租金及利息共计95433元（包括逾期租金89233元、违约金1000元及逾期利息5200元）；甲方同意乙、丙方偿还款项计95433元。具体还款计划如下：分六期还清，年息10%，自2012年8月30号到2013年2月30号，每月30号之前支付，每期16573元；如乙方任何一期未按本协议约定按期、足额支付，视为全部款项到期。甲方有权要求乙方立即付清本协议约定的到期以及未到期的全部款项，合计95433元；乙、丙方如没有按照本协议履行支付义务，应按照设备总款的30%支付违约金；丁方继续为乙方履行本协议及原《工程机械销售还款合同》提供连带担保责任。协议并对其他权利义务进行了约定。后被告未按上述《还款协议书》履行义务，江苏公信公司于2013年7月26日向徐士柏、程斯华、徐永卫邮寄送达了催款函。
另查明，徐士柏与庄芹于1993年12月10日登记结婚，系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：被告徐士柏与徐工租赁公司签订的工程机械销售还款合同，被告徐士柏、程斯华、徐永卫与江苏公信公司签订的还款协议书均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。徐工租赁公司依约交付设备后，被告徐士柏亦应依约履行义务，但徐士柏仅支付部分款项后，剩余租金一直未付，故其应依约支付所欠租金及违约金。被告庄芹与徐士柏系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告庄芹对徐士柏的该笔债务应承担共同还款责任。徐工租赁公司将涉案债权依法转让给江苏公信公司即本案原告，且已经通知了债务人即本案被告徐士柏、庄芹，该债权债务转让依法成立并生效。故被告徐士柏、庄芹应依约向原告江苏公信公司履行还款义务。被告程斯华系设备的实际使用人，并在还款协议书中明确表示愿意与徐士柏承担共同还款责任；被告徐永卫在还款协议书中明确表明愿意承担连带担保责任，故江苏公信公司要求程斯华承担还款责任、要求徐永卫承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告签订的还款协议书中已明确写明被告所欠款项为95433元，故本院支持被告应偿还原告的款项为95433元。江苏公信公司主张违约金213000元，虽还款协议书约定违约金按设备总款的30%计算违约金，但被告实际所欠款项仅为95433元，原告亦未举证证明其因被告拖欠款项而对其造成的实际损失，故本院考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，以被告实际欠款金额95433元为本金，自被告应还款日的次日即2012年8月31日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐士柏、庄芹、程斯华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏公信资产经营管理有限公司款项95433元及违约金（以95433元为本金，自2012年8月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、被告徐永卫对被告徐士柏、庄芹、程斯华的上述债务向原告江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3117.5元，保全费2165元，由被告徐士柏、庄芹、程斯华、徐永卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一五年四月十六日
书记员 孙歌阳