江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00613号
原告张兴华，男，1961年5月16日生，汉族，住如皋市。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人成明，局长。
组织机构代码证号71413380-9。
委托代理人邬海江，如皋市公安局高新技术产业开发区派出所教导员。
委托代理人尹龙，如皋市公安局工作人员。
原告张兴华因认为被告如皋市公安局不履行保护人身权法定职责一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告张兴华及其委托代理人宋晓峰，被告如皋市公安局副局长张睿成作为其行政负责人及被告如皋市公安局委托代理人邬海江、尹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月14日至26日期间，原告14次拨打110报警，称有一伙人或者车辆堵在其家门口。被告如皋市公安局接到报警后，指派如皋市公安局高新技术产业开发区派出所（以下简称“高新区派出所”）进行了处警，先后形成六份接处警工作登记表。
原告张兴华诉称，原告系如皋市城南街道张八里村四组29号村民。自2005年11月14日至26日期间，原告及其家属在家中被江苏省如皋市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）的工作人员非法限制人身自由。原告多次向被告报警，请求被告依法履行职责，采取切实有效措施，对原告及其家属的人身安全进行保护，但被告未及时出警，也未作出相关处警工作。原告认为，根据人民警察法及相关法律法规的规定，依法保护公民人身安全是被告的法定职责，原告在人身安全受到威胁的情况下，请求被告对原告及原告家属的人身安全进行保护，是原告的合法权利，但被告在接到原告的多次报警后，未作出相关的处警工作，拒对原告及其家属人身安全提供保护，拒不将进行围困、监视的相关人员清离现场，其行为侵害了原告的合法权益。故原告起诉请求法院确认被告不履行保护人身安全法定职责的行为违法，并承担诉讼费用。
原告张兴华向本院提供的证据有：
1、通话记录详单，证明原告从2015年11月14日至11月26日期间针对高新区管委会的违法行为共拨打110报警14次，但被告一直未制止该违法行为。
2、录像资料，证明高新区管委会工作人员对原告家的大院进行24小时围堵、监视，在夜间、凌晨以放音乐、长时间鸣笛等方式骚扰原告及家人，并对进出原告家的亲属进行盘问。
3、照片，证明高新区管委会工作人员围堵、监视原告家的情况。
4、录音光盘及书面整理材料，证明针对高新区管委会工作人员的违法行为，被告采取了不作为的处警方式。
被告如皋市公安局辩称，1、原告及其家人的人身安全未受到侵害。2015年11月18日，被告收到原告提交的人身和财产安全保护申请书，被告通过110接处警系统向高新区派出所下达处警指令，高新区派出所接警后，及时进行了解，得知原告及家人的人身和财产安全并未受到现实的侵害，也并不存在现实而紧迫的危险。针对原告的申请，高新区派出所告知原告遇到侵害及时报警以便及时处置。2015年11月14至26日期间，原告多次报警，均未涉及人身和财产安全受到侵害，高新区派出所也未发现原告及其家人人身安全受到违法行为侵害，故被告并不存在不保护原告人身安全的行为。2、被告接处警行为合法、规范。2015年11月14至26日期间，被告110报警服务台多次接到原告的报警，110报警服务台随即指令高新区派出所处警，针对原告的报警内容，处警民警进行了相应的处置、反馈等程序，并做好接处警记录。综上，原告及其家人安全并未受到不法侵害，被告在接到原告人身和财产保护申请后已经依法履行了职责，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告如皋市公安局向本院提交的证据有：
1、依法履职申请，证明原告向被告提出了保护人身和财产安全的申请。
2、2015年11月18日的接处警工作登记表，证明被告接到原告的申请后，指令高新区派出所出警，高新区派出所对原告的申请采取了相应措施。
3、询问笔录，证明原告的人身权利未受到侵害，被告告知原告遇到侵害及时报警，以便及时处置。
4、2015年11月14日、16日、17日、20日、23日、26日接处警工作登记表各一份，证明原告的报警内容未涉及人身权力受到侵害，且被告依法进行了处警。
5、DS三台合一查询统计系统查询表，证明原告所报警情内容相关的报警电话是作为重复警情处置的。
证据1-5，同时证明原告的人身权利并未受到侵害，被告已经依法履行了职责。
6、法律、法规及规范性文件依据：《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明报警的事由；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的出证目的；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告的人身安全受到侵害；对证据4的真实性无异议，但认为处警民警已经对警情进行了处置。
对被告提供的证据，原告的质证意见为，对证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为不能达到被告的出证目的。对证据5的三性无异议，但认为原告报警14次，但违法行为未得到制止，说明被告未履行保护人身权利的法定职责。
本院对上述证据认证如下：原告张兴华提供的证据能够证明以上事实：（1）自2015年11月14日至11月26日期间，原告先后拨打110报警14次。（2）自2015年11月14日至11月26日期间，高新区管委会有工作人员在原告家门外停留。对证据证明的上述事实，本院予以确认。但上述证据不能达到原告的其他出证目的。
被告如皋市公安局提供的证据能够证明以下事实：（1）2015年11月14日至26日期间，原告14次拨打110报警，称有一伙人或者车辆堵在其家门口。（2）针对原告的报警，被告指派高新区派出所进行了处警，先后形成了六份接处警工作登记表。（3）2015年11月18日，原告张兴华向被告如皋市公安局提交依法履职申请，被告如皋市公安局针对原告的申请向原告进行了调查询问，并作出接处警工作登记表。对证据证明的上述事实，本院予以确认。
经审理查明，原告张兴华系如皋市城南街道张八里村四组29号村民。2015年11月14日至26日期间，原告14次拨打110报警，称有一伙人或者车辆堵在其家门口。被告如皋市公安局接到报警后，指派高新区派出所进行了处警，高新区派出所先后于2015年11月14日、16日、17日、20日、23日、26日形成了接处警工作登记表。六份接处警工作登记表的内容分别为：1、“处警民警赶到现场时未发现有人和车辆堵在报警人家门口，经了解，张兴华反映城南街道及张八里居工作人员在其酒厂门口与其谈关于政府信息公开的事情，报警时有人和车辆堵在其酒厂门口，现已离开。”2、“陈亚军、刘荣飞出警，据报警人张兴华反映，有不明身份的人员将车子堵在其酒厂门口，出警人员到场经了解，系城南街道政府工作人员在开展相关工作，未影响车辆和人员通行，告知政府工作人员不得有违法行为，同时告知张兴华如受到不法侵害及时报警。”3、“陈国建、刘荣飞出警，据报警人张兴华反映，有不明身份的人员将车子堵在其酒厂门口，出警人员到场经了解，系城南街道政府相关人员在开展相关工作，并未影响张兴华家通行，告知政府工作人员不得有违法行为，同时告知张兴华如受到不法侵害及时报警。”4、“处警民警到达现场时发现一辆依维柯汽车停放在张兴华酒厂大门通向334省道的水泥路上，未影响正常通行。处警人联系该车辆驾驶员，通知其将车辆移走。”5、“处警民警到达现场，未发现有车辆停放在报警人的大门口，影响其通行。据报警人反映，车辆已离开。告知张兴华如有车辆堵在其门口及时与公安机关联系。”6、“处警民警赶到现场，经了解系城南街道和张八里居工作人员的车辆停放在张兴华酒厂门口，未影响通行，现场未发现违法行为。”此外，2015年11月18日，原告张兴华向被告如皋市公安局提交依法履职申请，称2015年11月14日下午，高新区管委会的工作人员以要求原告撤回行政诉讼为由，欲与原告进行谈话，原告不同意接受该谈话，高新区管委会工作人员在原告家门口停留不走，并采取按车喇叭、吹口哨等行为影响原告的生活，故申请被告对原告及其家人的生命和财产安全提供保护，防止犯罪行为的发生。同日，被告如皋市公安局针对原告的申请向原告进行了调查询问，并作出接处警工作登记表，该表记载的处警经过及结果为：“2015年11月18日上午，接110指令报称张八里居四组张兴华向市局申请人身和财产安全保护，要求我所进行调查。处警民警找到张兴华了解相关情况，并形成调查材料，张兴华称目前未有影响人身财产安全的事情。民警到现场发现有城南街道和张八里居委会工作人员在张兴华家门口找其了解情况，民警告知工作人员不得有违法行为，并告知张兴华如遇有不法侵害及时报警。”现原告张兴华认为被告如皋市公安局未履行保护其人身权的法定职责，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。根据上述规定，如皋市公安局具有保护公民人身安全的法定职责。
本案的争议焦点为：原告张兴华申请被告如皋市公安局履行保护其人身安全法定职责的理由是否成立？
原告张兴华认为，高新区管委会工作人员非法限制原告及其家人的人身自由，而被告如皋市公安局未对原告及其家人的人身安全进行保护，故被告构成不作为。对此，本院认为，只有在申请人的人身权、财产权正在或已经受到侵犯，或者具有受到侵害现实可能性的情形下，具有保护公民、法人或者其他组织人身权职责的行政机关才有必要采取一定的保护措施。反之，则没有必要采取一定的保护措施。结合本案，原告张兴华申请如皋市公安局履行保护其及其家人的人身权职责，那么如皋市公安局履行保护原告及其家人的人身权职责的条件应当存在，即原告张兴华及其家人的人身权正在或已经受到侵犯，或者具有受到侵害现实可能性的情形。本案被告如皋市公安局针对原告张兴华的110报警及其书面履职申请多次进行了处置，经过被告如皋市公安局的调查，高新区管委会工作人员并不存在限制原告及其家人人身自由的行为，也未采取其他措施侵犯原告及其家人的人身权利，且原告及其家人的人身权利也不存在受到其他侵害的现实可能性。被告如皋市公安局针对申请保护的情形不存在，已经提供了保护情形不存在的证据，完成了举证责任。从原告的举证来看，原告张兴华所提供的证据也不足以证明其及家人的人身安全受到了侵害，或者具有受到侵害现实可能性。故对原告的上述主张，本院不予采纳。
综上，因原告张兴华申请保护的情形并不存在，被告如皋市公安局并不具备履行职责的条件，故原告张兴华申请被告如皋市公安局履行保护其人身安全法定职责的理由不能成立。原告张兴华的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张兴华要求确认被告如皋市公安局不履行保护人身安全法定职责行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 尤文华
二〇一六年六月七日
书 记 员 陶翛然
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。