呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初7802号
原告：中国中建设计集团有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：毛志兵，董事长。
委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王豪勇，男，中国中建设计集团有限公司总部设计三院院长。
被告：内蒙古筠泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：孙玉忠，董事长。
委托诉讼代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓国明，男，系被告公司综合部经理。
原告中国中建设计集团有限公司（以下简称中建设计公司）与被告内蒙古筠泰房地产开发有限公司（以下简称筠泰地产公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建设计公司的委托诉讼代理人李振、被告筠泰地产公司的委托诉讼代理人庞哲、邓国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费3828000元，支付违约金3100680元，总计6928680元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年5月，被告筠泰地产公司因开发呼和浩特中央文华休闲示范区之阳光新城（地块1）项目需要，委托甲方中建设计公司进行民用建设工程设计，甲乙双方签订了建设工程设计合同，其中合同第二条约定了合同设计项目的内容和详细列表，第五条约定了合同设计收费估算为957万元，设计费支付进度的详细列表，以及第七条违约责任条款等相关内容。
在合同签订后，原告按照被告要求依约按时交付了设计方案，图纸以及修改意见，被告认可并实际使用了原告设计的方案并履行了第一阶段和第二阶段的设计费的付费义务，在原告依约设计完成第三阶段全部施工图纸并交付给被告后，被告并未依约支付给原告第三阶段的设计费，原告多次催款未果，故诉至法院。
筠泰地产公司辩称，一、原、被告双方所签订的建设工程设计合同，时至今日，设计工作不具备开展条件；地块一，没有获得土地使用权，国土部门未挂牌出让该地块；规划部分没有作出规划许可证；该项目没有立案审批（没有立项审批文件）。二、原告前期所开展的设计工作是没有依据的工作，所谓的设计成果，是没有任何价值的徒劳，不可能被使用；原因是土地如何使用还没有确定，设计要以土地的现状、规划和勘查为基础，这些基础性的材料，还没有；原告方就自行开展设计工作，这样的设计是违法的，也是不符合实际的，如果造成损失应该由原告自行承担。三、原、被告双方所签订的设计合同（建设工程）不符合法律的程序规定，属于无效合同。根据建设工程勘查设计管理条例第3章的规定，建设工程勘查设计发包与承包的这方面的规定是这样规定的，设计和勘查的合同，应该依法进行招投标进行发包，双方合同显示的内容不属于经政府行政机关批准可以直接发包的设计内容，而原、被告所签订的设计合同是没有经过招投标程序，属于违反法律强制性规定的合同，属于无效合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释第1条对此做了非常明确的解释规定，合同是无效合同，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，中建设计公司（设计人）与筠泰地产公司（发包人）签订《建设工程设计合同》，合同约定以下事项：发包人委托设计人承担呼和浩特中央文化休闲示范区之阳光新城（地块1）工程设计。分项目包括住宅及底商310000平方米（单价22元/㎡）、地下室100000平方米（单价22元/㎡）、总图外线110000平方米（单价5元/㎡），人民币共计957万元。合同第三条约定了发包人应向设计人提交的有关资料及文件，工程立项批文，标有建筑红线、坐标的1/500现状地形图，周边道路中心线交点坐标及高程，项目的设计内容、规模、标准委托书，法定代表人证明书（上述五项均在合同签订七日内提交），建设用地规划许可证，地质勘探报告，有特殊要求内容的相关资料，外线资料（给排水、强弱电、热力、燃气、动力）（上述四项约定在施工图之前提交）。合同第四条约定了设计人应向发包人交付的设计资料及文件，规划方案设计文件（提交日期为项目规划条件确定，合同签订，概念方案经发包人书面确认并通知后15个工作日），售楼处基础施工图（提交日期为提交日期为售楼处方案设计经甲方确认通过后20个工作日），售楼处全套施工图（提交日期为售楼处方案设计经甲方确认通过后40个工作日），其余部分施工图设计文件（提交日期为设计方案发改委审查通过、消防、人防、园林部门审查通过后，发包人书面确认通知之日起45个工作日），总图外线施工图设计文件（提交日期为建筑施工图提交后15个工作日）。本合同设计费估算为957万元，设计费支付进度为，第一次付费191.4万元为合同签订后七日内（工作定金），第二次287.1万元于方案设计成果审批通过后七日内支付，第三次付费382.8万元为施工图外审通过后七日内，第四次付费95.7万元于项目竣工验收通过后七日内，实际设计费按最终报批建筑面积核定，多退少补，双方按本合同约定的设计费单价作为标准另行签订补充协议，在尚未取得相应报批手续情况下，如因发包人要求的原因提前开始后续阶段设计内容则相应提前支付前期工作的所有费用，合同履行后，定金抵作设计费。违约责任约定，发包人应按照本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之一的逾期违约金；合同还约定了双方权利义务等事项（详见合同）。该合同落款处，发包人处加盖了筠泰地产公司的合同专用章，法定代表人“王晓东”签字，设计人处加盖了中建设计公司合同专用章。
筠泰地产公司于2013年4月28日向中建设计公司付款1914000元作为双方合同约定的第一笔定金，但筠泰地产公司并未按照合同第三条的约定，在合同签订七日内向中建设计公司提交呼和浩特中央文化休闲示范区之阳光新城（地块一）项目的立项批文，中建设计公司即开始履行合同。原被告双方通过邮件往来的方式沟通图纸设计、交付等事项。筠泰地产公司当时综合部经理刘海东接收了中建设计公司提供的文件并在文件发送表签字确认收到以下文件：2013年8月19日开槽图电子版；2013年9月7日基础图电子版；2013年10月16日呼和浩特中央文化休闲示范区之阳光新城（地块一）营销中心和办公楼建筑、结构、给排水、暖通、电气专业，未盖章施工图蓝图；2013年12月25日，呼和浩特中央文化休闲示范区阳光新城（地块一）1#-14#，办公楼，营销中心和地下室：建筑、结构、给排水、暖通、电气专业，全套施工图电子版，提供给报外审使用；2014年2月17日，呼和浩特中央文化休闲示范区阳光新城（地块一）1#-14#，办公楼，营销中心和地下室：建筑、结构、给排水、暖通、电气专业，外审回复意见及修改图纸电子版，提供给外审回复使用；2014年3月4日，呼和浩特中央文化休闲示范区阳光新城（地块一）1#-14#，办公楼，营销中心：建筑、结构、给排水、暖通、电气专业，全套施工图蓝图8套，A1装订，地下室施工图蓝图10套2014年5月26日，呼和浩特中央文化休闲示范区阳光新城（地块一）项目图纸会审意见回复文件电子版。2014年2月20日期间，筠泰地产公司向中建设计公司发出“关于呼和浩特中央文化休闲示范区之阳光新城（地块一）项目相关事宜”，要求其出具该项目各专业施工图蓝图八套（地下室另加两套）。中建设计公司在交付合同约定的成果后，向筠泰地产公司发出确认函，确认其已经全部按照约定完成并交付设计图纸。筠泰地产公司该设计图纸未经第三方单位外审通过，工程亦未竣工验收。
筠泰地产公司又于2013年8月22日、12月26日分次向中建设计公司付款1914000元、957000元，已经履行了合同约定的第一、二次付款义务，中建设计公司认为剩余3828000元亦应支付，于是诉至法院。
另查明，中建设计公司业务范围为建筑行业（建筑工程）甲级；风景园林工程设计专项甲级；可承担建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计、轻型钢结构工程设计、建筑智能化系统设计等。
本院认为，本案争议焦点为：《建设工程设计合同》是否有效，合同约定的第三次、第四次付款条件是否成就，原告主张的未付设计款及违约金是否给付。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中原告中建设计公司与被告筠泰地产公司签订的《建设工程设计合同》从现有证据看，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告抗辩双方所签订的设计合同不符合法律规定的程序非强制性规定，故对于其无效抗辩不予采信。原被告在《建设工程设计合同》约定：“设计费支付进度为，第一次付费191.4万元为合同签订后七日内，第二次287.1万元于方案设计成果审批通过后七日内支付，第三次付费382.8万元为施工图外审通过后七日内，第四次付费95.7万元于项目竣工验收通过后七日内，实际设计费按最终报批建筑面积核定，多退少补，双方按本合同约定的设计费单价作为标准另行签订补充协议，在尚未取得相应报批手续情况下，如因发包人要求的原因提前开始后续阶段设计内容则相应提前支付前期工作的所有费用；”。双方在合同中约定了第三次付款的条件为施工图外审通过后七日内，第四次付款条件为竣工验收后，从原告现有证据，无法证明本案设计合同约定的施工图经过外审通过，工程亦未竣工验收；且实际设计费亦未按合同约定依据最终报批建筑面积核定计算，原告主张的第三次、第四次付款条件均未成就。
综上所述，原告请求的未付设计费付款条件未成就，本院不予支持；原告主张的对应的违约金亦不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告中国中建设计集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费60301元，财产保全费5000元，由中国中建设计集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 迟玉青
人民陪审员 王凤祯
人民陪审员 宋 尧
二〇一七年三月五日
书 记 员 白美莉