辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民二终字第00123号
上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区国营兴隆农场，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张金强，该场场长。
委托代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王佳海，男，1968年7月8日出生，汉族，个体，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
原审原告王佳海与原审被告盘锦市兴隆台区国营兴隆农场（简称兴隆农场）建设工程施工合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2014年11月24日作出（2013）兴民一初字第00849号民事判决，兴隆农场不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人兴隆农场委托代理人侯微，被上诉人王佳海委托代理人崔仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳海一审诉称：2010年、2011年原告与被告经过协商达成口头工程承包协议，被告将其拆建、给排水、土方倒运、地砖铺设、园景安装等零星工程发包给原告施工（相见工程项目清单、被告单位施工管理人员的对工程项目及现场变更的签字确认），承包方式为包工包料总承包、材料找查价格执行辽宁省建设工程造价信息网刊价格、合同价款执行预算加变更签证、四类取费。合同签订后，原告组织施工人员保质保量地完成施工任务，并经被告验收合格投入使用。经预算工程总造价为1922248.48元（详见工程预算书）。工程完成后，原告将施工图纸及工程预算交付给被告，但是被告却以各种理由予以推脱，虽经原告多次与被告各位领导交涉，却始终没有给予解决，被告的违约行为严重影响原告的正常经营和生活，特此起诉，请求判令被告给付工程款1922248.48元。
被告兴隆农场一审庭审辩称：原告应当提供书面合同和充分证据证明其诉讼请求，待其完善证据后我方在发表意见。原告在诉讼中所提的施工内容以兴隆农场出庭的证人李财林、尹光、陈爱兵陈述为准。
一审法院审理查明：原告系从事绿化土建的个体户，2010年至2011年间，原告与被告经过协商达成口头工程承包协议。承包方式为包工包料总承包、材料价格执行辽宁省建设工程造价信息网刊价格、合同价款执行预算加变更签证、四类取费。合同生效后，原告组织施工人员陆续完成施工任务，并经被告验收合格投入使用。
原告具体施工内容如下：第一部分施工内容：被告职工家属楼的围墙、管线、给排水、菜窖、菜园、地砖铺设、东墙帽装修、八里农场办公楼内部分工程拆迁，由被告委派其工作人员尹光现场负责组织施工及签证确认。该部分施工现有：施工图纸16张、现场签证3张（其中一张在18号工程预算书尾页）、工程预算金额为346，566.71元（4份预算书）。第二部分施工内容：被告农场养鱼池院内南岸六角亭安装、养鱼池南大门及院墙、养鱼池北门葡萄架安装、养鱼池北院墙和东院墙、香道路南桥北东侧场地平整、挖掘机倒运土方。该部分工程由被告委派出的其工作人员李财林负责组织现场施工及签证确认。该部分施工现有：施工图纸7张、现场签证3张、工程预算金额为291，704.91元（5份预算书）。第三部分施工内容：被告农场生态园办公室拆除、农场生态园仿古建筑拆除、农场生态园锅炉房拆除、农场生态园饲养房拆除、农场生态园猪舍拆除、农场生态园鱼池拆除、农场生态园院内原自行车棚、围墙拆除、木围栏等零星建筑物拆除、牛棚侧面饲养鹏拆除、东栋及西栋牛棚拆除。该部分工程由被告委派出的其工作人员陈爱兵负责组织现场施工及签证确认。该部分施工现有：（一）拆迁图纸33张、现场签证7张、工程预算金额为312，718.35元（10份预算书）；（二）施工图纸52张、现场签证5张、工程预算金额为971，258.51元（2份预算书）。以上原告提交给被告的工程总预算（工程总造价）合计人民币1922248.48元。被告收到上述预算书后，至今未给付原告此款，原告诉至法院。
另查明：原告为被告所施工的上述工程内容，经盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司鉴定，被告工作人员尹光负责组织现场施工及签证确认的部分工程造价为203783.56元；由被告工作人员李财林负责组织现场施工及签证确认的部分工程造价为256344.98元；由被告工作人员陈爱兵负责组织现场施工及签证确认的部分工程造价为1328573.75元。以上工程总造价为1788702.29元。
一审法院认为：原、被告事实上形成的建设施工合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。口头合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，所建工程已经被告组织进行竣工验收并交付使用，被告应及时履行向原告支付工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，据此判决：
被告盘锦市兴隆台区国营兴隆农场支付原告工程款1，788702.29元，于本判决生效后30日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费27100元，由原告承担6201.68元，被告承担20898.32元；鉴定费50000元由被告承担。
兴隆农场上诉请求及理由是：请求撤销原判，驳回被上诉人起诉。理由：上诉人不是本案适格主体。通过核对账目，能确认盘锦丰源龙建安公司与被上诉人存在施工合同关系，现该公司虽停业，但仍具有法人资金格，因此，上诉人不是本案适格主体。
王佳海二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：兴隆农场是否为本案的适格主体；
围绕本案争议焦点，上诉人在二审提供证据如下：
1、丰源龙公司的工商登记信息，证明丰源龙公司具有独立法人资格，依法能够成为民事案件的诉讼主体。
被上诉人质证：对工商登记信息的真实性无异议，但与本案无关，更不能证明上诉人的上诉主张，也不能证明被上诉人与丰源龙公司存在建筑施工合同关系。
2、兴隆农场账目及丰源龙公司账目、借据（其中兴隆农场账目王佳海从兴隆农场借款16万元，丰源龙公司账目35万元，王佳海签字确认的借据），证明王佳海以工程借款形式支取人民币合计51万元的事实。
被上诉人质证：上述证据不具有真实性，因为是复印件，也不具有关联性，被上诉人王佳海的名字不同，借款凭证上是王家海，不是同一个人，一审多次庭审，且一审多次提示上诉人提供相关证据，但上诉人拒不配合，因此，按照法律规定该证据不属于新证据，同时上诉人在上诉状中并没有体现有关工程款拨付的数额和情况，因为本案上诉的内容是兴隆农场是否具备主体资格，与拨付的工程款数额无关，因此该证据不应作为新证据予以审查。根据本案实际情况，丰源龙公司已被上诉人注销，丰源龙公司的工作人员均由上诉人予以安排，其债权债务由上诉人接收。
本院认证：丰源龙公司的工商登记信息，虽证明该公司注册登记事实，但根据兴隆农场账目及丰源龙公司账目、借据证明的被上诉人借工程款事实，尚不足以证明被上诉人与丰源龙公司存在建筑工程施工合同关系事实。由于上诉人在原审未提供兴隆农场账目及丰源龙公司账目、借据，因此，不是新证据，对上述证据不予以采信。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审未有证据提供。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对兴隆农场是否为本案的适格主体。根据当事人提供的尹光、李财林、陈爱兵证人证言，证明三人受上诉人委派负责被上诉人承包上诉人的该项工程的具体施工、签证事宜，且上诉人对该证言无异议，并有原上诉人场长陈述笔录，证明该工程由被上诉人施工完成事实。因此，该工程建设方是上诉人，被上诉人是实际施工人，双方存在建设工程施工合同关系。原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27100元，由上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场承担。
审判长 杨 敏
审判员 李 野
审判员 高玉波
二〇一五年三月十九日
书记员 邢晓雪