安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第02224号原告唐家平，男，汉族，住址安徽省巢湖市无为县。原告杨乃文，男，汉族，住址安徽省巢湖市无为县。两原告共同委托代理人陶善武，安徽籍山律师事务所律师。被告芜湖市永顺建设有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇其林村上塘湖38号，企业组织机构代码证号55458597-9。法定代表人刘小平，该公司董事长。委托代理人余水，安徽熊小平律师事务所律师。原告唐家平、杨乃文诉被告芜湖市永顺建设有限公司（以下简称永顺建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员牧丽适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告唐家平、杨乃文及委托代理人陶善武，被告永顺建设公司的委托代理人余水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐家平、杨乃文诉称，被告是从事建筑施工企业。2013年，被告承接了芜湖市科邦新能源科技有限公司（以下简称科邦新能源公司）厂房、宿舍及科研楼等建设工程，被告将工程的水电部分分包给原告，2013年5月21日，原告与被告工程负责人签订了《水电分包合同》，合同就双方的权利及义务作出了约定。同日，原告分两次将工程履约保证金汇至被告帐户（分别为15万元和14万元），根据原、被告之间的约定，若2013年8月18日，原告不能进场施工，该合同自动作废，被告应返还原告已支付的履约保证金。然时至今日，该工程仍未开工，而被告仍未返还原告已支付的29万元履约保证金及相应的利息损失，为此原告曾多次催促被告返还履约保证金，未果。原告认为，被告作为合法的建筑企业，在明知合同无法履行的情况下，理应及时返还原告29万元保证金。被告分文未还的行为已给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《水电分包合同》；2、被告立即返还原告29万元工程履约保证金及利息6.96万元（从2013年8月19日起按月利率1%的标准计算至判决之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.两原告身份证复印件，旨在证明原告身份；2.被告企业登记信息单，旨在证明被告身份情况；3.《水电分包合同》，旨在证明原、被告双方的权利义务约定及本案相关事实；4.汇款凭证两张（时间2013年5月21日，分别由唐家平、杨乃文汇入共计29万元到被告永顺建设公司帐户内），旨在证明两原告按照合同约定支付了履约保证金29万元的事实。被告永顺建设公司辩称，一、原、被告之间不存在水电分包合同关系。双方没有签订任何合同，从原告举出的分包合同来看，其是与案外人科邦新能源公司签订的，合同落款处既无被告印章，也无被告公司人员签名，根据合同相对性原则，被告非合同当事人，亦非本案适格被告。被告承建的科邦新能源公司工程项目中并不包括水电工程，水电工程系科邦新能源公司自行分包给原告；二、被告对原告主张的权利不承担责任；三、原告提交法院的两份汇款凭证显示共计汇入被告账户29万元，但该款系其他经济往来，与本案无关，不能说明与本案相关的任何事实。如果被告收到的29万元确系合同约定的工程保证金，被告仅仅是收取保证金的中介，不承担返还保证金的义务。综上，原告将永顺建设公司作为本案被告无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告未举证。经庭审举证质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3的真实性、关联性有异议，认为与被告无关。对证据4的真实性无异议，被告确实收到两原告29万元，但对证据关联性有异议，此笔汇款系双方的其他项目的经济往来，属商业秘密不便公开。本院对上述证据认定如下：原告举出的证据1、2，被告不持异议，本院予以认定。在原告举出的其作为乙方签订的水电分包合同（证据3）中，虽在合同首部甲方位置后手写了科邦新能源公司的名称，但合同落款处没有该公司印章或法定代表人签名等可以明确甲方身份的任何标识，现有证据无法查清合同中甲方代表“谢国云”的真实身份，不能以此确定两原告是与科邦新能源公司签订工程分包合同的事实。庭审中，被告自认科邦新能源公司已经将厂房、宿舍及科研楼等建设工程发包给被告建设。原告亦举出了两张汇款给被告的单据（证据4），可证实两原告向被告汇款29万元的事实，其中一张汇款单上明确写明用途为工程保证金。虽被告辩称汇款事由系其他经济往来，但未举出任何证据，且经本院要求举证后仍未举出，其所持的属商业秘密不便公开的理由既无事实依据，亦不符合常理，故本院对其辩解意见不予采信。被告主张科邦新能源公司发包给被告的建设工程施工范围中并不包括水电工程，但其拒不提供与科邦新能源公司签订的《建设工程施工合同》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条明确规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。综上，原告举出的证据3、4能够相互印证，符合证据的高度盖然性，可以推定原、被告双方成立建设工程分包合同关系的事实，本院予以认定。被告所作陈述有互相矛盾之处，不合逻辑，又不能自圆其说，无法推翻原告举出的证据，故不予采纳。经审理查明，2013年，被告永顺建设公司与科邦新能源公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由科邦新能源公司将其宿舍楼、厂房、科研楼等工程发包给被告建设。其后，被告又将宿舍楼、厂房、科研楼等的水电工程项目分包给两原告，双方约定，两原告应向被告支付工程履约保证金，如2013年8月18日前工程不开工，合同作废，被告应将保证金返还给两原告。2013年5月21日，两原告向被告银行帐户汇入共计29万元的履约保证金。但被告与科邦新能源公司签订的《建设工程施工合同》并未依约履行，两原告至今亦没有进场施工。现原告诉至本院，要求解除双方签订的《水电分包合同》，并判令被告返还29万元并支付利息。本院认为，被告将承建的工程分包给未取得施工资质的两原告，双方签订的《水电分包合同》应系无效合同，故两原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。虽《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条有建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款的规定，但该合同并未实际履行，被告依据该分包行为取得的履约保证金应及时予以返还。双方在分包合同中曾经约定如2013年8月18日工程不开工，合同作废保证金予以返还，则至2013年8月18日，被告应当明确知晓合同是否可以履行，但被告在明知履行不能的情况下，拒不返还两原告履约保证金，且至今未还，明显无理，具有过错，应对两原告的损失承担赔偿责任，原告诉请要求被告支付两年的利息，本院予以支持，判令被告按照年利率6%（中国人民银行2014年11月22日公布的一年至五年期贷款基准利率）的标准给付两原告两年利息，为3.48万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、确认原告唐家平、杨乃文与被告芜湖市永顺建设有限公司签订的《水电分包合同》无效；二、被告芜湖市永顺建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告唐家平、杨乃文29万元，并支付两原告利息3.48万元；三、驳回原告唐家平、杨乃文的其他诉讼请求。案件受理费3347元，由原告唐家平、杨乃文负担347元，被告芜湖市永顺建设有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  牧丽二〇一五年十二月三十一日代理书记员  李佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。