天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1599号
原告天津市顺通机电设备安装有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇政府院内北楼，办公地点天津市河北区水产前街汇园里64门301-302号。
法定代表人肖德强，总经理。
委托代理人吴海成，天津文木律师事务所律师。
委托代理人姜振武，男，系该公司职员。
被告天津钜康港湾置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号，办公地点天津市滨海新区福州道与中心北路交口城市名居（文明里一期售楼处）。
法定代表人贾立军，总经理。
委托代理人张伏江，天津高地律师事务所律师。
委托代理人崔崴，天津高地律师事务所律师。
原告天津市顺通机电设备安装有限公司（以下简称顺通公司）与被告天津钜康港湾置业有限公司（以下简称钜康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2014年4月28日、2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告顺通公司委托代理人吴海成、姜振武、被告钜康公司的委托代理人张伏江、崔崴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺通公司诉称，2009年11月2日，原、被告签订了《天津市建设工程施工合同》，合同约定：原告承建被告发包的位于天津市塘沽区（现滨海新区）福州道以南、扬州道以北、福建北路以东、规划贵州道以西“城市名居”（文明里一期）消防工程。2011年11月25日，原告承建工程通过天津市公安消防局竣工验收，最终结算价款为6369462元。但被告自2013年1月15日向原告支付最后一次工程款后至今仍拖欠工程款659405.20元未付。2012年2月份，被告因管理不善导致地下车库消防管道发生冻裂，原告受被告委托对受损管道进行修复，发生维修费用18700元，该款项亦拖欠至今未付。故起诉，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款合计678205.20元（其中工程款659405.20元，维修费用18700元）；2、被告向原告支付违约金暂计282884.83元（自2013年1月16日至2014年3月20日）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、工程施工中标通知书，证明原告中标取得“城市名居”（文明里一期）消防工程的工程施工资格；
2、《天津市建设工程施工合同》，证明原告依据合同承建了被告发包的位于福州道以南、扬州道以北、福建北路以东、规划贵州道以西“城市名居”（文明里一期）消防工程。合同约定竣工结算后，延期给付工程款承担违约责任；
3、天津市公安消防局出具的建设工程消防验收意见书，证明原告承建工程于2011年11月25日通过消防验收；
4、天津钜康港湾置业有限公司“城市名居”消防移交记录单，证明原告于2012年1月10日至2012年1月14日将承建的消防工程整体移交给被告；
5、“城市名居”消防工程竣工结算审批表，证明原、被告双方于2012年12月20日就承建工程进行结算，最终结算总价款为6369462元；
6、消防工程付款明细，证明自2010年6月15日至2013年1月16日被告给付原告工程款5701505.80元，尚欠工程款659405.20元；
7、工程结款申请，证明原告于2013年12月3日向被告申请结清所欠工程款659405.20元，被告收到原告申请后，此款至今未给付；
8、“城市名居”维修用工明细、施工图预算书，证明被告对原告的维修用工进行了确认，用工共计55个，折算成维修费是18700元。
被告钜康公司辩称，对原告所诉欠款数额没有异议，未给付的理由如下：1、原告施工的“城市名居”消防工程仍然存在严重质量问题，消防系统未调试合格，由于原告延期竣工，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝向原告支付工程款；2、合同总价款5%的工程质量保修金318473.10元未到给付期间，依据合同约定两年保修期满后履行正式移交手续后一个月内付清，截至目前原告与被告及物业公司三方尚未履行正式移交手续；3、消防管道破裂系工程质量问题，且在合同约定的保修期范围内，原告负有维修义务，无权要求被告承担此项维修费用。原告要求支付违约金过高，以高出人民银行同期贷款利率的5.85倍，被告认为支付违约金也应按银行同期贷款利率计算。综上请求驳回原告全部诉讼请求。
被告针对其陈述，提供如下证据：
1、《天津市建设工程施工合同》，证明原告承包了“城市名居”（文明里一期）消防工程；
2、《天津市建设工程施工合同》附件三“房屋建设工程质量保修书”，证明原告应自工程竣工验收合格之日起2年承担保修责任；
3、天津市公安消防局出具的建设工程消防验收意见书，证明涉案工程于2011年11月25日通过了消防验收，即从2011年11月25日起计算质量保修期。
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7，经被告质证均无异议，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力，予以认定。原告提供的证据4，经被告质证对其真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为整个消防系统没有进行移交，只是移交了部分消防设施。此证据可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据5，经被告质证提出该证据中写的落款时间不符，鉴于该证据中书写的时间与本案争议无关，且被告对此证据的真实性并未提出异议，对此证据的证明效力，予以认定。原告提供的证据8，经被告质证不予认可，提出用工单上签字人是谁书写不清楚，施工图预算书系原告单方制作。鉴于原告提供的用工单与施工图预算汇总表没有必然联系，无法达到其�明目的，且维修时间在两年保修期内，原告亦未提供维修费由被告承担的证据，故对此证据的证明效力，不予认定。
被告提供的3份证据，经原告质证对其真实性均予以认可，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
依据原、被告当庭陈述和双方当事人提供的证据及本院对证据的认定查明，2009年11月2日，原告顺通公司（承包人）与被告钜康公司（发包人）签订《天津市建设工程施工合同》。约定原告承包“城市名居”（文明里一期）消防工程。工程地点位于塘沽福州道以南、扬州道以北、福建北路以东、规划贵州路以西，工程内容住宅1-5号楼、C号商业、人防地下室消防工程。开工日期2009年10月25日，竣工日期2011年3月30日。合同价款5685526元。开工前7日发包人预付合同价款的10%作为工程预付款，工程开工后承包人每月25日前上报已完工程量报告，发包人在次月10日�审核完毕并支付经审定后完成工作量对应工程造价的80%，承包人工作全部完成并通过天津市消防局验收合格后发包人支付至合同价款的95%，余总价款的5%作为工程质量保修金，两年保修期满后履行正式移交手续后一个月内一次付清。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。竣工结算后，按支付约定，每延付一日工程款，发包人向承包人支付所欠工程款的千分之一的违约金及双方其他权利、义务等内容。合同签订后，原告如约进行施工。2011年11月25日，天津市公安消防局出具关于天津钜康港湾置业有限公司天津塘沽城市名居（文明里一期）建设工程消防验收意见书，意见如下：综合评定该工程消防验收合格。2012年1月10日，原告顺通公司、被告钜康公司、物业公司三方对“城市名居”1号楼、2号楼公共部分消防进行移交。2012年1月14日，三方又对“城市名居”3号楼、4号楼、5号楼、地下人防消防进行了移交。2012年12月20日，原告顺通公司与被告钜康公司对涉案工程进行了竣工结算，结算金额为6369462元。被告钜康公司自2010年6月15日至2013年1月16日，分11次给付原告工程款共计5701505.80元，扣除原告欠款8551元，至今被告尚欠原告工程款659405.20元未付，故成讼。
本院认为，原告与被告签订的施工合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行己方的相关权利与义务。庭审中，被告对拖欠工程款数额予以确认。关于拖欠工程款659405.20元何时给付问题。依据合同约定，被告应于2011年11月25日消防工程验收合格后支付合同价款的95%，即6050988.90元，剩余5%（数额为318473.10元）作为质量保修金两年保修期满后一次付清，即被告应于2013年11月24日前一次付清�现两年保修期已经届满，被告应履行给付原告全部工程款之义务。故原告要求被告给付拖欠工程款659405.20元的主张，有事实和法律依据，对此主张予以支持。关于原告主张支付违约金的问题，庭审中原告主张以欠款数额659405.20元为基数，自2013年1月16日至2014年3月20日按合同约定每日千分之一支付违约金，根据庭审查明的事实，尚欠工程款有340932.10元于2013年1月16日已到给付期限，以此为基数自2013年1月16日至2014年3月20日主张违约金有事实依据。另外5%质量保修金为318473.10元于2013年11月24日已到给付期限，5%质量保修金应自2013年11月25日始计算违约金。庭审中被告提出合同约定的违约金计算标准每日千分之一过高，认为应按人民银行同期贷款利率计算。根据我国《合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院以适当�少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告的损失实为被告逾期付款损失。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方约定的违约金标准为日千分之一应当认定为过高。本院依法对违约金的标准予以调整，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。原告主张给付维修费18700元，因原告未就消防设施出现质量问题提供证据证明系被告过错造成，且维修时间在两年保修期范围内，故原告的此项主张，因证据不足本院不予支持。被告辩称原告施工的消防工程存在严重质量问题，但对此未提供证据予以佐证，对此抗辩本院不予采信。被告辩称工程尚未交付、5%的工程质量保修金未到给付期间，没有事实依据。虽然依据合同约定两年保修期满后履行正式移交手续后一个月内付清，但在合同实际履行过程中，双方于2012年1月10日至2012年1月14日已就涉案工程全部移交完毕，且在移交过程中双方均未提出任何异议，故被告提出尚未履行正式移交手续，此抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告天津钜康港湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市顺通机电设备安装有限公司工程款659405.20元，其中以340932.10元为基数自2013年1月16日至2014年3月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（逾期罚息利率为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%）上浮30%给付违约金；以318473.10元为基数自2013年11月25日至2014年3月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（逾期罚息利率为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%）上浮30%给付违约金；
二、驳回原告其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13412元，减半收取6706元，原告负担706元（已交付），被告负担6000元，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 梁凯江
二〇一四年七月九日
书记员 李 姗