黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第2289号
原告何振忠，男，1945年8月15日生，汉族，退休干部，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市赣水路21号。
法定代表人李臻，职务总经理。
委托代理人潘若男，女，1990年12月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告刘畅，男，1983年4月29日生，汉族，龙江银行职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李希娜，女，1984年6月2日生，汉族，某医院医生，住址同被告刘畅。
委托代理人孙淑兰，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
原告何振忠与被告刘畅、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何振忠的委托代理人孙德仁，被告刘畅的委托代理人李希娜、孙淑兰，被告保险公司的委托代理人潘若男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何振忠诉称：2014年7月6日11时许，在南岗区中和街46号门前，刘畅坐在其本人停放轿车内驾驶员位置，由车内打开左侧后门时，将骑行电动车的何振忠撞伤，发生交通事故。伤后原告到哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，住院96天。诊断为，内开放性颅脑损伤，多发脑挫裂伤，左额颞硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，脑脊液耳漏，头皮裂伤，内开放性颅脑损伤术后，脑积水，认知功能障碍，二便障碍。肇事车辆在被告保险公司投有交强险、商业三者险，保险事故发生在保险期限内。经南岗交警大队认定为刘畅承担这起事故的全部责任，何振忠无责任。事发后，刘畅分多次垫付了56000元医药费。现原告为维护合法权益提起诉讼，要求判决二被告赔偿：1、医疗费108133.22元（已扣除被告刘畅垫付的56000元）、交通费288元、伙食补助费9600元、营养费9600元、伤残赔偿金242030元、精神损害抚慰金35000元、误工费77495.04元、护理费529194.16元、辅助器具费2650元、鉴定费3310元、鉴定人员上门鉴定费用1000元、复印费48元，合计1018348.42元。
被告刘畅诉称：一、民强司法鉴定中心作出的司法鉴定书不客观，鉴定意见不符合GB18667—2002道路交通事故伤残鉴定标准和GA/T1193--
2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。1、在查体时原告故意作假，造成查体记录不真实。原告受伤后在医大一院脑外科住院治疗，后转入康复科治疗，原告在康复期间,是可以行走的。但是，在鉴定人查体时，原告故装瘫痪在床，查体记录“卧床”，鉴定人不能客观地检查出原告身体的真实情况，因此，鉴定意见书对原告伤残等级评定不准确。2、原告因交通事故造成内开放性颅脑损伤，依据GA/T1193
--
2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定附录A判断基准的补充A5规定“对于一些损害后恢复时间较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，误工期、护理期、营养期评定的上限可以至伤残评定前一日”；A.6“误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月”。该鉴定意见中“住院期间应保护贰人护理，出院后保护一人护理”，出院后护理时间没有确定。而该标准中没有“长期护理”的规定，故鉴定意见中应当明确护理期间的截止日期。3、民强鉴定中心确定鉴定人后，未通知被告，导致被告不能依据相关规定提出回避，剥夺了申请人申请回避的权利，该鉴定程序严重违法。4、民强鉴定中心在对何振忠查体时未通知被告到现场，委托单位也未到场。鉴定意见书的（查体记录）中显示，在原告的居住进行检查，鉴定人的行为违反《黑龙江省司法鉴定管理条例》第二十七条“司法鉴定人和司法鉴定机构的其他工作人员不得私自接触当事人，如因鉴定需要会见当事人的，应当有委托人在场”的规定。基于上述情况，该鉴定不仅违反法定程序，而且鉴定的实体内容不客观、不真实、不科学，该鉴定不具有证据效力。因此，被告申请对原告的伤残等级、护理期限和人数等重新鉴定。二、原告自身疾病对鉴定有重大影响，应当对原告进行因果关系鉴定。原告在住院病案中记录显示，原告患有糖尿病20年以上、高血压病10余年、心脏病5年余。住院时CT室报告单诊断原告患有脑梗死，上述基础疾病可导致脑梗死逐渐加重，出现反映迟钝，认知功能差，计算力，理解力差，不能正确回答问题等症状。另外，原告曾于2014年4月17日因车祸导致的多发性外伤入院进行治疗。GA/T1193
--
2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A判定基准的补充A.1规定“本标准中的‘误工期、护理期、营养期’是指本次损伤/事故所致的期限，需排除既往损伤、疾病”。鉴定意见书显示原告“卧床”，原告出院时是步行出院的，原告从出院到鉴定查体时间相隔20个月，如果原告确实卧床，原告的卧床也并不是完全由此次交通事故造成的，与其自身疾病及之前的车祸存在因果关系，按照上述评定规范，该鉴定应当排除原告既往损失和疾病。三、原告诉请赔偿项目、数额与法律规定及实际支出不符。1、原告医疗费中含有治疗原告基础疾病（糖尿病、高血压、心脏病）费用，共计3247.50元；原告住院期间住高间22日，共计4240元，应当在住院费中减出。原告外购药和出院后用药无医嘱，应当予以扣除。2、原告主张营养费9600元，没有鉴定意见，也没有增加营养的医嘱，依法不应当予以支持。3、鉴定意见书查体不真实，故伤残等级及护理时间、护理人数等有待于重新鉴定予以确定4、原告系退休职工，不应支持其误工费。5、原告精神抚慰金也待重新鉴定后依法确定。6、原告的辅助器具费用超出鉴定数额，超出部分不予支持。如果原告没有卧床，辅助器具不应支持。7、鉴定人员上门费用没有法律依据，不应当予以支持。
被告保险公司辩称：肇事车辆在保险公司投保交强险，商业三者险30万元，及不计免赔，保险公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的经济损失。其中鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内，医疗费依据保险合同仅承担医保范围内用药，超出部分不予赔付。
在本院开庭审理过程中，原告何振忠为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据情况及被告刘畅、保险公司质证情况如下：
证据一、道路交通事故认定书、保单二份。拟证明:刘畅承担该起事故的全部责任，何振忠无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告刘畅对证据一真实性及证明问题均无异议。
被告保险公司对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、诊断书一份、住院病案一份。拟证明：原告的伤情为内开放性颅脑损伤，多发脑挫裂伤，左额颞硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，脑脊液耳漏，头皮裂伤，内开放性颅脑损伤术后，脑积水，认知功能障碍，二便障碍；原告住院96天；住院期间需加强营养。
被告刘畅对证据二其中诊断书无异议，病历除加强营养外其他无异议。病历中并没有明确记载加强营养，出院医嘱是营养神经，与加强营养不是同一概念。原告在脑外科住院共22天，病历中无康复科的记录。
被告保险公司对证据二诊断书无异议，病历真实性有异议。该病历中长期医嘱记载原告于2014年7月27日转入康复科常规治疗，病历中无康复科治疗的记录。病历首页写明原告颅脑损伤、脑脊液耳漏、脑积水、二便障碍，该部分伤情住院病历中CT报告单并未显示。根据长期医嘱单及临时医嘱单，原告在2014年8月12日至2014年10月10日期间出现阶段性用药；其在9月25日至10月10日之间，除口服药品外，无其他用药；该份病历无体温单、护理人员护理记录，不排除原告在此期间挂床可能，对于住院伙食补助费，保险公司不同意按96天予以赔付。营养神经与加强营养并非同一概念，对于营养费用不予认可。
证据三、住院费票据一张、住院结算清单一份、外购药票据七张、出院后购药票据69张。拟证明：原告支付医疗费108133.22元。
被告刘畅对证据三中住院费票据无异议；对于2014年11月28日同泰药店购药5520元真实性有异议，是出院后购药，没有医嘱。没有医嘱、非正规票据的外购药费用及用医保卡支付的费用，不同意赔偿。结算清单中有3247.5元是治疗基础疾病的费用，不同意给付，4240元是住院高间费用不同意给付。
被告保险公司对证据三其中住院费票据无异议；费用清单真实性无异议，证明问题有异议。结算清单中有3247.5元是治疗基础疾病的费用，不同意给付，4240元是住院高间费用不同意给付。外购药票据，无医嘱，也无法证明原告所购买药物与本起交通事故有关，故对原告所有的外购药票据不予认可。医疗费用根据保险合同，保险公司仅认可医保范围内用药，超出医保范围外部分不予承担。
证据四、残疾辅助器具费用票据三张及明细一张。拟证明：原告支付残疾辅助器具费用3332元。
被告刘畅对证据四票据有异议。雾化器、气床垫、轮椅的费用均有异议，从证据显示原告并没有卧床，无需轮椅。2014年11月8日的发票中没有标注是轮椅的费用，只写明附明细，明细上记载“轮椅”。
被告保险公司对证据四中雾化器、气床垫票据非正规发票，对该两张票据不予认可。哈尔滨市道外区保利医疗器械批发站出具的机打发票，仅证明原告花费了2682元购买医疗器械，原告提供的该单位出具的明细表中均为手写项目，无法证明该明细的真实性。原告诉请的轮椅费用不予认可。
证据五、复印费收据一张。拟证明：原告支付复印费48元。
被告刘畅对证据五真实性及证明问题均无异议。
被告保险公司对证据五，复印费属于间接损失，不在保险赔偿范围内。
证据六、司法鉴定意见书一份。拟证明：原告伤残等级为四级、鉴定前一日可行医疗终结、住院期间应保护二人护理，出院后保护一人护理；辅助器具为保护普通型轮椅人民币2000元/辆。
被告刘畅对证据六真实性有异议。鉴定查体不真实，原告并没有瘫痪，因此原告伤残程度不构成四级。对护理费有异议，原告在在神经外科住院时是二人护理，在康复科治疗时是一人护理。鉴定意见中没有出院后护理期的截止时间，对于出院后护理费不予认可。该鉴定没有通知被告刘畅到场，也没有告知鉴定人身份，被告刘畅丧失了申请回避的权利，鉴定程序违法，该鉴定不具有证明效力。该鉴定没有鉴定营养费，对于原告的营养费依法不予支持。被告刘畅有证据能够证明原告可以行走，不应当支持辅助器具。鉴定意见的依据标准为GA/T1193
--
2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，2.1-10.2.13。根据该规范附录A判断基准的补充A5、A6的规定，原告的护理期应至伤残评定的前一日。在鉴定意见书关于病案的摘录中并没有体现康复阶段的病案，鉴定部门并不完全了解原告的住院情况，因此该鉴定结论不能真实反映客观情况。
被告保险公司对证据六真实性无异议，证明问题有异议。鉴定意见书中无出院后护理期限，对于原告诉请的出院后护理费用无相关证据佐证，对该部分不予认可。该鉴定意见书并未鉴定原告营养期限，故对于原告诉请中的营养费用不予认可。本鉴定意见书已写明原告辅助器具为保护普通性轮椅人民币2000元/辆，保险公司同意按鉴定意见赔付原告辅助器具费用。
证据七、鉴定费票据二张。拟证明：原告支付鉴定费3310元，鉴定中心专家上门鉴定费1000元，原告共支付鉴定费4310元。
被告刘畅对证据七对正式发票鉴定费无异议，对1000元的票据有异议。1000元票据不是正规发票，鉴定规范没有该项支出的规定，故不同意支付。
被告保险公司对证据七，鉴定费用不在保险赔付范围内，对于该证据不予质证。
证据八、个体工商户营业执照、税务登记证、食品流通许可证各一份。拟证明：原告伤前从事个体经营，原告主张的误工费应按批发零售业标准计算。
被告刘畅对证据八的质证意见：营业执照没有年检登记，证明不了原告实际经营。该经营场所不具有开超市的条件，原告在2014年4月曾出过交通事故，以及自身有疾病不能从事个体经营，故原告主张的误工费，被告不予认可。
被告保险公司对证据八的质证意见：原告已超出了退休年龄，在原告提交法院起诉状时，原告认定自己为退休工人，无误工收入。营业执照没有年检登记，证明不了原告实际经营。该经营场所不具有开超市的条件，原告在2014年4月曾出过交通事故，以及自身有疾病不能从事个体经营，故原告主张的误工费，被告不同意支付。
被告刘畅为证明其答辩主张，向本院举示证据情况及原告何振忠、被告保险公司质证情况如下：
证据一、急诊票据、挂号票据各1张。拟证明:原告受伤后,被告刘畅支付急救费1439元。
原告对证据一真实性及证明问题无异议，原告诉讼请求中没有主张该部分。
被告保险公司对证据一真实性无异议。尾号为5403的门诊挂号票据无医院现金收讫章，不予认可。
证据二、急救车票据1张。拟证明：原告受伤后，被告支付急救车费用169.7元。
原告对证据二真实性及证明问题无异议，原告诉讼请求中没有主张。
被告保险公司对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、医疗费收条一份。拟证明:被告刘畅为原告支付垫付医药费56000元。
原告对证据三真实性及证明问题无异议，诉讼请求中已经扣除，没有主张。
被告保险公司对证据三真实性及证明问题均无异议。
证据四、照片三张。拟证明：原告经营场所不具有开业的条件，且现在也没有实际经营。
原告对证据四有异议，照片无法证明该房屋不能开超市，原告伤后超市无人经营。
被告保险公司对证据四真实性及证明问题无异议。
证据五、病历一份。拟证明：原告在脑外科及康复科住院治疗。自原告转入康复科至出院，原告是可以行走的。该病历证明民强鉴定所的查体不真实，原告患有基础疾病，基础疾病可能会造成原告肌力四级，因此原告的疾病和其现状是有因果关系的。因此被告申请对因果关系进行鉴定。
原告对证据五有异议，该病历没有公章，来源不合法，病人的住院病历非本人及国家机关依职权调取是无权调取的，且没有公章真实性无法确认。
被告保险公司对证据五，该病历无医院公章，无法证明该病历真实有效。
证据六、证人刘某某证言。拟证明：原告家两个儿子与被告刘畅及李希娜在一起交流时，原告儿子让被告给原告找兼职工作的证明，以便多报销。
原告对证据六，该证言与本案无关。
保险公司对证据六无异议。该证人证言可以证明原告提供的关于误工费用的相关证明可能存在虚假成分。
证据七、证人熊某某证言。拟证明：原告转入康复科及出院时可以自行行走，且在康复科阶段始终是一人护理。
原告对证据七，证人证明的内容应以病历记载为准，证人证言的证据效力不能大于书证，证人不能证明原告出院后至司法鉴定之前的身体状况。
保险公司对证据七，该证人证言可以证明原告在康复科住院期间一人护理，与鉴定报告中两人护理相违背，护理费应以实际发生为主。
被告保险公司未向本院提交并当庭举示证据。
本院对原告何振忠举示证据的认证意见为:证据一，二被告无异议，本院予以采信。证据二，二被告对诊断书无异议，本院对诊断书予以采信。关于病历，根据被告刘畅的申请，本院已经调取原告住院期间的病历，与原告提交的病历核对，原告提交的病历为客观病历，真实性予以采信。证据三，二被告对住院票据无异议，本院对住院票据予以采信；二被告对清算票据的真实性无异议，且未对用药的合理性进行鉴定，故对结算清单予以采信。对于外购药，2014年7月9日的票据（金额105元）为正规发票，且发生于原告住院期间，本院予以采信。2014年11月28日的票据（金额为5520元）发生于原告出院后，无医嘱，其余票据均无医嘱，非正规票据，本院不予采信。证据四，关于雾化器费用、气床垫费用，非正规发票，无医嘱，无证据证明购买的合理性，本院不予采信；关于轮椅费用，发票与明细相符，且加盖销售者的公章，故本院予以采信。证据五，二被告对真实性无异议，本院予以采信。证据六，黑龙江民强司法鉴定中心系哈尔滨市中级人民法院通过公平、公开的方式组织摇号选取，原、被告参与了摇号选取鉴定机构的过程，被告未提出异议。本院已依法通知原、被告参加鉴定，鉴定前，被告亦未向本院及鉴定机构提出异议，本院对该证据予以采信。证据七，其中1000元的票据，加盖鉴定机构公章，且经核实系实际支出，应属鉴定费范围，本院对证据七予以采信。证据八，经核实原告于2014年4月17日因交通事故受伤住院治疗7天，其出院情况为右足面有擦披伤，创面可见愈合，不影响原告后续的实际经营，本院对该证据予以采信。
本院对被告刘畅举示证据的认证意见为:证据一，原告及被告保险公司均对门诊票据无异议，挂号费票据虽无医院现金收讫章，与事故发生时间吻合，本院对证据一予以采信。证据二，证据三，原告及被告保险公司均无异议，本院予以采信。证据四，照片没有拍摄时间，不能证明原告受伤前未经营仓买，该证据不予采信。证据五，无医院公章，且非复印于本卷宗，该证据不予采信。证据六，证人与原告配偶系同事关系，证明内容的客观性，真实性不能确定，该证据不予采信。
本院经审理查明：2014年7月6日11时许，在南岗区中和街46号门前，被告刘畅坐在其本人停放的轿车内驾驶员位置，由车内打开左侧后门时，将骑行电动自行车的原告何振忠撞伤，发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定被告刘畅负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗96天。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险及不计免赔，商业三者险险额为30万元。原告何振忠系城镇户口。原告受伤后，住院医疗费为151316.12元，门诊及急救费用为1608.70元，被告刘畅垫付住院医疗费56000元，门诊及急救费用均由被告刘畅支付。原告外购药费用105元。原告主张的医疗费中已经扣除被告垫付的部分。原告自行支付医疗费95421.12元。原告购买轮椅费用2682元。诉讼中，根据原告的申请，经哈尔滨市中级人民法院委托，黑龙江民强司法鉴定中心组织鉴定，出具黑民司临鉴字[2016]第407号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、何振忠伤后伤残程度为肆级。2、鉴定前一日可行医疗终结。3、住院期间应保护贰人护理，出院后需长期支持壹人护理。4、因已评残，不再保护继续治疗。5、辅助器具为保护普通型轮椅人民币2000元/辆。原告因此次鉴定，支付鉴定费用4310元。
根据被告刘畅的申请，本院调取了事故发生后，原告何振忠在哈尔滨医科大学附属第一医院的住院病历。原告何振忠提交的证据为医院向患者提供的全部客观病历，主观病历不向患者提供。
本院认为，被告刘畅坐在其本人停放的机动车内，打开车门时，将骑行电动自行车的原告何振忠撞伤，发生交通事故，经交警部门认定刘畅负事故全部责任，何振忠无责任，事实清楚。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分在商业三者险范围内赔偿。超过保险范围及限额的部分，由被告刘畅赔偿。
本案中，黑龙江省民强司法鉴定中心系哈尔滨市中级人民法院通过公平、公开的方式组织摇号选取，原、被告参与了摇号选取鉴定机构的过程，二被告未提出异议。本院已依法通知原、被告参加鉴定，鉴定前，二被告亦未向本院及鉴定机构提出异议。现被告刘畅以其未参与鉴定，未行使申请回避的权利，以致鉴定程序违法，理由不充分。关于鉴定机构查体情况，被告刘畅认为原告出院时可以自行行走，无卧床情况，未提供证据予以证明。医院的主观病历不是机动车交通事故责任纠纷案件司法鉴定的必须基础。综上，被告刘畅申请重新鉴定不予准予。关于原告的原发疾病与身体伤残情况的因果关系，司法鉴定意见书的分析说明中已经记载原告伤后主要有颅骨骨折，左额、颞、顶硬膜下血肿、多发脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血等损伤症状，该症状应系此次交通事故所导致，鉴定机构的鉴定意见是以上述症状所导致的后遗症为基础的，此次事故是导致原告现身体损害结果的直接原因，故被告申请原告的原发疾病与身体伤残情况的因果关系鉴定不予准予。
关于医疗费，原告何振忠自行支付医疗费共计95421.12元，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费1万元，在商业险范围内赔偿原告医疗费85421.12元。被告保险公司应赔偿原告医疗费共计95421.12元。关于残疾赔偿金，参照鉴定意见，原告四级伤残，原告已满70周岁，按照2015年黑龙江省城镇居民人均可支配收入24203元标准计算，残疾赔偿金数额为169421元(24203元/年×10年×70%）。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告残疾赔偿金11万元，余59421元由保险公司在商业险范围内赔偿。关于精神损害抚慰金，考虑原告的伤残情况，其主张35000元的精神损害抚慰金，本院予以支持。关于误工费，参照鉴定意见，鉴定前一日可行医疗终结。原告受伤日为2014年7月6日，鉴定前一日为2016年5月18日，误工时间为672天。原告受伤前，经营仓买。按照2015年批发零售业平均工资42095元标准计算。原告误工费为77500元（42095元/年÷365天×672天）。原告主张77495.04元，本院准予。关于护理费，参照鉴定意见，住院期间应保护贰人护理，出院后需长期支持壹人护理。原告出院后的护理费，考虑其伤残情况及年龄，参照残疾赔偿金的计算方式，按2015年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资50275元标准计算，原告护理费为529196元（50275元/年÷365天×96天×2人+50275元/年×10年×1人)，原告主张529194.16元，本院准予。关于交通费，原告未提供有效的交通费票据以证明实际发生，本院不予支持。关于住院伙食补助费，按每天100元标准计算，住院伙食补助费为9600元（96天×100元/天）。关于营养费，医嘱虽然记载为营养神经，考虑原告的伤情，其主张营养费合理。本院按每天100元标准支持原告住院期间的营养费9600元（96天×100元/天）。关于辅助器具的费用，参照鉴定意见，支持其普通型轮椅的费用2000元。精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、误工费、辅助器具费用超出交强险限额，但均在商业险限额内，应由被告保险公司赔偿。关于护理费，其中21462.84元在商业险限额内，由被告保险公司赔偿。余507731.32元已经超过商业险限额，应由被告刘畅承担。关于原告支付的鉴定费4310元、复印费48元、邮寄费24元及诉讼费，系因被告刘畅的侵权行为所致实际发生，应由被告刘畅承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠医疗费95421.12元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠住院伙食补助费9600元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠营养费9600元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠误工费77495.04元；；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠残疾赔偿金169421元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠精神损害抚慰金35000元；
七、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠辅助器具费用2000元；
八、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告何振忠护理费21462.84元；
九、被告刘畅赔偿原告何振忠护理费507731.32元；
十、被告刘畅赔偿原告何振忠鉴定费4310元；
十一、被告刘畅赔偿原告何振忠复印费48元；
十二、被告刘畅赔偿原告何振忠邮寄费24元；
十三、原告的其他诉讼请求不予支持。
上述给付金钱义务，给付义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13965元，由被告刘畅负担13078元，原告何振忠负担887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆莹
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 王丽华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 苑明哲