山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2664号
原告：李丽江，女，1985年8月2日出生，汉族。
委托代理人：陈永宽，山西南风律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人：解建昌，总经理。
委托代理人：胡海霞，山西大懿律师事务所律师。
原告李丽江诉被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽江委托代理人陈永宽、被告人寿财保运城公司委托代理人胡海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽江诉称：2015年7月3日，原告驾驶晋MD7779轿车行驶至运城市盐湖区学苑路与魏风街交叉路口时撞至路边隔离柱，致使车辆受损，原告维修车辆花费25052元。因原告驾驶的晋MD7779轿车在被告处投有机动车损失保险及不计免赔率附加险等险种，事故发生在保险期间内，原告向被告索赔，被告仅赔付1357元，现原告要求被告赔付23695元。
原告李丽江为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、机动车保险单，拟证明2015年1月16日，原告为其所有的晋MD7779卡宴车在被告处投有机动车损失保险及不计免赔率附加险等险种，保险期间自2015年1月17日起至2016年1月16日止；
2、机动车行驶证，拟证明原告所有的晋MD7779车辆登记日期为2013年12月31日，发证日期为2014年12月24日，检验有效期至2015年12月，车辆与保险单登记一致，该车辆投保时就有踏板，故踏板受损在赔偿范围内；
3、机动车驾驶证，拟证明原告具有驾驶资格；
4、保险车辆损失情况确认书，拟证明原告车辆受损后向被告报案，被告仅对部分车损1357元予以赔付；
5、维修发票，拟证明原告的受损车辆在陕西信捷汽车有限责任公司维修，花费25052元，包含被告已支付的1357元；
6、陕西信捷汽车有限责任公司的维修预算及结算单，拟证明原告维修右后门及踏板的具体情况及价格；
7、陕西信捷汽车有限责任公司（西安保时捷中心）的证明，拟证明原告所有的晋MD7779车辆于2015年7月5日在该中心进行钣喷并更换两侧踏板，亦证明车辆踏板系保时捷原车精装配件铝制脚踏板，车辆维修时没有收到被告定损员对该车辆所安装的原厂脚踏板的异议，或者需要迟延维修更换的信息。
被告人寿财保运城公司辩称：对原告车辆因交通事故受损的事实无异议，但因该车受损坏的踏板系原告车辆加装部件，且该事故是因踏板突出部位与地面隔离栏杆相撞所导致，依照《保险法》第五十二条之规定，在合同有效期内保险标的的危险程度显著增加，被保险人应当按照保险合同的约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人即原告未履行通知义务，且因原告的加装车辆踏板致危险程度显著增加而发生保险事故，保险合同第十六条也做了明确的规定，故被告不应承担赔偿责任。诉讼费不应由被告承担。
被告人寿财保运城公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、保险单一份，拟证明原告对原、被告双方于2015年12月16日所签订的保险条款的内容知悉；
2、中国人寿财险公司保险条款，拟证明保险期间，被保险机动车改装、加装，导致被保险机动车危险程度显著增加的，未及时书面通知保险人，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
原、被告各方就对方提交的证据发表质证意见如下：被告对原告的证据真实性均无异议，但是被告认为原告车辆的脚踏板系加装，增加了危险程度，且原告在被告处投保时未告知被告，故被告不应承担因加装而导致事故的赔偿责任。对证据7，虽证明原告车辆踏板系保时捷原车精装配件，但不能证明该车辆出厂时就自带有踏板。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为原、被告签订保险单时，被告未尽明确说明义务。
听取双方的举证、质证意见并经审查后，本院对双方证据认证如下：原、被告各方就对方提交的证据真实性均无异议，经对证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行审查，认为双方提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对双方提交的证据均予以认定。
结合本院认定的证据及庭审笔录，本院综合认定事实如下：
2015年1月16日，原告为其所有的晋MD7779小型越野客车在被告处投有机动车损失保险及不计免赔率附加险等险种，保险期间自2015年1月17日起至2016年1月16日止。2015年7月3日，原告驾驶晋MD7779轿车行驶至运城市盐湖区学苑路与魏风街交叉路口时撞至路边隔离柱，致使车辆受损。2015年7月5日，原告在陕西信捷汽车有限责任公司（西安保时捷中心）对其受损车辆的右后踏板门护板、右后门门盖、后门盖、侧台阶、踏板维修花费25052元，（包含被告已支付的1357元），现原告要求被告赔付23695元并承担本案的诉讼费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李丽江为其所有的晋MD7779小型越野客车在被告人寿财保运城公司处投有机动车损失保险及不计免赔率附加险，系双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告李丽江驾驶该车辆在保险期限内撞至隔离柱致使车辆受损后，垫付维修费用23695元，故被告人寿财保运城公司作为保险人应在机动车损失保险及不计免赔率险内对其承保的车辆在发生事故后所垫付的费用承担保险赔偿责任。被告辩称事故系原告车辆加装踏板所导致，根据保险条款规定，原告导致保险机动车危险程度增加的，被告不承担赔偿责任。因原告所有的车辆投保时，与保险单登记一致，故踏板损失应在保险理赔范围内。因被告未提交证据证实车辆踏板系车辆加装部件，且被告提交的保险条款亦不足以证明其已向原告尽到了对加装部件导致保险机动车危险程度增加的，不承担赔偿责任的说明义务，故对被告的辩解，本院不予采信。原告要求被告赔偿维修费用23695元，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李丽江二万三千六百九十五元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告李丽江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫咏菊
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 谢晓英
附：1、送达信息
法律文书
（2015）运盐民初字第2664号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案所依据的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。