wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2127号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：肖爱辉，男，1970年11月21日出生，汉族，住辽宁省大连市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖爱辉信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币126,974.56元。原告诉称,被告肖爱辉系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,974.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年一月二十日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0326刑初192号
公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。
被告人杨某某，男，1973年12月28日出生，汉族，贵州省务川自治县人，小学文化，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2016年7月27日被务川自治县公安局执行逮捕，同年7月30日变更强制措施取保候审，同年8月23日被务川自治县人民检察院继续取保候审。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院以务检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院指派助理检察员邹烨、书记员许海迪出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2002年2月6日，被告人杨某某持J类机动车驾驶证驾驶贵C040**号手扶拖拉机帮申某A家拉石棉瓦，将拖拉机停在挨着申某A家的公路上。被告人杨某某违反装载规定，在货箱上横着一根两端超出货箱十多厘米的木头。被告人杨某某卸载完石棉瓦后驾车离开时，超出货箱的木头将旁边的石碑挂断，压伤在石碑旁吃苹果的申某某，致申某某经医院医治无效死亡。经务川自治县公安局法医鉴定：申某某系车祸致开放性颅损伤死亡。据此认为，被告人杨某某已构成交通肇事罪，特提起公诉，并随案移送了案卷材料。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，在庭审中自愿认罪。
经审理查明，2002年2月6日，被告人杨某某持J类机动车驾驶证驾驶贵C040**号手扶拖拉机为申某A拉石棉瓦，将拖拉机停在挨着申某A家的公路上。被告人杨某某违反装载规定，在货箱上横装一根两端超出货箱十多厘米的木头。被告人杨某某卸载完石棉瓦后驾车离开，车辆行进过程中超出货箱的木头将旁边的石碑挂断，压伤在石碑旁的被害人申某某，致医治无效死亡。经务川自治县公安局法医门诊鉴定，申某某系车祸致开放性颅损伤死亡。经务川自治县公安局交通警察大队认定，被告人杨某某负此次事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人杨某某赔偿被害人申某某的之父申某A8000元人民币。
上述事实，有经庭审质证的户籍证明，受案登记表、立案决定书、逮捕证、取保候审决定书，道路交通事故认定书，调解处理记录、赔偿调解终结书，机动车行驶证、驾驶证复印件，到案情况说明，前科证明，申某某户籍查询情况说明，证人申某A、申某B、杨某X的证言，被告人杨某某的供述与辩解，尸体检验鉴定书，道路交通事故车辆技术鉴定书，现场勘查笔录、图、照片，辨认笔录证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反道路交通运输管理法规，违规装载货物，发生重大事故，致一人死亡，负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。对被告人杨某某所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度内量刑处罚。被告人杨某某到案后如实供述罪行，可以从轻处罚；赔偿被害人亲属经济损失，可酌情从轻处罚。综合考虑，对被告人杨某某从轻处罚并根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定，宣告缓刑。公诉机关所提“判处被告人杨某某六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，可适用缓刑”的量刑建议，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹劲松
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 梅
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初578号
原告：南京市雨花台区加德木业经营部，住所地南京市雨花经济开发区弘阳装饰城。
委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。
被告：广东腾越建筑工程有限公司来安分公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河新区南大街西侧。
负责人：杨志峯。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北溶镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
原告南京市雨花台区加德木业经营部（以下简称加德木业经营部）与被告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司（以下简称广东腾越来安分公司）、被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加德木业经营部的委托诉讼代理人彭远明到庭参加诉讼。被告广东腾越来安分公司、被告广东腾越公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告加德木业经营部向本院提出诉讼请求：1、被告广东腾越来安分公司给付货款1215078元、律师费50000元及逾期付款违约金（以1215078元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按24%/年利率计算）；2、被告广东腾越公司对上述债务承担连带给付义务；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告广东腾越来安分公司在承建谷里碧桂园和庐江碧桂园的项目中，向原告购买了木方、模板等货物，截止到原告起诉前，广东腾越来安分公司共欠原告1215078元。原告多次要求广东腾越来安分公司给付货款无果，被告广东腾越公司作为广东腾越来安分公司的总公司，应当对其分支机构承担连带付款义务。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告广东腾越来安分公司和广东腾越公司均未作答辩。
经审理查明，2016年5月1日，原告与被告广东腾越来安分公司签订木方木板销售合同一份，约定原告为广东腾越来安分公司提供木方等材料。合同第四条约定，所有货款在2016年12月31日前结清。第六条约定，广东腾越来安分公司授权姜植清、孟波中的任何一人作为本合同具体履行的全权代表人，有权与原告结算本合同所涉及的全部相关费用，有权与原告就本合同履行中未明事宜进行补充约定，其行为所致的一切后果由广东腾越来安分公司负责。第七条约定，广东腾越来安分公司若逾期付款，每逾期一天应按未付货物总价的千分之五向原告支付违约金。因此而产生的费用由违约方承担。在合同需方的落款处，在广东腾越来安分公司加盖的公章下方，还有姜植清的签字。2016年10月9日，原告与姜植清分别核对了庐江碧桂园项目自2016年5月2日起至2016年10月8日期间的货款1408319元、谷里碧桂园项目自2016年5月9日至2016年9月5日期间的货款606759元，上述两项合计2015078元。广东腾越来安分公司在2016年9月30日向原告支付300000元，在2016年12月31日前又支付了500000元。截止到合同约定的付款期限，因广东腾越来安分公司尚欠1215078元货款未付，故原告向本院提起诉讼，并委托江苏宁盾律师事务所律师代为诉讼，支付律师费50000元。
上述事实，有原告的陈述、销售合同、结算清单、委托代理协议、律师费发票等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告广东腾越来安分公司签订的木方木板销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行合同。广东腾越来安分公司在合同中明确授权姜植清与原告结算合同所涉的全部费用，而姜植清在截至到2016年10月8日的结算清单中对原告向广东腾越来安分公司供应的货品名称、数量、单价、总金额等签字予以认可，故本院对原告共向广东腾越来安分公司供货价值2015078元依法予以确认。扣除广东腾越来安分公司已经支付的800000元后，原告主张广东腾越来安分公司给付尚欠货款1215078元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。广东腾越来安分公司未在合同约定的付款时间内结清货款，已经构成违约。虽然原告与广东腾越来安分公司在合同中约定了逾期付款违约金按照未付款的每日千分之五计算，但是该违约金计算标准约定的过高，本院依法调整为按未付款的24%/年利率计算。原、被告在合同违约责任中约定的“因此而产生的费用由违约方承担”，不具有由付款违约方承担诉讼中律师费的意思表示，故原告主张的律师费在合同中没有明确的约定，本院依法不予支持。被告广东腾越来安分公司系被告广东腾越公司的分支机构，不具备独立法人资格的民事主体，责任能力并不完整，在其不能清偿本案债务时，应由其总公司承担补充清偿责任。被告广东腾越来安分公司及广东腾越公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市雨花台区加德木业经营部给付货款1215078元及逾期付款违约金（以1215078元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按24%/年利率计算）；
二、被告广东腾越建筑工程有限公司对被告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告南京市雨花台区加德木业经营部其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18154元，减半收取9077元，由被告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司及广东腾越建筑工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费18154元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
代理审判员 薛鹏
二〇一七年三月二十日
见习书记员 吴瑕
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执1257号
申请执行人：凌祝年，女，汉族，1975年12月29日出生，住长沙市岳麓区，。
被执行人：湖南中南投资置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区中山路85号。
法定代表人潘刃，董事长。
申请执行人凌祝年与被执行人湖南中南投资置业有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2016]长仲裁字第280号裁决书立案执行，但被执行人湖南中南投资置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南中南投资置业有限公司银行存款14000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年十一月十七日
书记员 何武军
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终783号
上诉人（原审被告）：西昌市中坝乡马厂村村民委员会。
法定代表人：谢尹凯。
被上诉人（原审原告）：唐成奎。
原审被告：唐大全。
原审被告：顾其星。
上诉人西昌市中坝乡马厂村村民委员会因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初111号民事裁定，向本院提起上诉。
西昌市中坝乡马厂村村民委员会上诉称，涉案工程所在地、事故发生地均在西昌市中坝乡，一审法院适用法律错误，本案应移送四川省西昌市人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地地人民法院管辖。本案中，原审被告唐大全的住所地位于重庆市××区，故重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年五月四日
法官 助理 王永龙
书 记 员 谭 娟
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异404号
异议人（利害关系人）：曾蓉，女，1968年7月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被执行人：龚志武，男，1968年8月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，现羁押于武汉市洪山监狱。
本院在（2010）武刑初字第00206号刑事判决涉财产部分的执行过程中，异议人曾蓉对本院2018年3月8日作出的（2017）鄂01执1429号公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人曾蓉称：本院于2018年3月9日向其住所张贴的（2017）鄂01执1429号公告侵犯了其合法权益。其与被执行人龚志武于2006年6月12日结为夫妻，龚志武曾于2005年5月1日将其名下房产承诺与曾蓉共有，且曾蓉一直居住至今。虽然龚志武受到刑事处罚，但是属于曾蓉的夫妻共同财产部分应当受到法律保护。《婚姻法》第19条第一款规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。因此，法院执行的龚志武名下两处房产属于其与曾蓉的共同财产，对属于异议人的共有财产部分请求依法予以认定。
为支持其请求，曾蓉向本院提供了被执行人龚志武于2005年5月1日签署的承诺书，该承诺书的内容为龚志武自愿将其名下位于汉阳区黄祥巷1栋1-5-2和汉阳区××新村嘉××小区××单元××室的两套房产作为与曾蓉结婚后的共同财产。
本院查明，湖北省武汉市人民检察院以武检公诉刑诉（2010）154号起诉书，指控被告人龚志武犯贪污罪、受贿罪于2010年8月4日向本院提起公诉。本院于2011年4月1日作出（2010）武刑初字第00206号刑事判决，判决：1、龚志武犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯受贿罪判处有期徒刑十二年，并处没收个人全部财产，数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2、龚志武贪污所得赃款人民币3,644,929.76元及受贿赃款人民币600,000元，继续追缴。上述刑事判决发生法律效力后，本院于2017年10月26日以（2017）鄂01执1429号立案执行。
2017年10月31日，本院作出（2017）鄂01执1429号执行裁定，查封被执行人龚志武名下位于汉阳区××新村嘉××小区××单元××室的房产（证号：阳200510385）和汉阳区共勉街1号（汉阳区黄祥巷1栋1-5-2）的房产（证号：阳9913631）（以下简称案涉房产）。2018年3月8日，本院作出（2017）鄂01执1429号公告，拟对案涉房产启动评估拍卖程序。随后，利害关系人曾蓉向本院提出执行异议。
另查明，武汉市房屋产权登记信息显示案涉房产产权人为龚志武。
本院认为，曾蓉异议理由系认为本院（2017）鄂01执1429号公告违法，异议请求为对其共有财产部分予以认定。本案的焦点问题为本院上述公告是否合法，异议人异议请求能否予以支持。
首先，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人名下财产。本案执行依据的（2010）武刑初字第00206号刑事判决，判决没收龚志武个人全部财产，案涉房产登记在龚志武名下，故本院可以对该标的物采取查封、拍卖等执行措施，本院（2017）鄂01执1429号公告于法有据。
其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定精神，即便案涉房产为被执行人龚志武和异议人曾蓉共同所有，法院也可以强制执行案涉房产。
最后，关于共有财产份额的认定问题，涉及对当事人之间实体法律关系的审查，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。对其在共有财产中可能享有的财产权益的保护，曾蓉可通过拍卖中主张对案涉房屋行使优先购买权，或提起析产诉讼依法分割共有财产，或请求保留相应份额房屋变价款等途径解决。
综上，本院（2017）鄂01执1429号公告合法有效，曾蓉所提异议理由不能成立，异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回曾蓉异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二○二○一八年五月十日
书 记 员 彭 芳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12157号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：翟胜锁，男，1978年8月18日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩旭，女，1976年11月5日出生。
委托诉讼代理人：齐冲，男，1982年7月15日出生，鸿泽众翔汽车租赁有限公司员工，住北京市东城区。
原审被告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村。
法定代表人：崔长水，董事长。
委托诉讼代理人：韩永利，男，1956年12月23日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：于继伟，男，1987年3月13日出生，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人韩旭及原审被告北京京联出租汽车有限责任公司（以下简称京联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司之委托诉讼代理人翟胜锁、被上诉人韩旭之委托诉讼代理人齐冲、原审被告京联公司之委托诉讼代理人于继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：撤销一审判决，不同意支付韩旭赔偿金24339元。事实和理由：1.阳光财险公司在一审中提交了第三方评估报告，对方并未提出相应更有效力的反证，一审法院对此未予采信，属于认定事实不清；2.前一次的事故定损金额应以阳光财险公司确定的2100元为准。
韩旭辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
京联公司述称，同意阳光财险公司意见。
韩旭向一审法院起诉请求：判令京联公司、阳光财险公司赔偿其车辆维修费25539元。
一审法院认定事实：2016年3月13日9时30分，在北京市朝阳区大悦城西门路口处，齐冲驾驶韩旭名下的×××号车辆与京联公司员工王建华驾驶的×××号车辆发生交通事故，事故造成两车损坏。经交警认定，王建华承担此次事故的全责。庭审中，韩旭与阳光财险公司均认可韩旭的车辆于2016年3月10日（一审法院误为2016年3月12日，本院予以纠正）亦发生过交通事故，韩旭在该次事故中亦为无责，受损部位与本案事故受损的部位相同。在本案事故发生之前，2016年3月10日（一审法院误为2016年3月12日，本院予以纠正）造成的损坏未经修理。2016年3月10日（一审法院误为2016年3月12日，本院予以纠正）发生事故造成的受损部位经中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）定损，定损金额为1200元。韩旭称其在本案事故发生后，进行修车时先行开具了1200元的发票交给人保公司，人保公司对其进行了赔付。韩旭提交施工结算单、维修费发票，据此主张车辆维修费。阳光财险公司对以上证据的真实性认可，对结算单中的维修项目认可，但是不认可维修项目的价格。阳光财险公司对2016年3月10日（一审法院误为2016年3月12日，本院予以纠正）发生事故造成的受损部位定损为2100元，在此基础上，对本次事故后受损情况的定损金额为18500元。阳光财险公司提交其诉前自行委托北京汇明保险公估有限公司出具的公估报告，该公司确认×××号车辆损失金额为18531元。韩旭对该公估报告不予认可，称系阳光财险公司自行委托的，之前从未见过公估报告，在实际修理过程中，维修费用高于定损金额后，韩旭多次联系阳光财险公司，阳光财险公司均不予理睬，并让韩旭去起诉。庭审中，经法院向阳光财险公司释明，阳光财险公司表示不在诉讼过程中对车辆维修价格进行评估。
以上事实有交通事故责任认定书、结算单、发票、公估报告等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
一审法院认为，车辆维修费，结合事故认定书所载的车损情况及韩旭提交的证据，合法有据，予以支持，但由于2016年3月10日发生的事故与本案事故造成的受损部位一致，且人保公司已对2016年3月10日发生的事故所造成的损失进行了赔付，故应当扣除已经赔付的部分。阳光财险公司虽称维修项目金额过高，但未提交充足的证据予以证明，法院对其抗辩难以采信。
一审法院判决：1.阳光财险公司于判决生效后7日内给付韩旭车辆修理费24339元；2.驳回韩旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。阳光财险公司主张以公估报告认定的车辆损失作为涉案车辆的赔付金额，但该公估报告并非法定的司法鉴定形式，且涉案车辆的实际损失虽然高于公估报告评定的金额，但综合涉案车辆相关情况考虑，其维修金额并未达到显著不合理的程度，故对阳光财险公司的该项主张，本院不予支持。
另，阳光财险公司主张应以其自身定损的金额作为涉案车辆2016年3月10日的受损金额，但其并未举证证明人保公司的定损金额存在错误，故本院对此亦不予支持。
综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年十一月三十日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 王 彬
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初1365号
原告：冯殿合，男，1952年6月19日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：北票和尚沟煤业有限责任公司，住所地北票市。
法定代表人：刘志成，董事长。
被告：吕凤君，男，52岁，汉族，住北票市。
被告：王敏，女，50岁，汉族，住北票市。
原告冯殿合与被告北票和尚沟煤业有限责任公司、吕凤君、王敏劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告冯殿合于2017年5月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯殿合撤诉。
案件受理费免收。
审 判 长 王学华
人民陪审员 贾玉云
人民陪审员 宋翠文
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杭 帆
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终611号
上诉人(原审被告)：陈雪娇。
委托代理人：徐波，系阜蒙县城区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：敖正茂。
委托代理人：刘延平，系阜新市海州区司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王建。
委托代理人：海立民，系阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。
上诉人陈雪娇因与被上诉人敖正茂、王建民间借贷纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈雪娇及其委托代理人徐波，被上诉人敖正茂及其委托代理人刘延平、被上诉人王建的委托代理人海立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖正茂一审诉称：原告与被告王建系朋友关系，2014年8月26日被告王建称为了生活要开个钣金喷漆店，需要3万元，于是原告就借给被告王建3万元，有借条为凭。后来被告王建的店经营不下去了，拖欠的欠款一直没还。被告陈雪娇与被告王建系夫妻关系。债务发生在二人夫妻关系存续期间且用于维持家庭生活，所以债务应当二被告共同偿还。2015年10月份被告陈雪娇诉被告王建离婚。原告向法庭主张了自己的债权，法庭没有处理。现二被告已离婚。二被告一直拖欠欠款未能偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1、判令二被告立即向原告偿还欠款3万元并支付利息（利息自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告王建一审辩称：原告所述属实，同意承担还款责任，但暂时无力偿还。
被告陈雪娇一审辩称：对本次诉讼的真实性有异议，原告应举证说明债务的形成，避免恶意诉讼，一方未经对方同意，独自筹资其收入没有用于夫妻共同生活的，应为借款人一方借款，该债务形成应为被告王建个人行为。被告陈雪娇现无固定收入和住所，尚独立抚养女儿，被告王建至今未履行对女儿的抚养义务，如果由被告陈雪娇承担连带责任，不利于债权人。
一审法院经审理查明：被告王建与被告陈雪娇于2013年12月3日登记结婚。因偿还房屋贷款及开办钣金喷漆店向原告借款3万元。2014年8月26日被告王建向原告出具借条一份，写明：今向敖正茂借款叁万元整。2015年10月26日一审法院作出（2015）阜细民一初字第00599号民事判决书，判决准予被告王建与被告陈雪娇离婚。对于60000元债务因涉及案外人利益，未予处理。该民事判决书现已发生法律效力。上述事实有借条一份，（2015）阜细民一初字第00599号民事判决书、结婚证复印件一份，庭审笔录等材料在案为凭，经开庭质证，可以采信。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。该笔借款发生在被告王建与被告陈雪娇夫妻关系存续期间，被告陈雪娇未能提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故被告陈雪娇应承担还款责任。关于原告请求给付利息的主张，应从主张权利之日起，按年利率6%计算。对于被告陈雪娇主张原告应举证说明债务的形成，避免恶意诉讼，因原告在二被告离婚诉讼庭审中出庭作证，陈述债务形成过程，且该笔债务经过（2015）阜细民一初字第00599号民事判决书确认，故对于被告的主张，一审法院不予支持。对于被告陈雪娇主张一方未经对方同意，独自筹资其收入没有用于夫妻共同生活的，应为借款人一方借款，该债务形成应为被告王建个人行为。因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且并未明确约定为个人债务，被告陈雪娇亦未能提供证据证明钣金喷漆店的经营收入未用于夫妻共同生活，故对于该主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告王建与被告陈雪娇于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告敖正茂借款人民币3万元，并支付利息（利息按年利率6%计算，自2016年1月12日起至本判决确定的给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，（原告已预交），由被告王建与被告陈雪娇共同负担。
陈雪娇上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人不承担还款义务；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院以未能提供证据证明该债务是否用于夫妻共同生活即认定负有共同偿还义务显然适用法律错误，应当予以撤销；二、请求二审法院依法驳回被上诉人敖正茂的诉讼请求。原审庭审中，二被上诉人均未到庭参加诉讼，并且二被上诉人对所借款项来源、交付地点及借款去向等情况的叙述自相矛盾，不能自圆其说。使上诉人有理由相信，被上诉人王建为达到离婚后非法占有夫妻共同财产的目的，与另一被上诉人敖正茂恶意串通伪造债务，故请法院依据与案件的关联程度进行综合审查和依职权调查取证，驳回被上诉人敖正茂诉讼请求。
敖正茂二审答辩认为：本案被上诉人敖正茂与被上诉人王建不存在恶意诉讼一事，上诉人与被上诉人王建婚姻关系存续期间，向我价款3万元事实存在，依据真实有效，并且在上诉人与被上诉人王建离婚诉讼中答辩人也出庭主张了其权利。同时双方的离婚判决书也已对其债务予以认定。故上诉人没有理由以其不知情为由损害债权人的合法权益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉。
王建二审答辩认为：一、上诉人陈述须有证据进行佐证；二、上诉人与王建离婚时候，对于债务已经进行过判决认定；三、一审中上诉人承认有外债存在，只是不确定是不是本案这笔债务。综上，应驳回上诉人上诉。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非有相反证据足以推翻。被上诉人敖正茂在上诉人陈雪娇与被上诉人王建离婚诉讼庭审中出庭作证，陈述债务形成过程，该笔债务经过一审法院（2015）阜细民一初字第00599号民事判决书确认，本案中，上诉人陈雪娇虽然不认可该笔债务，但并未提供能够推翻法院判决所确认事实的证据，也未能提供证据证明该笔债务未用于夫妻共同生活，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且并未明确约定为个人债务，故上诉人陈雪娇应承担共同偿还被上诉人敖正茂借款3万元的责任。上诉人陈雪娇上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈雪娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一六年六月十四日
书 记 员 宋丽月
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执保341号
申请人：娄慧，女，汉族，1987年2月9日出生，住湘潭市岳塘区霞城街道和平村腰塘66号附2号。
被申请人：邹贤德，男，汉族，1970年12月31日出生，住湘潭市岳塘区宝塔街道金侨世纪苑四组团K栋2单元3D号。
申请人娄慧与被申请人邹贤德民间借贷纠纷一案，申请人娄慧于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹贤德的银行存款55万元或查封、（扣押）其同等价值的财产。申请人娄慧以其所有的位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银纳帕溪谷后湾C3栋2单元2002001号房产为其财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人娄慧的财产保全申请及担保均符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邹贤德的银行存款55万元或查封（扣押）其同等价值的财产；
二、冻结申请人娄慧所有的位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银纳帕溪谷后湾C3栋2单元2002001号房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 许艳红
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 刘 芳
文书内容湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执保341号申请人：娄慧，女，汉族，1987年2月9日出生，住湘潭市岳塘区霞城街道和平村腰塘66号附2号。被申请人：邹贤德，男，汉族，1970年12月31日出生，住湘潭市岳塘区宝塔街道金侨世纪苑四组团K栋2单元3D号。申请人娄慧与被申请人邹贤德民间借贷纠纷一案，申请人娄慧于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹贤德的银行存款55万元或查封、（扣押）其同等价值的财产。申请人娄慧以其所有的位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银纳帕溪谷后湾C3栋2单元2002001号房产为其财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人娄慧的财产保全申请及担保均符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邹贤德的银行存款55万元或查封（扣押）其同等价值的财产；二、冻结申请人娄慧所有的位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银纳帕溪谷后湾C3栋2单元2002001号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  许艳红二〇一七年七月三十一日代理书记员  刘 芳
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2922号
原告：麻立录，男，生于1960年3月5日，回族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：李学文，男，生于1975年11月5日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
委托诉讼代理人：房冰，男，生于1991年1月18日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：唐俭，男，生于1986年5月10日，回族，农民，住济南市。
被告：刘娇，女，生于1987年12月3日，回族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲延波，山东统河律师事务所律师。
原告麻立录与被告唐俭、刘娇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学文、被告唐俭、被告刘娇的委托诉讼代理人类兴政、曲延波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麻立录向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款5万元、利息6000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月1日，被告向原告借款4万元，约定利息每月400元，已付至2015年3月8日；2015年3月10日，被告向原告出具1万元借据，约定每月利息100元，借款至今未还。
被告唐俭辩称，借款属实，同意偿还。
被告刘娇辩称，不认可借款事实，系虚假债务。
本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，被告唐俭以跑运输需要资金周转为由向原告麻立录借款4万元并出具借据一份，内容为：“今借到马利录现金肆万元整利息每月400元借款人：唐建2012年2月1日”。借据中还载明“已付利息13.2.9号已付利息14.1.30号已付利息15年3月8号”，原告自认2015年3月8日前的借款利息已付清。诉讼中，被告刘娇申请对该借据的形成时间进行司法鉴定，后撤回申请。2015年3月10日，被告唐俭向原告麻立录出具借据一份，内容为：“今借到马利禄现金壹万元整利息每月壹佰元借款人：唐建2015年3月10日”。原告陈述该借款实际发生于2012年，唐俭以资金周转为由向其借款2万元，因已偿还1万元，遂于2015年3月10日重新出具借据。对其陈述，被告唐俭并无异议，被告刘娇不予认可。被告唐俭陈述上述两份借据中“马利录”、“马利禄”系其笔误，实为原告麻立录，而“唐建”系其常用名，并提交济南市长清区张夏镇青北村村民委员会出具的证明予以证实。诉讼中，被告刘娇辩称上述两笔借款均系虚假债务，但未提供证据证明。原告明确本案借款利息自2015年3月10日起，以5万元为基数，按月息1分计算，对超出诉讼请求6000元的部分不再主张。
另查，被告唐俭与刘娇于2008年11月5日登记结婚，刘娇曾于2015年6月25日向本院提起离婚诉讼，后撤诉。
本院认为，被告唐俭向原告麻立录借款5万元未还之事实，有原告提交的借据及当事人的当庭陈述为证，被告刘娇对此虽不予认可，但未提供相反证据证明，故对借款事实本院予以认定。原告要求被告偿还借款5万元并支付利息6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上述借款发生于被告唐俭与刘娇婚姻关系存续期间，因被告刘娇未能举证证明本案存在属于上述规定中能够认定为被告唐俭个人债务的情形，故应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。综上，案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐俭、刘娇偿还原告麻立录借款5万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告唐俭、刘娇支付原告麻立录借款利息6000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元减半收取600元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 范超元
二〇一六年十月十八日
书记员 庄启明
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1111号
原告：姜忠鑫。
法定代表人：董富荣，系姜忠鑫的母亲。
原告：董富荣。
上述两原告的委托代理人：王悦平。
被告：辛兆杰。
委托代理人：唐嫦鸿，系被告辛兆杰的妻子。
被告：海阳市汽车出租有限公司，地址：海阳市海河路69号。
法定代表人：李海宽，该公司总经理。
委托代理人：孙明杰。
被告：永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
代表人：李宏宇。
委托代理人：王金亮。
原告姜忠鑫、董富荣与被告辛兆杰、海阳市汽车出租有限公司、永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王界国独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜忠鑫、董富荣的委托代理人王悦平，被告辛兆杰的委托代理人唐嫦鸿，被告海阳市汽车出租有限公司的委托代理人孙明杰，被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人王金亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董富荣诉称：2015年12月4日16时许，被告辛兆杰驾驶鲁F×××××号客车沿威青线由东西行，行至威青线、海阳市留格庄镇留格庄村处时，与顺行的我驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车损坏，我儿子姜忠鑫受伤。经海阳市公安局交警大队认定，辛兆杰承担事故的全部责任。为维护姜忠鑫的合法权益，特具状法院，我的诉讼请求如下：医疗费19672.14元，住院伙食补助费1920元，护理费17924元，营养费2700元，伤残赔偿金25860元，交通费500元，车损300元，合计68876.14元。
被告辛兆杰辩称：事故发生属实，我的车辆在永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和50万元的商业三者险，且投保不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任，不用海阳市汽车出租有限公司承担赔偿责任。
被告海阳市汽车出租有限公司辩称：事故发生属实，但肇事车辆与我公司只是挂靠关系，我公司不承担赔偿责任。
被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和50万元的商业三者险，且投保不计免赔险，我公司在交强险分项责任限额范围内赔偿原告的合理损失，但诉讼费、鉴定费我方不予承担。
经审理查明：2015年12月4日16时许，被告辛兆杰驾驶鲁F×××××号客车沿威青线由东西行，行至威青线、海阳市留格庄镇留格庄村处时，与顺行的董富荣驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车损坏，董富荣车上的乘车人姜忠鑫受伤。该事故经海阳市公安局交通警察大队出具简易程序道路交通事故认定书，认定被告辛兆杰承担事故的全部责任，原告董富荣、姜忠鑫不承担事故责任。
原告姜忠鑫受伤后被送往海阳市人民医院住院治疗64天，诊断为：踝关节扭伤（左踝）、软组织疾患（左踝，左足）、下肢神经损伤（左踝，左足）、跟骨骨折（左侧）、骰骨骨折（左侧），门诊及住院花费医疗费19672.14元，其提供门诊及住院病历、门诊药费单据、用药明细以证明其主张。住院伙食补助费按国家工作人员出差伙食补助每人每天30元，计算64天为1920元。姜忠鑫申请对伤残等级、护理情况、营养时间进行鉴定，经本院委托烟台富运司法鉴定所进行鉴定，出具如下司法鉴定意见书：1、姜忠鑫左足踝损伤构成十级伤残。2、姜忠鑫伤后护理时间为90日（住院期间需2人护理，出院后需1人护理）。3、姜忠鑫伤后营养期限为90日。原告主张营养费按国家工作人员出差伙食补助每人每天30元，计算90天为2700元。原告姜忠鑫住院期间由其母亲董富荣和其舅舅董富强护理，董富荣在海阳市金帝制衣有限责任公司上班，月平均工资3500元，护理费计算90天为10500元，董富强在进元电子烟台有限公司上班，日平均工资116元，护理费计算64天为7424元，护理费共计17924元，提供护理人员的身份证明、单位营业执照、工资停发证明、工资表以证明其主张。原告主张伤残赔偿金按照2015年山东省农村居民人均纯收入12930元，计算20年的10%为25860元。原告主张交通费500元，提供交通费单据以证明其主张。原告董富荣主张车损300元，提供维修费单据以证明其主张。
对原告姜忠鑫、董富荣的上述诉讼请求，被告辛兆杰、海阳市汽车出租有限公司的质证意见同永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。被告保险公司对住院伙食补助费1920元、营养费2700元、伤残赔偿金25860元、交通费500元、车损300元没有异议；对医疗费19672.14元的真实性没有异议，但要求剔除15%的非医保用药，且根据原告提交的医嘱单显示其在2016年1月7日已经停止治疗，故保险公司对1月7日以后的住院时间不予认可，也就是认可原告的实际住院时间为34天；对护理费17924元有异议，认为两个护理人员的工资过高，均同意按照日平均工资100元计算，原告同意。
另查：被告辛兆杰的鲁F×××××号机动车挂靠在海阳市汽车出租有限公司，对原告的合理损失由辛兆杰承担，被告海阳市汽车出租公司不承担赔偿责任。
又查：被告辛兆杰的鲁F×××××号机动车，在永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和50万元的商业三者险，且投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
本院认为：公民的健康权和合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故交警部门认定辛兆杰负事故的全部责任，因此，对原告姜忠鑫、董富荣的合理损失，被告应当承担全部赔偿责任。原告姜忠鑫、董富荣的损失中，被告保险公司对住院伙食补助费1920元、营养费2700元、伤残赔偿金25860元、交通费500元、车损300元没有异议，本院予以认定；被告保险公司对医疗费19672.14元的真实性没有异议，但要求剔除15%的非医保用药，且对原告的住院时间不认可，对此本院认为，保险公司的主张无法律依据，本院不予支持；被告保险公司对护理费17924元有异议，认为护理人员工资过高，同意按照日平均工资100元计算，原告同意，本院认定护理费为15400元。综上，本院认定原告姜忠鑫、董富荣的各项损失为：医疗费19672.14元，住院伙食补助费1920元，营养费2700元，护理费15400元，伤残赔偿金25860元，交通费500元，车损300元，合计66352.14元，上述损失由永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。因原告姜忠鑫、董富荣的损失均在保险公司的理赔范围内，故被告辛兆杰、海阳市汽车出租有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告姜忠鑫、董富荣各项损失共计66352.14元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告姜忠鑫、董富荣对被告辛兆杰、海阳市汽车出租有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告姜忠鑫、董富荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元减半收取761元，鉴定费2100元，由被告辛兆杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王界国
二〇一六年十一月十七日
书记员 王瑶瑶
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0322民初36号
原告王农农，男，生于1988年6月30日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，农民。
委托代理人陈妙妙，宝鸡市“148”法律服务所法律工作者，系特别授权代理人。
被告王浩东，男，生于1992年12月18日，汉族，住陕西省凤翔县，农民。
被告及被告王浩东委托代理人陈雪翠，女，生于1972年1月7日，汉族，住陕西省凤翔县，农民。系被告王浩东的母亲，特别授权代理人。
被告屈汉汉，男，生于1965年3月8日，汉族，住陕西省乾县，农民。
原告王农农诉被告王浩东、陈雪翠、屈汉汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员白全林独任审判，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈妙妙、被告及被告王浩东委托代理人陈雪翠、被告屈汉汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王农农诉称，原告从事汽车租赁生意。2017年9月至10月，被告王浩东租赁原告汽车，2017年10月23日，被告王浩东将原告所有的陕Cxxx**号大众迈腾小轿车向其他贷款公司抵押贷款。为了还款赎回车辆，原告给被告王浩东借款40000元，加上车辆损失8000元，2017年11月15日，被告王浩东由被告陈雪翠、屈汉汉担保，给原告书写48000元借条一张，约定还款期限为10天，违约金为借款本金的50%。借款到期后，原告多次索要，被告王浩东以没有资金为由拒不归还借款，被告陈雪翠一再推诿，被告屈汉汉声称自己不管，三被告未给原告清偿借款及违约金。现原告要求被告王浩东清偿其借款48000元、违约金24000元、其他损失1000元，共计73000元。
被告王浩东辩称，原告起诉借款事实属实。被告王浩东愿意清偿原告借款48000元，从2017年11月16日至借款还清之日，被告王浩东愿意按月利率2%清偿原告借款利息。
被告陈雪翠辩称，原告起诉借款事实属实，被告陈雪翠是被告王浩东向原告借款的担保人，现被告陈雪翠无力替被告王浩东偿还原告借款。
被告屈汉汉辩称，原告起诉借款事实属实，被告屈汉汉是被告王浩东向原告借款的担保人，现被告屈汉汉无义务承担连带责任。
经审理查明，原告开办宝鸡市陈仓区车站精工汽车租赁行，从事汽车租赁生意，2017年9月至10月，被告王浩东曾租赁宝鸡市陈仓区车站精工汽车租赁行的汽车。2017年10月23日，被告王浩东将宝鸡市陈仓区车站精工汽车租赁行的陕Cxxx**号大众迈腾小轿车向其他贷款公司抵押贷款。为了还款赎回车辆，原告给被告王浩东借款40000元，加上车辆损失8000元，2017年11月15日，被告王浩东由被告陈雪翠、屈汉汉担保，给原告书写48000元借条一张，约定还款期限为10天，违约金为借款本金的50%。借款到期后，原告向三被告催要借款，三被告未给原告还款。
上述事实，有以下证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
1、原告提供其身份证复印件各1份，证明原告身份情况；
2、原告提供《个人清偿租赁合同》3份、协议书1份，证明2017年9月至10月，被告王浩东曾租赁宝鸡市陈仓区车站精工汽车租赁行的汽车；
3、原告提供借条1张，证明2017年11月15日，被告王浩东由被告陈雪翠、屈汉汉担保，给原告书写48000元借条一张，约定还款期限为10天，违约金为借款本金的50%；
4、原告当庭陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告王浩东为了清偿他人借款等，向原告借款不还，原告与被告王浩东之间已形成债权、债务关系，被告王浩东应及时清偿原告借款48000元。关于本案借款违约金问题，被告王浩东给原告书写的48000元借条中，约定还款期限为10天，违约金为借款本金的50%，已超过年利率24%，从借款的2017年11月15日至借款还清之日，被告王浩东应按年利率24%，即月利率为2%清偿原告违约金。被告陈雪翠、屈汉汉在被告王浩东给原告书写的48000元借条上以担保人身份签名，对保证方式和范围没有约定，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。原告合理的诉讼请求本院予以支持，要求三被告超过年利率24%承担违约金或者其他费用的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告陈雪翠关于无力替被告王浩东偿还原告借款的辩解意见，被告屈汉汉关于无义务承担连带责任的辩解意见，均无法律依据，本院不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告王浩东清偿原告王农农借款48000元，从2017年11月15日至借款还清之日按月利率2%清偿原告违约金，限判决生效后5日内执行完毕；
二、由被告陈雪翠、屈汉汉对以上被告王浩东给原告王农农清偿的借款及违约金承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，由原告承担285元，由三被告承担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1630元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白全林
二〇一八年二月十一日
书记员 杨佳敏
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初472号
原告中国**股份有限公司安化县支行。
负责人臧*能，该行行长。
委托代理人仇安，男，1979年11月14日出生，汉族，安化县人，代理权限为特别授权。
委托代理人王洪勇，男，1971年10月13日出生，汉族，安化县人，代理权限为一般代理。
被告黄*和，男，1967年1月26日出生，身份证号码：4323261967********，汉族，安化县人，农民，住本县江南镇黄家村第六村民组***号。
被告蒋*菊，女，1968年6月25日出生，身份证号码：4323261968********，汉族，安化县人，农民，住本县江南镇黄家村第六村民组***号。
原告中国**股份有限公司安化县支行与被告黄*和、蒋*菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告中国**股份有限公司安化县支行的委托代理人仇安、王洪勇到庭参加了诉讼，被告黄*和、蒋*菊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国**股份有限公司安化县支行诉称，被告黄*和、蒋*菊于2015年3月19日在原告中国**股份有限公司安化县支行处签订了《农户贷款借款合同》，申请贷款22万元转入被告黄*和的银行卡62284**********5975内，约定贷款期限为一年，贷款方式为抵押贷款，抵押物为被告黄*和、蒋*菊的安房权证江南字第000279**号和安房江南共字第00001075号房屋，已经过相关部门进行了合法抵押登记，登记凭证为他项权证为安房他证江字第000244**号，贷款还款方式为按月还息到期一次性还本，至2016年3月3日，被告黄*和、蒋*菊尚欠原告借款本金220000.00元，利息6042.29元，本息合计为226042.29元。请求法院依法判令：1、被告黄*和、蒋*菊偿还原告借款本金220000.00元，利息6042.29元，本息合计为226042.29元（利息计算至2016年3月3日），以后利息按合同约定利率计收至贷款清偿日止；2、依法处置抵押物，原告享有优先受偿权；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告营业执照副本复印件一份；
2、原告组织机构代码证；
3、负责人身份证复印件各一份；
以上3份证据拟证明原告的主体资格。
4、两被告身份证复印件各一份，拟证明被告的主体资格。
5、《农户贷款借款合同》及借款凭证复印件各一份，拟证明原、被告于2015年3月19日签订的《农户贷款借款合同》，借款期限为12个月，贷款方式为抵押贷款，被告向原告借款22万元的事实。
6、被告黄*和、蒋*菊抵押的安房权证江南字第000279**号和安房江南共字第00001075号房屋（他项权证为安房他证江字第000244**号），拟证明被告黄*和、蒋*菊借款是以自己的房产作抵押的事实。
7、房地产抵押清单一份，拟证明抵押物清单。
8、债务逾期催收通知书一份，拟证明借款时效。
被告黄*和、蒋*菊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告中国**股份有限公司安化县支行为支持其主张提交的证据1－8来源合法，客观真实，能互相印证，本院对原告所提交的证据予以采信。
根据原告的陈述及本院采信的证据，确认本案如下事实:被告黄*和、蒋*菊于2015年3月19日在原告中国**股份有限公司安化县支行处签订了《农户贷款借款合同》，申请贷款22万元,合同签订后，原告将贷款22万元转入被告黄*和的银行卡6228481388886075975内，约定贷款期限为一年，贷款方式为抵押贷款，抵押物为被告黄*和、蒋*菊的安房权证江南字第000279**号和安房江南共字第00001075号房屋，已经过相关部门进行了合法抵押登记，登记凭证为他项权证为安房他证江字第000244**号，贷款还款方式为按月还息到期一次性还本。至2016年3月3日，被告黄*和、蒋*菊尚欠原告借款本金220000.00元，利息6042.29元，本息合计为226042.29元。
本院认为，2015年3月19日原告中国**股份有限公司安化县支行与被告黄*和、蒋*菊签订的《农户贷款借款合同》及被告黄*和、蒋*菊向原告出具的借款凭证意思表示真实，合同合法有效，应受法律保护。原告依照合同的约定向被告黄*和、蒋*菊提供了借款，被告黄*和、蒋*菊未按约清偿原告借款本息，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告黄*和、蒋*菊向原告贷款的方式为抵押贷款，抵押物为黄*和、蒋*菊的安房权证江南字第000279**号和安房江南共字第00001075号房屋，已经过相关部门进行了合法抵押登记，登记凭证为他项权证为安房他证江字第000244**号，原告中国**股份有限公司安化县支行对被告黄*和、蒋*菊抵押的房产（安房权证江南字第000279**号和安房江南共字第00001075号房屋）折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定判决如下：
一、被告黄*和、蒋*菊在本判决生效之日起十日内偿还原告中国**股份有限公司安化县支行借款本金220000.00元，利息6042.29元，本息合计为226042.29元（利息计算至2016年3月3日）,2016年3月3日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付；
二、原告中国**股份有限公司安化县支行对被告黄*和、蒋*菊抵押的安房权证江南字第000279**号和安房江南共字第00001075号房屋折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4691元，由被告黄*和、蒋*菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告未履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 ＸＸ平
审 判 员 李大方
审 判 员 陶小祥
二〇一六年七月八日
代理书记员 蒋倩文
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十本条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿;前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0903执298号
申请执行人七台河市桃山区广天广告装饰传媒中心。
负责人肖建，职务经营人。
委托代理人杨素琴，女，1955年*月*日出生，汉族，系该单位员工，现住本市桃山区。
被执行人七台河市公安局戍企分局
负责人李勇，职务局长。
本院作出的（2017）黑0903民初219号民事判决书已经发生法律效力，七台河市桃山区广天广告装饰传媒中心于2017年7月12日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人已履行了全部给付义务，申请人自愿申请结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0903民初219号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘易新
审判员 孙震宇
审判员 刘福国
二〇一七年十一月一日
书记员 杨天宇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1439号
原告：涂华清，男，1970年11月12日出生。
被告：杨海军，男，1977年4月11日出生。
原告涂华清与被告杨海军劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告涂华清到庭参加诉讼，被告杨海军经本院公告传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告涂华清向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付原告抹灰款38730元，并自原告起诉之日起按月贷款利率2%偿付上述款的利息至款全部付清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月份，被告承包了位于吉林省松原市晟兴东方塞纳33号楼5、6单元工程。被告找到原告为其上述工程抹灰，原告为其抹灰面积共计3873平米，合款38730元。2014年8月9日，被告为原告出具欠条一张。此后经原告多次催要，被告总以各种理由不予给付拖欠至今。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告依据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法作出公正的判决。
被告杨海军未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原告所述无异。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告承包的工程提供了劳务，被告应及时支付劳务费，拖欠拒付不妥，故原告请求被告支付抹灰劳动报酬款38730元本院予以支持；要求的“自原告起诉之日起按月贷款利率2%偿付上述款的利息至款全部付清之日止”之请求因双方未约定迟延付款的相关规定，故本院按照被告书写欠据之日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杨海军于本判决生效后七日内给付原告涂华清抹灰款38730元；并自二〇一四年八月十日起至本判决生效之日止以38730元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
二、驳回原告涂华清其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告杨海军负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费384元，由被告杨海军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵成杰
人民陪审员 姜学义
人民陪审员 胡俊林
二〇一六年八月××日
书 记 员 张 燕
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初500号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告陈万春，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告陈万春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告陈万春经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告陈万春于2012年3月6日在原告处借款80000元，用于农业生产，贷款合同约定还款期限为2013年3月6日，年利率为14.58%，逾期后被告未能给付贷款本息，原告无奈提起诉讼，要求判令被告偿还借款80000元及拖欠期间的利息。
被告陈万春未提出书面辩解意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告身份证复印件一份，证实被告的身份；
2、被告签字的贷款申请表一份、借款合同一份、小额贷款借据一份及原告出具的个人贷款放款单一份，以证实被告欠款事实；
3、桦南县土龙山镇胜利村村民委员会出具的证明一份，证实被告外出打工，无法联系。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告陈万春未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年3月6日，被告在原告处借款80000元用于农业生产，还款日期为2013年3月6日。逾期后被告未能偿还，现原告为要求被告偿还借款80000元及至实际还款之日的拖欠期间利息，并承担诉讼费用、公告费用诉至本院。
本院认为，被告在原告处借款80000元未能偿还的事实存在，应当偿还借款本息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告陈万春于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款80000元及拖欠期间的利息（利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费1800元、公告费600元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 于晓明
审 判 员 周立龙
人民陪审员 朱红霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王伟霞
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0213刑初108号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人李财雄，男，1991年12月2日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，深圳市百果园实业有限公司无锡东亭店员工，住无锡市锡山区。2016年5月19日因涉嫌寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
被告人邱保城，男，1991年1月17日出生于广东省雷州市，汉族，初中肄业，深圳市百果园实业有限公司无锡东亭店员工，住无锡市锡山区。2016年5月20日因涉嫌寻衅滋事罪向公安机关投案，当日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
被告人朱承就，男，1995年11月14日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，深圳市百果园实业有限公司无锡东亭店员工，住无锡市滨湖区。2016年5月20日因涉嫌寻衅滋事罪向公安机关投案，当日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
被告人梁开关，男，1990年10月7日出生于广东省雷州市，汉族，初中肄业，深圳市百果园实业有限公司无锡东亭店员工，住无锡市锡山区。2016年5月20日因涉嫌寻衅滋事罪向公安机关投案，当日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2016]34号起诉书指控被告人李财雄、邱保城、朱承就、梁开关犯寻衅滋事罪，于2016年9月12日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派代理检察员国二苹出庭支持公诉，四被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月15日凌晨4时许，被告人李财雄、邱保城、朱承就、梁开关酒后共同在无锡市锡澄路与锡沪西路路口的治安岗亭附近，拦截并持刀具、扳手、螺丝刀随意对被害人夏某、陈某1、袁某、陈某2进行殴打，致四名被害人不同程度受伤，经法医鉴定，夏某、陈某1的伤势已构成轻微伤。
归案后，被告人李财雄如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人邱保城、朱承就、梁开关向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。四被告人的家属代为赔偿了被害人夏某、陈某1、袁某、陈某2的经济损失共计14000元，并取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，四被告人的行为均构成寻衅滋事罪，提请分别依法判处。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的伤势照片及门诊病历、被害人夏某、陈某1、袁某、陈某2的陈述及辨认笔录、证人刘某、李某的证言、四被告人的供述及辨认笔录、无锡市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定意见、案发现场监控视频资料、公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、接受证据清单以及被害人出具的收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李财雄、邱保城、朱承就、梁开关在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控四被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。四被告人在共同犯罪中均积极实施犯罪行为，地位、作用相当；被告人李财雄归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；被告人邱保城、朱承就、梁开关犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，为自首，均可从轻处罚；四被告人积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为此，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第四项之规定，判决如下：
一、被告人李财雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月19日起至2017年3月18日止）。
二、被告人邱保城犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月20日起至2016年12月19日止）。
三、被告人朱承就犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月20日起至2016年12月19日止）。
四、被告人梁开关犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月20日起至2016年12月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 袁国芳
二〇一六年九月二十七日
书记员 张丹路
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（四）持凶器随意殴打他人的；
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0428执1889号
申请执行人：张凤英，女，1973年9月23日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：张青宇，男，1984年4月18日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在执行张凤英申请执行张青宇民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁建国
审判员 刘永刚
审判员 鲍文静
二0一六年十二月十四日书记员胡文学
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0428执1889号申请执行人：张凤英，女，1973年9月23日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被执行人：张青宇，男，1984年4月18日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。本院在执行张凤英申请执行张青宇民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祁建国审判员  刘永刚审判员  鲍文静二0一六年十二月十四日书记员胡文学
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉02执异137号
案外人：尹淑美。
申请执行人：磐石市隆昌小额贷款股份有限公司，住所地：吉林省磐石市振兴大街399号。
法定代表人：陈铁成，该公司经理
委托代理人：董善辉，该单位职员。
被执行人：吉林省春辉房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市南湖大路28号富苑华城1号楼16层
法定代表人：万仁利，该公司经理。
本院在执行申请执行人磐石市隆昌小额贷款股份有限公司（简称隆昌小贷公司）与被执行人吉林省春辉房地产开发有限公司（简称春辉地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人尹淑美于2016年10月24日对查封标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人尹淑美称：请求解除对白山市抚松县松江河镇万豪第一城小区1栋3单元1403室房屋的查封。事实与理由：案外人已合法购买该房屋，办理了购房备案，并已经办理了入住手续，合法占有、使用该房屋；案外人从未见过贵院（2015）吉中民二初字第16－2号民事裁定书的查封公告，被执行人春辉地产公司亦从未向案外人声明其所售房屋已被查封的事实，案外人到房产管理部门查询所购房屋时没有关于已被法院查封的记录，案外人也没看到所购买的房屋由贵院贴发的封条。基于上述事实和事由，恳请贵院中止对案外人房屋的执行，解除案外人房产的查封措施。
本院查明：隆昌小贷公司与春辉地产公司、吉林省万利米业有限责任公司、第三人磐石市隆茂源物资贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民二初字第16号民事判决，判决如下：一、春辉地产公司于本判决生效后立即支付隆昌小贷公司借款本金1489.9万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年8月5日开始计算至实际给付时止）；二、驳回隆昌小贷公司的其他诉讼请求。后由于春辉地产公司未履行判决义务，隆昌小贷公司于2016年5月13日向本院申请执行。
另查明：在该案诉讼阶段，隆昌小贷公司向本院提出保全申请，并由吉林省隆昌房地产开发有限公司提供担保，本院于2015年4月21日作出（2015）吉中民二初字第16－2号民事裁定，裁定查封包含本案争议标的的春辉地产公司开发建设的位于吉林省抚松县松江河镇的287套房产，上述房产及土地查封期限三年，自本裁定送达之日起开始计算。查封期间不准买卖、抵押、转让。本院于2015年4月30日将该裁定送达至抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所，在对查封房屋进行核实时，发现1号楼1单元103室等16处房屋在楼盘表中不存在，另有1号楼1单元702室（产权人王鑫）、1号楼1单元1603室（产权人李成龙）办理了抵押权预告登记，故对上述18套房屋不予查封，其余269套房屋进行了查封。在本院查封的上述269套房屋中，有7套房屋已被抚松县地方税务局查封，14套房屋被白山市中级人民法院查封。
又查明：2016年1月18日，案外人与春辉地产公司签订商品房认购协议，约定采取一次性付款方式购买春辉地产公司开发的万豪第一城小区1栋3单元1403室房屋（房款总价198550元），同日支付了全部价款，并于2016年3月1日办理了入住手续。
本院认为：本院于2015年4月30日已对本案执行标的进行了查封，而案外人购买该查封房屋的时间为2016年1月18日，系在本院查封之后，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，被执行人出售被查封房屋的行为违法，故案外人请求排除对该房屋执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人尹淑美的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 颖
代理审判员 李会芳
代理审判员 季海滨
二〇一六年十一月七日
书 记 员 牟 丹
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉02执异137号
案外人：尹淑美。
申请执行人：磐石市隆昌小额贷款股份有限公司，住所地：吉林省磐石市振兴大街399号。
法定代表人：陈铁成，该公司经理
委托代理人：董善辉，该单位职员。
被执行人：吉林省春辉房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市南湖大路28号富苑华城1号楼16层
法定代表人：万仁利，该公司经理。
本院在执行申请执行人磐石市隆昌小额贷款股份有限公司（简称隆昌小贷公司）与被执行人吉林省春辉房地产开发有限公司（简称春辉地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人尹淑美于2016年10月24日对查封标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人尹淑美称：请求解除对白山市抚松县松江河镇万豪第一城小区1栋3单元1403室房屋的查封。事实与理由：案外人已合法购买该房屋，办理了购房备案，并已经办理了入住手续，合法占有、使用该房屋；案外人从未见过贵院（2015）吉中民二初字第16－2号民事裁定书的查封公告，被执行人春辉地产公司亦从未向案外人声明其所售房屋已被查封的事实，案外人到房产管理部门查询所购房屋时没有关于已被法院查封的记录，案外人也没看到所购买的房屋由贵院贴发的封条。基于上述事实和事由，恳请贵院中止对案外人房屋的执行，解除案外人房产的查封措施。
本院查明：隆昌小贷公司与春辉地产公司、吉林省万利米业有限责任公司、第三人磐石市隆茂源物资贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民二初字第16号民事判决，判决如下：一、春辉地产公司于本判决生效后立即支付隆昌小贷公司借款本金1489.9万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年8月5日开始计算至实际给付时止）；二、驳回隆昌小贷公司的其他诉讼请求。后由于春辉地产公司未履行判决义务，隆昌小贷公司于2016年5月13日向本院申请执行。
另查明：在该案诉讼阶段，隆昌小贷公司向本院提出保全申请，并由吉林省隆昌房地产开发有限公司提供担保，本院于2015年4月21日作出（2015）吉中民二初字第16－2号民事裁定，裁定查封包含本案争议标的的春辉地产公司开发建设的位于吉林省抚松县松江河镇的287套房产，上述房产及土地查封期限三年，自本裁定送达之日起开始计算。查封期间不准买卖、抵押、转让。本院于2015年4月30日将该裁定送达至抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所，在对查封房屋进行核实时，发现1号楼1单元103室等16处房屋在楼盘表中不存在，另有1号楼1单元702室（产权人王鑫）、1号楼1单元1603室（产权人李成龙）办理了抵押权预告登记，故对上述18套房屋不予查封，其余269套房屋进行了查封。在本院查封的上述269套房屋中，有7套房屋已被抚松县地方税务局查封，14套房屋被白山市中级人民法院查封。
又查明：2016年1月18日，案外人与春辉地产公司签订商品房认购协议，约定采取一次性付款方式购买春辉地产公司开发的万豪第一城小区1栋3单元1403室房屋（房款总价198550元），同日支付了全部价款，并于2016年3月1日办理了入住手续。
本院认为：本院于2015年4月30日已对本案执行标的进行了查封，而案外人购买该查封房屋的时间为2016年1月18日，系在本院查封之后，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款”被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，被执行人出售被查封房屋的行为违法，故案外人请求排除对该房屋执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人尹淑美的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 颖
代理审判员 李会芳
代理审判员 季海滨
二〇一六年十一月七日
书 记 员 牟 丹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3062号
原告:中国银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路**号。
负责人:张军，行长。
委托代理人:吴超，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。
被告:淄博华康汽车销售服务有限公司。住所地，临淄区齐鲁化学工业区内。
法定代表人：崔德欣，总经理。
委托代理人：由俊广，该公司部门经理。
被告：淄博隆鑫盛物流有限公司，住所地，临淄区齐鲁化学工业园区内（金陵镇披甲村）。
法定代表人：崔泷，总经理。
被告:淄博志高经贸有限公司。住所地，临淄区齐鲁化学工业园内。
法定代表人：崔嘉，总经理。
被告：崔德欣。
委托代理人：由俊广。
被告：房效美。
原告中国银行股份有限公司淄博分行诉被告淄博华康汽车销售服务有限公司、淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴超、被告淄博华康汽车销售服务有限公司委托代理人由俊广、被告淄博隆鑫盛物流有限公司法定代表人崔泷、被告淄博志高经贸有限公司法定代表人崔嘉、被告崔德欣委托代理人由俊广到庭参加诉讼。被告房效美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司淄博分行诉称，2014年12月23日，被告淄博华康汽车销售服务有限公司同原告的分支机构淄博金晶大道支行签订借款合同，约定从原告处贷款490万元，借款期限12个月，并由被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美为该笔贷款提供连带责任保证。合同生效后，原告如约发放了贷款。该借款现已到期，被告不能按期归还。为此原告特诉至法院，要求1.判令被告淄博华康汽车销售服务有限公司偿还贷款本、息5042032.83元(利息、罚息截至2016年4月21日)及至被告实际履行完毕之日的利息、罚息等。2.判令被告支付律师费20万元。3.判令被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美对上述款项承担连带责任。4.诉讼费用由被告承担。
被告淄博华康汽车销售服务有限公司、崔德欣辩称，借款属实，对支付律师费有异议。在签订合同时并未约定律师费由我方支付。
被告淄博隆鑫盛物流有限公司辩称，对合同无异议，主合同中没有约定支付律师费。对律师费有异议，请求法庭查看对方代理合同、发票以及付款的凭证。
被告淄博志高经贸有限公司辩称，对合同无异议，主合同中没有约定支付律师费。对律师费有异议，请求法庭查看对方代理合同、发票以及付款的凭证。
被告房效美未到庭，未作答辩。
经审理本院认定，2014年12月23日，被告淄博华康汽车销售服务有限公司与原告的分支机构淄博金晶大道支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为人民币490万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。2014年12月23日，原告还分别与被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美签订《最高额保证合同》三份，约定由被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美对上述490万元提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。上述合同签订后，原告按合同约定向被告履行了发放贷款490万元的义务。但在合同约定的履行期限届满后，被告未按合同约定完全履行偿还借款本息的义务。截至2016年4月21日，被告共拖欠原告借款本、息共计5042032.83元。原告根据合同约定依法提起诉讼，请求法院依法1.判令被告淄博华康汽车销售服务有限公司偿还贷款本、息5042032.83元(利息、罚息截至2016年4月21日)及至被告实际履行完毕之日的利息、罚息等。2.判令被告支付律师费20万元。3.判令被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美对上述款项承担连带责任。4.诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告提交的《流动资金借款合同》1份、《最高额保证合同》3份、贷款凭证1份、拖欠本息明细1份、《委托代理合同》（复印件）1份、律师费发票(复印件)2份，以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原告中国银行股份有限公司淄博分行的分支机构淄博金晶大道支行与被告淄博华康汽车销售服务有限公司签订的《流动资金借款合同》，以及原告与被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美分别签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其均应积极全面履行合同所确定的义务。被告未按合同约定履行偿还借款本息的义务，事实清楚，证据充分，因而，原告按合同约定和法律规定要求判令被告淄博华康汽车销售服务有限公司支付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美作为担保人，应按合同约定对上述款项承担连带清偿责任。关于原告诉求的律师费，因原告未能提交委托代理合同及律师费发票原件予以证实，本院不予支持。被告房效美不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：
被告淄博华康汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司淄博分行支付借款本、息5042032.83元(利息、罚息截至2016年4月21日)及自2016年4月22日起至实际付清之日止的利息。
二、被告淄博隆鑫盛物流有限公司、淄博志高经贸有限公司、崔德欣、房效美对上述第一项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权对被告淄博华康汽车销售服务有限公司进行追偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48494元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋立新
人民陪审员 苏健美
人民陪审员 郑爱玲
二〇一六年七月八日
书 记 员 王馨梓
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0182行审122号
申请执行人建德市国土资源局，住所地建德市新安江街道新安东路20号。
法定代表人钱晓华，局长。
被执行人陈荣福，男，1958年8月23日出生，汉族，建德市人，住建德市。
申请执行人建德市国土资源局于2014年4月18日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决字[2013]174号行政处罚决定。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：建德市国土资源局于2013年9月4日作出建土政罚决字[2013]174号《行政处罚决定书》，认定：2012年8月，建德市大洋镇柳村村村民陈荣福未经批准，擅自在建德市大洋镇柳村村占用236平方米土地建造住宅，建筑占地153平方米、建筑面积359平方米。所占土地为耕地，属于限制建设区，不符合大洋镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第六十二条的规定，属非法占地、破坏耕地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，按照《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》（浙政发[2008]39号）、《杭州市国土资源行政处罚裁量基准》（杭土资执[2008]39号）规定的罚款幅度，作出如下行政处罚：责令陈荣福退还非法占用的236平方米土地，限期自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划的土地上建造的359平方米的房屋，恢复原种植条件；并处非法占用236平方米耕地每平方米42元的罚款，共计罚款人民币9912元。该处罚决定书于2013年9月10日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，仅缴纳罚款人民币9912元。2014年2月26日，申请执行人送达建土催字[2014]第113号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行处罚决定确定的其他义务。
本院认为，被执行人应良贤未经批准建造房屋的行为违反法律规定，申请执行人建德市国土资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，但被执行人现已拆除原有住房，所建新房目前系其唯一住房，且已按政策办理有偿使用，如予以立即拆除，被执行人将无处居住，居住权无法保障，不利于社会稳定，故客观上难以执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五条、第五十八条之规定，裁定如下：
对建土政罚决字[2013]174号行政处罚决定不准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一六年七月八日
书 记 员 朱秋燕
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋11行终126号
上诉人（原审原告）张如琴。
被上诉人（原审被告）汾阳市公安局，住址汾阳市汾孝大道。
法定代表人刘东兵，局长。
委托代理人王钰，该局法制科科长。
委托代理人孙玉峰，该局经侦大队指导员。
上诉人张如琴因行政强制一案，不服离石区人民法院（2016）晋1102行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人张如琴，被上诉人汾阳市公安局负责人贾建海及其委托代理人王钰、孙玉峰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月26日，被告对原告在文水县涉嫌假冒的30箱汾酒刑事立案侦查，当日下午，被告方执法人员会同文水县质监局执法人员、汾酒集团公司打假办人员在文水县汽车站院内对晋J×××××车辆内30箱汾酒进行了拍照，并抽取了样品带回鉴定，同时对车内的30箱汾酒出具了扣押清单，原告在该清单上签字捺印，同年6月16日样品经鉴定为真酒，据此被告于2011年6月17日对上述30箱汾酒办理了发还手续，原告在该手续上签字捺印，原告之妻吕巧萍却拒绝领取，文水县质监局也以其工作人员被打伤为由不同意发还。在此期间，文水县质监局也于2011年6月9日提取两盒样品经汾酒集团公司鉴定为真酒，而于2011年6月16日又提取一盒经鉴定为假冒。2011年9月27日文水县质监局才正式出具案件移送手续，将涉案车辆移送给汾酒集团打假办，打假办又移送给汾阳市公安局，汾阳市公安局在发还车辆与汾酒时遭到张如琴拒绝。2012年5月17日，汾阳市公安局又书面通知吕巧萍，要求领取晋J×××××QQ车以及车内汾酒又被拒绝。晋J×××××QQ车辆及车内的30箱汾酒保管在汾阳市公安局涉案财物管理中心。
一审法院认为：被告因侦办案件需要，将原告的30箱汾酒扣押，经鉴定为真酒后多次通知原告领取被扣汾酒及涉案车辆，原告一直拒绝领取，被告的扣押行为属正常侦办案件行为，无任何违法违规之处。原告请求确认该扣押行为违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张如琴的诉讼请求。
张如琴上诉称：被上诉人汾阳市公安局违反《公安机关办理行政案件程序规定》，出具违法行使行政职权的《汾阳市公安局发还物品、文件清单》，一审法院认定事实错误，应予纠正。
被上诉人汾阳市公安局答辩称：我局经侦大队在侦办张如琴销售假冒注册商标的商品刑事案件过程中，严格按照程序规定办案，在办案过程中无任何违法违规行为，所侦查调取的证据也全部被汾阳市人民法院认定采用；上诉人张如琴的诉讼请求已于2013年5月10日被吕梁市中级人民法院赔偿委员会驳回，刑事案件中的执法行为不在行政诉讼的受案范围。
本院对证据和事实的认定同一审法院。
本院认为：本案诉争内容为刑事案件侦办过程中发生，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二)项的规定，本案并不属于行政法调整范畴，故不能对其作出评价。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
1、撤销离石区人民法院（2016）晋1102行初6号行政判决；
2、驳回张如琴的起诉。
一、二审案件受理费100元，退还上诉人张如琴。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李俊泓
审 判 员 刘慧平
代理审判员 薛 军
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郝小燕
山西省吕梁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋11行终126号上诉人（原审原告）张如琴。被上诉人（原审被告）汾阳市公安局，住址汾阳市汾孝大道。法定代表人刘东兵，局长。委托代理人王钰，该局法制科科长。委托代理人孙玉峰，该局经侦大队指导员。上诉人张如琴因行政强制一案，不服离石区人民法院（2016）晋1102行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人张如琴，被上诉人汾阳市公安局负责人贾建海及其委托代理人王钰、孙玉峰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年5月26日，被告对原告在文水县涉嫌假冒的30箱汾酒刑事立案侦查，当日下午，被告方执法人员会同文水县质监局执法人员、汾酒集团公司打假办人员在文水县汽车站院内对晋J×××××车辆内30箱汾酒进行了拍照，并抽取了样品带回鉴定，同时对车内的30箱汾酒出具了扣押清单，原告在该清单上签字捺印，同年6月16日样品经鉴定为真酒，据此被告于2011年6月17日对上述30箱汾酒办理了发还手续，原告在该手续上签字捺印，原告之妻吕巧萍却拒绝领取，文水县质监局也以其工作人员被打伤为由不同意发还。在此期间，文水县质监局也于2011年6月9日提取两盒样品经汾酒集团公司鉴定为真酒，而于2011年6月16日又提取一盒经鉴定为假冒。2011年9月27日文水县质监局才正式出具案件移送手续，将涉案车辆移送给汾酒集团打假办，打假办又移送给汾阳市公安局，汾阳市公安局在发还车辆与汾酒时遭到张如琴拒绝。2012年5月17日，汾阳市公安局又书面通知吕巧萍，要求领取晋J×××××QQ车以及车内汾酒又被拒绝。晋J×××××QQ车辆及车内的30箱汾酒保管在汾阳市公安局涉案财物管理中心。一审法院认为：被告因侦办案件需要，将原告的30箱汾酒扣押，经鉴定为真酒后多次通知原告领取被扣汾酒及涉案车辆，原告一直拒绝领取，被告的扣押行为属正常侦办案件行为，无任何违法违规之处。原告请求确认该扣押行为违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张如琴的诉讼请求。张如琴上诉称：被上诉人汾阳市公安局违反《公安机关办理行政案件程序规定》，出具违法行使行政职权的《汾阳市公安局发还物品、文件清单》，一审法院认定事实错误，应予纠正。被上诉人汾阳市公安局答辩称：我局经侦大队在侦办张如琴销售假冒注册商标的商品刑事案件过程中，严格按照程序规定办案，在办案过程中无任何违法违规行为，所侦查调取的证据也全部被汾阳市人民法院认定采用；上诉人张如琴的诉讼请求已于2013年5月10日被吕梁市中级人民法院赔偿委员会驳回，刑事案件中的执法行为不在行政诉讼的受案范围。本院对证据和事实的认定同一审法院。本院认为：本案诉争内容为刑事案件侦办过程中发生，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二)项的规定，本案并不属于行政法调整范畴，故不能对其作出评价。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：1、撤销离石区人民法院（2016）晋1102行初6号行政判决；2、驳回张如琴的起诉。一、二审案件受理费100元，退还上诉人张如琴。本裁定为终审裁定。审 判 长  李俊泓审 判 员  刘慧平代理审判员  薛 军二〇一六年十一月十六日书 记 员  郝小燕
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锡法刑二初字第00199号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人李某，农民。2007年9月因盗窃被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留五日；2010年9月因盗窃被该分局决定行政拘留十日；2013年10月因盗窃被该分局决定行政拘留十五日。2014年7月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，于同月24日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2014）608号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员吴琦出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院起诉指控：
2014年4月26日凌晨，被告人李某至无锡市锡山区东港镇港下步行街被害人吕某家后门车库前，采用试开车门的手法进入吕某的苏B×××××轿车内，窃得三星牌SCH-W899型手机1部、苏烟（软金砂）6包，物品价值合计3918元。
2014年7月13日，公安机关将被告人李某抓获。归案后，被告人李某如实供述了自己盗窃的事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的无锡市公安局锡山分局及其港下派出所出具的《刑事案件侦破经过》、《调取证据清单》，被害人吕某的陈述，无锡市公安局锡山分局港下派出所调取的监控录像，无锡市公安局锡山分局制作的《现场勘验检查工作记录》，无锡市锡山区价格认证中心出具的《关于涉案三星牌移动电话机的价格鉴证结论书》，无锡市烟草公司锡山分公司出具的《证明》，被告人李某的供述、辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人李某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但在归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
二、本案尚未追缴的赃物责令被告人李某继续予以退赔，并发还给被害人吕强。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 朱 峰
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 章枫华
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第210号
原告：王松兰，，退休职工。
委托代理人：毛碎丰。
被告：刘松英，经商。
原告王松兰为与被告刘松英民间借贷纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王松兰及其委托代理人毛碎丰到庭参加诉讼，被告刘松英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王松兰起诉称：2008年1月2日，被告刘松英以资金周转为由向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，约定利息为一分。借款后，被告均能按月向原告支付利息，2014年1月份起，被告停止向原告支付利息，经原告催讨，被告刘松英未偿还借款本息。故请求判令：1、判令被告刘松英偿还原告借款本金5万元及利息2000元（利息按月息一分计算，从2014年1月1日起暂时计算至2014年4月30日）；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘松英偿还原告借款本金5万元及利息（从2014年1月1日起按月利率1%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告王松兰身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2、被告刘松英户籍证明1份，以证明被告的身份情况；
3、借条1份，以证明被告刘松英向原告借款的事实；
被告刘松英未作答辩，也未提供证据材料。
被告刘松英拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据经本院审核，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。
经审理本院认定事实如下：2008年1月2日，被告刘松英向原告王松兰借款人民币5万元。同日，被告刘松英向原告出具借条一份。双方约定月利率为10‰，未约定还款期限。借款后，被告刘松英仅偿还利息至2013年12月31日，其余借款本息均未偿还。
本院认为：借据是证明双方当事人存在借款合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。被告刘松英向原告王松兰出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方对该笔借款利率约定明确，即月利率为10‰。借条上未明确约定还款期限，该笔借款应认定为无借款期限借款，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。综上，本院认为原告的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告刘松英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘松英于本判决生效之日起十日内偿还原告王松兰借款本金5万元及利息（从2014年1月1日起按月利率10‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告刘松英负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一四年八月十二日
代书 记员 刘洋洋
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆中民三终字第00929号
上诉人（原审被告）张某某。
被上诉人（原审原告）王某某。
上诉人张某某因与被上诉人王某某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第05739号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张某某于2015年1月14日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张某某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
上诉案件受理费6600元，减半收取3300元，由上诉人张某某负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 惠子芳
审 判 员 柳 强
代理审判员 张 瑜
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张子阳
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3160号
原告余凯恩。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告余凯恩与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余凯恩诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款20000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告余凯恩和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告余凯恩办理工商登记变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在股权转让中，变更股东名册及工商登记属于股权转让合同的履行内容，而非其生效要件，故原告余凯恩和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告余凯恩的诉讼请求。
案件受理费210元，由原告余凯恩承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
陈 洁 诉 李 君 离 婚 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院
民事判决书
（2014）麦民初字第925号
原告：陈洁。
被告：李君。
原告陈洁诉被告李君离婚纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员甘志芸独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈洁、被告李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月25日，原被告在麦盖提县人民政府民政局登记结婚，婚后因被告李君不关心、体贴原告，不孝敬其父母。对孩子不管不问，双方长期吵闹、打骂，被告李君经常玩游戏、赌博，导致双方感情破裂，现两人已分�一年多，已无法共同生活，故诉至法院，要求解除婚姻关系，其长子李天宇由原告陈洁抚养，次子李松由被告李君抚养。
被告辩称：原告陈洁说被告不干家务，经常殴打不属实，他们分居不到一年，陈洁是2014年7月走的，被告只打过陈洁一次，另外原告陈洁有网恋现象。被告不同意离婚，小儿子李松于2012年2月2日出生，而且患有先天性心脏病，2013年5月做的手术，还没去复查，需要人照顾，被告李君不希望孩子失去母亲，被告对原告陈洁是有感情的，可以原谅原告陈洁有网恋现象，他想挽回婚姻。
经审理查明：2010年9月25日，原被告在麦盖提县人民政府民政局登记结婚，双方均系二婚，婚后感情尚好，但近两年经常为家庭琐事争吵，时有打架现象。长子李天宇于2009年出生，是原告陈洁与前夫的孩子，婚后原被告于2012年2月2日又生育一子李松，李松患有先天性心脏病，已于2013年5月手术治疗，但仍需复查。
庭审中原告出示以下证据以支持其主张：
结婚证一本，证明原告陈洁、被告李君于2010年9月25日在麦盖提县民政局登记结婚。
被告对该证据的真实性无异议，证明原告陈洁、被告李君系合法夫妻，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告在庭审中未出示证据。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方夫妻感情是否确已破裂。夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原告陈洁不能正确面对夫妻之间的裂痕，选择同其父母居住，未尽到相互照顾的责任及履行抚养孩子的义务。在庭审中，原告陈洁未能出示足够的证据证实夫妻感情已经破裂，现被告李君意识到错误，有悔改表现，另外�生子李松年幼，而且患有先天性心脏病，需要有人照顾，尤其需要母爱，原告在此情况下提出与被告离婚，违背了父母对孩子应尽抚养义务的法律规定。本院认为夫妻感情还未达到完全破裂的程度，故本院对原告陈洁的主张不予支持，对被告李君的辩解意见予以采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、第四条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈洁要求离婚的诉讼请求。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 ：甘志芸
二〇一四年十二月二十四日
书记员 ：蒋红梅
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民四初字第00167号
原告徐楠
委托代理人荆孟强
委托代理人陈晴
原告徐枫
委托代理人荆孟强
委托代理人陈晴
被告赵艺民
委托代理人傅深钧
委托代理人王正兴
被告任友方
委托代理人傅深钧
委托代理人王正兴
被告王新民
委托代理人傅深钧
委托代理人王正兴
第三人西安三维混凝土制品有限责任公司
法定代表人赵艺民
委托代理人孙莉荣
本院在审理原告徐楠、徐枫与被告赵艺民、任友方、王新民、第三人西安三维混凝土制品有限责任公司与公司有关的纠纷一案，原告徐楠、徐枫于2013年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐楠、徐枫的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告徐楠、徐枫撤回起诉。
本案案件受理费67800元，退回原告徐楠、徐枫。
审判长 田任华
审判员 张桂春
审判员 曹卫军
二０一三年八月二十六日
书记员 闫雯婷
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民调确字第00002号
申请人朱晶晶。
申请人王宝华。
本院于2015年1月19日受理了申请人朱晶晶、王宝华关于确认调解协议效力的申请。依法指定审判员方向明审查此案，现已审查完毕。
2014年5月1日，申请人朱晶晶驾驶鄂E×××××号两轮摩托车行驶至宜昌市猇亭区正大路普乐食品公司门前路段时，与申请人王宝华驾驶的鄂E×××××号轿车发生碰撞，造成申请人朱晶晶人身受到损害及车辆受损的交通事故。2014年7月5日，以上交通事故经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
一、王宝华赔偿朱晶晶本次交通事故各项经济损失合计20595.37元。
二、本案系一次性了结，此协议经双方当事人签字生效后均互不追究。
经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人朱晶晶、王宝华于2014年7月5日经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解达成的调解协议有效。
以上协议，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 方向明
二〇一五年一月二十日
书记员 谢 涟
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民调确字第00002号
申请人朱晶晶。
申请人王宝华。
本院于2015年1月19日受理了申请人朱晶晶、王宝华关于确认调解协议的申请。依法指定审判人员方向明审查此案，现已审查完毕。
2014年5月1日10时30分许，申请人朱晶晶驾驶摩托车在猇亭区正大路普乐食品公司门前路段，与申请人王宝华驾驶的小轿车发生碰撞，造成申请人朱晶晶受伤并车辆受损的交通事故。2014年12月30日，以上交通事故经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
一、朱晶晶因本次交通事故所致的各项损失合计20595.37元，以上均由王宝华全部承担，并当场付清。
二、本案系一次性了结，此协议经双方当事人签字生效后均互不追究。
经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人朱晶晶、王宝华于2014年12月30日经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解达成的调解协议有效。
以上协议，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 方向明
二〇一五年一月二十日
书记员 谢 涟
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00060号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省东至县。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：刘传根，男，1960年2月6日出生，汉族，住安徽东至县。
被告：徐玉芳，女，1961年2月25日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告刘传根、徐玉芳金融借款合同纠纷一案过程中，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司于2015年3月5日向本院提出撤回对被告徐玉芳的起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回对被告徐玉芳的起诉。
代理审判员 刘智英
二〇一五年三月五日
书 记 员 黄莉莉