襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00250号
原告杨磊，男，1985年6月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人余阳州，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。特别授权代理。
被告李近，男，1968年1月24日出生，汉族，襄阳市人，湖北华盈达电气有限公司总经理，住襄阳市。
被告钱社平，女，1964年10月10日出生，汉族，襄阳市人，湖北华盈达电气有限公司股东，系李近之妻。
被告李阳，女，1989年8月26日出生，汉族，襄阳市人，襄樊众力豪电气有限公司职员，系李近之女。
被告湖北华盈达电气有限公司（以下简称华盈达公司）。住所地：湖北省枣阳市新华西路。
法定代表人李近，华盈达公司总经理。
被告襄樊众力豪电气有限公司（以下简称众力豪公司）。住所地：襄阳市襄城区王家洼村。
法定代表人李近，众力豪公司总经理。
五被告共同委托代理人吴世春，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。
原告杨磊与被告李近、钱社平、李阳、华盈达公司、众力豪公司追偿权纠纷一案，于2014年5月7日诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员张耀承担任审判长，审判员石海燕、代理审判员王倩参加评议的合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告杨磊的委托代理人余阳州，被告李近、钱社平、李阳、华盈达公司、众力豪公司的共同委托代理人吴世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊诉称，2013年3月27日，湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）与襄阳市城市农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）签订《最高额保证合同》，合同约定，政泰公司作为保证人，为李近向农村信用联社借款300万元提供连带担保。2013年3月28日，政泰公司分别与李近签订《担保服务协议》，与钱社平、李阳、华盈达公司、众力豪公司签订《反担保合同》，约定四被告为政泰公司向李近提供的担保提供连带责任反担保。2013年4月15日，李近、钱社平与农村信用联社签订《个人借款合同》，约定李近、钱社平向农村信用联社借款300万元，借款期限12个月，年利率9％，由政泰公司担保。合同签订后，农村信用联社向李近、钱社平发放借款300万元。借款到期后，李近、钱社平未偿还借款，2014年4月18日政泰公司代李近、钱社平向农村信用联社偿还借款本息3020178.23元，并告知被告。2014年4月18日，政泰公司将该债权转让给杨磊，并通知了李近。事后，原告多次要求五被告偿还借款无果，故要求1、判令五被告连带返还原告杨磊欠款3020178.23元，并按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息；2、依法判令五被告连带向原告杨磊支付违约金30万元；3、依法判令五被告支付律师代理费113600元。
被告李近、钱社平、李阳、华盈达公司、众力豪公司共同辩称，1、本案实质是政泰公司与被告李近之间的担保合同纠纷，债权并未确定，所以政泰公司与杨磊不存在债权转让法律关系，政泰公司未将债权转让给杨磊一事告知过李近，其余被告也未收到过通知，杨磊不是本案适格原告；2、政泰公司实际为李近代偿的本金不足240万元。李近向农村信用联社借款时，政泰公司收取了李近担保风险保证金60万元，政泰公司代偿时应当抵扣，并自收取保证金之日起至2014年4月17日止按同期银行贷款利率计算利息；3、原告要求支付同期银行贷款利率四倍的利息没有依据；4、原告主张的违约金及律师代理费过高，应当依法减少。
经审理查明，2013年3月27日，政泰公司与农村信用联社签订《最高额保证合同》，合同主要约定，合同所担保的主债权为自2013年3月27日至2014年3月27日止，在人民币300万元的最高余额内，农村信用联社依据与李近签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证。保证范围包括，主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。政泰公司承诺，主债权到期，主债务人未予清偿的，政泰公司自接到通知起五个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。
2013年3月28日，政泰公司与李近签订《担保服务协议（最高额担保）》，协议主要约定，李近拟在2013年3月28日至2016年3月27日（三年内）连续向银行签订一系列借款合同，最高金额为人民币500万元，可以连续发生贷款，但最高金额不得超过人民币500万元，连续发生贷款的银行、金额、期限及日期以借款合同为准。政泰公司同意为李近依上述借款合同与贷款人形成的债务提供最高额保证担保，保证期限自2013年3月28日至2016年3月27日，并将与贷款人签订《保证合同》，但年总金额不得超过人民币500万元。因李近未履行借款合同项下的还款义务而导致贷款人依据保证合同向政泰公司索赔的，经政泰公司认可并代偿后，李近对政泰公司的认定和代偿行为不得以任何理由予以否认或提出抗辩。就实际发生的代偿金额，政泰公司除按银行同期贷款利息向李近收取利息外，还有权按日万分之十的比例向李近收取违约金，李近必须在收到政泰公司主张追偿权书面通知之日起七日内，无条件向政泰公司清偿。特别约定为，李近违背协议书任意一条约定义务，从李近的违约行为发生之日起或政泰公司发现之日起，政泰公司有权按所担保的债务总额百分之三十的比例一次性向李近收取违约金。因此造成政泰公司经济损失的，李近必须全额赔偿，此款可以与第四条第四款一并执行。担保费用和保证金为，担保费按双方实际情况协商后的计费标准，一次性按年收取，多退少补，在签订本协议书后3日内，一次性按双方协商后的费用总额金额缴付。风险保证金为，李近在收到借款合同项下借款金额之前，应按双方根据实际情况协商后的风险保证金比例，向政泰公司交纳贷款担保风险保证金，风险保证金存于政泰公司开立的专用账户，用于在李近逾期未偿还或未足额偿还借款时的下列支付款项：1、清偿李近尚欠的借款本息；2、清偿政泰公司为李近承担的代偿债务；3、支付借款合同及本协议书项下的违约金、赔偿金；4、支付贷款人和政泰公司实现债权产生的包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。
2013年3月28日，政泰公司分别与钱社平、李阳（反担保人）及李近（借款人）签订《最高额个人保证反担保合同》。钱社平、李阳自愿为政泰公司向李近提供担保债务提供反担保，担保的债务金额为500万元，保证反担保的范围为，1、政泰公司依《保证合同》代借款人清偿的全部金额（包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金和贷款人实现债权的费用等）；2、依《担保服务协议》借款人应向政泰公司支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；3、政泰公司为实现担保债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。同日，政泰公司又分别与华盈达公司、众力豪公司（反担保人）及李近（借款人）签订《单位最高额保证反担保合同》，合同约定的反担保金额，期限及保证反担保范围与政泰公司和钱社平、李阳签订的合同一致。同日，政泰公司还分别与钱社平、李近签订了《股权最高额质押反担保合同》，与华盈达公司签订了《设备最高额抵押反担保合同》，与李近、钱社平签订了《房屋最高额抵押反担保合同》。2013年4月15日，李近与农村信用联社签订《个人借款合同》，合同主要约定，李近因经营周转，向农村信用联社借款300万元，借款期限12个月，年利率为9％，合同签订后，农村信用联社即向李近发放贷款300万元。2014年4月1日，政泰公司向李近发出还款提示函，通知李近借款于2014年4月15日到期，做好还款准备，提前或按时还款。借款期限届满后，李近未向农村信用联社偿还借款本息。2014年4月18日，政泰公司代李近向农村信用联社偿还借款300万元、利息17253.23元、罚息2925元。
2014年4月18日，政泰公司与杨磊签订《债权转让协议》，协议约定，政泰公司将对李近的债权3320178.23元（其中：借款本金300万元、银行利息20178.23元、违约金90万元扣除保证金60万元）和政泰公司与李近、钱社平、李阳、华盈达公司、众力豪公司签订的反担保合同项下的追索债权的相关权利转让给杨磊。同日通知了李近。债权转让后，杨磊多次要求五被告偿还欠款无果，诉至本院。
另查明，政泰公司与李近签订担保服务协议后，向政泰公司交纳担保保证金60万元。
本院认为，政泰公司与李近签订的担保服务协议、政泰公司与李近、钱社平、李阳、华盈达公司、众力豪公司签订的反担保合同以及李近与农村信用联社签订的借款合同是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，均属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。李近由政泰公司担保与农村信用联社签订借款合同，借款期限届满后，李近未按合同约定偿还借款，政泰公司按照与李近签订的《担保服务协议》约定向农村信用联社偿还了借款本息，承担了保证责任，有权向李近追偿。政泰公司将其债权转让给原告，亦符合法律规定，故李近应向原告承担清偿债务的责任，被告钱社平、李阳、华盈达公司、众力豪公司作为连带责任保证人，对李近所欠债务应承担连带清偿责任。五被告共同辩称，政泰公司与被告之间实质是担保合同纠纷，债权并未确定，所以政泰公司与杨磊不存在债权转让关系，政泰公司债权转让给杨磊告知过李近，其余被告未收到过通知，杨磊作为原告主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权人债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，政泰公司与李近债权债务关系明确，被告对政泰公司的抗辩，可以向杨磊主张。政泰公司将对被告的债权转让给杨磊后，通知了李近，虽未通知其他被告，但被告钱社平系李近之妻，李阳系李近之女，属同住成年家属，同时李近系华盈达公司及众力豪公司的法定代表人，应认定政泰公司债权转让给杨磊履行了通知义务。政泰公司与杨磊之间债权转让对五被告发生效力。因此，五被告的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。五被告共同辩称，政泰公司收取了李近保证金60万元，政泰公司为李近代偿借款时应当用收取的60万元保证金抵扣，并自收取保证金之日起至2014年4月17日止计算利息，实际代偿的本金为240万元，本院认为，政泰公司与李近签订的《担保服务协议》第五条第（二）项约定“………风险保证金存于政泰公司开立的专用账户，用于在李近逾期未偿还或未足额偿还借款时的下列支付款项：（1）清偿乙方（李近）尚欠的借款本息；（2）清偿甲方（政泰公司）为乙方承担的代偿债务；（3）支付借款合同及本协议书项下的违约金、赔偿金；（4）支付贷款人和甲方实现债权产生的包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。”该条约定的风险金支付方式为并列方式，权利人可以选择风险保证金支付违约金方式，因此，五被告的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。五被告辩称，原告要求支付银行同期贷款利率的四倍的利息没有依据。本院认为，政泰公司与李近签订的《担保服务合同》约定：“就实际发生的代偿金额，政泰公司除按银行同期贷款利率向李近收取利息外，还有权按日万分之十的比例向李近收取违约金”。未约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。因此，五被告的该项辩称理由成立，本院予以采纳。五被告辩称，原告主张的违约金及律师代理费过高，应当依法予以减少，本院认为，政泰公司与李近签订的《担保服务合同》第四条第（四）项约定：“就实际发生的代偿金额………政泰公司有权按日万分之十的比例向李近收取违约金。”第六条约定“李近违背本协议书任意一条约定义务的，从李近的违约行为发生之日或政泰公司发现之日起，政泰公司有权按所担保的债务总额的百分之三十的比例一次性向李近收取违约金………，此款可以与第四条第四款一并执行。”上述约定过分高于造成的损失，本院予以适当减少，酌情将违约金减少为参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，确定李近应支付的违约金为200000元。
关于律师代理费，根据政泰公司与李近签订的《担保服务合同》约定，政泰公司自代偿之日起，有权向李近追偿为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。本案争议标的为3433778.33元，产生的律师代理费113600元符合律师收费规定。因此，五被告要求减少律师代理费的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告李近偿还杨磊欠款3020178.23元；
二、被告李近向杨磊支付违约金200000元、律师代理费113600元。
上述一、二项，合计3333778.23元，冲减李近支付给政泰公司的保证金60万元，还应付2733778.23元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告钱社平、李阳、湖北华盈达电气有限公司、襄樊众力豪电气有限公司对被告李近的上述给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杨磊其他诉讼请求。
逾期履行上述义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34270元，财产保全费5000元，合计39270元，原告杨磊负担7500元，被告李近、钱社平、李阳、湖北华盈达电气有限公司、襄樊众力豪电气有限公司负担31770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，交纳上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀承
审 判 员 石海燕
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月十一日
书 记 员 周 芹