湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1031号
原告禹冠兰。
特别授权委托代理人熊明，湖南楚为律师事务所律师。
委托代理人彭超，湖南楚为律师事务所律师。
被告许建香。
第三人陈映华。
第三人禹双凤，系陈映华之夫。
原告禹冠兰与被告许建香、第三人陈映华、禹双凤案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告禹冠兰的委托代理人彭超、熊明、被告许建香、第三人陈映华到庭参加诉讼，第三人禹双凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告禹冠兰诉称，娄底雄冠大酒店系第三人陈映华等人共同出资成立的有限责任公司。2011年12月6日至2012年8月21日期间，朱邾等人与陈映华达成协议，由朱邾等人作为隐名股东履行实际义务，由陈映华作为挂名股东行使股东权利，实际股权收益属于朱邾等人。协议达成后，朱邾等人共将180万元股份出资交给陈映华，陈映华分别出具股金收据后，将上述股份出资以自己的名义向娄底雄冠大酒店履行股东出资义务，并按约定在公司分配利润时按出资比例向朱邾等人分配股权收益。2012年11月18日，原告禹冠兰从朱邾处受让隐名股权。2013年3月5日，禹冠兰将该180万元股权自陈映华名下变更至自己名下，同日，娄底雄冠大酒店在股东名册上将该180万元股权变更登记至禹冠兰名下。2013年12月18日，因被告许建香与陈映华的民间借贷纠纷执行一案，娄星区人民法院作出（2013）娄星执字第293-3号执行裁定书将原告名下的娄底雄冠大酒店180万元股份以实际为陈映华所有为由予以冻结。原告认为该180万股权系原告所有，故请求判令停止对原告禹冠兰在娄底雄冠大酒店180万股份的执行，本案诉讼费用由被告承担。
原告禹冠兰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、禹冠兰身份证资料复印件一份，以证明原告诉讼主体资格的事实；
证据2、娄星区人民法院（2013）娄星执字第293-6号执行裁定书复印件一份，以证明许建香与陈映华、禹双凤之间存在民间借贷关系，以及娄星区人民法院驳回案外人禹冠兰的案外人执行异议等事实；
证据3、四张银行转账凭条复印件，以证明娄底雄冠大酒店180万股权系胡飚、李金平、陈颂丽、阳春喜、陈济良等人共同出资，其中胡飚出资100万，李金平10万，陈颂丽20万，阳春喜10万，陈济良10万等事实；
证据4、六张股金收条复印件，以证明胡飚等人为雄冠大酒店的实际股东履行了出资义务，陈映华分别出具了股金收据的事实；
证据5、银行卡取款凭条、银行转账来往记录复印件，以证明陈映华作为挂名股东按照约定在公司分配利润时以出资比例向胡飚等人分配股权收益的事实；
证据6、股东名册一份，以证明股东名册已经变更为禹冠兰，180万的股权已经转入禹冠兰名下的事实。
被告许建香辩称，1、2013年3月5日，第三人陈映华将180万元股权自其名下变更到原告禹冠兰名下，却未进行工商变更登记，其工商行政管理企业注册登记资料具有法律依据；2、娄底雄冠大酒店的实收资本明细表、财务费用明细表、KTV股金明细表、KTV个人利息支出明细表都显示陈映华是股东；3、2014年3月21日雄冠大酒店有限公司资产处置决定由股东集体研究，决定由陈映华签字并加盖雄冠大酒店公章；4、2014年3月29日，雄冠大酒店资产重组后交接认定书由陈映华签字并加盖雄冠大酒店公章；5、自然人股东身份证明、雄冠大酒店租赁合同等都由陈映华签字。以上充分证明180万元股权系陈映华所有，与原告禹冠兰无关，请求依法驳回原告禹冠兰的诉讼请求。
被告许建香为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、许建香身份证复印件，以证明原告主体资格不成立的事实；
证据2、娄星区人民法院（2013）娄星民二初字第1号民事判决书复印件；
证据3、（2013）娄星民保字第1号民事裁定书复印件；
证据4、（2013）娄星执字第293-6裁定书复印件；
证据5、（2013）娄星执字第293号裁定书复印件；
证据6、娄底工商行政管理局企业注册登记资料复印件；
证据7、关于雄冠大酒店资产重组的有关规定股东签字；
证据8、自然人股东身份证明、陈映华亲笔签名复印件；
证据9、雄冠大酒店房屋租赁合同由陈映华签字、画押复印件；
证据2-9以共同证明雄冠大酒店180万元的股份属第三人陈映华所有，不属原告禹冠兰所有，陈映华明知债务缠身，将所有财产恶意转到其女儿即原告名下，另雄冠大酒店法人、股东在人民法院签字及笔录证明该股份属陈映华所有，以及债务人为了达到逃避债务，非法占有、恶意转移财产的目的等事实。
第三人陈映华称，2011年9月，其邀请另一合作伙伴把房屋租下来开宾馆，当时约定两个大股东都要投资200万以上，2011年9月30日前要将工商营业执照办下来，当时其没有这么多资金，2010年10月10日开始组织小股东集资。2012年11月11日止，其总共累计组织了250万元的暗股，2012年4月底之前转让了205万给其他的暗股东，余下的180万的股份都是属于其名下的暗股东，他们大部分都有银行流水，且许建香的丈夫也知情，暗股的来源大部分都是通过银行转账。2011年11月其放了500万在鑫鑫创业投资公司，该公司老板逃跑后逼账的人很多其中欠谢红武150万。2013年3月5日，其将剩下的股份转到其女儿即原告禹冠兰名下，2012年12月底其将股份转给原告后就没有再去参与酒店管理。2012年12月公司因经营问题要其参加一个会议，原告也去了但是没有签字，因为合同是其签订，且小股东有矛盾。2014年3月到4月，其与原告都去了雄冠大酒店，要其参加会议，因为当时要资产重组，2012年12月之前所分的红利已经给股东，都通过银行转过去给股东，其他都是在酒店领取的红利。综上股权是其所有，但是股权所产生的收益属于暗股东。2013年12月18日，法院来冻结股份的时候其直接电话报告法院领导属于暗股不可以冻结。2013年3月就再也没有领到任何红利。
第三人陈映华为支持其上述意见，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件一份，以证明第三人主体资格适格的事实；
证据2、股东花名册，以证明雄冠大酒店现有股本及应付款的事实；
证据3、股本及清算分配明细表，以证明180万股权已登记在禹冠兰名下的事实；
证据4、股金转让合同，以证明180万股权于2013年3月5日登记在禹冠兰名下的事实；
证据5、委托书复印件一份，以证明禹冠兰授权陈映华处置180万股权的事实；
证据6、雄冠大酒店资产重组的决议，以证明有小股东的签字等事实。
第三人禹双凤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见和证据。
在庭审过程中，本院组织各方当事人对对方提交的证据进行了质证，均发表质证意见如下：
被告许建香对原告禹冠兰提交的证据1、2无异议；对证据3转账凭证不认可，认为与本案无关；对证据4认为与本案无关；对证据5认为挂名股东不应该履行股东的义务；对证据6不予认可。第三人陈映华对原告提交的证据1-6均无异议。
原告禹冠兰对被告许建香提交的证据1-6均无异议；对证据7有异议，认为第三人陈映华是作为当时雄冠大酒店发起人之一，清楚公司的财务往来，所以并不一定是以股东的身份签字；对于证据8认为不知情，不予认可；对证据9无异议。第三人陈映华对被告许建香提交的证据1无异议；对证据2-9有异议。
原告禹冠兰对第三人陈映华提交的证据均无异议。被告许建香对于第三人陈映华提交的证据1无异议；对证据2、3、5、6有异议，不予认可；对证据4有异议，认为没有盖章，故不予认可。
本院对原告提交的证据中，双方均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
2010年1月至9月期间，第三人陈映华陆续向被告许建香借款135万元，后陈映华偿还了部分，剩余部分因陈映华不能偿还，故许建香于2013年1月4日诉至本院要求陈映华及陈映华之前夫禹双凤共同偿还剩余借款本金及约定利息，并于同日向本院申请保全。同年1月7日，本院向娄底市工商行政管理局送达了（2013）娄星民保字第1号民事裁定书及协助执行通知书，对第三人陈映华在娄底雄冠大酒店的股份200万元予以冻结，该局相关工作人员于当日签收文书并予以协助执行。2013年5月8日，本院作出（2013）娄星民二初字第1号民事判决，由陈映华、禹双凤在判决生效之日起十日内偿还许建香借款本金80万元，利息38.519万元。判决生效后，因陈映华、禹双凤不能履行，故许建香向本院申请执行。2013年12月18日，本院作出（2013）娄星执字第293-3号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将属于被执行人陈映华所有的、登记在其女儿（即本案原告）禹冠兰名下的在娄底雄冠大酒店的股份180万元予以冻结，并于同日送达至协助××方××市雄冠大酒店的相关负责人员。2014年1月2日，向第三人陈映华送达了上述执行裁定书。期间原告禹冠兰向本院提出案外人执行异议，主张本案娄底雄冠大酒店180万元股份系禹冠兰与其他人所有，与陈映华无关，请求中止对禹冠兰的娄底雄冠大酒店180万元股份的执行。本院经审查后认为禹冠兰不是娄底雄冠大酒店的实际股东，对该酒店不享有实际的股东权利，其无权对本院执行酒店股权提出执行异议，故本院于同年4月21日作出（2013）娄星执字第293-6号执行裁定书，驳回了禹冠兰所提出的异议。2014年7月1日，原告禹冠兰向本院提起诉讼。
经查，娄底雄冠大酒店在工商部门登记成立的日期为2012年11月30日，注册资本为400万元，登记的股东为王雄海和陈映华二人，各出资200万元，法定代表人为王雄海。
本院认为，娄底雄冠大酒店在工商部门登记的股东为王雄海和陈映华二人，且陈映华还持有酒店股份200万元，以上充分说明陈映华系娄底雄冠大酒店合法股东，因其不履行人民法院生效裁判文书所确定的义务，人民法院可以依据当事人申请对其财产权益予以处置，用于偿还债务。原告方提出娄底雄冠大酒店180万股权系原告所有，请求停止对该股份的执行，其并未能提供充分证据证明该股份确实系其所有的事实，故对其该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告禹冠兰要求停止对娄底市雄冠大酒店180万元股份执行的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告禹冠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 彭 欣
人民陪审员 赵灵芝
二〇一六年五月五日
书 记 员 朱亮丽
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。