广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初1167号
原告：吴连某，女，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：李惠兰，广东雷三元律师事务所律师。
被告：蔡锦某，男，汉族，住广东省雷州市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区珠江东路421号珠江投资大厦一楼。
主要负责人：江炳忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贤飞，该公司职员。
被告：何炳某，男，汉族，约56岁，住雷州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南62号。
主要负责人：冯海胜，该公司经理。
被告吴朝某，男，汉族，住雷州市，
原告吴连某诉被告蔡锦某、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、何炳某、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日是公开开庭进行了审理。原告吴连某的委托诉讼代理人李惠兰、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人李贤飞到庭参加诉讼，被告蔡锦某、何炳某、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告吴边荣于2017年3月2日申请追加吴朝某作为被告参加诉讼，本院依法通知吴朝某参加诉讼，并于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告吴连某的委托诉讼代理人李惠兰、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人李贤飞到庭参加诉讼，被告蔡锦某、何炳某、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、吴朝某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连某向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、蔡锦某及何炳某赔偿原告吴连某误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失共计362423.77元；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2015年10月9日10时10分，被告蔡锦某驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从南兴方向往客路方向行驶，行至雷州市公安局交警大队门口路段经道路中间分隔开口左转转弯的过程中，与相对方向从客路往南兴方向行驶由吴朝某驾驶的粤Ｇ×××××号轻型厢式货车相碰撞，造成吴朝某和粤Ｇ×××××号轻型厢式货车乘坐人吴连某、陈家太受伤和两车损坏的道路交通事故。2015年10月21日，雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字[2015]第00453号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡锦某承担事故的主要责任，吴朝某承担事故的次要责任,原告吴连某无责任。事故发生后，原告吴连某当即被送往雷州骨科医院抢救治疗至2016年6月9日，其伤情经诊断为：1.右股骨颈骨折；2.右股骨中段开放性粉碎性骨折；3.右第5肋骨骨折；4、右腓骨上段骨折；5、右手第2指皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫裂伤。原告吴连某于雷州骨科医院住院治疗共花去医疗费84743.33元。除原告出院垫付医疗费745元外，该笔医疗费由雇主何炳某老板垫付。还有与原告吴连某一起的司机同事吴朝某花去医疗费4387.98元、陈家太花去医疗费6988.75元也已由雇主何炳某老板给付。原告吴连某的伤情，经广东中博司法鉴定所鉴定，评定其右股骨颈、右股骨干骨折、右胫骨平台、右腓骨上段骨折的伤残程度构成八级伤残；右胸第2、3、4、5肋骨折构成十级伤残。原告吴连某用于取出右股骨颈、右股骨干骨折内固定物的后续治疗费13000元。悬挂赣Ｃ×××××号牌重型厢式货车，投保公司为中华联合财产保险股份有限公司广东分公司；悬挂粤Ｇ×××××号牌轻型普通货车，投保险公司为中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，上述事故发生在保险期间。
早于2012年，原告吴连某为照顾陈飞等子女读书，就随丈夫一家人租房在雷城街道××里××号居住，并一直在雷州健泉饮料购销部作长期的搬货员工。原告的工资是用其女儿陈飞账号领取。事故正是原告吴连某同同事司机吴朝某、同事陈家太送货到市场时途中发生的。此外，还有何炳某老板每年都给吴连某等员工购买工伤保险也可佐证。以上事实有吴连某的同事吴朝某、陈家太和邻居郑文锋等均可出庭作证。应该说，雷城街道××里××号是原告吴连某的经常居住地，雷州健泉饮料购销部是其工作单位。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。所以，原告吴连某的提请以城镇居民标准计算有理有据，应当支持。另外，原告吴连某的母亲陈华莲于1948年7月27日出生，年迈无生活能力，也应属于被扶养人之范畴。
原告吴连某在本次交通事故中因受伤致残，造成的损失有：1、医疗费745元；2、护理费29640元；3、误工费19550.3元；4、住院伙食补助费24700元；5、营养费12350元；6、残疾赔偿金229396.2元；7、后续治疗费13000元；8、交通费3600元；8、精神抚慰金17000元；9、司法鉴定费2500元；10、被抚养人生活费9942.27元，合计362423.77元。为保护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司辩称，一赣Ｃ×××××0重型厢式货车在我司购买交强险及商业三者险100万含不计免赔，且事故发生在保险有限期间；二、根据合同约定，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%，超出交强险各项赔偿范围，在商业三者险限额内我司负责70%的赔偿责任；三、我司认为被答辩人诉请的各项计算有误：1、医疗费：原告未提供医疗发票，请求法院核实具体医疗费损失，本次事故共三名伤者，除原告外，吴朝某、陈家太伤情如何，是否在交强险部分预留份额，请法院核实；请求核实各方当事人垫付费用的情况，我司已垫付10000元医疗费，请予以核减，根据合同机动车第三者责任保险条款第二十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家法规规定的范围、项目和标准以及本保险合同的规定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，请依法按社保用药扣减自费药业2、住院伙食费：被答辩人100元/的天标准是没有法律依据，应按50元/天；3、营养费：被答辩人50元/天的标准是没有法律依据，应按30元/天；4、护理费：护理人员没有收入的，无论受害人是否实际支付给护理人员以报酬，均统一参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员应为一人，被答辩人120元/天的标准是没有法律依据，应按70元/天；5、交通费：被答辩人主张交通费3600元过高，酌情约定损失500元；6、误工费：误工费是赔偿义务人应当向赔偿权利支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。被答辩人提供流水账无法体现为工资收入，且银行流水账并非被答辩人的姓名，再有被答辩人只提供单位证明，没有提供劳动合同，缴交社保等相关证据，现在社会以假乱真的事实时有发生；医院住院病历明确记录被答辩人职业为务农，人在意志不清时候是最为真实的回答，被答辩人为农村户口，应按户口性质计算；7、残疾赔偿金：被答辩人提供银行流水账无法体现为工资收入，且银行流水账非被答辩人的姓名，再有被答辩人提供单位证明，没有提供劳动合同，缴交社保等相关证据，被答辩人提供房屋租赁合同前后字迹不一样，且为何2012年在此居住，为何从2014年才签订合同，现在社会不良份子为了多得到些赔偿款，不惜出卖自己名誉作假，达到以假乱真的目的事情时有发生，由于调查所动用的人力物力，给国家、给法院造成很大的资源浪费，且医院住院病历明确记录被答辩人职业为务农，人在意志不清时候是最为真实的回答，因此，被答辩人为农村户口，应按农村户口性质计算赔偿给被答辩人，被答辩人伤残系数计算错误，应为31%，请求法院核查被答辩人真实情况；8、精神抚慰金：过高，15000元；9、被抚养人生活费：被答辩人母亲为农村户口且已69周岁，根据《最高人民法院关天审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定：六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年，被答辩人母亲应计算为11年，被答辩人伤残系数计算错误，应为31%；10、司法鉴定费：根据合同约定，不属于保险公司赔偿范围；11、保险公司是基于法理的规定参加诉讼，目的是为保障受害人的合法权益，简化诉讼程序，完善社会保障体系，但保险公司并非直接侵权者，不应该由保险公司承担侵权法律关系的诉讼费用。且根据保险条款的相关规定，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。综上所述，被答辩人提出的诉求有误，基于上述事故与法律依据，恳请法院查明事实，依法作出公正是、合理的判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交书面答辩意见，辩称，一、关于本案适用赔偿的险种以肇事车粤Ｇ×××××6号车投保情况的说明。根据雷州市公安局交警大队作出的湛雷公交认字【2015】第00453号事故认定书，被答辩人在事故发生时乘坐答辩人承保粤Ｇ×××××6号轻型普通货车，系该车的乘坐人，属于该车车上人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条的约定，交强险以及第三者责任保险的受害人或者第三者不包括被保险车辆上人员。因此，对于被答辩人的损失，不属于交强险、第三者责任保险的保障范围，不应适用交强险、第三者责任保险进行赔偿，本案应适粤Ｇ×××××6号轻型普通货车投保的车上人员责任保险（乘客）进行赔偿。肇事车辆GP8246号轻型普通货车在答辩人处投保车上员责任保险（乘客）1座，保险限额为1万元/座，有附加投保不计免赔险。对于被答辩人的合理损失应先湘Ｇ×××××0号车投保的交强险中分项进行承担，超出交强险的部分才赣Ｇ×××××0号车投保的三者险以及肇事车辆GP8246号车上人员责任保险（乘客）中按照事故的责任比例进行分摊。本次事故中，道路交通事故认定书认定答辩人所承保的肇事车辆GP8246号轻型普通货车承担次要责任，故对于超出交强险赔偿限额的部分，答辩人将至多在车上人员责任保险限额内承担30%的赔偿责任；二、关于本次事故责任分担问题的意见。本次事故发生后，雷州市公安局交警大队已经作出湛雷公交认字【2015】第00453号道路交通事故认定书认定肇事车辆GP8246号轻型普通货车驾驶人吴朝某承担次要责任，答辩人予以认可。如有无证驾驶、行驶证过期等免责事由，请求法院依法予以查明并确认答辩人在车上人员的责任险中免于赔偿的权利；三、关于诉讼费用承担问题的意见。答辩人依法依约不应承担诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》的规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”而根据《车上人员责任保险条款》第七条第（三）项的约定：“保险人不承担仲裁或为诉讼费用以及其他相关费用”。因此，答辩人不承担诉讼费用。四、关于被答辩人住院天数的意见。根据被答辩人提交的费用总清单，其住院期间的普通病房天数为237天，监护病房天数为6天，总计天数为243天，即其实际住院的时间为243天，其请求按照247天计算，超出的部分于法无据，与事实不符，请求法院不予采纳，按照243天计算其住院天数；五、针对被答辩人的各项诉讼请求，答辩人提出具体答辩意见如下：1、对医疗费的意见：医疗费应结合医疗发票、病历、各种检查报告单、出院小结、诊断证明等资料予以确认，请求法院依法查明各当事人的垫付情况，在判决时予以扣减；2、对护理费的意见：被答辩人提交的证据中，并没有医疗机构出具的医嘱记载留陪人员或者陪护人员的情况，其请求的护理费没有事实根据，请求法院依法驳回；3、对误工费的意见：被答辩人系农村户口，且无证据证明其从事渔、林、牧业，答辩人认为应按照其农村居民人均纯收入标准予以计算，计算至定残前一天，即258天；4、对住院伙食补助费的意见：住院伙食补助费按照广东省标准计算，以243天为限；5、对营养费的意见：被答辩人提交的证据中，并没有医疗机构出具的医嘱记载加强营养的情况，其请求的营养费没有事实根据，请求法院依法驳回；6、对残疾赔偿金的意见：被答辩人提交的证据不足以证明其符合农村居民按照城镇标准计算赔偿的条件，因此，应按照农村标准计算，结合其伤残系数，计算20年；7、对后续治疗费的意见：被答辩人后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后再行处理；8、对交费费的意见：被答辩人提供的交通票据连号，也无法证明与就医目的、地点、次数等存在关联性，请求法院依法酌情处理；9、对精神损害抚慰金的意见：根据车上人员责任保险的约定，车上人员责任保险不负责赔偿精神损害，因此，对于被答辩人的精神损害抚慰金应湘Ｇ×××××0号车投保的交强险中优先赔偿；10、对鉴定费的意见：根据保险法、保险条款，鉴定费属于被答辩人举证所需的费用，属于间接损失，不应由保险人承担，请求法院依法驳回；11、被抚养人生活费有异议：被答辩人无证据证明其母亲属于被扶养人，也无法证明其丧失生活来源，请求法院依法核查其身份以及依法处理该项请求。以上所有请求，答辩人仅在车上人员责任保险（乘客）1万元的赔偿限额内按照事故责任比例承担，超出一万元赔偿限额的部分，答辩人不承担赔偿责任。
被告蔡锦某、何炳某、吴朝某均未作答辩。
原告吴连某在举证期限向本院内提交的证据有：1、身份证、户口薄，证明原告吴连某的身份及陈飞系其长女；2、道路交通事故认定书，蔡锦某承担事故的主要责任，吴朝某承担事故的次要责任,吴连某无责任；3赣Ｃ×××××0号重型厢式货车粤Ｇ×××××6号轻型厢式货车保单二份，证赣Ｃ×××××0号牌重型厢式货车，投保公司为中华联合财产保险有限公司粤Ｇ×××××6号牌轻型普通货车，投保险公司为中国人民财产保险有限公司，上述事故发生在保险期间；4赣Ｃ×××××0号粤Ｇ×××××6号机动车行驶证和吴朝某、蔡锦某的驾驶证，证粤Ｇ×××××6号牌轻型普通货车所有人系何炳某赣Ｃ×××××0号牌重型厢式货车所有人系江西省上高县金鑫汽车有限公司，吴朝某、蔡锦某是持证驾驶员；5、吴连某医疗费按金，证明原告出院垫付未数745元；6、吴连某诊断证明、住院病历、检查报告单及用药清单等，证明原告吴连某的伤情及从2015年10月9日至2016年6月09日住院治疗的天数共计247天等情况；7、司法鉴定意见书及鉴定费，证明原告伤残情况、后续费用及评残所需的费用；8、房屋租赁合同、证明原告吴连某一家人租房于2014年6月至今雷城街道××里××号号居住的事实；9、照片及邻居证言，证明原告吴连某一家人住雷城街道××里××号号,该地为其经常居住地；10雷州市健泉饮料购销部营业执照、工作制度、上班打卡、提货单及办公地址，证明原告吴连某工作单雷州市健泉饮料购销部至今正常营业；11、单位证明，证明原告吴连某从2012年起至事故前一直雷州市健泉饮料购销部工作的事实；12、工资银行帐户明细及原告工资给付说明，证明原告吴连某发生交通事故前一年每月领雷州市健泉饮料购销部工资的事实；13、陈飞、同事陈家太证言，证明吴连某一直雷州市健泉饮料购销部工作并每月领薪的事实；14、原告吴连某长女陈飞学生证，原告吴连某长女陈飞学生证；15、同事吴朝某证言及其询问笔录，证明原告雷州市健泉饮料购销部员工的事实；16、村证明，证明原告吴连某的母亲陈华莲有四个子女；17、身份证及户口本，证明原告吴连某的母亲陈华莲属于被扶养人之范畴；18、车票，证明原告吴连某因治疗所需的交通费用；19、员工工伤保单，证雷州市健泉饮料购销部老板为原告等员工买保险的事实。20、放弃向保险公司索赔申请，证明陈家太、吴朝某与原告三人受雇活动中受伤，吴朝某、陈家太不向保险公司主张索赔，表示不在交强险中留份额。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司向本院提交的证据有：一、《机动车交通事故责任强制保险条款》，证明交强险不负责赔偿本车车上人员的损失；二、《机动车第三者责任保险条款》，证明商业三者不负责赔偿本车车上人员的损失；三、《机动车车上人员责任保险条款》，证明1、车上人员责任保险不负责赔偿精神损害、诉讼费、鉴定费；2、车上人员责任保险约定被保险车辆承担次要责任时，比例为30%；3、车上人员责任保险合同的其他约定；四、被保险车粤Ｇ×××××6号商业保险抄件，证明被保险车粤Ｇ×××××6号车在答辩人处投保商业保险的情况以及投保车上人员责任保险（乘客）。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向本院提交的证据有：1、快钱付款凭证，证明我司为原告吴连某垫付医疗费用1万元；2、司法鉴定意见书，证明吴连某的右下肢损伤评定为八级伤残；右肋骨骨折评定为十级伤残。
经庭审举证、质证，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对原告提交的证据意见如下：对证据1-5无异议，对证据6有异议，应按243天计算；对证据7无异议，对证据8真实性、合法性、关联性有异议，按答辩状里的意见；对证据9有异议，相片显示与居住时间不相符；对证据10关联性有异议，与原告在该单位工作难以关联；对证据11真实性、合法性、关联性有异议，对证明事实有关有用人单位与雇员签订劳动合同、购买社保等，而原告仅提供一份单位证明，不能证明是否属实，请法院核实；对证据12戌征收有异议，账号非原告，工资给付说明每月汇款到其账号，通过银行可知每月无现金存款，且就算原告如何不懂开户，银行开户出有工作人员指引，故我方不相信不开户的事实；对证据13真实性、合法性、关联性有异议，请法院核查；对证据14对关联性有异议与原告损失无关；对证据15所证明内容有异议，该份笔录无法体现原告为该单位员工；对证据16无异议；对证据17真实性、合法性、关联性无异议；对证据18合理性、关联性有异议，车票应与就诊时间、地点、人数、次数相符合，原告提供车票大多为联号，无法证明与原告就诊相符；对证据19证明内容有异议，购买保险不一定为员工购买，在我司不少保险、朋友、亲戚之间为其购买保险。对证据20没有异议。对中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的证据没有异议。原告对中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的证据意见：对证据1、2无异议，对证据3由法院依法认定，对证据4无异议。对中华联合财产保险股份有限公司广东分公司提交的证据没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月9日10时10分，被告蔡锦某驾赣Ｃ×××××0号重型厢式货车从南兴方向往客路方向行驶，行至雷州市公安局交警大队门口路段经道路中间分隔开口左转转弯的过程中，与相对方向从客路往南兴方向行驶由吴朝某驾驶粤Ｇ×××××6号轻型厢式货车相碰撞，造成吴朝某粤Ｇ×××××6号轻型厢式货车乘坐人吴连某、陈家太三人受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字[2015]第00453号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡锦某承担事故的主要责任，吴朝某承担事故的次要责任,原告吴连某无责任。
事故发生后，原告吴连某当即被送往雷州骨科医院抢救治疗，其伤情经诊断为：1.右股骨颈骨折；2.右股骨中段开放性粉碎性骨折；3.右第5肋骨骨折；4、右腓骨上段骨折；5、右手第2指皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫裂伤。原告吴连某从2015年10月9日至2016年6月9日在雷州骨科医院住院治疗共计243天（其中在监护病房6天，普通病房237天），花去医疗费84743.33元。2016年6月15日雷州市公安局交通警察大队委托广东中博法医司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费用评定，该所于2016年7月5日作出鉴定意见：1、被鉴定人吴连某因道路交通事故致右股骨颈、右股骨干骨折、右胫骨平台、右腓骨上段骨折。经手术治疗后，遗留右下肢丧失功能51.3%，评定伤残程度为八级伤残；右胸第2、3、4、5肋骨折，共4根肋骨骨折，其伤残程度评定为X(十)级伤残。2、评定被鉴定人吴连某用于取出右股骨颈、右股骨干骨折内固定物的后续治疗费13000元。原告用去鉴定费2500元。
中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在举证期限内申请对原告伤残程度重新鉴定。本院于2016年11月23日委托广东中鼎司法鉴定中心对吴连某伤残等级重新进行鉴定。该所于2016年12月6日作出粤中鼎司鉴中心〔2016〕临鉴字第756号司法鉴定意见：被鉴定人吴连某的右下肢损伤评定为VII（八）级伤残；右肋骨骨折评定为X（十）级伤残。中华联合财产保险股份有限公司广东分公司用去鉴定费2900元。
被告蔡锦某驾驶赣Ｃ×××××0号牌重型厢式货车所有人系上高县金鑫汽车有限公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司广东分公司购买交强险及商业第三者责任险（保额100万，不计免赔）；吴朝某驾驶粤Ｇ×××××6号轻型普通货车所有人系何炳某，该车在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买车上人员责任险（乘客），保额1万元/座。上述事故发生在保险期间。
另查明，原告吴连某，系农村居民，户籍所在地雷州市××号号。从2012年至事故发生时，原告雷州市健泉饮料购销部工作，居住雷州市雷城南湖里391号。其母亲陈华莲，于1948年7月27日出生，生育吴连某、吴月春、吴喜明、吴继料四个子女。
再查明，本案事故造成吴连某、吴朝某、陈家太受伤。被告何炳某为原告垫付医疗费73998.33元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司为原告垫付医疗费1万元。伤者吴朝某、陈家太伤情不严重。伤者吴朝某的医疗费4387.98元、陈家太的医疗费6988.75元，均由被告何炳某垫付。伤者吴朝某、陈家太均表示不需在交强险中保留份额，不向保险公司索赔。
还查明，被告吴朝某系被告何炳某的员工。原告吴连某于2012年10月至2015年10月在被告何炳某开办雷州市健泉饮料购销部工作雷州市健泉饮料购销部于2015年8月6日为吴连某、陈家太等22名员工在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了团体意外伤害保险。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定被告蔡锦某承担事故的主要责任，吴朝某承担该事故的次要责任，吴连某、陈家太无责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。原告吴连某虽系农村居民，但其于2012年起至事故发生时一直雷州市健泉饮料购销部工作，有该单位证明、证人证言，员工保险单等佐证，本院予以采信。由于原告雷州市城镇工作，户籍地杨家镇店××村村，故原告主张其租房雷州市雷城镇××里××号号居住合乎情理，本院予以采信。对于原告的工资的问题，原告吴连某主张其每月工资是雷州市健泉饮料购销部通雷州市农村信用合作社汇到其女儿陈飞的账户中，考虑到陈飞2015年9月是广州城市职业学院全日制在读大一学生，雷州市健泉饮料购销部出具的证明其将吴荣连的工资发放给其女儿，故该主张，本院予以采信。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，故原告的损失标准按城镇居民计算。根据双方当事人提交的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的合理损失认定如下：
1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告吴连某提交的雷州骨科医院收费明细汇总清单，证明原告雷州市骨科医院住院治疗，花去医疗费84743.33元。
2、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，原告吴连某受伤住院治疗243天，其中在普通病房237天，1人陪护。原告主张护理费120元/天过高，本院予以调整为100元/天。故原告的护理费为23700元（100元/天×237天）。
3、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告因本次事故受伤并持续误工，计至定残前一日即2016年7月4日共计269天，由于原告不能举证其近三年的平均收入，故按上一年度全省城镇人均可支配收入计算。即原告误工费为25615.58元（34757.2元/年÷365天/年×269天）。原告主张误工费19550.3元，是其自愿处分自己的权益，本院予以准许。
4、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，原告吴连某住院243天，住院伙食补助费为24300元（100元/天×243天）。
5、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告吴连某因事故致一项八级伤残、一项十级伤残，故原告主张营养费，本院予以支持。但原告主张营养费50元/天偏高，本院调整为30元/天。故原告的营养费为7290元（30元/天×243天）。
6、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知第8条：“……被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案中，原告吴连某因本次交通事故构成一项八级伤残、一项十级伤残。故残疾赔偿金为222446.08元〔34757.2元/年×20年×（30%＋2%）〕。原告吴连某其母亲陈华莲，于1948年7月27日出生，生育有原告吴连某及吴月春、吴喜明、吴继料四个子女。至原告定残日陈华莲已满67周岁，扶养年限按13年计算，原告对其母亲陈华莲只负担1/4的赡养义务。故被扶养人生活费为26700.02元（25673.1元/年×13年×32%×1/4）。原告主张被扶养人生活费9942.27元，视为其对自己民事权利的自愿处分，本院予以准许。即原告残疾赔偿金合计232388.35元（222446.08元＋9942.27元）。
7、关于后续治疗费的计算。《解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，原告吴连某因事故受伤致伤残，经鉴定机构对原告后续治疗费的评定为13000元，故原告主张后续治疗费13000元，本院予以支持。
8、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告提交的交通票据没有时间、地点，无法证明与事故相关。但由于交通费用必然发生，故原告主张交通费应予以支持。但原告主张交通费3600元偏高，应予调整。根据原告住院及门诊就医地点时间、人数、次数等因素，并结合本案的具体实际，本院酌情支持交通费3000元。
9、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致原告损伤，并构成一项八级伤残、一项十级伤残，确实给原告在精神上遭受损害，其主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。根据本案的具体实际，本院酌情支持精神损害抚慰金17000元。
10、关于司法鉴定费用。根据原告提供的司法鉴定费票据及收据，证明原告吴连某因本次交通事故受伤进行伤残程度及后续治疗费鉴定，用去司法鉴定费2500元。故原告主张司法鉴定费用2500元，本院予以支持。
综上，原告吴连某在本次交通事故中的实际损失为：1、医疗费84743.33元；2、护理费23700元；3、误工费19550.3元；4、住院伙食补助费24300元；5、营养费7290元；6、残疾赔偿金232388.35元；7、后续治疗费13000元；8、交通费3000元；9、精神损害抚慰金17000元；10、鉴定费2500元，合计427471.98元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案交通事故造成吴连某、吴朝某、陈家太受伤，伤者吴朝某、陈家太表明放弃向保险公司索赔是其自己处分自己的民事权益，本院予以准许。本案交通事故造成原告吴连某的合理损失427471.98元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费23700元、误工费19550.3元、残疾赔偿金232388.35元、交通费3000元、精神损害抚慰金17000元、司法鉴定费2500元，合计298138.65元，超过限额110000元，先由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在限额110000元内赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费84743.33元、住院伙食补助费24300元、营养费7290元、后续治疗费13000元，合计129333.33元，超过限额10000元，由于中华联合财产保险股份有限公司广东分公司已垫付吴连某医疗费10000元，故中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在医疗费用赔偿限额内不再承担赔偿责任。原告吴连某超过交强险部分损失307471.98元〔（298138.65元－110000元）＋（129333.33元－10000元）〕。被告蔡锦某承担事故70%责任，应负担215230.39元（307471.98元×70%）。吴朝某承担事故30%责任，应负92441.59元（307471.98元×30%）。由于被告蔡锦某驾驶赣Ｃ×××××0号牌重型厢式货车在中华联合财产保险股份有限公司广东分公司购买商业第三者责任险（保额100万，不计免赔），故被告蔡锦某应负的215230.39元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担；吴朝某驾驶粤Ｇ×××××6号轻型普通货车所有人系何炳某，该车在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买车上人员责任险（乘客），保额1万元/座。故由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在车上人员责任险（乘客）保额内赔付10000元，超出的部分损失82441.59元（92441.59元－10000元），由于吴朝某是被告何炳某的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，故吴朝某负担的赔偿责任由雇主即被告何炳某承担，扣减被告何炳某垫付吴连某的医疗费73998.33元后，被告何炳某还应赔付原告吴连某8243.26元（82241.59元－73998.33元）。综上，原告吴连某的合理损失427471.98元，扣减被告何炳某垫付的医疗费73998.33元及被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司垫付的医疗费10000元后，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负责赔偿325230.39元（110000元＋215230.39元），由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负责赔偿10000元，由被告何炳某负责赔偿8243.26元。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业险案件，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司虽然不是侵权人，但中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应当赔偿原告吴连某325230.39元而未予赔偿，应承担败诉责任，故中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应当承担赔偿总额325230.39元相应的案件受理费。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应当赔偿原告吴连某10000元而未予赔偿，应承担败诉责任，故中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应当承担赔偿总额10000相应的案件受理费。被告何炳某应承担8243.26元相应的案件受理费。被告蔡锦某、何炳某、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、吴朝某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴连某325230.39元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴连某10000元；
三、限被告何炳某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴连某8243.26元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告吴连某的其他诉讼请求。
案件受理费6736.36元（原告吴连某已缴纳），由原告吴连某负担284.26元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担6109.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担187.85元，被告何炳某负担154.85元。司法鉴定费2900元（中华联合财产保险股份有限公司广东分公司已垫付），由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁广德
审 判 员 官永生
人民陪审员 游兆荣
二〇一七年五月四日
书 记 员 林苏莹
朱晓婷