浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终898号
上诉人（原审原告）陈明洪，男，1951年10月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人朱如钢，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路28号。
法定代表人陆文孝，主任。
委托代理人郎勇明，副主任。
委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区土地储备中心，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路*号。
法定代表人王幼良，主任。
出庭负责人罗延勇，副主任。
委托代理人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人陈明洪诉杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）、杭州市富阳区土地储备中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁补偿安置协议上诉一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈明洪与原富阳市土地储备中心于2009年9月22日签订《房屋拆迁补偿协议书》，富春街道办在该协议中作为鉴证方签章。现陈明洪认为原富阳市土地储备中心、富春街道办未履行协议约定的“乙方（陈明洪）签订协议后，甲方（原富阳市土地储备中心）保证对未签订协议的搬迁户补偿标准一致，在相同条件下如提高补偿标准的，乙方有权同等享受”的义务，向原审法院提起诉讼，请求判令原富阳市土地储备中心、富春街道办向陈明洪支付房屋补偿款766331元；诉讼费由原富阳市土地储备中心、富春街道办承担。
原审法院经审理查明，2009年8月11日，土地储备中心发布了《东大道城市小客厅综合体项目新民村集体所有土地房屋拆迁补偿安置方案》，该方案规定了富阳市东大道城市小客厅综合体项目新民村集体所有土地住宅房屋拆迁的补偿安置办法。2009年8月19日，土地储备中心作为拆迁人取得了东大道城市小客厅综合体项目的富土资拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》。根据该拆迁许可证的规定，搬迁期限为2009年8月20日至2009年9月30日止，拆迁期限为2009年8月20日至2011年8月20日止。2009年9月22日，土地储备中心与陈明洪签订了《房屋拆迁补偿协议书》一份，该协议约定甲方为土地储备中心，乙方为陈明洪，鉴证方是富春街道办。因东大道城市小客厅综合体项目建设需要,甲、乙双方依照《东大道城市小客厅综合体项目新民村集体土地住宅房屋拆迁补偿安置实施方案》，就乙方陈明洪所有的位于富春街道新民村房屋拆迁补偿（含土地补偿）安置事宜达成如下协议：乙方属于宅基地安置。其中第三条约定:（一）住宅房屋、附属用房及附属物装修的补偿（详见评估报告）：1、主房屋建筑面积216.31平方米,金额小计为163530元,区位价补偿800元/平方米,金额小计173048元。2、附属用房建筑面积118.92平方米,附房及附属物补偿金额小计56808元。3、装修补偿22885元。4、其他补偿30000元。以上1、2、3、4项合计补偿金额446271元。第四条约定了房屋拆迁补助费：乙方实行自行解决过渡房的方式，按主房房屋建筑面积9元/平方米标准发给临时过渡费,宅基地过渡期为12个月,过渡费小计23361元；搬家费按每户1000元的标准一次性发给（以二次计算），搬家费小计2000元，电话、网络、有线电视等迁移费为400元，以上合计补偿金额25761元。第五条规定甲方给予乙方签约奖12979元（按主房建筑面积60元/平方米计算）、腾空奖24000元（每提前一天给予800元奖励，奖励期限不超过30天）、争先奖60000元（在2009年10月25日前签约的给予争先奖60000元，每延迟一日减争先奖12000元，直至2009年10月30日止）。第六条规定了乙方拆迁补偿费用总计金额569011元整，并规定了房屋拆迁腾空、违约责任、争议处理等。协议第九条第二款约定：乙方签订协议后，甲方保证对未签订协议的拆迁户补偿标准一致，在同等条件如提高补偿标准的,乙方有权同等享受。协议第十五条规定：本协议的有关数据，以房屋评估机构出具的评估材料为依据。上述协议签订后,陈明洪腾空了案涉房屋,土地储备中心也按约支付了补偿款569011元,并落实了宅基地安置。2015年5月9日，陈根宝（含次子陈忠华户）与土地储备中心签订了《房屋拆迁补偿协议书》。协议第二条约定对陈根宝采取宅基地安置方式，并约定了主房房屋补偿、区位价补偿、附房及附属物补偿、装修补偿、其他补偿、临时过渡费、搬家费、空调迁移费、电话、网络、有线电视等迁移费、太阳能热水器移位费等房屋拆迁补助费、签约奖、腾空奖、争先奖等费用。2015年6月9日，周莹莹等人信访反映其为东大道08-13年的拆迁户，由于拆迁项目时间跨度长，存在拖延后拆迁的补偿标准越高的问题，要求享受现拆迁户的同等待遇及统一补偿标准等问题，富春街道办答复认为不存在“在相同条件下提高补偿标准”的情形。陈明洪不服，向原审法院院提起诉讼。
原审法院认为，陈明洪与土地储备中心之间因东大道城市小客厅综合体项目就陈明洪所有的集体土地上的房屋自愿签订的《房屋拆迁补偿协议书》，系双方的真实意思表示，协议内容符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条之规定，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。陈明洪与土地储备中心约定了案涉房屋的补偿数额，陈明洪腾空了房屋，土地储备中心按约支付了协议中约定的补偿款并落实了陈明洪的宅基地安置，双方对此均无异议，予以确认。本案争议的焦点是：一、富春街道办是否属于《房屋拆迁补偿协议书》的合同主体，其是否应当承担责任？二、土地储备中心是否存在“在同等条件提高对其余未签订协议的拆迁户补偿标准”的情形，陈明洪现主张依据陈根宝的补偿标准要求土地储备中心、富春街道办另行支付房屋补偿款584253元及奖励182078元是否有依据？关于争议焦点一，原审法院认为，案涉《房屋拆迁补偿协议书》所约定的拆迁人为土地储备中心，被拆迁人为陈明洪，合同所约定的权利义务均由甲、乙双方享有和承担，富春街道办在合同中被列为鉴证单位，在该合同约定的条款中，并无富春街道办享有权利或承担义务的条款，故富春街道办并非是上述协议的合同主体，陈明洪要求富春街道办承担因违反协议约定提高拆迁补偿标准的义务，缺乏依据，不予支持。关于争议焦点二，在拆迁补偿过程中，同等条件下的拆迁户是按照相同的标准补偿的。同等条件的意义在于保障先签订协议的被拆迁户与后签订协议的被拆迁户能享有同样的补偿标准，不因签订《房屋拆迁补偿协议书》的时间不同而采取不同的拆迁补偿标准，损害被拆迁人的利益。该条款的适用具有一定的前提条件，即被告在东大道城市小客厅综合体项目确定的拆迁期限内，采取了更高的拆迁补偿标准。从陈明洪签订的案涉协议与陈明洪主张的陈根宝户的补偿协议来看，该两份协议约定的补偿安置方式均为宅基地安置。房屋拆迁补偿的金额均系按照《东大道城市小客厅综合体项目新民村集体土地住宅房屋拆迁补偿安置实施方案》所列的标准，约定了住宅房屋主房补偿、区位价补偿、附房及附属物补偿、装修补偿、住宅房屋、附属用房及附属物装修的其他补偿、临时过渡费、搬家费、电话、网络、有线电视迁移费、太阳能热水器移位费等房屋拆迁补助费、签约奖、腾空奖、争先奖等费用。在庭审中，陈明洪进一步明确其仅对陈明洪与陈根宝的主房（含装修）补偿条款以及奖励部分有异议，对其余补偿款项并无异议，对此予以确认。陈明洪主张按照陈根宝与土地储备中心签订的《房屋拆迁补偿协议书》的补偿价格要求对其另行增加房屋及装修款、奖励等缺乏依据，不符合案涉协议书第九条第二款约定的适用条件。首先，陈明洪主张富春街道办、土地储备中心应另行补偿766331元的理由是陈根宝的房屋补偿均价（含装修）为3562.7元/平方米，陈明洪的主房补偿均价（含装修）为861.8元/平方米，两者相差2701元/平方米，对此应补偿陈明洪的房屋补偿款584253元。从两份协议来看，陈明洪与陈根宝的价格差异主要在于两者的房屋、装饰装修补偿费用不同。富阳市广成房地产价格评估事务所有限公司（以下简称广成公司）是依法设立并取得房地产估价机构资质，从事房地产估价活动的中介服务机构，其接受土地储备中心的委托对新民村区块拆迁红线范围内土地上的企事业单位及个人的建筑物、构筑物、附属物及装修价值进行评估，本案中，广成公司依据陈明洪的房屋及室内装修情况，依法制作了评估报告，陈明洪对该评估报告亦未提出异议，双方基于评估报告的结果签订补偿协议，土地储备中心及时足额依约支付了补偿费用，并落实了宅基地安置等义务，并不存在未履行协议约定的情形。至于陈明洪提出土地储备中心对陈根宝的补偿标准不一致的问题，其存在差异的原因是陈明洪户与陈根宝户在房屋类别、结构、面积、使用年限、装饰装修等方面不尽相同，补偿费用肯定会有所不同，土地储备中心依据广成公司出具的评估报告，据此签订协议，并无不当。陈明洪称同等条件下拆迁户补偿差距很大，但未提供证据证明土地储备中心在相同条件适用了不同的标准，故对陈明洪的主张不予支持。其次，关于奖励问题，陈明洪主张陈根宝获得签约奖、腾空奖、争先奖合计182078元，陈根宝不符合奖励的条件，其不应该享受该部分奖励，但由于土地储备中心给予了陈根宝上述奖励，故陈明洪也应另行再享受该部分奖励。原审法院认为，该部分奖励属于行政奖励，是为了调动被拆迁人的积极性，顺利推进拆迁进度作出的政策安排，从行政奖励的标准来看陈明洪与陈根宝享受的奖励标准是一致的，且该部分奖励并非是行政补偿，不属于搬迁协议中第九条第二款约定的补偿标准，故不属于本案的审理范围。至于陈明洪主张陈根宝的评估报告存在不真实合理的问题，原审法院认为，评估报告的合理性不属于本案的审查范围，如若评估报告存在不合理处，陈明洪更不能依据该不真实合理的评估报告主张提高补偿标准，且评估报告得出的评估结论不同并不等同土地储备中心已经提高了房屋搬迁补偿的标准。综上，陈明洪与土地储备中心签订协议后，土地储备中心依约支付了补偿协议中约定的补偿款，陈明洪也搬迁腾空了房屋，并获得了宅基地安置，现陈明洪提出要求土地储备中心、富春街道办按照陈根宝的协议重新补偿其房屋补偿款584253元以及奖励182078元的诉讼请求，因土地储备中心土地储备中心已经履行双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的全部义务，且不符合该协议中约定的重新补偿的前提条件，土地储备中心富春街道办并非协议确定的权利义务主体，故对陈明洪的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回陈明洪的诉讼请求。案件受理费人民币11463元，由陈明洪负担。
上诉人陈明洪不服原审判决向本院提起上诉称，一、陈根宝户的房屋各方面均差于上诉人，却由于虚构补偿事项而得到比上诉人高三倍的补偿，这显然是存在明显差距。二、根据拆迁补偿方案，陈根宝户不符合获得签约奖、腾空奖、争先奖的条件，属于对陈根宝户在补偿标准范围之外额外的利益输送；故根据同等原则，上诉人也应当就上述虚构内容获得同等补偿。综上，请求撤销原判；改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。
两被上诉人答辩意见与一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人陈明洪认为被上诉人富阳土地储备中心在相同条件下提高了对其余未签协议搬迁户（以案外人陈根宝户为比准对象）补偿标准的主张，根据在案证据显示，被上诉人富阳土地储备中心在分别与上诉人陈明洪、陈根宝签订的《房屋拆迁补偿协议书》中，关于房屋及其附属物的补偿、搬迁过渡、奖励措施等事项所适用的标准本身均相同，上诉人陈明洪对此亦予以认可。故原审法院认定被上诉人富阳土地储备中心不存在提高补偿标准的情形，具有事实依据。关于上诉人陈明洪提出的陈根宝户在不符合条件的情形下获得了相关奖励费用且其《房屋拆迁补偿分户估价报告》中对附属设施、装潢等补偿项目存在虚列的意见，属于对案外人能否适用前述标准以及在适用前述标准时是否存在扩大范围等问题所提出的异议，不属于本案的审查对象。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11463元，由上诉人陈明洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑 漩