贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1570号
原告：李兴珍。
原告：周杰。
原告：周益。
三原告共同委托诉讼代理人：朱亚波，贵州济仁律师事务所律师。
被告：张兴鸣。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所�贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉昕南，贵州舸林律师事务所律师。
原告李兴珍、周杰、周益与被告张兴鸣、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保公司遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴珍、周杰、周益及其委托诉讼代理人冉昕南，被告张兴鸣、人寿财保公司遵义支公司的委托诉讼代理人冉昕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴珍、周杰、周益向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴鸣赔偿原告死亡赔偿金274,637.12元（含精神损害抚慰金12,000.00元）；2.判令被告张兴鸣赔偿原告李兴珍医疗费1,923.84元、住院伙食补助费200.00元、营养费200.00元，共计3,323.84元；3.判令被告人寿财保公司遵义支公司在承保范围内向原告承担赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年07月01日04时50分，周某驾驶贵Ａ×××××号小型面包车由扎佐往久长方向行驶，行至久长××××国道兴隆村路段时，与对向由张兴鸣驾驶的贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成贵Ａ×××××号驾驶人周某当场死亡，乘车人李兴珍受伤，两车损坏的重大道路交通事故。经贵州省修文县公安局交通警察大队认定，周某负此次事故的主要责任，被告张兴鸣负此次事故的次要责任，原告李兴珍不负此次事故的责任。原告认为，根据事故造成的人身损害赔偿程度及被告张兴鸣已支付丧葬费30,000.00元等情况，按6:4的比例进行责任划分较为适宜，故原告诉至人民法院要求如前诉请。
被告张兴鸣辩称，1.对交通事故发生的事实及�任划分没有异议；2.原告主张的人身损害赔偿款、精神损害抚慰金、营养费不应由我赔偿；3.我已经支付了原告30,000.00元的丧葬费，该费用中不包含其他费用。
被告人寿财保公司遵义支公司辩称，1.对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，但主次责任应按7:3的比例划分；2.原告的损失应先在交强险范围内分责分项赔付，不足部分由商业险赔付；3.原告主张的精神损害抚慰金不应当得到支持；4.诉讼费由被告张兴鸣承担。
本院经审理认定事实如下：2016年07月01日04时50分，周某驾驶贵Ａ×××××号小型面包车由扎佐往久长方向行驶，行至久长××××国道兴隆村路段时，与对向由被告张兴鸣驾驶的贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人周某当场死亡，原告李兴珍受伤，两车损坏的重大道路交通事故。本次事故经修文县公安局�通警察大队进行事故认定，周某驾驶机动车在对向来车时超车，是造成此次事故的主要原因，被告张兴鸣驾驶机动车未按规范安全操作，是造成此次事故的次要原因，周某负此次事故的主要责任，被告张兴鸣负次要责任，原告李兴珍无责任。原告李兴珍受伤后随即到修文县人民医院治疗产生医疗费1,929.76元。当日，原告又到贵阳医学院附属白云医院治疗，2016年07月02日，原告治疗结束，产生医疗费994.08元。事故发生当日，修文县公安局交通警察大队分别委托贵州警官职业学院司法鉴定中心和平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对周某的死亡原因和贵Ａ×××××号车、贵Ｃ×××××号车的安全技术状况进行鉴定。当月15日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴〔2016〕尸检鉴字第94号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：死者周某符合交通事故胸腔脏器损伤死亡。2016年07月04日，原告将死者周某尸体火化，被告张兴鸣支付原告丧葬费30,000.00元。2016年07月18日，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所出具〔2016〕交鉴字第1703号、1711号《机动车司法鉴定检验报告书》，鉴定意见均为：根据分析说明和检验的主要依据，该车制动系：安全技术状况合格；转向系：安全技术状况合格，其他安全装置:安全技术状况合格。2016年08月01日，修文县公安局交通警察大队委托泸州科正司法鉴定中心对贵Ｃ×××××号车行驶速度进行鉴定，当月08日，该中心出具泸科正〔2016〕车鉴字第409号《机动车司法鉴定检验报告书》，鉴定意见为：该车事故前瞬时速度约为V≈52～57km/h。2016年08月23日，原告周杰与被告张兴鸣签订《协议书》，对交通事故赔偿事宜进行了处理。
另查明，贵Ｃ×××××号车登记车主为遵义市建录运输有限公司，实际车主为被告张兴鸣，该车在被告人寿财保公司遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险赔偿限额分别为122,000.00元、500,000.00元，本次事故发生在保险有效期内。事故发生时，被告张兴鸣无超载违法行为。
再查明，死者周某曾用名周桂学，户籍地为贵州省××××坡组。原告李兴珍系周某妻子，原告周杰、周益系周某之子。自2014年01月20日起，周某及家人租住于贵阳市××山洞××路，该地区属于城镇范围内。
2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24,579.64元/年。
诉讼过程中，原告提交了身份证、户口簿、道路交通事故认定书、通知、贵阳市火化证明、司法鉴定意见书、司法鉴定报告书、机动车司法鉴定检验报告书、协议书、病历、诊断报告单、医疗费发票20张、房屋租赁合同、房产证、白云�大山洞居委会出具的证明、保险证，被告张兴鸣提交了身份证、驾驶证、行驶证、运输证、道路交通事故认定书、收条、保险单、保险发票2张、照片1张，被告人寿财保公司遵义支公司提交了保险条款。对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的房屋租赁合同、房产证、××区××居委会出具的证明，被告人寿财保公司遵义支公司不予认可，但上述证据可以形成完整的证据锁链，客观反应死者周某及家人长期在城镇居住生活的事实，故对该证据的证明力本院依法予以确认。对原告提交的保险证，被告人寿财保公司遵义支公司不予认可，但该证据可以和被告张兴鸣提供的保险单等证据相互印证，故对该证据的证明力本院依法予以确认。对于原告提交的协议书及被告张兴鸣提交的收条，被告人寿财保公司遵�支公司不予认可，但该两份证据可以客观反映原告与被告张兴鸣协商赔偿事宜及支付丧葬费的事实，故对该两份证据的证明力本院依法予以确认。
本院认为，机动车交通事故造成人身伤亡的，应当由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在该保险限额内予以赔偿；不足部分，机动车投有第三者商业责任保险的，由承保第三者商业责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，经交警部门认定，周某负此次事故主要责任，被告张兴鸣负次要责任，该认定客观合法，应作为本案认定责任的依据。根据双方责任人的过错程度、事故发生场合及事故损害后果等情况，本院认为被告张兴鸣承担本次事故40%的赔偿责任较为合理。因被告张兴鸣驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告人寿财保公司遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险，故原告的损失应先由被告人寿财保公司遵义支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告，不足部分在第三者商业责任保险赔偿限额内赔付原告，仍有不足部分，不足部分由被告张兴鸣承担赔偿责任。对原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定和贵州省统计局2015年度的相关统计数据，确定如下：
1.死亡赔偿金262,637.12元。原告要求按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并要求在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110,000.00元后再按责任比例计算死亡赔偿金，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。因被告张兴鸣负事故次要责任，根据本院确定的责任比例，死亡赔偿金为110,000.00元＋（24,579.64�/年×20年－110,000.00元）×40%＝262,637.12元。
2.原告主张精神损害抚慰金12,000.00元，因本次交通事故造成原告近亲属周某死亡，根据事故中侵权人的过错程度、侵权行为方式、损害后果，原告该项主张较为适宜，本院予以支持。原告要求将精神损害抚慰金计入死亡赔偿金，其计算方式有误，本院予以纠正。
3.原告李兴珍医疗费2,923.84元。依原告提交的票据计算为2,923.84元。
上述3项损失共计277,560.96元，其中274,637.12元由原告李兴珍、周杰、周益共同享有，其中2,923.84元由原告李兴珍享有。原告李兴珍主张住院伙食补助费200.00元、营养费200.00元，因原告李兴珍未住院治疗，也未提供需要加强营养的证据，对原告该两项主张，本院不予支持。死亡赔偿金274,637.12元由被告人寿财保公司遵义支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110,000.00元，剩余164,637.12元（274,637.12元－110,000.00元）由被告人寿财保公司遵义支公司在商业第三者责任保险限额赔偿原告。原告李兴珍的医疗费2,923.84元由被告人寿财保公司遵义支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿李兴珍。被告人寿财保公司遵义支公司主张在机动车交通事故责任强制保险限额内分责分项进行赔付，但因机动车第三者责任强制保险设立的目的在于及时处理交通事故，最大限度救助交通事故受害人，最大程度弥补受害人因交通事故导致的人身和财产损失，不应以保险合同加重投保人负担、限制受害人权利，故被告人寿财保公司遵义支公司的该项抗辩意见有悖于立法精神，本院不予采纳。
综上所述，对原告李兴珍、周杰、周益合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告李兴珍、周杰、周益死亡赔偿金110,000.00元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告李兴珍、周杰、周益死亡赔偿金164,637.12元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告李兴珍医疗费2,923.84元。
四、驳回原告李兴珍、周杰、周益的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,470.00元，减半收取计2,735.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一六年十二月二十六日
书�员孔璞