河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终213号
上诉人（一审第三人）李干，男，汉族，1957年11月26日出生，住叶县。
委托代理人李干宇，男，汉族，1963年8月12日出生，住叶县。
委托代理人王二钦，男，汉族，1934年4月10日出生，住叶县。
上诉人（一审被告）叶县人民政府，住所地：叶县九龙路。
法定代表人徐延杰，县长。
委托代理人贾才博，叶县人民政府法制办工作人员。
委托代理人田小甫，叶县国土资源局工作人员。
被上诉人（一审原告）王天付，男，汉族，1945年9月13日出生，住叶县。
委托代理人暴吞，男，汉族，1954年4月10日出生，住叶县。
王天付诉叶县人民政府土地行政登记一案，漯河市中级人民法院2015年12月17日作出（2015）漯行初字第72号行政判决，李干和叶县人民政府均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李干的委托代理人李干宇，上诉人叶县人民政府的委托代理人贾才博、田小甫，被上诉人王天付及其委托代理人暴吞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2015年5月，叶县人民政府为李干颁发了叶集用（2015）字第0504001号《集体土地使用证》。王天付不服，提起本案诉讼，请求撤销该证。
漯河市中级人民法院一审查明，王天付于1951年土改时分得宅基一处，叶县人民政府为其颁发有《土地房产所有证》。2006年11月5日，李干填写《农村村民宅基用地申请表》，经村民代表会议讨论、村委会、乡镇政府、土地部门同意后，叶县人民政府于2008年12月25日作出叶政土（2008）第58号批复，批准同意李干使用本案诉争宅基地。2009年2月25日，叶县人民政府为李干颁发了叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》。后双方发生纠纷，王天付诉至法院。2009年9月28日叶县人民法院作出（2009）叶行初字第242号行政判决，维持该颁证行为。王天付不服提起上诉，2010年4月1日平顶山市中级人民法院作出（2010）平行终字第39号行政判决，撤销叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》。李干不服申请再审，2014年7月14日平顶山市中级人民法院作出（2014）平行再终字第3号行政判决，维持该院二审判决。平顶山市中级人民法院认为，叶县人民政府在为李干颁发叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》过程中，叶县任店镇寺庄西村规划图未履行有权机关批准手续。叶县人民政府提供进行土地登记审核时的《地籍调查表》显示，界址调查员姓名、权属调查记事及调查员意见、调查员签名、地籍勘丈记事、勘丈员签名、地籍调查结果审核意见、审核人签章栏目均为空白，提供的该宗土地平面图是2008年12月27日政府审核之后公示期间绘制的。上述事实由生效的（2010）平行终字第39号及（2014）平行再终字第3号行政判决予以认定。2015年1月19日，李干向叶县国土资源局申请集体土地使用权登记，2015年5月叶县人民政府为李干颁发了叶集用（2015）字第0504001号《集体土地使用证》。
漯河市中级人民法院一审认为，（一）王天付具有本案原告主体资格。王天付所持有的土改时颁发的土地房产所有证现虽不具备物权效力，但王天付因老宅基被冲路从争议土地上搬出后，原有的老宅基地是否被收回没有证据予以证实。王天付的诉讼主体资格已经生效判决所确认。（二）叶县人民政府在土地争议客观存在且未进行确权的情况下为李干颁发叶集用（2015）字第0504001号《集体土地使用证》不符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》被撤销后，王天付与李干之间的土地争议并未解决，且争议土地未依法进行确权，在此情形下叶县人民政府再次为李干颁发《集体土地使用证》不符合法律规定。（三）叶县人民政府的颁证行为主要证据不足，依法应予撤销。叶县人民政府提交的李干的土地登记审批表中“土地权属来源证明文件”栏显示叶县人民政府为李干颁发叶集用（2015）字第0504001号《集体土地使用证》的依据是叶政土（2008）第58号批复及村镇规划选址意见书，该两份证据亦是叶县人民政府为李干颁发叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》的主要依据。生效的（2010）平行终字第39号行政判决已经认定叶县任店镇寺庄西村规划图未履行有权机关批准手续，并据此撤销了叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》。叶政土（2008）第58号批复是叶县人民政府为李干颁发叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》时的用地批复，对于李干此次的申请叶县人民政府并未提交相关用地批复。在叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》已经生效法律文书撤销的情况下，叶县人民政府又以同一权属来源文件，同一事实及理由为李干再次颁发《集体土地使用证》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。综上，叶县人民政府为李干颁发叶集用（2015）字第0504001号《集体土地使用证》证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，漯河市中级人民法院作出（2015）漯行初字第72号行政判决，撤销叶县人民政府为李干颁发的叶集用（2015）字第0504001号《集体土地使用证》。
上诉人李干不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定事实错误。上世纪八十年代，叶县人民政府组织各乡镇对集镇和乡村进行规划，且一直在实施过程中，任店镇人民政府对该规划也是认可的。2.一审法院适用法律错误。原生效判决是因颁证程序问题撤销了叶县人民政府为李干颁发的叶集用（2009）字第0504001号《集体土地使用证》，叶政土（2008）第58号批复是李干取得集体土地使用权的有效许可法律文件，土地登记仅是一种公示行为，叶县人民政府的土地登记没有违法之处，也不属于“依据同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。王天付早已不在争议地居住，其土地房屋所有权证已不具有证明宅基地使用权的效力。综上，请求撤销一审判决，维持被诉行政行为。
叶县人民政府亦不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误，具体理由同李干上诉理由。请求撤销一审判决，维持被诉行政行为。
被上诉人王天付答辩称：1.一审判决认定事实清楚。寺庄西村规划图没有履行审批手续，已被平顶山市中级人民法院两次终审否定。2.一审判决适用法律正确。叶县任店镇寺庄西村至今没有进行过统一调整和统一规划，依据河南省相关规定，土地证可以作为一种认定土地使用权的参考和使用依据，王天付对原宅基地仍然拥有使用权，是适格原告。被诉土地登记行为实际上就是同一事实和理由做出原行政行为基本相同的行政行为。综上，请求维持一审判决，驳回上诉。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1989年王天付老宅基地被冲路占去一部分，寺西村村民委员会为王天付另划一处宅基地。后王天付老宅基地剩余部分被寺西村村民委员会规划调整给李干作为宅基地使用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与被诉行政行为具有利害关系的公民有权提起诉讼。本案中，王天付因老宅基地被冲路而从争议土地搬出去居住，根据其所在的寺西村村民委员会的证明，可以认定涉案宅基地经规划和调整，由李干建房使用。王天付持有的1951年土地房产所有权证已失效，且因寺西村村民委员会的宅基地调整行为而不再享有涉案土地的使用权，故与被诉行政行为不具有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销漯河市中级人民法院（2015）漯行初字第72号行政判决；
二、驳回王天付的起诉。
一、二审案件诉讼费退还当事人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 平
代理审判员 肖海生
代理审判员 马传贤
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭建花