浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3334号
原告：郭成林，男，1972年6月14日出生，汉族，家住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。
被告：德清县金峰米业有限公司，住所地浙江省德清县新市镇士林坞鸡坝，组织机构代码：L0643518-X。
法定代表人：朱金良，系公司总经理。
委托代理人：嵇思涛，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告郭成林（以下简称原告）诉被告德清县金峰米业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王国栋适用简易程序独任审判，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告郭成林及委托代理人周迅、被告德清县金峰米业有限公司及委托代理人嵇思涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月被告向原告购买小麦，截止到2015年9月4日，被告向原告共计购买了102.835吨小麦，约定单价1.18元／斤，2016年4月20日被告退还了27.83吨小麦，同年4月26日被告退还了30.43吨小麦，二次退货共计58.26吨小麦。截止至起诉前，被告共计购买了价值105197元小麦[货款计算方式：（102.835吨-58.26吨×2000×1.18元／斤=105197元）]，分两次支付了货款25250元，另原告为被告垫付退货运费5240元，故被告尚欠原告85187元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即给付原告货款79947元、运费5240元，共计85187元。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下:
第一份证据：收货单原件两份，用于证明2015年9月，被告分三次共计收到原告运送的小麦102.835吨及由本案证人曹某1运送的事实；
第二份证据：证明原件一份及证人曹某1证言，用于证明2015年9月，被告分三次共计收到原告运送的小麦102.835吨及2016年4月20日、2016年4月26日被告共计退回小麦58.26吨的事实；
第三份证据：收条复印件一份，用于证明证人曹某1收到由原告垫付退货运费5240元的事实；
第四份证据：“国家公布2015年小麦最低收购价格”文件打印件一份，用于证明2015年生产的小麦最低收购价为50公斤118元，即与本案约定1.18元／斤相符合的事实。
被告辩称，第一，原告在计算吨数时并没有把小麦的损耗吨数计算其中，损耗吨数为17.39吨，损耗的吨数应在总数102.835吨中扣除；第二，原告诉称双方约定单价为1.18元／斤，但原、被告其实并未对单价进行明确的约定，且根据被告提交的相关合同及目前市场行情，小麦单价为0.75元／斤；第三，根据原、被告双方的以往交易，被告从未支付过运费，所有运费均由原告支付；第四，综合全案，被告未支付的货款为20000元。
被告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下:
第一份证据：2015年小麦账清单原件一份（被告申请法院向原告调取），用于证明经原、被告双方对账，被告截止2016年6月22日未结算金额为40000元的事实；
第二份证据：银行业务凭证复印件一份，用于证明被告于2016年8月8日向原告支付20000元，剩余未结算金额为20000元的事实；
第三份证据：证人沈某证言，用于证明原告的小麦存在质量问题以及被告以0.75／斤的价格出售的事实。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：
一、对两张送货单的真实性、合法性有异议。被告认为，因两张收货单上有明显的涂改痕迹，故对该份证据的真实性、合法性存疑，但对该份证据的证明对象，即被告分三次共计收到小麦102.835吨的事实无异议。
二、对证明及证人曹某1证言的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，无法查证原告是如何取得该份证据，且原告与证人的关系可能会影响证人证言的真实性。
三、对收条的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，首先，该份证据为复印件；其次，该收条的证明对象是退货所产生的运费，而这恰恰证明了原告的小麦存在质量问题，因为质量存在问题才会退货，故退货的运费应由原告承当。
四、对“国家公布2015年小麦最低收购价格”文件的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，首先，原告应对该份文件进行公证，使该份文件具有证明力、公信力；其次，即使该份文件是真实的，该份文件内容上显示为作为三等小麦的最低收购价格，而本案中原告也认可了退货情况，这就说明原告的小麦确实存在质量问题，也就是说原告向被告运送的102.835吨小麦是不符合国家公布三等小麦最低收购价格的质量要求，更从侧面了被告为什么会退货58.26吨的小麦。
针对被告提交的证据，原告质证意见如下：
一、对于2015年小麦账清单（被告申请法院向原告调取）的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为，首先，该份清单是被告法定代表人自己书写，并不是原、被告双方的合意，该份清单并不能作为双方的对账凭证；其次，原告也没以该份清单作为结算单或者欠条形式起诉被告支付货款。综上所述，对清单中载明收到的吨数、退货的吨数予以认可，但对已售吨数、损耗吨数、人工费用不予认可。
二、对于银行业务凭证的真实性、合法性、关联性没有异议。
三、对于证人沈某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为，虽然证人沈某的证言中提到有在被告处以0.75／斤的价格购买过小麦，但这并不能证明证人沈某购买的小麦就是原告运送给被告的小麦，且被告也无相关证据证明这一点。
针对原告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
一、对于原告提供的收货单原件两份，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，原告所提供的该证据能证明被告分三次共计收到原告运送的小麦102.835吨及由本案证人曹某1运送的事实，且该证据符合有效证据的条件，故本院予以认定并予采信；
二、对于原告提供的证明原件一份及证人曹某1证言，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，原告所提交的该组证据能证明被告于2015年9月分三次共计收到原告提供小麦102.835吨及2016年4月20日、2016年4月26日被告共计退回58.26吨的事实，且该组证据符合有效证据的条件，故本院予以认定并予采信；
三、对于原告提供的收条复印件一份，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，虽原告提供的该份证据为复印件，但该收条是由证人曹某1出具，结合证人曹某1的证言，本院对该证据予以认定并予采信；
四、对于原告提供的“国家公布2015年小麦最低收购价格”文件打印件一份，本院对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，虽原告提供的该份证据为复印件，但该份证据为国家发展和改革委员会发布的文件，故对真实性、合法性予以认可，但关于原告通过该份证据证明原、被告之间曾约定小麦价格为1.18元／斤的事实不予认可。
针对被告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
一、对于被告提供的2015年小麦账清单，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，虽原告质证认为，该份清单为被告自己书写，不是双方真实意思的表示，但该份清单是原告前去与被告结算时双方均在场当即书写，原告收到5250元现金后将清单原件带回，故本院认为该份清单为双方合意，且该证据符合有效证据的条件，故本院予以认定并予采信；
二、对于被告提供的银行业务凭证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，虽该份证据为复印件，但原告在庭审中的陈述中表示确实收到过被告支付的20000元，对该份证据的三性没有异议，且该证据符合有效证据的条件，故本院予以认定并予采信；
三、对于证人沈某的证言，本院对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。该份证据仅能证明证人沈某向原告购买过小麦，但不能证明证人沈某购买的小麦是原告运送的小麦，故本院对该证据不予认可及采信。
本院经审理，认定事实如下：截止到2015年9月4日，原告分三次共向被告运送小麦102.835吨，2016年4月20日被告退还了27.83吨小麦，2016年4月26日退还了30.43吨小麦，二次共计退还小麦58.26吨。被告分两次支付给原告货款25250元，另原告支付退回小麦运费5240元。后原、被告双方因单价、损耗、未付款项事宜协商未果，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、本案中原、被告双方之间是买卖关系还是代销关系？二、本案中原、被告双方是否明确了单价？三、本案中是否存在17.39吨的损耗及由谁承担？四、本案中原、被告双方是否进行过对账？
关于争议焦点一，原告辩称双方之间为买卖关系，有收货单为证；被告辩称双方之间为代销关系。本院认为，原、被告双方之间为买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，根据原、被告双方的陈述、双方存在买卖关系多年，没有书面的买卖合同，通过电话联系确定货物数量、货物单价等，由原告负责运送货物。综上所述，本院认为原、被告双方之间为买卖关系。
关于争议焦点二，原告辩称其与被告已经在电话中商定了单价为1.18元／斤。被告辩称因为是原告放在自己这里代销的，故没有商定单价，原告告诉其能卖多少价格都可以。本院经审核后认为，对于原告辩称双方在电话中商定了价格，并提交了国家发展和改革委员会发布的“国家公布2015年小麦最低收购价格”文件，但该文件只能证明国家对于小麦收购的一个指导性价格，并不能证明原、被告双方商定了小麦单价；对于被告的辩称其也没有提供相应的证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”故对本案中小麦的单价本院依法认定为1.18元／斤。
对于争议焦点三，原告辩称即使损耗存在，原告也无需撤承担责任，其已经将小麦卖给被告且被告过磅确认，被告在收到本案货物标的之后，风险发生转移，小麦存在损耗之责任应有被告自己承担；被告辩称，第一，虽没有充分的理由证明小麦损耗有17.39吨，但即使质量最优的小麦也会产生损耗，只是损耗的多少；第二，通过证人沈某的证言可知，涉案小麦的损耗预估在20%左右，而本案小麦共计102.835吨，损耗为17.39吨，接近20%；第三，在2015年小麦账清单中也明确了损耗为17.39吨，原告持有该份清单的原件说明原告已经认可了该损耗。本院认为，根据原、被告双方的陈述，即使质量优等的小麦也会存在损耗，本案中，被告陈述原告运送过来的小麦因质量问题经过加工损耗17.39吨，虽被告无更多证据证明这这一事实，但根据原、被告双方的陈述以及原、被告双方持有的小麦账清单，本院认定本案涉案小麦因质量问题损耗17.39吨。
对于争议焦点四，原告辩称，第一，“2015年小麦账清单”是被告法定代表人自己书写的，只对上面的收货数量和退货数量认可，对已售数量、损耗、人工费用均不认可；第二，对于清单出具当天收取了被告5250元及拿走清单，是因为回家没有路费出于无奈才收了钱拿走清单。被告辩称，第一，“2015年小麦账清单”是自己书写，但是出具该份清单时原告也在场，且是在与原告就收货数量、退货数量、已售数量、损耗、人工费用达成一致的情况下出具；第二，如果原告不认可该份清单，为什么会当天收取5250元且将清单原件带回；第三，如果该份清单不是双方的真实意思表示，被告为何又在出具清单后向原告支付货款20000元。本院认为，虽该份清单为被告出具，原告没有签字，但根据原告在该份清单出具当天收取被告支付的5250元后将清单带走的行为以及被告在出具该份清单后支付货款的行为，本院认定，原、被告双方进行过对账，即该份清单为原、被告双方真实意思的表示。
关于原告诉请被告支付其垫付退货运费5240元，根据原、被告双方陈述的交易习惯及证人曹某2的证言，本院对原告的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告德清县金峰米业有限公司向原告郭成林支付货款20000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告郭成林其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半缴纳965元，由原告郭成林负担738元，由被告德清县金峰米业有限公司负担227元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王国栋
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 钱春霞