杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初137号
原告邵朝元，男，1975年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住浙江省杭州市余杭区。
被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局，住所地浙江省杭州市西湖区虎跑路32号。
法定代表人杨辉，局长。
委托代理人蔡振民、林彤，该单位工作人员。
被告杭州市公安局，住所地浙江省杭州市上城区华光路35号。
主要负责人金捷，常务副局长。
委托代理人杜涵琳、孟君波，该单位工作人员。
第三人王振敏，男，1996年4月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省杭州市。
原告邵朝元（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局（以下称景区公安分局）治安行政处罚及杭州市公安局（以下称市公安局）治安行政复议一案，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日立案后，于2018年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知王振敏作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告邵朝元、被告景区公安分局的法定代表人杨辉及委托代理人蔡振民和林彤、被告市公安局的委托代理人杜涵琳和孟君波到庭参加诉讼。第三人王振敏（以下称第三人）经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月10日，景区公安分局向王振敏作出杭西管公（南）不罚决字[2018]10002号《不予行政处罚决定书》（以下称案涉不予处罚决定书），载明：“2018年01月17日17时03分，接邵朝元报案,其2018年01月17日01时00分至2时许在杭州市虎跑路儿童公园附近因为租车纠纷被煜途租车公司的王振敏、应伟灵殴打，造成身体受伤。经公安机关调查取证，无法证实王振敏在案发时有殴打邵朝元的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。”原告不服，向市公安局申请行政复议。4月8日，市公安局作出杭公复[2018]第83号《行政复议决定书》（以下称案涉复议决定书），其中第一条是维持案涉不予处罚决定。
原告诉称，2018年1月17号零时左右，原告由于疲劳，将车停在杭州儿童公园停车场充电。后杭州煜途汽车租赁有限公司（以下称煜途公司）的工作人员王振敏与应伟灵找到原告，称原告没有按期交钱，要将车子开走。原告要求报警，对方打了报警电话.警察到达现场后，对方仍要将车子开走。陷入僵持后，对方钻入原告车内取走车上保险丝，两名警察未予阻止。原告下车，想取回保险丝，由于对方用力太大，原告没有站稳，摔了一下。后通过协商，原告同意把车子开到派出所再商议。对方有一人和一名警察坐在原告车上，车正常行驶在杭州的虎跑路上。由于是夜里，原告已非常疲劳，之前又受了惊吓，突然车上有叫我车开快点，跟上前面的警车，我就踩了油门，突然感觉前面有车，就踩刹车，但原告的车子还是撞到前车。前车有人下车后把原告从驾驶室拽了下来，然后把原告打倒，原告臀部先着地，后脑勺紧跟着也着地。由于车子还挂在档位上，车子继续往前滑行，汽车后轮从原告右脚趾部压了过去，原告失去了知觉。原告醒来时，人已躺在医院，医生建议原告住院治疗，派出所未对原告伤情作出鉴定。原告右手发麻发酸，头还是发昏，左侧臀部发酸，至今已有三个多月，原告还是未恢复正常，一直在家休养。王振敏、应伟灵将车开走，车上还有许多私人财物，二人的行为严重的侵犯了原告的人身权和财产权，应受到法律的严厉制裁。诉请判令：撤销杭州市公安局西湖风景名胜区分局作出的杭西管公（南）不罚决字[2018]10002号《不予行政处罚决定书》；撤销杭州市公安局杭公复[2018]第83号《行政复议决定书》中第一条，即维持被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局杭西管公（南）不罚决字[2018]10002号不予行政处罚决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、案涉不予处罚决定书。证明景区公安分局作出行政行为内容。
2、案涉复议决定书。证明市公安局作出的行政行为内容。
被告景区公安分局辩称，一、2018年1月17日凌晨，原告在本市虎跑路少儿公园停车场，与王振敏、应伟灵因车辆租赁问题发生纠纷。王振敏报警后，景区公安分局所属南山派出所指派民警赶赴现场处置。原告与王振敏、应伟灵协商无果，在民警劝说下，双方同意一起去南山派出所进行协商。双方分别开车驶入虎跑路后，原告驾驶的轿车与王振敏驾驶的轿车发生碰撞，王振敏和应伟灵即将原告从车上拉下。期间，原告倒在地上，后被送至医院进行诊治。景区公安分局在作出不予处罚决定前，开展了充分的调查取证工作，无法认定原告所称在虎跑路上，王振敏、应伟灵将其从车中拉拽而出，推倒在地，造成车辆左后车轮压过其右脚脚背的指控事实，无法认定二人具有殴打原告的主观故意和客观行为，故二人殴打他人的违法事实依法不能成立，景区公安分局根据《治安管理处罚法》第九十五条之规定，对王振敏、应伟灵以殴打他人违法事实不能成立作出不予行政处罚决定，符合法律规定。二、本案办案程序合法。1月17日17时03分，景区公安分局接到原告报案称，其在当日一时至二时许，在本市虎跑路儿童公园附近因车辆租赁纠纷被煜途公司的王振敏及应伟灵殴打。南山派出所于当日受案开展调查，收集了事发路段视听资料，询问了原告、违法嫌疑人以及相关证人，对现场进行了勘查。最后因证据不足经审批作出了不予行政处罚决定并送达双方当事人。要求驳回原告的诉讼请求。
被告景区公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、案涉不予处罚决定书。证明对王振敏不予处罚的事实及处罚决定。
2、应伟灵不予行政处罚决定书。证明对应伟灵不予处罚的事实和依据。
3、王振敏不予行政处罚审批表。证明行政处罚内部审批规范。
4、应伟灵不予行政处罚审批表。证明行政处罚内部审批规范。
5、不予行政处罚决定书送达回执。证明不予处罚决定书送达当事人。
6、受案登记表。证明案件来源。
7、受案回执。证明对案卷受案回告。
8、110处警现场情况记录。证明接处警现场事实。
9、传唤证（王振敏、应伟灵）。证明王振敏、应伟灵到案合法。
10、王振敏询问笔录。证明告知王振敏权利和义务及其陈述案件情况。
11、王振敏身份信息。证明王振敏身份信息。
12、应伟灵询问笔录。证明告知应伟灵权利和义务及其陈述案件情况。
13、应伟灵身份信息。证明应伟灵身份信息。
14、原告询问笔录。证明告知原告权利和义务及其陈述案件情况。
15、原告身份信息。证明原告身份信息。
16、杨某询问笔录。证明告知证人权利和义务及其陈述案件情况。
17、杨某身份信息。证明证人身份信息。
18、张某询问笔录。证明告知证人权利和义务及其陈述案件情况。
19、张某身份信息。证明证人身份信息。
20、王玮琪询问笔录。证明告知证人权利和义务及其陈述案件情况。
21、王玮琪身份信息。证明证人身份信息。
22、勘验笔录。证明案发地点勘验过程和结果。
23、视听资料。证明案发时间段、案发地点路面监控。
24、辨认笔录。证明组织原告对殴打其的违法嫌疑人辨认过程和结果。
25、视听资料。证明接处警民警现场处警过程和结果。
26、原告体表原始伤情记录表、照片。证明对原告伤情的记录。
27、原告医院伤情检查通知单。证明原告医院验伤情况。
28、接受证据清单、原告医院疾病诊断证明书。证明原告医院诊断情况。
29、送达回执。证明将原告伤势告知王振敏及应伟灵。
30、接受证据清单、病历记录、出院记录。证明原告病例。
31、接受证据清单、车辆租赁合同。证明原告与煜途公司之间的租赁关系。
32、视听资料、证明书。证明煜途公司归还原告车内物品。
33、情况说明材料。证明应伟灵关于纠正原告姓名的说明。
34、调取证据通知书、原告病历材料。证明向浙江医院调取原告病例。
35、抓获经过。证明应伟灵、王振敏到案经过。
依据：《治安管理处罚法》。
被告市公安局辩称，一、市公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。2018年1月17日凌晨，原告在虎跑路少儿公园停车场，与王振敏、应伟灵因车辆租赁问题发生纠纷。王振敏报警后，南山派出所民警赶赴现场处置。原告与王振敏、应伟灵协商无果，双方发生肢体冲突。在民警劝说下，双方同意一起去南山派出所进行协商。双方分别开车驶入虎跑路后，原告驾驶的轿车与王振敏驾驶的轿车发生碰撞，王振敏和应伟灵即将原告从车上拉下。期间，原告倒在地上，后被送至医院进行诊治。当日下午，景区公安分局接到原告报案，称其被王振敏、应伟灵殴打。南山派出所于当日受案并开展调查。2月10日，景区公安分局以殴打他人违法事实不能成立对王振敏作出不予行政处罚决定。市公安局认为，该案争议焦点在于王振敏有无实施殴打原告的违法行为。原告指控王振敏在停车场内将其推倒在地，王振敏辩称系原告自己摔倒。原告称在虎跑路上，王振敏将其从车中拉拽出来，推倒在地，造成车辆左后车轮压过其右脚脚背，王振敏辩称系为防止原告再次开车撞击，而将原告从驾驶室拉出，并无殴打伤害原告的故意，且车轮并未压到原告。在场民警、辅警亦指认双方两次身体接触中，王振敏未对原告实施殴打行为。另根据医院诊断证明，亦未见原告身上有明显被殴打所致伤情，且右脚没有损伤。因此，无法认定王振敏具有殴打原告的主观故意和客观行为，王振敏殴打他人的违法事实不能成立。景区公安分局作出不予行政处罚决定，符合法律规定。市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出案涉复议决定，符合法律规定。二、市公安局作出行政复议决定程序合法。市公安局于2月27日收到行政复议申请后，当日予以受理，并通知景区公安分局提交书面答复及相关材料。4月8日，市公安局作出维持不予处罚决定的复议决定，并于4月10日直接送达原告。要求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、原告的身份证明、杭西管公（南）不罚决字[2018]10002号、10003号不予行政处罚决定书。证明原告不服景区公安分局作出的不予行政处罚决定向市公安局申请行政复议。
2、行政复议申请受理通知书。证明市公安局在法定期限内受理了原告行政复议申请。
3、提交行政复议答复通知书。证明市公安局通知景区公安分局提出书面答复、提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。
4、景区公安分局行政复议答复书。证明景区公安分局对原告的行政复议提交了书面答复。
5、案涉复议决定书。证明市公安局作出的复议决定内容。
6、行政复议决定呈批表。证明市公安局作出的复议决定经过局负责人审批。
7、送达回执。证明市公安局于法定期限内将复议决定书送达给原告。
8、证据材料清单。证明景区公安分局在复议时提交的证据。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人王振敏未作陈述,亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对景区公安分局提交的证据发表如下意见：证据1-2，事故在儿童公园附近发生，原告被王振敏、应伟灵从车里拽出来，之后被压在地上，车子从原告脚上压过，因此存在殴打事实。证据3-4，车子从原告脚上压过去。证据10、12，第20页拒绝下车这段少了部分事实，当时原告在车里闭眼休息，是王振敏、应伟灵突然把车门打开；不是示意原告下车，而是强行拉原告下车；笔录中也未涉及车子从原告脚上压过去的事实。证据23，真实性无异议，证明目的有异议，视频上显示原告是被王振敏、应伟灵从车上拽出来，并按倒在地上，对原告的人身造成伤害，是殴打；之后由于车子还挂在档位上，车子自行滑行从原告脚上压过去。证据25，真实性无异议。证据32，该二人只归还了部分财物；证明书无异议。证据35，不清楚，原告当时在医院。其他证据无异议。
原告对市公安局提交的证据发表如下意见：证据1，复议申请和身份证明无异议，决定书有异议。证据4，王振敏、应伟灵把原告从车里拽出去是殴打行为，车子从原告脚上压过去，王振敏、应伟灵也应承担责任。证据5，合法性有异议。其他证据无异议。
景区公安分局对市公安局提交的证据没有异议。市公安局对景区公安提交的证据没有异议。
两被告对原告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，为被诉不予处罚决定及复议决定的载体，其合法性本院将结合本案其他证据予以认定。
二、景区公安分局提供的证据。证据1，同原告提供的证据1，前已作认证，不作赘述。证据2，对应伟灵的不予行政处罚决定与本案有关联，予以认定。证据3、4，能够证明不予行政处罚的审批程序，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据10、12、14、16、18，两证人及王振敏、应伟灵的笔录能相互印证王振敏、应伟灵无殴打原告的行为及车未压到原告的事实；原告的询问笔录中称右脚小趾被车压到，但又称“警察在旁边，对方没有对我进行殴打”，原告主张其右脚被车压一节与事实不符，本院对其主张右脚被车压一节不予采信。证据23，该证据具有真实性且与本案有关，并能客观地反映案发经历及相关情况，本院予以采信。证据32，真实性本院予以采信。证据35，能够反映本案的相关处理程序，本院对其予以认定。其余证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。
三、市公安局提供的证据。证据4，系景区公安分局作出的复议答复书，本院对其真实性及与本案的关联性予以认定。证据5，同原告提供的证据2，前已作认证，不作赘述。其余证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：
2018年1月7日凌晨,原告在本市虎跑路少儿公园停车场与煜途公司工作人员暨王振敏、应伟灵因车辆租赁问题发生纠纷。王振敏报警后，南山派出所指派民警赶赴现场处置。后原告与王振敏、应伟灵协商无果，双方发生肢体冲突。在民警劝说下，双方同意去南山派出所协商。双方分别开车驶入虎跑路后，原告驾驶的轿车与应伟灵驾驶的轿车发生碰撞。王振敏和应伟灵随即将原告从驾驶室拉下。期间，原告倒在地上，后被送至医院进行诊治。当日下午17时许，景区公安分局接原告报案，称2018年1月17日01时至2时许，其在虎跑路儿童公园附近因为租车被煜途租车公司两名工作人员殴打。同日，南山派出所予以受理并展开调查，对原告进行询问并制作询问笔录；拍摄了原告伤势照片；出具了体表原始伤情记录表。同日，南山派出所开具医院伤情检查通知单。1月18日，南山派出所对证人杨某进行询问并制作询问笔录，对应伟灵进行询问并制作询问笔录。同日，南山派出所对案发现场进行勘验并制作勘验笔录、拍摄勘验图片。1月19日，南山派出所对证人张某进行询问并制作询问笔录。1月22日，南山派出所传唤王振敏到所进行调查询问，并对其制作询问笔录。王振敏、应伟灵、证人杨某、张某称，原告第一次摔倒系原告扑到应伟灵身上找汽车保险丝后没站稳造成；第二次摔倒系原告扑到王振敏身上找保险丝，应伟灵将其拉开后两人同时摔倒，警察见状立即将三人分开，王振敏与应伟灵在此过程中并无殴打原告的行为；原告驾驶的车辆与应伟灵驾驶的车辆相撞后，应伟灵和王振敏将原告从驾驶室拉出后原告即倒在地上，其驾驶车辆从原告身侧滑过，但并未压到原告，亦无殴打原告。同日，南山派出所接受原告提供的疾病诊断证明书，诊断及处理意见为：颈脊髓损伤、混合型颈椎病、软组织挫伤。1月23日，南山派出所接受应伟灵提供的租赁合同、视频资料、证明书、情况说明，并将原告的诊断证明书直接送达王振敏和应伟灵。1月25日，南山派出所安排原告对涉嫌违法行为人进行辨认、制作辨认笔录，并接受原告提供的病历材料复印件、出院记录。2月7日，南山派出所对原告的主治医师进行询问并制作询问笔录，其称，“发现他的颈椎不是很好，有颈椎病既往病史，不排除外力致病情加重。但肯定不是殴打造成的。他全身未发现有骨折或者严重的损伤。右脚或右脚趾均未有骨折或损伤”。同日，南山派出所向浙江医院发送杭西管公（南）调证字[2018]10010号《调取证据通知书》，调取原告的病历材料。2月10日，景区公安分局对王振敏和应伟灵分别作出杭西管公（南）不罚决字[2018]10002号不予处罚决定、杭西管公（南）不罚决字[2018]10003号不予处罚决定，并送达各方当事人。
原告不服，于2月27日向市公安局提起行政复议申请，要求撤销杭西管公（南）不罚决字[2018]10002号、10003号《不予行政处罚决定书》。市公安局于2月27日向原告作出受理通知，并通知景区公安分局进行答复。3月5日，景区公安分局进行答复并提交相关证据材料。4月8日，市公安局作出案涉复议决定：（一）维持景区公安分局杭西管公（南）不罚决字[2018]10002号不予行政处罚决定；（二）维持景区公安分局杭西管公（南）不罚决字[2018]10003号不予行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，景区公安分局具有作出被诉不予处罚决定的职权。
《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。景区公安分局经过调查，认为无法证实王振敏、应伟灵在案发时有殴打原告的行为，故作出被诉不予处罚决定。本院认为，该不予处罚决定有相应的事实依据。理由如下：相关证据显示，王振敏、应伟灵与原告有两次肢体接触，就第一次，虽原告指控应伟灵、王振敏对其进行殴打，但应伟灵、王振敏均予否认，两人陈述原告第一次摔倒系其扑到应伟灵身上找汽车保险丝后没站稳造成，第二次摔倒系其扑到王振敏身上找保险丝，应伟灵将其拉开造成，后警察见状立即将三人分开。被告提供的证据包括证人张某、杨某的陈述、执法记录仪拍摄的案件过程（视频资料），包括原告本人的陈述，均与王振敏、应伟灵的陈述基本一致。就第二次，虽原告指控二人对将其拖出驾驶室推倒在地，后导致其右脚脚趾被车辆压伤。但王振敏、应伟灵均陈述将原告拖出驾驶室后原告即倒在地上，车辆系从原告身侧滑过但未压到原告。证人张某的陈述及现场监控视频能够与二人的陈述相互印证。原告主治医师也称“原告右脚或右脚趾均未有骨折或损伤”。浙江医院出具的疾病诊断证明书并无原告主张的右脚受伤的记载。上述证据无法证明原告身上有明显被殴打所致伤情，以及原告所称的右脚脚趾被车辆压伤的事实。据此，根据现有在案证据无法认定王振敏具有殴打原告的主观故意和客观行为。景区公安分局认定无法证实王振敏、应伟灵在案发时有殴打原告的行为具有事实依据，其适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定对王振敏作出不予行政处罚决定，适用法律正确。行政程序方面，景区公安分局在受案后，积极履行调查询问、收集证据等职责，且依法履行了传唤、询问、勘验、送达等程序，程序并无不当。
关于行政复议决定，原告于2月27日向市公安局提起行政复议申请，市公安局于2月27日收到后向原告作出受理通知，并向要求景区公安分局进行答复。3月5日，景区公安分局向市公安局作出答复意见并提交相关证据材料。4月8日，市公安局作出案涉复议决定书并送达各方当事人，复议决定合法。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回邵朝元的诉讼请求。
案件受理费50元，由邵朝元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 胡谨婧
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 章晓婷
?PAGE??
?PAGE?15?
?