广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0503民初480号
原告：翟其娟，女，1955年7月1日出生，汉族，住北海市海城区。
被告：北海市东华园林绿化工程有限公司，住所：北海市新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑3幢1单元1101号。统一社会信用代码：91450500070630438L。
法定代表人：刘平臣。
委托诉讼代理人：叶志，男，1983年4月18日出生，汉族，住北海市海城区，系北海市东华园林绿化工程有限公司经理。
原告翟其娟与被告北海市东华园林绿化工程有限公司（以下简称东华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月15日、同年5月24日、6月11日公开开庭进行了审理。原告翟其娟，被告北海市东华园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人叶志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟其娟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年1月1日至2016年12月31日的吸尘费2808元（78元/月×36个月），2017年1月1日至2018年2月28日拖欠的吸尘费2184元（156元/月×14个月）；2.被告支付原告2017年3月1日至2018年2月28日拖欠的绿化带退红线外费5400元（450元/月×12个月）；3.被告支付原告2017年5月1日至2017年9月30日的高温费375元。事实与理由：原告在2013年6月15日东华公司工作，担任保洁员一职，月工资1200元，到2015年1月后提升1400元，没有签劳动合同，没缴社保，目前仍在职。原告原是北海市环境卫生管理处（以下简称环卫处）的一线工人，环卫处在2013年6月把劳动管理推向市场经济管理化，将属辖部分路段连带环卫工人一齐划拨给东华公司承包管理五年至2018年5月终止。2013年6月15日发包方环卫处东所所长（陈如梅）、队长（唐美华），西所所长（陈所），队长（陈丽）。承包方公司（陈总、廖总，现在是叶总代理），部长（王文凤），双方召集我们所有环卫工人一起开会，会议上给我们承诺，以后你们劳动报酬和福利待遇一切与环卫处的工人同等待遇。2013年6月至今，公司承包已有四年十个月了，在2014年1月至2016年12月环卫处工人满勤一天，可领到吸尘费5元，而公司工人，满勤一天，可领到吸尘费2元。2017年1月起，环卫处工人满勤一天，可领到吸尘费8元，绿化带退红外线费每月450元，高温费一年有五个月，每月可领到100元，而公司工人，满勤一天，可领到吸尘费2元，高温费一年五个月，每月25元，绿化带退红外线费没有。原告于2018年3月5日，向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付申请人吸尘费、高温费、绿化带退红外线费，仲裁裁决以超龄为由，认为不属于劳动人事争议的处理范围，未予支持。故向法院起诉，维护原告的合法权益。
被告东华公司辩称：东华公司是从2013年6月份和环卫处签订的承包合同，当时和环卫处签订的合同已经是按照相关的标准来计算相应的工资和工作量。当时所签订的合同是一直到2018年6月15日，而且合同已经固定的了，也不存在吸尘费和高温费这些说法。另外，绿化带退红外线费当初签订合同也是不存在，我们和环卫处签订的合同一直没变过，所有的工作都是固定的，一直都是如此。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
一、《工作证明》，拟证实原告在2013年6月起至今在东华公司从事保洁员的工作；
二、《工资单》，拟证实原告每月的工资情况；
三、《证明》，拟证实北海市人事争议仲裁委员会向原告送达《不予受理通知书》；
四、《北海市人事争议仲裁委员不予受理通知书》[北劳人仲字（2018）第133号]，拟证实不予受理通知书的内容。
被告东华公司对其辩解提供的证据有：
（一）、《北海市海城区四川路以东区域市场化道路清扫保洁和垃圾收集清运承包合同》，拟证实被告与北海市环卫处签订的承包合同内容。
本院依职权调取证据如下：
1、北海市环境卫生管理处出具的《2013年至2014年环卫处高温、吸尘等费用发放情况》；
2、北海市海城区环境卫生保洁站出具的《北海市海城区环境卫生保洁站保洁员高温费、吸尘费、绿化带退红线费发放标准》。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据一、三、四的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据二，认为是东华公司发的工资，但无法证明被告有拖欠原告的吸尘费、高温费、绿化带退红外线费。原告对被告提供的证据（一）的关联性有异议，认为与本案无关。原、被告对本院依职权调取的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告提供的证据一至四与被告提交的证据（一）以及本院依法调取的证据1、2具有真实性、合法性与本案有关联性，本院予以采信作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年6月14日，被告东华公司与环卫处签订一份《北海市海城区四川路以东区域市场化道路清扫保洁和垃圾收集清运承包合同》（以下简称承包合同），合同约定：被告东华公司承包的道路位置位于北海市海城区四川路以东、铁路以北建成区域内的部分城市主次干道、大街小巷等道路和绿化带，总面积约206.11万㎡；承包内容为东华公司对上述范围提供道路清扫保洁、绿化带捡拾、垃圾收集清运、市政配套设施清洁及维护等专业服务；承包期限为5年，自2013年6月15日至2018年6月14日止；合同还对承包经费及支付方式等内容进行约定。
签订上述承包合同之后，环卫处将上述所属路段的环卫工人一齐划拨给东华公司管理。2013年6月13日，北海市环卫处的领导与东华公司的代表召集划拨给东华公司包括原告在内的环卫工人一起开会，在会议上东华公司对环卫工人承诺，其劳动报酬与福利待遇等将会与北海市环卫处的工人同等待遇。原告自2013年6月至今一直在被告处从事保洁工作。双方一直未签订用工合同。原告工资条中反映的出勤天数平均每月24-27天不等。原、被告确认，原告每月休息4天。
北海市环境卫生管理处出具的《2013年至2014年环卫处高温、吸尘等费用发放情况》写明：2013年至2014年发放高温费标准为0.5元/天（每年5月9日发放）；2013年6月至2014年2月发放吸尘费标准为2元/天；2014年3月至12月发放吸尘费标准为5元/天。
北海市海城区环境卫生保洁站出具的《北海市海城区环境卫生保洁站保洁员高温费、吸尘费、绿化带退红线费发放标准》写明：1、根据自治区人社厅《关于发布企业保温津贴标准的通知》（桂人社发[2011]114号）和自治区办公厅《关于进一步改善城镇环卫工人工作生活条件促进环卫事业健康持续发展的意见》（桂政办发[2011]208号）的规定，经请示海城区政府批示，同意我站保洁员高温费发放，执行起于2017年6月至10月，每人每月100元。2、2015年1月1日至2016年12月22日根据人事部、财政部、建设部《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》（人发[1997]113号）的规定，每人每出勤日5元的标准发放保洁员吸尘费；2016年12月23日至现在，根据自治区办公厅《关于进一步改善城镇环卫工人工作生活条件促进环卫事业健康持续发展的意见》（桂政办发[2011]208号）的规定，经请示海城区政府批示，同意我站保洁员的吸尘费发放标准调整为每人每出勤日8元。3、根据《海城区城市市容环境卫生综合整治百日行动方案》的要求，区政府将绿化带退红线区域保洁纳入我站的保洁范围，形成“一把扫帚”保洁机制，我站将绿化带退红线保洁纳入原道路保洁员保洁责任，采取浮动工资方式发放，发放标准根据各路段具体情况和保洁难度核算，东所、西所和北部湾东路区域保洁员的浮动工资为每人每月450元，中所保洁员的浮动工资为每人每月500元，从2016年10月起执行。
2018年3月5日，原告向北海市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，北海市劳动人事争议仲裁委员会于同日以申请人主体不适格为由作出《不予受理通知书》，并于当日送达原告。
另查明，原告已于2011年9月份开始领取社保，享受基本养老保险待遇。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原、被告之间形成的用工关系，应按劳务关系处理。原告主张2013年6月13日，环卫处的领导与东华公司的代表召集划拨给东华公司包括原告在内的环卫工人一起开会，在会议上东华公司对环卫工人承诺，其劳动报酬与福利待遇等将会与环卫处的工人同等待遇。对这一事实问题，被告在第一次庭审时表示对会议内容不清楚，在第二次庭审时经本院询问后，其对会议内容仍未予以确认或否认，但承认开过会。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，经本院两次庭审说明询问后，被告对会议内容的事实仍未予以表示肯定或否认，故视为被告对会议内容这一事实的承认。
原、被告双方经协商后达成的划拨至东华公司的工人与环卫处工人同等待遇的口头协议，原、被告虽一直未签订劳务合同，但上述会议内容应纳入口头劳务合同的范畴，原、被告应按上述口头劳务合同来履行。原告主张2014年1月至2016年12月环卫处工人,可领到吸尘费5元/天，而公司工人，可领到吸尘费2元/天。2017年1月份起，环卫处工人可领到吸尘费8元/天，公司工人领到的吸尘费仍是2元/天。结合北海市环境卫生管理处出具的《2013年至2014年环卫处高温、吸尘等费用发放情况》以及北海市海城区环境卫生保洁站出具的《北海市海城区环境卫生保洁站保洁员高温费、吸尘费、绿化带退红线费发放标准》的内容，2014年1月至2014年2月保洁员吸尘费的发放标准应为2元/天；2014年3月至12月，保洁员的吸尘费发放标准为5元/天；2015年1月1日至2016年12月22日保洁员的吸尘费发放标准为5元/天；2016年12月23日至2018年2月28日保洁员的吸尘费发放标准为8元/天。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告既然承诺原告与环卫处工人同等待遇，就应该按照约定履行，现原告自2014年1月1日至2018年2月28日一直领取的吸尘费仅为2元/天，被告对该事实予以认可。按照上述保洁员吸尘费发放标准，以及原告每月休息4天的事实，被告应向原告补发2014年3月至2014年12月的吸尘费（26天×3元/天×10个月）＝780元、2015年1月1日至2016年12月22日的吸尘费（616天×3元/天）＝1848元、2016年12月23日至2018年2月28日的吸尘费（370天×6元/天）＝2220元（计算方式详见附表），上述补发吸尘费共计4848元，原告主张超出部分，本院不予支持。
原告主张2017年1月起，环卫处工人可领取绿化带退红线费450元/月，而原告未能领取绿化带退红线费，被告对原告一直未领取绿化带退红线费的事实予以认可。结合北海市海城区环境卫生保洁站出具的《北海市海城区环境卫生保洁站保洁员高温费、吸尘费、绿化带退红线费发放标准》的内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张被告支付2017年3月1日至2018年2月28日的绿化带退红线外费（450元/月×12个月）＝5400元，因原告所主张的450元/月系保洁员绿化带退红线费发放标准中最低的标准，故其依照最低标准来主张绿化带退红线费，未违反法律的规定，且有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张2017年1月份起，环卫处工人领取的高温费为100元/月，原告领取的高温费为25元/月，被告对原告每月领取高温费25元的事实予以认可。结合北海市海城区环境卫生保洁站出具的《北海市海城区环境卫生保洁站保洁员高温费、吸尘费、绿化带退红线费发放标准》中关于高温费的发放标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张被告支付2017年5月1日至2017年9月30日共5个月的高温费差额共计375元，因高温费系从6月份开始发放，故原告主张的5个月中仅有其中4个月为高温费发放时间，故其主张的2017年6月至9月的高温费差额300元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告对于高温费的主张超出部分，本院不予支持。被告针对原告的上述主张辩称即使在会议上有说过同工同酬，该同工同酬的理解亦只是当时的标准，该辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告北海市东华园林绿化工程有限公司向原告翟其娟补发2014年3月至2014年12月的吸尘费780元、2015年1月1日至2016年12月22日的吸尘费1848元、2016年12月23日至2018年2月28日的吸尘费2220元，以上吸尘费共计4848元；
二、被告北海市东华园林绿化工程有限公司向原告翟其娟补发2017年3月1日至2018年2月28日的绿化带退红线费5400元；
三、被告北海市东华园林绿化工程有限公司向原告翟其娟补发2017年6月1日至2017年9月30日的高温费300元；
四、驳回原告翟其娟的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10元（原告已预交），由被告北海市东华园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 庞林海
二〇一八年六月二十日
法官助理 庞丽芬
书 记 员 刘 威
附表：
吸尘费的计算依据：
因原告的主张中均以月30天计算，无大月小月的区别，结合原告每月休息4天以及与环卫处工人吸尘费的差额，故2014年3月至2014年12月的吸尘费为（26天×3元/天×10个月）＝780元；
2015年1月1日至2016年12月22日的吸尘费：2015年1月1日至2016年1月1日之间，原告的上班天数为[360天-（休4天×12个月）＝312天，2016年1月2日至12月22日之间，原告的上班天数为[26+25+（9×26）+19]＝304天，故2015年1月1日至2016年12月22日的吸尘费为616天×3元/天＝1848元；
2016年12月23日至2018年2月28日的吸尘费：原告2016年12月23日至12月31日上班天数8天，2017年1月1日至2018年1月1日上班天数为（360-48）＝312天，2018年1月2日至2018年2月28日的上班天数为（26+24）＝50天，故2016年12月23日至2018年2月28日的吸尘费为（8+312+50）天×6元/天＝2220元。
上述吸尘费共计780元+1848元+2220元＝4848元
附本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。