湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初972号
原告衡阳市石鼓区有味调料食品行，住所地：湖南省衡阳市石鼓区五一大市场**栋*号。
经营者陈翠玉，女，1972年11月14日出生，汉族。
被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区易赖街***号（***号）。
经营者范孝伟，男，1981年1月24日，汉族。
原告衡阳市石鼓区有味调料食品行为与被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺买卖合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日对该案公开开庭进行了审理。原告衡阳市石鼓区有味调料食品行经营者陈翠玉，被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺经营者范孝伟到庭参加诉讼，被告经营者范孝伟认为自己不是本案的被告，拒绝在开庭笔录上签名。本案现已审理终结。
原告衡阳市石鼓区有味调料食品行诉称，2013年9月至2014年12月8日期间，原告为被告提供干货和调味品，被告陆续支付了一部分货款，但一直未能全部结清货款，现尚欠原告货款34226.6元。原告多次向被告催讨未果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令1、被告偿还货款34226.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、2014年3月24日，经原、被告双方结算，被告向原告出具的欠条，以证明被告拖欠原告干货调料款24000元的事实；
2、衡阳市有味食品商行的原始销售单，以证明被告拖欠原告干货、调料款共计10147.1元的事实；
3、证明及被告工商登记资料，以证明陈翠玉又名陈玉,系原告衡阳市石鼓区有味调料食品行的经营者，被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺工商登记为个体工商户，经营者系范孝伟，原始销售单上签名收货的黄松林系被告仓库管理员。
对原告提供的上述3份证据,经庭审质证,被告对证据1的“三性”无异议，但是欠条应该要有二名股东签字，另外一名股东万全华没有签字，所以该欠条应属无效；对于证据2，被告不清楚，从未见过；对于证据3中的证明被告不清楚，被告只知道原告经营者叫做陈玉，黄松林也是万全华请来的人，对工商登记资料无异议，但是被告股东之间有口头协议，实行三位股东制。
被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺辩称，被告不知道欠货款是34226.6元，欠条只有范孝伟一个人的签字，其实按约定必须要有案外人万全华的签字认可，只有范孝伟单方面签字，没有万全华签字认可，可作废。万全华才是实际控股人，范孝伟只是名义上的法人代表。欠货款24000元是范孝伟核对的单据，数字也是范孝伟核实的。黄松林是万全华请来的人，原告明知万全华是实际控股人，原告不找万全华，却来找范孝伟。欠款属实，那也是蒸水渔铺欠的，并非范孝伟个人所欠，范孝伟是后面将蒸水渔铺转来的。之后店里的营业款范孝伟也没有动过。
为支持被告抗辩，被告提供了以下证据。
1、2015年7月15日刊登的衡阳日报股权转让公告，以证明前期所有债务与范孝伟无关，之前的债务由万全华、崔桂阳处理，于2015年7月21日清算完毕。
对被告提供的上述证据,经庭审质证,原告对该份证据的“三性”均有异议，原告一直都不知道这回事，原告系被告客户，如果清算债务应该书面通告原告，且该证据也是被告的内部股东决定，不能对外，该证据不能认定，不能产生法律效力。
对于原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为,虽然被告认为原告提供的证据1应该要有案外人万全华签字才有效，对证据2不清楚，原始销售单上签名的黄松林是万全华请来的人，但对该3份证据的“三性”均无异议，该3份证据来源形式合法，内容客观真实，且与本案待证事实相关联，应依法予以确认，可以作为本案的定案依据。原告对被告提供的该份证据的“三性”均有异议，该份证据系被告对外发布的股权转让公告，与本案待证事实缺乏关联性，对本案原告不产生效力，原告是被告明确的债权人，应该书面通知原告，被告未提供证据证明书面通知了原告，应对原告不产生效力，故该份证据应依法不予以认定。
经审理查明，陈翠玉又名陈玉,系原告衡阳市石鼓区有味调料食品行的经营者，被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺工商登记为个体工商户，经营者系范孝伟。2013年9月30日至2014年12月8日期间，原告一直向被告提供干货和调味品。2014年3月24日，原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条1张，该欠条约定：今欠到陈玉干货款24000元(2013年9月30日至2014年2月28日)。该欠条加盖了被告公章，并由经营者范孝伟签名。2014年10月6日至2014年12月8日期间，原告又向被告送货9次，共计10147.1元，由被告仓库管理员黄松林在原告的原始销售单上签名确认。之后，被告一直未支付上述货款，故此，酿成本案纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告根据被告指示将货物送达给被告，被告接收货物后未支付货款，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。因此，原告要求被告支付货款34147.1元(24000元+10147.1元)，符合法律规定，应依法予以支持，对于多余部分的诉请，应依法予以驳回。被告抗辩其出具的欠条，应该要有二位股东同时签名方为有效，仓库管理员黄松林系案外人万全华请来的，其签名确认的原始销售单被告不清楚，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，范孝伟签字确认并由被告加盖公章的欠条及仓库管理员签名确认的原始销售单，其民事责任应由被告承担。再者，被告内部之间的股权转让公告，不同于债务清算公告，且被告也没有提供证据证明其书面通知了本案原告，该股权转让公告对本案原告应不产生法律效力。故被告的抗辩理由不能成立。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺(经营者范孝伟)于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市石鼓区有味调料食品行(经营者陈玉翠)货款34147.1元；
二、驳回原告原告衡阳市石鼓区有味调料食品行(经营者陈玉翠)的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费656元,由被告衡阳市蒸湘区蒸水渔铺(经营者范孝伟)承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 王 炼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
58、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。