昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第694号
上诉人（原审被告）：芮战军，男，汉族，1963年1月15日出生。
被上诉人（原审原告）：张建兵，男，汉族，1964年9月10日出生。
上诉人芮战军因建设工程施工合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1624号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人芮战军及被上诉人张建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月，原告作为甲方，被告作为乙方签订一份《建房施工承包合同》，由被告以包工包料的方式给原告建房，合同约定了每平方米为1100元，房屋面积为93平方米，工程款总价为102300元，开工后，原告付款30%，浇房顶再付30%，贴瓷砖再付30%，保修期为一年，被告竣工，原告验收合格后，再付7%，剩余3%的保质金由呼图壁县二十里店镇东滩村统一保管，一年后，如有质量问题，被告负责维修，确保质量不出现问题，保质金一次性付完；如有任何一方违约，赔付守约方房屋价款10%作为违约金等条款。该房屋2012年10月完工，在已生效的2013年呼民初字第1302号民事判决书中查明，原告张建兵于2012年11月拿上房屋钥匙，该房屋竣工后未进行验收。被告于2013年3月1日、2013年5月1日、2013年7月1日对房屋排潮气、墙面进行三次维修。
另查明：2014年1月21日，原告张建兵自行委托新疆中远工程检测有限公司对其涉案房屋进行鉴定，2014年2月15日，新疆中远（2014）法文鉴字第008号出具鉴定意见书，部分鉴定意见：“7、天棚涂饰，存在有多处修补痕迹，平整牙较差，不符合规范要求的问题，应铲除涂饰层重新施工”。价值评估的部分内容为：“张建兵个人房屋修复费用为14228元，明细中第6项，内墙面及天棚涂料，面积约216㎡，单价18元，合计3888元”。
又查明：2013年11月6日，被告芮战军诉原告张建兵建设工程施工合同纠纷，经呼图壁县人民法院审理后，判决原告张建兵支付被告芮战军建房款10000元及违约金1000元。一审判决后，张建兵提起上诉，后又撤回上诉。
原审法院认为：原告与被告签订的建房施工承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，此合同合法、有效，双方当事人应按照合同的约定，各自履行合同约定的义务。本案中，原告按照建房合同进行施工，于2012年10月完工，并于2012年11月向被告交付房屋钥匙。原告与被告于2012年4月签订的合同中约定质保期为1年，故房屋质保期于2013年11月届满，质保期内因施工人原因造成的质量问题，施工人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如施工人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承揽人承担违约责任。本案中，原告认为涉案房屋存有质量问题，其虽提供2014年1月20日委托的鉴定意见书及2014年1月21日的照片，却无法证实涉案房屋系在质保期内出现质量问题。但在庭审中，双方均认可原告在质保期内通知被告前来对房屋排潮气、墙面粉刷进行修理，结合鉴定意见书：“五、鉴定意见：第1项地砖，有空鼓现象，不符合规范要求，空鼓处拆除重新施工；第2项塑钢窗，1、增强型钢厚度小于规范要求，2、有变形、开启不灵现象，不符合规范要求，拆除重新购安；第3项窗户护栏，防锈漆涂刷不匀，已生锈，不符合规范要求，除锈，重新涂刷防锈漆；第4项散水，有开裂现象，未设伸缩缝、散水与墙体连接处未嵌柔性密封材料，不符合规范要求，1、开裂处拆除重新施工，2、补伸缩缝，3、与墙体交接处填嵌柔性密封材料；第5项推拉门，顶部与过梁间有缝隙，不符合规范要求，6、内墙面抹灰及涂饰，平整度、垂直度较差，阴角不方正，不符合规范要求，缝隙密实处理铲除墙面抹灰及涂饰层重新施工；第7项天棚涂饰，有多处修补痕迹，平整度较差，不符合规范要求。六、价值评估：张建兵个人房屋修复费用为14228.00元，明细如下：……4、内墙面抹灰（含推拉门顶部缝隙密实处理），合计3432元；6、内墙面及天棚涂料，合计3888元……”。故对原告个人房屋修复费用中内墙面及天棚涂料费3888元与内墙面抹灰（含推拉门顶部缝隙密实处理）3432元予以确认。对于原告主张的鉴定费6000元，根据对鉴定意见的采纳情况，按鉴定意见书中维修总金额与内墙面及天棚涂料的金额比例负担，故由被告承担鉴定费用为3086元。对于公证费、照片冲洗费因原告已委托鉴定，该费用属于自行扩大损失，故不予支持。原告主张的租房费11900元，因证据不足，故不予支持。综上，遂判决：一、被告芮战军于本判决生效后三日内给付原告张建兵房屋修复费7320元；二、被告芮战军于本判决生效后三日内给付原告张建兵鉴定费3086元；三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人芮战军不服呼图壁县人民法院作出的上述判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。该房屋工程的质保期为一年，被上诉人在委托鉴定时，该房屋时已超过保修期，保修期已过后所作出的鉴定结果与上诉人修建房屋本身存在质量问题无直接因果关系，且该鉴定是被上诉人单方面委托鉴定的，上诉人并不知情，故该鉴定结果不应作为认定上诉人修建房屋存在质量问题的直接依据，在超过质保期之后该房屋所存在的质量问题不应由上诉人承担。综上，请求二审法院：1、依法撤销呼图壁县（2014）呼民初字第1624号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，请求二审公平裁判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张建兵答辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
双方争议焦点：中远鉴定意见能否作为本案的定案依据；上诉人是否应承担修复费用。
本院认为：双方当事人于2012年4月签订《建房施工承包合同》，由上诉人以包工包料的方式给被上诉人修建房屋，该房屋于2012年10月完工，被上诉人于2012年11月拿上房屋钥匙，该房屋竣工后未进行验收。上诉人于2013年3月1日、2013年5月1日、2013年7月1日对房屋排潮气、墙面进行三次维修。双方对上述事实均无异议，本院对此予以确认。
关于新疆中远（2014）法文鉴字第008号鉴定意见书能否作为本案的定案依据。经审查，新疆中远工程检测有限公司是受被上诉人单方委托，通过现场实勘、实测等方式，对上诉人所建房屋不符合质量要求及相关修复费用进行鉴定，并出具该鉴定意见书，由于上诉人在一、二审期间并未提交证据证实该鉴定意见书存在鉴定机构或鉴定人员不具有鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，故该鉴定意见书可以作为本案的定案依据。上诉人芮战军上诉认为该鉴定是被上诉人单方面委托鉴定的，上诉人并不知情，故该鉴定结果不应作为认定上诉人修建房屋存在质量问题的直接依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人是否应承担修复费用的问题。被上诉人张建兵认为上诉人应承担其施工质量不符合规范要求及相关修复费用共计14228元。上诉人芮战军认为被上诉人在委托鉴定时该房屋已超过保修期，鉴定结果与上诉人修建房屋本身存在质量问题无直接因果关系，不应承担修复费用。上诉人芮战军于2012年10月施工完毕，被上诉人张建兵于2012年11月拿上房屋钥匙，该房屋竣工后未进行验收。故诉争房屋的质保期应从被上诉人实际占有使用房屋之日即2012年11月起至2013年11月。上诉人芮战军亦认可其分别于2013年3月1日、2013年5月1日、2013年7月1日在质保期内对房屋排潮气、墙面进行三次维修。虽然被上诉人主张的修复费用已过质保期，但原审法院考虑到上诉人芮战军在质保期内对房屋排潮气、墙面已进行三次维修，但鉴定意见认为维修后的部分仍不符合规范要求，此外也不符合合同中关于“保修期一年，一年后，如有质量问题，乙方负责维修，确保质量未出现问题，保质金一次性付完。”的约定，结合鉴定意见书关于上述两项质量存在问题所鉴定的修复费用，原审判决最终确定由上诉人芮战军承担上述内墙面、天棚修复的费用共计7320元并无不当。故上诉人芮战军的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人芮战军要求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8515元，由上诉人芮战军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 高 俊
代理审判员 杨 敏
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 郝丽娜