山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终965号
上诉人（原审被告）：张明杰。
委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张博。
委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙丽红。
委托诉讼代理人：王立军，山西华瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石欣荣，山西华瑞律师事务所律师。
原审被告：河北秉诚投资有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路123号石家庄裕华万达广场商业综合楼02单元0708号。
法定代表人：张明杰，该公司：董事长。
委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。
上诉人张明杰、张博因与被上诉人孙丽红、原审被告河北秉诚投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明杰的委托诉讼代理人黄国绪、上诉人张博的委托诉讼代理人王文杰、被上诉人孙丽红的委托诉讼代理人王立军和石欣荣、原审被告河北秉诚投资有限公司的委托诉讼代理人黄国绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张明杰、张博上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人孙丽红的诉讼请求。其主要事实和理由：2013年4月22日和9月9日强秀丽向孙佳妮转款事实无异议，但对于部分是代被上诉人孙丽红支付的事实不予认可。2013年11月6日，孙佳妮向张明杰的转款不是上述款项。同时，150万元未转到张明杰名下。2014年4月22日及9月9日两份借款协议及收款收据的公章和张明杰手章非公司行为。
被上诉人孙丽红辩称，原判正确，应予维持。
原审被告河北秉诚投资有限公司述称：一审法院审理查明强秀丽代孙丽红向孙佳妮转款140万错误。2014年4月22日与9月9日借款协议未履行，上诉人河北秉承投资有限公司对150万元借款不负还款义务。原判决认定2014年4月22日与2014年9月9日续签借款协议错误。原判对第一笔借款40万的认定与事实不符，利息256000元计算错误。原判对证据的认定，违背了民间借贷严格实质审查的立法本意，是对虚假诉讼的纵容。
被上诉人孙丽红向一审法院起诉请求：判令被告河北秉承投资有限公司归还本金1500000元，支付利息256000元、罚息216000元、违约金100000元，并利随本清。被告张明杰、张博对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：被告张明杰、张博系夫妻关系。2013年4月22日，强秀丽代原告向孙佳妮账户转款500000万元。2013年9月9日，强秀丽分两次代原告向孙佳妮账户转款500000元及400000元，原告向孙佳妮账户转款100000元。2013年11月6日，原告向孙佳妮账户转款400000元。孙佳妮均在当日将上述款项转至被告张明杰名下。2013年11月6日原告（甲方）与被告河北秉诚投资有限公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定，甲方借给乙方400000元，于合同签订之日交付乙方，甲方将款打入乙方开立的存款账户内（建设银行孙佳妮）；借款利息按月利率百分之二收取，按银行结息日支付，借款期限为自2013年11月6日至2014年11月5日；乙方应在2014年11月5日足额偿还甲方借款，方式是现金或打入甲方指定银行账户（建行大同市南郊区支行孙丽红）；乙方在合同期限内未按规定偿还借款，甲方按规定对其逾期还款按实际天数每日计收万分之六罚息，并对逾期支付的利息计收复利且加收100000元违约金。被告河北秉诚投资有限公司在协议上加盖印章，被告张明杰加盖手章。协议签订当日，原告向孙佳妮账户打款400000元，并于当日将款转至张明杰个人账户。被告河北秉诚投资有限公司为原告出具收款收据。2014年4月22日及9月9日，原告（甲方）与被告河北秉诚投资有限公司（乙方）分别签订《借款协议》两份，协议约定，甲方借给乙方分别为500000元和1000000元，借款期限均为一年；其他约定均同上述两份协议一致。2014年7月1日，被告张明杰向孙丽红账户转款400000元。
一审法院认为，原告与被告河北秉诚投资有限公司签订的借款协议是双方真实意思表示，协议约定的借款金额、给付方式、借款利息、借款期限、还款方式及双方的义务均符合法律规定，为有效约定，该院应予确认。对协议中逾期还款的罚息及违约金的约定，因双方约定借款月利率2%已达到民间借贷法律规定的利率上线，因此该项约定不符合法律规定，该院不予确认。原告据此约定主张的罚息及违约金，该院不予支持。对2014年4月22日及9月9日的借款协议，被告称未实际履行，不认可。该院认为，2013年4月22日及9月9日，被告分别以“借款”名义为原告出具了收款收据，且收据的金额与原告提供的银行交易明细相吻合，因此可以确认在2013年4月22日及9月9日双方已存在借贷关系。2014年4月22日及9月9日签订的借款协议，除借款金额及借款时间外，其他内容均与2013年11月6日签订的借款协议一致，被告亦未举证证明双方之前的借贷关系已终结，因此原告主张2014年4月22日及9月9日的合同为续签，合情合理合法，故该院确认原告已按借款协议约定履行了付款义务，被告河北秉诚投资有限公司理应按约履行归还所欠借款本息的责任。对被告张明杰及张博是否应承担还款责任的问题，被告张明杰认为自己是履行职务行为，不应承担还款责任。被告张博认为自己没有占有使用过借款，不应承担还款责任。该院认为，被告张明杰为被告河北秉诚投资有限公司的法定代表人及股东，是所有借款的实际收款人，归还原告的400000元款项也是从其个人账户进行的转款，其未提供证据证明将款项汇入公司账户或款项均用于公司经营，因此根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故被告张明杰应对借款本息承担连带还款责任。上述借款均发生在被告张明杰与张博婚姻存款期间，且被告张博未举证证明债务人与债权人明确约定为个人债务，因此应与被告张明杰共同承担连带还款责任。判决：被告河北秉诚投资有限公司在判决生效后十五日归还原告孙丽红借款本金1500000元，利息256000元（从2014年10月1日起计算至2015年5月1日），合计1756000元，利随本清；被告张明杰、张博对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23376元，保全费5000元，由原告负担3565元，由被告河北秉诚投资有限公司负担24811元，被告张明杰、张博承担连带责任（在判决生效后15日内履行并支付给原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人张明杰是否承担还款责任的问题。首先，原审被告河北秉承投资有限公司认可与被上诉人孙丽红签订了三份借款协议，双方存在民间借贷关系。该民事行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，属于有效合同行为。其次，被上诉人孙丽红于一审庭审中提供的借款协议、转账明细、被上诉人河北秉承投资有限公司出具的收据相互对应，形成证据链，足以证明借贷行为已完成，其已履行了付款义务。而上诉人张明杰与原审被告河北秉承投资有限公司未提供证据证明后两份协议未履行。再次，依据转账明细可知，最终款项转入上诉人张明杰名下的账户，还款亦是通过上诉人张明杰、张博账户。作为款项实际支配人和还款人，上诉人张明杰、张博应当承担还款义务。此外，一审法院对于本金、利息的数额认定正确，本院予以确认。关于上诉人张明杰与上诉人张博是否应当承担连带责任的问题。对于该问题一审法院论理充分，适用法律正确，本院予以确认，理由不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20604元，由上诉人张明杰、张博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 王利东
代理审判员 张晨曦
二〇一六年十月十日
书 记 员 安丽军