江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第174号
上诉人（原审原告、反诉被告）蔡思祥。
委托代理人钟明辉，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）龙南县汶龙镇罗坝村村民委员会。
负责人蔡长生，村主任。
委托代理人廖彩东，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人蔡思斌。
委托代理人蔡思彪。
上诉人蔡思祥因与被上诉人龙南县汶龙镇罗坝村村民委员会（下称罗坝村委会）、原审第三人蔡思斌林业承包合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2013）龙民二初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1992年1月1日，罗坝村委会（甲方）与蔡思祥（乙方）签订一份《承包合同》，约定：“为了充分利用国家的土地资源，开发土地发挥其应有的效益。经村委会研究决定：将村所有的山场、小地名叫上窝仔的地方承包给乙方经营管理……。2、承包期为叁拾年。3、乙方承包后必须保证在92年种上果树，乙方先代付苗木款。乙方购买的苗木按实计入成本，其它不计入成本。4、收益分成：在生产有收益时（即种下后的第四年）除本（指苗木款）外，按实物比例分成，甲方得20%，乙方得80%……。甲方代表：罗坝村民委员会。乙方代表：罗坝村沙湾小组蔡思祥。监证单位：汶龙乡人民政府。1992年元月一日”。
2008年6月6日，蔡昌伟（甲方）与蔡忠平（乙方）签订了一份《林业用地承包合同》，约定：“……经甲、乙双方商定，将甲方山场的林地、林木毛竹等资源承包给乙方经营管理，现就具体事项订立如下合同条款：一、承包山场地点面积及四周界址：小地名上窝，面积44亩，东蔡志雄、南蔡房清、西蔡廖清、北蔡昌伟，林权证号00018。二、承包内容：山林承包后乙方拥有林地使用权。现有林木、毛竹、下木等林内各种植物和其它产品未清山前由甲方自行处理，如甲方在乙方通知的期限内未清理的则由乙方处理。三、承包期限：从2008年6月6日起至2058年6月6日止。承包期限为伍拾年……”。
2009年10月24日，蔡忠平（甲方）与蔡思斌（乙方）签订一份《协议书》，约定：“经甲、乙双方协商，甲方将已租下的罗坝黄坑、芋仔坑等山场全部转让给乙方，具体事宜，协议如下：一、面积：甲方已经和各山主签订协议的面积合计壹仟零贰拾伍点伍亩（1025.5亩），详见甲方与各山主签订的协议。二、期限：以甲方和山主签订的租用经营时间为期限。即2008年6月6日至2058年6月6日止，时间为50年。三、转让金额：全部转让金额为人民币玖万元整……”。
2011年1月13日，汶龙镇罗坝村委会（甲方）与蔡思斌（乙方）签订一份《协议书》，约定：“甲乙双方经过协商，将罗坝村黄坑尾、芋仔坑乙方已租用流转的山场和罗坝村所属下铳坑姜坑农田20.78亩流转给蔡思斌，组建汶龙镇罗坝黄坑林场，具体事宜协议如下：一、黄坑林场的范围：1、以蔡忠平名义跟各山主签订的并已流转给蔡思斌的黄坑尾、芋仔坑范围山场（见蔡忠平与蔡思斌签订的流转协议书，蔡忠平与各山主签订的黄坑尾、芋仔坑林业用地承包合同）。2、以蔡思斌名义跟罗坝村各山主签订承包合同的黄坑尾、芋仔坑等范围的山场（详见蔡思斌与各山主签订的林业用地承包合同）……。二、经营期限：以蔡忠平、蔡思斌跟各山主签订的租用流转协议时间和罗坝村跟店仔小组蔡思宁等20户农户签订的土地流转时间为期限。三、经营方向：黄坑尾、芋仔坑等山场主要种植杉树、松树，姜坑养殖、种植等结合开发。四、管理费：乙方每年向甲方上缴管理费人民币壹仟元整……。甲方：汶龙镇罗坝村委会。乙方：蔡思斌。监证方：汶龙镇人民政府。2011年1月13日”。
另查明，蔡思祥与罗坝村委会于1992年1月1日签订《承包合同》后，未进行果业种植，罗坝村委会未获得收益分成。蔡思斌取得黄坑尾（包括本案诉争的“上窝仔”山场）、芋仔坑范围内的山场承包经营权后，即开始进行炼山、种树等经营活动，并按时向各山主支付山场租金、向汶龙镇罗坝村委会交纳管理费用。2010年7月2日，龙南县人民政府向蔡思斌颁发了龙府林证字（2010）第0602040002号林权证，确认坐落在汶龙镇罗坝村白屋村小组小地名“黄坑”（包括本案诉争的“上窝仔”山场）的森林或林木所有权人为蔡思斌，林地使用期限为50年，总面积为1093.9亩。
以上事实，有原告（反诉被告）提供的身份证复印件、承包合同一份、协议书、民事裁定书，被告（反诉原告）提供的承包合同、村民扩大会议记录、村民代表议事会记录、谢月秀与村委会签订的合同，第三人提供的山场地形图、租金发放表3份、专用收据2份、协议书2份、林权证复印件、承包合同等证据材料及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，原告蔡思祥与被告罗坝村委会于1992年1月1日签订的《承包合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性或禁止性规定，是一份合法有效的合同。该《承包合同》签订后，双方当事人应按约定全面、及时地履行合同义务，以确保合同双方实现合同目的，但原告蔡思祥未按合同约定履行种植果树的义务，导致被告罗坝村委会依约定享受20%收益分成的目的自始无法实现。反诉原告罗坝村委会要求解除《承包合同》，符合《合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。《承包合同》解除后，即失去法律效力，故对原告要求确认《承包合同》有效并继续履行的诉讼请求，本院不予支持。原告蔡思祥辩称“签订合同后种植了各种树苗，二年前由于失火将树木烧毁”，无证据证实，本院不予采信。
本案诉争的黄坑尾“上窝仔”山场承包经营权，在本县林改确权后，经过多次流转，第三人蔡思斌从蔡忠平处以签订协议的形式获得承包经营权并经林业主管部门予以登记确认，符合《物权法》等相关法律规定，是合法有效的。罗坝村委会与蔡思斌于2011年1月13日在汶龙镇人民政府监证下签订的《协议书》，系对上述流转行为的确认。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”。依照该规定之精神，本案第三人蔡思斌已经登记取得了林权证，故其对“上窝仔”山场的承包经营权应当优先保护。原告蔡思祥提起撤销之诉，明显不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销情形，也不符合《合同法》第五十五条规定的撤销权行使期限。因此，原告起诉要求“撤销被告与第三人签订的关于黄坑尾上窝仔山场的《承包合同》，并判令第三人停止侵害，不得在原告承包的上窝仔山场进行林业经营”，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）蔡思祥与被告（反诉原告）龙南县汶龙镇罗坝村村民委员会于1992年1月1日签订的《承包合同》。二、驳回原告（反诉被告）蔡思祥的诉讼请求。案件受理费200元、反诉费100元，共计300元，由原告（反诉被告）蔡思祥负担。
上诉人蔡思祥上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订于1992年1月1日关于上窝仔林地的《承包合同》合法有效。合同签订后，按照乡、村当年的要求，上诉人马上投资在山上种植了板栗、李树等果树，当时接受过县、乡级各单位的检查，被定为当时最早的示范基地，这有当时的照片及劳务工单可以证实。二年前由于村民蔡昌失火致山上的树木烧毁了一部分，后来，原审第三人蔡思斌在上诉人承包的山场上种植杉树苗，上诉人立即出面制止，并多次要求被上诉人应按照约定负责调处，制止蔡思斌的侵权行为，但被上诉人的村干部均以不知情为由拒绝履行合同约定义务，直至上诉人第二次提起诉讼（第一次因不知晓蔡思斌与被上诉人签有合同而不得不申请撤回起诉），方知被上诉人与蔡思斌于2011年1月13日签订了一份关于组建罗坝黄坑林场的协议书，被上诉人在没有依法解除与上诉人的《承包合同》的情形下，与蔡思斌签订该协议书而把上诉人承包的上窝仔山场列入其黄坑林场，违反法律规定，严重损害了上诉人合法权益。同时蔡思斌出示了案外人蔡忠平与蔡思斌2009年10月14日签订的二份协议书。上述协议所涉及上诉人承包的上窝仔山场范围内容依法应属无效。一审判决认定上诉人未按合同约定种植果树，导致被上诉人依约享受20%收益分成的目的无法实现而判决解除上诉人与被上诉人1992年1月1日《承包合同》，实属事实认定不清。二、一审判决程序违法。一审判决没能结合本案的基本事实依法审查被上诉人与蔡思斌签订的《协议书》及蔡思斌取得的林权证的合法性，简单认定“第三人蔡思斌从蔡忠平处以签订协议的形式获得承包经营权并经林业主管部门予以登记确认，符合《物权法》等相关法律规定，是合法有效的”。同时，一审判决未能告知当事人若对林业主管部门的确权登记即蔡思斌取得的林权证存疑须通过行政程序提出复议申请或提起行政诉讼，且中断本案的审理，待行政程序完成后恢复审理即“先行后民”。一审判决在未能依法释明的情况下作出判决，显属程序违法。事实上，蔡思斌系龙南镇居民，为被上诉人集体经济组织以外的人员，其取得的林权证及与被上诉人签订的“协议书”明显违反相关法律规定。《农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，原审第三人蔡思斌承包被上诉人集体经济组织的山场，明显违反该法律规定，属自始无效。2005～2006年的林业改革精神中关于确权登记发证的程序明确规定应由工作人员现场勘定，并有相邻四界林农户确认签字进行初步表格登记，经一、二榜公示，最后报经林业主管部门确认，登记、发证，再次公示。一审诉讼中，原审第三人蔡思斌称“公示了一个月”没有证据证实。蔡思斌取得的林权证登记时间为2010年7月2日，而蔡思斌与被上诉人签订的“协议书”时间为2011年1月13日，这从两个时间的先后便不难看出其中的猫腻。蔡思斌取得的林权证在程序上违反法律规定，依法应确认自始无效。三、被上诉人提交给一审法院的所谓的村民扩大会议记录及村民代表议事记录所涉上诉人与被上诉人《承包合同》条款明显是为本案诉讼添加，系伪证。综上所述，请求撤销一审判决，改判继续履行上诉人与被上诉人1992年1月1日签订的承包合同，同时确认被上诉人与他人、蔡思斌签订的涉及上诉人、被上诉人承包合同内“上窝仔”的合同条款无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗坝村委会辩称，一、上诉人在二审增加了确认被上诉人与他人、蔡思斌签订的涉及上窝仔的合同条款无效的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因此，上诉人新的独立的诉讼请求不是本案审理的范围。二、上诉人主张其与答辩人签订《承包合同》后，全面及时地履行了合同义务，没有事实依据。答辩人没有获得收益分成。一审期间上诉人并没有提供其履行合同义务的证据。上诉人说果树因蔡昌失火被烧毁，可是本集体内没有蔡昌这个人。失火一定会被查处，应该有查处记录、处罚决定书或者判决书，但上诉人没有提供查处记录、处罚决定书或者判决书。上诉人没有要求答辩人调处其与原审第三人蔡思斌的纠纷。三、答辩人与原审第三人蔡思斌签订的《协议书》与上窝仔林地承包和流转无关。1、答辩人是上窝仔林地承包经营权的发包主体，但不是林地经营权流转的主体。林改前，上窝仔林地使用权没有具体落实到农户。答辩人既是林地所有权人又是使用权人。答辩人因此将该林地发包给了上诉人。林改时，按林改政策，除特殊情况外，村集体一般只保有林地所有权，不行使林地使用权。林地使用权都要发包到本集体的农户。经本村村民蔡昌伟申请，经民主程序和法律程序，答辩人将林地使用权发包给了蔡昌伟。经政府登记发证，确定蔡昌伟是上窝仔林地的使用权人。蔡昌伟是林地使用权流转的主体。答辩人不是林地经营权流转的主体，只为林地承包和流转做好服务、管理和调处工作。蔡昌伟将林地使用权流转给蔡忠平，蔡忠平流转给蔡思斌，答辩人没有参与他们的林地使用权流转关系。2、答辩人与原审第三人蔡思斌签订的《协议书》性质上不是上窝仔林地承包或流转合同，究其本质上是一种管理合同。蔡思斌组建黄坑林场，涉及几十户农户的林地，林地内地形复杂交错，常常发生界址纠纷。按上级规定，森林防火的责任落实到镇村两级，一旦发生山火，全体村干部都要上山扑火。答辩人履行了义务，相应也收取了蔡思斌的管理费。3、蔡思斌办理林权登记是以蔡昌伟与蔡忠平的林地使用权流转合同、蔡忠平与原审第三人蔡思斌的林地使用权流转（转让）合同为前提条件，不是以《协议书》为前提条件。没有答辩人与蔡思斌签订的《协议书》，有蔡昌伟与蔡忠平的林地使用权流转合同，有蔡忠平与蔡思斌的林地使用权流转（转让）合同，原审第三人蔡思斌一样可以取得林权证。先有蔡昌伟与蔡忠平的林地使用权流转合同，再有蔡忠平与原审第三人蔡思斌的林地使用权流转（转让）合同，办理林权证，然后签订《协议书》，这个流程是正常的。上诉人质疑原审第三人蔡思斌林权证登记时间是2010年7月2日，《协议书》签订时间是2011年1月13日，没有道理。4、答辩人与蔡思斌签订《协议书》的行为，没有损害上诉人的利益。四、答辩人将林地使用权发包给本村村民蔡昌伟，是以林改政策为依据。蔡忠平和蔡思斌取得上窝仔林地经营权。蔡昌伟是流转发包人，答辩人不是流转发包人。《协议书》没有法定的合同无效情形，撤销《协议书》更没有道理。五、原审第三人蔡思斌合法取得了上窝仔林地的经营权，并进行了实际经营管理，取得了林权证。上诉人没有启动行政复议程序或行政诉讼程序的证据，故本案不存在先行后民的问题。六、村民扩大会议记录和村民代表议事会记录，决定解除与上诉人的承包合同，这是答辩人行使诉讼权利的权力依据。没有这两个会议的决议，答辩人不能反诉上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人蔡思斌辩称，一、答辩人持有林权证，从法律上确定了答辩人对黄坑林场范围内（包括上窝仔林地，上窝仔林地只是其中一小部分）林地的经营权。林权证是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，按照有关程序，对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。土地承包经营权人依法有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。罗坝村村民蔡昌伟林改时通过承包取得上窝仔林地承包经营权，取得了林权证，是承包经营权人。然后蔡昌伟将林地经营权流转给蔡忠平，蔡忠平流转林地经营权给答辩人，答辩人也取得了林权证。答辩人是流转经营权人，其流转经营权受法律保护。蔡昌伟是集体内部的承包经营权人，将林地经营权流转给蔡忠平，无须经过集体经济组织成员民主讨论同意，无须有关部门批准。蔡忠平将林地经营权流转给答辩人，经过了资源评估、县级林业主管部门审核同意、在转让所在地进行公告，公告期满无异议，答辩人与蔡忠平签订流转合同并会同蔡忠平办理权属变更登记手续取得林权证。答辩人全面履行了合同义务，流转合同无法定无效或可撤销的情由。三、答辩人取得林地的流转经营权，没有损害上诉人利益。答辩人取得林地的流转经营权前后，对林地权利人和林地现状作了深入调查和摸底。对只有承包经营权人的林地，答辩人与承包经营权人达成流转补偿标准和协议。对既有承包经营权人，又有流转经营权人的，分别与承包经营权人、流转经营权人达成流转协议或再流转协议。对于不愿意流转给答辩人的承包经营权人或流转经营权人，答辩人维持他们林地或果园经营的现状。比如，谢月秀与罗坝村委会签订了《果业基地承包合同》，承包了大窝仔林地，经营果园。她不愿意将果园流转给答辩人，答辩人尊重她的意愿。上窝仔林地流转给答辩人时，上诉人所说的承包林地，确实没有任何痕迹。根据上诉人与村委会的承包合同，上诉人应该经营果园，答辩人也没有看到果园和果树。因此，在答辩人取得流转经营权前后，特别是公示办理林权证期间，上诉人也没有提出异议。在蔡昌伟和流转经营权人蔡忠平经营期间，实际也没有上诉人的果园和林木。在蔡昌伟办理林权证和流转给蔡忠平环节中，上诉人没有提出异议。四、答辩人以黄坑林场包括上窝仔林地投入了大量人力物力，现在林场林木长势良好。上诉人对答辩人的事业眼红，编造事实，妄图敲诈答辩人。请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人罗坝村委会在二审期间提交以下证据：第一组：1、11张照片；2、谢月秀的《果业基地承包合同》复印件，欲证明黄坑林场包括上窝仔林地，经蔡思斌精心经营，林木长势良好，本村村民谢月秀的果园进行了实际经营管理，尊重其本人意愿没有流转给黄坑林场，现在谢月秀的果园仍然存在，村委会与她的《果业基地承包合同》仍然有效。第二组：3、蔡昌伟上窝仔林地的林权证；4、蔡昌伟的领条，欲证明将上窝仔林地流转给蔡思斌的最初承包经营权人（林地使用权人）是蔡昌伟，而不是罗坝村委会，蔡思斌履行了流转义务。第三组：5、黄坑林场管理费票据，欲证明罗坝村委会收取了蔡思斌的管理费，《协议书》性质是管理合同，不是林地流转合同，林地流转与罗坝村委会无关。第四组：6、黄坑林场通过流转取得经营权的林地水田面积和租金发放表，欲证明蔡思斌租赁了林地、水田，都是在合法有偿自愿原则下进行的。上诉人蔡思祥质证认为，以上四组证据均不属于新证据；第一组中11张照片不能反映是本案诉争的上窝仔山场范围，谢月秀的承包合同第1条所约定的范围是大窝子，与本案诉争的上窝仔山场是两个不同的山场，所以谢月秀的果业基地承包合同与本案没有关系；第二组证据蔡昌伟上窝仔林地四界与承包合同上约定的四界不一致，因此，蔡昌伟的林权证与本案诉争的上窝仔山场没有关系，后面的领条也与本案没有关系；第三组林场管理费票据与本案不具有关联性，只证明罗坝村委会收取了黄坑林场的管理费；第四组证据与本案不具有关关联性，是水田面积不是林地，发放范围也看不出是本案诉争的上窝仔山场；关于山场的发放表上没有注明山场的小地名，结合蔡昌伟的林权证分析，面积和范围都不一致。原审第三人蔡思斌质证对被上诉人罗坝村委会的证据没有意见。本院认为，蔡思祥对第一组证据的关联性持有异议，故对该组证据不予确认；第二组证据是蔡昌伟的林权证和领条，林权证上载明了林地的小地名为上窝，并注明林地使用权、林木所有权、林木使用权于2008年6月6日流转给蔡思斌，故本院予以确认；第三组证据是罗坝村委会出具的收款收据，故予以确认；第四组证据涉及耕地（水田）流转，蔡思斌通过流转取得了一些水田的承包经营权，故对第四组证据予以确认。
二审查明，罗坝村委会与蔡思斌2011年1月13日签订了《协议书》。该协议约定：甲方（罗坝村委会）、乙方（蔡思斌）经过协商，将罗坝村黄坑尾、芋仔坑乙方已租用流转的山场和罗坝村所属下铳坑姜坑农田20.78亩流转给蔡思斌，组建汶龙镇罗坝黄坑林场；一、黄坑林场的范围，1、以蔡忠平名义跟各山主签订的并已流转给蔡思斌的黄坑尾、芋仔坑范围山场，2、以蔡思斌名义跟罗坝村各山主签订承包合同的黄坑尾、芋仔坑等范围的山场；3、以罗坝村名义流转的位于下铳姜坑、归属罗坝村店仔小组蔡思宁等20户农户合计20.78亩的坑水田流转给蔡思斌种养开发，蔡思斌于2009年4月一次性付清83120元土地流转金给农户；二、经营的期限，以蔡忠平、蔡思斌跟各山主签订的租用流转协议时间和罗坝村跟店仔小组蔡思宁等20户农户签订的土地流转时间为期限；三、经营方向……；四、管理费，乙方每年向甲方上缴管理费1000元。
二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，案涉黄坑林场的范围包括一些山场和坑水田。罗坝村委会与蔡思斌2011年1月13日签订的《协议书》约定：罗坝村委会将罗坝村黄坑尾、芋仔坑蔡思斌已租用流转的山场和罗坝村所属下铳坑姜坑农田20.78亩流转给蔡思斌，组建汶龙镇罗坝黄坑林场；一、黄坑林场的范围，1、以蔡忠平名义跟各山主签订的并已流转给蔡思斌的黄坑尾、芋仔坑范围山场，2、以蔡思斌名义跟罗坝村各山主签订承包合同的黄坑尾、芋仔坑等范围的山场；3、以罗坝村名义流转的位于下铳姜坑、归属罗坝村店仔小组蔡思宁等20户农户合计20.78亩的坑水田流转给蔡思斌种养开发，蔡思斌于2009年4月一次性付清83120元土地流转金给农户。从上述协议中黄坑林场的范围可知，蔡思斌与罗坝村委会2011年1月13日签订《协议书》前，蔡忠平或蔡思斌已跟山主签订了承包合同，且蔡思斌于2009年4月一次性支付土地流转金83120元给蔡思宁等农户。蔡思斌从蔡忠平或山主手中流转取得了山场的承包经营权。以罗坝村委会名义流转的仅为罗坝村店仔小组蔡思宁等20户农户合计20.78亩的坑水田。所以，黄坑尾、芋仔坑等范围山场的承包经营权，是蔡思斌通过与蔡忠平签订流转协议或者直接与部分山主签订流转承包合同而取得的，与罗坝村委会无关。以罗坝村名义流转的位于下铳姜坑、归属罗坝村店仔小组蔡思宁等20户农户合计20.78亩的坑水田流转后，蔡思斌已于2009年4月一次性付清83120元土地流转金给农户。所以，龙南县人民政府于2010年7月2日颁发了龙府林证字（2010）第060204002号林权证，确认了坐落于汶龙镇罗坝村白屋村小组小地名“黄坑”（包括本案诉争的“上窝仔”山场）的森林或林木所有权人为蔡思斌。蔡思斌已持有该林权证，林业主管部门未否定该证的效力，故本院予以确认。根据林权证可知，蔡思斌的上窝仔山场的承包经营权，已经获得相关部门的认可，依法应当予以保护。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；……”。虽然蔡思祥与罗坝村委会签订了《承包合同》，但是在蔡思斌取得林权证后，蔡思祥就无法实际取得上窝仔山场的承包经营权。因此，一审判决解除蔡思祥与罗坝村委会1992年1月1日签订的《承包合同》，于法有据，本院予以支持。蔡思祥的一审诉讼请求是要求撤销罗坝村委会与蔡思斌签订的关于黄坑尾上窝仔山场的《承包合同》，并判令蔡思斌停止侵害，不得在上窝仔山场进行林业经营。但是，蔡思祥二审要求确认罗坝村委会与蔡思斌等签订的涉及“上窝仔”山场的合同条款无效，上述上诉请求超出了蔡思祥一审诉讼请求范围，是新增加的诉讼请求，不属于本案审理范畴。此外，蔡思祥一审要求撤销罗坝村委会与蔡思斌签订的关于黄坑尾上窝仔山场《承包合同》，该主张就不涉及合同无效的问题，因为无效合同不存在撤销的情形，无效合同自始无效。本案一、二审诉讼期间，蔡思祥并未就案涉的上窝仔山场的林地承包经营权证提起行政诉讼，故本案不存在“先行后民”的程序问题。此外，罗坝村委会二审已提交村民扩大会议记录及村民代表议事记录原件进行核对。综上，蔡思祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蔡思祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 施 赛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 佳
书 记 员 王丽琼