wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2172号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：娃哈哈商业股份有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街*号**幢***室。
法定代表人：宗庆后，该公司董事长。
委托代理人：伍伟强，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南卡尔韦特之家贸易有限公司。住所地：河南省郑州市金水区城东路北段***号海天大酒店*楼*座。
法定代表人：彭眉，该公司总经理。
委托代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。
委托代理人：何泉，河南坤创律师事务所实习律师。
再审申请人娃哈哈商业股份有限公司（以下简称娃哈哈公司）因与被申请人河南卡尔韦特之家贸易有限公司（以下简称卡尔韦特之家公司）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
娃哈哈公司申请再审称，（一）生效判决认定娃哈哈公司未能向卡尔韦特之家公司继续交货构成违约在先的事实错误，证据不足，且与合同约定不符。卡尔韦特之家公司早在2014年5月18日即向娃哈哈公司发函取消订单。如果要认定娃哈哈公司违约在先，应当以该函之前的事实和证据认定娃哈哈公司尚未发货是否构成违约在先。但一、二审法院均未能作出认定。生效判决以一封在后发生的、娃哈哈公司因卡尔韦特之家公司取消订单而向境外供应商（以下简称“外商”）发出的索赔函，倒推认定娃哈哈公司违约在先，犯了倒果为因的逻辑错误。娃哈哈公司在2014年5月18日以及以前并不知道外商要提高交货条件，卡尔韦特之家公司更不可能预知（除非其与外商串通），因此，一审法院的推理明显错误，二审法院对此错误认定进行了沿用。娃哈哈公司认为该公司并不存在违约行为，反而是卡尔韦特之家公司单方取消订单构成违约。1.卡尔韦特之家公司单方取消订单的时间仍在合同交货期内。2.娃哈哈公司未能继续交货系卡尔韦特之家公司单方取消订单和拒绝收货所致。3.卡尔韦特之家公司当时不可能从娃哈哈公司的索赔邮件推知娃哈哈公司不能交货。4.卡尔韦特之家公司未能履行《区域总经销协议》开店和订货义务，已经构成违约在先。（二）生效判决关于卡尔韦特之家公司损失的认定同样缺乏证据证明。1.一审法院认定并支持的专卖店装修费、促销服务费均发生在《补充协议》之前，不属于《补充协议》春夏新订单产生的“损失”，不应列入新订单解除的损害赔偿范围，并且根据该《补充协议》第一条，协议前发生的费用损失应由卡尔韦特之家公司自己承担。2.一审法院认定并支持的“进场费”损失10000元明显没有证据证实，实际并不存在。3.二审法院支持的“租房损失”的证据不应采信。4.生效判决支持的卡尔韦特之家公司的“损失”为其正常经营开支，不应直接计算为损失。5.从《补充协议》签署至春夏订单取消期间，卡尔韦特之家公司并没有因新订单发生实际损失，该期间任何经营损失不应计入新订单项下。6.生效判决支持的损失金额也远远超出双方《补充协议》订单可能预见到的合理损失。（三）本案二审程序不公，未给娃哈哈公司申辩机会。本案二审判决系开庭后次日即作出，未给娃哈哈公司提交书面代理意见和答辩意见的机会，程序上存在错误。（四）本案管辖存在错误，依法应予纠正。（五）生效判决对损害赔偿金数额的计算存在错误。一审损失为99500元，新增86140.58元损失，二者相加应为185640.58元，但生效判决却认定为185910.58元，计算错误。综上，娃哈哈公司依法申请再审。
本院经审查认为，（一）娃哈哈公司与卡尔韦特之家公司签订的《区域总经销协议》及《补充协议》，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，卡尔韦特之家公司积极履行了应尽的义务，但因娃哈哈公司未能按协议约定履行交付货物的义务，致使卡尔韦特之家公司的合同目的不能实现。卡尔韦特之家公司于2014年11月11日向娃哈哈公司发出了解除合同通知书，而娃哈哈公司亦认可其于2014年11月已收到该解除合同通知书。娃哈哈公司并未于收到解除合同通知三个月请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力，生效判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，确认双方签订的《区域总经销协议》及《补充协议》已于解除通知到达娃哈哈公司时解除，并判令娃哈哈公司返还预付款及赔偿损失并无不当。（二）卡尔韦特之家公司为履行《区域总经销协议》及《补充协议》，支付了促销服务费1万元、进场费1万元、装修费79500元。同时，鉴于娃哈哈公司未能依约向卡尔韦特之家公司履行发货义务，从而构成违约，并致使卡尔韦特之家公司只能自己刷卡充抵销售业绩（实为交纳倒扣毛利）的行为，符合行业惯例，生效判决予以确认并无不当。卡尔韦特之家公司向大商集团交纳的倒扣毛利结算款（实为场地租赁费用）86140.58元，系因娃哈哈公司违约而给卡尔韦特之家公司造成的实际损失，生效判决认定由娃哈哈公司承担赔偿责任并无不当。（三）娃哈哈公司申请所称“本案二审判决系开庭后次日即作出，未给娃哈哈公司提交书面代理意见和答辩意见的机会”，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的情形，其该项申请理由不能成立。（四）管辖权问题并非法定再审事由，其该项申请理由不能成立。（五）娃哈哈公司申请所称的计算错误问题，二者差额为270元，但娃哈哈公司在履行判决时，卡尔韦特之家公司同意并实际已予以扣除，故该项申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回娃哈哈商业股份有限公司的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一七年六月十三日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申2172号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：娃哈哈商业股份有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街*号**幢***室。法定代表人：宗庆后，该公司董事长。委托代理人：伍伟强，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南卡尔韦特之家贸易有限公司。住所地：河南省郑州市金水区城东路北段***号海天大酒店*楼*座。法定代表人：彭眉，该公司总经理。委托代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。委托代理人：何泉，河南坤创律师事务所实习律师。再审申请人娃哈哈商业股份有限公司（以下简称娃哈哈公司）因与被申请人河南卡尔韦特之家贸易有限公司（以下简称卡尔韦特之家公司）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。娃哈哈公司申请再审称，（一）生效判决认定娃哈哈公司未能向卡尔韦特之家公司继续交货构成违约在先的事实错误，证据不足，且与合同约定不符。卡尔韦特之家公司早在2014年5月18日即向娃哈哈公司发函取消订单。如果要认定娃哈哈公司违约在先，应当以该函之前的事实和证据认定娃哈哈公司尚未发货是否构成违约在先。但一、二审法院均未能作出认定。生效判决以一封在后发生的、娃哈哈公司因卡尔韦特之家公司取消订单而向境外供应商（以下简称“外商”）发出的索赔函，倒推认定娃哈哈公司违约在先，犯了倒果为因的逻辑错误。娃哈哈公司在2014年5月18日以及以前并不知道外商要提高交货条件，卡尔韦特之家公司更不可能预知（除非其与外商串通），因此，一审法院的推理明显错误，二审法院对此错误认定进行了沿用。娃哈哈公司认为该公司并不存在违约行为，反而是卡尔韦特之家公司单方取消订单构成违约。1.卡尔韦特之家公司单方取消订单的时间仍在合同交货期内。2.娃哈哈公司未能继续交货系卡尔韦特之家公司单方取消订单和拒绝收货所致。3.卡尔韦特之家公司当时不可能从娃哈哈公司的索赔邮件推知娃哈哈公司不能交货。4.卡尔韦特之家公司未能履行《区域总经销协议》开店和订货义务，已经构成违约在先。（二）生效判决关于卡尔韦特之家公司损失的认定同样缺乏证据证明。1.一审法院认定并支持的专卖店装修费、促销服务费均发生在《补充协议》之前，不属于《补充协议》春夏新订单产生的“损失”，不应列入新订单解除的损害赔偿范围，并且根据该《补充协议》第一条，协议前发生的费用损失应由卡尔韦特之家公司自己承担。2.一审法院认定并支持的“进场费”损失10000元明显没有证据证实，实际并不存在。3.二审法院支持的“租房损失”的证据不应采信。4.生效判决支持的卡尔韦特之家公司的“损失”为其正常经营开支，不应直接计算为损失。5.从《补充协议》签署至春夏订单取消期间，卡尔韦特之家公司并没有因新订单发生实际损失，该期间任何经营损失不应计入新订单项下。6.生效判决支持的损失金额也远远超出双方《补充协议》订单可能预见到的合理损失。（三）本案二审程序不公，未给娃哈哈公司申辩机会。本案二审判决系开庭后次日即作出，未给娃哈哈公司提交书面代理意见和答辩意见的机会，程序上存在错误。（四）本案管辖存在错误，依法应予纠正。（五）生效判决对损害赔偿金数额的计算存在错误。一审损失为99500元，新增86140.58元损失，二者相加应为185640.58元，但生效判决却认定为185910.58元，计算错误。综上，娃哈哈公司依法申请再审。本院经审查认为，（一）娃哈哈公司与卡尔韦特之家公司签订的《区域总经销协议》及《补充协议》，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，卡尔韦特之家公司积极履行了应尽的义务，但因娃哈哈公司未能按协议约定履行交付货物的义务，致使卡尔韦特之家公司的合同目的不能实现。卡尔韦特之家公司于2014年11月11日向娃哈哈公司发出了解除合同通知书，而娃哈哈公司亦认可其于2014年11月已收到该解除合同通知书。娃哈哈公司并未于收到解除合同通知三个月请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力，生效判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，确认双方签订的《区域总经销协议》及《补充协议》已于解除通知到达娃哈哈公司时解除，并判令娃哈哈公司返还预付款及赔偿损失并无不当。（二）卡尔韦特之家公司为履行《区域总经销协议》及《补充协议》，支付了促销服务费1万元、进场费1万元、装修费79500元。同时，鉴于娃哈哈公司未能依约向卡尔韦特之家公司履行发货义务，从而构成违约，并致使卡尔韦特之家公司只能自己刷卡充抵销售业绩（实为交纳倒扣毛利）的行为，符合行业惯例，生效判决予以确认并无不当。卡尔韦特之家公司向大商集团交纳的倒扣毛利结算款（实为场地租赁费用）86140.58元，系因娃哈哈公司违约而给卡尔韦特之家公司造成的实际损失，生效判决认定由娃哈哈公司承担赔偿责任并无不当。（三）娃哈哈公司申请所称“本案二审判决系开庭后次日即作出，未给娃哈哈公司提交书面代理意见和答辩意见的机会”，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的情形，其该项申请理由不能成立。（四）管辖权问题并非法定再审事由，其该项申请理由不能成立。（五）娃哈哈公司申请所称的计算错误问题，二者差额为270元，但娃哈哈公司在履行判决时，卡尔韦特之家公司同意并实际已予以扣除，故该项申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回娃哈哈商业股份有限公司的再审申请。审 判 长  李百福审 判 员  王锡芬代理审判员  王 峰二〇一七年六月十三日书 记 员  赵永利
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初4461号
原告：上海原力数控机电有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘明寿，董事长。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被告：浙江大众隔热科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：项品海，负责人。
本院在审理原告上海原力数控机电有限公司诉被告浙江大众隔热科技有限公司定作合同一案中，本院于2017年3月13日立案。原告上海原力数控机电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告上海原力数控机电有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘红艳
二〇一七年三月二十八日
书记员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初4461号原告：上海原力数控机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘明寿，董事长。委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。被告：浙江大众隔热科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：项品海，负责人。本院在审理原告上海原力数控机电有限公司诉被告浙江大众隔热科技有限公司定作合同一案中，本院于2017年3月13日立案。原告上海原力数控机电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海原力数控机电有限公司撤回起诉处理。审判员  刘红艳二〇一七年三月二十八日书记员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初2025号
原告：浙江德利饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇苕溪东路988号。
法定代表人：许德龙，系该公司董事长。
委托代理人：许国芳，女，1971年11月19日出生，汉族，家住德清县。系该公司职员。
被告：陆生祥男，1963年2月18日出生，汉族，家住湖州市南浔区。
本院在审理原告浙江德利饲料有限公司与被告陆生祥买卖合同纠纷一案中，原告浙江德利饲料有限公司于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江德利饲料有限公司要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江德利饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费2070元减半收取1035元，由原告浙江德利饲料有限公司负担。
代理审判员 嵇 阳
二〇一六年五月二十日
代书 记员 邵丹丹
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初1467号
原告王秀英，女，1955年7月23日出生，住安徽省亳州市。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
原告王秀英不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）作出的《政府信息不存在告知书》（西公（2016）第XX号-
不存）（以下简称《告知书》）、被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的《行政复议决定书》（京公复决字[2016]第XX号）（以下简称《复议决定书》）向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2016年8月29日，西城分局依据王秀英的申请作出《登记回执》（西城公安分局（2016）第XX号-回）内容为：“王秀英：您好，我们于2016年8月29日收到您提出要求获取西城公安分局制作的2015年2月20日王秀英在中南海地区上访扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交亳州市公安局蕉城分局的法律手续的信息。我们将在法定时限内给予书面答复，衷心感谢您对我们工作的关心。”2016年9月1日，西城分局作出《告知书》，答复王秀英其申请获取的政府信息西城分局未制作，自始不存在。王秀英不服，向市公安局申请行政复议。2016年12月22日，市公安局作出《复议决定书》，维持西城分局作出的《答复告知书》。王秀英不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，王秀英向西城分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王秀英的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告王秀英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李 丹
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初1315号
原告:刘永兰，女，1963年4月5日出生，汉族，农民，住枝江市，
委托代理人:邓传兵，枝江市为民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:鄢文华，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，住枝江市，
原告刘永兰与被告鄢文华健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费3605元、误工费3189.4元、护理费603.4元、营养费210元、住院伙食补助费350元、交通费850元、鉴定费300元，合计9107.80元。事实和理由：2017年6月19日18时许，原告去江堤上牵牛回家，发现自家屋后的棉苗被车碾压，于是找到被告问情况，看是否为被告开车经过时碾压的，被告矢口否认，原告往回走时骂了一句。被告认为是骂被告，随手将西瓜砸向原告，原告未理睬，又骂了几句，但未指名，被告凶过来，用拳头揍原告的头，用鞋底抽打原告的嘴巴，用脚踢原告的胸部，扬言打死原告，经人劝解才得以脱身。
被告鄢文华辩称：被告开车走的是大路，原告去找被告问棉花是否为其压坏时，原告张嘴就骂人，被告要原告不要骂人，去找村干部解决，看原告的棉花是否种在路上？原告不仅骂人，还骂被告的父母，被告很恼火才打了原告三嘴巴。原告出院后没有休息，而是在田间劳动。
经审理查明，2017年6月19日18时许，原告去江堤上牵牛回家时发现农田的棉苗被车辆碾压，到被告门前找到被告询问是否为其所为，被告否认，原告便开口骂人。被告认为原告是在骂自己及家人，要求原告不要再，原告未理睬，于是被告打了原告，造成原告轻微伤。原告到枝江市人民医院住院治疗7天，用去医疗费3605元。出院医嘱休息一月，加强营养，适当功能锻炼。经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤为轻微伤。鉴定费300元。
上述事实，有公安机关询问原被告的笔录、行政处罚决定书、出院记录及出院证明、医疗费收据、鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原被告因棉苗被损坏发生纠纷，被告打伤原告，被告应承担民事责任，原告骂人是导致纠纷引起的另一原因，可以适当减轻被告的民事责任。原告在休息期间进行适当功能锻炼，符合医嘱要求。原告没有提供交通费票据，结合原告救治医院和治疗时间，酌情认定200元。原告的损失包括：医疗费3605元、误工费3189.3元（31462元\\\年÷365×37天）、护理费603.38元（31462元\\\年÷365×7天）、住院伙食补助费350元（50元×7天）、交通费200元、营养费210元（30元×7天）、鉴定费300元，合计8457.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告鄢文华于本判决生效后10日内赔偿原告刘永兰损失5900元；
二、驳回原告刘永兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告鄢文华负担105元、原告刘永兰负担45元。
本判决为终审判决。
审判员 李明义
二〇一七年八月十八日
书记员 刘向囡
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0583民初1315号原告:刘永兰，女，1963年4月5日出生，汉族，农民，住枝江市，委托代理人:邓传兵，枝江市为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告:鄢文华，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，住枝江市，原告刘永兰与被告鄢文华健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费3605元、误工费3189.4元、护理费603.4元、营养费210元、住院伙食补助费350元、交通费850元、鉴定费300元，合计9107.80元。事实和理由：2017年6月19日18时许，原告去江堤上牵牛回家，发现自家屋后的棉苗被车碾压，于是找到被告问情况，看是否为被告开车经过时碾压的，被告矢口否认，原告往回走时骂了一句。被告认为是骂被告，随手将西瓜砸向原告，原告未理睬，又骂了几句，但未指名，被告凶过来，用拳头揍原告的头，用鞋底抽打原告的嘴巴，用脚踢原告的胸部，扬言打死原告，经人劝解才得以脱身。被告鄢文华辩称：被告开车走的是大路，原告去找被告问棉花是否为其压坏时，原告张嘴就骂人，被告要原告不要骂人，去找村干部解决，看原告的棉花是否种在路上？原告不仅骂人，还骂被告的父母，被告很恼火才打了原告三嘴巴。原告出院后没有休息，而是在田间劳动。经审理查明，2017年6月19日18时许，原告去江堤上牵牛回家时发现农田的棉苗被车辆碾压，到被告门前找到被告询问是否为其所为，被告否认，原告便开口骂人。被告认为原告是在骂自己及家人，要求原告不要再，原告未理睬，于是被告打了原告，造成原告轻微伤。原告到枝江市人民医院住院治疗7天，用去医疗费3605元。出院医嘱休息一月，加强营养，适当功能锻炼。经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤为轻微伤。鉴定费300元。上述事实，有公安机关询问原被告的笔录、行政处罚决定书、出院记录及出院证明、医疗费收据、鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告因棉苗被损坏发生纠纷，被告打伤原告，被告应承担民事责任，原告骂人是导致纠纷引起的另一原因，可以适当减轻被告的民事责任。原告在休息期间进行适当功能锻炼，符合医嘱要求。原告没有提供交通费票据，结合原告救治医院和治疗时间，酌情认定200元。原告的损失包括：医疗费3605元、误工费3189.3元（31462元年÷365×37天）、护理费603.38元（31462元年÷365×7天）、住院伙食补助费350元（50元×7天）、交通费200元、营养费210元（30元×7天）、鉴定费300元，合计8457.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告鄢文华于本判决生效后10日内赔偿原告刘永兰损失5900元；二、驳回原告刘永兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告鄢文华负担105元、原告刘永兰负担45元。本判决为终审判决。审判员  李明义二〇一七年八月十八日书记员  刘向囡
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0329民初560号
原告中国农业银行股份有限公司资源县支行，住所地资源县大埠街130号。
负责人王海华，该支行行长。
委托代理人张升柏，该支行风险管理部经理。
委托代理人罗启良，该支行客户经理。
被告唐荣林，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住广西资源县。
被告谭子秀，女，1951年11月17日出生，汉族，农民，住广西资源县。
被告唐贵荣，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住广西资源县。
被告蒋技能，男，1967年5月9日出生，汉族，农民，住广西资源县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司资源县支行与被告唐荣林、谭子秀、唐贵荣、蒋技能金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月1日对向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以借款人唐荣林已归还利息为由要求撤回起诉，是其自行处分诉权，没有侵害他人的合法权益，不违反法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司资源县支行撤回起诉。
本案案件受理费1284元，因适用简易程序减半收取642元，由原告中国农业银行股份有限公司资源县支行负担。
审判员 唐新红
二〇一七年九月四日
书记员 宋 丽
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初589号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人夏某某，男，1969年7月15日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪2016年10月25日被永城市公安局刑事拘留，同年11月10日被执行逮捕。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）419号起诉书，指控被告人夏某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华、高芳出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2016年10月25日14时50分许，被告人夏某某酒后驾驶无号牌摩托车行驶至本市酂城镇政府南300米路段时，与王某驾驶的面包车相撞，王某举报至巡逻民警，夏某某被执勤民警抓获。经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定夏某某血样中的乙醇含量为107.6mg／100mL。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人夏某的证言，商丘普济法医临床司法鉴定检验报告书，视频资料，情况说明、驾驶人信息查询结果单、车辆照片、当事人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人夏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币7000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 李建华
二〇一六年十一月十五日
书记员 岳晓丹
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第1147号
申请执行人黄义，女，1995年4月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人福建超雅食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄贵和，职务董事长。
申请执行人黄义与被执行人福建超雅食品有限公司劳动报酬争议一案，福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）535号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福建超雅食品有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2014年5月30日以（2014）仓执行字第517号执行裁定书查封了被执行人福建超雅食品有限公司所有的机器设备、车辆及办公设备等财产，经福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出闽建友评报字第2015011号单项资产评估报告，评估价人民币2283100元，本院在淘宝网司法拍卖平台三次公开拍卖、一次变卖上述财产，均因无人竞买而流拍。
本院认为，由于被执行人被查封的上述财产目前暂无法处置，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）535号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 林伟斯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0822执668号
申请执行人：阮进甲，男，57岁，汉族，万荣县居民。
被执行人：薛利军，男，37岁，汉族，万荣县居民。
本院执行申请执行人阮进甲与被执行人薛利军农村建房施工合同纠纷一案中。经查明双方当事人已达成和解，且申请执行人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0822执668号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董殿勇
审判员 李作义
审判员 薛晓莉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张翠英
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初4142号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室，组织机构代码76093630-3。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁苑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：太仓市双凤镇新湖好比家超市，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖泥泾村迎春路。
经营者：刘晓玲，女，1974年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
本院在审理原告北京青花瓷酒业股份有限公司诉被告太仓市双凤镇新湖好比家超市侵害商标权纠纷一案中，原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2017年10月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费944元，减半收取472元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 胡兴瑞
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈若玮
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执1810号
移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。
被执行人廖永灿，男，1995年5月4日出生，汉族，中专文化，无业，住福建省永安市。
被执行廖永灿罚金一案，永安市人民法院于2014年8月4日作出的（2014）永刑初字第525号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人至今拖欠本案罚金费用3000元。执行中，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2014）永刑初字第525号刑事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 檀 飞
审判员 王伟显
审判员 陈敏霞
二〇一六年六月十六日
书记员 杨清湖
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1037号
原告林洪屾，男，汉族，1975年10月13日出生，住址宁陵县。
委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师。
被告田友军，男，汉族，1977年6月27日出生，住址宁陵县。
原告林洪屾诉被告田友军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。在法定期限内本院向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2016年7月13日本院依法由审判员李豫适用简易程序公开开庭审理了此案，原告的委托代理人吴军、被告田友军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系同学关系。2014年8月份，被告因生意需要向原告借款10万元，被告为原告出具了借据。当时约定借款期限7个月，利息为月息2分。借款到期后，原告多次找被告要求还款，被告均以各种理由拒付。为此原告诉至法院，请求依法判决被告归还借款本金10万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：借款属实，我已归还本金2.5万元，剩余借款本息，因我现在经济困难，无力还款。
根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：被告应如何归还原告的借款本息。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、借条1份，证明2014年8月19日被告向原告借款10万元的事实，约定借款利息为月息2分，借款期限7个月。
被告对原告提交的证据无异议，但已还款本金2.5万元，应从借款本金中扣除。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的所有证据均与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，可以证明本案的基本事实，本院确认其证据效力。
根据上述有效证据及庭审活动，本院可以确认以下案件事实：原、被告系同学关系。2014年8月19日，被告因需要向原告借款10万元，被告为原告出具了借据。借据的主要内容为：“借款借据出借人姓名林洪屾借款到期日2015年3月18日借款金额壹拾万元整到期日利息14000元借款人田友军”。借款到期后，被告归还本金2.5万元。下余借款本金及借款利息未能归还。原告诉至本院，请求依法判决被告归还借款本金10万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原、被告之间签订有借款合同，且被告对借款事实及借款利率等认可，双方之间成立民间借贷关系。被告作为借款人未能在借款逾期及时归还借款本息，应承担相应的法律责任。原告要求被告还本付息的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告已归还的本金2.5万元，应从借款总额中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田友军向原告林洪屾归还借款本金7.5万元及利息（借款期限内利息1.4万元，借款到期后的利息按借款本金7.5万元，利率按月息2分计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告林洪屾的其他诉讼请求。
若被告田友军未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告田友军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费用2300元，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 豫
二〇一六年七月二十二日
书记员 姜晓宇
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1819号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市必玉房地产开发有限公司。
法定代表人：张健英，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董玉兰。
再审申请人秦皇岛市必玉房地产开发有限公司（以下简称必玉公司）因与被申请人董玉兰房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
必玉公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。二审法院所谓第三部分买卖性质的认定是错误的。把所谓第三部分买卖性质与整套房屋买卖性质对立起来是错误的，所谓“双方买卖自由”、“价格系市场价格”的认定不能成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并不适用本案。（二）申请人没有过错。二审法院对申请人提供的证据视而不见。从申请人提供的证据不难看出，安置补偿标准市政府说了算，批准手续有关部门负责办理，申请人实际承担的只是建设房屋的责任。申请人及时完成了拆迁安置房的建设，保证返迁户早日入住，没有过错。综上，请求依法再审。
本院认为，必玉公司作为甲方与被申请人作为乙方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议书约定内容履行相应的义务。该协议书第五条明确约定：甲方应在乙方进住前，将办理产权房屋所有权证所需的文书材料，报市房产管理部门备案。乙方凭本协议在3个月内到市房产管理部门办理产权登记手续。本案中，被申请人履行了交付房款的义务，于2004年8月19日即已入住该房屋，而必玉公司却迟至2007年9月1日才向被申请人下发公告称可办理房屋产权手续，时间长达三年左右，必玉公司的行为明显不符合协议书第五条的约定，构成违约。必玉公司主张其对于违约行为没有过错，造成逾期办证是市政府等相关部门的原因，但因必玉公司与被申请人双方签订的协议书中并未约定违约责任免除条款，且在被申请人入住后长达三年左右的时间内必玉公司也未就延期办理房屋产权手续事宜与被申请人另行约定期限，故必玉公司主张其对于延期办证没有过错的理由不能成立。原审法院认定必玉公司构成违约，按照被申请人以市场价格购买的商品房和下房款项之和、参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，判决必玉公司支付被申请人延期办证违约金，并无不当。
综上，秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 尹明锐
江西省永丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0825行审8号
申请执行人永丰县市场和质量监督管理局，住所地：永丰县恩江镇迎宾路44号。统一社会信用代码：11361025MB02245655。
法定代表人李剑，局长。
委托代理人傅小平，该局政策法规股股长，特别授权。
委托代理人吴桂花，该局质量认证股股长，特别授权。
被执行人吉安市超威电源科技有限公司，住所地：永丰县工业园南区。统一社会信用代码：91360825558459814J。
法定代表人郭农庆，董事长。
申请执行人永丰县市场和质量监督管理局于2017年1月11日向本院申请强制执行永市监质认罚决（2016）02号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人永丰县市场和质量监督管理局为支持其强制执行申请向本院提交了吉安市超威电源科技有限公司的企业信息、营业执照、企业投资方信息、现场笔录、询问笔录及现场照片。申请执行人提交的以上证据证实，被执行人吉安市超威电源科技有限公司于2010年7月９日注册成立，企业性质系有限责任公司，经营范围为铅酸蓄电池系列产品的生产、销售；废旧蓄电池的回收及维护；股东有５人，分别为万某、孙某、符某甲、符某乙及郭农庆，法定代表人为郭农庆。被执行人吉安市超威电源科技有限公司生产的产品为“赣能”牌电动车蓄电池，生产许可证编号是XK06-006-00039（系伪造）,型号是6－DZM-60(20HR)，执行标准为GB/T22199-2008，未办理工业产品生产许可证。到2016年4月26日止，共生产蓄电池成品220只，销售220只，成本价格为每只105元，销售价格也为每只105元，货值23100元。申请执行人永丰县市场和质量监督管理局以被执行人违反《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条、第三十五条为由，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十五条、第五十一条之规定，于2016年6月20日对被执行人作出永市监质认罚决（2016）02号行政处罚决定，责令被执行人停止生产销售“赣能”牌电动车蓄电池，并处罚款贰万肆仟元整。申请执行人作出的永市监质认罚决（2016）02号行政处罚决定书于2016年6月21日送达了被执行人，被执行人未在规定期限内提起行政复议或行政诉讼，处罚决定书依法发生法律效力。因被执行人吉安市超威电源科技有限公司未在行政决定限定期限内履行义务，申请执行人于2016年7月12日和2016年12月29日分别向被执行人发出催告通知，要求被执行人限期履行义务，被执行人仍未履行，申请执行人遂于2017年1月11日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人永丰县市场和质量监督管理局依法负有在其行政区域内进行行政处罚的职责，其作出的永市监质认罚决（2016）02号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚金额未超过法律法规的相关规定。被执行人既未在法律规定的复议期限内提起行政复议，也未在法律规定的诉讼期限内提起行政诉讼，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永丰县市场和质量监督管理局对被执行人吉安市超威电源科技有限公司作出的永市监质认罚决（2016）02号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。
审判长 肖丽华
审判员 孙清武
审判员 黄文娟
二〇一七年一月二十日
书记员 袁 芳
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5940号
申请执行人刘显彬
被执行人张兴友
被执行人刘凤丽
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4387号民事判决，于2016年11月9日受理刘显彬申请执行张兴友、刘凤丽借款合同纠纷一案。因被执行人张兴友、刘凤丽未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人刘凤丽位于成都市武侯区盛隆街X号X栋X单元X楼X号房屋（权XXXX）予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
（以下无正文）
执行员 万霖
二〇一七年六月二十日
书记员 周欣
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1825民初689号
原告成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地：成都市大安东路1号，现办公地址：成都市沙湾路77号。
法定代表人付锦涛，该公司董事长。
委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人王正华，男，汉族，生于1955年6月25日，住成都市成华区,系该公司员工。
被告江德学，男，汉族，生于1969年12月23日，住成都市高新区。
原告成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称市政公司）诉被告江德学建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人杨文、王正华到庭参加诉讼,被告江德学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：经被告江德学确认，就“天全县县城道路修复及城区配套管网工程项目”对原告市政公司产生的欠款共计4522400元。且江德学于2015年5月7日向原告出具《承诺书》，承诺于2015年12月中旬清偿债务，但一直未能偿还，已经给原告生产经营造成严重影响，特别是欠民工工资部分已引起社会动荡。被告未能按照《承诺书》的内容清偿债务，严重损害原告合法利益，故请求法院判令：由被告江德学向原告市政公司归还欠款4522400元及逾期利息272000元（以4522400元为基数，按照年息6%从2015年12月21日计算至付清之日，暂计算至起诉之日），共计4794400元；由被告承担诉讼费。
原告提供的证据为：营业执照、法人身份证；《工程项目承包合同》、《工程项目承诺书》；（2016）川18民终1018号民事判决书；被告出具的《债务确认单》、《承诺书》3份、《情况说明》2份、《天全债务分割方案》。
被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2014年1月22日，为全面履行原告与业主（建设单位）签订的《建设工程施工合同》，原告市政公司（甲方）与被告江德学（乙方）签订了《工程项目承包合同》，由甲方将工程项目交由乙方组织实施，由乙方出任项目负责人，乙方对工程项目组织、管理和经营的盈亏以及债务承担全部经济和法律责任。合同载明：1、工程名称及地点：天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（1标段：建设路片区）施工工程；2、签约合同价9622.0236万元；3、经济指标：乙方保证向甲方缴纳承担本工程项目与业主（建设单位）全部工程施工造价总额3%的费用，作为甲方工程监督、指导及经营管理的人员工资、奖励和行政办公费用等开支（不含税、费），税、费应从工程款中直接扣缴……。后江德学组织进行施工，中途因双方发生纠纷，江德学与市政公司约定解除二者之间的施工合同，由案外人高明胜接手继续剩余工程的施工。江德学于2015年5月7日向市政公司出具《承诺书》，承诺其在该工程中所分割的债务455万元（因当时市政公司与江德学尚未正式结算，故该金额为预估）于2015年8月底前付清所欠人工费及部分材料费，余款于12月中旬前付清。2015年6月23日，高明胜作为市政公司的代表与江德学签订《天全项目债务分割方案》，确认由江德学承担债务4522400元。2016年12月30日，江德学向原告出具《情况说明》，载明：我于2014年1月22日与成都市市政工程（集团）有限责任公司签订了《工程项目承包合同》，由我作为实际施工人负责组织实施“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（1标段：建设路片区）施工工程”，由我对该工程独立核算，自负盈亏。因我同时承担了其他工程，造成了在收到成都市市政工程（集团）有限责任公司支付的工程款后，没有及时支付该工程人、机、材费用的实际情况，而是把部分款项用于支付了其他工程，给成都市市政工程（集团）有限责任公司造成了损失。我已向成都市市政工程（集团）有限责任公司出具承诺书和借条，由我本人向成都市市政工程（集团）有限责任公司承担该工程的损失，共计4522400元（不包含利息），如有任何争议，提请被告所在地法院诉讼，由我本人承担一切法律和经济责任。后因被告一直未履行该债务，原告遂起诉来院。
以上事实，有原告提供的证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为：市政公司系“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（1标段：建设路片区）”施工工程的承包人，其与被告江德学签订《工程项目承包合同》，约定由江德学实际组织施工，独立核算、自负盈亏，对工程债务承担法律责任，江德学向原告支付承包费用，故江德学系案涉工程的实际施工人。原、被告双方的权利义务均系基于《工程项目承包合同》，双方解除合同后，对案涉工程的债务进行清算，江德学确认其应承担的债务为4522400元（不包含利息），并向市政公司出具《情况说明》及《承诺书》，承诺于2015年12月中旬前付清该款。该《情况说明》及《承诺书》系江德学真实意思表示，系其就案涉工程对原告应承担的债务作出的认可，其应按照双方约定向原告支付该款项。江德学在2015年5月7日的《承诺书》中承诺“其在该工程中所分割的债务455万元于2015年12月中旬前付清”，虽然该承诺书并非双方最终结算依据，双方最终结算依据为2015年6月23日的《天全项目债务分割方案》及2016年12月30日的《情况说明》，但应认定双方对原《承诺书》中约定的履行期限并未做变更，江德学仍应在2015年12月中旬前支付该欠款，现江德学逾期未履行，构成违约，依法应承担违约责任，因双方未约定逾期利息的计算方式，故本院依法参照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。被告江德学经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提出答辩意见及提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江德学于本判决生效后十日内向原告成都市市政工程（集团）有限责任公司支付欠款4522400元，并以此款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年12月21日起至本金清偿完毕之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22578元，由被告江德学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一七年九月十八日
书记员 陶 刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省天全县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1825民初689号原告成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地：成都市大安东路1号，现办公地址：成都市沙湾路77号。法定代表人付锦涛，该公司董事长。委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。委托代理人王正华，男，汉族，生于1955年6月25日，住成都市成华区,系该公司员工。被告江德学，男，汉族，生于1969年12月23日，住成都市高新区。本院在审理原告成都市市政工程（集团）有限责任公司诉被告江德学建设工程分包合同纠纷一案中，原告成都市市政工程（集团）有限责任公司于2017年8月15日向本院提出财产保全申请，要求对被告江德学在成都建工装饰装修公司的应收债权在4794400元的范围内采取保全措施。经审查，成都建工装饰装修公司否认江德学在其公司享有到期债权，原告未提供相应证据证明江德学对成都建工装饰装修公司享有应收债权，故对原告的该财产保全申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告成都市市政工程（集团）有限责任公司的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛燕军二〇一七年九月六日书记员  陶 刚附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……。第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第547号
原告：吕××。
委托代理人：余××。
委托代理人：胡××。
被告：李××。因涉嫌诈骗罪被羁押于淳安县公安局看
守所。
被告：黄甲。
委托代理人：黄乙。
被告：何××。
原告吕××诉被告李××、黄甲、何××民间借贷纠纷
一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员方敏
俊独任审判，于同年8月12日公开开庭审理。原告的委托代理
人余××、被告李××及被告黄甲的委托代理人黄乙出庭参加
诉讼。被告何××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告起诉称，2013年4月3日，被告李××以资金周转为
由向原告借款150000元并出具一份借条，承诺于2013年7月2日
前还款。同时，被告黄甲、何××以担保人的身份在借条上签
字确认。借款逾期后，被告李××未还款。为此，原告起诉请
求判令：1、被告李××返还原告借款150000元，并支付该款
自2013年4月4日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息（暂计算至2013年7月16日为9573.70元）；2、被告李××
承担原告为实现债权的律师代理费用4000元；3、被告黄甲、
何××对上述款项承担连带责任。
被告李××答辩称，原告诉称借款150000元属实。借款
当时约定以被告黄甲的房屋抵押，原告才同意借款。
被告黄甲答辩称，借款是事实，被告黄甲提供担保也属
实。被告黄甲的委托代理人黄乙是被告黄甲的姐姐，姐弟住在
一起的。2013年7月2日，原告到被告黄甲的家中及其单位催付
借款利息，所以被告黄甲支付给原告4月、5月两个月的利息，
月息18000元共计支付利息36000元，但原告没有出具收条。被
告黄甲曾两次遭受脑外伤。2013年5月28日，被告黄甲住院，
同年7月5日，从杭州市第七人民医院出院被诊断为脑疾病、损
害和功能紊乱所致的其他器质性人格行为障碍。被告黄甲精神
是有问题的。
被告何××未到庭应诉，也未提交答辩状和证据材料。
原告向本院提交的证据材料及拟证明的事实：
1、借条及收条各1份（原件），拟证明被告李××向原
告借款的金额、利息及违约责任，并约定由被告黄甲、何××
为借款提供担保的事实。
2、委托代理合同1份（原件）及浙江省国家税务局通用
机打发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告为实
现债权支付律师代理费的事实。
庭审质证中，对原告的证据1，被告李××认为其在借条
上签名时借条上“今借到”后面是空白的，没有填写出借人的姓名，对原告的其他证据没有意见。被告黄甲质证认为原告催
讨借款时拿出借条的复印件，借条的复印件上没有填写出借人
的名字，对原告的其他证据没有意见。
经本院审核认为，原告的证据符合法定要件，为有效证
据，依法予以采信。
综合本院采信的证据，并结合双方举证责任，本院认定
事实如下：
2013年4月3日，被告李××以资金周转为由向原告吕×
×借款150000元并出具一份借条，约定该款于2013年7月2日前
返还；如被告李××逾期不还款，则支付自借款之日起按银行
贷款的四倍计算的利息，并承担律师代理费等全部费用；“担
保人的担保期限为借款之日至还款之日”。被告李××收到借
款后向原告出具了一份收条。借款逾期后，被告李××未还款
，尚欠原告借款150000元。被告黄甲、何××以担保人的身份
在借条落款处署名。
另查明，2013年7月10日，原告吕××与浙江泽道律师事
务所签订一份委托代理合同，约定该所接受原告的委托，指派
余××律师为原告与李××、黄甲、何××民间借贷纠纷一案
的诉讼代理人，原告向该所缴纳代理费4000元。2013年7月16
日，原告向该所缴纳律师代理费4000元。
本院认为，原告吕××与被告李××之间的民间借贷关
系合法有效。被告李××未按约返还借款，已构成违约，应承
担返还借款的民事责任并承担支付逾期利息的违约责任。被告
黄甲、何××为被告李××的借款向原告提供保证担保，意思表示真实，应认定有效。被告李××在主合同约定的债务履行
期届满后没有履行债务，原告作为债权人可以要求被告李××
履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被
告黄甲的代理人关于其受托人黄甲有精神病致使其所作的保证
担保意思表示存在瑕疵的抗辩，因未提供相应的证据予以证明
，也未申请法院鉴定，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，
原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十
九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第
二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定
，判决如下：
一、被告李××返还原告吕××借款150000元。
二、被告李××支付原告吕××上述借款自2013年4月4
日起算至本生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的
利息及逾期利息。
三、被告李××支付原告吕××律师代理费4000元。
四、被告黄甲、何××对上述第一、二、三项应付款承
担连带清偿责任。
上述第一、二项应付款于本判决生效之日起10日内给付
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3492元，减半收取1746元，由被告李××负
担，被告黄甲、何××连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递
交上诉状及副本各三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3492元（
开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××96
8，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上
诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在
上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方敏俊
二〇一三年九月十一日
书记员 徐小庆
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第547号
原告：吕荣泽。
委托代理人：余炳成。
委托代理人：胡丽丽。
被告：李君华，现因涉嫌诈骗罪被羁押于淳安县公安局看守所。
被告：黄顺萃。
委托代理人：黄莉华。
被告：何梦桂。
原告吕荣泽诉被告李君华、黄顺萃、何梦桂民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于同年8月12日公开开庭审理。原告的委托代理人余炳成、被告李君华及被告黄顺萃的委托代理人黄莉华出庭参加诉讼。被告何梦桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年4月3日，被告李君华以资金周转为由向原告借款150000元并出具一份借条，承诺于2013年7月2日前还款。同时，被告黄顺萃、何梦桂以担保人的身份在借条上签字确认。借款逾期后，被告李君华未还款。为此，原告起诉请求判令：1、被告李君华返还原告借款150000元，并支付该款自2013年4月4日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息（暂计算至2013年7月16日为9573.70元）；2、被告李君华承担原告为实现债权的律师代理费用4000元；3、被告黄顺萃、何梦桂对上述款项承担连带责任。
被告李君华答辩称，原告诉称借款150000元属实。借款当时约定以被告黄顺萃的房屋抵押，原告才同意借款。
被告黄顺萃答辩称，借款是事实，被告黄顺萃提供担保也属实。被告黄顺萃的委托代理人黄莉华是被告黄顺萃的姐姐，姐弟住在一起的。2013年7月2日，原告到被告黄顺萃的家中及其单位催付借款利息，所以被告黄顺萃支付给原告4月、5月两个月的利息，月息18000元共计支付利息36000元，但原告没有出具收条。被告黄顺萃曾两次遭受脑外伤。2013年5月28日，被告黄顺萃住院，同年7月5日，从杭州市第七人民医院出院被诊断为脑疾病、损害和功能紊乱所致的其他器质性人格行为障碍。被告黄顺萃精神是有问题的。
被告何梦桂未到庭应诉，也未提交答辩状和证据材料。
原告向本院提交的证据材料及拟证明的事实：
1、借条及收条各1份（原件），拟证明被告李君华向原告借款的金额、利息及违约责任，并约定由被告黄顺萃、何梦桂为借款提供担保的事实。
2、委托代理合同1份（原件）及浙江省国家税务局通用机打发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告为实现债权支付律师代理费的事实。
庭审质证中，对原告的证据1，被告李君华认为其在借条上签名时借条上“今借到”后面是空白的，没有填写出借人的姓名，对原告的其他证据没有意见。被告黄顺萃质证认为原告催讨借款时拿出借条的复印件，借条的复印件上没有填写出借人的名字，对原告的其他证据没有意见。
经本院审核认为，原告的证据符合法定要件，为有效证据，依法予以采信。
综合本院采信的证据，并结合双方举证责任，本院认定事实如下：
2013年4月3日，被告李君华以资金周转为由向原告吕荣泽借款150000元并出具一份借条，约定该款于2013年7月2日前返还；如被告李君华逾期不还款，则支付自借款之日起按银行贷款的四倍计算的利息，并承担律师代理费等全部费用；“担保人的担保期限为借款之日至还款之日”。被告李君华收到借款后向原告出具了一份收条。借款逾期后，被告李君华未还款，尚欠原告借款150000元。被告黄顺萃、何梦桂以担保人的身份在借条落款处署名。
另查明，2013年7月10日，原告吕荣泽与浙江泽道律师事务所签订一份委托代理合同，约定该所接受原告的委托，指派余炳成律师为原告与李君华、黄顺萃、何梦桂民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，原告向该所缴纳代理费4000元。2013年7月16日，原告向该所缴纳律师代理费4000元。
本院认为，原告吕荣泽与被告李君华之间的民间借贷关系合法有效。被告李君华未按约返还借款，已构成违约，应承担返还借款的民事责任并承担支付逾期利息的违约责任。被告黄顺萃、何梦桂为被告李君华的借款向原告提供保证担保，意思表示真实，应认定有效。被告李君华在主合同约定的债务履行期届满后没有履行债务，原告作为债权人可以要求被告李君华履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告黄顺萃的代理人关于其受托人黄顺萃有精神病致使其所作的保证担保意思表示存在瑕疵的抗辩，因未提供相应的证据予以证明，也未申请法院鉴定，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李君华返还原告吕荣泽借款150000元。
二、被告李君华支付原告吕荣泽上述借款自2013年4月4日起算至本生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的利息及逾期利息。
三、被告李君华支付原告吕荣泽律师代理费4000元。
四、被告黄顺萃、何梦桂对上述第一、二、三项应付款承担连带清偿责任。
上述第一、二项应付款于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3492元，减半收取1746元，由被告李君华负担，被告黄顺萃、何梦桂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3492元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方敏俊
二〇一三年九月十一日
书记员 徐小庆
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初332号
原告：福州海马物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：陈根来，总经理。
委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。
被告：洪启勇，男，1976年3月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告福州海马物业管理有限公司与被告洪启勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告于2017年3月6日以“双方达成和解并已履行完毕”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的�讼权利，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州海马物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州海马物业管理有限公司负担。
审判员 李伯魁
二〇一七年三月六日
书记员 潘珊珊
PAGE
福建省福州市晋安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0111民初332号原告：福州海马物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。法定代表人：陈根来，总经理。委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。被告：洪启勇，男，1976年3月9日出生，汉族，住福州市晋安区。原告福州海马物业管理有限公司与被告洪启勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告于2017年3月6日以“双方达成和解并已履行完毕”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的�讼权利，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州海马物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州海马物业管理有限公司负担。审判员  李伯魁二〇一七年三月六日书记员  潘珊珊
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0204刑初70号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人张雪松，男，1991年12月19日出生于吉林市，满族，初中文化，无职业，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉字[2017]36号起诉书指控被告人张雪松犯盗窃罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员成月出庭支持公诉，被告人张雪松到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张雪松于2016年6月14日23时许，在本市船营区莱茵河西餐厅，从三楼阳台破窗而入，进入财务室，盗走现金人民币13000元。
被告人张雪松于2016年10月13日23时许，在本市船营区青岛街三针织综合楼下，将一台白色众泰轿车后风档玻璃砸碎，钻入车内盗得弘基笔记本一台，白色直板酷沃手机一部，塑料密码箱一个，共折合价值人民币500元。
另查，弘基笔记本一台、白色直板酷沃手机一部、塑料密码箱一个已被公安机关扣押，众泰Z300轿车后风档玻璃一块价值人民币500元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中并无异议，并有破案及抓捕经过、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、扣押清单、扣押决定书、银行卡历史交易明细、搜查笔录、证人王某证言、被害人崔某、邓某陈述、辨认笔录、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张雪松以非法占有为目的，秘密窃取他人私有财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张雪松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。公诉机关认为被告人能如实供述，可从轻处罚的意见予以支持。被告人采取破坏性手段盗窃他人财物，本院在量刑时均予以考虑。视本案的具体情节及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张雪松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2018年5月23日止。罚金于本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人张雪松退赔莱茵河西餐厅人民币13000元，退赔邓某后风档玻璃损失人民币500元，公安机关扣押的弘基笔记本一台、白色直板酷沃手机一部、塑料密码箱一个返还被害人邓某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王竹云
二〇一七年三月三日
书记员 闫俊宏
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初13666号
原告：陈旭，男，1986年4月6日生，汉族，户籍所在地山东省鱼台县王庙镇周楼村XXX号。委托诉讼代理人：梁莉，上海富勤律师事务所律师。被告：郑鸣，男，1993年4月21日生，汉族，住上海市杨浦区靖宇东路XXX弄XXX号XXX室。被告：郑勇，男，1964年3月9日生，汉族，住上海市杨浦区靖宇东路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告陈旭与被告郑鸣、郑勇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭委托诉讼代理人梁莉、被告郑鸣、郑勇、平安保险公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费43,552.82元、住院伙食补助费180元、营养费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元、误工费21,000元、护理费6,570元、交通费500元、车辆维修费1,000元、衣物损失500元、鉴定费2,000元、律师费4,000元。事实和理由：2015年8月28日，被告郑鸣驾驶牌号为沪FZXX**车辆在本市殷高西路、逸仙路附近，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告郑鸣负事故全部责任。被告平安保险公司系肇事车辆保险人。嗣后双方为赔偿事宜发生争执，故原告诉诸法院。被告郑鸣、郑勇辩称，事故事实无异议，责任认定无异议，对于原告超出保险限额的损失，愿意承担赔偿责任。对于原告的损失，律师费过高，其他费用，答辩意见同保险公司。另外，已经预付过原告1.6万元赔偿款。被告平安保险公司辩称，事故事实无异议，责任认定无异议，肇事车俩投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，公司在保险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项损失，医疗费，总额无异议，在医保限额内承担；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可2,700元；精神损害抚慰金，无异议；残疾赔偿金，认可农村标准，且对于原告伤残等级不认可；误工费，认可最低工资标准；护理费，认可3,600元；交通费，认可300元；车辆维修费，无异议；衣物损失，认可200元；鉴定费，无异议；律师费，不在保险限额内。事发后，保险公司预付1万元赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以确定原告构成XXX伤残，休息150日，营养60日，护理60日，取内固定后休息30日，营养30日，护理30日。根据原告提供的居住证明及房屋租赁合同，可以确定其自2013年12月起至2015年12月租住于本市逸仙路XXX号喜洋洋公寓B区32室。根据原告提供的劳动合同及误工证明，可以确定原告在上海乐欣集装箱运输有限公司工作。事发后，被告共计预付原告赔偿款2.6万元。本院认为，机动车发生交通事故，首先应当由肇事机动车的保险人在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。超出保险限额的，应由侵权人根据事故责任承担赔偿责任。本案中，平安保险公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，原告损失超出保险责任限额的，根据事故责任认定，结合被告相关答辩意见，本院确定应当由被告郑鸣、郑勇承担赔偿。原告的损失，医疗费43,552.82元，本院确认；住院伙食补助费应当为180元；营养费，根据鉴定结论，确定为3,600元(40×90)；精神损害抚慰金，酌情确定为5,000元；残疾赔偿金，原告居住在本市城镇地区，且出要收入来源地在本市城镇，故可以适用城镇居民标准，根据相关规定，本院确定为105,924元；误工费，根据原告所从事的行业，结合其休息期限，其主张21,000元(3,500×6)，并无不当，本院支持；护理费，根据鉴定结论，确定为3,600元(40×90)；交通费，酌情确定为300元；车辆修理费1,000元，并无不当；衣物损失，酌情确定为500元；鉴定费2,000元，符合规定；律师费，酌情确定为4,000元。上述费用，律师费4,000元由被告郑鸣、郑勇赔偿，其余费用，应当由被告平安保险公司赔偿。被告预付的赔偿款，可予以抵扣，多余部分，应当返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈旭医疗费43,552.82元、住院伙食补助费180元、营养费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元、误工费21,000元、护理费3,600元、交通费300元、车辆维修费1,000元、衣物损失500元、鉴定费2,000元，合计186,856.82元(被告预付的10,000元，可予以抵扣);二、原告陈旭于本判决生效之日起十日内，返还被告郑鸣、郑勇12,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,018元，由被告郑鸣、郑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛燕峰
二〇一六年十一月二日
书记员 黄雯嫣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初43号
原告：防城港市港宝石化有限公司，住所地防城港市港口区石板田桃花湾（湖海世家小区旁）。
法定代表人：黄娟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨振仁，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告：黄俊豪，男，1976年2月4日出生，汉族，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：施支明，男，1981年2月12日出生，汉族，住广西灵山县。
被告：黄殿达，男，汉族，1987年10月20日出生，户籍所在地广西灵山县。
原告防城港市港宝石化有限公司与被告黄俊豪、黄殿达买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨振仁、潘志山，被告黄俊豪的委托诉讼代理人施支明到庭参加诉讼。被告黄殿达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付货款249916元及违约金（自2014年10月21日至付清之日止，按照年利率24%计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，黄俊豪与原告洽谈，达成由原告提供燃料油的协议，以每批供货当时市价结算，黄殿达作为黄俊豪的代理人具体签收等相关协议。2014年10月2日至11月5日期间，原告向黄俊豪、黄殿达提供燃料油共九次货值534991元，在每次的欠款单上黄俊豪、黄殿达均承诺在出具欠款单的120小时内结清，逾期按欠款总数每天加收5%的滞纳金。二被告作为合伙人，至今尚欠燃油费货款249916元，已明显违约，应承担支付货款及违约金等责任。
被告黄俊豪辩称，1、黄殿达每次必须有其授权书才能签下欠条，但其在签下2014年10月16日的欠条后，并未受授权黄殿达签过任何欠条，故对2014年10月16日之后的欠条不予承认；2、其已按约定分别于2014年10月8日至2014年11月8日向原告提供的杨振仁、黄娟平账号汇入货款共计36万元；3、原告提供的欠条2014年10月2日至2014年10月16日欠条共计货款401544元，因此，其尚欠货款为41544元；4、银行流水账日起可证明其已基本按时还款，故原告请求违约金不应成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄殿达未向本院提交证据，亦未作书面答辩或陈述，也未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：1、委托授权书，被告黄俊豪向原告出具委托书，授权被告黄殿达到收货现场进行质量验收及数量签收，货款由其支付，授权时间为2014年5月21日至2014年6月21日止，且被告黄俊豪仅出具过这一份委托授权书；2、欠款单，被告黄俊豪仅认可2014年10月2日至10月16日的六份欠款单，这六份欠款单中前五份均为被告黄殿达签字确认，被告黄俊豪抗辩称黄殿达每次须由其授权才能签字，但未能提供每次的授权书予以证明，且被告黄俊豪所认可的2014年10月2日至10月13日五张欠款单已超过其授权书的授权时间，原告有理由相信被告黄殿达仍作为代理人签收货物，由此，被告黄俊豪的抗辩理由不成立，本院不予认可，对全部欠款单予以采信，本院据此确认原告与被告黄俊豪买卖合同交易的货款共534991元；3、银行交易明细，原告认可被告黄俊豪向其转款36万元的事实，但称这部分还款包含了双方案外交易的货款，但未能提供证据证明，因此，本院据此确认被告黄俊豪已向原告还款36万元；4、关于二被告是否存在合伙关系的问题，原告主张二被告为合伙人，但没有提供相应证据予以证明，且从被告黄俊豪开具的授权书上看出，被告黄殿达仅为其代理签收人，货款仍是由被告黄俊豪支付，本院据此确认被告黄殿达系被告黄俊豪的代理人，两人不存在合伙关系。
本院认为，原告与被告黄俊豪成立了买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格依约履行。原告依约向被告黄俊豪提供燃料油，其已履行合同义务，有权要求被告黄俊豪支付货款，被告黄俊豪已支付货款360000元，尚欠货款为174991元。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。被告逾期支付货款，客观上造成了原告的利息损失，应承担相应的赔偿责任。因被告黄俊豪于欠款单上承诺货款于5天内结清，根据约定，截止2014年10月21日，被告黄俊豪应还货款401544元，但仅还23万元，尚欠171544元未还；至2014年11月8日累计还款360000元，由此原告诉请自2014年10月21日起计算利息本院予以支持。因双方在欠款单上约定逾期按欠款总数每天加收5%滞纳金，过分高于实际损失，现原告主动调整为按照年利率24%的标准计算利息，是处分自身民事权利的体现，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十三条之，判决如下：
一、被告黄俊豪支付原告防城港市港宝石化有限公司货款174991元及利息（以174991元为基数，自2014年10月21日至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；
二、驳回原告防城港市港宝石化有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6023元，公告费700元，共计6723元（原告防城港市港宝石化有限公司已预交），由被告黄俊豪负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费6023元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃姿婕
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈宗萍
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫12行初34号
原告金三仓，男，回族，1944年5月20日生。
委托代理人卢振国，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告卢氏县人民政府，住所地卢氏县。
法定代表人张晓燕，该县县长。
委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告卢氏县住房和城乡规划建设局，住所地卢氏县。
法定代表人符红林，该局局长。
委托代理人周志宏，卢氏县东明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告金三仓诉卢氏县人民政府（以下简称“卢氏县政府”）及卢氏县住房和城乡规划建设局（以下简称“卢氏县住建局”）房屋拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告金三仓委托代理人卢振国，被告卢氏县人民政府委托代理人杨银学、卢氏县住建局委托代理人周志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金三仓诉称：1996年5月二被告在没有任何合法手续的情况下，强行拆除原告位于行政路房屋，严重侵犯其合法权益，遂诉至法院，请求法院确认二被告的房屋拆除行为违法。
被告卢氏县政府辩称：1、原告的房屋是其自行拆除的，被告未拆其房；2、原告超过法定起诉期限。请求法院驳回原告起诉。
被告卢氏县住建局辩称：1、原告的房屋是其自行拆除的，被告未拆其房；2、原告超过法定起诉期限。请求法院驳回原告起诉。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
在本案中，被诉行政行为是房屋拆除，而根据庭审笔录显示，原告于1996年5月已得知自己的房子被拆除，故其于2016年4月提起行政诉讼已超过2年法定起诉期限，且无正当理由（因信访导致逾期起诉，不属于可以延长期限的法定事由）。原告称其自房屋拆除后一直去法院起诉但未立案，因其未提交证据证明该事实，故本院对此不予认定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告金三仓的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李红英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 飞
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初943号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王宏舟，男，1989年3月26日出生，壮族，广西武鸣县人，小学文化，无业，住武鸣县。曾因犯贩卖毒品罪于2016年1月21日被本院判处有期徒刑一年三个月，2016年12月20日刑满释放。现又因涉嫌犯贩卖毒品罪2017年2月25日被羁押并被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕796号起诉书指控被告人王宏舟犯贩卖毒品罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人王宏舟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月21日，公安机关接到线索称被告人王宏舟为贩毒人员。后公安机关经研究，安排辅警队员张某与王宏舟电话联系，约定同月25日下午在东莞市长安镇涌头泰安街4号岗亭附近路段交易价值200元的毒品海洛因（净重0.17克）。当日14时30分许，王宏舟与张某在上述地点交易毒品时，被伏击人员抓获，当场被缴获白色固体2包（共净重0.6克，经检验均含海洛因成分）、毒资200元及作案工具手机1台。
上述事实，被告人王宏舟在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人张某、史某、袁某、周某的证言，辨认笔录，理化检验鉴定报告，到案经过，现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录，扣押清单，称量笔录，现场检测报告书，通话清单，呈请隐匿身份侦查报告书，情况说明，刑事判决书，释放证明书，户籍证明，录像光盘，被告人王宏舟的供述、辩解及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宏舟贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王宏舟犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。被告人王宏舟曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又再犯贩卖毒品罪，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人王宏舟在有期徒刑九个月至一年九个月的幅度内量刑，并处罚金。具体到本案，被告人王宏舟贩卖毒品，是累犯且是毒品再犯，同时本案有特情介入情形。本院认为，公诉机关的量刑建议，合理有据，符合本案实际，应予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王宏舟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2018年8月24日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 梁小贞
河南省获嘉县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）获法执字第372号
王加春：
高宇华与你婚姻家庭、继承纠纷一案，获嘉县人民法院作出的（2013）获民初字第805号判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：支付原告0.18万元
此令
二〇一五年三月二十三日
附：案件承办人：潘贵喜联系电话：452****
监督电话：0373-452****
收款开户银行：中国农业银行获嘉支行营业部
户名：河南省获嘉县人民法院诉讼款
账号：4011101040012933
特别提醒：付款时必须注明案号及付款人（如代付应注明代谁付），以免差误。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17638号
原告：刘菊，女，1980年11月4日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。
被告：中博绿色科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞狮南路517号。
法定代表人：黄祥礼，董事长。
委托诉讼代理人：丁涛，北京市普贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慧，北京市普贤律师事务所律师。
原告刘菊与被告中博绿色科技股份有限公司（以下简称：中博公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘菊、被告中博公司的委托诉讼代理人丁涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告中博公司退还原告刘菊货款1198元并退货（一盒两瓶）；2.判令被告中博公司支付原告刘菊十倍赔偿金59900元与三倍赔偿金17970元（十倍与三倍取最高）；3.案件受理费由被告中博公司承担。后，原告刘菊将第二项诉讼请求变更为：判令被告中博公司支付原告刘菊价款三倍的赔偿金即17970元。事实和理由：2016年8月18日，原告刘菊在被告中博公司于淘宝设立的“中博桃园”企业店购买了中博桃园精品猕猴桃果酒5提2支礼盒装养生保健果酒2套，共计花费5990元，发现产品有问题后退货款4792元。被告中博公司在其网页上宣传喝猕猴桃酒的好处有抗氧化延缓衰老、助消化防便秘、减肥杀菌、利尿防水肿、预防心脑血管病、预防乳腺癌。实际原告刘菊收到商品只是普通食品，商品附带的宣传单上宣传该产品营养健康的三大理由：女士美容，抗氧化，增强免疫力，紧致肌肤，水油平衡，祛除黑斑；男士保健：补肾养肝，固本培元；中老年养生，预防心血管疾病，调节人体新陈代谢，增强免疫力，抑制癌变基因突变，调节肠道酸碱平衡。该产品的网页宣传及宣传单宣传违反了《食品广告发布暂行规定》第七条，亦违反了《广告法》与《消费者权益保护法》的相关规定。
被告中博公司辩称，请求驳回原告刘菊的所有诉求。第一，原告刘菊已经退货4792元，是为诉讼而购买，不是消费行为。第二，要求倍数赔偿没有事实和法律依据，涉案产品是依法生产可以流通的，不存在食品安全问题。第三，宣传页上的宣传也已经不存在了，已经过修整，且网页宣传不是广告行为，只是宣传介绍。
本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，原告刘菊从被告中博公司在淘宝网开设的网店上购买了中博桃园猕猴桃果酒5盒（每盒两瓶，盒内附宣传页），共10瓶，并实际支付货款5990元。
原告刘菊购买涉案产品的订单快照显示，被告中博公司在该产品的网页上宣传“喝猕猴桃酒的好处”有“抗氧化延缓衰老”、“助消化防便秘”、“减肥杀菌”、“利尿防水肿”、“预防心脑-
血管病”、“预防乳腺炎”等。
涉案产品盒内宣传页的其中一面显示了涉案猕猴桃果酒瓶装的照片，另一面显示了“猕猴桃具有很好的医疗价值和保健功能，具有美容、保健、养生功效”及“营养健康的三大理由”、“女士美容”、“男士保健”、“中老年养生”、“抗氧化，增强免疫力”、“紧致肌肤，水油平衡”、“祛除黑斑，沉淀黑色素”、“促进生理细胞活性，补肾养肝，固本培元”、“稀释胆固醇浓度，预防心脑血管疾病”、“调节人体新陈代谢”、“抗氧化、增强免疫力”、“抑制癌症基因突变”、“调节肠道酸碱平衡”等字样。
涉案产品瓶身的标签上注明了产品名称为猕猴桃果酒，原料为野生猕猴桃、白砂糖、食品添加剂（山梨酸钾、微量二氧化硫），产品标准号为Q/ZBHZ0001S-2012，生产许可证编号为QS420015021103，酒精度为12%vol±1°，净含量为750ml，制造商为被告中博公司。
原告刘菊于开庭前已办理了4盒（共8瓶）猕猴桃果酒的退款及退货。
本院认为，原告刘菊通过网络形式购买被告中博公司销售的猕猴桃果酒，支付货款并实际收到被告中博公司邮寄的货物，双方成立网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
根据《中华人民共和国广告法》第二条规定，广告是指商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业活动。被告中博公司在其涉案猕猴桃果酒的网页上宣传该产品，意在向消费者介绍其所销售的产品，故被告中博公司的上述网页宣传行为系广告行为。对被告中博公司称网页宣传不是广告行为的抗辩意见，本院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”《中华人民共和国广告法》第十七条规定：“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。”被告中博公司在涉案产品的网页上宣传猕猴桃酒具有抗氧化延缓衰老、助消化防便秘、减肥杀菌、利尿防水肿、预防心脑-
血管病、预防乳腺炎等功能，即意在宣传其所销售的涉案猕猴桃果酒具有上述功效。故对被告中博公司称网页宣传没有特指涉案产品的抗辩意见，本院不予采信。
涉案猕猴桃果酒为普通食品，而上述广告的内容明显涉及疾病预防、治疗功能，属于容易引人误解的虚假广告，故应当认定被告中博公司存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。故，被告中博公司作为涉案产品的生产商及销售商，在销售产品的过程中存在欺诈行为，应当对原告刘菊给予三倍价款的赔偿。
综上，本院对原告刘菊要求退货退款及三倍赔偿的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国广告法》第二条、第十七条，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中博绿色科技股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘菊货款一千一百九十八元；原告刘菊于本判决生效后十日内返还被告中博绿色科技股份有限公司中博桃园猕猴桃果酒一盒（内含两瓶）；
二、被告中博绿色科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘菊赔偿金一万七千九百七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十元，由被告中博绿色科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨卓
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00275号
申请执行人缪鸣玉。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
缪鸣玉与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1630.29元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1967.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为29277.78元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更1124号
罪犯张俭，男，1984年2月1日出生于吉林省洮南市，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱六监区服刑。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院于2009年1月22日作出(2009)沈铁西少刑初字第13号刑事判决书，认定被告人犯张俭抢劫罪，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年8月27日至2019年8月26日止，2012年7月30日被本院予以减去有期徒刑一年一个月，2015年4月23日被本院予以减去有期徒刑一年一个月，至2017年6月26日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2016年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员张杰、李哲出庭履行职务，被提请减刑的罪犯张俭，证人崔河瑞、白会民到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯张俭在二次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯张俭予以减刑。
经审理查明，罪犯张俭在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功二次、改造积极分子二次、表扬一次。
上述事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张俭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯张俭予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯张俭予以减去未执行完毕的主刑刑罚，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 关 爽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 蕾
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第1056号
原告郭敏华。
委托代理人龚冬梅，桂林市象山区法律服务所法律工作者。被告桂林市中艺家具有限公司。
法定代表人徐连生。
原告郭敏华与被告桂林市中艺家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成由审判员贺亮担任审判长，人民陪审员郝总路、钱小萍参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员文若诗担任记录。原告郭敏华及其委托代理人龚冬梅到庭参加诉讼，被告桂林市中艺家具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敏华诉称，原告系油漆代理商，被告是生产家具的。2009年，原被告建立供销关系，双方达成口头供销合同。此后，原告依约给被告供应油漆。每次被告收货后便给原告出具收货凭据，但未付货款，几年下来被告累计拖欠原告90500元，经双方结算后被告只写下欠条交予原告，付款事宜迟迟不予兑现。原告诉至法院，请求判令被告归还货款90500元，本案诉讼费由被告担。
被告桂林市中艺家具有限公司未作答辩。
经审理查明，原告郭敏华系油漆供应商，被告桂林市中艺家具有限公司系家具生产厂家，双方从2009年开始建立油漆供销关系。2013年8月9日，被告的法定代表人徐连生书写欠条一份，内容为：“今欠长润油漆油漆款90500元，本日前账目全部结清”，同时在欠条上加盖了被告桂林市中艺家具有限公司的公章。由于被告至今未还款，原告故诉至法院，提出前述请求。以上事实有欠条及原告的陈述予以证实，依据相关法律规定，当事人有对上述证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭进行质证，自愿放弃自己的诉讼权利，视为其认可原告所举证据。
本院认为，加盖被告公司印章的欠条及原告的陈述证实原被告之间存在供货关系，被告亦认可尚拖欠原告货款90500元，被告经原告催促后至今为归还欠款，损害了原告的合法权益，原告起诉要求被告归还欠款符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》一百六十一条的规定，判决如下：
被告桂林市中艺家具有限公司应当支付原告郭敏华油漆款90500元。
本案案件受理费2063元（原告均已预交），由被告桂林市中艺家具有限公司承担。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2063元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 贺 亮
人民陪审员 钱小萍
人民陪审员 郝总路
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 文若诗
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执异85号
申请执行人：浙江巨运管业有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：陈曙荣。
被执行人：蒋宗伟。
第三人：蒋晓萍。
本院在执行（2013）绍诸执民字第3110号申请执行人浙江巨运管业有限公司（以下简称巨运管业）与被执行人蒋宗伟买卖合同纠纷一案中，巨运管业于2016年3月16日申请追加第三人蒋晓萍为该案的被执行人。
本院查明：2012年9月13日，本院对巨运管业与蒋宗伟买卖合同纠纷一案，作出（2012）绍诸湄商初字第78号民事判决。判决确定：蒋宗伟应支付巨运管业货款计人民币144053.60元，限判决生效之日起十日内付清。
因蒋宗伟未按期履行给付义务，经巨运管业申请，本院于2013年3月28日以（2013）绍诸执民字第3110号立案执行。2015年6月24日，在本院主持下，巨运管业与蒋宗伟达成如下和解协议：蒋宗伟于2015年10月30日前及同年12月31日前，分别支付巨运管业3万元和4万元；如按时付清，则余款不再支付；如任何一期逾期未付，则需全款支付。第三人蒋晓萍对此提供连带责任保证担保，并同意如蒋宗伟未按协议支付款项，本院可以对其强制执行。但届期蒋宗伟、蒋晓萍均未履行和解协议。
上述事实，由（2012）绍诸湄商初字第78号民事判决书、执行案件立案审查、流程管理信息表、本院执行笔录等证据所证实。
本院认为，依照民事诉讼法第二百三十一条的规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限；被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。在（2013）绍诸执民字第3110号巨运管业与蒋宗伟买卖合同纠纷执行一案中，第三人蒋晓萍为蒋宗伟向巨运管业履行义务提供连带责任保证担保，并向本院明确表示如蒋宗伟不履行义务，其自愿接受本院的强制执行。该行为符合上述法律关于执行担保的规定。由于蒋宗伟届期仍未履行金钱给付义务，故本院对蒋晓萍强制执行的条件已经成就。综上，巨运管业请求追加蒋晓萍为（2013）绍诸执民字第3110号案件的被执行人，理由成立，应予支持。至于蒋晓萍承担责任的范围，应以蒋宗伟未履行义务部分为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加第三人蒋晓萍为（2013）绍诸执民字第3110号案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 周钢杰
审判员 边粉芳
审判员 王 涛
二〇一六年五月十一日
书记员 黄珊湖
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初7985号
原告：李某1，男，1988年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邱厚木，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告赵某，女，1987年8月12日生，汉族，户籍地河南省焦作市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨雪，上海安盟律师事务所律师。
原告李某1与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人邱厚木、被告赵某及委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令婚生女儿李某2由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2,000元(以下币种相同)至女儿年满十八周岁止；3.夫妻共同财产及债务依法分割；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年3月12日登记结婚，2014年9月18日生育女儿李某2。未结婚之前双方感情很好，登记结婚时原告发现被告隐瞒年龄，对原告冲击很大，但当时感情尚在。2015年5月购买了上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室的房产，后因被告不偿还房贷、辱骂原告方长辈、无法沟通等问题，导致原、被告感情逐渐冷淡。2016年11月开始分房间居住至今。现双方感情已彻底破裂，故诉至法院，要求判如所请。
被告赵某辩称，原、被告系读研究生期间自行相识恋爱，结婚初期感情很好。结婚后确实因礼金和生小孩问题与原告父母有一定矛盾，但与原告感情很好，双方并未分居，原告起诉离婚带有冲动成分，被告也并未辱骂过原告方长辈。为做出和好的表示，被告愿意偿还房贷及家用开支，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日原、被告登记结婚，2014年9月18日生育女儿李某2。2015年5月12日，购买上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房产一套，权利人登记为李某1、赵某。婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾。2018年1月22日，原告诉至本院，要求离婚。
本院认为，夫妻之间应当相互关心，相互信任，共同建立文明和睦的婚姻家庭关系。原、被告经相识、结婚至生育女儿，有着较好的感情基础。家庭生活中因生活琐事意见不一，进而产生矛盾在所难免，但尚不足以达到感情破裂的程度。针对矛盾，双方应冷静处理，相互体谅，多考虑女儿的健康成长。现被告亦当庭做出偿还房贷、支付家用开支等和好的表示，本院认为，夫妻和好还是可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告李某1与被告赵某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨艳军
二〇一八年二月七日
书记员 范肇宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执1159号
申请执行人：张子梁，男，1971年11月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：江苏东风建材有限公司，组织机构代码：14132703-1，住所地：泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。
法定代表人：宋湘林。
本院在执行申请人张子梁与被执行人江苏东风建材有限公司劳动争议一案中，申请执行人于2018年6月28日向本院出具申请书，请求撤销执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤销执行申请，不违反法律规定，人民法院应当裁定终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204执1159号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙广明
代理审判员 俞 春
代理审判员 范春忠
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 丁墨云
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马民初字第00856号
原告马某。
委托代理人熊良会，新沂市新安法律服务所法律工作者。
被告陆某。
原告马某与被告陆某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日不公开开庭进行审理。原告马某及其委托代理人熊良会到庭参加诉讼，被告陆某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年11月8日在新沂市民政局办理结婚登记手续，婚前在一起生活，2009年4月30日生育长子陆某甲，2013年农历正月二十八生育次子陆某乙，由于夫妻感情不好，被告婚后经常无故殴打原告，被告不务正业，现夫妻感情已经完全破裂，故原告起诉与被告离婚，婚生长子陆某甲由被告抚养，婚生次子陆某乙由原告抚养，抚养费各自承担，诉讼费由被告负担。
被告陆某未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2008年经人介绍认识，2010年11月8日办理结婚登记手续，2009年农历十月初二举行婚礼，2009年4月30日生育长子陆某甲，2013年3月9日生育次子陆某乙。原告以夫妻感情已经完全破裂为由，起诉要求与被告离婚。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的结婚证复印件，陆某甲、陆某乙的人员信息等证据在卷，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方要本着对家庭、对子女、对社会负责的态度，互谅互让，互相帮扶，共同努力营造和谐的婚姻关系。本院对原、被告双方的婚姻基础、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告双方之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告马某与被告陆某离婚。
案件受理费240元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 洪其龙
人民陪审员 杨洪志
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 娜
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初453号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人梁某，无职业。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月1日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市青山区看守所。
被告人陈某，无职业。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月7日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市青山区看守所。
辩护人焦美红、万志宏，湖北今天律师事务所律师。
公诉机关以武青检刑诉（2016）463号起诉书指控被告人梁某、陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年5月27日3时许，被告人梁某邀约陈某、刘明辉（另案处理）在武汉市青山区友谊大道建设一路华坤宾馆旁，采取梁某、陈某负责放风，刘明辉使用随身携带的铁锥砸窗的方式，将被害人张某停放该处车牌号为鄂A×××××别克牌小型普通客车右排后侧车窗砸碎，后刘明辉翻进车内盗得现金人民币10，000元、黄鹤楼香烟5盒。其中，梁某、陈某各分得赃款人民币3，000元，赃款已被二人挥霍。经武汉市青山区物价局成本监审价格认定分局认定，上述被砸碎的车窗玻璃价值人民币492元。
被告人梁某、陈某分别于2016年6月30日、7月7日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）民警抓获归案。
公诉机关认为被告人梁某、陈某均具有如实供述犯罪事实的酌定从轻处罚情节，建议在有期徒刑一年以下幅度内对被告人梁某、陈某判处刑罚，并处罚金。
被告人梁某、陈某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁某、陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在共同犯罪过程中，被告人梁某邀约盗窃，被告人陈某积极参与盗窃，两被告人作用、地位相当，不宜区分主、从犯。被告人梁某、陈某归案后如实供述所犯罪行，且在庭审中自愿认罪，均具有可从轻处罚的情节。对于被告人陈某的辩护人提出“被告人陈某在共同犯罪中属从犯”的辩护意见，与庭审查明的事实及相关法律规定不相符，本院不予采纳。对于被告人陈某的辩护人提出的“被告人陈某系初犯，认罪态度好，请求从轻处罚”的辩护意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2017年4月30日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币元2000（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2017年5月6日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、涉案赃款人民币10，000元、黄鹤楼香烟5盒及车窗玻璃损失人民币492元继续予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 桂 强
二〇一六年十月二十七日
书记员 李小波