wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初655号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人任召柱，男，1963年12月19日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，中共党员，滕州市永泰投资有限公司法定代表人，住滕州市。2017年5月8日因涉嫌非法吸收公众存款罪被滕州市公安局刑事拘留，同年6月9日被逮捕。
辩护人刘廷、张慧颖，山东五蕴律师事务所律师。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2017]206号起诉书指控被告人任召柱犯非法吸收公众存款罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、王利娟出庭支持公诉，被告人任召柱及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年以来，被告人任召柱未经依法批准，以滕州市永泰投资有限公司名义，以高息为诱饵，通过口口相传等方式，面向社会上不特定人群非法吸收公众存款，共计吸收黄某、司某方、徐某、孙某等50户63人次，总金额1008万元。2017年5月8日，被告人任召柱自动投案，如实供述了自己非法吸收公众存款事实。
上述事实，被告人任召柱在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、徐某、孙某等人证言，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明、被告人任召柱的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任召柱非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被告人任召柱行为构成单位犯罪的辩护意见，经查，被告人任召柱为非法吸收公众存款而设立公司，并以非法吸收公众存款为公司主要活动，其行为依法不属于单位犯罪，故对该辩护意见本院不予采纳。被告人任召柱犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚，对辩护人提出的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人任召柱犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人任召柱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2020年11月7日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
二、责令被告人任召柱退赔各存款人损失：黄某英、司某方共17.16万元；徐某英2.734万元；孙某丽4.596万元；曹某兰2.029万元；刘某东4.596万元；宋某丽2.714万元；宋某民28.807万元；孔某化、唐某美共计49.163万元；宋某林33万元；樊某5.702万元；黄某华、魏某绢共计55.75万元；张某全9.252万元；杨某霞17.5万元；生某来6.296万元；李某苓、牛某光共计26.945万元；杨某荣、孟某财共计4.596万元；刘某红、刘某臣共计27.876万元；张某26.945万元；张某正9.25万元；姜某林19.326万元；渠某祥9.055万元；徐某亮6.067万元；李某君12.977万元；张某泽1.802万元；吕某3.665万元；王某莉4.305万元；赵某祥5.18万元；刘某2.734万元；宋某英17.633万元；郗某俊11.114万元；王某惠4.596万元；党某华1.094万元；朱某梅10.183万元；郭某梅25.68万元；李某23.94万元；于某18.564万元；唐某9.262万元；苏某53.674万元；郭某英11.114万元；郭某斌7.39万元；张某花18.6万元；王1、孙某娥22.163万元；黄某云14万元；李某云6.14万元；张某英4.596万元；商某13.617万元；孙某安11.852万元；刘某琦37.188万元；张某文24.466万元；王丙5.56万元;孙乙6万元；何某云4.596万元；王丁5.062万元；吕某银7.312万元；鲁某龙15.1万元；周某芳1.862万元。以上共计退赔792.38万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 狄瑞亚
人民陪审员 秦媛媛
人民陪审员 华敬波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 奚传梅
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终268号
上诉人(一审被告)：中铁中基第三工程局有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号，统一社会信用代码9151000077584564XX。
法定代表人：徐刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘硕，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：张国康，男，1971年1月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，现住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：闫文良，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：郭响峰，安徽蓝邦律师事务所律师。
上诉人中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中铁中基三公司）因与被上诉人张国康、被上诉人闫文良买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年6月26日，张国康与闫文良签订一份《产品买卖合同》，合同约定非承重砖（240×200×11.5）单价0.98元，承重砖（200×95×53）单价0.30元；一方违约，违约金50000元。2016年9月28日，张国康与中铁中基三公司滨水城项目部进行了结算，在材料对账单上加盖有中铁中基第三工程局有限公司临商滨水城项目部章，且有项目部经理李挺和项目部会计陈宏签名予以确认。经结算，中铁中基三公司滨水城项目部共使用张国康非承重砖（240×200×11.5）702590块，计688538.2元，承重砖（200×95×53）1669000块，计500700元，90多孔砖20000块，计13600元，以上共计1202838.2元。对上述货款，闫文良总计付张国康570000元，经中铁中基三公司滨水城项目部刘小华协调，由临商滨水城项目开发商付张国康200000元，下欠432838.2元未付。
一审另查明：中铁中基三公司曾向闫文良支付材料款1570000元。
一审法院认为：案涉《产品买卖合同》在买受方处虽然是闫文良签名，但中铁中基三公司滨水城项目部在材料对账单上盖章和签名的行为应视为对《产品买卖合同》所产生债务的承担。张国康没有与中铁中基三公司滨水城项目部和闫文良达成特别约定，即中铁中基三公司滨水城项目部承担债务后，闫文良不脱离关系，况且并存的债务承担属于特别的债务承担，其成立要么有当事人之间的特别约定，要么由法律规定。因此，本案的债务承担属于中铁中基三公司滨水城项目部与张国康达成的免责的债务承担，即下欠的432838.2元货款由新债务人中铁中基三公司滨水城项目部承担。闫文良脱离债的关系，不再对所转移的债务承担责任。但项目部是建筑企业因经营需要为特定工程项目所设立的临时机构，一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。除经过注册登记的具有其他组织的民事主体资格外，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，因此中铁中基三公司滨水城项目部实施的相关经营活动的法律后果应由中铁中基三公司承担。为此，张国康依据材料对账单和合同约定的砖的单价，要求中铁中基三公司支付下欠货款432838.2元的理由成立，依法应当支持。因债务承担后，与主债务有关的从债务，除专属于原债务人自身的以外，也随主债务移转给新债务人承担。故对张国康要求中铁中基三公司支付违约金的诉讼请求，依法应当支持。但张国康未能举证其因中铁中基三公司逾期支付货款而产生的实际损失，中铁中基三公司滨水城项目部债务承担的时间为2016年9月28日，张国康要求50000元违约金明显过高，中铁中基三公司又要求人民法院予以减少，故综合考虑张国康的损失情况、中铁中基三公司的过错程度，以体现违约金的损害填补功能，违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础，加40%罚息为标准计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：一、被告中铁中基第三工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付张国康张国康货款432838.2元及违约金（违约金以432838.2为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础，加40%罚息为标准从2016年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、驳回原告张国康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8652元，减半收取4326元，诉讼保全费2971元，合计7297元,由原告张国康负担430元，由被告中铁中基第三工程局有限公司负担6867元。
中铁中基三公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、中铁中基三公司不是本案的适格当事人且与张国康不存在合同关系，无付款义务。张国康依据2015年6月26日与闫文良签订的《产品买卖合同》而提起诉讼，根据合同的相对性原理，应该由闫文良对张国康履行付款义务。2、中铁中基三公司与闫文良及张国康之间不存在债务承担问题。张国康与闫文良签订《产品买卖合同》，供货地址为阜阳临商滨水城项目，张国康根据闫文良指示将材料送至工地。闫文良转而与中铁中基三公司签订了《材料购销合同》，中铁中基三公司已将张国康送至工地的所有材料的相应货款根据与闫文良签订的《材料购销合同》的约定全部付给了闫文良。3、中铁中基三公司确认的2015年7月至2015年12月的《材料用量对账单》仅是用量统计，非应付款证明且该项目章上有“签约无效”字样。综上，一审法院认定事实与适用法律错误，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由张国康、闫文良承担。
张国康二审中辩称：中铁中基三公司提供的证据不能证明其已向闫文良支付了全部货款。一审判决正确，应驳回上诉，维持一审判决。
闫文良二审中辩称：中铁中基三公司是本案的适格被告，依法应当承担还款责任。因其已支付张国康一部分货款且对下余货物的数量作了签字确认。一审判决正确，应驳回上诉，维持一审判决。
二审中，双方当事人均无新证据提交。中铁中基三公司就一审中的证据未提出新的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张国康向闫文良出售涉案承重砖，闫文良转向中铁中基三公司供货，事实清楚。对于中铁中基三公司上诉所称的涉案承重砖款均已与闫文良结清的诉称，未提供相应的证据支持。综上，中铁中基三公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7793元，由上诉人中铁中基第三工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉贞
审判员 许敏灵
审判员 罗 莹
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 庆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第2838号
原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号。
负责人韩旻，系该分行行长。
委托代理人王小巍，系辽宁得一律师事务所律师。
委托代理人董呈明，系辽宁得一律师事务所律师。
被告汤轶超。
原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告汤轶超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董呈明到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限届满，被告未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月21日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，并签订了信用卡客户协议，协议对信用卡透支的利息、滞纳金等的计算标准均作了约定。被告开卡消费后，未依约还款，截止2015年2月28日，被告透支消费31818.36元、利息21352.16元、滞纳金14990.98元。故原告诉至法院，要求被告偿还原告信用卡本金31818.36元、利息21352.16元、滞纳金14990.98元，合计68161.5元（截止2015年2月28日）；要求被告自2015年3月1日起至实际清偿完毕之日止依据《广东发展银行信用卡客户协议》约定给付原告利息、滞纳金；要求本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限届满，被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明：2009年9月21日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，并签订了信用卡客户协议，协议对信用卡透支的利息、滞纳金等的计算标准均作了约定。被告开卡消费后，未依约还款，截止2015年2月28日，被告透支消费31818.36元、利息21352.16元、滞纳金14990.98元。以上款项原告索要未果，为此诉至法院。
本院确认的上述事实，有《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、信用卡交易明细及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。
本院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，被告申领信用卡应视为其接受原告提出的条件和约束，原告向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。故原告要求被告给付本金31818.36元及截至2015年2月28日的利息21352.16元，滞纳金14990.98元的请求符合合同约定，本院予以支持；关于原告请求被告支付自2015年3月1日起至付清欠款之日止的利息、滞纳金一节应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤轶超偿还原告广发银行股份有限公司大连分行的信用卡透支本金31818.36元；
二、被告汤轶超给付原告截至2015年2月28日的利息21352.16元、滞纳金14990.98元；
三、被告汤轶超自2015年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《广东发展银行信用卡客户协议》中约定的利率给付原告利息、滞纳金；
上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、滞纳金；
诉讼费2100元（含公告费600元），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 谢淑云
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 马倩倩
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执745号
申请执行人林建文，男，1985年5月28日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人谢明伟，男，1971年7月20日出生，汉族，住浙江省云和县。
申请执行人林建文依据已经发生法律效力的（2016）浙1125民初348号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年9月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人谢明伟在（2017）浙1125执745号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人谢明伟银行存款人民币60900元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王靖
二〇一七年九月十三日
书记员 尚靖
浙江省云和县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1125执745号被执行人谢明伟，男，1971年7月20日出生，住浙江省云和县。本院在执行林建文与谢明伟（2017）浙1125执745号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人谢明伟拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对谢明伟拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十二月七日()
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芜执字第00943-4号
申请执行人：欧能斌，男，1981年6月29日出生，汉族，芜湖县人，个体经营，住安徽省芜湖县六郎镇南坝自然村陶屋自然村21号，身份证号34022119810629897X。
被执行人：芜湖首创房地产开发有限公司。住所地安徽省芜湖县新芜经济开发区。组织机构代码78491737-X。
法定代表人：翟厚圣，董事长。
本院作出的（2013）芜民一初字第714号民事判决书，查封了被执行人芜湖首创房地产开发有限公司所有的位于芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区阳光半岛南区20幢301室、401室房产（初始登记号2012011940、2012011941）两套。因过户的需要，要求对该房产进行解封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人芜湖首创房地产开发有限公司所有的位于芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区阳光半岛南区20幢301室、401室房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 凤元海
二〇一四年九月五日
书记员 陶静波
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第230号
原告：张华明。
委托代理人：王凤珍。
被告：骆以杭。
原告张华明（以下简称原告）为与被告骆以杭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年5月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凤珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月10日，被告因需向原告借款人民币105000元，并于同日出具借条一份，原告同时将借款以现金方式交付给被告。双方口头约定该笔借款应于2014年3月前还清，但被告逾期未还。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令被告立即归还借款105000元并承担本案诉讼费。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，提供了借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年7月10日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民105000元，并于当日出具借条一份，载明“今由双浦镇杭富村骆家埭组2组29号骆以杭向湖埠村张余组张华明借人民币（105000.00元正）壹拾万伍仟元正”，被告在借款人处签字。借条中未约定还款期限及利息。原告当日以现金方式将全部借款105000元交付给被告，被告一直未归还借款。原告催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告诉称其与被告间存在民间借贷法律关系，提供了被告出具的借条证实，事实清楚。被告未到庭作出否定的抗辩，本院对原告主张的借贷事实予以确认。被告应依约按时归还借款，被告至今未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
骆以杭于判决生效之日起十日内归还张华明借款本金105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由骆以杭负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院；公告费650元，由骆以杭负担，于判决生效之日起十日内径直支付给张华明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 袁法杨
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 郑珊珊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7688号
上诉人（原审被告）：梁小松，女，1970年11月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王品，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹杨霞，女，1977年4月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：马连，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝娜，女，1973年3月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人梁小松与被上诉人邹杨霞、祝娜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁小松的委托诉讼代理人王品、被上诉人邹杨霞及其委托诉讼代理人王振坤到庭参加了诉讼。被上诉人祝娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人梁小松上诉请求：1、请求二审法院撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3984号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人祝娜借款并未用于买房，涉嫌诈骗，上诉人与被上诉人邹杨霞、祝娜之间的《保证借款合同》、《个人财产连带责任承诺书》、《承担共同还款责任承诺书》无效，因此上诉人不应当承担保证责任。本案中的借款是否偿还尚未查明。一审诉讼费用承担分配不当。
被上诉人邹杨霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被上诉人祝娜未到庭答辩。
邹杨霞向一审法院起诉请求判令：一、判令被告祝娜向原告支付所拖欠的借款40万元及逾期利息13440元（从2015年7月14日暂计算至2015年8月4日，共计13440元，并按合同约定罚息利率计算至本息清偿日止），共计41.344万元；二、判令被告祝娜向原告支付违约金8万元；三、判令被告梁小松对上述款项的清偿承担连带责任；四、判令两被告共同承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2015年5月14日签订《保证借款合同》，主要内容记载为：“出借人邹杨霞，借款人祝娜，保证人梁小松，出借人同意向借款人发放人民币40万元，借款用途为买房，借款期限为2015年5月14日至2015年7月13日，借款利率为月利率1.8%，从出借人交付借款之日起至借款人全部还款之日止计算利息。借款人要求出借人将借款金额划入借款人指定账户：祝娜，中国工商银行，账号62×××81。本合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚款、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为自借款期限届满之日起二年。借款人未按期归还借款本息，出借人有权从逾期之日起按约定利率加3%的利率计收罚息，按借款本金的百分之二十向出借人支付违约金。”2015年5月14日，原告按照合同约定，向指定账号分四次转款20万元，2015年5月15日，原告向指定账号分四次转账20万元。
一审法院认为，债务应当清偿。被告祝娜该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告祝娜向原告借款，有保证借款合同和银行转账凭证为证，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告祝娜按照月息3%支付2015年7月14日至实际清偿之日的利息及违约金8万元的请求，不符合法律规定，故被告祝娜应按照年利率24%支付原告2015年7月14日至实际清偿之日的利息，原告要求过高部分，该院不予支持。因保证借款合同中保证人承担连带保证责任，故原告要求被告梁小松对上述债务承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。被告梁小松辩称应移交公安机关，但未提交证据加以证明，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告祝娜于本判决生效后十日内偿还原告邹杨霞借款本金40万元，并支付利息（以借款本金40万元为基数，按年利率24%计算自2015年7月14日至实际还款之日止）。二、被告梁小松对本判决第一项的债务承担连带保证责任。三、驳回原告邹杨霞的其他诉讼请求。案件受理费8702元，保全费3031元，由被告祝娜、梁小松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人祝娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
上诉人梁小松称被上诉人祝娜借款并未用于买房，其行为涉嫌诈骗，但并未提供有效证据证明该主张。上诉人梁小松与被上诉人邹杨霞、祝娜签订的《保证借款合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故上诉人称《保证借款合同》无效，其不应当承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。被上诉人邹杨霞为主张上诉人梁小松、被上诉人祝娜偿还其借款及利息而提起本案诉讼，各方并未提供证据证明该借款已实际偿还，故上诉人称一审法院对本案借款是否偿还并未查明，与事实不符，本院不予采信。本案以诉讼标的493440元收取诉讼费，一审判决上诉人梁小松、被上诉人祝娜除偿还40万本金，还需支付按年利率24%自2015年7月14日计算至实际还款之日止的利息，故一审法院判决上诉人梁小松、被上诉人祝娜负担案件受理费8702元并无不当。
综上所述，上诉人梁小松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8702元，由上诉人梁小松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一六年十一月十六日
书记员 朱琳欣
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更3187号
罪犯范维维，男，1990年10月19日出生，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2011年1月27日作出（2011）南法刑初字第28号刑事判决,以被告人范维维犯强奸罪，判处有期徒刑九年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2013年5月3日作出（2013）渝一中法刑执字第00732号刑事裁定，对罪犯范维维减去有期徒刑一年。本院于2014年8月15日作出（2014）渝一中法刑执字第01853号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。本院于2015年11月19日作出（2015）渝一中法刑执字第02288号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯范维维在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获1次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑三个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯范维维在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯范维维在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯范维维减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 卿
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第3838号
原告柯某，住址江西省上饶市上饶县。
被告何某，住址四川省蓬安县。
委托代理人何某，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人李某，广东威豪律师事务所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理后，依法由审判员赵明升适用简易程序独任审判，于2012年11月7日公开开庭进行了审理。原告柯某、被告的委托代理人何某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方存在LED买卖关系，被告需求LED灯材，2010年7-9月间双方发生多次交易。2010年10月18日被告向原告出具欠条，确认欠原告LED灯材货款（七月、八月、九月）总计29747元。原告多次索要欠款，被告均拒付。请求判令：1、被告支付欠款29747元及自确认欠款之日起的利息，暂计至诉讼之日为4310.3元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、答辩人已于2011年1月6日、2011年2月1日、2011年5月8日通过中国建设银行深圳梅景支行分三次转账共计26000元给原告，答辩人已支付货款26000元，只欠原告货款3747元；二、原告要求答辩人支付利息没有法律依据，答辩人与原告于2010年10月18日签订的欠条中并没有约定利息，请求驳回原告要求利息部分的诉讼请求。
经审理查明，原告向被告供应LED灯材，2010年10月18日，被告出具一份《欠条》，载明：“今欠到深圳市和合光电有限公司柯某LED货款（七月八月九月）总计人民币贰万玖仟柒佰肆拾柒元（29747.00）。此据，欠款人何某。”原告称被告出具欠条后未支付货款，原告遂诉至本院。
庭审中，被告提供的《银行进账单》显示：被告分别于2011年1月6日转账10000元、2011年2月1日转账6000元、2011年5月8日转账10000元，共计转账26000元给原告，被告据此主张已支付原告货款26000元；原告确认收到该26000元，但称该款系被告支付的2010年5、6月份货款，被告则称不欠原告2010年5、6月份货款。
本院认为，原告向被告供应LED灯材，被告支付货款，双方成立有效买卖合同关系。本案双方争议在于被告已支付的款项26000元的性质问题。虽原告主张该款项系被告支付的2010年5、6月份货款，但并未提供双方2010年5、6月份的交易及货款结算的相关证据，被告对此亦予以否认，本院对原告该主张不予采信，对被告认为该款项26000元系支付本案货款的主张，本院予以采信。因被告确认欠原告货款29747元，其已向原告支付26000元，则被告还应支付原告货款3747元。因被告出具欠条后未及时足额支付货款，原告请求按中国人民银行同期贷款利率，从欠条确认之日即2010年10月18日起计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告何某应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告柯某货款3747元及支付利息（利息计算如下：以本金29747元为基数，从2010年10月18日计至2011年1月5日；以本金19747元为基数，从2011年1月6日计至2011年1月31日；以本金13747元为基数，从2011年2月1日计至2011年5月7日；以本金3747元为基数，从2011年5月8日起计至本判决确定的应还款之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告柯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费652元（已由原告预交），本院收取326元，由原告负担284元，被告负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 明 升
二〇一二年十一月十三日
书记员 袁风华（代）
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第1237号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人毛某甲。因本案于2011年8月31日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）1217号起诉书指控被告人毛某甲犯包庇罪，于2011年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员袁琳、毛爱萍出庭支持公诉，被告人毛某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2006年11月9日，被告人毛某甲明知毛某乙交通肇事致人死亡后逃逸，仍帮助毛某乙藏匿、丢弃肇事的三轮摩托车，协助毛某乙逃回涡阳老家，并在公安民警向其进行询问时为帮助毛某乙掩盖罪行做了虚假陈述。后经教育被告人毛某甲如实交代了毛某乙交通肇事且逃逸的犯罪事实，又主动供述出司法机关尚未掌握的其本人犯罪事实。据以指控的证据有证人证言、被告人供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人毛某甲的行为已构成包庇罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条之规定判处。
被告人毛某甲对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
2006年11月9日7时40分许，毛某乙（另案处理）驾驶经检验机件不符合安全技术标准的皖S×××××号正三轮摩托车，途经杭州市余杭区良渚镇勾运路60号路段自西往东行驶时，由于遇行人横过道路未避让行人，与自南向北横过道路的行人沈文芝发生碰撞，造成沈文芝受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。
事故发生后，毛某乙既未报警也未救治伤员，而是驾驶车辆逃离现场，后将撞人之事告知被告人毛某甲。而被告人毛某甲在明知毛某乙涉嫌交通肇事犯罪的情况下，仍帮助毛某乙将肇事三轮摩托车藏于自己租房院内，并于当晚协助毛某乙乘车逃回涡阳老家，又于次日应毛某乙的要求将肇事三轮摩托车拆卸车篷后弃至安徽省广德县、将车牌弃至浙江省安吉县。随后，民警找到被告人毛某甲向其询问毛某乙的去向，被告人毛某甲谎称不知情。后经民警教育，被告人毛某甲如实交代了毛某乙交通肇事且逃逸的犯罪事实，并又主动供述出司法机关未掌握其本人包庇犯罪事实。同年11月11日，公安机关在被告人毛某甲的带领下从安徽省广德县找回该肇事三轮摩托车，车牌未寻回。
经交警部门认定，毛某乙负事故的全部责任。
证明以上事实并经庭审举证、质证的证据有：1、证人毛某乙的证言，证实其于2006年11月驾驶三轮摩托车在良渚勾庄撞到一个老太太后驾车逃逸等事实；2、证人刘同友的证言，证实2006年11月9日早上7时许其看到毛某乙驾驶三卡车在良渚勾运路撞到一个老太婆后驾车逃逸，事后毛某乙让其不要把事情说出去等事实；3、证人吴某的证言，证实2006年11月9日晚其应毛某乙、毛某甲两兄弟要求开车将他们送到祥符桥加油站坐大客车，后又送至南庄兜收费站送毛某乙上车事实；4、证人袁某的证言，证实其丈夫毛某乙发生交通事故后于第二天回到安徽老家，其听到毛某乙打电话给毛某甲让其把车子处理掉等事实；5、证人陆某的证言，证实2006年11月11日民警在毛某甲的带领下到广德找到肇事摩托车等事实；6、证人俞某的证言，证实2006年11月9日其母亲在良渚勾庄出了事故等事实；7、交通事故现场勘查笔录及照片，证实事故发生现场的状况；8、交通事故认定书，证实经交警部门认定，毛某乙负事故全部责任等事实；9、毛某甲指认弃车现场照片，证实被告人毛某甲带领公安民警指认弃车现场等事实；10、公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证实被告人毛某甲在公安民警找其询问毛某乙去向时最初未能如实交代，后经教育将毛某乙肇事的行为及去向作了如实交代，并主动交代了其将肇事正三轮摩托车丢弃等事实；11、被告人毛某甲的户籍证明，证实其基本身份情况；12、被告人毛某甲的供述和辩解。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人毛某甲明知是犯罪的人仍帮助其藏匿、丢弃证据且作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某甲主动向公安机关供述司法机关未掌握的本人犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人毛某甲当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人毛某甲犯包庇罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月31日起至2012年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟高峰
人民陪审员 吴福征
人民陪审员 吴仲达
二〇一一年十一月十八日
书 记 员 沈国峰
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1621刑初118号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人代川良，男，1995年12月23日出生，汉族，初中文化，农民，羁押前住惠民县胡集镇成官庄村南街。2017年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被惠民县公安局刑事拘留，同年4月14日被监视居住，同年6月1日被惠民县人民检察院取保候审，同年8月23日经本院决定被逮捕。
惠民县人民检察院以滨惠检公刑诉（2017）94号起诉书指控被告人代川良犯盗窃罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日、2017年9月11日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员樊迎新出庭支持公诉，被告人代川良到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2016年冬天至2017年3月15日，被告人代川良先后在惠民县胡集镇成官庄村通越网吧门外、惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区宿舍楼车棚内、惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区西侧临时宿舍楼东栋附近盗窃作案5起，价值4122.7元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人代川良以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人代川良对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
被告人代川良自2016年冬天至2017年3月15日先后在惠民县胡集镇成官庄村通越网吧门外、惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区宿舍楼车棚内、惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区西侧临时宿舍楼东栋附近盗窃作案5起，共计4122.7元。具体事实如下：
1、2016年冬天的一天傍晚，被告人代川良到惠民县胡集镇成官庄村通越网吧门外的楼梯下，盗窃成某3的红色醒狮牌二轮踏板电动车一辆。经鉴定，该电动车被盗时价值为1570元。此后，成某3将该电动车追回。
2、2017年3月8日晚，被告人代川良到惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区二号、三号宿舍楼之间的车棚内，盗窃杨某的雅迪牌电动车上的电瓶一组、盗窃丛某的奥斯牌电动车上的电瓶一组。经鉴定，杨某被盗电瓶价值332.5元、丛某被盗电瓶价值70元。本院审理过程中，代川良亲属向本院交退赔款402.5元，其中已将70元发还丛某，丛某对其行为表示谅解。
3、2017年3月10日至11日，被告人代川良到惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区二号、三号宿舍楼之间的车棚内，盗窃凌某的银白色雅迪牌电动车一辆、黑色挡风被一床。经鉴定，被盗电动车价值1750元、挡风被价值29.2元。案发后，挡风被已由惠民县公安局发还给凌某。本院审理过程中，代川良亲属将1750元退赔款交予凌某，并取得凌某谅解。
4、2017年3月11日左右的一天凌晨，被告人代川良到惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区西侧临时宿舍楼东栋附近，盗窃吕某的鲁Ｍ×××××号红色宗申110摩托车一辆。经鉴定，该摩托车被盗时价值161元。本院审理过程中，代川良亲属将161元退赔款交予吕某，并取得吕某谅解。
5、2017年3月15日下午16时许，被告人代川良到惠民县胡集镇胡集铝厂宿舍区六号、七号宿舍楼之间的车棚内，盗窃夏某的红色轻骑王LD125型摩托车一辆。经鉴定，被盗摩托车价值210元。在代川良推摩托车欲离开宿舍区时，被值班保安抓获并报警交由惠民县公安局处理。案发后，该摩托车已由惠民县公安局发还给夏某。
上述事实，被告人代川良在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人成某3、杨某、丛某、凌某、吕某、夏某陈述，证人成某1、代某、韩某、胡某、李某、苏某、成某2证言，被告人代川良辨认笔录，被害人杨某、丛某辨认笔录，惠民县价格认证中心滨惠价认定（2017）26号价格认定结论书，扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单，发还清单，调取证据通知书、清单、刻录说明、光盘1张，现场勘验笔录，抓获经过、发、破案经过，收到条等证据证实。
另有户籍证明、无犯罪记录证明，证实被告人代川良的身份及以前无违法犯罪记录情况。
本院认为，被告人代川良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。代川良多次实施盗窃行为，应酌情从重处罚。代川良到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且能退赔被害人损失并取得部分被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人代川良犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千五百元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年8月23日起至2017年9月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 李海滨
人民陪审员 李 双
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨潇文
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼山刑初字第13号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人徐某某，男，1992年9月12日出生，汉族，初中文化，海南省海口市人。因本案于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉（2014）519号起诉书指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院检察员卢秀婉出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月21日21时40分许，被告人徐某某在海口市琼山区高登西街百逸商务酒店一楼大厅，以人民币300元的价格将3小包毒品贩卖给陈某某，被公安民警当场抓获。公安民警从徐某某身上缴获毒资人民币300元、手机1部，从陈某某身上缴获毒品3小包。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，从陈某某身上缴获的3小包毒品净重2.5933克，检出氯胺酮成分。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，人口信息表，扣押决定书及清单，通话清单，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场方位图及照片，证人陈某某的证言，毒化鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某贩卖毒品氯胺酮2.5933克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月22日起至2015年7月21日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收，由扣押机关海口市公安局三门坡派出所上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 胡德强
二〇一五年一月六日
书记员 蔡兴侠
河北省安国市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0683行审77号
申请执行人:安国市国土资源局，住所地安国市药都南大街231号，统一社会信用代码：111306830008006817。
法定代表人:庞国忠，该局局长。
委托代理人:吴树彬，该局执法监察股股长。
被执行人:郝鹏，男，1988年4月19日生，汉族，住安国市祁州药市。
2018年8月10日，本院收到安国市国土资源局的强制执行申请书，要求执行其作出的安国土（2018）1124号行政处罚决定书给予郝鹏责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定,经合议庭合议，裁定如下：
对申请执行人安国市国土资源局的申请，本院准予强制执行，由安国市国土资源局组织实施。
审判长 魏展光
审判员 王 梅
审判员 刘亮亮
二〇一八年八月十一日
书记员 薛思嘉
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执异36号
案外人鲁顺林，男，1976年8月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区，
案外人刘惠琳，女，1980年1月8日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，
上述两案外人的共同委托代理人郭涛、张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权。
申请执行人谢凌欢，女，1962年11月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，
被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人张鸣，系该公司董事长。
被执行人湖北致远科技集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸11栋2层1号。
法定代表人张鸣，系该公司董事长。
本院在执行湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号原告谢凌欢与被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称“奥特莱斯”）、湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称“致远公司”）商品房销售合同纠纷一案中，案外人鲁顺林、刘惠琳提出书面异议，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人鲁顺林、刘惠琳称：异议人与致远公司之间的买卖合同纠纷于2015年12月9日在洪山法院立案，后经洪山法院出具（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书确认异议人已经支付了全部的房屋购房款，只是因为致远公司土地证一直未办理土地分割手续，所以房屋无法办理过户登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此江夏法院将涉案房屋查封没有法律依据，系错误查封，涉案房屋应属异议人所有。故案外人提出异议，请求：1、中止执行（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号裁定书；2、裁定解除对武汉市东湖新技术开发区狮子山街王家湾118号澜花语岸11栋11层14号（武房权证湖字第××号）房产的查封。
案外人鲁顺林、刘惠琳为证明其上述理由向法院提供如下证据：1、（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书、洪山区人民法院诉讼费票据、诉讼权利义务告知书、举证通知书，证明异议人因房屋买卖合同纠纷于2015年12月9日向洪山区人民法院提起诉讼。2016年1月18日，经洪山法院调解书确认，异议人已经支付了全部购房款，但因致远公司未办理土地证而无法过户，涉案房屋应当属异议人所有；2、（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号民事裁定书，证明异议人的涉案房屋已被江夏区人民法院查封，导致无法办理过户手续；3、鄂（2017）武汉市东开不动产权第0015580号《不动产权证书》，证明位于东湖技术开发区狮子山××岸××室的房屋已经登记于异议人名下；4、房屋租赁（居间）合同，证明异议人已将实际占有的11栋5层8室（已办理过户）、11栋1单元1017室租赁他人居住；5、民事起诉状、借款居间服务合同、湖北奥特莱斯投资发展有限公司及湖北致远科技集团股份有限公司于2015年1月14日出具的欠条一份、武汉市二手房买卖合同九份（含已过户的东湖技术开发区狮子山××岸××室），证明异议人向洪山法院起诉的事实及提供的相关证据。
本院查明，2015年11月23日，谢凌欢为与奥特莱斯、致远公司商品房销售合同纠纷一案向本院起诉。2015年12月21日，谢凌欢提出财产保全申请，本院于当日作出（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号民事裁定书，裁定：查封湖北致远科技集团股份有限公司所有的位于武汉东湖新技术开发区狮子山街王家湾118号澜花语岸11栋11层14号房屋（房产证号湖××号）一套，查封的财产权利价格以35万元为限。同日，本院向武汉东湖新技术开发区住房保障和房屋管理局下达协助执行通知书，要求其协助查封涉案房屋。2016年3月29日，本院作出（2015）鄂江夏民二初字第01079号民事判决书，判决：一、解除原告谢凌欢与被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司于2014年1月16日签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、由被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告谢凌欢支付购房款、损失共计268120.8元及利息，利息自2015年11月30日起以253709元为基数按银行同期贷款利率计至债务履行完毕之日止。判决书生效后，奥特莱斯、致远公司未按期履行法律义务，谢凌欢于2016年5月12日向本院申请执行。
另查明，案外人鲁顺林、刘惠琳向本院提交武汉市洪山区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书，该调解书载明：2012年9月5日，鲁顺林与致远公司签订《借款居间服务合同》，主要约定致远公司委托鲁顺林融资3000万元，致远公司应按实际借得金额的20%向鲁顺林支付居间费用，并对违约金进行了约定。合同签订后，鲁顺林为致远公司获得融资款3000万元，但致远公司并未按约定支付鲁顺林居间费用600万元。后经双方协商，致远公司自愿将其所有的位于武汉市东湖新技术开发区狮子山王家湾118号澜花语岸7栋1单元16-17层02室、11栋6层01号、11栋10层17号、11栋8层20号、11栋6层09号、11栋7层02号、11栋5层08号、11栋11层14号、11栋3层03号共9套房屋抵款给鲁顺林、刘惠琳。2015年10月9日，双方就上述房屋过户事宜签订了九份《武汉市二手房买卖合同》，约定致远公司应于2015年10月30日前办理房屋过户手续。上述调解书确认，鲁顺林、刘惠琳与致远公司于2015年10月9日签订的九份《武汉市二手房买卖合同》合法有效；致远公司将坐落于武汉市东湖新技术开发区狮子山王家湾118号澜花语岸含涉案房屋在内的九套房屋办理土地使用权证后十日内过户至鲁顺林、刘惠琳名下。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书系本院实施查封措施之后作出，不足以排除本院对执行标的的强制执行，故案外人鲁顺林、刘惠琳所提异议，其理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人鲁顺林、刘惠琳的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 阮 菲
人民陪审员 葛增来
人民陪审员 陆 璐
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 翠
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0115执异36号案外人鲁顺林，男，1976年8月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区，案外人刘惠琳，女，1980年1月8日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，上述两案外人的共同委托代理人郭涛、张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权。申请执行人谢凌欢，女，1962年11月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。法定代表人张鸣，系该公司董事长。被执行人湖北致远科技集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸11栋2层1号。法定代表人张鸣，系该公司董事长。本院在执行湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号原告谢凌欢与被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称“奥特莱斯”）、湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称“致远公司”）商品房销售合同纠纷一案中，案外人鲁顺林、刘惠琳提出书面异议，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鲁顺林、刘惠琳称：异议人与致远公司之间的买卖合同纠纷于2015年12月9日在洪山法院立案，后经洪山法院出具（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书确认异议人已经支付了全部的房屋购房款，只是因为致远公司土地证一直未办理土地分割手续，所以房屋无法办理过户登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此江夏法院将涉案房屋查封没有法律依据，系错误查封，涉案房屋应属异议人所有。故案外人提出异议，请求：1、中止执行（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号裁定书；2、裁定解除对武汉市东湖新技术开发区狮子山街王家湾118号澜花语岸11栋11层14号（武房权证湖字第××号）房产的查封。案外人鲁顺林、刘惠琳为证明其上述理由向法院提供如下证据：1、（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书、洪山区人民法院诉讼费票据、诉讼权利义务告知书、举证通知书，证明异议人因房屋买卖合同纠纷于2015年12月9日向洪山区人民法院提起诉讼。2016年1月18日，经洪山法院调解书确认，异议人已经支付了全部购房款，但因致远公司未办理土地证而无法过户，涉案房屋应当属异议人所有；2、（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号民事裁定书，证明异议人的涉案房屋已被江夏区人民法院查封，导致无法办理过户手续；3、鄂（2017）武汉市东开不动产权第0015580号《不动产权证书》，证明位于东湖技术开发区狮子山××岸××室的房屋已经登记于异议人名下；4、房屋租赁（居间）合同，证明异议人已将实际占有的11栋5层8室（已办理过户）、11栋1单元1017室租赁他人居住；5、民事起诉状、借款居间服务合同、湖北奥特莱斯投资发展有限公司及湖北致远科技集团股份有限公司于2015年1月14日出具的欠条一份、武汉市二手房买卖合同九份（含已过户的东湖技术开发区狮子山××岸××室），证明异议人向洪山法院起诉的事实及提供的相关证据。本院查明，2015年11月23日，谢凌欢为与奥特莱斯、致远公司商品房销售合同纠纷一案向本院起诉。2015年12月21日，谢凌欢提出财产保全申请，本院于当日作出（2015）鄂江夏民二初字第01079-2号民事裁定书，裁定：查封湖北致远科技集团股份有限公司所有的位于武汉东湖新技术开发区狮子山街王家湾118号澜花语岸11栋11层14号房屋（房产证号湖××号）一套，查封的财产权利价格以35万元为限。同日，本院向武汉东湖新技术开发区住房保障和房屋管理局下达协助执行通知书，要求其协助查封涉案房屋。2016年3月29日，本院作出（2015）鄂江夏民二初字第01079号民事判决书，判决：一、解除原告谢凌欢与被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司于2014年1月16日签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、由被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告谢凌欢支付购房款、损失共计268120.8元及利息，利息自2015年11月30日起以253709元为基数按银行同期贷款利率计至债务履行完毕之日止。判决书生效后，奥特莱斯、致远公司未按期履行法律义务，谢凌欢于2016年5月12日向本院申请执行。另查明，案外人鲁顺林、刘惠琳向本院提交武汉市洪山区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书，该调解书载明：2012年9月5日，鲁顺林与致远公司签订《借款居间服务合同》，主要约定致远公司委托鲁顺林融资3000万元，致远公司应按实际借得金额的20%向鲁顺林支付居间费用，并对违约金进行了约定。合同签订后，鲁顺林为致远公司获得融资款3000万元，但致远公司并未按约定支付鲁顺林居间费用600万元。后经双方协商，致远公司自愿将其所有的位于武汉市东湖新技术开发区狮子山王家湾118号澜花语岸7栋1单元16-17层02室、11栋6层01号、11栋10层17号、11栋8层20号、11栋6层09号、11栋7层02号、11栋5层08号、11栋11层14号、11栋3层03号共9套房屋抵款给鲁顺林、刘惠琳。2015年10月9日，双方就上述房屋过户事宜签订了九份《武汉市二手房买卖合同》，约定致远公司应于2015年10月30日前办理房屋过户手续。上述调解书确认，鲁顺林、刘惠琳与致远公司于2015年10月9日签订的九份《武汉市二手房买卖合同》合法有效；致远公司将坐落于武汉市东湖新技术开发区狮子山王家湾118号澜花语岸含涉案房屋在内的九套房屋办理土地使用权证后十日内过户至鲁顺林、刘惠琳名下。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书系本院实施查封措施之后作出，不足以排除本院对执行标的的强制执行，故案外人鲁顺林、刘惠琳所提异议，其理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人鲁顺林、刘惠琳的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  阮 菲人民陪审员  葛增来人民陪审员  陆 璐二〇一七年六月三十日书 记 员  李 翠
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更871号
罪犯门福友，男，汉族，1996年11月17日出生于黑龙江省七台河市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省七台河市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）七刑初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人门福友犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2013年5月30日作出（2013）黑刑一终字第64号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于同年12月19日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱提请的减刑建议书予以公示。本案现已审查终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯门福友在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯门福友的刑罚减为有期徒刑二十年。
经审理查明，罪犯门福友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管教，接受教育改造；积极参加“三课”学习，各科考试成绩良好；积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。罪犯门福友改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯入监登记表》、《罪犯学习成绩单》、2013年度-2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯情况统计表》、《罪犯附加财产刑执行情况认定表》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《无期徒刑罪犯减刑征求检察机关意见书》等证据证实。
本院认为，罪犯门福友自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的具体情况、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯门福友的刑罚，减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利改为七年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月28日起至2037年6月27日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 姜春艳
审 判 员 么利伟
审 判 员 刘喜国
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 崔本峻
书 记 员 杨 柳
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑刑更871号罪犯门福友，男，汉族，1996年11月17日出生于黑龙江省七台河市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省七台河市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）七刑初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人门福友犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2013年5月30日作出（2013）黑刑一终字第64号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于同年12月19日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱提请的减刑建议书予以公示。本案现已审查终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯门福友在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯门福友的刑罚减为有期徒刑二十年。经审理查明，罪犯门福友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管教，接受教育改造；积极参加“三课”学习，各科考试成绩良好；积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。罪犯门福友改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原一、二审裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯入监登记表》、《罪犯学习成绩单》、2013年度-2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯情况统计表》、《罪犯附加财产刑执行情况认定表》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《无期徒刑罪犯减刑征求检察机关意见书》等证据证实。本院认为，罪犯门福友自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的具体情况、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯门福友的刑罚，减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利改为七年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月28日起至2037年6月27日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 姜春艳审 判 员 么利伟审 判 员 刘喜国二〇一六年十二月二十八日法官助理 崔本峻书 记 员 杨 柳
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3939号
原告：俞某，男，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：郭某，女，1971年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。
原告俞某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法由审判员阳锦翔担任审判长，会同代理审判员尤丰，人民陪审员陈永新组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告俞某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告俞某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2012年12月经人介绍相识，××××年××月××日在长兴县民政局婚姻登记处登记结婚。双方婚后未生育子女。由于原、被告双方婚前相识时间短、缺乏了解，草率结婚，加之双方脾气、性格不合，婚后经常为琐事发生争吵。结婚后，被告无故离家外出，至今未归，下落不明。原告认为，原、被告之间的夫妻感情早已破裂，夫妻关系名存实亡，已无和好可能，故诉至法院，望判如诉请。
被告郭某未到庭答辩。
原告俞某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、结婚证一份，用以证明原、被告于××××年××月××日在长兴县民政局办理了结婚登记的事实；2、林城镇新华村村民委员会出具的证明一份，用以证明被告在婚后于2013年2月10日离家外出的事实。被告郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告郭某未向本院提交证据。
经审查，原告俞某提交的证据1、2符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
通过上述采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告2012年12月经人介绍相识，××××年××月××日在长兴县民政局婚姻登记处登记结婚。双方婚后未生育子女。被告于2013年2月离开原告住处，下落不明。原告认为与被告的婚姻关系无法持续，故纠纷成讼。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。原告俞某与被告郭某经人介绍相识相恋后登记结婚，双方应具有一定的感情基础。婚后，双方产生了一定隔阂导致被告离开原告住所地。但从法院查明的事实来看，双方不存在不可调和的矛盾，夫妻感情未到不可挽回的地步，原告亦未提供证据证明夫妻感情已彻底破裂。夫妻关系的稳固需要夫妻双方的共同努力，原、被告双方理应树立良好的婚姻家庭理念，努力构建和谐的家庭环境。只要被告可以回归家庭，双方能够换位思考，相互理解与体谅，增加沟通与交流，双方仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞某要求与被告郭某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告俞某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费300元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 尤 丰
人民陪审员 陈永新
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王金学
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11255号
上诉人（原审被告）：郑州泽龙置业有限公司，住所地郑州高新区冬青街7号A区1606号。
法定代表人：林亿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦坤明，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亚恒，男，1975年5月15日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。
上诉人郑州泽龙置业有限公司因与被上诉人刘亚恒合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人郑州泽龙置业有限公司的委托诉讼代理人窦坤明、被上诉人刘亚恒的委托诉讼代理人张路羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州泽龙置业有限公司上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6139号民事判决，并依法予以改判；2、本案诉讼费用由刘亚恒承担。事实与理由：本案属于车位使用权买卖合同纠纷，郑州泽龙置业有限公司逾期交付车位，影响的是刘亚恒对该车位的使用权，并不涉及产权转移问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条适用于出卖人逾期办理房屋权属证书而产生的违约责任；同时，该司法解释第十七条规定商品房买卖合同没有约定违约金或损失赔偿计算方法的，违约金数额或损失赔偿数额可以参照以下标准确定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布的或者有资质的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。一审判决适用法律错误，应当予以改判。
刘亚恒辩称：1、虽然双方签订的系《升龙又一城车位专有使用权协议书》，依据协议中关于车位使用年限的规定以及郑州泽龙置业有限公司所开具的《销售不动产统一发票》上的显示，郑州泽龙置业有限公司出售的系不动产；2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条仅规定在未约定违约金数额和损失赔偿数额计算方法的情况下，可以参照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金，而非必须参照；3、一审法院依据上述司法解释第十八条第二款的规定，酌定刘亚恒的损失参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算并无不当；郑州泽龙置业有限公司未提出对本案所涉车位租金进行鉴定的申请，一审法院以购买车位款的数额为基数计算逾期交付车位的损失体现了法律的公正。
刘亚恒向一审法院起诉请求：1、依法判令郑州泽龙置业有限公司赔偿赔偿原告损失8937.5元；2、本案诉讼费用由郑州泽龙置业有限公司承担。
一审法院认定的事实：2014年5月29日，原告与被告签订《升龙又一城车位专有使用权协议书》，约定：1.原告以110000元的价格取得升龙又一城地下车位专有使用权，车位号为D-484号，原告在签订本协议时一次性付清车位款；2.被告应当在原告办理完毕交房手续的同时，将车位交付原告专有使用，使用年限和原告所购买升龙又一城房屋使用年限等同。协议签订后，原告依约定向被告支付了车位款。2014年7月1日，被告向原告交付房屋，并办理了交房手续，开始收取物业费。2015年10月1日，被告将车位交付原告。原告要求被告赔偿逾期交付车位损失未果，遂引起本案纠纷。
一审法院认为，《升龙又一城车位专有使用权协议书》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，真实有效，原、被告应依约履行自己的合同义务。被告收到原告交付的车位款后，依约应当在原告办理完毕交房手续的同时即2014年7月1日，将车位交付原告专有使用。被告于2015年10月1日交付车位，逾期457天，其行为已给原告造成损失。《升龙又一城车位专有使用权协议书》未明确约定逾期交付车位的违约责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故被告应以车位款110000元为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率（对该利率标准本院酌定为年5%），向原告支付逾期交付车位的经济损失，由此计算被告应支付原告经济损失6881.96元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告刘亚恒损失6881.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由郑州泽龙置业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑州泽龙置业有限公司上诉主张应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，按照有关主管部门公布的或者有资质的房地产评估机构评定的同地段同类车位租金标准确定刘亚恒的损失，但郑州泽龙置业有限公司未提交有关主管部门公布的同地段同类车位租金标准，也未申请对本案所涉车位的租金标准进行司法鉴定，本案不具备适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的标准和条件，郑州泽龙置业有限公司应当承担举证不利的后果。
由于双方当事人签订的《升龙又一城车位专有使用权协议书》未明确约定逾期交付车位的违约责任，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及中国人民银行同期流动资金贷款利率，酌定郑州泽龙置业有限公司以刘亚恒交纳的车位款为基数，按年利率5%赔偿刘亚恒的损失并无不当。
综上所述，郑州泽龙置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州泽龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 景慧洁
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
刑事判�书
（2016）桂0328刑初79号
公诉机关广西壮族自治区龙胜各族自治县人民检察院。
被告人梁某甲。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月17日被龙胜各族自治县公安局取保候审。2016年7月29日由本院决定取保候审，次日交由公安机关执行。
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民检察院以龙检刑诉（2016）86号起诉书指控被告人梁某甲犯交通肇事罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙胜各族自治县人民检察院检察员韦杰鹏出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月24日17时许，被告人梁某甲驾驶车牌号为桂＊＊多功能拖拉机搭载梁某4、石某、范某、梁某2由龙胜各族自治县乐江乡宝赠村驶往瓢里镇梅洞村梅坪组。当行驶至乐江乡境内Y835线26公里加934米处时，由于被告人梁某甲有妨碍安全驾驶的行为，致使车辆驶出道路左侧路外并坠入垂直高度2.5米的水沟中，造成梁某4受伤并当场死亡、石某受伤、车辆受损的重大交通事故。经龙胜各族自治县公安局交通警察大队认定，被告人梁某甲承担事故的全部责任，梁某4、石某、范某、梁某2不承担事故责任。经法医鉴定，石某人身损伤程度属轻伤。公诉机关认为，被告人梁某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，一人轻伤，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人梁某甲对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2015年9月24日17时许，被告人梁某甲驾驶车牌号为桂＊＊多功能拖拉机搭载梁某4、石某、范某、梁某2由龙胜各族自治县乐江乡宝赠村驶往瓢里镇梅洞村梅坪组。当行驶至乐江乡境内Y835线26公里加934米处时，由于被告人梁某甲有妨碍安全驾驶的行为，致使车辆失控驶出道路左侧路外并坠入垂直高度2.5米的水沟中，造成梁某4受伤并当场死亡、石某受伤、车辆受损的重大交通事故。经龙胜各族自治县公安局交通警察大队认定，被告人梁某甲承担事故的全部责任，梁某4、石某、范某、梁某2不承担事故责任。经法医检验鉴定，被害人梁某4系胸部创伤性窒息死亡；石某的人身损伤程度属轻伤。经桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司检验，肇事车辆转向系、行驶系、制动系、灯光系及喇叭于事故前符合相关标准要求。2015年9月28日，被告人梁某甲归案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被告人梁某甲与梁某4的亲属、被害人石某达成了赔偿协议，赔�了梁某4亲属经济损失173000元，赔偿了被害人石某的住院治疗费用，取得了谅解。
上述事实，有公安机关出具的《抓获经过》、肇事车辆的照片、住院疾病证明书、协议书及交通事故谅解协议书、《道路交通事故认定书》、尸体处理通知书、死亡户口注销单、户籍证明等书证，证人梁某1、梁某2、梁某3的证言，被害人石某的陈述，被告人梁某甲的供述，临桂县公安局物证鉴定室出具的临公刑技法（伤）鉴（2016）23号《法医学人体损伤程度检验鉴定书》、《交通事故车辆技术检验报告》、《交通事故尸体检验报告》及尸检照片，现场勘查笔录、现场示意图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，一人轻伤，负事故全部责任，其行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第�百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人梁某甲归案后，如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人梁某甲与死者亲属及被害人石某均达成了赔偿协议，取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人梁某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度及其悔罪表现，本院对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广�壮族自治区桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王明荣
二〇一六年八月十日
书记员 陈善柳
附判决书相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述�法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行�
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰靖商初字第0437号
原告靖江市山昌混凝土有限公司，组织机构代码69791922－7，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区江防村四队。
法定代表人缪昌宏，董事长。
委托代理人朱江，江苏金匮律师事务所律师。
被告江苏扬城建设有限公司（原名靖江市城南建筑安装工程有限公司），组织机构代码73010147－9，住所地靖江市八圩镇城南公所桥南首。
法定代表人焦德成，总经理。
委托代理人张宁。
原告靖江市山昌混凝土有限公司与被告江苏扬城建设有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2011年4月11日，秦恩广以“靖江市城南建筑安装工程有限公司第十项目部”的名义与原告签订商品混凝土供货协议，加盖的“靖江市城南建筑安装工程有限公司第十项目部”的印章系秦恩广私自雕刻的，秦恩广拖欠原告90余万元货款至今未还。原告于2013年12月17日向公安机关报案，现公安机关正在审查。
本院认为，秦恩广有私刻公章的经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，应当裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告靖江市山昌混凝土有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 徐亚华
二〇一四年七月二十二日
见习书记员 仇志泉
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6942号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人邢雨田，该公司同太支行负责人。
被告周起志，男，汉族，农民，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告周起志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的委托代理人邢雨田到庭参加诉讼，被告周起志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告前身系德惠市农村信用合作联社，2013�12月30日，经批准变更为吉林德惠农村商业银行股份有限公司。被告因购买化肥需要，于2007年1月22日从我行下属同太支行贷款20，000．00元，月利率为11.73‰，约定还款日期为2008年1月15日，结息方式为到期日对日。贷款逾期后，被告未予偿还，故请求法院判令被告偿还上述贷款本金人民20，000．00元及利息。
被告未答辩。
经审理查明，原告前身系德惠市农村信用合作联社，2013年12月30日，经批准变更为吉林德惠农村商业银行股份有限公司。2007年1月22日，被告因购买化肥需要，从原告下属同太支行借款20，000．00元，月利率为11.73‰，约定还款日期为2008年1月15日，结息方式为到期日对日。此笔借款到期后，被告逾期未予偿还。
原告提供的证据有贷款凭证一份。
本院认为，被告周起志经本院传票传唤未到�参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。对原告提供的证据应认定合法有效，本院予以采信。原告要求被告偿还借款及利息的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周起志于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20，000．00元，并自2007年1月22日起至本判决生效之日止按月利率11.73‰支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200.00元，由被告周起志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年九月二日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6942号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人邢雨田，该公司同太支行负责人。
被告周起志，男，汉族，农民，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告周起志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的委托代理人邢雨田到庭参加诉讼，被告周起志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告前身系德惠市农村信用合作联社，2013年12月30日，经批准变更为吉林德惠农村商业银行股份有限公司。被告因购买化肥需要，于2007年1月22日从我行下属同太支行贷款20，000.00元，月利率为11.73‰，约定还款日期为2008年1月15日，结息方式为到期日对日。贷款逾期后，被告未予偿还，故请求法院判令被告偿还上述贷款本金人民20，000.00元及利息。
被告未答辩。
经审理查明，原告前身系德惠市农村信用合作联社，2013年12月30日，经批准变更为吉林德惠农村商业银行股份有限公司。2007年1月22日，被告因购买化肥需要，从原告下属同太支行借款20，000.00元，月利率为11.73‰，约定还款日期为2008年1月15日，结息方式为到期日对日。此笔借款到期后，被告逾期未予偿还。
原告提供的证据有贷款凭证一份。
本院认为，被告周起志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。对原告提供的证据应认定合法有效，本院予以采信。原告要求被告偿还借款及利息的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周起志于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20，000.00元，并自2007年1月22日起至本判决生效之日止按月利率11.73‰支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200.00元，由被告周起志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年九月二日
书 记 员 宋艳艳
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第900号
申请人：付某。
申请人：陈志良，汉。
申请人：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区黄姑山路9号1-3楼。
法定代表人：曹阳，经理。
委托代理人：朱虎，公司员工。
本院于2015年11月23日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年11月20日经杭州市余杭区保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、申请人付某因交通事故损失5966.04元，由申请人中国平安财产保险股份�限公司浙江分公司在保险责任范围内赔偿4104.34元，于2015年12月25日前付清；由申请人陈志良赔偿申请人1861.70元，于2015年12月25日前付清。
二、申请人张三自愿放弃其他请求，就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 陈 广
二〇一五年十二月一日
书记员 姚玉敏
长春高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0193行初18号
原告：谷军，女，汉族，1960年5月28日生，住长春市净月区。
委托代理人：杨帆，北京市盈科律师事务所律师。
被告：长春新区发展改革与工业信息化局，住所地：长春新区龙湖大路5799号。
负责人：刘鋭，系该局局长。
委托代理人：王维，该单位职员。
委托代理人：吉利，吉林吉天行律师事务所律师。
原告谷军诉被告长春新区发展改革与工业信息化局信息公开一案，本院于2018年7月10日立案。在审理过程中，被告长春新区发展改革与工业信息化局对原告谷军申请的信息公开申请已经作出答复，原告同意撤回告诉。
本院认为，原告谷军撤诉符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告谷军撤回起诉。
案件受理费50元，由被告长春新区发展改革与工业信息化局承担。
审 判 长 王国华
人民陪审员 佟庆喜
人民陪审员 王秀波
二〇一八年八月十四日
书 记 员 姜 赫
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终314号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李翔。
上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人李翔证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初458号民事裁定，向本院提起上诉。
海润光伏公司上诉称，该公司住所地在江苏省无锡市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。
被上诉人李翔未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，李翔以证券虚假陈述责任纠纷为由提起本案诉讼，而海润光伏公司住所地在江苏省，应由江苏省人民政府所在的南京市中级人民法院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。海润光伏公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张亚楠
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第130号
原告李小平。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚）。个体工商户，经营者：刘恒斌。
原告李小平诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小平到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金6300元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚?首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元,11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-500名各5000元，501-700名各1300元；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费票据及参赛鸽子的足环号，证明原告送9羽鸽子缴纳参赛费6300元及赛鸽的环号。
3、获奖名单，证明原告的赛鸽（环号2014-04-653304）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第400名，应得奖金5000元；赛鸽（环号2014-04-358654）获得第524名，应得奖金1300元。
被告未提出答辩，也未向本院提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告大同县恒瑞信鸽养殖基地于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季竞赛规程”，该比赛规程公布了参赛组别、比赛时间、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以“凤凰鸽舍”的名义购买了信鸽足环，选择9羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽（环号2014-04-653304）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第400名，应得奖金5000元；赛鸽（环号2014-04-358654）获得第524名，应得奖金1300元。依照赛事规则及原告赛鸽取得各项赛事名次，原告应获得各项奖金共计6300元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告李小平支付6300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王叶兵
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民申72号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李龙，男，1954年7月2日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：张建，江苏民和众律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张拥军，男，1968年9月15日生，汉族，居民，住滨海县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟海静，男，1969年11月11日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：臧士宇，男，1970年1月30日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
再审申请人李龙因与被申请人张拥军、孟海静、臧士宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏09民终2545号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院将本案交由本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李龙申请再审称，案涉各方在办理借款、担保手续时口头约定利息2分，两名担保人明知这一事实，中间人张琳出庭作证证实上述事实。借款人张拥军连续33个月有规律的支付利息行为，证明借款利息不是借贷双方事后另行约定的，而是当场约定的。一、二审判决将借款人支付的利息在担保人担保的本金中扣除，判决错误。同样是借款人张拥军支付利息的行为，对借款人张拥军属支付利息，对担保人属偿还本金，原审判决自相矛盾。即使借贷双方在事后增加约定利息，只要未加重担保人的责任，担保人仍应按照书面借条承担担保责任。请求本院再审本案。
本院经审查认为，（一）关于案涉借款是否为有息借款问题。案涉借条对借款利息未作记载，应当视为案涉各方对借款利息未达成书面约定，但当事人对利息的约定可以采取书面或者口头等其他方式，有证据证明借贷双方确实存在口头约定利息的情形，应予认定利息约定的事实。具体到本案中，从交易习惯及常理判断，案涉借款金额较大，显然不是生活消费性借贷，李龙将案涉资金无偿交与张拥军使用的可能性不大，且在场人张琳亦证明当时借款双方口头商议月利率2%，若张拥军归还的款项为部分本金，通常情形下债务人会在借据上标注已还本金数额或让债权人出具收条。其次，从债务人的还款时间、还款数额分析，债务人张拥军从借款后的第一个季度即2012年9月开始，直至2015年3月按季度向张琳或李龙支付固定数额款项。故依据债务人的还款时间、还款数额、日常交易习惯及常理，可推断借贷双方就借款利息存在口头约定并已实际履行，案涉借款为有息借款，利率为月利率2%。
（二）关于保证人承担保证责任的范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中，借贷双方协商变更案涉借款为有息借款，属于加重债务人的债务，鉴于出借人李龙未举证证明保证人明知或应当知道存在口头约定利息的事实，故保证人仅对案涉借条载明的借款本金25万元承担担保责任，对加重的部分不承担保证责任。现债务人张拥军已实际归还16.5万元，该部分款项应当免除保证人的保证责任，并在此基础上重新确定保证人应当承担的保证责任范围。据此，一、二审判决两保证人对借款本金8.5万元承担连带清偿责任并无不当。
综上，李龙申请再审的理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李龙的再审申请。
审判长 陶爱文
审判员 胡 坚
审判员 潘 虹
二〇一七年七月六日
书记员 王玉兰
安徽省黄山市徽州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1004执10-1号
申请执行人黄山市徽州五环化工有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人汪年华，该总经理。
被执行人常州建群粉末制造有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。
法定代表人郭敏娣，该董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）徽民二初字第00094号民事判决书，责令被执行人常州建群粉末制造有限公司履行法律义务，但被执行人常州建群粉末制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人常州建群粉末制造有限公司的银行存款人民币104259.5元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 庄 翊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李萍萍
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第139号
上诉人（原审被告）：徐彬。
委托代理人：彭峰，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁丹。
委托代理人：康明生，新疆商贸律师事务所律师。
上诉人徐彬因返还原物纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐彬的委托代理人彭峰，被上诉人宁丹的委托代理人康明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年6月26日，付万新、薛晶与徐彬共同签订房屋租赁合同。约定付万新、薛晶将其各自所有的位于乌鲁木齐市天津路祥平大厦一楼面积314.52平方米（面积分别为168.46平方米、146.04平方米）的门面房共同出租给徐彬。租赁期限从2007年8月至2010年8月。徐彬利用上述房屋经营餐馆。宁丹从薛晶处受让取得上述房屋。2010年5月26日，宁留东（系宁丹父亲）代宁丹以薛晶的名义与徐彬签订房屋租赁合同。约定宁丹将坐落于乌鲁木齐市天津路祥平大厦一层146.04平方米的门面房出租给徐彬使用；租期6年，从2010年8月8日至2016年8月7日；前三年每年租金111960元，从2013年8月8日至2016年8月7日的租金在前三年租金的基础上上浮不超过10%；租金支付方式为半年一付，提前一个月支付下半年租金。合同签订后，宁丹将上述房屋交付徐彬使用，徐彬继续利用该房屋经营餐馆。此后，宁丹又从美居物流园取得T座一层0006号53.26平方米的房屋（同上述房屋相连），与上述房屋面积共计为199.3平方米。宁丹与美居物流园就199.3平方米的房屋签订商品房买卖合同，合同落款时间为2007年3月15日。徐彬在经营餐馆时将上述53.26平方米也实际使用。
原审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案徐彬与宁丹签订房屋租赁合同约定，徐彬租赁的房屋面积为146.04平方米，而徐彬实际占用宁丹房屋面积为199.3平方米，多占用53.26平方米房屋。徐彬就53.26平方米房屋占有使用无合法依据，属于无权占有，侵犯了宁丹的合法权益。宁丹要求徐彬返还53.26平方米房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。徐彬无权占有宁丹53.26平方米的房屋，侵害了宁丹的合法权益，给宁丹造成损失，宁丹有权要求赔偿。徐彬虽然对宁丹2007年取得53.26平方米的房屋持有异议，但不能提供相反证据证明，其抗辩理由原审法院不予采纳。宁丹要求徐彬支付53.26平方米房屋4年的占有使用费的请求应予支持。关于使用费的计算标准可以参照双方租赁合同约定的租金标准计算即146.04平方米每年111960元。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：
一、徐彬返还宁丹位于乌鲁木齐市天津南路美居物流园（即祥平大厦）T座一层0006号53.26平方米商用房；
二、徐彬向宁丹支付占用房屋期间的使用费163324.98元（111960元÷146.04×53.26×4）。
宣判后，徐彬不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认定“2010年5月26日，宁留东代宁丹以薛晶名义与我签订房屋租赁合同，宁丹于2007年3月15日取得美居物流园T座一层0006号房屋所有权”与事实不符。我自2007年6月26日起，一直向薛晶交纳租金，从未与宁丹建立租赁合同关系。宁丹2007年3月15日与美居物流园签订的《商品房买卖合同》订立时间虚假，属后补的时间倒签的合同。原房屋产权人系薛晶，我与薛晶建立租赁合同关系，我在租赁期间内一直以薛晶名义向美居物流园缴纳各项费用。宁丹在2014年3月之前不是争议房屋所有权人，无权向我主张占用费。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院改判驳回宁丹要求我给付占用费的诉讼请求。
被上诉人宁丹答辩称：不同意徐彬的上诉理由，徐彬认可争议房屋归我所有。我父亲宁留东与徐彬签订租赁合同的行为是受我委托，我在一审已提交支付租金票据予以证实。我作为房屋的所有权人，有权要求徐彬返还房屋并支付占用期间的费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、根据宁丹提供的《商品房买卖合同》、美居物流园的证明可以证实宁丹系涉案房屋的权利人。徐彬对其占有、使用涉案房屋的事实不持异议，并认可占用期间未向任何人支付租金。徐彬占有、使用房屋的行为无合同及法律依据，侵犯了宁丹的权利，应当承担侵权责任。二、徐彬与宁丹父亲宁留东于2010年签订的房屋租赁合同虽注明“薛晶宁留东代”，但在合同履行过程中，徐彬均是将租金打入宁留东银行卡，宁留东向徐彬出具的收条亦未披露薛晶。结合宁丹提供涉案房屋归其所有的证据，原审法院认定宁留东以薛晶名义代宁丹签订房屋租赁合同有事实依据。徐彬主张宁丹不是涉案房屋的权利人，无权提起本案诉讼的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院参照宁丹与徐彬租赁合同约定的租金标准认定占用费有事实及法律依据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3566.5元（徐彬已交），由上诉人徐彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 曾 敏
代理审判员 马小梅
二〇一五年三月九日
书 记 员 谢 静
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0522执333号
申请执行人徐某，男，1977年4月25日出生，汉族。
被执行人高某，男，1986年9月14日出生，汉族。
徐某诉高某合同纠纷一案，于2015年12月1日审结，该案（2015）安民初字第03341号民事判决书已立案执行，现因被执行人高某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结高某在银行存款账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 李福栓
审判员 龚向东
审判员 郑石成
二〇一六年三月三十一日
书记员 侯绍明
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）扬广刑初字第0327号
自诉人暨附带民事诉讼原告人张金明，男，1967年3月30日出生，汉族，经营水果生意。
被告人徐永平，男，1963年5月16日出生，汉族，经营水果生意。
辩护人张辉，江苏唯是律师事务所律师。
自诉人暨附带民事诉讼原告人张金明以被告人徐永平犯故意伤害罪并给其造成经济损失为由，于2014年7月15日向本院提起控诉。在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人张金明以与被告人徐永平已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人张金明申请撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人张金明撤诉。
审判员 吴玉琳
二〇一四年七月二十二日
书记员 冯 杰
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初695号
原告邱桂珍。
委托代理人邹才均，（特别授权代理）。
被告王晓凤。
本院在审理原告邱桂珍诉被告王晓凤民间借贷纠纷一案中，原告邱桂珍于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱桂珍的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱桂珍撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费246元，由原告邱桂珍负担。
审判员 刘友芬
二〇一六年五月二十七日
书记员 汤西倩
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2756号
申请执行人孙瑞阁，男，汉族。
被执行人卢桂岭，男，汉族。
本院（2014）聊东民初字第4094号民事调解书已经发生法律效力，被执行人卢桂岭应承担债务50000元，已履行0元，尚欠债务50000元。经查询，本院未查到被执行人有其他可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）聊东民初字第4094号民事调解书的本次执行程�。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 白 玮
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 斐