湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4366号
上诉人（原审被告）：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇。
法定代表人：刘先麟，董事长。
委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区德慎建筑器材租赁部，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村合胜组张映松私房。
经营者：彭水生，男，1974年5月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：龙晓霞，湖南木枫律师事务所律师。
上诉人湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称麟辉公司）因与被上诉人长沙市芙蓉区德慎建筑器材租赁部（以下简称德慎租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麟辉公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回德慎租赁部对麟辉公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由德慎租赁部承担。事实和理由：一、一审法院将麟辉公司认定为承租人系认定事实错误。2013年10月12日的《建筑器材租赁合同》的首部甲方为德慎租赁部，乙方及保证人处均是空白，仅在合同尾部乙方处签名的是“李见方、李奎”两人，表明合同承租人应为李见方、李奎。二、一审法院驳回麟辉公司追加“陈益华、郑能伟、李见方、李奎”参加诉讼的申请错误。麟辉公司在一审诉讼中提交的两份合同证明该四人与本案具有关联性，且德慎租赁部也同意追加该四人参加诉讼。且追加该四人参加诉讼，有利于查清本案事实和麟辉公司进行追偿。三、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人。麟辉公司将富基世纪公园五期项目的劳务分包给陈益华、郑能伟，陈益华、郑能伟又将架管扣件分包给李见方、李奎，本案租赁架管的实际使用人和租赁合同相对人是李见方、李奎，该四人应参加本案诉讼。
德慎租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。德慎租赁部未在一审诉讼中同意追加陈益华、郑能伟、李见方、李奎参加本案诉讼。
德慎租赁部向一审法院起诉请求：一、麟辉公司向德慎租赁部支付截至2015年7月30日止欠付租金及其他费用共计48437.3元；二、解除德慎租赁部与麟辉公司签订的《建筑器材租赁合同》；三、麟辉公司返还架管6589.5米，工字钢27米•，共计94953元，并支付自2015年7月31日起至全部器材赔偿之日的后续租金损失（按合同约定标准计算）；四、麟辉公司向德慎租赁部支付截至2015年7月30日止的违约金27424元（按合同约定3‰的标准计算，德慎租赁部自愿调整为1‰/天的标准计算）；五、麟辉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月12日，德慎租赁部与麟辉公司签订《建筑器材租赁合同》，合同约定，麟辉公司向德慎租赁部租用钢架管、扣件、顶托、工字钢等。租赁期间届满，麟辉公司未归还租赁物，视同麟辉公司仍承租租赁物；麟辉公司租用器材的提货、送回地点均为德慎租赁部。装卸和运输费用由麟辉公司自理；麟辉公司指定的提货人为李见方；器材租金为：钢架管0.008元/天•米，扣件为0.0035元/天•套，工字钢为0.08元/天•米。其中钢架管的成本价为14元/米，扣件成本价格为4.5元/套，工字钢成本价格为100元/米。租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。麟辉公司应按月交付租金，于每月的15日将应交租金支付结清。麟辉公司未按时给付租金的，每逾期一天按应付租金的千分之三加收违约金至付清之日止。如麟辉公司逾期60日不支付租金的，德慎租赁部有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，德慎租赁部有权按照租金标准收取该期间的经营损失。租赁期限届满后，如麟辉公司没有归还租赁物，则德慎租赁部可以视同租赁物已被麟辉公司丢失，德慎租赁部有权要求赔偿，但在赔偿付清前，因麟辉公司实际占用租赁器材，仍须按租金标准收取费用。丢失损坏架管、扣件、顶托、工字钢按成本价值的100%计收其赔偿费且不计折旧。合同还对其他事项进行约定。合同的乙方部分由麟辉公司加盖了其富基世纪公园五期二栋工程项目经理部印章，并由李见方、李奎签字。2013年11月18日、11月28日、12月9日，德慎租赁部分别向麟辉公司发送钢架管2727米、工字钢418米、钢架管3862.5米。2015年6月17日，麟辉公司向德慎租赁部归还工字钢391米。此后，德慎租赁部向麟辉公司主张支付租金、违约金，返还租赁器材等未果，故诉至法院。
一审法院认为：德慎租赁部与麟辉公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同严格履行。一、德慎租赁部虽逾期在庭后提供证据原件，但该证据涉及本案基本事实。根据我国法律规定，德慎租赁部逾期提交案件关键证据不失权，不产生证据法上的不利后果。故一审法院对《建筑器材租赁合同》依法予以采纳；二、麟辉公司未依约支付租金，根据《建筑器材租赁合同》的约定，麟辉公司逾期60日未交付租金，德慎租赁部有权主张解除合同；三、麟辉公司抗辩称其与德慎租赁部不存在合同关系，但麟辉公司已在合同上盖章确认，合同签订后已由其指定人员签收建筑器材，麟辉公司已实际占有、使用、收益该租赁物。双方就合同约定的权利义务均已实际履行。麟辉公司未按月支付租金已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故一审法院对麟辉公司的抗辩理由不予支持；四、合同解除后，麟辉公司应向德慎租赁部退还前述租赁物，若已丢失无法退还，麟辉公司应向德慎租赁部赔偿丢失租赁物损失。根据发货单与收货单显示，麟辉公司尚有钢架管6589.5米（价值92253元），工字钢27米（价值2700元）未归还。故麟辉公司应向其支付赔偿租赁物损失94953元（工字钢27米×100元/元+钢架管6589.5×14元/米）；五、德慎租赁部主张违约金按应付租金的1‰/日明显高于法定范围，一审法院依法调低至按0.3‰予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条之规定，遂判决：一、解除德慎租赁部与麟辉公司于2013年10月12日签订的《建筑器材租赁合同》；二、麟辉公司于本判决生效之日起五日内支付德慎租赁部租金48437.3元；三、麟辉公司于本判决生效之日起五日内退还德慎租赁部钢架管6589.5米、工字钢27米，若无法退还则向德慎租赁部赔偿租赁物损失94953元（工字钢27米×100元/元+钢架管6589.5×14元/米）；四、麟辉公司于本判决生效之日起五日内支付德慎租赁部违约金8226元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回德慎租赁部的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3716元，由麟辉公司负担。
本院二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：德慎租赁部一审诉讼中提供的2013年10月12日《建筑器材租赁合同》上加盖了麟辉公司富基世纪公园五期二栋工程项目经理部印章，麟辉公司是富基世纪公园五期二栋工程项目的承建人，德慎租赁部提供的建筑器材亦实际用于富基世纪公园五期二栋工程项目，故一审判决认定麟辉公司系与德慎租赁部签订《建筑器材租赁合同》的合同相对主体并无不当，本院予以维持。德慎租赁部已按《建筑器材租赁合同》约定提供建筑器材，麟辉公司未按合同约定履行支付租金义务构成违约。麟辉公司在一审庭审中已撤回其提供的证据，麟辉公司与案外人陈益华、郑能伟、李见方、李奎的法律关系无法认定，故麟辉公司上诉主张应追加陈益华、郑能伟、李见方、李奎为本案当事人的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人麟辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3716元，由湖南麟辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 毛 韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。