河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再94号
上诉人（原审被告）：曹彦明，男，1983年1月9日出生，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：陈桂珍，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓艳，女，1982年9月25日出生，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。
原审原告：付国珍，女，1971年2月19日出生，住围场满族蒙古族自治县。
上诉人曹彦明因与被上诉人李晓艳及原审原告付国珍民间借贷纠纷一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民再初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹彦明及其委托诉讼代理人陈桂珍、被上诉人李晓艳的委托诉讼代理人刘树国、原审原告付国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹彦明上诉请求：1、依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2015)围民再初字第15号民事判决。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、河北省围场满族蒙占族自治县人民法院(2015)围民再初字第15号民事判决认定事实错误。1、上诉人认为，所欠原审原告付国珍的55800.00元系上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务，应当由上诉人和被上诉人共同偿还。再审法院认为“原审原告付国珍与原审被告曹彦明经协商达成的借款协议，为双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，协议合法有效。”据此认定了上述借款事实。但是对于该借款的性质认定却属于错误认定。既然在婚姻关系存续期间产生的债务，那么就应当是夫妻共同债务，依法应当由夫妻双方共同偿还。被上诉人没有提供证据证明该借款没有用于夫妻共同生活，但再审法院认为该债务不能认定为夫妻共同债务，这无疑是违背常理的，同时也是违背法理违背法律规定的。该事实认定是错误的。2、对于向围场满族蒙古族自治县农户自立服务社所借40000.00元贷款及产生的利息合计45400.00元也是夫妻共同债务，应当由上诉人与被上诉人共同偿还。该债务已由原审原告付国珍代为偿还全部本息，上诉人与被上诉人应当返还原审原告45400.00元，而不是22700.00元。3、本案原审判决是在2014年1月20日作出的，如果被上诉人对判决内容不服，应当依法提出上诉。但是被上诉人当时没有提出上诉。该原审判决已经发生法律效力。这就是说，被上诉人对原审判决即(2013)围民初字第3105号民事判决是认可的。既然当时认可原审判决，那么在其没有提供足以能够推翻原判决的新证据的情况下，法院不应当撤销原判决。二、再审法院认定事实的错误导致适用法律也是错误的。综上，上诉人认为，再审法院认定事实错误，导致适用法律错误。将夫妻共同债务55800.00元判决由上诉人一人承担，该判决内容显失公正，侵犯了上诉人的合法权益，依法应予纠正。对被上诉人没有提供足以推翻原判决的新证据提起的再审程序，作出撤销原判决并进行改判，轻易否定了生效的民事判决的既判力是错误的，依法应予纠正。
李晓艳辩称，一、一审法院作出的(2015)围民再初字第15号民事判决书查明的事实清楚，认定的事实正确合法，应当依法予以维持。1、答辩人认为上诉人诉称的所欠原审原告付国珍的55800.00元系上诉人与被上诉人在婚姻存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，此种说法与事实不符，没有事实根据。因上诉人与原审原告付国珍系继母子关系，双方存在直系亲属利害关系，此笔借贷关系是否真实存在没有其他合法有效的证据予以证实，况且上诉人是其单独给原审原告付国珍出具的借条，没有答辩人的签字，同时该笔借款也没有用于上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间共同生产生活上，故此一审法院不予认定为夫妻共同债务符合事实真相的。2、对于围场满族蒙古族治县农户自立服务社所借40000.00元贷款及产生的利息合计为45400.00元，不是上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，原审原告付国珍只提供代为偿还了22700.00元农户自立服务社收据，上诉人诉称的原审原告全部偿还了该笔贷款是没有事实根据的，而且也没有提供出代为偿还的相关证据材料，事实上也不是原审原告代为偿还的剩余贷款，再审判决不予认定是正确合法的。3、原审法院作出的(2013)围民初字第3105号民事判决认定的事实缺乏主要证据证实，至于被上诉人是否提出上诉还是申请再审都是对该判决不服的一种法律救济途径，原审判决认定事实严重缺乏主要证据予以证实，故此被上诉人李晓艳申请再审的条件符合民诉法再审的相关规定，该案申请再审是正确合法的。二、再审判决查明的事实清楚，认定的事实正确，适用法律正确，判决结果公正合理。综上所述，答辩人认为再审判决查明的事实清楚，认定的事实正确，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正合法，上诉人的上诉请求及理由与事实明显不符，其上诉请求没有事实和法律根据，而且明显不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持再审公正合理的判决。
原审原告付国珍述称，借款都是其还的，原一审判决正确，对（2015）围民再初字第15号判决不认可。
付国珍向一审法院请求：判决曹彦明、李晓艳偿还借款本息总计101200.00元，诉讼费由二被告承担。
一审法院原审判决认定事实：一、原告付国珍是被告曹彦明的继母，二被告原系夫妻关系，经本院（2013）围民初字第1241号判决准予二被告离婚。二、2012年6月6日，被告李晓艳向本院起诉，要求与被告曹彦明离婚，本院作出（2012）围民初字第1765号民事判决，不准予李晓艳与曹彦明离婚。在此离婚案中，被告曹彦明主张欠小额贷款公司40000.00元，欠巴占江40000.00元，即本案争议的两笔款项，被告曹彦明未提供证据予以证实。被告李晓艳不予认可，无法给予认定。三、在（2013）围民初字第1241号案卷中，李晓艳诉曹彦明离婚，准予二被告离婚。在此离婚案件中，曹彦明主张欠小额贷款公司40000.00元，欠巴占江40000.00元，因李晓艳对两笔债务不予认可，且曹彦明未向法庭提供证据予以证实，无法确认为夫妻共同债务。四、2012年5月27日晚，二被告发生厮打后，李晓艳回娘家居住，至离婚时回婆家拿过几次衣服。五、2012年2月26日，在围场满族蒙古族自治县农户自立服务社，由付国珍、李晓艳、李某、李某某、王甲某五人签字贷款40000.00元，每人8000.00元，贷款时间2012年2月26日至2013年2月22日，分10次还清，用管费为5400.00元，共计45400.00元。现贷款已还清，此笔贷款40000.00元，交给李晓艳，李晓艳又交给曹彦明用于在外干活。六、证人王某某出庭作证，证实2013年8月5日付国珍让王某某给借55800.00元，还巴某某，付国珍给王某某出具借据一张。七、2010年，二被告夫妻关系存续期间，开始经营日日鑫旅店，从2010年至2012年，投入10余万元，在2012年、2013年离婚时，日日鑫旅馆内整体设施及用品价值10万元。
一审法院原审认为，二被告于2012年2月26日在围场满族蒙古族自治县农户自立服务社借款40000.00元，二人均予以认可，因此款已经还清，李晓艳主张是曹彦明还的，但曹彦明不承认是自己还的，而是由继母还的，结合此笔贷款及本案的实际情况，贷款第一笔还款时间为2012年5月22日，李晓艳回娘家是5月27日，李晓艳未还款，曹彦明也未还款，应推定是由付国珍代还的，对于欠巴某某的40000.00元，两次离婚时曹彦明均提到此款，因未提供证据而未被认定为夫妻共同债务，经证人王某某出庭作证，证明付国珍借钱还巴某某及出示付国珍的借据，以及二人在经营日日鑫旅店时投入10余万资金，应推定曹彦明在经营日日鑫旅店时由其继母付国珍出面借巴某某40000.00元，又由付国珍借钱还了此款，二被告应承担偿还欠款的责任。判决：被告曹彦明、李晓艳于本判决生效后十日内偿还原告借款101200.00元。
一审法院再审判决认定事实：原审原告付国珍系曹彦明的继母，曹彦明、李晓艳原系夫妻关系，在曹彦明、李晓艳夫妻关系存续期间，原审被告曹彦明于2011年6月7日从原审原告付国珍处借款40000.00元，约定利息1分5厘，曹彦明给原审原告出具了欠据。2012年2月26日在围场满族蒙古族自治县农户自立服务社，由付国珍、李晓艳、李某、李某某、王某某五户连保贷款40000.00元，其中每人借款8000.00元，用管费5400.00元，贷款期限为一年，约定从2012年2月26日至2013年2月22日还清，付国珍、李某、李某某、王某某四人将各自借款8000.00元交给李晓艳后，原审原告代替原审二被告向围场满族蒙古族自治县农户自立服务社偿还借款22700.00元。
一审法院再审认为，原审原告付国珍与原审被告曹彦明经协商达成的借款协议，为双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，协议合法有效。此笔借款现有证据不能证明为夫妻共同债务，应由借款人曹彦明承担清偿责任。2012年2月26日通过五户连保形式，付国珍、李晓艳、李某、李某某、王某某向围场满族蒙古族自治县农户自立服务社借款40000.00元，每人借款8000.00元，五人相互担保，借款后其他四人均将款交给原审被告李晓艳，该笔借款用于二被告共同生产、生活。二被告与付国珍、李某某、李某、王某某形成了借贷关系。后付国珍代二被告偿还了围场满族蒙古族自治县农户自立服务社借款22700.00元，付国珍有权向二被告进行追偿。原告主张另22700.00元的借款亦由其代为偿还，但不能提供相关的证据加以证明，其请求不予支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果不正确，应予以纠正。判决：一、撤销本院（2013）围民初字第3105号民事判决；二、由原审被告曹彦明偿付原审原告付国珍人民币本息合计55800.00元；三、由原审被告曹彦明、李晓艳返还原审原告付国珍代为偿还的贷款人民币22700.00元，曹彦明、李晓艳互负连带责任；四、驳回原审原告付国珍的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院再审判决认定付国珍、李晓艳、李某、李某某、王某某通过五户连保形式，向围场满族蒙古族自治县农户自立服务社借款40000.00元，借款后其他四人均将款交给李晓艳，后付国珍代曹彦明和李晓艳二人偿还了围场满族蒙古族自治县农户自立服务社借款22700.00元，认定事实清楚，判决由原审被告曹彦明、李晓艳返还原审原告付国珍代为偿还的贷款人民币22700.00元，曹彦明、李晓艳互负连带责任，该项判决适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人曹彦明在婚姻关系存续期间向原审原告付国珍借款40000.00元的性质问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被上诉人李晓艳不能证明此笔借款为曹彦明个人债务，应当按夫妻共同债务处理，应由上诉人曹彦明和被上诉人李晓艳共同承担清偿责任。原再审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。
综上所述，曹彦明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民再初字第15号民事判决第一项、第三项、第四项（一、撤销本院（2013）围民初字第3105号民事判决；三、由原审被告曹彦明、李晓艳返还原审原告付国珍代为偿还的贷款人民币22700.00元，曹彦明、李晓艳互负连带责任；四、驳回原审原告付国珍的其他诉讼请求）；
二、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民再初字第15号民事判决第二项（二、由原审被告曹彦明偿付原审原告付国珍人民币本息合计55800.00元）；
三、由原审被告曹彦明、李晓艳偿付原审原告付国珍本息合计55800.00元。
上述金钱给付内容，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1935.00元，一审再审案件受理费1935.00元，由原审被告曹彦明负担1935.00元，李晓艳负担1935.00元；二审案件受理费1935.00元,由上诉人曹彦明负担585.00元，被上诉人李晓艳负担1350.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕金玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘明洋