河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初935号
原告:党宝辉，男，1953年11月9日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。
委托代理人：张文书，河北唐正律师事务所律师。
被告：杨彦忠，男，1954年4月5日出生，汉族，居民，住河北省沧州市。
被告：赵振辉，男，1954年9月1日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。
被告：王德起，男，1957年11月7日出生，回族，居民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告党宝辉与被告杨彦忠、赵振辉、王德起追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党宝辉及其委托代理人张文书、被告杨彦忠到庭参加诉讼。被告赵振辉、王德起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告党宝辉诉称，三被告为承揽唐山昌恒房地产开发有限公司的福馨景苑住宅工程，向唐山李某借款10万元，用于交付承包工程所需定金。2014年7月4日，三被告与李某签订借款协议，约定月利率3.5%，借款期限两个月，应三被告的请求，原告同意为三被告的借款行为给予担保，并以保证人的身份在借款协议签字。后，三被告将10万元作为承包工程定金，交付开发商董事长魏守满。借款期限届满，因开发商原因，三被告承包工程落空，已无力偿还借款。贷款人李某抓住原告不放，纠缠原告履行担保义务，偿还三被告借款及利息。原告于2016年7月6日替代三被告清偿三被告的借款10万元和利息84000元，扣除被告赵振辉已经支付两个月利息7000元、被告杨彦忠支付的一个月利息3500元。原告实际替代三被告偿还借款10万元，利息73500元。后，原告多次找三被告追偿欠款一事，但被告赵振辉拒绝与原告联系，王德起、杨彦忠总是推三阻四逃避还款，致原告遭受较大经济损失。根据《担保法》第三十一条规定，原告向法院起诉，要求1、三被告立即给付原告代偿的借款10万元。2、三被告支付原告代偿的借款利息73500元。3、三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭增加诉请，为偿还上述借款，我又从李某处借了10万元，现在已偿还了14个月的利息（每月3500元），计49000元。
原告为支持自己的主张提供了如下证据：
1、2014年7月8日借条一张，内容为”借条今杨彦忠向李某借款100000元（大写：壹拾万元整）用期两个月。此事由党保辉作为担保人，如到期偿还不上或借款人杨彦忠本人出现任何问题和意外造成所借款偿还不起，都由担保人党保辉承担全部所借款的偿还。此事经担保人同意并认可，借款人立下此字据，作为凭证。（还款日期：2014.9.7日）借款人：杨彦忠担保人：党宝辉2014.7.8日”。”此借款每月按2%支付利息，逾期加付违约金，含利息月3500元。杨彦忠同意将以上款项转至赵振辉农行卡上，卡号：×××赵振辉手机号：151XXXX****以上借款用于杨彦忠、王德起、赵振辉共同承揽福馨景苑工程交定金”。
2、三被告之间打印协议（复印件）一份，内容为”今有赵振辉，杨彦忠，王德起三人共同联系林西福馨景苑工程，中介费一个点，三方议定每人收取30%钱款，剩余10%作为公司的日常费用开支，三方签字生效，不得更改。协议人：赵振辉、杨彦忠、王德起2014年7月13日丰润。””为承揽本工程，三方以杨彦忠的名义向李某借款10万元交定金，按借条约定由三方共同偿还。”
3、2016年7月8日收条一份，内容为”收条今收到借款人赵振辉、王德起、杨彦忠的担保人党宝辉代为偿还借款：100000元（壹拾万元整）利息：84000元（捌万肆仟元整）合计：184000元（壹拾捌万肆仟元整）至此与借款人赵振辉、王德起、杨彦忠的借贷关系全结清此致收款人：李某2016年7月8日”。
4、2016年7月8日借条(复印件)一份，内容为”借条今党宝辉向李某借款：100000元大写（壹拾万元整）并将名下秦皇岛房产名下车奥迪做为此借款的抵押物，并将此借款直接用于偿还杨彦忠、赵振辉、王德起的借款100000元借款人：党宝辉2016.7.8号”。
5、李某的证人证言：”我和原告系朋友，被告杨彦忠向我借款10万元，由原告担保。后，我就把钱给了被告。被告共偿还了2-3次利息，之后没有偿还过本金、利息。后来，我就向原告要求偿还借款，原告偿还了本金、利息。”
被告杨彦忠辩称，同意原告在起诉状中的诉请，原告所说被告不配合偿还款项不属实，我一直积极的在想办法偿还，我也联系另外两个被告，督促另外两个被告偿还贷款，但我们之间发生了分歧。原告起诉，我同意原告的诉请，我同意将款项分清责任，由三被告各自承担相应的责任。对借款金额、时间、利率，偿还利息没有异议。在我自己承担的份额内，我同意原告增加的诉请。
被告杨彦忠未提交证据。
被告杨彦忠对原告提交的证据1-5真实性均无异议。
被告赵振辉、王德起未到庭，亦没有提交答辩意见。
本院对原告提交的证据1中”借条今杨彦忠向李某借款100000元（大写：壹拾万元整）......”被告对其真实性无异议，本院予以确认。对”此借款每月按2%支付利息....”部分，庭审中，被告杨彦忠认可借条下方的文字为本人所书写。对原告提交的证据2中”今有赵振辉，杨彦忠，王德起三人共同联系林西福馨景苑工程....不得更改”打印部分被告对其真实性无异议。对手写部分”为承揽本工程，三方以杨彦忠的名义向李某借款10万元交定金，按借条约定由三方共同偿还。”庭审中，被告杨彦忠认可手写部分为本人所写，也表示协议人三方协议人签字为三被告各自所签。故，该协议虽系复印件，但被告杨彦忠亦认可该协议真实性，本院对该协议(复印件)予以采信。对证据3-5被告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据原、被告双方的当庭陈述和确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年7月8日，被告杨彦忠向李某借款10万元，原告党宝辉做为担保人，由李某书写借条一张，被告杨彦忠、原告党宝辉分别在借款人、担保人处签字摁手印且被告杨彦忠在借条尾部对利息、款项用途等进行明确。同年7月13日，被告杨彦忠、赵振辉、王德起于丰润签订协议一份，协议约定对李某的借款由三被告使用并偿还。借款期限届满,被告没有依约偿还借款。后，李某要求原告党宝辉承担担保责任，原告党宝辉为偿还借款及利息，又从李某处借款10万元，原告党宝辉于2016年7月8日代为三被告偿还借款10万元及利息84000元，合计184000元，由李某出具收条一张。同日，原告党宝辉作为借款人出具借条一张。
另，2014年7月28日借条上记载的担保人”党保辉”与本案原告党宝辉系同一人。
本院认为，本案的争议焦点一：三被告责任如何承担。2014年7月8日，被告杨彦忠作为借款人向李某借款10万元并由原告党宝辉对该笔借款进行担保，被告杨彦忠庭审中认可在借条尾部对该笔借款的利息、用途做了明确表示。同年，7月13日被告杨彦忠、王德起、赵振辉签订协议一份，被告杨彦忠在该协议中又手写内容为”为承揽本工程....按借条约定由三方共同偿还。”该协议（打印）虽系复印件，协议中又有手写部分，但被告杨彦忠在庭审中明确表示手写部分为本人所写，三方签字也是三被告各自所写。后，通过原告党宝辉提交日期为2016年7月8日的收条内容”今收到借款人赵振辉、王德起、杨彦忠的担保人党宝辉代为偿还借款100000元利息84000元....”。结合2014年7月8日借条、三方协议及2016年7月8日收条，三者内容能够相互佐证，该笔借款系三被告以杨彦忠名义进行借款且该笔借款用于三被告承包工程所用。原告党宝辉代被告杨彦忠、赵振辉、王德起偿还借款后，双方之间形成债务追偿关系，原告有向被告追偿的权利。故，对该笔借款应由被告杨彦忠、赵振辉、王德起共同承担连带偿还责任。原告党宝辉要求三被告给付代偿借款10万元的诉请，本院予以支持。争议焦点二：利息计算标准是否超出法律强制性规定。2014年7月8日借条上记载的利息计算方式折算成年息为42%，原告党宝辉按照借条约定共偿还利息84000元，通过证人李某表示被告共偿还了2-3次利息，原告党宝辉亦表示被告赵振辉偿还2个月利息计7000元，被告杨彦忠偿还1个月利息计3500元，扣除共计3个月利息10500元，三被告应偿还原告利息计73500元。庭审中，经本院依法释明根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效....”故，原告党宝辉要求三被告应承担的利息应为(100000元*3%*24个月)-(100000元*3%*3个月)=63000元。被告杨彦忠主张其偿还了4个月的利息，因未提交证据，本院对其主张不予支持。关于原告党宝辉当庭要求增加的14个月的利息（每月3500元）共计49000元，系原告党宝辉为履行担保责任而产生的合理损失，但利息约定过高，本院宜调整为以本金100000元*2%*14个月=28000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨彦忠、王德起、赵振辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告党宝辉代为偿还借款100000元及利息91000元，合计191000元；
二、驳回原告党宝辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，由被告杨彦忠、王德起、赵振辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长张国强
审判员冯季宗
审判员韩刚
二〇一七年十一月十五日
书记员么垚