广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终721号
上诉人（原审原告）：奥美森智能装备股份有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：龙晓斌，该公司董事长。
委托代理人：李苑淇，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：云浮市欧德力空调设备有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：刘冬，该公司总经理。
委托代理人：蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：熊飞，广东林德律师事务所律师助理。
上诉人奥美森智能装备股份有限公司（以下简称奥美森公司）因与被上诉人云浮市欧德力空调设备有限公司（以下简称欧德力公司）买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2016）粤5303民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月26日，需方欧德力公司（甲方）与供方中山市奥美森工业有限公司（乙方）签订《购销合同》，约定需方向供方购买全自动长U弯管机1台、立式单面胀管机1套及数控两管开料机1台，合计990000元。合同载有以下内容（摘抄）：交货期：2010年4月15日前。结算方式及期限：合同签订五天内预付30%订金，提货前在供方厂内预验收，验收合格后需方再付货款的40%给供方，供方开具全额发票并发货，货到验收合格一个月内支付货款20%，余款10%验收合格一年内付清。
合同签订后，奥美森公司于2010年5月29日向欧德力公司供货，货物并于当天验收合格。2010年7月22日，奥美森公司向欧德力公司开具金额为合同总价款990000元的发票。欧德力公司分别于2010年6月3日、2011年10月10日、2011年10月11日、2012年7月20日、2012年11月1日、2013年2月18日、2013年8月19日、2013年10月23日通过转账方式向奥美森公司支付货款，合计800000元。至2013年10月23日止，欧德力公司欠奥美森公司货款190000元未能支付。双方对此均没有争议。
2015年9月25日，奥美森公司分别就两个不同地址向欧德力公司发出快递邮件（内件品名为催款函）。其中：一、编码为108307898XXXX的邮件，收件人：法定代表人，公司名称：云浮市欧德力空调设备有限公司，地址：云浮市云城区都杨镇大播村委洪塘地段云浮工业园X号地；该邮件未妥投，被退回。二、编码为108307898XXXX的邮件，收件人：云浮市欧德力空调设备有限公司法定代表人，地址：广东省东莞市万江区水蛇涌社区光明路X号万通厂房内；该邮件被他人签收。另，在2015年10月23日奥美森公司向“许水连”送达催款函，但奥美森公司并未能证明“许水连”为欧德力公司的员工。
奥美森公司于2016年2月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、欧德力公司支付剩余货款19万元及逾期付款利息损失（自2010年7月1日起算至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由欧德力公司承担。
原审法院另查明：2014年7月22日，云浮市欧德力空调设备有限公司的法定代表人由林华良变更为刘冬。2015年2月4日，中山市奥美森工业有限公司变更企业名称为奥美森智能装备股份有限公司。
原审庭审中，奥美森公司认为其在法定期限内已尽债务催收义务，本案没有超过两年的诉讼时效，欧德力公司应当付清欠款及利息。欧德力公司则认为奥美森公司提供不明确的收件人、错误联系地址等原因导致催款函未能送达，并非欧德力公司责任；本案已超过两年的诉讼时效，请求法院驳回奥美森公司的全部诉讼请求。案经原审法院主持调解，双方未能达成一致调解意见。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。奥美森公司与欧德力公司之间的买卖合同关系，受法律保护。双方约定的合同总价款为990000元，欧德力公司只支付货款800000元，至2013年10月23日止，欧德力公司尚欠奥美森公司货款190000元未付；有奥美森公司提供的《购销合同》、送货单、转账凭证等为证，欧德力公司亦没有异议，事实清楚，应予以确认。
本案的争议焦点为：民事诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，奥美森公司于2015年9月25日分别就两个不同地址向欧德力公司发出快递邮件（内件品名为催款函），但上述快递邮件均未能成功送达。另奥美森公司于2015年10月23日向“许水连”送达催款函，也不能认定为已向欧德力公司送达。因奥美森公司上述主张权利的行为未能为义务人欧德力公司所知悉，故未能引起诉讼时效的中断。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”欧德力公司最后一次支付欠货款时间为2013年10月23日，即本案纠纷的诉讼时效期间为2013年10月23日至2015年10月22日。综上所述，奥美森公司在两年的诉讼时效期间届满后于2016年2月23日才起诉，未能举证证明本案诉讼时效存在引起中断、中止及延长等情形。而欧德力公司提出的本案已超过两年诉讼时效期间的抗辩事由成立。为此，应依法判决驳回奥美森公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》[法释（2015）5号]第二百一十九条的规定，原审法院判决：驳回奥美森公司的诉讼请求。本案受理费4200元，由奥美森公司负担。
宣判后，上诉人奥美森公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初102号民事判决，依法改判，支持上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一审法院认为上诉人起诉时已超过两年诉讼时效，属于事实认定不清和对法律理解错误，本案诉讼时效已被中断，上诉人起诉时并未过诉讼时效。
一、被上诉人于2013年10月23日通过转账方式向上诉人付款，此后上诉人多次电话催收剩余款项。2015年9月25日，上诉人通过EMS邮政速递方式分别向被上诉人的云浮地址（被上诉人工商注册登记地址）和东莞地址（被上诉人另一办公地址）寄出催款函。寄往东莞地址的快件在2015年9月28日被签收；寄往云浮地址的快件在2015年10月4日退回上诉人处，原因是“拒收退回”。
二、据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或数据电文到达或应当到达对方当事人的。上诉人寄往东莞地址的催款函已被签收，诉讼时效已被中断；而寄往云浮地址的催款函未能妥投的原因是“被上诉人拒收”，上诉人已将主张权利的意思表达给义务人，该邮件因义务人原因而未能妥投，属上述规定中的“应当到达对方当事人”情形，相应法律后果应由义务人承担，此时诉讼时效亦已中断。故该诉讼时效在2015年9月25日被中断。
三、原判决书中关于诉讼时效的起算点是错误的。原判决认为“欧德力公司最后一次支付欠货款时间为2013年10月23日，即本案诉讼的诉讼时效期间为2013年10月23日至2015年10月22日”，该理解是错误的，诉讼时效应从最后一次支付货款的次日起算，即2013年10月24日起算。上诉人于2015年10月23日到被上诉人东莞办公点上门催收款项，被上诉人员工许水连亦当面签收了催款函，诉讼时效在2015年10月23日被中断。
综上所述，上诉人向被上诉人寄出催款函、上门催收的行为均产生中断诉讼时效的法律效果，本案诉讼时效期间应是2015年10月24日至2017年10月23日，故本案起诉时，未过诉讼时效。原判决认定本案诉讼时效已过，属事实认定不清、对法律法规等理解错误，上诉人请求云浮市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人奥美森公司在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人欧德力公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人欧德力公司在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人奥美森公司与被上诉人欧德力公司签订的购销合同合法有效，奥美森公司向欧德力公司提供机械总值货款990000元，欧德力公司已付货款800000元，尚欠奥美森公司190000元货款的事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效期间。
2015年9月25日，上诉人通过EMS邮政特快专递方式向被上诉人公司所在地——云浮市云城区都杨镇大播村委洪塘地段云浮工业园X号地寄出催款函，该邮件封面注明内件为“催款函”，2015年10月4日该邮件被退回上诉人处，退件原因是“拒收退回”。由此可见，被上诉人已经得悉上诉人向其催收货款，故意拒收而造成邮件不能送达。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或数据电文到达或应当到达对方当事人的；……。”上诉人已将催收货款的意思表达给被上诉人，该邮件因被上诉人拒收的原因而未能妥投，应视为上诉人已经将催收货款的邮件送达给被上诉人，属于上述规定中的“应当到达对方当事人”情形，产生诉讼时效中断的法律效力。上诉人从2013年10月23日被上诉人最后一次付款时起应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效发生起算，至2015年9月25日上诉人向被上诉人催收货款时发生中断，重新起算二年的诉讼时效期间，至2016年2月23日上诉人提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。原审判决对于诉讼时效问题的认定错误，以致实体处理错误，应予纠正。
按照双方购销合同的约定，被上诉人应在货物验收合格一年内付清货款。2010年5月29日货物验收合格，被上诉人应在2011年5月29日前付清货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被上诉人逾期未付清货款，应按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计付逾期付款违约金给上诉人。上诉人请求被上诉人支付货款190000元及按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，没有超出上述司法解释的规定，本院予以支持。但上诉人请求从2010年7月1日起计算利息损失，与合同约定不符，利息损失应从2011年5月30日起计算。
综上所述，上诉人的上诉请求理由成立部分，本院予以支持，理由不成立部分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初102号民事判决；
二、被上诉人云浮市欧德力空调设备有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人奥美森智能装备股份有限公司支付货款190000元及逾期付款违约金（以190000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2011年5月30日起计算至付清之日止）。
本案一审受理费4200元、二审受理费4200元，均由被上诉人云浮市欧德力空调设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁志豪
审判员 邓建勇
审判员 罗晓红
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯家玲