浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第38号
上诉人（原审原告）：邱鹏。
委托代理人：杜敏芝。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。
法定代表人：杨易挺。
委托代理人：冯伟飞。
上诉人邱鹏为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人邱鹏的委托代理人杜敏芝、被上诉人太平洋公司的委托代理人冯伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：浙J×××××号车辆初次登记时间为2010年12月21日，检验有效期至2012年12月。2012年11月22日，原告邱鹏为其所有的浙J×××××号小型轿车在被告太平洋公司处投保了机动车损失责任险、第三者责任保险、车辆人员险及不计免赔险等险种，由原告妻子王萍在投保单上写上“王萍、邱鹏”。投保单主要载明：商业保险期间自2012年11月26日零时起至2013年11月25日二十四时止，商业保险保费为12378.04元，车辆损失保险赔偿限额为867510元，第三者责任保险赔偿限额为500000元。机动车损失保险及机动车第三者责任保险条款责任免除部分均记载，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。同时，原告妻子王萍在机动车辆保险责任免除明确说明书的投保人处写上“邱鹏”，该说明书第二条机动车第三者责任险、车损险、车辆人员共同的责任免除第二项记载，保险机动车出现下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行使证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……2013年11月24日20时18分，毛国杰驾驶未按规定检验的车牌号为浙J×××××号小型普通客车，途径温岭市明都国际大酒店前路段，因未与前车保持必要的安全距离追尾碰撞金海鑫驾驶的车牌号为浙J×××××号小型普通客车，造成两车部分损坏的交通事故。该事故经温岭市公安局交通警察大队责任认定，毛国杰负全部责任，金海鑫无责任。事故发生后，被告分别为事故车辆浙J×××××号小型普通客车及浙J×××××号小型普通客车进行定损，其中原告所有的浙J×××××号小型普通客车定损金额为37200元，车辆浙J×××××号小型普通客车定损金额为15480元。事后，原告邱鹏因上述事故为浙J×××××号小型普通客车支付了车辆修理费15430元，为浙J×××××号轿车维修支付了车辆修理费37200元。事故发生后，原告补验通过了车辆检验，行驶证检验有效期至2014年12月。
原告邱鹏于2014年5月29日，以其与太平洋公司之间存在财产保险合同关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告太平洋公司赔付保险金50630元，并赔偿自起诉之日起至实际赔付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告太平洋公司在原审中答辩称：原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险属实。原告对投保车辆浙J×××××号进行实际修理产生费用37200元的事实无异议。浙J×××××号车辆因事故产生的修理费15430元，原告无证据证明其已经向金海鑫支付。涉案事故发生时原告投保车辆浙J×××××号轿车未按规定进行检验，根据保险条款约定，车辆未按规定检验属于保险责任免除情形，据此被告有权拒赔。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：事故发生时，车辆未年检，被告是否可免赔？从本案证据结合原、被告庭审陈述分析，保险合同上明确了投保人为原告邱鹏，且原告已经交纳了保险费，保险合同已经有效成立，原告作为投保人其享有保险利益。现原告妻子王萍在投保单上签字，为其家庭用车浙J×××××号在被告处办理相关保险手续，应当认定为其行使了家事代理权。被告作为保险人，向王萍履行责任免除明确说明的告知义务，王萍在告知书上签上原告邱鹏的名字加以确认，该免责告知效力及于原告邱鹏。原告认为保险责任免除明确说明书中未载明落款时间，无法证明是被告在投保前履行了明确说明义务，而王萍实际签字是在2013年年底，但是被告提供了两份责任免除明确说明书，均由王萍签上“邱鹏”的名字，原告在2012年11月26日至2014年11月25日期间共向被告投保两次，这与被告陈述的每次投保一次履行明确说明义务一次的操作习惯吻合，且原告对两份责任免除明确说明书的签署时间无法做出合理解释，故认定涉案保险期间被告已经向投保人尽到了免责条款的明确说明义务。原告认为车辆未按规定年检与事故发生没有直接的因果关系，且事故发生后原告投保车辆已经通过了检验。为了保证道路交通安全，车辆应定期进行了安全技术检验，是众所周知的尝试，原告与被告之间的保险合同中该责任免除条款约定未违反法律禁止性规定，应为有效，对原、被告双方均具有约束力。综上，本案事故发生时原告投保车辆未按规定进行检验，且被告已经向投保人履行了明确说明义务，根据保险条款约定，被告对本次事故产生的损失无须承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月18日作出判决：驳回原告邱鹏的诉讼请求。案件受理费535元（已减半），由原告邱鹏负担。
上诉人邱鹏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人未在投保单上签字，免责条款对上诉人无效，被上诉人应当理赔。上诉人妻子在投保单上签字，不等于被上诉人将保险合同条款中的免责条款告知上诉人，因为被保险人是邱鹏，本案是电话营销保单，必定有与上诉人的通话录音，但被上诉人无法提供电话录音，证明其已履行免责条款说明义务。浙江省其他法院对类似案件的判决，认为家事代理无效，保险公司未履行免责条款的说明义务，支持被保险人的诉讼请求。二、车辆行驶证年检过期，不属于免责条款。保险合同约定：发生保险事故时保险机动车没有交通管理部门及其他管理部门核发的行驶证等，保险不负赔偿责任，此文没有提及“年检”字样。车辆未年检属于行政法律法规管辖范畴，与平等主体间的民事法律关系无联系，法院不应作扩大解释。现车辆已年审合格通过，不存在车辆年检过期一说。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人太平洋公司答辩称：上诉人妻子王萍为其家庭用车向被上诉人投保，并在投保单及告知书上代为签字，该签字效力有效，保险合同合法有效。保险合同相应条款对上诉人和被上诉人双方都发生法律效力，因此上诉人认为王萍在投保单上签字无效的观点，应当不能得到支持。保险条款中明确约定车辆未年检属于免责范围，而且该条款是双方自愿约定，根据合同意思自治原则，双方均应受该条款的约束。至于上诉人提出判例问题，中国不是判例法国家，该判例对本案不具有任何法律效力。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，
本院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效。保险合同约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条款系保险人责任免除条款。本案争议的是被上诉人对免责条款是否履行明确说明的告知义务。上诉人系被保险人，享有保险利益，上诉人妻子王萍在投保单上投保人声明签名，说明其已经对保险条款尤其是对免除保险人责任条款部分的内容已经理解，并予以接受。由此可以证实被上诉人向王萍履行了责任免除条款的提示说明义务。上诉人投保的车辆系家庭用车，王萍作为上诉人的妻子在投保单上签名的行为应当属于家事代理，故被上诉人向王萍履行的免责条款提示说明义务及于上诉人，该免责条款对上诉人产生效力。因保险人责任免除条款明确发生保险事故时保险车辆未按规定检验，保险人不负赔偿责任。上诉人投保的车辆在事故发生时未进行年检，按保险合同约定，应免除被上诉人的保险赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人邱鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年四月八日
书记员 项海英