广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初586号
原告（反诉被告）刘文峰，男，汉族，住博罗县湖镇镇新作塘村委会。
委托代理人梁利华，男，住湖南省长沙市岳麓区麓山南路*号。
被告汪天平，男，汉族，现住博罗县湖镇镇新作塘村委会坪山头。
被告（反诉原告）高寿彭，男，汉族，住东莞市沙田镇齐沙田屯村。
委托代理人汪天平，男，汉族，现住博罗县湖镇镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太路**号。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人黄陈杰、郑立伟，系中国平安财产保险股份有限公司惠州支公司员工。
原告（反诉被告）刘文峰诉被告（反诉原告）高寿彭、被告汪天平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告的委托代理人梁利华，被告汪天平，被告高寿彭的委托代理人汪天平，被告平安保险东莞分公司的委托代理人郑立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文峰诉称，2012年4月15日12时30分，被告汪天平驾驶粤SX**号小轿车从博罗往湖方向行驶，行至老广梅线新作塘路口处，与由上田心村路口出来由曾素珍驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘刘子齐和原告）发生碰撞，造成原告、曾素珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队以（2012）第CX011号《道路交通事故认定书》认定被告汪天平与曾素珍负事故同等责任。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院治疗，于2012年6月8日出院，住院54天。2012年7月18日经广东西湖司法鉴定所鉴定，原告的损伤与上述交通事故存在直接因果关系，原告右下肢功能障碍，日常生活能力轻度受限，构成10级伤残，后续治疗费评估为5000元人民币。被告汪天平驾驶粤SX**号小轿车在被告平安保险东莞分公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内，被告平安保险东莞分公司应在保险责任内先行赔偿原告的损失，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付。原告本案的损失有：医疗费12188.7元（33188.7元－21000元）、误工费16472.8元（25342.8元／年×（54＋180）天÷360天／年］、护理费4320元（80元／天×54天）、住院伙食补助费2700元（50元／天×54天）、交通费3000元、营养费5000元、伤残赔偿金53794.96元（26897.48元×20年×10%）、被扶养人生活费12554.5元［（6725.6元／年×17年×10%÷3）＋（6725.6元／年×18年×10%÷3）＋（6725.6元／年×14年×10%÷2）］、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元，合计127030.96元。被告平安保险东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付107142.3元，在医疗费用赔偿限额内赔付10000元，合计117142.3元，在第三者责任保险内赔偿4944.33元［（127030.96元－117142.3元）×50%］，以上合计122086.63元。原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失122086.63元；2、判令被告承担本案
被告（反诉原告）高寿彭、被告汪天平辩称及被告（反诉原告）高寿彭反诉称，事故发生时，驾驶员为被告汪天平，车主为被告高寿彭。事故发生后，被告高寿彭支付了原告门诊费479.4元及住院医疗费21000元。被告高寿彭对于支付其支付的医疗费，现提出反诉，要求法院一并处理。
被告平安保险东莞分公司辩称，一、我方承保车辆的驾驶员只承担事故同等责任，故对于超过交强险范围的部分，我公司只承担50%的责任。二、事故发生后，被告被告高寿彭垫付的医疗费应予以抵扣。三、因我公司只承保社保报销范围内的医疗费，故对于原告请求的医疗费应扣除20%的非社保医疗费。四，原告误工时间最长只计算至定残前一日，应为92天，且误工费应按上一年度农业收入标准计算。五、护理费应以50元每天计算至出院之日。六、交通费无票据，不应支持。七、营养费无医嘱。八、残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告提供的养护责任书为村委会委托，其工作属于农村的工作。九、原告主张的精神损害抚慰金过高，本案被告只承担事故同等责任，故只承担2500元。十、我公司不承担鉴定费及诉讼费。
原告（反诉被告）刘文峰对被告（反诉原告）高寿彭的反诉请求辩称，同意在本案中一并处理被告（反诉原告）高寿彭支付的21479.4元医疗费。
经审理查明，2012年4月15日12时30分，被告汪天平驾驶粤SX**号小轿车从博罗往湖方向行驶，行至老广梅线新作塘路口处，与由上田心村路口出来由曾素珍驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘刘子齐和原告）发生碰撞，造成原告、曾素珍受伤及两层不同程度损坏的交通事故。2012年5月26日，博罗县公安局交通警察大队作出（2012）第XC011号《道路交通事故认定书》，认定曾素珍与被告汪天平负事故同等责任，原告及刘子齐不负事故责任。粤SX**号车车主为被告高寿彭，驾驶员为被告汪天平。粤SX**号车在被告平安保险东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了第三者责任保险，赔偿限额为300000元，事故发生在保险期限内。
原告受伤后被送往博罗县人民医院抢救治疗，用去门诊费479.4元及住院医疗费33188.7元，合计33668.1元，住院54天，出院医嘱加强营养，建议休息半年。原告因本次交通事故所受的伤，经广东西湖司法鉴定所鉴定，该所于2012年7月18日作出广湖司鉴所（2012）临鉴字第467号《司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤构成十级伤残，后续治疗费评估为5000元。原告支付了鉴定费2000元。原告为农村居民，原告向本院提供博罗县湖镇镇社区居民委员会与博罗县公安局湖镇镇派出所出具的《证明》，用于证明原告自2011年3月至2012年4月一直在博罗县湖镇镇社区居民委员会辖区的长旺路166号3号楼房居住；原告向本院提供其与博罗县新作塘村村民委员会及博罗县地方公路湖镇乡村公路养护中心签订的《博罗县乡村公路养护责任书》，用于证明原告至2011年1月1日起在从事道路养护工作，年工资25342.8元。原告的父亲刘忠杰（1949年9月5日出生）与母亲古春兰（1950年5月8日出生）生育了包括原告在内的3个成年子女；原告与妻子曾素珍生育了儿子刘子奇（2008年2月2日），上述三被抚养人均为农村居民。
另查，事故发生后，被告高寿彭支付了原告门诊费479.4元及住院医疗费21000元。
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的（2012）第XC011号《道路交通事故认定书》、广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所（2012）临鉴字第467号《司法鉴定意见书》，均符合有关法律规定，本院予以采信。因此，本案交通事故造成原告的经济损失，应由被告汪天平负责赔偿50%。粤SX**号车车主为被告高寿彭，被告高寿彭应对被告汪天平负责赔偿给原告的款项承担连带赔偿责任。因本案粤SX**号车在被告平安保险东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，所以本案交通事故造成原告的经济损失，首先由被告平安保险东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额122000元范围内予以赔偿。不足部分由被告汪天平负责赔偿50%，由被告高寿彭承担连带赔偿责任。因本案粤SX**号车在被告平安保险东莞分公司投保了第三者责任保险300000元，所以对于被告汪天平应负赔偿给原告的款项，由被告平安保险东莞分公司在第三者责任保险赔偿限额300000内先行给付。
现原告请求赔偿其的医疗费、住院伙食补助费等费用，有事实和法律依据，应予以支持，但应按法律规定的赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。原告用去医药费33668.1元和鉴定费2000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，原告的住院伙食补助费为2700元（50元／天×54天）、被扶养人生活费12554.4元［其中原告父亲刘忠杰的生活费为3811.15元（6725.55元／年×17年×10%÷3）；原告母亲古春兰的生活费为4035.33元（6725.55元／年×18年×10%÷3）；原告儿子刘子奇的生活费为4707.89元（6725.55元／年×14年×10%÷2）］。原告请求护理费4320元（80元／天×54天），符合本案实际，本院予以支持。原告虽为农村居民，但原告向本院提供博罗县湖镇镇社区居民委员会与博罗县公安局湖镇镇派出所出具的《证明》，证明原告自2011年3月至2012年4月一直在博罗县湖镇镇社区居民委员会辖区的长旺路166号3号楼房居住；原告向本院提供其与博罗县新作塘村村民委员会及博罗县地方公路湖镇乡村公路养护中心签订的《博罗县乡村公路养护责任书》，证明原告至2011年1月1日起在从事道路养护工作，年工资25342.8元，现原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金及按25342元／年计算误工费，有事实和法律依据，本院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为53794.96元（26897.48元×20年×10%），误工费为6526.64元（25342.8元／年÷365天／年×94天，误工天数从受伤之日计算至定残前一日共94天）。原告请求赔偿交通费3000元，虽未向本院提供票据，但考虑原告确有该项支出，本院酌情支持1500元。原告请求赔偿营养费5000元，虽向本院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，但其请求过高，本院酌情支持2700元（50元／天×54天）。原告请求赔偿后续治疗费5000元，并向本院提供鉴定机构出具的鉴定意见予以佐证，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”原告在交通事故中致残，显然使原告遭受了较大痛苦，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，根据当地的生活水平等情况和结合本案实际，本院酌情支持5000元。以上原告的医药费33668.1元、鉴定费2000元、住院伙食补助费2700元、被扶养人生活费12554.4元、护理费4320元、残疾赔偿金53794.96元、误工费6526.64元、交通费1500元、营养费2700元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金5000元，合计129764.1元，首先由被告平安保险东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告的被扶养人生活费12554.4元、护理费4320元、残疾赔偿金53794.96元、误工费6526.64元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计83696元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告的部分医疗费2300元、营养费2700元、后续治疗费5000元，合计10000元。不足部分即原告的部分医疗费31368.1元、住院伙食补助费2700元、鉴定费2000元，合计36068.1元，应由被告汪天平负责赔偿50%即赔偿18034.05元，由被告高寿彭承担连带赔偿责任。因被告高寿彭已支付了原告医疗费21479.4元，经计算，被告高寿彭多支付3445.35元。现被告高寿彭反诉请求原告返还多付的医疗费，符合法律规定，本院予以支持，原告应返还原告3445.35元，该款从被告平安保险东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿原告的10000元中直接支付给被告高寿彭。综上所述，被告平安保险东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告83696元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告6554.65元，赔偿被告高寿彭3445.35元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告（反诉被告）刘文峰83696元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告（反诉被告）刘文峰6554.65元，赔偿被告（反诉原告）高寿彭3445.35元。上述款项90250.65元（83696元＋6554.65元），限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力后七日内付清给原告（反诉被告）刘文峰。上述款项3445.35元，限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力后七日内付清给被告（反诉原告）高寿彭。
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回（反诉原告）被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2677元［原告（反诉被告）缓交2627元，（反诉原告）被告预交50元，），由原告（反诉被告）负担500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2127元，由被告汪天平、高寿彭负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告：王志军。
委托代理人：曾顺开。
委托代理人：林佳文。
委托代理人林佳文
被告：曾文程。
被告：廖桂华。
委托代理人
本院在审理原告王志军诉被告曾文程、廖桂华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王志军于年月日开庭审理时向本院提出撤诉申请。
本院认为，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王志军撤回起诉。
案件受理费0，由原告承担。
审判长 刘 勇
审判员 聂金玲
审判员 聂金玲
二〇一六年五月十九日
书记员 林宁康