宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初1447号
原告孙盼姣，女，1974年10月5日出生，汉族，电厂职工，住大武口区。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。
被告宁夏新月房地产开发有限公司，住所地位于银川市中山北街黄河龙大厦8层。
法定代表人吴凤霞，系该公司董事长。
委托代理人张伟华，系该公司工程部职工。
被告宁夏骊达小额贷款有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区黄河西街117-5号（四层右）
法定代表人霍大勇，系该公司总经理。
委托代理人李海，宁夏平瑞律师事务所律师。
委托代理人孔维佳，宁夏辅德律师事务所律师。
原告孙盼姣与被告宁夏新月房地产开发有限公司（以下简称新月房地产公司）、被告宁夏骊达小额贷款有限公司（以下简称骊达贷款公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由本院代理审判员程佩于2016年6月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙盼姣及其委托代理人王涛，被告新月房地产公司的委托代理人张伟华、被告骊达贷款公司的委托代理人李海、孔维佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月7日原告购买新月房地产公司石嘴山分公司开发的位于富源商务楼某幢某号面积71.96平方米的房屋，并向新月房地产公司石嘴山分公司交纳房款753000元，新月房地产公司石嘴山分公司向原告交付房屋。后原告一直使用涉案房屋。2016年4月，被告骊达贷款公司告知原告，其早在2010年就购买了涉案房屋，被告骊达贷款公司向原告出示二被告之间签订的《商品房买卖合同》和《声明》一份。原告认为根据《声明》可见，被告新月房地产公司与被告骊达贷款公司之间形成借款法律关系，并非商品房买卖合同关系。二被告之间不存在商品房买卖的真实意图。故原告认为二被告于2010年7月27日签订的《商品房买卖合同》无效。原告据此诉至法院，请求：1.请求判决确认被告新月房地产公司和被告宁夏骊达贷款公司于2010年7月27日签订的《商品房买卖合同》无效；2.诉讼费用由被告承担。
被告新月房地产公司辩称，因被告方与原告针对涉案房屋进行过交涉，原告同意退房，但在退房的过程中原告要求按每日3%的利率主张违约金，后没有达成协议，现涉案房屋备案在被告骊达贷款公司名下，因之前是先抵押给被告骊达贷款公司的。
被告骊达贷款公司辩称，1.被告方认为涉案合同是二被告双方的真实意思表示，合同不存在无效的法定事由；2.该合同签约主体是商事法人，双方在考虑到经营风险及法律风险的情况下签订的；3.真实意图并不是导致合同无效的法定事由，合同法明确规定了即便不是真实意思表示属于可撤销的范畴，而非无效；4.本案原告要求确认合同无效，但是显然没有任何法律依据，综上，认为本案应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据、二被告的质证意见及本院对原告证据的认证情况：
证据一、商品房买卖合同一份，声明一张（被告骊达贷款公司于2016年5月向原告提供，复印件），证明被告骊达贷款公司和新月房地产公司之间建立了借款合同关系并不是商品房买卖合同关系，该份证据中的富源商务楼某幢某号房屋的商品房买卖合同是用作贷款合同担保的事实；
证据二、商品房买卖合同一份、收据五张（均为复印件），证明原告自2011年7月购买了富源商务楼某幢某号房屋，并使用至今的事实，更证明了二被告之间签订的商品房买卖合同是用作借款担保使用的，否则不会在原告使用长达六年的时间而不主张权利。
被告新月房地产公司质证对原告证据均无异议。
被告骊达贷款公司质证对证据一的商品房买卖合同的证据三性没有异议，对声明的真实性无异议，因是复印件且被告骊达贷款公司对声明并不知情，无法与原件核对，不能做定案依据，该声明系新月房地产公司单方陈述，表达的是该公司单方意思，仅能约束被告新月房地产公司，该声明的内容与原告所证明的目的之间不存在证明与被证明的因果关系，该声明不能推导出担保的事实，商品房买卖合同是书证，该合同清晰表明了双方之间建立买卖合同法律关系的目的和意图，该证据属于直接证据，证明力较大，原告所要证明的目的是推导出来的，该推导出来的担保事实与商品房买卖合同内容相互矛盾，故原告主张的担保事实，该份证据不能予以证实；对证据二的真实性无异议，但对合法性有异议，因第一份证据商品房买卖合同订立日期是2010年7月27日，而原告订立合同日期是2011年6月7日，原告在涉案房产已经登记在被告骊达贷款公司的名下的情况下，还仍然购买该房产，现要求确认骊达贷款公司签订的商品房买卖合同无效，该行为属于恶意串通损害第三人的行为，根据相关法律规定当属无效，原告向法庭出示了收据但未提交不动产统一登记发票，且和分公司签订协议，被告有理由怀疑该份合同是恶意串通的结果，故原告的商品房买卖合同属于无效。
本院认证意见为，因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告证据的真实性予以确认。从原告提交的各证据载明的内容确认被告骊达贷款公司与被告新月房地产公司先于原告与被告新月房地产公司签订涉案房产商品房买卖合同并经备案登记，对该部分内容本院予以确认。
被告新月房地产公司未向本院提交证据。
被告骊达贷款公司向本院提交的证据、原告及被告新月房地产公司的质证意见及本院对被告骊达贷款公司证据的认证情况：
证据一、宁夏回族自治区小额贷款公司经营许可证一份，证明被告骊达贷款公司系经过宁夏回族自治区金融工作局依法批准设立的从事贷款业务的金融机构；
证据二、商品房买卖合同一份（原件核对无异后退还），证明被告新月房地产公司将涉案房产于2010年7月27日出售给被告骊达贷款公司，并在石嘴山市房屋主管部门登记备案。
原告孙盼姣质证对证据一的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据二的真实性无异议，但该证据是为借款提供担保所签订的，应属无效合同。
被告新月房地产公司质证对证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为并非是出售给被告骊达贷款公司而是抵押。
本院认证意见是，被告提交的证据一系被告骊达贷款公司的经营许可证，载明被告骊达贷款公司机构名称、经营场所等基本情况，对此本院予以确认；证据二系二被告于2010年7月27日签订的涉案房产的商品房买卖合同，该合同经石嘴山市房屋主管部门登记备案。对此本院予以确认。
通过庭审中原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案事实如下：
2010年7月27日被告新月房地产公司与被告骊达贷款公司之间签订《商品房买卖合同》一份，双方在合同中约定房屋坐落、房屋面积、房屋价款等主要内容，该合同已经备案登记。2014年11月11日原告与被告新月房地产公司之间签订《商品房买卖合同》一份，双方亦约定了出售房屋坐落、房屋面积、房屋价款、合同生效条件等内容。原告将涉案房款支付完毕。现原告以二被告之间签订的商品房买卖合同无效为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告主张被告新月房地产公司与被告骊达贷款公司之间签订的商品房买卖合同无效，认为被告骊达贷款公司和新月房地产公司之间建立了借款合同关系并不是商品房买卖合同关系，涉案富源商务楼某幢某号房屋的商品房买卖合同系用作二被告之间的贷款合同担保；本案中二被告之间签订的商品房买卖合同是否为二被告之间签订的借款合同作担保这一争议焦点，根据双方举证及庭审核实的情况，首先双方当事人均未向法庭提交证据证实二被告之间签订有书面的借款合同等与借款有关的手续，由此不能明确借款是否实际发生，借款是否以涉案二被告签订的房屋买卖合同作担保；根据原告提交的二被告签订的商品房买卖合同及声明，确认二被告签订涉案房产的买卖合同在前，被告新月房地产公司单方做出的关于欠被告骊达贷款公司款项偿还方式等方面的声明在后，签订涉案买卖合同的行为与做出声明的行为之间不具有连续性，故不能达到原告的证明目的；其次按照相关法律规定，涉案二被告签订的商品房买卖合同并不符合合同无效的法定情形。同时，2010年7月27日二被告就涉案房产签订买卖合同并经备案登记，原告与被告新月房地产公司就涉案房产签订的买卖合同系在2014年11月11日。涉案房屋买卖合同的签订时间、备案登记情况被告骊达贷款公司均优先于原告。综上，原告主张二被告之间签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙盼姣的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙盼姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 程佩
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 李琰
附：本判决书适用的法条：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。