广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6747号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江镇河清村联合股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区九江镇河清村，组织机构代码76658872-5。
负责人：潘惠佳。
被上诉人（原审原告）：潘月贤，女，汉族，1993年7月25日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区九江镇河清村联合股份合作经济社（以下简称“河清经济社”）因与被上诉人潘月贤侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第359号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
潘月贤向一审法院起诉请求：1.河清经济社向潘月贤支付2013年和2014年的股东分红款共计5300元；2.河清经济社向潘月贤支付2015年的股东分红款2500元；3.诉讼费用由河清经济社承担。
一审法院认定事实：潘月贤于1993年7月25日出生于广东省佛山市南海区九江镇河清村，后于1994年10月29日随母潘凤鸣入户至广东省佛山市南海区九江镇河清联合村河阳巷37号（农业户口），户籍保留至今。潘月贤的户籍迁移到河清联合村后，一直承担河清经济社的相应义务，于2004年1月1日取得河清经济社发出的《佛山市南海区农村股份经济合作组织股权证》。潘月贤持有河清经济社的1股股份。潘月贤多年来一直享受河清经济社集体经济组织成员同等待遇并参与河清经济社的股份分红直至2012年。从2013年开始，河清经济社拒绝给予潘月贤股份分红。
佛山市南海区九江镇人民政府于2015年6月18日作出了江府行决（2015）6号行政处理决定书确认了上述事实，并据此作出处理决定：确认潘月贤具有河清经济社集体经济组织持股成员身份，享有成员同等待遇（时间从2004年1月1日开始计算）。
河清经济社于2012年1月8日召开全社股东户主代表大会，于2012年1月17日召开全社股东大会，两次会议均针对违反计划生育人员、户口回迁或将户口迁到河清经济社处等类别人员的股份分红等问题进行表决。
另查一，河清经济社向潘月贤发放了2008年至2012年期间的股份分红款，自2013年起河清经济社没有再向潘月贤发放股份分红。2013年、2014年、2015年，持有河清经济社1股股份的股东可分得的股份分红款分别为：2500元、2800元、2500元。
另查二，原佛山市南海区九江镇河清村联合经济合作社于2009年4月17日正式更名为河清经济社。
一审法院认为，江府行决（2015）6号行政处理决定书已经确认了潘月贤属于河清经济社集体经济组织的成员，享有成员同等待遇，故潘月贤应享有河清经济社集体经济组织成员的同等待遇。河清经济社向持有其1股股份的集体经济组织成员发放的2013年至2015年的股份分红分别为2500元、2800元、2500元，合计7800元，潘月贤持有河清经济社的1股股份，故河清经济社也应向潘月贤支付上述股份分红。现潘月贤请求河清经济社支付自2013年至2015年期间的分红款共计7800元，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：河清经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付自2013年起至2015年期间的分红款合共7800元予潘月贤。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（潘月贤已预交），由河清经济社负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予潘月贤，法院不另收退。
上诉人河清经济社上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审；2.二审上诉费用由潘月贤承担。事实和理由：一、潘月贤并不享有成为河清经济社成员的客观基础，且其现有资格并不具备程序合法性。潘月贤不在河清经济社村出生，同时潘月贤迁入河清经济社处时其父母或配偶均不是河清经济社的成员，并且其父母或配偶并没有分得河清经济社土地，也无需承担河清经济社对国家征收的公粮、购粮等河清经济社成员应承担的义务。之后潘月贤挂靠河清经济社集体户口入户，未经河清经济社全体成员会议讨论及同意，绝大部分村民对此不知情。潘月贤的户口得以入户完全是经时任村长个人单方的违法操作。潘月贤不是河清经济社的成员，也从未对河清经济社承担任何成员应承担的义务，依法不享有河清经济社成员的股东权利。因此潘月贤所取得的股权证及已收取的股份分红均属无效行为，其股权证依法应予以注销，所收取的分红应全额返还河清经济社。
二、河清经济社已组织村民大会对潘月贤的股东资格进行否定性表决。《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款规定农村集体经济组织章程由本村组织成员大会表决通过，第八条第（四）项规定成员的资格及其权利、义务亦属成员大会表决通过，第九条第一款规定农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会，凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。对于潘月贤通过非法手段所获取的上述资格及收益的情况，河清经济社的绝大部分成员一直是不知情的，直到2011年下半年期间河清经济社的大部分成员才知情；之后河清经济社的大部分成员要求时任村长依法召开成员大会纠正潘月贤所获取的非法利益，但时任村长毫不理睬，为此河清经济社的成员唯有依法罢免了该村长，并依法选举了现任村长，分别于2012年1月8日及l7日召开成员代表大会及成员大会对潘月贤这类性质的挂靠人口资格、成员权利进行讨论表决。最后讨论一致决定潘月贤只属挂靠河清经济社集体户口入户的寄居户口的村民，依法不属河清经济社的成员，不享有河清经济社成员的成员权利，因而不享有分红权。
三、一审法院所作出的判决明显违反应中止审理的法律强制性规定，属程序违法，一审判决应予以撤销并发回重审。佛山市南海区九江镇人民政府在未对河清经济社进行任何征询及调查的情况下，仅偏听潘月贤的一面之词，就采信了潘月贤的虚假陈述，草率地作出了（2015）6号行政处理决定书，没有任何事实及法律依据。为了维护河清经济社的合法权益，河清经济社对该错误行政决定书已于2015年12月l7日向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。鉴于该情况河清经济社书面请求一审法院中止审理，但一审法院完全无视河清经济社的申请，仍然违法将尚未具备任何法律效力的九江政府作出的行政决定书作为认定潘月贤属于河清经济社集体经济组织成员的依据并认定潘月贤享有河清经济社成员的同等待遇，从而作出错误的判决。
被上诉人潘月贤在二审期间未发表答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明：2015年12月17日，河清经济社向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，请求撤销江府行决（2015）6号行政处理决定书，该院作出行政判决，驳回了河清经济社的诉讼请求。本案二审期间，当事人陈述没有对上述行政判决提出上诉。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，二审期间的争议焦点在于潘月贤是否具有河清经济社的股东资格的问题。经审查，潘月贤于2004年1月1日取得河清经济社发出的股权证，并享受股份分红待遇至2012年，并且在当事人对其股东资格有异议的情况下，经过行政裁决，政府作出江府行决（2015）6号行政处理决定书确认潘月贤享有河清经济社集体经济组织成员的同等待遇。虽然河清经济社对该行政处理决定不服提起行政诉讼，要求撤销前述行政处理决定，但法院已判决驳回河清经济社的诉讼请求。因此，应予采信前述行政处理决定书并确认潘月贤享有河清经济社集体经济组织成员的同等待遇。河清经济社主张其已召开村民大会否定潘月贤的股东资格，该表决结果与前述行政处理决定相悖，本院不予采信。原审法院判决河清经济社向潘月贤支付分红款正确，本院予以维持。综上，河清经济社的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人佛山市南海区九江镇河清村联合股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年九月三十日
书 记 员 崔滢欢
第2页共7页