.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初5229号原告（反诉被告）黑龙江迅腾建筑工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区祥安南大街****号宜和园**号楼*单元*层*号。法定代表人韩某，总经理。委托诉讼代理人耿某，内蒙古大川律师事务所律师。被告（反诉原告）赤峰市松山区穆家营子镇人民政府。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇。法定代表人：侯某，镇长。委托诉讼代理人刘某，内蒙古法林律师事务所律师。原告黑龙江迅腾建筑工程有限公司（以下简称迅腾建筑公司）与被告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府（以下简称穆家营子镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日由上级法院撤销一审判决发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迅腾建筑公司的委托诉讼代理人耿某，被告穆家营子镇政府的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅腾建筑公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告工程款1395000元，支付利息125550元，合计人民币1520550元，并继续支付利息至欠款付清时止。事实和理由：2014年8月7日，原、被告及赤峰市松山区交通运输局签订《施工合同协议书》，约定原告作为承包方为”松山区通村公路三岔口至范家沟段建设工程”施工，签约合同价款为3500000元，其中1950000元由赤峰市松山区交通运输局拨付，另1550000元由穆家营子镇政府拨付。合同另约定”经交工验收后，评定分数不低于90分，发包人将累计支付给承包人90%的合同价款”。该工程于2014年10月27日交工验收合格，赤峰市松山区交通运输局按约定向原告拨付了工程款，被告至今未给付原告工程款。穆家营子镇政府辩称，原告承建的工程不符合公路工程质量检验评定标准的技术要求规范，未严格按公路路基施工技术规范进行施工，所使用的材料亦未达到施工图纸设计要求，混凝土标号严重不足。涉案工程虽然已经竣工，但是工程质量问题严重，经现场勘验，断板达到270余处，根据相关技术标准，每公里路面不得超过2处断板，原告承建公路6.5公里，每公里达到40余处断板。因此原告主张的给付工程款条件不能成立，被告要求原告对承建的路段进行翻建，待翻建后依照工程质量进行工程款的支付。穆家营子镇政府向本院提出反诉请求：要求反诉被告迅腾建筑公司对所承建的公路工程翻建。事实和理由：2014年8月7日，反诉原、被告签订《施工合同协议书》，约定由反诉被告承建松山区通村公路三岔口至范家沟段建设公路。施工完成后，经现场勘验，反诉被告施工所使用材料达不到国家标准，路面破损严重、断板密集，工程质量严重不合格。迅腾建筑公司对反诉辩称，反诉原告的请求无事实及法律依据。迅腾建筑公司完全按照合同约定的要求及规范进行施工，且施工时监理部门均在场监督，工程交工时由质量监管部门进行了验收，工程质量综合得分为96.8分，赤峰市松山区交通运输局及设计单位均盖章确认。综上，反诉原告的请求不能成立，应依法予以驳回。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的中标（成交）通知书、施工合同协议书、公路工程交工验收证书、公路工程交工验收报告、建设工程交工验收委员会名、公路工程施工管理综合评价表、公路工程的总开工报告、松山区通村公路工程（路基工程的土石方）、建设工程路面（基层、垫层、路肩、面层）报告。原告意在证明经工程监理和专业监理工程师检验，涉案工程符合设计及规范要求。且面层水泥混凝土施工中，对水泥的抗弯拉强度的试验共计试验49此，施工过程中均有检验报告，因此本案工程不涉及质量问题及被告尚欠工程款的事实。被告对中标（成交）通知书、施工合同协议书、建设工程交工验收委员会名、公路工程施工管理综合评价表、公路工程的总开工报告、松山区通村公路工程（路基工程的土石方）、建设工程路面（基层、垫层、路肩、面层）报告真实性无异议，对上述证据记载的内容，本院予以采信。被告对公路工程交工验收证书、公路工程交工验收报告提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信。对被告穆家营子镇政府提交的公证书、工程一阶段施工设计。被告意在证明原告未按施工设计要求进行施工，所使用的材料达不到施工要求。原告对工程一阶段施工设计真实性无异议，对该证据，本院予以采信。对公证书，原告提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对该证据记载的内容，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2014年8月7日，赤峰市松山区交通运输局农村公路建设管理办公室、被告穆家营子镇政府作为共同发包人与原告签订《施工合同协议书》，约定原告作为承包方为”松山区通村公路三岔口至范家沟段公路工程”施工，路线全长6.5公里，合同价款为3500000元，其中赤峰市松山区交通运输局拨付工程建设资金1950000元，被告穆家营子镇政府拨付工程建设资金1550000元。合同另约定：发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，工程中期支付按合同约定的条款执行；工程完工后，经交工验收分项、分部工程优良率达到100%，施工合同段按《公路工程质量检验评定标准》评定，工程质量达到优良品级标准，评定分数不低于90分，发包人将累计支付给承包人90%的合同价款。其他应付款待缺陷责任期满后一次结清。另查明，涉案工程于2014年10月27日竣工。赤峰市松山区交通运输局、赤峰市松山区公路工程质量监督所、赤峰市松山区公路管理段及被告等相关单位参加交工验收，交工验收质量等级评定为合格，质量综合评定得分为96.9分。赤峰市松山区交通运输局已按约定向原告拨付工程建设资金1950000元，被告未向原告支付工程款。又查明，被告要求对原告承建的涉案工程质量、水泥材料是否符合国家标准、是否合格进行鉴定。因涉案工程经质量监督部门检测为合格工程，被告的该项鉴定请求与本案无关联性，本院未予准许。本院认为，原、被告签订的《施工合同协议书》是双方当事人真实意思表示，为有效合同，依法受法律保护，双方当事人应依约履行合同义务。合同约定付款条件为”工程完工后，工程质量达到优良品级标准，评定分数不低于90分，发包人将累计支付给承包人90%的合同价款”。原告所承建的工程质量综合评定得分已达到协议约定按90%支付合同价款的条件，被告应按约定于2014年10月27日向原告支付1550000元工程价款的90%，即1395000元。原告施工工程存在质量瑕疵，应属维修范围，被告以此拒付工程款于法无据。因被告未按约定履行支付工程款的义务，已构成违约，应承担向原告支付利息的违约责任。双方对逾期支付工程款的利息未作约定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。反诉原告要求反诉被告对所承建的公路工程翻建的请求因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告黑龙江迅腾建筑工程有限公司工程款1395000元，支付自2014年10月27日至2016年4月1日期间的利息119738元，并按月利率5‰继续支付自2016年4月2日至欠款付清时止的利息；二、驳回原告黑龙江迅腾建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18485元，由原告黑龙江迅腾建筑工程有限公司负担71元，由被告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府负担18414元；反诉案件受理费50元，由反诉原告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长郝文杰审判员何滨审判员张莹莹二0一七年十一月三十日书记员何茂欣