wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1806号
原告：吴应平，男，苗族，个体户，湖南省吉首市人，住吉首市。
委托诉讼代理人：李锦跃，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：湘西自治州牯牛建材贸易有限公司；地址：湖南省湘西经济开发区牯牛坪社区2组191号。
法定代表人：田建军，该公司经理。
被告：田建军，男，汉族，湖南省吉首市人，个体经营户，住湖南省湘西经济开发区。
被告：杨小军，女，汉族，湖南省吉首市人，个体经营户，住吉首市。
委托诉讼代理人：杨晓春，湖南广湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金，湖南广湘律师事务所律师。
原告吴应平与被告湘西自治州牯牛建材贸易有限公司、田建军、杨小军民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日，公开开庭进行了审理。原告吴应平及其委托诉讼代理人李锦跃、被告杨小军的委托诉讼代理人杨晓春到庭参加诉讼，其余当事人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴应平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告归还借款260万元及支付利息；2.本案受理费、执行等费用由被告承担。事实和理由：2012年至2017年5月，被告湘西自治州牯牛建材贸易有限公司法定代表人田建军多次以公司资金周转困难和需要购买生产设备、添置车辆、向税务局交纳罚款等为由向原告陆续借款，吴应平以银行转账和现金支付的方式向其支付借款。双方于2017年5月28日，对债权债务进行清算，田建军按清算结果向吴应平出具借条一张，载明借到吴应平现金2600000元，未约定还款期限。从出具借条至今，原告多次找被告协商还款事宜，并给被告合理的还款时间，但被告未归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判决被告归还借款及利息。
被告田建军未答辩。
被告湘西自治州牯牛建材贸易有限公司未答辩。
被告杨小军辩称，1、田建军以个人的名义向被答辩人借款用于公司经营，该笔借款未用于夫妻共同生活，应当认定为田建军个人债务。2、被答辩人向法院提交的“借条”，真实性存在疑问，且系孤证，不能作为定案依据。3、被答辩人与田建军虚构债务，严重损害了答辩人的利益。综上所述，被告田建军向原告借款是个人行为，其经营所得未用于夫妻共同生活，且被答辩人是明知的，故答辩人对此笔借款不应承担偿还责任。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，判决答辩人不承担民事责任。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、田建军出具的《借条》；2、《DCC个人活期明细账查询》;3、《短信聊天记录》；4、田建军、杨小军的话费清单;5、田建军、杨小军的《结婚证》；被告杨小军向本院提交如下证据：1、五份证明、2、《中国农业银行股份有限公司个人明细对账单》。对原、被告双方提交的上述证据材料，经当庭举证、认证，结合庭审查明的案件事实，被告杨小军提交的五份证明，因不符合证据规范，不予认定，对原告提交的全部证据及被告杨小军提交的明细对账单予以认可，作为定案的依据，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告田建军系朋友关系，从2010年左右，被告田建军以做生意缺乏资金为由，先后多次向原告借钱。2017年5月28日，原告与被告田建军通过结账，被告田建军给原告出具借条，写到：今借到吴应平现金2600000元。之后，被告田建军一直未偿还该笔借款。庭审中，原告陈述，诉讼中涉及的债务系真实的。其先后共借给被告田建军400余万元，其中支付现金约200万元，被告先后付利息40万元左右，最后一次付息时间是2016年9月份左右。
另查明，2013年3月18日，被告田建军与被告杨小军登记结婚，2017年8月17日离婚，在婚姻关系存续期间，双方未生育子女。2014年4月被告田建军成立湘西自治州牯牛建材贸易有限公司，公司的性质是自然人独资。
本院认为，本案诉争的焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立？债务应由谁承担的问题。首先，庭审中原告向本院提交部分转款凭据，用于证明原告与被告田建军之间存在借贷往来；其次，被告田建军给原告出具有借条，同时，被告田建军有计划还款的短信记录等，可以确认，原告与被告田建军及湘西自治州牯牛建材贸易有限公司之间的民间借贷关系成立。被告逾期偿还借款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告田建平、湘西自治州牯牛建材贸易有限公司偿还借款，理由正当，本院予以支持。本院受理此案后，被告田建军既不答辩又未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。因部分借款发生在被告田建军、杨小军婚姻关系存续之前，且杨小军对被告田建军及其公司的经营情况不知情，田建军也未将公司的经营收益用于夫妻的共同生活，故被告杨小军不承担清偿责任。由于在借条上双方未就利息进行约定，故原告诉请被告支付利息，理由不充分，本院不予支持。债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田建军、湘西自治州牯牛建材贸易有限公司在本判决生效后五日内偿还原告吴应平借款2600000元；
二、驳回原告吴应平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半收取13800元，由被告田建军、湘西自治州牯牛建材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田健
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定的行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第3812号
原告林国勇，男，住莆田市城厢区华亭镇。
被告吴国荣，男，住莆田市城厢区华亭镇。
本院在审理原告林国勇与被告吴国荣民间借贷纠纷一案中，原告以欲与被告庭外协商解决为由，于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林国勇申请撤回对被告吴国荣的起诉，是其行使诉讼权利的行为，其理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林国勇撤回对被告吴国荣的起诉。
本案案件受理费673元�减半收取336.5元，由原告林国勇负担。
代理审判员 林 怡
二〇一四年十月十五日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2015年长经开民初字第01347号
原告：许志霞，女，1968年4月24日生，汉族，职业：工人，住长春市二道区。
委托代理人：张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。
被告：姜汉涛，男，1979年2月20日生，汉族，职业：个体，住长春市宽城区。
被告：李会丰，男，1971年9月29日生，汉族，职业：个体，住长春市朝阳区。
委托代理人：姜汉涛，男，汉族，1979年2月20日生，住长春市宽城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：东中华路339号。
负责人：张建威，该公司总经理。
委托代理人：宫勋，北京德恒（长春）律师事务所律师。
许志霞诉姜汉涛、李会丰、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理，2015年11月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志霞及其委托代理人张雪丹、被告姜汉涛、被告李会丰及其委托代理人姜汉涛、平安保险的委托代理人宫勋庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志霞诉称，2015年2月16日5点40分，被告姜汉涛驾驶李会丰所有的五菱牌小型面包车沿自由大路由西向东行驶时将在自由大路1车道正在作业的环卫工人即原告撞伤。此事故经长春市公安局交通警察支队道路交通事故认定，被告姜汉涛承担事故的全部责任，原告无过错不承担责任。原告在受伤后住院治疗34天，并经常春司法鉴定所司法鉴定为颅脑外伤，伤情评定为十级伤残。此次外伤护理期限需六十天，所需营养费约三千元人民币。被告所驾驶的车辆在平安保险承保了的交强险及第三者商业保险。原告就此事多次找各被告协商赔偿事宜，被告不予赔偿。故原告诉至法院，请求法院判令：一、原告因此次事故所造成的经济损失共计人民币114872.05元（其中包括：医疗费41484.11元、住院伙食补助费3400元、护理费7444.80元、营养费3000元、伤残赔偿金46435.64元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元、律师代理费5000元、复印费107.50元由平安保险在交强险以及三者险责任限额内承担赔偿责任；二、保险公司赔偿不足部分由被告姜汉涛及被告李会丰承担；三、本案诉讼费由被告承担。
被告姜汉涛、李会丰辩称，按照法律规定，应该由我方承担的我方予以承担，否则我方不予承担。
被告平安保险辩称，我方同意在保险范围内承担保险责任，医疗费按照国家医保用药核销，甲类药100%报销，乙类药80%报销，丙类药不予报销；鉴定费、律师费、复印费不在承保范围内，我方不承担。
经审理查明，交通事故发生情况、责任认定与原告诉状内容一致。
另查明，原告住院34天，就医支出41484.11元。2015年6月19日，原告单方对此次伤情等级进行了鉴定，鉴定结论为十级伤残，护理期限60日，营养费3000元。原告此次鉴定支出的鉴定费3000元。此外，原告聘请律师支出律师费2000元。
再查，被告姜汉涛驾驶的肇事车辆在平安保险投保了交强险以及第三者责任商业保险（保险金额300000元并投保不计免赔附加险）。发生交通事故时，肇事车辆处于保险有效期限内。原告为城镇居民。
以上事实有交通事故责任认定书、门诊诊断、医药费票据、出院诊断、住院病历、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、律师代理费票据等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，一、关于事故双方责任比例的划分问题。公民享有生命健康权，应当受到法律的保护。被告姜汉涛驾驶机动车存在过错导致交通事故的发生。结合事故发生经过、因果关系的具体情况及交警部门做出的责任认定书等事实，被告姜汉涛应承担本次交通事故的全部责任。
二、关于原告因交通事故造成的损失项目及金额如何确定的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，本院确认的原告因此次交通事故造成的经济损失如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具病历及收款凭证，可以确认原告共支出门诊费、住院费等41484.11元。被告平安公司虽提出了乙类、丙类药物应按市医保比例赔偿的意见，但其未提供证据支持其观点，故本院对该项抗辩不予支持，本院认定原告支出的合理医疗费为41484.11元；
2、住院伙食补助费：原告住院34天，按照吉林省住院伙食补助费计算标准每天100元为3400元；
3、护理费：依据《吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书》，原告的护理期限评定为60日，护理费应为7444.8元；
4、残疾赔偿金：原告因本次交通事故被评定为十级伤残，且原告为城镇居民，因此残疾赔偿金为23217.82元＊20年＊10%＝46435.64元；
5、精神损害抚慰金：原告因伤致残遭受极大精神痛苦，结合原告的伤残等级酌定精神抚慰金为5000元；
7、营养费：依据《吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书》，原告此次外伤所需营养费用3000元；
9、复印费：原告支出的复印费107.5元，有中日联谊医院加盖公章的收据佐证，本院予以确认；
10、鉴定费、律师代理费：原告提供了票据且各被告对票据的真实性均未提出异议，故本院对鉴定费3000元、律师代理费5000元予以确认。
三、被告平安公司及被告姜汉涛、李会丰如何承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应先由平安公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足的部分由平安公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，其余部分由被告姜汉涛、李会丰承担连带赔偿责任。
被告平安公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金46435.64元、护理费7444.8元、精神抚慰金5000元，合计68880.44元；在商业险限额内赔偿原告医疗费31484.11元、住院伙食补助费3400元、营养费3000元，复印费107.5元，合计37991.61元。
根据保险合同及法律规定，原告支出的鉴定费、律师代理费8000元，应由被告姜汉涛、李会丰承担，扣除姜汉涛之前垫付的医疗费2000元后，被告姜汉涛、李会丰还应支付给原告6000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告许志霞68880.44元、在三者商业险限额内赔偿许志霞37991.61元，合计人民币106872.05元；
二、被告姜汉涛、李会丰于判决生效后十日内赔偿原告许志霞人民币6000元；
三、驳回原告许志霞其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2597元（原告已垫付），由被告姜汉涛、李会丰承担。
代理审判员 车 岩
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马书丽
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第1342号
原告郑州建华冷藏快运有限公司。住所地，新郑市。
法定代表人于磊，该公司经理。
委托代理人白凡，郑州建华冷藏快运有限公司职工。
被告河南天佑佳禾农业科技有限公司。住所地，荥阳市。
法定代表人王成明，该公司董事长。
委托代理人王昊，河南国基律师事务所律师。
原告郑州建华冷藏快运有限公司诉被告河南天佑佳禾农业科技有限公司公路货运合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人于磊及委托代理人白凡、被告委托代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月29日，原告与被告签订了运输合同一份，原告当日向被告交纳运输合同保证金50000元，原告随后按合同约定完全履行了运输义务。合同履行结束后，被告以各种理由拒不退还保证金。原告要求被告退还该保证金50000元。
被告辩称：被告在运输合同履行中累计向原告支付运费100多万元，原告收到运费后却迟迟不开具发票，给被告造成了巨大经�损失。开具正式发票是收取款项方的法定义务，根据合同法该项义务属于附随义务，被告收取保证金是为了促使原告完全履行合同义务，包括主义务和附随义务，原告没有完全履行合同，明显属违约行为，根据法律规定其交纳的保证金50000元，不应予退还。
诉讼中，原告提供的证据是双方签订的运输合同书及被告收取其保证金的收据。被告未提供证据，对原告提供证据的真实性无异议。上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
原告经营货物运输。2013年5月29日，原告与被告签订《2013年无公害保险蔬菜冷藏运输合同书》一份，约定由原告使用其冷藏保鲜车辆承运被告生产的蔬菜至指定地点，合同期限自2013年5月29日至2013年12月31日，约定原告交付被告50000元作为运输合同的�证金，于运输结束最后一天退还。双方还约定了运费标准、违约责任等相关事项，未书面约定有关运费发票的开具与交付事项。运输合同签订当日，原告给付被告保证金50000元，被告为原告出具了相应收据。运输合同签订后，原告履行了运输合同的运输义务，被告按运输车次支付了相应运费。合同履行期满后，被告未向原告返还保证金，双方发生纠纷，原告遂提起诉讼要求处理。
本院认为：原告与被告签订包含保证金条款的运输合同，是双方真实意思的表示，其内容不违反有关法律规定，系有效合同。依法成立的合同，对当事人有法律约束力，被告应当按照约定于运输合同关系终结后的最后一日，即2013年12月31日向原告如数返还保证金。被告未按期履行返还义务，系违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告开具并交付运费发票义务系运输合同的从给付义务，该义务与作为运输合同主义务之一的返还保证金义务，无相应对价、牵连关系，被告相关辩解，不能产生导致适用同时履行抗辩权的结果，本院不予采纳。被告可通过向相关部门举报、起诉等途径来维护自己取得发票的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告河南天佑佳禾农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州建华冷藏快运有限公司返还保证金五万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告河南天佑佳禾农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验。逾期不交则按放弃上诉处理。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 赵丽娟
人民陪审员 崔俊昌
二〇一四年十月二十日
书 记 员 辛友佳
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第3320号
原告：米侠，无职业。
被告：孔强。
被告：蒋娟。
被告：孔凡胜。
原告米侠与被告孔强、蒋娟、孔凡胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，由审判员朱茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告米侠、被告孔凡胜到庭参加了诉讼，被告孔强、蒋娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告米侠诉称，2014年4月27日被告孔强向原告借款100000元，借款到期后，经原告多次催要，至今未还。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告孔强、蒋娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告孔凡胜辩称，借款属实，我只是担保人，并不是借款人，而且借款人有偿还能力。我没有义务来偿还借款，而且钱也不是我用的。借款条上面的担保人是我签字的字。
经审理查明，2014年4月27日被告孔强向原告米侠借款100，000元，并向原告出具借条一张，约定2014年5月20日前还清。借条上有被告孔强的签名，同时孔凡胜作为担保人也在该借条上签字。后被告迟迟不予归还借款，故原告特诉至本院请求判令：1、被告偿还借款100，000元及利息；2、诉讼费由被告承担。原告庭审中主张双方口头约定月息3分，被告对此予以认可。
另查明，被告孔强与被告蒋娟系夫妻关系。
以上事实有借条、结婚登记申请书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，原告米侠要求被告孔强偿还借款的主张本院予以支持。孔凡胜作为担保人在借条上签字，由于对保证方式没有约定，根据担保法的相关规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告主张利息按月息3分计算，虽然被告孔凡胜予以认可，但被告孔强、蒋娟未到庭予以认可，且原告提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告的这一主张不予采纳。被告未按约定偿还借款，故对原告要求被告支付逾期利息的主张本院予以支持。被告孔强与被告蒋娟系夫妻关系，被告孔强所欠债务系夫妻关系存续期间形成，应按夫妻共同债务处理，由被告蒋娟共同承担偿还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔强、蒋娟于本判决生效后十日内偿还原告米侠借款本金100，000元及利息（计息本金100，000元，计算时间自2014年5月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；
二、被告孔凡胜对上述本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱茜
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘丹
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第838号
原告杨焕霞。
被告李大伟。
被告苗志勇。
原告杨焕霞与被告李大伟、苗志勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨焕霞、被告李大伟、苗志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张新雨、苗志勇民间借款、保证合同纠纷一案，在执行过程中，贵院查封了被告苗志勇的鲁V×××××号轿车一辆，后被告李大伟提出执行异议，经法院裁定中止了查封裁定的执行。但由于该车辆仍然登记在被告苗志勇的名下，所有权未转移，被告苗志勇与李大伟所签订的买卖协议系恶意串通的行为，应认定为无效协议，意在规避法律的执行。为维护原告利益，特具状起诉，请求依法判令被告李大伟与被告苗志勇所签订的车辆买卖合同无效。
被告李大伟辩称，我与苗志勇签订的车辆买卖合同是有效合同，协议签订时并不存在恶意串通的行为。
被告苗志勇辩称，我与李大伟签订的车辆买卖合同是有效合同，协议签订时并不存在恶意串通的行为。
经审理查明，案外人张新雨向原告杨焕霞借款30万元，由苗志勇提供担保，借款到期后张新雨未履行还款义务，原告遂以张新雨、苗志勇、高密市御洁汽车租赁有限公司为被告诉至法院，本院经审理后作出（2011）高民初字第2966号民事判决书，判决如下：一、被告张新雨偿还原告杨焕霞借款30万元，于判决生效后十日内付清；二、被告张新雨按中国人民银行公布的银行同期贷款利率，承担原告借款30万元的利息损失，其中借款10万元自2011年6月4日起计算，借款20万元自2011年6月10日起计算，均计算至本判决生效确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；三、被告苗志勇对上述（一）、（二）项被告张新雨所负债务中借款20万元及利息承担连带清偿责任；四、被告苗志勇承担保证责任后有权向张新雨追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。
判决书生效后，债务人未履行金钱给付义务，原告遂申请本院强制执行，在执行过程中本院于2013年12月9日下发（2013）高法执字第1494号执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人苗志勇所有的鲁V×××××号汽车一辆；二、被执行人苗志勇负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人苗志勇可以使用被查封财产，但因被执行人苗志勇的过错造成被查封财产损失的，应当由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
裁定书送达后，李大伟作为案外人于2014年1月9日提出异议，称其已于2013年9月12日从苗志勇处购买鲁V×××××号车辆，要求解除对鲁V×××××号车辆的查封，本院经审理后作出（2014）高法执异字第001号执行裁定书，认为被执行人欠申请执行人借款应予偿付，法院查明事实，对被执行人的财产依法采取强制措施。该案中被执行人名下的鲁V×××××号轿车，虽然车辆登记所有人为被执行人苗志勇，但通过案外人所提供证据及本院调查情况看，该车辆在法院查封前就已买卖。关于车辆买卖合同效力问题，不是本案审查的范畴，应通过诉讼程序处理，故案外人的异议，本院应予支持。故裁定如下：中止本院（2013）高法执字第1494号执行裁定书的执行。杨焕霞作为申请执行人对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
另查明，鲁V×××××号车辆于2010年8月17日初次登记，登记所有人为苗志勇，该车辆系苗志勇以贷款方式购买，于2013年11月份还清贷款，解除了对车辆的抵押登记。李大伟称该车辆已由其购买，为证实自己的主张，其提交以下证据：
1、2013年9月12日苗志勇与李大伟签订的二手车买卖协议一份，内容为甲方（苗志勇）自愿将景程车辆卖给乙方（李大伟），车牌号为鲁V×××××号，发动机号101480380，车架号147399，注册登记日期为2010年8月17日。双主协商该车成交价格为5万元，付款方式：全款，现金。在协议当中还特别约定：待本车将消费贷款还清，解除抵押，由乙方立即过户。
2、李大伟以苗志勇的名义与高密广盛汽车销售服务有限公司于2013年12月5日签订的二手车置换合同一份，约定高密广盛汽车销售服务有限公司以61600元价格购买鲁V×××××号车辆车辆，买方（高密广盛汽车销售服务有限公司）应于2013年12月5日在广盛别克同卖方当场验收车辆及审验相关证件，并以（现金、支票、现汇）的方式自验收、审验无误当日向卖方支付全部车款。双方还约定其他事项。李大伟在合同当中的卖方书写“苗志勇”高密广盛汽车销售服务有限公司加盖合同专用章，并由陈学亭签名。
3、银行金穗借记卡明细对帐单一份，主张于2013年9月18日向苗志勇交付2万元，于2013年10月18日向苗志勇转款3万元。
原告以李大伟所提交的证据系伪造为由不予认可，并称车辆买卖协议系二被告恶意串通伪造，但原告未提交证据证实二被告恶意串通。被告苗志勇对李大伟所提交的证据均无异议，并称所签订的买卖合同已履行完毕。
在执行异议之诉审理过程中，本院对高密广盛汽车销售服务有限公司陈学亭进行调查，其陈述如下：2013年12月5日李大伟在我处置换车牌号鲁V×××××号车辆，他是先提走一辆车，后来到我们这里拍卖的，是竟价买卖，价款为61600元，竟价买卖时车辆并没有在车管所那边查封。
以上事实有原告提交的民事判决书、执行裁定书二份，被告李大伟提交的二手车买卖协议、明细单、法院调取的执行异议这祈的调查笔录及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告苗志勇与被告李大伟于2013年9月12日签订的二手车买卖协议的效力问题。被告李大伟认为，其与被告苗志勇2013年9月12日签订了二手车买卖协议，以5万元的价格购买被告苗志勇所有的涉案车辆，并约定待本车将消费贷款还清，解除抵押由乙方（李大伟）立即过户。于2013年10月18日将车款全部付清。苗志勇也将车辆交付给李大伟，但未办理过户登记。苗志勇对买卖协议及付款情况予以认可。该车辆买卖协议及银行转帐凭证与李大伟、苗志勇的陈述相互印证，能够证明李大伟购买涉案车辆的事实，故应对李大伟提交的买卖车辆协议、银行转帐凭证的效力予以确认。根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶。航空器和机动车等动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意的第三人。即对于该类动产，物权法规定，以交付作为物权发生变动的要件，以登记作为对抗善意第三人的要件，登记产生的是对抗善意第三人的效力，为一种公示行为，而非一种确权行为，车辆登记的产权人并不一定是车辆的实际所有人。本案中，涉案车辆已经交付，该车辆的所有权已经发生变动，涉案车辆的实际所有人应为李大伟。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据事实，应当提供证据加以证明。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损失国家、集体或者第三人利益。具体本案而言，原告主张两被告二手车买卖协议系二被告恶意串通伪造，该买卖协议应无效，但原告未提交证实二被告恶意串通的证据。本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨焕霞的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
审 判 员 孙淑琼
人民陪审员 王新地
二〇一四年九月三十日
书 记 员 初 晓
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初10050号
原告：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司。
负责人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张肇铎，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：严勤，女，汉族，该公司员工。
被告：蔡福星，男，汉族。
被告：宋笑婉，女，汉族。
被告：刘红芳，女，汉族。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新公司）与被告蔡福星、宋笑婉、刘红芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。现原告以被告继续履约，并与原告达成和解为由，于2016年12月21日向本院申请撤回对被告蔡福星、宋笑婉、刘红芳的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司撤诉。
案件受理费1822元，减半收取911元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司负担。
代理审判员 费美娟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孙婷婷
第1页共2页
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初3045号
原告张云军，男，1965年7月24日生，汉族，平山县人，住本村，
原告霍文全，男，1980年3月13日生，汉族，平山县人，住本村，
被告李志明，男，1963年12月20日生，汉族，平山县人，住本村，
原告张云军、霍文全诉被告李志明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张云军、霍文全到庭参加诉讼，被告李志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云军、霍文全诉称，2014年被告承揽河北东茂农业开发有限公司部分土建工程，雇佣二原告做工。经结算被告欠二原告工资款14840元。2015年10月1日被告为二原告书写欠条一张。后二原告多次索要，被告均以无款为由未给付。请求依法判决被告支付二原告劳动报酬14840元。
被告李志明未答辩。
经审理查明，2014年二原告为被告承包的工程做工，负责垒石头工作，除已支付的部分工资款外，被告尚欠二原告工资款14840元。2015年10月1日被告李志明为二原告出具欠条一张，记载“欠条康庄李志明欠工人工资14840元壹万肆仟捌佰肆拾元整（2015年12月底付清）工人：霍文全张云军欠款人：李志明2015年10月1日”。后二原告多次向被告索款未果，于2017年11月28日诉至本院，2017年12月13日被告李志明通过微信转账支付霍文全款10000元。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据所证实。
本院认为，被告李志明欠二原告工资款14840元的事实，有当事人陈述、欠条等证据所证实，应予认定，2017年12月13日被告支付原告款10000元后，现尚欠二原告款4840元，二原告要求支付，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志明于判决生效后十日内支付原告张云军、霍文全款4840元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告李志明负担，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张兴利
二〇一七年十二月十九日
书记员 檀泽林
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初257号
原告榆林市万源镁业（集团）有限责任公司（以下简称万源公司）。
法定代表人刘过门。
委托代理人王娟。
被告乐都县一通铁合金有限公司（以下简称乐都公司）。
法定代表人颜安旺。
原告万源公司与被告乐都公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员苗俊清适用简易程序进行审理，被告乐都公司在审理期间向本院提出管辖权异议申请，本院依法驳回被告的管辖权异议申请，被告上诉于榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）陕08民辖终80号裁定书，驳回被告不服管辖权异议申请的上诉，维持府谷县人民法院驳回被告的管辖权异议申请裁定。本院于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告万源公司委托代理人王娟到庭参加了诉讼，原告万源公司法定代表人刘过门、被告乐都公司法定代表人颜安旺经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万源公司诉称：2014年5月5日，原、被告双方签订了《工业产品购销合同》一份，合同约定：原告向被告提供兰炭，被告结付相应价款，同时约定双方如有任何争议均由签约地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告如约供应了价款为233160元的兰炭，并经试用结算，被告出具了结算单一支，被告一直未付分文货款，其行为严重侵害了原告的合法利益，原告按照合同约定，已经履行了义务，但被告拒不按照合同约定向原告支付货款，故原告具状起诉，请求人民法院依法判令，被告乐都公司向原告支付货款233160元，并承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件一份。证明原告诉讼主体适格。
2、《工业产品购销合同》、结算单各一份，证明原被告双方建立买卖合同关系，双方对交易过程中的相关事宜进行了具体约定，原告也按合同履行了义务，并且经被告公司出具结算单证明被告公司欠原告公司兰炭款33160元的事实。
被告乐都公司未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的1、2号证据，因其形式合法、内容真实有效，应予以确认。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：原告万源公司与被告乐都公司于2014年5月5日在陕西省府谷县签订了《工业产品购销合同》一份，合同约定，原告向被告提供兰炭，并对兰炭的规格、数量、价款结算方式、违约责任均进行了约定，由被告结付相应价款，同时约定双方如有任何争议均由签约地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告如约供应了价款为233160元的兰炭，并经试用结算，被告出具了结算单一支，但被告一直未付分文货款，被告乐都公司共计拖欠原告兰炭款233160元。
本院认为：原告万源公司与被告乐都公司签订的《工业产品购销合同》是原、被告双方在平等自愿的基础上签订，且不违反国家法律政策禁止性规定，属合法有效，因此，原告万源公司请求被告乐都公司给付兰炭款233160元的诉讼请求，应依法予以支持。被告乐都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐都县一通铁合金有限公司于本判决生效之日起五日内向原告榆林市万源镁业（集团）有限责任公司支付兰炭款233160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，适用简易程序减半收取2395元，由被告乐都县一通铁合金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 苗俊清
二〇一六年十月二十八日
书记员 柴文霞
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历知民初字第63号
原告陈亦权，男，汉族，1977年生，作家，住浙江省金华市。
委托代理人何青元，山东易济律师事务所律师。
委托代理人尹丛丛，山东易济律师事务所律师。
被告山东新华书店集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人彭忠喜。
被告广西师范大学出版社集团有限公司，住所地桂林市。
法定代表人何林夏。
原告陈亦权与被告山东新华书店集团有限公司济南分公司（以下简称新华书店济南分公司）、广西师范大学出版社集团有限公司（以下简称广西师范大学出版社）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飒担任审判长，与人民陪审员杜敏、冯青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈亦权委托代理人尹丛丛到庭参加诉讼。被告新华书店济南分公司、广西师范大学出版社经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亦权诉称，2015年3月24日，原告陈亦权在被告新华书店济南分公司，购买了被告广西师范大学出版社出版的《七年级语文阅读与写作强化训练》一书（ISBN：9787563398218），花费23.8元。发现被告广西师范大学出版社未经同意，在该书中刊用了其《戴墨镜的书法家》一文，约1600字，构成侵权。原告陈亦权认为：被告广西师范大学出版社未经原告陈亦权许可，擅自刊用其文章，用于商业行为，违反了《著作权法》的相关规定，侵犯了原告陈亦权就其作品所享用的复制权、发行权和获得报酬权。被告新华书店济南分公司在进货及销售该书时，未尽到合理的审查义务，理应承担共同赔偿责任。根据起诉时，原告陈亦权的稿酬标准及《使用文字作品支付报酬办法》等法规的相关规定，结合两被告新华书店济南分公司、广西师范大学出版社的侵权情况及图书发行量等因素，现要求其承担侵权损害赔偿5000元及原告陈亦权为维权所支出的合理费用2023.8元，同时还需向原告陈亦权公开赔礼道歉。请求判令：被告新华书店济南分公司、广西师范大学出版社共同赔偿原告陈亦权经济损失5000元、合理支出2023.8元（购书费23.8元、律师费2000元），共7023.8元，并向原告陈亦权公开赔礼道歉；诉讼费用由被告广西师范大学出版社承担。
原告陈亦权为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、购书发票1张，证明购书地点、购书金额（23.8元）；
证据2、代理合同、律师费发票1份，证明原告陈亦权为此支出了合理费用2000元；
证据3、广西师范大学出版社出版的《七年级语文阅读与写作强化训练》，书号：9787563398218，证明该书刊登了原告陈亦权的《戴墨镜的书法家》一文，署名“陈亦权”；
证据4、2013年1月地震出版社出版的《操场边，那树合欢花-
创意卷》，证明该书的214-216页刊登了原告陈亦权的《戴墨镜的书法家》，署名“陈亦权”，内容与涉诉文章完全一致，字数为1600字；
证据5、稿酬的计算方式，根据2014年11月1日实施的《使用文字作品支付报酬办法》的规定，及作者的知名度、通常稿酬标准按每千字按500元计算，本文二千字，1000元，按照5倍计算经济赔偿，经济损失为5000元；
证据6、律师费收费依据，鲁价费发2014【84】号，证明案件基础收费为2000元。
被告新华书店济南分公司、广西师范大学出版社未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年3月24日，原告陈亦权在被告新华书店济南分公司花费23.8元购买了被告广西师范大学出版社出版的《七年级语文阅读与写作强化训练》一书（ISBN：9787563398218）。该书刊用了署名为陈亦权的《戴墨镜的书法家》一文（约1600字），被告广西师范大学出版社未与原告陈亦权签订合同并支付稿酬。
2013年1月，地震出版社出版的《操场边，那树合欢花：创意卷》一书，刊登了原告陈亦权的《戴墨镜的书法家》一文，文字与涉诉文章内容一致。
2015年7月13日，原告陈亦权与山东易济律师事务所签订委托代理合同，并于同年9月7日支付律师费2000元。
本院认为，被告新华书店济南分公司、广西师范大学出版社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其自愿放弃相应诉讼权利。根据《著作权法》第十一条的规定，原告陈亦权作为《戴墨镜的书法家》文章的作者，其享有著作权并受法律保护。被告广西师范大学出版社未经原告陈亦权的许可，编辑并出版了涉诉文章，且未向原告陈亦权支付报酬，侵犯了原告陈亦权的获得报酬权等权利，应当承担赔偿陈亦权经济损失及为本案诉讼所支付合理费用的法律责任。对于原告陈亦权主张的赔偿经济损失5000元，结合被告广西师范大学出版社的过错、侵权程度及损害后果等因素，本院综合认为原告陈亦权主张的数额偏高，本院酌情予以支持2400元，对原告陈亦权主张的超出部分，本院不予支持。对于维权支付的合理费用2023.8元，理由正当，本院予以支持。鉴于本院已酌情支持被告广西师范大学出版社对原告陈亦权进行经济赔偿�故赔礼道歉的主张，本院不予支持。本案原告陈亦权无证据证明被告山东新华书店集团有限公司济南分公司在销售含涉诉文章的《七年级语文阅读与写作强化训练》一书时，未尽到合理的审查义务。故原告陈亦权要求被告山东新华书店集团有限公司济南分公司承担共同赔偿责任，理由不当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十一条。第十二条。第四十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西师范大学出版社集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亦权经济损失2400元；
二、被告广西师范大学出版社集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亦权合理费用2023.8元（�书费23.8元、律师费2000元）；
三、驳回原告陈亦权的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告广西师范大学出版社集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 飒
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 杜 敏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘思思
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初84号
原告胡江平。
委托代理人杨柳春，缙云县新建法律服务所法律工作者。
被告周华清。
原告胡江平诉被告周华清买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，适用普通程序依法组成由审判员葛昊飞担任审判长，人民陪审员胡凤、江南组成的合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，请判定被告支付饲料款28360元以及起诉之日起按银行贷款利率计算利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据2、欠条一份，证明2013年1月9日被告欠原告货款28360元。
被告未到庭亦未提交书面答辩。
本院对原告提交的证据予以采纳。
经审理查明，原告在广东省台山市经销饲料，被告在台山养虾，2012年间被告多次向原告购买饲料，支付了部分货款。双方于2013年1月9日结算，被告下欠原告货款28360元并出具欠条，经多次催讨未果，为此诉来法院。2016年1月25日至2016年7月25日货款28360元按月利息0.5%计算为850元。
本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，被告应按约偿付货款，并应比照同期贷款利率承担相应货款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周华清欠原告货款28360元，利息损失850元于判决生效后三日内偿付。
案件受理费500元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛昊飞
人民陪审员 江 南
人民陪审员 胡 凤
二〇一六年六月十四日
书 记 员 魏 来
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初5302号
原告端伟。
委托代理人孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。
被告黄丽。
被告王寿东。
原告端伟与被告黄丽、王寿东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告端伟及其委托代理人孙琦到庭参加诉讼。被告黄丽、王寿东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告端伟诉称，2014年10月至2015年9月间，两被告因经营资金紧张多次向原告借款，并出具借条，原告共计借给被告285,000元(人民币，下同)。后原告多次联系被告要求还款，被告虽出具还款计划，但一直未归还借款，故请求：一、判令两被告归还借款285,000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告当庭递交了《借条》七份、《还款计划》二份作为证据。其中署名为两被告、落款日期为2016年2月5日的《还款计划》的主要内容为：“王寿东、黄丽夫妇在2014年、2015年先后向端伟借款人民币贰拾捌万伍仟元整，现承诺在2016年安排如下还款计划……”。
被告黄丽、王寿东未具答辩。
经审查原告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告陈述的事实为本案认定的法律事实。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告借款后一直未归还借款，显然与法不符，现原告要求其归还借款合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视其为放弃辩驳的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。按依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄丽、王寿东于本判决生效之日起十日内归还原告端伟借款285,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5,575元，减半收取计2,787.50元(原告端伟已预交)，由被告黄丽、王寿东负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵浩德
二〇一七年二月二十四日
书记员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9216号
原告：林锦章，男，1964年1月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：黄江林，男，1977年8月28日出生，汉族，住惠安县。
被告：何端容，女，1977年1月22日出生，汉族，住惠安县。
原告林锦章与被告黄江林、何端容民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林锦章向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年8月27日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告黄江林以缺乏周转资金为由，于2015年8月27日向原告借款30000元。双方约定月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限。被告黄江林出具借条一份交原告收执。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。后经原告催讨，两被告均未能还款。
被告黄江林、何端容未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告黄江林于2015年8月27日向原告借款30000元。证据2即两被告结婚登记申请书1份，以此证明两被告于1999年10月19日登记结婚，为夫妻关系。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
两被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告黄江林以需要资金周转为由于2015年8月27日向原告借款30000元。双方约定月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，未约定借款期限。被告黄江林立下借条1份交原告收执。此后，两被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原告与被告黄江林之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告黄江林经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告黄江林偿还借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付自借款之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告黄江林明确约定本案借款为被告黄江林的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告何端容共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄江林、何端容应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告林锦章借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付自2015年8月27日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，减半收取365元，由被告黄江林、何端容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的年利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢155号
申请执行人：姚军，男，1974年12月17日出生，公民身份证号码×××，汉族，住安达市。
被执行人：黑龙江乾程经贸有限公司，住所地黑龙江省安达市中本镇。
法定代表人：任录峰，职务经理。
本院在执行姚军与黑龙江乾程经贸有限公司买卖合同纠纷一案中,经查被执行人黑龙江乾程经贸有限公司再无财产可供执行，申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘东波
人民陪审员 赵 爽
人民陪审员 孙革新
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郑世刚
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9754号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
主要负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴哲韵，广东四方三和律师事务所律师。
被告：袁锦忠，男，1976年1月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告袁锦忠借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，并�开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加了诉讼，被告袁锦忠经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿欠原告的全部借款本金306775.84元及其利息、罚息、复利（截止至2016年11月14日利息187029.41元，复利59558.53元，从2016年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.89%上浮50%计算罚息）；2、被告承担本案的诉讼费用；3、被告承担本案的律师费500元。事实和理由：被告因个人经营需要向原告申请个人信用贷款，并于2013年7月9日与原告签订《个人信用贷款合同》,合同编号为：[平银（广州）个信贷字(2013)第RL20130709000161号]（以下简称贷款合同），贷款合同约定：被告向原告借款46.3万元人民币，利息按月利率1.89%计算，贷款期限36个月，自2013年7月9日至2016年7月9日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息。贷款合同签订后，原告依约于2013年7月9日发放了该笔贷款，但截止至2015年12月30日被告已连续14期未能按时还款和支付利息。原告多次要求被告偿还欠款和利息，但被告一直置之不理或找理由拖延履行。原告认为，贷款合同是双方当事人的真实意思表示，签订后即对双方具有约束力。原告已经依约履行了贷款义务，被告也应按照合同的约定及时履行还款和支付利息的义务。被告未按照约定还本付息，其行为已经构成严重违约。据《合同法》的规定及贷款合同的约定，被告应立即一次性清偿贷款本息、罚息以及为实现债权的相关费用�综上所述，被告拒不偿还本金及利息的行为构成严重违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还本金、相应利息等费用。
被告袁锦忠未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年7月2日，原告（乙方，贷款人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，借款人）袁锦忠签订合同编号为平银（广州）个信贷字(2013)第RL20130709000161号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：1、贷款金额463000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%；2、甲方以按月等额还本付息法向乙方还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙�开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行；3、甲方拖欠本金或利息、费用或甲方发生其他严重影响其偿债能力的情形，均构成违约事件；4、有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施；5、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6、甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。
上述合同签订后，原告于2013年7月9日向被告发放了463000元的贷款，贷款期限为36个月，起贷日为2013年7月9日，�期日为2016年7月9日。
原告依约向被告发放贷款后，被告未能按时足额还款，截至2016年11月14日，被告尚欠借款本金306775.84元、利息187029.41元、复利59558.53元。
另查明，原告就其主张的500元律师费用向本院提交其与广东四方三和律师事务所签订的《委托清收协议》及律师费发票等证据予以证实。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告袁锦忠签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款463000元。被告借款后未能依约按时还款，截至2016年11月14日，被告尚欠借款本金306775.84元、利息187029.41元、复利59558.53元。现原告要求被告立即还清上述尚欠借款本息及自2016年11月15日起至实际清偿之�止，按合同约定利率上浮50%计算的逾期利息合法有理，本院予以支持。
关于原告主张的律师费用问题，原告确认本案实际发生的律师费用为500元并提供了发票及《委托清收协议》等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
被告经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁锦忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金306775.84元及其利息(截至2016年11月14日利息为187029.41元、复利为59558.53元；自2016年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠�款本金为基数，按合同约定的月利率1.89%基础上上浮50％计算逾期利息)；
二、被告袁锦忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9330元，由被告袁锦忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗蕴村
人民陪审员 黄穗萍
人民陪审员 崔 萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 高诗韵
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初5767号
原告赤峰水榭花都物业管理有限公司。住所地：赤峰市松山区新城水榭花都B区**号楼会所。
法定代表人贺某，总经理。
委托代理人李某，男，1988年9月1日出生，汉族，职员，现住赤峰水榭花都物业管理有限公司员工宿舍。
被告宁某，男，出生日期不详，民族、职业不详，现住赤峰市。
本院在审理原告赤峰水榭花都物业管理有限公司与被告宁某物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月14日向本院提出申请，请求撤回对被告宁某的诉讼。
本院经审查认为，原告赤峰水榭花都物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰水榭花都物业管理有限公司撤回对被告宁某的起诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员何滨
二〇一七年七月十四日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初5767号原告赤峰水榭花都物业管理有限公司。住所地：赤峰市松山区新城水榭花都B区**号楼会所。法定代表人贺某，总经理。委托代理人李某，男，1988年9月1日出生，汉族，职员，现住赤峰水榭花都物业管理有限公司员工宿舍。被告宁某，男，出生日期不详，民族、职业不详，现住赤峰市。本院在审理原告赤峰水榭花都物业管理有限公司与被告宁某物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月14日向本院提出申请，请求撤回对被告宁某的诉讼。本院经审查认为，原告赤峰水榭花都物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰水榭花都物业管理有限公司撤回对被告宁某的起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员何滨二〇一七年七月十四日书记员何茂欣
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执20号
申请执行人王立新，男，住隆化县。
被执行人邵志国，男，住隆化县。
申请执行人王立新与被执行人邵志国民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2016）冀0825民初631号民事调解书。邵志国未履行法律文书确定的义务。王立新于2017年1月3日申请本院强制执行。现强制执行金额1.5088万元未得到执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释，第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初631号民事调解书的执行。
二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕奉阳
二〇一七年四月十四日
书记员 安 然
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初3290号
原告：安徽发强玻璃有限责任公司，住所地安徽省淮南市十涧湖中路。
法定代表人：廖兴和
委托代理人：孔维泗，该公司员工。
委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
被告：芜湖艾比欧日用制品有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：邓渝波
原告安徽发强玻璃有限责任公司（以下简称发强公司）与被告芜湖艾比欧日用制品有限公司（以下简称芜湖艾比欧）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员刘芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发强公司委托代理人孔维泗、陆飞到庭参加诉讼。被告芜湖艾比欧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
发强公司诉称：原被告于2015年11月27日签订《购销合同》，双方在合同中约定了玻璃杯等货物的数量、单价、交货日期、货款结算方式和期限等。合同签订后，发强公司按合同约定向芜湖艾比欧履行了供货义务，芜湖艾比欧收到货物后迟迟不履行付款义务。2016年4月22日，经双方对账结算：截止到2016年2月29日，芜湖艾比欧尚欠发强公司554911.36元货款。发强公司多次催要货款，芜湖艾比欧以种种借口推辞。为维护自身的合法权益，发强公司诉至法院，要求：1、判令被告支付货款554911.36元并按同期银行贷款利率支付逾期违约金直至付清为止；2、本案诉讼费用由被告负担。
芜湖艾比欧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2015年10月27日和11月27日，发强公司与芜湖艾比欧分别签订《购销合同》各一份，两份合同约定：芜湖艾比欧向发强公司购买冰淇淋杯、玻璃杯、玻璃碗。货物结算方式为：发强公司交货必须出具实际出货金额的增值税专用发票，芜湖艾比欧凭以上货物的增值税专用发票的货物进仓单在30天内向发强公司付款。任何一方违反合同条例使合同不能按期完成的，应按合同金额的10%支付违约金，给对方造成重大损失的还应根据实际情况支付赔偿金。如出现纠纷，双方协商解决；协商不成，可向起诉方所在地法院起诉。双方同时对货物数量、金额、质量、交货时间、地点、运输费用的负担、合同有效期等进行了约定。合同签订后，发强公司按约履行合同。2016年4月22日，芜湖艾比欧在发强公司出具的对账函上加盖单位公章确认：截止到2016年2月29日，已开票欠货款为240402.2元，已出货未开票的欠款为314509.16元，合计金额为554911.36元。因芜湖艾比欧一直未付款，发强公司起诉至法院。
上述事实，有发强公司的营业执照、法定代表人身份证明，《购销合同》原件两份，2016年4月22日对账单原件一份，芜湖艾比欧企业信息、组织机构代码证在卷佐证，本院经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：原被告签订的两份购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。发强公司按照合同的约定向芜湖艾比欧供货，芜湖艾比欧收货后未能按照合同约定支付价款，已构成违约。发强公司要求芜湖艾比欧按照对账单支付合同价款的理由成立，本院予以支持。发强公司要求芜湖艾比欧按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。芜湖艾比欧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖艾比欧日用制品有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽发强玻璃有限责任公司货款554911.36元及逾期付款违约金（以554911.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自2016年4月23日计算至本判决确定的实际付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9349元，减半收取4674.50元，由芜湖艾比欧日用制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一六年七月十八日
书记员 陈予希
附相关法条及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初7920号
原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦。
负责人：王周屋，行长。
被告：胥要。
被告：兰志红。
被告：喻作林。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告胥要、兰志红、喻作林金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行于2016年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告胥要、兰志红、喻作林名下银行存款25万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行已提供担保。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告胥要、兰志红、喻作林名下的银行存款25万元，如账户上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取；如账上无款或余额不足25万元，则查封、扣押上述被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡旭方
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行审209号
申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被执行人北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人陈代华，董事长。
被执行人金加生，男，1936年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。
申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）于2017年8月3日向本院提出申请，要求被执行人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）、金加生履行东政字[2016]30号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称第30号征补决定）所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明,区政府于2016年6月7日作出的第30号征补决定认定，根据区政府2016年1月20日发布的《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》，区政府对天坛南里及天坛西里部分简易楼的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。东城区天坛南里中区×号楼×单元×号属于本项目房屋征收范围。第三人金加生在本址承租北京市城市建设工程机械施工公司自管公房2间，建筑面积31.313平方米。根据城建公司资产重组实施方案，现该址房屋产权归城建公司所有。本址户籍1户4人：户主郎淑兰、之夫金加生、之子金丰胜、之孙女金甜。经北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司评估，该房屋价值评估总额为2004998元，其中房屋重置成新价24742元。由于被征收人及第三人在征收规定的期限内未能与区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条、第十一条、第二十八条之规定，作出决定如下：一、对房屋所有权人城建公司按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额24742元；二、第三人金加生按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1980256元。其他各项补偿、补助费按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》确定；三、若金加生选择房屋安置，应在收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公室按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。逾期或奖励房源已选完,区政府将提供北京市房山区于庄路×号院×号楼×单元×号二居室一套作为安置房源，该房屋性质为商品房，建筑面积89.07平方米，市场评估价为1445839元；四、被征收人城建公司和第三人金加生一家自收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将北京市天坛南里中区×号楼×单元×号的房屋腾空,交区政府处置,未登记建筑一并拆除。逾期未办，补偿款专户存储。金加生一家搬至北京市房山区于庄路×号院×号楼×单元×号周转，周转期间房租、水、电等费用由房屋使用人自理。区政府于2016年6月14日、11月9日将第30号征补决定分别向金加生和城建公司送达。在法定期限内，区房地二中心、金加生未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。区政府于2017年6月13日、6月21日分别向金加生、城建公司送达了东政字[2017]49号《北京市东城区人民政府催告书》，金加生、城建公司至今未履行第30号征补决定所确定的腾房义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的第30号征补决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。城建公司、金加生收到上述决定后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力。区政府已依法履行了催告义务，但城建公司及金加生在催告书送达十日后仍未履行。现区政府于法定期限内向本院申请执行第30号征补决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市东城区人民政府二〇一六年六月七日作出的东政字[2016]30号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的北京城建集团有限责任公司及金加生将北京市天坛南里中区×号楼×单元×号房屋腾空的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 晓
审判员 胡 柳
审判员 曾 玮
二〇一七年八月八日
书记员 杨建军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1340号
原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市慈甬路*******号。统一社会信用代码：91330282844696685D
代表人：林佩珍，该行行长。
委托代理人：乐琳妮、罗丽艳，浙江波宁律师事务所律师。
被告：岑云秀，
被告：慈溪市工业品批发市场经营服务有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道群丰村。
法定代表人：丁云华，该公司董事长。
委托代理人：胡炜，浙江五磊律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建设银行）为与被告岑云秀、慈溪市工业品批发市场经营服务有限公司（以下简称工业品服务公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员马红伟独任审判，后因被告岑云秀下落不明，本院于2016年3月10日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人乐琳妮、罗丽艳，被告工业品服务公司的委托代理人罗炜到庭参加诉讼，被告岑云秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告建设银行以被告岑云秀、工业品服务公司未归还借款本息为由，诉请判令：1.被告岑云秀即时归还原告借款本金余额1320868.85元及至2016年6月14日的欠息37641.38元，并按个人住房（商业用房）借款合同约定支付自2016年6月15日起至实际清偿日止以借款本金1320868.85元及欠息37641.38元为基数计算的罚息、复利；2.被告岑云秀支付原告为实现债权支出的律师代理费12000元；3.被告工业品服务公司对上述判决第一、二项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。
被告岑云秀未作答辩。
被告工业品服务公司答辩称：1.请法院查明被告岑云秀拖欠原告借款本息的具体金额；2.根据合同约定，被告工业品服务公司承担保证责任为涉案房地产的抵押登记办理完毕前的阶段性保证责任，原告提供的证据无法证明被告岑云秀与原告未办理房地产的抵押登记手续；3.原告主张的律师代理费12000元，目前仅实际支付了3600元，应当按照实际支付金额承担。综上，请法院查明事实后依法判决。
被告岑云秀、工业品服务公司未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年6月14日。
二、借款金额：169万元。
三、约定利息：贷款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率下调15%，采取等额本息还款方式，每月的月末日，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为16300.11元，借款人未按期归还贷款本金，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，对拖欠的利息按罚息利率计收复利。如借款人未按约支付利息，则贷款人有权提前收回全部贷款本金，借款人应承担贷款人为实现债权支出的费用。
四、借款交付：2012年6月14日，原告向被告岑云秀发放借款169万元，并受托支付至被告工业品服务公司。
五、借款用途：用于购买被告工业品服务公司开发的慈溪财富中心3号楼1001室。
六、担保情况：被告工业品服务公司为被告岑云秀的借款提供阶段性担保，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告核对无误、收执之日止。保证范围为借款本金、利息（复利和罚息）、实现债权的费用等。
七、还款期限：2024年6月14日。
八、借款还款及尚欠本息情况：借款后，被告岑云秀按约支付利息至2015年10月30日，自2015年11月1日起未按约足额支付当期借款本息。至2016年6月14日，被告岑云秀拖欠原告借款利息37641.38元。
九：其他情况：原告为实现本案债权实际已支出律师代理费3600元。至今，被告岑云秀尚未办理房地产权属证书，也未与原告办理房地产抵押登记手续。
以上事实由原告提供的商品房买卖合同、个人住房（商业）借款合同、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、委托代理合同及律师费发票、付款凭证等及原告、被告工业品服务公司的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉及的个人住房（商业）借款合同、个人贷款支付凭证的内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告岑云秀提供借款，被告岑云秀未按约还本付息，显属违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告岑云秀给付全部借款本金及利息、罚息、复利及为实现债权支出的律师代理费的违约责任。被告工业品服务公司为被告岑云秀的上述债务提供阶段性担保，因原告与被告岑云秀未就其购买的房地产办理抵押登记手续，故被告工业品服务公司仍应对被告岑云秀的上述债务承担连带保证责任；被告工业品服务公司承担保证责任后，有权向被告岑云秀追偿。原告在为实现本案债权实际已支出律师代理费3600元，按合同约定应由二被告承担，但原告主张律师代理费12000元包含未实际支出的费用，对于未实际支出的费用，本院不予支持。故原告的诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告岑云秀未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告岑云秀于本判决生效之日起七日内给付原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行借款本金1320868.85元及至2016年6月14日的欠息37641.38元，以及自2016年6月15日起至实际清偿日止以借款本金1320868.85元及欠息37641.38元为基数按个人住房（商业用房）借款合同约定的罚息利率计算的罚息、复利；
二、被告岑云秀于本判决生效之日起七日内给付原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行为实现债权支出的律师代理费3600元；
三、被告慈溪市工业品批发市场经营服务有限公司对上述判决第一、二项确定的被告岑云秀应付款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告岑云秀追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16967元，由原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行负担30元，被告岑云秀、慈溪市工业品批发市场经营服务有限公司共同负担16937元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 陈长灿
人民陪审员 蔡松良
二〇一六年六月十四日
代书 记员 潘玲燕
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1899号
上诉人（原审原告）：合肥北奥商贸有限责任公司肥东分公司，住所地安徽省合肥市肥东新城区碧桂园东楼122号，统一社会信用代码91340122678925162A。
负责人：陈贤召，总经理。
委托代理人：张宇平，公司员工。
被上诉人（原审被告）：俞玉付。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市宝迪货物运输有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区肥东路园林都市10幢商业102室。
法定代表人：聂洪波，总经理。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人合肥北奥商贸有限责任公司肥东分公司（以下简称“北奥公司”）因与被上诉人俞玉付、合肥市宝迪货物运输有限公司（以下简称“宝迪公司”）运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。北奥公司的委托代理人、被告俞玉付、宝迪公司的共同委托代理人马晴雪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月9日，北奥公司与俞玉付签订《物流信息协议书》一份，约定由俞玉付承运北奥公司的货物，北奥公司同意将空调货物35方左右交于俞玉付运载，从合肥运到贵州……俞玉付在正常情况下，必须在2015年8月12日前将货物安全迅速、完好无损地运送目的地，办好交接手续……如遇不可抗拒因素（如道路堵塞、车辆大部件损坏或地震、水灾等自然灾害及特大交通事故等）应及时同北奥公司联系，待货到后，双方协商处理。同日，俞玉付出具收条表明收到北奥公司总计51台空调。因台风导致洪灾，俞玉付承运的部分货物损坏或被水冲走。2015年9月，北奥公司与俞玉付签订理赔协议，约定：1、空调损失赔付款以保险公司实际赔付款为准（到帐两日内清付）；2、俞玉付所打欠条柒万元只作为保险公司理赔凭证使用，不作为有现金价值；3、赔付款到款后，欠条作废。后北奥公司收到保险公司的理赔款35000元。
北奥公司为此诉至原审法院，请求判令：两被告立即赔偿原告货物损失共计201440元；诉讼费用由被告承担。
原审法院庭审中，各方均认可俞玉付所有的皖A×××××车辆挂靠在宝迪公司名下。对于2015年9月北奥公司与俞玉付签订的理赔协议，北奥公司主张是为了本案受损空调向保险公司理赔签订的协议，不代表北奥公司实际损失及保险公司赔偿后被告不需要赔偿；俞玉付、宝迪公司主张双方已达成赔偿协议，就损失的空调进行协商，赔偿数额以保险公司最终数额为准，其不再承担赔偿，当时为理赔俞玉付向北奥公司出具的7万元欠条也已作废。
原审法院认为：北奥公司、俞玉付签订的物流信息协议书，合法有效，受法律保护。俞玉付在收到承运的货物后，因台风导致洪灾，俞玉付承运的部分货物损坏或被水冲走。北奥公司与俞玉付签订的理赔协议约定空调损失赔付款以保险公司实际赔付款为准，系双方当事人真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。现北奥公司已收到保险公司的赔付款，主张签订理赔协议不代表其实际损失及保险公司赔偿后俞玉付不需要赔偿，北奥公司的该主张不符合理赔协议的约定，不予采纳。北奥公司主张俞玉付、宝迪公司赔偿货物损失201440元依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告合肥北奥商贸有限责任公司肥东分公司的诉讼请求。案件受理费4320元，减半收取2160元，保全费1570元，合计3730元，由原告合肥北奥商贸有限责任公司肥东分公司负担。
北奥公司不服上述民事判决，上诉称：原审判决以上诉人与俞玉付签订《理赔协议》一份，上诉人收到赔付款为由，驳回诉请，属认定事实错误。上诉人货物承运过程中，因被上诉人未按照合理路线绕行导致货物受损，双方签订《理赔协议》，该协议中保险公司的赔付款，并不代表上诉人受损货物的最终价值，更不代表上诉人的损失款。运输货物价值20余万元，上诉人实际得到35000元的保险理赔款。原审判决歪曲《理赔协议》的真实意思，将其作为货物损失的最终赔偿协议，该协议整个内容围绕向保险公司理赔，约定“空调损失赔付款以保险公司实际赔付为准”，并未约定“被上诉人赔偿空调损失的赔偿款以保险公司实际赔付款为准”，不能将“空调损失赔偿款”与保险公司“空调损失赔付款”划为等号，原审法院将其划为等号，认定事实错误。损害上诉人利益，请求改判支持上诉人的原审诉请。
俞玉付、宝迪公司共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的损失没有证据证明，货物损失是由于遭遇台风引起的，属于法律规定的免责事由，俞玉付的运输路线也是通常的运输路线，并无不当。双方就损失进行了协商并签署了理赔协议，已就损失达成了一致的意思表示，保险公司也进行了赔付。上诉人的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：运输合同纠纷，对运输途中造成的货物损失应依据双方协议约定承担法律责任。本案中，托运人北奥公司的货物损失系由自然灾害台风造成的，属于当事人不能预见的不可抗力，对此双方约定协商处理。事后，双方又对该损失通过协商达成《理赔协议》，明确空调损失赔付款以保险公司实际赔付款为准，应理解为双方就损失赔偿已经达成合意。北奥公司主张空调损失赔付款并非空调损失赔偿款的意思表示，不符合通常理解，并以此作为原审法院认定事实不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4322元，由上诉人合肥北奥商贸有限责任公司肥东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年七月七日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0402刑初272号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人刘长国，男，汉族，初中文化，无职业，住辽源市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月19日被辽源市公安局取保候审；2017年8月30日被辽源市龙山区人民检察院取保候审；9月7日被本院取保候审。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉（2017）226号起诉书指控被告人刘长国犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月13日公开开庭审理了本案，龙山区人民检察院指派检察员林立群出庭支持公诉，被告人刘长国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘长国于2017年4月7日20时40分许，酒后驾驶×××号小型汽车，由本市向阳街行驶至康宁大街原辽源市公安局路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘长国血液中乙醇含量为144.54mg/100ml。
公诉机关认为，被告人刘长国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。
上述事实，被告人刘长国在开庭审理过程中无异议，并有证人张某证言、公安机关抓获经过、理化检验报告、驾驶人信息、机动车信息查询结果单等证据予以证实，足以认定属实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘长国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。其当庭自愿认罪，本次醉酒驾驶未发生交通事故，无其他危害后果，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑的考验期限、第五十二条罚金数额的裁量的规定，判决如下：
被告人刘长国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 班晓伟
二〇一七年九月十三日
书记员 郭 峰
吉林省公主岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0381行初25号
原告邵英义，男，现住公主岭市。
委托代理人孙淑萍，女，住址同上。
委托代理人牛玉萍，系吉林圣久律师事务所律师。
被告公主岭市社会医疗保险管理局。
法定代表人王敏，系局长。
委托代理人王雪峰，系副局长。
第三人吉林滕泰重型机械集团有限公司。
法定代表人朱维波，系董事长。
委托代理人蒋文革，系该公司财务科科长。
原告邵英义诉被告公主岭市社会医疗保险管理局（以下简称医保局）第三人吉林滕泰重型机械集团有限公司（以下简称滕泰集团）劳动保障行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙淑萍、牛雨萍，被告委托代理人王雪峰，第三人委托代理人蒋文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵英义多次向被告医保局申请先行支付工伤保险待遇，被告以第三人未缴纳工伤保险费为由拒绝支付，故原告诉至法院。
原告诉称，原告于2008年在吉林省职业病防治医院确诊为职业病镉中毒，同年12月29日被公主岭市人力资源和社会保障局认定为工伤﹝公劳工认字（2008）126号﹞。2008年至2011年的工伤待遇已发放。因第三人滕泰集团自2012年起至今未依法缴纳工伤保险费，致使原告从2012年以来的工伤保险待遇没有落实。原告多次向第三人要求支付工伤保险待遇，但第三人均以无力承担为由拒绝支付。后原告依据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》的相关规定，向被告提交了工伤保险基金先行支付申请，但被告以第三人未缴纳工伤保险费为由拒不支付。被告不履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉请人民法院依法判令被告先行支付原告工伤保险待遇共计88,331.48元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、原告的情形不属于工伤保险先行支付的情形。《社会保险法》第四十一条的规定是指用人单位未依法缴费参加工伤保险时，发生工伤事故职工工伤待遇如何支付的情形。第三人滕泰集团自2012年开始欠缴工伤保险费，属于单位欠费情形，原告在2012年之前被认定为工伤，不属于《社会保险法》第四十一条所规定的情形。二、社会保险基金先行支付会有损工伤保险基金的安全。三、先行支付后社会保险基金追缴困难。四、该局正在积极进行对第三人所欠社会保险费的追缴工作。
第三人述称，由于企业困难，自2012年1月开始至今一直未缴纳社会保险费，也无力支付原告的工伤保险待遇。
经审理查明，原告于2008年在吉林省职业病防治医院确诊为职业病镉中毒，同年12月29日被认定为工伤﹝公劳工认字（2008）126号﹞。2008年至2011年的工伤待遇已发放。自2012年起第三人滕泰集团未依法缴纳工伤保险费，以至原告从2012年以来原告未享受到工伤保险待遇。原告多次向第三人要求支付工伤保险待遇，但第三人均已无力承担为由拒绝支付。原告向被告申请先行支付原告的工伤保险待遇，被告拒不支付，故原告诉至法院。
以上事实由原告诉称、被告辩称、第三人陈述、公劳工认字（2008）126号工伤认定决定书、第三人2016年1月13日出具的证明、工伤保险待遇先行支付申请书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”以及《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的”之规定。原告邵英义于2008年12月29日被认定为工伤﹝公劳工认字（2008）126号﹞。第三人滕泰集团自2012年1月开始一直未缴纳社会保险费，并以无力承担为由拒绝支付原告的工伤保险待遇及相关费用。原告向被告申请先行支付工伤保险待遇符合上述法律法规的规定。被告未履行先行支付工伤保险待遇法定职责的行为违法。
原告诉请判令被告先行支付原告工伤保险待遇88,331.48元，但工伤保险待遇的具体数额应由行政机关依据相关标准核算后予以确定，不属于人民法院行政诉讼审理范围。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
判令被告公主岭市社会医疗保险管理局在本判决生效之日起三十日内依法履行先行支付工伤保险待遇法定职责。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨宝华
人民陪审员 滕晓敏
人民陪审员 王瑞杰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 任 静
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初383号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人周三忠，男，1968年4月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住本市硚口区。2014年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年6月25日刑满释放。2017年2月22日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]237号起诉书指控被告人周三忠犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人周三忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2016年6月10日11时许，被告人周三忠在本市硚口区古田二路生活村菜场武药宿舍附近，趁被害人陈某不备，用随身携带的镊子扒窃其上衣口袋内的现金时被发现，随即被公安民警当场抓获。
上述事实，被告人周三忠在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、扣押物品、发还清单、刑事判决书等书证、被害人陈某的陈述、证人凃某,4、王某的证言、辨认记录、被告人周三忠的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人周三忠以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人周三忠归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。公诉机关对被告人周三忠犯盗窃罪的指控成立。根据被告人周三忠犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人周三忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月22日起至2017年10月21日止。罚金款应在本判决书生效后一个月内缴纳。）
二、作案工具镊子予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈毅
二〇一七年六月一日
书记员 黄琍
速录员 黄青
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执549号
申请执行人平邑县人民法院。
被执行人王兆涛，男，成年人，汉族。
本院在执行王兆涛犯刑事罚金纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年五月二十五日
书记员 牛现朋
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执4776号
申请执行人文小玉、温坚红、段芳、冯国碧、綦小按、朱琴、鲍远芬、刘光芳等八人。
被执行人深圳市帮盛通信技术有限公司。
法定代表人姚振。
关于申请执行人文小玉等人与被执行人深圳市帮盛通信技术有限公司劳动报酬争议八案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2016]610-617、720号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付各申请人工资3117元，合计24936元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款25336元用于支付申请执行人执行款及本案执行费。
本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2016]610-617、720号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。执行费人民币400元已从执行款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2016]610-617、720号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一六年八月三十一日
书记员 彭绍文
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初350号
自诉人现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。
法定代表人姜哲镐，总裁。
诉讼代理人陈涛，河南克谨律师事务所。
被告人赵右民，男，1955年9月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告人马秀英，女，1957年1月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告人赵永杰，男，1980年10月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
自诉人现代融资租赁有限公司以被告人赵右民、马秀英、赵永杰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月23日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人现代融资租赁有限公司控诉赵右民、马秀英、赵永杰犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人现代融资租赁有限公司对被告人赵右民、马秀英、赵永杰的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟灵军
二〇一七年三月二十五日
书记员 赵平平
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1392号
原告：阳江市人民医院。住所地:阳江市江城区东山路**号。
法定代表人：谢军，该院院长。
委托代理人：陈敢记，该院员工。
被告：余景缙，男，1976年4月27日出生，汉族，户籍地江西省，
原告阳江市人民医院诉被告余景缙医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员陈龙高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳江市人民医院的委托代理人陈敢记、被告余景缙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江市人民医院向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告余景缙偿还欠我院的医疗费：39393.22元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余景缙因伤于2016年10月27日入我院心内一区住院治疗并转往重症监护二区，病情好转后转回心内科一区治疗，被我院诊断为：急性ST段抬高型心肌梗死，冠心病，右下××，混合型高脂血症，低钾血症。经我院医治治愈于2016年11月2日欠费出院，被告余景缙从2016年10月27日至2016年11月2日在本院共用医疗费39593.22元，已收押金200.00元，尚欠我院医疗费39393.22元，我院多次向被告催还未果故诉至法院，请求判如所请。
被告余景缙辩称：对原告的诉请无异议。
经审理查明：2016年10月27日，余景缙在原告阳江市人民医院处住院治疗，经诊断为：急性ST段抬高型心肌梗死，冠心病，右下××，混合型高脂血症，低钾血症。余景缙住院后预交押金200元。2016年10月27日至2016年11月2日期间，被告余景缙在原告阳江市人民医院处共用医疗费39593.22元，扣除原告已收取的住院押金200元，尚欠医药费39393.22元。原告多次向被告余景缙追缴医疗费无果，遂诉至本院，请求如诉称。
原告在《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是江城区东山路42号，联系人陈敢记，联系电话135××××0790。被告余景缙称现住广东省从事海产品养殖，没有固定住所，联系电话是131××××9779。
以上事实，有原告提供的病案首页、入院记录、病情简介、费用明细、欠费通知、身份证（复印件）、欠费通知等证据及庭审笔录证实，被告对上述证据没有异议，本院予以确认。
本院认为：被告余景缙因病在原告阳江市人民医院处接受医疗服务，双方构成医疗服务合同关系，依法应予保护。原告已按约为被告余景缙提供了医疗服务，被告余景缙亦应按约履行支付服务费用的义务。被告余景缙自2016年10月27日至2016年11月2日在原告阳江市人民医院住院治疗期间，共用医疗费39593.22元，已支付200元，尚欠医药费39393.22元，已构成违约。原告请求被告余景缙支付医疗费用39393.22元，理据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告余景缙在本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费用39393.22元给原告阳江市人民医院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费392元（已减半收取，原告已预交），由被告余景缙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈龙高
二〇一七年五月十二日
书记员 黄 婷
书记员 冯奕馨
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1063号
原告刘国义，男，汉族。
被告张松柏，男，汉族。
委托代理人熊明春，四川西华律师事务所律师。
被告李斌，男，汉族。
被告刘贤军，男，汉族。
原告刘国义诉被告张松柏、李斌、刘贤军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员王筱莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国义、被告张松柏的委托代理人熊明春、刘贤军到庭参加诉讼。被告李斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国义诉称，2007年6月，被告张松柏以怀疑原告将其母亲及女儿拐卖，即伙同被告李斌、刘贤军对原告进行殴打，至原告两处肋骨骨折。2008年2月19日，绵阳市维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。案件发生后，原告向普明派出所报案，由于被告张松柏逃逸，该案一直未得到处理。2011年9月7日，在普明派出所的调解下，被告张松柏支付原告5500元。此后，普明派出所多次出面解决，被告均拒绝赔偿原告损失。为保护原告的合法权益，请求法院判决三被告：1、共同赔偿原告误工费2000元、残疾赔偿金48762元、精神抚慰金2000元，合计52762元；2、承担本案一切诉讼费用。
被告张松柏辩称，原告已经与被告在普明派出所达成赔偿协议并兑付。现原告再次起诉赔偿已经超过诉讼时效，也没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告李斌在法定期限内未作答辩。
被告刘贤军辩称，原告起诉的损害事实属实。我已经赔偿原告5000元医药费，现原告起诉与我无关。
经审理查明，2007年6月2日，被告张松柏怀疑原告将其母亲赵银珍、女儿张思雨拐卖，于是叫原告去找赵银珍、张思雨。在找的过程中，被告张松柏邀约被告李斌、刘贤军对原告进行殴打，致使原告右额部头皮血肿；左侧第6肋腋段骨折并多处软组织损伤等。事发当日，绵阳市公安局该新技术产业开发区分局普明派出所（以下简称“普明派出所”）接警后，由于被告张松柏一直未到案，普明派出所对该案无法结案。原告受伤后入住绵阳富临医院治疗终结。2008年2月19日，原告的伤残等级经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。同年，原告曾向本院提起民事诉讼，要求本案三被告赔偿各项损失。在诉讼中，由于被告张松柏、李斌均未到庭应诉，被告刘贤军向原告支付医疗费5000元后，原告撤诉。此后，通过普明派出所多方努力，查找到张松柏，并于2011年9月19日，在原告与被告张松柏自愿的情况下，达成治安调解协议。该调解协议书载明的主要内容：1、张松柏主动支付刘国义一切赔偿费用5500元；2、双方不得因此事发生其他纠纷、打架或做违法犯罪的事，否则后果自负；3、刘国义自称不再追究张松柏一切法律责任和经济责任；4、若一方有异议到法院起诉解决。本协议上，原告与张松柏均签字捺印，表示同意调解，张松柏当场履行付款义务。2011年11月4日，原告自行委托四川民生法医学司法鉴定所对其损伤程度鉴定为轻伤，并于2012年向普明派出所提交立案申请书。因原告伤情存在异议，2013年5月，普明派出所又委托绵阳市公安局物证鉴定所进行了伤情鉴定，鉴定意见为轻微伤。原告对该鉴定意见有异议，普明派出所又多次与原告前往华西司法鉴定中心委托重新鉴定，因资料缺失，无法进行鉴定，暂无法立案侦查。原告遂于2015年5月4日诉来本院，并提出如前诉请。
本案诉讼中，被告张松柏对原告的伤残等级结论有异议，申请重新进行鉴定。经本院委托，2015年9月7日，四川民生法医学司法鉴定所作出鉴定结论为：刘国义因纠纷致左胸第6肋及第10肋骨骨折，不构成伤残。
庭审中，原告表示自愿放弃误工费的请求。
上述事实，有原、被告的陈述、医院的病历资料、治安调解协议书、鉴定意见书、普明派出所的《情况说明》等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。三被告对原告实施殴打行为致使原告受伤的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。根据查明的事实可以确认，被告刘贤军、张柏松已经向原告赔付了相关费用，而且，2011年9月19日，在普明派出所主持调解下，被告张松柏自愿赔偿原告一切费用5500元，双方当时对此并无异议，原告亦表示不再追究张松柏一切法律责任和经济责任，该调解协议已经履行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，在双方自愿达成调解协议且履行完毕的情况下，现原告再次起诉的行为与该法律条款相违背。而且，原告现主张的误工费2000元无事实依据，其自愿放弃，本院予以确认。其伤残鉴定等级经法院委托重新鉴定已经不构成伤残。故其主张的残疾赔偿金48762元、精神损失费2000元亦无据可证。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释】第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。
关于被告张松柏主张原告起诉已过诉讼时效的问题。通过普明派出所证实，原告多年来一直在为此事找有关部门及派出所，故不存在已超过诉讼时效的问题。被告张松柏的该辩解理由不能成立。
依据《中华人民共和国民法通则》四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释】第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘国义的诉讼请求。
本案受理费600元，由原告刘国义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一五年十月二十六日
书记员 杜国选