四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终336号
上诉人（原审被告）西南城控股有限公司，住所地四川省广汉市经济开发区（深圳路东一段）。
法定代表人周伟，执行董事。
委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张君豪。
法定代理人张林。
被上诉人（原审原告）刘晓英。
委托代理人张林。
上诉人西南城控股有限公司因与被上诉人张君豪、刘晓英房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1603号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明，张君豪、刘晓英于2014年3月27日与西南城控股有限公司签定《商品房买卖合同》，购买西南城控股有限公司开发的位于广汉市东莞路二段53号的西南城A2栋C区-1-81号房屋，已向西南城控股有限公司付购房款150135元。合同第十一条约定：“出卖人应当在2014年12月28日前向买受人交付该商品房。…该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件…1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书”。合同第十三条逾期交房约定：…（2）逾期超过180日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.5%向买受人支付违约金”。
同时查明，张君豪、刘晓英与中商联合四川商业管理有限公司于2014年1月23日签定《委托经营管理合同》，张君豪、刘晓英为合同甲方，中商联合四川商业管理有限公司为合同乙方，合同约定：“甲方同意将其购买的...商铺委托给乙方经营…委托经营管理期限自2014年1月24日至2021年1月23日止…甲方授权乙方直接从商铺的出卖人处收房，甲方对乙方签署的收房文件予以认可。”
同时另查明，西南城控股有限公司自认张君豪、刘晓英所购房屋没有达到涉案《商品房买卖合同》中第十一条约定的房屋交付条件。
西南城控股有限公司也未向张君豪、刘晓英以及中商联合四川商业管理有限公司交付本案所涉房屋。
以上事实，有张君豪、刘晓英的身份信息，西南城控股有限公司的营业执照、机构代码、法人代表身份证明，《商品房买卖合同》，《委托经营管理合同》，购房款的收条，以及当事人陈述在卷佐证，原判予以认定。
原判认为，张君豪、刘晓英与西南城控股有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，当事人均应依约履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，原判归纳本案争议焦点为：涉案《商品房买卖合同》应否予以解除。
本案中，双方当事人签定的《商品房买卖合同》合法有效，该合同约定西南城控股有限公司应于2014年12月28日前将房屋交付给张君豪、刘晓英，合同还约定西南城控股有限公司未按约定的期限和条件将商品房交付的，张君豪、刘晓英即可选择要求退房，即“逾期超过180日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.5%向买受人支付违约金”。西南城控股有限公司辩称张君豪、刘晓英所购商铺确未达到合同约定交付条件，也未履行交房手续，但张君豪、刘晓英未按合同约定向西南城控股有限公司发出解除合同的通知，不符合双方的约定，也不符合法定的条件，《商品房买卖合同》尚未解除。原判认为，法律并未禁止张君豪、刘晓英直接起诉要求解除《商品房买卖合同》，而张君豪、刘晓英要求解除《商品房买卖合同》的意思表示已通过诉讼的形式明确无误地告知于西南城控股有限公司，故西南城控股有限公司认为张君豪、刘晓英未向西南城控股有限公司发出解除合同的催告，双方的合同尚未解除的抗辩意见，原判不予支持。西南城控股有限公司辩称张君豪、刘晓英已将涉案商铺租赁给了中商联合四川商业管理有限公司，房屋已交付于中商联合四川商业管理有限公司，合同目的已经实现，不应解除《商品房买卖合同》的抗辩意见。原判认为，张君豪、刘晓英与中商联合四川商业管理有限公司之间签定的《委托经营管理合同》虽然约定张君豪、刘晓英将涉案商铺出租给中商联合四川商业管理有限公司，中商联合四川商业管理有限公司可直接向西南城控股有限公司收房，但在该委托关系中，张君豪、刘晓英并未放弃按《商品房买卖合同》约定收房的条件，也不并不影响张君豪、刘晓英主张按《商品房买卖合同》约定的条件自行收房。至于合同目的是否已实现的问题，双方签定《商品房买卖合同》的根本目的为买卖人取得房屋所有权，《委托经营管理合同》与《商品房买卖合同》属于不同法律关系，并不具有关联性，不能认定涉案《商品房买卖合同》的目的为出租该商铺给中商联合四川商业管理有限公司。故原判对于西南城控股有限公司的上述抗辩意见不予支持。因西南城控股有限公司未按合同约定如期交付房屋，至张君豪、刘晓英起诉时，本案所涉房屋现状不能满足双方《商品房买卖合同》约定的交房条件，且西南城控股有限公司已逾期交房180日以上，故原判认为，张君豪、刘晓英主张要求退房的条件已成就，西南城控股有限公司应承担违约责任，故张君豪、刘晓英关于解除双方签定《商品房买卖合同》，退还购房款并按合同约定向支付违约金的诉请，原判予以支持，违约金在《商品房买卖合同》中已作约定，确定为750.68元（150135元×0.5%）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条的规定,判决如下:一、解除原告张君豪、刘晓英与被告西南城控股有限公司于2014年3月27日签定的《商品房买卖合同》;二、被告西南城控股有限公司于本判决生效后十日内退还原告张君豪、刘晓英购房款150135元;三、被告西南城控股有限公司于本判决生效后十日内支付原告张君豪、刘晓英逾期交房违约金750.68元。
一审宣判后，西南城控股有限公司不服，向本院上诉称：在商品房买卖合同中，买受人解除合同应当依据法律规定和合同约定的条件和程序进行，本案所涉合同解除仍需催告，且上诉人不构成根本违约，合同解除的条件未成就，故请求二审法院依法改判。
被上诉人张君豪、刘晓英答辩称：原审审理程序合法，事实认定清楚，应予维持。
二审审理中，双方当事人均未提交任何证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，本案一审起诉状副本已于2015年7月7日送达西南城控股有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《商品房买卖合同》是否应予解除。根据已查明的事实，涉案《商品房买卖合同》第十一条、第十三条约定上诉人西南城控股有限公司（即出卖人）应当于2014年12月28日前向张君豪、刘晓英（即买受人）交付该商品房，且应符合相关房屋交付条件，若逾期超过180日，张君豪、刘晓英有权退房。上诉人对至今尚未向被上诉人张君豪、刘晓英交付房屋及逾期天数已超过180天的事实予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案双方当事人在合同中约定的解除合同条件已经成就，被上诉人有权要求解除合同，该合同自起诉状副本送达上诉人之日即2015年7月7日时解除。合同解除后，上诉人应当退还被上诉人已付购房款150135元并支付违约金750.68元。因此，上诉人主张合同解除条件未成就及被上诉人解除合同未催告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1656元，由西南城控股有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 冯志远
二〇一六年五月十日
书 记 员 张惋瑜