湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民初第19号
原告曾军良，男，1974年9月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市，现住湖南省长沙市高新区。
委托代理人刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人谢攀，湖南金凯华律师事务所实习律师。
被告耒阳市宏华煤业有限公司，住所地：湖南省耒阳市公平圩镇严丰村8组。
法定代表人曾志平，该公司董事长。
被告耒阳市宏华煤业有限公司公平镇五矿，住所地：湖南省耒阳市公平圩镇鲁塘村5组。
负责人邓细云，该矿矿长。
二被告共同委托代理人李含英，湖南麓和律师事务所律师。
二被告共同委托代理人段思羽，湖南麓和律师事务所实习律师。
第三人曾梦华，男，1980年6月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
第三人曾三保，男，1964年3月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
第三人罗锡彬，男，1969年9月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告曾军良与被告耒阳市宏华煤业有限公司（以下简称宏华公司）、耒阳市宏华煤业有限公司公平镇五矿（以下简称宏华公司公平镇五矿）合同纠纷一案，本院于2015年5月13日做出（2015）衡中法民二初字第17号民事判决书，被告宏华公司不服提起上诉，湖南省高级中级人民法院于2016年1月25日做出（2015）湘高法民二终字第135号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭。为查明案件事实，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，追加曾梦华、曾三保、罗锡彬为本案第三人，于2016年4月18日公开开庭对本案进行了审理。原告曾军良及其委托代理人刘德文、谢攀，被告宏华公司及被告宏华公司公平镇五矿的委托代理人李含英、段思羽，第三人曾梦华、曾三保、罗锡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾军良诉称：根据耒阳市政府煤矿企业兼并重组实施意见及整合方案，曾军良经营的耒阳市公平镇鲁塘五矿（以下简称鲁塘五矿）与耒阳市公平镇五矿（以下简称公平镇五矿）和耒阳市公平镇金盆煤矿（以下简称金盆煤矿）兼并重组成一个煤业公司，由公平镇五矿牵头收购组成公司。2013年1月24日，曾军良经营的鲁塘五矿为乙方与公平镇五矿为甲方签订了《煤矿收购协议书》，约定由甲方以4880万元一次性收购乙方，分三次付清，2013年1月24日首付1500万元，4月30日前付1380万元，9月30日前付清余款2000万元；首付款到位后，余款按月息2.5分计算，从2013年2月18日算起。协议签订后，公平镇五矿支付了首付款1500万元，余款未按协议履行。2013年8月11日，双方签订《煤矿收购协议书的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定从2013年2月18日起至2013年8月31日的利息共计245万元，已付145万元，下欠100万元；该100万元在2013年8月25日付清；从2013年9月1日起，余款3380万元以月息1.5分计息，每月28日前付清利息；余款3380万元在2013年9月30日前付500万元，余下的2880万元在2013年12月30日前付清。协议签订后，被告仍未按约履行付款义务，至2014年12月31日，被告仍欠曾军良本金3380万元，利息271.2万元。公平镇五矿收购曾军良的鲁塘五矿后，于2013年3月25日成立宏华公司，公平镇五矿成为宏华公司公平镇五矿，鲁塘五矿成为宏华公司公平镇鲁塘五矿。据此二被告应共同对未支付款项及利息承担偿还责任。请求法院依法判令二被告共同偿还曾军良煤矿收购款3380万元及利息271.2万元，利息按协议约定的每月1.5分计算至欠款全部还清止。
原告曾军良为支持其诉讼请求，向本院提交了十八份证据：
证据一、湖南省人民政府办公厅《关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（2011年6月7日湘政办发〈2011〉37号）；
证据二、衡阳市人民政府办公室《关于加快推进衡阳市煤矿企业兼并重组的实施意见》（2011年12月6日衡政办发〈2011〉45号）；
证据三、耒阳市人民政府《关于全市煤矿企业兼并重组正规开发规范管理的实施意见》（2012年8月29日耒政发〈2012〉30号）；
证据四、耒阳市人民政府第52次常务（扩大）会议纪要及表1耒阳市拟组建煤业有限公司方案（2012年10月17日第11期）；
证据五、关于衡阳市煤矿企业兼并重组方案的复函及附件：《衡阳市组建煤矿企业方案汇总表》（2012年12月28日湘煤企兼函〈2012〉14号）；
证据一至证据五，拟证明：1、公平镇五矿兼并鲁塘五矿不是完全独立的市场行为，而是各级政府主导下的煤炭产业结构调整优化政策的一部分；2、结合相关法律法规和学者观点可以得出，个人不是煤炭企业兼并重组的合法主体；3、煤炭企业兼并后，办证手续从简从快；4、耒阳市煤矿企业整合方案，其中十号煤业公司包括鲁塘五矿、公平镇五矿和金盆煤矿；
证据六、《公坪圩镇煤矿兼并重组（收购）协议书》（2013年1月24日），拟证明公平镇五矿收购鲁塘五矿，合同签订时公平镇五矿代表人曾梦华签字，公平镇五矿盖章确认；
证据七、《煤矿收购协议书》（2013年1月24日），该协议书上没有曾三保和罗锡彬的签名，拟证明新签订的收购协议中约定曾军良必须配合被告办理一切手续；
证据八、《煤矿收购协议书》（2013年1月24日），拟证明被告在甲方代表签字中伪造曾三保和罗锡彬的签名，涉嫌伪造证据；
证据九、《补充协议》（2013年8月11日），拟证明公平镇五矿违约后双方制定新的还款方案；
证据十、《合股经营煤矿协议及收购煤矿协议》，拟证明公平镇五矿与鲁塘村一矿、鲁塘十二矿签订的合同上没有投资人刘洪发的签名，而是由曾梦华的胞兄曾红平签名代表；
证据十一、宏华公司股东会决议（2013年2月21日）及公证书（2013年3月15日），拟证明宏华公司发起会议由公平镇五矿的实际控制人曾梦华作为发起人主持召开，发起股东当中没有曾军良；
证据十二、《煤矿兼并重组协议》（2013年2月28日）及公证书（2013年3月15日），拟证明公平镇五矿已经收购鲁塘五矿，收购后的公平镇五矿业主没有曾军良；
证据十三、宏华公司的企业注册登记资料，拟证明宏华公司成立时曾军良为股东，但成立一天之后股东变更，曾军良不在股东之列；曾军良不是宏华公司的股东，二者实际不存在入股、股权转让等情况，工商登记只是曾军良配和宏华公司办理企业登记注册手续；
证据十四、湖南省工商行政管理局企业注册登记资料，拟证明鲁塘五矿与公平镇五矿于2013年8月7日注销，并于同日成立宏华公司公平镇五矿、2013年11月8日成立宏华公司公平镇鲁塘五矿；
证据十五、采矿许可证，拟证明鲁塘五矿的坐标与宏华公司公平镇鲁塘五矿坐标相同，二者享有的资源相同；
证据十六、湖南省非税收入一般缴款书及进账单，拟证明宏华公司曾通过公平镇政府财政收入专户向曾军良支付煤矿收购款；
证据十七、《关于鲁塘五矿债务的处理意见》，拟证明宏华公司出具书面材料承认所欠鲁塘五矿的债务并制定还款计划；
证据十八、《回复意见》，拟证明曾军良未同意宏华公司的还款计划。
被告宏华公司、宏华公司公平镇五矿答辩称：一、《煤矿收购协议书》、《补充协议》的签订情况、宏华公司的成立情况、公平镇五矿、鲁塘五矿的注销情况及2285万元收购款的支付情况反映鲁塘五矿的受让方是第三人曾梦华、罗锡彬和曾三保，并非公平镇五矿，曾军良对此情况明知，并认可。曾军良未将鲁塘五矿资产交付公平镇五矿，而是以鲁塘五矿资产出资入股宏华公司并持有宏华公司564万元股权后，再以股权转让方式将其所持有宏华公司564万元股权转给了曾梦华等三人，曾军良入股、转股的行为及宏华公司发出的《关于原鲁塘五矿债务的处理意见》、曾军良发出的《回复意见》，亦可印证涉案协议的受让方是曾梦华等三人。二、曾军良要求宏华公司偿还煤矿收购款本金3380万元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。宏华公司不是《煤矿收购协议书》、《补充协议》的相对方，也非由公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿采取企业法人合并方式或企业新设合并方式所设立，公平镇五矿、鲁塘五矿属于个人独资企业，金盆煤矿属于普通合伙企业，三者均不属于我国法律规定的企业法人，不适用《中国人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定。公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿等于2013年2月28日签订的《煤矿兼并重组协议》约定，宏华公司是公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿的原业主以各自煤矿的整体资产作为出资组建的，原三个煤矿的债权、债务仍应由各煤矿原业主承担，并未转移给宏华公司。假设认定涉案协议的受让方、债务人为公平镇五矿、且宏华公司是由公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿采取企业合并方式新设的企业法人，根据《煤矿兼并重组协议》的上述约定，案涉协议项下的债务亦不应由宏华公司承担。更何况曾军良实际转让给曾梦华等三人系其所持宏华公司564万元股权，公司股东对外转让股权所导致的债权债务关系与公司无关。综上所述，《煤矿收购协议书》、《补充协议》项下的债务与宏华公司无关，曾军良要求宏华公司偿还煤矿收购款本金3380万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回曾军良的全部诉讼请求。
被告宏华公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列十三份证据：
证据一、公平镇五矿的企业登记注册资料及注销资料，拟证明：1、公平镇五矿系刘洪发投资的个人独资企业，其营业执照并非“企业法人营业执照”，不属于我国法律意义上的“企业法人”；2、该企业于2013年6月20日注销；3、公平镇五矿注销申请报告中载明“如有遗留问题由投资人负责”，清算报告中载明“截止至清算结束时，企业已无任何债权债务，投资人刘洪发承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任；
证据二、鲁塘五矿的企业登记注册资料及注销资料，拟证明：1、鲁塘五矿系曾军良投资的个人独资企业，其营业执照并非“企业法人营业执照”，不属于我国法律意义上的“企业法人”；2、该企业于2013年6月20日注销；3、鲁塘五矿注销申请报告中载明“如有遗留问题由投资人负责”，清算报告中载明“截止至清算结束时，企业已无任何债权债务。投资人曾军良承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任”；
证据三、《煤矿收购协议书》及《补充协议》，拟证明:1、宏华公司不是该两份协议的签订方；2、《煤矿收购协议书》第四条第2项、《补充协议》第六条、第七条对煤矿收购前的债权债务及相关款项的抵扣进行了约定；
证据四、付款明细表及付款凭证，拟证明曾军良已收到的2285万元收购款都是曾梦华、曾三保、罗锡彬支付的，付款笔数共13笔，付款时间为2013年2月1日至2014年8月9日，其中9笔款项（第1至5笔、第9、10笔、第12、13笔）系曾梦华等三人直接支付，另4笔共计250万元系《补充协议》签订后，由曾梦华等三人委托宏华公司代付到耒阳市公平镇财政所后，再由曾军良从耒阳市公平镇财政所领取的，该付款方式符合《补充协议》第六条的约定，不能因此认定宏华公司承接了曾梦华等三人的债务；
证据五、《煤矿兼并重组协议》，拟证明：宏华公司不是由公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿（普通合伙）采取法律规定的企业法人合并方式设立的法人，而是采取将原三个煤矿的整体资产作为出资组建的；原三个煤矿的债权、债务仍应由各煤矿原业主承担，未转移给宏华公司承担；
证据六、宏华公司的企业注册登记资料及工商登记内档资料，拟证明：1、宏华公司系刘洪发、曾军良、曾祥云、曾凡连、罗仁申、刘斌等6人于2013年3月25日以货币及实物出资新设的一家有限责任公司；2、2013年3月26日，刘洪发将其所持宏华公司909万元股权分别转让给曾志平、蒋从勇、周岳安、熊海清，曾军良将其所持宏华公司564万元股权分别转让给曾梦华、罗锡彬、曾三保，至此宏华公司共计拥有11名股东；3、宏华公司并非由公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿（普通合伙）采取企业法人合并方式设立的法人，而是该三个煤矿各自投资人以各自煤矿资产出资设立的；4、曾军良未按《煤矿收购协议书》及《补充协议》约定将鲁塘五矿的资产交付给购买方曾梦华、曾三保、罗锡彬，而是在以鲁塘五矿的资产出资入股宏华公司后，将其所持宏华公司的564万元股权分别转让给了曾梦华、曾三保、罗锡彬，曾梦华等三人实际取得的是曾军良转让的564万元股权，而非鲁塘五矿的资产；5、曾军良明知曾梦华、曾三保、罗锡彬三人是《煤矿收购协议书》及《补充协议》的受让方；
证据七、金盆煤矿（普通合伙）的企业登记注册资料及注销资料，拟证明：1、金盆煤矿（普通合伙）系曾祥云、曾凡连、罗仁申、刘斌投资的普通合伙企业，不属于我国法律意义上的“企业法人”，宏华公司不是采取企业法人合并方式设立的；2、该煤矿于2013年8月7日注销；3、该煤矿清算报告中载明“煤矿已于清算开始日前还清所有债务，收回所有债权，因此，未有任何债权、债务。投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完善，并承担由此产生的一切责任”；4、公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿（普通合伙）的投资人将其资产出资入股宏华公司后，再各自清算和注销的；
证据八、《关于原鲁塘五矿债务的处理意见》；
证据九、《回复意见》；
证据八、证据九拟证明：1、宏华公司于2014年11月24日向曾军良出具的《关于原鲁塘五矿债务的处理意见》，提出了附条件承担曾梦华、罗锡彬、曾三保购买鲁塘五矿债务的“要约”，曾军良于同年11月30日出具的《回复意见》，对上述“要约”提出实质性变更意见，根据《中华人民共和国合同法》第二十条第一款第四项的规定，该“要约”失效；2、该要约失效后，宏华公司与曾军良至今未能就曾梦华、罗锡彬、曾三保购买鲁塘五矿债务的承担达成一致意见；3、曾梦华、罗锡彬、曾三保系鲁塘五矿的购买方；
证据十、《耒阳市人民政府关于依法关闭耒阳市富弘煤业有限公司通水二矿等26个落后小煤矿的决定》；
证据十一、《耒阳市关闭落后小煤矿协议书》；
证据十、证据十一拟证明：曾军良将鲁塘五矿资产出资入股宏华公司后，该矿因政府政策原因被关闭，耒阳市人民政府仅给予1200万元关闭奖补资金，该结果明显不公，属于典型的情势变更，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，曾梦华、罗锡彬、曾三保完全有权解除案涉协议，并要求曾军良退还已付款并赔偿利息损失；
证据十二、缴款通知书、采矿权价款分期缴纳通知书、湖南省矿山地质环境治理备用金分期缴纳通知书，拟证明：在曾军良将鲁塘五矿资产出资入股宏华公司前，该矿欠缴省级、耒阳市级采矿权价款及其资金占用费、省级矿山地质环境治理备用金，共计355.33万元及其资金占用费，该债务已明确，根据《煤矿收购协议书》第四条第2项的约定，曾梦华等三人有权要求从应付的收购款中扣除该债务；
证据十三、现场勘验笔录及两份询问笔录，拟证明：曾军良将案涉协议标的资产出资入股宏华公司后，宏华公司在2013年5月19日恢复通风送电，下井接收该资产时发现井下所有电缆设施(价值200多万元)均已被盗，并当即报了警。
被告宏华公司公平镇五矿未向本院提交证据。
第三人曾梦华、曾三保、罗锡彬答辩称：一、《煤矿收购协议书》、《补充协议》的签订情况、宏华公司的成立情况、公平镇五矿、鲁塘五矿的注销情况及2285万元收购款的支付情况反映鲁塘五矿的受让方是第三人曾梦华、罗锡彬和曾三保，并非公平镇五矿，曾军良对此情况明知，并认可。曾军良未将鲁塘五矿资产交付公平镇五矿，而是以鲁塘五矿资产出资入股宏华公司并持有宏华公司564万元股权后，再以股权转让方式将其所持有宏华公司564万元股权转给了曾梦华等三人，曾军良入股、转股的行为及宏华公司发出的《关于原鲁塘五矿债务的处理意见》、曾军良发出的《回复意见》，亦可印证案涉协议的受让方是曾梦华等三人。二、作为《煤矿收购协议书》受让方的曾梦华等三人共计应支付曾军良煤矿收购款4880万元，而曾军良采取股权转让方式将鲁塘五矿资产交付曾梦华等三人后，该矿因政府政策原因被关闭，仅可获得1200万元关闭奖补资金，该结果明显不公，属于典型的情势变更。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，请求依法判决解除案涉协议，并判令曾军良立即退还全部已付款及按银行同期贷款利率标准赔偿占用资金期间的利息损失，驳回曾军良的诉讼请求。
第三人曾梦华、曾三保、罗锡彬未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宏华公司、宏华公司公平镇五矿对原告曾军良提交的证据一至证据五的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据六、证据十一、证据十七、证据十八的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据七的真实性无异议，认为该协议尚未签署完整；对证据八、证据九的三性无异议，但认为该两份证据不能达到曾军良的证明目的，证据九上盖的宏华公司的公章并非承接债务和担保的意思表示，盖章只是为了向银行证实曾军良的资产情况便于曾军良贷款；对证据十的三性均有异议；对证据十二至证据十六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人曾梦华、曾三保、罗锡彬对原告曾军良提交的十八份证据的质证意见与被告宏华公司、宏华公司公平镇五矿相同。
原告曾军良对被告宏华公司提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据八、证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据三中《煤矿收购协议书》内容的真实性无异议，对证据的合法性、形成的形式及关联性有异议，曾军良提交的该协议上没有曾三保、罗锡彬的签字，对证据三中《补充协议》的真实性、合法性均有异议，这不是最终的《补充协议》，最终的《补充协议》上经过了宏华公司签字、盖章认可；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中反映的以煤矿出资宏华公司及股权转让均未真实发生；对证据七的关联性有异议；对证据十、证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，宏华公司公平镇鲁塘五矿只是关闭了两个进出口，矿下的资源宏华公司依然可以开采，核心资源未减少；对证据十二的的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，宏华公司并未垫付相关费用，不存在抵扣的问题；对证据十三的真实性、合法性、关联性均有异议。被告宏华公司公平镇五矿、第三人曾梦华、曾三保、罗锡彬对被告宏华公司提交的证据均无异议。
本院认为：原告曾军良提交的证据一至证据六、证据九、证据十一至证据十六，被告宏华公司提交的证据一至证据五、证据七至证据十二，内容真实、来源合法、与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；原告曾军良提交的证据七、证据八，内容与被告宏华公司提交的证据三中的《煤矿收购协议书》内容一致，该协议书第五条约定“此协议一式十九份”，证据七上缺少曾三保、罗锡彬的签字，可能是存在漏签的情形，该两份证据可以作为认定本案事实的依据，但不能证实有曾三保、罗锡彬签字的《煤矿收购协议书》系伪造；原告曾军良提交的证据十与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据；被告宏华公司提交的证据六反映的宏华公司设立时的股东情况、股权转让情况与其提交的证据四及原告曾军良提交的证据十一、证据十二相矛盾，不能达到宏华公司的证明目的；证据十三并非公安的侦查结论，且无其他证据予以佐证，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，鲁塘五矿是于2003年8月29日注册登记成立的曾军良个人独资企业。2012年8月29日，耒阳市人民政府根据湖南省、衡阳市人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组实施意见的规定作出耒政发（2012）30号《耒阳市人民政府关于全市煤矿企业兼并重组正规开采规范管理的实施意见》，决定对耒阳市煤矿企业进行兼并重组，其中，鲁塘五矿、公平镇五矿、金盆煤矿进行兼并重组，整合成一个煤业公司，由公平镇五矿牵头收购整合。
2013年1月24日，公平镇五矿、曾梦华、曾三保、罗锡彬作为甲方与作为乙方的鲁塘五矿、曾军良签订了《煤矿收购协议书》，该协议约定，根据耒阳市煤矿资源整合方案，公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿整合成立一个煤业公司，由甲方牵头收购组成公司，甲方以4880万元收购乙方；分三次付清，2013年1月24日首付1500万元，4月30日前付1380万元，9月30日前付清余款2000万元；首付款到位后，余款按月息2.5分计算，从2013年2月18日算起。协议签订后，曾梦华于2013年1月24日支付曾军良1020万元、于2013年2月1日支付曾军良40万元、于2013年3月25日支付曾军良480万元，罗锡彬于2013年5月7日支付曾军良100万元、于2013年6月22日支付曾军良45万元、于2013年8月6日支付曾军良100万元，其余款项未按协议履行。上述款项中2013年6月22日的45万、2013年8月6日的100万，曾军良在出具的领条中注明为利息款。
2013年2月11日，曾梦华作为召集人就宏华公司组建事宜主持召开了股东会议，会议对公司名称、住所地、公司注册资本、公司章程等十个事项形成了决议。该股东会议决议显示宏华公司的股东为曾梦华、曾祥云、曾凡连、曾志平、曾三保、刘斌、罗仁申、罗锡彬、熊海清、蒋从勇、周岳安，该11人代表全体股东100%表决权；该次股东会决定由曾梦华担任宏华公司董事长，为公司法定代表人。11位股东出席了股东会，并在此次会议形成的股东会决议上签名。会后，曾梦华、曾祥云、曾凡连、曾志平、曾三保、刘斌、罗仁申、罗锡彬、熊海清、蒋从勇、周岳安向湖南省耒阳市公证处申请对宏华公司的章程进行公证。2013年3月15日，湖南省耒阳市公证处作出（2013）湘衡耒内证字第157号公证书，内容为“兹证明宏华公司于2013年2月11日在耒阳市公平圩镇严丰村8组举行的公司股东会，以股东会决议方式表决通过了《宏华公司章程》。出席会议的股东共十一人，代表100%股，赞成的十一人，代表100%股。该公司章程的内容及通过程序符合《中华人民共和国公司法》的规定，章程上曾梦华、曾祥云、曾凡连、曾志平、曾三保、刘斌、罗仁申、罗锡彬、熊海清、蒋从勇、周岳安的签名、捺指印属实。该公司章程自2013年3月14日生效”。
2013年2月28日，熊海清、曾志平、周岳安、蒋从勇、曾梦华、罗锡彬、曾三保作为公平镇五矿及鲁塘五矿的业主（甲方）与金盆煤矿的业主曾祥云、曾凡连、刘斌、罗仁申（乙方）签订《煤矿兼并重组协议》，该协议内容第一条中明确“公平镇五矿已经收购鲁塘五矿”，第二条约定“甲、乙双方将上述三个煤矿的整体资产作为出资组建成宏华公司。宏华公司注册成立后，双方按照公司法要求变更公司股东，注册资本等，按公司法规定进行规范运作”，“兼并重组后，各自煤矿的全部资产均归宏华公司所有，各煤矿资产及采矿许可证等相关证照均转到宏华公司名下，成为公司资产”；第六条约定“本协议签订前所发生的债权由各煤矿原业主享有，有关债务（包括工资、工伤待遇、应交税费、现有采矿权范围内所欠采矿权价款）由各煤矿原业主承担。本次兼并重组后所发生的债权债务及经营风险，由宏华公司享有和承担”。2013年3月14日，《煤矿兼并重组协议》甲乙双方十一人向湖南省耒阳市公证处申请对该协议进行公证。2013年3月15日，湖南省耒阳市公证处作出（2013）湘衡耒内证字第156号公证书，内容为“兹证明耒阳市公平镇五矿（包括耒阳市公平镇鲁塘五矿）业主，熊海清、曾志平、周岳安、蒋从勇、曾梦华、罗锡彬、曾三保和耒阳市公平镇金盆煤矿业主曾祥云、曾凡连、刘斌、罗仁申于2013年3月14日在本处公证员面前确认签订了前面的《煤矿兼并重组协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签字、盖章均属实。该协议自双方签字、盖章之日起生效”。
2013年8月11日，公平镇五矿作为甲方与鲁塘五矿作为乙方签订了《煤矿收购协议书的补充协议》，该补充协议明确：公平镇五矿下欠鲁塘五矿3380万元收购款；从2013年2月18日起至2013年8月31日的利息共计245万元，已付145万元，下欠100万元；该100万元在2013年8月25日付清；从2013年9月1日起，余款3380万元以月息1.5分计息，每月28日前付清利息；余款3380万元在2013年9月30日前付500万元，余下的2880万元在2013年12月30日前付清；乙方款项从公平镇财政所领取，公平镇负责督促落实。补充协议签订后，曾军良从公平镇财政所领取250万元（该250万元系宏华公司付到耒阳市公平镇财政所），其中2013年11月21日50万元，2013年11月26日50万元，2013年12月20日50万元，2014年4月15日100万元，曾军良就该四笔款项出具的领条上注明了该四笔款项系宏华公司收购鲁塘五矿2013年9月至11月、2014年1月、2月的欠款利息，宏华公司将上述250万元付到耒阳市公平镇财政所后，耒阳市公平镇财政所开具的缴款书上注明该款项为宏华公司收购鲁塘五矿利息款；曾梦华于2014年1月27日支付曾军良80万元、于2014年1月29日支付曾军良100万元、于2014年8月9日支付曾军良20万元，其中，2014年1月29日的100万，曾军良在出具的领条中注明为利息款；罗锡彬于2014年6月8日支付曾军良50万元，曾军良就该笔款项出具的领条上注明该款系2014年3月的利息款。
2013年3月25日，公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿重组成立宏华公司，工商登记资料显示股东为刘鸿发、曾军良、曾祥云、曾凡连、罗仁申、刘斌。工商登记资料还显示2013年3月26日，宏华公司成立第二天，曾军良与曾梦华、曾三保、罗锡彬签订股权转让协议，约定将其持有的宏华公司564万元股权转让给曾梦华、曾三保、罗锡彬，股权转让协议第四条明确“双方已经完成股权转让的有关义务”，当日，宏华公司即办理了工商变更登记，将公司股东变更为曾梦华、曾祥云、曾凡连、曾志平、曾三保、刘斌、罗仁申、罗锡彬、熊海清、蒋从勇、周岳安，变更后的工商登记资料显示股东人数、名称及出资额均与经过公证的2013年2月11日宏华公司股东会议决议反映的内容一致。
2013年6月20日，公平镇五矿、鲁塘五矿被注销工商登记。2013年8月7日，金盆煤矿被注销工商登记。宏华公司提交的上述三矿的注销登记申请报告、注销登记审批表、清算报告等企业注销资料反映，该三矿因兼并重组注销。2013年8月7日，宏华公司公平镇五矿、宏华公司公平镇金盆煤矿成立。2013年11月8日，宏华公司公平镇鲁塘五矿成立。工商登记资料显示该三矿系宏华公司分公司。2014年10月31日，耒阳市人民政府决定关闭宏华公司公平镇鲁塘五矿等26个小煤矿。
2014年11月24日，宏华公司作出《关于原鲁塘五矿债务的处理意见》，该意见书的主要内容为：2013年为响应耒阳市政府的号召，曾梦华、罗锡彬、曾三保三人与鲁塘五矿股东协商以4480万元收购和公平镇五矿、金盆煤矿成立宏华公司。鲁塘五矿从购买到现在由于没有恢复生产又要关闭，银行又不给贷款，导致资金十分困难，如今曾梦华、罗锡彬、曾三保已无力偿还鲁塘五矿欠款。经协商宏华公司股东同意将他们三人购买鲁塘五矿的所有债务全部转入宏华公司。经协商决定对所欠款项增加200万元利息作为债务，即购矿款4880万元加200万元欠款利息共计5080万元作为债务，除曾梦华、罗锡彬、曾三保购买时付的2285万元以外，宏华公司还付鲁塘五矿股东2795万元债务。根据国家政策应交的采矿权价款及地质环境备用金约410万元应在债务中扣除。政府补贴960万元全部用于偿还鲁塘五矿债务，复产后每月支付欠款50万元，三年还清，不再支付利息，如公司贷到款，将贷款的50%用于偿还债务。
2014年11月30日，曾军良对该处理意见进行了回复，不同意宏华公司上述还款意见。曾军良认为宏华公司提出的利息过低、还款时间长，且不同意原已支付的利息冲减本金、在债务中抵扣410万元其他费用。
本院认为：本案系合同纠纷。当事人在本案争议的焦点为：1、鲁塘五矿的收购方是谁？2、曾军良主张的煤矿收购款及利息数额是否有依据？对此，本院分别评判如下：
关于鲁塘五矿收购方的确认问题。
综合本案事实，可以确定鲁塘五矿的收购方是宏华公司。理由如下：1、曾梦华、曾三保、罗锡彬是宏华公司的发起人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条规定，有限责任公司设立时的股东为公司发起人。经过公证的2013年2月11日宏华公司股东会议决议反映宏华公司设立时的股东为曾梦华、曾祥云、曾凡连、曾志平、曾三保、刘斌、罗仁申、罗锡彬、熊海清、蒋从勇、周岳安，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，可以确认上述十一人为宏华公司发起人。2、湖南省、衡阳市、耒阳市三级政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的文件，衡阳市、耒阳市政府制定的煤矿企业兼并重组方案及《煤矿收购协议书》的内容表明耒阳市人民政府根据湖南省、衡阳市人民政府的文件要求于2012年8月29日作出《关于全市煤矿企业兼并重组正规开发规范管理的实施意见》，决定对耒阳市煤矿资源进行整合，并于2012年10月做出《耒阳市拟组建煤业有限公司方案》，决定将鲁塘五矿、公平镇五矿、金盆煤矿进行兼并重组，整合成一个煤业公司，由公平镇五矿牵头收购整合，该《方案》报经衡阳市、湖南省两级政府同意。曾梦华、曾三保、罗锡彬作为宏华公司的发起人，为组建宏华公司，按政府制定的煤矿资源整合方案的要求，以公平镇五矿的名义签订《煤矿收购协议书》、《补充协议》，收购鲁塘五矿，该协议实质上为公平镇五矿与鲁塘五矿的兼并协议，公平镇五矿并非真正的收购方。3、鲁塘五矿的资产已移交宏华公司。宏华公司对已接收鲁塘五矿资产的事实无异议，且向曾军良支付了部分款项，在其作出的《关于原鲁塘五矿债务的处理意见》中亦明确表示愿意向曾军良支付收购款。综合上述因素，曾军良要求宏华公司按照《煤矿收购协议书》、《补充协议》的约定支付煤矿收购款及利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对该合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。宏华公司公平镇五矿是宏华公司的下属分公司，不具有法人资格，亦未接收鲁塘五矿资产，不应承担本案的民事责任，对曾军良要求宏华公司公平镇五矿支付煤矿收购款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
宏华公司、宏华公司公平镇五矿、曾梦华、罗锡彬、曾三保认为鲁塘五矿的受让方是曾梦华、罗锡彬、曾三保三人的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。《煤矿收购协议书》的签订目的是为了整合公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿成立宏华公司，现合同目的已实现，且宏华公司2014年10月31日与耒阳市人民政府签订关闭宏华公司公平镇鲁塘五矿的协议后，仍于2014年11月24日作出《关于原鲁塘五矿债务的处理意见》表示愿意向曾军良支付收购款，曾梦华、罗锡彬、曾三保个人亦非鲁塘五矿的收购方，对其要求依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定解除案涉协议，并要求曾军良立即退还全部已付款及按银行同期贷款利率标准赔偿占用资金期间的利息损失的请求，本院不予支持。
《煤矿兼并重组协议》第六条约定由公平镇五矿、鲁塘五矿、金盆煤矿的原业主承担的债务是指三矿在兼并重组前因经营所负债务，而本案曾军良主张的是宏华公司接收鲁塘五矿资产所应支付的对价，宏华公司、宏华公司公平镇五矿认为根据《煤矿兼并重组协议》第六条的约定，本案债务不应由宏华公司承担的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。
宏华公司提交的工商登记资料中反映的曾军良股权转让情况与经过公证的2013年2月11日宏华公司股东会议决议反映的内容相矛盾，根据宏华公司变更后的股东人数、名称、出资额及已向曾军良付款金额的情况分析，2013年2月11日宏华公司股东会议决议反映的股东情况应当属实，宏华公司、宏华公司公平镇五矿认为曾军良实际是向曾梦华、罗锡彬、曾三保三人转让其持有的宏华公司的股权，并未移交资产，公司股东对外转让股权导致的债务不应由宏华公司承担的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。
关于曾军良主张的煤矿收购款及利息数额是否有依据的问题。
本案的《煤矿收购协议书》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。鲁塘五矿系曾军良个人独资企业，上述合同中该矿的相关权利和义务应由曾军良承担，曾军良已按合同约定将该煤矿交付公平镇五矿，履行了合同义务，宏华公司未按约定支付煤矿收购款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《煤矿收购协议书》及《补充协议》的约定，宏华公司应付曾军良煤矿收购款4880万元，已付1500万元，下欠收购款本金3380万元；宏华公司已付清曾军良2013年2月18日至2013年8月31日的利息245万元，2013年9月1日至2014年12月31日间的利息为811.2万元（以3380万元为基数，按月息1.5分计算16个月），宏华公司已付540万元，尚欠利息271.2万元。因此，曾军良要求宏华公司支付煤矿收购款3380万元及2014年12月31日前的利息271.2万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因宏华公司公平镇鲁塘五矿属政府关闭的小煤矿，该矿以前所应支付的采矿权价款及地质环境治理备用金和付款主体未最终结算确定，且宏华公司亦未支付该款，宏华公司要求从所欠债务中冲减上述款项的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。双方约定逾期付款利率为月息1.5分，该约定未超过商业银行同期贷款利率的四倍，宏华公司认为双方约定的利率过高，要求核减的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耒阳市宏华煤业有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告曾军良煤矿收购款3380万元，利息271.2万元（计算到2014年12月31日止，以后的利息按合同约定月息1.5分计算到本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告曾军良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费224360元，诉讼保全费5000元，共计229360元，由被告耒阳市宏华煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李 阳
代理审判员 罗 婷
人民陪审员 王艳华
二〇一六年六月七日
书 记 员 曾 磊
校对责任人 李 阳 打印责任人 曾 磊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。