浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7808号
上诉人（原审被告）：李文荣,男,1969年10月11日出生,汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人（特别授权代理）：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州联浩化纤有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城**幢*号。
法定代表人：陆雅萍。
委托代理人（特别授权代理）：邱秀平，浙江龙剑律师事务所律师。
上诉人李文荣因与被上诉人杭州联浩化纤有限公司（以下简称联浩公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初9579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：联浩公司与李文荣之间有买卖氨纶包复丝的业务往来。2016年1月27日，双方对账确认，截止2016年1月26日，李文荣尚欠联浩公司货款349866.26元。欠款单位处有胡某签字确认。之后，李文荣于2016年2月7日、4月24日，分别付款20000元、20000元。余款至今未付，联浩公司遂向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，李文荣与胡某系夫妻关系。2015年2月14日，双方对账确认时，应收账款核对单上欠款人有胡某签字确认。
原审法院审理认为，双方之间的买卖合同关系成立，联浩公司提供的对账单虽系李文荣妻子胡某签字确认，但根据联浩公司提供的另一份应收账款核对单，该份核对单同样也是由李文荣妻子胡某签字确认，据此可推断出双方的交易往来中存在李文荣妻子胡某签字确认对账单的交易习惯。双方对账后，李文荣未及时履行全部货款义务，应承担相应的民事责任。联浩公司变更后的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。李文荣经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对联浩公司主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李文荣于判决生效之日起十日内支付联浩公司货款309866.26元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元，减半收取2974元，由李文荣负担。
宣判后，李文荣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、原审法院程序严重违法，剥夺了李文荣的陈述、辩护的诉讼权利。2016年10月20日，即原审法院开庭当天，李文荣在赶往原审法院途中因高速管制被迫从浙江长兴路口下高速，并在途中多次联系原审法院承办法官，告知相关情况。原审法院以当事人无正当理由拒不到庭缺席判决违反程序。应收账款核对单，系联浩公司在一审中当天提交的证据，原审法院未将该份证据寄送给李文荣。根据法律规定，新证据应当给予李文荣答辩期。原审法院未给予答辩期直接予以认定，严重违反程序。联浩公司在一审中变更诉讼请求，李文荣在庭前没有收到变更诉讼请求的书面材料，也没有收到原审法院对于联浩公司撤回胡某起诉的裁定。原审法院未就此给予当事人答辩期同样违反程序规定。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定胡某签字确认对账单的交易习惯是错误的。双方之间对账并未完成，李文荣对于联浩公司出具的应收账款对账单所载的内容不予认可。李文荣提交的证据可以证明双方未就对账达成一致意见。综上，请求二审法院依法发回重审，诉讼费用由联浩公司承担。
被上诉人联浩公司答辩称：一、原审法院审理程序合法，李文荣经原审法院传唤没有正当理由未参加诉讼，法院缺席判决是有依据的，李文荣的上诉理由不成立。李文荣意图逃避货款债务在联浩公司依法提起诉讼后一再拖延，到正式开庭又不到庭，后果由其自行承担。根据法律相关规定，李文荣怠于行使诉讼权利，原审判决是正确的。联浩公司向原审法院提出撤回对胡某起诉属于在法律许可的范围内处分自身权利，李文荣无权干涉，因此李文荣提出的原审程序违法不成立。二、原审法院认定事实清楚，李文荣和联浩公司存在买卖合同关系，李文荣欠款数额明确，有对帐单、应收帐款核对单、帐户明细，婚姻关系证明等证据证明。李文荣和胡某系夫妻共同经营，双方在整个交易过程中关于货款对账联浩公司是一直找胡某办理，所以原审法院认定双方交易中存在李文荣妻子签字确认对帐单的交易习惯是符合事实的，退一步说，无论从表见代理、家事代理，李文荣都相信胡某有权签字对账。再退一步，从生活常理，李文荣和胡某系夫妻，共同打理生意，胡某作为完全民事行为能力人不可能串通外人，因此，原审判决正确请求驳回上诉维持原判。
二审期间，李文荣向本院提交以下证据材料：1、民事诉讼证据清单，欲证明原审法院在邮寄给李文荣的材料汇总没有另一份“应收款核对单”，证明原审法院没有将2015年2月14日的对帐单给李文荣进行质证并直接在原审中予以确认，程序违法。2、电话查询单、手机截屏、通话录音、法院排队系统叫号单、高速发票，欲共同证明李文荣在参加庭审途中遇交通管制，并多次与一审法院法官沟通，李文荣不存在“无正当理由未到庭”。3、应收账款对账单，欲证明联浩公司与李文荣之间没有形成意见一致的对账结果。4、李文荣收款明细表、李文荣2014年销售明细。5、送货划码单。证据4-5欲共同证明双方的往来并未形成一致意见。6、购货与支付往来流水，欲证明双方对于货物没有约定单价。经质证，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，系李文荣自己怠于行使诉讼权利，原审没有不妥。对证据2的关联性有异议，李文荣自己怠于行使诉讼权利，证明目的没有意义。对证据3的内容没有异议，李文荣已经确认欠款的金额，并将签字的对帐单交付给了联浩公司，因此，对李文荣的证明对象是有异议的，该证据恰恰证明了李文荣的欠款金额。对证据4的收款明细真实性没有异议，结合联浩公司提供的对帐单，截至2016年1月27日，李文荣欠款金额为349866.26元，对李文荣销售明细真实性合法性有异议，没有联浩公司的确认，真实性有异议。对证据5的真实性无法确认，系李文荣单方制作，但是恰恰可以证明胡某参与了丈夫的生意，有代为签字对账的权利。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，系李文荣单方制作，缺乏证明力。本院认为，李文荣提交的证据1、2和本案没有关联性，至于李文荣缺席原审庭审，原审法院缺席判决是否违反规定，本院将在后文阐述。证据3不能证明李文荣主张的事实，且和现有证据相矛盾。证据4虽然未经双方确认，但根据庭审陈述，该两份材料由联浩公司交由李文荣，其中记载的相关数字和胡某确认的欠款金额相吻合。证据5和证据6系单方形成，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致
本院认为，原审法院开庭当天，李文荣从江苏前黄到浙江萧山，路途远，路况也相对复杂，出行前，其理应选择合适的交通方式，提前了解道路信息。但从李文荣陈述的相关事实看，其出发仓促，也对高速公路管理部门提前发布的相关道路信息未予了解，以致于错过了开庭时间。原审法院根据法律规定，缺席判决并无不妥。联浩公司在庭审中提交了一份应收账款核对单，因李文荣未到庭参加诉讼，且该份证据并非关键证据，不足以影响本案相关事实的认定，故本院认为，原审法院的处理并无明显不当。联浩公司根据其自身对于案情的判断，撤回对胡某的起诉，并不加重李文荣对实体义务的负担，故原审法院未给予李文荣答辩期并未违法法律规定。根据本案证据以及李文荣的陈述，李文荣和胡某系夫妻关系，胡某平时也参与生意上的部分管理，故胡某于2016年1月27日在对账单中确认欠款金额行为有效，扣除李文后续支付的40000元，原审法院认定欠款金额为309866.26元正确。综上，李文荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5948元，由上诉人李文荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 林叶红