四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终308号
上诉人（原审被告）唐新琼，女，生于1981年7月19日，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人牟永健，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段含军，男，生于1972年10月9日，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。
上诉人唐新琼因与被上诉人段含军同居关系析产纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第2781号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐新琼的委托代理人牟永健、被上诉人段含军及其委托代理人王昌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月，段含军和唐新琼相识恋爱并同居生活。2009年9月28日，唐新琼与武胜县房地产开发公司签订商品房购销合同，按揭购买位于武胜县沿口镇石桥路怡馨苑商品房一套，房屋总价款为140025元，同日交纳首付购房款42025元（交款单位：唐新琼），2010年春节该套住房装修完毕。2012年10月12日，唐新琼取得讼争住房的房屋所有权证，国有土地使用权证现尚在办理中。讼争住房2013年以6000元／年出租，租金由段含军收取，2014年以7000元／年出租，租金由唐新琼收取。
另查明，唐新琼于2012年缴纳了讼争住房的契税2004元及大修基金1575元。讼争住房的按揭款从按揭之日起至2013年4月共缴纳24800.89元。2013年4月双方因感情不合分开生活，并为该住房的分割发生争议。2014年11月5日，唐新琼缴纳购房款82022.80元，同日中国建设银行个人贷款结清证明载明：唐新琼贷款9.8万元的个人贷款已于2014年11月5日付清。庭审中，段含军提供四川省有线广播电视网络有限公司武胜分公司的安装收视费发票两张，发票“付款单位”栏显示为：段含军。2014年12月，段含军将房屋门锁更换居住至今，双方多次协商未果。2015年6月29日，段含军提起诉讼。诉讼中，双方对争议住房的现有价值一致认可为34万元。
原审法院认为：2008年7月，段含军和唐新琼同居生活，2009年9月28日，唐新琼以其个人名字按揭购买位于武胜县沿口镇清泉街怡馨苑*区*单元*楼*号住房一套，首付购房款42025元，争议住房此后的按揭款缴纳至2013年4月为24800.89元。2013年4月双方分开生活。该住房首付款及按揭款缴纳的票据虽为唐新琼的名字，但该两笔款66825.89元发生在双方同居生活期间，唐新琼未举出充分证据证实该两笔款为其个人财产，本院推定该两笔购房款系双方的共同收入支付，该两笔购房款及增值部分应为双方的共同财产。由此认定段含军、唐新琼各分割该笔购房款33412.945元。2014年11月5日，唐新琼缴清购房余款82022.80元，唐新琼主张系其个人收入缴纳，段含军亦无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，该首付款、按揭款及增值部分，由段含军和唐新琼等额享有。诉讼中，双方对争议住房的现有价值为34万元均无异议，予以确认，房屋的总价款为148848.69元，因此，现房屋增值后原告应分割的财产折款为76321元（34万÷148848.69元×33412.945元）。同时，现讼争房屋登记在唐新琼名下，段含军亦同意该住房归唐新琼所有，因此，争议的房屋归唐新琼，唐新琼给付段含军应分割的共同财产折款76321元。庭审中，唐新琼主张争议住房的装修费系其向段含军借款3万元支付，而段含军主张装修费系自己支付，对此，双方均未提供充分证据证实，因装修发生在双方同居期间，并已包含在争议住房的现有增值额34万元内，段含军已参与分割，对该装修款部分不再处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于武胜县沿口镇清泉街怡馨苑*区*单元*楼*号住房（武房权证武胜县字第20120****号）一套归被告唐新琼所有。二、被告唐新琼给付原告段含军应分割的位于武胜县沿口镇清泉街怡馨苑*区*单元*楼*号的住房一套折款76321元。案件受理费1000元，减半收取500元，由段含军、唐新琼各负担250元
一审宣判后，唐新琼不服并向本院提起上诉称：一审认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原判，改判被上诉人对讼争房产不享有任何份额。理由是：1、上诉人与被上诉人只是恋爱关系而非同居关系。2、上诉人对诉争房产享有完整的所有权，被上诉人证明自己对诉争房产享有产权的证据不充分，且即便主张产权也应通过行政诉讼解决。原审法院以推定的方式认定首付款和按揭款66825.89元系共同财产，违反了举证规则。3、原审判决适用法律错误。不应当适用《中华人民共和国婚姻法》，即便是同居关系，对财产的分割也应按份共有，被上诉人证明其对讼争房产享有份额的证据不充分。
段含军答辩称：讼争房产系被上诉人与上诉人在同居期间共同出资购买的，虽登记在上诉人名下，但应当属于双方共同共有的财产，被上诉人有权利分割。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为：在四川省武胜县人民法院审理（2015）武胜民初字第1520号返还原物纠纷一案的庭审过程中，审判人员询问“原告，对被告答辩状中提到的相识同居时间有无异议”，作为该案原告的上诉人明确回答“无异议”。本案的被上诉人在该答辩状中明确载明“原被告于2008年7月经人介绍相识后同居生活”。在本案二审庭审法庭调查即将结束时，审判人员对双方共同生活的起止期间再次进行了核实，上诉人明确回答双方自2008年8月至2013年4月在一起生活。以上事实系上诉人对双方当事人同居关系及其时间的自认，故上诉人关于双方不存在同居关系的上诉理由不成立。
案涉房屋的首付款以及2013年4月以前的按揭款，发生在双方同居关系存续期间，且双方均不能举证证明系自己一个人出资，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，原判决认定为双方共同出资并将其与案涉房产对应的增值部分予以等额分割，并无不当。
双方当事人系同居关系，不具备婚姻关系的合法要件，原判决适用《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，存在瑕疵，本院予以纠正。
综上，上诉人唐新琼的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人唐新琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 黄 平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。