江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第745号
原告张桂兴，男，1954年4月15日出生，汉族，住会昌县筠门岭。
委托代理人张荣娣，女，1973年2月25日出生，汉族，住会昌县文武坝镇。系被告张桂兴之女。
委托代理人李群英，江西昌远律师事务所律师。
被告王颂义，男，1956年5月4日出生，汉族，住会昌县筠门岭。
被告王伟华，男，1979年10月14日出生，汉族，住会昌县筠门岭镇。系被告王颂义之子。
被告朱开祥，男，1958年4月5日出生，汉族，住会昌县筠门岭镇。
三被告委托代理人曹丹青，会昌县筠州法律服务所法律工作者。
被告会昌县筠门岭镇盘古村村民委员会
负责人王家东，村主任。
原告张桂兴与被告王颂义、王伟华、朱开祥、会昌县筠门岭镇盘古村村民委员会（以下称盘古村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人、被告盘古村委会负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系会昌县筠门岭镇盘古村村民，1983年林业三定时期，会昌县人民政府向原告颁发了林政字第0027013号自留山使用权证，将坐落于筠门岭镇盘古村盘古街小组的杉树排和亚竹坑排确权给原告作为自留山。此后，杉树排和亚竹坑排一直由原告经营管理。起初，原告在杉树排和亚竹坑排两宗林地上种植了大量的美国松、马尾松等树木。之后，原告因长期在外地做生意而离开了筠门岭镇盘古村，盘古村村干部还把原告的户籍迁到了筠门岭镇交通路。2004年春季，被告盘古村委会发动村民发展脐橙种植业，因原告当时不在家，被告盘古村委会在未征得原告同意的情况下擅自将原告的自留山杉树排林地出租给被告王颂义、王伟华父子及被告朱开祥，还与被告王伟华签订了租赁合同。之后，被告王颂义、王伟华、朱开祥擅自砍伐了原告种植在杉树排林地上的美国松、马尾松等树木，并在该林地上种植了大量脐橙树苗。因原告大部分时间跟随儿子在广东省深圳市居住、生活，故对被告盘古村委会将原告的自留山出租给被告王颂义、王伟华、朱开祥种植脐橙一事一直不知情。2014年，原告向有关部门申请颁发杉树排林地的新林权证，会昌县人民政府于2014年8月6日向原告颁发了会林证字(2014)第242070048号林权证。此时，原告才发现杉树排林地已被被告侵占并种植了大量脐橙，种植脐橙的面积约40亩左右，被告朱开祥还在该林地上建造了一穴祖坟。被告盘古村委会在未征得原告同意的情况下，其无权与被告王伟华签订租赁合同，该租赁合同应属无效。此后，原告一直在要求被告停止侵权，并恢复原状，但被告王颂义、王伟华、朱开祥却置之不理，原告无奈，故诉至法院请求判决：1、被告王伟华与被告盘古村委会签订的租赁合同无效；2、被告王颂义、王伟华、朱开祥停止在原告享有使用权的杉树排林地上种植脐橙树的侵权行为，并恢复原状；3、被告王颂义、王伟华、朱开祥向原告赔偿从2004年上半年至2015年4月份期间非法侵占杉树排林地给原告造成的损失计24000元（按照每亩租金600元，共40亩，租金损失共计24000元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王颂义、王伟华、朱开祥辩称，1、原告所诉与事实不符。2002年，为落实县委县政府“兴果富民”政策，被告盘古村委会鼓励种植脐橙，对村里的山地进行了集中连片规划，并由县果业局修好山路。答辩人是从龙头村移居到盘古村的，但在盘古村没有土地又想种脐橙，便与被告盘古村委会签订协议。答辩人王颂义没有种植果树，答辩人王伟华、朱开祥所承租的“杉树下”原本就是荒山一块，除了稀疏的杂草外根本就没有一颗松树。2、答辩人不是适格的被告。首先答辩人作为外来户根本不清楚盘古村的山林归属，更不清楚山林的性质；其次“杉树下”的荒山是被告盘古村委会以责任山的方式出租给答辩人的，答辩人一次性缴清了三十年的租金；再次，根据盘古街小组提供的林权证，可知“杉树下”山地2014年以前属盘古街小组所有。《中华人民共和国合同法》第229条规定：在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。所以答辩人是合法承租“杉树下”山地，没有任何损害原告财产的行为。3、原告所持的会林证字(2014)第242070048号林权证的合法性值得质疑。在接到诉状后，答辩人找到被告盘古村委会反映此事，后来方知被告盘古村委会及小组长根本不知道原告申请办证之事。众所周知，办理林权证必须要村小组长签字，四至接界人签字，经两榜公示后方可办理，可原告办理的林权证村里和小组都不知道，所以其所持有的林权证的合法性值得质疑。综上所述，答辩人没有任何侵害原告财产的行为，答辩人与被告盘古村委会所订立的租山协议合法有效，答辩人不是适格的被告，原告所持的林权证的合法性值得质疑，故请法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告盘古村委会辩称，当时是县里面提倡发展果业，村里就把不愿意种果村民的林地租赁给愿意种果的村民。
经审理查明，原告系筠门岭镇盘古村村民，1983年林业三定时期，会昌县人民政府向原告颁发了林政字第0027013号自留山使用权证，将坐落于筠门岭镇盘古村盘古街小组的杉树排和亚竹坑排两块林地划给原告作为自留山。20世纪90年代，原告因躲避债务离开盘古村外出。2000年前后，被告王伟华（原户籍地为筠门岭镇龙头村）和朱开祥（原户籍地为寻乌）移居至盘古村。2002年11月1日，当时政府提倡发展果业，在原告不知情的情况下，被告盘古村委会与王伟华签订《租山种果协议书》，盘古村委会为甲方，被告王伟华为乙方，约定：1、甲方将杉树下山场（面积约30亩）租给乙方种果三十年；2、乙方付租金1600元，一次性清等。此后，被告王伟华又将其中部分林地分给被告朱开祥，两人开始种植脐橙。2004年6月，会昌县果业局向被告王伟华发放《果园证》，面积为15亩。2007年7月，在盘古村盘古街小组的申请下，会昌县林业局将杉树排林地登记在其名下，后在2014年因与原告的林权证重复被注销。2014年8月，根据原告的申请，会昌县林业局向原告颁发了会林证字(2014)第242070048号林权证，林地小地名为杉树排，面积为52.1亩。此时，原告发现自家林地已被被告王伟华、朱开祥种植了脐橙，被告朱开祥还在该林地上建造了一座祖坟，遂向两被告主张权利，但两被告以和盘古村委会签订协议为由拒绝，引发本案。
经本院委托会昌县筠门岭镇林业工作站对被告王伟华、朱开祥种植果树面积进行丈量，被告王伟华的果园面积为19.2亩，被告朱开祥的果园面积为11亩。
上述事实，有原告向法庭提交的身份证、盘古村委会证明、被告的人口登记信息、1983年自留山林权证、会林证字(2014)第242070048号林权证、调查笔录、照片，以及被告提交的《租山种果协议书》、果园证、会林证字（2007）第2420070042林权证复印件，会昌县筠门岭镇林业工作站的丈量图，以及原告、被告的当庭陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据会昌县林业局向原告颁发的会林证字(2014)第242070048号林权证，原告享有对涉案林地的林权，被告王颂义、王伟华、朱开祥虽对林权证的合法性有异议，但未提供证据证明，故本院对该林权证予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告盘古村委会在未通知原告并经其允许的情况下将其林地出租给被告王伟华，系无权处分行为，且事后未得到原告的追认，该行为侵犯了原告的合法利益，双方签订的《租山种果协议书》应属无效。因此，被告王伟华、朱开祥在原告林地上种植果树，侵犯其林权，应当赔偿损失。考虑到被告王伟华、朱开祥种植脐橙十几年，为合理利用资源，避免造成更大的浪费，根据本案实际情况以及双方庭审时的意愿，应由被告王伟华、朱开祥继续经营为宜，经营期限参照《中华人民共和国合同法》关于租赁合同期限的规定确定为20年，自2002年11月1日开始计算。赔偿数额考虑当地林地租金行情以及可得利益等因素，被告王伟华应赔偿原告15360元（19.2亩×40元/亩/年×20年），被告朱开祥应赔偿原告8800元（11亩×40元/亩/年×20年）。
被告王颂义没有实施侵权行为，原告向其主张权利，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十一条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟华与被告盘古村委会签订的《租山种果协议书》无效；
二、被告王伟华、朱开祥继续经营原告张桂兴的杉树排林地（按之前种植果树的面积）至2022年11月1日，期满后，被告王伟华、朱开祥将林地退回给原告张桂兴；
三、被告王伟华应赔偿原告张桂兴损失15360元；
四、被告朱开祥应赔偿原告张桂兴损失8800元；
五、上述应付款项限本判决生效后三日内支付；
六、驳回原告张桂兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告王伟华负担260元，由朱开祥负担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 张人健
人民陪审员 吴泽来
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈木华