贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2601行初2号
原告贵州省黔东南州交通建设工程公司，住所地凯里市迎宾大道29号交通大厦8楼。
法定代表人王玉贵，总经理。
委托代理人（特别授权）张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）马敏娥，贵州洲联合律师事务所实习律师。
被告黔东南州人力资源和社会保障局，住所地凯里市北京东路21号。
主要负责人吴发文，副局长。
委托代理人（特别授权）陆德义，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
委托代理人（特别授权）韦梅花，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
第三人吴兴光，男，1980年8月24日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住雷山县大塘镇掌坳村*组。
原告贵州省黔东南州交通�设工程公司不服被告黔东南州人力资源和社会保障局2015年9月17日作出的州工伤认字[2015]15-12号《关于吴兴光认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日立案后，向被告黔东南州人力资源和社会保障局及第三人吴兴光送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张光华、马敏娥、被告黔东南州人力资源与社会保障局委托代理人陆德义、韦梅花、第三人吴兴光到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告黔东南州人力资源与社会保障局于2015年9月17日作出的州工伤认字[2015]15-13号《关于吴兴光认定工伤决定书》认定：2014年3月31日17时左右，吴兴光在黔东南州交通建设工程公司承建的雷山县报德经南猛至望丰公路的上郎德至乌流河口公路路段施工中，因填充炸药发生爆炸受伤。受伤后于当天20时16分送达贵阳医学院第二附属医院进行治疗，医院给的诊断为：1、轻度颅脑外伤；2、前颅骨底骨折；3、右侧额部、顶部、左侧枕部头皮裂伤；4、双侧眼眶周围软组织肿胀；5、右侧第7前肋骨折；6、L4/5椎间盘轻度膨出；7、全身多处软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，”现予以认定吴兴光于2014年3月31日在公路施工中受伤为工伤。
原告诉称：唐继武承包施工的公路雇请吴兴光打炮眼，点工180元/天。2014年3月31日，吴兴光与黔东南州新联富誉爆破有限责任公司雷山工程项目部的人员协商一致改变原设计为扩壶爆破的爆破方案，用散装炸药填装，在进行炸药填塞时引起炮眼爆炸，造成第三人吴兴光�掩埋。后唐继武组织人员抢救，并送吴兴光到四一八医院治疗。2015年9月，原告收到被告作出的《关于吴兴光认定工伤决定》。原告认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二、三款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级劳动保障行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级劳动保障行政部门办理。”被告作出的工伤认定决定违反法定程序，故请求人民法院撤销被告作出的州工伤认字[2015]15-13号《关于吴兴光认定工伤决定书》
为证明上述事实和理由，原告向法庭出示如下证据：1、原告的营业执照复印件，拟证明�告的主体资格。2、被告的组织机构代码证复印件，拟证明被告的主体资格和基本情况。3、第三人的身份证复印件，拟证明第三人吴兴光的基本身份情况。4、雷山县人力资源和社会保障局的组织机构代码证复印件，拟证明雷山县人力资源和社会保障局的基本情况。5、不予受理延期举证决定书、工伤认定决定书（编号37）复印件，拟证明这两份材料加盖的公章是黔东南州人力资源和社会保障局，公章上面是没有编号，而各县的公章又是有编号的的事实。6、限期举证通知书、工伤认定受理通知书复印件，拟证明州工伤认字（2015）5号《工伤认定限期举证通知书》加盖的公章编号是“15”，系雷山县人力资源和社会保障局以黔东南州人力资源和社会保障局名义作出的行政行为，程序违法。7、司法建议书、行政判决书复印件，拟证明州中级人民法院指出了县级人力资源和�会保障局作出工伤认定决定，属超越职权作出的工伤认定，被告的程序违法。8、黔东南州府办发（2014）69号文件复印件，拟证明黔东南州人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定，而雷山县人力资源和社会保障局不属于内设机构。9、照片复印件，拟证明雷山县人力资源和社会保障局的工作人员陆启鹏、韦梅花行使工伤认定属超越职权。
被告辩称：我局认为，原告对我局作出的《关于吴兴光认定工伤决定书》的理解、认识和否定是错误的，我局作出的该工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿、理由充分、适用法律准确、依法应予支持。事实与理由如下：一、吴兴光于2014年10月23日向我局提交工伤认定申请，我局于同月29日作出受理决定，但由于吴兴光与用工单位之间对劳动关系有争议，因此，我局于2014年11月19日下发《关于撤销〈工伤认�受理决定书〉并中止工伤认定时限的通知》。黔东南州中级人民法院作出的民事终审判决确认吴兴光与用工单位即本案原告存在劳动关系后，吴兴光于2015年7月17日再次向我局提交工伤认定申请，我局按照《工伤认定办法》的规定予以受理并进行调查核实，后于2015年9月17日作出工伤认定并送达受伤害职工吴兴光和用人单位即本案原告。因此，我局从受理工伤认定申请到作出工伤认定决定的程序和实体均合法。二、根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”的规定，我局受理原告贵州省黔东南州交通建设工程公司职工吴兴光发生在我州雷山县的工伤认定申请是符合法定职责和职能的。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以�证据、依据：1、工伤认定申请书、申请人身份证明复印件，旨证申请人的主体资格及提出申请的事实。2、受理决定书（两份）、举证通知书（两份）、中止时限通知书、送达回执（三份）、州工伤认字[2015]15-13号《工伤认定决定书》及送达回执复印件，旨证被告依法受理，并向用人单位作出举证通知，并依法作出工伤认定决定且送达给各方当事人，工伤认定程序合法。3、雷山县劳动人事争议仲裁委员会雷劳人仲案字（2014）22号仲裁裁决书、黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字第514号民事判决书复印件，旨证第三人与原告存在劳动关系。4、418医院疾病诊断证明书、住院病案、出院记录复印件，旨证爆炸事故导致第三人受伤住院治疗的事实。5、对吴兴光、吴道师、吴国良的调查笔录复印件，旨证被告经依法调查和核实，证实了第三人在为原告进行施工时发生爆�事故，造成第三人受伤的事实。6、《贵州省工伤保险条例》，被告作为其具有处理职权的依据。
第三人吴兴光述称：被告作出的工伤认定是正确合法的，事实认定清楚、程序合法。第三人是在工作时间和工作场所内，从事原告安排的工作而受伤的。原告一直安排第三人从事搬运和安装炸药工作，以上事实已经生效的民事判决书所认定。原告根本没有任何证据能证明此次事故是非工伤事故。原告起诉的目的，只是故意拖延时间，让第三人不谌诉累而放弃。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交任何证据材料。
经庭审举证，被告对原告所举证据的质证意见是：对1、2、3、4号证据无异议，对5、6、7、8、9号证据认为黔东南州人力资源和社会保障局的公章、文件头及文号均表示系该局作出的行政行为，而不是雷山县�力资源和社会保障局作出的行政行为。至于公章编号问题，不是本案审理的范围。第三人对原告所举证据的质证意见同被告。
原告对被告所出示的证据的质证意见是：对1、3、4号证据无异议。对2号证据认为该组证据上加盖的公章是编码为“15”系雷山县人力资源和社会保障局的公章而不是黔东南州人力资源和社会保障局的公章，而且所留的电话也是雷山县人力资源和社会保障局的电话，由县局作出的工伤认定决定超越了职权。对5号证据认为，一是调查人员是雷山县人力资源的社会保障局的工作人员，调查行为超越职权；二是被调查人吴道师和吴国良不是原告的工作人员；三是调查的地点是在雷山县人力资源和社会保障局，而不是当事人或者黔东南州人力资源和社会保障局的地点。所以雷山县人力资源和社会保障局无权行使黔东南州人力资源和社会保障局的职权，其已超越职权。对被告提交《贵州省工伤保险条例》的有效性无异议，但认为该工伤认定行为违反了该条例第九条的规定。第三人对被告所出示的证据和和依据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据1，能证明原告的基本情况，采纳为本案认定原告主体资格的证据。证据2、3、4，被告及第三人均无异议，采纳为本案的证据。证据5、6、7、8、9，该五组对于原告的拟证明内容，因作出行政行为的主体以在对外发生法律效力的文书所印公章名称为准，该五组证据不采纳为本案的证据。
对被告提交的证据1、2，能证明被告作出工伤认定的相关程序，采纳为本案的证据。证据3，能证明第三人与原告存在劳动关系的事实，采纳为本案的定案证据。证据4，能证明第三人受伤住院和伤情情况等事实，采纳为本案的定�证据。证据5。对吴兴光、吴道师、吴国良三人的调查笔录，能证明被告已对相关的人员进行了调查的事实，因吴道师、吴国良与吴兴光系工友关系的事实已由生效的民事判决作出认定，采纳为本案的证据。被告提交的《贵州省工伤保险条例》的有效性本院予以确认。
经审理查明：雷山县报德经南猛至望丰公路建设工程项目由原告贵州省黔东南州交通建设工程公司承建，2014年3月31日下午，第三人吴兴光在该工地进行雷管炸药装填的操作过程中发生爆炸，导致第三人受伤住院治疗。同年7月22日，第三人向雷山县劳动人事争议委员会申请劳动关系仲裁，该委员会于2014年8月25日作出雷劳人仲案字[2014]22号仲裁裁决书，裁决第三人与原告自2014年3月7日起存在劳动关系。原告不服，提起诉讼。第三人亦于2014年10月23日向被告黔东南州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告予以受理，在处理过程中，于2014年11月17日作出州工伤认通字[2014]15-1号《关于撤销〈工伤认定申请受理通知书〉并中止工伤认定时限的通知》，以劳动关系确认司法机关尚未作出结论为由，中止了工伤认定时限。2015年6月12日，黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第514号终审判决，判决确认第三人与原告存在劳动关系。后第三人重新向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了限期举证通知书，并进行了相关调查，于2015年9月17日作出了州工伤认字[2015]15-13号《关于吴兴光认定工伤决定书》，予以认定吴兴光于2014年3月31日在公路施工中受伤为工伤。原告不服，以该工伤认定决定实际上是雷山县人力资源和社会保障局超越职权以被告的名义作出的，违反法定程序为由，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院�为，第三人吴兴光与原告贵州省黔东南州交通建设工程公司之间劳动关系已被生效的民事判决所确认，原告属于第三人的用人单位，其所在地位于凯里市，根据2011年11月23日贵州省第十一届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过的《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告黔东南州人力资源和社会保障局的职权范围。被告受理第三人的工伤认定申请后，作出受理决定，并向原告送达相关的举证通知，保障了原告的举证权利，其作出的工伤认定符合程序。被告提交的证据能证实第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的事实，被告作出的工伤认定事实的主要证据充分。第三人受伤符合《工伤保�条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形，被告作出的工伤认定适用法律法规正确。对于原告提出该工伤认定实际上是雷山县人力资源和社会保障局超越职权以被告的名义作出的，违反法定程序的意见，从被告提交的相关证据材料来看，其相关对外文书的印章均为黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定专用章所印，且有文件头和文号的文书均显示为黔东南州人力资源和社会保障局所制作。其作出行政行为的主体以在对外发生法律效力的文书所印公章名称为准，故原告的该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政法》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省黔东南州交通建设工程公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告贵州省黔东南州交通建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 赵婧霖
人民陪审员 杨光林
二〇一六年二月二十日
书 记 员 石 娟