安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终282号
上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔楠楠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙笛，男，1982年7月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（简称安信资产管理公司）因与被上诉人孙笛追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安信资产管理公司的委托诉讼代理人崔楠楠，被上诉人孙笛的委托诉讼代理人冯干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安信资产管理公司上诉请求：1.撤销原判，支持安信资产管理公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙笛负担。事实和理由：1.孙笛贷款7.7万元指示付款给安信资产管理公司，是为偿还其之前为提前取得所购车辆而向安信资产管理公司所借的7.7万元。安信汽车网络服务公司(简称安信网络公司)与孙笛签订了《委托代购服务协议》,约定安信网络公司为孙笛提供代购服务。安信网络公司依照协议将7.7万元汇至太和公司,安信网络公司认可该款实属安信资产管理公司。太和公司在扣除相关费用后,将余款68705.25元汇入汽车经销商准北铭鑫汽车销售有限公司，孙笛收到所购车辆后向安信资产管理公司出具7.7万元的借款借据。孙笛归还两期贷款的行为，可印证其取得了所购车辆。(二)、孙笛与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,合同约定孙笛贷款7.7万元用于购买汽车。安信资产管理公司为保证人。孙笛未按约定还款,安信资产管理公司为其偿还贷款73761.63元,承担了保证责任，有权向债务人孙笛追偿。根据双方签订的《汽车分期付款服务合同》的约定,孙笛还应给付违约金。
安信资产管理公司向一审法院起诉请求：1、判令孙笛偿还安信资产管理公司垫付款项73761.63元及利息10241元（利息按合同约定的利率暂计算至2016年12月22日，之后的利息按合同约定计算至付清之日）；2、诉讼费由孙笛承担。
一审法院认定事实：2015年11月1日，孙笛（债务人）与武林支行（债权人）签订了编号为FQ-QC-12020212-201520481,WL-
DY-201520481的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，合同约定孙笛向武林支行透支借款77000元，孙笛向安信汽车网络服务有限购买帝豪JL7202M4汽车，合同第五条约定，债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户：户名：浙江安信资产管理集团有限公司，账号：12×××69，开户行：工行杭州武林支行。合同对还款期限、手续费、还款方式、担保、违约责任等作了具体约定。同日，安信资产管理公司向武林支行出具了担保承诺函，承诺对孙笛的该项贷款本金、手续费及可能发生的滞纳金等费用承担连带保证担保。2015年11月20日武林支行将透支资金77000元支付至安信资产管理公司账户，因孙笛未按照牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同约定，分期偿还透支资金，2016年3月31日安信资产管理公司向武林支行偿还73761.63元。
一审法院认为，追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，安信资产管理公司虽以承担保证责任的形式向武林支行偿还73761.63元，但因本案牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同约定，武林支行将案涉透支资金77000元支付至安信资产管理公司账户，安信资产管理公司未能提供经孙笛授权或委托将该透支资金77000元支付用于为孙笛依据牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同的约定向安信汽车网络服务有限公司购买帝豪JL7202M4汽车的证据，在安信资产管理公司实际收到透支资金77000元，却未能有效说明该款的去向情况下，安信资产管理公司不具有向孙笛追偿的权利基础。安信资产管理公司请求孙笛返还垫付款项及其利息的诉讼请求证据不足，无充分的事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回浙江安信资产管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1900元，由浙江安信资产管理集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:安信资产管理公司提供孙笛向安信资产管理公司出具的借款借据及安信汽车网络服务有限公司出具的情况说明各一份，欲证明孙笛为在武林支行发放贷款前取得所购车辆而向安信资产管理公司借款7.7万元，安信资产管理公司依约将该款项支付给案外第三人，完成了合同义务。孙笛质证认为，借款借据是真实的，但无借款事实；情况说明内容不真实，不予认可。本院认证意见：安信资产管理公司提供的二份证据，涉及的是其与孙笛之间的购车合同关系，与本案不是同一法律关系，双方对安信资产管理公司是否履约存在分歧，依法律规定应另行处理，本院不予认定。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案，孙笛与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，安信资产管理公司为担保人。孙笛到期未偿还贷款，安信资产管理公司代孙笛偿还贷款73761.63元，承担了保证责任，依法有权向孙笛追偿。孙笛辩称安信资产管理公司在承担保证责任前曾接收孙笛7.7万元贷款，未将该款交付孙笛亦未按孙笛指示支出，不具有向孙笛追偿的权利。但据双方陈述可知，孙笛指示交付安信资产管理公司7.7万元，目的不是抵偿安信资产管理公司将要承担的担保责任，而是用于购车。双方之间存在其他合同关系，但又对安信资产管理公司履约与否存在争议。本院认为，孙笛与安信资产管理公司其他合同关系，从现有证据看还涉及安信网络公司，该合同关系与本案不具有同一法律关系，当事人可以另案解决。债务抵偿需要双方互负到期债务，因案涉7.7万元系不能确定的债务，不符合抵偿权的法定条件，依法不能抵销。安信资产管理公司有权向孙笛追偿其代孙笛偿还的贷款73761.63元。原审认为在安信资产管理公司实际收到孙笛7.7万元，却未能有效说明该款去向情况下，不具有向孙笛追偿的权利基础，适用法律不当，本院予以纠正。安信资产管理公司依据《汽车分期付款服务合同》主张孙笛支付违约金，因与本案不是同一法律关系，本院不支持。
综上所述，安信资产管理公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初766号民事判决；
二、孙笛于本判决生效之日起十五日内支付浙江安信资产管理集团有限公司73761.63元；
三、驳回浙江安信资产管理集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费用1900元，由孙笛负担1644元，浙江安信资产管理集团有限公司负担256元；二审案件受理费用1900元，由孙笛负担1644元，浙江安信资产管理集团有限公司负担256元。
本判决为终审判决。
审判长 张春茹
审判员 范向阳
审判员 李向荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 宋 念
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。