广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第376号
上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
负责人颜学，该行行长。
委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人廖姝婷，广东天地正律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇华通钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人林伟华。
被上诉人（原审被告）林伟华，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）林述财，男，1939年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇华通钢铁贸易有限公司（以下简称华通公司）、林伟华、林述财金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第780号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、华通公司于判决发生法律效力之日向兴业银行顺德支行清偿贷款本金1500万元及利息（计算方法：截至2014年8月7日止为844458.2元，自2014年8月8日起以编号为20131170629号《流动资金借款合同》的尚欠贷款本金为基数按年利率7.2%计算至实际清偿日止，以编号为201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》的尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算罚息至实际清偿日止）；二、林伟华、林述财对华通公司在编号为201301170629号、201304030047号《流动资金借款合同》中的尚欠贷款本金及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、兴业银行顺德支行对位于佛山市顺德区北滘镇房地产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；四、驳回兴业银行顺德支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，公告费2300元，合共114100元，由华通公司、林伟华、林述财共同负担。
上诉人兴业银行顺德支行上诉提出：一、兴业银行顺德支行与华通公司签订的编号为兴银粤借字（公司二部）第201301170629号《流动资金借款合同》（以下简称编号为201301170629号《流动资金借款合同》）约定的贷款到期日为2013年1月22日，因华通公司未于当日还款，故兴业银行顺德支行有权自次日起计收罚息。至于罚息的计收标准，首先，兴业银行顺德支行于原审期间出示了该借款合同的原件，其上记载的罚息利率为借款利率上浮50%，因此，原审应以证据原件作为认定案件事实的依据。其次，在案涉另外两份借款合同，以及其它案件的借款合同中，兴业银行顺德支行与借款方就罚息利率均约定为借款利率上浮50%，因此，仅就该借款合同不约定罚息利率，与兴业银行顺德支行的通常作法不符。再次，原审期间，华通公司、林伟华、林述财均未出庭应诉，亦未以该借款合同未约定罚息利率为由加以抗辩。因此，原审以编号为201301170629号《流动资金借款合同》的复印件中关于罚息利率的记载空白为由，认定双方对罚息利率未加约定，是错误的。兴业银行顺德支行有权依据借款合同原件中约定的罚息利率即在年利率7.2%的基础上加收50%，主张计收罚息。退而言之，即便借贷双方未约定罚息利率，依据《中国人民银行关于人民币贷款有关问题的通知》关于罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，兴业银行顺德支行亦有权计收自逾期之日起至实际清偿日止的罚息。
二、因华通公司自2013年11月21日起拖欠利息，构成违约，故兴业银行顺德支行有权宣布编号为兴银粤借字（公司二部）第201304030047号《流动资金借款合同》（以下简称编号为201304030047号《流动资金借款合同》）与编号为兴银粤借字（公司二部）第201308061033号《流动资金借款合同》（以下简称编号为201308061033号《流动资金借款合同》）项下的贷款提前到期。由于本案诉讼材料送达华通公司的时间为2014年3月30日，因此，该日应视为贷款提前到期日。故此，兴业银行顺德支行有权以贷款本金按年利率7.2%计收利息至2014年3月30日止，以贷款本金按年利率10.8%自2014年3月31日起计收罚息至实际清偿之日止。
三、编号为兴银粤保字（公司二部）第201105190188号《最高额保证合同》（以下简称编号为201105190188号《最高额保证合同》）中关于保证额度有效期的约定属笔误，此从该栏内容为手写，而债务人及担保金额两栏为打印字体可以看出，故不能认定为当事人的真实意思表示。兴业银行顺德支行与林伟华、林述财签订该《最高额保证合同》的真实意图在于为案涉三份《流动资金借款合同》项下的债务提供担保，林伟华、林述财在业务开展及催款等沟通过程中对此均予以认可。此外，编号为201308061033号《流动资金借款合同》第九条明确约定，编号为201105190188号《最高额保证合同》为该借款合同的担保合同。因此，林伟华、林述财对编号为201308061033号《流动资金借款合同》项下的债务也应承担连带清偿责任。
据此请求：1、改判原审判决主文第一项为：华通公司向兴业银行顺德支行清偿贷款本金1500万元及利息、罚息（计算方法：自2013年11月21日起以20131170629号《流动资金借款合同》的贷款本金为基数按年利率7.2%计算利息至2014年1月22日，自2014年1月23日起以编号为20131170629号《流动资金借款合同》的贷款本金为基数按年利率10.8%计算罚息至实际清偿之日止；自2013年11月21日起以201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》的贷款本金为基数按年利率7.2%计算利息至2014年3月30日，自2014年3月31日起以201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》的贷款本金为基数按年利10.8%计算罚息至实际清偿日止）；2、改判原审判决主文第二项为：林伟华、林述财对华通公司在编号为201301170629号、201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》项下的尚欠贷款本金及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、本案上诉费用由华通公司、林伟华、林述财承担。
上诉人兴业银行顺德支行二审期间向本院提交了该行与华通公司签订的编号为201301170629号《流动资金借款合同》原件，拟证明双方对罚息利率作出了明确约定。本院经认证认为，因被上诉人华通公司、林伟华、林述财未能提供足以动摇合同原件证明力的反驳证据，故本院对前述借款合同原件予以采信。
被上诉人华通公司、林伟华、林述财二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提供新证据。
经审查，对原审就编号为201301170629号《流动资金借款合同》内容查明中关于“借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮%”的约定部分，本院不予确认；对原审查明的其它事实，本院予以确认。
另查明，兴业银行顺德支行持有并提供的编号为201301170629号《流动资金借款合同》约定：“借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。”
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合兴业银行顺德支行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：案涉三份《流动资金借款合同》项下的利息、罚息的确定问题，以及林伟华、林述财对编号为201308061033号《流动资金借款合同》项下的债务须否承担连带保证责任的认定问题。
首先，关于案涉三份《流动资金借款合同》项下的利息、罚息的确定问题。经审查，编号为201301170629号《流动资金借款合同》于2014年1月22日正常到期，编号为201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》则因兴业银行顺德支行主张提前收回贷款本息，均于2014年3月30日提前到期。由于兴业银行顺德支行确认，2013年11月20日以前的利息业已结清。因此，兴业银行顺德支行就前述三份《流动资金借款合同》有权主张的利息、罚息具体如下：（1）编号为201301170629号《流动资金借款合同》项下：以500万元为本金按借款年利率7.2%自2013年11月21日起计至2014年1月22日止的利息；以500万元为本金按借款年利率7.2%上浮50%自2014年1月23日起计至实际清偿日止的罚息。（2）编号为201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》项下均为：以500万元为本金按借款年利率7.2%自2013年11月21日起计至2014年3月30日止的利息；以500万元为本金按借款年利率7.2%上浮50%自2014年3月31日起计至实际清偿日止的罚息。而因兴业银行顺德支行在原审中明确，该行主张的利息、罚息确定分别为：利息以贷款本金为基数按约定的贷款利率自2013年11月21日起计至借款借据载明的贷款到期日止；罚息以尚欠的贷款本金为基数按约定的罚息利率自借款借据载明的贷款到期日起计至清偿之日止。且经审查，与编号为201301170629号、201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》相对应的借款借据所载明的贷款到期时间分别为2014年1月22日、同年4月8日和同年8月7日。因此，原审关于编号为201301170629号《流动资金借款合同》的正常利息，以及编号为201304030047号、201308061033号《流动资金借款合同》的正常利息和罚息的认定，均符合请求权人兴业银行顺德支行原审所提诉请，是对当事人就自身民事权利处分行为之认可，原审此项处理并无不妥，本院予以确认。至于201301170629号《流动资金借款合同》项下的罚息，因兴业银行顺德支行于二审期间向本院提供的合同原件中载明，借款利率为年利率7.2%，罚息利率为借款利率上浮50%，故此，本院认定，兴业银行顺德支行有权主张以500万元为本金按年利率10.8%自2014年1月23日起计收罚息至实际清偿之日止。
其次，关于林伟华、林述财对编号为201308061033号《流动资金借款合同》项下的债务须否承担连带保证责任的认定问题。经审查，兴业银行顺德支行与林伟华、林述财签订的案涉《最高额保证合同》明确约定，保证额度有效期自2011年5月23日至2013年5月23日止，被担保债务的发生日必须在保证额度期间内。兴业银行顺德支行辩称，合同约定的前述保证额度有效期存在笔误，不能反映当事人的缔结合同真意。对此，本院认为，合同为当事人意思表示的载体，在证明当事人缔结合同真意方面具有较强证明力。兴业银行顺德支行否认合同所载内容为双方当事人的真实意思表示，但未能提供充分的反驳证据。故本院对兴业银行顺德支行的前述合同解释不予采信。由于编号为201308061033号《流动资金借款合同》项下贷款的发放时间为2013年8月7日，不属于案涉《最高额保证合同》约定的被担保债务范畴，因此，兴业银行顺德支行无权依据案涉《最高额保证合同》的约定，主张林伟华、林述财对编号为201308061033号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。另，虽编号为201308061033号《流动资金借款合同》第九条约定，案涉《最高额保证合同》为该借款合同的担保合同，但因合同具有相对性，在案涉《最高额保证合同》未作出相应约定之情形下，该借款合同的约定对非合同当事人林伟华、林述财不具约束力。因此，兴业银行顺德支行据201308061033号《流动资金借款合同》第九条的约定，主张林伟华、林述财对该借款合同项下的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审未支持兴业银行顺德支行的相应诉请，处理正确，本院予以确认。
另，因兴业银行顺德支行于原审提交的编号为201301170629号《流动资金借款合同》复印件与该行于二审期间举示的合同原件，在罚息利率的约定方面不相一致，本院依据兴业银行顺德支行二审举示的合同原件对本案予以改判，属二审因新证据而致案件改判范畴。因此，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。且依据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，兴业银行顺德支行应承担由此而增加的诉讼费用。
综上所述，兴业银行顺德支行的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第780号民事判决主文第二、三、四项及诉讼费用负担部分；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第780号民事判决主文第一项为：佛山市顺德区乐从镇华通钢铁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿贷款本金1500万元及利息、复利、罚息（计算方法为：截至2014年8月7日止的利息、复利、罚息共计944458.2元，此后以1500万元为本金按年利率10.8%计算罚息至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费49820.35元，由上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 周美婵