广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2750号
上诉人（原审被告）：群光电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：许崑泰，董事长。
委托代理人：徐晓路，北京市环球（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘远良。
委托代理人：陈勇，广东大洲律师事务所律师。
上诉人群光电子（东莞）有限公司（以下简称“群光公司”）因与被上诉人刘远良劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘远良不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院起诉，群光公司未起诉。刘远良一审时诉讼请求为：一、解除刘远良与群光公司之间的劳动关系；二、群光公司支付刘远良100240元，包括：1.经济补偿金28500元；2.2014年11月份工资3800元；3.补偿被克扣交纳的社保费51600元；4.补偿应交未交的住房公积金16340元。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十条的规定，判决：一、确认刘远良与群光公司之间的劳动关系已解除；二、群光公司应于判决生效之日起五日内向刘远良支付解除劳动关系的经济补偿金28500元；三、驳回刘远良的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由群光公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第507号民事判决。
一审宣判后，群光公司不服，向本院提起上诉称：一、CM部门是群光公司生产摄像产品的一个部门。2014年1月，群光公司因生产经营需要，将CM部门中的生产线设备搬迁。在生产线设备搬迁之前，群光公司将生产线设备搬迁一事通知了刘远良，听取了刘远良的意见；并且，群光公司还向刘远良提出，刘远良可以随生产线设备搬迁到新的地址工作，工作岗位不变，工资待遇不变，如果刘远良不同意随生产线设备搬迁到新的地址工作，那么群光公司可以安排刘远良到群光公司其他生产摄像产品部门的同等工作岗位工作，工资待遇不变。生产线设备搬迁之后，群光公司通知刘远良到群光公司其他生产摄像产品部门的同等工作岗位工作，工资待遇不变；并且，群光公司分别于2014年11月18日、11月20日向刘远良发出《工作调派
--
通知单》、《工作调派通知单》。但是，刘远良不接受前述安排。在此情况下，群光公司为了不引起劳动纠纷，更改了此前拟于CM部门中的生产线设备搬迁后撤销CM部门的考虑，保留了CM部门，让刘远良仍然在原来的CM部门工作场所上班，拟安排刘远良在CM部门原来的工作岗位生产其他生产摄像产品部门转来的摄像产品，工资待遇不变。但是，刘远良先是消极怠工，后自己自动离职并提起本案的劳动仲裁。上述情况有《工作调派
--
通知单》、《工作调派通知单》、刘远良提交原审法院的《录音笔录》、原审庭审笔录为证。由此可知，群光公司对本案劳动争议的发生没有过错。二、原审判决关于“群光公司在双方发生劳动争议后，对员工采取了安装摄像头进行监控，删除员工打卡指纹，并对其通过正当途径申诉采取拒绝入厂上班等错误的措施来处理双方的纠纷，造成有关员工被迫解除劳动关系的后果”之认定是错误的。首先，刘远良没有提供充分的证据证明上述情况的存在。其次，没有法律法规禁止群光公司在自己的厂区安装摄像头进行监控，不应将安装摄像头与本案纠纷进行联系。再次，根据刘远良的陈述，“安装摄像头”、“删除员工打卡指纹”、“拒绝入厂上班”均发生在2014年11月17日之前，而刘远良在2014年12月3日才开始没有上班，显然，刘远良陈述的“安装摄像头”、“删除员工打卡指纹”、“拒绝入厂上班”没有造成刘远良解除劳动关系的后果。三、群光公司通知刘远良到群光公司其他生产摄像产品部门的同等工作岗位工作，工资待遇不变。前述工作岗位的调整符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条的规定。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决改判群光公司无需向刘远良支付经济补偿金；二、判令本案诉讼费由刘远良承担。
刘远良答辩称：一、一审时群光公司始终认定“CM产线是一个部门，该部门没有搬迁”，上诉时承认了“因生产经营需要，将CM部门中的生产线设备搬迁”。事实上，群光公司一个生产线就相当于一个工厂，每个生产线的技术都是独立的，产品也是不同的，两个生产线哪怕同样的车间或部门相互调动，事先都必须通过学习培训才能上岗。二、群光公司在搬迁前、后都没有明确告知刘远良如何安置等事宜，且当刘远良向劳动部门投诉后，群光公司居然删除员工打卡指纹不让刘远良进厂，甚至特别安装摄像头、窃听器监控刘远良的一言一行一举一动，其目的是收集刘远良消极怠工等证据，因为搬迁后整个生产车间都是空房间，已无事可做也无法做。三、群光公司提交的两份《工作调派通知单》。首先，该不是新证据，群光公司在一审时也没有提交；其次，没有刘远良的签名确认；再次，如果该通知单属实，那也是双方发生劳动纠纷并经劳动部门调解不成后才出具的，群光公司纯粹是为了规避搬迁后没有通知如何安置刘远良的事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，群光公司向本院提交录音光盘以及录音文字整理资料；《工作调派通知单》，拟证明群光公司通知刘远良到群光公司其他生产摄像产品部门的同等工作岗位工作，职位、职级、工资待遇都不变。刘远良认为上述证据不属于新证据，对上述证据的真实性不予确认，且工作调派单属群光公司单方制作，没有劳动者签名。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。群光公司于二审期间提交的证据均不属于新证据，刘远良对群光公司提交的证据真实性不予确认，且工作调派单属群光公司单方制作，没有劳动者签名，本院不予采信。本案二审争议焦点为：群光公司是否应支付刘远良解除劳动关系的经济补偿金。
二审期间，双方对群光公司确有将CM产线部门搬迁至外地的事实予以确认。群光公司将CM产线部门搬迁至外地，涉及到该部门员工的去留及工作人事安排，故群光公司本应在搬迁前将搬迁事宜通知该部门员工，并征求员工的意见。群光公司主张其有告知刘远良如何安置等事宜，但刘远良对其提供的录音及录音文字整理资料、工作调派通知单的真实性不予确认，且群光公司也无其他有效证据可以证明，故本院不予采信。群光公司未履行提前告知的义务，并在搬迁之后未及时安排好刘远良等不愿意随迁的CM产线部员工适合的工作岗位，群光公司在搬迁CM产线部门的过程中，未依法合理提供劳动条件，迫使刘远良解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，群光公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，刘远良据此解除劳动合同，群光公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，群光公司上诉理据不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由群光电子（东莞）有限公司负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈永钏
第6页共6页