河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终2667号
上诉人(原审原告）：程金才，男，1966年8月28日出生，汉族，农民，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南路威路桥工程有限公司，住所地河南省周口市交通路12号。
法定代表人：王学士，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙伟华，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽牡丹路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市人民北路。
法定代表人：李晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
程金才与河南路威路桥工程有限公司（以下简称路威路桥公司）、菏泽牡丹路桥工程有限公司（以下简称牡丹路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南省林州市人民法院于2011年9月9日作出（2011）林民初字第500号民事判决，被告路威路桥公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年6月14日作出（2012）安中民三终字第197号民事裁定，撤销河南省林州市人民法院（2011）林民初字第500号民事判决，发回林州市人民法院重审。林州市人民法院重审后于2015年12月15日作出(2013)林民初重字第17号民事判决，程金才、路威路桥公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案本案进行了审理。本案现已审理终结。
程金才上诉请求：判决给付欠付工程款、保证金的利息。事实和理由：2007年6月工程完工并验收投入使用，欠付工程款应当从交付之日应当支付利息；河南路威路桥工程有限公司于2006年5月22日出具承诺，在工程完工后一个月内全部付保证金等清款项，保证金利息应当从2007年7月计算利息。
河南路威路桥工程有限公司上诉请求：驳回程金才对该公司的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院判决认定事实不清、错误。1、工程完工后，上诉人和程金才于2008年2月对工程进行总决算，2008年2月4日，上诉人的项目经理部向安阳市公路管理局出具委托书，将下余工程款直接由安阳市公路管理局代扣支付给程金才，双方的工程款全部结算交清。2、上诉人收取程金才管理费为18%，而根本不是10%。程金才主张约定工程管理费提取比例为10%，提交的协议书未经上诉人同意添加了内容。只有上诉人公司和程金才才能确认管理费的比例，牡丹公司无权予以确认。（二）一审法院认定冯家伟为牡丹公司在浚南线DM3合同段项目部的负责人，其在合同中添加的内容为履行职务行为是错误的，该认定且与此前林州市法院认定的同一事实相互矛盾。程金才在2008年9月1日起诉上诉人要求支付同样一笔工程款时，林州市法院于2009年6月11日作出（2008）林民初字第88号判决书已经认定程金才根据自己持有的2004年9月19日施工协议书第九项的添加内容要求上诉人给付工程款169444.31元的证据不足，程金才没有上诉，判决已经生效。（三）既然林州市法院（2008）林民三初字第88号判决书已经不予支持程金才对同一笔工程款的诉求，程金才将同一事实二次诉至同一人民法院，违反一事不二审的诉讼原则。（四）上诉人公司从未收到程金才诉称的220000元工程保证金，假如该款交给牡丹公司，应有牡丹公司返还给程金才该保证金，上诉人公司不具有返还义务。一审法院判令上诉人支付该笔保证金的证据为“2007年9月5日周口路友路桥工程有限公司安阳市浚南线DM3标项目经理部出具承诺书”，上诉人的代表人张卫清从未出具过该承诺书。林州市法院重审（2008）林民三初字第88号民事判决已经就工程保证金22万元驳回程金才的诉讼请求。保证金问题此前已经法院裁决，上诉人不承担返还义务。（五）一审判决程序违法。一审中程金才提交所谓的2007年9月5日周口路友路桥工程有限公司安阳市浚南线DM3标项目经理部出具承诺书，上诉人公司提出对该印章进行真伪鉴定，依据法律规定印章应予鉴定真伪，案件也应中止审理。
牡丹公司辩称，1、程金才与被上诉人之间不存在施工合同关系，河南路威路桥工程有限公司在2006年5月22日、2007年9月5日分别出具承诺书对与原告之间的工程价款结算以及22万元工程保证金赔款事宜作出承诺，程金才主张的工程款结算以及工程保证金的退换均与被上诉人无关，被上诉人不应当成为本案的被告。2、牡丹公司没有为冯家伟、何希贵、张卫青出具过任何委托书，他们三人既不是被上诉人项目部的负责人，也不是工作人员，更不是代表人，他们的行为均是其个人行为，与被上诉人没有任何关系。3、程金才曾经起诉河南路威路桥工程有限公司要求支付工程款和退还工程保证金，这一事实由林州市人民法院（2008）林民三初字88号民事判决予以证实，程金才所诉的22万工程保证金被上诉人从来没有收取，因此程金才起诉被上诉人没有事实根据和法律依据，应依法驳回程金才对被上诉人的起诉。4、河南路威路桥工程有限公司曾经承接俊南线全部的债权债务，并且多次出具承若书，由其支付程金才工程款和返还保证金，是有事实根据和法律依据的。一审判决是公正的。
程金才向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告工程保证金220000元；2、判令被告支付原告工程款169443.08元；3、判令被告支付原告上述两项款项的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：1、2004年9月18日，菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段项目部出具委托书，委托冯家伟为浚南线DM3合同段负责人，全权负责签订合同和财务管理及其他一切事宜，期限为2004年9月18日开始至本工程全部结付清工程款为止。2004年9月19日、2004年10月8日，原告程金才与菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段项目部签订了位于林州市五龙镇的浚南线DM3合同段防护工程及拱涵部分工程施工协议书。
2、2004年9月20日，菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段项目部收取原告程金才工程保证金220000元，并为原告出具收据一张。收据上盖有菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段财务专章、冯家伟私章。
3、2004年12月25日，菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段项目部负责人冯家伟在2004年9月19日原告程金才与菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段项目部签订的施工协议书中第九项下手写添加补充条款，内容主要为：乙方（指程金才）所分包的防护及涵洞工程，因没有按时给付工程款造成乙方经济损失，经研究决定，并取得乙方同意，乙方所承接工程款及单价按原合同单价清单结算，乙方向甲方交纳10%的工程管理费，税费由甲方承担（原合同为甲方中标合同）。
4、2004年12月28日，菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段项目部出具《协商认定书》，内容主要为：2004年9月19日原签订合同中，第九项所补充协商签证的内容，项目部同意按所签的内容履行，盖有菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段合同章、冯家伟私章.
在原告程金才施工期间，2005年5月9日被告菏泽牡丹路桥工程有限公司将上述全部工程交由被告周口路友路桥工程有限公司承接。2006年5月12日周口路友路桥工程有限公司安阳市浚南线DM3标项目经理部与原告程金才签订了《补充施工协议书》，主要内容为：甲方周口路友路桥工程有限公司安阳市浚南线三标，乙方程金才，菏泽牡丹路桥工程有限公司因工作需要撤离工地，现有周口路友路桥工程有限公司接管安阳市浚南线三标全部工程，经甲、乙双方协商，补充有关协议如下：1、菏泽牡丹路桥工程有限公司与程金才原定涵洞及防护工程协议不变；2、原协议中，工期约定和违约责任取消，按实际工期完成为准，其他条款不变；3、铺油每层每平方米0.25元计算，按实际工程量为准；4、未尽事宜，甲、乙双方再行协商；甲方代表张卫清签字，乙方代表程金才签字.
2006年5月22日，周口路友路桥工程有限公司安阳市浚南线DM3标项目经理部出具承诺书，其主要内容为：按原协议书中有关补充协商意见和补充协议书及承诺进行结算；乙方完成所有的工程，经甲方验收交工后，剩余款项一个月内全部支付给乙方（含质保金）；盖有周口路友路桥工程有限公司安阳市浚南线DM3标项目经理部印章；落款时间为2006年5月22日。
2007年6月份工程完工，该公路已交工验收并投入使用。后原告程金才与被告周口路友路桥工程有限公司对2005年、2006年、2007年工程量及工程价款进行总决算，原告程金才实际结算工程款为2118038.6元，原告诉称应结算工程款为2287481.68元，少结算169443.08元。审理中，经核查，双方实际结算的工程款2118038.6元是扣除18%的管理费后计算得出，由此推算扣除管理费前的工程款总额是2582973.9元，如果按10%扣除管理费，多扣的8%工程款应为206637.9元，经询问原告，其认可169443.08元系原来计算错误所致，但其表示仍按169443.08元请求少结算的工程款。
8、2007年9月5日周口路友路桥工程有限公司安阳市浚南线DM3标项目经理部出具承诺书，主要内容为：关于2004年9月20日菏泽牡丹路桥工程有限公司浚南线DM3合同段收程金才工程保证金220000元整一事，经协商，工程完工后周口路友路桥工程有限公司项目部一次性退还给程金才。该承诺书盖有周口路友路桥工程有限公司安阳翟阳线5标项目经理部印章、张卫清私章。
9、本案重审期间，程金才以菏泽牡丹路桥工程公司浚南线DM3合同段项目经理部人员名单及该段负责人冯家伟的身份证复印件、工程保证金收据一份及路威公司于2007年9月5日出具的承诺书一份、路威路桥公司于2006年5月22日出具的承诺书一份三组新证据为由，对(2008)林民三初字第88号民事判决向安阳市中级人民法院申请再审，要求路威路桥公司返还其22万元工程保证金和多扣除的8%的工程款。(2008)林民三初字第88号民事判决以没有证据为由对上述程金才的两项请求不予支持。安阳市中级人民法院经审查作出（2013）安中民申字第3号民事裁定，认为，申请人程金才提出的冯家伟的身份问题及其交纳的22万元保证金的事实证据，已经本案原审判决确认，故其据此以“新证据”申请再审的理由不能成立，程金才提交的2份“承诺书”，系原审法院(2011)林民初字第500号判决的审理内容及证据，因该案件经安阳中院裁定发回重审后正在原审法院重审程序中，故程金才以此提出再审申请的理由，本不予采纳。裁定驳回申请人程金才的再审立案申请。
10、路威路桥公司原名为周口路友路桥工程有限公司，于2013年更名。
一审法院认为，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。冯家伟作为被告菏泽牡丹路桥工程有限公司在浚南线DM3合同段项目部的负责人，其在合同中补充添加的内容为履行职务行为，应为有效条款，被告路威路桥公司为原告出具承诺书对此协议补偿条款予以认可。按此内容计算给原告程金才少结算工程款206637.9元，原告只主张169443.08元，是对其他权利的放弃，予以准许，少结算部分工程款169443.08元，予以支持。故该工程款应由被告路威路桥公司予以支付原告。被告路威路桥公司已承诺由自己退还原告工程保证金220000元，且其已从被告菏泽牡丹路桥工程有限公司承接浚南线DM3合同段全部债权、债务，故被告路威路桥公司应返还原告工程保证金220000元。原告要求工程款、工程保证金的利息，由于证据不足，不予支持。关于被告路威路桥公司辩称原告起诉违反“一事不再理”诉讼原则的意见，因本案原告起诉的被告与生效的（2008）林民三初字第88号民事判决的被告并不相同，原告提供了两份承诺书证明出现了新的事实和理由。且本案审理期间，原告以新证据为由向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院作出（2013）安中民申字第3号民事裁定，认为因该案件经本院裁定发回重审后正在原审法院重审程序中，故程金才以此提出再审申请的理由，不予采纳，裁定驳回申请人程金才的再审立案申请。故本案原告起诉不违反“一事不再审”的诉讼原则，被告的上述答辩意见，不予采纳。关于对被告的其他答辩意见，由于证据不足，均不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南路威路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程金才工程款169443.08元；二、被告河南路威路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程金才工程保证金220000元；
三、驳回原告程金才的其他诉讼请求。
本院审理查明，2008年，程金才以路威路桥公司少结算工程款169444.31元，向程金才借支工程款68000元，共计237444.31元，扣留质保金211803.86元、保证金220000元，向林州市人民法院起诉，诉讼请求：1、支付工程款237444.31元；2、返还质保金11803.86元；3、返还工程保证金220000元。林州市人民法院于2011年1月25日作出（2008）林民三初字第88号民事判决，判决驳回程金才要求支付工程款237444.31元、返还工程保证金220000元的诉讼请求。程金才没有上诉。其他查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，程金才于2008年以路威路桥公司少结算工程款169444.31元，向程金才借支工程款68000元，保证金共计237444.31元，扣留质保金211803.86元、保证金220000元，向林州市人民法院起诉，诉讼请求：1、支付工程款237444.31元；2、返还质保金11803.86元；3、返还工程保证金220000元。林州市人民法院于2011年1月25日作出（2008）林民三初字第88号民事判决，判决驳回程金才要求支付工程款237444.31元、返还工程保证金220000元的诉讼请求。该判决已经生效。现程金才就上述案件已经起诉和主张过的工程款169444.31元、工程保证金220000元，起诉路威路桥公司和牡丹公司，其诉讼请求已经囊括在林州市人民法院（2008）林民三初字第88号民事判决，且基于同一事实，诉讼请求实质均指向路威路桥公司，符合同一诉的要件即当事人相同、诉讼标的相同、诉的理由相同。本案中，牡丹公司虽然是被告，但并非权利义务指向对象即非义务人，仅属于被起诉被告，不属于诉的权利义务当事人。故本案所诉已经经过林州市人民法院（2008）林民三初字第88号民事案件审理、判决，程金才的起诉属于重复起诉，应予驳回起诉。程金才可就其主张的新证据申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
撤销河南省林州市人民法院(2013)林民初重字第17号民事判决；
驳回程金才的起诉。
一审案件受理费7142元，退还程金才；上诉人程金才预交的二审案件受理费50元，河南路威路桥工程有限公司预交的二审案件受理费7142元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十月十九日
书记员 李晶晶