江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2618号
上诉人（原审被告）：如东碧桂园房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇泰山路10号，组织机构代码：05347590-7。
法定代表人：杨文杰，执行董事。
委托诉讼代理人：黄菲，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：蔡威，男，1980年9月27日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：张俐，女，1982年5月9日生，汉族，住南通市崇川区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周正，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人如东碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人蔡威、张俐商品房销售合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡威、张俐的诉讼请求；一、二审诉讼费用由蔡威、张俐承担。事实和理由：根据双方合同，在层高不足4.55米时，应视为对此无约定，双方可另行协商，蔡威、张俐通过接受房屋并办理收楼手续的行为确认了对层高的认可和接受，碧桂园公司没有违约，一审认定事实不清。即使层高不符合约定，也只能算瑕疵履行，无法达到“不能实现合同目的”的严重程度，一审对“合同目的不能实现”作扩大解释属适用法律错误。
蔡威、张俐辩称，关于事实，从文义解释的角度，购房合同约定层高高于4.55米购房人接受，恰恰说明层高低于4.55米购房人是不能接受的。从合同目的解释的角度，购房人订立购房合同的目的正是购买层高不低于4.55米的房屋用于特定的商业目的。碧桂园公司向蔡威、张俐交付房屋时对房屋层高未作特别说明，过错在碧桂园公司，蔡威、张俐作为非专业人士，也不可能通过肉眼在短时间内发现层高问题，蔡威、张俐收房不代表放弃对碧桂园公司违约行为的追责，且发现层高问题后在诉讼时效内提起了诉讼。关于法律适用，商铺不同于住宅，有其特殊性，层高对商铺的价值有很大影响，购房人购买特定层高的商铺有特定的打算和考虑，现在层高降低30厘米，且不可能进行物理性状的修复，使得购房人的计划落空，期待利益不能实现，构成合同目的不能实现而解除合同的法定情形。现层高缩水率高达7%，参照最高院有关房屋面积变化的司法解释，误差超过3%，购房人应享有解除合同并退房的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡威、张俐向一审法院起诉请求：判令碧桂园公司返还购房款1211629.7元；并按年6.15%（银行固定资产贷款利率）自蔡威、张俐交款之日至实际还款之日计算利息，暂计算至2015年12月30日计178393.65元；赔偿经济损失25353.5元；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月13日，蔡威、张俐与碧桂园公司签订认购书两份，由蔡威、张俐购买碧桂园公司开发的04、05号商铺，当日预付购房款321664元、307596元。2013年10月8日，支付余款610000元。2013年10月10日，双方签订编号为RDBGY1-04、RGBGY1-05的商品房买卖合同两份，约定：1、蔡威、张俐向碧桂园公司购买其开发建设的位于县城武夷山路西侧、金沙江路南侧地块1幢04、05号商品房，商品房用途为商业，层高为4.55米，建筑面积分别为42.66平方米、41.66平方米。2、按建筑面积计算价款，每平方米分别为14806.94元、14584.64元，总金额分别为631664元、607596元。3、碧桂园公司应当在2015年4月11日前，将经综合验收合格，取得商品房住宅交付使用批准文件的房屋交付蔡威、张俐。4、商品房达到交付使用条件后，碧桂园公司应当书面通知蔡威、张俐办理交付手续，因蔡威、张俐原因未能按期交付的，视为碧桂园公司已经按期交房。同日，双方还签订补充协议，约定：商品房买卖合同第三条约定的层高为暂测层高，该商品房的实际层高以最终测定为准，双方一致同意该商品房交付时实际层高大于4.55米的，蔡威、张俐对此无异议，并同意接受。
另查明，碧桂园公司于2013年6月7日取得商品房预售许可证，2015年4月1日取得如东县房地产开发项目竣工综合验收备案意见书，对如东碧桂园一期房产开发项目准予交付。2015年10月21日，蔡威、张俐与碧桂园公司完成涉案房屋的交接，并就房屋实际建筑面积与合同约定面积差额进行了补差。碧桂园公司分别退还蔡威、张俐14066.58元、13563.72元。另由蔡威、张俐向碧桂园公司交纳住房维修基金、物业服务费、所有权登记费等各项费用19170.50元。因涉案房屋的实际层高低于4.55米，蔡威、张俐自测为4.20米，与合同约定层高少了0.35米，故蔡威、张俐提起本案诉讼。庭审中，碧桂园公司对于涉案房屋层高大于4.20米，或者存在设计变更等情况未能提供证据予以证实。
一审法院认为，蔡威、张俐与碧桂园公司签订的商品房买卖合同和补充协议合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，蔡威、张俐与碧桂园公司双方在合同中对房屋层高作了约定，碧桂园公司未按约定的层高向蔡威、张俐交付商品房，构成违约，应承担违约责任。涉案房屋的层高与合同约定明显降低，客观上致蔡威、张俐对房屋舒适性和使用功能的期待性均有较大的影响，碧桂园公司亦显然无法将案涉房屋的层高整改至符合合同约定，蔡威、张俐对于约定4.55米层高合同目的不能实现，故对于蔡威、张俐要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。蔡威、张俐要求碧桂园公司按照同期银行贷款利率标准支付交款之日起的购房款利息，予以支持。因蔡威、张俐系分期交付房款，故对于相应利息应按照年利率6%的标准分段计算，其中：自2013年7月14日起至2013年10月8日，以本金629260元计算；自2013年10月9日起至2015年10月21日，以本金1239260元计算；自2015年10月22日起至判决确定的给付止之日，以本金1211629.70元计算。对碧桂园公司收取或代为收取缴纳的其他费用19170.50元，应由碧桂园公司一并予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，一审判决：一、解除蔡威、张俐与如东碧桂园房地产开发有限公司于2013年10月10日签订的编号分别为RDBGY1-04、RGBGY1-05《商品房买卖合同》。二、蔡威、张俐退还如东碧桂园房地产开发有限公司如东碧桂园1幢04、05号商品房，如东碧桂园房地产开发有限公司同时返还蔡威、张俐购房款1211629.70元。三、如东碧桂园房地产开发有限公司按照年利率6%的标准支付蔡威、张俐购房款利息损失，其中：自2013年7月14日起至2013年10月8日，以本金629260元计算；自2013年10月9日起至2015年10月21日，以本金1239260元计算；自2015年10月22日起至判决确定的给付止之日，以本金1211629.70元计算。四、如东碧桂园房地产开发有限公司返还蔡威、张俐支付的其他费用19170.50元。上述二至四项，于判决生效后十日内履行。案件受理费17698元，由如东碧桂园房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，蔡威、张俐称其购买案涉商铺是准备一层隔成两层开母婴店的，其不同意接受案涉商铺，要求退房。
本院认为，根据双方合同及补充协议的约定，碧桂园公司需向蔡威、张俐交付层高为4.55米的房屋，且不能得出蔡威、张俐同意接受层高低于4.55米房屋的结论。现蔡威、张俐经测量发现层高仅为4.20米，比约定层高少了0.35米。碧桂园公司无证据证明其向蔡威、张俐交付的房屋层高符合合同约定，亦不能证明在交付房屋时已向蔡威、张俐明确告知实际层高且蔡威、张俐同意接受该实际层高，故蔡威、张俐办理交付手续并不意味着其对房屋层高的认可，碧桂园公司存在交付房屋层高不符合合同约定的违约行为。本案中蔡威、张俐购买案涉房屋有其特定的目的，对房屋层高亦有特定要求，房屋层高是否符合合同约定直接影响其购买目的的实现，现碧桂园公司交付的房屋低于合同约定层高，侵害了蔡威、张俐对房屋使用功能的期待利益，导致其合同目的无法实现，一审据此判决解除合同并无不当。碧桂园公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17698元，由上诉人如东碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 刘 猛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李新珠