呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛商初字第00086号
原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司（原名称深圳市贝斯达医疗器械有限公司），住所地深圳市龙岗区。
法定代表人彭建中，董事长。
委托代理人钱静，广东大简律师事务所律师。
被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人包宝辉。
被告呼和浩特市轻松心脑康健医院，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人范晓峰。
委托代理人王宇哲，医院员工。
原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司（以下简称贝斯达公司）与被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司（以下简称思腾公司）、被告呼和浩特市轻松心脑康健医院（以下简称轻松心脑医院）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝斯达公司委托代理人钱静、被告轻松心脑医院委托代理人王宇哲到庭参加诉讼，被告思腾公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贝斯达公司诉称，被告思腾公司是一家医疗器械设备租赁公司，思腾公司先从原告处购买医疗设备，双方于2014年8月26日签订了买卖合同，购买医用诊断X射线系统。合同总价款为人民币50.6万元。同日，原告作为供货方与思腾公司（即销售商）及其最终用户原呼和浩特市名仕泌尿专科医院签订了一份三方协议书。三方协议约定，若销售商逾期两周未付款，供货方有权停止最终用户设备运行；超过两个月不付款的，供货方有权从最终用户拆除并收回设备，销售商之前支付的所有款项作为拆装损失及补偿，不予退还。销售商未付清货款之前，合同所涉医疗设备所有权归供货方，销售商与最终用户不得转让、转租、抵押或其他任何侵犯设备所有权的行为。
2014年9月4日，原告将涉案设备通过物流托运实际交付给了思腾公司，2014年9月25日思腾公司验收合格并确认接收。原告于2014年9月27日向思腾公司开具了合同总款50.6万元的增值税发票。思腾公司在2014年8月28日支付了首付款5万元。2014年11月7日支付第一次分期支付款项1万元（本应在2014年10月20日前支付），之后再没有按照合同约定履行付款义务。共欠原告设备款44.6万元。2015年1月，思腾公司未经原告许可擅自将涉案设备从原最终用户呼和浩特市名仕泌尿专科医院拆除后迁运至呼和浩特市轻松心脑康健医院。后原告与思腾公司、轻松心脑康健医院三方又签订了新的协议，协议内容与原来与呼市名仕泌尿专科医院三方协议类似。
2015年1月13日，原告向思腾公司发送了书面的催告函，催告其履行合同，思腾公司未做任何答复。原告委托大简律师事务所与2015年1月28日通过顺丰快递向其送达律师函，但其仍拒不履行合同义务。2015年2月9日，原告向被告轻松心脑康健医院送达了书面的告知函，告知其应尽到妥善保管涉案设备的义务。因被告思腾公司一直拒绝履行付款义务，原告要求拆除并收回涉案设备，并向被告轻松心脑医院发送了拆除设备通知书，但轻松心脑医院院拒绝并不许原告方拆除涉案设备。现原告诉至法院，请求：1、解除原告与被告思腾公司的买卖合同。2、要求被告思腾公司支付2014年11月至2015年5月应付设备款8.2万元（2014年11月至2015年4月为1万元/月×6个月+2015年5月为2.2万元）。3、要求被告思腾公司赔偿设备折旧损失费约5.9万元（公司设备按5年使用计算折旧）。4、要求被告思腾公司赔偿增值税普通发票税费损失为：（发票总额50.6万元
--
实付6万元）×17%=7.582万元。5、请求确认涉案设备所有权归原告所有。6、要求被告轻松心脑医院承担对涉案设备的保管义务，禁止二被告及其他第三人作出任何侵害涉案设备所有权的行为。7、要求两被告配合原告拆除涉案设备并收回设备。
被告轻松心脑医院辩称，1、真正的受害者是答辩人，答辩人不清楚原告与思腾公司之间的纠纷，不应将答辩人列为被告。2、至于原告所述的协议第6条，答辩人不承担设备保管义务，答辩人是经营企业，不涉及到设备保管，如涉及到设备保管也是有偿保管。3、原告将设备卖给思腾公司，该公司加价后以设备投放的形式投放到我医院，由于这起设备投放流产，导致答辩人损失2万元，答辩人与思腾公司签订协议后，原告设备拆除，投放的设备又不能使用，导致医院此项诊疗工作不能正常开展。4、思腾公司在答辩人处投放的设备是部分设备，不是全部设备。思腾公司投放给答辩人的是二手设备。答辩人不清楚这个设备是否是合同当中指定的设备，因为合同约定是全新设备。5、答辩人没有义务为原告保管设备，如涉及到保管也是有偿保管。保管费以租期、实际使用年限、设备占用面积计算，约为36242.4元。6、答辩人因思腾公司的原因导致的损失如下：思腾公司收取答辩人１万元现金；拆除原X光机费用4000元；卖原设备的损失费2万元；聘医务人员费24000元；重新安装设备费用4000元；无法正常开展诊疗业务导致的损失费5万元，共计损失112000元。７、应由原告承担的损失如下：思腾公司收取的１万元；拆除及安装设备费用8000元；不能正常开展业务损失36242.4元+5万元；共计104242.4元。
被告思腾公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
针对上述事实部分，原告贝斯达公司举证如下：
第一组、原告与被告思腾公司签订的合同书；证明原告与思腾公司之间的买卖合同关系，约定了合同的标的、数量、及价款。
第二组、三方协议（2份）；证明原告与被告思腾公司、呼市名仕泌尿专科医院签订过三方协议；原告与被告思腾公司、轻松心脑医院也签订过三方协议。协议约定，销售商在未付清合同款项之前，涉案设备的所有权归原告所有，销售商与最终用户均不得转让转租抵押该设备，或将其投放给第三方等。
第三组、货物托运单；证明原告已经将涉案设备运输交付给了被告一。运输方是深圳市益和园货运有限公司。
第四组、用户验收单；证明设备已经验收合格，第一次投放给名仕泌尿专科医院，第二次是投放给轻松心脑医院。
第五组、深圳增值税普通发票；证明原告已经开具了全额发票，税款已付，但被告未付款，所以产生的实际损失。
第六组、催告函（复印件）；证明原告催告被告一及时履行支付付款义务。原件已经邮寄给思腾公司了。
第七组、律师函及快递凭证；证明原告向被告一思腾公司送达了律师函件，要求思腾公司履行付款义务，被告已经实际签收。
第八组、告知函及快递凭证；证明原告以告知函明确告知了轻松心脑医院，思腾公司未及时支付货款，要求轻松心脑医院按照合同约定保管设备，不得自行转移和拆除。
第九组、拆除设备通知书（复印件）；证明原告通知轻松心脑医院“思腾公司已经超过五个月未支付货款”的情况，并告知轻松心脑医院配合拆除设备。原件已经交给轻松心脑医院。
第十组、付款情况说明表及收款凭证；实际付款情况。
对此，被告轻松心脑医院的质证意见为：
第一组、该合同与轻松心脑医院没有关系，不清楚。
第二组、对名仕泌尿医院签订的三方协议不清楚，我方签订的三方协议的真实性认可。但原告未给我方进行过安装和调试，安装调试实际上是思腾公司安装的。
第三组至第七组、没有见到过，不清楚。
第八组、告知函收到了，但对其内容不清楚。
第九组、拆除设备通知书的真实性认可，我方收到了，但对内容不认可。
第十组、付款情况不清楚，这是原告与被告一之间的交易，不予认可。
被告轻松心脑医院提交了一组证据：设备投放书；证明轻松心脑医院与思腾公司有一个设备投放协议书。思腾公司承诺签订完三方协议后给我方调试使用，但是我方一直未使用过。
对此，原告贝斯达公司的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，是两个被告之间的合同关系，与原告没有关系。
被告思腾公司未到庭，也未提交证据材料。
经审理查明：被告思腾公司是一家医疗器械设备租赁公司。2014年8月26日，原告贝斯达公司（甲方）与被告思腾公司（乙方）签订一份《深圳市贝斯达医疗器械有限公司合同书》，约定由思腾公司从原告处购买医用诊断X射线系统一台（规格型号BTR－640）。价格50.6万元，合同签订三日内首付5万元；余款45.6万元自设备验收次月起的前6个月每月20日前付1万元，后18个月每月20日前付2.2万元，直至付清为止。合同书第10.2条约定，甲方有责任保证设备正常运行；乙方有责任按时履行合同付款，逾期滞纳金按每天1‰计算。
同在2014年8月26日，原告贝斯达公司（供货方）与被告思腾公司（销售商）、案外人呼和浩特市名仕泌尿专科医院（最终用户）签订了一份《三方协议》。三方协议约定将思腾公司从原告处购买的设备投放到名仕泌尿医院，并对三方权利义务做了约定。但在该三方协议履行过程中，2015年1月26日，原告贝斯达公司（供货方）与被告思腾公司（销售商）、被告轻松心脑医院（最终用户）又签订了一份《三方协议》。该协议约定：三方协议第1条约定，由贝斯达公司负责设备（BTR-640）的安装调试、交付使用。保修与售后服务以销售商与供货方所签销售合同相关约定执行。第2条约定，销售商（思腾公司）有责任按时履行合同付款，若销售商逾期两周未付款，供货方有权停止最终用户设备运行；超过两个月不付款，供货方有权从最终用户拆除并收回设备，销售商之前支付的所有款项作为拆装损失及补偿，不予退还。第3条约定，销售商未付清货款之前，BTR－640医用诊断X射线系统设备所有权归供货方，销售商与最终用户不得转让、转租、抵押….或其他任何侵犯设备所有权的行为。
2014年9月4日，原告将涉案设备通过深圳市益和源货运有限公司托运至思腾公司。2014年9月25日，思腾公司出具用户验收单，对该设备进行验收并确认接收。2014年8月28日，思腾公司支付了首付款５万元。2014年11月7日，支付第一次分期付款款项１万元，之后再未付款，共欠本案合同设备款44.6万元。
2014年9月27日，原告分两次向思腾公司开具了236000和27万元增值税发票（共50.6万元）。
2015年1月13日，原告向思腾公司发送了书面的催告函，催告其履行付款义务，思腾公司未做答复。2015年1月28日，原告又委托大简律师事务所通过顺丰快递向思腾公司送达律师函，但其仍未履行付款义务。2015年2月9日，原告向被告轻松心脑医院送达了书面的告知函，告知其应尽到妥善保管涉案设备的义务。因被告思腾公司一直拒绝履行付款义务，原告要求拆除并收回涉案设备，并于2015年4月18日向被告轻松心脑医院发送了拆除设备通知书，但轻松心脑医院拒绝原告方拆除涉案设备。现原告诉至法院，请求如上。
本院认为，原告贝斯达公司与被告思腾公司之间签订的买卖合同及补充协议、原告贝斯达公司与被告思腾公司、被告轻松心脑医院签订的三方协议均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告思腾公司作为买方，未按合同约定分期付款，逾期超过两个月，已经达到合同约定的解除条件。因此，原告请求解除合同并支付合同期内的设备款，本院予以支持。对于折旧费，合同未做约定，亦无法律依据，本院对该项请求不予支持。对于发票税费损失，原告称“原告先开具发票并承担了税金，但被告部分款项未付，被告未按约定付款即应承担未付款的损失”。对此，本院认为税金是依法应当由销售方向税务机关缴纳的费用，其拖延支付造成的损失不应由被告方承担，且原告已经通过本次诉讼向被告思腾公司主张了设备款。因此该项请求本院不予支持。关于原告请求的“确认设备所有权归原告所有”的请求，因合同已约定在买方付清全款之前设备的所有权归原告所有，因此，本院对该请求予以支持。对于设备的保管义务，被告遵循三方协议的约定予以保管即可。至于配合拆除和收回设备的问题，三方有约定在先，被告协助原告收回设备即可。本案中，被告轻松心脑医院虽在答辩时提出各项损失，但未提起反诉，本案本予处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司与被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司签订的《深圳市贝斯达医疗器械有限公司合同书》。
二、被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司支付2014年11月至2015年5月应付设备款8.2万元（2014年11月至2015年4月：1万元/月×6个月+2015年5月2.2万元）。
三、确认设备（一台医用诊断X射线系统BTR-640）所有权归原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司所有。
四、被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司与被告呼和浩特市轻松心脑康健医院对本案设备有保管义务。
五、被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司与被告呼和浩特市轻松心脑康健医院于本判决生效之日起十日内协助原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司拆除、收回上述设备。
六、驳回原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4552元（原告已预交），由被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司承担3020元，由被告呼和浩特市轻松心脑康健医院承担100元，由原告自行承担1432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 韩凤娟
人民陪审员 王宝兰
二〇一六年三月一日
书 记 员 白美莉