重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2835号
上诉人(原审原告)：谭光波，男，1970年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦立新，男，1968年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：曹晓明，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：重庆玉楼山船务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道世平路69号，统一社会信用代码9150023068892100XU。
法定代表人：曹晓明，董事长。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人谭光波与被上诉人秦立新、曹晓明、重庆玉楼山船务有限公司（以下简称玉楼山船务公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭光波上诉请求：撤销原审判决，改判为：秦立新向其偿还借款本金30万元及其从2015年2月10日起至借款偿清之日�按月利率2%计算的利息；曹晓明、玉楼山船务公司对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：1、谭光波已于2015年2月10日按约定通过银行卡转账方式向秦立新支付借款30万元，秦立新在收到借款的当日向谭光波支付的3.6万元是借款30万元3个月的利息，应视为双方达成新的协议。故本案借款本金应认定为30万元。2、曹晓明、玉楼山船务公司签名或加盖公章的《借条》明确载明：“若秦立新逾期不偿还上述借款，则重庆玉楼山船务有限公司、曹晓明、秦立新自愿承担逾期还款的资金损失每日1000元。”从合同法讲，属曹晓明、玉楼山船务公司自愿加入本案债务，不违反法律禁止性规定。从担保法讲，本案属保证期间约定不明不是未约定，保证期间应为主债务履行期届满后二年，本案起诉未超过保证期间，曹晓明、玉楼山船务公司应对本案债务承担连带清偿责任。
被上诉人秦立新二审未作辩称。
被上诉人曹晓明、玉楼山船务公司二审共同答辩称，1、依据相关法律规定，利息不能在本金中预先扣除，秦立新在收到借款的当日向谭光波支付的3.6万元不能作为利息扣除，故一审认定借款本金为26.4万元是正确的。2、《借条》中载明“若秦立新逾期不偿还上述借款，则重庆玉楼山船务有限公司、曹晓明、秦立新自愿承担逾期还款的资金损失每日1000元。”是对违约责任的约定，不是对保证期间的约定，本案保证期间应属未约定。
谭光波向一审法院起诉请求：秦立新、曹晓明、玉楼山船务公司向其连带偿还借款本金30万元及其从2015年5月10日起至借款偿清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年2月10日，秦立新因承包工程需资金周转向谭光波借款30万元。当日，谭光波通过银行卡转账方式向秦立新支付借款30万元，秦立新向谭光波出具《借条》载明：“借条今秦立新向谭光波借款人民币30万元（大写：叁拾万圆整）。谭光波以转账方式支付30万元到秦立新中国农业银行××××××的账号内。此借款重庆玉楼山船务有限公司、曹晓明以其公司及个人的所有财产作为担保。秦立新以其个人夫妻共同财产偿还。该借款的借款期限为三个月（即2015年2月10日
--
2015�5月9日）。若秦立新逾期不偿还上述借款，则重庆玉楼山船务有限公司、曹晓明、秦立新自愿承担逾期还款的资金损失每日1000元。借款人：秦立新（签名捺印）担保人：重庆玉楼山船务有限公司（加盖公司印章）担保人：曹晓明（签名捺印）2015年2月10日附：1、重庆玉楼山船务有限公司营业执照……”。曹晓明、玉楼山船务公司在该《借条》担保人处签名捺印或加盖公章。借款当日,秦立新即向谭光波还款3.6万元。借款到期后，经谭光波催收，秦立新于2015年5月底、7月份和8月份向谭光波分别支付1.4万元、0.3万元和0.5万元。2016年1月，谭光波诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
秦立新一审未作答辩。
曹晓明、玉楼山船务公司一审辩称：涉案《借条》未约定利息应视为不支付利息。谭光波在借款之日收取秦立新的3.6万元，应在本金中予以冲抵。《借条》中“若秦立新逾期不偿还上述借款，则重庆玉楼山船务有限公司、曹晓明、秦立新自愿承担逾期还款的资金损失每日1000元”系对违约金计算方法的约定，并非对保证期间的约定。本案《借条》对保证期间是“没有约定”，而不是“约定不明”，其保证期间依法系借款到期后6个月。涉案借款约定的借款期限为三个月，借款到期后，谭光波在6个月的法定保证期间内从未要求曹晓明、玉楼山船务公司承担保证责任。根据担保法及其解释的相关规定，曹晓明、玉楼山船务公司的保证责任应予免除。故请求驳回谭光波对曹晓明、玉楼山船务有限公司的诉讼请求。
一审法院认为，1、关于涉案借款借期内是否约定利息的问题。谭光波在庭审中陈述，借款到帐当日秦立新即取款3.6万元作为借期内3个月的利息一次性支付给了谭光波。曹晓明亦陈述对写《借条》的时候支付3.6万元的利息知情。一般情况下，利息是出借人出借借款的动机和追求的目的。秦立新借款的目的是用于承包工程获取利润且借款的数额较大，从一般生活常理来看，出借人不会将自己的资金白白借给别人盈利而自己毫无所获。涉案《借条》虽未书面约定借期内三个月的利息，但明确约定了“……逾期还款的资金损失每日1000元”，已表明了出借人追求高额利润的动机。故认定谭光波与秦立新在借款时口头约定了借期内三个月的利息为月息4分。2、关于涉案借款实际出借金额的认定问题。一般情况下，利息是出借人出借款项的动机和追求目的，利息只有出借人出借款项并经借款人占有、使用以后才可能产生。利息对于本金来说，是按约定利率计算的孳息，应当是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本。谭光于波2015年2月10日通过银行卡转账方式向秦立新支付借款30万元，秦立新于借款当日还款3.6万元，实质上秦立新所能支配的借款本金仅为26.4万元。当事人借款的目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果当日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期待利益。涉案情形虽不属于出借人预先扣除利息后交付本金即典型的“本金中扣除利息”的行为，但结合合同法关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的禁止性规定的立法目的、以及上述对于利息性质的分析，对于该种在借款当日即偿还借期内相关利息的行为，应予以否定性评价。借款当日，秦立新即还款3.6万元，该借款利息并未实际产生，该3.6万元应在30万元本金中予以扣除。故认定涉案借款的实际出借金额为26.4万元。3、关于秦立新所还款项如何冲抵的问题。谭光波诉称，秦立新除借款当日已还款3.6万元外，在2015年5月底、7月份和8月份分别支付原告1.4万元、0.3万元和0.5万元。根据涉案借款借期内口头约定月息4分及逾期资金损失每日1000元的约定，结合民间借贷利率的限制性规定，从借款之日即2015年2月10日起至2015年5月31日止（即5月底），秦立新应偿还原告的利息为19712元（264000元×2%×![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bfcdd88a-eb33-402d-8f2f-719a4f363260&imgId=YmZjZGQ4OGEtZWIzMy00MDJkLThmMmYtNzE5YTRmMzYzMjYwMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bfcdd88a-eb33-402d-8f2f-719a4f363260&imgId=YmZjZGQ4OGEtZWIzMy00MDJkLThmMmYtNzE5YTRmMzYzMjYwMS5qcGVn01lydyh01)个月），在该期间被告秦立新仅还款1.4万元，故该1.4万元仅应冲抵借款利息。以此类推，2015年7月、8月份分别所还0.3万元、0.5万元亦应仅冲抵利息。故认定本案中应冲抵借款利息的总额为2.2万元。4、关于曹晓明、玉楼山船务公司应否承担保证责任的问题。涉案《借条》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，曹晓明、玉楼山船务公司的保证方式为连带责任保证。经庭审询问，《借�》中关于“……若秦立新逾期不偿还上述借款，则重庆玉楼山船务有限公司、曹晓明、秦立新自愿承担逾期还款的资金损失每日1000元”的约定，谭光波及曹晓明、玉楼山船务公司均认可该约定系违约责任即因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定，并非对保证期间的约定，亦不属于担保法解释“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明……”的相关情形的规定，因该约定仅针对逾期损失但并未针对借款本金，仅能表明逾期损失计算时日的不确定，对借款本金偿还的期限涉案《借条》已有明确约定即借款的期限是确定的。故涉案《借条》对保证期间是“没有约定”，而不是“约定不明”。根据《借款》约定的偿还期限及担保人的保证方式，曹晓明、玉楼山船务公司的保证期间为2015年5月10日起至2015年11月9日止。谭光波在此保证期间内未要求曹晓明、玉楼山船务公司承担保证责任。根据担保法及其解释的相关规定，曹晓明、玉楼山船务公司的保证责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秦立新在判决发生法律效力后10日内向谭光波偿还尚欠借款本金26.4万元及以26.4万元为基数从2015年2月10日起至债务清偿之日止按年利率24%计算的利息（扣除秦立新已支付的利息22000元）；二、驳回谭光波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由秦立新负担。
二审中，各方当事人均未举示证据：本院审查认为，综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案借款本金金额如何认定；二、曹晓明、玉楼山船务公司对本案债务应否承担连带清偿责任。
关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百条�定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”民间借贷中的利息是借款人使用借款后依相关法律规定或与出借的约定向出借人支付的孳息。秦立新在收取谭光波提供借款30万元的当日即向谭光波支付3.6万元，因秦立新并未使用该款，当时并未产生利息，谭光波称该3.6万元系借款30万元在3个月的利息，不能成立。故本案的借款本金应认定为26.4万元。
关于争议焦点二、谭光波、秦立新、曹晓明、玉楼山船务公司在《借条》中约定“……若秦立新逾期不偿还上述借款，则重庆玉楼山船务有限公司、曹晓明、秦立新自愿承担逾期还款的资金损失每日1000元”，系即各方当事人对秦立新逾期还款�约产生的损失赔偿额的计算方法的约定，即对违约责任的约定，各方当事人在一审诉讼中对此性质也是认可的。该约定不能证明曹晓明、玉楼山船务公司对本案债务有债的加入的意思表示，也不是对保证期间的约定。故各方当事人对本案的保证期间属未约定。加之，各方当事人对保证方式也未约定，依法应认定为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。本案《借条》约定的2015年5月9日，本案的保证期间为2015年5月10日起至2015年11月9日止。谭光波现未举示充分证据证明，其在此期间已要求曹晓明、玉楼山船务公司承担保证责任。故曹晓明、玉楼山船务公司对本案债务不承担连带清偿责任。
综上，上诉人谭光波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人谭光波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十二月七日
书 记 员 敖 艳