河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终552号上诉人（原审被告）李彬。委托代理人田淑荣，河北凯华律师事务所律师。委托代理人李瑞峰。上诉人（原审被告）段素荣。被上诉人（原审原告）段金堂。委托代理人尚彦君，女，1977年12月18日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。上诉人李彬、段素荣与被上诉人段金堂申请执行人执行异议之诉纠纷一案。不服河北省清河县人民法院（2015）清民三初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，原告为支持自己的主张，提交如下证据：证据一、清河县法院对段立成的询问笔录，证明段素荣与李彬2005年12月举行结婚仪式，并生有一子，拟证二被告自2005年12月就以夫妻名义同居生活。证据二、清河县法院对段素荣的询问笔录，拟证二被告于2005年12月19日举行结婚仪式，并于2008年11月生有一子，取名李博澳，段素荣一直在涉案房产中居住。证据三、（2014）清民三初字第91-2号民事裁定书，证明在案件审理中清河法院查封该房产，该房产系二被告同居期间以夫妻名义购置。被告李彬提交如下证据：东方雅居3栋2单元701室房产证和购房款发票，证明诉争房产为李彬单独所有。被告段素荣未提交证据。原审查明下列事实，2008年12月17日被告李彬和石家庄诚正房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于清河县城××街南侧××路西侧东方雅××单元××室房产××和××车库一个，并于2013年11月6日办理了房产证，证号为清河房权证城区字第××号，房屋使用权人为李彬，无共有人。原告段金堂在（2014）清民三初字第91号与河北六隆硬质合金集团有限公司、段立成、段素荣民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，向本院申请财产保全，原审法院审查后于2014年8月28日作出（2014）清民三初字第91-2号民事裁定书，查封了段素荣配偶李彬名下位于清河县城××街南侧××路西侧东方雅××单元××室房产一处。于2014年10月8日作出（2014）清民三初字第91号民事调解书，确认2013年8月9日段金堂与段立成签订房产抵押担保借款协议，段立成向段金堂借款212万元，段素荣以担保人身份签字。借款到期后，段立成未能偿还借款，于2014年4月2日向段金堂儿媳尚彦君出具欠30万元利息的字据。河北六隆硬质合金集团有限公司于2013年11月7日变更为河北六隆硬质合金股份有限公司。双方达成如下调解协议：段立成于2014年11月15日前偿还段金堂借款本金212万元及2014年5月8日之前的利息30万元、2014年5月9日起至实际履行完毕之日止的利息，按照银行同类贷款利率四倍计算，清结。河北六隆硬质合金股份有限公司、段素荣对上述债务承担连带清偿责任。上述调解书于2014年10月8日发生法律效力。原告据此向原审法院申请强制执行，案号为（2015）清执字第174号。在案件执行过程中，被告李彬向本院提出执行异议，原审法院经审查后作出（2015）清执字第174号《执行裁定书》，裁定中止对（2014）清民三初字第91-2号民事裁定书的执行。原告不服，提起本案诉讼。另查明，被告李彬和被告段素荣自2005年农历12月份开始以夫妻名义同居生活，并于2008年生育一子。在申请执行人段金堂与被执行人河北六隆硬质合金集团有限公司、段立成、段素荣民间借贷纠纷一案执行过程中，李彬提出房产查封异议，对此原审法院2015年6月23日进行了听证审查，在听证中，李彬认可此时仍和段素荣同居。原审判决认为，被告段素荣经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告提交证据，被告李彬对真实性无异议，对原告拟证内容不予认可，李彬未提交反驳证据，对其辩解不予支持，对原告证据予以采信。认定涉案房产是李彬在与被告段素荣以夫妻名义同居生活期间购买。本案是申请执行人执行异议之诉，是由案外人李彬对（2014）清民三初字第91-2号民事裁定书提出的执行异议引起，本案需要查清的关键问题应是李彬的异议理由是否成立，也就是涉案房产是否为李彬单独所有，因该房产系李彬和段素荣同居生活期间购置，要确认房产为李彬单独所有，就要认定是李彬单独出资购买。被告李彬提交涉案房产的房屋所有权证书，显示所有权人为李彬，房产购买合同中买方也是李彬，但不能说明该房产实际是谁出资购买。因购房款发票必须和购房合同保持一致，虽然发票显示交款人为李彬，亦不能证明房屋实际出资人，对以上证据不予采信。李彬与段素荣二人以夫妻名义同居生活期间收入是否区别开来，李彬未提交证据证明，故无法认定系李彬单独出资购买的涉案房产。对李彬关于涉案房产为其单独所有的辩解，无法支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定中，“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。认定涉案房产为被告李彬与段素荣共同共有，对原告请求确认位于清河县城××街南侧××路西侧东方雅××单元××室房产（证号为20××15）为二被告共同所有的请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认位于清河县城××街南侧××路西侧东方雅××单元××室房产（证号为20××15）为被告李彬和被告段素荣共同所有。案件受理费人民币80元，由被告李彬和被告段素荣负担。上诉人李彬不服河北省清河县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、清河县城东方雅居3栋2单元701室的房产（房产证号：20××15）属于我个人财产，该房产没有共有人，系我个人在2008年12月17日购置，并于2013年11月7日办理了房屋产权证书，该房产纯属我个人房产，和其他人无关。二、我和段素荣曾同居过，但不是夫妻关系，所以，我个人的房产和段素荣没有任何关系。①从该房产的购房合同，到购房的收据，正式发票等都是我自己的名字，房地产开发商也能出具证明证实，该房系我自己单独出资付款购置，和段素荣没有关系，我自己是该房屋的实际出资人，被上诉人没有提供任何证据证明该房屋系段素荣出资购置，段素荣不承认该房屋和她有关，也不承认曾出资过。②一审没有证据证明涉案房产系李彬和段素荣同居生活期间双方共同所得的收入购置，认定共同共有，没有事实和法律依据。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，本质是解决解除非法同居关系时适用的规定，不是认定同居期间财产归属的依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回段金堂的确认涉案房产为李彬和段素荣共同共有的诉讼请求。上诉人段素荣不服河北省清河县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，涉案房产不属于我个人财产，2008年12月购房时我没有任何收入，我无财产出资购房，一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，本质是解决解除非法同居关系时适用的规定，不是认定同居期间财产归属的依据。认定涉案房产共有，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回段金堂的确认涉案房产为李彬和段素荣共同共有的诉讼请求。被上诉人段金堂未书面答辩。经审理查明当事人出示的证据、诉争内容、查明事实与原审查明当事人出示的证据、诉争内容、查明事实一致。二审上诉人李彬方提交了涉案房产出卖人石家庄市诚正房地产开发有限公司证明，内容为：李瑞峰替我公司业主李彬交来东方雅居3幢2单元701室现金购房款，与其他人无关。2015年12月26日，并加盖该公司公章。并提交李彬的说明，主要内容为：涉案房产购房款是父母多年积累，并卖掉老家房产凑齐，中国房价高，任何青年人靠自己都不能同居一段时间实现购房愿望。上述事实由双方当事人陈述及一、二审提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，清河房权证城区字第××号房屋所有权证书，显示涉案房产的所有权人系李彬。从上诉人李彬自述该房产是其个人财产的情形考虑，以及提出执行异议的主体是李彬审查（其他利害关系人并未对此提出异议），虽石家庄市诚正房地产开发有限公司出具证明，证明该房产出资人为李彬之父李瑞峰，但由于涉案房产已购买多年，家庭共有财产难以区分，且李瑞峰、段素荣均与李彬有利害关系，故对于李彬提出涉案房产是其父母实际出资的事由，本院不予支持。本院认定涉案房产的所有权人中有李彬。关于涉案房产是否为共同共有，且共有人应否认定为段素荣的问题。李彬与段素荣2005年12月19日举行结婚仪式，并于2008年11月生有一子，双方至今仍在同居。李彬与段素荣同居期间各自所得的财产，他人并不清楚。同理，夫妻存续期间各自所得的财产，他人也并不清楚。故李彬与段素荣同居期间的所得财产，比照婚姻无效的情形处理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，李彬与段素荣同居期间所得的财产，按共同共有认定，但有证据证明为当事人一方所有的除外。在河北六隆硬质合金股份有限公司与他人产生的债务纠纷中，本院作出的（2014）邢民三终字第235号民事判决查明，段素荣负责管理河北六隆硬质合金股份有限公司的财务，段素荣也是该公司法定代表人段立成之女。据此，可以认定段素荣是河北六隆硬质合金股份有限公司高级管理人员，从河北六隆硬质合金股份有限公司原经营情况良好考虑。依社会普通人共同经验判断，能够得出段素荣在同居期间会存在多年积累的财产，且涉案房产认定为李彬、段素荣共同共有，并未损害段素荣利益，段素荣对此进行上诉，也可印证李彬、段素荣双方关系较好，在李彬与段素荣均不能证明段素荣的财产有合理去向的情形下，将同居期间所得的本案涉案房产，认定为共同共有并无不当。原审判决虽认定涉案房产为李彬、段素荣共同共有，但该认定是在李彬与段素荣均无法向同居期间之外的第三人，证明该涉案房产为一方（李彬）所有的情形下作出的认定，因此，原审判决适用法律并无不当。综上，二上诉人的上诉理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费应收80元由上诉人李彬、段素荣承担。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年三月二十八日书 记 员  张姿巍