上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2052号
上诉人（原审被告）李俊峰。
委托代理人马式辉，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德峰。
委托代理人刘亚玮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人李俊峰因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第11315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人李俊峰及其委托代理人马式辉、被上诉人李德峰及其委托代理人刘亚玮到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审认定，2007年9月19日，李德峰与李俊峰签订借款抵押合同，约定李俊峰向李德峰借款人民币（以下币种同）贰拾捌万元正，借款期限为五年，李俊峰按借款额的百分之十作为借款报酬给李德峰。李俊峰将其坐落于浦东孙桥路＊＊＊弄＊＊＊号601室的房屋（以下简称系争房屋）抵押给李德峰，房屋建筑面积为101.58平方米，抵押期限自2007年9月19日至2012年9月18日共计五年，抵押期间李俊峰不可将此物业变卖，若李俊峰未按合同约定归还李德峰的借款，李德峰有权向有关部门申请处理此处房产，李俊峰不得有任何异议。房产价值78万元整（协议价），房产证浦字（2007）第0753**号。
2007年9月19日，李俊峰与李德峰就系争房屋办理房地产抵押权登记，他项权利人为李德峰，房地产产权人为李俊峰，房地产价值78万元，债权数额28万元，债务履行期限为2007年9月19日至2012年9月18日止，房地产权证号为浦2007075330绿色。
2007年4月23日，李德峰之妻自其中国工商银行账户中取款27.4万元。
现李德峰诉至原审法院，请求判令：李俊峰返还借款本金28万元，按日万分之五支付自2012年9月18日起至2014年8月13日止的利息，支付借款报酬2.8万元，并对抵押房产优先受偿。
原审法院另查明，2008年，案外人陈A向上海市浦东新区人民法院提起（2008）浦民一（民）初字第10089号民事诉讼（以下简称第10089号案件），要求判令陈A与李俊峰于2005年4月30日签订的房地产买卖合同无效，恢复系争房屋产权归陈A所有。该案审理中查明，2007年9月5日，经李俊峰申请，浦东新区房地产交易中心向李俊峰补发系争房屋的房地产权证，2007年9月19日，李俊峰因向案外人李德峰借款28万元而补办系争房屋的抵押登记，抵押登记至今尚未注销。法院经审理后认为，陈A与李俊峰之间的房屋买卖并非双方真实意思表示，而是为了通过房屋买卖的形式向银行套取贷款，该行为扰乱正常的社会金融秩序，故认定房地产买卖合同无效，李俊峰涤除设定在系争房屋上的抵押权，在涤除抵押权后李俊峰协助陈A恢复系争房屋的产权登记原状。
2012年9月，案外人陈A向上海市浦东新区人民法院提起（2012）浦民一（民）初字第29222号民事诉讼（以下简称第29222号案件），要求判令李俊峰、李德峰间的借款关系不成立及因借款而签订的抵押合同无效。李俊峰未作答辩，李德峰辩称借款真实发生。法院经审理后认为，陈A与李俊峰间的房屋买卖合同已经判决无效，李俊峰向李德峰借款28万元，签订借款抵押合同办理抵押手续，系李俊峰与李德峰间的借款合同关系，陈A无权要求确认借款合同关系不成立。李俊峰经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自动放弃应诉抗辩的权利。浦东法院作出判决，驳回陈A的诉讼请求。陈A不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，形成（2013）沪一中民二（民）终字第640号诉讼。上海市第一中级人民法院认为，另案生效判决在确认陈A与李俊峰签订的房屋买卖合同无效的同时，已判令由李俊峰涤除设定在系争房屋上的抵押权，并将系争房屋产权恢复登记至陈A名下，故无论李德峰与李俊峰之间借款抵押合同是否成立，均不会对陈A的合法权益造成侵害，陈A以侵权为由要求确认借款合同不成立，不仅缺乏相应利害关系，亦缺乏法律依据，且陈A也未能提供相应的证据证明李德峰与李俊峰在借款抵押合同中存在恶意串通、对陈A相关权益造成损害或其他导致合同无效的情形，李俊峰经合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，作缺席判决，上海市第一中级人民法院于2013年3月8日作出驳回上诉，维持原判的生效判决。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李德峰提供借款抵押合同证明双方借贷合意，提供银行交易明细证明系争款项的来源，提供抵押权登记证书证明系争债权已办理房地产抵押权登记，李德峰就借贷事实的合法生效已完成举证责任。李俊峰辩称并不存在借贷事实，双方签订借款抵押合同是出于恶意办理抵押登记的目的，对此法院难以认同。首先，在浦东法院的两次诉讼中，李俊峰对借款抵押合同均予以认可，法院的生效判决也从未否定借款抵押合同的效力；其次，李俊峰现推翻自己在之前诉讼中所认可的事实，未能提供确实充分的证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李俊峰相关辩称意见，缺乏基本事实依据，法院不予采纳。
借款抵押合同签订于2007年9月19日，约定的借款期限为5年。案外人陈A向上海市浦东新区人民法院提起第29222号民事诉讼，要求判令李俊峰、李德峰间的借款关系不成立及因借款而签订的抵押合同无效，该案的判决结果对抵押合同是否有效有直接影响，李德峰在该案中确认借款抵押合同的效力，其答辩意见，可视为诉讼时效的中断。李德峰向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，李俊峰的相关辩称意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。李德峰主张李俊峰归还借款的诉请，于法有据，法院予以支持。借款抵押合同约定借款期限，李俊峰逾期未还款，李德峰主张逾期利息，于法有据，利息标准由法院依法予以调整。借款抵押合同所约定的借款报酬，究其本质，应为借款利息的约定，该约定未超过法律规定保护范围，李德峰款利息，法院予以支持。借款抵押合同对房产抵押有明确约定，系双方真实意思表示，双方亦为此办理抵押权登记，李德峰主张行使抵押权，于法有据，法院予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条的规定，于二○一五年六月二日作出判决：一、李俊峰于判决生效之日起十日内返还李德峰借款280，000元；二、李俊峰于判决生效之日起十日内支付李德峰借款利息28，000元；三、李俊峰于判决生效之日起十日内支付李德峰逾期利息，以280，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月18日起至2014年8月13日止；四、如李俊峰未按上述判决限定的期限履行义务，李德峰有权对系争房屋在280，000元债权范围内行使抵押权（以房屋折价或以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，920元，减半收取计2，960元，由李俊峰负担。
李俊峰不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人李德峰原审全部诉讼请求。其上诉理由是：本案不存在交付钱款的事实，由于案外人陈A迟迟不归还银行贷款，上诉人被李德峰提出的所谓保护合法利益的办法所鼓动，才办理了相关的抵押登记，该抵押实质是虚假的，双方从始至终没有借款的事实。原审程序违法，应追加李德峰的配偶作为第三人参与诉讼，以查清是否有交付钱款的情况。
被上诉人李德峰辩称，系争借款的交付发生在李俊峰与李德峰之间，与被上诉人的配偶无关，不应追加其为第三人。没有证据证明涉案的借款抵押合同是无效的。李德峰提供的证据与其陈述能够形成完整的证据链，上诉人的上诉主张缺乏依据，故请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，上诉人李俊峰提供了李俊峰与为其代理第10089号案件的刘B律师的谈话录音光盘以及第29222号案件的庭审笔录各一份，以证明在第10089号案件的诉讼中，李俊峰与李德峰存在串通行为，为李俊峰代理该案诉讼的律师实际上是李德峰聘请的；李德峰在第29222号案件中称对第10089号案件毫不知情，与事实不符。
经质证，李德峰对录音光盘的真实性无法确认，且认为该证据材料的形式及内容均无法证实李俊峰所主张的事实；对庭审笔录的真实性无异议，但认为笔录是指其在与李俊峰之间发生借款及抵押的时候对李俊峰与陈A之间的纠纷不知情，而非自始至终不知情，且对于纠纷是否知情与本案的借款抵押合同是否生效无关。
经审理查明，案外人王C名下的中国工商银行账户交易明细显示2007年4月23日该账户中有一笔274，000元的交易注释为“卡取”，业务办理的网点号为“1839”。本案审理中，李德峰自述王C系其妻子，两人于2009年办理结婚登记，但于2003年即在一起。除上述事实外，原审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本案审理过程中，本院调取了案外人王C名下中国工商银行账户于2007年4月23日在网点号“1839”的中国工商银行内办理的业务交易凭证。其中，交易明细注释为“卡取”的274，000元，凭证显示系通过转账方式进入案外人卞D的账户。对此，被上诉人李德峰表示，其与李俊峰之间确曾发生现金28万元的借款事实，因起诉时缺乏相应的借款凭证，故找了在案的这份交易明细作为证据。28万元借款是在一个月内陆续发生的，金额累计到27万元的时候加上利息计作28万元。上诉人李俊峰表示李德峰所述均非事实。
本院认为，本案系由李德峰以其与李俊峰之间存在借款关系为由提出的民间借贷案件，李德峰之妻并非法律规定的必须参与诉讼的主体，故上诉人李俊峰提出的应当追加其为第三人的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故作为实践合同，钱款的实际交付为借款合同生效的必要条件。本案中，李德峰已认可其于原审庭审中提交的案外人银行明细中所载的款项与本案无关，在欠缺资金来源及交付证据的情况下，仅凭一份留存于房产交易中心的借款抵押合同，本院难以确认系争借款的真实性及有效性，李德峰要求李俊峰偿还其本息，并对抵押房产优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第11315号民事判决；
二、驳回李德峰全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币2，960元，由被上诉人李德峰负担。二审案件受理费人民币5，920元，由被上诉人李德峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 马 丽
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……