浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永民初字第269号
原告：胡秀兰，务工。
委托代理人（特别授权）：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
被告：永嘉行知教育咨询有限公司。
法定代表人：汤胜远。
原告胡秀兰为与被告永嘉行知教育咨询有限公司（以下简称行知教育公司）劳动合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员戴本顺适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告胡秀兰的委托代理人谢佩信到庭参加诉讼，被告行知教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡秀兰诉称：2011年8月2日，原告接受被告的聘用，担任专职任课老师，工资待遇为每月人民币1800元＋提成。后因原告工作能力突出，于2013年2月19日经双方自愿协商，聘请原告担任被告中楠分公司的主管，工资待遇为基本工资每月3000元，加课时费与本校区纯利润的25%提成，每半年结算一次，并签订一份《专职教师聘用合同》，约定劳动合同期限为一年，自2013年2月19日起至2014年2月18日止。被告自劳动合同成立以来，拒不为原告办理社保。原告担任主管以来，运用各种社会资源，将被告中楠分公司从长期亏损转变为丰厚盈利，到2013年8月份止，被告账面盈利余额为人民币363867元，纯利润应当为人民币19万多。尔后，因被告发生股东变更，新股东冯勇军与原告发生矛盾争执，被告未经原告同意，单方将原告的主管撤销，只担任兼职英语教师（没有保底工资，只有课时费），并责令原告马上离开岗位。为此，双方无法达成劳动合同变更事宜，双方于2013年8月底实际解除劳动合同。
鉴于上述情况，原告于2013年11月6日向永嘉县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付提成工资人民币48580元，违法解除劳动合同赔偿金人民币50107.5元及补缴社会保险等诉讼请求，2014年4月14日经永嘉县劳动仲裁委员会永劳人仲案字（2013）第517号裁决书裁决：一、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人提成工资人民币43707.43元，经济补偿金27731.76元。二、被申请人于本裁决生效之日起五日内为申请人补缴社会保险费，补缴期间为2012年9月份至2013年8月份，社会保险费个人负担部分由申请人承担。被告不服劳动仲裁委员会的裁决，于2014年3月31日向永嘉县人民法院起诉，2014年9月16日，经（2014）温永民初字第205号民事判决书判决：一、行知教育公司于本判决书生效后十日内为胡秀兰办理社会保险手续；二、驳回行知教育公司与胡秀兰的其他诉讼请求。胡秀兰不服一审判决，于2014年10月14日向温州市中级人民法院上诉，2015年1月14日经温州市中级人民法院判决：一、维持浙江省永嘉县人民法院（2014）温永民初字第205号民事判决第一项；二、撤销浙江省永嘉县人民法院（2014）温永民初字第205号民事判决第二项；三、行知教育公司于本判决生效之日起十日内支付胡秀兰提成工资43707.43元。
综上情况，原一、二审人民法院对原告的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予确认，亦未对原告的解除劳动合同补偿金的合法权利进行处置。故此，原告有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，要求被告支付解除劳动合同补偿金人民币27731.76元。原告于2015年4月28日向永嘉县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以诉讼时效已过为由不予立案，故特依法起诉，请求：1、判令被告行知教育公司支付原告解除劳动合同经济补偿金27731.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
为了证实自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告的主体资格；
2、公司基本情况，以证明被告的身份情况；
3、劳动合同，以证明原、被告存在劳动关系及劳动待遇的事实；
4、永劳人仲案字（2013）第517号裁决书及工资清单，以证明裁决支持原告请求的解除劳动合同补偿金及补偿金计算方式的情况与事实依据；
5、永嘉县（2014）温永民初字第205号民事判决书、温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第1540号民事判决书，以证明一、二审法院驳回原告要求违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求的事实，并没有处置解除劳动合同补偿金的事实；
6、永劳仲不字（2015）第7号不予受理通知书，以证明劳动仲裁委员会不予受理的事实。
被告行知教育公司未作答辩也未提交证据。
对原告提交的证据，经当庭出示，被告未到庭应诉，亦未提出异议，视为放弃质证的权利。上述证据，经本院审查核对，尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，与本案具有关联性，故本院均予以认定并作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告胡秀兰自2011年8月2日开始在被告行知教育公司上班。双方于2011年8月4日签订一份劳动合同，合同期限为2011年8月2日起至2012年8月2日止，于2013年2月19日签订一份劳动合同，合同约定：甲方行知教育中楠校区，乙方胡秀兰；合同期限为2013年2月19日起至2014年2月18日止（合同上错写为2013年2月18日止）；工作内容与义务…在协议有效期内甲方有权调整乙方的工作职务与岗位；工资为基本工资每月叁仟元整，另加本校区纯利润的25%为提成，半年小结时根据本校区的利润情况双方协商而定。双方在签订第二份合同时同时约定，原告岗位为中楠校区的行政主管，负责中楠校区的日常管理。2013年8月，被告撤销原告行政主管的职务，调任原告担任英语教师，原告工作至2013年8月底。2013年2月至8月，在原告工作期间，被告已每月支付原告保底工资与课时费，但提成工资未支付。
2013年11月18日，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会受理胡秀兰与行知教育公司劳动争议一案。胡秀兰以行知教育公司违法解除劳动合同等为由请求裁决：1、行知教育公司支付胡秀兰提成工资48580元；2、行知教育公司支付胡秀兰逾期支付工资的赔偿金50107.5元；3、行知教育公司支付违法解除劳动合同赔偿金50107.5元；4、行知教育公司为胡秀兰补缴2011年8月至2013年8月的社会保险费；5、行知教育公司未向胡秀兰出具解除劳动合同证明的赔偿金10000元；6、本案裁决费用由行知教育公司承担。行知教育公司请求裁决：胡秀兰赔偿行知教育公司经济损失20万元。永嘉县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日作出永劳仲案字（2013）第517号裁决书，裁决：1、行知教育公司于裁决书生效之日起五日内支付胡秀兰提成工资43707.43元、经济补偿金27731.76元；2、行知教育公司于裁决书生效五日内为胡秀兰补缴社会保险费，时间从2012年9月至2013年8月，社会保险费个人负担部分由胡秀兰自己负担；3、驳回胡秀兰的其他仲裁请求；4、驳回行知教育公司的其他仲裁请求。
裁决后，行知教育公司不服仲裁裁决，诉诸于本院。本院经审理认为：……行知教育公司、胡秀兰劳动关系解除的原因，胡秀兰辩称是行知教育公司单方面撤销其行政主管职务，导致其工资待遇降低，强制驱赶其离开，行知教育公司非法解除劳动合同。根据双方合同约定，在协议有效期内行知教育公司有权调整胡秀兰的工作职务与岗位，并且胡秀兰的工资系保底工资加提成工资计算，现胡秀兰承认在其工作期间行知教育公司已按月支付保底工资，提成工资因双方争议较大并未支付，另行知教育公司称即使岗位调整，仍按合同约定支付胡秀兰保底工资，在岗位正式调整前胡秀兰已离开行知教育公司，现并无相关证据显示胡秀兰的工资待遇产生了变化，胡秀兰以此认为行知教育公司违法解除劳动关系，没有事实和法律依据。……根据上述分析，双方解除劳动关系的原因并非系行知教育公司违法解除劳动关系，故胡秀兰以此要求行知教育公司支付解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。2014年9月16日，本院依法作出判决：一、行知教育公司于本判决书生效后十日内为胡秀兰办理社会保险手续，并补缴自2011年11月19日起至2013年8月31日止单位负担部分的保险费用（其中从2013年2月至2013年8月31日应每月扣除150元），胡秀兰自行承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；二、驳回行知教育公司与胡秀兰的其他诉讼请求。
宣判后，胡秀兰不服，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院经审理后认为：“……关于解除劳动合同经济补偿金，胡秀兰主张行知教育公司单方调整其工作岗位导致其工资待遇显著下降并驱赶其离岗，强行解除劳动合同，行知教育公司则称此次调岗并未变动胡秀兰的工资待遇，胡秀兰离岗其并不知情，其未提出解除劳动合同。在劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。胡秀兰未能提供证据证明行知教育公司存在强行驱赶其离岗的行为，亦未证明行知教育公司单方降低其工资待遇迫使其离岗的事实，故其主张行知教育公司违法解除劳动合同，依据不足，本院不予采信。行知教育公司每月向胡秀兰发放社保补贴150元用于胡秀兰自行缴纳社会保险费，胡秀兰予以认可，且未曾以行知教育公司未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，现其以此为由要求行知教育公司支付经济补偿金，本院不予支持。”，并于2015年1月14日作出判决：一、维持浙江省永嘉县人民法院（2014）温永民初字第205号民事判决第一项；二、撤销浙江省永嘉县人民法院（2014）温永民初字第205号民事判决第二项；三、永嘉行知教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡秀兰提成工资43707.43元。四、驳回胡秀兰的其他诉讼请求。
2015年4月28日，胡秀兰向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，以法院对违法解除劳动合同双倍赔偿不予确认，又没有支持解除劳动合同补偿的合法权利，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，请求裁决：行知教育公司支付胡秀兰解除劳动合同经济补偿金27731.76元；本案仲裁费用由行知教育公司承担。永嘉县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出永劳仲不字（2015）第7号不予受理案件通知书，主要理由如：胡秀兰申请的仲裁请求已过仲裁时效，本案不属于劳动争议案件，因此不予受理。原告胡秀兰于2015年5月13日向本院提起本案诉讼。
本院认为：永劳仲案字（2013）第517号案件的裁决和（2014）温永民初字第205号、（2014）浙温民终字第1540号案件的判决对原告胡秀兰与被告行知教育公司劳动合同纠纷已经予以处理，对判决书已经发生法律效力的案件或当事人重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七款之规定，裁定如下：
驳回原告胡秀兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一五年七月二十一日
书记员 张金瓯