吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第43号
原告：张淞铭，男，汉族，住吉林市。
委托代理人：王永志，男，吉林市先锋法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
被告：于会东，男，汉族，个体工商户，住吉林市。
被告：闫秀艳，女，满族，个体工商户，住吉林市昌邑区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，总经理。
委托代理人：李仲宁，女，蒙古族，该公司科员，住吉林市昌邑区。
原告张淞铭与被告于会东、闫秀艳、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淞铭及其委托代理人王永志、被告于会东、被告人保公司的委托代理人李仲宁到庭参加诉讼。被告闫秀艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淞铭诉称：2013年9月13日18时30分许，被告于会东驾驶被告闫秀艳所有的某某号号五菱面包车在中东停车场雾凇路5号门由西向东行驶时，被告于会东在扶车上灯管时将停在停车位内原告所有的吉BFR4**号轿车撞坏，共造成修车费10732元和车辆贬损4152元。此事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：被告于会东承担事故全部责任，原告无责任。原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告修车费，车辆贬损合计14884元；2、被告人保公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；3、超过交强险部分由被告于会东、闫秀艳承担连带赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费、交通费由被告于会东负担。
被告于会东辩称：交警部门指定在船营区物价局对车损进行定价，双方到场，鉴定结果是4680元，我只同意赔偿4680元。
被告人保公司辩称：保险公司已经把交强险项下车损费用2000元赔偿给被告闫秀艳了，我们现在不能再赔偿了。
被告闫秀艳未出庭答辩。
为证实自己的主张，原告张淞铭向本院提供如下证据：
1、原告机动车行驶证复印件一份，证明原告的车辆是合法登记车辆；
2、原告机动车驾驶证复印件一份，证明原告具有合法的驾驶资格；
3、驾驶人信息查询结果单复印件一份，证明被告于会东是本起事故的驾驶员；
4、机动车信息查询结果单复印件一份，证明某某号号车辆所有人系被告闫秀艳；
5、道路交通事故认定书复印件一份，证明此起事故经交通警察大队认定由于会东承担事故全部责任，张淞铭无责任；
6、保险公估报告一份，证明本起事故造成原告车辆修车费10732元，贬值金额4152元，鉴定费3048元；
7、修车费收据及明细各一份，证明原告花费修车费用10732元；
8、鉴定费票据一张，证明原告花费鉴定费3048元；
9、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明某某号号车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险；
10、高速公路车辆通用专用票据，证明原告因处理事故共发生交通费80元；
11、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
12、被告于会东常住人口登记表一份，证明被告于会东的主体资格；
13、公安系统人口信息一份，证明被告于会东的主体资格；
14、被告闫秀艳常住人口登记表一份，证明被告闫秀艳的主体资格；
15、企业机读档案登记资料一份，证明被告保险公司的主体资格；
被告于会东对原告张淞铭提供的证据质证意见如下：对证据1-5没有异议；对证据6有异议，该份报告是在我不知情的情况下进行的，是个人行为；对证据7有异议，这个费用我不同意，而且在双方不同意的情况下，交警才指定到物价部门进行定价；对证据8有异议，原告是私自鉴定的，不具有合法性；对证据9-15没有异议。
被告人保公司针对原告张淞铭提供的证据质证意见如下：对证据1-5没有异议；对证据6有异议，该报告和保险公司没有任何关系，是原告单方委托，而且这起事故没有通过我们公司；对证据7有异议，维修费用过高，与三方共同委托评估的数额相差很大；对证据8与保险公司无关，而且该费用过高；对证据9-15没有异议。
被告闫秀艳未出庭发表质证意见；
被告于会东为证实自己的主张向本院提供如下证据：吉林市船营区价格认证中心估价鉴定结论意见书一份，证明经三方鉴定原告车损费用是4680元。
原告张淞铭对被告于会东提供的证据质证意见如下：对证据合法性、关联性有异议，现在委托鉴定公安部门不涉及本案是不能委托鉴定的，只有诉讼法院的，法院才能委托鉴定，而且鉴定项目是根据自己估算的，并不符合实际。我们已经向法庭提供了实际修车的费用票据，原告的车是新车，必须到4S店，不能参考市场价格进行评估。
被告人保公司对被告于会东提供的证据表示没有异议。
被告闫秀艳未出庭发表质证意见；
被告闫秀艳、人保公司未向本院举证。
审查认为：鉴于被告于会东、人保公司对原告张淞铭所提供的证据1-5、9-15无异议，被告闫秀艳未出庭发表质证意见，视为放弃质证权利，故本院对原告张淞铭所提供的证据1-5、9-15予以采信；对原告张淞铭提供的其他证据，被告于会东、人保公司的异议，本院综合分析如下：关于对证据6的异议，因该证据系在原告个人委托情况下作出的保险公估报告，相对的当事人在对原告受损车辆评估时并未到场，被告异议成立，故本院对证据6不予采信；2、关于对证据7的异议，因该证据系维修结算清单，并非正规发票，被告异议成立，故本院对证据7不予采信；3、关于对证据8的异议，该证据所载明的费用，系原告因做保险公估报告所花费的公估定损费3048元，该笔费用应由原告自行负担，被告异议成立，故本院对证据8不予采信。
关于原告张淞铭对被告于会东提供的证据的异议，本院评判如下：吉林市船营区价格认证中心出具的吉船价认字（2013）180号估价鉴定结论意见书，系在本起交通事故处理期间，由交警部门指定且原、被告认可并在场的情况下作出的，原告未提出重新鉴定，该证据从鉴定程序和鉴定结论意见上均无不当，故本院对被告于会东所举证据予以采信。
通过对以上分析，并结合当事人的诉辩、举证、质证，本院确认下列事实：
2013年9月13日18时30分许，于会东驾驶某某号号五菱面包车在中东停车场雾凇路5号门由西向东行驶时，于会东在扶车上灯管时将停在停车位内张淞铭所有的吉BFR4**号起亚轿车撞坏。本起事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：于会东承担事故全部责任，张淞铭无责任。2013年9月23日，经吉林市公安局交通管理支队船营大队指定，吉林市船营区价格认证中心作出吉船价认字（2013）180号估价鉴定结论意见书，鉴定结论意见为：评估吉BFR4**号起亚轿车损坏修复价值为4680元。张淞铭于2013年10月11日向吉林省同济保险公估有限公司提出委托，该公司于2013年10月12日作出案件编号2013101222020001653号保险公估报告，评估结论：1、标的车损失金额为人民币10732元；2、标的车贬值金额为人民币4152元；3、公估定损费人民币3048元。现张淞铭诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告修车费，车辆贬损合计14884元；2、被告人保公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；3、超过交强险部分由被告于会东、闫秀艳承担连带赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费、交通费由被告于会东负担。
另查明：1、于会东与闫秀艳系夫妻关系；2、于会东驾驶的某某号号五菱面包车所有权人系闫秀艳，该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），此次交通事故发生在保险期间内；3、此事故发生后，人保公司已将车辆维修费2000元支付闫秀艳。
本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害财产造成损失的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，人保公司作为某某号号五菱面包车交强险的承保单位，应当在交强险责任限额内赔偿张淞铭因涉案交通事故所受的车辆损失，不足部分由交通事故责任者承担赔偿责任。于会东在本起交通事故中负事故全部责任，造成张淞铭所有的吉BFR4**号起亚轿车损坏，其行为已构成侵权，应当承担在人保公司交强险限额内不足部分的赔偿责任。关于张淞铭主张于会东与闫秀艳承担连带赔偿责任一节，本院认为，闫秀艳作为某某号号五菱面包车的所有权人，在本案中并无过错，故对张淞铭主张于会东与闫秀艳承担连带赔偿责任的请求本院不予支持；关于张淞铭主张赔偿交通费80元一节，本院认为，从张淞铭提供的票据的时间显示看，该费用系去长春市委托保险公估报告所发生，该费用应由张淞铭自行负担，故本院对张淞铭主张赔偿交通费80元的请求不予支持。张淞铭的损失数额即吉BFR4**号起亚轿车的修理费，根据吉船价认字（2013）180号估价鉴定结论意见书的鉴定结论意见应为4680元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张淞铭修车费人民币2000.00元；
二、被告于会东于本判决生效之日起三日内赔偿原告张淞铭修车费人民币2680.00元；
三、驳回原告张淞铭的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222.00元（原告张淞铭已交纳），由原告张淞铭负担172.00元，由被告于会东负担50.00元。被告于会东负担部分，于本判决生效之日起三日内给付原告张淞铭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨东来
人民陪审员 王丽敏
人民陪审员 郑桂芝
二〇一四年三月十二日
代理书记员 卢 娣