上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第793号
原告郎义荣，男，1960年2月14日出生，汉族。
委托代理人吴燕娟、马俊，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告郎巧珍，女，1950年12月20日出生，汉族。
被告郎巧娣，女，1952年2月12日出生，汉族。
被告郎巧兄，女，1953年9月28日出生，汉族。
被告郎巧兰，女，1955年8月29日出生。
被告郎义森，男，1957年8月23日出生。
被告郎巧英，女，1962年6月8日出生。
被告上海西部企业（集团）有限公司。
法定代表人陈敏，职务董事长。
委托代理人施俊青，该公司职员。
原告郎义荣与被告郎巧珍、郎巧娣、郎巧兄、郎巧兰、郎义森、郎巧英、上海西部企业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎义荣及其委托代理人吴燕娟、马俊，被告郎巧珍、郎巧娣、郎巧兄、郎巧兰、郎义森、郎巧英，被告上海西部企业（集团）有限公司的委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎义荣诉称，原告与被告郎巧珍、郎巧娣、郎巧兄、郎巧兰、郎义森、郎巧英均系郎崇源、顾小花之子女。原告于2003年9月至2005年3月间因犯罪而获刑。2003年9月30日，郎崇源、顾小花、郎巧珍、郎巧英在原告不知情的情形下签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，将上海市平利路公房购置为产权房并登记于郎崇源、顾小花名下。郎崇源、顾小花分别于2008年11月、2012年4月去世。2013年，郎巧珍向法院提起诉讼要求继承系争房屋，此时原告方知晓房屋的性质已发生了变化。原告认为，该房屋办理公有房屋出售手续时原告处于服刑期间，对于房屋的权属变更完全不知情，相关协议书中的原告签字并非本人所为，不能体现原告的真实意思表示，被告的行为侵害了原告的合法利益。另，虽然原告于2006年、2008年在相关部门进行最低生活保障申请登记时曾自郎巧英处获取了系争房屋的产权证并提供了房产信息，但此系办理手续所需，原告并未查看该产证的内容，即使原告当时知晓房屋产权登记于父母名下，亦不表明原告对此予以了认可，更不妨碍原告对合同的效力提起诉讼。故诉至本院，请求判令：一、2003年9月30日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》与《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复至公房状态；二、本案受理费由被告负担。
被告郎巧珍辩称，一、郎巧珍知晓郎崇源、顾小花于2003年办理了系争房屋的住房购置手续并出资5000元，购房协议书及出售合同中的签字可能是郎义森所为而非相关当事人亲笔。房屋购置时部分子女确实并不知晓，但原告应为知情人并表示默认，证据是：原告曾携带系争房屋产证及户口簿于2008年、2009年通过相关部门办理最低生活保障救助申请等手续，当时其并未提出异议，上述事实证明原告对房屋产权归属于父母已经予以认可；二、原告未对父母尽赡养义务，该房屋的权益应归属于所有子女而非原告一人；三、系争房屋受配后实际居住人为郎崇源、顾小花、郎义英及郎巧珍之女郎敏，后郎敏于2003年迁出。综上，对原告的诉请不能同意。
被告郎巧娣辩称，郎崇源、顾小花于2003年办理公有住房购置手续时确实隐瞒了原告，此系侵权行为。父母去世后，郎巧珍作为长女未组织兄弟姐妹对房产进行协商，反而有侵吞财产的行为，现同意原告的诉讼请求。
被告郎巧兄辩称，父母在买下房屋产权后曾告知郎巧兄，处置房屋是父母的权利，其余意见与郎巧珍的辩称意见一致，对原告诉请不能同意。
被告郎巧兰辩称，系争房屋办理购置手续时己方并不知情，但父母在买下房屋产权后曾告知郎巧兰，其余意见与郎巧珍、郎巧兄的辩称意见一致，对原告诉请不能同意。
被告郎义森辩称，系争房屋的买卖确实侵犯了原告的权利，但购房协议书及出售合同中的签字非郎义森所为，同意原告的诉讼请求。
被告郎巧英辩称，一、父母签订出售合同时郎巧英并不知情，购房协议书及出售合同中的签字亦非本人亲笔，但郎巧英曾陪同父母支付了房款；二、郎巧英自系争房屋受配后即在内居住，直至2000年结婚后搬出，但户籍并未迁出。其余意见与郎巧珍、郎巧兄的辩称意见一致，对原告诉请不能同意。
被告上海西部企业（集团）有限公司辩称，系争房屋购置手续完备，符合相关政策。本公司只对户口簿、本户人员情况表等购房资料作形式上的审核，并告知购房人需对协议书的真实性承担法律责任。现产权人已死亡，如将房屋恢复至公房状态则难以确定承租人。对原告的诉请不能同意，请求法院依法判决。
经审理查明，一、郎义荣、郎巧珍、郎巧娣、郎巧兄、郎巧兰、郎义森、郎巧英系郎崇源、顾小花之子女。本市平利路房屋系1991年西康路房屋动迁受配房，受配人为郎崇源、顾小花、郎义荣、郎敏。2003年9月，郎崇源、顾小花作为购房人，与出售人上海西部企业（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》一份，购得系争房屋，该合同所附的“本户人员情况表”中，家庭成员为郎崇源、顾小花、郎义荣、郎巧珍、郎巧英；所附的“职工家庭购买公有住房协议书”中，确认房屋购买后由郎崇源、顾小花作为共有人，承租人及同住成年人意见一栏有上述家庭成员的签名及印鉴。2003年10月，房屋产权登记至郎崇源、顾小花名下，共有状况为按份共有；三、郎崇源于2008年死亡、顾小花于2012年死亡。2013年3月，郎巧珍等提起（2013）普民一（民）初字第2068号遗嘱继承纠纷，要求对系争房屋进行分割，后于2013年4月撤回起诉。2014年3月26日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。
另查明，一、根据上海市卢湾区人民法院刑事判决书，原告于2003年9月25日因犯罪被羁押，并于2004年2月5日被判处有期徒刑一年六个月；二、据上海市普陀区甘泉路街道办事处社会救助所留存的档案表明，原告曾于2006年、2008年办理最低生活保障申请登记，其中2006年档案内附有系争房屋产证，产权人为郎崇源、顾小花；2008年档案内由原告签署的申请表中，居住地址一栏填写了“平利路房屋”，现住房情况一栏产权人填写了“郎崇源、顾小花”、住房性质勾选了“已购产权房”。
本院认为，根据相关法律及政策的规定。公有住房办理产权购置手续时，理应征得全部同住成年人的同意，未获同意而违规操作的，所签订的合同有损害其他同住人利益之嫌，应为无效。然而，与公房购置利益相关的承租人、同住人之间往往为常年共同生活、关系密切的亲属，使得此类买卖与一般房屋交易有显著的区别，如有证据表明相关权利人对合同的签订系明知或公房购置后房屋发生产权变动而不持异议的，可视为其对该房屋买卖合同效力的认可。据本案查明事实可知，原告于2006年、2008年办理社会保障救助手续的过程中，不但取得了房屋产证，且如实填报了房屋信息，其作为具有完全民事行为能力及通常认知水平的民事主体，通过产证所载明的信息足以充分了解系争房屋产权已归属于其父母这一事实，并对由此可能产生的法律后果予以预见。如其认为该房产归属已对其构成侵权的，理应及时提出主张，而其在明知房屋性质发生变更的数年内，始终未对此提出异议，该行为可视为原告对此房屋买卖合同效力的认可。同时，关于原告知悉房屋性质发生变更的时间一节，证据所显示的事实与原告起诉时的诉称明显不一致，使本院对其案情陈述的真实性无法确信。综合上述理由，本院对郎义珍等部分被告的辩称予以采信，即原告对其父母购置房屋的行为系明知，即使在房屋买卖合同签订时原告未到场办理相关手续，但其对该公有房屋买卖合同的签订及由其父母作为房屋产权人并不持异议，时隔多年后，房屋的原承租人已死亡、户籍登记与居住状况均已发生变化，原告再提起诉讼于法无据、与理不合，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
对原告郎义荣的诉请不予支持。
本案受理费人民币369元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一四年八月十二日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。