四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第120号
上诉人（原审原告）成都启迪信息技术有限公司。住所地：四川省成都市武侯区郭家桥南街*号。
法定代表人周抗，总经理。
委托代理人杨玲。
委托代理人谭永祥，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人彭永林，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）黄述元。
委托代理人覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。
上诉人成都启迪信息技术有限公司（以下简称启迪公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人启迪公司的委托代理人杨玲、谭永祥，被上诉人市人保局的委托代理人彭永林、陈静，被上诉人黄述元的委托代理人覃晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月30日，市人保局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定作出（2013）0970号《认定工伤决定书》（�下简称970号工伤认定），认定黄述元受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院审理查明，黄述元与启迪公司存在劳动关系，2011年4月8日，黄述元在启迪公司位于天府大道399号天府新谷9号楼1006室安装玻璃隔断时，被钢化玻璃伤及头部。经成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）诊断为：中型颅脑损伤；1、脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血2、多处头皮挫裂伤。黄述元向市人保局提出的工伤认定申请，市人保局于2013年4月25日向启迪公司送达了《受理工伤认定申请告知书》（编号为（2013）062号）告知相应的举证责任，并依职权对相关人员进行了调查核实。2013年5月30日，市人保局作出970号工伤认定并送达本案当事人。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人保局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权，且市人�局作出970号工伤认定的程序合法。本案中启迪公司对黄述元受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实没有异议，仅认为黄述元与启迪公司没有劳动关系，故黄述元受伤跟启迪公司无关。依据成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》载明，根据《劳动法》第78条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第1条、4条的规定裁决：黄述元与启迪公司存在劳动关系。启迪公司不服上述仲裁裁决，向成都市武侯区人民法院起诉请求判决确认启迪公司与黄述元不存在事实劳动关系。成都市武侯区人民法院于2012年2月2日作出（2011）武侯民初字第4832号《民事判决书》，判决启迪公司与黄述元存在劳动关系。启迪公司不服一审判决上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2012年6月22日作出（2012）成民终字第2488号《民事裁定书》，以违反法定程序为由裁定撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第4832号《民事判决》，发回成都市武侯区人民法院重审。2013年1月21日成都市武侯区人民法院作出（2012）武侯民初字第4134号《民事裁定书》，裁定启迪公司按撤诉处理。故成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》已生效。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案启迪公司在黄述元向市人保局提起工伤认定申请时仅提交一份《申请人黄述元不能认定为工伤》的说明，并没有提供相反的证据足以推翻生效的仲裁裁决书。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在本案诉讼过程中启迪公司认为与黄述元不存在劳动关系的理由不成立。根据审理查明的事实，2011年4月8日黄述元在启迪公司位于天府大道399号天府新谷9号楼1006室安装玻璃隔断时受到伤害的事实，市人保局作出970号工伤认定，认定黄述元在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回启迪公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由启迪公司负担。
宣判后，启迪公司不服，向本院提起上诉称，黄述元与启迪公司之间不具有劳动关系。市人保局所作的工伤认定决定错误，原审判决违背客观事实。请求撤销原判，支持其上诉请求。
被上诉人市人保局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、请求予以维持。
被上诉人黄述元答辩称，同意市人保局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、黄述元于2012年7月10日向市人保局申请工伤认定时提交的材料一组。包括《工伤认定申请表》、黄述元身份证复印件及授权委托书、启迪公司企业法人营业执照复印件、成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》、（2011）武侯民初字第4832号《民事判决书》、（2012）成民终字第2488号《民事裁定书》、（2012）武侯民初字第4134号《民事裁定书》及送达回证、启迪公司与蔡朝建个人签订的关于承接启迪公司在府城大道399号天府新谷9号1006室的玻璃隔断工作的《施工协议》、事故发生后当事方出具的《协议说明》、《成都市中西医结合医院成都市第一人民医院出院病情证明书》。以上证据材料拟证明黄述元是适格的申请主体并在�定期限内向市人保局提出工伤认定申请，启迪公司是适格的用工主体，黄述元与启迪公司存在劳动关系以及黄述元发生伤害事故的原因及受伤情况。
2、启迪公司在工伤认定期间向市人保局提交的材料一组。包括《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明、启迪公司向市人保局提交的《申请人黄述元不能认定为工伤》的书面材料。
3、市人保局于2013年5月20日依职权对黄述辉、蔡朝建进行调查后制作的《工伤认定调查笔录》。
4、市人保局作出970号工伤认定的依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第一项、《市劳动保障局企业职工工伤认定承诺件要求补办通知书》、编号为（2012）2059号《工伤认定申请受理决定书》、编号为（2013）062号《受理工伤认定申请告知书》、编号为（2013）0970号《认定工伤决定书》及送达回证、快递查询单。拟证明市人保局具有受理工伤认定并作出结论的法定职责，其作出的970号工伤认定程序合法。
上诉人启迪公司向原审法院提供的主要证据材料有：1、成都宏港特种玻璃厂《企业法人营业执照》及《资质证》。拟证明成都宏港特种玻璃厂具有安装玻璃的资质及用工资格。
2、2011年3月14日启迪公司与蔡朝建签订的《施工协议》、启迪公司与成都港宏特种玻璃厂签订的《天府新谷进场装饰装修施工许可证》、《装饰装修管理协议》、启迪公司和成都宏港特种玻璃厂以及经手人蔡朝建签章的《收据》。以上证据材料拟证明启迪公司与成都宏港特种玻璃厂的代表蔡朝建签订了玻璃安装协议，启迪公司与黄述元之间不存在劳动关系。
被上诉人黄述元向原审法院提供的主要证据材料有：2012年5月5日蔡朝建书写证明自己是否为宏港玻璃厂职工的证明。
经庭审举证、质证，启迪公司、黄述元对市人保局作出工伤认定的主体资格无异议。启迪公司对市人保局提供的第1组证据材料中证明劳动关系的成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》、（2011）武侯民初字第4832号《民事判决书》、（2012）成民终字第2488号《民事裁定书》、（2012）武侯民初字第4134号《民事裁定书》及送达回证的证明内容有异议，认为黄述元不是启迪公司的员工；对启迪公司与蔡朝建个人签订的《施工协议》和事故发生后当事方出具的《协议说明》的证明内容有异议，认为启迪公司不是责任主体，对该组其余证据无异议；对市人保局提供的第2组启迪公司在工伤认定期间向市人保局提交的材料和市人保局提供的第4组证明其作出工伤认定的程序性证据无异议，但认为不应适用认定工伤的条款；对市人保局依职权调查的笔录记录的黄述元受伤事实无异议，但认为与启迪公司无关。黄述�对市人保局提供的证据材料的证据均无异议。
市人保局对启迪公司提供的证据证明蔡朝建代表成都宏港特种玻璃厂的行为不予认可。黄述元认为用工关系已有生效法律文书予以确认，启迪公司提交的其余证据与本案无关联性。
市人保局对黄述元提供的证据材料认为与本案无关联性，启迪公司对黄述元提交的证明材料的真实性有异议。
本院审查认为，根据各方当事人举证和质证情况，对市人保局提供的证据材料作如下认证：（1）第1组证据材料中《工伤认定申请表》、黄述元身份证复印件及授权委托书、启迪公司企业法人营业执照复印件，能够证明黄述元是工伤认定申请的合法主体，启迪公司具有合法用工主体资格，本院予以认定；成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》、（2011）武侯民初字第4832号《民事判决书》、（2012）成民终字第2488号《民事裁定书�、（2012）武侯民初字第4134号《民事裁定书》及送达回证，能够证明本案的劳动关系，本院予以认定；启迪公司与蔡朝建个人签订的关于承接启迪公司在府城大道399号天府新谷9号1006室的玻璃隔断工作的《施工协议》能够证明启迪公司将玻璃安装的工程交给蔡朝建个人的事实，本院予以认定；事故发生后当事方出具的《协议说明》与市人保局作出工伤认定无关联性，本院不予认定。对市人保局提供的第2组启迪公司向市人保局提交的《申请人黄述元不能认定为工伤》的书面材料，能够证明市人保局履行告知举证的程序性事项后启迪公司并没有提供证明黄述元不是工伤的其它证据的事实，本院予以认定；市人保局提供的第3、4组证据能够证明其工伤认定程序和适用法律依据，本院予以认定。
启迪公司提交的成都宏港特种玻璃厂《企业法人营业执照》及《资质证》和启�公司与成都港宏特种玻璃厂签订的《天府新谷进场装饰装修施工许可证》、《装饰装修管理协议》，不能证明启迪公司与成都宏港特种玻璃厂签订了玻璃隔断的安装工作，启迪公司向市人保局提交的2011年3月14日与蔡朝建签订的《施工协议》，能够直接证明与启迪公司签订安装府城大道399号天府新谷9号楼1006室玻璃隔断工作的主体是蔡师傅（蔡朝建），故启迪公司提交证据证明自己是与成都宏港特种玻璃厂签订的玻璃隔断工作的证据不足，本院不予认定；启迪公司提交的其与成都宏港特种玻璃厂以及经手人蔡朝建签章《收据》的发据单位为启迪公司，与收据的发据单位应该为付款人的实际情况不符，且收据载明的事项为玻璃装修款，该收据不能证明蔡朝建代表成都宏港特种玻璃厂与启迪公司签订了玻璃安装协议，对此证据的证明内容不予认定。
根据上述确认的有效�据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人市人保局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定决定的行政职权。
被上诉人市人保局受理工伤认定申请后，依法向启迪公司送达了《工伤认定申请受理决定书》告知了相应的举证责任，同时依据《工伤保险条例》第十九条对黄述元的事故伤害及其相关证据材料进行调查核实后，作出970号工伤认定工伤决定书，并依法送达。故被上诉人市人保局作出该工伤认定决定的程序合法。
依据业已生效的成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》，能够认定黄述元与启迪公司存在劳动关系。根据本院审理查明的事实及有效证据，黄述元于2011年4月8日在启迪公司安装玻璃隔断时受到事故伤害，被上诉人市人保局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出970号工伤认定，认定黄述元所受伤害为工伤的具体行政行为并无不当。启迪公司认为市人保局工伤认定错误的理由不能成立，其要求撤销原审判决及市人保局作出的970号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都启迪信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年四月十七日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构�具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。