苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛商初字第0002号
原告吴江市恒泰担保投资有限公司。
法定代表人王春花，董事长。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江市乐华纺织品有限公司。
法定代表人王启林，董事长。
被告王启林。
被告孙玉华。
三被告共同委托代理人郑璐，上海市沪南律师事务所律师。
三被告共同委托代理人陈国盛，上海市沪南律师事务所律师。
原告吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）与被告苏州市大中棉纺织有限公司（以下简称大中棉公司）、徐善凯、李惠梅、吴江市乐华纺织品有限公司（以下简称乐华公司）、王启林、孙玉华追偿权纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。审理中，原告恒泰公司自愿撤回对大中棉公司、徐善凯、李惠梅的起诉，本院已裁定准予撤诉。本案依法由审判员王惠、人民陪审员吕荣林、人民陪审员张海生组成合议庭适用普通程序于2014年10月29日、2014年11月5日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告恒泰公司的委托代理人彭福华、被告王启林、被告孙玉华以及三被告共同委托代理人陈国盛到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告恒泰公司的委托代理人彭福华、被告王启林、被告孙玉华以及三被告共同委托代理人陈国盛、郑璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称：2012年12月20日，大中棉公司委托原告为其在华夏银行于2012年12月20日至2013年12月20日期间连续发生的银行信贷业务提供最高债权额300万元保证担保，被告乐华公司向原告提供反担保，若大中棉公司逾期未还款造成原告代还清偿的，大中棉公司以原告实际代偿金额为基数，利率按人民银行同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。根据大中棉公司的委托，原告与华夏银行苏州分行签订最高额保证合同，为大中棉公司与华夏银行苏州分行在2012年12月20日至2013年12月20日期间连续发生的银行贷款业务提供最高额债权额300万元的保证担保。为确保原告行使追偿权，徐善凯、李惠梅、被告乐华公司、王启林、孙玉华对2012年12月20日至2013年12月20日止在最高余额300万元内原告为大中棉公司提供的保证提供最高额反担保保证。保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的一切费用。2013年6月19日，大中棉公司向华夏银行苏州分行借款300万元，所签订的《流动资金借款合同》约定：借款期限为6个月，自2013年6月19日至2013年12月19日，华夏银行于2013年6月19日向大中棉公司发放了300万元贷款。上述借款被宣布提前到期后，大中棉公司未按约还款，贷款银行要求原告承担保证责任，原告于2013年12月16日按照约定代偿了借款本息，合计3014000元，承担了保证责任。原告请求：1、判令三被告连带归还原告代偿款3014000元，并支付自2013年12月17日起至被告实际支付日代偿期间利息（以代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，暂计算至2013年12月31日，并继续计算至实际支付日）；2、判令三被告承担本案原告的律师代理费105400元；3、判令三被告支付原告违约金452100元，以大中棉公司交存的保证金300000元进行充抵，不足部分由三被告继续补足支付；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐华公司、王启林、孙玉华共同辩称：当初大中棉公司、徐善凯、李惠梅要求三被告做反担保的时候只提出担保100万，并不是300万；大中棉公司的资信状况不好，华夏银行事实上应该掌握这些情况但仍然发放贷款，是有责任的；原告在向银行偿付款项的时候，放弃了对华夏银行的上述抗辩，因此，三被告认为原告在开展担保业务的时候存在着与债务人大中棉公司恶意通谋的嫌疑，原告撤回了对大中棉公司、徐善凯、李惠梅的起诉，更应证了这种恶意通谋的嫌疑，因此，本案的基本案情是无法查清的，法院不可能做处公正的判决，原告的诉讼请求是没有依据的。
为证明自己的主张，原告恒泰公司提交了下列证据材料：
证据1、委托担保合同，证明在2012年12月20日大中棉公司委托原告为其在华夏银行从2012年12月20日至2013年12月20日期间连续发生的银行信贷业务提供最高债权为300万元的担保。
证据2、最高额保证合同，证明根据大中棉公司的委托，原告与华夏银行签订最高额保证合同为大中棉公司与华夏银行从2012年12月20日至2013年12月20日期间连续发生的银行信贷业务提供最高债权为300万元的担保。
证据3、最高额反担保保证合同以及股东会议决议，证明确保原告行使追偿权，本案三被告对2012年12月20日至2013年12月20日在最高余额300万内，原告为大中棉公司提供保证，三被告为原告提供最高额反担保保证，保证范围包括本金、利息、违约金以及反担保行使追偿权的一切费用。
证据4、流动资金借款合同，证明在2013年6月19日，大中棉公司向华夏银行借款人民币300万元，签署了流动资金借款合同，约定借款期限6个月，从2013年6月19日至2013年12月19日。
证据5、借款凭证，证明华夏银行在2013年6月19日向苏州市大中棉纺织有限公司发放了300万元的贷款。
证据6、代偿证明及银行凭证，证明华夏银行要求原告承担保证责任，原告在2013年12月16日替大中棉纺公司代偿借款本息3014000元。
证据7、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，证明原告为实现追偿权，支出律师费105400元。
对于原告提交的上述证据，三被告质证认为：对证据1、3、4的真实性不予认可，上述证据只有最后一页有各方的签章，前面的各页均没有骑缝章，有悖常理；对于证据2，三被告不是合同的主体，无法对其真实性予以确认；对于证据5，真实性没有异议，这份借款凭证的借款签订时间是2013年6月19日，而华夏银行与大中棉公司之间另外一笔流动资金借款也是2013年6月19日，意味着银行在一天的时间里进行放贷，根本没有行使审查；对于证据6、7没有异议，但律师费不应当由被告承担。本院对上述证据审查后认为，三被告对证据1、3、4的真实性有异议，认可最后一页上签章的真实性，但并未对上述证据申请进行相关鉴定，也未提供任何证据证明上述证据系伪造、变造，故本院对上述证据予以采信；结合证据1、3、4及三被告关于只为大中棉公司提供100万元反担保的主张，本院对证据2予以确认；证据5、6、7与本案事实存在关联性，且三被告对其真实性没有异议，本院对其证明效力予以确认。
为证明自己的抗辩，被告乐华公司、王启林、孙玉华共同提交了下列证据材料：
证据1、银行承兑协议复印件，证据2、一封署名为徐善凯、李惠梅的打印信函，上述证据共同证明2012年11月20日，华夏银行与大中棉公司签订关于600万的银行承兑协议，银行承兑汇票通常是半年的期限，2013年6月19日，华夏银行必须向持票人承兑600万元，而这一天，恰巧是华夏银行与大中棉公司签订流动资金借款合同的日子，并且当天就发放了300万的贷款，同时按照流动资金借款合同约定的贷款支付方式，银行应将300万元资金交付借款人指定的交易对象，但该银行却将300万支付给了借款人本人，很有可能就是借款人仅仅支付给银行300万的保证金，而无力支付余下的300万敞口，所以到票日银行放款300万到借款人的帐户并继而将该300万用于支付承兑的300万敞口，从而顺利完成承兑协议，并开始对借款人新的债权，华夏银行这样做涉嫌违规放贷。原告居然放弃对华夏银行的上述抗辩。三被告要求追加华夏银行作为有利害关系的第三人参与诉讼。
对于三被告提交的上述证据，原告恒泰公司质证认为：证据1系复印件，无法核实其内容，承兑协议与本案所涉债权没有关联性；证据2没有任何人签字，无法确认其真实性，该封信的内容与本案的事实没有关联性。本院对上述证据审查后认为，证据1、2的真实性均不能确认，因此本院对上述证据不予采纳。
基于上述认证，本院经审理查明：2012年12月20日，大中棉公司作为委托人与恒泰公司签订委托担保合同一份，编号为恒泰委企字（2012）第732号，约定因委托人大中棉公司与华夏银行2012年12月20日至2013年12月20日期间银行承兑协议、流动资金借款合同形成的债权债务，担保人恒泰公司为大中棉公司就上述借款合同项下的债务提供最高金额不超过300万元的保证担保。在担保人与贷款人签订主合同项下的保证合同之前，委托人必须向担保人提供以下一项或多项反担保：1、担保人认可的第三人，正式向担保人签发以担保人为受益人的不可撤销、连带责任反担保保证书，或与担保人签订反担保保证合同；2、委托人以其合法拥有的、法律规定可以设定抵押权或质权的财产抵押或质押给担保人；3、第三人以其合法拥有的、法律规定可以设定抵押权或质权的财产抵押或质押给担保人。委托人或第三人与担保人所签署反担保保证合同、反担保质押合同、反担保抵押合同将作为本合同书的附件，与本协议具有同等法律效力。委托人向担保人支付担保总金额10%的保证金。乐华公司在该委托担保合同“声明人（反担保人）”处盖章，声明内容为：“本公司（本人）接受委托人的要求，为委托人借款的偿付向担保人提供反担保。对于本担保协议书的上述内容，本公司（本人）全部清楚并予以认可。”
同日，恒泰公司与华夏银行苏州分行签订最高额保证合同，编号为SZZX16（高保）20120064，约定由恒泰公司为大中棉公司向华夏银行苏州分行在2012年12月20日至2013年12月20日发生的多笔债权提供最高额300万元限度内提供连带保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、华夏银行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为2年。
同日，恒泰公司作为反担保权利人，乐华公司、王启林、孙玉华、徐善凯、李惠梅作为反担保保证人签署反担保保证合同一某双方约定：根据银行承兑协议、流动资金借款合同、编号为SZZX16（高保）20120064的最高额保证合同、编号为恒泰委企字（2012）第732号的委托担保合同约定，反担保权利人为大中棉公司承担连带保证责任，为确保反担保权利人依法行使追偿权，反担保保证人同意对自2012年12月20日起至2013年12月20日止在最高余额300万元以内（含）反担保权利人为债务人提供的保证提供最高额反担保保证。在此期限和最高额限额以内，债务人可以循环使用银行信用，反担保权利人、反担保保证人双方不再逐笔办理反担保保证合同手某反担保保证人保证范围包括但不限于主合同及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的包含但不限于上述列举的一切费用。但实现债权的费用另行计算，不在最高额担保余款内，由反担保保证人承担（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）。保证方式为连带责任保证：如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，反担保权利人代偿后均有权直接要求反担保保证人承担保证责任。反担保保证人必须在收到反担保权利人通知后七日内足额向反担保权利人偿付；若有多个反担保保证人在债务已届清偿之日但清偿义务人未清偿完毕的，则无需反担保权利人通知，即应立即全部清偿上述全部款项。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论反担保权利人对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保，反担保权利人均有权直接要求反担保保证人在其保证范围内承担担保责任。如有多个反担保保证人共同担保，反担保保证人之间承担连带责任。保证期间按反担保权利人的单笔债务承担分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。借款人、贷款人与反担保权利人就各笔债务履行期限达成展期协议的，担保期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后反担保权利人履行代偿后两年。反担保人同意展期无须再经反担保保证人同意，反担保保证人仍需承担连带保证责任。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，贷款人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日两年。保证期间，反担保权利人根据主合同和委托担保合同的约定，宣布债务提前到期的，反担保权利人有权要求反担保保证人在该到期日起5个工作人内承担保证责任，反担保保证人同意按反担保权利人要求承担保证人。双方确认本合同为独立生效合同，本合同不因主合同或本担保合同的无效而无效，且不因主合同及相应担保合同的全部或部分无效而影响反担保保证人对反担保权利人承担保证责任。反担保权利人按主合同及本担保合同约定履行了代偿义务后，即取得对债务人及反担保保证人的追偿权，权利范围包括：1、反担保权利人已向主合同债权人代偿的金额；2、逾期担保费、代偿违约金、律师费及其他实现债权的费用。逾期担保费按债务人未清偿借款本金的日万分之一实时计算；代偿违约金按反担保权利人代偿金额的日千分之二计收（如相关协议约定不一致，以较高者计算）。
同日，乐华公司召开股东会议并作出决议，乐华公司同意为2012年12月20日至2013年12月20日期间内为借款人大中棉公司向恒泰公司申请担保的华夏银行连续信贷业务提供最高额度为300万元的反担保并承担连带保证责任。股东会决议签字人员同意对上述内容承担个人连带保证责任。王启林、孙德清在该股东会决议上签字。
另查明：2013年6月19日，大中棉公司作为借款人，华夏银行苏州分行作为贷款人，双方签订流动资金借款合同，约定大中棉公司向华夏银行苏州分行借款300万元，贷款用途限于流动资金贷款提款申请书中所述贷款用途，借款期限为6个月，自2013年6月19日起至2013年12月19日止；借款年利率为6.72%；按月结息，结息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，借款人未按合同约定的期限偿还到期应付贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息。当日，华夏银行苏州分行向大中棉公司发放了300万贷款，到期日为2013年12月19日，由于大中棉公司实际控制人放弃管理，借款人无力归还贷款，被宣布提前到期，由恒泰公司于2013年12月16日向华夏银行苏州分行履行保证责任，代偿借款本金300万元，利息14000元，合计3014000元。
2013年12月30日，恒泰公司与江苏剑桥人律师事务所签订委托代理合同，委托该所处理本案诉讼事宜，并支付律师费105400元。
再查明：王启林、孙玉华于1986年10月1日登记结婚。
本案争议焦点为：三被告是否应承担连带反担保责任。
原告认为：委托担保合同、保证合同、借款合同、反担保保证合同均经各方签字盖章认可，是各方真实意思的表示，反担保合同依法成立并有效，大中棉公司没有按照贷款合同约定偿还借款，原告履行代偿义务后有权向债务人或反担保人进行追偿；华夏银行是否违规放贷是银行监管部门依法审查确认的事项，不是法院审查的范围，即使存在违规放贷，也不影响本案所涉的各个合同的法律效力。
三被告认为：大中棉公司、徐善凯、李惠梅要求三被告做反担保的时候只提出担保100万，并不是300万；原告提供的合同只有在最后一页才有签字或盖章，其余的均没有骑缝章，有悖常理，存在着事后填入内容、调换纸张的可能性；被告王启林、孙玉华不应当承担保证责任，反担保合同主文没有提及自然人担保的定义，合同加重了担保人和个人家庭担保责任义务的条款，但原告未尽到提示义务；原告放弃了对华夏银行违规放贷的抗辩，是对被告利益的损害，存在犯罪嫌疑；大中棉公司、徐善凯、李惠梅、华夏银行未参加诉讼，导致案件事实无法查清，因此，原告的诉请不应得到支持。
本院认为：主债权人和担保人签订担保合同的目的在于保障主债权的实现，保护的是主债权人的利益。反担保合同设立的目的在于保障担保人履行代偿义务后追偿权的实现。委托担保合同主要作用在于明确保证人和债务人之间的权利义务关系，其体现的是担保人利益。由于反担保是为担保人的利益而设置的，反担保保护的债权只能是委托担保合同项下的债权。因此，反担保合同的主合同应该是委托担保合同。就本案而言，原告与三被告之间的反担保保证合同中明确缔约目的在于确保反担保权利人即本案原告依法行使追偿权，该反担保保证合同从属于借款人大中棉公司与原告之间签订的委托担保合同。首先，三被告未对本案所涉合同申请进行相关鉴定，也未提供证据证明上述证据系伪造、变造，乐华公司在委托担保合同的反担保人处以及反担保合同反担保保证人处盖章，被告王启林、孙玉华在反担保合同中落款“反担保保证人（自然人）”处签字，故三被告关于其不知晓对300万元提供反担保、被告王启林、孙玉华不承担担保责任的抗辩，本院不予采信。其次，被告孙玉华于2014年5月向本院反映其以徐善凯、李惠梅涉嫌诈骗为由向公安部门报案，但公安部门至今未予立案，三被告也未提供证据证明本案事实涉嫌刑事犯罪，且本案反担保合同的主合同为大中棉公司与原告的委托担保合同，故对于其要求将犯罪线索移交公安部门和追加华夏银行为第三人的要求，本院不予采信。最后，在担保人履行代偿义务后，担保人可以向主债务人或反担保人进行追偿。因此，原告撤回对徐善凯、李惠梅、大中棉公司的起诉，只请求本案三被告承担法律责任，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故对于三被告主张本案所涉合同有事后填入内容、调换纸张的可能性，被告王启林、孙玉华不承担担保责任，徐善凯、李惠梅、大中棉公司、华夏银行不参与诉讼，导致本案事实无法查清的抗辩不成立。
综上，本院认为：原告恒泰公司与大中棉之间的委托担保合同以及原告恒泰公司与本案三被告、徐善凯、李惠梅之间的反担保保证合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，均依法成立并有效。原告为借款人大中棉公司代偿借款本息3014000元事实清楚，其履行代偿义务后依法有权按反担保保证合同的约定向反担保保证人进行追偿，本案三被告作为反担保保证人应当按反担保保证合同约定的保证范围及时偿还某借款人大中棉公司向原告给付的履约保证金300000元，其性质为质权标的物，原告依法对该保证金享有优先受偿权，由于该笔款项早已由原告掌控，故此笔款项理应冲抵代偿款本金。故三被告应向原告给付代偿款2714000元。关于利息及违约金的诉讼请求，两者都属于利息性质，应以2714000元为基数计算，原告所主张的计算标准明显过高，在原告未举证证明其实际损失具体数额且被告提出异议的情况下，本院依法将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍。关于原告要求三被告连带支付律师费105400元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且原告已实际支付，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴江市乐华纺织品有限公司、王启林、孙玉华在本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告吴江市恒泰担保投资有限公司代偿款2714000元并偿付相应的违约金（以2714000元为基数，从2013年12月17日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
二、被告吴江市乐华纺织品有限公司、王启林、孙玉华在本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告吴江市恒泰担保投资有限公司律师费105400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴江市恒泰担保投资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费40047元、保全费5000元、公告费780元，合计45827元，由原告吴江市恒泰担保投资有限公司负担10047元，由被告吴江市乐华纺织品有限公司、王启林、孙玉华负担35780元，三被告负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 张海生
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张白帆