河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1730号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市。
负责人刘国常，职务总经理。
委托代理人杨静，该公司职工。
被上诉人（原审原告）赵延涛，男，1974年10月25日出生，汉族，住河南省汝州市大峪乡同丰村东爻村***号，身份证号：410482197410258210.
委托代理人刘其法，河南有尚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人赵延涛保险合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2015年11月19日作出（2015）商梁民金初字第135号民事判决，人寿保险公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人杨静，被上诉人赵延涛的委托代理人刘其法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年2月14日7时9分和7时12分，原告驾驶豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，由南向北行驶至广西泉南高速G72线1046公里＋500米处时，分别与豫N×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车、桂H×××××大型客车、豫M×××××重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤，车辆毁损的交通事故。经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队桂公交认字（2015）第00004、00005号道路交通事故认定书认定，赵延涛负事故的同等责任。原告于2015年2月16日在河南汝州市骨科医院住院治疗，于2015年3月2日出院，住院14天。经诊断原告面部挫伤、全身多发软组织擦挫伤、胸部闭合伤、损伤性损伤眩晕病、双侧肩关节损伤、胸腔积液、胸膜粘连。花费医疗费2850.6元，出院后复查花费医疗费1869.84元，合计3040.44元。原告的受损车辆经上海大洋保险公估有限公司广西分公司定损为豫N×××××损失164640元、豫N×××××损失46470元，共计211110元。支出鉴定费3000元。
另查明：豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车原车主是怯彦卫，该车挂靠在民权鹏程运输有限公司，于2013年11月卖与原告赵延涛。2014年11月24日，在怯彦卫与民权鹏程运输有限公司签订的车辆经营合同到期后，原告与民权鹏程运输有限公司重新签订了车辆经营合同。原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司，为该车投保了交强险，期间为2014年8月28日至2015年8月27日。在被告处投有车损险主车限额171900元、车上人员责任保险（驾驶人）限额100000元和不计免赔率特约附加险，期间为2014年8月28日至2015年8月27日。挂车车损限额78120元和不计免赔率特约附加险，期间为2014年7月18日至2015年7月17日。事故发生时，赵延涛有超载现象。事故发生在各保险期限内。河南省2015年交通事故损害赔偿标准交通运输业为45823元／年、居民服务业和其他服务业为28472元／年。
原审认为：一、保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。本案原告赵延涛受让豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，是保险车辆的实际所有人、使用人，具有保险利益，故原告以保险合同纠纷起诉被告，主体适格。故被告保险公司辩称原告主体不适格，要求法院驳回原告诉讼请求的理由不成立。二、原告有权依照法律规定基于保险合同要求被告承担车损责任。同时，在第三者对保险标的负有一定责任的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告向原告履行车损险的赔偿义务后，可依法对造成损失的事故相对方享有保险代为求偿权。因此，被告保险公司辩称其不是唯一被告，要求追加事故其他责任方为被告的理由，依法不予支持。三、不计免赔特约附加险，是投保人和被投保人特别约定的保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。但又约定违反安全装载规定而增加的，保险人不负赔偿。本案被保险车辆在被告处投保有交强险，被告应在交强险的车损限额2000元内赔偿。剩余部分的车损应由被告在车损险的限额内赔偿。依照原、被告双方的保险合同，负事故同等责任的保险人免赔率为8%，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。本案原告在事故中负事故的同等责任，并且违反安全装载，因投有不计免赔特约附加险，故被告对因超载增加免赔率5%部分不予赔偿。原告车损主车损失164640元，挂车损失46470元，共计211110元，在车损险限额内，故扣除被告保险公司免赔率5%元即（211110元-2000元）×5%元=10455.5后，被告保险公司应赔偿原告车损211110元-10455.5元=200654.5元。四、原告因该事故损失：医疗费3040.44元；营养费14天×10元=140元；住院伙食补助费14天×30元=420元；护理费28472元÷365天×14天=1092元，误工费45823元÷365天×14天=1757.59元，交通费本院酌定800元，合计7250.03元。本案事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有100000元的车上人员责任险（驾驶员）不计免赔，故原告赵延涛的损失7250.03元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司在车上人员责任险限额内予以赔偿。五、为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。原告公估费3000元是确定原告车损的费用，应由被告保险公司承担。诉讼费是基于被告保险公司未按照合同约定及时进行保险理赔，致原告诉讼产生的费用，故本案诉讼费用应由被告保险公司承担。原审依据相关法律规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失200654.5元；赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计7250.03元。本案诉讼费4260元，公估费3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院驳回上诉人的重新鉴定申请没有事实和法律依据；2、原审法院全额判决上诉人承担车辆损失有失公允。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原审未准许上诉人重新鉴定申请依据是否充分；2、原审判决上诉人承担被上诉人的全部车辆损失是否具有法律依据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上海大洋保险公估有限公司对车辆出具的评估报告是在接受桂林市公安局交警支队高速二大队的委托的情况下作出的，上诉人没有证据证明该评估结论符合应当进行重新评估的法定情形。上诉人与被上诉人签订的保险合同第二十四条之规定属于限制一方权利的格式条款，上诉人没有充足证据证明已经向被上诉人就该条款作出特别提示说明义务。因此，上诉人认为应当重新评估的理由不能成立。上诉人和被上诉人之间属于保险合同纠纷，而不属于机动车交通事故责任纠纷，被上诉人依据合同约定向上诉人交纳相应的保险费用，上诉人保险公司应当对被上诉人所遭受的车辆损失承担赔偿责任，与机动车交通事故责任纠纷涉及的第三方责任是两种不同的法律关系，上诉人认为应当按照事故责任比例承担赔偿责任没有依据。原审表述在交强险限额内赔偿2000元虽有不当，但因上诉人车辆在被上诉人保险公司的车损险限额主车为171900元，挂车为78120元，而上诉人的车辆损失经评估为主车164640元，挂车为46470元，均为超出车损险的限额，因此，该表述并不影响判决结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 闫文超
二〇一六年六月十四日
书记员 侯 猛