江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1623号
上诉人（原审原告）南京润腾物资实业有限�司，住所地在南京市雨花台区凤台南路**号。
法定代表人陈亚坤，该公司总经理。
委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京新和源建材市场管理服务有限公司，住所地在南京市雨花台区凤台南路75号。
法定代表人陈文静，该公司董事长。
原审第三人南京铁道发展有限公司，住所地在南京市龙蟠中路141号5楼。
法定代表人江向阳，该公司总经理。
原审第三人南京军港建材市场管理服务有限公司，住所地在南京市雨花台区凤台南路75号。
法定代表人张明英，该公司董事长。
以上三位当事人的共同委托代理人刘宝、倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人南京润腾物资实业有限公司（以下简称润腾公司）因与被上诉人南京新和源建材市场管理服务有限公司（以下简称新和源公司）、原审第三人南京铁道发展有限公司（以下简称铁道公司）、南京军港建材市场管理服务有限公司（以下简称军港公司）公司决议撤销纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭后，并于2015年12月10日、11日分别公开开庭对本案进行了审理。上诉人润腾公司的委托代理人周雨石，被上诉人新和源公司、原审第三人铁道公司、军港公司的共同委托代理人刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润腾公司一审诉称：润腾公司与铁道公司、军港公司同为新和源公司股东。2015年6月12日，新和源公司违反公司章程及公司法的相关规定，在股东会召集程序等方面未于十五日前书面或其他方式通知全体股东开会、未�五天前将会议议题告知股东，强行通过股东会决议。润腾公司依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定提起诉讼，请求判令：1.撤销新和源公司2015年6月12日作出的股东会决议；2.新和源公司承担案件受理费。
新和源公司一审辩称：新和源公司于2015年5月15日向润腾公司通知2015年6月12日在铁路会议中心召开股东会，润腾公司于2015年5月26日收到通知，2015年6月12日润腾公司也在规定时间参加股东会。故请求驳回润腾公司的诉讼请求。
原审第三人铁道公司陈述：股东会系依照润腾公司的要求召开。新和源公司已经履行了法定程序，以特快专递的方式通知了润腾公司；润腾公司按照会议通知参加了会议，股东已参加会议并行使股东权力，申请撤销股东会决议的诉请应予以驳回，请求驳回润腾公司的诉讼请求。
原审第三人军港公�陈述：同意新和源公司及铁道公司的答辩意见。
一审法院经审理查明：新和源公司设立于2007年8月22日，注册资本2000万元，公司股东为润腾公司认缴出资400万元持股比例20%，铁道公司认缴出资800万元持股比例40%，军港公司认缴出资800万元持股比例为40%。
新和源公司《章程》第十六条规定：“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的一月召开。公司有重大问题、重大事项需要研究时，可临时召开股东会。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议即可召开，会议议题要提前五天告知股东”。第十八条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加”。第十九条规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。
2015年5月25日，新和源公司董事长陈文静以EMS快递向润腾公司的法定代表人陈亚坤发出《关于召开股东会的通知》，通知的主要内容为：新和源公司决定于2015年6月12日召开股东会，听取经营班子的工作汇报。该通知于次日至润腾公司经他人签收。
2015年6月12日，新和源公司如期召开股东会，润腾公司代表人陈亚坤、铁道公司代表、第三人军港公司代表均参加会议，会议议题记载的主要内容是两方面，一是关于新和源公司经营状况的想法和意见，二是关于新和源经营班子的工作报告。当天新和源公司形成股东会决议，决议内容为：“同意公司经营班子的工作报告，再次确认同意新和源公司依法解除与润腾公司之间的‘经营承包合同’”。
润腾公司法定代表人陈亚坤在该股东会决记录签名，在股东会决�签名盖章并写下如下内容：“6月11日才接到股东会通知，所有的会议都是另两方设定好的阴谋圈套，是不受法律保护的，否定历史背信弃义是站不住脚的”。
一审法院认为，润腾公司认为新和源公司股东会议召集程序、表决方式违法，因此提起公司决议撤销之诉。在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查：会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。新和源公司章程第十六条、第十八条之规定，新和源公司召开股东会议应于召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东；召开临时股东会议，会议议题应提前五天告知股东。新和源公司已于股东会召开十五日前向润腾公司发出了会议通知，其所通知的会议议题为“听取经营班子的工作汇报”，虽未明确列明关于新和源公司与润腾公司之间经营承包合同关系的相关议题，其股东会议通知存在瑕疵，但润腾公司已实际到会参加股东会并进行了表决，其已行使了股东权利，且股东会召开程序上的瑕疵并未必然导致股东会决议内容违反法律规定或者公司章程的约定。故对润腾公司撤销该股东会决议的主张，一审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款、第二款、第四十二条、第四十三条之规定，原审法院判决：驳回润腾公司的诉讼请求。一审案件受理费100元适用简易程序减半收取50元，由润腾公司承担。
宣判后，润腾公司不服一审判决，向本院提起上诉称：案涉股东会存在通知时限不当、会议议题内容缺失和表决方式不充分等程序违法之处，应予撤销。一、新和源公司主张其于2015年5月25日以EMS的方式邮寄会议通知，“该通知于次日至润腾公司经他人签收�与事实不符。该快递单记载快递重量达124克，而一张纸质会议通知不可能重量达该重量，实际上该快递所寄材料系18份员工辞职信。二、股东会决议与会议记录内容不一致，“再次确认同意新和源公司依法解除与润腾公司之间的经营承包合同”的决议内容未在会议议题中讨论，而且会议的表决方式也违反法律规定。三、新和源公司违反公司法第二十二条第二款和第一百零三条规定，一审法院虽认定股东会会议通知存在瑕疵，但重实体、轻程序，驳回了润腾公司的诉请，故请求撤销原审判决，依法改判支持润腾公司的一审诉请，并由新和源公司承担诉讼费。
为支持其上诉主张，润腾公司二审提供如下证据：2015年4月21日周学海等18人向润腾公司的辞职信，证明：新和源公司所称会议通知的快递与该快递单标明的124克重量不符，一张纸质会议通知重量达不到124�。而该快递是周学海等18人的辞职信。
被上诉人新和源公司答辩称：新和源公司已提供相应证据证明在开股东会之前15日通知了润腾公司，在会议议题中明确了听取经营方式的工作汇报，在当天工作报告里有关于新和源公司与润腾公司之间经营承包合同的内容，润腾公司对该项议题充分发表了意见。股东会决议对此再次进行了确认，即再次同意解除新和源公司与润腾公司之间经营承包合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人军港公司、铁道公司均同意新和源公司的答辩意见。
新和源公司、军港公司、铁道公司对润腾公司提供的证据，共同发表的质证意见为：一、对辞职信的真实性不予认可，亦不属于新的证据；辞职信时间是2015年4月21日，如是辞职信，也不应等到2015年5月25日才寄给润腾公司，更不可能由新和源公司代润腾公司辞职员工寄送该材料。二、快递单为何注明通知邮件重量是124克，新和源公司确实无法解释，邮局称重和标重并非是新和源公司应关注的问题。
本院认证意见：该证据材料不属新的证据；该证据材料系润腾公司员工向润腾公司提交的辞职信，不能达到新和源公司未向其邮寄会议通知的证明目的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予依法予以确认。
另查明，一审中，润腾公司对一审新和源公司据以证明邮寄快递单及通知的真实性不予认可，在二审又称该快递邮寄的文件材料系新和源公司代原润腾公司18名员工邮寄送达的辞职信。
本案二审争议焦点：上诉人润腾公司要求撤销案涉股东会决议的上诉请求应否支持。
本院认为：润腾公司的上诉理由不能成立，理由如下：其�，现行公司法关于股东会通知时限的本意，其目的在于保障各股东需对审议事项进行相应准备，确保股东有效行使权利。新和源公司章程第十六条、第十八条规定：“公司有重大问题、重大事项需要研究时，可临时召开股东会。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议即可召开，会议议题要提前五天告知股东。召开股东会议，应当于召开十五前以书面方式或者其他方式通知全体股东。”而从润腾公司参会代表陈亚坤在2015年股东会决议上书写“……所有会议都是另两方（股东）设定好的阴谋圈套，是不受法律保护的，否定历史背信弃权是站不住脚的。”的内容以及本案其他证据能够证明新和源公司各股东对审议的相关事项即新和源公司应否解除其与润腾公司之间“经营承包合同”的争议属明知。而润腾公司不仅是新和源公司股东，亦是“�营承包合同”合同一方当事人，其对合同的解除与否存在利害关系，且其法定代表人陈亚坤实际到会并作出反对解除“经营承包合同”的意思表示，据此，润腾公司业已行使了股东权利。其二，案涉股东会的会议通知已于2015年5月26日到达润腾公司，即便该通知少于公司法规定期限，该程序瑕疵亦并不必然导致该股东会决议被撤销，且润腾公司到会并事实行使了表决权，召集程序上的瑕疵没有影响行使相关权利，不足以否定决议的效力。润腾公司一审中否认快递单的真实性进而否认收到快递，二审中又认为该快递邮寄的文件材料是其18名员工辞职信，其已违反了当事人在诉讼中应遵循诚实信用的基本原则。第三，现行公司法第一百零二条款（原公司法第一百零三条）“……股东大会不得对前款通知中未列明的事项作出决议。”系对我国股份有限公司股东大会进行规范的法律条文，并不涉及有限责任公司股东大会召开方式及表决等程序性事项。据此，新和源公司股东审议的内容及表决方式并不违反法律规定，故对润腾公司的该项意见，本院不予采纳。因此，无论从公司治理的效率原则，还是股东行使权利应遵循诚信原则出发，润腾公司以通知存在程序瑕疵进而要求撤销案涉股东会决议的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人润腾公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人润腾公司负担。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 陈 戎
代理审判员 夏奇海
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 丹