山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第894号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：李亚力。
委托代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭增寿。
委托代理人：吕廷东、李磊，山东长远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）因与被上诉人彭增寿财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保东营公司的委托代理人张广正、被上诉人彭增寿的委托代理人吕廷东参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，彭增寿向原审法院提起诉讼称：2014年3月4日，彭增寿为其所有的鲁E×××××号重型半挂牵引车向人保东营公司投保交强险、车辆损失险等综合险种，保险期间为一年；同年4月9日，彭增寿为其所有的鲁H×××××挂号挂车向人保东营公司投保车辆损失险、第三者责任险等综合险种，保险期间为一年。2014年9月9日21时许，彭增寿雇佣的驾驶员王英奎驾驶上述车辆在山东省青州市益都街道北辛村与山东省淄博市临淄区交界的张俊雷石料厂内拐弯时翻车，致张俊雷的车间、设备损坏，青州市公安局东高派出所出具事故证明。该事故造成损失共计112770元。彭增寿依据保险合同向人保东营公司要求赔偿未果。请求依法判令人保东营公司给付彭增寿保险金112770元。
人保东营公司原审辩称：涉案车辆在人保东营公司投保属实，如查明事故发生属实且属于保险责任范围，人保东营公司将依照保险合同约定进行赔偿；评估费、诉讼费不属于人保东营公司的赔偿范围。
原审法院查明：2014年3月2日，彭增寿为其所有的鲁E×××××号货车向人保东营公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险。人保东营公司同日予以承保，并向彭增寿签发保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元；商业保险包括：机动车损失保险，保险金额270000元；盗抢险，保险金额240840元；第三者责任保险，保险金额1000000元；车上人员责任险（司机），保险金额200000元∕座×1座；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额240840元；不计免赔特约险。上述保险的保险期间均自2014年3月4日0时至2015年3月3日24时。同年4月8日，彭增寿为其所有的鲁H×××××挂号挂车向人保东营公司投保商业保险，人保东营公司同日予以承保，并向彭增寿签发保险单。其险种包括：机动车损失保险，保险金额78000元；第三者责任保险，保险金额50000元；不计免赔特约险。该保险的保险期间自2014年4月9日0时至2015年4月8日24时。彭增寿已分别于2014年3月2日、4月8日将保险费交付人保东营公司。
2014年9月9日21时许，彭增寿雇佣的驾驶员王英奎（驾驶证号：370522198404101410，准驾车型：A2，驾驶证有效起始日期：2009年11月10日，有效期限：6年）驾驶上述保险车辆前往张俊雷的石料厂（位于山东省青州市益都街道北辛村与山东省淄博市临淄区交界处）装载石料时，车辆在该石料厂内发生侧翻，将石料厂车间、设备砸坏。受害人张俊雷向公安机关报警，并向人保东营公司报案。2014年9月10日，青州市公安局东高派出所出具证明一份，人保东营公司委托青州当地的保险公司勘察了现场，并予以拍照。
事故发生后，事故受害人张俊雷委托青州市经纬价格评估有限公司对事故损失进行评估。青州市经纬价格评估有限公司接受委托后，派出价格评估专业人员对事故现场进行了现场勘验、拍照、登记、市场调查、查询损坏财产的市场中等价格，于2014年9月20日作出经纬价评字【2014】第14123号评估报告，核定被损坏的石料厂隔离墙、钢结构框架、振动筛及传送带的损失价值为109270元。张俊雷支出评估费3500元。2014年9月25日，彭增寿赔偿张俊雷石料厂损失109270元、评估费3500元。现石料厂被损坏的财产已经修复、更换。彭增寿赔偿张俊雷损失后，因与人保东营公司就保险赔偿问题产生争议且协商未果，故诉至法院。
双方当事人对事故损失争议较大。彭增寿坚持按照青州市经纬价格评估有限公司评估报告核定的数额予以确定，人保东营公司则于原审第二次庭审时提交山东金天衡保险公估有限公司于2015年7月13日作出的事故损失保险公估结论书复印件一份，认为该事故造成第三者财产损失数额为17170元。对彭增寿提交的评估报告，人保东营公司质证认为，该评估报告系单方委托作出，评估费发票的开具时间为2015年5月4日，而评估作业时间为2014年9月10日至9月20日，由此可见，该评估报告并非在上述评估作业时间段内所作。从评估报告所附照片来看，损坏物体均没有新砸坏的痕迹。因此，该评估报告不真实。另外，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十三条的规定，因保险事故造成的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。对人保东营公司提交的保险公估结论书复印件，彭增寿质证认为，山东金天衡保险公估有限公司及其具体评估人员均没有到事故地点对第三者损失进行实地勘验，评估结论的依据不足，评估程序不合法，应不予认定。为此，人保东营公司请求原审法院委托相关评估机构重新核定损失价值。鉴于事故受损财产已经修复、更换的现实状况，原审法院当庭询问人保东营公司，是否同意按照彭增寿提交的评估报告中所载明的项目、数量重新核定损失数额时，人保东营公司作了否定的回答。
原审法院查明的上述事实，有彭增寿提供的保险单、保险费发票、青州市公安局东高派出所证明、青州市经纬价格评估有限公司评估报告、评估费发票、赔偿款收据，人保东营公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：涉案保险合同是彭增寿与人保东营公司在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，双方对保险事故的发生均无异议，其主要争议是损失数额的确定，相关情况如前所述。对此，本院认为，事故损失评估报告作为证明保险事故中受损标的损失程度的一种证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定损失数额只是保险事故处理的方式之一，但不是当事人提起诉讼和确定事故损失数额的法定前置程序。本案事故发生后，人保东营公司已经委托事故当地保险公司对事故发生现场进行了勘验。此后，在长达十个月的时间内，其均未与彭增寿对损失数额作出核定，也未委托相关评估机构进行评估，仅于本案原审第二次庭审前的2015年7月13日，才委托山东金天衡保险公估有限公司根据事故现场部分照片进行评估，人保东营公司委托的评估公司及其人员并未到事故发生地点实地勘察、实地了解损坏财产的状况，其作出的评估结论不具有证实事故损失数额的证明力。与此相反，事故受害人张俊雷作为石料厂的经营者，在其财产因保险车辆侧翻造成损失时，出于尽快确定财产损失数额，并且不因车间、设备长时间无法运转而造成更大损失的考虑，委托有资质的青州市经纬价格评估有限公司对损失数额予以评估，该评估程序并无不妥，无违反法律规定之处，且青州市经纬价格评估有限公司及其具体评估人员均具备损失评估的专业技能和资格，与双方当事人没有利害关系，评估距离事故发生的时空距离较近。青州市经纬价格评估有限公司接受委托后，指派专业人员赴事故发生地点，对事发现场进行了勘验、拍照、登记，并进行了市场调查、查询了被损坏财产的市场中间价格后，作出了评估报告。人保东营公司提交的山东金天衡保险公估有限公司评估结论复印件因存在重大瑕疵，不能证实人保东营公司主张的案件事实。为了平衡双方当事人的诉讼利益，不至于因人保东营公司未参与诉前评估而可能造成的权利失衡状态，原审法院当庭询问人保东营公司是否同意按照彭增寿提交的评估报告中所载明的项目、数量重新核定损失数额时，人保东营公司方当庭作了否定的回答。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，人保东营公司应当承担不利的后果。据此，对彭增寿提交的青州市经纬价格评估有限公司经纬价评字【2014】第14123号评估报告予以认定，并确认涉案事故造成第三者张俊雷损失109270元。彭增寿已将包括该损失数额在内的赔偿款赔偿给张俊雷，人保东营公司应当赔偿彭增寿第三者责任保险金109270元。故彭增寿诉请判令人保东营公司赔偿第三者责任保险金109270元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于评估费、诉讼费承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，彭增寿诉请判令数额中包括评估费3500元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由人保东营公司承担。至于诉讼费用负担问题，应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿彭增寿保险金109270元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司东营给付彭增寿评估费3500元，与判决前款所列款项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，减半收取1277.50元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人人保东营公司不服一审判决，向本院提起上诉称：双方当事人签订的保险合同真实合法有效，其中第三者责任保险条款约定因保险事故造成的第三方损失，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，上诉人有充分的权利及依据要求重新鉴定；上诉人和被上诉人提供的均为单方委托、具有同等效力的鉴定结论书，被上诉人提交的鉴定意见书效力不高于上诉人提供的鉴定意见书，原审采纳被上诉人鉴定意见书错误。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人彭增寿辩称：被上诉人提交的评估报告书，系委托有合法资质的评估机构依法作出，一审法院认定为有效证据，与事实相符，又符合法律规定，上诉人提交的公估结论书系在事故发生后十个多月后作出的，未到现场勘查，不符合法定程序，评估结论也与实际损失相差甚远，另上诉人也拒绝了一审法院有关重新核定损失的建议，且上诉人应当在事故发生后三十日内对受损货物作出核定，上诉人也未实施。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人在二审中称涉案事故发生后，其工作人员在次日进行了现场勘察，并告知了被上诉人经核损损失数额为17000元左右。对此，被上诉人不予认可，称上诉人一直没有告知核损情况。上诉人称当时未交付书面核损材料，系口头通知，但未提交及时将核损情况向上诉人告知的有关证据。
被上诉人在二审中申请涉案的财产损失人张俊雷出庭作证，张俊雷称2014年9月9日事故发生后向青州市公安局报了警，该事故造成其钢结构车间、动力头、筛子等受损，后申请财产损失评估，评估所进行了现场勘察核损，并无其他评估机构去勘察，其于2014年11月找人将受损车间和设备维修完毕，花费了110000余元，彭增寿已按照评估报告数额交付了损失赔偿款。张俊雷同时提交了青州市公安局东高派出所出具的张俊雷就涉案事故发生的报警证明以及车间棚子、振动筛、车间隔离墙、机器维修和配件损失的损失明细单和对应维修费收款收据各四份。上诉人人保东营公司对于证人证言及上述的证据材料质证称，对于证人证言及相关证据的真实性不予认可，证据系伪造形成。被上诉人彭增寿质证称：对于证人证言及相关证据的真实性无异议，张俊雷对自己的财产损失情况最了解，其陈述举证也合适，可以证明张俊雷的实际损失数额，且被上诉人已经按向张俊雷赔付，因此上诉人应当依法承担保险责任。
另，上诉人人保东营公司在二审中补充提交了原审中的《山东金天衡保险公估有限公司交通事故财产损失保险公估结论书》原件，并在二审中再次申请对张俊雷的损失重新评估。
本院查明的上述事实，有二审中张俊雷的证言和提交的报警证明、损失明细单、维修费收据以及双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，人保东营公司上诉主张原审不允许重启鉴定程序而采信彭增寿提交的评估报告错误，对此，涉案的保险事故发生后，人保东营公司在本案中并未提交及时核损并将核损理赔情况向彭增寿或张俊雷告知的有关证据，张俊雷作为事故受害方对其损失提请评估并由有资质的评估机构做出评估报告，该评估报告形式完整、内容具体、结论明确，人保东营公司也未提供有关鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的充分有效的反驳证据，其虽在原审中也委托有关机构另作出公估报告，对于该两份报告的效力问题，原审法院从评估时间、评估依据等方面进行了比较与论述，同时在受损标的物已修复的情况下也向人保东营公司作了释明和询问，最后做出了第一份评估报告效力优于第二份报告的认定，该认定合理适当，并无不妥。人保东营公司在无其他反驳证据提供的情况下，二审中再次申请重新鉴定，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，人保东营公司的上诉请求不成立，不予支持；原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 青