江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终805号
上诉人（原审被告）：朱华新,男,1972年6月20日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：薛莲,女,1975年2月11日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈晓玲,女,1956年6月24日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人常豪，江苏沉浮律师事务所实习律师。
原审第三人陈岗，男，1978年9月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人朱华新、薛莲因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第4919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱华新的上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为陈岗出具的《还款承诺书》应当是债务转移，理由是：1、陈岗出具还款承诺的事实背景是：被上诉人明知出借款项实际使用人是陈岗、常利红等，且得知陈岗和常利红有偿还能力和偿还方案，故被上诉人在2013年6月7日当面要求陈岗按照被上诉人的口述出具书面还款承诺，其真实意思表示是只向陈岗追讨债务，故应认定为债务转移。2、从还款承诺书的文字表述看，能证明被上诉人表达了只向陈岗一人追讨的真实意思表示。3、陈岗出具还款承诺后，被上诉人立即全程紧盯陈岗要款，但盯梢了半个月左右，陈岗潜逃，被上诉人遂罔顾其此前承诺，多次带着社会闲散人员到上诉人工作单位闹事胁迫上诉人还款，上诉人为保住银行工作被迫向被上诉人付款（其中2013年11月15日，上诉人因余额不足而请薛莲代为支付2万元），上诉人的付款行为是受到胁迫的，且上诉人嗣后因被上诉人的闹事行为被举报并引咎辞职，遗憾的是，一审法院未就上述事实展开调查。4、本案中陈岗是查明事实的关键人物，一审法院虽追加其为第三人，事实上陈岗并未出庭接受调查，且一审法院并未调查被上诉人如何向陈岗讨债的事实情况、被上诉人到银行闹市胁迫上诉人还款的事实情况，导致本案查明事实不清。
薛莲上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为陈岗出具的《还款承诺书》应当是债务转移，理由是：1、陈岗出具还款承诺的事实背景是：被上诉人明知出借款项实际使用人是陈岗、常利红等，且得知陈岗和常利红有偿还能力和偿还方案，故被上诉人在2013年6月7日当面要求陈岗按照被上诉人的口述出具书面还款承诺，其真实意思表示是只向陈岗追讨债务，故应认定为债务转移。2、从还款承诺书的文字表述看，能证明被上诉人表达了只向陈岗一人追讨的真实意思表示。3、陈岗出具还款承诺后，被上诉人立即全程紧盯陈岗要款，但盯梢了半个月左右，陈岗潜逃，被上诉人遂罔顾其此前承诺，多次带着社会闲散人员到上诉人工作单位闹事胁迫上诉人还款，上诉人为保住银行工作被迫向被上诉人付款（其中2013年11月15日，上诉人因余额不足而请薛莲代为支付2万元），上诉人的付款行为是受到胁迫的，且上诉人嗣后因被上诉人的闹事行为被举报并引咎辞职，遗憾的是，一审法院未就上述事实展开调查。4、陈岗作出还款承诺后，被上诉人再未向上诉人主张过担保责任，上诉人在2013年11月15日唯一一次付款2万元是因为朱华新受到被上诉人胁迫但账户余额不足而请求被上诉人代为支付的，并不是上诉人主动自愿承担担保责任还款，也不是被上诉人向上诉人主张还款，一审法院未就上述事实展开调查。上诉人认为，直至被上诉人起诉主张上诉人担保责任，已过诉讼时效。5、本案中陈岗是查明事实的关键人物，一审法院虽追加其为第三人，事实上陈岗并未出庭接受调查，且一审法院并未调查被上诉人如何向陈岗讨债的事实情况、被上诉人到银行闹市胁迫上诉人还款的事实情况，导致本案查明事实不清。
被上诉人陈晓玲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈岗未作陈述。
陈晓玲向一审法院起诉请求：1、朱华新归还借款9513376.92元，并支付利息损失（以9513376.92元为基数，按年息24%之标准，从每笔借款的出借之日起算，计算至实际支付之日止），2、薛莲承担连带归还责任；3、本案诉讼费用由朱华新、薛莲承担。
一审法院认定事实：2012年7月24日，陈晓玲（甲方）与朱华新（乙方）、薛莲（丙方）签订《借款担保合同》三份，分别约定：借款金额160万元，每月利息每百万元48000元；借款金额200万元，每月利息每百万元22000元；借款金额340万元，每月利息每百万元22000元；2012年8月14日，三方由签订《借款担保合同》，约定借款金额460万元，每月利息每百万元22000元。以上四份合同均约定其他内容：乙方向甲方支付的款项应按支付费用、逾期利息、利息、本金的先后顺序进行，丙方承诺为本合同项下的借款项甲方提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；丙方的保证期间为本合同约定的乙方履行期限届满之日起两年。乙方不能按期还款的，甲方有权按未清偿额向乙方收取每天千分之五的罚息。2012年8月25日，朱华新、薛莲向陈晓玲出具《借款还款承诺书》一份，约定：朱华新、薛莲至今已借到陈晓玲11600000元，如陈晓玲需用资金，提前十五天跟朱华新、薛莲打招呼，朱华新、薛莲要按照承诺的时间准时兑现，如未按时兑现，陈晓玲立即收回借款的钱，并由此事造成的一切损失由朱华新、薛莲承担。为履行上述四份借款合同，陈晓玲分七笔向朱华新、薛莲支付借款，具体包括：2012年7月25日向朱华新账户转账575200元及2750000元，2012年7月28日向朱华新账户转账3508000元，2012年8月14日陈晓玲向朱华新转账支付4560000元，以上合计11393200元。另陈晓玲于2012年7月21日向朱华新转账39000元，2012年9月14日向薛莲转账40000元，2012年9月18日向薛莲转账162000元，该三笔银行转账的文字摘要均显示“还款”，其中陈晓玲认可2012年7月21日转给朱华新的39000元系归还朱华新另外垫付款，对于另两笔陈晓玲认为是因为是电话汇款，银行操作有误显示为“还款”，薛莲认为2012年9月14日40000元，2012年9月18日162000元均是陈晓玲归还薛莲出借给陈晓玲的借款，陈晓玲与薛莲就自己的主张均未提供证据佐证。陈晓玲提供的银行交易明细的文字摘要部分显示有：买保健品、还贷款、借款、在广西北海借给王仁献的款项、律师费和诉讼费、购买上海长进职业公司汇隆商场二楼、还款等内容。
另查明：上述借款发生后，朱华新、薛莲的还款情况如下：2012年8月24日薛莲归还268000元，2012年9月12日薛莲归还470000元，2012年10月25日薛莲归还268000元，2012年11月26日薛莲归还268000元，2012年12月25日朱华新归还153500元，2013年1月10日薛莲归还500000元，2013年1月28日薛莲归还500000元，2013年3月15日薛莲归还500000元，2013年3月16日薛莲归还800000元，2013年3月18日薛莲归还300000元，2013年5月5日朱华新归还50000元，2013年6月20日朱华新归还30000元，2013年7月15日朱华新归还50000元，2013年8月16日朱华新归还50000元，2013年9月16日薛莲归还50000元，2013年9月16日朱华新归还50000元，2013年10月15日朱华新归还50000元，2013年11月15日朱华新归还30000元，2013年11月15日薛莲归还20000元，2013年12月23日朱华新归还40000元，2014年1月28日朱华新归还8000元，2014年1月16日朱华新归还10000元，2014年2月19日朱华新归还10000元，2014年3月15日朱华新归还10000元，2014年4月17日朱华新归还5000元，2014年5月16日朱华新归还5000元，2014年6月18日朱华新归还5000元，2014年7月10日朱华新归还5000元，2014年8月15日朱华新归还5000元，以上合计4510500元。薛莲认为2014年1月26日另向陈晓玲指定账号归还10000元，但未提供证据佐证。
又查明：2013年6月7日，第三人陈岗向陈晓玲出具《还款承诺书》一份，载明：薛莲、朱华新向陈晓玲借款1000万元，借于陈岗用作经营周转，该债权现四方约定由陈岗承诺在一个月内还500万元，另外500万元本人承诺在二个月内归还，最晚归还期8月7日前，陈晓玲全程陪同，问陈岗要款，陈岗无条件全程配合，在2个月内将承诺的1000万元归还给陈晓玲，如第一批款未及时归还，陈岗承诺将本人苏Ｅ×××××车子作为利息补偿给陈晓玲。第三人陈岗在该承诺书上签名捺印，朱华新、薛莲在作为证明人在该承诺书上签名捺印，并注明一式三份，两证明人各一份。关于上述承诺书的形成过程，薛莲提供五张照片及一份录音资料佐证，照片中有显示陈晓玲本人，录音内容反映陈晓玲教第三人陈岗书写上述承诺书的内容，第三人陈岗说：“签完以后，我知道多少时间内会还你，处理掉的，我到时融资融出来”；陈晓玲说:“好，我到时要到你家里去的”。为查明上述承诺书的形成原因，原审法院于2016年3月25日向杜永明调查，杜永明陈述：2013年6月7日，应朱华新的要求，自己去了昆山市柏庐北路索菲亚咖啡馆，在场人有其本人、朱华新、薛莲、陈晓玲和陈岗五个人，陈晓玲叫陈岗书写了一份书面协议书，大致内容是陈岗向朱华新、薛莲借的钱实际上是陈晓玲的，由陈晓玲直接问陈岗要钱，他到该地点时已经开始写了，后写完后复印了一份，过了一年多，陈晓玲曾问我要过该协议书，但没有找到。陈岗后来有无向陈晓玲还款，陈晓玲有无再向朱华新、薛莲主张还款均不清楚。庭审中，朱华新、薛莲阐明上述承诺书原件由陈晓玲持有，第三人陈岗有无向陈晓玲还款并不清楚，陈晓玲确认第三人陈岗未向其还款，表示不清楚原件持有情况，确认第三人陈岗并无还款。第三人陈岗未到庭，亦未有陈述意见。
上述事实由陈晓玲提供的借款担保合同、借款还款承诺书、银行交易明细单，朱华新提供的银行付款回单，薛莲提供的银行转账明细、签购单、还款承诺书、照片、录音资料，原审法院依法调查的调查笔录两份及原、被告在庭审中的陈述予以证实，原审法院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案陈晓玲向朱华新出借款项，有借款担保合同、借款还款承诺书及银行交易明细单为凭，原审法院对双方的借款合同关系及借款事实予以确认，薛莲在借款担保合同上签名，其与陈晓玲成立保证合同关系，依约应承担连带保证责任。本案双方争议的焦点可归纳为：一、陈晓玲出借款项的本金及朱华新、薛莲已还款金额是多少；二、第三人陈岗出具还款承诺书的行为是否是债权转让债务转移，朱华新、薛莲是否应承担还款责任；三、陈晓玲所享有的债权尚余本息金额是多少。
关于争议焦点一，陈晓玲提供的借款担保合同及2012年8月25日借款还款承诺书载明借款本金为11600000元，其提供的银行交易明细可确认借款本金为11393200元，对于另外陈晓玲于2012年7月21日支付朱华新390**元，其自认是还款，不应计入借款本金，陈晓玲于2012年9月14日、2012年9月18日支付薛莲的40000元及162000元，银行转账摘要中显示“还款”，与陈晓玲归还朱华新390**元的摘要内容一致，且综合分析摘要其他内容可知摘要详细真实反映了陈晓玲付款的原因，在双方均未提供其他证据佐证的情况下，原审法院认为陈晓玲支付薛莲的上述两笔款项为还款是陈晓玲真实意思的表示，陈晓玲辩称是银行操作失误但未提供任何证据证实，不应予以采信，故认定借款本金为11393200元。对于还款金额，陈晓玲认可朱华新、薛莲共同还款4510500元，薛莲认为2014年1月26日另向陈晓玲指定账号归还10000元，因其薛莲作为还款人未举证证明，故原审法院不予认可，还款金额确认为4510500元。
关于争议焦点二，第三人陈岗于2013年6月7日书写了还款承诺书，虽薛莲仅提供有陈岗捺印的复印件，陈晓玲认为还款承诺书对其无约束力，否认其持有原件，但由于薛莲提供了书证形成的照片、录音资料能相互印证，朱华新作为在场人亦予以认可，原审法院向另一在场人杜永明调查核实了还款承诺书形成原因，故对该还款承诺书的真实性原审法院予以认可。根据该还款承诺书内容可知:陈晓玲与朱华新、薛莲，第三人陈岗四方约定由陈岗还款10000000元，但未明确朱华新、薛莲是否免除还款责任，陈晓玲主张为债务加入，朱华新、薛莲认为是债权转让陈晓玲，债务转移第三人陈岗。原审法院认为，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，还款承诺书及录音资料均无陈晓玲同意仅由第三人陈岗还款的意思表示，且陈晓玲并未将其对朱华新、薛莲的债权凭证原件退还或销毁，朱华新、薛莲亦未举证证明已向陈晓玲主张消灭原债权债务，另在2013年6月7日陈岗出具还款承诺书出具后，朱华新、薛莲仍向陈晓玲还款18笔，继续履行还款义务，因此原审法院认为第三人书写的还款承诺书，并无陈晓玲受让转让债权，抵销朱华新、薛莲债务的意思表示，未发生债权转让债务转移的法律效力。至于第三人陈岗向陈晓玲书写的还款承诺书，因陈晓玲确认第三人未还款，且本案诉讼陈晓玲明确借款对象为朱华新、薛莲，第三人出具尚欠10000000元承诺书的前提为本案借贷事实，故陈晓玲对第三人的10000000元债权因本案确定还款义务主体而消灭。
关于争议焦点三，本因陈晓玲与朱华新、薛莲在四份借款担保合同中约定的利率均超过年息24%之标准，对超出部分不应不予支持，故根据陈晓玲分4笔出借款项的时间、金额，朱华新、薛莲分29笔还款的时间、金额，按照还款先抵扣期限内利息、后抵扣本金的原则进行核算，朱华新尚欠陈晓玲借款本金为8937810元，尚欠截止至2014年8月15日的利息为2585651元，自2014年8月16日起的利息应以本金8937810元为基数，按年息24%之标准计算至实际支付之日止。薛莲以保证期间已过，保证责任免除为由进行抗辩，原审法院认为陈晓玲与朱华新、薛莲并未约定还款期限，且薛莲最后一次向陈晓玲还款时间为2013年11月15日，故其抗辩意见无法律依据，原审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，原审判决：
一、朱华新于判决生效之日后十日内向陈晓玲归还借款本金8937810元，截止至2014年8月15日的利息2585651元，合计11523461元，另偿付自2014年8月16日起的利息（以本金8937810元为基数，自2014年8月16日起按年息24%之标准计算至实际支付之日止）
二、薛莲对朱华新上述第一项履行义务承担连带清偿责任。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理109423元，公告费690元，合计110113元，由陈晓玲负担23226元，朱华新、薛莲共同负担86887元。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人，债务转移必须经债权人同意。本案中，薛莲提供有陈岗捺印的复印件，并提供了该承诺书形成的照片、录音资料及在场人杜永明的证言，应当认定第三人陈岗于2013年6月7日书写了承诺书。陈晓玲否认其持有承诺书原件，并认为承诺书及录音资料均无其同意债务转由陈岗负担的意思，故该承诺书对其无约束力，且陈晓玲仍然持有对朱华新、薛莲的债权凭证原件。综上，陈岗所出具的承诺书并没有债权人陈晓玲的签名，且陈晓玲对债务转移也不予认可，并结合陈晓玲仍持有对朱华新、薛莲债权凭证及嗣后朱华新、薛莲仍然继续履行着还款义务等因素分析，应予认定本案未发生债务转移。
在2013年6月7日陈岗出具还款承诺书后，陈晓玲称陈岗人都找不到，陈岗也没有还过钱。此时，朱华新、薛莲仍然在继续履行着还款义务，陆续共向陈晓玲还款计18笔。朱华新、薛莲主张其还款是受胁迫所致，并未能提供向公安报案的记录等直接、有效证据佐证，虽然有证人证言，但证言均未证明客观上存在受胁迫的事实，且若受胁迫，朱华新、薛莲却仍然陆续支付18笔还款，故其行为显然有悖常理，故对该主张本院碍难支持。
薛莲主张保证期间已过，保证责任应予免除，鉴于陈晓玲与朱华新、薛莲双方并未约定还款期限，且薛莲最后一次向陈晓玲还款时间为2013年11月15日，虽其主张系受胁迫支付，但缺乏充分有效证据证明，故对其抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱华新、薛莲的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109423元，由上诉人朱华新、薛莲各负担54711.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年四月十日
书 记 员 芮 园