江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民再初字第4号
原审原告：南京市白下区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市御道街****号*楼。
法定代表人邹建东，职务主任。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。
原审被告：王文漪，男，汉族，1943年10月20日生，住南京市。
原审被告：王玉昆，男，汉族，1948年2月27日生，住南京市。
原审被告：王文玉，女，汉族，1936年3月生，住南京市。
原审被告：王文海，男，汉族，1940年10月15日生，住南京市。
原审被告：王文秀，女，汉族，1933年3月1日生，住南京市，经常居住地南京市秦淮区。
原审被告：王扬，男，汉族，1960年11月7日生，住南京市，经常居住地南京市秦淮区。
原审原告南京市白下区房屋拆迁安置办公室（下称拆迁办）与原审被告王文漪、王玉昆、王文玉、王文海、王文秀、王扬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，1996年11月19日原南京市白下区人民法院作出（1996）白民初字第939号民事判决，王文玉不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于1997年4月1日作出（1997）宁民终字第147号民事判决，该判决已经发生法律效力。2015年8月18日，南京市中级人民法院做出（2015）宁民再终字第35号民事裁定书，裁定撤销南京市中级人民法院（1997）宁民终字第147号民事判决和原南京市白下区人民法院（1996）白民初字第939号民事判决，发回南京市秦淮区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原审原告南京市白下区房屋拆迁安置办公室委托代理人张毅、原审被告王玉昆、王文漪到庭参加诉讼，原审�告王文玉、王文海、王文秀、王扬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1996年9月10日，原审原告拆迁办向原南京市白下区人民法院起诉称：拆迁办依法拆迁、安置原审被告王文玉一户天堂村两中套房屋，安置原审被告王扬一户天堂村一中套。但原审被告执意不肯搬迁，故请求法院依法裁决。
原审被告王文海答辩称：我有被拆迁房屋五分之一产权，户口在里面，我虽不住此，但儿子一家三口住此，同意安置一中套，但不同意到天堂村。
原审被告王文秀、王扬答辩称：我们这户虽然是三人，但叔嫂同居一室不便，且王扬夫妻还要生孩子，要求分套安置。
原审被告王文漪、王玉昆答辩称：我们两有五分之二的房产权，王玉昆的爱人胡月娥在此经营五金，要求偿还40平方米门面房。
原审被告王�玉未作书面答辩。
原审查明，坐落于本市××号房屋（产权证载明建筑面积84.3平方米）的产权系王永华所有，王永华去世遗有五个子女，其中王文秀另有住房，其长子王扬及媳韩玲、次子ＸＸ使用18平方米；王文玉在册户口五人即王文玉、其夫曹松茂、女曹宁知及王文海、其子王俊，王文玉使用18平方米；王文海不在此处住，由其子王俊、媳王金陵、孙王贵豪居住，使用18平方米；王文漪、王玉昆无户口且不居住，但其二人合伙经营五金，营业执照的登记人系王玉昆的妻子胡月娥，营业用房建筑面积34.2平方米。
拆迁办于1995年8月起依法对本市中华路地段拆迁，中华路19号房屋亦属于拆迁安置范围，该房收购价款为15782.50元。双方当事人无法达成拆迁安置协议，拆迁办为此向法院起诉要求处理。
原审认为,拆迁办拆迁手续合法，应予支持。王扬一户系大龄青年，叔嫂同住一套房生活不便，应予分套。该房中有非住宅房出租许可证，应给予安置非住宅房。
原审判决:一、拆迁办安置王文玉夫妻及女儿于本市天堂村10幢202室一中套；王俊夫妻及子于本市天堂村03幢603室一中套；安置王扬夫妻于本市天堂村03幢303室一中套；ＸＸ于本市天堂村13幢608室一单室套承租使用，新增面积补偿款按规定结算；二、拆迁办安置王文漪、王玉昆于拆迁原地02幢建筑面积34.2平方米非住宅房，购买产权按规定结算；三、拆迁办于本判决生效后三日内一次性支付王文秀、王文玉、王文海、王文漪、王玉昆私房收购款计人民币15782.50元，同时以上人员及王扬一户、王俊一户将本市××号房屋腾空交拆迁办拆除；四、拆迁办于本判决生效后三日内一次性支付王文玉一户六人搬家补助费、区位差、移位差款、层次费计人民币10248.80元；支付王扬一户三人搬家补助费、区位差、移位差款、层次费计人民币5232.40元；支付胡月娥个体生活补贴3600元。
王文玉不服，以原审所计算中华路19号的房屋面积错误且不同意到天堂村去居住为由，向南京市中级人民法院提起上诉。
南京市中级人民法院认为：拆迁办依法对本市中华路地段进行拆迁改造，原审法院根据中华路19号王姓家庭的人员情况进行的房屋安置并无不当，该房的实际面积计算亦无错误，上诉人的上诉理由不予支持。南京市中级人民法院于1997年4月11日作出（1997）宁民终字第147号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审程序中，原审原告南京市××区房屋拆迁安置办公室主张：拆迁办依法拆迁，请求法院判决拆迁办按34号令安置王文玉户两中套，王扬户一中套，安置地点为白下区天堂村，并按有关规定补偿拆迁�置费用，允许实行产权调换。目前已按照规定完成对王文玉户、王文海户、王文秀户、王扬户的拆迁安置，不需要法院再处理。
再审中，原审被告王文漪、王玉昆答辩称：1、我要求拿到营业用房，我们和原告签订的拆迁安置补偿协议要继续履行。原地安置是拆迁办提出的，并在法院诉讼过程中承诺了，我认为我们就和原告达成了合同关系。即使原判决失效了，合同关系还存在，所以我方要求原地02栋安置。2、关于房子面积问题：要求按两人一共44.6平米来安置。3、保护当事人的诉讼权利，增加胡月娥、刘永强为本案诉讼当事人。4、要求按照南京市统计局每年公布的上年度职工平均工资的1.2倍（超期按双倍标准）补足从业人员生活补助费差额。
原审被告王文玉、王文海、王文秀、王扬未答辩。
本院经审理查明，原审原告已安置王文玉�妻及女儿于本市天堂村10幢202室一中套；王俊夫妻及子于本市天堂村03幢603室一中套；安置王扬夫妻于本市天堂村03幢303室一中套；ＸＸ于本市天堂村13幢608室一单室套承租使用，新增面积补偿款已按规定结算并发放。原审原告已一次性支付王文秀、王文玉、王文海、王文漪、王玉昆私房收购款计人民币15782.50元，一次性支付王文玉一户六人搬家补助费、区位差、移位差款、层次费计人民币10248.80元；支付王扬一户三人搬家补助费、区位差、移位差款、层次费计人民币5232.40元。
另查明，原审原告与原审被告王文漪、王玉昆在南京市中级人民法院作出（1997）宁民终字第147号民事判决后于1998年4月12日签订《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》，协议就房屋坐落、建筑面积、产权性质、安置方式、过渡期限、过渡方式、安置建筑面积等问题作了约定。
又查明，王玉昆、王文漪于2008年4月2日就从业人员胡月娥的个体生活补贴事项至南京市白下区人民法院起诉，原南京市白下区人民法院（2008）白民四初字第175号判决已处理。
再查明，王文漪、王玉昆于2008年8月19日向原白下区人民法院申请执行（1996）白民初字第939号民事判决主文第二项。法院执行中查明，因原拆迁地块的规划已变更，建设完成的复建房项目中并无拆迁原地02幢房屋，客观事实发生了重大变化，判决确定的执行标的不存在，王文漪、王玉昆亦不同意采取另行安置或货币补偿的方式。2014年12月15日，秦淮区人民法院裁定终结本次执行程序。
2016年3月1日，本院依职权委托北京仁达房地产评估有限公司南京分公司进行评估，2016年11月16日，评估公司作出仁达房（估）字第201603108001511号《房地产估价结果报告》，确定原中华路19号同地段营业用房在以2016年2月25日为价值时点其房地产市场单价为人民币62886元/平方米。本院对此评估报告组织双方当事人质证，并请该评估报告估价师到庭对评估报告予以说明，双方当事人对委托评估程序、评估机构资质及评估方法未提出足够的法定证据予以否定，本院对该评估报告予以认可。
以上事实有当事人陈述、《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》、南京市原白下区人民法院（2008）白民四初字第175号民事判决书、南京市秦淮区人民法院（2014）秦复执字第183号民事裁定书、南京市中级人民法院（2015）宁民再终字第35号民事裁定书、《房地产估价结果报告》予以证实。
综合原审原告的诉讼请求和原审被告的答辩意见，本案争议焦点有本案争议焦点有四：一、拆迁办安置王文漪、王玉昆非住宅房的建筑面积问题；二、拆迁办应以何种形式对王文漪、王玉昆进行拆迁安置；三、是否应增加胡月娥、刘永强为本案诉讼当事人；四、从业人员胡月娥的个人生活补助费问题。
关于本案第一个争议焦点，原审原告主张，1998年4月12日，经双方协商，签订了拆迁安置协议，安置王文漪、王玉昆西柳巷或中华路34.2平米的非住宅房。原审被告答辩，我家的总面积是116平米，我方有一个家中的析产协议书，次子王文漪、三子王玉昆共同继承房产总面积的五分之二，算下来为46.5平方的门面房。虽然产权证上是八十几个平米，但是我国的房产测量规划已经改动了，从1982到1990到2000年，每次都有改动。以前规定楼高在2.2米以下不算作产权面积，楼高在1.4米以下不作为产权交换。我家当时楼高是1.9米，虽然不能算作产权面积，但是可以作为产权交换面积。综上，最后确定下来我和王文漪应当安置的面积为46.5㎡。
�院经审理认为，原审原告与原审被告王文漪、王玉昆双方签订《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》，协议约定安置建筑面积34.2平方米。拆迁安置补偿协议为双方意思自治的表现，虽然双方最终并未按照协议履行，但并非对安置的建筑面积有争议，而是因为无法原地安置。故拆迁办安置王文漪、王玉昆非住宅房的建筑面积应为34.2平方米。
针对本案第二个争议焦点，原审原告主张，由于客观情况的变化，我方没有房子代为交付，已经无法履行原来的拆迁安置补偿协议，要求以其他方式替代履行。
本院认为，因原拆迁地块的规划已变更，原审原被告双方约定的原地02幢安置已经无法实现，采用货币补偿替代履行较为合理。鉴于此，本院依职权委托北京仁达房地产评估有限公司南京分公司进行评估，以评估结果作为货币补偿的计算依据。
针对本案第三个争议焦点，原审被告认为拆迁时非住宅房内的从业人员系胡月娥和刘永强两人，应将该二人追加为案件当事人。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条的规定，再审不应超出原审的范围，胡月娥、刘永强不属于原审当事人，故本案不应增加胡月娥、刘永强为当事人。
针对本案第四个争议焦点，原审原告主张其已按照相关规定发放从业人员的生活补助费至2015年6月，且就提高从业人员胡月娥的生活补助费一事，王玉昆和王文漪已向法院另诉，本案不应再处理。原审被告答辩称，原审原告应该按照南京市职工平均工资1.2倍计算补偿，给从业人员胡月娥和刘永强的个体生活补助费少了，应该按照上年度南京市平均工资标准的1.2倍给付，超过过渡期应该双倍赔偿。
本院认为，就提高从业人员胡月娥的生活补助费一事，王玉昆、王文漪已在2008年另诉，且已有生效裁判对该项内容进行处理，故本案不再处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原审原告南京市白下区房屋拆迁安置办公室于本判决生效之日起十日内支付原告被告王玉昆、王文漪原中华路19号房屋拆迁补偿款人民币2150701.2元。
原审案件受理费550元，再审评估费16600元，合计17150元，由原审原告南京市白下区房屋拆迁安置办公室负担（原审被告应负担的评估费用已由本院垫付，原审被告应于本判决生效之日起十日内将评估费用给付本院）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 盛 冰
审 判 员 速振羽
代理审判员 曹甜甜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄文晶