上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第3283号
原告邬静芬，女，1962年1月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。
被告上海轩龙信息科技有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人周炜炜，职务不详。
被告华宏控股集团有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人郑仙顿，职务不详。
被告上海新浩隆房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人许良发，职务董事长。
委托代理人眭韵佚，该公司员工。
委托代理人蔡利君，该公司员工。
第三人上海优煜实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人蔡丽霞，职务董事长。
委托代理人张孝品，上海盈通律师事务所律师。
原告邬静芬与被告上海轩龙信息科技有限公司（以下简称轩龙公司）、华宏控股集团有限公司（以下简称华宏公司）、上海新浩隆房地产开发有限公司（以下简称新浩隆公司）及第三人上海优煜实业有限公司（以下简称优煜公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬静芬的委托代理人程晓、被告新浩隆公司的委托代理人眭韵佚、第三人优煜公司的委托代理人张孝品到庭参加诉讼，被告轩龙公司、华宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邬静芬诉称，2012年，原告以本案第三人作为被告诉至上海市宝山区人民法院，要求本案第三人归还借款人民币78.6万元（以下币种均为人民币），后该院作出（2012）宝民二（商）初字第1507号民事调解书，确认本案第三人应向原告归还借款78.6万元，后本案第三人归还了借款18.6万元，对余款60万元，经原告多次催讨而未果。原告后获悉，2011年4月初，第三人为购买本市云岭东路78弄1号13层房屋（以下简称云岭东路房屋），向被告华宏公司支付房款共计5968602元，并与被告新浩隆公司签订《上海市商品房出售合同》，具体由六个自然人签订了合伙协议，彭凌峰系第三人法定代表人的配偶，作为第三人的代表签订了该合伙协议。2011年4月18日，第三人向被告华宏公司支付购房款400万元。2011年5月18日、5月30日，第三人向被告华宏公司又分别支付了1468602元、25万元，并于2011年7月12日向被告华宏公司指定的上海宏磊生物科技有限公司（以下简称宏磊公司）支付了购房款25万元。同年年底，由于第三人缺乏后续资金，故与被告新浩隆公司签订《合同变更协议》，约定云岭东路房屋购房人变更为被告轩龙公司，该公司法定代表人周炜炜同时也是被告华宏公司的股东，第三人同意将原支付给被告华宏公司的首付款转为被告轩龙公司的首付款。2012年9月6日，被告轩龙公司、新浩隆公司与案外人就云岭东路房屋签订《合同变更协议》，将房屋出售给案外人叶琼海、柯华群、柯华育，同年，云岭东路房屋已登记在三案外人名下。原告已根据（2012）宝民二（商）初字第1507号民事调解书向上海市宝山区人民法院申请执行，现仍未执行完毕，而第三人对被告享有返还垫付款的请求权，但第三人怠于行使其到期债权，并已对原告造成损害，原告故诉至法院，请求判令三被告代第三人清偿借款（垫付款）60万元；本案诉讼费由三被告承担。
被告轩龙公司、华宏公司未作答辩。
被告新浩隆公司辩称，被告华宏公司与被告新浩隆公司签订了若干份定金合同，华宏公司承诺购买本市大渡河路388弄5号（即云岭东路）办公楼的若干层，并称之后会将所购买楼层登记至关联公司名下。现被告新浩隆公司已根据购房协议完全履行了合同，云岭东路房屋售房款也已全部收到，但购房款并非由第三人支付，至于房屋产权人不断变更是应被告华宏公司要求所为，其间缘由，被告并不清楚，故不同意原告的诉讼请求。
第三人优煜公司述称，对原告提交的证据，除2012年9月6日的《合同变更协议》不知情外，其余均无异议。第三人已将590余万元支付给了被告华宏公司，华宏公司也将该款支付给了被告新浩隆公司。由于最终款项在被告新浩隆公司处，而且双方签订了变更协议，第三人现已退出购房，故应由新浩隆公司返还。
经审理查明，2012年10月23日，上海市宝山区人民法院作出（2012）宝民二（商）初字第1507号民事调解书，确认优煜公司、彭凌锋应共同归还原告邬静芬借款78.6万元。2012年12月24日，上海市宝山区人民法院向华宏公司发出（2012）宝执字第6149号履行到期债务通知书，载明：“……被执行人上海优煜实业有限公司、彭凌锋不能清偿债务……”。
另查，案外人周晓斌、郑建龙、彭木炎、余石存、张木椿、彭凌锋签订《合伙协议》一份，具体日期不明，载明：“……1、投资标的概况1.1、地址：该房产位于云岭东路78弄1号《国盛中心》4-14层、23-24层，共13层……2.1、出资额：613061430元……彭凌锋占5%……2.6指定账户为：开户名，上海华宏控股集团有限公司，开户行，建行上海市五角场支行……3.3、各合伙人为每一层楼分别注册一家公司进行销售经营，华宏公司将指定开发商把房产证做在最终买受人名下……”，该《合伙协议》盖有被告华宏公司公章。2011年4月18日，第三人向被告华宏公司支付400万元；2011年4月19日，案外人宏磊公司向被告新浩隆公司支付3900万元；2011年5月18日，第三人向被告华宏公司支付1468602元；2011年5月19日，案外人宏磊公司向被告新浩隆公司支付10426798元；2011年5月30日，第三人向被告华宏公司支付25万元；2011年7月22日，第三人向案外人宏磊公司支付25万元，其中宏磊公司确认所付款项系中的8172156.25元、928358.15元系代第三人购买云岭东路房屋而支付。之后，被告新浩隆公司、轩龙公司及第三人优煜公司签订《合同变更协议》，载明：“……就乙方（第三人）于2011年5月18日购买甲方（被告新浩隆公司）开发的普陀区云岭东路78弄1号《国浩长风城一期办公楼》1号13层13层室《出售合同》（以下统称‘上述合同’）购房人名称变更事宜，变更购房人为上海轩龙信息科技有限公司（营业执照注册号：310107000625745），达成以下条款：1.乙方、丙方（被告轩龙公司）一致同意对于上述合同，只变更合同购房人，原合同其余条款不变……4.乙方同意将原由乙方支付的首付款转为丙方购买上述房屋的首付款，并配合办理收据／发票变更手续……6.甲方仅是应乙方要求为乙方便利而配合办理该变更购房人的手续，如因该变更购房人手续发生的任何经济或法律纠纷，概与甲方无关……”。2012年9月6日，被告新浩隆公司、轩龙公司及案外人叶琼海、柯华群、柯华育签订《合同变更协议》，再次将云岭东路房屋购房人从被告轩龙公司变更为案外人叶琼海、柯华群、柯华育，现云岭东路房屋产权人登记为叶琼海、柯华群、柯华育。现原告认为，第三人怠于行使其到期债权，并已对原告造成损害，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告、被告新浩隆公司及第三人当庭陈述外，另有原告提供的合伙协议复印件、《合同变更协议》复印件、上海市房地产登记簿、付款凭证复印件、民事调解书、履行到期债务通知书，被告新浩隆公司提供的银行明细、情况说明及第三人提供的合伙协议、《合同变更协议》、付款凭证、情况说明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，首先，根据（2012）宝民二（商）初字第1507号民事调解书，原告对第三人享有到期债权78.6万元，合法有效，现原告认可第三人尚余60万元未归还。其次，根据转账凭证，第三人称已向被告华宏公司支付了5718602元，向宏磊公司支付了25万元，用于购买云岭东路房屋，又根据第三人签订的《合同变更协议》，其同意将其已支付的首付款转为被告轩龙公司的首付款，故被告轩龙公司应向第三人支付相应对价。现原告认为被告华宏公司、新浩隆公司亦为款项返还义务人，但被告华宏公司仅为款项的接收人，且其已将从第三人处收到的款项通过宏磊公司支付给了被告新浩隆公司。至于被告新浩隆公司，其作为房屋的出售方，并未介入到买受人间的经济纠纷，亦根据所签协议履行了交房义务，故被告华宏公司、新浩隆公司不负有款项的返还义务。最后，《合同变更协议》签订日期为2011年，而第三人一直未就所应返还的款项向相关当事人追索，故可视为怠于行使其到期债权。此外，购房款并不属于债务人自身的债权，故原告提起代位权诉讼符合法律规定，现原告要求被告轩龙公司代第三人清偿借款60万元，于法有据，本院予以支持。被告轩龙公司、华宏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海轩龙信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邬静芬支付人民币60万元；
二、驳回原告邬静芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元（原告已预付），由被告上海轩龙信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 张 庆
人民陪审员 王璧瑛
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。