常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0790号
原告：史建华。
委托代理人：陈凯，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人：吴鼎（实习），江苏常弘律师事务所律师。
被告：黄娟芳。
委托代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。
原告史建华诉被告黄娟芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，分别于2014年9月29日、10月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告史建华及其委托代理人陈凯、被告黄娟芳及其委托代理人蒋旭枫到庭参加诉讼；第二次庭审，原告史建华及其委托代理人陈凯、被告黄娟芳的委托代理人蒋旭枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史建华诉称：2010年8、9月份，被告黄娟芳向我借款230000元，并约定利息为月息2分。2012年小年夜（2013年1月10日），经催要，被告归还了30000元，并补写了200000元的借条。2014年1月29日，被告黄娟芳向我出具了165000元的利息欠条。嗣后，被告黄娟芳未履行任何付款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，要求判令：一、被告立即归还借款200000元，并支付利息165000元；二、诉讼费由被告负担。
被告黄娟芳答辩称：第一，对借款230000元的事实不持异议，但时间是2011年9月；第二，借款后，我方已归还了60000元，并用两匹“唐三彩马”抵消了100000元，两只“红釉瓶”抵消了60000元，目前尚欠10000元；第三，对利息不予认可，双方未约定利息，利息欠条是被告在受胁迫的情况下出具的，并非被告黄娟芳真实意思表示。
经审理查明：2011年9月，被告黄娟芳向原告史建华借款230000元。2012年9月20日，被告黄娟芳归还30000元后，出具借条一份，载明：今借到史建华现金贰拾万元正，借款人黄娟芳，2012年9月20日，在2013年2月8日归还。2014年1月29日，被告黄娟芳出具欠条一份，载明：今欠到史建华利息壹拾陆万伍仟元正，并于2014年5月30日还清，2014.1.29，欠款人黄娟芳。嗣后，被告黄娟芳未履行任何付款义务。经多次催要未果，原告史建华遂起诉来院，要求处理。
上述事实，有原告提供的借条一张、欠条一张，被告提供的谈话录音一份等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；被告黄娟芳未能及时还清全部借款，原告史建华要求其归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于借款形成的时间问题，原告诉状中陈述为2010年8、9月份，庭审中，被告辩称为2011年9月，原告对被告的该说法予以认可，本院依法予以确认。关于最初的借款本金问题，原、被告一致认可为230000元，本院依法予以确认。关于借款归还数额问题，庭审中，双方最终一致认可归还了60000元，本院依法予以确认。关于60000元归还时间问题，原告认为2012年9月20日归还了30000元，2013年2月8日归还了30000元；被告则辩称，2013年2月8日归还了20000元、2月9日归还了20000元、2014年1月29日归还了20000元；本院认为，200000借条出具的时间为2012年9月20日，表明在此时间点之前已经归还了30000元，而被告辩称的第一笔还款时间为2013年2月8日，晚于该借条形成的时间，存在明显不合理之处，故本院对被告辩称的借款归还时间不予采信；相反，原告的陈述存在合理之处，在归还借款30000元的当天出具200000元的借条，且借条上载明了“在2013年2月8日归还”的内容，表明2013年2月8日归还借款的可能性很大，而这恰好与原告认可第二笔还款时间相一致。关于归还60000元的性质问题，原告陈述称，2012年9月20日归还的30000元为本金，2013年2月8日归还的30000元为利息，被告则辩称，60000元归还的均为本金；原告对2012年小年夜（2013年2月8日）归还借款性质的陈述与其诉状不一致，诉状中表述为“当天被告给了原告30000元并补写了200000元的借条”，表明此处其认可归还的是本金，本院认为，原告的陈述存在自相矛盾之处，应以其最初在诉状中的书面陈述为准，故该60000元还款均为本金。关于债务抵消问题，被告辩称，两匹“唐三彩马”与两只“红釉瓶”共抵消了160000元借款，并提交了原、被告之间的谈话录音，原告对谈话录音的真实性不持异议，但对债务抵消的说法不予认可，认为该录音只能证明双方就此事进行过协商，并不能证明双方就债务抵消问题达成了合意；本院认为，从内容上看，谈话录音只是双方谈话的一个片段，不是完整的谈话内容，从该部分谈话内容中无法探知双方最终的真实意思表示，且根据一般的交易习惯，如果双方最终达成了合意，应以书面材料的形式固定下来，而不是仅仅停留在“口说无凭”的阶段，故被告关于债务抵消的抗辩意见证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。综上，本院认定被告黄娟芳最初的借款时间为2011年9月，本金为230000元，2012年9月20日归还了30000元，2013年2月8日归还了30000元，尚欠原告史建华借款本金170000元。关于利息问题，第一，对于双方是否约定利息的问题。原告认为双方在借款230000元时就约定了利息，标准为月息2分，并出具了被告书写的利息欠条一份；被告对欠条的真实性不持异议，但认为该欠条系在被胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，对原告主张的利息不予认可，并提交委托书复印件一份，证明原告存在委托他人逼债的行为；本院认为，被告提供的委托书不能直接证明欠条是在被胁迫的情况下出具的，因此，被告对其主张的抗辩意见未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院认定双方对利息进行了约定；第二，对于利息标准问题。原告认为双方最开始就约定了利息，标准为月息2分，被告则辩称，双方初始借款时并未约定利息，只是后来在原告的胁迫下，书写了165000元的利息欠条（当时按原告的要求，从2013年2月8日计算至2014年1月29日，共11个月，月息为7.5分，基数为200000元）；本院认为，欠条并未载明利息起算时间点，故推定双方初始借款时就约定了利息，被告主张的利息计算方法，原告不予认可，且其计算利息的基数与其先前陈述的还款时间相冲突（其陈述2月8日、2月9日分两次共计归还了40000元，在此之后的本金就应该是190000元，而非一直都是200000元），月息7.5分的标准也显然远远高于一般交易对利息的约定，故本院对被告关于利息计算方法的陈述不予采信；原告主张的月息2分，经审查，未超过法定的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，不违反法律规定，且以此为标准，自2011年9月起至2014年1月29日止，利息计算结果也明显低于欠条中载明的165000元，因此，原告的该主张也不违反双方的约定，故本院对原告主张的月息2分予以支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告黄娟芳于本判决生效之日起十日内归还原告史建华借款本金170000元及利息（标准均为月息2分，计算基数分别为：2011年9月1日至2012年9月20日为230000元；2012年9月21日至2013年2月8日为200000元；2013年2月9日至实际清偿之日止为170000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3388元，由被告黄娟芳负担1578元，由原告史建华负担1810元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 陈哲勇
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 倪 超