北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2272号
上诉人（一审第三人）夏海波，女，1974年10月1日出生，居民身份证号码×××。
委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东，男。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，经理。
委托代理人马骏飞，男。
委托代理人秦胜，男。
上诉人夏海波因房屋管理行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第563号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年5月11日，北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）作出京东房管裁字（2015）第31号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称《裁决书》）。《裁决书》的主要内容为：“被申请人夏海波自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出2种补偿方式里任选其一：1、货币补偿夏海波1177726元；2、回迁二居室1套。同时领取搬迁补助费1050.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外×号房屋腾空交申请人处置。逾期未办，被申请人夏海波及共居人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安外×号，交申请人处置，并搬至北京市朝阳区×号二居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费”。
北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）向一审法院诉称，我公司取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》），进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。夏海波在东城区安外×号有私产房二居一套，该房属此项目拆迁范围，夏海波符合被拆迁人资格。我公司多次与夏海波进行沟通协商，并提供多种方案供其选择，但由于夏海波要求过高，未能达成拆迁补偿协议。我公司向东城区房管局申请裁决，东城区房管局作出《裁决书》，但裁决夏海波搬迁时间过长，且未按规定进行充分调解工作。我公司诉请一审法院判决撤销《裁决书》。
2015年11月10日，一审法院查明认定，腾利达公司经相关部门批准并取得《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外×号房屋属此项目拆迁范围，该房屋产权人为夏海波，房屋建筑面积52.54平方米，该址在册户口六人，户主夏海波、之子张博、之表兄祝正义、之表嫂王莲英、之外甥祝威、之表妹裴文伟。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋市场评估价为1177726元。因拆迁补偿未能达成协议，腾利达公司于2015年4月27日向东城区房管局提出裁决申请。经与当事人谈话，东城区房管局于2015年5月11日作出《裁决书》并送达给腾利达公司，后于同年6月18日送达给夏海波。
一审法院认为：东城区房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权；本案中，东城区房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向夏海波送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出《裁决书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。腾利达公司的诉讼主张无事实根据和法律依据，对其要求撤销《裁决书》的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了腾利达公司的诉讼请求。
夏海波不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《裁决书》。夏海波认为：东城区房管局作出裁决所依据的评估报告违反公平公正原则；东城区房管局裁决时应追加对涉案房屋拥有50%产权的祝正义为当事人。
东城区房管局、腾利达公司均同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，东城区房管局提交了以下证据材料，作为证明其所作被诉行政行为合法的依据：1、《拆迁许可证》；2、房屋拆迁裁决申请书；3、法定代表人身份证明书；4、授权委托书；5、安置补偿方案；6、未达成协议的被拆迁人比例及原因；7、谈话记录；8、夏海波的房屋所有权证；9、常住人口登记卡；10、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告及送达回执；11、北京市东城区人民政府和平里街道办事处证明；12、关于为西河沿危改项目调拨房源的函及弘善裁决用房。证据1-12用以证明腾利达公司提出拆迁纠纷裁决申请时提交的材料及涉案房屋等情况；13、送达回执；14、城市房屋拆迁纠纷谈话笔录；15、《裁决书》。证据13-15用以证明东城区房管局进行了谈话和调解工作，最终作出裁决；16、授权委托书，用以证明委托送达了《裁决书》。
在一审法院庭审期间，夏海波提交了以下证据材料：1、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，用以证明评估报告系分两次送达的，以2009年的评估结果来评估现在的房产不合理，且评估报告规定在房屋拆迁许可证有效期间一直有效不合理；2、（2015）东民初字第06486号民事调解书，用以证明祝正义对涉案房屋也有50%的产权；3、手机录音资料，用以证明夏海波向东城区房管局和腾利达公司均陈述过祝正义对涉案房屋有50%产权等情况。
在一审法院庭审期间，腾利达公司未提交证据。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：东城区房管局提交的证据15是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；东城区房管局提交的证据10中的北京市住宅房屋拆迁估价结果报告内容不完整，本院不予采纳；夏海波提交的证据2-3不能证明东城区房管局在裁决中认定的被申请裁决主体存在错误，本院不予采纳；东城区房管局和夏海波提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
此外，夏海波在本院审理本案期间，补充提交了相关录音文字材料一份。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对上述材料不予接纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前（2011年1月21日）已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。据此，依照本案房屋拆迁许可时实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，东城区房管局是法规授权的房屋拆迁主管部门，涉及本案的建设项目系由该局批准拆迁，故其依法对此次房屋拆迁引起的拆迁纠纷具有裁决的法定职责；本案中，腾利达公司在取得“西河沿房改带危改土地一级开发”项目建设房屋拆迁许可后，具有实施拆迁的资格。东城区房管局根据夏海波所有的涉案房屋建筑面积等实际情况，依据涉案估价报告和相关拆迁法律规范的有关规定，就本案拆迁补偿纠纷作出的《裁决书》不违反法律规定。夏海波诉称对涉案估价报告持有异议，但其未在规定期限内通过申请复核、另行委托评估机构评估等法定途径予以解决，故东城区房管局依据涉案估价报告作出《裁决书》并无不当；东城区房管局依据夏海波持有的房屋所有权证书，认定夏海波为被拆迁裁决主体符合法律规定。夏海波上诉认为依据相关民事调解书，还应追加案外人为被裁决当事人的主张，因东城区房管局作出《裁决书》时，上述民事调解书尚不存在，故夏海波的上述主张不能成立；综上，夏海波所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由夏海波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 杨波
代理审判员 李丹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李祁