广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第203号
上诉人（一审原告）：陶毅蓉，无固定职业。
委托代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师。
委托代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谢光明。
委托代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西华硕科技信息产业有限公司，住所地：柳州市荣军路2号。
法定代表人：谢光明，该公司董事长。
委托代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。
上诉人陶毅蓉与上诉人谢光明、被上诉人广西华硕科技信息产业有限公司（以下简称华硕公司）因民间借贷纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1507号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年3月10日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2015年3月20日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人陶毅蓉的委托代理人杨明、黄斌，上诉人谢光明、华硕公司的共同委托代理人许晔参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月26日，谢光明与陶毅蓉签订《借款合同》一份，合同约定：一、借款额为人民币5000000元；二、借款期限自2012年6月26日至2012年7月26日；三、借款利息按月利率4%支付，先付息后用款；四、广西来宾市明硕科技电子有限公司自愿以其的财产：坐落于来宾市华侨投资区中心区星城路与桂中大道延长线交叉口西北角土地一块［土地证号：来国用（2009）第08080415**号］作为借款抵押担保；五、陶毅蓉因催收借款本息而发生的一切费用均由被告承担。协议签订后，陶毅蓉依约向谢光明提供了人民币5000000元借款，同日，谢光明向陶毅蓉出具了一张《借条》，确认收到陶毅蓉支付的借款人民币5000000元，并于当日给付了当月的借款利息人民币200000元，双方并未就案外人广西来宾市明硕科技电子有限公司提供担保的土地办理抵押物登记。在合同履行过程中，谢光明未按约定全面履行义务，2014年3月7日华硕公司在陶毅蓉与谢光明签订的对账确认书上签字认可其作为该笔借款的连带保证责任担保人。之后，二被告陆续向陶毅蓉支付相应的利息，陶毅蓉多次向其追索全面履行还款，但未果，为此陶毅蓉诉至该院，请求判令：一、谢光明归还陶毅蓉借款本金人民币5000000元及利息50000元（暂计至2014年7月25日止，之后利息按月利率2%计算至谢光明还清本金之日止）；谢光明承担本案律师代理费171000元，合计人民币5231000元；二、广西华硕科技信息产业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由谢光明、广西华硕科技信息产业有限公司承担。
另查明，1、谢光明按月利率4%偿还陶毅蓉借款利息至2014年7月10日；2、2014年7月24日后，案外人莫晓琼、莫鹏代谢光明偿还借款人民币720000元给陶毅蓉，谢光明于2014年8月12日偿还借款人民币1000000元给陶毅蓉；3、陶毅蓉在庭审中，明确表示不要求广西明硕科技电子有限公司承担担保责任；4、陶毅蓉为进行本次诉讼，与广西华尚律师事务所签订了一份委托代理合同，实际支付代理费人民币121000元。
一审法院认为，陶毅蓉与谢光明是在平等自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》，该合同系双方当事人双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。陶毅蓉在2012年6月26日出借人民币5000000元借款中，当日即扣取了人民币200000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣取。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。”的规定，谢光明应当按照陶毅蓉实际提供借款的数额人民币4800000元偿还本金并计算利息。关于利息问题，由于双方当事人约定按月利率4%计付利息，超过了中国人民银行同期同类月利率四倍的范围，其超出部分法律不予保护，但谢光明按此标准偿给付陶毅蓉至2014年7月10日之前的借款利息，系谢光明按双方合同约定的利率履行给付义务，其行为未损害国家、集体、第三人的利益，该院不做调整。故谢光明辩称其之前偿还的利息按月利率4%给付利息，超出部分应相应扣减借款本金的意见，该院不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方当事人在合同中约定的借款利息为按月4%计算，高于银行同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护，故借款利息应按银行同类贷款利率的四倍计付。陶毅蓉诉请中要求谢光明从2014年7月12日起按月利率2%计付利息，是其真实意思表示，该院予以支持。谢光明于2014年7月24日至同年8月12日陆续偿还人民币1720000元给陶毅蓉，其中利息为人民币96000元（4800000元×2%×1个月（2014年7月12日至2014年8月11日）］，本金为人民币1624000元（1720000元-96000元）。即至2014年8月12日，谢光明尚欠陶毅蓉借款本金人民币3176000元及相应的利息。华硕公司在陶毅蓉与谢光明签订的对账确认书上以担保人的身份签字，约定了保证方式为连带责任保证和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，华硕公司应当按照连带责任保证承担保证责任，现该保证亦未超过连带责任的法定保证期间，故华硕公司对此债务应承担连带责任。谢光明未按约定的期限全额归还借款，应承担违约责任。陶毅蓉为实现本案债权而聘请律师，支出了律师代理费，陶毅蓉要求被告支付律师代理费有合同依据和事实依据，未违反法律规定，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、谢光明应归还归还陶毅蓉借款本金人民币3176000元及该款利息（利息计算，以人民币3176000元为基数，按月利率2%自2014年8月12日起计至本案生效法律文书所确定履行期限的最后一日止）；二、谢光明应支付陶毅蓉律师代理费121000元；三、广西华硕科技信息产业有限公司对谢光明上述债务本息承担连带清偿责任。四、驳回陶毅蓉的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币48471元，保全费5000元（陶毅蓉已预交53471元），合计人民币53471元，由谢光明承担38176元，陶毅蓉承担15295元。
上诉人陶毅蓉不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，证据不足，故意偏袒谢光明。1、一审判决查明：谢光明向上诉人出具了一张《借条》，确认谢光明当日给付了当月的借款利息人民币20万元，没有事实依据，属于认定事实错误。首先，谢光明向上诉人出具的是《收条》而非《借条》；其次，该《收条》只能证明谢光明收到上诉人的借款500万元，并不能证明上诉人当日收到了20万元的利息；再次，谢光明没有充分的证据证明当日向上诉人支付了20万元的利息。2、一审判决认定：上诉人在2012年6月26日出借人民币500万元借款中，当日即扣取了人民币20万元利息，也是没有事实依据，属于认定事实错误。首先，上诉人于2012年6月26日当日通过银行向谢光明转入借款人民币500万元，并没有扣除利息20万元；其次，谢光明向上诉人出具的《收条》明确表示谢光明当日己经收到上诉人的借款人民币500万元；再次，谢光明亲自出具的《对账确认书》、《确认书》都明确：谢光明尚欠上诉人借款本金500万元。3、一审判决对于上诉人提供的《对账确认书》、《确认书》两份证据不予采信没有事实依据，有意偏袒谢光明。《对账确认书》、《确认书》是谢光明亲自向上诉人出具的本金及利息最终结算凭证，是谢光明的真实意思表示，真实客观、合法有效，依法应当采信。4、一审判决认定：谢光明于2014年7月24日至8月12日陆续偿还人民币172万元给上诉人，其中利息为9.6万元，至2014年8月12日，谢光明尚欠上诉人借款本金人民币317.6万元，没有事实依据，属于认定事错误。首先，谢光明在2014年8月12日偿还了100万元，剩余的72万元是案外人分别于2014年7月24日、7月25日、9月30日、10月11日、10月15日、10月17日偿还给上诉人的。其次，谢光明及案外人偿还的172万元中，其中64.67万元是偿还利息，剩余的107.33万元是偿还本金，利息依法优先于本金偿还。再次，在诉讼期间，谢光明自愿按合同约定的利率偿还利息，一审法院依法不应予以调整。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定：上诉人在2012年6月26日出借人民币500万元借款中，当日即扣取了人民币20万元利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”属于适用法律错误。首先，上诉人没有预先在本金500万元中扣除利息20万元；其次，谢光明当日也没有支付20万元的利息给上诉人；再次，上诉人于2012年6月20日当日通过银行向谢光明转入借款人民币500万元，谢光明当日也确认收到借款人民币500万元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，有意偏袒谢光明、广西华硕科技信息产业有限公司，请求二审法院：一、依法撤销2014鱼民初（一）字第1507号民事判决书第一项，改判谢光明应归还上诉人陶毅蓉借款本金人民币392.67万元及该款利息（利息计算，以人民币392.67万元为基数，按月利率2%自2014年10月18日起计至本金还清之日止）。二、依法撤销2014鱼民初（一）字第1507号民事判决书第三项，改判广西华硕科技信息产业有限公司对上述债务本息及律师代理费承担连带清偿责任。三、本案一审、二审案件受理费及保全费由谢光明、广西华硕科技信息产业有限公司承担。
上诉人谢光明、被上诉人华硕公司共同答辩称，第一，一审判决是根据双方合同约定先付息后用款判决的，事实上也是这样做的，所以本案借款本金应该是480万元；第二，双方的对账确认书约定的利息是4%，违背法律规定，应该根据法律规定不高于银行同期贷款利率的四倍来计算，超出部分应当认定无效，不予保护；第三，谢光明在2014年7月24日至8月10日期间共归还借款本金172万元，其中谢光明本人归还100万，案外人莫晓琼、莫鹏代谢光明偿还本金72万元，莫晓琼是谢光明妻子，莫鹏系谢光明小舅子，莫晓琼与莫鹏与上诉人陶毅蓉没有任何债务或者经济来往，事实上也是代谢光明归还借款。
上诉人谢光明不服一审判决，上诉称，一、一审法院对合同中约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍部分判决错误。l、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《广西高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解答》第3条规定，我国现行法律明确对超过银行同类贷款利率四倍的利息不予保护，即双方当事人关于超过银行同类贷款利率四倍部分的利率约定，其一，违反《民间借贷案件意见》第六条关于民间借贷利率限制性规定的合同条款属绝对的、当然的无效。其二，违反《民间借贷案件意见》第六条关于民间借贷利率限制性规定的合同条款不具有履行性。绝对无效的合同条款自始无效，当事人只能依照无效合同的法律规定承担相应的法律后果，不因当事人的自愿履行行为补正该合同条款的效力。而合同被确认无效的法律后果是该合同溯及到合同成立之时消灭，即对利率超过银行同类贷款利率四倍的部分应不予保护，按约定给付的该部分利息应抵作欠付利息、折抵本金。2、本案借款本金为480万元。根据《借款合同》第二条、《收条》先付息后用款的约定，依据《合同法》第200条规定，法院已认定本案借款本金为480万元。3、庭审时陶毅蓉承认和上诉人谢光明提供证据证明，上诉人自2012年6月20日起至2014年7月9日止，一直以500万元为基数，按月息4%即每月20万元足额支付利息，共支付利息及多支付部分共计：5141100元。4、对利率超过银行同类贷款利率四倍的部分应不予保护。按合同月利率4%约定，至2014年7月9日止支付的利息为480×4%×（24＋12／30）=468.48万元。其中超过银行同类贷款利率四倍支付的利息为468.48万元／2=234.24万元。上诉人多支付部分共计514.11万元-468.48万元=45.63万元。5、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《广西高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解答》第3条规定，上诉人违反法律规定多支付利息：234.24万元，该款依法应抵做欠付利息、折抵本金。多支付部分共计45.63万元应当抵扣本金或返还。二、自2014年7月24日陶毅蓉起诉后，上诉人陆续向陶毅蓉支付172万元，法院己确认。一审判决认定用172万元支付2014年7月12日至2014年8月11日期间利息即172万元-9.6万元=162.4万元是完全错误。依照法律法规规定该9.6万元应以上诉人违反法律规定多支付利息：234.24万元折抵欠付的利息，余额234.24万元-9.6万元=224.64万元折抵本金。三、根据陶毅蓉诉请至2014年10月17日止（最后一次还款），上诉人尚欠陶毅蓉本金应该为480-172-（234.24-9.6）-45.63=37.73万元。一审法院判决尚欠本金317.6万元是错误的。四、本案中，一审法院认为：谢光明按此标准给付陶毅蓉至2014年7月10日之前的借款利息，系谢光明按双方合同约定的利率履行给付义务，其行为未损害国家、集体、第三人的利益，法院不作调整。该认定是违法和自相矛盾的。因本案判决广西华硕科技信息产业有限公司承担了连带责任。一审法院的判决直接损害第三人广西华硕科技信息产业有限公司的利益。如果法官根据当事人对高额利率且已履行的行为，判决支持出借人关于借款人依约定的高额利率支付利息的诉请，并强制执行判决等一系列司法行为，实质上就是在怂恿当事人继续实施违反《民间借贷案件意见》第六条规定的行为，则与该司法的立法目的相悖，显然是错误的。五、一审法院判决，按月利率2%自2014年8月12日起计至本案生效法律文书所确定履行期限的最后一日止是错误的。因自2014年11月22日起一年期贷款基准利率下调至5.6%，其四倍为月利率为1.87%。六、根据民法公平原则，合理裁量律师费的分担，可以有效防止当事人滥诉，故应综合认定，按照比例分担。综上，根据相关法律法规规定，民间借贷合同中当事人约定的借利率超出银行同类贷款利率四倍的部分利息，依法不予保护，即属效条款。即使借款人明确表示自愿支付或已经支付该高额利息的，也不能得到法律保护，除非不形成诉讼或不告不理。为促进公平正义，将已付利息超过银行同类贷款利率四倍的部分抵做本金，多支付部抵扣本金或返还。为了维护上诉人合法权益，请求二审法院：1、依法改判柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1507民事判决第一项。上诉人尚欠本金为37.73万元。2、依法改判柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1507民事判决第二项。应参照诉讼费分担原则综合认定，比例分担。3、本案诉讼费及其他费用由陶毅蓉承担。
上诉人陶毅蓉答辩称，第一，不予保护的行为不是无效行为，谢光明错误的理解法律的规定，由此产生的推论是错误的；第二，谢光明没有证据证明2012年6月26日至2014年7月9日向陶毅蓉支付利息为5141100元；第三，诉讼期间，案外人向陶毅蓉支付的款项应经对账确认性质；第四，2014年7月21日谢光明出具的确认函是其真实意思表示，依法不得反悔，在此基础上双方形成的借贷事实应当得到尊重和认可，故谢光明的上诉理由与事实不符，应当予以驳回。
被上诉人华硕公司答辩称，同意谢光明的上诉请求与理由。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实存在以下异议：上诉人陶毅蓉认为一审判决中的“同日，谢光明向陶毅蓉出具了一张《借条》”有误，谢光明出具的是收条而不是借条。上诉人陶毅蓉还认为一审判决中“并于当日给付了当月的借款利息人民币200000元”不是事实。上诉人陶毅蓉还认为一审判决中“谢光明按月利率4%偿还陶毅蓉借款利息至2014年7月10日”不是事实，应该是2014年10月17日。上诉人陶毅蓉还认为一审判决中“2014年7月24日后，案外人莫晓琼、莫鹏代谢光明偿还借款人民币720000元给陶毅蓉”以及“谢光明于2014年8月12日偿还借款人民币100万元给陶毅蓉”不是借款，应该是利息。上诉人谢光明、被上诉人华硕公司对一审判决查明的事实均无异议。
上诉人陶毅蓉在二审期间提交了一份谢光明于2014年9月17日出具的《承诺书》一份，拟证实在2014年9月17日谢光明向陶毅蓉承诺截止2014年9月16日谢光明还欠陶毅蓉本金400万元，利息406673元。
上诉人谢光明、被上诉人华硕公司共同质证认为，该《承诺书》系谢光明本人出具，但是谢光明是在被威胁的情况下书写的，对该证据不予认可。
上诉人谢光明、被上诉人华硕公司在二审期间没有提交新证据。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人陶毅蓉二审期间提交的《承诺书》来源合法、内容真实，能够证实上诉人谢光明欠款的实际情况，上诉人谢光明亦认可是其亲自出具，本院予以采信。谢光明称是在被胁迫的情况下出具，其并无相应证据证实，本院对其异议不予采纳。至于上诉人陶毅蓉对一审查明事实的异议，首先，根据本案现有证据，在陶毅蓉向谢光明汇款500万元当日，谢光明向陶毅蓉出具是收条而不是借条，一审查明的该事实属于笔误，本院予以纠正。其次，根据本案现有证据，上诉人谢光明按照4%的月利率支付利息至2014年7月10日，之后上诉人陶毅蓉便向法院起诉，在一审期间上诉人谢光明又陆续支付了款项给陶毅蓉，但其已经在一审庭审中对借款利率提出了异议，因此一审判决对该项事实的陈述是正确的。再次，上诉人陶毅蓉认为“2014年7月24日后，案外人莫晓琼、莫鹏代谢光明偿还借款人民币720000元给陶毅蓉”以及“谢光明于2014年8月12日偿还借款人民币100万元给陶毅蓉”不是借款本金，应该是利息，这并不属于对案件事实的争议，而是对法律适用的争议，一审查明事实也没有对此作出评价，其异议不能成立。综上分析，一审判决查明的事实除了“同日，谢光明向陶毅蓉出具了一张《借条》”应变更为“同日，谢光明向陶毅蓉出具了一张《收条》”之外，其余事实均属实，本院予以确认。
本院根据当事人提交的证据以及陈述，另查明以下事实：上诉人谢光明于2014年9月17日向陶毅蓉出具了一份《承诺书》，载明“本人经广西华硕科技信息产业有限公司担保向你所借款项，截止2014年9月16日尚欠本金肆佰万元、利息406673元，合计肆佰肆拾万陆仟陆佰柒拾叁元（4406673.00元）。……保证不超过2014年9月30日前归还本息及其他费用。”之后谢光明通过莫鹏、莫晓琼等人的银行账户分别于2014年9月30日、2014年10月11日、2014年10月15日、2014年10月17日向陶毅蓉支付了10万元、30万元、20万元和10万元。
本院认为，关于谢光明与陶毅蓉之间借贷关系，有双方亲笔签名及捺印的《借款合同》、《收条》、《对账确认书》、《承诺书》等证据佐证，上诉人谢光明也认可其真实性，因此谢光明与陶毅蓉之间的借贷关系成立，谢光明应当依约归还借款本息。
关于借款本金及利息的问题，从谢光明最后一次出具《承诺书》的内容来看，谢光明确认“截止2014年9月16日尚欠本金肆佰万元、利息406673元”，陶毅蓉对该承诺的内容也是认可的，说明双方已经对本案借款债务的具体数额达成了汇总性质的一致意见，谢光明应当按其所作承诺在2014年9月30日前归还上述本息。由于谢光明未能在此期限前付清本息，依法应当支付逾期利息，陶毅蓉在诉请中要求谢光明按照2%的月利率支付利息，该诉请未超过合同约定，也未超过银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。此外，谢光明在《承诺书》约定的还款期限（2014年9月30日）之后又通过案外人归还了四笔款项，因双方未对本金与利息的偿还顺序订立约定，根据一般交易习惯，该四笔款项应先扣除利息，再冲抵本金。经过本院按照该方式核算，截止2014年10月17日谢光明尚欠本金的数额为3752007元，而在此之后谢光明未支付过任何款项给陶毅蓉，故谢光明应当归还本金3752007元，并从2014年10月18日起以3752007元为基数、按月利率2%支付逾期利息至本判决生效之日。
上诉人谢光明认为双方约定的借款利率4%超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍范围，超出部分是法律不予保护的，因此其支付过的高出四倍利率的借款利息应当冲抵借款本金。对此本院认为，谢光明系自愿给付超过银行同期同类贷款利率四倍的利息，系谢光明当时的真实意思表示，该行为亦未损害国家、社会公共利益以及他人的合法权益，从诚实信用原则以及维护市场交易稳定的角度出发，不宜对借款人自愿给付过的利息再进行调整干预。因此上诉人的该项异议理由不充分，本院不予采纳。上诉人谢光明认为《承诺书》系在被胁迫的情况下出具的，但其未能提供相应证据证实，本院对其该项异议亦不予采纳。
关于本案中的担保责任以及律师代理费的负担问题。首先，由于被上诉人华硕公司在陶毅蓉与谢光明签订的《对账确认书》中以担保人的身份签字盖章，并约定了保证范围（借款本金、利息、因此借款所产生的诉讼费、律师费）、保证方式（连带保证）及保证期间（自出具本担保书之日起两年），现谢光明未能按期归还借款本息，陶毅蓉在保证期间内要求华硕公司承担连带担保责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。其次，谢光明未能按期归还借款本金，其应当按照《借款合同》第四条“甲方（陶毅蓉）因此支出的诉讼费用、律师代理费……等一切相关费用，全部由丙方（谢光明）承担”之约定承担违约责任，陶毅蓉为实现本案债权而聘请律师，支出了相应的律师代理费121000元，其要求谢光明承担该费用有相应的合同依据，本院予以支持。同时，该律师代理费用亦属于华硕公司的保证范围，其亦应对该费用承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定的事实基本清楚，但由于本案二审中出现新证据，导致本案中借款人尚欠借款本金及利息的具体数额出现变更，本院在此基础上对一审判决予以相应变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1507号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1507号民事判决第一、三、四项；
三、谢光明归还陶毅蓉借款本金人民币3752007元及该款利息（利息计算，以人民币3752007元为基数，按月利率2%自2014年10月18日起至本判决生效之日止）；
四、广西华硕科技信息产业有限公司对谢光明的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回陶毅蓉其他诉讼请求。
一审案件受理费48471元，保全费5000元，共计53471元（陶毅蓉已预交）；二审案件受理费87653元（谢光明已预交48471元，陶毅蓉已预交39182元），一、二审案件受理费、保全费共计141124元，由陶毅蓉负担39901元，由谢光明负担101223元，广西华硕科技信息产业有限公司对谢光明应负担的101223元承担连带责任。
以上有给付内容之判决，义务人应当于本判决生效之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案判决规定的履行期限届满之日起二年内，向广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年六月九日
代书 记员 卓柳宾