辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00194号
上诉人（原审原告）：大连长波物流有限公司。
法定代表人：徐长波，该公司董事长。
委托代理人：王艳霞，辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张红。
委托代理人：穆涛，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：薛芝玲。
被上诉人（原审被告）：大连瑞麒汽车销售服务有限公司。
法定代表人：徐建辉，该公司董事长。
委托代理人：崔晓晨，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建辉。
委托代理人：崔晓晨，辽宁华夏律师事务所律师。
原审第三人：大连银行股份有限公司第一中心支行。
负责人：夏立国，该行行长。
委托代理人：赵海峰，该行职员。
上诉人大连长波物流有限公司（以下简称长波物流）、上诉人张红因与被上诉人大连瑞麒汽车销售服务有限公司（以下简称瑞麒公司）、徐建辉及第三人大连银行股份有限公司第一中心支行（以下简称大连银行）借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2014）大民三初字第295号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长，审判员王晓萍主审，代理审判员蒋策参加的合议庭，公开开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月17日，大连银行作为授信人（甲方）与瑞麒公司作为受信人（乙方）签订编号为DLQ-201305310003号《综合授信协议》（以下简称《授信协议》）一份，主要内容为，大连银行向瑞麒公司提供综合授信人民币5000万元，综合授信期限自2013年5月27日起至2014年5月20日止，授信业务品种包括贷款、票据承兑和贴现、担保、贷款承诺、开立信用证等；授信项下具体业务品种及额度以双方签订的单项业务合同为准。为办理上述综合授信业务，瑞麒公司的法定代表人徐建辉事先以个人名义向大连银行出具了《无限责任担保承诺书》，主要内容为：本人正式承诺，自愿同意以本人及家庭所有财产对借款人瑞麒公司在大连银行的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，保证期间为自借款期限到期日之次日起两年；此承诺不可以任何理由撤销，本人放弃抗辩权。
同日，大连银行作为抵押权人（甲方）与张红作为抵押人（乙方）签订编号为DLQ-201305310003B01号《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份，主要内容为，乙方所担保的主债权为自2013年5月21日至2014年5月20日期间在人民币5000万元的最高余额内，甲方依据与债务人瑞麒公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；甲方主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。《抵押物清单》所列抵押物为张红位于（隐去）、（证号隐去）房屋及（证号隐去）土地使用权。根据张红所有的前述（证号隐去）房屋所有权证的记载，该房屋建筑面积5649.38平方米，房屋总层数10，设计用途为非住宅，产别为私有房产，所在层位置为地下一层、地上1-9层。前述房屋于2013年5月22日办理了抵押登记，他项权证号为（证号隐去）；根据土地使用权人为张红的（证号隐去）土地使用权证的记载，张红前述（证号隐去）房屋对应的土地使用权于2013年5月22日亦办理了抵押登记。
前述《授信合同》、《抵押合同》签订后，大连银行作为贷款人（甲方）与瑞麒公司作为借款人（乙方）于2013年5月17日签订编号为DLL-201306030046号《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定瑞麒公司向大连银行申请借款2000万元，借款用途为采购汽车及配件，借款期限12个月，从2013年5月27日至2014年5月20日；在本合同规定的借款期限和借款金额范围内，贷款人可以一次或分次发放和收回贷款；借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；借款利率为合同生效日的基准利率6%上浮30%即7.8%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变，分笔发放贷款的，按贷款发放当日确定的借款利率执行；借款人应按照合同约定的计划偿还贷款本金、利息和其他应付费用；借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；贷款按月结息的，计息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。除本合同其他条款规定的义务外，借款人还应承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费。本合同项下贷款为最高额抵押担保贷款，担保合同编号为DLQ-201305310003B01号《抵押合同》；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。
前述DLL-201306030046号《借款合同》签订后，大连银行分别于2013年6月3日、2013年6月4日向瑞麒公司发放贷款1000万元，合计2000万元。借款借据上记载的还款日为2014年5月20日，利率（年）7.8%。2013年8月13日，瑞麒公司向大连银行偿还该笔借款本金470万元。
另查明，2013年9月26日，大连银行作为贷款人（甲方）与瑞麒公司作为借款人（乙方）又签订编号为DLL-201309260033号《流动资金借款合同》一份，约定瑞麒公司向大连银行申请借款470万元，借款用途为采购汽车及配件，借款期限8个月，从2013年9月26日至2014年5月20日；借款利率、罚息利率、担保方式等均与前述DLL-201306030046号《借款合同》约定的内容相一致。同日，大连银行向瑞麒公司发放贷款470万元，借款借据上记载的还款日为2014年5月20日，利率（年）7.8%。
再查明，2013年12月5日，瑞麒公司作为承兑申请人／出票人（甲方）与大连银行作为承兑人（乙方）签订三份《商业汇票承兑协议》（以下简称《承兑协议》），约定甲方作为出票人向乙方申请办理银行承兑汇票业务，付款行为大连银行。其中第一份《承兑协议》编号为DLY-201312060006号、汇票合计金额2000万元，保证金比例50%，汇票编号为xxx50号（出票日2013年12月6日、到期日2014年6月6日）、xxx52号（出票日2013年12月6日、到期日2014年6月6日）；第二份《承兑协议》编号为DLY-201312090097号、汇票合计金额2000万元，保证金比例50%，汇票编号为xxx55号（出票日2013年12月10日、到期日2014年6月10日）、xxx56号（出票日2013年12月10日、到期日2014年6月10日）；第三份《承兑协议》编号为DLY-201312110004号，汇票合计金额2000万元，保证金比例50%，汇票编号为xxx61号（出票日2013年12月11日、到期日2014年6月11日）、xxx62号（出票日2013年12月11日、到期日2014年6月11日）。前述六份汇票票面金额均为1000万元，收款人均为安徽奇瑞汽车销售有限公司，合计票面金额为6000万元，扣除保证金后的敞口金额为3000万元。前述三份《承兑协议》均约定，甲方于汇票承兑前，在乙方开立针对本协议项下汇票的保证金专用账户并存入汇票金额50%的保证金，保证金金额为1000万元；本协议项下汇票金额大于保证金（本金）金额的部分，以下列方式作为担保：抵押担保，抵押人与乙方签订《抵押合同》，编号为DLQ-201305310003B01，并办理相关担保手续。甲方应于本协议项下汇票到期日之前将汇票金额足额存入乙方指定账户，若甲方未能在汇票到期日足额交付票款，则乙方无需事先通知甲方，即可从甲方的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从甲方结算账户直接扣收；如承兑汇票到期之日甲方不能足额交付票款，导致乙方对外垫款的，乙方对垫付的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向甲方计收罚息，直至申请人还清垫款为止。本协议项下的汇票若涉及诉讼等法律程序，或在汇票到期时甲方未能足额交付汇票金额，乙方对甲方形式追索权时，有权要求甲方支付乙方为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。
前述三份《承兑协议》签订后，大连银行作为付款行及承兑行在瑞麒公司作为出票人、安徽奇瑞汽车销售有限公司作为收款人、出票日期分别为2013年12月6日、2013年12月10日及2013年12月11日、出票金额均为1000万元的六张银行承兑汇票上盖章确认对汇票进行承兑，承诺到期由该行付款。瑞麒公司亦依约于2013年12月6日、2013年12月10日及2013年12月11日分别向大连银行交存保证金1000万元，合计3000万元。因瑞麒公司未按时足额交付票款，在前述六张银行承兑汇票到期时即2014年6月6日、2014年6月10日及2014年6月11日，大连银行依约对前述汇票进行了承兑，扣除保证金后，共计垫款3000万元。
又查明，2014年6月4日，大连银行作为甲方（债权转让方）与长波物流签订《债权转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，主要内容为：序1、2013年5月17日，甲方与瑞麒公司签订了编号为DLQ-201305310003号《综合授信协议》，协议约定甲方向瑞麒公司综合授信5000万元，授信期限自2013年5月27日至2014年5月20日；同日，抵押人张红与甲方签订了编号为DLQ-201305310003B01号《最高额抵押合同》，合同约定抵押人提供位于大连市中山区职工街28号的房产及土地（房产证编号为（隐去），土地证编号为（隐去））为2013年5月21日至2014年5月20日期间发生的债权提供最高额抵押担保，担保最高限额为5000万元，并在登记机关办理了抵押登记。序2、根据上述《综合授信协议》的约定，甲方于2013年5月17日与瑞麒公司签订编号为DLL-201306030046号《流动资金借款合同》，约定贷款金额2000万元，现该笔合同项下贷款余额为1530万元；2013年9月26日甲方与瑞麒公司签订编号为DLL-201309260033号《流动资金借款合同》，现该笔合同项下贷款余额为470万元；上述两笔贷款余额合计2000万元，期限均至2014年5月20日。序3、根据上述《综合授信协议》的约定，甲方于2013年12月5日与瑞麒公司签订了三份《承兑协议》，协议编号为DLY-201312060006号、DLY-201312110004号、DLY-201312090097号，共计六张汇票，合计票面金额6000万元，敞口金额3000万元。甲方同意将其拥有序1、序2、序3所述5000万元债权（简称目标债权，包括债权及抵押权），按照本协议所确定的条件和方式依法转让给乙方，乙方同意按照本协议确定的条件和方式受让甲方合法持有的上述目标债权。双方一致同意目标债权转让价款为5000万元，分四期支付，其中乙方应于2014年6月20日前支付第四期转让价款2000万元。本协议生效后，乙方受让的目标债权能否实现与甲方无关，乙方不得以任何理由作为债权转让价款调整或退回目标债权的理由，但甲方应配合乙方清收债权；如果本协议任何一方未按照本协议约定全面、适当的履行其义务，应当承担违约责任。
2014年6月30日，大连银行作为甲方与长波物流作为乙方又签订《债权转让协议补充协议书》（以下简称补充协议）一份，主要约定：鉴于瑞麒公司法定代表人徐建辉于2013年4月16日向甲方出具《无限责任担保承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺以个人及家庭所有财产对瑞麒公司在甲方办理的DLQ-201305310003号、金额为5000万元的《授信协议》项下债务承担连带保证责任，因此，甲乙双方一致确认甲方转让给乙方的目标债权包括甲方对徐建辉享有的保证债权。
前述《转让协议》、《补充协议书》签订后，大连银行于2014年9月5日在《大连日报》A03版发布《公告》，内容为：瑞麒公司、徐建辉、张红：大连银行已于2014年6月4日与长波物流签订了《债权转让协议》，大连银行已将拥有你方5000万元的债权转让给长波物流，现书面通知你方自接到本公告之日起，向新债权人长波物流承担还款责任或担保责任。
还查明，2014年8月21日，长波物流作为甲方（委托方）与辽宁维谐律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定甲方就其起诉瑞麒公司、徐建辉、张红借款合同纠纷一案，聘请乙方律师代理，乙方接受甲方委托，指派赵小华律师为甲方上述纠纷案件一审诉讼阶段的代理人；结合本案相关情况，根据相关规定，甲方同意向乙方支付律师服务费374，778元。2014年10月30日，辽宁维谐律师事务所向长波物流出具专用收款收据一份，该收据记载：付款单位为长波物流，收款事由为律师代理费，金额为374，778元。
另查明，长波物流就本案于2014年9月5日向原审法院起诉。瑞麒公司于2014年11月7日向长波物流偿还了长波物流受让的案涉2000万元贷款本金。
原审法院认为：大连银行与瑞麒公司签订的案涉《授信协议》、《借款合同》、《承兑协议》，与张红签订的案涉《抵押合同》以及徐建辉向大连银行出具的案涉《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，所涉内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议均为有效，各方均应按约履行各自合同义务。前述协议签订后，大连银行已依约向瑞麒公司发放贷款2000万元，并对出票人为瑞麒公司的六张银行承兑汇票进行承兑发生了垫付款3000万元，瑞麒公司没有按约向大连银行还款系违约行为，大连银行按约均有权要求瑞麒公司偿还前述5000万元款项及利息。根据2014年6月4日及6月30日大连银行与长波物流分别签订的《转让协议》及《补充协议书》，大连银行将其对瑞麒公司享有的前述5000万元债权以及担保权一并转让给了长波物流，该债权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，现有证据可以认定大连银行于2014年9月5日在《大连日报》A03版发布《公告》，将前述债权转让事宜通知了瑞麒公司、徐建辉及张红，并通知瑞麒公司、徐建辉及张红向债权受让人长波物流承担还款责任或担保责任，则依照前述法律规定，前述债权转让自2014年9月5日起对瑞麒公司、徐建辉及张红发生效力，瑞麒公司、徐建辉及张红应自2014年9月5日起向债权受让人长波物流承担还款责任或相应担保责任。瑞麒公司、徐建辉及张红未向长波物流履行还款责任或承担相应担保责任构成违约，应向长波物流承担相应的民事责任。因诉讼中瑞麒公司于2014年11月7日向长波物流偿还了2000万元借款本金，故长波物流受让的案涉5000万元债权仅余3000万元汇票垫付款，长波物流诉请瑞麒公司支付该3000万元汇票垫付款于法有据，应予支持。至于长波物流诉请按照案涉《借款合同》约定的逾期贷款利率标准及案涉《承兑汇票》约定的罚息标准分别要求瑞麒公司承担案涉2000万元借款本金的利息及3000万元汇票垫款的罚息是否应予支持的问题，原审法院认为，根据案涉《转让协议》的内容，大连银行向长波物流转让的债权仅包括2000万元借款本金及3000万元汇票垫付款，并不包括利息、罚息，且长波物流并非金融机构，故其诉请按照大连银行与瑞麒公司签订的案涉《借款合同》约定的逾期贷款利率标准及案涉《承兑汇票》约定的罚息标准要求瑞麒公司承担责任亦无法律依据，但瑞麒公司未向长波物流还款的行为侵犯了长波物流的合法债权，其应向长波物流支付所欠款项的资金占用费。
关于案涉2000万元借款的资金占用费，结合长波物流的诉请，原审法院认定瑞麒公司应以借款本金2000万元为基数，自2014年9月5日案涉债权转让对瑞麒公司、徐建辉、张红发生效力之日起至2014年11月7日即瑞麒公司向长波物流偿还2000万元借款本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息为宜。关于案涉3000万元汇票垫付款的资金占用费，结合长波物流的诉请，原审法院认定瑞麒公司应自2014年9月5日即案涉债权转让对瑞麒公司、徐建辉、张红发生效力之日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息为宜。张红主张瑞麒公司已还清案涉3000万元汇票垫付款无据证明且与查明的事实相悖，原审法院不予认定。至于张红提出的“根据瑞麒公司在大连银行的账户交易明细可以证明瑞麒公司已还清前述3000万元汇票垫付款”的观点，根据该交易明细及大连银行所作说明，张红的观点明显是其对瑞麒公司在大连银行前述账户交易明细记载内容及银行垫款业务流程的错误理解，且张红亦无据证明长波物流与瑞麒公司、徐建辉之间存在恶意串通、虚假诉讼的情形，其此项抗辩意见无理，原审法院不予采纳。根据案涉《承诺书》及《抵押合同》的约定并结合相关法律规定，长波物流诉请徐建辉、张红对瑞麒公司所欠债务承担相应担保责任有事实及法律依据，均应予支持。
关于长波物流要求瑞麒公司、徐建辉、张红对承担律师代理费的诉请是否应予支持的问题。因案涉《转让协议》转让的债权就是2000万元借款本金及3000万元票据垫付款，并不包括律师费，故长波物流诉请律师费依据不足，原审法院对此不予支持。另因长波物流虽向原审法院提出财产保全申请并交纳了5000元保全费，但因其未依法提供担保，致使原审法院未实际采取保全措施，故对其所交纳的5000元保全费予以退还。又根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”，因长波物流在本案法庭调查终结前减少了诉讼请求数额2000万元，长波物流向原审法院交纳案件受理费合计302，452元，按照减少后的诉讼请求数额32，130，278元计算，应收案件受理费数额为202，451.39元，故依照前述规定，应退还长波物流案件受理费100，000.61元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决，一、瑞麒公司于判决生效之日起十日内偿还长波物流欠款本金2000万元的利息（自2014年9月5日起至2014年11月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）；二、瑞麒公司于判决生效之日起十日内偿还长波物流欠款本金3000万元及利息（自2014年9月5日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）；三、徐建辉对瑞麒公司的前述债务承担连带清偿责任，徐建辉承担保证责任后，有权向瑞麒公司追偿；四、长波物流享有对张红的抵押财产（即位于中山区职工街28号、建筑面积5649.38平方米、（证号隐去）房屋及该房屋占用范围内的土地使用权）折价或者拍卖、变卖该财产的价款在人民币5000万元最高额抵押担保范围内的优先受偿权；五、驳回长波物流的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费302，452元（长波物流已预交），退还长波物流100，000.61元，由瑞麒公司、徐建辉、张红负担189，028.61元（给付时间同上），由长波物流负担13，422.78元；保全费5000元（原告长波物流已预交），退还长波物流5000元。
长波物流不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律均有错误，理由其一，一审判决认定债权转让仅包括本金而不包括利息、罚息与事实不符，与法无据。本案中，利息、罚息是原“流动资金借款合同”、“商业汇票承兑协议”、“最高额抵押合同”明确约定的，是主债权本金的从属债务。长波物流与大连银行签订的债权转让协议和补充协议约定的是债权整体转让，并未明确约定放弃利息，一审判决擅自将转让债权规定为本金，既不符合签约过程中合同当事人的原意，更是于法无据，与事实不符。在社会效果上也起到了变相支持“欠债有理”。其二，一审判决认定长波物流通过合法受让的债权自债权转让通知之日起（即2014年9月5日）开始计息是错误的，与事实不符。因为原“借款合同”、“承兑协议”中均明确约定了利息，也就是说，主债权的利息是一直存在的，与是否通知到债务人无关，通知与否只关乎债务人向谁履行，与转让协议效力本身无关，更与债权数额无关。一审判决不以原债权债务合同明确约定的时间来计算利息，却主观臆断为从债权转让通知（即2014年9月5日）开始计息显然与是事实极为不符。其三，一审判决认定长波物流通过合法受让的第三人债权不包括律师费是错误的。律师费用是债权人为实现债权所支出的必要费用，这在“借款合同”、“承兑协议”、“抵押合同”中都有明确约定。一审庭审中，长波物流提供了律师事务所的收取代理凭据，而且律师代理费的收费标准是按照辽宁省律师服务收费标准收取。一审判决认定长波物流通过合法受让的债权不包括律师费是错误的。其四，一审判决认定长波物流在一审程序中未提供合适的担保故未对张红名下的抵押担保财产进行查封，是严重违反程序的。长波物流在一审审理过程中申请查封抵押财产，并由大连银行已经向法院提供了诉讼保全担保，但一审法院没有采取保全措施，违反了辽宁省高级人民法院2014年发布的关于法人的分支机构（只要其营业执照登记的经营范围中有担保一项）可以提供诉讼财产保全担保的规定。事实上，大连银行的核准经营范围中明确写明有“提供担保“一项，但一审法院视而不见。在一审中，律师再三强烈要求法院依法采取查封等保全措施，并向法院提交了对本案未采取保全措施的书面异议，均没有得到一审法院的任何回应，一审法院的行为严重违反了程序，侵害了长波物流的合法权益。综上，请求，一、撤销大连市中级人民法院（2014）大民三初字第259号民事判决第一项、第二项中关于利息判项内容和第五项判项内容，依法改判瑞麒公司偿还长波物流欠款本金人民币2000万元的利息（依照借款合同约定逾期贷款年利率为11.7%，自2014年6月6日计算至2014年11月7日的利息为833，000元）；并由瑞麒公司偿还长波物流所欠银行承兑汇票垫款资金人民币本金3000万元计算至生效判决确定的支付之日止的罚息（承兑协议约定罚息日利率为万分之五，暂计算至2014年9月5日的利息为132万元）；由瑞麒公司承担长波物流为实现债权所支付的律师费用374，778元（计算基数为一审诉讼请求额51，755，500元）。二、徐建辉对瑞麒公司前述所有债务承担连带赔偿责任。三、长波物流享有对张红抵押财产的优先受偿权。四、一审、二审诉讼费用由全体被上诉人承担。
张红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉的0003号综合授信协议2000万元贷款与3000万元的承兑汇票已经全部偿还完毕，张红不应该承担抵押担保责任，由主债权所引起的利息，罚息，律师费用不应由我方承担。根据大连银行提供的明细表截止2014年6月11日瑞麒公司的对账单上银行承兑汇票的保证金余额为零，可以证明3000万元的承兑汇票已经全部偿还完毕，该对账单的明细表所涉及的账户交易明细张红在一审中申请人民法院予以调取，但一审法院并没有进行调取。2、根据大连银行提供的瑞麒公司的交易对账单，本案5000万元借款逾期之后，2014年11月7日，大连银行又再次发放贷款2000万元给瑞麒公司，根据我们了解的银行的业务流程和习惯，如果存在未偿还贷款情况下，银行不可能再进行发放贷款，银行不会扩大自己的损失，该节事实也间接证明瑞麒公司在5000万元借款已经全部发放完毕，大连银行才能发放新的贷款，我方认为交易明细和新增贷款可以证明大连银行和瑞麒公司的5000万元借款和承兑汇票已经全部偿还。3、未查清本案5000万元借款的偿还情况，我方坚持调取案涉账户明细，大连银行不予配合的话，根据证据规则，有证据可以证明与本案有关的证据在一方当事人处，对方不进行提供的应当由大连银行及长波公司承担举证不能的责任。如果大连银行不提供张红申请调取的证据，我方申请人民法院对案涉的5000万元的交易往来和偿还情况进行司法审计。请求免除张红的抵押担保责任。
瑞麒公司答辩称：1、长波物流与大连银行签订的合同仅含2000万元的借款合同和承兑汇票的3000万元垫付款，并不包括利息、罚息以及其他费用。2、长波物流为非金融机构，没有权利收取利息，罚息，一审判决瑞麒公司承担对应债权的资金占用费已经最大限度的保护了长波物流的合法权利。3、长波物流要求瑞麒公司承担374，778元的律师费没有法律依据，一审时长波物流仅提供了收款收据没有提供发票，该笔律师费是否实际发生需要进一步举证，按照辽宁省律师收费标准，其主张远高于司法厅的收费标准，超过部分不予认可，并我们已经偿还了部分借款，长波物流的诉讼请求调整为3000余万元，应以3000余万元来确定收费标准。因此，对长波物流请求不予认可。
徐建辉答辩意见与瑞麒公司答辩意见一致。
长波物流答辩意见同上诉意见一致。
张红答辩意见同上诉意见一致。
本院二审除确认一审认定的事实外，另查明：《转让协议》第1.1条约定，甲方（大连银行）同意将其持有序1、序2、序3所述5000万元债权（简称“目标债权”，包括债权及抵押权），按照协议所确定的条件和方式依约转让给乙方（长波物流）；乙方同意按本协议所确定的条件和方式受让甲方合法持有的上述目标债权。1.2条约定，乙方完全了解目标债权的现状，并自愿按照现状受让甲方转让的目标债权。
再查明：流动资金借款合同第7.2条第10项及商业汇票承兑协议第5.11条均约定，实现债权的费用包括律师费等费用。
本院认为：本案争议的焦点是，1、转让协议包含的内容应是5000万元债权本金部分还是“借款合同”、“承兑协议”、“抵押合同”项下的全部债权。2、长波物流应否对张红抵押的财产在人民币5000万元最高额抵押担保范围内，享有优先受偿权。
关于转让协议包含的内容应是5000万元债权本金部分还是“借款合同”、“承兑协议”、“抵押合同”项下的全部债权问题。转让协议明确约定长波物流受让的是序1、序2、序3所指向的目标债权，并按照目标债权现状受让大连银行的债权。目标债权的现状是指《授信协议》、“借款合同”、“承兑协议”及“抵押合同”项下所指向的全部债权，包括借款本金、利息、罚息以及为实现债权所发生的律师代理费等全部费用。该部分债权属主债权5000万元的从属债权，转让协议中受让人长波物流对此并未明确约定予以放弃。原审认定上述协议均合法有效，各方均应按约履行各自义务，而原审判决按同期贷款利率给付资金占用费，没有事实及法律依据，本院应予纠正。至于瑞麒公司答辩认为在诉讼过程中瑞麒公司偿还2000万元，律师代理费的收取应相应减少的主张。因长波物流在起诉前就与辽宁维谐律师事务所签订代理协议，并按起诉状标的额支付代理费，且瑞麒公司没有证据证明辽宁维谐律师事务所收取的代理费超出辽宁省司法厅关于《辽宁省律师服务收费标准》的规定，故其答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于长波物流应否对张红抵押的财产在人民币5000万元最高额抵押担保范围内，享有优先受偿权问题。大连银行已将债权转让事宜经《公告》通知张红，张红对此并未提出异议，也未对转让协议行使撤销权，张红对原判认定转让协议合法有效亦未提出上诉，故长波物流应按抵押合同约定对张红抵押的财产享有优先受偿权。张红以大连银行对账单上承兑汇票的保证金余额为零、大连银行在本案5000万元借款逾期之后不应再贷款2000万元给瑞麒等为由，即认为瑞麒公司已全部偿还全部借款5000万元，没有提供相应的证据予以证明，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中级人民法院（2014）大民三初字第259号民事判决第三项、第四项；
二、变更大连市中级人民法院（2014）大民三初字第259号民事判决第一项为：大连瑞麒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还长波物流欠款本金2000万元的利息（自2014年5月21日起至付清时日止，按流动资金借款合同约定利率标准计付）；
三、变更大连市中级人民法院（2014）大民三初字第259号民事判决第二项为：大连瑞麒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还长波物流欠款本金3000万元及利息（自2014年6月12日起至付清时止，按商业汇票承兑协议约定利率标准计付）；
四、大连瑞麒汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内给付长波物流律师代理费374，778元；
五、驳回各方其他诉讼请求。
一审案件受理费302，452元、诉讼保全费5000元，计307，452元，由大连瑞麒汽车销售服务有限公司、徐建辉、张红共同承担。二审案件受理费张红交纳191，800元，由张红承担；大连长波物流有限公司交纳7，000元，由大连瑞麒汽车销售服务有限公司、徐建辉共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 王晓萍
代理审判员 蒋 策
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 静