内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0823行初12号
原告：张北荣，男，1977年11月19日出生，汉族。
被告乌拉特前旗公安局，所在地乌拉特前旗乌拉山镇白彦花大街。
负责人贾净博，局长。
被告巴彦淖尔市公安局，所在地巴彦淖尔市临河区利民西街。
负责人宝山，局长。
二被告委托代理人李强，前旗公安局民警。
原告张北荣因不服被告乌拉特前旗公安局（以下简称前旗公安局）治安行政处罚、巴彦淖尔市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2016年11月25日立案后，于2016年11月29日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日、2018年5月3日两次公开公开开庭审理了本案。原告张北荣，被告乌拉特前旗公安局和被告巴彦淖尔市公安局的共同委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告前旗公安局于2016年1月3日作出乌前公（维稳）行罚决字（2016）82号《行政处罚决定书》，对原告张北荣给予行政拘留五日的处罚，2016年7月29日执行行政拘留。原告张北荣不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年11月10日作出巴公行复决字（2016）15号《行政复议决定书》，维持被告前旗公安局作出的乌前公（维稳）行罚决字（2016）82号《行政处罚决定书》。
原告张北荣诉称，2016年1月1日，我与先锋镇白某前往府右街邮局向中纪委寄信反映问题，在返回住地时误上一辆公交车被送入府右街派出所，后又被送往马家楼。我听从工作人员的安排准备离开马家楼，因接到前旗驻京接访人周殿飞的电话在马家楼附近等待一个多小时，后又应周殿飞要求去南菜园见面，1月2日，我们共同坐车于3日返回前旗。2016年7月28日我被前旗公安局拘留。我是在工作人员劝阻时主动退出并离开的，且北京市公安机关已对我进行了训诫处罚，因此，被告前旗公安局不能对我进行二次处罚，且被告前旗公安局没有管辖权。原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、国内挂号信函收据，证明2016年1月1日原告是去北京市寄信而不是上访；2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息答复告知书，证明原告在北京没有违法行为，北京公安机关并没有向前旗公安局移交原告的案件。
被告前旗公安局及被告市公安局辩称，1、我局对原告张北荣作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。2016年1月1日，原告到北京市中南海地区上访，执勤民警告诫其反映问题应到信访接待部门，张北荣不听告诫仍滞留不走，扰乱了该地区公共秩序。2、我局对原告的违法行为有管辖权，原告居住地在乌拉特前旗境内，户籍登记为前旗先锋镇黑柳子村杨二红社，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对原告的违法行为有管辖权。3、张局对原告的处罚不属于重复处罚。”训诫”不属于法律规定的行政处罚类别，我局对原告作出的行政处罚不属于重复处罚。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告前旗公安局及被告市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、北京市公安机关出具的训诫书；2、驻京工作人员周殿飞的工作说明；3、对张北荣的询问笔录。以上证据证明张北荣于2016年1月1日到北京市中南海周边地区上访，不听执勤民警告诫滞留不走，扰乱了该地区公共场所的秩序而被北京警方训诫并被送至马家楼接济中心，后被接回乌拉特前旗。4、前旗公安局受案登记表；5、传唤证；6、行政处罚告知笔录；7、行政拘留执行回执；8、常驻人口基本信息。以上证据证明2016年1月3日，前旗公安局接到前旗信访局的报案，依法受理后依法定程序对张北荣进行传唤询问调查，并作出行政处罚。另外，张北荣的居住地在前旗境内，前旗公安局对张北荣的违法行为有管辖权。
经庭审质证，原告对被告前旗公安局提供的1-3号证据均不认可，理由是没有收到训诫书也没看到过训诫的内容，而且自己是主动从马家楼离开的，并不是周殿飞把他接回来的。对被告前旗公安局提供的4-8号证据的质证意见：对4号、7号证据认可，对5号、6号证据不发表意见，对8号证据的内容认可，但认为被告前旗公安局对原告的违法行为没有管辖权。二被告对原告提供的证据的质证意见：证据1只能证明原告是去北京寄信，并不能证明原告没有上访行为；对证据2的内容认可，但并不能证明原告没有违法行为。
本院对上述证据认证如下：被告前旗公安局提交的4-8号证据证明行政行为程序合法性，予以采信。被告前旗公安局提交的1-3号证据，证实2016年1月1日，张北荣到北京市中南海周边地区上访，不听执勤民警告诫滞留不走，扰乱了该地区公共秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫，后被北京警方送至马家楼接济服务中心，被乌拉特前旗驻京工作人员接回的事实，予以采信。原告提供的1号证据，虽然证实原告是去中南海寄信，但不能证明原告没有违法行为，原告提供的2号证据证实了原告到北京中南海周边地区非正常上访被府右街派出所训诫后送至北京马家楼接济服务中心的事实，故原告举证意图不成立。
经审理查明，2016年1月1日，张北荣因在北京市中南海周边非上访地区上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以书面训诫。后被北京警方送至马家楼接济服务中心。当日，张北荣被乌拉特前旗驻京工作人员从马家楼接济服务中心接出。2016年1月3日，乌拉特前旗信访局向被告前旗公安局报案称，张北荣在北京市中南海周边地区上访，执勤民警告诫其中南海周边地区没有信访接待部门，上访去国家信访局，但张北荣不听劝阻仍滞留不走，扰乱了该地区公共秩序，要求前旗公安局查处。同日被告前旗公安局受理案件并进行了调查取证。经调查查明，张北荣实施了扰乱公共场所秩序行为。1月3日，前旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出乌前公（维稳）行罚决字（2016）82号《行政处罚决定书》，对张北荣给予行政拘留五日的处罚。由于当时张北荣陪同其母亲在外地看病，行政处罚决定当时未执行。7月29日张北荣被执行行政拘留。原告张北荣不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局经复议，认为前旗公安局对张北荣作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年11月10日作出巴公行复决字（2016）15号《行政复议决定书》，维持被告前旗公安局作出的乌前公（维稳）行罚决字（2016）82号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定和行政复议决定。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条”行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，本案属公安机关办理的行政案件，且不属于四类除外案件，由违法行为人居住地公安机关管辖并无不妥，原告张北荣居住地为乌拉特前旗，属于被告前旗公安局管辖范围，被告前旗公安局对本案具有管辖权。《信访条例》第十八条规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告上访，应当到指定场所依法有序进行，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员，但张北荣不听劝阻仍滞留不走，并被书面训诫，其实施的行为扰乱公共场所秩序，被告前旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告张北荣作出拘留五日的行政处罚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。被告市公安局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张北荣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张北荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 德领兄
人民陪审员 刘春花
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈晓彤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。