江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初93号
原告：江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司,住址:高安市蓝坊镇。
法定代表人：梁龙明，该公司经理。
委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾仁状，男，汉族，1980年1月3日生，地址：广东省雷州市。
原告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司（以下简称原告）诉被告曾仁状（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年5月7日进行公开开庭审理。原告的法定代表人梁龙明及其委托代理人朱志琴到庭应诉，被告曾仁状经法院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年5月17日在原告公司融资租赁车赣Ｃ×××××，并出具了借条一张：本金8万，月息1分，约定2015年5月17日前还清本息；自2014年5月17日之后，被告只是先后于：2015年6月10日还款1万，2015年7月19日还10000元之外，余款分文未付；原告公司还为该车垫付了年审费、保险等费用，并多次打电话通知被告还款，但都故意不接电话；2016年12月，原告方得知被告将车已经变卖掉了，当黑车来跑，又多次联系被告，但都未果；为了维护自己的合法权益，原告方现根据法律的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，并诉请如前，望贵院予以公正裁处。请求判令：1、被告返还原告公司垫付的相关费用及融资租赁款本息等合计人民币120871元；2、诉讼中的一切费用由被告承担。
被告未到庭，但向本庭提交一份书面答辩状。答辩状内容如下：
一、原告起诉状所述不是事实，被告已全部偿清所欠原告的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告于2014年5月17日签订《融资租赁合同》时，被告确实出具了一张8万元的《借条》给原告收执，但被告已全部偿还所欠原告的债务。其中被告于2015年6月10日、2015年7月19日以现金支付的方式偿还了2万元外，还通过网银支付宝向原告转账12笔款项，共计58700元。上述12笔还款有被告提供的支付宝转账账单及银行交易明细清单予以证明。另外，被告于2014年5月17日在江西高安汽运城农行分理处向原告转账12400元，于2014年8月11日在中国农业银行雷州新湖支行营业厅向原告转账6400元，这两笔款均是汇入原告法定代表人梁龙明尾号为0677账户，请求法院对梁龙明的银行账户流水清单予以核实。综上，被告已向原告偿还款项共计97500元，原告只承认被告以现金方式偿还的2万元，不承认银行转账偿还的77500元，这与原告起诉状所述的事实是不符的，并且原告主张被告尚欠120871的依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告违反《融资租赁合同》约定，造成租赁车辆逾期不能年检被注销，给被告的经营造成巨大的经济损失。原告违反合同约定，只购买了2015年的车辆保险，造成车辆逾期未检验被注销。被告曾想起诉其赔偿损失，但当时签订合同时，原告并没有按照合同一式两份的惯例将合同范本交给被告，导致被告至今手中没有合同作为证据提起诉讼。现原告将被告起诉到高安市人民法院后，高安市人民法院也只是向被告邮寄了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票各一份，却没有邮寄原告提交的证据副本，现恳请高安市人民法院将原告提供的证据复印一份邮寄给被告，以实现被告今后能依法提起诉讼，维护合法权益的同时，也彰显高安市人民法院公平公正的司法权威。
三、原告以非法占有为目的，隐瞒事实真相，进行虚假诉讼，已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，请求法院将该院移送公安机关立案侦查。原告明知被告已偿清8万元欠款计保险相关费用后，以侥幸的心理认为被告没有存留银行汇款等证据，依然用被告没有索取回的《借条》提起民事诉讼，要求被告继续偿还120871元，其以非法占有为目的，隐瞒还款的真实真相，希望通过司法裁判确认债权的行为，已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，请求法院将该案移送公安机关立案侦查。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件：证明原告身份。
二、融资租赁合同及借条：证明被告在原告处融资车辆，借款8万元及月息一分。
三、银行流水：证明被告2015年6月10日还款1万，2015年7月19日还12200元之外，余款分文未付。
四、《行车记录仪凭证》及保险单：证明原告方垫付了相关费用。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交了一份书面证据：第一组证据：被告的身份证。证明被告的身份。第二组证据：支付宝转账账单详情及银行交易明细清单。证明被告通过银行转账的方式偿还了77500元。其中通过网银支付宝向被告转账12笔共计58700元，另外于2014年5月17日、2014年8月11日通过银行营业厅向梁龙明转账12400元及6400元。第三者证据：机动车行驶证。证明租赁车辆赣Ｃ×××××的基本情况。
原告经质证认为：对第一组证据被告身份证没有异议。对于第二组证据中的2014年8月11日还款6400元，2015年6月9日还款5000元，2015年6月10日还款5000元，2015年6月13日还款5000元，2015年6月14日还款5000元，2015年6月24日还款300元，2015年7月16日还款900元，2015年9月18日还款4000元，2015年9月19日1000元，2015年12月19日还款10000元。2016年2月2日还款5000元，2016年7月21日还款8500元，2016年8月1日还款9000元。总共13笔还款是事实，其他都不是事实，其中2014年5月17日12400元不是还款，是买车时付的首付，计算下来总车款尚欠本金8万元，所以打了8万元欠条，欠条日期就是2014年5月17日，不可能打欠条当天还钱。对于第三组证据中的行驶证，年检时间为2016年7月底，当时我司开了委托书邮寄给被告，要被告年检，被告打电话说年检又要花钱所以没有进行车辆年检，到期后未年检系统自动会生成逾期未年检，注销。等我方知道车辆逾期未年检，注销时，已经是2016年8月3日，所以我方联系被告确认他不年检不开了让我们去退保险时，我方才于8月3日去退的保险，有退保原件为证。
经审理查明：2014年5月17日，为购买赣Ｃ×××××号大货车，原告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司与被告曾仁状签订了一份《汽车融资租赁合同》及借条一张，借条中约定借款80000元，利率按月息1分计算，在2015年5月17日前还清借款本息。被告曾仁状经营车辆期间于2014年8月11日归还6400元，2015年6月9日还款5000元，6月10日还款5000元，6月13日还款5000元，6月14日还款5000元，6月24日还款300元，7月16日还款900元，9月18日还款4000元，9月19日还款1000元，12月19日还款10000元。2016年2月2日还款5000元，7月21日还款8500元，8月1日还款9000元。截止2018年6月1日止，被告曾仁状尚欠原告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司车辆本金32042元，利息7156元，本息合计39198元。在被告曾仁状车辆运营期间，原告方为其垫付的费用包括：2014年9月19日垫付交强险4032元；2015年6月12日垫付商业险13592元；2015年9月20日垫付交强险及车船税4553元；2016年8月3日购买商业险9605元，于2016年11月3日退商业险返还7134元，实际垫付2471元。
本院认为：原告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司与被告曾仁状虽签订了《融资租赁合同》，但从合同内容、车辆所有权性质及合同履行情况看，双方实际构成分期付款取得所有权车辆买卖合同关系。被告方在双方约定的期限内未偿还债务已构成违约，本院对原告方要求被告偿还购车款本息主张的合理部分予以支持。被告方于2014年5月17日向原告方出具借条借款80000元，于当天向原告方支付12400元，被告方主张该款是用于支付偿还借款。原告方主张该款是购车时支付的首付款，被告方支付首付款后，再向原告方出具80000元借条。鉴于购车惯例，购车应先支付首付款，被告方不能提供其已支付首付款证据，且不能举证支付12400元在出具80000元的借条的时间之后，原告方对12400元的主张符合成交惯例，本院予以支持。原告方为被告车辆经营垫付的保险费用，被告方应予返还。综上，本院确定被告方应支付的款项为：32042元+7156元+4032元+13592元+4553元+2471元=63846元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
由被告曾仁状支付原告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司欠款本息及垫付款共计人民币63846元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2717元，由被告曾仁状承担2000元，由原告江西瑞州汽运集团龙辉汽运有限公司承担717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年六月十一日
书记员 李 婷