宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1433号
原告：李义勇。
委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所实习律师。
被告：浙江泰舜建设有限公司宁波分公司。
负责人：谢金良。
被告：浙江泰舜建设有限公司。
法定代表人：王建龙。
委托代理人：郑良，该公司工作人员。
原告李义勇与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、浙江泰舜建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告李义勇的委托代理人谢凤展，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的负责人谢金良和被告浙江泰舜建设有限公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李义勇起诉称：2010年，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司将被告浙江泰舜建设有限公司承接的宁波合生国际城工程d区、f区部分木工项目以包清工的形式交由原告所在的工组施工。原告积极组织人员施工，施工期间，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司支付了部分工资款。截至原告起诉之日，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司尚欠原告工资款共计537240元，其中f区尚欠57240元，d区尚欠480000元。为此，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司于2012年8月15日出具欠条一份，承诺在2013年1月30日前付清拖欠的工资款，但被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司至今未向原告支付款项。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司系被告浙江泰舜建设有限公司的分支机构，被告浙江泰舜建设有限公司应对被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的债务承担清偿责任。请求判令两被告立即支付拖欠的工资款537240元。
被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司答辩称：对原告提供的证据没有异议，但记不清楚欠条出具后付款情况。
被告浙江泰舜建设有限公司答辩称：款项支付应以本被告在本案中提供的对账单为准。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.案件审理过程中，本院依法出示（2014）甬东民初字第1038号案件中的庭审笔录一份、2014年12月4日的质证笔录一份。上述证据经庭审出示，原告李义勇对上述证据的真实性没有异议。同时原告李义勇陈述称，工账单中签字的“白洪贤”是被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的施工员、“张金定”系被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的工程预算员。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司质证后对上述证据的真实性没有异议，认可“白洪贤”是被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的施工员，“张金定”是被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的总施工员，但表示不清楚欠条出具之后的款项支付情况。被告浙江泰舜建设有限公司质证后对上述证据没有异议，对原告在（2014）甬东民初字第1038号案件中提供的欠条的真实性没有异议，但对内容有异议，认为无法证明系工程款。对工账单有异议，认为工账单中没有被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人的签字，具体结算情况应以本案中被告浙江泰舜建设有限公司提供的对账单为准。
2.被告浙江泰舜建设有限公司提供领条、汇款凭证及明细共五十八页，拟证明原告领取款项的事实。经质证，原告李义勇认为上述证据与本案无关，上述款项均系发生在2012年8月15日出具欠条之前，对谢金良个人账户汇款系涉案工地工资款有异议。同时，原告李义勇陈述称，原告与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司合作过合生国际城工地、中海雍城世家工地，原告与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良合作过北仑住宅建设集团工地，原告领取工程款时都会出具领条，原告在合生国际城做过点工，点工工资不包含在班组工资结算单中，是另做另算的。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司对被告浙江泰舜建设有限公司提供的上述证据的真实性没有异议，并称被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司与原告合作过合生国际城工地、中海雍城世家工地，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良与原告合作过住宅建设集团的工地，谢金良个人账户汇款给原告的款项中部分是被告浙江泰舜建设有限公司工地的款项，部分是住宅建设集团工地的款项，具体记不清楚，原告平时领取款项都要写领条，上述领条都在被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司财务处，原告做过点工，点工工资不计算在总工程款中，是另做另算的，具体数额记不清楚。对此，被告浙江泰舜建设有限公司表示根据被告账本记载原告未做过点工。
本院认为，因本院出示的庭审笔录及质证笔录系当事人签字确认的原件，且原告与两被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告李义勇在（2014）甬东民初字第1038号案件中提供的欠条系原件，且被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司对该证据的真实性没有异议，故本院对原告提供的该证据的真实性予以确认。原告李义勇提供的工账单系原件，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司在本案中表示对该证据没有异议，且原告李义勇与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司对“白洪贤”、“张金定”的身份陈述基本一致，双方亦均陈述原告做过点工，且点工工程款另外计算等，故f区增加项目工账单上该两人签字确认的行为应视为其职务行为的体现，原告李义勇作为施工人员有理由相信上述两人有权代表公司签字确认工程量及工资款项，故该工账单对被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司具有约束力。原告李义勇与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司均表示原告领取工资款项时会出具领条并由财务保管备案，结合目前从事劳务者施工领款的社会实际情况、已收取款项所附领条、原告与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司及其负责人合作工地情况等，考虑到被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司作为有资质的施工单位，应妥善保管工程款项领取及汇款凭证，故被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司应对其支付原告李义勇款项的用途和数额承担举证责任，虽被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良的个人账户有在2012年8月15日之后向原告李义勇汇款的记录，但被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司未能提供充分的证据证明上述汇款系两被告向原告支付的涉案工程的工资款项，故本院对被告浙江泰舜建设有限公司的上述辩称不予采信，对原告主张的事实予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司系被告浙江泰舜建设有限公司开设的分支机构。原告李义勇为被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司承建的合生国际城工地组织木工班组施工。2012年1月，经被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司施工员白洪贤及总施工员张金定签字确认，原告李义勇在合生国际f区增加项目施工中的工程款为57240元。2012年8月15日，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司出具欠条一份，载明今欠木工d区李义勇班组人工工资计480000元，于2013年1月30日前付清。后被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司未向原告李义勇支付欠条记载的剩余款项。
本院认为，原告李义勇组织的木工班组为被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司承建的合生国际城工程施工，与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司间存在劳务关系，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司应按约给付劳务报酬，其未与原告结清的劳务报酬应及时予以支付。原告李义勇领取工资款时均出具领条，被告浙江泰舜建设有限公司关于其提供的汇款凭证均系支付原告李义勇合生国际城工资款的辩称，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对此不予采信。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司不具备独立的法人资格，其民事责任依法应由被告浙江泰舜建设有限公司承担。原告的诉讼请求，依法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司支付原告李义勇劳务报酬537240元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费9172元，减半收取4586元，由被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 黄群英