上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5699号原告：崔义贵，男，1969年10月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：单若昱，上海明伦律师事务所律师。被告：上海新城投资(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈雪云，董事长。委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。第三人：青浦区赵巷镇金汇村村民委员会，住所地上海市青浦公园东路XXX号。原告崔义贵与被告上海新城投资(集团)有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加青浦区赵巷镇金汇村村民委员会作为第三人参加诉讼。本案于2016年9月22日第一次公开开庭进行了审理，原告崔义贵及其委托诉讼代理人李亚辉、被告委托诉讼代理人汪军建到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告崔义贵及其委托诉讼代理人李亚辉、被告委托诉讼代理人汪军建到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案现已审理终结。原告崔义贵向本院提出诉讼请求：依法判决被告安置原告180平方米的宅基地。在审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求确认2001年7月18日签订的《自愿放弃拆基地承诺书》无效；2、原告享有180平方米宅基地权益。事实与理由：1997年原告的父亲崔玉仁作为户主申请建造宅基地房屋，即青浦区金汇村沈家桥116号。2001年6月22日，原、被告签订动迁协议书，原告除获得协议书中约定的补偿款外，还享有安置180平方米宅基地的权益。2013年再次动迁时原告被告知因放弃了宅基地而无法得到安置。原告曾向法院提起诉讼要求确认动迁协议无效，在该案审理中，被告提供的《自愿放弃宅基地承诺书》经司法鉴定确认不是原告本人所签。原告从未放弃过安置180平方米宅基地权益，遂起诉至法院。被告上海新城投资(集团)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2001年6月22日原、被告签订的动迁协议有效，协议中约定的权利义务已经全部履行完毕，无遗留问题。动迁距今已有15年之久，原告起诉超过诉讼时效，原告陈述与事实不符。被告按照当时的政策与法律负责拆迁，已经支付原告房屋拆迁补偿款和宅基地补偿款，原告已经确认收到上述款项，原、被告动迁事宜已经全部履行完毕。第三人青浦区赵巷镇金汇村村民委员会未作陈述。经开庭审理查明：1997年，原告父亲崔玉仁作为户主申请建造宅基地房屋，经批准该户将原有小屋全部拆除后，翻建180平方米的房屋。宅基地申请批复单上的该户人员包括崔玉仁、徐惠秀(原告母亲)和原告。2001年6月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《动迁协议书》，约定乙方所建房屋需动迁，甲、乙双方经充分协商，达成如下补偿条款：1、乙方所建房屋及附属物在评估基础上，甲乙双方协商达成补偿价格为人民币161,688元。2、甲方考虑到乙方因房屋拆迁后，过渡时间的住房困难因素，决定补贴乙方租房费用，补贴标准按每人80元/月计算，补助6个月，共计房租补贴为2,400元，动迁奖金每人1,000元，共计5,000元。3、如乙方积极配合支持动迁，甲方给予乙方加奖，乙方在签约后同意在7月5日前拆除建筑物得奖金5,000元。4、根据以上三项，甲方应补偿乙方拆迁费、房租补偿费、奖励费共计174,088元。上述协议签订后，系争房屋被拆除，原告于2001年6月26日取得动迁补偿款87,044元，于2001年7月17日取得动迁补偿款87,044元、1,000元和28,800元。2013年3月31日，新城1站香花桥街道办事处动迁安置办公室向原告发送告知书，告知针对原宅基地已回购的农户，每户照顾安置的初步方案面积约为105平方米左右，安置房源限一套(另行制定处置方案)。2014年9月17日，赵巷镇规划建设环境保护办公室出具《关于原崧泽科技园项目动迁情况说明》，载明：2001年7月，赵巷镇崧泽科技园(现为青浦工业园区)基舜兴项目启动，原沈家桥1组、2组位于动迁区域。该基地拆迁人为上海新城投资(集团)有限公司，采取易地新建安置办法，即原地上物(包括房屋及其附属物等)根据评估给予补偿后，再规划一处农村建房点用于新建宅基地房屋。因当时宅基地无价值体现，且部分住户已购商品房居住不再需要宅基地建房，故提出能否对宅基地货币化安置？为此，经镇商议，决定根据建房标准给予每平米160元补贴(如建筑面积为180平方米，则货币化价格为28,800元)。该区域动迁时，大部分住户选择易地新建(2010年该建房点遇新城1站大型社区动迁)，部分选择宅基地货币化安置，且签订《自愿放弃宅基地承认书》。该基地为动迁协议，已于2001年动迁完毕，且补偿安置根据协议均已到位。另查明，原告于2014年8月26日起诉被告要求确认双方在2011年6月22日签订的动迁协议无效，本院以(2014)青民三(民)初字第3011号案件予以受理，并于2015年9月15日判决对原告的诉讼请求不予支持。原告上诉，上海市第二中级人民法院于2016年1月26日判决驳回上诉维持原判。在上述案件的一审过程中，被告提供落款时间为2001年7月14日由“崔义贵”签订的《自愿放弃宅基地承诺书》，载明：崧泽科技园基舜兴项目沈家桥动迁户崔义贵，自愿放弃宅基地，一次性申请经济补偿结算，补偿人口数3人(农业户口)，应得补偿任务180平方，每平方米补贴160元，合计金额28,800元整，保证以后不需另外安排宅基地承诺。在上述案件审理过程中，原告申请对被告提供的《自愿放弃宅基地承诺书》进行笔迹鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：《自愿放弃宅基地承诺书》落款上的原告签名与样本材料上的笔迹不属于同一人的笔迹。又查明，房屋动迁时，原告该户户籍人员包括原告父亲崔玉仁、原告母亲徐惠秀、原告、原告妻子何卫华、原告儿子崔杰。原告父亲在动迁后去世。审理中，原告母亲、妻子及儿子书面表示同意原告提起本案诉讼。以上查明的事实，由原、被告的陈述，宅基地登记表、动迁协议书、自愿放弃宅基地承诺书、司法鉴定意见书、民事判决书、告知书、户口簿等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：原告并未在放弃宅基地承诺书上签字，原告的家人也不可能签字，该承诺书系伪造且侵害了原告的合法权益，应为无效；因原告未放弃宅基地，依据当时的拆迁政策，原告应当享有180平方米宅基地安置权益；原告在2001年6月30日购买了青浦区赵重路房屋一套，原告获得的补偿款已经足以购买该套房屋，无需另行出售宅基地。拆迁后原告根据村里安排的统一地址建造了临时房屋给其父母居住。因为父母年纪大，儿子还小，原告在上海工作，没有财力和时间建造房屋，故原告一直没有申请建造宅基地房屋。原告不清楚放弃宅基地的政策，村里也没有问过原告的意见。村里确实有其他户人家放弃宅基地领取了货币补偿款，金额为28,800元，原告收到的拆迁款中确实包括被告所述的28,800元，但原告并不清楚这笔费用是什么钱，认为是其他补偿款。2013年香花桥拆迁办表示安置原告105个平方并说原告已经将宅基地出售了，故原告提起诉讼。被告表示：2001年拆迁时可以选择安置宅基地，也可以选择放弃宅基地领取货币补偿。原告领取了除拆迁协议上约定的补偿款外，也收取了28,800元放弃宅基地的货币补偿。该笔钱款在当时是一笔巨大数额的款项，原告不可能不知道为何多出该笔钱款。原告十多年都没有申请建造宅基地，也未提出异议。承诺书即使不是原告本人所签，也可能是原告家人所签。根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告于2001年6月22日签订的《动迁协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点系原告是否已经选择放弃宅基地领取货币补偿。虽被告提供的《自愿放弃宅基地承诺书》经司法鉴定确认非原告本人所签，但是原告在当时领取的补偿款中除了动迁协议约定的钱款外，还包含28,800元，该笔钱款与其他选择放弃宅基地村民所领取的货币补偿金额一致。该笔钱款在当时非小数额，原告收取了该笔钱却认为不清楚该笔钱的性质有违常理。根据相关规定，选择安置宅基地的居民要通过申请及审批手续才能依法建造宅基地房屋，原告认为未放弃宅基地，却自动迁至今十多年从未申请建造宅基地房屋，在2013年动迁前也未提出过异议，有违常理。原告的亲戚在此次动迁中也放弃宅基地选择货币补偿，原告陈述对该政策完全不知情有违常理。承诺书上虽非原告本人签字，但不排除原告其他亲戚代为签字的可能。综上，对原告主张未放弃宅基地的意见本院不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告崔义贵的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳代理审判员  金 艳人民陪审员  王剑影二〇一七年一月十日书 记 员  岳明静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。