山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋10民终71号
上诉人（原审原告）：太原聚瑞能源有限责任公司曲沃分公司。住所地：曲沃县火车站东。
法定代表人：苏涛，经理。
委托代理人：张建良，山西杰昊律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田晓旭，男。
被上诉人(原审被告)：靳文喜，男。
被上诉人(原审被告)：解志宾，男。
被上诉人(原审被告)：李立秋，男。
被上诉人(原审被告)：高玲珑，男。
以上五被上诉人的委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。
上诉人太原聚瑞能源有限责任公司曲沃分公司（以下简称聚瑞能源曲沃公司）因与被上诉人田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑劳动争议纠纷五案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1028、1029、1030、1031、1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聚瑞能源曲沃公司的委托代理人张建良，被上诉人田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑共同的委托代理人杨国良到庭参加诉讼。
经审理查明，田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑系聚瑞能源曲沃公司的职工，田晓旭2011年3月开始工作，靳文喜2002年7月开始工作，解志宾2004年11月开始工作，李立秋2007年1月开始工作，高玲珑2007年7月开始工作。聚瑞能源曲沃公司认为他们工作时间全部是2011年3月，但未能提供证据。田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑均在聚瑞能源曲沃公司从事货场装车业务。2014年8月22日聚瑞能源曲沃公司有装车任务，通知田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑装车，高玲珑，李立秋到岗装车，田晓旭周末回家因路远未能到岗，解志宾因去西安给老人看病未到岗，靳文喜因电话未通知到未到岗。8月24日，聚瑞能源曲沃公司通知田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑解除劳动合同，9月24日田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑向曲沃县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求认定辞退通知违法，要求继续履行合同。仲裁委裁决聚瑞能源曲沃公司解除劳动合同的行为违法，继续履行双方的劳动合同。裁决后，田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑找经理要求上班，经理称没有工作岗位，同时停发工资，医保卡被冻结。2015年3月田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑分别又向仲裁委提出申请，请求解除劳动合同，聚瑞能源曲沃公司支付拖欠工资、效益工资、高温补助、取暖费、补缴养老保险、失业保险、医疗保险及经济补偿金。2015年7月10日，仲裁委分别作出仲裁裁决书，裁决田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑与聚瑞能源曲沃公司解除劳动合同，聚瑞能源曲沃公司支付田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑数额不等的效益工资（装车费），2015年2月份以前所欠工资，经济补偿金，并按社会保险经办机构核定的数额缴纳田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑实际工作期间单位应承担的基本养老保险费，基本医疗保险费，失业保险费及欠缴所产生的利息、滞纳金，缴纳至2015年3月6日。裁决后聚瑞能源曲沃公司不服提起本案诉讼。诉讼中，田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑主张聚瑞能源曲沃公司拖欠其五人效益工资（装车费），田晓旭2014年5月至8月12496元，靳文喜2014年5月至8月7810元，解志宾201年4月至8月18870元，高玲珑2014年6月至8月6610元，李立秋2014年6月至8元6610元。田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑提供工资本或银行对账单分别证明效益工资的停发时间，聚瑞能源曲沃公司对工资本及对账单无异议，称从2014年5月份，由于公司效益不好，公司实行新的效益工资发放办法，但新的发放办法没有向全体职工公示并征求意见，聚瑞能源曲沃公司对田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑主张的效益工资亦未提供反驳证据。田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑还主张2014年9月至2015年2月，聚瑞能源曲沃公司应当为其安排工作，但聚瑞能源曲沃公司未给安排工作，应当支付基本工资，2014年最低工资标准为每月1250元。根据田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑提供工资本及对账单，2014年1月至3月份平均工资分别为田晓旭3488元，靳文喜2337元，解志宾4443元，李立秋2452元，高玲珑2452元。社会保险费，聚瑞能源曲沃公司认可2014年由于公司资金紧张，未能及时缴纳基本养老费，而医疗保险和失业保险一直缴纳，但聚瑞能源曲沃公司在法庭给的举证期限内未能提供证据。
原审法院认为，2014年8月24日，聚瑞能源曲沃公司与田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑口头解除劳动合同，被仲裁委裁决撤销，但在此后，聚瑞能源曲沃公司一直未给田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑安排工作岗位，且停发工资，也不缴纳各种社会保险，田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑要求解除劳动合同，符合法律规定，原审法院予以支持。在解除劳动合同之前，聚瑞能源曲沃公司拖欠田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑的效益工资，聚瑞能源曲沃公司虽主张公司改变了效益工资的发放办法，但未征求职工意见亦未公示，其做法不符合法律规定，其主张原审法院不予采信；田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑主张的效益工资数额，聚瑞能源曲沃公司未能提供反驳证据，对田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑主张的数额原审法院予以采纳，2014年9月至2015年2月间，即聚瑞能源曲沃公司停发田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑工资至其申请解除劳动合同仲裁期间，聚瑞能源曲沃公司理应按最低工资标准为田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑发放最低工资。因聚瑞能源曲沃公司原因导致田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑要求解除劳动合同，解除劳动合同后，聚瑞能源曲沃公司应当支付经济补偿金，田晓旭工作年限为4年，应支付4个月工资；靳文喜工作年限为14年零七个月，应支付12个月工资；解志宾工作年限为10年零四个月，应支付10个半月工资；李立秋工作年限为8年，应支付8个月工资；高玲珑工作年限为7年零8个月，应支付8个月工资。劳动者有享受社会保险待遇的权利，用工单位有义务劳动者按时足额缴纳各种社会保险费，故田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑请求聚瑞能源曲沃公司为其缴纳各种社会保险费的请求原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，判决如下：一、太原聚瑞能源有限责任公司曲沃分公司与田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑解除劳动合同。二、太原聚瑞能源有限责任公司曲沃分公司于本判决生效后十日内支付效益工资田晓旭12496元、靳文喜7810元、解志宾18870元、李立秋6610元、高玲珑6610元。支付2014年9月至2015年2月工资田晓旭7500元、靳文喜7500元、解志宾7500元、李立秋7500元、高玲珑7500元。支付经济补偿金田晓旭13952元、靳文喜28044元、解志宾46651.5元、李立秋19616元、高玲珑19616元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、聚瑞能源有限责任公司曲沃分公司于本判决生效后三十日内，按照社会保险经办机构核定的数额缴纳田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑在原告处实际工作期间单位应当承担的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费及欠缴所产生的利息、滞纳金、缴至2015年3月6日。四、驳回太原聚瑞能源有限责任公司曲沃分公司、田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑其他诉讼请求。本案受理费50元，由太原聚瑞能源有限责任公司曲沃分公司负担。
上诉人聚瑞能源曲沃公司不服一审判决，向本院提起上诉称，田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑均从2011年3月在其公司工作，后因装车时无故不到公司，上诉人聚瑞能源曲沃公司根据公司规定给其予以开除。五被上诉人经济补偿金计算时间错误，效益工资不存在，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑辩称，是上诉人聚瑞能源曲沃公司辞退通知违法，又不给五被上诉人安排工作，才导致解除劳动关系，经济补偿金计算时间是正确的，是从其参加工作时间计算，效益工资是存在的，请求二审法院依法予以维持。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第221条，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，聚瑞能源曲沃公司解除与田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑劳动合同，田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑分别向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，聚瑞能源曲沃公司不服劳动争议仲裁委员会的仲裁，分别向一审法院起诉田晓旭、靳文喜、解志宾、李立秋、高玲珑，一审法院基于五人未按时装车解除合同的同一事实合并审理，但一审法院用一份判决同时罗列五个案号下判明显错误。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对此下判欠妥。一审判决认定事实不清，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1028、1029、1030、1031、1032号民事判决；
二、本案发回山西省曲沃县人民法院重审。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵秀平