wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第00232号
原告：冯平兵，男，1957年7月8日出生，汉族。
被告：西安市第二中学。
法定代表人：曹红，该中学校长。
委托代理人：梁偲琪，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：刘斐，陕西博硕律师事务所律师。
原告冯平兵诉被告西安市第二中学（以下简称市二中）、人事争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯平兵、被告市二中的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯平兵诉称，其于1982年大学毕业被分配至被告西安市第二中学任物理课教学工作。1998年其对当时学校校长提出公开批评，受到打击报复，被强行停止工作，停发工资。2004年其与被告进入诉讼程序，西安市第二中学在2005年1月17日的上诉状中称并未对原告作出除名决定。因此，被告对原告的行为在程序上明显违法的；故原告诉至本院请求判令被告支付原告2010年10月份工资6000元；判决被告向原告支付因恶意拖欠原告工资的经济赔偿金6000元人民币；并支付其精神损害赔偿金6000元；三项合计18000元。
被告市二中辩称，其和原告已无任何关系，不同意支付原告工资；原告的诉请已过法定诉讼时效；根据一事不再理的原则，原告的诉请法院不应该再支持，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1982年冯平兵被分配至西安市第二中学任教。1998年8月29日西安市第二中学以冯平兵在1997年至1998学年度考核不合格为由，通知其于次日去碑林区教育局人才服务部报到。冯平兵接到通知后，未按期报到，亦未回学校上班。西安市第二中学于1998年10月26日研究决定作出《关于对我校教师冯平兵同志处理意见的报告》上报碑林区教育局，碑林区教育局于同年12月28日作出碑教发（98）215号文件，决定对冯平兵按自动离职予以除名。冯平兵得知后双方因此产生纠纷，2004年9月23日向西安市碑林区人事争议仲裁委员会提请人事争议仲裁，碑林区人事争议仲裁委员会于2004年9月27日以申请人事仲裁时间早已超过60日为由，对冯平兵的仲裁申请作出不予受理的答复。2004年冯平兵将西安市第二中学、西安市碑林区教育局以人事争议为案由诉至本院，要求撤销（98）215号文件。本院作出（2005）碑民一初第106号民事判决书，西安市第二中学及西安市碑林区教育局不服提起上诉，西安市中级人民法院以（2005）西民二终字第497号裁定书，撤销了本院（2005）碑民一初第106号民事判决书，发回本院重审。本院以（2005）碑民二初字第620号民事判决书驳回原告冯平兵的诉讼请求。冯平兵不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院以（2005）西民二终字第1187号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2008年冯平兵以与西安市第二中学人事争议为由诉至本院，本院以（2008）碑民一初字第1048号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，原告不服又上诉至西安市中级人民法院，遂后又撤回上诉并出具息诉罢访承诺书。2013年12月25日冯平兵向西安市碑林区人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，西安市碑林区人事争议仲裁委员会以碑人仲案字（2014）第1号不予受理决定书不予受理后，冯平兵遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、民事上诉状、（2005）西民二终字第497号民事判决书、碑教发（98）215号文件、（2005）西民二终字第497号民事裁定书、西安市碑林区人事争议仲裁委员会不予受理决定书等相关证据在卷佐证。
本院认为，本院认为，原、被告之间存在人事关系为被告向原告支付工资的前提条件。生效法律文书确认了西安市碑林区教育局作出的（98）215号文件已生效，原告与被告西安市第二中学的人事关系已经解除。故原告要求被告支付2010年12月工资、经济赔偿金、精神损失费无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十五条第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告冯平兵要求被告西安市第二中学支付2010年10月工资6000元的诉讼请求。
二、驳回原告冯平兵要求被告西安市第二中学支付因克扣工资的经济赔偿金6000元的诉讼请求。
三、驳回原告冯平兵要求被告西安市第二中学支付精神损害赔偿金6000元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告冯平兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢 虹
审 判 员 蒲 晖
代理审判员 尹旭鹏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 俱艳妮
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赣刑初字第00625号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人刘某甲，农民。
被告人刘某丁，农民。
被告人刘某甲、刘某丁因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年7月26日被刑事拘留，同年8月12日被取保候审，2014年8月6日再次被取保候审。
被告人范某某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年6月24日被刑事拘留，同年7月8日被批准逮捕，同年8月13日被取保候审，2014年8月6日再次被取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2014）621号起诉书指控被告人刘某甲、刘某丁、范某某犯故意伤害罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派代理检察员庄倩倩出庭支持公诉。被告人刘某甲、刘某丁、范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月10日14时许，被告人范某某与他人驾驶渔船在赣榆县（现连云港市赣榆区）塔山水库南侧驱赶钓鱼人，并与张某乙发生纠纷，后被告人范某某、刘某丁、刘某甲与张某乙发生厮打，致使张某乙鼻骨粉碎性骨折、腰1、2、3椎体左侧横突骨折，经法医鉴定均构成轻伤。
案发后，被告人范某某主动投案并如实供述全部犯罪事实。
公诉人当庭出示了被告人范某某、刘某甲、刘某丁的供述与辩解、被害人张某乙的陈述笔录、证人证言及相关书证等证据，以证实指控被告人刘某甲、刘某丁、范某某犯故意伤害罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定惩处；同时提出被告人范某某系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘某甲、刘某丁、范某某对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，被告人刘某甲、刘某丁、范某某均系赣榆县（现连云港市赣榆区）塔山渔场工作人员。2013年6月10日14时许，被告人范某某与他人驾驶渔船在赣榆县（现连云港市赣榆区）塔山水库南侧驱赶张某乙等钓鱼人员时，与张某乙发生纠纷，后被告人范某某与张某乙发生厮打，在厮打过程中，被告人刘某甲、刘某丁用脚踢张某乙腰部。后经法医鉴定，张某乙鼻骨粉碎性骨折，腰1、2、3椎体左侧横突骨折，均构成轻伤，被告人范某某左手软组织损伤，构成轻微伤。
案发后，被告人范某某主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，赣榆县（现连云港市赣榆区）塔山渔场已赔偿被害人张某乙的经济损失，被告人刘某甲、刘某丁、范某某已取得被害人谅解。
上述事实，有被告人刘某甲、刘某丁、范某某的供述与辩解、被害人张某乙的陈述笔录、证人孙某、曹某、范某、于某、张某甲、万某、刘某丙、唐某、柳某、韩某的证词笔录、公安机关的受案登记表、发破案经过、抓获经过、赣榆县（现连云港市赣榆区）公安局刑事科学技术室（赣）公（法）鉴（临）字（2014）602、607号法医学人体损伤程度鉴定书、《小塔山水库管理暂行办法》、《小塔山水库水产养殖承包合同书》、协议书、本院谈话笔录、被告人刘某甲、刘某丁、范某某的户籍证明等证据予以证实。以上证据已经开庭质证，真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某甲、刘某丁、范某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民身体健康权，已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，均应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘某甲、刘某丁、范某某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人范某某主动投案并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人刘某甲、刘某丁归案后认罪态度较好，酌情予以从轻处罚；赣榆县（现连云港市赣榆区）塔山渔场已赔偿被害人张某乙的经济损失，三被告人均已取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚；被害人张某乙对案件的引发负有一定的责任，在对三被告人量刑时酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的身体健康权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘某丁犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人范某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李 明
二〇一四年十一月二十八日
书记员 徐鸣璐
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑假字第2865号
罪犯陈玉梅，女，64岁（1949年12月28日出生），汉族，出生地河北省任丘市，初中文化，现在北京市女子监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2009年3月6日作出（2009）大刑初字第168�刑事判决，认定被告人陈玉梅犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年6月7日以（2011）一中刑减字第2554号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关北京市女子监狱于2014年9月3日提出对陈玉梅的假释建议，并将案卷材料及假释建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，对罪犯陈玉梅进行了提讯。现已审理终结。
北京市女子监狱认为，罪犯陈玉梅在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年6月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据陈玉梅的改造及奖励情况，建议对陈玉梅予以假释。
经审理查明，罪犯陈玉梅在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市女子监狱罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及陈玉梅综合表现材料等证据在案佐证�可以认定。
本院认为，罪犯陈玉梅在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈玉梅予以假释（假释考验期限自2014年9月18日起至2018年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 王雪枫
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 蒙
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包青执字第477-2号
申请人北奔重型汽车集团有限公司，住所地包头市装备制造产业园区。
法定代表人李志亮，系该公司董事长。
被执行人巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司，住所地巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人刘瑞和，系该公司董事长。
被执行人内蒙古绅禾农牧发展集团有限责任公司，住所地五原县。
法定代表人王维德，系该公司董事长。
被执行人王智广，男，1959年8月24日出生，汉族，住巴彦淖尔市临河区。
北奔重型汽车集团有限公司申请执行巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司等债务纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包青民初字第1019号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其债务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司、内蒙古绅禾农牧发展集团有限责任公司、王智广的银行存款26264740元。
本裁定送达后立即发生效力。
审判员 刘东昌
二〇一五年九月七日
书记员 徐鸿伟
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民终字第259号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人王琰，经理。
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张素芳。
委托代理人谢双鹏，宝丰县“148”法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）赵晓歌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）与被上诉人张素芳、赵晓歌机动车交通事故责任纠纷一案，张素芳于2014年11月17日向宝丰县人民法院提起诉讼，请求判令：赵晓歌、人民财险平顶山公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计15451.44元，，并承担本案诉讼费用。宝丰县人民法院受理后，于2015年2月28日作出了（2014）宝民初字第1486号民事判决，人民财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。宝丰县人民法院于2015年5月5日将此案移送至本院，本院在审理本案过程中，上诉人人民财险平顶山公司以双方已达成和解协议为由，自愿于2015年6月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，人民财险平顶山公司自愿向本院申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 楚军荣
审判员 杨宏民
审判员 张培培
二〇一五年六月十五日
书记员 王秋月
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第0522号
原告钱某，女，1980年9月23日生，汉族。
被告陆某，男，1976年10月28日生，汉族。
委托代理人徐江。
原告钱某与被告陆某为离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员徐凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某，被告陆某及其委托代理人徐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年7月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，2006年3月26日生一女，取名陆伊娜。由于婚前缺乏了解，婚后发现与被告脾气性格存在差异，且被告有赌博和吸毒恶习，双方经常为家庭生活琐事发生争吵，自2012年开始，被告一直在外租房居住。现夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告辩称，原告所述的双方相识恋爱、登记结婚及生育情况属实。原、被告婚前恋爱了四年，双方已经互相了解，婚后夫妻关系一直很好。原告说被告自2012年开始在外租房居住不是事实。近年来因原告不尊重被告的父母才发生争吵。被告吸毒是在2006年，以后未发生此事。被告因朋友多，确实有打牌的情况，并不是赌博，原告提出离婚是因为原告调换了工作之后，原告有了第三者。被告认为夫妻感情是好的，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年7月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，2006年3月26日生一女，取名陆伊娜。婚后一段时期夫妻感情尚可，近期双方因家庭琐事产生矛盾，致夫妻感情不睦。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由，诉至本院要求与被告离婚。经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，是否准许离婚，应以夫妻感情是否破裂作为标准。本案原、被告系自主婚姻，婚后生育一女，并共同生活多年，应认定双方有一定的感情基础。现原告要求与被告离婚，主要是双方因家庭琐事产生矛盾后，未能妥善解决所致，双方间并无原则性矛盾。本院结合原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，对照有关法律规定，尚不能认定双方夫妻感情已彻底破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。希望双方在今后的生活中互谅互让，多加强沟通和交流，共同珍惜并维护夫妻感情。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告钱某与被告陆某离婚。
本案受理费240元减半收取，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。
审判员 徐凯
二〇一四年五月二十三日
书记员 龚静
本案援引法律条文
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）集执审字第108号
申请执行人厦门市集美区卫生和计划生育局，住所地厦门市集美区岑东路168号区政府四楼。
法定代表人林云建，该局局长。
委托代理人曾振盛，该局工作人员。
被执行人陈有文，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人沈映华，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
申请执行人厦门市集美区卫生和计划生育局于2015年10月14日向本院提出申请，要求执行原厦门市集美区人口和计划生育局对陈有文、沈映华征收社会抚养费一案于2015年2月26日作出的集计生征决（2015）第115（灌口45）号征收社会抚养费决定，强制陈有文、沈映华缴纳社会抚养费218127元。
本院于2015年10月14日受理后，查�厦门市集美区人口和计划生育局主体名称变更为厦门市集美区卫生和计划生育局。本院依法组成合议庭，对厦门市集美区卫生和计划生育局作出的集计生征决（2015）第115（灌口45）号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。该征收社会抚养费决定书认定的事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序。被执行人陈有文、沈映华在法定期限内未申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。
本院认为，厦门市集美区卫生和计划生育局对上述案件作出的集计生征决（2015）第115（灌口45）号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对厦门市集美区卫生和计划生育局作出的集计生征决（2015）第115（灌�45）号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 蓝水凤
代理审判员 徐栖桐
二〇一五年十月十六日
代书 记员 苏凤惠
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4074-1号
申请执行人郑海春，男，1961年5月10日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
被执行人丘洪安，男，1966年10月28日出生，汉族，龙岩泓亿机电设备安装有限公司法定代表人，住龙岩市新罗区。
被执行人龙岩泓亿机电设备安装有限公司，住所地龙岩市新罗区登高西路景阳小区11号楼205室。
法定代表人丘洪安，总经理。
申请执行人郑海春与被执行人丘洪安、龙岩泓亿机电设备安装有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人丘洪安、龙岩泓亿机电设备安装有限公司所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人丘洪安、龙岩泓亿机电设备安装有限公司所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人丘洪安、龙岩泓亿机电设备安装有限公司所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人丘洪安、龙岩泓亿机电设备安装有限公司所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 华 筱 靓
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄敏（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第509号
原告章凡，居民。
被告罗峰，居民。
原告章凡与被告罗峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章凡到庭参加诉讼，被告罗峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告章凡诉称，2011年12月，被告罗峰向原告借款400000元，双方约定5个月后还款，月息2分。借款期限届满后，被告未依约归还借款本金，并从2012年3月起未支付借款利息。故原告向法院诉请判令被告立即偿还原告借款本金400000元及该款从2012年3月11日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息。
被告罗峰经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、原告起诉状副本及举证材料后，未向本院递交答辩状。
经审理查明：2009年11月12日，被告罗峰向原告借款200000元。同日，原告通过银行转账形式向被告支付借款196000元。2009年12月24日，被告罗峰向原告借款300000元。同日，原告通过银行转账形式向被告支付借款260000元、通过现金方式向被告支付借款34000元，共计294000元。借款后，经原告催讨，被告于2011年12月26日向原告归还借款本金100000元。2011年12月，被告罗峰重新向原告出具两份借款借据：“兹有罗峰（身份证号：××）今向自然人章凡借款人民币壹拾万元整（￥：100000），期限（2011年12月11日起至2012年5月11日止），借款利率为月利率2%，该笔借款由绿色家园房产所有的财产（包括经营所得、营业收入等）提供担保，并承担连带偿还责任。若双方对本借条有异议，由龙岩市新罗区人民法院审理。此据！该笔借款已收：罗峰借款人：罗峰联系电话：139590188292011年12月11日”、“兹有罗峰（身份证号：××）今向自然人章凡借款人民币叁拾万元整（￥：300000），期限（2011年12月24日起至2012年5月24日止），借款利率为月利率2%，该笔借款由绿色家园房产所有的财产（包括经营所得、营业收入等）提供担保，并承担连带偿还责任。若双方对本借条有异议，由龙岩市新罗区人民法院审理。此据！该笔借款已收：罗峰借款人：罗峰联系电话：139590188292011年12月24日”。被告罗峰重新出具借条后，100000元的借款依约支付利息至2012年2月10日，200000元的借款依约支付利息至2012年2月23日，其余借款本息未还，故原告诉至法院。
上述事实有原告提供的借条二份、账户明细一份及原告的陈述在案佐证。
另查明，2011年12月11日、2011年12月24日，中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍均为2.03%。
本院认为，原告章凡与被告罗峰之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，应限期偿还借款本金，并赔偿相应损失。但原告实际向被告支付的借款数额为490000元，扣除已归还的借款100000元，被告尚欠的借款本金应为390000元。原、被告双方约定借款利息为月利率2%，未违反法律禁止性规定，本院予以照准。从2011年12月至2012年3月，被告罗峰以借款本金400000元向原告支付借款利息16000元。被告实际向原告借款本金为390000元，应当支付借款利息16143元。被告实际向原告向支付的利息未超过双方约定及法律规定，故原告诉请被告支付从2012年3月11日起，按月利率2%计算的利息有理，但应以390000元为本金计算。被告罗峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告章凡借款本金390000元及该款从2012年3月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告章凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9440元，由原告章凡负担50元，由被告罗峰负担9390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 邱 夏 雯
人民陪审员 王 蕊
人民陪审员 邓 彩 霞
二〇一四年六月九日
书 记 员 李猷佳（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第2488号
上诉人（原审被告）：朱冠泉。
委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁柏杭。
委托代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈庆标。
本院在审理上诉人朱冠泉与被上诉人梁柏杭、陈庆标民间借贷纠纷一案过程中，上诉人朱冠泉于2015年11月10日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人朱冠泉撤回上诉。
本案案件受理费3660元，本院减半收取为1830元，由上诉人朱冠泉负担，另退回上诉人朱冠泉1830元。
审 判 长 李 倩
审 判 员 涂林宗
代理审判员 钟满福
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 袁 苍
胡春晖
第2页共2页
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第2488号
上诉人（原审被告）：朱冠泉。
委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁柏杭。
委托代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈庆标。
本院在审理上诉人朱冠泉与被上诉人梁柏杭、陈庆标民间借贷纠纷一案过程中，上诉人朱冠泉于2015年11月10日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人朱冠泉撤回上诉。
本案案件受理费3660元，本院减半收取为1830元，由上诉人朱冠泉负担，另退回上诉人朱冠泉1830元。
审 判 长 李 倩
审 判 员 涂林宗
代理审判员 钟满福
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 袁 苍
胡春晖
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第4号
上诉人（原审原告）：董连凯，男，1929年7月3日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。
委托代理人：王闯，男，辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：董博，男，辽宁敬�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局于洪分局（以下简称于洪区规划和国土分局），住所地沈阳市于洪区沈大路63号。
法定代表人：潘洪嵩，男，局长。
委托代理人：冯颖，女，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪区行政执法分局），住所地沈阳市于洪区沈大路25号。
法定代表人：朱宪涛，男，局长。
委托代理人：胡琳，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称于洪区城建局），住所地沈阳市于洪区黄海路39-1号。
法定代表人：孙宏新，男，局长。
委托代理人：许浩，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道办事处），住所地沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代�人：张明，男，主任。
委托代理人：黄卫涛，男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李扬，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人董连凯诉四被上诉人于洪区规划和国土分局、于洪区行政执法分局、于洪区城建局、于洪街道办事处确认强制拆除行为违法一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2014）沈高开行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董连凯的委托代理人王闯、董博，被上诉人于洪区规划和国土分局的委托代理人冯颖，被上诉人于洪区行政执法分局的委托代理人胡琳，被上诉人于洪区城建局的委托代理人许浩，被上诉人于洪街道办事处的委托代理人黄卫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月23日，沈阳市于洪区人民政府办公室下发沈于政办发（2014）37号文件《关于全面清查整改2013年度土地变更调查中违法用地问题的通知》。该通知载明：区政府组织相关部门对今年于洪区卫片中发现的道路违法图斑全部整改，违反土地利用总体规划非法占地，尤其是占用耕地的违法建筑全部予以拆除整改到位，恢复耕地状态。此外，在该文件附件《土地卫片违法用地需拆除统计表》中，包括图斑号为215号的违法用地，经确认，图斑号215号即是董连凯房屋所在位置。2014年7月4日，于洪区规划和国土分局、于洪区行政执法分局、于洪区城建局、于洪街道办事处对董连凯儿子董强联合下发了沈于联执拆字（2014）第于-002号限期拆除决定。2014年7月11日，于洪区行政执法分局根据于洪区人民政府的指示，拆除了董连凯位于于洪区于洪街道前民村的房屋。
原审认为，庭审中，原审原告董连凯所诉四原审被告实施了拆除其�屋的行为，而四原审被告中，除于洪区行政执法分局承认是根据于洪区人民政府指示实施了拆除行为之外，其他三原审被告均否认实施了拆除行为。而对于三原审被告于洪区规划和国土分局、于洪区城建局、于洪街道办事处拆除其房屋的证据，原审原告董连凯仅提供沈于联执拆字（2014）第于-002号限期拆除决定，未能提供其他证据。而原审被告于洪区行政执法分局提供的沈于政办发（2014）37号文件《关于全面清查整改2013年度土地变更调查中违法用地问题的通知》，能够认定董连凯的房屋系沈阳市于洪区人民政府组织实施拆除的，故本案适格被告应是沈阳市于洪区人民政府。因董连凯所起诉的被告不适格，原审法院向其告知变更被告，但董连凯不同意变更，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，应驳回董�凯的起诉。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（三）项之规定，裁定驳回董连凯的起诉。案件受理费50元返还董连凯，不予收取。
上诉人董连凯上诉称，一、四被上诉人下达了《限期拆除决定书》，实施了强制拆除行为，作为本案被告主体适格。二、《于洪区人民政府办公室关于全面清查整改2013年度土地变更调查中违法用地问题的通知》，并不是于洪区人民政府下发的文件，于洪区人民政府下发的文件应加盖于洪区人民政府的公章，而上述文件加盖的是于洪区人民政府办公室的章，文件名头写明是“于洪区人民政府办公室”的通知，且该通知是下发给“各经济区管委会”，不是下发给四被上诉人的。此外，该通知明确写明拆除时间是截止到4月30日，而四被上诉人违法强拆的时间是7月11日，即使是于洪区人�政府组织的，也是在授权的权限之外，也应由四被上诉人承担责任。因此，原审裁定认定本案适格被告为于洪区人民政府错误，请求本院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人于洪区规划和国土分局辩称，其不否认在限期拆除决定上盖章，但是并未参与拆除行为，因此原审裁定正确，请求本院予以维持。
被上诉人于洪区行政执法分局辩称，其受于洪区人民政府委托实施了拆除行为，于洪区人民政府为本案适格被告，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人于洪区城建局辩称，答辩意见同于洪区规划和国土分局一致，请求本院维持原裁定。
被上诉人于洪街道办事处辩称，答辩意见同于洪区规划和国土分局一致，请求本院维持原裁定。
本院认为，被上诉人于洪区行政执法分局提供的沈于政办发（2014）37号《于洪区人民政府办公室关于全面清查整改2013年度土地变更调查中违法用地问题的通知》表明，被诉强拆行为系由沈阳市于洪区人民政府组织实施的，因此，沈阳市于洪区人民政府系本案的适格被告。经原审法院告知，上诉人董连凯拒绝变更被告，故原审法院裁定驳回其起诉结论正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高子丁
审 判 员 巴根那
代理审判员 杨 帅
二〇一五年一月十三日
书 记 员 刘 娇
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01287号
原告叶某甲，农民。
法定代理人叶某乙，农民。
法定代理人陈某，农民。
委托代理人牟树声，农民。系原告表公。一般授权代理。
被告周某甲，农民。
原告叶某甲诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员艾训宽独任审判。于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原、被告及原告法定代理人陈某、委托代理人牟树声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告结婚后，由于我智力上有障碍，不能劳动，导致被告嫌弃我，我只好回到娘家，与被告已分居生活5年。我们夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、利川市民政局结婚登记处证明1份。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
证据二、原告叶某甲的××人证1份。证明原告为智力××二级。
证据三、利川市凉务乡池谷村村民委员会证明1份。证明原告叶某甲为智力××人，与被告周某甲已分居生活五年。
被告辩称：我与原告已分居生活五年，但我并没有嫌弃、打骂原告，是原告母亲接回去的，我们的小孩还小，不同意离婚。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据三有异议，认为原告回娘家是其母亲接走了，被告没有过错。分居五年属实。
对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。
原告提交的证据三，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
审理查明：原、被告于2008年2月经他人介绍相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子周某乙。原告系智力二级××人，于2010年5月离开被告家，与被告分居生活至今。原、被告无共同财产、共同债权债务。2015年4月22日，原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告已分居生活五年，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。由于原告属智力二级××人，无能力抚养小孩，小孩只能由被告抚养成人，原告可不给付小孩抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告叶某甲与被告周某甲离婚。
二、小孩周某乙由被告抚养成人，原告不给付小孩抚养费。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至恩施州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 艾训宽
二〇一五年六月十一日
书记员 李 念
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初1768号
原告张宏其，男，汉族，1969年5月26日出生，河南省淇县人，现住湖北省十堰市茅箭区。
被告蒋银安，男，汉族，1966年3月5日出生，湖北省孝感市人，住湖北省十堰市茅箭区。
被告蒋丽霞，女，汉族，1991年6月4日出生，湖北省孝感市人，住湖北省十堰市茅箭区。
原告张宏其诉被告蒋银安、被告蒋丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张守强独任审理，因二被告未及时领取法律文书，本案于2016年5月13日裁定中止审理，于2016年9月1日恢复审理，并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告张宏其、被告蒋银安到庭参加了诉讼，被告蒋丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张宏其请求判令：1、被告蒋银安偿还借款17.4万元及利息；2、被告蒋丽霞承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年8月26日，被告蒋银安向原告借款174000元，并出具借条。2016年3月25日，原告催要借款时，被告蒋银安让其女儿蒋丽霞提供担保，被告蒋丽霞同意担保并在借条上签名。后原告多次催要，二被告拒不还款。
被告蒋银安辩称：借款属实。
被告蒋丽霞未到庭亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2012年8月26日，被告蒋银安向原告张宏其出具借条，载明：借到张宏其现金壹拾柒万肆仟元整。2016年3月25日，被告蒋丽霞在该借条上以担保人的身份签名。庭审中，被告蒋银安认可借款时双方口头约定借款利率为月息6分。原告张宏其因多次索要无果，诉至本院。
本院认为：被告蒋银安向原告张宏其借款，有借条为证，借款属实，债务应当清偿。被告蒋丽霞为该借款提供了保证担保，依约应当承担担保责任，虽未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。原、被告在借款合同时口头约定有借款利息，但利率约定过高，应予减少，本院按年利率24%予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告蒋银安偿还原告张宏其借款174000元及利息（自2012年8月26日起至清偿之日止，按年利率24%计付）；
二、被告蒋丽霞对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张宏其其他的诉讼请求。
上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，保全费2270元，由被告蒋银安、蒋丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省十堰市中级人民法院诉讼费用专户，专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张守强
二〇一六年九月十五日
书记员 邓 辉
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初1768号
原告张宏其。
被告蒋银安。
被告蒋丽霞。
本院在审理原告张宏其诉被告蒋银安、被告蒋丽霞民间借贷纠纷一案中，原告张宏其于2016年8月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告蒋银安、被告蒋丽霞所有的价值35万元的财产或债权进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告蒋银安、被告蒋丽霞价值35万元的财产或债权予以查封、扣押或冻结；
二、对担保人闫凤霞名下的位于十堰市茅箭区二堰街办（十堰房权证茅箭区字第××号）房产予以查封。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 张守强
二〇一六年八月二十六日
书记员 邓 辉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城商初字第00453号
原告金碧物业有限公司宿迁分公司，住所地宿迁市宿城区河滨街道办事处西侧。
负责人涂三毛，该公司总经理。
被告程荃，江苏东恒律师事务所律师。
被告黄静，江苏东恒律师事务所律师。
被告朱阳刚。
本院在审理原告金碧物业有限公司宿迁分公司诉被告朱阳刚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司宿迁分公司撤回起诉。
案件受理费3528元，减半收取1764元，由原告金碧物业有限公司宿迁分公司负担。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 吴 江
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曹尧瑶
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第00026号
原告：侯升霞，女，汉族，1974年10月20日生，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：陈传付，男，汉族，1951年2月15日生，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：王支华，女，汉族，1953年3月5日生，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：陈雅茹，女，汉族，2000年4月12日生，住安徽省合肥市瑶海区。
法定代理人：侯升霞，陈雅茹之母。
原告：陈梦婷，女，汉族，2007年1月2日生，住安徽省合肥市瑶海区。
法定代理人：侯升霞，陈梦婷之母。
共同委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被告：丁青松，男，1994年4月14日生，住安徽省利辛县。
被告：贺家水，男，1963年3月25日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：徐志玉，男，1962年3月20日生，住安徽省合肥市长丰县。
被告：合肥鼎丰物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县。
法定代表人：王玉芳，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：李静，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区，
负责人：乔传淑，总经理。
本院在审理原告侯升霞、陈传付、王支华、陈雅茹、陈梦婷诉被告丁青松、贺家水、徐志玉、合肥鼎丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告贺家水银行存款15万元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供侯升霞名下的位于安徽省合肥市瑶海区龙门岭路翠馨居（产权证号：合产字第XXXXXX号）的房屋作为担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
冻结被告贺家水在银行账户上的存款15万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 施建军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 俞小丹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5208号
原告东莞邑鸿金属有限公司，住所地：东莞某。
法定代表人陈树兰。
委托代理人吴泷飞、陈妙珠，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所、律师助理。
被告利庆科技（深圳）有限公司，住所地：深圳某、D2栋、D3栋。
法定代表人赖建忠。
委托代理人何国华，系广东律人律师事务所律师。
原告东莞邑鸿金属有限公司（以下简称“邑鸿公司”）诉被告利庆科技（深圳）有限公司（以下简称“利庆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员黄思亮适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴泷飞、被告的委托代理人何国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邑鸿公司诉称：2013年5月至6月期间，被告向原告下发采购合同，约定由原告向被告提供金属素材，付款方式：月结30天，货款币别为：USD（美元），汇率：6.20820。被告5月至6月期间向原告下发采购合同的货款共计103495.81美元（其中5月应付款为92691.51美元，6月应付款为10804.3美元）。原告按双方约定向被告准时出货，并按时向被告发出请款对账单，被告均予以确认。但到月结日被告均未准时付款，原告多次催告，被告以各种理由推诿，拒不支付该款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，诉请法院�令：1、被告支付原告货款共计划103495.81美元（折合人民币汇率按1：6.20820，共计人民币642522.69元）及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计，从起诉之日起计至本金还清之日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告利庆公司辩称：本案的货款金额不能以原告提交的第三份证据的结算的金额来确定，应该以合同的金额来确定。
经审理查明：邑鸿公司与利庆公司素有业务往来，2013年5月至2013年6月期间，邑鸿公司为利庆公司供应金属素材，双方没有签订书面购销合同。邑鸿公司主张2013年6月26日，经原被告对账确认，被告共拖欠原告2013年5月至2013年6月货款共计103495.81美元（折合人民币汇率按1：6.20820，共计人民币642522.69元）。双方对账后，被告一直拖欠原告上述货款至今未支付，并提交有被告采购周芳艳签名确认的采购合同、辉紘有限公司请款对账单及盖有利庆公司收料章的辉紘有限公司、邑鸿公司出货单等证据予以证明其主张。
庭审中，原告当庭提供证据广东省出口商品统一发票予以证明原被告存在案涉的交易。两被告认为：1、对原告提供的采购合同没有异议。2、对原告提供的出货单公章真实性代理人不能确定，客户签收人也不知道是谁。3、对原告提供的对账单有异议，本案的诉讼主体是邑鸿公司，其与辉紘有限公司是两个主体，辉紘有限公司的对账单不能作为原被告结算的依据。4、对原告提供的发票主张原告超过举证期限提交，被告不予质证。
以上事实，有原告提交的采购合同、出货单、请款对账单、广东省出口商品统一发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案双方没有签订书面的购销合同。本案双方争议的焦点是利庆公司是否收到邑鸿公司自2013年5月份至2013年6月份送货的货物�及利庆公司是否拖欠邑鸿公司该部分货物的货款。
根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，邑鸿公司提供有被告采购周芳艳签名确认的采购合同、辉紘有限公司请款对账单及盖有利庆公司收料章的辉紘有限公司、邑鸿公司出货单和发票等证据予以证明其主张，虽然利庆公司在庭审中主张本案的案涉货款金额应按采购合同来确定及邑鸿公司与辉紘有限公司是两个主体，辉紘有限公司的对账单不能作为原被告结算的依据，应就其主张承担相应的举证责任，但利庆公司在庭审中确认周芳艳是其公司的采购。因利庆公司未能提供证据证明出货单上的利庆公司收料章是伪造的，亦不能提供证据证明请款对账单所涉及货物的货款与出货单的货物不一致。因此，对利庆公司关于案涉货款的上述抗辩主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。
债务应当清偿，利庆公司无正当理由�今没有向邑鸿公司付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。邑鸿公司要求利庆公司支付尚欠2013年5月至2013年6月货款共计103495.81美元（折合人民币汇率按1：6.20820，共计人民币642522.69元）及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；利息的计算，由于双方没有签订书面的购销合同，出货单及对账单上亦没有约定付款日期，邑鸿公司主张从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日，系其对自身权利的处分，本院予以确认。故利息从起诉之日即2013年9月26日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告利庆科技（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起�日内向原告东莞邑鸿金属有限公司支付货款人民币642522.69元及利息（利息从2013年9月26日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5113元，保全费3720元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄思亮
二〇一三年十二月十九日
书记员 邱桂珍
第1页共3页
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5208号
原告东莞邑鸿金属有限公司，住所地：东莞市寮步镇大进工业区。
法定代表人陈树兰。
委托代理人吴泷飞、陈妙珠，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所、律师助理。
被告利庆科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区大田洋松裕路西坊工业区D区1栋、D2栋、D3栋。
法定代表人赖建忠。
委托代理人何国华，系广东律人律师事务所律师。
原告东莞邑鸿金属有限公司（以下简称“邑鸿公司”）诉被告利庆科技（深圳）有限公司（以下简称“利庆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员黄思亮适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴泷飞、被告的委托代理人何国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邑鸿公司诉称：2013年5月至6月期间，被告向原告下发采购合同，约定由原告向被告提供金属素材，付款方式：月结30天，货款币别为：USD（美元），汇率：6.20820。被告5月至6月期间向原告下发采购合同的货款共计103495.81美元（其中5月应付款为92691.51美元，6月应付款为10804.3美元）。原告按双方约定向被告准时出货，并按时向被告发出请款对账单，被告均予以确认。但到月结日被告均未准时付款，原告多次催告，被告以各种理由推诿，拒不支付该款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，诉请法院判令：1、被告支付原告货款共计划103495.81美元（折合人民币汇率按1：6.20820，共计人民币642522.69元）及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计，从起诉之日起计至本金还清之日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告利庆公司辩称：本案的货款金额不能以原告提交的第三份证据的结算的金额来确定，应该以合同的金额来确定。
经审理查明：邑鸿公司与利庆公司素有业务往来，2013年5月至2013年6月期间，邑鸿公司为利庆公司供应金属素材，双方没有签订书面购销合同。邑鸿公司主张2013年6月26日，经原被告对账确认，被告共拖欠原告2013年5月至2013年6月货款共计103495.81美元（折合人民币汇率按1：6.20820，共计人民币642522.69元）。双方对账后，被告一直拖欠原告上述货款至今未支付，并提交有被告采购周芳艳签名确认的采购合同、辉紘有限公司请款对账单及盖有利庆公司收料章的辉紘有限公司、邑鸿公司出货单等证据予以证明其主张。
庭审中，原告当庭提供证据广东省出口商品统一发票予以证明原被告存在案涉的交易。两被告认为：1、对原告提供的采购合同没有异议。2、对原告提供的出货单公章真实性代理人不能确定，客户签收人也不知道是谁。3、对原告提供的对账单有异议，本案的诉讼主体是邑鸿公司，其与辉紘有限公司是两个主体，辉紘有限公司的对账单不能作为原被告结算的依据。4、对原告提供的发票主张原告超过举证期限提交，被告不予质证。
以上事实，有原告提交的采购合同、出货单、请款对账单、广东省出口商品统一发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案双方没有签订书面的购销合同。本案双方争议的焦点是利庆公司是否收到邑鸿公司自2013年5月份至2013年6月份送货的货物以及利庆公司是否拖欠邑鸿公司该部分货物的货款。
根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，邑鸿公司提供有被告采购周芳艳签名确认的采购合同、辉紘有限公司请款对账单及盖有利庆公司收料章的辉紘有限公司、邑鸿公司出货单和发票等证据予以证明其主张，虽然利庆公司在庭审中主张本案的案涉货款金额应按采购合同来确定及邑鸿公司与辉紘有限公司是两个主体，辉紘有限公司的对账单不能作为原被告结算的依据，应就其主张承担相应的举证责任，但利庆公司在庭审中确认周芳艳是其公司的采购。因利庆公司未能提供证据证明出货单上的利庆公司收料章是伪造的，亦不能提供证据证明请款对账单所涉及货物的货款与出货单的货物不一致。因此，对利庆公司关于案涉货款的上述抗辩主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。
债务应当清偿，利庆公司无正当理由至今没有向邑鸿公司付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。邑鸿公司要求利庆公司支付尚欠2013年5月至2013年6月货款共计103495.81美元（折合人民币汇率按1：6.20820，共计人民币642522.69元）及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；利息的计算，由于双方没有签订书面的购销合同，出货单及对账单上亦没有约定付款日期，邑鸿公司主张从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日，系其对自身权利的处分，本院予以确认。故利息从起诉之日即2013年9月26日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告利庆科技（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞邑鸿金属有限公司支付货款人民币642522.69元及利息（利息从2013年9月26日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5113元，保全费3720元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄思亮
二〇一三年十二月十九日
书记员 邱桂珍
第5页共5页
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东催字第196号
申请人：盛泰集团有限公司，住所地：山东省东营市广饶县西水工业区。
法定代表人：宋士德，该公司董事长。
委托代理人：钟建，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
申报人：宁海祥顺运输有限公司，住所地：浙江省宁海县桥头胡镇涨家溪村。
法定代表人：张和平，该公司总经理。
委托代理人：张伟，该公司员工。
申请人盛泰集团有限公司因遗失出票日期为2014年11月24日、票据号码3050005324460990、票据出票人宁波市北仑华斌轮胎有限公司、收款（持票）人盛泰集团有限公司、出票金额200000元、付款行中国民生银行宁波分行营业部的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2015年4月21日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现申报人宁海祥顺运输有限公司在公示催告期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费100元、公告费350元，合计450元，由申请人盛泰集团有限公司承担。
代理审判员 班发伟
二〇一五年五月八日
代书 记员 李若凡
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港行执字第14-1号
申请人防城港市国土资源局，住所地防城港市港口区。
法定代表人苏维成，局长。
被执行人陈一菲。
本院根据已发生法律效力防城港市国土资源局”防国土资决执（2014）3号<；<；责令交出土地决定书>；>；”，于2014年9月11日向被执行人陈一菲送达执行通知书及发布强制拆迁房屋、退出土地公告，责令被执行人陈一菲农户于2014年9月16日前自行拆除占用的371.89平方米土地，但被执行人陈一菲农户至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，裁定如下：
拆除被执行人陈一菲农户在被征用土地范围内的房屋及其他建（构）筑物，将所占用的371.89平方米土地交给申请人防城港市国土资源局。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦旭芳
审判员 林家良
审判员 张松昌
二〇一四年九月二十二日
书记员 苏 林
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院执 行 裁 定 书（2014）港行执字第14-1号申请人防城港市国土资源局，住所地防城港市港口区。法定代表人苏维成，局长。被执行人陈一菲。本院根据已发生法律效力防城港市国土资源局”防国土资决执（2014）3号；>；”，于2014年9月11日向被执行人陈一菲送达执行通知书及发布强制拆迁房屋、退出土地公告，责令被执行人陈一菲农户于2014年9月16日前自行拆除占用的371.89平方米土地，但被执行人陈一菲农户至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，裁定如下：拆除被执行人陈一菲农户在被征用土地范围内的房屋及其他建（构）筑物，将所占用的371.89平方米土地交给申请人防城港市国土资源局。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦旭芳审判员  林家良审判员  张松昌二〇一四年九月二十二日书记员  苏 林
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第00997号
原告刘诗艺，女，1989年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人何英国，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。
被告重庆科艺房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街1-2-1号，组织机构代码70938254-4。
法定代表人孙立福，该公司总经理。
委托代理人刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告刘诗艺诉被告重庆科艺房地产开发有限公司（下文简称科艺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周致余独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈伦武，被告科艺公司委托代理人刘华山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘诗艺诉称，原、被告于2011年7月19日签订了重庆市商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于潼南区桂林街道办事处东风大道××××号×××幢××单元×××楼××号房屋出售给原告，房屋总价款355351元，合同约定交房时间为2013年4月30日，办证时间为房屋交付使用之日起60日内，逾期办证的违约金按已付购房款的万分之零点五按日支付。合同签订后，原告全面履行了自己的义务，但被告却存在逾期办证的行为，应当承担相应的违约责任。请求法院判令被告向原告支付逾期办证的违约金10000元（以房屋总价款为基数，按每日万分之零点五的标准，自2013年7月1日起计算至2014年2月18日止）。
被告科艺公司辩称，不存在逾期办证行为，即便逾期，也是相关行政部门造成。如若被告应付违约金，原告的主张也已超过两年诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年7月19日签订了重庆市商品房买卖合同（原告为乙方，被告为甲方），约定甲方将其开发的位于潼南区桂林街道办事处东风大道××××号×××幢××单元×××楼××号房屋出售给乙方，房屋总价款355351元，合同约定交房时间为2013年4月30日，交房条件为已取得建设工程竣工验收备案登记证，并约定于房屋交付使用之日起60日内，由合同双方向土地房屋登记机构提出办理房地产权证申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得登记受理单。如因甲方原因未能按期提交办证申请并取得登记受理单，乙方选择履行合同的，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起至甲方实际取得受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之零点五的违约金，并于实际提交资料并取得登记受理单之日起30日内向乙方支付。
双方签订该合同后，原告按照约定履行了给付房款的义务，被告于2013年4月30日当日将已取得建设工程备案登记证的房屋交付原告，于2013年5月20日向潼南县国土资源和房屋管理局（已更名为潼南区国土资源和房屋管理局）提交了本案房屋的办证登记申请材料，并于同日取得了审批项目受理登记书面回执。该局在受理办证申请后，重庆市地房籍信息系统登记出台新要求，潼南推行办证登记全市并网办理，登记前期资料提交和办理程序全面变更。2014年2月18日，被告按照重庆市地房籍信息系统登记受理新要求，完成新规定的受理前期网上流程后，重新提交房屋登记申请，该局按新规定在网上进行业务受理后，进行了房地产权属登记，并于同日再次向被告出具了审批项目登记书面回执。
上述事实，有重庆市商品房买卖合同，重庆市建设工程竣工验收备案登记证、审批项目受理登记书面回执（2013.5.20）、审批项目受理登记书面回执（2014.2.18）、潼南区国土资源和房屋管理局关于对《重庆市潼南区人民法院关于﹤潼南县行政服务中心国土房管服务窗口审批项目受理登记书面回执﹥的询问函》的回函以及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，原、被告签订的重庆市商品房买卖合同是双方当事人的真实意思，不存在合同无效的情形，应受法律保护，对双方当事人有约束力。本案商品房于2013年4月30日交付，交付时已经取得了建设工程竣工验收备案登记证，被告应按合同约定于房屋交付使用之日起60日内即2013年6月29日前向登记机构提交材料并取得登记受理单，本案被告于2013年5月20日向登记机构提交申请材料并取得登记受理单，未违约。原告在诉讼中主张2014年2月18日系本案房屋实际取得登记受理单日期，本院认为，办理房地产权证从法律上理解为向房地产管理部门提交齐全的办证资料，取得房产管理部门出具的登记受理单，潼南区国土资源和房屋管理局的回函，可以认定被告已于2013年5月20日提交了齐全的办证资料并取得了登记受理单，2014年2月18日出具的登记受理单系国土房管部门因重庆市地房籍信息系统登记的新要求所致，不可归咎于被告，故本院对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘诗艺的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘诗艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 周致余
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 星
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第06198号
原告重庆拓海房地产开发有限公司，组织机构代码69655022-6，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号。
法定代表人邓喜，该公司总经理。
委托代理人刘贵华，男，1971年9月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告徐如花，女，1976年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告陈德庆，男，1975年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆拓海房地产开发有限公司与被告徐如花、陈德庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由代理审判员杨长煌适用简易程序，于2014年12月22日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆拓海房地产开发有限公司的委托代理人刘贵华到庭参加了诉讼。被告徐如花、陈德庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆拓海房地产开发有限公司诉称，2012年10月23日，原被告签订商品房买卖合同，合同约定被告购买由原告开发的位于涪陵区李渡星海湖国际社区房屋一套，房屋总价为345950元，被告支付首付款103950元，余款242000元，被告申请向银行办理按揭贷款。合同签订时，被告仅支付了41950元的首付款，尚欠62000元。后原告为被告垫付了62000元后向银行申请了按揭贷款。被告于2012年10月23日向原告出具欠条一张，欠条约定：被告从2012年10月23日至2012年11月25日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；从2012年11月26日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期利息。后原告多次催收无果，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决二被告立即归还原告62000元，并支付从2012年10月23日至2012年11月25日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息和从2012年11月26日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告徐如花、陈德庆未到庭答辩，也未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：被告徐如花、陈德庆系夫妻关系。2012年10月23日，被告徐如花与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：被告徐如花购买位于重庆市涪陵区李渡街道马鞍社区居委三、四组，和平一组海怡天星海湖国际社区房屋一套，房屋总价款345950元；采用按揭付款的方式，被告徐如花于签订时交首付款103950元，余款242000元办理银行按揭。后被告徐如花向原告支付了41950元的首付款，原告代为垫付了62000元的首付款。被告方于2012年10月23日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到重庆拓海房地产开发有限公司（以下简称拓海公司）开发《星海湖》12栋2单元16楼2号购房款62000元……，……定于2012年11月25日前一次性付清；签订《重庆市商品房买卖合同》之日起至上述约定还款时间内，欠款人愿意按银行同期贷款利率承担利息；欠款人逾期还款按银行同期贷款利率4倍向拓海公司支付逾期利息……”。欠款人落款为“陈德庆代徐如花”。后原告向二被告催收未果，遂于2014年11月12日诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告的法庭陈述笔录，原告提交的欠条、《重庆市商品房买卖合同》、常住人口登记卡等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告徐如花签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当合法、有效。原告已代被告徐如花支付了《重庆市商品房买卖合同》中约定的首付款103950元中的62000元，被告徐如花应按双方在欠条中约定的还款日期偿还欠款，现被告徐如花未按约还款属违约，应承担相应的民事责任。被告陈德庆作为被告徐如花的配偶，对夫妻关系存续期间的共同债务应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐如花、陈德庆在本判决生效后10日内偿还原告重庆拓海房地产开发有限公司欠款62000元及利息（从2012年10月23日起至2012年11月25日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2012年11月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告徐如花、陈德庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费用，逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨长煌
二〇一五年一月十三日
书 记 员 董 怡
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初645号
原告叶某，农民。
被告吴某甲，农民。
原告叶某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由代理审判员吴秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，原、被告经人介绍认识，后于1990年正月按农村风俗举办了婚礼，并于××××年××月××日在黄田人民政府补办了结婚登记手续。原、被告婚后育有一子，取名吴某乙，现已成年。原、被告婚后初期感情尚可，随着婚姻生活的延续，原、被告时常因性格不合、家庭琐事发生争吵，被告动辄对原告施以暴力伤害。2009年7月因被告辱骂原告母亲，双方争吵，被告将原告头部打伤致住院治疗，并在城镇派出所的建议下进行家庭调解。但原告不思悔改，仍时常对原告实施家庭暴力。原、被告双方于2009年8月分居至今。原告曾于2015年9月2日向庆元县人民法院起诉离婚，法院审理后判决驳回诉讼请求，但判决后双方夫妻感情并未得到改善，故再次起诉请求：判决原、被告离婚。
被告吴某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于1990年正月经朋友介绍认识，××××年××月××日在黄田人民政府办理了结婚登记手续，婚后育有一子，取名吴某乙，现已成年。原、被告婚后初期感情尚可，后因性格不合、家庭琐事等原因常发生争吵，致使夫妻感情产生隔阂，从2009年8月起分居至今。原告曾于2015年9月7日向本院起诉要求与被告离婚，本院审理后判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，原、被告夫妻关系仍未改善。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、结婚申请书复印件、(2015)丽庆民初字第409号民事判决书及其生效法律文书证明等证据及原告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原、被告经人介绍认识后自愿登记结婚，但婚后因性格不合、家庭琐事等原因时常发生争吵，引发家庭矛盾，恶化夫妻感情。2015年本院判决驳回原告离婚诉讼请求后，双方夫妻关系仍未得到改善，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告叶某与被告吴某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 吴秋玲
二〇一六年七月七日
书 记 员 方 蕾
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终9795号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林英杰、冉长啸。
被上诉人（原审被告）：陈卫东。
被上诉人（原审被告）：张冬梅。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司因与被上诉人陈卫东、张冬梅民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5730号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
北京中和东方资产管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：被上诉人为筹措经营资金，向夏靖借款，并与夏靖签订《借款协议》。之后，经被上诉人同意并授权，夏靖将借款本金在扣除被上诉人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费和信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费的剩余款项支付至被上诉人指定的专用账户中。后，夏靖与上诉人签订《债权转让协议》。夏靖作为真正债权人有权将债权转让给上诉人，债权转让后，上诉人依法有权要求借款人归还借款，且有资格作为本案的原告。故一审法院裁定理由不成立，适用法律错误。
北京中和东方资产管理有限公司向一审法院起诉请求，1、依法判令被告向原告偿还借款本金6509.6元；2、依法判令被告按年利率24%的标准支付自2015年3月1日起至还清全部借款之日的利息、逾期违约金及罚息（暂计算至2016年4月30日为1722.87元）；3、依法判令被告给付原告因本案支出的律师费1000元；4、依法判令本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认为，夏靖为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的大股东，占51%以上股份。原审在审理相关系列案中，夏靖称系个人资金公司运作，夏靖个人无权转让债权，故北京中和东方资产管理有限公司作为本案的原告主体不适格。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。
本院认为，北京中和东方资产管理有限公司请求被上诉人偿还借款本金及利息，提交了借款协议、债权转让协议、债权转让通知书和转让债权清单。借款协议记载债权人为夏靖，债务人系陈卫东、张东梅。债权转让协议记载转让人为夏靖，受让人系上诉人。转让债权清单和债权转让通知均记载有借款人陈卫东。转让债权清单中记载的借款人包含有陈卫东，且详细列明了借款合同编号、借款金额、实际发放金额等具体内容。上述证据能够相互印证北京中和东方资产管理有限公司是与本案有直接利害关系的法人，故该公司具备本案原告诉讼主体资格。一审法院认为北京中和东方资产管理有限公司作为本案原告诉讼主体不适格，缺乏事实和法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5730号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市桥西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彦林
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一六年十二月二日
书记员 王卫卫
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第105号
原告深圳市易事达电子股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人段武杰。
委托代理人李晓，公司员工。
委托代理人刘进，公司员工。
被告郴州市悦和义乌小商品城有限公司，住所地郴州市开发区。
法定代表人邓天富。
上列原告深圳市易事达电子股份有限公司与被告郴州市悦和义乌小商品城有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李晓到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告向原告支付货款87200元及违约金（以218000元为基数计算，按每天万分之一从2013年3月27日计至付清为止）；2、本案相关的所有费用由被告承担。
被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本案相关情况
2012年10月30日原告与被告签订一份《LED显示屏订购合同》，合同约定被告向原告订购LED显示屏，含增值税价218000元；合同签订后被告先行支付履约定金43600元给原告，原告收到定金后开始制作；显示屏的制作工期为25个工作日；在显示屏制作开始到显示屏发货之前，被告先行支付合同金额87200元给原告，原告开始出货；工程竣工并由原告将工程验收合格3天内，被告再行支付合同金额65400元；收到货物3个工作日内，如果被告对产品质量和数量有异议，则需在上述期限内将异议以书面形式向原告提出，否则视被告默认产品质量合格和数量无误，在被告验收工程合格后3个月内，被告付讫合同余额21800元给原告；被告指定收货人邓天雷；若被告未能按合同款约定日期付款，则被告应支付违约金，违约金每天按合同总金额的万分之一计付。
2013年3月15日原告将合同约定的货物交付被告，由“袁剑”签收。
2013年3月24日“邓天富”在原告出具的货物签收单及工程人员现场调查表上签字确认。
2014年7月10日在原告出具的对账单上显示2013年2月23日被告支付43600元，2013年3月13日被告支付87200元，截至2014年6月30日被告尚欠原告货款87200元，该份对账单盖有被告公司财务专用章字样。
判决结果
原告与被告签订的《LED显示屏订购合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依据合同的约定履行合同义务。原告提交的送货单、货物签收单及工程人员现场调查表足以证明原告已依据合同约定向被告交付约定的货物，且货物已验收合格。因被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院依据原告陈述被告履行付款义务的情况予以确认。被告未依约付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款87200元及逾期付款违约金的违约责任。综合考虑被告的违约程度，原告的实际损失，结合双方的合同约定，违约金的计算按每日万分之一为标准，分别以被告的欠款金额65400元为基数，从2013年3月28日起计至款项清偿之日，以欠款金额21800元为基数，从2013年6月25日起计至款项清偿之日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郴州市悦和义乌小商品城有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市易事达电子股份有限公司支付货款人民币87200元；
二、被告郴州市悦和义乌小商品城有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市易事达电子股份有限公司支付违约金（按每日万分之一为标准，分别以人民币65400元为基数，从2013年3月28日起计至款项清偿之日；以人民币21800元为基数，从2013年6月25日起计至款项清偿之日）；
三、驳回原告深圳市易事达电子股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2302元，公告费人民币390元，均由被告郴州市悦和义乌小商品城有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 曾 庆 森
人民陪审员 麦 柏 灵
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第5页共5页
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初980号
原告：江苏辰星物业管理有限公司（统一社会信用代码91320602768266615T），住所地南通市工农路105号宏信大厦507室。
法定代表人：冯晨晨，总经理。
被告：沈永国，男，1967年9月12日生，汉族，住南通市。
本院在审理原告江苏辰星物业管理有限公司与被告沈永国物业服务合同纠纷一案中，原告江苏辰星物业管理有限公司于2017年2月13日，以被告沈永国已结清所欠物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告已结清所欠物业服务费，原、被告间的纠纷已实际解决，原告申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告江苏辰星物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半），由原告江苏辰星物业管理有限公司负担。
审判员 凌 娟
二〇一七年三月六日
书记员 朱冰鑫
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣07行初27号
原告黄广洲，男，1957年9月26日生，汉族。
委托代理人练绪发，江西明理律师事务所律师。
被告全南县人民政府。地址：全南县含江路**号。
法定代表人温扬汉，县长。
委托代理人林光福，系全南县人民政府办公室副主任、法制办主任。
委托代理人李石生，系全南县房地产管理局开发管理股股长。
原告黄广洲不服被告全南县人民政府（以下简称全南县政府）房屋拆迁行政补偿一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄广洲及其委托代理人练绪发，被告全南县人民政府的委托代理人林光福、李石生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄广洲诉称，原告夫妇于1995年在全南县城车站东路建设框架砖混结构房屋的第一层，面积为130﹒46㎡，并办理了房屋所有权证（全南房权证全南县字第27**号），后在第一层的基础上加建了二至四层楼房，总面积为593﹒85㎡，办理了建设工程规划许可证等手续和缴纳了相关费用，经房产局审核后，领取了四户“房屋共有权证”，分别是全南县房全房共字第00001218号、00001219号、00001220号、00001221号，均由房产局备案。2009年，原告房屋列入全南县金龙镇南海大道沿江段拆迁范围内，2011年安置时只安置420㎡，仍有173㎡没有安置。为此原告多次申请全南县政府给予合理合法安置，2015年9月17日，被告作出全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书。该复查意见与事实不符，适用法律不当，请求予以撤销全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书”，并责令被告对原告的请求重新作出处理。
被告全南县政府辩称，原告的拆迁安置补偿协议是2009年2月10日签订的，根据行政诉讼法的规定应在2009年5月11日前提起诉讼，现在原告的起诉已超过起诉期限，应不予受理。原告第2790号房屋所有权证载明房屋结构为砖混，层数为一层，建筑面积为130﹒46㎡，当时征收时房屋为四层，框架结构162﹒88㎡，砖混415﹒79㎡，砖木15﹒18㎡，合计总面积为593﹒85㎡，并以钟相清、黄轶芳、黄轶炀、黄高华为共有人办理了全南县房全房共字第00001218号、00001219号、00001220号、00001221号“房屋共有权证”，按照全府字[2009]5号《关于南海大道沿江段拆迁改造工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》，原告的户数只能认定为一户，主房建筑面积在450㎡以上的，可以选取择三套安置房。原告的房屋按《城区房屋拆迁货币补偿基准价格》由评估公司进行评估后，出具了总价值为400358元的评估报告，被告对按此评估报告对原告进行了足额货币补偿，补偿总价为444320元，原告也按安置方案选择了三套安置房和一间车库。被告对原告的安置是合理合法的。请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告夫妇于1995年房屋在全南县城车站东路建设框架砖混结构的第一层，建筑面积为130﹒46㎡，并办理了房屋所有权证（全南房权证全南县字第27**号），后在第一层的基础上加建了二至四层楼房，房屋框架结构162﹒88㎡，砖混结构415﹒79㎡，砖木结构15﹒18㎡，合计总面积为593﹒85㎡，并以钟相清、黄轶芳、黄轶炀、黄高华为共有人办理了全南县房全房共字第00001218号、00001219号、00001220号、00001221号“房屋共有权证”。2009年，被告对全南县金龙镇南海大道沿江段进行拆迁改造，原告房屋列入拆迁范围内。2009年1月20日，经委托赣州市兴达房地产估价有限责任公司评估，原告的房屋总价值为400358元。2009年2月10日，原告与全南县金龙镇人民政府签订了《拆迁补偿安置协议书》，安置补偿费及奖励共计为444320元，原告按安置方案选择了三套安置房和一间车库，总面积为420㎡，被告结清了差价。2009年2月12日，原告出具了承诺书，承诺于2009年2月20日自行拆除房屋。2015年7月为此原告多次到全南县人民政府上访，要求对173㎡的差额面积给予安置。2015年9月17日，被告作出全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书，对原告的上访事项进行了答复：对申请人黄广洲提出再安置一套房屋和一间车库的诉求，不符合当时的拆迁安置政策，不予支持。原告对此复查意见不服，于2015年10月16日向赣州市人民政府申请复核，经赣州市人民政府信访事项复查复核委员会审核，于2015年10月20日以原告反映的问题属行政争议为由，作出不予受理告知书。原告因此诉至法院，请求予以撤销全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书，并责令被告对原告的安置请求重新作出处理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第（五）项的规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服起诉的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。原告黄广洲诉讼的主要目的是认为2009年2月所签的《拆迁补偿安置协议书》不合理，被告全南县人民政府对原告黄广洲作出的全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书，是对原告因安置补偿行政行为申诉的重复处理行为，没有改变原《拆迁补偿安置协议书》的内容，没有对原告设立新的权利义务。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄广洲的起诉。
案件受理费50元，予以退回原告黄广洲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一六年六月七日
代理书记员 管燕梅
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行初27号原告黄广洲，男，1957年9月26日生，汉族。委托代理人练绪发，江西明理律师事务所律师。被告全南县人民政府。地址：全南县含江路**号。法定代表人温扬汉，县长。委托代理人林光福，系全南县人民政府办公室副主任、法制办主任。委托代理人李石生，系全南县房地产管理局开发管理股股长。原告黄广洲不服被告全南县人民政府（以下简称全南县政府）房屋拆迁行政补偿一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄广洲及其委托代理人练绪发，被告全南县人民政府的委托代理人林光福、李石生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄广洲诉称，原告夫妇于1995年在全南县城车站东路建设框架砖混结构房屋的第一层，面积为130﹒46㎡，并办理了房屋所有权证（全南房权证全南县字第27**号），后在第一层的基础上加建了二至四层楼房，总面积为593﹒85㎡，办理了建设工程规划许可证等手续和缴纳了相关费用，经房产局审核后，领取了四户“房屋共有权证”，分别是全南县房全房共字第00001218号、00001219号、00001220号、00001221号，均由房产局备案。2009年，原告房屋列入全南县金龙镇南海大道沿江段拆迁范围内，2011年安置时只安置420㎡，仍有173㎡没有安置。为此原告多次申请全南县政府给予合理合法安置，2015年9月17日，被告作出全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书。该复查意见与事实不符，适用法律不当，请求予以撤销全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书”，并责令被告对原告的请求重新作出处理。被告全南县政府辩称，原告的拆迁安置补偿协议是2009年2月10日签订的，根据行政诉讼法的规定应在2009年5月11日前提起诉讼，现在原告的起诉已超过起诉期限，应不予受理。原告第2790号房屋所有权证载明房屋结构为砖混，层数为一层，建筑面积为130﹒46㎡，当时征收时房屋为四层，框架结构162﹒88㎡，砖混415﹒79㎡，砖木15﹒18㎡，合计总面积为593﹒85㎡，并以钟相清、黄轶芳、黄轶炀、黄高华为共有人办理了全南县房全房共字第00001218号、00001219号、00001220号、00001221号“房屋共有权证”，按照全府字[2009]5号《关于南海大道沿江段拆迁改造工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》，原告的户数只能认定为一户，主房建筑面积在450㎡以上的，可以选取择三套安置房。原告的房屋按《城区房屋拆迁货币补偿基准价格》由评估公司进行评估后，出具了总价值为400358元的评估报告，被告对按此评估报告对原告进行了足额货币补偿，补偿总价为444320元，原告也按安置方案选择了三套安置房和一间车库。被告对原告的安置是合理合法的。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告夫妇于1995年房屋在全南县城车站东路建设框架砖混结构的第一层，建筑面积为130﹒46㎡，并办理了房屋所有权证（全南房权证全南县字第27**号），后在第一层的基础上加建了二至四层楼房，房屋框架结构162﹒88㎡，砖混结构415﹒79㎡，砖木结构15﹒18㎡，合计总面积为593﹒85㎡，并以钟相清、黄轶芳、黄轶炀、黄高华为共有人办理了全南县房全房共字第00001218号、00001219号、00001220号、00001221号“房屋共有权证”。2009年，被告对全南县金龙镇南海大道沿江段进行拆迁改造，原告房屋列入拆迁范围内。2009年1月20日，经委托赣州市兴达房地产估价有限责任公司评估，原告的房屋总价值为400358元。2009年2月10日，原告与全南县金龙镇人民政府签订了《拆迁补偿安置协议书》，安置补偿费及奖励共计为444320元，原告按安置方案选择了三套安置房和一间车库，总面积为420㎡，被告结清了差价。2009年2月12日，原告出具了承诺书，承诺于2009年2月20日自行拆除房屋。2015年7月为此原告多次到全南县人民政府上访，要求对173㎡的差额面积给予安置。2015年9月17日，被告作出全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书，对原告的上访事项进行了答复：对申请人黄广洲提出再安置一套房屋和一间车库的诉求，不符合当时的拆迁安置政策，不予支持。原告对此复查意见不服，于2015年10月16日向赣州市人民政府申请复核，经赣州市人民政府信访事项复查复核委员会审核，于2015年10月20日以原告反映的问题属行政争议为由，作出不予受理告知书。原告因此诉至法院，请求予以撤销全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书，并责令被告对原告的安置请求重新作出处理。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第（五）项的规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服起诉的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。原告黄广洲诉讼的主要目的是认为2009年2月所签的《拆迁补偿安置协议书》不合理，被告全南县人民政府对原告黄广洲作出的全府信办复字（2015）8号“关于对黄广洲提交的《关于房屋拆迁请求安置、补偿报告》的信访事项复查意见书，是对原告因安置补偿行政行为申诉的重复处理行为，没有改变原《拆迁补偿安置协议书》的内容，没有对原告设立新的权利义务。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄广洲的起诉。案件受理费50元，予以退回原告黄广洲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一六年六月七日代理书记员  管燕梅
伊金霍洛旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0627民初3122号
原告田平，公民身份号码×××,男，1973年10月22日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告折飞华，公民身份号码×××，男，1971年8月1日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告苏鲜桃，女，成年，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告田平诉被告折飞华、苏鲜桃民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员赵慧敏独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告田平、被告折飞华均到庭参加诉讼,被告苏鲜桃经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田平诉称，2012年6月16日,被告折飞华向原告田平借款53000元,未约定还款期限,口头约定月利率20‰,由被告苏鲜桃作为该笔借款的担保人，并由被告折飞华出具借条1张。借款后，被告折飞华分多次向原告田平支付了利息22000元，剩余利息及借款本金53000元至今未给付。现原告田平诉至法院，要求被告折飞华返还原告田平借款本金53000元，并支付利息29290元（截止2016年6月28日的利息）；支付借款本金53000元的利息从2016年6月29日起按月利率20‰计算至实际给付之日；由被告苏鲜桃承担连带清偿责任。
被告折飞华辩称，其于2010年向原告田平借款100000元，当时双方约定月利率25‰。被告折飞华与原告田平于2012年6月16日重新进行结算，被告折飞华欠原告田平连本带利53000元，并向原告田平出具借条1张，出具该借条后，其又向原告田平返还了借款本金22000元，其同意返还剩余借款本金31000元，不同意支付利息。
被告苏鲜桃未答辩。
原告田平向本院提供借条原件1张，证明2012年6月16日被告折飞华向原告田平借款53000元，口头约定月利率20‰，被告苏鲜桃为该笔借款承担连带清偿责任。
被告折飞华对原告田平提供的上述证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，因原、被告双方未约定借款利率及担保方式。
对原告田平提供的证据，因被告折飞华对其真实性无异议，且其形式、来源符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2010年，折飞华向田平借款100000元，双方约定月利率25‰。2012年6月16日，田平与折飞华重新进行结算，折飞华欠田平53000元，并由折飞华向田平出具借条1张，双方未约定借款利率及还款期限，苏鲜桃作为该笔借款担保人。田平与苏鲜桃未约定担保方式及保证期间。折飞华于2012年6月16日向田平重新出具借条后，于2013年12月30日给付田平10000元、于2014年4月30日给付田平5000元、于2014年12月30日给付田平7000元，共计22000元,折飞华除给付田平22000元外,再未向田平支付款项。田平最初向折飞华主张该笔借款时间为2012年8月份，其未给折飞华留宽限期。田平未向苏鲜桃索要过该笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告折飞华向原告田平借款，双方形成借款合同关系。本案争议焦点为:被告折飞华向原告田平支付的22000元是借款本金还是利息。关于争议焦点,原告田平向本院提供的借款单原件中未约定借款利息，且其未提供相应的证据予以证实其向被告折飞华支付的是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告田平应承担举证不能的法律后果。故本院认定被告折飞华向原告田平支付的22000元为借款本金，被告折飞华应向原告田平返还剩余借款本金31000元。原告田平请求被告折飞华支付利息29290元（截止2016年6月28日止的利息按月利率20‰计算）及支付借款本金53000元利息从2016年6月29日起按月利率20‰计算至实际给付之日的诉讼请求，因双方未约定借款利率，且被告折飞华不同意支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对原告田平的该项诉讼请求不予支持。被告苏鲜桃为该笔借款提供保证，双方形成保证合同关系。双方对保证方式及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告田平与被告折飞华未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告田平于2012年8月份向被告折飞华主张该笔借款，其未给被告折飞华留宽限期，即2012年8月份视为还款期限届满，原告田平在借款期限届满的6个月内未要求被告苏鲜桃承担保证责任，被告苏鲜桃的担保期限已超过，故被告苏鲜桃不承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告折飞华返还原告田平借款本金31000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告田平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，减半收取929元，由原告田平负担641元,由被告折飞华负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员赵慧敏
二0一六年八月十八日
书记员王宝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0627民初3122号原告田平，公民身份号码×××,男，1973年10月22日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告折飞华，公民身份号码×××，男，1971年8月1日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告苏鲜桃，女，成年，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告田平诉被告折飞华、苏鲜桃民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员赵慧敏独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告田平、被告折飞华均到庭参加诉讼,被告苏鲜桃经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田平诉称，2012年6月16日,被告折飞华向原告田平借款53000元,未约定还款期限,口头约定月利率20‰,由被告苏鲜桃作为该笔借款的担保人，并由被告折飞华出具借条1张。借款后，被告折飞华分多次向原告田平支付了利息22000元，剩余利息及借款本金53000元至今未给付。现原告田平诉至法院，要求被告折飞华返还原告田平借款本金53000元，并支付利息29290元（截止2016年6月28日的利息）；支付借款本金53000元的利息从2016年6月29日起按月利率20‰计算至实际给付之日；由被告苏鲜桃承担连带清偿责任。被告折飞华辩称，其于2010年向原告田平借款100000元，当时双方约定月利率25‰。被告折飞华与原告田平于2012年6月16日重新进行结算，被告折飞华欠原告田平连本带利53000元，并向原告田平出具借条1张，出具该借条后，其又向原告田平返还了借款本金22000元，其同意返还剩余借款本金31000元，不同意支付利息。被告苏鲜桃未答辩。原告田平向本院提供借条原件1张，证明2012年6月16日被告折飞华向原告田平借款53000元，口头约定月利率20‰，被告苏鲜桃为该笔借款承担连带清偿责任。被告折飞华对原告田平提供的上述证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，因原、被告双方未约定借款利率及担保方式。对原告田平提供的证据，因被告折飞华对其真实性无异议，且其形式、来源符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，2010年，折飞华向田平借款100000元，双方约定月利率25‰。2012年6月16日，田平与折飞华重新进行结算，折飞华欠田平53000元，并由折飞华向田平出具借条1张，双方未约定借款利率及还款期限，苏鲜桃作为该笔借款担保人。田平与苏鲜桃未约定担保方式及保证期间。折飞华于2012年6月16日向田平重新出具借条后，于2013年12月30日给付田平10000元、于2014年4月30日给付田平5000元、于2014年12月30日给付田平7000元，共计22000元,折飞华除给付田平22000元外,再未向田平支付款项。田平最初向折飞华主张该笔借款时间为2012年8月份，其未给折飞华留宽限期。田平未向苏鲜桃索要过该笔借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告折飞华向原告田平借款，双方形成借款合同关系。本案争议焦点为:被告折飞华向原告田平支付的22000元是借款本金还是利息。关于争议焦点,原告田平向本院提供的借款单原件中未约定借款利息，且其未提供相应的证据予以证实其向被告折飞华支付的是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告田平应承担举证不能的法律后果。故本院认定被告折飞华向原告田平支付的22000元为借款本金，被告折飞华应向原告田平返还剩余借款本金31000元。原告田平请求被告折飞华支付利息29290元（截止2016年6月28日止的利息按月利率20‰计算）及支付借款本金53000元利息从2016年6月29日起按月利率20‰计算至实际给付之日的诉讼请求，因双方未约定借款利率，且被告折飞华不同意支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对原告田平的该项诉讼请求不予支持。被告苏鲜桃为该笔借款提供保证，双方形成保证合同关系。双方对保证方式及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告田平与被告折飞华未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告田平于2012年8月份向被告折飞华主张该笔借款，其未给被告折飞华留宽限期，即2012年8月份视为还款期限届满，原告田平在借款期限届满的6个月内未要求被告苏鲜桃承担保证责任，被告苏鲜桃的担保期限已超过，故被告苏鲜桃不承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告折飞华返还原告田平借款本金31000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告田平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元，由原告田平负担641元,由被告折飞华负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员赵慧敏二0一六年八月十八日书记员王宝
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1727行审396号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人李朋，男，1984年9月25日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人蔡爱丽，女，1982年12月4日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人李朋之妻。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年11月1日向我院申请执行被执行人李朋、蔡爱丽夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2017年1月5日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费58386元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 英
审判员 杨 倩
审判员 孙益民
二〇一七年十一月十日
书记员 牛海宾
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1727行审396号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人李朋，男，1984年9月25日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人蔡爱丽，女，1982年12月4日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人李朋之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年11月1日向我院申请执行被执行人李朋、蔡爱丽夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2017年1月5日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费58386元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0791号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 英审判员 杨 倩审判员 孙益民二〇一七年十一月十日书记员 牛海宾