广西壮族自治区河池市中级人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）桂12法赔2号
赔偿请求人韦振年。
委托代理人王啸，广西吉强律师事务所律师。
赔偿请求人韦振年于2016年6月23日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，并听取了赔偿请求人韦振年的意见。本案现已审查终结。
韦振年申请本院赔偿：因河池市中级人民法院违法拍卖房产，侵犯公民的财产权，赔偿其损失120万元。
韦振年申请赔偿的理由：请求人之父韦绍清于1999年12月15日经原河池地区中级人民法院拍卖，购买得位于河池市中山路原金城江工艺鞋厂综合大楼南面第3间一至三层房屋及南面第4间，即本案诉争房屋。同日，原河池地区中级人民法院与韦绍清签订《房地产买卖契约》中约定：变卖工艺鞋厂综合大楼南面第4间给韦绍清，该房地产价格人民币捌万元。2000年1月18日韦绍清领得上述房产所有权证，房产证号为：河房权证字第××号，建筑面积74.99平方米。但二审开庭时仍未能办理土地使用证。因唐生雄在上述房屋后面开设湘达配件厂，使用该房作为通道出入，致使请求人无法使用该房屋。请求人的父亲于2012年8月起诉到河池市金城江区人民法院，以物权保护为案由，要求唐生雄支付房屋占用费。河池市金城江区人民法院于2012年11月14日作出2012金民初字第1712号民事裁定书，驳回原告韦绍清的起诉。河池市中级人民法院于2013年3月14日作出2013河市民立终字第7号民事裁定书，撤销上述裁定并要求金城江区人民法院进行审理。金城江区人民法院于2013年8月20日作出2013金民初字第534号民事判决书，驳回原告韦绍清的诉讼请求。原告韦绍清上诉至河池市中级人民法院，期间于2013年3月21日死亡，其两位儿子作为继承人继续参加诉讼。2015年9月7日河池市中级人民法院作出（1997）河地执字第33号执行裁定书撤销（1999）执协字第24号协助执行通知书，认定原河池地区中级人民法院与韦绍清签订的《房地产买卖契约》不符合法律规定，该契约不能作为取得本案讼争房屋的产权依据。2015年9月19日，河池市住房房产管理局将本案讼争房屋，河房权证字第××号的房产证予以注销。据此，河池市中级人民法院于2016年2月29日作出（2013）河市民一终字第374号民事判决书，以房产证被注销为由，认为韦绍清自始对讼争房屋不享有所有权，故驳回上诉，维持原判。因此，赔偿请求人支付合理对价，从原河池地区中级人民法院购得讼争房屋，现被赔偿义务机关认定原河池地区中级人民法院与韦绍清签订的《房地产买卖契约》不符合法律规定，该契约不能作为取得本案讼争房屋的产权依据，导致河房权证字第××号的房产证被注销。被注销后，赔偿义务机关经请求没有退还购房价款，也没有赔偿损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”之规定，要求赔偿义务机关赔偿损失120万元。
经审查查明，1996年，都安县志达水电建筑工程公司（简称志达公司）、大化教育建筑安装工程有限责任公司（简称大化教育安装公司）因与河池市金城江工艺鞋厂（简称金城江工艺鞋厂）发生建筑工程承包合同纠纷向本院提起民事诉讼。本院于1996年11月22日分别作出（1996）河经初字第19号民事判决和（1996）河经初字第20号民事判决，判决被告河池市金城江工艺鞋厂分别向志达公司和大化教育安装公司偿付人民币313619.15元和145535元。因金城江工艺鞋厂未履行上述判决确定的义务，志达公司和大化教育安装公司遂向本院申请强制执行。由于志达公司和大化教育安装公司所承包的工程均系韦振年个人以两个公司的名义承包，实际债权人是韦振年，因此在该案执行程序中的相关事项均由韦振年作为实际债权人享有权利和行使义务。因被执行人金城江工艺鞋厂唯一可供执行的财产是该厂的厂房和土地。经本院委托有关部门对金城江工艺鞋厂的厂房和土地进行评估并公开拍卖流拍后，本院于1999年11月，采取以物抵债的方式将金城江工艺鞋厂综合大楼的四间房屋（自北向南排列为第1、2、3、5间）抵给韦振年作为偿还他的债权，韦振年表示同意并于当时把第1间房卖给陈佩华得款12万，把第2间房卖给申晋得款13万元，余下第3间要求本院过户给其父韦绍清，第5间过户给其弟韦振新（该房后来已出卖），因第3、5间房屋分布在工艺鞋厂综合大楼内部公共通道（该厂大门）的左右两侧，且该两间房的二、三楼的楼面覆盖了综合大楼的内部公共通道，因此，韦振年要求本院将该内部公共通道一并过户给其父韦绍清，根据韦振年的请求，本院于1999年12月15日拟了一份《房地产买卖契约》，内容是将金城江工艺鞋厂综合大楼的内部公共通道以8万元卖给韦绍清，该契约的卖方为河池中院，买方为韦绍清，落款有韦绍清签名，有河池中院盖的公章。这份契约签订的同时，本院作出了（1999）执协字第24号协助执行通知书，请求河池市房管局协助将综合大楼内部公共通道（当时排列为南面第4间）过户给韦绍清。河池市房管局根据本院（1999）执协字第24号协助执行通知书将金城江工艺鞋厂综合大楼内部公共通道发房产证给韦绍清（房产证号：河房权证字第××号）。韦绍清取得该公共通道的房产证后（韦绍清未取得该公共通道的土地使用权证），认为通道的使用权也应归其个人享有，不许他人进出通道，引发了新的民事纠纷。2013年，韦绍清因物权保护纠纷一案向河池市金城江区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决唐生雄支付房屋占用费（实际为该公共通道通行费）107814.6元。河池市金城江区人民法院于2013年8月20日作出（2013）金民初字第534号民事判决，驳回韦绍清的诉讼请求。韦绍清不服该判决，向本院提起上诉。由于上诉人韦绍清在诉讼期间死亡，本院依法追加韦绍清的继承人韦振年、韦振喜参加诉讼。本院在该二审民事案件审理期间，对原金城江工艺鞋厂的执行案件进行了复查，并于2015年9月7日作出（1997）河地执字第33号执行裁定：撤销本院1999年12月14日作出的（1999）执协字第24号协助执行通知书。该裁定同时认为：金城江工艺鞋厂综合大楼通道是该厂唯一的内部公共通道，应由居住该厂的人员共同使用，自由通行，不能将公共通道给任何人单独使用。本院在执行本案过程中作为买卖合同的卖方与韦绍清签订的《房地产买卖契约》不符合法律规定，韦绍清也未实际支付购买该通道的8万元，故该契约不能作为取得工艺鞋厂综合大楼公共通道的产权依据。2015年9月19日，河池市住房保障和房产管理局在河池日报刊登《房屋所有权证》注销公告：对位于河池市中山路桥卜市场旁，证号为河房权证字第××号的房屋所有权证予以注销。2016年2月29日，本院对韦振年、韦振喜诉唐生雄物权保护纠纷一案作出（2013）河市民一终字第374号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决同时认为韦绍清自始对讼争房屋（即金城江工艺鞋厂综合大楼内部公共通道）不享有所有权，该公共通道应由居住该厂内的人员共同使用。2016年6月23日，韦振年以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。
本院认为，最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（四）项的规定，属于民事诉讼法第二百一十条规定情形的，国家不承担赔偿责任。我国民事诉讼法第二百一十条现已修改为二百三十三条，该条法律规定：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。金城江工艺鞋厂综合大楼通道是该厂唯一的内部公共通道，应由居住该厂的人员共同使用，该通道不应作为执行标的强制变卖、拍卖或者抵债给债权人。本院在对金城江工艺鞋厂的相关执行案件进行复查时，发现在执行该案过程中与韦绍清签订的《房地产买卖契约》不符合法律规定，原据以执行的法律文书确有错误，据此撤销了本院1999年12月14日作出的（1999）执协字第24号协助执行通知书，上述司法行为符合民事诉讼法第二百三十三条规定的情形，国家不承担赔偿责任。而且，在对金城江工艺鞋厂的执行案件中，本院采取以物抵债的方式将金城江工艺鞋厂综合大楼的四间房屋（自北向南排列为第1、2、3、5间）抵给执行申请人韦振年作为偿还他的债权，并依照韦振年本人要求将该内部公共通道一并过户给其父韦绍清，韦绍清在整个执行过程中实际并没有支付购买该通道的8万元，该执行行为亦未对韦绍清的合法权益造成损害。综上所述，韦振年作为韦绍清的继承人提出的国家赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（四）项、最高人民法院《关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第二条、第四条、第七条、第十三条的规定，决定如下：
驳回韦振年的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年七月二十日