西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终138号
上诉人（原审原告）马鹏涛，男，汉族。
委托代理人刘钰，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市新城区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市新城区尚德路115号。
法定代表人薛小奇，局长。
委托代理人官景瑞，西安市新城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人马鹏涛因与被上诉人西安市新城区人力资源和社会保障局（以下简称新城区人社局）劳动其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院查明，原告马鹏涛于2002年9月任教于西安西玛电机（集团）有限公司子弟学校（以下简称西玛子校），2005年12月8日原告将个人档案材料自行带离陕西省咸阳造纸厂，同年12月29日将个人档案委托西安市人才服务中心，该中心以索档便函的形式要求原告补交以下材料：1993年毕业派遣证、咸阳造纸厂开至该中心的介绍信、档案转递单。2006年4月13日西安市人才服务中心向西安西玛电机（集团）有限公司开具原告人事档案转递单，同年5月11日西安西玛电机（集团）有限公司收到原告的档案材料并向西安市人才服务中心出具回执。
2005年陕西省人民政府办公厅下发（陕政办发【2005】74号）《关于印发省属企业分离办社会职能工作实施意见的通知》，同年10月27日西安市人民政府办公厅下发（市政办发【2005】225号）《关于印发省属企业分离办中小学移交工作实施意见的通知》，2006年2月27日西安市人民政府办公厅下发（市政办发【2006】29号）《关于印发西安市市属国有企业分离企业办中小学实施意见的通知》，同年4月10日西安市国有企业分离企业办社会职能工作领导小组办公室下发（市分离办函【2006】03号）《关于市属国有企业分离企业办中小学校移交基本原则和工作程序的通知》，2007年11月17日西安市人民政府办公厅下发（市政办发【2007】8号）《关于印发移交有关区县政府管理的省市属国有企业办全日制普通中小学名单的通知》，该通知载明，西玛子校属于市属企业办全日制普通中小学移交范围，2009年4月30日西安西玛电机集团有限公司与西安市新城区人民政府签署(新企移字【2009】04号)西安电机厂子校移交协议，并经西安市新城区财政局（新城区移交办）、西安市西玛电机集团股份有限公司共同审核确定移交人员名单，其中在职80人、退休40人，并于2009年5月6日予以公示，原告马鹏涛不在移交人员名单。
2009年原告马鹏涛得知其不在西安市西玛电机集团股份有限公司确定移交人员名单后，先后多次向被告区人社局、西安市西玛电机集团股份有限公司、西安市国有资产监督管理委员会、西安市人民政府、新城区人民政府等相关部门反映该情况。2010年5月19日西安市国有资产监督管理委员会向董军副市长提交《市国资委关于西玛子校西光中学移交遗留问题有关情况的汇报》，该《汇报》涉及到有关马鹏涛的移交问题，《汇报》第三项（关于西玛电机子校未被移交教师的处理意见）第1段：建议新城区分离办按市分离办2006年9月28日的文件规定，对案外人（内退教师）未取得教师资格证问题审查后，在决定是否纳入移交范围。第2段：马鹏涛虽不符合移交人员条件，但目前在西玛电机子校作为外聘教师任教，建议由新城区责成西玛电机子校把马鹏涛作为外聘教师继续留在学校任教，并按外聘教师的标准发放工资，在以后学校缺编时，优先把马鹏涛从西安泰富西玛电机有限公司调入西玛电机子校。2010年5月28日西安市国有企业分离企业办社会职能工作领导小组办公室出具（西分离办字【2010】）4号《市分离办关于西玛子校移交遗留问题处理意见的函》，该《函》明确指出，根据董军常务副市长在《市国资委关于西玛子校西光中学移交遗留问题有关情况的汇报》上的批示，新城区分离办就《汇报》中西玛子校未被移交教师的处理意见提出书面意见报市分离办，2010年9月10日被告与新城区教育局提出《关于西玛电机子校人员移交遗留问题处理意见函的回复》，同年9月14日由新城区企业分离办社会职能接收工作小组办公室（区财政局印章）向市分离办提交了《西安市新城区分离办关于西玛子校移交遗留问题处理意见的复函》。2014年原告向中央驻陕西第七巡视组提交《企业学校移交社会办理历史遗留问题》的书面材料，后经新城区处理信访突出问题及群体性事件联系会议办公室决定转交被告处理，同年12月8日被告针对原告该信访行为作出《答复意见书》，同日原告收到该《答复》，该《答复》载明：经区分离办审核，您属于在规定时间外进入移交学校人员，不符合移交条件。2015年原告要求确认西安市人民政府2010年5月28日作出的西分离办字（2010）4号函无效一案，2016年1月18日渭南市中级人民法院准许原告撤诉。2016年1月18日原告向西安市人民政府递交了《处理马鹏涛移交遗留问题的申请书》，同年1月22日市政府办公厅收到该申请书，经批示，该申请事项由新城区人民政府答复，同年2月17日新城区人民政府收到该转批文件，经批示，由区人社局、区教育局研究答复。2016年3月14日被告作出《关于处理马鹏涛移交遗留问题的申请书的答复》，该《答复》载明：一、根据西安市人民政府《关于印发西安市市属国有企业分离企业办中小学实施意见的通知》（市政办发【2006】29号）文件规定：“移交人员以2004年12月31日的在职人数为依据，教学人员须在核定的编制范围内具有教师资格，经审定后纳入移交范围”。而你的人事关系于2006年4月由市人才中心转至西玛电机厂，不在移交时间范围内，不属于移交人员范围。二、西安市分离办于2010年5月下发了《市分离办关于西玛子校移交遗留问题处理意见的函》后，我区按文件要求，对你按外聘教师进行留任。三、考虑到你本人的实际情况，电机厂子校（原西玛子校）将你作为外聘教师留校任教至今。
2005年西安市新城区成立了新城区分离办（移交办），新城区企业分离办社会职能接收工作小组办公室具体负责日常工作，（以上机构均为临时机构、现已撤销），上述机构由财政局牵头，各司其职，涉及被告、财政局、教育局等部门组成，人事局具体负责人事编制审核，新城区分离办（移交办）及新城区企业分离办社会职能接收工作小组办公室的成立和撤销均无相关的政府批文。
原审法院认为，该案的争议焦点为该案是否属于法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。同时还规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据原、被告陈述，结合相关证据及庭审查明的事实，原告认为被告在处理西玛子校移交问题时未正确落实省、市人民政府相关政策，要求西安市人民政府就原告未被移交的遗留问题依法作出处理决定，因申请书涉及事项属于人民政府解决历史遗留问题、落实国家政策的范畴，且根据原告在庭审期间的陈述及提交的相关证据均证实，原告为该申请事项已多次进行信访，据此，原告于2016年1月18日向西安市人民政府递交的《处理马鹏涛移交遗留问题的申请书》的行为符合《信访条例》规定的信访行为，被告按照市、区政府的批示作出的《关于处理马鹏涛移交遗留问题的申请书的答复》属于信访答复。结合2014年12月8日被告区人社局针对原告的信访行为作出的《答复意见书》，被告于2016年3月14日作出的《关于处理马鹏涛移交遗留问题的申请书的答复》是对2014年12月8日《答复意见书》内容的释明，没有创设新的权利义务，对原告权利义务不产生实际影响。综上，被告区人社局2016年3月14日作出的《关于处理马鹏涛移交遗留问题的申请书的答复》对原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告马鹏涛的起诉。
宣判后，上诉人马鹏涛不服原审裁定，向本院提起上诉称：原裁定认定基本事实不清,程序严重违法，适用法律不当。上诉人请求被上诉人履行法定职责的行为不是信访行为，请求政府履行法定职责不属于国家规定的信访事项分类，被上诉人答复也不是信访答复，原审法院裁定驳回起诉属认定事实不清，被上诉人没有依法履行法定书面告知义务。请求依法撤销（2016）陕7102行初189号行政裁定，并发回重审。
二审期间，当事人未提交证据，本院经审查，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案被上诉人新城区人社局按照市、区两级政府批示对上诉人马鹏涛反映的处理其移交遗留问题所作出的答复是信访答复，是以书面形式对上诉人反映问题的解释、说明，并未为上诉人创设新的权利义务，未对上诉人的权益产生实际的影响，故该信访答复属于不可诉。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 魏国庆
代理审判员 韩 勇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 珊