江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0349号
上诉人（原审原告）吴潋。
委托代理人吴跃新（特别授权）。
被上诉人（原审原告）闻寅。
上诉人吴潋与被上诉人闻寅民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年3月21日作出（2014）泰黄民初字第0144号民事判决。上诉人吴潋对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴潋及其委托代理人吴跃新、被上诉人闻寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明�吴潋、闻寅之间曾发生过借贷关系。2013年5月14日，吴潋向闻寅出具借条两份，其中一份借条载明：今借到闻寅人民币6万元，签署的落款时间为2009年8月22日；另一份借条载明，今借到闻寅人民币2万元。上述款项，闻寅多次催要未果，后诉至法院，请求判决吴潋归还借款8万元并承担诉讼费。吴潋答辩请求驳回闻寅的诉讼请求。
另查明，2013年5月14日，吴潋出具两份借条当天，闻寅没有支付借款给吴潋。
一审中，闻寅提交了下列证据：
1、2009年8月8日，吴潋出具一份借条（复印件）载明借到闻寅借款3万元。
2、2009年8月22日，吴潋出具一份借条（复印件）载明借到闻寅借款3万元，并约定于2009年9月22日前还清，该笔借条实际的借款金额是29000元。
3、2013年5月14日，吴潋出具的借条，载明：今借到闻寅现金人民币6万元整，落款时间是2009年8月22日，该借条上所载明的借�6万元是2009年二笔3万元的借条累计的金额。
4、2013年5月14日，吴潋出具借条，载明：今借到闻寅人民币2万元，该借条上所载明的金额是6万元的借款自2009年8月22日起至2013年5月14日止的利息，该金额是双方经协商后确认的金额。
吴潋质证认为，证据1、2，是复印件，不予认可，当时有无向闻寅借款记不清了。证据3、4确实是自己出具的，但是出具的时间均是2013年5月14日，且出具借条当天没有收到闻寅的借款，借条是在闻寅的胁迫下出具的。
原审法院认为，债务应当清偿。吴潋于2013年5月14日向闻寅出具借条两份，并载明借款数额，应当按约偿还。虽然在出具上述两份借条当天，闻寅没有分别支付6万元和2万元给吴潋，但结合闻寅提交的2009年8月8日和8月22日2份3万元的借条（复印件），在吴潋没有偿还上述借款的情况下，闻寅要求吴潋重新出具了6万元的借条并将上述两份3万元的借条原件退还给吴潋符合常理，吴潋未能举证证明已还清了借款，故依法仍应当承担还款责任，但6万元的借条中，闻寅实际支付的借款只有59000元，故吴潋依法应当对6万元的借条中包含的59000元承担清偿责任；对于2万元的借款利息，这是双方当事人协商后真实意思的表示，且吴潋自2009年8月向闻寅借款59000元至2013年5月14日，计算2万元的利息并不超过同期银行贷款利率的4倍，依法予以确认，吴潋亦应偿还。吴潋辩称，6万元及2万元的借条是在闻寅胁迫的情况下出具的，但吴潋并未在原审法院规定的举证期限内举证证明，故应当由吴潋自行承担举证不能的不利后果，依法确认2013年5月14日吴潋出具的两份借条是其真实意思的表示，对于吴潋的该辩称理由，不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出�下判决：一、吴潋于本判决生效之日起30日内偿还闻寅借款本息人民币79000元。二、驳回闻寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由闻寅负担50元，吴潋负担1750元（吴潋应负担的部分闻寅已垫付，吴潋在偿还上述款项时一并加付给闻寅）。
上诉人吴潋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、本案一审查明的事实为2013年5月14日吴潋出具两份借条，其中一份为6万元，落款时间为2009年8月22日；另一份为2万元。而闻寅诉称理由表述为2009年8月22日出具的借条金额为3万元。上诉人认为，一审闻寅陈述的事实（即所谓8月8日借款、8月22日借款）根本无证据，且未被当庭质证确认。该案认定的�实与法不合。2、一审中，闻寅仅提供2009年8月8日、同月22日的借款复印件，一审法院就推定为2013年5月14日的6万元借款事实，并认为“证据原件退还被告符合常理与事实不符”，而事实情况是本案开庭质证时根本没有提到所谓的原件退还被告，更没有当庭质证确认，一审判决违反法学逻辑推理的唯一性。3、一审闻寅提供的2013年5月14日的2万元借条从来没有在庭审中确认该2万元就是利息的说辞，怎么会突然在本案中变成了利息的事实。二、一审将2013年5月14日的借款行为与所谓的2009年8月8日及8月22日的借款行为混为一谈。1、2009年8月8日及同月22日的所谓借条是复印件，不是法律意义上的证据。2、2013年5月14日吴潋出具借款借条这一行为，既无双方当事人的借款合意，又无借款的交付行为，根据省高院2013年第1号纪要，该借款行为不成立，应当驳回诉讼。三、一审认定2013年5月14日的借款5.9万元，推定为2009年8月8日及同月22日累加金额，叫人不得理解。假如真是这样认定，一审中应有相应的证据证实，应以被告具体还款计划或在新的借据中注明该款为2009年8月8日、8月22日所借之款。因此所得结论：1、“2009年8月8日借款3万元、2009年8月22日3万元”无事实依据；2、2009年借款双方的合意行为是什么；3、2009年款项是怎么交付的；4、2013年5月14日借款2万元怎么变成利息无事实依据；5、2009年的2张3万元借据退给被告无事实依据。四、该案未经宣判直接发送判决书，违反法定程序。
被上诉人闻寅答辩称，一审判决是正确的，请求二审维持原判，驳回上诉。我与上诉人是校友关系，上学时就交往，关系一直不错。2009年8月份，上诉人说自己做生意需要资金找到我，在8月8日我在靖江市中信银行门口交付了上诉人3万元，上诉人拿到钱就打了借条给我。在同年8月22日，上诉人打电话给我说自己在香港，身上钱不够，让我打款2.9万元，等他回来还3万元。当天我汇了2.9万元，过了几天他回来后出具了8月22日的借条。自此以后我多次向他催要，他一直没有偿还。2013年5月14日，当天我在靖江市一家网吧找到上诉人，问他怎么办，上诉人就把以前的借条转了一下。因借条不在我身边而在家里，我和上诉人一起到我家拿了以前的两份借条归还给他。拿借条的时候，我将两份借条原件拍照，之后我与上诉人约定写了6万元借条后，重新写了2万元借条作为利息补偿。因此，我请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人吴潋陈述自己在2009年向被上诉人闻寅借款3万元，用于到澳门赌博，至今未还。被上诉人闻寅�证认为，3万元是借的，但是上诉人打电话的时候说自己在香港，不是在澳门赌博，这笔款项就是2009年8月22日的借条上的3万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：一、落款时间为2009年8月22日金额为6万元的借条（以下简称借条一）应如何处理。二、落款时间为2013年5月14日的借条（以下简称借条二）的2万元是否合法有效。
关于焦点一。本案中，闻寅与吴潋双方均承认借条一的实际形成时间为2013年5月14日，对此本院予以确认。闻寅陈述该借条中的6万元借款是由2009年8月8日的借条和同月22日的借条转账而来，而吴潋否认2009年8月两份借条的真实性。本院认为，根据吴潋一审、二审中关于2009年8月22日的3万元借条的陈述，可以认定该笔借款交易是真实存在的，但借款的实际金额应为2.9万元而非3万元。对于2009年8月8日的借款，虽吴潋予以否认，但考虑到闻寅提交该份借条的复印件以及2009年8月22日的借条复印件中同时有吴潋的身份证复印件，因此可以认定吴潋在2013年5月14日书写借条一时是根据该借条以及2009年8月22日的借条转账结算而形成的。综上分析，借条一是合法有效的，但因闻寅自认自己在2009年8月22日仅交付2.9万元，故应认定借条一借款总额为5.9万元。
关于焦点二。闻寅一审庭审中陈述借条二并无资金的实际交付，而是双方对2009年8月的两份借条的利息进行结算。对于2万元的借款利息，首先，吴潋自2009年8月向闻寅借款59000元至2013年5月14日，2万元的利息并不超过同期银行贷款利率的4倍；其次，该借条系双方当事人协商后真实意思的表示，不违反法律规定。综上分析，借条二依法予以确认，吴潋应偿还此2万元。
吴潋辩称借条一与借条二是在闻寅胁迫的情况下出具的，但其并未提交任何证据，故本院不予采信。关于吴潋提出一审未经宣判直接发送判决书一节，经查，一审法院并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，故一审程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。上诉人吴潋提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吴潋承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 袁高亮