浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商外初字第54号
原告：慈溪市太平洋信用担保有限公司。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路***号*楼。
法定代表人：郑祥尧，该公司董事长。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：王照煊，系宁波市镇海京慈能源有限公司法定代表人。
被告：马菊凤。
被告：贺升建筑工程（宁波）有限公司。住所地：慈溪市掌起镇永兴村。
法定代表人：郭永尧（公民身份号码：3302221963********），该公司董事长。
被告：郭永尧，系贺升建筑工程（宁波）有限公司法定代表人。
被告贺升建筑工程（宁波）有限公司、郭永尧共同委托代理人：董浩樑，浙江海泰律师事务所律师。
被告贺升建筑工程（宁波）有限公司、郭永尧共同委托代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
原告慈溪市太平洋信用担保有限公司（以下简称太平洋公司）为与被告王照煊、马菊凤、贺升建筑工程（宁波）有限公司（以下简称贺升公司）、郭永尧保证合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托代理人刘炯杰，被告郭永尧同时作为被告贺升公司的法定代表人及被告贺升公司、郭永尧的共同委托代理人董浩樑到庭参加诉讼，被告王照煊、马菊凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太平洋公司起诉称：2012年11月9日，宁波市镇海京慈能源有限公司（以下简称京慈公司）因经营所需向中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工商银行）借款5000000元，约定借款期限2个月，自实际提款日次日起算，贷款利率为浮动利息，以约定的借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率加浮动利率（即上浮25%）确定，贷款利息按自实际提款日按日计息，按月结息，借款到期，一次性还本，利随本清。若逾期，计收逾期罚息，罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。为此，原告向工商银行提供了连带责任保证，保证的范围为：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇款损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年11月12日，被告王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧向原告提供了连带反担保责任担保，约定连带反担保责任范围包括原告向工商银行提供的保证范围，并约定原告为京慈公司代偿本金（含部分）或利息后在追索期间发生的利息损失，按代偿金额每日万分之五计算。当日，工商银行向京慈公司发放贷款5000000元，约定还款期限为2013年1月7日，月利率为7‰。届还款期，京慈公司未按约还款及支付利息，故工商银行于2013年1月31日、同年3月28日分别在原告账户中扣收了利息63758.99元、本金5000000元及利息96983.48元，合计5160742.47元。代偿后原告将京慈公司提供的保证金500000元予以扣收，被告贺升公司于2013年7月5日、同月22日分别偿付500000元、300000元，现京慈公司实际尚欠原告3860742.47元。原告多次向各被告催讨，但各被告认欠不还，终酿讼争。庭审中诉请：判令被告王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧即时承担连带反担保责任，偿还原告代为归还的借款及利息3860742.47元，并从2012年3月29日起至判决确定的履行日止，以上述代偿款为基数，按日万分之五赔偿原告利息损失。
被告王照煊、马菊凤未作答辩，也未提供任何证据。
被告贺升公司及郭永尧均答辩称：原告诉称不是事实。2012年2月17日，被告贺升公司及郭永尧个人同意为京慈公司向工商银行借款5000000元原告提供的保证提供反担保，当时签字、盖章手续齐全。因2012年8月10日贷款到期，2012年8月9日，原告员工应成标与京慈公司会计到被告贺升公司处找到郭永尧商议续保事宜。因当时王照煊经营状况不佳，濒临破产，故被告郭永尧表示对新的贷款不再同意提供反担保，只同意对展期借款续保。应成标要求被告郭永尧在反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书上签名、盖章。被告郭永尧盖章、签名后，应成标要求被告郭永尧不要填写具体内容，只需在空白的反担保保证协议、承诺书、意见书上签名、盖章即可。对此被告郭永尧提出要求原告公司出具书面承诺，表明被告贺升公司、郭永尧仅对前面一笔贷款的续保提供反担保，故应成标将上述意思表示备注在2012年2月17日被告贺升公司与原告签订的反担保保证协议上，被告郭永尧也在空白的反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书上签名、盖章。上午原告员工应成标即将上述材料取走。下午应成标又打电话给被告郭永尧，称上午被告郭永尧出具的材料遗失，要求被告郭永尧重新出具。被告郭永尧提出如需重新出具反担保保证协议及承诺书，应由原告以公司名义出具承诺，应成标表示同意。当日下午，被告贺升公司会计带着重新出具的反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书到原告处，原告把盖好章的承诺书交给被告贺升公司，被告贺升公司会计将重新出具的材料给原告。本案中原告提供的2012年8月13日、同年11月12日被告贺升公司、郭永尧签名、盖章的反担保协议、承诺书都系在上述空白材料上原告自行填写而成。2013年4月1日原告找到被告郭永尧，称京慈公司未归还5000000元，已由原告代偿。被告郭永尧认为此5000000元即系被告贺升公司、郭永尧提供续保的借款5000000元，故在代偿还担保款承诺上签名盖章，并归还了800000元。而事实上，被告贺升公司、郭永尧并未为本案编号为2012工银甬慈溪借字第2180号项下的借款提供过反担保，因此无须承担反担保责任。原告为了让被告贺升公司、郭永尧承担反担保责任，在空白的反担保保证协议、承诺书上填写虚假内容，骗取贺升公司800000元，并以此制造虚假诉讼，原告的行为涉嫌诈骗，要求本案移送公安机关处理。
原告为证明自己的诉讼主张成立，提供了如下证据：
1．2012年11月9日小企业借款合同一份，以证明京慈公司向工商银行借款5000000元，并约定借款期限、利率等的事实。
2.2012年11月9日担保合同一份，以证明原告为上述借款提供担保，并约定担保的方式、范围、期间等的事实。
3.2012年11月12日反担保保证协议一份及承诺书二份，以证明被告王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧为上述担保事宜向原告提供反担保，并约定反担保方式、反担保范围及发生代偿后的利息损失按代偿金额每日万分之五计算的事实。
4.借款借据一份，以证明工商银行已于2012年11月12日按约发放了贷款，并约定还款期限、利率的事实。
5.中国工商银行凭证二份、中国工商银行进帐单一份及代偿扣款证明一份，以证明原告已履行保证责任，归还了借款及利息合计3860742.47元的事实。
6.2012年2月17日的反担保保证协议及承诺书各一份，以证明贺升公司、郭永尧向原告提供反担保的事实。
7.2012年8月13日小企业借款合同、保证合同、借款借据、反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书各一份，以证明京慈公司曾于2012年8月13日向工商银行贷款5000000元，原告提供连带保证担保，被告贺升公司、郭永尧为原告的担保提供反担保的事实。
8.2013年4月1日代偿还担保款承诺及还款计划承诺书各一份，以证明原告代偿本案贷款后，经原告与被告贺升公司、郭永尧协商，被告贺升公司、郭永尧确认需承担反担保责任，并向原告出具还款承诺，京慈公司向被告贺升公司出具还款计划的事实。
被告贺升公司、郭永尧对自己的辩称提供了如下证据：
1.2012年2月17日被告郭永尧为反担保人的反担保保证协议一份及原告于2012年8月9日出具的承诺一份，以证明原告确认被告贺升公司、郭永尧提供的反担保系为借字第0172号项下借款提供续保，并非对新的借款提供反担保的事实。
2.中国工商银行特种转帐凭证一份（复印件），以证明京慈公司于2012年2月17日向工商银行所借借款5000000元已经归还，主债务已经消灭的事实。
3.空白的反担保保证协议、承诺书（复印件）各一份，以证明原告提供的反担保保证协议及承诺书上内容均由原告虚假填写的事实。
4.转帐支票存根及转帐支票正本（复印件）各两份，收款收据（复印件）一份，以证明原告骗取被告800000元款项的事实。
5.证人胡某证言，主要内容为：其系贺升公司会计，是否有前一份反担保协议及承诺书其并不知情。因为老板打电话告知其，如果原告方把盖有章的承诺书交给其，其就把盖好章、签好字的反担保协议交给原告方。当时在场人还有京慈公司的会计。承诺书由应总交给其，当时已盖好章。贺升公司的公章大多数时间由老板保管。2013年8月9日早上在慈溪中央大厦王照煊办公室内，王照煊、郭总及应成标曾就贷款偿还问题进行协商。
被告贺升公司、郭永尧对原告提供证据的质证意见为：原告提供的证据1、2证据清单上注明编号与证据上显示编号均不一致，且被告贺升公司、郭永尧非合同当事人，对真实性无法确认；对证据3反担保保证协议及承诺书中被告贺升公司、郭永尧签名、盖章的真实性无异议，但其余内容系原告自行添加，不具有真实性；对证据4借款借据无异议；对证据5原告以此证明归还3007828.33元的事实无异议；对证据6无异议；对证据7即2012年8月13日小企业借款合同、保证合同、借款借据因被告贺升公司、郭永尧非合同当事人，真实性无法确认，对反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书中被告贺升公司、郭永尧签名、盖章的真实性无异议，对内容有异议，均系原告虚假填写。2012年8月13日被告贺升公司、郭永尧未提供过反担保，而且与本案也无关联性；对证据8的真实性无异议，但认为当时以为代偿还担保款承诺系对续保的5000000元承担反担保责任而在原告提供的担保承诺书上签字、盖章，并不知此份反担保系针对2012年11月12日的反担保而来，对还款承诺协议书无异议。
原告对被告贺升公司、郭永尧提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，签字的目的是为了证明被告贺升公司、郭永尧仅对5000000元金额承担反担保责任，而不是对2012年2月17日及同年8月9日以后5000000元总共10000000元承担反担保责任。在原告盖章的承诺中也已经注明了是同一金额，并非同一贷款。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但原告方提供的空白的反担保保证协议、承诺书形成时间系2012年11月12日。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，800000元系被告自愿支付。对证据5证人证言的真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，该证人证言反而可以证明被告贺升公司、郭永尧、京慈公司及王照煊一直积极与原告协商还款事项，从未否认过承担反担保责任的事实。
被告贺升公司、郭永尧对证人证言无异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2为原件，虽证据清单上注明编号与证据显示编号不一，但证据记载内容与原告证明对象相印证，原告认为证据清单上编号系笔误的解释成立。被告贺升公司、郭永尧认为真实性无法确定，但未提供相应反驳证据，故本院对原告提供证据1、2的证明力予以确认。被告贺升公司、郭永尧对证据3中签名、盖章的真实性无异议，结合被告贺升公司、郭永尧对真实性无异议的原告提供的证据8，即2013年4月1日被告贺升公司出具的代偿还担保款承诺，该代偿还担保款承诺明确被告贺升公司于2012年11月12日为原告为京慈公司向工商银行借款提供的保证提供反担保，并承诺代偿担保款的事实，现被告贺升公司以当时不知此代偿还担保款承诺系针对2012年11月12日的反担保的理由不成立，原告提供的证据3、8互相印证，能证明被告贺升公司、郭永尧于2012年11月12日提供反担保的事实，本院对原告提供的证据3、8的证明力均予以确认。被告贺升公司、郭永尧对证据4、6无异议，本院予以确认。原告提供的证据5证据清单注明原告代偿3007828.33元，但根据原告提供的证据显示代偿金额为3860742.47元，且被告贺升公司、郭永尧对原告提供证据的真实性也未提出异议，故原告认为证据清单中3007828.33元为笔误的解释成立，本院对原告提供证据5以证明原告已代偿3860742.47元的证明力予以确认。原告提供的证据7中的2012年8月13日小企业借款合同、保证合同系原件，借款借据虽系复印件，但记载内容与小企业借款合同相印证，被告贺升公司、郭永尧认为对真实性无法确认，但未提供相应反驳证据，证据7中的反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书，被告贺升公司、郭永尧对签名、盖章的真实性无异议，庭审中认为其仅于2012年8月9日在空白的反担保保证协议及承诺书上签名、盖章，对此原告表示被告贺升公司、郭永尧签名、盖章的时间确为2012年8月9日，原告填写落款时间时落款为2012年8月13日。结合被告贺升公司、郭永尧提供的证据1，虽被告贺升公司、郭永尧认为原告出具此两份承诺的目的在于表明被告贺升公司、郭永尧仅对2012年2月17日借款5000000元展期继续提供反担保，但本院审查认为，因2012年2月17日借款合同的借款到期日为2012年8月10日，2012年8月9日被告贺升公司、郭永尧在空白的反担保保证协议及承诺书上签名、盖章有可能造成被告贺升公司、郭永尧对2012年2月17日借款及2012年8月9日后新一笔借款均提供反担保的理解，根据被告贺升公司、郭永尧提供的证据1载明的“仅此一笔”，“所签为同一笔金额”，应当理解为被告贺升公司、郭永尧仅对5000000元金额的借款提供反担保，并不能表明被告贺升公司、郭永尧认为的仅对京慈公司展期贷款继续提供反担保的意思表示，故原告认为被告贺升公司、郭永尧提供的证据1的目的系证明贺升公司、郭永尧仅对5000000元金额承担反担保责任，而不是对2012年2月17日及2012年8月9日以后5000000元总共10000000元承担反担保责任的解释成立，本院对原告提供的证据7的证明力予以确认，对被告贺升公司、郭永尧提供证据1的证明力不予确认。原告对被告贺升公司、郭永尧提供的证据2无异议，本院予以确认。被告贺升公司、郭永尧提供的证据3，结合被告贺升公司出具的代偿还担保款承诺，被告贺升公司、郭永尧对原告在被告贺升公司、郭永尧签名、盖章的空白反担保保证协议、承诺书上填写内容应为明知，故不能以此证明反担保保证协议、承诺书上内容系原告虚假填写的事实，本院对被告贺升公司、郭永尧提供的证据3的证明力不予确认。且根据被告贺升公司出具的代偿还担保款承诺，800000元系被告贺升公司根据该承诺而偿付原告，故被告贺升公司以证据4来证明因原告欺骗而支付800000元的证明力不予确认。被告贺升公司、郭永尧提供的证据5即胡某证言，原告与被告贺升公司、郭永尧对真实性均无异议。根据胡某陈述，其并不知2012年8月9日被告贺升公司、郭永尧是否出具两份空白的反担保保证协议及承诺书，故本院对被告贺升公司、郭永尧提供证据5的证明力不予确认。
根据确认的证据结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月17日，京慈公司向工商银行借款5000000元，借款期限自2012年2月17日至2012年8月10日，为此原告向工商银行提供了保证担保，被告贺升公司、郭永尧为原告向工商银行提供的保证提供了连带责任反担保。2012年8月9日，原告因京慈公司2012年2月17日所贷5000000元借款将于2012年8月10日到期，就继续贷款的事项向被告贺升公司、郭永尧落实反担保事宜。因当日2012年2月17日所贷款项5000000元尚未清偿，为此被告郭永尧要求原告出具相关承诺，表明被告贺升公司、郭永尧仅对2012年8月10日借款期限届满后的贷款5000000元继续提供反担保。2012年8月10日，京慈公司返还工商银行到期贷款5000000元。2012年8月13日，京慈公司与工商银行签订小企业借款合同，京慈公司又向工商银行借款5000000元，借款期限至2012年11月10日，同日，原告与工商银行签订保证合同一份，为工商银行与京慈公司于2012年8月13日签订小企业借款合同项下的债权提供保证担保。原告在被告贺升公司、郭永尧提供的空白反担保保证协议、承诺书中填写了借款期限及上述小企业借款合同与保证合同的编号，并在签约时间处落款为2012年8月13日。2012年11月9日，京慈公司再次向工商银行借款5000000元，双方签订编号为2012工银甬慈溪借字第2180号的小企业借款合同一份，约定借款期限至2013年1月7日，并对借款利率，违约责任等事项作了约定。同日，原告与工商银行签订保证合同一份，原告为京慈公司向工商银行借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，担保证期间为借款期限届满之次日起两年。2012年11月12日，原告与被告贺升公司、京慈公司签订反担保保证协议一份，京慈公司向工商银行申请融资5000000元，期限自2011年11月12日至2013年1月7日，原告为此提供连带责任保证，被告贺升公司自愿为原告提供的担保提供反担保，反担保形式为连带责任反担保，反担保期限为原告提供保证的期限及原告实际履行担保责任后两年，原告为京慈公司代偿本金或利息后在追索期间发生的利息损失，按原告代偿金额的每日万分之五计算由京慈公司承担，被告贺升公司承担连带清偿责任。同日，被告王照煊、马菊凤及被告郭永尧分别出具承诺书各一份，承诺：京慈公司向工商银行借款5000000元，由原告提供了连带责任保证担保，担保金额5000000元，被告王照煊、马菊凤、郭永尧自愿为原告提供的上列保证担保提供反担保责任，反担保形式为连带责任担保，原告为京慈公司向工商银行提供的担保的保证范围属于反担保的保证范围，原告为京慈公司代偿本金及利息后在追索期间发生的利息损失，按原告公司的代偿金额每日万分之五承担连带反担保保证责任，反担保的期限为原告公司为京慈公司提供的保证担保的期限及原告公司实际履行担保后的两年。因京慈公司未按约履行还本付息义务，工商银行于2013年1月31日、同年3月28日分别在原告帐户扣收了利息63758.99元，本金5000000元及利息96983.48元，合计5160742.47元，原告将京慈公司提供的保证金500000元予以扣收后，实际代偿金额为4660742.47元。2013年4月1日，被告贺升公司向原告出具代偿还担保款承诺一份，载明：“2012年11月12日京慈公司向工商银行贷款5000000元，由原告提供担保，由被告贺升公司提供反担保，由于京慈公司至今无法按期偿还该贷款，已由原告为其偿还了全部本息，扣除京慈公司向原告交纳的保证金500000元，至今京慈公司实欠原告余额为4660742.47元，由于京慈公司目前无力偿还上述余额，被告贺升公司同意代偿给原告4660742.47元，同时以此基础支付人民银行同期贷款息，款于2013年6月30日前归还2000000元，余额至2013年8月25日前全部付清。如公司在2013年6月30日前付清2000000元，原告不得在2013年8月30日前向被告贺升公司采取任何法律措施。如未按时付款，原告公司可以随时采取法律措施。”同日，京慈公司向被告贺升公司出具还款计划承诺书一份，载明：“京慈公司于2012年11月2日向工商银行贷款5000000元，由原告提供担保，贺升公司提供反担保，因京慈公司无力偿还本息，2013年3月28日工商银行从原告处扣收了本息5160741.47元，扣除500000元保证金，实欠原告4660742.47元，现贺升公司帮助代为给付原告上述款项，为此京慈公司承诺在2013年10月30日前归还代偿款。”2013年7月5日及同月22日，被告贺升公司分别偿付原告500000元及300000元，余款3860742.47元，京慈公司未偿还原告，各被告也未承担反担保责任。
本院认为：京慈公司与工商银行之间的借款合同、原告与工商银行之间的保证合同及原告与各被告之间的反担保合同均系各方当事人真实意思表示，均依法成立有效。原告根据保证合同的约定，代京慈公司代偿了借款本息，原告有权向京慈公司追偿，也有权要求各被告承担反担保责任。现原告要求各被告承担反担保责任的请求合法。被告贺升公司、郭永尧称未为编号为2012工银甬慈溪借字第2180号项下的借款提供过反担保，被告贺升公司、郭永尧签名盖章的反担保保证协议及承诺书仅针对2012年2月17日贷款展期而提供反担保的辩称，均与事实不符，本院不予采信。另被告贺升公司、郭永尧支付原告800000元系根据其出具的代偿还款项承诺书，被告贺升公司称原告的行为涉嫌诈骗，依据不足，本院也不予采信。被告王照煊、马菊凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王照煊、马菊凤、贺升建筑工程（宁波）有限公司、郭永尧于本判决生效之日起五日内偿付原告慈溪市太平洋信用担保有限公司代偿本息3860742.47元，支付原告自2013年3月29日始至本判决确定履行日止、以代偿本息为基数、按日万分之五计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37690元，减半收取计18845元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许建素
二〇一三年十月十日
代书记员 戚海燕
附一：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求提供债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。