杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城民初字第129号
原告：张如意。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：汪振国。
委托代理人：华杏芬、朱华，浙江国圣律师事务所律师。
被告：杭州永恒钢结构有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇工业功能区。
法定代表人：丁利文，董事长。
委托代理人：张伟明。
原告张如意诉被告汪振国、杭州永恒钢结构有限公司（以下简称永恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，由代理审判员章华海适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告张如意及其委托代理人章建国，被告汪振国及其委托代理人朱华，被告永恒公司的委托代理人张伟明到庭参加诉讼。后因案情复杂，案件转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月10日再次公开开庭进行了审理，原告张如意及其委托代理人章建国，被告汪振国及其委托代理人朱华到庭参加诉讼，被告永恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张如意起诉称：被告永恒公司承建安徽合肥壹顶壹超市工程项目，被告汪振国挂靠被告永恒公司进行施工。原告应被告要求为其完成了幕墙工程，原告收到部分劳务款。该工程经被告确认投入使用至今，被告永恒公司以被告汪振国出面就完成幕墙工程的劳务款于2014年3月23日出具欠条1份，明确尚欠原告劳务款268000元。此后原告多次催讨，被告仅支付30000元，余款迄未支付。现原告诉请判令：一、被告汪振国、永恒公司共同支付原告劳务款238000元，自2014年3月23日起2015年7月22日止的逾期付款损失17770元，及自2015年7月23日起至款项实际付清日止的逾期付款损失（按年利率5.6%计算）；二、本案受理费由两被告负担。
诉讼过程中，原告认为本案系承揽合同纠纷，两被告所欠系承揽报酬，并已另收到承揽报酬10000元，故变更第一项诉讼请求中劳务款数额为228000元，并以此为基数计算逾期付款损失。
原告张如意为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、欠条1份，用以证明2014年3月23日被告汪振国确认结欠工程款268000元的事实。
2、另欠条1份，用以证明2015年2月17日被告汪振国确认结欠原告幕墙款238000元的事实。
3、承诺书1份，用以证明2015年2月8日被告汪振国确认无条件支付工程款的事实。
被告汪振国未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：一、被告汪振国已另支付10000元，原告诉状及第一次庭审中不予承认，诉讼不诚信。二、本案双方间并非劳务合同纠纷，而系建设工程分包合同关系，发包方是合肥壹顶壹超市，被告汪振国是承包方。原告个人并不具建设工程施工的相关资质，故本案双方合同应为无效。三、被告汪振国支付工程款的前提是工程验收合格，现工程不仅未验收合格，而且一直有漏水问题，尚在质保期内，而被告拒不履行维修义务，故被告汪振国可拒绝付款。四、原告主张逾期付款损失并不存在，即使存在也应自2015年2月18日起算。五、被告汪振国与被告永恒公司之间不存在挂靠关系。六、被告汪振国保留要求原告维修等的权利。
被告汪振国为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、幕墙、雨棚工程分包合同1份，用以证明原、被告之间系建设工程分包合同关系，原告施工应具相应资质的事实。
2、合肥壹顶壹超市通知1份，用以证明原告交付之工作因质量瑕疵而漏水，原告未履行维修义务的事实。
3、视频、照片及壹顶壹超市员工祖平静证人证言，用以证明原告完成之幕墙工作自交付时起即因质量问题而漏水不止的事实。
4、收条1份，用以证明原告收到被告支付报酬10000元的事实。
被告永恒公司未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：被告永恒公司与被告汪振国没有挂靠关系，与原告亦不存在合同关系，请求驳回原告对被告永恒公司的诉讼请求。
被告永恒公司未向本院提交证据。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告张如意举证，被告永恒公司均认为与其无关。原告举证1、2，被告汪振国对真实性、关联性、合法性无异议，但认为款项性质系工程款，而非劳务报酬，本院对该证据予以确认。原告举证3，被告汪振国认为并非无条件，而是特指有关打架的事情的原告无关，本院对该证据的真实性予以确认。
被告汪振国举证，被告永恒公司均无异议。被告汪振国举证1，原告对真实性无异议，但认为系承揽合同纠纷，并不需要资质，本院对该证据予以确认。被告汪振国举证2、3，原告认为系其单方制作，并不能证明原告交付的工作存在质量瑕疵，原告从未收到被告提出的质量异议，本院对该证据将综合予以认证。被告汪振国举证4，原告无异议，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年8月20日原告张如意与被告汪振国订立幕墙、雨棚工程分包合同，由原告承揽被告幕墙、雨棚工作。原告张如意完成工作并交付后，被告汪振国于2014年3月23日出具欠条1份，确认欠工程款268000元。经原告催讨被告汪振国支付30000元，并于2015年2月17日再次出具欠条1份，确认欠工程款238000元，并确定之前欠条作废。此后被告汪振国于2015年7月7日付款10000元。余款被告汪振国未支付。
本院认为：本案原告张如意与被告汪振国之间关于幕墙、雨棚制作、安装工作的合同，非属建设工程合同范畴，应按普通承揽合同关系处理，本院认为双方之间的承揽合同合法有效。被告汪振国基于有效承揽合同关系，以出具欠条之形式对原告之报酬请求权予以确认，系双方一种债务拘束的法律行为，其意在表明被告汪振国抛弃基于原合同关系对原告承揽报酬请求权抗辩的权利，故被告汪振国现以交付之工作存在质量瑕疵为由，主张同时履行抗辩权，本院不予采纳。原告所交付工作的质量瑕疵问题，被告汪振国应基于原承揽合同关系，另进行主张。现被告汪振国结欠承揽报酬228000元事实清楚，因此原告请求被告支付该数额承揽报酬，于法有据，本院予以支持。被告汪振国于2014年3月23日以欠条确认受本案债务拘束，自应自其时起负迟延履行的违约责任，故原告主张自2014年3月23日起按年利率5.6%计算逾期付款损失，于法有据。关于自2014年3月23日起至2015年7月22日止的逾期付款损失数额，因被告已于2015年7月7日支付10000元，故本院酌情确定为17700元。
原告张如意主张被告永恒公司与被告汪振国存在挂靠关系，对案涉承揽报酬应负连带清偿责任。本院认为所谓“挂靠”通常指一方借用另一方资质，并以另一方名义对外开展经营活动，在本案并无证据表明被告汪振国系以被告永恒公司之名义订立合同，故原告要求被告永恒公司对案涉承揽报酬承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。被告永恒公司在第二次开庭审理时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪振国支付原告张如意承揽报酬228000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告汪振国于本判决生效之日起十日内赔偿原告张如意自2014年3月23日起至2015年7月23日止的逾期付款损失17700元，及自2015年7月24日起至款项实际付清日止的逾期付款损失（按年利率5.6%计算）。
三、驳回原告张如意其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4985元（预收5136元），由被告汪振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 张灵珊
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 陈佳男