中华人民共和国
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深前法涉外初字第385号
原告：某某某某投资集团有限公司。
代表人：罗某某，董事。
委托代理人：吴位红，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：某某某某科技制作有限公司。
代表人：郑某某，董事。
委托代理人：邱金勇，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴良娟，北京市大成（广州）律师事务所律师。
第三人：某某控股有限公司。
代表人：杨某某，董事。
委托代理人：谷瑾红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：赵东川，北京德恒（深圳）律师职务所律师。
原告XXXX投资集团有限公司诉被告XXXX科技制作有限公司、第三人XX控股有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂海琴、人民陪审员林竞华、人民陪审员郭源组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴位红，被告委托代理人邱金勇，第三人委托代理人谷瑾红、赵东川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，XXXX科技制作有限公司（以下简称“XXXX”）是一家成立于英属维尔京群岛的有限公司，拥有深圳XX光电有限公司（以下简称“XX光电”）100%股权。2006年9月17日，原告与被告XXXX签订一份《股权转让协议书》，约定XX光电在2006年9月25日前按现有总资产作价人民币18400万元进行增资扩股，增资扩股后的总资产为人民币23000万元，原告支付股权转让款人民币12650万元获得深圳XX光电有限公司55%股权。合同签订后原告向被告支付股权转让款人民币5750万元。由于被告XXXX未按合同约定办理股权转让手续，导致双方合同目的未实现。原告于2013年向深圳市中级人民法院提起诉讼，要求解除《股权转让协议书》，返还股权转让款人民币5750万元及利息，赔偿原告经济损失。深圳市中级人民法院于2013年受理该案，尚未审结。2014年9月17日，原告经调取XX光电企业档案发现，被告XXXX于2014年3月26日与第三人XX控股有限公司签订《股权转让协议书》，以600万美元将其持有的XX光电100%股权转让给第三人XX控股有限公司，并办理了股权转让公证手续。2014年6月30日，上述股权转让获得深圳市宝安区经济促进局批准。2014年7月23日，XX光电100%股权所有人由被告变更为第三人。根据2014年3月26日汇率1美元=6.2073元人民币计算的：600万美元=人民币3724.38�元。被告以600万美元价款将XX光电100%股权转让给第三人，确属以明显不合理的低价转让财产。理由如下：1、早在2006年9月17日，原告与被告签订的《股权转让协议书》即约定，原告支付股权转让款人民币12650万元获得XX光电55%股权，XX光电100%股权价值为人民币23000万元；2、XX光电名下的A724-0014号工业用地，面积为133991.16平方米，被列入深圳市安居型商品房用地，分宗为10-01地块、10-02地块、10-05地块、10-07地块。其中10-01地块、10-02地块用地性质调整为二类居住用地+商业用地，10-05地块、10-07地块用地性质调整为二类居住用地。平均容积率5.5，总建建筑面积723900平方米，其中居住542950平方米，商业160000平方米。其用地基准地价达人民币10亿余元，预计产值达人民币80亿元。土地价值大幅升值，XX光电100%股权在人民币23000万元基础上大幅升值。如此巨额财产�被告仅以区区600万美元转让，其目的就是逃废债务，是典型的为富不仁、为富不法。第三人明知XX光电100%股权价值巨大，其以600万美元的抄底价受让股权，其主观恶意明显。由于XX光电100%股权是被告的主要财产，被告低价转让财产的行为严重危及原告债权。同时应该指出的是：被告低价转让财产，涉嫌偷逃国家巨额税收：按XX光电100%股权价值人民币23000万计算，被告与第三人偷逃所得税一项达人民币3855.124万元；按XX光电100%股权价值人民币10亿元计算，被告与第三人偷逃所得税一项达人民币19255.124万元。现原告根据《民事诉讼法》规定，特向法院起诉，请求法院判决：1、撤销被告XXXX科技制作有限公司与第三人XX控股有限公司签订的《股权转让协议书》；2、判决被告XXXX科技制作有限公司赔偿原告办理本案的律师代理费人民币130万元；3本案诉讼费用由�告XXXX科技制作有限公司承担。
被告答辩称：1、原告不是被告的债权人，无权提取债权人撤销权诉讼，原告以2006年9月17日所签订的《股权转让协议书》作为债权依据，但该《股权转让协议书》经深圳中院及广东省高级人民法院两审终审，已确认协议未生效，也未实际履行，原告因《股权转让协议书》提出的诉讼请求已被生效判决书驳回；2、被告向第三人合法转让XX光电100%的股权，不存在损害债权人利益的行为，原告所陈述的其他理由也并非债权人行使撤销权的法定事由。故，请法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
第三人答辩称，同意被告的答辩意见。另外认为原告不适格，无权提出本案诉讼，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理查明，XX光电是于1994年6月29日在深圳市宝安区登记成立的外商独资企业，注册资本为美元600万元，被告是XX光电的唯一股东，拥有XX光电100%的股权。
原告与被告的股权转让纠纷一案，原告于2013年向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求判决：解除原告与被告签订的《股权转让协议书》；被告返还股权转让款6250万元及利息；被告赔偿损失113045748.51元等。深圳市中级人民法院于2015年3月26日做出(2013)深中法涉外初字第12号民事判决书，判决解除原告与被告签订的《股权转让协议书》，驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，向广东省高级人民法院提出上诉。2016年6月3日，广东省高级人民法院做出（2015）粤高法民四终字第174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月26日，被告与第三人签订《股权转让协议书》，将其拥有XX光电100%的股权以600万美元的价格转让给第三人。被告与第三人之间的《股权转让协议》经过了深圳市公证处的公证，并经深圳市宝安区经济促进局批准。2014年7月23日，XX光电进行了变更登记，其中股东名称由被告变更为第三人，企业类型也由有限责任公司（台港澳法人独资）变更为有限责任公司（外国法人独资）。
庭审中，原告向本院提交了《中止审理申请书》，称其拟对（2015）粤高法民四终字第174号民事判决书向最高人民法院申请再审，申请本院中止本案审理。
本院认为，本案原告是在香港特别行政区注册成立的有限公司，被告和第三人均是在英属维尔京群岛登机成立的有限公司，本案为涉外撤销权纠纷。因原告请求撤销的《股权转让协议》签订地及履行地均在深圳，涉案股权也在深圳，且原告、被告、第三人均同意适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律处理本案。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，只有债权人有权请求撤销债务人处分财产的行为。本案中，原告与被告除股权转让纠纷外，没有其他债权债务纠纷。而原被告的股权转让纠纷，经过深圳市中级人民法院和广东省高级人民法院两审终审，（2015）粤高法民四终字第174号民事判决书已经发生法律效力。根据（2015）粤高法民四终字第174号民事判决书，被告对原告不负有法定债务。故现有证据不能证明原告是被告的债权人，原告无权请求撤销被告与第三人之间的《股权转让协议》。被告和第三人认为原告主体不适格的理由成立，本院予以支持。虽然原告称拟就该生效判决书申请再审，但是本院认为，原告申请再审的意愿不是本案中止�理的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告XXXX投资集团有限公司的起诉。
本诉受理费人民币234519元，退回原告XXXX投资集团有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 聂 海 琴
人民陪审员 林 竞 华
人民陪审员 郭 源
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何莎(兼)