安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初3707号
原告：安徽大视野装饰工程有限公司，住所地宿州市宿怀路458号106室。
法定代表人：张继光，该公司经理。
委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。
被告：宿州市同盛置业有限公司，住所地宿州市胜利路南华地四楼。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：惠勇，安徽皖光大律师事务所律师。
原告安徽大视野装饰工程有限公司（以下简称大视野公司）与被告宿州市同盛置业有限公司（以下简称同盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大视野公司的法定代表人张继光其委托诉讼代理人张子阳、被告同盛公司的委托诉讼代理人惠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大视野公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付给原告工程款3336207.2元及利息303594元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，原告与被告签订一份宿州沃尔玛国际购物广场外墙成品板工程施工承揽合同，合同约定：1、原告包工包料施工宿州市胜利路东段宿州沃尔玛国际购物广场（现同盛广场）外墙亚士御彩石饰面保温装饰一体化成品板系统工程；2、承包方式：包工包料；3、工程量最终按墙面实际施工工程量面积计算；4、承包综合单价为裙楼部分320元/㎡，暂估面积为8000平方米，塔楼部分290元/㎡，暂估面积为20000平方米；5、工程质量标准：合格；6、工程经暂估面积为20000平方米；7、工程经规划部门验收后支付至结算价款97%；合同签订后，原告组织人员进行施工。2015年1月3日，原告施工的外墙亚士御彩石饰面保温装饰一体化成品板系统工程竣工。2015年春节前，宿州沃尔玛国际购物广场（现同盛广场）全部工程通过整体竣工验收，同时被告将同盛广场的住房和商铺交付给业主使用。2016年2月14日，宿州沃尔玛国际购物广场（现同盛广场）工程通过规划验收。
原告施工的外墙亚士御彩石饰面保温装饰一体化成品板系统工程竣工后原告对所施工的工程进行了决算，原告施工的沃尔玛国际购物广场外墙保温装饰一体板施工决算总面积为34478.4平方米，其中西塔楼施工面积为13241.8平方米，东塔楼施工面积为13521平方米，裙楼施工面积为7715.61平方米。结合合同约定的施工单价，原告施工的工程的总价款为10266165.2元。2015年4月16日，原告向被告报送决算报告。被告收到原告的决算报告后即委托安徽省求是工程造价咨询有限公司对原告施工的工程进行审计，当安徽省求是工程造价咨询有限公司对原告所施工的工程的工程量已审计确定时被告又终止了审计。2016年2月2日，被告法定代表人李峰对原告单方面承诺到2016年5月结算清大视野工程款。
由于被告违反合同约定至今仅付工程款704.4万元,故原告请求人民法院判决被告向原告支付工程款3336207.2元及利息303594元。
被告同盛公司辩称：一、原告所主张的外墙工程尚未进行工程决算，暂不具备给付全部工程款的条件。二、在施工工程当中，因客观原因在部分施工材料进行了相应的变更，对于这一变更应当进行价格方面的调整，不应当按照合同约定进行计算。三、合同约定工期为80天，而原告实际施工超过半年，存在延误工期的情况。四、因原告未及时报送检验材料，导致总包单位南通海洲建设集团被罚款100000元，此款有被告垫付。五、施工中原告的水电费用由被告垫付，共计27000元。六、按合同约定，在最后结算工程款时应当给予被告200000元的优惠。七、原告至今尚未向被告出具任何税票。对原告的诉求被告认为工程尚未进行决算不具备结算条件，应当进行工程决算后确定实际施工面积，扣除相关垫付费用等再进行工程款的支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交以下证据证明其主张：1、宿州沃尔玛国际购物广场外墙成品板施工承揽合同一份，证明承包方式为包工包料，工程量最终按墙面实际施工工程量面积计算；承包综合单价，裙楼部分320元/平方米，塔楼部分290元/平方米；施工范围及工程款的结算及支付等。
2、2016年2月14日，宿州市规划局制作的宿州沃尔玛国际购物广场建设工程规划核实合格证一份，证明宿州沃尔玛国际购物广场建设工程竣工后经规划部门验收工程规划合格，被告应按合同8.2条支付结算价款。
3、宿州沃尔玛国际购物广场外墙保温装饰一体板施工决算报告一份，证明原告施工的宿州沃尔玛国际购物广场外墙成品板工程西塔楼面积为13241.8平方米、东塔楼面积为13521平方米、裙楼面积为7715.61平方米，合计总面积为34478.4平方米，裙楼北立面应甲方要求增加15CM厚度的保温板做柱子，故每平方米增加工程造价200元，每根柱子179.79平方米，柱子增加造价35958元。
4、原告施工的宿州沃尔玛国际购物广场外墙保温装饰一体板工程的施工图纸（变更前和变更后图纸）一组，证明原告所施工的宿州沃尔玛国际购物广场外墙保温装饰一体板工程施工范围、工程量；被告对工程施工进行了变更，导致原告施工工期应予以顺延。
5、工程款付款明细、工程（进度）款支付审批表各一组，证明被告已向原告支付工程款7044000元及每期支付的时间和金额；证明原告所施工的工程形象进度情况、被告根据原告报送的形象进度审批应支付的工程款数额。上述两份证据证明被告未按规定支付工程款并导致工期顺延。
6、被告法定代表人李峰给原告书写的工程款结算承诺书，证明被告承诺2016年5月结算清工程款。
7、（1）2014年7月5日原告给被告出具的沃尔玛国际购物广场裙楼土建存在问题的通知；2014年7月14日及2014年11月18日原告给被告出具的宿州沃尔玛国际购物广场外墙成品板施工计划；工程建设单位、施工单位、监理单位关于沃尔玛国际购物广场工程的会议纪要7份；监理单位出具的工作联系单1份。证明被告的宿州沃尔玛国际购物广场土建工程部份存在质量和进度影响原告施工（2）2014年7月到2015年1月的宿州市天气预报记录，证明2014年7月到2015年1月雨雪天气共54天，雨雪天气影响原告无法户外高空施工，54天应从工期中扣除。（3）照片22张，证明被告的沃尔玛国际购物广场土建及外墙存在质量问题影响原告的施工且2015年1月2日，裙楼工作面不具备施工条件，工期应顺延。（4）订单24份，证明原告工程施工情况。上列四组证据证明因被告方原因导致原告施工顺延。
8、录音一份，2016年4月7日原告方人员对被告公司负责人卞经理的录音以及对安徽求是工程建设咨询有限公司负责审计被告沃尔玛国际购物广场工程的审计人员王璇的录音，证明原告在2015年4月向被告报送沃尔玛国际购物广场工程结算报告。
9、工程开工令，证明2014年7月16日下的开工令，但是当时不具有施工条件，所以延期至7月25日进场施工。
被告提交以下证据证明其主张：1、监理月报一组，证明原告工期拖延，2014年7月—2015年1月；2、汇款凭证一组，证明被告已支付原告工程款；3、电费垫付说明及电费单一组，被告替原告交纳电费27023.5元；4、海洲罚款单一份，证明因原告施工未报送材料，致海洲被罚款100000元，此款应由原告支付。
原告大视野公司申请对工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽淮海建设咨询有限公司进行鉴定，安徽淮海建设咨询有限公司于2016年11月11日出具皖淮基鉴字（2016）095号鉴定报告。鉴定工程总造价为10025450元，其中裙楼部分总厚度48mm造价2466464元（7707.7㎡×320元/㎡）、塔楼部分总厚度28mm造价6516691.5元（22471.35㎡×290元/㎡）、不保温板造价1042294.5元（3860.35㎡×270元/㎡）。
本院对原被告有争议的证据认定如下：一、原告所举证据1真实合法，与本案具有关联性，予以认定；证据2的真实性予以认定；证据3系双方的决算报告，因本院委托造价鉴定，故应以鉴定报告确定的造价为依据。证据4真实合法，与本案具有关联性，予以认定；证据5，被告认可已经付款金额为7344000元，对此予以认定；证据6真实合法，与本案具有关联性，予以认定；证据7与原告的诉讼请求无关联，不予认定；证据8，在原告未提供其他证据予佐证的情况下，不予认定；证据9的真实性予以认定。二、被告所举证据1、4与原告的诉讼请求无关联，不予认定；证据2，因被告已经认可原告所举证据5的付款数额，一致的部分予以认定；证据3的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订宿州市沃尔玛国际购物广场外墙成品板工程施工承揽合同一份，双方约定使用亚士创能科技（上海）股份有限公司的亚士御彩石饰面保温装饰一体化成品板系统（含相关配套辅材），其中1-5层保温层厚度为4cm,6-22层保温层厚度为2cm，局部区域为3.8cm厚的一体板，保温层为热固性改性聚苯乙烯板，固定板为8mm复合硅钙板。承包方式为包工包料。总厚度48mm裙楼部分承包综合单价为320元/㎡，总厚度28mm塔楼部分承包综合单价为290元/㎡，总厚度38mm塔楼部分承包综合单价为305元/㎡。综合单价由亚士御彩石饰面保温装饰一体化成品板、亚士成品板专用粘结砂浆、亚士成品板专用锚固件、耐候密封硅酮胶、嵌缝泡沫条、美纹纸费、运输费、吊篮费、脚手架、验收费用、检测费、施工费、水电费，税金等一切费用组成，但不包括总包配合费。工程量最终按墙面实际施工工程量面积计算。合同签订后，甲方支付人民币50万元定金，定金直接支付给亚士创能科技（上海）股份有限公司。裙楼先行施工，按照每1000㎡作为一个验收批，经甲方、监理验收合格后7天支付本批次工程款的80%，每次扣除定金中的2万元，扣完为止。工程整体竣工验收合格后，甲方组织相关人员对乙方所完成的内容进行验收，并以墙面实际施工展开面积计算工程款总额，验收合格后30日内进行决算。双方确定决算额后15日内甲方支付乙方工程款至结算总额的90%，工程经规划部门验收后支付至结算价款的97%，余下3%作为质保金，质保期满无质量问题（质保期为3年），7日内甲方全额支付乙方剩余的工程尾款（不计利息）。乙方应在甲方每次付款前提供正式发票。乙方在竣工决算时让利20万元作为甲方的优惠条件。
2014年7月16日，被告向原告发出工程开工令。在施工过程中，有些部分变更使用不保温板。
2014年6月26日至2016年8月31日，被告共向原告支付工程款7344000元。2016年2月2日，被告法定代表人出具承诺一份，承诺2016年5月结算清大视野工程款。2016年2月14日，宿州市城乡规划局向涉案项目发放建设工程规划核实合格证。涉案工程已经投入使用。
因双方对涉案工程的造价意见不一致，原告申请进行工程造价鉴定。本院依法委托安徽淮海建设咨询有限公司进行鉴定，安徽淮海建设咨询有限公司于2016年11月11日出具皖淮基鉴字（2016）095号鉴定报告。鉴定工程总造价为10025450元，其中裙楼部分总厚度48mm造价2466464元（7707.7㎡×320元/㎡）、塔楼部分总厚度28mm造价6516691.5元（22471.35㎡×290元/㎡）、不保温板造价1042294.5元（3860.35㎡×270元/㎡）（不保温板采用施工方提供价格）。鉴定费用为70000元。
被告提供2014年7月8日的中国农业银行进账单一份，证明支付电费27023.5元，要求原告承担。
本院认为，原告具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质，其与被告签订的外墙施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。被告已经使用涉案工程，已经符合付款条件。因质保期未届满，3%的质保金不符合给付条件，应当予以扣除；原告承诺让利200000元亦应当予以扣除。被告现应当支付的工程价款为2180686.5元（10025450元-7344000元-200000元-10025450元×3%）。被告承诺2016年5月结算清大视野工程款，故应从2016年6月1日计算延期付款期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。被告对不保温板的造价提出异议，但未提供相应的证据予以证明，故其主张不予采信。被告提供2014年7月8日的中国农业银行进账单证明为原告垫付电费，但2014年7月8日原告并未进场施工，其要求从应支付的工程价款中扣除电费的主张亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告宿州市同盛置业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告安徽大视野装饰工程有限公司工程价款2180686.5元及利息（自2016年6月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35918元，鉴定费70000元，合计105918元，由被告宿州市同盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李立新
人民陪审员 林 泉
人民陪审员 冯西廷
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 ＸＸ琳