山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重初字第1号
原告：孙志国，幼儿。
原告暨原告孙志国的法定代理人：李芳，农民。
上列二原告共同委托代理人：曲开泉，山东法扬律师事务所律师。
被告：孙景良，农民。
委托代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
被告：孙丽，居民。
被告：陈茂秀，农民。
原告李芳、孙志国与被告孙景良共有物分割、委托合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院判决后，被告孙景良不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2014年10月13日裁定撤销原判决，发回重审。本案于2015年1月29日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告暨原告孙志国的法定代理人李芳及两原告共同委托代理人曲开泉，被告孙景良及其委托代理人王友德到庭参加诉讼。2015年3月10日，原告李芳、孙志国向本院申请追加孙丽、陈茂秀为本案被告，本院于2015年4月17日第二次公开开庭审理本案。原告暨原告孙志国的法定代理人李芳及两原告共同委托代理人曲开泉，被告孙景良及其委托代理人王友德，被告孙丽、陈茂秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳、孙志国诉称，2013年1月11日，原告李芳之夫、原告孙志国之父孙晋善在温州市卓山铁矿因工伤死亡，矿方一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计65万元，原告为办理孙晋善的丧事支出5万元，为孙志国购房支出38万元，余款由被告孙景良占有，未返还给两原告。现要求被告孙景良、孙丽返还赔偿款22万元，陈茂秀返还多得的赔偿款，由被告孙景良支付自赔偿款占有之日起至还清之日止的利息。
被告孙景良在第一次开庭时辩称，孙晋善死亡后，赔偿方共计赔偿65万元。被告孙景良用其身份证办理一张农行卡，密码由孙丽设置，银行卡由被告孙景良持有保管。赔偿方将65万元赔偿款中的60万元打入该银行卡中，并给付现金5万元用于办理丧葬相关事宜。后原告李芳为孙志国购买房屋，要求被告孙景良、孙丽将该钱取出，被告孙景良将该银行卡交付给孙丽，孙丽直接将36万元转账给卖房方，后来又取出2万元支付房款，买房共计支出38万元。2014年清明节前，被告陈茂秀要求被告孙景良和孙丽取款2万元，该钱取出后，直接交付给陈茂秀，并将银行卡交付给孙丽保管。2014年5月份，被告孙景良、孙丽、陈茂秀共同将剩余20万元取出，孙丽按的密码，然后将该款全部交付给陈茂秀。另外，该案不是委托合同纠纷，系共同财产分割纠纷，被告孙景良不是适格被告。
被告孙景良第二次开庭辩称，银行卡一直由被告孙景良持有保管。原告李芳为孙志国买完房子后，被告陈茂秀向被告孙景良要剩余22万元，被告孙景良持卡和陈茂秀将该剩余款项共同取出，取出的全部是现金并交付给被告陈茂秀，取款时是被告陈茂秀按的密码，没有其他人在场。被告孙景良第一次开庭所陈述的剩余22万元是被告孙景良、陈茂秀、孙丽取出，孙丽按的密码的辩称是虚假的，以本次辩称为准。不同意原告的诉讼请求。
被告孙丽辩称，孙晋善去世后，共计赔偿65万元，是用被告孙景良的身份证办理的银行卡，密码是被告孙景良自己设置，后来密码公开了大家都知道，没有人要求被告保管密码。原告李芳后来给被告孙丽打电话，要求购买房屋，经被告孙丽出面协调房款为38万元，原告李芳说剩余的钱不要了。被告孙丽没有参与剩余钱的分配，也没有人来找过被告，不同意原告的诉讼请求。
被告陈茂秀辩称，剩余22万元在被告陈茂秀处，是被告孙景良带被告陈茂秀到银行取款，孙景良将银行卡交给被告陈茂秀，被告陈茂秀自己按的密码，不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、死亡赔偿协议书一份，证明孙晋善死亡后共获赔65万元赔偿金。
2、常住人口登记卡六份，证明两原告身份。
3、房屋买卖合同及缴款凭证各一份，证明为孙志国购买房屋支出38万元。
上述证据经被告孙景良质证，对其真实性均无异议。经本院审查认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够反映原告所陈述的相关事实，本院对其证明力予以确认。
被告孙景良为支持其辩称提供以下证据：
1、被告孙景良自己书写的收到条一份，证明陈茂秀收到20万元赔偿款。
2、银行卡复印件一份，证明60万元赔偿款打入该银行卡中。
3、原审法院谈话笔录一份，证明陈茂秀收到了20万元赔偿款。
4、陈茂秀的证言，证明剩余赔偿款20万元在陈茂秀处。
上述证据经原告质证，对证据1不认可，原告质证认为该证据系被告孙景良自己书写，系伪造的证据。对证据2认可。对证据3的真实性无异议，但认为内容不真实。经本院审查认为，原告提交的证据1，该证据系被告孙景良自己书写，不符合证据规则相关规定，且原告不予认可，本院对其证明力不予认可。证据3系本院原审对被告陈茂秀所作的谈话笔录，被告陈茂秀在谈话笔录中陈述的主要内容为，孙景良将剩余20万元给付了陈茂秀，不同意返还。该谈话内容与本案查明的关于赔偿款项支付经过的事实不符，其证明力本院不予确认。证据4系陈茂秀的证言，因陈茂秀第一次开庭系作为证人出庭作证，后作为本案被告参加诉讼，且被告陈茂秀对其证言内容中关于取钱过程不予认可，本院对其证明力不予确认。证据2系银行卡复印件，经本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够反映被告孙景良辩称事实，本院对其证明力予以确认。
被告孙丽、陈茂秀未提交证据。
本院依职权调取孙景良农行卡号为：62×××66的相关交易凭证六份，该证据经原、被告质证，原告对该证据的真实性无异议，被告孙丽对该证据的真实性无异议，被告孙景良对该证据中手工填写的部分不予认可，其他予以认可。被告陈茂秀对该证据不予认可。经本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够反映原、被告之间的款项往来事实，本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定，孙晋善系原告李芳之夫，原告孙志国之父，被告陈茂秀之子。2013年1月11日，孙晋善在温州市苍南县桥墩镇卓山铁矿因工死亡。孙晋善死亡后，原告李芳、被告陈茂秀共同委托孙景良、孙丽办理相关赔偿事宜。经协商，卓山铁矿共支付丧葬费、抚养费、赡养费、死亡补偿金、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金及处理死亡赔偿所花费的所有费用，共计65万元。2013年1月23日，卓山铁矿将60万元打入孙景良账号为62×××66的农行卡中，另外支付5万元现金用于办理丧事，该卡及密码均由被告孙景良保管。同年3月14日，原告李芳以其子孙志国名义，在北庄镇巨龙商贸街购买门市房一套，共计花费38万元，并征得被告陈茂秀同意。2013年3月19日，被告孙景良、陈茂秀、孙丽，将剩余款中的20万元，转入被告孙丽的银行卡中，后被告孙丽又将该20万元赔偿款交付给被告陈茂秀。同日，被告孙景良、陈茂秀将剩余2万元共同取出，并交付被告陈茂秀保管。被告陈茂秀保管赔偿款共计22万元。
另查明，被告陈茂秀的丈夫已去世，育有一子三女，其子即孙晋善。
本院认为，共有财产权人、委托人的合法权益，应受法律保护。因本案系当事人在履行委托合同过程中，被委托人存在过错，导致委托人之一的原告未能得到其应得份额而产生的纠纷，虽然本案存在不同法律关系，但为彻底解决当事人纠纷，减轻当事人诉累，维护当事人合法权益，本院决定一并审理裁判。本案具体需解决以下两个问题：
一、赔偿款分配。孙晋善去世后，矿方共计赔偿65万元死亡补偿金，其中5万元用于办理相关丧葬事宜，因双方当事人均认可，因此不计入分配数额内。原告李芳以原告孙志国的名义购买房屋支出38万元，被告陈茂秀对此认可，但被告陈茂秀未明确表示放弃其应得份额，从源头分配对当事人较为公平合理，该38万元应计入分配数额内，本案对60万元赔偿金进行分配。因原告李芳、孙志国、被告陈茂秀与卓山铁矿签订的赔偿协议中，已明确规定了赔偿事项，其中包括抚养费和赡养费，因该两项费用根据现有法律规定能够予以确定，应先将该两项费用扣除，剩余赔偿事项因无法查清具体数额，且原告也未举证证明，应比照遗产继承相关规定分割。另外，本院认为，死亡补偿金不是夫妻共同财产，亦不是遗产，而是对死亡人家庭成员的一种补偿，平均分割对家庭成员较为公平合理。孙晋善去世后，对两原告造成极大痛苦，孙晋善作为被告陈茂秀唯一的儿子，同样对被告陈茂秀也造成极大伤痛，因此剩余赔偿款应由三人平均分割。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据山东省统计局发布的2014年山东省国民经济和社会发展统计公报，山东省农村人均生活消费支出为7962元。孙晋善去世时，原告孙志国1周岁，其抚养义务人为孙晋善和李芳，抚养费计算至18周岁，因此孙志国的抚养费为67677元。孙晋善去世时，陈茂秀63周岁，扶养费计算17年，陈茂秀育有一子三女，因此由孙晋善为陈茂秀应承担的扶养费为33838.5元。扣除孙志国和陈茂秀的扶养费，余款为498484.5元，三方各平均分得166161.5元，李芳应得166161.5元，孙志国233838.5元，陈茂秀200000元。为原告孙志国购房支出38万元，而其应得233838.5元，其多分得146161.5元。因原告李芳、被告陈茂秀均同意为原告孙志国购买房屋，应视为对其份额的赠与，原告李芳、被告陈茂秀应平均分摊上述款项，即各对孙志国赠与73080.75元。综上，原告李芳应得到赔偿款93080.75元，孙志国应得到赔偿款380000元，陈茂秀应得到赔偿款126919.25元。被告陈茂秀现占有赔偿款22万元，其多占93080.75元。
二、责任承担。被告孙景良、孙丽接受原告李芳、被告陈茂秀共同委托后，共同办理孙晋善的死亡赔偿事宜，且两被告也按照委托实际履行了相关职责，其双方之间存在委托合同关系，该委托合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，该委托合同关系依法成立并有效。被告陈茂秀作为委托人之一，未与原告协商，将剩余赔偿款独自占有，侵害了两原告的合法权益，应付返还义务。被告孙景良、孙丽在接受原告李芳及被告陈茂秀的共同委托后，理应认真全面履行义务，及时将所得赔偿金返还共同委托人或妥善保管赔偿金直至公平合理分割。但被告孙景良、孙丽在未征得另一委托人原告的同意，共同协助被告陈茂秀将剩余赔偿款22万元中的20万元转账至被告孙丽账户中。被告孙景良同时协助被告陈茂秀将剩余2万元赔偿款取出后交付给被告陈茂秀。被告孙景良、孙丽的行为侵害了原告的合法权益，其主观均存在重大过错，应承担一定的赔偿责任，并互负连带清偿责任。但被告孙景良、孙丽在该委托合同中系基于亲情关系而进行的无偿的委托行为，基于公平合理和公序良俗原则，应适当减轻两被告的责任。结合本案案情，被告孙景良、孙丽在6万元范围内承担补充赔偿责任较为适宜，两被告之间互负连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、第四百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈茂秀于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李芳返还赔偿款93080.75元。
二、被告孙景良、孙丽对被告陈茂秀不能清偿的部分，在60000元范围内承担赔偿责任，被告孙景良、孙丽之间互负连带清偿责任。
驳回原告李芳、孙志国其他的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告李芳承担2668元，由被告陈茂秀、孙景良、孙丽承担1932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 党同伟
审 判 员 王秀利
人民陪审员 高 晶
二〇一五年七月二日
书 记 员 倪义凯