宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初947号
原告：北京东方百士电子有限公司（统一社会信用代码为91110302771951904K）。住所地：北京市北京经济开发区科创三街**号***幢。
法定代表人：赵志，该公司总经理。
委托代理人：张惠全，广东创誉律师事务所律师。
被告：宁波维纳诗节能科技有限公司（统一社会信用代码为91330212066627623B）。住所地：浙江省宁波市鄞州区凤起路**号。
法定代表人：雷月娥，该公司总经理。
委托代理人：谭彬，该公司员工。
委托代理人：钟有斌，该公司员工。
原告北京东方百士电子有限公司（以下简称东方百士公司）为与被告宁波维纳诗节能科技有限公司（以下简称维纳诗公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后,依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。因被告维纳诗公司下落不明，本案于2016年3月2日转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告东方百士公司的委托代理人张惠全，被告维纳诗公司的委托代理人谭彬、钟有斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方百士公司起诉称：原、被告之间存在LED灯产品买卖合同关系。经对账，截止2015年11月26日，被告尚拖欠原告货款827711.70元未付。原告为此诉请判令：被告维纳诗公司支付原告货款827711.70元，支付按人民银行同期贷款基准年利率4.35%自2015年11月27日计算至实际清偿日止的滞纳金（截止2016年1月4日的滞纳金为3800.58元）。
被告维纳诗公司答辩称：一、原告提交的对账单上被告公司的发票专用章不是被告公司的发票专用章，被告没有在对账单上盖过任何公章，被告对对账单上显示的交货金额不予认可；二、被告收到原告交付的产品金额为993243.60元，其中退货136612元，因部分产品存在质量问题造成被告损失原告同意减价200000元，被告已付货款443596元，故被告欠付原告货款金额为213035元。
原告东方百士公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.对账单1份（传真件），拟证明原、被告对账，确认截止2015年11月26日，原告交付被告产品总计金额为
1271307.70元，被告已付货款443596元，欠付货款
827711.70元的事实；
2.部分产品物流运单1组，拟证明原告通过物流交付被告部分产品的事实；
3.部分产品销售合同1组，拟证明原、被告之间存在LED灯产品买卖合同关系。
对原告提交的证据，被告维纳诗公司质证认为：1.对账单上被告公司的发票专用章不是被告公司的发票专用章，被告没有在对账单上盖过任何公章，被告对对账单上显示的交货金额不予认可；2.物流运单无法显示被告实际收货情况；3.合同上都没有被告公司的盖章，被告没有与原告订立过任何销售合同。
被告维纳诗公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.对账单1份，拟证明2015年11月26日，原告将其制作的对账单给被告对账，被告经核对后认为部分产品没有收到，被告在对账单上注明了未收产品的批次、数量、价格，并将对账单交还给原告要求修改，原告对此未予理睬的事实；
2.退货单1份，拟证明2014年5月26日，被告将原告交付的存在质量问题的2009只LED彩灯芯片（每只单价68元，合计136612元）退还给原告的事实。
对被告提交的证据，原告东方百士公司质证认为：对两份证据的真实性、关联性均不予认可，原告没有收到被告修改过的对账单，也没有收到过2009只LED彩灯芯片退货。
本院认为：1.因原告提交的对账单系传真打印件，无法与原件核对，被告对对账单的真实性又不予认可，本院对对账单的真实性无法确认，对原告提交对账单证据的真实性不予认定；2.原告提交的物流运单无法显示被告实际收到这些产品，本院对原告提交物流运单证据的关联性不予认定；3.原告提交的合同均没有被告公司的盖章，本院对原告提交销售合同证据的关联性不予认定；4.被告提交的对账单无法显示原告认可被告修改后的对账数据，对被告提交对账单证据的关联性不予认定；5.被告提交的退货单无法显示原告实际收到2009只LED彩灯芯片退货，对被告提交退货单证据的关联性不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在LED灯产品买卖合同关系，双方在交易时未签订有书面的买卖合同。原、被告一致认可如下事实：在交易中，原告向被告开具了金额为735774.80元增值税专用发票，被告就上述发票已经在税务机关办理了认证手续。2015年11月26日，双方就货款数额曾核对过账目。现被告已付原告货款443596元。
本院认为：原、被告之间LED灯产品买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为：原告实际交付被告产品的金额；被告提出的减价、退货是否有事实和法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据司法解释规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张实际交付被告产品总计金额为
1271307.70元，被告对此予以否认，原告提交的对账单、物流运单无法证明其上述主张的事实成立，原告对此应承担举证不能的不利后果。原告实际交付被告产品的金额，本院依据被告的自认确定为993243.60元。被告主张退货136612元给原告，因部分产品存在质量问题造成被告损失原告同意减价200000元，被告提交的对账单、退货单同样无法证明被告上述主张的事实成立，被告对此同样应承担举证不能的不利后果。现被告已付原告货款443596元，尚欠原告货款549647.60元未付，被告应支付原告货款549647.60元。因双方均确认于2015年11月26日核对过货款账目，故原告诉请被告支付按年利率4.35%自2015年11月27日计算的滞纳金合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告宁波维纳诗节能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京东方百士电子有限公司货款
549647.60元，支付以未付货款549647.60元为基数按年利率4.35%自2015年11月27日起计算至实际履行之日止的利息损失（截止2016年1月4日的利息损失为2489元）；
二、驳回原告北京东方百士电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费12115元，由原告北京东方百士电子有限公司负担2794元，由被告宁波维纳诗节能科技有限公司负担9321元。公告费300元，由被告宁波维纳诗节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年六月二十日
代书 记员 戴志远