云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终639号
上诉人（原审被告）：河口亚洲连琐酒店有限责任公司，住所地：河口瑶族自治县广龄街85号。
法定代表人：陈丽，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘中扬，广东瀛凯邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李海红，男，1976年12月13日生，汉族，住河北省衡水市，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：韦尚平，男，1964年6月11日生，壮族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：普波三，云南华度律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：徐昌国，男，1977年3月2日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人河口亚洲连琐酒店有限责任公司（以下简称河口亚洲酒店）因与被上诉人韦尚平、原审第三人徐昌国装饰装修合同纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2017）云2532民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人河口亚洲酒店上诉请求：依法撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2017）云2532民初369号民事判决第一、二项，改判支持其上诉请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，导致判决错误。应被上诉人及第三人的申请，上诉人于2016年2月5日委托张志民通过转帐方式向被上诉人及第三人支付了400000元云南河口亚洲酒店工程部分尾款，一审法院想当然认定为福建亚洲酒店的工程款，款项用途改变了款项的性质及来源，明显逻辑混乱查明事实错误。此400000款项应计算在上诉人支付给被上诉人的河口亚洲酒店的装修工程款中。2、一审所查明事实足以证明被上诉人与第三人间的合作关系，但一审法院却不给予明确确认。上诉人提供的《河口亚洲酒店装饰装修工程施工合作协议》，证明涉案工程实际承包人、施工人为被上诉人与第三人，但二人间的合作关系一审法院却不给予明确确认，导致上诉人按第三人指示所支付的工程款，在一审中没有认定为是支付河口亚洲酒店工程款。该款项没有在河口亚洲酒店工程款中结算，完全损害了上诉人的合法权益。3、上诉人按第三人的指示，支付给孙鹏超帐户630000元应认定为支付河口亚洲酒店工程的工程款。第三人明确认可，支付给孙鹏超帐户630000元是其要求支付的，并且也提供了相关流水凭证，证明款项有部分是支付给了相关供应商，有部分款项直接付给了被上诉人。一审法院不认可上诉人所付款项，与事实不符且显失公平。并且，上诉人按第三人指示所支付的其余大部分款项，被上诉人认可，一审法院也是认定的，认可了其余款项但不认可支付给孙鹏超帐户630000元，明显自相矛盾。4、被上诉人与第三人所承接河口亚洲酒店工程，有好多项目在工程承包合同中有预算，但实际施工中并没有承做，承包合同中预算价格应相应扣减，质量不合格部分也应当相应扣款。上诉人提供的相应证据，均能证明有好多项目在工程承包合同中有预算，但实际施工中并没有承做。同时上诉人也提供了工程不合格证据，要求质量不合格部分相应扣款。对被上诉人所称工程量增加部分，一审法院支持了被上诉人请求，但对上诉人所要求工程承包合同中有预算，但实际施工中并没有承做，结算中应相应扣减的请求，一审法院却置之不理，明显判决不公。
被上诉人韦尚平、原审第三人徐昌国未作答辩。
韦尚平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款1955863元；2.判令被告向原告支付上述款项自2015年11月1日起依照中国人民银行同期贷款利率计付的资金占用利息154839元（1955863元×4.75%÷12个月×20个月），以上合计2110702元；3.案件受理费由被告承担。
一审法院查明：亚洲连琐酒店集团有限公司欲装修位于河口瑶族自治县广龄街85号河口亚洲连琐酒店，第三人徐昌国找到原告韦尚平协商合作承包该酒店的装修工程。经与酒店负责人协商，韦尚平制作了《河口亚洲酒店工程预算》，确定装修工程预算价款为8014860元，按0.93的折扣打折，装修工程预算总价款为7453820元。
2015年6月9日，原告韦尚平以广州市第三建筑工程有限公司（以下简称广州三建司）代表人的身份与亚洲连琐酒店集团项目工程部签订《河口亚洲酒店装饰工程施工总承包合同》，约定：工程地点位于云南省河口县亚洲连琐酒店；工期120日，开工日期为2015年6月15日，竣工日期为2015年10月15日；工程总价款为7591820元（装修工程预算总价款为7453820元再加上办公室改造项目总价款28000元和仓库搭建总价款110000元）；工程款给付：第一次于合同签订后三个工作日内付款1500000元，第二次于7月15日付款（工程进度30%）2000000元，第三次于8月15日付款（工程进度70%）2000000元，第四次于9月15日付款（工程完工）1000000元，工程竣工验收结算留5%质保金（约400000元，一年后支付），尾款在结算后30天内支付（具体金额以结算清单为准，约600000元左右）。双方派驻本工程项目的代表：发包方为李海宏，承包方为韦尚平。双方对各自的权利和义务、工程验收、违约责任（发包方每延误一日应向承包方支付迟延部分工程款3‰的违约金）、争议解决方式（无法协商解决，向工程所在地人民法院提请诉讼）等事项都进行了约定。
2015年6月12日，原告韦尚平与第三人徐昌国签订《河口亚洲酒店装饰装修工程施工合作协议》，约定：一、工程款项管理原则：1.本工程的款项固定存放在富滇银行昆明大商汇支行，账户名为昆明西山区光达建材经营部，账户管理人为徐昌国。2.为保证工程的顺利按时进行，酒店方所拨付款项必须透明公开且专款专用，因擅自挪用工程款造成一切损失由账户管理人负责。3.施工过程中需提取工程款必须由提取人申请，合作双方签字确认后方可从账户中取款。二、施工管理原则：1.工程管理负责人韦尚平，管理人对本工程的人工及材料进行管理。2.工程所需所有材料的规格、型号、单价及数量均需由施工管理人申请，由合作双方签字确认后方可购置。3.工程的人工工资、人工工程量需先申请，由合作双方签字确认后方可领取。2015年6月15日，原告韦尚平组织工人开始了施工，工程竣工后，原告于2015年9月30日将工程提前交付被告，被告于2015年10月1日正式开业经营至今。河口亚洲酒店开业后，原告和第三人又以同样的合作模式与亚洲连琐酒店集团有限公司进行福建永春亚洲酒店的装修工程。
2017年6月1日，原告以广州三建司的名义提起诉讼，要求被告给付尚欠的装修工程款，被告提出原告冒用广州三建司的主体资格，且对原告代理人未取得原告真实授权为由提出异议，通过对广州三建司了解相关情况，广州三建司回复：1.本案起诉状印章不是其公司正在使用的印章。2.其公司从未在云南承接过任何工程，也未授权他人使用其公司印章对外签订文件。3.其公司曾收到福建省永春县法院受理关于韦尚平伪造其公司公章与永春县河口亚洲酒店有限公司签订施工合同的纠纷案件，其公司已向永春县公安局报案，目前案件正在侦办中，并进行了登报声明。广州三建司的回复反馈给韦尚平后，韦尚平撤回了起诉。2017年7月31日，韦尚平以实际施工人的名义再次提起了要求被告支付尚欠装修工程款的诉讼，庭审中，被告要求以先刑后民的原则中止本案的审理，因未接到相关职能机关的受理案件通知，不具备中止案件审理的条件，对被告的主张不予支持。
原告提出装修过程中新增加的工程价款共计764341元，该款项没有包含在预算和合同总价款内，被告和第三人不予认可。庭审后，原告对增加的工程量及款项申请司法鉴定，经鉴定确定新增加的工程造价为251535.23元。
另查明，河口亚洲连琐酒店有限责任公司于2015年8月12日成立，登记股东为陈碧玲、珠海亚洲连琐酒店管理有限公司。前法定代表人为黄莉莎，于2016年9月20日变更为陈丽。经理为陈丽，监事为王荔，执行董事为陈竞红。
原告在对河口亚洲酒店进行装修过程中，收到以被告的名义支付的下列工程款项（三项共计6667524元）：
一、昆明市西山区光达建材经营部账户（账号：91×××05）收到以下款项：1.于2015年6月23日转账650000元（付款凭证附言：付云南河口酒店装修工程款）；2.于2015年7月13日转账200000元（付款凭证附言：付云南河口酒店装饰工程款）；3.于2015年7月14日转账1000000元（付款凭证附言：付云南河口酒店装饰工程款）；4.于2015年8月6日转账600000元（付款凭证附言：付河口亚洲酒店中期装修工程款）；5.于2015年8月7日转账1000000元（付款凭证附言：付云南河口酒店装修工程款）；6.于2015年8月31日转账718930元（付款凭证附言：货款）；7.于2015年9月10日转账23000元（付款凭证附言：河口亚洲连琐酒店付工地泥工费）；8.于2015年9月15日转账300000元（付款凭证附言：河口酒店投资款）；9.于2015年9月22日转账300000元（付款凭证附言：亚洲河口酒店投资款）；10.于2015年9月24日转账140000元（款凭证附言：河口酒店工程装饰款）；11.于2015年9月25日转账100000元（付款凭证附言：云南河口酒店装修工程款）；12.于2015年9月29日转账100000元（付款凭证附言：河口酒店投资款）；13.于2015年12月3日转账9000元；共计收款5140930元。
二、1.于2015年6月23日转账至北京迈德思维商贸有限公司80000元（付款凭证附言：付云南河口酒店弱电工程款）；2.于2015年8月31日转账至昆明经开区亚太三博家具经营部200000元（付款凭证附言：酒店家具定金）；3.于2015年9月10日转账至广州市奥优电子有限公司13608元（付款凭证附言：河口亚洲酒店付门锁定金）；4.于2015年9月10日转账至珠海市香洲钰麒麟商行12986元（付款凭证附言：河口亚洲酒店付标牌定金）；5.于2015年9月14日转账至深圳创维-
RCB电子有限公司云南分公司50000元（付款凭证附言：付河口酒店电视机货款）；6.于2015年9月20日转账至中展信业（北京）酒店用品有限公司50000元（付款凭证附言：河口酒店付布草定金）；7.分别于2015年12月23日、2016年2月4日、2016年4月11日转账至李郎车（批灰工）70000元、30000元、10000元，共计110000元；8.分别于2015年12月30日、2016年2月4日转账至陈勇（不锈钢）各20000元，共计40000元；9.分别于2015年12月30日、2016年2月4日转账至郑结根（麻将桌）13200元、10000元，共计23200元；10.分别于2015年12月30日、2016年2月4日转账至赵兴伟（防水）10000元、5000元，共计15000元；11.分别于2015年12月30日、2016年2月4日转账至深圳创维-
RCB电子有限公司云南分公司（电视机款）31590元、20000元，共计51590元；12.分别于2015年12月30日、2016年2月4日、2016年4月11日转账至孙朝君（亮化）各10000元，共计30000元；13.于2016年4月11日转账至北京迈德思维商贸有限公司（弱电）20000元；14.于2016年4月11日转账至珠海市香洲钰麒麟商行（门牌××元；15.于2016年4月11日转账至温泉（装修员工办公司室）20000元；上述支付款项共计736384元。
三、1.于2015年6月23日转账至河口环球商贸有限公司200000元（付款凭证附言：付云南河口酒店空调设备款）；2.于2015年7月13日转账至河口环球商贸有限公司200000元（付款凭证附言：付河口酒店空调项目款）；3.于2015年7月13日转账至河口环球商贸有限公司30000元（付款凭证附言：付云南河口酒店热水设备购买及安装款）；4.于2015年12月30日转账至河口环球商贸有限公司40000元；5.于2016年2月4日转账至河口环球商贸有限公司35000元；6.于2015年4月11日转账至河口环球商贸有限公司40000元；7.于2015年6月23日转账至河口宏建房地产开发有限公司50000元（付款凭证附言：付云南河口酒店窗户工程款）；8.于2015年6月23日转账至河口宏建房地产开发有限公司150000元（付款凭证附言：付云南河口酒店铝合金窗项目款）；9.于2016年1月14日转账至侯盛发25210元；10.于2016年1月14日转账至侯盛发20000元；上述共计790210元。
另查明，第三人徐昌国又名徐浩伦；原告韦尚平支付司法鉴定费30000元。
一审法院认为，本案首先确认关于原、被告诉讼主体资格的问题：依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案原告韦尚平是以挂靠广州三建司的名义与亚洲连琐酒店集团项目工程部签订的《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》，广州三建司否认参与承建过该装饰工程，应当确认承包人是在没有任何建筑装饰装修资质的情形下以个人的身份承包了该工程，故双方签订的《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》为无效合同，河口亚洲酒店的实际施工人是韦尚平。签订合同的发包方加盖的公章是亚洲连琐酒店集团项目工程部，也没有法人资质，不能独立承担相应的民事责任。河口亚洲酒店于2015年8月依法成立，现争议的装饰装修工程就是该酒店的工程，故原告起诉的被告为河口亚洲连琐酒店有限责任公司，符合事实及相关法律规定，河口亚洲连琐酒店有限责任公司作为被告的身份适格。
关于被告提出原告的装修工程没有经过验收，存在许多装修不符合质量要求且造成损坏事故（已赔偿，未提出反诉要求），应当扣减工程款250000元的意见问题：依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，被告河口亚洲酒店于2015年10月1日已正式开业经营至今，现被告以工程未经过竣工验收且提出工程质量不符合要求的主张，不符合法律规定，对此，被告应当承担装修工程未经验收擅自使用的不利法律后果，该装修工程视为合格，故对被告提出扣减原告装修工程款250000元的主张不予支持。另对被告提出的原告存在部分未完成工程量，要求削减装修费用389221.50元的主张，被告提出的相关未完成工程量，原告不予认可，且在工程交付使用时，被告知道原告要到福建永春亚洲酒店继续承包装修工程，而且被告仍然在为亚洲连琐酒店工作，被告完全可以要求原告继续履行被告主张的未完成工程，现被告没有提交原告拒绝继续履行未完成工程项目的相关证据，且工程已交付使用两年多，对被告提出的该项请求不符合事实和相关法律规定，不予支持。
关于装修工程款相关问题：原告提交的第二组证据即装饰工程预算书总价款（共计24页装修内容合计）为8753720元，再加上原告主张的未包括在预算书中的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元，共计8891720元，无法与双方认可签订的《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》中确定的工程总价款7591820元吻合。而被告提交的第一组第2项证据材料即装饰工程预算书总价款（共计24页装修内容合计）为8014860元，写明按0.93的折扣折算，共计7453820元。该证据与原告向本院提交的第七组第2项证据数额及各项内容（机打内容，不包括手写内容）完全吻合，而且根据折扣后价格为7453820元，再加上原告主张的未包括在预算书中的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元，三项合计7591820元，与《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》工程总价款7591820元完全一致，故本院确定被告提交的装饰工程预算书是双方签订合同前制作的相关文书，装修工程总价款7591820元包含了预算书中的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元。原告主张的《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》工程总价款7591820元没有包括后增加的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元的观点，不符合双方提交的相关证据材料，不予支持。在实际施工过程中，虽然双方没有形成增加工程量的相关签证单及书面材料，但根据司法鉴定，确定在工程预算外该装修工程增加了部分工程量且计算出增加工程量的造价为251535.23元，对此各方当事人均无异议，予以支持。综上，《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》总工程量为7591820元+251535.23元=7843355.23元。
关于被告向原告给付工程款的问题：本案鉴于原告对河口亚洲酒店装修竣工交付被告使用后，立即又到福建对永春亚洲酒店进行装修，原告在永春酒店收到的款项既包括河口亚洲酒店装修工程款，又包括福建永春亚洲酒店装修的工程进度款，故对被告向原告支付的河口亚洲酒店工程款，必须得到原告确认或在付款凭证上注明支付用于河口亚洲酒店相关款项。被告提交的第二组证据写明：徐昌国和韦尚平对被告工程款的提取必须有双方签字确认，而且购置工程所需材料、确认工人工资和工程量都要有双方签字确认。被告在知道徐昌国和韦尚平合作内容的前提下，没有遵照协议的内容严格执行，应承担相应的责任。故对被告主张的由河口亚洲酒店支付给该酒店财务人员孙鹏超的自2015年10月10日至2015年11月19日共计十二次付款共计63万元款项，是用于支付河口亚洲酒店工人工资和购买相关酒店用品费用，应当从原告承包的河口亚洲酒店工程款中扣减的观点，原告不认可且该十二次付款附言上没有写明是代付什么款项，也没有原告的签名认可，对被告的上述主张不予支持。对第三人提交的五份网上银行电子回单共计490000元也与上述情况相同，不予支持。对原告韦尚平于2016年2月5日确认收到的400000元款项，被告和第三人都认可是用于福建永春亚洲酒店工人工资，故该款项不在本案工程款中结算。
参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告是该建设工程的实际承包人，故原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。本院确认原告收到被告支付的工程款项总金额为6667524元。由此计算出被告尚欠原告装修河口亚洲酒店工程款为1175831.23元（7843355.23元-6667524元），因工程质量保证期限已过，故该款项应全额给付。原告起诉状上要求被告支付的尚欠工程款2001073元与事实不符，不予支持。
关于原告提出要求判令被告按照4.75%的利率承担欠款自2015年11月1日起至付清之日止的利息的诉讼请求问题：依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原、被告签订的承包合同约定：“尾款在结算后30天内支付（具体金额以结算清单为准）”，双方未明确约定结算时间，装修工程交付使用已两年多，也未进行结算，应当视为当事人对付款时间约定不明。原告承包的河口亚洲酒店装修工程竣工后，被告于2015年10月1日接收工程开业经营至今，该时间应当视为该建设工程实际交付的时间，原告要求自2015年11月1日为欠付工程款利息的起算时间符合事实和相关法律规定，予以支持。经查明，中国人民银行一至五年期的贷款利率是4.9%，原告要求被告按照4.75%的利率承担逾期付款利息的诉讼请求不违反上述法律规定，予以支持。
关于鉴定费用的承担问题，本案装修工程被告已于2015年10月1日接收使用至今未与原告进行结算，存在过错，而且经过鉴定，确定存在增加的工程未予计算在总工程款中，故对此产生的鉴定费用30000元应当由被告河口亚洲酒店承担。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告河口亚洲连琐酒店有限责任公司于判决生效十日内向原告韦尚平支付装修工程款1175831.23元，并按4.75%的利率承担自2015年11月1日起至欠款付清之日止的利息。二、鉴定费30000元（原告韦尚平已预交），由被告河口亚洲连琐酒店有限责任公司承担。三、驳回原告韦尚平的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否欠被上诉人酒店装修款，欠多少；上诉人的上诉请求应否得到支持。
本院认为，被上诉人主张河口亚洲酒店装饰工程总价款为8753720元，未包括在预算书中的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元，共计8891720元，无法与双方认可签订的《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》中确定的工程总价款7591820元吻合。上诉人提交的证据材料即装饰工程预算书总价款为8014860元，按0.93的折扣折算，共计7453820元。该证据与被上诉人向法院提交的证据数额及各项内容完全吻合，根据折扣后价格为7453820元，再加上被上诉人主张的未包括在预算书中的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元，三项合计7591820元，与《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》工程总价款7591820元完全一致，应确定上诉人提交的装饰工程预算书是双方签订合同前制作的相关文书，装修工程总价款7591820元包含了预算书中的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元。被上诉人主张的《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》工程总价款7591820元没有包括后增加的办公室改造项目款28000元、仓库搭建款110000元的观点，不符合双方提交的相关证据材料，本院不予支持。在实际施工过程中，虽然双方没有形成增加工程量的相关签证单及书面材料，但根据司法鉴定，确定在工程预算外该装修工程增加了部分工程量且计算出增加工程量的造价为251535.23元，对此各方当事人均无异议，本院予以支持。综上，《河口亚洲酒店装饰工程施工承包合同》总工程量为7843355.23元（7591820元+251535.23元）。鉴于被上诉人对河口亚洲酒店装修竣工交付使用后，立即又到福建对永春亚洲酒店进行装修，被上诉人在永春酒店收到的款项既包括河口亚洲酒店装修工程款，又包括福建永春亚洲酒店装修的工程进度款，故对上诉人向被上诉人支付的河口亚洲酒店工程款，必须得到被上诉人确认或在付款凭证上注明支付用于河口亚洲酒店相关款项。上诉人提交的证据写明：徐昌国和韦尚平对上诉人工程款的提取必须有双方签字确认，而且购置工程所需材料、确认工人工资和工程量都要有双方签字确认。上诉人在知道徐昌国和韦尚平合作内容的前提下，没有遵照协议的内容严格执行，应承担相应的责任。故对上诉人主张的由河口亚洲酒店支付给该酒店财务人员孙鹏超的自2015年10月10日至2015年11月19日共计十二次付款共计63万元款项，是用于支付河口亚洲酒店工人工资和购买相关酒店用品费用，应当从被上诉人承包的河口亚洲酒店工程款中扣减的观点，被上诉人不认可且该十二次付款附言上没有写明是代付什么款项，也没有被上诉人的签名认可，对上诉人的上述主张本院不予支持。对第三人提交的五份网上银行电子回单共计490000元也与上述情况相同，不予支持。对被上诉人韦尚平于2016年2月5日确认收到的400000元款项，上诉人和原审第三人都认可是用于福建永春亚洲酒店工人工资，故该款项不在本案工程款中结算。被上诉人系该建设工程的实际承包人，故被上诉人要求上诉人支付尚欠工程款的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。被上诉人收到上诉人支付的工程款项总金额为6667524元。由此计算出上诉人尚欠被上诉人装修河口亚洲酒店工程款为1175831.23元（7843355.23元-6667524元），因工程质量保证期限已过，故该款项应全额给付。被上诉人提出要求判令上诉人按照4.75%的利率承担欠款自2015年11月1日起至付清之日止的利息，上诉人与被上诉人签订的承包合同约定：“尾款在结算后30天内支付（具体金额以结算清单为准）”，双方未明确约定结算时间，装修工程交付使用已两年多，也未进行结算，应当视为当事人对付款时间约定不明。被上诉人承包的河口亚洲酒店装修工程竣工后，上诉人于2015年10月1日接收工程开业经营至今，该时间应当视为该建设工程实际交付的时间，被上诉人要求2015年11月1日为欠付工程款利息的起算时间符合事实和相关法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23680元，由上诉人河口亚洲连琐酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 禹