绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1452号
原告：余明春。
委托代理人：毛荣中。
被告：赵建军。
委托代理人：蒋淑娜，浙江大容律师事务所律师。
原告余明春与被告赵建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王立森独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告余明春及其委托代理人毛荣中、被告赵建军的委托代理人蒋淑娜到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：被告因需分别于2013年2月26日、3月7日向原告借款共计人民币20万元，约定利息按月支付，借期一年。被告出具借条二份予以确认。到期后，被告分文未付，原告多次催讨无果。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民20万元，并支付自借款次日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息计14，350元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告实际借给被告的人民币是194，000元，非20万元。因2013年2月26日所借的10万元中原告已扣除利息6，000元，实际交付借款9.4万元。另一张借条中的10万元被告确实收到全部现金；2、被告在原告起诉前已支付了全部利息和部分本金；实际只欠原告借款65，000元左右。原告要求按银行同期贷款利率四倍计算借款利息，但借条中没有约定利息，不符合相关规定，被告认为最多只能按银行同期贷款利率来计算；4、2013年3月7日的借条上所涉借款10万元，其实是2012年3月7日借的，在一年借款到期后原告要求被告重写了这份借条。综上，要求驳回原告的部分诉讼请求。
原告为证明诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、《借条》原件2份。内容分别为：（1）“安昌镇安华村赵建军向柯桥裕民小区余明春借人民币拾万元整（10万），利息按月付，借期壹年。特立此据！借款人：赵建军，借款日期：2013年2月26日”；（2）“安昌镇安华村赵建军向柯桥裕民小区37幢10号余明春借人民币拾万元整（10万），利息按月付，借期壹年。特立此据！借款人：赵建军，借款日期：2013年3月7日”以此证明：被告二次向原告借款各10万元的事实；
针对原告所举证据，被告质证认为：2013年2月26日借条的真实性有异议，与实际情况不符。原告没有给过被告全部10万元的借款，只给付9.4万元，因利息在借款之前已经扣除；对第二份借条的真实性无异议。但对关联性有异议。因实际借款日期为2012年3月7日，不是2013年3月7日，只是因借款一年到期后重新写了这份借条。并在原告起诉前被告已支付了这二笔借款的全部利息并归还了部分本金，共计149，500元。且这两笔借款并不是全部用现金交付的，其中一笔9.4万元原告是直接存入被告银行卡上的。
被告为证明辩称主张，当庭提交下列证据：
1、由农业银行绍兴安昌支行提供的《银行卡活期子账户交易明细》1份，用以证明：原告于2013年2月26日在柯桥支行现金存入被告银行卡账户人民币9.4万元，就是该日被告出具借条，向原告借款10万元，原告扣除1个月的利息6，000元，实际交付出借款9.4万元的事实；
2、交通银行交易明细1份，用以证明：被告赵建军于2013年3月30日跨行打入原告之妻边莲姑农行卡（卡号62×××12，下同）账户人民币9，000元的事实；
3、由农业银行绍兴安昌支行提供的《交易明细》清单1份，用以证明：被告自2012年3月31日至2013年12月31日共汇入原告之妻边莲姑的农行卡账户人民币20笔，共计140，500元，用以证明已向原告支付全部借款利息和归还部分借款本金的事实。
针对被告所举证据，原告质证认为：1、被告是在不合理的举证期限内提供的证据材料；2、被告提供的银行账单根本不能证明和体现该账号是本案的原告，以及将款项确实交付给了原告的事实。因这个账号不是原告的，原告并没有该账号，也没有收到过任何来自被告的这些款项；3、被告所称的边莲姑，说是原告的妻子，其实应当说是原告的前妻，原告与边莲姑已于2011年3月23日协议离婚（补充提供证据2：《离婚协议书》、《离婚证》各1份）。综上，被告的上列证据不能证明或表明被告已经支付全部利息和归还了部分本金。如要证明该事实，被告必须提供上列银行卡账号系原告的事实。
对于原告补充提供的证据2和上述质证意见，被告认为：对证据2的真实性无异议，但被告汇入款项的银行卡账号确系原告提供，是原告要求汇入该账号的。如果原告对此有异议，我们申请法院向农业银行调取2013年2月26日存入被告账户人民币94，000元的原始凭证，用以证明汇款人（交款人）确是余明春的事实（当庭提交申请报告1份）。
根据被告申请，本院于2014年6月13日向农业银行绍兴柯桥支行提取了《银行卡存款凭条》1份，该书证中载明：2013年2月26日，赵建军的银行卡账户有人民币94，000元存入，客户签名边莲姑，证件号码为330621197608310449。
原、被告所举和本院调取的上列证据，经相互质证，本庭分别认证如下：
1、原告举证1，系署名借款人为赵建军的二份借条原件，被告对该书证本身的真实性无异议，虽对关联性有异议，但该证据并不影响对本案待证事实的证明效力；举证2，即原告余明春与边莲姑的离婚协议书和离婚证，被告对真实性无异议，亦应作为定案的有效证据；
2、被告举证1-3，该3组书证的来源合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，尚不能证明被告要求证明的待证事实，故不作为认定本案事实的依据；
3、本院根据被告申请向农业银行绍兴柯桥支行调取的存款原始凭证，取得来源合法，内容真实，系有效证据，应作为定案的依据。
经审理，根据以上确认的证据和双方当事人的陈述，拟认定下列事实：2013年2月26日、3月7日，被告赵建军先后向原告余明春借取人民币各10万元，由被告分别出具借条给原告。被告在借条中均载明：借期为壹年，利息按月支付。但未载明借款利率和利息支付的具体方式。2014年5月21日，原告以被告未还本付息为由向本院提起诉讼。要求被告返还借款本金20万元，并按银行同期同类贷款利率支付自借款次日起至判决确定的履行日止的利息。被告赵建军则以上列理由相抗辩。
本院认为，被告赵建军两次向原告余明春借取人民币各10万元的事实，有其出具给原告的借条佐证，应予认定。被告辩称第一笔借款原告以现金存入被告银行卡账户的方式只交付9.4万元，已扣下一个月的利息6，000元，但原告予以否认，并认为出借款系用现金直接交付给被告。对此，本院根据被告申请所指存款的存款人，向银行调取的原始凭证中反映，该款非原告存入，而由边莲姑存入；被告认为只收到原告出借款19.4万元，且自2012年3月31日至2013年12月31日已给付原告人民币149，500元，用以支付原告全部借款利息和归还部分本金。但其所举证据只能证明被告的上述款项存于原告前妻边莲姑的账户之中，不能证明系支付原告借款利息和返还借款的事实。故被告的辩称主张证据不足，本院不予采信；因借贷双方对借款利率约定不明，可参照银行同期贷款利率计付。原告要求被告返还借款并参照银行同期贷款利率支付借款利息的请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第九条之规定，判决如下：
被告赵建军应返还原告余明春借款人民币20万元，并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付借款利息（其中：借款本金10万元，自2013年2月27日起计算；借款本金10万元自2013年3月8日起计算，均计付至判决确定的履行日止）。限在本判决生效之日起10日内履行完毕。
如未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，515元，减半收取2，258元，由被告负担，限在本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费4，515元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一四年六月二十七日
书记员 盛晓瑜