湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民一终字第00244号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。
负责人：曾凡武，该公司经理。
委托代理人：彭盈盈，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林某。
法定代理人：林泽彪，农民。
委托代理人：刘晓红，系沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张敏。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财保荆门支公司）因与被上诉人林某、张敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2014）鄂沙洋县拾民初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财保荆门支公司的委托代理人彭盈盈，被上诉人林某的委托代理人刘晓红到庭参加诉讼，被上诉人张敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林某诉称，2013年11月21日6时30分许，张敏驾驶其本人所有的鄂H×××××号轻型自卸货车沿湖北省沙洋县拾桥镇周店村公路由西向东行驶，行至周店村××组路段时，将林某撞伤，造成林某受伤的交通事故。事故发生后，林某被送往荆门市第一人民医院住院治疗，花去医疗费23238.34元。经交警部门认定，本次事故当中，林某承担主要责任，张敏承担次要责任。2014年2月24日，经荆门市今宋法医司法鉴定所鉴定，林某伤残等级为十级，赔偿指数为10%。肇事车辆在中华联合财保荆门支公司投保了交强险。为此，林某诉至法院，请求判令：1、原审两被告赔偿林某各项经济损失43344.34元；2、本案诉讼费由原审两被告承担。
原审查明，2013年11月21日6时30分许，张敏驾驶其本人的鄂H×××××号轻型自卸货车沿湖北省沙洋县拾桥镇周店村公路由西向东行驶，行至周店村××组路段时，遇同向路边学生林某扒车，造成林某受伤的交通事故。事故发生后，林某被送往荆门市第一人民医院住院治疗，于2013年12月25日出院，住院34天，花去医疗费23238.34元。2013年11月29日，经湖北省沙洋县公安局交通警察大队出具（2013）第219号道路交通事故认定书认定：本次事故当中，林某承担主要责任，张敏承担次要责任。2014年3月2日，荆门今宋法医司法鉴定所对林某的伤残等级进行了鉴定：林某的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。鉴定费为840元。2014年10月22日，中华联合财保荆门支公司向原审法院提出对林某的伤残等级进行重新鉴定。2014年12月10日，沙洋县腾信法医司法鉴定所对林某的伤残等级进行了重新鉴定，并出具鄂沙腾信法医（2014）临鉴字第198号司法鉴定意见书，认定：林某的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。此事故发生后，林某支付交通费600元。鄂H×××××号车在中华联合财保荆门支公司投保了交强险，保险时间为2013年4月13日零时至2014年4月12日24时。
原审认为，本案主要争议焦点：1、扒车行为是否系交强险免责范畴；2、残疾赔偿金是否过高；3、诉讼费和鉴定费是否应当由保险公司承担；4、精神抚慰金是否过高；5、交通费是否过高。
此事故中，公安交警部门作出的道路交通事故认定书符合法定程序，该责任认定确定的事实经过及责任划分准确无误，原审法院予以支持。张敏未按照操作规范安全驾驶，在本次事故中承担次要责任，存在过错，应承担赔偿责任。鄂H×××××号轻型自卸货车在联合财保荆门中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，中华联合财保荆门支公司应在该机动车交强险责任限额范围内，对林某直接承担赔偿责任；不足部分，由张敏按责承担。林某主张医疗费23238.34元、护理费2499元、伙食补助费700元，中华联合财保荆门支公司无异议，且符合法律规定，予以支持。
关于林某的扒车行为是否系交强险免责的范畴。本起事故中，林某存在扒车行为，但交强险条款中并未将该行为列为免责条款。林某并非属于车上人员，交通事故发生后，车上人员的界定，应以事故危险开始时的时间点来确定是车上还是车下人员，扒车是造成本案事故发生的主要原因，扒车这一危险行为发生开始时林某并不在车上，因此林某不能被认定为本案交通事故过程中的车上人员。故中华联合财保荆门支公司提出林某扒车是交强险免责范畴的辩解意见，因无法律规定，不予采信。
关于残疾赔偿金是否过高的问题。林某依据双方均予以认可的鉴定结论确定的赔偿指数，以林某的农业家庭户口性质诉请残疾赔偿金，符合法律规定，其主张的残疾赔偿金17734元（8867元／年×20年×10%），予以支持。
关于鉴定费和诉讼费是否应由保险公司承担问题。鉴定费系林某在此事故发生后进行伤残鉴定所产生的实际费用，不在交强险赔付范围内，且肇事车辆并未投保其他险种，故该费用应由侵权人即张敏按责承担，故中华联合财保荆门支公司提出鉴定费不应赔偿的辩解意见，予以采纳。本案交通事故发生后，保险公司未积极、及时按照保险合同赔偿受害人的损失，且保险公司在本案中负有赔偿义务，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，并结合案情，保险公司应按其赔偿数额来负担本案诉讼费用。故中华联合财保荆门支公司不承担诉讼费的辩解意见，不予支持。
关于交通费、精神损害抚慰金是否过高问题。因林某提交的交通费发票存在瑕疵，但在本次事故中，林某确实存在交通费用支出实情，故对于林某主张交通费1200元的诉请，酌情予以支持，具体数额以600元为宜。本次交通事故造成林某十级伤残，给林某带来巨大精神痛苦，林某主张精神损害抚慰金6000元的诉请过高，结合当地实际生活水平、责任划分大小等因素，酌情以5000元予以支持。
综上所述，林某的各项经济损失应为50611.34元［医疗费23238.34元、护理费2499元、伙食补助费700元、残疾赔偿金17734元、鉴定费840元、精神抚慰金5000元、交通费600元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、林某的各项损失共计50611.34元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿35833元［死亡伤残赔偿限额项下25833元（含精神损害抚慰金5000元）、医疗费用赔偿限额项下10000元］。剩余14778.34元，由张敏赔偿30%即4433.50元。二、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由林某负担100元，由张敏负担100元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担800元。
判决宣告后，中华联合财保荆门支公司不服，向本院提起上诉称，本案系林某扒正在行驶中的车辆导致的交通事故，事故发生时，林某身体已经完全脱离地面并依附于车辆，林某此时已属于交强险规定的车上人员范畴，而非第三人，中华联合财保荆门支公司不应在交强险限额内赔偿林某的损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判其公司少承担35833元。
林某答辩称，对于交通事故中车上人员的界定，应当以事故发生开始时的时间为节点，林某扒车的危险行为开始时，林某并不在车上，不应认定林某为车上人员，而应认定为第三人，中华联合财保荆门支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张敏未到庭答辩。
二审中，双方当事人在本院规定的举证期间内未提交证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本次交通事故中林某是否属于车上人员，中华联合财保荆门支公司应否在交强险限额内承担保险赔付责任。
判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案中，林某系从地面向行驶中的机动车扒车时，因未能扒上跌落地面而受伤，扒车系事故发生的起因，林某在实施该危险行为时，人不在车上，其受伤时人也不在车上，故林某在事故发生时，应认定为第三者，中华联合财保荆门支公司应在交强险限额内对林某承担赔偿责任，原审对此认定，并无不当，予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本案经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏华
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周立