广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1442号
原告：王耀崧。
委托代理人：唐小明，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人：黄长雄，广西中名律师事务所律师。
被告：邹永存。
委托代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。
被告：邹桂称。
被告：张明杰。
原告王耀崧与被告邹永存、邹桂称、张明杰合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2016年3月14日、5月25日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告王耀崧委托的代理人唐小明、黄长雄，被告邹永存委托的代理人陈文星到庭参加诉讼。被告邹桂称、张明杰经本院公告送达诉讼文书和开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月3日，原告与被告邹永存、邹桂称、张明杰签订一份《开采石场合作协议》，约定：甲方（被告方）提供位于贺州市平桂管理区黄田镇××村××队的山场作为合作的场地，做好与政府、村民关系的协调，相关证件的办理，确保石场工作能够正常进行；乙方（原告）负责全部机械设备、工资、加油、水电等前期资金的投入。协议签订后，原告即按约定进行了前期各项投入，合计投入资金1539167元。但是，直到起诉时，被告仍未能提供合法的采矿场地，也无法办理开采石场的各种证件，未能取得开采许可证，导致石场无法合法开采。造成石场不能合法开采，完全是三被告不履行义务造成的。三被告的行为造成原告巨大的经济损失，原告多次与被告协商，但被告拒不赔偿。在此情况下，双方签订的协议已无继续履行的必要。为维护原告的合法利益，请求人民法院判决：1、解除原告与三被告于2012年2月3日签订的《开采石场合作协议》；2、判决三被告返还原告投资款1539167元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至全部清偿完毕止），并由三被告互负连带清偿责任。原告对其主张的事实，向本院提交的证据有：
1-4、原告和被告的身份证及本院（2013）贺八民一初字第546号民事裁定书，证明原、被告的身份情况。
5、《开采石场合作协议》（复印件），证明双方合伙开采石场，在协议中约定了双方的权利和义务。
6-14、原告支出各种费用及投资款、借款的凭证、收据、证明、对账单及运费统计表共计80页（复印件），证明原告投入资金的情况。
原告补充提交的证据：
1、有被告邹永存、张明杰及案外人黎XX签名的结算单，证明双方进行过收入结算。
2、有被告张明杰签名认可的原告支付租赁挖掘机租金96000元的结算单和收条各1张，证明原告支付挖掘机租金96000元的事实。
3、各种收款收据、借款单9份，证明黎XX是双方聘请的财务人员，所有收入和支出都必须经过黎XX监管。
被告邹永存辩称：原、被告合伙未经过合伙人共同清算，原告主张要求被告返还出资款缺乏事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邹永存为其辩解，未向本院提交证据。
被告邹桂称、张明杰未作答辩，也未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邹桂称、张明杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可视为自愿放弃以上权利。
经庭审质证，对原告提交的证据1-4，被告邹永存无异议。对原告的证据5《开采石场合作协议》的真实性，被告邹永存无异议。对原告提交的证据6-14，被告邹永存有异议，认为原告提交的费用支出凭证没有经过其他合伙人签字确认，不具有关联性和真实性。对原告补充提交的证据1“结算单”，被告邹永存有异议，认为仅凭该“结算单”所列的三个月销售石头数量和金额，不能证明合伙的当事人已经过清算，对原告主张已经过清算的事实不予认可。对原告补充提交的证据2、3，被告邹永存有异议，认为未经过合伙人清算，不能认定支出是否真实。
本院对证据的分析和认证：原告提交的证据1-5，因被告无异议，本院予以认定。原告提交的证据6-14各种费用支出单据及证明，由于没有合伙人签字认可，而且其中有的单据是借条、有的单据属于“白条”，无法确认支出是否真实？是否与合伙事务有关？故本院对该部分证据不作认定。原告补充提交的证据1，仅仅是统计2012年3-5月份销售石头18464.45吨、金额904279.64元，但从原告提交的支出单据分析，合伙期间应当将近两年，因此该三个月销售的数量金额不能完全反映合伙人已就合伙事务进行了清算，故本院对该证据不作认定。原告补充提交的证据2挖掘机租金结算单和租金收条，由于有被告张明杰签名确认，故本院予以认定，但由于合伙人之间未进行清算，故本院不作处理。原告补充提交的证据3，原告所要证明的事实与本案的处理无关联性，不作认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年2月3日，原告王耀崧（乙方）与被告邹桂称、邹永存、张明杰（甲方）签订一份《开采石场合作协议》，双方约定合伙开采位于黄田镇××村××队境内的一处石场。协议书的第四条约定甲方的义务：负责提供场地，做好与政府、村民关系的协调，相关证件办理工作，负责石场对外销售工作和石场的安全管理；甲方的权利是优先收回本金30万元，并占股份50%。乙方的义务：负责全部机械设备、工人的工资、加油、水电等前期资金的投入，优先收回投入资金，并占股份50%。此前，该石场系由被告方开采。签订协议书后，原、被告开始合伙开采、销售石头，原告亦按约陆续投入资金、购买设备、支付石场的各项费用。但是，被告却一直未能办理采矿许可证等有关证照，石场处于无证开采状态，而且石场的经营管理混乱。原告认为被告未能按协议的约定办理采矿许可证等证照，造成石场一直处于无证开采状态，被告的行为属于违约，原告为此向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告通过签订协议合伙开采石场，双方之间成立了合伙关系，双方签订的《开采石场合作协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于被告未能按协议的约定办理采矿许可证等证照，导致石场处于无证开采状态，被告的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，由于被告违约，原告主张要求解除双方签订的《开采石场合作协议》的诉讼请求理据充分，本院予以支持。但是，原、被告的合伙关系实际终止后，双方并没有进行全面清算，原告向本院提交的各种费用支出单据，绝大部分属于“白条”，且无其他合伙人签字确认，其真实性无法确认。虽然双方签订的《开采石场合作协议》约定由被告方负责对外销售，但庭审中亦查明原告也销售石头并收取货款。原告向本院提交的“结算单”，只是有被告签字确认的三个月的石头销售数量和金额，并不是对合伙期间财务成果进行清算的结算单，该证据不能证明双方已经进行过清算，原告提交的证据不足于证明被告欠原告1539167元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告主张要求被告返还投资款1539167元的请求，本院不予处理，原告应当与被告清算之后，再另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告王耀崧与被告邹永存、邹桂称、张明杰于2012年2月3日签订的《开采石场合作协议》。
案件受理费100元（原告已预交18650元），由原告王耀崧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一六年六月七日
书 记 员 黎 媛