山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第72号
上诉人（原审原告）：莱州市泰和雕刻有限公司。住所地：莱州市莱州南路***号。
法定代表人：曹延铁，董事长。
委托代理人：吕爱军，泰和公司公司员工。
委托代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：官泽源，城镇居民。
上诉人莱州市泰和雕刻有限公司（以下简称泰和公司）与上诉人官泽源委托合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州商初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰和公司委托代理人耿聚铎和上诉人官泽源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰和公司原审诉称，2007年5月29日，官泽源以泰和公司的名义与满洲里机场有限责任公司（以下简称满洲里机场）签订加工承揽雕塑合同。合同约定，由泰和公司承揽加工石材雕塑、石材运输和安装，泰和公司支付安装费用，由官泽源代为支付安装费用，一并负责工程款的结算，并可获取合同溢价款项。施工过程当中，官泽源从泰和公司处先后八次共预支安装费246500元。工程结束后，官泽源在泰和公司处结算安装费163947元，余额82553元，经泰和公司催要未还。请求依法判令官泽源返还预支安装费82553元，及2010年5月18日后的贷款利息3万元，共计112553元。
官泽源原审答辩称，2007年5月6日，官泽源与泰和公司达成协议，由泰和公司聘官泽源为业务员代理与满洲里机场签订、履行加工承揽石材雕塑合同，就业务内容、双方的权责、提成报酬方式等作出约定。2007年5月29日，泰和公司与满洲里机场签订加工承揽石材雕塑合同。合同履行期间，满洲里机场于2007年9月20日付给泰和公司款50万元，2007年11月21日通过官泽源付给泰和公司20万元，总计付款70万元。官泽源从泰和公司处预支246500元，其中103947元泰和公司已报销入账。满洲里机场总计付款92万元。泰和公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭被法院按撤诉处理，在没有新证据、新事实的情况，又以同一事实、理由起诉，应裁定驳回其起诉。泰和公司至今未与满洲里机场办理工程交付手续，双方之间对工程未进行验收，满洲里机场以工程未完工，质量不合格为由拒付5万元。在（2009）莱州商初字第180号案件审理过程中，泰和公司当庭表示放弃要求满洲里机场给付5万元石材人物雕塑款。这一行为直接导致其64万元的石材雕塑款降为59万元。泰和公司这一行为是自主处分民事权利，不应从官泽源应得提成报酬里扣除。泰和公司在2007年7月30日借用运费2万元、2007年9月10日借用运费1万元，应在本案扣除。
原审法院经审理查明，2007年春，官泽源得知满洲里机场营业大厅在建设过程中需要石材人物雕塑，便找到满洲里机场承揽该业务。经协商双方达成意向，2对石材人物雕塑包括加工制作、运输、安装共计价款97万元。
2007年5月6日，官泽源找到泰和公司，经协商双方初步达成加工石材人物雕塑协议，约定泰和公司根据官泽源提供的石材人物雕塑效果图进行石材人物雕塑的加工制作，价款共64万元（其中包括加工制作、运输、安装所需费用），并约定由官泽源作为泰和公司的委托代理人与满洲里机场签订加工承揽合同。双方还约定，如官泽源与满洲里机场签订的石材人物雕塑价款超出64万元，超出部分全部归官泽源所有。
2007年5月29日，官泽源作为泰和公司的委托代理人与满洲里机场签订了石材人物雕塑合同一份，合同约定泰和公司为满洲里机场加工制作灰白晶玉花岗石人物雕塑4个（其中身高12米的2个、身高8米的2个），共计价款97万元。合同对交货时间、质量要求、运输及包装费用的负担、货款的结算作了约定，并约定本合同所有款项均由官泽源亲自结算。
合同签订后，泰和公司依据合同及效果图进行了石材人物雕塑的加工，加工完毕后运至指定的场地并组织人员进行安装。在石材人物雕塑安装过程中，官泽源先后8次从泰和公司处预支安装费246500元，后报销入账103947元。
满洲里机场于2007年9月20日通过银行电汇给付泰和公司货款50万元，2007年11月21日通过转账支票的方式给付官泽源货款42万元。官泽源收到该货款后给付泰和公司20万元。泰和公司实际共收到官泽源及满洲里机场给付的货款70万元。满洲里机场尚余5万元货款未予支付。
因泰和公司、官泽源及满洲里机场对货款的结算产生争议，泰和公司以满洲里机场为被告、官泽源为第三人诉至原审法院，要求满洲里机场及官泽源给付尚欠的石材雕塑款27万元。庭审中，泰和公司明确表示放弃要求满洲里机场给付剩余石材人物雕塑款的诉讼请求。原审法院于2010年5月18日作出了（2009）莱州商初字第180号民事判决书，判决由官泽源给付泰和公司货款82553元，驳回了泰和公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，官泽源向莱州市人民检察院提出申诉。莱州市人民检察院提请烟台市人民检察院向烟台市中级人民法院提出抗诉。烟台市中级人民法院指令原审法院再审。原审法院依法对上述案件提起再审。上述案件在再审期间，泰和公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法按撤诉处理。现泰和公司再次诉至原审法院，要求官泽源返还预支安装费82553元，并自2010年5月18日主张权利后银行同期贷款利息3万元。
原审法院审理期间，官泽源称泰和公司在2007年7月30日、9月10日分别向其借用运费2万元、1万元，是在合同进行中向工地拉雕塑石材用款，应予以扣除，但未提交证据证实该3万元不包含在泰和公司已报销入账的103947元之内。
原审法院另查明，（2009）莱州商初字第180号民事判决生效后，提起再审前，经泰和公司申请原审法院依法进行了执行，从官泽源处执行33673元给付泰和公司。
原审法院认为，官泽源将其承揽的石材人物雕塑工程交由泰和公司进行加工，并以泰和公司的名义与满洲里机场签订加工制作合同的事实清楚。双方约定加工制作、运输、安装所需费用由泰和公司承担，工程款超出64万元的部分归官泽源所有，该约定不违反法律规定，故双方均应当按照约定履行。泰和公司从满洲里机场及官泽源处共已获得货款70万元，超出双方约定的64万元的部分应归官泽源所有。官泽源从泰和公司处支取安装费246500元，已报销入账103947元，超支的142553元应当返还给泰和公司。泰和公司作为合同的相对方，在已获得其与官泽源约定的全部货款后在（2009）莱州商初字第180号案件的审理中又作出放弃要求满洲里机场给付剩余货款的诉讼请求，该行为实际侵犯了官泽源应享有的权益，其所放弃的款项应从官泽源应返还的款项中扣除。官泽源主张的泰和公司在2007年7月30日、9月10日分别向其借款2万元、1万元用于向工地拉雕塑，未提交证据，亦未提交证据证实该3万元不包含在泰和公司已报销入账的103947元之内，对该抗辩主张不予采纳。综上，官泽源还应返还泰和公司安装费为32553元（246500元-103947元-6万元-5万元）。因上述款项已经法院执行过付给泰和公司，故对泰和公司要求官泽源返还预支的安装费利息的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、官泽源返还泰和公司安装费32553元，限判决生效后十日内付清。二、驳回泰和公司的其他诉讼请求。案件受理费2551元，由泰和公司负担1813元，官泽源负担738元。
泰和公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、本案是泰和公司对官泽源超支安装费用未予返还纠纷，与工程款无关。因与满州里机场所签合同约定安装是由泰和公司完成，安装费支付是要泰和公司负担。官源泽在工地上代替管理，代泰和公司支付安装费用。官泽源从泰和公司预支费用246500元，泰和公司入账核销103947元，满州里机场付给泰和公司70万元中6万元抵顶了预支费用，余额82553元系官泽源欠付泰和公司，其应予返还泰和公司。工程款的剩余部分应当是官泽源的溢价收入，包括官泽源应诺满州里机场的“质保金”，也是属于官泽源的“尾款”。原审判决从应当返还安装费中扣除泰和公司5万元是错误的。二、根据约定官泽源享有64万元以外的所有利益，即官泽源向泰和公司交付64万元就是完全履行了合同，对溢价款或剩余尾款或质保金由其享有所有权，与泰和公司无关。泰和公司起诉满州里机场的本意仅是为了让其到庭说明案情，证实工程量、工程款及基本情况。泰和公司放弃诉请没有侵害官泽源的利益。官泽源在泰和公司起诉满州里机场诉讼中是享有独立请求权的第三人，享有对满州里机场主张权利的资格。经泰和公司查询工程的尾款已被官泽源提走。请求撤销原判，改判支持泰和公司的诉讼请求。
针对泰和公司的上诉理由官泽源答辩称，一、泰和公司与满州里机场签订的合同官泽源的身份是委托代理人。官泽源与满州里机场通过艰难谈判签订合同，并在合同的履行中安排装卸、蹲守工地、协调款项等工作，付出了巨大的资金和精力。泰和公司未按《合同法》规定交付工作成果的手续，提供必要的技术资料和质量证明，致满州里机场拒付石材雕塑款5万元，并当庭放弃这5万元的债权，其应得石材款就应从64万元降至59万元。官泽源的提成款不受影响。二、泰和公司放弃5万元债权是对自己权利的处分。泰和公司称放弃的5万元让官泽源支取，没有证据。
官泽源不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院开庭之日，官泽源准时到庭，书记员告知无电，不能开庭，另行通知开庭时间。官泽源在原审没有缺席。原审法院按官泽源缺席，致泰和公司借官泽源运费3万元的证据不能提供及认定，违反程序法规定。二、泰和公司原起诉满州里机场、官泽源案的案由为加工承揽雕塑合同纠纷，而本案案由是委托合同纠纷。原审判决认定事实引用的法律文书均没有生效。
针对官泽源的上诉理由泰和公司答辩称，官泽源在原审开庭时虽然去了，但是其把材料放下就自行离开了。
本院二审经审理查明，官泽源二审中提交收款收据、收条各一张，其中2007年7月30日收款收据载明：交款单位官泽源，金额2万元，事由为雕塑款（满州里），收款人吕爱军；2007年9月10日收条载明：今收到官泽源人民币1万元，加盖泰和公司公章。
经质证，泰和公司主张2007年9月10日1万元收条的款，是泰和公司2007年9月15日借官泽源外甥5万元，在2007年9月26日还款3万元，余2万元与该笔向官泽源借款1万元，以3万元满州里货款开给官泽源，等于还清了欠款3万元。2007年7月30日2万元的收款收据，是官泽源应当向泰和公司交的款项，是最后结算的依据。泰和公司又称其退还给官泽源6万元的费用包含上述3万元。泰和公司认可上述3万元的单据，不在官泽源向其报销入账的103947元的单据中。泰和公司对其的上述主张未提供其他证据予以佐证。官泽源对泰和公司的上述质证意见，不予认可。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，2007年5月29日官泽源是作为泰和公司的委托代理人和满州里机场签订的购销合同，上述合同实际为加工承揽合同，在该承揽合同中，满州里机场为定作方，泰和公司为承揽方。泰和公司作为承揽方应按定作方满州里机场的要求加工定作物并交付其完成的工作成果。合同中虽然约定了所有款项由官泽源亲自结算，但是也不能因此改变官泽源系泰和公司委托代理人的身份。泰和公司作为承揽合同的承揽方，满州里机场尚未支付的5万元质保金应在其应得加工费中予以扣除。
关于官泽源主张的泰和公司应支付其欠款3万元问题。泰和公司对官泽源提交的收条及收款收据予以认可，且认可官泽源在其公司报销入账的103947元单据中不包括该3万元的单据，因此，泰和公司应支付尚欠官泽源该3万元欠款。泰和公司称的退还给官泽源6万元的费用包含上述3万元，未提交证据予以证明，其该理由不能成立。综上，官泽源上诉理由成立，本院予以支持。泰和公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠、㈡项之规定，判决如下：。
一、维持莱州市人民法院（2013）莱州商初字467号民事判决。
二、上诉人莱州市泰和雕刻有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人官泽源3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2551元，由上诉人莱州市泰和雕刻有限公司各负担2295.90元，上诉人官泽源各负担255.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 董玉新
代理审判员 王 朴
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张丽丽