广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第365号
上诉人（原审原告）：东莞市常平镇桥梓村村民委员会。住所地：广东省东莞市常平镇桥梓村。
负责人：周耀培。
委托代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周荣荫，男。
委托代理人：严伟，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：路芳，广东旗峰律师事务所律师。
原审第三人：周启翔，男。
委托代理人：严伟，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：路芳，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人东莞市常平镇桥梓村村民委员会（以下简称桥梓村委会）与被上诉人周荣荫以及原审第三人周启翔因物权保护纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4559号之二驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，案涉土地于2005年经东莞市常平镇测量队测量确定宗地编号为020700316，申请测量人系原审被告周荣荫。原审法院依法发函给东莞市国土资源局调查，该局复函称编号为020700316地块无任何土地使用权登记资料，该地块属桥梓村农民集体所有。原审被告及原审原告庭审中确认，案涉土地在上世纪八十年代就开始由原审被告使用。
原审认为，本案属本村村民与村民委员会之间就村内集体土地使用权权属问题所引起的纠纷。从双方提交的证据来看，原审原告主张对案涉土地拥有合法的所有权，原审被告主张从上世纪八十年代即长期使用该土地，该土地系经当时村领导同意使用的，只是当时法律不健全，没有办理相关用地手续，属于历史遗留问题。结合原审法院向东莞市国土资源局调取的证据，案涉土地无任何土地使用权登记资料，由此无法从国土办证的方面去确定土地的权属问题。因被告占用案涉土地追溯到上世纪八十年代，原审原、被告双方之间的纠纷属于对土地所有权和使用权的纠纷，涉及到历史遗留问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及参照《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条之规定，本案涉及的问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审原、被告双方应向人民政府申请处理。综上，原审法院对原审原告的起诉，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回原审原告桥梓村委会的起诉。本案案件受理费2300元，原审原告桥梓村委会已预交，可向原审法院申请退回。
宣判后，桥梓村委会不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。首先，上诉人确定予被上诉人使用的土地只有13.33平方米，而非276.65平方米，更不是300.36平方米。其次，从土地的使用性质来看，上诉人确定予被上诉人的13.33平方米土地，当时是用于其家庭养猪的饲料地使用的，用地性质是农用地。其后即使被上诉人为收菜方便而在该饲料地上所搭用于放置劳动工具及菜框等的菜棚也只是农用设施而非住宅，其用地的属件为农业用地的性质并未因此而改变。再次，被上诉人所侵占的集体用地并非一次完成，而是逐年侵占的。上世纪八十年代初被上诉人只是搭建了几平方米的茅棚，因该地地处偏僻，离村民居住点较远，所以一直以来上诉人也并未太过在意。但是随着改革开放及可用土地的减少，上诉人于2000年前后欲使用该地时，被上诉人侵占集体的土地己经达到了近百平方米，到现在更是疯长到了300.36平方米。第四，上诉人从未将本案诉争的土地确定予被上诉人用于建设住宅的宅基地使用。更没有将该地确定为第三人周宇翔的宅基地。被上诉人及第三人关于上诉人已将讼争的土地确定给其作为宅基地使用的说法完全是没有事实根据的说词。这些不但从被上诉人指称的时任村干部周妹自的调查笔录可资证明，就是同时及其后任职的原村干部周财暖、周鸿荫的调查笔录也同样证明了被上诉人的说法完全是“子虚乌有”的。第五，原审判决称讼争土地无法确定土地的权属问题是无视事实存在的认定。根据《物权法》第十七条关于：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”东莞市国土资源局的复函称编号为020700316地块没有任何土地使用权登记资料，该地块属桥梓村农民集体所有。最后，本案的讼争并非建筑是否违章的问题，此一问题不是本案的应有之义。本案讼争的是土地所有权属的保护，上诉人的诉请是返还被侵占的集体土地、恢复土地原状并赔偿损失，而被上诉人拆除其上的建筑物却是其恢复土地原状的应有之义，又何来由相关的行政部门认定讼争土地的上盖物是否属违建的说法，不管其是否违建都应自行拆除。（二）适用法律错误。首先，本案不存在土地所有权和使用权的纠纷，根据《中华人民共和国宪法》、《民法通则》、《土地管理法》及《物权法》的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”东莞市国土资源局的复函也明确称编号为020700316地块没有任何土地使用权登记资料，该地块属桥梓村农民集体所有。因此，本案根本就不存在所谓“土地所有权和使用权的纠纷”，也就是说不存在《中华人民共和国土地管理法》第十六条所述的情形，不应适用该法条。其次，本案是因被上诉人侵占上诉人村集体所有土地的行为，不存在上诉人将讼争土地出让、转让、出租予被上诉人用于非农业建设的问题。因此，同样地本案也不应适用“广东省高级人民法院法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见”的相关规定。再次，从本案第三人周启翔的辩称来看，其主张讼争的宅基地上诉人己确定给其使用，所凭证据就是由测量队出具的测量图，除此以外没有任何用地资料。第三人周启翔是1977年5月25日出生的，其年满22周岁的结婚时间是在1999年5月25日以后，即使其符合法律规定的分户条件能取得宅基地使用权的时间也应在此之后，所以，原审法院认定称：“只是当时法律不健全”又是无稽之谈。第四，根据有民事侵权就有诉讼的法理，及《中华人民共和国宪法》、《民法通则》、《物权法》等关于“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”的规定，上诉人所有的土地所有权受到他人的侵害，就有向人民法院请求保护的权利，而人民法院也有依法保护国家、集体、公民个人合法权益的义务。综上，请求撤销原审裁定，裁定原审法院审理本案
被上诉人周荣荫提交书面答辩意见称：（一）上诉人的上诉主张与本案客观事实不符，没有任何事实依据；而原审法院认定被上诉人使用案涉土地未办理相关用地手续属于历史遗留问题，是完全正确的，并无不当。（二）上诉人所称“本案的诉争并非建筑是否违章的问题，此一问题不是本案的应有之义”与其原审诉求主张矛盾；而上诉人反复不一的观点，也从侧面反映了上诉人的主张无任何依据。（三）原审法院认定本案涉及的问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原审裁定。
本院经审查认为，根据原审法院向东莞市国土资源局调取的证据，案涉地块无任何土地使用权登记资料，该地块属于桥梓村农民集体所有。因此，案涉地块由此无法从国土办证的方面去确定土地的权属问题。本案属本村村民与村民委员会之间就村内集体土地使用权权属问题所引起的纠纷。由于上诉人主张对案涉土地拥有合法的所有权，被上诉人主张从上世纪八十年代即长期使用该土地，该土地系经当时村领导同意使用的，只是当时法律不健全，没有办理相关用地手续，属于历史遗留问题。原审法院据此认为，因被上诉人占用案涉土地追溯到上世纪八十年代，双方当事人之间的纠纷属于对土地所有权和使用权的纠纷，涉及到历史遗留问题，此认定并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，以及《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条“当事人因集体土地权属发生争议，向人民法院提起民事诉讼，主张集体土地权属的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人向人民政府申请处理”的规定，上诉人桥梓村委会的起诉，依法予以驳回。上诉人桥梓村委会所提原审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李丽欢