南京市六合�人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六商初字第768号
原告（反诉被告）南京恒翔保温材料制造有限公司（以下简称恒翔公司），住所地在南京市六合经济开发区。
法定代表人陈凯，董事长。
委托代理人张学明，江苏宁诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）盐城市天澄环保设备有限公司（以下简称天澄公司），住所地在盐城市盐都区潘黄镇菜场路105号。
法定代表人刘巧，董事长。
委托代理人王芝海，男，1963年1月6日生。
原告（反诉被告）恒翔公司诉被告（反诉原告）天澄公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家权独任审判，于2012年1月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒翔公司的委托代理人张学明，被告（反诉原告）天澄公司的委托代理人王芝海到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告（反诉被告）恒翔公司诉称：2011年5月16日，恒翔公司与天澄公司双方签订设备订货合同，合同约定天澄公司为恒翔公司提供布袋除尘设备一套，并负责安装、调试，直至实现合同目的。合同订立后，天澄公司负责人到恒翔公司现场实地考察，并根据现场的实际情况提供了设计方案和图纸。恒翔公司也分别按照合同的约定及天澄公司要求支付了绝大部分合同价款，计420000元。天澄公司提供的设备安装后，始终无法正常使用，达不到合同约定的质量标准。2011年11月13日晚10时许，除尘设备发生爆炸，除除尘设备本身严重损毁外，还造成原告厂房损坏，事故导致原告停止生产近48小时。事故发生的原因是天澄公司提供的除尘设备质量不合格，包括设计不合理等一系列问题造成的。目前，被告提供的除尘设备已经完全无法使用，恒翔公司的合同目的不能实现。天澄公司的行为已经构成根本违约，严重损害了恒翔公司的合法权益，请求法院判令天澄公司赔偿损失227000元（其中：安装费55000元，修理费72000元，间接损失费100000元）。
被告（反诉原告）天澄公司辩称：恒翔公司与天澄公司双方签订的合同合法有效。恒翔公司已支付420000元合同价款，天澄公司不持异议。恒翔公司对合同中的技术要求、设备名称、数量规格、质量标准全部理解、认可。按合同约定应由天澄公司进行除尘设备安装，但在设备安装过程中恒翔公司变更设计，双方发生纠纷，后天澄公司派员指导设备安装，恒翔公司不仅曾口头表示安装费由其承担，且支付他人的安装费55000元过高。设备于2011年8月9日安装后，天澄公司派员进行调试，调试合格，恒翔公司不向天澄公司出具调试合格报告。恒翔公司没有证据证明设备故障属天澄公司所供设备质量原因造成的，请�法院驳回恒翔公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）天澄公司反诉称：恒翔公司与天澄公司双方签订的设备订货合同，约定的价款为450000元，恒翔公司仅支付420000元，尚欠价款30000元。另，天澄公司还补发配件12000元。综上，请求法院判令恒翔公司给付天澄公司货款42000元，且支付其中30000元货款的利息损失（自2012年1月12日起至判决给付之日止，按中国人民银规定的同期同类贷款利率计算）。
原告（反诉被告）恒翔公司针对反诉辩称：按合同约定，恒翔公司尚欠天澄公司货款30000元，不持异议。但恒翔公司未收到天澄公司补发配件货款12000元，请求法院依判决。
经审理查明：恒翔公司（需方）与天澄公司（供方）于2011年5月16日签订设备订货合同及附件，合同约定：设备名称、规格及数量为TCM255低压长袋脉冲除尘器一台；旋风除尘器一台；布袋除尘器阻火器一台；烟气冷却器一台。详见交货清单。交货期为合同范围内的全部设备交货期为45天，收到定金之日开始计算。设备到达现场为交货日。交货地点为需方工厂。付款方式为首付款于合同生效3日内需方支付180000元；第二次付款为需方接到发货通知一周内支付180000元；第三次付款为设备安装调试结束后需方15个工作日支付45000元；第四次付款为设备安装调试结束后60个工作日内支付货款45000元，该款系质保金。质量保证为供方应保证货物是全新的，未使用过的，并完全符合合同规定的质量规格和性能要求，在168小时试运行合格后开始计算12个月的质量保期内，供方对设备故障负责，费用由供方承担；需方应以书面形式通知供方；供方在收到通知后的2天内应免费维修或更换有缺陷的货物或部件。安装、调试和验收为在项目具备安装条件后，由供方技术人员前往项目所在地指导安装�调试。起吊设备（吊车及费用）由需方负责，现场安装、焊接由供方负责。最终检验为在设备进行168小时连续满负荷、全参数运行合格，且没有故障发生则系通过最终检验，需方应签证最终检验报告，该检验报告是通过验收的依据。如需方对产品有异议而推迟或拒绝付款，需方必须在一个月内向环保执法单位申请验收报告，且需双方同时到场。如需方在一个月内不申请验收，则视为通过验收。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，恒翔公司于2011月5月18日向天澄公司支付首付款180000元。天澄公司派人到恒翔公司处现场实地考察，并根据现场的实际情况提供了设计方案和图纸。2011年6月30日，恒翔公司第二次向天澄公司支付货款180000元。同日，天澄公司将设备运至需方场地。2011年8月17日，恒翔公司第三次向天澄公司支付货款60000元。在除尘设备安装过程中恒翔公�与天澄公司双方发生纠纷，致安装不能。2011年8月22日，南京肯益建设工程有限公司向恒翔公司出具除尘设备安装工程报价表，投标总价为58435元，优惠让利价为55000元。2011年8月25日，恒翔公司与南京肯益建设工程有限公司签订安装施工合同，合同约定：工程名称为恒翔公司除尘环保设备安装工程。工程内容为除尘环保设备的焊接、安装。合同价款为55000元（包干价）。付款方式为合同签订后付合同款30%作为进场费，其余70%款项在工程结束验收合格后一周内一次性付清。恒翔公司提供施工图纸，且负责提供吊车一台，费用由恒翔公司承担。合同签订后，南京肯益建设工程有限公司进行设备安装，天澄公司派员进行技术指导，但在设备调试过程中，天澄公司派人对除尘器设备进行调试，恒翔公司与天澄公司于2011年9月19日再次发生纠纷，致除尘设备调试不能，且恒翔公�不让天澄公司所派的调试人员离场，公安机关接警后，进行了调解。2011年11月13日晚10时许，恒翔公司使用的除尘设备发生爆炸，恒翔公司遂停产。次日8时33分许，恒翔公司电话告之天澄公司，要求其派人修理。天澄公司未及时派人修理，致恒翔公司停产两天。2011年11月17日，恒翔公司诉至法院，要求判令解除恒翔公司与天澄公司双方签订的设备订货合同；天澄公司退还货款420000元；天澄公司赔偿损失200000元。
在本案受理后，2011年12月5日，恒翔公司（甲方）与江苏华都建筑机械设备有限公司（乙方）签订合同，合同约定：乙方根据甲方除尘设备的损坏情况，制定相关修复方案，并根据修复方案进行施工。同时，对甲方现有设备中设计不合理部分和存在的安全隐患进行技术改造。工期为必须在二周内完成本工程的全部修复与整改。质量标准为乙必须按照修复方案进行施工，同时确保修复后达到除尘设备的标准和效果。修复工程价款为72000元。包括设计方案的提供、技术改造、安装施工费用和抢工期而支付的加班加点费用。付款方式为合同签订后支付定金30000元，余款在工程结束验收合格后一周内一次性付清。同日，恒翔公司向乙方支付合同价款72000元。合同签订后，乙方组织人员进行了施工。2012年1月12日，在本院第一次庭审中恒翔公司当庭撤回要求判令解除恒翔公司与天澄公司双方签订的设备订货合同，天澄公司退还货款420000元的诉讼请求；且将原要求天澄公司赔偿损失200000元的诉讼请求变更为赔偿损失227000元。
另查：恒翔公司尚欠天澄公司货款（质保金）30000元。恒翔公司于2011年9月22日向南京肯益建设工程有限公司支付设备安装费55000元。恒翔公司于2011年12月5日向江苏华都建筑机械设备有限公司支付设备维修费72000元。
上述事实，有恒翔公司、天澄公司双方当事人的陈述及签订的设备订货合同，恒翔公司提供的照片，证人证言，恒翔公司与南京肯益建设工程有限公司签订的合同，恒翔公司与江苏华都建筑机械设备有限公司签订的合同，恒翔公司支付凭证等证据证实。
本院认为：恒翔公司与天澄公司双方签订的设备订货合同，属当事人真实意思表示，且不违反法律、法规，合法有效。合同中约定，天澄公司负责除尘设备设计、生产、安装、调试，且约定安装费用由天澄公司负担。但除尘设备在安装过程中，恒翔公司与天澄公司双方发生纠纷，致安装不能。后由天澄公司派员指导，南京肯益建设工程有限公司进行安装，恒翔公司实际支付安装费用55000元。天澄公司辩称，恒翔公司不仅曾口头表示安装费由其承担，且支付的安装费过高，但未提供证据加以证明，本院不予采信。恒翔公司要求天澄公司偿付安装费55000元的诉讼请求，本院予以支持。除尘设备在调试过程中的2011年9月19日，恒翔公司与天澄公司双方再次发生纠纷，致调试、验收不能。恒翔公司与天澄公司双方在合同中约定，如需方对产品有异议而推迟或拒绝付款，需方必须在一个月内向环保执法单位申请验收报告，且需双方同时到场。如需方在一个月内不申请验收，则视为通过验收。除尘设备虽未验收，但恒翔公司已实际使用。恒翔公司与南京肯益建设工程有限公司在设备安装合同中约定，在工程结束验收合格后一周内一次性付清工程款，恒翔公司于2011年9月22日向南京肯益建设工程有限公司支付设备安装费55000元。综上，本院认定，上述除尘设备于2011年10月22日已验收合格。2011年11月13日晚10时许，恒翔公司使用的除尘设备发生爆炸，天澄公司接到恒翔公司的通知后未能及时派人勘察、�理。恒翔公司为减少损失与江苏华都建筑机械设备有限公司签订合同，对除尘设备进行了改造、修理，恒翔公司支付费用72000元。当事人对其主张，有提供证据加以证明的义务。恒翔公司要求天澄公司偿付修理费72000元及停产造成的间接损失，但未提供证据证明，属天澄公司提供的设备不合格所致，其证据不足，本院不予支持。恒翔公司尚欠天澄公司质保金30000元，事实清楚，且双方当事人均不持异议，本院予以确认。天澄公司要求恒翔公司给付货款（质保金）30000元的反诉请求，本院予以支持。恒翔公司在设备安装过程中已垫付55000安装费，且垫付时质保期尚未届满，天澄公司反诉要求恒翔公司偿付30000元质保金的利息损失，故本院不予支持。天澄公司反诉要求恒翔公司给付补发配件货款12000元，其证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天澄公司于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）恒翔公司55000元。
二、驳回原告（反诉被告）恒翔公司其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）恒翔公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）天澄公司货款30000元。
四、驳回被告（反诉原告）天澄公司其他诉讼请求。
五、上述一、三冲抵后被告（反诉原告）天澄公司于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）恒翔公司25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费为4600元，财产保全费3620元，合计8220元，由恒翔公司负担6749元，由天澄公司负担1471元（此款恒翔公司已垫付，天澄公司在给付上述款项时加付此款）；案件反诉受理费为930元，由天澄公司负担266元，恒翔公司负担664元（此款天澄公司已垫付，天澄公司在给付上述款项时扣减此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5530元。
审 判 长 王家权
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 秦 勇
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 刘 婷