湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00378号
原告刘勇，自由职业。
委托代理人陈继清（特别授权），湖北德胜律师事务所律师。
被告湖北锦洋水利水电建筑有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉潭惠小区玉泉街8号。
法定代表人黄大洋，该公司执行董事。
委托代理人邓巍（一般授权），湖北秋泽律师事务所律师。
原告刘勇诉被告湖北锦洋水利水电建筑有限公司（以下简称锦洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人陈继清，被告锦洋公司的委托代理人邓巍到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请庭外和解六个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，被告锦洋公司下属的当阳市河溶新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目部，将上述项目中的土地平整、农田水利、田间道路修建等工程中的机械作业与人工劳务承包给原告，双方约定，机械作业费和人工劳务费在双方结算后六个月内付清，2012年8月12日，经原告与项目部结算，被告下欠原告机械作业费和人工劳务费共计905，000元，2012年8月16日，被告公司的名称由湖北省咸宁市水利工程有限责任公司（以下简称咸宁水利公司）变更为锦洋公司。后原告多次向被告锦洋公司索要欠款，被告至今未付，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告支付拖欠原告的机械作业费和人工劳务费905，000元，并自逾期之日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告刘勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：原、被告双方于2011年6月6日签订的机械与劳务承包合同，证明原、被告之间存在施工合同关系。
证据三：工程进度款认证书两份，2012年8月12日结算单一份，证明原告在被告处施工，被告一直拖欠原告工程施工款，2012年1月12日下欠原告850，000元，2012年5月26日下欠原告1160，000元，截止2012年8月12日下欠原告905，000元。
证据四：竣工验收批复一份，证明被告承包的当阳市河溶镇新农村建设试点低丘岗地改造整体项目已经于2013年1月6日竣工验收，原告参与施工的部分亦验收合格。
证据五：被告企业名称变更核准通知书，证明咸宁水利公司企业名称于2012年8月16日变更为锦洋公司。
证据六：咸宁水利公司文件两份，证明2011年3月28日咸宁水利公司设立当阳市育溪镇脚东港基本农田土地整理项目、当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目经理部，任命郭玉东为项目部副经理，并启用了项目部印鉴。
被告锦洋公司辩称：1、原告诉求涉及机械作业费和人工劳务费，本案不属于建设工程施工合同纠纷，涉及的机械作业费和劳务费应通过劳务工人出勤表和机械作业时间表来进行结算；2、涉案项目部由咸宁水利公司设立，该项目部的负责人为吴超，而与原告签订《机械与劳务承包合同》及为原告签字确认结算单的人均为郭玉东，其并非被告员工，其上述行为也未经被告公司授权，项目部未经被告公司书面授权或明确授权范围，亦无权对外进行相关民事缔约活动；3、现原告提供的证据不能证明原告已实际履行合同相关义务，并与咸宁水利公司进行了结算，项目部无权自行对项目部的财务账目和完工单进行确认。综上，被告锦洋公司对原告提交的《机械与劳务承包合同》及结算单真实有效性不予认可，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告锦洋公司为支持其抗辩主张，向本院提交了咸宁水利公司与当阳市土地开发整理中心签订的工程施工合同复印件一份，当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段施工管理报告复印件一份，证明《工程施工合同》系咸宁水利公司授权吴超签订，吴超为该项目部负责人。
经庭审质证，被告锦洋公司对原告提交的证据五真实性无异议，本院予以采信。
对当事人存有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，被告锦洋公司对其真实性无异议，但认为原告无权以个人名义诉求被告支付劳务费。本院认为，经过庭审调查，本案实为咸宁水利公司将河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目中的部分机械作业和劳务分包给了原告，原告作为实际施工人已完成上述工程且经验收合格，原告有权要求分包人按照合同支付相应费用，故对原告的该项证据，本院予以采信。对原告提交的证据二，被告锦洋公司对其真实性及证明内容均持异议，认为被告锦洋公司从未授权项目部与原告签订《机械与劳务承包合同》，且该合同无计价方式和计价依据等合同基本要件。本院认为，因合同为郭玉冬与原告所签，并加盖咸宁水利公司当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目部印章，对于原告而言，其在签订合同时认定的合同相对人为上述项目部而非郭玉东个人，其有理由相信郭玉冬的行为系履行职务的行为，即便郭玉冬未得到项目部的授权或者项目部未取得公司授权，在郭玉东向原告出示咸宁水利公司的两份文件（关于项目部设立、人事任命、印鉴启用）的情形下，郭玉冬的行为仍然构成表见代理，且上述合同中能够确定当事人名称及姓名、工程承包内容、劳务费及机械作业费计价形式、费用履行期限等主要内容。故对原告提交的该份证据，对其真实性本院予以认定。对原告提交的证据三、六，被告锦洋公司对证据三中的工程进度款认证书真实性无异议，但认为该份证据不能证明其证明内容，对两组证据中的其他证据真实性及证明内容均有异议，认为证据三中结算单上签字确认的郭玉冬并非咸宁水利公司及被告锦洋公司的员工，被告锦洋公司从未授权郭玉冬或项目部对外进行结算，机械作业费和劳务费应结合劳务工人出勤表及机械作业时间表按合同约定的方式计算，且机械作业费的结算没有相关发票证实，证据六中的两份文件，加盖的印章并非咸宁水利公司的公司登记章，系公司原负责人饶楚英私刻印章。本院认为，被告锦洋公司认为原告提交的证据六中的两份文件加盖印章均为私刻印章，却并未提交相应的证据予以证明，对其质证观点，本院不予采纳，对原告提交的该组证据本院予以采信，郭玉冬系咸宁水利公司设立的当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目经理部项目副经理，原告提交的证据三，结合工程进度款认证书及结算单的具体内容，可以证明原告一直在项目部施工，项目部按实际进度确认其欠原告的工程款具体数额，结算单系项目部与原告通过核对项目部财务账目及原告提供的完工单，共同结算后确认项目部“尚欠刘勇机械作业费和人工劳务费共905，000元”，即项目部财务账目及完工单系双方的结算依据，且郭玉东签字并加盖项目部印章予以确认，故对原告提交的证据三，本院予以采信。对原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联，本院认为，该组证据客观真实，可以证明原告参与施工的河溶镇新农村建设试点低丘岗地改造项目整体竣工验收合格，对该组证据本院予以采信。原告对被告锦洋公司提交的证据即《工程施工合同》及《施工管理报告》，原告对《工程施工合同》无异议，但认为《施工管理报告》系复印件且不完整，对其真实性有异议，本院同意原告的质证观点，对该组证据中的《施工管理报告》不予采信。
经审理查明，2011年3月20日，当阳市土地开发整理中心与咸宁水利公司签订《工程施工合同》，将当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目（具体工程内容为土地平整、农田水利、田间道路及其他工程）发包给咸宁水利公司，双方对施工内容、开工及竣工日期、合同价款等具体内容作出约定。2011年3月28日，咸宁水利公司通过下发咸水办字（2011）11号和12号文件，向公司所属各二级单位通知成立“当阳市育溪镇脚东港基本农田土地整理项目、当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目经理部”，并设置项目经理（吴超）、副经理（郭玉东），启用当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目部印鉴。2011年6月6日，咸宁水利公司当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目部（甲方）与原告（乙方）签订《机械和劳务承包合同》，双方约定由项目部将上述改造项目中的机械作业和劳务承包给原告，并对工程劳务费及机械作业费计价形式、费用履行期限等主要内容作出约定，合同甲方处由该项目部项目副经理郭玉东签字并加盖项目部印章，乙方处为原告刘勇签字。原告进场施工后，2012年8月12日，郭玉东（加盖项目部印章）与刘勇签字确认结算单，确认双方通过核对项目部财务账目及原告刘勇提供的完工单，经共同核算，项目部尚欠刘勇机械作业费和人工劳务费共905，000元。后诉争项目已交付于当阳市土地开发整理中心并于2013年1月6日经验收合格。2012年8月16日，咸宁水利公司企业名称变更为锦洋公司，原告多次向被告锦洋公司索要拖欠机械与劳务费用，被告锦洋公司仍未支付，现原告诉至法院，请求法院依法判决。
本院认为，本案实为咸宁水利公司将河溶镇新农村建设试
点镇低丘岗地改造项目中的机械作业和劳务分包于原告，双方签订的《机械与劳务承包合同》实为建设工程劳务分包合同。该合同甲方为当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目部，乙方为原告刘勇，郭玉东作为甲方代表在合同上签名，同时加盖有项目部印章，可见，原告刘勇在签订合同时认定的合同相对人为当阳市河溶镇新农村建设试点镇低丘岗地改造项目五标段项目部而非郭玉东个人，且现有证据证明原告刘勇已实际履行上述合同，项目部也将改造项目工程交付当阳市土地开发整理中心验收合格，原告刘勇善意且无过失，其有理由相信郭玉冬与其签订《机械与劳务承包合同》的行为系履行职务的行为，即便郭玉冬未得到项目部的授权或者项目部未取得咸宁水利公司的授权，在郭玉东向原告出示咸宁水利公司的两份文件（关于改造项目五标段项目部设立、人事任命、印鉴启用）的情形下，郭玉冬的行为仍然构成表见代理，其代理行为有效，其法律后果应由项目部承担。但是，乙方刘勇不具有劳务承包资质，根据《》第规定，刘勇与项目部签订的《机械与劳务承包合同》依法应当认定无效。根据《》第的规定，虽然刘勇与项目部签订的《机械与劳务承包合同》无效，但刘勇作为实际施工人完成工程并经验收合格后，项目部应当按照《机械与劳务承包合同》约定支付刘勇机械作业费及人工劳务费。且项目部已经与原告刘勇共同核算，确认项目部尚欠刘勇机械作业费和人工劳务费共计905，000元。鉴于项目部系咸宁水利公司为涉案工程设立的机构，不具备法人资格，故涉案债务应由其法人单位咸宁水利公司承担，现咸宁水利公司名称变更为被告锦洋公司，涉案的原公司债务应由被告锦洋公司承担。对原告要求被告锦洋公司支付拖欠的机械作业费和劳务费905，000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，上述项目改造工程已经交付并于2013年1月6日经验收合格，原告陈述项目部于2012年8月12日为其出具结算单，双方约定半年后（即2013年2月12日）支付所欠款项，现原告主张被告从逾期之日即2013年2月13日起至实际支付之日止按同期同类贷款利率计付利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《》第二条、第七条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖北锦洋水利水电建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘勇支付机械作业费和劳务费共计905，000元，并自2013年2月13日起至起实际支付上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告刘勇计付逾期利息。
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13850元，减半收取6925元（原告已预交），由被告湖北锦洋水利水电建筑有限公司承担；案件保全费5000元（原告已预交），由被告湖北锦洋水利水电建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗友平
二〇一五年十一月六日
书记员 赵莹莹