白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1516号
原告：刘善利。
原告：张凤英。
原告：栾雨嘉，住白山市。
法定代理人：栾和堃。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临江支公司，住临江市正阳路68号，统一社会信用代码×××。
负责人：王树泉，系经理。
委托诉讼代理人：王相涛，系吉林审航律师事务所律师。
被告：王忠华。
被告：公维彬。
原告刘善利、原告张凤英、原告栾雨嘉诉被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司（以下简称保险公司）、被告王忠华、被告公维彬道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善利，原告张凤英，原告栾雨嘉的委托代理人窦庆利，被告保险公司的委托代理人王相涛、被告王忠华、被告公维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：要求三被告赔偿三原告死亡赔偿金464356元、抚养费94358.77元、丧葬费23258元，扣除公维彬已经赔偿的12万元，现请求赔偿461973.17元。事实与理由：2015年8月6日，公维彬驾驶王忠华的×××号小型汽车载有乘车人刘鑫，行驶至天沈线156公里+150M处时，因操作不当车辆失控，与波形护栏相撞，造成刘鑫死亡的严重后果。经交警部门认定，公维彬负事故全部责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险和道路客运承运人责任险，且事故发生时是在保险期间。故提出上述请求。
被告保险公司辩称：原告所主张的各项赔偿没有事实和法律依据，被告公维彬为醉酒驾驶，存在重大违法行为。根据保险条款，驾驶人员存在故意或者重大过失行为的，保险公司不承担保险责任。且保险公司不是交通肇事的双方当事人，不应承担本案诉讼费用。
被告王忠华辩称：我已将涉案车辆×××羚羊出租车卖给了公维彬，并经过公证部门公证，所以我不应承担本案的赔偿责任。
被告公维彬辩称：我已经赔偿原告家12万元，没有能力再承担赔偿责任。
经本院审理查明：2015年8月6日22时10分许，公维彬醉酒后驾驶×××号长安牌小型轿车载有乘车人刘鑫，沿天沈线由东向西方向行驶，当行驶至天沈线156公里+150米处时，因操作不当致使车辆失控驶入道路左侧，与道路左侧波形护栏相撞，造成乘车人刘鑫死亡。经交警部门认定，公维彬负事故全部责任，乘车人刘鑫无责任。
原告刘善利、张凤英是刘鑫的父母，原告栾雨嘉是刘鑫的女儿，栾雨嘉的父亲栾和堃与刘鑫于2011年办理了离婚手续。起诉时三原告主张三被告赔偿刘鑫的死亡赔偿金464356元、丧葬费23258元，原告栾雨嘉的法定代理人栾和堃主张栾雨嘉的被抚养人生活费94358.77元。庭审时三原告变更赔偿数额，同意按照吉高法（2014）51号文件的标准计算赔偿数额，即死亡赔偿金为445492元（22274.60元X20年）、丧葬费为21423元、被抚养人生活费为87627.71元（15932.31元X11年除以2）。公维彬已经赔偿三原告12万元。
关于×××号车辆的所有权问题。在车辆管理部门登记的车主是王忠华，且王忠华享有该车辆作为出租车的个体营运资格。但是王忠华称已将该车于2015年5月28日卖给了公维彬，为了公维彬能够上线营运，又与公维彬签订了驾驶员聘用合同，即王忠华聘用公维彬为该车辆驾驶员，期限是2015年6月2日至2018年6月2日。王忠华向法庭提交车辆买卖合同、公证书及驾驶员聘用合同证实。
公维彬的意见与王忠华一致，且公维彬承认自己没有出租车营运资格。
本院另查明：王忠华为×××号车辆在临江财产保险公司投保了交强险、商业险和道路客运承运人责任险，且事故发生时是在保险期间。其中本案的商业险中的车上人员险，投保人只为司机投保了车上人员责任险，即1座1万元，没有为其他乘客投保。道路客运承运人责任保险中投保了每人每座责任限额30万元，其中每次事故每座人身伤亡责任限额中，死亡伤残责任限额为22万元，医疗费用责任限额为8万元。每车每次事故绝对免赔额为500元，或者损失金额的5%，两者以高者为准。
针对保险理赔事项保险公司称，因公维彬是醉酒驾驶，存在重大违法行为，所以保险公司不承担保险赔偿责任。并提交道路客运承运人责任保险投保单及保险条款，证实该投保单已经载明：“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读附帖的保险条款”，并由投保人王忠华的代理人纪家有签名。同时保险公司称中国人民财产保险公司道路客运承运人责任保险条款第五条规定：“投保人、被保险人及其雇员、代理人有故意或者重大过失行为，保险人不负责赔偿”。
本院认为：被告公维彬驾驶车辆因操作不当致使乘车人刘鑫死亡，公安交警部门认定公维彬负事故的全部责任，刘鑫无责任，因此公维彬应当承担本案的赔偿责任。
虽然王忠华与公维彬签订了×××号车的车辆买卖合同并经过公证部门公证，但是公维彬不具有该车辆的个体营运资格，公维彬是以王忠华的名义进行个体出租车的营运活动，因此应当由王忠华与公维彬对刘鑫因该车肇事导致死亡所发生的费用承担连带赔偿责任。
三原告主张的死亡赔偿金445492元、丧葬费21423元、栾雨嘉的被抚养人生活费87627.71元，共计554542.71元，证据充分，本院予以认定。
关于保险理赔问题。其中交强险是针对投保车辆以外的受害人的人身伤亡和财产损失，所以交强险不适用本案。王忠华投保的商业险中，第三者责任险不适用本案；车上人员责任险只为司机投保了车上人员责任险，即仅投保1座1万元，而没有为其他乘客投保。所以该商业险也不适用于本案。
道路客运承运人责任保险中王忠华投保了每人每座责任限额为30万元，其中每次事故每座人身伤亡责任限额中，死亡伤残责任限额为22万元，医疗费用责任限额为8万元。每车每次事故绝对免赔额为500元，或者损失金额的5%，两者以高者为准。所以保险公司应当在该险种当中赔偿三原告死亡伤残责任限额209000元（22万元扣除5%的绝对免配额11000元）。
虽然保险公司提交投保单及保险条款证实已经在投保单中向投保人的代理人告知阅读保险免责条款，但是《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险法》第十八条的规定:“投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项”。根据上述法律规定，在办理保险期间，对于免责条款应当由投保人和保险人关于免责事项予以协商，或者明确告知。本案投保单中虽然有投保人代理人的签名，但并没有就保险条款中的责任免除事项进行明确告知和协商。所以本院对该责任免除条款的效力不予认定，对保险公司在道路客运承运人责任保险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。
综上，应当由保险公司在道路客运承运人责任保险的限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、栾雨嘉的被抚养人生活费共计209000元；由公维彬、王忠华连带赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、栾雨嘉的被抚养人生活费共计345542.71元。扣除公维彬已经赔偿给三原告的12万元，公维彬、王忠华应实际赔偿三原告225542、17元（554542.71元-209000元）。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决生效后七日内在道路客运承运人责任保险的限额内赔偿原告刘善利、张凤英、栾雨嘉死亡赔偿金、丧葬费、栾雨嘉的被抚养人生活费共计209000元。
二、被告公维彬、王忠华于本判决生效后七日内连带赔偿原告刘善利、张凤英、栾雨嘉死亡赔偿金、丧葬费、栾雨嘉的被抚养人生活费共计225542、17元。
三、驳回原告刘善利、张凤英、栾雨嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4115元（原告已交纳4115元），三原告负担206元，被告公维彬、王忠华负担3909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 吕云凤
二〇一六年十二月五日
书记员 杨 雪