江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9608号
上诉人（原审被告）：徐晓洁（曾用名徐如新），男，1968年2月2日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，暂住地太仓市娄东街道宝龙城市。
委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：苏州好力环保建材有限公司，住所地太仓市经济开发区弇山路71号。
法定代表人：姜怀榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
上诉人徐晓洁因与被上诉人苏州好力环保建材有限公司（以下简称好力公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2016)苏0585民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐晓洁上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由好力公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定徐晓洁与好力公司在2012年9月至2013年5月的买卖业务没有约定付款期限，但事实上双方当事人沿用了2011年3月签订的产品特许销售协议，约定了先付款后提货，而徐晓洁最后付款时间为2013年5月24日，诉讼时效应当自2013年5月24日起算，好力公司2016年4月份起诉已明显超过法定诉讼时效。二、事实上徐晓洁也不欠好力公司货款，双方当事人的结账时间为2013年5月24日，徐晓洁给好力公司20万元，好力公司退还10万元，双方已经结清货款。
好力公司辩称：一、好力公司的起诉没有超过诉讼时效，好力公司一审起诉的货物交易发生在原来的合同期外的，双方并没有签订书面合同，对如何付款也没有约定。所以不存在超过诉讼时效的问题。而且好力公司在双方终止买卖关系以后，曾发函向徐晓洁催款，表示好力公司从来没有放弃过要求徐晓洁支付货款。二、徐晓洁人在上诉状中称2013年5月24日支付20万元、好力公司又退还10万元即已付清货款，这种表述不符合事实，当时徐晓洁拿了一张20万元的承兑汇票过来，提出10万元自己要用，只能支付给好力公司10万元，双方协商以后好力公司找给徐晓洁10万元的汇票。所以该笔付款不能说明双方货款已经结清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
好力公司向一审法院起诉请求：1、判令徐晓洁支付货款327714.49元；2、诉讼费用由徐晓洁承担。一审庭审中，好力公司同意货物单价按150元每立方米计算，并同意在结算货款时扣除徐晓洁因江都飞翔工地货款未收回而导致被扣的货款，但因该笔货款未收回，其业务提成好力公司亦不予支付，两者相抵，好力公司同意扣减80238.86元。
一审法院认定事实：好力公司、徐晓洁自2008年起存在买卖及运输合同关系。2011年3月3日，好力公司、徐晓洁签订产品特许销售协议一份，约定好力公司同意徐晓洁作为好力公司加气混凝土砌块产品的特许销售代表，在好力公司许可的范围内从事销售业务。协议第八条约定“甲方同意在货款结算时提供乙方同期与提货量等额的销售发票，乙方超出部份，甲方不予认可”。协议第十四条约定“本协议有效期限为：2011年3月3日—2012年3月2日”。2011年2月25日至2012年3月30日，徐晓洁至好力公司处共提货43453.281立方米,支付货款7572168.81元。好力公司为徐晓洁开具了金额为7771395.26元的发票。
2012年9月5日至2013年1月11日期间，徐晓洁共至好力公司处提取加气混凝土砌块4347.776立方米,货物单价为150元每立方米，计货款652166.40元，后徐晓洁陆续支付了货款380973元，余款271193.40元未付。2015年1月9日,好力公司向徐晓洁户籍所在地及暂住地分别发送(催款)函。寄送户籍地的信函被退回后,由案外人刘云堂至好力公司进行了签收；寄送徐晓洁暂住地的信函被案外人赵素荣签收。
本案一审争议焦点之一，2011年2月25日前（产品特许销售协议订立之前），好力公司、徐晓洁之间是否存有债权债务？
好力公司一审认为，双方在2011年1月（2010年12月26日至2011年1月27日）对帐明细中已对双方债权债务进行了确认，截止2011年1月27日，好力公司结欠徐晓洁424969.81元。2011年1月30日，好力公司向徐晓洁支付了394073.31元,余款业务费提成因徐晓洁介绍的江都飞翔建筑相关业务中有111135.36元货款未收回,不应予以支付，故双方在2011年2月25日前不存在债权债务关系。
徐晓洁一审则认为，按照好力公司、徐晓洁签订的产品特许销售协议，徐晓洁于2011年3月1日至4月14日至好力公司处提货996342元，共计付款769857元，按照产品特许销售协议先付款再提货的约定，徐晓洁应在2011年3月有运输款在好力公司处。另业务费提成30896.50元是徐晓洁介绍好力公司8个用户的合计，江都市飞翔建筑安装工程有限公司未收回货款与其无关，故好力公司不应扣除该业务费提成。2011年1月份对帐单中12780元工伤垫付款（其它应收）不存在，相应的工伤处理款均为徐晓洁支付，好力公司未进行支付。
一审法院认为，好力公司、徐晓洁于2011年1月已对双方的债权债务进行了对帐，好力公司在2011年1月27日对帐时结欠徐晓洁424969.81元。对账后，好力公司已支付了394073.31元。但好力公司扣除徐晓洁的业务费提成因无约定且该业务费提成针对何笔业务不明确；工伤垫付款12780元，好力公司并未提供相应的票据及支付凭证予以证明。一审法院认为好力公司扣减徐晓洁上述二项费用依据不足。对徐晓洁认为截止2011年2月24日好力公司结欠徐晓洁运输费，因徐晓洁未提供相应证据，一审法院不予采信。故一审法院认定，好力公司、徐晓洁至2011年2月24日，好力公司尚结欠徐晓洁运输费43676.50元。
本案争议焦点之二，徐晓洁因江都市飞翔建筑安装工程有限公司业务被扣款金额？
徐晓洁一审认为，按照一审法院（2011）太商初字第0170号民事判决，江都市飞翔建筑安装工程有限公司结欠好力公司货款173478元。因此好力公司因未收回该款实际扣减了徐晓洁运输费173478元。
好力公司一审则认为，按照好力公司、徐晓洁于2011年1月对帐单，好力公司与江都市飞翔建筑安装工程有限公司帐面欠款是111135.36元,实际扣减运输费金额为111135.36元。徐晓洁起诉金额中包含了其它不属于好力公司的产品，因当时合同徐晓洁是以好力公司名义签订，起诉江都市飞翔建筑安装工程有限公司是好力公司协助徐晓洁对应收帐款进行催收。
一审法院认为，好力公司、徐晓洁之间因江都市飞翔建筑安装工程有限公司货款未全部收回而发生的扣除徐晓洁运输费的金额，好力公司同意对该扣款予以返还，被扣除的运输费应按照好力公司、徐晓洁的对帐清单进行决算，且徐晓洁无证据证明好力公司已实际扣减其运输费173478元。故一审法院认定因江都市飞翔建筑安装工程有限公司货款未全部收回好力公司实际扣减徐晓洁运输费111135.36元。
一审法院争议之三,2011年2月25起至2012年3月30日（产品特约销售期间）,徐晓洁累计共提货多少价款?
好力公司一审认为,徐晓洁在上述期间共计从好力公司购买加气混凝土砌块43453.281立方米,价款合计7573610.93元。徐晓洁一审则认为，从2011年3月1日起至2012年3月30日，其从好力公司购买加气混凝土砌块43193.305立方米，合计价款为7506583元。一审法院认为，好力公司、徐晓洁虽在2011年3月3日签订了产品特许销售协议，但在2011年1月对帐单生成后至2011年2月24日未发生买卖业务。2011年2月25日至2011年3月3日期间所产生的买卖业务理应归并至协议项下的买卖。好力公司认为在产品特许销售协议期间共计销售7573610.93元所依据的单价未经双方确认,现徐晓洁举证的《2011年在合同范围内发货和付款情况》对其单价进行了确认，一审法院按照徐晓洁认可的单价进行计算，徐晓洁共计从好力公司购货7551338元。具体如下表：
期间砌块量(立方米)单价总价(元)2011.3.1-4.146053.56317210412132011.4.15--
4.302375.386172408566.42011.5.1-7.3011773.92817620722112011.7.31-11.3117202.96617229589102011.12.1-2012.3.306058.8241771072412退货-8.208172-1411.78退货-4.176176-734.976撞车损坏1172172合计43453.2837551338本案一审争议焦点之四，2011年12月23日，好力公司开具的2010运费抵货款，金额为797214.62元是否应计入2011年已付款金额?
徐晓洁一审认为,好力公司虽将票据列入付款明细表,但无金额,实际未统计入付款金额。好力公司一审则认为，该票据确为好力公司开具，但该票据只是会计做帐的需要。根据2011年1月的对帐明细可以看出，2010年徐晓洁的实际运费为2154096元，并根据对帐明细，将797214.62元的由来进行了列表。经一审庭审质证,好力公司、徐晓洁对2011年2月前应付徐晓洁运费等结算表、应收徐晓洁货款结算表均无异议。一审法院认为，好力公司虽在2011年12月23日开具了2010运费的收据，但该运费已于2011年2月前对帐前已通过货款的方式进行了抵扣，故该票据不应再重新计算入已付款明细金额。
综上，一审法院认为：好力公司、徐晓洁签订的产品特许销售协议依法有效，该协议的有效期为2011年3月3日至2012年3月30日。产品特许销售协议期满后，徐晓洁于2012年9月再次与好力公司发生买卖业务直至2013年1月19日结束，而徐晓洁于2013年5月24日仍向好力公司付款，与产品特许销售协议约定的先付款后提货明显相悖，可以印证好力公司、徐晓洁在产品特许销售协议结束后就付款期限没有约定，好力公司因此随时可以向徐晓洁主张债权，故对徐晓洁认为好力公司起诉已超法定诉讼时效的意见一审法院不予采信。2012年3月30日，好力公司、徐晓洁产品特许销售协议结束，好力公司共计结欠徐晓洁175642.67元(7572168.81-7551338+111135.36+30896.5+12780)。对于徐晓洁认为其预付款已超好力公司实际供货值，为此徐晓洁提供了好力公司收据7张，其中2011年11月16日至2011年12月8日的收据5张，货款为615947元,以此证明该部份亦是货款的预付款。一审法院认为，徐晓洁主张的上述5笔款项均被在好力公司统计的收款明细中，且已累加入徐晓洁已付款金额，故不应重复计算。综上徐晓洁结欠好力公司货款95550.73元(271193.4-175652.67)。据此，判决：徐晓洁于判决生效后10日内支付苏州好力环保建材有限公司货款95550.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6216元，由苏州好力环保建材有限公司承担4404元，由徐晓洁负担1812元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于好力公司起诉是否超过诉讼时效的问题，首先，双方并未就2012年9月之后发生的交易签订书面合同，徐晓洁主张双方约定交易模式为先付款、后提货，并无依据。且最后一次提货时间为2013年1月，但徐晓洁在2013年5月24日仍向好力公司付款，其付款行为亦与其主张的先付款、后提货的交易模式相矛盾。故徐晓洁未能证明双方约定了付款期限，好力公司依法有权随时向徐晓洁主张货款，徐晓洁主张诉讼时效应当自2013年5月24日起算，缺乏依据。其次，就本案债权，好力公司曾于2015年1月向徐晓洁的户籍地和暂住地分别寄送了催款函，该两份邮件亦被签收，故好力公司不存在怠于主张权利的情形。因此，徐晓洁主张好力公司主张权利已超过诉讼时效，没有依据，不能成立。
关于徐晓洁主张其在2013年5月24日向好力公司支付10万元后双方已经结清货款的问题，徐晓洁并未提交证据证明好力公司确认双方货款已结清。而且双方在2013年5月24日并未进行对账，徐晓洁主张双方的尾款即是整数10万元，也缺乏依据。因此，徐晓洁主张双方货款已经结清，没有依据，不能成立。
综上，徐晓洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6216元，由上诉人徐晓洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年二月二十日
书记员 周媚荧