沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民一初字第294号
原告吕永胜，男，汉族，农民，住沈阳市东陵区。
委托代理人张旭，系沈阳市苏家屯区西湖法律服务所法律工作者。
被告郝庆威，男，住址沈阳市东陵区。
被告沈阳海外建设集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人姚磊，系该公司经理。
委托代理人李桂茹，女，汉族，系该单位员工，住址沈阳市沈河区。
被告沈阳嘉榆房地产开发有限公司，地址沈阳市浑南新区。
法定代表人钱洋，系该公司董事长。
委托代理人刘影，系辽宁华远律师事务所律师。
原告吕永胜与被告郝庆威、被告沈阳海外建设集团有限公司（以下简称海外集团）、被告沈阳嘉榆房地产开发有限公司（以下简称嘉榆开发公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕永胜的委托代理人张旭、被告郝庆威、被告海外集团的委托代理人李桂茹、被告嘉榆开发公司的委托代理人刘影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告嘉榆开发公司开发“嘉榆新城”住宅小区。被告海外集团承建“嘉榆新城”小区的建设工程，被告郝庆威是施工单位被告海外集团“嘉榆新城”小区的项目经理，负责“嘉榆新城”小区的建设工程。原告于2010年7月进入工地，负责架设楼房外围防护网工程，在被告郝庆威处工作13个月，在得到一部分劳务费后，余下的劳务费13，333元，经原告多次催要，三被告均以各种理由未付。原告诉至法院，请求判令：1、三被告立即偿还原告劳务费本金13，333元及利息1，950.61元，合计人民币15，283.61；2、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告郝庆威辩称，欠款13，333元属实，利息不同意给付。
被告海外集团辩称，同意被告郝庆威的意见。
被告嘉榆开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，是施工单位与原告的纠纷，我公司并不知情，不应承担给付义务，而且对原告是否在我公司发包的工程中施工有异议。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举以下证据：
被告郝庆威于2013年2月5日为原告吕永胜、案外人齐某某、张某某三人共同出具的承诺书一份，证明被告郝庆威欠原告吕永胜、案外人齐某某、张某某三人劳务费40，000元。
被告郝庆威对该据没有异议。
被告海外集团对该证据没有异议，同意郝庆威的意见。
被告嘉榆开发公司对该份证据有异议，认为欠款与其无关。
经审查，因该证据是被告郝庆威出具的欠条，该证据是书证，因三被告对该证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。
被告郝庆威及被告海外集团均未向本院提举证据。
被告嘉榆开发公司提供以下证据：
被告嘉榆开发公司与被告海外集团的施工合同一份，证明被告嘉榆开发公司与被告海外集团有合同关系，与原告无直接关系，被告海外集团的劳务用工是其自行承担与其无关。
原告及被告郝庆威、被告海外集团对该份证据均无异议。本院采信该证据。
经审理查明，2010年4月20日，被告嘉榆开发公司将位于沈阳市浑南新区B-41#地块的“嘉榆新城”四期B-1#-B-6#的土建、电气、采暖、给排水及装饰等工程发包给被告海外集团。被告海外集团又将该工程口头发包给被告郝庆威，被告郝庆威又将其中架设楼房外围防护网的工程承包给本案原告和案外人张某某、齐某某三人，双方口头约定工程款95，000元。原告等三人从2010年7月起开始施工，被告郝庆威给付部分工程款，尚欠原告等三人劳务费40，000元，于2013年2月5日为原告等三人出具了一份承诺书，内容为：欠齐某某等农民工工资40，000元，如果嘉榆房地产结余款支付19，000元，承诺款到帐后马上支付齐某某等三人农民工工资，余款于2013年8月5日前付清。
另查明，被告海外集团与被告嘉榆开发公司对“嘉榆新城”四期B-1#-B-6#的工程款未进行结算。
本院认为，关于原告诉请的劳务费13，333元的问题，由于被告郝庆威雇佣原告为其分包的建筑工程从事劳务，并为原告吕永胜、案外人齐某某、张某某出具了40，000元的欠据，庭审中，被告对欠付本案原告劳务费13，333元无异议，本院对该欠款予以确认。
关于原告诉请劳务费利息的问题，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因被告郝庆威向原告承诺余款于2013年8月5日前付清，故被告郝庆威应自2013年8月6日起向原告计付劳务费利息。
关于被告海外集团的责任问题。因其将工程发包给不具备用工主体资格的被告郝庆威，导致郝庆威又将工程转包给不具备用工主体的本案原告等三人，其行为违反了2004年9月6日发布的并实施的劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，属非法转包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备主体资格的组织和个人，否则应承担拖欠工资连带责任。”故被告海外集团应对被告郝庆威拖欠原告的劳务费承担连带责任。原告该诉请应予支持。
关于被告嘉榆开发公司的责任问题，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。”本案中，被告海外集团与被告嘉榆开发公司未对工程款进行结算，故被告嘉榆开发公司作为该工程的发包方应对被告海外集团在欠付工程款范围内负连带责任。原告该诉请应予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告郝庆威于本判决生效之日起十日内给付原告吕永胜劳务费13，333元；
二、被告郝庆威于本判决生效之日起十日内给付原告吕永胜劳务费13，333元的利息（自2013年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定之日止）；
三、被告沈阳海外建设集团有限公司对上述一、二款负连带给付责任；
四、被告沈阳嘉榆房地产开发有限公司对上述第一、二款在欠付被告沈阳海外建设集团有限公司工程款范围内负连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告郝庆威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费182元，上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 静
二〇一四年三月七日
书记员 王朝霞
附本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
3、第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定，或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。”
5、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。