汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初1227号
原告：张培彬，男，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：卢长龙，广东泛尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈万慰，广东泛尔律师事务所律师。
被告：魏佩华，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊寰，广东乐群律师事务所律师助理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区碧霞庄中区1座901号房。
负责人：瓦庆彪。
委托诉讼代理人：许星平，公司员工。
委托诉讼代理人：姚冰鑫，公司员工。
原告张培彬诉被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）、魏佩华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张培彬的委托诉讼代理人卢长龙、被告保险公司的委托诉讼代理人许星平、被告魏佩华的委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张培彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司分别在其承保的交强险和机动车商业险的责任范围内先行赔偿他各项损失61390.2元（具体见赔偿清单）；2.被告保险公司赔偿不足的部分由被告魏佩华承担；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告保险公司分别在其承保的交强险和机动车商业险的责任范围内先行赔偿他各项损失73263.5元。事实和理由：2015年12月28日17时50分，魏佩华驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车，在国道×××线×××××路段掉头时，与刘佐林驾驶无牌二轮摩托车乘载他和谢××沿国道×××线往××方向行驶相碰撞，造成刘佐林和他受伤及两车损坏的交通事故。经汕头市公安局潮南分局交通大队（公交认字（2015）第CF01869号）认定，魏佩华承担事故主要责任，刘佐林承担事故次要责任，他免承担事故责任。经医院诊断他的伤情为：一、胸部闭合性损伤：1、右侧第3-7肋骨骨折；2、双肺挫伤；二、外伤性蛛网膜下腔出血；三、多处软组织挫伤。2016年8月10日经汕头大学司法鉴定中心评定他构成残疾。经查，肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和机动车商业险，此次事故发生在被告的保险责任期间内。他要求被告保险公司在交强险和机动车商业险的责任范围内对他的损失先予以赔偿；对超出交强险和商业险责任范围外的损失由被告魏佩华承担赔偿责任。为维护他的合法权益，现特依据《民事诉讼法》等法律的有关规定，向法院提起诉讼，请法院支持他的诉讼请求。
原告张培彬对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1．身份证，据以证明其主体资格；
2．被告魏佩华的机动车驾驶证，据以证明被告魏佩华的主体资格；
3．被告保险公司的机读信息，据以证明被告保险公司的主体资格；
4．道路交通事故认定书，据以证明道路交通事故发生的事实经过；
5．保单，据以证明肇事的粤Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险的事实；
6．病历、疾病证明书，据以证明其因交通事故受伤医疗的事实；
7．入院、出院记录，据以证明其因交通事故受伤医疗的过程；
8．用药清单，据以证明其因交通事故受伤医疗的事实；
9．司法鉴定意见书，据以证明其因交通事故致伤残和需要护理的事实；
10.司法鉴定发票，据以证明其因交通事故受伤进行鉴定花去鉴定费的事实；
11.户口簿，据以证明其损害赔偿费用应适用当地农村的相关标准计算。
被告魏佩华辩称:一、粤Ｄ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，应由被告保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内先予赔偿原告张培彬的损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案应先由上述被告保险公司在交强险、商业三者险的责任限额内赔偿原告张培彬的损失。二、她在发生事故后，积极抢救伤者，为原告张培彬垫付医疗费用13910.18元，为减少讼累，应由被告保险公司直接返还给她。她支付了××医院的医疗费2单299.1元，××医院的医疗费2单13611.08元，共计13910.18元。三、关于对原告张培彬诉讼请求中不合法或不合理的项目，应当不予认可,依法予以剔除。四、关于医疗费中的非医保用药费用，原告住院治疗系因本案交通事故造成，根据其伤情及医嘱进行用药符合原告受伤的情况，不应当扣除非医保用药部分费用。五、司法鉴定费属于原告的举证费用，应由原告自行承担。综上所述，请法院依照本案事实和证据认定原告张培彬的损失后，由被告保险公司依据交强险和商业险的承保范围承担赔偿责任，对于她先予垫付的费用13910.18元，请法院判决由被告保险公司直接返还。
被告魏佩华对其辩解在举证期限内提交的证据有：
医疗费发票，据以证明其为原告垫付医疗费共计13910.18元。
被告保险公司辩称：其司对事故的发生经过、责任认定及承保情况没有异议。一、肇事的粤Ｄ×××××号车辆在其司投保交强险及商业三者险500000元附加不计免赔险，事故发生在保险期限内，其司根据保险合同约定承担赔偿责任，本案受害人张培彬及刘佐林的损失，交强险各分项赔偿总额不得超过交强险各分项赔偿限额，超交强险赔偿部分商业三者险仅承担70％赔偿责任。二、原告部分请求缺乏事实及法律依据，其司不予认可，具体如下：1、医疗费应扣除非医保用药，另粤Ｄ×××××号车的车主垫付的医疗费应依保险合同约定另行向其司进行理赔。2、认可原告的护理期60天，但对护理费赔偿标准有异议，原告未提交任何护理费支付证明，应按80元/天计算护理费。3、认可误工费按31195元/年标准计赔，但对误工费赔偿天数有异议，原告未提供相关误工损失证明，且依据原告的实际伤情，仅认可参照住院天数加出院后3个月计算误工天数。4、认可住院伙食补助费1400元。5、认可营养费1200元。6、对交通费有异议，原告没有提交票据证据，不予认可。7、认可残疾赔偿金26720.8元。8、认可被扶养人生活费按11103元/年的标准赔偿，扶养年限认为应按7年6个月计算。9、对精神损害抚慰金有异议，认为原告主张的5000元标准明显过高，请法院结合本案事故责任比例及原告的实际伤情及本地区的生活水平酌情判决。10、对司法鉴定费有异议，认为该费用属原告举证费用，并且不属其司约定赔偿范围，不应由其司承担。三、根据保险合同约定，其司不负责赔偿本案交通事故所产生的诉讼费用。
被告保险公司对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，二被告对原告提交的证据真实性均无异议。被告保险公司对原告提交的证据10认为鉴定费不应由其司承担；对证据11的被扶养人的扶养年限请法院依法核算。原告及被告保险公司对被告魏佩华提交的证据无异议。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据10系鉴定费发票，该鉴定费用是原告因交通事故受伤后为索赔需要进行鉴定所发生的费用，与本案有关联，对鉴定费2600元予以认定。原告请求赔偿护理费并主张按每天170元的标准计算，该数额不超过国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资75017元的标准，可予照准，根据鉴定意见评定的护理期60天，期间配护理人员1名计算，护理费为170元×60天=10200元；关于误工时间如何确定的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，由于原告已评定伤残，故原告提出误工时间计至定残前一天，符合法律规定，可予支持，并确定误工费为31195元/年÷365天×243天＝20768.18元。原告提交的证据11系公安机关出具的户口簿，其真实性可予确认，原告与其妻子蒋成会于1998年12月生育张某1、需扶养年限为1年，2000年4月生育张某2、需扶养年限为2年4个月，2002年5月生育张某3、需扶养年限为4年5个月；原告以7年6个月计算被扶养人生活费，符合自愿原则，可予照准，被扶养人生活费为（7年6个月×11103元/年÷2人×10%）=4163.63元；原告请求赔偿交通费，虽没有提供交通费票据，但考虑到发生交通事故后原告送医院住院及出院必然产生交通费用的实际，原告请求交通费1000元的数额适当，可予支持。原告因交通事故致残疾，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元的数额适当，可予支持。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日17时50分，被告魏佩华驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车在国道×××线×××××路段掉头时，与刘佐林驾驶并乘载原告张培彬、谢××的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告张培彬与刘佐林受伤及两车受损的的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年2月2日作出《道路交通事故认定书》，认定被告魏佩华负事故主责任，刘佐林负事故次要责任，原告张培彬及谢××免负事故责任。事故发生后，原告当即被送往医院住院治疗，至2016年1月11日出院，共住院14天。原告张培彬住院期间的医疗费13910.18元均由被告魏佩华支付。2016年4月5日，原告委托汕头大学司法鉴定中心对其的伤残等级、后续治疗费、营养费、护理期限及护理人数进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月10日作出鉴定意见为：原告张培彬的伤残程度评定为构成残疾，无需后续治疗费，护理期为60天，期间配护理人员1名，营养费约需1200元。
粤Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，保险期限均为2015年7月24日0时起至2016年7月23日24时止；其中，商业三者险保险金额为500000元，并投保不计免赔率。
另查，广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年纯收入13360.4元，农村居民人均年生活消费支出11103元，国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为75017元，农业行业在岗职工年平均工资为31195元，住院伙食补助费每人每天100元。
诉讼中，原告与本案另一伤者刘佐林对交强险责任限额内的赔偿分配达成由原告受偿40%、刘佐林受偿60%的意见。
本院认为,被告魏佩华驾驶汽车碰撞刘佐林驾驶乘载原告及谢××的电动二轮车，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告魏佩华负事故主要责任，刘佐林负事故次要责任，原告张培彬及谢××免负事故责任的认定，各方当事人对责任认定均无异议，本院予以采信。原告因本宗交通事故造成的损失，应由被告魏佩华和刘佐林按其在事故中主次责任承担70%和30%的赔偿责任。由于肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，故对原告要求被告保险公司在承保的交强险和商业三者险限额内进行赔偿的请求，予以支持。原告请求赔偿护理费10200元、误工费20768元、住院伙食补助费1400元、营养费1200元、交通费1000元、残疾赔偿金26720.8元、被扶养人生活费为4163.63元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元，合法有据，可予支持。被告魏佩华主张其为原告支付的医疗费13910.18元在本案中一并处理，由被告保险公司直接付还，对此，本院认为，被告魏佩华主张的上述费用均属保险公司赔偿责任范围，依照法律规定，该款应在交强险和商业三者险限额内赔偿，故被告魏佩华的主张既不违反法律的强制性规定，也有利于鼓励肇事者在发生交通事故后垫款救人维护社会稳定，为减少当事人的讼累和节约司法资源，被告魏佩华的上述主张可一并处理，由被告保险公司一并赔偿。综上，原告在本次事故中的各项损失为87062.61元。根据原告与另一伤者达成的受偿比例，被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内按40%比例负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费4000元及在伤残赔偿限额110000元内按40%比例负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的损失44000元，不足部分39062.61元由被告保险公司在商业三者险限额按主要责任70%的比例予以赔偿,即27343.83元，被告保险公司共应赔偿75343.83元，其中赔偿原告64598.7元，赔偿被告魏佩华10745.13元。对于被告保险公司赔偿不足部分，本应由本次事故另一责任人刘佐林负责赔偿，因原告自愿放弃对刘佐林主张权利，属其对权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后15日内赔付给原告张培彬各项损失64598.7元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后15日内赔付给被告魏佩华10745.13元。
三、驳回原告张培彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334.76元减半收取667.38元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。原告已预交的案件受理费不予退还，被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 赵芝林
二〇一七年二月十五日
书记员 林小凤