江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民初字第00145号
原告顾孝贤。
委托代理人韩建刚，江苏华峡律师事务所律师。
委托代理人丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
被告昆山大都会房地产开发有限公司，住江苏省昆山市周庄镇淀南路南侧。
法定代表人谭莹颖，董事长。
委托代理人王建华，江苏王建华律师事务所律师。
第三人昆山市信元农村小额贷款有限公司，昆山市巴城镇新澄路10号。
法定代表人黄龙，董事长。
委托代理人吴丹童，公司员工。
第三人昆山市隆元咨询服务有限公司，昆山市玉山镇紫竹路698号119室。
法定代表人胡明珍，董事长。
委托代理人王少仙，公司员工。
原告顾孝贤因与被告昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称大都会公司）民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月27日公开开庭审理了本案，原告顾孝贤的委托代理人韩建刚、丁文菊到庭参加了诉讼，被告大都会公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院依法追加昆山市信元农村小额贷款有限公司（以下简称信元公司）、昆山市隆元咨询服务有限公司（以下简称隆元公司）作为无独立请求权第三人参加诉讼，并于2015年8月7日公开开庭审理了本案，原告顾孝贤的委托代理人韩建刚、被告大都会公司的委托代理人王建华、第三人信元公司的委托代理人吴丹童、第三人隆元公司的委托代理人王少仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾孝贤诉称：2010年1月，大都会公司欲向信元公司借款，信元公司基于自身放贷范围的考虑，遂引荐通过隆元公司向大都会公司出借款项。2010年1月27日，大都会公司与隆元公司签订《借款协议》，借款金额为人民币5000万元。协议签订后，隆元公司于2010年1月29日转账支付1000万元，于2010年2月2日转账支付2000万元。2010年2月1日，信元公司法定代表人黄龙转账支付2000万元。以上由隆元公司转账支付的3000万元已债权转让给信元公司，另信元公司法定代表人黄龙转账支付的2000万元为信元公司所有。此外，在款项出借时，信元公司并与大都会公司于2010年1月28日办理了抵押登记手续，信元公司取得了昆他项（2010）第0144号权证。2014年10月，信元公司与钱春江、顾孝贤等签订《债权转让协议》，明确约定将上述债权转让给顾孝贤，信元公司和隆元公司已向大都会公司寄送了《债权转让通知书》。综上，请求法院判决被告大都会公司立即归还借款人民币5000万元及支付逾期还款违约金（自2010年9月1日起按年息20%标准暂算四年为4000万元，计算至实际支付之日止），支付律师费损失50万元；2、本案诉讼费由被告大都会公司负担；3、原告顾孝贤就以上债权对被告大都会公司所提供抵押土地享有优先受偿权。
被告大都会公司辩称：1、大都会公司并未向信元公司借款，而是分别向隆元公司借款3000万元以及向黄龙个人借款2000万元。大都会公司并非因为向信元公司借款而抵押土地，而是因为信元公司为大都会公司向隆元公司借款提供担保而由大都会公司向信元公司提供的反担保抵押。顾孝贤故意混淆事实的目的是为了误导法院认定其所谓债权转让合法化。2、信元公司为大都会公司向隆元公司借款提供担保，但信元公司实际并未履行担保责任，故信元公司无权取得债权和抵押土地的优先受偿权，信元公司无权对外转让债权，转让行为应为无效。3、大都会公司从未收到隆元公司和黄龙的《债权转让通知书》，亦未收到信元公司所谓的《债权转让通知书》，根据法律规定，债权转让亦不能成立。4、原债权早已超过诉讼时效，依法不受保护，更不能转让。综上，请求法院驳回原告顾孝贤的诉讼请求。
第三人信元公司陈述：同意原告顾孝贤的诉讼请求。
第三人隆元公司陈述：同意原告顾孝贤的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月27日，大都会公司（借款方、甲方）与隆元公司（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，明确甲方因经营需要，经乙方审查同意借款，约定主要内容如下：借款金额为5000万元；借款期限自2010年1月27日至2010年5月26日；还款方式，按月结算息费，到期还本；期满后5日内不归还借款，且不办理续借手续，乙方有权处分所质押物。因甲方违约致使乙方采用诉讼方式实现债权的，甲方应当承担为此支付的律师费、差旅费、保全费等其他实现债权的费用，且需支付每日万分之十六的违约金；合同还对其他内容作出约定。
2010年1月27日，大都会公司与信元公司签订昆信农贷借字（2010）第003号《借款合同》一份，约定主要内容为：借款金额为2000万元，借款期限从2010年1月27日至2010年5月26日；借款月利率为10‰；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；合同还对其他相关内容作出约定。
同日，大都会公司（债务人、抵押人）与信元公司（抵押权人）签订昆信农贷抵字（2010）第003号《抵押合同》一份，约定主要内容为：抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；被担保的主债权种类为抵押，本金数额为2000万元；抵押期限为2010年1月27日至2010年5月26日；本抵押合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）；抵押物为坐落于周庄镇淀南路南侧总面88116.7平方米商住用地，昆国用（2004）字第12004117015；上述抵押物暂作价人民币100453038元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；合同还对其他内容作出约定。
2010年1月28日，坐落于昆山市周庄镇淀南路南侧总面积为88116.7平方米的商住用地办理了国有土地使用权抵押登记，抵押宗地号为昆国用（2004）字第12004117015，抵押金额为2000万元。
隆元公司分别于2010年1月29日、2010年2月2日向大都会公司转账支付1000万元、2000万元，共计3000万元；黄龙于2010年2月1日向大都会公司转账支付2000万元。
黄龙系信元公司法定代表人，其向本院确认于2010年2月1日向大都会公司转账支付的2000万元系受信元公司委托支付。
2011年12月25日，大都会公司向隆元公司递交《借款展期申请》，内容为：我公司因经营需要于2010年1月27日向你公司借款人民币5000万元，期限到2010年5月26日。由于我公司目前资金运转尚有困难，现向你公司申请展期至2012年4月30日。诚望贵公司体谅我公司的实际困难，给予批准为感。隆元公司在该申请中确认同意展期至2012年12月31日。
2014年10月，隆元公司（甲方）与信元公司（乙方）达成《协议书》一份，明确：2010年1月27日甲方与大都会公司签订借款金额5000万元的《借款合同》，该合同系甲方应乙方的请求与大都会公司所签。合同签订后，乙方法定代表人黄龙代表乙方实际支付了借款2000万元，乙方委托甲方支付借款3000万元，大都会公司土地他项权证办至乙方名下。现大都会公司未清偿借款的全部本息，甲、乙两方经协商，达成协议如下：一、上述3000万元系甲方受乙方委托出借，甲方予以认可，甲方自愿对大都会公司的该3000万元借款本息债权全部转让乙方；二、其余2000万元乙方系实际出借人，由乙方自行主张权利；三、债权转让后，乙方就该5000万元借款向大都会公司主张还款或乙方将债权转让予第三人需要甲方配合的，甲方应予配合。
2014年10月，信元公司（甲方）、顾孝贤（乙方）、钱春江（丙方）签订《协议书》一份，明确：一、甲方转让债权简介：2010年1月27日，甲方以隆元公司名义与大都会公司签订借款协议，约定：甲方法定代表人黄龙代表甲方向大都会公司支付借款2000万元；甲方委托隆元公司支付借款3000万元；大都会公司土地他项权证办至甲方名下。现隆元公司已将大都会3000万元的借款转让甲方并通知大都会公司。以上甲方享有的对大都会公司的债权本金共计5000万元。大都会公司所有借款本息均未清偿，甲方将对大都会5000万元的全部借款本息（包括抵押优先受偿权）一并转让。二、甲方需清偿债务简介：（1）甲方对乙方债务经苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0520号民事调解书确认，甲方需向乙方归还借款本金人民币1600万元，至2014年4月30日的利息678万元、后期利息及相应的诉讼费用；（2）甲方对丙方债务经苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0076号民事判决书确认，甲方需向丙方归还借款本金人民币2500万元及相应利息、迟延履行利息、诉讼费用；（3）甲方对胡宝东债务经淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0097号民事判决书确认，甲方向胡宝东归还借款本金600万元、逾期还款违约金、利息及诉讼费用。三、甲方债权人乙方、乙方及胡宝东经协商，甲方对大都会债权由乙方受让，协商及诉讼事宜由乙方处理，丙方与胡宝东予以配合，所得款项优先用于偿还甲方上述三项债务。四、甲方对大都会公司债权在偿还甲方上述三项债务、支付实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费用等）后如有剩余，剩余部分由乙方向甲方归还。五、甲方对大都会的债权处理失败或处理所得不足以归还甲方三项债务，不足的全部或部分甲方仍需向乙方、丙方及胡宝东及时归还。
2014年10月17日，隆元公司、信元公司向大都会公司邮寄发出《债权转让通知书》一份，内容为：贵司与隆元公司在2010年1月签订《借款协议》，借款人民币5000万元。该5000万元借款中，其中3000万元系信元公司委托隆元公司支付，隆元公司也已将该债权转让给信元公司；另2000万元系由信元公司法定代表人黄龙代表信元公司实际支付。贵司以坐落于周庄镇淀南路南侧的土地抵押给信元公司，并办理了抵押他项权证，证号为昆他项（2010）第0144号，抵押面积为88116.7平方米。特通知你公司，就本公司对你公司享有的债权（包括但不限于本金5000万元，债权利息、抵押优先受偿权等）已转让给顾孝贤，你公司将上述债权支付给顾孝贤。
诉讼中，大都会公司为证明信元公司取得坐落于周庄镇淀南路南侧总面88116.7平方米商住用地的抵押权系为大都会公司向隆元公司借款提供保证担保，由大都会公司向信元公司提供的反担保抵押，提供了《抵押（反担保）合同》复印件一份，顾孝贤、信元公司、隆元公司对该《抵押（反担保）合同》复印件真实性不予认可。大都会公司表示该《抵押（反担保）合同》原件已找不到了。
以上事实，有《借款合同》两份、《抵押合同》一份、付款凭证、他项权证、《协议书》两份、《债权转让通知书》及邮寄凭证、《借款展期申请》、当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：大都会公司为经营需要向隆元公司借款，双方所签订的5000万元《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，隆元公司已向大都会公司交付5000万元款项，应认定合同合法有效。大都会公司未按约定及借款展期归还借款，应承担违约责任。后隆元公司将对大都会公司的借款本息债权转让给信元公司，后信元公司又将受让取得的债权转让给顾孝贤，隆元公司、信元公司通过邮寄方式将《债权转让通知》送达了大都会公司，应认定债权转让有效，大都会公司应向顾孝贤承担归还借款本息等责任。大都会公司未提供证据证明按《借款合同》约定履行了归还借款及支付利息的义务，故应归还顾孝贤借款本金5000万元；另，《借款合同》约定借款期限至2010年5月26日，大都会公司未按约定期限和展期期限归还借款本金，而《借款合同》约定因大都会公司违约致使采用诉讼方式实现债权的，大都会公司应承担律师费等费用，并需支付每日万分之十六的违约金，故现顾孝贤以年息20%标准要求大都会公司支付从2010年9月1日至实际支付之日止的利息符合合同约定及法律规定，本院予以准许；顾孝贤主张的律师费50万元，虽顾孝贤提供的《聘请律师协议书》约定律师费为50万元，但顾孝贤实际仅支付15万元，故本院按实际支付数额并参照相关规定标准，认定律师费损失数额为15万元。
虽坐落于昆山市周庄镇淀南路南侧总面88116.7平方米商住用地的国有土地使用权根据信元公司与大都会公司签订的《借款合同》和《抵押合同》抵押登记在信元公司名下，而本案所涉5000万元借款系以隆元公司名义出借，但其中2000万元系由信元公司法定代表人黄龙代表信元公司交付，且信元公司、隆元公司对本案5000万元款项的实际出借情况作出了解释；另，2000万元《借款合同》所约定的借款期限与5000万元《借款合同》约定借款期限吻合，故本院认定信元公司、隆元公司的解释成立。在隆元公司与信元公司达成《协议书》确认5000万元债权转让给信元公司的情况下，应认定信元公司一并取得坐落于周庄镇淀南路南侧总面88116.7平方米商住用地国有土地使用权的抵押权。信元公司将对大都会公司5000万元借款本息的债权转让给顾孝贤，抵押权亦一并转让给顾孝贤。由于抵押登记簿明确抵押金额为2000万元，而抵押登记具有物权对外公示效力，故顾孝贤优先受偿的债权范围仅应限定为2000万元。
大都会公司抗辩认为并未收到《债权转让通知书》。根据顾孝贤提供的邮寄凭证，该《债权转让通知书》已经签收。根据合同法规定，债权转让仅需通知债务人，无需征得债务人同意，故通知行为仅系程序行为，即使大都会公司诉讼前未收到《债权转让通知书》，顾孝贤依据两份《协议书》对大都会公司提起诉讼后，大都会公司收到起诉状副本及应诉材料，亦应视为产生债权转让的通知效力。综上，本院对大都会公司的该抗辩主张，不予采信。
大都会公司抗辩认为信元公司取得涉案土地抵押权系因信元公司为大都会公司向隆元公司借款提供保证所取得的反担保抵押权，而信元公司并未承担保证责任，故其无权取得、转让抵押权。因大都会公司提供的《抵押（反担保）合同》仅为复印件，在顾孝贤、信元公司、隆元公司予以否认的情况下，本院认定大都会公司该抗辩主张依据不足，本院不予采信。
大都会公司抗辩认为顾孝贤主张权利已超过诉讼时效。虽5000万元《借款合同》约定借款期限截止2010年5月26日，但大都会公司在2011年12月25日向隆元公司申请借款展期至2012年4月30日，隆元公司在大都会公司《借款展期申请》中进一步确认同意展期至2012年12月31日。虽没有直接证据证明隆元公司同意展期至2012年12月31日事项告知了大都会公司，但大都会公司向隆元公司递交《借款展期申请》本身就说明大都会公司一直有还款的意愿，且《借款展期申请》由债务人大都会公司向债权人隆元公司递交，与一般的债务催款凭证存在本质差异，隆元公司对是否同意展期、同意展期具体时间具有完全的决定权。故本院认定顾孝贤主张权利未过诉讼时效。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，判决如下：
一、被告昆山大都会房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告顾孝贤借款本金5000万元并支付相应利息（以5000万元为计算本金，从2010年9月1日起按年利率20%标准计算至实际支付之日止）。
二、被告昆山大都会房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告顾孝贤律师费损失15万元。
三、原告顾孝贤就上述债权在被告昆山大都会房地产开发有限公司坐落于昆山市周庄镇淀南路南侧的国有土地使用权［抵押宗地号为昆国用（2004）字第12004117015）2000万元范围内享有抵押优先受偿权。
四、驳回原告顾孝贤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494300元，公告费300元，合计494600元，由原告顾孝贤负担1913元，由被告昆山大都会房地产开发有限公司负担492687元。
如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨乐婷