湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01238号
上诉人（原审原告）：汪安文，男，1958年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉招商局物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
法定代表人：骆毅民，总经理。
委托代理人：蔡汉桥，该公司员工。
上诉人汪安文为与被上诉人武汉招商局物业管理有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人汪安文，被上诉人武汉招商局物业管理有限公司委托代理人蔡汉桥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月22日汪安文入职武汉招商局物业管理有限公司（下称招商物业公司），双方签订书面劳动合同，合同期限自2009年6月22日至2010年12月31日止。2010年11月28日双方续签劳动合同，合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日止。合同中约定汪安文在招商物业公司任操作员，实际工作地点为武汉市人大常委会办公楼内，工作内容为从事配电工作。2012年12月28日招商物业公司召开会议，讨论通过《员工手册》（2012年修订版）。汪安文参加讨论会议并签名同意遵照执行。审理中，招商物业公司提供《员工违纪通知单》，拟证明汪安文2013年6月18日当班喝酒、受到处分一次，2013年7月4日汪安文当班在电脑上看电影受到处分一次，2013年8月9日汪安文当班因工作原因处置不当与主管发生争吵受到处分一次。汪安文未在《员工违纪通知单》上签名，并对上述违纪处分不予认可。2013年11月2日汪安文在就餐期间与武汉市人大机关后勤服务中心食堂工作人员发生口角，同年11月4日武汉市人大机关后勤服务中心给招商物业公司发函，指明汪安文系第三次与食堂工作人员发生争吵，认为汪安文行为极为恶劣，严重影响武汉市人大常委会机关正常工作秩序及机关食堂相关规定。2013年11月19日招商物业公司以汪安文严重违反公司规章制度，根据《员工手册》员工奖惩细则4.3.4（g）“不尊重客户、和业主发生争执”的规定，自2013年11月13日解除与汪安文的劳动关系。2013年12月16日汪安文向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、裁决被申请人（招商物业公司）向申请人（汪安文）支付赔偿金18355.94元；2、裁决被申请人向申请人支付经济补偿金9177.97元；3、裁决被申请人向申请人支付一个月工资2039.55元；4、裁决被申请人向申请人支付2013年年终奖的六分之五即1250元。该委于2014年3月14日作出江劳人仲裁字（2014）第0231号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人全部仲裁请求。汪安文不服该委裁决，起诉请求：判令招商物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金18355.94元（9个月的平均工资×4.5月×2）。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。招商物业公司《员工手册》第4.3.4（g）项明确规定“不尊重客户、和业主发生争执”，视为严重违反规章制度，予以立即解除劳动合同。该《员工手册》经民主程序制定，并已告知汪安文，汪安文应遵守《员工手册》的各项规定。汪安文在工作场所与客户、业主发生争执，导致武汉市人大机关后勤服务中心向招商物业公司发函，指明汪安文系第三次与食堂工作人员发生争吵，其行为极为恶劣，严重影响武汉市人大常委会机关正常工作秩序及机关食堂相关规定。汪安文的行为属于劳动者严重违反用人单位的规章制度的情形，招商物业公司根据《员工手册》相关规定解除与汪安文的劳动关系，并无不当。汪安文要求招商物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金18355.94元的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：驳回汪安文的诉讼请求。减半后的案件受理费5元（已免）、邮寄送达费46元，由汪安文承担（已付）。
上诉人汪安文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其诉讼请求。其事实与理由：1、一审判决认为汪安文与食堂工作人员发生争吵没有依据，实际情况是食堂工作人员对汪安文出言不逊，肆意侮辱。武汉市人大机关后勤服务中心向招商物业公司发函所述没有证据证明，武汉市人大机关后勤服务中心是侵害汪安文权利的当事人，其出具的函不能作为认定事实的证据。2、汪安文没有严重违反公司规章制度，否则，招商物业公司应给汪安文送达关于其严重违反公司规章制度的声明。3、招商物业公司在仲裁时说汪安文的行为“遭到人大机关干部强烈反感”，庭审时说“机关食堂工作人员对此行为表示非常反感”，按照招商物业公司的说法，汪安文的行为如此之恶劣、影响如此之坏，为什么没有与双方无利害关系的市人大机关干部作证呢？显然招商物业公司是在捏造事实。4、招商物业公司提供的3份证人书面证言，证人没有出庭对质，且这3位证人与招商物业公司有利害关系，其出具的书面证言不能作为认定事实的证据。5、招商物业公司的客户、业主是武汉市人大常委会（双方签有物业管理服务合同），武汉市人大机关后勤服务中心只是一个具有法人资格的经营服务企业，主要经营范围包括武汉市人大机关的后勤服务，汪安文一审中已提供证据证明。招商物业公司没有与武汉市人大机关后勤服务中心签订服务合同，招商物业公司与市人大机关合同约定的服务范围不包括武汉市人大机关后勤服务中心，武汉市人大机关后勤服务中心不是招商物业公司的服务对象，不是招商物业公司的客户、业主。6、武汉市人大机关后勤服务中心和招商物业公司都是为武汉市人大常委会机关服务的，双方的关系就是工作上的协作关系，不是服务和被服务的关系，更不是主雇关系，其地位是平等的。7、武汉市人大机关后勤服务中心具有法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事责任，其民事行为不能代表市人大机关。8、关于本案的证据均不应采信。汪安文并没有认可武汉市人大机关后勤服务中心函件，也没有认可5份员工违纪通知单，这5份通知单没有汪安文签名，汪安文庭审时主张其每月的绩效考核良好。原审法院要求招商物业公司出示汪安文的绩效考核记录，招商物业公司拒不出示，也证明这5份通知单并不属实。3份证人书面证言，证人没有出庭作证，汪安文没有认可，不应采信；仲裁裁决，汪安文没有认可，不应采信。
招商物业公司答辩：2013年11月2日上午7：45分左右，汪安文在武汉市人大常委会机关食堂就餐时，擅自伸手到厨窗内拿鸡蛋、包子等食物，被食堂主管发现并制止。汪安文不但不认为自己的行为错误，还与食堂工作人员发生激烈争吵，扬言要“铲死”机关食堂工作人员。汪安文与食堂工作人员争吵后，不付款还要擅自带走从厨窗内拿取的食物，其行为极其恶劣，严重影响了武汉市人大常委会机关正常工作秩序及机关食堂相关规定，损坏了招商物业公司的形象和声誉。汪安文不仅仅是本次严重违纪，平时还有多次违纪：2013年6月20日当班喝酒受到纪律处分一次，2013年7月5日当班在电脑上看电影受到纪律处分一次，2013年8月9日当班因工作原因处置不当与主管发生争吵受到纪律处分一次。2013年11月4日武汉市人大机关后勤服务中心来函提出对汪安文进行处理建议。汪安文的违规行为如果得不到从严处理，是对市人大机关正常工作秩序的践踏，也是对招商物业公司声誉的影响，汪安文的违规行为如果不处理，如果造成招商物业公司该服务项目丢失，其他员工因此而失业，那是对遵守纪律的员工最大不公，汪安文的违规行为如果得不到从严处理，将会造成示范效应，其他员工违纪就不可能得到处理，招商物业公司也将无法正常进行生产活动。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：汪安文认为其没有与武汉市人大机关后勤服务中心食堂工作人员发生争吵，实际情况是武汉市人大机关后勤服务中心食堂工作人员对汪安文出言不逊，肆意侮辱。按汪安文所述，武汉市人大机关后勤服务中心食堂工作人员侮辱汪安文，其必有一个事件的发生发展过程，武汉市人大机关后勤服务中心食堂工作人员不可能无端侮辱汪安文。可以认定，汪安文的陈述不符合客观事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，应当认定招商物业公司的陈述属实。武汉市人大机关后勤服务中心虽然是独立法人，但武汉市人大机关后勤服务中心是武汉市人大常委会的隶属单位，招商物业公司的服务对象应当包括武汉市人大机关后勤服务中心。汪安文上诉主张的招商物业公司没有与武汉市人大机关后勤服务中心签订服务合同，招商物业公司与武汉市人大机关合同约定的服务范围不包括武汉市人大机关后勤服务中心，武汉市人大机关后勤服务中心不是招商物业公司的服务对象，不是招商物业公司的客户、业主，其理由不能成立。2013年11月2日，汪安文在武汉市人大常委会机关食堂就餐时，擅自伸手到厨窗内拿取食物，不仅不接受批评教育，反与食堂工作人员激烈争吵，扬言要“铲死”机关食堂工作人员，事后，汪安文又拒绝付款擅自带走从厨窗内拿取的食物。汪安文在工作场所与招商物业公司客户、业主发生争执，导致武汉市人大机关后勤服务中心向招商物业公司发函，指明汪安文系第三次与食堂工作人员发生争吵，其行为极为恶劣，严重影响武汉市人大常委会机关正常工作秩序及机关食堂相关规定。汪安文的行为属于劳动者严重违反用人单位的规章制度的情形，招商物业公司根据《员工手册》相关规定解除与汪安文的劳动关系，并无不当。汪安文要求招商物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。
综上，汪安文件上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以减免。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一四年十二月四日
书记员 孙 仪