河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民重字第00015号
原告秦亚运，男，1990年3月25日生，汉族。
委托代理人孙艳，沁阳市第六法律服务所法律工作者。
原告秦丙辰，男，1976年5月26日生，汉族。
委托代理人黄江玲。
委托代理人孙艳，沁阳市第六法律服务所法律工作者。
被告牛三明，男，1971年2月15日生，汉族。
委托代理人张二军，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告秦百泉，男，1971年5月25日生，汉族。
委托代理人崔明德，沁阳市第四法律服务所法律工作者。
被告花宏伟，又名花某甲，男，1977年5月6日生，汉族。
委托代理人郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。
被告花伟，又名花某乙，男，1979年9月10日生，汉族。
委托代理人郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。
原告秦亚运、秦丙辰与被告牛三明、秦百泉、花宏伟、花伟为劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案，经审理本院于2015年6月25日作出（2015）沁民西向初字第00022号民事判决。被告牛三明不服，提出上诉。焦作市中级人民法院经过审理作出（2015）焦民劳终字第00387号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）沁民西向初字第00022号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告秦亚运及其委托代理人孙艳、原告秦丙辰及其委托代理人黄江玲、被告牛三明及其委托代理人张二军、被告秦百泉的委托代理人崔明德、被告花宏伟、花伟及其委托代理人郭粉霞到庭参加诉讼。
原告秦亚运、秦丙辰诉称，二原告受雇于四被告从2013年9月至2013年12月跟随被告牛三明在宁夏中卫为被告花宏伟及花伟兄弟的保温工程施工，约定工资每天150元、200元不等。工程结束回沁阳后，二原告工资迟迟未发，原告多次讨要，被告牛三明讲应由被告花宏伟及花伟支付，二被告则说工资应由牛三明负责支付。现原告工资未得分文，诉至法院，请求：1、判令四被告互负连带责任支付原告秦亚运工资款12200元、原告秦丙辰工资款22000元，并从诉讼之日起按照中国人民银行同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告牛三明辩称，1、被告牛三明与二原告之间不存在劳务关系。2013年8月份，位于宁夏中卫市镇罗镇的新华冶炼有限公司因施工需要，与南京凯盛公司签订了施工合同，后花伟以河南东风电力公司的名义与南京凯盛公司签订了保温工程施工合同，然后花伟又让其哥哥花宏伟负责联系人员予以施工，花宏伟又联系了被告牛三明与秦百泉前去，让帮其找人干活进行施工。期间，秦百泉便联系了其堂弟秦丙辰及秦亚运、刘二等人前去干活，牛三明与二原告均为花氏兄弟找来干活的人，只不过在工地期间的分工不同，牛三明负责记账以及日常生活管理。在施工结束后，被告牛三明的工资同样也未得到，与二原告同样为受害人；2、牛三明与二原告之间不存在雇佣关系。被告牛三明并未雇佣二原告干活，更不存在拖欠二原告的工资。就二原告所述被告牛三明在工资表中的签字，只是二原告在从宁夏回来后，为了拿工资表找花氏兄弟讨要工资，让牛三明来证明工资的属实情况，诱导牛三明写下了“雇佣”二字，且牛三明本人当时的真实意思只是表达了二原告是牛三明和秦百泉找去干活的，并不理解“雇佣”的真实意思。退一步说，如果，工资表中的人员是牛三明和秦百泉雇佣的话，牛三明也会写上雇佣牛三明自己的说法吗？因此只是牛三明知识浅薄，误写所致。另外，就二原告的工资而言也不应由牛三明承担，工资表中仍有牛三明的工资尚未得到。故二原告并非牛三明雇用，更不应当承担二原告的工资。综上，二原告所诉的干活工程并非牛三明承包，二原告与牛三明之间也不存在劳务关系，请求人民法院依法驳回二原告对牛三明的诉讼请求。
被告秦百泉辩称，一开始是牛三明给秦百泉打电话，说花宏伟在银川有保温活，然后把花宏伟的手机号发到了秦百泉的手机上，让秦百泉与花宏伟联系。后来秦百泉联系了花宏伟，到了宁夏的银川。到后问花宏伟咋干，花宏伟说先干吧，等花伟来了再说。宁夏的活算是花伟的。因为工地附近没有住的地方，花宏伟在中卫的银行取了1万元交给了秦百泉，秦百泉后来把这1万元交给了李宏父子，并帮助花宏伟在那买了电动车、电焊机及高低床、床上用品等东西。秦百泉在那住了三、四天就走东北干活了。秦百泉走后，花宏伟说人不够，被告秦百泉就让秦丙辰、靳二亚去干活，还有一个小燕是花宏伟找的人。秦百泉给牛三明说秦亚运可能在家，让牛三明去看看，然后牛三明、秦亚运等人也去了宁夏。秦百泉当时在东北给花宏伟打电话说“那我可不干了”。牛三明给秦百泉打电话说干成这样了不给人家干？赔死也要干。工程结束后，牛三明给秦百泉打电话，秦百泉还问工人的工资能开下吧？牛三明说那不成问题。综上，宁夏工程不是秦百泉承包的工程，二原告只是被告秦百泉介绍去宁夏干活的工人，并不是秦百泉的雇员，请驳回二原告对秦百泉的起诉。
被告花宏伟辩称，花宏伟又叫花某甲。本案所涉工程是花伟以河南东风电力工程公司的名义承包的。被告花伟是河南东风电力工程公司的业务员，花宏伟是花伟派去的。花宏伟当时算是现场负责那个工程。花伟将该工程劳务转包给秦百泉、牛三明。花宏伟作为花伟的雇员，预支给了秦百泉部分工程款，具体多少钱记不清了。花宏伟没有雇佣二原告，与二原告不存在劳务关系。二原告要求花宏伟支付工资没有事实及法律依据，请法院予以驳回。
被告花伟辩称，花伟又名花某乙，花宏伟（花某甲）是花伟的哥哥。本案所涉工程是2013年8月份花伟借河南东风电力工程公司名与南京凯盛公司签订的合同，项目地点在宁夏中卫，该工程在2014年春节前结束了。合同签订后花伟又将工程劳务转包给牛三明，双方没有签订书面合同，系口头约定。花伟派花宏伟去宁夏中卫负责该工程，花宏伟是该工程的现场负责人。至于牛三明与秦百泉什么关系花伟不清楚。花伟只是听牛三明说牛三明与秦百泉是合伙关系。现场工人都不是花伟找的，花伟也不认识，更不知道他们的具体工资情况，不存在雇佣关系。花宏伟支付给秦百泉的钱属于提前支付的工程款，具体有收据。综上，花伟没有雇用二原告，与二原告不存在劳务关系。二原告要求花伟支付工资没有事实及法律依据，请法院予以驳回。
根据原告、被告的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、二原告受谁雇用在宁夏中卫干活，与四被告之间是否存在劳务关系；2、二原告起诉的拖欠工资数额是否属实，主张四被告连带支付工资及利息应否支持。
围绕争议焦点，原告秦丙辰、秦亚运向本院提交如下证据：1、二原告身份证各一份，证明二原告的基本情况；2、被告牛三明制作的宁夏保温施工花费明细表一份；3、有被告牛三明签名的工资表2张，证据2、3证明二原告受雇于四被告在宁夏中卫务工、干活的事实以及二原告应得的劳务报酬的具体数额。该两份证明上详细记载了二原告工资的标准、干活的天数及应得工资的数额，因此该两份证据充分能证明二原告与四被告形成雇佣关系；4、沁阳市人民法院（2015）沁民西向初字第00024号民事调解书一份，证明一起同二原告去宁夏中卫干活的工人之一张豪义诉被告牛三明追索劳动报酬一案，被告牛三明认可雇佣张豪义的事实，并且愿意支付下欠张豪义的工资，更加可以证明二原告与被告牛三明形成雇佣关系。
被告牛三明向本院提交如下证据：1、牛三明的身份证，证明被告牛三明的身份及主体资格；2、沁阳市西向镇南作村村委会证明一份，证明秦百泉与秦丙辰系堂兄弟关系。结合一审、二审的庭审笔录，以及秦丙辰的陈述，同时也证明了原告秦丙辰系秦百泉让其去宁夏干活的事实；3、牛三明与刘二的通话记录2份，证明案外人刘二（××）的工资已经由花伟与其妻子予以发放。同时也证明了二原告的工资也应由花伟负责，而不应当由被告牛三明承担；4、牛三明与花宏伟的通话记录2份，证明花氏兄弟确实有承包宁夏保温工程的事实，以及牛三明在该工程中负责记账，且已交账的事实。同时也证明了该账目并未核实、结算，其中也包括二原告、牛三明及其他人员的工资均未发放；二原告及其他人员在讨要工资期间，确实向宁夏劳动部门反映过拖欠工资一事，且至今未得以解决。同时也证明了二原告并非牛三明所雇用；5、被告申请法院调取的东风公司与南京公司签订的保温施工合同，证明被告花伟以东风名义与南京凯盛公司签订合同的事实，同时证明牛三明并未承揽宁夏该保温工程。也就是说二原告所提供的劳务应当为此工程的承揽方，而并非牛三明。
被告秦百泉、花伟除当庭陈述外未向本院提交证据。
被告花宏伟向本院提交如下证据：牛三明领取工程款的证明30页，总额是321310元。分有5部分，第一部分是牛三明领取的工程款269710元，第二部分是经牛三明同意代为支付工人工资33000元，第三部分是经秦百泉同意让秦丙辰领走工程款6100元，第四部分是秦百泉领取工程款12000元，第五部分是秦百泉交待的支付给工人李宏500元。证明：被牛三明、秦百泉是宁夏中卫工程的次承包人，花伟已将工程款全部支付完毕，并多支付了1310元；二原告不是被告花伟、花宏伟雇佣的工人。
经庭审质证，被告牛三明对本案证据的质证意见为：1、对原告证据1的真实性无异议；2、对原告证据2、3的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据上牛三明的签字只是证明二原告在宁夏干活的基本事实，但不能证明二原告系牛三明雇佣。在写下“雇佣”二字之时是二原告为讨要其工资与牛三明一起在西向镇司法所，由于牛三明不明白“雇佣”二字的真实意思、在二原告及调解员的诱导下所写，并非牛三明的真实意思；3、对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议。张豪义与牛三明之间的诉讼，其前提为张豪义为讨要工资长期居住在牛三明家中，扰乱其正常生活，在被逼迫之下，牛三明将在花氏兄弟给付的日常生活管理费中支付了张豪义；4、对花宏伟提交的证据：其中对牛三明所签字取款的条据真实性无异议，但对于其他人签字、取款以及无人签字的，牛三明不予质证。另外，对该证据的证明指向有异议，在这些条据中，2014年1月24日所显示的无人签字的两笔款（69000元和24210元），牛三明不予认可。这些证据恰恰证明在工地现场由花某甲指挥和安排，由牛三明作为记账人领取这些钱款正是用于了工地现场的日常开支，其中包括日常生活费用、购买机具及其他杂支，证明不了牛三明与花宏伟、花伟之间有转承包的关系，也证明不了二原告是牛三明所雇佣，只是二原告向花宏伟、花伟提供劳务。工资表方面由于第三被告没有提供原件，对其真实性无法核实。
被告秦百泉对本案证据的质证意见为：1、对原告证据1、2、3、4的真实性均无异议，但二原告与秦百泉不存在雇佣关系；2、对被告牛三明证据1无异议；3、对被告牛三明证据2的真实性无异议，认可秦百泉与秦丙辰是堂兄弟关系，但对证明对象有异议，不能因为秦百泉与秦丙辰是堂兄弟关系就证明是秦百泉雇佣秦丙辰；4、对被告牛三明证据3、4、5的真实性均无异议；5、被告花宏伟提交的证据方面：对2013年8月24日秦百泉取到12000元的证明条的真实性无异议。该款是秦百泉为被告花宏伟、花伟购置工程所需的物资款，不能证明秦百泉转包了花宏伟、花伟承包的工程。对于花宏伟其他证据方面，因秦百泉不清楚无法质证。
被告花宏伟对本案证据的质证意见为：1、证据1真实性无异议；2、对原告证据2、3的真实性无异议，但该两份证据只显示二原告受雇于被告牛三明、秦百泉，不能证明二原告受雇于被告花宏伟和花伟；3、对原告证据4的真实性及原告的证明对象均无异议；4、对被告牛三明证据1、2的真实性及证明对象均无异议；5、对被告牛三明证据3、4真实性有异议，第一，从形式上看这四份录音资料不显示时间、录音地点、录音材料的制作人、内容不完整，不符合证据的形式要件；第二，从内容上看，缺头少尾，内容不完整，不能证明第一被告需要证明的证明对象。另外通话录音3、4内容虽然不完整，但能间接证明被告牛三明承包了宁夏工程，否则不可能领取工程款；6、对被告牛三明证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告牛三明不是宁夏中卫工程的次承包人；7、对被告花宏伟提交的证据无异议。
被告花伟对本案证据的质证意见为：1、原告证据1、2、3、4、5的意见同被告花宏伟的意见；2、对被告牛三明证据1、2、3、4、5的意见同被告花宏伟的质证意见。
原告秦丙辰、秦亚运对本案证据的质证意见为：1、对被告牛三明证据1真实性无异议；2、对被告牛三明证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，该份证明不能证明被告牛三明没有雇佣二原告；3、对被告牛三明证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，需要特别指出的是刘二不是同二原告一起去宁夏中卫干活的同一批工人。因此该录音证据不能证明牛三明没有雇佣二原告，恰恰在该录音证据里，刘二谈到“中、中，哥总是在外包活…”可以从侧面反映第一被告在宁夏中卫工程里有承包或部分承包的事实；4、对被告牛三明证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，在证据4中第一被告多次谈到“咱们把账算算…不管是谁亏、谁光，需给谁多少钱，都得给人家…”从这些字里行间可以清楚说明这些话并不是牛三明作为一个工人应该谈的话。这同样可以说明牛三明与二原告存在雇佣关系，在宁夏中卫工程里有承包或部分承包的事实；5、对被告牛三明证据5的真实性无异议，证明对象有异议，该合同不能证明牛三明没有承包或部分承包宁夏中卫工程；6、被告花宏伟提交的证据：秦丙辰签字的条据方面，条据上的“秦丙辰”三个字是秦丙辰写的，其他的不是秦丙辰写的。在干活期间花某甲给秦丙辰钱让秦丙辰去买东西，并说有人交待过了。秦丙辰拿钱买有焊机、电线、上料机等还有小工具等，6100元基本花完了。当时没有打条，过有两三天花某甲让秦丙辰打条，是写好后让秦丙辰签的字，日期就是打条的日期。除下秦丙辰签字的条据，其他条及证明二原告均不清楚。让秦丙辰去买东西是因为秦丙辰有技术，懂这些东西。从花宏伟提交的证据可以说明四被告之间存在承包、转包甚至部分承包、转包情况。假如按照第三、四被告所说，工程系其转包给了第一、二被告，那么他们之间应当约定转包工程的价款及转包出去了，那么第三被告又为什么在现场发放工资？并且电汇给安徽、长垣部分钱等？第一、二被告如果没有存在承包或部分承包该工程，又如何能领取工程款？甚至垫付工程款？这些四被告之间均不能自圆其说，四被告现为了逃避拖欠二原告的工资相互推诿责任，经过法庭调查，能充分说明四被告在宁夏中卫承包或部分转包该工程，二原告也确实是在该工地劳动，应当得到自己应得的工资。因此四被告与二原告之间应当形成雇佣关系，应连带支付拖欠二原告的工资。
经庭审质证，本院对本案证据的认证意见为：1、二原告证据1、4，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；2、二原告证据2、3即宁夏保温施工花费明细表与工程农民工工资发放拖欠工资明细表，四被告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定；3、被告牛三明提交的证据1、2，经审查，本院对其真实性予以认定，但认为不能证实二原告受雇于秦百泉之证明对象；4、被告牛三明提交的证据3，因录音对象中涉及案外人，案外人员未到庭核实，认为该证据不能单独作为认定本案事实的依据；5、被告牛三明提交的证据4、5，本院对该证据的真实性予以认定；6、被告花宏伟提交的证据：对牛三明、秦百泉、秦丙辰签名的条据真实性予以认定，对于其中的七人的工资发放表，结合本案庭审调查情况，本院予以采信，其他证据认为不能单独作为认定本案事实的依据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2013年8月1日，被告花伟以河南东风电力工程有限公司的名义与南京凯盛开能环保能源有限公司签订合同编号为KsKn（2012）-3016-A002的保温工程合同。工程名称为宁夏节能新华余热发电有限公司9MW纯低温（矿热炉）余热发电项目（以下简称节能发电项目）。工程地点为宁夏中卫市镇罗镇。合同约定工期：2013年8月5日—2013年9月30日。
经被告牛三明、秦百泉组织、召集，原告秦丙辰、秦亚运分别于2013年9月2日、2013年9月10日到宁夏××自治区××市镇罗镇节能发电项目施工。在节能发电项目施工过程中，被告牛三明制作了宁夏保温施工花费明细表，该明细表上详细记载了相关工人到宁夏中卫节能发电项目工程施工的具体日期（包含到来时间、工作天数、休息天数、回家时间）、工资数额（包含已付数额、下欠数额），对于已经支付过的工人工资情况，牛三明在该明细表上标记了“已付”字样。另外，牛三明还在该明细表中记载了该节能发电项目工程的其他支出（包含工人路费、生活费支出记载）及收入。该明细表中还记载了一名叫张豪义的工人工资情况“张豪义11月5日回家借400元，干活56天，欠工资7440元”。该节能发电项目工程结束后，因部分工人的工资款未结算，原告秦丙辰和另一工人秦ＸＸ根据牛三明制作的宁夏保温施工花费明细表制作了“工程农民工工资发放拖欠工资明细表”，该工资表上记载了原告秦丙辰、秦亚运分别还应得的工资为22000元、11470元；原告秦丙辰、被告牛三明以及案外人秦ＸＸ均在该明细表上签名确认，被告牛三明还在该明细表第二页书写了内容为：“不含秦ＸＸ、小艳工资，其他工人是我和秦百泉雇佣”的文字。
另查明：1、被告秦百泉与原告秦丙辰系堂兄弟关系；被告花宏伟与被告花伟系亲兄弟关系，花宏伟与花伟均在庭审中称，花宏伟受雇于花伟；2、诉讼中，原告秦丙辰自认其曾从被告牛三明处领取工资1000元，并将要求被告给付的工资款数额变更为21000元；原告秦亚运将要求被告给付的工资款数额变更为11470元；3、被告牛三明为被告花宏伟出具取款证明条26份，总金额为269710元，该269710元款中包含花伟电汇给安徽籍、长垣籍工人的工资款项；2013年8月24日被告秦百泉从被告花宏伟处取工程款12000元，并出具取款证明条一份；2013年9月7日原告秦丙辰从被告花宏伟处取工程款6100元，并出具取款证明条一份；4、刘二等七人以及安徽籍老丁等人系经被告花宏伟介绍，到宁夏××自治区××市镇罗镇节能发电项目施工干活，后花伟支付了刘二等七人工资共计33000元（该款不包含在269710元中），并直接将安徽籍、长垣籍工人的工资款项汇付；牛三明在宁夏保温施工花费明细表上标记的“已付”人员与花伟直接支付或电汇工资的人员相同；5、诉讼中，牛三明、花伟向本院陈述除刘二等七人以及安徽籍、长垣籍等工人的工资结算付完外，其余工人工资均未予以支付；被告牛三明自认宁夏保温施工花费明细表所涉及的电动三轮车、表箱、扳手、电焊机等干活东西在施工完毕后均拉回了牛三明家中，牛三明在庭审中还陈述有一辆没有手续的机动车在工程结束后将其出售，出售款直接为工人买车票了；6、2015年1月15日，与原告秦亚运同一批次、同一时间到该节能发电项目工程施工的工人张豪义（此人经牛三明联络到工地干活）向本院提起诉讼，请求牛三明支付工资款。该案件经本院主持调解双方当事人达成调解协议，本院于2015年3月13日作出（2015）沁民西向初字第00024号民事调解书予以确认，调解书主要内容：“一、被告牛三明应当支付原告张豪义工资款6000元，被告牛三明已经实际履行2000元，下余4000元于2015年10月1日前付清。二、其他事项双方互不争执。”该民事调解书已生效。此为本案事实。
本院认为，原告秦丙辰、秦亚运在宁夏××自治区××市镇罗镇节能发电项目施工理应得到劳务报酬，四被告对此均无异议，但是本案中原告与被告谁存在劳务关系，被告秦百泉、牛三明、花宏伟、花伟之间谁应当支付二原告的劳务报酬方面，被告之间争执很大。被告秦百泉、牛三明称该工程是花宏伟、花伟承包的，自己是为花宏伟、花伟工作的，二原告的劳务费用应由花宏伟、花伟支付；被告花宏伟、花伟则称该工程虽系花伟以河南东风电力工程有限公司的名义所签，但已经以每平方米40元的价格转包给了牛三明，二原告系牛三明雇用的工人，劳务报酬应由牛三明支付。在确定二原告与被告谁之间存在劳务关系前应首先确认被告花伟与牛三明、秦百泉之间是否存在劳务转包关系。结合本案证据及庭审调查情况，本院认为花伟与牛三明之间不存在劳务转包关系，原告秦丙辰、秦亚运与被告花伟存在事实上的劳务关系，理由为：第一，被告花伟对该工程有管理权。本案所涉及的工程是被告花伟以河南东风电力工程有限公司的名义与南京凯盛开能环保能源有限公司签订的合同，被告花伟对该工程有管理权，秦丙辰、秦亚运以及相关工人是在该合同所涉（宁夏××自治区××市镇罗镇节能发电项目）工程中施工，二原告所提供的劳务最终受益人为被告花伟，被告花宏伟也是接受花伟的雇用行使对该工程的管理职权；第二，被告花伟对该工程有钱款支配权。具体表现为：（1）牛三明每次支出款项，并非直接支出，而是去被告花宏伟处出具取款证明条后，才予以支出，且几个月内分26次从花宏伟处取款（小到2000元大到40000元），支出款后由牛三明在花费明细表上予以记载，此情况说明牛三明没有独立的钱款支配权；（2）被告秦百泉以及原告秦丙辰均去花宏伟处取过款，若被告牛三明系承包者，秦丙辰去领买材料的6100元款时可以直接找当时在工地的牛三明取款，但秦丙辰却“绕过”牛三明找到花宏伟，为花宏伟出具证明条，在被告花宏伟处取了款，而且秦百泉、牛三明、秦丙辰的取款证明条最终归于花宏伟处，花宏伟又系花伟所雇用；（3）被告花伟直接支付了邢金保、吕二秋、吕军良、魏春亮、胡小闹、刘二、范强七人以及安徽籍、长垣籍工人的工资，这些工资已付人员与牛三明在施工花费明细表上所标记的“已付”人员相重合，这些工人除长垣籍工人外均系花宏伟联络到项目处施工干活，虽然花宏伟诉讼中称这些工人均系经牛三明同意并定好工资标准后才来的，支付工资也是经牛三明同意后代牛三明支付，但花宏伟、花伟并未提交证据证实“经牛三明同意并定好工资标准”、“代牛三明支付”的情况存在，且牛三明在诉讼中予以否认；以上三种情况说明该工程的财务支配权在花伟处；第三，被告花宏伟与被告花伟在诉讼中称，该工程8000平方米左右，该工程的劳务部分以每平方米40元的价格承包给了牛三明，且听牛三明说牛三明与秦百泉系合伙关系，但花宏伟、花伟并未提交转包合同证实其辩解成立，况且被告牛三明、秦百泉在诉讼中对该转包说法持否认态度，被告花宏伟提交的证据也不能证实劳务转包情况的存在，故被告花伟应承担举证不力的法律后果；第四，（1）关于二原告系牛三明、秦百泉组织、召集到宁夏干活之事，因牛三明、秦百泉本身就是被告花宏伟召集而来，况且农村外出打工乡邻结伴，并不能因此得出二原告系牛三明雇佣之结论；（2）关于牛三明签字确认的“工程农民工工资发放拖欠工资明细表”，该上面不但记载其他人员工资还记载有牛三明工资，正常情况下如果牛三明作为雇主是不需要记载自己工资的，且也需要考虑该明细表产生的背景与原因；（3）牛三明对置办的相关工具拉回家中也不排除其与花伟之间有经济手续；（4）被告牛三明共为花伟出具了26份，该证明条中包含花伟电汇过安徽籍、长垣籍工人工资款后出具的证明条。因花伟是以河南东风电力工程有限公司的名义承包的工程，让牛三明出具条据也在情理之中；（5）张豪义与牛三明之间的调解书，不能作为认定牛三明与花伟之间存在转包关系的定案依据。综合以上四点来看，本院认为本案中原告秦丙辰、秦亚运等人所提供的劳务的最终受益方为被告花伟，被告花伟也对该工程有实际的财务支配权与工程管理权，其也未提交证据证实该劳务转包情况的存在，故本院综合以上因素后认为原告秦亚运、秦丙辰与花伟之间存在事实上的劳务关系，被告花伟系原告秦亚运、秦丙辰的接受劳务方，二原告作为提供劳务者要求花伟支付劳务报酬理由正当，本院予以支持。二原告要求被告秦百泉、花宏伟、牛三明给付劳务报酬的请求，二原告现有证据不足以证明上述三被告与二原告存在劳务关系，故二原告该请求，本院不予支持。关于二原告的工资款数额，应以工资明细表为准，另因原告秦丙辰在诉讼中认可已经得1000元款并将工资款数额变更为了21000元，故其应得的工资款为21000元；原告秦亚运应得工资款为11470元。利息方面，本案虽系劳务合同纠纷，但作为债务人的花伟应当在约定或工程结束后一定期间内支付二原告劳务报酬，而时至今日工程结束已近两年，二原告劳务报酬至今未得到支付，被告花伟已明显违约，现原告要求被告花伟从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求也符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告花伟于本判决生效之日起十日内支付原告秦丙辰劳务报酬21000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月15日起计算至支付完劳务报酬止）。
二、被告花伟于本判决生效之日起十日内支付原告秦亚运劳务报酬11470元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月15日起计算至支付完劳务报酬止）。
三、驳回原告秦亚运、秦丙辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告花伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张建设
二〇一六年六月七日
书 记 员 张春琳