北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第00030号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人戚×，女，1955年1月4日出生。1994年3月因盗窃被行政拘留十五日；2002年7月因盗窃被行政拘留十五日；2006年12日因盗窃被劳动教养一年三个月；2009年2月因盗窃被劳动教养一年三个月；2010年6月因盗窃被劳动教养一年六个月；2012年3月因盗窃被劳动教养一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月13日被羁押，同年9月27日被逮捕，现羁押于北京市第一看守所。
辩护人黄登兰，北京市金台律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检刑诉（2013）1286号起诉书指控被告人戚×犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚、代理检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人戚×及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2013年9月13日9时许，被告人戚×在本市地铁一号线车厢内，先后趁乘客王×、张×1不备之机，从王×挎包内窃得钱包一个，内有现金人民币421元及身份证等物；从张×1挎包内窃得身份证一张、购物小票二张。被告人戚×后被抓获，赃款、赃物已起获并发还。
对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了钱包等物证，扣押清单等书证，证人张×2等人的证言，被害人张×1等人的陈述，被告人戚×的供述和辩解，公诉机关认为，被告人戚×无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
在法庭审理中，被告人戚×否认实施了盗窃行为并辩称钱包是其拣到的。
被告人戚×辩护人的辩护意见为：指控被告人戚×实施盗窃行为的事实不清、证据不足，且其行为情节显著轻微，没有给当事人造成经济损失，危害不大；综上被告人戚×的行为不构成犯罪。
经审理查明，2013年9月13日9时许，被告人戚×在本市地铁一号线车厢内，先后趁乘客王×、张×1不备之机，从王×挎包内窃得钱包一个，内有现金人民币421元及身份证等物；从张×1挎包内窃得身份证一张、购物小票二张。被告人戚×后被抓获，赃款、赃物已起获并发还。
上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的以下证据证实：
1、证人张×2的证言，证实案发当天我在本市乘坐地铁一号线苹果园开往四惠东方向的列车。当列车马上要行驶至国贸站时，我看见一名穿紫色连衣裙的女子（戚×）站在一名背棕色包的女子身后，一只手里拿着一个白色塑料袋遮挡在身前，另一只手伸进那名背棕色包女子所背的包内，一会戚×将伸进包内的手抽出来，并跟着人流在国贸站下车，我就跟着戚×一起下车。戚×下车后立刻往站台对面走，并乘坐了开往建国门方向的列车，我赶紧跟着她一起上车，上车后我看见戚×站在一名女子身后，用和上次同样的方法将手伸进那名女子的包内，没一会看见戚×手里拿着一个长方形的物体从包内抽出来并且放进自己遮挡用的白色塑料袋中。这时候列车到了永安里站，有一部分乘客上下车，戚×没有动，仍然站在那个位置，当列车行驶至建国门途中我看见戚×站在一名上穿黑色上衣的女子背后，用同样的方法将手伸进穿黑色上衣的女子背的包内，一会戚×将伸进包内的手抽出来并放在了她自己的右臂上。列车行驶至建国门站后戚×下车并往对面站台走，我跟着戚×一起上了开往四惠方向的列车，戚×站在一名背深棕色挎包的女子身后，由于人多拥挤，我只看见戚×一只手拿着白色塑料袋挡在身前。没一会，那名背深棕色挎包女子右侧的一名女乘客说“地上是谁的身份证呀？”那名背深棕色挎包的女子低头看了一眼称是她的，就捡起地上的身份证和其他几张卡片，我走到戚×身前让她跟我下车，她就是不下车，并且往后退，然后我看见她将手中的白色塑料袋扔到了座位底下。后来我们都在大望路下车，民警赶到站台后想将戚×带回派出所，但她不配合民警工作，想咬民警但没有咬到，后来她想往车厢里跑，被民警拉住，她转身用手中的塑料袋砸到民警身上，我看见塑料袋中有一把雨伞和一个粉色的钱包甩了出来，掉在了站台上。民警将雨伞和粉色钱包捡起后将我们一起带回了警务工作室。
2、被害人张×1的证言，证实2013年9月13日9时30分许，我乘坐地铁一号线从西单站上车，车行至国贸站时，我听见一名女乘客下车时说了一句“谁的身份证掉了”，我低头看了一眼，发现我的身份证和两张购物小票在车厢的地上，我赶紧捡起来放进包内，然后有一名着黑色上衣的男乘客对站在我左后方的一名岁数大的女子说“跟了你好几圈了，你偷东西，你跟我下车”，岁数大的女子就是不下，然后坐在了非开启门西侧第二个空座位上，并把她手中拿着的一个白色塑料袋扔到座位下面。列车行驶到大望路站，这名男乘客就拽着那名岁数大的女子让她下车，后我们三个人就一起在大望路站下车了，然后民警找到我们，当民警抓这名岁数大的女子时，她就不配合，用手里拿着的塑料袋乱抡，后来我因为着急去考试就先走了，考完试来到派出所反映情况。当时我的包背面的兜挺深的，大约7厘米深，25厘米长，是敞口的，物品不可能掉出来。
3、被害人王×的陈述，证实案发当天我从本市朝阳区劲松乘坐地铁十号线至国贸站，换乘地铁一号线至建国门站，再换乘二号线至雍和宫站下车，然后我出站步行至单位，大概当日11时52分，接到民警的电话问我的钱包是否丢失，我发现钱包不见了，后民警过来接我，将我接到了派出所。我的钱包是粉色、皮质、长方形的，当时放在我的黑色皮质的挎包内。刚一上车的时候是背朝车门站在车门边上，之后我是面朝车门站在车门边上的。
4、证人刘×、孔×的证言，证实2013年9月13日9时40分许，我们在本市朝阳区地铁一号线大望路站开展巡逻工作，接到所内电话称有群众反映在该站站台有一名女子进行扒窃，我们立即赶到现场，在现场一名上穿黑色上衣的男子抓着一名穿紫色连衣裙的女子（戚×），并指认该女子在车厢内利用手中装有物品的白色塑料袋进行遮挡，扒窃一名女乘客的物品，那名被窃的女乘客也在现场。在将戚×带回所的过程中，戚×一开始想咬孔×，但是没咬到，然后她就将手中装有物品的白色塑料袋扔到了孔×身上想要跑回车厢内，塑料袋内掉出了一把雨伞和一个粉色的钱包，孔×及时拦住了戚×，捡起地上的物品，我们一起将戚×带回了派出所。
5、扣押清单、发还清单，证实被盗物品已发还被害人王×、张×1。
6、被盗物品照片及被盗部位照片，证实物品的外观特征及被盗部位的情况。
7、受案登记表、到案经过，证实该案的报案及被告人戚×的归案情况。
8、工作说明，证实被盗钱包无法作价、监控设备损坏无法调取地铁一号线监控录像；对照2014年数据参考，列车从鼓楼站行至建国门站共用时间约为13分05秒、从建国门站行至国贸站共用时间约为12分30秒及对被害人王×、被告人戚×的公交卡进行查询因时间过长，均无法查询。
9、人口信息表、劣迹材料，证实被告人戚×的身份及劣迹情况。
本院认为，被告人戚×无视国法，虽曾多次因盗窃被行政处罚，但其仍不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院起诉书指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人戚×辩称没有实施盗窃及其辩护人所提被告人戚×犯盗窃罪的事实不清、证据不足的辩解及辩护意见，与当庭查证的被害人陈述、证人证言不符，本院不予采纳。被告人戚×辩护人所提被告人的行为情节显著轻微、危害不大的辩护意见，无事实、法律依据，本院亦不予采纳。据此，根据本案犯罪的事实、性质、情节和危害程度，对被告人戚×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
被告人戚×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月13日起至2014年6月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯春梅
代理审判员 王道平
人民陪审员 常 青
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李泽妤