重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05853号
上诉人（原审原告）戴传良农村土地承包经营户。
诉讼代表人戴传良汉族。
被上诉人（原审被告）重庆信友水产养殖有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇沙河村6组，组织机构代码66358915-1。
法定代表人韩成友，该公司董事长。
委托代理人程会勇。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区葛兰镇沙河村民委员会，住所地重庆市长寿区葛兰镇沙河村。
负责人邓林清，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区葛兰镇沙河村七组，住所地重庆市长寿区葛兰镇沙河村*组。
负责人代正中，该组组长。
上诉人戴传良农村土地承包经营户与被上诉人重庆信友水产养殖有限公司、重庆市长寿区葛兰镇沙河村民委员会、重庆市长寿区葛兰镇沙河村七组农村土地承包经营合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年7月18日作出（2014）长法民初字第02614号民事判决。上诉人戴传良农村土地承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人戴传良农村土地承包经营户的诉讼代表人戴传良、被上诉人重庆信友水产养殖有限公司的法定代表人韩成友及其委托代理人程会勇、被上诉人重庆市长寿区葛兰镇沙河村民委员会的负责人邓林清、被上诉人重庆市长寿区葛兰镇沙河村七组的负责人代正中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告戴传良承包户系长寿区葛兰镇沙河村7组的农村土地承包经营户，其土地承包经营权证载明的面积为8.009亩，其中加担湾田2.916亩，河坝砂糖田2.43亩，河坎土2.43亩，尖坡顶土0.233亩。2011年2月初，为确定被告信友水产养殖公司租赁沙河村5、6、7、8、9组的土地面积，三被告组织村、组干部和村民代表共同对所涉农村土地承包经营户的田、土面积进行丈量。沙河村6组组长高树荣负责第一次丈量的记录，其原始记录记载戴传良承包户的租赁面积为大沙田0.218亩，月亮丘0.782亩，田、土合计1亩。因原告的代表人戴传良对第一次丈量面积提出异议，三被告于2011年2月下旬组织第二次丈量，原告的代表人戴传良到场，被告长寿区葛兰镇沙河村7组组长代正中负责记录。其原始记录记载戴传良承包户的租赁面积为大沙田0.268亩，月亮丘0.962亩，田、土合计1.23亩。退耕还林地并�原告戴传良户实际所有，而是由被告长寿区葛兰镇沙河村7组集体所有的退耕还林地共约2亩多，由约160人分摊，每人分得约0.03亩，原告戴传良承包户有4人，共分得0.12亩，后因原告的代表人戴传良提出异议，被告长寿区葛兰镇沙河村7组同意原告戴传良户的退耕还林地增加0.1亩，按0.22亩计算。2011年3月，长寿区葛兰镇沙河村7组部分承包户与被告长寿区葛兰镇沙河村7组签订了《长寿区农村土地承包经营权流转委托书（集中）》及附件《沙河村戴家下湾坝子（新桥-
抽水站一片的土地流转面积确认花名册）》即《土地出租户花名册（面积确认表）》，约定，长寿区葛兰镇沙河村7组部分土地承包经营户将其所承包的土地委托长寿区葛兰镇沙河村7组采取出租方式流转给土地需求方；委托期限为15年，自2011年起至2026年止；流转合同由受托方统一对外签订；委托方的土地流转�益以统一标准按受托面积进行计算，由受托方按时将土地流转收益支付给委托方；委托方必须按规定时间将流转的土地交受托方。附件《土地出租户花名册（面积确认表）》中载明委托方戴传良承包户田1.23亩（实为田、土合计1.23亩）、土0.22亩（实为退耕还林地0.22亩），戴传良本人在委托方签字一栏中书写“只认可面积，未领钱，其他我否定。戴传良”。2012年3月10日，被告长寿区葛兰镇沙河村委会与被告信友水产养殖公司签订《农村土地承包经营权租赁合同》，被告长寿区葛兰镇沙河村7组组长代正中在甲方村民组长栏签名并捺印。该合同约定，长寿区葛兰镇沙河村委会将沙河村5、6、7、8、9组戴家下湾坝子的田土245.77亩租赁给信友水产养殖公司作为水产养殖、修建生产、生活设施之用；土地承租期为14年，自2012年3月10日起至2026年9月31日止；田、土每亩均按每年750市斤稻谷计算，稻谷价按当年9月30日前大宗稻谷当地市场均价计算，给付现金；自合同签订之日起，退耕还林地每年每亩由信友水产养殖公司给付长寿区葛兰镇沙河村委会400市斤稻谷及50元现金，若国家取消退耕还林补助款，自取消之日起，信友水产养殖公司按退耕还林地每亩125元进行补助。合同签订后，2012年，长寿区葛兰镇沙河村7组按照《沙河村7组精养鱼基地占地农户2012年度青苗赔偿名册》向相关村民发放土地租金，其中戴传良承包户按照田土面积1.23亩，退耕还林面积0.22亩计算，戴传良领取土地租金1325元，并在领款人签字一栏中书写“已领1325元，其余我未知，其余待解决”。因戴传良承包户提出异议，经协商，被告信友水产养殖公司给戴传良承包户增加计算租地面积田土0.3亩，退耕还林地0.2亩，并补发407元给戴传良承包户。2013年，长寿区葛兰镇沙河村7组按�《沙河村7组精养鱼基地占地农户2013年度租地款发放花名册》向相关村民发放土地租金，其中戴传良承包户按照增加后的田土面积1.53亩，退耕还林面积0.42亩计算，戴传良领取土地租金1797元，并在领款人签字一栏中书写“暂领1797元，调解不服向法院起诉，戴传良”。因戴传良承包户再次提出异议，经协商，被告信友水产养殖公司给戴传良承包户一次性增加1089.85元。戴传良于2013年1月30日在被告信友水产养殖公司处领取该款，并出具收条一张。2014年，长寿区葛兰镇沙河村7组按照《沙河村7组精养鱼基地占地农户2014年度租地款发放花名册》向相关村民发放土地租金。经被告信友水产养殖公司同意，又给戴传良承包户增加田土面积0.3亩，且退耕还林地比照田土标准，按照每年每亩750市斤稻谷支付租金。戴传良承包户按照再次增加后的田土面积1.83亩，退耕还林面积0.42亩计算，领取土地租金2110元，并在领款人签字一栏中书写“领款认可，其他不认可，待判定，戴传良”。戴传良等承包户出租的田土现已被信友水产养殖公司改造成养鱼池。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告戴传良承包户提交的《农村土地承包经营权证》中记载河坝砂糖、河坎面积共4.86亩，但无证据证明被告信友水产养殖公司实际占用其承包地面积为4.86亩。同时，原告代表人戴传良在《土地出租户花名册（面积确认表）》中签字认可土地流转委托面积为田1.23亩、土0.22亩，与三被告的陈述、证人证言及相关证据能够互相印证，足以证明被告信友水产养殖公司租用原告戴传良承包户承包地时是经过实地测量的，是经原、被告共同认可的。被告信友水产养殖公司与被告长寿区葛兰镇沙河村委会签订的《农村土地承包经营权租赁合同》，系双方真实意思表示。原告代表人戴传良在庭审中称其未委托村组将自己的承包地出租，但其已将土地交由被告信友水产养殖公司改造成了鱼池，且领取了土地租金，证明原、被告已经实际履行了农村土地承包经营权租赁合同的权利义务，可以认定原告以其行为对委托村组出租其承包地的行为进行了确认。现原告要求被告按其农村土地承包经营权证上记载的面积4.86亩给付租金，但未提供充分证据证实被告信友水产养殖公司实际租用其承包土地面积为4.86亩，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴传良农村土地承包�营户的诉讼请求。本案受理费50元，由原告戴传良农村土地承包经营户承担（已缴纳）。
上诉人戴传良农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人依法承包长寿区葛兰镇沙河村七组的田、土小计4.86亩，有农村土地承包确权证记载得清楚，实际丈量土地时我未在场，承包经营权证是法定凭证，而我的那片土地4.86亩被被上诉人重庆信友水产养殖有限公司全部围圈占用了，证据确凿，被上诉人只给付了我2.25亩的钱，其余亩数未付，共差我三年的欠款共计7634.35元；一审法院认定事实有偏差，对法定证据的采信力度不够。请求撤销原判，依法改判等。
被上诉人重庆信友水产养殖有限公司答辩称：上诉人说的事实及理由不成立，一审法院对本案是经过详细的审理，所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。这个土地面积作�被上诉人重庆信友水产养殖有限公司租用上诉人的土地只有1.45亩，而不是上诉人说的4.86亩，在一审中，上诉人未提供任何证据证明究竟是丈量错了还是记录错了，而且错在哪里都没有举证证明，被上诉人租用的1.45亩，99%的人都认可是正确的，他认为不认可就提出第二次丈量，第二次丈量时上诉人也在场，其本人也在丈量面积上签字确认了的，我们在一审中提交了证据质证了的。
被上诉人重庆市长寿区葛兰镇沙河村民委员会答辩称：我是这一届的村主任，他这个土地是2011年承包出去的，当时的情况我不清楚，据我了解，当时村委会是派了当时的综治员去的，也有6组、7组的组长参与一起丈量的。
被上诉人重庆市长寿区葛兰镇沙河村七组答辩称：土地证是七组组长代正中填的，由政府审核后发的土地证，当时土地证只要求和2004年的面积一致，本来土地证上的面积�实际丈量是有出入的，但是土地下户的时候边角本身就不准确，也就是说土地证上的面积不准确，所有的村民土地都是这样填的。对于集体土地流转情况来说，没有任何一家是把土地证的面积作为流转租赁的面积，为了体现公平正义的原则，都是以实际丈量为准，整个地区都是这样做的。请求二审法院依法予以驳回上诉人的上诉。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人重庆信友水产养殖有限公司是否实际租赁占用了上诉人戴传良农村土地承包经营户的4.86亩土地以及是否应当按照4.86亩土地给付租金的问题，一审法院根据查明的案件事实和证据作出了认定，其理由亦在一审判决本院认为部分对此已作了详细的阐述，本院予以采信，故本案根据现有证据不能认定重庆信友水产养殖有限公司实际租用了戴传良农村土地承包经营户的4.86亩土地。同时�于戴传良农村土地承包经营户在二审审理中仍然不能提供充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人戴传良农村土地承包经营户的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人戴传良农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年九月十二日
书记员 梁多华