上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12600号
上诉人（原审被告）：上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会，住所地上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村周祝公路2623号。
负责人：顾夏英，主任。
委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某，女，1978年2月13日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：耿某1，男，2001年10月15日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住上海市浦东新区。
法定代理人：范某（系耿某1之母）。
被上诉人（原审原告）：耿某2，男，2008年2月15日生，汉族，�籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住上海市浦东新区。
法定代理人：范某（系耿某2之母）。
被上诉人（原审原告）：耿全良，男，1938年12月8日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
上诉人上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会（以下简称鹿溪村委会）因与被上诉人范某、耿某2、耿某1、耿全良财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初42585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人鹿溪村委会的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。被上诉人范某、耿某2、耿某1、耿全良经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人鹿溪村委会上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、本案一审的诉讼主体不适格，上诉人并非一审的适格被告，涉案房屋是由XX村XX组出租给耿某3，房屋租金也是XX村XX组收取，租赁双方为XX村XX组和耿某3，与上诉人并无关系，XX村XX组才是本案适格被告；二、本案火灾起因是死者耿某3的电瓶车不规范持续充电所导致，与房屋的保险丝用铜丝代替没有必然联系；即使保险丝有问题，也仅仅是扩大了成灾的可能性，并不代表一定会发生事故；三、上诉人不应当承担出租房屋的维修、保养等管理义务，分电表保险丝有问题也不是上诉人的责任，该起火灾事故的责任应由死者自己承担；四、一审法院认定财产损失赔偿数额过高，不符合常理。
被上诉人范某、耿某2、耿某1、耿全良提供书面答辩意见称，不同意鹿溪村委会的上诉�求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。2013年7月25日耿某3与上诉人签订房屋租赁协议，合同主体为上诉人，赔偿责任也应由上诉人承担，租金也是由上诉人收取，所以上诉人的诉讼主体适格。
范某、耿某2、耿某1、耿全良向一审法院起诉请求：在火灾事故中被烧毁的物品总价值为人民币（下同）1,534,516元，此款应由鹿溪村委会赔偿。
一审法院认定事实：死者耿某3系范某的丈夫，耿某1、耿某2系范某、耿某3之子，耿全良系耿某3之父，耿某3之母刘某已先于耿某3去世。2005年8月，耿某3与鹿溪村委会签订《租借房屋协议书》，协议约定由耿某3向鹿溪村委会租赁本市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX楼门面房，租赁期自2005年8月1日起至2013年8月1日止；同时约定，承租方在租用期间内应保持房屋设施完好，负责修理和保养工作。2006年2月，由耿某3经营的�上海市XX经营部”（对外店名为“XX店”）经工商行政部门依法登记设立；登记的经营范围为五金、装潢材料、家用电器、日用杂货的零售；经营场所为本市浦东新区XX镇XX公路XX号（实际应为XX公路XX弄XX弄之间）。此后，耿某3以XX店的店名在上述五间二层楼房的一层东起第二间、第三间挂牌营业。2013年7月25日，耿某3与鹿溪村委会续签《房屋租赁协议》，租赁期限自2013年8月1日起至2016年7月31日止。此后，双方按约履行。耿某3承租房屋后，将一层东起第一间转租给他人开足浴店，将一层东起第四间转租他人开轴承店，将一层东起第五间转租他人开五金辅料店；二层东起依次为足浴店、耿某3一家的卧室、轴承店店主卧室、五金辅料店店主卧室。2014年9月21日凌晨3时许，位于XX公路XX弄口的XX店内发生火灾。当时，耿某3、范某、耿某1、耿某2正在二楼睡觉。火灾发生时，XX�路XX弄口的足浴店店主王某首先发现灾情，其叫喊耿某3，耿某3闻讯起床察看并发现其底楼XX店内着火，遂让范某、耿某1、耿某2先从房屋中逃离。耿某3未能从受灾房屋中逃出，不幸遇难死亡，后经公安消防部门灭火，火势熄灭。
一审另查明，（一）2014年9月21日7时许，浦东新区公安消防支队对火灾现场进行勘验，勘验笔录载明：……二、环境勘验。该建筑由东至西第二间第三间内物品基本烧毁，第一间、第四间隔墙部分烧损，室内靠近隔墙处部分物品烧损；第二间北侧分隔间内的由东至西分别为贴东墙处一排货架，过道,一排沿中心线排放的五金货物，过道，过道上放置两辆电瓶车，电瓶车在过道中由北向南放置，西侧一排货架，内部物品基本烧毁烧损，燃烧痕迹基本呈北重南轻，过道上和两辆电瓶车沿过道由北向南放置，北侧一辆电瓶车基本烧毁，南侧�瓶车保留较完整；第二间南侧分隔间内为办公室，内部放置一办公桌及部分货物，内部物品受高温烘烤，无明显过火痕迹，该间南侧出口处物品有过火痕迹。第三间由东至西放置三排货架，靠南墙处有一木制楼梯通向二楼，木制楼梯上部烧毁，下部炭化明显，室内物品基本烧毁。该建筑南侧室外堆放大量五金制品，外部包装基本烧毁，燃烧痕迹呈中间向两边蔓延。三、初步勘验。……XX店两间店面内部物品燃烧程度严重，由XX店一层由东向西第一间（即整体房屋中一层由东向西第二间）的过道电瓶车处向四周蔓延痕迹明显。该五金店除东侧第一间南间外其余部位存放的五金制品包装烧毁，第二间南侧通向二楼楼梯下发现一具尸体……。四、细项勘验。……XX店两间店面内部物品燃烧程度严重，由XX店一层由东向西第一间过道电瓶车处向四周蔓延痕迹明显。XX店第一间�东至西第二过道处停放电瓶车两辆，依次由北向南放置，北侧电瓶车除框架外全部烧毁，南侧电瓶车基本完好。北侧电瓶车下发现电线南北向延伸，北侧线路基本烧毁，往南延伸部位完整。五、专项勘验。……XX路XX支弄与XX弄之间的建筑的电气线路由建筑南侧外墙上的电表处引入，电表箱内XX店的电表上的用铜丝替代的保险丝均已熔断，其余位置的电气线路未发现故障点。经对由北至南的第一辆电瓶车拆解后发现，电瓶车留有较多的短路熔痕。2014年9月30日，上海市浦东新区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定书载明：……火灾造成川XX镇XX路XX支弄与XX弄之间的建筑局部烧毁烧损，其中足浴店隔墙烧损、XX店两间店面烧毁烧损、轴承店隔墙烧损，火灾过火面积约90平方米。火灾造成一人死亡，两人受伤。现查明，起火原因为：认定该起火灾起火部位为XX路XX支弄与XX弄之间的XX店内的东侧第一间门面房靠西侧过道的北侧电瓶车处；该起火灾可排除物品自燃、气候因素、遗留火种、人为放火、外来火种等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。
（二）XX公路XX弄XX弄之间的五开间两层楼房系由XX村XX组召集75户村民集资建造，总建筑面积约324平方米，房屋于2005年建成，该房屋无相应的建房申请及政府相关部门的批复，属违章建筑。2005年3月，由XX村XX组的若干村民作为甲方、案外人邱某作为乙方，双方签订造房协议书，协议约定由乙方在周祝公路建造长18米、宽9米的房屋；同时约定，每户需装好水电分表、水电总表各1只，每户分表板上需装保险丝3只、闸刀1把、总表下综合开关1只。事故发生时显示，总电表箱安装在一层东起第五间的西墙外墙上，五个分电表安装在该栋建筑一层的南墙上。
（三）2014年9月21日，公安机关对XX公路XX弄口五金辅料店店主程启发作了询问笔录。公安机关询问程启发该起火灾事故的原因，程启发称：可能是电瓶车充电引起的，因为当时我问过五金店的老板娘，她说电瓶车放在店内充电。
一审审理中，鹿溪村委会主张涉事房屋的五个分电表并非XX村XX组或鹿溪村委会安装，而是由耿某3承租房屋后自行安装。对此，范某、耿某2、耿某1、耿全良不予确认，范某、耿某2、耿某1、耿全良认为五个分电表系出租方交付房屋前已经安装，并非耿某3安装。
一审审理中，范某、耿某2、耿某1、耿全良称，事故发生后，范某、耿某2、耿某1、耿全良已将被烧毁烧损的物品全部清理，故无法提供残留物品。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产权益的，应当根据法律规定承担民事侵权赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综观本案事实，可以认定火灾事故的直接原因是XX店内的电瓶车持续充电后未及时拔除电源，导致电瓶车处的电气线路短路，又因XX店的分电表内的保险丝以铜丝代替，未能起到断电保险的作用，导致电瓶车处率先着火，并引燃周边可燃物而扩大成灾。涉事电瓶车属耿某3、范某所有，耿某3、范某夜间休息时未拔除电瓶车的电源，致使火灾事故的发生，耿某3、范某具有过错。从鹿溪村委会提供的造房协议书可以确认，XX店的分电表于2005年建房时安装，鹿溪村委会将房屋出租给耿某3时，分电表已经安装完毕。鹿溪村委会作为出租人应向承租人提供安全的房屋及附属设施，并应对房屋及附属设施进行管理、维护，以确保租赁房屋内的各项设施能正常、安全使用，鹿溪村委会作为出租人对租赁房屋未进行管�，对分电表的保险丝以铜丝代替这一事实未及时发现和纠正，致使保险丝未能起到断电保险的作用，鹿溪村委会作为出租人对于耿某3、范某因火灾造成财产损害的后果具有过错。耿某3作为房屋承租人对其使用的分电表也有维护、管理义务，其未发现分电表的保险丝以铜丝代替这一事实，或者虽然发现但放任这一事实，由此造成火灾损害，耿某3对此亦有过错。涉事房屋系XX村XX组召集五组村民建造，该房屋无建房申请及政府批复，属违章建筑，不能出租，鹿溪村委会将违章建筑出租给耿某3，且违章建筑未配备消防设施，具有安全隐患，鹿溪村委会对于火灾造成耿某3、范某财产损害的后果具有过错。鹿溪村委会辩称其作为本案被告主体不适格，因涉事房屋的租赁协议的出租人一方的落款处均由鹿溪村委会盖章确认，且村民小组并非独立的诉讼主体，故鹿溪村委会作为本案被告主体适格。综上，比较火灾损害后果的原因力，耿某3、鹿溪村委会各自的过错程度相当，对于范某、耿某3因火灾造成的财产损失，鹿溪村委会应承担其中的50%。对于范某、耿某2、耿某1、耿全良主张的财产损失，因其未能提供烧损物品以供物损评估，烧毁现场也已被破坏，范某、耿某2、耿某1、耿全良提供的证据材料不能证实受损物品的名称、数量及物损价格；但从范某、耿某2、耿某1、耿全良提供的火灾现场照片、浦东新区公安消防支队对火灾现场的勘验说明、耿某3实际经营五金制品的事实，可以证明XX店内的五金制品、房屋设施等财物确因火灾而有一定程度损害。对于物损的价格，一审法院视过火面积、范某与耿某3经营五金制品的实际情况等，酌定20万元。鹿溪村委会应承担其中的50%即10万元。
一审法院据此判决：上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会应于判决生效之日起十日内赔偿范某、耿某1、耿某2、耿全良财产损失费10万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,610元，由范某、耿某1、耿某2、耿全良共同负担16,310元，上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会负担2,300元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人二审中提出的上诉人主体是否适格、起火原因、分电表的维护等理由，皆系重复其在一审中的观点，一审法院已根据租赁协议的签约主体、涉案房屋的性质等因素作了分析阐述，且上诉人在二审中并未提供新的证据，故本院对此不再赘述。一�法院比较双方过错程度、致害原因力等因素，确定上诉人承担50%的赔偿责任，责任比例在合理范围之内。关于被上诉人财产损失的认定，一审法院根据本案实际情况，酌情确定的损失金额，亦无不当，本院予以认同。因此，上诉人鹿溪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人范某、耿某2、耿某1、耿全良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审�员郑卫青
二〇一六年十二月二十二日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……