河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15473号
上诉人(原审被告)：姜世凯，男，1981年4月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地郑州市金水区农业路东41-3号。
负责人：谢廷殿，行长。
委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：冉杰，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原审被告：陈涛，男，1970年6月3日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：王松范，女，1976年2月22日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：郝宗辉，男，1962年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：姜应富，男，1973年6月25日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：河南凯实电子科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路与信息学院路交叉口西北角喜乐城购物广场A68、69号。
法定代表人：姜应富，总经理。
上诉人姜世凯因与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行农业路支行）及原审被告陈涛、王松范、郝宗辉、姜应富、河南凯实电子科技有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜世凯上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16875号民事判决书并发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人不应承担偿还责任。本案中涉案《借款合同》中，借款方约定的借款人虽然为上诉人姜世凯、原审被告姜应富，但该借款并非上诉人使用，而是原审被告郝宗辉。其次，收到银行贷款的人是郝宗辉，郝宗辉按期向被上诉人还款付息，被上诉人对此也是知情的，因此上诉人并未实际使用该笔贷款，不应承担还贷款的责任；2、上诉人并未收到开庭传票，原审法院送达程序违法。上诉人在整个诉讼过程中，从未收到过开庭传票，也未听说本次诉讼，故未到庭参加诉讼。上诉人近日才从陈涛处看到该判决书，对判决书中原审法院所称经合法传唤，上诉人拒不到庭存有异议。同时，上诉人对判决书中原审法院事实认定也存有异议。故为了维护上诉人的合法权益，请求法院依法将该案发回重审，以保证上诉人的诉权。
被上诉人中原银行农业路支行辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当承担还款义务。2、一审程序合法，并未存在违法行为。
被上诉人中原银行农业路支行向一审法院起诉请求：1、判令被告姜世凯、姜应富立即偿还所欠原告的贷款本金53198.99元及利息（按合同约定标准暂计至2016年6月3日为4455.48元，以后利息按合同约定标准计算至实际还款之日）,本息合计57654.47元；2、判令被告姜世凯、姜应富向原告支付律师费5765元，催收工本费50元；3、判令被告陈涛、王松范、郝宗辉对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、原告对被告河南凯实电子科技有限公司的抵押物拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；5、六被告共同承担本案诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2014年3月17日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行与被告姜世凯、姜应富签订《借款合同》（编号：6614132U4114640）一份，主要约定：被告姜世凯、姜应富向开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行借款90万元人民币用于进货，借款期限24个月，已放款日（贷款拨付至借款人或者其他指定账户之日）为起算日，以还款计划表上注明的日期为到期日。借款利率为固定利率月利率为12．5‰。贷款拨付方式为贷款人受托支付。还款方式等额本息还款。被告姜世凯、姜应富应确保还款账户在到期日有足够的资金用以偿还所有到期款项，包括但不限于本金、利息、复利、罚息等。如姜世凯、姜应富迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50％计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费。2014年3月17日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行与陈涛、王松范、郝宗辉签订了《保证合同》一份。为保证开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行债权的实现，陈涛、王松范、郝宗辉向开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行提供连带责任保证。保证期间为主合同债务履行期届满后两年止。保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、律师费等费用。同日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行与被告凯实公司签订了《抵押合同》一份。主要约定，凯实公司以其所有的3600个格力油墨为被告姜世凯、姜应富的贷款提供抵押担保。抵押范围包括主合同项下本金、利息、罚息、律师费等费用。被告姜世凯、姜应富不履行债务时，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行作为抵押权人有权以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。原告依合同约定于2014年3月18日根据被告姜世凯的申请向其指定账户支付90万元，已经全部履行了合同义务。截止2016年6月3日，被告姜世凯尚欠本金53198.99元，同时应还利息为652.23元、应还罚息2992.44元、未出单罚息764.74元、应还复利36.69元、未出单复利9.38元。被告姜世凯、姜应富、陈涛、王松范、郝宗辉、凯实公司均未依据《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的约定向原告承担清偿责任。故原告诉至该院。另查明，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行名称已经变更为中原银行股份有限公司郑州农业路支行。
一审法院认为，被告姜世凯、姜应富、王松范、郝宗辉、凯实公司经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响一审根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告自愿签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告姜世凯、姜应富未按合同约定按时足额履行还款及结息义务，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告姜世凯、姜应富清偿借款本金及利息并承担催收费用。被告陈涛、王松范、郝宗辉自愿为本案借款向原告提供连带责任保证担保，其应当承担担保责任。被告凯实公司与原告签订了《抵押合同》，愿意以所有的3600个格力油墨作为抵押物向原告提供抵押担保。原告对被告凯实公司的涉案油墨依法享有抵押权，可就该抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。原告诉称因向被告追索债权而向大沧海律师事务所郑州分所支付代理费5765元，但并未提供委托代理合同、律师费发票及相应转账凭证，故关于律师代理费的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告姜世凯、姜应富于判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款剩余本金53198.99元、催收工本费50元及利息;二、被告陈涛、王松范、郝宗辉对上述判决义务承担连带保证责任。被告陈涛、王松范、郝宗辉承担保证责任后，有权向被告姜世凯、姜应富追偿;三、原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行对被告河南凯实电子科技有限公司提供抵押的3600个格力油墨享有抵押权，就该财产有权优先受偿;四、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元、保全费655元、公告费260元，由原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行负担209元，由被告姜世凯、姜应富、陈涛、王松范、郝宗辉、河南凯实电子科技有限公司负担2093元。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中原银行农业路支行依约向借款人姜世凯指令的账户发放了贷款，履行了交付义务，姜世凯应依约承担还款责任。姜世凯称借款非其使用，其不应承担还款责任的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。经审查，一审程序并无不当，符合法律规定。
综上所述，姜世凯的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1387元，由姜世凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈秀娟