广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12669号
原告：彭燕君，女，1970年4月26日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所实习律师。
被告：谢春花，女，1961年3月14日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：陈正龙，男，1988年12月7日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：中山市炳福食品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石村文华西路1号D区厂房。
法定代表人：陈正龙。
被告：陈俊华，男，1955年1月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告彭燕君诉被告谢春花、陈正龙民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月21日受理后,原告彭燕君申请追加中山市炳福食品有限公司（以下简称炳福公司）、陈俊华为本案被告。本院依申请追加炳福公司、陈俊华为本案共同被告后，依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭，分别于2016年8月18日、9月26日公开开庭进行了审理。原告彭燕君及其委托诉讼代理人何雪波、黎嘉瑶，被告谢春花、陈俊华到庭参加诉讼，被告陈正龙、炳福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭燕君诉称,原告与被告谢春花系朋友关系。被告谢春花、陈正龙因资金周转需要向原告借款200000元，并于2015年12月30日出具借据，约定：向原告借款200000元，每月支付利息4000元，贷款期限为一年。后原告依约于2015年12月30日以转账方式将200000元转至被告谢春花的银行账户。被告谢春花支付了第一个月利息后不再依约履行付款义务，原告多次催收无果。同时被告谢春花经营的公司出现了破产现象，工厂已不能正常生产运作，工人正申请劳动仲裁，被告谢春花对外亦存在巨额借债。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告谢春花、陈正龙连带向原告偿还借款本金200000元并利息20000元。
诉讼中，原告彭燕君申请追加炳福公司、陈俊华为本案被告，认为炳福公司自愿在借据上确认对被告陈正龙的债务承担担保保证责任并签章；陈俊华与谢春花系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈俊华对本案债务承担连带清偿责任，并请求判令：被告炳福公司、陈俊华对本案所涉债务、利息等承担连带清偿责任。同时，原告变更诉求中利息的计算方法为：以200000元为基数，自最后一次支付利息的次月1日即2016年2月1日起按月利率2%计算至清偿之日止；增加一项诉讼请求为：解除原告彭燕君与被告谢春花于2015年12月30日形成的借款合同关系。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.被告谢春花、陈正龙身份证复印件及陈俊华常住人口个人信息表、企业机读档案登记资料；2.借据；3.中国工商银行转账单两份；4.结婚证复印件。
被告谢春花承认原告彭燕君所提出的全部诉讼请求。
被告陈俊华辩称，对于被告谢春花向原告彭燕君借款的事实不清楚，且被告谢春花所借款项没有用于夫妻共同生活，原告出借借款时未征询被告陈俊华的意见。
被告陈俊华就其辩解意见在举证期限内以谢春花取钱记录为证。
被告炳福公司、陈正龙在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，彭燕君与谢春花系朋友关系，据谢春花、陈俊华陈述陈正龙是其两人儿子。2015年12月30日，谢春花以其经营的中山市东区谢春花粮油商行需要资金周转为由向彭燕君借款200000元，并向彭燕君出具借据，载明“甲方（即谢春花）借乙方（即彭燕君）200000元，每月支付利息4000元，时间一年”。借款时，陈正龙同时在借据中谢春花亲笔签名的下方签名并加盖指印。对于陈正龙在借据中签名行为的认定，庭审中彭燕君、谢春花、陈俊华均一致确认，陈正龙是作为担保人的身份在借据上签名。当日，彭燕君通过银行转账方式向谢春花汇款200000元。借款后，谢春花向彭燕君支付了2016年1月的利息，但自2016年2月1日起，谢春花未再依约向彭燕君支付利息，彭燕君经多次追讨未果，遂于2016年6月21日诉至法院，主张前述实体权利。
另查，彭燕君起诉后，2016年6月28日，陈正龙在借据下方手写注明“本炳福食品公司自愿为陈正龙的上述债务承担保证责任。”炳福公司同时在上述手写部分加盖公章予以确认。
又查，谢春花、陈俊华于1987年11月8日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。谢春花出具的借据系当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款借据合法有效，对当事人均具有约束力。结合借据、中国工商银行转账单等证据以及谢春花对借款事实的自认可以充分证实彭燕君与谢春花之间存在合法有效的借款合同关系，故本院认定谢春花向彭燕君借款200000元的事实。虽然截至开庭审理时，本案讼争借款的借款期限尚未届满，但谢春花从2016年2月1日起拖欠利息至最后一次庭审当天已半年有余，经彭燕君催告后仍拒不履行支付利息的义务，致使彭燕君通过出借款项收取利息的目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，彭燕君有权解除其与谢春花于2015年12月30日签订的借据所形成的借款合同关系，并有权要求谢春花提前归还该笔200000元的借款，故本院对彭燕君的该部分诉求予以支持。对于利息，借据约定“每月支付利息4000元”，现彭燕君要求谢春花自最后一次支付利息的次月1日即2016年2月1日起，按月利率2%（4000元/月÷200000元）计付利息至清偿之日止，符合双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”的规定，故本院亦予以支持。
关于炳福公司、陈正龙担保责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，虽然涉案借据上未明确约定陈正龙的担保方式及担保期限，且陈正龙在借据上的签字亦未能直接反映其为保证人的身份，但根据借据出具后由其在借据下方手写并由其担任法定代表人的炳福公司加盖公章确认的“本炳福食品公司自愿为陈正龙的上述债务承担保证责任。”内容可知，一方面炳福公司自愿为借据中的债务承担保证责任，另一方面陈正龙对其需要承担借据上的债务这一事实是予以确认的，同时彭燕君、谢春花及陈俊华亦当庭确认陈正龙是作为担保人在借据上签名，陈正龙未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院根据借据上反映的客观内容以及彭燕君、谢春花及陈俊华的陈述，推定陈正龙为保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，现彭燕君请求炳福公司、陈正龙对本案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
谢春花、陈俊华为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于谢春花、陈俊华没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且彭燕君知道该约定，或者彭燕君与谢春花明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。彭燕君要求陈俊华对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
炳福公司、陈正龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告彭燕君与被告谢春花于2015年12月30日签订的借据所形成的借款合同关系；
二、被告谢春花于本判决生效之日起七日内向原告彭燕君偿还借款200000元及利息（计算方法：以200000元为基数，自2016年2月1日起，按照月利率2%计算至清偿之日止）；
三、被告陈正龙、中山市炳福食品有限公司、陈俊华对被告谢春花上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元,诉讼保全费1620元，合共6220元（原告彭燕君已预交），由被告谢春花、陈正龙、中山市炳福食品有限公司、陈俊华负担（四被告于判决生效之日起七日内迳付原告彭燕君）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二○二○一六年九月二十六日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰