湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第240号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行。
代表人沈赞荣，该行行长。
委托代理人潘国平，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告刘陶富，男。
被告吴太平，女。
被告刘中，男。
被告李菊华，女。
被告彭涛，男。
被告卿光萍，女。
被告刘让伟，男。
原告新邵县邮政银行与被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍、刘让伟金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告新邵县邮政银行代表人沈赞荣的委托代理人潘国平到庭参加诉讼，被告刘陶富、彭涛到庭参加诉讼，被告吴太平、刘中、李菊华、卿光萍、刘让伟经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告新邵县邮政银行诉称：2014年5月9日，被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》，当日，原告与被告刘陶富、吴太平夫妇；被告刘中、李菊华夫妇；被告彭涛、卿光萍夫妇分别签订了《小额贷款借款合同》。原告与被告刘陶富、吴太平夫妇在合同中约定借款金额为150000元，借款期限自2014年5月至2015年5月，借款年利率为15%，偿还借款的方式为阶段性待额本息还款法，即借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；原告与被告刘中、李菊华夫妇在合同中约定借款金额150000元，借款用途为压货，借款期限自2014年5月至2015年5月，借款年利率为15%，偿还借款方式同刘陶富、吴太平夫妇一样；原告与被告彭涛、卿光萍夫妇在合同中约定借款金额为150000元，借款期限自2014年5月至2015年5月，借款年利率为15%，偿还借款方式同刘陶富、吴太平夫妇；截止2015年3月3日止，被告刘陶富、吴太平夫妇拖欠原告本金77328.49元，利息971.51元；被告刘中、李菊华夫妇拖欠原告本金25491.14元，利息508.86元；被告彭涛、卿光萍夫妇拖欠原告借款本金68740.84元，利息1159.16元，上述被告未按合同约定还款，己构成违约，根据《小额贷款联保协议书》的约定，刘陶富等6人对联保合同项下所有的借款本息、违约金及实现债权的费用等应相互承担连带偿还保证责任。另被告刘让伟作为担保人出具了担保函，对本案中《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》项下所有借款本息、违约金及实现债权的费用等提供了连带责任保证。现因被告违约，原告多次催收未果，故提起诉讼，请求人民法院：①依法判决被告刘陶富、吴太平夫妇立即偿还原告本金77328.49元，利息971.51元，本息合计78300元。上述利息计算至2015年3月3日止。另至实际清偿之日止，利息以本金77328.49元为基础，按年利率15%＋15%×50%计算；②依法判决被告刘中、李菊华夫妇立即偿还原告本金25491.14元，利息508.86元，本息合计26000元，上述利息计算至2015年3月3日止。另至实际清偿之日止，利息以本金25491.14元为基础，按年利率15%＋15%×50%计算；③依法判决被告彭涛、卿光萍夫妇立即偿还本金68740.84元，利息1159.16元，本息合计69900元。上述利息计算至2015年3月3日止。另至实际清偿之日止，利息以本金68740.84元为基础，按年利率15%＋15%×50%计算；④依法判决被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿相光萍互相之间对以上三项借款承担连带偿还责任；⑤依法判决被告刘让伟对1、2、3项借款本息承担连带偿还责任；⑥原告花费的律师代理费2200元及本案诉讼费由被告共同承担。
被告刘陶富、彭涛辩称：借款未还属实，但借款用于新邵县龙羊煤矿技改。
被告吴太平、李菊华、卿光萍、刘中、刘让伟予以书面答辩。
经审理查明：2014年5月9日，原告新邵邮政银行分别与被告刘陶富、吴太平夫妇、被告刘中、李菊华夫妇、被告彭涛、卿光萍夫妇签订了《小额贷款借款合同》，分别约定借款金额各150000元，借款用途为收购废品、压货，借款期限均自2014年5月至2015年5月，借款年利率为15%，偿还借款的方式均为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时，原告新邵邮政银行与被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍签订了《小额贷款联保协议书》，约定：对联保合同项下所有借款本息、违约金及实现债权的费用等相互承担连带偿还保证。被告刘让伟作为担保人于2014年5月7日向原告新邵邮政银行出具了担保函，对《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》项下所有借款本息、违约金及实现债权的费用等承担连带保证责任。原告依约分别向被告刘陶富、吴太平夫妇、刘中、李菊华夫妇、彭涛、卿光萍夫妇发放了贷款。但上述六被告收取借款后未按约偿还借款本息。截止2015年3月3日，被告刘陶富、吴太平夫妇尚欠原告新邵邮政银行本金77328.49元，利息9711.51元；被告刘中、李菊华夫妇尚欠原告新邵邮政银行本金25491.14元，利息508.86元；被告彭涛、卿光萍夫妇尚欠原告新邵邮政银行本金68740.84元，利息1159.16元。
以上事实，有当事人的陈述，有原告新邵邮政银行提供的原告营业执照、被告的身份证明、《小额贷款借款合同》、《小额借款联保协议书》、被告刘让伟向原告出具的担保函、《中国邮政储蓄银行个人借款放款单》予以证明，经审查，本院认为，上述证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”，且经庭审质证，被告刘陶富、彭涛无异议，本院予以采信，可做为本案的定案依据。
本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。被告刘陶富、吴太平夫妇，被告刘中、李菊华夫妇，被告彭涛、卿光萍夫妇分别向原告新邵县邮政银行借款，双方签订了《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，原告中国邮政储蓄银行新邵县支行按合同约定向上述被告支付了借款，双方的债权债务关系成立，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，故对原告中国邮政储蓄银行新邵县支行要求被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍互为对方的借款提供了连带责任担保。被告刘让伟为被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍的借款提供了连带责任担保，被告刘让伟对上述借款本息、违约金承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告刘让伟应当对借款人所欠原告借款本息、违约罚息等承担连带保证责任，故对原告中国邮政储蓄银行新邵县支行要求被告刘让伟对被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍的欠款本息、逾期罚息承担连带清偿责任及要求六被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍互为承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行新邵县支行要求七被告承担律师代理费的诉讼请求，因该费用不属于实现债权过程中必然要支付的费用，本院对此不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告刘陶富、吴太平返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行借款本金77328.49元及利息（2015年3月3日前的利息971.51元，此后至清偿之日止的利息按年利率15%＋15%×50%计算）；
二、由被告刘中、李菊华返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行借款本金25491.14元及利息（2015年3月3日前的利息508.86元，此后至清偿之日止的利息按年利率15%＋15%×50%计算）；
三、由被告彭涛、卿光萍返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行借款本金68740.84元及利息（2015年3月3日前的利息1159.16元，此后至清偿之日止的利息按年利率15%＋15%×50%计算）；
四、被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍分别对上述借款本息承担连带清偿责任；
五、被告刘让伟对上述借款本息承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵支行的其他诉讼请求。
上述给付款项均限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1890元，由被告刘陶富、吴太平、刘中、李菊华、彭涛、卿光萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 杨德备
二〇一五年四月十七日
代理书记员 谢丽艳